成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7157号 原告（反诉被告）：叶素兰，女，1969年9月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告（反诉原告）：赵治发，男，1964年9月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 本诉委托诉讼代理人：谭颖，四川君合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冯卫东，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 本诉委托诉讼代理人：谭颖，四川君合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张彬，男，1968年10月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张恩旗，男，1989年10月2日出生，汉族，住四川省通江县，系张彬之子。 被告（反诉原告）：秦海军，男，1986年7月18日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：郭明，男，1975年10月28日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李**，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李朝亮，男，1955年1月28日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：谭颖，四川君合律师事务所律师。 第三人：四川恒远盛世房地产营销策划有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：唐志林，执行董事。 委托诉讼代理人：彭楸，重庆融策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆融策律师事务所律师。 第三人：成都德商泰置业有限公司。住所地：。住所地：成都市双流县公兴镇湾河街教师公寓******v> 法定代表人：杨彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李思思，女，1988年12月20日出生，汉族，住四川省安县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王永丽，女，1995年6月29日出生，汉族，住山东省日照市东港区，系公司员工。 原告(反诉被告）叶素兰与被告（反诉原告）赵治发、冯卫东、张彬、秦海军、郭明、李朝亮（以下简称“赵治发等六人”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，依申请追加第三人四川恒远盛世房地产营销策划有限公司（以下简称“恒远公司”）、成都德商泰置业有限公司（以下简称“德商泰公司”）参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。成都德商泰置业有限公司叶素兰，被告（反诉原告）赵治发、冯卫东、张彬及被告（反诉原告）赵治发、冯卫东、张彬、秦海军、郭明的共同委托诉讼代理人李**、被告（反诉原告）赵治发、冯卫东、李朝亮的共同委托诉讼代理人谭颖、第三人恒远公司的委托诉讼代理人彭楸、第三人德商泰公司的委托诉讼代理人李思思、王永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶素兰向本院提出诉讼请求：1.判令赵治发等六人连带支付叶素兰2019年3月1日至2019年3月30日的租金29222元；2.判令赵治发等六人连带支付叶素兰违约金175332元（按照六个月的租金计算）；3.判令赵治发等六人连带赔偿叶素兰损失190000元。事实与理由：2018年4月，叶素兰从恒远公司处获知，恒远公司整体购买了德商泰公司开发的“德商·华府天骄”商铺，再由恒远公司对外销售。其中位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××层××号房屋已由恒远公司出租给赵治发等六人，并签订了《商铺租赁合同》，对租赁期限、免租期、租金标准及支付方式和期限、违约责任等进行了约定。租赁房屋由恒远公司销售后，负责由购买人即叶素兰与赵治发重新签订租赁合同并按赵治发与恒远公司签订的原租赁合同约定继续履行。2018年6月30日，叶素兰与德商泰公司就案涉租赁房屋签订购房合同，2018年7月17日，在恒远公司处，由恒远公司将租赁合同中的出租方变更为叶素兰与赵治发重新签订了《商铺租赁合同》，叶素兰承接原出租人的权利义务。签订合同后，赵治发等六人从未按合同约定支付租金，到2019年2月底提出因经营困难从3月开始按月交房租，但一直未能支付，并于3月30日以其经营困难为由告知叶素兰退租并将钥匙交给叶素兰。赵治发等六人单方面违约解除合同的行为已严重违反合同约定，致使叶素兰遭受各种损失20余万元，故叶素兰提起诉讼。 赵治发等六人辩称：1.关于叶素兰所诉租金29222元，10000元押金可抵扣未付租金，叶素兰已将租赁房屋中属于我方的桌子板凳等折价销售，金额为15600元，该金额亦应抵扣未付租金；2.关于175332元违约金，《商铺租赁合同》中没有关于违约金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，叶素兰要求我方支付违约金的诉请没有法律和事实依据。如叶素兰关于违约金指的是六个月免租期的租金损失，该免租期为2017年12月1日至2018年5月31日止，为我方与恒远公司签订的租赁合同中约定的，该合同解除时恒远公司并未向我方追究责任或损失，即使要追究，该权利属于恒远公司，而非叶素兰。恒远公司并未将其与我方签订的租赁合同权利义务转让叶素兰，叶素兰与我方形成的租赁关系因双方签订新合同成立，而非经恒远公司转让其出租人的权利义务而形成。叶素兰实际并未给赵治发任何免租期，即叶素兰的租金损失仅限于4月1日至4月21日的房屋空置期，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，叶素兰应获得的损失赔偿不得超过其实际和预期损失金额。另我方亦在2019年3月30日退租，将租赁房屋移交叶素兰，已经积极减少叶素兰损失。关于190000元损失，叶素兰没有证据予以证明。因叶素兰已于2019年4月21日将租赁房屋出租给第三方，其诉求没有事实和法律依据。即使叶素兰另行出租的租金金额比叶素兰与我方签订的租赁合同金额低，该部分的差额亦不应当由我方承担。此外，张彬、郭明还辩称，二人已于2018年10月28日退出合伙，并签订了书面股份转让协议。 恒远公司述称，2017年9月28日恒远公司受德商泰公司的委托对案涉房屋进行招租，并于2017年11月15日与赵治发签订了商铺租赁合同。因叶素兰在租赁期购买了案涉房屋，故恒远公司于2018年7月17日协助叶素兰与赵治发重新签订了商铺租赁合同，并将相关的押金、租金进行了交付。此后整个租赁事宜由叶素兰与赵治发双方进行，恒远公司没有再参与。关于免租期，当时的目的是为了招租。重新签订租赁合同后，也没有收取免租期的租金，而是按照原合同继续执行，只是改了出租方。 德商泰公司述称，本案本诉纠纷与我方无关。 赵治发等六人向本院提出反诉请求：判令叶素兰对赵治发等六人承租房屋上总价134938元的添附物进行折价补偿。审理中，赵治发等六人变更反诉请求为：判令叶素兰对赵治发等六人承租房屋上总价223938元的添附物进行折价补偿（其中中央空调83938元，广告招牌51000元；消防设施74000元；15000元废旧的物品）或赵治发等人自行拆除能够搬走的添附物（消防设施、广告招牌、空调、消防设备等）。事实与理由：赵治发等六人与恒远公司签订《商铺租赁合同》后在案涉房屋经营“小龙坎老火锅华府天骄店”，并对进行了装修。2018年7月17日叶素兰取得该租赁房屋所有权后与赵治发等六人重新签订了《商铺租赁合同》。2019年3月30日赵治发等六人因经营困难告知叶素兰退租并将钥匙交给了叶素兰，除租赁房屋内添置的部分产品处置外，尚有赵治发等六人添置的中央空调和室外广告牌叶素兰至今都在使用中。赵治发等六人对租赁房屋进行零星的改造和装修，构成民法上规定的添附。双方对此添附的归属无约定，应当适用《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条之规定处理。 叶素兰辩称：赵治发等六人的反诉请求不成立，根据合同第6条约定，中央空调的价值7000元归叶素兰，且此空调的价值现无法确定；广告牌是在案涉商铺外，解除合同时赵治发等六人有拆除的义务，不属于叶素兰承担的范围；赵治发等六人系因自己的经营需要而去申请的消防工程，因此消防费用与叶素兰无关。请求驳回赵治发等六人的反诉请求。 恒远公司述称，与本诉陈述意见一致，另补充意见：根据双方于2018年7月17日签订的商铺租赁合同第11条第3款及第12条第2款，如乙方进行装修，需经过甲方同意，如合同解除获得退租，乙方可移动拆除部分自行拆除，不可拆除部分归甲方所有，且甲方不存在任何装修损失。故恒远公司认为赵治发等六人的反诉请求不成立。 德商泰公司述称，本案反诉纠纷与我方无关。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，德商泰公司与恒远公司签订《德商·华府天骄商铺整体销售协议书》，约定德商泰公司将其开发建设的位于成都市双流区××街道××路××段××号××商品房××商铺共计75套，面积为13011.53平方米的标的物业整体销售给恒远公司。2017年9月28日，德商泰公司向恒远公司出具《授权委托书》，载明：德商泰公司委托恒远公司，就德商泰公司所开发的德商·华府天骄项目中截止本授权委托书出具之日，尚未与买受人签订《商品房认购书》或《商品房买卖合同》商铺进行如下委托事项：1、代委托人进行招租；2、以受托人自己的名义与承租人签署租赁合同；3、租赁合同条款由受托人自行与承租人协商确定。委托期限：2017年9月20日至2018年1月31日；委托期限内，原则上委托人不得以自己的名义对外出租商铺，……在2018年1月31日前，如果有买受人购买了存在租约的商铺，则自商铺买受人签订的《商品房买卖合同》备案成功之日起，租金开始由商铺买受人享有。2018年1月31日之后若有买受人购买存在租约的商铺，则租金享有主体等事宜由受托人自行决定。 2017年12月1日，赵治发等六人签订《共同投资合作协议书》，约定六人共同投资经营位于成都市双流区××路××段××号××栋××号商铺，经营面积531.31平方米，预计投资140万元，具体投资额以最终结算的投资额为准；股东人均投资24万元，各占出资总额的16.66%；设立公共账户，并同时开通各位股东的手机短信提示，各股东资金直接汇入指定的银行账户，经确认后，视为合伙人，签订合作协议。出资后任何一方在合作期限不得抽回投资，若因特殊情况确需抽回投资股本金，经过全体股东过半数股东同意，按投资额的25%退回；在房屋租赁合同期限内，各位股东共同拥有该房屋产权使用权及经营权；经各方一致同意，推荐赵治发为执行董事，执行董事职责的行为对各方具有法律效力，所获得的收益和承担的债务由各方合伙人共同享有和承担。在合作期限内六位股东共同平均投资、共同经营、共负盈亏、共同承担一切责任和风险。各方的共同出资、形成的财产以及利润为各方共同财产，任何一方不得擅自处置。各方向本协议合伙人以外的人转让其投资中的全部或部分投资，须经全体合伙人过半数同意，在同等条件下，本协议合伙人有优先受让的权利。该合伙企业经营期限为八年，中途因特殊情况需改行或转让，需经全体股东过半数同意。 2017年11月15日，恒远公司与赵治发签订《商铺租赁合同》，约定恒远公司将德商华府天骄5栋301号商铺，建筑面积为245.31平方米，改造面积为286平方米租赁给赵治发作经营场地使用；租赁期自2017年12月1日起至2025年11月30日止为期8年，自起租日起每满12个月为一个租赁年度；租赁期间，恒远公司具有产权转让权、抵押权，赵治发承诺放弃对租赁场所的优先购买权。保证金共计30000元，赵治发应于支付首期租金时付给恒远公司。保证金在双方合同期满，将该场地交还恒远公司，经恒远公司验收确认后无息返还赵治发。第1年单月租金为29222元，第2年单月租金为29222元，从第3年起在上一年租金的基础上逐年递增5%。第一期租金赵治发应在2017年11月15日前一次性全额支付给恒远公司。赵治发租金先付后用，按每3个月为一期支付，共32期，减去3期共9个月免租期剩余付款期数为29期。赵治发应于每期届满前15日全额一次性支付下一期的租金，以后逐期以此类推。免租期时间为第1年6个月（即2017年12月1日至2018年5月31日）、第3年3个月（即2019年12月1日至2020年2月28日），共9个月。该免租期是在赵治发租赁8年前提下由恒远公司分摊到前3年提供给赵治发，如因赵治发原因在该年限内中途退租，赵治发需承担恒远公司相应的租金损失。恒运公司承诺赵治发拥有本物业所属范围内任何位置的广告使用权（如使用由赵治发向有关部门报批并承担相应费用），但赵治发不得违背物业管理等相关规定。恒远公司应提供该场地的相关合法手续，供赵治发办理营业执照及消防改造所需资料。赵治发对该场地进行装修及更改的工程施工方案应事先征得恒远公司同意，装修不得改变房屋的主体建筑结构，并应自行向政府有关部门提出申请，费用由赵治发承担，恒远公司给予协助。退租时赵治发可将添置的可搬动的动产部分自行搬运，不动产部分无偿归属恒远公司。由于该场地广告牌及使用权引起的纠纷，一切相关责任由赵治发承担。赵治发有下列情形之一的，恒远公司有权单方解除合同，收回本房屋，保证金不予退还：（1）利用承租商铺进行非法活动，损害公共利益和恒远公司利益；（2）拖欠房屋租金及其他费用15日以上；（3）赵治发未经恒远公司同意擅自将场地转租他人；（4）赵治发未按合同约定的经验项目经营；（5）赵治发的装饰装修方案未经物管方同意；合同因本条的事由解除，赵治发应在解除之日起3日内撤场，赵治发在撤场时，撤走自己购置的物品，但附和于恒远公司建筑物上的装饰装修不得撤走，恒远公司不补偿赵治发的装饰装修损失。如因赵治发原因在租赁年限内中途退租，赵治发需承担恒远公司给予赵治发9个月免租期相对应的租金损失。任何一方的违约行为所承担的违约金不足以弥补守约方损失的，其不足部分由违约方负责赔偿补足。任何一方的其他违约行为造成另一方损失的应予赔偿。后赵治发等六人在案涉房屋处经营，安装了中央空调并实际支付了83000元，在室外安装了广告牌一个并实际支付了51000元，此外还进行了消防工程改造并实际支付了70000元。 叶素兰分别于2018年3月25日、2018年4月29日与恒远公司签订《预购房屋协议书》、《认购房屋协议书》，于2018年6月30日与德商泰公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，均约定叶素兰购买案涉商铺。后，叶素兰全额支付了房屋价款，并于2018年8月3日办理网签手续。 2018年7月17日，甲方（出租方）叶素兰与乙方（承租方）赵治发以及丙方恒远公司签订《商铺租赁合同》，约定叶素兰将案涉商铺出租赵治发用作经营使用，该合同内容与2017年11月15日恒远公司与赵治发签订的《商铺租赁合同》内容一致。后，恒远公司将赵治发交纳的保证金10000元、2018年6月1日至2018年8月31日的租金共计87666元转账支付给叶素兰，叶素兰出具《收条》两张予以确认。赵治发等六人向叶素兰支付租金至2019年2月28日止。2019年3月底，赵治发等六人以经营困难为由向叶素兰提出解除合同，并于3月30日搬离并将房屋钥匙交还给叶素兰。 另查明，2019年4月22日，经成都力团房地产经纪有限公司居间，叶素兰与案外人陈力铭、王大禹签订《房屋租赁合同》，叶素兰将案涉商铺租给陈力铭、王大禹，租赁期限自2019年4月21日至2027年6月30日，房屋每月租金为28000元，从第三年起，租金按每年5%逐年递增。后，叶素兰支付成都力团房地产经纪有限公司居间佣金14000元。 2019年4月23日，冯卫东与案外人郑志签订《收购合同》，郑志以15000元收购案涉商铺内所有移动物品，包括桌椅、厨房用品、门窗、灯具、扶栏等（空调除外）。 庭审中，叶素兰陈述，其主张的违约金175332元系根据合同第5条免租期内的租金，按照6个月计算所得；主张的损失190000元为租金减少的损失（剩余租期中租金的差价算到2025年为92872元、2019年4-6月未收到租金费用87666元、解除合同后另行的14000元；同时陈述，虽然赵治发支付了10000元押金，但因赵治发等人原因违约，叶素兰不予退还；叶素兰承认收取了15000元处置费，但陈述起诉时已扣除此费用。赵治发等六人对赵治发代表其签订租赁合同及租赁事实予以认可。叶素兰与赵治发等六人一致确认案涉《商铺租赁合同》于2019年3月30日解除。此外，张彬还提交一份《转让协议书》，载明：成都蜀南釜老火锅华府天骄店（甲方）各位股东一致同意将该店的所有权转让给秦海军（乙方），秦海军一次性将债务资金打入火锅店共管账户，资金全部到账后，双方方可办理火锅店交接手续。该火锅店的房屋租赁合同，改由秦海军直接与房东签订。未换签前秦海军必须依照合同按时足额交纳房租费，否则因此造成的直接和间接损失均由秦海军独自全额承担。赵治发、秦海军、张彬、冯卫东在该协议上签字。 以上事实，有各方当事人的身份信息、整体销售协议书、商铺租赁合同、共同投资合作协议书、预购房屋协议书、四川省商品房买卖合同（现售）及信息摘要、商铺租赁合同、房屋租赁合同、转让协议书、收购合同、收据及双方当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，赵治发等六人一直正常使用案涉房屋直至合同解除，而叶素兰购买房屋的合同、票据上分别有恒远公司和德商泰公司盖章确认，故恒远公司对案涉房屋享有权利还是德商泰公司享有权利，并不影响叶素兰、赵治发以及恒远公司于2018年7月17日签订的《商铺租赁合同》的效力。该合同系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。而赵治发、冯卫东、张彬、秦海军、郭明、李朝亮签订《共同投资合作协议书》，共同投资经营“小龙坎火锅”的民事合伙行为合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，赵治发、冯卫东、张彬、秦海军、郭明、李朝亮应对《商铺租赁合同》中产生的债务承担连带责任。张彬提交的《转让协议书》上仅有赵治发、冯卫东、张彬、秦海军的签字，而无郭明、李朝亮的签字，不能证明张彬、郭明已经完成退伙手续。 关于叶素兰主张的2019年3月1日至2019年3月30日租金29222元。赵治发等六人抗辩称10000元押金及15600元处置费可抵扣未付租金。本院认为，赵治发等六人对未付2019年3月1日至2019年3月30日租金29222元的事实均无异议，焦点在于押金及处置费能否抵扣。关于押金，《商铺租赁合同》约定“赵治发有下列情形之一的，叶素兰有权单方解除合同，收回房屋，保证金不予退还：……（2）拖欠房屋租金及其他费用15日以上”，同时按照合同约定，赵治发等六人应在每期届满前15日全额一次性支付下一期租金，即应于2019年2月13日前支付下一期2019年3月1日至2019年5月31日的租金，庭审中双方一致确认案涉《商铺租赁合同》于2019年3月30日解除，但赵治发等六人至今未付2019年3月1日至2019年3月30日的租金，属于违约，根据上述合同约定，叶素兰不予退还该保证金理由成立。赵治发等六人的抗辩理由不成立，本院不予采纳；关于处置费，叶素兰并未举证证明收取的15000元处置费已抵扣何种费用，故该处置费应抵扣未付租金，即赵治发等六人还应支付叶素兰2019年3月1日至2019年3月30日租金14222元。 关于叶素兰主张的违约金175332元。赵治发等六人辩称，合同没有约定违约金，且免租期为2017年12月1日至2018年5月31日，该期间系与恒远公司签订的租赁合同中约定的，即使要主张也应恒远公司来主张。本院认为，赵治发等六人在租赁期间，因自身原因单方面提出解除合同，应按照《商铺租赁合同》“如因赵治发原因在租赁年限内中途退租，赵治发需承担叶素兰给予赵治发9个月免租期相对应的租金损失。任何一方的违约行为所承担的违约金不足以弥补守约方损失的，其不足部分由违约方负责赔偿补足。任何一方的其他违约行为造成另一方损失的应予赔偿。”的约定承担违约责任。但叶素兰系于2018年6月30日购得案涉商铺，其于2018年7月17日与赵治发签订的《商铺租赁合同》中虽然有免租期的相关规定，但在签订合同之后叶素兰并未实际给予赵治发免租期，其主张的六个月免租期系发生在赵治发与恒远公司之间的房屋租赁关系存续期间，故叶素兰依据该条约定主张违约金缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于叶素兰主张的损失190000元（租金差价92872元、2019年4-6月未收租金87666元、解除合同后另行招租的中介佣金14000元）。赵治发等六人辩称，叶素兰提供的证据无法证明该损失，该请求无事实和法律依据，即使有损失也仅有2019年3月30日至2019年4月21日共21天的损失。本院认为，叶素兰与案外人陈力铭、王大禹于2019年4月22日签订《房屋租赁合同》，叶素兰自愿将案涉商铺出租陈力铭、王大禹，双方协商确定月租金价格为28000元，该租金标准与赵治发等六人的违约行为之间并不存在必然的因果关系，叶素兰据此要求赵治发等人补足租金差价的理由不能成立，对该部分诉讼请求本院不予支持。案涉《商铺租赁合同》于2019年3月30日解除，叶素兰直至2019年4月21日才将案涉房屋另行出租，对此期间的租金损失，赵治发等人应予赔偿，即20455.4元（29222元/月×21天）。关于2019年4-6月未收租金87666元，本院认为，合同已于2019年3月30日解除，赵治发等人无需再向叶素兰支付此后的租金，故对于叶素兰的该部分诉讼请求本院不予支持。关于中介佣金14000元，本院认为，因赵治发等六人提出解除合同，叶素兰通过中介公司另行招租，造成了此项损失，赵治发等六人应当予以赔偿。综上，赵治发等六人应当赔偿叶素兰各项损失共计34455.4元。 关于赵治发等六人要求叶素兰对赵治发等六人承租房屋上总价223938元的添附物进行折价补偿（其中中央空调83938元、广告招牌51000元、消防设施74000元、废旧物品15000元）或赵治发等六人自行拆除能够搬走的添附物（消防设施、广告招牌、空调、消防设备等）。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，按照《商铺租赁合同》的约定，赵治发对该场地进行装修及更改的工程施工方案应事先征得叶素兰同意，装修不得改变房屋的主体建筑结构，并应自行向政府有关部门提出申请，费用由赵治发承担，叶素兰给予协助。退租时赵治发可将添置的可搬动的动产部分自行搬运，不动产部分无偿归属叶素兰。赵治发等六人自认其主张的中央空调、消防系统、广告牌和废旧物品属于添附物。按照物权法的规定，添附物是指不同所有人的物结合在一起而形成不可分离的物或具有新物性质的物。因此，按照上述约定，在合同解除后上述不可移动物品应归叶素兰所有。安装的中央空调、消防设施属不动产，应无偿归叶素兰所有。至于废旧物品，已在赵治发等六人应支付的租金中予以抵扣15000元，故赵治发等六人再行主张要求折价补偿或者返还无依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赵治发、冯卫东、张彬、秦海军、郭明、李朝亮于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）叶素兰2019年3月1日至2019年3月30日期间的商铺租金14222元； 二、被告（反诉原告）赵治发、冯卫东、张彬、秦海军、郭明、李朝亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）叶素兰损失34455.4元； 三、驳回原告（反诉被告）叶素兰的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）赵治发、冯卫东、张彬、秦海军、郭明、李朝亮的全部反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7218元、反诉案件受理费4660元，共计11878元，由原告（反诉被告）叶素兰负担2878元，被告（反诉原告）赵治发、冯卫东、张彬、秦海军、郭明、李朝亮负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王        璇 人民陪审员 徐敏人民陪审员李开成 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理 邓    黎    霞 书 记 员 盛        娇