广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2476号 原告：戴灵富，男，1975年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托诉讼代理人：周召中，广西韦晓晶律师事务所律师。 被告：慕俊阳，男，1988年2月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告戴灵富与被告慕俊阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴灵富及其委托诉讼代理人周召中、被告慕俊阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴灵富向本院提出诉讼请求：1.要求被告退回1081840元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月15日、12月20日，原告分别通过个人账户（工商银行）转账给被告个人账户两笔钱共1296840元。原因是被告以购买豪车为由和介绍担保为由要那么多钱。被告收到钱后既没有购车也没有退回车款。2019年被告已还了215000元，剩下1081840元未归还。因此，原告主张被告诈骗非法所得不当得利应当予以归还。 被告慕俊阳辩称，首先，原告所诉金额系另一案诉讼标的额，该案已经法院依法审理并生效，原、被告根本不是该交易金额的主体。本案金额系因买卖合同法律关系而起。被告曾是广西久耀汽车服务有限公司法定代表人，原告是浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司的员工。有客户李敬之、梁旭向久耀公司购车，并向杭标百色分公司申请车辆垫资贷款，贷款金额分别为654480元、642360元。杭标百色分公司同意借款后分别于2016年12月15日、12月20日通过公司员工即本案原告向久耀公司指定账户即被告的个人银行账户支付了该购车款。后来由于公司经营不善未能按时交付车辆给客户，久耀公司通过被告账户退还215000元给客户。杭标百色分公司因此起诉久耀公司并经一、二审审理终结，因此原被告均不是本案诉讼金额当事人。其次，原告的起诉已经违反“一事不再理”的原则，应依法予以驳回。在杭标百色分公司起诉久耀公司要求退还购车款的一审（案号：[2019]桂1002民初2660号）、二审（[2019]桂10民终763号），杭标百色公司及原告均在庭审是承认原告所转款项系为客户垫付的购车款，并有合同发票证实。最终百色市右江区人民法院、百色市中级人民法院依法判决久耀公司承担退还责任，同时也认定被告作为当时的法定代表人所收款项是在履行久耀公司法人主体责任。现在原告又就同一事实，以同一性质款项另行起诉被告，显然违反“一事不再理”的原则，应依法驳回起诉讼请求。再次，原被告根本不认识，如此巨额资金不可能平白无故转给被告，原告仅凭转账记录起诉而未将该款项相关联材料提交法院，使本案事实有头无尾，毫无头绪，有恶意隐瞒事实和玩弄法庭的嫌疑。最后，原告及杭标百色分公司明知本案款项已在其他法院依法作出认定并经审理终结，仍恶意将同一事实、同一性质款项诉至本院，属于滥用诉权的行为，应在驳回其诉讼请求同时，予以罚款惩戒。原告所在杭标百色分公司起诉久耀公司未得款，从而另找到仅有款项支出的转账记录，诬告成被告向原告借款，显然是未达到自己目的而罔顾法律的震慑性，肆意侵犯被告合法权益，恳请法院驳回原告诉讼请求并予以罚款惩戒，以维护法律尊严。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月15日，原告戴灵富（卡号62×××33）通过银行转账的方式向被告慕俊阳（卡号62×××88）转账654480元，转账附言“李敬之”。2016年12月20日，原告（卡号62×××33）通过银行转账的方式向被告（卡号62×××88）转账642360元，转账附言“梁旭”。 2019年1月14日，被告（卡号62×××88）通过银行转账的方式向原告（卡号62×××88）转账15万元，转账附言“退还浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司车款”。2019年3月10日、3月12日、4月18日，被告（卡号62×××88）通过银行转账的方式向原告（卡号62×××88）转账4笔，分别为2万元、2万元、2万元、5000元，转账附言均为“偿还李敬之、梁旭车款”。 另查明，一、2019年7月16日，广西壮族自治区百色市右江区人民法院（以下简称右江区法院）立案受理了浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司（以下简称杭标公司，委托诉讼代理人戴灵君[公司员工]、周召中[广西韦小晶律师事务所律师]）诉广西久耀汽车服务有限公司（以下简称久耀公司）、何铭扬、慕俊阳、曹东、张毅、邓胜标、石海波以及李敬之买卖合同纠纷一案（案号[2019]桂1002民初2660号），杭标公司诉请久耀公司偿还代偿汽车贷款654480元等。该案于2019年10月23日审结，并于2019年11月30日发生法律效力。 上述生效判决认定事实如下：2016年12月6日，杭标公司与李敬之签订《汽车购销合同》、《委托代办服务合同》。《汽车购销合同》约定李敬之向杭标公司购买捷豹牌XJ2016款XJL3.0SC两驱典雅商务版3.0T汽车一辆，价格89.8万元，首付款20.5万元,购车余款69.3万元由李敬之向银行贷款支付等；《委托代办服务合同》约定李敬之首付车款25万元后的余款64.8万元，由其委托杭标公司向工行百色分行代办购车贷款及保险手续等；2016年12月26日，李敬之与中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定李敬之与工行南宁市民族支行贷款69.3万元直接转入杭标公司指定的账号，借期3年，分36期还款等。上述合同签订后，工行南宁市民族支行并未向李敬之发放车贷，杭标公司亦未向李敬之交付车辆。杭标公司、久耀公司及李敬之三方口头约定久耀公司代李敬之订购一辆捷豹牌XJ2016款XJL3.0SC两驱典雅商务版3.0T，车身价89.8万，购车款中的654480元由杭标公司代付，余款由李敬之支付等。之后，杭标公司员工戴灵富代表公司于2016年12月15日从其个人账户向久耀公司的时任公司法定代表人慕俊阳的个人银行账户62×××88转账支付购车款654480元。因久耀公司未按期向李敬之交付车辆，2019年1月14日，慕俊阳从其个人银行账号退回杭标公司购车款21.5万元，其中10.75万元为该案的购车退款。 右江区法院认为，杭标公司向久耀公司转账支付购车款654480元是代李敬之支付。慕俊阳系久耀公司的法定代表人，其收取与退还购车款的行为是履行公司职务行为，涉案购车款应由久耀公司负责退还，扣减已退还10.75万元，久耀公司还应退回原告代垫的购车款546980元（654480元-107500元），故判决久耀公司退还杭标公司代垫付的购车款546980元。 二、2019年7月16日，右江区法院立案受理了杭标公司（委托诉讼代理人戴灵君[公司员工]、周召中[广西韦小晶律师事务所律师]）诉久耀公司、何铭扬、慕俊阳、曹东、张毅、邓胜标、石海波以及梁旭买卖合同纠纷一案（案号[2019]桂1002民初2661号），杭标公司诉请久耀公司偿还代偿汽车贷款642360元等。该案于2019年10月28日审结。判决认定事实如下：2016年12月7日，杭标公司与梁旭签订《汽车购销合同》、《委托代办服务合同》。《汽车购销合同》约定梁旭向杭标公司购买奥迪A8型汽车一辆，价格86万元，首付款18.2万元,购车余款67.8万元由梁旭向银行贷款支付等。《委托代办服务合同》约定梁旭首付车款18.2万元后的余款67.8万元，由其委托杭标公司向工行百色分行代办购车贷款及保险手续等。同日，梁旭与工行百色分行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定梁旭与工行百色分行贷款67.8万元直接转入杭标公司指定的账号，借期3年，分36期还款等。上述合同签订后，工行百色分行并未向梁旭发放车贷，杭标公司亦未向梁旭交付车辆。杭标公司、久耀公司及梁旭三方口头约定：久耀公司代梁旭订购一辆奥迪A8型汽车一辆，车身价72万，购车款中的642360元由杭标公司代付，余款由梁旭支付等。之后，杭标公司员工戴灵富代表公司于2016年12月20日从其个人账户向久耀公司的时任公司法定代表人慕俊阳的个人银行账户62×××88转账支付购车款642360元。因久耀公司未按期向梁旭交付车辆，2019年1月14日，慕俊阳从其个人银行账号退回杭标公司购车款21.5万元，其中10.75万元为该案的购车退款。 右江区法院认为，杭标公司向久耀公司转账支付购车款642360元是代梁旭支付。慕俊阳系久耀公司的法定代表人，其收取与退还购车款的行为是履行公司职务行为，涉案购车款应由久耀公司负责退还，扣减已退还10.75万元，久耀公司还应退回原告代垫的购车款534860元（642360元-107500元），故判决久耀公司退还杭标公司代垫付的购车款534860元。 杭标公司不服右江区法院的（2019）桂1002民初2661号民事判决，向广西壮族自治区百色市中级人民法院（以下简称百色中院）提起上诉，百色中院于2020年3月4日立案受理（案号：[2019]桂10民终763号），于2020年4月16日作出终审判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年8月7日发生法律效力。 又查明，上述杭标公司诉久耀公司、何铭扬、慕俊阳、曹东、张毅、邓胜标、石海波以及梁旭买卖合同纠纷一案（案号[2019]桂1002民初2661号）中，杭标公司与梁旭于2016年12月7日签订的《汽车购销合同》中“戴灵富”以杭标公司委托代理人身份签字确认并加盖公司印章。 2020年4月27日，原告以被告借款未还为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案首先要解决的是原告戴灵富依据金融机构的转账凭证向被告慕俊阳提起的借贷法律关系是否成立。原告主张与被告之间构成借贷法律关系，除了应承担款项交付的举证责任外，还应举证证明双方之间存在借贷的合意。 首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，右江区法院受理的杭标公司诉久耀公司、何铭扬、慕俊阳、曹东、张毅、邓胜标、石海波以及李敬之买卖合同纠纷一案（案号[2019]桂1002民初2660号）已于2019年11月30日发生法律效力，生效判决确认的事实显示杭标公司员工戴灵富代表公司于2016年12月15日从其个人账户向久耀公司的时任公司法定代表人慕俊阳的个人银行账户62×××88转账支付购车款654480元。因慕俊阳的收款行为系履行职务行为，判决确认久耀公司向杭标公司返还上述尚欠的购车款。右江区法院受理的杭标公司诉久耀公司、何铭扬、慕俊阳、曹东、张毅、邓胜标、石海波以及梁旭买卖合同纠纷一案（案号[2019]桂1002民初2661号），该判决同样确认杭标公司员工戴灵富代表公司于2016年12月20日从其个人账户向久耀公司的时任公司法定代表人慕俊阳的个人银行账户62×××88转账支付购车款642360元。因慕俊阳的收款行为系履行职务行为，判决确认久耀公司向杭标公司返还上述尚欠的购车款。该案上诉百色中院后（案号：[2019]桂10民终763号），百色中院于2020年4月16日作出终审判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故驳回上诉，维持原判。判决已于2020年8月7日发生法律效力。上述生效判决已经确认原告在本案主张的款项为系案外人杭标公司向久耀公司支付的购车款，并且已经判令久耀公司予以返还给杭标公司。原告作为杭标公司的员工，受公司指示将涉及案外人梁旭、李敬之的两笔购车款分别转账至时任久耀公司法定代表人慕俊阳，也就是本案被告银行账户中，案涉款项并非被告向原告的借款，双方之间并不构成借贷关系。至于案涉款项来源是属于原告还是其公司杭标公司，但这只是原告和杭标公司之间的另一层法律关系，并不影响生效判决所确认的事实。 其次，杭标公司诉久耀公司、何铭扬、慕俊阳、曹东、张毅、邓胜标、石海波以及梁旭买卖合同纠纷一案（案号[2019]桂1002民初2661号）中，杭标公司与梁旭于2016年12月7日签订的《汽车购销合同》中“戴灵富”以杭标公司委托代理人身份签字确认并加盖公司印章。原告的两笔转账附言均注明“梁旭”、“李敬之”，被告退回的相应款项也是注明“退还浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司车款”、“偿还李敬之、梁旭车款”，说明原告作为上述买卖合同经办人，对于案涉款项性质是明知的，但是在本案中却陈述为借款，说明原告针对案件事实作出不实陈述。本院特别注意到前述在百色两级法院诉讼案件中杭标公司和本案原告的委托诉讼代理人均为同一人，当事人及诉讼参与人在明知案涉款项系购车款而非借款，且法院生效判决已将该案涉款项作出实体裁判的情况下，仍然坚持本案转账系被告向其借款并要求返还，均未遵循民事诉讼诚实信用原则。由此可见原告主观上存在故意，明知其没有实体法上的请求权基础，意图通过人民法院对同一款项作出裁判否定已经生效案件的认定和判决结果。 综上，原告的诉请没有事实和法律依据，且存在滥用诉权和恶意诉讼的行为，本院据此驳回原告的全部诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告戴灵富的诉讼请求。 案件受理费7268元、财产保全费5000元，由原告戴灵富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 王       星 二〇二〇年八月十日 书记员 唐启寓附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。