天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10557号原告：宋洋，男，1988年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王冬旭，男，住北京市西城区，北京凯迪斯家具有限公司推荐。被告：天津盛鑫行国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路**科技**标准厂房A4179X117，统一社会信用代码91120118MA05N84P99。法定代表人：王菲，经理。委托诉讼代理人：吕玉贤，男。被告：王菲，女，1990年8月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：吕玉贤，男，住河南省泌阳县，天津盛鑫行国际贸易有限公司推荐。被告：吕玉贤，男，1985年10月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告宋洋与被告天津盛鑫行国际贸易有限公司（以下简称盛鑫行公司）、王菲、吕玉贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冬旭及被告委托诉讼代理人吕玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋洋向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告签署的购车意向合同解除；2．判决被告返还原告购车意向金50,000元；3．判决被告返还原告购车定金375,532元；4．判决被告支付原告违约金（以实际欠款金额为基数，按照银行同期贷款利率4.75%自2018年10月1日起至实际付清之日止）；5．判决被告承担本案全部诉讼费；6．判决被告二、被告三承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年5月17日，原、被告签订购车意向合同，约定原告从被告处订购加拿大版2018款奔驰S560加长四驱轿车一辆，被告承诺在2018年10月1日前将车辆交付给原告，并对购车定金、车辆基础价格和单选配置价格等进行了约定。合同签订后，原告于2018年5月17日向被告时任法定代表人吕玉贤个人账户支付购车意向金50,000元，2019年6月4日支付购车定金375,532元，被告收到购车款共计425,532元。合同签订后，被告未在承诺时间内向原告交付车辆。原告从2018年10月开始，多次通过微信或电话询问被告车辆何时交付，但被告以各种理由拖延。后原告向被告主张解除合同，退还原告交付的全部定金，被告一直置之不理。因北京20**年1月1日起对新购买车辆实施国六排放标准，故原告所订购车辆已无法上牌使用。综上，为维护原告合法权益，故起诉。三被告辩称，原告实际订购的是2019款车辆，原告所称的支付购车定金的时间也不属实，实际支付时间是2018年6月4日。车辆在2019年2月28日已经到港，而且车辆的拆箱视频已经以微信形式发送给原告，原告也已经确认。2019年4月15日原告来到被告公司验车并等待车辆报关，4月24日被告向原告发送了车辆的价格账单，原告通过微信告知因车辆降价，想通过被告公司出售该车辆。被告没有违约，双方合同未正常履行原因在于原告不想购买该车辆。被告与原告签订的是代理购车合同，被告已经履行完毕，已经帮原告订好车辆。原告的诉讼请求与事实不符，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《购车意向合同》两份、平安银行电子凭证（交易时间为2018年5月17日）、银行转账截图（交易时间为2018年6月4日）、原告提交的微信对话截图、盛鑫行公司工商档案、车辆配置截图及车辆付款协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的河南凯歌亿晟汽车贸易有限公司与盛鑫行公司签订的《代理订购合同》（合同日期为2018年5月20日）、河南凯歌亿晟汽车贸易有限公司郑州分公司与盛鑫行公司签订的《购车意向合同》复印件（合同日期为2018年5月23日）、浦发银行汇款回单（交易时间为2019年1月5日）、吕玉贤名下银行账户明细（2018年5月21日至2018年5月29日），不能体现系针对本案案涉车辆签署的合同及支付的款项，关联性不予确认；2.被告提交的手机截图，因不能明确对话人员身份，真实性及关联性无法核实，不予采信；3.被告提交的车辆照片，难以认定为本案案涉车辆，关联性不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2018年5月17日，原告作为乙方，被告盛鑫行公司作为甲方，签订了《购车意向合同》，约定“依据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的规定，经甲乙双方友好协商、自愿、充分协商一致的基础上就上述货品买卖有关事宜，订立本合同。1．本合同签订起壹日内，乙方须支付甲方购车意向金50000（伍万元整），以电脑汇款或银行收据记录为依据。2．本合同为加拿大版2018款奔驰S560加长四驱购车意向合同，配置为白色金属漆，在加拿大现车后补充签订正式代理采购合同，发货、交车及具体手续条款在正式代理采购合同中协商确认。3．本合同双方各执一份，传真、扫描件均具有法律效力。”原告于当日向被告时任法定代表人吕玉贤账户转账50,000元。2018年6月3日，原告作为乙方，被告盛鑫行公司作为甲方，再次签订《购车意向合同》，约定“依据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的规定，经甲乙双方友好协商、自愿、充分协商一致的基础上就上述货品买卖有关事宜，订立本合同。1．本合同签订起壹日内，乙方须支付甲方购车订金375532（叁拾柒万伍仟伍佰叁拾贰元整），以电脑汇款或银行收据记录为依据。2．本合同为加拿大版2018款奔驰S560加长四驱购车意向合同，配置为白色金属漆，在加拿大现车后补充签订正式代理采购合同，发货、交车及具体手续条款在正式代理采购合同中协商确认。3．本合同双方各执一份，传真、扫描件均具有法律效力。”《车辆付款协议》约定外商佣金为75000加币，核算人民币375,532元。原告于2018年6月4日向被告时任法定代表人吕玉贤账户转账375,532元。被告主张原告预付的50,000元为购车意向金，购买车辆时冲抵车款，375,532元为支付给外商的佣金。后原告与被告盛鑫行公司未签订正式代理采购合同，被告盛鑫行公司未向原告交付车辆。2019年2月18日，被告盛鑫行公司法定代表人由吕玉贤变更为王菲。原、被告均认可案涉车辆为满足《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》排放标准的车辆，不满足《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第六阶段）》的要求，被告陈述自2019年7月1日起，案涉车辆无法在原告居住地北京市办理车辆注册登记手续。本院认为，原告与被告盛鑫行公司订立的两份《购车意向合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告盛鑫行公司支付了购车意向金50,000元及购车订金375,532元，被告盛鑫行公司亦应履行合同义务，为原告订购相应车辆。被告盛鑫行公司未提供为原告订购车辆或车辆满足交付条件的相关手续，未提供充分证据证实已及时履行合同义务，现双方均确认案涉车辆不符合新出台政策的排放标准，已无法在原告居住地北京市办理车辆注册登记手续，故原告订立合同的目的已无法实现，原告主张解除与被告盛鑫行公司签订的《购车意向合同》，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告有权要求被告盛鑫行公司返还预付款项。原告主张被告盛鑫行公司支付违约金，因双方未对违约金有所约定，且原告未举证证实其通知被告盛鑫行公司解除合同、要求返还预付款项的事实，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告王菲、被告吕玉贤承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告宋洋与被告天津盛鑫行国际贸易有限公司于2018年5月17日、2018年6月3日签订的两份《购车意向合同》解除；二、被告天津盛鑫行国际贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告宋洋预付的购车意向金50,000元；三、被告天津盛鑫行国际贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告宋洋预付的购车订金375,532元；四、驳回原告宋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,841.5元，保全费2647.66元，合计6,489.16元，由被告天津盛鑫行国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告宋洋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇二〇年九月十五日书记员  梁彩莲附：法律释明一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。