河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1602号 上诉人（原审原告）：苗壮，男，1977年11月8日生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：陕西艾多特照明有限公司，住所地陕西省西安市经开区草滩十路1155号服务外包产业园8号楼二层。 法定代表人：付乃英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：元启俭，男，汉族，1989年2月22日出生，住陕西省兴平市，系该公司员工。 上诉人苗壮因与陕西艾多特照明有限公司（以下简称艾多特公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗壮上诉请求：1、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2568号民事判决，并依据《消费者权益保护法》第55条规定改判增加赔偿上诉人10112元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人网络购物合同纠纷一案，经邯郸市永年区人民法院做出（2019）冀0408民初2568号民事判决，上诉人认为该判决关于本案事实认定不清、法律适用错误。中国国家认证认可监督委员会2014年45号公告《国家认监委关于发布强制性产品目录描述与界定表的公告》中的附件“强制性产品认证目录描述与界定表”第十、照明电器，第1、灯具：“可移动通用灯具”适用范围为使用电光源、电源电压高于36V和不超过250V的可移式通用灯具。。。，5、提供带插头的控制装置的LED台灯。通过上述规定看出，涉案台灯是带有“控制装置的LED台灯，其电源电压为220V，属于国家强制性产品认证目录中规定的”可移式通用灯具，应当获取国家强制性产品认证标志方可出厂出售。上诉人收到货后发现没有CCC认证标识，询问过被上诉人，被上诉人提供了发证日期为2016年3月22日的强制性产品认证证书“2016011001847694”，实际该证书已经于2017年4月17日注销，该证书不包含上诉人购买的台灯型号，但证书里的台灯规格与销售给上诉人的台灯规格大同小异，从此可以看出被上诉人知道台灯属于强制性认证产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款规定，禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。《中华人民共和国认证认可条例》第二条规定，本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。第二十八条规定，为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。 上诉人曾于2019年4月15日在西安市网站进行了投诉举报，诉求编号：2019041503004196，其内容是：陕西艾多特有限公司涉嫌出厂、销售无3Ｃ认证台灯的问题。西安市经开区质监局回复：已于2019年4月11日对陕西艾多特有限公司涉嫌出厂、销售未经认证的强制性认证目录内产品一事予以立案调查。并于2019年8月23日做出行政处罚决定书文号；西市监经罚字（2019）稽002号，认定违法事实为陕西艾多特有限公司出厂、销售未经认证的强制性认证目录内产品。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此被上诉人把不能出场销售的、不符合保障人身、财产安全要求的产品给上诉人，存在欺诈行为。 综上，上诉人认为原审判决事实认定和法律适用错误，请求贵院查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的请求。 艾多特公司答辩称，1、苗壮涉及到的（2018）冀0408民初297号案，（2018）冀04民辖终130号案，（2018）冀0408民初1947号案，（2019）冀04民终301号案，（2018）冀0408民初2744号案，其涉及内容均是通过网络购买灯具类产品，涉案诉讼请求都是没有强制性CCC认证涉嫌欺诈，按照消法主张一赔三并要求对方承担诉讼费。2、根据双方聊天记录内容显示，苗壮承认其非生活所需购买涉案LED灯具，其根本目的是为了个人牟利让人赔钱；同时苗壮在聊天中还提到小米都是代工的，肯定吃过这方面亏，暂时没有找到问题；华硕已经发现相同漏洞，但是因下单晚了而后悔等明显意图言语，原告是职业打假人身份属实。以上两点举证证据在裁决书事实认定内容中对苗壮是否属于《消协法》第二条中保护的消费者身份未结合证据进行认定，对苗壮是否属于法办函《最高人民法院办公厅法办函【2017】181号》提出的职业打假人身份未结合证据进行认定。 苗壮向一审法院起诉请求：一、判令被告退还货款2528元，依据《消费者权益保护法》第55条的规定赔偿原告2528元×3=7584元，合计10112元；二、判令被告承担本案诉讼费用及其他受理费用。 一审法院认定事实：2019年4月10日，原告在被告开设的天猫店铺“adot家居旗舰店”购买了两台LED台灯，型号为RAYEE14D-XX-CN，总价2528元，订单编号：40498854696109570，发票号：07573381。该款台灯的外包装及产品标签上没有3C认证标识。 原告收货后，在2019年4月16日、4月24日、5月3日、5月12日、5月20日均以无理由和退运费为由申请售后退款退货处理。但原告只提交申请未实际退货，5月24日被告人申请天猫店小二介入，原告在7日内仍没有实际退货，最终在2019年5月31日系统强制成交。原告在此期间直至收到发票时间段曾多次与被告客服进行沟通，多次提到投诉等协商解决方案。 一审法院认为，当事人主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求产品的经营者或销售者按消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍赔偿其损失，应提供经营者提供商品或者服务有欺诈行为的相关证据，举证不足以证明自己的主张，将承担举证不能的法律后果。原告认为被告销售的型号为RAYEE14D-XX-CN的LED台灯外包装及产品标签上没有3C认证标识，被告在没有获得CCC认证的情况下，把不能出厂、销售的商品销售给原告，存在欺诈行为，应当依据《消费者权益保护法》第55条的规定，按照消费者的要求增加赔偿损失，增加赔偿的金额为购买价款的三倍。被告的行为虽然不符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，应予纠正，但被告的销售行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈行为的情形，不足以构成对原告的欺诈。且原告也未提供证据证明被告提供的商品有质量问题，也不能证明被告构成消费欺诈。原告以“七天无理由退货和退运费”为由申请售后退款退货处理，但只提交申请未实际退货，在系统强制成交后，原告在7日内仍没有实际退货。因此原告要求被告赔偿其价款2528元及该价款三倍即10112元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苗壮的诉讼请求。本案案件受理费53元，减半收取26.5元，由原告苗壮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予认确认。 本院认为，艾多特公司未取得涉案台灯的3C认证而销售，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、《强制性产品认证管理规定》第二条关于必须经过认证并标注认证标志方可销售的管理性规定。因其产品未得取3C认证，不符合《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定的质量要求，应属不合格产品。故苗壮要求退还货款的请求于法有据，应予支持。 苗壮未提交证据证明艾多特公司故意隐瞒产品真实情况并诱导其作出错误意思表示，苗壮主张艾多特公司构成欺诈，无事实和法律依据，其要求赔偿3倍价款的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，苗壮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2568号民事判决； 二、苗壮于本判决生效之日起十日内将涉案产品两台LED台灯（型号为RAYEE14D-XX-CN）退还给陕西艾多特照明有限公司，退货运费由陕西艾多特照明有限公司承担； 三、陕西艾多特照明有限公司于本判决生效之日起十日内将货款2528元退还给苗壮； 四、驳回苗壮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息. 一审案件受理费53元，减半收取26.5元，由苗壮负担；二审案件受理费55元，由苗壮负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年六月二日 书记员  刘 琳 ——