北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10996号原告：北京昊源美航科技发展有限公司，住所地北京市通州区台湖镇永隆屯村委会东300米。法定代表人：刘跃旺，总经理。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。被告：尼玛克焊接技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：弗里德里克·威廉·梅辛格，总经理。委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。原告北京昊源美航科技发展有限公司（以下简称昊源美航公司）与被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司（以下简称尼玛克公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昊源美航公司委托诉讼代理人李术山及尼玛克公司委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊源美航公司向本院提出诉讼请求：1．判令尼玛克公司支付加工费70963．3元；2．判令尼玛克公司支付逾期付款利息（以70963．3元为计算基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；3．本案诉讼费由尼玛克公司承担。事实与理由：昊源美航公司与尼玛克公司系长期业务合作关系，尼玛克公司以采购订单的形式向昊源美航公司定作压板、端盖、连接件等产品，昊源美航公司按尼玛克公司要求的规格型号加工后向尼玛克公司交付相应的产品。2019年6月21日，双方结算签订《和解协议》，确认截至2019年4月30日，尼玛克公司尚欠昊源美航公司加工费85155．96元，自2019年7月31日至12月30日前，尼玛克公司分6笔付清，每月应支付14192．66元。但尼玛克公司仅支付一笔14192．66元，其余款项至今未付，昊源美航公司遂诉至法院。尼玛克公司辩称，认可欠款事实，但对昊源美航公司主张的金额有异议，本案是尼玛克公司提供原材料给昊源美航公司加工，昊源美航公司有28700．31元的货物未交付给尼玛克公司，故应扣减28700．31元。本院经审理认定事实如下：昊源美航公司自2017年4月起为尼玛克公司加工产品，双方未签订书面合同，通过尼玛克公司向昊源美航公司下订单的方式开展合作，期间滚动交易、滚动结算，尼玛克公司未付清价款。2019年6月21日，昊源美航公司（甲方）与尼玛克公司（乙方）签订《和解协议》，载明：“截至2019年4月30日，乙方尚欠甲方已开发票货款人民币85155．96元待处理。1．乙方将按照以下方式将剩余货款分六笔进行给付：2019年7月31日前向甲方支付第一期人民币14192．66元，其次乙方每月以此类推每月月底前向甲方支付同样金额直至2019年12月30日前支付清此批协议货款金额。2．如乙方按本协议还款，甲方自愿放弃向乙方主张针对上述款项相关利息、罚息及违约金，且双方即再无其他争议等。”《和解协议》落款处分别加盖了昊源美航公司及尼玛克公司的印章。2019年7月31日，尼玛克公司向昊源美航公司转账支付一笔加工费14192．66元。后尼玛克公司未按《和解协议》约定付款。审理中，昊源美航公司提交尼玛克公司于2018年2月6日向昊源美航公司发出的《供应商索赔协议》一份，载明：“截止到2017年12月31日，就贵公司法兰盘在2017年出现的质量问题，经过我们多个部门批准，共造成直接经济损失18000余元。考虑到昊源美航公司在加工过程中就法兰盘孔进行镶套问题已事先与我公司寇冰进行过沟通，并且同意加工时进行这样的工艺操作，因此视情况对于索赔金额进行适当减免。经我公司统计，贵司生产不合格零件在本批返厂总数占比4．3%，造成损失情节较轻，遂建议索赔人民币1万元以示警示。索赔金额将在货款中一次性扣除。请贵公司负责人签字盖章后将原件返回。”昊源美航公司在该协议上加盖了印章。另提交“昊源美航已开票未结账金额”明细表一份，该表显示自2017年4月17日至2019年2月19日期间，已开票金额1885155．96元（含2018年2月1日扣款1万元），结账金额180万元，已开票未结账金额85155．96元。庭审中，尼玛克公司对《和解协议》的真实性予以认可，后又提出异议，称《和解协议》中载明的乙方名称及法定代表人均不是尼玛克公司的，要求对双方之间所有交易进行重新核算。另，尼玛克公司提交自行制作的“原告委外订单中尚未归还的原材料统计表”及微信聊天记录，欲以证明昊源美航公司从尼玛克公司领取的价值28700．31元的原材料未归还，且已经报废，主张在加工费中扣除；并称昊源美航公司提交的订单只是部分交易，订单中的数量与产品交接单中的数量并非一一对应，不能证明昊源美航公司已将尼玛克公司委托加工的货物全部交回；认为昊源美航公司提交的《供应商索赔协议》中载明昊源美航公司在加工过程中因加工错误给尼玛克公司造成了损失，亦可反证明昊源美航公司未交付完加工产品；称《和解协议》只是结算了尼玛克公司欠付昊源美航公司的款项，并未对昊源美航公司欠尼玛克公司进行结算。昊源美航公司对尼玛克公司主张扣款的意见不予同意，称双方自2017年4月至2019年2月19日期间存在加工合同关系，其已将尼玛克公司委托加工的货物全部交付给尼玛克公司，且开具了发票，双方签订《和解协议》时已经就全部订单及《供应商索赔协议》所涉的赔偿问题一并进行结算，最终的结算价格以《和解协议》及对账单为准。对尼玛克公司提交的证据均不认可，认为尼玛克公司自行制作的统计表并未得到昊源美航公司的确认，尼玛克公司提交的微信聊天记录中显示与尼玛克公司员工聊天的人员是天津航源科技有限公司的工作人员，通过微信发送的购货发票明细中显示的供应商亦是天津航源科技有限公司，与昊源美航公司无关。上述事实，有昊源美航公司向法庭提交的《和解协议》、发票、产品交接单、对账明细表、《供应商索赔协议》、北京农商银行活期账户交易明细、发送订单的邮件截图和附件订单，尼玛克公司提交的“原告委外订单中尚未归还的原材料统计表”、微信聊天记录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，昊源美航公司按照尼玛克公司的订单要求加工产品，尼玛克公司向昊源美航公司支付加工费，双方之间建立了承揽合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。昊源美航公司完成加工工作后，尼玛克公司理应支付相应的报酬。本案中，昊源美航公司依据《和解协议》要求尼玛克公司支付尚欠加工费70963．3元。庭审质证时，尼玛克公司认可《和解协议》的真实性，后改变质证意见，称《和解协议》中载明的乙方名称及法定代表人均不是尼玛克公司的，不认可《和解协议》的真实性，要求对双方之间所有交易进行重新核算。对此，本院认为根据昊源美航公司提交的证据，尼玛克公司与昊源美航公司之间存在真实的加工合同关系，本案《和解协议》中加盖了尼玛克公司的印章，尼玛克公司对其印章的真实性并未提出异议，亦未对其加盖印章作出合理解释，本院确认《和解协议》的签订主体系昊源美航公司与尼玛克公司，且系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。尼玛克公司并未充分举证证明《和解协议》项下金额计算有误，其要求对双方之间所有交易进行重新核算并无依据，本院不予支持。《和解协议》确认截止2019年4月30日尼玛克公司尚欠昊源美航公司的加工费金额为85155．96元，且双方约定了付款期限，尼玛克公司仅按期支付一笔14192．66元，尚欠昊源美航公司加工费70963．3元未如期支付，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于尼玛克公司提出本案是尼玛克公司提供原材料给昊源美航公司加工，昊源美航公司有价值28700．31元的原材料未归还，且已经报废，主张扣减加工费28700．31元的抗辩意见。本院认为，昊源美航公司与尼玛克公司已经就截止2019年4月30日的款项支付情况达成《和解协议》，现昊源美航公司据此主张《和解协议》项下的欠款，不认可尼玛克公司所称的未归还原材料款的事实，不同意抵扣加工费，而根据尼玛克公司提交的现有证据，微信聊天记录显示涉及到扣除费用内容发生的时间在《和解协议》签订之后，不足以证明针对《和解协议》结算的双方交易范围内，昊源美航公司存在未归还的原材料的情形，且昊源美航公司对于聊天记录反映的交易主体作出抗辩，即便存在扣除材料费的情形，尼玛克公司并未提交充分的证据证明未归还原材料的数量、价值以及扣除材料费所涉及的交易主体，故对尼玛克公司主张在本案中扣除未返还原材料部分款项的抗辩意见，本院不予采信。对昊源美航公司要求尼玛克公司支付剩余加工费70963．3元的诉讼请求，本院予以支持。关于昊源美航公司主张的逾期付款利息，尼玛克公司未按照《和解协议》约定期限付款，理应赔偿昊源美航公司逾期付款利息损失。关于计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定及中国人民银行关于调整贷款基准利率的相关规定，本院依法将计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。结合《和解协议》中关于分期付款期限的约定，对于昊源美航公司要求尼玛克公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以14192．66元为基数，自2019年9月1日起至2019年9月30日止；以28385．32元为基数，自2019年10月1日起至2019年10月31日止；以42577．98元为基数，自2019年11月1日起至2019年11月30日止；以56770．64元为基数，自2019年12月1日起至2019年12月30日止；以70963．3元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京昊源美航科技发展有限公司加工费70963．3元；二、被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京昊源美航科技发展有限公司逾期付款利息损失（以14192．66元为基数，自2019年9月1日起至2019年9月30日止；以28385．32元为基数，自2019年10月1日起至2019年10月31日止；以42577．98元为基数，自2019年11月1日起至2019年11月30日止；以56770．64元为基数，自2019年12月1日起至2019年12月30日止；以70963．3元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京昊源美航科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由尼玛克焊接技术（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十八日书记员  李翠华