广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8569号原告：广州龙越自动化设备有限公司，住所地广州市黄埔区瑞发路15号自编四栋第5层，统一社会信用代码91440101734921044F。法定代表人：麦枝芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：文魁兴,广东达熙律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘文霞，该公司员工。被告：惠州市超导机电空调工程有限公司，住所地惠州市江北２０３号小区中银先科国际大厦９楼Ｈ座，统一社会信用代码914413007238463418。法定代表人：殷彤。委托诉讼代理人：周建华，广东方万律师事务所律师。第三人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园，统一社会信用代码91440114708208579W。诉讼代表人：广州市京龙工程机械有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈则方，广东启源律师事务所律师。原告广州龙越自动化设备有限公司（以下简称龙越公司）诉被告惠州市超导机电空调工程有限公司（以下简称惠州超导公司）、第三人广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告龙越公司的委托诉讼代理人文魁兴、刘文霞，被告惠州超导公司的委托诉讼代理人周建华、第三人京龙公司的委托诉讼代理人陈则方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙越公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款317000元；2.被告向原告支付自2018年10月14日至2020年5月31日拖欠货款的违约金126584.44元；并继续支付自2020年6月1日起计至实际清偿之日按日利率0.00067的标准的逾期付款违约金；3.被告向原告支付律师代理费30000元；4.由被告承担本案的保全费、诉讼保全保险费1000元及诉讼费。事实和理由：2016年5月6日，广州市京龙工程机械有限公司（以下简称“京龙公司”）与被告签订合同编号为GJJ-2016-05-06的《GJJ品牌sc系列产品买卖合同》，被告作为买受人向京龙公司购买施工升降机。买卖合同标的物为SC200/200TD规格施工升降机，型号为200TD，高度为100米5台，单价25万元，总价款为125万元。交货方式为约定地点交货后即完成交货行为。由被告指定严泽民为收货负责人，收货地点为惠州。合同第八条约定付款方式及期限：出卖人发货前，买受人支票预付款12.5万／台，余款12*5万元／台买受人以三个月期票支付方式付款，均为发货前。合同第十条约定违约责任：逾期支付货款的，故按1%／日的标准计算逾期付款违约金，还应承担守约方因实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用。合同第十一条约定争议的解决方式为：发生纠纷时，双方均可向出卖人所在地（花都区）法院起诉。2018年10月14日，京龙公司与广州龙越自动化设备有限公司（债权受让人）签订《债权转让协议书》，将该《GJJ品牌sc系列产品买卖合同》项下惠州市超导机电空调工程有限公司对京龙公司截止至2018年10月14日逾期未付而拖欠的货款417000元转让给广州龙越自动化设备有限公司，同日京龙公司作出债权转让通知，并于2018年10月20日向被告邮局邮寄送达该《债权转让通知书》，书面告知惠州市超导机电空调工程有限公司向广州龙越自动化设备有限公司履行支付拖欠的货款本金417000元和逾期损失。原告作为债权转让的受让人，本案的债权转让人京龙公司在贵院辖区登记，且其系列案件均由本院审理的，肯请法院判如所请。被告惠州超导公司辩称：1.债权转让协议书没有生效，原告不是本案适格主体；2.第三人公司内部股东管理混乱，导致被告与第三人无法完成结算，双方之间的货款金额尚未确定。第三人京龙公司辩称：一、债权转让协议未生效，债权转让行为并非广州京龙公司的真实意思表示，其效力应属无效。1.由于被告未在《债权转让协议书》上签字盖章，根据协议第3条的约定，该债权转让协议并未生效。2.贵院作出的（2018）粤0114民初11557号及（2019）粤0114民初6864号民事判决书可以证实广州京龙公司财务专用章遗失情况、法定代表人王化龙涉嫌刑事犯罪情况，由此可见，加盖财务专用章的债权转让协议书及债权转让通知书并非广州京龙公司的真实意思表示，严重损害了广州京龙公司的合法权益。二、因债权转让行为未生效，广州龙越公司应向管理人申报其对广州京龙公司的债权。2020年1月16日，贵院裁定广州京龙公司进入破产清算程序。广州龙越公司若对广州京龙公司主张债权，应参与破产程序，向管理人申报债权。因此，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求！本院经审理查明：广东省惠州市惠城区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）粤1302民初12210号民事判决书第5页，载明，“查明的案件事实2016年5月6日，被告惠州市超导机电空调工程有限公司与第三人签订《买卖合同》，约定第三人向被告销售5台施工升降机，单价25万元，总价款为125万元；第三人在收到被告支付的定金或预付款后，按被告书面通知的时间准备发货，准备期间为首批货物（升降主机及30米标准节）10天，剩余货物15天，第三人依约定时间将货物送达约定地点后，即视为完成交货义务；根据合同先履行及同时履行原则，第三人按被告付款对价发货，被告未按约定时间付款的，第三人有权要求被告支付全部货款后发货；被告在发货前付支票12.5万元/台，期票12.5万元/台，供方组织发货等。被告分别于2016年5月19日、6月7日、6月17日分三次支付货款625000元。”上述判决书已于2020年4月7日生效。京龙公司已将上述《买卖合同》项下的5台施工升降机交付惠州超导公司，但未交付207米标准节及4个弹簧。庭审中，京龙公司经自主核算，确认欠发的标准节及弹簧价值208000元，扣除100000元售后服务费，惠州超导公司尚欠货款317000元未付。2016年8月12日，惠州超导公司制作《关于解除合同及要求承担违约责任的函》，内容为“广州市京龙工程机械有限公司……合同签订后，我司按合同约定支付了货款共125万元（其中期票62.5万元）。我司支付货款后，贵司没有按照合同约定的时间及时供货，贵司出现逾期供货后，我司经办人员曾多次与贵司签约人员沟通要求尽快供齐货物，但到本次我司发函之日止，贵司仍有207米标准节及4个弹簧没有供货，贵司的行为已严重违反合同的约定，因贵司的严重违约，导致我司所购施工升降机无法正常使用，导致工程施工停滞延误，不但给我司造成信誉上的负面影响，还直接导致我司停工及相关损失。根据贵司的严重违约行为，我司提出如下要求：1.解除《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》，合同编号：GJJ-2016-05-06；2.要求贵司承担违约责任，赔偿我司停工及相关损失500万元；3.要求贵司退回我司开出的期票2张，期票面值62.5万元。”2018年10月14日，京龙公司（甲方）与龙越公司（丙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：京龙公司自愿将对惠州超导公司（乙方）享有的《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》的权利转让给龙越公司，债权包括但不限于货款本金417000元和延付金转让给龙越公司，龙越公司同意接受转让，以抵偿京龙公司欠付龙越公司的采购货款。京龙公司法定代表人王化龙在甲方落款处签名、捺印并加盖王化龙印章、及京龙公司财务专用章，龙越公司在丙方落款处盖章，惠州超导公司未签署该协议。同日，京龙公司制作《债权转让通知书》载明：惠州市超导机电空调工程有限公司：京龙公司将《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》的权利转让给龙越公司，包括但不限于货款本金417000元和延付金（利息），请贵司在本通知送达之日的三日内，向龙越公司履行上述买卖合同的付款义务。京龙公司法定代表人王化龙在通知书落款处签名、捺印并加盖王化龙印章、及京龙公司财务专用章。2018年10月30日，京龙公司向惠州超导公司邮寄上述《债权转让通知书》，惠州超导公司确认已于2018年收到该通知书。另查明，京龙公司成立于1996年12月4日，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为王化龙、李丹，登记的法定代表人、董事长为王化龙。2019年11月6日，京龙公司召开临时董事会，决议由李丹接任京龙公司董事长，并按照公司章程规定办理工商登记变更手续。现尚未办妥工商变更登记手续，登记的法定代表人、董事长仍为王化龙。本院已于2020年1月16日作出（2019）粤0114破申12号民事裁定书，裁定受理京龙公司破产清算一案。广州市花都区人民检察院于2019年1月14日向本院提起公诉，指控王化龙犯伪造公司印章罪，本院立案受理。该案审理过程中，王化龙于2019年10月8日死亡，本院于2019年10月30日裁定该案终止审理。根据龙越公司申请，本院于2020年6月4日作出（2020）粤0114民初8569号民事裁定书，裁定冻结惠州超导公司存款473584.44元或查封、扣押等值的其他财产。龙越公司主张其作为债权转让的受让人，享有对惠州超导公司债权，要求惠州超导公司支付货款317000元及相关费用，故诉至本院成讼。本院认为，本案的争议焦点为：一是惠州超导公司是否应当支付尚欠货款；二是涉案债权转让是否生效。关于争议焦点一，惠州超导公司应当支付尚欠货款。理由如下：京龙公司、惠州超导公司均对涉案《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》总价款为1250000元，惠州超导公司已支付其中货款625000元，京龙公司已交付涉案买卖合同项下5台施工升降机、尚未交付207米标准节及4个弹簧的事实无异议，京龙公司同意扣除未交付的207米标准节和4个弹簧的费用208000元及售后服务费100000元，确认惠州超导公司尚欠货款317000元未付。惠州超导公司虽然于2016年8月12日出具《关于解除合同及要求承担违约责任的函》，但未提交证据证明已将该函送达至京龙公司，该解除合同的意思表示不发生法律效力。本院认为，施工升降机为涉案买卖产品的主体，标准节及弹簧为产品的配置，京龙公司未实际交付207米标准节及4个弹簧，视为未完全履行合同的交付义务，构成部分违约，京龙公司扣除未交付的207米标准节和4个弹簧的费用208000元及售后服务费100000元是对合同违约的补救和赔偿，本院予以确认。因京龙公司已经交付主要产品5台升降机，未构成根本违约，且京龙公司已对部分违约行为在价款中进行扣减，惠州超导公司不能以此拒付剩余全部货款，惠州超导公司亦未提交证据证明京龙公司违约行为对其造成的具体损失及金额，故本院认定惠州超导公司应当支付尚欠货款317000元。因京龙公司存在上述的违约行为，故本院对本案要求惠州超导公司支付拖欠货款违约金、律师代理费、诉讼保全保险费的诉请不予支持。关于争议焦点二，涉案债权转让已经生效。理由如下：首先，龙越公司在与京龙公司签订《债权转让协议书》时，只需对京龙公司的签约代表有无代表权限进行形式审查。从《债权转让协议书》的表现形式来看，龙越公司已履行了形式审查义务。《债权转让协议书》上加盖了京龙公司的财务专用章，且有京龙公司法定代表人王化龙的个人签名捺印，符合代表权限的外观。其次，龙越公司为京龙公司直接业务往来的客户，对于公司财务章遗失一事，京龙公司应采取合理、有效的直接方式告知龙越公司。京龙公司采取报纸公告的方式不足以让龙越公司知晓，且本案中亦无证据显示京龙公司已直接告知龙越公司关于财务章遗失的情况。最后，王化龙在签署《债权转让协议书》时为京龙公司的法定代表人，有权代表京龙公司作出意思表示，王化龙的涉刑情况并不影响其之前代表京龙公司作出行为的效力。综上，京龙公司与龙越公司签订的涉案《债权转让协议书》依法发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。本案中，京龙公司与龙越公司签订《债权转让协议书》，并向惠州超导公司邮寄《债权转让通知书》，因惠州超导公司确认已于2018年签收《债权转让通知书》，故本院认定京龙公司与龙越公司之间对涉案债权的转让对惠州超导公司发生法律效力。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告惠州市超导机电空调工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州龙越自动化设备有限公司支付货款317000元；二、驳回原告广州龙越自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，财产保全费2887.92元，由被告惠州市超导机电空调工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年八月十九日书记员  陈晓敏柯潭靖祎