文书内容湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初411号原告：株洲市恒通资产经营管理有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清霞路199号。法定代表人：谢赵华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于永亮，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行调解、和解，代为提起上诉，代为签收各项法律文书，代为申请执行等。委托诉讼代理人：黄婉容，湖南金州（株洲）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：醴陵市金风堂陶瓷艺术有限公司，住所地湖南省醴陵市醴泉小区11-12号门面。法定代表人：张高宏，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：汤羊，男，1969年4月1日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省醴陵市。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。被告：湖南锦绣华联房地产有限公司，住所地湖南省醴陵市嘉树乡嘉树村。法定代表人：刘双林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程志响，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告株洲市恒通资产经营管理有限公司（以下简称恒通资产公司）与被告醴陵市金风堂陶瓷艺术有限公司（以下简称金风堂陶瓷公司）、湖南锦绣华联房地产有限公司（以下简称锦绣房产公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法由审判员易红担任审判长，与人民陪审员张辉、王广英组成合议庭于2020年4月9日、5月19日、6月19日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员郭小媞担任法庭记录。原告恒通资产公司的委托诉讼代理人郭曦、黄婉容、被告金风堂陶瓷公司的委托诉讼代理人汤羊、被告锦绣房产公司的法定代表人刘双林及其委托诉讼代理人程志响第一次、第二次开庭到庭参加了诉讼；原告恒通资产公司的委托诉讼代理人于永亮、黄婉容、被告金风堂陶瓷公司的委托诉讼代理人汤羊、被告锦绣房产公司的法定代表人刘双林第三次开庭到庭参加了诉讼。原告恒通资产公司于2020年6月18日向本院撤销委托诉讼代理人郭曦的授权，另行委托于永亮作为本案的诉讼代理人。本案现已审理终结。原告恒通资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告违约金250万元（按照2016年5月28日借款到期时本金2,500万元的10%计算）；2、判令两被告支付原告利息394,923.22元（利息以2,500万元为基数按照年利率13.9%的标准，从2015年5月29日计算至2016年7月31日期间的利息，被告应付4,160,347.22元，实际已付3,765,424元，少付394,923.22元）；3、判令两被告支付原告延期还款利息732,008.34元（按照《协议》采用浮动性约定计算从2016年8月1日起至2018年10月8日止的利息）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，原告与被告金风堂陶瓷公司、案外人株洲丰叶担保有限责任公司（以下简称丰叶担保公司）和株洲市世富投资有限公司（以下简称世富投资公司）签订了《委托贷款协议书》，约定由被告金风堂陶瓷公司向原告借款4,000万元，原告分两批放款给被告，借款期限为12个月，年利率为13.9%。事实上发生的借款金额为2,500万元，但是被告金风堂陶瓷公司未归还任何本金，根据约定被告应向原告支付违约行为发生时借款余额10%的违约金；同时，截止至2016年7月31日，被告金风堂陶瓷公司未向原告足额支付相应的利息。因被告金风堂陶瓷公司无力还款，被告锦绣房产公司于2016年11月9日与原告签订一份《协议》，约定被告锦绣房产公司自愿向原告偿还在《委托贷款协议书》项下欠付原告的所有债务，并在《协议》签订之日向原告偿还不低于300万元的借款本金，还款期限自2016年8月1日起18个月，每月最后一日前还款金额不低于100万元。为督促被告锦绣房产公司积极还款，协议对延期还款利息做出了浮动性约定。按照原告与被告锦绣房产公司的约定以及被告实际履行的情况来看，被告锦绣房产公司仍拖欠原告部分延期还款利息。被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告金风堂陶瓷公司辩称，1、本案借款发生时，国家明令禁止房地产公司贷款，本案贷款存在违法质疑；2、贷款机构应对贷款方进行实地考察，而整个贷款过程中，答辩人一直在正常办公，原告从未过来考察，本案贷款系在答辩人不知情的情况下进行的；3、贷款发生后，不仅没有救济答辩人公司，反而压垮了公司，且答辩人公司小股东积极主动融资，偿还了本金及利息，现原告要求答辩人支付违约金及部分利息不符合情理。被告锦绣房产公司辩称，1、答辩人仅是丰叶担保公司的反担保人，并非借款债务人，经丰叶担保公司与答辩人多次协商，双方于2016年11月9日签订《协议》，该《协议》第十一条约定：“本协议自协议各方签字盖章之日生效”，故该《协议》自2016年11月9日才具有法律效力和履行效力，而实际签订《协议》时未调整、修改签订前拟定的“2016年8月1日为履行协议的起始月、日”，根据公平原则和合同自成立时生效的法律规定，涉案《协议》的履行起始月、日应当调整、变更为实际签订之日即2016年11月9日；2、涉案《协议》推迟签订的责任在于原告和丰叶担保公司长时间的法律合规审查，直到2016年11月9日才送交给答辩人签订；3、涉案《协议》的签订，存在借款人金风堂陶瓷公司的原法定代表人邹和平在2016年1月自杀死亡和答辩人经营情况、经济状况相当恶化的特定原因。签订协议后，截至2018年10月8日，答辩人偿还了全部借款本金2,500万元，累计支付利息4,697,048.5元。还款期间至本案立案之日止，答辩人未收到原告及丰叶担保公司的任何异议，可以证明原告及丰叶担保公司对答辩人从《协议》签订后至2018年10月8日止的分期还款及金额是同意的，即双方同意《协议》约定的还款时间和金额事实上的变更，原告认为答辩人违反《协议》的事实和理由不成立；4、《委托贷款协议》未约定借款期限，《协议》约定了还款期限，还款期限应以《协议》约定的为准；5、答辩人按照《协议》约定履行还本付息义务时，原告应当将逐月收到的利息开具含税发票给答辩人，但经答辩人反复催问，原告从未开具过发票给答辩人，系原告违约在先，在此情况下，答辩人在《协议》约定的还款期限18个月适当延长至23个月，具有必要性、合理性；6、答辩人已经履行《协议》约定的义务，不承担在《委托贷款协议书》、《委托担保合同》项下因金风堂陶瓷公司违约而产生的罚息、违约金；7、答辩人申请追加丰叶担保公司为本案被告，并判决丰叶担保公司对违约金、利息以及延期还款利息承担责任；8、双方约定原告与丰叶担保公司处理借款抵押担保的车辆，所得价款用于偿还涉案协议签订之前所欠利息，且在签订协议时车辆已实际处置完毕，所得金额为多少答辩人不清楚，同时协议中没有约定签订协议前的所欠利息由答辩人承担。综上，请求法院结合本案客观事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司（甲方）、被告金风堂陶瓷公司（乙方）、丰叶担保公司（丙方）、世富投资公司（丁方）签订一份《委托贷款协议书》，主要内容为：乙方因短期流动资金周转需要向甲方借入短期借款；丁方取得金融机构发放委托贷款资格审核、授信，甲方委托丁方对上述借款通过银行向乙方发放委托贷款，并以丁方名义签署相关合同、协议；丙方为乙方的上述借款提供连带责任保证担保，同时，受甲乙双方委托，丁方为乙方的上述借款提供融资中介服务；借款金额为4,000万元，用于补充生产经营所需的流动资金，分两批次发放；借款期限12个月，借款年利率为13.9%，利息由乙方按月支付给甲方，每月20日为付息日，起算日以借款借据中实际放款时间为准；上述资金先由甲方提前存入丁方账户，丁方根据甲乙双方约定将借款资金以委托贷款的形式转入乙方提供的借款账户中，到期日乙方将借款本金归还至甲方指定的丁方账户；乙方不按时支付利息或不履行本协议约定的其他义务时，甲方有权宣布借款提前到期，同时要求乙方限期偿还已借款本息；丙方同意为本协议下乙方向甲方负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证；如乙方不按时归还本协议约定的本金及利息，甲方有权提前收回借款，同时要求乙方支付违约行为发生时借款余额10%的违约金。2015年5月27日，株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司向世富投资公司转账2,500万元。2015年5月29日，世富投资公司受原告委托向被告金风堂陶瓷公司发放贷款2,500万元。贷款发放后，截至借款期限届满即2016年5月28日，被告金风堂陶瓷公司委托被告锦绣房产公司向原告支付利息3,185,424元，对于借款本金被告未予偿还。2016年11月9日，被告锦绣房产公司（甲方）与丰叶担保公司（乙方）、株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司（丙方）签订一份《协议》，主要内容为：一、2015年5月11日，乙方、丙方、金风堂陶瓷公司、世富投资公司四方签订了《委托贷款协议书》，约定金风堂陶瓷公司通过世富投资公司向丙方借款肆仟万元整，乙方为上述借款提供连带责任保证担保，但实际发生的借款金额为贰仟伍佰万元整；二、同日，乙方、金风堂陶瓷公司签订编号为2015株洲丰叶（SF）担字第002号《委托担保合同》，约定由金风堂陶瓷公司委托乙方为上述肆仟万元借款承担连带责任保证担保；三、同日，甲方与乙方签订了编号为2015株洲丰叶（SF）担字第002号之反担保保证合同2/2号的《最高额反担保保证合同》，约定甲方为乙方就金风堂陶瓷公司上述借款的担保向乙方提供连带责任保证反担保。上述委托担保借款已于2016年5月28日到期，金风堂陶瓷公司因流动资金紧张无法按期、足额归还，甲方现自愿向丙方偿还金风堂陶瓷公司在《委托贷款协议书》项下欠付丙方的所有债务，现甲、乙、丙三方自愿达成如下协议：第一条在本协议签订之日，甲方应向丙方偿还《委托贷款协议书》项下不低于人民币叁佰万元整的借款本金；第二条甲方履行完毕本协议第一条约定的还款义务后，丙方同意延长甲方偿还《委托贷款协议书》项下所欠剩余债务的期限，乙方同意继续为《委托贷款协议书》项下所欠剩余债务及本协议约定的还款利息向丙方提供连带责任保证担保；第三条乙方、丙方同意甲方按以下还款计划偿还《委托贷款协议书》项下所欠剩余债务本金及本协议项下的延期还款利息：（一）债务本金：预计本金为人民币贰仟贰佰万元整，实际依据原借款本金贰仟伍佰万元整减去本协议第一条中甲方已偿还借款本金为准；（二）还款期限：自2016年8月1日起18个月，在还款期内甲方应按月向丙方还款，每月最后一日前还款金额应不低于100万元（该还款先冲抵本协议项下延期还款所产生的利息后冲减本金，本金逐月递减）；第四条为督促甲方积极还款，甲、乙、丙三方同意依据还款期限对延期还款利息作出如下浮动性约定：（一）在2016年8月1日后6个月以内归还的所有款项，还款利息以所欠剩余债务本金为总额，按当期年贷款基准利率计算；（二）在2016年8月1日后6个月以上、12个月以内（即2016年8月1日后7-12个月）归还的所有款项，还款利息以所欠剩余债务本金为总额，按当期年贷款基准利率上浮15%计算；（三）在2016年8月1日后13个月以上、18个月以内（即2016年8月1日后13-18个月）归还的所有款项，还款利息以所欠剩余债务本金为总额，按当期年贷款基准利率上浮50%计算……第七条本协议的签订不影响《委托贷款协议书》、《委托担保合同》及乙方依据《委托担保合同》及《委托担保合同》附件中的反担保措施明细表与相关合同当事人另行签订的所有反担保合同的效力，除本协议有约定外，其他以原所有合同约定为准……第九条违约条款：（一）甲方在2016年8月1日后超过18个月归还的所有款项，从第19个月开始，还款利息以所欠剩余债务本金为总额，按当期年贷款基准利率上浮的四倍计算……第十条若甲方按照本协议的约定履行义务，则乙方、丙方同意免除甲方需承担在《委托贷款协议书》、《委托担保合同》项下因金风堂陶瓷公司违约而产生的罚息、违约金；第十一条本协议自协议各方签字盖章之日起生效。协议签订后，被告锦绣房产公司于2016年12月12日代被告金风堂陶瓷公司向原告偿还了贷款本金300万元、利息135,937.5元，截止至2018年10月8日，被告锦绣房产公司每月按约代被告金风堂陶瓷公司向原告偿还贷款本金100万元及相应的利息，总共偿还贷款本金2,500万元、利息1,511,625元。2017年1月17日，陈满春、金俊虎分别向原告账户转账50万元、8万元，该款项系处置《委托担保合同》附件中抵押车辆的购车款，原、被告双方均同意将该购车款抵扣被告金风堂陶瓷公司所欠的债务利息。另查明：2019年4月11日，原告办理工商变更登记，将公司名称株洲市恒通农业产业发展投资经营有限公司变更为株洲市恒通资产经营管理有限公司。以上事实，有原、被告公司工商登记信息、《委托贷款协议书》、银行进账单（送票回执）、《支付指令函》、记账凭证、中国光大银行贷记通知、《协议》等证据以及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案案由系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、当事人签订的涉案《委托贷款协议书》、《协议》是否合法有效以及《协议》成立、生效、履行的时间？2、原告要求两被告支付违约金250万元、2015年5月29日至2016年7月31日期间的利息394,923.22元以及2016年8月1日至2018年10月8日期间的延期还款利息732,008.34元是否有事实和法律依据？现综合分析如下：一、关于争议焦点一。1、原告与被告金风堂陶瓷公司、案外人丰叶担保公司、案外人世富投资公司签订的《委托贷款协议书》以及原告与被告锦绣房产公司、案外人丰叶担保公司签订的《协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。2、关于涉案《协议》成立、生效、履行的时间。被告锦绣房产公司辩称涉案《协议》自签订之日即2016年11月9日才具有法律效力和履行效力，其履行起始月、日应当调整、变更为实际签订之日即2016年11月9日。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。涉案《协议》实际签订日期为2016年11月9日，原、被告双方实际履行日期也是在签订《协议》2016年11月9日之后，且原告未提供证据证明在《协议》约定的履行日即2016年8月1日之后对被告进行过催款，直至2018年10月8日被告锦绣房产公司将本案贷款本金偿还完毕，原告均未对被告每月偿还的贷款本息金额提出异议，故本院对于被告锦绣房产公司的抗辩意见予以采信，涉案《协议》自2016年11月9日成立并生效，而合同在何时生效，当事人就应当在何时受合同关系的约束，享有合同上的权利和承担合同上的义务，故涉案《协议》约定的履行起始月、日应为《协议》实际签订之日即2016年11月9日。二、关于争议焦点二。1、关于原告要求被告锦绣房产公司支付违约金250万元、2015年5月29日至2016年7月31日期间的利息394,923.22元以及2016年8月1日至2018年10月8日期间的延期还款利息732,008.34元的诉讼请求。因涉案《协议》自2016年11月9日成立并生效，其约定的履行起始月、日应为《协议》实际签订之日即2016年11月9日，按照涉案《协议》第四条、第九条第（一）项的约定，即对于2016年8月1日（即2019年11月9日）后6个月归还的所有款项，还款利息按当期年贷款基准利率计算；对于2016年8月1日（即2019年11月9日）后7-12个月归还的所有款项，还款利息按当期年贷款基准利率上浮15%计算；对于2016年8月1日（即2019年11月9日）后13-18个月归还的所有款项，还款利息按当期年贷款基准利率上浮50%计算；对于超过18个月归还的所有款项，从第19个月开始，还款利息按当期年贷款基准利率上浮的四倍计算。依上述约定，被告锦绣房产公司应向原告归还本金2,500万元、利息1,314,110.82元，实际已归还本金2,500万元、利息1,511,625元，被告实际多偿还利息197,514.18元（具体计算明细见下表）。            利息计算明细表                  日期              天数              未还本金（元）              年利率              当月应还利息（元）              当月还款      日期              当月已还本金（元）              当月已还利息（元）                  2016.11.9-2016.12.11              33              25000000              4.35%              99687.5              2016.12.12              3000000              135937.5                  2016.12.12-2017.1.8              27              22000000              4.35%              71775              2017.1.9              1000000              119625                  2017.1.9-2017.2.8              30              21000000              4.35%              76125              2017.2.9              1000000              114187.5                  2017.2.9-2017.3.9              31              20000000              4.35%              74916.67              2017.3.10              1000000              108750                  2017.3.10-2017.4.10              31              19000000              4.35%              71170.83              2017.4.11              1000000              103312.5                  2017.4.11-2017.5.7              27              18000000              4.35%              58725              2017.5.8              1000000              97875                  2017.5.8-2017.6.8              31              17000000              5.0025%              73231.04              2017.6.9              1000000              92437.5                  2017.6.9-2017.7.10              32              16000000              5.0025%              71146.67              2017.7.11              1000000              87000                  2017.7.11-2017.8.8              28              15000000              5.0025%              58362.5              2017.8.9              1000000              81562.5                  2017.8.9-2017.9.7              29              14000000              5.0025%              56417.08              2017.9.8              1000000              76125                  2017.9.8-2017.10.8              31              13000000              5.0025%              56000.2              2017.10.9              1000000              70687.5                  2017.10.9-2017.11.7              29              12000000              5.0025%              48357.5              2017.11.8              1000000              65250                  2017.11.8-2017.12.7              30              11000000              6.525%              59812.5              2017.12.8              1000000              59812.5                  2017.12.8-2018.1.7              30              10000000              6.525%              54375              2018.1.8              1000000              54375                  2018.1.8-2018.2.7              30              9000000              6.525%              48937.5              2018.2.8              1000000              48937.5                  2018.2.8-2018.3.7              30              8000000              6.525%              43500              2018.3.8              1000000              43500                  2018.3.8-2018.4.7              30              7000000              6.525%              38062.5              2018.4.8              1000000              38062.5                  2018.4.8-2018.5.7              30              6000000              6.525%              32625              2018.5.8              1000000              32625                  2018.5.8-2018.6.10              33              5000000              17.4%              79750              2018.6.11              1000000              28941.5                  2018.6.11-2018.7.8              28              4000000              17.4%              54133.33              2018.7.9              1000000              19996                  2018.7.9-2018.8.8              30              3000000              17.4%              43500              2018.8.9              1000000              16312.5                  2018.8.9-2018.9.9              31              2000000              17.4%              29966.67              2018.9.10              1000000              10875                  2018.9.10-2018.10.7              28              1000000              17.4%              13533.33              2018.10.8              1000000              5437.5                  合计                                                        1314110.82                            25000000              1511625                  被告应还本金2500万元、利息1314110.82元，已还本金2500万元、利息1511625元，多还利息197514.18元      被告锦绣房产公司已按约履行了《协议》项下所有义务，代被告金风堂陶瓷公司偿还了全部贷款本金以及《协议》签订之后即2016年11月9日至贷款本金清偿完毕期间的所有贷款利息。根据涉案《协议》第十条约定“若甲方按照本协议的约定履行义务，则乙方、丙方同意免除甲方需承担的在《委托贷款协议书》、《委托担保合同》项下因金风堂陶瓷公司违约而产生的罚息、违约金”，现被告锦绣房产公司已按约履行了《协议》项下所有义务，而涉案《协议》对于2015年5月29日至2016年11月8日期间（即签订协议之前）的债务利息未进行明确还款约定，且被告锦绣房产公司并非《委托贷款协议书》的相对方，《委托贷款协议书》的约定对被告锦绣房产公司不具有约束力，故对于原告要求被告锦绣房产公司支付违约金以及利息的诉讼请求本院不予支持。2、关于原告要求被告金风堂陶瓷公司支付违约金250万元的诉讼请求。《委托贷款协议书》签订后，原告委托世富投资公司按约向被告提供了贷款2,500万元，贷款期限届满，被告仅支付了利息3,185,424元，对于借款本金未按约偿还，应承担相应的民事违约责任，按照《委托贷款协议书》的约定，被告应向原告支付违约行为发生时借款余额10%的违约金，即2,500万元×10%=250万元，故对于原告要求被告金风堂陶瓷公司支付违约金250万元的诉讼请求，本院予以支持。3、关于原告要求被告金风堂陶瓷公司支付2015年5月29日至2016年7月31日期间利息394,923.22元以及2016年8月1日至2018年10月8日期间的延期还款利息732,008.34元的诉讼请求。被告金风堂陶瓷公司未按约及时偿还贷款本金，应承担违约而给原告造成的利息损失。原告委托世富投资公司于2015年5月29日向被告金风堂陶瓷公司提供贷款2,500万元，截至2016年7月31日，按《委托贷款协议书》约定的利率标准，被告应向原告支付利息4,073,472.22元（2,500万元×13.9%÷360天×422天）；对于2016年8月1日至2016年11月8日期间的利息，以贷款本金2,500万元为基数，按照原告主张的月利率标准即0.54375%计算利息为444,062.5元（2,500万元×0.54375%÷30天×98天）；对于2016年11月9日至2018年10月8日期间的利息被告锦绣房产公司已代被告金风堂陶瓷公司全部清偿完毕。综上所述，被告金风堂陶瓷公司应向原告支付利息4,517,534.72元（4,073,472.22元+444,062.5元），扣减被告金风堂陶瓷公司实际已付的利息3,185,424元、案外人陈满春、金俊虎向原告账户转账580,000元的购车款以及被告锦绣房产公司多付的197,514.18元利息后，被告金风堂陶瓷公司还应向原告支付利息554,596.54元（4,517,534.72元-3,185,424元-580,000元-197,514.18元），故对于原告要求被告金风堂陶瓷公司支付利息554,596.54元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请过高部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告醴陵市金风堂陶瓷艺术有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告株洲市恒通资产经营管理有限公司违约金250万元；二、被告醴陵市金风堂陶瓷艺术有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告株洲市恒通资产经营管理有限公司利息554,596.54元；三、驳回原告株洲市恒通资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35,815元，由原告株洲市恒通资产经营管理有限公司负担5,730元，被告醴陵市金风堂陶瓷艺术有限公司负担30,085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  易 红人民陪审员  王广英人民陪审员  张 辉二〇二〇年六月十九日实习法官助理陶纯书记员郭小媞附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。