广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1252号原告：罗远业，男，1966年6月2日出生，住恩平市恩城东安公仔水河南街**，身份证号码：440************010。委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所律师。被告：吴嘉民，男，1996年6月3日出生，住恩平市******************，身份证号码：440************71X。委托诉讼代理人：梁晓敏，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：黎小珍，女，1967年9月4日出生，住恩平市****************，身份证号码：440************724。被告：吴嘉茵，女，1994年8月2日出生，住恩平市****************，身份证号码：440************721。原告罗远业与被告吴嘉民、黎小珍、吴嘉茵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志翀，被告吴嘉民的委托诉讼代理人梁晓敏、被告黎小珍、吴嘉茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在遗产继承范围内对被继承人吴国雄应偿还货款61210元，支付自2018年9月24日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款违约金（自2018年9月24日起至2019年8月19日期间的利率按银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止的利率按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）承担清偿责任；（暂计至起诉日为6350元，合计67560元）2.被告对上述第一项的债务承担共同清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由:因吴国雄与被告在恩平市***建筑项目的施工需要，原告在2018年7月-9月期间向被告供应钢材，货款合计为61210元，吴国雄没有偿还。2019年11月5日，吴国雄因病去世，原告得知该消息后，曾多次向吴国雄儿子即被告吴嘉民催收货款，但被告拒不承认上述货款，也没有还款，为此原告起诉至法院。吴国雄在收货后迟延付款的行为已违反《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于支付货款的规定，吴国雄应偿还所欠货款61210元给原告。此外，原告有权按照《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，要求支付逾期付款违约金。由于吴国雄与被告吴嘉民共同参与建设下槎村建筑项目，被告吴嘉民亦在部分交易凭据上签名确认收货，是属本案买卖合同关系的当事人，对于上述当承担共同清偿责任。被告吴嘉民是吴国雄的儿子，属吴国雄的第一顺位法定继承人，被告在被继承人吴国雄病故后继承了其遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，缴纳税款和清偿他的遗产实际价值为限。……”，对于吴国雄生前拖欠原告的货款及逾期付款违约金，被告应当在遗产继承范围内承担清偿责任。综上所述，吴国雄违约事实清楚，被告作为吴国雄的法定继承人，依法应在遗产继承范围内对被继承人吴国雄应偿还欠款及逾期付款违约金承担清偿责任。被告吴嘉民、黎小珍、吴嘉茵辩称：一、罗远业不是本案适格的原告。涉案出货单是由恩平市兴旺建材店出具的，而恩平市兴旺建材店的经营者是陈丽莲，并非罗远业，根据合同相对性原则，罗远业无权以自己名义提起诉讼。二、涉案磅码单不能证明货物合同买卖关系的相对方为罗远业，更不能证明罗远业与吴国雄的买卖合同关系成立。首先，根据吴国雄生前的钢材买卖交易习惯和流程，涉案的电子磅单是由恩平市325国道旁龙珠加油站的电子磅提供，电子磅单只是钢材重量的记载凭证，可适用于购进货物重量证明，也可适用于退还货物重量证明。仅凭电子磅单，并不能用以证明货物合同买卖关系的相对方，更不能证明货物买卖合同关系的成立。而且根据吴国雄生前的交易历史，在与叶超群的钢材买卖流程中，也同样使用案涉的龙珠电子磅。其次，涉案其中部分磅码单已被罗远业自行添加"未付款",涉案磅码单所反应的内容具有绝对的片段化特性，因此，仅凭该磅码单并不能证明罗远业作为钢材买卖直接相对方，更不能证明该磅码单的货款尚未结算。最后，在没有书面的合同用以证明罗远业与吴国雄双方确立了买卖合同权利义务关系的情况下，如果罗远业仅有出货单、磅码单等数量、重量凭证并不能独立证明买卖合同的成立。因为出货单、磅码单等数量、重量凭证只能证明合同的另一方核对货物数量的事实，但也有可能基于其它法律关系或事实进行核对，例如是根据第三方的指示交付而进行的核对，此时同样会签收出货单、磅码单等凭证。综上，罗远业提供的证据不足以证明其待证事实，应当承担不利后果，请求人民法院依法驳回罗远业的起诉。三、即使假设吴国雄与罗远业存在货物买卖往来，但吴国雄与罗远业的货款已结清，不存在未付款情况。罗远业于2018年8月25日向吴国雄出具货款结算清单，清单罗列2018年7月2日至8月12日货物款项，合计86715元，其中包含7月15日的18560元。罗远业在该结算清单签写“文辉一层柱、梯、楼面铁共86715元，收款人罗远业，2018年8月25日”。该货物结算清单已充分证明吴国雄已支付7月15日货款给罗远业。另外，结合吴嘉民递交的证据四，2018年7月15日磅码单，该磅码单并未显示"未付款",故此推断罗远业递交的磅码单注有"未付款"均为罗远业后期自行添加，磅码单并不存在未付款事宜。罗远业递交的涉案单据时同为2018年8月25日至9月21日期间。结合吴嘉民递交的证据二、三，自2018年08月27日起至10月2日，吴国雄合计支付87485元给罗远业，上述支付时间均后置于涉案单据的时间。综上，吴国雄与罗远业货物己全部结清，不存在未付款情况。综上所述，恳请贵院判决驳回原告的诉讼请求，依法保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的2018年8月25日（金额15219元、白色留存联）的电子磅码单上有“吴嘉民”的签名确认，且被告吴嘉民提供的“叶超群电子磅码单”足以证明吴国雄生前以电子磅秤单作为货款支付确认的事实，故对于原告提供的2018年8月25日电子磅码单证明系吴国雄生前拖欠货款，本院予以确认。对于原告提供的2018年7月15日（金额18560元、白色留存联）的磅码单上虽有“吴嘉民”的签名确认，但被告提供的货款结算单中注明“7.1518560”（金额日期都与该张磅码单的一致），该结算单下方的收款人栏有原告罗远业的签名，原告主张其未收到货款便出具结算单并交付给吴国雄，与常理不符，本院不予采信，故本院认为该笔货款双方已然结算。对于原告提供的2018年9月21日（金额24024元、红色客户联）电子磅码单，首先该联为客户留存一联，并不符合双方以白色留存联作为货款凭证结算的交易习惯；其次，原告在庭审中亦以自己一方持有白色留存联，而对被告吴嘉民提供的证据四红色客户联不予确认；再次，原告对于该张的电子地磅单白色留存联去向不能作出合理解释，故对该张电子磅码单证明的事实，本院不予确认。对于2018年8月28日（金额1036元）、9月23日（金额972元）的恩平市兴旺建材店出货单，下方有“吴国雄”签名确认，本院予以确认。对于2018年9月14日（金额1399元）的恩平市兴旺建材店出货单，下方有“郑桂华”签名，原告诉称郑桂华系吴国雄雇请的员工，在三被告对此都不予认可的情况下，原告并未能就此事实进行充分举证，故本院对该送货单不予确认。2.对于货款支付情况。三被告主张2018年8月25日“86715”元的结算单证明原告罗远业已确认收取了2018年7月15日的货款18560元，吴国雄于2018年8月27日银行转账支付3155元、65000元、10月2日微信支付10000元、9330元，共计87485元，故吴国雄与罗远业之间的货款已经结清。原告对于2018年8月25日“86715”元的结算单予以确认，但是主张吴国雄并未结清86715元，仅于2018年8月27日支付3155元、65000元，2018年7月15日的货款18560元并未支付；10月2日微信支付10000元、9330元的货款系支付“吉祥南路”工地货款，与本案无关。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案中，原告罗远业持有“吴国雄”签名的电子磅秤单、出货单主张与吴国雄之间存在买卖合同关系，被告吴嘉民亦提供吴国雄与罗远业的结算单、吴国雄的转账支付凭证证明双方之间的交易往来，故原告罗远业主体资格适格。被告黎小珍、吴嘉民、吴嘉茵系吴国雄的法定第一顺位继承人，主体资格适格。本案争议的焦点是：案涉拖欠货款的金额问题。首先，原告持有的2018年8月25日金额15219元的电子地磅单、2018年8月28日金额1036元、2018年9月23日金额972元的出货单，合计17227元，有“吴国雄”或“吴嘉民”签名，且与吴国雄与其他人的交易习惯相符，故本院予以确认。其次，被告提供吴国雄在2018年8月27日支付金额为3155元、65000元、2018年10月2日支付金额为10000元、9330元的交付凭证到庭，并辩称其已足额支付货款，原告与吴国雄长期存在交易往来，原告提供的交付凭据的金额并未同上述电子磅秤单、出货单对印，上述给付凭证只能证明吴国雄结算过与原告的货款，却不能证明与上述三笔未结货款相关；且本院根据双方提供到庭的证据及庭审查明事实，可知双方的交易习惯是被告支付货款后，原告将白色地磅单、出货单给被告或者原告出具结算单给被告，被告吴嘉民持有的“叶超群电子磅秤单”同样印证了吴国雄在支付货款之后会收回相应的凭证留存，现金额共计17227元的白色电子磅秤单、出货单既未被被告方收回又未被原告出具相应金额的结算单，因此，被告主张其已足额支付案涉货款理据不足，本院确认吴国雄生前拖欠原告罗远业货款金额为17227元。对于货款利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告与吴国雄对于货款支付时间并未进行约定，故原告主张逾期付款违约金应从其主张之日即2020年6月5日起计算至清偿之日止，原告主张的计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告吴嘉民、黎小珍、吴嘉茵系吴国雄的第一顺位法定继承人，故原告主张被告吴嘉民、黎小珍、吴嘉茵在继承吴国雄的遗产内予以赔偿，本院予以支持。至于原告主张三被告对上述债务承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴嘉民、黎小珍、吴嘉茵应在继承吴国雄的遗产范围内，于本判决生效之日起十日内支付货款17227元及逾期付款违约金（从2020年6月5日起计算至清偿之日止，以实际尚欠款项为基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告罗远业；二、驳回原告罗远业其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费744.5元、保全费695.6元（原告已预交），由被告吴嘉民、黎小珍、吴嘉茵负担受理费209.53元、保全费195.77元，原告罗远业负担受理费534.97元、保全费499.83元。原告多预交的受理费209.53元、保全费195.77元，本院予以退还，被告吴嘉民、黎小珍、吴嘉茵应向本院补缴受理费209.53元、保全费195.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年八月三十一日法官助理 宋洁钰书 记 员 吴叠云