河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2049号 原告：河北尊爵房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区北二环爵仕豪园底商998-1号。 法定代表人：金霏，该公司执行董事。 委托代理人：王晓慧，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托代理人：王鲲，该公司员工。 被告：河北奥创电子科技有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心A座1119室。 法定代表人：王世成，该公司经理。 委托代理人：王世鑫、陈艳，河北乾骥律师事务所律师。 原告河北尊爵房地产开发有限公司（以下简称“尊爵公司”）与被告河北奥创电子科技有限公司（以下简称“奥创公司”）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北尊爵房地产开发有限公司的委托代理人王晓慧、王鲲，被告河北奥创电子科技有限公司的委托代理人王世鑫、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北尊爵房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担三倍金额的赔偿金；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，原告尊爵公司与被告奥创公司签订产品订购合同，约定2019年1月26日由被告奥创公司向原告尊爵公司提供总价值82万元的音响系统设备。合同中约定该批设备必须为哈曼（中国）投资有限公司（下称“哈曼中国”）官方认可的国行正品，否则需要承担该产品金额的三倍赔偿金，验收标准以产品的合格证、保修卡为依据。进口产品需提供该产品相应的海关进口关单。产品真伪验证标准以官网www.harman.com或致电400-820-3315为渠道，输入防伪码核验供方所供产品是否登记在该产品官方产品的正品名录中。验货时，尊爵公司发现六台设备中有两台设备具备国行正品应当具备的保修卡（附带防伪码），亦可经保修卡提供的网站和400电话确认其“正品国行”的身份；其余四台设备（对应合同价款为339800元）无法在官网及400电话渠道中查询到相关产品信息从而验证其是否为合同中约定的正品国行。经过双方多次交涉，被告奥创公司至今未能给出合理解释，并多次向尊爵公司声称该四台产品就是“正品”，让尊爵公司放心使用即可。奥创公司作为设备的实际销售者，明知涉案设备并非“正品行货”，以“行货”进行售卖，企图构成对消费者的误导，属于诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，故其行为构成欺诈，应承担三倍赔偿责任。请贵院查明事实，盼如所请，维护当事人的合法权益。 被告奥创公司辩称，1、原告主张答辩人行为构成欺诈，没有法律依据。（1）只有答辩人构成《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第五条的规定，才会构成法律上规定的“欺诈”行为，但本案中答辩人并没有实施以上法律规定的售假行为，原告依此主张答辩人构成“欺诈”无法律依据。（2）原告不属于《消费者权益保护法》第二条中规定的“消费者”，原告主体上非自然人，购买答辩人产品的目的更不是因“生活消费需要”，其不适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的“赔三”情形。2、原告主张答辩人赔偿产品三倍赔偿无合同约定的依据。《产品订购合同》中第七条第5款约定了“如发现有假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径所供产品”，供方需承担三倍赔偿金。但答辩人提供的产品均是通过合法正当途径取得，并依法缴纳了关税，并不符合支付合同约定的三倍赔偿情形。在《产品订购合同》中双方虽然约定了产品真伪验证标准：www.harman.com或400-820-3315，但同时也约定了：供需双方现场开箱验货，产品的验收标准是：产品的官方技术性能指标、产品的合格证、保修卡为依据。进口产品需提供该产品相应的海关进口关单。对该条款可以理解为：对于产品的形式检验标准可以通过官网或400电话进行检验，但对于实质的验收标准约定验收依据为：产品的官方技术性能指标、产品的合格证、保修卡，且进口产品需要提供进口关单予以证实。但本案中，根据答辩人证据可以看出：原告主张的货部分是需要进口获得，进口产品是不可能通过中国哈曼官网或400电话查询到的，双方完全可以通过查询争议产品是否符合产品的官方技术性能指标、产品的合格证、保修卡为依据来进行验收的，但原告在联系产品的一手出售方新加坡方得知该产品是真实的美国MarkLevinson厂家生产的，仍故意刁难答辩人，并依此为由恶意拖延合同履行长达18个月之久，其无理的三倍主张，实则是想以此为由达到退货或少付款的目的。3、原告主张将近102万的高额赔偿，没有提供证据证明其有实际损失，也不符合《合同法》的规定。根据以上可以看出，原告主张产品三倍价款赔偿是没有法律规定和合同约定的，其主张不应得到支持。综上，原告向答辩人主张产品三倍价款赔偿无依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告尊爵公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：证1、原告工商营业执照复印件、被告工商信息，证明原被告双方主体资格。证2、原告与被告签订的《产品订购合同》、奥创智能空间安装单，证明双方之间存在音响买卖合同关系，合同第六条明确约定了验收标准和产品真伪验证途径。合同第七条明确约定如提供的是非正品行货，供方需承担三倍赔偿责任。证3、设备状况照片、国行正品设备的保卡及验证结果照片、通过微信公众号扫码验证真伪的视频、哈曼中国客服通话录音音频及文字版、电子邮箱查询结果截图，证明内容经品牌商官方认证，该四台设备为非正品行货。同批发来的其他两台设备带有保卡，可验证真伪。证4、尊爵员工王鲲和奥创代表李增兵通话记录录音音频及文字材料，证明原告表示其与被告签约正是基于被告可以提供符合要求的产品即正品行货，被告未否认。原告即与被告签约。文字材料第5-6页，李增兵明确表示这个产品是行货，且企图以货物验证方式不同使原告排除对货物真伪的怀疑，存在欺诈行为和欺诈故意。文字材料第11、15页内容，李增兵明确承认其提供的是非官方渠道的货物，目的是为降低成本。 被告奥创公司质证认为，对证1、无异议。证2、真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告要求支付三倍赔偿的诉求能够成立。首先该合同并未对合同项下所有商品的来源进行约定。从该合同的清单可见，其采购的产品为美国哈曼系列产品，包括HIFI音响系统、影K音响系统。根据上述约定可见被告方提供的商品是美国哈曼产品即符合合同约定的产品。其次在双方合同中约定，如发现有假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私的情形，供方需承担三倍赔偿的违约金。本句话前面是一个句号，也就是说双方通过列举式的描述约定了承担三倍赔偿的情形。而本案所涉产品不符合其中的任何一种情形。合同约定官网和电话来作为验收的渠道。官网是没有产品真伪查询的功能的。合同约定了一个不可能查询的方式。合同约定的400电话，电话设立的主体是一个第三方民营企业，不是任何一个哈曼官方所属的电话系统，不是哈曼自己的400电话。从原告提供的证据证实只有将相关产品的信息提供给该机构才能够查询，而本案合同项下的产品，之前的现场验证既不是官网的验证也不是400电话的验证。也就是双方在当场进行形式验收的时候，不是采用的合同约定的任何一种验证方式验证的。对奥创智能空间安装单没有异议。证3、中所附的照片如跟原物比对无误，我方无异议。邮件如核对无误，对真实性无异议。从邮箱的查询时间看是2020年7月30日进行的查询。在2019年1月30日和2月份，原告就案涉商品哈曼新加坡区域销售经理罗杰进行了邮箱验证。从验证方式上可以看到邮箱验证是哈曼产品通行的验证方式。在2019年初原告就案涉产品进行查询时就输入了与今年7月份查询时相同的产品编码。在2019年新加坡区域经理答复中明确该四台设备为哈曼美国生产，没有问题，并提到是罗杰经理授权的这个项目的出售。因此对于2019年查询的答复内容不认可。同时该证据录音中也显示，验证的方式存在信息录入的问题。本案所涉的四台设备。从2019年1月21日出关放行后即日就发送给了原告，相关的产品信息尚未录入。所以原告依据录音证明主张三倍赔偿，我方不认可。证4、对李增兵的答复没有异议，李增兵是被告公司该笔业务的经办人。录音中提到降低成本的问题，在合同签订之前，经办人李增兵与原告代理人王总就产品的价格进行过磋商，李增兵把合同项下的产品把从香港进货的价格清单发给了王总的个人微信上，这个价格是被告拿到商品的价格，也告诉了王总，如果有更好的渠道可以找其他经销商。从这个角度看并不是被告压低成本提高利润这种情形，反而是被告作为一个经销商，在和原告多次沟通还有其他更广阔的合作空间的情况下做出的诚意的表示。被告这单销售只是在进价的基础上加一些税费、运输费等费用。对于双方交易来讲，已经透明到这种情况，不存在降低成本的情况，反而是为了给原告更大的实惠。原告跟我们联系后是想要一套家庭影院系列、一套HIFI、一套K歌系统及相关配置。被告开始联系货源、询价。当时正值中美贸易战，原告所要求的货品不全，且价格比较偏高。被告就又询问了广州的经销商。通过香港从新加坡进货的话一个是春节前能到，二是少了贸易战中美国的关税，价格比较合理。了解完上述情况后，双方就到被告公司哈曼的门店进行了洽谈。原告认为产品是美国哈曼的产品又能享受到从香港进货的价格优惠，这是一个双方共赢的事情。对于原告来讲其以更低的价格拿到了美国哈曼的产品，对于被告来讲作为经销商，完成了销售任务。所以双方经过洽谈，正是考虑到了通过香港从新加坡进货，因为案涉的四台都是HIFI系统，所以才在合同中约定了如遇海关清关影响导致供货滞缓，双方协商解决，而不直接适用供方逾期交货的违约条款。 被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：证1、原告代理人王鲲与被告经办人李增兵的微信聊天记录、双方于2019年1月10日签订的产品订购合同及产品订购清单、中美贸易战的相关新闻报道。证明1、双方在合同的洽谈磋商阶段，被告将从香港口岸进货，及从这进货的价格告知了原告，双方正是基于以上的合议达成了订购合同，结合双方签订的合同条款和清单来看，正是基于以上洽谈背景双方才没有在合同中约定明确的进货来源，只约定了被告作为经销商提供的商品的型号及相关技术指标。2、合同明确约定了商品的验收标准，从买卖合同目的来看，验收标准对应的才是三倍赔偿中所涉及的假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私情形。因为假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私才会存在技术性能不达标，没有产品合格证，或者有合格证但不一定能达到实际功能的标准才影响到了原告作为买受人的实际权益，也就是验收标准达不到的问题，其合同目的不能实现，而本案中经过原被告双方向罗杰经理核实情况来看，案涉商品不存在上述问题。证2、海关进口关税专用缴款书、通关无纸化进口放行通知书、从官网查询的海关总署尾号1587号报关单的结关情况查询、新加坡向今日音频开具的商业发票、顺丰快递查询单及签名页，上述证据证明案涉四台设备在尾号1587的报关单的货物明细中，该批货物均是通过合法正规途径进入中国境内，有海关放行通知书等证据予以佐证。从上述证据载明的时间节点看，2019年1月21日经广州海关放行，并于当日结关，次日案涉商品通过顺丰即邮寄给原告，25日商品签收。综合上述证据案涉商品均有符合合同约定的进货来源，不是走私商品，故不符合原告要求一赔三的条件。证3、马克官网的截图、哈曼的邮件回复，证明我公司就案涉商品在马克官网进行留言查询，针对我方的查询，哈曼官网回复，就我方咨询的问题向哈曼产品亚太区域经理进行咨询，并附上了亚太区域经理的邮箱。证4、被告和亚太区域经理的邮件往来、被告与亚太区域经理的通话录音，证明亚太区域经理答复事实上就案涉商品，其写过一个确认邮件给经销商和所有者来确认每个序列号和保修期。案涉商品均由美国制造，并发送了案涉商品的测试证书。录音中罗杰经理说这个产品没有假货，你可以搜索互联网，你会发现从来没有出现过假的马克产品。马克属于哈曼的旗下品牌。因为购买这些产品的人，对这些产品太了解了，我想客户只是不想付钱，我想他只是在推脱。我可以给你安全测试报告，在安全文件会告诉你制造地制造国。我可以给你一个链接，一个马克官网站的信息，你可以看到我是马克亚太地区的负责人，你可以核实我的身份，我没有说假话，我提供的所有信息都是真实的，在安全文件中你随时可以查阅。证明案涉商品是美国哈曼的产品，是通过了安全测试报告的，新加坡已经将原始发票提供给了香港。证5、广州经销商转给我们的原告与哈曼公司新加坡经理罗杰的邮件往来，证明罗杰经理答复这些商品都是美国生产的，是真实的。证6、被告公司售后服务单、路永辉证明及哈曼国内售后服务点名单，证明被告按照合同约定履行售后维护的义务，案涉商品能够在哈曼指定的售后维修网点享受服务。证7、被告经办人李增兵与哈曼部分负责人合影，证明被告从事哈曼的经销近二十年，一直是哈曼经销商里做的非常好的经销商，是哈曼认可的诚信经销商，不仅受过美国哈曼集团总裁的接见，也登陆过美国哈曼杂志的封面，从来没有过欺诈行为。 原告尊爵公司质证认为，对证1、中第一份证据原告代理人王鲲并没有表示对产品来源和其他产品情况的认可，双方仍在合同磋商阶段，并对合同价款、交货时间等进行确认。中第二份证据对方代理人在庭上明确指出合同第七条第五款应将后半句完全独立认定，本款的前半句使用句号，与后半句表述的并非同一内容，其在举证过程中又将第六条约定与第七条第五款约定结合起来认定事实，前后矛盾。事实上合同应当具有整体性，无论是第六条还是第七条第五款均说明原告明确要求被告提交符合何种条件的货物，被告如不能提交即构成违约。而第七条第五款后半句使用列举方式并非穷尽列举，只是对合同其他内容的补充。中第三份证据，质证认为该份证据订立合同时，中美贸易战即存在，被告在订立合同前应已充分考虑价格，其协商在前签约在后，订立合同当时，明知原告要求，并未向原告说明其无法提供正品国行，系存在欺诈故意。对证2、关联性、证明目的不认可，货物的来源是否通关、缴纳关说，并非本案关键事实，亦无法证明被告交货符合合同约定，且不存在欺诈故意。对证3、证据形式不认可，涉外证据应当经人民法院认可的机构翻译及认证。对证4、对罗杰本人的身份不认可，其发送邮件仅代表个人身份无法代表哈曼公司。在被告与罗杰的通话录音中第六页，罗杰明确表示被告的销售行为是不应该的，产品不应该在中国销售，且其发表意见要求删除公司信息。第十页，李增兵询问罗杰，所以这不能证明这个产品是真的吗，罗杰回答是的。证5、对证明目的不认可，该邮件以罗杰个人身份回复，无法代表公司行为，且该邮件英文部分未翻译，证据形式不符合证据要求。证6、关联性不认可，证据无法证明路永辉和奥创的关系，其次，证明事项不认可，该证据并未明确说明可对案涉音响设备提供售后服务，且与合同第八条约定的所有产品按照该产品保修卡保修政策执行，约定不符。证7、关联性不认可，该组证据与本案无关，无法证明被告不存在欺诈行为。 被告奥创公司申请法院调取的证据：证1、番禺海关关于反馈保定市莲池区人民法院有关协查事项的函；证2、中华人民共和国海关进口货物报关单2页。 原告尊爵公司质证认为，对证据的真实性合法性认可，关联性不认可。首先双方存在争议的四台设备，型号为MarkLevinsonNo.519一台，MarkLevinsonNo.526一台，MarkLevinsonNo.536两台。而新证据中只有MarkLevinsonNo.526一台，MarkLevinsonNo.536两台，没有MarkLevinsonNo.519，即案涉设备中其中一台，来源尚不明确，该台设备的合同价格是人民币86000元。且海关关单上显示的境内收货人为湛江浩航实业股份有限公司，消费使用单位广州市番禺区东环典能试听设备商行，该单位系个体工商户，无法得到哈曼（中国）的授权取得MarkLevinson的授权代理资格。且正品行货海关关单上显示的境内收货人和消费使用单位均应为哈曼（中国）投资有限公司，起运国应为美国，而非被告证据上的香港。货物来源是哪和是否经海关入境与本案争议焦点无关，无法证明货物即是合同要求的货物，也无法证明货物的真伪质量等。 被告奥创公司质证认为，对证1、真实性、合法性无异议，但是番禺海关出具的复函与我方申请调取的证据不一致，有遗漏。复函中只回复了海关进口货物报关单，而未将报关单所附材料进行回复。证2、证明案涉产品已经缴纳了关税，原产地均为美国。 本院对上述证据予以确认。 通过以上有效证据和庭审，本院查明事实如下，2019年1月10日，原、被告双方签订《产品订购合同》，合同约定，被告为原告提供价值82万元的音响设备，交货日期为2019年1月26日。“需方对产品验收的标准：以产品的官方技术性能指标、产品的合格证、保修卡为依据。进口产品需提供该产品相应的海关进口关单。产品真伪验证标准，以官网www,haiman.com或致电400-820-3315为渠道，输入防伪码核验被告所供产品是否登记在该产品官方产品的正品名录中。”“供方应保证所售产品为正品行货，所有商品符合国家标准。如发现有假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径所供产品，需方有权不支付这该项产品货款，供方需承担该产品三倍金额的赔偿金”。由于市场原因，被告为原告所提供的涉案四台设备，不是直接从哈曼（中国）公司采购，而是采购自哈曼（新加坡）公司经广州番禺海关进入中国境内，没有经过哈曼(中国)公司，但该四台设备系属哈曼（美国）公司生产，原告对此也予以认可。2019年1月21日，涉案四台设备进入中国境内，被告于次日通过顺丰快递邮寄给原告，2019年1月25日原告签收。原告未开箱验收，通过合同约定的产品真伪验证标准的渠道：官网www,haiman.com或致电400-820-3315，不能查到该产品为原装正品。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系。被告按照合同约定履行了自己的义务，为原告提供了产品设备。其中，涉案四台设备，原告在通过合同约定的官网www,haiman.com或致电400-820-3315的渠道，不能查到该产品为原装正品。因合同中约定的验证真伪的官网www,haiman.com及400-820-3315电话，均是哈曼（中国）公司设立，而被告所供涉案四台设备系从哈曼（新加坡）公司采购经广州番禺海关入境，并没有经过哈曼（中国）公司。故，涉案四台设备不能通过合同约定的官网www,haiman.com或致电400-820-3315的渠道查询到产品信息，被告构成违约。但是，被告所供商品没有构成需承担该产品三倍金额的赔偿金的条件，即，合同约定的有假冒伪劣、以次充好、翻新、贴牌、走私等不正当途径的产品。同时，也不违反《消费者权益保护法》关于赔偿产品价款的三倍的规定条件。一方当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中原告主张要求被告承担三倍金额的赔偿金，没有提供证据证明。故，原告的主张，既没有符合合同约定的条件，也不符合法律规定的条件，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《消费者权益保护法》第十六条、第五十五条的规定，判决如下： 驳回原告河北尊爵房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取6987元，财产保全费5000元，共计11987元，由原告河北尊爵房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马喜增 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郎 欢