抚顺市望花区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0404行初11号 原告宗秀艳，女，1969年10月5日出生，满族，住抚顺市顺城区临江路中段9-1号楼1单元502室。 委托代理人张德维，男，1971年4月23日出生，汉族，住同原告，系原告丈夫。 委托代理人王玉荣，系辽宁正太律师事务所律师。 被告抚顺市顺城区新华街道办事处，住所地抚顺市顺城区站东街1-2号。 法定代表人阴瑞晶，系该办事处主任。 委托代理人沈妍，系该办事处工作人员。 委托代理人**，系辽宁泽隆律师事务所律师。 第三人抚顺市隆达房地产开发有限责任公司，住所地抚顺市浑河南路中段名人实业有限公司68号楼1号。 法定代表人于守奎，系该公司董事长。 第三人于守奎，男，1963年1月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区福民街道福民路9号楼8单元402号。 原告宗秀艳诉被告抚顺市顺城区新华街道办事处及第三人抚顺市隆达房地产开发有限责任公司（以下简称“隆达公司”）、于守奎行政协议一案，本院于2020年1月3日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告宗秀艳及其委托代理人张德维、王玉荣，被告的行政机关负责人阴瑞晶、委托代理人沈妍、**，第三人隆达公司的法定代表人于守奎、第三人于守奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2012年7月3日，被告新华街道办事处接受顺城区人民政府的委托和指派，对原告居住的位于顺城区临江路中段9-1号楼地区实施改造拆迁，并于同年7月3日与原告签订了书面房屋产权调换协议，被告按照当年的拆迁政策，根据原告原有的房产证记载的房屋建筑面积46.15平方米，安置到59.15平方米，赠送10%的公摊面积后，被告应实际安置原告房屋面积为65.065平方米。该协议签订后，同年7月4日，由于原告家中人口多，原告按照被告的文件政策规定和程序向第三人隆达公司提出书面扩大面积申请，且同意按商品房市场价格交纳扩大35平方米面积交款，第三人隆达房公司董事长于守奎给被告出具一份说明，内容为：这户我公司同意扩大到100平方米的安置楼房。被告收到此条后未提出反对意见，并在房屋产权调换协议中第二条第四项同意再增加35平方米，同意按照每平方米6300元收取扩大面积款，并在该变更条款中加盖了公章，该份协议双方签字盖章后生效。 2012年8月2日，原告按照被告的程序和规定将35平方米扩大面积款205500元通过抚顺银行汇入第三人于守奎个人在抚顺银行设立的帐户，由第三人隆达公司给原告开具205500元的收款收据。原告在交款前第三人书面承诺，原告扩大35平方米同意减收15000元，实交205500元，如不足按6300元/平方米退还原告。被告对第三人这一承诺表示认同，并在该协议变更条款中加盖了公章，该协议已实际履行依法生效。 2017年7月12日，原告看到抚顺日报通知银川地块正式回迁，第二天原告找到被告查询要回迁房号及安置多少面积房屋的事宜，被告告知原告安置房屋面积为65平方米，原告先后找到被告及顺城区政府要求协调解决，被告与区政府互相推诿，让原告找第三人解决，原告找到第三人于守奎询问扩大面积事宜，第三人于守奎称原告交纳的扩大面积款已经交给顺城区人民政府，称第三人隆达公司有交款凭证和合同能够证明。第三人于守奎称，被告和顺城区政府应当按照原告交纳的扩大面积款安置原告100平方米的房屋。其后原告又找到顺城区政府土地储备中心，该中心工作人员称他们在与第三人交接算帐时把原告这户扩大面积的事漏掉了，其称政府欠第三人隆达公司一个55平方米的房屋，第三人隆达公司也同意用这处房屋顶帐，原告同意了这个方案，但至今未予落实。 2019年2月26日原告以房屋拆迁安置补偿合同为案由将顺城区人民政府、新华街道、隆达公司、于守奎起诉到顺城区法院，顺城区法院作出（2019）辽0411民初1141号民事裁定，认为该案不属于民事诉讼的审理范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终1277号民事裁定书，认为该案属于行政案件受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告认为，其与被告签订的房屋征收产权调换协议合法有效，且原告在被告拆迁时，按照政府的拆迁安置政策和认定的变更条款及第三人隆达公司的同意，已向第三人隆达公司交纳了扩大面积款205500元，但被告未能按产权调换协议约定给原告安置100平方米房屋，被告的违约行为，给原告造成了经济损失，故原告诉至法院。一、请求判令被告依法履行房屋征收产权调换协议中安置的房屋建筑面积或返还原告交纳的扩大面积款人民币225500元。（包括第三人和被告减免的15000元）；二、请求判令被告给付原告逾期扩大面积款利息（从2012年8月2日起至2020年5月22日止，以205500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、请求判令被告及第三人对上述款项承担连带偿还责任并承担连带赔偿责任63150元（205500元×30%）。案件诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有： 证据1、房屋征收产权调换协议书。 证据2、申请书。 证据3、扩大面积申请。 证据4、隆达公司出具的证明。 证据5、说明。 证据6、抚顺银行收款收据。 证据7、上诉确认单。 证据8、征收通知书。 证据9、收件回执。 证据10、选房确认单。 证据11、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终1277号民事裁定书。 证据12、抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1141号民事裁定书。 被告辩称，根据法律规定，原告起诉必须有明确的诉讼请求，而不是提出可选择的两项诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求为要求返还扩大面积款。因收取扩大面积款的并非是被告，按原告所述收取扩大面积款是第三人隆达公司或者是于守奎，故本案是第三人隆达公司或于守奎与原告之间的民事法律关系，因此，本案不属于行政诉讼。由于被告没有收取原告扩大面积款，被告没有义务承担返还的责任及赔偿的责任。 被告为证明其主张向本院提供证据有： 证据1、2012年8月2日，于守奎收取宗秀艳扩大面积款205500元的收据一份，证明是第三人隆达公司收取了原告扩大面积款，被告没有收到这笔扩大面积款，也没有返还义务。 第三人隆达公司陈述称，2013年11月1日，我们与被告签订了一个协议书，是解决回迁户的房屋问题。被告应当返还我们553万元，现还欠260万元左右。我公司在顺城区法院已经起诉了，起诉的是33万元保证金和一套房子。被告还欠我们公司一个55平方米的房子，我同意把这个55平的房子给原告，用于抵顶房屋扩大面积款。 第三人隆达公司没有向本院提供证据。 第三人于守奎陈述称，同意第三人隆达公司的陈述意见。 第三人于守奎没有向本院提供证据。 在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告没有提供证据证明其没有收到原告支付的扩大面积款。 被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-6的关联性有异议，认为原告的扩大面积款支付给了第三人于守奎，而非被告。对证据8-10无异议。对证据7、11、12有异议，认为与本案不具有关联性。 第三人隆达公司及于守奎对原、被告提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1、8、9、10，因能够证明原告与被告签订《房屋征收产权调换协议书》后，原告房屋被征收，现原告实际选取65.49平方米回迁房屋的事实，予以采信。对证据2-6，因能够证明其向第三人隆达公司支付房屋扩大面积款的事实，予以采信。对证据7、11、12，因能够证明原告就本案提起民事诉讼后，法院生效文书以该案属于行政案件受案范围为由，裁定驳回原告起诉的事实，予以采信。 对被告提供的证据，因能够证明原告向第三人隆达公司支付房屋扩大面积款的事实，予以采信。 经审理查明，2012年7月3日，原告与被告签订《房屋征收产权调换协议书》，约定被告征收原告房屋，原告自愿选择产权调换。被告按规划设计要求在规划用地范围内原地回迁。原告原房屋建筑面积46.15平方米，安置到59.15平方米。赠送10%的公摊面积后，实际安置房屋面积为65.065平方米。原告在实际安置房屋面积之外还要求再增加面积的，可以增加5平方米、10平方米面积，增加面积的部分按照6300元/平方米收取。 2012年7月4日，原告提出扩大面积申请，主要内容为：其现有房屋面积46.15平方米，按有关规定应安置房屋65.065平方米，因家中人口多，申请购买商品房35平方米，并同意按市场价格交款。第三人于守奎出具书面材料，载明：艾书记，这户我公司同意扩大到100平方米。 2012年8月2日，原告向第三人于守奎抚顺银行账户内转款205500元。第三人隆达公司为原告出具收款收据，载明该款项为房屋扩大面积款；第三人于守奎出具书面说明，载明：宗秀艳一户总扩大面积220500元，同意减15000元，实交205500元，此条存档。（扩35平方米，如不是，按6300元/平方米返还本人）。 被告在其与原告签订的《房屋征收产权调换协议书》载明：再增加35平方米×6300元/平方米=220500元。在实际回迁过程中，被告无法为原告安置100平方米房屋。2017年7月20日，原、被告签署《选房确认书》，原告选取坐落于中伟国际小区10号楼1单元2703室房屋，房屋面积65.49平方米。被告在双方签订的《房屋征收产权调换协议书》对房屋扩大面积处加盖更正的签章。 另查明，2019年2月26日原告以房屋拆迁安置补偿合同为案由将顺城区人民政府、新华街道、隆达公司、于守奎起诉到顺城区法院，顺城区法院于2019年4月1日作出（2019）辽0411民初1141号民事裁定，认为该案不属于民事诉讼的审理范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。抚顺市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）辽04民终1277号民事裁定书，认为该案属于行政案件受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，被告是国有土地上房屋征收部门，是本案的适格被告。涉案《房屋征收产权调换协议书》系被告为实现行政管理目的，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。本案中原、被告签订的《房屋征收产权调换协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。根据案涉协议约定，被告同意原告在实际安置房屋面积65.065平方米的基础上再增加面积35平方米，每平方米6300元，共计220500元，且原告按照被告的要求向第三人隆达公司缴纳了房屋扩大面积款，但在实际履行协议过程中，被告无法为原告安置协议约定的100平方米的房屋，被告的行为已构成违约。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。现被告已无法为原告安置协议约定的100平方米的房屋，且原告已选取了一套65.49平方米回迁安置房屋，故原告要求被告继续履行协议，交付协议约定面积的回迁房屋已无实际可能，被告应当返还原告扩大面积款220500元并采取补救措施。故原告要求被告返还房屋扩大面积款220500元及赔偿违约利息（从2012年8月2日起至2020年5月22日止，以实际缴款数额205500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约金一节，因原、被告在《房屋征收产权调换协议书》中并未约定违约金条款，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求第三人隆达公司及于守奎对返还房屋扩大面积款、利息及违约金承担连带给付责任一节，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称本案不属于行政诉讼一节，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原告已就涉案《房屋征收产权调换协议书》提起民事诉讼，法院生效文书以涉案协议属于行政案件受案范围为由裁定驳回原告的起诉，故原告提起本次行政诉讼，依法应当受理。因此对被告的该项辩称，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告抚顺市顺城区新华街道办事处于本判决生效之日起30日内一次性给付原告宗秀艳被征收房屋的扩大面积款220500元（按照6300元/平方米×35平方米计算）及违约利息（从2012年8月2日起至2020年5月22日止，以205500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告宗秀艳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告抚顺市顺城区新华街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  宋茹萱 人民陪审员  林树梅 人民陪审员  庄文玲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  姜 雪