安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初3004号 原告：安徽业之峰工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区。 法定代表人：蔡继业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，安徽明博律师事务所律师。 被告：潘传梅，女，1969年3月生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人:褚云,安徽净源律师事务所律师。 原告安徽业之峰工程建设有限公司（以下简称业之峰公司）与被告潘传梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告业之峰公司的委托诉讼代理人杨柳、被告潘传梅及其委托诉讼代理人褚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 业之峰公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款15万元，并以15万元为基数按年利率6%向原告支付自2020年6月1日起至实际付清之日止的资金占用利息。事实和理由：2016年春节前夕，被告因其实际施工的322地质队棚户区改造瓦工工程农民工春节信访，向原告临时借款15万元用于支付农民工工资。原告于2016年2月4日通过银行转账方式向被告汇款15万元，并备注了临时借款。后原告多次要求被告返还借款，但被告至今未能归还。为此，原告具状诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 潘传梅辩称，1.原、被告之间没有形成借据、借条或者欠条等债权凭证，不能确定双方存在民间借贷法律关系，双方对借贷行为没有达成合意。2.原告陈述在汇款时备注了是临时借款，这是原告单方意思表示。被告对汇款的内容及汇款的备注信息不知情。原告也从来没有向被告主张过还款，诉状中所述与客观事实不相符。3.2016年2月2日，潘传梅向案外人谢德根出具过一份收条，载明潘传梅收到谢德根15万元，用于支付322地质队棚户区改造工地农民工工资，并保证春节前无工人上访，明年不得以农民工工资上访讨要，如果还欠潘传梅工资，潘传梅继续维权。潘传梅也承诺在仲裁结果或法院判决结果未出之前，不再以农民工工资的名义上访讨要工资。该收条是潘传梅与谢德根就农民工工资15万元达成的一个合意。根据该收条内容，被告推测，业之峰公司汇款15万元，实际是代谢德根向被告支付的，该笔汇款并不是借款，而是支付的农民工工资。根据合同相对性原理，原告就案涉汇款应当向谢德根主张债权，而非本案被告潘传梅。4.如果原告认为15万元并不是代谢德根所支付的，那么按照相关法律规定，被告获得该15万元，可能构成不当得利，原告行使的应是不当得利请求权。根据民法总则及最高人民法院关于诉讼时效的规定，原告行使这个请求权也已经超过了3年的诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的有关诉讼主体身份信息的证据予以确认并在卷佐证。对业之峰公司提交的《网上转账汇款电子回单》，虽然其当庭提交的系复印件，但庭后已按本院指定的时间提交了该证据原件，故对该证据真实性予以确认；对潘传梅提交的《收条》，虽系复印件，但业之峰公司曾在马鞍山市雨山区人民法院审理的（2016）皖0504民初1265号案件中，亦以该收条复印件作为其举证证据，故应认定业之峰公司对该份收条是不持异议的，故本院予以确认。对潘传梅提交的马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1265号民事判决书、（2019）皖0504民初2404号民事判决书及业之峰公司在该两起诉讼中的部分举证证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，潘传梅向案外人谢德根出具收条一份，主要内容为“今收到谢德根人民币共计15万元，用于支付三二二地质队棚户区改造工地农民工工资（潘传梅瓦工工资）；春节后双方找第三方会计事务所核算后多退少补；潘传梅保证春节前无工人上访，如会计事务所核算后不欠潘传梅工资，潘传梅明年不得以农民工工资上访讨要，如果还欠潘传梅工资，潘传梅继续维权。”在该份收条上，潘传梅还承诺在仲裁结果或法院判决结果未出之前，不再以农民工工资的名义上访讨要工资。根据潘传梅庭审时陈述，该收条出具时，谢德根并未向其支付收条中的款项。 2016年2月4日，业之峰公司通过网上转账方式向潘传梅汇款15万元，在用途一栏写有“临时借款”字样。 2016年4月、2019年6月，潘传梅两次以业之峰公司为被告提起诉讼，要求业之峰公司支付所欠其工程款项。在这两次诉讼中，业之峰公司均进行了应诉和答辩，但均未提及其曾向潘传梅出借过15万元的事实。特别是2019年6月的诉讼，最终生效判决业之峰公司须支付潘传梅临时设施人工费5万余元，业之峰公司也未曾提及潘传梅尚欠其15万元借款的情况。相反，在2016年4月的诉讼中，业之峰公司将上述潘传梅向案外人谢德根出具的收条复印件作为其举证证据，在2019年6月的诉讼中，业之峰公司又将其于2016年2月4日向潘传梅汇款15万元的电子回单作为其向案外人朱继来、谢德根已付工程款的证据进行提交。根据这两次诉讼所作出的生效判决认定，业之峰公司、朱继来、谢德根以及潘传梅之间的关系为业之峰公司是322地质队棚户区改造项目3#、5-8#楼工程承包人，后将该项目转包给朱继来，朱继来与其合伙人谢德根共同实施承包，朱继来、谢德根又将案涉工程的部分施工分包给案外人王绍梓，王绍梓承接工程后，将其所承接工程中的瓦工施工项目分包给了潘传梅。 2020年6月4日，业之峰公司以本案所涉网上转账汇款电子回单为主要证据，主张其与潘传梅之间形成借贷关系，提起本次诉讼。 本院认为，本案争议焦点是业之峰公司与潘传梅之间是否形成了民间借贷关系？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，业之峰公司提交了向潘传梅转账的凭证，虽然转账时用途栏写有“临时借款”字样，但该内容系业之峰公司单方所写，业之峰公司并未提交证据证明该内容系经双方合意达成的，故该汇款凭证尚不足以证明业之峰公司与潘传梅之间达成了借款合意。相反，从潘传梅所举证的收条内容以及2016年4月、2019年6月潘传梅两次以业之峰公司为被告提起的诉讼中，业之峰公司的举证、抗辩看，案涉汇款可能与业之峰公司、朱继来、谢德根以及潘传梅之间有关工程款或劳务费的纠纷有关。如果是借款，业之峰公司在两次诉讼中均未提及潘传梅尚欠其借款15万元的事实，且在出借后四年多时间里一直不主张权利，显然有悖常理。综上，应认定潘传梅已举证证明案涉款项存在其他法律关系的可能性，因此，业之峰公司作为主张借贷关系成立的一方，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其所举现有证据尚不足以证明借贷关系成立，故业之峰公司以其与潘传梅之间存在借贷关系为由主张权利，缺乏事实依据，对业之峰公司要求潘传梅归还其借款15万元及利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回安徽业之峰工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300元、公告费300元、诉讼保全费1320元，合计4920元，由安徽业之峰工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  方 华 人民陪审员  叶翠萍 人民陪审员  夏荣霞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  范 怡