天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初255号原告:中色国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区安定路10号中国有色大厦(北楼)八层。法定代表人:高顺清,董事长。委托诉讼代理人：陈宗跃，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，北京市鑫诺律师事务所律师。被告:天津港鑫国际贸易有限公司，住所地天津自由贸易试验区（东疆保税港区）观海道1001号天津国际邮轮母港客运大厦315-7室。法定代表人:邓宏鑫,执行董事。委托诉讼代理人：李伟峰，宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛爱珍，宁夏宁人律师事务所律师。被告：宁夏天元锰业集团有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县石空镇。法定代表人：贾天将，董事长。委托诉讼代理人：杨光，男，该公司员工。原告中色国际贸易有限公司（以下简称中色国贸公司）与被告天津港鑫国际贸易有限公司（以下简称天津港鑫公司）、被告宁夏天元锰业集团有限公司（以下简称天元集团公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中色国贸公司的委托诉讼代理人陈宗跃、刘艳艳，被告天津港鑫公司的委托诉讼代理人李伟峰、牛爱珍，被告天元集团公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中色国贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令天津港鑫公司赔偿中色国贸公司税费损失14545476.08元；2.请求判令天津港鑫公司支付中色国贸公司违约金15691388.21元；3.请求判令天元集团公司对天津港鑫公司的上述责任承担连带责任；4.请求被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年3月19日，中色国贸公司与天津港鑫公司签订《铬锰矿石购销合同》，合同编号：CNIT-GX-MN-20140319，约定天津港鑫公司向中色国贸公司购买铬矿34800干吨，锰矿69750干吨，总货款100104550元，天津港鑫公司应于2014年7月24日前支付全额货款，逾期付款中色国贸公司有权利对迟延付款收取相应金额的违约金（参照银行同期贷款基准利率上浮10%）。2014年5月12日，双方签订《补充协议》，协议编号：CNIT-GX-MN-20140319BG01，对《铬锰矿石购销合同》进行了补充调整，将合同总额调整为100107100元。合同签订后，2014年6月26日，中色国贸公司向天津港鑫公司开具了总额100107100元的发票，截至目前，天津港鑫公司未支付任何款项。2014年8月25日，天元集团公司向中色国贸公司出具《保函》，承诺对天津港鑫公司的涉案合同义务承担连带责任保证。中色国贸公司于2019年8月2日向天津港鑫公司邮寄《关于履行/解除CNIT-GX-MN-20140319及CNIT-GX-MN-20140319BG01的函》，要求被告在8月9日前付款，若不能付款，即解除合同。天津港鑫公司收到函件后，仍未付款，中色国贸公司合同目的落空，解除了案涉合同。2019年9月10日中色国贸公司向天津港鑫公司邮寄送达了《关于要求天津港鑫配合开具红字发票的函》，但快件被退回。后天津港鑫公司于2020年5月28日配合中色国贸公司开具红字发票，税款金额14545476.08元，天津港鑫占用税款金额发生利息为4474163.27元，其中2014年6月26日至2019年8月19日同期银行贷款利率计算为3934450.27元，2019年8月20日至2020年5月28日按照银行间同业拆借贷款（LPR）计算为539713元。因天津港鑫公司违约，中色国贸公司依法起诉。天津港鑫公司辩称，一、本案中色国贸公司主张的违约金及利息损失的诉讼时效已届满；二、天津港鑫公司不存在违约行为，中色国贸公司主张的违约金不应被支持；三、中色国贸公司不存在利息损失，天津港鑫公司不应承担赔偿责任；四、本案诉讼费不应由被告承担。天元集团公司辩称，一、天元集团公司同意天津港鑫公司的所有答辩意见；二、天元集团公司的保证责任已免除，不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。中色国贸公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、《铬锰矿石购销合同》，证明：1.2014年3月19日，中色国贸公司与天津港鑫公司签订《铬锰矿石购销合同》，合同编号：CNIT-GX-MN-20140319，约定，天津港鑫公司向中色国贸公司购买铬、锰矿共计104550干吨，涉及擎天神、太阳天使、简洁三船次，总货款100104550元，天津港鑫公司应于2014年7月24日前支付全额货款，逾期付款，中色国贸公司有权利对迟延付款部分收取相应金额的违约金（参照银行同期贷款基准利率上浮10%）。2.合同第三条约定通过提货单（货权转移证明）的方式自行提货。3.中色国贸公司和天津港鑫公司双方形成买卖合同关系。证据二、《补充协议》，证明：2014年5月12日，双方签订《补充协议》，协议编号：CNIT-GX-MN-20140319BG01，对《铬锰矿石购销合同》进行了补充调整，将船次调整为拜克、太阳天使、简洁，数量为107100干吨，合同总额调整为100107100元。证据三、北京增值税专用发票，证明：1.2014年6月26日，中色国贸公司向天津港鑫公司开具了12张发票，货物为锰矿和铬矿，总数量为107100吨，总额100107100元，12张增值税发票显示销项税额共14545476.08元。2.中色国贸公司销项税额增加14545476.08元，相对应，天津港鑫公司进项税额增加14545476.08元。3.本应由天津港鑫公司负担的增值税14545476.08元，一直由中色国贸公司负担，说明这段时间内天津港鑫公司一直占用着中色国贸公司的资金，至今，给中色国贸公司造成的同期银行贷款利息损失约4500000元，等同于天津港鑫公司获利4500000元。证据四、关于履行/解除CNIT-GX-MN-20140319《铬锰矿石购销合同》及CNIT-GX-MN-20140319BG01《补充协议》的函、快递单、物流截图，证明：1.2019年8月2日中色国贸公司分别向天津港鑫公司注册地址和合同约定通讯地址通过EMS快递发函，要求其8月9日前付款，如果中色国贸公司未在8月9日前收到货款，就解除合同。8月5日和8月6日，两份快递均被退回，原因是“收件人不在指定地址”。2.经中色国贸公司合理催告，天津港鑫公司仍未付款，中色国贸公司可以依法解除合同，2019年8月，双方签订的《锰矿石购销合同》已经解除。证据五、关于要求天津港鑫配合开具红字发票的函、快递单、物流截图，证明：2019年9月10日，中色国贸公司向天津港鑫公司注册地址和合同约定通讯地址发函，要求天津港鑫公司配合开具红字发票，否则应赔偿中色国贸公司税费损失。函件被退回。证据六、保函，证明：2014年8月25日，天元集团公司向中色国贸公司出具《保函》，同意对案涉合同中天津港鑫公司应付中色国贸公司的货款100107100元以及违约金承担连带责任。证据七、更名截图，证明：2018年4月9日，宁夏天元锰业有限公司更名为宁夏天元锰业集团有限公司。证据八、货物采购合同、情况说明，证明：1.2014年3月13日，中色物流公司（天津）有限公司（以下简称中色物流公司）与宁夏天元锰业国际贸易有限公司（以下简称天元国贸公司）签订《货物采购合同》，约定天元国贸公司向中色物流公司销售锰矿、铬矿共计107100吨，涉及擎天神、太阳天使、简洁三船次，总价款约100000000元，2014年3月15日前交货。2.交付方式为：天元国贸公司向中色物流公司出具货物“正本放行提单”或“港提货凭证”和（港）CIQ品质证书，进行货权转移（货权凭证等）。3.2014年4月28日，天元国贸公司向中色物流公司出具情况说明，由于擎天神船次在港时间长，产生大笔堆存费，天元国贸公司以拜克船次锰矿置换擎天神船次锰矿。证据九、铬锰矿石购销合同及2份补充协议，证明：1.2014年3月17日，中色物流公司与中色国贸公司签订《铬锰矿石购销合同》，约定中色物流公司向中色国贸公司销售涉及本案擎天神、太阳天使、简洁三船次的铬、锰矿石112800干吨，总价款107000000元。2014年4月11日和2014年5月12日，中色物流公司与中色国贸公司两次签订《补充协议》，最终将擎天神船次替换为拜克船次，拜克、太阳天使、简洁三船次的铬、锰矿石数量调整为107100干吨，总价款调整为100000000元。2.交付方式为：中色国贸公司支付全部货款后货权全部转移至中色国贸公司，中色物流公司通过交付货权转移证明、仓单的方式转移货权。3.中色国贸公司已委托中色物流公司对案涉货物进行仓储监管。证据十、购销合同，证明：1.2014年4月25日，天津港鑫公司与天元国贸公司签订《购销合同》，约定天元国贸公司向天津港鑫公司购买锰矿石107100吨，总价款约103308198元，2014年5月30日前交货。2.交付方式为：以货权转移方式办理货权转移手续。证据十一、仓单，证明：1.仓库凭证合同和货权转移证明开具仓单，办理货物所有权转移手续。2.仓库出具了中色国贸公司为存货人的仓单，即仓库为中色国贸公司保管案涉货物，并且自2014年4月22日和28日开始，中色国贸公司应向仓库支付仓储费，因此，就该批货物，中色国贸公司和仓库形成了仓储保管合同关系。仓库的保管即为中色国贸公司的监管，中色国贸公司已经履行了合同约定的监管义务。上述证据一、八、九、十和十一共同证明：1.天元国贸公司与中色物流公司、中色物流公司与中色国贸公司、中色国贸公司与天津港鑫公司、天津港鑫公司与天元国贸公司之间的买卖合同，约定的货物、数量一致，四份合同对应同一批货物。2.中色物流公司、中色国贸公司、天津港鑫公司都是贸易公司，并非自用生产，整个交易是通过货权转移函的形式交付，天元国贸公司交付中色物流公司，中色物流公司交付中色国贸公司，中色国贸公司交付天津港鑫公司，天津港鑫公司交付天元国贸公司都是通过货权转移方式实现货物流转。3.天津港鑫公司与中色国贸公司签订案涉合同的目的是通过货权转移的方式，向天元国贸公司供货。4.凭借中色物流公司开具的货权转移函，仓库开具了以中色国贸公司为所有权人的仓单，事实证明，天津港鑫公司付款后，依据中色国贸公司和天津港鑫公司的合同和中色国贸公司开具的货权转移函，仓库也可以为天津港鑫公司开具仓单，转移货物所有权。同理，天津港鑫公司也能够同样将货物所有权转移给天元国贸公司，天津港鑫公司和中色国贸公司签订案涉合同的合同目的能够实现。之所以未能履行合同，是因为天津港鑫公司没有按照约定付款，天津港鑫公司构成违约。5.天津港鑫公司如不违约，依约支付货款，中色国贸公司可在2014年7月以转移货权的方式交付天津港鑫公司，天津港鑫公司就可在2014年7月交付天元国贸公司，就不会在2014年9月17日发生查封货物事项。证据十二、（2016）最高法民终225号民事判决书，证明：1.结合最高院判决书和本案证据一和证据七，可以确定本案货物流向：天元国贸公司-中色物流公司-中色国贸公司-天津港鑫公司-天元国贸公司。最高院在查明事实部分也认可了上述事实。2.天津港鑫公司本案的代理人同时也是（2016）最高法民终225号案中天元国贸公司的代理人。3.天元国贸公司和天津港鑫公司就该笔交易关系密切。4.天津港鑫公司代理人在（2016）最高法民终225号案件中自认：（1）天元国贸公司、天元集团公司等系天元方；（2）天津港鑫公司是天元国贸公司的关联公司，被天元方实际控制。5.天元国贸公司没有办理案涉货物的清关手续。证据十一和十二证明：1.2014年天元集团公司为天津港鑫公司以及其他四公司向中色国贸公司付款提供担保，可见天元集团公司与天津港鑫公司等公司存在密切关系。2.天津港鑫公司代理人在（2016）最高法民终225号案件中自认，天津港鑫公司以及其他四公司是天元国贸公司的关联公司。中色国贸公司当庭提交如下补充证据：补充证据一、最高人民法院（2017）最高法执监478号函，证明：1.交付仓单，即交付货物，中色国贸公司有仓单，天津港鑫公司付款后，中色国贸公司可以配合仓库开具以天津港鑫公司为存货人的仓单，能够完成交付义务；2.货物未清关，不影响提货权的转移；3.中色国贸公司取得仓单后，提货权已转移至中色国贸公司，不应作为中色物流公司的到期债权被冻结，山东省高级人民法院查封到期债权保全措施，不影响天元国贸公司已经交付中色国贸公司货物的法律效果。补充证据二、山东省高级人民法院（2014）鲁商初字第33-1号协助执行通知书，证明：2015年4月24日，山东高院向天津津洋国际贸易有限公司发出协助执行通知书，查封了太阳天使轮。补充证据三、最高人民法院（2017）最高法执协13号，证明：1.没有向有关仓储等协助单位送达协助执行通知书，也未对案涉货物加贴封条或张贴公告的查封不能对抗向有关协助单位送达协助执行通知书或采取加贴封条或张贴公告的查封。2.山东高院2014年9月17日将裁定及协助执行通知书送达天元集团公司、天津港鑫公司、天津勤睿康，要求暂停办理对中色物流公司所有款、货的处置，但是该裁定没有送达案涉标的物的仓储单位，不符合有关动产查封的规定。3.山东高院查封10船货物的日期分别为2015年4月24日、2015年5月27日、2015年6月3日等，最早查封日期为2015年4月24日。天津港鑫公司发表质证意见称，对证据一、二的真实性、合法性和关联性三性以及合同约定的内容认可。中色国贸公司主张的违约金的计算标准和合同约定不一致。中色国贸公司没有取得货物所有权或处分权的情况下，即使向天津港鑫公司出具提货单，天津港鑫公司也无法实际提取货物。对证据三的三性认可。中色国贸公司在没有实际缴纳税费的情况下，不存在利息损失。对证据四的三性予以认可。中色国贸公司在长达五年的时间里从未要求天津港鑫公司支付货款，在其发函之前也没有同天津港鑫公司进行过任何继续履行合同的沟通。双方以实际行动表明了合同不再履行。天津港鑫公司认可合同已经解除，但合同解除不是中色国贸公司行使合同解除权的结果，而是双方合意的结果。对证据五的三性及证据内容予以认可。对证据六的三性及内容予以认可。该保函是天元集团公司单方出具，与天津港鑫公司无关。该保函项下天元集团公司的担保责任已免除。对证据七的三性予以认可。对证据八的三性及证明目的予以认可。对证据九的三性予以认可。中色国贸公司并未委托中色物流公司对案涉货物进行仓储监管。对证据十的三性及证明目的予以认可。对证据十一的三性予以认可，对证明目的不认可。仓单只是货物在海上运输期间的提货凭证。在案涉货物清关之前，仓单不应起到物权变动的效果。中色国贸公司不能以持有仓单证明其是案涉货物所有权人。最高院的判决也能说明中色国贸公司并不享有货物所有权，而是交付请求权。对证据十二的三性及证明目的予以认可。对补充证据一的三性予以认可，对证明目的不认可。虽然持有仓单享有提取货物的权利，但是货物未清关，即使天津港鑫公司取得了仓单，也无法实际提取货物。天元国贸公司向中色国贸公司开具仓单，是履行其与中色物流公司合同项下的义务。2014年9月17日，山东高院下达协执，冻结中色物流公司的债权。天津港鑫公司有理由相信该查封行为是合法有效的。对补充证据二的三性及证明目的予以认可。该证据可以进一步证明中色国贸公司一直未能实际取得货物。对补充证据三的三性认可，对证明目的不认可。首先，该份证据对山东高院查封效力的评判，不能否认中色国贸公司享有的交付请求权与河北银行在另案诉讼保全中的受偿权存在争议的事实。其次，中色国贸公司实际上也是在2019年8、9月份才提取了货物并进行了处分。在山东高院向天元国贸公司下达协执通知书后天津港鑫公司即认识到天元国贸公司无法向中色物流公司或者中色国贸公司交付货物。天津港鑫公司据此认为，中色国贸无法履行合同，符合正常人的认知。中色国贸公司也确实因山东高院的查封行为一直未能提取货物，直至2019年9月份权属争议才得到解决。天元集团公司发表质证意见称，与天津港鑫公司质证意见一致。天津港鑫公司向本院提交如下证据：第一组证据：中色物流公司与天元国贸公司签署的《货物采购合同》（合同编号：ZSJRMY10-140313)一份（复印件）；情况说明一份（复印件）；中色物流公司与中色国贸公司签署的《铬锰矿石购销合同》（合同编号：CNIT-ZSWL-MN-20140317）一份（复印件）；中色物流公司与原告签署的《补充协议》（合同编号：CNIT-ZSWL-MN-20140411BG02）一份（复印件）；中色物流公司与中色国贸公司签署的《合同权利转让协议》一份（复印件）；中色国贸公司与天津港鑫公司签署的《铬锰矿石购销合同》（合同编号：CNIT-GX-MN-20140319)一份（复印件）；中色国贸公司与天津港鑫公司签署的《补充协议》（合同编号：CNIT-GX-MN-20140319BG01)一份（复印件）。证明：1.中色国贸公司出售给天津港鑫公司的涉案货物来源为：中色物流公司从天元国贸公司处采购货物，再将货物出售给中色国贸公司，中色国贸公司再将货物出售给天津港鑫公司。但后来中色物流公司将其在《货物采购合同》（合同编号：ZSJRMY10-140313)项下的权利全部转让给了中色国贸公司，由中色国贸公司向天元国贸公司主张交付货物。2.涉案合同项下约定的货物数量、品位、产地及船名与天元国贸公司出售给中色物流公司、中色物流公司出售给中色国贸公司的货物均一致，系同一批货物。3.《补充协议》第四条约定天津港鑫公司支付货款前，中色国贸公司应当将货物交由中色物流公司仓储监管。4.中色物流公司以100000000元的价款从天元国贸公司处购买涉案货物，再以100000000元卖给中色国贸公司，中色国贸公司再以100107100元卖给天津港鑫公司。在上述合同交易过程中，中色国贸公司从天津港鑫公司赚取的价差仅为107100万元（100107100元-100000000元）。第二组证据：山东省高级人民法院协助执行通知书（2014）鲁商初字第33-1号一份（复印件）；天津市高级人民法院民事判决书（2015）津高民二初字第0054号一份（复印件）；中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终225号一份（复印件）；山东省高级人民法院协助执行通知书（2014）鲁商初字第33-7号一份（复印件）。证明：1.涉案货物直至2015年年底才办理完通关手续，在这之前，涉案货物属于保税仓储货物，不能进行正常的买卖流转。2.在中色物流公司与天元国贸公司交易的环节，因中色物流公司与河北银行青岛分行之间的纠纷，山东省高级人民法院于2014年9月17日查封了涉案货物。因该查封行为，中色物流公司无法取得涉案货物的所有权或处分权，则中色国贸公司当然也不享有涉案货物的所有权或处分权，中色国贸公司违约在先。3.中色国贸公司于2015年将天元国贸公司诉至天津市高级人民法院，要求天元国贸公司交付案涉货物。在该案中，有关中色国贸公司是否享有交付请求权以及该交付请求权与河北银行青岛分行在另案诉讼保全中的受偿权的实现顺位存在争议，直至2016年6月30日，最高人民法院民事判决书才对中色国贸公司享有交付请求权作出了判决，但对中色国贸公司享有的货物交付请求权与河北银行青岛分行在另案诉讼保全中的受偿权的实现顺位不予评判，认为应另行解决。4.因天元国贸公司原因未能及时向中色物流公司提供通关、提货相关手续单据，致使中色物流公司或因提货不能，或因货物所有权不明确引起的纠纷，天元国贸公司应当承担全部责任。天元国贸公司承担违约金5000000元。第三组证据：最高人民法院关于“山东省高级人民法院报送的《关于申请执行人河北银行青岛分行执行一案的请示报告》[(2016)鲁执85号]和天津市高级人民法院报送的《关于中色国际贸易有限公司与宁夏天元锰业有限公司等买卖合同纠纷一案与山东高院协调意见的报告》的回复意见”（打印件）。证明：1.因中色国贸公司货物交付请求权与河北银行青岛分行的受偿权的实现顺位问题一直未能解决。为解决上述问题，天津市高级人民法院及山东省高级人民法院分别向最高人民法院报送请示报告，最高人民法院执行局于2019年5月回复，对中色国贸公司货物交付请求权与河北银行青岛分行的受偿权的实现顺位问题予以明确。2.结合第一、二、三组证据，可以证明中色国贸公司出售给天津港鑫公司的货物一直处于权属不清的状态，中色国贸公司也一直未能取得涉案货物的所有权和处分权，中色国贸公司自始不具有履行涉案《铬锰矿石购销合同》及《补充协议》的能力，中色国贸公司据此不予支付货款，不构成违约。中色国贸公司发表质证意见称，对第一组证据的三性均认可。货物最后又流回到天元国贸公司。对于证明目的中所说中色物流公司以100000000元的价格从天元国贸公司购买涉案货物，再以100000000元的价格卖给中色国贸公司不认可。对第二组证据的三性都认可。案涉货物是可以进行买卖流转的。没有清关不影响买卖合同的效力，是可以进行买卖流转的。2014年9月17日山东高院只是向天元国贸公司下发了协助执行通知书，但实际查封货物的时间最早为2015年4月24日，不认可因查封行为中色国贸公司无法取得涉案货物的所有权和处分权。对于第三组证据的三性认可。中色国贸公司提供的相同材料落款时间是2017年8月25日。天津港鑫公司的货物权属是清晰的，是享有货物的所有权和处分权的。天津港鑫公司没有按照合同约定付款是构成违约的。天元集团公司发表质证意见称，对于天津港鑫公司所提交的证据的三性以及证明目的均认可。天元集团公司未提交证据。经审查，本院对于上述当事人提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对于相关证明目的将结合案情予以综合考虑。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月19日，中色国贸公司与天津港鑫公司签订《铬锰矿石购销合同》（编号：CNIT-GX-MN-20140319），约定中色国贸公司（甲方）向天津港鑫公司（乙方）销售铬矿34800干吨，锰矿69750干吨，共计104550干吨，货款金额合计为100104550元。关于付款及结算方式，乙方必须在2014年7月24日（含）以前以现金方式向甲方支付全额货款，否则甲方有权利对乙方迟延付款收取相应金额的违约金（参照银行同期贷款基准利率上浮10%）。甲方按发货实际结算金额向乙方开具等额增值税专用发票。关于交货地点、方式，天津港务集团下设货场，乙方自提。乙方凭甲方出具的提货单（货权转移证明）自行提货。此外，双方还约定甲方收到乙方全额货款和放货前，甲方委托中色物流公司对货物仓储实施监管。2014年5月12日，中色国贸公司与天津港鑫公司签订《补充协议》（编号：CNIT-GX-MN-20140319BG01），对上述《铬锰矿石购销合同》进行了变更，约定中色国贸公司（甲方）向天津港鑫公司（乙方）销售铬矿35000干吨，锰矿72100干吨，共计107100干吨，货款金额合计为100107100元。原合同其他条款保留不变。上述合同、协议签订后，中色国贸公司于2014年6月26日向天津港鑫公司开具了总额100107100元的北京增值税专用发票。后天津港鑫公司未支付货款，相关货物亦未实际交付。庭审中，中色国贸公司主张其于2019年8月2日向天津港鑫公司注册地及合同约定通讯地址邮寄《关于履行/解除CNIT-GX-MN-20140319及CNIT-GX-MN-20140319BG01的函》，要求天津港鑫公司在2019年8月9日前支付全部货款，若不能付款，即解除合同；同年9月10日向天津港鑫公司注册地及合同约定通讯地址邮寄《关于要求天津港鑫配合开具红字发票的函》。但上述函件因“收件人不在指定地址”、“收件人名址有误”等均被退回。另查，2014年8月25日，天元集团公司向中色国贸公司出具《保函》，承诺天津港鑫公司于2014年9月15日前仍未支付所欠涉案货款，由天元集团公司对上述债务承担连带责任保证，履行付款义务，保证责任范围包括但不限于本金、违约金等。本案审理期间，天津港鑫公司于2020年5月28日配合中色国贸公司开具了涉案红字发票。本院认为，本案天津港鑫公司对中色国贸公司诉请提出诉讼时效抗辩，认为中色国贸公司主张的违约金及利息损失的诉讼时效已届满。本案中色国贸公司与天津港鑫公司之间的《铬锰矿石购销合同》签订于2014年3月19日，该合同约定天津港鑫公司应于2014年7月24日前（含2014年7月24日）支付全额货款，而中色国贸公司在未收到货款的情况下向天津港鑫公司开具发票的时间为2014年6月26日，后天津港鑫公司未按期支付货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”的规定以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，中色国贸公司所提关于违约金及税费损失的诉讼请求均应以2014年7月25日作为诉讼时效的起算点，向天津港鑫公司主张权利。本案中色国贸公司的起诉时间为2019年9月23日，已经超过诉讼时效，对于其诉讼请求，本院予以驳回。天元集团公司向中色国贸公司出具的《保函》中未约定保证期间，中色国贸公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求天元集团公司承担保证责任，中色国贸公司未提供证据证明其在上述期间内向天元集团公司主张承担相应担保责任，天元集团公司涉案保证责任已经免除，故关于中色国贸公司所提要求天元集团公司承担相关连带责任的请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：驳回原告中色国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费192984元，由中色国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王孟璐审判员  郭 雄审判员  苗法礼二〇二〇年八月二十一日法官助理李东升书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。3.《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。