广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1135号上诉人（原审被告）:中山市华晋建筑工程有限公司。住所地：广东省中山市***********。法定代表人：李奋志，该公司总经理。委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秋琳，广东德良（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘富太，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省剑阁县***********。公民身份号码：5108***********。委托诉讼代理人：王立峰，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佳彬，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。原审被告：阳江宏高房地产发展有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区***********。法定代表人：黎英万，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。原审第三人：中山火炬开发区森辉建材经营部，住所地：广东省中山市火炬开发区***********。经营者：许志斌。委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。原审第三人：何火生，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省阳西县***********。公民身份号码：4417***********。委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务所律师。上诉人中山市华晋建筑工程有限公司（以下简称华晋公司）因与被上诉人刘富太，原审被告阳江宏高房地产发展有限公司（以下简称宏高公司），原审第三人中山火炬开发区森辉建材经营部（以下简称森辉建材经营部）、何火生建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华晋公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回刘富太的全部诉讼请求或者发回重审；二、一、二审案件案件受理费由刘富太负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）华晋公司提供的证据足以证实《停工赔偿协议书》约定的第一期、第二期款项已经支付完毕，刘富太主张的第三期赔偿款付款期限尚未届满，一审判决认定华晋公司须支付赔偿款没有事实和法律依据。1.华晋公司已经按照《停工赔偿协议书》的约定，实际支付赔偿款共计10038134.49元。同时，按照该协议书的约定，华晋公司有权暂扣未开发票税款380406.5元以及管理费401525.38元，故华晋公司已经支付赔偿款金额应为10820066.37元。华晋公司的付款事实及款项性质应认定为赔偿款，并予以扣减的具体理由如下：（1）2018年12月21日至2019年7月17日转账给森辉建材经营部2430004.49元。①付款事实：2018年12月21日，金额53万元；2019年1月4日，金额50万元；2019年1月24日，金额15万元；2019年1月24日，金额20万元；2019年3月23日，金额为30万元；2019年4月2日，金额20万元；2019年5月6日，金额为20万元；2019年5月18日，金额200004.49元；2019年7月17日，金额15万元。以上转账共九笔，金额共计2430004.49元，森辉建材经营部所称仅为2080000元完全没有事实依据。②理由：其一、华晋公司提交的《请款函》可以证实，该款项是应刘富太的要求，根据森辉建材经营部于2018年12月8日出具的《请款函》，向华晋公司申请付款，并在刘富太的赔偿款中扣减。也即是三方均确认华晋公司向森辉建材经营部支付的款项性质为赔偿款。据此，华晋公司才向森辉建材经营部转账汇款。其二、华晋公司向森辉建材经营部转账汇款时，注明款项性质为赔偿款。其三、华晋公司与森辉建材经营部之间没有任何业务往来关系，故华晋公司没有向森辉建材经营部支付款项的义务。根据森辉建材经营部提供的《外架劳务承包合同补充协议》，清楚的显示与森辉建材经营部签订合同的是刘富太，根据合同的相对性原则，森辉建材经营部可以要求刘富太支付赔偿款，但无权要求华晋公司支付赔偿款。依常理而言，在没有刘富太及森辉建材经营部的同意并确认抵扣赔偿款的情况下，华晋公司不可能直接向森辉建材经营部付款，且金额高达2430004.49元。其四、该款项既不是支付复工前的工程款，更不是支付复工后的工程款。根据华晋公司与刘富太签订《停工赔偿协议书》的约定，华晋公司支付全部赔偿款1150万元，包括之前的工程款和赔偿金。刘富太按照其与森辉建材经营部之间约定，向森辉建材经营部支付赔偿金，与华晋公司无关，同时，华晋公司、刘富太以及何火生于2017年8月22日签订的《建筑工程施工劳务专业分包合同书》约定，华晋公司将从宏高公司承接阳江****住宅区一期工程、商业一期2-4层楼（阳江****）工程承包给何火生，何火生同意选定刘富太作为工程劳务专业分包队伍。也即是说，复工后，刘富太与华晋公司之间没有劳务分包合同关系，刘富太无权要求华晋公司支付劳务款及其他款项（排栅款），华晋公司也没有付款义务。因此，森辉建材经营部称华晋公司支付的款项是复工后的排栅工程款，明显与事实不符。（2）2017年9月至2019年7月支付给刘富太及代刘富太支付的工人工资款4514345元。①付款事实：2017年9月28日，金额265万元；2019年3月14日，金额20万元；2019年5月14日，金额379796元；2019年4月26日，金额5万元；2019年5月11日，金额为45750元；2019年6月19日，金额36000元；2019年7月19日，金额为45500元；2019年8月22日，金额52115元；2019年8月24日，金额184779元；2019年9月17日，金额5万元；2019年11月9日，金额62600元；2019年12月25日，金额95585元；2020年1月13日，金额67190元；2020年1月16日，金额256440元；2020年1月11日，金额338590元。以上15笔汇款共计4514345元。②理由：第一笔金额为265万元，由刘富太出具《收据》，并在收据上注明收到的是赔偿款。第二笔、第三笔金额合计579796元，华晋公司提交了《和解协议》，该《和解协议》由工人代表、刘富太以及华晋公司签订，且刘富太确认在赔偿款中扣减，华晋公司直接将款项支付给工人账户，故该两笔款项的性质应当认定为赔偿款。第四笔、第五笔金额合计95750元是应刘富太要求，并同意在工程进度款中扣除。如前所述，华晋公司已将涉案工程承包给何火生，华晋公司没有支付工人工资的义务，华晋公司将款项直接支付给工人账户，故该笔款项的性质应当认定为赔偿款。第六笔金额36000元是由刘富太申请，并同意在赔偿款中扣除，华晋公司将款项支付给工人账户，一审期间刘富太认可为赔偿款并同意扣除。第七笔金额为45500元是应刘富太要求付款，并同意在工程进度款中扣除。如前所述，华晋公司没有支付工人工资的义务，华晋公司将款项直接支付给工人账户，故该笔款项的性质应当认定为赔偿款。第八笔金额52115元是华晋公司、刘富太与装修劳务承包方签订《协议书》，应刘富太要求付款，并同意在工程进度款中扣除。如前所述，华晋公司没有支付工人工资的义务，华晋公司将款项直接支付给工人账户，故该笔款项的性质应当认定为赔偿款。第九笔至第十五笔：金额1055184元。该七笔款项是华晋公司应刘富太要求付款，并同意在工程进度款中扣除。如前所述，华晋公司没有支付工人工资的义务，华晋公司将款项直接支付给工人账户，故该笔款项的性质应当认定为赔偿款。（3）华晋公司委托宏高公司付款1235385元中的327785元。①付款事实：受华晋公司委托，宏高公司直接向工人账户内汇款，刘富太确认收到327785元。②刘富太出具《证明》，确认收到327785元，并同意在支付下笔款项中结算。如前所述，华晋公司没有支付工人工资的义务，刘富太所称的下笔款项，应指赔偿款，故该笔款项的性质应当认定为赔偿款。（4）宏高公司以借款方式直接支付给刘富太的款项2728000元。①付款事实：2018年10月23日，金额218000元；2018年11月23日，金额31万元；2018年12月3日，金额120万元；2019年9月20日，金额100万元；金额合计2728000元。②一审期间，刘富太对2018年10月23日借款218000元；2018年11月23日借款31万元以及2019年9月20日借款100万元均予以认可，并确认可抵扣赔偿款，但对于2018年12月3日借款120万元不同意抵扣赔偿款。华晋公司认为该笔借款与其他三笔借款一样，有刘富太出具的《借据》，注明是可以抵扣赔偿款，故该款同样应当认定为赔偿款，并予以扣减。（4）宏高公司应刘富太的要求支付工人工资28000元。①付款事实：该款28000元由宏高公司直接支付至工人账户。②刘富太于2019年4月17日出具《委托书》，该《委托书》的内容中注明了在赔偿款中扣除，故该款应当认定为赔偿款，并予以扣减。（5）宏高公司直接支付给刘富太外排栅班组许金森的工人生活费1万元。①付款事实：该1万元由宏高公司直接支付至工人账户。②外排栅班组许金森在微信中确认在赔偿款里扣减，故该款应当认定为赔偿款，并予以扣减。（6）刘富太在收取前述赔偿款后，未按照协议书的约定开具相应的发票给华晋公司，故华晋公司在应当支付的赔偿款中暂扣税款380406.5元，该暂扣符合双方的合同约定，且不违反法律的规定。（二）一审判决认定华晋公司已支付的款项与赔偿款属于不同性质的权利义务关系，该些款项的处理须待工程结算，明确各方权利义务内容后才能处理，是明显错误。1.华晋公司提供的证据足以证实该些款项经过刘富太确认抵扣赔偿款，并非工程款或者其他款项。双方确认该些款项为赔偿款性质，这是华晋公司付款的前提，而本案刘富太追讨的是赔偿款，故该些款项应当予以扣减。2.华晋公司已将涉案工程承包给何火生，何火生选定刘富太作为工程劳务专业分包队伍，因此根据合同相对性原则，应按何火生与刘富太之间签订的相关协议来确定权利义务，华晋公司没有与刘富太结算的权利和义务，该些款项不属于工程结算款项的范围。3.一审判决认定将刘富太确认的部分款项抵扣赔偿款，但对于华晋公司提供证据证实该已付款项与刘富太确认部分的款项属同一性质的款项却没有作相应扣减，存在双重认定标准，认定错误。（三）一审判决认定华晋公司存在违约行为，进而判令华晋公司承担违约责任，并按年利率24%计算违约金，明显错误。刘富太存在收取工程进度款及赔偿款后拒不支付工人工资，导致工人多次停工，工程没有按照约定时间完成的违约行为，双方在实际履行过程中对赔偿金支付时间进行了实质的变更约定。华晋公司已经依约支付赔偿款10820066.37元，故华晋公司不存在违约行为，无须支付违约金。同时，一审判决未考虑刘富太的过错及协议实际履行情况，判令华晋公司须承担违约责任，且按年利率24%计算违约金，明显过高。刘富太辩称：一、《停工赔偿协议书》是基于华晋公司的原因致使停工而签订，该协议是独立于劳务合同，不存在主合同和从合同关系，应属合法有效。二、本案争议的是《停工赔偿协议书》，所以其他任何款项比如工程款、进度款、劳务款均与本案讼争款项没有任何关系，只有经过华晋公司和刘富太两方统一确认的赔偿款才与本案有关联性。华晋公司现在提供的劳务费用、工程款项都与本案没有关联。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华晋公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回华晋公司的上诉请求，维持原判。宏高公司述称：一、宏高公司已按与华晋公司的约定，向华晋公司支付了涉案工程的进度款和赔偿款，并没有拖欠工程款和赔偿款。1.涉案工程的合同总价款是6100万元，宏高公司在签订《****一期工程施工总承包补充协议》之前已经向华晋公司支付了1500万元工程款，余下4600万元按上述补充协议约定的节点支付。截止于2020年5月31日，不包括2017年8月21日签订补充协议前支付的1500万元，宏高公司向华晋公司共支付了工程款37201043元。按照工程进度计算，宏高公司已足额支付工程进度款，不存在拖欠工程款的情况。2.对于赔偿款的支付问题，截至2020年5月31日，宏高公司直接向华晋公司支付的赔偿款8601625元（①2019年7月9日前的7195790元+②证据19即2019年7月17日至2019年8月8日期间支付的397615元+③2019年9月17日至2020年1月16日期间支付的968220元）；受华晋公司的委托向工人支付了1235385元，其中计入赔偿款为327785元，余下907600元计入工程款；应刘富太的要求向其工人支付28000元；以借款形式向刘富太支付2728000元；直接向刘富太属下外排山班组许金森的工人支付1万元。以上付款已远远超过应付的第一、二期赔偿款额，不存在拖欠。即使扣除刘富太在一审庭审中不认可的受华晋公司的委托直接向工人支付的327785元及刘富太所借的2728000借款中的120万元两笔款项（刘富太一审主张上述两笔款项为工程款，而非赔偿款），宏高公司已支付的赔偿款总额也达10067625元，而宏高公司与华晋公司所签《****一期工程施工总承包补充协议》约定的第三期赔偿款的付款条件尚未成就，因此宏高公司不存在拖欠赔偿款。三、刘富太向宏高公司所借款项已确认了在赔偿款中抵扣的，应在华晋公司所欠刘富太的赔偿款中抵扣。宏高公司经华晋公司同意和确认后而向刘富太及刘富太委托的工人支付（含以借款形式）的款项，应当认定为刘富太已取的赔偿款，并在华晋公司所欠刘富太的赔偿款中抵扣。森辉建材经营部述称：坚持一审庭审意见，森辉建材经营部收取的款项是复工之后的工程款及工人工资，没有收到复工之前一审讼争所涉及的赔偿款。何火生述称：对一审判决不发表意见，何火生本身支付了164万元，委托华晋公司支付82.40万元，合计246.4万元。根据估算，本案刘富太所涉及的排栅费用是210多万元左右，所以涉案的工程款项由法院依法认定。刘富太一审起诉请求：一、判令华晋公司向刘富太支付阳江****4栋、5栋、会所项目第二笔停工赔偿款600万元及违约金（以600万元为计算基数，自2018年5月11日起按每天3‰计付至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月10日为329.4万元）、利息（以600万元为计算基数，自2018年5月11日起按年利率6%计付至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月10日为18万元）；二、判令华晋公司向刘富太支付阳江****4栋、5栋、会所项目第三笔停工赔偿款250万元及违约金（以250万元为计算基数，自2018年5月11日起按每天3‰计付至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月10日为137.3万元）、利息（以250万元为计算基数，自2018年5月11日起按年利率6%计付至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月10日为7.5万元）；三、判决宏高公司在欠付工程价款范围内就华晋公司上述全部债务承担连带清偿责任；四、判令华晋公司、宏高公司承担本案全部案件受理费。诉讼过程中，刘富太变更第二项诉讼请求为：判令华晋公司支付阳江****4栋、5栋、会所项目第三笔停工赔偿款93.6万元及违约金、利息，违约金和利息的计算方法与原计算方法载明一致。一审法院认定事实：华晋公司是1998年11月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级等。2017年8月22日，华晋公司作为甲方、刘富太作为乙方、何火生作为丙方签订《建筑工程施工劳务专业分包合同书》，该合同书约定甲方从开发商承接阳江****住宅区一期工程、商业一期2-4层楼（阳江****）工程，并将工程承包给丙方，丙方同意选定乙方作为工程劳务专业分包队伍，乙方承包方式为包工、质量、进度、劳保用品、安全文明施工、模板、排栅周转材。乙方承包工程范围：设计院提供的建施和结施全套施工图纸并经乙、丙方签字确认，施工图纸里面的基础工程、主体工程、砌砖工程、抹灰工程、外墙面砖粘贴工程、屋面工程（除防水外）等。2017年8月28日，华晋公司作为甲方与刘富太作为乙方签订《停工赔偿协议书》，该协议约定主要内容：一、关于阳江****4栋、5栋、会所项目（原阳江****住宅区项目）由于甲方原因造成停工，甲方给予劳务总包刘富太赔偿款共1150万元（甲方每次付款时扣除相应金额的管理费4%、律师费2%），此款由甲方分三次付清给刘富太（相关税款按国家规定由乙方全部承担）：1、本协议签订后及向阳东法院提起撤诉，23日内赔付300万元；2、结构全部封顶时（如乙方早于2018年4月1日封顶，也只能按4月1日支付），赔付600万元；3、外墙砌体全部完成赔付尾款250万元。若甲方不按时赔付，则按欠款总额的每天3‰作为违约款与欠款总额一起赔付，并且对工程造成的任何影响及所有产生的费用由甲方全部承担。二、收到该款项全部优先用于支付各班组、设备租赁、外排栅及各种周转材料等一切损失，在乙方收取业主方支付的补偿款项后，该项目因劳务合同产生的所有债务（含停工损失）由乙方承担。……。刘富太主张《停工赔偿协议书》签订后华晋公司已经支付第一期赔偿款300万元，第二期赔偿款600万元及第三期赔偿款250万元未支付。经催收未果提起本案诉讼如诉请。华晋公司对刘富太主张的双方劳务合同关系及签订《停工赔偿协议书》没有异议，确认按照赔偿协议书约定应向刘富太支付赔偿款1150万元，但表示协议签订后其已按照协议书足额支付赔偿款给刘富太，赔偿款支付情况如下：1.2018年12月21日至2019年7月17日通过转账方式分九次代刘富太支付给森辉建材经营部补偿款2430004.49元；2.2017年9月28日至2019年7月19日代刘富太支付工人工资3407046元；3.委托宏高公司支付刘富太赔偿款327785元；4.宏高公司在2018年9月、10月、11月、12月借款给刘富太272.8万元；5.由宏高公司在2019年4月支付工人工资28000元；6.由宏高公司在2019年6月13日直接支付给刘富太1万元；7.按协议书的约定暂扣刘富太未开具发票税款325041.55元、管理费398203元。华晋公司主张上述抵扣的赔偿款经和刘富太进行协商，并提交外架劳务承包合同、外架劳务承包合同补充协议、请款函、收款收据四份、《业务回单》、《委托书》、《和解协议》、《工人工资表》、《银行回单》、广发银行个人网上银行系统交易明细、转账收补偿款凭证等证据为证。刘富太对华晋公司上述主张不确认，表示所有刘富太授权确认可以扣减赔偿款的款项都是明确写明在下一期赔偿款中扣除，同意在第三期赔偿款中扣减其中工程借款156.4万元（其中，1、2018年9月20日刘富太向宏高公司借款100万元；2、2018年10月23日刘富太向宏高公司借款21.8万元；3、2018年11月23日刘富太向宏高公司借款31万元；4、2019年6月14日华晋公司支付劳务款3.6万元）。华晋公司在庭审中明确表示向刘富太支付赔偿款的条件还没成就，支付赔偿款的原因是刘富太的工人以及刘富太的要求才支付的。刘富太则表示协议约定的第二期赔偿款支付是在结构全部封顶时，也就是2018年5月10日，条件是已经成就了。第三期赔偿款，协议约定的条件尚未成就，但是华晋公司已经以实际的行为表明不履行赔偿协议。在二期款未支付的情况下，反复多次强调其已超额支付，这没有任何履行《停工赔偿协议书》的诚意和意向。因此，要求华晋公司支付剩余款项且赔偿损失。对其上述主张刘富太则提交封顶仪式打印照片等证据为证。华晋公司对刘富太提供照片不予确认，认为照片只能证明当时有封顶仪式，但不能证明涉案工程已经实际封顶，具体封顶时间应以相关单位的封顶时间为准。宏高公司对刘富太提供照片的真实性无异议，但认为该证据反映的是涉案工程中的5幢的层面封顶，并不是全部工程的封顶，涉案工程实际的封顶时间应以施工日志载明的封顶时间为准，宏高公司提供的施工日志载明2018年7月17日涉案工程封顶。刘富太、华晋公司在庭审中均确认涉案工程至今尚未完工，没有经过验收。庭审中宏高公司表示涉案工程实行总包干，华晋公司为工程总承包方，工程总造价为6100万元，已经支付工程款47801534元（补充协议签订前支付1500万元＋补充协议签订后支付32616755元＋184779元）。华晋公司确认收到工程款数额为31656755元。另查明，2014年1月14日，刘富太作为甲方、森辉建材经营部作为乙方签订《外架劳务承包合同》，该合同载明甲方将阳江****住宅区一期工程、商业一期2-4层楼工程外架分项工程劳务分包给乙方。承包范围及内容按甲方提供施工图纸内容（满堂脚手架、外墙脚手架搭、拆、安全网、脚手架、踢脚板、标志彩带板、上人安全人斜道架、安全防护、卸料平台、安全通道、临街安全防护棚、电梯出口入架、塔吊架桥、截吊操作平台、电梯井架、单排脚手架）及分项材料清理、堆放。承包方式为包工、包材料、包工期、包质量、包文明施工、包小型工具。2017年8月21日，宏高公司作为甲方、华晋公司作为乙方签订《****一期工程施工总承包补充协议》，该协议约定主要内容：甲乙双方于2013年9月21日签订的《阳江****住宅区一期地下室、商铺及4、5栋，会所工程总承包施工合同》[合同编号Hzcajmzj-******]，在施工中甲乙双方因支付工程进度款问题产生了矛盾和纠纷，乙方向广东省阳江市阳东区人民法院提起了诉讼（案号：2015阳东法民一初字第474号），目前该案尚在审理过程中。现双方为了使项目能顺利完成达成如下补充条款：一、本补充条款以原合同为前提，如以原合同有冲突，以本补充协议为准。二、本工程由乙方继续施工，……，另由于停工原因，甲方愿意支付1150万元作为停工期间对乙方的所有补偿包含诉讼费用，乙方声明已察看现场，并按现状接收施工场地……宏高公司作为甲方、华晋公司作为乙方签订《补充协议》，对2017年8月21日签订的《****一期工程施工总承包补充协议》相关事项进行补充约定。2017年11月18日，刘富太作为甲方、森辉建材经营部作为乙方签订《外架劳务承包合同补充协议》对双方在2014年1月14日签订《外架劳务承包合同》涉及的外架劳务承包事宜补充协议，其中明确前期停工造成班组直接损失具体协商赔偿：（含内模支撑架赔偿款）530万元，第一次款项100万元于协议签订并进场施工之日支付；第二次款项430万元于2018年5月30日前支付。森辉建材经营部主张实际收到华晋公司支付的工程款208万元，并未实际收到华晋公司支付的补偿款。2019年3月8日，华晋公司向森辉建材经营部支付的100万元外加补偿款，该100万元未支付成功，已经退回给华晋公司。华晋公司主张向森辉建材经营部支付了243万元的赔偿款，森辉建材经营部对此不予认可。森辉建材经营部从2018年12月21日至今，共收取了208万元的款项，该款项并非补偿款，而是工程款，包括材料款和工人工资。假定结算时存在工程款扣除了208万元，所超出部分的款项，也属于复工之后的补偿款，并非是本案刘富太主张的停工补偿协议书所约定的款项。再查明，诉讼期间刘富太于2018年11月30日向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年12月4日作出（2018）粤1704民初2158号民事裁定书，裁定冻结宏高公司在中国建设银行股份有限公司阳东支行账户440**********的存款（以850万元为限），案件申请费5000元，由刘富太负担。宏高公司不服上述裁定，于2018年12月17日向一审法院提出复议申请，本院于2018年12月21日作出（2018）粤1704民初2158号之一民事裁定书，裁定驳回宏高公司的复议请求。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为：一、华晋公司主张已支付的相关款项是否产生扣减赔偿款法律后果及应向刘富太支付第二期赔偿款的数额问题；二、华晋公司在履行支付赔偿款过程中是否构成违约及刘富太所请求的第二期赔偿款违约金、利息应否得到支持问题；三、刘富太要求华晋公司支付第三期停工赔偿款及违约金、利息应否得到支持问题；四、刘富太要求宏高公司承担连带责任应否支持问题。一、关于华晋公司主张已支付的相关款项是否产生扣减赔偿款法律后果及应向刘富太支付第二期赔偿款的数额问题。首先，讼争的赔偿款是刘富太与华晋公司签订《停工赔偿协议书》所确定，该《停工赔偿协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。从《停工赔偿协议书》内容可知，建设工程施工合同履行过程中，因华晋公司原因致使工程停工造成刘富太损失，华晋公司同意给予刘富太赔偿，并明确赔偿款的具体数额、支付方式。因此，刘富太、华晋公司基于签订的《停工赔偿协议书》形成了合法有效的债权债务民事法律关系，双方应按照协议的约定履行各自义务。其次，华晋公司主张其已通过支付工程款、工程借款、预支款、代付款、劳务款形式履行完毕赔偿协议书约定的支付赔偿款义务，不需要向刘富太支付赔偿款。对于华晋公司的主张，刘富太不予认可。而从案件查明事实及证据看，一方面，华晋公司主张已支付工程款、工程借款、预支款、代付款、劳务款等款项为森辉建材经营部、何火生、施工工人等涉案工程相关方工程款、刘富太与他方债权债务款项，与刘富太、华晋公司签订《停工赔偿协议书》约定的赔偿款属于不同性质民事权利义务关系。森辉建材经营部在诉讼中也否认华晋公司主张向其支付的款项属于赔偿款，不同意华晋公司在应给刘富太付的赔偿款中扣除，何火生亦明确表示华晋公司所主张扣减的款项与其无关。诉讼中刘富太、华晋公司均明确涉案工程至今仍继续进行中，双方并未就工程进行验收结算，因此华晋公司上述所主张已支付的相关款项的处理需要待工程依法结算，明确当事人权利义务的具体内容后才能处理。另一方面，在《停工赔偿协议书》中双方仅就工程停工赔偿款的数额、支付方式作出约定，未对华晋公司所主张的工程款、工程借款、预支款、代付款、劳务款等款项可在赔偿款中作扣减作出约定。诉讼期间刘富太除同意在第三期应付赔偿款中扣减华晋公司主张的代支付的款项中的156.4万元外，对其余款项不同意在赔偿款中予以扣减。因此华晋公司提出在赔偿款中扣减已支付的其余款项的主张，是其单方行为，相应法律后果应由华晋公司自行承担。由上所述，华晋公司以所主张的款项抵扣其应向刘富太支付赔偿款，并据此主张向刘富太履行完毕赔偿款理据不足，应不予支持。再次，根据《停工赔偿协议书》约定，华晋公司应分三期向刘富太支付赔偿款共1150万元，每次支付赔偿款时扣除相应金额的管理费4%，赔偿款相关税费按国家规定由刘富太承担。其中，第二期赔偿款600万元应在涉案工程阳江****4栋、5栋、会所项目（原阳江****住宅区项目）结构全部封顶时赔付给刘富太（如封顶早于2018年4月1日，以2018年4月1日作为支付时间）。华晋公司主张在支付第二期赔偿款时应扣除相应金额的管理费（4%）及税费（9%）约78万元，据此第二期应付赔偿款金额为522万元。一审法院认为，管理费是双方在《停工赔偿协议书》中明确约定需要扣减的费用，故华晋公司主张按照协议约定扣减管理费4%，理据充分，应予支持。至于税费，一方面双方在《停工赔偿协议书》中明确约定由刘富太按照国家规定承担，但并没有明确约定在支付赔偿款时直接扣除；另一方面，税费属于税法规定由纳税人、扣缴义务人依照法律、行政法规的规定缴纳。因此，依据协议约定由刘富太承担的第二期赔偿款相应税费应依照法律的规定确定的数额，由刘富太依法向税务征收机构缴纳。故华晋公司主张在支付第二期赔偿款时扣减税费，理据不足，应不予支持。综上，扣减诉讼中华晋公司按协议约定主张的第二期赔偿款的管理费24万元（600万元×4%）后，华晋公司应向刘富太支付的第二期赔偿款数额为576万元（600万元-24万元）。二、华晋公司在履行支付赔偿款过程中是否构成违约及刘富太所请求的第二期赔偿款违约金、利息应否得到支持问题。《停工赔偿协议书》约定，华晋公司第二期赔偿款应在涉案工程阳江****4栋、5栋、会所项目（原阳江****住宅区项目）结构全部封顶时支付给刘富太（如封顶早于2018年4月1日，以2018年4月1日作为支付时间）。诉讼中刘富太依据提交的照片证据主张涉案工程结构全部封顶的时间为2018年5月10日，但该照片证据只反映标语“热烈祝贺*****主体结构工程封顶，封顶仪式”的内容，不能单独直接反映刘富太主张的封顶时间就是2018年5月10日，在刘富太未进一步举证佐证的情况下，单凭上述照片不能证明刘富太的主张。结合诉讼中宏高公司、华晋公司诉讼意见及提交的施工日志载明工程情况，涉案工程结构全部封顶的时间应为2018年7月17日。因此华晋公司向刘富太支付第二期赔偿款的条件已成就，故华晋公司未在2018年7月17日向刘富太支付第二期赔偿款构成违约，应承担向刘富太支付违约金的违约责任。关于违约金数额，刘富太与华晋公司在《停工赔偿协议书》中对违约金计算方式约定按每天千分之三计算，该约定过高。本案中刘富太与华晋公司均未举证证明因华晋公司违约行为给刘富太造成的损失具体数额，故一审法院根据公平和诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，结合华晋公司的过错及协议的实际履行情况，酌定调整违约金按年利率24%计算。故华晋公司应以第二期赔偿款576万元为基数，按年利率24%，从2018年7月18日起计至本判决确定给付之日止计付违约金给刘富太。至于刘富太提出的利息请求，由于双方对没有按协议约定支付赔偿款这一违约事由已经约定了违约金，而双方在《停工赔偿协议书》中并未对逾期支付赔偿款的利息作出约定，本案中华晋公司承担支付违约金违约责任，足以使刘富太的损失得到弥补，现刘富太同时再要求华晋公司支付利息理据不足，应不予支持。三、刘富太要求华晋公司支付第三期停工赔偿款及违约金、利息应否得到支持问题。本案中《停工赔偿协议书》约定的第三期赔偿款250万元支付条件虽未成就，但华晋公司未如期履行支付第二期赔偿款义务，且在本案中明确以已经履行完毕所有赔偿款支付义务作为抗辩，其行为足以表明对第三期赔偿款不准备履行支付义务，刘富太有权在该第三期赔偿款债务履行条件成就前要求华晋公司承担支付第三期赔偿款责任。诉讼期间，刘富太同意在第三期应付赔偿款中扣减华晋公司主张的代支付的款项156.4万元（具体款项为：1.2018年9月20日，宏高公司向刘富太出借的100万元；2.2018年10月23日，宏高公司向刘富太出借的21.8万元；3.2018年11月23日，宏高公司向刘富太出借的31万元；4.2019年6月14日，华晋公司支付的劳务款3.6万元，一审法院予以确认）。扣减上述款项156.4万元后，华晋公司仍需向刘富太支付第三期赔偿款836000元[250万元－156.4万元－管理费10万元（250万元×4%）]。至于刘富太提出的第三期赔偿款违约金及利息请求，不符合法律规定支付违约金及利息的情形，理据不足，应不予支持。四、刘富太要求宏高公司承担连带责任应否支持问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据刘富太、华晋公司诉讼意见及证据可知，刘富太是基于与华晋公司签订的《停工赔偿协议书》所形成的合法有效的债权债务民事法律关系，要求刘富太与华晋公司双方应按照协议的约定履行各自义务。从《停工赔偿协议书》约定内容及刘富太主张看，赔偿款与工程价款为两笔内容不同性质的款项，赔偿款系华晋公司自愿补偿给刘富太停工的损失，属违约损害赔偿范围，而非实际发生的工程款。原审诉讼中刘富太也明确相关工程款不应在赔偿款中扣减。而宏高公司不是《停工赔偿协议书》当事人，对协议不具有权利义务关系，现有证据也未反映证明宏高公司对赔偿款负有支付义务。因此，刘富太要求宏高公司承担连带责任理据不足，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中山市华晋建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付第二期赔偿款576万元及违约金（以576万元为基数，从2018年7月18日起按年利率24%计至本判决确定给付之日止）给刘富太；二、中山市华晋建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付第三期赔偿款836000元给刘富太；三、驳回刘富太的其他诉讼请求。一审案件受理费102332元，案件申请费5000元，二项合计107332元，由刘富太负担34332元，中山市华晋建筑工程有限公司负担73000元。二审诉讼中，华晋公司提供以下证据：证据一，《广发银行客户回单》《收款收据》《授权书》，拟证明华晋公司于2018年2月3日，向森辉建材经营部支付了824000元；证据二，《结算审核书》，拟证明刘富太单方委托成致项目管理有限公司结算的工程劳务款共5782068.33元，其中森辉建材经营部的外脚手架劳务款为2156235.07元。华晋公司虽不认可该结算书结算的总工程款，但是该结算书中外脚手架的劳务款是比较符合事实的。从本案一审所查清的事实以及二审华晋公司和何火生所提交的证据看，总计付劳务款给森辉建材经营部达到690.40万元，所以就算森辉建材经营部不认可华晋公司支付的补偿款，但实际上付款金额比脚手架的劳务款多了470多万元，也就充分说明华晋公司实际上支付给森辉建材经营部其中的243万元属于补偿款性质。刘富太对华晋公司提供的证据质证认为都是一审诉讼之前形成的证据，不属于新证据。对证据一的关联性不认可，森辉建材经营部与华晋公司的款项来往与本案涉及的款项没有关系，在一审诉讼中，森辉建材经营部也证实该笔款项和补偿款没有关系。证据二因为华晋公司没有提供原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。即使审核书是真实的，也证明不了是刘富太委托的，就算是外脚手架劳务款也和本案的赔偿款没有关系。宏高公司对华晋公司提供的证据质证认为：证据一，真实性无异议，但宏高公司不清楚华晋公司与森辉建材经营部的经济往来，从证据来看，华晋公司在2018年2月3日转账82.4万元给森辉建材经营部，但没注明该款项的性质及用途。证据二，由于没有原件核对以及是刘富太单方面委托的结算，宏高公司对此不清楚。森辉建材经营部对华晋公司提供的证据质证认为：证据一，华晋公司陈述复工之后何火生才加入合伙工程，何火生所支付的款项是复工后才发生的。因此这些款项与森辉建材经营部一审中主张的款项性质是一致的，并非复工之前的赔偿款。证据二，对其真实性、合法性、关联性不予确认。何火生对华晋公司提供的证据质证认为：对证据一认可，的确是何火生委托华晋公司支付给森辉建材经营部的款项；对证据二结算的整体款项不予认可，对于结算书中外脚手架工程劳务款与何火生的估算基本一致，大概是210多万元左右。宏高公司提供以下证据：证据一，转账付款凭证，拟证明宏高公司在2019年9月17日至2020年1月16日间，共向华晋公司汇付补偿款968220元；证据二，转账付款凭证，拟证明宏高公司在2019年9月29日至2020年5月8日间向华晋公司支付了工程进度款4199509元；证据三，转账付款凭证，拟证明宏高公司于2019年9月30日向何火生汇付借款（工程款）20万元。华晋公司对宏高公司提供的证据质证认为：宏高公司提供的部分付款凭证已在一审提供过，华晋公司对该部分重复提供的付款凭证予以确认，对一审判决后宏高公司所发生的付款，因华晋公司未与宏高公司结算，现时无法确认。刘富太对宏高公司提供的证据质证认为:对上述证据的关联性不予认可，因为这是宏高公司与华晋公司之间的往来付款，与本案刘富太主张的赔偿款无关。森辉建材经营部对宏高公司提供的证据质证认为宏高公司所支付的款项与森辉建材经营部无关。何火生对宏高公司提供的证据质证认为：证据一和证据二与何火生无关，证据三转账到何火生的付款需庭后核实。何火生提供以下证据：证据一，《借条》2份、《中国农业银行个人结算业务申请书》《中国建设银行电子回单》，拟证明何火生直接向森辉建材经营部转账164万元，因为本案中何火生与森辉建材经营部所发生的付款都是工程款，何火生以借款或者银行转账的方式支付给森辉建材经营部，关于外脚手架约210多万元的工程劳务款实际已支付完毕。华晋公司对何火生提供的证据质证如下：对何火生支付给森辉建材经营部的164万元付款没有异议，其中94万元在一审中森辉建材经营部也提供证据证实，华晋公司认为这是支付工程款的一部分。刘富太对何火生提供的证据质证如下：何火生的该付款与刘富太无关，既然何火生与华晋公司的意见均认为该付款是属于工程款，那么该款就与本案的赔偿款没有任何关联。宏高公司对何火生提供的证据质证如下：该款是森辉建材经营部与何火生之间的借款，宏高公司不清楚，由森辉建材经营部进行确认。森辉建材经营部对何火生提供的证据质证如下：该款项的支付与本案无关，只认可其中的94万元转账的真实性，对其他转账款项需庭后核实，94万元也是复工后的工程款或者是工人工资。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：一审诉讼中，华晋公司与刘富太确认在签订《建筑工程施工劳务专业分包合同书》《停工赔偿协议书》前，双方曾于2013年9月9日，华晋公司作为涉案工程的劳务发包方，刘富太作为劳务总包方，签订《建筑工程施工劳务合作承包合同书》，施工范围包括基础工程、主体工程、砌砖工程、抹灰工程、外墙面砖粘贴工程、楼地面工程、屋面工程、内墙面砖粘贴工程。此外，按照刘富太一审提供的证据二《****（*****）收款明细》，证据四《****（*****）工程结算单》显示，及华晋公司提供的证据三《*****（原****一期）4#、5#、14#楼工人11月生活费发放名单》显示，****与*****是属同一工程。华晋公司陈述在宏高公司一审提供的证据七宏高公司工作人员与刘富太的微信聊天记录中反映森辉建材经营部许金森向宏高公司借款50万元，宏高公司请求刘富太确认该款在补偿款中扣除，一审法院没有对此进行查明。宏高公司经核查，二审答复称：该微信聊天记录是宏高公司时任项目经理林健宁（现已离职）在微信上向刘富太所发的信息，经宏高公司向林健宁询问，林健宁说因时间久了，记不清楚，是否支付以财务记录为准。经查宏高公司财务凭证，暂没有发现该笔款项的支出记录，宏高公司在本案中也没有主张有该笔款项的支付。华晋公司与刘富太二审诉讼中确认，《停工赔偿协议书》中第三期赔偿款付款所涉的外墙砌体工程尚未完工，第三期赔偿款付款条件尚未成就。再查明：华晋公司在一审提供的部分证据如下：一、华晋公司在证据二中提供杜勇洲于2019年1月30日出具的《证明》，内容：“本次支付阳江****住宅区（一期）地下室、商铺及**、会所工程项目工人工资大写：叁拾贰万柒仟柒佰捌拾伍元整（￥327785元整）工资在支付下笔款项中结算。”华晋公司还提供有杜勇洲及工人签名的工人工资表（2019年1月30日）证实该327785元已经支付给刘富太的工人。二、华晋公司在证据三中提供刘富太于2018年12月3日出具的《借据》，内容：“今借到宏高公司人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元），用于发放****4#、5#、14#幢劳务分包班组部分的工人工资（详见****4#、5#、14#幢劳务分包部分工人工资表），并委托宏高公司直接转账到工人工资银行账户。该笔借款在下一笔工程款中扣除归还，如超出4#、5#、14#幢劳务分包工程款额度的部分则从补偿款中扣除归还。”三、华晋公司在证据四中提供：（一）杜勇洲于2019年4月17日出具的《委托书》，内容：“粤西第一城****项目工程部：本人杜勇洲全权委托（甲方）转帐到工人卡中，工资表附后，共计28000元，11人，该款在结算时补偿款中扣出。”（二）刘富太于2017年9月17日出具《委托书》给杜勇洲，内容：“本人刘富太全权委托杜勇洲处理阳江刀剪物流城住宅区（一期）地）地下室铺及四、五栋会所工程项目的劳务工人工资支付、现场管理、工程结算等一切事宜。委托时间：2017年8月25日至工程完工止。”（三）粤西第一城阳江****项目4#5#楼工人工资表及宏高公司于2019年4月支付2.8万元的转帐凭据。四、华晋公司在证据五中提供：（一）宏高公司人员与森辉建材经营部许金森的微信聊天记录，内容“宏高公司人员问：这1万元工人生活费先由我公司代你支付到拆外排栅的工人银行卡，以后在****4、5、14幢补偿款（属于你的部分）里扣减，是否同意？许金森答：同意”。（二）有许金森签名及盖指模的收据（2019年6月13日），内容“今收到宏高公司4、5、14幢外架班组工人生活费。金额10000元。”（三）粤西第一城****项目4、5、14楼（外排栅）工人工资表。五、华晋公司在证据六中提供《请款函》主要内容：“致：中山市华晋建筑工程有限公司由本人从阳江****住宅区一期工程、商业一期2-4层楼工程劳务总包刘富太分包的外架工程，自工程复工后，因刘富太从未到工地现场亦不履行向贵司办理有关补偿款支付手续，致使我方还有415万补偿款（该款未含刘富太欠我的利息及开发票给贵司的税款）；根据2018年12月12日，由开发商（宏高公司）、贵司和我、三方会议精神，今后开发商支付给贵司（刘富太）的补偿款，由贵司直接支付给我森辉建材经营部，我方同意在刘富太欠我方补偿款中扣减。特此申请。落款申请人处有许金森（签名）及森辉建材经营部盖章，落款时间2018年12月8日”。华晋公司在证据六中提供的九笔汇给森辉建材经营部的款项中，其中：2018年12月21日金额为53万元的汇款、2019年1月4日金额为50万元的汇款、2019年1月24日金额为15万元的汇款、2019年1月24日金额为20万元的汇款均注明是补偿款；而2019年3月23日金额为30万元的汇款注明是工程款，2019年4月2日金额为20万元的汇款注明是货款，2019年5月6日合共20万元汇款没有注明用途，2019年5月18日金额为200004.49元的汇款注明是货款，2019年7月17日金额为15万元的汇款注明是工程款。六、华晋公司在证据七中提供：（一）刘富太于2017年9月28日出具的《收据》，内容：“收到华晋公司转来阳江宏高房地产（****工地）劳务赔偿款，该款转入以下账户（户名刘富太……）￥2650000，收款单位处有刘富太签名”。该款经华晋公司二审确认，属于支付给刘富太第一期赔偿款300万元的款项。（二）刘富太于2019年1月30日出具《委托书》给杜勇洲，内容：“本人刘富太因其他事务，不能到阳江五金刀剪物流住宅区（一期）地）地下室、商铺及**所工程项目现场处理劳务工人工资支付问题，现委托杜勇洲全权处理该工程项目的劳务工人工资的支付及处理问题，在下一笔款项中算核。委托期限：长期。”（三）《和解协议》是由装修劳务承包方张全江、工人代表、劳务总承包代表杜勇洲,华晋公司所签订，落款时间是2019年3月7日，内容：“因*****项目部装修班组张全江未按时发放工人工资，引起工人到阳东区劳动局投诉，现四方和解如下：1.2019年3月15日前向28名工人发放20万元（贰拾万元）工资（附工人工资表）；2.剩余28人工资379790（叁拾柒万玖仟柒佰玖拾元整）于2019年5月25日前全部付清（附工人工资表）。……。落款处载有（同意在开发商支付补偿款中扣减）。”（四）盖有华晋公司印章的《中山华晋*****装修班组工人工资表》。（五）华晋公司于2019年3月支付上述20万元，及2019年5月支付379796元的汇款凭据。（六）杜勇洲于2019年4月24日出具给华晋公司的《委托书》，内容：“本人杜勇洲全权委托贵公司转帐到工人帐户，工人名单附后，共计：50000元，共10人，该款在结算时进度款中扣出。”（七）杜勇洲于2019年7月17日出具给华晋公司的《委托书》，内容：“本人杜勇洲全权委托贵公司转帐到工人帐户，用于工人生活费，名单附后，共计45500元，共计21人，该款结算时在工程进度款中扣出。”本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。华晋公司与刘富太于2017年8月28日签订的《停工赔偿协议书》是双方真实意思表示，从协议书的内容反映，在建设工程施工合同的履行中，因华晋公司原因致使劳务分包人刘富太损失，华晋公司同意给予刘富太赔偿，并明确赔偿的具体数额、支付方式，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，华晋公司与刘富太基于《停工赔偿协议书》形成了合法有效的债权债务民事法律关系，双方应按照协议的约定履行各自义务。经华晋公司与刘富太确认，华晋公司已经支付第一期赔偿款300万元给刘富太，现华晋公司与刘富太就余下两期赔偿款的支付问题发生争议。本案争议的焦点一是华晋公司主张已支付的相关款项应否产生扣减赔偿款的法律后果；二是华晋公司在履行支付赔偿款过程中是否存在违约，应否承担违约责任及如何承担违约责任。关于争议焦点一，刘富太对华晋公司所主张的付款认为，刘富太授权确认可扣减赔偿款的付款都是明确写明在下一期赔偿款中扣除，刘富太认可华晋公司已支付的赔偿款为156.4万元，分别为：1.2018年9月20日刘富太向宏高公司借款100万元；2.2018年10月23日刘富太向宏高公司借款21.8万元；3.2018年11月23日刘富太向宏高公司借款31万元；4.2019年6月14日华晋公司支付劳务款3.6万元。对华晋公司主张的其他相关款项，刘富太认为与本案赔偿款无关。对于华晋公司上诉所主张的相关付款应否在赔偿款中扣除，本院分析如下：一、华晋公司主张2018年12月21日至2019年7月17日通过转账方式，分九次支付给森辉建材经营部补偿款2430004.49元。按照协议约定，华晋公司对刘富太负有支付赔偿款的义务，刘富太对森辉建材经营部亦负有支付赔偿款的义务。按照森辉建材经营部出具的《请款函》内容反映，是由于刘富太没有履行向森辉建材经营部履行支付赔偿款的义务，才向华晋公司请求“今后开发商支付给华晋公司的补偿款，由华晋公司直接支付给森辉建材经营部，并同意在刘富太欠森辉建材经营部的补偿款中扣减。”该请款函虽然没有经过刘富太同意，但在各方互负债务及刘富太没有按时支付赔偿款给森辉建材经营部的情况下，森辉建材经营部为保护其合法权益，请求华晋公司直接支付赔偿款给其，以此抵减刘富太所欠森辉建材经营部的赔偿款，该处理没有损害到刘富太的权益，应予准许。按照查明事实，在《请款函》作出之后，华晋公司所汇给森辉建材经营部的九笔款中，有四笔注明是补偿款的付款即2018年12月21日金额为53万元的汇款、2019年1月4日金额为50万元的汇款、2019年1月24日金额为15万元的汇款、2019年1月24日金额为20万元的汇款，及一笔没有注明用途的2019年5月6日的20万元的汇款，合共158万元的付款可作为本案抵减华晋公司欠刘富太的赔偿款。至于华晋公司余下的四笔支付给森辉建材经营部的款项，因注明用途是货款或者工程款与本案赔偿款性质不同，华晋公司请求该四笔款项抵扣欠刘富太的赔偿款理据不足，本院不予支持。虽然森辉建材经营部诉讼中认为只收到华晋公司的工程款，没有收到华晋公司支付的赔偿款，但森辉建材经营部没能提供证据推翻《请款函》及华晋公司上述汇款凭据的真实性，对森辉建材经营部该项抗辩主张，本院不予采纳。二、华晋公司主张2017年9月至2019年7月支付给刘富太及代刘富太支付的工人工资款4514345元。（一）华晋公司主张于2017年9月28日付款265万元给刘富太，提供有刘富太于该日出具的《收据》证实，该款二审诉讼中经华晋公司确认属于支付刘富太第一期赔偿款300万元的费用，故在本案中不属漏扣款项，不需在欠刘富太的赔偿款中扣减。（二）华晋公司主张按照《和解协议》于2019年3月14日代刘富太支付工人工资20万元，及于2019年5月14日代刘富太支付工人工资379796元应在欠刘富太的赔偿款中扣减。从华晋公司提供的相关证据来看，刘富太分别于2017年9月17日，2019年1月30日出具《委托书》，委托杜勇洲处理涉案工程的劳务工人工资支付等事宜。杜勇洲于2019年3月7日与华晋公司、工人代表、装修劳务承包方签订《和解协议》，由华晋公司支付合共579790元的*****项目部装修班组的工人工资，并在协议中注明“同意在开发商支付补偿款中扣减”，杜勇洲的行为应视为经刘富太许可，华晋公司也提供了579796元的付款凭据作证，故华晋公司主张该款应在欠刘富太的赔偿款中扣除理据充分，本院予以支持。（三）华晋公司主张2019年4月26日付款5万元，2019年5月11日付款45750元是应刘富太的要求同意在工程进度款中扣除，该款应在欠刘富太的赔偿款中扣减。因工程进度款与本案赔偿款性质不同，华晋公司无法举证证明刘富太明确同意该两笔款在赔偿款中抵扣，故华晋公司该项主张理据不足，本院不予支持。（四）2019年6月14日华晋公司支付的3.6万元工人工资，该款刘富太已在一审诉讼中同意抵扣赔偿款，故不属一审判决漏扣款项。（五）华晋公司主张2019年7月19日付款45500元、2019年8月22日付款52115元、2019年8月24日付款184779元、2019年9月17日付款5万元、2019年11月9日付款62600元、2019年12月25日付款95585元、2020年1月13日付款67190元、2020年1月16日付款256440元、2020年1月11日付款338590元是应刘富太的要求同意在工程进度款中扣除，该款应在欠刘富太的赔偿款中扣减。首先，如前所述，因工程进度款与本案赔偿款性质不同，华晋公司无法举证证明刘富太明确同意上述款项在赔偿款中抵扣，故华晋公司该项主张理据不足，本院不予支持。其次，上述2019年8月22日至2020年1月11日的付款华晋公司在一审诉讼中没有提出主张，亦没有提供证据证实，对其真实性本院不予确认。三、华晋公司主张委托宏高公司支付刘富太工人工资327785元，刘富太的受托人杜勇洲出具的《证明》反映该款同意在支付下笔款项中结算，该款应在欠刘富太的赔偿款中扣减,华晋公司还提供了有杜勇洲及工人签名的工人工资表（2019年1月30日）证实该款已经支付。虽然《证明》中没有清楚说明“下笔款中结算”是指什么，但在华晋公司与刘富太基于赔偿协议已确立明确的债权债务的情况下，华晋公司主张该款应在欠刘富太的赔偿款中抵扣，本院予以采信。刘富太未能提供证据证明该笔款项并非抵扣赔偿款，对其抗辩本院不予采纳。四、华晋公司认为2018年12月3日宏高公司以借款形式支付给刘富太的120万元应在欠刘富太的赔偿款中扣减。从刘富太出具《借据》的内容来看，该笔借款是在“下一笔工程款中扣除归还，如超出4#、5#、14#幢劳务分包工程款额度的部分则从补偿款中扣除归还。”并非直接可在赔偿款中扣除，而且涉案工程仍在施工过程中，华晋公司与何火生、刘富太未就工程进行验收结算，现无法查明刘富太收取的该笔借款是否超出刘富太应取得的工程款额度，故华晋公司主张该笔借款应在欠刘富太的赔偿款中扣除理据不足，本院不予支持。五、华晋公司认为宏高公司应刘富太的要求于2019年4月支付工人工资2.8万元应在欠刘富太的赔偿款中扣减。按照华晋公司提供的证据反映，刘富太分别于2017年9月17日，2019年1月30日出具《委托书》，委托杜勇洲处理涉案工程的劳务工人工资支付等事宜，杜勇洲于2019年4月17日出具《委托书》给****项目工程部，请求支付2.8万元工人工资，并注明“该款在结算时补偿款中扣出”，后宏高公司转账支付了2.8万元工人工资，由于杜勇洲是受刘富太的委托处理涉案工程的工人工资事宜，杜勇洲在付款委托中注明该2.8万元在“补偿款中扣出”应视为经刘富太许可，故华晋公司主张该款应在欠刘富太的赔偿款中扣除理据充分，本院予以支持。六、华晋公司主张在2019年6月13日支付给森辉建材经营部许金森的工人生活费1万元，是经许金森在微信聊天中同意在补偿款里扣减，所以应在欠刘富太的赔偿款中扣减。如前所述，该1万元与本院上述论述支持华晋公司支付给森辉建材经营部的158万元可扣减欠刘富太赔偿款的论理相同，故对华晋公司的该项主张，本院予以支持。七、关于税费问题。一方面华晋公司、刘富太在《停工赔偿协议书》中约定由刘富太按照国家规定承担，但并没有明确约定在支付赔偿款时直接扣除；另一方面，税费属于税法规定由纳税人、扣缴义务人依照法律、行政法规的规定缴纳。因此，依照协议约定由刘富太承担第二期赔偿款相应税费，具体的税费数额应依照法律规定进行确定并由刘富太向税务征收机构进行缴纳，华晋公司主张在支付第二期赔偿款时扣减税费理据不足，一审法院没有支持正确，本院予以维持。综上所述，对于本院没有认定可抵扣赔偿款的付款，华晋公司可在与何火生、刘富太对涉案工程进行验收结算后，再进行处理。关于争议焦点二，按照本院前述认定，本案可扣减华晋公司欠刘富太赔偿款的款项如下：（一）刘富太一审确认的同意扣减的赔偿款数额156.4万元；（二）华晋公司于2018年12月21日至2019年5月6日支付给森辉建材经营部的158万元；（三）华晋公司于2019年3月至5月支付的579796元*****项目部装修班组工人工资；（四）2019年1月30日付款327785元，2019年4月17日付款2.8万元，2019年6月13日付款给森辉建材经营部许金森的工人生活费1万元。按照《停工赔偿协议书》约定及各方当事人确认，第三期赔偿款250万元的支付条件尚未成就，上述可抵扣赔偿款的付款依照审判实践应先抵扣付款条件已成就的欠款，即应先扣减第二期应付赔偿款。一审判决按照刘富太的意见将刘富太同意抵扣的款项在第三期应付赔偿款中扣减欠妥，本院予以纠正。扣减上述款项及第二期赔偿款的管理费24万元（600万元×4%）后，华晋公司仍需向刘富太支付第二期赔偿款数额为1670419元（600万元-24万元-156.4万元-158万元-579796元-327785元-2.8万元-1万元）。因华晋公司未按照协议约定在结构全部封顶时即一审认定的2018年7月17日向刘富太足额支付第二期赔偿款，已构成违约，华晋公司应承担向刘富太支付违约金的责任。关于违约金的计算，由于《停工赔偿协议书》中对违约金计算方式约定按日千分之三计算过高，一审法院根据实际欠款及华晋公司的过错，酌定调整违约金按年利率24%计算该处理并无不妥，本院予以维持，华晋公司上诉主张违约金过高理据不足，本院不予采纳，故华晋公司应以第二期赔偿款1670419元为基数，按年利率24%，从2018年7月18日起计至本判决确定给付之日止计付违约金给刘富太。对于第三期赔偿款的支付问题，经各方当事人确认第三期赔偿款的支付条件尚未成就，华晋公司没有提前付款的义务。虽然华晋公司认为已经履行完毕所有赔偿款，但这属于华晋公司对刘富太诉讼请求的抗辩，不应以此认为华晋公司明确表示不履行合同义务，故刘富太请求华晋公司支付第三期赔偿款理据不足，本院不予支持。一审判决在付款条件未成就的情况下判决华晋公司履行第三期赔偿款支付义务欠妥，本院予以纠正。综上所述，华晋公司部分上诉请求成立，应予支持。一审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初2158号民事判决；二、中山市华晋建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付第二期赔偿款1670419元及违约金（以1670419元为基数，从2018年7月18日起按年利率24%计至本判决确定给付之日止）给刘富太；三、驳回刘富太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102332元，案件申请费5000元，二项合计107332元，由刘富太负担88012.2元，中山市华晋建筑工程有限公司负担19319.8元；二审案件受理费57972元，由中山市华晋建筑工程有限公司负担21449.6元，刘富太负担36522.4元。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年八月八日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。