广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23991号原告：龙小青，女，1966年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁劻焘，广东燊尧律师事务所律师。被告：广州星宝投资管理有限公司，住所地广州市天河区华夏路30号1907房，统一社会信用代码91440101MA59LQ4W7D。法定代表人：肖雪妮，总经理。委托诉讼代理人：邓冠杰，广东南国德赛律师事务所律师。原告龙小青与被告广州星宝投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙小青及其委托诉讼代理人梁劻焘，被告广州星宝投资管理有限公司的委托诉讼代理人邓冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙小青向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还从原告丈夫钟茂清银行卡上划扣的198003元；2.判令被告偿还原告在贷款中已支付的半年利息116259元（约定利息每月19376.5元，半年利息为19376.5*6＝116259元）；3.判令被告返还原告支付的贷款诚意金8000元；4.以上述三笔款项共计322262元为本金计算利息，从2019年7月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告急于用款200万，得知被告可以代理向银行贷款，便找被告协助，被告派工作人员黎小月、李冬霞、赖冬梅负责办理。原告先交了3000元诚意金，后来又交了5000元，都是打入肖雪妮账上。2018年3月16日，黎小月带原告到与李宏伟签约，签订了《最高额借款抵押合同》（下称贷款合同）并办理抵押登记。被告向原告立下了《承诺书》。贷款合同中是没有利率条款，后来从黎小月发来的微信中明确每月利息是19376.5元。按被告的指示，原告要用四个账号借款。20万转入原告丈夫钟茂清在农行设立的账户上，扣1997元手续费，实际到账198003元。在2018年3月26日，被告要求钟茂清将借款的农行银行卡交给赖冬梅，第二天被告从银行卡中把到账的198003元全部划走，理由是交给资金方的保证金，而这笔保证金在贷款合同中亦没有约定的。2018年9月26日，贷款150万半年期已满，原告将本息全部还清。被告还未能替原告完成向银行进行抵押贷款的工作。按被告《承诺书》的承诺：“帮客户拿到人民币150万放款后，要为客户办理过桥转案垫资到银行抵押业务，在客户配合的情况下，星宝公司承诺在2个月内为客户成功办理抵押业务并放款成功，如果超过两个月，垫资方利息由星宝公司负担。星宝公司一次性收取4万元人民币作为龙小青的中介服务费”。现在贷款利息116259元已由原告全额付清，按被告的《承诺书》，贷款的利息由被告支付，所以要清还给原告。原告如期还清贷款，被告以放款方保证金名义划走198003元（在《最高额借款抵押合同》中没有的约定），所以由被告承担归还责任。8000元的诚意金不同中介费，中介费在向银行贷款成功后一次性收取，当然是不成功不收费。原告有诚意向银行抵押贷款200万，被告无诚意协助解决，所以也应一并返还。被告广州星宝投资管理有限公司辩称：一、我方与原告不具有服务合同法律关系，与原告具有服务合同法律关系的相对人系案外人广州星宝信息科技有限公司（下称“星宝信息”），我方与星宝信息系两个独立核算、自负盈亏的主体，原告的业务与我方无关。二、我方从未在钟茂清银行卡上有划走任何钱款，也未获得任何原告支付的钱款，原告要求我方返还划走的钱款无事实及合同依据。三、我方从未为原告办理过任何垫资业务，原告所称的“垫资利息”与我方无关。另一方面，原告亦未能提供任何与我方相关的垫资或还息支付凭证，其主张不具有任何真实性，应当承担举证不能的法律后果。经审理查明：原告主张其委托被告办理银行贷款，双方形成服务合同关系，为此提交了微信聊天记录截图和《最高额借款抵押合同》《结清证明》《承诺书》《收条》《报警回执》等作为证据。其中，微信聊天记录截图显示与原告聊天的对象包括案外人黎小月、赖冬梅、李冬霞、李春美；黎小月的聊天记录主要围绕办理贷款、抵押、还款等手续事宜，2018年3月21日黎小月向原告发送一份《还款计划确认书—东莞总部》，内容载明借款金额为150万元，借款期限6个月，还款方式先息后本，月供金额为19376.5元，收款账户户名为案外人徐文利；赖冬梅的聊天记录提及其已从公司辞职，贷款事宜交由黎经理负责；李冬霞的聊天记录主要围绕向银行申请办理房产抵押等事宜，另原告曾在2018年3月28日询问“钟茂清的卡在你们手上，是吗？”，李冬霞回答“嗯，等下就还给你先生了”，原告在2018年6月22日还询问“陈萃是否是星保公司的人”，李冬霞回答“不是”，原告又问“农业银行卡尾号7674那20万元转给陈萃，到底怎么回事”，李冬霞回答“放款方要先走这张卡，是保证金的事，有跟钟先生交待”；李春美的聊天记录提及“现在华夏都在改革，审批都换人”等内容。原告表示黎小月、赖冬梅、李冬霞均是被告的员工，负责跟进银行贷款事宜。被告对此不予确认，表示原告确实曾委托其办理贷款事宜，但因其不具备相关资质，故将贷款事项转给案外人广州星宝信息科技有限公司（以下简称星宝信息公司）进行服务，并提交《委托服务合同》（委托方为原告，代理方为星宝信息公司，签订时间为2018年3月1日，委托事项为原告委托星宝信息公司代理其向银行申请贷款180万元及办理相关手续，服务费为实际放款金额的1%）主张与原告建立服务合同关系的相对方是星宝信息公司，贷款一事与其无关。原告确认签署了《委托服务合同》，但以被告与星宝信息公司是关联公司为由，主张实际履行合同的主体是被告，为此还提交了《承诺书》予以证明。《承诺书》显示落款人为黎小月，加盖有被告的公章，内容为：“客户龙小青于2018年3月16日来星宝公司办理过桥业务，因客户目前资金短缺，急需150万元人民币，所以星宝公司为客户寻找资金方，帮客户拿到人民币150万元。放款后，星宝公司要为客户办理过桥转案垫资到银行抵押业务，在客户配合的情况之下，星宝公司承诺在2个月内为客户成功办理抵押业务并放款成功，如果超过2个月，垫资方利息为星宝公司负担。星宝公司一次性收取4万元人民币——龙小青的中介服务费。如若客户在2个月内不配合办理有关手续的情况之下，垫资在第2个月后所产生的垫资利息和相关的费用，由客户龙小青本人承担。”原告还提交《最高额借款抵押合同》和《结清证明》证明经被告介绍，其成功向案外人李宏伟借款150万元并已还清全部借款本息的事实。《最高额借款抵押合同》的债务人为原告，债权人为李宏伟，抵押人为原告和案外人谭荻，保证人、抵押权人为案外人东莞市联胜非融资性担保有限公司，借款金额为150万元。《结清证明》的签署双方为原告和李宏伟，载明原告于2018年3月27日向李宏伟借款150万元，该借款已于2018年9月26日全部还清。现原告主张被告在前述150万元借款放款后的2个月内未能成功为其办理过桥转案垫资到银行抵押业务并放款成功，故要求被告依照《承诺书》的约定承担其已支付给垫资方半年的利息损失116259元（19376.5元/月×6个月）。对此，被告表示从未出具上述《承诺书》，故不同意原告所主张的利息损失，但对该证据上所加盖的公司公章未能提交证据予以反驳。被告还认为《最高额借款抵押合同》和《结清证明》属于原告与案外人李宏伟之间的关系，与其无关，且原告未能提交银行流水佐证该150万元及利息的出借和归还情况，故不予认可。另，原告主张因委托贷款事宜向被告缴纳了诚意金共计8000元，为此提交了网银转账记录（转账金额3000元，收款方为案外人肖雪妮）和短信截图（对话人为案外人李冬霞，短信有“5000元已汇请查收”的内容）予以证明。被告对此不予确认，认为原告提供的转账流水仅为3000元，无法证明其向被告支付8000元诚意金的事实。现原告以被告最终未能为其办理银行贷款为由要求被告退还8000元诚意金。此外，原告主张被告通过赖冬梅取得其丈夫钟茂清的银行卡、U盾及银行卡密码，并擅自从钟茂清的账户划走了198003元用作其向李宏伟借款的保证金，为此提交《收条》和中国农业银行的交易明细清单予以证实。《收条》的出具人为赖冬梅，出具日期为2018年3月26日，内容为：“星宝金服于2018年3月26日扣钟茂清先生农业放款卡和U盾各一张，于3月27日放款后归还。”银行清单显示：2018年3月27日，钟茂清向陈萃转账198003元，摘要/附言显示为代付。现原告以其已向李宏伟清偿全部借款为由要求被告将该笔保证金退还。原告还提交《报警回执》证明钟茂清曾因向被告索要198003元无果而报警的事实。对此，被告表示陈萃非其司员工，也从未收取原告198003元的保证金，故不同原告要求其返还该笔款项的主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告之间存在服务合同关系，从原告提交的微信聊天记录、《最高额借款抵押合同》、加盖有被告公章的《承诺书》等证据以及原、被告的陈述可知，原告确实委托被告办理银行贷款等事宜，故本院确认原、被告之间存在服务合同关系。至于被告主张与原告建立服务合同关系的主体是星宝信息公司的问题，由于原告提交的证据足以形成完整的证据链证明被告委派员工黎小月负责为原告办理银行贷款等事宜，而被告仅提交了《委托服务合同》作为证据，现有证据不能证明星宝信息公司有实际履行该服务合同，也不能证明黎小月为星宝信息公司的员工，因此被告的该项主张没有事实依据，本院对此不予采纳。关于诚意金的问题。虽然原告以被告最终未能为其办理银行贷款为由要求被告退还诚意金8000元，但现有证据仅能证明原告向肖雪妮转账3000元的事实，至于该笔3000元属于何种性质款项以及另外5000元款项的转账流水，原告均未能举证证明。退一步讲，即使被告收取了原告支付的8000元，基于原、被告之间存在服务合同关系，而实际上被告也为原告寻找到资金方成功借款150万元，现有证据不能证明该8000元只是针对银行贷款服务的收费，因此原告要求被告退还8000元没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于返还贷款利息的问题。根据《承诺书》的约定，被告承诺在借款人放款后2个月内要为原告成功办理过桥转案垫资到银行抵押业务并放款成功，否则垫资方的利息由被告负担。原告提交的微信聊天记录、《最高额借款抵押合同》《结清证明》等证据足以证明原告经被告介绍成功向李宏伟借款150万元并已结清全部借款本息（其中利息共计116259元）的事实，而被告在后续服务中并未依照《承诺书》的约定为原告成功办理银行贷款业务，因此原告要求被告返还贷款利息116259元符合上述约定，本院对此予以支持。关于利息的问题。如前述，本院仅支持原告要求被告返还贷款利息116259元的诉讼请求，而原、被告之间并未明确约定该笔款项的支付时间和逾期支付的违约责任，因此对原告要求被告以322262元为本金，从2019年7月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院不予支持。至于198003元的问题。首先，证据显示198003元是从原告的丈夫钟茂清的银行账户划出，而钟茂清非本案当事人，在无其他证据佐证的情况下，原告不能直接以其本人名义代替钟茂清提起关于该笔款项的诉讼请求，原告提起该项诉讼请求属于原告主体不适格。其次，该笔款项的收款人为陈萃，亦非本案当事人，原告也未能举证证明陈萃与被告之间存在何种关系，原告要求被告返还该笔款项属于被告主体不适格。因此，该笔款项实际为钟茂清与陈萃之间的法律关系，与原、被告无关。对该项诉讼请求，本院将另作裁定予以驳回起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州星宝投资管理有限公司自判决发生法律效力之日起十日内向原告龙小青返还贷款利息116259元；二、驳回原告龙小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，由原告龙小青负担160元，被告广州星宝投资管理有限公司负担2625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宇帆人民陪审员  庞小平人民陪审员  丁海君二〇二〇年六月九日书 记 员  葛 军