河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3088号上诉人（原审原告）：岳国定，男，1974年9月16日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）：岳峰，男，1977年7月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：岳连薄，男，1983年2月21日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师。上诉人岳国定、岳峰因与被上诉人岳连薄合伙协议纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初8441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳国定、岳峰，被上诉人岳连薄及其委托诉讼代理人王征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳国定、岳峰上诉请求：撤销河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初8441号民事判决，查明事实后依法维护岳国定、岳峰合法权益。事实和理由：一、岳国定、岳峰所持债权凭证合法有效，在公安机关出警后，确认是岳连薄借款引起的经济纠纷，经协商，以岳连薄愿意还款80000元结束纠纷，不存在胁迫。二、双方均认可2014年350000元借条属实，该借条确立双方是借贷关系，岳连薄抗辩的合伙关系除了一份协议外，无任何具体合伙证据，且岳连薄承认已向岳国定、岳峰多次还款。三、岳国定、岳峰出具的借条足以认定债权的客观存在，无义务举证结算过程。岳连薄辩称，一、案涉欠条系受岳国定、岳峰胁迫出具，双方不存在借款关系，双方签订的合作协议已清算终止，岳连薄不欠岳国定、岳峰任何款项。且岳国定、岳峰两次起诉的事实和理由相互矛盾。二、就案涉欠条，岳国定、岳峰已经提起过诉讼，并经生效文书裁定驳回诉讼请求。岳国定、岳峰向一审法院起诉请求：1．依法判令岳连薄返还岳国定、岳峰合伙投资款80000元及利息（利息自2015年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款付清之日为止）；2．诉讼费由岳连薄承担。一审法院认定事实：2014年11月1日，岳国定、岳峰与岳连薄签订合作协议，合伙经营蛋品生意，约定岳峰、岳国定及岳连薄三人每人投资500000元，其中岳峰、岳国定各占25％的股份，岳连薄占50％股份，合作经营以岳连薄为主，岳峰、岳国定配合做好经营管理，按股权比例风险共担、利润共享。2014年12月31日，岳连薄给岳国定出具借条一份，载明借岳国定350000元，该条据岳连薄现已经收回。2017年4月17日邓州市公安局胜利派出所出具出警情况说明，载明2015年7月6日17时许，该所接邓州市北京大道武装部北侧邓州市蛋品交易市场岳连薄报警，称有人阻拦其装满鸡蛋的半挂车不让发车，接警后出警人员了解发现岳国定、岳峰因合伙做生意发生矛盾纠纷，岳国定、岳峰等十多人驾驶四辆车将岳连薄在蛋品市场已经装满33.5吨鸡蛋的半挂货车堵住，经出警人员调解、劝解，双方一直达不成协议，从7月6日17时至7月7日晚22时，因此事该所值班民警多次出警，经调解无效。2015年7月7日，案外人郭志川书写借条一份，内容为：借条，今借岳国定、岳峰两人（捌万圆整），小写（80000.00）于明天下午给清，借款人岳连博，担报（保）人郭志川，2015年7月7日。岳连薄在借条上签名为“岳连博”。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有举证的责任，否则应承担不利后果。本案中，双方均认可两者之间系合伙关系，岳国定、岳峰称合伙协议没有履行，岳连薄则辩称双方已清算完毕，岳国定、岳峰投资已全额退还。现岳国定、岳峰持2015年7月7日借条向岳连薄主张80000元合伙投资款，但该条据是在夏季高温条件下33.5吨鸡蛋被阻拦两天不能拉出的情况下所出具，有胁迫情形，且岳连薄虽认可借条上的“岳连博”为其本人所签，但否认欠款存在。岳国定、岳峰虽然解释是结算后岳连薄向其出具的借条，但未就结算的过程形成完整的证据链条支持其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，岳国定、岳峰提供的证据不足以充分证明自己的主张，应承担对其不利的法律后果，故岳国定、岳峰的诉请不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回岳国定、岳峰的诉讼请求。案件受理费2418元，由岳国定、岳峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，1．关于本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷问题。2014年11月1日，岳国定、岳峰与岳连薄签订合作协议，后岳国定、岳峰要求退伙，岳连薄在支付部分款项后向岳国定出具350000元的欠款条。2015年7月7日双方发生纠纷，经结算后，岳连薄向岳国定出具80000元借条，条据上虽注明系借条，但该条据的产生系双方对原来解除合伙关系后债权债务的清结，而非借款，不符合民间借贷法律关系要件，应为基于对合作协议清算后引起的债权债务纠纷。同时，岳国定、岳峰在一审起诉时也诉称该款为合伙投资款，故本案按照合伙协议纠纷处理并无不当。2．关于岳连薄是否应当向岳国定、岳峰支付80000元款项问题。岳连薄辩称案涉借条系其受岳国定、岳峰胁迫所出具，并非其真实意思表示。但邓州市公安局胜利派出所出具的出警情况说明显示，出警人员了解发现双方系因合伙做生意发生的矛盾纠纷，出警人员了解情况后对双方进行了调解、劝解，双方一直达不成协议。从2015年7月6日17时至7月7日晚22时，邓州市公安局胜利派出所民警多次出警调解，均调解无效，但未认定岳连薄受到胁迫。其后，在岳氏宗亲会相关人员的调解下，由案外人郭志川书写，岳连薄出具80000元借条，在此时岳连薄也未向公安机关报案其遭受岳国定、岳峰二人胁迫。岳连薄认可其2015年7月7日晚向岳国定、岳峰出具案涉欠条时，收走岳国定所持的350000元借条，说明双方之间存在真实的经济纠纷，并对该笔债权债务进行了清算。岳连薄称出具条据时受岳国定、岳峰胁迫，但其在出具该条据后既未向公安机关报案，也未向法院提起诉讼行使撤销权，一审认定有胁迫情形无证据支持，故岳连薄应当向岳国定、岳峰支付该80000元款项。3．关于利息问题。岳国定、岳峰起诉主张自2015年7月8日起按人民银行同期贷款利率支付至付清日止，但该80000元条据中并未约定利息，岳国定、岳峰起诉主张自2015年7月8日起计算利息无法律依据。岳国定、岳峰于2017年1月9日向卧龙区人民法院立案主张权利，故利息的计算时间应当从2017年1月9日起算，以80000元为基数，自2017年1月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，岳国定、岳峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5373号民事判决；二、岳连薄于本判决生效之日起十日内支付岳国定、岳峰合伙款项80000元，利息以80000元为基数，自2017年1月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2418元，二审案件受理费2418元，共计4836元，由岳国定、岳峰负担836元，由岳连薄负担4000元。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年八月二十四日法官助理曾双书记员何靖雯