天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1650号原告：张继红，女，1971年2月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙秦南，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津乾正清算事务有限公司，住所地天津市河**。法定代表人：陈宝华，经理。委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，天津建嘉律师事务所律师。第三人：天津来福有限公司，住所地天津市河**洞庭路**。诉讼代表人：天津乾正清算事务有限公司，破产管理人。委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，天津建嘉律师事务所律师。原告张继红与被告天津乾正清算事务有限公司（以下简称乾正公司）、第三人天津来福有限公司（以下简称来福公司）管理人责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法追加来福公司作为第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张继红的委托诉讼代理人朱健、沙秦南，被告乾正公司、第三人来福公司的共同委托诉讼代理人殷慧慧、刘琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张继红向本院提出诉讼请求：1.判令乾正公司作为来福公司破产管理人代为缴纳来福公司在破产清算过程中进行网络司法拍卖后所应缴纳的税款，包括但不限于办理张继红获得所有权的建筑物、构筑物以及土地使用权的过户手续中所含增值税、城建税、教育费附加、、地方教育附加土地增值税、印花税等暂计50万元，最终金额以税务部门出具的实际缴纳金额及明细为准；2、判令乾正公司赔偿产生的损失暂计50万元；3、诉讼费、保全费由乾正公司承担。事实与理由：乾正公司系来福公司破产管理人。2018年9月6日,张继红依法参与了天津市第二中级人民法院委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖来福公司建筑物、构筑物、土地使用权、电子设备、货车的拍卖项目,并以最高价竞得;后天津市第二中级人民法院出具(2017)津02破15号之十四民事裁定书,裁定将上述拍卖物的所有权转移给张继红,张继红可持前述裁定书到登记机关办理相关产权过户手续。但令人遗憾的是,距离上述裁定签发已一年半有余,乾正公司作为来福公司破产管理人迟迟未能管理来福公司承担法定纳税义务,致使张继红至今无法办理相关产权过户手续,给张继红造成了巨大的经济损失；乾正公司未能勤勉尽责,依法办事,明显存在过错。依据《破产法》第27条，管理人应当勤勉尽责执行相应的职务，依据《破产法》第130条，管理人未依照本法勤勉尽责执行职务的，由此给第三人造成损失的依法承担赔偿责任。依据《破产法司法解释二》第33条规定，管理人或者相关人员在执行职务过程中重大过失不当转让他人的财产，或者造成他人财产损毁灭失导致债务作为共益债务，在债务不能补偿的情况下权利人向管理人主张赔偿责任的，人民法院应当予以支持。债权人与管理人及相关人员操作不当主张赔偿损失，人民法院应当予以支持。结合破产法及破产法相关司法解释，破产管理人在涉案的破产案件审理过程中没有尽到勤勉尽职义务，在张继红多次向乾正公司主张相应权利及提示相关事项的情况下，仍然将债务人的破产财产进行分配，并且终结了破产程序，张继红认为乾正公司作为破产管理人显然有重大过失，依照相关法律规定应当承担补充的赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。乾正公司辩称，不同意张继红全部诉讼请求,请求法院予以驳回。一、竞买公告、竞买须知对于拍卖房产的税费承担有明确约定，张继红应当自行承担一切税费。天津市第二中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对来福公司的房屋建筑物、构筑物、土地使用权、电子设备及货车等进行拍卖，并发布了《竞买公告》与《竞买须知》。《竞买公告》与《竞买须知》中均明确说明，在拍卖过程中产生的买卖双方的税费均由买受人承担，因此不仅是买受人张继红自己应承担税费，来福公司应承担的税费也应当由买受人承担。且，天津市第二中级人民法院发布的《竞买公告》中，“具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉”进行了加黑加粗处理作为特别提示，买受人张继红作为完全行为能力人理应对标的如此之高的《竞买公告》中的特别提示进行重点关注，履行买受人的注意义务。张继红明知有前述约定仍然进行竞拍，以最高应价20618080元竞拍成功。2019年11月8日，张继红与管理人进行了现场交接，交接时其认可税费承担，后续再以税费应由管理人承担为由拒交税费，有失诚信。二、张继红在《成交确认书》中再次确认了依照标的物《竞买公告》与《竞买须知》要求办理相关手续。2018年10月23日，张继红在天津市第二中级人民法院的监督下签署了《成交确认书》，《成交确认书》明确载明：网络拍卖中竞买成功的用户，必须依照标的物《竞买须知》、《竞买公告》要求，按时交付标的物网拍成交余款、办理相关手续。同时“买受人申明”：我方已认真阅读并接受本次拍卖有关规定，自愿遵守执行，已在相关拍卖文件签字确认，并当场签署《拍卖成交确认书》。我方对拍卖过程及结果均予以认可，对自己的竞买行为负责，愿意承担相应的法律责任。前述内容进行了加黑加粗处理进行提示，张继红对此签字确认。据此，张继红在《成交确认书》中再次确认了其遵守与执行本次拍卖规则，然而却在标的物交接完毕后反悔，拒交税费，导致来福公司的资产迟迟不能过户，给管理人造成极大的损失。三、关于税费的承担主体，有约定的应当从约定，本案中实际上双方已经达成税款承担主体的一致约定，理应由张继红本人承担。2017年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网拍规定》）第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定。《网拍规定》中，也明确规定税费承担主体可以根据案件实际情况来确定，而不是简单的一刀切。在许多情形下，纳税义务主体并不一定是最终的税款承担主体，在实际交易过程中，双方可以约定应缴纳税款由非纳税义务人承担。与纳税义务主体的法定性不同，税款承担主体可以通过约定进行调整。且在司法拍卖中，由竞买人承担全部税费的情况也十分常见，符合现实情况。最高人民法院在相应的司法判例中也明确该观点。如最高人民法院在《山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械(集团)有限公司土地使用权转让合同纠纷案》中的裁判意见：“虽然我国税收管理方面的法律、法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或者第三人缴纳税款，即对于实际由谁缴纳税款并未作出强制性或禁止性规定。因此，当事人在合同中约定由纳税义务人以外的人承担转让土地使用权税费的，并不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。”最高人民法院在（2013）民申字第1130号《民事裁定书》中也认为：法律并不禁止买卖双方约定由一方实际承担，这是当事人对自己的民事权利义务的约定。因此，实际由谁缴纳税款，并不存在法律强制性规定。本案中，张继红已通过实际参加竞拍、签署《成效确认书》等行为认可了其自身应当承担全部的税费，不应再要求管理人代其缴纳税费。四、关于破产财产拍卖的特殊性。本案属于破产财产拍卖，与执行程序中的司法拍卖不同。破产企业均存在资不抵债的情况，本案中，破产企业主要通过拍卖企业资产变现，以最终变现金额支付破产费用、共益债务，清偿破产企业欠付的职工债权、税款、普通债权等，通过其他途径能够获得的款项非常有限。所以，管理人将拍卖价款约定为净价也是目前破产拍卖中通行的做法。在《竞买公告》与《竞买须知》已明确说明由买受人承担全部税费的情况下，还要求破产企业承担拍卖税费，将产生一系列的社会问题。1、对其他竞买人不公平。张继红与其他竞买人在均同意承担税费的情况下，均可公平地参加竞拍，最终价高者得。张继红竞拍成功后，其他竞买人便丧失了买受权。然而张继红竞拍成功且签署成交确认书后，反而不同意支付税款，对于其他愿意自行承担全部税款的竞买人来说，在竞买权和竞买金额上都造成了极大的不公平。2、侵犯普通债权人的合法权益。从破产债权的清偿顺位来看，税款债权清偿顺位在职工债权之后，普通债权之前。如果将拍卖产生的税费归于破产企业承担，那么意味着普通债权人的实际受偿金额在现有基础上还应大幅减少，如此一来，广大债权人负担将大大加重，也会对债权人会议财产变价方案等造成极大的障碍，不利于破产程序的推进，有悖于切实发挥破产审判保障优化法治化营商环境的宗旨。正是为了避免上述问题，拍卖公告中才会有税费承担主体的约定，即“交易中双方的一切税费均由买受人承担”等字样。该条款仅是对税费实际履行主体的约定，其并不会改变原有的税收缴纳行政法律关系，也不会改变税款的承担主体，其仅仅是约定了最终的承担主体，因此约定买受人承担税费的做法从法律角度并无不当。来福公司述称，同意乾正公司的意见。张继红围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、（2017）津02破15号之十四民事裁定书及相应的附件，证明相应的拍卖公告及竞买须知均由破产管理人即本案乾正公司起草并委托二中院发布，二中院在拍卖公告及竞买须知的起草及发布过程中仅仅起了监督作用，乾正公司没有依照《网拍规定》就相应的拍卖公告及竞买须知的内容予以明确，并且有严重的违法情形，乾正公司明显有过错。证据二、拍卖公告及竞买须知，证明起拍价为15518080元，最终成交价为20618080元，溢价33%。同时由乾正公司起草的拍卖公告第6条约定拍卖所涉及的买卖双方所需承担的一切税费和所需补缴的相关税费及可能存在的物业费、水电等欠费均由买受人自行承担，具体的费用请竞买人自行查询，与拍卖人无涉。乾正公司作为破产管理人有以下三个过失：1、拍卖公告、竞买须知的起草违法；2、在提出异议后没有进行相应的提存；3、在提出异议后未将异议提交债权人会议进行审议，并于2019年12月25日终结了来福公司的破产程序。另外，关于拍卖标的存在的物业费、水费、电费的欠费，具体是多少应当属于乾正公司的审查职责范围之内，关于拍卖、转让产生的税费明细及相应的金额，也应当属于破产管理人的审查或释明范围，但是乾正公司作为破产管理人没有履行相应的勤勉义务，导致张继红产生重大损失，应当承担补充的赔偿责任。证据三、来福公司房产资产现场交接记录，张继红作为买受人明确写明接收的现场没有通电，通电的相关事宜需要管理人员尽快解决，本人不承担拍卖之前的欠款、欠电费及相关费用。由张继红作为买受人签字、按手印予以确认，乾正公司作为破产管理人对此情形是完全知情的。由于破产管理人怠于行使勤勉义务，应当承担补充赔偿责任。证据四、挂号信，张继红于2019年10月14日分别向二中院及乾正公司挂号寄出，明确强调张继红在拍卖完成后提出了就税费的承担及水、电、物业费承担问题，并且就拍卖标的与现场不符的问题提出了异议。乾正公司作为破产管理人没有回应及提出相关的书面文件及讨论，乾正公司明显存有过错。证据五、网络打印文书，证明二中院已于2019年12月25日作出（2017）津02破15号之十八号裁定，由乾正公司提交了来福公司破产财产分配方案，经债权人会议表决通过将相应的破产财产分配完结，没有提交张继红之前向其提出的相关异议，没有将相关财产进行相应提存，乾正公司明显存有过错，依法应当承担补充的赔偿责任。证据六、2018年9月26日张继红缴纳了200万元保证金，竞拍成功后于2018年10月8日依法缴纳了剩余的拍卖款项18618080元。乾正公司、来福公司对张继红的证据质证意见为：证据一真实性没有异议，民事裁定书只是裁定了所有权自裁定送达张继红时起转移，张继红可以持裁定书办理过户登记手续，与张继红主张的管理人存在严重违法起草的竞买须知有问题等都没有关系，不认可其证明目的。证据二真实性、合法性、关联性没有异议，对于证明目的不予认可。在竞买公告第6条和竞买须知第4条包括乾正公司通过口头等方式多次向张继红释明过拍卖所涉及的一切税费和所需补缴的相关税费及可能存在的物业费、水电等欠费均由买受人自行承担，具体费用请竞买人自行查询，与拍卖人无涉，进行了加黑加粗的提示，对于张继红主张的管理人存在过错证明内容与证明目的不符。证据三交接记录真实性、合法性、关联性认可，对于证明目的不能认可，交接记录里明确写了以现状为准，又再次向张继红提示了现状交付的情况，说明张继红当时对税费是没有异议的。证据四收据真实性没有异议，对于关联性、证明目的不予认可，挂号信封皮上无法显示邮寄的内容，也没有后续签收记录，也能证明从2018年到2019年10月张继红对税费都是没有异议的，说明张继红已经认可了税费。证据五因为其系网络截图，对其真实性、关联性、证明目的均不予认可。证据六的真实性、关联性、合法性及证明目的均予认可。乾正公司、来福公司提交证据：证据一、（2017）津02破15号民事裁定书，证据二、（2017）津02破15号决定书；证明来福公司进入破产程序后，指定乾正公司作为管理人。证据三、房屋所有权证，证明来福公司是涉案房屋的产权人，进入破产程序后，管理人有权拍卖涉案房屋。证据四、竞买公告，证据五、竞买须知；证明竞买公告、竞买须知对于拍卖房产的税费承担有明确约定，应当由买受人承担。证据六、成交确认书，证明张继红在成交确认书中再次确认依照标的物竞买公告、竞买须知的要求办理相关手续。证据七、交接记录，证明管理人已经于2019年11月8日与张继红交接了房屋，交接时张继红未提出税费问题。证据八、评估报告，证明管理人在拍卖资产前已对资产进行了评估。证据九、涉案标的4次在网络拍卖的截图，证明1、管理人依据评估报告进行网络拍卖，每次都对公众公开了竞拍条件；2、涉案资产经过4次拍卖才成功，最终的成交价格远远低于评估价格。证据十、卷宗目录，证明管理人已经对破产企业财产进行了详尽的调查，履行了管理人职责。证据十一、告知函及快递记录、通话记录，证明管理人多次通知张继红交接，张继红以各种理由拒绝交接。证据十二、电费确认单、债权申报单，证明管理人已经通知了供电单位申报债权，并对电费债权进行了确认。证据十三、张继红的说明，证明张继红已申请变更电表户名，不存在涉案房产的电费损失。张继红对于乾正公司、来福公司的证据质证意见为：证据一真实性、合法性、关联性均认可；证据二、三真实性、合法性、关联性均认可，证明目的持有异议。证据四真实性、关联性均认可，竞买公告起草人是乾正公司，是由乾正公司起草，如果竞买公告中存有瑕疵及违法情形，乾正公司依法应承担相应的责任。乾正公司的证明目的违反税收法定原则，违反了税法的强制性规范，依法应当认定为无效。证据五、六、七真实性、关联性认可，证明目的不予认可。证据八不认可证明目的，管理人未能尽职审计，履行勤勉义务。证据九起草的拍卖公告和竞买须知明显违反法律规定，依法应承担补充的赔偿责任。证据十不认可证明目的。证据十一的三性及证明目的均不予认可。证据十二电费确认单系由中建六局水利水电建设集团有限公司与来福公司管理人盖章出具，然其内容中首行显示，来福公司自2015年12月停产后，其保安值班的用电费一直由振津集团担负，无法表明其为来福公司欠付的电费。证据十三与本案无直接关联性，不同意证明目的。本院对当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证。结合当事人的证据及陈述，本院查明事实如下：2017年10月16日，本院作出（2017）津02破15号民事裁定，受理了来福公司破产清算申请，并于2017年10月18日作出决定书，指定乾正公司为破产管理人。2018年9月6日，天津市第二中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对来福公司的房屋建筑物、构筑物、土地使用权、电子设备及货车等进行拍卖，并发布了《竞买公告》与《竞买须知》。《竞买公告》第六条明确说明：拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，标的物转让登记手续由买受人自行至相关部门办理，所涉及的买卖双方所需承担一切税、费和所需补交的相关税、费均及可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。《竞买须知》第十三条第二段明确说明：标的物权变更登记手续由买受人自行至相关管理部门办理，办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、土地出让金以及土地交易中规定缴纳的各种费用；机动车违章罚款、提车费、机动车修理费等）及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。2018年2月26日，根据中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司出具《资产评估报告》，确认案涉拍卖标的物评估价值为30267400元。通过四次司法拍卖，最终于2018年9月26日，张继红以20618080元竞拍成功。内容具体为：2018年10月23日，张继红在天津市第二中级人民法院的监督下签署了《成交确认书》，《成交确认书》明确载明：网络拍卖中竞买成功的用户，必须依照标的物《竞买须知》、《竞买公告》要求，按时交付标的物网拍成交余款、办理相关手续。同时“买受人申明”：我方已认真阅读并接受本次拍卖有关规定，自愿遵守执行，已在相关拍卖文件签字确认，并当场签署《拍卖成交确认书》。我方对拍卖过程及结果均予以认可，对自己的竞买行为负责，愿意承担相应的法律责任。前述内容进行了加黑加粗处理进行提示，张继红对此签字确认。2019年11月8日，张继红与管理人进行了现场交接。本院认为，本案的争议焦点为：1、《竞买公告》、《竞买须知》中税费约定是否有效；2、本案的税费承担主体；3、管理人责任的承担。第一，关于税费承担的约定是否有效。本案中，《竞买公告》、《竞买须知》中对税费的承担进行了约定，《竞买公告》中明确“具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉”，《竞买须知》明确“标的物权变更登记手续由买受人自行至相关管理部门办理，办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、土地出让金以及土地交易中规定缴纳的各种费用；机动车违章罚款、提车费、机动车修理费等）及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担”。该税费承担约定在《竞买公告》、《竞买须知》中进行了明确告知，对于所有竞拍者都具有约束力，凡来竞拍者均应按约定的要求，充分注意自身的权益。虽然我国税收管理方面的法律、法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或者第三人缴纳税款，即对于实际由谁缴纳税款并未作出强制性或禁止性规定。因此，当事人在合同中约定由纳税义务人以外的人承担转让土地使用权税费的，并不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。故，该税费承担的约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据《网拍规定》第三十条：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”之规定，税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定，具有纳税义务的当事人可以在合同中约定由相对方或第三人缴纳税款。故，《竞买公告》、《竞买须知》中关于税费的约定不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。第二、税费承担的主体。《竞买公告》中明确“具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。该税费承担的约定，对于拍卖标的物可能存在的所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、土地出让金以及土地交易中规定缴纳的各种费用进行了提示告知，内容明确具体并符合实际。因为在发布竞拍公告及须知前，税费并不能确定具体金额，只有拍卖成交价格确定后，税费才固定。而对于不同的竞买者对于标的物均有不同的价值预期和判断，最终会给出不同的竞拍价格，不同的成交价格对应着不同的税费数额。因此公告要求竞买人自行到税务部门了解该税费的情况，是符合实际情况的。作为竞拍者，应该根据自己的经济实力及自身对标的物的价格预期，按税务部门的标准计算得出自己将要承担的税费数额，最终来综合认定该拍卖标的物的总价值是否符合自身的利益。张继红竞拍成交后，签署的《成交确认书》明确载明：网络拍卖中竞买成功的用户，必须依照标的物《竞买须知》、《竞买公告》要求，按时交付标的物网拍成交余款、办理相关手续。同时“买受人申明”：我方已认真阅读并接受本次拍卖有关规定，自愿遵守执行，已在相关拍卖文件签字确认，并当场签署《拍卖成交确认书》。故，《竞买公告》、《竞买须知》、《成交确认书》是当事人的真实意思表示，各方当事人均应按约定履行义务。按合同中“所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、土地出让金以及土地交易中规定缴纳的各种费用；机动车违章罚款、提车费、机动车修理费等）及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担”的约定，张继红应办理相关手续并缴纳税费。第三、管理者责任的承担。张继红与其他竞买人在均同意承担税费的情况下，均可公平地参加竞拍，最终价高者得。张继红竞拍成功后，其他竞买人便丧失了买受权。然而张继红竞拍成功且签署成交确认书后，反而不同意支付税款，对于其他愿意自行承担全部税款的竞买人来说，在竞买权和竞买金额上都造成了极大的不公平。拍卖人考虑到本案的公平与效率，在第四拍以低于评估价格成交，是为了保证其他的债权人利益实现的效率。在承担税费的情况下，其支付的金额并不存在超出其价格预期、显著增加买受人负担的情况，不存在显失公平的情形。本案中，乾正公司在《竞买公告》、《竞买须知》中尽到了提示告知义务，要求竞买人到税务部门根据自己的出价查询税费情况，要求竞买人到现场查看标的物的现状，最终张继红确认成交。张继红未办理过户手续，不同意支付相关税费，不认同标的物现状等，依据《中华人民共和国破产法》第一百三十条“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第三十三条“管理人或者相关人员在执行职务过程中，因故意或者重大过失不当转让他人财产或者造成他人财产毁损、灭失，导致他人损害产生的债务作为共益债务，由债务人财产随时清偿不足弥补损失，权利人向管理人或者相关人员主张承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，管理人在履行管理人职责过程中，不存在故意或重大过失导致财产毁损、灭失的情况。管理者责任纠纷实为对实际产生的损失，根据过错而作出的责任承担，前提应为损失的产生。但本案中，张继红并未办理过户手续，其主张的税费损失并未实际发生，其主张没有事实基础。故，张继红要求乾正公司承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告张继红全部诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由原告张继红负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  李云霞二〇二〇年十一月十日书 记 员  单 珊附：相关法律条文《中华人民共和国破产法》第一百三十条管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第三十三条管理人或者相关人员在执行职务过程中，因故意或者重大过失不当转让他人财产或者造成他人财产毁损、灭失，导致他人损害产生的债务作为共益债务，由债务人财产随时清偿不足弥补损失，权利人向管理人或者相关人员主张承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。上述债务作为共益债务由债务人财产随时清偿后，债权人以管理人或者相关人员执行职务不当导致债务人财产减少给其造成损失为由提起诉讼，主张管理人或者相关人员承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条【诉讼第三人和第三人异议之诉】对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。