安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终84号上诉人（原审原告）李腊梅，女，1975年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。（系黄桂兰之女李文静的监护人）委托代理人陈凯，安徽国伦律所事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市三山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖大道。法定代表人颜明亮，该局局长。第三人安徽中峨茶业有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区国际茶城科技园（峨桥岳山村）。法定代表人杨德龙，该公司总经理。上诉人李腊梅因与被上诉人三山区人力资源和社会保障局（以下简称三山区人社局）及原审第三人安徽中峨茶业有限公司（以下简称中峨公司）劳动社会保障工伤行政确认一案，不服芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审经审理查明，已故黄桂兰生前系第三人中峨公司员工，与李永贵系夫妻关系，2004年生育一女李文静，李永贵患有精神二级残疾。原告李腊梅系李永贵妹妹。2018年7月21日17时50分，李五宝驾驶皖Ｂ×××××普通二轮摩托车，沿三山区峨桥镇秀门路自西向东行驶，途经李村路段，遇相同方向黄桂兰驾驶的无号牌电动自行车，在道路中间偏南附近位置，皖Ｂ×××××普通二轮摩托车左侧与无号牌电动自行车左侧接触，造成黄桂兰受伤经抢救无效死亡的交通事故。经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，黄桂兰与李五宝均负本起事故的同等责任。后经黄桂兰住所地基层组织三山区峨桥镇岳山村村民委员会指定，李腊梅任李永贵及李文静法定监护人。2018年10月16日李腊梅向被告三山区人社局申请认定黄桂兰为工亡，被告受理后于2018年10月31日向第三人中峨公司送达举证通知，中峨公司于2018年11月11日答辩称黄桂兰发生交通事故当日用人单位非该司，事发时该司正处高温假期间，实际用人单位为圣峰公司，并提交相应证据予以证明。被告为核实事实，分别向第三人法定代表人杨德龙及其子杨仁贵、第三人员工曾光琼、圣峰公司实际负责人崔峰调查询问，并于2018年11月27日以案件复杂为由中止认定工伤。2019年7月5日，被告作出芜工伤【2019】080158号不予认定工伤决定书，认定黄桂兰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂诉至本院，要求撤销该决定并重新作出工伤认定。原审另查明，2018年7月17日至24日中峨公司放假8天。期间，因圣峰公司厂区停电无法生产，该公司负责人崔峰于2018年7月20日至22日借用中峨公司厂房、机器设备进行生产，圣峰公司至今未支付中峨公司任何费用。2018年7月21日当天黄桂兰曾于中峨公司厂区内从事制罐工作。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告三山区人社局作为统筹地区人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，本案诉争各方对黄桂兰所受交通事故事实均无异议，争议焦点在于事发时黄桂兰是否属于“下班”途中。原告依据崔峰的询问笔录及黄桂兰与杨仁贵的微信记录，主张中峨公司当天既安排黄桂兰盘点发货，又安排其为圣峰公司工作。首先，关于黄桂兰当天是否为中峨公司工作。通过上述微信记录所载，自2018年4月11日起杨仁贵通过微信安排黄桂兰盘点中峨公司货物，黄桂兰完成后同样以微信形式交付工作成果。但事发当天该记录仅有杨仁贵单方问询，黄桂兰并未回应，不能证明黄桂兰是否为中峨公司从事了盘点工作。且结合查明的事实，黄桂兰当天来到厂区实际上从事的是制罐工作，显然是为了圣峰公司的利益，因此，原告主张黄桂兰当天为中峨公司工作，缺乏事实依据，原审法院不予采信。其次，关于黄桂兰是否受中峨公司的指派。全案仅有崔峰一人表示中峨公司指派黄桂兰为圣峰公司工作，而崔峰系圣峰公司负责人，与本案具有直接利害关系，在无其他证据能够予以佐证情况下，本院对该证言不予采信。黄桂兰在中峨公司放假期间为圣峰公司制罐，接受圣峰公司管理，劳动成果为圣峰公司所享，故曾光琼、张天明等称黄桂兰当日受圣峰公司管理人员雇佣，显然更为符合常理，二人虽系中峨公司员工，但证言均可相互印证，本院对此予以采信。黄桂兰虽与中峨公司建立劳动关系，但在用人单位放假期间接受其他单位雇佣后因交通事故死亡，并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定标准。被告三山区人社局在作出工伤认定决定时，进行了立案、举证、调查、送达等相关程序，保障了相对人的陈述和申辩权利，故其依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出不予认定工伤决定，事实清楚,证据充分,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告李腊梅要求撤销被告芜湖市三山区人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出芜工伤【2019】080158号不予认定工伤决定的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李腊梅负担。上诉人李腊梅上诉称，请求撤销芜湖市三山区人民法院作出的（2019）皖0208行初10号行政判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审法院认定“死者黄桂兰系在用人单位放假期间接受其他单位雇佣后因交通事故死亡”，属事实认定错误。一、事发当日，死者黄桂兰是在为原审第三人安徽中峨茶业有限公司（以下简称中峨公司）工作。1、上诉人认为，即使假设第三人在2018年7月17日至24日放假，也不能否定黄桂兰上班的事实。2、一审法院以事发当天黄桂兰未回复中峨公司管理人员杨仁贵的微信聊天记录为由，否定此微信聊天记录的证明效力，明显不当。二、退一步说，即使事发当日黄桂兰为安徽省圣峰制罐科技有限公司（以下简称圣峰公司）工作过，也是受中峨公司指派。上诉人认为，一审法院仅以圣峰公司法定代表人崔峰与本案具有利害关系为由，否定其证言的效力，明显不当。三、从举证责任分配来看，一审判决也是错误的。四、相对于普通工伤认定，本案具有特殊性。1、黄桂兰在中峨公司工作了7、8年之久，中峨公司不仅没有与其签订书面劳动合同，更没有为其缴纳社会保险费；2、黄桂兰的女儿未成年，丈夫二级残疾，公公年老多病，均无劳动能力，完全靠黄桂兰一人辛苦工作养家糊口；3、黄桂兰家属因交通事故案仅仅获得少部分赔偿。所以依法认定工伤对该不幸家庭来讲不仅仅是维护公平正义的问题，而是关系到他们的生活保障。被上诉人三山区人社局二审未提交答辩意见。原审第三人安徽中峨茶业有限公司二审未提交书面答辩意见。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审认证意见同原审。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审判决查明的案件事实清楚，对于工伤认定的“三工”条件已经充分注意。原审法院针对2018年7月21日黄桂兰工作情况已经调查得清楚，认定当天实际用工单位为圣峰公司，在没有明显相反的证据的情况下，法院应当尊重行政机关的行政判断。本案上诉人围绕实际用工主体这个争议焦点提出了上诉理由，但未能提供更加充分的证据予以证明，因此其上诉理由本院不予支持。至于上诉人上诉称原审举证责任分配有问题，从原审判决书可以看出，原审法院围绕行政行为合法性进行审查，并没有出现由于原审原告举证不力而判其承担举证不能后果的情况，故上诉人相关上诉理由不能成立。关于上诉人家庭情况问题，两级法院在审理案件过程中只能作为情感因素予以考虑，不能替代行政行为合法性审查标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由因没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李腊梅承担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年六月二十二日法官助理胡小燕书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。