江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0402行初3号 原告常州亚东餐饮有限公司，住所地天宁区晋陵南路**常瑞宾馆北侧店面8间。 法定代表人杨开顺，该公司总经理。 委托代理人顾茜，江苏常誉律师事务所律师。 委托代理人任佳丽，江苏常誉律师事务所实习律师。 被告常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地常州市天宁区竹林北路**。 法定代表人叶平，该局局长。 出庭负责人陈刚，该局副局长。 委托代理人陈筱妤，该局工作人员。 被告常州市天宁区人民政府，住，住所地常州市天宁区竹林北路**/div> 法定代表人许小波，该区政府区长。 出庭负责人郑亚，该区政府副区长。 委托代理人赵磊，江苏源博律师事务所律师。 委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。 第三人孙某某，男，1956年3月30日生，汉族，盱眙县人，住江苏省盱眙县三河农场三特北路居民新区。 委托代理人陆小平，江苏陆周律师事务所律师。 委托代理人徐文晶，江苏陆周律师事务所实习律师。 原告常州亚东餐饮有限公司（以下简称亚东公司）不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）作出的工伤认定及行政复议决定一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙某某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告亚东公司委托代理人顾茜、任佳丽，被告区人社局负责人陈刚及委托代理人陈筱妤，天宁区政府副区长郑亚及委托代理人赵磊，第三人孙某某的委托代理人陆小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年10月8日作出常天人社工认字[2019]第20821号认定工伤决定书，认定孙强在送餐时驾驶电动车，行驶至常州市天宁区晋陵南路006号路灯杆处至晋陵××劳动西路路口时，发生交通事故。经常州市第一人民医院诊断为死亡。孙强受到的事故伤害，符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定工伤。2019年12月27日，天宁区政府作出（2019）常天行复字第19号行政复议决定书，维持了区人社局的工伤认定。 原告亚东公司诉称，死者孙强不是原告公司的员工，之间没有劳动关系，发生交通事故时孙强骑行的车辆信息是原告公司的调度员侯永伟的，不是原告公司的车辆，孙强是自愿为侯永伟帮工的。故原告亚东公司认为被告区人社局作出的工伤认定的行政行为认定事实不清，证据不足，请求法院撤销工伤认定。原告起诉时向本院提供的证据有：认定工伤决定书及行政复议决定书，公司员工名册、考勤卡、工资情况及情况说明，侯永伟与孙强微信聊天记录、侯永伟与孙强的款项往来、公司为员工购买意外保险凭证等。 被告区人社局辩称，区人社局具有工伤认定的法定职权，在受理孙某某的工伤认定申请后，区人社局依法进行了调查取证，收集了交通事故认定书、视频资料、死亡医学证明等证据。被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书，明确了原告的权利和义务。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持工伤认定决定。被告区人社局为了证明行政行为的合法性向本院提交的证据有：工伤认定申请表及相关资料、交通事故认定书、视频资料、死亡医学证明（推断）书、常州市公安局直属分局鉴定意见通知书等。 被告天宁区政府辩称，天宁区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。天宁区政府提交的证据：区人社局提供的证据、作出的行政复议决定书及相关程序性材料。 第三人孙某某陈述，被告区人社局作出的工伤认定决定和天宁区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，请求法院予以维持。 经庭审质证，一、原告的证据。二被告对原告主体资格部分的证据真实性、合法性、关联性均认可。二、被告区人社局的证据。原告对工伤认定书、侯永伟与孙强的聊天记录、常州市公安局天宁交警大队对侯永伟的调查笔录的关联性有异议，认为侯永伟与孙强没有劳动关系，原告公司与孙强也没有劳动关系，孙强是自愿为侯永伟帮工的，微信转账记都是侯永伟与孙强私下的经济往来与原告无关。原告对区人社局的其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。三、被告天宁区政府的证据。原告对区人社局的证据意见同上，行政复议决定书及相关证据在认定过程中没有原告介入，没有相关笔录证明，在复议过程中没有采信侯永伟和孙强的微信聊天记录，相关领导意见一栏没有签字。原告对天宁区政府的其他证据三性均无异议。 本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的工伤认定受理决定书及复议决定书能够证明其具有诉讼主体资格，本院予以认可。二、被告区人社局的证据。原告虽对被告提供的证据有异议，但异议缺乏事实依据，本院不予采纳。被告提供证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三、被告天宁区政府的证据具有真实性、合法性、关联性，作出的复议程序符合法律规定，本院予以采信。 经审理查明，2019年7月初，经亚东公司派送外卖的调度员侯永伟介绍，孙强为亚东公司派送外卖，通过亚东公司的调度员侯永伟支付报酬。2019年7月17日上午10点47分左右，孙强在送餐时驾驶电动车，行驶至常州市天宁区晋陵南路006号路灯杆处至晋陵××劳动西路路口时，发生交通事故。经常州市第一人民医院诊断为死亡。2019年8月23日孙强的父亲孙某某向区人社局提出孙强的工伤认定申请，10月8日区人社局作出常天人社工认字[2019]第20821号认定工伤决定书，亚东公司不服向天宁区政府提出行政复议。天宁区政府于2019年12月27日作出（2019）常天行复字第19号行政复议决定书，维持了区人社局的工伤认定。原告公司仍不服，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有工伤认定的职权。本案的争议焦点：原告亚东公司与孙强之间是否存在劳动关系。根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第二条规定，中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。故是否形成劳动关系应看劳动者是否事实上已经成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。本案中，根据原告亚东公司、被告区人社局的证据以及原告公司当庭陈述，自孙强开始为原告公司派送外卖到因交通事故死亡的时间不足一个月，亚东公司虽未形式上直接支付报酬给孙强，但其调度员侯永伟先后支付了两笔报酬，侯永伟作为亚东公司的员工，他的工作职责就是调度送餐员为公司送餐给客户，侯永伟指派孙强和送餐支付报酬是履职行为，即是公司的行为，由此亚东公司与孙强双方已经形成了事实的劳动关系，符合上述第二条劳动者有偿为企业劳动的规定。原告与孙强的用工时间短暂，这并不能否认其与孙强没有劳动关系。被告区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，被告天宁区政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院应予维持。原告起诉要求撤销被告作出的工伤认定及复议决定，缺乏事实依据，理由也不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告常州亚东餐饮有限公司要求撤销被告常州市天宁区人力资源和社会保障局作出的常天人社工认字[2019]第20821号工伤认定决定书和常州市天宁区人民政府作出（2019）常天行复字第19号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州亚东餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王国元 人民陪审员  蔡立力 人民陪审员  张淑娟 二〇二〇年六月四日 书 记 员  高 莉