广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28845号原告广东爱美信电器有限公司，住所地佛山市南海区法定代表人唐文峰。委托诉讼代理人钱家发，北京德和衡（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人罗敏丽，北京德和衡（佛山）律师事务所律师。被告深圳市智信电器有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人贾伟伟。委托诉讼代理人唐明山，广东佐君律师事务所律师。原告广东爱美信电器有限公司与被告深圳市智信电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱家发、罗敏丽，被告法定代表人贾伟伟、被告委托代理人唐明山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月16日，被告向原告发送《按键无线遥控开关报价》（下称“报价单”），原告于同月19日盖章确认，因此报价单应当视为原被告之间订立的货物买卖合同。报价单约定，原告向被告购买5000个单价为15元的无线发射开关面板（下称“无线开关”）和5000个单价为14元的高低2档调速接收模块（下称“调速接收模块”），两项产品合计货款为145000元；约定“下单付定金后20天交货”，其中总货款的30%为定金，余款在出货前付清。2020年1月8日，原告通过银行转账的形式向被告支付定金共计43500元，按报价单的约定被告应于2020年1月28日向原告交付上述全部货物。实际上被告直至2020年3月1日才真实发货，原告于次日收到货物，并于3月4日付清剩余货款。原告将上述无线开关及调速接收模块投入生产，用于原告的无线款斜流风机上。此风机主要面对原告的客户艾美特电器（深圳）有限公司（下称“艾美特公司”）销售。2020年3月中旬起，因被告提供的货物存在严重质量问题，导致上述风机出现无法开机、按钮功能错乱等不良问题，受到较多客户及消费者的投诉与反馈，其中客户艾美特已将不良产品发回原告处进行返修，原告亦在生产过程中发现被告提供的无线开关和调速接收模块中出现较多的不良产品。2020年3月至5月，原告多次将无线开关和调速接收模块回寄到被告处进行质量检测确认，由被告返工、返修，但经返工、返修后的产品仍然存在严重的质量问题，根本无法投入生产。2020年5月15日，被告指派法定代表人贾伟伟与原告盖章确认《关于深圳智信电器开关面板及接收模块物料的品质通告》，该通告明确了被告所提供的该批次产品的品质问题。被告产品出现较高不良率，且返修效果远远未能达到双方协定的标准，被告已明显构成违约，应对目前仍未售出的3500个无线开关和3500个调速接收模块完成退货处理，并支付相应利息。且原被告签订的报价单中明确约定了定金，应视为约定了定金条款，原告有权选择适用定金条款，要求被告双倍返还。如被告能交付合格零件且不发生返修、退货事件，原告能通过客户艾美特公司的交易获得共计62160元的收益，现原告因被告的违约行为，导致产生了巨大的经济损失。综上，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付3500个无线发射开关面板和3500个高低2档调速接收模块对应应退还的货款共101500元，并按定金罚则支付29000元；2、被告立即向原告支付自2020年5月18日起至实际付清相应货款和利息之日止，以101500元为本金分时间段按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年8月4日利息为824.97元）；3、被告支付原告的预期利益损失共计62160元；4、被告承担全部诉讼费用。被告辩称：一、原被告之间是承揽合同关系而非货物买卖关系。原告向被告提出按其提供的图纸制作无线发射开关面板及接收模块并在面板上打上艾美特公司的LOGO的要求，被告按其要求制板，双方是定做的承揽合同法律关系。二、被告按照原告的要求履行了合同的义务，被告报价合同条款内容清楚货期为下单付定金后20日交货，余款在出货前付清，售后保证为7天内质量问题包退换，一年内保修。原告于2020年1月8日付定金，因疫情影响被告于2020年3月2日交付了定制的货物，原告接受。3月21日原告提出，无线开关1946个、主板1924个进行检修返工处理，3月28日被告将货物返工制作好后发回原告。三、原告请求没有事实及合同依据。被告是按照原告的要求制作产品交付货物的，履行了合同的要求，由原告设计、被告制作的产品是否与原告客户的产品兼容也是原告应当承担的风险，因此原告无理由要求退货及支付利息。因被告未违约，原告要求按定金罚则支付人民币29000元没有事实依据。原告要求被告支付预期利益损失，也没有合同及法律依据。原告与艾美特公司之间的买卖合同关系，是原告自身原因造成的损失，与被告没有因果关系，并且双方合同也未约定该产品用于艾美特公司。如因该产品造成损失由原告自行承担。综上，请法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2019年12月16日，被告向原告发送《按键无线遥控开关报价》。12月17日，原告向被告发送采购订单，采购订单书明，原告向被告购买5000个无线86*86MM开关面板（备注：丝印艾美特LOGO），以及5000个2档调速的调速接收模块。12月19日，原告在《按键无线遥控开关报价》上盖章，确认无线开关单价为15元，调速接收模块单价为14元，两项产品合计价款为145000元。原告向被告提供了线路板的设计图纸，并规定了元器件的规格、型号等。双方约定：被告售后保证为7天内质量问题包退换，一年内保修。2020年1月8日，原告通过银行转账的方式向被告支付定金43500元。2020年3月1日，被告向原告发货。3月4日，原告支付剩余货款101500元。原告在收到货物后即刻将其中3000套无线开关和调速接收模块投入生产，共生产3000套无线款斜流风机（一个无线开关和一个调速接收模块应用于一个风机上），3月19日发货给案外人艾美特电器（深圳）有限公司1500套，另1500套风机未交付，仍在库存。后艾美特公司将不良产品发回给原告处返修，原告检测发现，其不良问题主要由无线开关和调速接收模块导致。3月21日，原告向被告提出无线开关1946个、调速接收模块1924个需退货。3月28日，被告将已返工完毕的退货货物发回原告。5月15日，原告向被告发送《关于深圳智信电器开关面板及接收模块物料的品质通告》（下称“品质通告”）和《深圳市智信电器有限公司供应爱美信电器有限公司无线开关不良问题汇总》（下称“问题汇总”），被告盖章及法定代表人签字确认。此品质通告及问题汇总中载明，本案中被告向原告供应的货物中无线开关存在问题为：1、开关触摸不灵；2、导电棉移位；3、IC芯片烧坏；4、二极管烧毁；5、电容（普通电容）；6、开关按键错位；7、面板间隙过大；8、多次配对主板烧坏；9、主板与开关无法配对；10、电池弹片变形无法装电池。主控板问题为：1、滤波电容未使用之前一致的物料，现用滤波电容是普通电解电容Hyncdz，高频滤波特性较差，容易导致稳压管受高频干扰损坏；2、5V稳压IC未使用之前一致的物料，现用物料稳压特性较差，不良率高，不良状态下输出8V，易导致后端元件损坏；3、主控IC与之前的物料丝印不同，现用的IC在稳压IC输出不稳定时容易损坏。被告提供的无线开关和调速接收模块仍有2000套没有使用，存放于原告仓库中。上述事实，有《按键无线遥控开关报价》《关于深圳智信电器开关面板及接收模块物料的品质通告》《深圳市智信电器有限公司供应广东爱美信电器有限公司无线开关不良问题汇总》《艾美特客户端不良分析报告》、开关面板图及接受模板设计图、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告双方是买卖合同关系还是承揽合同关系；2.涉案产品存在严重质量问题，原被告之间应当如何划分责任。关于争议焦点一。原告主张涉案产品系根据已有产品做出优化后设计的，本质上没有改变该产品具有市场通用性的属性，此合同应为买卖合同。被告主张涉案产品是按原告提供的图纸制作并打上艾美特公司LOGO，双方是承揽合同关系。本院认为，设计图纸是基于原告自身生产需要来设计，且原告在下订单时，对部分产品元器件的证书、厂家、型号、规格进行了指定，并印上艾美特LOGO。因此，涉案产品是被告基于原告的生产及销售需求，根据原告的设计图纸，专门为原告生产，原告与被告之间是承揽合同关系。关于争议焦点二。对于原告而言，涉案产品系原告提供设计图纸，并指定了部分元器件的证书、厂家、型号、规格。根据双方提供的证据，原被告已经就涉案产品中的不良问题有一致的认知，并在对不良问题提出解决方案时，原告提出包括对涉案产品的电容（高频）进行老化测试、更换其他高频电容试做等，由此可以判断，原告向被告提供的线路面板的设计图，及对元器件的指定，尚处于不成熟的阶段，原告对产品质量应当承担一定责任。对于被告而言，根据庭审中被告的陈述亦可确定，被告在生产过程中确实存在制作或工艺问题，比如开关触摸不灵、面板间隙过大、开关按键错误等，这些问题也导致涉案产品出现不良反应。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”综上，本院认为，涉案产品存在质量问题，基于公平原则，相关责任应由原被告双方各自承担50%，因此，原告应向被告退还1750个无线开关和调速接收模块，被告应按对应的货款向原告退还50750元。原告关于定金、利息和预期收益损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、原告广东爱美信电器有限公司于本判决生效之日起二个月内向深圳市智信电器有限公司退还1750个无线发射开关面板和高低2档调速接收模块，被告深圳市智信电器有限公司自收到货物后十日内返还原告广东爱美信电器有限公司货款50750元；二、驳回原告广东爱美信电器有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2085元（原告已预交），由原告承担1539元，被告承担546元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘吉明二〇二〇年十二月二十六日书记员  肖 忠