上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7595号原告：林媛娜，女，1978年3月14日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：东莞御景湾酒店，住所地广东省东莞市。法定代表人：郭志忠，董事长。委托诉讼代理人：胡涛，男。委托诉讼代理人：李阳，男。被告：玖锡科技(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：王道亮，董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：陈峰，董事长。原告林媛娜诉被告东莞御景湾酒店(以下简称“御景湾酒店”)、玖锡科技(北京)有限公司(以下简称“玖锡公司”)、海航集团有限公司(以下简称“海航公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。答辩期内，被告玖锡公司提出管辖权异议，认为本案应当提交仲裁或移送至其住所地人民法院管辖。2020年6月23日，本院出具书面裁定书，裁定驳回被告玖锡公司提出的异议。之后，被告玖锡公司上诉于上海市第一中级人民法院。2020年7月21日，上海市第一中级人民法院出具(2020)沪01民辖终718号民事裁定书，裁定结论为：驳回上诉，维持原裁定。因案情需要，本案于2020年10月转为普通程序。本案于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告林媛娜及其委托诉讼代理人李大平到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林媛娜向本院提出诉讼请求：1、被告御景湾酒店、被告玖锡公司共同返还原告借款本金100,000元及利息(以100,000元为基数，自2018年6月26日起算至实际清偿之日止，按照年利率10%计算，扣除已支付的利息)；2、被告海航公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告林媛娜变更诉请1为：被告御景湾酒店、被告玖锡公司共同返还原告借款本金81,451.26元及利息(以81,451.26元为基数，自2018年6月26日起算至实际清偿之日止，按照年利率10%计算)。事实和理由：原告通过被告海航公司旗下，被告玖锡公司运营的聚宝汇平台，认购了被告御景湾酒店发行的定向融资产品海聚宝1206期10-30天，一共出借本金100,000元，预期年化收益率为10%，期限为2018年6月27日至2018年7月28日，一次性还本付息。原告认购几天后，才被告知从聚宝汇平台上下载编号为XXXXXXX号的《认购协议》和《产品说明书》。借款到期后，被告御景湾酒店并未履行还款义务。后被告海航公司在聚宝汇平台发布《海航集团有限公司关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书》：对原告所购的产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为该产品本息全额兑付提供担保。被告玖锡公司作为聚宝汇平台运营商，没有向借款人提供资金去向，也没有依法建账，违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万的规定，应对借款承担返还责任，故涉讼。被告东莞御景湾酒店书面答辩称，原告已经知悉并认可该理财产品的风险性，应当承担本金及利息无法按期兑付的风险；《认购协议》的性质均为理财合同而非借贷合同，约定年化收益率为非固定收益率，投资损失属于理财行为的正常风险，答辩人不应承担违约责任；原告要求其司支付自2018年6月26日起至实际清偿之日止的利息没有事实和法律依据。被告玖锡科技(北京)有限公司书面答辩称，就涉案的融资产品，其与原告无任何合同关系；其作为信息展示方，仅为发行的定向融资产品进行展示，并非实际融资方和资金使用方，原告的资金最终投向融资方；其也未对原告的投资及收益作出保证，故不应当承担偿还责任。被告海航集团有限公司书面答辩称，其未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书》也并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭承诺书要求其承担担保责任并无事实和法律依据。承诺书是其出具的公文函件，不是担保合同，不具有担保的法律效力。承诺书不符合保证担保合同的主体要求。承诺书不具有法律规定保证合同所应具备的内容。承诺书督促、保障的对象是聚宝汇平台，而非实际融资方，聚宝汇平台自身并不承担还款义务。退一步讲，即使承诺书构成所谓保证，请法院依法查明保证期间是否已过期。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，原告(作为投资人、认购人)与被告御景湾酒店(作为发行人)及案外人聚宝鑫源资产管理(北京)有限公司(作为咨询服务方)(以下简称“聚宝鑫源公司”)通过被告玖锡公司经营的网络平台“聚宝汇”以电子协议方式签订《认购协议》(编号：XXXXXXX)，协议约定，被告御景湾酒店作为发行人，通过普惠金融交易中心(大连)有限公司发行定向融资产品；原告在充分了解该产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎作出投资决定；聚宝鑫源公司作为专业的投资咨询服务机构，为原告认购被告御景湾酒店发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；三方经协商一致，达成如下协议：原告购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准，认购金额为100,000元，预期年化收益率为10%，产品起息日为2018年6月28日，产品到期日为2018年7月28日，兑付日为到期后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向原告兑付本息，由发行人委托普惠中心根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。2018年8月25日，被告海航公司在“聚宝汇”网站上发布《海航集团有限公司关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司(海航集团有限公司)旗下子公司玖锡科技(北京)有限公司所运营平台“聚宝汇”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝汇根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益，特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。海聚宝1206期15-30天(请点击链接查看此产品的兑付方案)”。经核实，该段文字现在该网站已不存在，原告提交了案外人对该网站截屏所做的公证书及他案的判决书予以佐证该段文字曾经在该网站上发布，故本院对该事实予以确认。庭审中，原告提交聚宝汇APP截图打印件，显示其所购的涉案产品属于“海聚宝1206期15-30天”，已收本息19,423.73元，待付本金为81,451.26元，兑付计划将兑付日期延至2020年1月28日。以上事实，由原告提供的认购协议、产品说明书、资金往来截屏、担保承诺及公证书等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：关于原告与被告航信公司构成何种法律关系。根据《认购协议》及《产品说明书》载明的内容，原告的合同义务为提供资金，被告御景湾酒店的合同义务为到期还本付息，并无委托理财的意思表示，双方的法律关系符合民间借贷法律关系的构成要件。对被告航信公司认为双方属于理财合同关系的辩称意见，本院不予采信。根据认购协议约定，被告御景湾酒店作为发行人承诺向原告兑付本息，现投资期限届满，被告航信公司未按约兑付，根据原告所提交的聚宝汇平台网页截图，被告御景湾酒店确认原告已收本息19,423.70元，待付本金为80,576.30元，现原告对于被告已支付的金额仅扣除了借款期间的利息874.96元，其他还款均同意冲抵本金，并无不当，故原告主张被告御景湾酒店偿还尚欠的本金金额为81,451.26元，本院予以支持。《产品说明书》中关于逾期不另计息的约定，属于格式条款，该格式条款免除其责任，该条款无效。双方约定了借款期间的利率但未约定逾期利率，原告主张按照约定的利率主张逾期还款期间的资金占用利率，于法有据，本院予以支持。被告玖锡公司虽是“聚宝汇”网站的经营者，但并非《认购协议》的合同当事方，原告要求玖锡公司对被告御景湾酒店的上述债务承担共同还款责任，并无合同依据和法律依据，本院不予支持。第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。被告海航公司在其子公司“聚宝汇”平台上发布《承诺书》，承诺积极协助聚宝汇根据兑付方案及时兑付，并盖具其公司公章，同时在该网页下方显示“海航集团为您的如下产品本息全额提供担保”，结合上述内容，应当视为被告海航公司向其所列产品的投资人作出愿意承担担保责任的意思表示，现原告投资的项目属于海航公司作出承诺的产品范围，且原告未对该承诺提出任何异议，故海航公司与原告之间的担保合同关系成立。因被告海航公司未明确其保证方式，故应当对被告航信公司的上述债务承担连带担保责任。另本院注意到，涉案产品的到期日为2018年7月28日，在被告海航公司发布承诺书时，同时发布了新的兑付计划，最迟兑付期限拖延至2020年1月28日，原告亦选择了该计划，故被告御景湾酒店的债务履行期限应当至2020年1月28日届满，因此被告海航公司的担保期限至原告起诉时并未超过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东莞御景湾酒店于本判决生效之日起十日内返还原告林媛娜借款本金81,451.26元；二、被告东莞御景湾酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告林媛娜利息(以81,451.26元为基数，自2018年6月28日起算至实际清偿之日止，按照年利率10%计算)；三、被告海航集团有限公司对被告的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林媛娜的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告东莞御景湾酒店、被告海航集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。