上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23394号原告：上海寰富信息科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：钟琦英，总经理。委托诉讼代理人：蒋春艳，上海兰迪律师事务所律师。被告：许新宇，男，1971年10月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：陶熙，上海市嘉华律师事务所律师。原告上海寰富信息科技有限公司与被告许新宇服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。同年7月16日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋春艳、被告许新宇及其委托诉讼代理人陶熙到庭参加诉讼。同年8月5日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋春艳、被告的委托诉讼代理人陶熙到庭参加诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告上海寰富信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判定被告继续履行《加拿大萨省SINP(永居)签证委托协议》及附件《SINP费用清单》；2.判定被告向原告支付综合咨询服务费人民币80,000元；3.判定被告向原告支付第一期SINP律师费加拿大元30,000元(折合人民币159,000元)；4.判定被告向原告支付加拿大萨省商务考察费加拿大元4,460元(折合人民币23,638元)。事实和理由：被告在2018年8月因申请的澳大利亚雇主担保移民被拒以后，经与原告商议，决定变更移民方案，放弃移民澳大利亚，改为移民加拿大，并委托原告继续代为办理移民事务。原告认为基于以下两点理由，原、被告之间形成服务合同关系：1、2019年5月29日之前，原告的法定代表人钟琦英通过微信向被告发送《加拿大萨省SINP(永居)签证委托协议》(以下简称涉案协议)及附件《SINP费用清单》(以下简称涉案清单)，被告于2019年6月3日通过微信将《SINP费用清单》回发给原告法定代表人钟琦英并且询问考察费的具体情况，表明被告委托原告继续办理加拿大萨省移民事宜并同意支付费用，双方之间的服务合同成立并生效。2、原告实际履行了合同，包含以下内容：2019年3月，原告为被告办理了至加拿大萨省进行商务考察所需的旅游签证；2019年6月24日，原告与案外人加拿大安可移民公司就被告加拿大萨省企业家移民项目签订《合作协议》，此后原告通过《合作协议》中披露的电子邮箱，多次与该案外人联系被告萨省申请事宜；2019年7月8日至7月12日，被告及家人在原告以及萨省当地移民律师的陪同下，对加拿大进行了商务考察，原告向加拿大合作方支付了服务费、为被告女儿加拿大夏令营支付活动费；通过电子邮件可以显示原告已为被告做了EOI评分。综上，原告已以实际行动履行了合同，故原告有权要求被告支付费用，遂成讼。被告许新宇辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、双方之间从未成立过合同关系，故不存在继续履行；2、因合同从未成立过，服务都未发生，故被告不需要支付原告主张的全部费用；3、被告及家人于2019年7月4日至23日期间在加拿大，其中2019年7月8日至12日期间在萨省考察，由被告自行支付了住宿、景点门票、餐费、购物、按照当地习俗付给驾驶员的费用等全部费用。但因原告提供了萨省考察期间的车辆接送、工作人员全程陪同(主要提供导游服务)，故被告自愿酌情向原告支付3,000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：1、2015年12月，被告曾委托案外人上海越泱投资咨询有限公司(以下简称越泱公司)办理澳大利亚雇主担保移民(永居)签证。后被告与该案外人发生争议提起诉讼，上海市静安区人民法院作出(2019)沪0106民初53914号民事判决书，该案外人不服该判决提出上诉，目前该案尚在二审审理过程中。2、2019年4月9日至9月23日期间，钟琦英(微信账号meganrr678)与被告(微信账号xuxinyu351991)之间通过微信进行多次对话。对话时，钟琦英系原告的法定代表人，亦系案外人越泱公司的法定代表人，钟琦英及原告均未向被告披露缔约主体。3、2019年7月8日至7月12日，被告使用旅游签证赴加拿大萨斯喀彻温省。期间，由被告自行支付其与家人的住宿、景点门票、餐费、驾驶员小费等费用，原告提供车辆接送、工作人员全程陪同的服务。当事人双方对于合同是否成立的事实有争议，本院认定如下：首先，从要约、承诺视角审查。当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。现原告以钟琦英与被告之间的微信对话截图为证，被告认可证据真实性，故本院认定，钟琦英与被告之间曾发生过证据所示的对话内容。但该证据并未显示钟琦英发送涉案协议及涉案清单的情况，而对话中被告向钟琦英回发的“甲方委托乙方办理……费用支付明细如下：”一图(以下简称涉案图片)，与原告提交的涉案清单进行比对后可见，二者在“其它第三方费用”部分有多处不一致，故本院难以认定原告向被告发出了内容为涉案协议及涉案清单的要约。同时，纵观微信对话内容，亦无法认定被告对涉案协议及涉案清单作出了承诺的意思表示。由此，在没有证据证明被告已作出承诺的情形下，本院无法认定合同成立。其次，从当事人、标的、数量视角审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定，能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，基于原告现有证据，不能证明其向被告发出了包含上述三要素的要约，也不能证明双方已对上述三要素确定一致。另外，应当注意到，钟琦英与被告进行微信对话时，钟琦英兼具原告与案外人越泱公司两家公司法定代表人的双重身份，加之被告与该案外人在本案之前曾有委托办理澳大利亚移民事务关系，故原告对于本案缔约主体应当予以明示，然涉案图片仅表述“甲方”、“乙方”，并未披露原告为缔约相对方，原告亦自认未行披露，故本院无法认定原告系以己名义与被告缔约，即不能确定原告系涉案协议及涉案清单的相对方。由此，在无法确定当事人、标的和数量的情形下，本院无法认定合同成立。第三，从实际履行角度审查。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据原告现有举证，不能证明其已向被告发出涉案协议及涉案清单的要约，也不能证明双方已对合同主要义务协商一致，更不能证明实际履行情况及被告接受与否。在此情形下，本院亦无法认定合同成立。综上，本院认定，以原、被告为相对方、以涉案协议及涉案清单为内容的合同，并未成立。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任。原告未能提供合法有效的证据证明其以己方名义与被告之间就涉案协议及涉案清单为内容达成合同关系，亦未能证明其履行了主要合同义务，故其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。因原告提供了加拿大萨斯喀彻温省考察期间的车辆接送、工作人员全程陪同服务，被告自愿支付3,000元，于法无悖，本院予以核准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许新宇应于本判决生效之日起十五日内向原告上海寰富信息科技有限公司支付3,000元；二、对原告上海寰富信息科技有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,239.57元，减半收取计2,619.79元，由原告上海寰富信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张鎏馨二〇二〇年九月三日书记员  虞振薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十六条要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十三条当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……