福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2232号 上诉人（原审被告）：陈斌，男，1966年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林乐漂、姜颖，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章兴法，男，1966年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：李一鸣，福建力衡律师事务所律师。 原审被告：林长群，男，1971年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林乐漂、姜颖，福建九信律师事务所律师。 原审被告：林乐造，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：林源，男，1964年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：厦门东禾房地产投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展路316号1102室。 法定代表人：陈斌。 委托诉讼代理人：林乐漂、姜颖，福建九信律师事务所律师。 上诉人陈斌因与被上诉人章兴法及原审被告林长群、林乐造、林源、厦门东禾房地产投资有限公司（以下简称东禾公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初9157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 陈斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并由其承担诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏基本案件事实，陈斌已经通过本人、林乐造及案外人陈芳莉、陈桂兰、蔡碧英、陈澜等多人的多个账户偿还款项本息合计六七百万元，陈斌还于2017年4月10日偿还10万元、2017年7月28日偿还15万元。二、被上诉人也负有同等举证责任，其未完成债权金额的举证责任，应驳回其诉求。 章兴法辩称，一、2017年4月10日的10万元、2017年7月28日的15万元，两笔还款共计25万元系归还本案欠款，但应用于冲抵利息。二、上诉状中主张另“还款六七百万元”不符合事实，且还款均发生在2014年《借款确认书》之前，《借款确认书》已扣除了上诉人已还款金额。 林长群述称，实体意见与上诉人意见一致。但是担保的期限已经过了，不应该再承担担保责任。 东禾公司述称，意见与上诉人意见一致。 林乐造未作述称。 林源未作陈述。 章兴法向一审法院起诉请求：1.陈斌立即偿还借款6000000元及利息（自2009年10月16日至2014年5月12日利息为1500000元，自2014年5月13日起按年利率24%计至实际还款之日）；2.林乐造、林源、林长群、东禾公司对陈斌的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2009年10月16日，章兴法及林乐造分别向陈斌转账2800000元及3200000元。同日，陈斌出具一份《借条》，确认向章兴法借到6000000元，期限不超过两个月，每半个月支付一次借款利息。林乐造、林源、林长群作为担保人在该借条中签字。2018年4月20日，林乐造出具一份说明，确认其于2009年10月16日向陈斌转账的3200000元系章兴法出借给陈斌款项中的一部分。 2014年6月27日，陈斌出具一份《借款确认书》，确认自2009年10月16日起以现金和银行转账方式陆续向章兴法借款，至2014年5月12日止尚欠借款余额7500000元并承诺每年按借款余额30%支付资金使用费，资金使用费每半年支付50%，林乐造、林源、林长群亦作为担保人签字。 2016年12月23日，陈斌再次出具一份《承诺书》，承诺尚欠借款于2017年11月27日前分期还清。东禾公司作为保证人在该《承诺书》中盖章。 诉讼过程中，章兴法陈述陈斌在借款后向其支付了5500000元至5600000元、在《借款确认书》出具后支付了200000元至300000元，另确认在《承诺书》出具时并未要求出示东禾公司同意担保的股东会决议。 一审法院认为，一、陈斌向章兴法借款6000000元，有其出具的《借条》、《借款确认书》、《承诺书》以及当庭陈述为证。现约定的借款期限已经届满，陈斌应依约返还借款。陈斌抗辩其已支付章兴法六七百万元，但提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采纳。二、双方在《借条》虽未明确约定利息标准，但陈斌在借款本金为6000000元的情况下，于2014年6月27日出具《借款确认书》确认截至2014年5月12日尚欠借款余额为7500000元，故可知双方结算2009年10月16日至2014年5月12日期间的尚欠利息以1500000元计。因该尚欠利息及章兴法自认的陈斌已支付的金额之和未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率标准，故章兴法要求陈斌返还借款6000000元并支付截至2014年5月12日尚欠利息1500000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。同理，章兴法诉求陈斌自2014年5月13日起按年利率24%支付资金使用费，与已付款项之和亦未超双方约定及法律的强制性规定，一审法院亦予以支持。三、林乐造、林源、林长群作为本案借款保证人，未与章兴法明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，应按照连带责任保证对陈斌的上述债务承担保证责任，保证期间应自主债务履行期届满之日起计算六个月。因上述三人在2009年《借条》后，另在陈斌2014年出具的《借款确认书》中以保证人的身份签字，但未在2016年约定分期还款的《承诺书》中签字，故保证期间的计算应以《借款确认书》约定的时间为依据。现《借款确认书》并未对结算款项的还款期限作出约定，故保证期间应自章兴法起诉要求陈斌还款之日起计算，林乐造、林源、林长群因此应对陈斌的上述借款承担连带保证责任。林乐造、林源、林长群承担保证责任后，有权向陈斌追偿。至于东禾公司，因其是为法定代表人提供担保，在未经公司股东（大）会决议通过且章兴法在订立保证合同时未尽必要审查义务的情况下，章兴法要求东禾公司承担保证责任没有依据，一审法院不予支持。林源经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈斌于判决生效之日起十日内向章兴法返还借款本金6000000元并支付资金使用费（截至2014年5月12日为1500000元、2014年5月13日起至付款之日止按年利率24%计算）；二、林乐造、林源、林长群应对陈斌的上述债务承担连带保证责任。林乐造、林源、林长群承担保证责任后，有权向陈斌追偿。三、驳回章兴法的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：原审判决是否遗漏了还款金额。具体分析如下：陈斌主张其已经通过本人、林乐造及案外人陈芳莉、陈桂兰、蔡碧英、陈澜等多人的多个账户偿还款项本息合计六七百万元，经本院核实，双方确认有证据可以核实的还款时间都在2014年6月27日出具《借款确认书》之前。鉴于双方已经在2014年6月27日结算过，在没有确切证据证明该《借款确认书》存在无效或撤销的情况下，应当认定讼争借款截至2014年5月12日尚欠本金6000000元及利息1500000元未支付。陈斌还主张其于2017年4月10日偿还10万元、2017年7月28日偿还15万元，对此章兴法予以确认，双方亦认可应从2014年5月13日起计算的利息中扣除该25万元。对此一审判决计算有误，本院予以纠正。 综上所述，陈斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初9157号民事判决第二项,即：林乐造、林源、林长群应对陈斌的上述债务承担连带保证责任。林乐造、林源、林长群承担保证责任后，有权向陈斌追偿； 二、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初9157号民事判决第三项； 三、变更福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初9157号民事判决第一项为：陈斌应于本判决生效之日起十日内向章兴法返还借款本金6000000元并支付资金使用费（截至2014年5月12日为1500000元。2014年5月13日起至付款之日止按年利率24%计算，但应扣除已经支付的利息25万元）； 四、驳回章兴法原审其他诉讼请求； 五、驳回陈斌其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费51639元，由陈斌负担51539元，章兴法负担100元。二审案件受理费103277元，陈斌负担103077元，章兴法负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年六月二十三日 代书记员（ 林 颖 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。