安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初2700号原告：安徽省赛硕智能科技有限公司，住所地安徽省宿州市泗县，统一社会信用代码91341324MA2MTJ1D3A。法定代表人：王婷婷，执行董事。委托诉讼代理人：张腾飞，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文玉，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。被告：江苏智运科技发展有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区，统一社会信用代码91320000720581843G。法定代表人：常勇，董事长。被告：南京三宝科技股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区，统一社会信用代码91320100726074332B。法定代表人：沙敏，董事长。上述两被告共同的委托诉讼代理人：岳翼，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：李秋月，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300756812578X。负责人：王世厚，总经理。委托诉讼代理人：李慧，职工。委托诉讼代理人：张玉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码113403000030308976。法定代表人：吴捍卫，局长。委托诉讼代理人：马圣陶，工作人员。委托诉讼代理人：叶丽，工作人员。原告安徽省赛硕智能科技有限公司（以下简称赛硕公司）与被告江苏智运科技发展有限公司（以下简称智运公司）、南京三宝科技股份有限公司（以下简称三宝公司）中国电信股份有限公司蚌埠分公司（以下简称蚌埠电信公司）、蚌埠市公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛硕公司的委托诉讼代理人张腾飞、梁文玉，被告智运公司及被告三宝公司共同的委托诉讼代理人岳翼、李秋月，被告蚌埠电信公司的委托诉讼代理人李慧、张玉，被告蚌埠市公安局的委托诉讼代理人马圣陶、叶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛硕公司向本院提出诉讼请求：1.被告智运公司、蚌埠电信公司支付原告工程款734,314元及逾期付款利息（以116,926元为基数的部分，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年2月3日至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款清之日止；以617,388元为基数的部分，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月26日至款清之日）；2.被告蚌埠市公安局在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.被告三宝公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告智运公司、蚌埠电信公司共同成立的蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）项目部签订《蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）工程劳务分包合同》。约定：蚌埠市社会治安视频防控系统工程中卡口立杆基础开挖、回填、绿化带道板砖恢复、立杆安装、抱箱安装、支臂安装等工作由原告进行建设，工程款暂定总价为845,000元，最终以双方协商的实际工程发生量计算。双方结算后90天内支付已结算工程量总额的93%，剩余结算款总额的7%作为质保金于保修期满后一次性支付。合同签订后，原告如约履行施工义务。合同履行期间，项目部就已完成工程验收合格后多次与原告就工程量进行了结算，总工程款为1,435,866元。但智运公司、蚌埠电信公司于结算后90天内并未向原告足额支付工程款，至今仍欠付原告工程款734,314元。蚌埠市公安局系工程发包方，应当在欠付工程款范围内对智运公司、蚌埠电信公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任。三宝公司系智运公司唯一股东，在不能证明自身财产独立于智运公司时应当对其债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉讼来院。智运公司辩称，截至目前本案工程范围内原告尚有39台相机、146台补光灯、147台爆闪灯没有安装，蚌埠市公安局已经确认的点位中有一处还没有立杆，68台相机没有上线，且已经上线的点位中原告的调试也存在多种不合格。根据合同第9.2条、9.4条的约定，鉴于本案工程尚未竣工，原告仅有权对已计算的工程量价款的70%进行主张，没有权利按93%进行主张。经过智运公司的验收审计，公司目前支付的工程款实际已经覆盖了原告全部已完成工程量的总价，智运公司并不欠付原告任何工程款项。针对已经完成的工程量原告存在多次重复报量、虚报卡扣相机、安装调试数量等问题，智运公司认为针对虚报的工程量应当在工程结算中予以扣除。原告对部分工程价款计算存在错误，如卡扣立杆基础项目，合同约定包含了多项工作内容，而原告仅以混泥土基础尺寸计算单价，另外合同约定的机箱为落地机箱，但原告实际安装的是抱柱机箱，抱柱机箱的市场价是30元/个，原告按照落地机箱750元/个向智运公司主张工程价款，违反了公平诚信原则。根据合同第12.8条约定，原告应该妥善保管及按期使用从被告处领取的物料，不得将任何材料截留或者用于它处，但经过智运公司的核算，原告领取的材料与使用情况存在明显的差距，超出部分原告没有退还，应该在工程款中予以扣除。原告的施工存在质量问题，根据合同约定，卡扣相机的调试应当达到业主的使用要求，但从目前情况看，原告已上线的点位相机调试存在车道与实际不符、OSD字幕设置不规范、前端树叶遮挡及相机模糊等质量问题，等待上线的点位也存在IP地址配对错误、时间服务器未同步及相机不在线等问题。智运公司多次联系原告要求进行维修，但原告予以拒绝。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。三宝公司辩称，三宝公司是智运公司的股东，但两个公司均是独立法人，有独立法人财产。三宝公司不应对智运公司的债务承担连带清偿责任，不是本案适格被告。蚌埠电信公司辩称，蚌埠市公共资源交易中心中标结果证明本案工程是政府招标的社会治安视频防控系统工程，采购人是蚌埠市公安局，蚌埠电信公司不是采购人。公司没有与原告订立《工程劳务分包合同》，不是合同相对人，不是招标采购人，不应承担支付工程款的责任。请求驳回原告对蚌埠电信公司的起诉。蚌埠市公安局辩称，蚌埠市公安局与智运公司、蚌埠电信公司签订的是《蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）租用合同》，合同内容为蚌埠市公安局租赁两公司所建的设备，支付租金，三方主体之间形成的是租赁合同关系。而原告与被告两公司之间签订的是《工程劳务分包合同》，该合同所涉工程的发包方系被告两公司，蚌埠市公安局并非合同的发包方。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告主张蚌埠市公安局在欠付工程款范围内承担责任无事实和法律依据。依法应当驳回原告对蚌埠市公安局的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，蚌埠市公安局采购蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）租用项目确定蚌埠电信公司及联合体智运公司为中标人。2017年3月15日，蚌埠市公安局（甲方）作为采购人与蚌埠电信公司、智运公司（乙方）签订《蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）租用合同》。合同约定：项目内容：乙方负责将“蚌埠市公安局采购蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）租用（二次招标）”项目所需的全部设备、材料、软件运抵甲方项目现场，负责安装、调试，直到通过有关部门验收合格，交付使用。项目范围：乙方全额投资系统建设及租后日常运行、维护、保障。包括必需的系统软硬件设备、光纤传输网络等。工程为交钥匙租赁工程，租用期限为工程验收合格后五年。合同价款190,700,000元，其中蚌埠电信公司47,700,000元、智运公司143,000,000元。经甲方验收合格后按季度付款，每季度支付9,535,000元。每季度结束后，按考核结果支付上期款项。合同期限为五年，系统建设完成且能过验收后进入为期五年的租用期。合同期满后，双方如无异议，协议自动顺延一个合同周期…2017年6月21日，经蚌埠电信公司与智运公司授权启用“蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）项目专用章”。2018年4月27日，赛硕公司与蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）项目部签订《蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）项目工程劳务分包合同》，约定由赛硕公司负责该工程中卡口立杆基础开挖、回填、绿化带道板砖恢复、立杆安装、抱箱安装、支臂安装等工作，工程款暂定总价845,000元，最终工程量经双方协商以实际发生量计算。甲方每月5日对上一个月的施工点位进行统一验收，针对验收合格的点位，在验收合格后7个工作日内支付已计工程量价款的70%。每次进度款支付前，乙方的支付申请、乙方提供每个施工点位的土方开挖深度、宽度图片等甲方认为必须提供的部位图片及经甲方签字同意工程量证明文件（每个施工点位）、经甲方确认的汇总计量申请单，作为付款凭据。每阶段的付款凭据应提供完整，否则不予付款。双方结算完成后90天内，甲方支付至结算总额的93%，剩余7%作为质保金。合同附件一为蚌埠市社会治安视频监控和系统四期工程施工单价表，该表对项目单价进行了明确。后双方签订《合同补充协议》对卡口相机的拆除、安装、调试单价予以确认。上述两份合同均加盖了“蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）项目专用章”。合同签订后，赛硕公司进行了施工，智运公司依据分项验收结算支付了工程进度款共计635,400元。现本案讼争工程已交付并开始使用，双方没有进行最后结算。本院认为，本案原告赛硕公司与蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）项目部签订的《蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）项目工程劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现讼争工程已开始投入使用，被告理应按照合同约定对原告已完成的施工内容支付工程价款。关于应付工程款的比例，合同约定每月进行分项验收结算并支付工程量价款的70%，最终结算完成后90天内支付至结算总额的93%。现被告就工程已开始投入使用，自转移占有工程之日起应视为原告已实际竣工。被告辩称原告对相机安装调试存在问题，自2018年施工至今被告无证据证实原告在安装调试时即存在瑕疵，日常维护或再行调试等属于质保范围，其辩称原告有部分点位未施工，但原告所主张的款项并不包含未施工点位及质保金，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。被告辩称双方间未进行最终结算，但最终结算的依据应为双方已确认的分项验收结算凭据，现双方就各自提供的结算结果存在较大分歧，而原告直接以分项验收结算凭据进行结算确认符合公平合理原则，本院予以采信，其中未经过被告确认的241,900元结算凭据本院予以扣除，故被告尚欠的工程款总额为558,566元，扣除7%质保金后，被告应按93%的比例支付，即519,466.38元。关于支付主体，被告蚌埠电信公司与被告智运公司为中标联合体，且共同授权启用的“蚌埠市社会治安视频防控系统扩容（四期）项目专用章”，故两被告均应承担付款责任，至于两被告之间如何约定分工，未提供证据证实，且对外不发生法律效力，本院对该项辩解意见不予采信。蚌埠市公安局与被告蚌埠电信公司、智运公司之间系租赁合同关系，三宝公司不是本案讼争合同主体，故不应承担工程款给付责任。关于原告主张的逾付工程款利息，所主张的利息标准符合法律规定，但应自其起诉之日起算。综上所述，对原告要求被告支付工程款及逾付工程款利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告江苏智运科技发展有限公司、中国电信股份有限公司蚌埠分公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽省赛硕智能科技有限公司工程款519,466.38元及逾付工程款利息（自2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告安徽省赛硕智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,333元，减半收取5,667元，由原告安徽省赛硕智能科技有限公司负担1,170元、被告江苏智运科技发展有限公司和中国电信股份有限公司蚌埠分公司负担4,497元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇二〇年十二月二十九日书记员  罗 磊