江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初771号 原告：吴凤英，女，1970年5月29日生，汉族，上高县人，保险公司员工，住上高县。 委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：朱西月，女，1969年1月15日生，汉族，上高县人，无业，住上高县。 被告：朱孝亲，男，1967年11月15日生，汉族，永嘉县人，无业，住浙江省永嘉县。 原告吴凤英与被告朱西月、朱孝亲民间借贷纠纷一案，本院2020年5月8日立案受理后，朱西月、朱孝亲向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了朱西月、朱孝亲对管辖权提出的异议，朱西月、朱孝亲不服，提出上诉，宜春市中级人民法院于2020年11月9日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院第一次于2020年6月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴凤英及其委托诉讼代理人刘金生、被告朱西月、朱孝亲到庭参加诉讼。本院第二次于2020年12月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴凤英的委托诉讼代理人刘金生到庭参加诉讼、被告朱西月、朱孝亲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴凤英向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还所借原告人民币1800000元变更为1683059.8元（冲抵208000元利息及本金），并从2017年1月10日开始按照双方约定的月利率1%支付利息到本息还清为止；2．本案的案件受理费及保全费用均由被告承担。事实及理由：二被告从2015年开始到2018年期间通过现金及银行转账方式向原告借款（其中有部分是为被告垫付银行借记卡欠款，有439610元，总共2514000元），2016年10月15日，经双方结算（不包括为被告垫付借记卡欠款）至2016年10月15日为止，尚欠原告1840000元，除之后所支付的208000元，被告再没有归还本金和支付约定的利息，虽经原告多次追讨，但至今仍未归还，因此原告为了依法维护自己的权利，具状人民法院，对被告提起诉讼。 被告朱西月、朱孝亲辩称，原告起诉我所有的钱都是我向她借的，我不认可！2015年下半年，原告吴凤英炒股票亏了几十万元，当时我正好在上高住在她家，期间她情绪低落，言语中不时透出轻生念头，并且还总询问我有无好的投资项目，想把之前的亏空给赚回来，作为好姐妹，真的十分担心她，也真心希望能帮到她。2015年11月，江苏泰州有一个7000多平方米的超市正在转让，我与几个合伙人准备接手。看到原告因炒股亏空如此伤心、痛苦，出于同情，于是便询问其是否有意向在超市方面投资，当时她如抓到救命稻草般，立马就决定投资超市。2016年5月1日，经过重新装修，货源重组，超市正式开业。开业后生意很好，所以，年底超市就产生了分红，原告吴凤英分得分红10.8万元。分红于2016年12月1日分三笔（5万、5万、8千，转账备注是“分红”）汇给原告吴凤英，分红的具体情况都是通过电话向其说明（因属于正常的沟通交流，当时并未产生保留录音）。投资初期，原告吴凤英和她朋友还一起到江苏泰州的店里实地考察过。当时，我在江苏仪征的老店正在扩店、升级重新开业，原告吴凤英特意绕路来我原本的老店也看了看。看了之后，原告吴凤英决定对我的老店及2个小店共计三个店也进行投资。当时，除了她以外，还有几位同学也是一起投资的，所以投资的事实，几位同学作为合伙人都是互相知晓的。2016年8月，位于江苏仪征的大庆的店开张时原告吴凤英与另外一名投资人，曾特意从上高到江苏仪征，参加开张仪式，之后半个月都留在仪征帮忙打理新开张的超市。2016年12月10日，老店重新开张后，生意也很好。但次年便遇当地征地拆迁，周边居民都搬走后，超市经营受到严重影响，不仅不能盈利，连成本也难以收回。原告吴凤英的投资款都是借来的，超市难以经营后，她的经济压力非常大，家里人也是怨声载道。她经常半夜向我诉苦，每每都有流露出轻生的念头，每每说起都是声泪俱下、要死要活，每次谈心后我自己也是整夜失眠，白天精神恍惚，精神压力非常大，对于让原告造成的投资损失我心里也很愧疚，但自己的投资也血本无归。2019年4月26日我到上高办理贷款事宜，事先也没有想到她会临时要求我写一张借条，（当时她反复强调签署借条只是为了让她在她家人面前能有个交代），由于事出突然，我也没有提前在家核实款项数目，单纯是念及多年的姐妹情，同时也是相信她的为人，我和我先生不假思索地签下一张她事先已经准备好的借条，由于当时时间仓促也出于对她的信任，我们对借条的具体内容没有仔细阅读，对款项数目也没有核实（都记在家里的笔记本里），当时，在场的还有我的另一同学。我们签下借条并非是因为认可她之前转来的钱是借款，而仅仅只是替她着想、替她分担压力，让她在家人面前也能有个交代。同时我们也承诺她拆迁后会折算她的投资成本，拿到拆迁款后将其应得的投资成本第一时间退给她。大家都是多年的同学姐妹，她们因为信任我才投资我，我也因相信她才勉强同意替她签下借条，谁曾想现在原告却拿着这张借条来反咬我！自2016年4月3日起至2016年10月15日，原告吴凤英的所有汇款都是其对三个超市的投资汇款，根本不存在我们向她借款的说法。三个超市分别是：2016年8月15日开张的仪征大庆北路1号店，面积约400平方米；2016年12月13日开业的仪征扬子东路219号总店，面积约3000平方米；2017年1月1日开张的仪征工农路店，面积约550平方米。1、假设原告不是作为投资人，从2016年4月3日起至2016年10月15日，我们从未向其支付过借条上所谓的约定利息；2015年12月3日至2016年4月3日，更没有按照每月1％的利率来计算利息后汇款给她。她不可能在我未支付前期利息的情况下，还继续汇款给我，而且在汇款之后，还亲自来超市里帮忙打点，这完全不合情理！据我所知，原告的投资款都是从别人那里借来，并不是自有存款，据原告自己说，她从别人那里借来的钱的利息都不低于1％，谁会傻到自己做中介不仅倒贴利息，还独自承担风险！请法院明察！2、原告所示的借条右下角手写的“吴凤英中途收到朱西月”是事后原告单方自行添加，我毫不知情！对于这个我不认可！3、原告所说的2016年10月15日有个10万元的分期付款的原由如下：原告以她儿子的名义在建设银行办理了分期贷款10万元（这10万元原告是作为投资款入股），每月支付3178元。原告说自己每月支付有些困难，需要我们先行帮其垫付，待分红时再结算扣除，因此每月我都是在超市财务那里预支这笔款项之后再汇给她！如果说这是借款，她中间什么利益都没有，还用她儿子的名义去银行贷款之后给我，不仅不收益，还要连带她儿子担风险，这完全不合情理！4、原告吴凤英称2016年5月22日，给我现金5万元，当天我根本不在上高，她也没来仪征，难道现金是自己飞来的么？2016年7月2日，我和我先生送儿子去河南少林寺锻炼，经过徐州朋友家（7月5日），有当日朋友圈为证！因此原告所谓当日现金给我10万元，难道也是现金自己飞来河南了么？2016年6月18日我人虽在上高，但是，从未收到原告所说的现金！5、假设她的汇款都是借我的，为什么到了2019年4月26日才要我去签借条。此前她也曾多次来仪征，带些特产来，住几天，但是都未曾提出写借条，所以恳请法官耐心分析，这以上种种是否合乎情理。6、由于原告的投资款都是借来的，因此经常需要资金周转，每次遇到困难都是从我这里预支分红，明细如证据1所示。况且，2016年12月汇给原告的10.8万元备注用途也是“分红”。由于超市资金往来较大，而且都是通过网银转账汇款，因此，我先生几乎所有的汇款都是选择银行默认的用途“货款”作为备注快速汇款，包括2017年至2018年原告预支的所有分红备注都是一样的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：原告吴凤英与被告朱西月系同学，被告朱西月与被告朱孝亲系夫妻。2016年10月15日，朱西月、朱孝亲向吴凤英出具《借条》一份，记载“今借到吴凤英（3622281970××××××××）人民币壹佰玖拾肆万元整（小写￥：1940000.00元），借款为24个月，利息按月息百分之一计算，按月支付利息。若借款人与出借人因此还本付息发生纠纷，协商不成在上高县人民法院管辖处理，所有借款转账记录如下：一、2015年12月3日收到借款伍拾万元整（小写：500000.00元）。二、2016年4月30日收到借款贰拾万元整（小写：200000.00元）。三、2016年5月11日收到借款贰拾万元整（小写：200000.00元）。四、2016年5月22日收到借款伍万元整（小写：50000.00元）。五、2016年5月31日收到借款陆万元整（小写：60000.00元）。六、2016年6月10日收到借款壹拾肆万元整（小写：140000.00元）。七、2016年6月18日收到借款壹拾万元整（小写：100000.00元）。八、2016年7月2日收到借款壹拾万元整（小写：100000.00元）。九、2016年7月12日收到借款壹拾玖万元整（小写：190000.00元）。十、2016年7月17日收到借款壹拾万元整（小写：100000.00元）。十一、2016年8月10日收到借款壹拾万元整（小写：100000.00元）。十二、2016年10月15日收到借款贰拾万元整（小写：200000.00元）。其中，2016年5月22日伍万元、2016年6月18日壹拾万元、2016年7月2日壹拾万元这三笔是用现金支付给我的。2016年10月15日的贰拾万元中其中有壹拾万元是我分三年在还的，每月还款叁仟壹佰柒拾捌元（小写：3178.00元）。总共合计借到吴凤英（3622281970××××××××）人民币壹佰捌拾肆万元整”。但实际出具《借条》的时间为2019年4月26日。其中《借条》上写的“吴凤英中途收到朱西月打来的利息208000元”是后来吴凤英自己加上去的。后吴凤英追索借款未果，导致纠纷。 另查明，吴凤英与朱西月或者朱孝亲之间从2015年12月3日至2018年4月18日通过银行陆陆续续有大额往来交易。另外，朱西月从2016年10月15日起分三年，每个月向吴凤英或其儿子支付3178元，合计支付114408元。 本院认为，本案争议焦点有二点，一是吴凤英转账给对方的款项是投资还是借款，二是出具《借条》的时间是2016年10月15日还是2019年4月26日。 关于争议焦点一，朱西月、朱孝亲辩称从2015年12月3日至2016年10月15日，吴凤英转账的款项均为投资，本院审查认为，即使是投资，之后由于经营不善，因被告无钱可退，后将投资款转为借款，并向原告出具《借条》，实际上，双方的债务关系已变更为民间借贷的法律关系。因此，本院对朱西月、朱孝亲该项抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点二，朱西月、朱孝亲辩称出具《借条》的时间为2019年4月26日，本院审查认为《借条》出具的时间为2019年4月26日，理由如下：一、《借条》上2016年10月15日的贰拾万元中其中有壹拾万元是我分三年在还的，每月还款叁仟壹佰柒拾捌元（小写：3178.00元）。总共合计借到吴凤英（3622281970××××××××）人民币壹佰捌拾肆万元整”。可以看出出具《借条》的时间不是2016年10月15日；二、按常理，如果在2016年10月15日出具了《借条》，在朱西月、朱孝亲不能归还借款的前提下，后面吴凤英是不可能再大额转账给朱西月、朱孝亲的；三、庭审中，吴凤英承认《借条》后面的字是2019年4月26日加上去的。因此，本院对朱西月、朱孝亲的该项抗辩意见予以采纳。 合法的借贷关系受法律保护。关于借款数额，尽管被告朱西月、朱孝亲向原告出具的《借条》约定借款数额为1840000元，但有三笔借款共计250000元，吴凤英说是现金支付，朱西月、朱孝亲又不予认可，吴凤英未能提供证据证明该三笔款项实际交付，若原告吴凤英今后取得有效证据，可与被告朱西月、朱孝亲协商解决，或另行主张其权利。因此，本院认定吴凤英实际借款给朱西月、朱孝亲1590000元。另外，吴凤英与朱西月、朱孝亲存在较多的经济往来关系，如双方之间存在其它的债权债务，可以另行处理。 关于借款利息问题。原、被告之间约定借款利息为月利率为1%即年利率为12%，符合《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十九条的规定，因此，该主张符合法律规定应予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告朱西月、朱孝亲于本判决生效之日起十五日内共同向原告吴凤英偿还借款1590000元及利息（按月利率1%从2019年4月26日起计算至款项结清日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，财产保全费5000元，合计26000元，由原告吴凤英承担3033元，被告朱西月、朱孝亲共同承担22967元。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  晏胜民 人民陪审员  李水根 人民陪审员  郭惠芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李磊 书记员况立颖