河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1617号原告丁立，男，1991年2月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘长顺，南阳市功能区文韬法律服务所工作者，特别授权。被告程鹏，男，1983年2月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师，一般代理。原告丁立诉被告程鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向双方当事人送达了法律手续，并依法公开开庭进行了审理，原告丁立的委托代理人刘长顺、被告程鹏及其委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁立向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告程鹏立即归还原告丁立借款本金人民币陆拾万元整，（小写人民币600,000元）；二、依法判令被告程鹏支付以借款本金人民币600,000元为基数支付利息，期限自2020年1月25日起按照月利率2%计算至实际本息全部偿还之日止；截止起诉之日止本息共计人民币634,800元（利息按该借款本金600000元为基数计算；自2020年1月25日起按照月利率2%计算至2020年4月22日止的利息人民币叁万肆仟捌佰元整，￥34,800元）；三、依法判令处置被告程鹏名下的位于南阳市宛城区××办事处××社区××室（产权证编号：宛市房权证字第**、抵押权证号：（2019）南阳市不动产证明第0006645号）的房屋，就该房产拍卖、变卖所得价款由原告丁立优先受偿；四、依法判令被告承担本案所有的诉讼费、实现债权等一切费用。事实与理由：2019年3月25日，原告丁立与被告程鹏签订房产抵押借款合同，约定原告丁立出借被告程鹏人民币陆拾万元整（人民币600,000元），借款期限自2019年3月25日起至2019年9月25日止，被告程鹏以其合法拥有的位于南阳市宛城区××办事处××社区××室（产权证编号：宛市房房权证字第**、押权证号：（2019）南阳市不动产证明第0006645号）的房屋以不转移占有的方式抵押给原告丁立作为借款的担保。合同签订后，原告即向被告程鹏足额交付约定的款项，但被告程鹏在借款期限届满后，一直拒不履行归还本金及利息的义务。原告认为，原告与被告之间签订的《房产抵押借款合同》成立并生效，原告丁立如约全面履行义务，被告程鹏拒不还本付息，其违约行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告依据相关法律规定，特向贵院提出诉请，望法院依法支持原告的请求。被告程鹏辩称，本案借款属于职业放贷、套路贷，理由是本案原告在借款时提供了专业格式的抵押借款合同，约定有利息、违约金和罚息，而且借款时就安排好房产抵押及时借款到期后卖房，还直接从借款中变相收取砍头息和手续费，根据河南省职业放贷人审查，本案系职业放贷人，借款合同无效。2、被告实际收到借款本金是537,000元，虽然原告向被告转账的金额是600,000元，但第二笔450,000元到被告账上后，原告就立即要求被告从借款中取出63,000元预付利息，被告实际收到537,000元。3、原告在借款过程中分两次收取了程鹏手续费7,732元，程鹏陆续向原告还款146,000元，该费用应从借款本金中扣除。因此原告起诉与事实不符，请求驳回原告不合理的诉求。丁立当天从借款中拿走现金63,000元，他给我打的有条。2、我付款到2020年2月1日，因为疫情我出不起利息，有一个月利息未付。在疫情期间我跟原告商量慢慢还息，他没有经过我同意，私自准备卖我位于南阳仲景路燕湖小区的房产，以850,000元的价格挂在网上卖，我的房子价值1,150,000元左右。我们一起到公证处办了四个公证，是因为公证书办错了，把丁立和别人借贷抵押的房产写在了我这个公证书下。3、职业放贷，原告是利用公证手段，重点收取各种费用，我不认识丁立，我通过阎颖莹认识的孙大鹏，孙大鹏说是专门放款的，借款时候才出现丁立这个人。所以我认为原告是职业放贷，我要求还款只还本金。原告丁立为证明自己的主张，向本院提交证据如下：一、借款合同一份、转账凭证两份，证明原告向被告出借600,000元，并全部将借款交付给被告，被告自愿以其位于南阳仲景路燕湖小区的房产为借款进行抵押。二、房产证及不动产登记证各一份，证明房子归被告所有，被告用其房产为原告办理抵押登记，原告对该房产享有优先受偿的权利。被告程鹏对原告提交证据的质证意见为，对证据一借款合同真实性无异议，转账凭证无异议，但我们认为这两份合同体现了原告职业放贷的事实。丁立个人借款确采用了银行专业放贷的形式，格式条款将违约金、罚息、手续费等，包括抵押物的委托转卖约定的非常详细。虽然合同约定的是600,000元，但实际收到的537,000元，合同约定利息为月息二分，我也履行了还本付息。对两份转账凭证真实性无异议，对证据二真实性无异议。被告程鹏向本院提交证据如下：身份证复印件一份，证明被告的身份情况。房产抵押借款合同及公证书、委托公证书、微信聊天记录、2019年3月22日、5月23日给原告借款手续费微信转账记录、原告2019年3月27日出具收款收条一份及照片一张，证明本案原告提供的专业格式借款抵押合同、借款时就安排好卖方抵欠款手续、在支付借款时直接从借款中变相砍头息，收取借款手续费等，原告系职业放贷人，本案借款合同无效。交通银行转账记录一份、收条一份、照片一张，证明原告在2019年3月22日向被告转账150,000元借款、3月27日11点53分向被告转账450000借款，原告要求被告从借款中拿出63,000元预付利息，被告在12点10分和19分时从收到借款中取出65,000元现金交给原告63,000元，原告给原告出具63,000元收据，该行为属于从借款中预扣利息，被告实收借款本金只有537,000元。房产抵押借款合同、交通银行交易明细一份、微信转账记录5张，证明本案借款合同双方约定利息为月息2%。合同签订后，被告支付借款手续费7,732元，并陆续还款计146,000元。原告对被告提交证据的质证意见为，对证据一无异议；对证据二中借款合同、公证书真实性无异议，对转账记录真实性无异议，对款项用途无异议，这是被告办理抵押评估公证的费用，不是原告收的钱，只是通过原告出的钱。收条、照片无异议，是丁立本人写的，我们认为收条及借款合同的格式不能证明是砍头息，原告出借600,000元，如果直接从借款中扣除，这才构成砍头息，砍头息应该是第一次转账时候就直接扣除，我们第一笔是2015年3月22日就转给被告150,000元，不存在砍头息。对证据三转账记录无异议，但被告取出的63,000元虽是同一天，但并不能证明这个款项付给了原告丁立，不符合砍头息的要件，砍头息是需要在借款中直接扣除留置。被告认为该63,000元是三个月的砍头息，合同约定的月息二分，所以该63,000元与月息二分的利息不一致，63,000元不能证实是砍头息，对收条、照片的质证意见同证据二。对证据四中农行7张总共是96,000元，微信转账三张一共141,000元，我们对2020年1月8日的其中5,000元有争议。另外，原告以其儿子患病需住院做手术治疗，开庭前在给孩子协调找医院进行治疗，庭前没有与其代理人就利息问题充分沟通好，未将被告向原告支付利息的证据提供给代理人，造成其代理人对利息部分存在重大误解，故向本院递交撤销申请，请求撤销原告代理人在庭审中对利息的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，有下列情形之一的，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：．．．．．．（二）自认是在受胁迫或重大误解情况下作出的。结合原告向本院提交证据：1、原告儿子丁晟的出院证、诊断证明、检验报告单以及房屋租房合同、结婚证；2、2019年7月2日至2020年1月被告向原告转款的凭证，每月转款21,000元，被告是以月息3.5分实际向原告支付利息的。由此看出，原告因庭前忙于给孩子协调找医院进行治疗，就案件事实情况跟其代理人未进行充分沟通，致使其代理人在庭审中对利息问题作出的意思表示存在与客观事实明显相悖的情形，从而造成双方权利义务严重失衡。从客观实际以及为平衡双方之间的利益关系出发，本院准许原告撤销其代理人的陈述。经本院依法传唤，被告程鹏无正当理由，未到庭参与质证。经审查，本院对原告提交的上述证据均予以认定。本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性认可，对双方存有异议以及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。经本院审理查明：2019年3月22日，原告丁立（甲方、出借人、抵押权人）与被告程鹏（乙方、借款人、抵押人）签订房产抵押借款合同，约定乙方向甲方借款600,000元，月利率按照2%计算，借款期限为6个月，2019年3月25日至2019年9月25日，乙方以其合法所有的位于南阳市××楼××室房产（房产房产证号码：宛市房权证字第**，抵押的房产；本合同项下相关所有费用（包括抵押登记及他项权证、评估费用、公证费用等）均由乙方支付。同日，双方在南阳市宛都公证处办理公证。2019年3月22日，原告丁立向被告程鹏转账150,000元。2019年3月25日，原、被告双方共同出具房屋价值认定书，约定经双方协商同意，将位于南阳市××楼××室房产（房产证房产证号码：宛市房权证字第**，定价为陆拾万元整。2019年3月27日，南阳市国土资源局出具豫（2019）南阳市不动产证明第000645号不动产登记证明，载明权利人为丁立，义务人为程鹏，房屋坐落于南阳市宛城区××街道××处××社区××107，债权数额陆拾万元整，债务人程鹏，约定履行期限为2019年3月25日至2019年9月25日。2019年3月27日，原告丁立向被告程鹏转账450,000元。同日，被告程鹏向原告丁立支付63,000元，原告丁立出具收条一份，载明“今收到程鹏支付利息（三个月）陆万叁仟元整（63000）”收款人：丁立2019.3.27。”自2019年7月3日至2020年1月8日期间，除2020年1月8日，被告程鹏通过银行卡和微信向原告丁立转账20,000元，其余每次被告程鹏均向原告丁立转账21,000元，转款时间分别为：2019年7月2日至2019年7月3日转款21,000元；2019年8月4日转款21,000元；2019年9月1日转款21,000元；2019年10月9日转款21,000元；2019年11月1日转款10,000元、11月8日转款10,000元、11月13日转款1,000元，共计21,000元；2019年12月8日转款21,000元；2020年1月8日转款20,000元；共向原告转账146,000元，其中2019年8月4日、2019年9月1日、2019年10月9日、2019年12月8日被告程鹏四次向原告转账的21,000元均备注有利息。原被告双方对上述款项数额予以认可。另外，2019年3月22日，被告程鹏通过微信向原告丁立转账4,932元，2019年5月23日，被告程鹏通过微信向原告丁立转账2,800元，共计7,732元，原被告对该数额无异议。但对该款项性质主张不一致，原告主张系办理借款公证和房产抵押所产生的费用，被告主张为手续费。本院认为，一、关于借款本金数额的认定。利息是借款人占用、支配借款本金所需承担的成本，利息属于利润的一部分，借款人的借款目的是为了取得利益，并将借款期限利益的一部分作为利息支付予出借方，如果当时即要求偿还利息，则剥夺了借款人对于部分借款本金所享有的期限利益。同时，借款当日收取利息与预扣利息所产生的实际效果并无差别，本案原告丁立虽系足额出借本金，但被告程鹏随即将63,000元转给原告，原告向被告出具收条载明63,000元系三个月的利息，由于时间间隔过短，对于被告而言，此种还款方式与预扣利息并无实质区别。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”到期应是指计息周期届满，本案中双方约定了借款期限为6个月，按月计息，即计息周期为月，那么2019年3月27日被告程鹏向原告丁立支付63,000元三个月的利息属于变现预扣本金，应当将收取的利息从本金中扣除。因此，本案中，原告丁立实际向被告程鹏出借的款项应为537,000元。二、关于利息的约定。原告在第二次庭审中向本院主张双方口头约定利息为月利率3.5%，并出具了双方间每月微信转账记录，被告程鹏多次在微信转账中备注利息21,000元，结合双方原约定的借款本金600,000元，可以认定原被告双方间系按照月利率3.5%付息，双方间在实际履行过程中的利息为月利率3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条约定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本院对被告支付的未超过年利率36%的部分利息予以支持，超出36%部分原告应予返还。本案中借款本金为537,000元，借款利息的起算时间为2019年3月25日。自2019年3月25日起，利息按月息3%计算，每月应付利息为16,110元，超出3%的利息部分每月为4,890元。因此，自2019年3月25日起，每月应付利息为16,110元，自2019年3月25日至2019年7月3日，时间为3个月零8天，应付利息为：3＊16110＋16110÷30＊8=52,626元，被告程鹏实际支付利息21,000元，仍下余31,626元的利息未付。被告程鹏于2020年8月4日支付利息21,000元，自2019年7月4日至8月4日间应付月利息为16,110元，加上上期未付清利息31,626元，共计47,736元，仍剩余26,736元利息未支付。2019年8月5日至2019年9月1日共计28天，实际应付利息16110÷30＊28=15,036元，加上上期未付清利息26,736元，共计41,772元，而被告程鹏于2019年9月1日支付利息21,000元，剩余未付利息为20,772元。2019年9月2日至2019年10月9日共计38天，应付利息16110＋16110÷30＊8=20,406元，加上上期未付清利息共计41,178元，被告程鹏支付利息21,000元，剩余未付利息20,178元。2019年10月10日至2019年11月8日为30天，应付月利息为16,110元，加上上期未付清利息20,178元，共计应付利息36,288元，被告程鹏支付利息21,000元，剩余未付利息15,288元。2019年11月9日至2019年12月8日为30天，期间应付利息为16,110元，加上上期未付清利息14,751元，共计31,398元，被告程鹏支付利息21,000元，剩余未付利息为10,398元。2019年12月9日至2020年1月8日期间为30天，应付利息16,110元，加上上期未付清利息10,398元，共计26,508元，被告程鹏支付利息20,000元，剩余利息6,508元未付。在上述每次的21,000元扣减时，对超出16,110元利息部分的4,890元，该4,890元应返还给被告，但考虑到每次扣减时，所付均超过21,000元，为减少纷争，减轻当事人负担，所以也一并扣减，不在返还。自2020年1月9日起被告程鹏未再支付利息，故被告程鹏应自2020年1月9日起支付未付本金537,000元及利息，同时因原、被告实际履行的利率超过法律规定，故对于未付利息应按照法律规定，按年利率24%计算利息未还款项付清止。三、被告主张原告丁立系职业放贷人，但经本院审查及通过对审判管理系统进行关联案件检索，原告丁立并未在一定期间内多次从事与发放借款业务相同或类似的民间借贷行为，不符合职业放贷人的要件。另外，“套路贷”属于以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或“变相借贷”等相关协议，通过“虚增债务”、“虚假诉讼”等手段，达到非法占有他人财产的目的，实质属于犯罪行为。但本案中原、被告双方签订的房产抵押借款合同是原、被告双方的真实意思表示，原告实际出借了款项，被告也收到了款项，原告也无非法占有的目的，借款合同真实有效，原、被告双方均应依约履行因此原告丁立向被告出借款项的行为也不属于套路贷。四、被告程鹏以其所有的南阳市宛城区××街道××处××社区××107房屋为本笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告丁立系抵押房屋的抵押权人，被告程鹏系抵押人，原告对抵押房屋享有抵押权，并有权在被告未按期履行债务时处置抵押物，同时就拍卖、变卖抵押房屋所得价款享有优先受偿权。五、关于双方争议的7,732元的性质。原被告间系借款合同关系，原告向被告出借款项，被告按约定偿还借款本息即可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。”因此，原告收取该7,732元无法律依据，该款项应向被告程鹏予以返还。综上，原告丁立向被告程鹏出借款项本金共计537,000元，被告程鹏支付利息至2020年1月8日，至2020年1月8日尚欠本金537,000元及利息6,508元未偿还，故被告程鹏应向原告丁立偿还借款本金537,000元及未付利息6,508元，同时从2020年1月9日起以537,000元为基数，按年利率24%计算借款利息。考虑到原告向被告所返还的7,732元手续费用，与被告向原告偿还的借款本金及利息，这两种债务的标的物同为金钱债务，为减少诉累，在履行时，双方可相互抵销。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告程鹏于判决生效后十日内向原告丁立偿还借款本金537,000元及截止2020年1月8日未付利息6,508元，并以537,000元为基数，自2020年1月9日起按年利率24%计算利息至款项付清之日止。被告程鹏向原告丁立支付借款本金及利息时，应将原告丁立返还的7,732元手续费予以扣减。二、如被告程鹏未履行上述第一项所确定的债务，原告丁立有权以被告程鹏抵押的财产（位于南阳市宛城区汉冶街道办理处蔡庄社区居委会仲景路****107房屋，房产证号房产证号：宛市房权证字第**）卖所得价款优先受偿。三、驳回原告丁立的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,074元，由被告程鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  常丰润人民陪审员  王天辉二〇二〇年九月十五日书 记 员  李亚瑾