江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2204号原告：马鞍山市琪宏机械配件有限公司。地址：安徽省马鞍山市。法定代表人：费家彪，系公司总经理。原告：费运斌，男，汉族，19**年12月3日生，住安徽省马鞍山市博望区。两原告共同委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师。被告：王其友，男，汉族，19**年10月7日生，住山东省德州市齐河县。被告:齐河县俊宇建筑机械设备有限公司。地址：山东省德州市齐河县晏城。法定代表人：李洪梅，系公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑可新，齐河安头法律服务所法律工作者。第三人：中铁二十一局集团第三工程有限公司南康至龙南高速公路扩容工程B2项目部。住所地：信丰县西牛镇冷水塘。负责人：杨启维。委托诉讼代理人：史小强，1983年9月23日生，系公司员工。原告马鞍山市琪宏机械配件有限公司（以下简称琪宏公司）与被告齐河县俊宇建筑机械设备有限公司（以下简称俊宇公司）、王其友及第三人中铁二十一局集团第三工程有限公司南康至龙南高速公路扩容工程B2项目部（以下简称中铁项目部）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告费运斌及两原告共同委托诉讼代理人杨任菁，两被告共同委托诉讼代理人吴建伟、郑可新以及被告俊宇公司法定代表人李洪梅，第三人委托诉讼代理人史小强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琪宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告经济损失825881.82元（以司法鉴定的损失为准）；2、本案诉讼费由被告承担。后本案经司法鉴定后，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告共同赔偿原告经济损失1471133元；2、本案案件受理费及其他费用（含两次公证保全费6000元）由被告承担。事实与理由：原告费运斌系原告琪宏公司监事，受原告琪宏公司授权在南康至联系业务，2019年11月原告费运斌与第三人中铁项目部达成制作水泥仓协议，由琪宏公司为项目部在信丰县西牛镇冷水塘的项目部混凝土搅拌站制作、安装16座水泥仓，双方达成相关协议条款后，第三人中铁项目部将合同上报审批。2019年11月28日原告费运斌与被告王其友在信丰县份《水泥仓加工协议》，约定由被告王其友为原告在信丰县西牛镇冷水塘第三人项目部混泥土搅拌站制作、安装14座水泥仓（后变更为16座水泥仓，另外4座水泥仓安装在第三人的信丰其他搅拌站），双方就工程款及其支付、质量要求等做了约定。2019年12月10日原告琪宏公司与第三人中铁项目部正式签订《水泥仓购买合同》，被告王其友于2019年12月底在冷水塘制作、安装好上述12座水泥仓（其余4座水泥仓未加工完，由原告自行安装，原告扣除被告王其友1.2万元加工费，该款项已在诉讼标的中扣除），其余加工费已全额支付给被告王其友。2020年4月10日上午，由被告王其友制作、安装在信丰县西牛镇冷水塘第三人混凝土搅拌站的1-2号水泥仓突然倒塌，第三人中铁项目部马上通知原告费运斌，原告费运斌遂通知被告王其友，要求被告前来处理，但被告王其友以其在外地为由拒绝来信丰处理，原告费运斌不得已连夜从甘肃驾车赶到信丰，经勘察现场，1-2号水泥仓（150吨）发生倒塌，并砸坏了旁边1-3号水泥仓的支撑腿及电缆线，螺旋管、电机、减速机、水泥仓的控制柜、减水剂房，减水剂桶、传感器等相关辅助设备设施，第三人告知原告费运斌水泥仓里存储的水泥也报废，原告费运斌将现场情况告诉被告王其友，并将现场照片发给他，但被告王其友不接电话，推卸责任。为了不影响项目部混凝土搅拌站生产，原告联系厂家重新定作了一座新的水泥仓，并运至信丰项目部搅拌站安装。2020年5月7日下午，1-3号和1-4号水泥仓再次发生倒塌，并造成1-1、1-2、1-5号水泥仓损坏以及当时停放在水泥仓边上的一辆挂车损坏。经第三人项目部认定，上述水泥仓倒塌的原因系被告王其友加工制作安装的水泥仓不符合质量要求所致，第三人要求原被告全部更换上述水泥仓（包括未损坏的4座100吨的水泥仓，11座150吨水泥仓），并提出赔偿直接经济损失140万元、间接损失200万元的诉求。因原告无法确定两次水泥仓倒塌所造成的损失，原告依法申请了水泥仓质量和财产损失两项鉴定，经鉴定机构鉴定，两次水泥仓倒塌造成的财产损失为1440833元，另外第一次水泥仓倒塌后原告自己出资购买了一台新水泥仓及安装工资等120300元未计入，两项损失合计1561133元，再扣除已变卖水泥仓费用9万元，最终损失为1471133元。另查明，被告俊宇公司系被告王其友夫妇开办，王其友系该公司的监事。综上所述，因被告制作的水泥仓质量问题发生倒塌，先后造成6座水泥仓及相关设施损坏，被告王其友作为水泥仓的实际加工制作人，应承担民事赔偿责任，被告俊宇公司系被告王其友开展业务的经营公司，应与被告王其友承担共同赔偿责任。故诉至法院，请支持原告诉请。为支持其主张，原告向法庭提供如下证据材料：1、原告身份证复印件、营业执照、企业信息表、被告身份证复印件、企业信息表；2、水泥仓买卖合同、水泥仓加工协议；3、公证书2份；4、原告新购水泥仓发票、配件发票、配件清单、水泥仓修复施工协议书、收条、项目部发给原告的损失费用清单；5、现场照片一组、公证费发票2张；6、现场照片一组、丁泽刚《调查笔录》、丁泽刚身份证复印件、皖Ｋ×××**车及皖Ｋ×××**车行驶证、乐诚汽车销售出库单、费运斌与王其友微信聊天记录一组。被告王其友辩称，一、2019年11月28日，费运斌与王其友签订的《水泥仓加工协议》，系被告以个人身份签订的合同，与俊宇公司没有法律关系，该协议上既无俊宇公司公章，亦无俊宇公司字样，合同的乙方仅仅是自然人身份的王其友。二、2019年12月10日，原告琪宏公司与第三人中铁项目部签订的《水泥仓购买合同》，对王其友没有约束力。1、2019年11月28日，原告费运斌与王其友签订协议，在《水泥仓加工协议》中约定，12台1**吨水泥仓单价5万元；2台1**吨水泥仓单价3.2万元。对质量要求，150吨水泥仓，仓体使用3节5mm，6节4mm，下椎6mm；100吨水泥仓，仓体使用2节4mm，4节3mm，下椎5mm。无质保期，交付即视为质量合格。2、2019年12月10日，琪宏公司与中铁项目部签订《水泥仓购买合同》，合同约定12台1**吨水泥仓单价6.5万元*12台；4台1**吨水泥仓单价5.4万元*4台，对质量的要求为（见合同第二条）：乙方琪宏公司出售的水泥仓质量标准，按行业和国家标准及合同约定的规格型号执行，水泥仓除锈彻底，两遍底漆，面漆颜色按甲方要求喷涂和喷字。乙方琪宏公司严格按甲方中铁项目部要求尺寸加工，含除尘器、料位计、安全阀、破供电磁阀、助流气嘴及相关电缆气管等辅助设施。150T仓筒采用厚度为4mm（上面3节）、5mm（中间1节）、6mm（下边1节及椎体）的钢板，钢圈采用8#、10#的槽钢，立柱含支撑，是上支架和下支架的整体，150T支腿为Φ219*6，斜撑为8#槽钢，水泥输送管为Φ114*6的无缝管。如未按合同约定规格尺寸和材料材质进行加工，甲方中铁项目部有权要求乙方琪宏公司对供应产品进行整改，如乙方琪宏公司提供的产品整改仍无法满足施工要求，甲方中铁项目部拒绝接收乙方琪宏公司的产品，因此造成的一切损失由乙方琪宏公司承担，质保期为一年。比较两份合同的不同，很显然：1、原告系转包谋厚利。150T水泥仓承揽价格为6.5万元/台，给王其友的价格为5万元/台；100T水泥仓，琪宏公司承揽价格为5.4万元/台，给王其友的价格为3.2万元/台。2、一分钱一分货，权利与义务，付出与回报是相对应、相一致的。现在发生所谓的“质量事故”后，原告琪宏公司及费运斌意图甩锅毫无担当，既无道德，更是违法。《水泥仓购买合同》与《水泥仓加工协议》，两份书面合同所约定的事关水泥仓的生产质量标准有天壤之别。原告琪宏公司与中铁项目部所签订的《水泥仓购买合同》所承诺的质量标准较高，而且非常具体明确，质保期约定为1年。原告费运斌与王其友所签订的《水泥仓加工协议》所约定的质量标准较低，而且不具体、不明确，无质保期约定。三、关于产品质量事故。水泥仓倒塌的原因有很多，一个是制作安装造成的，第二个是地质条件（地基）造成的，第三个是维护使用不当造成的，第四个是其他外力造成的。所以，所谓水泥仓加工制作安装的质量问题，仅是可能原因之一。对于2019年11月28日的《水泥仓加工协议》，王其友现场加工制作，现场安装，费运斌及中铁项目部验收接受，投入使用，未提出任何异议，视为质量合格。至于琪宏公司与中铁项目部所签合同，王其友不知情，更不受其约束。综上所述，王其友已按《水泥仓加工协议》向费运斌交付了水泥仓，现场安装，投入使用，使用方未提出异议，在使用数月后，发生倒塌事故，倒塌的原因很多，不能想当然认为仅仅是水泥仓加工制作安装造成的，琪宏公司以明确的较高标准、质保期一年为交换，以高加工费与中铁项目部签订《水泥仓购买合同》，而后以低价格、低质量标准、免除质保期为条件，把加工任务转包给王其友，发生所谓“质量事故”毫无担当，只想甩锅。王其友当然不能接受。原告琪宏公司及费运斌应对违法转包、降低质量标准、免除质保期的谋取暴利的违法行为，承担赔偿责任及其他法律责任，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告王其友未向法庭提供证据材料。被告俊宇公司辩称，一、根据合同相对性原则，该案与被告无任何法律关系。2019年11月28日，费运斌与王其友签订《水泥仓加工协议》，系王其友以个人身份签订的合同，与俊宇公司没有法律关系，在该《水泥仓加工协议》上既无俊宇公司的公章，也没有俊宇公司的字样，该协议的乙方仅仅是自然人身份的王其友。被告俊宇公司与原告无任何经济往来，未与原告签订合同、未加工制作安装水泥仓。其他答辩意见同被告王其友。被告俊宇公司未向法庭提供证据材料。第三人中铁项目部述称，水泥仓倒塌原因是水泥仓的质量问题。第一次水泥仓倒塌，以为是偶然，第二次倒塌后，水泥仓不敢用了，为安全起见，项目部要求原告更换了全部水泥仓。拆下来的水泥仓一直放在工地，影响施工，项目部要求原告拉走并处理。本院经审理查明，原告琪宏公司系有限责任公司，成立于2016年3月18日，经营范围为机械设备、搅拌站设备销售及安装、维修、租赁、拆移、改造等，并办理了工商营业执照。原告费运斌系该公司监事。被告俊宇公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2019年5月27日，经营范围为销售、租赁、维修建筑机械设备，钢结构工程施工等，并办理了工商营业执照。公司法定代表人系李洪梅，被告王其友系公司监事，李洪梅与王其友系夫妻关系。2019年11月28日，第三人中铁项目部举行水泥仓竞争性谈判，确定原告琪宏公司为水泥仓供应商，双方达成相关协议条款，第三人中铁项目部将合同上报审批。2019年11月28日，原告费运斌(为甲方)与被告王其友（为乙方）签订《水泥仓加工协议》，约定1、赣州工地12台1**吨水泥仓单价5万元*12台=60万元，2台1**吨水泥仓单价3.2万元*2台=6.4万元。共计66.4万元，由甲方双方协商工程完工后1日内付53.5万元，余款10万元3日内付清（由于双方协商，全款付清后让利2.9万元）。甲乙双方签订协议后1日内付款21万元，6台1**吨水泥仓制作完成后付款21万元，14台水泥仓全部完成后，付款11.5万元，余款10万元3日内支付。2、质量要求150吨水泥仓仓体使用3节5mm、6节4mm、下锥6mm。100吨水泥仓仓体使用2节4mm、4节3mm、下锥5mm。2019年12月10日，原告琪宏公司（为合同乙方）与第三人中铁项目部（为合同甲方）签订《水泥仓购买合同》，约定：1、100T水泥仓，直径3.1米板材厚度4/5/6mmQ235国际钢板，4个，单价54000元，合计216000元。150T水泥仓，直径3.1米板材厚度4/5/6mmQ235国际钢板，12个，单价65000元，合计780000元。总计996000元，包含材料费、配件费、远杂费、现场加工费、现场管理费、安装机械费、安装人工费、增值税专用发票费用、利润及相关费用，我方只提供加工场地及加工用电。2、水泥仓质量标准：按行业和国家标准及合同约定的规格型号执行，水泥仓除锈彻底，两遍底漆，两遍面漆，面漆颜色按甲方要求喷涂和喷字。乙方严格按甲方要求尺寸加工，含除尘器、料位计、安全阀、手动蝶阀、破供电磁阀、助流气嘴及相关电缆气管等辅助设施。150T仓筒采用厚度为4mm（上面4节）、5mm（中间3节）、6mm（下边2节及椎体）的钢板，100T仓筒采用厚度为4mm（上面3节）、5mm（中间1节）、6mm（下边1节及椎体）的钢板，钢圈采用8#、10#的槽钢，立柱含支撑，是上支架和下支架的整体，150T支腿为Φ219*6，斜撑为8#槽钢，水泥输送管为Φ114*6的无缝管。如未按合同约定规格尺寸和材料材质进行加工，甲方有权要求乙方对供应产品进行整改，如乙方提供的产品整改后仍无法满足施工要求，甲方有权拒绝接收乙方的产品，因此造成的一切损失由乙方承担。3、乙方对出售的水泥仓质保期为一年。协议签订后，被告王其友在第三人中铁项目部位于信丰县西牛镇冷水塘混凝土搅拌站工地现场安装制作，实际交付水泥仓16个，含100吨水泥仓4个，150吨水泥仓12个。2019年12月31日水泥仓正式投入使用。2020年4月10日上午，被告王其友安装的1个水泥仓（150吨）突然倒塌，并砸坏旁边的相关设施。发生倒塌事故后，原告费运斌第一时间通知了被告王其友，并要求其到场解决。被告王其友一直没有到场。后原告琪宏公司自行出资更换水泥仓一个。为保全证据，原告费运斌向江西省赣州市赣南公证处申请对信丰县西牛镇冷水塘村中铁二十一局三公司南康至龙南高速公路扩容工程Ｂ2标项目经理部混凝土拌合站的现状进行保全证据公证。2020年4月20日，该公证处出具《公证书》，证明与本公证书相粘连的照片39张系杨任菁现场拍摄后由我处公证员助理打印所得，与现场实物观察结果一致，本公证书所附证物袋（经我处密封）中光盘内录像与杨任菁现场录像内容一致，录像内容与现场相符。2020年5月7日下午，2个水泥仓再次发生倒塌，并造成其他3个水泥仓损坏以及损坏停放在旁边的一辆皖Ｋ×××**车挂车。原告费运斌再次通知被告王其友，要求其到场解决。被告王其友仍然没有到场。为保全证据，原告费运斌再次向江西省赣州市赣南公证处申请对信丰县西牛镇冷水塘村中铁二十一局三公司南康至龙南高速公路扩容工程Ｂ2标项目经理部混凝土拌和站的现状进行保全证据公证。2020年5月15日，该公证处出具《公证书》，证明与本公证书相粘连的照片10张系杨任菁现场拍摄后由我处公证员助理张琳炜打印所得，相片内容与现场实物观察结果一致，本公证书所附证物袋（经我处密封）中光盘内录像与杨任菁现场录像内容一致，录像内容与现场相符。原告费运斌支付两次公证费6000元。发生2次水泥仓倒塌事故后，第三人中铁项目部要求原告更换全部水泥仓。原告费运斌拆除了被告王其友加工制作的全部水泥仓，后变卖处理获得9万元。案件审理过程中，原告向本院申请对被告王其友制作、安装在信丰县西牛镇冷水塘的水泥仓质量以及因水泥仓倒塌造成的财产损失价值进行司法鉴定。本院依法委托了江西省润邦工程技术研究有限公司对水泥仓质量进行鉴定，委托了江西东升资产评估有限公司对财产损失进行鉴定。2020年11月10日，江西省润邦工程技术研究有限公司出具《“信丰县西牛镇冷水塘的水泥仓质量”司法鉴定意见书》，经鉴定，水泥仓焊缝存在外观质量缺陷，不符合钢结构工程相关规范要求，水泥仓钢材厚度未达到《水泥仓加工协议》约定的厚度要求。原告支付该鉴定费20000元。2020年12月23日，江西东升资产评估有限公司出具《为信丰县人民法院案件审理而涉及的因水泥仓倒塌造成的财产损失价值资产评估报告》，评估财产损失为1440833元。原告支付该鉴定费26000元。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告费运斌与被告王其友签订的《水泥仓加工协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。关于被告王其友是否存在违约行为，是否承担违约责任的问题。被告抗辩水泥仓加工协议没有约定质量标准，水泥仓现场制作，交付后被告及第三人未提出异议，视为产品质量合格，原告琪宏公司与第三人签订的水泥仓购买合同对其没有约束力，原告不能要求其承担违约责任。关于水泥仓的质量标准问题，原告费运斌与被告王其友签订的水泥仓加工协议中未明确约定。合同没有约定质量标准，不等同水泥仓的加工没有质量要求，被告加工的水泥仓仍然要符合相关的质量标准。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”经本院委托司法鉴定，被告王其友制作的水泥仓，不符合钢结构工程相关规范要求，也不符合《水泥仓加工协议》约定的厚度要求。因此，被告王其友制作的水泥仓不符合合同约定，存在违约行为，应承担相应的违约责任。被告抗辩水泥仓的倒塌原因有很多，质量问题可能只是其中一个方面。经审查，发生倒塌事故后，原告费运斌第一时间通知了被告王其友，并要求其到场，被告王其友一直未到场解决。水泥仓的倒塌是否有其他因素，被告未能提供相关证据材料，本院不予采信。关于违约责任如何承担的问题。《水泥仓加工协议》对违约责任未明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”经本院委托司法鉴定，水泥仓倒塌造成原告的财产损失价值为1440833元。原告主张的水泥仓倒塌损坏挂车的损失以及其他损失，虽有损失，但原告未提供有效证据材料证明损失金额，本院不予支持。同时被告王其友不具有加工水泥仓资质，原告存在选任过失，对倒塌事故发生存在一定过错，故本院酌定被告承担原告损失80%的责任即1080666.4元【（1440833-90000）*80%】，原告费运斌自行承担剩下20%的责任。关于被告俊宇公司是否承担共同赔偿责任的问题。被告王其友虽然是被告俊宇公司的监事，但被告王其友签订合同是否接受了公司的授权，履行加工协议过程中，被告俊宇公司是否参与，是否接收了原告支付的加工费等相关事实，原告没有提供证据证明。因此，被告王其友以个人名义签订的合同对被告俊宇公司没有约束力。对原告主张被告俊宇公司承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告费运斌与原告琪宏公司的法律关系。根据法律规定，法人可以通过代理人实施民事法律行为。原告费运斌以自己的名义签订合同，实际上是为了履行原告琪宏公司与第三人中铁项目部所签订的水泥仓购买合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”因此，原告琪宏公司有权主张原告费运斌对被告王其友的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十二条、第三百九十五条、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告王其友于本判决生效之日起十日内赔偿原告马鞍山市琪宏机械配件有限公司、费运斌财产损失1080666.4元；二、驳回原告马鞍山市琪宏机械配件有限公司、费运斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18040元，司法鉴定费46000元，诉讼保全费4650元，公证费6000元，合计74690元，被告王其友承担71000元，原告马鞍山市琪宏机械配件有限公司、费运斌承担3690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  袁 晴人民陪审员  吴忠华人民陪审员  郭庚生二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  兰丽珍