宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3193号原告：崔淑斌，女，1965年1月13日出生，汉族，个体，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨玉明，宁夏德声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨涵，女，1988年8月18日出生，汉族，公司职员，现住宁夏回族自治区银川市，系崔淑斌女儿。被告：湖南建科园林有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：张勇君，公司执行董事。委托诉讼代理人：李秀花，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告崔淑斌与被告湖南建科园林有限公司（以下简称湖南建科）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日以建设工程施工合同纠纷立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告崔淑斌委托诉讼代理人杨玉明、刘雨涵、被告湖南建科园林有限公司委托诉讼代理人李秀花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔淑斌向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.被告向原告支付工程款578475.85元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2008年10月26日签订《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目绿化劳务清包合同》，由原告对被告银川宁东北公园项目的生态景观公园提供绿化工程施工。合同签订后，原告按照合同履行了施工义务，被告于2019年8月30日向原告支付265104元工程款，下剩578475.85元一直未支付。为此，原告提起诉讼。湖南建科辩称，1.原告的诉请与事实不符，与合同约定不符。原告不能以合同签订时的预算劳务费金额为结算依据。原告主张的劳务费金额是以双方签订合同时根据计划种植的树木种类及数量而预估的金额。但是最终结算金额要以合同第三条第5款约定为准，即竣工以后以实际完成工程量经被告验收合格后，按合同约定价格结算。而事实上，原告完成的工程量与预算的工程量不符，并且原告没有按照计划的栽种数量栽种，履行义务与合同约定严重不符，没有通过被告的合格验收；2.被告认为具体的树苗栽种量还要进行现场核实后，根据合同约定单价进行结算，而现场的树苗与计划栽种的树苗数量严重不符。我方提出鉴定，申请鉴定现场树苗规格及数量。原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，对原、被告双方均无异议的原告证据4.付款凭证及发票、证据5贺兰春公司工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据认定如下：原、被告证据1.《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目绿化劳务清包工合同》、原告证据2.《湖南建科园林有限公司苗木购销合同》，原告证据3.中《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目种植工程量清单》两份，结合原告证据5，能够证明湖南建科于2018年10月26日与宁夏贺兰春园林有限公司（已变更为宁夏贺兰春生态环境有限公司，以下简称贺兰春公司）签订苗木购销合同、与宁夏贺兰春园林有限公司的股东原告崔淑斌签订绿化劳务清包合同。后被告湖南建科与贺兰春公司、崔淑斌于2018年11月29日就圆冠榆、新疆杨（变更为河北杨）以及两种规格不同的河北杨的规格、数量进行了结算；于2019年6月20日与贺兰春公司就后续苗木供销种类、规格、数量以及变更价格进行了结算；于2019年6月20日与原告崔淑斌委托的兰良成对后续种植苗木的种类、规格、数量进行了结算，贺兰春公司在兰良成签字处加盖了公章。湖南建科于2019年8月30日向原告支付劳务费265104元，原告于2018年12月4日向被告湖南建科开具了三张共265104元的增值税普通发票。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告证据3中《合同约定栽植苗木品种规格、数量与实际栽植苗木品种、规格、数量差异对照表》、结合被告证据2.苗木复核量清单，对合同约定以外的种植苗木单价：与双方提交证据价款一致的，本院按该价款进行认定；对双方记述价款不一致的原告同意以被告提交的苗木复核清单中的种植单价进行计算，本院照准。原告证据3中《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目结算汇总表》不予采信。本院认定事实如下：2018年10月26日，湖南建科与宁夏贺兰春园林有限公司（已变更为宁夏贺兰春生态环境有限公司，以下简称贺兰春公司）签订《湖南建科园林有限公司苗木购销合同》，约定由贺兰春公司向宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目供应苗木，双方对苗木供应要求、种类、规格、单价及总价款等内容进行了约定。当日，湖南建科又与宁夏贺兰春园林有限公司股东、本案原告崔淑斌签订《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目绿化劳务清包工合同》，对承包范围约定为“1.宁东北公园绿化劳务施工（具体见附件清单）；工作内容包含种植穴开挖、下肥种植、浇定根水、修枝、绑扎稻草、挂药包、人工或机械卸车、人工或机械平整场地（细平整，不含突破造型）、吊机、挖机等所有机械和工具、垃圾清理、场内苗木转运……2.甲方可根据乙方已完成工程的进度、质量以及垫资能力进行综合判断，增加或减少乙方的工作量。”工程计价约定为“1、苗木清单综合单价见单价审核表；……5.工程数量：甲方指定区域内施工，竣工后以实际完成工程量经验收合格后，按合同约定结算。”。2018年11月29日，被告湖南建科与贺兰春公司、崔淑斌就河北杨D6.1-8cm、河北杨D12.1-15cm、圆冠榆D6.1-8cm、新疆杨（变更为河北杨）D6.1-8cm，四种规格的苗木数量进行了结算。2019年6月20日湖南建科与贺兰春公司就后续供销苗木的种类、规格、数量以及变更价格进行了结算，并于当日与原告崔淑斌委托的兰良成对后续种植苗木的种类、规格、数量进行了结算，贺兰春公司在兰良成签字处加盖了公章。湖南建科于2019年8月30日向崔淑斌支付劳务费265104元，崔淑斌于2018年12月4日向湖南建科出具了三张金额共计265104元的增值税普通发票。本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否对绿化劳务清包合同进行了结算。原告提交的两份《宁东化工能源基地宁东北高速出入口生态景观公园项目终止工程量清单》是否均为湖南建科与贺兰春公司进行苗木购销的结算。被告湖南建科辩称两份种植工程量清单为原件与复印件的区别，系湖南建科与贺兰春公司之间对苗木供销合同的结算，与证据不符。两份工程量清单虽在苗木名称、规格、单位、数量等内容上一致，但存在不同的备注内容，且每一页收货单位、供货单位处的签字均略有不同，系同一人不同次书写的正常变化。原告自述存在“协商价每株……”备注内容的工程量清单系苗木供销合同进行结算时，因贺兰春公司供应苗木与约定规格不同，湖南建科与贺兰春公司约定以协议价进行结算，与交易内容能够印证，且湖南建科认可该证据系对苗木款进行的确认。故不存在“协商价每株……”备注内容的工程量清单应系湖南建科与崔淑斌委托代理人兰良成对绿化劳务工程量的结算。二、关于本案工程量价款。合同约定的劳务款为843579.85元，同时约定根据工程完成进度可增加或减少工作量，以实际完成工程量按照合同约定结算。故本院依据原、被告确认的工程量清单结合合同附件“宁东北公园四区苗木统计表”约定以及原告提交的《合同约定栽植苗木品种规格、数量与实际栽植苗木品种、规格、数量差异对照表》、被告提交的苗木复核量清单，对原告劳务费计算如下：河北杨D6.1-8cm，数量5701棵×单价18元=102618元；河北杨D12.1-15cm，数量1812棵×单价60元=108720元；圆冠榆D6.1-8cm，数量2087棵×单价18元=37566元；新疆杨（变更为河北杨）D6.1-8cm，数量900棵×单价18元=16200元；金叶榆d≥3-4cm，数量110棵×单价15元=1650元；紫叶矮樱营养钵苗，数量1000棵×单价0.225元=225元、紫叶矮樱裸根苗，数量25300棵×单价0.225元=5692.5元；地接金叶榆营养钵苗，数量1000棵×单价0.225元=225元、地接金叶榆裸根苗，数量30000棵×单价0.225元=6750元；旱柳d≥5cm，数量1427棵×单价18元=25686元；竹柳d≥6cm，数量2013棵×单价18元=36234元；山杏d≥3-4cm，数量1800棵×单价18元=32400元；山桃d≥8cm，数量140棵×单价27元=3780元、山桃d≥6cm（原告提交的《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目结算汇总表》中该规格苗木种植单价与被告提交的苗木复核量清单价格相同，以每棵18元计算），数量280棵×单价18元=5040元；樟子松H≥3.5cm，数量2594棵×单价65元=168610元；丁香9-11分枝，数量4000棵×单价3元=12000元；金银木9-11分枝（原告提交的《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目结算汇总表》中该规格苗木种植单价与被告提交的苗木复核量清单价格相同，以每棵3元计算），数量5280棵×单价3元=15840元、金银木9-11分枝以下（原告提交的《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目结算汇总表》中该规格苗木种植单价与被告提交的苗木复核量清单价格相同，以每棵3元计算），数量550棵×单价3元=1650；红太阳李d≥5-6cm，数量1107棵×单价18元=19926元；红宝石海棠d≥5-6cm（合同约定单价18元，原告以单价3元主张，本院照准），数量2110棵×单价3元=6330元；黄刺玫9-11分枝，数量750棵×单价3元=2250元、黄刺玫9-11分枝以下，数量1000棵×单价3元=3000元；侧柏H≥2.5m，数量830棵×单价27元=22410元；火炬D≥4-5cm，数量851棵×单价18元=15318元；桧柏球冠幅≥80cm，数量635棵×单价15元=9525元；云杉H≥2.5m，数量125棵×单价47元=5875元；香花槐D≥5-6cm，数量984棵×单价18元=17712元；沙枣D≥5-6cm，数量680棵×单价18元=12240元；侧柏H≥80cm，数量33500棵×单价0.225元=7537.5元、侧柏H＜80cm（原告提交的《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目结算汇总表》中该规格苗木种植单价与被告提交的苗木复核量清单价格相同，以每棵0.225元计算），数量5000棵×单价0.225元=1125元；金叶榆D≥4-5cm，数量1205棵×单价18元=21690元；桧柏H≥1.8m，数量2103棵×单价22.5元=47317.5元、桧柏H＜1.8m（原告提交的《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目结算汇总表》中该规格苗木种植单价与被告提交的苗木复核量清单价格相同，以每棵22.5元计算），数量141棵×单价22.5元=3172.5元；河北杨D≥10-12cm（合同未约定苗木栽植单价，原告同意以被告提交的苗木复核量清单中苗木栽植单价35元主张，本院照准），数量1095棵×单价35元=38325元；桧柏H≥2.5m（合同未约定苗木栽植单价，原告同意以被告提交的苗木复核量清单中苗木栽植单价27元主张，本院照准），数量30棵×单价27元=810元；圆冠榆D≥6-8cm，数量140棵×单价18元=2520元；萱草营养钵苗，数量13000棵×单价0.225元=2925元；白蜡d≥5-6cm（原告提交的《宁东能源化工基地宁东北高速出入口生态景观公园项目结算汇总表》中该规格苗木种植单价与被告提交的苗木复核量清单价格相同，以每棵18元计算），数量326棵×单价18元=5868元；八宝景天营养钵苗，数量6000棵×单价0.225元=1350元；沙地柏H≥50m，数量108000棵×单价0.225元=24300元、沙地柏H＜50cm，数量10000棵×单价0.225元=2250元；云杉球≥冠幅1.1-1.3m，数量230棵×单价15元=3450元；四季玫瑰9-10分枝，数量300棵×单价3元=900元，以上合计859013元，被告已支付265104元，下剩593909元未支付，现原告主张被告支付578475.85元，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告湖南建科园林有限公司于本判决生效后十五日内支付原告崔淑斌劳务款578475.85元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9585元、保全费3412元，由被告湖南建科园林有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 马晓雪 二〇二〇年九月十七日书记员 马 萍本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。