安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3471号原告：芜湖源水商业运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹创业街汽车服务中心**楼**，统一社会信用代码91340200MA2NYQPD3R。法定代表人：吴佳，总经理。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏昀，安徽正伦律师事务所实习律师。被告：安徽省乐麦商贸有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区汽车服务中心**楼(鸠兹商业街)，统一社会信用代码9134020733676205X3。法定代表人:胡继烈,总经理。委托诉讼代理人：俞璐，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恬慧，安徽润深律师事务所实习律师。被告：芜湖市润鲜商贸有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹商业街汽车服务中心**楼，统一社会信用代码91340207MA2T3PMU7G。法定代表人:钟鑫红,总经理。委托诉讼代理人：韩骏，安徽天谛律师事务所律师。被告：谭叶胜,男,1985年10月15日出生,汉族，户籍地浙江省武义县。委托诉讼代理人：韩骏，安徽天谛律师事务所律师。原告芜湖源水商业运营管理有限公司诉被告安徽省乐麦商贸有限公司（以下简称乐麦公司）、被告芜湖市润鲜商贸有限公司（以下简称润鲜公司）、被告谭叶胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明、夏昀，被告乐麦公司法定代表人胡继烈及其委托诉讼代理人俞璐、李恬慧，被告润鲜公司及被告谭叶胜的共同委托诉讼代理人韩骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告租金29925元（2020年2月5日-2020年10月16日）及保证金10000元，合计39925元；2、判令三被告承担逾期付款利息（按上述本金基数以银行同期贷款利息计算自起诉之日起至实际还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由三被告共同负担。事实与理由：原告系经营教育信息咨询服务企业,因经营需要于2017年8月22日与被告乐麦公司签订《租赁合同书》,约定被告乐麦公司将鸠兹创业街乐麦超市三楼约200㎡房屋出租给原告,原告需交纳租金保证金5000元，协议期满后保证金退还,租期自2017年10月1日至2022年9月30日,第一年租金36000元,第二、三年租金77800元,第四、五年租金39690元每年,租金一年一付。被告乐麦公司出租给原告的上述房产管理人为安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司(以下简称驿达公司),该房屋原承租人为安徽菲博投资管理有限公司(以下简称菲博投资公司),被告乐麦公司为该房屋次承租人,期间又增加次承租人被告润鲜公司。2019年10月17日，原告向被告谭叶胜支付租金37800元（2019年10月1日-2020年9月30日）。原告在租赁房屋使用期间,驿达公司与原承租人菲博投资公司因房屋租赁合同纠纷诉至法院。2019年6月17日，芜湖市中级人民法院终审判决解除驿达公司与菲博投资公司之间的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》,菲博投资公司于判决生效后十五日内腾空芜湖汽车服务中心5号房屋并返还驿达高速。判决生效后，驿达公司申请法院强制执行。2020年3月16日,驿达公司给被告润鲜公司发催告函,告知已申请法院强制执行,催告其交还占用的房屋,并赔偿实际占用期间的损失114.0963万元。而事实上,原告已经实际支付该房屋租金,系两被告未及时缴纳房租给驿达公司构成严重违约。被告乐麦公司及润鲜公司自2019年6月17日后即不再是次承租人，无权收取房屋租金,而原告支付的租金至2020年9月30日,原告多次要求三被告退还部分租金均未果。原告为维护自己的合法权益,提起诉讼,望判如所请。被告乐麦公司辩称：乐麦公司的法定代表人胡继烈与其前妻谭叶青自2018年至2019年7月22日处于离婚纠纷诉讼阶段，在此期间，谭叶青多次将夫妻共同财产转移给其弟谭叶胜及弟媳钟鑫红。谭叶胜及钟鑫红分别是被告润鲜公司的监事及法定代表人。谭叶青20**年就以被告润鲜公司的名义与菲搏公司重新签订了租赁协议，并将承租的场地进行分租。乐麦公司早在2018年就已经丧失了对案涉房屋的承租权，在事实上无法继续履行原租赁协议，故不应当承担返还租金及保证金的责任。被告润鲜公司辩称：润鲜公司仍是案涉房屋次承租人，原告至今仍占用案涉租赁房屋，故无权要求返还租金。被告谭叶胜辩称：其收取租金的行为是履行被告润鲜公司职务的职务行为，不应承担返还租金的责任。经审理查明：2016年10月，原安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（以下简称驿安公司，于2018年12月4日被驿达公司吸收合并后注销）与菲博投资公司签订《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》一份，约定驿安公司受托将位于鸠兹创业街芜湖汽车服务中心5#楼出租给菲博投资公司，合同约定了租金支付标准及租赁期限等。后双方因租金支付问题产生纠纷，驿安公司诉至本院，要求判令解除双方签订的租赁合同，菲博投资公司返还租赁物并支付拖欠的租金。案经芜湖市两级人民法院审理，芜湖市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）皖02民终274号民事判决书，判令解除原驿安公司与菲博投资公司签订的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》，菲博投资公司将芜湖汽车服务中心5#楼返还驿达公司（承继驿安公司的权利）。该判决于2019年6月20日生效，现尚在执行过程中。被告润鲜公司对本院要求菲博投资公司腾空案涉5号楼的行为提出执行异议，本院对此异议正在审查中。另查明，菲博投资公司将其承租的案涉5#楼转租给被告乐麦公司。2017年8月22日，原告因经营教育信息咨询企业的需要与被告乐麦公司签订《租赁合同书》一份,约定：被告乐麦公司将位于鸠兹创业街乐麦超市三楼约200平方米房屋出租给原告,原告需交纳租金保证金5000元，协议期满后保证金退还；租期自2017年10月1日至2022年9月30日。第一年租金叁万陆仟元整。第二、三年租金叁万柒仟捌佰元整每年。第四、五年租金叁万玖仟陆佰玖拾元整每年。租金一年支付一次。2018年12月7日，菲博投资公司与被告润鲜公司签订《鸠江区汽车产业园5#楼门面租赁协议》，菲博投资公司将其承租的案涉5#楼转租给被告润鲜公司，租期自2018年12月7日至2027年12月31日。原告于2019年10月17日向被告润鲜公司的工作人员即被告谭叶胜支付案涉房屋2019年10月1日至2020年9月30日的租金37800元，被告润鲜公司也承认收到原告交纳的上述租金。2020年3月16日驿达公司向被告润鲜公司发出《催告函》，催告被告润鲜公司在三天内腾空返还芜湖汽车服务中心5#房屋并赔偿实际占用期间费用114.0963万元。现原告现仍正常使用案涉房屋。原、被告就返还租金及保证金事宜未达成一致意见，遂成诉。上述事实，有营业执照、租赁合同书、门面租赁协议、付款凭证、（2019）皖02民终274号民事判决书、（2019)皖0207执1653号之一执行裁定书、（2020)皖0207执异4号执行裁定书、催告函、及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：（一）关于三被告应否共同返还原告租金29925元（2020年2月5日-2020年10月16日）及保证金10000元的问题。1、（2019）皖02民终274号民事判决书生效后，驿达公司与菲博投资公司之间的租赁合同依法解除，菲博投资公司不再是案涉5#楼的承租人，其与润鲜公司之间的转租合同也随之无法继续履行，润鲜公司无权对案涉5#楼进行占有、使用及收益。被告润鲜公司依据原告与被告乐麦公司签订的《租赁合同书》收取了原告第三年租金，但原告与被告润鲜公司之间没有租赁合同关系，故被告润鲜公司应返还原告2020年2月5日至2020年9月30日期间的租金共计24648元（37800元/年÷365天×238天），原告诉请被告返还2020年10月1日至2020年10月16日期间的租金，因缺乏证据证明其已经交纳该期间租金，故不予支持。原告至今仍占用案涉租赁房屋属实，但占用期间的费用应由该房屋的出租人即驿达公司向原告主张。被告润鲜公司关于其仍是案涉房屋次承租人，原告至今仍占用案涉租赁房屋，无权要求返还租金的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳；2、原告与被告乐麦公司签订的《租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。但是，菲博投资公司于2018年12月7日将其承租的案涉5#楼转租给被告润鲜公司，自此被告乐麦公司事实上无法继续履行与原告签订的上述租赁合同，且原告亦是将2019年10月1日至2020年9月30日的租金交付给被告润鲜公司的工作人员即被告谭叶胜，故原告诉请被告乐麦公司返还租金无事实和法律依据，本院不予支持；3、被告谭叶胜收取租金的行为系履行被告润鲜公司职务的职责行为，原告要求被告谭叶胜承担返还租金的责任不符合法律规定，本院不予支持；4、原告诉请三被告共同返还保证金10000元，但未能提交三被告收取该保证金的证据，且三被告均否认收取该10000元保证金，故原告该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于被告应否支付原告逾期付款利息的问题。原告诉请判令被告自起诉之日起至租金实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，符合法律规定，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消，故原告的该项诉讼请求应调整为被告支付原告以24648元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月2日起至实际返还之日止的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖市润鲜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖源水商业运营管理有限公司租金24648元，并支付原告以24648元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月2日起至实际返还之日止的逾期付款利息；二、驳回原告芜湖源水商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费399元、保全费440元，合计839元，由原告芜湖源水商业运营管理有限公司负担321元，被告芜湖市润鲜商贸有限公司负担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张立新二〇二〇年九月十七日法官助理承燕华书记员承燕华（兼）附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。3、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。