天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初4414号原告：宋建萌，女，1994年8月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李红（母女关系），女，住天津市和平区。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。被告：宋玉生，男，1963年10月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。被告：宋玉芹，女，1961年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。被告：李某2，女，1987年10月28日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。被告：孙某，女，2019年3月3日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人：李某2（母女关系），女，1987年10月28日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人的委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。被告：李某1，男，2020年4月3日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人：李某2（母女关系），女，1987年10月28日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人的委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。原告宋建萌与被告宋玉生、宋玉芹、李某2、孙某、李某1确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建萌的委托诉讼代理人李红、薛涛，被告宋玉生的委托诉讼代理人刘筱旭，被告宋玉芹的委托诉讼代理人刘筱旭，被告李某2的委托诉讼代理人刘筱旭，被告孙某的法定代理人的委托诉讼代理人刘筱旭，被告李某1的法定代理人的委托诉讼代理人刘筱旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建萌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认宋玉华（原告宋建萌之父）与被告宋玉生、宋玉芹及孙超博（被告李某2之夫、被告孙某、李某1之父）签订的《公有住房过户协议书》合法有效；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：坐落天津市河北区××道××号房屋原系宋孟斌承租。宋孟斌与其妻子张秀珍共育有四名子女，分别为长女宋玉芝、次女宋玉芹、长子宋玉生、次子宋玉华。宋孟斌于2008年3月8日去世，张秀珍于2009年4月30日去世，宋玉芝也已经去世。孙超博系宋玉芝之子、李某2之夫、孙某和李某1之父。2015年5月15日，宋玉华、宋玉生、宋玉芹、孙超博签订了《公有住房过户协议书》，并在天津市河北公证处办理了公证。后宋玉华、孙超博相继去世，本案原告宋建萌系宋玉华之女。2019年12月13日，天津市河北公证处依据案外人的复查申请，撤销了上述公证书，但原告认为公证书的撤销是因为程序问题，并非因其违反法律法规，因此《公有住房过户协议书》仍然有效，现原告诉至贵院，望判如所请。被告宋玉生、宋玉芹、李某2、孙某、李某1辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，虽然双方签订了协议书，但是根据当时施行的津国土房管（2014）第225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第6条及现行有效的津住建发（2019）第4号《天津市住房城乡建设委关于印发天津市直管公产房屋管理办法的通知》第27条规定，该协议书中遗漏了已故子女的子女，也就是遗漏了宋玉芝的婚生子梅金硕，排除了其承租诉争房屋的权利，属于以办理公证书的合法形式掩盖了由宋玉华独自承租诉争房屋的非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第52条的规定，应当属于无效合同。第二，协议书第五条载明“本协议自全体协议人签署并经公证后生效”，那么该协议发生法律效力是有前提条件的，应该是享有承租权利的所有人都签字并经合法有效的公证才能生效，但是权利人中遗漏了梅金硕，而且公证书也于2019年12月13日被撤销，根据《中华人民共和国公证法》第39条规定，公证书被撤销，协议书作为公证的内容也应当自始无效。协议人之所以签署协议书，真实意思是由于宋玉华较为困难，所以同意宋玉华居住，并非同意将诉争房屋由其承租，对于原告要求确认协议书合法有效的请求，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：天津市河北区××道××号原系宋孟斌承租的天津市河北区建昌道房管站管理的公产房屋。宋孟斌与其妻子张秀珍共育有四名子女，分别为长女宋玉芝、次女宋玉芹、长子宋玉生、次子宋玉华。宋孟斌于2008年3月10日去世，张秀珍于2009年4月30日去世，宋玉芝于2002年6月22日去世。宋玉芝共有两次婚史，分别育有二子，分别为孙超博、梅金硕。孙超博与其妻子李某2共育有两名子女，分别为孙某、李某1，孙超博于2019年12月4日去世。宋玉华与其前妻李红（已离婚）育有一女宋建萌，宋玉华于2019年9月6日去世。2015年5月11日，宋玉华、宋玉生、宋玉芹、孙超博到天津市河北公证处，在公证员的面前签署了《公有住房过户协议书》，内容为：“一、全体协议人同意将坐落河北区xxx号公有住房过户给协议人宋玉华，即原承租人的儿子（关系）承租。二、协议人宋玉华同意承租并愿意接受与之相应的权利义务，遵守相关规定。三、其他协议人一经签署本协议即不得反悔，并不得再就同处房产申请承租。四、全体协议人保证本协议中无遗漏原承租人配偶、子女、父母的情况，如有遗漏愿承担相应法律责任。五、本协议自全体协议人签署并经公证后生效。六、本协议一式三份，房管局、当事人、公证处各留存一份。”签订协议书当天，公证处对宋玉华、宋玉生、宋玉芹、孙超博进行了询问，并制作了询问笔录。上述四人在询问笔录中均称宋玉芝只有孙超博一个孩子。2015年5月15日，天津市河北公证处针对上述协议书作出了（2015）津河北证字第3591号公证书，证明该协议系宋玉华、宋玉生、宋玉芹、孙超博本人签字捺印的。2015年5月21日，宋玉华向天津市河北区建昌道房管站提出申请，要求将诉争房屋承租人变更为宋玉华，该房管站与宋玉华就诉争房屋重新签订了公有住房租赁合同。2019年11月15日，梅金硕向天津市河北公证处提交了对（2015）津河北证字第3591号公证书的复查申请，公证处于2019年12月13日作出（2019）津河北撤字第4号撤销公证书决定，以公证书的基本内容与事实不符为由撤销了该公证书。2019年11月21日，梅金硕以天津市河北区××房和建设委员会为被告，以天津市河北区建昌道房管站、宋建萌、宋玉芹、宋玉生、李某2、孙某为第三人，向本院提起了行政诉讼，要求撤销天津市河北区××房和建设委员会作出的将诉争房屋承租人变更为宋玉华的行政行为。本院于2019年12月30日作出（2019）津0105行初129号行政判决书，判决撤销原天津市河北区房地产管理局于2016年4月13日作出的将诉争房屋承租人由宋孟斌变更为宋玉华的行政行为。宋建萌不服上述判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月12日作出（2020）津02行终165号行政判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人提供的有关材料和庭审记录予以佐证。本院认为，被告并未提交证据证明协议签订的各方在签订《公有住房过户协议书》时存在串通一气隐瞒梅金硕的主观恶意，协议人的行为也未构成以合法形式掩盖非法目的，即为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定的情形，且协议各方签订该协议均系自愿行为，被告亦未举证证明除宋玉华之外的协议签订人作出的同意将诉争房屋过户给宋玉华的承诺并非其真实意思表示，因此宋玉华、宋玉生、宋玉芹、孙超博签订的《公有住房过户协议书》应依法确认为有效合同，只是根据合同相对性原则，该合同的效力不能及于未在协议上签字的梅金硕。另外，合同无效与有效是一对相对应的概念，合同生效与未生效是另一对相对应的概念，前者的区别在于合同是否具备有效要件，后者的区别在于合同是否具备生效要件。就被告辩称的《公有住房过户协议书》第五条约定协议自全体协议人签署并经公证后生效，而公证书已被撤销所以协议无效一节，由于公证系该协议生效所附条件，公证书被撤销仅能导致协议生效条件未成就，协议尚无法实际履行这一法律后果，而不能以协议尚未生效就认定协议无效，被告的该项辩称混淆概念，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认宋玉华、宋玉生、宋玉芹、孙超博于2015年5月11日签订的《公有住房过户协议书》有效。案件受理费40元，由被告宋玉生、宋玉芹、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李倩二〇二〇年八月二十六日书记员  杨璐附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。