辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初2573号 原告：李某，男，汉族，1999年3月13日出生，住址：瓦房店市。 委托诉讼代理人：宁云峰，系辽宁裕景律师事务所律师。 被告：陈某，男，汉族，1950年1月2日出生，住址：大连市甘井子区。 被告：赵某，女，汉族，1948年4月14日出生，住址：大连市甘井子区。 陈某、赵某的委托诉讼代理人：薛成东，系辽宁中和律师事务所律师。 原告李某与被告陈某、赵某继承纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人宁云峰，被告陈某、赵某的委托诉讼代理人薛成东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求是：1.请求法院依法判决原告和两被告共同继承被继承人陈宏伟的遗产。2.请求法院依法析产分割被继承人陈宏伟死亡后所遗留的财产。具体包括：1)坐落于瓦房店市房屋一套（价值315000元）。2)辽Ｂ×××××马自达牌轿车一辆（价值20000元）。3)银行存款（待申请法院调取证据后明确数额）。4)住房公积金（待申请法院调取证据后明确数额）。以上财产按照法定继承进行分割处理，原告为在校学生，无生活来源，又惨遭丧母之痛，应予照顾请求适当多分。3.请求法院依法对丧葬费、抚恤金109257元参照遗产分配比例进行分割处理。4.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：被继承人陈宏伟于2020年2月25日因病去世，生前未立遗嘱。原告是被继承人陈宏伟独子，二被告是被继承人陈宏伟父母亲，原告与二被告系外孙子女与外袓父母关系。被继承人陈宏伟去世后留有遗产，具体包括：1)房屋一套。位于瓦房店市，建筑面积为51.69平方米，产权证号：辽（2018)大连瓦房店不动产权第0xx5号，所有权人陈宏伟（价值315000元）。2)辽Ｂ×××××马自达牌轿车一辆，所有人陈宏伟（价值20000元）。3)被继承人陈宏伟生前系中学事业编在职人员，个人有大额银行存款，在去世后都被被告陈某提取。4)被继承人陈宏伟生前缴纳了住房公积金。5)被继承人陈宏伟作为事业编在职人员，享有政府部门支付的丧葬费、抚恤金109257元也应一并处理。另外，原告借款支付了被继承人陈宏伟所有的房屋部分贷款3400元，变更为：6800元，原告承担了被继承人陈宏伟汽车的修理费用3740元，应从遗产中先行扣除还给原告。原、被告因遗产继承分配问题发生纠纷，根据法律规定，特向贵院提起诉讼。 被告陈某、赵某辩称： 一、原告请求遗产继承适当多分，没有事实和法律依据，不应支持 原告现年22周岁，目前大学毕业即将走向工作岗位。非在校学生，又不是无生活来源的对象。原告不具备《婚姻法》第二十一条规定的“不能独立生活的子女”的条件；即《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十条规定的“尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”。原告目前已经不存在《婚姻法》项下抚养费请求给付条件。就更不是《继承法》规范下遗产多分对象。继承法》第十三条第二款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”现在原告既没有困难又不是缺乏劳动能力的人，多分遗产显然没有事实和依据。 二、二被告在本次遗产分割纠纷中应当多分遗产 理由是：二被告特别是第二被告赵某现年73岁，耄耋老人，而且重病在身。既无劳动能力，有无生活来源，这是人所共知的事实。生活中不仅要靠儿女给付赡养费活着，而且还需要大量的治病医疗费。作为死者母亲的第二被告除了尽到了把死者抚养成人付出之外，而且在离婚后患病住院治疗和癌症卧床这七年时间内，与死者形影不离，陪伴护理左右，死者患病到去世这期间除了在医院就一直寄住在二被告家中，与二被告朝夕生活在一起。久病不愈的死者，日常生活起居，被告二作为母亲一直都倾尽全力付出。这种自身有病还要侍候照顾死者的付出，是常人想象不到的，在被告二的身上，已经竭尽全力。死者生前的工资收入是4700元左右，再无其他收入来源，世人有目共睹。2013年12月20日，死者与原告的父亲李兆蒸离婚开始，死者就患上了卵巢癌，死者除了从4700元工资中要支出1400元的按揭房屋贷款外，余额3000元，根本就不够自己住院治疗的自费支出，何况治疗癌症所需放化疗费用如此之高。其日常所需生活支出和加强营养等支出已经远远入不敷出。为了给死者治病，从近七年来，死者住院的上百张医疗收据和惊人百余万元费用就可以算出，除了死者从亲戚手中举借十几万元之外，就是二被告倾家荡产拿出所有的积蓄支付。 所以，二被告特别是被告二，不仅身体力行的直接给予死者以扶助，特备是从财产上也是全部给予帮助。按照《继承法》第十三条第三款之规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，二被告多分遗产无论是从法律还是从归还补偿给二被告都不为过。 二被告作为老人，此时此刻正是享有死者作为赡养人应当给予的赡养扶助，没想到确是白发人在扶助黑发人，这种换位付出，难道不可以从死者的遗产中哪怕是一文钱中多分吗？这不是钱多少的事情，这是法律的公道自在人心的公平与公正，更是苍天伦理下舍得循环的平衡，以育后人！所以二被告应当多分遗产。 相反原告在诉状中竟大言不惭的称，死者母亲有大额存款，在去世后被被告提取。就这一句话就足以表达了一个受过高等教育的原告如此良知和低下的道德水准。试问原告，死者生前患病治疗之时，你在哪里？死者生前的工资收入有多少？从住院治疗到去世花去了多少费用？这些天文数字的费用来源于何处？原告能说出一二吗？可悲母亲死者心！原告如此不知，又何来死者母亲大额存款的说辞，一个不知母亲有无死活的人，又哪来的孝子与善抚！由此，死者与原告除了血缘就是利益和钱的纽带关系，剩下的母子亲情荡然全无。所以一个唯钱是母的人，一个不孝不义的儿子，有何因由主张多分财产？一个有床前给予死者安慰扶养能力的人，却不尽扶养探望死者的人，分配遗产时，就应当不分或者少分。这也是《继承法》第十三条第四款规定的。 三、关于本案遗产数额问题 1、房屋价值31.5万元； 2、马自达车辆价值2万元； 3、被告根据死者单位2020年7月8日通知，补发2017年、2018年、2019年每年绩效工资合计到账17935元，后接到校方通知，2020年2月25日死亡之后，多支付的绩效工资1100元应当回转给校方，所以绩效工资应为：16835元。 4、死者2个金戒指、一付金手链、1台钢琴、1台冰箱、1台热水器。应折价后予以分割。 5、关于死者银行存款公积金款项，以原告调取的死者死后银行存款额度为准。 四、关于死者生前所欠的债务和为死者办理丧葬事宜垫付的费用 1、目前有证据证明的死者举借的债务为弟妹贺千3万元（其中2015年举借现金2万元用于治病，2018年10月30日支付宝转账支付1万元用于治病）。2015年，死者从某爷爷处举借现金1万元用于支付手术治疗费。合计40000元。 2、2019年10月5日，死者购买墓地由被告垫付价款45800元； 3、2020年2月12日至2020年2月25日去世之日，抢救死者由被告垫付的自费抢救费3609.18元； 4、被告垫付2020年2月27日，殡仪馆内冷藏、服务等费用800元；殡仪馆内火化、接尸费1150元，合计1950元； 5、被告垫付死者殡仪相关费用：27724元； 6、被告垫付骨灰盒费用：4000元； 7、2020年3月2日，被告支付房贷款1800元； 上述合计：124883.18元； 五、丧葬费、抚恤金合计109257元，不属于遗产 如果比照遗产分割，应当一并将加入丧葬费、抚恤金合计109257元遗产数额内，按照继承法的规定，应当先行扣除死者生前对外所欠债务以及死后由被告垫付的为死者丧葬事宜支出的124883.18元费用后再行分割继承。 六、陈宏伟去世后，被告就将死者名下房屋包括死者2个金戒指、一付金手链、1台钢琴、1台冰箱、1台热水器以及房屋相关手续，门钥匙等、车辆以及相关手续交全部给原告保管。所以这期间原告修车的费用不应当在先扣除。有关遗产房屋所欠银行按揭贷款债务不详。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：李某系陈宏伟之子；陈某、赵某系陈宏伟之父、母。2020年2月25日，陈宏伟因病去世。 陈宏伟生前在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行抵押贷款20万元，购买位于瓦房店市房屋（产权证号为：辽（2018）大连瓦房店不动产权第0xx5号）房屋一处，陈宏伟去世前已经偿还案涉房屋贷款本金12763.58元及利息。陈宏伟去世后，陈某、赵某偿还2020年3月12日到期的、案涉房屋贷款本金及利息1800元；李某偿还2020年4月12日至2020年8月12日到期的、案涉房屋贷款本金及利息累计8000元；该房屋在陈宏伟去世后，尚有贷款本金及利息合计266174.62元未付。庭审中，原告与被告经竞价均认可涉案房屋现值33万元，被告同意按现值接受该房屋。 陈宏伟去世后： 1、在大连市住房公积金管理中心长兴岛（瓦房店）办事处尚有公积金余额11473.27元； 2、在中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行遗留存款3407.82元； 3、在中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行遗留定期存款（账号为：34×××67）7000元，账户34×××68余额26.95元； 4、在中国银行大连万达华府支行存款余额1.28元； 5、在交通银行大连瓦房店支行存款余额2.03元； 6、在大连银行股份有限公司瓦房店支行账户（62×××89）2020年2月28日存款余额25713.61元，2020年3月10日，被告将该款全部划转清零。2020年6月12日，该账户存款余额5427.88元；2020年7月9日，陈宏伟生前单位补发绩效工资17935元；该账户存款余额为：23362.88元；在大连银行股份有限公司瓦房店支行账户（62×××91）存款余额81.20元。 庭审中，原告放弃对陈宏伟在中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行34×××68账户26.59元、中国银行大连万达华府支行账户1.28元、交通银行大连瓦房店支行账户2.03元、大连银行股份有限公司瓦房店支行62×××91账户81.20元，合计111.10元存款余额主张权利。原告与被告均认可陈宏伟生前单位在2020年7月9日补发绩效工资中超发1100元，应予扣除。 综上，陈宏伟遗留银行存款累计为：58384.31元。住房公积金余额11473.27元。 陈宏伟去世后，遗留一台牌号为辽Ｂ×××××马自达轿车一台，现由原告保管；诉讼中，双方认可该车价值20000元。 被告陈某、赵某在陈宏伟2020年2月12日生病住院至去世期间支付住院费用3609.18元，处理陈宏伟丧事支付大连市民政事务服务中心费用1150元，大连市殡仪馆费用800元，沙河口区永安殡葬礼仪服务部骨灰盒费用4000元，殡仪用品等费用27724元，合计37283.18元。 陈宏伟去世后，在瓦房店市第七初级中学账面尚有丧葬费21897元、抚恤金87360元未支付。 另查，2019年大连市丧葬费标准为47771元。 本院认为，所谓遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈宏伟去世后，陈某、赵某作为陈宏伟的父、母，李某作为陈宏伟的儿子，根据法律规定均为第一顺序继承人有权继承陈宏伟遗留的财产。 本案中，原告与被告对案涉房屋、轿车、公积金余额款、银行存款等均无异议。双方争议的焦点问题是：1、原告支付的车辆维修费是否应当在遗产中予以扣除？2、被告主张的欠款是否存在？3、被告主张的实际支付丧葬费用是否属实？4、遗产应如何分配？5、陈宏伟的丧葬费、抚恤金是否应当作为遗产继承？ 首先，关于原告主张已支付车辆维修费一节，由于在被继承人去世后，车辆已经交付原告管理，维修费并不是被继承人遗留债务，根据法律规定，该维修费不属于应继承的遗产范围，故原告请求按照遗产处理于法无据，本院不予支持。 关于被告主张被继承人生前欠其爷爷、弟妹贺千（谐音）债务一节，原告否认该债务成立并对被告提供的证据提出异议，从被告提供的证据看，被继承人所书写的字条可能存在赠与关系，也可能存在借贷关系，由于本案系继承纠纷，本院对案外人与被继承人之间是否存在权利义务关系不予一并审理，案外人可另案主张权利。关于被告主张为被继承人购买墓地支出费用45800元一节，被告提供的收款收据时间为2019年10月5日，该费用存在被继承人个人支付或被告支付的可能性，被告仅凭收款收据不足以认定该笔费用为被告支付，本案对被告该主张不予支持。被告在搜集证据后，可另案告诉。 关于被继承人陈宏伟去世后，被告支付丧葬费是否成立一节，从庭审中，原告自认陈宏伟丧事事宜未出资，丧事所有事宜均由被告承办，诉讼中，被告提供的支出费用，原告对沙河口区永安殡葬礼仪服务部出具的27724元费用提出异议，首先，根据证据规则，被告提供证据证明已经支付上述费用，原告否认该证据的真实性，但原告未提出足以推翻该证据的相反证据；其次，根据大连市统计局公布的2019年丧葬费标准为47771元，考虑本地区对丧葬事宜的风俗习惯，虽然，被继承人去世时恰逢疫情期间，但结合本案，被告以白发人送黑发人的悲怆心情，提高发丧标准，符合人之常情。况且，被告所支出的费用，并未超过规定标准。故本院对被告提供的丧葬费支出，认定为合理支出。原告否认被告支出费用的合理性，本院不予支持。 关于遗产如何分配一节，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”。本案中，原告尚在读书阶段，且没有经济收入，赵某年老体弱多病，没有经济来源，根据法律规定，原告及赵某应当各自按照35%继承陈宏伟遗产。陈某系退休教师，有固定的经济来源，应当按照30%继承陈宏伟遗产。 关于原告主张继承丧葬费、抚恤金一节，根据相关法律规定，严格以意义上讲，丧葬费、抚恤金并不属于遗产范畴，只是在处理该费用时比照遗产处理，根据相关法律规定，本院酌定丧葬费、抚恤金比照遗产分配方案处理，即李某继承35%,陈某继承30%，赵某继承35%。 原告已预交的保全费，因原告未申请采取保全措施，根据规定应予返还给原告。 关于原告请求继承社会统筹保险金个人缴纳部分款项一节，由于该款项保险经办机构未最终核实准确数目，目前尚不具备继承条件，待保险经办机构核实后，原告可另行告诉。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、登记在陈宏伟名下的、坐落于瓦房店市房屋（产权证号为：辽（2018）大连瓦房店不动产权第0xx5号）由被告陈某、赵某继承，被告陈某、赵某负责偿还剩余房屋贷款；被告陈某、赵某给付原告李某案涉房屋继承份额款22338.88元。 二、大连市住房公积金管理中心长兴岛（瓦房店）办事处公积金余额11473.27元，原告李某继承8585.64元{8000元＋（11473.27元－8000元－1800元）×35%}；被告陈某、赵某继承2887.63元{1800元＋（11473.27元－8000元－1800元）×65%}。 三、被继承人陈宏伟遗留银行存款58384.31元，原告李某继承银行存款20434.51元；被告陈某、赵某继承银行存款37949.80元。 四、被继承人陈宏伟遗留丧葬费、抚恤金109257元，原告李某继承38239.95元，被告陈某继承、赵某继承71017.05元。 五、辽Ｂ×××××马自达轿车，由原告李某继承；原告李某给付被告陈某、赵某车辆继承份额款13000元。 六、原告李某支付被告陈某、赵某已垫付医药费、丧葬费13049.11元。 案件受理费7964元，原告李某负担2787元。被告陈某、赵某负担5177元。原告李某已预交的保全费1520元，退还给原告李某。 审 判 长  梁玉升 人民陪审员  李 娜 人民陪审员  孙 杰 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  吴晓岩