西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初7403号原告：黄兴华，男，1968年1月1日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：亢婷，陕西连邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靖，陕西连邦律师事务所律师。被告：尤东平，男，1965年1月26日出生，汉族，无锡东冠向山植物科技有限公司董事长，住无锡市万科酩悦35-104。委托诉讼代理人：尤红莹，（被告之妹）女，1966年10月10日出生，汉族，无锡东冠向山植物科技有限公司监事，住江苏省无锡市崇安区。原告黄兴华与被告尤东平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴华之委托诉讼代理人亢婷、被告尤东平之委托诉讼代理人尤红莹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄兴华向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依据《备忘录》判令被告返还原告共计625万元人民币；二、请求判令被告承担逾期还款给原告造成的利息损失287333元人民币（自2018年7月16日起至2019年4月22日(280天），按照年利率6%为标准，以300万元为基数，计算逾期还款利息损失为140000元；自2018年7月24日起至2019年4月22日（272天），按照年利率6%为标准，以325万元为基数，计算逾期还款利息损失为147333元)，利息损失要求判决至实际给付之日止；三、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2016年1月至6月期间，被告向原告借款，约定股权转让事宜协商一致后，该借款转换成股权转让款。期间原告陆续给被告转款625万元人民币，后由于被告一直未进行工商变更登记，最终双方股权转让事宜未能达成。2018年5月13日原、被告就该625万元的返还达成了《备忘录》，确定被告应先后返还原告的625万元，被告承诺于2018年7月16日前先向原告返还300万元整，剩余款项一周后另行协商返还时间。还款期限届满，被告一直未按备忘录约定返还，原告多次催要未果。2018年8月1日原告委托律师向被告发去了催告还款律师函，被告收到律师函后，未予理睬；2018年9月7日原告再次委托律师向被告发去了立即还款的律师函，被告收到后，仍然未予理睬。无奈，原告只能付诸法律。综上，被告拖欠原告款项事实清楚，双方所签备忘录意思表示真实，合法有效，被告逾期还款给原告造成的利息损失理应赔偿。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求法院公正审理，依法支持原告诉请。被告尤东平之委托诉讼代理人尤红莹答辩称：1、原告诉状所述与事实不符，双方之间股权转让自合同签订就已经生效，已经达成了转让协议，股权转让并不以工商登记为标准，之所以未做工商变更，是因为原告在签订股权转让协议后又找了很多他的朋友参与入股，并称为了上市做准备，要进行顶层设计，所以导致暂时不能登记，因为股权结构没有明晰。2018年5月13日签订的《备忘录》不具备法律效力，因为签订该备忘录是原告与被告在其亲属重病的特殊情况下形成的应急意向性意见，目的是为了筹款治病救人，且当时商谈也是附条件的，即原告要将西安子公司向被告清算交接，但当原告亲属重病原因消失时，该备忘录已经无法实现原合同目的，因为备忘录形成的合意已经不存在了，因此该备忘录也不是被告的真实意思表示，股权转让退出有其法定的形式，这是公知的常识。另，原股权转让合同是多方合同，现以双方签订的备忘录终止多方签订的合同也是无效的，因此2018年5月13日双方签订的备忘录是无效合同，应解除返回到基础法律关系中，即使要退股，也应由各方一同重新协商，按照法定形式退出。各方应对股权转让合同存续期间公司的盈亏进行清算，并就分红或亏损的弥补方式进行进一步商谈后才可退出；2、备忘录并不能改变原股权转让合同持续期间的权利义务，2018年5月13日的备忘录性质是意欲对原股权转让合同进行变更，并不是解除原合同，合同终止仅使合同关系发生未履行的合同义务消灭的效力，不具有溯及既往的效力，因此不能产生恢复原状的法律后果，所以原股权转让合同存续期间已经形成的权利义务仍然有效；3、备忘录中股权转让金额有误，被告不予认可，原告是以商谈子公司运营相关事项为由让被告至西安会面，被告刚至原告处，原告就突然以其姐姐重病为由要求被告同意其退股筹钱救人，因事发突然，又是周末，被告在未经核实其实际出资额的情况下基于对原告的信任认同转让款金额为625万元，但事后经向财务核实，其实际支付额为500万元（含定金），另外的100万元为张安的出资，25万为张某某的出资，因此原告诉求625万元没有事实和法律依据；4、当年签订股权转让协议目的是为了共同开发陕西的市场，双方约定共同设立西安子公司，由原告实际经营与管理，子公司注册事宜由原告一手经办，工商注册时，原告以黄某某的名义做了工商登记，这个人被告根本就不认识，被告已实际向子公司转款70万元，并另外运去了100多万元的花卉和资材，子公司也实际运营了近两年，经营期间的盈亏情况到目前为止被告均不清楚，子公司所有的账册、图章、资料均在原告处，由于子公司由原告全权运营管理，工商登记册里却没有原告的信息，因此在子公司不清算处理的情况下，该备忘录也不具备可操作性，原告想全额退回股权转让款显然不切合实际。原告黄兴华之委托诉讼代理人为证明其主张，提交了如下证据：证据一，中国民生银行支付业务回单（付款）6张、上海浦东发展银行网上银行电子回单1张、中国农业银行交易明细清单1张、2016年1月18日借条1张、2018年5月13日备忘录1份。证明目的： 1、证明原告在2016年2月6日、2016年2月26日、2016年4月22日、2016年5月5日、2016年6月8、2016年10月12日向被告转款625万元人民币。原告就部分款项出具了借条；2、2018年5月13日原、被告双方针对该625万元的返还达成《备忘录》，被告同意于2018年7月16日前返还300万，剩余款项一周后协商还款时间。    证据二，说明3份。证明目的：1、应原告要求何哲、张某某及陕西敬业建设总承包有限责任公司向被告转借款625万元人民币。2、该借款的权利人为原告证据三，律师函2份、顺丰速运邮寄单2份、EMS邮寄单2份、签收回执4份。证明目的：2018年7月16日被告未按备忘录约定时间还款，也未按备忘录约定时间来协商剩余款项归还事宜，属于违约。2、原告委托至正律师事务所先后于2018年8月1日、2018年9月7日向被告邮寄了陕至律函字（2018）176号催告还款的律师函、陕至律函字（2018）291号请立即还款的律师函，被告收到律师函后，没有还款，没有回应。3、被告不回应，不按照《备忘录》约定协商剩余款项时间的支付，故意阻却还款条件成就，视为条件已经成就，人民法院应判令被告一次性偿还625万元人民币。第四组，微信聊天记录三页，证明被告在起诉后积极筹划还款。被告发表质证意见如下：证据一，中国民生银行支付业务回单（付款）6张，其中2016年2月6日、2月26日、4月22日、5月5日、6月8日付款凭证真实性认可，但其中100万元是张安的出资款，与原告无关，不予认可，10月12日后的转款不是原告的股权转让款，不予认可；上海浦东发展银行网上银行电子回单1张，真实性认可，但其中2016年2月6日、2月26日、4月22日、5月5日、6月8日五张转款凭证只认可500万元；中国农业银行交易明细清单1张，真实性认可，但该出资并非原告出资，是张某某的出资； 2016年1月18日借条1张，真实性认可，这是在股权磋商期间临时性借条，股权转让协议达成后已经转为股权转让款，原告并未将该借条返还被告；2018年5月13日备忘录1份，真实性认可，但当时达成的合意是有前提的，第一是为了筹钱治病救人，第二是要求把子公司交还给被告，当时也只是同意先筹部分钱救人，子公司清算前不能全部退还股权转让款；证据二，说明3份，何哲的说明真实性不清楚，但我方认可何哲账户中给被告转款的事实；认可2019年4月22日说明中所述账户转款事实；2019年7月9日张某某的说明不予认可其内容，因为张某某与被告也签订过增资扩股协议；证据三，律师函2份，真实性认可，证明目的不认可，律师函对法律关系认识不清，并未了解案件真实事实，所述内容毫无事实和法律依据；顺丰速运邮寄单2份，认可该证据；EMS邮寄单2份，认可该证据；签收回执4份，认可该证据。第四组，微信聊天记录三页，真实性认可，证明目的不认可，该聊天记录属于断章取义，没有任何意义，因为本案涉及其他股东，双方前后均是围绕怎样才能一揽子解决所有问题，进行讨论，原告的妻子多次向被告诉称原告及其公司已经成为失信人员上了黑名单，所以非常困难，请求被告帮助其渡过难关，2019年12月被告将自己身边所有钱凑了12万元借给了原告之妻，因为其称孩子上学的钱都没有了，而原被告关系好的时候，这个孩子叫被告干爸，所以被告筹钱给原告之姐、给原告孩子均是为了人情，这与解决股权转让纠纷这一客观存在的问题并不是一回事。被告尤东平之委托诉讼代理人为证明其主张，提交了如下证据：证据一、股权转让合同、股权转让备忘录，证明股权转让关系。证据二、股权转让计划书、邮件、银行电子回单，证明：2018年5月13日所签备忘录金额与事实不符。原告发表质证意见如下：一、股权转让合同，真实性认可，证明目的不予认可，该股权转让合同明确约定了新旧股东权利义务的变更日是工商登记日，且从该合同中支付方式来看，该股权转让合同并未实际履行，双方至今也未变更工商登记，且在2018年5月13日，双方达成了备忘录，终止了股权转让关系；股权转让备忘录，真实性认可，证明目的不予认可，从该备忘录可看出，600万元系被告的借款，也系原告支付的定金，被告一直未变更工商登记，视为违约，若适用定金罚则，被告应该双倍返还定金，且在2018年5月13日，双方达成了备忘录，终止了股权转让关系；二、股权转让计划书，不认可该证据，该计划书与原告无关，不予质证；邮件，真实性无法判定，从内容来看应是被告的单方言辞，不是双方合意；银行电子回单，真实性认可，证明目的不予认可，这钱是原告打给张某某的，其又转给了被告，原告是该笔款项的权利人。本院经审查认定本案事实如下：2016年1月18日被告向原告出具借条一份，内容如下：“今借黄兴华人民币200万（贰佰万元）整。鉴于双方正在进行股权转让协商，待协商达成一致后，该笔借款直接转为股权转让款。借款人尤东平。”                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      2016年4月，被告尤东平作为股权转让人与原告黄兴华、案外人张安作为受让人签订三方《股权转让合同》,内容如下：“第一条股权转让1、甲方依据本合同，将其持有的公司35.5％（出资额为:47万）的部分股权转让给乙方；将其持有的公司11.75％（出资额为:47万）的部分股权转让给丙方。2、上述股权转让工商登记日为作为新旧股东的权利及义务变更之日。公司债权债务的划分以公司财务账册记载为准，账册未记载的公司债务由原股东承担。第二条价款及支付方式1、上述各方同意甲方转让公司35.25％给乙方.11.75％给丙方（即乙方70.5万元，丙方23.5万元）股权的价款合计为人民币94万元。”2016年4月30日，原被告之间签订《股权转让备忘录》，该合同第四条约定“1.本合同签订之日，乙方向甲方支付定金人民币600万元（即原甲方所借款）；2.股权变更工商登记后按约定支付剩余股权转让款。”2016年2月6日、2016年2月26日、2016年4月22日、2016年5月5日、2016年6月8日原告黄兴华通过案外人何哲的银行账户分6次向被告尤东平共计转款560万元整。2016年5月5日原告黄兴华通过案外人陕西敬业建设总承包有限责任公司向被告尤东平转款40万元整。2016年10月11日，陕西敬业建设总承包有限责任公司向案外人张某某转款25万元，次日张某某将该笔款项转入无锡东冠向山植物科技有限公司账户，附言投资款。2018年5月13日，原被告双方签订《备忘录》，内容如下：“1、对于陕西东冠向山植物科技有限公司于2018年5月31日起全面终止，公章封存（涉及诉讼类需出具的必要手续除外），不得对外在签订任何协议，也不得再以陕西东冠向山植物科技有限公司对外洽谈任何事项，清算事项。2、对于日前已经发生关于兰花项目所有的合作、股权转让等事项全部终止不再继续履行。黄兴华先后向尤东平划转股权转让款共计:625万元整（大写:陆佰贰拾伍万元整）随后上述款项于2018年7月16日前返还300万（大写:叁佰万），剩余款项一周后另行协商。”庭审中，原被告双方一致确认，原被告之间合同中股权转让的标的公司为被告提交证据中所述“无锡东冠向山植物科技有限公司”，该公司现实际由被告尤东平管理，正常经营，未进行股权变更手续。在本案审理过程中，原告黄兴华向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出了(2019)陕0103民初7403号民事裁定书，对被告尤东平名下财产采取了保全措施，原告支付了保函费用19600元，保全案件申请费用5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人依法达成的有效合同应当依法履行。本案中，原告黄兴华与被告尤东双方于2018年5月13日达成的《备忘录》中明确记载“对于日前已经发生关于兰花项目所有的合作、股权转让等事项全部终止不再继续履行。黄兴华先后向尤东平划转股权转让款共计:625万元整（大写:陆佰贰拾伍万元整）随后上述款项于2018年7月16日前返还300万（大写:叁佰万），剩余款项一周后另行协商。”被告主张该《备忘录》的达成是附有条件的，但《备忘录》中未涉及相关内容，被告亦未提交相关证据。2016年4月签订的《股权转让协议》虽有三方当事人，但系被告与原告之间、被告与案外人张安之间两个相互独立的股权转让法律关系。原被告之间对股权转让合同的变更与解除并不影响被告与案外人之间的法律关系。故本院认为该《备忘录》是原被告对2016年4月签订的《股权转让协议》的重新约定，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，当事人双方均应依约履行。同时依照当事人签订的《股权转让协议》中约定以工商登记日作为新旧股东的权利和义务变更之日，以及根据《中华人民共和国公司法》第七十三条规定“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”但原被告双方自《股权转让合同》签订之日至今，既未进行股权变更的工商登记亦未签发新股东的出资证明书，被告方以实际行为表示股权转让事项并未履行，且已协商一致予以解除原股权转让合同。虽然该备忘录中就还款时间描述为“2018年7月16日前返还300万（大写:叁佰万），剩余款项一周后另行协商。”但双方均未提交另行协商的结果。因此基于原告所提交的关于转款证据和该备忘录中被告确认原告实际支付625万元的事实，结合庭审中原被告一致确认股权未过户且原告并未参与无锡东冠向山植物科技有限公司实际经营的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第四款规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 ”原告两次发送律师函要求被告依照双方约定履行其义务，但被告明显超出合理期间也未履行，故原告要求被告返还人民币 625万的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张利息按照年利率6%为标准无法律依据，同时原被告双方达成的《备忘录》中未约定逾期利息，且仅约定了300万的还款时间，但被告未依约按时还款，双方也未提交剩余款项另行协商的结果。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。”故本院认为利息部分的计算方式为：以人民币300万金额为基数，自2018年7月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。关于原告要求被告承担保全费用的诉讼请求，本案诉讼因被告尤东平违约引起，原告黄兴华为此向保险公司交纳的保函费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：(二)申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：(二)申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第六条第二款、第十条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告尤东平于本判决生效之日起十日内偿还原告黄兴华人民币6250000元整并支付利息（以人民币300万金额为基数，自2018年7月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、被告尤东平于本判决生效之日起十日内支付原告黄兴华保函费用人民币19600元整，保全案件申请费用人民币5000元整。案件受理费57561元，由被告尤东平承担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告。）如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    刘  磊                                     二〇二〇年六月二日                书  记  员    杨旭青