苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初1920号 原告：张欣国，男，1971年10月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：彭秋萍，女，1978年9月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。 第三人：邓建新，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。 原告张欣国与被告彭秋萍、第三人邓建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张欣国的委托诉讼代理人周晓松，被告彭秋萍、第三人邓建新共同的委托诉讼代理人杨云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张欣国向本院提出诉讼请求：1．判令被告对(2018)苏0507民初1664号民事判决的全部债务承担连带清偿责任；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人邓建新的买卖合同纠纷，经苏州市相城区人民法院审理，并做出(2018)苏0507民初1664号民事判决，判令第三人于判决书生效之日起十日内支付原告货款507628元及逾期付款利息，并承担案件受理费6910元。后因原告不服上述一审判决提出上诉，苏州市中级人民法院做出二审判决，维持一审判决。现上述生效判决书已进入强制执行程序，但第三人至今分文未履行，且已终结本次执行。被告与第三人系夫妻关系，双方于2006年6月16日登记结婚，于2016年6月7日在苏州市相城区民政局协议离婚，协议书记载夫妻双方共同财产的苏州市姑苏橘子国花园18幢603室房屋归彭秋萍所有。原告认为，第三人对原告所负有的债务发生在夫妻关系存续期间，且存在家庭购置大宗财产、债务人配偶分享投资经营收益等情形，属夫妻共同债务，故被告应当承担连带清偿责任。被告与第三人以逃避债务为目的而离婚，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 彭秋萍辩称：张欣国一案二诉，起诉我没有事实和法律依据，我现在身患两个癌症，且有其他疾病，也没有办法参与到邓建新的经营活动中，故应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邓建新述称：1．第三人是苏州鸿喆建设工程有限公司（以下简称鸿喆公司）的法定代表人，与本案原告发生经济往来是鸿喆公司承包了山东齐河建设工程，该工程签订的时候以个人身份签字，但实际是鸿喆公司的职务行为，该工程项目是亏损的，如果鸿喆公司有钱的话，会将案涉款项支付给原告。2．第三人与被告离婚的时候将两个孩子都给了被告抚养，当时约定的是20000元/月抚养费，考虑到被告有三个重大毛病，把孩子放在被告处为了让其享受天伦之乐。离婚后，第三人也有给过抚养费，但不能按照约定支付。被告长期有严重疾病，作为前夫的第三人也想照顾，但实际能力有限。 经审理查明：张欣国自2011年3月至2017年3月期间向邓建新供应装饰灯具，邓建新未足额支付货款，张欣国于2018年3月28日将邓建新诉至苏州市相城区人民法院，要求邓建新支付货款1047956元。在该案审理中，苏州市相城区人民法院认为张欣国与邓建新通过口头方式订立并实际发生灯具买卖业务，合同关系成立并合法有效；并对张欣国提供的送货单中有邓建新签名及邓建新认可的张伟、高大男、孙林根、翁建根、邓春来签字的部分，金额总计1450719元予以确认；对邓建新、邓春来签收的送货单上没有货款金额的部分合计163053元亦予以确认。苏州市相城区人民法院于2019年3月28日作出（2018）苏0507民初1664号民事判决书，判决邓建新应于该判决生效之日起十日内支付张欣国货款507628元及逾期付款利息（以507628元为本金自2018年3月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。张欣国不服，上诉至向苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终5014号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，邓建新未自动履行，张欣国向苏州市相城区人民法院申请强制执行，苏州市相城区人民法院于2020年4月20日作出（2019）苏0507执4070号之一执行裁定书，以未发现邓建新有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索，终结了该次执行程序。 另查明：邓建新与彭秋萍于2006年6月16日登记结婚，于2016年6月7日登记离婚。 再查明：鸿喆公司于2011年4月19日成立，注册资本506万元，邓建新系该公司成立时的法定代表人，其出资506万元。2014年3月13日，公司法定代表人变更为刘宗云，公司股东为邓建新、刘宗云，邓建新认缴出资额455.4万元，刘宗云认缴出资额50.6万元，该公司执行董事兼总经理系刘宗云，监事为黄雅。 庭审中张欣国陈述，灯具系供到邓建新或鸿喆公司承包的工地上使用，涉及连云港、句容、安徽梅西公园，山东黄河玫瑰湖国家湿地公园。由于当时送货单的签收人是邓建新本人及其工人，所以最终债务才落到了邓建新名下，实际上是与鸿喆公司相关的。邓建新与彭秋萍离婚后，彭秋萍于2016年6月16日购买别墅一套，首付款300万元来源不明，彭秋萍并没有购买能力，邓建新存在转移财产逃避债务的行为。彭秋萍与邓建新均是以鸿喆公司挂靠其他公司或者自己直接经营工程，我涉案的债权就是向鸿喆公司的工地供货形成的，故我认为彭秋萍和邓建新共同经营。为此，张欣国向本院提交了离婚协议书、苏州市存量房买卖合同、彭秋萍作为受托人办理鸿喆公司的投资人信息表、名称核准通知书、工程项目分包协议书。对前述证据，彭秋萍表示不认可张欣国的证明目的，其作为邓建新的受托人办理设立公司手续，与本案无关，涉案的买卖合同是鸿喆公司与张欣国发生的买卖纠纷，灯具均送到了鸿喆公司承包的工地项目，其并未参与。邓建新表示其与彭秋萍有经济往来是因为双方有孩子以及彭秋萍生病，彭秋萍购买房屋也与其无关，彭秋萍帮忙登记公司是夫妻间正常的事情，而涉案的买卖系其职务行为，与家庭无关。 以上事实，有（2018）苏0507民初1664号民事判决书、（2019）苏05民终5014号民事判决书、（2019）苏0507执4070号之一执行裁定书、结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚登记审查处理表、存量房买卖合同、资金监管明细、投资人信息表、名称核准通知书、工程项目分包协议书及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，张欣国认为邓建新与其的债务多产生于邓建新与彭秋萍婚姻存续期间，彭秋萍在离婚后购买别墅的来源不明，且邓建新与彭秋萍存在共同经营鸿喆公司的情形，故彭秋萍应就邓建新在（2018）苏0507民初1664号案件中的付款义务承担连带还款责任。结合当事人提供的证据及陈述，本院分析如下：1、根据苏州市相城区人民法院审查及认定的事实，张欣国主张与邓建新存在买卖合同关系的送货单均是邓建新及邓建新认可的员工签字的送货单，送货单中并没有彭秋萍的签字，而邓建新提供的付款材料中也未体现彭秋萍代为付款的情况，故邓建新与彭秋萍对所欠货款并没有双方共同的意思表示。2、彭秋萍、邓建新均主张与张欣国的欠款与鸿喆公司承包工程有关，张欣国亦认可其向邓建新提供的部分灯具与鸿喆公司有关，而彭秋萍并非鸿喆公司的法定代表人，也未登记为公司股东、董事、监事或高级管理人员，张欣国仅提供彭秋萍作为受托人办理设立鸿喆公司手续的材料，不足以证明彭秋萍实际参与鸿喆公司的管理活动或实施缔约、履约等生产经营活动，故涉案债务无法证明系用于夫妻共同经营。3、张欣国也未提供证据证明涉案债务的形成系用于夫妻共同生活。关于彭秋萍购买别墅及别墅首付款项来源的问题，该房屋的买卖发生于彭秋萍与邓建新离婚之后，即便购房的款项确系来源于邓建新，张欣国也没有证据证明该购买别墅的款项来源与本案欠付的货款有关。综上，张欣国要求彭秋萍对邓建新(2018)苏0507民初1664号民事判决的全部债务承担连带清偿责任的主张，本院难以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张欣国的诉讼请求。 案件受理费9359元，适用简易程序减半收取4680元，由原告张欣国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 宁晓鹏 二〇二〇年九月十八日 法官助理 任 彦 书 记 员 闫高阳