西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事判决书   （2020）藏0127民初148号   原告：墨竹工卡万渝蔬菜粮油批发店，住所地西藏自治区墨竹工卡县。   经营者：桂大英，女，1968年7月15日出生，汉族，现住西藏自治区墨竹工卡县。   委托诉讼代理人：陈明金（系经营者儿子），男，汉族，现住西藏自治区墨竹工卡县。   被告：四川九亿建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。   法定代表人：刘娱吉，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。   被告：松吉二西，男，1984年9月10日出生，藏族，住四川省甘孜藏族自治州丹巴县。   原告墨竹工卡万渝蔬菜粮油批发店（以下简称蔬菜批发店）与被告四川九亿建筑工程有限公司（以下简称九亿公司）、松吉二西买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。案件审理过程中，因本案系涉及被告九亿公司系列案件之一，2020年7月29日被告九亿公司对系列案件中（2020）藏0127民初160号申请司法鉴定，于是本案依法中止审理。同年8月17日本院依职权作出（2020）藏0127民初148号民事裁定书，对被告九亿公司名下银行账户存款进行财产保全。原告委托诉讼代理人陈明金及被告九亿公司委托诉讼代理人胡建华、被告松吉二西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔬菜批发店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付菜款39,950元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月12日至同年10月24日期间，原告向被告九亿公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目工程（以下简称赤达等22座项目工程）工地上供销蔬菜粮油等，产生菜款56,058元，其中13,050元由被告松吉二西与案外人何某自愿承担，被告松吉二西为涉案工程现场负责人。2019年11月28日，经墨竹工卡县信访局（以下简称县信访局）协调，被告四川九亿公司于2019年11月29日向原告出具《承诺书》，承诺剩余菜款39,950元将于2020年4月底向原告支付。但二被告至今未支付。为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。   原告向本院提交证据：1.《承诺书》一份，拟证明被告九亿公司于2019年11月29日向原告出具《承诺书》，承诺涉案工程进度款拨付后（2020年4月底）向原告支付菜款39,950元及至今未支付的事实；2.《销货清单》两本，拟证明自2019年6月12日至同年10月24日期间，原告向被告九亿公司承包的赤达等22座项目工程工地以赊账方式供销蔬菜粮油的事实；3.《欠条》一份，拟证明2019年11月28日，在县信访局被告松吉二西向原告出具《欠条》，拖欠的菜款中被告松吉二西与案外人何某各自承担10,000元，其中案外人何某自认的10,000元中包括另一个菜店的菜款7000多元，涉及原告的菜款仅有3050元及剩余菜款应由被告九亿公司支付的事实。   被告四川九亿公司辩称，原告在起诉书中的陈述与事实不符，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告九亿公司的诉讼请求。理由如下：1.原告没有提供证据证明其与被告九亿公司之间存在买卖合同关系；2.涉案买卖合同系原告与被告松吉二西之间形成的，系被告松吉二西个人行为；3.原告没有提交相应的证据其履行了具体合同义务；4.涉案标的与被告九亿公司的业务范围没有任何关系；5.原告提交的证据《承诺书》系其工作人员在县信访局被限制人身自由的情况下，违背真实意思作出；6.案涉蔬菜批发业务明显与被告九亿公司的业务无关，没有任何证据证明其应承担支付蔬菜款的义务。劳务人员在涉案工程上务工，其支付了劳务费，没有任何证据其除了支付劳务费之外还要承担支付菜款。若原告诉求成立，涉案菜款应由涉案工程发包方支付。   被告九亿公司未向本院提交证据。   被告松吉二西辩称，认可从原告处以赊账方式购买蔬菜粮油并拖欠菜款的事实。但该款不应由其承担支付义务，理由如下：1.其与原告之间未签订过任何合同，且从原告处购买的蔬菜粮油都供给被告九亿公司承包的涉案工程上务工的三个班组的大工，涉案工地上所有大工都是按月算工资，且包吃包住；2.涉案工程共有三个班组，其中两个班组的蔬菜粮油大部分是其负责购买，有时候指派其他小工去购买，谁去购买谁签字，另一班组是案外人何某负责购买；3.县信访局没有逼迫被告九亿公司相关工作人员，当时在县信访局的协调下其与被告九亿公司相关人员，还有案外人何某经核对在原告处赊账的相关单子，确认拖欠菜款是53,058元左右，其中其与案外人何某各自认10,000元，案外人何某自认的10,000元中包括另一个菜店的菜款7000多元，涉及原告的菜款只有3050元左右。   被告松吉二西未向本院提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《承诺书》一份，被告九亿公司认为该《承诺书》是在县信访局逼迫下出具，不具有真实性。本院认为，原告提交的证据《承诺书》上盖有被告九亿公司的印章，印章代表公司的意思表示。被告九亿公司抗辩《承诺书》是在县信访局逼迫下制作，但依原告陈述县信访局协调的时间为2019年11月28日，而被告九亿公司向原告出具《承诺书》时间为2019年11月29日，被告九亿公司的抗辩理由与客观事实不符，且未向本院提交相关证据印证其抗辩理由，故被告九亿公司的抗辩理由本院不予采信，该证据本院予以采纳。2.原告提交的证据《销货清单》两本，被告九亿公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为应由在《销货清单》上签字的人支付菜款。本院认为，依被告松吉二西陈述《销货清单》上签字人大部分是班组负责人，其中案外人邓某系涉案工程上的监理，桑某系涉案工程尼江乡拉康工地上负责装材料，旦某系涉案工程上开小挖机，并结合涉案工程其他系列案件中查明的事实《销货清单》上签字案外人何某1、何某、郭某均系涉案工程上务工的劳务人员，被告九亿公司作为涉案工程的承包人与其存在关联，故本院对该证据依法予以采纳。3.原告提交的《欠条》一份，被告九亿公司认为与本案无关联。本院认为该证据虽然是被告松吉二西向原告出具的《欠条》，但该证据可以佐证原告提交的《销货清单》中涉及拖欠菜款与被告九亿公司向原告出具《承诺书》中拖欠菜款的不一致的原由，故该证据本院依法予以采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日至同年10月24日期间，原告向被告九亿公司承包的赤达等22座项目工程工地上三个班组以赊账方式供销蔬菜粮油等，当时负责购买相关蔬菜粮油大部分是班组负责人，有时指派班组内的务工人员进行购买，且以赊账的方式购买并由购买人签字，共计产生菜款56,058元。由于二被告未按时支付拖欠菜款，原告于2019年11月28日信访于县信访局，在县信访局协调下，被告九亿公司及松吉二西、案外人何某经核对在原告处赊账的相关《销货清单》，确认拖欠菜款为53,000元。当时由被告松吉二西与案外人何某自愿承担拖欠菜款中13,050元，被告九亿公司于2019年11月29日向原告出具《承诺书》并加盖其印章，承诺拖欠菜款39,950元将于2020年4月底向原告支付。但被告九亿公司至今未支付。   另查明，《销货清单》上签字的被告松吉二西系受被告九亿公司委托担任涉案工程现场负责人，案外人邓某、桑某、旦某系被告松吉二西负责班组的小工，何某1系涉案工程班组组长，后因何某1中途退场，由何某1接任其相关工作，郭某系何某1班组大工。   本院认为，本案的争议焦点为原告的菜款由谁支付的问题。针对该争议焦点，本院认为，被告九亿公司承包的涉案工程工地上现场负责人被告松吉二西及案外人班组组长何某1、负责人何某等相关劳务人员以赊账方式从原告处购买蔬菜粮油等供给涉案工程上所有大工的行为，从本案已查明的事实来看被告九亿公司作为涉案工程承包人未明确授权，其性质为无权代理，对于被告九亿公司而言处于效力待定状态。但被告九亿公司在县信访局经核对原告提供的相关清单之后，次日向原告出具《承诺书》的行为，是对之前其代理人及其务工人员与原告之间实施的购买蔬菜粮油的无权代理行为的追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，追认无权代理行为有效的权利，是被代理人基于意思自治原则所享有的权利，其法律性质为形成权，一经作出追认，无权代理行为如同有效代理一样发生代理的法律效力，效力溯及既往，无权代理行为自始有效，被代理人应当承担无权代理行为所发生的一切后果。故被告九亿公司理应承担相应的责任。   综上所述，本案中，被告九亿公司承包的涉案工程工地上现场负责人被告松吉二西及案外人班组组长何某1、负责人何某等相关劳务人员以赊账方式从原告处购买蔬菜粮油供给涉案工程上的所有大工的行为，经被告九亿公司追认，原告与被告九亿公司之间形成事实上买卖合同关系，出卖人原告已向被告九亿公司履行供货义务，作为买受人被告九亿公司理应向原告支付相应的价款，故原告要求被告九亿公司支付菜款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告松吉二西行为系无权代理，其实施的无权代理行为经被告九亿公司追认，所产生的法律后果应由被代理人被告九亿公司承担，故原告要求被告松吉二西支付菜款的诉求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：   一、被告四川九亿建筑工程有限公司自本判决书生效之日起10日内向原告墨竹工卡万渝蔬菜粮油批发店支付菜款39,950元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费798.75元，由被告四川九亿建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  长   索朗德吉   审  判  员   陈 晓 倩   审  判  员   德   央   二〇二〇年十二月三十日   书  记  员   卓 玛