江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2919号原告：沈燕筠，女，1967年7月8日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：邵颖智、程庆（实习），上海君澜(无锡)律师事务所律师。原告：蒋升东，男，1999年11月7日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：邵颖智、程庆（实习），上海君澜(无锡)律师事务所律师。被告：蒋进根，男，1934年11月22日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：高秀英，女，1944年8月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：蒋荣江，男，1963年3月14日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：高渭清（受上述三被告共同特别授权委托），无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。原告沈燕筠、蒋升东与被告蒋进根、高秀英、蒋荣江排除妨害纠纷一案,本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈燕筠、蒋升东及其共同的委托诉讼代理人邵颖智、程庆，被告蒋荣江及其与高秀英、蒋进根共同的委托诉讼代理人高渭清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈燕筠、蒋升东向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即停止侵害并搬离两原告享有土地使用权的位于无锡市锡山区××镇××村南元里的土地；2.请求判令三被告向两原告支付自2005年8月26日起至实际搬离被占用土地之日止，占用诉请第一项土地期间的使用费，计算方式：自2005年8月26日至实际返还占用土地之日止，以每年1104487.97元计算；3.请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2002年11月25日，无锡市升东毛纺有限公司（以下简称升东公司）与东湖塘镇东湖村民委员会（以下简称东湖村委）签订《锡山区集体建设用地使用权流转合同》一份，约定东湖村委将涉案土地流转给升东公司使用，流转年限为50年。升东公司取得相应土地使用权。2004年5月15日，升东公司作出董事会决议，决定张建国退股，蒋荣标成为唯一股东。2007年3月28日，升东公司办理注销登记。沈燕筠与蒋荣标于2005年8月26日协议离婚，约定上述土地使用权归沈燕筠与蒋升东所有，办公综合楼归蒋荣标所有。2014年10月5日，蒋荣标出具遗嘱载明其名下资产归蒋进根、高秀英所有。因蒋进根、高秀英年迈，办公综合楼实际由蒋荣江使用、收益。三被告无偿占有二原告享有使用权的土地，但未支付费用，侵犯其权利。被告蒋进根、高秀英共同辩称，对起诉状上所称的向东湖村委租土地面积、年限、终止日期认可；关于张建国退股事实认可；关于离婚协议的事实、时间、办公楼归男方所有认可。但是起诉状上所称三被告无偿占用两原告土地使用权，认为是侵害了两原告的合法权益其不同意，其使用土地是其合法权益，理由如下：1、离婚协议载明办公楼归男方，根据房地一体的原则，谁有权使用房屋当然有权使用房屋下的土地；2、离婚协议虽然写明土地、厂房的债权债务归女方承担，但所谓的债务是土地租赁费，但土地租金是蒋荣标支付的，一共支付了70万元；3、离婚协议签订后，蒋荣标与沈燕筠在人民调解员的调解下达成最终协议，对厂房、原被告各自所占土地进行划分，且特别写明双方承诺协议签订后自愿放弃其他一切民事权利，双方纠纷一次性了结。被告蒋荣江辩称，蒋荣标遗嘱写明所有财产赠予父母，其没有份，但由于继承人已经年老，况且办公楼还有外债，父母没有能力处理，所以委托其管理。2015年7月22日的协议也写明，该房由父母继承，由其管理，继承人当然是财产所有权人，管理人有义务把管理中的收益无偿全部交给权利人，那么也就是说其没有得到什么，另外其还要处理办公楼的外债，故要求驳回原告对其的诉请。经审理查明：2002年11月25日，东湖村委与升东公司签订《锡山区集体建设用地使用权流转合同》一份，约定东湖村委以现状（宗地）流转给升东公司的集体建设用地使用权，位于东湖塘镇东湖村，面积为5176.6平方米，用途为工业用地，流转年限为50年，流转价格为543543元。2003年2月26日，上述土地登记至升东公司名下。2004年5月15日，升东公司董事会决议载明，张建国退出该公司股份，将部分固定资产抵让给债权人，余下的债权债务由蒋荣标全权处理。2007年10月30日，升东公司注销登记。蒋进根、高秀英系蒋荣标父母，蒋荣江系蒋荣标弟弟。蒋荣标、沈燕筠原系夫妻关系，于2005年8月26日登记离婚。《自愿离婚协议书》载明：“一、子女抚养：婚生子女沈丽娜、蒋升东全部归女方抚养，所有费用由女方承担。二、共同财产分割：坐落于××村××号××房子和前洲的**商品房全部归女方、儿子所有。位于东湖塘东港镇东湖村的无锡市升东毛纺有限公司的土地使用权及厂房使用权归女方、儿子所有，一幢无锡市升东毛纺有限公司的办公综合楼归男方所有，汽车归女方所有。三、债务处理：无锡市升东毛纺办公室综合楼的债权债务归男方承担，土地及厂房的债权债务归女方承担。四、其他协议事项：男方同意补贴女方20万元。”后沈燕筠诉至法院，请求判令蒋进根、高秀英在继承遗产范围内向其支付上述20万元，本院经审理后予以驳回，二审维持。2010年4月29日，东湖村委以蒋荣标、沈燕筠为被告诉至法院，要求二被告立即支付拖欠的土地租赁流转使用费17.6万元及违约金20万元。在该案审理中，东湖村委申请撤回对沈燕筠的起诉，并与蒋荣标达成调解协议，约定由蒋荣标支付土地使用费17.6万元及诉讼费用，东湖村委放弃其他诉讼请求。2014年2月26日，沈燕筠（甲方）、蒋荣标（乙方）在无锡市锡山区××镇××街道管理处人民调解委员会的见证下，达成《协议书》一份，载明：“一、无锡安达门业场地上的厂房及后面宿舍在2014年4月15日-2016年4月15日期间的租金由甲方收取，协议由甲方直接同安达门业签订（根据原合同的价格及面积）；二、食品厂在2013年8月至合同终止期间的租金由乙方收取，今后甲方无权干涉并放弃；三、无锡安达门业合同期满后，甲乙双方以厂房北面线为基准对厂房进行划分，前面的厂房对乙方使用，后面的厂房归甲方使用；四、今年下半年儿子蒋升东的户口迁到乙方，抚养费全部由乙方承担，现在乙方的土地使用权作为甲方支付儿子蒋升东的抚养费；五、乙方在2014年10月搬出厂房后面宿舍。六、甲乙双方承诺：在协议签订后自愿放弃其他一切民事权利；双方纠纷就此作一次性了结，今后就此纠纷再无其他任何纠葛。”关于对该协议第四条的理解，蒋荣江陈述，该协议是2014年2月26日签订，但是对厂房权利进行划分要从2016年4月15日开始，“现在的土地使用权”系指2014年到2016年之间的土地使用权。沈燕筠认为，该条款存在笔误，实际意思是由其所有的土地使用权支付蒋升东的抚养费，因为蒋升东的户口要到蒋荣标名下，蒋荣标才有土地使用权。2014年10月5日，蒋荣标手书遗嘱一份载明，其去世后名下全部财产归其父母蒋进根、高秀英所有。现本案所涉办公综合楼由蒋进根、高秀英使用、收益，日常委托蒋荣江管理。审理中，原告明确其系基于离婚协议的约定主张相关土地权利。以上事实，有《锡山区集体建设用地使用权流转合同》、《自愿离婚协议书》、《协议书》、（2017）苏0205民初4438号民事判决书、（2018）苏02民终2516号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉土地是否应由被告向原告支付占有使用费，具体金额如何确定？依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沈燕筠与蒋荣标先以离婚协议的形式确定了双方对本案所涉房屋、土地的权利、义务；后又以《协议书》的形式对上述权利、义务，包括子女抚养等问题进行了重新约定，且双方均承诺“在协议签订后自愿放弃其他一切民事权利；双方纠纷就此作一次性了结，今后就此纠纷再无其他任何纠葛”。该协议系在人民调解委员会见证下签订，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。原告主张，蒋升东的户口要到蒋荣标名下，蒋荣标才有土地使用权，而蒋升东的户口一直未迁至蒋荣标名下，经查，双方在协议中对此未有明确约定，原告所举证据亦尚不足以证明该主张，故该意见本院不予采纳。根据该协议载明的内容可见，双方对厂房及办公楼等的占有、使用及租金收取等进行了划分，但未对土地使用权作出单独约定，也未约定土地占有使用费的计算标准，故原告依据离婚协议的约定要求蒋荣标的继承人蒋进根、高秀英搬离现在占有使用的办公综合楼所在的土地，并向其支付自2005年起的土地占有使用费无事实与法律依据，本院不予支持。关于蒋荣江，其系受蒋进根、高秀英委托对相关厂房进行管理，并非实际权利人，故原告要求其承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈燕筠、蒋升东的诉讼请求。案件受理费119515元，保全费5000元，合计124515元，由沈燕筠、蒋升东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  杨晓敏人民陪审员  邱新华人民陪审员  华 奋二〇二〇年十一月九日书 记 员  杨 怡