湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1303号上诉人（原审被告）：郑雄根，男，1985年6月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：陈敏，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌住房公积金中心，住所地湖北省宜昌市伍家岗区一马路**。法定代表人：熊相军，该中心主任。委托诉讼代理人：余威威，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚云，湖北百思特律师事务所律师。原审被告：易琴，女，1982年7月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原审被告：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，，住所地湖北省宜昌市深圳路**法定代表人：李梅。上诉人郑雄根因与被上诉人宜昌住房公积金中心、原审被告易琴、宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称大都天惠公司）借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑雄根上诉请求：1.撤销原判决第一项中的“并以181429.6元为基数，自2019年11月4日起至判决生效之日止，每日按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收利息（最终金额以银行系统实际产生的金额为准）”；2.撤销原判决第二项“易琴、郑雄根于本判决生效之日起十日内向宜昌住房公积金中心支付律师服务费10000元”；3.依法改判本案一审案件受理费2064元、保全费1477.15元，合计3541.15元，和二审案件受理费，均由被上诉人宜昌住房公积金中心承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。被上诉人从未向上诉人宣布贷款提前到期，也没有要求上诉人立即清偿全部借款本息（含罚息）及相关费用，反而每月扣划贷款，证明被上诉人一直明确要求上诉人按月分期还款，上诉人每月按期还款，并无违约行为。2.原审适用法律错误。如上所述，上诉人没有逾期还款的事实，因此原审法院按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于逾期罚息的规定，属于适用法律错误。另原审判决支持律师费没有事实依据，违反法律规定。宜昌住房公积金中心可以直接从大都天惠公司保证金账户扣划相关款项，但宜昌住房公积金中心选择起诉郑雄根、易琴，属于滥用诉权。宜昌住房公积金中心答辩称：1.本案的违约事实不是逾期偿还本息，而是涉案房屋被查封，被上诉人通过诉讼方式向郑雄根、易琴宣布贷款提前到期符合借款合同的约定。2.涉案房屋被查封属于违约行为，被上诉人要求上诉人支付罚息、律师费等相关费用符合借款合同约定。3.在郑雄根、易琴违约的情况下，宜昌住房公积金中心有权按照借款合同的约定向郑雄根、易琴及原审被告大都天惠公司主张清偿责任。原审被告易琴、大都天惠公司未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面意见。宜昌住房公积金中心向一审法院提出诉讼请求：1.易琴、郑雄根立即向宜昌住房公积金中心支付剩余贷款本金181184.25元，以及截止2019年11月3日新产生的利息245.35元，并从2019年11月4日起以181429.6元为本金，每日按贷款利率的1.5倍支付利息至判决生效之日止；2.易琴、郑雄根向宜昌住房公积金中心支付律师费10000元；3.易琴、郑雄根承担本案全部诉讼费用；4.大都天惠公司对上述所有债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年7月26日，宜昌住房公积金管理中心（已于2019年3月30日更名为宜昌住房公积金中心）（委托人）与易琴、郑雄根（借款人）、中国建设银行股份有限公司宜昌长江支行（受托人）签订了一份《宜昌市职工购（建）住房政策性贷款（抵押）合同》（编号：2013年宜公借（抵）字第013715001378号），合同约定：宜昌住房公积金管理中心借款270000元给易琴、郑雄根，委托受托人办理贷款手续。该款用于购买位于中南路××路南侧、北侧××路居住组团8栋1单元012504号的房产，房屋建筑面积为110.70平方米，贷款期限从2013年7月15日起至2032年7月15日止，共计19年，还款方式为按月等额本金还款法；贷款利率执行中国人民银行公布的公积金贷款同期同档次贷款基准利率。贷款发放后，遇中国人民银行利率调整的，借款期限1年以上的，于次年1月1日起按调整后的利率执行，遇日历年内调整2次或2次以上的，执行该年度内最后一次调整的利率。未按合同约定偿还贷款(含依照本合同约定被宣布贷款提前到期的债务)，按罚息利率按日计收利息，罚息利率为本合同所执行的贷款利率基础上加收50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行调整。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该合同违约责任条款载明，借款人卷入或即将卷入重大的诉讼程序及其他法律纠纷，委托人认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的；借款人的个人及资信情况或还贷能力出现其他重大变化（包括但不限于国籍变更、住所地、住所地变更况变动、家庭财务状况恶化、收入降低、失业、重大疾病、其他拖欠债务等），委托人认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的，均构成违约。出现任一违约情形，委托人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本合同项下全部借款本息（含罚息）及相关费用。委托人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、过户费、税款、国有土地使用权出让金等）全部由借款人承担。2013年7月15日，大都天惠公司向宜昌住房公积金管理中心出具《担保承诺书》一份，载明为易琴、郑雄根提供阶段性连带责任担保，即在《房屋他项权证》办理完毕之前，对易琴、郑雄根的前述贷款承担连带保证责任，担保范围包括但不限于贷款本金、利息（含罚息）、诉讼费、执行费、律师费及宜昌住房公积金管理中心为实现债权而发生的所有费用。宜昌住房公积金中心自述前述房屋未办理抵押登记。2013年7月26日，宜昌住房公积金管理中心依约委托中国建设银行股份有限公司宜昌长江支行向易琴、郑雄根发放贷款270000元。2019年1月16日，宜昌市西陵区人民法院向宜昌市不动产登记中心发出（2019）鄂0502执保67号协助执行通知书，要求该中心协助查封郑雄根的所有权证号为宜市房权证西陵区字第**的房屋、郑雄根（易琴）的房屋所有权证号为宜市房权证伍家区字（预）第201209626号的房屋。截止2019年11月3日，易琴应还未还本金0元，应还未还利息0元，未还罚息0元，未到期本金181184.25元，新产生利息245.35元，提前全部还款金额181429.6元。一审同时查明，2019年12月3日，宜昌住房公积金中心与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案纠纷，律师服务费10000元。合同签订后，宜昌住房公积金管理中心向该所支付了该款。一审法院认为，合同生效后，当事人不因名称的变更而不享有合同权利、不履行合同义务，宜昌住房公积金管理中心更名后，原合同权利由宜昌住房公积金中心承继。宜昌住房公积金管理中心与易琴、郑雄根签订的《宜昌市职工购（建）住房政策性贷款（抵押）合同》，大都天惠公司向宜昌住房公积金管理中心出具《担保承诺书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同有效成立，一审法院依法予以确认。宜昌住房公积金中心依约发放贷款后，借款人郑雄根涉诉，郑雄根（易琴）名下房屋被宜昌市西陵区人民法院要求协助查封，宜昌住房公积金中心认为该情形可能或已经对其偿债能力造成不利影响，宣布贷款提前到期，并要求其立即清偿全部借款本息（含罚息）及相关费用，符合合同约定，一审法院予以支持。宜昌住房公积金中心要求易琴、郑雄根承担律师代理费10000元的诉请，符合双方合同约定，且已实际发生，一审法院予以支持。大都天惠公司为易琴、郑雄根的前述贷款提供阶段性连带责任担保，现该涉案房屋未办理房产抵押登记，仍在担保期限内，故大都天惠公司理应对上述给付义务承担连带清偿责任。易琴、郑雄根、大都天惠公司经一审法院依法传票传唤拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权、举证质证权，一审法院依法对宜昌住房公积金中心提交的证据予以认定，由此对其产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易琴、郑雄根于判决生效之日起十日内向宜昌住房公积金中心支付借款本金181184.25元，利息245.35元，合计181429.6元，并以181429.6元为基数，自2019年11月4日起至判决生效之日止，每日按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收利息（最终金额以银行系统实际产生的金额为准）；二、易琴、郑雄根于判决生效之日起十日内向宜昌住房公积金中心支付律师服务费10000元；三、宜昌大都天惠房地产开发有限公司对判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2064元、保全费1477.15元，合计3541.15元，由易琴、郑雄根负担，宜昌大都天惠房地产开发有限公司连带负担。二审中，郑雄根为了证明宜昌住房公积金中心直至2020年4月21日还在正常扣款，郑雄根不存在逾期违约的事实，向本院提交了宜昌住房公积金中心发送的手机短信记录。宜昌住房公积金中心对该证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为上诉人违约的事实不是因为逾期，是因为涉案房屋被查封。本院对郑雄根提交的上述证据真实性予以确认，对该证据的关联性予以综合认定。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《宜昌市职工购（建）住房政策性贷款（抵押）合同》第十五条第一款第（九）、（十）项约定，借款人卷入重大的诉讼仲裁程序及其他法律纠纷，以及贷款人的个人及资信情况或还贷能力出现其他重大变化，可能或已经对其偿债能力造成不利影响的，均构成违约。本案中，涉案房屋被宜昌市西陵区人民法院因另案查封，郑雄根、易琴构成违约。宜昌住房公积金中心有权按照上述合同第十六条违约救济措施的约定，宣布贷款到期，并要求借款人立即偿还该合同项下全部借款本息（含罚息）及相关费用。郑雄根主张在宜昌住房公积金中心起诉后还在按月扣划贷款本息，认为其不构成违约，不应承担违约责任。本院认为，虽然郑雄根按照上述合同约定履行了还本付息的义务，但该合同约定的违约责任并不仅仅只有逾期偿还本息的情形，涉案房屋因郑雄根涉其他诉讼而被人民法院查封，符合双方约定的构成违约情形，宜昌住房公积金中心继续按月扣划涉案贷款本息不能证明宜昌住房公积金中心愿意继续履行上述贷款合同，双方可在执行过程中根据划扣情况据实支付，故对郑雄根未构成违约，不承担罚息的上诉理由，本院不予支持。郑雄根主张从未收到宜昌住房公积金中心宣布贷款到期，要求其偿还借款本息的通知，本案宜昌住房公积金中心通过诉讼方式通知郑雄根、易琴宣布贷款到期，要求其偿还借款本息（含罚息）及相关费用，并无不当，故对郑雄根的上述主张，本院不予支持。涉案合同第二十条约定了宜昌住房公积金中心为实现债权、抵押权而发生的一切费用全部由借款人、抵押人承担，该约定的费用包含了律师费，一审中宜昌住房公积金中心提交了委托代理合同以及律师费发票，其委托的律师也到庭参加了诉讼，郑雄根主张不支付该费用没有事实和法律依据，本院不予支持。因郑雄根、易琴违约，宜昌住房公积金中心有权选择维权方式，郑雄根主张宜昌住房公积金中心滥用诉权，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人郑雄根的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4128元，由郑雄根负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年九月二十八日书记员  郑宇灿