河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1882号 原告：王双文，男，1971年6月24日出生，汉族，住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 被告：齐阿敏，女，1987年11月7日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：任生竹，男，1970年3月18日出生，汉族，住元氏县，系被告亲属。 原告王双文与被告齐阿敏民间借贷纠纷一案，石家庄市中级人民法院（以下简称市中院）指令本院审理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王双文及其委托诉讼代理人陈胜海、被告齐阿敏的委托诉讼代理人任生竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王双文向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款及利息共计40000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告曾经是同事，共同在北京市平谷区岳协医院工作。2009年5月，被告以经济紧张为由向原告借款，原告于2009年5月22日通过银行给被告打款20000元，2009年7月15日再次通过银行借给她10000元，共计借款30000元。后来，被告由于个人原因，辞去了在北京市平谷区岳协医院的工作离开医院，但没有归还我的借款。我多次催要该笔借款，被告在2014年7月份偿还了2000元，在2016年4月2日和2016年4月30日偿还了5000元，剩余借款至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告齐阿敏辩称，1、被告从来没有借过原告的钱，原告所述的2笔银行流水是被告托原告找工作给原告的钱。原告是平谷区岳协医院的职工，被告毕业后在该医院实习，认识了原告，原告说他能帮被告留在该医院工作，所以被告给了原告三万元，找工作的活动费。后来原告不能给被告找工作，在被告的催促下原告分两次把3万元还给了被告。原告说被告借了原告的钱，但原告没有借条或者借据，只凭银行流水不能证明被告借了原告的钱。至于原告所说被告还给原告2000元钱，是虚假的，被告从未还过原告的钱，原告提供的还钱短信在（2019）冀0132民初2265号案件审理中已经过质证，发该短信的手机不是被告的电话；2、原告所说的2016年4月2日和4月30日被告还给原告5000元，也是虚假的，有被告与原告往来的银行账号流水，可以证明上面两个日期被告从未还过原告的5000元钱。综上，被告没有借过原告的钱，也不存在被告曾经还过原告的5000元或者2000元一事。 原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、工商银行打款凭据两份，证实原告在2009年5月22日、2009年7月15日分别借给被告2万元和1万元，共计3万元；2、短信记录一份，证实原告一直再向被告主张权利，被告同意还款；3、短信记录内容整理，证实原告和被告就还款情况进行交流和确认的情况。包括问原告是否收到还款；4、银行流水一份，证实原告在短信对应的日期收到被告还款的情况；5、电话录音光盘一份（附文字），证实被告于2016年1月5日与原告沟通承诺还款1万元，并说明原因是因为自己出现经济问题，原告要求其出具欠条，但被告只同意想办法还钱，没有出具欠条；6、银行流水一份，证明被告于此后的2016年4月2日、4月30日共支付5000元的事实；7、民事裁定书一份，证实原告在持续主张权利。计算依据：3万元+3万元×年占用利率0.06×主张11年-被告已经偿还的7000元=42800元，原告主张4万元。 被告对原告提供证据的质证意见：1、中国工商银行的两个流水单据，只是流水不是借条或者借据，是原告还给被告找工作的钱，上面的字、电话号码及借款3万元整均不是被告所写，不能作为借条或者借据使用；2、短信183××××7349这个电话，不是被告的电话，不能证明是被告发给原告的短信，在（2019）冀0132民初2265号案件中已经过质证；3、该信用卡交易明细卡号不是被告的银行卡或者信用卡，被告有与原告交往的银行卡流水可以证明2016年4月2日和4月30日被告没有还过原告5000元；4、2016年1月5日双方电话录音，是原告伪造的，被告从2014年之后再没有与原告通过电话，首先原告没有提供通话的电话是否是被告的电话，不能证明该录音的来源是来自被告。其次原告所提供的录音也不是新证据，既然发生在2016年1月5日也就是在被告第一次提出诉讼之前，那么就应当在第一次诉讼中提供，现在拿出来已经失效，不符合一审、二审新证据的法律规定。第三该录音按照法律规定未经当事人同意，侵犯了当事人的合法权益，依照法律规定，不应作为证据使用。综上，原告所提交的银行流水、短信或者银行流水及录音材料等证据均不能证明原、被告之间存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据：2016年4月6日和2016年4月30日被告与原告有来往的银行卡记录流水，证明在该两天被告均没有还过原告的钱。 原告对被告提供证据的质证意见：对被告提交的证据真实性、关联性不认可，首先该银行流水记录并没有显示是哪家银行出具，也没有显示该卡号是何人名下的卡号，同时该流水只是打印件，是否为原件无法证实。此外，原告银行流水记录显示被告方支付三笔借款，该支付与原告提供的短信记录和电话录音相互印证，证实被告的还款情况，但该还款可以为被告名下其他银行卡的转账，也可以为现金转账，因此，被告提供的证据并不能否认被告还款的事实。 本院经审理认定事实如下：被告曾在北京市平谷区岳协医院工作，与原告是同事。庭审时原告称，被告因报名考试、租房分两次向原告借款30000元，并称2009年4月份见过被告最后一次，2009年4月份被告离开岳协医院，二人进行电话联系，没有见过面，2010年5月份，原告找被告要钱时，在北京和被告见过面，被告没有给打欠条，说工资挣得不多，过一段时间给原告。被告否认原、被告之间存在借款关系，称被告曾给原告30000元钱让原告帮被告留在岳协医院工作，该款系原告没有办成的退款。原告提供的工商银行个人业务凭证显示：2009年5月22日，原告通过工商银行向被告打款20000元，该凭证上书写有“借款3万元整”系原告自己书写的；2009年7月15日原告通过银行给被告打款10000元。庭审时，原告称其曾于2014年就该借款向本院提起诉讼，但未提供相应证据。原告曾于2016年5月20日就该借款向本院提起诉讼，本院因无法确认被告送达地址，作出（2016）冀0132民初871号民事裁定驳回原告起诉。2016年7月28日原告再次起诉，于2016年9月2日撤回起诉。2019年8月26日原告就该借款再次向本院提起诉讼，本院作出（2019）冀0132民初2265号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。2020年4月9日原告就该借款再次向本院提起诉讼，本院以原告的起诉属于重复起诉，作出（2020）冀0132民初440号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服向市中院提起上诉，市中院作出（2020）冀01民终6322号民事裁定，指令本院审理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告因报名考试、租房分两次向原告借款30000元，提供工商银行个人业务凭证，2009年5月22日，原告通过工商银行向被告打款20000元；2009年7月15日原告通过银行给被告打款10000元。被告否认原、被告之间存在借款关系，原告提供的银行个人业务凭证上书写的“借款3万元整”系原告自己书写的。被告称原告提供的短信电话183××××7349不是被告的电话，原告未提供该电话是被告所有或者使用的证据，本院不能确定原告所提供的短信是否系被告与原告之间联系的短信。原告提交的2016年1月5日的电话录音，系原告用其录音笔录制，但在庭审时原告不能将原始载体当庭予以播放，只是出示了自己整理的附文，被告否认与原告通过电话，原告未提供录音时被告所用电话号码及双方通过电话的其他证据，该录音证据不能播放，无法质证，本院不予采信。 综上所述，原告提交的证据不能证明原、被告之间的借贷关系成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王双文的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告王双文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐娟霞 人民陪审员  张盼盼 人民陪审员  贾 蕊 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  赵 旭