上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11753号原告：曹某1，男，1952年5月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：冷鲁平，上海正策律师事务所律师。被告：李某，男，1972年12月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。第三人：曹某2，男，1971年10月27日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区程河浜村XXX号。原告曹某1与被告李某、第三人曹某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，先适用简易程序审理，后因第三人曹某2去向不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告曹某1的委托诉讼代理人冷鲁平、被告李某及其委托诉讼代理人何荣飞到庭参加诉讼。第三人曹某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告及第三人之间签订的《购房协议》。事实与理由：《购房协议》已经生效判决认定为预约合同，并非正式的房屋买卖合同，任意一方均享有解除权。上海市奉贤区南桥镇民旺苑36幢95号502室房屋(以下简称涉案房屋)在《购房协议》签订之时尚不存在，原告也没有实际取得房屋产权，《购房协议》本身也无法履行，且涉案房屋属动迁安置所得，涉及其他家庭成员的利益。此外，被告并未实际交付购房定金，涉案房屋也未实际交付给被告，签订《购房协议》是因为第三人曹某2欠下赌债，原告无奈才在《购房协议》上签字的。综上，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。原告曹某1围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：1、购房协议一份，证明原、被告及第三人签订了购房协议，该份协议的性质为预约合同，属于定金合同，且购房协议没有钱永贤、褚鸳英的签字，协议本身也存在瑕疵；2、收条一份，证明原告曹某1并没有收到定金；3、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议两份，证明涉案房屋来源于上海市奉贤区程河浜村234-1、234-2号房屋动迁，在两份协议上签字的人分别是曹某1、钱永贤，涉案房屋在签订购房协议时实际产权人不明确，但购房协议上没有其他家庭成员的签字；4、(2010)奉民三(民)初字第2838号民事判决书和(2011)沪一中民二(民)终字第1231号民事判决书各一份，证明购房协议的性质为预约，且长时间无法履行。被告李某辩称，不同意解除《购房协议》。涉案房屋已经具备过户条件，要求继续履行。如果原告要求解除合同的，应该就解除《购房协议》承担被告预期可得利益的损害赔偿责任。被告李某围绕其答辩意见提供了如下证据：上海市不动产登记簿一份，证明涉案房屋已经登记在上海民旺置业有限公司名下，已办理了大产证。第三人曹某2未作陈述。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告对证据的真实性均无异议，并认为生效判决已确认《购房协议》有效。对被告提供的证据，原告对证据的真实性亦无异议。本院经审查后，对上述证据的真实性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹某1与第三人曹某2系父子关系。2005年3月21日，因奉宅XXX-XXX-XXX号宅基地遇拆迁，曹某1、案外人钱永贤分别与上海奉浦房屋动迁有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》各一份，约定由上海工业综合开发区对曹某1、钱永贤所有的位于上海市奉贤区西渡镇程河浜村二组234-1、234-2号房屋实施拆迁。2005年11月2日，上海繁盛房产开发有限公司出具预订单存根一份，由曹某1购房户订购包含涉案房屋在内的三套拆迁安置房屋。2006年8月1日，李某与曹某1、曹某2签订《购房协议》一份，约定由曹某1、曹某2将涉案房屋出售给李某，房屋总价款406,970元，其中定金188,054元。同日，曹某2出具收条一份，载明：今收到李某支付的南桥镇民旺苑36幢95号502室的购房定金人民币壹拾捌万捌仟零伍拾肆元正￥188,054元。2010年10月26日，本案被告李某起诉曹某1、曹某2，要求法院判决确认《购房协议》合法有效以及双方继续履行《购房协议》，曹某1、曹某2将涉案房屋交付给李某。本院受理后于2011年3月30作出一审判决，确认李某与曹某1、曹某2于2006年8月1日签订的《购房协议》有效，但同时认为《购房协议》属预约性质，并驳回李某的其余诉讼请求。后曹某1提出上诉，并在上诉过程中申请对《购房协议》上“曹某1”的签名进行鉴定，经二审法院委托司法鉴定，鉴定意见为检材上需检的“曹某1”签名是曹某1所写。后二审法院审理后于2011年12月16日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月13日，涉案房屋办理了大产证，登记的权利人为上海民旺置业有限公司，房屋坐落为上海市奉贤区运河北路XXX弄XXX号XXX室(复式)，但涉案房屋一直未实际交付给李某。现因原、被告就《购房协议》的履行发生争议，原告遂诉至法院，请求解除《购房协议》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案的争议焦点在于原告起诉请求解除合同，本院能否予以支持。首先，(2010)奉民三(民)初字第2838号民事判决书已判决确认原告曹某1、第三人曹某2与被告李某于2006年8月1日签订的《购房协议》系各方的真实意思表示，合法有效。原告在本案诉讼中提出，其并未收到购房定金以及《购房协议》是因为第三人曹某2欠下赌债，其被胁迫才签订，但原告在(2010)奉民三(民)初字第2838号一案的两审审理过程中，均未以“胁迫”或“赌债”为由提出抗辩，且收条虽由曹某2一人出具，但曹某1与曹某2既是父子关系，也是涉案房屋的共同出卖人，对于收条所载明的金额，在原告未能提供证据证明其为赌债的情况下，本院对于原告的该项主张不予采纳。其次，《购房协议》已依法成立并生效，但正如(2010)奉民三(民)初字第2838号民事判决书和(2011)沪一中民二(民)终字第1231号民事判决书所述，《购房协议》从内容上看属预约合同，故而《购房协议》项下各方的主要义务是订立正式的房屋买卖合同。《购房协议》签订至今已有十余年，但自收条出具以来，涉案房屋并未实际交付给被告占有使用，各方也未订立正式的房屋买卖合同。对此，尽管有曹某2去向不明的原因，但从原告自身的诉讼态度亦可看出，原告本人也无继续履行《购房协议》，签订正式合同的意向，故原告违约在先。由于本案中各方并未就解除《购房协议》达成一致意见，也未约定解除《购房协议》的条件，而原告作为违约方亦不能享有单方解除合同的权利。但是，从本案的实际情况看，《购房协议》签订多年，第三人曹某2又长期去向不明，如果不允许原告以起诉的方式解除《购房协议》，一方面，在无法确定第三人何时出现的情况下，《购房协议》继续履行确实存在障碍，且无法确定该等障碍何时能够消除；另一方面，在《购房协议》继续履行存在不确定的情形下，涉案房屋的法律关系也将处于不稳定、不明朗的状态，既不利于物尽其用，也不利于交易安全，故而纵观本案情况，本院依法判决解除《购房协议》。最后，判决解除《购房协议》的，不影响各方对于解除合同后果的处理，但因到庭的原、被告均不要求在本案中处理，故对于《购房协议》解除的后果，各方均可另行主张。第三人曹某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对答辩权利和诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：解除原告曹某1、第三人曹某2与被告李某于2006年8月1日签订的《购房协议》。案件受理费80元，由原告曹某1负担40元，被告李某负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  罗建英二〇二〇年十二月一日法官 助理  毛小利书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。