北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4408号原告：赵振宇，男，1984年8月10日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。被告：北京美好生活时尚餐饮有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街**。法定代表人：刘铭，经理。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。被告：刘铭，男，1973年10月30日出生，满族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。被告：李洋，男，1982年1月1日出生，满族，住黑龙江省双城市。原告赵振宇与被告北京美好生活时尚餐饮有限公司（以下简称美好生活公司）、被告刘铭、被告李洋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振宇、被告刘铭及被告美好生活公司之共同委托诉讼代理人王文琦到庭参加了诉讼。被告李洋经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告赵振宇向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告美好生活公司于2019年5月5日签订的涉案《合作合同》于2019年11月9日解除；2.被告美好生活公司返还原告房屋停水停电之日即2019年11月9日计算至2020年1月6日期间的房屋租金51554元；3.被告美好生活公司退还原告房屋押金2万元；4.被告美好生活公司支付原告资金被占用期间的利息损失（以房租51554元及押金2万元的总和即71554元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年11月9日计算至本金付清之日）；5.被告刘铭和被告李洋对上述涉案债务承担连带清偿责任；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，原告与被告美好生活公司签订《合作合同》，约定将该公司承租的案外人北京裕恒通建材综合交易市场有限公司（以下简称裕恒通公司）177号场地转租给原告经营饭店，同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，原告依约支付了租金及押金。后因被告美好生活公司拖欠租金，裕恒通公司于2019年11月9日通知该公司解除租赁合同、交还场地，并对涉案场地强制停止供水供电。因为被告美好生活公司的违约行为，致使原告无法正常经营，无法正常使用涉案房屋，遭受巨大损失，故诉至法院。同时，被告美好生活公司是一人公司，被告刘铭系该公司唯一股东和法定代表人，其与公司存在资产混同，故要求其为该公司所欠涉案债务承担连带清偿责任。而被告李洋是该公司的监事和实际负责人，原告亦是与李洋协商、签订涉案合同，并经由李洋交纳了相关费用，李洋还曾协助其办理了经营所需相关手续，故亦要求其为涉案债务承担连带清偿责任。被告美好生活公司和被告刘铭共同答辩称：该公司成立于2015年1月21日，刘铭系该公司法定代表人及唯一股东。2018年2月8日，该公司将住所地变更登记至拱辰街道昊天大街**，并在该地址经营餐厅。同年11月15日，该公司将所经营的餐厅承包给赵彦东经营，并将该公司的公章及营业执照等一并交给赵彦东经营使用，直至2019年11月才收回上述证照及公章。被告李洋自公司成立之日起至今均担任该公司监事，公司对其并无明确授权，其不能代表公司。该公司及刘铭既不是涉案房屋的产权人，也不是承租人，无权转租或与他人合作使用该房屋，实际上也均未将涉案房屋租给原告，亦对涉案租赁合同的协商及履行均不知情，也并未收到过原告交纳的房租及押金。不同意原告的诉讼请求。同时，涉案房屋缺乏建设工程规划许可证或产权证等合法手续，涉案合同应为无效。此外，基于合同相对性原则，美好生活公司是独立法人，能对外承担民事责任，刘铭并未与原告签订或履行涉案合同，不是本案适格被告。被告李洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：美好生活公司系成立于2015年1月21日的自然人独资公司。刘铭系该公司唯一投资人。李洋自该公司成立至今一直担任该公司监事一职。在美好生活公司成立之前，李洋以其个人名义于2017年11月2日与裕恒通公司签订《北京市市场场地租赁合同》（以下简称《场地租赁合同》），承租该公司位于房山区拱辰街道昊天大街E002-007号场地用于经营餐饮服务，面积共计1061平米，租赁期限自2017年11月1日至2024年3月14日。美好生活公司（甲方）成立后，于2019年5月5日将李洋自裕恒通公司处承租的上述场地中的部分涉案场地租赁给赵振宇（乙方），双方为此签订《合作合同》。合同约定：乙方承租甲方位于拱辰街道昊天大街176号场地经营餐饮服务，面积为350平米；租赁期限自2019年7月6日至2024年3月14日，免租期为2019年5月7日至同年7月6日；租金标准及支付时间为2019年7月6日至2019年12月6日前支付场地租金16万元，2020年1月6日至2020年6月6日前支付场地租金16万元；租赁合同签订之日，乙方需向甲方支付合同保证金2万元，租赁合同期满后14月个内，如无客户投诉、索赔及合同约定问题出现，该保证金无息全额退还乙方；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，该公司监事李洋即向赵振宇收取了涉案场地2019年7月6日至2020年1月5日期间的房租16万元以及房屋押金2万元。美好生活公司亦向赵振宇出具了收款收据。此后，赵振宇开始在该场地经营餐饮服务。2019年11月9日，美好生活公司以李洋经催告后未在限期内支付欠缴租金及违约金为由，书面通知其解除双方所签租赁合同，并要求其交还场地、支付违约金。同日，涉案场地开始被停水停电。2020年4月8日，裕恒通公司向赵振宇出具律师函，告知其：该公司与李洋所签场地租赁合同因李洋拖欠租金而解除，该公司已要求李洋交还相关场地；因其与该公司不存在租赁合同关系及其他法律关系，其继续占有涉案场地属于无权占有，故通知其限期清理物品。后赵振宇将涉案场地交还裕恒通公司。后赵振宇因涉案租赁合同纠纷将美好生活公司、刘铭、李洋一并诉至法院。诉讼中，裕恒通公司出具了刘铭代表该公司（甲方）于2018年11月15日与赵彦东（乙方）所签《美好生活烤肉店承包合同》。该合同约定甲方将位于北京市房山区良乡昊天大街177号的美好生活烤肉店交由乙方承包经营；承包期限自2018年10月6日至2019年10月6日；甲方向乙方提供现有经营场所及餐饮设施、设备、用具等。美好生活公司据以证明2018年11月15日至2019年1月期间，该公司的公章及证照均由赵彦东管理使用，而涉案合同发生于赵彦东承包经营期间，与该公司无关。对此，赵振宇表示对该合同并不知情，亦不认可该合同。诉讼中，刘铭与美好生活公司均表示并无证据证明二者的资产相互独立。另查明，包括涉案场地在内的由裕恒通公司出租给李洋的场地均位于城镇地区，但并无建设规划许可证或其他产权证书。上述场地由北京市房山区拱辰街道一街村于2008年出租给裕恒通公司，并同意该公司对外出租，相关商户的营业执照亦由该村协调办理。上述事实，有合作合同、场地租赁合同、收据、证明、回复函、律师函、通知、汇款明细、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中，美好生活公司经由该公司监事李洋将后者自裕恒通公司承租而来的涉案场地转租给赵振宇，并收取了房租及押金。相关租赁合同及收款收据亦均加盖了该公司公章。据此，可以认定上述租赁合同系该公司与赵振宇的真实意思表示。刘铭依据该公司与案外人赵彦东所签合同主张曾将该公司证照、公章交由赵彦东控制使用，但对此未能提供足够证据予以佐证，本院对此不予采信。此外，依据合同相对性原则，该公司与赵彦东所签合同无论如何履行，均不能约束作为合同外第三方的赵振宇。故本院对刘铭及美好生活公司的答辩主张不予采纳，并确认该公司与赵振宇之间构成涉案租赁合同关系，应为此承担相应的法律责任。根据查明的事实，涉案场地位于城镇地区，且无产权证或建设规划许可证。即美好生活公司系就未取得建设工程规划许可手续的场地建筑物与赵振宇签订上述租赁合同，故该合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于涉案合同的签订，双方均负有过错，应各自承担相应的法律责任。本案中，涉案场地因租金纠纷已于2019年11月9日被裕恒通公司停水停电，这意味着美好生活公司自该日起已无法为赵振宇提供可供合理使用经营的场地建筑物。故赵振宇要求美好生活公司退还自该日起至2020年1月5日期间的房租及房屋押金，理由正当，证据充分，本院予以支持。其主张的过高部分的损失不予支持。鉴于赵振宇对于涉案合同的签订亦存在过错，故其主张的利息损失缺乏依据，本院不予支持。根据查明的事实，美好生活公司系一人有限责任公司。刘铭作为该公司唯一股东，未能举证证明该公司财产独立于其个人财产，应对公司所负涉案债务承担连带责任。李洋并非涉案合同一方当事人，赵振宇要求李洋承担涉案债务缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告赵振宇与被告北京美好生活时尚餐饮有限公司于2019年5月5日签订的《合作合同》无效；二、被告北京美好生活时尚餐饮有限公司于本判决生效之日起十日返还原告赵振宇房屋租金50434.78元；三、被告北京美好生活时尚餐饮有限公司于本判决生效之日起十日返还原告赵振宇房屋押金2万元；四、被告刘铭在本判决第二项、第三项确定的被告北京美好生活时尚餐饮有限公司对原告赵振宇所负担的债务范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告赵振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，减半收取计794元，由原告赵振宇承担14元（已交纳）；由被告北京美好生活时尚餐饮有限公司负担780元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年八月六日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景