湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初997号原告：宁从强，男，1972年11月4日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：林群英，湖南中禹航律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，代签诉讼法律文书。委托诉讼代理人：易谨，湖南中禹航律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司，住所地茶陵县舲舫乡人民政府院内。法定代表人：陈建文。委托诉讼代理人：李成超，长沙市天心区学海法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，代签诉讼法律文书。被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：陈黎，湖南悦凌律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告宁从强诉被告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司（以下简称茶陵建发公司）、中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序由审判员董海涛独任审理，于2020年5月15日、6月19日公开开庭进行了审理。由实习法官助理陈伟协助审理，书记员彭婕担任法庭记录。原告宁从强及委托诉讼代理人易谨，被告茶陵建发公司的委托诉讼代理人李成超、被告中建五局三公司的委托诉讼代理人陈黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁从强向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的工程款41400元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，结算日至实际付清之日止（暂算至起诉之日2020年3月5日利息为303.2元）；2．判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告茶陵建发公司签订《建筑劳务内部木工分包协议》（以下简称《协议》），约定将位于株洲市荷塘区裙房及塔楼等主体结构施工图中所有的模板工程，交由原告木工班组负责施工。原告承包被告茶陵建发公司承包的株洲恒大·华府四期工程劳务清包合同中27＃、28＃木工劳务。原告按协议约定完成了施工，并与被告茶陵建发公司进行了结算。随后，被告茶陵建发公司向被告中建五局三公司出具《付款委托书》，委托被告中建五局三公司将株洲恒大·华府四期项目木工组人工工资304894元付至原告银行账户下。被告中建五局三公司接受委托向原告支付了263494元，以其行为表明同意承担该付款责任，但仍余41400元未向原告支付。为维护原告合法权益，请求两被告共同承担付款责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告茶陵建发公司辩称：一、原告的工程款应当由被告中建五局三公司支付；二、原告诉讼请求第一项第二部分应不予支持。被告中建五局三公司辩称：一、答辩人与原告没有任何合同关系，也没有其他任何债权债务关系，即使原告对被告茶陵建发公司的债权成立，答辩人也没有向原告付款的义务；二、付款委托书系被告茶陵建发公司单方出具，答辩人没有必然接受被告茶陵建发公司委托代其付款的义务，答辩人与原告之间并不会因此产生直接的债权债务关系，原告的债务人仍是茶陵建发公司，原告不能以被告茶陵建发公司的单方付款委托向答辩人主张权利。而且，答辩人即使同意接受被告茶陵建发公司的委托进行付款，接受委托付款的金额也应以答辩人实际付款为准，不能以答辩人代被告茶陵建发公司向原告支付了一部分款项而当然得出答辩人有义务支付全部单方委托金额的结论；三、被告茶陵建发公司作为具有合格资质的劳务分包公司，应自行对其班组人员的劳务款承担支付义务，原告要求答辩人支付其与被告茶陵建发公司的结算款并无依据；四、原告与被告茶陵建发公司书面确认被告茶陵建发公司委托答辩人付款金额为304,894元后，后又将委托付款金额变更为263,494元，实际上原告对答辩人支付263,494元是完全认可的，原告又将答辩人作为被告极不诚信。综上，原告所主张的仅仅是其对被告茶陵建发公司的债权，原告对答辩人并无任何债权，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：被告中建五局三公司系株洲恒大·华府四期项目的施工总承包单位。被告中建五局三公司将劳务工程分包给被告茶陵建发公司，被告茶陵建发公司系该项目的劳务分包单位，且其具备相应的建筑施工资质。2018年1月1日，原告与被告茶陵建发公司签订《建筑劳务内部木工分包协议》，约定将株洲恒大·华府四期人防地下车库、裙房、塔楼等主体结构施工图中所有模板工程，交由原告木工班组负责施工。原告按约定完成了施工，并与被告茶陵建发公司进行了结算，确定了原告所完成的工程劳务人员工资共计304,898元，并就该款项向被告茶陵建发公司向被告中建五局三公司出具《委托书》，委托中建五局三公司将株洲恒大·华府四期项目茶陵建发公司劳务清包合同中27#28#木工板组人工工资304,894元付至原告宁从强账户中。被告中建五局三公司随后支付了263,494元给原告宁从强。2020年1月22日，被告茶陵建发公司出具《证明》，证明原告宁从强在株洲恒大华府项目所做工程量结余工程款尾数余额为41,400元，原告宁从强亦签字认可。上述事实，有经庭审举证、质证的原告身份信息、两被告工商登记信息、《建筑劳务内部木工分包协议》、付款委托书、原告宁从强银行流水等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案原告未取得建筑劳务相应的资质与被告茶陵建发公司签订劳务分包协议，该协议应属于无效协议，但建设工程经竣工验收合格，原告请求参照协议约定支付价款的，符合法律规定，本院予以支持。从茶陵建发公司向被告中建五局三公司出具的《付款委托书》及被告茶陵建发公司出具的《证明》来看，其欠原告的劳务工资为304,894元，发包方中建五局三公司已经支付263,494元，尚欠41,400元未付。原告诉请被告茶陵建发公司支付工程款41,400元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请支付利息，因双方对付款的时间没有约定，原告也没有提供证据证明应付工程款的具体时间或工程交付时间、提交竣工结算时间、工程价款结算时间，本院认为应当从原告起诉之日即2020年4月13日开始计算利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉求按照《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条、《保障农民工工资支付条例》第30条规定判决被告中建五局三公司承担付款义务。本院认为，因被告中建五局三公司与被告茶陵建发公司之间为合法的分包关系，被告茶陵建发公司系合格有资质的劳务分包单位，且庭审过程中被告中建五局三公司与被告茶陵建发公司认可其之间的工程款已结算并支付完毕。此外，根据原告与被告茶陵建发公司的结算依据《证明》亦不能证明所欠付的工程款41,400元为农民工工资，原告的款项下相应的劳务工资应由茶陵建发公司支付，原告要求判决中建五局三公司予以支付证据不足，本院不予支持。综上所述，因本案经本院组织调解未果，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司在本判决生效后十日内向原告宁从强支付工程款41,400元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息自2020年4月13日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告宁从强的其他诉讼请求。本案案件受理费842元，减半收取421元，由被告茶陵县建发建筑工程劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  董海涛二〇二〇年六月十九日实习法官助理陈伟书记员  彭 婕附本案适用法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。