云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初89号原告：付在昭，男，1972年4月13日生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：杜持，男，1995年10月1日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付在旭，男，1976年11月24日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：陈绍碧，女，1985年5月8日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：陈绍先，女，1970年3月28日出生，汉族，系云南省昆明市官渡区居民。原告：成海，男，1995年9月16日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：成菊，女，1991年12月11日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：成忠武，男，1976年9月29日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：淳明仙，女，1975年8月30日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：杜国庆，男，1996年9月7日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：杜伟，男，1988年12月14日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付发礼，男，1950年8月16日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付莲，女，1995年11月17日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付明勇，男，1974年5月10日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付在巧，女，1976年2月4日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付在香，女，1971年10月6日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付在跃，男，1987年8月20日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高道巧，女，1989年11月22日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高家福，男，1959年1月23日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高晋，男，1989年5月25日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高吕，女，1982年2月19日出生，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高艺珲，女，1997年9月11日出生，汉族，系云南省昆明市官渡区居民。原告：郭孟，男，1994年9月13日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：吉现，男，1988年11月16日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：李煜清，女，1997年8月17日出生，汉族，系云南省昆明市西山区居民。原告：廖凤英，女，1977年4月24日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：刘国伟，男，1964年9月20日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：刘翔，男，1987年9月9日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：刘钰，男，1995年10月21日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：潘定妍，女，1986年5月11日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：舒元会，女，1985年4月8日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：宋大显，男，1980年12月5日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：宋勇，男，1976年2月23日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：宋枝伟，男，1986年10月20日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：汪吉敏，女，1987年3月12日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：汪忠梅，女，1998年5月9日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：王定美，男，1986年4月6日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：谢云川，男，1984年8月5日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：赵培贤，男，1977年11月20日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：郑顺英，女，1984年6月19日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：郑修权，女，1980年3月3日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高发安，男，1967年10月8日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付在桂，女，1984年9月24日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付蕾，男，1998年8月1日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：宋邦浪，男，1995年3月26日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：潘定位，男，1988年3月16日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高道乾，男，1984年4月13日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：杜斐，男，1991年9月20日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：陈章兵，男，1985年3月6日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：陈文飞，女，1976年5月12日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：李宗兵，男，1982年11月9日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：陈绍松，男，1977年11月27日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：刘青贵，男，1962年2月3日出生，汉族，系贵州省平坝县居民。原告：杜超，男，1976年10月3日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高家菊，女，1976年8月9日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：朱红，男，1992年10月18日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：李宗保，男，1973年6月7日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：付明凤，女，1999年10月10日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：蔡义军，男，1975年5月6日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：高彬，男，1995年8月11日出生，汉族，系云南省昆明市官渡区居民。原告：赵啟雄，男，1982年11月13日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：舒元芸，女，1982年6月6日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：翁正贵，男，1980年3月23日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。原告：陈绍雄，男，1979年8月10日出生，汉族，系云南省昭通市镇雄县居民。以上64位原告共同诉讼代表人：付在昭、杜持、付在旭。以上64位原告共同委托诉讼代理人：荣敬华、许庆江，系云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国云南路建集团股份公司。住所地：云南省昆明市官渡区金汁路567号。统一社会信用代码：915300002165342048。法定代表人：邓小顺，职务：董事长。被告：云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部。住所地昆明市刘家营小区二期1幢。统一社会信用代码：12530000098742941L。法定代表人：张国辉，职务：指挥长。委托诉讼代理人：张俊，男，系云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部团总支书记。特别授权代理。原告付在昭、杜持、付在旭等64人与被告中国云南路建集团股份公司（以下简称云南路建公司）、云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部（以下简称小磨指挥部）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人付在昭及委托诉讼代理人荣敬华、被告小磨指挥部委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，被告云南路建公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付在昭、杜持、付在旭等64人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告云南路建公司向原告支付劳务费人民币2535511元；2、请求判令被告云南路建公司向原告支付以欠付款项为本金按照年利率6%标准计算自2017年11月25日起至款项结清之日止的利息；3、请求判令被告小磨指挥部在欠付工程款范围内对上述欠付工程款及利息承担连带支付责任；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，本案六十四名原告推举代表人付在昭与被告云南路建公司签署《劳务用工合同》，约定了双方的权利义务关系，并明确：合同履行地位于“云南省小勐养至磨憨公路改扩建工程土建第二标段”，根据合同约定工程期限自2016年3月1日起至2016年5月31日，总工期3个月。双方约定的工程劳务范围：合同段内涵洞、拦砂坝、片石混凝土挡墙、水沟、边坡防护等部分工程的劳务工作。劳务价款结算按《劳务清单及单价表》及《统供材料单价表》中计量、计价方式结算。劳务款拨付方式：原告完成的合格工程量经业主计量支付部分，同时还约定了工程款支付方式等。原告严格按照合同约定履行，顺利完工并向被告云南路建公司交付了工程，截止至起诉之日，案涉工程已经投入使用。被告于2017年11月25日与对原告推举的代表人进行结算，确认欠付本案六十四名原告工程款人民币2535511元，截止起诉之日，案涉工程的质保期已过，原告多次向被告讨要劳务费用，但被告云南路建公司表示因对外欠付大额债务无力支付，而被告小磨指挥部对案件事实没有异议，也愿意向本案原告结清劳务费，但其明确必须要有人民法院的判决，他们才可以支付。原告也多次到行政部门进行反映，均要求原告通过司法途径进行处理。被告云南路建公司与原告签署的合同本质上属于劳务分包合同，原告将案涉工程劳务部分分包给无劳务施工资质的原告，合同应认定无效，但原告已完工且工程质量得到了被告的认可，被告应当按照合同约定支付款项。而被告小磨指挥部应当依法在欠付工程款范围内承担支付连带义务。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告小磨指挥部辩称，就涉案工程项目，被告小磨指挥部已根据与被告路建公司的合同约定进行了计量结算，并根据结算金额足额向被告路建公司支付了工程款，不存在欠付被告路建公司工程款的情况，不应承担任何法律责任。因此，应驳回原告对被告小磨指挥部的全部诉讼请求。被告路建公司未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点：一是被告路建公司未付64名原告劳务费（工程款）事实的认定问题；二是被告小磨指挥部是否欠付被告路建公司工程款事实的认定问题。本案中，64名原告为证明被告路建公司未付劳务费（工程款）和被告小磨指挥部欠付被告路建公司工程款的事实，提供了《支付报表》及《竣工结算支付清单》和《结算支付证书报表》，上述证据内容真实、合法且与本案相关联，证据的真实性、合法性和关联性予以确认，应予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告小磨指挥部通过公开招标选定被告路建公司作为云南省小勐养至磨憨公路改扩建工程第二标段的施工单位，并于2015年8月25日与被告路建公司订立《国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程土建工程合同文件（第2标段）》，约定被告小磨指挥部将国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程第二标段项目土建工程发包给被告路建公司建设施工。2016年3月1日，付在昭以64名原告劳务工代表身份与被告路建公司订立《劳务用工合同》，合同约定：被告路建公司将其向被告小磨指挥部承包建设的国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程第二标段项目土建工程中的工程劳务（范围包括合同段内涵洞、拦砂坝、片石混凝土挡墙、水沟、边坡防护等部分工程劳务工作）分包给以付在昭为代表的64名原告施工，工程期限自2016年3月1日起至2016年5月31日，劳务单价按《劳务清单及单价表》执行。另双方对合同其他事项进行了约定。合同订立后，付在昭组织64名原告按合同约定进行施工，工程完工后，付在昭以64名原告代表身份与被告路建公司于2017年11月25日进行竣工结算，被告路建公司未支付劳务费（工程款）2535511元。另查明，被告小磨指挥部与被告路建公司于2019年10月20日进行结算，被告小磨指挥部未付被告路建公司工程款8725195元，现被告小磨指挥部仍未支付该工程款，且该工程款已被昆明市中级人民法院冻结。诉讼中，64名原告向本院申请先予执行，本院于2020年1月17日作出（2020）云2801民初89号民事裁定，裁定被告路建公司先予支付64名原告劳务费2535511元和被告小磨指挥部在欠付被告路建公司工程款范围内承担支付责任，现正在执行中。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是付在昭以64名原告劳务工代表身份与被告路建公司订立的《劳务用工合同》效力的确定问题；二是64名原告要求被告小磨指挥部在欠付被告路建公司工程款范围内承担支付责任的诉请是否符合法律规定的确定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”。本案中，付在昭以64名原告劳务工代表身份与被告路建公司订立《劳务用工合同》，约定被告路建公司将其向被告小磨指挥部承包建设的国家高速公路网G8511昆磨高速小勐养至磨憨段改扩建工程第二标段项目土建工程中的工程劳务分包给不具备建筑施工企业资质的个人（64名原告）和不具有劳务作业企业资质的个人（64名原告），该合同已违反法律的禁止性规定，系无效合同。该解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。本案中，64名原告在合同订立后进行施工，64名原告在工程完工后与被告路建公司进行了竣工结算，被告路建公司有义务向64名原告支付未付劳务费（工程款）。因此，64名原告要求被告路建公司支付未付劳务费（工程款）及逾期付款利息的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告路建公司将其向被告小磨指挥部承包建设的工程中的劳务工作违法分包给64名原告，现被告小磨指挥部仍有8725195元工程款未支付被告路建公司，被告小磨指挥部作为该工程的发包人应在欠付被告路建公司建设工程价款范围内对64名原告（实际施工人）承担责任。因此，64名原告要求被告小磨指挥部在欠付被告路建公司建设工程价款范围内承担支付劳务费（工程款）2535511元责任的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。64名原告要求被告小磨指挥部在欠付被告路建公司工程价款范围内承担支付逾期付款利息责任的诉请，无法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国云南路建集团股份公司向64名原告支付劳务费（工程款）2535511元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国云南路建集团股份公司自2017年11月25日起以2535511元为基数按年利率6%标准计算向64名原告支付至付清2535511元之日止的利息；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告云南小磨高速公路改扩建工程建设指挥部在欠付被告中国云南路建集团股份公司8725195元工程价款范围内承担支付64名原告劳务费（工程款）2535511元责任；四、驳回64名原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27084元，由被告中国云南路建集团股份公司负担，并由被告中国云南路建集团股份公司向64名原告径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  徐扣如人民陪审员  付桂珍二〇二〇年六月三日书 记 员  彭 荟