河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1723号 上诉人（原审原告）：常树林，女，1963年10月20日出生，汉族，住保定市涞源县。 委托诉讼代理人：陈忠，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：涿州市蒙利宏福商贸有限公司，住所地：涿州市双塔办事处上念头村。统一社会信用代码911306813201401174。 法定代表人：杨武，该公司经理。 上诉人常树林因与被上诉人涿州市蒙利宏福商贸有限公司（以下简称蒙利宏福商贸公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常树林上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院“以农村居民人均可支配收入”标准判决由被上诉人给付上诉人护理费、误工费、伤残赔偿金错误，没有任何事实和法律依据。上诉人和其丈夫于2012年3月份即在涞源县城“凉城美景”小区购买住宅楼一套，并在此居住生活至今。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《2011年全国民事审判工作会议纪要（法办2011年442号）》第37条文件规定，上诉人理应视为城镇居民，其在此案中的护理费、误工费、伤残赔偿金应全部按照“城镇居民人均年可支配收入”标准予以计算赔偿。二、上诉人对一审法院“误工费”的计算方式不予认可。在此案中，上诉人为了使法院准确的计算赔偿数额，向一审法院提交了“伤残等级、护理期、营养期鉴定（评定)申请书”，经法院委托，由具有鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定并出具了《司法鉴定意见书》一审法院在判决书中也认可“常树林属于十级伤残。被鉴定人常树林损伤后护理期90日营养期90日”但一审法院却也将上诉人的“误工期”定为90天，不知依据何在？上诉人对此完全不予认可。一审法院对案件事实未做认真、详细的调查了解，没有作出客观且公正的判决，对此判决，上诉人坚决不予认可。三、根据一审法院的判决结果，上诉人对以下赔偿项目另行提出主张请求：1、护理费：上年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元：365天X90天=8136元（扣减一审法院判决3459.6元》=4676.4元；2、误工费：（自2019年3月26日伤残事故发生之日起至司法鉴定前一日止，共计256天），按上年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元÷365天X256天=23143元（扣减一审法院判决3459.6元）=19683.4元；3、伤残赔偿金：按河北省城镇居民人均年可支配收入32997元X20年X10%=65994元（扣减一审法院判决28062元）=37932元；4、交通费：1500元（扣减一审法院判决400元）=1100元；5、精神抚慰金：5000元；6、一审案件受理费4373元。以上赔偿项目主张请求总额：72764.80元。上诉人认为，一审法院的判决严重侵害了上诉人的合法权益，给上诉人带来了较大的经济损失，为切实保障上诉人的合法权益，维护社会的公平正义，特提起上诉，请二审法院查明事实，依法作出公正的判决。 蒙利宏福商贸公司辩称，对城镇户口不认可。发生意外后，公司经理和其家人在医院陪护，衣食住行全是被上诉人负责，在医院期间用的医疗药剂也是最好的，出院后上诉人也在我公司，一直到康复后才离开公司。住院期间和出院后，也商量过赔偿，之后上诉人要求赔偿25万元，被上诉人不能接受。对一审判决认可。 常树林向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费204834.98元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告常树林2019年2月11日经刘强介绍到涿州市蒙利宏福商贸有限公司务工。2019年3月26日原告在公司上班时,乘坐公司自制的升降梯从二楼到一楼取货物时,由于升降梯的油丝绳折断,将原告摔到底层(一层),导致原告两只脚踝骨受伤,后在保定市第二中心医院住院治疗共计27天，原告住院期间被告支付医疗费36251.10元及伙食费1800元。原告出院后，被告给付被告人民币31240元。后原告向被告主张此次事故造成的其他损失未果，诉至法院请求判令被告赔偿原告的损失204834.98元，其中包含了被告已经支付给原告的医疗费36251.10元、住院伙食补助费1800元及其他损失费31240元。另查，原告向一审法院提出为其受伤做伤残鉴定的申请。涞水司法医学鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。该鉴定书鉴定意见为：被鉴定人常树林右侧根骨骨折，致右侧足弓结构部分破坏，属于十级伤残。被鉴定人常树林损伤后护理期90日，营养期90日。上述事实有原告提供的《司法鉴定意见书》、医疗费用票据、诊断证明、住院病例，原、被告的陈述及庭审笔录记录在卷。一审法院认为，原告常树林受雇于被告，并在工作期间受伤，被告未尽到安全管理责任。对于原告的损伤，被告应承担赔偿责任。综上，被告应当赔偿原告医疗费298.08元、原告住院期间由其丈夫看护工资每日38.44元，误工费3459.6元（38.44元×90天）、护理费3459.6元（38.44元×90天）、住院伙食补助费900元（27天×100元-1800元）、营养费4500元（90天×50元）、原告提交的证据不足以证实其本人系城镇居民。被告依照鉴定结论给付原告伤残赔偿金28062元（14031元×10%×20年），原告主张的交通费，酌定400元，鉴定费2440.80元。被告已经支付了原告损失费31240元，故原告上述损失合计12280.08元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于本判决书生效后十日内给付原告人民币12280.08元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4373元，由原告负担4108元，被告负担265元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、涞源县玉磊物业服务有限公司2020年2月28日出具的证明一份，拟证明上诉人和梁悦系夫妻关系，二人2012年3月5日从涞源凉城美景小区购买住房一套，而后一直在小区共同居住生活至今。2、中国工商银行涞源支行房贷交纳明细清单一份，共计10页。拟证明上诉人及其丈夫在城镇居住，并按月支付房贷。3、涞源县玉磊物业公司物业费收据一张，拟证明2019年10月30日至2020年10月30日物业费888元。其虽是农村户口，但在城镇居住。被上诉人质证意见：1、应按身份证信息认定；2、常树林以前上班一直在工作单位免费住，2019年2月到我单位上班后，也是在我公司居住，不能证明在城镇居住；3、房贷不能证明其是城镇户口；4、不能确定其在所购房小区居住，对其购买房屋没有异议；5、事发时是2019年，一直到2019年10月份，其才从我单位搬走；6、对一审提到的证明也不认可。对上诉人证据的证明目的不认可。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案中上诉人主张的误工费、护理费、伤残赔偿金等应否按城镇居民人均年可支配收入标准计算的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。对当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案事故发生于2019年3月，上诉人虽主张应按城镇居民收入标准计算其赔偿费用，但就其提供证据看，不能证实其系城镇居民。且其一审时主张其自2010年起即在北京房山区租住房屋，二审又主张其在涞源县凉城美景小区所购房屋处一直居住，其对经常居住地的陈述前后不一致且所举证据自相矛盾，故综合本案现有证据，无法认定其在城镇经常居住的事实。故原审判决按农村居民人均年可支配收入标准计算其各项赔偿费用，并无不当。上诉人关于应按城镇居民人均年可支配收入标准计算各项赔偿费用的主张，不能成立。关于原判认定的误工费，一审根据其伤情及治疗情况，参照其伤残司法鉴定意见书中的护理期、营养期的鉴定，酌定其误工期为90天，并据此计算其误工费，并无不妥。原判认定各项赔偿项目及数额并无不当。故上诉人关于应改判支持其主张的赔偿费用的请求，不能成立，本院不予支持。 综上所述，常树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1619元，由上诉人常树林负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  王明生 二〇二〇年六月八日 书记员  杨 旭