安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初2280号 原告：安徽新起点装饰工程有限公司，住所地：肥东县合肥循环经济示范园纬三路北侧，统一社会信用代码9134012166949521XD。 法定代表人：王福林，总经理。 委托诉讼代理人：吴国平，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：信智研，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被告：中建国际工程有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦六楼，统一社会信用代码91340100149145267M。 法定代表人：王晓光，董事长。 委托诉讼代理人：王淼，系公司员工。 被告：合肥二建第一建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市长江中路73号，统一社会信用代码91340100149165006G。 法定代表人：何传武，经理。 委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告安徽新起点装饰工程有限公司（以下简称新起点公司）与被告中建国际工程有限公司（以下简称中建公司）、合肥二建第一建筑工程有限公司（以下简称二建一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新起点公司的委托诉讼代理人吴国平、被告中建公司的委托诉讼代理人王淼、二建一公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新起点公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款96918元;2、判令二被告支付原告逾期付款损失34166.38元（计算公式:以96918元为基数，从2014年5月27日起暂计算至2019年11月12日止共1995天，实际计算至款项付清之日止，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，即96918×4.35%×1.55÷365×1995＝34564.88元），以上两项暂合计131482.88元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告中建公司承建合肥市党风廉政教育基地工程项目（简称项目），且被告中建公司全资子公司即被告二建一公司与原告签订供货合同，被告就该工程向原告采购玻化微珠、抗裂砂浆等材料。吕梦林是被告中建公司的员工（项目资料员），2014年5月26日吕梦林向原告出具收条一份，载明:“今收到新起点玻化微珠贰佰捌拾叁点叁方（283.3m³），抗裂砂浆贰拾一点叁玖吨（21.39T）。注:收回单据壹拾贰张。”2015年2月12日向原告出具收条：“今收到新起点玻化微珠肆点壹贰立方米（4.12m³），抗裂砂浆零点捌肆吨（0.84T），原单据收回。”原告按约向被告供应材料，但是被告却未履行付款义务，截止至今日，原告虽多次催讨，被告未支付给原告应付货款。原告认为，原告与被告签订了供货合同，被告二建一公司在落款处盖章，且被告中建公司为项目的实际施工单位，而盛维宝作为项目负责人在合同上签字，并向原告支付了货款，故原告认为合同的实际履行方为被告中建公司和被告二建一公司。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法、中华人民共和国合同法等规定，特向法院起诉，请法院判如所请。 中建公司辩称：本案与我司无关，我司不承担责任。我司虽是案涉工程的施工单位，但具体到本案是买卖合同纠纷，供货合同的签订主体为本案原告与二建一公司，应遵循合同相对性原则。案外人盛维宝是案涉工程的承包人，其在本案中不能代表我司。 二建一公司辩称：原告要求我方支付案涉合同价款没有事实和法律依据。1、事实上盛维宝是以我方名义承接案涉工程项目，由盛维宝负责整体工程的施工，双方签订了工程内部承包合同，盛维宝自愿承担工程所产生的一切费用，我方并未参与工程的施工与管理，更不可能参与案涉货物的购买、合同的签订及款项支付等。2、本案是买卖合同纠纷，应当遵循合同相对性原则，从原告提交的证据中均能显示原告是与盛维宝之间建立买卖合同关系，案涉买卖合同履行主体系盛维宝，应当由盛维宝承担支付货款的义务，我方不是本案的合同主体，原告要求我方支付货款无法律依据。 本院经审理认定事实如下：中建公司（企业名称变更前为合肥市第二建筑安装总公司、合肥市第二建筑安装有限公司）系合肥市党风廉政教育基地工程施工项目的中标单位。中建公司（承包人）与合肥政务文化新区开发投资有限公司（发包人）于2013年5月14日签订了《合肥市党风廉政教育基地工程施工合同》，项目工程内容：地上、地下建筑及附属配套工程，中标价33016943.3元。2013年5月13日，合肥市第二建筑安装总公司一工程处（甲方）与盛维宝（乙方）签订《工程内部承包合同》一份，约定合肥市第二建筑安装总公司已与发包人合肥政务文化新区开发投资有限公司签订合肥市党风廉政教育基地工程承包合同工程由合肥市第二建筑安装总公司承建。乙方作为甲方下属项目部，自愿负责合肥市党风廉政教育基地工程项目的实施。工程范围及内容：为图纸设计范围及招标文件、工程量清单及补充答疑文件全部内容。工程造价33016943.3元。承包方式：乙方作为工程承包方，负责本工程的质量、安全、进度及合同履约（包工、包料、包工程成本）。乙方除了上交甲方工程管理费之外，其他一切费用也由乙方自行承包。材料采购除按招标文件及《建筑工程施工合同》约定方式采购外，其余均由乙方按工程处要求进行采购报工程处备案。第三条资金费用管理：实行“确保上交、自负盈亏”的经济责任制。乙方按照工程决算造价的2.05%上交甲方管理费（不含税费），甲方按工程款的拨付同比例扣除，工程相关税费由乙方承担。乙方在本工程实施过程中所发生的一切债权债务和各种费用均由乙方自行承担。甲方无垫付工程款义务。乙方应积极组织资金，确保工程施工进度，甲方应积极配合乙方向业主收取工程款。工程决算审计完毕后一个月内由甲乙双方办理结帐协议。乙方应严格、全面履行该《建筑工程施工合同》及补充协议规定的施工方的义务，并承担因该工程而产生的一切经济和民事责任。工程质量保修金按与建设单位签订的工程质量保修书的规定要求，项目竣工两年到期无质量缺陷及质投诉，返还项目部保修金不得高于50%。项目五年到期无质量缺陷及质量投诉，再返还剩余保修金。（保修金返还建立在建设单位同意返还保修金的前提下实施。）2013年5月23日，中建公司印发《关于成立合肥市党风廉政教育基地工程项目部的通知》，决定成立合肥市党风廉政教育基地工程项目部，盛维宝为项目经理，吕梦林为资料员。2013年7月11日，合肥市第二建筑安装总公司第一工程处企业名称变更为二建一公司，变更前后均系中建公司的下属子公司。后，合肥党风廉政教育基地工程项目部向原告采购玻化微珠、抗裂砂浆等材料。2015年1月27日，该工程通过竣工验收合格。 2014年5月26日，吕梦林向原告出具收条一份，载明:“今收到新起点玻化微珠贰佰捌拾叁点叁方（283.3m³），抗裂砂浆贰拾一点叁玖吨（21.39T）。注:收回单据壹拾贰张。”并加盖了项目部的资料章。2015年2月12日，吕梦林向原告出具收条：“今收到新起点玻化微珠肆点壹贰立方米（4.12m³），抗裂砂浆零点捌肆吨（0.84T），原单据收回。” 2016年2月4日，盛维宝通过交通银行合肥长江西路支行向原告支付了货款30000元。 另查明，《合肥市保温建材行业信息价》2014年度I型保温砂浆（玻化微珠）680元/立方米，抗裂砂浆1050元/吨。原告自认盛维宝已经支付货款60040元，余款，原告多次催讨未果。 以上事实，有当事人陈述、由收条、转账记录、关于成立合肥市党风廉政教育基地工程项目部的通知、开工报告、工程竣工验收报告等证据在卷佐证。 本院认为，原告向案涉工程销售玻化微珠、抗裂砂浆，该事实有加盖合肥二建公司党风廉政教育基地工程项目部资料章及项目部资料员吕梦林签字的收条以及盛维宝的支付货款的行为进行佐证，可以认定。案涉工程共接收原告的玻化微珠287.42立方米，原告称约定单价每立方米500元，共接收原告抗裂砂浆22.23吨，约定每吨600元，总计价款为156958元，但收条上未予载明单价款，原告亦无其他证据予以证明，若参照《合肥市保温建材行业信息价》2014年度I型保温砂浆（玻化微珠）680元/立方米，抗裂砂浆1050元/吨。砂浆货款共计为218787.1元（287.42立方米×680元/立方米＋1050元/吨×22.23吨），则指导价高于双方当事人的约定价款，故原告主张的总价款156958元，且原告自认盛维宝已经支付货款60040元，对此本院予以采信。 本案的争议焦点为中建公司、二建一公司是否应当对原告主张的货款承担付款责任问题。 关于中建公司承担付款责任问题，案涉工程由合肥市第二建筑安装有限公司（现改制更名为中建公司）承建，中建公司认为案涉工程由合肥市第二建筑安装有限公司承建后交给二建一公司施工。二建一公司与盛维宝签订《工程内部承包合同》，根据该合同内容可以确定案涉工程由二建一公司和盛维宝实际施工。中建公司未能提供证据证明新起点公司知晓涉案工程的实际施工人，且新起点公司提供的合肥市第二建筑安装有限公司文件及2018年10月17日盛维宝向中建公司出具的承诺函，也能反映盛维宝为涉案工程项目经理，吕梦林为涉案工程资料员，盛维宝曾向新起点公司支付过相应款项，因此在中建公司未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，能够认定中建公司与新起点公司之间就涉案工程存在玻化微珠、抗裂砂浆买卖合同并已实际履行和结算。因此，中建公司应当对项目部所欠付原告货款承担支付责任。 关于二建一公司承担付款问题，案涉工程由二建一公司负责施工是二建一公司在法院生效判决中所认可的事实，并已经为法院生效判决所认定。根据二建一公司与盛维宝签订的《工程内部承包合同》，可以认定盛维宝系案涉工程项目部的负责人，因该项目部由中建公司负责成立，盛维宝向原告购买玻化微珠、抗裂砂浆行为系其代理中建公司的职务行为，由此产生的民事责任应由中建公司承担。为此，原告向二建一公司主张货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张的利息损失，因原告未能提供相关付款的违约证据，故对此主张，本院不予支持。 综上所述，中建公司还应向原告支付剩余货款96918元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中建国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽新起点装饰工程有限公司货款96918元； 二、驳回原告安徽新起点装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1465元，由被告中建国际工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇二〇年六月八日 法官助理周丽敏 书记员刘明剑