上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16075号原告：周卫忠，男，1963年6月17日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：李世博，北京海润天睿律师事务所律师。被告：上海银生宝电子支付服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区环龙路********。法定代表人：黄家林，董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女。被告：深圳市星多宝科技有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市v>法定代表人：刘小明，执行董事。委托诉讼代理人：汪国栋，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师原告周卫忠诉被告上海银生宝电子支付服务有限公司(以下简称银生宝公司)、深圳市星多宝科技有限公司(以下简称星多宝公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李世博律师，被告银生宝公司的委托诉讼代理人罗丹，被告星多宝公司的委托诉讼代理人汪国栋律师、蒋秀海律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周卫忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告银生宝公司、星多宝公司连带赔偿原告资金人民币200万元及利息(以200万元为基数，自2018年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)；2.判令本案的案件受理费由两被告承担。事实与理由：2018年2月，原告经人介绍在一个名叫“中远策投”(后改名为“翰德金服”)的平台开户，通过平台客服发链接进行“入金”。原告分别在2018年3月29日、3月30日、3月31日、4月1日共向平台指定账户注入资金200万元。然后，“中远策投”平台人员指导原告进行了几次虚拟的股票期权交易。事后，原告打印银行流水并向证监会查询，得知原告所投入的200万元款项没有进入市场流通盘，而是直接支付至被告银生宝公司的银行账户，被告银生宝公司根据被告星多宝公司的指令将200万元款项转出。上述资金打入被告银生宝公司的银行账户，被告银生宝公司根据被告星多宝公司的指令将资金结算至被告星多宝公司在被告银生宝公司的支付账户，被告银生宝公司又根据被告星多宝公司的指令将资金划转至被告星多宝公司指定的其他人的银行结算账户。经中国人民银行上海分行调查认定，被告银生宝公司“存在对特约商户入网审核不严、未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位、将特约商户的资金结算至其支付账户及开展支付账户与非同名银行结算账户之间转账业务的问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》《非银行支付机构网络支付业务》的相关规定。”被告银生宝公司违规将原告的资金支付至被告星多宝公司指定的非同名银行结算账户，存在重大过错，应当在200万元的资金损失及利息范围内与被告星多宝公司对原告承担连带赔偿责任。被告银生宝公司辩称，驳回原告关于被告银生宝公司的全部诉讼请求。首先，本案交易的实质为期货交易，并非财产损害纠纷，原告以侵权作为请求权基础，向被告银生宝公司主张赔偿责任，缺乏依据。根据侵权责任的构成要件，被告银生宝公司无直接的故意或过失，被告银生宝公司系根据被告星多宝公司支付指令进行结算，原告提供的证据材料并不能证明原告所有的资金损失，即原告的具体损失目前是不清偿的，即使原告存在相关损失，也与被告银生宝公司没有直接的因果关系。其次，被告星多宝公司转租被告银生宝公司支付接口的行为属于违约，被告银生宝公司无需就被告星多宝公司的违约行为承担责任。再次，原告作为完全民事行为能力人对相关交易拥有自主权，应对自己主动作出的投资行为承担责任。最后，中国人民银行上海分行在行政监管上作出的认定，不等同于民事赔偿责任的认定，不能作为本案的唯一依据。被告星多宝公司辩称，驳回原告关于被告星多宝公司的全部诉讼请求。首先被告星多宝公司就原告投资的亏损不存在任何侵权事故或者侵权行为，且原告也无法确认目前的具体损失，故被告星多宝公司无须承担相应的损害赔偿责任。其次，原告所主张的通过“中远策投”平台进行股票期权投资交易过程，与原告所提供的涉案的支付过程是各自相互独立的，属于不同的法律事实、法律关系，原告的股票期权投资亏损与涉案支付服务行为不具有法律上的关联性，亦缺乏法律上的因果关系。再次，原告作为完全民事行为能力人，自主通过开户、入金、出金、交易等一些列行为参与股票期权投资，应自负相应交易的盈亏。最后，退一步说，即便原告的股票期权投资损失需要他人承担责任，亦应由案外人原陕西恒茨信息技术服务有限公司的独资股东曹震承担。本院经审理查明，原告的中国银行交易流水明细清单显示，2018年3月29日，原告的上述银行账户分10次，各转账5万元；2018年3月30日，原告的上述银行账户分10次，各转账5万元；2018年3月31日，原告的上述银行账户分10次，各转账5万元；2018年4月1日，原告的上述银行账户分10次，各转账5万元。上述转账的附言均为被告银生宝公司，交易名称均为网上支付，渠道均为网上银行。上述款项经被告银生宝公司账户又转入被告星多宝公司账户。2019年9月2日，中国人民银行上海分行向原告出具《举报答复意见书》(编号：2019-2597)，经查，原告来信中反映的“中远策投”平台非被告银生宝公司的特约商户。原告来信中提供的40笔交易在被告银生宝业务系统中资金结算的对应商户为被告星多宝公司。被告银生宝于2018年3月与被告星多宝签订支付服务协议，签约网址为：http：//www.xdb6.com。商户入网审核时，被告星多宝公司提供了工商营业执照、法定代表人身份证件、开户许可证等相关资质材料，被告银生宝公司留存了相关商户档案复印件，但未留存签约网址截图。经查，被告银生宝公司已停止了被告星多宝公司的出入金业务。经查，被告银生宝公司根据特约商户支付接口上送的交易指令将资金(包括来信相关订单资金)结算至特约商户开立在被告银生宝公司的支付账户，并根据特约商户的支付指令将资金划转至其指定的非同名银行结算账户。根据调查情况，被告银生宝公司存在对特约商户入网审核不严、未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位、将特约商户的资金结算至其支付账户及开展支付账户与非同名银行结算账户之间转账业务的问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。另查明，2018年3月9日，被告银生宝公司与被告星多宝公司签订《电子支付服务协议》(编号：YSB-DZZF-2020)约定，被告银生宝公司为被告星多宝公司提供的支付服务产品为“互联网支付产品”；被告星多宝公司不得把被告银生宝公司提供的任何支付接口技术、安全协议及证书泄露、转让、有偿或无偿提供给第三方使用、在非被告星多宝正常渠道上使用或用于本协议约定以外的其他产品，更不得将其他商户的交易假冒成自己的交易与被告银生宝公司结算，否则被告银生宝公司有权对被告星多宝公司采取限制性风控措施，如因此导致被告银生宝公司遭受第三方索赔或央行等监管机构处罚、违规约束的，被告星多宝公司应承担全部赔偿责任。以上事实，由原告提供的聊天记录截屏、中国银行交易流水明细清单、投诉举报信、举报答复意见书，被告银生宝公司提供的电子支付服务协议及附件、后台交易记录，被告星多宝公司提供的恒茨公司企业信息、居民身份证信息、注册协议书、账单查询明细、提现流水明细，以及各方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提交了中国人民银行上海分行向原告出具的《举报答复意见书》，该答复意见书指出被告银生宝公司在向其特约商户提供支付服务(包含本案的40笔款项的支付服务)的过程中存在违规情况，但原告并未进一步提供其他证据予以佐证上述违规行为与原告的涉案投资损失之间存在直接的因果关系。同理，原告亦未向本院提供被告星多宝公司存在过错及该过错与原告的涉案投资损失之间存在直接的因果关系的证据。故原告的诉讼请求，本院难以支持。被告星多宝公司向本院申请追加曹震为本案被告，原告不予同意，本院亦不予准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周卫忠的全部诉讼请求。本案受理费22,800元，由原告周卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年九月十五日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。