成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0107民初10673号 原告：四川夜秀照明工程有限公司（以下简称夜秀公司），住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都市高新区益州大道中段888号1栋1单元22层2213号。 法定代表人：刘玉兰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佘良、韩周丽，均系四川法锐律师事务所律师。 被告：四川众兴华业市政照明工程有限公司（以下简称众兴华业公司），住所地：成都市武侯区武科东一路15号2栋1单元7楼702号。 法定代表人：张**安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄春海、胡彪，均系泰和泰律师事务所律师。 原告夜秀公司与被告众兴华业公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告夜秀公司的委托诉讼代理人佘良、韩周丽，被告众兴华业公司的委托诉讼代理人胡彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夜秀公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款2346875元：二、判令被告向原告支付违约金（按照年利率24%的标准，以欠付货款1975000元为基数，自2020年4月1日起计算至付清之日止，以货款371875元为基数自2020年9月30日计算至付清之日止）；三、判令被告向原告支付因主张权利而产生的律师费120000元；四、判令被告承担本案全部受理费用，保全费用。事实和理由：原、被告于2018年12月1日签订《材料供应合同》（合同编号：201910001），约定被告因承建“亮化”项目工程，购买原告灯具、电缆、管线、配电箱等材料。合同签订后，原告严格按照合同约定供应材料，但被告却未按时支付货款。在原告多次催要下，被告于2020年3月19日出具《承诺书》明确整个项目已完工，经结算原告货款总价为3718750元，并承诺被告于2020年6月30日前支付货款至合同总价80%，于2020年9月30日前支付至合同总价90%，余下10%在质保期2021年12月31日期满后3日内支付，并承担逾期付款违约金。原告认为，按照合同约定，被告每季度向原告支付一次材料款至总材料款的80%，按照《承诺函》被告在2020年9月30日前应支付材料款至总材料款的90%，截止2020年9月30日被告欠付货款金额达2346875元。因被告未按约支付货款构成违约，参照相关法律及双方的合同约定原告按年利率24%主张违约金。根据合同约定及相关法律，被告还应承担原告为此案所支付的律师费120000元。 被告众兴华业公司辩称，1、原被告之间为建设工程施工合同关系，而非买卖合同关系。因为深圳市华丰康科技有限公司分包了本案涉及的乐山市峨边县亮化工程的劳务，而该公司与原告夜秀公司的法定代表人为同一人，两公司人格混同。该项工程并没有完工，原告要求支付全额工程款没有依据；2、在原被告签订的《材料供应合同》第一条中约定了亮化工程所需灯具电缆配电箱等由原告来提供，所以有些材料经原告在项目的负责人刘某同意，由被告熟悉的厂家送货到了项目工地，并由被告代原告支付了货款。这些款项应计入被告向原告已经支付的货款。3、即便付款承诺有效的情况下，违约金起算点应该是2020年6月30日，而不是2020年4月1日；4、原告主张违约金按年利率24%过高，按照最新的司法解释，年利率最高不得超过15%；5、原告主张的律师费过高。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，被告众兴华业公司（甲方）与原告夜秀公司（乙方）签订了《材料供应合同》，约定乙方向甲方供应用于乐山市峨边县亮化工程材料，具体为乐山市峨边县亮化工程所需全部灯具、电缆、管线、配电箱等材料。甲方和成都西樾劳务有限公司与中冶京诚工程技术有限公司（总包方）签订的《道路及景观绿化项目建安工程（亮化工程）》合同，合同总金额为850万元。该《材料供应合同》签订时，乐山市峨边县亮化工程所需全部材料已由乙方供货。《材料供应合同》的合同金额按850万元的43.75%计付，即371.875万元，如甲方和成都西樾劳务有限公司与中冶京诚工程技术有限公司最终结算金额在850万元基础上有增减，甲乙双方的材料款金额同步按43.75%作增减。付款进度：双方每月结算一次，每季度支付一次材料款至总材料款的90%。工程完工后，甲方和成都西樾劳务有限公司与中冶京诚工程技术有限公司应在三个月内完成结算。如结算金额低于850万元的90%时，应事先通知乙方并取得乙方的同意。甲乙双方结算后，乙方的材料款扣留10%作为质保金，其余款项甲方在收款后三日内向乙方支付。甲方未按约付款，每日按欠款金额的1%向乙方支付违约金。违约方需承担守约方的律师费用。 2020年1月16日，被告众兴华业公司向被告夜秀公司付款100万元。 2020年3月19日，被告众兴华业公司向原告夜秀公司致以《承诺书》，称双方于2018年12月1日签订《材料供应合同》以及由成都西樾劳务有限公司与深圳市华丰康科技有限公司签订的《劳务分包合同》，现工程已全部完工，被告众兴华业公司已支付100万元款项，先就未支付款项的相关事宜，特向原告夜秀公司承诺如下：一、该《承诺书》于2020年3月19日出具，出具时立即支付原告夜秀公司150万元；二、双方同意乐山市峨边县亮化工程《材料供应合同》的金额按3718750元结算，被告众兴华业公司所付的上述250万元全部作为材料款，材料款余款为1218750元；三、被告众兴华业公司定于2020年6月30日前最低支付至合同金额的80%，即2975000元。定于2020年9月30日前支付至合同金额的90%，即3346875元。余下10%（371875元）在质保期满三日内一次性支付，质保期到2021年12月31日止。若逾期，被告众兴华业公司愿每日按合同金额1%支付违约金。 此后，被告众兴华业公司未付款。 现原告夜秀公司以被告众兴华业公司承诺的付款期限已届满却未履行付款义务为由，提起诉讼。原告夜秀公司主张，截至法庭辩论终结之日，已到期货款尚未支付的金额为2346875元，其中1975000元应于2020年6月30日前支付，371875元应于2020年9月30日前支付。 原告夜秀公司为本案诉讼，委托四川法锐律师事务所代理，并因此向该律师事务所支付律师费12万元。 另，被告众兴华业公司在诉讼过程中主张，其与峨边县亮化工程的承包商四川安和居建设工程有限公司于2018年12月12日签订了《产品购销合同》，约定由四川安和居建设工程有限公司向被告众兴华业公司购买亮化工程相关灯具、电缆、管线、配电箱等材料。所以，为推进该项目，被告众兴华业公司与原告夜秀公司签订了《材料供应合同》约定由原告夜秀公司提供工程所需的全部灯具材料。但由于原告夜秀公司本身不具备部分灯具的生产能力和采购渠道，故委托被告众兴华业公司代为采购。一般是由厂家直接发货至项目部或者至被告众兴华业公司处，由被告众兴华业公司再安排物流公司运输至项目所在地，被告众兴华业公司代原告夜秀公司支付货款。上述代购材料致被告众兴华业公司向供货人付款545186元，应从被告众兴华业公司需支付原告夜秀公司的材料费中扣减。为此，被告众兴华业公司向法庭出示了《产品购销合同》、《成都川融华财管道有限公司销售清单》、《交通银行电子回单》、《成都川融华财管道有限公司说明》、《河北大港线缆有限公司销售单》、《电子银行承兑汇票》、《河北大港线缆有限公司说明》、《四川东力交联电缆有限公司送货单》、《中国工商银行业务回单》、《四川东力交联电缆有限公司说明》。 另，被告众兴华业公司还主张，亮化工程有一种灯具仅被告众兴华业公司有能力生产，基于此，原告夜秀公司向被告众兴华业公司采购这种定制灯具50套，价格按照被告众兴华业公司与四川安和居建设工程有限公司的《产品购销合同》计算（定制路灯ＡＣ220Ｖ，100Ｗ，单价7470.4元／套）总价为373520元。上述灯具已全部交由原告夜秀公司并用于亮化工程，原告夜秀公司应当支付该笔费用从被告众兴华业公司需支付原告夜秀公司的材料费中扣减。为此，被告众兴华业公司向法庭出示了《四川众兴华业市政照明工程有限公司销售发货单》，证人刘某（现为原告夜秀公司员工，当时在工地实习）承认其中两份销售发货单中收货人栏内系其签名。 上述事实，有《材料供应合同》、《承诺函》、《送货单》、成都农村商业银行股份有限公司《业务回单》、证人证言、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，原告夜秀公司与被告众兴华业公司签订的《材料供应合同》系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，属于买卖合同。被告众兴华业公司辩称深圳市华丰康科技有限公司分包了本案涉及的乐山市峨边县亮化工程的劳务，而该公司与原告夜秀公司的法定代表人为同一人，两公司人格混同，所以原告夜秀公司分包了该工程，双方的合同属于建设工程分包合同，被告众兴华业公司的理由不能成立，本院不予采纳。根据该合同，原告夜秀公司已供应了该工程的全部灯具、电缆、管线、配电箱等材料，被告众兴华业公司应承担支付货款的责任。 关于付款金额和付款时间，在《材料供货合同》已约定每月结算、每季度支付80%而被告众兴华业公司没有按约付款的情况下，被告众兴华业公司又以《承诺函》予以承诺，原告夜秀公司接受其承诺，此系双方最新的约定，具有约束力。所以，被告众兴华业公司应恪守承诺，履行合同义务。 至于被告众兴华业公司辩称根据《材料供应合同》约定原告夜秀公司应供应该工程所有灯具、电缆、管线、配电箱等材料，所以被告众兴华业公司为该工程购买相关材料向其他供应商所支付的货款应视为代原告夜秀公司支付，相应货款应作为被告众兴华业公司向原告夜秀公司已付货款予以抵扣的主张，以及原告夜秀公司向被告众兴华业公司定制灯具相关货款应予以抵扣的主张，对此，本院认为，首先，原告夜秀公司对此予以否认；其次，在双方已签订《材料供应合同》约定由原告夜秀公司供应该工程全部灯具等材料的前提下，如果被告众兴华业公司拟为该工程购买灯具等材料或接受原告夜秀公司定制灯具，需与原告夜秀公司协商，在获得对方同意的情况下，再代对方购买和定制，否则构成违反合同约定强行代买、定制而后果自负；再其次，被告众兴华业公司事后出具《承诺函》时亦没有记载代付货款和定制灯具的内容，说明双方并无如此协议或已解决。再从《材料供应合同》分析，该合同约定合同签订时乐山市峨边县亮化工程所需全部材料已由原告夜秀公司供货，合同金额按850万元的43.75%计付，即371.875万元，如甲方和成都西樾劳务有限公司与中冶京诚工程技术有限公司最终结算金额在850万元基础上有增减，甲乙双方的材料款金额同步按43.75%作增减，可以见得，材料货款是按工程款的一定比例来计算确定的，而不是按实际供货的具体情况来确定的，即原告夜秀公司在实施供货义务后，其应得的货款是一个以工程款来确定的固定数值，这个数值不一定与原告夜秀公司实际的供货价值完全吻合，可以存在一定的偏差，但双方对此数值都是接受的。所以，即便存在被告众兴华业公司所述的代购、定制等情况，在签订合同的真实意思表示中，这些因素不足以改变双方对材料货款以工程款按比例确定的约定。综上所述，本院认为，被告众兴华业公司要求抵扣货款的理由亦不成立，本院不予采纳。 综上所述，被告众兴华业公司应承担的支付货款的责任和金额是明确的，原告请求其支付已到期货款的理由成立，本院予以支持。截至法庭辩论终结之日，到期货款为2346875元。 关于违约金，原被告双方约定逾期付款按每日千分之一计付违约金过高，原告主动下调为每年24%，此金额达到同期《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率上限的规定，可以支持，但原告再行主张律师费则导致违约金、费用之和过高，超过了民间借贷利率上限，所以，本院对原告主张律师费不予支持。 综上所述，原告的主要诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 被告四川众兴华业市政照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川夜秀照明工程有限公司货款 2346875元，并支付逾期付款违约金（以1975000元为基数，从2020年7月1日计算至此款付清之日止；以371875元为基数，从2020年10月1日计算至此款付清之日止。息率执行24%/年）； 驳回原告四川夜秀照明工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27781.68元，简易程序减半收取13890.84元，由被告四川众兴华业市政照明工程有限公司负担。财产保全费5000元，由被告四川众兴华业市政照明工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇二〇年十一月五日 书记员 李小梅