上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2218号原告(反诉被告)：徐翀，男，1984年11月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：解启荣，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：上海钧缤网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：孔晓青，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶树年，上海瀛东律师事务所律师。原告徐翀与被告上海钧缤网络科技有限公司(以下简称“钧缤公司”)委托合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理。后依法组成了合议庭，2020年12月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人解启荣、陈永昌(第二次庭审未参加)、被告钧缤公司委托诉讼代理人孔晓青(第二次庭审未参加)、陶树年到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告徐翀向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年3月10日签订的《主机托某服务合同》；2、判令被告向原告返还货款人民币1,000,000元(以下币种同)；3、判令被告向原告支付上述费用所产生的利息损失，以货款本金人民币1,000,000元为基数，自原告实际付款之日起计算至被告实际还款之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期银行货款年利率4.75%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2019年12月2日止,为人民币82,073.61元；4、判令被告赔偿原告因本案支付的律师费14,976元及全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月10日，原、被告签订《主机托某服务合同》，约定由原告向被告支付货款购买名称为“区块链显卡矿机”的专用计算设备(以下简称“主机”)，并置于被告所设置的运营环境，由被告为42台设备提供运行场地、配套管理、故障排查、协助维修等托某服务。被告指派自然人毛秋砚与原告沟通。为履行《主机托某服务合同》，在毛秋砚的安排下，2018年3月9日，原告向被告账户支付货款1,000,000元。《主机托某服务合同》签署至今，原告已履行相关合同义务，但被告从未向原告交付主机，且未能履行合同约定的义务，导致合同目的无法实现。依据《主机托某服务合同》第4.3条之约定，“由于一方不履行约定的义务，或严重违反本合同约定的义务，造成本合同无法履行或履行不必要时，视为违约方片面终止本合同，守约方除有权向违约方索赔外，并有权终止本合同”，原告有权要求解除合同并要求被告赔偿损失。为此，原告提起诉讼。被告钧缤公司辩称，不认可原告所有诉请，被告已经按照托某合同的约定履行了所有的主机托某义务，被告不应承担违约责任，请求驳回原告诉请。被告实际收到原告1,000,000元中798,000是购买主机货款，另支付每个月电费，原告预付了一年电费181,440元，另有每月每台机器有50元托某费，一年是25,200元，总的被告应收取1,004,640元，通过商谈优惠了4,640元，故原告直接付了1,000,000元，被告按照合同约定把矿机交付到了约定的地点，2018年4月24日全部装机完毕。被告已经履行了合同的全部义务，原告无权要求解除合同和要求被告承担违约责任。被告已经按照合同约定履行了合同义务，是原告拖欠了电费、托某费用。该合同因被告已停机而已经终止，故不同意原告的诉讼请求。被告是托某设备，都是为原告服务的，42台机器和原告的钱包账户绑定在一起，可以看到每天的运行情况及产生的收益。4月24日是全部机器上线的节点。被告支付了一年的电费，应运营到2019年4月，实际上运营到2019年6月15日。被告(反诉原告)钧缤公司于2020年4月18日提出反诉请求：依法判令被反诉人向反诉人支付自2019年6月25日至被反诉人将主机设备搬离反诉人机房地点之日止的设备保管费，按照10元/台/天的标准，共计42台主机设备，暂计至2020年4月18日的设备保管费为：10元/台*42台*298天=125,160元。原告(反诉被告)徐翀对被告(反诉原告)钧缤公司的反诉辩称，被告并未履行合同义务，主机托某协议3.5条明确了保管费的条件。原告要求是解除，不存在再履行协议，也不存在保管费。故不同意支付该保管费和电费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括《主机托某服务合同》、原告建行银行交易明细、原告法定代表人与被告方毛秋砚微信聊天记录、原告汇款截图、《法律服务委托协议》、收款回单、律师费发票、(2020)沪徐证经字第6301号公证书、(2020)沪徐证经字第4236号公证书本院均予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，1、被告方毛秋砚建行交易明细、《产品购销合同》、董某某证人证言及被告方毛秋砚与董某某的微信聊天记录，证明被告为履行与原告签订的合同，向案外人凤阳鑫凯信息工程有限公司采购超运算服务器42台，支付了价款，并向案外人腾冲飞牛信息工程有限公司租赁机房机位，共支付租赁等相应费用，且经案外人腾冲飞牛信息工程有限公司的管理，正常运行。原告对上述证据表示被告购买的机型与双方合同不匹配，金额也不匹配，且租金支付时间早于机器购买时间，故上述证据无法证明原告是为履行原、被告合同而购买设备等，证人董某某系腾冲飞牛信息工程有限公司持股股东，也是案外人凤阳鑫凯信息工程有限公司的原法定代表人，与本案存在利害关系，证人关于钱包地址的说法来源于被告，故对证人证言不予认可。本院对上述证据中书证的真实性予以认定，本院结合证人董某某的陈述及出示的微信记录，被告委托案外人腾冲飞牛信息工程有限公司进行管理的机器设备有很多，还有其他客户，但根据证人微信所示，众多客户均有分列名目和清单，能区分截止2018年4月20日被告为原告采购设备42台，故本院对被告采购部分涉案设备和向案外人托某的行为予以认定。2、设备现场照片，证明被告按原告要求采购设备后置业托某场地。原告对此不予认可。上述证据同(2020)沪徐证经字第4236号公证书中部分内容一致，本院对其真实性予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月10日原、被告签订《主机托某服务合同》一份，约定原告将其所拥有的表格中“区块链显卡矿机”规格型号(42台X6显卡)的专用计算设备置于被告运营环境，被告为原告的主机提供运行场地、电力配套、宽带网络配套、安全监控服务器管理和故障的排查并协助原告或厂家进行维修等托某服务。原告承担其主机的硬件配置、安装、运输及软件安装、升级等相关费用。每台单价19,000元。原告订货之后付清购机全款及安装相关费用共计42台，总额798,000元。……原告应按时缴纳主机托某费用：1、每月每台电费0.5元每度计费收取，每月每台预售电费360元，共计42台，总额15,120元；按一年预收取人民币181,440元、托某费按每台每月矿机50元收取，共计42台，总额2,100元，按一年预收取人民币结算25,200元，欠费满48小时做停机处理，并且停机后被告拥有对主机的全部处置权。被告为原告提供主机场地、电力配套、宽带网络配套、安全监控及服务器管理和故障的排查并协助甲方或厂家进行维修等托某服务,当主机出现被告可探明的故障,被告须在24小时内予以解决。托某主机的机房地点为：云南省保山市腾冲县腾越镇。原告委托被告托某时间为2018年4月20日至2020年4月20日。……原告或原告方授权人员可随时到矿场巡查设备运行情况并决定是否停开机,在原告方要求停机的状况下,被告以10元/台/天收取设备保管费用,停机存放时间不超过10天;本合同终止或者解除后,原告应在三日内将其主机搬离机房,如超过三天,被告以10元/台/天收取设备保管费用。双方对合同解除、终止及其他违约责任约定：4.1、本合同在下述情形下终止,双方互不负责,但终止方应书面通知另一方：4.1.1因不可控事件而解除本合同或者双方当事人协商一致解除本合同的。4.1.2依法律、法规规定的情形而终止。4.2在合同执行期间,如果原告拖延付款超过3天,被告可以关闭所托某主机,并有权处置托某主机,因不可抗力因素,被告可提前十天通知原告终止本协议。4.3由于一方不履行协议约定的义务,或严重违反本合同约定的义务,造成本合同无法履行或履行不必要时,视作违约方片面终止本合同,守约方除有权向违约方索赔外,并有权终止本合同。《主机托某服务合同》签订时前一天即2018年3月9日，原告向被告支付了1,000,000元，合同签订后，被告向案外人凤阳鑫凯信息工程有限公司采购了根据双方合同主机型号42台，并支付了价款，以及该42台设备一年的电费及托某费。被告将主机设备采购完成后由原告将该托某主机的主机房地点确定在云南省保山市腾冲县腾越镇，并按照合同约定为原告提供主管托某的相关服务。被告认为自2019年4月21日起，原告前期预交的电费及托某费已经全部使用完毕，由于原告未支付电费，经其向原告催讨未果，被告根据双方合同4.2条约定于2019年6月18日关闭了其主机。自该主机关闭之后，原告既未交付电费又未将该主机设备搬离被告租赁的主机房地点，故反诉请求原告承担自2019年6月25日起按照10元/台/天的标准支付设备保管费，直至原告将上述设备搬离该主机房之日止。对于原、被告的合同关系，双方均确认为委托合同关系，委托内容为购机和管理，被告同意对购机部分承担责任，并同意在本案中与委托某理的其他事项一并处理。本院认为，本案争议焦点为被告是否履行了涉案合同义务，为原告购买了相关主机并进行管理。原告在诉讼中一直主张被告未向其交付过涉案主机，本院认为，首先，从合同约定来看，原告委托被告购机并安装和管理，被告负责主机的硬件配置、安装、运输及软件安装、升级，现被告将涉案主机购买后直接在托某地点进行安装和运行，符合合同约定，即被告并不负有直接向原告交付实物的义务，合同同时约定，原告或原告方授权人员可随时到矿场巡查设备运行情况并决定是否停开机，但原告方人员从未至现场查看，主动放弃了对涉案主机进行检验的权利。再从合同的履行情况来看，原告与被告方毛砚秋进行沟通和联系，在(2020)沪徐证经字第4236号公证书中，被告方毛秋砚与原告、证人董某某微信聊天记录以及被告方毛秋砚与张小磊微信聊天记录，通过比特币的系统界面时时关注挖矿的情况，并与被告讨论挖币现状，本院确认原告与被告一直在履行涉案合同，原告对机器设备的运行情况是知晓的。另外涉案合同的履行时间为2018年4月20日至2020年4月20日。原告在2019年12月23日向本院提交起诉状，在之前从未向被告提出过交付的异议，且正常缴纳电费，现合同履行期限将近届满，原告才提起诉讼主张被告未交付涉案主机，有违常理，且庭审中，被告提供了相关设备照片，代替实物交付。综上，本院对原告关于被告未交付的涉案主机的主张不予采信，确认被告已经履行了合同约定的购机和托某的合同义务，因被告并未违约，不需要承担违约责任，故原告主张解除合同并要求被告返还货款、电费、支付律师费等费用的诉讼请求，本院一并不予支持。针对反诉，首先，涉案合同约定，在合同执行期间,如果原告拖延付款超过3天,被告可以关闭所托某主机,并有权处置托某主机,因不可抗力因素,被告可提前十天通知原告终止本协议。根据被告的陈述，由于原告的未缴纳4月份之后的电费，被告已于4月21日对原告的设备进行停机，故涉案合同已因停机而实际终止。合同终止后，对于终止前的电费和托某费，原告已经享受利益，故应予以支付并承担。其次，根据合同约定，合同终止或者解除后,原告应在三日内将其主机搬离机房,如超过三天后,被告以10元/台/天收取设备保管费用。对于合同的终止，被告未书面告知原告，故本院以反诉状递交日即2020年4月18日为告知日，被告认为原告应当自知晓后的三日内将机器搬离，即2020年4月21日前搬离，被告可主张自2020年4月22日起按每天每台10元计算，共计42台，计算至实际搬离日止的保管费。综上所述，本院对原告徐翀的诉讼请求不予支持，对被告钧缤公司的反诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)徐翀于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海钧缤网络科技有限公司因其存放被告处42台主机设备自2020年4月22日起计算至实际搬离日止，按每天每台10元进行结算而支付被告共计42台主机的保管费；二、驳回原告徐翀的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,552元和反诉案件受理费1,402元，均由原告徐翀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 林审 判 员  刘 雅人民陪审员  刘庆海二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  胡英豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。