呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1916号上诉人（原审原告）：刘亚俊，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振和，男，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王芝兰，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张爱华，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭丽华，女，住呼和浩特市。上诉人刘亚俊因与被上诉人王振和、郭丽华房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘亚俊上诉请求：撤销一审判决，确认王振和与郭丽华签订的《售房协议书》无效。事实和理由：一、一审判决认定的事实是错误的。本案位于××区房屋，是归刘亚俊与郭丽华共同所有的房屋，是双方同居期间于2005年取得的拥用部分产权的福利房，属于双方共同财产。郭丽华未经刘亚俊同意，无权单独处分该房屋，签订的《售房协议书》无效。二、一审法院准许王振和撤诉，属于审理程序违法。l.刘亚俊是有独立请求权的第三人，案件因王振和的起诉而发生并存在，一审期间，本案王振和又书面追加刘亚俊为被告，案件审理程序的辩论已终结，王振和提出撤诉后，一审法院本应遵守民诉法司法解释第二百三十八条规定，征求刘亚俊的意见，未征求刘亚俊意见，审理程序明显违法。2.本案一审审理过程中，为了查明事实，维护刘亚俊合法权利，刘亚俊聘请了代理律师，对证据材料申请了司法鉴定，王振和撤诉导致刘亚俊支出增加，损害了刘亚俊利益，一审法院准许撤诉违法。3.若允许王振和撤诉，刘亚俊应为原告，案件继续审理，本案一审判决所列各当事人法律地位是完全错误的。综上，王振和与郭丽华之间签订的《售房协议书》，因其内容侵害了刘亚俊对房屋享有的所有权，且协议内容违法，根据合同法规定，应属无效协议；一审审理程序明显违法。请求二审人民法院根据事实和法律，依法改判。郭丽华未作答辩。王振和辩称，刘亚俊的上诉请求是确认王振和与郭丽华之间签订的售房协议合同无效，就此需要依据合同法关于合同无效的相关规定来判断。合同法第五十二条规定的合同无效的五种情形，本案都不符合，故刘亚俊的诉讼请求不成立，请求法院驳回。刘亚俊向一审法院起诉请求：1.请求确认王振和与郭丽华签订的《售房协议书》无效；2.王振和承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.刘亚俊与郭丽华系夫妻关系，二人于2007年8月24日登记结婚。2.郭丽华为呼和浩特铁路局职工，1999年通过购买公有××区房屋64%的房屋产权。1999年6月10日呼和浩特铁路局第二房建段为其发放《住房部分产权证》及《住房证》，《住房证》住户守则中第八条规定：“住户对承租的房屋只有使用权，未经房产管理部门同意不得私自转租、转让，更不能出卖房屋使用权，否则追究其法律责任。”案涉房屋产权产籍档案中《房改出售公有住房产权比例界定书》中载明：“购房人姓名郭丽华，房屋坐落回民区沿河小区5幢3单元39号，建筑面积72.78，购房年代2005，总价款46817.92元，售房单位呼铁局，产权比例为100%（个人）。”2011年12月郭丽华取得案涉房屋权属证书，证书载明共有权人为刘亚俊。3.2007年10月14日，郭丽华（卖房人、甲方）与王振和（买房人、乙方）签订《售房协议书》，载明：“经甲、乙双方在平等自愿、充分协商的基础上，甲方将位于××路西户）的房屋卖给乙方，房屋面积以房产证为据，售价为人民币11万元。当房屋出售后，甲方所拥有的该房屋产权归乙方所有，房屋的一切处置权归乙方。房屋过户由乙方个人办理，甲方有义务协助。在未办理产权过户前，涉及该房屋的有关费用（如暖气费等），单位扣甲方的费用，乙方应据实结算。此协议一式两份，双方各存一份，经双方签字并交清全部房款后生效。”同日，王振和将房款11万元交付给郭丽华，郭丽华为其出具收据。房屋交由王振和占有使用至今。审理中，刘亚俊提出对《售房协议书》落款处郭丽华的笔迹鉴定。2019年9月29日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具蒙迪安【2019】文书鉴字第95号司法鉴定意见书，鉴定意见为王振和提交的《售房协议书》中落款“甲方签字：”处的“郭丽华”签名字迹与所提供样本上的“郭丽华”字迹是同一人所写。一审法院认为，本案系确认合同效力法律关系，本案中，郭丽华于2005年取得案涉房屋的100%产权，其处分该房屋不再受《住房证》中住户守则的约束。刘亚俊诉称案涉房屋为刘亚俊与郭丽华的共同财产，郭丽华无权擅自处分该房屋，其与王振和订立的《售房协议书》应属无效。经审理查明，2005年郭丽华已取得案涉房屋的所有权，其于2007年8月与刘亚俊结婚，该房屋为郭丽华的婚前财产，直至2011年刘亚俊才成为该房屋的共同共有人，而郭丽华于2007年10月处分该房屋，为有权处分，且案涉房屋自2007年至今一直由王振和占有使用，刘亚俊称其不知晓房屋使用情况不符常理。综上，王振和与郭丽华签订的《售房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对刘亚俊主张《售房协议书》无效的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款规定，判决：驳回刘亚俊的全部诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取50元，由刘亚俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘亚俊请求确认案涉售房协议书无效是否应予支持；2.一审准许王振和撤诉是否构成严重程序违法应发回重审的情形。针对第一个争议焦点，1.刘亚俊诉称案涉房屋系其与郭丽华于双方同居期间共同出资购买，属于双方共同财产，郭丽华未经其同意擅自处分该房屋属无权处分，故郭立华与王振和就案涉房屋所签订的《售房协议书》无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本院认为，无论郭丽华对案涉房屋的转让是否确系无权处分，刘亚俊以无权处分主张案涉合同无效的诉请均不能成立。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反国家法律、行政法规的强制性规定”，案涉《售房协议书》系郭丽华与王振和于2007年10月14日签订，其中约定转让的案涉房屋原系呼和浩特铁路局公有住房，虽然根据1999年呼和浩特铁路局第二房建段发放的《住房证》规定案涉房屋不得转让，但根据案涉房屋产权产籍档案中《房改出售公有住房产权比例界定书》显示的“购房人郭丽华”、“购房年代2005”、“产权比例100%（个人）”的内容，以及刘亚俊与王振和均认可目前该房屋已具有房屋所有权证书的事实，郭丽华与王振和于2007年就案涉房屋签订的《售房协议书》不具有上述法律规定的无效情形。综上，本院对刘亚俊的上诉请求不予支持。针对第二个争议焦点，刘亚俊上诉称一审法院存在程序违法：1.未征求其意见便准许王振和撤诉；2.准许王振和撤诉后，一审判决所列各当事人诉讼地位也全部错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回人民法院重审，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”，本院认为：1.刘亚俊诉称的一审法院未征求其意见便准许王振和撤诉的情形不属于法定的严重违反法定程序需发回重审的情形；2.刘亚俊诉称的一审判决所列各当事人法律地位错误，虽然一审法院作出准许王振和撤诉的民事裁定后仍按各方当事人原诉讼地位进行列明有所不当，但对当事人行使诉讼权利无实质影响，本院对此予以纠正，将本案中各方当事人的诉讼地位列明如下：刘亚俊为上诉人（原审原告），王振和、郭丽华均为被上诉人（原审被告）。此外，刘亚俊二审中还出示了王振和一审中的变更诉请申请书与追加被告申请书，拟证明王振和一审追加刘亚俊为被告，但撤诉时未将刘亚俊撤掉。本院认为，无证据证明一审法院依申请将刘亚俊追加为被告，故该上诉理由不成立。综上，一审判决不存在因严重程序违法应发回重审的情形。综上所述，刘亚俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘亚俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 贾 慧 芳审 判 员 额日德尼二〇二〇年八月三十一日（法官助理 曹 文 婷书 记 员 王  昕