福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初211号 原告谢琳，男，1971年2月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人李海霞、唐立明，北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 诉讼代理人江依俤，该局工作人员。 诉讼代理人朱良好，福建瑞权律师事务所律师。 原告谢琳诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢琳及其诉讼代理人李海霞、被告福州高新技术产业开发区综合执法局诉讼代理人江依俤、朱良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其为福建省闽侯县上街镇××村村民，其位于××村的房屋因闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2019年4月12日强制拆除原告房屋。原告对处罚决定书中认定的房屋结构、占地面积、建筑面积无异议。原告认为，上述强拆行为违法，依法应予确认违法。诉请判决：1、确认被告于2019年4月12日强制拆除原告位于××村××房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据： A1、原告房屋照片复印件，证明房屋的状况及数量； A2、强拆视频光盘及强拆现场照片复印件若干，证明被告与福州高新技术产业开发区村镇管理办公室共同将原告的房屋强制拆除； A3、荷塘派出所接处警情况登记表，证明被告实施了强制拆除行为； A4、福建省12345便民服务平台，证明被告与福州高新技术产业开发区村镇管理办公室共同将原告房屋强制拆除； A5、2019年4月12日福州高新技术产业开发区新闻报道，证明被告与福州高新技术产业开发区村镇管理办公室共同以拆违名义进行棚户区改造和闽江师专二期（××中小学）建设项目； A6、××村委支委（一丰片片长）谢信禹与谢贤平、谢衣弟通话录音光盘一张,证明谢信禹未参与现场勘查，未作旁证询问笔录; A7、福建省人民政府关于福州市2017年度第五十批次农用地转用和土地征收实施方案的批复； A8、征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告； 证据A7-A8共同证明××村的土地征收（包括案涉房屋地块）已经过省政府的批准，被纳入闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目范围内； A9、仓山区人民法院行政判决书（2018）闽0104行初459号； A10、福州市中级人民法院行政判决书（2019）闽01行终248号； 证据A9-A10共同证明《强制拆除决定书》（榕高执强拆［2018］44号）已被法院生效判决撤销。 被告辩称，原告未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建房，系违法建设，依法应予以拆除，不属于政府依法征收的范围。被告就上述违法建设行为作出榕高执罚［2018］44号《行政处罚决定书》，生效判决已确认其效力，原告谢琳未履行上述《行政处罚决定书》限期自行拆除违法建设的义务，经催告仍不履行，被告于2019年4月9日依法重新作出榕高执强执决字［2019］11号《行政强制执行决定书》，依法送达并予以公告后实施拆除的行为合法。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： B1、榕委编［2014］30号《关于设立福州高新技术产业开发区综合执法局的通知》； B2、闽政文［2015］357号《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》； 证据B1-B2共同证明被告福州高新技术产业开发区综合执法局依法设立，作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，对辖区内市容市貌及违反法律规定的违章建筑物具有合法执法权； B3、福州市城市总体规划图，证明涉案建筑已经列入城市总体规划，应符合《城乡规划法》等相关规定； B4、原告身份证复印件，证明原告身份及行政对象； B5、接受询问调查和现场勘验通知书及送达回证，证明被告通知原告接受调查取证，查明原告违法建筑相关情况； B6、现场检查（勘验）笔录及现场证据材料（相片）； B7、关于××棚户区改造地类认定反馈的函； B8、榕高新区规建函［2018］43号认定函及附件； 证据B6-B8共同证明经调查取证，原告涉案建筑未取得建筑工程规划许可证，属违章建筑，依法应当拆除； B9、立案审批表； B10、案件调查终结报告； B11、讨论重大案件会议记录； B12、案件处理审批表； 证据B9-B12共同证明被告对原告违法建筑依法立案查处，经调查取证后确认原告违法建筑相关情况； B13、行政处罚告知书、送达回证及送达相片，证明被告针对原告违法行为，拟对其行政处罚，并依法告知原告，由于原告拒绝签收行政处罚告知书，被告以留置方式送达； B14、行政处罚听证申请书及委托书； B15、听证通知书； B16、听证笔录及听证报告； B17、行政处罚案件复核表及文件签发稿； 证据B14-B17共同证明被告依法举行听证，原告未就违法建筑部分提出新的证据，被告依据听证会情况依法作出处理意见； B18、行政处罚决定书、送达回证及送达相片，证明被告依法对原告违法建筑进行处罚，由于原告拒绝签收行政处罚决定书，被告以留置方式送达； B19、（2018）闽0104行初256号行政判决书； B20、（2019）闽01行终114号行政判决书； 证据B19-B20共同证明原告曾对案涉行政处罚提起行政诉讼，终审判决并未撤销该行政处罚，保留了行政处罚效力； B21、催告书、送达回证及送达相片，证明原告逾期不履行行政处罚决定书，被告依法催告； B22、行政强制执行决定书； B23、公告； 证据B22-B23共同被告依法作出行政强制决定书，并依法予以公告。 被告向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《福建省实施办法》第三十六条、第六十七条、《福建省违法建设处置若干规定》第十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国行政强制法》第九条、第三十五条、第三十七条。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1、A3无异议；A2、A4、A5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，确认是被告实施的拆除行为，与福州高新技术产业开发区村镇管理办公室无关；A6真实性有异议，不能确定录音的时间、地点与参与人；A7-A8真实性、合法性无异议，但与本案无关；A9-A10无异议。 关于被告的证据，原告认为证据B1-B2不符合证据规则，未加盖出具单位的公章，被告无权对外行使行政职权，应当承担举证不能的后果；B3不符合证据的形式要件，该图无法看出原告房屋在城市规划区内；B4无异议；B5经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，送达回证及相片未注明送达日期，没有说明未当面送达的理由，且对见证人的身份有异议，照片未注明何人送达，照片未注明拍摄时间与拍摄人；B6经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，无当事人签字，可以看出相关材料不是被告送达的，上述证据不能作为定案依据；B7-B8原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，法律适用错误，原告房屋是乡村规划范围，不适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，未取得规划建设许可证是由于行政部门的原因，认定函的内容违反法律规定，并不能作为定案依据，根据认定函内容，规划建设局直接将涉案房屋认定为违法建筑，但根据被告证据B1-B2，被告具有认定违法建筑的职权，被告是否有权作出本案强拆行为由法院认定；B9-B12形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，立案审批表中对原告房屋事实认定及法律适用错误，重大案件会议记录表中延长30日没有法律依据；B13真实性、关联性无异议，合法性有异议，告知书适用法律及认定事实错误；B14-B17真实性、关联性无异议，听证报告不具有合法性；B18真实性、关联性无异议，合法性有异议，该行政处罚决定书已被生效判决确认违法；B19-B20真实性、关联性无异议，合法性有异议，二审法院认为行政处罚决定书违法但保留效力不予认可，原告有提起再审但再审已被驳回；B21真实性、合法性及关联性均有异议，催告书未依法送达原告，不具有法律效力；B22真实性、合法性及关联性均有异议，强制执行决定书未依法送达原告，不具有法律效力；B23真实性、合法性及关联性均有异议，公告未依法公示，不发生法律效力，不能作为强制行为的事实及程序依据。 本院对证据分析如下： 原告的证据A1-A5可以证明原告房屋状况及被告实施强制拆除的事实；A6缺乏关联证据相印证，且不足以推翻被告认定事实，本院不予采纳；A7-A8与本案无关，不予采纳;A9-A10为生效裁判文书，可证实被告于2018年6月19日作出的榕高执强拆［2018］44号《强制拆除决定书》已被生效判决撤销。被告证据内容真实，来源合法，可以证明本案相关事实，但其证据B5-B18系围绕行政处罚行为进行举证，行政处罚是本案被诉行政强制行为的前置行为，已由生效判决评判，上述证据B5-B18不能作为被诉行政强制行为合法的依据。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 被告在巡查中认为原告未经审批，擅自在××村××号进行建设，属于违法建筑。被告于2018年3月20日立案，经调查于2018年5月31日作出榕高执罚［2018］44号《行政处罚决定书》（该处罚决定经生效判决确认违法，但保留其效力）。2018年6月19日，被告作出榕高执强拆［2018］44号《强制拆除决定书》，后被法院生效判决撤销。2019年4月9日，被告重新作出榕高执强执决字［2019］11号《行政强制执行决定书》，同日作出《公告》。2019年4月12日，被告组织人员对原告××村××号房屋予以强制拆除。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告福州高新技术产业开发区综合执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内的违法建设进行查处。 根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，具有强制执行权的行政机关应当在确定相对人履行义务的行政决定起诉期限届满后，经催告、作出行政强制执行决定，再实施强制执行。强制执行决定是行政机关实施行政强制执行的直接依据，亦是行政强制执行程序的一个重要环节，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人”。本案被告虽作出行政强制执行决定书，但现有证据未能证实强制执行决定书已依法送达原告，因此被告迳行实施的行政强制执行应认定程序违法。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法判决确认违法。另，原告起诉时错列福州高新技术产业开发区村镇管理办公室为本案被告，本院已另行制作裁定书予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州高新技术产业开发区综合执法局于2019年4月12日对位于闽侯县××镇××村××房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州高新技术产业开发区综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇二〇年六月二日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉