长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初64号 原告：长春市恒通节能保温建筑保温材料有限公司，住所地长春市绿园区城西镇大营子村海达路。 法定代表人：高会珍，总经理。 委托诉讼代理人：程显砥，吉林上维律师事务所律师。 被告：何宝金，男，1975年11月21日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：辛英民，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春市华星建筑有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区临河街**。 法定代表人：张志刚，总经理。 被告：长春市侨兴房屋建设开发有限责任公司，住所，住所地长春市经济开发区自由大路**div> 法定代表人：文杰，经理。 委托诉讼代理人：常亮，男，汉族，1976年7月20日生，住吉林省九台市，系该公司职员。 原告长春市恒通节能建筑保温材料有限公司与被告何宝金、长春华星建筑有限责任公司、长春市侨兴房屋建设开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告长春市恒通节能建筑保温材料有限公司（以下简称恒通公司）的委托诉讼代理人程显砥，被告何宝金的委托诉讼代理人辛英民，被告长春市侨兴房屋建设开发有限责任公司（以下简称侨兴公司）的委托诉讼代理人常亮到庭参加诉讼。被告长春华星建筑有限责任公司（以下简称华星公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长春市恒通节能建筑保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告何宝金给付工程款1,246,398.20元；2.请依法判令被告（二）、被告（三）在未付工程款范围内承担给付责任。诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年6月初，被告何宝金找到原告，让原告做长春海外学人创业园——倚澜观邸（二期）C区B组团B—13#楼、B-15#楼、B-18#楼、B-19#楼、B-20#楼、B-23#楼、B-25#楼、B-26#楼外墙保温工程。口头约定，厚度110mmEPS板二布三涂每平方米100元，其他厚度找差。原告工人于6月4日进场施工。9月4日因部分露台防水未做，原告工人撤场，撤场时外墙保温施工面积完成13,896.98平方米。倚澜观邸当年入住使用。原告多次向何宝金索要工程款，何宝金以发包方未付工程款为由拒付。后经多方了解，方知何宝金已收到第一被告给付20万元工程款，高新劳动监察部门给付38万元人工费。庭审中，恒通公司变更外墙保温施工面积完成14,071.48平方米。 何宝金辩称，1.原告与被告双方并没有签订书面施工合同，原告自己承认施工中途退场，被告认为原告施工的20天左右时间就因被告没发工资而停工，且施工部分存在质量问题；2.本案全部外墙保温施工面积才12,285.05平方米，而原告诉状中声称其中途退场时外墙保温施工面积完成了13896.98,平方米，显然不是事实，事实上原告撤场时只完成了2727平方米面积施工，被告顶多支付其工程款27.27万元，这还是按照单价最高额每平米100元计算的，实际应按每平米75元计算；3.其余施工的部分与原告无关，是由乔某等人施工完成的，请法庭驳回原告部分诉讼请求。 长春华星建筑有限责任公司未到庭亦未答辩。 长春市侨兴房屋建设开发有限责任公司辩称，一、原告将我公司列为被告属于错列诉讼主体，我公司保留向原告提出名誉损害赔偿的权利；二、我公司与第二被告长春华星建筑有限公司的所有工程款已经结清。我公司与原、被告之间的纠纷没有任何关系，对其双方争议的事实不清楚、不知道；三、我公司不承担本案的任何案件受理费。 经审理查明，被告侨兴公司为倚澜观邸项目别墅区的建设单位，被告华星公司为该工程总包单位。2017年6月1日，何宝金与华星公司签订《倚澜观邸项目别墅区外墙保温施工合同》，由何宝金承建侨兴公司发包的位于长春市高新区蔚山路以北、飞跃路以西的倚澜观邸别墅区项目的外墙保温工程。2017年6月初，何宝金与恒通公司口头约定，由恒通公司为倚澜观邸（二期）C区B组团B—13#楼、B-15#楼、B-18#楼、B-19#楼、B-20#楼、B-23#楼、B-25#楼、B-26#楼外墙保温工程进行实际施工。 庭审中，恒通公司认为上述工程的面积应为14,071.48平方米，单价应按照何宝金与华星公司签订的《倚澜观邸项目别墅区外墙保温施工合同》中的单价，即厚度110mmEPS板二布三涂每平方米100元，其他厚度找差的标准进行计算，但何宝金对此不予认可。故本院依法启动司法鉴定程序，经本院委托，吉林正泰工程咨询有限公司于二〇二〇年一月十五日出具《倚澜观邸（二期）C区B组团B—13#楼、B-15#楼、B-18#楼、B-19#楼、B-20#楼、B-23#楼、B-25#楼、B-26#楼外墙保温工程工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书记载：“鉴定意见一、确定性意见：22,851元；二、推断性意见：1,980,651元” 另查明，华星公司于2019年1月30日出具结清证明，载明：“长春市侨兴房屋建设开发有限责任公司与长春华星建筑有限责任公司于2016年4月22日签订的一澜观邸二期B组团13、15、18、19、20、23、25、26号楼项目单体建筑工程施工总承包合同”此合同工程款已全部结清。 再查明，本院于2019年1月25日作出的（2018）吉0193民初921号民事判决书中事实部分写明乔某在（2018）吉0193民初921号庭审中出庭作证自述：“我认识何宝金，我们是一个工地干活的，我是抹灰的，何宝金是干苯板的。” 本院认为，一、关于各方当事人之间法律关系的问题。被告侨兴公司将位于长春市高新区蔚山路以北、飞跃路以西的倚澜观邸别墅区项目总包给华星公司。华星公司又将该项目工程中的倚澜观邸（二期）C区B组团B—13#楼、B-15#楼、B-18#楼、B-19#楼、B-20#楼、B-23#楼、B-25#楼、B-26#楼外墙保温工程分包给何宝金，因何宝金不具备施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定而无效，2017年6月1日，何宝金与华星公司签订的《倚澜观邸项目别墅区外墙保温施工合同》无效。何宝金后又将案涉工程转包给恒通公司，双方虽未签订书面的建设工程施工合同，但在庭审中何宝金亦认可恒通公司对案涉工程进行了实际施工，只是施工单价与施工范围、施工面积无法达成一致意见，故恒通公司与何宝金形成事实上的建设工程施工合同亦属无效合同。但案涉工程现已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，恒通公司请求支付工程价款的诉讼请求应予支持。 二、关于工程款数额如何认定的问题，根据吉林正泰工程咨询有限公司于二〇二〇年一月十五日出具的《倚澜观邸（二期）C区B组团B—13#楼、B-15#楼、B-18#楼、B-19#楼、B-20#楼、B-23#楼、B-25#楼、B-26#楼外墙保温工程工程造价鉴定意见书》中记载的确定性意见：22,851元，即双方确认的工程施工范围工程款应为22,851元。关于推断性意见1,980,651元，何宝金在庭审中向本院提交与乔某签订的《施工合同书》，自述剩余工程乃是由乔某进行实际施工的。但乔某在（2018）吉0193民初921号庭审中的证人证言与庭审中何宝金向本院提交的《施工合同书》相矛盾，故本院对何宝金以剩余工程乃是乔某进行实际施工的抗辩理由不予采纳。故案涉工程工程款应为22,851元+1,980,651元=2,003,502元。关于原告恒通公司诉请被告华星公司在被告侨兴公司欠付工程款范围内承担连带给付责任，因侨兴公司现已向何宝金足额支付工程款，并不欠付华星公司、何宝金工程款，故该项诉请本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告何宝金于本判决生效之日起立即给付原告长春市恒通节能建筑保温材料有限公司工程款2,003,502元； 二、驳回原告长春市恒通节能建筑保温材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,829元，保全费5000元由被告何宝金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  张微微 人民陪审员  朱振民 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  闫 情