福建省福州市长乐区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0112行初4号 原告邵祥坚，男，1943年10月10日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所律师。 被告福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区君竹路**三鑫财富中心**楼**，统一社会信用代码：113501050036280477。 法定代表人翁杰，局长。 委托诉讼代理人廖晓凤，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑榕，该局工作人员。 被告福州市马尾区马尾镇人民政府，住所，住所地福州市马尾区兴业路**div> 法定代表人丁祥泰，镇长。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨曦。 第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处，住所地福，住所地福州马尾建星路**区内），统一社会信用代码913501057416508879。 法定代表人林荣琦，主任。 委托诉讼代理人吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 第三人福州市马江房屋征收有限公司（原福州市马尾区马江房屋征收服务中心），住所地福州，住所地福州市马尾区马尾镇马江路****楼4F-1内），统一社会信用代码9135010505614779X8。 法定代表人陈昌榕，总经理。 委托诉讼代理人廖晓凤，福建坤广律师事务所律师。 原告邵祥坚不服被告福州市马尾区住房和城乡建设局(以下简称“马尾住建局”)、被告福州市马尾区马尾镇人民政府（以下简称“马尾镇政府”）房屋行政强制一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日立案后，于2020年2月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处（以下简称“马尾房屋征收处”)、第三人福州市马江房屋征收有限公司（以下简称“马江征收公司”）与本案被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告邵祥坚及其委托诉讼代理人吴俊、被告马尾住建局委托诉讼代理人廖晓凤、郑榕、马尾镇政府委托诉讼代理人黄胜利、杨曦、第三人马尾房屋征收处委托诉讼代理人吴成明及第三人马江征收公司委托诉讼代理人廖晓凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵祥坚诉称，2018年福州市马尾区人民政府启动福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片），并作出马土征告（2018）第5号《马尾区人民政府征收土地公告》及附件《福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）集体土地上的房屋征收补偿方案》，原告的房屋（房屋所有权证号：榕马Ｓ字第**）在征收范围内。此次征收工作的房屋征收部门为福州市马尾区住房和城乡建设局，负责组织实施征收补偿工作；福州市马尾区马尾镇人民政府及两第三人负责具体的征收拆除工作。征收期间，原告及家属屡次与负责具体征收拆除的工作人员沟通协商补偿事宜，但均无果。2019年7月19日，被告在未与原告就房屋征收事宜达成补偿协议，也未根据法律规定作出征收补偿决定、采取听证、向法院申请强制执行等程序的情形下，强行将原告从房屋内驱逐出来，甚至对原告实施暴力行为，损毁了房屋内大量物品，导致原告遭受重大经济损失。现原告起诉要求确认被告于2019年7月19日强制拆除原告房屋（产权证号：为榕马Ｓ字第××号）的行为违法。 原告邵祥坚提供如下证据：1、房屋所有权证(榕马S字第01459号)及集体土地建设用地使用证(榕马集建[90]字第020号)；2、马尾区人民政府征收土地公告、《关于福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）集体土地上的房屋征收补偿方案告知书》；3、涉案房屋被拆除前后照片、12345投诉回复意见；4、照片、出院记录。 被告马尾住建局辩称，马尾住建局作为区县级人民政府确定的房屋征收部门，组织实施案涉项目的房屋征收，程序合法。马尾住建局并未就涉案房屋实施拆除或发布拆除指令，马尾住建局不是本案适格被告。本案中，原告未能提供有马尾住建局工作人员在房屋拆除现场的证据，亦未能提供该拆除行为是由马尾住建局组织实施的证据。相反的，原告在起诉提供的证据也证实涉案房屋的拆除工作并非马尾住建局负责。原告将马尾住建局列为被告，没有事实及法律依据。综上，马尾住建局并非本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告马尾住建局向本院提交了以下证据：1、马尾区人民政府征收土地公告（马土征告【2018】第5号）；2、关于福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）集体土地上的房屋征收补偿方案告知书（榕马建综【2018】41号）。 被告马尾镇政府辩称，原告所述与客观事实不符。案涉房屋的拆除系马尾镇政府实施保护性撤离时拆除，并非强制拆除。因福马路以北棚户区改造（朏头、上下德片）项目建设需要，项目红线范围内的大部分房屋已签订征收补偿安置协议并交付拆除。与案涉房屋相邻的房屋被依法拆除后，案涉房屋已成危房，存在严重安全隐患。根据福州市关于开展建筑工程安全隐患排查整治专项行动方案的要求及福州市查大整治专项行动方案的通知，马尾镇政府依法开展保护性撤离拆除。征收补偿安置及作出征收补偿决定等并非马尾镇政府的职责。案涉房屋的拆除系因该房屋已成危房，为了消除安全隐患，实施保护性撤离时予以拆除。房屋内的物品已搬迁至固定地点，财物并未损毁。马尾镇政府在组织保护性拆除时，不存在任何暴力行为，屋内物品均以搬迁至集中点---马尾区汇江公寓内，并已通知原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告马尾镇政府向本院提交了以下证据：现场照片。 第三人马尾房屋征收处述称，原告的诉争强拆行为与房屋征收处无关。案涉拆除行为房屋征收处并不知情，也并未参与诉争拆除行为相关的任何程序。房屋征收处作为案涉项目征收实施单位之一，所履行的职责跟工作仅是根据案涉项目《房屋征收委托合同》的约定实施项目范围内房产产权审查、调查摸底，做好征收补偿协议签订工作及项目安置房结算等工作，并不涉及原告诉称的拆除行为。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 第三人马江征收公司述称，马江征收公司并非本案适格的主体，马江征收公司并未实施拆除案涉房屋的具体行为，马江征收公司作为房屋征收实施单位，仅根据福州市马尾区住建局委托承担被征收房屋的确权、签约工作，并不负责涉案房屋的拆除工作。案涉房屋也不是马江征收公司负责的征收范围内。请求依法驳回原告对马江征收公司的起诉。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及第四十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告邵祥坚未能提供证据证明所诉拆除行为的实施主体或组织实施主体系马尾住建局。审理中，仅有被告马尾镇政府自认对原告案涉房屋进行拆除，而被告马尾住建局、第三人马尾房屋征收处及第三人马江征收公司均否认其单位组织实施或参与实施拆除行为。本案现有证据及被告马尾镇政府自认陈述，可以确认被告马尾镇政府实施了讼涉房屋拆除行为。原告主张被告马尾住建局共同参与了本案拆除行为，其证据不足。原告主张被告马尾住建局是本案的适格被告，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定,裁定如下: 驳回原告邵祥坚对被告福州市马尾区住房和城乡建设局的起诉。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  孙国富 审 判 员  陈天鹏 人民陪审员  朱培熙 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈吓梅 书记员冯雪玲 附：本案适用的主要司法解释条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。