呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1718号上诉人（原审被告）：呼和浩特市体育局，住所地呼和浩特市新城区赛马场北路17号。负责人：史荣恩，该局局长。委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨润，内蒙古善衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路119号。负责人：赵永亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：何虹枚，恒信长城律师事务所律师。上诉人呼和浩特市体育局（以下简称体育局）因与被上诉人内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店（以下简称锦江酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。体育局上诉请求：撤销一审判决，改判体育局自2019年3月31日起以未付欠款为基数按照同期人民银行存款利率支付利息。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、一审法院判决体育局支付自2017年7月19日至实际给付之日起的利息属事实认定错误。体育局与锦江酒店存在3630185元的欠款，双方均不持异议，此欠款的来由为体育局在锦江酒店消费款。事实是2016年3月至2017年7月间体育局为组织足球比赛而在锦江酒店安排相关人员食宿，费用产生后，体育局于2018年11月19日向锦江酒店出具了还款计划，并且得到锦江酒店认可。锦江酒店基于还款计划，认为体育局首期还款已严重逾期故诉至人民法院，且一审法院在审理时也认定了《还款计划》系双方当事人真实意表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效。因此，体育局认为，逾期付款的利息起算时间应当遵从双方真实意思表示。按照《还款协议》的约定，自体育局逾期给付首期欠款之日，即2019年3月31日开始计算逾期给付欠款的利息。二、一审法院判令体育局以未偿还欠款为基数，按照同期人民银行贷款利率计算利息属适用法律错误。上述《还款协议》中，双方表示的真实意思为：逾期未还清上述欠款将自觉承担所欠金额的同期银行存款利息。可见，双方早已对逾期付款的责任进行了明确约定。既然《还款协议》得到了双方的肯定，并且经人民法院认定为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效。那么体育局就应当按照约定承担逾期付款的违约责任，即按照同期人民银行存款利率承担利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判体育局自2019年3月31日起以未付欠款为基数按照同期人民银行存款利率支付利息。锦江酒店辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决体育局向锦江酒店支付自2017年7月19日至实际给付之日止的利息，事实清楚，适用法律正确。体育局对欠付锦江酒店消费款的数额、时间是认可的，其在2017年7月19日前均应支付，但体育局始终以各种理由拖欠，不予支付。在锦江酒店多次催要之下，体育局才于2018年11月19日为锦江酒店出具还款计划承诺分期偿还欠款，但体育局违背诚信，没有按承诺还过一次款，现却要按还款计划主张承担存款利息。该还款计划系体育局单方意思表示，锦江酒店不能认可。锦江酒店基于体育局对巨额款项拖欠不还的事实，无奈之下才诉至人民法院。锦江酒店系一个经营主体，在日常经营活动中对现金流的需求之大毋庸置疑。由于体育局拖欠360余万元巨额款项，至起诉时已长达两年之久，给锦江酒店造成严重的经营困难。锦江酒店主张贷款利息损失，要求体育局支付自2017年7月19日起至实际给付止之日止的利息用于弥补体育局给锦江酒店造成的经济损失不违反法律规定；且体育局在一审庭审时对欠款及利息的计算标准以及起算按时间的事实无异议，表示认可，有一审庭审记录为证。现体育局不顾已经自认的事实提起上诉，其上诉请求依据的事实和理由是不能成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审人民法院依法驳回体育局的上诉，维持原判。锦江酒店向一审法院起诉请求：1.依法判令体育局向锦江酒店支付2016年3月至2017年7月欠付的消费款3630185元。2.依法判令体育局赔偿给锦江酒店造成的经济损失403045.3元（其中利息损失343045.3元，2017年7月人民银行同期贷款利率为4.75%，从2017年7月19日暂计算至2019年5月18日；律师代理费60000元）并计算至实际给付之日止利息损失。3.依法判令由体育局承担诉讼费用。一审法院认定事实：体育局（贵方）与锦江酒店（店方）签订合同，约定：体育局选定锦江酒店为接待举办地点，接待安排为：标间21间，房价为260元/间/夜；单间8间，房价为260元/间/夜；豪华套房2间，房价为1000元/间/夜。2018年11月19日，体育局向锦江酒店出具《还款计划》，载明：贵酒店自2016年至2017年期间接待呼和浩特市体育局，接待期间共计产生费用：2016年共计消费2907740元，2017年共计消费1222445元，合计4130185元。于2018年9月5日由呼和浩特市玉泉区财政局支付汇款500000元，剩余款项共计3630185元均未付。现做如下还款计划：2019年3月31日前还款100万；2019年6月30日前还款100万；2019年9月31日前还款100万元；2019年12月30日前还清剩余欠款630185元。逾期未还清上述欠款将自觉承担所欠金额的同期银行存款利息。体育局仍未还款，产生本案纠纷。一审法院认为，案涉合同及《还款协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，予以确认。体育局未按约定偿还欠款，构成违约，故锦江酒店主张体育局支付欠付服务费3630185元的诉讼请求，予以支持。《还款计划》中载明“逾期未还清上述欠款将自觉承担所欠金额的同期银行存款利息”，且体育局对利息的计算标准以及起算时间无异议，锦江酒店主张自2017年7月19日至实际给付之日利息（以未偿还欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。对于律师费的诉讼请求，因双方未约定该部分费用由体育局负担，且律师费非实现债权的必要支付费用，故对该诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、体育局于本判决生效之日起十五日内向锦江酒店支付欠款3630185元及自2017年7月19日至实际给付之日利息（以未偿还欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回锦江酒店其它诉讼请求。案件受理费39066元（锦江酒店已预交），由体育局负担37766元，剩余部分由锦江酒店负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为体育局主张自2019年3月31日起以未付欠款为基数，按照同期人民银行存款利率支付利息的请求能否成立。针对该争议焦点，体育局主张其于2018年11月19日向锦江酒店出具了《还款计划》，根据该《还款计划》其应当自2019年3月31日起支付逾期利息并且按照《还款计划》中所书写的同期银行存款利息支付逾期利息，故其对一审判决确定的利息起算时间及利率标准不予认可。鉴于体育局在一审中明确同意以锦江酒店主张的中国人民银行同期贷款利率支付利息，故其二审中主张按照中国人民银行同期存款利率支付利息违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则。至于利息起算时间，因本案欠付消费款至迟应于2017年7月19日支付，且体育局于2018年11月19日出具的《还款计划》只是体育局的单方承诺，并未得到锦江酒店的认可，故体育局主张本案利息起算时间应为2019年3月31日并无事实及法律依据。鉴于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已于此时取消，故本案利息自2017年7月19日起至2019年8月19日应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日则应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，体育局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项中利息表述有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5004号民事判决第二项，即“驳回内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店的其他诉讼请求”。二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5004号民事判决第一项“呼和浩特市体育局于本判决生效之日起十五日内向内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店支付欠款3630185元及自2017年7月19日至实际给付之日利息（以未偿还欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”为“呼和浩特市体育局于本判决生效之日起十五日内向内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店支付欠款3630185元及自2017年7月19日至实际给付之日利息（以未偿还欠款为基数，自2017年7月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39066元，由呼和浩特市体育局负担37766元，由内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店负担1300元；二审案件受理费39066元，由呼和浩特市体育局负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡世杰审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月二十二日法官助理 董 丽书 记 员 宋晓昂