河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2467号原告：李继昌，男，1973年9月14日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张俊朝，汝州市全程法律服务所法律工作者。被告：王战红，男，1971年8月11日出生，汉族，住新华路办事处龙泉街**楼**。被告：新密市方圆纸业有限公司（以下简称：方圆公司），住所地：新密市大隗镇纸坊工业区，统一社会信用代码：91410183794295997T。法定代表人：刘建州，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚冠军，河南曾益律师事务所律师。原告李继昌与被告王战红、方圆公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后依法适用普通程序于2020年8月25日和2020年9月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李继昌及其委托诉讼代理人张俊朝、被告方圆公司的委托诉讼代理人尚冠军到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李继昌及其委托诉讼代理人张俊朝到庭参加诉讼，被告方圆公司经本院合法传唤未到庭。两次开庭时，被告王战红经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所拖欠的货款185358.3元及资金占用费，资金占用费按照年利率6%自2017年1月14日逾期之日起计算至实际支付货款之日止；2、本案案件受理费、评估鉴定费等各项费用由被告承担。事实和理由:李继昌自2016年9月开始在汝州××××庄村租场地开展含水竹制纸浆加工销售业务。王战红是新密市××镇纸坊村人，在本村开办“新密市方圆纸业有限公司十分厂”，主要利用竹制纸浆生产经营黄色竹浆原纸。自2016年9月28日起，王战红开始采购李继昌生产的竹制纸浆用作生产原纸的原料。王战红从李继昌处先后采购含水50%的竹制纸浆，双方口头约定单价为950元/吨。王战红的采购验收人员是其母亲刘喜凤和其姐夫张锋，两人均代表王战红收取所采购的货物并在收货单上签名。自2016年11月29日起，王战红所购含水50％的竹制纸浆共计12车，其中刘喜凤经手收货并在3张收货凭证上签名，收购纸浆53.94吨;张锋经手收货并在2张收货凭证上签记李维昌名，收购纸浆30.96吨;张锋经手收货并在7张收货凭证上签名张锋，收购纸浆11.41吨。王战红共收到含水50%的竹纸浆净重总计199.31吨，未付货款总价应为189344.00元。本案诉前，李继昌申请汝州市人民法院委托鉴定，2020年4月8日河南众友价格评估有限公司出具《豫众价估字（2020）第AO101号价格评估结论书》，含水50％竹制纸浆单价为830元/吨，运费单价为100元/吨，综合单价为930元/吨。现李继昌按诉前评估综合单价930元/吨重新计价，主张未付货款为185358.30元。王战红收货后未及时支付货款，经多次催促，王战红始终未能如约付款。王战红有时推说自己的采购行为是职务行为、自己是方圆公司下属企业十分厂的负责人、十分厂没有营业执照和法人资格，有时推说是其母亲刘喜凤和其姐夫张锋不代表其自己收货等等，王战红总是以种种理由一再推托，无奈具状起诉，请求判如所诉。被告王战红未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告方圆公司辩称，1、李继昌与方圆公司之间不存在买卖合同关系，作为买卖合同的出卖人对合同另一方购买人不能确定，且所提交的证据也不能证实与方圆公司之间存在货物买卖的关系。因此，李继昌要求方圆公司支付货款不能成立；2、关于李继昌所主张的资金占用利息，根据最高院2020年最新关于民间借贷司法解释逾期利息违约金利率的规定，统一为市场贷款报价利率，因此李继昌的诉讼请求既无事实也无法律依据，应当依法驳回。根据原被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李继昌曾在汝州××××庄村经营竹制纸浆加工销售的生意。王战红系方圆公司十分厂的负责人，十分厂系方圆公司的下属企业，不具有独立法人资格。自2016年11月份开始，李继昌和王战红所经营的方圆公司十分厂双方发生交易，但未签订书面的买卖合同。李继昌先后向王战红所经营的十分厂供应含水50%的竹制纸浆12车。由王战红之母刘喜凤签收的有3车，即2016年11月29日的17.48吨、2016年12月3日的18.25吨、2016年12月3日的18.21吨，刘喜凤分别在过磅单上签名并在2016年12月3日的过磅单上标注“十厂李继昌浆”的字样；由王战红的姐夫张锋签收的有9车，即2016年12月23日15.23吨，2016年12月24日的15.73吨，2016年12月28日的15.10吨，2016年12月31日的17.07吨，2017年1月8日的16.35吨，2017年1月10日的19.28吨，2017年1月11日的18.7吨，2017年1月13日的14.85吨，2017年1月14日的13.06吨，其中2016年12月23日和2016年12月24日由张锋签收的两车15.23吨和15.73吨，张锋在该两车的电子过磅单上签上了“李继昌十厂15.23吨”和“十厂李继昌净15.73吨”的字样进行标注，另7车张锋均出具了收条或证明。由刘喜凤和张锋签收的纸浆共计199.31吨。李继昌称当时双方口头约定的每吨单价为950元。后方圆公司十分厂未及时支付货款。李继昌在向本院本次起诉之前曾申请对2016年9月28日至2017年1月14日之间汝州市或河南省周边省份含水50%竹制纸浆每吨单价及在此期间汝州××××庄村至新密市大隗镇纸坊工业区区间的普通货物运输的每吨单价进行评估。经本院委托，河南众友价格评估有限公司于2020年4月8日作出《豫众价估字（2020）第A0101号价格结论书》，认定：（1）2016年9月28日至2017年1月14日期间汝州市或河南省周边省份含水50%竹制纸浆每吨单价为830元；（2）2016年9月28日至2017年1月14日期间汝州××××庄村至新密市大隗镇纸坊工业区区间普通货物运输每吨单价为100元。李继昌为此支付评估费6000元。李继昌以此为据，要求二被告支付199.31吨纸浆货款185358.30元。另查明，1、刘喜凤和张锋均系王战红经营的十分厂的工作人员；2、李继昌起诉时曾将刘喜凤和张锋列为被告。在本院第一次开庭审理过程中，李继昌要求撤回对刘喜凤的起诉。在本院第二次开庭审理过程中，李继昌又要求撤回对张锋的起诉。本院均已当庭予以准许。本院认为，本案中，王战红系方圆公司十分厂负责人。王战红所经营的方圆公司十分厂通过王战红的亲属刘喜凤和张锋先后收到李继昌供应的含水50%的竹制纸浆199.31吨，由刘喜凤签名的过磅单和张锋标注收到李继昌纸浆的过磅单以及张锋出具的收条或证明在案佐证。虽然李继昌和王战红所经营的十分厂之间未签订书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，王战红经本院两次传唤未到庭参加诉讼亦未提供相应证据，刘喜凤和张锋亦在相应过磅单上标注了“十厂”的字样，因此本院足以认定李继昌与王战红所经营的十分厂之间形成事实上的买卖合同关系以及由此引发的债权债务关系。李继昌现依据每吨竹制纸浆（包含运输费）的评估价930元而主张货款价值185358.3元，亦符合客观实际，具备事实依据。关于责任承担问题。王战红所经营的十分厂作为合同相对方，在收到李继昌所供应的纸浆后有义务承担及时支付185358.3元货款的责任。由于方圆公司十分厂系方圆公司的下属企业，本身不具备独立法人资格，亦不具备独立承担民事责任的能力。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，方圆公司应当承担向李继昌支付货款的责任。虽然李继昌未将方圆公司十分厂作为诉讼主体参与诉讼，但并不影响方圆公司的责任承担。关于李继昌要求支付资金占用费的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定、并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，李继昌和王战红所经营的十分厂对逾期付款亦未进行约定，但王战红所经营的十分厂占有李继昌的货款未及时支付，侵犯了李继昌的合法权益，故应当按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的贷款市场报价利率计算占用李继昌货款期间的资金占用费，并自王战红最后一次收到李继昌纸浆的2017年1月14日的次日即2017年1月15日起计算至实际支付货款之日止。同理，该资金占用费应由方圆公司承担。关于评估费6000元的承担问题。由于双方未签订书面的买卖合同，从而对含水50%的竹制纸浆的单价亦未明确约定。李继昌在本案诉前对纸浆的单价进行鉴定并支出评估费6000元，该6000元亦因系方圆公司十分厂未及时支付货款而发生，故该6000元评估费亦应由方圆公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新密市方圆纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李继昌纸浆款185358.3元及资金占用费，资金占用费按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的贷款市场报价利率自2017年1月15日起计算至实际支付货款之日止；二、被告新密市方圆纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李继昌评估费6000元；三、驳回原告李继昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581元，减半收取2290.5元，由被告新密市方圆纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  滕胜利审 判 员  胡忠义人民陪审员  耿文学二〇二〇年九月二十三日书 记 员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。