广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终900号 上诉人(一审原告、反诉被告）：马罗万，男，1984年10月24日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：合浦县农村信用合作联社石湾信用社，住所地广西合浦县石湾镇一街，统一社会信用代码：91450521687759290Q。 负责人:劳瑾，主任。 委托诉讼代理人：罗丽婷，该信用社职员。 委托诉讼代理人：劳祺臻，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人马罗万因与上诉人合浦县农村信用社合作联社石湾信用社（以下简称石湾信用社）名誉权纠纷、金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马罗万上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判支持马罗万的一审诉讼请求，由石湾信用社返还本案的鉴定费6080元给马罗万。事实和理由：一审判决认定的案件事实正确，依法应予判决支持马罗万的一审诉讼请求，一审判决驳回马罗万的诉讼请求偏袒了石湾信用社的违法乱纪行为。石湾信用社工作人员与他人合伙涉嫌骗取贷款及其是否构成犯罪与马罗万在法律上无关联性，无因果关系。虽然一审判决马罗万不承担还款责任，但其始终在被失信人员的“黑名单”上，意味着终身不能在国有、集体银行贷款，不能享受正常公民应享受的国家贷款政策，被损害并剥夺了贷款资格，石湾信用社的行为完全构成严重侵权。本案鉴定是因石湾信用社的违法行为使马罗万申请司法鉴定的，鉴定费于理于法应由石湾信用社承担。 石湾信用社辩称：马罗万的上诉没有事实和法律依据，其对一审判决认定的事实没有异议，仅认为一审判决损害其贷款的权利没有依据，应当予以驳回。 石湾信用社上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判马罗万归还贷款本金79000元和利息119470.50元给石湾信用社（该利息计至2018年9月27日止，以后的利息以49000元为本金，按借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止）。事实和理由：一审判决认定“借款期限届满后，石湾信用社未向马罗万催讨过欠款”不符合事实。石湾信用社贷款给马罗万，贷款到期后，按贷款的规范管理规定，采取各种方式去进行催收。甚至多次上门催收。但因其外出工作或在外地打工，往往无法催收到欠款；有时找到了其本人，其亦认为没有在石湾信用社借过款，而主张不可能偿还欠款，或拒绝签收“欠款确认书”等催收通知单。一审判决认定马罗万提出了诉讼时效的抗辩，从而驳回上诉人的诉讼请求，这是违背事实和法律的。马罗万一直都是否认其向石湾信用社借过款，否认双方之间有借贷的法律关系，所以其提出诉讼时效抗辩并没有前提条件和法律事实基础，诉讼时效并不是其免责的事由。因马罗万否认贷款合同为其所签，所以石湾信用社无法知道权利被谁侵害，诉讼时效无从起算，2019年10月经过司法鉴定，确定该贷款合同上的签字为马罗万所签，此时才应为本案的诉讼时效期间起算时间，显然本案并没有超过诉讼时效期间。 马罗万辩称，石湾信用社多年未向其催收过贷款，石湾信用社的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。 马罗万向一审法院起诉请求：判决被告查清原告在石湾信用社被人冒名贷款致使逾期的事实，还原告清白，恢复名誉，同时赔偿名誉损失费30000元。诉讼过程中，马罗万变更诉讼请求为：判决被告查清原告在石湾信用社被人冒名贷款致使逾期的事实，还原告清白，恢复名誉和赔礼道歉，同时赔偿名誉损失费30000元和精神损失费5000元。 石湾信用社向一审法院提出反诉请求：判决马罗万偿还贷款本金79000元及利息176342.35元给反诉原告（该利息计至2018年9月27日止，以后的利息按照借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止）。诉讼过程中，石湾信用社变更反诉讼请求为：马罗万偿还贷款本金79000元及利息119470.50元给反诉原告（该利息以49000元为本金计至2018年9月27日止，以后的利息按照借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止）。 一审法院判决：一、驳回本诉原告马罗万的诉讼请求；二、驳回反诉原告合浦县农村信用合作联社基于2008年4月29日的《保证担保借款合同》提出的诉讼请求。本案本诉受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，鉴定费6080元，由原告马罗万负担，反诉受理费2134.70元，由反诉原告合浦县农村信用合作联社负担。 本院二审期间，当事人均没有新证据向本院提供。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：石湾信用社对一审判决认定借款期限届满后其未向马罗万催讨过欠款的事实有异议，认为马罗万的贷款到期后，其已按规定上门催付，但马罗万拒签通知书。本院认为，石湾信用社的上述异议没有证据予以证明，本院不予采信。 本院另查明，一审法院认为农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》涉嫌经济犯罪，另行裁定驳回石湾信用社基于该《信用借款合同》提出的起诉。 本院认为，关于石湾信用社对[2008]桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》的请求权是否超过诉讼时效的问题。石湾信用社主张其在诉讼时效期间内对马罗万的借款进行了催收，其对该借款的请求权没有超过诉讼时效。本院认为，[2008]桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》约定的借款期限至2010年4月29日届满，没有证据证明在借款期限届满后，石湾信用社向马罗万进行过催收，因此，石湾信用社请求归还该借款的诉讼时效期间至2012年4月28日届满，而石湾信用社于2018年9月27日才向一审法院提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，石湾信用社主张其没有超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。石湾信用社还主张马罗万对本案借款事实予以否认，不产生诉讼时效抗辩的法律后果。本院认为，诉讼时效是抗辩权，是法律赋予当事人的权利，马罗万否认借款事实并不等同于放弃抗辩权，且其一审期间也提出了诉讼时效抗辩，一审法院据此适用诉讼时效的规定作出判决依法有据。由于石湾信用社的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于石湾信用社将[2008]桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》贷款及还贷信息上报至中国人民银行征信系统，致马罗万的征信不良，是否损害了马罗万名誉权的问题。本院认为，一审法院根据马罗万的申请，依法委托鉴定机构对[2008]桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》上“马罗万”的签名进行鉴定，鉴定意见是“马罗万”签名字迹与样本上马罗万签名字迹是同一人所写，即上述借款合同是马罗万本人所签，且该合同项下的借款石湾信用社亦转至马罗万名下账户。虽然石湾信用社对该借款的请求权超过诉讼时效，但其仅仅是丧失了债权的司法保护权，并非丧失了债权，马罗万未还借款的事实依然存在。根据《征信业管理条例》第十六条的规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”在马罗万未偿还上述借款合同项下的借款之前，征信机构依然保存马罗万的不良记录，而马罗万个人信用的不良评价并非石湾信用社的行为导致，因此，马罗万主张石湾信用社承担其征信不良记录的名誉侵权责任没有事实和法律依据，一审判决驳回马罗万基于上述借款合同提出的诉讼请求并无不当，本院予以维持。马罗万基于农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》提出的起诉涉嫌经济犯罪，不应由人民法院受理，一审法院对此进行审理并作出判决不当，对马罗万的该部分上诉请求，本院另行裁定。 另，马罗万主张一审鉴定费不应由其负担，经查，本案司法鉴定申请是由马罗万提出，鉴定结果亦是马罗万诉请得不到支持的依据，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》规定决定由马罗万负担并无不当。 综上所述，对于马罗万和石湾信用社基于[2008]桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》提出的起诉和反诉请求部分，马罗万和石湾信用社的上诉请求均不能成立，均应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下： 一、驳回上诉人马罗万、合浦县农村信用合作联社石湾信用社基于[2008]桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》提起的上诉； 二、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2105号民事判决第一项关于驳回上诉人马罗万基于[2008]桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》提出的诉讼请求部分； 二、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2105号民事判决第二项。 二审案件受理费（本诉）550元由马罗万负担；二审案件受理费（反诉）1386.70元由合浦县农村信用合作联社石湾信用社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年六月十七日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣