天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84816号原告：林玉龙，男，汉族，1964年4月21日出生，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁小康，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，天津屈信律师事务所律师。被告：窦海生，男，汉族，1973年5月21日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。原告林玉龙诉被告窦海生、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。林玉龙的委托诉讼代理人丁小康、王婷婷，窦海生的委托诉讼代理人潘峰，保险公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林玉龙向本院提出诉讼请求：1.二被告向林玉龙支付因错误申请保全而给林玉龙造成的损失共计1600000元；2.二被告向林玉龙支付自2018年8月2日起至实际给付之日止的利息（以1600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月20日，林玉龙与案外人谢茂英签订《房屋买卖协议书》，约定林玉龙将其名下坐落于天津经济技术开发区××路××号××号楼××座××室房屋（204平方米）出售给谢茂英，房屋价款人民币6000000元，协议签订三日内支付定金600000元，其余款项于2018年6月30日支付，同时办理房屋过户及相关手续。2018年2月22日，谢茂英将定金600000元给付林玉龙。2018年5月1日，林玉龙与谢茂英又签订《房屋买卖协议书》，约定林玉龙将其名下坐落于天津经济技术开发区南海路12号Ａ3栋601-608室办公用房（共计994.36平方米）出售给谢茂英，房屋价款人民币10000000元，协议签订三日内支付定金1000000元，其余款项于2018年6月30日支付，同时办理房屋过户及相关手续。2018年5月2日，谢茂英将定金1000000元给付林玉龙。2018年5月20日，窦海生以民间借贷为由起诉林玉龙返还借款及利息，依窦海生申请，保险公司提供担保，天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116民初82397号民事裁定，对林玉龙的财产进行了财产保全，其中查封了林玉龙上述两处房屋。后经天津市滨海新区人民法院一审及天津市第二中级人民法院二审，作出生效判决，驳回窦海生的全部诉讼请求。2019年9月10日，林玉龙的上述两处房屋解除保全措施。窦海生滥用诉讼权利，错误申请财产保全的行为，造成林玉龙不能正常履行上述两个《房屋买卖协议书》，林玉龙按照协议中约定的违约责任，向案外人谢茂英双倍返还定金3200000元。窦海生辩称，1.窦海生与林玉龙之间有12000000元的转账记录，证明窦海生起诉林玉龙的案件并非虚假诉讼或者恶意诉讼，窦海生不存在主观过错；2.林玉龙提供的证据不能证明林玉龙实际损失的发生；3.在财产保全过程中，林玉龙及案外人谢茂英均未提起异议，应当视为认可该保全措施。故请求法院驳回林玉龙的诉讼请求。保险公司辩称，1.财产保全损害责任纠纷应当适用侵权责任法规定的过错责任，窦海生在起诉林玉龙的案件中申请财产保全并不存在过错；2.林玉龙与谢茂英之间的房屋买卖合同并不真实，林玉龙无法证明已经产生实际损失；3.涉案房屋的查封并非造成林玉龙与谢茂英之间的买卖合同不能履行的唯一原因；4.林玉龙没有通过其他合法途径减少损失，而是放任损失产生。请求法院驳回林玉龙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年5月30日，窦海生与林玉龙因民间借贷纠纷诉至本院，后案由调整为不当得利纠纷。诉讼中，窦海生申请诉讼财产保全,请求冻结林玉龙名下银行存款14920000元或查封、扣押其等值财产，保险公司出具《保全损害责任保函》，为窦海生提供担保。本院依申请作出（2018）津0116民初82397号民事裁定，于2018年6月15日查封了林玉龙名下开发区黄海路18号1号楼A座701室、南海路12号A3栋601-608号房产、黄海路18号1-15号车库。2018年8月16日，本院作出（2018）津0116民初82397号之二民事裁定，驳回窦海生的起诉。窦海生不服该民事裁定，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终7516号民事裁定，撤销（2018）津0116民初82397号之二民事裁定，指令本院继续审理。本院于2018年12月28日作出（2018）津0116民初85308号民事判决，判决驳回窦海生的诉讼请求。窦海生对该民事判决提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终3399号民事判决，判决虽然认定窦海生于2012年11月21日、2013年3月13日通过银行转账的方式转给林玉龙12000000元，但认为窦海生主张林玉龙返还涉案款项没有事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。2019年10月30日，本院作出（2018）津0116民初82397号之三民事裁定，解除冻结被申请人林玉龙银行存款人民币14920000元或查封、扣押其等值财产的保全措施。林玉龙提交的证据显示，2018年2月20日，林玉龙与案外人谢茂英签订《房屋买卖协议书》，约定林玉龙将其名下坐落于天津经济技术开发区××路××号××号楼××座××室房屋（204平方米）出售给谢茂英，房屋价款人民币6000000元，协议签订三日内支付定金600000元，其余款项于2018年6月30日支付，同时办理房屋过户及相关手续。关于违约责任，双方约定：1.若谢茂英不能按时交纳款项或反悔买房，则承担定金损失；2.若因房屋权利瑕疵或林玉龙其他原因导致房屋不能按时办理过户手续，需向谢茂英双倍返还定金。2018年2月22日，谢茂英通过银行转账给付林玉龙600000元，备注中未写明款项内容。2018年5月1日，林玉龙与谢茂英又签订《房屋买卖协议书》，约定林玉龙将其名下坐落于天津经济技术开发区南海路12号Ａ3栋601-608室办公用房（共计994.36平方米）出售给谢茂英，房屋价款人民币10000000元，协议签订三日内支付定金1000000元，其余款项于2018年6月30日支付，同时办理房屋过户及相关手续。关于违约责任，双方约定：1.若谢茂英不能按时交纳款项或反悔买房，则承担定金损失；2.若因房屋权利瑕疵或林玉龙其他原因导致房屋不能按时办理过户手续，需向谢茂英双倍返还定金。2018年5月2日，谢茂英通过银行转账给付原告1000000元，备注中未写明款项内容。2018年8月1日，林玉龙通过银行转账给付谢茂英3200000元，备注中写明款项内容为本金加违约金。林玉龙与谢茂英另有其他资金往来，谢茂英于2016年6月30日通过银行转账给付林玉龙300000元，备注中未写明款项内容，林玉龙于2016年7月1日通过银行转账给付谢茂英300000元，备注中写明为还款，林玉龙于2019年8月31日通过银行转账给付谢茂英3000000元，备注中未写明款项内容。另查，林玉龙卡号为5240××××9996的招商银行账户在2018年6月期间结存余额最高达到5000000余元。林玉龙在2018年6月中旬得知案涉房产被查封后，未对查封房产提出异议，未向本院请求更换查封财产以解封案涉房产，亦未提出涉案房产已经卖给谢茂英。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。故本案的争议焦点为，一是窦海生在另案中申请保全是否错误，二是林玉龙是否因财产保全措施产生损失。就第一个争议焦点而言，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》就如何判断当事人财产保全申请是否错误没有作出明确规定，但财产保全损害赔偿责任属于民事侵权损害赔偿，应当适用过错责任归责原则，是否承担责任应该以申请人是否存在主观过错为判定标准，即申请人捏造事实或隐瞒事实，夸大标的额诉讼或虚假诉讼，才承担因财产保全错误的赔偿责任。窦海生虽然在另案起诉林玉龙不当得利纠纷中的诉讼请求未得到法院支持，但从客观事实上看，毕竟存在窦海生向林玉龙实际转款12000000元的行为，由于缺乏足够明晰的证据厘清该12000000元究竟是窦海生与林玉龙之间的债权债务关系，还是林玉龙与案外人中国人寿保险股份有限公司天津分公司之间的债权债务关系，窦海生的诉讼请求才没有得到支持，故不能因窦海生的诉讼请求被法院驳回就认定窦海生主观存在过错。就第二个争议焦点而言，由于林玉龙与谢茂英之间存在房屋买卖合同之外的其他关系，对于林玉龙是否因房屋保全产生了向谢茂英双倍返还定金的实际损失应当采取更为严格的判定标准。本院认为，林玉龙主张因案涉房产被查封而产生损失的依据不足，理由如下：第一、案涉房产在被法院查封后，林玉龙未采取向法院申请复议或向法院提供其他等值财产用于置换被查封房产，也并未向法院申请准许其完成房屋交易以后冻结或提存房屋交易价款，林玉龙的行为有违常理。第二、谢茂英向林玉龙银行转账的定金1600000元并未标注系案涉房屋定金，而林玉龙与谢茂英之间还存在其他金钱往来，故本院难以认定谢茂英向林玉龙银行转账的相关款项即是房屋买卖定金。第三、根据合同约定，交纳房款与办理过户手续属于同时履行义务，林玉龙在谢茂英未向其交纳全部房款时，可以拒绝为谢茂英办理过户手续。林玉龙未经诉讼自行向谢茂英双倍返还定金3200000元，亦有违常理。综上所述，本院无法认定林玉龙因案涉房产被查封而产生了实际损失，林玉龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林玉龙的全部诉讼请求。案件受理费20123.4元，由原告林玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  曹秋芬审 判 员  石鑫润人民陪审员  高治国二〇二〇年八月十三日书 记 员  冯 宇