广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0329民初579号 原告：蒋代连，男，1961年9月22日出生，汉族，住广西兴安县。 原告：向合胜，男，1951年12月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原告：周祥云，男，1960年1月8日出生，汉族，住广西兴安县。 三原告共同委托代理人：李江，广西利业律师事务所律师。 被告：亢强，男，1971年2月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托代理人：唐建人，湖南兆美律师事务所律师。 被告：核工业长沙中南建设工程集团公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路256号。 法定代表人：彭定湘，该公司董事长。 委托代理人：张涌，湖南路虎律师事务所律师。 原告蒋代连、向合胜、周祥云与被告亢强合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，依法适用简易程序审理，被告亢强于2019年10月9日向本院提出管辖异议，本院于2019年10月16日作出（2019）桂0329民初579号民事裁定书，裁定驳回被告亢强提出的管辖异议。后，被告亢强向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民辖终1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。应被告亢强的申请，本院追加核工业长沙中南建设工程集团公司（以下简称核工业长沙中南公司）为本案被告。因案情复杂，本院于2020年3月19日作出（2019）桂0329民初579号之一民事裁定书，裁定转为普通程序审理。被告亢强于2020年4月20日申请本院追加核工业长沙中南公司南宁分公司为被告，本院作出（2019）桂0329民初579号之二民事裁定书，裁定驳回被告亢强的追加申请。于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告蒋代连、向合胜、周祥云及其委托代理人李江，被告亢强及其委托代理人唐建人，被告核工业长沙中南公司的委托代理人张涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋代连、向合胜、周祥云向本院提出诉讼请求：1、判决被告亢强偿还拖欠的工程押金人民币1000000元及资金损失人民币120000元（资金损失按月息1.5%从起诉之日计算，实际计至欠款还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。后，原告变更第一项诉请为判决被告亢强与被告核工业长沙中南公司共同偿还拖欠的工程押金人民币1000000元及资金损失人民币120000元（资金损失按月息1.5%从起诉之日计算，实际计至欠款还清之日）。事实与理由：广西壮族自治区桂林公路管理局于2015年2月26日与被告核工业长沙中南公司签订承包合同，约定被告核工业长沙中南公司承包全州（才湾）至资源（梅溪）公路（山川至梅溪段）土建工程，后经被告核工业长沙中南公司授权，其公司公路工程№.6合同段项目经理蒋树华对该工程进行转包，由原告蒋代连、向合胜、周祥云组成施工队组织施工并向被告亢强交纳工程押金1000000元。2015年上半年，原告施工队进入全资公路六标从事施工，于同年8月开始路基施工，至2017年初又受被告亢强委托从事碎石场的作业工作。2018年2月9日，被告亢强又与原告签订还款计划书，但被告未按约还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据: 1-3、原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 4、被告亢强的身份证复印件，证明被告亢强的身份信息； 5、收条，证明被告收取原告工程押金1000000元； 6、转账凭条，证明原告向被告转款的事实； 7、承诺书，证明被告亢强承诺还款和付息； 8、还款计划书，证明被告承诺还款付息。 被告亢强辩称，一、被告亢强不是本案的当事人，亢强系核工业长沙中南公司涉案项目部的常务副经理，其在涉案工程中履行的是职务行为，应由被告核工业长沙中南公司承担责任；二、涉案的还款计划书不是亢强的真实意思表示，属于无效的协议；三、蒋代连不是本案的当事人，其没有相应的付款行为，涉案工程款押金与其无关。 被告亢强为支持其辩解，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、劳动合同书，证明核工业长沙中南公司与亢强于2015年3月建立了劳动关系； 2、个人参保情况表，证明核工业长沙中南公司为亢强缴纳了社会保险，进一步说明亢强是核工业长沙中南公司的员工； 3、核建发【2015】10号文件，证明亢强等人任职通知； 第二组证据：4、客户回单，证明亢强分别于2015年2月6日、2015年2月13日将代收的1100000元履约保证金押金及手续费、1058100元农民保证金、419956元履约保证金押金及手续费汇给核工业长沙中南公司南宁分公司； 第三组证据:5、亢强与周祥云电话录音部分文字内容（涉及还款计划）证明还款计划书的形成背景，由于三原告以及其相关的施工人员对涉案工程多次进行阻工停工，导致工程无法进行下去，被告亢强代表公司与原告达成的计划书，与还款计划书最后一句话佐证。 第四组证据：6、企业信用信息公示报告，证明核工业长沙中南公司南宁分公司信息。 被告核工业长沙中南公司辩称，答辩人不存在拖欠被答辩人工程押金的问题，被答辩人在诉状中所称的工程押金的事宜，答辩人概不知情。答辩人也没有授权亢强收取任何工程保证金。本案纯属两被答辩人之间的个人经济往来，与答辩人无关。 被告核工业长沙中南公司为其辩解，提供了以下证据：核工业长沙中南公司与亢强签订的施工承包协议，证明亢强承包的行为是合法有效的，根据合同约定关于承包期内的资金管理全部由亢强本人负责。 针对原告的证据，被告亢强的质证意见：对证据1-5没有异议，对证据6中向翠莲的交易明细有异议，与案件没有关联性；对证据7没有异议；对证据8有异议，还款计划书是在被胁迫的情况下作出的。被告核工业长沙中南公司的质证意见：对证据1-4无异议；对证据5的关联性有异议，根据亢强的合同，这个收条纯属于亢强和向合胜和周祥云的个人经济往来，与公司无关；对证据6真实性无异议，对关联性有异议，500000元的资金是汇入亢强的个人账户，与公司无关；对证据7真实性无异议，关联性有异议；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，这个是亢强本人与周祥云和向合胜达成的计划书与公司没有关系。 针对被告核工业长沙中南公司的证据，原告的质证意见：对证据三性均无异议。被告亢强的质证意见：真实性无异议，对关联性有异议，该协议是被告亢强与被告核工业长沙中南公司之间的约定，与本案没有关系，且这份承包协议是无效的。 针对被告亢强的证据，原告的质证意见：对第一组、第二组、第四组证据的三性均没有异议；对第三组证据真实性认可，该证据恰好证明原告支付了工程押金以及二被告长期拖欠原告工程款和押金。被告核工业长沙中南公司的质证意见：对第一组证据三性没有异议；对第二组证据真实性没有异议，对关联性有异议，与本案1000000元工程保证金没有任何关系，同时从回单的金额上可以明确看出原告提交的证据在2015年2月的时候是汇入500000元；对第三组证据不予质证；对第四组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。 经过原被告的举证、质证，本院认证如下:原告的证据1-6、8，被告亢强的第一组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告的证据7，被告亢强的第二组、第三组、第四组证据，被告核工业长沙中南公司的证据与本案无关联性，本院不予采信。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实： 广西壮族自治区桂林公路管理局于2015年2月26日与被告核工业长沙中南公司签订《承包合同协议书》，约定被告核工业长沙中南公司承包全州（才湾）至资源（梅溪）公路（山川至梅溪段）土建工程。 2015年3月19日，被告核工业长沙中南公司与被告亢强签订《劳动合同书》，约定合同期限以完成一定的工作任务为期限，自2015年3月19日起至亢强所承包的广西全州（才湾）至资源（梅溪）公路（山川至梅溪段）第№.6合同段项目交工验收并全部结、付清所有项目费用时止。2015年3月31日，被告核工业长沙中南公司任命被告亢强为广西全州（才湾）至资源（梅溪）公路（山川至梅溪段）土建工程№.6标工程项目常务副经理。 另查明，2015年2月9日，被告亢强出具收条，载明：今收到向合胜、周祥云交来的工程押金人民币1000000元整，用于全州（才湾）至资源（梅溪）公路土建，在此承诺将该标段土石方工程交由上述二人承包施工，单价及数量以双方签订的正式合同为准。上述款项，原告向合胜于2015年2月6日转账给被告亢强500000元；原告向合胜的妻子向翠莲于2015年2月11日转账给被告亢强500000元。后，原告蒋代连、向合胜、周祥云组织施工队在全州（才湾）至资源（梅溪）公路（山川至梅溪段）进行施工。2018年2月9日，被告亢强在还款计划书中明确于2019年1月30日支付工程押金1000000元给原告。 结合诉辩双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、亢强是否是本案的适格被告？是否应当承担退还原告工程押金1000000元及资金损失的责任？二、蒋代连是否有原告的主体资格？三、被告核工业长沙中南公司是否应该承担退还原告工程押金1000000元及资金损失的责任？ 关于焦点一，本院认为判断主体是否适格，需审查是否与本案有直接利害关系。直接利害关系是指公民、法人或者其他组织的财产权或者人身权或者其他权益直接遭到他人的侵害或者直接与之发生权利、义务归属的争执。本案中，原告为了承包全州（才湾）至资源（梅溪）公路（山川至梅溪段）的土石方工程交给被告亢强1000000元工程押金，被告亢强为此也出具了收条。现原告诉请要求被告亢强返还工程押金，被告亢强与本案有直接的利害关系，是适格被告。被告亢强辩称其不是适格的被告，与事实不符，本院不予采信。原告要求被告亢强返还工程押金1000000元的诉请本院依法予以支持，但要求被告亢强支付资金损失没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，原告提供的收条中虽未提及收到蒋代连的款项，蒋代连亦未直接转账给被告亢强工程押金，但庭审中原告向合胜、周祥云对原告三人为了合伙承包全州（才湾）至资源（梅溪）公路（山川至梅溪段）的土石方工程共同支付工程押金1000000元予以认可，故蒋代连与涉案标的有着直接利害关系，故其应是适格原告。故对被告亢强辩称蒋代连不是适格原告的辩解理由本院不予采信。 关于焦点三，本院认为，2015年3月19日，被告核工业长沙中南公司与被告亢强签订《劳动合同书》，2015年3月31日，被告核工业长沙中南公司任命被告亢强为广西全州（才湾）至资源（梅溪）公路（山川至梅溪段）土建工程№.6标工程项目常务副经理。而被告亢强出具收条的时间为2015年2月9日，此时被告亢强并非被告核工业长沙中南公司的职工，故其收取原告的工程押金非职务行为，故对被告亢强辩解其系职务行为本院不予采信。原告要求被告核工业长沙中南公司共同承担返还工程押金1000000元及资金损失的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告亢强返还原告蒋代连、向合胜、周祥云工程押金1000000元； 二、驳回原告蒋代连、向合胜、周祥云的其他诉讼请求。 案件受理费14880元,由被告亢强承担13286元；原告蒋代连、向合胜、周祥云承担1594元。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起15日内履行完毕，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费14880元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  段吉林 审 判 员  唐新红 人民陪审员  钱开顺 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  蒋维玲 书 记 员  彭金珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。