黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初998号原告：徐威，男，1963年3月16日出生，汉族，齐翔建工集团有限公司工程师，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：顾伯艳，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜力红，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：济南亚大自动化设备厂，住所地山东省济南市历城区华山镇苏家村。法定代表人：焦守亮，该厂厂长。被告：焦守亮，男，1957年8月5日出生，汉族，济南亚大自动化设备厂厂长，住山东省济南市历城区。原告徐威诉被告济南亚大自动化设备厂（以下简称亚大自动化厂）、焦守亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，被告亚大自动化厂及被告焦守亮向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月15日作出（2020）黑0202民初998号民事裁定书，原告徐威对此不服提起上诉，2020年7月24日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2020）黑02民辖终48号民事裁定书，撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初998号民事裁定书，裁定由龙沙区人民法院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐威及委托诉讼代理人杜力红、被告亚大自动化厂法定代表人焦守亮、被告焦守亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐威向本院提出诉讼请求：1．请求被告退还原告已支付的280,000.00元货款；2．请求被告焦守亮对退还280,000.00元货款承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月3日，原告与被告签订产品购销合同，合同约定原告（甲方）购买被告（乙方）的酚醛定量发泡机，型号YDFQ-50一台，间歇式层压机二台，赠送平台切割锯一台，价格为300,000.00元。付款方式为：预付定金50,000.00元，发货前付至95%，调试完毕七日内付清余款；被告负责运费，收到预付定金后30日内发货，原告于2011年7月6日给付被告50,000.00元定金，2011年8月8日给付被告货款190,000.00元，被告焦守亮出具收条，2011年8月11日给付货款40,000.00元，原告给付的90,000.00元的货款全部汇入按照被告焦守亮指定的焦守亮名下的个人账户，被告将机器运到原告处，派人安装调度，但是机器一直不能使用，原告多次找到被告，催促被告尽快解决。经原告、被告协商，双方于2016年12月17日签订补偿协议：鉴于原告（甲方）原购间歇式酚醛板生产设备不能正常生产，经友好协商补偿协议如下：1．如被告生产的酚醛保温板流水线试车成功，原告首选酚醛保温板流水线置换原先的间歇式酚醛发泡设备；酚醛保温流水线价格从优，时间确保；原购间歇式酚醛发泡设备原价退回；2．如被告生产的酚醛保温板流水线试车不成功，则对原间歇式发泡设备进行改进，确保能正常生产；3．如果间歇式酚醛发泡设备进行改造不成功，则原价退回。补偿协议签订后，原告多次请求被告如约履行，被告反复推脱拒不按照约定履行，原告诉至法院。亚大自动化厂辩称，1．原告起诉的协议签订、履行均在2011年，距今已达九年之久，已过诉讼时效；2．原告提交的齐翔集团翔海绝热防腐公司与亚大自动化厂签署的补充协议甲方没有盖章，因此该协议草案没有生效；3．此补充协议草案主体是齐翔集团翔海绝热防腐公司和亚大自动化厂，与该案无关。网上查询并没有齐翔集团翔海绝热防腐公司企业登记信息，不具备法律资格主体，以此名义签订的协议当属无效协议；4．原告提交的补充协议草案草签时间为2011年12月17日，被告持有原件，请法庭查验，可以断定原告提交的2016年12月17日协议是伪造的，原告应承担伪造证据和提供伪证的法律责任。综上，原告的诉讼主张不能成立，请驳回原告的诉讼请求。焦守亮答辩意见同亚大自动化厂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告徐威提交的原告的身份证、焦守亮的户籍信息、企业信息、负责人信息、个人独资企业设立登记申请表、购销合同、收据、取款凭证、收条及汇款明细，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告徐威提交的1．2016年12月17日《补充协议》，证明被告销售给原告的生产设备不合格，直至2016年12月17日仍然不能使用，不能正常生产，达成协议；2．照片四张，证明被告交付生产设备现状，一直没有调试成功，无法使用；3．民事裁定书一份、诉讼费预缴通知单二张、开庭传票一张，证明本案诉讼时效不过期，原、被告于2016年12月17日签订补充协议后，因被告不履行协议，原告于2019年3月12日起诉被告亚大自动化厂，于2020年1月15日开庭时申请撤诉，又于2020年5月9日增加被告焦守亮后再行起诉，期间有诉讼时效的中断，没有过诉讼时效；4．证人徐某证言，全面地证实了原、被告间购销设备以及就设备不合格多次进行沟通协商的经过，能够证明直到2016年以后才找不到被告焦守亮，诉讼时效也是没有过期的，原告一直在主张权利。现在产品还在，并且不能够使用。被告亚大自动化厂及焦守亮的质证意见为，1有异议，这个是伪造的，不是真实的。这个协议是2011年签订的，不是2016年；2只能证明设备现状，不能证明其他问题；3依据的是假的补充协议，协议与以前的合同没有关系，诉讼时效过期了，因为补充协议是假的；4证人徐某与原告是亲兄弟，证言不可信。而且证人证言具有诱导性，焦守亮没有失联，设备厂一直在经营。调试员张联顺在调试完后去其他地方了，产品生产过程中有问题是与原材料有关，跟被告没有关系，原材料不是被告提供的，如果有问题三年之内被告是有能力解决的，现在已经9年了，企业也停止经营了。2011年合同现在追究已经过诉讼时效了。本院认为，证据1协议书上有被告公章，被告未提交相反证据证实其为虚假的主张，亦未申请鉴定，且该协议内容与被告提交协议内容相同，故对该协议的真实性、关联性、合法性予以确认；2真实性予以确认，但单凭照片不能确认设备无法使用的情况；3真实性、关联性、合法性予以确认；4证人徐某虽与原告徐威系亲属关系，但能证明原、被告之间购销设备的过程，真实性、关联性、合法性予以确认。被告亚大自动化厂及焦守亮向本院提交证据：2011年12月17日《补充协议》，证明2011年12月17日焦守亮与徐威之间有个补充协议，是徐威签的字，同样的协议不可能签订两份，不可能在五年之后再签订一次。原告徐威的质证意见为，有异议，材料真实性有异议，公章与原告提供的原始公章大小不一样，字体也不一样，原告提供的原件有焦守亮签字，从2011年到2016年每年都有人去济南找焦守亮协商具体事由，而且每次都是3人左右去，而且都要求拿回手续。2016年徐威找焦守亮，当时没找到，报案了，也有当地报案记录，后来打电话通了见面的，才签订了补充协议。字不确定是否徐威签的，好像是P上去的，不是原版签字。即使是签过的跟原告提交的补充协议也不是一份。本院认为，双方当事人均未提出鉴定，无关联证据证实该协议的虚假性，且内容与原告提交协议的内容一致，且有双方签字盖章，本院对2011年12月17日的协议的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下：2011年7月3日，原告徐威（甲方）与被告亚大自动化厂（乙方）签订《产品购销合同》，合同号20110702-2。合同约定徐威向亚大自动化厂购买酚醛定量发泡机一台，型号为YDFQ-50，单价80,000.00元，购买间歇式层压机两台，单价180,000.00元，三台设备优惠140,000.00元，合同总价款300,000.00元，赠送平台切割锯一台。付款方式，预付定金50,000.00元，发货前付至95%，调试完毕七日内付清余款。乙方免费调试并提供生产技术指导，发泡机一年内免费维修，终生提供维修服务。合同签订后，原告徐威按约定给付货款共计280,000.00元，此款均给付至焦守亮本人，焦守亮于2011年8月11日出具280,000.00元收款收据一份，被告亚大自动化厂按合同约定发货并安装调试。因设备始终未能调试成功并投入使用，2011年12月17日，齐翔集团翔海绝热防腐公司（甲方）与被告亚大自动化厂（乙方）签订《补充协议》一份，写明鉴于甲方原购间歇式酚醛板生产设备尚不能正常生产，经友好协议补充协议如下：一、如乙方生产的酚醛保温板流水线试车成功甲方首选酚醛保温板流水线置换原先的间歇式酚醛发泡设备；酚醛保温板流水线价格从优，时间确保；原购间歇式酚醛发泡设备原价退回；二、如乙方生产的酚醛保温板流水线试车不成功，则对原间歇式酚醛发泡设备进行改进，确保能正常生产；三、如果间歇式酚醛发泡设备进行改造不成功，则原价退货。亚大自动化厂盖章，徐威签字确认。此后案涉设备一直未能投入生产，原告徐威多次找到被告焦守亮协商。2016年12月17日，双方再次签订《补充协议》，该协议内容与2011年12月17日《补充协议》内容完全一致，被告亚大自动化厂盖章，被告焦守亮、原告徐威签字确认。此后双方未能补充协议约定履行。2019年3月12日原告徐威起诉被告亚大自动化厂，后撤回诉讼。另查明，齐翔集团翔海绝热防腐公司并不实际存在，其实际名称为齐翔建工集团翔海绝热防腐工艺制品有限公司，法定代表人徐慧宇，徐威系该公司持股60%的大股东，该公司于2003年成立，后变更名称为齐齐哈尔鑫海绝热防腐工艺制品有限公司，该公司已于2016年注销。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行义务。本案原告徐威与被告亚大自动化厂及被告焦守亮签订的《产品购销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方当事人应按合同约定履行，原告履行付款义务，被告虽然履行交付设备的义务，但该设备未能投入使用，违背了原告购买设备的初衷，被告系合同违约，双方应按补充协议履行，但被告既未给原告置换间歇式酚醛发泡设备，亦未对原间歇式酚醛发泡设备进行改进，以确保正常生产，故被告应按补充协议约定，原价退货。故原告徐威主张被告亚大自动化厂退还货款的诉讼请求，本院予以支持。另因被告焦守亮系亚大自动化厂厂长，原告给付280,000.00元货款均系焦守亮本人收款，焦守亮与亚大自动化厂财产混同，故原告徐威主张被告焦守亮承担连带给付货款的责任的诉讼请求，本院予以支持，同时，原告亦应将设备退还给二被告。关于被告亚大自动化厂及焦守亮提出诉讼时效的抗辩理由，本院认为，虽然《产品购销合同》签订时间为2011年7月3日，但双方在2011年12月17日、2016年12月17日均签订内容一致的《补充协议》对双方买卖过程中的相关情况予以确认，且原告徐威于2019年向本院提起诉讼，故原告徐威起诉未过诉讼时效，被告的抗辩理由，本院不予采信。关于被告亚大自动化厂及焦守亮提出的原告徐威主体身份问题，本院认为，因《产品购销合同》系原告徐威与二被告签订，《补充协议》虽然有齐翔集团翔海绝热防腐公司名称出现，但因该公司名称并非实际存在，且《补充协议》亦有徐威签字确认，故原告徐威作为合同相对方，主体适格，原告的抗辩理由，本院不予采信。关于被告亚大自动化厂及焦守亮提出的2016年12月17日的《补充协议》系伪造，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南亚大自动化设备厂退还原告徐威设备款280,000.00元，原告徐威将一台型号为YDFQ-50的酚醛定量发泡机及两台间歇式层压机退还给被告济南亚大自动化设备厂；二、被告焦守亮对上述设备款280,000.00元承担连带给付责任。上述判项于本判决发生法律效力后即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500.00元，减半收取计2,750.00元，由被告济南亚大自动化设备厂及焦守亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇二〇年九月二十二日书记员  何晓囡