湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7118号上诉人（原审被告）：罗红勇，男，1977年5月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘毅，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓志维，男，1984年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李闺臣，长沙县民生法律服务所法律工作者。原审被告：曾艳霞，女，1989年9月30日出生，瑶族，户籍所在地湖南省宁远县，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘毅，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人罗红勇因与被上诉人邓志维及原审被告曾艳霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗红勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判；2、由邓志维承担本案上诉费。事实与理由：罗红勇与邓志维是合作南县人民医院的设备采购事情进行接触，邓志维给罗红勇的50万元是合作款，并非借款。后因合作事项无法推进，邓志维提出退出合作项目，但期间罗红勇因此产生的相关费用10万元，邓志维应承担一半。请求二审法院查明事实，依法改判。邓志维辩称，罗红勇、曾艳霞用书面借条的形式承诺归还邓志维50万元，证明双方存在合法有效的借贷关系。罗红勇的上诉请求及理由不能成立，应予以驳回。曾艳霞辩称，同意罗红勇的上诉意见。邓志维向一审法院起诉请求：1、判令罗红勇、曾艳霞偿还邓志维借款本金50万元；2、判令罗红勇、曾艳霞支付邓志维借款利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息标准从2019年11月5日起计算至实际还款之日止，暂计算至2019年12月9日为2114.58元）；3、判令本案诉讼费由罗红勇、曾艳霞承担。庭审时，邓志维变更诉讼请求为：1、判令罗红勇偿还邓志维借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2019年11月5日起计算至实际还款之日止，暂计算至2019年12月9日为2114.58元）；2、判令曾艳霞对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由罗红勇、曾艳霞承担。一审法院认定事实：2018年12月，罗红勇从案外人周炼军处得知南县人民医院整体搬迁，有一个医疗设备采购项目，并得知系邓志维提供的信息，便与邓志维、周炼军三人一同协商此事，约定由邓志维先出资50万元，罗红勇负责促成此事达成。2018年12月25日，邓志维将约定的50万元现金交付给了罗红勇，后罗红勇未按约定促成此事。2019年4月30日，罗红勇向邓志维出具了三张收条，载明其于2018年12月25日晚于星沙韦尔斯利酒店二楼茶室，在周炼军的见证下，收到邓志维人民币共计50万元，并承诺于2019年5月20日之前归还。后，罗红勇未按该约定归还。2019年9月，罗红勇向邓志维出具一张借条，载明：今借到邓志维现金人民币伍拾万元整（￥500000），约定在2019年11月5日前归还。如未能履行，愿以现居住房子（云邸好望谷2栋2705室）以物抵债。借款人：罗红勇，共同承担人：曾艳霞，并将借条日期倒签至2018年12月25日。2019年12月，邓志维因催讨上述款项无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院经诉前调解无果，于2020年2月19日对本案进行了立案受理。另查明，罗红勇与曾艳霞系夫妻关系，至今双方仍处于婚姻关系存续期间。一审法院认为，一、罗红勇向邓志维出具《借条》是事实。在罗红勇未提供证据证明其出具借条系违反其真实意思的情况下，一审法院认定该出具《借条》及《收条》的行为系罗红勇真实意思之表示。无论此前罗红勇与邓志维之间是居间服务合同关系，亦或是合作合同关系，在双方合同目的不能实现的情况下，邓志维要求罗红勇退还该50万元款项，罗红勇亦同意退还，并出具《收条》，后又在无力退还时，自愿出具《借条》，故罗红勇已自愿将该笔应当退还的款项转化为欠款。罗红勇抗辩称，双方未有借贷之合意，故不能认定为民间借贷关系。对此，一审法院认为，虽起初邓志维将50万元款项交付给罗红勇时，双方确未有借贷之合意，但在罗红勇其后不能按约定归还该笔款项，自愿将该笔款项转化为欠款，并出具《借条》，邓志维亦表示同意时，双方已就欠款转化为借款达成了一致，且该转化行为不违反法律的强制性规定，一审法院予以认可。故罗红勇应按借条约定向邓志维偿还欠款本金50万元，并自逾期还款之日起向邓志维支付逾期还款期间的利息；二、关于本案利息支付的标准问题。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对邓志维主张要求按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的请求，现已不合实宜。故对2019年11月5日起至欠款实际清偿之日止的利息，罗红勇应以最新颁布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；三、曾艳霞并非本案的担保人，故对邓志维主张要求曾艳霞就本案欠款承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。邓志维可在其后以共同承担人身份另行向曾艳霞主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、限罗红勇于判决生效后十日内偿还邓志维欠款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月5日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回邓志维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8821元，减半收取4410.5元，由罗红勇负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：罗红勇是否应当偿还邓志维欠款本金500000元及利息。经审查，在邓志维与周炼军、罗红勇协商南县人民医院医疗设备采购项目过程中，邓志维于2018年12月25日按约定将50万元现金交付给罗红勇，后罗红勇未按约定促成相关的医疗设备采购项目，罗红勇于2019年4月30日向邓志维出具收条三张，共计50万元，并承诺2019年5月20日之前归还，后罗红勇未按约定归还。2019年9月，罗红勇向邓志维出具借条一张，载明：“今借到邓志维现金人民币伍拾万元整（￥500000），约定在2019年11月5日前归还。如未能履行，愿以现居住房子（云邸好望谷2栋2705室）以物抵债。”上述事实表明，罗红勇因不能按约定归还邓志维交付的50万元，双方就该笔款项转化为借款达成一致意见，并由罗红勇出具《借条》，《借条》内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。罗红勇应按借条约定向邓志维偿还欠款本金50万元，罗红勇未按借条约定履行还款义务，已构成违约，应依法承担违约责任，应自逾期还款之日起向邓志维支付逾期还款期间的利息，一审法院根据邓志维的诉请认定罗红勇自2019年11月5日起以最新颁布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向邓志维支付欠款逾期利息至欠款实际清偿之日止并无不当，本院依法予以维持。罗红勇提出的邓志维应承担合作期间费用开支的一半50000元，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，罗红勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人罗红勇负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。