吉林省榆树市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0182行初7号原告蒋淑红，女，1983年1月13日生，汉族，教师，现住榆树市。被告榆树市公安局，住所地榆树市。法定代表人俞申，局长。委托代理人赵雪松，该局法制大队民警。委托代理人赵亮，该局新立派出所民警。原告蒋淑红不服被告榆树市公安局作出的榆公（新）行罚决字[2020]107号行政处罚决定，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼及赔偿，本院于当日立案，于2020年4月2日向被告榆树市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告蒋淑红、被告榆树市公安局的委托代理人赵雪松、赵亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告榆树市公安局于2020年3月20日作出榆公（新）行罚决字[2020]107号行政处罚决定，该决定认定：2019年8月29日13时左右，蒋淑红与新立镇居民青艳芳在新立镇二中门前因为菜园摘菜琐事发生口角，后两人互相撕扯，青艳芳用苞米砸蒋淑红，蒋淑红用手将青艳芳推倒在地，致青艳芳住院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予蒋淑红行政拘留十三日并处罚款柒佰元的行政处罚。原告蒋淑红诉称，2019年8月29日下午，原告误摘青艳芳种植的蔬菜（一根黄瓜、两穗玉米、四个小辣椒）。原告知道后向青艳芳赔礼道歉并承诺赔偿青艳芳100元。青艳芳不依报警，新立派出所民警到事发现场，经过了解认为是误会，令原告赔偿青艳芳五六百元蔬菜钱并赔礼道歉。原告同意赔偿青艳芳1,000元钱并道歉，青艳芳同意处理结果并当着警察和校长的面承认原告没有殴打她，是她自己坐在地上拉着原告手不放进行撕扯。警察离开现场后，青艳芳家属将青艳芳送进榆树市人民医院住院治疗，治疗脂肪肝、阑尾炎、神经官能症、脑血栓等疾病。在青艳芳住院期间，青艳芳家属通过新立派出所民警传话，向原告索要医药费15,000元，原告拒绝。青艳芳出院后，又先后两次向原告索要17,000元、20,000元医疗费。原告认为青艳芳的行为为敲诈。2019年9月17日榆树市公安局以原告殴打青艳芳为由，对原告作出拘留13日行政处罚。被告在诉讼期间改变原被诉行政行为，于2020年3月18日撤销对原告作出的榆公（新）行罚决字[2019]1229号行政处罚决定，作出新的榆公（新）行罚决字[2020]107号行政处罚决定。原告认为，榆树市公安局不以事实为依据，不以法律为准绳，适用法律错误、玩忽职守、滥用职权，侵害原告合法权益。因此依据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，要求：1.依法撤销被告对原告作出的榆公（新）行罚决字[2020]107号行政处罚决定，恢复原告名誉；2.被告赔偿原告被拘留期间损失肆仟壹佰零柒元（315.94×13天=4,107.22元）；3.被告依法赔偿原告精神损失费；4.诉讼费由被告承担。原告蒋淑红未向法庭提供证据。被告榆树市公安局答辩称，2019年8月29日13时许，当事人蒋淑红因为去菜园摘菜琐事与青艳芳发生口角，而后发生撕扯。蒋淑红用手将青艳芳推倒在地，致使青艳芳受伤住院治疗。后双方当事人及公安机关调解，双方不能达成协议，要求公安机关依法处理，由于青艳芳已满六十周岁，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款第（二）项规定，我局对其作出行政拘留十三日并处罚款人民币柒佰元的行政处罚。我局认为对蒋淑红作出的榆公（新）行罚决字[2020]107号行政处罚决定，程序合法，裁量适当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告榆树市公安局在法定期限内向本院提交了如下经庭审举证、质证的证据：证据1.受案登记表（2019年9月5日）；证据2.行政处罚告知笔录（蒋淑红2019年9月17日）；证据3.榆公（新）行罚决字[2019]1229号《行政处罚决定书》；证据4.呈请撤销行政处罚决定报告书（2020年3月18日）；证据5.撤销行政处罚告知笔录（2020年3月18日）；证据6.榆公（新）行撤决字[2020]第1号《行政处罚撤销决定书》；证据7.行政处罚告知笔录（蒋淑红2020年3月20日）；证据8.呈请行政处罚报告书（2020年3月20日）；证据9.榆公（新）行罚决字[2020]107号《行政处罚决定书》；证据10.证人温正平询问笔录（2019年9月6日）；证据11.蒋淑红询问笔录（2019年9月6日）；证据12.青艳芳询问笔录（2019年9月4日）；证据13.榆拘收字[2019]1033号执行回执（蒋淑红2019年9月17日）；证据14.到案经过（2019年9月18日）；证据15.青艳芳门诊手册（2019年8月29日）；证据16.光盘一张；证据17.蒋淑红及青艳芳二人的公民户籍信息证明；所依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。经庭审质证，原告蒋淑红对被告榆树市公安局提交的证据1、2、5、6、10、11、16、17无异议；对证据3有异议，认为青艳芳住院治疗的病不是其造成的，公安机关适用法律错误；对证据4有异议，此证据不能证明其殴打青艳芳；对证据7有异议，其没有殴打任何人包括老人；对证据8有异议，认为青艳芳倒地不是其推的；对证据9有异议，认为公安机关适用法律错误；对证据12有异议，认为其没有打青艳芳，青艳芳自己坐在地上的，青艳芳身上没有伤和抓痕；对证据13有异议，不能证明其殴打青艳芳；对证据14有异议，调解过程中，民警只起传话作用，调解方案只有同意给钱不拘留，不同意给钱拘留；对证据15有异议，主治医生是青艳芳亲属，医疗手册不能作为证据。本院对上述证据认证如下：被告榆树市公安局提交的证据，在证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为均具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年8月29日下午，原告蒋淑红因采摘青艳芳家菜园蔬菜双方发生口角，后互相撕扯，致青艳芳坐在地上。榆树市公安局新立派出所接到报案后，进行了调解，因双方当事人就医疗费未达成协议，被告榆树市公安局履行了行政处罚告知等程序，于2019年9月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对蒋淑红作出了榆公（新）行罚决字[2019]1229号行政处罚决定，给予原告蒋淑红行政拘留十三日并处罚款柒佰元的行政处罚。原告蒋淑红不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告榆树市公安局于2020年3月18日以“原处罚决定适用法律条款错误”，撤销了榆公（新）行罚决字[2019]1229号行政处罚决定。并向原告蒋淑红送达榆公（新）行撤决定[2020]第1号《行政处罚撤销决定书》。被告榆树市公安局又履行相关的程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，于2020年3月20日对原告蒋淑红重新作出榆公（新）行罚决字[2020]107号行政处罚决定，给予蒋淑红行政拘留十三日并处罚款柒佰元的行政处罚。行政拘留执行期限由2019年9月17日至2019年9月30日折抵。原告蒋淑红对该行政处罚决定仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，青艳芳生于1950年5月27日。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告榆树市公安局作为原告蒋淑红户籍地的公安机关，具有对原告蒋淑红的行为作出治安管理的法定职权。本案中，原告蒋淑红因采摘蔬菜与青艳芳发生口角后互相撕扯，致青艳芳坐在地上，蒋淑红的行为已构成殴打他人，青艳芳案发时已满六十周岁。被告榆树市公安局在作出被诉行政行为过程中履行了受理、调查取证、处罚前告知等程序，程序合法，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告蒋淑红作出行政拘留十三日并处罚款柒百元罚款的行政处罚并无不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”被告榆树市公安局提供的证据能够证明其对原告蒋淑红作出的行政处罚决定合法，原告蒋淑红要求被告榆树市公安局赔偿4,107元及精神损失费的诉讼请求，因没有事实及法律依据，不予支持。综上，被告榆树市公安局作出的榆公（治）行罚决字[2020]107号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告蒋淑红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋淑红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  申家超人民陪审员  崔彦荣人民陪审员  王立朋二〇二〇年六月十一日书 记 员  肖 瑶