湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1119号上诉人（原审被告）：刘学斌，男，1961年10月10日出生，汉族，住湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司萧瑜，男，1987年5月25日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司。营业场所：湖北省神农架林区松柏镇。代表人：刘玉玲，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。上诉人刘学斌因与被上诉人司萧瑜、原审被告中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司（以下简称人保财险神农架支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘学斌上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判刘学斌不承担任何责任。事实与理由：原审审判程序违法，认定事实不清，实体处理不当，依法应予纠正。1.刘学斌并未收到一审开庭传票，一审以“刘学斌无正当理由缺席”为由作出判决，明显不当；2.本案的机动车交通事故责任纠纷已经在（2016）鄂0302民初779号民事判决和（2017）鄂03民终2677号民事判决中作出全部处理，该案将后续治疗费等全部可能的损失均进行了认定和判决，司萧瑜再次起诉，并无法律依据。司萧瑜未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保财险神农架支公司述称，其对刘学斌的上诉无异议。司萧瑜向一审法院起诉请求：1.判令刘学斌、人保财险神农架支公司赔偿其各项损失共计285186.81元[医疗费107764.31元、护理费15000元（5000元/月×3月）、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）、营养费660元（22天×30元/天）、交通费300元、误工费10500元（3月×3500元/月）、后续治疗费150000元]；2.判令人保财险神农架支公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由刘学斌、人保财险神农架支公司承担。一审法院认定事实：2015年8月16日11时，刘学斌驾驶鄂Ｐ×××××号小型普通客车由十堰往房县方向行驶，行驶至十房路往××方向10公里时，超越前方刘强驾驶的C6H236号小型面包车时，撞上相对方向行驶的司萧瑜驾驶的普通二轮摩托车及C6H236号小型面包车，导致司萧瑜受伤。后经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，刘学斌承担全部责任，司萧瑜、刘强无责任。事故发生后，司萧瑜于2015年8月16日至2015年12月25日在十堰市太和医院住院治疗131天，诊断为：腹部损伤、胸部损伤、肾挫伤、右股骨头骨折、中型颅脑损伤、右膝关节叉韧带损伤、右膝关节副韧带损伤，多处软组织损伤，后经湖北医药学院法医鉴定所作出鉴定：“司萧瑜因交通事故致右股骨颈粉碎性骨折并右膝关节韧带损伤综合评定为9级伤残；后续治疗费约需10000元；误工时间共计10个月。”第一次住院后起诉至一审法院，经一审法院（2016）鄂0302民初779号民事判决和湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终2677号民事判决，判令人保财险神农架支公司赔偿司萧瑜各项经济损失共计381149.48元。后司萧瑜又因本次交通事故受伤于2018年5月7日至5月29日在十堰市太和医院住院治疗22天，诊断为：右侧创伤后股骨头坏死。刘学斌驾驶的鄂Ｐ×××××号小型普通客车在人保财险神农架支公司投保有交强险和30万元的第三者责任险，并购买不计免赔。人保财险神农架支公司在司萧瑜第一次住院起诉后，交强险限额范围内122000元已赔付完毕，商业险限额范围内已赔偿259149.48元，人保财险神农架林区支公司在商业险赔偿限额内剩余40850.52元。一审法院认为，司萧瑜因交通事故受伤发生二次治疗应得到相应的赔偿。人保财险神农架支公司作为鄂Ｐ×××××号小型普通客车交强险和商业三者险的投保公司，应在其保险范围内承担赔偿责任。人保财险神农架支公司辩称司萧瑜第二次住院右侧创伤性股骨头坏死与交通事故无关联性，要求作关联性鉴定，但人保财险神农架林区支公司未在规定时间内提交书面鉴定申请，且根据司萧瑜第一次住院后的鉴定意见，司萧瑜因交通事故致右股骨颈粉碎性骨折并右膝关节韧带损伤综合评定为9级伤残，与第二次住院右侧创伤后股骨头坏死均为一个部位，与交通事故有关联性，故对人保财险神农架支公司的答辩意见不予采纳。司萧瑜符合法律规定的诉讼请求予以支持。核实有效医疗费票据共计107764.31元。关于司萧瑜诉请的后续治疗费，没有鉴定意见，且未实际发生，待实际发生后可另行主张；关于护理费，医嘱要求院外休息三个月，一人护理三个月，司萧瑜诉请按照3个月计算护理时间，予以支持；护理费标准，按照居民服务业标准进行计算；关于误工费，司萧瑜诉请按照3个月计算误工时间，予以支持；误工费标准司萧瑜按每月3500元计算证据不足，参照居民服务业标准进行计算。一审法院依法确认司萧瑜的各项损失为：医疗费107764.31元、护理费9724.24元（38897元/年÷12月×3月）、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）、营养费660元（22天×30元/天）、交通费220元、误工费9724.24元（38897元/年÷12月×3月），共计129192.79元。人保财险神农架支公司应在商业险限额内赔偿司萧瑜各项损失共计40850.52元，刘学斌还应赔偿司萧瑜各项损失共计88342.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险神农架支公司在商业三者险限额内赔偿司萧瑜各项损失共计40850.52元；二、刘学斌赔偿司萧瑜各项损失共计88342.27元；三、驳回司萧瑜的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取计863元，由刘学斌负担473元，司萧瑜负担390元。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，本案二审主要的争议焦点为：1.一审法院缺席判决程序是否合法问题；2.司萧瑜的本次起诉是否构成重复起诉问题。对此，本院评判如下：（一）关于一审法院缺席判决程序是否合法问题刘学斌上诉主张其并未收到一审开庭传票，一审法院缺席判决明显不当。经查阅一审卷宗，一审法院于2019年7月22日通过法院专递方式向刘学斌邮寄送达传票等诉讼材料，通知刘学斌于2019年7月30日10时0分到一审法院二楼第三审判庭开庭，根据运单轨迹查询及投递结果反馈，前述诉讼材料于2019年7月25日17时45分37秒妥投（签收人为刘学斌的妻子朱元凤），朱元凤作为刘学斌的同住成年家属，其签收前述诉讼材料的行为不违反法律规定，应视为送达程序合法，刘学斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院据此缺席审理后作出判决符合法律规定，故刘学斌的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。（一）关于司萧瑜的本次起诉是否构成重复起诉问题司萧瑜因涉案交通事故受伤后，曾于2016年向一审法院提起诉讼，该案经一审法院（2016）鄂0302民初779号民事判决和本院（2017）鄂03民终2677号民事判决，已审理终结。司萧瑜的本次起诉是基于前述诉讼后新出现的损害事实，与前述诉讼系两个不同的诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”以及第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”司萧瑜的本次起诉不构成重复起诉，一审法院对司萧瑜的本次起诉予以受理并作出判决，并无不当。故，刘学斌关于司萧瑜再次起诉并无法律依据的主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，刘学斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘学斌负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇二〇年六月二十九日法官助理柏媛媛书记员唐浩