上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7543号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路XXX号基金小镇3号楼111室-81。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊哲，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海润兹贸易有限公司，住所地浦东新区芦潮港镇渔港路XXX弄XXX号(临港)。法定代表人：阮学全，执行董事。被告：阮学全，男，汉族，1979年3月6日出生，住福建省。被告：上海川源国际物流有限公司，住所地浦东新区航头镇大麦湾工业区航川路XXX号。法定代表人：张显林，监事兼执行董事。被告：张显林，男，汉族，1966年5月13日出生，住福建省福州市。被告：陈美英，女，汉族，1967年7月13日出生，住福建省福州市。被告：上海闽寿贸易有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇芦潮港路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张华，执行董事。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海润兹贸易有限公司(以下简称润兹公司)、阮学全、上海川源国际物流有限公司(以下简称川源公司)、张显林、陈美英、上海闽寿贸易有限公司(以下简称闽寿公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理。因被告润兹公司、阮学全、川源公司、张显林、陈美英、闽寿公司下落不明，本院于2020年6月30日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。经审理发现不宜适用简易程序,于2020年6月18日裁定转为普通程序,并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凡到庭参加诉讼。被告润兹公司、阮学全、川源公司、张显林、陈美英、闽寿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告润兹公司归还原告借款本金4,332,385元;2.判令被告润兹公司向原告支付截至2017年7月17日止的利息1,008,961元;3.判令被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英对上述借款本金、利息在最高额4,950,000元范围内承担连带清偿责任;4.判令原告对被告闽寿公司名下位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号的房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高额3,960,000元范围内优先受偿;5.由上述被告承担本案全部费用。事实和理由：2014年2月28日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告润兹公司签订《流动资金借款合同》，约定被告润兹公司向大连银行上海分行借款495万元，借款期限6个月，自2014年2月28日至2014年8月27日，借款利率为年利率基础7.28%；逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。为了担保上述债务的履行，大连银行上海分行分别与被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英签订《最高额保证合同》，约定保证人对被告润兹公司的上述借款在最高额4,950,000元范围内承担连带清偿责任。2013年1月21日，大连银行上海分行与被告闽寿公司签订《最高额抵押合同》，约定以被告闽寿公司名下位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号的房地产为被告润兹公司的上述借款在最高债权限额4,950,000元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年2月28日，大连银行上海分行向被告润兹公司发放借款495万元。但是借款到期后，被告润兹公司未能按约还款。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资产上海分公司)，并于2017年7月17日再次转让给原告。上述债权转让时均登报公告，已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利。原告为证明其主张，提供了《流动资金借款合同》及贷记凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、抵押权登记证明、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、《公证书》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告和被告润兹公司的大连银行上海分行对账单等作为证据。被告润兹公司、阮学全、川源公司、张显林、陈美英、闽寿公司未到庭应诉，也未提供证据。鉴于被告润兹公司、阮学全、川源公司、张显林、陈美英、闽寿公司未到庭，本院对原告提交的复印件与其原件进行了审核，经当庭核对证据复印件与原件一致，且各证据之间相互印证，能够证明原告的主张，经庭审审核无误，本院予以采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：大连银行上海分行(贷款人)与被告润兹公司(借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定被告润兹公司向大连银行上海分行借款495万元，借款用途为采购电子产品，借款期限6个月，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率5.6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.28%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。此后，为保障上述《流动资金借款合同》的债务履行，大连银行上海分行与被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英分别签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03和DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额保证合同》，约定被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英为被告润兹公司的前述债务在495万元的范围内提供最高额保证担保。被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。上述合同签订前，大连银行上海分行与被告闽寿公司于2013年1月21日签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01的《最高额抵押合同》。合同约定，被告闽寿公司所担保的主债权为自2013年1月21日至2016年1月21日期间，在495万元的最高余额内，大连银行上海分行依据与债务人润兹公司签订的本外币借款合同等协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。该合同附件抵押物清单中载明，抵押房产为被告闽寿公司名下位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号的房地产，该套房产评估价值为4,131万元。2013年1月24日，双方就上述抵押房屋办理了抵押权登记，登记的抵押权人为大连银行上海分行，登记的最高债权限额为396万元。2014年2月28日，大连银行上海分行向被告润兹公司发放贷款495万元。被告润兹公司未按约还本付息，仅于2014年3月28日至2014年5月23日期间支付利息81,365.95元，于2014年12月31日由被告张显林代为归还借款本金617,615.34元。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订《资产转让协议》。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。公告记载：根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第168号中列明，借款人为被告润兹公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英、闽寿公司。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人被告润兹公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。该协议附件债权清单中列明，债务人润兹公司截至2015年9月30日的贷款余额4,332,384.66元，欠息621,434.84元。2016年8月3日，中国东方资产管理公司大连办事处通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司以特快专递方式向被告润兹公司邮寄了《债务逾期催收通知书》，并向被告阮学全、川源公司、张显林、闽寿公司邮寄了《(连带责任)担保人履行责任通知书》，通知被告阮学全、川源公司、张显林、闽寿公司涉案债务已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理公司大连办事处并要求前述被告履行涉案债务。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。公告记载：根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第92号中列明，借款人为润兹公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英、闽寿公司。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方(即中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，下同)与乙方(即原告，下同)于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人润兹公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为4,332,384.66元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告记载：根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第92号中列明，借款人为润兹公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英、闽寿公司。本院认为，大连银行上海分行与被告润兹公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告润兹公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求被告润兹公司按约还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证、抵押等从权利。被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英分别与大连银行上海分行签订《最高额保证合同》，应对被告润兹公司的前述债务在合同约定的最高额范围内承担连带保证责任。被告闽寿公司以其所有的房屋为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，原告作为债权受让人依法享有抵押权。被告润兹公司未能履行还款义务的，原告亦有权要求实现其抵押权，在约定的最高限额内优先受偿。现原告自愿以期内利息标准主张借款期限届满后自2014年3月4日至2017年7月17日止的逾期利息，系其对诉讼权利的自行处分，并无不当，本院予以准许。综上所述，原告要求被告润兹公司偿还借款本息并要求被告阮学全、川源公司、张显林、陈美英承担最高额保证责任以及要求被告闽寿公司承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告润兹公司、阮学全、川源公司、张显林、陈美英、闽寿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海润兹贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款4,332,385元；二、被告上海润兹贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下截至2017年7月17日止的利息1,008,961元；三、被告阮学全、上海川源国际物流有限公司、张显林、陈美英对被告上海润兹贸易有限公司的上述第一、第二项债务在4,950,000元的范围内承担连带保证责任；被告阮学全、上海川源国际物流有限公司、张显林、陈美英在承担保证责任后，有权向被告上海润兹贸易有限公司追偿；四、若被告上海润兹贸易有限公司未履行上述还款义务的，则原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与被告上海闽寿贸易有限公司协议，以坐落于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高额3,960,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后超出最高限额部分价款归被告上海闽寿贸易有限公司所有，不足部分由被告上海润兹贸易有限公司继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,189.40元，由被告上海润兹贸易有限公司、阮学全、上海川源国际物流有限公司、张显林、陈美英、上海闽寿贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  缪景好二〇二〇年十一月二十七日书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。