汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初1015号 原告：陕西南郑农村商业银行股份有限公司。住所：陕西省汉中市南郑区。 法定代表人：杨连堂，董事长。 委托诉讼代理人：李思，陕西锐博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张译艺，陕西锐博律师事务所律师。 被告：汉中隆康**物科技开发有限公司。住所：陕西省汉中市南郑区。 负责人：申芳，公司出纳。 委托诉讼代理人：刘凯，公司员工。 委托诉讼代理人：张早方，公司员工。 被告：黄小丽，女，汉族。 委托诉讼代理人：韩涧，陕西达聪律师事务所律师。 第三人：翟汉贤，男，汉族。 委托诉讼代理人：张玲，陕西汉京律师事务所律师。 原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司(以下简称“南郑农商银行”)诉被告汉中隆康**物科技开发有限公司(以下简称“隆康**物”)、汉中市荣坤汽车贸易有限责任公司、黄小丽金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序审理。在诉讼过程中，翟汉贤以第三人身份申请参与诉讼，本院予以准许。本案经两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李思、张译艺、被告隆康**物委托诉讼代理人刘凯、张早方、被告黄小丽委托诉讼代理人韩涧和第三人翟汉贤及其委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案中止审理一次，被告黄小丽申请鉴定一次。现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、请求判令被告隆康**物归还原告借款本金469万元、支付利息4213108.25元。利息暂算至2019年2月25日，之后利息按照合同约定计算至借款还清日止；二、请求判令被告黄小丽对被告隆康**物的上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令原告就被告提供的抵押物拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；四、判令被告承担原告为实现债权而发生的律师费5000元；五、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月28日，被告隆康**物与原告签订了《流动资金借款合同》(编号：陕农信公司借字[2011]第0007号)，约定借款470万元，借款利率为月利率9.9‰，借款期限自2011年4月1日至2014年3月31日。同时，被告汉中市荣坤汽车工贸有限责任公司与原告签订了《保证担保合同》，约定被告汉中市荣坤汽车工贸有限责任公司对被告隆康**物的该笔债务承担连带责任保证，担保的范围包括贷款本金、利息等。被告黄小丽与原告签订了《抵押担保合同》，以其名下林权为该笔债务设立抵押担保，该抵押已登记，抵押登记证：洋林资抵字[2011]2号。上述《流动资金借款合同》、《保证担保合同》及《抵押担保合同》对借款和担保、抵押的相关事项进行了详细约定。之后，原告向被告隆康**物发放了贷款。上述借款期限届满后，原告多次要求被告按约定归还借款本金，并支付相应的利息，但被告均以各种理由予以拖延，至今仍未解决。原告认为：原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》及《抵押担保合同》是各方的真实意思表示，合法、有效，依法应受到法律的保护。原告已履行了合同义务，但被告隆康**物未按约定履行还本付息义务，被告汉中市荣坤汽车工贸有限责任公司、黄小丽也未按约定承担担保责任，故三被告的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法诉至贵院，望在查明案件事实后，依法判决。 被告隆康**物对原告的诉讼请求无异议，认为借贷关系真实，也应当向原告偿还借款本息。 被告黄小丽辩称，原告诉请黄小丽承担抵押担保责任无事实和法律依据。原告主张的抵押担保缺乏合法有效的证据，抵押权未设立。首先，案涉抵押林权系黄小丽与第三人翟汉贤共有，但设立抵押时，翟汉贤不知情，且不会同意。其次，经黄小丽申请笔迹鉴定，办理抵押登记手续中存在两处笔迹伪造。综上，抵押登记基础材料不真实，程序不合法，不应认定抵押权的成立。同时，因申请笔迹鉴定产生的费用16000元应由原告承担。 第三人翟汉贤诉称，抵押申请和抵押财产评估文件上面黄小丽的签名系伪造，且抵押林权系第三人翟汉贤与被告黄小丽共有，属婚姻存续期间的共有财产，被告黄小丽未经第三人翟汉贤同意将该林权抵押，现黄小丽、翟汉贤已离婚，林权也已登记在第三人翟汉贤名下，综上，应当认定抵押无效。同时，本案主债权诉讼时效已经届满。主合同约定的还款日期为2014年3月31日，而原告末次催收借款时间为2015年12月31日，虽然原告提交由申芳签署的催收通知书，但被告隆康**物法定代表认为李治擎，而申芳并未取得隆康**物授权，故申芳签订的催收通知书并不能产生诉讼时效中断的效果，原告自2015年12月31日起未向被告隆康**物主张债权，现诉讼时效届满。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告黄小丽签订的《抵押担保合同》有效。审理中，被告黄小丽申请对抵押担保承诺书及《抵押担保合同》中其本人签名进行笔迹鉴定。西北政法大学司法鉴定中心经本院委托，于2020年2月10日作出西法大司鉴中心[2019]文鉴字第604号《笔迹鉴定意见书》，认定两份抵押担保承诺书及《抵押担保合同》中“黄小丽”的签名系其本人书写。庭审中，被告黄小丽认为上述证据的签名系受隆康**物法定代表人李治擎欺骗，加之本人文化程度较低，并不知晓签名的后果，其没有抵押担保的意思表示，且抵押合同中未载明抵押物的权属证号，故《抵押担保合同》无效。第三人翟汉贤同意被告黄小丽的意见。本院认为，被告黄小丽作为完全民事行为能力人，依照一般社会生活的经验、常识，知道且应当知道出具抵押担保承诺书、签订《抵押担保合同》的法律效果。同时，被告黄小丽并未举证原告或被告隆康**物存在欺诈、胁迫等行为，亦未举证其在合同签订时存在重大误解，从而导致抵押的意思表示不真实，综上，原告提交的担保承诺书及《抵押担保合同》，足以证实原告和被告黄小丽之间存在真实的抵押合意，抵押合同自双方当事人签字时成立并生效；2、林权抵押设立。被告黄小丽认为其提交森林资源资产抵押登记申请书经西北政法大学司法鉴定中心笔迹鉴定，认定申请书中“黄小丽”的签名非其本人书写，同时，被告黄小丽认为《抵押担保合同》未载明抵押不动产的权属证号，抵押申请不真实，程序不合法，抵押无效，故对原告提交的森林资源资产抵押登记证不予认可。第三人翟汉贤同意被告黄小丽的意见。本院认为，被告黄小丽虽未在森林资源资产抵押登记申请书签名，但其与原告签订《抵押担保合同》的目的即为设立抵押权，现森林资源资产抵押登记申请书作为设立抵押权的程序文件，虽未有被告黄小丽的亲笔签名，但经相关行政主管部门审批，并发放了森林资源资产抵押登记证，符合原告与被告黄小丽追求的合同目的，且被告黄小丽在抵押登记办理后亦未向该行政机关提出异议，综上，森林资源资产抵押登记申请书、森林资源资产抵押登记证客观真实，且与担保承诺书、《抵押担保合同》相互印证，本院认定递交给林业行政部门的抵押登记申请书符合被告黄小丽真实意思表示；3、主债务的诉讼时效未届满。原告向本院提交了四份催收通知单，被告黄小丽及第三人翟汉贤对由申芳签收的通知单不予认可，二人认为申芳并非被告隆康**物的法定代表人，亦未有隆康**物的授权，故其签收的催收通知书不具有法律效力。本院认为，申芳系李治擎的配偶，亦是隆康**物的股东。李治擎去世后，申芳负责公司管理，其签收原告出具的催收通知书，并加盖隆康**物印章，能够认定申芳签收催收通知单，具有产生诉讼时效中断的法律效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告隆康**物于2007年3月向原告借款，被告黄小丽以其所有的林权[林权证号：洋林证字(2006)第0032605号]为该借款提供抵押担保，并在洋县林业局办理了抵押登记。2011年3月22日，被告隆康**物再次向原告申请贷款470万元，其中350万元用于偿还2007年3月的借款，其余120万元用于公司流动资金。同日，被告黄小丽向原告出具抵押担保承诺书，再次自愿用上述林权为借款提供抵押担保。2011年3月28日，原告与被告隆康**物签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额470万元，借期自2011年4月1日至2014年3月31日，借款用途为借新还旧及流动资金，借款月利率9.9‰，按季结息，到期一次性归还借款。逾期还款，自逾期次日起，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。原告又与被告黄小丽签订了《抵押担保合同》，被告黄小丽用林权为借款提供抵押担保。同日，原告向洋县林业局出具证明，申请注销抵押林权原有登记，重新为470万元借款办理抵押登记。2011年4月1日，洋县林业局发放了森林资源资产抵押登记证（编号：洋林资抵字[2011]2号）。2011年4月8日，汉中市荣坤汽车工贸有限责任公司向原告出具《保证担保承诺书》，自愿为470万元借款提供连带责任保证，并与原告签订了《保证担保合同》，约定保证期间为借款到期之日起两年。2011年4月12日，原告向被告隆康**物发放了贷款。借款期限届满后，被告隆康**物未履行还本付息义务，截止2019年2月25日，隆康**物尚欠借款本金469万元，利息4213108.25元。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。 另查明，2016年7月，被告隆康**物法定代表人李治擎因病去世，申芳作为李治擎的配偶及隆康**物的股东，开始负责被告隆康**物日常事务，为该公司实际负责人。 汉中市荣坤汽车工贸有限责任公司成立于1998年12月7日，法定代表人为李荣彬。该公司于2019年1月30日经汉中市工商行政管理局审查，决定准予注销登记。 被告黄小丽与第三人翟汉贤1989年4月4日登记结婚，2013年12月4日登记离婚。2000年12月12日，被告黄小丽和第三人翟汉贤共同取得位于洋县金水镇碾盘村一组青岩沟荒山荒坡(本案抵押林地)使用权。2004年6月15日，被告黄小丽就该荒山荒坡办理了林权证[证号：洋林证字(2006)第0032605号]。被告黄小丽与第三人翟汉贤离婚后，将林权分割给翟汉贤。2018年12月29日，被告黄小丽将林权证变更登记在第三人翟汉贤名下[证号：洋林证字（2018）第018626号]。前述两份林权证虽证号不同，载明面积也有所差异，但四至边界相同，被告黄小丽和第三人翟汉贤均认可为同一林地。 本案争议的焦点为：本案抵押权是否设立、诉讼时效是否届满、原告是否享有优先受偿权，以及被告黄小丽的保证责任问题。 本院认为，被告隆康**物对原告主张的借款事实无异议，现原告主张由被告隆康**物偿还借款本息及相关费用，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 （一）关于本案抵押权是否设立的问题。如认证所述，被告黄小丽出具承诺书、签订书面抵押合同的行为，均符合意思表示的形式要件，双方签订的《抵押担保合同》有效。之后，被告黄小丽协助原告办理抵押登记，合同目的实现。现第三人翟汉贤认为设立抵押时，其为抵押物的共有人，被告黄小丽并未取得翟汉贤同意为原告设立抵押权，系无权处分，抵押无效。我国不动产登记簿(证)具有公示公信力，旨在保护物权变动、设立时善意第三方的信赖利益，保障交易的安全。林权抵押时的实际权利人虽为黄小丽、翟汉贤，但原告办理抵押登记时，林权证登记人仅为黄小丽，原告通过形式审查与黄小丽签订抵押合同，不知道或不应当知道翟汉贤为林权共有人，亦不知晓黄小丽系无权处分，故本院推定原告在抵押合同签订时为善意。合同签订后，被告黄小丽协助原告办理了抵押登记。审理中，第三人翟汉贤并未举证原告与被告黄小丽设立抵押时存在恶意串通等情形。据此，黄小丽设立抵押行为虽系无权处分，但原告取得抵押权符合善意取得要件，抵押权设立。 （二）关于诉讼时效是否届满及原告的优先受偿权。物权无时效限制，而行使抵押权期限以主债务诉讼时效为限，森林资源资产抵押登记证虽载明抵押期限为2011年4月1日至2014年3月31日止，该抵押期限违反物权法定原则，亦不符合我国《物权法》和《担保法》及相关司法解释的规定，故抵押权不因登记证所载期限的届满而丧失。原告最后一次向被告隆康**物催收借款时间为2017年6月23日，现原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，未超出诉讼时效。现该林权在被告黄小丽与第三人翟汉贤离婚后变更登记在第三人翟汉贤名下，该变动系无偿行为，且第三人翟汉贤本为林权的实际权利人之一，其取得林权不符合物权善意取得的构成要件，同时在林权变动时，被告黄小丽未重新向原告提供担保，第三人翟汉贤亦未代偿债务而涤除抵押权，故抵押权不因林权登记的变更而丧失。综上，现案涉林地既存在第三人翟汉贤的使用权，亦存在原告的抵押权。根据物权优先原则，担保物权优先于用益物权，即原告的抵押权优先于第三人翟汉贤的使用权，现原告仍可行使抵押权，就抵押林地使用权拍卖、变卖后所得的价款优先受偿，若拍卖、变卖后的所得价款超出借款本息及相关费用，超出部分归第三人翟汉贤所有。对被告黄小丽及第三人翟汉贤辩称办理抵押林地评估委托书并非被告黄小丽签名，以及第二次抵押时未对林地重新评估，抵押登记程序不合法，抵押权不应设立。因抵押登记系相关行政部门的行政行为，现该抵押登记证也未经撤销，故对被告黄小丽和第三人翟汉贤的该辩称意见不予确认。 （三）关于被告黄小丽的保证责任问题。原告依据《抵押担保合同》第七条第3款的约定：“依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年”，要求被告对抵押物拍卖后不足以清偿的债务部分承担连带保证责任。本院认为，该约定系附生效条件的保证条款，条件成就时发生法律效力，但即使条件成就后，条款约定的保证期间起算时间违反我国《担保法》及其相关司法解释的效力性规定，该部分约定无效。根据我国《担保法》及其相关司法解释，保证期间应以主债务履行期届满次日起计算两年(2014年4月1日至2016年3月31日)，故原告应在主债务期限届满后及时行使抵押权，然后再以抵押物拍卖、变卖后所得的价款判断是否足以清偿债务，来确定保证条款生效的条件是否成就，并在保证期间内主张保证责任。现原告请求被告对抵押物拍卖后不足以清偿的债务部分承担连带保证责任，超出保证期间，保证责任免除，即便抵押物拍卖、变卖后所得价款无法全部偿还本案借款本息，被告黄小丽也无需再承担保证责任，故本院驳回原告的该项请求。 由于原告未在约定的保证期间内向案涉借款另一保证人汉中市荣坤汽车工贸有限责任公司主张保证责任，故保证责任免除，且该公司已于2019年1月30日注销。经本院向原告释明后，原告自愿向本院撤回对汉中市荣坤汽车工贸有限责任公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许；审理中，被告黄小丽和第三人翟汉贤均辩称，原告未在保证期间向保证人主张权利，应当扣除保证人汉中市荣坤汽车工贸有限责任公司承担责任的份额，剩余部分仍应由借款人承担还款责任或者免除责任的部分也应当给其他当事人扣减。本案系混合担保，当事人未约定清偿顺序及份额，债权人可自主决定对抵押人或保证人实现债权，现原告要求抵押人黄小丽承担责任，符合本案事实及法律规定，被告及第三人的以上辩解意见本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款、第六十一条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、限被告汉中隆康**物科技开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金4690000元、支付利息4213108.25元，合计8903108.25元(利息计算至2019年2月25日，后期利息按照合同约定续计)。 二、由被告汉中隆康**物科技开发有限公司支付原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司律师费5000元。 三、原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司就抵押林地使用权[证号：洋林证字(2018)第018626号]拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。 四、驳回原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费74157元，由被告汉中隆康**物科技开发有限公司负担。鉴定费16000元，由被告黄小丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王志刚 人民陪审员  张妩娟 人民陪审员  许晓惠 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李 倩