河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5424号原告：满照林，男，1965年1月15日生，回族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。被告：曾俊，男，1982年8月19日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：冯瑞，河南国基律师事务所律师。原告满照林与被告曾俊合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满照林的委托诉讼代理人王广庆、被告曾俊的委托诉讼代理人冯瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告满照林向本院提出诉讼请求：1、要求被告曾俊偿还原告为其垫付的货款、2号楼公摊费用及检测费共计321,460元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年原告与被告均在驻马店市××园区施工，被告承包建设了驻马店教育园区广厦花园工程2号楼主体工程，因建设工程需要购买了驻马店市大海商品混凝土有限公司的混凝土，后因被告欠混凝土款被驻马店市大海商品混凝土有限公司起诉，后来被告就找到原告要求出面与大海公司协调，为此原告和被告于2016年2月6日与驻马店市大海商品混凝土有限公司达成协议，由被告向大海公司出具欠条，原告在欠条上签字，作为担保人，并承诺一年内付清，大海公司向驻马店市驿城区人民法院撤诉，在一年到期后被告并没有支付大海公司的欠款，2017年7月5日大海公司就找到原告索要了货款，否则就要起诉原告，原告被迫按照约定向大海公司支付了23.3万元的货款，由大海公司向原告出具收条，并将欠条原件交付给原告。原告为被告垫付货款后就多次要求被告前来结算原告垫付货款以及为被告垫付的2号楼公摊费用和检测费（注有原告与被告签订北安置区公摊费用协议，但被告一拖再拖，导致原告至今无法要回垫付款。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告曾俊辩称：原告所述的垫付公摊费用与事实不符。原被告于2018年7月23日签订了安置区2号楼支付明细，其中包含了原告所述的欠大海商砼货款23,300元，该明细显示安置区2号楼被告施工的主体部分检测费已经支付且是被告支付的。该2号楼的外墙保温、消防设施、门窗等不是被告施工，原告提供的2019年7月11日的检测费票据不能证明是被告施工部分的检测费。本院对原、被告及第三人无异议证据和事实予以认定，对各方有异议的事实和证据认定如下：1、原告认为其替被告向大海商砼垫付了233,000元货款，并提供2号楼支付明细、大海商砼的收据及被告出具的欠条等证据予以佐证。被告曾俊对原告提供的证据真实性无异议，对原告支付货款的事实也无异议，但辩称该货款在其与原告结算工程款时已扣除，是其要求原告为其代付的，并提供2号楼支付明细、原告转交给被告的转账凭证、支付清单及驻马店市仲裁委员会的裁决书等证据予以佐证。经查明，该货款已付清，是原告支付的。另2号楼支付明细是原告提供，并经与被告结算后签字认可的，是原告应当支付给被告的工程款，该事实也由驻马店市仲裁委员会的裁决书予以确认。该支付明细中有一项被告曾俊借支工程款1,182,300元，该金额与被告提供的支付清单（该支付清单是被告要求原告为其代付的工程款项，因为公司的工程款是拨给原告的）及原告提供给被告的银行转账凭证的金额一致，且支付清单与转账凭证的金额、姓名也一致，在支付清单和转账凭证中有一笔210,000元，就是支付给大海商砼的货款。另2号楼支付明细中有一项应支付给大海商砼的货款23,000元，两笔共计233,000元，与被告欠大海商砼的货款金额一致。原告辩称被告与大海商砼有很多笔交易，被告所称的233,000元并不一定就是欠条所记载的欠款，但未提供相关证据予以佐证，即使有其他交易，不可能金额正好也是233,000元，同时，原告垫付货款在前，双方工程款结算在后，原告不可能在结算时记不清该笔货款并将该笔货款从工程款中予以扣除，故本院对原告的答辩意见不予采信。综上，本院认为原告为被告垫付的欠大海商砼的货款233,000元，双方在后来的工程款结算中已经结清，故原告要求被告偿还该垫付款无事实及法律依据，本院不予支持。2、本案双方当事人对2018年9月18日签订的北安置区公摊费用协议真实性无异议，被告认为公摊费用项目由原告提供，且公摊费用协议系原、被告结算完成以后原告以不支付工程款为要挟签订的，实际上并不存在这些费用。但其未提供证据证明签订该协议时原告有胁迫行为，即使签订协议时存在胁迫，但至今已超过一年，其未向法院申请撤销该协议，也未提供相反证据证明不存在这些公摊费用，故本院认为该公摊协议真实、合法、有效。根据裁决书认定的事实，被告施工的2号楼于2017年6月份已竣工，当时双方签订上述协议时公摊费用已经发生，是由原告先行垫付的，被告签订该协议时应当明知，否则不会签订该协议，且被告答辩时称公摊费用清单上的设备被原告拉回，可以印证公摊费用是原告先行支付的，故根据双方协议约定被告应当向原告支付75,000元公摊费用。3、本案双方当事人对检测费用及票据真实性无异议，但被告认为该检测费票据只显示安置区2号楼，没有显示具体检测项目，是否包含了附属设施的检测费不清楚，该检测费被告已经支付，同时附属设施不是被告施工的。后原告提供了双方签订的承诺书、整改通知书及检测项目明细，被告陈述检测项目第1、2项和最后一项不应由其承担，对其他检测项目无异议。经查明，检测项目第1、2项根据双方合同约定不属于被告承建的主体工程范围，故本院对被告的意见予以采信。原告认为最后一项检测费应由被告承担，被告认为最后一项管道压力检测属于消防管道检测，不是被告承建的，但原告辩解称消防工程是由消防主管部门专属检测，其他部门无权检测。经查明，驻马店科源建设工程质量检测有限公司的经营范围不包括消防设施的检测，所以该公司检测的管道不是消防管道，应该是工程管道，故本院对原告的意见予以采信。本院结合原、被告的陈述、证据、开庭笔录等认定事实如下：2015年原告与被告均在驻马店市××园区施工，被告承包建设了驻马店教育园区广厦花园工程2号楼主体工程，因建设工程需要购买了驻马店市大海商品混凝土有限公司的混凝土，欠下23.3万元货款，原告垫付了该款项，但在与被告的工程款结算时予以扣除了。原告还为被告垫付了2号楼公摊费用和工程质量检测费（扣除第1、2项检测费），两项费用分别为8,770元和75,000元。本院认为，原告满照林与被告曾俊之间签订的2号楼公摊费用协议和承诺书，不存在违反法律法规强制性规定的情形，真实、合法、有效，对双方均有约束力，双方都应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告垫付了2号楼公摊费用和工程质量检测费（扣除第1、2项检测费），根据双方合同约定，该两项费用应当由被告承担。根据相关法律规定，原告有权向被告追偿。综上所述，本院对原告满照林部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六十六条规定，判决如下：一、被告曾俊于本判决生效后六十日内偿还原告满照林为其垫付的驻马店教育园区广厦花园工程2号楼公摊费用和检测费用共计83,770元。二、驳回原告满照林的其他诉讼请求。案件受理费6,122元，减半收取3,061元，裁定费2,128元，由被告曾俊负担3,113元，原告满照林负担2,076元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年十一月十六日法官助理霍皕书记员陶雪晨