陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0329民初324号 原告屈某，男，生于1986年9月，汉族，住陕西省扶风县。 委托代理人王某，女，生于1979年01月，汉族，住陕西省宝鸡市麟游县。 被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部一层东半部及二层全部。统一社会信用代码：916104007135010326。 负责人徐强胜，系公司总经理。 委托代理人李旭阳，陕西渭民律师事务所律师。 被告张某，男，生于1990年2月，汉族，住陕西省彬县。 委托代理人边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 原告屈某与被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司、张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈某委托代理人王某，被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司委托代理人李旭阳，被告张某委托代理人边伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告屈某诉称，2020年3月14日3时20分许，吴某持A2证驾驶周某所有的陕DXXXXX(陕DXXXX挂)重型半挂牵引货车沿麟游县旬麟线由崔木向麟游方向行驶至麟游306省道160公里100米处时，与王某驾驶的原告屈某所有的停放于路西的陕CXXXXX小型普通客车时发生碰撞，致原告车辆受损。原告屈某所有的陕CXXXXX小型普通客车当日被拖往麟游县东关修理厂，支出施救费1000元。因麟游县东关修理厂无法维修，后从麟游县东关修理厂拖往众泰汽车永康销售中心西安兴达授权服务站，支出施救费1500元，维修费58272元，处理事故交通费1542元，车辆停运4个月。该事故经麟游县交警大队认定，吴某负事故全部责任，王某无责任。吴某驾驶周某所有的陕DXXXXX(陕DXXXX挂)重型半挂牵引货车在被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，事发时均在保险期内。要求二被告连带赔偿其车辆维修费58272元，施救费2500元，替代性交通工具费24000元，处理事故交通费1542元。本案诉讼费由被告承担。 被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型平挂牵引货车事发时在本公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额100万元，且附加了不计免赔，发生事故时，在保险期限内。事故发生时因驾驶员吴某驾驶证属于增驾实习期，故我公司根据机动车驾驶证申领和使用规定第75条，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车消防车、救护车、工程救险车及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车，挂车包括全挂车和半挂车，本案事故车属于重型半挂牵引车，驾照属于实习期内，属于上述行政法规规定的禁止驾驶的车型，另外根据商业险责任免除条款第24条第5项实习期驾驶驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车消防车、救护车、工程救险车及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车，挂车包括全挂车和半挂车的免责条款，我公司在与投保人签订保险合同时已明确告知责任免除条款，驾驶员吴某驾驶证为A2车型增驾实习期，驾驶人对于实习期内不得驾驶牵引车的规定应该是熟知的，故我公司对于原告的维修费愿在交强险财产损失限额2000元内赔偿，商业险拒赔。替代性交通工具费用过高，且属于间接损失我我公司不愿意赔偿。诉讼费不予承担。 被告张某辩称，1、吴某驾驶的被告张某所有的陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型平挂牵引货车事发时在被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额100万元，发生事故时，在保险期内且附加了不计免赔，应由被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司在保险责任限额范围内对原告的合理损失进行赔偿。2、依据保险法的规定，保险公司的免责条款系格式条款，应当证明其已向投保人履行了明确告知义务，未履行告知义务的该条款无效。3、根据商业险责任免责条款第24条第5项实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车消防车、救护车、工程救险车及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车，挂车包括全挂车和半挂车。上述条款中未明确约定实习期为初次申领驾照的实习期还是增驾照后的实习期，故依据法律规定应当做有利于投保人或者被保险人的解释。驾驶员吴某属于增驾后的实习期，综上被告保险公司的拒赔理由不成立，应当在商业险保险责任范围内承担相应的责任。 根据原、被告的诉辩意见，可以确定本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据和法律依据？ 围绕争议焦点，原告屈某提供的证据有： 1、麟游县交通警察大队交通事故责任认定书，拟证实交通事故发生的经过及事故责任认定情况。 2、西安兴达汽车贸易有限公司车辆维修结算清单一份，拟证实原告屈某所有的陕CXXXXX小型普通客车车辆维修具体项目，配件名称、理赔工时费等维修费用58272元的事实。 3、租车协议2份、收据各一张，拟证实原告将陕CXXXXX小型普通客车租赁给王某，每月租赁费6000元，共计车辆维修四个月每月6000元，替代性交通工具费用24000元。 4、施救费票据两张，拟证实原告支出施救费2500元的事实。 5、维修期间去4s店加油税务发票4张，高速公路过路费5张，拟证实处理事故交通费1542元的事实。 针对原告提供的证据，被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司发表的质证意见为： 证据1真实性和证明目的无异议。证据2真实性无异议，但是没有结算发票，维修费认可定损金额38032元。证据3真实性和证明目的均不认可，与本案无关，租车每次给现金不符合常理。事故车辆是众泰牌汽车，根据合同显示用途为结算货运，该车辆系非营运车辆，不存在经营性用途。证据4真实性认可，证明目的不认可，开票人是王军平，我们只认可400元。证据5真实性认可，证明目的不认可，费用过高且属于间接损失。 经质证，被告张某发表的质证意见为：证据1真实性和证明目的无异议，证据2清单真实性无异议，但是只能证明车辆实际损失，还应提供车辆维修发票证明对车辆已经维修产生了实际维修费用。证据3真实性和证明目的均不认可。该租车协议是原告屈某将车辆出租给王某的协议，还应当有承租人向出租方支付凭证以及身份信息，不能证明替代性交通费用。证据4同保险公司的意见。证据5无法证明其与本案的相关性，对证明目的不认可。 围绕争议焦点，被告中国平安保险股份有限公司咸阳市中心支公司、张某未向法庭提供证据。 根据原、被告的陈述和举证、质证意见，具体证据认证意见如下： 对原告提供的证据1客观真实、来源合法，对其真实性和证明目的全部予以认定。该事故经麟游县交警大队认定，吴某负事故全部责任，王某无责任的事实。 对原告提供的证据2西安兴达汽车贸易有限公司车辆维修清单，能够证实原告屈某的陕CXXXXX小型普通客车在西安兴达汽车贸易有限公司维修，维修工时、配件项目、配件等维修费用合计58272元，因原告未结清维修费用，故西安兴达汽车贸易有限公司未出具结算费用发票的事实。 对原告提供的证据3租车协议、收据，能够证实原告屈某于2018年5月1日将陕CXXXXX小型普通客车租赁给王某用于接送司机、联系货源、货车救援、结算运费，租赁期限至2021年5月1日，租金每月6000元，2020年3月14日承租人王某租赁该车期间发生交通事故，维修期间，因合同未到期，原告屈某于2020年4月1日将陕G8D386小型普通客车租赁给王某用于接送司机、联系货源、货车救援、结算运费，租金每月6000元、租赁期限至2021年5月1日的事实，因与本案实体处理无关，无法证实原告屈某因事故支出替代性交通工具费用24000元的事实，依法不予认定。 对原告提供的证据4施救费票据，真实、合法，依法予以认定。证实原告支出施救费2500元的事实。 对原告提供的证据5维修期间去4s店加油税务发票，高速公路过路费发票，根据原告车辆受损的实际情况、合理的维修时间，依法酌情认定交通费1000元。 根据原、被告的陈述和依法认定的证据，可以认定的事实为： 2020年3月14日15时20分许，吴某持A2证驾驶被告周某所有的陕DXXXXX(陕DXXXX挂)重型半挂牵引货车沿麟游县旬麟线由崔木向麟游方向行驶至麟游306省道160公里100米处时，与王某驾驶的原告屈某所有的停放于路西的陕CXXXXX小型普通客车时发生碰撞，陕DXXXXX(陕DXXXX挂)重型半挂牵引货车与王朋科家大门墩挂碰，王宏科家民房发生碰撞，致房内土炕上休息的王宏科、何能雪等受伤，原告车辆受损。该事故经麟游县交警大队认定，吴某负事故全部责任，王某、王宏科、何能雪、王朋科、王乃仓无责任。 原告屈某所有的陕CXXXXX小型普通客车当日被拖往麟游县东关修理厂，支出施救费1000元。因麟游县东关修理厂无法维修，后从麟游县东关修理厂拖往众泰汽车永康销售中心西安兴达授权服务站维修，支出施救费1500元。维修期间原告屈某的陕CXXXXX小型普通客车在西安兴达汽车贸易有限公司维修工时、配件配件、项目等维修费用合计58272元，因原告未结清维修费用，故西安兴达汽车贸易有限公司未出具结算费用发票。原告因此支出交通费1000元。 吴某驾驶被告周某所有的陕DXXXXX(陕DXXXX挂)重型半挂牵引货车的车辆在被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险金额1000000元，且附加了不及免赔险。事发时均在保险期内。 本院认为，公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，对其损失应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国保险法loz若干问题的解释（二）第十一条》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。根据上述法律规定，保险人对于格式合同中的免责条款负有提示义务和说明义务，两者缺一不可。保险人未尽到提示义务或说明义务之一的，免责条款不发生效力。 本案中，由于被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司未提交证据证明其已对实习期不得驾驶牵引挂车免责条款履行了提示和解释说明的义务,故原告要求被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任于法无据，应予支持。原告自愿放弃被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿之意见，系其真实意思表示，应予支持。被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司以其在与投保人签订保险合同时已明确告知实习期内不得驾驶牵引车责任免除条款，驾驶员吴某驾驶证为A2车型增驾实习期，故不愿在商业险范围内赔偿之辩解意见不能成立，依法不予采纳。原告要求被告按照修理厂确定的维修金额赔偿维修费58272元，施救费2500元，交通费1000元有事实根据和法律依据，依法应予确认。原告主张的替代性交通工具费用，无证据证实，依法不予支持。故原告的损失应由被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司在第三者责任限额范围内予以赔偿。被告张某辩称吴某驾驶的车辆在被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，应由被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司在保险责任限额范围内对原告的合理损失进行赔偿之意见，于法有据，应予采纳。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款，第十五条，第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安保险股份有限公司咸阳中心支公司在第三者责任限额范围内赔偿原告屈某维修费58212元，施救费1500元，交通费1000元。 二、驳回原告屈某的其他诉讼请求。 本案案件受理费1962元，减半收取981元，由被告张某负担。 以上判决给付内容，限被告于本判决生效后十五日内履行清结。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  赵乖秀 二〇二〇年八月十四日 书记员  王晓莹