广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5872号 原告：苏仕源，男，1962年2月16日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：甘林贤，男，1985年7月3日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：韦娜，女，1983年3月18日出生，壮族，住广西南宁市。 两被告的委托诉讼代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：吕程，广西同望律师事务所实习律师。 原告苏仕源与被告甘林贤、韦娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告苏仕源，被告甘林贤、韦娜的委托诉讼代理人欧敏、吕程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏仕源向本院提出诉讼请求:一、判令两被告立即偿还原告借款本金40万元；二、判令两被告向原告支付借款利息（利息以借款本金40万元为基数，自2017年9月4日计算至实际偿清之日止，按月利率2%计算）；三、由两被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：2014年3月21日，两被告因资金周转向原告借款400000元，其中300000元转账、100000元现金支付，借期至2018年3月30日，利息为月利率3%。2014年3月21日止2017年9月4日产生利息505200元，被告已归还利息505000元，本金400000元以及从2017年9月4日之后的利息均未归还。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。 被告甘林贤、韦娜辩称：1、被告仅向原告借款300000元，并非400000元。原告向被告转账300000元后，要求被告写下400000元的《借条》，但原告并未以现金方式交付100000元。从本案的借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯来看，如原告出借400000元给被告，按交易方式及习惯应一次性转账，且原告不能提供其于2014年借款发生的取现100000元的银行转账凭证或流水，故被告仅实际收到借款300000元。2、被告已完全履行还款责任，并保留对原告追偿的权利。截至2017年9月4日，被告已支付借款本息合计505000元，即便按300000元本金为基数以月息3%计算，自2014年3月21日至2017年9月4日的利息应为378900元，故此时被告仅尚欠173900元未还，2017年9月4日之后，被告仍陆续向原告转账还款共计335000元，而自2017年9月5日至被告最后一次还款即2019年10月24日，按尚欠借款173900元为基数以月息2%计算的应付利息为90312元，故被告的还款335000元已超出应付本息，原告构成不当得利，被告保留向原告主张的权利，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月21日，原告苏仕源向被告甘林贤转账300000元。被告甘林贤向原告出具一张落款日期为2014年3月21日的《借条》，载明：2014年3月21日，本人因生意资金周转借到苏仕源400000元，其中转账方式支付300000元，现金方式支付100000元，利息约定月利率3%，逾期还款利息按月利率3%计算，上述借款已归还利息10万元。现本人承诺剩余本金及利息于2018年4月30日前全部归还完毕。被告甘林贤、韦娜还以借款人身份向原告出具一张落款时间为2014年3月21日的《借条》，载明：本人甘林贤今因资金周转需要，向苏仕源借用400000元，借款期限为6个月，即2014年3月21日至9月20日止。被告甘林贤于2015年6月9日在该《借条》下方注明“经双方协商，借款期限延期1年，至2015年9月21日止”。被告甘林贤、韦娜共同向原告出具一张落款日期为2014年3月21日的《收条》，载明收到原告400000元，其中现金100000元，已清点无误，自行收妥，转账300000元。2017年5月24日，被告甘林贤、韦娜再次向原告出具《借条》，载明：2014年3月21日，本人因生意资金周转借到苏仕源400000元，其中转账支付300000元，现金方式支付100000元，利息约定月利率3%，逾期还款利息按月利率3%计算，上述借款已归还利息100000元，现本人承诺剩余本金及利息于2018年4月30日前全部归还完毕。原告以两被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 原告提交其名下的银行流水记录显示：被告甘林贤于2014年6月4日向原告转款60000元，自2014年9月29日至2019年10月24日期间共计向原告转账还款505000元。 庭审时，原告方陈述：上述2017年5月24日的《借条》中载明的“已归还利息10万元”指的是上述被告的转账还款中被告于2014年9月29日偿还的50000元、2014年9月30日偿还的50000元共计100000元。 庭审后，经本院通知，被告甘林贤到庭陈述，其陈述：原告与甘林贤是隔壁村的老乡；2014年3月21日甘林贤独自出具的《借条》以及2017年5月24日的《借条》是其同一天出具，且《借条》中载明“已归还利息10万元”指的是其于2014年9月29日偿还的50000元、2014年9月30日偿还的50000元；甘林贤与韦娜共同出具的2014年3月21日的《借条》、《收条》均为落款日期当天出具；甘林贤仅收到该《借条》、《收条》中的300000元，另100000元是双方说好借用一年的费用；甘林贤除通过转账以外，未通过其他方式偿还借款；甘林贤在本案所涉借款之前确曾向原告借款，但其未在本院限期内对双方之前的资金往来予以合理说明。 庭审后，原告补充提交了租赁合同、营业执照等证据，以证实其具有现金支付的能力和现金支付的交易惯例。同时，还补充提交了其名下其他期间的银行流水，显示：自2012年8月2日至2014年6月4日期间，原告与被告甘林贤之间还存在多笔资金往来，其中，原告向被告甘林贤的转款情况如下：2012年8月2日转款273000元，2012年11月8日转款376000元，2013年4月26日转款70000元，2014年3月21日转款300000元。被告甘林贤向原告的转款情况如下：2012年10月25日转款50000元，2012年11月7日转款100000元，2013年7月30日转款35000元，2014年1月9日转款200000元，2014年3月13日转款200000元。 本院认为：一、关于原告实际交付的借款本金数额。 原告提交两被告出具的《借条》可证实双方形成借贷合意，同时提交银行转账记录证实借款交付的事实，原、被告双方对此亦无异议，本院予以确认，并据此认定双方成立合法有效的借贷关系。双方对于银行转账方式交付的300000元本金无异议，对于原告是否现金交付100000元本金存在争议。本院认为，两被告在不同时期出具的《借条》、《收条》中均反复确认现金收款的事实，而被告未提交证据证实上述《借条》、《收条》的出具并非出于本人的真实意愿；结合借贷双方均认可双方系老乡关系，从银行流水中亦反映出除本案借款外双方还存在其他资金往来的情况，且本案所涉借款发生于2014年，此时确实存在银行大额转账业务的手续办理尚且繁琐、第三方支付等功能尚未开放、自然人之间的现金交易习惯较为普遍等情况，同时，原告提交了租赁合同、营业执照等，用于证实其具有提供大额现金的能力且使用现金的交易习惯；被告主张该100000元系双方协商借用借款一年期间的费用，但被告的该主张与借款当日即2014年3月21日两被告共同出具的《借条》载明借款期间为6个月的内容不相符，同时被告对其陈述亦未能提交证据佐证。上述情形可构成证据链，证实原告以现金方式实际交付借款的事实，故本院对原告的该主张予以采信，并据此认定原告实际交付的借款本金为400000元，两被告应共同承担相应的还款责任。被告抗辩未收到部分借款，但未能提交相反证据予以反驳，本院对原告的该主张不予采信。 二、关于被告尚欠的借款本息。 1、关于被告的还款数额。原告主张被告自2014年9月29日至2019年10月24日期间共计向原告转账还款505000元，被告则主张按原告提交的诉状载明“2017年9月4日之后的利息未归还”的内容，主张该诉状内容可视为原告自认被告2017年9月4日之前已还款505000元，并以原告提交的银行流水主张被告此后继续还款378900元。本院认为，原告针对诉状中的内容已提交书面说明予以解释，称诉状中的还款数额505000元是按照银行流水中统计的数额，以双方约定的月息3%折算出的利息计付时间，该解释符合常理；从庭审后被告甘林贤接受本院询问的内容来看，其认可仅通过转账方式偿还本案借款，但未能提交其他转款凭证以证实其实际支付了除上述转款金额以外的其他还款，故被告未能完成举证。综上，本院对原告的该主张予以采信，对被告的该抗辩主张不予支持。另外，双方还对被告于2014年6月4日向原告转账的60000元是否为本案借款的还款有争议，原告主张该款系抵扣先前的债务，被告对此不予认可。本院认为，从原告提交的银行流水反映的情况来看，在本案借款形成之前，双方还存在长期的资金往来，原告已以书面方式对双方的资金往来情况予以详细说明，而被告未能对该资金往来情况予以合理说明并提出相反证据；被告甘林贤认可2017年5月24日的《借条》中载明“已归还利息10万元”指的是其于2014年9月29日偿还的50000元、2014年9月30日偿还的50000元共计100000元，而此时双方并未将此前更早的转款即2014年6月4日的60000元计入还款范围内，不符合民间借贷的结算惯例。据此，本院对原告提出该笔转款并非本案还款的主张予以采信，并认定被告偿还的还款共计为505000元。 2、关于被告的还款抵扣问题。本案立案时间为2020年8月20日之前，故仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方的借款利息不应超出年利率24%，而双方约定月息3%已超出上述范围，超出部分应抵扣借款本金，经本院核算，截至被告最后还款之日即2019年10月24日，被告尚欠本金351466.67元，尚欠利息28475.56元（详见后附列表），故后续利息计算应为：以尚欠本金351466.67元为基数，自2019年10月25日起计至实际偿清之日止，按月息2%计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告甘林贤、韦娜向原告苏仕源偿还借款本金351466.67元； 二、被告甘林贤、韦娜向原告苏仕源支付借款利息（计算方式为：截至2019年10月24日尚欠利息为28475.56元；以尚欠本金351466.67元为基数，自2019年10月25日起计至实际偿清之日止，按月息2%计算）； 三、驳回原告苏仕源的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5257元，财产保全费3877元，共计9134元，由被告甘林贤、韦娜负担8025元，由原告苏仕源负担1109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。