河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1829号原告（反诉被告）：张永先，男，汉族，1968年9月17日出生，住河南省商城县。委托代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘昌龙，男，汉族，1981年5月25日出生，住河南省商城县。委托代理人：王超然，江苏正气浩然律师事务所。原告（反诉被告）张永先与被告（反诉原告）刘昌龙合伙纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张永先及委托代理人童明乐、被告（反诉原告）刘昌龙及委托代理人王超然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张永先向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付欠款50万元及利息（从2020年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方系多年在外承包采石场的朋友。2017年农历正月原告与江苏省朋友陆定伟一起在湖北省松滋市××樟树村××一采石场承包工程。该采石场由陆定伟与发包方签订了承包合同。之后陆定伟将该采石场转包给原告生产。当时原告与陆定伟谈好后，因资金不足，便联系被告参入合伙。2017年8月1日，原被告与陆定伟签订了采石场的转包合同（被告出面签订）。当月13日开始生产。同年12月被告感到采石场利润可观，加之其考虑合同系其所签，便提出让原告退出，由其单独经营。因该工程系原告联系的，后双方在协商时，原告提出被告一次性支付给原告经营权转让金共计100万元，并退还原告入股资金50万元。后经双方进一步协商，被告向原告支付上述几项费用130万元，双方于2018年3月12日达成了协议，并签订了一份协议书。原告退出后，被告并未依约向原告支付款项。经原告对此催要后，被告仅向原告支付了80万元款项，剩余50万元被告一直拖欠不付。为维护原告的合法权益，现提出民事诉讼，请求法院判如所请。原告（反诉被告）张永先为支持其诉讼请求向法庭举交证据如下：1、身份证复印件。2、协议书原件一份。3、松滋市大樟树矿业有限公司的证明。被告（反诉原告）刘昌龙辩称：原被告于2018年3月12日签订协议书系附条件的付款协议，该协议明确约定了如厂房收回承包权，则被告不应支付剩余款项，因矿产资源枯竭等原因，矿山无法进行正常生产，2019年3月10日陆定伟与被告签订了解除承包协议书，收回承包权。双方作为多年的矿山开采从业者，对石料的开采、生产受资源枯竭、安全监管、环保管控、政府政策等影响均有预见，故在协议书中厂方收回承包权做了特别约定，现厂方已经收回承包权，原告向被告主张款项已经丧失了前提和基础，故被告仅应向原告支付协议签订之日起至收回承包权之日止的费用，剩余期限的费用不应支付，且被告已经向原告支付了80万元超额支付了91656元，被告已经提起反诉要求原告予以返还，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘昌龙向本院提出反诉请求称：1、请求判令反诉被告向反诉原告返还人民币91656元，并自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付该91656元利息至债务清偿完毕。2、判令反诉被告承担本案所有反诉费用。事实与理由：2017年8月2日，反诉原告与案外人陆定伟签订《承包协议》一份，承包期限为2017年8月9日至2021年1月8日。承包初期，反诉被告投入资金50万元，但承包初期投入的资金远远不能满足正常的生产需要，仍需继续投入资金，反诉被告不愿意继续投入资金。反诉原告考虑到双方是朋友关系，遂与反诉被告协商，双方协商时考虑到因矿山经营风险巨大，受资源枯竭、安全监管、环保管控、政府政策多种因素影响，随时可能因为上述因素的影响不能政策开采，双方协商如矿山能够经营到采矿学许可证有效期到期日则补偿80万元且退回50万元投资款，如承包期限内厂方收回承包权，不能够经营到承包期，则对不再经营的期限不予补偿。于是，2018年3月12日，反诉原告与反诉被告签订《协议书》。因矿产资源枯竭等原因，矿山无法进行正常生产，2019年3月10日陆定伟与反诉原告签订了《解除承包协议书》。反诉原告认为：双方作为多年的矿山开采从业者，对石料的开采、生产受资源枯竭、安全监管、环保管控、政府政策等影响均有预见，反诉原告与反诉被告于2018年3月12日签订《协议书》正是基于上述考虑，明确约定了如厂方收回承包权，则反诉原告不应支付剩余款项，该协议系附条件生效的付款协议。2019年3月10日，厂方已经收回承包权，承包期限自2017年8月9日至2021年1月8日，故反诉原告仅应支付协议签订之日起至收回承包权之日止的费用，剩余期限的费用不应支付，且反诉原告已经向反诉被告支付80万元，超额支付了91656元，故反诉被告应当向反诉原告返还上述款项。被告（反诉原告）向法庭举交证据如下：1、承包协议原件。2、协议书原件。3、解除承包协议书原件。4、采矿许可证复印件。5、照片。对于被告的反诉原告张永先辩称：被告要求原告返还91656元的诉求无事实依据和法律依据。2017年8月2日是原告与被告共同与陆定伟签订的转包合同，2018年3月12日原被告签订解除合伙《协议书》，原告与被告签订的《协议书》中约定的除厂方收回承包权外，其他任何情形和原因均不能影响双方签订的协议书。被告刘昌龙自己当庭陈述是其自己提议解除的其与陆定伟之间的承包协议，且解除与陆定伟之间承包协议不是厂方收回承包经营权，被告是在自己对后期经营利益的衡量后才提出解除承包经营权，因此不能以被告刘昌龙与陆定伟签订的《解除承包协议书》来对抗原被告之间的退伙协议书。原被告签订的退伙协议系双方对双方合伙期间的既得经营利益及后期可得经营利益的概括性清算，原被告签订该退伙协议后，关于被告与陆定伟之间的承包协议的权利义务关系完全由被告自己承担。依据被告自己陈述解除合同的理由是矿产资源枯竭，矿产资源枯竭说明被告已经把承包的矿产资源全部开采完，被告提供的采矿许可证生产规模是年生产量30万吨，许可期限是五年，由此推知五年的开采量是150万吨，但被告与陆定伟之间的承包协议约定的是每年的生产量是120万吨以上，说明被告开采完了对应的矿产资源。矿产资源在拍卖时是储量拍卖，由于生产规模的不同，开采年限不能确定，因此矿产资源拍卖时并不就开采年限拍卖。结合被告的陈述，说明被告是履行了与陆定伟之间的承包协议才解除合同的，合同因履行完毕而解除不可能产生违约事项，因此更不能作为被告方不履行支付原告退款的抗辩理由。依据《中华人民共和国合同法》第8条、32条、44条条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）张永先与被告（反诉原告）刘昌龙于2017年8月合伙向案外人陆定伟承包了松滋市大樟树矿业有限公司（松滋市大樟树采石厂）石料生产，并于2017年8月2日由刘昌龙与案外人陆定伟签订了《承包协议》，协议约定“年生产量在120万吨成品料以上”，协议同时约定了“合同解除终止的条件”。被告刘昌龙举证C4210872013107130136859采矿许可证载明:松滋市大樟树矿业有限公司采矿地址松滋市洈水镇仙女洞村，生产规模30.00万吨每年，有效期限伍年自2016年1月8日至2021年1月8日。2018年3月12日原被告在未对合伙经营期间经营情况进行结算的情况下经协商解除了合伙关系，签订了《协议书》，《协议书》中甲方为刘昌龙、乙方为张永先。该《协议书》第一条明确了双方解除合作关系，承包经营权归被告所有；《协议书》第二、三条对合伙财产进行了分割，明确了原告退伙应得股金50万元及经营转让金80万元，结合该《协议书》中确认的协议书系经双方（原被告）协商同意订立内容。该经营转让金本院认定为系原被告双方对原告合伙期间的应得利益与后期可期待利益的综合研判所得，给付方法为“2018年5月前付给乙方人民币伍拾万元，2018年12月前付给乙方人民币叁拾万元，于2019年12月前付给人民币伍拾万元”；《协议书》第四条约定了给付条件即“自协议订立起大樟树采石厂甲方无论经营收入多少及与承包方发生任何变更，甲方应无条件按协议规定金额支付给乙方（除乙方收回承包权外）；自协议签订之日起大樟树采石厂经营和开采与乙方无任何关系”，同时根据该《协议书》前后意思表示的一致性及合同的相对性，该《协议书》第四条中“承包方”及“厂方”均应认定为案外人陆定伟。后被告（反诉原告）刘昌龙结至2020年1月24日共向原告（反诉被告）张永先给付80万元。2019年3月10日经被告（反诉原告）刘昌龙要求，被告（反诉原告）刘昌龙与案外人陆定伟签订了《解除承包协议书》，确认“因松滋市大樟树矿业有限公司资源枯竭等原因，无法进行正常生产，目前已连续停工3个月以上，经双方协商一致，同意解除承包协议”，该《解除承包协议书》庭审中原告予以认可。本院认为，一、2017年8月2日被告（反诉原告）刘昌龙与案外人陆定伟签订的《承包协议》实际为原被告合伙承包行为，该协议对原被告均发生法律效力。原被告2018年3月12日签订的解除合伙关系《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。2019年3月10日被告（反诉原告）刘昌龙与案外人陆定伟签订的《解除承包协议书》，原告（反诉被告）张永先予以认可，本院予以确认。二、关于原被告解除合伙《协议书》中停止履行被告（反诉原告）刘昌龙给付原告（反诉被告）张永先130万元经营转让金及股金条件是否成就问题。《协议书》（解除合伙）第四条约定了股金及经营转让金130万元的给付条件，即“自协议订立起大樟树采石厂甲方无论经营收入多少及与承包方发生任何变更，甲方应无条件按协议规定金额支付给乙方”，该条同时约定了履行给付行为的例外情形“除乙方收回承包权外”，即被告（反诉原告）刘昌龙主张的附条件条款。《协议书》（解除合伙）确认该协议书系“经甲乙（原被告）双方协商同意订立”，结合被告（反诉原告）刘昌龙关于“原被告双方作为多年的矿山开采从业者，对石料的开采、生产受资源枯竭、安全监管、环保管控、政府政策等影响均有预见”的主张，本院认为原被告系在对湖北省松滋市大樟树采石厂承包既得、可得利益、矿山资源及对2017年8月2日《承包协议》相关内容（包含权利、义务、年生产量、解除承包协议等条款）研判确认后确定了停止甲方（被告）刘昌龙按协议给付股金、经营转让金的唯一例外条件为“厂方收回承包权”，该条款不是给付生效条款而是给付停止履行条款，即附条件解除条款。被告（反诉原告）刘昌龙主张“因矿产资源枯竭等原因，矿山无法进行正常生产，2019年3月10日陆定伟与被告解除了承包权”应视为停止履行给付条件成就，不再对不再经营期限的费用不予补偿。本院认为原被告与案外人陆定伟签订合同的目的是矿山的开采，被告（反诉原告）刘昌龙举交的《采矿许可证》已明确界定5年有效期年生产规模30万吨，《采矿许可证》有效期限五年是指2016年1月8日至2020年1月8日五年间可以开采时间区间而非硬性规定必须开采时间，因矿产资源固定，有效开采时间随生产量大小而变化。被告（反诉原告）刘昌龙与案外人陆定伟终止承包合同的主要原因是矿产资源枯竭，说明经开采合同的目的已达到（即矿山资源已开采完毕导致矿产资源枯竭），合同目的达到后，应依《协议书》（解除合伙）第四条约定无论经营收入多少及承包方（陆定伟）发生任何变更，被告应无条件按协议规定金额支付给原告。故被告单纯以实际承包期限作为合同目的是否实现，并以此计算应给付原告股金及经营转让金数额的抗辩意见，本院不予采信。被告（反诉原告）刘昌龙因资源枯竭等原因主动提出与案外人陆定伟解除承包协议，系因合同目的已达到继续开采会损失其既得利益而提出，是其对后期经营利益衡量后做出的决定，不是厂方收回承包权，故本院认为被告（反诉原告）刘昌龙与承包方陆定伟（厂方）解除合同关系，因出于其经营目的主动提出，非厂方（承包方陆定伟）收回承包权，原被告签订的《协议书》（解除合伙）停止履行支付条件未成就，被告（反诉原告）刘昌龙已达到承包经营目的，应按《协议书》（解除合伙）约定履行给付规定金额义务，因此原告要求被告支付欠款50万元的诉求应予支持；被告（反诉原告）刘昌龙主张因解除承包合同停止支付剩余应付款及反诉要求原告返还超付款的诉求不予支持。三、关于利息问题，原告（反诉被告）张永先主张从2020年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，因原被告之间无明确约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘昌龙于本判决生效之日起六十日内给付原告（反诉被告）张永先50万元。二、驳回原告（反诉被告）张永先的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘昌龙的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，反诉费1045元，合计5445元由被告（反诉原告）刘昌龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  赵向东二〇二〇年八月二十日书记员  黄秀敏