文书内容河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初744号原告：郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇寨沟村。法定代表人:陈斌，系村委主任。委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所律师。被告：郑州金元冶金设备有限公司，住所地郑州市上街区安阳路南侧与秀山路交叉口。法定代表人:刘源，系公司经理。委托诉讼代理人：李杰，河南德晟律师事务所律师。第三人：郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地河南省郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。负责人：陈勇，系镇长。委托诉讼代理人：陈志贤，河南龙图律师事务所律师。原告郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会（以下简称寨沟村委）与被告郑州金元冶金设备有限公司（以下简称金元冶金公司）、第三人郑州市上街区峡窝镇人民政府（以下简称峡窝镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寨沟村委委托诉讼代理人任津慧、邓文海、被告金元冶金公司法定代表人刘源及其委托诉讼代理人李杰、第三人峡窝镇政府委托诉讼代理人陈志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寨沟村委向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款1400000元及利息721,612元(利息暂计算至2020年5月26日，以后按年利率6％计算至债务清偿完毕止);2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年9月8日和2012年2月16日被告因公司搬迁向原告两次借款共计140万元，后该款虽经原告多次催要，但被告却一直推脱至今没有偿还。金元冶金公司辩称，1.原告起诉被告民间借贷纠纷不属实，被告未曾向原告借款。2011年9月8日收到的100万元和2012年2月16日收到的40万元，均是被告厂房被第三人拆除后预支的拆迁补偿款，并有时任寨沟村新型社区建设指挥部副指挥长、镇长赵永军、书记张立宏同意预支企业拆迁补偿款的批示且同意在结算时抵扣。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案是第三人未及时给被告支付拆迁补偿款而预支拆迁补偿款纠纷，并非民间借贷纠纷；2.原告诉讼主体不适格，本案当中被告收到的预支补偿款均是第三人在2011年9月初支付的500万元拆迁补偿款中支付给被告的，且付款单位均是峡窝镇农村集体三资委托代理服务中心并非原告。依据合同法第65条之规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务时，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案当中被告是得到拆迁补偿款的债务人，第三人是支付被告拆迁补偿款的债权人，第三人将拆迁补偿款支付给峡窝镇农村集体三资委托代理服务中心，并约定由峡窝镇农村集体三资委托代理服务中心向被告支付140万元拆迁补偿款符合法律规定。140万元款项不是原告的自有资金，也并非原告所有。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且原告起诉主体不适格。原告的起诉不符合民事诉讼法第119条之规定，为了维护法律的正确实施，为了维护被告的合法权益，应依法驳回原告的诉讼请求。峡窝镇政府述称，首先，原告的起诉不涉及第三人，对原告的起诉不发表意见，另外在本案被告追加其为第三人的申请书中所述的郑州市上街区人民政府及第三人组建拆迁指挥部，根本不属实。第三人与本案没有任何法律和事实上的利害关系，乡镇政府作为基层政府根本无权也不可能组建拆迁指挥部，拆迁指挥部和第三人是两个不同的主体，根本不能混为一谈，所以第三人与本案没有法律和事实上的利害关系，关于被告在答辩状中所提的拆迁补偿款和原告所起诉的民间借贷，这是两个不同的法律关系，更不能将他们混为一谈。本院经审理查明，2011年上街区峡窝镇寨沟村为建设新型社区进行搬迁补偿安置，金元冶金公司在搬迁之列，其分别于2011年9月8日、2012年2月16日收到涉案款项1,000,000元、400,000元。在寨沟村委提交的2011年9月8日、2012年2月16日《峡窝镇农村集体三资委托代理服务中心支出通知单》可以看出支出单位为寨沟村委，金额分别为1,000,000元、400,000元，款项性质为搬迁暂借款，资金类别为应收款，支出项目分别为王淑红金元冶金设备有限公司、王淑红。金元冶金公司提交的2011年9月8日、2012年2月8日两份其向郊段左照寨沟新型建设指挥部及寨沟新型社区推进组预借涉案款项的《申请》，《申请》上均有时任峡窝镇镇长、上街区郊段村寨沟村左照村新型社区建设指挥部副指挥长赵永军的批示，主要内容如下：带头搬迁，经研究同意暂借资金，待结算时抵顶企业拆迁补偿款。寨沟村委提交的2011年9月8日、2012年2月16日两张盖有郑州金元冶金设备有限公司财务专用章的《收据》分别载明今收到寨沟村1,000,000元整、今收到左照寨沟新型建设指挥部400,000元。金元冶金公司提交的中国农业银行涉案款项《大额支付入账通知书》显示附言分别为企业拆迁款、拆迁借款。关于涉案借款资金来源。寨沟村委主张系村委建筑物、学校的拆迁补偿款，系自有资金。金元冶金公司主张系2011年5月拆迁指挥部向峡窝镇农村集体三资委托代理服务中心支付的5,000,000元拆迁补偿款（予以安置未及时结算的拆迁补偿户）中的一部分。寨沟村委提交的《村级财务会计科目余额表》中，公开期间及其对应期初、期末银行存款余额如下：            公开日期              期初余额（单位：元）              期末余额（单位：元）                  2011年5月              7319.23              16026656.23                  2011年6月              16026656.23              19284361.47                  2011年7月              19284361.47              1797361.32                  2011年8月              1797361.32              1585891.32                  2011年9月              1585891.32              464174.37      诉讼过程中，被告金元冶金公司向本院申请《调查令》到峡窝镇农村集体三资委托代理服务中心调取的《记账凭证》显示寨沟村委收到镇政府转新型社区拆迁补偿款情况如下：2011年4月12日10,000,000元、2011年5月12日3,000,000元、2011年5月19日2,000,000元、2011年5月20日1,000,000元、2011年6月10日3,000,000元、2011年7月21日2,000,000元，无上述拆迁补偿款的额具体明细。另金元冶金公司拆迁补偿款尚未结算，现已诉至法院。本院认为，原告寨沟村委主张被告金元冶金公司借款，未提交借款合同、借据等证明，仅提交了款项实际支出及被告金元冶金公司收到款项的证据，被告金元冶金公司辩称并非借款并提交反驳证据。原告寨沟村委提交的记账凭证等证据上显示有“搬迁暂借”字样，原告寨沟村委收到的第三人镇政府支付的拆迁补偿款也没有相应明细，结合被告金元冶金公司提交的《申请》，应当认定该款项系拆迁补偿款而非原告寨沟村委的自有资金，案涉预借资金应待结算时抵扣拆迁补偿款。现被告金元冶金公司的拆迁补偿款尚未结算，原告寨沟村委提出偿还借款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,886元、保全费5,000元合计16,886元，由原告郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇二〇年八月五日书记员  王 威