宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初1250号原告：张荣，，住重庆市忠县，身份证号。委托诉讼代理人：张伟，宁夏善瑾仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤磊，宁夏善瑾仁律师事务所律师被告：樊军恒，，住陕西省铜川市王益区，身份证号。被告：陕西铜川第四建筑工程有限责任公司，住所地陕西省铜川市王益区玉华路6号。法定代表人：张志海，公司董事长。（被告樊军恒、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司基本信息由原告提供）被告：宁夏宝丰能源集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区宁东能源化工基地宝丰循环经济工业园区。法定代表人：刘元管，公司总经理。委托诉讼代理人：杨强，男，公司法务。委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。原告张荣与被告樊军恒、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司（以下简称铜川四建公司）、宁夏宝丰能源集团股份有限公司（以下简称宝丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员罗刚进行独任审理。原告张荣及其委托诉讼代理人张伟、被告宝丰公司委托诉讼代理人陈军、杨强、被告铜川四建公司、樊军恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款153700.3元，逾期支付利息16299元（暂算至2020年4月26日，应付至工程款结清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告樊军恒将其承包的宝丰公司水处理厂工程转包给原告和杜天树，原告承做装修工程，杜天树承做钢筋工程。双方签订用工协议，约定合同权利和义务。合同签订后，原告和杜天树按期完工，并已交付工程，后经结算，原告施工量工程款372655.104元，杜天树施工部分工程款为75045.3元；被告共计支付原告和杜天树工程款168000元。就杜天树所施工工程款已结清，尚欠原告工程款未付清。为此，原告提起诉讼。被告宝丰公司辩称，2014年9月30日、2014年11月1日、2015年7月10日，宝丰公司与铜川四建公司签订值班室、第七换热站等附属工程施工合同，即宝丰公司仅与铜川四建公司签订合同关系，且合同约定铜川四建不应将工程以任何形式将工程分包给其他公司，因此，原告诉请宝丰公司承担责任，不符合合同相对性原则；2、原告并不属于司法解释中的实际施工人，并没有向涉案工程投入资金材料，不能适用相关法律规定，通过突破合同相对性原则，向宝丰公司主张权利；3、铜川四建公司尚欠宝丰公司38万余元发票未开，答辩人不应支付质保金。被告樊军恒、铜川四建公司未向本院提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：原告证据1《用工协议书》、证据2结算单、证据3中国农业银行银行卡交易明细、证据4原告与樊军恒通话录音、证据5证明、杜天树身份证复印件，能够证实原告与被告樊军恒、铜川四建公司存在施工关系，且被告下欠工程款的事实，予以采信；被告宝丰公司《建设工程施工合同》，真实性予以采信，对证明目的不予采信。本院认定事实如下：2014年9月30日，被告铜川四建公司与被告宝丰公司签订《水处理厂值班室、第七换热站等附属工程施工合同》，被告樊军恒作为铜川四建公司委托代理人在合同签字，合同约定铜川四建公司承建宝丰公司水处理厂值班室、第七换热站等附属工程；2015年6月，被告樊军恒将上述工程中的装修工程、钢筋等分包给原告及案外人杜天树，双方签订《用工协议》一份，加盖铜川四建公司项目部印章。工程完工后，2015年11月，被告樊军恒与原告及案外人杜天树结算，工程款共计447700.404元。樊军恒支付了原告及案外人杜天树工程款263000元；庭审中，原告出具杜天树出具的证明，就杜天树完成工程量的工程款已全部结清，下剩部分均为张荣款项。本院认为，原告依约完成了劳务工程内容，被告樊军恒、铜川四建公司应向原告支付相应的劳务费及工程款。本案中，在原告提交的结算单中，已明确了工程量范围及应付款项；从原告提交的《用工协议》及被告宝丰公司提交的《施工合同》显示，被告樊军恒不仅是铜川四建公司的项目负责人，还是涉案工程的实际转包人，因此樊军恒、铜川四建公司应共同向原告承担付款责任。对原告主张被告支付下欠153700.3元工程款的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张被告承担迟延支付工程款期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%予以支持。自2017年11月20日至2020年4月26日，工程款利息为16284.4元（153700.3元×4.35%÷365天×889天），之后利息付至判决确定的给付之日止。被告宝丰公司作为发包方，庭审中，其自认尚有工程质保金至今未支付被告铜川四建公司，依据相关规定，其只在未付工程款范围内承担付款责任。被告樊军恒、铜川四建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊军恒、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张荣支付劳工程款153700.3元及逾期付款利息16284.4元，合计169984.7元；并按照中国人民银行同期同类贷款年利4.35%计算，支付2020年4月27日至本判决确定的给付之日期间的利息；二、被告宁夏宝丰能源集团股份有限公司在未付范围内承担付款责任。如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3700元，由被告樊军恒、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司负担；公告费600元，由被告樊军恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 罗 刚 二Ο二Ο年八月三十一日书记员 马永芳本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。