大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2088号原告：旅顺灯塔塑料厂。住所地：大连市旅顺口区铁山镇文家村。投资人：徐恭武，系该单位总经理。委托诉讼代理人：侯莉霞，辽宁韬论律师事务所律师。委托诉讼代理人：讷建宏，辽宁韬论律师事务所律师。被告：大连市旅顺口区铁山街道办事处。住所地：大连市旅顺口区铁山街道柏杨路**。法定代表人：隋彬，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴举，男，1968年11月4日出生，满族，该单位工作人员，住大连市旅顺口区。被告：大连市旅顺口区人民政府。。住所地：旅顺口区新城大街**负责人：冷雪峰，系大连市旅顺口区区长。委托诉讼代理人：韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。被告：大连辰磊房屋拆迁有限公司。。住所地：辽宁省大连市旅顺口区民联街**法定代表人：李成浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，1965年10月8日出生，汉族，该公司员工，住大连市旅顺口区。原告旅顺灯塔塑料厂与被告旅顺口区铁山街道办事处、大连市旅顺口区人民政府、大连辰磊房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人侯莉霞，讷建宏，被告旅顺口区铁山街道办事处委托诉讼代理人侯瑾晖、陈兴举，被告大连市旅顺口区人民政府委托诉讼代理人韩峰，被告大连辰磊房屋拆迁有限公司委托诉讼代理人李杰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告旅顺灯塔塑料厂的诉讼请求为，1.请求判令被告大连市旅顺口区铁山街道办事处继续履行《中科院地段企业动迁补偿协议》、《还款协议书》的约定，支付原告拆迁补偿款2,820,000元及利息（按本金282万元年利率6.5%计算至实际付清日止）（暂计算至2019年12月31日）1，002,300元，共计人民币3,822,300元；2.请求判令被告大连市旅顺口区人民政府、被告大连辰磊房屋拆迁有限公司对被告大连市旅顺口区铁山街道办事处欠付的拆迁补偿款及利息承担连带责任；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：旅顺口区铁山街道办事处（以下简称“铁山办事处”）作为甲方、中科院大连旅顺科技创新园作为乙方、大连辰磊房屋拆迁有限公司(以下简称“辰磊拆迁公司”）作为丙方、旅顺灯塔塑料厂（以下简称“灯塔厂”）作为丁方，于2011年9月6日共同签订了《中科院地段企业动迁补偿协议》，约定：1、因中科院大连旅顺科技创新园建设的需要，将原告灯塔塑料厂位于铁山街道王家村的私有不动产房屋列入拆迁计划；2.由甲方支付原告拆迁补偿款合计8,542,615元，原告应在规定时间内将案涉拆迁房屋及附属物交由甲方拆除；3.拆迁补偿费的支付方式见协议约定。上述协议签订后，原告按照约定将房屋腾退并交由被告铁山办事处处理，但其仅支付了部分拆迁补偿费。之后，旅顺铁山街道房屋征收与补偿工作指挥部（下称指挥部）与原告和被告辰磊拆迁公司三方为该拆迁补偿款的债务事宜又于2012年12月17日签订了《还款协议书》，约定：1、被告铁山办事处共欠原告拆迁补偿款6,300,000元，此款应于2012年12月31日前还款1，300,000元，余款5,000,000元于2013年12月31日前付清；2、被告铁山办事处以2013年所欠补偿款余额为基数，按年利率6.5%计息向原告支付利息325,000元，本息共计5,235,000元。上述还款协议签订后，被告铁山办事处于2014年1月向原告支付了2,325,000元（含利息）。2014年1月1日三方又签订了第二份《还款协议书》，约定：1、根据2011年9月6日签订的补偿协议的内容，各方协商一致就被告铁山办事处拖欠原告拆迁补偿款达成本还款协议；2、被告铁山办事处截止2013年12月31日共欠原告拆迁补偿款3,000,000元，并且按照年利率6.5%计息。第二份还款协议签订后，从2015年至2017年间，被告铁山办事处仅支付了部分拆迁补偿款及利息。其最后一笔支付原告拆迁补偿款金额为20,000元，支付时间为2017年5月2日。而后没有再按照协议的约定进行支付。据原告统计截止2019年12月31日被告铁山办事处共拖欠原告拆迁补偿款2,820,000元，利息1，002;300元，合计人民币3,822,300元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”因此，原告认为，被告大连市旅顺口区人民政府是依法负责本行政区域内的中科院大连旅顺科技创新园项目房屋征收与补偿工作的主体，而被告铁山办事处是旅顺口区人民政府授权该项目区域的房屋征收部门，指挥部是被告铁山办事处成立的并具体组织实施上述科技创新园项目房屋征收与补偿工作的部门（非法人机构）。从法律关系上看，被告铁山办事处是接受被告旅顺口区人民政府的委托从事具体的拆迁安置补偿工作，受委托人在委托人授权范围内从事的法律行为，对委托人发生法律效力。因此，原告灯塔厂与被告旅顺口区人民政府形成了房屋征收补偿的法律关系，被告旅顺口区人民政府应当对被告铁山办事处欠付的拆迁补偿款承担连带责任。被告辰磊拆迁公司接受被告铁山办事处的委托负责具体的拆迁工作，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令（第590号）第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”因此，被告辰磊拆迁公司应对被告铁山办事处未按照约定履行支付拆迁补偿款的行为承担连带责任。综上，原告认为被告铁山办事处不按照《还款协议》的约定向原告支付拆迁补偿款及利息的行为，已经构成违约，侵害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，并且根据《合同法》第一百零七条和一百零九条的规定，特诉至法院，请求判令被告铁山办事处继续履行《中科院地段企业动迁补偿协议》、《还款协议书》约定支付原告拆迁补偿款本息共计3,822,300元的义务，判令被告旅顺口区人民法院和被告辰磊拆迁公司对被告欠付原告的拆迁补偿款承担连带责任。被告铁山办事处辩称：不同意原告诉讼请求。双方于2011年签订的补偿协议第二条约定了原告的补偿范围，第二项设备补偿金和一次性无形资产补偿费，第五条约定原告应在规定时间内拆迁完毕，并留存附属物。根据大连市兴华评估公司的报告中，确认原告有51套设备，根据上述证据，原告应在拆迁后将机器设备交付给我方，将无形资产转让我方，但时至今日，原告未履行合同约定的上述义务。原告所诉的拆迁补偿数额有误，原告被告在2014年1曰1日签订的还款协议，截止2013年12月31日，被告欠原告300万元，经我方财务对账，自2014年1月9日至2017年4月28日，被告分五笔给原告共计2505000元，结合上述事实，被告不欠原告款项，且保留向原告追索剩余机器设备和无形资产补偿款的权利，故请求驳回原告诉讼请求。被告大连市旅顺口区人民政府辩称：不同意原告诉讼请求，请求驳回原告对我方的诉请。原告将第二被告列为本案当事人实际是对法律的曲解，原告认为其与我方是委托法律关系，我方应作为委托人承担责任。但实际依据房屋征收补偿条例第4、25条约定，第一被告是法定的签约主体，其是依法履行职责，非是依第二被告的委托，且在已经签订补偿协议的情况下，依法只能以第一被告作为补偿主体提起诉讼，与我方没有法律关系。我方无需承担任何法律关系。另外如第一被告陈述，实际第一被告也未存在对原告的欠款行为，因此请求驳回原告对第二被告的起诉。被告辰磊拆迁公司辩称：不同意原告诉讼请求。根据动迁协议，我们不承担付款的义务。对当事人各方无争议的证据，本院依法采信，对双方有争议的证据，根据双方当事人质证意见，本院认证如下：1.《中科院地段企业动迁补偿协议》、2020年3月27日情况说明各一份。该组证据由原告提交，证明原告与三被告存在房屋拆迁安置补偿的法律关系，三被告均负有给付房屋拆迁安置补偿款的义务，案涉动迁补偿协议原件在给原告第一笔补偿款时被第一被告收走了。被告铁山办事处对该证据的质证意见为：第一，协议的真实性需要回去核实，情况说明是否是我单位出具的需要回去与财务核实。第二，该协议中有关于铁山街道支付的设备补偿金和无形资产补偿款，根据该规定第五项，原告也应把机械设备和无形资产将付和转让给街道，如果没有履行这两项义务，街道可以从补偿款中扣除，该两项合计1529669元。所以根据协议第五项我们不欠原告补偿款。被告大连市旅顺口区人民政府的质证意见为：区政府没有参与，所以对真实性我方认为应以当事人的确认为准。我方认为该证据不符合法律要件，根据证据规则，应有一印两字，经办人和负责人要签字，现在上面只有公章，不符合单位出具证明的形式要件。即使是真实的，该协议中也没有第二被告，作为补偿款的给付方也不是我方，同时依据2011年生效的国有土地拆迁征收补偿条例的规定，我方并不是负责房屋征收的主体。被告辰磊拆迁公司的质证意见为：复印件因为没有原件也不能确定，无法质证。我方认为原告的动迁与我们没有法律关系。本院认为，案涉《中科院地段企业动迁补偿协议》虽然为复印件，但该协议中的拆迁行为已经发生，被告铁山办事处也履行了部分补偿义务，结合原告同被告铁山办事处及辰磊公司后期签订的《还款协议书》可以认定案涉《中科院地段企业动迁补偿协议》的签约方之间存在拆迁安置补偿合同法律关系。故本院对该组证据予以采信。2.2012年12月17日、2014年1月1日签订的两份《还款协议书》。该组证据由原告提交，用于证明双方在2011年9月6日签订补偿协议后，被告铁山办事处没有按该协议约定的时间向原告付清全部的动迁补偿款，于是为确定之后的还款时间，原告与第一被告、第三被告分别签订了两份还款协议。两份协议均约定了如未按时支付按年利率6.5%向原告支付利息。这两份还款协议能反向证明原告已经按2011年9月份的协议履行完毕我们的义务，拆迁合同项下的权利义务变成了单向的债权债务关系，就是被告铁山办事处和被告辰磊拆迁公司应按债权债务偿还的时间和本金、利率向原告支付其债务。被告铁山办事处的质证意见为：2012年12月17日还款协议书内容的真实性没有异议，只是有的印章位置不同。2014年1月1日的协议有异议，形式上看有涂改，能看出来原时间是2014年1月1日，改成了2011年9月6日内容不符，内容第一项与我们的是一致，金额正确，利息双方划死，未约定利息。第三项之前协议作废，且从内容看我们认为2013年应该还有一份协议。被告大连市旅顺口区人民政府的质证意见为真实性同意第一被告的质证意见。假定该两份协议是真实的，可以进一步证明本案与第二、三被告没有关联，从该两份协议的付款主体并无第二、三被告，另外该证据不能证明原告主张的其已经履行了拆迁的义务，因为从2012年12月17日手写部分的备注，乙方上交的设备如有缺失从130万元中扣除，可以看出设备没有上交，如果上交就不需要备注了，且在备注上第二条利息约定是自乙方完全交付征收物开始计算。到了2014年的协议只确认了本金，没有利息，说明利息计算条件没有得到满足，所以我们认为不能反证原告所谓的应上交的设备已经如实上交了。被告辰磊公司的质证意见为：真实性没有异议，我们是受委托做这个工作，只是个见证方。本院认为，当事人各方对2012年12月17日的《还款协议》的真实性和内容均无异议，本院对该《还款协议》予以采信。被告铁山办事处虽对2014年1月1日的《还款协议》真实性有异议，但对欠款金额予以认可，故本院对该《还款协议》的真实性予以认可，但两份协议对原告是否履行了交付全部征收物并无明确记载，故不能仅依据还款协议直接认定原告已经交付全部征收物。3.2015年补偿款领取凭证，该证据由原告提交，证明2014年的还款协议对利息是有约定的，2015年还给了原告2014年欠款利息97500元。被告铁山办事处的质证意见为：该领取凭证应当上交存档，不应在原告手中，且印章是模糊的，故对真实性不认可，转款凭证中确实有2015年2月97500元的转款，但备注是劳务费，所以对真实性、合法性及关联性均不认可。被告大连市旅顺口区人民政府的质证意见为：同意被告铁山办事处的质证意见，我方认为按该文件形成的内容看，如果该证据是真实的不应在原告手中持有，该证据是一个领取的凭证，由本人自行到财务科领款，正常签完字领取完款就应该交回，所以原告手中不应持有。印章也是模糊的。被告辰磊拆迁公司的质证意见为不清楚该证据。本院认为，该领取凭证加盖被告铁山办事处印章，有发放人签字，被告铁山办事处和大连市旅顺口区政府虽对该证据的真实性有异议，但未能提出相反的证据的予以证明，也未提出对印章和签字的鉴定，故本院认可该证据的真实性。该证据系《铁山街道偿还被拆迁企业2014年欠款利息项目补偿款领取凭证》，且写明系补偿全款，可以认定该款项系被告铁山街道支付给原告2014年的补偿款利息。4.银行交易流水9份，该组证据系原告提交，证明被告铁山办事处按拆迁补偿协议上确认的动迁补偿款的实际履行情况，支付时间及金额，从2011年到现在共计支付了动迁补偿款5722615元，利息422500元。最后一笔是2017年5月2日支付的。被告铁山办事的质证意见为：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，看不出来哪笔款的付款方是第一被告。2012年1月17日、2011年11月4日，2012年11月7日、2013年12月3日及2015年2月13日的合法性、关联性均有异议，2015年2月13日明细上写的是劳务费，与动迁补偿无关，其他的交易对手看不出来是我方，转账明细中也没有动迁的字样，说明当时没有扣。我们认可2014年1月17日的2325000元写的动迁补偿款，我们认可。2016年2月4日、9月12日及2017年1月22日、5月1日交易明细均写的动迁补偿，因此对该五份证明认可。通过证据可以看出双方的交易习惯是在明细中明确，对手账户明显示对方的账号和户名。我们认可的是2505000元，均为2014年1月1日转账给付的。所有的证明中看不出来给付利息，故本案不存在利息。被告旅顺口区人民政府的质证意见为：同意被告铁山办事处的质证意见，补充说明原告提供的证据不足以证明其主张的只收到了572万元本金的说法，因为按其陈述，双方交易中有可能存在以支票方式付款，而原告也可能在收到支票后并未存到其个人账户，直接进行背书转账，因此这些证据在关于付款的方面即使真实也只能作为付款的必要证明，而不是充分证明，不足以证明整个的付款数额，双方的账上核对，2014年1月1日协议书写是明确的，双方应以该协议为基础对账上进行核对。被告辰磊拆迁公司的质证意见为：他们给多少钱，什么时候付钱，我们都不参与，与我们没有关系。本院认为，原告自认上述转账凭证中的金额系被告铁山办事处向其支付的拆迁补偿款及利息，三被告并未向法庭提交相反的证据证明该支付行为系因其他法律关系产生，故本院对原告提供的上述证据予以采信。2014年1月17日，原告主张收到的动迁款2325000元中，有325000元系利息，虽然同日被告铁山街道办事处出具的《中科院地段项目补偿款领取凭证》中并未明确该款系利息，被告铁山办事处庭审中也不认可该款为利息，但截止2013年12月31日，被告铁山办事处共计付款给原告的金额为3542615元，拆迁补偿款的本金余额为5000000元，当日原告同被告铁山办事处的《还款协议》中明确拆迁款余额为3000000元，故可以认定被告支付的2325000元中应包含拆迁款本金2000000元，而差额325000元系被告铁山办事处履行双方于2014年1月17日签订的《还款协议》中325000元利息（该利息计算的截止时间为2013年12月31日）的约定，否则2014年1月1日的还款协议中就不会出现尚欠本金3000000元的约定。故本院认定该笔付款中的325000元应为利息。2015年2月13日被告铁山办事处出具《铁山街道偿还被拆迁企业2014年款利息项目补偿款领取凭证》，该凭证金额为97500元，同日原告投资人徐恭武的配偶隋淑华名下的账号为62×××12的账户中转存97500元，该转账摘要为劳务费。被告辩称2015年2月13日明细上写的是劳务费，不是利息的质证意见，因被告未能提供证据或合理的解释证明双方存在劳务关系，故本院对其质证意见，不予采信。经审理查明，2011年9月6日，被告旅顺口区铁山街道办事处（甲方）案外人大连旅顺科技创新园（乙方），被告大连辰磊房屋拆迁有限公司（丙方），原告旅顺灯塔塑料厂（丁方）共同签订《中科院地段企业动迁补偿协议》。该协议第二条：丁方拆迁补偿安置费用如下：1、有证房屋补偿金额（评估价）2978330元；2、设备补偿金额（评估价）：1109736元……4、一次性无形资产补偿费：419933元……7、土地补偿费：262305元……各项补偿费合计8542615元，补偿金额合计人民币（大写）捌佰伍拾肆万贰仟陆佰壹拾伍元整。三、拆迁补偿费支付方式：本协议签订后，甲方支付给丁方拆迁补偿费总额的50%，丁方按甲乙丙三方要求搬迁完毕后，甲方一次性支付丁方剩余的拆迁补偿费。……五、丁方应在规定的时间内搬迁完毕，腾空房屋及存留的附属物归乙方所有，乙方收缴房屋钥匙并现场查收房屋及附属物。凡已给补偿的房屋及附属物未经乙方同意，丁方不得擅自转移或损坏，否则按有关规定处罚或从补偿费中扣除。……该协议由各方盖章。中国农业银行已销户活期账户明细清单记载，2011年11月4日，户名为徐恭武，账号为62×××17的账户中转存2000000元。该转存原告自认系被告旅顺铁山街道办事处支付的动迁补偿款。中国农业银行已销户活期账户明细清单记载，2012年1月17日，户名为徐恭武，账号为62×××17的账户中转存242615元。该转存原告自认系被告旅顺铁山街道办事处支付的动迁补偿款。2012年12月17日，铁山街道房屋征收与补偿工作指挥部（甲方），旅顺灯塔塑料厂（乙方）签订《还款协议书》，该协议约定：根据双方2012年12月17日签订的《还款协议书》协议内容，经双方协商一致，就甲方现欠乙方征收补偿款事宜，特订立如下还款协议：（一）、甲方共欠乙方征收补偿款6300000元，于2012年12月31日前还款1300000元，余款5000000元于2013年12月31日前付清。（二）、自乙方完全交付征收物之日起至甲方付清全部补偿款之日止，甲方以2013年所欠补偿款余额为基数，按年利率6.5%计息向乙方支付利息325000元，本息共计5325000元。乙方上交的设备如有缺失，从1300000元计划付款中扣除。中国农业银行已销户活期账户明细清单记载，2013年1月23日，户名为徐恭武，账号为62×××17的账户中转存1300000元。该转存原告自认系被告旅顺铁山街道办事处支付的动迁补偿款。2014年1月1日，铁山街道房屋征收与补偿工作指挥部（甲方）与旅顺灯塔塑料厂（乙方）签订《还款协议书》，该协议约定：根据双方2011年9月6日签订的《补偿协议》内容，经双方协商一致，就甲方现欠乙方征收补偿事宜，特订立如下还款协议：1、甲方截止至2013年12月31日共欠乙方征收补偿款3000000元。2、甲方以本协议第一款所欠补偿款为基数，按年利率6.5%计息。3、2013年所签订还款协议作废。该协议第2条中计息金额被划掉。中国农业银行银行卡交易明细清单记载，2014年1月17日，户名为隋淑华，账号为62×××12的账户中转存2325000元，该转账摘要为动迁补偿。日期为2015年2月13日的《铁山街道偿还被拆迁企业2014年欠款利息项目补偿款领取凭证》（No.BCK20150004）记载：根据双方房屋征收与补偿协议约定，现将被征收户旅顺灯塔塑料厂的补偿全款，人民币97500元（玖万柒仟伍佰元整）的领款手续（协议和资金申领表原件）予以发放，由本人自行到街道财政审计科领款。领取人：徐恭武。中国农业银行银行卡交易明细清单记载，2015年2月13日，户名为隋淑华，账号为62×××12的账户中转存97500元，该转账摘要为劳务费。中国农业银行银行卡交易明细清单记载，2016年2月4日，户名为隋淑华，账号为62×××12的账户中转存100000元，该转账摘要为动迁补偿。对方账户名为大连市旅顺口区铁山街道办事处。中国农业银行银行卡交易明细清单记载，2016年9月12日，户名为隋淑华，账号为62×××12的账户中转存30000元，该转账摘要为动迁补偿。对方账户名为大连市旅顺口区铁山街道办事处。中国农业银行银行卡交易明细清单记载，2017年1月22日，户名为隋淑华，账号为62×××12的账户中转存30000元，该转账摘要为动迁补偿。对方账户名为大连市旅顺口区铁山街道办事处。中国农业银行进账单及中国农业银行银行卡交易明细清单记载，2017年5月2日，隋淑华收到由大连市旅顺口区铁山街道办事处支付的20000元。原告自认该款系被告大连市旅顺口区铁山街道办事处支付的动迁补助款。徐恭武系原告旅顺灯塔塑料厂的负责人，隋淑华系徐恭武配偶。上述事实，有当事人的当庭陈述，《中科院地段企业动迁补偿协议》、《情况说明》、《还款协议书》、银行交易明细单、补偿款领取凭证、身份证明等证据予以证明，足以认定。本院认为，2011年9月6日，原告旅顺灯塔塑料厂与被告旅顺口区铁山街道办事处，案外人中科院大连旅顺科技创新园，被告大连辰磊房屋拆迁有限公司，共同签订《中科院地段企业动迁补偿协议》，系当事人真实的意思表示，协议内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行合同义务。该协议中关于拆迁补偿费支付方式为本协议签订后，甲方支付给丁方拆迁补偿费总额的50%，丁方按甲乙丙三方要求搬迁完毕后，甲方一次性支付丁方剩余的拆迁补偿费。2012年12月17日的《还款协议书》中，双方对付款时间进行了重新约定，但对付款条件并无变更，2014年1月1日的《还款协议书》对付款时间虽无约定，但原告可以随时要求其履行，现原被告对案涉企业已经完成搬迁并无异议，被告铁山办事处应当按照双方约定给付拆迁补偿款。经审理查明，案涉拆迁补偿款合计8542615，被告铁山办事处截止至2017年5月2日，共计支付给原告旅顺灯塔厂补偿款本金5722615元，利息422500元，尚欠本金2820000元。现原告以起诉的方式要求被告铁山办事处支付拆迁补偿款，本院予以支持，结合付款金额，本院认为给付期限应以三个月较为合理。原告主张的利息的依据是其与被告铁山办事处签订的《还款协议书》。铁山街道房屋征收与补偿工作指挥部（甲方）与原告旅顺灯塔塑料厂（乙方）于2012年12月17日达成的《还款协议书》中约定，自乙方完全交付征收物之日起至甲方付清全部补偿款之日止，甲方以2013年所欠补偿款余额为基数，按年利率6.5%计息向乙方支付利息32500元，本息共计532500元。该协议书中将利息起算点约定为自乙方完全交付征收物之日开始计算利息，而非被告铁山办事处逾期付款之日起开始计算。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，本院予以认可，故利息起算时间应当以自原告完全交付征收物之日起开始计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为征收物的交付方，理应保留征收物的交付凭证，但原告对征收物的交付时间、地、地点付对方人员均未能进行明确说明，也未提交任何证据证明其已经完成了全部案涉征收物的交付，现被告铁山办事处否认原告交付全部征收物，原告仅以被告铁山办事处陆续支付动迁款和部分利息作为其已经履行了交付义务的证明缺乏证明效力。故本院依据现有证据不能确认原告是否已经交付全部征收物以及交付的时间，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院无法支持。对被告的相关答辩意见，本院予以采纳。被告铁山办事处虽声明保留追究原告因未能全部交付征收物而产生的违约责任的权利，但并未提起反诉，故该纠纷应另行解决。2011年9月6日，原告旅顺灯塔塑料厂与被告旅顺口区铁山街道办事处，案外人中科院大连旅顺科技创新园，被告大连辰磊房屋拆迁有限公司共同签订《中科院地段企业动迁补偿协议》系依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》签订，并非依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，案涉补偿款应属于拆迁补偿而非征收补偿，故原告要求被告大连市旅顺口区人民政府和被告大连辰磊房屋拆迁有限公司承担给付拆迁补偿款的责任并无法律依据，且案涉动迁补偿协议中并未约定被告大连市旅顺口区人民政府和被告大连辰磊拆迁有限公司有支付拆迁补偿款的义务，故本院对原告要求二被告承担连带给付拆迁补偿款的诉讼请求不予支持。对被告大连市旅顺口区人民政府和被告大连辰磊房屋拆迁有限公司的相关答辩意见，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告大连市旅顺口区铁山街道办事处于本判决发生法律效力之日起三个月内支付原告旅顺灯塔塑料厂拆迁补偿款2820000元；二、驳回原告旅顺灯塔塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37378元，由原告旅顺灯塔塑料厂负担9802元，由被告大连市旅顺口区铁山街道办事处负担27576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于鸿翔人民陪审员  吴**富人民陪审员  苏 敏二〇二〇年十一月十日书 记 员  林 乐附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。