江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初863号原告：王瑞刚，男，1977年3月23日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：许小群，女，1977年2月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：武军，江苏清正苑律师事务所律师。原告王瑞刚与被告许小群买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王瑞刚及其委托诉讼代理人沈菊、被告许小群及其委托诉讼代理人武军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王瑞刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款525985元及利息（以525985元为基数，按年利率6%，自2019年9月27日计算至实际付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月14日及2019年1月6日，被告分两次从原告处拉走品牌为“迎驾”的白酒，按照优惠价计算，货款共计525985元。后原告多次向被告催要货款，且双方在徐州市鼓楼区法院（2019）苏0302民初3708号民间借贷纠纷案件的诉前调解和庭前调解中，原告向被告索要诉争款项，被告也认可拉走原告货物价款是53万元，但不予还款。经（2019）苏0302民初3708号案件承办法官释明，原告提起本次诉讼，请求判如所请。被告许小群辩称，原告诉请被告支付货款无事实和法律依据。第一，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告拉走原告货物实际上是履行双方以物抵债协议。原、被告之间的民间借贷纠纷一案正在徐州市鼓楼区人民法院审理，在该案庭审中，对于审判员询问原、被告之间除借贷之外有无业务往来，原、被告均回答没有。本案原告主张的提货时间早于上述民间借贷案件的开庭时间，故原、被告之间不存在买卖合同关系。原、被告于2019年2月24日、2月26日及3月13日的通话录音形成于双方分手之后，如果原、被告之间是买卖合同关系，原告应当是向被告催要货款，而录音中，原告非但没有向被告催要货款，从被告手中拉货还要向被告支付货款，这与买卖合同的法律特征明显不符，是典型的以物抵债行为。录音中，原告表示“没有我的允许你拉货试试”，可以看出，被告拉原告的货必须经过原告同意，以物抵债是双方意思表示一致的结果。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，是原告欠被告的借款而发生的以物抵债行为。第二，原告诉请被告支付52万余元货款无事实与法律依据。被告拉走原告1750件白酒是事实。在被告多次要求原告偿还借款的情况下，原告因无钱偿还，最后双方达成以酒抵债协议，原告以酒抵偿被告的借款，在被告拉了1750件白酒后，原告就不让拉了。原告提供的提货单上，有部分内容不是被告书写。原告主张被告认可所欠货款数额，应提供有被告签字的发货单、提货单等书面证据予以证明。双方在调解中所作的妥协或认可的事实，不得在后续的案件中作为对其不利的根据，故原告所提供的双方在调解阶段的谈话录音不具有证明能力，更不具有证明力。被告在（2019）苏0302民初3708号案件中主张的借款及利息中已经将原告抵债的货款扣除了，而且扣除金额比原告的货款数额要多得多。故原告诉请支付货款，既无事实依据也无法律依据。第三，原告在本案中的诉请不是一个独立的诉，而是抗辩事由。民法上的诉，是民事主体基于实体法上权益遭受侵害的事实而依法享有的一种诉讼请求权。本案中原告的权益并未遭受侵害，原告无行使诉讼请求权的事实依据，原告的诉请与被告在（2019）苏0302民初3708号案件中的诉请是基于同一民事法律关系而产生的，它不是一个独立的诉。原告诉请理由属于抗辩。原告只能在（2019）苏0302民初3708号案件中被告诉请范围内要求减轻或免除自己的责任，而不能行使诉权。因此原告在本案中行使诉权不仅违背法律也违背公序良俗。原告的起诉不符合起诉的条件。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告拉走原告的白酒是因为原告欠被告的借款未还，是双方履行以物抵债协议的结果，原告的货物只是抵偿了被告借款的部分利息，原告诉请无事实及法律依据，只能在双方的民间借贷纠纷一案中进行抗辩，不能另行起诉。请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2019年1月6日，被告向原告出具提货单一份。该提货单中使用圆珠笔书写的“四星1×4=150件二星1×4=200件喜酒1×4=100件酒坊1×4=300件三星1×4=1000件1750件”的内容为被告书写。在空白处用铅笔书写的“12月14日提四星144件三星1513件”以及在被告书写的“四星1×4=150件”后面铅笔添加的“+144件=294”，在被告书写的“三星1×4=1000件”后面铅笔添加的“+1513=2513件”，在被告书写的五行不同品级酒水后面注明的“210”、“108”、“85”、“65”、“165”等内容为原告会计在被告出具上述提货单后自行添加。原告主张的货款525985元即是据此计算如下：四星294件×210元/件=61740元，二星200件×108元/件=21600元，喜酒100件×85元/件=8500元，酒坊300件×65元/件=19500元，三星2513件×165元/件=414645元，合计525985元。2019年8月13日，许小群将王瑞刚诉至本院，主张被告向其借款，仅偿还至2018年底的部分利息，尚欠45万元及2018年12月31日之后的利息。在该案2019年9月16日的庭前会议中，王瑞刚在答辩时提及“原、被告双方分手后，原告私自将被告价值53万元的酒拉走……”，承办法官向其释明可以另案诉讼。同时在该案庭审中，原、被告均确认双方之间除借款之外无业务往来。2019年2月24日，在原、被告的通话中，原告称“如果你想要钱要的快呢，我就把货转快点，我就把钱给你”、“我等拉货我先把钱卖出来给你钱”、“我跟你说了，你要让我拉走1000件货，我到月底之前我给你10万块钱，我是这么说的吧”。2019年2月26日，在原、被告的通话中，原告称“你把货拉走了，我还给你什么钱”、“（被告称我凭什么，你少我钱，我不从你手里拉货）你现在拉货已经足够了”。2019年3月13日，在原、被告的通话中，原告称“你这样行吧，你别放了，我从明天开始我拿现金，我拿多少现金你给我多少货，我把货给你收过来，你看行吗”。另查明，原告系名称为新沂市新安镇小群酒水经销部的个体工商户的经营者。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告基于买卖合同关系主张被告应支付相应货款，首先应当对产生买卖合同关系的基本事实承担举证证明责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告以被告出具的提货单主张存在买卖合同关系，但被告出具的提货单上仅载明了酒水数量，对于酒水价格、支付方式及期限等买卖合同的主要条款均未约定。在原、被告双方并不存在长期的酒水买卖交易往来的情况下，双方不对结算价格、付款时间等进行约定显然不符合一般买卖合同的交易习惯。对于被告提货的经过，原告在（2019）苏0302民初3708号案件的答辩意见中称系“原、被告双方分手后，原告私自将被告价值53万元的酒拉走”，在本案庭审时，原告述称“2018年12月14日，在我不知情的情况下偷偷提的货”、“当时如果被告拉走我的货返还给我就不产生买卖，现在她把货卖掉了，钱没有给我，我问被告没有货，要钱不给钱，所以起诉的被告”，后又称“当时她想开超市，问我借50万元，我没有钱给她，她才趁我不在拉我的货”。根据原告的陈述，无论是被告趁原告不在场的情况下私自将货物拉走，还是被告向其借款不成后自行拉走货物，均未能反映出双方就涉案酒水存在买卖合意的意思表示。在被告将货物拉走未支付对价的情况下，被告不向原告索要货款，反而多次有要求自被告处将货物拉回并支付给被告相应款项的意思表示，显然也不符合卖方转移财产所有权、买方支付价款的买卖合同的法律特征。原告未能提供充分证据证明买卖合同关系的存在，故原告要求被告基于买卖合同关系支付货款的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王瑞刚的诉讼请求。案件受理费9100元，保全费3270元，合计12370元，由原告王瑞刚负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  董 方人民陪审员  孔 艳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  江琼琼