河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2331号原告：杨俭中，男，1975年9月20日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：郑向东，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：李淼，河南京港律师事务所实习律师。被告：张红献，男，1972年8月17日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住河南省虞城县。联系电话：17838818110。被告：张战坤，男，1995年2月19日出生，汉族，住河南省虞城县。系被告张红献之子。二被告委托代理人：吴振峰，河南盛状律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨俭中与被告张红献、张战坤合作建房合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俭中及其委托代理人郑向东、被告张红献、张战坤委托代理人吴振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俭中向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告房屋征收补偿款114,958元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年秋，原告与张纪礼（已去世）、张红献三人协商一致同意合作建房，约定由张纪礼、杨俭中二人投资在张红献位于虞城县××周庄村的宅基地上建房，房屋建成后由张红献管理使用，如遇拆迁，所得补偿款由三方平均分配。2013年，底房屋建成后一直由张红献管理使用。2020年4月，虞城县城郊乡人民政府根据相关规划对位于虞城县城郊乡周庄、梅堂自然村集体土地上的房屋实施征收，该房屋也被征收，张红献的儿子张战坤领取了该房屋的征收补偿款344,875元，但二被告领款后并未主动将原告应得的部分支付原告，原告要求分配协商未果，损害了原告的合法权益。为此原告依法向人民法院提起诉讼。被告张红献辩称：1．原告不具有诉讼主体资格，诉争标的为违法建筑利益，不属于人民法院应该保护的民事权益范畴和民事诉讼受案范围。2．本案农村合作建房合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定，违背公序良俗，以合法形式掩盖非法交易的目的，损害了国家、集体以及张红献家庭其他成员的利益，为无效合同。合同无效后，原告诉请物权属性的房屋征收补偿款不应支持。3．原告杨俭中提交的协议没有约定合作建房的出资数额、房屋的具体位置、朝向以及四至边界、面积等内容，属于事实不清、权利不明。实际上签订协议后，杨俭中根本没有出资，协议未能履行，故无效合同也不存在返还建房款的情形。4．原告诉请没有任何事实及法律依据，应承担举证不能的法律后果。5．被告张红献至今没有领取或得到协议所指的房屋征收补偿款。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告张战坤辩称：1．张战坤不是合作建房合同的相对人，不承担有效合同的违约责任或者无效合同返还财产的责任。2．原告不是周庄村集体成员，不享有不动产权益及收益，张战坤对原告也没有侵权行为，与原告没有任何法律关系。3．张战坤不是本案适格的被告。4．原告不具有主体资格，协议所指的房屋属于违法建筑，原告对房屋征收补偿款不享有权益，不属于人民法院受理民事诉讼范围。5．本案农村合作建房合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定，违背公序良俗，原告以合法形式掩盖非法目的，损害了张红献及其家庭其他成员利益，未经土地使用权共有人同意、追认，属于无效合同。6．张战坤领取的征收补偿款，不是本案合同所指的房屋征收补偿款，况且原告没有履行合同义务。7．原告的诉请没有事实及法律依据，应承担举证不能的后果。法院应判决驳回其诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告张战坤是否为适格主体，原告要求被告返还房屋补偿款有无事实及法律依据？原告杨俭中向本院提交如下证据材料：1．原告的身份证复印件，证明原告的身份。2．协议书一份，证明原告与张纪礼合作在张红献的宅基地上建房，约定如遇拆迁，补偿款三方平均分配。3．虞城县城郊乡房屋征收补偿协议及补偿详单，证明政府对于拆迁房屋的补偿款项目及金额。4．照片三张，证明张战坤领取了补偿款236,875元，连同其购买安置房所扣除的108,000元，被告共领取补偿款344,875元。5．张少华与张红献电话录音笔录一份，证明张纪礼、杨检中在张红献的宅基地上建房是事实，并且张红献及其家属认可并同意，完全由张纪礼、杨检中投资建设；补偿款被告已经领取，当时张红献在外地打工，没有参与房屋建设，由杨检中、张纪礼二人建设。被告张红献、张战坤没有提交证据材料。庭审中，被告张红献、张战坤对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为协议内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定，损害了国家、集体和张红献其他家庭成员的利益，属于无效协议。房屋占用的土地没有宅基地使用证、建设工程规划许可证等审批手续，属于违法建筑，不属于民事诉讼受理范围。协议约定由丙方杨检中全部出资，由乙方张纪礼居中介绍，与原告起诉由张纪礼和杨检中出资内容不相符，说明原告虚假诉讼，协议没有实际履行。对证据3有异议，认为该证据加盖的印章不是法定的县级政府征收部门，印章显示的部门既不是法人也不是其他组织，不具有民事主体资格，不符合最高法司法解释关于单位出具证明的，应当有负责人和制作人共同签字并有落款日期的规定。张战坤是否领取补偿款与原告没有关联，该证据未显示主房每平方米的补偿款，仅显示主房面积和其他建筑物面积补偿186,823元，其中包含房屋补偿费、房屋装修补偿费、附属物补偿费，因此并不单指主房房屋补偿款，其他显示的费用更不是房屋征收补偿款。该协议明确约定协议签订后十日内领取，不能证明被告张红献领取了房屋征收补偿款。对证据4照片真实性有异议，与原告诉请无关联，二被告不认可。对证据5录音有异议，不能达到原告的证明目的，录音不能证明双方所指的房屋具体位置、面积以及实际领取了房屋征收补偿款，也不能证明协议的当事人实际出资数额，即具体建房款的数额，该录音恰恰证明合同的当事人并非被告张战坤。经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，因被告对其真实性无异议，能够证明本案的案件事实，予以采信。原告提交的证据3，属于政府保存的档案材料，可以证明被告获得了补偿，予以采信。原告提交的证据4，系被告张战坤领取拆迁补偿款时的照片，可以证明张战坤领取款项的事实，予以采信。其证据5，系对被告张红献的电话录音，与证据2能够相互印证，予以采信。根据当事人的陈述、举证，本院确认以下案件事实：2014年5月30日，被告张红献作为甲方，张纪礼作为乙方（已去世），原告杨俭中作为丙方，三方签订协议书一份，约定合作建房事宜：乙方居中介绍由丙方全额出资在甲方位于周庄村的土地上建房，房屋建成后由甲方管理使用，房屋如遇拆迁，所得补偿款项由甲乙丙三方平均分享。甲方领取补偿款后不得隐瞒，如有隐瞒…另有违约事项的约定。原告杨俭中和张纪礼按照约定出资建房，房屋建成后，由被告张红献、张战坤管理使用。2020年4月，虞城县城郊乡人民政府根据虞城县人民政府（2017）73号征收补偿与安置实施方案，与被告张战坤签订《房屋征收安置补偿协议书》，被告获得被征收房屋及附属物补偿款186,823元，获得奖励及补助金158,052元，被告应缴纳安置房款108,000元，被告实际获得补偿款236,875元。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应当认定无效。本案被告张红献与原告杨俭中及案外人张纪礼签订《协议书》，约定在其位于虞城县××周庄村的土地上建房，三方虽约定由杨俭中全额出资，但根据双方当事人的陈述，本案合作建房合同实为原告杨俭中和张纪礼提供资金、被告张红献提供土地使用权的合作开发房地产合同。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案被告张红献提供的土地为本村农民集体所有，该土地不得用于非农业建设，被告张红献与原告及张纪礼签订《协议书》的内容违反了法律的强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合作建房合同被确认无效后，其关于出资、分配等合同约定均不具有法律约束力，只存在财产返还和赔偿损失的问题。原告没有证据证明因合作建房支付的工程款数额或者造成的具体损失，请求被告按合同约定偿还房屋征收补偿款没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨俭中的诉讼请求。案件受理费2,599元，由原告杨俭中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁培勤人民陪审员  付耀华人民陪审员  李巧芝二〇二〇年九月十六日书 记 员  张胜锦