江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6304号 原告（反诉被告）：鄂州市锦阳工贸有限公司，住所地：鄂州市西山街办梁新屋村，统一社会信用代码：91420700767440108R。 法定代表人：邵中旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋文庆，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201920095630。 委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610508576。 被告（反诉原告）：江西华资建筑劳务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区金环路**新力大厦（办公楼）**，统一社会信用代码：91360103MA382A9F8E。 法定代表人：杜裴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊慧兰，南昌市西湖区法律服务所法律工作者，执业证号：31401072101532。 本诉原告（反诉被告）鄂州市锦阳工贸有限公司（以下简称锦阳公司）与本诉被告（反诉原告）江西华资建筑劳务有限公司（以下简称华资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。锦阳公司委托诉讼代理人江力斌、宋文庆，华资公司委托诉讼代理人熊慧兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告锦阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告支付的30万元定金，共计60万元；2、判令被告向原告支付资金占用使用费（资金占用使用费自2020年6月1日起至还清款项之日止，以30万元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；3、本案的诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2019年6月15日，原、被告签订《送货协议》，协议主要约定：1、原告向被告购买天然砂（河砂、湖砂、江砂）（协议第一条）；2、购砂单价130元/吨（协议第二条）；3、协议总供货量4万吨（协议第三条）；4、交货地点为原告指定的湖北小池码头（协议第四条）；5、天然砂质量标准为：砂石细度模数检测不低于2.4mm，砂石含泥量控制在3%以内（协议第五条）；6、支付条件以及支付方式：定金加每船一结一清，原告向被告支付定金30万元，如果被告自收到定金之日起七日内无货供应给原告，被告需退还定金给原告（协议第七条）。协议签订后，原告履行了协议约定的义务，并向被告汇款30万元作为定金，但被告自收到原告支付的购砂定金后，至今未向原告供应天然砂，也不退还原告定金。根据《合同法》第115条、《担保法》第89条之规定，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。被告收取原告定金，而至今未向原告供应天然砂，已构成根本违约，被告应当双倍返还原告30万元定金，并支付30万元资金占用使用费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 本诉原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据： 证据一、原、被告的工商信息。证明：原、被告具备合法的诉讼主体资格。 证据二、原、被告之间于2019年6月15日签订的《送货协议》以及中国银行交易回单各一份。证明：原、被告之间存在真实合法有效的采购砂石买卖合同，原告按照约定向被告支付30万元定金。 证据三、南昌市监察委员会《监察建议书》两份以及南昌市政公用公司《关于针对砂石经营管理中存在的问题及时整改的通知》一份。证明：自2018年10月份后，南昌地区的砂石严禁非法外运，如被告不具备将南昌地区砂石外运的资质，则无法向原告供应南昌地区砂石。 证据四、被告法定代表人杜裴与原告签约代表人廖某之间的聊天记录打印件共计41页以及招商银行两张银行交易回单。证明：被告多次承诺向原告供砂，为获得原告信任，向原告代理人多次发送砂石已经在开采和运输途中的视频和信息，并获取原告5万元定金（该5万元不包含在送货协议30万元定金内），后因种种原因至今被告无法向原告交付砂石，与2019年在原告和中间人的多次催促之下退回原告5万元定金。 证据五、被告法定代表人杜裴与中间人戴某之间的微信聊天记录共计152页。证明：1、在原、被告签订《送货协议》后的2019年6月9日以及7月13日两次同意先向原告供应砂石并且运输到原告指定接收地后再由原告支付砂石款，因此双方已经达成先供砂后付款的交易模式；2、在原告和中间人多次要求被告运送砂石到指定地点，被告还是无法向原告交付砂石，被告多次同意向原告退还购砂定金30万元，被告至今未退款。 证据六、证人戴某、廖某的证言。证人戴某证言的主要内容为：其系通过同学介绍与华资公司法定代表人杜裴认识，同学告知其杜裴可以供应砂石，然后其介绍锦阳公司到华资公司购买，其不是锦阳公司工作人员，也没有参与合同的签订。其向法庭提交的与杜裴的微信聊天记录都是完整的。证人廖某证言的主要内容为：其系锦阳公司的销售经理，与华资公司签订的《送货协议》系其签字经办。因锦阳公司向黄黄高铁项目供货，故向华资公司采购砂石。经戴某介绍，其认识杜裴。合同签订后，因华资公司没有砂石，故没有供货给锦阳公司，之后杜裴还说过先供货再付款。2019年7月7日的微信聊天记录中杜裴说订购了砂石，其到达现场察看，发现砂石不达标，拒绝接收。因戴某保证该30万元定金，后面的交涉都由戴某与杜裴进行，其没有参与。其向法庭提交的与杜裴的微信聊天记录都是完整的。 本诉被告辩称：答辩人与被答辩人于2019年6月15日签订《送货协议》一份，根据协议第七条约定，被答辩人签订合同当日应向答辩人支付定金，但是被答辩人并未按协议规定当日支付定金而是过了数日才将定金支付给答辩人，已属违约。但是答辩人本着积极促成合同目的实现之原则，在收到被答辩人定金后，答辩人积极多方联系货源，从中选取价格质量佳的品种，并于2019年7月7日答辩人与被答辩人再次沟通，并征得其同意后确定了购买的品种和价格，于是答辩人预付了两万元定金给第三方。但是，之后被答辩人迟迟未付货款，根据《送货协议》第七条第二款，“乙方需缴纳40%的货款，（每船货物总量的40%），甲方收到货款开始备货。货物装船后量完吨位，乙方继续向甲方支付剩余的60%货款，然后再开船……”。因被答辩人的原因导致合同无法正常履行，被答辩人支付的定金不予退还，并且因此产生的一切损失由被答辩人承担，故答辩人更无需向被答辩人支付所谓的资金占用使用费。 本诉被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据一、送货协议一份。证明：根据协议约定，原告先要支付40%货款再供货。 证据二、微信聊天记录一份、转账记录一份。证明：被告收到定金后积极准备货源，在2019年7月7日经原、被告再次沟通并征得原告同意后，被告还预付了2万元定金给第三方。 反诉原告华资公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告违约造成的损失2万元；2、反诉被告承担本案所有的诉讼费用。 事实与理由：反诉原告与反诉被告于2019年6月15日签订《送货协议》一份，因反诉被告至今未缴纳分文货款，且定金也未按约定的日期支付，违反了《送货协议》之第七条：“签订合同当日乙方（反诉被告）应向甲方（反诉原告）支付定金，乙方（反诉被告）需缴纳40%的货款，（每船货物总量的40%），甲方（反诉原告）收到货款开始备货。货物装船后量完吨位，乙方（反诉被告）继续向甲方（反诉原告）支付剩余的百分之60%货款，然后再开船……”。由于反诉被告的违约造成《送货协议》无法履行，且反诉原告支付给第三方的定金无法退还，根据《送货协议》之第十条约定，乙方（反诉被告）支付的定金不予退还，由此产生的一切损失由乙方（反诉被告）承担。根据相关法律规定，故向法院提起反诉，请法院支持反诉诉请。 反诉原告提供的证据与其作为本诉被告所提供的证据一致。 反诉被告锦阳公司辩称：1、反诉原告没有向反诉被告供应砂石；2、反诉被告已经向反诉原告履行了30万元定金的义务；3、在合同中先付40%款再供货，双方在实际履行过程中对这种交易模式做了变更，变更为先供砂后付款，在反诉被告提交的证据中可以证明。因此反诉原告的反诉请求不能达到其反诉目的，请求法院驳回反诉原告的反诉请求且支持本诉原告的诉讼请求。 反诉被告提供的证据与其作为本诉原告所提供的证据一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经证人戴某介绍，锦阳公司业务经理廖某与华资公司法定代表人杜裴对买卖砂石进行了磋商，双方对砂石来源（来自南昌）、价格数量等进行了商谈。2019年6月15日，锦阳公司（乙方）与华资公司（甲方）签订《送货协议》，协议约定：经甲乙双方平等自愿协商，就天然砂（河砂、湖砂、江砂）买卖达成协议，购砂单价130元／吨，总供货量4万吨；卸货地点为甲方通过水路送货到乙方指定的湖北小池码头；质量标准为：砂石细度模数检测不低于2.4ｍｍ，砂石含泥量控制在3%以内；货款支付条件及支付方式：乙方预付定金共计叁拾万元，合同终止时全部退回给乙方（签订合同当日乙方应向甲方支付定金）。按照乙方支付甲方定金到账为准第二天开始计算，如果超过七日甲方无货供应到乙方指定码头，甲方在一定时间内退还给乙方，合同终止，如遇天气原因和政府行为等其他不可抗力的因素除外。乙方需交纳40%货款（每船货物总量的40%），甲方收到货款开始备货。货物装船后量完吨位，乙方继续向甲方支付剩余的60%货款，然后再开船。违约条款：乙方支付货款后，甲方已经发货，且砂石质量与合同约定的质量以及吨位无异议的情况下，因乙方各方面的原因导致合同不能正常履行时，乙方支付定金不予退还，由此产生的一切损失由乙方承担；本合同自双方签字或盖章，甲方收到乙方定金货款后生效等内容。华资公司法定代表人杜裴在合同上签名并加盖了该公司印章，锦阳公司业务经理廖某在该合同上签名并加盖了该公司印章。2019年6月17日，锦阳公司向华资公司转账支付了30万元购砂定金。 另查明，2019年6月22日，证人戴某在与华资公司法定代表人杜裴的微信聊天记录中，催促杜裴尽快装船运砂，杜裴答复已经转运码头，会尽快安排装船。6月23日，戴某又在微信中询问进展情况，杜裴答复5500吨已经装了一半，稍后会发视频给戴某。之后戴某多次在微信中询问砂装运情况，杜裴以水上稽查、船被截住、船老大卖给他人等理由回复戴某。6月29日，杜裴答复又已批复300万吨砂，从南昌发货，锦阳公司收到货再付款，会尽快装船。之后杜裴在微信中告知戴某会安排供货但一直未运送。7月9日，戴某告知杜裴无法供货则把定金退还锦阳公司，其还为该定金提供了担保。杜裴答复会与锦阳公司廖某联系，要求戴某放心，会连定金的财务成本一并退还。此后，戴某在微信中频繁催促杜裴退还定金。杜裴在7月中下旬及8月的微信聊天中均表示会退还定金。在杜裴与廖某的微信聊天记录中，在合同签订后，廖某也多次催促华资公司尽快装运砂石。2019年7月7日，杜裴告知廖某，其已向上一手支付了2万元定金把砂留住。庭审中，廖某陈述其到了砂船现场察看砂石发现不符合标准，所以没要该批砂石。庭审中，原告均表示愿意解除本案《送货协议》。 本院认为，本案争议的焦点问题主要有二。第一个焦点问题是本案买卖合同是哪一方违约？本案《送货协议》签订后，华资公司一直未能按约向锦阳公司发货，华资公司法定代表人杜裴在与证人戴某微信聊天记录中第一次表示未能运送砂石后也明确表示之后会先发货再付款，但其一直未能履行。在2019年7月7日华资公司向上一手支付2万元定金时，锦阳公司陈述该批砂石不符合合同约定标准拒绝发送后，杜裴在7月中下旬及8月还多次回复证人戴某表示愿意退还该30万元定金。故华资公司抗辩锦阳公司未按约先行支付40%货款，系锦阳公司违约在先的意见，缺乏事实和法律依据，该抗辩意见本院不予采纳，本案的违约方系华资公司。第二个焦点问题是本案能否适用定金罚则？砂石虽为普通货物，但近年来，随着各地政府部门对采砂、砂石买卖等环节进行规范并出台了诸多文件，砂石市场特别是江砂、河砂市场持续走俏，相对于买方，出卖方在签订合同时往往更容易处于优势地位。本案双方签订的《送货协议》中明确约定如果超过七日华资公司无货供应给锦阳公司，华资公司在一定时间内退还锦阳公司定金，合同终止。该约定的真实意思表示应为如华资公司无法供砂，应退还锦阳公司定金，而不是适用双倍返还的定金罚则。该约定不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当予以适用。故本案不应适用定金罚则，在双方均同意解除合同的情形下，华资公司应当按照合同约定退还锦阳公司30万元购砂定金。锦阳公司诉请要求华资公司从2020年6月1日起支付该款项资金占用费，本院按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、本诉被告江西华资建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还本诉原告鄂州市锦阳工贸有限公司定金30万元并支付逾期资金占用费（资金占用费计算方式：以30万元为基数，从2020年6月1日起至该款项偿清之日止，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回本诉原告鄂州市锦阳工贸有限公司的其他诉请求； 三、驳回反诉原告江西华资建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9800元，由本诉原告鄂州市锦阳工贸有限公司自行负担4000元，本诉被告江西华资建筑劳务有限公司负担5800元。本诉案件财产保全费3770元，由本诉原告鄂州市锦阳工贸有限公司自行负担1750元，由本诉被告江西华资建筑劳务有限公司负担2020元。反诉案件受理费150元，由反诉原告江西华资建筑劳务有限公司自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张世民 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  程 红 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  邹 洁