上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31544号原告：康杰，男，1978年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨永发，上海中派律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倬伟，上海中派律师事务所律师。被告：罗宁，男，1983年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄太来，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑文琦，上海金钻律师事务所律师。原告康杰与被告罗宁其他合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日第一次公开开庭进行了审理。原告康杰及其委托诉讼代理人周倬伟，被告罗宁及其委托诉讼代理人黄太来、岑文琦到庭参加诉讼。本案于2020年10月20日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周倬伟，被告罗宁及其委托诉讼代理人黄太来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，本案延长简易程序适用期限一个月。原告康杰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告补偿金150,000元。事实和理由：原、被告系购买同一个小区房屋的业主。2017年，被告在小区业主微信群中称自己系北京东方联合投资管理有限公司网信普惠平台(以下简称“网信平台”)的理财师，推荐购买网信平台的理财产品，因被告未向原告充分提示风险，夸大平台安全性，故原告投入大量资金购买。2019年7月，网信平台爆仓，原告先期投入的2,583,011.97元本金无法兑付，另有存放在网信平台账户中的11,148.62元流动资金亦遭冻结无法取回。2019年11月6日，被告在微信聊天记录中主动提出补偿原告150,000元，故2019年11月7日，原、被告在原告家中经协商签订《协议书》一份，约定就原告的经济损失，被告自愿补偿原告150,000元。同时，若他日网信项目恢复兑付并比例超过百分之九十五，原告按比例退还该补偿金。补偿金支付期限为协议签订后六个月内支付完毕。如被告确有困难的，原告同意被告至少支付补偿金的百分之五十后，再酌情延期，延期支付部分的补偿金按同期银行一年期定期存款利率计息。因被告逾期未支付补偿金，故原告诉至法院，请求判如所请。被告罗宁辩称，网信平台属于先锋金融集团旗下的平台，先锋金融集团旗下有很多子公司，包含银行、证券、公募基金等，联合货币亦是先锋旗下的公司。被告作为联合货币的员工购买网信平台的理财产品可以分享给好友，并领取红包，故被告自称是网信理财师，实际上并不是网信平台的员工。被告系联合货币上海分公司客服，主要工作系向客户推荐投资理财产品。如果投资者购买网信平台投资产品，被告作为员工可以获得投资者投资金额年化0.9%虚拟币，在购买理财产品时可以抵扣，原告购买投资产品自己也会有返现奖励。除此外被告在公司并无其他奖金或提成。原告在网信平台注册会员并购买其各种产品时，必须签署《风险告知书》等自愿承担投资风险的合同条款，原告具有完全民事行为能力，具体购买产品都是原告自行决定和购买的，原告在网信平台上的投资系明知其风险，盈利也归原告本人所有。被告只是将网信平台推荐给原告，从未代原告参与投资，也未分享过利益，因为网信平台公司不能及时兑付，导致原告投资的亏损不应由被告承担。被告是在原告的胁迫下在原告准备好的协议上签字，且网信平台目前仍在向原告兑付收益，故被告认为该份协议违背事实和当事人意愿，应属无效。综上，不同意原告诉请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告网信账户信息打印件一份，证明原告损失2,600,000余元；2.《协议书》一份、原、被告微信聊天记录打印件一组，证明原、被告经协商自愿达成协议并签署《协议书》。被告对原告网信账户信息打印件不予认可，认为其无法确定是否系原告本人账户，且因网信平台自2019年7月、8月份后不再进行更新，故原告提供的账户信息不能反映原告真实的经济损失情况。网信在此之后仍然通过线下向原告兑付收益。被告对《协议书》和微信聊天记录打印件的真实性无异议，但认为《协议书》系被告在受胁迫的情况下签订，当属无效。在原告提供的聊天记录内容中也有多处反映出原告有胁迫被告的意思表示。当时被告已经被原告及十几个投资者逼迫赔偿损失近几个礼拜，当时原告答应帮被告做其他投资者的思想工作，被告为了缓和与原告的关系，故违心的说了上述的话，就想着先把这段日子过去再说。被告提交如下证据：1.《“盈益XXXXXXXXXXX”产品说明书》打印件一份、网信普惠平台《合规审查报告》打印件一份、《北京东方联合投资管理有限公司专项审计报告》一份、网站信息截图打印件一组、《大融合大变革》(作者国家发改委副主任林念修)著作一份，证明原告对网信平台所发布的投资项目是明确知晓的，被告未向原告夸大平台的安全性；2.网信平台兑付明细清单打印件一份、微信群聊天记录打印件一份，证明网信平台至今仍在经营兑付，原告要求被告补偿没有依据；3.被告、被告配偶、被告母亲的网信平台账户信息打印件两份，证明被告及其家人通过网信平台投资了2,000,000余元未收回，被告亦系网信平台受害人，也证明被告未向原告夸大平台安全性；4.视频光盘一份、照片打印件一组，证明原告及其他投资人多次前往被告家门口围攻批斗要求赔偿，在照片中可以清楚看出原告于2020年1月4日携带棍棒带领多人前往原告家中打砸；5.原、被告微信聊天记录打印件一份、vip小罗的客户群聊天记录打印件一份、LA全国联盟(十群)聊天记录打印件一份、君子好球群聊天记录打印件一份，证明原告自认本案所涉协议是其胁迫被告签订的，应当无效；6.被告诊疗意见书复印件及门诊记录单复印件一份、被告母亲罗佩珍门诊记录单复印件一份、精神卫生中心出院记录复印件一组、精神卫生中心诊疗意见书复印件一份、被告女儿出生医学证明复印件一份，证明因原告长期对被告及家人威胁骚扰致被告及母亲患抑郁症，且影响了被告妻子及女儿的身心健康；7.报警回执单一份，证明被告不堪忍受原告骚扰胁迫于2020年1月前往上海市公安局浦东分局周东派出所报案；8.照片打印件八份，上述照片均系中金海棠湾居委会主任和调解员提供给被告，证明原告带领其他投资者前往被告家中打砸，后被告前往派出所报案后社区民警前往被告家中了解情况；9.上海市公安局浦东分局周东派出所《情况说明》一份，证明本案所涉《协议书》是2019年11月7日被告在威胁恐吓的情况下签订，当时被告患有抑郁症且腰椎间盘突出身体不适无法前往派出所报案，后2019年12月18日被告及时前往浦东分局周东派出所报案。原告称对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告需提供电子证据的原始载体，且即使被告提供的上述证据的真实性属实，也无法证明被告需要证明的内容；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可。本案系原告向被告主张双方签订协议书中的补偿金，与原告实际已经兑付的金额无关；第三组证据除被告配偶账户信息真实性不予认可外，对其余证据的真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性均不予认可，与本案无关；第四组证据的真实性无异议，但合法性、关联性均不予认可，该组证据无法证明被告的证明目的。2019年11月2日的视频系原、被告相约在被告居住小区售楼处谈话，原告和其他投资者并没有和被告有肢体接触，也不存在被告陈述的围攻批斗行为，其余视频均发生在2019年11月7日双方签订协议书之后，与本案无关。2020年1月4日，原告带着棍棒前往被告家中是因为此前被告的两名女性邻居前往被告家中要求被告赔偿损失，与被告发生扭打，该两名女性邻居受伤，原告经其他投资者提醒，故原告带着棍棒。后因被告报警，原告并没有进去被告家中。第五组证据的真实性、合法性均无异议，但原告于2020年4月2日在LA全国联盟(十群)中称“被逼着要补偿我们，和我也签了个协议，主动的，现在反悔了，过两个月到期就起诉他去”中被逼着指的是被告于2019年11月2日被逼着和原告及其他投资者签订了3,500,000元的补偿协议；第六组证据的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。第七组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性不予认可。报警时间发生在2020年1月2日，内容也是关于2020年1月2日的纠纷，与本案无关。第八组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。第九组证据真实性无异议，但无法确定内容真实性。情况说明属于书面证人证言，不属于公文书证且没有加盖单位公章，亦未附相关材料加以证明，无法印证陈述内容的真实性。即使内容是真实的，也无法证明存在胁迫的事实，仅属于被告的自述，办案人员并未就该节事实作出结论。出具情况说明的是社区民警个人，若属于单位证言应当由单位负责人签名盖章并加盖单位公章，若属于个人证言则证人应当到庭作证，故该份情况说明不具备证据资格。且情况说明中仅是被告转述内容或是办案人员实际走访行为，与原告是否胁迫被告的待证事实并无关联，故对该情况说明的关联性亦不予认可。对原告、被告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，认定如下：2019年11月7日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》一份，载明：“本人甲方及妻子，在2017年3月开始，由乙方即网信理财师罗宁介绍推荐参与‘网信’平台投资。在投资过程中，由于乙方未尽到辨识公司提供产品信息真伪，未及时提供风险提示，夸大安全性，造成甲方投入较大资金，以致2019年7月4日平台全面逾期后，损失较大，总共近270万元无法正常还本兑付。为此，乙方处于责任和歉意，自愿支付甲方十五万元作为补偿。同时，若他日网信项目恢复兑付并比例超过百分之九十五，甲方将按比例退还该补偿金。乙方支付补偿金期限：考虑到乙方自身经济条件，甲方同意乙方在本协议签订后六个月内支付补偿金；如确实有困难，甲方同意至少支付补偿金的百分之五十后，再酌情延期，延期部分的补偿金，将按同期银行一年期定期存款利率计息。甲方收到全额补偿金后，承诺不再追究甲方其他责任。”。2019年10月30日，原告在原、被告微信聊天记录中称：“你也是在拎不清……”；2019年11月1日，原告在原、被告微信聊天记录中称：“我只能帮你到这里了，大家要冲你家我拦不住的”；2019年11月3日，原告在原、被告微信聊天记录中称：“毕竟你也没有到山穷水尽的地步……”；2019年11月5日，原告在原、被告微信聊天记录中称：“要不要再一起碰头一次？你吃得消伐？”；2019年11月6日，原告在原、被告微信聊天记录中称：“理性点吧，也没想逼死你”；当日，被告在原、被告微信聊天记录中称：“我准备一赔五的，只能私下给你，其他人我才不搭理呢，因为你最理性也最善良，所以还有回款。”“但是你家我说了房子卖了给你15，这个你存下来我答应你的，态度。没人愿意被逼迫的干事。”2020年1月2日，被告报警称，其系网信理财的理财销售，造成理财提现困难的投资者在2020年1月2日20时许，上门维权时，发生纠纷，故报案。2020年9月9日，周东派出所社区民警沈卫国出具《情况说明》，载明：“我辖区居民罗宁(身份证XXXXXXXXXX********)于2019.12.18日到所报案称康杰(本辖区居民)胁迫罗宁签订了一份《协议书》，要求罗宁补偿康杰十五万元，罗宁还称自去年十月份开始就被康杰等人威胁、恐吓要求罗宁对他们投资损失进行赔偿。因康杰等人于2019年10月19日就理财纠纷到本所报过案，投诉过罗宁，窗口民警认定属于同一民事纠纷，在接下罗宁提交的书面材料后转交给了社区民警沈卫国。后社区XXX委会同志一起到罗宁家进行了实地走访。为了维护社区治安，保护人身安全，社区调整了罗宁居住房屋楼下的监控朝向等措施。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明自己的主张，提供了《协议书》等证据，被告虽称其受胁迫签订《协议书》，但未能提供充分有效的证据加以证明。被告提供的接报回执单和情况说明内容不足以证明胁迫事实的存在。对于微信聊天记录，被告称原告在微信聊天记录中称“理性点吧，也没想逼死你”等证明原告胁迫被告，但被告同时在微信聊天记录中也称“我准备一赔五的，只能私下给你，其他人我才不搭理呢，因为你最理性也最善良，所以还有回款。”“但是你家我说了房子卖了给你15，这个你存下来我答应你的，态度。没人愿意被逼迫的干事。”故微信聊天记录亦不能证明胁迫事实的存在。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。被告所提交的证据，未达到排除合理怀疑的证明标准，故本院对被告所主张的受胁迫签订《协议书》的事实，不予确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《协议书》中明确约定就原告的经济损失，被告自愿补偿150,000元，被告应按约支付原告补偿金。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告罗宁应于本判决生效之日起十日内支付原告康杰补偿金150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,311.30元，减半收取计1,655.65元，由被告罗宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。