四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初732号 原告：董平山，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。 被告：合江县海源商贸有限公司，住所地：合江县白米乡政府办公楼3楼（白米社区政府路60号），注册号：510522000012914。 法定代表人：张正勇，执行董事兼总经理。 第三人：董北海，男，1950年3月25日出生，汉族，住四川省合江县。 原告董平山与被告合江县海源商贸有限公司（以下简称海源商贸公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了第一次审理。原告董平山及其委托诉讼代理人唐春雨到庭参与诉讼，被告海源商贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。6月9日，本院依法通知董北海作为第三人参与诉讼并将本案转为普通程序继续审理。本院于9月2日公开开庭进行了第二次审理，原告董平山及其委托诉讼代理人唐春雨、第三人董北海到庭参与诉讼，被告海源商贸公司经本院公告传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董平山向本院提出诉讼请求：1.确认原告不是被告公司股东身份；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，原告收到重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初20080号钟林秀诉原告及张正勇买卖合同纠纷一案的应诉材料后，得知钟林秀以被告公司股东不履行强制清算义务，不提供财务会计账册，钟林秀依据四川省合江县人民法院（2019）川0522强清1号民事裁定书及《公司法》的相关规定，以原告系被告公司股东为由，向人民法院诉讼要求原告承担股东责任（该案尚在审理中）。原告接到应诉材料后，完全搞不懂事情的来龙去脉。原告与被告之间无任何业务、合作、投资关系，也没有签订过任何股东协议、股权转让协议、自己更没有参加过任何经营活动，怎么就成了被告公司的股东了呢？后经查阅，被告在工商登记的股东信息方面确实记载了原告是被告公司的股东，占股4%，而且身份信息也是原告的。被告公司在原告不知情、未参与的情况下，伪造资料将原告登记为被告公司的股东，侵犯了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法确认原告不是被告公司的股东。 被告海源商贸公司未作答辩。 第三人董北海述称，我与原告是亲生父子关系。当时成立海源商贸公司是白米镇政府为了增加税收进行的招商引资，我是公司原始法定代表人，说要两个股东，就把董平山写进去了，我占96%的股权，董平山占4%的股份。公司成立时，只是缴了一部分资金，另外的是政府出钱整的。当时全部手续都是政府招商办工作人员代办的。材料需要签字的时候招商办的人就拿来喊我签，时间长了有些估计还不是我签的。原告不知情，我也没有告诉原告，其身份证复印件如何到我手里的时间长了我也记不清楚了，原告从来没有在任何材料上签名，我也没有代原告签过名，时间长了不知是谁代原告签的，原告也从来没有参与过公司的经营。我在公司的股权已经转让给了张正勇了，现被告公司的债务与我没有任何关系。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.（2019）渝0106民初20080号应诉通知书和举证通知书、钟林秀诉原告民事诉状和民事裁定书、（2019）川0522强清1号民事裁定书。证明原告是在收到上述相关法律文书后才得知被告将原告列为公司股东的事实。 2.被告公司的工商注册登记以及被告公司的章程及修正案和申请人承诺书。证明通过公司注册登记证明被告公司侵犯原告合法权益的事实存在，通过公司章程及修正案和申请人承诺书中投资人董平山签字的字迹证明该签字行为非原告行为系被告伪造。 3.申请了第三人作为证人的出庭证言。 被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为其对质证权利的放弃。 第三人对原告提交的证据发表了如下意见：第“1”组证据产生的事情与我无关，我也不是公司的股东，是张正勇产生的业务。第“2”组证据，申请人、承诺书上我的名字不是我签字的，章程上的签名是否是我签的时间长了我已记不清楚了，从笔迹看不是我的笔迹。第三人对自己作为证人时的证言均予以认可。 本院为了进一步查明案件事实，依职权调取了以下证据： 1.（2018）川0522清申字第1号卷宗的24页材料，其中：（1）被告法定代表人登记表，证明张正勇是被告的法定代表人，职务执行董事。（2）内资企业登记基本情况7页，证明企业状态吊销未注销；企业股东为张正勇、董平山；企业注册、实收资本是500万元，张正勇投资480万元，占96%的比例额，董平山投资20万元，占4%的比例；（3）向董北海、胡德珍、胡乃荣、刘畅的调查笔录，证明董北海与董平山系父子关系；（4）合江县金宝山村的证明，证明董北海、胡德珍是原告董平山的父母。 2.被告在公司注册登记、经营范围变更登记、法定代表人变更登记的工商登记档案材料及受托进行注册、变更登记的梁成莲、赵传连的调查笔录。 对本院依职权调取的证据，原告发表的质证意见为：对第“1”组证据记载内容当中记载董平山系企业股东并投资20万元不是事实，其余证明的内容没有异议。董北海、胡德珍虽系原告的父母，但原告与其父母早已分家独立生活。对“2”组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有意见，理由：工商管理登记部门没有严格按照相关的工商注册登记程序进行办理，其中载明的登记的内容不合法；对梁成莲的证言中谈到海源商贸公司是原告和第三人开的公司有意见，不是事实；对其他的委托办理、注册登记和变更事项，原告不知情；对赵传连的证言，原告不知情，其内容是否真实、合法请法院核对。 被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为其对质证权利的放弃。 第三人对本院依职权调取的证据发表的意见为：对第“1”组证据没有意见。对第“2”组证据的意见是：我对梁成莲、赵传连的印象都不深，现在记不起了，对签字的事情，喊我签字的时候我是签了的，基本上她们拿来喊我签。我和原告一直没有语言的，他根本一点不知情。我没有代原告签过字。 综合原告、第三人的陈述及原告、第三人对证据发表的意见，本院确认案件事实如下：原告与第三人系亲生父子关系。2006年7月5日，原告与第三人作为公司的股东经批准设立登记合江县海源商贸有限公司。海源商贸有限公司注册资本500万元，原告投资20万元占4%的股权份额，第三人投资480万元占96%的股权份额，第三人系法定代表人职务、执行董事、经理，原告职务系监事。注册登记材料中有原告和第三人的身份证复印件。注册登记材料中全体股东签字处、全体投资人签字处、申请人签字处均有原告、第三人的签名，法定代表人签字处也有第三人的签名。2009年5月26日，被告公司对自己的经营范围申请进行了变更。变更登记材料中法定代表人处有第三人的签名，全体股东签字处有原告和第三人的签名。2009年12月10日，第三人将自己的股份转让给张正勇进行了法定代表人变更登记。变更登记材料中，第三人在股权转让协议转让人处签名捺印。全体股东变更为了原告和张正勇，全体股东或投资人签名处有原告和张正勇的签名捺印，张正勇为公司的法定代表人，职务为执行董事兼公司总经理。海源商贸公司的注册登记、经营范围的变更登记、法定代表人的变更登记均是委托招商办的梁成莲、赵传连代为登记。2013年12月17日，被告被合江县工商行政管理局吊销营业执照。经债权人钟林秀申请，合江县人民法院裁定受理了对海源商贸公司的强制清算。因海源商贸公司没有任何财产、账册、重要文件及工作人员，且其他股东下落不明，故法院认定无法对海源公司进行清算，作出（2019）川0522强清1号裁定终结海源商贸公司的清算程序。2019年8月9日，债权人钟林秀因与海源公司的债权纠纷起诉海源公司的两位股东张正勇和原告，要求二位股东对其债权承担连带清偿责任。原告应诉后提出了管辖权异议被驳回。现原告认为自己在所有工商登记材料中均没有签字、捺印，自己也从未参与经营，向本院提起了本诉。审理中，对所有原告的签名是否为原告所为，原告认为从相关工商登记档案上一眼就能看出不是原告所签的名字，认为按照日常经验和日常规律就能评判出真伪的情况下无需进行司法鉴定，原告最终认为可以不通过司法鉴定就能得出原告所有的签名不是自己所签的结论。 本院认为，海源商贸公司在2006年7月成立时，股东是原告及第三人（原告父亲），工商登记材料中有原告的身份证复印件。原告陈述自己在外务工身份证没有带在身边，第三人陈述时间长了，记不清原告的身份证复印件怎样获取的？二人的陈述相矛盾，原告的陈述显然与务工人员应随身携带身份证的常识不符。第三人陈述公司成立时需要两个股东，便将原告作为股东写进去。当需要原告的身份证复印件时，作为第三人的父亲要求原告提供身份证复印件的时候不可能不告诉原告是什么原因，从而可以推定，海源公司成立时，原告应知道自己是公司的股东。至于，原告认为自己无论是公司注册登记、两次变更登记的所有签名均不是自己所签，最终认为无需鉴定也可以看出不是自己的笔迹，本院尊重原告的选择。诚然，所有签名不是原告所签，根据第三人与原告之间系亲生父子关系，第三人承认需要签名时招商办的工作人员拿来让其签名时，自己还是亲自所签，只是不承认自己给原告代签。既然需要签名时，第三人都亲自签了自己的名字，而原告基于与第三人间的关系，第三人不可能不代原告签名，显然第三人陈述原告的签名不是自己代签不实，可以推定即使原告没有亲自签名的情况下，原告的签名均为第三人代签。海源公司系2006年7月成立登记，2009年经营范围、法定代表人的变更登记，这十年来，原告对自己的股东身份均没有提出异议，即便工商登记所有材料上的签名不是原告所签，是第三人（其父亲）代签，这十年来原告均没有提出任何异议，系对其父亲代为签名和自己股东身份的默认。2019年8月，原告收到债权人钟林秀起诉的应诉材料，才对自己的股东身份提出异议，让人认为其有逃避偿还债务的嫌疑。另外，原告陈述自己没有参与经营，作为公司的股东，没有参与经营并不代表自己就不是公司的股东。因此，原告的主张，从客观事实上来看是得不到支持的。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董平山的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董平山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨世容 审 判 员  陈文辉 人民陪审员  赵一安 二〇二〇年九月七日 法官 助理  袁 林 书 记 员  熊航宇