山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1691民初845号原告：滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司，住所地：滨州市渤海十九路**，统一社会信用代码：91371600556525525U。法定代表人：韩洪亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立新，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王辉国，山东莫同律师事务所律师。被告：山东海韵新材料科技有限公司，住，住所地：滨州经济开发区黄河十二路以北渤海十八路以西莱钢中海城**一社会信用代码：91371600575462185T。法定代表人：崔文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所律师。第三人：崔福智，男，1972年1月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司（以下简称东方融信公司）诉被告山东海韵新材料科技有限公司（以下简称海韵公司）、第三人崔福智债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方融信公司委托诉讼代理人陈立新、王辉国，被告海韵公司委托诉讼代理人苗清旺，第三人崔福智委托诉讼代理人邴希武、付永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方融信公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告海韵公司与第三人崔福智之间的债权转让合同；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年7月2日，原告因与被告海韵公司贷款合同纠纷，起诉被告海韵公司承担还款责任，并于2019年7月10日要求诉讼保全。在要求诉讼保全时，得知被告与第三人签订有债权转让协议，但债权转让通知书是由第三人崔福智在法院送达协助执行通知书之前一日送达滨州滨岭商贸有限责任公司的。原告认为被告海韵公司并不欠崔福智债款，被告与第三人就根本不存在的债权签订转让协议，无偿转让债权或者不合理的价格转让债权，以不合法的债权转让通知方式通知债务人，依照我国法律相关规定，原告可以申请法院撤销该债权转让协议，为维护原告合法权益，特提出起诉。被告海韵公司辩称，海韵公司与崔福智之间不存在无偿转让债权的情况；原告的起诉无事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。第三人崔福智述称，海韵公司向崔福智借款930万元，并同意将其对滨州滨岭商贸有限责任公司享有的债权转让给崔福智，并不是无偿转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，予以综合认定。根据当事人陈述和经诉讼双方举证、质证的证据，本院综合认定案件事实如下：2019年12月16日，本院作出（2019）鲁1691民初784号判决，判令海韵公司偿还东方融信公司借款本金400万元并支付逾期利息（以400万元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；山东远洋塑胶工业有限公司（以下简称远洋公司）、朱新华、王晓东对上述债务承担连带清偿责任。同日，本院作出（2019）鲁1691民初788号判决，判令山东远洋塑胶工业有限公司（以下简称远洋公司）偿还东方融信公司借款本息5130500元并支付逾期利息（以5130500元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），海韵公司、朱新华、王晓东对上述债务承担连带清偿责任。2018年7月19日，崔福智（甲方），远洋公司（乙方），海韵公司、朱新华及王晓东（丙方）签订协议书，约定：1、乙、丙、丁三方向甲方借款930万元，由甲方汇入乙、丙、丁三方指定银行账户：滨州爱派克软管有限公司（以下简称爱派克公司）80902010101421012318德州银行滨州分行700万元；田成营6217002260008567333建设银行滨州渤海支行230万元。该笔借款系乙、丙、丁三方用来归还其于2018年2月8日（由爱派克公司法定代表人耿传红汇入乙、丙、丁指定王晓东银行账户150万元）、2018年2月14日（由爱派克公司分两笔汇入乙、丙、丁指定王晓东银行账户150万元）、2018年5月17日（由爱派克公司汇入乙、丙、丁指定王晓东银行账户100万元）、2018年6月22日（由爱派克公司分三笔汇入乙、丙、丁指定王晓东银行账户300万元）向爱派克公司借款共计700万元；乙、丙、丁三方于2018年4月20日（由田成营汇入乙、丙、丁指定王晓东银行账户50万元）、2018年5月15日（由田成营分两笔汇入乙、丙、丁指定王晓东银行账户130万元）、2018年5月16日（由田成营汇入乙、丙、丁指定王晓东银行账户40万元）向田成营借款共计230万元。2、因丙方对滨州滨岭商贸有限公司（以下简称滨岭公司）享有债权（包括但不限于本金1200万元及相应利息、复息等），丙方用该债权抵消本协议第一条载明的乙、丙、丁三方向甲方借款930万元，甲、丙双方另行签订债权债让协议。3、丙方将本协议第二条所载明的债权转让给甲方后，如甲方通过各种途径（包括但不限于申请执行等各种途径）无法实现该债权，则乙丙丁三方自愿继续将930万元及利息偿还给甲方（月利率按千分之二十执行，自2018年7月20日至偿还完毕之日止的利息）。庭审中，东方融信公司对该协议的真实性有异议，认为该协议系后补签订，并申请对该协议的形成时间进行鉴定。2018年7月20日，海韵公司（甲方、转让方）与崔福智（乙方、受让方）签订债权转让协议，内容为：鉴于甲方对滨岭公司享有债权，2017年甲方已就该债权向滨城区人民法院提起了诉讼，目前该案件尚在审理中。双方在自愿平等的基础上，就债权转让事宜达成以下协议：甲乙双方一致同意甲方将其对滨岭公司享有的债权（包括但不限于本金1200万元及相应的利息、复息）全部转让给乙方（实际债权数额以法院生效判决为准）；甲乙双方一致同意待案件审理完毕生效后，乙方享有对该判决书中滨岭公司应履行的义务向法院提请执行的权利，执行款全部归乙方所有。2019年7月10日，崔福智通知滨岭公司上述债权转让事宜。2018年7月20日，崔福智向田成营账户转款230万元；同日，崔福智向爱派克公司转款700万元。依原告申请，本院依职权调取的王晓东6228××××6010账户（以下简称王晓东账户）显示：2018年2月8日耿传红向王晓东账户转款150万元；2018年2月14日爱派克公司向王晓东账户转款150万元；2018年5月17日爱派克公司向王晓东账户转款100万元；2018年6月22日爱派克公司向王晓东账户转款共计300万元；2018年4月20日田成营向王晓东账户转款50万元；2018年5月15日由兴业银行股份有限公司向王晓东账户转款50万元、90万元；2018年5月16日由兴业银行股份有限公司向王晓东账户转款40万元。另王晓东账户显示其与海韵公司及远洋公司均有频繁业务往来。本院认为，本案属债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，海韵公司并未实施东方融信公司所称的无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产等法律规定可以行使撤销权的行为，故东方融信公司要求行使撤销权没有法律依据。具体理由如下：1、根据海韵公司、远洋公司、朱新华、王晓东与崔福智之间的协议及王晓东账户流水明细、崔福智转账记录可知，海韵公司、远洋公司、朱新华、王晓东向田成营及爱派克公司借款930万元系真实的，崔福智代海韵公司、远洋公司、朱新华、王晓东归还上述借款亦为真实，双方存在真实的借贷债权债务关系，海韵公司向崔福智转让债权的行为实际系提供借款担保，其性质为担保借款的实现，不存在无偿转让；2、崔福智出借930万元款项，即使根据同期银行贷款利息计算，至法庭辩论终结时，借款本息也近1000余万元，与海韵公司对滨岭公司转让的债权虽有差价，但不构成不合理的差价，故不存在明显不合理的低价转让情况；3、该转让债权能否实现，是否还有实现债权的费用，均存在不确定因素，崔福智实际代偿了借款，海韵公司与崔福智之间的债权转让并不存在主观恶意；4、东方融信公司对海韵公司享有的债权尚有其他担保，其并未举证证明海韵公司向崔福智转让债权的行为对其债权的实现造成了损害；5、法律并未具体规定债权转让通知的形式，本案中债权受让人崔福智已于2019年7月10日通知了滨岭公司债权转让事宜，该债权转让对滨岭公司已经发生法律效力。关于东方融信公司提出协议书制作和签字时间与协议书落款时间不是同一时间，要求对协议书形成时间进行鉴定的申请，本院认为，海韵公司向崔福智的借款真实存在，协议系各方真实意思表示，且与其他证据能够相互印证，足以认定本案事实，东方融信公司所提异议与本案待证事实没有关联性，对其鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张云霞人民陪审员  常世泉人民陪审员  韩晓利二〇二〇年六月十九日书 记 员  刘凯凯