河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2078号 原告：尹惠，男，1969年2月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。 委托诉讼代理人：吴云平，河北和融兴律师事务所律师。 被告：周建亮，男，1978年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：田立会，河北乾骥律师事务所律师。 原告尹惠与被告周建亮股权转让纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹惠委托诉讼代理人吴云平、被告周建亮委托诉讼代理人田立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失20万元；2、判令被告向原告赔偿违约金6万元；3、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2016年6月21日，原告与被告签订《石家庄市宏通物流有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》，双方约定：被告将其持有的石家庄市宏通物流有限公司（以下简称宏通物流公司）80%的股权以40万元人民币价格转让给原告，不存在被告未向原告披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则，由此引起的所有责任，由被告承担。2020年5月6日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终1278号民事判决书，判决宏通物流公司名下的两辆厢式货车（车架号和车牌号分别为：ＬＧＡＸ2Ｂ139Ｇ8008698、冀Ａ×××××；ＬＧＡＸ2Ｂ137Ｇ8008683、冀Ａ×××××）和两辆挂车《车架号和车牌号分别第1页共2页理为：ＬＺ1Ｂ53ＧＢ3ＧＢ3ＧＢ3Ｇ001847、冀ＡＢ58；Ｌ71Ｂ53Ｂ1Ｇ0001846、冀Ａ×××××）属被告所有，要求原告返还并协助办理过户手续。上述两辆厢式货车和两辆挂车在原、被告签订《股权转让协议》时均在宏通物流公司名下，被告并未向原告披露上述两辆厢式货车和两辆挂车系被告出资购买，其行为严重违反《股权转让协议》约定的披露义务，根据双方约定，由此给原告造成的经济损失应由被告承担。因上述案件被告已向石家庄市栾城区人民法院申请执行，现已进入执行程序，原告合法权益即将面临严重威胁。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉求。 周建亮辩称，1、被告周建亮没有任何违反股权转让协议约定的行为。2、原告应该承担要求被告赔偿经济损失20万元及支付违约金6万元承担证据的举证责任。 原告尹惠为证实其主张，提交证据如下： 证据1、河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1278号民事判决书。 证据2、河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终7512号民事判决书。 证据3、2016年6月21日周建亮与尹惠签订的股权转让协议。 证据4、2016年5月24日，周建亮签订的《借款收据》。 证据5、企业活期交易明细。 证据6、2016年5月25日，中国建设银行单位客户专用回单。 证据7、南京示范大学司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》。 证据8、2020年8月6日周建亮手写的收条一份，证明尹惠的合法权益已受侵害，周建亮已取走两辆车所有手续。 证据9、宏通物流公司工商登记信息，证明2016年7月1日公司法人由周建亮变更为尹惠。 被告周建亮发表质证意见： 对证据1真实性认可，但对原告证明目的不认可，该判决书已经确认了周建亮购买的车辆挂靠在宏通物流名下，挂靠的事实发生在尹惠经营宏通物流期间。1278号判决书的第7页。 对证据2真实性认可，但对原告证据目的不认可。周建亮购买车辆是其个人行为，在购买车辆后在尹惠经营宏通物流公司期间双方签订了挂靠协议，因此周建亮不存在隐瞒的任何行为。 对证据3股权转让协议的真实性、合法性、关联性均不认可，该股权转让协议并非周建亮本人所签，手印也并非其个人捺。 对证据4真实性认可，对证明目的不认可，该借款与本案不具有关联性，并且债权人胡金新已经向本院提起诉讼，要求周建亮返还借款，该案件已经审理完毕，且周建亮也已经以其个人财产偿还了胡金新的借款。 对证据5真实性认可，关联性、证明目的不认可，交易明细中宏通物流公司与周建亮本人之间的经济来往系其经营公司期间的正常现象。 对证据6、7真实性认可，关联性、证明目的不认可。鉴定书中记载的是同一时期，不是同一天。 对证据8是当庭提交的，需回去跟当事人核实。 对证据9无异议。 被告周建亮为反驳原告主张，提交证据如下： 证据1、宏通物流公司信息登记表，证明双方于2016年7月1日完成了股权转让并进行了登记的事实。 证据2、收款收据，证明尹惠在经营宏通物流公司期间于2016年8月10日新刻了宏通物流公司公章、法人章、财务章。 证据3、更换送存印件通知，证明原告新刻印章后并使用，宏通物流公司的新印章没有税号仅系一枚圆章，周建亮经营宏通物流公司的印章有税号，也是一枚圆章。 证据2、3来源于栾城区人民法院2018冀0111民初1000号案件。 证据4、鉴定意见书，证明周建亮与宏通物流公司签订挂靠协议时周建亮的签字时间是2016年7月10日，是在尹惠经营宏通物流公司期间所签订的，结合证据3挂靠协议上宏通物流公司的印章系尹惠经营宏通物流公司期间新刻的印章，挂靠协议上宏通物流公司的印章没有税号，系宏通物流公司的新印章。 证据5、（2019）冀0111民初1967号民事判决书、（2020）冀01民终1278号民事判决书，证明两级法院均确认车辆属于周建亮所有，周建亮与宏通物流公司属于挂靠关系，挂靠事实发生在周建亮经营宏通物流公司期间。 证据6、（2018）冀0110民初1457号民事判决书、还款记录、胡金新收到款项的记录。证明该借款系周建亮的个人债务，与宏通物流公司无关，胡金新已向周建亮起诉，周建亮已经以其个人财产偿还完毕的事实。 原告尹惠发表质证意见： 对证据1无异议。 对证据2收款收据真实性、关联性、客观性不认可，该收款收据时间为2016年8月10日，且为复印件，不能证明是石家庄市宏通物流有限公司办理公章、法人章、财务章所出具，无法证明宏通物流于2016年8月10日办理了新的公章。 对证据3更换送存通知上面加盖周建亮印章，下面的日期显示于2016年9月18日，被告周建亮一方提供的该证据足以证明9月18日周建亮仍掌管着宏通物流公司公章，该更换送存印件通知上加盖的石家庄市宏通物流有限公司的公章上并无税号，故该证据足以证明按照被告刚才所述的新公章无税号，该证据足以证明即便办理了新公章仍在周建亮掌控之下。周建亮虽然于2016年7月1日将宏通物流公司法人变更为尹惠，但周建亮仍为宏通物流公司的重要工作人员，占据着重要的工作岗位，公章仍由其掌管。 对证据4鉴定意见书鉴定出的挂靠协议形成时间与2016年5月24日的借款收据为同一时间，即便是同一时期也不会相差2个多月。 对证据5对1967号判决书认可，但对本案关联性及被告证明目的不认可。 对证据6真实性无异议，但不认可与本案有关联性。 本院经审理认定事实如下：周建亮原为石家庄市宏通物流有限公司（以下简称宏通物流公司）股东之一，也是宏通物流公司法定代表人。2016年6月28日，与现宏通物流公司法人尹惠签订了股权转让协议，周建亮将80%的股权转让给尹惠。在周建亮担任宏通物流公司法定代表人期间，曾个人出资52万元以宏通物流公司名义分别购买了车架号为LGAX2B139G8008698和LGAX2B137G8008683两辆厢式货车、车架号LZ1B53GE3GE3G001847和LZ1B53GE1G0001846两辆挂车。 2016年7月10日，周建亮作为乙方，宏通物流公司作为甲方，签订了两份涉案车辆挂靠协议，宏通公司同意将周建亮购买的上述车辆挂靠在公司名下。栾城区人民法院（2018）冀0111民初1000号民事判决书，认为挂靠关系成立，依法解除了双方于2016年7月10日签订的两份挂靠协议。周建亮不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终7512号民事判决书驳回上诉，维持原判。 以上事实有石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1278号民事判决书、（2019）冀01民终7512号民事判决书，栾城区人民法院（2018）冀0111民初1000号民事判决书、（2019）冀0110民初1967号民事判决书、鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1457号民事判决书以及当事人当庭陈述为证。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已生效判决所认定的事实，2016年6月28日，原告尹惠与被告周建亮签订股权转让协议。2016年7月10日，周建亮、宏通物流公司签订涉案车辆挂靠协议。现原告尹惠提交证据不足以推翻法院已经发生法律效力的裁判所认定的事实，故其要求被告周建亮支付违约金、赔偿损失的诉求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十三条的规定，判决如下： 驳回原告尹惠的诉讼请求。 案件受理费2600元（已减半收取），由原告尹惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交， （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王乾 二〇二〇年九月三十日 书记员  樊晓