江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1784号原告：苗昭裴，男，1992年5月10日生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。被告：衡建，男，1977年12月7日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告苗昭裴诉被告衡建、刘培玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对刘培玲的起诉，本院裁定予以准许。原告苗昭裴的委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼，被告衡建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗昭裴向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告返还借款本金26万元。2、请求判令被告支付违约金利息（从实际借款日2019年5月27日计算至实际给付之日止，按照合同约定年利率24%计算，被告已支付的23000元应予以扣除）；3、请求判令被告支付律师费11976元、保函费1500元；4、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，原、被告双方签订借款合同，约定被告向原告借款26万元，借款期限为6个月，自2019年5月27日至2019年11月27日，年利率为18%，原告于当天下午3点左右分别将26万打入被告账户，被告出具了借条。同日原、被告双方签订抵押合同，被告将位于徐州市贾汪区抵押给了原告并且办理了抵押登记，被告至今未偿还本金，期间向原告支付了23000元利息，现合同早已到期，被告仍然不肯归还本金，故诉至法院。被告衡建未到庭，亦未作书面答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，出借人（抵押权人）苗昭裴、借款人（抵押人）衡建签订《借款合同》一份，约定：出借人（抵押权人）苗昭裴自愿将人民币贰拾陆万元整出借给借款人（抵押人）衡建用于经营，期限为6个月，自2019年5月27日至2019年11月27日（实际放款日、放款额以借据或银行转账流水为准）。双方经协商自愿达成如下协议：1、借款人（抵押人）从实际放款日起，按季支付利息给出借人（抵押权人），本合同签字后，如任何一方违约须承担借款金额5%的违约金；双方约定年利率为18%，从实际放款之日起计算；为担保借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）自愿提供坐落在徐州市贾汪区的合法房产（并包含相应房屋抵押时所具有的原有装修与附属设施及固定物）作抵押。（房屋所有权证号：苏（2018）贾汪区不动产权建筑面积87.06平方米），土地使用权，用地面积17.40平方米平方米，土地使用权取得方式：出让。抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及包括且不限于：逾期利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费等为实现债权和抵押权而发生的一切费用；借款人如不能按时归还借款本息，按逾期未归还部分20%计算向出借人（抵押权人）支付违约金，逾期后本合同借款利息按年利率24%执行，且利息计算至全部借款本息付清之日止；借款人如未按期支付利息，出借人有权终止合同并提前收回全部本金、利息以及包括且不限于：逾期利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费等为实现债权和抵押权而发生的一切费用；本合同自抵押之日起生效。合同另对其他事项进行约定。同日，被告衡建将徐州市贾汪区房产办理不动产抵押登记至原告苗昭裴名下。原告苗昭裴遂向被告衡建尾号0089银行卡分六笔共计转入26万元。被告衡建向原告苗昭裴出具借条一份，载明：今借到苗昭裴人民币：贰拾陆万元整（￥260000）借款人：衡建2019.5.27。2020年5月22日，苗昭裴（甲方）与江苏彭嘉律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与衡建、刘培玲民间借贷纠纷一案，委托乙方代理本案的查审程序，经双方协商一致，订立以下条款共同遵照执行：乙方接受甲方的委托，指派乙方的徐兵、黄涛律师为本案代理人，代理律师因故无法代理时，甲方同意乙方另行指派律师代理。经双方协商确认甲方向乙方在签订本合同时一次性支付代理费11976元。同日，江苏彭嘉律师事务所收到苗昭裴代理费11976元，并向其开具增值税普通发票。2020年5月23日，原告在中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保“诉讼财产保全责任保险”一份，作为其向本院提起本案诉讼保全的责任担保，责任限额为311376元，原告为此交纳保险费1500元。本院于2020年6月22日作出准予财产保全的民事裁定。庭审中，经本院询问，原告苗昭裴的委托诉讼代理人陈述，被告衡建以其自有房产为涉案借款作抵押担保向原告借款26万元，原告遂通过其银行卡将上述款项转入衡建银行账户内。涉案借款发生后，被告衡建没有归还过借款本金，于2019年5月28日给付利息9750元、2019年12月25日给付利息9750元、2020年4月7日给付利息3500元，共计收取利息23000元。鉴于借款后，被告先行支付利息违反合同约定，原告同意从本金中扣除9750元，故要求被告偿还借款本金250250元及利息。双方签订合同时，约定的年利率为18%，同时有违约金条款，原告起诉时要求的利息计算标准是按年利率24%计算，现调整为按合同约定的年利率18%计算，且违约金部分放弃。案件受理后，经检索疑似职业放贷人名录、风险放贷人预警系统，未发现苗昭裴的涉案信息。本院认为，原告对其主张提供被告衡建出具的《借款合同》、借条及相应的打款记录予以证实，被告衡建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权利，对原告提供的上述证据本院予以确认。本案中，原告自认其于涉案借款发放次日收取的利息9750元予以冲抵本金，故被告衡建应偿还原告苗召裴的借款本金为250250元。涉案《借款合同》约定，双方约定年利率为18%，从实际放款之日起计算；借款人如不能按时归还借款本息，按逾期未归还部分20%计算向出借人（抵押权人）支付违约金，逾期后本合同借款利息按年利率24%执行，且利息计算至全部借款本息付清之日止。现原告仅主张利息的计算标准即自实际借款日2019年5月27日计算至实际给付之日止，按照年利率18%计算，被告已支付的23000元从上述应付利息中予以扣除，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题。涉案《借款合同》约定：借款人如未按期支付利息，出借人有权终止合同并提前收回全部本金、利息以及包括且不限于：逾期利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费等为实现债权和抵押权而发生的一切费用。原告为向被告主张权利，委托江苏彭嘉律师事务所参加诉讼，并向其支付律师费11976元，故应由被告衡建向原告苗昭裴给付其已向江苏彭嘉律师事务支付的律师费11976元。关于原告主张的保全保费问题。虽然原告实际支出了该费用，但根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》，保全申请人在提供担保时可以选择申请人或第三人提供现金、实物或权利担保、第三人信用担保、签订财产保全责任保险合同由保险公司出具保函担保，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式的信用担保，而非必须通过保全申请人购买保险的形式提供担保。因此原告主张的财产保全保险费的出现显然加重了被告的负担，故该费用并非原告实现债权的必要支出费用，不应当由被告衡建承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衡建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苗昭裴偿还借款本金250250元并给付利息（以借款本金250250元为基数，自2019年5月27日计算至实际给付之日止，按照年利率18%计算，被告已支付的23000元从上述应付利息中予以扣除）；二、被告衡建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苗昭裴给付律师费11976元；三、驳回原告苗昭裴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元，财产保全费2080元，公告费300元，合计8374元，由原告苗昭裴负担216元、被告衡建负担8158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张书成人民陪审员  孙 勇人民陪审员  李艳东二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈 妍