重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0192民初139号 原告：颜某1，男，2004年12月19日出生，汉族，住重庆市双桥区。 法定代理人：陈某（颜某1之母），女，住重庆市双桥区。 委托诉讼代理人：张益，重庆善弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒亭亭，重庆善弘律师事务所实习律师。 原告：颜某2，男，2011年6月29日出生，汉族，住重庆市双桥区。 法定代理人：陈某（颜某2之母），女，住重庆市双桥区。 委托诉讼代理人：张益，重庆善弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒亭亭，重庆善弘律师事务所实习律师。 被告：太平人寿保险有限公司重庆市渝中支公司，营业场所重庆市渝中区邹容路131号12层、51层、名义层53层，统一社会信用代码915001033277831153。 负责人：张贤鑫，总经理。 委托诉讼代理人：张林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：太平人寿保险有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区银城中路488号太平金融大厦2801、2803A、2804室，29-33层，统一社会信用代码91310000710928436A。 法定代表人：程永红，总经理。 委托诉讼代理人：张林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告颜某1、颜某2与被告太平人寿保险有限公司重庆市渝中支公司（以下简称太平人寿渝中支公司）、太平人寿保险有限公司（太平人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜某1、颜某2的法定代理人陈某及委托诉讼代理人张益、舒亭亭，被告太平人寿渝中支公司、太平人寿公司的共同委托诉讼代理人张林、宋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜某1、颜某2向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告意外身故保险金100万元。事实与理由：颜奎系颜某1、颜某2之父。颜奎于2014年12月24日向被告太平人寿保险有限公司投保了主险为“大平百万驾年华两全保险”、附加险为“太平附加百万驾年华意外伤害保险”的保险，该保险主险和附加险基本保险金额均为10万元。颜奎提交投保申请后，被告太平人寿保险有限公司承保了该份保险，颜奎按约交纳了相应保费，保险合同成立并生效。保险合同约定颜奎为被保险人，配偶陈某为身故受益人，并约定被保险人在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门、台湾地区)驾驶或乘坐私家车期间发生公安交通管理部门认定为交通意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故的，保险人按照被保险人身故时附加合同基本保险金额的10倍给付保险金。保险期限内，颜奎于2019年02月28日19时25分许驾驶XXXX号小型轿车沿省道309线行驶至大足区省道309线43公里(化龙水库坝坎路段)时车辆坠入水库死亡，发生保险合同约定的保险事故。保险事故发生后陈某及时向保险人报案，并作为申请人按照保险合同的约定向被告提出理赔申请，申请保险公司给付私家车意外身故保险金，但被告太平人寿渝中支公司以申请事由不符合保险合同对私家车的定义为由，拒绝给付保险金。被告拒不赔付保险金的行为，违反了诚实信用原则，同时也严重损害了原告的利益，故提起诉讼。 被告太平人寿渝中支公司、太平人寿公司辩称，1.原告诉称的太平附加百万驾年华意外伤害保险属于意外险，事故车辆登记在浙江大搜车融资租赁有限公司重庆分公司（以下简称大搜车重庆分公司）名下，所有权不属于颜奎，事故车辆不符合保险条款对私家车的定义，颜奎驾驶该车辆发生的事故不属于保险责任。保险合同中对私家车的定义并非保险人单方面作出的解释，是合同签订之时双方的合意，且该定义明晰、无任何歧义。保险合同中对私家车的定义虽然属于格式条款，但系双方对保险责任构成和范围的约定，不属于免责条款。颜奎在电子投保确认书、人身保险投保提示书、送达通知书（电子投保）等法律文件上签名确认，并在回访录音中认可了相关事实，能够证明保险人对合同条款已尽到提示说明义务。2.根据事故发生后大足区交警支队作的调查，本次事故属于故意制造的事故。保险合同免责条款约定被保险人自杀的，保险人不承担给付私家车意外身故保险金的责任。投保时保险人对免责条款已尽到提示说明义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告颜某1、颜某2提交了人寿保险电子投保单、户口簿、颜某1和颜某2的出生证、关系证明、证明、离婚证、理赔结果通知书、道路交通事故认定书、死亡注销户口证明、丧葬证明、死亡证明、驾驶人信息查询结果单、行驶证、大搜车重庆分公司营业执照，被告太平人寿渝中支公司、太平人寿公司提交了重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队调取资料、保险条款、事故现场道路照片、电子投保确认书、电子投保单、人身保险投保提示书、送达通知书（电子投保）、光盘，双方对对方提交证据的真实性无异议，且能够确定前述证据的合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告颜某1、颜某2提交的融资租赁协议、App业务订单、车辆及证照移交清单及照片、重庆增值税普通发票、租金缴纳明细、情况说明、机动车保险一次性协商推定全损协议书、机动车辆保险推定全损及一次性定损告知书、残值车辆委托拍卖合同。拟证明：1.大搜车重庆分是适格的融资租赁主体，且系融资租赁协议等相关证据的保存方，根据人民法院的调查令依法调取的证据真实合法有效。大搜车重庆分公司将涉案车辆全权交付颜奎占有使用，颜奎享有车辆的支配权。2.涉案车辆系颜奎占有、使用且从事非运营性质的使用，该车辆属于私家车的范畴。颜奎与大搜车重庆分公司之间发生的法律行为也是基于保留所有权进行的买卖行为，且颜奎在租赁该车期间与车辆相关的一切风险均由颜奎承担，包括本次事故发生后，大搜车重庆分公司保留了向颜奎或其继承人追偿车辆毁损灭失的损失责任的法律权利，该车辆相关的一切的风险均由颜奎承担，同时也享有该车辆的占有使用权利，该车无论是权利外观还是权利义务的享受和承担均系颜奎。被告仅以行驶证登记所有人非个人即否认该车私家车的性质并拒赔，不符合法律规定，且于情于理不符，保险人应当支付相应保险金。 被告太平人寿渝中支公司、太平人寿公司质证认为，无法确认融资租赁协议的真实性，即使真实，约定的所有权属于大搜车重庆分公司，期限届满后颜奎仍需通过支付尾款27万元或者通过贷款的方式支付剩余款项才能取得该车辆的所有权。融资租赁合同不等于所有权保留的买卖合同，融资租赁合同是与买卖合同并列的有名合同，颜奎与大搜车重庆分公司之间不是买卖关系，颜奎并不是车辆的所有权人。对前述其他证据的真实性由法院依法审查，本案所涉车辆不属于保险合同约定的私家车。 本院认为，该组证据由原告申请律师调查令依法调取，能够确认其真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 2014年12月24日，颜奎向太平人寿公司投保了太平百万驾年华两全保险（主险）和太平附加百万驾年华意外伤害保险（附加险）的保险，基本保额均为10万元，保险年限均为30年。主险的保险费为680元/年，附加险的保险费为540元/年，缴费年期均为10年期，缴费方式均为年缴。身故受益人载明为颜奎的配偶陈某。 太平附加百万驾年华意外伤害保险条款第六条保险责任约定：“在本附加合同保险期间内且附加合同有效，我们按照下列约定承担给付相应保险金的责任：一、私家车意外伤残保险金。如果被保险人在中华人民共和国境内（不包括香港澳门、台湾地区）驾驶或乘坐私家车期间发生公安交通管理部门认定的交通意外伤害事故……二、私家车意外身故保险金。如果被保险人在中华人民共和国境内（不包括香港澳门、台湾地区）驾驶或乘坐私家车期间发生公安交通管理部门认定的交通意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，我们按以下方式给付私家车意外身故保险金，同时本附加合同终止。 1.如果被保险人在年满70周岁后的首个保险单周年日零时之后（不含零时）身故，我们按被保险人身故时本附加合同基本保险金额的10倍扣除我们已给付的私家车意外伤残保险金后的余额给付私家车意外身故保险金。2.如果……”。第七条责任免除约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付一般意外身故保险金和私家车意外身故保险金的责任……3.被保险人自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。”太平人寿公司对前述免责条款进行了加黑提示。 在前述保险条款私家车意外伤残保险责任部分，太平人寿公司以脚注的方式对私家车和意外伤害事故分别做了如下名词解释：私家车指同时符合以下五条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730,1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行驶执照的非商业营利性用途的车辆，且行驶证记载所有人为个人的；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；（4）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位；（5）不包括以下车辆：轨道交通车辆、警车、救护车、消防车工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车以及拖拉机等农业用途车辆。意外伤害事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。针对前述名词解释，太平人寿公司在保险条款中将“私家车”“意外伤害事故”进行了加黑处理，但脚注内容未加黑，且字号小于正文字号。 2014年12月24日，颜奎签署《电子投保确认书》，主要载明：“一、本人确认贵公司代理人已经向本人提供了投保险种的保险条款，明确说明并详细解释了保险条款中关于保险责任、责任免除条款和其他免除贵公司责任的条款、保险责任等待期、保险期间、保险合同犹豫期、保险合同中止或复效、保险合同解除条款、理赔申请资料要求、投保人相关权利义务等内容，本人已阅读保险条款，对上述事项已经充分了解并且同意遵守”。2015年1月7日，颜奎签署《送达通知书（电子投保）》，主要载明：“太平人寿公司已向本人说明保险合同的内容，本人确认已签收到下列事项的书面告知：（一）保险责任；（二）免除保险人责任的条款；（三）……”。太平人寿公司在对颜奎投保本案保险进行电话回访时，工作人员询问颜奎是否看过保险条款、投保提示书，对保险责任、责任免除等权利是否清楚，颜奎回答清楚。 2019年2月28日19时25分许，颜奎驾驶XXXX号小型轿车沿省道309线从宝顶后山方向往化龙渡槽方向行驶，当车行至重庆市大足区省道309线43公里（化龙水库坝坎路段），车辆从公路右侧驶出道路坠入水库，驾驶人颜奎于2019年3月1日03时许打捞出水后确认死亡。 2019年7月5日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定交通事故形成原因为颜奎驾驶机动车上道路超速行驶，当车行驶至事故路段，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路每小时50公里，公路为每小时70公里”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，并认定颜奎承担此次道路交通事故全部责任。 重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队在调查本案交通事故过程中形成的证据材料显示：1.交通事故现场图片显示颜奎被打捞出水时系着安全带。2.重庆市安心交通事故司法鉴定所对事故发生时涉案车辆的行驶速度、涉案机动车安全技术性能、交通事故原因分别进行了司法鉴定，并分别出具了XXX号、XXX号、XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别载明事发时车辆冲出往宝顶政府方向行车道右侧土坝路沿的速度约为82km/h；依据现有资料，XXXX号小型轿车在正常行驶状态下以行驶速度82km/h应可顺利通过事故现场土坝至宝顶政府段左转弯弯道；未见该车有导致本次事故发生的机械方面现象。颜奎的死因司法鉴定意见为生前溺水死亡。3.询问笔录情况。张训燕的询问笔录载明，张训燕与颜奎系男女朋友关系。2018年与颜奎同居时，发现颜奎经常使用信用卡消费，看见其用另一张信用卡刷卡还已到期信用卡的钱。2019年颜奎两次使用张训燕的信用卡消费。2019年2月23日，接到贷款公司的电话问张训燕是否认识颜奎，他有2万多的贷款现在有2000多元逾期了，后来张训燕用自己的银行卡帮忙还钱。颜琼的询问笔录载明，颜琼系颜奎的姐姐。2019年2月23日，颜奎发信息给颜琼借7000元钱，因为经济紧张没有借给他。杨福生的询问笔录载明，杨福生与颜奎系朋友关系。2019年2月23日，颜奎给杨福生发信息要借5000元钱，说晚几天还钱，杨福生通过微信转账5000元给颜奎，颜奎说借钱是用来还信用卡。颜奎取得驾驶证很多年了，驾驶技术还可以，在双桥开了三年出租车。杨银淑和吴**华的询问笔录载明，2019年2月28日7时许发现一辆白色小轿车停在“黑湾”那里，车头向着水库，车尾向着公里，下午17:30分许该车还停在那里。 另查明，发生前述道路交通事故时，颜奎驾驶的XXXX号小型轿车，系通过融资租赁方式取得。该车辆的机动车行驶证载明所有人为大搜车重庆分公司，使用性质为非营运。2018年9月21日，大搜车重庆分公司（甲方/出租人）与颜奎（乙方/承租人）签订《融资租赁协议》，主要约定：为满足日常代步需要，乙方有意愿向甲方承租机动车一辆，甲方亦同意依据乙方的指令采购指定车型机动车出租给乙方使用。标的车辆车型为2017款奔驰C级改款C200L运动版，租赁使用目的为非经营性用车，租赁期限12个月，首付租金46400元，月付租金4451元。乙方在约定范围内享有标的车辆的使用权，标的车辆的所有权无争议的归甲方所有。租赁期限届满时，乙方在本协议约定的时间内，选择下列任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权（不含车牌）即归属于乙方，同时本协议终止。乙方应于租赁期限届满至少15日前确认标的车辆的尾款的付款方式。付款方式一：乙方可以27万元的价格一次性支付标的车辆尾款。付款方式二：甲方或甲方委托的第三方为乙方提供分期贷款推荐服务，如乙方通过贷款机构审核，乙方将向贷款机构申请三年36期贷款的方式支付标的车车辆购车款。租赁期满，乙方未按约定完成标的车辆购买的，为根本违约。2018年9月28日，大搜车重庆分公司向颜奎交付了涉案融资租赁车辆。颜奎已按约向大搜车重庆分公司支付了融资租赁车辆首付款和5个月的租金。 交通事故发生后，陈某向太平人寿公司申请理赔太平百万驾年华两全保险和太平附加百万驾年华意外伤害保险意外身故保险金。2019年10月14日，太平人寿公司以本次申请事由不符合保险合同对私家车的定义拒赔。 再查明，颜某1与颜某2系陈某与颜奎的儿子。陈某与颜奎于2018年8月13日登记离婚。颜奎的第一顺序继承人为颜某1和颜某2。 诉讼过程中，原告颜某1、颜某2陈述保险合同的相对方为太平人寿公司，拒赔通知书系太平人寿渝中支公司作出，根据保险法司法解释二第二十条规定，分支机构应当承担责任。被告太平人寿公司和太平人寿渝中支公司陈述，保单都由总公司承保，拒赔通知是太平人寿公司委托太平人寿渝中支公司作出。 本院认为，颜奎向太平人寿公司投保太平百万驾年华两全保险和附加险，太平保险公司同意承保，颜奎按约缴纳保险费，双方之间的保险合同成立生效。颜奎指定的受益人为其配偶陈某，但保险事故发生时，双方已离婚，故应当认定投保人未指定受益人。投保人未指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产继承。颜某1和颜某2作为颜奎的第一顺序继承人，有权请求保险人给付保险金。本案的争议焦点为：1.私家车名词解释的性质和效力；2.涉案车辆是否属于私家车；3.颜奎是否因遭受意外伤害身故。 一、关于私家车名词解释的性质和效力问题 太平人寿公司对私家车的名词解释是针对保险责任中私家车的含义所作出的解释，其目的是通过明确私家车的范围，从而进一步确定保险责任的边界范围。《中华人民共和国保险法》第十一条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据该条规定，保险人对保险责任范围进行明确时，应当兼顾投保人与保险人的利益，公平合理的确定保险责任的边界，对保险格式条款的解释应当符合保险法的规定和一般人的通常理解。本院认为，太平人寿公司关于私家车的名词解释属于免除保险人责任的条款，该条款对投保人不发生效力。具体评述如下： 1.对私家车的名词解释不符合非保险术语的解释规则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条规定，保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。根据前述法律规定，非保险术语的解释应当按照专业含义或者有利解释的规则进行解释。私家车这一名词，系非保险术语，但不属于专业术语，故不存在符合专业意义的解释。保险合同中对私家车所作的名词解释不符合通常理解，不利于投保人、被保险人或者受益人。按照通常理解，私家车指私人所有的，供个人或家庭使用的非商业营运车辆。认定私家车的关键是看车辆是否具备私有和私用性质。私有，相对于单位所有而言，主要强调个人所有；私用主要强调非商业营运。车辆属于特殊动产，物权公示方式为交付占有，登记产生对抗效力。因此，车辆的所有权人与登记的所有权人可能不一致，不能以车辆登记的所有人为个人作为判断车辆私有的唯一标准，而应根据车辆的实际所有人判断是否系私有。除车辆实际所有人为个人的以外，一般也将所有权保留和融资租赁等交易模式下，已合法占有、使用车辆并在未来可取得车辆所有权的情况视为私有。为保障交易安全和交易效率，在所有权保留和融资租赁等交易模式下，制度设计以标的物的所有权担保买受人和承租人履行债务，当债务履行完毕后，买受人和承租人取得标的物所有权。在取得标的物所有权前，买受人和承租人已实际合法占有、使用标的物，并对取得所有权具有合理期待，形式上已完全具备私有的权利外观。因此，在通常情况下，一般人也将个人基于所有权保留和融资租赁关系占有、使用的车辆理解为私有性质。太平人寿公司以行驶证记载车辆所有人为个人作为私家车的认定要件，显然会将车辆实际所有人为个人，但登记所有人为单位的车辆以及个人基于所有权保留和融资租赁关系占有、使用的车辆排除在私家车之外，不符合公平原则和对私家车的通常理解，不利于投保人、被保险人或者受益人。因此，太平人寿公司对私家车所做的名词解释，既不属于专业意义上的解释，也不符合有利解释原则。 2.对私家车的名词解释免除了保险公司的部分保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。太平人寿公司对保险责任条款中私家车进行名词解释的目的，虽然是为了进一步确定保险责任的边界范围，但前提是不得以此方式减轻或免除自身应承担的责任。 根据保险条款中私家车的名词解释，私家车的构成要件之一为非商业营利性用途的车辆，且行驶证记载所有人为个人。太平人寿公司将行驶证记载车辆所有人为个人作为私家车的构成要件，其目的是以此作为车辆私有性质的判断标准，将使用危险程度更高的公有车辆排除在保险责任范围之外，从而满足私家车意外伤害保险的风险设计要求。但该判断标准在排除公用车辆作为私家车的同时，限缩了私家车的范围，不合理地将前述虽然未登记在个人名下但按照通常理解属于私家车的车辆排除在外，从而缩小了保险责任范围，减轻或免除了太平人寿公司的保险责任。相反，将未登记在个人名下但按照通常理解属于私家车的车辆纳入私家车范围，因其性质和用途与登记在个人名下的私家车完全相同，不会增加危险程度，亦不会改变私家车意外伤害保险的风险设计标准。 3.保险公司对私家车名词解释未履行提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 太平人寿公司对私家车的名词解释属于免除保险人责任的条款，其应当向投保人作出提示和明确说明，但其并未尽到提示和明确说明义务。 首先，太平人寿公司对私家车名词解释未作提示。在进行名词解释时，太平人寿公司虽然对“私家车”这三个字作了加黑处理，但作为名词解释的脚注内容字号小于正文字号，且未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识进行提示，投保人难以认识到脚注的重要性。 其次，太平人寿公司对私家车名词解释未进行明确说明。虽然颜奎在《电子投保确认书》中确认保险人已明确说明和详细解释了保险合同中的保险责任、免除保险人责任的条款，在《送达通知书（电子投保）》上签字确认已收到保险责任、责任免除条款等书面告知，并在电话回访中回答清楚保险责任，但私家车名词解释系以脚注方式作出的解释，并非直接在保险责任正文中作出规定，投保人很容易忽视脚注内容，故对保险责任的说明不当然等同于对脚注中私家车名词解释进行了明确说明。同时，颜奎购买本案意外伤害保险的目的是发生特定风险时通过保险金分散和消化风险，在其已经准确理解私家车名词解释的情况下，颜奎仍然驾驶通过融资租赁方式取得的登记在单位名下的车辆，这与其购买保险的目的相悖，不符合日常生活经验法则。太平人寿公司未举证证明已将私家车名词解释的内容、与通常理解的私家车的区别和法律后果向投保人进行了明确说明。因此，本院认为，太平人寿公司对私家车的名词解释未向投保人作提示和明确说明，该解释对投保人不产生效力。 二、关于涉案车辆是否属于私家车的问题 如前述，太平人寿公司对私家车作出的名词解释对投保人不产生效力，私家车的含义应当按照通常理解确定。按照通常理解，私家车指的是私人所有的，供个人或家庭使用的非商业营运车辆。私人所有不仅包含个人已取得车辆所有权的情况，还包括基于所有权保留和融资租赁关系等已占有、使用并对取得所有权享有合理期待的车辆。 融资租赁是经济发展中设备等货物销售的重要方式，其具有融资与融物的双重特征，既解决了承租人的资金融通困难，又以不移转租赁物所有权担保了债务履行。本案中，机动车行驶证虽然记载涉案车辆所有人为融资租赁公司，但颜奎已通过融资租赁方式占有并使用车辆，并在《融资租赁协议》中约定付清租金和尾款后，车辆所有权由颜奎享有。颜奎正在按约履行租金支付义务，正常交易状态下，颜奎履行完付款义务后即可享有车辆的所有权。因此，在颜奎正式取得车辆所有权前，基于对车辆的实际占有、使用，以及对取得涉案车辆所有权的合理期待，可以将融资租赁的车辆理解为私有。同时，涉案车辆为颜奎私人使用，行驶证亦载明车辆用途为非营运，故属于保险合同约定的私家车。 三、关于颜奎是否因遭受意外伤害身故的问题 本院认为，被保险人颜奎系遭受意外伤害身故。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。意外伤害保险所承保的是意外伤害导致的伤残或死亡。被保险人或受益人向保险人请求给付保险金，应当对权利产生的要件事实，包括意外事故的存在、伤残或死亡的损害结果以及意外事故与损害结果之间的因果关系承担举证责任。《交通事故认定书》和公安机关存档的司法鉴定意见，足以证明颜奎驾驶涉案车辆超速行驶导致车辆坠入水库，造成其溺水死亡，该死亡原因符合保险条款中关于意外事故系突发的、外来的、非自愿的和非疾病的定义。因此，颜奎系遭受交通事故意外伤害身故。 太平人寿公司、太平人寿渝中支公司关于颜奎故意制造保险事故导致死亡或自杀的辩称，仅仅是根据颜奎驾驶车辆在事发地不远处长时间停放、存在对外欠款等情况做出的主观判断，在缺乏其他证据佐证的情况下，现有证据不足以证明颜奎故意制造保险事故或存在故意结束自己生命的主观意愿，以及在这种主观意愿下实施了自杀行为，故本院不予支持。 综上，根据太平附加百万驾年华意外伤害保险条款关于保险责任的约定，颜奎驾驶私家车发生交通意外伤害事故导致身故，保险人太平人寿公司应当按照基本保险金额的10倍即100万元给付私家车意外身故保险金。因太平人寿渝中支公司并非保险合同的相对方，颜奎要求其共同给付私家车意外身故保险金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第四十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条第二款第三项、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告太平人寿保险有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜某1、颜某2支付意外身故保险金100万元； 二、驳回原告颜某1、颜某2的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11400元，由被告太平人寿保险有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 吴克坤 二〇二〇年八月十三日 法官助理 李云梦 书 记 员 陈宗明