黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4355号原告（反诉被告）：张淑红，女，1972年4月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：曲致嘉，男，1992年1月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：徐松梅，黑龙江金马律师事务所律师。被告（反诉原告）：黑龙江省际彤建筑装饰工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区紫园路10号2楼。法定代表人：何新涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓红，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，黑龙江上欧律师事务所律师。原告（反诉被告）张淑红与被告（反诉原告）黑龙江省际彤建筑装饰工程有限责任公司（以下简称际彤建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人曲致嘉、徐松梅、被告（反诉原告）际彤建筑公司委托诉讼代理人赵晓红、刘庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张淑红诉称:原、被告之间系建设工程承包合同关系.2019年9月,原、被告之间就哈尔滨市招商万科城市之光工程项目达成施工协议，协议约定被告作为承包方将该项目二期1-11号楼装修总包工程分包给原告，原告依施工协议完成1号、3号、6号、9号楼的油工挂网冲筋、粉刷石膏、大白等工程。2020年1月22日-23日，原、被告之间对工程量进行了核算，被告公司出具的工程量核算单显示，原告施工的工程总价款是1422843元，已经支付工程价款的70%金额为995990元，尚欠426853元工程款未进行结算。被告未按照施工协议约定时间节点进行工程款的支付，被告违约行为致使原告方工人多次进行上访、催讨工程款，造成较大的不良影响。因被告违约在先，致使工程合同目的无法实现，被告并要求原告退出施工现场，原告多次要求被告按照施工协议支付工程款，被告均推诿拒绝，为维护原告的合法权益，特诉请贵院依法判决。现原告要求：1.判令被告支付原告工程款426853元以及被告支付违约金69000元及延期付款利息，共计495853元；2.被告承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）际彤建筑公司辩称，依据2019年10月5日签订的《施工协议》第二条第2项付款方式，张淑红仅完成了第一项挂网、冲筋、粉刷石膏；第二项找窗口、找阴阳角、找石膏、做角、粘带、一遍腻子的工作；答辩人已经按照约定给付了前期70%的的工程款，但由于其施工质量存在问题，其施工验收不合格，并拒绝修复，故剩余的30%尾款答辩人不应给付。按照《施工协议》第三条约定，如乙方（张淑红）未达到施工标准，墙面基层处理不合格，壁纸张贴完成后，墙面出现凹凸不平，返工、拆改等，都由乙方承担，如乙方施工人员不足或整改不及时，甲方有权上施工队整改，乙方自动放弃30%尾款由甲方支配。故按照该协议约定，乙方由于施工质量不合格，且拒绝整改修复，已经由答辩人安排工人另行修复。故乙方的违约行为已经视为其自动放弃了30%的尾款。张淑红无权请求答辩人给付。综上所述，答辩人认为张淑红施工质量不合格，其不享有尾款30%的的给付请求权，答辩人不应承担任何给付义务，对张淑红的请求，应予驳回。在本院开庭审理过程中，原告（反诉被告）张淑红为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据：1.施工协议书一份。拟证明2019年9月，原、被告签订施工协议书，约定：原告承包哈尔滨万科城市之光项目二期1-11号楼装修工程；工程内容为1、3、6、9号楼的油工挂网冲筋、粉刷石膏大白等；结算方式按实际工程量（含窗口、扣除门口），天棚按投影面积计算油工工程面积，每平方米25.5元；付款方式：分三节点，半月结算一次，一次即第一节点为：挂网、冲筋、粉刷石膏为一项，定价每平方米16元，按完成量的70%付款；二次即第二节点为找窗口，找阴阳角，找石膏、做角、粘带、一遍腻子为一项，定价为每平方米4元，按完量的70%付款；三次即第三节点施工项，定价每平方米5.5元，按完成量的70%付款；交付期2020年6月30日；甲方根据国家现行的质量验收规范和评定标准进行技术交底和组织验收，工程完工后，由甲乙双方共同验收。甲乙双方应严格履行合同义务，如有违约要承担违约责任，支付违约金为工程总价款的5%。原告按协议约定于2019年9月24日进场施工，至2020年1月9日完成第二节点施工后未继续施工的事实。被告（反诉原告）际彤建筑公司对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。对证明张淑红承包项目内容是1、3、6、9号楼的油工挂网冲筋，粉刷石膏、大白、打磨、喷漆至壁纸成活面，干区做口。付款方式为三项，先期结算70%，验收合格后付尾款。张淑红施工仅完成了前两项，且存在大量工程质量不合格，张淑红不予修复，按照本协议第三条约定，甲方（被告）上施工队整改后，乙方（原告）自动放弃30%尾款。故原告方系违约在先，其不享有尾款30%的给付请求权。2.工程量计算表（2页）、清欠工资计算书（2页）复印件各一份。拟证明自原告施工完成第一节点工程合格后，被告未按合同约定足额支付应支付的70%工程款，多次构成违约；原告施工第二个节点完成合格后，被告继续拖欠工程款再次违约，且正值春节前工人要回家过年确拿不到应得工资而引起集体上访事件，后经住建局处理，被告于2020年1月21日支付了26万元工程款达到总工程款的70%，总计付款995990元。根据被告确认的付款明细计算，被告尚欠工程款426853元，原告施工工程总价款为1422843元的事实。被告（反诉原告）际彤建筑公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明问题有异议。能证明原告完成的工程总量70%的工程款应为995990元，被告已经全部给付完毕，被告不存在违约，而且其70%的工程量并没有全部完成，其中工程量中的第二遍大白没有完成。因为原告施工质量不合格，需要大量返工修复，故工程量一直没有结算，但原告让其工人到住建局上访，被告无奈，才在工程量没有结算的情况下，在原告施工质量不合格的情况下，为了保证农民工的工资不受影响，才最终同意将70%的工程款全部结算。可以证明剩余30%未结算是由于原告施工质量不合格，且事后拒绝修复，因此，被告为了不延误总工期，无奈之下找到其他施工人员进行修复和继续施工，按照合同约定，因原告违约行为，剩余30%工程款被告有权不再给付。3.2019年11月1日的视频光盘一份。拟证明施工过程中，被告工地每晚5、6点钟召开例会，由被告公司经理王硕主持，让每栋楼的工长汇报各工地工种当天施工情况和存在质量问题提出整改方案，施工方参加会议，按要求整改，未按期整改被告会罚款处理，被告每日有会议记录。如原告当日施工质量存在问题，被告在晚例会上提出，原告第二天必须整改，否则罚款，也不能继续施工；原告1月9日施工完成第二节点后，被告在例会上未提出任何质量问题和整改要求，不存在施工质量问题的事实。被告（反诉原告）际彤建筑公司对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。该视频仅为2019年11月1日当天的视频，且为截取段落，该视频仅十几秒中，仅是几个人围坐一桌，不能证明原告说明的问题，不能证明之前的施工情况和之后的施工情况，不足以证明整个施工过程及施工质量，施工质量问题有些是明显的，当天能看出来的，当天指出要求及时修复，有些是需要专业设备或专业人员检测、监理人员提出来的，可能无法在当天发现，因涉及1、3、6、9号四幢楼的工程量，根本无法做到每处施工都当天检测完毕，例会上指出的一般都是较为明显的，故例会上仅为一般性的督促，并非工程验收。且对于施工质量问题在被告举示的微信记录中原告已经认可，故该视频不能证明施工质量合格。4.2020年1月22日微信记录3页。拟证明原告于2020年1月22日向被告项目王硕和李刚、财务负责人发微信，通知被告因屡次违约拖欠工程款要求解除合同并支付剩余30%工程款的事实。被告（反诉原告）际彤建筑公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议。该微信仅为部分截图，且均为原告单方发言，被告对其微信内容没有回复和认可，只是原告方单方面的一言之词，不能证明其所述内容为真实情况，另外被告有证据证明原告违约，施工不合格。5.通知函、现场情况确认函2份和2020年3月28日微信记录截图3页。拟证明2020年3月24日，被告向原告发出通知函，要求原告三日内进场施工，否则将视为原告自动解除合同。3月28日又向原告发微信版“现场情况的确认函”，3月30日收到邮寄的确认函，确认函中称原告施工存在普遍质量问题，限三日内回复，否则视为自认。当日晚11点32分，原告向被告项目经理王硕、李刚发微信，说明施工的每一环节都是在监理监督下完成，并已按合同完成了第二节点施工，被告拖欠工程款导致工人上访，原告在年前和年后多次通知被告解除合同，再次要求被告支付剩余30%工程款。3月24日原告拒绝被告进场施工要求后，被告方在原告解除施工协议三个月后的3月28日，第一次提出工程质量问题，被告的“现场情况确认函”已经证明了原告主张的未曾与被告在现场确认工程质量问题的事实，原告对该确认函已经明确回复，被告不能视为原告对质量问题的自认，即使不回复，也不构成法律规定的自认。被告（反诉原告）际彤建筑公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议。因原告施工质量问题没有及时整改，出现纠纷后，原告提出单方解除合同，被告并未同意，2020年年后，被告开工发现原告没有按照规定时间进现场施工、再次告知其施工存在质量问题，但原告在宽限期后，仍拒绝施工，原告方系单方违约，被告有权解除合同，并按照合同约定扣除30%的工程款，并找其他施工队及时进场修复，以减少损失，被告有证据显示因原告施工质量不合格，被告多次通过微信等方式告知张淑红（曲致嘉）进行整改，且原告已经在前提交的微信聊天记录中已经自认，故原告所述在3月份之前从未接到过这两个整改的是不属实的。6.录音证据一组。2019年10月29日，原告与王硕的通话录音，拟证明被告认可原告施工无质量问题才支付的工程款，否则，上一道工序不合格，下一工序无法施工，被告不会支付工程款；2020年1月16日、1月19日原告与王硕的通话录音，拟证明被告拖欠工程款不是因为原告施工有质量问题，而是被告没钱支付；2020年4月2日、12日、29日原告与王硕、李刚的通话录音，拟证明双方未就存在工程质量问题进行过确认，原告始终认为如有质量问题双方确认后，原告负责维修，或双方确认工程量和价格后，被告找人维修。但被告在与原告电话沟通称存在质量问题时，已经让其他施工方进场后续施工并坚持不让原告进场维修，不存在被告主张拖延维修的事实，假如被告存在维修工程量和造价，因没有原告在场确认而对原告不发生法律效力。被告（反诉原告）际彤建筑公司因原告在庭前没有提交完整的视频光盘证据，暂时无法发表质证意见，待庭后仔细核对完录音录像证据后，再向法庭补充提交书面的质证意见。被告（反诉原告）际彤建筑公司举示证据如下：1.施工协议书一份。拟证明张淑红承保项目内容是1、3、6、9号楼的油工挂网冲筋，粉帅石膏、大白、打磨、喷漆至壁纸成活面，干区做口。付款方式为三项，先期结算70%，验收合格后付尾款。但张淑红施工仅完成了前两项，且存在大量工程质量不合格，张淑红不予修复，按照本协议第三条约定，甲方（被告）上施工队整改后，乙方（原告）自动放弃30%尾款。故原告方系违约在先，其不享有尾款30%的给付请求权的事实。原告（反诉被告）张淑红对被告举示的《施工协议》有异议。该协议已经明确写明作废不能作为证据使用，且合同签订日期和工程开工日期均为被告擅自书写，所以该作废合同不能作为证据使用，无法证明被告的待证事实。2.收据16张，承诺书一份、建筑行业清欠工资结算书一份、《1#3#6#9#油工曲致嘉工程量》一份、工程量计算表2页、工资领取单复印件3张。拟证明原告承包的工程量双方已经确认，《1#3#6#9#油工曲致嘉工程量》中双方认可原告施工总量的70%为995990元，扣减1号楼冲筋款36790元后，被告应给付959200元，但16份收据显示，被告已经给付原告965593元，还多给了6393元，说明该工程款项已经全部结清，被告已经按照合同约定履行了给付70%款项的义务；同时该收据也能证明，曲致嘉是张淑红的代理人，是该工程的管理者；建筑行业工资领取单3张和建筑行业清欠工资结算书，系来源于住建局档案，能证明70%的前期款项已经全部清洁。因为原告施工质量不合格，需要大量返工修复，故工程量一直没有结算，但原告让其工人到住建局上访，被告无奈，才在工程量没有结算的情况下，在原告施工质量不合格的情况下，为了保证农民工的工资不受影响，才最终将70%的工程款全部结算；工程量计算表能证明该工程承全部工程量，能证明70%工程款的数额。原告与被告结算与该表中显示数据是相符的事实。原告（反诉被告）张淑红对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。被告主张多付的6393元工程款，系被告支付给原告增加的施工协议之外的零星工程款项，不包含在施工协议被告应付70%工程款之内，不属于协议之内的工程款；该组证据无法证明原告施工质量不合格需大量返工维修，反而证明了原告施工量被告认可和确认后，被告已按该工程量结算工程款并支付了70%；工人上访事件已经证明被告违约在先的事实，不存在原告鼓动工人上访。3.被告工作人员王硕与张淑红微信截屏一份、王传宗与曲致嘉微信截屏一份、现场情况确认函复印件一份、申通快递单复印件两份、万科精装修工程6#地施工群微信截屏一份及微信中录像刻录光盘一份。拟证明被告多次就施工质量不合格问题与原告方沟通，希望其确认并整改修复。被告向原告方发出了现场情况确认函，其中申通快递邮寄两次、通过微信发送确认函文档给曲致嘉一次，均是告知原告方其施工质量存在问题，要求其整改。但原告方没有整改修复。故结合证据一，原告行为视为其自动放弃了30%的尾款，为了不影响工程进度，造成损失进一步扩大，被告有权利另外找施工人员进行修复。被告方无给付30%尾款义务，不应承担违约责任。违约方系原告。工作群微信中显示在2019年12月28日对6号楼进行检查时，际彤公司工作人员已经在群中指出6号楼施工质量不合格，张淑红（曲致嘉）已经回复收到，故张淑红在其举示的证据三中，提到的2020年1月9日际彤未提出任何质量问题和整改要求是不符合事实的。原告（反诉被告）张淑红对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据不能证明原告施工质量存在问题和被告主张原告拒绝修复的事实。反而能证明因被告拖欠工程款，原告已同被告解除合同且被告明知，还要求原告在疫情期间，即3月20日进场施工被原告拒绝后的事实，以及被告在20号安排其他施工队伍进场施工之前，被告未组织原告在场的工程质量验收。3月28日被告才通知原告施工质量问题，但后续施工已将之前工程覆盖。对视频证据及微信群聊天记录的真实性无异议，2020年1月27日之前有一个五分钟的视频录像，是被告以原告施工的9号楼的部分房间作为施工中的样板间，向其他施工方介绍，并对原告方施工进行表扬。那么原告提供的视频是1月5日，也就是原告施工第二节点结束之前的一个视频，拟证明原告施工的部分房间存在未张贴网格布的情况，但是网格布应由被告提供材料，因未提供该材料导致原告无法施工，其提出整改要求后，被告进行了供料，原告已经将网格布工程施工完毕，对其他有问题的地方全部整改完毕，被告提供该组证据反而能证明被告几乎每日都在检验原告的施工质量，原告1月9日完成第二节点施工后至3月28日之前，被告未提出质量问题，被告主张对原告发布的消息已经收到，原告收到的是监理公司要来检查，所以表示收到信息，而不是工程质量存在问题而表示收到。4.工作联系单、照片打印件四页16张。拟证明监理单位哈尔滨五洲工程项目管理咨询有限公司下发的工作联系单能证明王淑红施工质量不合格，且普遍存在于整个1、3、6、9号楼，是王淑红没有主张剩余30%尾款的事实依据和法律依据。所以，被告不应承担给付义务，不应承担违约责任，违约方系原告。原告（反诉被告）张淑红对《工作联系单》的真实性和证明的问题均有异议。该联系单没有原告在现场确认系单方出具不具有真实性、合法性，且内容和照片明显不相符，无法证明原告施工质量有问题；联系单为2020年3月28日出具，晚于原告2020年1月9日完成第二节点施工的2个月零18天，也晚于“工作日志”记载的3月20日维修找零施工8天，不符合监理程序，所以，该证据证明不了被告待证事实。照片应提供原件，对打印件不予质证。5.王硕与张淑红两段录音、王硕与曲致嘉一段录音光碟一份、曲致嘉查看现场光碟录像一份、监理单位哈尔滨五洲工程项目管理咨询有限公司现场监理视频录像一份，1、3、6、9号楼油工第一遍大白缺陷现场录像一份。拟证明原告施工质量不合格，张淑红和曲致嘉在电话录音中均认可，但对于修复问题张淑红一直推诿。原告违约，无权请求30%尾款。因工程进度无法再等待王淑红修复，际彤为减少损失，只能另行聘请其他施工人员进行质量修复。故系张淑红违约在先，际彤不应给付剩余30%的工程款，不应承担违约责任的事实。原告（反诉被告）张淑红对该组证据均有异议。2020年3月24日的录音与原告4月29日录音为同一个，录音时间不是3月24日，被告故意将录音时间提前，目的是证明被告在向原告提出质量问题后才进行所谓的维修，但根据原告的录音证据和被告的“工作日志”微信记录可已证明：被告是在通知原告存在施工质量之前既已进场施工，为了掩盖事实，故意录音套路原告，但原告始终未认可施工存在质量问题，双方也未进行现场验收，原告不存在拒绝维修的事实。所以，被告以此证据证明原告存在违约不应得到剩余30%工程款的主张不成立；被告提供的录像系原告不在场的单方制作，被告工地共有11栋楼盘进行同样的室内装修工程，原告仅施工1、3、6、9号楼盘，该录像无法证明所录制现场为原告施工的现场，该录像不排除被告拍摄其他楼盘进行张冠李戴，故不能证明被告的待证事实。6.哈尔滨万科城市之光06号地块确认书四份。拟证明监理单位哈尔滨五洲工程项目管理咨询有限公司出具确认书确认张淑红施工的1/3/6/9号楼的冲筋、粉刷石膏、窗口、阴阳角、找石膏、做角、粘带和第一遍腻子存在质量问题，对其修复的工程量、人工费单价、主材费、管理费、综合单价、合价进行了确认，其中1号楼为104130.23元，3号楼为159870.28元，6号楼为87375.78元，9号楼为109852.56元，四栋楼共计修复费用为461228.85元。该费用系因张淑红施工质量不合格导致的被告支出的实际损失，应由张淑红承担赔偿责任的事实。原告（反诉被告）张淑红对该证据的真实性、合法性及证明问题均有异议，从该证据的日期可以看出2020年3月25日即已经制作完成，所有需要修复的工程量和价格，被告提供的证据联系单，监理单位提出质量问题的工作联系单日期为2020年3月28日，晚于该确认单，说明被告先制作不合格工程量和施工价格，监理单位后配合被告出具工作联系单，违反监理工作秩序，不符合监理工作的常理和工作规程，且施工的项目、单价、垃圾清运费、主材费与《施工协议》完全不符，施工涵盖所有房间，施工内容和面积每个房间基本相同，多个房间多次重复计算费用，是监理单位配合被告造假出具的，所以该证据不能证明被告的待证事实。7.工作日记六份。拟证明因张淑红施工质量不合格，被告自2020年3月25日开始，另行组织施工人员进行修复1、3、6、9号四栋楼，该证据中记载了施工内容、施工人员、施工组长（楼长），施工时间。张淑红应该按照监理单位的确认书中确认的施工修复数额向被告进行赔偿的事实。原告（反诉被告）张淑红对该证据的三性均有异议。工作日志记录人员和施工方均未出庭作证，无法证明真实性。该证据系被告自行制作，原告不认可其真实性；工作日志上施工方人员的签名大多为一人书写或非同一人书写，施工内容包含原告施工的每个房间，且施工内容几乎完全一致存在明显造假痕迹；该工作日志记载的找零维修施工从2020年3月20日开始，早于被告3月24日的通知、录音和3月28日向原告发出的确认函以及3月28日监理单位出具的工作联系单的时间，说明被告未通知原告施工存在质量问题之前，就已进场施工的事实；被告找零工期自2020年3月20日至6月12日近三个月，已基本覆盖原告的整个施工工期，且距离6.30交工日仅有十八天，不符合施工常理和工期要求，所以，该证据存在造假，无法证明被告的待证事实。施工日志6号楼记载施工日期为2020年3月20日，与被告提供的3月18日的微信记录“20号不进场，这边会安排别的施工队伍进场施工”，所以被告提供的施工日志的施工日期应是另找施工队进场施工的日期，而不是维修日期。被告（反诉原告）际彤建筑公司反诉称：反诉人与被反诉人签订《施工协议书》，约定工程名称为:哈尔滨万科城市之光项目二期1-11栋楼装修总包工程，工程内容为：1栋、3栋、6栋、9栋楼的油工挂网冲筋、粉刷石膏、大白、打磨、喷漆至壁纸成活面、干区做口。被反诉人对上述工程内容进行实际施工，但其在完成第一项工作：挂网、冲筋、粉刷石膏及第二项工作：找窗口、找阴阳角、找石膏、做角、粘带、一遍腻子中，因工程质量不合格，导致反诉人实际损失共计461228.85元，被反诉人赔偿反诉人实际损失，为维护反诉人的合法权益，反诉人依法提出反诉。现提出反诉请求如下：1.请求判令被反诉人给付反诉人实际损失461228.85元；2.请求判令本案的反诉费由被反诉人承担。原告（反诉被告）张淑红辩称，反诉请求及事实和理由均不能成立。反诉人对其反诉请求没有充分及合法的证据证明。反诉人主张被反诉人施工的涉案工程质量不合格，因被反诉人解除施工协议后，反诉人未组织被反诉人在场的工程质量验收，其另找其他施工队伍对被反诉人施工的工程进行后续施工，已将之前的工程覆盖，没有合法的证据证明之前施工存在质量问题，被反诉人又不认可施工的工程质量不合格，且目前的涉案楼盘已竣工验收并进行商品房销售，现反诉人主张被反诉人施工的工程质量不合格，要求赔偿损失的反诉主张没有事实和法律依据，其反诉请求不能成立，恳请法院依法驳回反诉人的反诉请求。被告（反诉原告）际彤建筑公司举示的反诉证据与本诉证据相同，发表的质证意见同本诉质证意见。原告（反诉被告）张淑红举示的反诉证据与本诉证据相同，发表的质证意见同本诉质证意见。本院经审理查明:际彤建筑公司（甲方）于2019年与张淑红签订《施工协议书》一份，协议书中约定：1.际彤建筑公司作为承包方将该哈尔滨万科城市之光项目二期1-11#楼装修总包工程分包给张淑红，工程内容为1#、3#、6#、9#楼的油工挂网冲筋、粉刷石膏、大白、打磨、喷漆至壁纸成活面、干区做口。双方在《施工协议书》中未写明开工时间，约定竣工时间为2020年6月30日；2.付款方式分为三节点，半个月结算一下，一次为挂网、冲筋、粉刷石膏为一项，定价16元/㎡，按此项完成量的70%付款，二次为找窗口，找阴阳角，找石膏，做角，粘带，一遍腻子为一项，定价为4元/㎡，按此项完成量的70%付款，三次为二遍腻子、打砂纸、喷漆、刷基膜为一项，定价为5.5元/㎡，按此项完成量的70%付款，尾款于交到客户验收合格后一次付清。交付日期2020年6月30日（2#楼除外）。2020年1月21日，际彤建筑公司向张淑红支付工人工资29万元。原、被告在庭审中通过举证质证均认可双方70%的工程款数额为995990元的事实，故由此可以推算得知双方的工程款总额应为1422843元，剩余未支付的30%工程款数额应为426853元。庭审中，际彤建筑公司自认《施工协议书》涉及的所有工程均已投入使用。本院认为:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。根据上述法律规定，张淑红与际彤建筑公司签订的《施工协议书》,因张淑红不具备施工资质,故该《施工协议书》无效，但不妨碍张淑红依上述法律规定向际彤建筑公司行使索要工程欠款的权利。关于际彤建筑公司未支付30%工程款具体数额的确定问题。因原、被告在庭审中通过举证质证均认可双方70%的工程款数额为995990元的事实，故由此可以推算得知双方的工程款总额应为1422843元，剩余未支付的30%工程款数额应为426853元。关于际彤建筑公司是否应向张淑红支付剩余工程款426853元的问题。因际彤建筑公司自认《施工协议书》涉及的所有工程均已投入使用，故依据上述法律规定，际彤建筑公司应向张淑红支付剩余工程款426853元，故本院对张淑红的诉请予以支持，但应扣除多支付的工程款5800元【《1#3#6#9#油工曲致嘉工程量》中显示多支付张淑红5800元（29万元-284200元）】，故际彤建筑公司应将剩余工程款421053元支付张淑红。关于张淑红主张的违约金及利息问题。因原、被告均未约定违约金和利息的具体数额及计算方式，故可依上述法律规定按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率,自2020年1月22日（应付工程价款之日）起，向张淑红支付工程款的利息损失至工程款421053元实际支付完毕之日止。关于张淑红是否应赔偿际彤建筑公司实际损失426853元的问题。因际彤建筑公司举示的证据不足以证明张淑红施工的工程存在质量问题的事实，故际彤建筑公司要求张涉红赔偿实际损失461228.85元的反诉请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黑龙江省际彤建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）张淑红工程款421053元；二、被告（反诉原告）黑龙江省际彤建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率,自2020年1月22日起，向原告（反诉被告）张淑红支付利息损失至工程款421053元实际支付完毕之日止。三、驳回被告（反诉原告）黑龙江省际彤建筑装饰工程有限责任公司的反诉请求；如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8485元、保全费2915元（张淑红已预交）、反诉案件受理费4110元（黑龙江省际彤建筑装饰工程有限责任公司已预交），由黑龙江省际彤建筑装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚建勇人民陪审员  李健姿人民陪审员  刘慧君二〇二〇年十二月二十九日法官助理步秋安书记员宋丽丽