河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1157号 原告：宋西林，男，1970年7月18日出生，汉族，现住：河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区。 法定代表人：董尚耐。 被告：董尚耐，男，1963年12月13日出生，男，汉族，现住：河北省唐山市丰南区。 第三人：丁玉佐，男，1958年6月4日出生，汉族，现住：河北省唐山市丰南区。 第三人：艾铭，男，1985年5月30日出生，汉族，现住：湖北省宜昌市西陵区。 第三人：陈卫国，男，1962年10月26日生，汉族，现住：湖北省宜昌市西陵区。 第三人：高焕祥，男，1951年11月4日生，汉族，现住：河北省唐山市丰南区。 第三人：杨秋明，男，1960年6月1日生，汉族，现住：天津市河西区。 第三人：梁颖，女，1980年3月6日生，汉族，现住：河北省唐山市丰南区。 以上第三人的委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。 第三人：王晓强，男，1971年9月13日出生，汉族，现住：河北省唐山市丰南区。 原告宋西林与被告董尚耐、唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司（以下简称众启公司）、第三人丁玉佐、艾铭、陈卫国、高焕祥、杨秋明、梁颖、王晓强公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日、2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告宋西林及其委托诉讼代理人赵铁柱、被告唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司法定代表人董尚耐（被告）、第三人高焕祥及丁玉佐、艾铭、陈卫国、高焕祥、杨秋明、梁颖的委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。第三人王晓强到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 宋西林向本院提出诉讼请求：1.依法确认唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司2019年2月23日《股东会议决议》不成立；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司成立于2018年8月16日，注册地为唐山市丰南区临港经济开发区长兴路8号，注册资本为人民币100万元整，股东为二人，分别为被告董尚耐及原告。2019年8月间，原告经丰南区人民法院通知应诉才得知，2019年2月23日，唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司召开股东会议通过了内容为“借款筹措资金”议项内容的决议。但原告认为，该项决议有违法律，系虚假文件，故原告依据《公司法》及相关法律规定，依法诉至贵院，望判如所请。 唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司辩称，被告众启公司根本没有召开过股东会，认可原告诉状请求的股东会议不成立。 被告董尚耐辩称，开股东会的时候我没有接到过任何通知，事后我也不知道。这是在借贷纠纷案件以后我才知道有这个会议，我也没有签过字，我没有实际的参与经营。认可原告诉状中请求的股东会议不成立。 第三人丁玉佐、艾铭、陈卫国、高焕祥、杨秋明、梁颖述称，1.涉案的会议决议是经过全体股东大会包括登记股东和隐名股东的全体讨论通过的，并形成了书面的股东会议决议。所有的股东均在该决议上签名按手印，对决议的内容是一致通过的，该股东会议决议没有任何违反法律规定及公司章程的情形，应当是合法有效的。2.原告主张股东会议决议不成立，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第五条，规定了会议决议存在该条情形之一的当事人主张决议不成立的人民法院应当支持。本案中不存在法律规定会议决议不成立的情形，所以原告的诉请应当予以驳回。3.涉案的股东会议决议，已经经过唐山市丰南区人民法院及唐山市中级人民法院九份判决生效予以确认。生效判决已经认定涉案的股东会议决议合法有效，并且已经判令作为各个股东的当事人，根据股东会议决定的内容，按股份比例对公司对外的债务承担了还款责任，原告宋西林在本案诉讼中存在逃避还款的故意，想通过本案推翻真实存在的股东决议，从以达到不履行生效判决的目的。再次提醒合议庭，在审理此案过程中，应当慎重认定本案的案件事实，以维护法律公正及严肃性。 第三人王晓强述称，2019年2月23日唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司根本没有召开股东会议，我没有接到过通知，事后也不曾知晓。是在丰南区人民法院民间借贷案时才知道出现了一个《股东会议决议》，但这个股东会议根本没有召开，我也没有签过字，我不曾参加过公司的实际经营，而且签字的人包括不是股东的人员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司成立于2018年8月16日，成立时于工商部门登记的股东有原告宋西林、被告董尚耐及案外人张悦琪三人。2018年9月14日，该公司在工商部门登记的股东变更为宋西林、董尚耐二人，登记董尚耐出资占注册资本的80%，宋西林出资占注册资本的20%。对此，有本院调取的众启公司工商档案证实。2.除工商部门登记股东，众启公司另有隐名股东。原告宋西林、被告众启公司及董尚耐主张众启公司的股东为：宋西林、董尚耐、陈卫国、艾铭、杨秋明、王晓强、梁颖、李郑。第三人丁玉佐、艾铭、陈卫国、高焕祥、杨秋明、梁颖主张众启公司的股东为：宋西林、董尚耐、陈卫国、艾铭、杨秋明、王晓强、梁颖、高焕祥、丁玉佐。原告宋西林以众启公司、董尚耐为被告、以丁玉佐、艾铭、王晓强为第三人提起本案诉讼，艾铭申请本院列陈卫国、高焕祥、杨秋明、梁颖为第三人参加诉讼。3、原告提交了复印于本院民事第一审判庭，时间为2019年2月23日众启公司的会议纪要复印件、股东会议决议复印件。第三人通过其委托诉讼代理人提交了2019年2月23日众启公司的股东会议决议原件。上述股东会议决议复印件与股东会议决议原件所记载的内容相同，主要是全体股东借款筹措资金作为公司的流动资金并在签字后承担连带责任风险等事宜。在股东会议决议下方“股东签名”处签名的股东姓名有：董尚耐、宋西林、陈卫国、艾铭、杨秋明、梁颖、丁玉佐、高焕祥、王晓强。原告主张2019年2月23日的股东会议并非全体股东参加，同时主张2019年2月23日的股东会议决议中“宋西林、董尚耐、王晓强”的签字和捺印系伪造，并申请对股东会议决议中宋西林、董尚耐、王晓强的签字和捺印是否为本人书写和捺印进行鉴定。4、经原告申请，本院委托唐山物证司法鉴定中心对上述股东会议决议中书写的“宋西林”、“董尚耐”、“王晓强”三人签名字迹及名字上的指印，是否为宋西林、董尚耐、王晓强本人书写和捺印进行鉴定。2020年10月20日该鉴定中心分别作出唐物鉴﹝2020﹞文检字117号司法鉴定意见书、唐物鉴﹝2020﹞痕检字019号手印鉴定意见书，鉴定意见为“送检的2019年2月23日唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司《股东会议决议》中书写的‘宋西林’、‘董尚耐’、‘王晓强’三人签名字迹是宋西林、董尚耐、王晓强三人各自书写。”“送检的2019年2月23日唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司《股东会议决议》中宋西林名字上指印是宋西林右手食指所捺印；董尚耐名字上指印是董尚耐右手食指所捺印；王晓强名字上指印是王晓强右手食指所捺印。”原告宋西林以鉴定意见书检验依据错误、以偏概全、违反客观原则等为由提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。唐山物证司法鉴定中心鉴定人员代表李连恒、李春东分别对原告提出异议作出书面回复，并于2020年11月24日出庭接受了当事人质询。经本院联系唐山物证司法鉴定中心，该中心对于李连恒、李春东作出的书面回复予以确认，并于2020年12月2日在李连恒、李春东作出的书面回复中加盖了单位印章。5、原告宋西林、被告众启公司、董尚耐、第三人王晓强，分别以唐山物证司法鉴定中心作出的鉴定意见适用法律依据错误、违反鉴定操作规范、系虚假鉴定等为由，申请重新鉴定。 另查，案外人杨金龙、杨姗、董丽杰、刘桂香、杨艳华、艾雪超及本案中的第三人梁颖、高焕祥等人曾于2019年8月21日、10月8日分别作为原告，以本案当事人或本案其他当事人为被告，向本院提起民间借贷诉讼，并以上述股东会议决议作为诉请的证据之一。经本院及唐山市中级人民法院审理，分别作出民事判决书，并对股东会议决议予以采信。判决书同时认定董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、梁颖、丁玉佐各持被告众启公司10%的股份，宋西林持有被告众启公司20%的股份。上述判决均已发生法律效力。 以上事实，有当事人陈述、众启公司工商档案、股东会议纪要（复印件）、股东会议决议、唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书、本院及唐山市中级人民法院民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：众启公司2019年2月23日的股东会议决议是否成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。原告宋西林主张未参加股东会议，2019年2月23日股东会议决议中宋西林、董尚耐、王晓强的签字和捺印系伪造，对此，本院委托了唐山物证司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论股东会议决议中宋西林、董尚耐、王晓强的签字和捺印均系三人各自所为。宋西林、董尚耐、王晓强及众启公司虽均对鉴定意见存有异议并申请重新鉴定，但未能提供充足相反证据反驳，故本院对其重新鉴定申请不予准予。对唐山物证司法鉴定中心作出的唐物鉴﹝2020﹞文检字117号司法鉴定意见书、唐物鉴﹝2020﹞痕检字019号手印鉴定意见书，依法予以采信。生效判决书已认定董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、梁颖、丁玉佐各持被告众启公司10%的股份，宋西林持有被告众启公司20%的股份，原告无证据推翻判决书认定的事实，故众启公司所有股东均在2019年2月23日的股东会议决议中进行签字确认，原告主张该会议决议不成立，不符合上述法律规定，其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十条的规定，判决如下： 驳回原告宋西林的诉讼请求。 案件受理费80元及鉴定费用由原告宋西林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董玉新 人民陪审员  张志伟 人民陪审员  李云霞 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张育碕