江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初4810号原告：王顺标，男，1967年6月24日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告：刘标，男，1965年1月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告：郭昌华，男，1964年6月26日出生，汉族，住江苏省建湖县。三原告共同委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：射阳县海通镇众诚家庭农场，住所地江苏省射阳县海通镇通兴居委会**。投资人：于广涛，男，1965年3月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：于广涛，男，1965年3月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。以上两被告共同委托诉讼代理人：薛志娟，江苏臻孚格律师事务所律师。被告：盐城景茂农业科技有限公司，住所地江苏省射阳县西开发区人民西路南侧。法定代表人：于广涛，该公司总经理。被告：盐城华航农业发展有限公司，住所地江苏省射阳县淮海农场淮海路。法定代表人：于广涛，该公司总经理。被告：射阳县鸿达粮食贸易有限公司，住所地江苏省射阳县海通镇中尖居委会沿河路**。法定代表人：于广涛，该公司总经理。被告：射阳县强农粮食专业合作社，住所地江苏省射阳县海通镇中尖居委会沿河路**。投资人：于广涛，男，1965年3月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：射阳县海通镇聚友生态农庄，住所地江苏省射阳县。法定代表人：于广涛，该公司总经理。原告王顺标、刘标、郭昌华与被告射阳县海通镇众诚家庭农场（以下简称众诚农场）、于广涛、盐城景某农业科技有限公司（以下简称景某公司）、盐城华某农业发展有限公司（以下简称华某公司）、射阳县鸿达粮食贸易有限公司（以下简称鸿达公司）、射阳县强某粮食专业合作社（以下简称强某合作社）、射阳县海通镇聚友生态农庄（以下简称聚友农庄）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王顺标、刘标、郭昌华及其共同委托诉讼代理人王茂勇，被告众诚农场、于广涛的共同委托诉讼代理人薛志娟到庭参加诉讼，被告景某公司、华某公司、鸿达公司、强某合作社、聚友农庄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王顺标、刘标、郭昌华向本院提出诉讼请求：1.判令七被告共同向三原告归还借款500万元及2020年1月-8月以300万元为基数按月利率1%计算的利息24万元，合计524万元，并承担自2020年9月起至履行完毕之日止，以500万元为基数，按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年9月至10月，于广涛因经营粮食和生态农庄等企业共计9次向三原告借款600万元，口头承诺于2019年12月底归还，但因经营不善无力偿还借款，于广涛于2020年1月21日就其中300万元重新向三原告出具了借条，并与三原告协商将另300万元债权转为众诚农场30%的股份作为三原告的合伙投资，双方签订协议书一份，但实际并未办理变更登记，此后双方也未再合伙，根本目的是拖延偿还借款，协议中的这300万元也是借款，而非合伙股份。时至今日，被告的经营一直不好，截止到2020年6月12日，仅归还了100万元本金，下欠500万元及按协议约定的月利率1%计算的利息未偿还。在签订协议后，三原告发现于广涛还投资了景某公司、华某公司、鸿达公司、强某合作社、聚友农庄，三原告有理由相信于广涛将借款用于这六家公司，已经形成人格和财产混同，故七被告应共同承担偿还责任。众诚农场、于广涛辩称：1.三原告的诉讼请求中有部分不能得到支持，本案涉及两个法律关系，其中300万元是合伙纠纷，另外300万元是民间借贷；实际情况是三原告陆续向于广涛打款600万元与其合伙做粮食生意，因此才会在一天中出现多笔打款，直到2020年1月21日双方才签订了合伙协议，因众诚农场系于广涛出资1000万元建成，故三原告将其中300万元作为众诚农场30%的出资，与于广涛合伙经营众诚农场，因双方现仍在合伙经营期间，三原告于今年四五月份还得到了合伙利润分配，既未提出解除合伙协议，也未要求退伙，即使退伙双方也应当对合伙期间所有的账目以及盈利亏损进行清算，这是法定的前置程序，故三原告直接起诉索要投资款无法律依据；2.另外的300万元系于广涛个人的借款，借条上未注明利息，于广涛已经偿还了100万元本金；除众诚农场和于广涛之外的其他五个被告只是设立了并未实际经营，三原告的诉求与这五个被告没有法律关系，其要求除于广涛之外的六个被告承担责任无事实和法律依据。综上，三原告的诉讼标的中部分是民间借贷，部分是合伙协议，系两个法律关系，不能合并在一个案件中处理。景某公司、华某公司、鸿达公司、强某合作社、聚友农庄未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，为了合伙做2019年秋季水稻生意，于广涛（甲方）与王顺标、刘标、郭昌华（乙方）签订《协议书》一份，载明：“兹有甲方、乙方2019年秋季收购水稻合作协议如下：一、甲方提供收购、烘干、仓储等一切设备；二、合作其中提取潮和烘干费每吨陆拾元整；三、经营方式：甲方负责检验、收购、储备、销售、收购（进出）凭具由乙方签字、甲方发款，甲乙双方谁销售谁负责资金安全；四、利润分成各一半（其中除去烘干费）；五、乙方负责过磅协助甲方检验；六、以上协议经双方同意签字生效，受法律效果，协议一式贰份。”该协议书签订后双方开始合伙事项，众诚农场一个秋季的所有利润（除去烘干费），甲、乙双方已平分完毕。在2019年9月10日至10月29日期间，王顺标分26笔共向于广涛及其妻子郑某的银行账户转账共计600万元，于广涛向王顺标出具了9份总金额为600万元的借条。2020年1月21日，众诚农场作为甲方与王顺标、刘标、郭昌华作为乙方签订《协议书》一份，载明：“为了搞好家庭农场的农副产品合作经营，现就烘干房的所有产权转让，经甲乙双方反复协商达成如下一致意见：一、甲方的责任：1、甲方现有座落在境内的（射阳河边）一处所有房屋、烘干机械、土地、仓库、码头等设施，占地面积约10亩，所有产权总额转让给乙方30%。2、甲方从2020年元月份开始进行合作经营，利润平分，年限直到此烘干销售经营结束为止。3、在经营过程中，甲乙双方共同投入资金，如有哪一方投入资金大，超出部分按月息1%计算，纳入费用支出。4、保证乙方作为第一合伙人，如以上曾有合伙人一律无效，保证所有订单共同所有，不得外流。5、保证在合作之前的所有债权债务与乙方无关，同时确保以后的一切经营正常，如有影响造成的一切损失由甲方负责。6、如遇国家、集体征用或拆迁所得资金，乙方可分得总额的30%，以现金结算给乙方。二、乙方的责任：1、投入现金人民币300万元，作为购买甲方的30%产权资金。2、保证在经营时，同甲方共同投入资金约500万元人民币。3、保证在经营时，双方派出代表，从事检验、定价、销售，所有资金进出在有关银行开设专业帐户，双方加盖印章，方可进出。三、违约责任：1、本协议从签定之日起生效，如有哪一方违约罚款50万元人民币，并承担相应的法律责任。2、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，上报各有关部门各一份。”该协议下方甲方处有众诚农场的投资人于广涛及其妻子郑某签字、捺印，乙方处有王顺标、刘标、郭昌华签字、捺印。同日，于广涛向王顺标出具借条一份，载明：“今借到王顺标人民币叁佰万元整（￥3000000）。据于广涛。2020.1.21。4月底前结。”其后，于广涛陆续向王顺标归还了100万元本金，余款未还。对于案涉款项，王顺标、刘标、郭昌华主张系三人共同出借给于广涛，作为一个主体，共享权利、共担义务。另查明，众诚农场、聚友农庄系分别于2015年1月12日、2016年5月5日注册成立的个人独资企业，投资人为于广涛；强某合作社系于2017年9月27日注册成立的农民专业合作经济组织，华某公司、景某公司系分别于2019年1月16日、2019年1月22日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），鸿达公司系于2017年9月30日注册成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人均为于广涛。又查明，王顺标、刘标、郭昌华于2020年8月24日向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）苏0924民初4810号民事裁定书，裁定：一、对被申请人众诚农场所有的砖瓦结构平房五幢20间的房屋价值50万元部分，库房2幢的房屋价值150万元部分予以查封，查封期限为三年；二、烘干房1幢及山九牌5H-15低温循环谷物干燥机15组的价值100万元，ZL938明宇重工铲车1台价值2万元，振动筛1台价值5万元，地磅2台价值5万元，总价112万元予以查封，查封期限为二年；三、对被申请人于广涛、众诚农场、景某公司、华某公司、鸿达公司、强某合作社、聚友农庄的银行存款238万元予以冻结，冻结期限为一年。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。王顺标、刘标、郭昌华与于广涛于2019年9月19日签订关于收购秋季水稻的合伙协议书，并按协议约定实际开展了合伙事项，故双方之间形成合伙关系。在2019年9月至10月期间，王顺标向于广涛及其妻转账600万元，于广涛向王顺标出具了总金额为600万元的借条，而王顺标、刘标、郭昌华系共同出借人，故王顺标、刘标、郭昌华与于广涛之间形成600万元的借贷关系。2020年1月21日，双方协议一致将之前的600万元借条作废，并就其中的300万元签订了合伙协议书，就另外的300万元由于广涛重新出具借条，也就意味着600万元的借贷关系已变更为300万元的借贷关系和300万元的合伙投资。故可以认定，王顺标、刘标、郭昌华与于广涛之间的民间借贷法律关系所涉金额为300万元，于广涛已经归还了100万元，尚欠200万元。王顺标、刘标、郭昌华在本案民间借贷之诉中主张的借款本金为500万元，而本院查明认定的民间借贷法律关系所涉借款本金只有200万元，另外300万元系合伙纠纷，与本案非同一法律关系，故在本案中不予处理，相关权利人可另行主张。因300万元借条系于广涛以个人名义出具，故还款义务人应认定为于广涛，王顺标、刘标、郭昌华要求于广涛投资设立或担任法定代表人的个人独资企业、有限责任公司、农民专业合作经济组织承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。于广涛在借条上承诺于4月底前结清，但其只履行了100万元，尚欠200万元，故王顺标、刘标、郭昌华可主张于广涛承担自逾期之日即2020年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息。因借条上未约定利息标准，王顺标、刘标、郭昌华主张按合伙协议上的月利率1%计算逾期利息，无事实和法律依据，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，王顺标、刘标、郭昌华的诉讼请求中，具有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其他部分予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于广涛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王顺标、刘标、郭昌华支付借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王顺标、刘标、郭昌华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48480元，减半收取24240元，由原告王顺标、刘标、郭昌华负担14988元，被告于广涛负担9252元；保全费5000元，由原告王顺标、刘标、郭昌华负担3182元，被告于广涛负担1818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 李信春二〇二〇年十二月二十八日法官助理 沈莹莹书 记 员 陶 航附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。