湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终413号上诉人（原审原告）：骆介平，男，1968年9月20日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇。委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑兵，湖南跃海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范建国，男，1951年6月16日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇。委托诉讼代理人：潘蓉，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易建香，女，1962年8月16日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇。委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所律师。骆介平与易建香、范建国所有权确认纠纷一案，湖南省南县人民法院（以下简称南县法院）于2019年12月23日作出（2019）湘0921民初1074号民事判决，宣判后，骆介平与范建国均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次开庭上诉人骆介平及其委托诉讼代理人宋力虎、胡剑兵、上诉人范建国及其委托诉讼代理人潘蓉、被上诉人易建香及其委托诉讼代理人段龙到庭参加诉讼。第二次开庭上诉人骆介平及其委托诉讼代理人宋力虎、胡剑兵、上诉人范建国及其委托诉讼代理人潘蓉、被上诉人易建香的委托诉讼代理人段龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆介平上诉请求：撤销（2019）湘0921民初1074号民事判决第二项，改判原南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证项下的土地使用权人为骆介平、南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平。事实与理由：一审认定事实不清。1.诉争土地使用权系骆介平支付对价后取得，骆介平登记成立了南县中南蓄电池厂（个体工商户），将诉争的土地使用权登记在南县中南蓄电池厂名下，再邀莫建良、朱国胜二人合伙。骆介平是诉争土地使用权的权利人。2.易建香陈述对其名下登记有房产不知情，更未去办理过房屋登记，由此可知，登记在易建香名下的房屋系他人伪造相关的文件取得的变更登记。3.范建国不能说明诉争土地使用权及房屋的权属来源。针对骆介平的上诉，范建国答辩称：1.骆介平请求确权的土地使用证已被注销，其土地使用权已经灭失，不具备民事可诉性。2.诉争土地使用权来源不明，南洲镇政府三次提供的证据自相矛盾，根据证据规则，应当排除。3.骆介平是否获得并持有诉争土地使用证的事实存疑。4.原南国用（1996）字第D1005-01-10号土地使用证项下的土地使用权人为南县中南蓄电池厂，骆介平并非适格的确权主体。5.诉争房屋所有权证所载的房屋于1998年因水灾、火灾损毁。6.骆介平是否成功办理获得并持有房产证的事实存疑。7.南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋，系范建国与易建香婚姻关系期间的共同财产，为夫妻共同所有。8.易建香与范建国原系夫妻关系，因感情破裂，法院判决离婚，易建香对范建国存在怨恨；易建香与骆介平系姻亲关系，双方往来频繁，其与本案存在重大利害关系。因此，易建香在本案或其他关联案件中对范建国不利的陈述应予排除。9.案涉房屋及土地使用权已属于强制执行的财产，骆介平应先提起执行异议。易建香答辩称：1.诉争房屋及土地使用权是骆介平购买，后骆介平以购买的房屋、土地使用权及设备与莫建良、朱国胜合伙建立南县中南蓄电池厂。2.1997年因经营不善，骆介平、莫建良、朱国胜散伙经清算，把房屋和土地使用权分给了骆介平，其余二人分了原材料。3.诉争房屋并未灭失，房屋起火只是烧掉了东南角一小部分。4.诉争房屋及土地使用权登记在易建香名下，易建香不知情，易建香没有到房产及国土部门办理相关手续，也没有在文件上签名。范建国上诉请求：撤销（2019）湘0921民初1074号民事判决，驳回骆介平的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋于1996年已经灭失，骆介平亦没有举证该房屋现实存在，自该诉争房屋灭失的事实行为发生之时，诉争房屋的物权亦随之灭失，因而本案已经丧失了确权的事实基础。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，应驳回骆介平的该项诉讼请求。2.原南房字第96-004号房屋所有权证已被注销，且重新办证给他人，不能再次被重新确权。3.根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉讼中，骆介平无法证明其持有的房屋所有权证书的合法来源。针对范建国的上诉，骆介平答辩称：1.原南房字第96-004号房屋所有权证、南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证没有被注销，范建国陈述的不是法律意义上的注销，不会产生法律上的后果。2.范建国没有提供房屋已经灭失的证据。南县南洲镇老正街居委会出具的证明虚假，范建国没有提供证据证明诉争土地使用权及房屋的权属来源。3.房屋所有权证的注销是换证过程中的环节，并不是行政部门作出的独立的行政行为。房屋所有权证的注销并不意味着权利的灭失。综上，范建国取得房屋所有权证、土地使用证是通过欺诈行为取得，易建香也认可骆介平的观点。易建香的答辩意见同骆介平的答辩意见。骆介平向一审法院起诉请求：1.确认原南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证项下的土地使用权人为骆介平；2.确认原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平。3.确认错误登记在易建香名下的南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平。一审法院查明，1995年，南县南洲运输公司（甲方）与南县中南蓄电池厂（乙方）签订了《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》和《关于有价转让厂房场地协议附件》，双方约定甲方有价转让大小厂房11间（均系平房），占地面积400平方米，右侧空坪一块400平方米（含前左右围墙），及内外水电设施以115000元转让给乙方，甲方负责房地产手续的办理和承担转让所需的税费等。段德凤（时任甲方单位支部书记）代表甲方，骆介平代表乙方在合同上签字并盖公章，南县南洲镇人民政府经济委员会作为主管部门进行监证并加盖公章。1996年1月20日，骆介平取得南房字第96-004号房屋所有权证，该证载明：所有权性质为集体，房屋层数为一层，建筑面积149.1平方米。该宗土地于1996年办理了南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证，该证载明：土地使用者为南县中南蓄电池厂，土地使用权总面积979.39平方米，其中建筑占地446.12平方米。根据南县法院在南县档案馆调取的该宗土地的使用权发证档案资料内容显示，1996年5月9日的土地登记申请书载明南县中南蓄电池厂单位性质为集体；同年5月11日的地籍调查表载明土地使用者南县中南蓄电池厂性质为集体；土地登记卡却载明土地使用者南县中南蓄电池厂单位性质为个人，土地面积为1003.54平方米。南县中南蓄电池厂于1995年开始，由骆介平、朱国胜、莫建良（系易建香之前的丈夫，已过世）三人合伙经营至1997年散伙。1997年骆介平外出经商，南县中南蓄电池厂及相关财产由易建香和莫建良经营管理。1998年3月，莫建良因车祸去世。1998年8月26日，易建香、范建国登记结婚，并在该厂内生产生活。1999年1月16日，南县南洲镇老正街居委会出具证明，证明：“易建香前夫98年3月车祸亡故，6月洪水猛涨，厂房、住房全部被水淹，11月因电失火又将厂房、住房烧毁，在亲朋好友的借助下，现房屋已基本修建完工。根据本人要求，请求房产部门办理或变更住房所有权，办理有关证件。”南房权证南洲镇字第00001157号南县房屋登记核发权证申请表（房屋产权档案资料）载明：“申请人为易建香，申请日期1999年1月18日，房屋坐落南洲镇老正街赤松亭，所有权人为易建香，产权证件内容为南房字第96-004号，登记种类为换证，房屋层数为一层，设计用途为厂房，建筑面积371.54平方米。”经南县房地产管理局审批，颁发了南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证。2017年4月11日，骆介平以南县国土资源局为被告，以易建香、范建国为第三人提起行政诉讼，南县法院于2017年9月22日作出（2017）湘0921行初14号行政判决，认定登记在骆介平名下的南房字第96-004号房屋所有权证与登记在易建香名下的南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证的房屋系同一位置的房屋。并认为，南县房屋登记核发权证申请表登记种类一栏注明系换证，产权证件内容一栏为南房字第96-004号房屋所有权证，南县国土局与易建香均未提供相关合同、协议、证明等证据证明被诉行政行为是基于何种原因启动转移登记，无法知晓诉争房屋是通过何种方式变更的权属关系；南县房地产管理局在易建香未提供房屋权属来源相关证明材料，未审查该行政行为的权属来源的情况下，即为易建香颁发了房屋所有权证的行为，主要证据不足，事实认定不清。判决撤销南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证。范建国不服判决上诉，益阳市中级人民法院维持了原判。南房权证南洲镇字第00001158号南县房屋登记核发权证申请表（房屋产权档案）载明：“申请人为范建国，申请日期1999年1月18日，房屋坐落南洲镇老正街赤松亭，所有权人为范建国，产权证件内容为南房字第96-004号，登记种类为换证，房屋层数为一层，设计用途为住房，建筑面积182.39平方米。”经南县房地产管理局审批，颁发了南房权证南洲镇字第00001158号房屋所有权证。2011年5月12日，范建国以该房产担保向中国农业银行南县支行贷款15万元，并办理了抵押权登记。2017年4月11日，骆介平以南县国土资源局为被告，以易建香、范建国、中国农业银行南县支行为第三人提起行政诉讼，南县法院于2017年9月22日作出（2017）湘0921行初15号行政判决，认定登记在骆介平名下的南房字第96-004号房屋所有权证与登记在范建国名下的南房权证南洲镇字第00001158号房屋所有权证的房屋系同一位置的房屋。并认为，南县房屋登记核发权证申请表登记种类一栏注明系换证，产权证件内容一栏为南房字第96-004号房屋所有权证，南县国土局与范建国均未提供相关合同、协议、证明等证据证明被诉行政行为是基于何种原因启动转移登记，无法知晓诉争房屋是通过何种方式变更的权属关系；南县房地产管理局在范建国未提供房屋权属来源相关证明材料，未审查该行政行为的权属来源的情况下，即为范建国颁发了房屋所有权证的行为，主要证据不足，事实认定不清。判决撤销南房权证南洲镇字第00001158号房屋所有权证。范建国不服判决上诉，益阳市中级人民法院认为，房地产行政主管部门为范建国颁发南房权证南洲镇字第00001158号房屋所有权证，主要证据不足，但中国农业银行南县支行在对涉案房屋所有权设定抵押并办理抵押登记时，范建国出具的房屋所有权证在当时是合法有效的，应当认定其履行了审慎的注意义务，应适应善意取得制度，对其抵押权予以保护。判决：一、撤销南县人民法院（2017）湘0921行初15号行政判决；二、确认南县房地产管理局颁发给范建国南房权证南洲镇字第00001158号房屋所有权证房屋行政登记行为违法。2001年2月20日，南县南洲镇人民政府经济委员会（现系经济发展办公室）作为转让方与受让方范建国签订土地使用权转让合同，转让工业用地118.76平方米。合同未约定转让金额，范建国认可未向转让方支付转让费用。同日南县国土管理局作为出让方（甲方）与受让方范建国（乙方）签订国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同），该合同载明，甲方出让给乙方的土地原为划拨土地，土地使用者为南洲镇经委，土地使用权证号未填写，宗地编号未填写，面积为118.76平方米，出让年限为10年，出让金为3238元。次日，南县国土局为范建国颁发南国用（2001）转让字第G006号国有土地使用证，使用权类型为出让，使用面积为118.76平方米，终止日期为2011年2月止。该宗地出让年限到期后，范建国申请延长，南县国土局于2011年3月18日为范建国颁发了南国用（2011）第858号国有土地使用证，终止日期为2071年2月20日。该国有土地使用权红线图范围在南县中南蓄电池厂南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用权红线图范围之内。2000年9月26日，易建香、范建国作为经营者，登记了字号为南县南洲蓄电池厂的个体工商户。2003年9月5日，易建香（名字字体为电脑打印，非签名书写）及南县南洲蓄电池厂（盖公章）作为申请人向南县国土局提出《关于申请办理土地登记的报告》，称，“申请人易建香，现系蓄电池厂私营业主（原南洲镇企业）。在南洲镇政府的批准下、鉴证下，经双方同意，于1993年前将南洲运输公司（原南洲镇企业），自有房屋土地，占地面积1002.8平方米，房屋、土地一并转让给易建香，至今未办理国土手续，故此，特申请贵局办理有关国土手续。”南县南洲镇人民政府在报告上注明情况属实并盖公章。南县国土局于2003年9月30日颁发土地使用者为易建香的南国用（2003）字第G2003-H-277号国有土地使用证，使用面积为1002平方米，使用权类型为划拨，并将登记在南县中南蓄电池厂名下的南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证注销。根据南县法院调取的南国用（2003）字第G2003-H-277号国有土地使用证档案资料显示，档案中载明的土地使用者为南县南洲蓄电池厂（易建香）。该国有土地使用权红线图范围与中南蓄电池厂南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用权红线图范围是同一位置。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”按照该规定，骆介平可就不动产物权归属向法院提起民事诉讼，故对范建国抗辩诉争房地产权属证件已被行政部门注销，所涉不动产不具有民事可诉性的意见，不予采信。关于骆介平主张确认原南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证项下的土地使用权人为骆介平的诉讼请求，是否支持的问题。南县中南蓄电池厂通过受让南县南洲运输公司的土地取得诉争土地的权属，南县国土局颁发了南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证，登记的使用权人为南县中南蓄电池厂。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，骆介平应举证证明其为登记在中南蓄电池厂名下的国有土地使用权的真实权利人。本案中，骆介平就其主张提交了证人张觉宝在南县法院（2017）湘0921行初14号行政案件庭审中出庭作证的证人证言，证人张觉宝证实南县中南蓄电池厂的工商登记系其在南县南洲镇工商所工作期间亲自办理，系个体工商户，经营者为骆介平，因年审四年一次，现已无工商登记的档案资料。南县中南蓄电池厂是否属于已登记的个体工商户，经营者是谁，组成形式是个人经营还是家庭经营等，原则上应由工商行政管理部门予以证明，即使登记后档案未保存或遗失，也应当由工商行政管理部门作出声明，并通过其他辅助证据予以证明。证人张觉宝的证言系骆介平该主张的唯一证据，张觉宝是否系工商登记亲历者，骆介平未提交证据证实。另外，在沅江法院（2017）湘0921行初14号行政案件庭审中出庭作证的证人朱国胜证实，南县中南蓄电池厂于1995年起由其和骆介平、莫建良三人合伙经营。本案中，骆介平认可三人合伙的事实，南县中南蓄电池厂是否为合伙企业，无法排除。加之骆介平不能证明三人合伙时诉争土地不属于合伙财产，或三人散伙时，骆介平取得诉争土地的物权。故骆介平主张的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于骆介平主张确认原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求，是否支持的问题。根据庭审查明的事实，原南房字第96-004号的房屋所有权证登记的房屋所有权人为骆介平，故对骆介平的该项诉讼请求予以支持。关于骆介平主张确认错误登记在易建香名下的南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求，是否支持的问题。南县南洲镇老正街居委会出具的证明，证实1998年6月厂房、住房全部被水淹，11月因电失火又将厂房、住房烧毁，易建香在亲朋好友的借助下，现房屋已基本修建完工。同月18日，易建香的房屋登记核发权证申请表载明了登记种类为换证，产权证件内容为南房字第96-004号房屋所有权证。骆介平名下的原南房字第96-004号房屋所有权证面积为149.1平方米，而登记在易建香名下的南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证面积为371.54平方米，后证面积大于前证面积。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”按照上述规定，骆介平应举证证明其为登记在易建香名下的南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权的真实权利人。且主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。因骆介平举证不能，故对骆介平的该项诉讼请求不予支持。综上所述，对骆介平主张确认原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求，予以支持；对骆介平主张确认原南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证项下的土地使用权人为骆介平的诉讼请求，及主张确认错误登记在易建香名下的南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决:一、确认原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平；二、驳回骆介平的其他诉讼请求。案件受理费80元，由骆介平负担。二审中，骆介平提供了以下证据：证据1、《承包责任合同书》，拟证明1993年诉争土地属于政府，范建国、易建香土地登记申请资料虚假；证据2、公证书及两份证人证言，拟证明范建国在一审中提交的南县南洲镇老正街居委会出具的证明虚假，范建国陈述诉争房屋已灭失无证据证明。证据3、证人张觉宝的身份职务证明，拟证明张觉宝在行政诉讼中的证言属实，其所作行为是职务行为。范建国提交了以下证据：一份电话录音，拟证明范建国房屋是其出资自建。经骆介平申请，法庭准许，张觉宝出庭证实：1.骆介平是在九都工商所办的工商登记，登记的南县中南蓄电池厂为个体工商户，户主是骆介平。因骆介平在南洲镇买了一块地，于1995年办理了变更登记，变更登记后南县中南蓄电池厂还是个体工商户，户主为骆介平。2.张觉宝于1985年至2008年住在南县中南蓄电池厂旁边。当时南县中南蓄电池厂房子没有全部连在一起，具体面积不清楚，房屋都是砖木结构、平房。起火是在1995年登记几年以后，具体时间记不清，没有全部烧毁房屋，只烧了房顶一部分，房屋还在。大概在1996、1997年涨过水，水没有淹没房子。3.大概在1996、1997年涨了大水后，范建国才到了南县中南蓄电池厂。具体哪一年记不清楚；范建国搞了装修翻修，后面平房加了一点，变成了楼房，且范建国经常喊人去修缮。朱国胜出庭证实：1.骆介平买了蓄电池厂和运输社的一块地，骆介平将房屋和土地使用权作为合伙份额投资到南县中南蓄电池厂。2.1997年散伙后，土地使用权和厂房归骆介平，所有半成品和成品都归莫建良，朱国胜得11.8万元（莫建良给朱国胜的款项加上朱国胜卖废料的款项），土地使用权、厂房与朱国胜与莫建良没有关系。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。针对骆介平提交的证据，范建国质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到骆介平的证明目的。证据2，真实性、合法性、与本案的关联性均有异议。证据3，真实性、合法性、与本案的关联性无异议，对证明目的有异议。易建香质证意见：对骆介平提交的证据均予以认可，无异议。针对范建国提交的证据，骆介平、易建香质证意见：真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均有异议。针对张觉宝、朱国胜的证人证言，骆介平、易建香无异议。范建国对张觉宝的证人证言无异议，对朱国胜的证人证言有异议，认为没有任何书证予以佐证，不应采信。本院认证如下：对于骆介平提供的证据1，真实性予以认定，但达不到骆介平的证明目的。证据2、证据3的真实性予以认定，结合张觉宝的证言，能证实原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋曾因大火、洪水遭到毁损，但没有因此灭失。对于范建国提供的电话录音，无法证实电话录音的当事人，且骆介平、易建香对真实性不予认可，不能作为认定案件事实的依据。张觉宝的证人证言，因各方当事人均无异议，予以采信。朱国胜的证言能证实：骆介平、莫建良、朱国胜三人散伙后，约定原南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证项下的土地使用权、南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有权归骆介平。一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明，1.原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋曾因大火、洪水遭到毁损，但没有因此灭失。范建国对该房屋进行过装修翻修。2.南县中南蓄电池厂工商登记性质系个体工商户，户主为骆介平。骆介平、莫建良、朱国胜三人散伙后，约定南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证项下的土地使用权、南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有权归骆介平。3.南国用（2011）第858号国有土地使用证、南国用（2003）字第G2003-H-277号国有土地使用证项下的土地使用权、南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋已被政府征收。4.2020年5月19日经现场察看原南县中南蓄电池厂，厂内建筑物已拆除。南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋已灭失。5.骆介平在一审提供的南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证（复印件）载明土地用途为综合用地，未写明界址及使用期限。骆介平主张土地使用证未载明土地使用权期限，应推定为50年，应从1997年起算。本院认为，原南房字第96-004号房屋所有权证登记的房屋所有权人为骆介平，朱国胜、莫建良、骆介平三人散伙后，约定该房屋归骆介平所有，一审确认原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有人为骆介平正确；易建香在诉讼中认可骆介平所主张的事实，但范建国持异议，骆介平仍应就所主张的事实承担举证责任。虽原南房字第96-004号房屋所有权证与易建香名下的南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋系同一位置，但原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋面积为149.1平方米，而南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋面积为371.54平方米，后证面积大于前证面积。且根据查明的事实，原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋虽未因大火、洪水灭失，但却遭到毁损，范建国进行了装修翻修，故认定原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋已包含在南房权证南洲镇字第00001157号房屋所在权证项下的房屋中。对骆介平请求判令南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权证项下的房屋所有人为骆介平，一审不予支持，并无不当；现基于南房权证南洲镇字第00001157号房屋所在权证项下的房屋因被政府征收而拆除，骆介平主张原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋没有灭失，但未提供证据证明，故认定诉争房屋已灭失，因已丧失确权的基础，对骆介平主张确认原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求不予支持，骆介平可就原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋灭失后所产生的权益另行主张权利。另，本院已制作（2020）湘09民终413号民事裁定，裁定驳回骆介平请求确认原南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证项下的土地使用权人为骆介平的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1074号民事判决；二、驳回骆介平请求确认原南房字第96-004号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求；三、驳回骆介平请求确认南房权证南洲镇字第00001157号房屋所有权项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求。一审案件受理费80元，由骆介平负担；二审案件受理费160元，由骆介平负担80元，范建国负担80元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年六月十八日书记员  刘 丽