广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1739号原告：欧阳焕庭，男，1964年5月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东穗恒律师事务所律师。被告：郭文礼，男，1958年4月20日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄锦辉，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭迎柏，广东中天律师事务所律师。被告：江国仲，男，1983年6月25日出生，汉族，住址广州市花都区。被告：广东东方混凝土有限公司，住所地广州市白云区友谊路**之**。法定代表人：克一兵，执行董事。委托诉讼代理人：黄先锋，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋芊慧，广东广之洲律师事务所律师。原告欧阳焕庭诉被告郭文礼、江国仲、广东东方混凝土有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳焕庭及其委托诉讼代理人廖琼灵、曾静仪，被告郭文礼的委托诉讼代理人黄锦辉、谭迎柏，被告东方公司的委托诉讼代理人黄先锋到庭参加诉讼，被告江国仲经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是经营沙石的，被告郭文礼与江国仲是合伙关系。2018年11月23日，被告郭文礼与江国仲共同向原告购买建筑用砂，被告江国仲代表他们双方与原告签订了《简易买卖合同》。签订合同后，被告郭文礼与江国仲多次在原告处购买砂石，截止至2019年7月17日，被告郭文礼与江国仲购买砂石货款共计7559930元，扣除被告郭文礼与江国仲已付的3996655元货款，尚欠原告3563275元，其中价值1095270元的用砂由被告郭文礼与江国仲直接向被告东方公司交付。2019年5月10日、2019年5月17日原告与被告江国仲对不同的收货地点的货款进行两次结算，2019年7月17日，原告与被告郭文礼进行第三次结算。而对于被告江国仲两次结算的数额，被告郭文礼与原告在微信上进行了确认。但是确认后，被告江国仲以资金紧缺为由推脱，被告郭文礼则以被告江国仲仍欠其欠款为由拒不履行合同，未向原告支付货款余款。综上所述，原告认为被告郭文礼与江国仲合伙经营，且共同向原告购买用砂，应承担连带清偿责任，而被告东方公司作为其中价值1095270元的实际用砂人，应对该部分货款承担连带清偿责任。三被告拒不支付货款的行为损害了原告的合法权益。请求法院依法判令：1、三被告立即向原告支付沙款3563275元及利息（以3563275元为本金从2019年5月18日起按年利率24%计付至被告付清全部沙款之日止）；2、被告承担本案全部的诉讼费用。被告郭文礼辩称：我并没有拖欠原告的货款，不应当是本案的被告。我经本案被告江国仲的介绍，于2019年5月23日才认识原告，并于当日签订了《简易买卖合同》，2019年7月17日达成货款合计为629720元的一致意见，并在原告出具的《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2019年5月1日至6月30日）》的确认结算表上签字确认。我委托案外人于7月18日一次性全额付清货款给原告。被告江国仲是否拖欠原告的货款，与我没有任何的法律关系。我与被告江国仲并不是合伙人，而是分别以独立的民事主体与原告发生河沙的业务往来，原告要求我承担被告江国仲拖欠的货款无事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉请。被告东方公司辩称：不同意原告对我公司的全部诉请。从法律关系来看，原告与我公司之间不存在买卖合同关系，原告与被告郭文礼、江国仲之间的买卖合同与我公司无关。我公司也从未向原告支付过货款，也没有为被告郭文礼、江国仲支付货款的义务提供担保。我公司与被告郭文礼存在买卖合同关系，但未指定该被告向原告采购砂石，该法律关系与本案不属于同一法律关系。我公司与被告江国仲存在混凝土原材料与混凝土之间对冲的买卖合同关系，但我公司也未指定该被告向原告采购砂石。原告向我公司主张货款本金的依据不足，更无依据向我公司主张利息。被告江国仲未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年11月23日，原告（甲方）与被告江国仲（乙方）签订了《简易买卖合同》，约定乙方因生产所需到甲方经营的人和方石砂石堆场购买建筑用砂，每月结算，对数方式以原始装车记录存卡、微信记录、月末结算表等确认，甲方指定由欧阳焕庭对数确认，乙方指定由陈群英对数确认，双方变更确认人需提前通知对方，乙方需在确认数后的十天内支付清款项，未经甲方同意无故拖延货款，甲方有权向乙方追加滞纳金按月息1分计算，如连续三个月未付货款，货款自动转为民间借贷，利息按民间借贷利息上限月息2分计算。2019年5月10日，被告江国仲在《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2018年11月至2019年4月）》签字确认欠款2468005元。2019年5月17日，被告江国仲在《广州市白云区石井海棠沙石场（2019年3月1日至4月30日）》签字确认欠款1095270元。原告陈述其委托冯永海代其签署了2019年5月17日的对账单。上述两份对账单总金额为3563275元。2019年5月23日，原告（甲方）与被告郭文礼（乙方）签订了《简易买卖合同》，约定乙方因生产所需到甲方经营的白云区人和砂石堆场购买建筑用砂，每月结数，数量按铲车每铲多少钱为结算依据，价格随市场变动，双方协商后微信确认，对数方式以原始装车记录存卡、微信记录、月末结算表等确认，甲方指定由欧阳焕庭对数确认，乙方指定由郭笑维对数确认，双方变更确认人需提前通知对方，甲乙双方需在次月10日前签字确认上月铲数和金额，并在下月15日前全部支付清款项，即当月沙款最迟在75天内付清，未经甲方同意无故拖延货款，甲方有权向乙方追加滞纳金按月息1分计算，如连续三个月未付清货款，按所欠款项每月2%利息支付违约金。2019年6月8日，原告将涉案两份对账单即《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2018年11月至2019年4月）》、《广州市白云区石井海棠沙石场（2019年3月1日至4月30日）》通过微信发送给被告郭文礼，提出“你睇下，这个是江国仲四月份前欠我们沙场的总计款”。后又发送“你和江国仲合作拿我的沙，之前你都应承过我拍档啊海，话啊仲签名的你都负责，由你付款，但你又以啊仲欠你的钱为由反悔拒付……”。2019年6月5日，原告将涉案两份对账单即《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2018年11月至2019年4月）》、《广州市白云区石井海棠沙石场（2019年3月1日至4月30日）》通过微信发送给案外人郭笑维，告知“上面的是江国仲4月份止的欠沙款”、“下面的是5月份的”,郭笑维回复“好我先看一下”。2019年7月17日，被告郭文礼在《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2019年5月1日至6月30日）》签字确认欠款629720元。2019年7月18日，被告郭文礼委托他人向原告转账支付了629720元。原告为证实被告郭文礼系买方主体之一的事实，提交了案外人广州市穗海贸易有限公司于2019年2月26日向案外人广州市白云区江高海之通五金建材经营部转账817316.92元的银行转账单。原告陈述广州市白云区江高海之通五金建材经营部是受其委托接收货款，广州市穗海贸易有限公司是受被告郭文礼的委托支付货款。对此，原告提交了一张载明被告郭文礼为广州市穗海贸易有限公司总经理的名片，同时，原告认为根据被告东方公司提交的证据即被告东方公司向郭文礼支付水洗砂货款的凭证及被告郭文礼出具给东方公司的收款收据，可以说明被告郭文礼有委托过广州市穗海贸易有限公司收款的事实，该收款时间亦发生在2019年。原告为证实被告郭文礼系买方主体之一的事实，还提交了2019年4月份的《广东东方混凝土有限公司称量单》，载明客户名称为郭文礼，加盖了被告东方公司印章。原告陈述系应被告郭文礼的要求将涉案建筑用砂送至被告东方公司处。被告东方公司确认该称量单的真实性，陈述系被告郭文礼履行与其签订的《水洗砂买卖合同》的供货义务。被告郭文礼对该称量单的三性均不予确认。另查，《水洗砂买卖合同》显示的签约时间为2019年3月29日，买方系被告东方公司，卖方系被告郭文礼，约定被告郭文礼自2019年3月29日起至2020年2月29日止向被告东方公司供应水洗砂。以上事实有《简易买卖合同》、《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2018年11月至2019年4月）》、《广州市白云区石井海棠沙石场（2019年3月1日至4月30日）》、微信往来记录、《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2019年5月1日至6月30日）》、银行转账单、《广东东方混凝土有限公司称量单》、《水洗砂买卖合同》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告江国仲签署了2018年11月23日的《简易买卖合同》，并签名确认涉案《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2018年11月至2019年4月）》、《广州市白云区石井海棠沙石场（2019年3月1日至4月30日）》两份对账单，其系该合同中的买方主体，本院对此予以确认。关于被告郭文礼是否系2018年11月23日《简易买卖合同》买方主体的问题，评析如下:首先，从被告东方公司提供的《水洗砂买卖合同》以及原告提供的《广东东方混凝土有限公司称量单》来看，可以确认被告郭文礼为履行其与被告东方公司的合同向原告处购砂的事实，该购砂时间发生在2019年4月份，早于2019年5月23日被告郭文礼与原告签订《简易买卖合同》的时间，且被告郭文礼在庭审中亦确认其除了2019年5月23日与原告签订了《简易买卖合同》外，未再签过其他合同，故可以确认被告郭文礼除2019年5月23日《简易买卖合同》中的购砂行为外还存在向原告购砂的行为。其次，结合被告东方公司提交的被告郭文礼出具给东方公司的收款收据以及广州市穗海贸易有限公司向原告转账817316.92元的银行转账单、被告郭文礼的名片来看，被告郭文礼确有委托广州市穗海贸易有限公司收取被告东方公司货款的行为，该收款时间与广州市穗海贸易有限公司向原告支付款项的时间均发生在2019年，被告郭文礼对此未作出合理解释，故本院对原告关于广州市穗海贸易有限公司系受被告郭文礼的委托向其支付货款的陈述予以采信，广州市穗海贸易有限公司支付货款的时间发生在2019年2月26日，早于被告郭文礼与原告签订《简易买卖合同》的时间，故可以确认被告郭文礼除2019年5月23日《简易买卖合同》中的付款行为外还存在向原告付款的行为。再次，原告多次以微信方式将《（欧阳焕庭）人和方石堆场（2018年11月至2019年4月）》、《广州市白云区石井海棠沙石场（2019年3月1日至4月30日）》两份对账单发送给被告郭文礼以及其指定的对数人郭笑维，且原告通过微信明确向被告郭文礼提出“你和江国仲合作拿我的沙，之前你都应承过我拍档啊海，话啊仲签名的你都负责，由你付款，但你又以啊仲欠你的钱为由反悔拒付……”等，被告郭文礼均没有对此提出其并非涉案买卖合同买方主体，不应向其追索货款的异议，被告郭文礼对郭笑维在收到原告微信发送上述两份对账单时回复“好我先看一下”亦未作出合理解释，故可以确认原告因被告郭文礼、江国仲共同向其购买建筑用砂后向被告郭文礼要求货款对账及追索货款的事实。综上，本院认为被告郭文礼虽没有在2018年11月23日的《简易买卖合同》上签名，但其在两份对账单载明的期间内从原告处购买建筑用砂，也向原告支付过货款的事实来看，被告郭文礼实际履行了该合同项下的相关权利义务，应认定为2018年11月23日《简易买卖合同》中的买方主体。关于被告东方公司是否系2018年11月23日《简易买卖合同》买方主体的问题，本院认为即便涉案建筑用砂为被告东方公司实际使用，也是被告东方公司履行其与被告郭文礼之间合同的行为，原告没有证据证明被告东方公司直接向其购买涉案建筑用砂、支付货款等履行2018年11月23日《简易买卖合同》的行为，故其要求被告东方公司承担清偿责任理据不足，本院不予支持。2018年11月23日的《简易买卖合同》系原告与被告郭文礼、江国仲之间的真实意思表示，合法有效。双方均应依约履行。被告郭文礼、江国仲拖欠原告货款3563275元，现原告要求上述两被告共同清偿该货款及利息合理合法，本院予以支持，利息按年利率24%计付至被告清偿之日止，其中2468005元自2019年5月21日起计算，1095270元自2019年5月28日起计算。被告江国仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告郭文礼、江国仲共同向原告欧阳焕庭清偿货款3563275元及利息（利息按年利率24%计付至被告清偿之日止，其中2468005元自2019年5月21日起计算，1095270元自2019年5月28日起计算）；二、驳回原告欧阳焕庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35306元，由被告郭文礼、江国仲共同负担，并在本判决生效之日起五日内迳付原告欧阳焕庭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  陈臻奇人民陪审员  黄丽娥二〇二〇年六月二十三日书 记 员  郑文玲