江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初2458号 原告：姚仁兴，男，1963年3月24日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。 被告：姜跃华，男，1963年9月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：姜文博，男，1963年9月16日出生，汉族，住常州市新**。 委托诉讼代理人：何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，江苏博爱星律师事务所律师。 第三人：常州市曼淇建筑装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91320404MA1P2GPG6U，住所地常州市钟楼区大仓路****109B。 法定代表人：姜跃华。 原告姚仁兴诉被告姜跃华、姜文博、第三人常州市曼淇建筑装饰设计工程有限公司（以下简称曼淇公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋慧、被告姜跃华同时作为第三人曼淇公司的法定代表人、被告姜文博委托诉讼代理人何德峰、王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告在认缴出资范围内对第三人应向原告支付的工资、工程垫付款及诉讼费计177313元承担补充赔偿责任；2.两被告在认缴出资范围内对第三人应向原告双倍支付的迟延履行期间的债务利息（其中144000元工资款自2018年12月1日起计算至实际付款之日止，33000元垫付款自2019年3月1日起计算至实际付款之日止）承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与第三人工资争议纠纷一案，经常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方当事人自愿达成调解，第三人于2018年11月30日前一次性支付原告工资款144000元，该委员会对调解协议予以确认，并作出常钟劳人仲案字[2018]第693号仲裁调解书。另原告与第三人又因劳动合同纠纷诉至法院，在法院主持下，原告和第三人达成调解，第三人于2019年2月28日前一次性向原告支付垫付款33000元和诉讼费313元，法院对调解协议予以确认，并作出（2019)苏0404民初197号民事调解书。因第三人未按上述调解书约定的期限履行金钱给付义务，原告向法院申请强制执行，法院穷尽执行措施发现第三人无可供执行财产，法院分别于2019年10月24日和2019年11月15日作出（2019)苏0404执529号执行裁定书和（2019)苏0404执1026号执行裁定书，终结本次执行程序。原告经调查发现，第三人开业时企业性质为一人有限责任公司，被告姜跃华为第三人股东，认缴出资300万元，出资时间2037年5月31日。2017年8月3日，姜跃华将210万元股权0元转让给被告姜文博，并进行股东变更登记，姜跃华认缴出资90万元和姜文博认缴出资210万元于2037年5月31日前到位。两被告作为第三人公司的股东至今未向第三人出资。第三人不能清偿到期债务，严重侵害原告的合法权益，依照《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条以及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条之规定，两被告应在认缴出资范围内对第三人不能清偿的债务承担补充赔偿责任。基于以上事实和理由，原告特提起诉讼，恳请依法查明事实，支持原告之诉请！ 被告姜跃华辩称，对原告主张的金额无异议，仲裁调解书出具后，在法院执行阶段答辩人给了姚仁兴6900多元，有收条交给执行局。答辩人与姜文博之前是在一个单位的，答辩人当时是车队长，姜文博是车队的教练，后来姜文博出来单干了，答辩人也离职在家里，姜文博知道后就叫答辩人和他一起做。答辩人本身是受害者，当初答辩人做法定代表人就是不需要出资的，姜文博说是帮答辩人的，有一个股东不能领执照，就让答辩人做法人，注册资本300万元是姜文博定的，定了答辩人一人为股东，后来姜文博提出异议称他已经出资了，而答辩人没有出资，为何没有登记他为股东，所以后来就变更为他们两人，答辩人30%，姜文博70%。后来公司装修了几个月没有资金，就套在里面了，原告作为项目公司经理这里欠一点，那里欠一点。 被告姜文博辩称：1.原告不是第三人的员工，第三人是否欠付原告款项答辩人不得而知，原告与第三人所形成的法律文书均为调解文书，实际上是姜跃华与原告单方面达成的一致意见，涉嫌恶意串通、虚假诉讼，侵害公司及其他股东的权益。2.根据第三人公司章程规定，股东的认缴出资时间截止2037年5月31日，原告的诉请实际上是要求股东加速出资，根据最高院关于公司法若干问题的规定，股东加速出资的情形只有两种，一种是公司破产，一种是公司解散。而第三人均不符合。如若认定股东应当对原告承担支付义务，实际上是对个别债权人的个别清偿，势必会侵害到公司及其他债权人的合法权益。3、答辩人已经履行了全部的出资义务，不应当列为本案的被告，介于答辩人对原告诉请所依据的相关证据毫不知情，答辩人强烈申请法院调取上述案件的卷宗材料，以便法院以及答辩人查明了解案件事实。 经审理查明,2018年11月26日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出常仲劳人仲案字[2018]第693号仲裁调解书，载明姚仁兴系曼淇公司员工，双方在工资方面发生争议，姚仁兴申请仲裁，请求裁决曼淇公司支付其2017年5月1日至2018年10月31日期间工资144000元。双方自愿达成调解协议，由曼淇公司于2018年11月30日前一次性支付姚仁兴调解款144000元。2019年1月24日，本院作出（2019）苏0404民初197号民事调解书，载明姚仁兴向本院提出诉讼请求，请求判令曼淇公司支付其垫付款33000元。当事人自愿达成协议，由曼淇公司于2019年2月28日前将垫付款33000元、该案诉讼费313元一次性支付姚仁兴。2019年10月24日，本院作出（2019）苏0404执529号执行裁定书，载明因曼淇公司未履行常仲劳人仲案字[2018]第693号仲裁调解书确认的义务，姚仁兴向本院申请强制执行，执行过程中查明曼淇公司名下无房产和车辆登记信息、无存款，已经不再经营。本院于2019年3月7日将曼淇公司限制高消费，后依姚仁兴申请将其列入失信被执行人名单。现曼淇公司无其他财产可供执行，姚仁兴亦未能提供曼淇公司有可供执行的财产或者财产线索，本院遂裁定终结本次执行程序。2019年11月15日，本院作出（2019）苏0404执1026号执行裁定书，载明因曼淇公司未履行（2019）苏0404民初197号民事调解书确认的义务，姚仁兴向本院申请强制执行，执行过程中查明曼淇公司名下无房产和车辆登记信息、无存款。本院于2019年7月11日将曼淇公司限制高消费，后依姚仁兴申请将其列入失信被执行人名单。现曼淇公司无其他财产可供执行，姚仁兴亦未能提供曼淇公司有可供执行的财产或者财产线索，本院遂裁定终结本次执行程序。 另查明，根据工商管理部门记载资料，曼淇公司成立于2017年5月24日，注册资本300万元，法定代表人为姜跃华，股东为姜跃华一人，公司章程规定股东的出资时间为2037年5月31日，出资方式为货币。2017年8月3日，姜跃华与姜文博签订股权转让协议一份，约定姜跃华将其持有的曼淇公司的股权210万元（占注册资本的70%）其中实缴0万元，未缴210万元以0万元的价格转让给姜文博。2017年8月7日，曼淇公司股东变更为姜跃华、姜文博，其中姜文博以货币出资210万元，占公司注册资本的70%，姜跃华以货币出资90万元，占公司注册资本的30%。上述出资额于2037年5月31日前到位。原告认为姜跃华、姜文博作为曼淇公司的股东至今未向曼淇公司出资，曼淇公司不能清偿到期债务，严重侵害原告的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。 庭审中，被告姜文博称姜跃华是曼淇公司的实际经营者和控制者，姜跃华在曼淇公司涉诉时并未向姜文博反映相关事实，姜文博至今无法以股东身份调取曼淇公司涉诉案件的卷宗，进一步证明了原告和姜跃华之间涉嫌恶意串通、虚假诉讼。被告姜跃华称没有虚假，之前姜文博电话不接，人也找不到，去姜文博家里找他，他的家人说已经离婚。姜文博没有资金投入的时候说要注销公司，姜跃华没有同意，称关公司可以，但是要先把工人工资付清，后来姜文博未作回复。两股东在经营曼淇公司期间都没有出资，公司账上没有一分钱，没有公司账户，也没有进行过财务审计。姜文博称其因公司经营所支付的所有费用包括租金、水电费、保证金、工程装修款、材料款等均应当视为其向曼淇公司的出资，是直接支付给了相应的相对方。姜文博并提供银行账户对账单，载明其于2017年6月15日、2018年12月5日应姚仁兴要求，将支付给姚仁兴的费用转账给其配偶彭小莲，合计1.5万元。2018年2月6日向姚仁兴支付相关费用3万元，向韦耀好支付2万元。证明姜文博已经向姚仁兴合计支付4.5万元，且已经足额支付了曼淇公司应支付给韦耀好的费用。姜文博已经履行了部分的出资义务，不存在未履行出资义务的过错。实际上曼淇公司装修价值200万元左右，所有的装修款、材料款、装修工人的费用均是姜文博一人支付，姜文博已经履行了全部的出资义务。原告认为工程款的支付应当由公司账户支付，而不是通过股东的名义支付，个人之间的银行付款记录不能证明姜文博已经履行了出资义务，原告的劳务费前期结算了一部分，这些转账都是在原告调解之前支付的。 上述事实，由原告提供的仲裁调解书、民事调解书、执行裁定书、工商资料，被告姜文博提供的银行对账单及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，根据法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依法分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。上述规定的法理在于，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般情况下，公司不能清偿到期债务的，债权人无权主张未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但公司破产或者强制清算后将终止存在，不可能再根据原定期限请求股东履行，因此如果公司不能要求股东提前缴付出资，则股东将逃避履行对公司的出资义务，并进而损害公司债权人的正当利益。对于公司股东而言，虽然章程约定了明确的出资期限，但是由于出资义务的对象是公司，因此，章程规定的出资期限不能超过公司的存续期限，所以一旦公司破产或者强制清算，则视为章程规定的出资期限届至，即加速到期。就本案而言，曼淇公司章程规定的出资期限为2037年5月31日，目前尚未届满，但曼淇公司作为被执行人的案件，法院穷尽执行措施无财产可供执行，曼淇公司也已不再经营，已具备破产原因，但不申请破产，与前述法律规定的公司破产时股东出资期限加速到期的情形并无区别。因此，被告姜跃华、姜文博作为曼淇公司股东出资期限加速到期，原告有权要求两被告在未出资范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。对于两被告未出资的范围，被告姜跃华系曼淇公司登记的法定代表人，被告姜文博称姜跃华系曼淇公司的经营者和控制者，姜跃华称曼淇公司无财务账户，两股东均未出资。姜文博称其因公司经营所支付的所有费用包括租金、水电费、保证金、工程装修款、材料款等均应当视为其向曼淇公司的出资，是直接支付给了相应的相对方。本院认为，针对姜文博的出资情况，其自称款项交付均未通过曼淇公司账户进行，曼淇公司对其支付的款项也未认定为出资款，包括相关财务记载或制作股东出资凭证等，因此即使姜文博在曼淇公司经营期间为公司支出了相关费用，也不能直接认定为系其出资款。因姜文博证据不足，本院对其意见不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告姜跃华在90万元出资范围内、被告姜文博在210万元出资范围内，于本判决生效之日起十五日内对常州市曼淇建筑装饰设计工程有限公司结欠原告的款项177313元向原告姚仁兴承担补充赔偿责任； 二、被告姜跃华在90万元出资范围内、被告姜文博在210万元出资范围内，于本判决生效之日起十五日内对常州市曼淇建筑装饰设计工程有限公司结欠原告的法定双倍计付的迟延履行期间的债务利息（其中144000元自2018年12月1日起计算至实际付清之日止，33000元自2019年3月1日起计算至实际付清之日止）向原告姚仁兴承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3847元，本院依法减半收取1923.5元、保全费1420元、保全保险担保费540元，合计3883.5元（原告已预交），由被告姜跃华、姜文博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘永丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蒋 娜