河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1121民初985号原告：张志，男，1984年4月1日出生，汉族，住舞阳县，现住漯河市源汇区。原告：梅建伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住舞阳县。二原告共同委托诉讼代理人：张天则，河南展骥律师事务所律师。被告：潘兵雷，男，1982年4月21日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：王朝辉，河南孙东晓律师事务所律师。委托诉讼代理人:程平涛,河南孙东晓律师事务所实习律师。被告：孙明岳，女，1984年11月6日出生，汉族，住舞阳县。系被告潘兵雷之妻。原告张志、梅建伟与被告潘兵雷、孙明岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅建伟及原告张志、梅建伟的共同委托诉讼代理人张天则，被告潘兵雷及委托诉讼代理人王朝辉、程平涛、被告孙明岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志、梅建伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40万元；2.被告按年利率6%计算自2014年2月17日起至实际还清之日止的借款利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告潘兵雷系朋友关系。2013年3月31日，被告潘兵雷因承包工程需要，向原告张志、梅建伟陆续借款共计40万元。后因资金紧张，二原告不断催要，被告潘兵雷表示无力偿还，并于2014年2月17日向原告张志、梅建伟出具欠条一份。原告认为：被告欠款事实清楚，应当还本付息。请求法院在查清事实的基础上依法判决。原告张志、梅建伟为证明其主张，提供证据如下：第一组证据：1.2013年3月31日、4月8日存款金额均为20万元、户名均为潘兵雷的存款凭条两份；2.潘兵雷于2014年2月17日出具的内容为：“今欠到梅建伟、张志现金肆拾万元整（￥400000）.潘兵雷.2014.2.17日”的欠条一份。第一组证据用于证明：2013年，被告潘兵雷因承包工程资金紧张向原告借款40万元，原告张志、梅建伟分别于2013年3月31日、4月8日将款项存入被告潘兵雷账户；原告向被告潘兵雷催要借款，被告潘兵雷于2014年2月17日给原告出具金额为40万元的欠条一份。第二组证据：1.2016年6月7日原告梅建伟与被告潘兵雷的电话录音一份；2.2016年7月4日原告梅建伟与被告潘兵雷的电话录音一份；3.2019年5月13日原告梅建伟与被告潘兵雷的电话录音一份；4.2019年5月13日原告梅建伟与被告潘兵雷的通话录音一份。第二组证据用于证明：借款发生后，原告一直向被告索要该款，被告潘兵雷对该款认可，但一直推诿拖延未还款及本案未超过诉讼时效。被告潘兵雷辩称，原告与被告是合伙关系，不是借贷关系。本被告与原告系同学关系，原告知道被告一直从事石油勘探工作。2013年3月，原告梅建伟主动联系被告潘兵雷谈合伙入伙事宜。被告潘兵雷于3月29日和司机马某开车回漯河，3月30日在梅建伟办公室和二原告谈合伙入伙事情。因系同学关系，双方没有签订合伙协议。随后，二原告在合伙资金到账后，开到车延安考察合作项目。后因合伙失败，资金亏损，被告潘兵雷将情况向二原告已经说明。2014年2月17日，原告梅建伟给本被告打电话让过去喝茶，本被告和潘某一同前往原告的工厂。本被告到达原告办公室后，见到有七八个人在场，进屋没多久二原告便拍桌子大骂并威胁被告写欠条。本被告被迫写下欠条，该欠条是在原告胁迫、被逼无奈写下的，不是本被告的真实意思表示。双方又是合伙关系，不存在借款的事实。就算是原告所谓的借款事实存在，到现在已有6年之久，已过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。被告潘兵雷为证明其主张，提供证据如下：1.被告潘兵雷与原告梅建伟微信聊天记录截屏一份，用于证明原告梅建伟主动联系被告潘兵雷商谈入股事项；2.案外人刘瑞生与被告潘兵雷合作协议书一份；3.2013年恒鑫壹队决算单一份，证明潘兵雷与刘瑞生合伙亏损1650819元；4.2014年4月19日被告潘兵雷与原告张志的通话录音一份，用于证明二原告与被告潘兵雷之间是合伙关系，原告对合伙事宜非常清楚；5.2014年4月30日被告潘兵雷与原告梅建伟的通话录音一份，证明目的同上；6.2020年7月1日被告潘兵雷与原告梅建伟的通话录音一份，证明目的同上；7.证人马某证言，用于证明二原告与被告潘兵雷商谈合作事宜、被告潘兵雷收到二原告转账40万元、原告曾到工地看过两次；8.证人潘某证言，用于证明被告潘兵雷受原告胁迫出具欠条；9.微信聊天录音，用于证明被告潘兵雷、原告梅建伟共同向原告张志转款1万元，该1万元系化工材料钱；10.原告张志出具的金额为壹万元的收条一份，用于证明被告潘兵雷已向原告张志转款1万元。被告孙明岳辩称，自己不应作为被告。本被告与被告潘兵雷之间经常吵架，夫妻感情也不好，夫妻之间有很深的矛盾。被告孙明岳一直在家照顾两个孩子上学，被告潘兵雷经常在外地，从2013年后，被告潘兵雷没有给过被告孙明岳钱，被告潘兵雷在外干啥事从来不和被告孙明岳商量，被告孙明岳不知情。被告潘兵雷在外的所有事情又没有本被告的签字，所以本案与本被告无关，应驳回原告诉讼请求。被告孙明岳为证明其主张，提供证据如下：被告潘兵雷与被告孙明岳离婚协议书一份、被告潘兵雷给被告孙明岳出具的保证书一份，用于证明二被告关系不好，双方曾协议离婚。本院经审理认定事实如下：原告梅建伟与被告潘兵雷系同学关系。被告潘兵雷（被告孙明岳丈夫）从事石油、天然气等钻探开发业务。2013年3月，原告梅建伟与被告潘兵雷口头协商合伙钻探开发事宜。2013年3月31日、4月8日，原告张志、梅建伟前后分二次向被告潘兵雷账户存款各20万元，共计投资款40万元。勘探开发业务由被告潘兵雷具体负责，原告张志、梅建伟未参与具体合伙钻探开发经营，双方没有签订盈亏时如何分成和如何承担债务的书面协议。后被告潘兵雷向二原告表示：自己与案外人刘瑞生的合伙钻探开发经营亏损，不仅二原告投入的40万元暂时无法收回，自己投入的46万元亦无法收回。2014年2月17日，被告潘兵雷给二原告出具欠条内容为：“今欠到梅建伟、张志现金肆拾万元整.潘兵雷.2014.2.17日的欠条一份。2017年8月7日，张志收到潘兵雷给付的1万元，同日，张志给潘兵雷出具了收条一份。二原告后多次向被告潘兵雷催要该欠款无果。诉至本院，形成本案诉讼。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。根据被告潘兵雷提供的证据：被告潘兵雷与原告梅建伟关于合伙勘探开发业务的微信聊天记录截屏、被告潘兵雷于2014年4月19日与原告张志的通话录音、被告潘兵雷于2014年4月30日、2020年7月1日分别与原告梅建伟的通话录音及证人马某的证言，结合二原告分两次向被告潘兵雷在河南省农村信用社设立的账户内存款合计40万元的行为，能够印证二原告与被告潘兵雷口头约定了进行合伙勘探开发业务，二原告的投资款为40万元，勘探开发业务由被告潘兵雷具体负责，二原告未参与具体合伙钻探开发经营，双方没有签订盈亏时如何分成和承担债务的书面协议的事实。根据原告提供的存款凭条和被告潘兵雷向原告出具欠款40万元的欠条内容，能够确认被告潘兵雷和二原告经过协商结算，被告潘兵雷自愿返还二原告的投资款40万元而出具欠条的事实。被告潘兵雷主张该欠条系其受原告梅建伟等人胁迫而出具，并非本人真实意思表示且超过诉讼时效为由进行抗辩，为此提供证人潘某出庭作证，原告对此不认可并提供自己历次催要的四次电话录音为证，鉴于：1.证人潘某系被告潘兵雷的弟弟,其证言证明力较弱且系孤证；2.被告潘兵雷未依法申请撤销该法律行为；3.在原告提供的四次催要电话录音中，被告潘兵雷对欠款事实并未明确异议，故对被告潘兵雷关于自己受胁迫签订欠条并超过诉讼时效的抗辩不予支持。二原告与被告潘兵雷合伙经营钻探开发业务在前，之后经原、被告协商同意将该40万元转为欠款，此系双方自愿调整双方的权利义务关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，且有被告潘兵雷书写的《欠条》为凭，二原告与被告潘兵雷之间存在的欠款关系的事实可以确认。二原告主张被告潘兵雷归还欠款40万元，被告潘兵雷对此不认可，并提供2017年8月7日由原告张志出具的金额为1万元的收条为证据，结合二原告提供的2019年5月13日原告梅建伟与被告潘兵雷之间电话录音中双方均认可的被告潘兵雷已给付原告1万元，故被告潘兵雷应归还原告欠款39万元。原告主张被告按年利率6%计算自2014年2月17日起至实际还清之日止的借款利息，被告潘兵雷对此不认可，因二原告与被告潘兵雷之间未约定还款期限且无利息约定，故对原告关于利息的主张不予支持。原告主张被告孙明岳与被告潘兵雷共同偿还该欠款，但原告未提供证据证明该40万元用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营，亦不能证明该40万元经过了二被告的共同确认或被告孙明岳的事后确认，故二原告要求被告孙明岳与被告潘兵雷共同承担偿还借款40万元本金及利息的主张缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持，二原告主张被告潘兵雷偿还该欠款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告潘兵雷于本判决生效之日起十日内给付原告张志、梅建伟39万元。驳回原告张志、梅建伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，保全费2520元，均由被告潘兵雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张保中二〇二〇年九月十日书记员  郭俊龙