山西省晋城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋05民初11号 原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区黄**街1160号，统一社会信用代码×××。 法定代表人：安永生，任董事长。 委托诉讼代理人：李某1，男，1985年9月9日生，汉族，系该行职工。 委托诉讼代理人：原某1，女，1985年7月26日生，汉族，系该行职工。 被告：晋城市天工装璜有限公司，住所地：晋城泽州路2296号（凤台公馆后院2楼1-2号）。 法定代表人：常军。 被告：大同市民航资产运营有限公司，住所地：大同市平城区工农路北格兰云天小区地下一层。 法定代表人：李某2，任经理。 委托诉讼代理人：马娟娟，山西威仁律师事务所律师。 被告：常军，男，1989年3月24日生，汉族，现住山西省泽州。 被告：原浩宇，男，1990年2月26日生，汉族，现住山西省泽州。 被告：黄晋源，男，1985年2月2日生，汉族，现住山西省太原市。 原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称晋城农商行）诉被告晋城市天工装璜有限公司（以下简称天工装璜）、大同市民航资产运营有限公司（以下简称大同民航）、常军、原浩宇、黄晋源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商行的委托诉讼代理人李某1、原某1，被告大同民航的委托诉讼代理人马娟娟，被告原浩宇到庭参加诉讼，被告天工装璜、常军、黄晋源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 晋城农商行向本院提出诉讼请求：一、判令天工装璜立即偿还借款本金6000万元整，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息（截止2019年12月20日积欠利息1913029.63元，本息共计61913029.63元）、逾期利息和罚息等至本息全部清偿止；二、准许原告扣划天工装璜在该行缴纳的保证金600万元；三、判令天工装璜承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等；四、请求法院依法拍卖、变卖大同民航坐落于大同市城区教场街北侧大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆1层93号等107处的房产，并将所得价款优先清偿贷款本息和诉讼费等相关费用；五、判令常军、原浩宇、黄晋源对上述债务本息及诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等相关费用承担连带清偿责任。经询问，晋城农商行明确其第一项诉讼请求中的“逾期利息和罚息”两项之和系指《流动资金贷款合同》第5.6条约定的“逾期贷款罚息”。按合同约定“逾期贷款罚息”的利率在贷款年利率8.8%的水平上加收50%，即年利率13.2%（8.8%×1.5）。事实与理由：2017年8月11日，天工装璜向原告出具股东会决议，双方协商签订了授信合同、贷款合同及保证金质押合同。合同约定，原告为天工装璜发放贷款6000万元整，贷款期限为2017年9月11日至2019年9月10日，贷款月利率7.333‰；若贷款逾期，天工装璜承担相应的罚息、原告的律师费等。大同民航出具股东会决议，并与原告签订了抵押合同，自愿对该笔贷款在抵押范围内承担一切经济责任和法律责任。常军、原浩宇、黄晋源出具了保证担保承诺书，并与原告签订了保证合同，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带担保责任。合同签订后，原告积极履行义务，将6000万元贷款及时汇到天工装璜指定账户。贷款逾期后，原告多次向被告催收，被告未履行还本付息义务。原被告签订的授信合同、贷款合同、质押合同、保证合同合法有效，被告拒不还款侵害了原告的合法权益，请求人民法院查明事实，支持原告诉请。 大同民航辩称：请求驳回晋城农商行的全部诉讼请求，特别是第四项要求拍卖、变卖答辩人资产优先清偿贷款本息和诉讼费等相关费用的诉讼请求。1.晋城农商行明知借款人天工装璜将贷款用途变更而继续发放贷款，违背了抵押人提供抵押时的真实意思表示，增加了抵押人的担保风险，严重损害抵押人的权益，该抵押担保无效，答辩人不承担抵押担保责任。涉案6000万元贷款到账后，晋城农商行依据本案担保人原浩宇签署的客户提款申请书而非借款人天工装璜的委托将其中的600万元用于偿还从案外人处筹借的保证金；原浩宇个人账户收到该笔贷款中的100万元。本案借款主体天工装璜的法定代表人是常军，但晋城农商行却要求担保人原浩宇在借款人处签字，《客户提款申请书》、《保证金质押合同》均是原浩宇签字。晋城农商行违反贷款流程，对贷款未用于贷款用途是明知的并且是提前设定的。晋城农商行对每笔超过200万元的款项去向没有监督，仅进行形式审查违反《流动资金贷款合同》的约定。2.退一步讲，答辩人为本案提供的抵押担保财产被拍卖、变卖并优先清偿贷款本息和诉讼费用没有事实和法律依据。天工装璜贷款前被晋城农商行预收了保证金600万元，预收贷款保证金违反了《贷款通则》、《中国人民银行关于严禁非法提高利率的公告》等相关规定。由担保人存入保证金的，银行不允许直接从贷款中扣取。本案中晋城农商行已经将该600万元实际划扣完毕。600万元保证金应作为本金及资金占用费304万元[600万元×32个月×4.75%÷12×4]直接折抵本案贷款款项，借款本金应为5096万元（6000万元-600万元-304万元）。3.律师费、保全费、执行费、公告费等均无事实与法律依据，应予以驳回。答辩人以及常军、原浩宇、黄晋源对所述费用不承担任何优先或连带清偿责任。 原浩宇辩称：借款是2017年发生的，答辩人给常军帮忙签了一个担保书。至于后来没有归还，答辩人就不清楚了。 天工装璜、常军、黄晋源未到庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 晋城农商行提供了以下证据：第一组：天工装璜与晋城农商行于2017年9月11日签订的《授信合同》（×××号）、《流动资金贷款合同》（×××号）、《保证金质押合同》（×××-BZJ01号），2017年9月30日的借款借据（×××号），天工装璜2017年8月11日的股东会决议，天工装璜的营业执照；第二组：大同民航与晋城农商行2017年9月11日签订的《最高额抵押合同》（×××）、大同市国土资源局2017年9月22日出具的晋（2017）大同市不动产证明第0001261号抵押权登记证明、抵押物清单、大同民航2017年8月27日的股东会决议、大同民航的营业执照；第三组：常军、原浩宇、黄晋源2017年9月11日分别向晋城农商银行出具的《保证担保承诺书》、分别与晋城农商行签订的《最高额保证合同》及常军、原浩宇、黄晋源的身份证复印件。第四组：天工装璜尾号3504账户2017年9月30日的交易明细，天工装璜2017年9月30日出具的客户提款申请书，晋城农商行2017年9月30日的结算业务委托书4份，天工装璜分别与山西地势坤科技有限公司、大同市南郊区祇园工贸有限公司、山西龙鹏伟业科技有限公司签订的购销合同。以上证据用以证明2017年9月11日，天工装璜向晋城农商行借款、提供600万元质押保证金，大同民航以位于大同市城区教场街北侧大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆1层93号等107处房产为天工装璜的本案贷款向晋城农商行提供最高额抵押担保，常军、原浩宇、黄晋源提供连带责任保证；2017年9月30日将6000万元贷款发放到了天工装璜账户，当天又分4笔转出用于购买大理石、卫浴等，符合贷款用途；天工装璜违约，没有按期归还利息，晋城农商行陆续扣除了天工装璜用于质押的保证金共计600万元。 原浩宇提供了天工装璜2017年9月11日向晋城农商行出具的法定代表人授权委托书，并针对以上晋城农商行提供的证据质证称，证据材料上的签字都是其本人所签，当时天工装璜的法定代表人常军委托其签字；对保证金是归还了利息还是本金有异议；对《保证担保承诺书》、《最高额保证合同》没有意见，按合同约定即可；对抵押不了解；对贷款的发放有异议，这些事都是常军和大同民航办的，需要他们来说清楚。 大同民航质证称，对证据的真实性、关联性无异议；认可《最高额抵押合同》和抵押登记手续；客户提款申请书表明贷款当天将款项过账；当时是基于贷款用于购买装修材料才签订合同的，天工装璜称当时钱不受他们控制，第一笔800万元没有用于装修，银行明知贷款没有用于约定的用途，大同民航的抵押担保无效。关于600万元保证金，大同民航质证称，晋城农商行预收贷款保证金违反了《贷款通则》、《中国人民银行关于严禁提高利率》的相关规定，变相提高了利率；担保贷款，银行不能划扣担保人存入的保证金，偿还金额应扣除600万元及2017年9月11日至2020年5月11日期间的资金占用费304万元。大同民航还提供了天工装璜尾号3504账户、尾号2031账户2017年1月1日至2020年4月12日的交易明细，用以证明晋城农商行一直在划扣天工装璜的600万元保证金。 晋城农商行认可原浩宇提供的法定代表人授权委托书。对大同民航提供的晋城农商行划扣天工装璜600万元保证金的交易明细，晋城农商行质证称，每个月都是按照6000万元本金划扣的利息，从2017年10月到2018年11月划扣了近14个月，数额是按日计算的。本案不适用《贷款通则》，银行不存在变相提高利率，不存在强迫行为，双方是自愿达成的业务。 综合当事人的举证质证意见，本院认定如下事实：天工装璜的股东会成员为常军、原浩宇。2017年8月11日，天工装璜形成股东会决议，同意公司向晋城农商行申请流动资金授信6000万元，授信期限2年。2017年9月11日，天工装璜与晋城农商行签订《授信合同》（×××号），晋城农商行同意向天工装璜提供流动资金贷款最高授信额度6000万元，授信额度使用期限为2017年9月11日至2019年9月10日。同日，天工装璜与晋城农商行签订《流动资金贷款合同》（×××号）、《保证金质押合同》（×××-BZJ01号）。《流动资金贷款合同》约定：贷款金额为6000万元，贷款用途为购买大理石、花岗岩、卫浴产品，贷款期限为2017年9月11日至2019年9月10日，贷款年利率为8.8%，按月结息付息，逾期贷款罚息年利率13.2%；达到或超过200万元时，借款人应采用贷款人受托支付方式，在借款人满足贷款发放条件后，贷款人根据借款人的提款申请或委托支付申请，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。《保证金质押合同》约定，天工装璜在晋城农商行开立保证金专户，为《流动资金借款合同》项下的6000万元贷款本金及利息、罚息、违约金、追诉债权等费用总额提供600万元的保证金质押担保；出现违约情形时，晋城农商行就保证金专户内的600万元本金及所产生的利息享有优先受偿权；贷款合同项下全部或部分债务本金或利息出现逾期的，晋城农商行有权从天工装璜开立的保证金专户中划收相应款项。原浩宇受天工装璜法定代表人常军的委托，在上述《授信合同》《流动资金贷款合同》《保证金质押合同》上签字。 2017年8月27日，大同民航形成股东会决议，同意就6000万元流动资金贷款向晋城农商行提供抵押担保。2017年9月11日，大同民航与晋城农商行签订《最高额抵押合同》（×××）约定，大同民航自愿以其所有的位于大同市城区教场街北侧大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆1层93号等107处房产设定抵押，为晋城农商行2017年9月11日至2019年9月10日向天工装璜发放6000万元流动资金贷款而形成的债权提供最高额抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用（包括催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等）。2017年9月22日，大同市国土资源局向晋城农商行颁发了晋（2017）大同市不动产证明第0001261号《抵押权登记证明》。 2017年9月11日，常军、原浩宇、黄晋源分别向晋城农商行出具《保证担保承诺书》、并与晋城农商行签订《最高额保证合同》，向晋城农商行2017年9月11日至2019年9月10日向天工装璜发放6000万元流动资金贷款而形成的债权提供最高额保证担保。合同约定：保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用（包括催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等）。 2017年9月30日，晋城农商行向天工装璜尾号3504的账户发放贷款6000万元，并受天工装璜委托、根据天工装璜提交的《客户提款申请书》分别支付山西地势坤科技有限公司大理石款2000万元、大同市南郊区祇园工贸有限公司石材款3200万元、山西龙鹏伟业科技有限公司卫浴款800万元，合计6000万元。 天工装璜未按《流动资金贷款合同》约定按月付息，晋城农商行从天工装璜的质押保证金专户中陆续划扣利息共计600万元。本案借款期限届满后，天工装璜未归还借款本金及利息，大同民航未履行抵押担保责任，各保证人也未履行保证责任。 本院认为，关于本案借款是否用于合同约定的贷款用途及大同民航提供的抵押担保是否有效的问题。天工装璜与晋城农商行签订的《流动资金贷款合同》第3.1条约定，贷款用途为购大理石、花岗岩、卫浴产品；第7.3.1条、第7.3.2条约定，达到或超过200万元时，借款人应当采用贷款人受托支付方式；采用受托支付方式的，在借款人满足贷款发放条件后，贷款人根据借款人的提款申请或委托支付申请，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。天工装璜2017年9月30日向晋城农商行提交了加盖有天工装璜公章、并有受天工装璜法定代表人常军委托的股东原浩宇签字的客户提款申请书，希望晋城农商行办理划款，用于支付山西龙鹏伟业科技有限公司卫浴款800万元、大同市南郊区祇园工贸有限公司石材款3200万元、山西地势坤科技有限公司大理石款2000万元。晋城农商行2017年9月30日的结算业务委托书、天工装璜尾号3504账户2017年9月30日的交易明细可以证明晋城农商行按天工装璜的提款申请，向上述三公司进行划款共6000万元以支付石材款、卫浴款等。晋城农商行的操作流程符合《流动资金贷款合同》约定的委托支付方式。以上证据相互印证，证明天工装璜将贷款用于了合同约定的购买石材、卫浴的贷款用途。此外，天工装璜分别与山西龙鹏伟业科技有限公司、大同市南郊区祇园工贸有限公司、山西地势坤科技有限公司签订的购销合同亦可以佐证以上事实。大同民航主张天工装璜将部分贷款用于归还此前筹集的600万元保证金、并支付原浩宇100万元，但没有提供证据证明，仅是大同民航的单方陈述，故本院不予采信。大同民航自愿签订《最高额抵押合同》以其所有的107处房产作抵押向晋城农商行提供担保，并办理了抵押登记。大同民航的上述民事法律行为均系大同民航的真实意思表示，依法成立并生效，对其具有法律约束力；大同民航应当按照《最高额抵押合同》约定履行抵押担保责任。 关于晋城农商行收取并划扣天工装璜600万元保证金是否违反相关规定，借款本金应否在6000万元基础上核减600万元保证金及资金占用费的问题。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款对动产质押做了明确规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。天工装璜与晋城农商行签订《保证金质押合同》，由天工装璜在晋城农商行开立保证金专户，并存入600万元作为质押保证金，符合前述《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于保证金质押的法律规定，合法有效。按照《流动资金贷款合同》第5.4条约定，天工装璜应当向晋城农商行按月付息。天工装璜未按合同约定履行按月付息义务，晋城农商行按月从天工装璜的保证金专户中划扣保证金符合《保证金质押合同》第三条关于担保范围和划扣保证金专户资金的约定，亦不违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于债权人可以以保证金优先受偿的规定。晋城农商行2017年9月30日将6000万元本金足额发放至天工装璜尾号3504账户，履行了《流动资金贷款合同》约定的贷款人义务。如前所述，晋城农商行收取并划扣天工装璜600万元保证金偿还借款利息，亦不违反法律规定，本案借款本金仍应认定为6000万元。大同民航主张借款本金在6000万元基础上核减600万元保证金及304万元资金占用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案五被告应否承担诉讼费、律师费等费用的问题。《流动资金贷款合同》第11.2.9条、《最高额抵押合同》第5.1条、《最高额保证合同》第5.1条明确约定诉讼费、律师费等费用由借款人天工装璜承担，大同民航、常军、原浩宇、黄晋源的担保范围包括诉讼费、律师费等。晋城农商行仅有本案诉讼费交纳票据，未提供其他相关费用支出票据，故对晋城农商行主张的诉讼费以外的其他费用，本院不予支持。 综上，天工装璜与晋城农商行签订的《授信合同》《流动资金贷款合同》《保证金质押合同》，大同民航与晋城农商行签订的《最高额抵押合同》，常军等各保证人与晋城农商行签订的《最高额保证合同》及各保证人出具的《保证担保承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。晋城农商行按照合同约定向天工装璜足额发放了贷款6000万元，并按合同约定的贷款用途、委托支付方式向山西龙鹏伟业科技有限公司、大同市南郊区祇园工贸有限公司、山西地势坤科技有限公司支付了石材、卫浴款等，全面履行了合同义务。现借款期限已届满，晋城农商行主张天工装璜偿还借款本金6000万元，截止2019年12月20日的利息1913029.63元及2019年12月21日起至实际清偿完毕之日止的逾期贷款罚息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。大同民航以其所有的位于大同市城区教场街北侧大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆1层93号等107处房产设定抵押权，向晋城农商行提供抵押担保，晋城农商行有权在最高额6000万元本息范围内，就上述大同民航的107处房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。保证人常军、原浩宇、黄晋源应在最高限额6000万元本息保证范围内，对天工装璜的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十七条规定，在晋城农商银行实现抵押权或各保证人承担保证责任后，大同民航、常军、原浩宇、黄晋源有权向主债务人天工装璜追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十七条、第六十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晋城市天工装璜有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金6000万元，截止2019年12月20日的利息1913029.63元（以上本息共计6191.302963万元），2019年12月20日后的逾期贷款罚息按年利率13.2%计算至实际清偿之日止）； 二、原告晋城农村商业银行股份有限公司就上述第一项债权，对被告大同民航资产运营有限公司位于大同市城区教场街北侧大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆1层93号等107处房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；原告晋城农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，被告大同民航资产运营有限公司有权向被告晋城市天工装璜有限公司追偿； 三、被告常军、原浩宇、黄晋源对被告晋城市天工装璜有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告在常军、原浩宇、黄晋源承担保证责任后，有权向被告晋城市天工装璜有限公司追偿； 四、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351365元，由被告晋城市天工装璜有限公司、大同民航资产运营有限公司、常军、原浩宇、黄晋源共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长 李凌云 审 判 员 毕 东 审 判 员 王天明 二〇二〇年八月十八日 法官助理 牛彦坤 书 记 员 鲍桂林