江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2416号原告：吴定华，男，1969年5月26日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：华玉，江苏致达律师事务所律师。被告：邓国虎，男，1962年8月16日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告吴定华诉被告邓国虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴定华的委托诉讼代理人华玉，被告邓国虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴定华向本院提出以下诉讼请求:1.判令被告立即向原告退还货款296000元；2.判令被告向原告支付自2020年5月11日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（按LPR利率的150%计算）；3.判令被告赔偿原告损失6986元；4.被告承担本案诉讼费、保全费。本案审理中，原告当庭变更第一项诉请为：确认解除原、被告双方的买卖合同关系，判令被告立即向原告退还货款296000元。事实和理由：原告因业务需要，于2020年4月初向被告订购35万元熔喷布。被告提供了29.6万元的货物后，原告将该货物取样送至盐城市纤维检验所和南京市产品质量监督检验院检测，检测结果不达标。故原告要求退货，但被告只退还了54000元货款。2020年5月11日，原告将所有货物运回被告处，在常州市薛家派出所调解下，被告将所有货物收回，但至今未能将29.6万元货款退还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告邓国虎辩称，1.原告进货经过现场验收合格，货物不存在质量问题。原告付完定金后，派出相关技术人员到被告处对货物进行过逐一查看，现场未提出过任何质量问题。2.被告所售货源来自俄罗斯，货物运输中考虑表皮受污染，扣除了0.8顿货款折价为29.6万，原告取样时已经告诉货物来源与型号规格，原告已经尽到告知义务。3.被告退还的5.4万元系原告后续拿货的定金，包括在后续共计退还的10万元定金中，并非本案退货款。4.原告拖延取货，后又因市场行情变化寻找理由退货，原告的检测并非按照被告供货应具备的质量标准进行检测，故对该检测结果不予认可。5.原告强行退货，并未得到被告许可，系在派出所协调下暂时代收，被告不认可原告退货行为。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：2020年4月，原告向被告订购熔喷布，双方未签订书面合同，原告提供的银行及手机转账记录载明，原告在该月向被告转账共计32万元，被告向原告转账5.4万元。后原告将货物运回江苏东台。货物运回后，原告认为被告提供的货物规格和质量均不合格，故要求退货。2020年5月11日，原告将货物运回被告处，要求被告退还货款。因被告未能退还货款，原告诉至法院，提出本案诉请。审理中，原告为证明被告供货型号和质量不合格提供了以下证据：1.盐城市纤维检验所于2020年4月14日出具的检验报告一份，该检验报告载明：产品名称为民用口罩用熔喷布，颜色白色，检验类别为委托送样检验，样品数量20*100㎝，委托单位名称为东台市洁恒洗涤服务有限公司（东台市东亭南路广济大厦由南向北第一间），样品送达日期与检验日期2020年4月13日，检验依据GB2626-2006《呼吸防护用品-自吸过滤式防颗粒物呼吸器》，检验结论为样品经检验，过滤效率项目不符合GB2626-2006标准规定的要求，检验结果为过滤效率不合格，阻力合格。2.南京市产品质量监督检验院于2020年4月23日出具的检验检测报告一份，载明：样品名称为熔喷布，委托单位为季军（江苏省东台市火车站向北600米路西），样品送达日期2020年4月15日，检验日期2020年4月15日至2020年4月23日，检验检测和判定依据FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》，检验检测结果中单位面积质量24.6g/㎡，过滤效率0%，透气率3.71*10-²L/(cm.s)。被告对上述证据质证认为，检测报告上的名字不是原告，检测的附样也没有，检测内容也不知道是不是被告提供的。被告提供给原告货物时已将货物的产地、型号等一起告知了原告，根据资料显示这批货物实际就是无纺布，原告做的熔喷布检测是检测不出熔喷布的材料的，就不会有合格的熔喷布合格的检测结果。被告提供的货物只能做医生的帽子和大褂、产褥垫、尿不湿，无纺布做出来的口罩是达不到熔喷布口罩的标准。原告为证明其货物检测及相关损失提供了增值税发票4张，证明因被告货物不达标导致原告损失6986元。被告对上述损失产生不予认可。被告为证明原告提供的货物符合约定提供了以下证据：1.2020年4月3日原被告之间的微信聊天记录，证明被告向原告告知了货物的名称、型号等内容。2.2020年4月4日被告与原告方员工蔡连杰的微信聊天记录及语音文字记录各1份，证明被告再次跟原告员工蔡连杰强调了货物的型号、品型。3.货物俄文的说明书4张，证明货物的型号、品型与被告告知原告的货物内容一致。4.原告统计的货物磅单1份，证明总金额中核减了一部分金额。5.原告与他人的微信聊天记录1份，该聊天记录由原告截屏发给被告，聊天记录中原告与其他人提到涉及到邓总的24000元的事情双方已经说清楚了，已经解决了，原告将该信息截图发给了被告。6.关于熔喷布的产品介绍1份，证明被告提供的货物就是无纺布，不应以此作为熔喷布做检测。7.被告与被告的进货上家（徐）的微信转账记录3张，证明被告共计支付进货款30万元，同时当庭向原告出示手机留存的微信转账记录1张。原告对上述证据质证认为，对证据1，被告卖出货物时载明了是熔喷布，收取的价格按30多万/吨，该价格是熔喷布的价格，无纺布价格仅3万元多/吨；对证据2，蔡连杰并非技术人员，只是当时负责接送货物，对货物的质量无法做出专业评价；证据3系俄文版本，不符合证据规则；对证据4无异议；证据5、6与本案无关联性；对证据7，被告的进货与本案无关联，聊天记录中提到无纺布，但是并没有告知原告，被告明知是无纺布，原告一直认为被告提供的货物是达到过滤性能的熔喷布。本院认为，当事人双方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告向被告购买熔喷布原料，被告支付货款，双方形成买卖合同关系。原告向被告支付了货款，被告向原告交付了货物，双方已经按合同履行了各自义务。双方的争议焦点在于被告交付的货物是否符合约定。根据庭审查明的事实，双方未有签订书面买卖合同，双方对货物的用途各执一词，在双方均未举证证明的情况下，应视为双方对货物用途约定不明。关于货物的名称、型号和规格，被告通过微信已经多次明确告知了原告及其工作人员，且货物标签也明确了货物名称和型号，原告派员工现场进行了查验，说明被告已经向原告进行告知，被告对货物的名称和型号已经明确并认可后接受货物，故原告对被告供货的名称和型号系明知且认可的。原告作为生产主体，相比普通人，对货物原料名称、型号及用途有着更专业的认知能力，在已经明确货物原材料名称和型号并检查接收的情况下，以涉案货物规格型号不符主张退货，本院不予支持。关于货物的质量，原告提供了两份第三方出具的检测报告，首先，该报告检测未告知被告，检测依据标准未经被告确认，相关检测样品也未经被告质证认可，检测委托主体也非本案原告，检测机构也未经审核，检测程序缺乏公正，存在严重的程序问题；其次，口罩的种类包括医用和民用，制作的材质要求和合格标准各不相同，原告未能举证证明购买的涉案货物用于生产口罩以及何种标准的口罩，检测适用标准无法明确且实际检测结果并不能得出检测样品不能用于制造口罩的权威认定；最后，原告未举证证明该报告的检测结果与原告主张退货之间存在必然的因果关系，因双方对货物用途约定不明，在原告明知货物名称型号的情况下，即使检测程序合法，即使检测结果证明涉案货物不能生产口罩，也不能必然得出原告有权利主张退货。综上，原告主张被告供货质量存在问题要求退货，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告支付原告的54000元，原告未能举证证明系被告为涉案货物的退款，根据被告提供的微信记录，该款系其他定金退款，与涉案货物无关。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴定华的诉讼请求。案件受理费5845元，减半收取2922.5元，保全费2120元，合计5042.5元，由吴定华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 杨 峰二〇二〇年九月十一日书记员 阮雯瑜