wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2043号原告：陆忠良，男，1965年10月16日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××278，电话136×××××047。委托诉讼代理人：李奇华，男，1957年8月24日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××674，电话137×××××556。被告：邝韦平，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××219，电话180×××××884。原告陆忠良与被告邝韦平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆忠良的委托诉讼代理人李奇华到庭参加诉讼。被告邝韦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆忠良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金14000元给原告；2.判令被告支付利息7280元（该利息已计至2020年6月12日，从2020年6月13日起至还清本金之日止按月利率2%另计）给原告；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以急需资金治病为由，在2018年1月13日向原告借款20000元，约定借款期限为2018年4月13日，逾期不还则按本金每日罚50%计算违约金。被告向原告借款写有借据给原告存执。《借条》的具体内容为：“借条，现有信宜市×××××××××邝韦平，身份证440××××××××××××219于2018年1月13日，因医治细妹现向×××××××××××陆忠良借款现金贰万元(20000)元，限于2018年4月13日还清，不还清者按本金每日罚50%计，特立此据。借款人：邝韦平。2018年1月13日。188×××××228”。被告在《借条》的借款人处亲笔签名并按上手指模。被告借款后不履行约定的义务，约定还款期限早已逾期，只是偿还6000元给原告。经原告多次催收，被告以没有钱偿还为由久拖不还借款给原告。为维护原告的合法权益，根据民法总则的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定判令被告还本付息给原告。被告邝韦平未作答辩。本案在审理过程中，原告陆忠良提供的证据及证明内容如下：1.原告陆忠良身份证复印件一份。证明原告陆忠良的身份信息情况。2.户口本复印件一页。证明原告陆忠良的户籍信息情况。3.《借条》复印件一份。证明被告邝韦平于2018年1月13日向原告陆忠良借款20000元，借款期限至2018年4月13日，逾期按日利率50%计算利息。被告邝韦平没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告邝韦平以医治其妹妹病情为由于2018年1月13日向原告陆忠良借款20000元，并立具有《借条》给原告存执。《借条》约定被告向原告借款20000元，借款期限至2018年4月13日，不还清按本金每日罚百分之五十计算。自借款后，被告邝韦平没有依约还款，仅偿还本金6000元，至今尚欠原告本金14000元未偿还。原告陆忠良经催收无果，于2020年6月16日具状诉至本院，提出上述的请求及事实理由。本院认为，原告与被告所签订的《借条》系依据国家的金融法律、法规和相关政策的规定自愿签订的，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，系合法有效的合同。被告邝韦平使用借款后，没有依约偿还借款给原告，有违诚实信用的原则，应对尚欠原告的借款负偿还的民事责任。至于利息如何计算问题，原、被告在借据中约定不还清按本金每日罚50%计算，该约定为罚息条款，可参照逾期利率计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告的约定已超出法律规定，应予调整。故逾期利息应从2018年4月14日(即逾期之日）起按月利率2%（年利率24%）计至被告还清欠款之日止，据此计得从2018年4月14日至2020年6月12日止的利息为7373元（14000元×2%÷30×790天），原告请求利息7280元系对其民事权利及诉讼权利的自由处分，不损害他人利益，本院予以支持。综上所述，被告邝韦平应偿还借款本金14000元及支付利息（利息从2018年4月14日起计至2020年6月12日止为7280元，此后利息从2020年6月13日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告陆忠良。虽然被告邝韦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：限被告邝韦平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金14000元及支付利息（利息从2018年4月14日起计至2020年6月12日止为7280元，此后利息从2020年6月13日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告陆忠良。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告邝韦平负担。本判决为终审判决。审判员 何 裕二〇二〇年八月二十五日书记员 刘丰叶附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4515号原告：陆亭，男，1992年6月26日生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇金星村**。委托诉讼代理人：陆英，女，原告母亲，住同原告。委托诉讼代理人：何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。被告：黄斌伟，男，1971年11月14日生，汉族，住，住上海市浦东新区耀华路******/div>被告：张宗奇，男，1970年11月3日生，汉族，住浙江省松，住浙江省松阳县象溪镇镇北路**>被告：王桂云，女，1968年8月29日生，汉族，住江苏省沭阳，住江苏省沭阳县刘集镇西周集村姜庄组**原告陆亭与被告黄斌伟、张宗奇、王桂云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告王桂云现址不明，需公告送达，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  施国龙二〇二〇年八月十日书 记 员  王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13684号原告：中新苏州和乔物业服务有限公司，统一社会信用代码913205947382993796，住所地苏州工业园区星州街**商业街****。法定代表人：傅华，总经理。委托诉讼代理人：王苏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘振平，女，该公司员工。被告：王炜勋，男，1976年2月4日出生，汉族，住苏州。被告：王琴，女，1979年6月23日出生，汉族，住苏州。原告中新苏州和乔物业服务有限公司（以下简称“和乔物业”）与被告王炜勋、王琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序于2020年6月15日、8月3日公开开庭进行审理。原告和乔物业委托代理人王苏、潘振平，被告王炜勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和乔物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告物业费46535.68元(2010年5月1日至2020年6月30日)，并支付违约金人民币45296.76元整(按0.5‰每日计算，计算至2020年6月30日)，两项合计人民币91832.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告所在业委会签订了《苏州市物业管理委托合同》，由原告为小区提供物业管理服务，约定物业管理费为2.2元/平方米·月，并约定了相关违约金条款。合同签订后，原告依照合同的约定履行了全部合同义务。然而，被告从2010年5月1日开始未按照合同约定向原告缴纳物业费。时至今日，被告共计结欠物业费及违约金人民币238715.07元整。原告多次催缴后，被告仍未支付。原告无奈诉至法院。被告王炜勋辩称：原告没有履行物业管理合同，未提供物业服务。对于原告提出的违约金的诉请，原告没有提供物业服务。再者，原告提供的合同也就是委托合同中也没有违约金的约定，被告在委托合同当中没有看到相应的约定，是没有合同依据的。综上恳请法院驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：被告王炜勋、王琴系苏州工业园区城邦花园26幢802室业主，该房屋建筑面积为173.38平方米，房屋类型为住宅。城邦花园业主大会作为委托方与受托方授权城邦花园业主委员会（甲方）和乔物业（乙方）签订《苏州市物业管理委托合同》，约定物业名称：城邦花园；地址：苏州工业园区高和路**、星州街**；物业类型：住宅及商业。物业管理服务期限为3年，自2013年1月1日至2015年12月31日。物业费标准：多层：1.8元/月·平方米；小高层/高层：2.20元/月平方米；别墅、15幢楼：3.20元/月·平方米；商业：4.50元/月·平方米等，双方约定因乙方对小区地下人防车位承担保洁照明维护工作，业主如需使用该地下车位，自车位交付之日起应向乙方支付RMB30元/月/个的管理费，鉴于上述管理费用仅为小区地下人防车位的保洁照明维护费用，故该管理费的收取不构成乙方有义务负责所停车辆及其中财务的保安，乙方不对车辆的损毁及财务安全承担任何责任，但应积极配合业主向相关责任方索赔。同时，业主对该车位的使用应符合相关法律法规政策的规定或调整。合同第十条约定，物业服务费按月计算：业主或物业使用人应按以下方式向乙方交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用(√千分之三，万分之五)乙方在此同意并确认，无论业主是否实际居住使用，业主自办理入住手续后即应当按本合同约定的标准和期限全额支付物业服务费。)在每年1月、7月的1日前向乙方交纳包括本年在内的半年的物业服务费。和乔物业多次向被告发出催缴通知函及律师函。被告表示未收到过。被告提供252张照片，是被告跨5、6年所拍摄的。以证实原告未提供物业服务即委托合同约定的四级服务。被告陈述，物业费交过，因为后来原告不提供物业服务所以不交了，小区没有业委会无法反映问题，没有保洁、保安，有缴纳车位管理费，不交车位管理费不能进到车库。以上事实，有房产证、苏州市物业管理委托合同、律师函、催缴通知函、照片及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，和乔物业与业主大会授权的业主委员会签订的物业管理委托合同合法有效，该协议对业主具有约束力。被告虽抗辩原告未提供物业服务，但该小区的其他业主已缴纳物业服务费，且被告缴纳车位管理费，表明原告已提供相应的物业服务,被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。至于被告提出的物业服务缺陷问题，被告仅提供照片，且被告未就其主张的物业服务缺陷向该小区业主委员会及业主大会反映，且提出的部分事宜并非物业服务的范围，此外即使原告在物业管理服务中存在瑕疵导致被告损失，被告亦可通过其他途径主张权利，被告据此长期不缴纳物业费有滥用权利之嫌，故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，被告应依约定缴纳物业费，被告确认欠费事实，故本院认定被告支付原告拖欠物业费46535.68元。关于原告主张的违约金，原告提供的物业服务合同中足以证实双方对物业费支付时间及逾期付款违约金存在约定，原告要求违约金的诉讼请求应予以支持，但原告主张的每日万分之五的滞纳金标准过高，本院酌定被告向原告支付自每年物业服务期满之日起计算至2020年6月30日的违约金14892元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王炜勋、王琴于本判决生效之日起十日内支付原告中新苏州和乔物业服务有限公司物业服务费46535.68元、违约金14892元，合计61427.68元。二、驳回原告中新苏州和乔物业服务有限公司的其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，由被告王炜勋、王琴负担3000元，由原告中新苏州和乔物业服务有限公司负担1880元。此款项原告已预交，本院不再退还，由被告王炜勋、王琴于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0591民初13684号 本院于2019年8月24日对原告中新苏州和乔物业服务有限公司诉被告王炜勋、王琴物业服务合同纠纷一案作出的(2019)苏0591民初13684号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 将判决书第五页中“案件受理费4880元，由被告王炜勋、王琴负担3000元，由原告中新苏州和乔物业服务有限公司负担1880元。”更正为“案件受理费1933元，由被告王炜勋、王琴负担。”。 审判员  邵婷婷 二〇二〇年九月十日 zdqz 书记员  陈 洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初14251号本院于2020年8月26日对原告张园萍与被告张发强抚养费纠纷一案作出的（2020）京0106民初14251号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0106民初14251号民事判决书中第7页第1行“案件受理费70元”补正为“案件受理费35元”。审 判 员 张燕二〇二〇年十一月十三日法官助理 梁英书 记 员 米琪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2214号原告：梁永强，男，1979年12月16日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：霍光彦、李艳红，河南瀛豫律师事务所律师。被告：杨修建，男，1974年6月17日出生，汉族，住河南省杞县。被告：胡海军，男，1978年3月19日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。被告：山湖建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业区物华路**。法定代表人：罗来富，执行董事。委托诉讼代理人：侯志欣，程霖杰,上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：焦作市南水北调建设发展有限公司，，住所地：河南省焦作市人民路中段**法定代表人：王连生，董事长。委托诉讼代理人：翟宝红，河南苗硕律师事务所律师。原告梁永强与被告杨修建、胡海军、山湖建设集团有限公司（以下简称山湖公司）、焦作市南水北调建设发展有限公司（以下简称南水北调公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永强的委托诉讼代理人霍光彦、李艳红，被告山湖公司的委托诉讼代理人侯志欣、程霖杰，被告南水北调公司的委托诉讼代理人翟宝红到庭参加了诉讼，被告杨修建、胡海军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告杨修建支付原告劳务费43万元及逾期付款利息，利息按同期人民银行贷款利率计算，自2020年1月1日暂计算至2020年5月8日为6598元，请求判至实际支付之日；⒉被告胡海军、山湖公司承担连带支付责任；⒊被告南水北调公司在未支付工程款范围内承担连带付款责任；⒋诉讼费等由被告承担。事实及理由：2019年7月，杨修建将从胡海军处承包的焦作市公园绿化建设工程的部分劳务转包给原告，该工程由胡海军从山湖公司处分包，南水北调公司为项目发包人。原告完成劳务后，杨修建支付了35万劳务费，2019年12月31日经结算，杨修建仍欠付劳务费43万未支付，经原告多次催要被告至今未支付。为维护原告合法权益特起诉，恳请依法判如所请。被告杨修建、胡海军未到庭，亦未提交答辩状。被告山湖公司辩称，山湖公司与原告、胡海军间均不存在分包或转包关系，不是案涉工程发包人。山湖公司与原告没有合同关系，依据合同相对性原则，原告无权起诉山湖公司。山湖公司也不是案涉工程的发包人，原告并非法律意义上的实际施工人，无权依据最高院审理施工合同纠纷案件的司法解释突破合同相对性起诉山湖公司，山湖公司不是本案适格被告。山湖公司与杨修建班组之间存在劳务关系，目前已支付杨修建班组劳务费用685222.3元，就山湖公司与杨修建班组已结算的部分，山湖公司已超额支付。请求法院依法驳回原告对山湖公司的起诉或全部诉讼请求。被告南水北调公司辩称，南水北调公司与原告之间无合同关系，涉案建筑工程尚未竣工验收、未结算，原告无证据证明南水北调公司欠付工程款。事实上，南水北调公司不欠山湖公司工程款，故原告诉请南水北调公司承担连带付款责任，无事实和法律依据，应依法驳回原告对南水北调公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，被告南水北调公司与被告山湖公司分别作为发包人、承包人，签订了焦作市公园绿化建设工程施工合同，就该工程的名称、地点、地点、承包范围等进行了约定。2019年7月3日，焦作市公园绿化建设工程项目部与被告杨修建分别作为甲方、乙方，签订了钢筋混凝土班组承包合同书、工程承包合同书，就工程名称、承包内容及范围、承包方式、单价等进行了约定。2019年8月26日，胡海军出具证明，内容为，由杨修建班组在焦作市公园施工的人工费及设备等费用合计95万元正，除已支付的工程款，剩余部分按如下条件支付：一、2019年9月10日前支付30万；二、其余部分在甲方第一次支付工程款时一次付清；三、在一周内把双方确认结算单整理完毕，并让丙方确认。2019年10月26日，杨修建与原告分别以山湖建设集团劳务负责人、班组负责人身份，共同出具焦作城东公园工人工资结算清单，确认五项建设工程合计工人工资款78万元，已付35万元，余额43万元，杨修建以劳务负责人身份承诺工人工资余额将于2019年12月31号之前全部发放到位。上述事实，有原告提供的钢筋混凝土班组承包合同、工程承包合同书、胡海军出具的证明、焦作市公园工人工资结算清单，被告山湖公司提供的焦作市公园绿化建设工程施工合同节选、钢筋混凝土班组承包合同、工程承包合同书，被告南水北调公司提供的焦作市公园绿化建设工程施工合同及原被告当庭陈述等证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告完成其在焦作市公园绿化建设工程的劳务后，被告杨修建向其出具了工人工资结算清单，认可尚欠工人工资430000元未支付，并承诺于2019年12月31日前发放到位，但被告杨修建至今未支付，故原告起诉要求支付劳务费430000元及逾期付款利息，理由充分，应予支持；原告主张胡海军从山湖公司出分包了焦作市公园绿化工程的部分劳务，杨修建从胡海军处承包该工程，并以此为由要求被告胡海军、山湖公司就杨修建所欠款项承担连带支付责任，但原告未能举证证明上述事实，故对原告该诉讼请求不予支持；原告与杨修建之间系劳务法律关系，原告班组作为受杨修建雇佣从事劳务的人员，并非最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定法律意义上的实际施工人，故本案不具备使用该解释第二十六条规定的前提条件，原告以该规定主张被告南水北调公司在未支付工程款范围内承担连带付款责任，缺乏事实基础与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨修建应于本判决生效后十日内向原告梁永强支付劳务费430000元及利息（利息自2020年1月1日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3924元，保全费2920元，由被告杨修建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇二〇年八月十四日书记员  张雨晴
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2214号申请人：梁永强,男,1979年12月16日出生,汉族,住河南省杞县。委托诉讼代理人:霍光彦、李艳红,河南瀛豫律师事务所律师。被申请人：杨修建,男,1974年6月17日出生,汉族,住河南省杞县。被申请人：胡海军,男,1978年3月19日出生,汉族,住河南省郑州市郑东新区。被申请人：山湖建设集团有限公司,住所地：江西省南昌市新建区长堎工业区物华路**。法定代表人：罗来富，执行董事。被申请人：焦作市南水北调建设发展有限公司,住焦作市人民路中段**。法定代表人：王连生，董事长。原告梁永强与被告杨修建、胡海军、山湖建设集团有限公司、焦作市南水北调建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人梁永强于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨修建、胡海军、山湖建设集团有限公司、焦作市南水北调建设发展有限公司银行存款480000元或查封其等额财产。申请人梁永强以其与天安财产保险股份有限公司河南省分公司签订的保单号为6833130181820200000034的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，原告梁永强的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨修建、胡海军、山湖建设集团有限公司、焦作市南水北调建设发展有限公司银行存款480000元或查封其等额财产；二、申请人梁永强以其与天安财产保险股份有限公司河南省分公司签订的保单号为6833130181820200000034的诉讼财产保全责任保险提供担保。案件申请费2920元，由申请人梁永强预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  樊媛媛二〇二〇年六月二十二日书记员  张雨晴
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初998号之一原告：黎通，男，1975年11月2日出生（公民身份号码：440************753），汉族，住广东省信宜市平塘镇卫生院宿舍。委托诉讼代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师，电话：134*****306。委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师，电话：139*****085。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生（公民身份号码：440************010），汉族，住广东省信宜市***************，电话：137*****290。两被告的共同委托诉讼代理人：冯灿，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139*****773。两被告的共同委托诉讼代理人：盛志翔，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139*****786。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区***（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告黎通与被告信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月20日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告黎通向本院提出诉讼请求：1.解除原告与信宜市瑞苑实业有限公司签署的《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》；2.两被告向原告返还投资款550000元；3.两被告向原告赔偿损失330000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告二为信宜市瑞苑实业有限公司的实际控制人，其持有75%的股权，两被告在2016年以其拥有“淘金路大型商业中心和商业步行街”旧城改造项目开发权，向原告提供《信宜市********可行分析》，鼓动原告进行投资。基于上述缘由，原告同意进行投资，并于2016年12月31与信宜市瑞苑实业有限公司签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》。该协议明确约定梁恩诚持有该项目的全部股权，该项目计划总投资约为5.5亿元，总股数为10000股，以每股价格5.5万元，转让股份10股给原告，转让款为550000元；原告在签订合同之日起7日内付订金50000元，余下部分在2017年3月底前支付清转让款给信宜市瑞苑实业有限公司，信宜市瑞苑实业有限公司开出收据后该协议即产生效力，原告已正式获得该项目股东身份；同时，该协议约定信宜市瑞苑实业有限公司应与原告共同设立信宜市显龙湾物业有限公司(以下简称显龙湾公司)，协议约定原告所持有的股权份额转入显龙湾公司，并确定原告成为显龙湾公司股东及具体的持股比例，信宜市瑞苑实业有限公司应将其在该协议签署之前收购和拍卖所得的130000平方米同于商业步行街开发的土地转入显龙湾公司名下，以该公司名义进行淘金路步行街项目的运营；并约定原告须在被告入股三年内完成该项目并产生收益，在三年届满后原告有权要求被告按每股按160%价款回购其股权。原告在该协议签署后，已按该协议履行约定的付款义务，分别于2016年12月31日向被告支付50000元，2017年3月29日向梁恩诚转账500000元；信宜市瑞苑实业有限公司已开具收据确定原告投资人身份及具体的投资款项。现案涉协议签署至今已达三年，两被告在收款后并未按约履行相应的合同义务，至今未按协议约定将原告基于协议履行所获取的投资份额转入显龙湾公司，未以任何方式确定原告为显龙湾公司股东，三年多时间内从未通知原告参加显龙湾公司股东会议，未告知原告其是否已经按协议约定履行将协议约定的土地所有权转入显龙湾公司名下的合同义务，也未向原告提供任何显龙湾公司经营发展信息及企业年报等，两被告拒不履行协议约定的合同义务，导致原告的股东身份及持股比例无从确认，进而导致原告的股东资格及股东权利无从实现。原告在该协议履行三年届满后，曾多次要求两被告按投资款160%履行协议约定股权回购义务或以原告投资款160%作为损失进行赔偿，但两被告始终以各种理由故意推诿、拒绝履行。信宜市瑞苑实业有限公司的行为已经构成严重违约，梁恩诚为原告投资款的收取人，亦为该协议的实际履行人，依法应与被告就返还原告投资款及赔偿损失承担连带责任。为维护合法权益，原告向法院提起民事诉讼，依法支持原告所请。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告黎通的起诉。案件受理费12600元（原告已预交），由本院退还给原告黎通。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙审 判 员  肖 燕人民陪审员  张贵婵二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初998号之一原告：黎通，男，1975年11月2日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师，电话：134×××××306。委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师，电话：139×××××085。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914××××××××××××393），住所地：广东省信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生，汉族，住广东省信宜市。两被告的共同委托诉讼代理人：冯灿，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139×××××773。两被告的共同委托诉讼代理人：盛志翔，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139×××××786。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区×××（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告黎通与被告信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月20日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告黎通向本院提出诉讼请求：1.解除原告与信宜市瑞苑实业有限公司签署的《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》；2.两被告向原告返还投资款550000元；3.两被告向原告赔偿损失330000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告二为信宜市瑞苑实业有限公司的实际控制人，其持有75%的股权，两被告在2016年以其拥有“淘金路大型商业中心和商业步行街”旧城改造项目开发权，向原告提供《信宜市淘金路商业步行街可行分析》，鼓动原告进行投资。基于上述缘由，原告同意进行投资，并于2016年12月31与信宜市瑞苑实业有限公司签订《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》。该协议明确约定梁恩诚持有该项目的全部股权，该项目计划总投资约为5.5亿元，总股数为10000股，以每股价格5.5万元，转让股份10股给原告，转让款为550000元；原告在签订合同之日起7日内付订金50000元，余下部分在2017年3月底前支付清转让款给信宜市瑞苑实业有限公司，信宜市瑞苑实业有限公司开出收据后该协议即产生效力，原告已正式获得该项目股东身份；同时，该协议约定信宜市瑞苑实业有限公司应与原告共同设立信宜市显龙湾物业有限公司(以下简称显龙湾公司)，协议约定原告所持有的股权份额转入显龙湾公司，并确定原告成为显龙湾公司股东及具体的持股比例，信宜市瑞苑实业有限公司应将其在该协议签署之前收购和拍卖所得的130000平方米同于商业步行街开发的土地转入显龙湾公司名下，以该公司名义进行淘金路步行街项目的运营；并约定原告须在被告入股三年内完成该项目并产生收益，在三年届满后原告有权要求被告按每股按160%价款回购其股权。原告在该协议签署后，已按该协议履行约定的付款义务，分别于2016年12月31日向被告支付50000元，2017年3月29日向梁恩诚转账500000元；信宜市瑞苑实业有限公司已开具收据确定原告投资人身份及具体的投资款项。现案涉协议签署至今已达三年，两被告在收款后并未按约履行相应的合同义务，至今未按协议约定将原告基于协议履行所获取的投资份额转入显龙湾公司，未以任何方式确定原告为显龙湾公司股东，三年多时间内从未通知原告参加显龙湾公司股东会议，未告知原告其是否已经按协议约定履行将协议约定的土地所有权转入显龙湾公司名下的合同义务，也未向原告提供任何显龙湾公司经营发展信息及企业年报等，两被告拒不履行协议约定的合同义务，导致原告的股东身份及持股比例无从确认，进而导致原告的股东资格及股东权利无从实现。原告在该协议履行三年届满后，曾多次要求两被告按投资款160%履行协议约定股权回购义务或以原告投资款160%作为损失进行赔偿，但两被告始终以各种理由故意推诿、拒绝履行。信宜市瑞苑实业有限公司的行为已经构成严重违约，梁恩诚为原告投资款的收取人，亦为该协议的实际履行人，依法应与被告就返还原告投资款及赔偿损失承担连带责任。为维护合法权益，原告向法院提起民事诉讼，依法支持原告所请。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告黎通的起诉。案件受理费12600元（原告已预交），由本院退还给原告黎通。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙审 判 员  肖 燕人民陪审员  张贵婵二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初3386号本院于2020年8月19日对原告刘占兵诉被告刘选利民间借贷纠纷一案中作出的（2020）豫0526民初3386号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0526民初3386号民事判决书中“郭选利”补正为“刘选利”。审 判 长  杨建峰人民陪审员  魏文飞人民陪审员  刘陈彦二〇二〇年八月十九日书 记 员  尚盼花
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3386号原告刘占兵，男，1969年10月28日生。委托诉讼代理人陈海涛，河南奥博律师事务所律师，系特别授权。被告郭选利，男，1970年3月6日生。原告刘占兵与被告郭选利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘占兵的委托诉讼代理人陈海涛到庭参加了诉讼。被告郭选利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘占兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款139万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金紧张为由向原告借款139万元，双方约定利息为月息2分，并向原告出具了借据，上述借款经原告多次催要，被告至今未偿还。被告郭选利缺席未答辩。本院经审理认定事实如下，2009年4月1日，被告郭选利从原告刘占兵处借款500000元，被告向原告出具了借条，借条载明：“借条，今借到刘占兵人民币伍拾万元整，借款人：刘选利，2009.4.1”，借条上未显示双方对借款约定利息及还款期限；2009年5月11日，被告郭选利从原告刘占兵处借款500000元，被告向原告出具了借条，借条载明：“借条，今借到刘占兵人民币伍拾万元整，（使用周期壹年）借款人：刘选利，2009.5.11日，（按月付息）”，借条上未显示双方对借款约定利息；2010年5月1日，被告郭选利从原告刘占兵处借款100000元，被告向原告出具了借条，借条载明：“借条，今借到刘占兵现金拾万元整，刘选利，2010.5.1日”，借条上未显示双方对借款约定利息及还款期限；2011年2月25日，被告郭选利从原告刘占兵处借款100000元，被告向原告出具了借条，借条载明：“借条，今借到刘占兵现金拾万元整，（2分息）刘选利，2011.2月25日”，借条上显示双方对借款约定利息为月利率2%；2011年3月25日，被告郭选利从原告刘占兵处借款190000元，被告向原告出具了借条，借条载明：“借条，今借到刘占兵现金壹拾玖万元，刘选利，2011.3.25”，借条上未显示双方对借款约定利息及还款期限。上述四笔借款共计139万元及利息被告至今未清偿。上述事实，有原告刘占兵提交的借条五份及原告部分当庭陈述可以证明，综合本案情况，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款139万元的诉请，证据充分，本院予以支持。因双方对借款本金10万约定利息为月利率2%，故借款本金10万元的利息应自原告借款之日即2011年2月25日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，以本金10万元为基数；因双方对借款本金50万约定还款期限未约定利息，故借款本金50万元的利息应自原告借款逾期之日即2010年5月11日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，以本金50万元为基数；因双方未对借款本金79万约定还款期限及利息，故借款本金79万元的利息应自原告起诉之日即2020年5月25日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，以本金79万元为基数。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告郭选利经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭选利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘占兵借款139万元及利息（其中借款本金10万的利息自2011年2月25日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，以本金10万元为基数；借款本金50万元的利息应自2010年5月11日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，以本金50万元为基数；借款本金79万的利息自2020年5月25日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，以本金79万元为基数）；二、驳回原告刘占兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，由被告郭选利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨建峰人民陪审员  魏文飞人民陪审员  刘陈彦二〇二〇年八月十九日书 记 员  尚盼花
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初560号原告：马华群，男，1965年7月19日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张永江，男，1966年2月14日生，回族，住湖北省丹江口市。原告马华群与被告张永江民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告马华群向本院提出请求：1.请求人民法院判令被告按还款计划归还已到期的借款10000元；2.请求人民法院判令被告自2019年12月30日开始按同期银行贷款利息标准以10000元为基数计算至本息还清为止，截止起诉日为300元；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系姑舅老表关系，2016年4月至2016年7月左右，被告因经营宾馆为由，从原告处借款620000元，并约定于一年内归还，利息为银行贷款利率，借款期到后，经原告多次催要，被告以种种理由拖延，2019年11月22日，被告向原告出具还款计划，约定2019年12月30日前归还原告10000元，剩余690000元被告也做出分期的归还约定，但约定10000元还款期2019年12月30日已过，被告没有归还借款。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。剩余690000元，待还款期限到后原告另行起诉。被告张永江在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，马华群起诉的依据是一份张永江在2019年11月22日被逼签字的还款计划。这份还款计划是2019年11月22日马华群带着他老婆和另外两个大约50岁左右的女士逼张永江在丹江写的，有证人证明。这份协议发生的原因是2017年张永江和王新一起承包丹江口市605华文宾馆，张永江和王新是从上一任承包人韩建忠手里接过来的。2016年宾馆生意不错。马华群和他妻子童女士一起找我们要求入股承包，当时说100万，马华群陆续投了62万，张永江和王新投了200多万，因韩建忠在承租期间官司不断搅和的我们生意做不成，亏的厉害。我们三个人也没有算亏的帐，这个事就算放那了。这个事情发生在丹江口市，申请人张永江也是丹江口市人，常驻丹江口市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因此，老河口市人民法院对该案并无管辖权。为此，申请人张永江按照相关规定，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由张永江所在地丹江口市人民法院，请予准许。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。”民间借贷纠纷中“接受货币一方所在地”争议事项为案涉借款及其利息是否归还时,以出借人所在地为合同履行地。本案中,原告即出借人马华群起诉请求被告张永江偿还借款及利息,原告为接受货币一方,故原告所在地为本案合同履行地。经查明,原告户籍所在地虽然在湖北省××市××区××号，是因为2005年3607工厂破产，原告户籍迁移到樊城区，但实际生活中，原告常年居住在老河口市，2003年11月15日原告注册的个体工商户营业执照经营场所在老河口市汉口路；2006年11月7日原告的税务登记证登记注册工商户在老河口市汉口路经营解放鞋、服装等百货；2017年9月6日原告及其妻子童武林在老河口市不动产登记局××了老河口市××路××工厂老河口××厂××单元××室不动产权证书。以上证据均证实原告长期经营、居住在老河口。原告选择在其住所地的本院起诉,本院依法对本案具有管辖权。综上所述被告张永江提出将本案移送至被告住所地人民法院即丹江口市人民法院审理的异议理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回被告张永江对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。案件受理费80元，由被告张永江负担。审判员  ***二〇二〇年六月五日书记员  蔡静萍
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1747号原告（反诉被告）：谢杨荣,男,白族,1993年2月26日生,住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：谢显富，系原告父亲。委托诉讼代理人：朱燕军，北京观韬中茂(郑州)律师事务所律师。被告（反诉原告）：沁阳市华夏造纸机械设备有限公司,住所地:河南省沁阳市产业集聚区沁南产业园区(沁木路与南环路交叉口东50米)。法定代表人:何佳楠，系公司总经理。原告（反诉被告）谢杨荣诉被告（反诉原告）沁阳市华夏造纸机械设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判长  张文启审判员  李中富审判员  郭玉山二〇二〇年八月五日书记员  刘心茹
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初4954号 申请人：仉佃银，男，1980年12月6日生，汉族，住寿光市。 被申请人：王明，男，1988年1月29日生，汉族，住寿光市。 申请人仉佃银与被申请人王明提供劳务者受害责任纠纷一案,申请人于2020年8月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王明银行存款246353元或查封其等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王明银行存款246353元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费1752元，由申请人仉佃银预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 房 艳 二〇二〇年八月十一日 书记员 刘笑彤
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4954号 原告：仉佃银，男，1980年12月6日生，汉族，住寿光市，司机。 委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎咸树，山东寿城律师事务所律师。 被告：王明，男，1988年1月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：禹东，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 原告仉佃银诉被告王明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张美玲、郎咸树，被告委托诉讼代理人禹东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告赔偿原告各项损失243536元；２、本案诉讼费、鉴定费、保全费均由被告承担。事实和理由：2019年12月29日20时30分，原告在给被告卸货过程中，被告的设备倒了将原告的腿砸伤，原告为此花费医疗费数万元。后原、被告因赔偿数额不能达成一致意见，望依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告所诉无事实及法律依据。一、被告是向山东鲁丽集团购买钢管，鲁丽集团负责联系运输，后联系到原告车主赵全烈，然后由赵全烈安排原告运输到被告处。原告作为承运人的雇员，只是把货物运输到被告处，然后在运输车辆上将绳索解开，在此过程中原告受伤，原告的受伤与被告无任何关系，不应由被告承担责任。二、原告诉称被告设备倾倒将原告腿部砸伤，但被告设备重达一吨左右，即使砸到原告腿部，原告也不可能把腿从设备下抽出来，从而表明原告受伤与被告无关。 经审理查明：原告受雇于案外人赵全烈驾驶车辆为被告运送钢管。2019年12月29日20时30分，在寿光市××街道半岛物流城被告车间内，原告驾驶的运输车辆到达被告的卸货地点后，原告到货车上面将被告卸货的横梁下的挂钩挂到钢管上，然后横梁吊起来将钢管移走，在卸货的过程中，横梁倾倒刮碰到原告腿部，原告站立不稳，双脚插入到钢管缝隙中，导致原告双腿受伤。原告受伤后在寿光市人民医院住院治疗42天。经鉴定，原告右胫腓骨近端粉碎性骨折，左足第2跖骨基底部骨折，属十级伤残；误工期间180日，护理期间90日（住院期间2人护理，出院后１人护理），营养期90日，后续治疗费用约13000元。原告因伤造成的损失有：医疗费29299.99元，伤残赔偿金84658元，护理费10879.44元，误工费92378元／365天×180天＝45556.27元，营养费2700元，交通费1000元，精神损害抚慰金1000元，后续治疗费13000元，鉴定费2600元，以上共计190693.7元。 另查明，原告住院期间，被告王明垫付医院费20000元。 上述事实，有出警证明、现场照片、视频资料、住院病案、医疗费证明、驾驶证、上岗证、结婚证、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述记录在卷为证，足以认定， 本院认为，原告在承运人与购买人货物交接的工作期间受伤，被告方卸货设备倾倒是原告受伤的主要原因，被告应承担主要的赔偿责任，同时原告方未做好安全防护也是其受伤的原因，根据本案案情和双方的过错程度，本院酌情确定被告王明承担原告损失的70%，其余损失由原告方承担。原告主张的各项损失共计190693.7元，被告王明应按比例承担赔偿责任，但被告已垫付的医疗费应予扣除。被告王明提出的原告受伤与其无关的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王明赔偿原告仉佃银因受伤造成的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计113485.59元（190693.7元×70%－20000元），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2498元、诉讼保全费1752元，由原告负担2000元，被告负担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈立宏 二〇二〇年十一月九日 书记员  张秀林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14299号原告：陈香银，女，1958年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告：韩丹，男，1981年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告：韩松，男，1986年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：李瑞兰，女，1970年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈香银、韩丹、韩松与被告李瑞兰确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩松及其与原告陈香银、韩丹的共同委托诉讼代理人孙庆和，被告李瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈香银、韩丹、韩松向本院提出诉讼请求：1.确认韩加林与被告李瑞兰于2007年10月12日签订的《卖房契》有效；2.本案诉讼费由我承担。事实和理由：三原告系韩加林的继承人，韩加林于2007年10月12日与被告签订了《卖房契》，约定被告将位于北京市通州区xx镇沙xx村xx号院内房屋（以下简称xxx号房屋）出售给韩加林。韩加林于2018年9月26日去世。因423号房屋为农村房屋，无法办理过户，现为明确产权，我方诉至法院，望法院判如所请。李瑞兰辩称，我对于原告方的诉请没有意见，认可上述《卖房契》有效。本院经审理认定事实如下：韩加林原系北京市通州区xx镇xx村村民，与李瑞兰系夫妻关系，韩加林于2018年9月26日去世。韩加林与李瑞兰共育有两子，分别系韩丹、韩松。韩加林的父母已先于韩加林去世。李瑞兰系北京市通州区xx镇xx村村民，其与案外人田振华原为夫妻关系，二人于2004年经本院调解离婚，在本院作出的（2004）通民初字第18号民事调解书中，双方协商将坐落于北京市通州区xx镇xx村田振华所有的北房五间及院落归李瑞兰所有。该房屋原为案外人田敬欣名下房屋，田敬欣与田振华原为夫妻关系，二人离婚时，该房屋判归田振华所有。经询问，上述房屋即为xx号房屋。2007年10月12日，李瑞兰作为卖房人，韩加林作为买房人签订了《卖房契》，约定李瑞兰将xx号房屋作价45000元出售给韩加林。双方已实际履行完毕上述合同，北京市通州区西集镇沙古堆村村民委员会在423号房屋的集体土地建设用地使用证上记载了相应变更登记情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。韩加林与李瑞兰于2007年10月12日签订的《卖房契》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，且上述协议签订时韩加林系北京市通州区xx镇xx村村民，符合购买房屋的条件，合同签订后，双方均已经履行了合同约定的权利和义务。现韩加林的继承人要求确认上述《卖房契》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认韩加林与李瑞兰于2007年10月12日签订的《卖房契》有效。案件受理费463元，由陈香银、韩丹、韩松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年八月二十五日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14299号本院于2020年8月25日对原告陈香银、韩丹、韩松与被告李瑞兰确认合同有效纠纷一案作出的（2020）京0112民初14299号民事判决书中，内容有笔误之处，应予补正，现裁定如下：（2020）京0112民初14299号民事判决书第2页第8、9行中的“李瑞兰”应补正为“陈香银”。审判员  姚玮东二〇二〇年八月二十八日书记员  冯文倩
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初2246号原告：聂光辉，男，1989年5月11日出生，汉族，住扶沟县。原告：李慧君，女，1990年3月14日出生，汉族，住扶沟县（系原告聂光辉妻子）。原告：聂静琪，女，2014年8月14日出生，汉族，住扶沟县。法定代理人：李慧君，女，1990年3月14日出生，汉族，身份证号：4127211990********，住扶沟县吕潭乡赵楼行政村（系聂静琪母亲）。上列三原告的共同委托诉讼代理人：刘闯，河南沐谦律师事务所。被告：温国凯，男，1967年12月30日出生，汉族，住太康县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。统一社会信用代码：91410100968106827Y。住所地：郑州市金水区西太康路**。负责人：彭永恒。原告聂光辉、李慧君、聂静琪与被告温国凯、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，且原告聂光辉、聂静琪申请伤残等级司法鉴定、后续治疗费等司法评定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  齐雪多二〇二〇年八月五日书 记 员  王耀浩
上海市奉贤区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0120刑初1261号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人位某某，男，1995年10月3日出生，汉族，户籍所在地河南省，暂住地上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院于2019年11月7日以沪奉检未检刑诉[2019]284号起诉书,指控被告人位某某犯强奸罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  周艳华审 判 员  朱 秦人民陪审员  马月红二〇二〇年八月十三日书 记 员  盛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1261号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人位传杰，男，1995年10月3日出生，汉族，户籍所在地河南省，暂住地上海市奉贤区。辩护人顾鹤东，上海昌申律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检未检刑诉[2019]284号起诉书指控被告人位传杰犯强奸罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月12日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员姚某某出庭支持公诉，被告人位传杰及其辩护人顾鹤东到庭参加诉讼。本案经依法延期及中止审理，现已审理终结。公诉机关指控，2018年，被告人位传杰与被害人任某1通过网络游戏结识。2019年1月12日，被告人位传杰在河南省固始县中山大街与中原路交叉口的金融宾馆内，在明知被害人任某1不满14周岁的情况下，仍与其发生性关系。2019年3月初，被害人任某1在河南固始县老家与母亲发生争吵后，至上海市奉贤区暂住于被告人位传杰位于上海市奉贤区奉浦街道奉浦二村XXX号XXX室的暂住处。2019年3月12日至3月15日期间，被告人位传杰在明知被害人任某1不满14周岁的情况下，仍多次与其发生性关系。2019年3月16日，被告人位传杰被抓获到案，拒不交代上述事实。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人任某1的陈述，证人罗某、赵某某、柳某某、涂某某、任某2、任某3的证言，盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所出具的计算机司法鉴定意见书，上海市公安局物证鉴定中心出具的鉴定书，旅馆住宿信息，QQ聊天记录，常住人口基本信息、户籍资料复印件及照片、河南省计划免疫接种证，公安机关出具的案发经过、调取证据清单等证据材料以及被告人位传杰的供述。据此，认定被告人位传杰的行为已构成强奸罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定予以惩处。庭审中，被告人位传杰及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、罪名无异议，辩护人辩称，被告人位传杰当庭自愿认罪，提请对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年，被告人位传杰与被害人任某1通过网络游戏结识。2019年1月12日，被告人位传杰在河南省固始县中山大街与中原路交叉口的金融宾馆内，在明知被害人任某1(2005年11月生)不满十四周岁的情况下，仍与其发生性关系。2019年3月初，被害人任某1从河南固始县至上海市奉贤区，暂住于被告人位传杰位于上海市奉贤区奉浦街道奉浦二村XXX号XXX室的暂住处。3月12日至3月15日期间，被告人位传杰在明知被害人任某1不满十四周岁的情况下，仍多次与其发生性关系。上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭质证以下证据予以证实：1、被害人任某1的陈述证实，上述时间、地点，被告人位传杰在明知其不满14周岁的情况下，与其发生性关系的事实。上述事实亦有证人罗某、赵某某的证言、盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所出具的计算机司法鉴定意见书、上海市公安局物证鉴定中心出具的鉴定书、调取证据清单、QQ聊天记录、旅馆住宿信息予以证实。2、被害人任某1的陈述、证人柳某某、涂某某、任某2、任某3的证言、常住人口基本信息、河南省计划免疫接种证、户籍资料复印件及照片证实，被害人任某1系2015年11月生，被侵害时实际年龄未满十四周岁。3、公安机关出具的案发经过证实，本案案发过程及被告人位传杰被抓获到案的情况。4、被告人位传杰的庭审供述证实，在明知被害人任某1不满14周岁的情况下，仍于上述时间、地点与被害人发生性关系的事实。本院认为，被告人位传杰明知被害人系未满十四周岁的幼女，仍多次与被害人发生性关系，其行为已触犯刑律，构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人位传杰当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综上，被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度等，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护幼女的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款之规定，判决如下：被告人位传杰犯强奸罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月16日起至2023年3月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周艳华审 判 员  朱 秦人民陪审员  马月红二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  盛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初10556号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：仲昭宇，女，1996年2月13日出生，汉族。被申请人：秦皇岛市永立旅游开发有限公司，住，住所地：秦皇岛市海港区中心庄北液化气站一社会信用代码：91130302721699229C。法定代表人：袁春宝。被申请人：王金华，男，1965年3月18日出生，满族。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人秦皇岛市永立旅游开发有限公司、王金华合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司申请冻结被申请人秦皇岛市永立旅游开发有限公司、王金华名下银行存款135万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中联重科股份有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人秦皇岛市永立旅游开发有限公司、王金华名下银行存款135万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足135万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人秦皇岛市永立旅游开发有限公司、王金华名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  左钢二〇二〇年八月十八日法官助理周晓敏书记员柳菁
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初2194号原告：杨国华，男，1968年2月13日出生，汉族，住河南省叶县。被告：胡磊，男，1982年8月3日出生，汉族，住河南省叶县。被告：赵金启，男，1980年11月12日出生，汉族，住河南省叶县。原告杨国华与被告胡磊、赵金启民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告杨国华于2020年8月12日向本院提出对被告赵金启的撤诉申请。本院认为，原告杨国华申请撤回对被告赵金启的起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨国华撤回对被告赵金启的起诉。审判员  孔慧娟二〇二〇年八月十二日书记员  鲁 柯
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2194号原告：杨国华，男，1968年2月13日出生，汉族，住河南省叶县。被告：胡磊，男，1982年8月3日出生，汉族，住河南省叶县。原告杨国华与被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国华、被告胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国华向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告偿还原告借款50000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，胡磊因急事向原告借款50000元，并由担保人赵金启担保。协议还款日期为2019年6月20日，还款日期到期后原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，原告在2020年6月24日起诉，7月15日开庭，经法官口头调解被告同意7月25日前还款，当时原告撤诉，后原告多次催要无果，故原告再次诉至法院。胡磊辩称，借款50000元属实，但是被告每个月都支付利息，利息已经支付到了2020年7月。本院经审理认定事实如下：1.杨国华向本院提交借条一份，载明：“借条胡磊今借到国华伍万元整（50000元）借款日期：2018年7月20号还款日期2019年6月20号借款人：胡磊到期如未还款由担保人负责证明人：赵金启410422198011126577。”审理中，杨国华称：2017年在平顶山一个车行里面，具体哪个车行记不清楚了，被告胡磊拿着原告的银行卡刷了50000元。2.审理中，胡磊称：借条无异议，借款经过是：2017年，原告作为贫困户可以无息贷款50000元，当时贷款是被告替原告办理的手续，50000元贷款办下来之后，被告向原告说想借用这笔贷款周转，原告最终给被告35000元具体数额时间长记不清楚了。2017年的贷款，2018年到期时被告找赵金启把贷款50000元还上了，想着再办一次贷款50000元的手续再借一年，在原告贷款50000元手续再次办下来时，贷款50000元刚打到原告账户上，原告就把这个账户挂失了，后被告为了不让赵金启为难就向原告出具了借条，借条出具后，被告没有偿还过本金，一直都是每月按银行贷款一年期利息向原告支付50000元借款的利息，原告还银行利息，一直支付到了2020年7月。在被告出具借条后，原告将贷款的50000元给了赵金启。这样被告和赵金启之间就没有纠纷了。原告称车行有这回事，当时被告刷了原告35000元或者40000元，具体记不清楚了，现被告愿意偿还，以在车行刷款金额为准。3.审理中，杨国华对胡磊所述上述借款经过无异议，但称被告刷卡金额为50000元。当时是赵金启还的贷款50000元，在新的50000元贷款办下来之后，杨国华把这个账户挂失了。后来胡磊和赵金启找到杨国华，胡磊向杨国华出具了借条。该借条上证明人赵金启和410422198011126577是赵金启书写并按指印，其他内容均由胡磊本人书写并按手印。在杨国华收到借条之后，按胡磊的要求取出来现金49999元后交付赵金启50000元，借条上约定还款日期2019年6月20日，但胡磊并没有按时还款。2018年贷款，2019年7月到期时杨国华把50000元贷款还上了，接着杨国华又办理了一次50000元的贷款，2020年7月份到期。到期后杨国华又办理了一次50000元的贷款，之所以一直办理贷款，因为被告没有还这50000元本金，但是被告一直按银行贷款一年期利息向杨国华支付利息至2020年7月。上述事实由当事人提供的借条以及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，1.当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨国华向本院提交借条一份，胡磊对该借条无异议，且结合双方陈述，可以认定胡磊向杨国华借款的事实。2.关于胡磊向杨国华的借款数额。审理中，胡磊辩称借款数额不是借条中书写的50000元，而是35000元或40000元，具体记不清楚了，应以在车行刷卡金额为准，杨国华对此不予认可，称借款数额是50000元，现胡磊并未向本院提交证据证明其主张，且胡磊认可借条出具后一直未偿还本金，故胡磊向杨国华的借款数额，本院认定为50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨国华偿还借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告胡磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孔慧娟二〇二〇年九月二十一日书记员  鲁 柯
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1421民初2588号原告：马长明，男，回族，1965年4月16日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：金守惕，民权县鼎法律服务所法律工作者。被告：杜文连，男，汉族，1962年12月2日出生，住所地河南省民权县。原告马长明与被告杜文连建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序本案经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  庞全国人民陪审员  潘秀芹人民陪审员  张秀云二〇二〇年八月五日书 记 员  陈 松
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初2588号原告：马长明，男，回族，1965年4月16日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：金守惕，民权县鼎法律服务所法律工作者。被告：杜文连，男，汉族，1962年12月2日出生，住所地河南省民权县。原告马长明与被告杜文连建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马长明向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告劳务工程款171749元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年种上麦后，原告承接了被告承包的民权县浑子集贸易市场，二层框架式二十四间二层楼房工程。当时约定只包工不包料，原告组织三十多个工人开始施工。在施工期间，原被告于2016年3月2日签订了建房协议，该协议约定：按实际建筑面积结算，造价每平方米为170元。该工程竣工后，经原告及工人多次索要，而且还闹到民权县劳动监察大队，在该监察大队督促下，被告第一次付了50000元，以后相继付了20000元、2000元、1000元、30000元，被告的侄子杜红星代其付10000元，后被告又付8000元，共计付121000元整。因下欠工程款，经长期多次索要，被告拒不偿付，兼因该工程具体面积没有实地丈量，且被告或不接电话，或拒绝配合，或扬言不欠原告钱，故原告于2020年6月15日曾向民权县人民法院提出劳务工程数量鉴定申请书。后被告提出由原告实地丈量，要求工程所在地民权县龙塘镇浑西村委支书在场。2020年7月8日下午，由原告及代理人、浑西村支部书记、村民等到该工程现场进行了实地丈量勘验。因被告借故未到现场，对该实地勘验丈量结果，后经被告签字认可，结果为：该工程南北长84米，东西宽10.25米。据此进行计算：84米×10.25米/一层=861平方米；该工程两层楼房的面积为1722平方米。按照建房协议的约定170元/平方米进行计算，该工程款共计为292740元。根据上述被告已七次付款121000元的事实，被告仍下欠工程款171740元。因被告一直借口推诿拒不偿付，故依法提出起诉。被告杜文连辩称，原告说被告给付十二万多，其实是十六万多，因为有一张四万的收到条经司法部门鉴定是真实的。证人证据所指出的17.5万元是被告支付给原告的工人工资。村支书没有权利分配这笔资金，只有开发商常大鹏有权分配这笔资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：一、对于证人赵某的调查笔录（2020年8月27日下午），该证据系原告的代理人单独调查形成，与证人赵某出庭证言相矛盾，且原告未提交其他证据加以印证，故对该证据，本院不予采纳。二、对于被告提交的收到条（4万元），经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该收条上面“马三”的签名系原告本人书写，原告虽然对鉴定结论提出异议，但是未提交证据加以印证，且明确表示不申请重新鉴定，故对该证据，本院予以采纳。三、对于被告提交的收到条（17.5万元），原告主张该款项系案外人常大鹏支付给原告的工程款且与本案无关，根据原告提交的其与常大鹏签订的协议书及证人闫某的证言，结合常大鹏的证言，原告提交的证据不能证明常大鹏欠其工程款的具体数额，也不能证明涉案的17.5万元全部是常大鹏支付给原告的工程款，故原告的主张不能成立。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2016年3月2日，被告杜文连将民权县龙塘镇浑子集贸易市场的建房工程承包给原告马长明，双方签订建房协议。原告履行该协议后，被告分别于2016年6月4日支付原告5万元，于2016年9月2日支付原告4万元，于2016年10月9日支付原告2万元，于2016年11月10日支付原告0.2万元，于2016年11月17日支付原告0.1万元，于2017年6月1日支付原告3万元，于2018年2月27日支付原告1万元，于2019年2月4日支付原告0.8万元，上述工程款共计16.1万元。在涉案建房协议履行过程中，对于工程建筑面积、工程款数额及被告已支付多少工程款，双方未能及时核算。2020年7月8日，经原被告现场勘验并结算，涉案工程建房面积共计1722平方米，每平方米170元，工程款共计292740元。在本案诉讼过程中，被告辩称2016年9月2日支付原告4万元，并提交收到条。原告对该收到条的真实性提出异议。2020年10月30日，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，被告提交的收到条上面“马三”的签名系原告马长明本人书写。原告花鉴定费2400元。另查明，2018年10月28日，原告从民权县龙塘镇浑西村支书赵某处领取工程款17.5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于涉案工程款17.5万元是否为被告支付给原告，结合本案案情，被告持有该收到条且内容也未显示是谁交付的工程款，根据高度盖然性原则和日常生活经验法则，被告主张17.5万元工程款中有部分是其支付给原告更为客观真实。本案中，涉案工程款为292740元，经双方结算及司法鉴定确认，被告已向原告支付工程款16.1万元，两者相差131740元；结合被告持有的17.5万元的收到条，能够认定被告已将涉案工程款全部清偿，并且多余43260元；根据被告的陈述及常大鹏的证言，上述43260元系常大鹏支付给原告的工程款，本案不宜调整。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马长明的诉讼请求。案件受理费3736元、鉴定费2400，共计6136元，由原告马长明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  庞全国人民陪审员  潘秀芹人民陪审员  张秀云二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈 松
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1011号   原告：刘某1，现住内蒙古丰镇市。   诉讼委托代理人：张某，山西鸿安律师事务所律师，一般代理。   诉讼委托代理人：燕某，山西鸿安律师事务所助理律师，一般代理。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码xxx   法定代表人：刘某2。   原告刘某1与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。   原告刘某1诉称，1.请求依法解除原、被告双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》；2.请求判令被告返还原告购房款61000元，以及从被告违约之日至判决生效之日按合同约定向原告支付违约金49776元，共计110776元；3.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月6日，原、被告签订《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定：原告购买被告开发的丰镇市××层，建筑面积共为8.93平方米，购买价格为61000元。双方约定商铺交付期限为2013年1月18日，合同签订后，原告如约将购房款交付被告，但被告的商铺至今未竣工，被告无法按合同约定交付商铺，原告购买商铺的目的至今无法实现。依据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同；...当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案被告未在约定的时间交付房屋，原告购买商铺的目的无法实现，应解除原告与被告签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，并返还原告购房款61000元。原、被告签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定：本合同有效期内，对于其中一方的任何违约行为，对方有权要求其承担合同总额日万分之三的违约责任。由于被告商铺一直未竣工，至今未能按时交付房屋，被告已严重违约，被告应从违约之日起至判决生效之日按合同约定向原告支付违约金，故要求被告承担合同总额61000元日万分之三的违约责任，即49776元。综上所述，请求依法解除原、被告双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，同时被告应按《合同法》的规定向原告返还购房款、支付违约金合计110776元。特向你院提起诉讼。请判如所请。   被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为，丰镇市人民法院对该案无管辖权。该案是合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而该案被告住所地在呼和浩特市回民区，故该案应由呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，该案被告住所地在呼和浩特市回民区，但该合同履行地在丰镇市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，所以该案丰镇市人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。   审判员 李 克 敏     二〇二〇年八月十日   书记员 珠拉其其格   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初1657号申请人：张玉茂，男，汉族，1966年7月11日生，住河南省许昌书魏都区。被申请人：扶沟**商贸有限公司。法定代表人：张安民，职务：经理。住所地：扶沟县产业集聚区。统一社会信用代码：914116215870584976。本院在审理原告张玉茂诉被告扶沟**商贸有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人张玉茂于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，要求依法网络查询、冻结被申请人扶沟**商贸有限公司名下价值1400000元的财产。本院认为，申请人张玉茂的申请，符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：网络查询、冻结被申请人扶沟**商贸有限公司名下价值1400000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇二〇年六月四日书记员  王琨
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初990号之一原告：陆晓瑜，女，1979年9月23月出生（公民身份号码：440************244），汉族，住广东省信宜市金垌镇卫生院宿舍。委托诉讼代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师，电话：134*****306。委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师，电话：139*****085。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生（公民身份号码：440************010），汉族，住广东省信宜市***************，电话：137*****290。两被告的共同委托诉讼代理人：冯灿，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139*****773。两被告的共同委托诉讼代理人：盛志翔，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139*****786。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区***（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告陆晓瑜与被告信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月20日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告陆晓瑜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与信宜市瑞苑实业有限公司签署的《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》；2.判令被告一、二向原告返还投资款825000元；3.判令被告一、被告二向原告赔偿损失495000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告二为信宜市瑞苑实业有限公司的实际控制人，其持有75%的股权，两被告在2016年以其拥有”淘金路大型商业中心和商业步行街”旧城改造项目开发权，向原告提供《信宜市********可行分析》，鼓动原告进行投资。基于上述缘由，原告同意进行投资，并于2016年12月28日与信宜市瑞苑实业有限公司签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》。该协议明确约定梁恩诚持有该项目的全部股权，该项目计划总投资约为5.5亿元，总股数为10000股，以每股价格5.5万元，转让股份15股给原告，转让款为825000元；原告在签订合同之日起7日内付订金50000元，余下部分转让款在2017年3月底前支付给信宜市瑞苑实业有限公司，信宜市瑞苑实业有限公司开出收据后该协议即产生效力，原告已正式获得该项目股东身份；同时，该协议约定信宜市瑞苑实业有限公司应与原告共同设立信宜市显龙湾物业有限公司(以下简称显龙湾公司)，协议约定原告所持有的股权份额转入显龙湾公司，并确定原告成为显龙湾公司股东及具体的持股比例，信宜市瑞苑实业有限公司应将其在该协议签署之前收购和拍卖所得的130000平方米同于商业步行街开发的土地转入显龙湾公司名下，以该公司名义进行淘金路步行街项目的运营；并约定原告须在被告入股三年内完成该项目并产生收益，在三年届满后原告有权要求被告按每股按160%价款回购其股权。原告在签署该协议后，已按该协议履行约定的付款义务，分别于2016年12月28日向被告支付50000元，于2017年3月28日向梁恩诚转账775000元。信宜市瑞苑实业有限公司已开具收据确定原告投资人身份及具体的投资款项。现案涉协议签署至今已达三年，两被告在收款后并未按约履行相应的合同义务，至今未按协议约定将原告基于协议履行所获取的投资份额转入显龙湾公司，未以任何方式确定原告为显龙湾公司股东，三年多时间内从未通知原告参加显龙湾公司股东会议，未告知原告其是否已经按协议约定履行将协议约定的土地所有权转入显龙湾公司名下的合同义务，也未向原告提供任何显龙湾公司经营发展信息及企业年报等，两被告拒不履行协议约定的合同义务，导致原告的股东身份及持股比例无从确认，进而导致原告的股东资格及股东权利无从实现。原告在该协议履行三年届满后，曾多次要求两被告按投资款160%履行协议约定股权回购义务或以原告投资款160%作为损失进行赔偿，但两被告始终以各种理由故意推诿、拒绝履行。信宜市瑞苑实业有限公司的行为已经构成严重违约，梁恩诚为原告投资款的收取人、亦为该协议的实际履行人，依法应与被告一就返还原告投资款及赔偿损失承担连带责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请支持原告所请。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陆晓瑜的起诉。案件受理费16680元（原告已预交），由本院退还给原告陆晓瑜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙审 判 员  肖 燕人民陪审员  张贵婵二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初990号之一原告：陆晓瑜，女，1979年9月23月出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师，电话：134×××××306。委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师，电话：139×××××085。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914××××××××××××393），住所地：广东省信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生，汉族，住广东省信宜市。两被告的共同委托诉讼代理人：冯灿，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139×××××773。两被告的共同委托诉讼代理人：盛志翔，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139×××××786。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区×××（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告陆晓瑜与被告信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月20日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告陆晓瑜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与信宜市瑞苑实业有限公司签署的《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》；2.判令被告一、二向原告返还投资款825000元；3.判令被告一、被告二向原告赔偿损失495000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告二为信宜市瑞苑实业有限公司的实际控制人，其持有75%的股权，两被告在2016年以其拥有”淘金路大型商业中心和商业步行街”旧城改造项目开发权，向原告提供《信宜市淘金路商业步行街可行分析》，鼓动原告进行投资。基于上述缘由，原告同意进行投资，并于2016年12月28日与信宜市瑞苑实业有限公司签订《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》。该协议明确约定梁恩诚持有该项目的全部股权，该项目计划总投资约为5.5亿元，总股数为10000股，以每股价格5.5万元，转让股份15股给原告，转让款为825000元；原告在签订合同之日起7日内付订金50000元，余下部分转让款在2017年3月底前支付给信宜市瑞苑实业有限公司，信宜市瑞苑实业有限公司开出收据后该协议即产生效力，原告已正式获得该项目股东身份；同时，该协议约定信宜市瑞苑实业有限公司应与原告共同设立信宜市显龙湾物业有限公司(以下简称显龙湾公司)，协议约定原告所持有的股权份额转入显龙湾公司，并确定原告成为显龙湾公司股东及具体的持股比例，信宜市瑞苑实业有限公司应将其在该协议签署之前收购和拍卖所得的130000平方米同于商业步行街开发的土地转入显龙湾公司名下，以该公司名义进行淘金路步行街项目的运营；并约定原告须在被告入股三年内完成该项目并产生收益，在三年届满后原告有权要求被告按每股按160%价款回购其股权。原告在签署该协议后，已按该协议履行约定的付款义务，分别于2016年12月28日向被告支付50000元，于2017年3月28日向梁恩诚转账775000元。信宜市瑞苑实业有限公司已开具收据确定原告投资人身份及具体的投资款项。现案涉协议签署至今已达三年，两被告在收款后并未按约履行相应的合同义务，至今未按协议约定将原告基于协议履行所获取的投资份额转入显龙湾公司，未以任何方式确定原告为显龙湾公司股东，三年多时间内从未通知原告参加显龙湾公司股东会议，未告知原告其是否已经按协议约定履行将协议约定的土地所有权转入显龙湾公司名下的合同义务，也未向原告提供任何显龙湾公司经营发展信息及企业年报等，两被告拒不履行协议约定的合同义务，导致原告的股东身份及持股比例无从确认，进而导致原告的股东资格及股东权利无从实现。原告在该协议履行三年届满后，曾多次要求两被告按投资款160%履行协议约定股权回购义务或以原告投资款160%作为损失进行赔偿，但两被告始终以各种理由故意推诿、拒绝履行。信宜市瑞苑实业有限公司的行为已经构成严重违约，梁恩诚为原告投资款的收取人、亦为该协议的实际履行人，依法应与被告一就返还原告投资款及赔偿损失承担连带责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请支持原告所请。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陆晓瑜的起诉。案件受理费16680元（原告已预交），由本院退还给原告陆晓瑜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙审 判 员  肖 燕人民陪审员  张贵婵二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1446号原告：马天虎，男，1974年3月29日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。委托诉讼代理人：王建国，河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：任晓旗，男，1967年9月11日出生，汉族，住温县，现住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581772182879G。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晶稞，河南郑港律师事务所律师。被告：沁阳市公路管理局，住所地：沁阳市覃怀西路交通大厦**，统一社会信用代码12410882417786029Ｘ。法定代表人：杨志勇，该局局长。委托诉讼代理人：李建纲，河南太华律师事务所律师。原告马天虎诉被告任晓旗、河南省大成建设工程有限公司、沁阳市公路管理局为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘刑军人民陪审员  郭秋红人民陪审员  王建明二〇二〇年八月二十五日书 记 员  吴梦飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初11049号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢芷璇，女，1992年10月26日出生，汉族。被申请人：王建国，男，1978年2月1日出生，汉族。被申请人：天津行方机械设备租赁有限公司，住，住所地天津市东丽区东丽湖景荟路**东丽湖总部经济大楼**一社会信用代码：91120110581324328N。法定代表人：王建国。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人王建国、天津行方机械设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司申请冻结被申请人王建国、天津行方机械设备租赁有限公司名下银行存款93万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中联重科股份有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人王建国、天津行方机械设备租赁有限公司名下银行存款93万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足93万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人王建国、天津行方机械设备租赁有限公司名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  左钢二〇二〇年八月十九日法官助理周晓敏书记员柳菁
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初1153号 申请人：南昌天奥酒店有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区沿江南路与建设路交叉口（第**），统一社会信用代码：91360104MA35KFA00A。 法定代表人：刘斯旺，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严至国、徐晓，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：南昌鸿坤房地产开发有限公司，住所，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**（第**）社会信用代码：91360104MA35KR1N4J。 法定代表人：王洪伟，系该公司总经理。 本院在审理申请人南昌天奥酒店有限公司诉被申请人南昌鸿坤房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人南昌天奥酒店有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人南昌鸿坤房地产开发有限公司银行存款人民币300000元或者价值相当于人民币300000元的财产进行查封、冻结。并由中国大地财产保险股份有限公司江西分公司出具保函作为保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南昌鸿坤房地产开发有限公司银行存款人民币300000元，如有不足则查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡件平 二０二〇年六月二十八日 书记员  郑 幸
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初1732号申请人：中国银行股份有限公司郑州花园支行，住所地郑州市金水区花园路**（**）。统一社会信用代码：91410100719167135W。法定代表人：刘宝琴，行长。被申请人：宋杏鱼，女，1980年8月13日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：郝建全，男，1980年9月9日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：河南景晨汽车销售有限公司，住所，住所地郑州市惠济区迎宾路****楼******社会信用代码：91410100586035744R。法定代表人：邵伟民。申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行与被申请人宋杏鱼、郝建全、河南景晨汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋杏鱼、郝建全、河南景晨汽车销售有限公司名下银行存款32088.77元予以冻结或查封相应价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宋杏鱼、郝建全、河南景晨汽车销售有限公司名下银行存款32088.77元或查封相应价值的其他财产。查封、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李振河二〇二〇年六月三十日书记员  田力森
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1624民初3580号原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：李中全，男，1958年6月20日出生，汉族，住沈丘县。被告：胡翠英，女，1956年6月19日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告李中全、胡翠英借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告李中全、胡翠英偿还原告借款本金117815.5元、利息及罚息196462元，共计314277.5元（利息自借款之日起按月利率9.9‰计算至全部清偿止，罚息在原借款利率基础上加收50%，与利息同步计算；暂计算至2020年7月31日利息及罚息为196462元）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告李中全、胡翠英辩称，欠款属实，愿意偿还欠款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李中全、胡翠英自愿偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金117815.5元，利息22184.5元，共计140000元，于2020年8月26日当庭履行完毕。二、原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司自愿放弃其它诉讼请求。案件受理费3007元（已减半收取），财产保全费2620元，共计5627元，由被告李中全、胡翠英负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。审判员  王洪安二〇二〇年八月二十六日书记员  齐玉倩
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1023号   原告：杨某，住北京市石景山区。   诉讼委托代理人：张某，山西鸿安律师事务所律师，一般代理。   诉讼委托代理人：李某，山西鸿安律师事务所助理律师，一般代理。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：刘某。   原告杨某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。   原告杨某诉称，1.请求依法解除原、被告双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》；2.请求判令被告返还原告购房款122000元，以及从被告违约之日至判决生效之日按合同约定向原告支付违约金99552元，共计221552元；3.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月20日，原、被告签订《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定：原告购买被告开发的丰镇市××层、391号摊位两个，建筑面积为各8.93平方米，购买价格为各61000元，共计122000元。双方约定商铺交付期限为2013年1月18日，合同签订后，原告如约将购房款交付被告，但被告的商铺至今未竣工，被告无法按合同约定交付商铺，原告购买商铺的目的至今无法实现。依据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同；...当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案被告未在约定的时间交付房屋，原告购买商铺的目的无法实现，应解除原告与被告签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，并返还原告购房款122000元。原、被告签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定：本合同有效期内，对于其中一方的任何违约行为，对方有权要求其承担合同总额日万分之三的违约责任。由于被告商铺一直未竣工，至今未能按时交付房屋，被告已严重违约，被告应从违约之日起至判决生效之日按合同约定向原告支付违约金，故要求被告承担合同总额122000元日万分之三的违约责任，即99552元。综上所述，请求依法解除原、被告双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，同时被告应按《合同法》的规定向原告返还购房款、支付违约金合计221552元。特向你院提起诉讼。请判如所请。   被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为，丰镇市人民法院对该案无管辖权。该案是合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而该案被告住所地在呼和浩特市回民区，故该案应由呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，该案被告住所地在呼和浩特市回民区，但该合同履行地在丰镇市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，所以该案丰镇市人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。   审判员 李 克 敏     二〇二〇年八月十日   书记员 珠拉其其格   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3580号申请人：河南沈丘农村商业银行有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。被申请人:李中全，男，1958年6月20日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：胡翠英，女，1956年6月19日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：李敬山，男，1956年4月28日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：高峰彪，男，1967年3月3日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：付建伟，男，1975年8月25日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行有限公司于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李中全、胡翠英、李敬山、高峰彪、付建伟的银行存款420000元，不足部分，查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李中全、胡翠英、李敬山、高峰彪、付建伟的银行存款420000元；二、如银行存款不足，查封被申请人李中全、胡翠英、李敬山、高峰彪、付建伟不足部分相应价值的其他财产。案件申请费2620元，由申请人河南沈丘农村商业银行有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王洪安二〇二〇年八月六日书记员  孙子扬
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4212号原告：李洪路，男，1961年5月12日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈月华。委托诉讼代理人：张春荣。被告：上海蕴世贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵青云，执行董事。原告李洪路诉被告上海蕴世贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定及全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  费敏蔚二〇二〇年六月三十日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1373、1374、1375号原告彭亦彬，男，汉族，1984年12月3日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道材料路**新号壹（e）都**裙楼**，统一社会信用代码124403004557560311。法定代表陈海铭，该中心主任。委托代理人罗李明，该中心工作人员。委托代理人丁启，广东广和律师事务所律师。原告彭亦彬于2020年5月15日向本院邮寄材料立案，寄出地址与其身份证地址一致，本院受理后，多次向原告彭亦彬身份证上的地址邮寄送达《交纳诉讼费用通知书》及其他诉讼文书材料,分别为2020年5月19日邮寄《地址确认书》；5月27日邮寄《补正材料通知书》《地址确认书》、相关法律条文；5月31日邮寄《交纳诉讼费用通知书》《案件受理通知书》《举证通知书》《过问案件登记记录告知书》《送达回证》；6月28日再次邮寄《交纳诉讼费用通知书》《案件受理通知书》《举证通知书》《过问案件登记记录告知书》《送达回证》及被告提交的答辩状及证据材料，但上述邮件均以“上门不在，电话无人接听”为由予以退回。本院曾多次与原告电话联系，告知其需要签收本院邮寄的缴费通知书等相关材料，并与之确认送达地址，原告确认其身份证地址为其接收法院邮件的地址，但之后原告一直未予签收，最后一次邮寄材料于2020年7月9日退回本院，退回原因仍然为“上门该地址无法进入，电话无人接听”。本院认为，原告在联系电话中明确确认其送达地址，在本院按照该地址多次送达情况下却均未予以签收，应视为拒收，本院以最后一次邮寄相关材料的退件时间即2020年7月9日视为送达之日。原告至2020年8月5日未按规定的期限预交案件受理费，又并未按照《诉讼费交纳办法》第四十八条第二款之规定提交经济困难的证明以申请缓交或免交，应按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长 王  瑞  瑾审判员 田  晓  燕审判员 曾    姝二〇二〇年八月五日书记员 曾雨翔（兼）附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。第一百零一条裁定适用于下列范围：（十五）其他需要裁定的事项。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3195号 上诉人（原审被告）：吴秀芬，女，1966年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）:平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈琳莹，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人吴秀芬因与被上诉人平安银行股份有限公司厦门分行金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初540号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴秀芬于2020年6月28日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人吴秀芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许吴秀芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴秀芬负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 孔 晨 书 记 员 陈荣炜 附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初5号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区*****一楼，统一社会信用代码：914***********401F。法定代表人：林某1。被告：李某，男，1991年*月*日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************，公民身份号码：440************017。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司申请撤回起诉没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。审 判 员 梁慧敏二〇二〇年七月二十日法官助理 任惠娟书 记 员 李晓瑜
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初2740号原告：李庆章，男，汉族，1951年8月4日出生，住登封市。原告：李龙章，男，汉族，1966年3月2日出生，住登封市。被告：梁庚新，男，汉族，1972年4月24日出生，住登封市。原告李庆章、李龙章与被告梁庚新合伙协议纠纷一案，原告李庆章、李龙章于2020年8月5日日向本院申请财产保全，请求对被告梁庚新所有的价值2000万元的银行存款、动产和不动产予以查封、冻结或扣押，并提供了被告梁庚新的部分财产信息。原告提供中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司编号为AZHZZ01Z0120Q000901L的保函作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被告梁庚新所有的位于登封市颖河路与福佑路交叉口东北角14号楼1层104铺（预告登记权利人梁庚新，面积146.67平方米），查封期限为三年。二、查封被告梁庚新所有的位于登封市嵩阳办事处日眕街5巷10号的房产一处，查封期限为三年。三、查封被告梁庚新所有的位于登封市大金店镇陈楼村大石头坡18号的房产一处，查封期限为三年。四、查封被告梁庚新所有的位于登封市少林办事处、现由登封市和平商贸有限公司使用的房产二处，查封期限为三年。五、查封被告梁庚新所有的大众途观牌轿车一辆，车号为豫AJ100**，查封期限为二年。六、冻结被告梁庚新银行账户上的存款1500万元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由原告预交，结案后由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李西乾二〇二〇年八月二十五日书记员  王宜乐