广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4148号原告（反诉被告）：深圳前海零点信息技术有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：何侃辉。委托诉讼代理人：李富瑜，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘映虹，女，系公司员工。被告（反诉原告）：深圳市艾微信息技术有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区科技园中区科发路**工业区******/div>法定代表人：张凯委托诉讼代理人：张银华，广东深达律师事务所律师。被告：张凯，男，汉族，1977年11月13日出生，住所地，住所地：广东省深圳市南山区iv>委托诉讼代理人：张银华，广东深达律师事务所律师。原告深圳前海零点信息技术有限公司诉被告深圳市艾微信息技术有限公司、张凯及被告深圳市艾微信息技术有限公司反诉原告深圳前海零点信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，由本院审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李富瑜、丘映虹、被告张凯及二被告共同委托诉讼代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签署的《技术服务合同》；2、判令被告深圳市艾微信息技术有限公司、张凯共同向原告支付剩余服务费人民币711976.08元（以下币种均为人民币）；3、判令被告深圳市艾微信息技术有限公司、张凯共同向原告支付剩余服务费的利息16489.18元（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，逾期日期自2019年11月1日起算，暂计至2020年5月24日，应计至实际全部支付剩余服务费之日止。2019年11月1日至2020年5月24日共计逾期付款利息具体计算见附件一《服务费利息计算表》）；4、判令被告深圳市艾微信息技术有限公司、张凯共同承担本案的案件受理费、财产保全费以及律师费。事实与理由：原告与被告深圳市艾微信息技术有限公司于2019年6月18日签订了《技术服务合同》，约定：由原告向被告深圳市艾微信息技术有限公司提供技术人员驻场服务，被告深圳市艾微信息技术有限公司按照约定支付相应的服务费。合同签订后，原告根据被告深圳市艾微信息技术有限公司的要求，先后安排相应技术人员到被告深圳市艾微信息技术有限公司处提供服务，被告张凯通过其个人账户向原告支付相应服务费。然而合同履行期间被告方并未依约履行付款义务，尚欠原告服务费711976.08元。综上，二被告未依约支付相应服务费的行为，已构成违约。原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条诉至法院，请求法院在查清案件事实的基础上，依法裁判。被告深圳市艾微信息技术有限公司、张凯答辩称：1、被诉《技术服务合同》无效；2、原告并未派遣满足被告深圳市艾微信息技术有限公司需要的技术服务人员；3、被告深圳市艾微信息技术有限公司应当按照原告实际派遣的人员状况支付费用537643.68元；4、被告张凯没有义务承担被告深圳市艾微信息技术有限公司的债务。事实与理由：1、根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，技术服务合同是指服务方以自己的技术和劳力为委托方解决特定的技术问题，而委托方接受工作成果并支付约定报酬的协议。被诉《技术服务合同》的内容主要是约定人员服务外包，即被告深圳市艾微信息技术有限公司向原告购买技术劳务人员服务。因此，该合同实质上是劳务派遣合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记；未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。原告显然未经许可即经营劳务派遣业务，因此被诉《技术服务合同》违反了法律强制性规定，依法应当无效；2、被告深圳市艾微信息技术有限公司因开展业务的需要，向原告采购技术劳务人员服务，且对派遣的技术劳务人员职称、年限等均有明确要求。但原告向被告深圳市艾微信息技术有限公司刻意隐瞒事实，派遣不符合被告深圳市艾微信息技术有限公司要求的技术劳务人员。因被告深圳市艾微信息技术有限公司的业务技术含量较高，不具备一定职称、工作年限条件的劳务人员参与工作将会对业务的进展产生负面影响。由于原告未按要求派遣技术劳务人员，导致被告深圳市艾微信息技术有限公司对客户违约，被告深圳市艾微信息技术有限公司不得不另行安排人员延期完成了业务，至今客户仍未向被告深圳市艾微信息技术有限公司完成费用结算。3、因原告派遣的人员不符合被告深圳市艾微信息技术有限公司的要求，因此，在被诉合同无效的情况下，应当按照原告实际派遣的人员状况支付费用。根据原告起诉北京星艺达科技有限公司一案的民事判决书显示，原告派遣同类劳务人员每人实际费用最高为12500元/月，该案案号为：（2019）粤0391民初3572号，判决书已经生效。原告共向被告深圳市艾微信息技术有限公司派遣13人，派遣时间自2019年6月至10月，派遣费用为537643.68元，而被告深圳市艾微信息技术有限公司已经向原告实际支付1058000元，超出部分原告应当返还；4、被告张凯系被告深圳市艾微信息技术有限公司法定代表人，按照原告的要求向原告的法定代表人支付费用，双方的行为均系代表公司所为，其行为的后果依法应当归属于公司。原告主张被告张凯对被告深圳市艾微信息技术有限公司的债务承担连带责任，没有事实与法律依据。被告深圳市艾微信息技术有限公司反诉称：反诉请求：1、判令原告返还520356.32元；2、反诉受理费由原告承担。事实与理由：因原告不具备劳务派遣资质，以技术服务合同为名行使劳务派遣之实，且未按被告方要求派遣劳务人员，故涉案《技术服务合同》依法属于无效，被告方应当按照原告派遣的劳务人员实际状况支付派遣费用。根据原告起诉北京星亿达科技有限公司一案的民事判决书显示，原告派遣同类劳务人员每人实际费用最高为12500元/月，该案案号为：（2019）粤0391民初3572号，判决书已生效。原告共向被告方派遣13人，派遣时间自2019年6月至10月，派遣费用为537643.68元，而被告方已经向原告实际支付1058000元，超出部分原告应当返还。现依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，诉至法院，敬请依法判决。原告对反诉答辩称：1、原告与被告深圳市艾微信息技术有限公司签订的《技术服务合同》系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。《技术服务合同》第2条约定，原告派驻的人员是为被告深圳市艾微信息技术有限公司提供软件项目的开发技术服务。第4.1条约定，被告深圳市艾微信息技术有限公司享有开发成果中应用软件中的知识产权以及使用权，以及开发的应用系统产生的收益，同时原告指定专人负责对接该项目，并为派驻人员提供技术支持和技术解决方案，推进该项目的开放工作，同时第4.2.4项特别约定，原告派驻人员以被告深圳市艾微信息技术有限公司职员的身份在最终用户面前出现，可见被告深圳市艾微信息技术有限公司并非直接接受服务的一方，同时，根据原告提供的证据3微信聊天记录第12页，被告深圳市艾微信息技术有限公司的法定代表人要求在整个软件的开发过程中，以北明软件的名义对外，实际最终接受服务的一方是腾讯公司。原告派遣人员到被告深圳市艾微信息技术有限公司指定的场所进行驻场开发，并未变更原告根据《技术服务合同》受委托而进行软件开发的合同义务内容，原告外派人员履行的仍是原告在《技术服务合同》项下所负有的开发义务，根据《技术服务合同》第2条约定，原告负责提供软件架构师、软件设计师、软件开发工程师等为被告深圳市艾微信息技术有限公司提供相关软件开发项目及广州地铁腾讯联合实验室项目，驻场开发仅仅是软件开发的履行地点进行了变更，及从通常的在受托方的场所进行开发变更为到委托方指定的场所进行开发，但是履行地点的变更并不影响《技术服务合同》的性质认定，该份合同的签署目的已说明这一内容，即涉案合同签署的目的是借助原告的专业人员优势开发项目软件，因为具体的软件项目需要根据项目的需求进行确定，故需要原告派驻人员到被告深圳市艾微信息技术有限公司指定场所进行开发，同时由被告深圳市艾微信息技术有限公司提供软件开发所需要的资料信息的内容。原告为驻场人员提供技术支持和技术解决方案，共同推进委托项目开发，原告的驻场人员受原告的管理，根据原告提供的证据3微信聊天记录第17页、补充证据1微信聊天记录、补充证据2邮件，可以证明原告派驻人员在软件开发过程中遇到技术疑难问题需要解决时，原告会安排相应人员提供专门的知识或提供解决方案，同时对派驻人员的工作进行日常管理，包括加班、考勤等。另外原告与北京星亿达科技有限公司服务合同纠纷一案，其实质与本案相同，均是派驻人员到委托方指定场所进行软件开发服务，均为服务合同法律关系，而非劳务派遣。综上所述，被告深圳市艾微信息技术有限公司提起的反诉，缺乏事实与和法律依据，应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提供《技术服务合同》、技术服务补充协议、微信聊天记录、邮件费用明细、回函等证据。被告为支持其主张，向本院提供转账凭证等证据。本院依法组织原被告进行了证据交换和质证。经审理查明：2019年6月18日，原告与被告深圳市艾微信息技术有限公司签订《技术服务合同》，载明：1.原告向被告深圳市艾微信息技术有限公司提供项目技术人员（第2条）；2.该合同履行地点为双方协商确定的开发现场（第3条）；3.被告深圳市艾微信息技术有限公司对原告人员的工作情况不满意，应及时与原告的负责人沟通并进行协调，若确实不能满足工作需要，被告深圳市艾微信息技术有限公司有权要求原告更换人员（第4.1.7条）；4.若原告如约履行合同义务，被告深圳市艾微信息技术有限公司延迟支付原告的各种款项，被告深圳市艾微信息技术有限公司应该承担迟延付款的违约责任，若被告深圳市艾微信息技术有限公司拖欠款项达一个月以上，致使合同无法履行，原告有权解除合同，并依法追回欠款（第9.1条）；5.该合同的有效期从2019年6月19日至2022年6月18日止（第10.2条）。该《技术服务合同》上有原告及其法定代表人何侃辉与被告深圳市艾微信息技术有限公司及其法定代表人被告张凯的印章与签字。庭审中，被告方确认其有对原告派驻人员进行面试的权利。原告补充提交的微信聊天记录与邮件显示，原告为派驻到被告深圳市艾微信息技术有限公司的软件开发人员提供技术支持与技术解决方案，并且对派驻到被告深圳市艾微信息技术有限公司的软件开发人员进行日常工作的管理与工作考核。2019年8月3日，原告与被告深圳市艾微信息技术有限公司确认了广州地铁项目2019年6月费用明细清单，载明：2019年6月份，被告深圳市艾微信息技术有限公司应向原告支付119005.36元。明细清单上有原告及其法定代表人何侃辉和被告深圳市艾微信息技术有限公司的印章与签字。同日，原告与被告深圳市艾微信息技术有限公司确认了广州地铁项目2019年7月费用明细清单，载明：2019年7月份，被告深圳市艾微信息技术有限公司应向原告支付494807.32元。明细清单上有原告及其法定代表人何侃辉和被告深圳市艾微信息技术有限公司的印章与签字。2019年11月6日，原告的工作人员丘映虹与被告深圳市艾微信息技术有限公司的法定代表人被告张凯，通过邮件确认广州地铁项目2019年10月费用明细清单，载明：2019年10月份，被告深圳市艾微信息技术有限公司应向原告支付101101.15元。被告张凯向原告的工作人员丘映虹邮件回复称“已经确认了，10月份就按这个处理吧”。被告张凯对应向原告支付的广州地铁项目2019年10月费用进行了确认。2020年3月2日，原告的工作人员丘映虹向被告深圳市艾微信息技术有限公司的法定代表人被告张凯确认广州地铁项目2019年6月-10月的对账明细单，其中载明：2019年8月份，被告深圳市艾微信息技术有限公司应向原告支付534606.98元；2019年9月份，被告深圳市艾微信息技术有限公司应向原告支付296786.21元。但未收到被告张凯的回复。2020年5月11日，原告委托广东冠杰律师事务所向被告深圳市艾微信息技术有限公司、张凯发送律师函，载明：如果被告方于2020年5月15日之前向原告支付折扣后费用420322.69元，则所欠债务全部清结。逾期未能全部支付，原告将以711976.08元主张债权，并以711976.08元为基数，按照月利率2%的标准主张自拖欠之日起至实际付清之日的违约金。2020年5月15日，被告深圳市艾微信息技术有限公司向原告回函称:按照合同约定，被告深圳市艾微信息技术有限公司需要支付项目尾款420322.69元给原告。被告深圳市艾微信息技术有限公司确认其尚欠原告420322.69元。回函上有被告深圳市艾微信息技术有限公司的印章。转账凭证载明，被告方已向原告转账合计1058000元。庭审中，原告确认被告方已向其支付1058000元。根据工商管理信息，被告深圳市艾微信息技术有限公司的股东有两人，其非为一人有限责任公司。原告向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2020）粤0391民初4148号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告方名下价值729150.54元的财产。产生保全费4165.75元。本院认为：劳务派遣与技术服务之间的区别在于劳务派遣的人员管理由用人单位负责，而本案中原告向被告深圳市艾微信息技术有限公司派驻的技术人员由原告对技术人员进行相应管理，如考勤、工作考核。因此，被告方主张《技术服务合同》实为劳务派遣合同，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方签订的《技术服务合同》并未违反任何法律强制规定，亦为双方真实意思，合法有效。被告方主张《技术服务合同》为无效合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告是否可以解除《技术服务合同》。双方签订的《技术服务合同》约定若被告深圳市艾微信息技术有限公司拖欠款项达一个月以上，致使合同无法履行，原告有权解除合同，并依法追回欠款。本案中，双方均已确认被告方未向原告支付剩余款项，且逾期已达到一个月以上。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告解除合同的条件已成就，故原告主张解除《技术服务合同》，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于剩余服务费的金额。原告补充提交的优惠前的服务费明细清单显示，2019年6月被告方应付账款为122421.05元、2019年7月被告方应付账款为494807.82元、2019年8月被告方应付账款为647973.42元、2019年9月被告方应付账款为403672.64元、2019年10月被告方应付账款为101101.15元，总计1769976.08元，抵扣被告方已向原告支付的1058000元，故其主张被告方应按照优惠前的价格711976.08元支付剩余服务费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告补充提交的优惠前服务费明细清单上没有双方的签字或印章，亦未得到被告方的确认。但双方已通过律师催告函和回函确认被告方尚未向原告支付服务费420322.69元。因此，被告方尚未支付的剩余服务费应按双方通过催告函和回函所确认的金额进行确定，即被告方尚欠原告服务费420322.69元，该款项应返还给原告。关于因被告方拖欠服务费而产生的资金占用期间利息。双方的技术服务合作自2019年6月起至2019年10月止，合作结束后，被告方一直未向原告结清服务费。根据2019年6月至10月费用明细单等，被告方应付款项自2019年11月1日开始逾期。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告方未按约定履行义务致使原告遭受资金占用期间的损失，构成违约，其应承担赔偿损失的责任。故原告主张被告方支付剩余服务费的利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起，计至实际付清之日止），具有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告张凯是否对本案债务承担连带责任。根据工商管理信息，被告深圳市艾微信息技术有限公司的股东有两人，其非为一人有限责任公司。故原告主张被告张凯对本案债务承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《技术服务合同》未对律师费进行约定，本院对原告诉求的律师费不予支持。关于被告方的反诉诉讼请求，其以合同无效为由要求返还价款，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）深圳前海零点信息技术有限公司与被告（反诉原告）深圳市艾微信息技术有限公司之间签署的《技术服务合同》；二、被告（反诉原告）深圳市艾微信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海零点信息技术有限公司支付剩余服务费人民币420322.69元及逾期利息（利息以人民币420322.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）深圳前海零点信息技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市艾微信息技术有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币11092元，保全费人民币4165.75元，合计人民币15257.75元，由原告深圳前海零点信息技术有限公司负担人民币5930.6元，被告深圳市艾微信息技术有限公司负担人民币9327.15元。反诉案件受理费人民币11092元，由被告深圳市艾微信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柳波二〇二〇年十二月二十一日书记员  颜曾建书记员  殷雨晴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。