湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1397号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁远县湘闽电解厂，住所地：湖南省宁远县水市镇东瓜村。法定代表人：肖正军，负责人。委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周共华，男，1966年11月1日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。上诉人宁远县湘闽电解厂因与被上诉人周共华租赁合同纠纷，不服湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人宁远县湘闽电解厂的委托诉讼代理人文海军、被上诉人周共华及其委托诉讼代理人张海林到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人宁远县湘闽电解厂上诉请求：依法撤销宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初2729号民事判决；依法改判支持上诉人在一审期间的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：宁远县国土资源局作出的行政处罚并不能致使合同目的无法实现，不是解除合同的法定理由，一审判决以此为理由显然认定事实错误；上诉人要求被上诉人给付40万元的租金有事实和法律依据；交纳的58,232元罚款实际上是上诉人所交纳的；一审法院认定的取水许可证交纳的10,000元费用，理应是被上诉人交纳的；一审判决要求上诉人返还电力变压器一台，直径2.5米不锈钢圆桶2个，30机合力叉力1台，叉车卡板100块，电解槽10个，离心机自用料设备2套，铁槽、垫脚1套，监控设备1套，冲孔机1台，无证据可言。被上诉人周共华辩称，上诉人出租的厂房存在严重的土地违法行为，是依法解除租赁合同的法定情形；上诉人有义务保证出租的厂房用地不存在违法行为，积极履行行政机关作为行政处罚决定，而不能将行政处罚的法律风险转嫁给承租人；上诉人要求答辩人给付40万元租金没有事实和法律依据；上诉人陈述交纳58,232元罚款没有事实依据，应依法返还；上诉人应返还取水许可证10,000元；答辩人在租赁期限投资购买的设备电力变压器等应依法返还。宁远县湘闽电解厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2015年4月26日签订的《租赁合同》；2、判令被告给付400,000元租金并承担相应的违约责任；3、判令被告返还拉走的机械设备（磨粉机、烘干机、输料设备、离心机、电解液贮灌、烘干管道、冷却循环设备、电解槽整流柜、变压器、烘干除尘设备、空压机等设备）；4、案件受理费由被告承担。周共华向一审法院提出反诉请求：1、请求依法解除《租赁合同》；2、请求判令原告返还被告代交宁远县国土资源局行政处罚罚款58,232元，办理取水证费用10,000元，共计68,232元；3、判令原告返还被告投入的设备：电力变压器一台、直径2.5M不锈钢园桶2个、3吨合力叉车1台、叉车卡板100块、电解槽10个、离心机自用料设备2套、铁槽垫脚1套、监控设备1套、冲孔机1台；4、反诉费由原告承担。一审法院认定事实：2015年4月26日，原告宁远县湘闽电解厂作为甲方与被告周共华作为乙方签订《租赁合同》，双方约定原告股东经商议，将宁远县湘闽电解厂租赁给被告周共华经营，租赁期限为五年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止，第一年的租金为200,000元，第二年的租金为350,000元，第三年及以后年度的租金为400,000元，每年的租金应在6月30日前预付到位。合同第三条约定，原告将现有厂房、设备、有效证照交给被告使用，在租赁期间被告负责维护好厂房、设备以及证照更换与年检。合同第四条约定，被告因生产需要增加的设备和基础设施投入，期满后设备双方议价后由原告出资接受，基础设施投入不另外计价。合同对甲乙方责任和义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告按约定支付了前三年的租金，并于2018年6月27日支付了2018年7月1日至2019年6月30日的租金。被告在经营期间添置了烘干除尘器、冷冻机、铁槽垫脚、监控设备、叉车、冲孔机、不锈钢水箱等设备。2018年11月29日，宁远县水利局作出《行政处罚告知书》，认为宁远县湘闽电解厂未办理取水许可相关手续，1、拟处以罚款人民币陆万元；2、限宁远县湘闽电解厂于2018年12月29日前到水利局水资源股办理取水许可，补办相关手续。2018年12月27日，被告周共华交纳办理取水许可手续费用10,000元。2018年12月17日，宁远县国土资源局作出宁国土资罚字［2018］20号《行政处罚决定书》，认为宁远县湘闽电解厂非法占用集体土地，限期：1、退还土地；2、没收建筑物和其他设施；3、罚款58,232元。经原、被告协商，由被告先行代交罚款，后再从租金中抵扣。2019年4月19日，被告交纳罚款58,232元。2019年7月25日，被告向原告发出《解除租赁合同的通知》，认为原告存在违法行为，致使双方签订的合同无法履行，通知原告解除租赁合同。原告于2019年7月26日收到《解除租赁合同的通知》。原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为：原告宁远县湘闽电解厂与被告周共华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，属有效合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。被告周共华按合同约定于2018年6月27日支付了第四年的租金后，宁远县国土资源局于2018年12月17日作出行政处罚决定，认为原告未取得合法用地手续，属非法占用集体土地，责令原告退还土地，并没收非法占用的土地上的建筑物和其他设施、罚款58,232元。该行政处罚决定的作出，致使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，合同可以解除。因此，对原告要求被告继续履行双方于2015年4月26日签订的《租赁合同》并承担违约责任的诉讼请求，法院不予支持。原告诉请要求被告返还拉走的机械设备，因原告未提供证据证明其购买了该些设备，故对原告的该项诉请法院不予支持。被告原告于2019年7月26日收到被告发出的解除合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”原、被告签订的《租赁合同》已于2019年7月26日解除。根据合同约定，被告应向原告支付2019年7月1日至合同解除之日2019年7月26日止的租金27,950元。因原、被告约定由被告代原告交纳的58,232元罚款从后期的租金中抵扣，经折算，原告应返还被告代交的罚款30,282元。根据合同第三条约定，原告应将有效证照移交给被告使用，被告办理取水许可证交纳的10,000元费用属办理有效证照的费用，该费用应由原告承担，原告应予返还。故对被告周共华要求原告返还其代交的罚款58,232元和办理取水许可证费用10,000元的诉请，法院部分予以支持。原告提出被告代交的罚款已从租金中核减，经查，原告该项辩称理由无事实依据，法院不予采纳。被告诉请要求原告返还其投入的设备电力变压器一台、直径2.5米不锈钢圆桶2个、3吨合力叉车1台、叉车卡板100块、电解槽10个、离心机自用料设备2套、铁槽垫脚1套、监控设备1套、冲孔机1台，法院经核实，被告诉请要求返还的设备尚在原告处，根据原、被告双方签订的合同第四条约定，双方未议价，原告也未出资接受，原告应予返还，故对被告的上述诉请法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：确认原告（反诉被告）宁远县湘闽电解厂与被告（反诉原告）周共华签订的《租赁合同》于2019年7月26日已解除；限原告（反诉被告）宁远县湘闽电解厂于本判决发生法律效力后十日内返还被告（反诉原告）周共华代交的罚款30,828元和办理取水许可证的费用10,000元共计40,282元；限原告（反诉被告）宁远县湘闽电解厂于本判决发生法律效力后十日内返还被告（反诉原告）周共华投入的设备：电力变压器一台、直径2.5米不锈钢圆桶2个、3吨合力叉车1台、叉车卡板100块、电解槽10个、离心机自用料设备2套、铁槽垫脚1套、监控设备1套、冲孔机1台；驳回原告（反诉被告）宁远县湘闽电解厂的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）周共华的其他诉讼请求。案件受理费7,300元，反诉1,505元，共计8,805元，由原告（反诉被告）宁远县湘闽电解厂负担7,609元，由被告（反诉原告）周共华负担1,196元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，涉案《租赁合同》系双方真实意思表示，属有效合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。周共华按合同约定于2018年6月27日支付了第四年的租金后，宁远县国土资源局于2018年12月17日作出行政处罚决定，认为宁远县湘闽电解厂未取得合法用地手续，属非法占用集体土地，责令其退还土地，并没收非法占用的土地上的建筑物和其他设施、罚款58,232元。该行政处罚决定的作出，致使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，合同可以解除。因此，对宁远县湘闽电解厂要求周共华继续履行双方于2015年4月26日签订的《租赁合同》并承担违约责任的诉讼请求，应不予支持。宁远县湘闽电解厂诉请要求周共华返还拉走的机械设备，因未提供证据证明其购买了该些设备，故对该项诉请亦不予支持。宁远县湘闽电解厂于2019年7月26日收到周共华发出的解除合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”因此涉案《租赁合同》已于2019年7月26日解除。根据合同约定，周共华应向宁远县湘闽电解厂支付2019年7月1日至合同解除之日2019年7月26日止的租金27,950元。因双方约定由周共华代宁远县湘闽电解厂交纳的58,232元罚款从后期的租金中抵扣，经折算，宁远县湘闽电解厂应返还周共华代交的罚款30,282元。根据合同第三条约定，宁远县湘闽电解厂应将有效证照移交给周共华使用，周共华办理取水许可证交纳的10,000元费用属办理有效证照的费用，该费用应由宁远县湘闽电解厂承担，宁远县湘闽电解厂应予返还。故对周共华要求原告返还其代交的罚款58,232元和办理取水许可证费用10,000元的诉请，应部分予以支持。宁远县湘闽电解厂提出周共华代交的罚款已从租金中核减，经查，该项辩称理由无事实依据，法院不予采纳。周共华诉请要求宁远县湘闽电解厂返还其投入的设备电力变压器一台、直径2.5米不锈钢圆桶2个、3吨合力叉车1台、叉车卡板100块、电解槽10个、离心机自用料设备2套、铁槽垫脚1套、监控设备1套、冲孔机1台，经一审法院经核实，周共华诉请要求返还的设备尚在宁远县湘闽电解厂处，根据双方签订的合同第四条约定，双方未议价，宁远县湘闽电解厂也未出资接受，其应予返还。综上所述，上诉人宁远县湘闽电解厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8805元，由宁远县湘闽电解厂负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月二十八日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。