七台河市新兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0902民初395号 原告：马某某（身份证号），1960年6月28日出生，汉族，个体，现住本市桃山区滨尚雅居小区**楼****。 委托诉讼代理人：周玉生，男，黑龙江桃峰律师事务所律师。 被告：七台河市吉明冶金煤焦有限责任公司。 法定代表人：高国，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：万志刚，男，黑龙江胜德利律师事务所律师。 原告马某某与被告七台河市吉明冶金煤焦有限责任公司（以下简称吉明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案，2015年12月31日作出（2015）新民商初字第177号民事判决，驳回原告马某某的诉讼请求，原告马某某不服判决提起上诉。七台河市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）黑09民终142号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年7月25日裁定本案中止诉讼。2019年8月26日，本院作出（2016）黑0902民初738号民事裁定，驳回原告马某某的起诉，原告马某某不服裁定提起上诉。七台河市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）黑09民终460号民事裁定，撤销本院（2016）黑0902民初738号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年8月10日受理本案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人周玉生、被告吉明公司的委托诉讼代理人万志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某诉称,被告于2013年9月2日因生产经营资金周转有困难向原告借款人民币310万元，被告给原告出具财务收据1张，并答应尽快给付此款，原告曾多次向被告索款，但被告推脱拒付至今。原告为维护自身的合法权益依法诉至法院，要求被告偿还原告借款本金3100.000.00元、利息1432200.00元（3100.000.00元×月利率0.55%×2013年9月2日至2020年9月2日共计84个月），合计4532200.00元。本案诉讼费用由被告承担。 被告吉明公司辩称，原告的诉求事实错误，双方不存在民间借贷的法律关系，不存在被告返还原告借款本金和利息问题。原告在起诉状中称，被告于2013年9月2日因生产经营资金周转有困难向原告借款310万元，当时被告给原告出具了财务收据一张，依据其陈述的事实与理由原告应当有证据证明双方存在借款合同关系和交付借款的事实，通过本案上次开庭审理查明的事实来看，被告出具的收据并不是借据或借款合同，不能证明双方存在借贷关系。同时，依据原审查明的事实双方不存在现金交付，原告起诉不符合最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，依据最高院关于民间借贷司法解释25条规定没有约定利息的或者约定不明的，人民法院不予支持。原告起诉的事实和依据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告马某某为证明自己的主张成立提交了以下证据： 1.借款凭证1张[原件见(2016)黑0902民初738号正卷(一)第9页]，证明2013年9月2日被告给原告出具的借款凭证，明确体现交款单位名称为马某某是本案原告，交款金额310万元，收款事由明确体现为单位借款，收款单位上盖有被告的财务专用章。交付方式明确体现为现金，此借款凭证并且有被告单位当时的法定代表人签字，充分证实原告借给被告310万元交付方式是现金交付完毕被告单位出具的借款凭证。借款单位明确体现为被告，涉及其中的洗煤厂并不是一个民事主体，该借款也没有用于洗煤厂，而且从法律关系上讲洗煤厂也隶属于被告，属于一个主体，原告当时并不知道标注了洗煤厂字样，只知道是被告单位盖的财务专用章和法定代表人签字已经确认是被告单位借款，此借款是之前6次分别借给被告单位累计310万元，最后被告单位统一给出具的借款凭证，依法应当成立并有效。 2.七台河市中级人民法院（2015）新民商初字第43号民事判决书复印件、黑龙江高级人民法院（2018）黑民终653号民事判决书复印件、七信会鉴（2017）第01号司法会计鉴定意见书及七恒鉴审（2018）第001号司法鉴定报告各1份，证明由于被告提出借款是用于洗煤厂，对于原告、被告单位原法定代表人邵桂林和常井明合伙经营洗煤厂期间的所有往来清算等经过两次审计，市中院和省高院两审法院判决已经完全结算清楚并且解除合伙，确认洗煤厂合伙并不包含本案涉及的此笔借款，说明被告抗辩的此310万元借款是洗煤厂借款的理由不能成立；证明洗煤厂没有经营手续，只是在2008年至2012年7月份之间原告、被告单位原法定代表人邵桂林和常井明三人个人合伙经营，并不是合伙企业，洗煤厂并不是一个独立的民事主体，其实质上隶属于被告单位，不能单独作为一个民事主体。 被告对原告所举证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该收据不是借款合同或借款凭证，不能证明原、被告之间是借贷的法律关系，从交款事由来看注明是单位借款（洗煤厂），而洗煤厂是原告和邵桂林、常井明成立的合伙企业并且经过法院判决解除双方的合伙关系，原告称洗煤厂是被告下属企业违背了本案的基本事实和法院判定的事实，从判决认定事实来看洗煤厂没有营业执照，用被告的公章和财务章进行作账处理，所以该收据是原告和邵桂林、常井明合伙纠纷涉及的问题，不属于本案的审理范围，不能作为和被告借款关系成立的证据，同时该收据中写明交款方式为现金，但是从原审查明的事实看，原、被告根本就没有现金方面的交付。被告作为单位不允许保留310万元的现金，不符合财务制度，双方也没有借款交付的事实，该证据不能证明原、被告借款关系的存在。而且，被告举证中所称和诉状中所称的事实不符，诉状中称因被告经营需要向原告借款310万元，同时出具了收据一张，因此原告应该出具2013年9月2日借款交付的证据，以证明借款实际履行的义务。 本院认为，原告可依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，原告所举证据1系填充式格式收据1张，开具时间为2013年9月2日，收据载明交款单位名称为马某某、交款方式为现金、人民币为310万元、收款事由为单位借款（洗煤厂）、收款单位处加盖被告单位财务专用章、有被告单位原法定代表人邵桂林及出纳员张玲签字，结合原告当庭称“此借款是之前6次分别借给被告单位累计310万元，最后被告单位统一给出具的借款凭证”的表述，应认定为被告单位收到原告借给被告单位人民币310万元，本院对原告所举证据1予以采信。 被告对原告所举证据2真实性没有异议，对证明的问题有异议，从判决和审计报告中可以证明洗煤厂是原告、被告单位原法定代表人邵桂林和常井明三人合伙经营，并签订了合伙协议，法院最终确认合伙成立，原告所述洗煤厂是被告单位下属企业违背了判决书也违背了审计报告，从判决书和审理报告中确认的事实来看，因洗煤厂当时用被告资质公章、财务章对外签订合同、支付货款，该收据只是一个会计上的记账凭证，不能证明原告实际交付了310万元。如果原告认为在判决书或者审计报告中遗漏了相关内容可以针对审计报告和判决提出重新审计或者再审。因为审计过程中所审计的是合法有效的、与事实相符的票据和款项，从原告举证1被告单位出具的收据来看并没有相关的银行转账或者其他付款凭证，所以审计报告没有进行审计是正常的，不能因为在合伙纠纷中没有涉及该收据就以此认定原告和被告存在借贷关系。原告当庭称， 本案纠纷是发生在原告与被告单位原法定代表人邵桂林和常井明三人合伙纠纷之前，由于被告在原一审提出是洗煤厂借款，本案曾中止审理，等待合伙纠纷的审理结果，在合伙纠纷审理过程中作为被告单位法定代表人的邵桂林没有提出任何证据证实本案涉及的借款是洗煤厂合伙的债务，并且合伙期间的相关财务账目均由被告单位的法定代表人邵桂林负责保管，说明本案的借款并不属于洗煤厂合伙的借款，另外通过法院的判决认定合伙的期限是2008年到2012年7月份，而本案的借款发生在2013年9月2日，并不是三人合伙期间发生的借款，属于被告单位经营借款。 本院认为，原告所举证据2能够证明原告马某某、被告单位原法定代表人邵桂林和常井明三人合伙经营洗煤厂而产生的合伙纠纷一案经法院判决并生效，在审理过程中，对三人在洗煤厂各自实际出资额及各自在洗煤厂所占股份比例情况的财务作出鉴定、对洗煤厂财务账目及生产经营期间的盈亏（收、支）情况作出司法会计鉴定，均未涉及本案争议的诉讼标的310万元。被告称本案的收据是原告和邵桂林、常井明合伙纠纷涉及的问题，因缺乏事实依据，本院不予支持。本院对原告所举证据2予以采信。 庭审中，被告吉明公司提交了以下证据： 1.进账单复印件2份、收据复印件1份、客户回单复印件1份、电汇凭证复印件1份，证明原告于2012年1月20日、4月19日、5月18日、11月8日、2013年4月15日分别以银行转账、现金的方式原告收到被告支付的款项共计150万元，证明2013年9月2日被告出具的收据之前原告欠被告150万元未偿还，在2013年9月2日被告出具的310万元收据中有150万元是处理原告欠被告的款项，不存在被告向原告借款的事实。 原告对该证据有异议，认为如果如被告所说收款事由应写原告还欠单位款，不应写单位借款，2013年9月2日前的证据与被告收原告310万元没有任何关系，该证据与本案无关。 2.农业银行POS机账号存单1份，证明2009年3月27日，哈尔滨中宝汽车销售服务有限公司收到被告支付的购宝马黑色X5一台车款50万元，该车系原告购买的，证明原告买车时被告借给原告购车款50万元至今未还，被告给原告出具收条之前，原告欠被告购车款50万元，出具的310万元收条处理的款项包括这50万元。 原告对该证据真实性无异议，但认为2009年3月27日与被告给原告出具的收据时间相差4年，与本案无关，被告认为原告欠其购车款可以另案起诉。 3.2012年末前原煤采购应收欠款明细1份，证明原告与邵桂林合伙洗煤厂经营期间，原煤都是通过原告购买付款的，至今洗煤厂没有收到原煤，购煤款也没有收回，现尚欠1114144.10元，证明310万元收条的组成，是由原告与邵桂林往来金额形成的，收据没有其它关系，只是为了处理财务账目。 原告对该证据真实性无异议，但认为是2012年出具的，与本案无关，此明细是合伙期间的往来账目，应是合伙纠纷关系，不是本案的民间借贷，若如被告所述，收款事由应写明马某某欠洗煤厂的账，不应写被告借款，如果收据之后有原告的借款可以进行冲抵。 4.哈尔滨银行、龙江银行、建设银行、农业银行的账单1组，证明2013年9月份洗煤厂流动资金1700余万元全由被告给垫付，证明被告资金充足并替洗煤厂垫付资金，不存在向原告借款事实。 原告对该证据质证认为，被告的账户有多少钱不影响向原告借款，资金充足不证明被告没有借款。 5.吉明公司洗煤厂占用吉明公司资金明细表1份，证明2013年9月份洗煤厂流动资金1700余万元全由被告吉明公司给垫付，证明被告资金充足并替洗煤厂垫付资金，不存在向原告借款事实。 原告对该证据不认可，认为与本案无关，被告的账户有多少钱不影响向原告借款。 6.固定资产金融投资协议1份，证明洗煤厂经营性质，洗煤厂系三人投资，与被告公司没有任何法律关系，人财物与被告公司也无关，洗煤厂的借款与被告无关。 原告对该证据真实性无异议，认为此证据说明收据与洗煤厂无关，协议中第九条可以证明借款没有另一合伙人签字确认，只能证明是被告公司向原告借款，与洗煤厂无关。 本院认为，原告马某某和邵桂林、常井明三人合伙经营洗煤厂而产生的合伙纠纷一案业经法院审理且判决已生效，未涉及本案争议的诉讼标的310万元，被告不能举证证明本案所涉的310万元系用于三人合伙经营的洗煤厂，被告所举证据1、2、3、4、5与本案不具关联性，本院不予确认。被告所举证据6能够证明马某某、邵桂林、常井明三人合伙经营洗煤厂的事实，但不能证明本案所涉的310万元系三人合伙经营的洗煤厂借款，本院仅对该证据的真实性予以确认。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，确定本案事实如下： 2008年，原告马某某与邵桂林（时为被告公司法定代表人、股东之一）、常井明（时为被告公司另一股东）合伙经营洗煤厂（未办理工商登记，于2012年7月31日停产，未再继续合伙经营）。2013年9月2日即原告多次交付给邵桂林现金后，邵桂林经与原告结算，由被告公司财务为原告出具填充式格式收据1张，收据内容：“交款单位名称为马某某、交款方式为现金、人民币为310万元、收款事由为单位借款（洗煤厂）、收款单位处加盖被告单位财务专用章、有被告单位原法定代表人邵桂林及出纳员张玲签字”。2015年，马某某、邵桂林、常井明三人因合伙经营洗煤厂产生合伙纠纷，经由七台河市中级人民法院审理，判决已发生法律效力，在合伙纠纷案件审理过程中，对三人在洗煤厂各自实际出资额及各自在洗煤厂所占股份比例情况的财务作出鉴定、对洗煤厂财务账目及生产经营期间的盈亏（收、支）情况作出司法会计鉴定，无本案争议的诉讼标的310万元相关账目。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告可依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。原告多次将现金交付被告公司原法定代表人邵桂林，在结算后，由被告公司给原告出具填充式现金310万元格式收据1张，收款事由标明为单位借款（洗煤厂），应认定为被告单位收到原告借给被告单位人民币310万元。由于马某某、邵桂林、常井明三人合伙经营洗煤厂而产生的合伙纠纷业经法院审理且判决已发生法律效力，并未涉及本案争议的诉讼标的310万元问题，被告主张该收据是原告和邵桂林、常井明合伙纠纷涉及的问题，被告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告据此收据向被告公司主张债权，本院予以支持。本案原、被告未约定还款期限，应以原告提起诉讼，2015年8月10日本院受理本案时为借款期限届满之日。关于原告要求被告偿还利息的诉讼请求，由于本案系2020年8月20日施行的经修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》前受理的民间借贷案件，应执行该规定修正前的原规定。原、被告未约定利息，原告主张支付借期内利息，本院不予支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院支持逾期利息按年利率6%标准计算自逾期还款之日起5.25年的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下： 被告七台河市吉明冶金煤焦有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告马某某借款3100000.00元、逾期利息976500.00元（3100000.00元×年利率6%×5.25年），合计4076500.00元。 本案诉讼费39412.00元，由被告七台河市吉明冶金煤焦有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。 审 判 长  王 超 人民陪审员  沈晓亮 人民陪审员  辛宏君 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陶 圆