湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初1659号原告：莫义成，男，1940年12月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：常德市武陵机电厂，住所地湖南省常德市武陵区河洑镇平山路5号。诉讼代表人：常德市恒亚清算服务有限公司，系常德市武陵机电厂管理人。常德市武陵机电厂管理人负责人：姚维德。委托诉讼代理人：覃莉，常德市武陵机电厂破产清算组成员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁承信，湖南合策律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告莫义成与被告常德市武陵机电厂（以下简称武陵机电厂）劳动争议一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告莫义成委托诉讼代理人张进千、李牧军，被告武陵机电厂破产管理人负责人姚维德、委托诉讼代理人覃莉、袁承信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫义成请求本院判令：1.确认莫义成从2000年至2010年12月10日与武陵机电厂存在劳动关系；2.武陵机电厂应向莫义成支付从2000年1月至2010年12月拖欠的工资105000元；3.武陵机电厂应向莫义成支付集资款120000元。武陵机电厂答辩要点：1.莫义成提交职工花名册及工资表等证据材料不真实，系虚假证据，故莫义成无证据证明其于2000年至2010年与武陵机电厂存在劳动关系，据此莫义成第2项诉讼请求亦无事实及法律依据；2.莫义成主张武陵机电厂应向莫义成支付集资款120000元的诉讼请求不属于本案审理的范围，且相关集资当事人向武陵区人民法院申请支付令被驳回，但未依法进入诉讼程序，故该债权是否成立无事实及法律依据。综上，请求驳回莫义成的全部诉请。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：武陵机电厂成立于1991年，系集体所有制企业。武陵机电厂从2000年11月起没有正常生产经营。2008年4月9日，常德市工商行政管理局武陵分局作出常工商武案字（2008）第17号行政处罚决定书，决定对包括武陵机电厂在内的1351家企业逾期未参加年度检验行为处以吊销其营业执照的处罚。2013年至2016年，武陵机电厂参加了年检，2017年之后武陵机电厂又无年检记录。2018年6月1日，常德市工商行政管理局武陵分局作出武工商行吊字（2018）第231号行政处罚决定书，对武陵机电厂因不按照规定办理注销登记的情形，决定依法吊销其营业执照。2019年3月，本院作出（2019）湘0702破申1号民事裁定书，裁定受理武陵机电厂破产申请。2019年4月8日，本院作出（2019）湘0702破2号决定书，决定指定常德市恒亚清算服务有限公司为武陵机电厂破产管理人。2019年5月30日，莫义成等25人向武陵机电厂破产管理人就个人员工工资申报债权。2020年4月26日，武陵机电厂破产管理人作出《常德市武陵机电厂破产债权清偿方案草案》未将莫义成等25日申报的工资列入武陵机电厂破产债权。2020年4月26日，莫义成向常德市武陵区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，常德市武陵区人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。另查明，武陵区机电厂破产管理人委托湖南源涛联合会计师事务所，对武陵机电厂的会计资料进行会计鉴定，2019年7月19日，湖南源涛联合会计师事务所出具《常德市武陵机电产会计鉴定报告》[湘源涛会鉴字（2019号）014]，内容如下：关于武陵机电厂提供资料真实性的鉴定，认为武陵机电厂提供的现金日记账、各类费用明细账、内部集资收据和记录、劳动合同、职工工资明细表、工资结算单、应付工资明细等资料均不真实或虚假；关于武陵机电厂员工岗位、生产记录及工资社保关系，鉴定机构从武陵机电厂销售收入情况查明，该厂2000年11月起至2017年6月止，一直没有正常生产经营，很多年份没有产品销售收入，靠借款过日子，该厂提交的资料，虽有合同及聘用岗位，但无岗位可上，无生产记录，无社保关系。工资没有与生产记录对应。从现金日记账反映，实际发放工资2001至2017年6月止，共计465.288万元；该厂在已经支付465.288万元工资基础上又申报了欠付职工工资262.2万元，即应发69.36万元，平均每人3.853万元，每月3210元。鉴定机构认为2004年湖南省平均工资仅有955元，而一个生产不正常企业2004年的工资标准就能达到3210元，故认为武陵机电厂主张欠付职工工资不真实。以上事实有《劳动仲裁申请书》、《常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、《常德市武陵机电产会计鉴定报告》、《行政处罚决定书》等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为莫义成与武陵机电厂之间是否存在劳动关系。莫义成认为，武陵机电厂虽在2000年11月至2019年3月18日期间没有正常的生产经营，但莫义成一直留守武陵机电厂待岗至2010年12月10日，与武陵机电厂保持劳动关系。为此莫义成提交了2009年11月24日的《买卖合同》、2013年3月14日的《企业合伙协议书》、2017年7月8日《房屋征收补偿协议》、2019年10月22日郭建刚向陈家盛出具的所欠房租欠条及历年所交纳房租明细、2017年12月27日的《常德市武陵机电厂厂区住户拆迁安置补偿方案》、证人方某、郭某的证言等证据材料，拟证明武陵机电厂一直在生产经营、莫义成与武陵机电厂保持劳动关系至2010年12月10日。武陵机电厂对此不予认可，认为该厂从2000年11月起至2017年6月止，一直没有正常生产经营，故不会对莫义成发放高于湖南省平均水平的工资，莫义成提交的证据均系虚假证据，武陵机电厂与莫义成之间不存在劳动关系。为此武陵机电厂提交了《常德市武陵机电厂会计鉴定报告》等证据予以反证。本院认为，莫义成提交的2009年11月24日的《买卖合同》为复印件，不符合证据的法定形式，且不能证明系武陵机电厂对外所签合同；2013年3月14日的《企业合伙协议书》为复印件，不能作为证据使用；2017年7月8日《房屋征收补偿协议》，不能直接证明武陵机电厂存在生产经营活动；2019年10月22日郭建刚向陈家盛出具的所欠房租欠条及历年所交纳房租明细，因系复印件，且内容不能证明系武陵机电厂所租赁房屋，本院对该份证据不予认定；2017年12月27日的《常德市武陵机电厂厂区住户拆迁安置补偿方案》不能直接证明莫义成系该厂职工；证人方某的证言仅能证明莫义成2001年前曾在武陵机电厂工作，证人郭某系武陵机电厂的法定代表人，与本案有直接利害关系，其证言属于当事人陈述，亦不具有证据效力。依据《鉴定报告》的鉴定内容，武陵机电厂在2000年11月至2019年3月18日期间没有正常的生产经营，该厂无岗位可上，无生产记录，武陵机电厂的工资发放表上记录的莫义成的工资记录均系造假，故莫义成提交的证据对待证事实即莫义成自2000年至2010年12月10日一直在武陵机电厂工作没有证明力，本院认定莫义成在上述期间未向武陵机电厂提供劳务，双方不存在劳动关系。关于莫义成主张的武陵机电厂支付集资款120000元的诉请，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。综上所述，本院对莫义成主张的全部诉请均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条之规定，判决如下：驳回莫义成的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由莫义成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  莫晓晞二〇二〇年六月二十九日法官助理白璐书记员许娟附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。