山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民再6号原审原告：陈现益，男，1962年1月11日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：杨娅楠（特别授权代理），山东轩鼎律师事务所律师。原审被告：赵吉娥（又名赵吉英），女，1973年11月4日出生，汉族，邹城市城前镇尚河卫生院职工，住邹城市,系屈召民之妻。原审被告：屈召民，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住邹城市，系赵吉娥之夫。原审原告陈现益与原审被告屈召民、赵吉娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月29日作出的（2017）鲁0883民初2837号民事判决已经发生法律效力，原审被告赵吉娥不服判决，向本院申请再审。经院长提请本院审判委员会讨论，于2018年4月8日作出（2018）鲁0883民申26号民事裁定书，裁定再审本案。本院经审理于2019年9月9日作出（2019）鲁0883民再11号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2017）鲁0883民初2837号民事判决；二、驳回原审原告陈现益对原审被告屈召民、赵吉娥的起诉。”裁定书送达后，原审原告陈现益不服裁定向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理于2019年12月12日作出（2019）鲁08民再126号民事裁定书，认为陈现益与屈召民、赵吉娥之间的民间借贷法律关系问题，与邹城市公安局立案侦查的魏宗平涉嫌非法吸收公众存款犯罪并非存在直接的因果关系，裁定“一、撤销邹城市人民法院（2019）鲁0883民再11号民事裁定；二、本案指令邹城市人民法院审理”。指令审理后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原告陈现益及其委托诉讼代理人杨娅楠、原审被告赵吉娥、原审被告屈召民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审被告赵吉娥向本院提出如下再审请求：一、请求依法撤销邹城市人民法院（2017）鲁0883民初2837号民事判决书；二、依法改判或重审，依法判令申请人对涉案借款本息不承担偿还责任；三、再审申请费及一审案件受理费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，应当再审，理由如下：关于陈现益的借款用途，实际是2010年至2012年期间屈召民在广西北海从事传销活动中，为下线王召仲垫付加入传销组织的费用4万元，申请人认为该借款为屈召民从事违法犯罪活动中所负债务，申请人不应当承担该借款本息的偿还责任。另2010年至2012年期间，申请人与屈召民并未共同居住，期间屈召民借钱在广西北海从事传销活动，而申请人兢兢业业在邹城市照顾孩子上学生活起居。申请人对于借款不知情，且屈召民从未给申请人娘俩生活费用，申请人不应当承担该借款本息的偿还责任。二、原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，应当再审，理由如下，关于一审中陈现益的借条没有申请人签字确认，申请人对借款事实不知情，且借款未用于家庭共同生活，一审认定构成夫妻共同债务无事实和法律依据，申请人不应当承担该借款本息的偿还责任。三、原审判决认定事实不清，适用法律确有错误，理由如下：依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，根据上述事实，申请人请求依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审，申请人不应当承担借款偿还责任。原审原告陈现益辩称，再审申请人赵吉娥主张其丈夫屈召民借答辩人4万元用于非法活动的理由不能成立。一审开庭时屈召民没有任何证据证明该借款用于非法活动，并且屈召民在2015年12月26日还给答辩人出具证明，承诺到2016年2月份偿还该笔借款，由此足以证明被告屈召民一直承认其借答辩人4万元的事实。二、再审申请人赵吉娥主张，借款没有用于家庭生活的观点不能成立。在借款到期后答辩人几乎每年都会找屈召民和赵吉娥催要借款，屈召民夫妻两人均答应尽快偿还，因答辩人路途较远，每次去催要借款的时候屈召民和赵吉娥都会一起吃饭，两人多次给答辩人说好话，要求宽限时间，一再拖延，答辩人与屈召民夫妻两人系多年朋友，所以答辩人一直没有起诉，在2017年上半年，答辩人急需资金，经无数次催要，屈召民夫妻两人一直没有给付，在下半年的时候被迫起诉到法院，一审判决后两人也是服判没有上诉，故而足以证明一审判决认定事实清楚，判决结果正确。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活日常需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持，屈召民与赵吉娥在夫妻关系存续期间举债用于家庭生活所需，应视为该借款为家庭生活所需所负债务，因此判决再审申请人承担共同债务符合法律规定。因赵吉娥系邹城市xx医院正式工作人员，有固定收入，所以其才会想方设法逃避责任，综上所述，再审申请人赵吉娥的申请理由没有事实和法律依据，依法应驳回其申请。原审被告屈召民辩称，这笔钱是陈现益参加传销的投资款，当时别人找的我，当时我不知道是传销，后来我和陈现益一起找的王召仲，陈现益是我的下线，王召仲是陈现益的下线，当时陈现益先去的，王召仲后去的，陈现益和王召仲还有我一起去的北海，当时去的人不少，还有魏宗平，他带着我们三个人去的，当时我先干的这个传销，王召仲后来干的，我和陈现益一起找的王召仲，王召仲是陈现益的下线，当时王召仲说想干但是没钱，到后来我和陈现益一商量，我给王召仲垫了12700元，陈现益给他垫了4万，把这个钱打给魏宗平了，我和陈现益给王召仲要了几次，王召仲不给，我们打电话让魏宗平来，去的府前派出所，当时主要是想把借的陈现益的这4万弄回来，魏宗平开的奇瑞QQ车来的，陈现益把车给他扣下了，之后陈现益和魏宗平在派出所怎么处理的我不知道，但是扣了这个车两三天，过来大约两年，我和陈现益去王召仲家里要这个4万元钱，陈现益情绪激动，要和王召仲打架，我一看都是朋友，为了缓和矛盾我就给陈现益打了一个欠条，就是这个4万元欠条，因为陈现益和王召仲都是我的下线，我就得想法给他们要钱，当时打完欠条陈现益就不给王召仲纠缠了，我们几个人一人拿了2000块钱去经侦队告的魏宗平，后来就立案了，陈现益一看这个钱老是弄不来，他就买了一箱子酒拿了一箱子奶，开着车去我家去了，到我家之后说的给他写个还款证明，写完这个之后，他又去我家让我去找王召仲，我没时间来，陈现益有点急，他就把我告了，其实这个钱谁都没花，都给魏宗平了。原审被告赵吉娥为了证明其主张，当庭提交了以下证据：一、屈召民借陈现益4万元，是为陈现益的下线王召仲垫付的传销费用，我与王召仲的通话录音一份，刑警队也都有他们的案子，所以这4万元他并没有用于家庭开支；二、再审审查卷33页法院调取的邹城市公安局立案决定书一份，证明屈召民、陈现益还有王召仲搞传销活动，屈召民借陈现益的钱为王召仲垫付的传销费用，他们三个人是好朋友，当时我并不知情，后来陈现益去家里要钱，我才知道的，录音也证明王召仲承认4万元是为他垫付的传销费用；三、再审审查卷48页-50页，法院调取的对王召仲的询问笔录，他说钱是屈召民垫的，他的上线不是陈现益就是屈召民；四、第40-42页法院调取的公安机关对陈现益的询问笔录。原审原告为了证明其主张，提交存款回单一份，证明2010年7月31日通过银行转账汇入屈召民农村信用社账号4万元，原审原告主张，这个钱就是在当时进行传销活动时交给的屈召民以及原来给付的10800元，共计是50800元，是原来传销活动投资的钱与2012年3月15日屈召民向陈现益借款4万元不是同一笔钱。2012年的借款是屈召民养牛购买饲料。原审被告屈召民向法庭提交了署名为“孙雷明”出具的证明一份，证明屈召民自2010年到2014年在曲阜孔宾酒业有限公司生产销售酒，陈现益说我借钱还饲料款，我从2010年起我就不再养牛了。2017年6月7日，原审原告陈现益向本院起诉请求：1、判令两被告偿还借款40000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告屈召民系多年的好朋友，被告赵吉英和被告屈召民系夫妻关系。2012年3月15日被告屈召民以生意周转需要资金为由向原告借款4万元，当天原告将现金交给被告屈召民，被告屈召民给原告出具欠条一张，口头约定借款使用期限3个月，月利率1分，借款到期后经原告多次找两被告催要未果。2015年12月26日被告屈召民口头承诺于2016年2月份偿还，被告赵吉英也多次答应尽快凑钱偿还借款，但是至今给付借款，该笔借款在两被告夫妻关系存续期间所欠，系两被告的夫妻共同债务，为依法维护原告的合法权益，特向法院提起本诉。原审被告屈召民辩称，一、本案真正的用款人为邹城市王召仲，且该款项用于王召仲的传销活动。2012年3月15日，我与原告一起去王召仲家催要借款，王召仲拒不偿还，因遭原告埋怨，向原告打下欠条；二、欠条已超过诉讼时效；三、对该笔借款被告赵吉英即我妻子并不知情，也未用于夫妻共同生活，要求被告赵吉英承担还款责任没有依据。原审被告赵吉英未作答辩。本院原审查明：原告和被告屈召民系朋友关系，被告赵吉英和被告屈召民系夫妻关系。2012年3月15日被告屈召民向原告提出借钱4万元，原告将4万元现金交付被告屈召民后，被告屈召民向原告书写欠条一张，上书：今借到陈现益现金40000.00元整（肆万元整）借款人屈召民2012.3.15号。2015年12月26日，屈召民向原告出具证明，承诺于2016年2月份归还原告借款。借款到期后被告屈召民一直未归还借款，产生纠纷。本院原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告屈召民出具的欠条和证明能够证明其与原告陈现益之间存在4万元的借贷合同关系。被告屈召民主张该笔借款的使用人为案外人王召仲，且该款项用于王召仲的传销活动，但未提供证据证明，本院不予采信。被告屈召民主张该笔借款已过诉讼时效，但其在2015年12月26日明确承诺于2016年2月份归还该笔借款，该笔借款的诉讼时效中断，自2016年3月1日从新起算未逾法律规定的期间，本院不予支持。被告屈召民主张其妻子即被告赵吉英对该笔借款不知情，也未用于夫妻共同生活，但未提交证据证明，本院不予采信，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，本院依法推定为夫妻共同债务。因此原告要求两被告偿还借款40000元于法有据本院予以支持。由于双方并未约定利息，且原告同意被告屈召民于2016年2月份归还借款，因此原告要求两被告从借款之日起到2016年2月29日按照月利率1分支付利息于法无据，本院不予支持；自2016年3月1日起，两被告逾期偿还原告借款，给原告造成利息损失，应按照银行同期贷款利率依法赔偿原告相应损失。庭审中被告屈召民申请并经法庭同意于庭审后7日内提交涉案证据和符合法定形式的当庭播放的通话录音证据，但未能按期提交相应证据，应承担相应的不利后果。被告屈召民于2017年7月21日向本院提交《延期审理申请书》、《证据调取申请书》各一份，因提交时间是在庭审结束和法庭确认的举证期限届满后，本院依法不予准许。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告屈召民、赵吉英于本判决生效之日起十日内偿还原告陈现益借款40000元，并以此为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率向原告支付自2016年3月1日起至给付之日止的利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告屈召民、赵吉英承担。本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院再审认为，当事人争议的焦点问题一、本案诉争的4万元是否为原审被告屈召民用于传销活动的借款？再审查明原审原告陈现益与原审被告屈召民参加传销活动的时间为2009年至2010年期间，用于传销活动的借款4万元，陈现益于2010年7月31日转账给屈召民，发现受骗后于2012年3月份向公安机关报案，要求传销参与人魏宗平返还投资款，邹城市公安局于2012年3月29日立案侦查。原审原告陈现益主张该笔借款与传销活动借款不是同一笔借款，对于诉争的4万元借款，原审被告屈召民出具借条的时间为2012年3月15日，从欠条字面含义分析，借款的发生时间为2012年3月15日，与用于传销活动的借款并非同一笔借款，对于原审原告的主张，本院予以采信。屈召民主张该笔借款与传销活动的借款系同一笔借款，证据不足，本院不予采信。焦点问题二、该笔债务是否为屈召民、赵吉娥的夫妻共同债务？本案诉争的4万元借款发生在原审被告屈召民和赵吉娥夫妻关系存续期间，原审判决作出时间为2017年7月29日，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布实施时间为2018年1月18日，不适用于本案，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条认定为夫妻共同债务，并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）鲁0883民初2837号民事判决；二、驳回原审被告赵吉娥的再审请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  马洪超人民陪审员  赵树喜人民陪审员  高 伟二〇二〇年六月一日法官助理姜在露书记员刘聪