天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3707号原告：王立艳，女，1972年1月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：苏连明（系王立艳之夫），1970年3月30日出生，居民，住天津市宝坻区。被告：天津远嘉置业有限公司，注册住所地天津市宝坻区节能环保工业区，现办公地址天津市宝坻区钰华街191号（瑞皇台）院内泰鸿智谷301室。法定代表人：王志远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被告：曾明，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。原告王立艳与被告天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）、曾明商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立艳的委托诉讼代理人苏连明、被告远嘉置业公司的委托诉讼代理人刘绍川、被告曾明的委托诉讼代理人刘绍川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立艳向本院提出诉讼请求：1.远嘉置业公司向王立艳支付2020年1月1日至6月30日逾期交房违约金11725.69元（323914元×日2?×181日）及利息6758.56元（年利率4.15%÷360日×323914元×181日），合计18484.25元；2.曾明承担连带责任。事实及理由：王立艳与远嘉置业公司于2012年1月10日订立《天津市商品房买卖合同》，合同约定王立艳购买远嘉置业公司开发的坐落于宝坻区××镇××路××坊××号楼××，总价款323914元，交房日期为2012年12月30日前。合同签订后，王立艳如约支付全部购房款，但远嘉置业公司未能按照合同约定交付房屋，也未办理涉诉房屋产权登记。2020年1月，王立艳曾起诉远嘉置业公司，要求其给付2019年1月1日至2020年1月1日的利息及违约金。宝坻区人民法院作出（2020）津0115民初第65号民事判决，判决由远嘉置业公司按总房款的日2?标准向王立艳赔付违约金，并按照银行同期贷款利率支付利息。远嘉置业公司在2020年6月30日仍未交付房屋，仍应按照合同约定继续赔付2020年1月1日至6月30日（181日）的违约金及利息。曾明曾为远嘉置业公司股东，于2014年6月9日与中国银行海珠支行签订ＧＤＹ477640120140098号抵押合同，用远嘉置业公司的资产抵押贷款2.1亿元，且未将贷款用于涉诉楼盘建设，对公司及债务人权益造成严重损害，根据公司法第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。经查询工商信息，远嘉置业公司现任股东刘海君认缴出资额为5100万元，实缴出资额为零。同时该公司由一人有限公司变更为有限责任公司，2019年1月8日之前曾明为远嘉置业公司唯一股东，因此可以认定曾明为该公司发起人。根据公司法司法解释的相关规定，如刘海君无力足额缴纳出资，应由发起人曾明对刘海君未能足额缴纳的出资额承担连带责任。远嘉置业公司辩称，驳回王立艳的诉讼请求。理由：1.王立艳与远嘉置业公司之间的商品房预售合同纠纷经宝坻区人民法院数次审理，远嘉置业公司已经承担了违约金及利息，该违约金及利息只能承担一次，不能无休止的计算违约金和利息，再次起诉远嘉置业公司只能要求赔偿损失；2.远嘉置业公司赔偿王立艳的违约金及利息已经超过王立艳的经济损失，王立艳现在的损失就是房租损失，没有其他损失，远嘉置业公司愿意按照房屋总价款的年7%赔偿王立艳房租损失，其再次要求违约金和利息损失无法律依据，不同意支付。曾明辩称，驳回王立艳对曾明的诉讼请求。理由：1.王立艳与曾明于2019年曾达成和解协议，并制作了调解书，调解协议第三条明确表示放弃要求曾明承担违约金及利息；2.远嘉置业公司于2019年1月8日由自然人独资公司变更为由两个股东组成的普通有限责任公司；3.远嘉置业公司有能力独自对外承担债务，且对2018年以前的债务已经全部清偿完毕，对2019年新生的债务，远嘉置业公司曾于2019年10月份主动与业主协商赔偿事宜，愿意积极承担王立艳及其他业主的损失；4.曾明现在已不是远嘉置业公司的股东。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年1月10日，王立艳（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订合同编号2011-0170954的《天津市商品房买卖合同》，约定王立艳购买远嘉置业公司开发建设的坐落于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房，建筑面积45.70㎡，总价款323914元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。合同签订后，王立艳按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，王立艳于2014年12月25日提起诉讼[案号：（2015）宝民初字第241号]，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息48807.12元（24个月），逾期交房违约金123712.50元（按日5?计算2012年12月31日至2014年12月31日）。本院经审理于2015年2月2日作出（2015）宝民初字第241号民事判决，综合考虑远嘉置业公司的违约情形、合同条款约定及王立艳的实际损失情况，将违约金支付标准调整为已付购房款的每日2?，遂判决：一、远嘉置业公司给付王立艳因逾期交房而产生的利息39844.08元（自2012年12月31日至2014年12月31日）；二、远嘉置业公司给付王立艳逾期交房违约金41525.77元（自2013年3月31日起计算至2014年12月31日，每日按已付购房款的2?计算）。另外，与王立艳同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，本院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。其中部分业主提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月21日，王立艳因远嘉置业公司逾期交房问题再次提起诉讼，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向王立艳支付2015年1月1日至2018年9月20日的违约金87975.04元、利息61649.83元，合计149624.87元，其中违约金的计算标准为商品房价款的日2?；王文红、曾明对上述公司债务承担连带责任。经本院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、远嘉置业公司给付王立艳因逾期交房产生的利息损失及违约金合计174914元（自2013年1月1日起计算至2018年12月31日止，以323914元为基数，按年利率9%计算）（已执行）；二、远嘉置业公司于2019年12月31日前向王立艳交付坐落于宝坻区××镇××路××坊××号楼××号房屋；如期交房，王立艳放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金；逾期不能交付，王立艳可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金；三、远嘉置业公司给付本调解协议第一项确定的款项后，王立艳不再要求曾明承担利息损失及违约金的连带责任；四、远嘉置业公司给付本调解协议第一项确定的款项后，此前远嘉置业公司与王立艳就逾期交房形成的案件（已经生效未执行完毕的案件及本案）就此一并履行完毕。本院于2019年4月16日作出（2018）津0115民初7886号民事调解书，对前述协议内容予以确认。因远嘉置业公司未能按双方上述调解意见交付涉诉房屋，王立艳于2020年1月2日再次向本院提起诉讼，要求远嘉置业公司支付2019年1月1日至2020年1月1日共计365天的银行同期贷款利息14090.25元，支付此期间合同约定的违约金59114.30元（按日5?计算）。本院经审理作出（2020）津0115民初65号民事判决，判决远嘉置业公司向王立艳支付2019年1月1日至2019年12月31日期间利息14090.25元；支付2019年1月1日至2019年12月31日期间违约金23645.72元（违约金仍调整为日2?）。该判决送达后，远嘉置业公司向天津市第一中级人民法院提起上诉，该案现在上诉过程中。另查，涉诉房屋至今尚未竣工验收。当事人对曾明应否承担责任存在争议，王立艳称曾明滥用股东权利，将远嘉置业公司资产抵押贷款，逃避债务，对公司及债权人权益造成严重损害，且曾明为该公司发起人，故其应承担连带责任。曾明称，其已在2016年8月将股份转让给王文红，且远嘉置业公司不存在不能清偿债务的情形和能力。2019年1月8日，远嘉置业公司由自然人独资公司变更为有限责任公司，股东为王文红、刘海君。且在（2018）津0115民初7886号民事案件调解时，王立艳已经放弃要求曾明承担连带责任。因此，王立艳再次要求曾明承担连带赔偿责任于法无据。本院认为，现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律、法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。根据远嘉置业公司与王立艳签订的《天津市商品房买卖合同》约定，王立艳要求远嘉置业公司给付逾期交房利息损失，符合双方合同约定，予以支持。但王立艳计算方法有误，不予采信。2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，王立艳主张的利息损失应按2020年1月1日至同年6月30日期间的LPR利率计算。2020年是闰年，1月1日至6月30日为182日。经查，2019年12月20日发布的1年期LPR利率4.15%，至下一报价日期间应支付利息1867元（4.15%÷360日×323914元×50日）；2020年2月20日发布的1年期LPR利率4.05%，至下一报价日期间应支付利息2186.42元（4.05%÷360日×323914元×60日）；2020年4月20日发布的1年期LPR利率3.85%，至下一报价日期间应支付利息2494.14元（3.85%÷360日×323914元×72日），以上利息合计6547.56元。王立艳对该期间实际天数计算有误，但请求的利息损失高于实际发生的利息损失，故按更正后日期及发生的利息损失计算。王立艳根据本院作出且已发生法律效力的判决确定的日2?标准计算违约金，本院予以确认。远嘉置业公司不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，不予支持，其应根据合同约定继续支付逾期交房违约金。王立艳按照181日计算违约金不损害远嘉置业公司利益，予以支持，其计算的违约金金额11725.69元（323914元×日2?×181日）无误，亦予以支持。如果按照更正后的天数计算违约金将超出王立艳诉讼请求，故不予调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。远嘉置业公司虽在本案中提出受新冠肺炎疫情影响，应扣除相应停工期的抗辩意见，但远嘉置业公司按照合同约定应在2012年12月30日前将涉案房屋交付王立艳，因该公司原因导致涉案房屋至今未能交付，违约状态持续，在违约期间出现的不可抗力等原因，不能作为减轻或免除其违约责任的抗辩，对其该抗辩意见不予采信。根据庭审调查及涉案证据可知，现曾明已不再是远嘉置业公司股东，且自2019年1月8日该公司已经从自然人独资公司变更为有限责任公司，股东为王文红、刘海君。而且该公司已清偿2019年以前对业主所负债务，现有证据不足以证实该公司缺乏偿债能力，也不能证实曾明是远嘉置业公司的发起人。在（2018）津0115民初7880号案件审理中，王立艳明确放弃要求曾明对2019年1月1日以后的违约金及利息承担连带责任，现再次提出请求，缺乏事实和法律依据。据此，对王立艳要求曾明承担连带责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、天津远嘉置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内向王立艳支付2020年1月1日至2020年6月30日期间逾期交房利息损失6547.56元；二、天津远嘉置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内向王立艳支付2020年1月1日至2020年6月30日期间逾期交房违约金11725.69元；三、驳回王立艳其他诉讼请求。（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052××××7636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取计131元，由天津远嘉置业有限公司负担（于本判决发生法律效力后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨旭东二〇二〇年九月二十一日书记员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。