江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1562号 原告：徐效飞，男，1973年12月27日出生，沭阳县人,住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陈奎，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：徐以超，男，1964年1月29日出生，沭阳县人,住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 被告：左怀良，男，1973年11月22日出生，沭阳县人,住江苏省沭阳县。 原告徐效飞与被告徐以超、左怀良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐效飞及其委托诉讼代理人陈奎、被告徐以超的委托诉讼代理人蒋兴军到庭参加诉讼，被告左怀良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐效飞及其委托诉讼代理人陈奎到庭参加诉讼，被告徐以超、左怀良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐效飞向本院提出诉讼请求：被告徐以超归还原告借款264000元及利息(从借款之日起，按月利率1.6%计算至实际还清款之日止)，被告左怀良对上述款项承担连带担保责任。事实与理由：2014年2月26日，被告徐以超以资金周转为由向原告借款230000元，双方约定月利率1.6%。2015年2月28日，经双方结算，被告徐以超重新向原告出具金额为274000元的借条一张，其中包含一年的利息44000元，由被告左怀良提供担保。后被告左怀良于2020年1月21日归还10000元，二被告至今未归还剩余款项。 被告徐以超辩称：在被告徐以超向原告出具借条后，被告徐以超未收到借款，也未从被告左怀良处收到230000元。 被告左怀良未作答辩。 针对被告徐以超的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：借款是通过被告左怀良交付给被告徐以超的，当时是被告左怀良到原告家里借款的，原告向被告左怀良转账160000元，又交给被告左怀良现金70000元，后原告和被告左怀良一起找到被告徐以超，被告徐以超向原告出具金额为230000元的借条。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月28日，被告徐以超向原告出具借条一张，借条载明：“今借到徐效飞现金贰拾柒万肆仟元，息1.6%，今借人：徐以超，2015.2.28，担保人:左怀良”。该张借条上的“2015”存在涂改痕迹，“4”被改为“5”。 在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法调取被告徐以超、左怀良的银行账户在2014年2月26日至2月28日期间的交易明细，具体情况如下表：                            日期                       交易项目                               2014.2.26                       原告向被告左怀良转账100000元、60000元                               2014.2.26                       被告左怀良的账户支取60000元、100000元                               2014.2.26                       被告左怀良的账户存入200000元、30000元                               2014.2.28                       被告左怀良向被告徐以超转账230000元                在本案第一次庭审中，本院限定被告徐以超本人在第二次庭审中必须到庭，但在第二次庭审前，沭阳县耿圩法律服务所向本院提交解除委托代理关系的函，函的主要内容为：“在2020年8月17日代理人接到法院开庭通知后，及时与徐以超联系，并通知其本人到庭应诉，可是徐以超表示拒不到庭，现我所决定解除与徐以超之间的委托代理关系”。 原告自认被告左怀良于2020年1月21日归还10000元。 以上事实，由原告陈述、被告徐以超答辩、借条、银行账户交易明细、函等证据证实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：原告是否已向被告徐以超交付本案借款。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张被告徐以超于2014年2月26日向其借款230000元，其通过被告左怀良向被告徐以超交付借款，其中包含现金70000元和转账160000元，并提供借条和银行账户交易明细予以证明。本院认为，原告所主张的上述事实具有高度可能性，理由如下：第一，原告虽未直接向被告徐以超交付借款，但根据被告徐以超、左怀良的银行账户交易明细可以看出，在原告向被告左怀良转账160000元当天，被告左怀良在取款160000元后又存入230000元，在仅相隔一天之后，被告左怀良即向被告徐以超转账230000元，结合被告徐以超、左怀良在相隔一年后又共同向原告出具借条的事实，本院认为，原告所主张的其当时是通过被告左怀良向被告徐以超交付借款的事实具有高度可能性。第二，原告主张双方在2015年2月28日进行结算，因一年的利息去掉零头为44000元，加上本金230000元，共计274000元，故被告徐以超出具了金额为274000元的借条。经核算，以230000元为基数，按照月利率1.6%计算，一年的利息为44160元，该金额与原告所主张的利息金额相吻合，更加能够印证原告所主张的借款事实。第三，在第一次庭审中，被告徐以超的代理人蒋兴军称据其与被告徐以超本人核实，被告徐以超在2014年2月26日左右并未从被告左怀良处收到230000元。但根据本院依法调取的银行账户交易明细，被告徐以超在2014年2月28日收到被告左怀良转账的230000元，被告徐以超存在虚假陈述行为，该虚假陈述行为更加能够印证被告徐以超所陈述的未收到借款可信度较低。第四，在本院限定本人必须到庭接受询问的情况下，被告徐以超仍然拒不到庭参加诉讼，故对交付借款事实方面应当作出不利于被告徐以超的推定。综上，本院认为原告提供的证据能够证明其所主张的事实具有高度可能性，本院予以采信，本院认定原告已向被告徐以超交付本案借款。 因本案借款存在利息，故原告自认被告左怀良已归还的10000元应先抵充之前所产生的利息44000元。 被告左怀良自愿为本案借款提供担保，未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。现被告徐以超未履行还款义务，原告要求被告左怀良承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐以超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐效飞归还款264000元及利息（利息以230000元为基数，自2015年2月28日起至实际给付之日止，按月利率1.6%计算）； 二、被告左怀良对被告徐以超的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，由被告徐以超、左怀良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5260元。 审 判 长  李 曼 人民陪审员  胡玉华 人民陪审员  王惠平 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  周艳丽 书 记 员  马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××66 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。全 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。