安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初2858号 原告：孙世春，男，1964年2月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：程南，安徽慈安律师事务所律师。 被告：漯河绿地（集团）发展有限公司，住所地漯河市郾城区嵩山路北段，统一社会信用代码914111002678010931(1-6)。 法定代表人：李进虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方向明，宁国西津街道法律服务所法律工作者。 被告：林保良，男，1965年3月27日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告孙世春与被告漯河绿地（集团）发展有限公司（以下简称绿地公司）、林保良买卖合同纠纷一案，本院2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日、12月16日公开开庭进行了审理。原告孙世春及其委托代理人程南，被告绿地公司的委托代理人方向明到庭参加诉讼。被告林保良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 孙世春向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告支付苗木款482379元整,并支付延期付款利息损失(其中2016年12月8日至2017年8月23日的利息以欠款578308元为基数按月息一分五计算为78071.58元,其中2017年8月24日至判决确认支付之日止的利息以欠款482379元为基数按月息一分五计算);2、依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系从事苗木销售的个人,被告绿地公司系商丘市商务中心区睢阳南路第二合同段道路绿化景观工程中标施工单位。被告林保良系被告绿地公司的代理人,负责施工项目所有相关事宜。2016年5月-11月份,原告经人介绍认识被告林保良,向涉案工程工地供应苗木。后经结算,被告林保良分别于2016年6月20日、2016年12月8日出具《证明》、《欠条》各1份,对所欠苗木款予以确认。后经原告多次催要,被告于2017年8月23日支付9万余元,剩余482379元仍未支付。此后多次催要,被告林保良仅在欠条上再次签字确认。2020年8月2日,原告再次找到被告林保良催要苗木款,被告林保良向原告出具《欠款说明》1份,对尚欠苗木款再次予以确认,并承诺自欠款之日承担利息损失。 绿地公司辩称：1、绿地公司没有与原告签订过买卖合同，也没有购买原告的苗木，绿地公司与原告不存在买卖合同关系。2、被告林保良不是绿地公司的工作人员，更不是该项目的经理，绿地工地与林保良没有任何关系。所以原告要求被告绿地公司支付苗木款，没有事实和法律依据。原告陈述的事实被告绿地公司不清楚，请求驳回要求被告绿地公司支付苗木款的诉请。 林保良向本院提交答辩状辩称：原告将林保良列为被告错误，林保良不是本案适格被告，不应向原告承担还款责任。2015年，绿地公司承包了商丘市商务区睢阳南路第二标段道路景观绿化工程，林保良只是绿地公司后期聘用的涉案绿化工程项目负责人（代理人），以绿地公司的名义全权负责睢阳南路第二标段道路景观绿化工程的所有相关事宜。原告自2016年下半年起向上述绿化工地供应苗木，林保良作为工地负责人为原告出具的有关手续均是履行职责，代表的是绿地公司而非林保良个人，所欠原告的苗木款也是绿地公司所欠，而非林保良个人所欠，故林保良不是本案被告，请求驳回原告对林保良的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、法定代表人授权委托书复印件、销货清单复印件、欠款说明复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提举法定代表人授权委托书复印件一份，拟证明被告林保良系被告绿地公司的代理人，代理权限为负责案涉工程施工项目所有相关事宜的事实。被告绿地公司对该证据有异议，认为没有原法定代表人签名，与公司印章不一样，真实性有异议，且授权地点不一样，授权内容不明，不符合授权的条件。虽然被告绿地公司对该证据有异议，被告林保良也提供了该证据原件，但该证据是否能够认定两被告之间的委托关系，属于裁判审查范畴而非证据认定，故本院对该证据暂予以认定。 2、原告提举销售清单复印件、《证明》复印件、《欠条》复印件，拟证明原告自2016年5-11月份向案涉工地供应苗木，被告林保良确认尚欠苗木款的事实，后经原告多次催要，被告林保良又在欠条上签字再次确认的事实。被告绿地公司对其中的销售清单不清楚，对证明、欠条认为是被告林保良出示的，与其均没有关联。虽然被告绿地公司辩称对该组证据不清楚，但经法庭查明，被告林保良认可原告供应苗木、拖欠原告苗木款的事实，至于被告绿地公司是否应当承担付款责任，系裁判审查范畴而非证据认定，故本院对该组证据暂予以认定。 3、原告提举欠款说明复印件，拟证明2020年8月2日，被告林保良再次确认尚欠苗木款，并承诺自欠款之日起按月息一分五承担利息损失的事实。被告绿地公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为首先两个说明人没有到庭质询；其次该证据表述的是第二标段，不是被告绿地公司承接的第三标段；最后被告林保良的签名同另外出具的欠条及证明上的所写的“林保良”不是一个笔迹，也与林保良提供的答辩状的签名不一致。本案中，招标公告载明被告绿地公司中标的是“第三标段：商丘市商务中心区睢阳南路第二合同段道路绿化景观工程”，虽然该证据表述的是“第二标段工程”，但招标公告所做表述亦有容易混淆之处，不能仅以“第三”、“第二”字面表述不一即断定所指工程不一样。该证据载明“2016年刘翠领以漯河绿地（集团）发展有限公司名义承建河南省商丘市商务中心区管理委员会发包的睢阳大道绿化工程第二标段工程（即睢阳南路）”，故该“第二标段工程”实则涵义为绿地公司中标的睢阳南路绿化工程。且经核实，被告林保良、案外人刘翠领均认可原告供应苗木、拖欠原告苗木款并出具该证据的事实，故本院对该组证据予以认定。 4、原告提举（2020）豫1402民初5249号民事判决书复印件、（2020）豫1402民初3831号民事裁定书复印件，拟证明刘翠领是案涉项目负责人，被告林保良是被告绿地公司委派到案涉工程的代理人。被告绿地公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该工程是第二标段，不是其中标的第三标段，同时也不能证明被告林保良是该项目的负责人。该民事判决书载明的各方当事人所提交的证据，多次反映出案外人对案涉工程也以“第二标段工程”的称谓予以表述，且本院亦在前述证据中予以分析认定，故本院对该组证据均予以认定。但其中的民事判决书载明的案外人卢月杰提供的《协议书》，未经梁园区人民法院认定，故仅以该证据暂不能达到原告关于被告林保良是该项目负责人的证明目的。 本案经审理认定事实如下： 2015年2月15日，被告绿地公司中标取得河南省商丘市商务中心区睢阳南路第二合同段道路绿化景观工程施工项目。2016年4月6日，被告绿地公司与案外人卢月杰、姜子亮、刘翠领签订工程施工项目股东合作协议书，约定被告绿地公司任命案外人刘翠领为该工程的项目负责人，卢月杰、姜子亮、刘翠领负责工程的具体实施。2016年5月，原告在向河南省商丘市其他项目工地供应苗木时，经他人介绍、联系，遂开始向被告绿地公司中标的上述工程项目供应苗木。2016年6月20日，经核算，“刘平”向原告出具《证明》一份，被告林保良作为证明人署名，该《证明》载明“孙世春送睢阳南路苗木款共计人民币壹拾叁万贰玖佰肆伍元整，在老姜老卢施工期间欠款由我刘平经手票证已交，情况属实……”。2016年12月8日，被告林保良向原告出具欠条一份，载明“睢阳路二标欠孙世春苗木款445363元（肆拾肆万伍仟叁佰陆元）”。2018年11月10日，被告林保良在该欠条下方注明“此欠条永久生效，可在原归属地维权”。2020年8月2日，经原告催要，被告林保良、案外人刘翠领共同向原告出具《欠款说明》一份，载明“2016年刘翠领以漯河绿地（集团）发展有限公司名义承建河南省商丘市商务中心区管理委员会发包的睢阳大道绿化工程第二标段工程（即睢阳南路），漯河绿地（集团）发展有限公司授权林保良为项目经理、工程负责人。工程施工过程中采购孙世春供应的各种苗木，结算截止2016年12月8日，尚欠578308元（大写伍拾柒万捌仟叁佰零捌元整）。此款同意自欠款之日起承担月息百分之壹点伍的利息损失，后来又两次付款9万多元，实欠苗木款482379元（大写肆拾捌万贰仟叁佰柒拾玖元整）……”。此后，原告多次催要，被告仍未支付该笔货款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案争议焦点为：被告绿地公司应否承担付款责任？审理认为：第一，虽然被告绿地公司就其承建的睢阳南路第二合同段道路绿化景观工程项目与案外人卢月杰、姜子亮、刘翠领签订《工程施工项目股东合作协议书》，将该工程项目转包给案外人施工，但该《工程施工项目股东合作协议书》约定案外人刘翠领为该工程的项目负责人，故案外人刘翠领在案涉工程项目施工过程中，接收原告供应的苗木、核算并出具《欠款说明》以确认尚欠苗木款额，系履行职务行为，因该行为所发生的合同上的权利义务，应由被告绿地公司承担。第二，被告林保良持有的《法定代表人授权委托书》证实被告绿地公司于2016年7月4日授权被告林保良为其代理人，负责案涉工程施工项目。虽然被告绿地公司对该份《法定代表人授权委托书》加盖的被告绿地公司印章的真实性予以否认并申请鉴定，但仅凭肉眼不难看出，《法定代表人授权委托书》加盖的“漯河绿地（集团）发展有限公司”印章中的“（）”至“地”、“发”二字的间距，明显小于被告绿地公司向法庭提交的授权委托书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、营业执照上加盖的印章所显示的间距，故已无鉴定的必要性。然而，被告绿地公司向法庭提举的、中标后与商丘市商务中心区管理委员会签订的《建设工程施工合同书》上加盖的被告绿地公司印章，该印章中的“（）”至“地”、“发”二字的间距，与被告林保良持有的《法定代表人授权委托书》上印章此处的间距极为相似，但又与被告绿地公司向法庭提交的授权委托书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、营业执照上加盖的印章所显示的间距明显不一。简言之，被告绿地公司因本案诉讼而向本院提交的材料，已经出现两枚不一致的公司印章，其应当承担不利的法律后果，故被告林保良持有的《法定代表人授权委托书》具有高度真实性。林保良作为被告绿地公司授权的案涉工程项目代理人，后期接收原告供应的苗木并与案外人刘翠领共同出具《欠款说明》以确认尚欠苗木款额，亦系职务行为，相应的合同权利义务，亦应由被告绿地公司承担。 综上所述，原告向被告绿地公司供应苗木，经核算，截至2016年12月8日尚欠苗木款578308元，期间支付部分款项后，截至2017年8月23日尚欠苗木款482379元，被告绿地公司应及时履行付款义务，故对原告诉请要求被告支付苗木款482379元的诉请，本院依法予以支持。从事商业经营，应当恪守诚实信用原则。被告绿地公司持有至少两枚以上不同印章进行商业活动的行为，明显违反商业道德，刻意规避法律责任，故对原告诉请要求被告绿地公司承担延期付款利息损失的诉请，本院依法参照原告起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，以体现法律的惩戒性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告漯河绿地（集团）发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告孙世春苗木款482379元及利息（其中自2016年12月8日至2017年8月23日，以578308元为基数，参照全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；另自2017年8月24日起，以482379元为基数，参照全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告孙世春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8536元，保全费2932元，合计11468元，由被告漯河绿地（集团）发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈木三 人民陪审员  胡 蝶 人民陪审员  史俊燕 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  徐 垚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。