河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民再39号原审原告:张天福，男，生于1980年7月10日，汉族，住河南省正阳县。原审被告：罗国强，男，1972年9月12日出生，汉族，住正阳县。原审被告：陈秋云，女，1971年2月4日出生，汉族，住正阳县。上述二原审被告共同委托诉讼代理人殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。上述二原审被告共同委托诉讼代理人李彦秋，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。原审原告张天福诉原审被告罗国强、陈秋云民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）豫1724民初4518号民事判决书。因本院院长发现该判决书确有错误，经审委会讨论，本院于2020年1月6日作出（2020）豫1724民监42号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张天福，原审被告罗国强及二原审被告委托诉讼代理人殷晓旭、李彦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张天福再审中向本院提出诉讼请求：1、请求罗国强、陈秋云立即偿还原告借款本金17万元及利息。2、诉讼费用由罗国强、陈秋云承担。事实与理由：2017年7月19日二被告向原告借款17万元并向原告出具借条一份，载明月息二分。当天原告向被告罗国强账户转账17万元。之后经原告多次追要二被告推脱至今未偿还，为此诉至法院。原审被告罗国强、陈秋云在再审中答辩称，张天福为职业放贷人，本案借贷行为违反法律强制性规定，借贷关系应认定无效，双方原约定的利息不应予以认定，答辩人在原审之前偿还张天福的所有“利息”应作为本金予以扣除。原审时原审原告张天福在原审起诉请求:1、罗国强、陈秋云立即偿还原告借款本金17万元及利息；2、诉讼费用由罗国强、陈秋云承担。本院原审认定案件事实：2017年7月19日罗国强、陈秋云以做生意为由，向张天福借款170000元，并向张天福出具借条一份，借条载明：“借条今借到张天福转账人民币拾柒万元整（￥170000元整）已全部收到，月息贰分计算借款人：罗国强身份证号412829197209120414陈秋云41282919711003借款日期2017年7月19日”。上述借款经张天福多次催要，罗国强、陈秋云拖欠至今未归还。本院原审判决：被告罗国强、陈秋云于原审判决生效后十日内偿还原告张天福借款170000元及利息（利息按照月息2分，从2017年7月19日起算至二被告实际还款之日止）。本院再审认定案件事实如下：原审原告张天福未经国家金融监管部门批准，向社会不特定对象出借资金，采取预先扣除利息、高额利息等方式从中获利。在2018-2019年期间，在未经过有权机关批准的情况下，张天福在2年内向不特定多人以借款名义出借资金高达13次。本案中，原审原告张天福提供2017年7月19日17万元转账凭证及书面借条一份，拟证明二原审被告于2017年7月19日向其借款17万元且当天已转账支付，并约定月息二分。二原审被告称其并非2017年7月19日当天向张天福借的该17万元，张天福起诉的17万元借款实际是三笔借款，其中一笔2016年4月30日借款5万元，预先扣除1万元的利息，实际交付4万元本金；一笔2016年9月18日借款2万元，预先扣除2000元利息，实际交付18000元本金；一笔2016年6月25日借款10万元，预先扣除1万元利息，实际交付9万元本金；该三笔借款预先扣除利息之后，实际借款本金共计148000元；并称张天福提供的2017年7月19日17万元借条是张天福担心之前的三份借条时间长了超过诉讼时效要求二原审被告重新出具的，张天福又担心没有凭证，当天向罗国强账户转账17万元，但罗国强当天就取出来给张天福了。对此二原审被告提供2016年4月30日借条、2016年6月25日借条、2016年9月18日借条及罗国强于2017年7月19日在河南正阳农村商业银行股份有限公司慎阳支行的银行交易明细清单（显示2017年7月19日当天罗国强收到张天福转账17万元并立马取出）拟证明其主张。二原审被告称本案借款其已按月息一毛向张天福支付利息至2018年5月21日共计397498元，但仅提供微信转账凭证证明二原审被告向张天福微信转款45000元。以上事实，有原审原告张天福提供的转账凭证、借条，原审被告提供的借条三份、银行交易明细、微信转账凭证，及庭审笔录予以证明。本院再审认为，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（自2019年10月21日起施行）第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算。”张天福在未经国家金融监管部门批准的情况下，融集亲友闲散资金，以营利为目的，在过去两年内向不特定多人以借款名义出借资金已超10次以上，张天福的行为已构成经常性地向社会不特定对象发放贷款，符合职业放贷人的法律特征，依法应认定张天福为职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定，张天福违法放贷的行为，严重破坏我国金融管理秩序，违反了法律强制性规定，因此，张天福与罗国强、陈秋云之间的民间借贷关系应认定无效，借款时约定的借款利息也随之无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因原审原告张天福与二原审被告之间的民间借贷关系已被认定为无效，二原审被告因该民间借贷关系取得的借款依法应当返还原审原告张天福；二原审被告因该民间借贷关系已偿还给原审原告张天福的借款利息，应当认定为偿还的系借款本金由原审原告张天福向二原审被告返还。本案中，原审原告张天福提供借条和转账凭证，能够证明2017年7月19日二原审被告向其借款17万元且其当天已通过银行转账向二原审被告支付该笔17万元借款。虽然原审被告罗国强、陈秋云提供2016年4月30日、2016年9月18日、2016年6月25日三份借条及2017年7月19日当天的取款凭证，拟证明本案借条实际是由以上三笔借款演变而来而非2017年7月19日当天的借款，且该三笔借款分别预先扣除了利息，实际交付的借款本金为148000元，但二原审被告提供的2017年7月19日从其银行账户取款17万元的取款凭证并不能证明其取走该款后已将该款交还给了原审原告张天福，且张天福对二原审被告提供的借条不予认可，二原审被告也没有提供其他证据印证该三份借条的真实性及与本案的关联性，因此，对二原审被告的反驳意见本院不予采纳。二原审被告于2017年7月19日向原审原告借款17万元并完成了交付，因本案民间借贷关系违反法律强制性规定已认定为无效，二原审被告应当返还原审原告交付的该笔借款本金17万元。罗国强、陈秋云陈述其已实际按月息一毛支付原审原告利息共计397498元，但仅提供微信转账凭证证明其向张天福支付了45000元，未提交其他证据证明其实际偿还张天福的金额。根据现有证据，本院认定二原审被告已偿还原审原告的金额为45000元，因本案借款关系无效，双方关于借款利息的约定也无效，故二原审被告已偿还的上述45000元，原审原告应当向二原审被告返还。综上，二原审被告应当退还原审原告125000元（170000元-45000元）。二原审被告如另有证据证明其主张，可另行通过法律途径解决。原审认定事实错误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1724民初4518号民事判决;二、限原审被告罗国强、陈秋云于本判决生效后十日内退还原审原告张天福125000元;三、驳回原审原告张天福的其他诉讼请求。原审案件受理费3700元，由原审原告张天福承担900元，二原审被告承担2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨宏伟审 判 员  闵继承人民陪审员  杨 敏二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 丹