江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2694号原告：李某1，女，1969年3月18日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：李某2，女，1972年9月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上两原告共同委托诉讼代理人：张龙，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐子悦，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告：李某3，男，1975年4月19日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托诉讼代理人张龙，被告李某3及其委托诉讼代理人孙晋国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：按份继承原被告父母遗产（征收补偿总额1680000元）中原告应得的部分，原告李某1分得骆驼山定销房A02栋01单元0802室，李某2分得骆驼山定销房A02栋01单元0803室，按照法定继承由两原告给被告折价补偿款。事实和理由：原、被告系姐弟关系，父母于2014年相继过世，父母过世后，留有房产一套位于原云龙区。2020年4月当地政府启动大郭庄机场周边改造项目，上述房产面临征迁。据原告了解被告以自己的名义与征迁部门签署了房屋征收补偿协议（征收编号为XG3－68）。征收补偿协议确定的征收补偿总额近1680000元，被告全部据为己有，拒绝分割。原告认为上述征收补偿款应视为原、被告父母的遗产，原告有权依法取得继承份额。故起诉要求依法支持原告诉请。被告李某3辩称，一、不同意原告的诉请。因被拆迁的房屋系被告的婚房，且原、被告父母在世时，已经将2008年拆迁的260平方米的补偿款都给了二原告，二原告因此获得了巨大利益。具体为房屋拆迁时原告李某2因此获得拆迁补偿款30余万元，原告李某1因此获得面积88平方米的二室一厅房屋一套（位于徐州市云龙区季雅苑小区）。基于以上事实，原、被告父母在生前曾留下口头遗嘱，对于本案诉争房产（征收补偿款）已经明确由被告一人继承，所以本案不能按照法定继承处理，应当判归被告所有。二、退一步讲，按照农村“养儿防老”的风俗习惯，原、被告父母在世时也是一直与被告共同居住生活，由被告尽到了主要的赡养、照顾义务，二位老人去世后，也是由被告操办的丧事。2014年初，被告父亲患胰腺癌，母亲突发脑溢血在医院抢救及住院治疗33天，也一直是被告没日没夜守护在病床前，所以被告作为二位老人唯一的儿子，对老人尽到了活养死葬的义务，根据法律规定，继承人在尽到了主要赡养义务的情况下，在继承遗产方面应当多继承或全部继承。三、拆迁补偿款数额为1670325元，由三部分组成，其中第二部分房屋附属物赔偿23974元，该房屋附属物是指楼梯扶手上方搭建的挡雨遮阳棚，系原、被告父母过世后由被告自行搭建，不属于遗产范围，不应分割。四、拆迁补偿款中还含有430770元的搬迁、过渡、奖励等费用，该费用是被告在搬迁时已经实际支付过的费用，不属于遗产范围，不应分割。综上请求驳回原告诉请。本院认定事实如下：李世连、曹玉兰夫妇共生育子女三人，即本案原、被告。李世连于2014年4月21日去世，曹玉兰于2014年8月11日去世。座落于本市云龙区间砖混结构**房屋（建筑面积108.98平方米），1997年11月所有权人登记在李世连名下。2020年4月当地政府启动郭庄机场周边改造项目，上述房产面临征迁（现已拆除）。2020年5月7日被告李某3与征收实施单位骆驼山街道办事处、征收部门云龙区住房和城乡建设局签署《房屋征收补偿协议》（征收编号为XG3－68）。协议约定被征收房屋座落西郭庄村，建筑面积181.43平方米，补偿方式为产权调换，李某3选择的产权调换房屋为：骆驼山定销房住宅小区A02幢01单元0802室89.14平方米（合计房款666767元）；骆驼山定销房住宅小区A02幢01单元0803室88.95平方米（合计房款665346元），被征收房屋补偿总额：被征收房屋补偿总额1670325元，其中1、房屋价值1215581元，2、附属物23974元，3、搬迁、过渡、奖励等费用430770元[包括提前奖20000元、搬迁奖励46.49平方米*6700元为311483元、搬家费7191元、误工费200元、预付过渡费89658元（其中选择货币补偿3.34平方米*3月*16.75元为168元，选择期房产权调换178.09平方米*30月*16.75元为89490元）、货币补偿补贴3.34平方米*6700元*10%为2238元]，上述两间产权调换房屋总价款1332113元，补偿总款1670325元，差价款338212元由征收部门支付给被征收人。该《房屋征收补偿协议》下方有甲方徐州市云龙区骆驼山街道办事处印章和经办人签名以及徐州市云龙区住房和城乡建设局征地拆迁专用章和经办人签名，乙方处有李某3签名，项目备案人签名。被告李某3为证实其主张的父母在生前曾留下口头遗嘱，对于诉争房产（征收补偿款）已经明确由被告一人继承，被告提供：1、证人李某4书面证言（2014年10月11日出具），内容为：“我弟弟李世连于2005年在宅基地老旧房南端处新建一处260平方米二层楼房，该房在2008年因铁路扩建被全部拆除，铁路部门给予赔偿费，弟多次说到把此款分给长女李某126万元（换成二室一厅房）分给次女李某230万元现金。这是我和曹玉兰（妻子）的共同家产，另还有原老旧房一处；庄内西一处，共两处房，还有菜地三苗今后就是儿子李某3一人所有”。该证人未出庭，被告当庭播放作证视频，证人在视频中称“我是李某4，是李某3的亲大爷，我的亲二弟李世连、弟媳曹玉兰，在生前对我说过，郭庄村西边的房子就是李某3的……。”原告对该证据的质证意见为证人没有到庭作证，对其证言不予认可。2、被告提供证人李某5（原被告的叔叔）出庭作证称：本案拆迁争议的房子，九几年在李某3结婚时，李世连在喜宴散席时我在场，李某3也在场，他对李某3说你也成家了，父母的心意也尽到了，房子以后就是你的婚房了，以后归你了，你要好我们就跟你过。××××年左右，李世连夫妇到我家聊天时，因为被告离婚再给被告找个人家，我问李世连如果被告再结婚在哪里住，李世连说就在这个争议的房子住，就是以前给被告的房子。被告的父母生病住院期间，三子女都在身边，都在医院照顾，去世后丧事都是被告经办。房子搭的挡雨棚是被告盖的。原告的质证意见为原、被告的父母并没有留下合法有效的口头遗嘱，在父母病重三个子女都在场时父母没有讲过涉案财产如何分割，证人证言不能作为认定案件事实的依据。3、被告提供2014年李某2曾起诉李某3、李某1要求分割位于（建筑面积208.8平方米、72.57平方米）案件（后撤诉）的该案庭审笔录，李某1曾陈述“我认为那5间共108平方米的房子在我父亲生前就提出赠予给我弟弟李某3，另外48平方米打倒重盖的6间我父母生前说如果我们姐妹两人照顾他们生老病死他们会适当给我们姐妹两个一些补偿，还有2间24平米的房子，我父母认为是因为父母及弟弟才能拿到地皮所以希望我们多照顾弟弟一些，我认可我弟弟说的，我认为那5间108平方米的房子应该是我弟弟的”。原告的质证意见认为这并不代表原告李某2认可本案108平方米的房屋由被告全部继承，原告李某1在笔录中的陈述并不代表放弃继承份额。另查，2008年8月，李世连另有坐落于另一处房产被拆迁，被拆迁房屋建筑面积262平方米，拆迁补偿总额641900元，由李世连与李某1作为被拆迁人与相关部门签订了《拆迁补偿协议》。就该次拆迁补偿的利益，原告李某1认可获得价值26万元的安置房产一套，原告李某2认可获得30万元的现金补偿。原告李某2称这一次补偿听父亲说父母给被告12－13万元，原告李某1称其不知道父母是否给了被告拆迁补偿款，也没听父母说过给被告钱，但这个钱肯定给被告了，多少不清楚，因为被告那几年不在家也没有收入，不给被告钱被告怎么生活。被告否认收到该次拆迁的补偿款，并称自己那几年有收入。两原告称因为这次被拆迁的房屋是两原告共出资6万余元于2006年在原有房屋的基础上进行合建加盖的，所以拆迁补偿利益大部分给了两原告。被告称被拆迁房屋是否两原告出资所建其不清楚，因为那几年其外出打工，2006年底其回到家时房屋已经建好，听父亲说还差几千块钱建房的工钱是父亲出的，被告自己没有对建房进行出资，因为父母说上次拆迁的房子她们盖的就给她们了，剩下的以后就是被告的了，所以上次拆迁补偿的钱被告就没有拿。被告主张本案被拆迁房屋的附属物是挡雨棚是被告出资所建，但未提供充分证据证实。原告称挡雨棚是原告出资2万元所建，是母亲借原告2万元建挡雨棚后又将2万元还给原告了。被告称其自小到结婚到现在都在本案被拆迁房屋居住，两原告则称父母去世前被告在外租过几年时间房子居住，2010或××××年又回来和父母一起居住直到拆迁。两原告于九几年结婚时搬出居住。诉讼期间原告申请财产保全，本院已对存放在大郭庄机场周边改造项目指挥部的本案拆迁补偿款进行冻结。庭审后，原告李某1、李某2表示，如果本案调解不成按照法定继承判决，两原告同意将安置房屋中骆驼山定销房两套房屋中的一套判给被告李某3所有，另外一套判给原告李某1所有，由法院按法定继承依法判决原、被告之间房屋折价补偿款的相互给付问题。对此被告李某3表示其仍然坚持两套拆迁安置房均应归其所有，如果法院按照法定继承判决，其不愿意选择要哪一套安置房，由法院依法判决。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。一、关于本案遗产的范围问题。本案中，坐落于本市云龙区间砖混结构**房屋（建筑面积108.98平方米）所有权人为原、被告的父亲李世连，系原、被告父母夫妻共同财产。在2014年原、被告的父母相继去世后，该房屋应为原、被告父母的遗产。2020年4月因政府启动郭庄机场周边改造项目，上述房产现已被拆除，由被告李某3与相关部门签署《房屋征收补偿协议》，选择产权调换房屋为：骆驼山定销房住宅小区A02幢01单元0802室89.14平方米；骆驼山定销房住宅小区A02幢01单元0803室88.95平方米，因被征收房屋补偿总额1670325元，上述两间产权调换房屋总价款1332113元，差价款338212元。原告李某1、李某2也认可该《房屋征收补偿协议》中上述选择的产权调换房屋及补偿款数额等内容。故应认定原、被告父母原遗留的遗产已从被拆迁房屋的形式转换成上述拆迁补偿利益。被告称该房屋附属物是指楼梯扶手上方搭建的挡雨遮阳棚，系原、被告父母过世后由被告自行搭建，附属物补偿款不属于遗产范围，不应分割的意见，经查，对此被告除提供李某5作证时称房子搭的挡雨棚是被告盖的之外无其他证据证实，原告则称挡雨棚是原告出资2万元所建，是母亲借原告2万元后又将2万元还给原告了。综合上述情况，以认定挡雨棚系原、被告父母所建为宜，所涉的相关补偿款应作为遗产予以分割。被告提出拆迁补偿款中还含有430770元的搬迁、过渡、奖励等费用，该费用是被告在搬迁时已经实际支付过的费用，不属于遗产范围，不应分割的意见。本院认为，搬迁、过渡、奖励等费用430770元中，（1）根据政府关于拆迁补偿方案的内容，被征收人在搬迁期限内第1－10天签订协议并搬迁的，每户奖励20000元；搬迁奖励311483元是按照奖励面积46.49平方米*6700元计算而来；货币补偿补贴2238元是按照选房调换的房屋面积与被拆迁房屋认定的建筑面积之间的面积差计算的，以上三项共计333721元均与房屋相关联，应属于遗产范围。（2）关于搬家费7191元、误工费200元、预付过渡费89658元共计97049元，是对房屋拆迁前实际居住人的搬家、误工和过渡费用补偿，应归被告李某3所有，不属于遗产范围。综上，涉及被征收房屋补偿总额1670325元中，属于被告李某3的部分为97049元，其余1573276元应由原、被告三人继承分割。二、关于本案系法定继承还是遗嘱继承的问题。原告主张本案应以法定继承处理，被告则主张父母在生前曾留下口头遗嘱，诉争被拆迁房产已经明确由被告一人继承，被告为此提供证人李某4书面证言并当庭播放作证视频，该证人称李世连生前说过涉案被拆迁房产以后就是李某3的，以后归李某3一人所有；被告提供证人李某5（原被告的叔叔）出庭作证称本案拆迁争议的房子，在九几年在李某3结婚时，李世连在喜宴时对李某3说房子以后就是李某3的婚房了，以后归李某3了。本院认为，根据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。从两位证人的作证内容看，不符合口头遗嘱的相关法律规定，实质上是想证明李世连生前有将涉案被拆迁房产赠与李某3的意思表示。而根据合同法的相关规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。因此，即使李世连夫妇生前有将涉案房产赠与给李某3的意思表示，但因涉案房产并未过户至李某3名下，因此赠与并未实际完成。关于被告提供2014年李某2曾起诉李某3、李某1一案庭审笔录中李某1曾陈述“我认为那5间共108平方米的房子在我父亲生前就提出赠予给我弟弟李某3……我认为那5间108平方米的房子应该是我弟弟的”，同样是想证实李世连生前有赠与的意思表示。因此被告主张父母在生前曾留下口头遗嘱，诉争被拆迁房产已经明确由被告一人继承的意见不予采纳，应认定涉案房产仍为原、被告父母的财产，被告主张拆迁补偿利益由其一人继承不予支持。本案应按法定继承处理。三、关于涉案遗产应如何分割的问题。1、被告提出父母在世时一直与被告共同居住生活，由被告尽到了主要的赡养、照顾义务，在继承遗产方面应当多继承或全部继承的意见。根据庭审查明的事实，被告称其自小到结婚到现在都在被拆迁房屋居住，两原告则称父母去世前被告在外租过几年时间房子居住，2010或××××年又回来和父母一起居住直到拆迁，两原告于九几年结婚时搬出居住。因此可以认定被告李某3是对被继承人尽了相对多的扶养义务，也是与被继承人共同生活时间相对多的继承人，分配遗产时，可以多分。综上，涉案遗产范围为1573276元涉及的拆迁补偿利益，按照法定继承处理以及被告李某3可以多分遗产的原则，由李某3继承其中的40%（折算金额为629310元），由原告李某1和李某2各继承30%（折合金额为471983）。李某3应分得总金额为726359元（629310元+97049元）。原告李某1、李某2表示如果本案调解不成按照法定继承判决，两原告同意将安置房屋中骆驼山定销房两套房屋中的一套判给被告李某3所有，另外一套判给原告李某1所有，由法院按法定继承依法判决原、被告之间房屋折价补偿款的相互给付问题。被告不同意，仍坚持两套安置房都归其所有，并拒绝优先选择一套房屋。本院判决骆驼山定销房住宅小区A02幢01单元0802室89.14平方米（合计房款666767元）归被告李某3所有；骆驼山定销房住宅小区A02幢01单元0803室88.95平方米（合计房款665346元）归原告李某1所有。按照原告李某1和李某2各分得471983元、李某3分得726359元计算，应由李某1向李某3支付59592元（726359元－666767元），李某1向李某2支付133771元（665346元－471983元－59592元），同时差价款338212元归李某2领取和所有。四、对被告提出原、被告父母在世时，已经将2008年拆迁的260平方米的补偿款都给了二原告,二原告因此获得了巨大利益的问题，本院经询问原、被告后认为这次拆迁补偿利益在原、被告之间如何分配，并不影响本案的处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第九条、第十三条第一、三款、第十七条第五款、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：2020年5月7日被告李某3与征收实施单位骆驼山街道办事处、征收部门云龙区住房和城乡建设局签署的《房屋征收补偿协议》（征收编号为XG3－68）中协议约定的两套产权调换房屋，其中骆驼山定销房住宅小区A02幢01单元0802室（89.14平方米）归被告李某3所有；骆驼山定销房住宅小区A02幢01单元0803室（88.95平方米）归原告李某1所有。原告李某1于本判决生效之日起十日内向被告李某3支付59592元，原告李某1于本判决生效之日起十日内向原告李某2支付133771元。三、差价款338212元归原告李某2所有，由原告李某2领取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，保全费5000元，合计19880元，由原告李某2、李某1各负担5940元，被告李某3负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王颖人民陪审员  杨丽人民陪审员  李琳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李爽