广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2853号原告：王连，女，1968年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠滢，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：何国英，男。被告：丁慕贤，女。委托诉讼代理人：欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：林中梁，广东格然律师事务所实习律师。原告王连与被告何国英、丁慕贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王连的委托诉讼代理人王为樟及招惠滢、被告丁慕贤的委托诉讼代理人欧阳彩美及林中梁均到庭参加诉讼，被告何国英经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王连向本院提出诉讼请求：1．判令何国英向原告偿还借款本金448000元、借款利息6000元及从2020年5月18日起至实际还款之日止的逾期利息（按500元/月标准计算）；2.判令何国英向原告支付律师费2万元；3.判令丁慕贤对何国英的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由两被告共同承担。事实与理由：一、何国英向原告借款未偿还，并多次延长还款期限：何国英、丁慕贤夫妇共同设立佛山市三水区金德陶建材经营部（以下简称金德陶经营部）需要经营资金。何国英与原告于2014年5月14日签订《借贷协议》约定：何国英向原告借款30万元，借款期限共12个月，自2014年5月18日起至2015年5月17日止；月息7500元，须于每月17号转账到原告指定账户；并保证所有的借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用）。2014年5月18日，原告转账支付借款30万元给何国英。借款到期后，何国英无法还款，双方协商一致同意延长借款期限，分别于2015年5月16日、2016年4月19日签订两份《借款协议》，借款期限延长至2017年5月17日止。其他约定内容与2014年5月14日签订《借贷协议》约定相同。借款到期后，何国英仍无法还款且拖欠利息，双方于2017年5月17日签订《借款协议》约定：从2016年4月18日起至2017年5月17日，共拖欠13个月利息及违约金，合计10万元，何国英同意将此款作为借款本金，双方确认借款本金为40万元。借款期限自2017年5月18日起至2018年5月17日止，月息4000元。借款到期后，何国英仍无法还款且拖欠利息，双方于2018年5月18日签订《借款协议》约定：从2016年4月18日起至2018年5月17日，共拖欠25个月利息及违约金，合计148000元，何国英同意将此款作为借款本金，双方确认借款本金为44.8万元。借款期限自2018年5月18日起至2019年5月17日止，月息500元。截至起诉之日，何国英仅支付从2014年5月18日起至2016年4月17日止的借款利息，合计172500元。二、丁慕贤与何国英是夫妻关系，何国英向原告借款用于夫妻共同的生产经营，丁慕贤应对何国英的上述债务承担连带清偿责任：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”何国英与丁慕贤是夫妻关系，双方共同经营金德陶经营部，该经营部系个体工商户，于2013年12月11日注册成立，工商登记的经营者为丁慕贤。何国英向原告借款时称：金德陶经营部需要经营资金，故向原告借款。并在借款时提供了印制有“金德陶建材”的个人名片。原告基于信任，且因实体经营需要借款，为此出借给何国英。上述借款发生在何国英与丁慕贤为夫妻关系存续期间，且该笔借款用于夫妻共同的生产经营，夫妻双方均可获利。丁慕贤依法应对何国英的上述借款本息承担连带清偿责任。且依约定，原告为起诉追偿产生的律师费、诉讼费应当由何国英承担，丁慕贤依法也应对何国英的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。何国英没有提供答辩意见，也没有提供证据。丁慕贤辩称，本案是何国英恶意串通王连，意图侵害丁慕贤合法权益所制造的虚假诉讼，依法应予驳回，并对相关涉案人员予以严惩：首先，2003年始，何国英便抛妻弃子，在外与第三者共同居住，该第三者就是王连的胞妹（王燕），王连明知何国英为了自己的胞妹弃家庭于不顾，自己的胞妹多年来一直与何国英共同生活、工作，何国英根本没有与丁慕贤共同经营案涉经营部，该经营部也从未向任何人借款，现王连仅凭何国英提供的名片以及查询的企业信息，便主张案涉所谓的借款是何国英、丁慕贤共同经营的债务，明显没有依据。其次，案涉所谓的借款是发生在2014年，何国英与王连每年均签订一次协议以确认所谓的借款，共签订了6份协议，但该6份协议的格式、内容高度一致，同时，一个人的笔迹也会随着时间而有所变化，但是该6份协议，横跨6年，笔迹也是高度一致，该6份协议明显是在同一个时间段签订的，是何国英与王连后期制作的，目的就是侵害丁慕贤的利益，案涉的借款协议是何国英、王连伪造的虚假证据。最后，2010年，丁慕贤曾被何国英欺骗，以其名下的房屋作为担保物为何国英借款，后更因何国英与他人的合同纠纷，致使丁慕贤唯一的住房被变卖抵债，丁慕贤只能与2名子女租房生活，巧合的是，当年何国英与他人的合同纠纷案件[案号为（2017）粤0607民初4942号]的原告代理人与本案原告王连的代理人均是同一人。综上，案涉的债务是何国英串通王连所伪造的虚假债务，何国英与王连的行为已违反法律之规定，望法院对此予以严惩。二、涉案债务与丁慕贤无关，王连要求丁慕贤清偿债务的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回：1.丁慕贤非涉案债务的借款人，案涉经营部也从未向王连借款，本案债务非丁慕贤之个人债务，也绝非是其与何国英的夫妻共同债务，本案债务与丁慕贤无关。自2003年始至今，丁慕贤就在xxx担任财务。2013年，何国英在已分居的情况下，仍乞求丁慕贤以其名义成立案涉经营部，但该经营部成立后，丁慕贤一直没有参与经营、管理该经营部，更从未为案涉经营部借款，也从未以案涉经营部的名义借款，案涉所谓的借款丁慕贤并不知情。丁慕贤已与何国英分居多年，即使存在何国英所谓的创业，也是何国英与第三者创业，丁慕贤从未与何国英从事或进行任何生产、经营活动。因此，王连所谓的经营部需要经营资金并非是事实，即使本案债务真实存在，也是何国英的个人债务，与丁慕贤无关。何国英与丁慕贤分居后，二个子女均是由丁慕贤独自照顾，丁慕贤与何国英长期处于分居状态，二个子女均是由丁慕贤独自抚养，丁慕贤并没有与何国英共同生活，何国英与丁慕贤长期分居的事实众所周知，案涉债务根本不可能用于夫妻共同生活，何国英借款不是为了夫妻家庭共同生活,家庭也没有从中受益，本案债务并不构成夫妻共同债务。2.何国英已承认案涉债务并无用于家庭，其在外的生活、经营活动与丁慕贤无关。2017年12月26日，何国英与丁慕贤协议离婚，离婚时，何国英确认分居长达9年，其婚后在外面的所有生活和经营活动，丁慕贤一概不知，也没有参与；同时，在突然收到本案材料后，丁慕贤因本案质问何国英，何国英也承认了案涉债务没有用于家庭，也没有用经营部或者公司名义借款，因此，本案债务并非是夫妻共同债务，即使本案债务真实存在，也是何国英的个人债务，与丁慕贤无关。3.丁慕贤与王连之间并无借款的合意，事后也从未追认该债务，案涉债务不属于丁慕贤与何国英的夫妻共同债务。丁慕贤对涉案款项并不知情，更不可能向破坏自己家庭的第三者的亲属借款，丁慕贤与王连之间并无借贷的合意，事后也未对所谓的借款进行追认，且款项并非是支付至丁慕贤的银行账户，王连提供的证据不能证明丁慕贤有实际掌握了涉案的款项，更不能证明丁慕贤与何国英对于涉案债务有共同举债的合意、丁慕贤分享到该债务所带来的利益，王连要求丁慕贤还款没有任何依据。三、王连应对案涉所谓的债务属于何国英与丁慕贤的夫妻共同债务进行举证，否则其应承担举证不能的责任。如上所述，丁慕贤并无与何国英共同进行生产、经营活动，也没有共同生活，丁慕贤有正当职业，并无经营案涉经营部，案涉借款金额已明显超出了家庭日常生活所需的范畴，而根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，王连认为该债务是属于丁慕贤与何国英之间的夫妻共同债务的，其应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，否则其应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有证据的事实和证据，本院认定如下：1.王连提供的六份借款协议，是王连与何国英针对案涉30万元借款签订，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。2.王连提供的（2017）粤0607民初4942号民事判决书与本案无关联，本院对其证明力不予确认。3.丁慕贤提供的佛山社会保险参保缴费证明，是丁慕贤参加社会保险的公开信息，能够证明丁慕贤参与社保的情况，本院对其证明力予以确认。4.丁慕贤提供的二份证明，实际是证人证言，证人没有出庭作证，接受法庭咨询，故对其证明力不予确认；5.丁慕贤提供的微信聊天记录，实际是二被告针对案涉债务的聊天，至于案涉债务是否属于二被告的夫妻共同债务，应结合本案其他证据予以认定；6.丁慕贤提供的“何国英手写的材料”，何国英没有出庭辨认，无法确认是否何国英所写，本院对其证明力不予确认；7.丁慕贤提供的王燕出具的收据和（2017）粤0607民初4942号民事裁定书，与本案无关联，本院对其证明力不予确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确人如下事实：2014年5月14日，王连与何国英签订《借贷协议》，约定：何国英因急需资金周转向王连借款30万元，借款期限自2014年5月18日起至2015年5月17日共12个月，月息7500元，何国英须于每月17号转账到王连指定账户。2014年5月18日，原告转账支付借款30万元给何国英。借款到期后，何国英无法还款，双方协商一致同意延长借款期限，分别于2015年5月16日、2016年4月19日签订两份《借款协议》，借款期限延长至2017年5月17日。其他约定内容与2014年5月14日签订《借贷协议》约定相同。借款到期后，何国英仍无法还款且拖欠利息，双方于2017年5月17日签订《借款协议》约定：从2016年4月18日起至2017年5月17日，共拖欠13个月利息及违约金，合计10万元，何国英同意将此款作为借款本金，双方确认借款本金为40万元。借款期限自2017年5月18日起至2018年5月17日，月息4000元。借款到期后，何国英仍无法还款且拖欠利息，双方于2018年5月18日签订《借款协议》约定：从2016年4月18日起至2018年5月17日，共拖欠25个月利息及违约金，合计148000元，何国英同意将此款作为借款本金，双方确认借款本金为448000元。借款期限自2018年5月18日起至2019年5月17日，月息500元。2019年5月15日，王连与何国英对案涉借款重新签订借款协议，将何国英从2016年4月18日至2019年5月17日尚欠的利息148000元计入借款本金，并约定从2019年5月18日起至借款期限届满即2020年5月17日，何国英每月支付利息500元，合计6000元。王连同意该利息6000元作为何国英偿还借款本金的还款，在2020年5月17日与上述本金448000元一次性偿还。同时在借款协议最后一段约定，借款人何国英同意上述借款，保证期限为借贷协议出具之日起到借款偿还期限届满后，所有借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、违约金、赔偿金及其他实际支出的费用），由何国英本人承担，本确认条款的效力独立于借贷协议。王连同时确认，何国英从2014年5月18起至2016年4月17日，共向其支付借款利息共计172500元。同时查明，何国英与丁慕贤于1999年12月16日登记结婚。2013年12月11日，何国英与丁慕贤以丁慕贤的名义注册登记金德陶经营部（个体工商户）。丁慕贤从1999年7月起至今在xxx工作，参加社会保险。2017年12月26日，何国英与丁慕贤协议离婚，离婚协议中未涉及案涉借款。本院认为，何国英向王连出具借贷协议，确认向王连借款30万元，王连以银行转账的方式实际支付上述款项，双方之间债权债务关系明确，合法有效。双方在借贷协议中约定，30万元借款的每月利息为7500元，即月利率25‰，该约定未超出法律禁止的范围，故何国英在借款后至2016年4月17日向王连支付借款利息172500元，本院予以确认。何国英与王连在2019年5月15日，对案涉借款重新签订借款协议，将何国英从2016年4月18日起至2019年5月17日尚欠的利息148000元计入借款本金，并约定从2019年5月18日起至借款期限届满即2020年5月17日，何国英每月支付利息500元，合计6000元。根据双方上述约定，何国英借款30万元从2016年4月18日起至2020年5月17日应支付的利息为154000元（148000元+6000元），未超过借款本金30万元按年利率24%计算的利息294000元（30万元×24%×4年零1个月），双方约定符合法律规定。故王连主张何国英偿还借款本金448000元、2019年5月18日起至2020年5月17日的利息6000元及2020年5月18日起至何国英实际清偿之日按每月500元计算的利息，本院予以支持。何国英与王连在借款协议中关于律师费的约定，根据字面意思应是针对保证人的保证条款，并非是因何国英违约，需承担的违约责任。而王连也未提供证据证明因本案诉讼支付律师费2万元，且王连与何国英就案涉借款约定的利息较高，足以弥补因何国英违约导致王连的损失。故王连诉请何国英支付律师费损失2万元，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，何国英在与丁慕贤婚姻关系存续期间，以个人名义向王连借款高达30万元，远远超出家庭日常生活需要。且丁慕贤一直有固定职业，且收入稳定。金德陶经营部虽是以丁慕贤的名义登记设立，但没有证据显示丁慕贤参与该经营部的经营。王连也没有提供证据证明何国英所欠的债务用于何国英与丁慕贤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且丁慕贤没有在借款协议上签名确认，事后也没有追认。故王连诉请丁慕贤对案涉债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告何国英应在本判决生效之日起十日内向原告王连偿还借款448000元及其利息（其中计算至2020年5月17日的利息为6000元；2020年5月18日起至何国英实际清偿之日，每月支付利息500元）；二、驳回原告王连的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4205元、保全费2890元，合计7095元，由被告何国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周淑华二〇二〇年九月十八日书记员  莫柳君