上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4413号原告：上海融洽贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁绪林，总经理。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告：上海森藤节能科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘闪，总经理。委托诉讼代理人：顾雪仁。第三人：上海进乾新型建材有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路****。法定代表人：胡**，总经理。第三人：胡**，男，1976年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区新场镇王桥村龙桥****。原告上海融洽贸易有限公司(以下至判决主文前简称为“融洽公司”)与被告上海森藤节能科技有限公司(以下至判决主文前简称为“森藤公司”)票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于同年8月5日组织双方进行证据交换。根据被告申请，本院依法追加上海进乾新型建材有限公司(以下简称为“进乾公司”)、胡**为本案第三人。根据原告的申请，本院依法对被告采取财产保全措施。本案于2020年9月28日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李国兵、被告的法定代表人刘闪及委托诉讼代理人顾雪仁到庭参加证据交换和庭审，第三人森藤公司、胡**经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告票据款30万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系做水泥、混凝土等建筑材料批发的公司，2019年春节前，进乾公司法定代表人胡**交给原告2张支票，一张票号为XXXXXXXX(该票据纠纷已另案解决)，另一张即本案所涉支票，票号为XXXXXXXX，出票人为被告森藤公司，出票日期为2019年10月30日，金额为30万元，用于支付所欠原告的货款。原告于2019年11月4日向银行提示付款时因被告账户资金不足而遭退票。原告基于合法的原因取得支票，是涉案支票的合法持票人，依法享有票据追索权。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，原告与第三人进乾公司存在买卖合同关系，但原、被告之间无业务往来。涉案支票系进乾公司的法定代表人胡**指使被告公司会计王玉婷擅自开具的，胡**与王玉婷原系夫妻关系，开具时被告公司并不知情。第三人进乾公司、胡**未应诉、答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：1.(2019)沪0151民初9537号民事判决书，证明原、被告之间存在票据关系及基础法律关系，本案所涉支票系(2019)沪0151民初9537号民事判决书确认的基本事实下的其中一张支票。被告对证据的真实没有异议，认可本案所涉支票系该判决书所确认的基本事实下的其中一张支票。2.交通银行支票1张，证明原、被告之间的票据关系。被告对该张支票的真实性认可，但认为原、被告之间不存在业务往来，支票是被告公司会计受第三人胡**指使，在被告不知情的情况下开具的。3.股权代持协议1份，证明被告登记股东陈某的股权是替胡**代持的，胡**是被告的实际控制人，有权开具涉案支票。被告对该证据的真实性认可，对股权代持事实认可，但无法证明胡**有权开具被告的支票。4.原告同进乾公司签订的《水泥买卖合同》，证明原告同进乾公司存在水泥买卖合同关系，涉案票据就是用于支付合同项下的款项。被告认为该合同与被告无关。5.水泥对账单3份，证明进乾公司结欠原告货款的事实。被告对该份证据不予认可，原、被告之间无水泥买卖关系。被告为证明其辩称的事实，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：1.被告财务王某出具的《情况说明书》2份，证明涉案支票是王某接受胡**的指令开具的，未经过公司法定代表人和股东同意；2.王某的基本养老保险个人账户转出核定表、离职报表，证明王某系被告公司员工，2019年10月28日提出离职。3.支票存根4张，证明王某根据胡**指示，共计对外开具支票4张。原告对被告提供证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。第三人未提供证据。经审理查明，本院确认如下事实：2015年8月28日，原告与进乾公司签订《水泥买卖合同》，进乾公司具体进行水泥交易的经办人为胡**。2019年2月(春节前)，原告向胡**催讨水泥货款，胡**交付原告出票人为被告的支票，其上记载如下：交通银行支票，支票号码XXXXXXXX，出票日期为2019年10月30日，收款人为原告，金额为30万元，用途为货款，出票人处加盖被告财务专用章和“陈某印”。2019年11月4日，原告在上述涉案支票上背书后委托银行收款遭拒。另查明，被告成立于2018年12月28日，成立时注册资本200万元，投资人为陈某、刘闪，法定代表人为陈某；2019年9月2日，公司注册资本增加至1000万元，投资人变更为陈某、刘闪、方某，法定代表人变更为刘闪。截止本案判决时，被告登记公示信息中没有显示胡**是被告的股东或其他身份。2019年1月2日，胡**与陈某签订《股权代持协议》，约定胡**与合作伙伴共同出资设立被告，注册资本200万元，胡**出资102万元，占公司注册资本51%；胡**委托陈某代为持有被告51%的股权，陈某以自己的名义在被告股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程规定的其他股东权利，陈某根据胡**的指示经营管理公司，等等。再查明，在(2019)沪0151民初9537号案第一次证据交换中(2019年12月24日)，就事实和理由部分原告做如下陈述：原告和进乾公司于2015年签订水泥买卖合同……原告一直供货到2019年3月底，在这期间，胡**、刘闪和陈某又重新注册了被告，但是原告对这个事情不清楚，当原告法定代表人向进乾公司催要货款的时候，胡**在2019年春节前交付两张支票……。本院认为,原告基于其与进乾公司之间的水泥买卖合同关系，通过由进乾公司法定代表人胡**直接交付的方式合法取得支票，系合法持票人，依法享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十七条之规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月不行使而消灭。本案中，涉案支票出票日期为2019年10月30日，则原告行使票据权利的期限至2020年4月30日，现原告于2020年6月10日向本院起诉，已超出了法律规定的票据时效，原告的票据权利已经消灭。庭审中，原告虽表示被告成立后，胡**系以被告名义与原告进行交易，但其未能提供相应的证据，且该陈述与原告在(2019)沪0151民初9537号案件中的陈述不一致，故本院认为，原告所称的其与被告之间存在水泥买卖合同关系的依据不足，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。两第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海融洽贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，财产保全费2,020元，合计4,920元，由原告上海融洽贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 彪二〇二〇年十一月九日法官助理  田春锋书 记 员  陈洁茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。