山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初975号   原告：张某1，男，汉族，1953年4月11日生，现住晋城市。   委托诉讼代理人：朱某，山西君宜律师事务所律师。   被告：崔某，女，汉族，1950年11月13日生。   委托诉讼代理人：冯某，山西涛瑞律师事务所律师。   被告：焦某1，男，汉族，1973年11月6日生，现住晋城市。   被告：焦某2，女，汉族，1976年1月29日生，现住晋城市。   原告张某1诉被告崔某、被告焦某1、被告焦某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼代理人朱某、被告崔某的委托诉讼代理人冯某、被告焦某1、被告焦某2到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告张某1向本院申请撤回对被告焦某2的起诉，本院依法予以准许（民事裁定书由本院另行作出）。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求:1.请求判令三被告共同偿还原告张某1借款1728000元，自2017年7月21日起至2020年4月9日的利息282066元，2020年4月10日之后的利息按年利率6%的标准计算至全部借款本息归还完毕之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月20日，焦某某向原告张某1借款1200000元，原告张某1向焦某某支付了借款。2017年7月20日，原告张某1与焦某某签署《民间借贷协议书》，确定截至2017年7月20日焦某某欠原告张某1借款金额1728000元。2018年5月焦某某死亡，三被告作为焦某某的第一顺位继承人，应承担焦某某欠原告张某1的债务，为维护原告张某1的合法权益，故诉至法院。   被告崔某的委托诉讼代理人、被告焦某1辩称，请求依法驳回原告张某1的起诉及诉讼请求，本案诉讼费由原告张某1承担。1.本案原告主体不适格，应依法驳回起诉。从原告张某1向法庭提供的1728000元的《民间借贷协议书》及汇款凭证可见，与被告崔某的丈夫焦某某签订《民间借贷协议书》的是张某某而不是本案原告“张某1”，而汇款凭证的汇款人为张某2，其既不是《民间借贷协议书》的签订人张某某也不是本案原告“张某1”，所以谁是本案所涉款项的实际所有人，三者之间是什么关系无法证明。2.原告张某1所提供证据存在瑕疵，不能作为定案依据。原告张某1提供的1728000元的《民间借贷协议书》有明显涂改和伪造痕迹，且被告崔某的丈夫生前及原告张某1从未向被告崔某讲过此事，被告崔某对借款一事根本不知情；原告张某1所提供汇款凭证上记载的汇款人并非本人，且汇款数额与协议中所记载的借款数额也不相符，所以原告张某1的证据根本不能证明借款的真实性；《民间借贷协议书》签订时间不明确，从协议第二条内容可见，借款期限为2015年7月20日至2017年7月20日，说明借款时间为2015年7月20日，但协议的落款时间却为2017年7月20日，显然不符合常理；况且，被告崔某的丈夫在2017年3、4月份就已感身体不适，一直在家休息，又怎会和原告张某1签订《民间借贷协议书》。3.原告张某1主张的利息请求不应该支持，根据法律规定，当事人未约定利息，主张的利息不应该支持。4.王某某的汇款凭证无法证明该款项的性质。在接到本案应诉通知后，被告崔某在整理焦某某遗留的物品时才发现，其与原告张某1有过经济住来。在2013年12月4日从焦某某工行账户汇给原告张某1儿媳王某某名下2060000元；如果本案原告张某1与张某某同一人的话，这2060000元是借款还是还款被告崔某不得而知。况且，原告张某1起诉时所提供的1200000元的汇款凭证的汇款人是张某某，其与王某某又是夫妻关系，汇款时间2015年7月21日在被告崔某丈夫汇款2060000元之后，所以说这1200000元是还款还是借款，同样不得而知。5.本案已超过法律规定的诉讼时效期间。按照协议未涂改前的时间，即2013年11月至2014年11月，双方之间并无借款事实。即便存在借款事实，那么按双方约定的还款时间计算，其应在2017年12月1日前主张权利，所以本案已超出法律规定的诉讼时效。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告张某1的起诉和诉讼请求。   经审理查明，双方当事人无争议的事实为：2015年7月21日，原告张某1的儿子张某2向焦某某账户汇款1200000元。2018年5月8日，焦某某因病去世，被告崔某作为焦某某的妻子，被告焦某1、被告焦某2作为焦某某的子女，系焦某某第一顺序的法定继承人。   另，被告焦某2庭审时向本院提交《声明》一份，明确放弃对焦某某遗产的继承权，不再接受继承。   上述事实有原告张某1及其委托诉讼代理人的陈述及提供的中国工商银行汇款凭证、证人张某2的证言，被告崔某的委托诉讼代理人、被告焦某1的陈述、质证意见，及被告焦某2提供的《声明》等在案予以佐证。   本案的争议焦点为：1.原告张某1的主体是否适格？2.原告张某1与焦某某之间的民间借贷关系是否成立？3.原告张某1诉请的利息是否符合法律规定？4.本案是否超过诉讼时效？5.被告是否应当承担偿还责任？如承担，承担的范围是多少？   结合原、被告的举证、质证，对本案的争议焦点，本院认定如下：   一、原告张某1的主体是否适格   针对该焦点，原告张某1提供2015年7月21日及2017年7月20日的《民间借贷协议书》、中国工商银行汇款凭证、证人张某2的证言。被告崔某的委托诉讼代理人及被告焦某1质证称，对两份《民间借贷协议书》的真实性有异议，协议上方焦某某的名字与焦某某下方签字笔迹不一样，且协议中的张某某不是本案的原告张某1，焦某某已经去世，协议是否真实无法核实；而汇款凭证的汇款人是张某2，故本案原告主体不适格。原告张某1及其委托诉讼代理人称，从两份《民间借贷协议书》的签字可以看出，“张某1在生活中都会经常用到，而汇款也是原告张某1的儿子张某2应原告张某1的要求所汇。   本院认为，两份《民间借贷协议书》虽上方均写为张某某，但其中2015年7月21日《民间借贷协议书》的下方签字为“张某1”，而证人张某2也作证称其系受本案原告张某1的委托向焦某某账户汇款1200000元，该汇款日期2015年7月21日也与2015年《民间借贷协议书》的签订时间相一致，故本院依法认定，本案原告张某1主体适格。   二、原告张某1与焦某某之间的民间借贷关系是否成立   针对该焦点，原告张某1提供其与焦某某于2015年7月21日、2017年7月20日签订的《民间借贷协议书》、李某与焦某某于2017年7月20日签订的《民间借贷协议书》、中国工商银行汇款凭证、证人张某2的证言、焦某某的手写材料等予以证明。被告崔某的委托诉讼代理人及被告焦某1质证称《民间借贷协议书》上方焦某某的名字与焦某某下方签字笔迹不一样；2017年7月20日的《民间借贷协议书》中的张某某不是本案的原告张某1，协议的借款期限有涂改，甲方张某1签字下面的日期是空白的，焦某某签字部分的日期是否为后补写的存在嫌疑，且落款时间也不符合常理，有篡改和伪造的嫌疑，从两份协议的借款起算时间、还款时间及数额来看明显是两份协议，原告张某1陈述第二份协议是第一份协议的延续，那么利息是如何计算的，且2017年焦某某身体已经感到不适，不可能再签补充协议，第二份协议可能存在伪造嫌疑，也可能存在虚假诉讼；李某与焦某某签订的《民间借贷协议书》与本案无关，李某没有出庭作证，无法核实其真实性，且金额与原告张某1代理人陈述不一致；2018年4月25日焦某某的手写材料的真实性需要进一步核实，2018年4月25日焦某某在医院住院，2018年5月8日去世，当时的神志是否清楚，是在什么情况下写的不清楚，证据中的内容是否与本案有关，希望原告张某1提供进一步的证据证明。   同时，被告崔某的委托诉讼代理人称2013年之前原告张某1与焦某某就存在经济往来，并提供2013年12月4日焦某某向原告张某1的儿媳王某某账户汇款2060000元的中国工商银行个人业务凭证（填单），证明2060000元的汇款时间与原告张某1提供的2017年的《民间借贷协议书》上涂改前的时间相互印证，且该协议上的落款时间不符合常理，有篡改和伪造的嫌疑。对此，原告张某1称，可向李某进行核实，2060000元与本案的1200000元的汇款是两笔款项，2017年的《民间借贷协议书》上的金额是本金加利息计算所得，是对2015年借款本金及利息的重新确认，而焦某某住院也是断断续续的，完全可以出具协议；2018年4月25日的手写材料，是焦某某在住院期间，原告张某1扶着他写的。   证人李某因身体健康原因，未出庭作证，故本院于第一次庭审后向李某进行询问，李某称焦某某借钱以及签订协议时，其均在场，焦某某承诺如果到期未归还，利息按二分进行结算，所以2017年的《民间借贷协议书》是在2015年的《民间借贷协议书》的基础上加上利息而形成的，而该两份格式性的《民间借贷协议书》是焦某某提供的，除落款处签名以外的空白内容都是李某按双方意思所填写，2017年的协议上的张某某与本案原告张某1系同一人，由于焦某某提供该格式协议时已经写上了日期，所以其在勾了后写上了对的日期。原告张某1及其委托诉讼代理人对李某的证言无异议。被告崔某的委托诉讼代理人及被告焦某1质证称，李某与原告张某1均是焦某某的债权人，与本案有利害关系；作为证人，证人应该出庭作证，接受双方的询问；李某对本案中2017年的协议的表述与原告张某1相互矛盾，原告张某1陈述的是除了其签名是本人所签，其他都是焦某某写的，但李某的表述是除了落款处的签名，其他的都是李某所写，可以看出是相互矛盾的。   本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定“证人经人民法院准许，以书面证言方式作证的，应当签署保证书；以试听传输技术或者试听资料方式作证的，应当签署保证书并宣读保证书的内容。”本案中，李某参与并见证了焦某某向其以及原告张某1借款的过程，对本案的借款情况知情，其在签署保证书后以询问笔录这一书面方式向本院作证，符合法律规定。李某与原告张某1的陈述虽存在部分出入，但李某对于两份《民间借贷协议书》的最终签字情况以及利息等情况的陈述与原告张某1所举证据可相互印证，且根据原告张某1及证人李某的陈述，经计算，从2015年10月1日借款到期之日至第二份《民间借贷协议书》签订之月的31日，即2017年7月31日，期间共产生利息528000元（1200000元×2%×22个月=528000元），该利息与2015年的本金1200000元相加之和为1728000元，与2017年7月20日的《民间借贷协议书》上的金额相一致，被告崔某的委托诉讼代理人及被告焦某1虽有异议，但并未向本院申请对焦某某的笔迹进行鉴定，故本院对证人李某的该部分证言予以采纳，结合原告张某1所举其他证据，本院依法认定原告张某1与焦某某之间的民间借贷关系成立。但关于借款本金的具体数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息，不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因原告张某1与焦某某签订金额为1728000元《民间借贷协议书》的时间为2017年7月20日，而至2017年7月31日，1200000元的借款才到期届满22个月，故至2017年7月20日，双方经计算所得利息528000元（1728000元-1200000元=528000元），已超过年利率24%（1200000元×24%÷365天×658天=519189元），该超过部分不应认定为本金，故本院依法认定原告张某1与焦某某之间1719189元（1200000元+519189元=1719189元）的民间借贷关系成立。   三、原告张某1诉请的利息是否符合法律规定   原告张某1主张利息自2017年7月21日起按年利率6%计算至全部借款本息归还完毕之日止。本院认为，原告张某1主张的利率不违反法律规定，但因原告张某1与焦某某之间仅1719189元的民间借贷关系成立，故其利息应以1719189元为基数自2017年7月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。   四、本案是否超过诉讼时效   本院认为，原告张某1所举2017年7月20日的《民间借贷协议书》以及2018年4月25日焦某某的手写材料中记载的“焦某某和林岗打官（司）的钱回来全归全富焦某某”均可证明原告张某1于2017年及2018年向焦某某催要过本案借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，故本案未超过诉讼时效。   五、被告是否应当承担偿还责任？如承担，承担的范围是多少？   针对该焦点，原告张某1及其委托诉讼代理人提供第X号新建房屋宅基地使用权证明、谈话录音以及宅基地照片2张。被告崔某的委托诉讼代理人及被告焦某1质证称，对新建房屋宅基地使用权证明的真实性认可，但宅基地使用权不能继承，只能继承地上的房屋，上面的四至与照片不符合，平房5间早已不存在，经过了好几次的翻新修建，当时所有家庭成员都有出资，所以只有一部分房屋是焦某某的，而不是全部。且根据法院调取的泽州县自然资源局的函显示“无宅基地登记信息”，也许宅基地使用权早已不存在；对于谈话录音，该录音与本案无关，且含糊不清，村主任的回答都是经过原告张某1的委托诉讼代理人的诱导回答的，所以村主任的回答本身就比较含糊，不能证明此房屋为焦某某的房屋。   对此，本院庭后向泽州县X村民委员会（以下简称X村委）的村委主任进行了询问，该村委主任称原告张某1提供的新建房屋宅基地使用权证明所载宅基地及地上房屋已经不存在了，2004年6月拆迁时，在补偿了80000余元后，又以被告崔某的名义批了一块新的宅基地，但因该宅基地超面积，没有批下来，所以没有办理手续。本院认为，原告张某1所举第X号新建房屋宅基地使用权证明系持本院调查令从泽州县档案馆所调取，而通过本院向泽州县自然资源局了解，泽州县自然资源局经查询，无焦某某及被告崔某的宅基地登记信息，与X村委的村委主任陈述相一致。故X村委所谓批给被告崔某的宅基地及其地上房屋因未办理登记手续，产权不清，原告张某1主张该宅基地及地上房屋系焦某某所留遗产无合法依据。但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，虽原告张某1未提供证据证明二被告继承焦某某遗产的具体情况，但二被告作为焦某某的法定继承人，也并未明确表示放弃对焦某某遗产的继承，故二被告仍应以继承焦某某遗产的实际价值为限对焦某某向原告张某1的借款1719189元及利息（自2017年7月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）承担清偿责任。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国继承法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：   一、被告崔某、被告焦某1从本判决生效之日起十日内以继承焦某某遗产的实际价值为限对焦某某向原告张某1的借款1719189元及利息（自2017年7月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）承担清偿责任。   二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取为11440元，原告张某1承担58元，被告崔某、被告焦某1承担11382元，于本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 焦 炜     二〇二〇年六月三日   法官助理 常潞娜   书 记 员 张 宁