山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初1983号 原告：秦东亮，男，1972年1月2日出生，汉族，个体，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈翔，山东卓爵律师事务所律师。 被告：中启胶建集团有限公司建筑一分公司。住所地山东省东营市东营区庐山路1177号3号楼2号商铺。统一社会信用代码913705027834905865。 负责人：陈伟，经理。 被告：中启胶建集团有限公司。住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧。统一社会信用代码91370281718075722N。 法定代表人：郭道盛，总经理。 被告中启胶建集团有限公司建筑一分公司、中启胶建集团有限公司的共同委托诉讼代理人：韩晓东，男，1982年6月5日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告中启胶建集团有限公司建筑一分公司、中启胶建集团有限公司的共同委托诉讼代理人：冷海波，男，1975年2月6日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告：陈晓东，男，1980年5月22日出生，汉族，住山东省胶州市。 原告秦东亮与被告中启胶建集团有限公司建筑一分公司（以下简称“中启胶建一分公司”）、中启胶建集团有限公司（以下简称“中启胶建公司”）、陈晓东劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦东亮的委托诉讼代理人陈翔，被告中启胶建一分公司、中启胶建公司的共同委托诉讼代理人韩晓东、冷海波到庭参加诉讼，被告陈晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 秦东亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决中启胶建一分公司、中启胶建公司、陈晓东支付秦东亮工程款40487.85元，并支付自2012年4月4日起至2020年4月3日止的利息17254.57元及自2020年4月4日起至实际支付之日止的利息（利息计算方式：以40487.85元为基数，年利率按6%计算）；2.本案诉讼费由中启胶建一分公司、中启胶建公司、陈晓东承担。事实和理由：2012年4月3日，秦东亮与中启胶建一分公司、陈晓东签订《海信天鹅湖维修协议》，约定中启胶建一分公司、陈晓东将海信天鹅湖维修项目承包给秦东亮。工程结束后，经陈晓东确认全部工程款为40487.85元。经查，中启胶建一分公司系中启胶建公司的分公司，陈晓东系该项目的实际施工人。截至提起本案起诉之日，中启胶建一分公司、中启胶建公司、陈晓东也没有向秦东亮支付任何工程款。 中启胶建一分公司、中启胶建公司共同辩称，秦东亮所述与事实不符，中启胶建一分公司、中启胶建公司并不欠付秦东亮任何款项，不应承担任何义务，秦东亮的起诉已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。 陈晓东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦东亮提交了以下证据： 1、《海信天鹅湖维修协议》1份。拟证明2012年4月3日，秦东亮与中启胶建一分公司、陈晓东签订该协议，协议约定中启胶建一分公司、陈晓东将海信天鹅湖小区维修工程承包给秦东亮，结算方式为维修完成后经甲方业主确认工程款。 中启胶建一分公司、中启胶建公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据并无中启胶建一分公司、中启胶建公司相关授权及授权人员的签字盖章确认，对证据不予认可。 2、《海信天鹅湖防水工程维修明细表》1份。拟证明经陈晓东确认，秦东亮维修工程的工程款共计40487.85元，现中启胶建一分公司、中启胶建公司及陈晓东均未支付。 中启胶建一分公司、中启胶建公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据并无中启胶建一分公司、中启胶建公司相关授权及授权人员的签字盖章确认，对证据不予认可；即便证据真实，该款项也早已付清。 对于秦东亮提交的上述证据，本院认证如下：虽然中启胶建一分公司、中启胶建公司对上述证据均不认可，但根据本院在庭审中向陈晓东核实的情况，其陈述内容与以上2份证据所载明内容相符，结合陈晓东的身份情况，本院对秦东亮提交的上述证据均予以采信。 中启胶建一分公司、中启胶建公司提交了以下证据： 1、《海信天鹅湖维修承包合同》1份。拟证明中启胶建集团与秦东亮及东营海信置业有限公司于2014年8月30日签订涉案工程的维修承包合同，明确约定维修款由东营海信置业有限公司直接支付给秦东亮。 秦东亮质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该合同的形成时间为2014年8月30日，秦东亮提交的合同的签订日期是2012年4月3日，两份合同约定的是两个工程，所以中启胶建一分公司、中启胶建公司提交的该证据与本案无关。秦东亮是以个人名义签订的涉案维修协议，但中启胶建一分公司、中启胶建公司提交的证据却是东营奥利防水工程有限公司与中启胶建公司及东营海信置业有限公司签订，虽然秦东亮是东营奥利防水工程有限公司的实际控制人，但由此也可看出两份合同约定的是两个工程。 2、收款收据及发票1宗。证明中启胶建公司已根据《海信天鹅湖维修承包合同》的约定向秦东亮履行了付款义务，并不欠付秦东亮任何款项，秦东亮对此向中启胶建公司开具了相应金额的发票予以确认，中启胶建公司共支付324689元。 秦东亮质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，从发票金额可以看出该笔款项是支付的东营奥利防水工程有限公司签订的维修合同的工程款，与本案无关。 对于中启胶建一分公司、中启胶建公司提交的上述证据，本院认证如下：秦东亮对证据1及证据2的真实性无异议，本院对该2份证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中启胶建一分公司系中启胶建公司的分公司，中启胶建一分公司系由中启胶建集团有限公司房建一公司变更而来。2012年4月3日，陈晓东以中启胶建集团有限公司房建一公司（甲方）的名义与秦东亮（乙方）签订《海信天鹅湖维修协议》，协议约定：甲方将海信天鹅湖小区维修工程承包给乙方；施工工期按业主申报时间，经甲方现场确认后，施工方24小时内到现场负责维修；工程内容为海信天鹅湖屋面、窗台、阳台防水、墙体裂缝、墙面渗水、落水管修复、垃圾清理等；承包方式为由乙方包工包料，每项维修由甲方指定材料，如材料不符合甲方要求，发生的费用和造成的损失由乙方承担；结算方式为维修完成后，经甲方、业主确认后，开具施工任务单，审核确认后10天内付至工程造价的50%，待本次雨季结束如不出现质量问题，付至工程造价的80%，本年度春节前付至工程造价的95%，余款作为保修金，保修期结束后3月内付清；结算价格为SBS卷材防水单价为每平方米45元，其他价格均为现场定价，以上价格为包工包料。陈晓东在该合同经办人处签字。秦东亮对该维修协议所涉工程施工完毕后，陈晓东签字确认《海信天鹅湖防水工程维修明细表》1份，该明细表载明工程款总计40487.85元，陈晓东在该明细表中注明“此工程量任务单已开，仅用于公司挂账”字样。 2014年8月30日，中启胶建公司（发包方、甲方）、东营奥利防水工程有限公司（秦东亮）（承包方、乙方）、东营海信置业有限公司（建设单位、丙方）签订《海信天鹅湖维修承包合同》1份，约定：根据中启胶建公司和东营海信置业有限公司双方签订的施工总承包合同规定，海信天鹅湖工程质量保修期截止到2015年12月31日，甲方将保修期内天鹅湖工程各项渗漏工程承包给乙方负责维修，乙方接到（海信天鹅湖）胜洁物业和海信地产现场负责人的电话通知后，负责去现场查看和维修；东营奥利防水工程有限公司承包的此次渗水维修时间延迟至2016年雨季过后，2016年雨季结束后本合同随之终止；经甲乙双方及东营海信置业有限公司共同协商，维修款由甲方出具收款收据，东营海信置业有限公司直接支付给乙方（东营奥利防水工程有限公司）；2013年甲方委派施工人员与乙方联系维修事宜，维修地下室渗水、屋面渗水、斜坡屋面、露台等一些维修渗水项目，已完成维修项目共计维修费244689元，甲方将剩余维修工程以总价80000元一次性承包给乙方，乙方负责维修至2016年雨季过后。合同另对付款方式作出了约定。该合同乙方处加盖有东营奥利防水工程有限公司印章。中启胶建公司已将该合同所涉工程款324689元支付东营奥利防水工程有限公司。 秦东亮陈述，2012年4月，陈晓东找到秦东亮，让秦东亮维修涉案工程，涉案工程于2012年完工，施工期间大概半个月左右。陈晓东称秦东亮什么时候要钱都可以，秦东亮后来向陈晓东主张款项，陈晓东拒绝支付，秦东亮就准备离场，东营海信置业有限公司的郝姓经理找到秦东亮，要求其不要离场，东营海信置业有限公司出款让秦东亮维修，所以签订了《海信天鹅湖维修承包合同》，该合同不包括秦东亮主张的涉案款项，秦东亮持本案证据向东营海信置业有限公司主张权利，东营海信置业有限公司以该款项与东营海信置业有限公司无关为由不予支付，秦东亮每年都向陈晓东索要工程款，也向徐同华索要过。 中启胶建一分公司、中启胶建公司陈述，陈晓东系中启胶建公司职工，系生产技术人员，其曾负责东营国际花园工程，不负责涉案工程；因项目部已撤销，《海信天鹅湖维修承包合同》中“2013年甲方委派施工人员与乙方联系维修事宜”的“施工人员”已无法核实； 庭审中，本院当庭通过拨打电话方式向陈晓东核实案件有关情况，陈晓东陈述：秦东亮确实实施了涉案工程，施工时间大概在2012年或2013年，具体记不清楚，当时陈晓东在中启胶建一分公司负责维修业务，其向秦东亮出具过确认单，后续的维修业务陈晓东再没有参与过，至于款项是否支付不清楚，应该是已支付，但陈晓东不清楚公司财务是否有相关证据，秦东亮向陈晓东索要过涉案款项，最近一次索要是在2019年或2018年。 本院认为，根据陈晓东的陈述，结合其身份情况，本院依法认定其系代表中启胶建集团有限公司房建一公司签订涉案《海信天鹅湖维修协议》。本案的争议焦点是涉案《海信天鹅湖维修承包合同》约定的工程款是否包括秦东亮主张的工程款40487.85元。首先，从涉案《海信天鹅湖维修协议》及《海信天鹅湖维修承包合同》的合同主体来看，前者的合同主体为中启胶建集团有限公司房建一公司与秦东亮，而涉案《海信天鹅湖维修承包合同》的合同主体为中启胶建公司、东营奥利防水工程有限公司及东营海信置业有限公司，两者的合同主体并不相同。其次，从工程施工时间来看，涉案《海信天鹅湖维修协议》签订于2012年4月3日，合同约定2013年度春节前付清质保金外的所有工程款，陈晓东陈述该工程施工于2012年或2013年，而涉案《海信天鹅湖维修承包合同》中约定为“2013年甲方委派施工人员与乙方联系维修事宜”，可见“2013年甲方委派施工人员与乙方联系维修事宜”与涉案《海信天鹅湖维修协议》所涉工程施工时间并不相同。再次，中启胶建一分公司、中启胶建公司无法核实涉案《海信天鹅湖维修承包合同》中“2013年甲方委派施工人员与乙方联系维修事宜”的“施工人员”为何人，而陈晓东陈述除涉案40487.85元工程款所涉工程外，其未再参与其他维修业务。此外，中启胶建一分公司、中启胶建公司未能举证证明其已支付涉案《海信天鹅湖防水工程维修明细表》所涉款项的证据。综上，根据秦东亮提交的《海信天鹅湖维修协议》、《海信天鹅湖防水工程维修明细表》，结合当事人的当庭陈述及本院当庭向陈晓东核实的情况，本院依法认定涉案《海信天鹅湖维修承包合同》约定的工程款不包括秦东亮主张的工程款40487.85元。根据陈晓东的陈述可知，秦东亮多年来一直在向其主张权利，故对于中启胶建一分公司、中启胶建公司主张秦东亮的起诉已超过诉讼时效的抗辩事由，本院不予采纳。秦东亮主张工程款40487.85元，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于秦东亮主张的利息，因秦东亮未能举证证明涉案《海信天鹅湖防水工程维修明细表》出具的具体时间，陈晓东亦未能明确陈述涉案工程的具体完工时间及涉案《海信天鹅湖防水工程维修明细表》出具的具体时间，结合当事人的当庭陈述及涉案《海信天鹅湖维修协议》中关于付款事项的约定，本院依法认定秦东亮主张的利息应自2014年1月1日起算。自2014年1月1日至2019年8月19日的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日的利息，应按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算。对于秦东亮主张的超出部分利息，本院不予支持。中启胶建一分公司系由中启胶建集团有限公司房建一公司变更而来，中启胶建一分公司应当依法承担中启胶建集团有限公司房建一公司应承担的民事责任。中启胶建一分公司系中启胶建公司依法设立的不能独立承担民事责任的分公司，中启胶建一分公司与中启胶建公司应共同承担民事责任。陈晓东系中启胶建公司职工，签订涉案《海信天鹅湖维修协议》及在涉案《海信天鹅湖防水工程维修明细表》中签字时，其在中启胶建集团有限公司房建一公司负责维修业务，故其前述签订协议等行为均系代表中启胶建集团有限公司房建一公司的职务行为，对于秦东亮要求陈晓东承担责任的主张，本院不予支持。陈晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告中启胶建集团有限公司建筑一分公司、中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦东亮工程款40487.85元，并支付原告自2014年1月1日起2020年4月3日止的利息13232.22元及自2020年4月4日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：自2014年1月1日起至2019年8月19日止，以40487.85元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以40487.85元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告秦东亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，由原告秦东亮负担43元，由被告中启胶建集团有限公司建筑一分公司、中启胶建集团有限公司负担579元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  任爱娟 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨 欣