北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4962号原告：王冬启，男，1966年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区李桥镇王家场村经济合作社，住所地北京市顺义区李桥镇王家场村委会院内，统一社会信用代码N2110113777658135F。法定代表人：翟向宇，社长。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。被告：北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人：乔龙，镇长。委托诉讼代理人：尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。被告：北京顺义自来水有限责任公司，住所地北京市顺义区府前东街****，统一社会信用代码91110113MA0062ARXT。法定代表人：王建国，经理。委托诉讼代理人：王浩，男，1982年4月2日出生，汉族，北京顺义自来水有限责任公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。原告王冬启与被告北京市顺义区李桥镇王家场村经济合作社（以下简称王家场合作社）、北京顺义自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）、北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨秀芝独任审理，公开开庭进行了审理。原告王冬启，被告王家场合作社委托诉讼代理人黄雪佳，被告自来水公司委托诉讼代理人王浩、夏叶青，被告李桥镇政府委托诉讼代理人尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬启向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与被告北京市顺义区李桥镇王家场村经济合作社2018年5月4日签订《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》，关于保温大棚补偿项目，要求依法重新评估,按重新评估价款由三被告给付原告该项的补偿款；2.请求判令三被告给付原告种植补偿款每年按135063元,从2019年开始给付至该确权地使用权结止日；3.请求判令《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》中第六条、乙方责任中第1款无效；4.本案案件受理费由被告承担。庭审中，王冬启增加诉讼请求，认为拆迁协议中的项目有漏项，要求被告就电线、保温草帘子、滴灌的管道给予补偿。事实与理由：原告为北京市顺义区×××村民,在本村有5亩确权地,原告从事大棚种植,有5个大棚,共计有2200平米左右,,地上物还有树木蔬菜、机井及其它附属物。2018年5月村委会通知原告占地,就让原告签订了补偿协议书。之后于2019年9月份给付原告该地的种植补偿,但只是按每亩1500元给付原告。原告认为极不合理,原告一年在此地种大棚的收益在15万元左右。之后原告多次向12345反映、信访。2019年11月原告申请政府信息公开,获得了地上物估价结果通知单,看到上面补偿有综合菜地620元、大棚蔬菜13443元、保温大棚358780元。原告认为保温大棚估价远低于市场价格,应重新评估,并按重新评估价格给付原告。原告是以种大棚为生的,之后仅按1500元每亩给付补偿,显失公平,给原告生活上造成很大的困难,要求按估价单中每年给付补偿,即135063元。同时对《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》中第六条、乙方责任中第1款中显示未来通怀路的事宜。原告认为与被告无关,这是原告的确权地。未来也应有相关权益,确权地使用权三十年不变,习主席表示又延续三十年。原告多次向镇政府反应,现镇政府让我起诉,告镇政府、自来水公司。为此原告只好依法起诉。王家场合作社辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.根据合同法第55条规定，王家场合作社于2018年5月与原告签订了货币补偿协议书。2018年7月，原告领取了全部补偿款。原告未按照法律规定在一年内行使撤销权，原告在2020年1月提起本次诉讼，超过撤销权的行使期限，撤销权已经消灭。2.虽然货币补偿协议书的签订主体是王家场合作社和原告，但资金的拨付是市政工程重点办公室，王家场合作社只是走程序代付的机构，是区里拨到镇里，镇里拨到村。实际占地主体和资金拨付主体都是区重点办，要求合作社支付补偿款，于法无据。3.货币补偿协议书是腾退性质的补偿协议，涉及的地块是集体土地，协议书是双方当事人意思表示且不违反法律规定，是有效合同，对于涉诉土地进行过了评估，双方确定了各项款项和金额，原告认可并签署了协议，现在已经足额领取了补偿款，货币拆迁协议已经完毕，不存在不公平、重新鉴定的情形。李桥镇政府辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.原告要求镇政府履行诉求没有任何事实、法律依据，原告未与镇政府达成或签署任何协议，镇政府不具有支付款项的法定职权，原告无权要求镇政府支付诉请的相关款项。2.原告签署的货币补偿协议书的签署主体不是镇政府，与镇政府无关。其他答辩意见同王家场合作社。自来水公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，自来水公司并非涉诉合同的签署、实施主体，与拆迁项目工程无任何关系，原告将自来水公司作为本案被告为主体不适格，请求驳回原告对自来水公司的全部诉求。本院经审理认定事实如下：王冬启系北京市顺义区×××村民，以家庭为单位在本村承包了6.12亩的农田种植蔬菜大棚，承包期自2000年3月1日至2030年2月28日。2018年5月4日，王家场经济合作社作为甲方与乙方王冬启签订《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》，约定为保护甲乙双方权益，保障城乡建设的顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》、《北京市森林资源保护管理条例》以及顺义地区相关拆迁补偿办法的有关规定，甲乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成协议如下：甲方因北京终端管制中心周边道路及市政配套工程，需要拆迁乙方在拆迁范围内的房屋和附属物。。地上物为树木大棚、蔬菜、机井及其他附属物。甲方应支付乙方拆迁补偿款共计923303元，包括经评估机构评估，被拆迁人的地上物879336元，重点工程配合奖43967元，甲方应当在乙方完成拆迁后5个工作日内将以上拆迁补偿款共计923303元一次性付给乙方。乙方应在本合同签订之日起15个工作日内完成搬迁，并将原集体土地上房屋及其附属物交甲方拆除或自行拆除，乙方拆迁腾退完成后，通知甲方进行验收，验收合格后，发放乙方拆迁补偿款。协议第六条第一款约定，工程竣工后，本次拆迁腾退出的土地交由甲方管理，乙方不得继续占用，未来通怀路实施时与本次拆迁腾退范围重合部分将不再对乙方进行补偿。2018年7月，王冬启领取了补偿款项923303元，并将1000余平的承包地腾退给王家场经济合作社。现王冬启以拆迁公司在评估时未告知其评估明细，对其构成欺诈为由要求撤销与王家场合作社签订的《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》。王冬启向本院提交了其于2019年11月通过政府信息公开查询的地上物估价结果通知单，该通知单注明保温大棚的评估价款为358780元。王冬启认为，保温大棚的市场评估价单价在300元左右，虽然其腾退了1000余平土地，但应该按照2000余平的全部保温大棚的面积补偿，因此358780元的补偿款明显过低，且其签协议时不知道保温大棚的评估价，因此要求撤销。另外，对于腾退的1000余平承包地，王冬启称王家场经济合作社按照每亩每年1500元的标准支付其种植补偿，其认为该数额过低，要求按照地上物估价结果通知单上综合菜地和大棚蔬菜的评估价之和135063元按年支付补偿款。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、医疗费票据、行政处罚决定书等在案佐证。本院认为：原告与被告王家场经济合作社签订《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》，该协议是就王家场经济合作社拆迁原告确权地范围内的房屋和附属物达成的补偿协议，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。关于合同权利义务的设定及补偿标准的确定是双方当事人自行协商、意思自治的结果，不属人民法院民事诉讼的审理范围。原告现要求撤销该协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至一百五十一条规定，当事人基于重大误解、受欺诈、受胁迫签订的合同，以及因危困、缺乏判断能力等签订的显失公平的合同，可以申请人民法院撤销。原告以签订协议时，被告未向其出示地上物估价结果通知单，对其构成欺诈为由要求撤销协议。民事行为上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。因此，民事诉讼上对于欺诈的证明标准应达到排除合理怀疑的程度。本案原告应就被告对其实施了欺诈行为承担相应的举证责任。根据在案证据，被告按照评估的数额向原告支付了补偿款，现无证据证明被告隐瞒了评估报告的内容。原告对于评估报告中的保温大棚价款有异议，对其他项目并无异议。但是据原告所述，其认为保温大棚每平方米的单价在300元左右，而原告实际上向被告腾退了1000余平的保温大棚，则共计补偿原告358780元符合原告所述的补偿标准，原告要求按照2000余平保温大棚进行补偿的意见无依据，本院不予采信。综上，原告不能举证证明系受欺诈签订的协议，也不能证明该补偿金额对其显失公平，对原告要求撤销协议的诉讼请求本院不予支持。因双方已依据评估报告签订了补偿协议，如前所述该报告并非显失公平，本院对原告要求重新评估蔬菜大棚并由被告按照重新评估价款给其补偿的诉讼请求不予支持。原告将确权地腾退给被告王家场合作社，关于土地种植利益的补偿标准属双方意思自治的范畴，不属民事诉讼的审理范围，前述协议中并无关于土地种植利益补偿标准的约定，原告要求判令被告按每年135063元的标准赔偿种植补偿款的诉讼请求本院不予支持。如前所述，原告要求被告在协议之外赔偿漏项的损失，在双方未对此协商一致的情况下，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求确认《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》第六条、乙方责任中第1款无效。《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法总则》对合同无效及民事法律行为无效的情形进行了规定。原告以该条与被告无关为由要求确认无效，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王冬启全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王冬启负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月二十二日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟