河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民再48号原审原告李光，男，1968年8月25日出生，汉族，住正阳县。委托代理人李腾，男，河南明信律师事务所律师。原审被告汤留根，男，1963年4月21日出生，汉族，户籍为正阳县。原审被告曹安生，男，1957年6月1日出生，汉族，户籍为正阳县。原审原告李光诉原审被告汤留根、曹安生民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫1724民初3042号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月6日作出（2020）豫1724民监48号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李光及其委托代理人李腾、原审被告汤留根、曹安生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告李光诉称，原审被告汤留根原审被告汤留根于2014年8月28日向原审原告李光借款250000元，并向原审原告李光出具借条一份，约定利息按正阳县农商银行同期贷款利率的4倍计算。原审被告曹安生、李伟对上述借款承担担保责任。后经原审原告李光向原审被告催要借款，原审被告汤留根、曹安生、李伟拖欠至今没有偿还。原审被告汤留根辩称,以前并不认识原审原告李光，后通过朋友曹安生介绍认识，我因在庞桥社区施工缺钱，通过曹安生介绍认识放私贷的李光，之后从李光那借款10万，但实际出了利息只得到85000元，利息利率为月息五分，没有借过25万元，该25万元借条系原审原告李光等人强硬带他到麻纺厂仓储公司被胁迫写的借条，含有利息和罚息。原审被告曹安生辩称，该借条打条时我不在场，事后找我签的字。原审原告李光再审中向本院提出诉讼请求：1、要求原审被告汤留根、曹安生偿还原审原告李光借款250000元及利息（利息利率按月息二分计算，利息从借款之日起至还款之日止）；2、原审被告曹安生对上述借款承担连带担保责任；3、由原审被告汤留根、曹安生承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：原审原告李光与原审被告曹安生原来相互认识，后原审原告李光通过原审被告曹安生认识原审被告汤留根。原审被告汤留根从事建筑生意，2014年8月28日原审被告汤留根以需要资金周转为由向原审原告李光借款250000元，并给原审原告李光出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借到李光现金贰拾伍万元正（25万）元利息按正阳县农商银行同期贷款利率4倍计算。借款人：汤留根2014年8月28日担保人：曹安生李伟”。该款经原审原告李光多次催要，三原审被告拖欠原审原告李光借款至今没有偿还。为此原审原告李光诉来本院请求依法解决。本院原审认为：本案中，被告汤留根以生意需用款为由向原告李光借款250000元，其本人并向原告李光出具借条一份，原、被告之间民间借贷关系合法成立。此款后经原告李光多次追要，被告汤留根未履行偿还借款250000元的义务，原告李光据此要求被告汤留根偿还借款250000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对原告李光要求被告汤留根承担利息的诉讼请求，因双方书面约定利率为按正阳县农商银行同期贷款利率4倍计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持。对被告汤留根称其没有向原告李光借款及该笔实际借款为85000元和其是在受到威胁情况下才向原告李光出具的借条的答辩意见，因被告汤留根未向本院提供相关证据予以证明，证据不足，故对被告汤留根答辩意见，本院不予支持。关于原告李光要求被告曹安生承担担保责任的诉讼请求，因2015年4月20日，被告汤留根与原告李光就双方债务问题签订了《房产转让协议》一份，被告汤留根将正阳县慎水乡八里桥村汤圆村民组的房屋转让给原告李光，应视为双方就债务履行签订了新的协议。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”被告曹安生未在双方的《房产转让协议》中署名同意继续担保，故被告曹安生不再承担本案的担保责任。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告汤留根于本判决生效后十日内偿还原告李光借款250000元及利息（利息按照正阳县农商银行同期贷款利率的4倍从2014年8月28日起，至被告实际还款之日止）；二、驳回原告李光其他诉讼请求。另查明，原审被告汤留根于2013年9月27日向原审原告李光出具借条一份，借款金额为260000元，2014年8月28日，向原审原告李光出具借条一份，借款金额为250000元。因原审被告汤留根无力还款，2015年4月20日，原审被告汤留根与原审原告李光签订《房产转让协议》一份，原审被告汤留根将位于正阳县慎水乡八里桥村汤圆村民组的房屋转让给原审原告李光，该协议经驻马店中级人民法院审理后被确认无效。本院再审认定案件事实如下：原审原告李光未经有权机关依法批准，融集亲友闲散资金，利用案外人邹超在正阳县麻纺厂路口附近开设的仓储公司，通过亲友介绍的方式向社会不特定对象出借款项，采取预先扣除利息、计算复利和高额利息的方式从中获利。经查询本院受理的原审原告李光为起诉人的民间借贷纠纷案件结果：自2013年起原审原告李光陆续在我院起诉他人民间借贷纠纷案件达38件，其中判决调解的26案中借款数额数万元不等，且借款行为集中发生于2013年至2014年，约定借款利息多数为正阳县农商银行贷款利率的四倍，借款总额共计400余万元。原审原告李光通过原审被告曹安生认识原审被告汤留根。原审原告李光诉称原审被告汤留根因建筑工程需要资金于2014年8月28日向其借款25万元，由汤留根向其出具借条一张，载明“借条今借到李光现金贰拾伍万元正（25万）元利息按正阳县农商银行同期贷款利率4倍计算。借款人：汤留根2014年8月28日担保人：曹安生李伟”，其于当日银行取款后在曹安生家中向原审被告汤留根现金给付该笔借款。原审被告汤留根辩称于2013年3月份向原审原告李光借款十万元，约定借款利息利率为月息5分，预先扣除利息后实际借得85000元。后因无力偿还，经被原审李光胁迫结算利息和罚息后出具该份借条，并未实际借款25万元。原审被告曹安生辩称借款是否支付他不知情，借款并非在他家出借，借条是事后找他签的。另查明：原审原告李光因与原审被告汤留根借贷纠纷，2015年4月20日，双方签订以房抵债的《房产转让协议》一份，原审被告汤留根将位于正阳县慎水乡八里桥村汤圆村民组的房屋转让给原审原告李光，该协议经驻马店中级人民法院审理后被确认无效。以上事实，有原审原告提交的借条、银行交易记录、当事人当庭陈述、已生效的河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1715号民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院再审认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，本院再审已查明原审原告李光未经有关部门依法批准，在一定期间内向社会不特定对象多次反复从事与银行贷款相似的高息民间借贷业务，违反国家强制性法律规定，严重破坏我国金融运行管理秩序，依法应认定为职业放贷人。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的规定，原审原告李光作为职业放贷人，与本案三原审被告基于民间借贷行为形成的借款合同关系和担保合同关系，因违反法律规定，依法均应认定为当然无效且自始没有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原审原告李光与三原审被告之间形成的借款合同关系或担保合同关系被认定为无效，三原审被告因合同取得的借款依法应当返还原审原告李光。原审原告李光诉称原审被告汤留根向其借款25万元，曹安生系借款担保人，仅提供借条一张欲以证明。原审被告汤留根辩称该借条系被胁迫所签，包含实际计算借款85000元的本金、利息和罚息。原审被告曹安生辩称该借条打条和借款过程其不知情，借条系事后找他所签。本院认为，因担保合同关系无效，亦无证据证实原审被告曹安生实际取得借款，且现有证据无法查明原审原告李光在借条出具后是否通过现金实际给付借款及借条中借款25万元是否包含预先扣除的利息、复息及罚息，故对于原审原告李光的诉求，因证据不足，事实不清，本院不予支持。原审原告李光可在取得相关证据，另行主张权利。原审判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。本案经本院审委会讨论决定，一致同意合议庭意见。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销正阳县人民法院（2019）豫1724民初3042号民事判决；二、驳回原审原告李光的诉讼请求。原审案件受理费5050元，由原审原告李光自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨宏伟审 判 员  闵继承人民陪审员  杨 敏二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 丹