贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1064号原告（反诉被告）孙维君，女，1986年12月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告（反诉被告）钱华杰，男，1986年2月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人黎颖，女，贵州瀛黔律师事务所律师。原告吴珍礼，男，1972年2月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告（反诉原告）饶江苏，男，汉族，1962年11月24日出生，住江西省丰城市。被告（反诉原告）张冬，男，1989年12月26日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。原告（反诉被告）孙维君、钱华杰诉被告（反诉原告）饶江苏、张冬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员粟志文独任审判，该案在诉讼过程中，经吴珍礼申请，本院审查，依法追加吴珍礼为本案原告参加诉讼，于2020年7月28日、2020年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告孙维君、钱华杰及委托代理人黎颖、原告吴珍礼、被告饶江苏委托代理人杨绍霞、龙泽及被告张冬到庭参加诉讼。被告饶江苏因病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维君、钱华杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除原告与二被告2018年11月8日签订的《山林转让合同书》；2、判令二被告返还原告所支付的合同款共计1367960元；3、判令二被告返还原告支付的各项费用共计185650元；4、判令二被告支付违约金共计90063.237元，违约金计算标准以1367960为基数，自2018年11月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为46613.2370元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月6日为43450元；5、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告饶江苏与张冬系合伙关系，原告经居间人贺安定介绍认识二被告。2018年11月原、被告经口头约定，将被告饶江苏受让的山林转让给原告，山林四抵界限为：东至楼梯水沟（林昌德水沟）；西至登甲坡头；南至蛇岭大拉钩，北至迪侗山界，总面积696亩。同年11月8日，原、被告签订《山林转让合同书》，合同约定转让价款187万元。付款方式为：第一次付149万，第2次证下来后付26万，第三次所有完成后山场付12万。对该付款方式，双方口头约定：第一次付款为合同签订时；第二次付款为2018年12月中旬第二批采伐许可证办理完毕，且原告砍伐至全部林木的80%时；第三次付款为2019年4月中旬第三批采伐许可证办理完毕，且原告将剩余20%林木砍伐完毕时。同时双方约定，采伐许可证由被告办理，山林纠纷由被告自行处理，合同签订后被告及时向原告移交林权证及其受让案涉山林林权的转让合同。合同签订后，原告依约向被告支付了第一笔款项共计154万元。但二被告未按约定履行上述合同义务。在原告催促下，二被告于2020年初向原告移交了四本林权证，但四本林权证载面积仅为473亩，林木所有权人也均登记为吴**明，而非二被告。原告认为，二被告未能移交全部林权证，并非林木所有权人或林地承包经营者，也未向原告移交其有权处分案涉山林的书面证明，二被告无权处分案涉山林，且合同签订后，被告至今未履行采伐许可证办理义务，致使原告无法实现砍伐目的，其行为已构成根本违约。另，合同履行中，原告才知道被告卖给原告的案涉林地可砍伐的林木不足2500方，其中还存在部分村民自有林，实际可伐林木根本无法达到被告承诺的4000方，标的物存在重大瑕疵，已构成事实上的履行不能。根据合同法第94条之规定，应予解除案涉《山林转让合同书》。合同签订前，被告已经办理第一批采伐许可证，合同签订后，原告依据第一批采伐许可证砍伐了368方木材，原告同意按照每方467.5元的价格，按总价1870000元，共4000方为基数计算为每方467.5元，368方×467.5元/方=172040元，从已付合同款项中予以扣除，二被告还应返还原告1367960元。其次，二被告不仅不履行合同义务，反而多次向原告索要各种费用。2018年11月26日，因被告未派人到场明确伐木区域，原告超过采伐许可范围被处以行政罚款，被告以疏通关系为由向原告索要87000元；2019年被告处理山林纠纷时要求原告支付纠纷处理款共计28650元，2019年4月3日被告以办理采伐许可证需疏通关系为由，向原告索要70000元。原告认为，二被告没有合法依据取得的不当利益，依法应向原告返还。综上所述，为维护原告合法权益，现向法提起诉讼，请求法院依法查明事实，公正裁决。原告吴珍礼诉称：1、我同意解除合同；2、在买山的过程中我是孙维君、钱华杰请来管理的，我并没有出钱买山，如果合同解除，被告退钱给孙维君、钱华杰，至于我的工资和我在工作中支出的费用问题我与孙维君、钱华杰另行结算或另案处理；3、如果合同继续履行的话，剩余木材款我愿意和原告按三个人来平均支付。被告饶江苏、张冬辩称：1、请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求；2、本案原告诉请的诉讼费、保全费、保险费由原告自行承担。理由：1、原告诉请解除合同，既没有合同约定，也不符合合同法的法律规定，没有事实依据和法律依据；2、张冬不是原告与被告饶江苏签订转让合同书的合伙人，饶江苏在2018年11月8日签订转让山林合同时自己写上张冬的名字，张冬当时并不在场，也不是山林转让合同的合伙人，原告把张冬列为被告属于主体不当，当时写张冬的名字是因为张冬是林业设计的工作人员，为了协助原告办理采伐证，饶江苏才把张冬名字加上去的；3、原告主张返还费用185650元没有法律依据，这是两个不同的法律关系，返还不当得利与合同解除是两个不同法律关系，不能一并起诉；4、原告诉请支付违约金没有事实依据和法律依据，应当予以驳回；5、针对原告要求解除合同的三点理由进行答辩：（1）、林权证登记的所有人不是本案被告，被告无权处分的问题，我们认为不符合事实，因为被告转让给原告的林木是被告饶江苏通过合法受让的方式取得林木的所有权，虽然林权证登记在吴**明的名下，但是从最初林木流转合同来看也是吴**明已将林木转让，而且林权证上也注明林权已经流转，所以饶江苏对林木有处分权，（2）、原告认为被告没有履行办理采伐证的义务，也没有事实依据，被告先要声明办理林木采伐证并未是被告的合同义务，被告仅仅只是协助帮助原告办理，而且第一笔采伐证已经办理并已经交付，也实施采伐林木行为，第二批采伐证被告尽到了办理义务，在该批采伐证申报获批后，因原告已经采伐的三个小班超面积采伐，该批采伐证又被林业部门处以撤回，从两批采伐证获批的采伐面积来看几乎已经办完了，原告的行政处罚有一项要求原告去植树造林，补种数目，但是他们没有去造林，履行义务，这些都是原告自身原因造成的，原告认为是被告违约不符合事实，（3）、原告认为这些存在瑕疵的问题也不符合事实，被告转让的就是青山上的活林木，至于砍伐过后是否达到4000方，只是双方在勘察山场时候估计的概述，所以是否达到属于商业风险，林木转让过后，风险应由原告自行承担，所以原告以这三个理由作为要求解除合同没有依据，而且合同能够继续履行。反诉原告饶江苏、张冬向本院提出反诉请求：1、请求依法判决反诉被告继续履行与反诉原告饶江苏于2018年11月8日签订的《山林转让合同书》；2、判决反诉被告向反诉原告饶江苏支付林木转让价款260000元；3、本诉及反诉的案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2018年11月8日反诉原告饶江苏与反诉被告二人签订《山林转让合同书》，该转让合同约定：反诉原告将其依法享有的位于岩洞镇的林木转让给反诉被告，林地四至为：东至楼梯水沟（林昌德水沟）；西至登甲坡头；南至蛇岭大拉钩；北至迪洞山界，合同总价款为187万元，该合同同时也约定了双方其他合同权利和义务，特别约定为：反诉原告绕江苏只是协助办理林木采伐证，费用由反诉被告承担。在合同签订后，反诉原告积极将办理的采伐证及林权证交付给反诉被告，反诉被告也已经实施了采伐行为。并且后续采伐证也协助反诉被告申请获批，并支出了大量的费用。因反诉被告在砍伐过程中超范围砍伐被行政处罚导致已经批准许可的采伐证被取消，反诉原告已经履行了协助义务，是反诉被告的原因导致采伐证被取消，但这并不是就不能继续办理，也并非是合同解除的理由，并且只要反诉被告支付林木转让款及支付办证费用，反诉原告也仍然愿意继续协助其申请办理采伐证，该合同能够继续履行。反诉原告已经按约定履行义务，反而是反诉被告未按约定支付转让款及费用给反诉原告。现反诉被告违反诚实信用原则，无故起诉要求解除合同没有事实和法律依据，其应当继续履行合同并支付款项给反诉原告。对于林木转让款，反诉被告尚欠260000元未支付给反诉原告，反诉被告应按照合同约定履行付款义务。另外，反诉原告饶江苏和张冬二人并非合伙关系，张冬只是饶江苏雇请办理相关采伐事宜而已，反诉原告饶江苏与反诉被告签订《山林转让合同书》时张冬并没有在该合同书上签字，反诉原告张冬并不知情《山林转让合同书》饶江苏签上其名字，其也不享受和承担《山林转让合同书》的权利和义务，该《山林转让合同书》张冬的签名系饶江苏为了便利张冬办理相关采伐事宜由反诉原告饶江苏添加上去，所以饶江苏和张冬二人并非合伙关系。综上所述，反诉原告饶江苏转让给反诉被告的林权是其合法受让所得，林权权属没有争议，反诉原告饶江苏与反诉被告签订的合同合法有效，且该合同在法律及事实上仍能继续履行。既然反诉原告饶江苏根据合同约定已履行其转让林木的主要义务及协助办证的附属义务，反诉被告支付相应的价款条件已成就，反诉被告应继续履行合同支付尚欠的260000元转让款给反诉原告饶江苏，反诉原告饶江苏也愿意继续协助其办理采伐证，但反诉被告应承担办证费用，请法院依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告孙维君、钱华杰辩称：答辩人现就被答辩人的反诉，提出以下答辩意见：一、被告未取得案涉山林的全部处分权，无法向原告交付合同标的物，被答辩人诉请继续履行《山林转让合同书》于法无据。依据2018年11月8日签订的《山林转让合同书》，被答辩人转让给答辩人的山林四抵界限为：东至楼梯水沟（林昌德水沟）、西至登甲坡头、南至蛇岭大拉钩、北至迪侗山界，总面积为696亩。而被答辩人实际能交付给答辩人砍伐的山林面积仅为473亩，另有一百多亩山林，林木所有权人为周咸敏、林灿英、钟家泽、周贤庆等，被答辩人未取得这部分山林的处分权。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。答辩人诉请解除合同于法有据，被答辩人反诉请求继续履行合同不应得到支持。二、办理采伐证系被答辩人主要合同义务而非协助义务，被答辩人未能如期办理采伐证，已经构成根本违约，案涉合同符合法定解除条件。首先，被答辩人全权负责办理案涉山林的采伐许可证，而非协助答辩人办理采伐证这一客观事实，被答辩人饶江苏在与答辩人孙维君的通话记录中已经予以确认。其次，依据答辩人与被答辩人的补充约定，第二批采伐许可证应于2018年12月中旬办理完毕，第三批采伐许可证于2019年4月中旬办理完毕。被答辩人反诉称因答辩人误伐被处以行政处罚而导致第二批采伐许可证被取消与事实不符。实际上，第二批采伐证未能办理是因这一批次的采伐范围靠近路边，实际勘验时无法满足择伐条件，林业部门未予发放采伐许可证，与答辩人无任何关系，并且，第二批采伐证因某种原因被取消，答辩人也多次给了被答辩人办证宽限期，但被答辩人一直借故拖延，至今仍未能办理采伐证是客观事实。因被答辩人不履行采伐证办理义务，案涉合同长期处于无法履行的状态，已经导致答辩人无法实现合同目的，按照合同法第94条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。案涉合同符合法定解除条件，被答辩人反诉请求继续履行合同无事实与法律依据。三、被答辩人张冬与饶江苏存在事实上的合伙关系。答辩人与被答辩人签订合同前，二被答辩人之间已经存在合伙关系。双方的合伙缘由是，被答辩人饶江苏受让而来的689亩山林，可砍伐的林木面积也就是已经申领到林权证的超过600多亩，但答辩人饶江苏实际可处分的只有登记在吴**明名下的473亩，登记在其他村民名下的一百多亩林木因村民未对外转让，答辩人饶江苏无法取得处分权，在此情况下，张冬及饶江苏达成合伙协议，由张冬负责取得剩余一百多亩山林的处分权后再共同转让给他人。答辩人与被答辩人签订《山林转让合同书》后支付了第一笔合同款157万元，被答辩人饶江苏也曾向张冬转款25万元，二人共享了合同收益的事实是客观存在的。对于张冬本人未在合同上签字的原因，在答辩人提交的2020年5月31日与张冬通话记录中，张冬明确表示是因当时需要陪林业局领导吃饭没来得及到场，才由饶江苏代签。因此，被答辩人张冬与饶江苏客观上确实存在事实上的合伙关系，二人应共同承担合同解除后的返还责任。综上，案涉合同符合法定解除条件，被答辩人反诉请求无事实与法律依据，二被答辩人之间成立事实上的合伙关系，请求人民法院驳回被答辩人的反诉请求，依法判决解除本案合同。原告（反诉被告）孙维君、钱华杰在举证期限内向本院提交以下9组证据：1、原告孙维君、钱华杰身份证复印件，证明原告主体适格。2、山林转让合同书、山林图纸、承包宜林荒山造林协议合同复印件，证明原、被告于2018年11月8日签订《山林转让合同书》，约定将被告饶江苏受让的山林转让原告，山林四抵界限为：东至楼梯水沟（林昌德水沟）；西至登甲坡头；南至蛇岭大拉钩，北至迪侗山界，总面积696亩。合同价款为1870000元，付款方式为：第一次付1490000元，第2次证下来后付260000元，第三次所有完成后山场付120000元；山林纠纷由被告处理。3、转账凭证、余姚市华杰汽车修理厂营业执照、委托书、证明复印件，证明合同签订后，原告方通过原告钱华杰的银行账户及余姚市华杰汽车修理厂的银行账户向被告转账支付了1540000元合同款。4、林权证复印件，证明被告2020年初向原告移交四本林权证，证载面积共计478亩。林木所有权人均登记为吴**明，而非二被告。5、孙维君与饶江苏通话记录（1）、孙维君与饶江苏通话记录（2）、孙维君与贺安定通话记录、微信聊天截图复印件，证明1、原、被告对合同履行及付款方式达成口头补充协议，约定采伐许可证由被告办理。第一次付款为合同签订时；第二次付款为2018年12月中旬第二批采伐许可证办理完毕，且原告砍伐至全部林木的80%时；第三次付款为2019年4月中旬第三批采伐许可证办理完毕，且原告将剩余20%林木砍伐完毕时；证明2、原告认可合同签订时向原告承诺可砍伐的林木面积有600亩，每亩可砍伐6-7方木材，共计可砍伐近4000方木材。居间人贺安定对此也予以认可；证明3、原告多次催促被告履行采伐许可证办理义务，被告均未在合理期限内履行合同义务。6、孙维君与张冬通话记录，证明1、二被告系合伙关系；证明2、案涉山林权利人登记为吴**明和其他村民，二被告未取得处分权。7、微信聊天截图、转账凭证复印件，证明被告以办理采伐证需疏通关系为由向原告索要70000元。8、转账凭证复印件，证明原告通过吴珍礼代被告支付山林纠纷处理款28650元。9、转账凭证复印件，证明被告张冬以处理行政处罚为由向原告索要疏通费，原告通过吴珍礼向被告提供的银行账户转账87000元。原告（反诉被告）孙维君、钱华杰在第二次开庭前向本院提交以下1组证据：1、收款证明，2、第一次采伐费用清单，3、转账凭证，4、记账凭证，证明第一次采伐时，原告共采伐了368.435立方米木材，收款共计340000元，其中原告因本次采伐支出的各项费用共计174696元，该笔成本费用应予以扣除。原告吴珍礼在举证期限内未向本院提交证据。被告（反诉原告）饶江苏在举证期限内向本院提交了5组证据：1、（1）、山林转让合同书三份及收据复印件，证明被告饶江苏转让给原告的林木所有权是通过合法受让方式取得，其有权处分、有权转让，原告无权以此为由解除合同；（2）、饶江苏与原告签订的合同内容与此前林权登记所有人吴**明出让、董代芳转让合同内容一致，只是明确四至，并未明确总面积，双方同意以林权证确认面积为准，原告对此明知，办理采伐证不是被告的合同义务，仅是被告的协助义务；（3）、2018年11月8日签订的《山林转让合同书》，合同乙方（买方）是孙维君、钱华杰和吴珍礼，本案遗漏原告吴珍礼。2、黎平县林业局文件（黎林复（2018）40号）关于对双江镇等13个乡镇（街道）2018年人工林采伐作业设计的批复、审批一览表和统计表、采伐设计图复印件，证明1、2018年11月13日被告协助原告申报获批了转让林地范围内的第二批采伐证。2、原告怠于到林业部门领取采伐证采伐被行政处罚，导致被告协助办理获批的第二批采伐证被取消。3、原告也应当在第二批采伐证获批后支付合同价款260000元给被告，原告无权解除合同，反而应支付林木转让款给被告。3、林业行政处罚决定书（黎岩林罚书字（2018）第（003）号）、缴纳罚款收据复印件，证明因原告及吴珍礼在受让林地下坡山场无证采伐于2018年12月3日受到行政处罚，即罚款9363元及补植补种236株树木的事实，正因遭受本次处罚，才导致被告协助办理并获批的第二批采伐证被取消。4、林木采伐许可证3份，证明签订合同后，被告将此前已办理的采伐证交付给原告，原告已实施了采伐行为。5、新洞村民委员会证明，证明合同签订后，被告交付采伐证给原告，但原告越界砍伐被处以行政处罚罚款和补种林木，但原告只交罚款，并未造林，这也影响到采伐证的办理，饶江苏还帮助原告请新洞村群众在涉案林地造林的事实。经审理查明：原告孙维君、钱华杰、吴珍礼于2018年11月8日与被告饶江苏签订山林转让合同，该合同甲方（被告）为饶江苏、张冬，饶江苏在合同上签名，张冬当时不在场，是饶江苏自己在合同上签张冬的名字，乙方（原告）为孙维君、钱华杰、吴珍礼，孙维君和钱华杰系夫妻关系，合同是自己签名。合同约定，一、基地基本情况：基地位于岩洞镇小地名（下坡），四抵界线：东至楼梯水沟（林昌德水沟）；西至登甲坡头；南至蛇岭大拉钩；北至迪侗山界（详见地形图），总面积亩，全属世行林投资。二、林木转让经营期限为13年，2018年至2025年11月止在此期限内山林经营使用权属乙方所有，土地所有归甲方。三、合同到期后，山林权属甲方所有。四、甲方转让山林权给乙方后，乙方代甲方必须履行甲方与黎平县营林公司签订的《有偿投资造成林合同书》及《世行偿还》和原岩洞乡签订的《宣传荒山造林协议按十股分成百分之二十的责任义务，并付给甲方转让费1870000元。其它纠纷甲方协助乙方共同处理，如有山林纠纷由甲方负责处理。付款方式：第1次1490000元、第2次证下来后付260000元，第3次所有完成后山场付120000元。五、本合同一经签订山林转让费一次性付清，并具有法律效力。望双方必须共同遵守不得违约，如有一方违约，按购价的百分之百的违约金处理，本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。注：（该片林地权证3本在搞林改期图纸移位，由甲方负责修改完毕给乙方）。合同签订后原告钱华杰于2018年11月5日通过银行转帐给饶江苏500**元、钱华杰于2018年11月7日分5次通过银行转帐给饶江苏10000**元、孙维君从余姚市华杰汽车修理店于2018年11月10日分10次通过银行转帐给饶江苏4900**元，共支付给饶江苏15400**元。原告吴珍礼是原告孙维君、钱华杰聘请的林场管理人员，在林木转让过程中未支付林木转让费用。后饶江苏办理该林场部分林木采伐许可证交付原告采伐林木，原告在该林场采伐林木368.435立方米杉原木出售给贵州省黎平县易森木业有限责任公司，每立方米单价922.8元，原告认可得款340000元。原告在采伐林林木过程中，黎平县林业局于2018年12月3日作出黎岩林罚书字（2018）第003号林业行政处罚决定书，以吴珍礼在2018年10月份在下坡山场无证采伐林木共计9.363立方米的违法事实，行政处罚9363元罚款，补植补种236株树木。原告采伐林木被行政处罚并与他人发生林地纠纷，原告钱华杰为疏通关系处理纠纷并办理林木采伐许可证，于2018年11月26日转帐给吴珍礼118800元、吴珍礼于2018年11月27日转给张冬弟弟张斌87000元、钱华杰于2019年6月15日转帐给吴珍礼3000元、于2019年6月22日转3000元、于2019年12月8日转12650元、于2019年12月3日转10000元、共转帐给吴珍礼28650元，上述款项作为费用开支。钱华杰于2019年4月3日转帐给张冬妻子刘立琼700**元。后黎平县林业局没有批准原告的林木采伐许可证。2020年初，被告向原告移交下坡林场吴**明的4本林权证。原告认为，被告未能移交全部林权证，并非林木所有权人或林地承包经营者，也未向原告移交其有权处分案涉山林的书面证明，二被告无权处分案涉山林，且合同签订后，被告至今未履行采伐许可证办理义务，致使原告无法实现砍伐目的，其行为已构成根本违约，原告遂于2020年6月2日向本院起诉，并于2020年6月10日向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年6月10日作出（2020）黔2631民初1064号民事裁定书，对被告饶江苏、张冬的财产进行诉讼保全。在诉讼过程中，本院为查明案件事实，就下坡林场的有关问题于2020年7月30日向黎平县林业局发咨询函，咨询函内容为我院受理原告孙维君、钱华杰、吴珍礼诉被告饶江苏、张冬合同纠纷一案，该案原告向被告购买基地林木，双方合同约定，基地基本情况：基地位于岩洞镇小地名（下坡），四抵界线为东至楼梯水沟（林昌德水沟）；西至登甲坡头；南至蛇岭大拉钩；北至迪洞（侗）山界（详见地形图），总面积亩，全属世行林投资。该合同没有明确山林面积亩数，在诉讼过程中，原告提出根据双方合同约定的山林四抵界线山林林地面积应为696亩，林木所有权人为吴**明、周咸敏、林灿英、钟家泽、周贤庆等人，现被告仅提交林木所有权人为吴**明的4本林权证给原告，山林林地面积为473亩，原告认为，被告出卖基地林的行为是无权处分案涉山林，标的物存在重大瑕疵，已构成事实上的履行不能，要求解除双方签订的《山林转让合同书》，退还已付山林转让款并赔偿应关损失。被告在诉讼过程中提起反诉，要求继续履行双方签订的《山林转让合同书》并要求原告继续支付依合同约定尚欠山林转让款给被告。现该案争议焦点问题是《山林转让合同书》约定的山林四抵范围内有多少亩林木，林木所有人有几个，分别是叫什么名字，共有几本林权证。为正确处理案件，特发函向你局咨询，请予函复。黎平县林业局于2020年8月4日复函本院，1、仅凭合同约定的地名和四至界线不能确定查询范围，依据提供的《下坡林场范围图》确定查询范围总面积545.85亩，共涉及31宗林权登记、涉及林权登记面积509.88亩，涉及8个林木所有权利人（林灿英、阮运文、吴**明、徐业忠、钟家泽、周咸敏、周咸庆、林荣坤）、11本林权证。2、吴**明在岩洞镇××共××4本林权证、22宗林地，总登记面积482.19亩。经比对，第00018号宗地（吴**明林权证）5.06亩和第00116号宗地（吴**明林权证）9.82亩不在查询范围内。本案在诉讼过程中，原告提出在该林场采伐林木368.435立方米杉原木搬运到贵州省黎平县易森木业有限责任公司出售支出各项费用为174969元，被告认可原告采伐林木368.435立方米杉原木出售给贵州省黎平县易森木业有限责任公司得款340000元，但不认可费用支出174969元。原告于2020年8月14日向本院提出申请，要求对原告在黎平县的下坡林场为采伐杉原木材积368.435立方米，运输到贵州省黎平县易森木业有限公司出售所产生的费用进行评估，本院委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对原告申请的评估内容进行评估，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司于2020年11月23日作出黔亚太咨询（2020）026号资产评估咨询报告，评估采伐出售杉原林木费用为64476元。上述事实，有原、被告陈述，原、被告提交的证据，黎平县林业局的复函在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点问题：1、原、被告签定的《山林转让合同书》是否属有效合同，现是否应予解除的问题。2、原告要求被告返还林木转让款1367940元是否支持，被告张冬是否应返还林木转让款，原告吴珍礼是否应得到返还林木转让款的问题。3、原告是否应继续支付给被告林木转让款260000元的问题。4、原告支付的各项费用是否可以在本案中一并主张权利的问题。5、被告是否应对原告的损失进行赔偿，赔偿金如何计算的问题。1、原、被告签定的《山林转让合同书》是否属有效合同，现在《山林转让合同书》是继续履行还是解除的问题。本院认为，2018年11月8日，原、被告签订《山林转让合同书》，被告饶江苏将下坡林场基地的林木所有权转让给原告，是双方在协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。现原告要求解除《山林转让合同书》，被告要求继续履行《山林转让合同书》。原告要求解除合同的理由是被告向原告移交林木所有权为吴**明的四本林权证，面积为473亩，还有部分村民自有林，被告未向原告移交全部林权证，标的物存在重大瑕疵，已构成事实上的履行不能，且被告非林木所有权人或林地承包经营者，被告无权处分案涉山林。被告要求继续履行合同的理由是被告积极将林权证及办理的采伐证交付给原告，原告已实施了采伐行为，因原告在采伐过程中超范围砍伐被行政处罚导致后期已批准许可的采伐证被取消，被告已履行了协助义务，且被告同意继续履行协助办证义务，合同可以履行。本院认为，根据黎平县林业局的复函，依据提供的《下坡林场范围图》确定查询范围总面积545.85亩，共涉及31宗林权登记、涉及林权登记面积509.88亩，涉及8个林木所有权利人（林灿英、阮运文、吴**明、徐业忠、钟家泽、周咸敏、周咸庆、林荣坤）、11本林权证。被告将下坡林场林木出卖给原告，并未获得其他林权所有人的授权同意，该行为属无权处分行为。原告与被告签订的《山林转让合同书》属无权处分的买卖合同。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现被告仅提交给原告吴**明的四本林权证，其余林权证被告未能提交给原告，根据上述法律规定，原告要求解除《山林转让合同书》，本院予以支持，被告要求继续履行《山林转让合同书》本院不予支持。2、原告要求被告返还林木转让款1367940元是否支持，被告张冬是否应返还林木转让款，原告吴珍礼是否应得到返还林木转让款的问题。双方签订合同后原告钱华杰于2018年11月5日通过银行转帐给饶江苏500**元、钱华杰于2018年11月7日分5次通过银行转帐给饶江苏10000**元、孙维君从余姚市华杰汽车修理店于2018年11月10日分10次通过银行转帐给饶江苏4900**元，共支付给饶江苏合同价款1540000元。在诉讼过程中，原告表示对于钱华杰在2019年4月3日转帐给张冬妻子刘立琼的70000元，是作为疏通关系的费用开支，饶江苏代理人表示，这70000元算作原告支付给饶江苏的林木转让款，认可原告已支付给饶江苏林木转让款共计是1610000元，该案合同总价款1870000元，现尚欠合同价款为260000元未付，原告表示同意饶江苏代理人的意见，认可支付林木转让价款1610000元，对此，本院予以认定。本案中，原告已砍伐部分林木出卖，双方认可得款340000元，诉讼过程中，双方对原告采伐出售杉原林木费用有争议，经原告申请，本院委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对原告采伐出售杉原林木费用进行评估，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司于2020年11月23日作出黔亚太咨询（2020）026号资产评估咨询报告，评估采伐出售杉原林木费用为64476元，双方对此无异议，本院予以认定。被告现在应退还给原告的林木转让款为1334476元【1610000元—（340000元—64476元）】。关于原告要求被告饶江苏、张冬共同返还林木转让款的问题，被告饶江苏表示，因为张冬是林业设计公司的员工，与黎平县林业局的人员比较熟悉，为了便于协助原告办理采伐许可证方便，自己在合同上签张冬的名字，张冬也表示合同上的名字不是自己签名，原告对此认可，本院予以认定。张冬并不参与林木转让的事情，且原告的林木转让款都是转帐给饶江苏，并没有转给张冬，饶江苏也认可收取原告林木转让款1610000元，对应返还给原告的林木转让款1334476元，应由饶江苏返还给原告，张冬不应承担返还林木转让款的责任。本院对原告要求二被告共同返还林木转让款的请求不予支持。关于原告吴珍礼是否应得到返还林木转让款的问题，该案在诉讼过程中，原告吴珍礼表示已支付给被告的林木转让款全部是孙维君、钱华杰支付，自己是孙维君、钱华杰聘请的林木管理人员，工资费用问题自己与孙维君、钱华杰结算，被告返还的林木转让款应返还给孙维君、钱华杰，对此，本院予以认定，饶江苏应返还的林木转让款1334476元直接返还给孙维君、钱华杰。3、原告是否应继续支付给被告林木转让款260000元的问题。如上所述，本院支持原告解除《山林转让合同书》的请求，对反诉原告要求继续履行《山林转让合同书》的请求不予支持，因此，本院对反诉原告要求反诉被告继续支付林木转让款260000元的请求不予支持。4、原告支付的各项费用是否可以在本案中一并主张权利的问题。本院认为，原告支付的各项费用是用于疏通关系处理纠纷、办理采伐许可证的费用开支，属不同法律关系，在本案中，本院不作审查处理，原告可另案主张权利。5、被告是否应对原告的损失进行赔偿，赔偿金如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告赔偿利息损失于法有据，本院予以支持。利息损失应以被告应返还林木转让款1334476元为本金，以原告主张权利之日即向法院起诉日，2020年6月2日起至返还林木转让款结清日止，利率计算原告要求按全国银行间同业拆借中心公布利率年利率3.85%计算，本院予以支持。本院支持利息损失为以1334476元为本金，按年利率3.85%计算，从2020年6月2日起至返还林木转让款结清日止。综上，为此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年11月8日签订的《山林转让合同书》。二、被告饶江苏在本判决生效后30日内返还给原告孙维君、钱华杰林木转让款1334476元及利息，利息以1334476元为本金，按年利率3.85%计算，从2020年6月2日起至返还林木转让款结清日止。三、驳回原告孙维君、钱华杰的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告饶江苏、张冬的全部反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19594元，减半收取9797元，反诉案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费5000元，评估费5000元，共计22397元，由被告饶江苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年之内，向本院申请执行。审判员  粟志文二〇二〇年十二月十日书记员  吴 松