上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初26948号原告：李克顺，男，1980年11月19日出生，汉族，住上海市嘉定区南翔镇宝翔路******。被告：上海庞大龙翔汽车销售有限公司，住所地上海市普陀区柳园路****。法定代表人：周世元，总经理。委托诉讼代理人：彭国真，公司员工。第三人：上海星徽汽车维修服务有限公司，住所地上海市闵，住所地上海市闵行区中春路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙国春。委托诉讼代理人：沈正谊，公司员工。原告李克顺与被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司、上海星徽汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。原告李克顺于2020年2月26日申请撤回对上海星徽汽车维修服务有限公司的起诉。鉴于案件情况，本院依法追加上海星徽汽车维修服务有限公司为第三人，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告李克顺、被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司的委托诉讼代理人彭国真、第三人上海星徽汽车维修服务有限公司的委托诉讼代理人沈正谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克顺向本院提出诉讼请求：1.被告为原告车辆(宝马730LI)更换正规进口的原厂后避震系列汽车零部件，包括左后、右后减震器、打气泵及继电器，更换部件的厂商由法院指定；或由被告向原告支付将修理、更换上述零部件所需费用7万元；2.被告按修理、更换零部件价款的三倍向原告赔偿18万元；3.被告赔偿原告8次来回修理厂的费用1600元，车辆停驶累计近一个月的租车费用3万元。事实和理由：2016年2月17日，原告与被告签订《商品车订购合同》，约定原告向被告购买宝马730白色进口汽车一辆，车辆价款64.5万元。原告于当日向被告支付购车定金4000元。因被告工作人员提出可通过贷款购车，2016年2月23日，由原告经营的上海鼎爵机电公司与案外人同辉融资租赁(上海)股份有限公司签订汽车融资租赁合同，约定原告以融资租赁的形式贷款购车，分12期支付车款，每期支付639930元，原告作为担保人在汽车融资租赁合同上签字。2018年9月21日，该车辆减震系统出现问题，无法正常行驶。经原告与被告交涉，2018年10月17日，被告工作人员蒋巧玲将车辆托运至案外人上海宝信汽车销售有限公司(系宝马4S店，以下简称宝信公司)检查，维修人员表示车辆故障系质量原因，并非人为因素。蒋巧玲向原告表示，4S店维修费用比较高，被告公司将委托其他修理店对车辆进行维修，所使用的零部件都是相同的，原告遂将车辆及钥匙交付给蒋巧玲。2018年10月27日，蒋巧玲安排原告至本市闵行区沁春路提车。原告到达后，才知晓该处为第三人维修场所，车辆实际由第三人维修。原告取回车辆一周后，车辆减震部件再次出现故障。经交涉，蒋巧玲安排原告于2018年11月10日再次将车辆开至第三人处修理。原告询问蒋巧玲，修理车辆所更换的零部件是否为原厂部件，蒋巧玲表示是原厂部件，部件上有条形码及宝马商标，原告当场拍摄了零部件的照片。2018年11月17日，原告再次至第三人处提车，当场即发现车辆仍然存在问题，表现为：车辆启动时减震器气泵即会工作，且声音很响。在原告的要求下，第三人就车辆的故障出具了书面情况说明。此后，车辆又出现减震器左右高低不平的问题。因车辆问题始终未解决，原告与被告交涉未果，遂向市场监督管理部门投诉。经市场监督管理部门调查询问，被告及第三人均承认为车辆更换的并非原厂部件，而是向案外人“道酬公司”购买的国产部件。此后，第三人再次为车辆更换了气泵，但所使用的是其他车辆上拆解下来的拆车件，并非全新部件，仅为权宜之计，车辆仍需更换全新原厂气泵。原告认为，涉案车辆系原告向被告购买的新车，在质保期间内，车辆出现质量问题，被告理应进行免费修理，且修理应使用全新原厂部件。被告委托第三人进行维修，实际使用质量不合格的国产部件，导致车辆虽经修理但仍然存在故障。并且，被告对称更换的部件为原厂部件，实际使用国产部件，构成欺诈行为，应当承担三倍赔偿责任。此外，原告往来修理厂产生费用1600元，涉案车辆停驶一个月，参照相同车辆市场租赁价格，产生损失3万元，均应当由被告负担。原告故起诉至法院。被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司辩称，2016年2月17日，原告向被告支付购车定金4000元，订购中东版宝马730车辆一台。2016年3月19日，被告将定金退还给原告，原告通过案外人同辉融资租赁(上海)股份有限公司向被告购支付车款。现因原告确认涉案系原告购买并使用，故认可原、被告之间形成车辆买卖合同关系。但涉案车辆系公司用车，不在国家三包法范围之内。涉案车辆系平行进口车辆，其质保标准以国家三包规定为基准，由企业自行制定质保标准。涉案车辆的质保手册虽载明整车质保范围为3年或6万公里，但并没有对涉案车辆出现问题的部件特别列明，故相关部件不享受质保。2018年1月，被告的经营业务已变更为东风日产车辆4S店，不再经营进口宝马车业务，被告已不具有维修宝马车辆的资质与能力。被告虽无义务为原告修理车辆，但因原告多次交涉，故被告自费13370元，委托第三人为维修车辆。并被告明确告知原告车辆不在宝马4S店维修，明确告知维修使用的是副厂件，故不存在欺诈行为。因此，被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海星徽汽车维修服务有限公司述称，2018年10月，第三人接受被告的委托，要求对涉案宝马车辆进行检查及维修。2018年10月18日，原告将车辆开至第三人处，第三人对车辆进行了检查并告知维修方案。该车辆为空气悬架，因气泵故障，导致车辆后部塌陷。第三人给出的维修方案为，更换左、右后避震器、气泵、继电器，原告表示没有异议，并于当天将车辆留在第三人处。此后，第三人向被告确认维修方案及所需更换的部件价格，并根据该方案为涉案车辆更换了相应的部件。2018年10月27日，原告将车辆开走。此后，原告向第三人反映，车辆气泵出现异响。2018年11月9日，原告将车辆开到第三人处检查，第三人发现气泵确实存在异响。经原告同意，第三人再次为车辆更换了气泵，原告当日即将车辆开走。此后，原告再次反映气泵存在异响。2018年11月17日，原告再次将车辆开至第三人处，第三人再次更换了车辆气泵，原告当日将车辆开走。2019年4月，原告又提出车辆存在异响，第三人再次为车辆更换了气泵。2019年5月，第三人收到市场监督管理部门的电话，得知原告向该部门投诉车辆问题。第三人工作人员至市场监督管理部门陈述了事情经过。原告向法院起诉后，第三人已经自行与原告进行和解。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，原、被告签订《商品车订购合同》一份，载明原告向被告购买白色宝马730(高配)车辆一台，车辆价款为64.5万元。2016年2月23日，上海鼎爵机电科技有限公司(原告任法定代表人)与同辉融资租赁(上海)股份有限公司签订《汽车融资租赁合同》，约定出租人为同辉融资租赁(上海)股份有限公司，承租人为上海鼎爵机电科技有限公司，出卖方被告，租赁车辆类型为宝马730，总价款为72.5万元，包括购车款64.5万元，购置税6万元，保险费2万元。租赁期限为12个月，每期租金为63930元。原告作为担保人在该合同上签字。2016年3月4日，被告开具机动车销售发票。当日，被告向原告交付《质保服务手册》一份，载明车辆用户为原告，根据该手册载明的维修网点列表，车辆在上海的修理网点为被告。车辆初始登记日期为2016年5月24日，登记于同辉融资租赁(上海)股份有限公司名下，后于2016年6月22日变更登记至原告名下，车辆实际由原告使用。2018年9月，车辆出现后部减震器下塌故障。2018年10月17日，被告工作人员蒋巧玲安排将车辆托运至案外人上海宝信汽车销售服务有限公司(宝马4S店)检查，该公司出具维修单，载明需更换的部件及价格分别为：左、右后减震器各19700元、打气泵12700元、继电器180元。蒋巧玲告知原告，会安排将车辆送至与被告合作的修理厂修理。此后，被告将车辆送至第三人处检修，第三人为车辆更换了左、右后减震器、打气泵、继电器。2018年10月27日，蒋巧玲告知原告至第三人处提车。2018年11月8日，第三人向被告开具维修发票，载明更换零部件左、右后减震器、打气泵、继电器，合计金额13370元。此后，因车辆仍然存在问题，原告先后又于2018年11月9日、11月17日两次将车辆开至第三人处修理，第三人为车辆更换了相应部件。原告拍摄的照片显示，车辆更换的减震器贴有宝马品牌标识，并标有“MadeinGermany”等外文字样。2018年11月17日，第三人为车辆更换气泵后，车辆仍存在故障。经原告要求，第三人出具情况说明一份，载明“沪A7XX**宝马730Li在我司更换右后减震(庞大供货)后，仍出现点火后打气泵就工作，同时打气泵声音很响。”此后，因打气泵异响严重，原告于2019年3月28日再次至第三人处，第三人再次为车辆更换了打气泵(使用其他车辆拆车件)。此后，因车辆后减震器仍然存在高低不平的问题，原告多次与被告交涉，后向市场监督部门投诉。2018年12月27日，被告工作人员蒋巧玲至上海市普陀区市场监督管理局接受询问，询问笔录载明：“……问：被举报零部件的实物你带来了吗？答：没有带来了，因为零配件是我公司在上海星徽汽车维修服务有限公司采购的，当时各采购了1个。问：你公司能提供采购凭证吗？答：可以的，这是我公司在上海星徽汽车维修服务有限公司的采购发票(No：XXXXXXXX)，现提供给你局。问：这4个零配件有产品合格证吗？答：这个我公司不是很清楚，当时我公司通知上海星徽汽车维修服务有限公司对举报进行检测维修，维修结束后，我公司与上海星徽汽车维修服务有限进行结算。零配件的采购、更换维修均由上海星徽汽车维修服务有限公司完成。问：这4个零配件是进口的吗？答：不是的，是国产的……”。2019年5月8日，第三人工作人员沈正谊至上海市闵行区市场监督管理局接受询问，询问笔录载明：“……问：你公司是否知道上海庞大龙翔汽车销售有限公司？答：我公司与庞大龙翔公司是合作关系……我公司接受庞大龙翔公司委托，替他们公司维修客户的汽车……问：你公司2018年10月23日是否替庞大龙翔公司维修过客户车辆？答：有的，我公司2018年10月23日替庞大龙翔公司维修过一辆平行进口宝马730轿车……客户也就是车主名字叫李克顺。问：该辆车是因何原因维修？答：该车是庞大龙翔公司卖给李克顺的，因为该车是平行进口的，所以该车宝马4S店是不负责质保的，由庞大龙翔公司自己质保，这辆车出现了避震故障，而我公司与庞大龙翔公司有维修合作关系，庞大龙翔公司就让客户将车开到我公司维修。问：庞大龙翔公司是如何通知你公司的？答：庞大龙翔公司通知我公司说有辆平行进口的宝马730轿车避震出了故障，需要更换打气泵、左右和右后减震、继电器，然后让我公司报维修方案。我公司就按照宝马原厂件的价格提供了维修报价方案给庞大龙翔公司，报价是4万多元，具体数字我不记得了……我公司将上述维修报价方案提供给庞大龙翔公司后，庞大龙翔公司说用原厂件太贵，让我们用品牌配件来替客户维修，让我们重新提供维修报价方案。问：什么叫品牌配件？答：品牌配件就是不是由宝马公司渠道采购提供的，我们自己从外面采购的部件。问：后来你公司是否提供了用品牌配件维修报价方案？答：提供给庞大龙翔公司了，庞大龙翔公司表示认可，就让我公司按照品牌配件维修报价方案维修了，我公司也就按庞大龙翔公司的要求对客户车辆进行了维修。问：用品牌配件的维修方案最终维修费用是多少？答：维修费用是人民币13370元，因为我公司与庞大公司是合作关系，所以只收了配件的材料费，工时费等费用都没有算，具体我公司会提供维修费用结算清单的……我公司开具了配件发票给庞大龙翔公司……问：庞大龙翔公司是否支付了上述费用？答：支付了上述费用，是转账支付的。问：你公司上述品牌配件是从哪里采购的？答：是从上海道酬汽车配件有限公司采购的。问：你公司从道酬公司采购了上述品牌部件费用是多少？答：……按照道酬公司开具的销售清单，连同运费应该是8750元……你公司从道酬公司采购的宝马品牌配件是否带有标志？答：有的，配件上标有宝马的商标，这个客户也拍照取证了……问：减震器你公司向庞大龙翔公司的销售费用是多少？答：我公司是几个配件打包报价的。问：道酬公司向你公司销售的减震器费用是多少？答：按照销售清单，两个减震器是人民币6270元……”。上述事实，除原、被告及第三人陈述外，另有原告提供的《商品车订购合同》、《汽车融资租赁合同》、机动车登记证书、机电类车辆维修增项单、维修工单、照片、询问笔录，被告提供的机动车销售统一发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张其向被告购买涉案车辆，并通过融资租赁的方式办理购车贷款，故车辆初始登记于融资租赁公司，后变更登记于原告名下，被告在庭审中确认与原告形成车辆买卖合同关系，本院对此予以认定。被告作为合同一方，除应履行交付车辆等义务外，还应承担法定或约定的附随义务。被告在出售车辆时向原告出具《质保服务手册》，载明其系承担车辆售后维修义务的主体，其应当依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》承担相应售后义务，即车辆在产品包修期内出现产品质量问题，被告应给予免费修理。涉案车辆登记证书载明车辆性质为非营运车辆，被告辩称该车辆系公司用车、租赁用车，缺乏依据，本院不予采信。被告另辩称，该车辆系平行进口车辆，其可以上述规定为基础，自行制定质保标准。《质保服务手册》并未单独列明涉案车辆所更换部件的包修期限，故相关部件不享受包修。对此本院认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程6万公里，以先到者为准。家用汽车产品的易损耗零部件的种类范围及其质量保证期由生产者明示在三包凭证上。生产者明示的易损耗零部件的种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。被告辩称涉案车辆所需更换部件并未在《质保服务手册》单独列明，故其无需对之承担包修义务，于法无据，本院不予支持。涉案车辆所需更换的部件不属于易损耗零部件的种类范围，故其包修期限应当符合不低于３年或行驶里程６万公里的标准。2018年10月17日，涉案车辆送至宝马4S店检查，该公司出具的维修工单显示，车辆行驶里程数为36254公里，车辆经检查存在后部减震器下榻的故障。因此，涉案车辆当时尚在包修期内，被告理应承担相应修理义务。修理需更换零部件的，应当使用符合相关质量标准的部件。根据宝马4S店出具的维修单据，载明左、右后减震器价格均为19700元，打气泵价格为12700元，继电器价格为180元。而被告委托第三人维修车辆，所更换的“品牌部件”价格合计仅13370元，价格存在显著差异。该“品牌部件”显示有宝马标识以及“MadeinGermany”等字样，但根据被告及第三人的陈述，实际为国产部件。涉案车辆虽多次更换部件，但仍然存在故障。综合以上情节可以认定，被告在为车辆提供修理、更换部件服务过程中，存在以次充好的行为，其对此应承担相应责任。原告要求被告继续履行修理义务，于法有据。审理中，被告已明确表示其经营业务发生变更，现已无法为涉案车辆提供修理服务。原告要求被告按照车辆修理、更换部件的费用偿付相应款项，于法有据，本院予以支持。根据上述由宝马4S店出具的维修单据载明的部件金额，以及审理中当事人对维修工时费的相应陈述，本院酌定相应费用总额为53280元。原告另主张被告存在欺诈行为，并以此要求被告承担三倍赔偿的责任。对此本院认为，被告在对车辆维修过程中，未使用合格的零部件，应当承担相应责任，但其行为尚不足以构成欺诈，原告以此要求三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。原告另主张被告赔偿来往修理厂的交通费，以及车辆停驶期间的租车费用，但并未提供相应证据予以佐证，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李克顺偿付车辆修理、更换零部件费用合计53280元；二、驳回原告李克顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，减半收取计2237元，由被告上海庞大龙翔汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二〇年八月二十一日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。