天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初5544号原告：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706法定代表人：陈登辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被告：赵镜淞，男，汉族，1970年6月11日出生，住所地安徽省亳州市蒙城县。被告：邱怀友，男，汉族，1970年2月15日出生，住所地安徽省亳州市蒙城县。被告：利辛县维源汽车贸易有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关双桥。法定代表人：张燕，该公司经理。被告：张燕，男，汉族，1978年8月10日出生，住所地安徽省利辛县。原告正奇融资租赁（天津）有限公司与被告赵镜淞、邱怀友、利辛县维源汽车贸易有限公司、张燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜亚琪到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告赵镜淞于2018年11月9日签订的编号为ＺＱＴＪ18Ａ01690《融资租赁合同》，被告赵镜淞返还《融资租赁合同》项下车架号为ＬＪ11Ｒ6ＦＪ4Ｊ3302996，ＬＪ11Ｒ6ＦＪＸＪ3303070的江淮牌重型仓栅式货车（车牌号：皖Ｓ×××××，皖Ｓ×××××）给原告，并协助将租赁车辆变更登记至原告或原告指定的第三方名下；2.判令被告赵镜淞向原告赔偿损失人民币503276.04元（损失范围：全部未付租金人民币712621.00元＋违约金人民币130000.00元＋逾期利息人民币4521.71元，本数额已扣减保证金人民币65000.00元和车辆评估价人民币278866.67元）；3.判令被告邱怀友、被告利辛县维源汽车贸易有限公司和张燕对上述债务承担无限连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、保全费及因诉讼及催收发生的其他一切费用（包括但不限于差旅费、律师费等）由上述四被告承担。庭审中，原告自愿撤回部分诉讼请求：第1项诉请为判令解除原告与被告赵镜淞于2018年11月9日签订的编号为ＺＱＴＪ18Ａ01690《融资租赁合同》，撤回第一项的其他诉请；更正第2项诉讼请求中的计算方式为：判令被告赵镜淞向原告赔偿损失246433.42元（损失范围：全部未付租金人民币773184.53元-保证金人民币65000.00元-已付租金61651.11元-车辆处置款400100元）。事实及理由:2018年11月9日，原告（出租人）与被告赵镜淞（承租人）签订了编号为ＺＱＴＪ18Ａ01690《融资租赁合同》，被告赵镜淞将其拥有的车架号为ＬＪ11Ｒ6ＦＪ4Ｊ3302996，ＬＪ11Ｒ6ＦＪＸＪ3303070的江淮牌重型仓栅式货车（车牌号：皖Ｓ×××××，皖Ｓ×××××）以总价人民币722600.00元的价格转让给原告，并向原告租回使用。《融资租赁合同》约定原告分两次（首期车辆转让款和后期车辆转让款）向被告赵镜淞支付本次车辆转让款，首期车辆转让款与首期租金抵销，原告只需向被告赵镜淞支付后期车款。同日，被告赵镜淞向原告出具《付款申请》，要求原告按照被告赵镜淞的指示在扣除履约保证金后向其指定的银行账户支付剩余车辆转让款人民币585000.00元，同时被告赵镜淞承诺将按照《融资租赁合同》的约定向原告按期及时支付每期租金。除第1期租金人民币21681.33元外，其余每期租金人民币21471.52元，租赁期限自2018年11月14日至2021年11月15日，每期租金支付日为每月15日。2018年11月14日，原告向被告赵镜淞指定的利辛县维源汽车贸易有限公司的银行账户（银行账号：20×××26）支付人民币585000元，至此，原告已履行完毕《融资租赁合同》项下出租人全部支付义务，同时以《融资租赁合同》约定的占有改定方式交付了租赁车辆，原告取得了租赁车辆的所有权。2018年11月9日，原告、被告赵镜淞与案外第三人蒙城县然奕物流有限公司签署了《租赁车辆委托管理协议》，原告、被告赵镜淞将租赁车辆委托给案外第三人蒙城县然奕物流有限公司管理。并于同日原告将该租赁车辆授权给案外第三人蒙城县然奕物流有限公司为被告赵镜淞因融资租赁业务产生的债务进行抵押担保。2018年11月9日，被告邱怀友向原告出具《连带责任保证书（自然人）》，为被告赵镜淞在《融资租赁合同》项下产生的债务承担连带保证责任。2018年7月25日，被告利辛县维源汽车贸易有限公司为促进其汽车销售，与原告签署了编号为正奇（津）业LSHKJ2017009《融资租赁业务合作协议》，合作期间1年。在合作期限内，被告利辛县维源汽车贸易有限公司可向原告推荐有融资租赁需求的客户，并为其推荐的客户与原告之间产生的租金等债务承担无限连带保证责任。张燕作为被告利辛县维源汽车贸易有限公司的法定代表人、实际控制人,自愿为被告利辛县维源汽车贸易有限公司推荐的客户与原告之间产生的租金等债务承担无限连带保证责任。而被告赵镜淞系被告利辛县维源汽车贸易有限公司推荐的客户，其应该对被告赵镜淞在《融资租赁合同》项下产生的债务承担无限连带保证责任。2019年2月15日，被告赵镜淞应向原告支付第3期租金21,471.52元，经原告多次催要，截至本诉状提交之日，被告赵镜淞未足额向原告支付该期及后续到期租金。按照《融资租赁合同》第11.3.1约定，该行为已构成严重违约。按照11.4.1、11.4.3约定，原告有权要求被告赵镜淞承担严重违约的法律后果，要求被告邱怀友、被告利辛县维源汽车贸易有限公司和张燕承担相应代偿责任。被告赵镜淞、邱怀友、利辛县维源汽车贸易有限公司、张燕均未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《产品买卖合同》《交车验收单》《融资租赁合同》《付款申请》、银行业务回单、《扣款授权书》、购买车辆发票、《租赁车辆委托管理协议》《连带责任保证书（自然人担保）》《融资租赁业务合作协议》《商用车回租业务申请表（自然人客户）》《二手车买卖合同》两份、《网上银行电子回单六份》等证据。被告未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告（出租人）与被告赵镜淞（承租人）签订了编号为ＺＱＴＪ18Ａ01690《融资租赁合同》（以下简称“《融资租赁合同》”），被告赵镜淞将其拥有的车架号为ＬＪ11Ｒ6ＦＪ4Ｊ3302996，ＬＪ11Ｒ6ＦＪＸＪ3303070的江淮牌重型仓栅式货车（车牌号：皖Ｓ×××××，皖Ｓ×××××）（以下统称“租赁车辆”）以总价人民币722600.00元的价格转让给原告，并向原告租回使用。《融资租赁合同》约定原告分两次（首期车辆转让款和后期车辆转让款）向被告赵镜淞支付本次车辆转让款，首期车辆转让款与首期租金抵销，均为72600元，原告只需向被告赵镜淞支付后期车款。同日，被告赵镜淞向原告出具《付款申请》，要求原告按照被告赵镜淞的指示在扣除履约保证金65000元后向其指定的银行账户支付剩余车辆转让款585000元，同时被告赵镜淞承诺将按照《融资租赁合同》的约定向原告按期及时支付每期租金。除第1期租金21681.33元外，其余每期租金21471.52元，租金总额为773184.53元，租赁期限自2018年11月14日至2021年11月15日，每期租金支付日为每月15日。2018年11月14日，原告向被告赵镜淞指定的利辛县维源汽车贸易有限公司的银行账户（银行账号：20×××26）支付585000元，至此，原告已履行完毕《融资租赁合同》项下出租人全部支付义务，同时以《融资租赁合同》约定的占有改定方式交付了租赁车辆，原告取得了租赁车辆的所有权。2018年11月9日，原告、被告赵镜淞与案外第三人蒙城县然奕物流有限公司签署了《租赁车辆委托管理协议》，原告、被告赵镜淞将租赁车辆委托给案外第三人蒙城县然奕物流有限公司管理。并于同日原告将该租赁车辆授权给案外第三人蒙城县然奕物流有限公司为被告赵镜淞因融资租赁业务产生的债务进行抵押担保。2018年11月9日，被告邱怀友向原告出具《连带责任保证书（自然人）》，为被告赵镜淞在《融资租赁合同》项下产生的债务承担连带保证责任。2018年7月25日，被告利辛县维源汽车贸易有限公司为促进其汽车销售，与原告签署了编号为正奇（津）业LSHKJ2017009《融资租赁业务合作协议》，合作期间1年。在合作期限内，被告利辛县维源汽车贸易有限公司可向原告推荐有融资租赁需求的客户，并为其推荐的客户与原告之间产生的租金等债务承担无限连带保证责任。张燕作为被告利辛县维源汽车贸易有限公司的法定代表人、实际控制人,自愿为被告利辛县维源汽车贸易有限公司推荐的客户与原告之间产生的租金等债务承担无限连带保证责任。本案被告赵镜淞系被告利辛县维源汽车贸易有限公司推荐的客户。合同签订后在履行过程中，2019年2月15日被告赵镜淞应向原告支付第3期租金21471.52元，但被告赵镜淞只支付部分租金，后续租金亦未再进行支付。牌照号皖Ｓ×××××车辆于2019年5月17日由原告从被告赵镜淞处拖回，牌照号皖Ｓ×××××车辆于2019年5月20日由被告赵镜淞主动送回给原告。原告收回涉案车辆后，皖Ｓ×××××的车辆以售价192000元、皖Ｓ×××××的车辆以售价208100元进行了出售。出卖价款共计400100元原告已全部收到。被告赵镜淞已经支付租金总额为61651.11元，扣除该款及车辆出售价款400100元及保证金65000元后，被告赵镜淞尚欠到期及未到期租金246433.42元，各保证人亦未承担保证责任。本院认为，本案争议焦点为：是否应当确认解除双方合同并由被告赔偿原告损失。原告与被告赵镜淞签订的《融资租赁合同》内容显示，原告出资向被告赵镜淞购买车辆，取得车辆的所有权，再出租给被告赵镜淞使用，被告赵镜淞按约定向原告支付租金，原告与被告赵镜淞之间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定双方为融资租赁合同关系。上述合同系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关的法律规定，应认定为合法有效，签约各方均应依约履行。本案中，原告依约履行了购买并向被告赵镜淞交付租赁物的合同义务，被告赵镜淞应当按照合同约定的期限向原告支付相应的租金。现原告提出被告赵镜淞自2019年2月15日起开始违约，被告赵镜淞未能举证证明其已按期足额支付租金，应承担举证不能的法律后果，本院应对被告赵镜淞从2019年2月15日起开始违约的事实予以确认。被告赵镜淞未履行按期支付租金的义务，违反了《融资租赁合同》的约定，应当承担违约责任。原告分别于2019年5月17日和2019年5月20日收回租赁物，故应当确认双方以行为表明同意于2019年5月20日解除合同。合同解除后，原告请求被告赵镜淞赔偿损失246433.42元，本院应予支持。被告邱怀友、利辛县维源汽车贸易有限公司、张燕为涉案债务提供了保证担保，被告邱怀友、利辛县维源汽车贸易有限公司、张燕应当依约对涉案债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告正奇融资租赁（天津）有限公司与被告赵镜淞签订的《融资租赁合同》于2019年5月20日解除；二、被告赵镜淞于本判决生效之日起十日内支付原告正奇融资租赁（天津）有限公司损失共计246433.42元；三、被告邱怀友、利辛县维源汽车贸易有限公司、张燕就上述债务承担连带保证责任；被告邱怀友、利辛县维源汽车贸易有限公司、张燕在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告赵镜淞进行追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834元、公告费390元，均由四被告负担（原告已预交），与上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  曹广富人民陪审员  赵克信人民陪审员  李俊梅二〇二〇年六月三十日法官助理吴家兴书记员安娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。