上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12395号原告：虞真麒，男，1983年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海力加力企业管理服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡潇宇，总经理。委托诉讼代理人：梁佳，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：施玉珏，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：交银企业管理服务(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林雨盛，执行董事。委托诉讼代理人：谢梦珠，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚，上海申浩律师事务所律师。原告虞真麒与被告上海力加力企业管理服务有限公司(以下简称力加力公司)、交银企业管理服务(上海)有限公司(以下简称交银公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞真麒，被告力加力公司的委托诉讼代理人梁佳律师、施玉珏律师，被告交银公司的委托诉讼代理人谢梦珠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞真麒向本院提出诉讼请求：要求交银公司支付：1、2014年9月1日至2019年4月30日平日超时加班工资27,487.50元；2、2014年9月1日至2019年4月30日休息日加班工资772.20元；3、2019年1月1日至2019年8月31日一次性激励奖11,865.60元。事实和理由：原告原与力加力公司签订劳动合同，派遣至交银公司从事司机工作。在职期间，交银公司经常安排原告在工作日正常工作时间以外及休息日加班，但仅支付部分加班工资，故要求诉请1、2。公司曾发放原告2014年至2018年一次性激励奖，原告劳动合同于2019年8月31日到期，并未支付2019年1月1日至2019年8月31日一次性激励奖，故根据2019年原告在职时间折算后，交银公司应支付诉请3。交银公司辩称，2017年9月之前费用已与原告结清，再无任何争议，2017年10月之后的加班工资已经足额支付，故不同意诉请1、2。一次性激励奖的发放为交银公司权利而非义务，公司有权决定是否发放，故不同意诉请3。力加力公司辩称，因原告与交银公司、力加力公司三方系劳务派遣关系，力加力公司并非实际用工单位，不清楚诉请1、2。诉请3同交银公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告曾与案外人上海华谊劳务服务有限公司(以下简称华谊公司)签订一份期限自2014年9月1日至2017年8月31日的劳动合同，由华谊公司将原告派遣至交银公司工作。2017年9月1日，原告与华谊公司、力加力公司签署协议书，载明：原告确认截至该协议签署之日，原告与华谊公司、力加力公司、交银公司直接不存在任何争议或纠纷，三方之间基于劳动关系和派遣关系的权利义务均已履行完毕。同日，原告与力加力公司签订劳动合同，期限自2017年9月1日至2019年8月31日，由力加力公司将原告派遣至交银公司，担任司机工作。原告每月工资由基本工资、绩效工资、忠诚奖、补贴、加班费组成，由交银公司通过力加力公司向原告支付。2019年8月31日原告与力加力公司劳动合同到期终止，同时原告与交银公司结束劳务派遣用工关系。原告工作时间为9：00至17：00，每周做五休二，周六周日休息。2019年12月25日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请相同之仲裁请求。2020年5月12日仲裁委作出裁决：对原告的所有仲裁请求均不予支持。原告不服，诉至本院。审理中，(一)关于加班工资。原告表示，交银公司在其正常工作时间以外安排加班出车，加班出车单只记载出车起始时间和结束时间，公司虽足额支付加班出车单记载时段的加班工资，但并未将工作日的上班前出车结束时间至9：00，下班后17：00至出车起始时间，以及加班出车单之间的间隔等候时间计算入加班时长，也没有将休息日的加班出车单之间的间隔等候时间，以及实际工作时间超过出车单记载时长的部分计入加班时长，支付上述期间的加班工资。原告还表示，其实际出车存在超出2小时、3小时的情况，也存在不足2小时、3小时的情况，但交银公司均按照2小时、3小时计算出车时间。交银公司则表示，原告曾与华谊公司、力加力公司达成协议，明确2017年9月之前加班工资已经结清，无任何争议。2017年10月之后的加班工资，由调度员按照实际情况计算加班时长，公司已全部支付完毕。至于原告本案主张的等候时间系原告个人时间，由个人自行支配，公司并未安排加班。(二)关于一次性激励奖。原告表示，原告与力加力公司、交银公司虽未对一次性激励奖进行约定，此前交银公司均于每年年初对员工上一年度进行考核，并发放一次性激励奖。原告2019年1月1日至2019年8月31日在职，但交银公司并未支付上述期间的一次性激励奖，故应根据已支付的2018年一次性激励奖折算后，支付2019年1月1日至2019年8月31日一次性激励奖。交银公司则表示，每年一次性激励奖的发放范围是参加上一年度年终考核，且发放当日仍然在职的员工。2020年年初会对2019年全年进行考核，并发放一次性激励奖，但由于2019年8月31日原告与力加力公司劳动合同到期终止，2020年年初原告并不在职，故不符合2019年1月1日至2019年8月31日一次性激励奖发放条件。交银公司向本院提交了《交银企服公司2017年一次性激励奖发放办法》以佐证其上述说法。该发放办法载明：“符合下列条件之一的员工，按照本办法发放激励奖：(一)参加2016年年中考核，且发放激励奖当天仍在职的员工；(二)2016年12月31日(含)之前入职，且发放激励奖当天仍在职的员工；(三)2016年退休的员工(含合同制和派遣制员工)。”原告对该证据真实性持有异议。交银公司另表示，员工当年年中离职后，次年均不发放一次性激励奖。对此，原告表示并不清楚其他同事离职后次年一次性激励奖发放情况。本院认为，原告作为司机，其工作岗位较为特殊，具有在岗时间较长，较长时间处于间歇等候状态，且间歇等候期间可自主选择车内或其他休息场所进行休息的特点，若将原告在岗时间完全认定为工作时间明显具有不合理性。考虑到原告确实存在正常工作时间以外加班出车的情况，交银公司通过出车单记录原告出车情况并支付相应的加班工资，原告也确认出车单记载时间的加班工资已全部结清，原告主张除此以外的加班工资依据并不充分，故对原告主张交银公司支付2014年9月1日至2019年4月30日平日超时加班工资和休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。原告自认并未与交银公司、力加力公司就一次性激励奖进行约定，且企业有权根据自身的生产经营情况自主决定公司内部的奖金分配制度和分配方式，故原告主张2019年1月1日至2019年8月31日一次性激励奖并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告虞真麒要求被告交银企业管理服务(上海)有限公司支付2014年9月1日至2019年4月30日平日超时加班工资27,487.50元的诉讼请求，不予支持；二、原告虞真麒要求被告交银企业管理服务(上海)有限公司支付2014年9月1日至2019年4月30日休息日加班工资772.20元的诉讼请求，不予支持；三、原告虞真麒要求被告交银企业管理服务(上海)有限公司支付2019年1月1日至2019年8月31日一次性激励奖11,865.60元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫审 判 员  范雅萍人民陪审员  王玮丽二〇二〇年九月二十九日书 记 员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。