四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初154号 原告何先进，男，1952年4月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告兰秀琼，女，1957年10月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告何某2，男，1976年3月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告文蓉，女，1976年6月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告何某1，女，2003年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人何某2，男，1976年3月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系何某1之父。 何先进、兰秀琼、何某2、何某1四原告共同委托诉讼代理人文蓉，女，1976年6月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系何先进、兰秀琼儿媳，何某2妻子，何某1母亲。 何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1共同委托诉讼代理人黄真，四川豁达律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区驿都西路437号。 法定代表人刘健，主任。 出庭负责人向武强，副调研员。 委托诉讼代理人王静，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾正，四川德斯普律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区综合行政执法局，住所地成都市龙泉驿区龙平路555号。 法定代表人曾锐，局长。 出庭工作人员刘冬，执法大队四大队大队长。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1与被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称“大面街办”）、被告成都市龙泉驿区综合执法局（以下简称“综合执法局”）行政确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告何先进、兰秀琼、何某2、文蓉及共同委托诉讼代理人文蓉、黄真，被告大面街办出庭负责人向武强及委托诉讼代理人曾正，被告综合执法局出庭人员刘冬及委托诉讼代理人胡圣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1诉称，原告在成都市龙泉驿区，面积293平方米，2020年5月18日，二被告在未履行任何法律手续的前提下对原告所有住房予以强行拆除，侵害了原告的合法权益，特诉至本院，请求：1.依法确认两被告拆除原告房屋的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。 为证明其主张，何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1向本院提交了以下证据：1.照片9张，2020年5月18日拆除原告的房屋时原告拍摄，证明综合执法局是拆除主体。2.短信内容，证明综合执法局局长向上级领导汇报工作时承认了其强制拆除行为。3.光盘及现场视频，证明有综合执法局的人参与。4.公告及通知书，证明被告在拆除原告的房屋时认定原告的房屋是违法建筑，与其陈述的排危理由相矛盾。 大面街办辩称，原告房屋位于龙泉驿区，自2018年6月以来，因周边建设，水系被破坏，一遇雨季，就导致区域内多处被淹，存在重大安全隐患，区域内群众反映强烈。2018年8月，大面街办应区域内群众要求启动该区域双自愿拆迁，许多农户均已搬离，大面街办多次劝原告搬离，原告拒不搬离。期间，汛期来临，原告所属龙华社区在汛期安全巡查中发现原告房屋存在重大安全隐患，随时有倾覆倒塌危险，为确保原告及过往行人的生命安全，大面街办对原告实施了强行搬离。综上，原告房屋位于水淹地致使原告房屋存在严重安全隐患，大面街办履行属地安全监督职责并无不当。 为证明其主张，被告大面街办向本院提交了以下证据：2018年6月原告房屋所在区域被淹照片10张，拍摄时间是2018年7月份，地点是龙华社区10组，证明原告房屋所在区域存在严重的安全隐患。 综合执法局辩称，1.综合执法局不是本案适格的被告。原告诉称“2020年5月18日，二原告在未履行任何法律手续的前提下强制拆除了原告房屋”不是事实，综合执法局未拆除原告的房屋，更不知晓原告的房屋被拆迁的情形。2.原告的起诉不符合法定的起诉条件。《行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”就本案而言，综合执法局未作出拆除原告房屋的行为，原告也无任何事实根据说明综合执法局实施了拆除原告房屋的行为。故，原告对综合执法局的起诉不符合法定的起诉条件，请求裁定驳回原告对综合执法局的起诉。 综合执法局未向本院提交证据。 经庭审质证，何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1对大面街办提交的证据三性不予认可，照片没有原始载体，没有拍摄时间，不清楚拍摄人员、时间和地点，与本案无关联，无法证明拍摄的系原告房屋，不能达到证明目的。 综合执法局对大面街办提交的证据的三性予以认可。 大面街办对何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1提交的证据1的真实性认可，照片上穿制服的是大面街办聘用的综治巡逻人员和城市管理人员；证据2、3来源不明，三性均不认可；对证据4的真实性认可，关联性不予认可。 综合执法局对何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1提交的证据1-3三性均不予以认可；对证据4真实性认可，关联性和证明目的不予认可。 本院对原告何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1提交的证据1、2的三性予以认可，对证据3的三性不予认可，对证据4的真实性予以认可、关联性不予认可。对被告大面街办提交的证据三性不予认可。 本院经审理认定事实如下： 原告何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1在成都市龙泉驿区拥有房屋一套（房屋所有权证号：龙房权证监证字第××号），房屋性质为农村散居房屋，用途为住宅、其他，总层数2层，建筑面积293平方米；集体土地使用证号龙集用（2009）第××号，地类（用途）为农村宅基地及其他。2020年5月18日，原告何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1的房屋被拆除。 本院认为，本案的争议焦点为1.综合执法局是否是本案的适格被告，2.被告拆除原告房屋的行为是否合法。关于争议焦点1，原告以其提供的照片及视频中显示有身着蓝色制服肩章带有“城市管理”字样的人员，而该制服属于综合执法局的执法制服，故认为综合执法局实施了拆除其房屋的行为，是本案的适格被告。本院认为，照片及视频中身着蓝色制服肩章带有“城市管理”字样的人员胸章显示有“XG”字样，根据《成都市城市管理行政执法局关于加强城市管理协管队伍建设的实施意见》的内容，本院确认该类人员身份为协管员，该意见第二条编制体制明确载明“协管员队伍通常应实行层级管理，设中队、分队和班（组）。街道（乡镇）综合执法机构负责协管员队伍的使用和管理。”结合综合执法局关于其制服肩章的描述及大面街办对协管员身份及拆除行为的确认，本院认定视频中的协管员并非综合执法局的人员，综合执法局并未实施拆除原告房屋的行为，不是本案的适格被告。关于争议焦点2，大面街办确认系其拆除了原告的房屋，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，大面街办辩称其拆除原告房屋系因原告房屋存在安全隐患，但其并未提交原告房屋存在安全隐患的证据以及其具有拆除存在安全隐患房屋的职权依据等证据，本院视为其没有证据，故大面街办拆除原告房屋的行为缺乏事实和法律依据，拆除行为违反法律规定，应当撤销。但因原告房屋已经被拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容的；”之规定，本院依法作出确认违法判决。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处于2020年5月18日拆除原告何先进、兰秀琼、何某2、文蓉、何某1房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年八月五日 书 记 员  饶鑫悦