江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1939号、3446号 原告（案外人）：张桂莲，女，汉族，1947年9月17日生，住南通市通州区。 原告（案外人）：张何英，女，汉族，1949年3月17日生，住南通市通州区。 原告（案外人）：张水莲，女，汉族，1951年9月16日生，住南通市通州区。 原告（案外人）：张群英，女，汉族，1954年5月16日生，住南通市通州区。 原告（案外人）：张丽，女，汉族，1963年9月25日生，住南通市通州区。 五原告共同委托诉讼代理人：秦锡新，上海正源（苏州）律师事务所律师。 原告：张某，男，汉族，1981年10月17日生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：吴建忠，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被告：张志华，男，汉族，1971年9月11日生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 第三人：张振明，男，汉族，1956年9月16日生，住南通市通州区。 原告张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽与被告张志华、第三人张振明案外人执行异议之诉一案〔案号为（2020）苏0612民初1939号，以下简称1939号案〕，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月29日、8月11日公开开庭进行了审理。该案中，原告张丽及五原告共同委托代理人秦锡新、被告张志华委托诉讼代理人奚峰、第三人张振明到庭参加诉讼。原告张某与被告张志华、第三人张振明案外人执行异议之诉一案案号为〔（2020）苏0612民初3446号，以下简称3446号案〕，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月20日、8月11日公开开庭进行了审理。该案中，原告张某委托诉讼代理人吴建忠、被告张志华委托诉讼代理人奚峰、第三人张振明到庭参加诉讼。现两案均已审理终结。 原告张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽在1939号案中向本院提出诉讼称，张春、姜水连生育了五原告及第三人张振明。张春、姜水连在原金西乡拖桥村十五组有二层楼房计建筑面积166.6㎡。2016年7月，因该房屋拆迁，五原告委托张振明与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议，共安置得到两套房屋：一套为金缘佳苑B区21号楼905室及57号车库，另一套为金缘佳苑24号楼1007室及72号车库。五原告与张振明口头约定，21号楼905室及57号车库归张振明所有，24号楼1007室及72号车库归五原告所有。五原告最初将24号楼1007室房屋交由张丽使用，后因张振明欠被告张志华债务，张振明便将其所有的21号楼905室变卖后偿还了张志华及其他人的债务。在张振明无房可住的情况下，五原告同意将1007号房屋借给其居住。后张志华起诉张振明并申请诉讼保全，致使法院查封了五原告所有的1007号房屋。为此，五原告向法院提出执行异议，法院认为现有证据不能证明该房屋为五原告所有，驳回了五原告的异议请求。请求：1.停止对坐落在南通市通州区金缘佳苑24号楼1007室房产的执行，并解除对案涉房屋所采取的查封措施；2.确认南通市通州区金缘佳苑24号楼1007室房产归五原告所有。 原告张某在3446号案中向本院提出诉讼称，原告张某与张振明系父子关系。根据拆迁安置协议，张春、姜水连在原金西乡拖桥村十五组所建造的二层楼房拆迁时，原告张某按两人份额享受安置，故原告张某与张振明共同享有两套安置房。张振明将自有的一套房屋出售给他人并将所得款项向被告张志华偿还了债务，剩余的一套房屋即案涉1007号房屋房产应为原告张某所有。法院查封了原告张某的案涉房产，侵犯了原告张某的合法权益。原告张某为此向法院提出执行异议，法院裁定驳回原告张某的异议请求，现原告张某向法院提出执行异议之诉。请求：1.停止对坐落在南通市通州区金缘佳苑24号楼1007室房产的执行，并解除对案涉房屋所进行的查封；2.确认南通市通州区金缘佳苑24号楼1007室房产归原告张某所有。 被告张志华在1939号案中辩称：1.案涉房屋系拆迁安置房，2016年6月21日的安置协议订立双方为南通高新技术产业开发区投资服务建设中心与张振明，协议项下的权利和义务与五原告无关。2.根据安置协议的约定，张振明享有合法安置面积221.51㎡，房屋权属依据为“票据结合人口”。“票据”是指1990年12月19日原金西乡人民政府收取户主张振明的建施费，“人口”是指安置“非农业人口2个”，原告张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽均系农业人口，故协议安置的人口不包括五原告。3.根据南通高新技术产业开发区投资服务建设中心出具的《交房结算单》，明确张振明名下的房屋包括案涉1007室房产，且张振明已对上述房款进行了结算。4.根据相关政策，五原告均系出嫁女，其应在自己户口所在地或居住地的房屋被拆迁时享有拆迁待遇，对案涉房屋不再享有拆迁待遇。5.案涉房屋不是对五原告父母张春、姜水连进行的安置，不属于张春、姜水连的遗产，故五原告无权对案涉1007室房产进行继承。综上，请求驳回五原告的诉讼请求。 被告张志华在3446号案中的答辩意见与1939号案件基本一致，认为拆迁安置协议中的安置人口未有原告张某名字，其对案涉房屋不享有权利。 第三人张振明承认1939号案、3446号案原告的诉讼请求，并称两案原告所诉事实属实，两案原告对案涉1007室房产应享有相应的权利。 经审理查明，2019年5月17日，本院对张志华诉张振明民间借贷、买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0612民初2232号民事判决：张振明于本判决生效后十日内偿还张志华借款本金、利息及货款共计768000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2019年3月26日，本院根据张志华的申请，作出（2019）苏0612民初2232号民事裁定：冻结张振明银行账户存款770000元或查封、扣押其相当于770000元价值的财产或者权益。2019年4月4日，本院以（2019）苏0612执保345号案件，查封了张振明名下位于南通市通州区产，查封时间自2019年4月4日至2022年4月3日。 根据张志华的申请，本院于2019年7月5日立案强制执行，案号为（2019）苏0612执2316号。在本案执行过程中，张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽（均系张振明的同胞姐妹）、张某对本案执行标的提出异议，本院于2019年11月26日作出（2019）苏0612执异32号执行裁定，于2020年5月25日作出（2020）苏0612执异21号执行裁定，驳回张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽、张某的异议请求。张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽、张某不服上述裁定，向本院提出执行异议之诉。 另查明如下事实： 1.张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽与张振明均系张春、姜水连的婚生子女。张振明与案外人张宏美生育一子，即原告张某。张春于2003年12月15日去世，姜水连于2010年2月14日去世。1990年12月19日，张春、姜水连在建筑面积166.6㎡的楼房，张振明缴纳了房屋建设费（张振明称该房屋由其出资建造），金西乡政府出具的建房收费通知单上的载明户主为张振明。2016年6月21日，因地块搬迁安置事宜，南通高新技术产业开发区投资服务建设中心、南通百乐房屋征收服务有限公司与张振明签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定对前述房屋进行搬迁安置。协议具体约定如下：第一条“被搬迁房屋情况”，房屋产权性质为私有房屋，被搬迁房屋的权属依据为“票据结合人口”，原土地权属性质为集体土地；第二条“安置面积情况”，该户安置人口，非农业人口2个，安置面积为221.51㎡，安置依据为“合法面积”；第三条“甲方向乙方支付下列搬迁补偿、补助费”：1.被搬迁房屋的建安成新价补偿270731元；2.装饰装潢补偿226755元；3.附属设施、设备、树木等补偿129686元；4.搬迁费补助3323元；……7.补偿方式为“产权调换，提供限价安置房屋”……共计补偿款710800元。就上述拆迁事项，拆迁单位与张振明办理了安置房屋交接手续，并向张振明出具了《交房结算单》，结算单上载明的房屋安置情况为：安置房屋为金缘佳苑B区21号楼905室及57号车库（安置房面积119.841㎡、安置阳台面积5.519㎡，车库面积7.61㎡）、24号楼1007室及72号车库,安置总面积为244.795㎡（安置房面积124.954㎡、安置阳台面积5.656㎡，阁楼面积85.84㎡、车库面积6.48㎡），总价款为371674.95元。张振明称其代表家庭领取上述两套安置房屋后，还领取了剩余拆迁补偿款30余万元，并将拆迁补偿款主要用于偿还债务，部分用于房屋装修，房屋装修费原告张丽等人也出了钱。 2.2020年7月16日，本院就被拆迁房屋的安置情况向南通市通州区金新街道动迁办公室调查，工作人员称，《房屋搬迁补偿安置协议》中载明的权属依据“票据结合人口”的含义是指：根据被拆迁房屋的建房收费通知单（“建施费”）结合安置人口确定，被拆迁房屋宅基地证上记载人口为&ldq**;5农”加“1独子”，1990年户口本记载的人口为张春（户主）、姜水连、张振明、张宏美（张振明的妻子）及张某（张振明的儿子），按照拆迁政策，被拆迁的房屋安置份额计六份，张春、姜水连、张振明、张宏美每人一份，张某为独子，享受两份。 3.2019年1月8日，张振明、张宏美与沙建华签订《协议书》，约定将拆迁安置的另一套房屋即金缘佳苑B区21号楼905室及57号车库整体转让给沙建华，价格为508800元。上述协议签订后，沙建华向张振明支付了购房款。 4.张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽与张振明签订《财产分割协议》，约定：张春、姜水连由张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽与张振明六子女共同抚养。张春、姜水连的原共有财（房）产50%归张振明所有，其余50%财（房）产归张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽五人所有。如遇政策性拆迁，保持原财产归属权，张振明只有使用和看护权，没有任何支配权。协议下方落款时间为2011年2月8日。张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽还向张振明出具《委托书》一份，载明：张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽所属分割张春、姜水连遗（房）产，根据政府的拆迁通知，一致同意由张振明代为办理所有拆迁手续，但拆迁安置分配后的房产，其归属权不变，仍由张振明代为看护，其只有使用权，无任何支配权。委托书下方落款时间为2016年4月18日。对于上述两份材料的形成时间，张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽向本院出具《情况说明》一份，认可该两份材料由张桂莲等五人与张振明根据回忆所写，协议和委托书的落款时间为当时口头约定的时间。 审理中，1939号案五原告称，其以张春、姜水连的继承人身份主张案涉24号楼1007室房产的权利。因张振明夫妇已转让的金缘佳苑21号楼905室及57号车库，已处分了属张振明夫妇的房屋份额，故张振明已不再享有案涉房屋即金缘佳苑24号楼1007室房产份额。 本院认为，本案的争议焦点为：两案原告对金缘佳苑24号楼1007室房产是否享有权利？若享有权利，是否足以排除法院对该房屋采取的执行措施。 关于争议焦点，本院分析如下：1.根据被拆迁房屋的产权证、户口登记及建造出资情况，应当认定已被拆迁的房屋系张春、姜水连、张振明、张宏美、张某五人共同生活期间形成的共有财产。安置协议约定张振明户安置的面积为221.51㎡，张振明户实际领取的两套安置房屋面积为：已转让的21号楼905室房产的面积为125.36㎡（交房结算单载明“安置房屋面积119.841㎡”、“安置阳台面积5.519㎡”）、未转让的案涉24号楼1007室房产的主体面积为130.61㎡（交房结算单载明“安置房屋面积124.954㎡”+“安置阳台面积5.656㎡”），附属阁楼面积85.84㎡。阁楼系房屋附属物，不属于房屋安置面积，不能按照安置协议约定计算各拆迁人的房屋份额。根据房屋安置协议的约定及本院调查的情况，被拆迁房屋的安置权益共计6份，张某为独子，占有两份，其他人每人1份。拆迁时张某为未成年人，其未能举证对被拆迁房屋进行出资，本院酌定其对被拆迁房屋享有1/4份额，即其对两套安置房屋享有的面积为64㎡〔（125.36㎡+130.61㎡）×1/4〕。两套安置房屋的剩余面积为192㎡〔（125.36㎡+130.61㎡）-64㎡〕由张春、姜水连、张振明、张宏美等额共同享有。其中，张春、姜水连二人享有的面积为96㎡。2.张春、姜水连死亡后，其所享有的安置房屋面积96㎡为二人遗产，1939号案五原告作为张春、姜水连的第一顺序的继承人，可依法继承相应的份额。由于本案不存在遗嘱和遗赠的情形，1939号案五原告对张春、姜水连的房屋份额应按照法定继承的方式计算：（1）张春、姜水连为夫妻，二人各自享有安置面积的96㎡的一半，即为48㎡；（2）因张春先于姜水连死亡，则张春所有的房屋面积48㎡作为遗产由其第一顺序的七位继承人即姜水连、张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽、张振明按照均等份额进行继承，即七人各自继承张春房屋面积6.86㎡（48㎡×1/7），而姜水连对安置房屋享有的面积为54.86㎡（自有面积48㎡+继承张春面积6.86㎡）；（3）姜水连死亡后，其对案涉房屋享有的份额作为遗产由其第一顺序六继承人张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽、张振明各自继承1/6，则该六人各自继承姜水连房屋面积9.14㎡（54.86㎡×1/6）。根据上述继承顺序及份额，对于张春、姜水连二人的房屋份额，张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽、张振明六人各自继承面积为16㎡（6.86㎡+9.14㎡），张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽五人合计享有房屋面积为80㎡（16㎡×5），张振明、张宏美二人对两套安置房屋享有面积合计112㎡（二人自有面积96㎡+张振明继承的面积16㎡）。由于张振明、张宏美转让的21号楼905室房产的面积为125.36㎡，已超出了二人应享有的房屋面积112㎡，故对尚未转让的案涉24号楼1007室房产，张振明不再享有权利，该房产权利应归1939号案五原告张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽及3446号案原告张某所有。3.关于两案原告对24号楼1007室房产享有的房屋面积，应当根据两案原告在两套安置房屋所享有的份额比例进行确定。张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽五人在两套房屋中所占比例为31.25%〔80㎡÷（125.36㎡+130.61㎡）〕，张某在两套房屋中所占比例为25%，对两案原告所占面积比例再行比较，比值为1.25：1（31.25%÷25%）。故张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽在1007室房产中所占有的房屋面积为72.56㎡〔1.25÷（1.25+1）×130.61㎡〕、张某在1007室房产中所占有的房屋面积为58.05㎡〔1÷（1.25+1）×130.61㎡〕。 综上所述，由于第三人张振明对案涉执行标的即金缘佳苑24号楼1007室房产不再享有权利，被告张志华无权对该房屋申请保全和执行，两案原告要求排除案涉执行标的执行的请求，于法有据，本院予以支持。本院确认张桂莲等五人对24号楼1007室房产合计享有的面积为72.57㎡，张某对24号楼1007室房产份额享有的面积为58.04㎡。由于1939号案、3446号案系相同案件事实及两案原告对同一执行标的提出执行异议，故本院将两案合并裁判。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行南通市通州区金缘佳苑24号楼1007室房产； 二、确认原告张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽合计对南通市通州区金缘佳苑24号楼1007室房产享有权利比例为72.57㎡； 三、确认原告张某对南通市通州区金缘佳苑24号楼1007室房产享有权利比例为58.04㎡； 四、驳回原告张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽及原告张某的其他诉讼请求。 1939号案件受理费5800元，由原告张桂莲、张何英、张水莲、张群英、张丽负担2578元，由被告张志华负担3222元；3446号案件受理费5800元，由原告张某负担3222元，由被告张志华负担2578元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  邓建华 人民陪审员  麻建华 人民陪审员  施玉萍 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  苏佳丽