江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1033号原告：林乃玉，男，1964年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：赵欣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：江西晨丽科技有限公司，住所地：南昌市南昌经济技术开发区桑海产业园新祺周9路精诚糖醇厂区办公楼，统一社会信用代码：91360108MA35MUQA6N。法定代表人：李福勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：范建兴、李南，江西华邦律师事务所律师。原告林乃玉与被告江西晨丽科技有限公司（以下在判决主文前简称为晨丽公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林乃玉及其委托诉讼代理人赵欣，被告晨丽公司委托诉讼代理人范建兴、李南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金121万元及利息（其中48万借款本金从2019年6月28日按照月利率2%计算至实际还款之日止，暂计至2020年5月27日为105600元，其中73万借款本金从起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止），本息暂共计1315600元）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）及诉讼保全保险费。事实和理由：被告因周转需向原告借款，原告分别于2017年1月17日向被告转款20万元、2017年1月20日向被告转款30万元、2017年1月25日向被告转款28万元、2017年3月1日向被告转款30万元、2017年3月27日向被告转款20万元。截止2017年3月27日共计转款128万元。原被告双方于2017年2月28日签订借款合同一份，确认被告向原告借款55万并约定借款期限、借款利息、违约责任等。另外73万元因被告公司资金周转困难，双方就没有再行签订借款协议约定借款利息、还款期限等，仅口头约定有钱了就尽快归还。后被告于2017年4月1日开始支付55万元借款的利息，双方考虑到总128万元借款仅55万每月计息，故虽然借款合同上约定的月利率为1.5%，但双方口头约定并实际按照月利率2%由被告支付了55万借款的三期利息（每期11000元）。后双方于2017年6月初进行了一次款项结算，被告于2017年6月2日还款15万元，而2017年6月9日和2017年6月13日原告再向被告出借了8万元。之后从2017年6月30日开始，双方口头约定并实际按照月利率2%由被告支付了48万元借款的二十五期利息（每期9600元）。从2019年6月28日开始未支付利息。后原告一直向被告讨要121万元借款及拖欠的利息，但被告以种种理由未付。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告晨丽公司辩称：1、原告于2017年1月17日转款20万元至陈亮账户，另外分多次向答辩人账户转款，其中于2017年1月20日转款30万、2017年1月25日转款28万、2017年3月1日转款30万元、2017年3月27日转款20万元。以上转款共计128万虽然属实，但相关转款资金并非来源于原告的自有资金，转款资金是从答辩人处取得的或是从与答辩人有合作关系的第三方账户取得的资金。相关的转款行为均系原告利用财务经理职务便利所实施的过账行为，并非真实借贷行为。原告在取得答辩人以上128万元资金后已将杨影的款项退还至答辩人及相关方账户；2、原告除了将答辩人128万元资金转至其账户后，又退还至答辩人及相关方账户。另外还有59万元资金转至其账户后，至今未退还答辩人。原告提出的2017年6月9日转款5万元，2017年6月13日转款3万到晨丽公司，这两笔共计8万元款项均系原告退其之前从答辩人转移的资金。若扣除这两笔资金，原告转移答辩人资金尚有51万元未退还给答辩人；3、本案立案后答辩人通过查询相关账户，发现答辩人并未实际得到原告借款，原告并未实际出借资金。而且还发现原告转移了答辩人资金51万元，至今未退还。原告利用财务经理便利反而按答辩人借款55万或48万以月息两分向其支付利息。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据转账记录、借款合同，被告对借款合同的真实性、合法性无异议，对转账记录的真实性无异议，本院予以确认。被告对该组证据的关联性有异议，认为上述转账并非借款，而是过账，对该转账的性质，本院将在本院认为部分进行阐述，但该异议不影响本院对该组证据的认定。2、原告提交的第四组证据本息统计表一份、收条两份、转账记录二十七页，被告对其三性均有异议，认为其并未实际得到借款，原告也并未实际出借资金，原告利用其职权之便由公司向其转付利息，对此不应认定为借款利息，而是原告转移被告的资金。本院认为，原告提交的转账记录系由银行打印而来，被告仅是对往来资金的性质不予认可，并非否认上述流水往来并未发生，故本院认可该流水的真实性，基于该流水制作的本息统计表，本院亦予以认可。至于该资金流水的性质，本院将在后文阐述。3、对被告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据，原告均对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，至于原告对上述证据的关联性异议，均是集中在对资金性质问题的异议，对此本院将在后文予以阐述。4、原告补充提交的第一组证据借款本金流向表、晨丽公司个人账户说明、汇款资料说明、相应银行流水十一页；第二组证据晨丽公司向各股东支付利息汇总表、费用报销单、相应银行流水三十二页；第三组证据江西万邦贸易有限公司江西银行流水一份八页；第四组证据晨丽公司江西银行流水一份八页；第五组证据借款日期为2017年2月15日的借款合同，被告对上述证据中的银行流水的真实性无异议，对其他证据三性均有异议。本院认为，原告提交的银行流水系真实流水，本院予以采纳，基于此流水制作的借款资金流向表、晨丽公司向各股东支付利息汇总表本院予以采纳。对于借款合同，被告在庭审时对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。综上所述，本院查明事实如下：2017年2月28日，原告与被告签订了一份《借款合同》，载明：被告因生产、经营需要，向原告借款55万元，借款期限为2017年2月28日至2020年2月28日，利息为年利率18%，按月支付利息，如被告逾期归还借款本息，逾期部分在上述年利率基础上再加收利率5%。2017年1月17日，原告向案外人陈亮转款20万元；2017年1月20日，原告向被告转款30万元；2017年1月25日，原告向被告转款28万元；2017年3月1日，原告向被告转款30万元；2017年3月27日，原告向被告转款20万元。截止2017年3月27日，原告共计转款128万元，被告亦承认收到原告转账128万元。2017年4月至2017年6月，被告每月按本金55万元月利率2%向原告转账（即被告此期间每月向原告转账11000元）。2017年6月2日，被告向原告转账15万元；2017年6月9日、6月13日，原告分两次共向被告转账8万元。2017年6月30日至2019年6月28日，被告每月又按本金48万元月利率2%向原告转账（即被告每月此期间每月向原告转账9600元）。此后，原、被告间未有流水往来。还查明，案外人陈圣龙、李福勇、陈亮与原告均为被告公司股东，案外人万全玉为被告公司总经理。2017年2月15日，原告、万全玉、李福勇、陈圣龙、林乃玉与江西精诚糖醇有限公司签订了一份《借款合同》，约定江西精诚糖醇有限公司向万全玉借款220万元、向李福勇借款28万元、向陈圣龙借款5万元、向林乃玉借款123万元。另查明，被告公司与被告公司其他股东陈圣龙、李福勇之间亦有银行转账往来。2017年1月19日，陈圣龙向被告转款45万元，李福勇向被告转款40万元。在2017年至2019年间，被告公司按本金45万月利率2%向陈圣龙妻子账户固定转款（即每月转款9000元），被告公司按本金40万元月利率2%向李福勇妻子账户固定转款（即每月转款8000元）。本院认为，本案的争议焦点为本案借款是否真实存在。从原告与被告于2017年2月28日签订的《借款合同》来看，原告与被告之间存有借款合意，原告向被告出借了55万元，此后被告亦按本金55万元按月固定支付利息，原、被告间的上述行为符合借贷关系的基本特征，原告与被告之间签订《借款合同》合法有效，本院予以确认。对此被告辩称，原告向其转款的128万元均为公司过账，并非借款，并向本院提交了相应银行流水，以证明原告所出借的资金来源为被告公司的财务吕赣珍或被告其他合作伙伴。至于原告与被告之间订立的书面借款合同及被告按月付息的流水均为原告假借其财务主管之身份，一手炮制出来。经本院查询，被告公司或其财务吕赣珍与原告及万全玉、陈圣龙、李福勇等人之间银行流水往来频繁，在2017年至2019年期间，被告均有按月定额向原告、陈圣龙妻子、李福勇妻子转账，转账金额分别与原告、陈圣龙、李福勇于2017年1月向被告公司转账金额的月利率2%对应。本院认为，如确如被告所述，原告与被告之间的流水记录均为公司过账行为，则被告不应与原告订立书面借款合同，亦不应按月向原告支付利息，且付息时间长达两年之久。被告辩称该行为系原告利用自身职务之便炮制的假象，但被告公司并非仅有原告股东一人，且按照被告公司章程第二十四条的规定，被告每一会计年度终了时应当制作会计报告送交各股东，被告在两年多的时间内均未发现并及时制止该行为，实难令人信服。且被告在收到其他股东陈圣龙、李福勇的转账后，亦均有按月支付相应款项，并非仅是针对原告一人，故对被告的该辩解，本院不予采信。综上所述，原告与被告之间订有55万元的借款合同，借期为2017年2月28日至2020年2月28日，后被告于2017年6月2日偿还15万，2017年6月9日、13日，原告再次向被告出借8万元。现今借款到期，被告仍欠原告借款本金48万元，原告要求被告偿还该借款，本院予以支持。对于本案利息部分，本院认为，本案受理时间在2020年8月20日之前，故应以年利率24%界定民间借贷的利率上限，本案借款合同虽约定为年利率18%，但被告实际支付利息为月息2%，并已履行了两年之久，故原告主张双方实际约定利息为2%，本院予以采信。原告要求被告以月息2%计付利息，本院予以支持。对于原告主张的其他73万元借款，原告仅向本院提交了银行流水，但原告与被告之间流水往来复杂，被告抗辩该流水不属于借贷往来，原告应进一步举证其民间借贷关系成立。但原告未能向本院提交其他证据证明该73万元属于出借资金，应当承担举证不能的后果，故对该部分诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十条、第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西晨丽有限科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林乃玉借款本金48万元及利息（利息以48万元为本金，按照月利率2%从2019年6月28日起计算至被告实际偿还完全部款项之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16640元，减半收取计8320元由原告承担4620元、被告江西晨丽科技有限公司承担3700元。如不服本判决，可在收到本判决书之日后十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二〇年十一月十二日书记员  詹智雯