上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20642号原告：方田，男，1970年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨云飞，上海君恩律师事务所律师。被告：黄国兴，男，1971年8月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：杭程，上海锦汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚胜美，上海锦汇律师事务所律师。原告方田与被告黄国兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方田及其委托诉讼代理人杨云飞、被告黄国兴的委托诉讼代理人杭程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方田向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币42万元(以下币种相同)，并支付利息201,600元(从2018年5月起至起诉之日，按照年利率24%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月，被告以其朋友可以出借款项赚取高额利息为由，和原告商量借款事宜。原告经考虑后同意将款项出借给被告，并口头约定借款利息为月息2分，被告每月按时向原告支付借款利息。同年12月至2018年5月期间，原告通过手机银行，四次向被告出借款项。其中：2017年12月18日，原告分两次向被告出借190,000元和30,000元；2018年2月11日、5月20日，原告两次向被告出借各100,000元。2018年5月底，被告开始以各种理拒不支付利息，也不归还本金。期间，经原告多次催讨，被告翻脸不认账，还多次威胁原告。2019年5月，原告跟朋友说起要起诉被告，被告知道后发微信留言给原告，再次威胁原告，并扬言要找原告麻烦。原告认为，被告拖欠借款的行为和蛮横无理的行为，已严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告黄国兴辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中陈述的不是事实，被告从未向原告借过钱。本案中，原告向被告支付的42万元，系原告向被告归还之前的借款。由于不存在借款，当然不存在利息。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1.原告银行卡复印件、工商银行转账明细清单：证明被告向原告借款，原告通过尾号988712的工商银行账户向被告转账42万元的事实。2.微信语音截屏、手机微信语音(当庭播放)：证明被告威胁原告及家人。3.出院小结：证明原告系癌症病人，为弱势群体，胆子小，不懂法律，没有向法院及时寻求帮助。4.上诉状：证明(2019)沪0112民初46066号案件中提到过42万元的事。被告对原告提供的原告银行卡复印件、工商银行转账明细清单的真实性无异议，被告确认收到过42万元的转款，但不认可原告的证明目的，转账凭证只能证明原告向被告转账42万元，但不能证明被告向原告借款的事实。微信语音截屏、手机微信语音的真实性无异议，但不认可证明目的，语音中无法听出有原告向被告催款的事实，事实是原告欠被告钱，截屏都是被告向原告呼叫，只是被告说话比较粗鲁，原告均未接听通话，恰恰说明原告欠被告钱，因为逃避债务，不敢接听被告的电话。出院小结的真实性无法确认，与本案无关。上诉状的真实性无法确认，但该案确实上诉了，与本案无关。被告为其辩称意见提供如下证据：1.(2019)沪0112民初46066号的民事起诉书、民事判决书：证明被告借款给原告是通过现金的形式，原告是通过转账形式还款的，所以在原告拿回欠条后，原告找各种理由进行恶意诉讼，46066号是以不当得利提起的诉讼，本案又以民间借贷提出诉讼。原告提出的不当得利被法院驳回，也涉及了本案的42万元，当时庭审中，原告也称这是被告向原告的借款。由于原告前一个案子败诉，所以原告妄图重新进行诉讼。同时，2019年10月的诉状上，原告称在2017年10月多次催讨上个案子的128万元，但是本案的诉状原告称2017年12月被告又向原告借款42万元，这不符合事实。2.中国执行信息公开网被执行人方田执行信息、限制消费令：证明2020年4月8日，原告被闵行法院列为被执行人。原告实际是没有钱的，所以原告向另案中的沈宪表借款还给被告的，从原告提供的流水账的时间上可以看出。3.(2020)沪01民终8035号民事判决书：证明原被告不当得利案件的二审判决，该不当得利案件被中院驳回上诉，维持原判。在该案二审中，法院作了相应认定，判决书第5页倒数第五行，二审法院认为原告转账被告42万元的情形，被上诉人的陈述更具合理性。原告对被告提供的(2019)沪0112民初46066号的民事起诉书、民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，不存在原告先前向被告借款的行为，也不能证明42万元是原告向被告的还款。不当得利的128万元案件与本案的42万元无关联性。中国执行信息公开网被执行人方田执行信息、限制消费令真实性无异议，但与本案无关，也无法体现被告的证明目的。另外，不当得利的案件在上诉阶段，尚未生效，被告引用判决书中内容来证明相关事实，是不具有证明效力的。(2020)沪01民终8035号民事判决书的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，该判决书无法证明被告所有证明的目的，与本案是无关的。被告陈述的是二审的本院认为，是法院认为的部分，并不是事实的基础，也不是客观的事实，二审没有对42万元作出定性，原告不认可被告私自的扩大的解释。本院对诉讼各方的证据认定如下：原告银行卡复印件、微信语音截屏、手机微信语音及被告提供的(2019)沪0112民初46066号的民事起诉书、民事判决书、(2020)沪01民终8035号民事判决书均真实，与本案有关联，本院予以确认。原、被告提供的其余证据的证明力本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，原告通过工商银行尾号为“988712”的账户分两次向被告银行账户转账190,000元和30,000元。2018年2月11日、5月20日，原告通过工商银行尾号为“988712”的账户向被告银行账户转账各100,000元。诉讼中，原告陈述以上款项系被告向其的借款；被告则陈述以上款项是原告向其归还的借款，被告并不结欠原告款项，相反原告还结欠其款项。原告曾于2019年11月以不当得利之诉向本院提起诉讼，要求被告返还不当得利款128万元，一审案号为(2019)沪0112民初46066号。本院于2020年5月15日作出一审判决：以原告在2017年9月5日自主将案涉128万元转账到被告黄国兴的银行账户上，此后原告又在2017年12月18日至2018年5月20日期间陆续转账给被告黄国兴42万元，可以初步证明原告系基于特定经济关系进行支付，被告取得案涉128万元存在合法占有的外观表象，原告所称连续划款给被告的理由不符合生活常理，又缺乏有效依据支持为由，驳回了原告的全部诉请。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审案号为(2020)沪01民终8035号。二审期间，被上诉人(本案被告黄国兴)提供借记卡账户历史明细单三份，证明上诉人(本案原告方田)向案外人借款归还被上诉人42万元，上诉人对证据真实性无异议，但认为与该案无关。二审认为，结合上诉人之后向被上诉人转账42万元的情形，相比双方当事人对资金流转事由的解释，被上诉人的陈述比上诉人的更具有合理性，上诉人的主张缺乏事实与法律依据，其以走账中的128万元被被上诉人截留，给付目的无法达成为由提出不当得利请求，不能成立，驳回了上诉人的上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系的设立应同时具备借款合意与交付事实两个必要条件。本案中，原告提供的证据，仅能证明原告通过银行账户向被告银行账户转账42万元的事实，但原告对于交付给被告之款项未能进一步举证与被告之间存在借款的合意。原告向被告转账42万元之后的两年多时间里，未能向被告进行催要，相反被告多次微信联系原告未果，原告亦未对被告的微信语音联系做出回应，与生活常理完全不符。对此，原告未对借贷关系的成立完成全部举证责任，其应承担举证不能的法律后果，故原告之诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方田全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5,008.00元，由原告方田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年十一月二十三日法官助理 袁 萍书 记 员 袁 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。