青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2020）青0123民初948号   原告：欧建珠,男，住青海省湟源县。   原告：李春花,女，住青海省湟源县。   二原告委托诉讼代理人：朱旭，青海言度律师事务所律师。   二原告委托诉讼代理人：严育斌，青海言度律师事务所律师。   被告：祁宏杰,男，住青海省湟源县。   委托诉讼代理人：霍全林，湟源县城关法律服务所法律工作者。   原告欧建珠、李春花与被告祁宏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告欧建珠、李春花及其委托诉讼代理人朱旭、严育斌，被告祁宏杰及其委托诉讼代理人霍全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告欧建珠、李春花向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金260000元；2.判令被告自2019年1月1日起至2019年4月31日止以80000元为基数按年利率6％向原告支付逾期利息1600元整，自2019年5月1日起以260000元为基数按年利率6％向原告支付直至实际清偿之日止的逾期利息；3．本案的诉讼费由被告负担。事实与理由:2018年12月8日，被告祁宏杰向原告出具《借条》，载明：原告向被告祁宏杰提供借款260000元，被告于2018年12月31日前应偿还8万元整。另约定，被告应于2019年4月前还清剩余180000元全部借款。上述借款到期后，被告未按约定偿还本金，且经原告多次催告后仍未偿还。综上，被告至今不履行约定的义务偿还到期借款，已损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告向法院具状起诉。   被告祁宏杰辩称，原告主张的26万元的借款并不存在，事实上被告借的金额为28万元，但是原告提起扣除高额的利息后，被告收到的借款款额是155400元，其后实际上已经全部还清，本案是原告为了索取高利贷利息而提起的虚假诉讼。2014年3月25日被告借原告20000元，同年4月13日借原告的30000元两项合计50000元加利息10000元总计60000元已还。2015年2月11日就因被告在工地上为给民工发工资之际实际向原告借了280000元，但是实际只收到了155400元，之后被告将此款息加息、利滚利的让被告还息，还款之后不给收条，还以恐吓和威胁逼迫的手段给原告写所谓本案借款借据的虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：原告仅依据借据收条、欠条等凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍有就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，法院应驳回原告的全部诉讼请求。   原告欧建珠、李春花围绕其诉讼请求向本院提交证据：1.借条，用以证明2018年年底被告还清原告8万元；2.通话录音（原告欧建珠和被告之间的）三段，用以证明原告没有任何的欺诈或者胁迫，双方在平等的基础上对话的，被告在录音中认可以2018年打的借条为准；3.银行交易明细（部分转账），用以证明原告向被告转款91000元；4.自2015年至2017年止的被告出具的借条，用以证明2018年出具了借条后其他借条已经失效。被告对原告提交的证据借条真实性不予以认可，对证明方向不认可；对证据通话录音三性不予以认可，第一段通话录音没有详细的时间和拨打的电话号码，非常不完整，不能作为没有被胁迫的证据，怀疑有断章取义的可能；对证据银行交易明细与本案无关，2015年6月15日还款12万元，91000元是12万元中的一部分，并且已经还清；对证据自2015年至2017年止的被告出具的借条不予认可，与本案无关。   本院对原告提交证据认定如下:证据借条内容为26万元借款，原告陈述原被告之间存在多笔借款，在清偿部分后双方就借款总数在2018年12月8日出具了最终的借款数额的借条，被告对于原告提交的该份借条不予认可认为借款实际未拿到26万元，原告对于其主张实际借款26万元未再举证证明，故对于借条中是否实际借款尚有26万元的真实性无法明确，对该证据不予确认；证据通话录音（原告欧建珠和被告之间的）三段，该录音中双方交谈时并未提出具体借款数额，原被告之间借条较多，无法直接证明实际借款26万元的事实，故不予确认；证据银行交易明细（部分转账），被告对于该转账予以认可，该证据能够证明双方之间借款交付91000元的事实，故对该证据予以确认；证据自2015年至2017年止的被告出具的借条结合原告的自述，原被告之间借款多次每次借条都是对之前借条的总结，该证据能够证明双方之间存在不同时间借款的事实，故对该证据予以确认。   被告向法院提交证据：1.还款的凭证、收条（共四张），用以证明偿还借款80000元、20000元、30000元、120000元；2.借条四张，用以证明双方借款情况。原告对被告提交证据20000元、30000元、80000元的回执单的真实性无异议，但是对关联性和证明方向不认可，回执单无法证明被告向原告偿还了2018年12月8日26万元的事实；对证据借条、收条的真实性和合法性无异议，但是对关联性和证明方向有异议，只能证明26万元是怎么组成的，于2018年12月8日借条签订后其他的借条已经全部失效，无法证明偿还了26万元中的借款，这几份证据均是2018年12月8日以前的支付凭证，并不是还26万元的凭证。   本院对被告提交证据认定如下：证据还款凭证、收条能够证明被告向原告在借款期间偿还250000元的事实，故对该证据予以确认；证据借条，该借条与原告提交的借条均能够证明原被告之间存在多次借款的事实，故对该证据予以确认。   本院经审理认定事实如下：原、被告之间系远亲关系，被告祁宏杰在2014年至2016年期间向原告李春花、欧建珠夫妻借款，借款期间被告祁宏杰向原告欧建珠、李春花偿还借款250000元。现原告依据2018年12月8日被告出具的借条主张偿还借款260000元，被告祁宏杰认为实际收到的借款数额为155400元其他均为高额利息，且已经向原告偿还清借款，为此双方产生纠纷原告诉至法院。   本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系双方当事人均予以认可的，并且通过证据显示在双方借款期间被告转账还款的数额总计250000元。现双方争议的焦点问题为被告是否尚欠二原告的借款260000元。结合原告提交证据借条，2016年5月1日借条中借款为355200元在5月14日偿还了75200元剩余借款应当为280000元，在2017年5月19日借条中对于2016年借款在该借条中显示为300000元。原告陈述中认可双方产生多次借款并且在每次出具借条时均会对之前的借款总结核对后出具新的借条，结合该两张借条的时间及内容，在2017年5月19日时借款从之前的剩余280000元变成了300000元，在2018年12月8日借条中也就是原告主张诉求中的借款总额又变成了260000元。庭审中，对于原、被告借款的总数额经过询问原告认为时间久了记不清楚了，被告认为就收到了155400元，但是结合其他证据被告还收到了91000元，因此通过庭审双方对于借款总数额并未有明确的陈述及证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”的规定，现原告主张借款260000元的证据仅为借据，原告没有证据证明其向被告实际出借的数额为多少，并且在庭审中经过询问原告本人其对于借款的数额、款项的交付均含糊不清，再结合原、被告提交的证据，双方之间多次借款并且每次出具新的借条是对之前债务的总结，那么双方之间总的借款数额无法查明的情况下，偿还的借款250000元是否为原告所陈述的之前的借款无法查明。原告提交的证据以及结合被告提交的证据均不能形成证据链明确的查明双方之间借款数额剩余为260000元的事实，故对于原告的主张缺乏证据予以证明。   综上所述，原告欧建珠、李春花主张由被告祁宏杰偿还借款260000元的证据不充分无法查明案件事实，待有新证据后再另行处理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决如下：   驳回原告欧建珠、李春花的诉讼请求。   案件受理费2612元，由原告欧建珠、李春花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 来雯艳     二〇二〇年九月十七日   书记员 马丽丽   附：引用法律条文原文   本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。