河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3551号原告：周兵涛，男，汉族，1975年12月8日出生，住址湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：罗晓丹，河南亚太人律师事务所律师。被告：武汉迅优建筑劳务有限公司，住所武汉市东湖开发区关山一路**保利花园。统一社会信用代码91420100558448824F。法定代表人：刘方正，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王自豪，河南良承律师事务所律师。被告：詹志勇，男，汉族，1985年2月13日出生，，住湖北省团风县委托诉讼代理人：王自豪，河南良承律师事务所律师。被告：任高文，男，汉族，1981年12月25日出生，，住湖北省随县被告：荥阳鑫苑置业有限公司，，住所荥阳市广武路王村路交叉口西北侧郑西鑫苑名家********统一社会信用代码91410182074233093C。法定代表人：杨斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文涛，该公司员工。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所深，住所深圳市南山区南山街道前海路**会信用代码914100001710718666。法定代表人：魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卓，男，汉族，1995年4月11日出生，住址陕西省渭，住址陕西省渭南市蒲城县原告周兵涛与被告武汉迅优建筑劳务有限公司（以下简称武汉迅优公司）、詹志勇、任高文、荥阳鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑置业）、中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兵涛及其委托诉讼代理人罗晓丹、被告武汉迅优建筑劳务有限公司、詹志勇委托诉讼代理人王自豪、被告中建二局第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。被告任高文、荥阳鑫苑置业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一支付原告劳务款27万元及利息1044元（利息暂计至2020年2月1日，之后的利息以27万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日）；2.依法判令被告二、三承担连带清偿责任；3.依法判令被告四、五在欠付工程款范围内承担连带付款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：荥阳市郑西鑫苑名家三期的建设单位为被告荥阳鑫苑置业有限公司，总承包单位为被告中建二局第二建筑工程有限公司。原告于2018年5月22日，和被告武汉迅优建筑劳务有限公司签订《工程劳务承包合同》，约定“每平方米11.7元”“工程名称荥阳市郑西鑫苑名家三期”“承包工程内容：18#.22#主楼地下室及车库”“工程承包范围：所有承包范围的抹灰（内粉）”“年底付95%，余下5%做质保金。（交房后一次性付清）”。郑西鑫苑名家三期已2019年12月交房。被告詹志勇于2018年12月8日向原告出具《周兵涛内粉工程量证明》，记载内容为“主楼地下室和车库单价在合同基础商增加一元”“合计工程量62016”。被告任高文于2019年8月15日向原告出具《周兵涛内粉工程量证明》，记载内容为“合计工程款189339.93元”。现，被告武汉迅优建筑劳务有限公司、詹志勇、任高文仍余27万元工程款未向原告支付。故提起诉讼。被告武汉迅优公司辩称，1、涉案工程并没有最终结算，原告施工存在质量问题，合同约定原告有维修的义务，但原告并没有实际维修，是被告另外找人实施的维修。2、根据双方的合同约定，工程款是在完成验收后进行最终结算，因原告完成的项目未进行验收确认，不具备最终结算的条件，请求法院依法驳回原告的诉请。被告詹志勇辩称，同武汉迅优公司的答辩意见。被告中建二局辩称，一、答辩人并非本案适格被告，答辩人与被答辩人之间无任何合同关系，根据合同相对性原则，被答辩人应向其合同相对方主张权利，而非答辩人被答辩人与武汉迅优公司之间的债权债务关系，应由他们之间自行解决，与答辩人无关。二、答辩人系涉案项目的总承包方，已将涉案项目的劳务工程依法分包给了具有相应施工资质与安全生产资质的武汉新友公司系合法分包。三、武汉迅优公司因结算资料一直未向答辩人提交，导致最终结算一直无法审核完成，但初步预测最终结算金额应为10979617.72元。根据合同专用条款第10.2条和第10.4条之约定，未办理最终结算，答辩人应支付给武汉迅优公司结算价的85%，截止目前为止答辩人累计已支付了武汉迅优公司10142185.95元，付款比例已达93%，按合同约定超付了工程款，并不存在任何拖欠工程款的行为。四、自2015年12月24日最高人民法院在第八次全国法院民商事审判工作会议中明确指出，要根据建设工程施工合同纠纷司法解释第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大第二款规定的适用范围。根据该审判会议与司法解释规定，发包人应做限缩解释，特指建设单位或开发商而非总承包商。其次，被答辩人明知其是不具备向施工资质的个人还违法承接工程，根据“任何人都不能从自身的违法行为中获益原则”，本案更应严守合同相对性原则，以维护答辩人的合法权益。综上所述，答辩人并非本案适格被告，被答辩人诉请答辩人承担付款责任无任何事实与法律依据，请依法驳回被答辩人对答辩人所有诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中建二局系郑西鑫苑名家三期项目工程的总包方，后将该工程中的劳务部分分包给了被告武汉迅优公司，双方签订有《二次结构分包合同》，2018年5月22日，詹志勇代表武汉迅优公司与原告签订《工程劳务承包合同》一份，将工程中18#、22#主楼地下室及地库范围的抹灰分包给了原告。2018年12月8日，詹志勇等人在“周兵涛内粉工程量证明”上签名，证明原告工程量为61016㎡，2019年8月15日，任高文等人在“周兵涛内粉工程量证明”上签名，证明原告工程量为16182.9㎡，合计工程款为189339.93元。2020年8月23日，詹志勇给原告出具“欠工人工资证明”一份，主要内容为：在荥阳市鑫苑名家三期18#楼、22#楼抹灰共计工人工资920419元，平时工人借支695000元，公司代工扣除1500元，下欠工人工资223919元。以上结算内容是在荥阳市信访局各位领导监督下达成共识，内容正确无误，后期没有任何争议，所有施工过程负责人詹志勇，此工人工资经双方协商确定在2020年9月30日全部付清。另查明，中建二局已按合同约定将应付工程款支付给了武汉迅优公司。本案事实与本院（2020）豫0182民初1807号民事判决事实基本一致，现该判决已发生法律效力。本院认为，被告中建二局将其承包的工程劳务部分分包给具有施工资质的武汉迅优公司，双方所签《二次结构分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同。之后，武汉迅优公司将部分劳务违法分包给不具有施工资质的原告，双方之间的劳务分包合同为无效合同，但原告作为实际劳务施工人，已经完成相应劳务，被告武汉迅优公司应将实际欠付的223919元支付给原告。中建二局已按照合同约定按时将应付工程款支付给了武汉迅优公司，故对原告主张其承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告要求詹志勇、任高文及荥阳鑫苑置业有限公司分别承担相应的责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因原告对双方违法分包劳务具有过错，故对其主张支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉迅优建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周兵涛223919元；二、驳回原告周兵涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2683元，原告负担354元，被告武汉迅优建筑劳务有限公司负担2329元；保全费1920元，由被告武汉迅优建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇二〇年九月三十日书记员  王 瑜