广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8905、8906号上诉人（一审被告）：吴泽泳，男，1989年12月15日出生，汉族，住址广东省深圳市。被上诉人（一审原告）：刘丽容，女，1977年2月22日出生，汉族，住址广东省深圳市。委托诉讼代理人：耿丽萍，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜炜迪，广东深天正律师事务所实习律师。一审被告：安彦禧，女，1990年11月22日出生，汉族，住址深圳市。一审被告：安伯芳，男，1963年10月15日出生，汉族，住址广东省深圳市。一审被告：柳曼珠，女，1967年9月3日出生，汉族，住址深圳市。一审被告：陈伟儒，女，1963年9月2日出生，汉族，住址广东省深圳市。上诉人吴泽泳因与被上诉人刘丽容，一审被告安彦禧、安伯芳、柳曼珠、陈伟儒民间借贷纠纷两案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初33108、33109号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。8905号案刘丽容一审诉讼请求：1.安彦禧偿还借款本金人民币300万元、利息319562元、共计3319562元（以年利率24%为计算标准、从2019年5月1日起暂计至2019年10月9日，其余部分按照年息24%的标准计算至实际清偿之日止）；2.陈伟儒、安伯芳、柳曼珠作为保证人，对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费、保全费由上述五人承担。庭审中，当庭变更诉讼请求如下：诉讼请求第一项本金变更为184万元，2019年5月1日至2019年11月11日利息以300万元为基数计算，2019年11月12日起以本金184万元为基数，按照年利率24%的标准计算利息。8905号案一审判决：一、安彦禧、吴泽泳应于本判决生效之日起十日内向刘丽容偿还借款本金人民币1696447元及利息（截至2019年11月12日借款利息为人民币438897元，之后的利息以人民币1696447元为基数，按照年利率2%的标准，从2019年11月13日开始计算至款项清偿之日止）；二、陈伟儒、安伯芳、柳曼珠对安彦禧的上述债务向刘丽容承担连带清偿责任。陈伟儒、安伯芳、柳曼珠承担责任后，有权在其代偿范围内向安彦禧追偿；三、驳回刘丽容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12200元，保全费人民币5000元，由安彦禧、吴泽泳、陈伟儒、安伯芳、柳曼珠负担14100元，刘丽容负担3100元。上述费用刘丽容已预付，安彦禧、吴泽泳、陈伟儒、安伯芳、柳曼珠应在本判决生效之日起十日内支迳付刘丽容。刘丽容多缴纳的4478元，予以退回。8906号案刘丽容一审诉讼请求：1.安彦禧偿还借款本金人民币50万元、利息53260元、共计553260元（以年利率24%为计算标准、从2019年5月1日起暂计至2019年10月9日，其余部分按照年息24%的标准计算至实际清偿之日止)。2.陈伟儒、安伯芳、柳曼珠作为保证人，对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费、保全费由上述四人承担。8906号案一审判决：一、安彦禧、吴泽泳应于本判决生效之日起十日内向刘丽容偿还借款本金人民币473132元及利息（利息以人民币473132元为基数，按照年利率2%的标准，从2019年4月10日开始计算至款项清偿之日止）；二、陈伟儒、安伯芳、柳曼珠对安彦禧的上述债务向刘丽容承担连带清偿责任。陈伟儒、安伯芳、柳曼珠承担责任后，有权在其代偿范围内向安彦禧追偿；三、驳回刘丽容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4666元，保全费人民币3286元，由安彦禧、陈伟儒、安伯芳、柳曼珠负担人民币7554元，由刘丽容负担人民币398元。上述费用刘丽容已预付，安彦禧、陈伟儒、安伯芳、柳曼珠应在本判决生效之日起十日内支迳付刘丽容。上诉人吴泽泳上诉请求：1.依法撤销深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初33108、33109号民事判决，改判驳回被上诉人的对上诉人吴泽泳的诉讼请求，上诉人无需偿还深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初33108、33109号民事判决内提及的借款。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人吴泽泳在上诉状及提交证据中也自认所有的借款全部以安伯芳名义买房。因此，该借款属于夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人吴泽泳提交了以下证据：1.出行记录，证明一年多次出差不在家，签约当日，上诉人在深圳却未被告知要签相关文件。2.陈伟环与陈伟儒电话沟通记录，证明签约当时，上诉人不在现场，且不同意借款。被上诉人刘丽容丈夫陈伟环以不添加吴泽泳作为被告人身份，作为谈判筹码。3.陈伟环、刘丽容与吴泽泳的微信聊天记录，证明从各方添加微信开始，到5月出现无法偿还前，没有在微信场合或任何场合进行贷款的追认、告知和确认的动作。4.在职证明，证明上诉人吴泽泳具备起码的金融知识，全款用高利息贷款买房的行为不符合上诉人的基本认知，也不符合事实情况。5.借款关系图，证明上诉人吴泽泳不应就涉案350万元借款承担偿还责任。被上诉人刘丽容发表质证意见认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。该证据来源不明，无法判断是否与上诉人吴泽泳有关，其次，上诉人提交的证据4显示其入职时间是2018年10月1日，证据1当中只有2018年10月22日到24日和2018年12月17日至19日两次出差，是在入职之后，且均为短途，来回不超过两天。证据2，真实性没有异议，关联性有异议，原审被告陈伟儒在录音前期提出那件事情商量得怎么样？真实情况是陈伟儒与被上诉人刘丽容的丈夫陈伟环多次协商不要将上诉人吴泽泳列为被告，因为他有正当职业，如果涉及诉讼会影响他的工作。该内容只是陈伟环对此问题的答复，称他没有权利决定是否起诉吴泽泳，并不具有任何谈判或筹码的内容或者性质。证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。吴泽泳和陈伟环的聊天记录只是简单的收付借款和利息，并不涉及其他内容。微信只是通讯方式之一，各方通过电话或当面协商的内容是不可否认的，不能以微信的片面记录来推断上诉人吴泽泳是否知情。恰恰是因为大家知道这个事情，所以，根本不需要再通过微信去确认或追加。证据4，真实性、合法性、关联性均没有异议，但需要提醒法庭注意上诉人的入职时间是2018年10月1日，他向陈伟环借款300万元是在2018年9月27日，还没有到现在的单位去上班，是不可能做什么贷款的。证据5，真实性、合法性、关联性均没有异议，但需要提醒法庭注意在图二资金流向，上诉人吴泽泳承认所有的借款全部都是转给安伯芳，以安伯芳的名义购房。买房前期是吴泽泳和安伯芳一起去摇号认筹，最终摇到号的是安伯芳，所以，就以安伯芳的名义购买。其他当事人对上诉人吴泽泳提交的证据无异议。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年9月27日，上诉人向案外人陈伟环（本案被上诉人刘丽容的丈夫）出具了借款300万元的《借条》，该《借条》的书写体例、框架及担保人与两案一致。再查明，上诉人吴泽泳与其岳父原审被告安伯芳亦是两案担保人均参与了目标房产的摇号，但上诉人吴泽泳没有摇中，安伯芳摇中并实际购房。本院认为，本两案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，1.各方当事人是较为亲近的亲属。发生本案纠纷前，双方有一定的信任基础，而上诉人吴泽泳在两案《借条》发生前10多天，已向案外人陈伟环（本案被上诉人刘丽容的丈夫）单独出具《借条》，该借条上同样没有其配偶原审被告安彦禧的签名，故上诉人吴泽泳未在本案《借条》上签名有一定合理性。2.借款用途写为购房，上诉人吴泽泳与其岳父原审被告安伯芳亦是本案担保人均参与了目标房产的摇号，但上诉人吴泽泳没有摇中，安伯芳摇中并实际购房。上诉人吴泽泳绘制的证据借款关系图反映了借款资金流向安伯芳购房，安伯芳购房目的是炒房非自住。3.原审被告陈伟儒也在《借条》上签名捺印担保，根据生活常理，其作为上诉人吴泽泳的母亲不可能将向其亲戚借款给儿媳即原审被告安彦禧去买房的事情不告知自己的独子上诉人吴泽泳。4.两案借条与上诉人吴泽泳单独另出具给案外人陈伟环的300万元《借条》书写体例、框架及担保人一致。5.两案《借条》出具时间分别为2018年10月9日、2018年12月14日，被上诉人刘丽容提起诉讼时间是2019年10月10日，在此之前约近一年的时间，没有充分证据反映上诉人吴泽泳向被上诉人刘丽容提出过异议。综合以上情况分析，依据上述司法解释规定，应认为上诉人吴泽泳对两案债务知情，该债务系基于夫妻双方共同意思表示的事实存在高度可能性。上诉人吴泽泳的反驳举证不足以证明该事实真伪不明，本院不予采信。故被上诉人主张两案债务属于夫妻共同债务，要求上诉人吴泽泳承担共同还款责任，具有事实和法律的依据，本院予以支持。综上所述，上诉人吴泽泳的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审受理费分别为20068元、8397元，均由上诉人吴泽泳负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年六月二十八日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）