河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1052号原告：邓华彬，男，1981年8月20日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾长磊，河南燕小成律师事务所律师。被告：刘抗，男，1962年6月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：泌阳县兴远置业有限公司，住所地河南省泌阳县花园街道办事处范庄西，统一社会信用代码9141176395638550X3。法定代表人：张铭星，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。被告：万保青，女，1969年3月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被告：王文胜，男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省西平县。原告邓华彬与被告刘抗、泌阳县兴远置业有限公司（以下简称兴远置业）、万保青、王文胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓华彬及其委托诉讼代理人贾长磊，被告兴远置业委托诉讼代理人张远，被告万保青及其委托诉讼代理人陈昌建、被告王文胜到庭参加诉讼。本案被告刘抗于2020年5月6日死亡，原告邓华彬于5月25日向本院申请追加刘抗的继承人作为被告参加诉讼，本院依法裁定驳回其申请。本案现已审理终结。原告邓华彬向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工程款暂定130万元（法院委托鉴定机构评估后再确定最终数额）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月份，原告从被告万保青、王文胜处承包案涉工程，为被告刘抗、泌阳县兴远置业有限公司所有的泌阳兴远国际酒店（现更名为泌阳国宴大酒店）进行玻璃幕墙及石材幕墙施工。2017年12月份，工程全部施工完毕。2018年1月1日，酒店投入使用。被告支付了部分工程款，剩余工程款130万元，原告多次追要，被告均以种种理由推辞。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告邓华彬变更诉讼请求为依法判令被告支付工程款1,375,806元。被告兴远置业辩称，1．原告与我公司无合同关系，工程承包给万保青，公司不对准原告承担任何义务，请求驳回原告对公司的诉讼请求；2．玻璃幕墙和干挂石由于没有按工程设计进行施工，工程存在质量问题未验收，已经给我公司造成损失，我公司保留对承包人万保青主张赔偿、重新施工等相关权利；3．幕墙的施工不影响整体工程使用，原告以工程已投入使用作为抗辩事由，我们认为不成立，原告所从事的仅仅是辅助施工，与我公司正常营业没有任何关系。被告万保青辩称，原告所请求的工程款没有具体依据，兴远置业的玻璃石材幕墙工程是我承包的，当初说的谁干工程谁给我50万元，该给的工程款我已经支付，由于原告在施工过程中偷工减料如槽钢、角铁、螺丝等都没有按照图纸设计要求的规格用料和施工，导致原告所施工工程，业主一直不予验收还一直在追究我的责任，所以应驳回原告的诉讼请求，由于原告行为给我造成损失，将另案起诉。被告王文胜辩称，在工程没有验收没有按照甲方要求维修返工情况下业主方不给算账，暂时支付不了剩余款项，具体剩余款项多少要有甲方出示工程结算清单，这样我们才能履行属于我们的职责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：2015年，被告兴远置业作为发包人与承包人被告万保青口头约定由万保青承包兴远置业玻璃及石材幕墙工程的施工，万保青通过王文胜，原告邓华彬通过中间人赵松海、王文胜介绍作为兴远置业发包工程的实际施工人于2015年7月开始施工，2017年12月施工完毕。后兴远置业发包的玻璃及石材幕墙工程没有经过验收合格，于2018年1月投入使用至今。原告邓华彬与被告万保青对被告兴远置业幕墙施工的面积及价格没有书面约定。邓华彬提供的施工面积为玻璃幕墙2691.3平方米，石材幕墙1416平方米，圆弧长度54米；邓华彬主张的玻璃幕墙价格为620/平方米，石材幕墙价格为500/平方米，圆弧1,800元/米。兴远置业与万保青对玻璃及石材幕墙工程对外发包施工价格约定为玻璃幕墙580元/平方米，石材幕墙420元/平方米，幕墙圆弧部分价款的约定不明，兴远置业认可原告邓华彬对幕墙圆弧部分价款1,800元/米。兴远置业与万保青对玻璃及石材幕墙工程对外发包施工面积约定不明，兴远置业认可邓华彬主张的玻璃幕墙施工面积2691.3平方米、石材幕墙施工面积1416平方米、圆弧长度54米。兴远置业支付给万保青工程款：2016年12月28日32,000元，2017年9月15日160,000元，2018年2月12日7,600元，2018年2月23日50,000元，2018年2月24日100,000元，2019年2月3日230,000元，2019年8月2日30,000元，房屋折抵工程款535,000元和250,000元，以上共计1,394,600元。万保青辩称兴远置业支付的工程款中包括其承包外墙粉刷工程款，兴远置业称全部为幕墙施工工程款，外墙粉刷由双方另行结算。兴远置业支付给邓华彬工程款：房屋折抵500,000元，工人工资款175,000元，吊篮费18,700元，以上共计693,700元。万保青支付给邓华彬工程款：2015年12月25日通过银行转账20,000元，2017年6月15日115,000元和5,000元，2017年6月17日5,000元，2018年2月14日经案外人赵松海60,000元，2018年腊月29日200,000元，以上共计405,000元。综上，原告邓华彬收到兴远置业和万保青工程款共计1,098,700元。本院认为，被告兴远置业作为发包人将其玻璃及石材幕墙工程承包给没有建筑施工资质的个人即本案被告万保青，没有资质的实际施工人即本案原告邓华彬，通过案外人赵松海、本案被告王文胜介绍，对发包人兴远置业的玻璃及石材幕墙进行施工，并施工完毕，在工程没有验收合格情况下，兴远置业已经投入使用至今。依据法律规定，建设工程未经竣工验收合格，不能投入使用，但本案中兴远置业对邓华彬施工工程没有验收并擅自投入使用，现邓华彬请求支付工程价款，应予支持。关于被告兴远置业和万保青所辩称的工程质量问题，承包人及实际施工人应当在建设工程的合理使用寿命内对工程质量承担民事责任，二被告可另行主张权利。关于被告万保青所主张的邓华彬借款及利息折抵工程款、支付给案外人赵松海的工程款、支付给邓华彬的其他工程款共计2,458,000元，邓华彬不予认可，万保青仅提交记账清单无其他证据，故本院依法不予采信。关于万保青辩称的兴远置业支付工程款中包括外墙粉刷，因其未提交证据且兴远置业认可其承包外墙粉刷工程款另行结算，故对其此辩称本院依法不予采纳。关于本案所涉兴远置业幕墙的施工价格问题没有书面合同。邓华彬主张的价格，因其未提交相关证据，本院依法不予采信；发包人兴远置业与承包人万保青主张的对外施工价格，双方一致认可，依法可以作为本案所涉工程的施工价格。关于本案所涉兴远置业幕墙的施工面积问题没有书面合同。万保青对施工面积提出异议，但未提出书面测量申请或相关证据；兴远置业与邓华彬对施工面积，双方一致认可，依法可以作为本案所涉工程的施工面积。综上，本案所涉工程的工程款依法核算为：玻璃幕墙1,560,954元（2691.3平方米×580元/平方米），石材幕墙594,720元（1416平方米×420元/平方米），圆弧部分97,200元（54米×1800米元/米），合计工程款为2,252,874元，扣减邓华彬收到的工程款1,098,700元，剩余工程款为1,154,174元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因发包人兴远置业向实际施工人邓华彬支付工程款6,937,00元，向承包人万保青支付工程款1,394,600元，故兴远置业在欠付工程款164,574元（2252874-693700-1394600）范围内对邓华彬承担责任，下余989,600元（1154174-164574）由万保青承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泌阳县兴远置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告邓华彬工程款164,574元；二、被告万保青于本判决生效之日起三十日内支付原告邓华彬工程款989,600元；三、驳回原告邓华彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,591元（已减半），由原告邓华彬负担1,384元，被告泌阳县兴远置业有限公司负担1,028元，被告万保青负担6,179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  段鲜红二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 淼