天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初634号原告：高源，男，1983年9月29日出生，满族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王永利，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南南，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张海龙，男，1973年10月8日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。原告高源与被告张海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，因疫情扣除审限。后被告提出管辖权异议，本院作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告提起上诉，天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民辖终214号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高源及委托诉讼代理人王永利、王南南，被告张海龙的委托诉讼代理人邵泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高源向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款350000元;2.判令被告向原告支付自2019年7月25日至实际还清为止的利息,其中截至2019年12月24日为8750元;3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息的请求。事实与理由:2018年7月12日,原告经人介绍,出资购买了被告张海龙在天津市津晟顺发物流有限公司（以下简称津晟公司）45%的股权,随后,原告通过其母亲银行卡以转账、代被告交房租,给付现金等方式共支付被告37万元。后原告妻子原某成为津晟公司股东,原告成为津晟公司法定代表人。进入津晟公司经营后,原告发现津晟公司经营情况与被告介绍的情况完全不符,津晟公司负债累累,且被告个人仍牢牢掌握公司控制权。无奈之下,原告与被告协商,将被告转让的股权回转给被告,但被告称资金紧张,无法支付相应款项,于2019年5月11日为原告签写借据,借据中写明“张海龙于2018年8月6日向出借人高源借款人民币（大写）叁拾柒万元整,（支付方式为现金、银行卡转账）小写370000元,还款方式,每月还贰万元整（20000）元，还款日期:每月25日还款，壹拾玖（19）个月还清,于2021年1月25日还清,如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。从2019年6月25日开始还第一期”。被告书写借据后,经原告多次催要,仅于2019年6月28日支付原告20000元,此后再未还款,故原告提起诉讼。诉讼过程中，原告表示原告的起诉状中事实与理由部分“支付被告37万元”为笔误，应为“支付被告35万元”。被告书写的借据中37万元包括本金35万元，利息2万元。张海龙辩称，原、被告之间只是民间借贷关系，双方借贷本金数额应为10万元，被告于2019年3月30日偿还了24896元，2019年6月28日偿还了20000元，剩余本金为55104元。按借据约定，张海龙应当每个月还款，19个月还清，每月应还款3952元。现被告同意偿还原告的到期借款1740元，其他款项53364元是借款本金，还未到期，不同意偿还。被告仅对原告出借的10万元借款承担还款义务，但对于未到还款时间的借款，应驳回起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据本院认定如下：原告高源提供证据：一、借据一份，证明被告确认欠原告37万元的事实。二、调查令回执、股权变更材料、结婚证复印件，证明原、被告的借贷关系是由津晟公司股权转让协议解除后的债权债务转化形成。原某所受让、转出的股权系与高源的夫妻共同财产。三、农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单，证明2018年7月6日，原告受被告指示给张某转账10万元，2018年7月25日原告母亲杜某受原告的委托给被告转账10万元，2018年8月16日原告母亲杜某受原告的委托为被告支付房租（消费）103800元，以上原告为被告转账、消费共计30余万元。四、户口页复印件，证明杜某与原告系母子关系。五、原告和被告的微信聊天截图，证明张海龙要求取代原告担任津晟公司法定代表人，双方于2018年10月17日办理相关法定代表人变更手续。同时证明2019年7月25日原告催促张海龙还款的事实。六、录音光盘及文字整理，证明张海龙借款及借款金额、第一期还款2万元、拒绝继续还款的事实。七、证人杜某、原某出庭作证，证明张海龙借款的过程及事实。杜某证明其名下银行卡2018年7月25日给张海龙转账10万元；2018年8月16日转账103800元用于给张海龙交预租房款，其本人不对该二笔款项主张权利。原某证明起初与被告是关于津晟公司股权转让，后因合作不下去了，所以就以借款的方式把股权又转回张海龙，变成张海龙借款。对于张海龙向原告出具了借据其没有异议，其放弃向张海龙主张返还股权所对应款项的权利。被告向原告出具借据时原某在现场且同意。八、离婚证，证明原告已经与原某离婚。九、证人张某出庭作证，证人证明原告入股被告张海龙的津晟公司，原告打给证人张海龙的10万元，证人张海龙转交给张海龙了。现在原告已经不是津晟公司的股东了，但原告之前受让津晟公司股权的价款，张海龙没给他们。购买津晟公司股权的价款是分批分期给张海龙支付的，包括给证人的十万，还有给张海龙的银行卡打过钱，打了多少钱证人不清楚，还有交了十多万房租，其他的想不起来了。原告以该证据证明，一、证人与原告均是受被告的指示，所以证人代被告收取了原告的100000元，并且后期证人将100000元以不同的形式转给了被告；二、原告入股津晟公司的一部分入股费用是通过代被告支付房租形式而支付的，金额为103800元。十、张某的银行交易明细清单，证明证人张某将原告支付其的100000元全部转交于被告。被告提供证据：一、银行流水，证明2019年3月30日被告之子向原告转账24896元，该转账为被告偿还原告借款24896元。二、收条一份，证明原告在2019年7月1日收到了被告还款20000元。本院认证如下：对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、八、十本院予以确认。对于证据七与其他证据相印证，本院予以确认。对原告提供的证据九与其他证据相印证，能够形成证成锁链，本院予以确认。对被告提供证据一的真实性，本院予以确认。该转账形成于原告提供的借据之前，对其与借据内容的关联性，本院不予确认。对被告提供的证据二本院予以确认。经审理查明，原告高源与案外人原某于2010年1月28日登记结婚。2018年7月12日，被告张海龙将其在津晟公司中占有的45%股权转让给原某，将其在津晟公司中占有的20%股权转让案外人张某。同日津晟公司的法定代表人由张海龙变更为原某之夫即原告高源。2018年7月16日，原告给案外人张某转账10万元。后张某分次以不同形式将该款交被告张某。2018年7月25日原告之母杜某受原告的委托给被告张海龙转账10万元。2018年8月16日原告之母杜某受原告的委托为被告支付房租消费103800元。2018年10月17日，案外人原某将其在津晟公司中占有的45%股权转让给被告张海龙，案外人张某将其在津晟公司中占有的20%股权转让给被告张海龙。同日津晟公司的法定代表人由原某之夫即原告高源变更为被告张海龙。2019年5月11日，被告张海龙向原告高源出具借据一张，载明，“张海龙于2018年8月6日向出借人高源借款，人民币(大写)叁拾柒万元整,(支付方式为现金、银行卡转账)小写370000元,还款方式：每月还贰万元整(20000)元。还款日期:每月25日还款，壹拾玖(19)个月还清,于2021年1月25日还清,如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。最后一期还款10000元，从2019年6月25日开始还第一期”。被告张海龙于2019年7月1日向原告还款20000元。2019年8月5日，原告及案外人原某向被告催款，被告表示“我已经把条给你打条了，我不会再变动什么东西了”。2020年8月27日，原告高源与案外人原某离婚。审理中，案外人原某表示对于张海龙向原告高源出具了借据其没有异议，其放弃向张海龙主张返还股权所对应款项的权利。本院认为，本案的争议焦点为一、原告提交的借据是否为原告前妻原某与被告张海龙之间的股权转让债务关系转化而来；焦点二、被告应当向原告支付的数额问题。关于焦点一，原告提交的借据是否为原告前妻原某与被告张海龙之间的股权转让债务关系转化而来。本案中，以时间顺序分析各方的行为，被告张海龙将其在津晟公司的股权转让给原告前妻原某，后原告向津晟公司的另一股东张某转账100000元，后张某将该100000元以不同形式交付被告张海龙；另外，原告向被告张海龙转账100000元；同时原告为津晟公司交纳费用103800元，后原告前妻原某将其在津晟公司的股权又回转给被告张海龙，后张海龙给原告出具了借据一张。现被告没有证据证明被告给付了原某相应的股权转让对价，同时基于被告向原告出具借据时原告高源与原某为夫妻关系，结合证人张某证人证言，因此，本案原告提交的借据为原告前妻原某与被告张海龙之间的股权转让债务关系转化而来具有高度盖然性，故本院确认该借据系由原某与被告张海龙之间股权转让转化而来。基于被告出具借据时，原告与原某系夫妻共同生活期间，现原某对被告向原告出具借据没有异议，不会对张海龙主张返还股权所对应款项，故原告享有向被告主张借据中款项的权利。对被告抗辩的双方之间只是单纯的民间借贷法律关系，原告只交付100000元，其余借款并未交付的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中原告提交的借据系通过对之前的股权转让合同关系清算而产生，故依据该规定，不依据基础法律关系为借贷关系进行审理，故对被告抗辩，本院不予支持。关于焦点二，被告应当向原告支付的数额问题。本案借据系基于原某与被告张海龙之间股权的转让转化而来，应为双方基于对股权转让合同关系权利义务清算而产生，该借据系当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务关系，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，应当依据该借据内容确定各方的权利义务。依据借据内容，被告应当给付原告370000元，截至本案2020年11月13日法庭辩论终结前，被告应偿还原告17期还款，每期20000元，共计应还340000元，现已付20000元，尚有320000元未按期还款，对已到期的该320000元，被告应当给付原告。对于未到期的款项，原告主张依据合同法第九十四条第二项、第三项的规定，被告应当支付。本院认为，被告的行为符合该法律规定情形，双方的借款合同关系应当解除，合同解除后，被告应当依据合同解除的法律后果的规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，即原告可以要求被告将未到期的款项支付原告。因此，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。基于此，对法庭辩论终结前尚未到期的款项30000元，被告应当一并支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：被告张海龙于本判决生效后十日内给付原告高源借款350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3340元，由原告高源负担82元，被告张海龙负担3258元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王宝新二〇二〇年十一月二十四日书记员  李晓旭本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。