广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6024号上诉人（原审原告）：林桂珍，女，1997年3月4日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402，统一社会信用代码：91440101890455911C。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。原审被告：梁泽焮，男，1985年4月9日出生，汉族，住广州市白云区，原审被告：蒋丹丹，女，1988年2月19日出生，汉族，住广州市白云区，上诉人林桂珍、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司与原审被告梁泽焮、蒋丹丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8535号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任审理，上诉人林桂珍的诉讼代理人罗维维律师、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的诉讼代理人邓小成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2019年10月18日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内向原告林桂珍支付医疗费10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告林桂珍支付误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计110000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告林桂珍支付10682元；四、驳回原告林桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，由原告林桂珍承担107.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担1446.3元。原告林桂珍预缴的案件受理费本院不再退还，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告。上诉人林桂珍不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称为：“保险公司”）在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿其损失15548.77元(争议金额为4866.77元)【(168667．67元-交强险需赔偿120000元)×40％-司机支付的医疗费3918.3元=15548.77元】；二、本案受理费由保险公司承担(判令由保险公司向其迳付)。事实与理由：一审法院判决其承担70％的责任是错误的。事故发生时，梁泽焮驾驶的是机动车，其驾驶的是电动车，其驾驶的电动车是非机动车。机动车与非机动车发生交通事故，机动车负次要责任的应承担40％的责任，非机动车承担60％的责任。故本案中其只应承担60％的责任，超过交强险的部分，保险公司应承担40％的赔偿责任。二审诉讼中，上诉人林桂珍的诉讼代理人当庭提交《撤回上诉申请书》，向本院申请撤回上诉。上诉人保险公司不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项、三项；发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由林桂珍承担。事实和理由：一、一审判决认定林桂珍构成十级伤残，认定事实不清，适用法律错误。保险公司在一审开庭前已向一审法院提交了《重新鉴定申请书》，且有充分理由认为林桂珍不构成十级伤残，但是一审驳回保险公司重新鉴定的申请是错误的。1.根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅广东省司法厅、中国银行保险监督管理委员会广东监管局、中国银行保险监督管理委员会深圳监管局关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》(粤高法[2019]8号)第五条的规定,林桂珍在未与保险公司协商的情况下单方委托广东广安法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定的行为存在明显的程序错误，保险公司对该鉴定不予认可。2.粤高法[2019]8号文是2019年3月26日印发，而林桂珍的鉴定意见书是2019年4月19日委托，并于2019年4月28日取得鉴定结论，因此其单方委托鉴定行为违反了粤高法[2019]8号文的规定，程序明显违法，故其鉴定结论也不能采信。3.保险公司经过查阅林桂珍提供的病历、CT影像资料、DR、出院记录等材料，没有任何相关材料显示林桂珍存在颅脑损伤后遗留脑软化灶形成，反而是2019年3月19日的CT检查报告显示其“邻近脑组织密度恢复正常，颅内CT未见明显异常”，且林桂珍提交的证据材料及鉴定报告中均没有清晰的头部影像资料，因此广东广安法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书是不合理的且不能采信的，林桂珍不构成十级伤残。二、一审法院将住院伙食补助费、营养费计算在交强险赔偿范围内是错误的。根据粤高法(2018)39号关于“医疗费、住院伙食补助费、营养费、整容费以及后续治疗费对应交强险中的医疗费分项”的规定，在林桂珍的医疗费超过10000元的时候，扣除10000元后的医疗费以及住院伙食补助费、营养费就应该根据事故责任书认定的责任各自承担相应的责任(本案事故由林桂珍承担主要责任，保险公司承保的车辆承担次要责任)，因此一审法院将住院伙食补助费、营养费计算在交强险赔偿范围由保险公司赔偿是错误的。三、一审法院判决保险公司赔偿10000元的精神损害抚慰金是错误的。林桂珍承担事故的主要责任，保险公司承保的车辆承担事故的次要责任，故精神损害抚慰金应该按照事故责任划分比例各自承担相应的责任，一审法院判决上诉人赔偿10000元，认定事实不清、适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院予以改判。针对保险公司的上诉，林桂珍辩称：第一、本起交通事故发生在2018年11月17日，粤高法（2019）8号文的发布时间是2019年的3月26日，本案不适用该文件。第二、鉴定机构对其进行伤残鉴定的程序是合法的，鉴定结论也是充分的，保险公司没有充足理由或者提供相反的证据予以推翻，保险公司仅以鉴定报告当中记载其颅内CT未见明显异常否认鉴定报告是没有依据的。法医进行鉴定并不是仅以医院诊断报告为依据，而是根据其提供的CT片子鉴定其脑部是否有软化灶，保险公司以其提供的鉴定报告中没有清晰的头部影像资料为由否认该鉴定报告是不合理的。第三、一审法院将住院伙食补助费、营养费计算在交强险范围内，不影响本案的计算结果。对于精神损害抚慰金，法律并没有规定精神损害抚慰金的具体标准，一审认定其精神损害抚慰金10000元，是合理的。原审被告梁泽焮、蒋丹丹经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除保险公司对十一项“残疾赔偿金”、第十三项“精神损害抚慰金”有异议外，其他的内容，当事人表示没有异议，且与本院查明的相同，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审诉讼中，林桂珍向本院申请撤回上诉，经审查，林桂珍撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许，对此，本院另行制作民事裁定书。关于是否对林桂珍的伤残程度进行重新鉴定的问题。经审查，鉴定机构接受林桂珍的鉴定委托，对林桂珍进行伤残鉴定，并作出《司法鉴定意见书》，鉴定的程序并无不当，认定事实清楚。保险公司对该《司法鉴定意见书》有异议，但没有提供足以推翻该《司法鉴定意见书》的证据，一审法院对保险公司要求对林桂珍的伤残程度进行重新鉴定的申请不予准许，并采纳该《司法鉴定意见书》的鉴定结论认定林桂珍的伤残等级，并无不当，本院予以确认。保险公司该部分的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金数额认定的问题。结合林桂珍的伤残程度以及其对其损害结果发生的过错程度，一审酌定其损害抚慰金为10000元过高，本院予以纠正并酌定为4000元。另外，住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费分项赔偿的项目，一审法院判决该两项费用由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿不当，本院予以纠正。保险公司该部分的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，林桂珍的损失为：1.医疗费25108.73元；2.误工费19246.94元；3.护理费6600元；4.交通费500元；5.住院伙食补助费2000元；6.营养费500元；7.残疾赔偿金81950元；8.被扶养人生活费20132元；9.鉴定费2630元；10.精神损害抚慰金4000元。共计162667.67元。先由保险公司在交强险10000元医疗费用限额内予以赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金110000元（精神损害抚慰金优先赔偿）。交强险不足赔偿部分42667.67元（162667.67元-10000元-110000元），本起交通事故是机动车与非机动车间发生的交通事故，林桂珍是非机动车一方，梁泽焮是机动车一方，按事故责任，由林桂珍自负60%，由梁泽焮负担40%（即17067.07元）并由保险公司在商业三者险的保险责任范围内予以赔偿。扣减梁泽焮垫付的3918.3元，保险公司仍应在商业三者险责任范围内赔偿13148.77元。梁泽焮垫付的3918.3元，由投保人或被保险人根据保险合同另行向保险公司理赔。审查一审法院虽然将住院伙食补助费、营养费列入在交强险死亡伤残赔偿分项中判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内予以赔偿，但判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿林桂珍110000元的数额并无不当，本院予以确认。审查一审判决保险公司在商业三者险赔偿林桂珍10682元的数额少于其应当赔偿的数额13148.77元，由于林桂珍作为赔偿权利人在二审中申请撤回上诉，是林桂珍对自己权利的处分，故本院对一审判决保险公司在商业三者险赔偿林桂珍10682元予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8535号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8535号民事判决第四项；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8535号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向林桂珍支付误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计110000元；四、驳回林桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1554元，由林桂珍承担107.7元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担1446.3元。林桂珍预缴的案件受理费，一审法院不再退还，中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付林桂珍。二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担50元，由林桂珍负担50元并减半收取25元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年六月十一日书记员  褚程足戴凯珊