江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初752号原告：黄开胜，男，1969年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市开县。委托诉讼代理人：罗美娟，广东深泉律师事务所律师。被告：湖南省强友建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91430381753376221T，住所地：湖南湘乡经济开发区振湘路008号。法定代表人：王仁其，职务：总经理。委托诉讼代理人：王启生，男，该公司法务。被告：寻乌爱康房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91360734MA35U5WH7T。住所地：江西省赣州市寻乌县文峰乡石排老村委会办公楼102室。法定代表人：廖宗遥，职务：总经理。被告：苏州爱康能源工程技术股份有限公司，统一社会信用代码：9132050005347164XE。住所地江苏省张家港杨舍镇（塘市街道）金塘西路北侧1栋。法定代表人：吴飞，职务：总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。原告黄开胜与被告湖南省强友建筑工程有限公司（以下简称“湖南强友公司”）、寻乌爱康房地产开发有限公司（以下简称“寻乌爱康公司”）、苏州爱康能源工程技术股份有限公司（以下简称“苏州爱康公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄开胜委托诉讼代理人罗美娟、被告湖南强友公司委托诉讼代理人王启生、被告寻乌爱康公司、苏州爱康公司共同委托诉讼代理人蔡衍到庭参加诉讼。因原告黄开胜作为本案的实际施工人，被告湖南强友公司作为本案的转包人，被告苏州爱康公司作为本案的发包人，在发包人苏州爱康公司欠付转包人湖南强友公司建筑工程价款数额未定的情况，于2020年6月19日裁定中止诉讼，2020年9月27日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告黄开胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告湖南强友公司支付原告黄开胜工程款650000元；2、判令被告湖南强友公司支付原告黄开胜未履行支付工程款的违约金200000元；3、判令被告寻乌爱康公司、苏州爱康公司对上述款项承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告黄开胜与被告湖南强友公司于2017年5月15日签订了寻乌石排工业园爱康标准厂房项目《劳务总承包合同》，合同约定了江西寻乌项目的施工内容、价格及付款方式。签订合同后，原告黄开胜按时进场施工，履行了合同的义务，2017年7月初，施工中途被告方终止了上述项目，并要求原告黄开胜退场。2017年7月30日，原告黄开胜与被告湖南强友公司就江西寻乌项目的工程款进行结算，双方签订了《寻乌县爱康标准厂房项目劳务分包结算单》，结算单写明原告方所完成工程量的工程价款为人民币950000元。截至2018年1月11日，被告湖南强友公司仍欠原告黄开胜650000元，并承诺2018年1月30日前全部付清，如不付清所造成的一切损失由被告湖南强友公司承担，并承担200000元违约金。现期限已超多时，原告黄开胜多次催促被告湖南强友公司支付款项，但被告湖南强友公司均不履行付款义务。根据相关的法律规定，被告寻乌爱康公司、苏州爱康公司作为发包方依法应当对案涉工程款承担连带支付责任。原告黄开胜作为案涉工程的实际施工人，为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告湖南强友公司辩称，1、本案争议的施工合同是属实的，但在施工过程中和该涉案工地退场后，答辩人已向原告黄开胜支付了劳务费；2、该涉案工程是因为被告寻乌爱康公司和苏州爱康公司中止施工，并要求答辩人退场后造成的，其相应损失应由被告寻乌爱康公司和苏州爱康公司承担；3、答辩人和被告寻乌爱康公司就该涉案工程案件正在赣州市中级人民法院审理当中，所以该案应当裁定中止审理；4、答辩人没有对原告黄开胜作出承担违约金承诺，不应当向原告黄开胜支付违约金。被告寻乌爱康公司辩称，被告寻乌爱康公司在本案中是业主方，从法律上来说，与本案没有任何相对性和关联性，原告黄开胜起诉被告寻乌爱康公司是没有事实依据和法律依据的。被告苏州爱康公司辩称，被告苏州爱康公司作为发包方与被告湖南强友公司的建设工程施工合同纠纷案现还在诉讼过程中，因此现在起诉被告苏州爱康公司承担法律责任是无任何法律依据的。原告黄开胜诉请违约金缺乏事实根据和法律依据，并且与被告苏州爱康公司不具有合同相对性和关联性。原告黄开胜围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告黄开胜身份证复印件，证明原告黄开胜诉讼主体资格；2、三被告营业执照工商登记资料，证明三被告诉讼主体资格；3、《寻乌石排工业园爱康标准厂房项目劳务总承包合同》，证明原告黄开胜是寻乌石排工业园爱康标准厂房项目的实际实施工人；4、《寻乌县爱康标准厂房项目劳务分包结算单》，证明被告湖南强友公司仍欠原告黄开胜工程款650000元及应支付逾期付款的违约金200000元。被告湖南强友公司对原告黄开胜提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2证明诉讼主体资格的证据无异议，予以认可；对证据3其合法性及关联性有异议，该合同没有加盖被告湖南强友公司印鉴，其合同应认定为没有生效，按照合同最后一个条款，这合同只是自然人王仁其和自然人黄开胜之间的劳务合同，对被告湖南强友公司没有约束力；对证据4结算方和出具方是被告湖南省强友建筑工程有限公司寻乌爱康标准厂房项目部，根据法律规定，项目部不具备主体资格，该结算单不具备法律效力，同时，从该结算单备注虽然加盖有被告湖南强友公司印鉴，但是其备注内容不明确，该备注中仅说明“一切损失由强友承担”，该说明中的强友应认定为约定不明，不应予以认定。综上，上述证据对被告湖南强友公司没有约束力，且对违约金的承担约定不明，以上证据3、4不应当作为本案的认定依据。被告寻乌爱康公司、苏州爱康公司对原告黄开胜提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2真实性、关联性无异议，予以认可；对证据3合法性有异议，根据被告苏州爱康公司与被告湖南强友公司约定是不允许转包的，但该案是转包、分包型，故对其合法性有异议，被告苏州爱康公司没有直接和原告黄开胜及被告湖南强友公司签订合同，所以不具备关联性；对证据4合法性、关联性均持有异议，该证据没有任何关于被告苏州爱康公司的确认，被告苏州爱康公司没有介入其中。被告湖南强友公司未向本院提交相关证据。被告寻乌爱康公司、苏州爱康公司围绕答辩请求依法向法院提交了以下证据：1、被告寻乌爱康公司、苏州爱康公司营业执照、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件，证明被告寻乌爱康公司、苏州爱康公司诉讼主体资格；2、（2019）赣0734民初314号民事判决书及上诉状，证明一审已经查明被告苏州爱康公司是本案工程发包方，被告寻乌爱康公司是业主方，该案还在二审程序中，尚未生效。原告黄开胜对被告苏州爱康公司提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议，予以认可；对证据2真实性无法确定，对证明内容也不认可，因为该案件还在二审，尚未生效，事实情况还待确认，本案案涉工程是寻乌爱康公司所属项目，其理应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告黄开胜与被告湖南强友公司签订的《寻乌石排工业园爱康标准厂房项目劳务总承包合同》的三性问题，本院认为，王仁其作为被告湖南强友公司的法定代表人，并在发包方签字予以确认，虽然在合同上未盖湖南强友公司的印章，应当认定王仁其的签字确认行为是职务行为，其有权代表公司与原告黄开胜签订承包合同，应当认定双方合同关系成立，原告黄开胜也实际履行了合同，且双方在2017年7月30日进行了合同所属项目的结算，本院对该合同三性予以认定；对原告黄开胜与被告湖南强友公司签订的《寻乌县爱康标准厂房项目劳务分包结算单》的三性问题，本院认为，被告湖南强友公司和其所属的江西寻乌石排工业园爱康标准厂房项目部都在该《结算单》上进行了盖章并签字进行了确认，对其三性予以认定；本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，原告黄开胜与被告湖南强友公司签订了《寻乌石排工业园爱康标准厂房项目劳务总承包合同》，被告湖南强友公司将寻乌石排工业园爱康标准厂房项目（4栋）1#、2#、3#、4#楼的土建工程劳务部分承包给原告黄开胜施工，并约定了承包方式、价款、付款方式等内容。2017年7月3日，因被告苏州爱康公司未取得施工土地的土地使用权证等因素，被告寻乌爱康公司向被告湖南强友公司发函《退场通知书》，要求被告湖南强友公司对正在施工的工程停止施工并退场，7月30日，原告黄开胜与被告湖南强友公司所属的江西寻乌石排工业园爱康标准厂房项目部对原告黄开胜所完成工程量、库存物资材料、设备设施、办公用品、生活用品以及人工工资、误工等所有费用进行了结算价格包干，双方对总工程量等结算金额予以确认为950000元。2018年1月11日，被告湖南强友公司及其法定代表人王仁其在该《结算单》上备注了以下内容：“寻乌工地下欠款65万，在2018.1.30前全部付清，如不付清，所造成一切损失由强友承担，并承担20万违约金《大写贰拾万元整》王仁其2018.1.11王磊2018.1.11”，并由被告湖南强友公司与其法定代表人王仁其在该备注内容上盖章与签字予以确认。另查明，本院于2019年12月24日作出了对被告湖南强友公司与被告苏州爱康公司之间的建设工程施工合同纠纷的（2019）赣0734民初314号民事判决书，判决被告苏州爱康公司应支付被告湖南强友公司赔偿款1589670元，后被告苏州爱康公司不服判决，向赣州市中级人民法院提起上诉，被告苏州爱康公司于2020年6月15日申请撤回上诉，赣州市中级人民法院于6月30日作出（2020）赣07民终1567号民事裁定，准许被告苏州爱康公司撤回上诉，现一审判决即（2019）赣0734民初314号民事判决已生效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中的原告黄开胜与被告湖南强友公司订立的《寻乌石排工业园爱康标准厂房项目劳务总承包合同》，未违反法律规定，应当认定为有效合同。被告湖南强友公司提出该合同没有加盖湖南强友公司印鉴应认定为没有生效，因被告湖南强友公司和其所属的江西寻乌石排工业园爱康标准厂房项目部都在该《结算单》上进行了盖章并签字进行了确认，故本院对其辩解意见不予采纳；被告苏州爱康公司辩称与被告湖南强友公司约定了不允许本案工程转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，因本案案涉工程为劳务部分分包，未违反法律规定，故本院对其辩解意见不予采纳；被告湖南强友公司提出该公司项目部不具备主体资格，该《结算单》不具备法律效力以及备注内容不明确，因被告湖南强友公司在备注部分予以盖章并由法定代表人王仁其签字予以确认，应当认定该《结算单》具有法律效力，故本院对其辩解意见不予采纳；被告苏州爱康公司提出该《结算单》没有任何关于被告苏州爱康公司的确认，因该《结算单》系原告黄开胜与被告湖南强友公司之间的结算，不影响其双方之间的结算效力，故本院对其辩解意见不予采纳。本案中，原告黄开胜与被告湖南强友公司签订劳务总承包合同后，实际施工人即原告黄开胜按合同的约定完成了一定的劳务工程，并经转包人即被告湖南强友公司进行了结算，可以认定被告湖南强友公司仍欠原告黄开胜工程款650000元，对原告黄开胜要求被告湖南强友公司支付工程款650000元的诉讼请求，本院予以支持；违约金方面，虽然原告黄开胜与被告湖南强友公司对违约金的数额（200000元）进行了约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，该违约金200000元明显超过所欠工程款650000元的百分之三十，结合当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为违约金按所欠工程款（650000元）的20%计算即130000元较合理；承担责任方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包人在欠付工程款的范围内承担责任。在本案中，原告黄开胜作为本案的实际施工人，被告湖南强友公司作为本案的转包人，被告苏州爱康公司作为本案的发包人，本院作出的（2019）赣0734民初314号民事判决已确定被告苏州爱康公司应支付被告湖南强友公司工程款1589670元，所以发包人即被告苏州爱康公司应在欠付转包人即被告湖南强友公司建筑工程价款1589670元范围内承担责任，作为业主方即被告寻乌爱康公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告湖南省强友建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告黄开胜余欠工程款650000元及违约金130000元；二、被告苏州爱康能源工程技术股份有限公司在欠被告湖南省强友建筑工程有限公司工程款1589670元范围内对原告黄开胜的工程款及违约金计780000元承担清偿责任；被告苏州爱康能源工程技术股份有限公司支付工程款及违约金计780000元后可以从所欠被告湖南省强友建筑工程有限公司工程款中扣除。三、驳回原告黄开胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告黄开胜负担1000元，由被告湖南省强友建筑工程有限公司、被告苏州爱康能源工程技术股份有限公司负担11300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘志松人民陪审员  凌育鑑人民陪审员  钟炳文二〇二〇年九月三十日书 记 员  钟荣萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人已发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。