吉林省靖宇县人民法院民事判决书（2020）吉0622民初268号原告：陈明，住吉林省白山市滨江绿苑。委托代理人：陈建才（与原告父子关系），住吉林省靖宇县靖宇镇。委托代理人：张嘉宏，住吉林省靖宇县靖宇镇。被告：吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司。住所地吉林省吉林市。负责人：金惠东，系经理。委托代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。委托代理人：张凤，住吉林省白山市浑江区。被告：董世军，男，住吉林省临江市，其他不详。被告：段玉莲，女，住吉林省靖宇县靖宇镇，其他不详。原告陈明与被告吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司（以下简称万森分公司）、董世军、段玉莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈明的委托代理人陈建才、张嘉宏，被告万森分公司的委托代理人曲晓宇、张凤到庭参加诉讼，被告董世军、段玉莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告万森分公司和董世军连带返还陈明购房和车库款共计666668元。2.依法判令被告万森分公司和董世军以666668元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的150%为利率计算，支付自2011年10月2日起至全部本金返还之日的利息。3.依法判令被告段玉莲对住宅购房款576158元的利息承担连带责任。事实和理由：2011年7月7日，陈明与被告万森分公司靖宇项目部签订了两份《商品房预售合同》，购买了靖宇影东新区一期第6幢2单元301号普通住宅，价款255552元，第6幢1单元402号普通住宅，价款320606元，共计576158元。2011年7月27日，陈明又出资90510元购买了11号楼车库。两套住宅及车库款共计666668元，陈明全款给付了被告万森分公司下属的靖宇项目部，靖宇项目部的负责人是董世军。《商品房预售合同》约定于2011年10月1日交付房屋和车库，如未按期交付，从2011年10月2日起计算付款利息，被告段玉莲对两套普通住宅的购房款576158的利息承担连带责任，并在《商品房预售合同》上签字确认。万森分公司靖宇项目部至今未交付房屋和车库，也未返还购房款和约定的利息。根据相关法律的规定，本案存在法定连带情形，因为董世军挂靠在万森分公司，根据建筑法第66条规定，挂靠企业对挂靠人的债务承担连带责任，因此要求二被告承担连带返还责任。请法院依法判决支持陈明的诉讼请求。万森分公司辩称，陈明违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。陈明针对同一事实已经提起（2016）吉0622民初954号民事诉讼，该民事判决已经驳回陈明的诉讼请求，在该案件中靖宇县法院已经向陈明释明主张返还购房款，但是陈明拒绝变更诉讼请求，针对同一事实再次提起民事诉讼，根据法律规定，应当裁定驳回起诉。本案名为房屋买卖实为民间借贷，陈明与董世军之间是民间借贷关系，陈明应当举证证明已经足额缴纳了房款，段玉莲对利息承担连带责任，暴露出民间借贷的实质。陈明主张将全款交付给了靖宇项目部不真实，建议查清案涉款是否交付及实际交付给谁，才能准确定性本案的法律关系。万森分公司没有返还购房款及车库款的义务，（2011）白山民二初字第49号民事判决确认董世军与龙鼎公司之间签订的《工程补充合同》无效，龙鼎公司直接向董世军结算工程款，龙鼎公司为董世军及案外人出具53套房屋的房屋顶账预定协议，关于“龙鼎福园”项目产生的所有债权债务均与万森分公司无关。请求依法裁定驳回陈明的起诉。董世军、段玉莲未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2011年7月7日，陈明与万森分公司靖宇项目部签订商品房预售合同，购买靖宇影东新区一期6幢1单元第402号普通住宅，建筑面积145.73平方米，总价款320606元；购买靖宇影东新区一期6幢2单元第301号普通住宅，建筑面积116.16平方米，总价款255552元。上述两合同约定在2011年10月1日前交付陈明使用，如未如期交付，支付利息并由段玉莲对利息承担连带责任。同日，万森分公司靖宇项目部为陈明出具上述两处房屋房款收据。2011年7月27日，陈明又购买了11号楼车库，总价款90510元，未签订书面合同。同日，万森分公司靖宇项目部为陈明出具购车库收据。2016年，陈明以白山市龙鼎房地产开发有限责任公司（以下简称龙鼎公司）、万森分公司、董世军为被告向本院提起民事诉讼，请求：确认陈明与万森分公司签订房屋买卖合同有效；龙鼎公司与陈明重新签订靖宇影东新区一区第6栋1单元402室、6栋2单元301室两套房屋及一个车库的商品房买卖合同并为陈明办理房屋、车库产权过户手续，交付给陈明使用。2017年6月26日，本院作出（2016）吉0622民初954号民事判决书，认定：万森分公司系吉林市佰新建筑安装工程有限公司的分公司。吉林市佰新建筑安装工程有限公司中标龙鼎福园1-3号、5-6号、10号楼住宅楼及会馆后，万森分公司与董世军签订建筑工程承包协议，将中标的龙鼎福园1、3、6、10号住宅楼及会馆分包给董世军承建，董世军系实际施工人，挂靠万森分公司进行施工。董世军在施工建筑中，以万森分公司的名义对外出售房屋，案涉房屋已由龙鼎公司出售给案外人郑喜文并实际居住。判决驳回陈明的诉讼请求，该案已经白山市中级人民法院终审判决维持原判。以上事实由陈明提供的商品房预售合同、收据，被告提供的（2016）吉0622民初954号民事判决书、（2017）吉06民再20号民事判决书及当事人陈述予以佐证。陈明提供的（2019）吉06执9号吉林省白山市中级人民法院公告、（2019）吉06执异21号吉林省白山市中级人民法院执行裁定书与本案不具有关联性，不予采信。万森分公司提供的（2017）吉06民再20号民事判决书、（2018）吉民申1643号裁定书、（2011）白山民二初字第49号民事判决书、司法鉴定检验报告书不能证明待证事实，本院不予采信。本院认为，一、关于重复起诉问题。本案与（2016）吉0622民初954号民事案件的当事人，诉讼请求皆不同，故本案不违反一事不再理原则，万森分公司的主张不成立。二、关于万森分公司与董世军是否连带返还666668元购房款和车库款的问题。本案系房屋买卖合同纠纷。董世军以万森分公司的名义与陈明签订商品房预售合同，虽董世军及万森分公司对案涉房屋未取得所有权，也无处分权，但万森分公司与陈明签订商品房预售合同，万森分公司亦为陈明出具了收据，系双方当事人之间的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的义务。万森分公司无法向陈明交付房屋已属违约。陈明要求万森分公司返还购房款和车库款共计666668元，有事实及法律依据，本院予以支持。万森分公司主张陈明与董世军之间是民间借贷关系，但未提供证据予以证明，其主张不成立。陈明主张，依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，董世军挂靠在万森分公司，应当对上述购房款和车库款承担连带责任，但本案并不存在因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失问题，故不存在法定连带责任情形，陈明主张无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于利息起算时间及利率问题。陈明与万森分公司签订的商品房预售合同约定了未按合同约定日期交付使用，从2011年10月2日起计算付款利息，但未约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，应当参照罚息利率计付利息，超过部分本院不予支持。四、关于段玉莲是否应当对购房款576158元的利息承担连带责任的问题。商品房预售合同中约定，如房屋未如期交付，段玉莲对第五条约定利息承担连带责任，段玉莲应当按照合同约定履行义务，陈明主张段玉莲承担对购房款576158元的利息承担连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司于判决生效后立即返还陈明购房款和车库款共计666668元及利息（利息自2011年10月2日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照罚息利率计付；自2019年8月21日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率计付）。二、被告段玉莲对购房款576158元的利息（利息自2011年10月2日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照罚息利率计付；自2019年8月21日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为基础，参照罚息利率计付）承担连带责任。三、驳回陈明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10467元（原告已预付），公告费450元（原告已预付），由被告吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司、段玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长 张诗涵审判员 仲婷婷审判员 苑 超二〇二〇年八月二十五日书记员 张 远