山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初5363号 原告：庞立健，男，1984年8月1日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师。 被告：庞波，男，1970年3月27日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：温健，山东正之源律师事务所，律师。 原告庞立健与被告庞波合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞立健及其委托诉讼人马良君、被告庞波及其委托诉讼代理人董艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞立健向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告庞波按双方终止合伙的约定偿还原告庞立健款项277000元及约定的利息；2.请求本案诉讼费用由被告庞波承担。事实和理由：2010年初，庞立健与庞波合伙做顶管工程。连续三年，庞波对合伙收入支出均由庞波个人管控。盈亏与否庞立健一概不知。合伙期间，庞立健多次要求算账，庞波均一拖再拖，且为了合伙事务庞立健经手贷款及借个人款项，也不予偿还。庞立健无奈，提出终止合伙关系。所有庞立健经手债务均由庞波承担。经多次结算，庞波应偿还庞立健经手的债务277000元。但庞波不守承诺，并没有偿还庞立健经手的合伙债务。上述债务庞立健不得不付清。多次要求庞波偿还。庞波拖延至今。 庞波辩称，原告所述与事实不符。双方已无任何纠纷，被告不欠原告任何款项，请法院驳回原告诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原告身份证复印件，证实原告主体身份；2、书证一份，证实原告在与被告合伙期间为工地施工需要，以个人名义所借其他自然人的款项的时间和具体数额，共计为72000元；3、合伙终止协议书一份，证实2014年2月8日双方合伙终止后被告认可并同意在合伙期间由原告经手的债务和信用社贷款均有被告承担偿还，并对其他事项也做了公平约定；4、借款协议书一份，用以印证原被告2014年2月8日签订的终止协议书中的约定条款原告的银行贷款、个人借款及原告个人出资被告以借款形式予以体现。并约定借款利息及偿还时间；5、部分原告经手的债务人出具的原告已偿还借款的收据各一份，证明原告对其个人经书的借款已经偿还。信用社还款通知证明原告的贷款偿还数额时间及明细；6、贷款合同担保人庞银玲的中国民生银行的账户交易明细，证明庞银玲作为担保人因原告经手的贷款未及时偿还被法院扣划7777元的事实。庞银玲证明一份，证实上述划拨款项原告已经偿还给担保人；7、诉讼费发票，证明原告因未及时偿还贷款被诉讼，并承担诉讼费4300元；8、贷款凭证一份，证明原被告合伙期间于2011年3月份贷款20万元的事实；9、郯城县人民法院结案通知书，（2015）郯执字第2394号证明20万借款经法院判决并已执行完毕。 被告质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但该款项应由原告支付。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证实原告主张。对于证据4三性均有异议，被告从未收到过该协议中的所列四笔款项。第二笔2011年3月被告向原告借款20万元，与事实不符。该借条中载明的借款日期是2011年3月份，原告当庭陈述其系在贷款后又支付给被告，原告贷款发放日期是2011年4月18日，明显存在时间错误。原告应就该几笔借款出借方式进行举证，否则不能认定借款事实的存在。根据被告本人回忆其从未为原告出具过该借款协议。通过原告证据2、3来看所有被告自愿出具的协议和其他书证均有被告的签字按印，该书证没有被告签字。被告回忆在合伙协议终止后被告醉酒时曾被原告家人逼迫签订过一份文书但具体文书内容不知情，申请指纹鉴定。该份证据中载明的内容均系借款，借款属于实践性合同，被告实际未收到该款项，对此不认同。故原告应举证证实实际已交付的相应证据。不能单凭借据即认定借款的存在。该证据与原告证据2和3存在矛盾点，原告主张的诉求均系借款或结算后以借条形式体现，但该借款协议与具体费用总额明显不一致，还款时间与合伙终止协议不一致。合伙终止协议约定以借款单形式体现的内容是在2014年年底还清，该借款协议内容与证据3内容矛盾不能相互印证。对证据5与本案无关联性，三性不符合证据出具形式。对于证据6与本案无关联性，与证据4相互矛盾。原告主张的款项系出借，时间是2011年3月，原告举证的该份证据其在2011年4月18日以后因贷款未偿还，其担保人被执行的相应手续，与本案无关联性。对于证据7质证意见同证据6。对于证据8真实性无异议，但证明目的有异议，原告主张向被告出借款项时间是2011年3月其陈述是贷款后向我方支付，贷款发放时间应早于2011年3月，其提供的贷款发放凭证时间是2011年4月18日，明显晚于其主张的交付款项时间，故原告应补充提交其在贷款发放前是通过何种方式向被告支付大额资金20万元。如其未能提供不能认定该借款事实。对证据9真实性无异议，但与本案无关联性。 被告提供被告与原告之间的电话录音一份，证实原告承诺在分伙后需要跟被告继续再干两年，这是被告为原告出具借款协议以外的其他协议的签订前提，即原告需要在为被告工作两年方能达到退伙的目的。原告实际并未履行承诺，现双方不应认定已分伙。 原告质证认为对录音真实性无异议，但是双方约定原告给被告继续干两年口头协议并未达成一致意见，且录音的过程中全部是被告按照自己意愿进行录制，尤其是最后原告想表达自己意思时被告直接挂断，因此该录音从现有证据上讲双方未达成一致意见且未能表达出原告真实意思。 根据被告申请，对借款协议上的指纹进行鉴定，对鉴定意见原告质证认为对鉴定意见三性无异议；被告质证认为对鉴定意见本身无异议，但是被告确实不知借款协议如何形成的，借款协议中约定原告系出借方，借贷关系属于实践性合同，原告除借款协议本身外其还应当提交相对应四笔借款的银行流水或被告收据，否则不应认定借贷关系成立。被告之所以提起重新鉴定本身是因为其不知道借款协议是如何形成的，其内心确认按印不是其本人所按，所以才提出申请。虽然经鉴定后认定系被告所按，但被告在对应的月份没有收到过原告的转款，请求法庭对借款支付方式以及是否支付着重审查。其中是在2010年2月时双方并未合伙，被告仍为其他人打工。其他款项被告也未收到，请法庭核实。截止到2010年6月份被告是在安徽阜阳进行打工，并未和原告在潍坊本地进行合作。 经质证，对原告提供的证据能够相互印证，对其证明力予以认定；对被告提供证据的真实性予以认定；对鉴定意见书的证明力予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年初，庞立健与庞波合伙做顶管工程。2014年2月8日，双方签订分伙协议书，约定庞立健于2011年在郯城信用联社归义分社贷款20万元转交庞波名下，由庞波支付本金及利息，因施工庞波的个人出资及借款转交庞波名下，由庞波个人偿还。2014年2月6日，双方签字认可原告对外个人借款72000元。期间被告没有偿还协议款项。2015年10月30日，双方又签订借款协议，将合伙协议中的款项转化为借款，共计277000元，并约定自借款之日起按同期山东省农村商业银行贷款利息的3倍支付利息。但被告仍未按约定还款。庭审中被告庞波对借款协议中其指纹提出异议并申请鉴定，经鉴定，指纹是被告庞波右手食指指纹。因被告庞波不按约定偿还原告庞立健经手的合伙债务，上述债务已由原告庞立健付清。后原告多次要求被告庞波偿还未果。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系是基于双方合伙分伙产生。原告所诉事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持；对被告主张的本案应按民间借贷处理的意见，本院依法不予采纳。双方约定按同期山东省农村商业银行贷款利息的3倍支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借贷双方约定的借款利率超过了起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率为15.4%，从借款之日起至实际履行之日止。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告庞波于本判决生效后十日内偿还原告庞立健欠款本金277000元及利息（利息分别以40000元为基数自2010年2月28日起、以200000元为基数自2011年4月18日起、以32000元为基数自2012年6月30日起、以5000元为基数，自2013年8月31日起至实际履行之日止，按年利率15.4%计算。）。 二、驳回原告庞立健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5455元，保全费420元，由被告庞波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭金华 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  谢士娟 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  周优优