湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初4348号原告：夏纯飞，男，1971年9月26日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹旅君，湖南仁本律师事务所律师。被告：湖南省新基置业发展有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：吴志坚，经理。原告夏纯飞诉被告湖南省新基置业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告夏纯飞，原告的委托诉讼代理人黄蜜、尹旅君到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏纯飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付117.3万元。2、判令被告以117.3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用损失。3、本案全部诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告湖南省新基置业发展有限公司通过受让方式取得位于长沙市天心区××巷××号的一宗地块的使用权，2014年6月被告湖南省新基置业发展有限公司将该地块上拆迁工作交给夏纯飞，由夏纯飞组织人员处理与拆迁有关的事宜，拆迁工作相关一切费用由被告湖南省新基置业发展有限公司承担，先由夏纯飞垫付后再与被告湖南省新基置业发展有限公司进行结算。2016年2月5日，被告湖南省新基置业发展有限公司的法定代表人邓善平（时任被告湖南省新基置业发展有限公司财务）找到夏纯飞，说被告湖南省新基置业发展有限公司需要资金30万元用于公司运转，夏纯飞于2016年2月5日将30万元转入邓善平账产。2017年1月20日，夏纯飞与被告湖南省新基置业发展有限公司就拆迁工程相关费用（包括拆迁费用、拆迁纠纷医药费等）进行了结算，结算单中对夏纯飞向被告湖南省新基置业发展有限公司转账支付的30万元亦进行了认可，最终确认被告湖南省新基置业发展有限公司应支付给夏纯飞所有费用共计117.3万元。被告湖南省新基置业发展有限公司在结算单上盖了公章，法定代表人邓善平在结算单上签字。出具结算单后，夏纯飞多次找新基公司要款，但新基公司一直以经营困难拒绝支付，遂成本诉。被告湖南省新基置业发展有限公司未到庭答辩，其提交书面答辩状辩称辩称，一、原告对其主张事实应当承担有效举证责任及举证不能后果：首先，被告湖南省新基置业发展有限公司在原法定代表人的管理下非常混乱，大量资料缺失无法核对。被告湖南省新基置业发展有限公司于2019年10月更换了法定代表人，新的法定代表人对于公司之前的管理状况及本案起诉状副本中的相关事实也不知情，也无法有效核查。因此对其所有证据三性表示质疑，请求人民法院依法予以审查。其次，原告主张的“2014年6月被告湖南省新基置业发展有限公司将土地上拆迁工作交给原告，由原告组织人员处理与拆迁有关事宜，拆迁工作相关一切费用由被告湖南省新基置业发展有限公司承担，原告先垫付再与新基公司进行结算”等相关陈述，原告也没有提供相关内容的书面合同、或其他文件证明双方有约定该事实。再次，原告提交的《新基开发有限公司南湖片区账目表》、《切围墙与传达室账目表》、《出警费用》、《伤者住院及处理费用》系其单方制作，证明力非常低。“情况属实”的签字及签字人身份也无法核实，且相关费用开支原告没有提供任何正规票据。综上所述，依据《民事诉讼法》第六十四条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。而本案中明显原告提交的证据缺乏证明力，因此原告应当承担举证不力的法律后果。二、借款产生的债权不应当在本合同纠纷中主张。根据原告起诉状副本中陈述的事实可知，其主张的117.3万元中的30万元与本案无关。本案系合同纠纷，而该30万元，假若真实存在，但性质根据原告陈述的事实来看，不属于合同款，而属于借款性质，应适用民间借贷纠纷的相关法律规定。所以，无论该30万元的事实是否属实，都不应当在本案当中进行处理。综上所述，本案原告所主张的事实明显缺乏足够的证据证明，其诉讼请求缺乏足够的事实与法律依据。经审理查明，原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、《拆迁工程结算单》，载明：1、夏纯飞于2014年6月至2015年9月13日止，在我公司拆迁房屋倒地、砌围墙、保卫室（具体见附件），共计59.3万元；2、由新基公司财务向夏纯飞本金借款30万元；3、拆迁纠纷、医药费、误工费及补偿费，共计28万元。以上共计117.3万元。落款处署名为“湖南省新基置业有限公司”并加盖该公司印章，落款时间为2017年1月20日。结算单下方注明“以上属实，邓善平”。2019年6月2日邓善平在《拆迁工程结算单》上注明“该结算单出具后，夏纯飞多次找湖南省新基置业发展有限公司催要该款，因公司困难一直未付”。证据2、《新基开发有限公司南湖片区账目表》、《砌围墙与传达室账目表》、《出警费用》。载明第一次拆迁及相关费用为68425元、第二次拆迁及相关费用为127099.5元、第三次拆迁费用为185188元，共计380712.5元以及挖机款项、《砌围墙与传达室账目表》及其他费用等。账目表等下方署有：“情况属实，胡某”字样。证据3、鉴定文书、《伤者住院及处理费用》，载明2014年12月22日长沙市公安局天心分局物证鉴定室出具《长天公物鉴（法临）自[2014]605号》鉴定文书，鉴定意见为被鉴定人万文武的损伤程度评定为轻微伤。2014年12月22日长沙市公安局天心分局物证鉴定室出具《长天公物鉴（法临）自[2014]612号》鉴定文书，鉴定意见为被鉴定人程建辉的损伤程度评定为轻微伤。2014年12月18日至2014年12月30日期间及2015年1月6日，原告垫付救护费、招待费、陪护费、检查费等费用共计80647.12元。证据4、中国建设银行个人活期账户交易明细，载明2016年2月5日，原告夏纯飞通过其尾数为2572的银行账户转账30万元至邓善平尾数为4105的银行账户。证据5、湖南新基置业发展有限公司企业信息查询记录，载明被告湖南新基置业发展有限公司成立日期为2003年4月30日，经营范围为房地产开发、经营，建筑装饰材料、五金交电、日用百货的销售。邓善平系被告湖南新基置业发展有限公司的股东。2019年10月1日，被告湖南新基置业发展有限公司法定代表人由邓善平变更为吴志坚。证据6、证人胡某证言，证人胡某到庭证实：《新基开发有限公司南湖片区账目表》、《砌围墙与传达室账目表》、《出警费用》等下发费用签字系证人胡某所签，费用系原告垫付。胡某自2006年至今在被告湖南省新基置业发展有限公司担任副总经理。原告所作拆迁工作系被告湖南省新基置业发展有限公司雇请，拆迁地点为天心区南湖巷13号。被告湖南省新基置业发展有限公司需要钱付装修款等费用，找证人胡某借钱，胡某没有钱，胡某就找了原告帮忙，原告借了30万给被告。证人提交了《劳动合同书》，载明其系被告湖南省新基置业发展有限公司员工，劳动合同期限为2014年1月1日至2020年12月31日。被告未到庭质证，对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的上述证据来源真实、合法、与本案相关联，可相互佐证，本院予以采信。根据采信证据，本院认定案件事实如下：2014年6月，被告湖南省新基置业发展有限公司委托原告在天心区××巷××号××室××拆迁等事务。2015年9月13日原告完成上述事务。2016年2月5日原告转账30万元至被告湖南省新基置业发展有限公司原法定代表人邓善平尾数为4105的银行账户。2017年1月20日，被告湖南省新基置业发展有限公司向原告出具《拆迁工程结算单》，确认夏纯飞于2014年6月至2015年9月13日止，在被告湖南省新基置业发展有限公司拆迁房屋倒地、砌围墙、保卫室具体费用共计59.3万元，被告湖南省新基置业发展有限公司财务向原告夏纯飞借款30万元，拆迁纠纷、医药费、误工费及补偿费28万元。以上共计117.3万元。被告湖南省新基置业发展有限公司的法定代表人“邓善平”在结算单上签字。2019年6月2日，邓善平在结算单上注明“该结算单出具后，夏纯飞多次找湖南省新基置业发展有限公司催要该款，因公司困难一直未付”。上述事项有原告身份证明，被告企业信息公示信息，结算单、证人证言、转账记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、被告湖南省新基置业发展有限公司委托原告从事委托事务并于2017年1月20日向原告出具《拆迁工程结算单》，确认原告垫付费用为87.3万元（59.3万元＋28万元）。从《拆迁结算单中》将此87.3万元与借款30万合并计算“以上共计117.3万元”的表示，结合2019年6月2日尚担任被告湖南省新基置业发展有限公司法定代表人在结算单上注明的“该结算单出具后，夏纯飞多次找湖南省新基置业发展有限公司催要该款，因公司困难一直未付”内容，以及证人胡某证言“费用系原告垫付……原告所作拆迁工作系被告湖南省新基置业发展有限公司雇请”，可以确认，被告湖南省新基置业发展有限公司承诺支付原告垫付的上述费用87.3万元。对原告提出被告湖南省新基置业发展有限公司支付此87.3万元费用及自起诉之日即2020年6月16日起的资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。二、原告主张的30万元借款，系民间借贷纠纷，与原告本案中诉请的垫付费用不属于同一法律关系，且涉及案外人邓善平，不宜在本案中一并处理，原告可另行起诉。三、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果，本院依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八之规定，判决如下：一、被告湖南省新基置业发展有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告夏纯飞垫付费用873000元及资金占用损失（资金占用损失以上述873000元的尚欠费用为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告夏纯飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15357元，因适用简易程序结案减半收取7678.5元，财产保全费5000元，共计12678.5元，由被告湖南省新基置业发展有限公司承担10714.5元，由原告夏纯飞承担1964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年九月十五日代理书记员  梁 广