河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初177号 原告：张秀茹，女，1982年1月29日出生，汉族，住黑龙江省泰来县，无业。 委托诉讼代理人：赵野，北京市广盛律师事务所律师。 被告：李娟娟，女，1986年9月28日出生，汉族，南和县人，舞蹈老师。 原告张秀茹与被告李娟娟、第三人北京易构乐居房地产经纪有限公司（以下简称易构乐居公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，庭审前原告申请撤回对第三人易构乐居公司的起诉，本院裁定准许。本院于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告张秀茹的委托诉讼代理人赵野、被告李娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告团购费3.5万元；2、判令被告支付自2017年3月31日起至实际付清之日止的利息（以3.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过被告和颜丙浩得知唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称中运公司）开发的唐山市开平区名仕雅居项目对外销售，每套房屋需缴纳3.5万元团购费，团购费由被告李娟娟收取，被告承诺可以为原告办理团购事宜。2017年3月31日，原告的丈夫徐雷通过银行转账方式向被告转账5万元，向颜丙浩直接支付现金2万元，后颜丙浩将2万元转账给被告，缴纳了购买两套房屋的团购费7万元。2017年4月6日，原告与中运公司签订“名仕雅居”成交确认单，约定购买名仕雅居项目4号楼2单元2层201号房。后原告经核实得知，中运公司开发的名仕雅居项目未取得预售许可证，导致原告购房的目的无法实现，构成根本违约。2017年10月30日，原告与中运公司、唐山市鑫霖投资有限公司（以下简称鑫霖公司）签订协议书，解除了名仕雅居成交确认单，协议书约定鑫霖公司自愿向原告退还团购费，另约定原告必须提供支付给第三人相关联合法有效的打款凭据。后原告向鑫霖公司主张退还团购费时才得知，被告并未将团购费支付给第三人，导致原告无法从鑫霖公司处退还团购费。原告认为，被告未将团购费缴纳给易构乐居公司，而是非法占有至今，构成不当得利，造成原告重大经济损失。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李娟娟辩称，我没有不当得利。原告是通过中运公司购买房子，到后期退房的时候，很多客户去过北京法院、唐山法院以及公安局经侦科，最后鑫霖公司跟很多客户包括原告签订协议，答应原告在规定时间内连本带息退还客户团购费和利息（原告团购费1套房产3.5万元），我只是一个销售，和我没有关系，原告曾在唐山市开平区人民法院起诉过我一次，原告败诉，我要求按唐山开平区法院的判决去执行，在我收到唐山市开平区法院的判决书后，原告也没去上诉。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、原告的结婚，证明原告与徐雷是夫妻关系。 2、授权委托书，证明原告委托徐雷办理购买名仕雅居项目房屋的相关事宜。 3、中国农业银行转账回单，证明原告配偶徐雷向李娟娟转账5万元团购费。 4、中国银行交易流水明细清单，证明颜丙浩向李娟娟转账25,000元，其中有原告配偶徐雷支付的2万元团购费。 5、名仕雅居成交确认单，证明原告与中运公司签订协议购买名仕雅居4号楼2单元2层201号房屋。 6、协议书，证明原告与中运公司、鑫霖公司签订协议解除成交确认单。 7、房地产销售代理合同，证明北京易构乐居房地产经纪有限公司是中运公司销售代理。 证据5、证据6和证据7三项证据结合起来证明原告向中运公司购买房屋，后因房产没有相关手续而解除合同，原告支付的定金由中运公司退回，原告支付的电商费（团购费）由鑫霖公司退回，鑫霖公司在三方协议中仅承认支付给易构乐居的团购费，而易构乐居又是中运公司销售的代理，因此原告支付的团购费应最终交由易构乐居收取。 8、徐雷身份证复印件。 9、徐雷名仕雅居电商费说明。 10、原告电商费说明。 证据8、证据9和证据10证明原告和徐雷夫妻二人共同做出的购房决定，购房业主为原告，由徐雷向被告支付电商费7万元。 11、颜丙浩身份证复印件。 12、颜丙浩关于原告购房电商费说明，证明徐雷通过颜丙浩在李娟娟处购房，颜丙浩知道购房业主为原告，7万元电商费转给李娟娟。 13、徐雷和被告通话录音（2017年12月8日17点52分40秒）。 14、徐雷和被告通话录音（2017年12月8日17点42分25秒）。 证据13和证据14证明被告承认帮原告买房，被告承认原告通过颜丙浩向她买房，被告也承认收款。 原告的质证意见如下： 证据1：该证据上面没有章上面信息都是手写，身份证号不清楚，无法辨认真假。 证据2：原告买房是2017年3月31日买的，委托书是2017年10月8日，时间不对，很可能是伪造的。 证据3：对该证据的真实性没有异议，5万元是徐雷转的。 证据4：对该证据有异议，主张颜丙浩转账25,000元跟这套房子没有关系，其与颜丙浩之间是同事，中间转账不能证明是原告买房子款。 证据5：对该证据称不清楚，称知道原告买过房子，签过确认单，但自己没参与签单，并且原告确认单置业顾问是李阳。 证据6：无异议。 证据7：称没有见过这个合同，中运公司跟易构乐居是代理关系，易构乐居代理中运公司销售房产，不知道该证据的真假，同时中运公司不光跟易构乐居签订合同，还有其他几家公司也签过合同。 证据8：主张没见过徐雷本人，无法确认该证据是否为真。 证据9：不予认可，该说明前后矛盾，每套商品房定金10万元，电商费4万元，跟原告主张费用不一致。 证据10：对原告转账的5万元予以认可，对颜丙浩转的2万元不予认可。 证据11：无异议。 证据12：有异议，颜丙浩签字跟徐雷签字笔迹一致，像是同一人签字，不是颜丙浩签的。 证据13和证据14：真实性没有异议，认可是自己与徐雷的通话录音，内容已经说清楚，应该去找开发商，自己没有见过徐雷和原告，在也没有任何通话记录。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、唐山市开平区法院判决书（2018）冀0205民初960号，证明中运公司和鑫霖公司把购房户所有后续问题已经解决，所有客户都没有问题了。 2、两张转账记录。显示2017年4月6日和2017年4月25日3次通过POS机刷给代理公司，在2017年4月7日转给王**8万元。证明原告将团购费交给易构乐居公司。 被告质证意见如下： 证据1：对判决真实性认可，对被告说的证明目的不认可，在2018冀02**民初960号判决中原告是基于鑫霖公司、中运公司的三方协议提起了要求对方履行合同的诉讼，该判决也是基于该协议的条款，认定原告没有能提供打款给易构乐居的票据，而判决鑫霖公司无需履行协议约定，被告并非该三方协议的任何一方，因此法院在审理三方协议是否履行时并没有针对被告收款后进一步支付的情况审查，仅基于三方协议的条款，结合事实做出驳回诉讼请求的判决，原告也是通过庭审得知易构乐购没有收到被告支付的团购费，庭审时法官告知该庭只审查是否应当履行三方协议的合同纠纷，被告不当得利并非本案审查内容，可以另案起诉。2018冀02**民初960号案件诉讼是合同纠纷，和原告本次起诉被告不当得利纠纷不同，前诉是合同法律关系基于原告是否支付了电商费，给易构乐居的事实来审查依照三方协议是否返还电商费，被告并非三方协议任何一方，法院依据三方协议做出合同纠纷的判决仅是在合同层面上认定被告并非合同主体，没有返还义务，本诉是债权法律关系，基于原告是将团购费直接转入被告账户，该团购费被告没有实际支付出去的事实，所引起被告应当向原告返还电商费不当得利之战，两个案子不是基于同一事实，和同一法律关系，被告所说合同解决事项与本案没有关系，在2018冀02**民初960号判决法庭事实认定原告通过徐雷向李娟娟转账5万元，通过颜丙浩转给李娟娟2万元，共计7万元。 证据2：该证据无法显示转出的原告购房款。 本院经审理认定事实如下：原告通过房产经纪人颜丙浩购买由中运公司开发的位于唐山市开平区名仕雅居项目的房产，该项目每套房的团购费为3.5万元。2017年3月31日原告丈夫徐雷通过其中国农业银行账号为62×××69向被告转账5万元，当天颜丙浩向李娟娟转账2.5万元。2017年4月6日原告与中运公司签订了名仕雅居成交确认单，确认原告购买名仕雅居项目4号楼2单元201号房。原告主张当时预定了两套房，每套房的预交款为14万元，其中购房定金为10万元，电商费（团购费）为4万元，两套房的电商费（团购费）共计8万元，中有1万元是颜丙浩销售名仕雅居房屋的佣金，徐雷向李娟娟账户转账5万元，余下3万元以现金方式向颜丙浩支付，颜丙浩向李娟娟转账的2.5万元中有2万元属于原告的团购费。2017年10月23日，原告与中运公司、鑫霖公司签订协议书，约定中运公司退还原告的购房定金10万元，鑫霖公司自愿替易构乐居公司向原告退还购房过程中已向易构乐居交纳的相关联费用3.75万元，但原告需向鑫霖公司提供支付给易构乐居公司相关联合法有效的打款依据。后鑫霖公司未向原告退还购房的相关联费用3.75万元，原告向唐山市开平区人民法院提起诉讼，要求中运公司、鑫霖公司和李娟娟返还因购房所支付的团购费3.5万元及利息，经审理，因原告未提供其向易构乐居公司支付3.5万元团购费的打款凭证，唐山市开平区人民法院驳回了原告的诉讼请求。现原告起诉要求被告李娟娟返还团购费3.5万元，并支付自2017年3月31日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 庭审中，被告李娟娟主张自己是易构乐居公司的主管经理，负责给客户办理手续，自己直接和销售人员对接，不直接对接客户；颜丙浩属于独立经纪人，经颜丙浩过手的名仕雅居房产项目仅有一套，即本案涉及的房产；正常情况下自己不直接收取客户的团购费，因为颜丙浩要为客户抢房子，力求将团购费转给自己，所以客户才把团购费转给自己。徐雷向自己转账的5万元属于买房交的钱，但自己已将客户的团购费交给了易构乐居公司。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告所购买的房产每套团购费为3.5万元，原告通过徐雷向被告转账5万元，根据原告提交的证据和被告当庭陈述，可以认定原告通过徐雷向被告转账的5万元属于购房团购费，且本案所涉及的3.5万元包含在给被告转账的5万元中，即被告取得了原告支付的团购费3.5万元。原告向被告转账了购买名仕雅居项目4号楼2单元201号房的团购费3.5万元，但被告未提交充分证据证明其将原告的团购费交给了名仕雅居销售代理易构乐居公司，被告并非中运公司的销售代理商，没有取得原告购房团购费的合法依据，而原告与中运公司签订的名仕雅居成交确认单已经不再履行，原告支付团购费的基础法律关系已经不存在，原告实际遭受了损失，故被告的行为构成不当得利，应向原告返还团购费3.5万元。 原告主张被告支付3.5万元自2017年3月31日至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其主张不违反法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第一百三十一条的规定，判决如下： 被告李娟娟于本判决生效之日起十日内退还原告张秀茹不当得利款3.5万元并支付利息（利息以3.5万元为基数，自2017年3月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告李娟娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李 肖 书 记 员 赵 阳 ——