江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初2274号原告：江苏汉克国际物流发展有限公司，住所地常州市天宁区黑牡丹科技园**。法定代表人：宋飞，公司总经理。委托诉讼代理人：周文静，江苏常维律师事务所律师。被告：苏治国，男，1990年5月4日生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：韩志刚，男，1980年2月4日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。原告江苏汉克国际物流发展有限公司（以下简称汉克公司）与被告苏治国、韩志刚运输合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告汉克公司的委托诉讼代理人周文静，被告苏治国，被告韩志刚及委托诉讼代理人宗方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失人民币236356.15元；2.判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年10月3日，原告委托被告从兴化安丰承运一批螃蟹、龙虾至河北唐山。2019年10月4日，被告2驾驶登记在被告1名下的冀Ｔ×××**货车，行驶至沿荣乌高速公路乌海方向681公里+100米时，因连环追尾发生事故，车内货物严重受损。事故发生后，河北交警认定被告2在第二次撞击中，承担主要责任。事故发生后，原告与各受损方货主对货损进行了统计和核实，对货主总计赔偿490010元。2020年3月25日，原告从投保的大地财产股份有限公司获赔253653.85元。截至本案起诉之日，原告还有236356.15元损失未经赔偿。原告多次向被告催讨，被告至今仍未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告苏治国辩称，我不是跑运输的，韩志刚用我的身份证买的车，我不知道出事故，与我无关，请求驳回对我的诉请。被告韩志刚辩称，我方对事故的发生无异议，对原告起诉损失数额不予认可。2020年3月25日原告已从投保的大地财险公司获赔253653.85元，以上金额为本次事故的全部及最终赔款金额，原告已认可事故造成损失253653.85元，因此原告诉称经统计和核实对货主总计赔偿490010元并非客观合理损失。原告提供的向第三方赔偿字据签字时间，均在2020年3月25日前，若该赔偿数额客观合理，大地财险公司也应当依法赔偿，而大地公司未进行理赔，同样也证明了原告主张的损失并非客观合理。综上所述，原告损失已由大地财险公司理赔完毕，也无法证明所主张的其他损失具有合理合法性，请求驳回原告诉请。围绕诉讼请求，原告提供下列证据：1、公路货物运输协议书、发货清单明细，证明2019年10月3日，汉克公司委托承运人苏治国、司机韩志国从兴化承运一批螃蟹至唐山，并约定货物在运输过程中，出现短少、破损等情况，由承运方负全部责任及赔偿经济损失。2、事故认定书，证明2019年10月4日，韩志刚驾驶登记在苏治国名下的冀Ｔ×××**货车，连环追尾发生事故，车内货物严重受损，交警部门经现场勘查，认定韩志刚在第二次撞击中，承担主要责任。3、货物明细、商户索赔函、收条、赔款确认书，证明事故发生后，原告与各受损方货主对货损进行了统计和核实，对货主总计赔偿490010元。2020年3月25日，原告从投保的大地财险公司获赔253653.85元。原告还有236356.15元损失未经赔偿。4、苏治国行驶证、韩志刚驾驶证，证明两被告是本案的适格主体，承运车辆登记在苏治国名下。经质证，被告韩志刚质证意见：1.对证据1的真实性无异议，韩志刚承运了原告的一批货物，但对于数量不予认可，该协议书并非承运前即2019年10月3日所签，而是发生事故后10月20日左右补签的。发货清单为原告单方出具，不予认可。发货清单与原告提交的向索赔方和向货主理赔的不一致。2.对证据2无异议。3.对证据3货物明细、商户索赔函、收条三性不认可。被告认为，原告虽然提交了以上三组书面证据，但索赔人并未出庭，事故有无这些人存在不能确定，另外索赔主体是否适格，原告并无证据予以证明，对索赔人主体不予认可；从该组证据来看，格式一致，内容统一，其真实性无法确认；货物运输协议明确载明货物名称为螃蟹，货物到达地为唐山，但该组证据中仅有叶明玉、董永华二人的索赔函中体现收货地址为唐山，其余均为天津，且董永华运输货物为龙虾而非螃蟹，因此对该组证据的关联性不予认可；即便原告主张索赔主体适格，原告向其赔偿金额是否合理，未提供有效证据予以证明，并非原告赔偿多少就代表损失的货物值多少，也不能排除原告与索赔人恶意串通，损害韩志刚权益的行为，因此我方对原告主张赔偿的价值不予认可；原告并未提交实际支付赔偿款的凭证，如银行转账记录、微信转账等证据，虽然提供了收条也无法证明实际的支付情况以及是否已经支付；该组证据其中祁功章、石宝玉、刘金会、董永华几人的索赔材料在发货清单明细中并未体现，与发货明细、发货数量也相互矛盾。4.对证据4无异议。被告苏治国质证意见：运输协议书没有我的签字；我不知道这次的承运；行驶证是我的，其他的我不清楚。本院经审理认定事实如下：被告苏治国与韩志刚是朋友关系。2018年5月10日被告韩志刚购买一辆豪沃牌轻型仓栅式货车（车牌号冀Ｔ×××**），登记在被告苏治国的名下。2019年10月3日，原告汉克公司委托被告韩志刚从兴化安丰承运一批螃蟹、龙虾至河北唐山、天津。2019年10月4日，被告韩志刚驾驶冀Ｔ×××**货车行驶至沿荣乌高速公路乌海方向681公里+100米时，因连环追尾发生事故，车内货物严重受损。事故发生后，原告汉克公司与被告韩志刚补签公路货物运输协议一份。河北省高速公路交警总队沧州支队黄骅大队经现场勘查，认定韩志刚在第二次撞击中，承担主要责任。原告与各受损方货主对货损进行了统计和核实，原告提供的资料显示，各货主索赔金额490010元，原告进行了赔偿。同时，原告向投保的保险公司申请理赔。2020年3月25日，原告从大地财险公司获赔253653.85元。原告就未获理赔部分损失236356.15元，诉至本院要求被告赔偿，并申请财产保全。本案争议主要焦点：1.事故致货物损失数额；2、未获理赔部分损失，原告能否主张权利。围绕争议焦点，原告提供下列证据：1、国内货物运输保险公估报告及勘验记录表，证明案涉交通事故发生后，原告汉克公司立即与投保保险公司进行了沟通，保险公司派出工作人员进行了现场勘验，拍摄了现场照片，并对原告的损失通过第三方机构进行了公估，得出的总损失额为452953.3元；2、国内运输保险单、理赔联系函，证明原告为案涉货物的投保，根据保险合同的规定，以及公估报告的评议，在扣除免赔金额20%及交通事故中司机的主要责任比例，计算到原告获赔253653.85元，计算方式为452953.3*70%*（1-20%）。经质证，被告韩志刚的意见：1.对证据1，因该报告韩志刚不知情也未参与鉴定程序，属于原告方与保险公司单方出具，我方对公估金额及结论均不予认可；2.对证据2真实性由法庭核实，我方对大地财险公司的免赔事由依法不予认可，另作为本案交通运输合同纠纷，原告应当证明在本次事故中存在具体损失，并且已经将具体损失向索赔人进行赔付，根据该报告不能证明原告已经履行完毕赔偿义务，因此不具备向韩志刚要求赔偿的权利。退一万步，如法院判令我方赔付原告损失，也应当为我方保留向大地财险黄石支公司关于其免赔部分进行索赔的权利。被告苏治国质证认为，对真实性没有异议，但不知情。本院认为，关于事故致货物损失数额问题，对此原告先后提供了相关损失方索赔资料及保险公司委托第三方就损失的公估报告,比较上述证据,公估报告是第三方机构在案涉事故发生后第一时间对现场进行勘验形成第一手材料,并进行必要调查后运用专业知识遵守职业标准所作出,所作结论应当具有客观公正性,其评估的事故致货物损失452953.3元应予认定。被告韩志刚不认可上述公估报告并无相反证据推翻，不予采信。关于未获理赔损失部分，原告能否主张权利问题，未获理赔损失部分，也是原告的实际损失，保险理赔完毕是就保险合同而言，并不影响原告就运输合同法律关系向被告主张权利。本案原告实际损失452953.3，已获赔253653.85，未获赔损失199299.45元，被告韩志刚作为承运人依法应承担赔偿责任。至于被告韩志刚提出的在承担责任后，法院应为其保留向大地财险黄石支公司关于其免赔部分进行索赔的权利，不属本案审理范围，不予理涉。原告主张未获赔损失236356.15元，证据不足，不予支持。另原告要求苏治国承担共同赔偿责任（后认为是连带赔偿责任），无事实及法律依据，不予支持。本案苏治国不是承运合同的相对方，依据合同法的规定，苏治国对货损不承担赔偿责任。同时，案涉事故车辆虽然登记在苏治国名下，但驾驶车辆的并非是苏治国，依据侵权责任法的规定，苏治国对事故也不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩志刚在本判决生效后七日内赔偿原告江苏汉克国际物流发展有限公司货物损失199299.45元。二、驳回原告江苏汉克国际物流发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费4846元，财产保全费1745元，原告负担560元，被告韩志刚负担6031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  朱 明人民陪审员  曹仁庆人民陪审员  邵红香二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨 超