江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初186号原告：刘铭胜，男，1976年2月26日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。被告：大余县生态林场，住所地大余县南安镇，统一社会信用代码12360724784133732U。法定代表人：郭庭铣，系该林场场长。委托诉讼代理人：刘典雄，系该林场副场长。委托诉讼代理人：廖小华，江西启光律师事务所律师。第三人：大余县林业局樟斗林业站，住所地大余县樟斗镇樟斗圩，统一社会信用代码12360724MB0018200L。法定代表人：李英春，系该林业站站长。原告刘铭胜与被告大余县生态林场、第三人大余县林业局樟斗林业站（以下简称大余县樟斗林站）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铭胜及其委托诉讼代理人刘训辉，被告大余县生态林场的委托诉讼代理人刘典雄、廖小华，第三人大余县林业局樟斗林业站法定代表人李英春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铭胜向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金30870元；2.由被告向原告支付违法解除劳动关系的经济补偿二倍的赔偿金61740元；3.由被告向原告支付2015年1月到2019年6月30日期间工资与赣州市最低工资标准的差额工资20802.22元；4.由被告向原告支付2019年7月至10月工作期间的工资5880元；5.由被告向原告支付因未提前一个月通知解除劳动关系应支付1个月工资1470元;6.要求被告补交原告2006年7月至2019年10月期间的社会保险费用（增加诉请）。事实和理由：原告从1999年1月1日进入第三人单位一直工作到2016年3月，工作十七年多，第三人没有向原告支付经济补偿的情况下，在2016年3月，第三人把原告转移到被告单位工作，从事护林员工作，根据《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”。被告在2019年7月开始就违法停止支付原告工资，在2019年10月20日收到第三人送达由被告作出的《关于解聘刘铭胜樟斗镇生态公益林护林员的决定》，被告作出此决定程序违法，根据《劳动合同法》第43条规定，用人单位单方解除劳动合同，应该事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规或者合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果通知工会；第88条：各级工会依法维护劳动者的合法权益，对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督。原告在工作中在存在严重失职，也没有对被告造成重大损害，因原告护林区有近五千亩，就是原告存在护林区有被盗没有发现，也是正常情况，所以原告的情况不符合《劳动合同法》第39条第三项严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的规定。被告违反《劳动法》、《劳动合同法》规定，其解除也未对原告给予经济补偿，被告作出解除与原告的劳动关系的理由没有事实依据，大余县劳动人事争议仲裁委员会在裁决中认定事实不清，偏信被告一面之词，对被告提供的证据不作审查的采信。另外，从2015年1月到2019年7月15日期间，被告支付原告的工资一直低于赣州市的最低工资标准，被告多年违反《劳动法》第48条的规定，依照《劳动合同法》第四十六条（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第三十八条第一款（二）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未及时足额支付劳动报酬的”之规定，原告有权要求被告支付经济补偿和补足工资差额。由于大余县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不仅认定事实不清，并且适用法律错误，为此作出错误的裁决，所以原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉请。被告大余县生态林场辩称，一、原告没有尽到管护合同约定的义务，工作严重失职，根据《劳动合同法》第三十九条第三项、第四项的规定，被告可以解除劳动关系，无需支付经济补偿金。原告2016年3月1日开始和被告签订《大余县生态公益林护林员管护合同》。原告管护的山场范围多次发生滥伐现象、非法采石占用林地现象，原告没有巡山发现这些现象，没有尽到管护合同约定的义务，工作严重失职。另外，原告自2016年开始在广州环净美公司大余分公司上班，任樟斗片区负责人，严重影响了巡山管护工作。根据《劳动合同法》第三十九条第三项、第四项，被告可以解除劳动关系。因原告有过错而被解除劳动关系，不符合法律规定的支付经济补偿的情形，被告无需支付经济补偿金。二、被告按照管护合同的约定，及时足额支付了工资。且支付的工资标准不低于大余县最低工资水平，无需补差。三、《劳动合同法》第四十三条属于管理性强制规定，并不导致解除劳动关系的行为无效。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条的规定，以及《劳动合同法》中“劳动合同的解除和终止”的相关规定，因原告有过错而被解除劳动关系，不符合法律规定的支付经济补偿的情形，无需合并计算工作年限。五、2019年7月15日被告已经依法解除与原告的劳动关系，原告自2019年7月份以后没有履行《管护合同》，没有向被告提供劳动，其要求支付2019年7月份以后的工资，没有事实基础和法律依据。六、由于原告存在过错而被解除劳动关系，不符合《劳动合同法》第四十条的规定，无需提前一个月通知。七、原告当庭增加诉请，要求补交2006年7月至2019年10月份期间的社会保险费用。事实上，大余县生态林场为刘铭胜缴纳了2016年3月至2019年7月期间的社会保险费用。另，从诉讼程序讲，该诉请没有经过仲裁前置，不符合起诉条件。从处理职权上看，该诉请属于社会保险费征缴部门的职责，不是法院的受案范围，就不予受理。综上，恳求贵院驳回原告的诉讼请求。第三人大余县林业局樟斗林业站述称及辩称，原告刘铭胜在任护林员期间存在兼职，未履行护林员职责，导致公益林存在滥伐现象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3社会保险证复印件，因原告提交的系复印件，且被告及第三人对其提出异议，对该证据本院将结合本案事实及其它证据进行综合认证；对原告提交的证据4大余县林业局、大余县生态林场的通知1份，因该证据系大余县林业局出具，且加盖有大余县林业局及大余县生态林场公章，原告对收到通知亦无异议，故对其真实性本院予以认定；对于原告提交的证据5大余县樟斗林业站会议记录，被告及第三人均有异议，本院将结合本案其它证据进行综合认证；对于原告提交的证据6工资流水复印件13页，因该明细系原告工资账户开户银行出具，本院对其予以认定；对于原告提交的大余县社保局打印的基本养老保险个人账户对账单，因该对账单系社保机构依法出具，本院对其予以认定。对被告提交的证据1大余县樟斗林站出具的《樟斗镇生态公益林护林员刘铭胜工作不负责情况表现》、照片、小班图、樟斗村58-1公益林小班现场勘验记录、樟斗林站站务会会议记录，《樟斗林业工作站生态公益林护林员2019年2季度管护成效情况表》，因樟斗林站系当地林区行使监督管理职责的机构，且林站在监督管理过程中的图片、勘验记录，会议记录等能够相互印证，故对上述证据本院予以认定；对于被告提交的证据2《大余县生态公益林护林员管护合同》，因上述合同有原、被告签名，原告在庭审中对此亦予以认可，本院对其予以认定；对于被告提交的证据3《大余县林业局局务会记录》、《通知》、《关于解聘刘铭胜樟斗镇生态公益林护林员的决定》、照片，原告提出异议，因上述证据中的局务会会议记录有与会人员签名且加盖有林业局公章，且上述证据之间能够相互佐证，故本院对其真实性予以认定。原告对该组证据中的照片提出异议，认为该照片所记录的是2019年7月15日送达通知的情景，但决定是2019年10月20日送达的，经核实，被告对此予以认可，本院予以确认；对于被告提交的考勤表，原告提出系第三人所记录，根据合同约定，第三人对原告负有监督管理职责，其有权在职责范围内对原告进行考勤记录，对于第三人对原告所作的考勤表，本院将结合本案事实及其它证据进行认证；对于被告提交的宣传文章，原告提出异议，本院将结合原告在广州环净美环保科技有限公司大余分公司的入职登记表及工资表进行认定；对于被告提交的证据9，本院将结合原告提交的工资银行流水进行认定；对于被告提交的证据10大余县林业局文件，因该文件系主管部门正式文件，本院对其予以认定；对于证据11送达回证，原告提出异议，本院将结合本案其它证据进行认证；对于被告提交的证据12，因该证据系工会部门出具，本院予以认定；对于被告提交的证据13，原告提出与本案无关，本院将结合本案事实及其它证据进行认证。诉讼中，本院依职权调取了原告在中国银行的工资账户交易流水明细清单，原、被告及第三人对此均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大余县生态林场及第三人大余县樟斗林站均系大余县林业局的下属单位。2016年3月1日，原告与被告大余县生态林场签订合同期限至2016年12月31日的《大余县生态公益林护林员管护合同》一份后开始在被告处从事护林员工作。2017年至2018年，原、被告每年又继续签订期限为1年的《大余县生态公益林护林员管护合同》。2019年1月1日，原、被告再次签订《大余县生态公益林护林员管护合同》一份，该合同约定的主要内容为：一、生态公益林管护范围，本管护合同中所指的生态公益林是指根据生态公益林补偿资金项目实施确定列入范围、并经林业主管部门区划界定，归属乙方（刘铭胜）管护的生态公益林共20个小班，面积共4780.8亩（其中集体山场1604.6亩，个体山场3176.2亩），具体山场位置详见1：1万地形图及小班因子见分户登记卡。二、责任与权利，1、本管护合同中的生态公益林的森林、林木、林地，由乙方承担管护责任。2、甲方（大余县生态林场）按规定拔付管护费。管护费的拔付分为两部分：基础工资加上绩效工资。拔付方法：基础工资600元按月拔付，绩效工资按管护面积以2元/亩.年结算，管护面积超过5000亩山场，绩效工资按5000亩结算，管护面积低于3000亩山场，绩效工资按3000亩结算，管护面积在3000亩-5000亩之间，绩效工资按实际管护面积结算，由大余县林业局工作总站和当地林业工作站对乙方进行考核，每季度考核一次，视考核结果予以兑现，绩效工资每季度发放一次。3、乙方必须认真宣传林业法律、法规，根据《国家级公益林管理办法》、《江西省生态公益林管理办法》等有关规定，尽职尽责做好生态公益林山场森林资源保护工作，确保森林、林木、林地不受破坏。4、乙方应按照大余县生态公益林护林员岗位职责，积极开展巡山护林，发现人为破坏森林资源行为，必须尽力制止，并第一时间向当地林业工作站报告，若管护不力、放纵破坏行为、知情隐瞒不报或者监守自盗，以及管护的公益林范围内出现严重乱砍滥伐，滥伐面积达50亩以上的扣除其全年绩效工资，滥伐面积达100亩以上的甲方有权终止合同，解聘乙方，并按有关规定依法从重处罚。5、乙方应按照森林防火有关规定做好森林防火宣传工作，制止各类违章用火行为。若发现森林火警火灾，应第一时间报告当地林业工作站和当地乡（镇）人民政府并迅速组织扑救。6、甲方委托当地林业工作站和大余县林业工作总站定期或不定期对乙方管护情况进行监督检查，若乙方未依照合同履行职责，造成生态公益林破坏的，违反法律、法规的，按照有关规定追究相关责任。三、其它，1、本管护合同未尽事宜，由双方协商解决。补充协议与本合同具有同等法律效力。2、本管护合同有效期限为12个月，自2019年1月1日始至2019年12月31日止。3、本管护合同一式二份，甲方、乙方各执一份。附：生态公益林分户登记卡具体山场1：10000地形图（包括小班号：58-1；37-1；42-6、7；）。原、被告签订2019年《大余县生态公益林护林员管护合同》后，原告在从事护林员工作期间，第三人大余县樟斗林站于2019年4月在原告管护范围内的樟斗村58-1小班发现林木被破伐，并种植上了杉树，经林站工作人员调查查明采伐面积5.5亩，木材蓄积5.5787立方米。2019年6月13日，第三人大余县樟斗林站发现原告管护范围内的樟斗村37-1小班有人开挖山石修路。期间有人还借机在公益林山脚下非法采石。经大余县樟斗林站核实，其中开挖山石修路面积为20平方米，采石面积有120平方米。同时，2019年6月期间，樟斗林站还多次发现在樟斗小学后面国家公益林山场（小班42-6、42-7）存在非法砍伐林木的现象。上述事件发生后，原告刘铭胜均未向大余县樟斗林站报告。鉴于上述情况，大余县樟斗林站遂上报县林业局要求解聘原告。2019年6月25日，大余县林业局经研究予以同意，并通知工会征求意见后，于2019年6月27日向樟斗林站下发通知；2019年7月15日，原告收到该通知。2019年7月15日，大余县生态林场做出《关于解聘刘铭胜樟斗镇生态公益林护林员的决定》，并于2019年10月20日向原告送达。该决定的内容为“经查：你所管护的国家生态公益林在2019年第2季度发生了乱砍滥伐林木现象，由于你未按《大余县生态公益林护林员管护合同》第二款第4条执行，造成国家生态公益林被破坏，根据《国家级公益林管理办法》相关规定、《大余县生态公益林护林员管护合同》第7条，经场委会研究决定：解除你与大余县生态林场签订的《大余县生态公益林护林员管护合同》关系，解聘从2019年7月15日起生效”。被告自2019年7月15日后，分别于2019年8月8日向原告发放7月份的基础工资328.80元（基础工资600元，扣除被告个人应缴纳养老保险部分后实发328.80元），于2019年11月4日向原告发放7月份绩效工资的一半398.40元，后未再向原告发放工资，亦未向原告支付经济补偿。原告就解聘事宜与被告产生争议，其向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人大余县生态林场向其支付：1.解除劳动关系经济补偿金30870元；2.违法解除劳动关系经济补偿二倍的赔偿金61740元；3.2015年1月至2019年6月30日期间工资与赣州市最低工资标准的差额工资20802.22元；4.2019年7、8、9、10月工作期间的工资5880元；5.未提前一个月通知解除劳动关系1个月工资1470元。大余县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出余劳人仲案字[2020]第1号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，提出前述诉请。另查明，2018年6月，原告刘铭胜在大余县生态林场担任护林员的同时又在广州环净美环保科技有限公司大余分公司办理入职手续开始在该公司工作。被告大余县生态林场未建立工会。原告养老保险个人应缴纳的部分已由被告在给原告发放的工资中代为扣缴。原告2016年3月至2017年12月期间,2018年1月1日至2019年6月30日期间的实际工资收入分别为（含社保个人缴纳部分）31411.83元、25142.40元。本院认为，被告于2019年1月1日与原告签订了《大余县生态公益林护林员管护合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案合同履行期间，被告作出《关于解聘刘铭胜樟斗镇生态公益林护林员的决定》并向原告送达。原告遂主张被告系违法解除与其的劳动关系，被告则主张其解除合同并不违法，双方就此产生争议。关于被告解除与原告劳动合同的行为是否为违法解除的问题，原告诉称被告作出并向其送达解聘决定未事先通知工会，系程序违法，因被告林场自身并未建立工会，而被告上级单位在作出决定时已通知工会并征求意见，因此，被告根据上级单位意见作出的解聘决定应属已通过工会程序。故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，原告以此为由主张被告支付赔偿金，本院不予支持。原告同时主张其在工作中不存在严重失职，也没有对被告造成重大损害。从原告从事护林员的工作岗位职责及被告林场对于护林员管护林区的管理、考核要求看，原告作为护林员，应当对自己管护的林区履行管护义务，并进行日常巡山等工作，对发现的问题应及时作出处理及上报当地林站。但原告在担任护林员期间，在自己管护的林区出现公益林遭乱砍滥伐及采石的情况，未能发现上报，对自己管护的林区的问题未尽到及时发现、上报处理的职责和义务，原告作为被告的工作人员，因自身工作失职给被告造成了损失，且原告于2018年6月开始入职广州环净美环保科技有限公司大余分公司担任该公司樟斗镇队长，根据第三人大余县樟斗林站的考勤表，原告于2019年4月开始无出勤记录，原告在庭审中亦陈述其自2018年后未写巡山日志，而在此后期间，其所管护区域多次发生生态公益林被砍伐、采石等情况。综上，原告在工作中存在严重失职、违反规章制度及与其他用人单位建立劳动关系，对完成本职工作任务造成严重影响的情形，根据《大余县生态公益林护林员管护合同》“甲方委托当地林业工作站和大余县林业工作总站定期或不定期对乙方管护情况进行监督检查，若乙方未依照合同履行职责，造成生态公益林破坏的，违反法律、法规的，按照有关规定追究相关责任。”之约定及《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位规章制度的；（三)严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本职工作任务造成严重影响……”之规定，被告与原告解除劳动合同，并不违法，原告要求被告支付经济补偿及违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告应向其支付2015年1月到2019年6月30日期间工资与赣州市最低工资标准的差额工资20802.22元的问题，根据双方劳动合同，被告系2016年3月开始与原告签订劳动合同向原告发放工资，因此原告向被告主张其2015年1月至2016年2月期间工资差额，缺乏事实法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2016年3月至2019年6月30日的工资差额，根据劳动合同、原告的工资发放表及银行的工资流水明细，原告的工资分为基础工资和绩效工资两部分，且大部分实发基础工资系扣除原告个人应缴养老保险后的剩余部分，原告在计算时仅是计算到账实发工资，并未将其已扣除的个人应缴纳的养老保险部分计算在内，根据被告提交的大余县社会保险事业管理局证明、刘铭胜基本养老保险个人账户对账单及被告工资发放表，银行工资账户交易流水明细，被告2016年3月至2019年6月在原告工资中已为其代扣代缴养老保险，该扣除的养老保险部分，应作为原告的收入一并计算。同时，原告计算时还遗漏部分收入，故原告存在计算错误。本院结合被告的工资发放表依据原告的银行工资账户流水明细经核算，原告2016年3月至2017年12月期间的实际工资收入为（含社保个人缴纳部分）31411.83元，由于该工资数额并未低于最低工资标准（2015年10月1日至2017年12月31日赣州市大余县最低工资标准为1340元），故对原告要求被告支付该期间工资差额的诉请，本院不予支持。原告2018年1月1日至2019年6月30日期间的实际工资收入为（含社保个人缴纳部分）25142.40元。该工资与按当地最低工资标准（2018年1月1日至2019年赣州市大余县最低工资标准为1470元）计算的工资相比尚差1317.60元，即（1470元/月×18个月-25142.40元），故被告应依法向原告补足该部分工资差额。关于原告主张被告向其支付2019年7、8、9、10月工作期间的工资5880元的诉讼请求（按1470元的最低工资标准计算）。因被告自2019年7月15日后，分别于2019年8月8日向原告发放7月份的基础工资600元（扣除被告个人应缴纳养老保险部分后实发328.80元），于2019年11月4日向原告发放7月份绩效工资的一半398.40元，合计998.4元。此后未再向原告发放工资，而被告系于2019年10月20日向原告送达解聘决定书。因此，被告应当向原告支付2019年7月至10月20日期间的工资。原告主张被告按1740元的最低工资标准向原告支付工资，并不违反法律规定，本院予以准许。由于被告已向原告支付2019年7月工资998.40元，但该月工资与当地最低工资标准相差471.60元，因此，被告2019年7月尚应向原告再支付471.60元。而2019年10月，因被告于当月20日向原告送达解聘决定，故原告工资在该月应计算20天，按1470元/月的标准，应支付948.38元。2019年8、9月，被告则应按1470元/月的标准向原告支付工资。综上，被告尚应向原告支付2019年7月至10月20日的工资合计4359.98元。原告诉请被告应支付未提前一个月通知解除劳动关系需支付的1个月的工资1470元，因被告解除与原告的劳动关系并非违法解除，且并不属需适用《劳动合同法》第四十条应向原告支付一个月工资的情形，故对原告该诉请，本院不予支持。原告在本案中起诉要求被告补缴社会保险费，根据我国法律规定，缴纳社会保险费属于行政管理的范畴。用人单位未缴、欠缴社会保险费，劳动者主张予以补缴的，不属于人民法院民事案件的受案范围，因此原告的该请求不属于人民法院受理劳动争议民事案件的范围，原告刘铭胜以该项诉讼请求提起的诉讼，本院依法另行裁定处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告大余县生态林场应在本判决生效后十日内向原告刘铭胜支付2016年3月到2019年6月30日期间的工资差额1317.60元；二、被告大余县生态林场应在本判决生效后十日内向原告刘铭胜支付2019年7、8、9、10月期间的工资4359.98元；三、驳回原告刘铭胜主张被告大余县生态林场支付解除劳动关系的经济补偿金30870元的诉讼请求；四、驳回原告刘铭胜主张被告大余县生态林场支付违法解除劳动关系的经济补偿二倍的赔偿金61740元的诉讼请求；五、驳回原告刘铭胜主张被告大余县生态林场向其支付未提前一个月通知解除劳动关系需支付1个月的工资1470元的诉讼请求。案件受理费10元，由被告大余县生态林场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  刘海燕人民陪审员  郭 婷二〇二〇年八月十九日书 记 员  付江南