宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初4356号原告（反诉被告）：海向洋，男，1990年5月ll日出生，回族，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：张亚丽，陕西智圣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：刘贤红，男，1974年12月15日出生，回族，住宁夏固原市。被告（反诉原告）：马维仓，男，1962年3月21日出生，回族，住宁夏固原市。原告海向洋与被告刘贤红、马维仓合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告刘贤红、马维仓于2020年7月17日提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）海向洋及其委托诉讼代理人张亚丽和被告（反诉原告）刘贤红、马维仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海向洋向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还退伙款项292000元；2.二被告按照年利率6%向原告支付2019年10月1日至2020年1月1日欠款逾期占用期间的利息（暂计4477.33元，最终计算至判决生效之日）；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年原、被告合伙经营位于西吉县新营乡大窑滩沙场。原告于2019年4月1日至2019年6月12日期间，先后通过现金、银行转账、微信转账及购买材料等方式，向该沙场投资共计30万元。后在经营过程中，原告与二被告产生分歧，原告提出退伙，二被告同意。二被告于2019年9月7日向原告出具欠条1份，对退伙事项予以认可。后因原告经济困难，向二被告催要，二被告向原告返还了8000元，尚欠292000元未返还。原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推诿，至今拒不返还。综上所述，二被告的行为已经严重损害了原告的权益。现原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉至你院，望判如所请。刘贤红辩称，原、被告之间系合伙关系。双方之间的账还没有算，也没有散伙，合伙盈亏不清楚。不同意原告的诉讼请求。马维仓辩称，原、被告之间系合伙关系，合伙事项是口头约定的，原告占30％的份额、被告刘贤红占50％的份额、被告马维仓占20％的份额。合伙的账务由原告负责，双方之间的账还没有算，也没有散伙，合伙盈亏不清楚。不同意原告的诉讼请求。刘贤红、马维仓向本院提出反诉请求：1.终止二被告与原告之间的合伙关系，拍卖合伙的固定资产，按照份额进行分割；2.依法清算合伙账务，原告按照份额承担亏损162000万元；3.案件反诉受理费由原告承担。事实和理由：2019年3月，原、被告合伙承包了西吉县新太创信建材有限公司新营乡大窑滩一号沙场。当时被告刘贤红出资568000元，原告出资30万元，购买了装载机1台、汽车1辆、变压器1台、滚筒筛1台、捞砂机2台、皮带输送机5台、水泵3台等设备，修建了场地。原、被告约定原告占30%的份额，被告刘贤红占50%的份额，被告马维仓占20%的份额。经营一年后，合伙亏损共计54万元。现原告起诉退股散伙，二被告只能反诉要求依法清算，支持二被告的反诉请求。海向洋辩称，同意终止合伙协议，但原告与二被告已经进行了合伙清算，且二被告同意向原告支付退伙款项30万元。原告与二被告已经散伙，且进行了清算，故不同意承担162000元的亏损。海向洋依法向本院提交了证据。本院对海向洋提交的证据认定如下：证人刘小龙所作证言、借条1张、微信支付交易明细证明1份、通话录音2段可以相互印证并形成证据链，能够证明原告向合伙投资30万元，后经原、被告口头协商，二被告同意原告退伙并向原告退还30万元，予以采信。本院经审理认定的事实如下：2019年4月前，被告马维仓以其名义承包了西吉县新营乡大窑滩一号沙场，二被告合伙经营该沙场。2019年4月，经证人刘小龙（海向洋系刘小龙同学，刘贤红系刘小龙的叔父，马维仓系刘小龙的家门姑父）介绍，原、被告口头达成协议，主要约定：原告向合伙投入30万元；原告占合伙份额的30%，被告刘贤红占合伙份额的50%，马维仓占伙份额的20%；合伙人按合伙份额比例分红。原、被告对退伙、散伙未作约定。原告以支付款项等方式向合伙投入了30万元，被告刘贤红向合伙投入了机器设备，被告马维仓未向合伙投入。原告入伙后，由被告刘贤红负责沙场的生产管理，由被告马维仓负责与新太创信建材有限公司之间的协调，由证人刘小龙负责管帐，原告未参与经营。原、被告于2019年7月、8月就协商原告退伙之事，二被告于2019年8月向原告退还了8000元。2019年9月7日，证人刘小龙在场，原、被告经口头协商达成协议，二原告同意原告退伙并向原告退还30万元。同时，二被告向原告出具了借条了1张，借条载明：今借到海向洋现金300000元用于西吉县新营乡大窑滩1#沙场经营，其中2019年8月归还8000元，剩余292000元。证人刘小龙以证明人的身份在借条上签名。借条出具后，原、被告又口头协议，约定二被告于2019年年底向原告退还部分款项，如到2019年年底沙场的效益好些就多退些，效益不好就少退些。本院认为，原、被告口头订立的合伙协议系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。证人刘小龙述称：原、被告于2019年7月、8月进行了协商，2019年9月，原告叫上刘小龙到沙场谈退伙的事情，当时二被告同意原告退伙，借条载明的30万元系二被告退还给原告的款项，借条出具后，原、被告又进行了协商，约定二被告于2019年年底向原告退还部分款项，但要看沙场到2019年年底的经营状况，如果效益好就多退些，效益不好就少退些。因被告刘贤红系刘小龙的叔父，被告马维仓系刘小龙的家门姑父，与二被告有利害关系，且原、被告于2019年9月7日在沙场协商时刘小龙在场，故刘小龙所作证言客观公正。根据原告提交的借条和刘小龙的证言，能够认定原、被告于2019年9月7日进行了协商，二被告同意原告退伙，并同意向原告退还30万元，同时，能够认定二被告向原告出具的借条实质系欠条。原、被告达成的上述协议系其真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。借条出具后，二被告至今未向原告退还292000元，因原、被告约定二被告于2019年年底向原告退还部分款项，现已过2019年年底，故原告要求二被告退还292000元的诉讼请求证据充分，于法有据，予以支持。因原、被告只约定二被告于2019年年底退还部分款项，对其余款项的退还期限未作约定，其约定不明确，故原告要求二被告支付该款项占用期间的利息的诉讼请求于法无据，不予支持。二被告反诉要求终止原、被告之间的合伙关系，因现查明二被告已于2019年9月7日同意原告退伙，故二被告该反诉请求理由不能成立，不予支持。二被告反诉要求原告清算合伙账务、原告按照合伙份额承担合伙亏损162000元，因原告对此不予认可，二被告未提交关于合伙亏损的证据，故二被告该反诉请求证据不足，不予支持。二被告关于原告尚未退伙的辩称与查明的事实不符，不予采纳。二被告关于不同意向原告退还292000元的辩称理由不能成立，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，二被告的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘贤红、马维仓于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）海向洋退还292000元；二、驳回原告（反诉被告）海向洋的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘贤红、马维仓的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5748元，由原告（反诉被告）海向洋负担87元，被告（反诉原告）刘贤红、马维仓负担5661元。案件反诉受理费减半收取计1770元，由被告（反诉原告）刘贤红、马维仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 刘汉龙审判员 马文娜人民陪审员 张学军二〇二〇年十一月二十四日书记员 金小荣附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》：第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由、及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。