安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初3232号原告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨德一，该公司员工。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：安徽鑫佳建设工程有限公司，，住所地亳州市谯城区芍花路大唐国际城**楼**统一社会信用代码91341600MA2N1BLHX0（1-1）。法定代表人：芮合工，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称建筑一局公司）与被告安徽鑫佳建设工程有限公司（以下简称鑫佳公司）纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建筑一局公司的委托诉讼代理人杨德一、赵淑棉，被告鑫佳公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑一局公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《阜阳市航颍安置区建设项目（二标段）主体结构劳务工程分包合同》；2、判令被告就原告已支付工程款190万元开具增值税专用发票；3、判令被告返还已超额支付的工程款836111.032元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月，原告与建设单位阜阳市城南新区项目开发管理有限公司签订了阜阳市航颍安置区建设项目之《建设工程施工合同》，原告系该项目施工总承包单位。被告为“阜阳市航颍安置区建设项目”主体结构二标段劳务分包单位，其于2018年5月进场施工，由于国家及地方一系列环保政策的实施及建筑行业原材料价格大幅度上涨等原因，该项目于2018年12月被迫停工。原被告双方签订有《阜阳市航颍安置区建设项目（二标段）主体结构劳务工程分包合同》，经测算，被告实际完成产值110万元，但被告却要求支付超出实际完成产值好几倍的工程款，双方存在较大争议。该项目停工后，原告多次要求被告进行工程结算，被告均不予配合，却组织工人恶意讨薪。2019年初，被告多次组织人员向阜阳市劳动监察大队投诉，经原告与建设单位及劳动监察部门共同协商后，确定由原告与被告签订协议，由原告先向其支付工程款190万元，并约定根据最终结算多退少补，被告需要按最终结算额开具增值税专用发票。协议签订后，原告直接向劳动行政部门“农民工工资保障金专用账户”支付190万元，因被告提供的人员信息有误，银行实际支付总额为1896283元，由劳动行政部门代为发放。被告出具了《发票开具承诺书》并盖章，承诺收到工程款后开具发票。2020年初，被告不仅依然拒不配合结算，且继续组织人员恶意讨薪、闹事，已严重扰乱社会秩序，严重干扰原告正常生产经营，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原被告双方已签订书面劳务分包合同，被告理应按照合同约定，通过合法正当的途经进行工程结算。被告意图获取更多非法利益，拒不配合工程结算，组织工人（雇佣社会人员）恶意讨薪，原告出于无奈，为维护自身权益，诉至法院。被告鑫佳公司辩称，1、我方认为原告请求解除劳务分包合同没有事实和法律依据，根据双方签订的劳务分包合同并没有符合该合同约定的解除约定条件，也没有合同法规定的法定解除条件，原被告双方也未就解除合同达成合议，所以原告要求解除合同没有事实依据，原被告签订的案涉合同合法有效，依法应当予以保护，原告在诉状中提到的所谓的环保政策及建筑行业原料价格大幅上涨不是原告拒绝履行已经合法生效的合同的法定或约定条件，原告要求解除合同是根本违约，其应当承担相应的不利后果。2、原告要求我方返还已超额支付的工程款836111.032元也没有事实和法律依据，原告出具的工程款及费用汇总表是原告单方制作，未经我方确认，不能作为结算依据；原告单方擅自解除合同该行为是违约行为，原工程合同约定的工程款计算标准失去了适用的前提条件，前提条件就是合同得到全面的履行，通过原告提供的证据三可以看出原被告双方存在大量的增项，该部分工程款的计算双方也未达成协议，原告的计算标准也未明确，所以该部分的费用记取没有法律依据。由于原告单方擅自解除合同，我方的逾期的利益损失也应当由原告承担。综上，在工程款没有进行结算，增项未进行约定、逾期利益损失没有赔偿的情况下，原告要求我方返还所谓的超付工程款没有任何事实依据。3、原告要求我方支付190万元的增值税发票没有事实依据，首先原告认为我方应当返还83万元的工程款，而原告却要求我方支付190万元的增值税发票这显然是矛盾的。其次原告要求我方支付相关款项的增值税发票也是违反相关法律规定的，本案中其垫付的仅仅是190万元的工人工资，相关材料也明确记载工程款需要另外结算，所以在工程款未明确具体数额的情况下，原告即要求支付190万元的发票即与前两个诉讼主张相矛盾，也不符合法律的规定，如果工程款经双方结算低于190万元，那么原告的诉讼请求是典型的虚开发票的行为，涉嫌违法，所以我方认为该诉讼请求既不符合实际情况，也不符合法律规定。经审理查明，2017年2月，原告与建设单位阜阳市城南新区项目开发管理有限公司签订了阜阳市航颍安置区建设项目之《建设工程施工合同》，原告为该项目施工总承包单位。原告将阜阳市航颍安置区建设项目（二标段）主体结构劳务工程分包给被告鑫佳公司，双方签订《劳务工程分包合同》，合同对工程概况、承包范围及承包方式、合同工作内容、合同价款、工程款的支付、合同工期、质量、安全文明、技术要求、质量保证与检验、验收、保险、担保、缴税、结算、授权管理、驻工地代表及职责等进行了约定。具体如下：承包范围钢筋工程、模板工程。混凝土及钢筋混凝土工程、脚手架工程、安全文明施工、砖胎模砌筑抹灰、PC构件吊装工程、辅助以上工程施工的其他一切零星工程；承包方式包工包辅料、包工期、包质量、包安全、包文明等；工程采用固定单价，总价250万元，其中不含税价款为2427184.47元，增值税为72815.53元。其中人工费约占合同额的75%，人工费（100%）随工程进度款一并支付。被告于每月26日向原告提交工程进度款申请资料，经原告审核批准后，于次月25日支付被告上月完成量的60%，单体结构工程验收合格后付至已审定工程价款的75%，被告承包范围内的主体机构封顶完工后且工期、质量、文明施工均达到原告的要求且通过建设单位及原告验收合格后付至原告与被告结算价款的80%。工程进度款支付的资金采用网银转账，原被告双方完成月度预结算后7日内，被告向原告开具与预结算等额的增值税专用发票。原告收到增值税专用发票后，按合同付款约定支付工程款。开工日期：2018年9月29日（以甲方要求为准），竣工日期2019年7月25日（以甲方要求为准），总工期300天。合同解除：双方协商一致，可以解除本分包合同。如果原告不按照本合同的约定支付合同价款超过/个月，被告可以向原告发出通知解除合同。如在被告没有完全履行本合同义务之前，原告与业主的承包合同解除的，原告应通知被告解除本合同。如因不可抗力致使本合同无法履行，因工程发包方原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，双方可以解除合同。如因被告在工程质量、安全与工期方面无法达成要求时，原告可以向被告发出通知解除合同。被告接到通知后应尽快撤离现场。被告不按要求退场，给原告造成经济损失的由被告承担。合同签订后，被告于2018年5月进场施工，于同年12月停工。2019年初，因农民工向阜阳市劳动监察大队投诉，原告与建设单位及劳动监察部门共同协商后，先由原告向被告支付工程款190万元。原告向劳动行政部门“农民工工资保障金专用账户”支付190万元，根据被告提供的人员信息，银行实际支付总额为1896283元，由劳动行政部门代为发放。2019年2月1日，被告鑫佳公司向原告出具承诺函，载明，贵司作为阜阳航颍安置区建设项目的承包单位，于2019年2月向我司支付了（阜阳航颍安置区建设项目主体结构（二标段）款项190万元），我司承诺此笔款项确保农民工工资的支付，如未能按照上述用途使用该笔款项，我司愿意承担相关经济及法律责任，若此笔工程款不能满足农民工工资，我司自愿贴补不足的金额。在此时期，如因我司原因导致工人上访、围堵情况发生，如该贵司及工程项目建设方造成任何经济损失，我司承诺承担一切赔偿责任。上述款项贵司可从应付我司的任意一笔款项中扣除，我司均无异议。同日，被告向原告公司出具发票开具承诺函，载明，我公司于2019年1月在未提供发票的情况下收取原告公司支付给我公司阜阳市航颍安置区建设项目工程款，合计190万元，我公司承诺，收到款项后两个月内向贵司提供足额、合规的增值税专用发票；我司承诺上述发票金额暂不作为双方最终结算依据，如经双方最终结算，上述发票金额超出实际应付金额，我司自愿同意按财务法律规定予以调整或处理，由此造成贵司相关经济损失或行政处罚，一切法律责任均由我司承担。2019年2月1日，被告出具关于阜阳市航颍安置区建设项目农民工工资支付的承诺函，载明，若被告提供的农民工工资总金额超出经核实的实际工程量价款，我司将无条件退还等内容。2020年初，双方就结算等事宜未达成一致，原告根据被告已完成工程量情况确认被告工程款793926.628元（争议项：套筒、现场盘点的钢筋）、签证299962.34元，罚款30000元（硬化场地被摧毁罚款2000元、工发（013）塔吊基础开挖及管理人员配备问题罚款1000元、吊车使用闲置情况罚款2000元、工发（017）管理人员不足罚款2000元等），合计1063888.968元。上述事实，由原、被告营业执照、劳务分包合同、承诺函、工资领取承诺书、农民工工资支付的承诺函及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，原被告签订的《劳务分包合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。合同解除第20.3条约定，如在被告没有完全履行本合同义务之前，原告与业主的承包合同解除的，原告应通知被告解除本合同。原告尚未与业主方解除总包合同，原告以总包合同无法履行请求解除与被告的分包合同，依据不足，不符合《合同法》第五十二条合同解除的情形。双方未进行结算，且对已完成工程量未进行审计和评估，原告请求被告返还超额支付836111.032元工程款依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国建筑一局（集团）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11763元，减半收取5882元，由原告中国建筑一局（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇二〇年六月五日书记员  丁慧慧