湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9337号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹雨蕾，女，1995年10月16日出生，汉族。被告：刘伟，男，1990年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：林云香，海南佐宸律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告刘伟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告中联重科的委托诉讼代理人吴菊梅、曹雨蕾，被告刘伟的委托诉讼代理人林云香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟立即向原告支付银行垫付款289042.82元及利息253710.01元(利息自2014年10月1日起,按欠款总额万分之五/日的标准,暂计算至2020年5月31日,2020年5月31日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止),合计542752.83元；2.判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2013年10月14日，原告中联重科与被告刘伟签订了合同顺序号为13010318的《塔式起重机产品买卖合同》，约定由刘伟以按揭方式购买原告型号为TC5610-6的塔式起重机一台，货款总计454000元，付款方式为首付91000元（含定金），按揭费用13704.1元，余款363000元由刘伟办理36个月银行按揭贷款一次性支付。原告为被告的贷款向银行提供担保，如被告未按贷款合同约定付款导致原告代为清偿的，原告有权要求被告承担代垫按揭款万分之五/日的利息。《塔式起重机产品买卖合同》签订后，被告于2013年12月向交通银行股份有限公司长沙分行（以下简称银行）贷款363000元。因被告未能按贷款合同约定按时足额向银行归还贷款，导致原告为被告向银行垫付逾期贷款。截至2020年5月31日，被告刘伟仍拖欠原告289042.82元未归还，并因此产生利息253710.01元。原告多次向被告主张权利,被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼。被告刘伟辩称：1.其非本案适格被告，编号2013琼琼T-2**-25419《塔式起重机产品买卖合同》所约定买卖的塔式起重机的实际所有权人即购买人为海口鑫远大工程机械设备有限公司（以下简称鑫远大公司）非被告刘伟；2.原告中联重科无权向刘伟行使因履行担保义务而产生的追偿权，原告没有证据可以证明其与所声称的债权人银行之前存在真实、合法、有效的担保合同；3.原告中联重科的追偿权起诉已经过了三年的法定诉讼时效期间；4.原告中联重科主张的欠款本金不明确；5.原告中联重科主张的利息计算方式没有依据，其无权向刘伟主张利息。原告中联重科围绕其诉讼请求、被告刘伟围绕其抗辩理由分别向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方当事人无争议的证据，其中被告刘伟对原告中联重科提交的合同顺序号为13010318《塔式起重机产品买卖合同》、《公证书》《个人借款合同》《对账函》《贷款本息代偿证明书》的真实性、合法性均予以认可，但抗辩其本人非本案适格被告，不应承担还款责任，对证明目的不予认可。关于本案付款责任主体的认定、被告主体是否适格的问题，将一并在本院认为中予以综合阐述，故本院对上述证据的真实性予以确认。对被告刘伟提交的湖南增值税普通发票、产品质量证明书、产品合格证，原告中联重科对该证据三性均无异议，故本院对上述证据的三性均予以认可。对双方当事人有争议的其他证据，经审查，本院认为，1.原告中联重科提交的《关于建立工程机械金融网的合作协议》、《刘伟来款（分解）明细表》、刘伟与原告员工吴洋的微信聊天记录截图，证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，予以采信为定案根据。关于《关于建立工程机械金融网的合作协议》中约定的回购担保是否合法问题，将在本院认为中予以综合阐述；2.被告刘伟《TC5610-6塔式起重机参数表》《企业法人营业执照》、交通银行交易流水清单，对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为中一并阐述。合同顺序号为14002650《塔式起重机产品买卖合同》中的买受人鑫远大公司与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信为定案根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，原告中联重科与被告刘伟签订了合同顺序号为13010318的《塔式起重机产品买卖合同》约定由刘伟以按揭方式购买原告型号为TC5610-6的塔式起重机一台，货款总计454000元，付款方式为首付91000元（含定金），余款363000元由刘伟办理36个月银行按揭贷款一次性付清，按揭费用13704.1元。合同另约定涉案设备发票开具在案外人鑫远大公司名下。2013年10月10日，被告刘伟在海口市琼州公证处办理公证，委托案外人何璐、易倩办理银行按揭贷款事宜。2013年12月6日，案外人何璐代被告向银行办理了贷款手续，与银行签订《个人借款合同》，约定被告刘伟贷款363000元，贷款期限为36个月，自2013年12月6日起至2016年12月6日止。原告基于其与案外人交通银行股份有限公司湖南省分行签订的《关于建立工程机械金融网的合作协议》为被告刘伟提供回购及保证担保。银行按约放款363000元。贷款期间，被告刘伟自认累计向贷款银行归还95600元。因被告刘伟未能按贷款合同约定按时足额向银行归还贷款，导致原告在2014年9月28日至2016年9月26日期间为被告向银行垫付逾期贷款275340.48元。2016年9月30日，原、被告双方签署《对账函》确认截止当日，原告中联重科已经为被告刘伟垫付且被告尚未归还的金额为275340.48元。2017年1月5日，原告中联重科再次为被告刘伟垫付33702.34元。垫付发生后，被告刘伟分别于2018年11月5日、2020年1月24日向原告归还两笔10000元。截至本案开庭之日，被告刘伟仍拖欠原告垫付款289042.82元未归还，并因此产生利息253710.01元。原、被告协商不成，遂成本诉。另查明，1.涉案设备发票依约开具在案外人鑫远大公司名下。鑫远大公司经营范围为工程机械设备租赁、安装，仓库租赁，土石方工程，室内外装饰设计，水电设备安装。该公司与原告中联重科之间亦存在业务关系，购买过原告多台涉案设备类型产品。2.原告中联重科与案外人交通银行股份有限公司湖南省分行（以下简称交行湖南省分行）签订的《关于建立工程机械金融网的合作协议》，系原告中联重科与交行湖南省分行针对购买原告所生产或销售的机械产品且符合交行贷款条件的借款人发放按揭贷款，按揭贷款金额原则上最高不超过借款人购买的工程机械价款的八成。按揭贷款额度为意向性额度，原则上不超过10亿元。直销模式项下的按揭贷款的担保方式为：原告对按揭贷款方式所售工程机械回购担保+原告按贷款余额5%比例缴存保证金+借款人所购工程机械抵押。当借款人在还款期限内连续80天未能按时、足额归还协办行贷款本息时，交行湖南省分行按约定向原告发出《履行回购通知书》及逾期清单，原告在收到上述文件后应于5个工作日内确认并按回购价格完成抵押工程机械的回购行为，回购担保不涉及抵押工程机械实物的移交。回购价格为借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。原告同意借款人将工程机械抵押给交行湖南省分行，无论任何原因造成抵押合同未生效或无效或被撤销，或造成抵押权未设立或无效，原告仍应对交行湖南省分行承担回购担保责任。当借款人在交行湖南省分行的按揭贷款出现逾期达到回购条件时，银行无需先行实现对借款人工程机械的抵押权，即可直接要求原告履行本协议项下相关的担保义务。原告逐笔出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》并送达给贷款银行。3.2020年6月12日，交行湖南省分行出具《贷款本息代偿证明书》，确认原告中联重科为被告刘伟就案涉型号为TC5610-6的塔式起重机提供不可撤销回购担保责任，且截止2017年1月5日，实际垫付309042.82元。本院认为：原告中联重科与被告刘伟签订的合同顺序号为13010318《塔式起重机产品买卖合同》内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。各方均应依约履行合同约定的权利和义务。被告刘伟未按约归还银行贷款，导致原告履行担保责任向银行代偿了相应银行贷款。本案争议焦点为，一、被告刘伟是否为适格被告、应否承担付款责任，以及付款责任的追偿主体是否适格；二、原告中联重科的诉请是否超过诉讼时效；三、原告中联重科诉请的垫付款本金及其利息是否正确。围绕上述争议焦点，分析评判如下：关于焦点一，被告刘伟是否为适格被告，应否承担付款责任。首先，被告刘伟提交了合同顺序号为14002650《塔式起重机产品买卖合同》，抗辩案涉塔式起重机的实际购买主体以及付款责任主体应为案外人鑫远大公司。虽然该合同约定购买的设备型号、价格与涉案设备一致，买受人签章处有委托人刘伟的签名。但该份合同并不能直接否定或替代案涉合同顺序为13010318的《塔式起重机产品买卖合同》的效力，且本案《塔式起重机产品买卖合同》的合同编号为“13T-25419”，与被告刘伟提交的湖南增值税普通发票备注记载的合同号“2013琼琼T-2**-25419”的尾号一致。被告刘伟当庭自认鑫远大公司与原告之间购买过多台同类型起重机，根据庭审查明被告刘伟为履行案涉合同项下的付款义务向贷款银行办理了银行按揭贷款手续，且向银行归还了部分贷款。综合全案证据以及当事人的陈述，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，被告刘伟系本案适格被告，应承担付款责任。其次，付款责任的追偿主体问题。被告刘伟抗辩原告中联重科与交行湖南省分行约定的担保方式违反物权法定原则，且案涉设备并未实际办理抵押登记，抵押权未成立，原告中联重科无权基于无效担保向被告刘伟进行追偿。经查，根据《关于建立工程机械金融网的合作协议》第二章第4条之约定，原告中联重科对被告刘伟承担的不可撤销的回购担保义务不以案涉设备办理抵押登记为必要条件。无论案涉设备是否办理抵押登记，贷款行均有权要求原告中联重科履行回购担保义务。由此可见，原告中联重科系对被告刘伟的案涉贷款提供了不可撤销的保证回购担保，并非用案涉塔式起重机办理抵押回购担保。综上分析，案涉担保并不存在无效情形。因被告刘伟未按约归还银行贷款，导致原告中联重科履行担保责任，向贷款银行代偿了被告刘伟未支付的剩余银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告中联重科已经承担保证责任的保证人，有权向被告刘伟进行追偿。原告中联重科的追偿主体合法、且适格。对被告刘伟的相应抗辩理由，于法无据，本院不予采纳；关于焦点二，原告中联重科的诉请是否超过诉讼时效。被告刘伟抗辩本案已过诉讼时效，主张诉讼时效应从原告中联重科代付第一笔垫付款即2014年9月28日起开始计算，截至原告中联重科起诉之日即2020年7月22日，已超过三年的法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”故此，原告中联重科自每笔垫付款实际发生之日起就享有追偿权，本案诉争的垫付款系分期支付，原告中联重科享有的追偿权诉讼时效应从最后一笔垫付款实际发生日开始计算。经查，原告中联重科代偿的最后一笔垫付款发生的时间为2017年1月5日，追偿权的诉讼时效期间为2017年1月5日至2020年1月4日。被告刘伟在原告中联重科垫付发生后，分别于2018年11月5日、2020年1月24日向原告归还两笔10000元。被告刘伟的两次还款行为发生两次诉讼时效中断的法律效力。诉讼时效两次中断后，从2020年1月24日起重新计算，原告中联重科于2020年7月22日向本院起诉，并未超过三年的诉讼时效期间，故对被告刘伟的相应抗辩理由，于法无据，本院不予采纳；关于焦点三，原告中联重科诉请的垫付款本金及其利息是否正确。首先，关于垫付款本金的认定。根据被告刘伟签字确认的《对账函》显示截至2016年9月30日，其尚欠付原告中联重科垫付款275340.48元。另，原告中联重科于2017年1月5日再次垫付33702.34元。被告刘伟累计欠付垫付款共计309042.82元（275340.48元+33702.34元）。因被告刘伟后续来款共计20000元，故截至原告中联重科起诉之日即2020年7月22日，被告刘伟仍欠付289042.82元（309042.82元-20000元），故对原告中联重科主张被告刘伟给付垫付款289042.82元的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于利息的认定，被告刘伟辩称原告主张的利息计算方式没有依据，其无权向被告主张利息。本案原、被告双方并未就逾期归还代垫款的逾期付款利息予以明确约定计算，然原告中联重科实际支付的代偿款，因被告刘伟未依约足额归还垫付款导致原告由此产生资金占用损失，本院酌定以实际垫付款金额为基数，从实际垫付行为发生之日按年利率6%标准分段计付至被告刘伟实际付清之日止，对原告诉请超出部分，本院不予支持。最后，原告中联重科未提交证据证明其为实现债权而支付的除案件受理费、财产保全费以外的其他合理费用，且无具体金额，故本院对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘伟于本判决生效之日起七日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款289042.82元及利息（利息以实际垫付款金额为基数，从实际垫付行为发生之日按年利率6%标准分段计付至被告实际付清之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4614元，财产保全费3520元，合计8134元，由原告中联重科股份有限公司负担2200元，被告刘伟负担5934元（此款已由原告先行垫付，被告刘伟在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇二〇年九月二十二日法官助理周晓敏书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。