河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初1140号原告：刘超，男，1978年6月7日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：孙志乐，河南银海律师事务所律师。被告：张站良，男，1954年7月15日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：张颜明，男，1989年1月15日出生，汉族，住舞钢市。系张站良之子。第三人：张晓理，男，1970年6月14日出生，汉族，住舞钢市。第三人：马克军，男，1974年6月15日出生，汉族，住舞阳县。第三人张晓理、马克军共同委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。原告刘超与被告张站良、第三人张晓理、马克军物权保护纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人孙志乐，被告张站良委托诉讼代理人张颜明，第三人张晓理、马克军及其委托诉讼代理人刘付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于舞钢市××马××行政村××村张站良承包的王家坟2亩土地上的附属物（林木、房屋、井）等归刘超、张晓理、马克军所有。2.诉讼费费由张站良承担。事实和理由：2011年3月，刘超、张晓理、马克军经协商决定共同投资林业项目，商议后以张晓理的名义承租张站良位于舞钢市××马庄栗园王家坟2亩土地用于经营苗圃。土地租赁协议签订后，刘超、张晓理、马克军即投入大量资金用于购买树苗、建房、打井，雇佣人员栽种、看护、管理。近日，刘超得知张站良将该土地使用权及地上附属物转租给他人，侵犯了刘超的合法权益。故诉至法院。张站良辩称，1.涉案的《土地租赁协议》是张站良与张晓理签订的，依据合同相对性原则，刘超与张站良不具有权利义务关系，刘超不是适格当事人；2.案涉《土地租赁协议》签订于2011年4月14日，期限为5年，但前三年的租赁费均由张晓理支付，因张晓理拖欠后两年的租赁费未付，协议终止后，张站良一家经过除草和整理，才恢复了土地原貌。张站良将对自己的损失另案主张。张晓理、马克军述称，2011年3月份，张晓理、马克军、刘超、吕书奇经过商议决定共同投资林业项目。因张晓理是当地村民，所以以张晓理的名义和农户签订了《土地租赁协议》，但2014年3月份以前的租赁费均有张晓理、马克军支付。2015、2016年的租赁费因无能力支付而刘超、吕书奇又拒不出资导致村民讨要发生纠纷。刘超、吕书奇在没有与张晓理、马克军商量的情况下把地上的林木出卖且占有林木款。土地上的井和房子都是张晓理出资所建。在协议终止后，因无人管理，井已经报废，房屋被拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月14日，张站良（甲方）与张晓理（乙方）签订《土地租赁协议》一份，约定甲方将其位于舞钢市马庄栗园王家坟的2亩合法持有土地租给乙方用于苗圃为主的农业生产。租赁期为5年，自2011年3月14日至2016年3月14日。租金为1000元/亩/年。2012年12月14日，张晓理、刘超、马克军、吕书奇签订《投资协议书》，决定在舞钢市××村地块共同投资林业项目。约定：四方共同投资的林业项目占地面积9.31亩，其中张晓理投资3.5万元，占投资总额的四分之一；刘超投资7万元，占投资总额的四分之一；马克军投资2.66万元，占投资总额的四分之一；吕书奇投资果树，占投资总额的四分之一。共同投资期间投资的资产为共有财产，不得随意分割，任何一方不经全体投资人同意不得处分全部或任何部分财产。2018年6月10日，吕书奇与刘超签订协议书，约定吕书奇将其在合伙协议中四分之一的股份转让给刘超，价格7万元，收益全部归刘超所有。张晓理、刘超、马克军均认可是以合伙的名义承包农户的土地，因张晓理是舞钢市安寨栗园村人，所以以张晓理的名义和农户签订了《土地租赁协议》，并预付了一年的租赁费。租赁协议签订后，在涉案8.3亩的土地上栽种了部分树木，盖了房子，打了六眼井，建了蓄水池。土地租赁费付到2014年3月份就不再支付，到2016年租赁协议到期后，农户把土地收回出租给张卫刚。张晓理、马克军均认可在案涉土地租赁未到期前，由于合伙事务无人具体管理，地上部分树木死亡，杂草丛生。在案涉土地租赁协议到期后，在农户的要求下，清除地上的附属物包括树木、房屋和井。在原告刘超起诉被告张晓理合同纠纷一案[（2020）豫1121民初497号]开庭审理中，刘超认可在土地租赁期间，刘超处分部分树木并收取该款项。另一合伙人吕书奇在合伙期间也曾处分部分树木并收取该款项。经法庭现场实地查看，涉案所租赁的全部农户土地无法区分具体界限，土地上有相应的房屋、井、简易棚及杂乱无章的树木。张卫刚称房屋和简易棚是自己后建，现场中杂乱无章的树木一部分系野生树木，一部分系其栽种的桃树、女贞树、杏树。另查明，就涉案租赁土地上的附属物，刘超又分别以出租户张荣杰、温永涛为被告、张晓理、马克军为第三人向本院提出诉讼，要求确认林木、房屋、井为其和张晓理、马克军所有。庭审中，张晓理、马克军均表示不主张权利。本院认为，本案的争议焦点是一、刘超是否具有诉讼主体资格；二、刘超的诉讼请求能否得到支持？对第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。本案中，根据2012年张晓理、刘超、马克军、吕书奇签订的《投资协议书》以及2018吕书奇与刘超签订的协议书，可以认定张晓理、刘超、马克军、吕书奇成立合伙关系，目前合伙人是张晓理、刘超、马克军。由于该个人合伙未依法登记领取营业执照，因此在合伙权益受到损害时，全体合伙人为共同诉讼人。庭审中，张晓理、马克军均表示不主张权利。因此，刘超有权以个人名义主张相关权利，具有诉讼主体资格。对第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉土地现为张卫刚承租，张卫刚称在其承租案涉土地时，土地上仅有部分构树，原来的房子已经坍塌，无蓄水池，张卫刚重新建造的房子和简易棚。同时刘超的合伙人张晓理和马克军亦称在案涉土地租赁期限届满后，在出租农户的要求下，已将土地上存在的树木等附属物全部清除。本院的现场勘查查明，案涉土地中的井已不复存在。刘超未能提供证据证明在土地租赁期限届满后案涉土地中的树木系其所种、房屋系其所建，同时根据庭审中双方提供的证据及法庭对现场勘察的情况，现场树木杂乱无章，杂草丛生，虽然有房子、井眼、蓄水池等物，但刘超要求确认的房屋并不在张站良所属的土地上，井眼已经废弃且对张站良所属土地上的树木的种类、数量都无法确认。因此，对刘超要求确认土地上的附属物归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘超的诉讼请求。案件受理费150元，由刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  郑康乐人民陪审员  杨静霞人民陪审员  王素芳二〇二〇年八月十一日书 记 员  栗彩彩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。