上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58587号原告：周燕来，女，1983年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：胡智杰，男，1979年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邱友娟，女，1957年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海望弘实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡智杰，总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。原告周燕来与被告胡智杰、邱友娟、上海望弘实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告周燕来及其委托诉讼代理人施煜、被告邱友娟、被告上海望弘实业有限公司法定代表人暨被告胡智杰到庭参加诉讼。后依法转为适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告周燕来及其委托诉讼代理人吴骏、三被告共同委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周燕来向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡智杰、邱友娟共同归还借款人民币(以下币种同)304万元；2、判令被告胡智杰、邱友娟支付截至2020年5月31日的借款利息60万元；3、判令被告胡智杰、邱友娟支付以304万元为本金，自2020年6月1日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的利息；4、判令被告上海望弘实业有限公司对被告胡智杰、邱友娟所承担的上述付款义务承担连带、共同清偿责任。事实与理由：原告与被告胡智杰系认识多年的朋友，被告胡智杰和被告邱友娟系母子关系，共同负责经营被告上海望弘实业有限公司，主营外贸拖鞋业务，被告胡智杰是被告上海望弘实业有限公司的法定代表人。2016年3月至2018年1月，被告胡智杰、邱友娟先后数十次以其所经营的被告上海望弘实业有限公司急需发放员工工资、支付供应商货款及扩大生产规模为由，向原告借款，原告陆续将277.82万元出借给被告。双方陆续签订数份借款协议，对借款的金额及利息标准进行约定，并由被告上海望弘实业有限公司对上述借款进行连带保证担保。期间，被告胡智杰、邱友娟仅陆续归还部分利息93.33万元。2019年6月1日，由被告胡智杰出面对尚结欠的借款本息进行结算并重新出具一份借条，确认尚欠借款金额为312万元，其承诺于2019年12月31日前还清，月息2%。但至还款期限届满，被告胡智杰仅归还8万元。2020年5月20日，被告胡智杰再次出面向原告出具一份借条，确认借款本金为304万元，截至2020年5月30日尚欠的借款利息，按照月息2%的标准计算为60万元。2020年5月27日，被告胡智杰、邱友娟又向原告出具一份承诺书，承诺在2020年6月30日前归还所有欠款，承诺如不归还愿意以位于惠南镇桃园二村的一套住房以410万元的价格出售与原告冲抵债务。伺候，经原告多次催讨，三被告未将房屋出售给原告，也未清偿借款。根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人未按照约定的期限返还借款的，除应当归还本金外，还应按照约定或者国家有关规定支付利息，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定或者国家有关规定支付利息，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担责任。同时，企业法定代表人或负责人以个人名义签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业与个人应共同承担责任。故原告起诉至法院，请求判如所请。2020年9月15日的庭审中，三被告共同辩称：1、2016年3月开始被告胡智杰、邱友娟共同借款2,484,200元本金，被告胡智杰合计归还120余万元，被告邱友娟归还了212,800元，其中2019年6月1日之后归还了8万元，2019年6月1日因为还欠利息还有部分本金，所以写了一张312万元的借条。2020年5月20日的借条是扣除了2019年6月1日之后归还的8万元写的。2、不同意按照2020年5月20日上载明的借款本金304万元结算，应当按照总的借款本金按实结算。对借款利息60万元也不同意。对诉请3也不同意，不同意以304万元计算。对诉请4连带责任无异议。2020年10月27日的庭审中，三被告共同辩称：1、借款人都是被告邱友娟，担保人均为被告上海望弘实业有限公司，被告胡智杰没有借过款。2、被告邱友娟和原告约定过利息的借款是215万元，剩余334,200元没有约定利息。已经归还了1,337,000元。剩余的本金及未还利息不应当超过年利率24%。3、利息起算时间为2017年1月1日，三份借款协议均约定利息起算时间为2017年1月1日起算，未约定此前利息，故2017年1月1日前不计息。计算利息的总金额应当为三份借款协议所约定的215万元，超出部分不应当计算利息。4、3%的月利率过高。原告及三被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：2016年12月25日，原告与三被告签订《借款协议》，约定，出借方为原告，借款方为被告邱友娟，连带责任保证人上海望弘实业有限公司；借款用途为用于被告上海望弘实业有限公司经营活动(借款方被告邱友娟为上海望弘实业有限公司的法人被告胡智杰的母亲，亦为公司实际负责人，本次借款实质是借给被告上海望弘实业有限公司扩大经营用)；借款金额为50万元；借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，第一年的月利率为百分之三，第二年开始直至合同期终止的月利率为百分之四；利息按月结，于每月30日前划到出借方账上，逾期15天以上，第16天开始以每天5%的违约金累计；借款时间为五年，自2017年1月1日起，至2021年12月31日止，出借方将在2017年1月1日前，将该款项打到邱友娟账上；还款时间为2021年12月31日，如出借方在到期日时提出取款，借款方应准时还款，若超过30天，应付10%的违约金，如出借方在到期日未提出取款，则借款方不得提出还款，本合同继续生效，且应续签借款合同。被告邱友娟在该《借款协议》“借款方”一栏签字，被告上海望弘实业有限公司、胡智杰在该《借款协议》“连带责任保证人”一栏盖章、签字。同日，原告与三被告另签订一份《借款协议书》，约定，甲方为原告，乙方为被告邱友娟，连带责任保证人为被告胡智杰；甲方自愿出借给乙方30万元，借款期12个月，自2017年1月1日至2017年12月31日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方；每月利息为百分之三，乙方应于每月26日前付清利息，不得拖欠，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，超过30天，乙方付违约金10%，并承担甲方追讨该借款的一切经济损失；乙方偿还借款的顺序为先息后本；连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该款项的一切经济损失的责任。被告邱友娟在该《借款协议》“借款方”一栏签字，被告上海望弘实业有限公司、胡智杰在该《借款协议》“连带责任保证人”一栏盖章、签字。另，原告与三被告签订《借款协议》，约定，出借方为原告，借款方为被告邱友娟，连带责任保证人上海望弘实业有限公司；借款用途为用于被告上海望弘实业有限公司经营活动(借款方被告邱友娟为上海望弘实业有限公司的法人被告胡智杰的母亲，亦为公司实际负责人，本次借款实质是借给被告上海望弘实业有限公司扩大经营用)；借款金额为135万元；借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，月利率为百分之三；利息按月结，于每月30日前划到出借方账上，逾期15天以上，第16天开始以每天5%的违约金累计；借款时间为三年，自2017年1月1日起，至2019年12月31日止，出借方将在2017年1月1日前，将该款项打到邱友娟账上；还款时间为2019年12月31日，如出借方在到期日时提出取款，借款方应准时还款，若超过30天，应付10%的违约金，如出借方在到期日未提出取款，则借款方不得提出还款，本合同继续生效，且应续签借款合同。被告邱友娟、胡智杰在该《借款协议》“借款方”一栏签字，被告胡智杰同时在该《借款协议》“连带责任保证人”一栏签字。2019年6月1日，被告胡智杰出具《借条》，载明：“胡智杰本人于近期陆续向周燕来借款312万元，分别以转账及现金方式支付给本人，借期为6个月，定于2019年12月31日前还清，若逾期未归还，将支付违约金2%每月。”2020年5月20日，被告胡智杰出具《借条》，载明：“本人胡智杰原向周燕来借款304万元，用于厂里资金周转，借时曾约定在2017年12月30日前归还全部借款，但厂里效益不好，导致钱款到今日还没归还。现在此承诺，本人愿承担这几年的利息60万元，且定于2020年6月30日为归还日期。(特写此借条以表明此借款60万元)。”2020年5月27日，被告胡智杰、邱友娟出具《承诺书》，载明：“本人承诺于2020年6月30日归还周燕来所有欠款，如不归还则将本人现有房屋桃源二村XXX号出售给周燕来410万元，特此承诺。”原告向被告邱友娟账户转账明细如下：于2016年3月24日转账97,000元、于2016年4月26日转账94,000元、于2016年9月7日转账10万元、于2016年12月19日转账8万元、于2016年12月22日转账42万元、于2017年1月18日转账42万元、于2017年1月18日转账3万元、于2017年1月19日转账4万元。原告向被告胡智杰账户转账明细如下：于2016年10月15日转账4万元、于2016年12月26日转账5,000元、于2016年12月26日转账5万元、于2017年1月22日转账5万元、于2017年1月22日转账45,000元、于2017年1月27日转账16,000元、于2017年3月21日转账25,000元、于2017年4月7日转账114,500元、于2017年5月2日转账139,500元、于2017年5月29日转账6笔5万元合计30万元、于2017年5月29日转账34,000元、于2017年9月9日转账4万元、于2017年9月9日转账36,000元、于2017年9月9日转账2万元、于2017年10月10日转账52,000元、于2017年12月8日转账72,000元、于2017年12月28日转账67,200元、于2018年1月12日转账97,000元。合计2,484,200元。被告邱友娟账户还款情况如下：2016年7月26日还12,000元，2016年9月26日还11,000元，2016年10月31日还9,000元，2017年3月6日还800元，2018年8月25日还15万元，2018年11月27日还1万元，2020年1月23日还2万元，合计212,800元。被告胡智杰账户还款情况如下：2017年3月22日还55,000元，2017年3月22日还5,000元，2017年3月31日还3000元，2017年4月4日还9,000元，2017年4月17日还1,600元，2017年4月20还10万元，2017年4月24日还15,000元，2017年5月3日还9,000元，2017年5月18日还2,700元，2017年5月29日还1万元，2017年5月29日还1万元，2017年5月29日还4万元，2017年6月2日还7,500元，2017年6月6日还24,000元，2017年6月17日还2,500元，2017年7月4日还16,000元，2017年7月11日还24,900元，2017年7月17日还1,600元，2017年8月1日还5万元，2017年8月1日还5万元，2017年8月1日还5万元，2017年8月1日还16,000元，2017年8月7日还2万元，2017年8月17日还24,000元，2017年8月17日还1,600元，2017年9月3日还16,000元，2017年9月19日还1,600元，2017年9月30日还16,000元，2017年10月18日还1,600元，2017年11月2日还16,000元，2017年11月10日还8,000元,2017年12月20日还1,600元，2018年1月2日还2万元，2018年1月17日还1,600元，2018年1月11日还8,000元，2018年1月19日还2万元，2018年1月20日还1万元，2018年1月31日还2,800元，2018年2月7日还1万元，2018年2月13日还11,000元，2018年2月17日还5,000元，2018年3月1日还1,600元，2018年3月1日还2,800元，2018年3月14日还28,000元,2018年3月20日还3,000元，2018年3月30日还2,800元，2018年4月10日还1万元，2018年4月10日还1万元，2018年5月3日还15,400元，2018年9月8日还9,000元，2018年9月14日还4,000元，2018年9月14日还2,000元，2018年9月28日还1万元，2018年10月2日还4,700元，2018年10月12日还1万元，2018年10月13日还5,300元，2018年10月26日还14,000元,2018年11月4日还8,000元及4,000元，2018年11月9日还4,000元，2018年11月13日还2,000元，2018年11月16日还2,000元，2018年12月7日还1万元，2018年12月14日还1万元，2018年12月20日还3,000元，2018年12月21日还7,000元，2019年4月3日还2,000元，2019年4月20日还1万元，2019年4月25日还5,000元，2019年4月27日还4,000元,2019年5月6日还15,000元，2019年5月7日还5,000元，2019年5月9日还2,000元,2019年5月17日还9,000元，2019年5月18日还1,000元，2019年5月24日还2,000元,2019年6月7日还4000元,2019年6月12日还6,000元，2019年6月14日还7,000元,2019年6月15日还3,000元，2019年6月25日还15,000元，2019年6月26日还5,000元，2019年7月9日还2,000元，2019年7月12日还1,000元,2019年7月15日还3,000元，2019年7月16日还2,000元，2019年7月17日还3,000元及1,200元，2019年7月19日还800元，2019年7月26日还1万元，2019年8月3日还3,000元，2019年9月10日还1万元，2019年9月12日还1万元，2019年9月30日还1万元，2019年10月14日还1万元，2019年10月15日还5,000元,2019年10月16日还5,000元，2019年11月6日还5,000元，2019年11月7日还2,500元，2019年11月10日还2,000元,2019年11月11日还1,500元，2019年11月15日还1,000元，2019年11月19日还7,000元，2019年11月23日还3,000元，2019年12月1日还8,000元，2019年12月3日还2,000元，2019年12月7日还2,000元,2019年12月14日还2,000元。2020年4月13日还3,000元,2020年4月22日还2,000元，2020年5月3日还2,000元，合计1,094,200元。另查明，被告胡智杰分别于2017年5月24日、2017年10月24日向原告转账支付的8,000元、22,000元非本案项下的还款，三被告予以确认。案件审理中，原告确认，同意按照年利率24%的标准主张利息，并以此标准冲抵被告已支付的利息。以上事实，由原告提供的《借款协议》《借款协议书》、2019年6月1日借条、2020年5月20日借条、2020年5月27日承诺书、借款明细、支付凭证、被告胡智杰提供的银行流水及微信记录等证据及原告、三被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案《借款协议》《借款协议书》《借条》及《承诺书》系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。关于借贷关系主体，三被告在2020年9月15日的庭审中确认被告胡智杰和邱友娟自2016年3月开始共同借款2,484,200元，在2020年10月27日的庭审中辩称借款人是被告邱友娟，被告上海望弘实业有限公司是担保人，被告胡智杰在两份《借款协议》中的签字是作为被告上海望弘实业有限公司的法定代表人，《借款协议书》是作为连带保证人签字，均非借款人。对此，本院认为，三被告先在庭审中确认系被告胡智杰和邱友娟共同借款，后予以否认，认为系被告邱友娟借款，被告胡智杰非借款人，对此，被告应当提供充分证据予以证明。现结合本案证据情况，2016年12月25日的《借款协议》及《借款协议书》中被告胡智杰系以被告上海望弘实业有限公司的法定代表人的身份在“连带责任保证人”一栏签字，但借款金额为135万元的《借款协议》中被告胡智杰在“借款人”一栏签字，且被告胡智杰在2019年6月1日、2020年5月20日以借款人身份出具了《借条》，在2020年5月27日与被告邱友娟共同出具了《承诺书》承诺还款，根据被告胡智杰、邱友娟本人对《借条》和《承诺书》的形成过程陈述，可认定《借条》和《承诺书》系对前面形成的《借款协议》及《借款协议书》中所涉借款的结算和确认。因此，即使2016年12月25日的《借款协议》及《借款协议书》中被告胡智杰并非借款人，其在后续新增借款以及借款结算的过程中，也已作出了债务加入之意思表示，原告要求被告胡智杰、邱友娟共同归还借款，并无不当，本院予以确认。至于三被告认为2016年12月25日签署的《借款协议》载明借款到期日为2021年12月31日，现尚未届满，本院认为，该等意思表示已为被告胡智杰、邱友娟后续出具的《承诺书》所载明的还款日期所取代，故原告要求被告胡智杰、邱友娟归还借款，本院予以支持。关于剩余借款本金，原告现按照2020年5月20日被告胡智杰出具的《借条》载明的304万元主张，对此，本院认为，涉案《借款协议》及《借款协议书》约定的利息已经超过年利率24%的标准，原告在本案中主张的利息以及已付部分的利息抵充也是以年利率24%为标准，已经达到利息计算上限，故原告主张按照《借条》载明的304万元主张本金，本院不予采纳，本院根据原告实际出借款项情况，在依据年利率24%的利息标准对被告的还款进行利息及本金冲抵后计算剩余借款本金。鉴于涉案《借款协议》及《借款协议书》均明确约定借款起始日为2017年1月1日，故该日之前的还款应作为本金冲抵。依据上述计算方式，原告共计向被告胡智杰、邱友娟出借款项金额为2,484,200元，2017年1月1日之前的还款应作为本金冲抵，其后还款按照时间顺序先行冲抵利息，利息以各笔款项出借之日起按照年利率24%的标准计算，多余部分冲抵本金，在被告胡智杰、邱友娟于2020年5月3日最后一次还款2,000元后，尚欠原告借款本金2,143,273.01元、利息645,418.42元。2020年5月4日起的利息，应以2,143,273.01元为基数，按年利率24%的标准，自2020年5月4日起计算至实际清偿日。对于原告诉请的超过前述本院确认的本金及利息的部分，本院不予支持。关于被告上海望弘实业有限公司的还款责任，两份《借款协议》中确认借款用途系用于被告上海望弘实业有限公司的经营活动，2020年5月20日关于确认全部借款的《借条》中被告胡智杰亦确认借款系用于厂里资金周转。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。且被告上海望弘实业有限公司在案件审理中对承担连带责任亦无异议，故对于原告要求被告上海望弘实业有限公司承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告胡智杰、邱友娟应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周燕来剩余借款本金2,143,273.01元；二、被告胡智杰、邱友娟应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告周燕来借款利息(包括截至2020年5月3日的剩余利息645,418.42元及以2,143,273.01元为基数，按年利率24%的标准，自2020年5月4日起计算至实际清偿日的利息)；三、被告上海望弘实业有限公司对上述第一、二项付款义务承担共同还款责任；四、驳回原告周燕来的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,920元，由原告周燕来负担8,543元，由被告胡智杰、邱友娟、上海望弘实业有限公司共同负担37,377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二〇年十一月三十日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。