镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初725号原告：贾洪洋，男，1976年7月10日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：乔俊，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。被告：镇江市丹徒区城建投资有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区盛丹路****。法定代表人：赵育文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。被告：深圳市建设（集团）有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道**建安山海中心3A/div>法定代表人：张茂生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李燕，江苏天哲律师事务所律师。被告：朱路平，男，1954年8月16日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：叶江，江苏律威律师事务所律师。原告贾洪洋与被告镇江市丹徒区城建投资有限公司（以下简称城投公司）、深圳市建设（集团）有限公司（以下简称深圳建设公司）、朱路平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，适用简易程序进行审理，后因案件疑难复杂转为普通程序，组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告贾洪洋及委托诉讼代理人乔俊、徐璐，被告城投公司委托诉讼代理人王国成、深圳建设公司委托诉讼代理人李燕，被告朱路平及其委托诉讼代理人叶江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾洪洋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告工程款410000元，并支付逾期付款利息（以410000元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月20日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日按LPR计算）。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月8日，被告城投公司将其新建的XX小区安置小区一期发包给被告深圳建设公司。2013年9月，被告深圳建设公司将其中的室外道路管网工程发包给被告朱路平，之后被告朱路平将室外消防联动安装工程发包给原告施工。合同约定工程总价2850000元，付款节点按被告城投公司与深圳建设公司签订的合同执行。后原告按约定完成了所有工程。2018年2月13日，被告朱路平出具结账清单给原告，载明尚欠原告工程款410000元未付。后原告多次向各被告主张该欠款未果，故诉至法院。被告城投公司辩称：其与深圳建设公司之间的建设工程施工合同合法有效。对于原告诉请由法院理清原告与被告朱路平以及深圳建设公司与朱路平之间的关系、债权债务数额后，城投公司同意依法处理本案纠纷，城投公司所欠深圳建设公司的工程款足以包含案涉工程债务。被告深圳建设公司辩称：1.其作为被告主体不适格，不应对原告诉请承担责任；其从未与原告达成口头或书面的施工协议，原告与朱路平之间的协议不能对其产生约束。2.从办理结算和支付价款来说，其从未与原告结算，也没有支付过工程价款，原告与朱路平之间的结算清单应当由朱路平给付款项。3.从合同内容看，深圳建设公司项目部与朱路平签订的合同不包含原告与朱路平签订的消防联动工程，原告与朱路平之间的合同真实性、是否得到实际履行存有疑问；目前原告的证据不能证明其在案涉工程中有实际施工行为。4.从法律规定看，只有原告在证明自己是实际施工人的前提下，才可以突破合同相对性向发包方主张工程款，但其并非本案发包人，不属于承担责任的主体，故原告诉请无合同及法律依据，应予驳回。被告朱路平辩称：1.被告朱路平与原告均是案涉工程实际施工人，不承担向原告支付410000元的义务。深圳建设公司是承包人、分包人，应当向原告承担工程价款支付义务。2.目前深圳建设公司尚欠其约1800000元工程款，请求法院在本案中确认，同时城投公司在欠付深圳建设公司范围内对原告与朱路平承担连带支付责任。3.本案原告所要求的利息不予认可，因为款项的支付是随主合同，其截止目前也未达到完全受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：2011年5月8日，被告城投公司新建的XX小区安置小区土建、安装、配套工程由被告深圳建设公司中标。2011年7月16日，城投公司（发包人）与深圳建设公司（承包人）就工程施工签订《协议书》一份，约定：1.工程地点丹徒新城XX路以南、X路以北、XXX东路以东、XXXX以西；2.承包范围新建“XX小区”安置小区一期19#、20#、23#-25#、28#、29#、33#、36#、39#、40#、45#及地下车库工程施工图中所包含的土建、安装及附属配套工程；3.合同价款为165302893.41元。后深圳建设公司成立深圳建设公司镇江XX小区安置小区项目经理部。2013年9月30日，深圳建设公司镇江XX小区安置小区项目经理部（甲方、发包方）与被告朱路平（乙方、承包方）签订《室外道路管网工程分包合同》，约定由乙方承包XX小区安置小区一期室外排水管网工程（雨水、污水）、小区道路工程（含铺装）、小区室外停车场铺装工程，合同价暂定为8800000元，工程最终价格以政府审计部门审计造价为准，并按最终审计价下浮20%计算。同日，双方签订了该楼盘的《围墙及门楼工程分包合同》，约定由乙方以包工包料方式承包甲方发包的该小区的围墙、栅栏、小区大门、保安亭、传达室工程，合同价款暂定为800000元，工程造价最终以政府审计部门审计造价为准，按其最终审计价下浮20%计算。2013年11月22日，双方又签订《室外消防工程分包合同》，约定：1.由乙方以包工包料方式承包甲方发包的案涉小区室外消防工程，合同价款暂定为人民币1700000元，工程造价最终以政府审计部门审计造价为准，合同价款按其最终审计结算价格下浮20%计算。2.本工程工期暂定为2个月，暂定开工日期为2013年11月1日，完工日2013年12月31日，如因甲方原因延期开工则完工日期相应顺延。3.甲方每月25日前支付乙方上月完成工程产值的50%作为工程进度款，剩余款项（扣除约定保修金）于政府审计部门出具该工程最终审计报告后三个月内一次性结清。该合同签订后，被告朱路平（甲方）与原告贾洪洋（乙方）又签订了一份《室外联动管网工程施工协议》，约定：1.由乙方承包XX小区一期室外消防联动安装工程，承包方式包工包料，本工程不得转包，合同工期以甲方统一安排，配合土建工程进度；2.工程施工承包安全责任与要求，执行深圳建设公司镇江XX小区安置小区项目经理部与朱路平的室外道路管网工程分包合同；3.合同价款暂定为2850000元，支付方式按工程进度付款，具体付款节点按附件合同执行；4.价款结算按合同附件约定下浮20%，下浮率不可调整，乙方需按结算价款的10%上交甲方管理费，结算依据按合同附件结算要求；5.工程结算价以政府审计部门最终审计为准。2018年2月13日，被告朱路平向原告贾洪洋出具《结账清单》，载明：“今欠贾洪洋丹徒XX小区消防工程款计410000元正，于2018年底前结清”。同日，朱路平还向贾洪洋出具《付款委托书》一份，载明：“深圳市建设（集团）有限公司镇江XX小区安置小区项目经理部：兹有贵项目部付我工程款，本期工程款410000元委托贾洪洋代我收款，因此而引起的一切经济纠纷，均由我个人承担，与贵单位无关。特此委托”。后原告持该委托书向深圳建设公司索款未果，故诉至本院。另查明，2020年7月10日，朱路平曾起诉至本院【案号：（2020）苏1112民初1553号】，要求判令深圳建设公司支付工程欠款1800000元及利息并要求建投公司在欠付款范围内承担支付义务，后该案因管辖问题被驳回起诉。又查明，案涉消防工程审计价为2099010.01元。关于工程欠款410000元的形成，原告述称系以该审计价为基础，根据合同约定下浮30%后，扣减被告朱路平已经支付的费用857000元，再扣减因施工安全事故经协商后需承担的赔偿费用200000元，去除尾数后取整数而成【2099010.01元*（1-30%）-857000元-200000元】。庭审中，被告深圳建设公司与被告朱路平一致确认，双方就案涉楼盘的工程价款未进行最终结算。本院认为，被告深圳建设公司将案涉消防安装工程分包给不具备施工资质的朱路平个人，朱路平又将该工程转包给原告贾洪洋施工，均违反了法律法规的禁止性规定，属于建设工程领域中违法的层层转包、分包，根据法律规定应当确认双方签订的合同均无效。现原告要求违法分包人、转包人即被告深圳建设公司、朱路平承担连带责任，而被告深圳建设公司没有证据证明其已付清工程款，故本院对原告的请求予以支持。被告城投公司作为发包人，庭审中确认其尚欠付被告深圳建设公司案涉工程价款，且足以涵盖本案诉讼标的，故本院对于原告要求城投公司承担连带责任的请求亦予以支持。关于欠付的工程款数额，案涉消防安装工程造价双方确认已审计完毕，原告与被告朱路平也已进行结算，确认尚欠原告工程款为410000元，应当予以认定。关于利息，原告与被告朱路平在2018年2月13日在出具《结账清单》时约定了付款时间“于2018年底前结清”，故被告应当自2019年1月1日起承担逾期付款利息损失（利息标准为:2019年8月20日前按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱路平、深圳市建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告贾洪洋工程款410000元及逾期利息（自2019年1月1日起至2019年8月20日止的利息按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告镇江市丹徒区城建投资有限公司对上述第一款的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告朱路平、深圳市建设（集团）有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内交纳至以下账户：开户行江苏银行江苏银行股份有限公司镇江丹徒新区支行，账号701801880000428210027376，户名镇江市丹徒区人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  卞亚平人民陪审员  凌木兰二〇二〇年十一月十九日法官 助理  艾立奎书 记 员  马 劦