北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23495号原告：晶优（北京）商贸有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码91110113678236316Y。法定代表人：郭忠贤，经理职务。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京富荣兴旺蛋制品有限公司，住所地北京市顺义区顺平路北侧（蛋制品有限公司），统一社会信用代码91110113736481919Q。法定代表人：林世辉，执行董事职务。委托诉讼代理人：王维，男，1981年10月18日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司法务。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。第三人：郭忠贤，男，1953年4月12日出生，汉族，北京市朝阳区人。委托诉讼代理人：韩德镇，北京同砚律师事务所律师。原告晶优（北京）商贸有限公司（以下简称晶优公司）与被告北京富荣兴旺蛋制品有限公司（以下简称富荣公司）及第三人郭忠贤合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶优公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付1600万元债务；2．请求判令被告向原告支付应支付款项的双倍贷款利息，期限自2018年1月1日起至实际付清日止；3．请求法院确认主债权中X京房权证顺字第XXXX号的房产在担保范围内享有优先受偿权；4．请求判令被告基于《主债权及房屋抵押合同》的约定承担本案律师费用，前期60万元及后期应支付的20%；5．请求由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方因合资、合作开发房地产纠纷案件在贵院审理的过程中，双方于2015年3月31日达成和解协议，贵院根据和解协议下达调解书。在原告申请执行调解书的过程中，因国家土地政策变化的原因，导致调解书中原告获得房产的内容无法得到执行。双方于2016年5月23日达成和解协议，约定被告以2600万元回购原告应得的房产，其中1000万元由其法人荣春红以个人700万元的房产冲抵1000万元债务，剩余1600万于2017年12月31日前付清，如到期不能付清，自愿给付原告双倍贷款利息，并以双方合资所建的房屋登记抵押于第三人名下对1600万元债务进行担保。然而在被告法人以700万房产冲抵1000万元债务后，剩余1600万元债务至今仍未履行，为了使原告的权益早日得以实现，现根据双方签订的《和解笔录》及《主债权及房屋抵押合同》的约定，主张被告履行债务及承担担保责任，请求贵院依法进行裁判，保障原告的合法权益能够实现。被告富荣公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案原告起诉我方基于的是和解协议和调解书，但该调解书已被撤销，和解协议的事实与北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）的（2019）京03民初54号判决书认定事实基本一致。现三中院已驳回原告的诉讼请求，现该案处在二审上诉中，故不同意原告的诉讼请求。原告起诉的依据是双方在2015年签署的和解协议，在2018年11月12日原告向贵院执行庭提交了恢复执行申请，后执行庭做出了（2018）京0113执恢95号执行通知书，顺义区法院又恢复了强制执行，后该调解书又被撤销。原告起诉至三中院就证明其已经放弃了和解的意愿，故我方认为法院应驳回原告的全部诉讼请求。第三人郭忠贤辩称：同意原告的诉讼请求。第三人只是名义抵押权人，实际抵押权人是原告。涉诉的抵押登记就是为了担保原告所主张的1600万的债务所设定的。经审理查明：2010年2月8日，富荣公司与紫昱天成（北京）房地产开发有限公司（以下简称紫昱天成公司）就富荣公司厂房及附属设施用房翻建项目签订《房地产合作开发协议》。同日，富荣公司与紫昱天成公司签署了《合作投资开发协议书》，该协议书对涉诉建筑物面积数约定为15512平方米，其中地上部分13122平方米，地下部分2400平方米。富荣公司用地上三、四、五、六层（等同比例）房屋按每平米5000元作价给紫昱天成公司抵扣投资，或地上三、四、五、六层房屋双方按楼层均分。该协议其他内容与《房地产合作开发协议》基本一致。富荣公司与紫昱天成公司分别于2011年4月21日和2011年9月26日签署两份《补充协议》，对未尽事宜进行补充约定。涉案建筑物完工后，富荣公司于2014年5月29日就涉诉地上建筑物所有权单独办理了房屋所有权证书，产权证号为《X京房权证顺字第XXXX号》。富荣公司将涉诉涉案建筑物办理了抵押贷款。紫昱天成公司与富荣公司于2015年3月31日自行签订《和解协议书》一份并附有附件1和附件2。《和解协议书》主要内容有：1、2010年2月8日，甲乙双方签订《合作投资开发协议书》、《房地产合作开发协议》，并于2010年4月21日、9月26日签订两份《补充协议》。2、紫昱天成公司依照合同约定在富荣公司土地上投资建房。3、富荣公司已于2014年5月4日取得上述房屋产权证书，并以土地和该建筑物为抵押财产在北京银行顺义分行办理银行贷款。4、双方因合作建房及产权分割发生纠纷，互诉至顺义区人民法院。为减少双方损失，尽快解决纷争，双方就继续履行合作建房协议、为紫昱天成公司办理应得面积的房屋产权证书，达成如下协议……后双方到本院，达成调解协议，后本院据此作出（2014）顺民初字第12628号民事调解书。2015年8月7日，紫昱天成（北京）房地产开发有限公司变更为紫昱上东（北京）投资管理有限公司。2015年10月27日，紫昱上东（北京）投资管理有限公司变更为紫昱上东（北京）商贸有限公司。2016年2月17日，紫昱上东（北京）商贸有限公司变更为晶优（北京）商贸有限公司。2016年3月3日，富荣公司法定代表人由付光荣变更为荣春红。2017年8月21日，该公司法定代表人变更为杨俊熙。2017年8月29日，该公司法定代表人变更为郑尔兴。2018年5月30日，该公司法定代表人变更为林紫彪。其后该公司法定代表人还进行过变更。2015年10月29日，紫昱天成公司向本院申请执行，要求富荣公司为其办理产权分割登记，案号为（2015）顺执字第5416号。2015年11月26日，富荣公司针对（2014）顺民初字第12628号民事调解书中第十一项的款项申请强制执行。在执行过程中，政府相关部门均称该调解书中房屋产权分割无法进行，因与土地政策相悖。2016年5月23日，就涉诉调解协议中房屋产权无法过户问题，紫昱天成公司与富荣公司在本院执行过程中达成一项和解内容，即富荣公司以2600万元收回涉案建筑物，付款方式之一是以当时的法定代表人荣春红自有房产即本案涉诉房产抵款1000万元，其二是在2017年12月31日前付清剩余1600万元。此和解即本案涉诉执行和解协议。2016年5月27日，荣春红书写一份同意将涉诉房产过户给郭忠贤的承诺书。2016年12月30日，荣春红与晶优公司之代理人王晓卫就涉诉房产过户税费达成和解。2017年1月6日，涉诉房产由荣春红名下过户到郭忠贤名下。2016年6月6日，第三人郭忠贤与富荣公司达成《主债权及房屋抵押合同》，约定就X京房权证顺字第XXXX号涉诉房产设立抵押权，担保金额为1600万元，担保范围为主债权及利息、实现主债权的其他费用包括但不限于诉讼费、执行费、公告费、律师费及交通费等。2018年1月12日，因双方就支付1600万元如何出具发票未能达成一致，晶优公司申请恢复（2015）顺执字第5416号案件强制执行程序。2018年1月20日，本院以（2018）京0113民初执恢95号恢复顺执字第5416号案件强制执行程序。本院于2018年1月29日作出（2018）京0113民初执恢95号执行裁定书，裁定查封涉诉建筑物部分房屋。富荣公司对此提出执行异议，要求撤销恢复执行，双方按照执行和解协议履行。2018年4月3日，本院作出（2018）京0113执异55号裁定书，驳回富荣公司的执行行为异议。2018年8月23日，第三人向本院申请实现涉诉建筑物的担保物权，本院以（2018）京0113民初民特64号裁定书驳回第三人的申请。2019年1月7日，本院作出（2018）京0113民再9号民事判决书，因晶优公司要求富荣公司协助公司办理房屋产权变更手续，但是依据房地一体的原则，工业用地须整宗出让，地上房屋亦仅能办理单独的产权登记，涉案建筑物无法办理产权分割登记，故判决撤销本院（2014）顺民初字第12628号民事调解书，驳回原审原告晶优（北京）商贸有限公司（原紫昱天成公司）的诉讼请求。富荣公司不服上诉，后北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民再37号民事判决书，判决维持（2018）京0113民再9号民事判决结果，驳回上诉。2019年1月14日，晶优公司就建房工程款问题将富荣公司诉至三中院，富荣公司提起反诉要求晶优公司就工程质量和损失进行赔偿，该案案号为（2019）京03民初54号。后三中院作出（2019）京03民初54号民事判决书，判决驳回双方全部诉讼请求。2019年7月18日，晶优公司不服上诉至北京市高级人民法院。后晶优公司撤回上诉。（2019）京03民初54号民事判决书现已生效。2019年4月17日，郭忠贤、晶优公司就荣春红过户房产费用问题将荣春红、富荣公司诉至本院。2020年3月6日，本院作出（2019）京0113民初10877号民事判决书，认为（2014）顺民初字第12628号民事调解书虽然被（2018）京0113民再9号民事判决书予以撤销，但撤销原因是因法律法规的规定不能给双方办理单独的产权登记。而双方自愿达成的《和解协议书》除此部分的其余内容以及执行和解笔录和关于税费和解笔录都没有违反法律强制性规定，应属合法有效。故对郭忠贤的主张，本院予以支持。该案宣判后，富荣公司不服上诉至三中院。2020年6月8日，三中院作出（2020）京03民终5703号民事判决书，其认为一审法院支持一审原告的主张符合法律规定，故驳回上诉，维持原判。现双方就执行和解笔录中未付的1600万元发生纠纷，晶优公司诉至本院。富荣公司对此提出管辖权异议，本院经审查后驳回其管辖异议。审理中，富荣公司提出反诉，本院给其开具诉讼费用缴纳通知。因富荣公司在法定期限内未缴纳反诉诉讼费用，本院作出裁定，对富荣公司的反诉按其撤诉处理。审理中，郭忠贤认可由晶优公司行使抵押权人的权利，认可晶优公司的全部诉讼请求。审理中，双方围绕2016年5月23日执行和解协议和《主债权及房屋抵押合同》的效力问题进行了举证和辩论。就第二项诉讼请求，晶优公司明确为：利息按照LPR来计算。时间从2018年1月1日起至实际付清之日止，其中LPR实施之前按照双倍的中国人民贷款利率的2倍计算，在LPR实施之后，我方就按照2倍的LPR来计算利息。就第三项诉讼请求，晶优公司称其理由依据为：依据是和解笔录和主债权房屋抵押合同、不动产登记证明，都证明了主债权及房屋抵押合同是作为1600万的抵押，原告是有权实现这个抵押权的。富荣公司则称：首先不认可主债权存在。主债权及房屋抵押根本没有履行可能性，违反政策性规定，因为抵押是房加地本抵押的，地是很大一块地。抵押的是一半的地。合同没有履行的可能性。就第四项诉讼请求，晶优公司称：依据主债权及房屋抵押合同第2条第5项，已付60万，郭忠贤与京师律所前期约定的60万，后期按照判决结果来支付律师费用，预付了320万元律师费。已付380万律师费，其中包括了付给了京师的60万已开发票。费用是通过郭悦的弟弟的账户付的，支付的时候也写明了是代付律师费。我方该项诉讼金额明确为380万元。富荣公司则称：对60万律师费，原告签代理合同又解除代理合同，支付的律师费并没有相关的关系。律师费并非必然发生的费用，原告高额聘请律师是自己的行为，与我方无关。双方关于律师费的承担在和解笔录中并未约定。而在主债权及房屋抵押合同中约定的律师费，我方认为是与1600万的主债权没有关系，不应由被告承担。对于320万的律师费我方认为并没有实际发生。上述事实，有双方当事人陈述、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、执行和解笔录、《主债权及房屋抵押合同》、谈话笔录和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于2016年5月23日《执行和解协议》和《主债权及房屋抵押合同》的效力问题。（2014）顺民初字第12628号民事调解书虽然被撤销，但双方基于《和解协议书》和《补充协议》而后在执行过程中达成的《执行和解协议》系双方真实意思表示，且双方已经据此部分履行。同时，在（2019）京0113民初10877号民事判决书中本院已经确定上述协议的效力，并且得到北京市第三中级人民法院的支持确认。故本院认为《和解协议书》、《补充协议》及《执行和解协议》应系统整体的对待，不应人为割裂区别，从整体上看，上述协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，一揽子解决了双方目前存在的困局，本院认定《和解协议书》、《补充协议》及《执行和解协议》为有效。同时，本院注意到，晶优公司要主张权利，一个途径是在不能分割获得涉诉房产所有权情况下，如晶优公司在北京市第三中级人民法院起诉的（2019）京03民初54号案件主张权利，该案中晶优公司基于2010年《房地产合作开发协议》和《合作投资开发协议书》的约定主张权利；另外一个途径是要求继续履行《和解协议书》、《补充协议》及《执行和解协议》，晶优公司也可以主张权利。在（2019）京03民初54号民事判决书生效后晶优公司已经不能再据此主张权利，如果本院在本案继续驳回晶优公司的请求，那么晶优公司将彻底丧失解决纠纷的路径，对晶优公司来说无疑是不公平的。《主债权及房屋抵押合同》系富荣公司与郭忠贤达成的，郭忠贤也同意由晶优公司主张权利，且从该份合同达成过程来看，双方就是一揽子解决晶优公司与富荣公司上述纠纷而特别形成的。故对该份合同，本院予以认定。综上，故对晶优公司的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。但关于利息的计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，晶优公司主张的律师费过高，且证据不足，该项本院依据其提交的发票认定为60万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京富荣兴旺蛋制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告晶优（北京）商贸有限公司一千六百万元；二、被告北京富荣兴旺蛋制品有限公司向原告晶优（北京）商贸有限公司支付一千六百万元的双倍利息，期限自二〇一八年一月一日起至实际付清日止。二〇一九年八月十九日前的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，二〇一九年八月二十日后的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、确认主债权中X京房权证顺字第XXXX号的房产在担保范围内原告晶优（北京）商贸有限公司享有优先受偿权；四、被告北京富荣兴旺蛋制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告晶优（北京）商贸有限公司支付律师费六十万元；五、驳回原告晶优（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万零三百元（晶优（北京）商贸有限公司已全部预付），由原告晶优（北京）商贸有限公司负担五千三百元（已交纳），由被告北京富荣兴旺蛋制品有限公司负担六万五千元，于本判决生效之日起七日内直付原告晶优（北京）商贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年六月二十四日书记员  荣 幸