河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2436号原告：邓州市中小企业担保有限公司法定代表人：李光旭，任总经理统一社会信用代码：91411381687136499R委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。被告：邓州市豪门百货有限公司(缺席)法定代表人：刘巧云，该公司经理统一社会信用代码：914113816716624432被告：邓州市豪门花园酒店有限公司法定代表人：刘成文，该公司经理统一社会信用代码：91411381593414590B被告：邓州市财神商务酒店有限公司(缺席)法定代表人：康化宗，该公司经理统一社会信用代码：91411381055957184W被告：南阳颐宝生物科技有限责任公司(缺席)法定代表人：张玉朋，该公司经理统一社会信用代码：91411381692150017U被告：刘巧云，女，汉族，生于1973年5月18日，住邓州市。(缺席)被告：张翔，男，汉族，生于1966年7月15日，住邓州市。被告：徐洋，男，蒙古族，生于1997年5月16日，住淅川县。张翔、徐洋之委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。被告：赵玉强，男，汉族，生于1985年8月13日，住邓州市。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师。被告：刘成文，男，汉族，生于1968年2月8日，住邓州市。被告：宁洁，女，汉族，生于1968年4月22日，住址同上。(缺席)原告邓州市中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告邓州市豪门百货有限公司（以下简称豪门百货）、邓州市豪门花园酒店有限公司（以下简称豪门酒店）、邓州市财神商务酒店有限公司（以下简称财神酒店）、南阳颐宝生物科技有限责任公司（以下简称颐宝公司）、刘巧云、张翔、赵玉强、徐洋、刘成文、宁洁为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保公司之委托诉讼代理人张道顺，张翔、徐洋之委托诉讼代理人贾守多，赵玉强之委托诉讼代理人芦甲，被告刘成文到庭参加诉讼，被告豪门百货、财神酒店、颐宝公司、宁洁经本院公告或传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决本案被告豪门百货偿还原告为其在中原银行股份有限公司邓州支行的担保代偿款7413167.9元及利息和违约金（利息自代偿之日起按代偿金额以银行同期贷款利率年9.36%计算至代偿款还清为止；违约金自代偿之日其按代偿金额的年24%计算至代偿款还清为止，违约金总额不超过合同标的额的30%）。被告财神酒店、颐宝公司、刘巧云、张翔、赵玉强、徐洋、刘成文、宁洁对原告上述债权承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、律师代理费等由六被告承担。事实及理由：2018年1月，被告豪门百货因需求向银行贷款，原告与其签订《担保服务协议》。2019年1月双方又签订《担保服务补充协议》；原告与被告豪门酒店、刘巧云、徐洋签订《房产最高额抵押担保合同》，未办理抵押登记手续；与被告豪门酒店、财神酒店、颐宝公司签订《单位最高额保证担保合同》；与被告张翔、赵玉强签订《个人最高额保证担保合同》；与刘巧云、刘成文、宁洁签订《个人承担无限连带责任的保证》。完善手续后，原告在2019年1月24日为被告豪门百货在中原银行的4000000元贷款提供连带责任担保（《保证合同》编号：中原银[南阳]保字2019第580007-1号），被告从银行贷款7000000元。因被告豪门百货未按时偿还银行贷款，截止2019年12月18日，中原银行根据有关协议从原告账户扣划7413167.9元。因各被告均拒绝归还上述代偿款项，故起诉至法院，请求依法判决。原告担保公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证明，证明原告的身份；2、中原银（南阳）流贷字2019第580007号《人民币流动资金贷款合同》、中原银（南阳）流贷字2019第580007-1号《保证合同》，证明被告邓州市豪门百货有限责任公司向南阳村镇银行最高额借款700万元，原告为其提供保证担保的事实；3、编号DZDB[2017]115号-补01《担保服务协议（最高额担保）》；豪门百货股东决议；刘巧云身份证、户口本、离婚证复印件及《个人承担无限连带责任的保证》；刘成文、宁洁身份证、结婚证复印件及《个人承担无限连带责任的保证》；编号DZDB个保字[2017]115-××号《个人最高额保证担保合同》；编号DZDB个保字[2017]115-××号《个人最高额保证担保合同》；编号DZDB房保字[2017]115-××号《房产最高额保证担保合同》；编号DZDB个保字[2017]115-××号《房产最高额保证担保合同》；编号DZDB房保字[2017]115-××号《房产最高额保证担保合同》；编号DZDB单保字[2017]115-××号《单位最高额保证担保合同》；编号DZDB单保字[2017]115-××号《单位最高额保证担保合同》；编号DZDB单保字[2017]115-××号《单位最高额保证担保合同》，证明十被告对原告提供担保的反担保，以及原告为实现债权的合同约定；4、中原银行扣划凭证，证明因被告逾期还款，中原银行从原告账户扣款的事实；5、律师费票据，证明原告因追偿而支付的律师费用。被告豪门花园、刘成文辩称，邓州市豪门花园酒店因豪门百货在银行贷款7000000元，向中小企业担保公司提供担保属实，以法院判决为准。被告豪门花园、刘成文未向法庭提交任何证据。被告张翔辩称，1、应首先由被告豪门百货、被告豪门酒店及被告刘巧云在法律规定的范围之内承担责任；2、原告要求支付利息和违约金没有法律依据。被告徐洋辩称，1、签字属实，但签字是2016年之前签的，签字时也不清楚为何签字，且合同签订时2018年1月10日答辩人在郑州；2、原告提供的现场签字照片并非是2018年1月10日；3、原告诉称其在2019年1月与答辩人签订《房产最高额抵押担保合同》，而其提交的却是2018年的合同；4、答辩人徐洋作为在校学生根本没有担保能力，没有与原告之间形成抵押合同关系，更没有在房产最高额抵押担保合同上签字。二被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：二被告身份证复印件一份，证明被告的身份；担保公司与豪门酒店、宁洁、刘成文、刘巧云、豪门百货、财神酒店、颐宝公司、张翔、赵玉强、徐洋相关案件法院公告资料一份，证明原告在与二被告签订反担保协议之前，已与上述各当事人签订过反担保协议，已经掌握了这些公司和个人没有财产可提供真实担保情况；涉及豪门集团各公司的金融借款合同纠纷案件判决书十份，证明原告在让二被告签订反担保房产抵押协议时，早就知道豪门酒店和刘巧云、刘成文、康渊博、宁洁、袁金铭等均不具备反担保能力，进一步证明原告与刘巧云等具有恶意串通、欺诈二被告签订反担保房产抵押协议的事实。被告赵玉强辩称，1、因被告系担保人的保证人，对其债务人之间的条款均不知情，故不承担责任；2、关于本案被告与原告之间签订的“个人最高额保证担保合同（2017）115-××号”与人民币流动资金贷款合同580007号存在问题。被告赵玉强为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：身份证复印件一份，证明被告的身份；被告赵玉强和张翔的短信记录以及通话录音，证明的方向是被告赵玉强对本案签订担保事宜均不知情，上面是张翔要求他提供身份证、户口簿签字，因财局更换手续，我们担保事宜的时间点是2017年12月份，对签担保事宜不知情与原告提供的2018年1月10日签字证明担保；证人范某的证明，证人证言，她证实了原告当时贷款给被告豪门百货、豪门酒店、财神酒店贷款700万元是借新债还旧债，当时是300万和400万的合并手续。该款并没有用于购买服装，对此原告是知情的。经过庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2019年1月24日，被告豪门百货与中原银行股份有限公司南阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告豪门百货从中原银行贷款7000000元，借款期限自2019年1月24日至2019年12月8日，共11个月；同日，原告担保公司与中原银行签订《保证合同》，为被告豪门百货的贷款提供担保；在此之前，原告担保公司与豪门百货于2019年1月23日签订编号为DZDB[2017]115号-补01《担保服务协议（最高额担保）》，该协议内容为：“基于甲乙双方于2018年1月23日签订最高额担保服务协议（编号为DZDB[2017]第115号，担保服务期限为3年，从2018年1月23日至2021年1月23日。现乙方在担保服务期限内向银行申请第二笔贷款，为明确双方的权利义务，签订本担保服务补充协议：一、本次拟向银行贷款金额为人民币700万元，借款期限为12个月……”；被告颐宝公司、豪门酒店、财神酒店分别与原告签订《单位最高额保证担保合同》及《房产最高额抵押担保合同》，其中，颐宝公司、豪门酒店将其位于南二环与东一环十字路口西南角院内建筑面积共计9500平方米（其中豪门酒店自有建筑面积6000平方米，评估价值为1431.27万元），占地约20亩的土地的房屋及土地租赁权（2018年1月1日至2031年1月30日止）抵押给原告担保公司（均未办理抵押登记手续），为被告豪门百货在2018年1月23日至2021年1月23日期间最高额为7000000元的贷款提供连带担保；2018年1月10日，被告刘巧云、徐洋与原告担保公司签订《房产最高额抵押担保合同》，其中，被告刘巧云以其所有的位于邓州市××路东段北侧独院两栋，建筑面积600平方米的房产作为抵押；被告徐洋以其所有的位于邓州市北环路与××交叉口××城××单元××楼××及××电力花园××楼××单元××楼东户共两套房产作为抵押，总评估价值为820000元，为被告豪门百货提供担保，上述两处房产均未办理房屋抵押登记手续。2018年1月10日，被告赵玉强、张翔与原告签订《个人最高额保证担保合同》，刘巧云、刘成文与原告担保公司签订《个人承担无限连带责任的保证》，为被告豪门百货提供连带担保。另查明，案涉抵押房产均为无证房产，且亦未办理抵押登记手续。本院认为，原告担保公司为被告豪门百货提供担保事实清楚，豪门百货未按约定偿还中原银行股份有限公司南阳分行的贷款，银行从原告担保公司账户扣划7413167.9元，原告担保公司依法享有向被告豪门百货追偿此款并主张损失的权利，被告刘巧云、刘成文、宁洁、张翔、赵玉强、徐洋、豪门酒店、颐宝公司及财神酒店应按约定向原告担保公司承担保证责任。关于原告担保公司主张权利的范围，原告被银行扣划7413167.9元应向豪门百货追偿，同时因豪门百货违约，根据法律规定和原告的诉请，豪门百货还应向其赔偿因该笔资金被占用而造成的利息损失，2019年1月30日至2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至款付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，按照合同约定，原告就支付的法律咨询、律师代理费74000元享有向被告主张的权利。被告徐洋辩称，其在2018年1月10日并未在合同上签名，合同上的签名应属2016年所签，并提交2018年1月10日的打车及订餐记录，本院认为，被告徐洋在庭审中认可案涉《房产最高额抵押合同》、《承诺书》系其本人签字，其作为完全行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果，其该辩解理由不能作为其免责的理由，故被告徐洋该辩解理由不成立；被告赵玉强辩称，其实为担保人的保证人，对其与债务人之间的条款不知情，担保合同属格式合同，且《个人最高额保证担保合同》落款时间为2018年10月，其本人在此期间在组织××二次会议，故不应承担保证责任，本院认为，被告身为完全民事行为能力责任人，其足应认识到在担保合同上签名所应承担的法律责任，故被告赵玉强该辩解理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓州市豪门百货有限公司于判决生效后十日内偿付原告邓州市中小企业担保有限公司法律咨询、律师代理费74000元，代偿款7413167.9元及利息（2019年1月30日至2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至款付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告南阳颐宝生物科技有限责任公司、邓州市豪门花园酒店有限公司、邓州市财神商务酒店有限公司、刘巧云、刘成文、宁洁、赵玉强、张翔对第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告徐洋在其房产抵押评估值820000元的范围内对第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40790元，公告费560元，共计41350元，由被告邓州市新世纪百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  曾庆品审判员  陈洪龙审判员  杨 霞二〇二〇年十一月十一日书记员  马成伟书记员  宗 宁