上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2814号原告：李冬梅，女，1976年4月24日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：陈洁，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊亮生，上海申同律师事务所律师。被告：上海俊广营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩俊南，董事长。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。第三人：韩俊南，男，1988年12月3日生，汉族，住安徽省颍上县建颖乡新庄村瓦西队**。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。第三人：上海农迪人然合一农业科技有限公司，住所地上海市崇明区中兴镇汲浜公路******。法定代表人：陶建君。原告李冬梅与被告上海俊广营销策划有限公司(以下至判决主文前简称“俊广公司”)、第三人韩俊南、上海农迪人然合一农业科技有限公司(以下至判决主文前简称“农迪公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈洁、被告俊广公司及第三人韩俊南共同委托诉讼代理人严钧到庭参加诉讼。第三人农迪公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年10月15日签订的《铺位经营使用权转让协议》及《承包经营管理合同》；2、被告及第三人韩俊南对商铺转让费人民币(以下币种相同)30万元承担共同连带返还责任；3、诉讼费依法承担。事实及理由：原告通过与被告签订铺位使用权转让合同，获得上海市浦东新区申迪东路XXX弄XXX号XXX号铺位经营使用权，签约当日支付转让费30万元。同一天，原告又与被告签订承包经营管理合同，将涉案商铺委托被告经营管理收取相应收益。直至案外人上海申迪园林投资建设有限公司(以下简称“申迪园林公司”)发出通知其与第三人农迪公司之间的租赁合同于2019年6月30日到期终止，原告才得知涉案商铺已被收回，导致原、被告之间的铺位使用权转让合同无法履行。该事件发生后，原告才得知被告无权将涉案商铺使用权转让给原告，该场地是农迪公司享有租赁权并转租给原告，被告无经营使用权，更无论将经营使用权转让，其无权收取30万元转让费。因被告系一人有限责任公司，第三人韩俊南系被告独资股东，故原告诉至法院，诉请如前。被告上海俊广营销策划有限公司及第三人韩俊南共同辩称，不同意解除《铺位经营使用权转让协议》，该协议已经履行完毕，同意解除《承包经营管理合同》。转让费30万其不同意返还，这是根据协议收取的费用，且与第三人韩俊南无关，是被告公司行为。签订转让协议后，其也安排了农迪公司和原告签订了战略转让协议，原告获得了涉案商铺的经营使用权，相应经营权已经完成。涉案商铺被收回是大业主收回，是农迪公司没有支付租金导致商铺被收回。第三人农迪公司未作陈述。本院经审理认定如下事实：2018年10月15日，被告作为转让方，原告作为受让方，双方签订《铺位经营使用权转让协议》一份，协议约定乙方自愿受让甲方在“上农嘉年华”园区66号铺位的经营使用权，铺位的经营面积为16平方米。双方约定，经营使用期限与“上农嘉年华”园区同步。在园区正常运营的时限范围内，乙方可持续经营，无需承担其他租金费用。双方商定转让费为30万元，铺位安全质量保证金(押金)为20万元必须交付给园区管理，实际经营人须和园区签订经营管理合同。付款方式为：双方协商一致同意，押金乙方需支付给园区，转让费乙方需支付给甲方，甲方在收到款后应向乙方出具收据。当日，原告作为分包方(甲方)，被告作为承包方(乙方)，双方另签订《承包经营管理合同》一份，合同约定甲方同意将涉案商铺承包给乙方运营管理，甲方在本合同签订之前签订了该铺位《战略合作协议合同》，并向相关部门办理备案手续，《战略合作协议合同》已列明该铺位交付时间。当日，原告与农迪公司签订《战略合作协议》，约定农迪公司在上海国际度假区过渡性开发区域内提供使用面积16平方米左右的单间，即涉案商铺，合作期限与园区和申迪园林公司签署的合同日期同步。农迪公司按商铺销售额的30%提成，原告的提成在扣除其应得部分及10%税费后，定期结算给原告。当日，原告向农迪公司支付押金20万元，并向被告补足转让费30万元，被告出具的收据载明收款事由为“66号铺位转让费”。2019年9月22日，申迪园林公司在涉案园区张贴“闭园通告”，内容为：农迪公司向申迪公司租用的该园区的使用期限已于2019年6月30日到期，现申迪园林公司已要求收回场地，特声明如下：一、场地系农迪公司向申迪园林公司租用，仅可用于农迪公司举办经行政主管部门批准的临时性活动，农迪公司自行与第三方就场地或场地上建筑订立的任何相关合约均与申迪园林公司无涉，且均未经申迪园林公司事先批准；二、农迪公司拖欠申迪园林公司场地使用费，已构成违约；三、租赁期限已经到期，且申迪园林公司不会与农迪公司续约，并要求农迪公司在2019年9月30日前完成场地的清理和返还。另查明，2020年1月7日，原告以农迪公司为被告提起诉讼，要求解除双方签订的《战略合作协议》，农迪公司退还保证金20万元。我院以(2020)沪0115民初3468号立案，该案审理过程中，农迪公司未到庭应诉，本院于2020年10月20日作出判决：一、原告与农迪公司的《战略合作协议》于2019年6月30日解除；二、农迪公司返还原告押金20万元。还查明，被告系有限责任公司(自然人独资)，第三人韩俊南为被告股东，其未向法庭提供证据证明被告公司财产独立于其个人财产。庭审中，原告向法庭陈述，被告和农迪公司并未将商铺交付给原告；被告则陈述，农迪公司未将商铺交付给被告，应该由农迪公司交付给原告，原告再根据承包合同交付给被告。本院认为，原告与被告签订的《铺位经营使用权转让协议》以及《承包经营管理合同》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行。现被告同意解除《承包经营管理合同》，于法不悖，本院予以准许。关于《铺位经营使用权转让协议》，虽原告与第三人农迪公司签订了《战略合作协议》，但鉴于使用权转让协议的目的即为经营使用涉案铺位，现根据双方陈述及本案查明情况，被告并未举证其已完成《铺位经营使用权转让协议》约定的交付义务，且原告与农迪公司之间的《战略合作协议》也已经生效判决解除，导致转让协议无法履行，故原告诉请要求解除《铺位经营使用权转让协议》并返还转让费30万元，本院予以支持，本院确认原、被告之上述两份合同均于本院诉状副本送达被告之日即2020年1月9日解除。根据《公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉请要求第三人韩俊南对被告上述债务承担连带责任，本院予以支持。第三人农迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告李冬梅与被告上海俊广营销策划有限公司签订的《铺位经营使用权转让协议》以及《承包经营管理合同》于2020年1月9日解除；二、被告上海俊广营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李冬梅转让费30万元；第三人韩俊南对被告上海俊广营销策划有限公司上述债务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元(原告已预缴)，由被告上海俊广营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 箐人民陪审员  王毅敏人民陪审员  顾晓红二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘 畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。