辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初830号 原告：陈宇，女，1980年9月26日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：任成远（原告陈宇公公），男，1946年3月1日出生。 被告：苏州民族乐器一厂有限公司，住所地苏州市学士街梵门桥弄**。 法定代表人：易慧银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王姣，辽宁攻坚律师事务所律师。 原告陈宇与被告苏州民族乐器一厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任成远、被告委托诉讼代理人王姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款3260元，并三倍赔偿原告9780元，总计13040元；2.判令被告承担本案涉讼费用。事实与理由：原告于2018年5月31日在天猫网被告经营的虎丘旗舰店付款3260元，定购一把虎丘牌成人专业演奏级的“明清旧料老红木二胡”。但被告邮付原告的却是“特选老红木专业二胡”。两者不是同一产品，前者的商品价位远高于后者。被告以次充好构成欺诈，应承担“退一赔三”的民事责任。后变更诉讼请求，明确不要求退货，但主张按被告承诺十倍赔偿原告32600元。 被告辩称，被告邮付原告的“特选老红木专业二胡”就是原告所订货物，被告按约履行了交货义务。原告的订货型号为“9240”，被告在网页宣传中，已就该型号的名称、用料等明确提示说明。在琴身用料处标明“明清老红木（交趾黄檀）”，木料年份已达到明清年代标准。在制作二胡琴身时，被告会从符合条件的红木中再次精选用料，因此在向原告开具发票时会标明特选老红木，同时标明型号。被告作为经营者，已尽到告知提示义务，并不存在以次充好的欺诈行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的以下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：原告于2018年5月31日从被告在天猫网经营的虎丘旗舰店付款3260元订购一把虎丘牌成人演奏级的明清旧料老红木二胡，并实际收到了被告邮寄交付的特选老红木专业二胡一把。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供网上购物订单电子截图打印件1份2页、购物发票原件1份，用以证明被告在货物销售中存在欺诈行为的事实。被告质证对真实性无异议，但认为该证据恰能证明被告依约履行交付义务的事实，发票与订单的型号一致，发票中货物名称是包含订单货物名称在内的大的分类，不能证明被告有欺诈行为。2.原告提供与被告客服网上对话截图复印件9张，用以证明被告在对话过程中承诺假一赔十的事实。被告质证对真实性无异议，但认为被告客服未向原告做出过假一赔十的承诺。3.被告提供订单截图打印件1份，用以证明原告从被告处购买一把型号“9240”的专业二胡，被告已履行交付义务的事实。原告质证对真实性没有异议，但又称看不懂。4.被告提供型号为“9240”的二胡网络宣传截图，用以证明被告就该型号的二胡用料、材质进行明确告知，并有相关图片进行实物展示，被告已经履行告知义务的事实。原告质证认为与本案无关，和原告订购产品不一致。5.被告提供产品合格证、蟒皮制品标识、质量保证卡，用以证明被告在出售商品时，会附带产品合格证、蟒皮制品标识、质量保证卡，确保向消费者售出的是质量合格、材质合格、音质符合标准的产品，并且每一商品具有唯一编号的事实。原告质证认为与本案无关。6.被告提供型号为“9628”、“9260”、“9250”的三款二胡网络宣传截图，用以证明虽然在网店销售中标注“虎丘牌明清旧料老红木”，但是根据型号及价格的不同，对每一型号二胡所使用的具体材质已经进行了明确告知的事实。原告质证对真实性无异议，但认为恰能证明被告虚假宣传的事实。7.被告提供发票及增值税发票税控开票软件电脑截图复印件1份，用以证明被告在开具发票时，在货物名称一栏根据二胡木料种类不同分别标注为“特选老红木”、“特选红木”、“特选黑檀”等名称，并标注具体型号，因此被告不存在货不对版，以次充好的事实。原告质证无异议。8.被告提供网络对话截图打印件1份，用以证明原、被告就争议问题未达成一致的事实。原告质证无异议。9.被告提供登录网店查看订单详情的电脑录屏光盘1张，用以证明型号9240二胡的材质介绍与最新网页介绍一致，网店关于材质的内容从未发生改变。原告质证认为特选老红木和明清旧料老红木不是相同材质也不是同一货物。10.本院为查明事实，登录浏览被告在天猫网经营的虎丘旗舰店商品展示和介绍并予以录屏。原告质证不发表意见。被告质证认为恰能证明“明清旧料老红木”只是商品名称，材质、型号等在产品介绍中标明，而视频显示不同的二胡均标注为红木，被告交付二胡达到了明清的年代标准。本院认证认为，原、被告对对方提供的订单和对话截图相互认可，本院予以采信。被告提供的宣传截图、税控截图、录屏等均为被告所控制的电子信息，被告不能证明在与原告交易时客观存在，合格证等质量认证材料并非原告所购二胡的，无其他证据佐证，以上证据与本案的关联性不能确认，本院不予采信。本院查验形成的录屏，原、被告对真实性未提出异议，本院予以采信。根据以上有效证据，结合原、被告陈述，本院认定如下事实：订单生成时显示原告购买商品名称为“虎丘牌明清旧料老红木二胡乐器成人苏州二胡专业演奏”，同时注明“商家编码：9240”。在被告开具给原告的发票中货物名称标明为“特选老红木专业二胡”、“规格型号9240”。本院登录被告网店查验显示，网店中存在多种价格的“明清旧料”老红木二胡，但“商品编码”或“规格型号”均无“9240”。“9240”是另一款“老红木二胡”。所有商品的产品参数中的外壳用料均标明为“红木”。凡名称中标明“明清旧料”的商品价格明显高于“老红木二胡9240”的商品。原告在2019年3月以二胡开裂为由向被告主张更换，被告以只能维修为由拒绝更换。在原告与被告客服人员交涉过程中，被告客服人员“小弦子”有过“支持木料送至专业机构进行鉴定如和我们描述不符可申请十倍赔偿”的表达。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷。争议焦点，一是被告在货物销售中是否存在欺诈行为，二是被告是否向原告承诺十倍赔偿。经登录被告网店查看，原告购物发票中标明的“特选老红木专业二胡”已被网店中的“老红木专业二胡”替代，而“老红木专业二胡”和“成人演奏级明清旧料老红木二胡”作为不同价位的商品分别展示销售。由此可见原告订购的成人演奏级明清旧料老红木二胡，与被告交付的特选老红木专业二胡并非同一商品，被告未按约定交付货物，构成违约。“9240”无论是“商品编码”还是“规格型号”，都是由经营者自行设定并可在网店中随时更改相关内容，其并不具备认定同一商品或区分不同商品的依据。被告以订单和发票中的货物均为“9240”为由，提出其按单交货的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于“老红木”、“特选老红木”、“明清旧料老红木”的关系，即使单从字面看，其所指范围明显不同，后者相对与前者更具有特定性。被告主张“特选老红木”就是“明清旧料老红木”的抗辩理由，明显不能成立，本院不予采纳。从商品用料看，“明清旧料老红木”与被告主张的明清年代老红木也明显不同。“旧料”二字，说明其作为树木的生命状态在明清时代已经终结，仅以人为加工的物件状态存在。而明清年代老红木，只能理解为其作为树木的生命状态是从明清时代开始的。一终一始，两者所指截然不同，被告以特选明清年代老红木抗辩明清旧料老红木，是混淆概念，不能成立，本院不予采纳。被告作为经营者，将不同商品编为同一货号，宣传时以高价位商品展示，交付时以低价位商品交付，并以同一货号为由故意混淆两者的区别，违背了民事活动中诚实信用的基本原则，在本案中明显存在引人误解的虚假宣传，损害了原告的消费选择权，已构成欺诈。原告有权根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定主张加倍赔偿。原告主张的十倍赔偿，依据的是双方售后协商期间，被告客服人员“支持木料送至专业机构进行鉴定，如和我们描述不符可申请十倍赔偿”的表述。根据双方网络沟通记录显示，在“小弦子”作此表述之前，双方另外还有过电话协商，仅根据网络聊天截图形成的片面语境，不足以认定被告有关十倍赔偿的表述，是对原告赔偿主张的明确承诺。原告据此申请司法鉴定并要求十倍赔偿的主张不能成立，本院不予支持。被告承认其网店销售有“假一赔四”的承诺，该承诺不违反法律规定，可作为认定本案加倍赔偿的依据。原告本着物尽其用的原则，在本案中不主张解除合同，仅主张被告就其欺诈行为加倍赔偿，不违反法律规定，且符合资源节约的中国特色社会主义价值观，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告苏州民族乐器一厂有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告陈宇13040元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元，由原告陈宇负担489元，被告苏州民族乐器一厂有限公司负担126元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  王小卫 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  陈秀春 二〇二〇年十二月十日 法 官助 理  胡韵宁 书记员  徐琢