湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初298号 原告：荆门悠扬置业有限公司。 法定代表人：游相军，总经理。 委托诉讼代理人：贺云，湖北双燕律师事务所律师。 被告：荆门市中荆置业有限公司。 法定代表人：陈施俊，董事长。 委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。 原告荆门悠扬置业有限公司与被告荆门市中荆置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人游相军及其委托诉讼代理人贺云，被告的委托诉讼代理人李万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荆门悠扬置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程拆迁费、拆迁户安置费、围墙和大门施工费共计147万元及垫付款利息308700元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告工程拆迁费、拆迁户安置费、围墙和大门施工费共计495000元及垫付款利息138600元，合计633600元。事实与理由：2011年6月1日，荆门雨田肉禽有限公司（以下简称雨田公司）委托荆门市筑鑫置业有限公司（以下简称筑鑫公司）对其住宅大院内的集体宿舍进行开发改造。按委托要求，项目经理游相军于2011年6月2日向雨田公司汇款100万元，并对危房进行了拆除。拆除危房32户。报建过程中，市规划管理局将该宗土地的用途规划为道路，致使该工程停止施工。出于安全考虑，经与雨田公司商定，对该宗土地进行围墙施工及大门安装。原告共计投入147万元。工程因故停工后，原告项目经理游相军于2016年6月20日向荆门市金贸国资公司和雨田公司书面汇报。时任雨田公司的总经理签字认可以及荆门市金贸国资公司的副总经理签字确认。2017年5月1日，筑鑫公司将本案所涉工程的权利与义务整体转让给原告。雨田公司于2017年6月12日被荆门市工商局注销。该公司股东会议决议，雨田公司的债权债务由新成立的荆门市农谷置业有限公司承继。2018年12月21日，荆门市农谷置业有限公司变更为被告。 被告荆门市中荆置业有限公司辩称，1、原告不是适格的诉讼主体，原、被告之间不存在合同关系，原告与筑鑫公司签订的协议没有涉及标的，且内容违法，属于无效协议；2、原告主张的债权不存在，原告主张的费用按照委托书的约定，应由筑鑫公司负担，被告无义务向原告支付；3、原告擅自拆除了被告的房屋，被告保留追偿损失的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：雨田公司设立于1998年11月27日，于2017年6月12日注销，其债权债务由荆门市农谷置业有限公司承继，2018年12月21日，荆门市农谷置业有限公司更名为荆门市中荆置业有限公司。 2011年6月1日，雨田公司向筑鑫公司出具委托书，载明：我公司委托贵公司对我公司肉联厂住宅大院内的集体宿舍进行开发改造，为了确保该项工作的顺利有序进行，我公司特要求贵公司：1、在三日内向我公司指定的银行账户打入100万元保证金（筑鑫公司后已领回）；2、着手办理相关前期准备工作（包括前期规划、现有临时住户搬迁等），其费用自理；3、在两年内必须动工建设，否则我公司将解除此委托并没收其保证金；4、具体开发方案和收益分配由荆门市金贸资产经营有限公司相关部门另行主持组织协商议定。后筑鑫公司成立了雨田肉禽项目部，着手搬迁、危房拆除等开发前期准备工作，并依约向雨田公司支付了100万元保证金。后该开发改造项目因故未能顺利实施。2016年6月20日，雨田公司在筑鑫公司项目经理游相军写给荆门市金贸国资的《关于市金贸国资公司（雨田肉禽有限公司）危旧房改建的情况说明》中，添加了备注：“因城市规划发生变化，导致该改造项目至今无法启动。目前只能将此作为遗留问题，待以后修路拆迁时，双方共同努力将拆迁补偿款争取到位后，再进一步核实协商处理。请金贸公司领导审定。”雨田公司在该情况说明上加盖了公司印章。游相军在该情况说明中提及筑鑫公司已投入了147万元。147万元具体组成包括：报建、咨询报告、方案设计费用25万元；房屋拆除费6万元；修围墙及大门安装费用4万元；青苗补偿费3万元；职工住户（32户）4年房租及拆迁补偿费用94万元；工人工资（4人）15万元。2017年5月1日，筑鑫公司与原告签订《建筑工程转让协议书》，约定筑鑫公司一次性向原告收取转让费5万元后，将雨田公司住宅大院内的集体宿舍进行开发改造的施工项目转让给原告经营，工程审批、项目协议、保险税务等事项由原告负责，原筑鑫公司与业主签订的“搬迁协议”中所规定的义务，由原告履行；在经营过程中出现的安全事故由原告承担。该转让协议并未提及147万元债权问题。 原告在本次诉讼中向被告主张行使的债权495000元，具体包括房屋拆迁安置补偿费345000元、人工工资15万元。原告认为，其受让建筑工程后，亦受让了筑鑫公司对被告享有的债权，并请求被告支付该495000元及资金占用利息，遭被告拒绝，双方发生争议，原告为此诉至本院。 以上事实有原、被告陈述及原、被告提供的建筑工程转让协议、雨田公司工商登记信息、雨田公司清算报告、荆门市中荆置业有限公司变更信息、登记信息、申请书、委托书、雨田公司的收款收据、关于被告危房改造的情况说明、搬迁协议书、关于被告危房改造的情况说明、荆门市自然资源和规划局复函、转让协议、收条等证据在卷证实。双方当事人对上述事实均无异议。 本院认为，原告基于受让案外人筑鑫公司对被告所享有的合同权利，向被告行使债权，双方的争议焦点有二：一是筑鑫公司对被告是否享有确定的债权；二是原告是否依法受让了该债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条的规定，债权的受让人得以直接向债务人行使债权须同时具备下列条件：1、债权的转让人必须对债务人享有合法有效的债权；2、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议，且转让的债权必须明确具体；3、转让的债权必须具有可转让性，专属于转让人的债权则禁止转让；4、债权转让的通知必须到达债务人；5、该债权已到期。本案中，筑鑫公司受原雨田公司委托对其集体宿舍进行开发改造，双方成立委托合同关系，被告承继了雨田公司的权利义务，故该委托合同可直接约束被告与筑鑫公司。原告所举的证据并未证明筑鑫公司对原雨田公司享有明确具体的到期债权，原告与筑鑫公司签订的协议，也未明确表明原告受让了筑鑫公司对被告所享有的到期债权459000元。被告抗辩，原、被告不存在合同关系；筑鑫公司对原告不享有明确具体的到期债权；原告依据其与筑鑫公司签订的《建筑工程转让协议书》来主张权利，但该协议书中并没有案涉标的，且该协议属于无效协议，原告据此向被告主张权利缺乏事实和法律依据。被告的抗辩成立。故对原告提出的要求被告支付施工费495000元及垫付款利息138600元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告荆门悠扬置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10136元，由原告荆门悠扬置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判长 杜克斌 人民陪审员刘爱妮 人民陪审员李俊英 二〇二〇年六月十八日 法官助理黄明月 书记员戴晴 附法律适用条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。