江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初22号原告：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街**，统一社会信用代码：91360000705516541J。负责人：胡贵生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。被告：邹永杭，男，汉族，1963年12月12日生，住浙江省杭州市西湖区。被告：张奕，女，汉族，1969年2月25日生，住浙江省杭州市上城区。被告：朱汉坤，男，汉族，1972年6月28日生，住广东省汕头市潮**。被告：朱惠如，女，汉族，1976年10月24日生，住广东省汕头市潮**。原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称华融资产江西省分公司）与被告邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如保证合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告华融资产江西省分公司委托诉讼代理人杨健，被告邹永杭、张奕到庭参加诉讼。被告朱汉坤、朱惠如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华融资产江西省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如对借款人智慧海派科技有限公司（以下简称智慧海派公司）向原告清偿全部债务及实现债权的费用承担连带清偿责任（截止到2019年11月27日，借款人智慧海派公司欠原告借款本金人民币4000万元及利息人民币59033.33元，合计40059033.33元），并按合同约定利率向原告支付自2019年11月28日起至本案涉全部本息付清之日止的利息（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算，并对未支付的利息计收复利）；2、本案诉讼费用全部由以上被告承担。事实与理由：2018年8月16日，借款人智慧海派公司与中国工商银行股份有限公司新建支行（以下简称工商银行新建支行）签订《流动资金借款合同》【合同号：0150200042-2018年（新建）字00047号】，向原告借款人民币4000万元，借款期限12个月，按月付息，还款方式为按月付息到期一次性还本。被告邹永杭、张奕于2018年8月16日与工商银行新建支行签署《保证合同》【合同编号为：0150200042-2018年新建（保）字0012号】，约定对借款人智慧海派公司向工商银行新建支行清偿全部债务及实现债权的费用提供连带责任保证。被告朱汉坤、朱惠如于2018年8月16日与工商银行新建支行签署《保证合同》【合同编号为：0150200042-2018年新建（保）字0013号】，约定对借款人智慧海派公司向工商银行新建支行清偿全部债务及实现债权的费用提供连带责任保证。工商银行新建支行于2018年8月21日依约足额向借款人智慧海派公司发放贷款人民币4000万元整。2019年8月20日借款期限届满，借款人智慧海派公司未按时还款。截止2019年11月27日，借款人智慧海派公司共计欠款40059033.33元，其中本金4000万元、利息59033.33元未归还，担保人亦未履行担保责任。被告邹永杭答辩称，已看到诉状，第一，这是以企业为主体的银行贷款活动，我只是连带的担保，而且我还不是唯一的，希望程序和法律的处理，能注意这一点。第二，这些单据都是企业经营活动，只要是有证据证明这些是合适的，是正确，我没有异议，我无法确认。第三，这些问题的法律认定，我的律师代表我进行完善的回答。被告张奕答辩称，所有的贷款都是给公司使用，我是作为法人代表的配偶签字，是银行的要求，贷款的款项全部用在公司。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：原被告的营业执照，被告的身份证复印件、结婚证复印件。证明目的：原、被告诉讼主体适格，邹永杭、张奕婚姻关系，朱汉坤、朱惠如婚姻关系。第二组证据：智慧海派公司的股东会决议，流动资金借款合同、贷款申请书、借款凭证、借据。证明目的：2018年8月6日智慧海派公司召开股东会，作出决议向工商银行新建支行申请贷款4000万元。2018年8月16日借款人智慧海派公司与工商银行新建支行签订0150200042-2018年（新建）字00047号《流动资金借款合同》，约定由借款人向工商银行新建支行借款4000万元用于采购原材料，借款期限为12个月，按月付息，到期一次性还本。合同还对利息、罚息、还款、违约责任等作出约定。工商银行新建支行依约于2018年8月21日实际发放了贷款。第三组证据：合同编号01502000042-2018年新建保字第0012号、01502000042-2018年新建保字第0013号两份保证合同。邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如签字按印的承诺函，承诺连带保证责任的承诺函。证明目的：2018年8月16日，邹永杭、张奕与工商银行新建支行签订0150200042-2018年新建（保）字0012号《保证合同》，约定两保证人对借款人智慧海派公司向工商银行新建支行015020042-2018年（新建）字00047号《流动资金借款合同》项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之次日起两年，同日朱汉坤、朱惠如与工商银行新建支行签订0150200042-2018年新建（保）字0013号《保证合同》，约定两保证人对借款人智慧海派公司向工商银行新建支行0150200042-2018年（新建）字00047号《流动资金借款合同》项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之次日起两年。且四被告于2018年8月16日分别出具（承诺函）予以确认。第四组证据：2019年7月4日向四个被告和借款人发送的提示归还到期贷款通知书，并且在2019年8月21日、9月3日、10月8日、11月1日、12月2日分别向四个被告及借款人发送的催收逾期贷款本息通知书以及相应邮政快递单据。证明目的：工商银行新建支行于2019年7月4日向四被告及借款人发送的《提示归还到期贷款通知书》，于2019年8月21日、9月3日、10月8日、11月1日、12月2日分别向四被告及借款人发送《催收逾期贷款本息通知书》，已尽到提示催告义务。第五组证据：资产转让协议和转让公告，证明目的：案涉债权已转让给华融资产江西省分公司，工商银行新建支行向借款人智慧海派公司发送资产转让通知，并于2020年7月24日分别向四被告告知债权转让事宜，并告知四被告向华融资产江西省分公司履行义务。第六组证据：智慧海派公司股东会决议。第七组证据：智慧海派公司破产案件受理及原告方申报债权的材料。被告邹永杭质证称，我确认收到和看过材料，对连带责任担保的认定处理需要律师回答。被告张奕质证称，没有意见。被告邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如未提交证据。经审核上述证据，结合被告的质证意见，本院认证如下：对原告提交的第一组至第七组证据，因与原件核对一致，且被告未对其真实性提出异议，对原告提交证据的真实性性，本院予以认定。经本院审理查明：2018年8月16日，工商银行新建支行与智慧海派公司签订编号为0150200042-2018年（新建）字00047号《流动资金借款合同》，工商银行新建支行向智慧海派公司发放贷款，该合同约定：借款金额为4000万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率，浮动幅度为加91个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后借款利率调整方式为：以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。借款按月结息，日利率=年利率/360，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。2018年8月16日，工商银行新建支行与邹永杭、张奕签订编号为0150200042-2018年新建（保）字0012号《保证合同》，工商银行新建支行与朱汉坤、朱惠如签订编号为0150200042-2018年新建（保）字0013号《保证合同》，上述两份《保证合同》均约定：为保证工商银行新建支行债权的实现，邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如自愿向工商银行新建支行提供保证担保，担保的主债权为工商银行新建支行与智慧海派公司签订的上述主合同（编号为0150200042-2018年（新建）字00047号《流动资金借款合同》），担保责任方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述各合同均对各借款人及担保人的诉讼文书送达地址进行了约定及确认。2018年8月21日，工商银行新建支行向智慧海派公司发放贷款4000万元，借款凭证载明贷款期限为12个月，贷款利率为5.22%，至2019年11月28日，智慧海派公司尚欠原告借款本金4000万元，利息59033.33元。另查明：2019年11月1日，航天通信控股集团股份有限公司以智慧海派公司不能清偿到期债务，且明显丧失偿还能力为由向本院申请对智慧海派公司进行破产清算。本院于2019年11月29日作出（2019）赣01破申20号《民事裁定书》，裁定受理航天通信控股集团股份有限公司对智慧海派公司的破产清算申请。再查明：2020年7月21日，工商银行新建支行与华融资产江西省分公司签订《债权转让协议》，工商银行新建支行将智慧海派公司所欠的不良贷款本金及相应利息转让给华融资产江西省分公司。2020年7月22日，工商银行新建支行向智慧海派公司送达《资产转让通知》，载明：工商银行新建支行已将本案所涉借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权益转让给华融资产江西省分公司，并要求借款人、担保人或借款人、担保人的继承人等债务人自收到通知之日起，向华融资产江西省分公司履行义务。2020年7月24日，智慧海派公司收悉上述通知。2020年7月27日，中国工商银行股份有限公司江西省分行与华融资产江西省分公司在《江西日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，对上述债权转让事宜进行了公告，并对债务进行了催收，该公告中列明债务人为智慧海派公司，担保人为邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如，债务本金为4000万元。2020年8月4日，华融资产江西省分公司向本院提交申请，因工商银行新建支行与华融资产江西省分公司已签订《债权转让协议》，工商银行新建支行将对本案所有被告享有的全部债权及担保等权利转让给华融资产江西省分公司，要求变更诉讼主体。本院于2020年8月6日作出（2020）赣01民初22号《民事裁定书》，裁定：准许华融资产江西省分公司替代工商银行新建支行作为本案原告参加诉讼，工商银行新建支行退出诉讼。本院认为，工商银行新建支行与智慧海派公司签订的《流动资金借款合同》、工商银行新建支行与邹永杭、张奕签订的《保证合同》，工商银行新建支行与朱汉坤、朱惠如签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。工商银行新建支行在合同签订后，依约发放了贷款4000万元给智慧海派公司，智慧海派公司未按约偿还本息，各担保人亦未履行担保责任，已构成违约，至2019年11月28日，智慧海派公司尚欠工商银行新建支行借款本金4000万元，利息59033.33元。对其后的利息，因本院于2019年11月29日作出（2019）赣01破申20号《民事裁定书》，裁定受理航天通信控股集团股份有限公司对智慧海派公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，工商银行新建支行对智慧海派公司享有的债权应于2019年11月29日停止计息。2020年7月21日，工商银行新建支行与华融资产江西省分公司签订《债权转让协议》，向智慧海派公司送达《资产转让通知》，同时中国工商银行股份有限公司江西省分行与华融资产江西省分公司在《江西日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，对上述债权转让事宜进行了公告。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”华融资产江西省分公司受让工商银行新建支行对智慧海派公司的债权，已通知债务人，对各债务人发生法律效力。对各担保人而言，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。本案被告邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如在《保证合同》中均约定对主债务承担连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如对智慧海派公司的上述借款本金及利息（担保债务具有从属性，保证人承担的债务不应超过债务人承担的债务范围。故在主债务停止计息的情况下，保证人承担的责任应以主债务为限，亦不应承担破产申请受理之后的利息）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。”本案原告在经本院释明后，原告明确要求保证人在破产期间承担保证责任，并承诺若获担保人清偿，同意向担保人转付已在破产程序中应得清偿部分的权利。因此，担保人承担担保责任后，在承担责任范围内，可依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如于本判决生效之日起十日内，对智慧海派科技有限公司所欠中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金4000万元及利息59033.33元承担连带清偿责任；二、被告邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如承担保证责任后，可以依法向受理智慧海派科技有限公司破产的法院在清偿责任范围内申报债权；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242096元，财产保全费5000元，共计247096元，由被告邹永杭、张奕、朱汉坤、朱惠如共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：143152010400014420000000003，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄  琳审判员 王 晶 晶审判员 欧阳晓明二〇二〇年十一月十三日法官助理汪灏书记员黄莎