重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 渝02**民初332号 原告：重庆森山投资有限公司。住所地：重庆市渝**龙溪街道龙脊路**建材大厦**4-35。 统一社会信用代码：91500243762658044H。 法定代表人：刘倩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张世强，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐阳，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆春野建筑工程有限公司。住所地：重庆市涪陵区石咀前街**。 统一社会信用代码：91500102208550335N。 法定代表人：吴运美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小林，男，汉族，1975年2月11日生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：张光余，重庆圣石牛律师事务所律师。 原告重庆森山投资有限公司（以下简称：森山公司）与被告重庆春野建筑工程有限公司（以下简称：春野公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序于2018年4月17日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂于2018年4月19日依法转为普通程序后，两次公开开庭进行了审理。原告森山公司委托诉讼代理人张世强参加前两次庭审，被告春野公司委托诉讼代理人杨小林参加了第一次庭审，森山公司委托诉讼代理人徐阳及春野公司委托诉讼代理人张光余三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森山公司向本院提出诉讼请求：１.请求确认原告与被告签订的《重庆市建设工程施工合同（A、B、C三个区域钢结构仓储）》、《重庆市建设工程施工合同（交易区）》、《补充协议》、《重庆市建设工程施工合同（外墙装饰工程）》、《复工协议》已于2017年12月25日解除；2.请求判令被告立即撤出位于酉阳自治县渝东南现代物流园的“森山农业生产资料及农产品综合交易市场项目”之施工场地；3.请求判令被告立即向原告支付逾期完工的违约金（该违约金自2014年1月14日起按每天3000元计算，暂计算至2017年12月25日为4326000元）；4.请求判令被告赔偿原告“森山农业生产资料及农产品综合交易市场项目”交易区A、E栋建筑拆除、重建的损失（暂定为11640488.85元，以最终鉴定价格为准）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月13日，原告与案外人重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府、重庆市渝东南现代物流园有限责任公司签订《农业生产资料及农产品物流配送综合市场项目投资协议》，约定原告在酉阳自治县渝东南现代物流园投资建设农业生产资料及农产品物流配送综合市场项目（该项目名称后确定为“森山农业生产资料及农产品综合交易市场项目”以下简称：“本项目”）。原告将本项目项下仓储A、B、C三个区域钢结构工程、交易区工程以及交易区外墙装饰发包给重庆市涪陵第九建筑公司（现变更名称为春野公司，即本案被告）进行施工，并与被告于2009年6月22日签订《重庆市建设工程施工合同（A、B、C三个区域钢结构仓储）》、于2009年11月19日签订《重庆市建设工程施工合同（交易区）》、于2011年4月12日签订《补充协议》、于2011年4月22日签订《重庆市建设工程施工合同（外墙装饰工程）》，但被告均未按约定工期完成各合同项下的工程内容。2013年11月14日，原告与被告签订《复工协议》，约定原、被告双方共同确认以上工程复工计划，确保以上工程在达成协议后60天内全面完成；被告未能按本协议约定完工的，每天按3000元承担迟延履行的违约金；双方还就其他权利义务进行了约定。《复工协议》签订后，原告依约履行了支付进度款等各项义务，但被告并未按协议约定履行完毕全部义务；经多次要求，截至原告起诉时，以上工程仍未完工。鉴于被告逾期完工的行为已经致使合同目的不能实现，原告于2017年12月22日向被告发出解除合同通知书，要求解除《重庆市建设工程施工合同（A、B、C三个区域钢结构仓储）》、《重庆市建设工程施工合同（交易区）》、《补充协议》、《重庆市建设工程施工合同（外墙装饰工程）》、《复工协议》等，该通知书被告已于2017年12月25日收到。此外，被告承建的上述工程交易区A、E栋建筑应有间距和实有间距误差约9米，需拆除重建，损失约为9240000元；交易区A、E栋外墙装饰工程将随之拆除重建（且其本身也存在重大质量问题），损失约为2400488.85元。被告应赔偿由此给原告造成的该等建筑及外墙装饰进行拆除、重建的全部损失。鉴于上述事实理由，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告春野公司辩称，1.被告同意解除与原告签订的《重庆市建设工程施工合同（A、B、C三个区域钢结构仓储）》、《重庆市建设工程施工合同（交易区）》、《补充协议》、《重庆市建设工程施工合同（外墙装饰工程）》、《复工协议》。2.被告没有按约定及时完成施工和施工过程中的多次停工不是被告的过错，相反是原告没有处理好该工程的拆迁安置补偿事宜的原因所致,由于原告没有处理好该工程的被拆迁居民的安置补偿事宜，导致被拆迁居民多次阻扰被告施工,不得已，被告反反复复多次停工。每次停工后，被告就要原告尽快妥善处理好被拆迁居民的安置补偿事宜后再复工。虽然，原告在此期间，也作了一定努力，向闹事的村民进行交涉，向政府相关部门汇报等，但始终未处理好居民的拆迁安置事宜。即使在原被告于2013年11月14日签订《复工协议》，被告恢复施工后不到两个月，被拆迁的居民又继续阻扰施工，工程又被迫停工。因此说，被告没有及时完成施工进度不是被告的原因，而是原告原因所致。3.原告诉称交易区A、E栋建筑应有间距与实有间距误差9米的事实不成立。被告在施工过程中，严格按照原告的要求施工，并有监理单位的监理人员对被告的施工质量和施工是否符合设计要求进行监督。被告在整个施工过程中，监理人员和原告派往现场的人员均未提出所谓A、E栋建筑应有间距与实有间距误差9米的异议，并且被告完成A、E栋建筑施工后，监理人员和原告及被告对该部分进行了验收确认，并相应地支付了工程款。因此，所谓要拆除A、E栋建筑纯属强词夺理。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 森山公司举证： 1.《复工协议》、中国银行结算业务申请书，拟证明因春野公司未按期完工，双方签订了复工协议，约定了工期、逾期完工违约金等内容，森山公司将180万元复工款支付到了监管方账户。春野公司质证认后对《复工协议》无异议，但认为复工后被安置村民阻工，未进行施工的责任不在被告，同时认为中国银行结算业务申请书与本案无关联性。本院对该组证据作如下认证：春野公司对《复工协议》真实性无异议，本院予以采信，对于《复工协议》签订后未施工的原因需结合其他证据认定，而中国银行结算业务申请书是森山公司针对《复工协议》第五条工程款的监管，在签订《复工协议》5个工作日内向监管单位重庆市渝东南现代物流园有限责任公司划入复工专用资金1800000元，说明其按《复工协议》约定履行合同义务，与本案具有一定关联性，予以采信。 2.本项目交易区工程施工设计图，拟证明交易区A、E栋应建位置。春野公司质证后对该设计图真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。本院对该证据作如下认证：春野公司对该设计图真实性无异议，该设计图反映的是施工设计的应建位置，与本案具有关联性，能够达到原告证明目的，本院予以采信。 春野公司举证： 1.《请贵公司立即复工的函》、《报告》、《工作联系函（复函2013.12.5）》，拟证明存在村民阻工的事实。森山公司质证后对该组证据的真实性均不予认可，认为该组证据均无森山公司签章，且《报告》的时间在《复工协议》签订之前，与本诉诉求的违约金无关联，其余两份文件形成于《复工协议》签订之后，未提及和确认村民阻工的事实，故对于其关联性同样不予认可。本院对该证据作如下认证：上述报告及两公司的往来函件虽然均无森山公司印章，但均有姓名为胡长元的人在森山公司签收或签名的相应位置签署姓名或意见，上述材料均记载了农民阻工、闹事的情况，结合双方的《复工协议》并未对春野公司的停工行为予以追究，能够反映出工程施工过程中可能存在村民阻工的事实，故本院对上述证据的真实性予以认可，但上述证据的内容只能证明《复工协议》签订之前可能存在村民阻工的问题，不能证明《复工协议》签订后还存在村民阻工问题。 2.《森山交易中心分项工程验收意见书》、《工程进度确认联系函》、《工程形象进度联系函》、《酉阳项目周工程进度会议记录》，拟证明交易区A、E栋工程已经验收合格，且森山公司在工程施工过程中一直未对交易区A、E栋间间距存在问题提出过异议。森山公司质证后对该组证据的真实性不予认可，因无森山公司签章，对关联性也不予认可，认为该组证明不能证明A、E栋的位置没有发生偏差，无法达到被告证明目的。本院对该证据作如下认证：《森山交易中心分项工程验收意见书》、《工程进度确认联系函》、《工程形象进度联系函》上有施工单位及监理单位签章，建设单位森山公司未加盖印章，但有相关人员在建设单位处签名，具有真实性，但《森山交易中心分项工程验收意见书》验收部位是森山交易区外墙铝塑板及水电工程，《工程进度确认联系函》、《工程形象进度联系函》、《酉阳项目周工程进度会议记录》只能反映工程的施工进展情况，不能说明交易区工程已验收合格以及A、E栋的位置没有发生偏差的待证事实，故本案对该组证据的关联性不予采信。 3.证人冉某某的证人证言，拟证明证人从春野公司处分包了交易区A、B、C、D、E栋工程的劳务，其中B、C、D栋工程因村民阻工停工了。森山公司质证认为证人冉某某系从被告春野公司承接案涉分包工程，且根据其表述，春野公司拖欠其工程款未付，因此冉某某与春野公司具有重大利益关系，对真实性不予认可；且无论该等证人证言是否真实，其证明力较小且无法单独作为认定案件事实的依据；对该证人证言的关联性也不予认可，理由是：冉某某称，“记不得村民阻工的具体时间；在2012年下半年停工之后就没有做了。”因此其证言无法证明复工协议签订后有村民阻工等情况发生，无法达到被告的证明目的。本院对该证人证言作如下认证：原告方对冉某某承接案涉工程的劳务未提出异议，本院予以确认，冉某某证实村民阻工的事实，与之前春野公司举示的关于存在村民阻工的证据能够相互印证，本院对该事实予以采信，但证人冉某某在陈述停工原因时谈到了村民阻工和工人工资解决不了两个问题，并且从其陈述的未做工的时间2012年下半年来看，也属于在《复工协议》签订之前，因此对于《复工协议》（2013年11月14日签订）签订后还存在村民阻工的事实不能予以证实。 4.春野公司委托诉讼代理人对郑泽艮、向开益的调查笔录。拟证明春野公司在施工过程中，复工之后村民阻工的事实。森山公司质证认为两份笔录不符合民诉法关于证据的种类要求，两份笔录的实质是证人证言，证人应该依法出庭作证，并接受当事人双方及审判人员的询问，并且这是在第一次开庭后，春野公司证人冉某某无法说清楚阻工的事实这一焦点之后，春野公司另行带这个焦点问题对证人进行询问，具有倾向性和目的性，不具有客观性和公正性，从内容上看，被调查人向开益陈述是冉某某叫我去做的，而冉某某陈述到2012年下半年就没再做了，所以向开益就2012年后的事情仍然进行表述，不符合常理，其就具体时间进行表述也超过正常人的记忆思维；被调查人郑泽艮陈述做了两、三年，从这个项目开始到最后，而这个项目动工时间是2009年，其两、三年时间就应当是2012年下半年，所以同样不能证明2013年11月复工协议签订后复工及停工情况，同时这两个被调查人都与春野公司存在利益关系，春野公司均欠他们工资，不能达到被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：受委托的律师可以根据案情需要，向有关单位或者个人调查与承办事务有关的情况，律师调查证人所作的笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供证言，不得作为认定案件事实的根据，故春野公司举示的上述调查笔录不能作为本案认定案件事实的根据。 5.《土方开挖工程检验批质量验收记录表》、《工程定位（放线）测量记录》、《轴线检查记录》、《标高检查记录》、《模板安装工程检验批质量验收记录表》，拟证明位置移动是原告自愿同意，是原告的行为，原告及监理方均在上面签字认可。森山公司质证认为以上证据仅有复印件、无原件，且无森山公司签章，对真实性、合法性不予认可，且该等证据中，并没有案涉项目交易区A、E栋建筑的相关表述，无法反映案涉项目交易区A、E栋建筑的情况，与本案没有关联性，不能达到其证明目的；根据原告之前提交的A、E栋的放线资料，是工程技术文件的第1、2册，足以证明放线是被告进行的，而放线的位置和施工图纸是一致的，说明放线位置正确，造成位移误差的原因是春野公司施工错误，与原告无关。本院对上述证据认证如下：上述证据均为复印件，不能核实证据的真实性，根据被告陈述A栋的代码是B2，但亦无相关证据佐证，故本院对被告拟达到的证明目的不予采信。 综上，本院对本案事实确认如下：2009年原告在本县渝东南现代物流园投资建设“森山农业生产资料及农产品综合交易市场项目”，原告将该项目项下仓储A、B、C三个区域钢结构工程、交易区工程以及交易区外墙装饰发包给重庆市涪陵第九建筑公司（2016年2月17日更名为春野公司）进行施工，双方自2009年6月起陆续订立了相关合同，分别为： 2009年6月22日签订《重庆市建设工程施工合同（仓储A、B、C三区钢结构工程）》，承包范围为：按甲方（森山公司）的要求及所提供的《施工图》所包含的全部内容并达到竣工标准，（1）仓储结构基础；（2）主体；（3）门窗、墙体及装修；（4）室内及层面有组织排水（详见《渝东南现代物流园森山仓储钢结构工程方案图》设计号2009--0523图为依据）；（5）室外街阳地平（土石方回填、、地平给水、电不在合同范围内）。签约合同价：第一期约人民币700万元，第二期约人民币1300万元，其中第一期工程为包干价，每平方米按人民币388元/㎡计价，按实际工程占地的面积进行收方结算。工程质量要求符合《建筑施工及验收规范》标准。工期为：承包人应按照监理人指示开工，第一期工期为120日历天。专用合同条款8.1.1约定发包人提供测量基准点、基准线和水准点的期限：现场由甲乙双方确定。11.5承包人的工期延误：逾期违约金的计算方法：按500元/天计算，逾期竣工违约金的限额为50000元。18.3.5条约定实际竣工日期为：第一期工程2009年10月30日，第二期待定。 针对该交易区工程，原、被告提供了两个版本的施工合同。其中森山公司提供的是2009年11月19日签订的《重庆市建设工程施工合同》（森山公司未在合同上盖章，仅有委托代理人的签字），约定森山公司将森山农贸批发综合交易市场的交易区工程发包给春野公司，承包范围：按甲方（森山公司）所提供的图纸包含以下内容：1.主体建筑物基础；2.主体钢结构；3.主体砖混结构；4.外墙漆；5.塑钢窗、门；6.强电及供水系统管线；7.室内排水系统；8.室外地坪混凝土等房屋施工图的全部内容。签约合同价：第一期约9240000元（即12000㎡×770元/㎡），按工程施工图纸面积包干价770元/㎡。工程质量要求符合国家质量合格标准。工期为：承包人应按照监理人指示开工，工期为180日历天。专用条款11.5承包人的工期延误约定为：逾期竣工违约金的计算方法：因乙方原因按1000元/天计算，逾期竣工违约金的限额：合同总价的20%（因乙方原因）。15.1变更的范围与内容：根据工程施工过程中的具体情况，由施工单位向业主单位提出书面形式方案，报设计单位及相关部门审批后，由施工单位实施，如有变更，增减部分计价方式双方协商。16.1物价波动引起的价格调整方法：第一期包干价不进行增减，第二期甲乙双方共同商定。17.3.2进度款申请单的内容：1.基础及钢结构主体工程完工（屋盖做完）后七日内，甲方支付给乙方总合同造价的25%。2.第一层砼楼板浇注完毕后七日内甲方支付给乙方总合同价款的20%。3.整体工程完工后七日内验收合格后，甲方在一年以内支付给乙方。18.3.5实际竣工日期：第一期工程2010年5月30日。春野公司提供的是2010年1月11日签订的《建设工程施工合同》（双方公司均签字盖章），承包范围与进度款支付与前者合同无变化。签约合同价为：人民币15800000元（即20000㎡×770元/㎡），按工程施工图纸面积包干价为770元/㎡。工程质量要求符合国家质量合格标准。工期为：承包人应按照监理人指示开工，工期为280日历天。开工时间2010年1月30日，竣工时间2010年11月10日。上述该两份合同在补充条款上的约定也存在不一致。 2011年4月12日，原、被告签订了一份《补充协议》，协议载明：根据2009年6月22日签订的渝东南现代物流园森山仓储施工合同和2009年11月19日签订的森山农贸综合批发市场交易区施工合同，为了尽快完成以上两项工程项目，就相关事宜进行了约定：一、进度款支付：（一）乙方（春野公司）进场复工后支付200万元，复工情况以甲方现场工作人员和监理公司监理签字确认；（二）乙方完成一栋交易市场50%的楼板混凝土浇筑，仓储C型钢、水槽到现场并经甲方验收确认后，甲方支付100万元整；（三）交易区A、E栋楼板硂浇筑完毕，仓储剩余4栋全部C型钢、屋面水槽吊装完毕，经甲方、乙方、监理、质监部门介入，单项工程验收合格后，一周内支付300万元；（四）交易区A、E栋主体及水电安装施工完毕，经甲方、乙方、监理、质监部门介入，单项工程验收合格，仓储彩钢瓦全部到现场并经甲方验收确认后一周内支付50万元；（五）交易区A、E栋、仓储合同内容全部完工后支付50万，经甲方、乙方、监理、质监部门介入，单项工程验收合格后，一周内支付100万元。二、工期：交易市场A、E栋（含外装修）和剩余4栋仓储，2011年7月30日前全部完工（雨天经甲方现场确认后，工期顺延），每延迟一天乙方向甲方赔偿3000元（变压器覆盖区域除外）；三、交易区B、C、D栋待甲方确定方案后再行开工。若按原方案施工，合同价格按原合同约定执行，若方案调整，合同价格由甲方双方另行协商。四、其他相应条款按原合同执行。五、乙方不向甲方主张延迟施工期间的任何损失。 2011年4月22日，原、被告签订《重庆市建设工程施工合同（外墙装饰工程）》，约定森山公司将森山农贸批发综合交易市场的A、E栋外墙装饰工程发包给春野公司。承包范围为：按《施工图纸》现场确定，针对交易中心A、E幢外墙装饰工程（如其余B、C、D幢实施外墙装饰相同，则参照执行本合同）。工程价款按固定综合单价458元/㎡计算。专用条款18.3.5约定实际竣工日期：2011年9月30日前或主体完工后一个月内（执行靠前日期）。 2013年6月17日，春野公司向森山公司书面报告称：“我司与贵公司项目部胡经理于2013年6月14日协商决定2013年6月17日对森山物资仓储正式复工。……当日上午9时40分左右，工队正在清理上次被老百姓损坏的砌体时，被一个叫隆强的人带上几个闹事村民进行了恶劣的阻工行为。……我司还未得到复工方案的前提下，全力配合贵司要求尽快复工，但因以上原因，导致复工计划无法如期执行，望贵司早日解决土地等相关问题，以便我司顺利复工。……”胡长元在报告上备注：情况属实，开工不到一小时因农民强行阻工而停工，由于事发突然，双方负责人已明确所做民工全部回家，听候通知。 2013年11月14日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了一份《复工协议》，协议载明：建设单位开发、施工单位承建的位于酉阳麻旺镇的森山农资交易中心和森山标准仓储由于多方面的原因造成几次停工复工，导致整个工程至今未能完成，为尽快将乙方承建的施工内容完工，双方经友好协商，并在丙方的协调监管下，就剩余部分工程的施工及工程款监管方案达成以下协议共同遵守。主要条款有：一、复工工期：确保本工程在达成协议后60天内全面完成；二、原有施工内容的整改问题：乙方进场复工后，首先将已施工的需要整改的部分进行整改，整改工作与未完工程同步进行；三、现场管控：甲方现场代表应全程监控，对子项目完工及时组织验收，并书面同意进入下一道工序的施工；四、工程款的支付方式与节点：1、甲乙双方签订复工协议并进场施工后7日内，乙方完成交易中心的钢结构防腐工作，同时现场在保证工期人数的前提下，支付给乙方工程50万元；2、交易中心全面完工，达到合同约定验收条件，仓储屋顶，外立面窗框完成，甲方支付给乙方工程款60万元，以上施工内容完成必须经甲方现场经理确认方为有效；3、各项整改内容完成，仓储、交易中心全面完成达到双方合同约定的验收条件，甲方支付给乙方工程款70万元，此项甲方现场经理确认方为有效；4、仓储、交易中心全面完工后60天内，乙方提交所有竣工资料，由甲方协调组织相关职能部门进行竣工验收。验收合格15天内，乙方提交决算资料，甲方在30天内组织决算对账（注：原签订的合同，协议工程余款支付按此款执行。如非因乙方承包的工程内容造成工程不能整体竣工验收，则甲方应当根据双方合同约定的内容在上述期限内对乙方的施工工程进行验收结算，乙方应当按照其承包的工程内容提供必要的验收所需的资料），以上两种情况，结算完成后半年内支付工程余款；五、工程款的监管：为确保工程按时顺利完工，各方共同确认，上述复工专用资金180万元由甲方在签订本协议5个工作日内划入制定监管账户；六、其他：……4、本协议执行完毕，工程进入竣工验收，甲乙双方原签订的各项协议仍继续有效，共同履行；七、违约责任：1、甲方恶意拖延本协议约定款项支付的，每延迟一天，按每天3000元支付违约金，有正当理由除外；2、乙方不能按本协议约定完工的，每天按3000元承担迟延履行的违约金，确有正当理由的，如天气原因等，经乙方现场经理提出，甲方现场经理确认，可合理顺延，甲方款项支付也随之顺延；3、若因乙方项目经理不到场造成单项工序不能验收的由乙方负责。乙方施工人员不按规范要求施工造成返工的一切损失由乙方负责，不按设计要求施工造成的一切损失由乙方自行负责。由此造成的迟延完工的责任由乙方承担。2013年12月3日，森山公司将《复工协议》约定的180万元工程款转入了监管方重庆市渝东南现代物流园有限责任公司账户。 2013年12月5日，森山公司向春野公司发出《请贵公司立即复工的函》，要求春野公司在两天内确定开工时间，开工时间不得超过12月9日。该函中同时载明：“贵公司领导李总与本公司领导何总于2013年12月5日与麻旺镇领导和渝东南农资农机物流园园区领导见面，确定了万一开工时农民阻工的解决办法以及应对措施”。该函无森山公司签章，由胡长元签名。 2013年12月6日，春野公司向森山公司发出《工作联系函（复函2013.12.5）》，确定复工时间为2013年12月10日，并对整改工程的相关内容提出了相关要求，同时回函第4条载明：“望甲方协调好政府、园区等相关部门，防止并落实闹事百姓实际问题，如再次发生阻工事件，给我司造成的一切损失由甲方负责”。胡长元在森山公司签收人处签名。诉讼过程中，被告春野公司称复工后两天就一直停工至今。 2015年12月28日，春野公司自行制作了工程预（决）算书，确定工程总金额为24165277.6元。 2016年4月21日，森山公司出具一份收条，载明收到了春野公司提交的案涉工程的相关验收资料，但森山公司同时在收条上载明：“以上资料未获建设单位认可，此次收到以上资料仅代表贵司向我司提交过该资料，不代表我司对该资料的认可”。 2016年5月3日，森山公司向春野公司发出《关于要求重庆市涪陵第九建筑公司继续整改的函》，提出案涉工程存在诸多质量问题，尚未达到竣工验收条件，要求春野公司继续进行整改。 2017年12月13日，森山公司向春野公司发出书面的《解除合同通知书》，要求解除与春野公司签订上述一系列合同，春野公司于2017年12月25日签收了《解除合同通知书》。庭审中，春野公司表示同意解除与森山公司签订的上述一系列合同。 诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托重庆市市政设计研究院对“森山农业生产资料及农产品综合交易市场项目”交易区A栋、E栋建筑物应建位置与实建位置的位移误差进行鉴定，该设计研究院于2020年7月27日出具工号：2020-K15鉴定报告，鉴定结论为：1.E栋实建位置与应建（设计）位置相符；A栋E栋建筑实建大小尺寸与应建（设计）相符；2.A栋相对E栋建筑设计布局纵向（北偏东7度4分50秒）距离误差：7.48米；3.A栋相对E栋建筑设计布局横向（西偏北7度4分50秒）距离误差：5.56米；综合以上，A栋相对E栋实建位置与应建位置的位移误差为：9.32米。 2020年10月20日，森山公司向本院提出申请撤回要求赔偿交易区A、E栋建筑拆除、重建损失的诉讼请求，并特别申明，撤回该项诉讼请求不视为任何权利明示或默示的放弃，保留其因交易区A、E栋建筑位移误差及其他事项向春野公司通过任何其他方式进行索赔、主张权利或针对春野公司主张提出抗辩的权利。 本院认为，根据原告的主张及本案的争议焦点，分别评述如下： 1.关于合同解除问题。原告请求解除的《重庆市建设工程施工合同（A、B、C三个区域钢结构仓储）》、《重庆市建设工程施工合同（交易区）》、《补充协议》、《重庆市建设工程施工合同（外墙装饰工程）》、《复工协议》为原、被告依法订立的合同，不违反法律规定，自成立时生效。原告森山公司以上述合同目的不能实现为由向春野公司发出解除合同的通知，并在本案中请求确认与被告签订上述合同已于2017年12月25日解除，该时间是被告春野公司签收解除通知的时间，被告对解除合同无异议，但认为解除时间应为2017年12月13日，而该时间是森山公司所发出的《解除合同通知书》的落款时间，被告在该时间并不能获知原告解除合同的意思表示，故本院对原告请求确认上述一系列合同于2017年12月25日解除的诉讼请求予以支持。但原、被告双方举示的《重庆市建设工程施工合同（交易区）》为不同版本，双方对于以哪个合同版本为准并未达成一致意见，由于森山公司举示的合同签订在前，春野公司签订的合同在后，而后面的合同内容对于前面的合同存在覆盖情形，故应当以合同签订在后的版本为准。 2.关于撤出施工场地的问题。原告称请求撤出施工场地是指若合同解除后，被告还在场地上应该撤出。因本案的施工项目自2013年12月底已彻底停工，春野公司从停工之日起至现在未在施工场地，原告请求判令被告立即撤出位于酉阳自治县渝东南现代物流园的“森山农业生产资料及农产品综合交易市场项目”之施工场地的诉讼请求，已丧失请求权基础，故本院不予支持。 3.关于原告主张的逾期完工违约金问题。春野公司对于逾期完工的事实不否认，但认为逾期完工的原因是森山公司没有处理好被征地农民的安置补偿问题，导致农民阻工，无法施工所致。从春野公司举示的证据来看，施工期间可能存在农民阻工的问题，但停工原因还涉及工人工资被拖欠的问题，同时对于《复工协议》签订后，春野公司是否因农民阻工导致最终停工，春野公司没有举示充分证据证明。因此春野公司对逾期完工存在违约情形，应承担相应的违约责任。按照双方当事人最后签订的《复工协议》约定，春野公司需承担停工后（2013年12月底）至合同解除前每天3000元的违约金，原告主张自2014年1月14日起计算至合同解除的2017年12月25日止为4326000元。因春野公司是以不构成违约进行抗辩，并不必然包含对违约金是否过高进行抗辩，经本院释明，春野公司表示要对违约金可能过高提出抗辩，但在其承诺的时间内未举示证据证明本案的违约金过分高于森山公司所受损失，因此本院对违约金金额也不宜调整。 4.关于交易区A、E栋建筑拆除、重建的损失问题。根据重庆市市政设计研究院对“森山农业生产资料及农产品综合交易市场项目”交易区A栋、E栋建筑物应建位置与实建位置的位移误差出具的鉴定报告可知交易区A栋、E栋建筑物确实存在位移误差，本院对此予以确认。对于拆除、重建的损失的诉讼请求，原告申请撤回，保留相关权利另行协商解决或依法主张，均属于当事人多途径解决民商事纠纷的方法，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，为了维护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 原告重庆森山投资有限公司与被告重庆春野建筑工程有限公司签订的《重庆市建设工程施工合同（A、B、C三个区域钢结构仓储）》、《重庆市建设工程施工合同（交易区）》、《补充协议》、《重庆市建设工程施工合同（外墙装饰工程）》、《复工协议》于2017年12月25日解除。 被告重庆春野建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告重庆森山投资有限公司逾期完工违约金4326000元。 驳回原告重庆森山投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117678元，由原告重庆森山投资有限公司承担42953元，被告重庆春野建筑工程有限公司承担74725元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  何 伟 人民陪审员  朱邦瑶 人民陪审员  石邦鲜 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  周 玲 书 记 员  黄 群