安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2968号 原告：周绪珍，女，1935年1月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：郑在城，宁国市西津法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。 被告：杨国兴，男，1962年11月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：周华，女，1976年7月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：阚海林，男，1956年7月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：夏李华，安徽半茶律师事务所律师。 被告：江琳，女，1974年6月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告周绪珍与被告杨国兴、周华、阚海林、江琳确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周绪珍及其诉讼代理人郑在城、李文忠，被告杨国兴、周华，被告阚海林及其诉讼代理人夏李华，被告江琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周绪珍向本院提出诉讼请求：请求确认被告杨国兴、周华与被告阚海林、江琳于2018年8月16日签订的《房屋、土地买卖合同》无效，并由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：周绪珍与杨国兴系母子关系，杨国兴与周华系夫妻关系。2004年9月14日，因宁国市城市建设需要征迁周绪珍所有的位于宁国市（建筑面积为57.40㎡），开发商与周绪珍签订了《宁国市房屋拆迁补偿安置合同》，该合同约定了拆迁房屋补偿金额及安置地点即宁国市清华路清华苑经济适用房小区6幢203室。随后，周绪珍委托杨国兴前往相关部门签订商品房买卖合同、办理缴费、入住以及产权证登记等事宜。2007年6月份，周绪珍一人入住宁国市清华路清华苑经济适用房6幢203室至今。2020年6月上旬，周绪珍居住的房屋水电被无故切断后，其方知杨国兴将其拆迁安置的房产登记在杨国兴夫妇名下，并将该房以低价（20万元）转让在阚海林、江琳二人名下。周绪珍认为四被告明知案涉房产实际所有权为原告，但杨国兴采取隐瞒真相的欺骗方式将案涉房产登记在其夫妇名下，并与阚海林、江琳二被告恶意串通，将案涉房产以明显不合理的低价过户转让给阚海林、江琳二被告，以实现其抵销债权债务关系的非法目的。四被告的行为，严重损害周绪珍的合法物权及居住生活权，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 杨国兴、周华辩称，对周绪珍诉请没有意见。 阚海林辩称，一、阚海林于2019年4月20日依法取得涉案房产所有权，房产证号为皖（2019）宁国市不动产权第0004124号，系单独所有。江琳、阚海林与杨国兴、周华之间的房产交易过程事实清楚，内幕透明，交易房产产权清晰明确，整个交易程序合法，内容真实，无任何违法违规情形。二、周绪珍提供的证据材料，如2005年10月10日编号013的入住通知、2007年3月14日与宁国市鸿鹰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《房地产权证》存根、2008年7月23日宁国市房地产权属证明书、2008年8月28日房地产权登记申请表（权利申请人杨国兴，共有人周华）、2008年8月28日维修基金票据、9月23日契税完税证票据以及9月24日转移登记通知书、2008年10与16日取得的房地产权证，这部分证据充分证明涉案房产是杨国兴、周华二人合法取得，涉案房产产权清晰明确，在未与江琳及阚海林交易前属于杨国兴、周华二人共同所有，不属于周绪珍所有，周绪珍与杨国兴系母子关系，其在基于杨国兴、周华享有涉案房产产权期间延伸的居住权，但随着涉案房产进一步交易，涉案房产属于阚海林，周绪珍也因此丧失了居住权。三、杨国兴、周华与阚海林、江琳之间存在真实、合法的债权债务关系，杨国兴及周华将自己的合法财产即涉案房产依法转让，以实现债务清偿，实为诚信之举，并非恶意串通，以明显不合理的低价过户转让实现非法目的。被告之间具体的债权债务关系、借款数额、及如何达成涉案房产抵债协议等阚海林在庭审举证环节一一说明。四、2018年8月16日杨国兴、周华与阚海琳、江琳签订的《房屋、土地买卖合同》系双方当事人真实意思表达，合同真实合法有效，无《合同法》第五十二条合同无效之任一情形。五、阚海林在依法取得房产后，多次与周绪珍及同住在涉案房产内的杨慧敏（系周绪珍小女儿）沟通商议交房问题，所在居委会及派出所都曾出面调解，但调解无果。至今，周绪珍及杨慧敏仍居住在阚海林房产内，阚海林也在准备材料，着手起诉周绪珍及杨慧敏排除妨碍，腾空房屋，搬出涉案房产。六、周绪珍诉状不实之处有：1、2004年9月14日，周绪珍与宁国市江南汇丰房地产开发有限责任公司签订的《宁国市房屋拆迁补偿安置合同书》中并未约定安置点即宁国市清华路清华苑经济适用房小区6幢203室；2、2007年杨国兴、周华依法购买涉案房产后，让其母周绪珍及妹妹杨慧敏搬来同住，该房产并非周绪珍一人居住，同住的还有杨慧敏；3、2020年6月上旬，涉案房产水电并非无故被切断，而是阚海林与周绪珍及杨慧敏多次沟通让其搬离无果的情况下依法申请，系供电公司及自来水公司依法切断，非阚海林无故切断。综上，原告诉请无事实及法律依据，恳请法庭驳回原告诉请。 江琳辩称，同意阚海林的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、周绪珍提交的宁国市清华苑小区业主委员会于2020年8月15日出具的证明一份，该证明内容与当事人庭审陈述均一致，且案涉房屋内是否居住周绪珍其他亲属，并不影响该证明内容真实性，因此本院对该份证明予以认定。 2、阚海林提交的土地出让金收据、购房发票、完税证明、借款合同、收条、指定账户说明、个人账户明细、以房抵债协议，均真实客观，来源合法，且能够证明杨国兴以位于清华苑小区6栋203室房屋折价偿还所欠阚海林、江琳债务的事实，本院均予以认定。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实： 2004年9月14日，周绪珍位于原宁国市房屋被拆迁，补偿款共计47100元，该征收安置补偿协议均由周绪珍之子杨国兴代为签字。周绪珍因房屋被征迁，2005年10月10日，宁国市经济适用住房建设领导组办公室向杨国兴出具入住通知一份，同意其户购置经济适用住房一套。杨国兴后购买位于宁国市，并于2007年3月14日与宁国市鸿鹰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同记载涉案房屋总价款为人民币79671元。2008年7月23日，经杨国兴申请，宁国市房地产市场管理科向杨国兴出具了宁国市房地产权属证明书，并于2008年10月16日初次办理房产证，登记清华苑经济适用房小区6幢203室房屋所有权人为杨国兴，后登记共有权人为周华。周绪珍自2006年始在该房屋内居住至今。 2015年7月3日，杨国兴、周华因欠江琳借款未归还，江琳将二人诉至本院，要求共同偿还借款本金100000元及利息。2015年11月13日，本院作出（2015）宁民一初字第02113号民事判决，判决杨国兴、周华共同偿还江琳借款人民币100000元及自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日止的利息。判决生效后，杨国兴、周华未履行，江琳向本院申请强制执行。另杨国兴因长期与阚海林之间存在民间借贷关系，2018年7月9日，杨国兴与阚海林、江琳达成房屋抵债协议，明确杨国兴欠阚海林借款本金450000元，利息290000元，欠江琳本金100000元，利息11000元，合计851000元，约定将位于清华苑经济适用房小区6幢203室房屋作价538320元，扣除税费及土地出让金后作价431163元，抵偿欠阚海林、江琳上述债务，超出部分，阚海林、江琳均明示予以放弃。2018年8月16日，杨国兴、周华与阚海林、江琳因房屋过户需要，在宁国市不动产中心签订一份《房屋、土地买卖合同》，该合同记载杨国兴、周华自愿将位于宁国市出售给阚海林、江琳，该房产土地性质为国有划拨，房屋成交价为人民币200000元整。同日，阚海林交纳了土地出让款人民币84157.36元，该房产变更登记所有权人为阚海林、江琳。2018年8月20日，国家税务总局宁国市税务局代杨国兴、周华向阚海林、江琳开具了购房发票，载明购房款为306400元。2019年4月15日，阚海林向江琳支付120000元，国家税务总局宁国市税务局代江琳向阚海林开具购房发票，载明购房款为82512元，现清华苑经济适用房小区6幢203室房屋登记所有权人为阚海林。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，周绪珍认为杨国兴、周华与阚海林、江琳签订合同中存在恶意串通损害其利益的情形而诉请要求确认其四人于2018年8月16日签订的《房屋、土地买卖合同》无效，其应当对杨国兴、周华与阚海林、江琳存在恶意串通并损害其合法利益的事实予以举证证明。2004年9月14日，周绪珍因房屋征迁获得补偿款为47100元，而杨国兴与宁国市鸿鹰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》记载购房款为79671元，超出征收安置补偿款部分均为杨国兴支付，而后案涉房屋亦登记为杨国兴、周华共同所有，杨国兴、周华即为该房屋合法所有权人。阚海林系因为解决杨国兴、周华与江琳执行案件而参与签订以房抵债协议，且三方协商抵偿金额亦不明显低于市场价格，因此在签订该份以房抵债协议时，阚海林、江琳与杨国兴并无恶意串通故意损害周绪珍合法利益的情形，而杨国兴在签订以房抵债协议时是否隐瞒该房屋系周绪珍所有或周绪珍享有该房屋的份额，并不影响该份以房抵债协议的效力。杨国兴、周华与阚海林、江琳于2018年8月16日另行签订《房屋、土地买卖合同》，仅仅为案涉房屋变更登记需要，系履行2018年7月9日签订的以房抵债协议约定义务，亦不存在恶意串通损害周绪珍合法权益的情形。综上，周绪珍要求确认杨国兴、周华与阚海林、江琳于2018年8月16日签订的《房屋、土地买卖合同》无效，证据不足，本院不予支持。另2018年8月16日的《房屋、土地买卖合同》虽载明购房款为200000元，但购房发票载明购房款为306400元，阚海林、江琳亦根据该金额而缴纳相关税费，因此不能简单以此推定其四人签订的《房屋、土地买卖合同》上关于房屋价款的记载存在虚假的意思表示情形，至于以房抵债协议上约定的超出306400元部分的债务是否应当缴纳相关税费，系由税务部门决定，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周绪珍的诉讼请求。 本案受理费300元，诉讼保全费3270元，合计3570元，由原告周绪珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  周胜杰 人民陪审员  郭新峰 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王 晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。