河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1648号 原告：欧阳茜茜，女，1991年4月14日出生，汉族，个体，现住遵化市。 被告：唐珍珍，女，1992年12月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人:缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告欧阳茜茜与被告唐珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧阳茜茜、被告唐珍珍及其委托诉讼代理人缪晓爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳茜茜向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还10200元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2019年4月23日、26日分两次通过微信转账给被告共计10200元。此款经原告多次催要，被告以各种理由推托至今，故起诉。 被告唐珍珍辩称，原、被告之间的转款行为系共同参与海汇新零售用于购买对冲币，并非原告向被告出借款项，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告欧阳茜茜于2019年4月23分别以微信转账方式转给被告唐珍珍5000元、200元，26日转给被告唐珍珍5000元。被告提交的微信转账记录显示，原告于2019年4月23日12时55分收到原告两笔微信转账5000元和200元，被告于同日12时56分转给微信昵称“名范”5200元；2019年4月26日19时8分收到原告5000元，同日19时18分转给“海汇”5000元；2019年5月14日5时29分被告转给原告1399元，同日5时28分收到“名范”1399元；6月5日13时27分被告转给原告1419元，6月5日被告转给原告1419元前于13时27分收到“名范”8322元，同日13时28分转给微信昵称“心想事成”2402元，转给贾某4586元；7月17日被告在朋友圈发送收益时，原告在评论区评论“我也快了”。 被告就原告提交的转账记录经质证称该转账是欧阳茜茜通过唐珍珍参与海汇新零售购买UTCC币，唐珍珍只是帮欧阳茜茜向上家或者公司购币。就被告提交的转账记录，原告经质证称被告将钱转给谁与本案无关。 庭审中，原告主张其转给被告的款项为借款，原、被告及刘雨儿、岳玉钠的孩子都在一个班上学，因此认识，另案原告秦阳称其是通过手机搜索附近的人加的被告微信好友，原告欧阳茜茜及另案原告刘雨儿、岳玉钠、秦阳均未与被告约定借款利息。原告为证明其主张另提交了其与被告的通话录音，录音中被告让欧阳茜茜找“名范”，欧阳茜茜也说一块找找，并说被告当时“保这保那”，是第一回弄这事，后来的2800元要是不转就少赔点。另案原告刘雨儿提交了其与被告2020年6月10日的通话录音，录音中刘雨儿认可另案原告岳玉钠和欧阳茜茜是通过刘雨儿认识的被告，该二人总是找刘雨儿要钱，刘雨儿在该录音中称“你当时答应给人家着”，被告唐珍珍多次强调原告欧阳茜茜及另案原告岳玉钠、刘雨儿、秦阳转给其的款项其已经转给“名范”，亏了钱，现在要不回来。被告为证明其主张提交了其与刘月锋的通话录音和刘月锋手持其身份证录制的视频，录音中自称是刘月锋的人称记得一起吃饭、一起做海汇平台的有个叫刘雨儿的，“个子不高、长得挺漂亮、开个宝马”，是2018年11月通过唐珍珍注册，还有个叫欧阳茜茜、“高小兴”、“小小太阳”，“小小太阳”可能叫秦阳；视频中刘月锋边陈述边翻阅其手机，显示刘雨儿、欧阳茜茜、岳玉钠和秦阳均是其微信好友，欧阳茜茜曾于2019年7月12日直接向其微信转款2800元，其手机微信好友中的刘雨儿和欧阳茜茜与被告提交的其与刘雨儿和欧阳茜茜之间微信转账记录中的头像和昵称一致，刘月锋称其原微信昵称为“名范哥”。被告还提交了海汇平台操作流程的视频，内有一串数字加字母的记载，并注明是收款用的网址，与原告欧阳茜茜提交的微信截图上的数字加字母的记载类似。 被告还提供了证人马某和贾某出庭作证，证人马某证称当时注册的时候刘雨儿也有会员，ＵＴＣＣ的后台显示有刘雨儿这个人，平台重启时证人往上报过，证人的下线把钱给证人，证人再给其上线刘月峰，唐珍珍是证人的下线。证人贾某证称认识刘雨儿，都是一起玩海汇币的，被告给证人看过转账记录，有一张上面有网址，有一个海汇会员群，在群里面说话认识的刘雨儿，2019年8月海汇倒闭了，刘雨儿在群里面加证人好友，问要不要一起去告海汇，证人手机微信好友记录还有刘雨儿，当时还有报警群，将截屏向法庭出示，刘雨儿也在内。 上述事实，有原、被告的陈述及原、被提交的书证、录音等予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告欧阳茜茜主张其微信转给被告唐珍珍的款项为借款，被告抗辩系原告通过其购买“海汇新”币，原告未能提供书面证据证明双方有借贷的合意，也未能提供微信聊天等能够证明双方有借贷合意的相关内容。原告主张系借款的10200元微信转账，被告在收到后第一时间转给了刘月锋，被告2019年5月14日转给原告的1399元和6月5日转给原告的1419元，也是被告在收到刘月锋相应转款后几乎同时再转给原告，根据该两笔转款的时间和数额应当认定该两笔转款系红利而非偿还借款。原告提交的其与被告的通话录音称被告当时“保这保那”、后来的2800元要是不转就少赔点，被告让欧阳茜茜找“名范”，欧阳茜茜也说一块找找，如果原、被告之间确实存在民间借贷关系则偿还借款即可，无需被告保什么，更谈不上后来的2800元要是不转就少赔点，而且该录音能够证明欧阳茜茜确实知道“名范”其人，也能佐证其与刘月锋系微信好友。另案原告刘雨儿提交的其与被告的通话录音中称“你当时答应给人家着”，如果原、被告之间确实存在民间借贷关系，偿还借款是理所当然的事情，不用被告答应什么。被告提交的刘月锋录制的视频、被告与刘月锋的通话录音能够证实原告欧阳茜茜、岳玉钠和秦阳是通过另案原告刘雨儿认识被告并参与购买“海汇新”币，被告提交的其与刘月锋的通话录音中刘月锋关于刘雨儿个人基本信息的描述属实，其手机中微信好友中刘雨儿的头像和昵称确为另案原告刘雨儿，录制的视频中有关与原告欧阳茜茜等人系微信好友以及与原告欧阳茜茜相互有微信转账的内容客观真实，本院予以采信。原告欧阳茜茜曾直接向刘月锋转款2800元，进一步佐证原告投资买币的事实。证人马某和贾某的证言进一步证实了刘雨儿参与购买“海汇新”币、在“海汇”微信群以及平台被相关部门查封后的报警微信群中的事实，证人贾某的证言和被告提交的微信转账记录能够相互印证，证实证人贾某也参与了购买“海汇新”币。原告欧阳茜茜提交的微信截图上的数字加字母的记载，与被告提交的海汇平台操作流程的视频中的数字加字母的记载类似，应是买币所用网址。原告在被告发送红利的微信朋友圈的评论，能够证实原告也快分取红利了。上述录音、视频及微信转账记录等能够充分证明原告欧阳茜茜转给被告钱款通过被告唐珍珍购买“海汇新”币的事实，原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告坚持主张其转给被告的款项为借款，对原告要求被告偿还借款10200元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告欧阳茜茜的诉讼请求。 案件受理费55元,减半收取27.50元，保全费122元，由原告欧阳茜茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权