烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初95号原告：李桂兴，男，1962年6月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告：朱忠英，女，1965年2月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。二原告委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：屠辰晨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：烟台龙燕房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：傅欣，总经理。诉讼代表人：烟台瑞成资产清算有限公司，系被告之破产管理人，住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：姜亮，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孟维鸿，男，该单位工作人员。原告李桂兴、朱忠英与被告烟台龙燕房地产开发有限公司（以下简称龙燕公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂兴及二原告委托诉讼代理人屠辰晨、被告龙燕公司的委托诉讼代理人陈楠、孟维洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂兴、朱忠英向本院提出诉讼请求：1.请求确认二原告对被告享有债权7984862元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人赵坚原系被告的法定代表人，因经营需要，案外人赵坚陆续向二原告借款4700192元，双方约定借款期限截止2017年3月15日止。借款到期后，案外人赵坚与二原告协商延长借款期限。2017年3月16日，案外人赵坚与二原告重新签订《借款协议书》，对账确认此前借款包括借款本案4700192元、利息524091元，利息为月息2%，同时延长借款期限至2018年3月14日。《借款协议书》签订同日，为保证案外人赵坚的还款能力，被告自愿向二原告提供连带担保，赵坚作为被告的法定代表人签署了《担保书》。后因被告资信能力下降，并且案外人赵坚也不再担任被告的法定代表人，在多名债权人的要求下，2017年10月25日，被告与多名债权人共同召开会议，会议纪要第二条明确“经赵坚确认对外借款金额约2.8亿元，其在担任烟台龙燕房地产开发有限公司的法定代表人期间，以烟台龙燕房地产开发有限公司的名义对外担保金额约定2亿元（法定代表人签字，未加盖公章）”债权人名单包括本案原告；第8条明确“在龙燕阳光城2期项目中考虑逐步、有序的先偿还嘉兴相关债务的30%”,上述会议纪要由龙燕公司加盖公章,并由其新旧法定代表人傅欣、赵坚签字确认。2019年8月14日，山东省烟台市牟平区人民法院作出（2019）鲁0612民破申1号民事裁定书，受理龙燕公司破产重整案件，并指定烟台瑞成资产清算有限公司为其管理人。原告得知龙燕公司破产情况后及时向管理人申报债权，并提供相关证据材料。2019年10月27日，管理人作出《债权审查意见》，不予确认原告的债权，且明确拒绝承担担保责任。原告认为该债权审查结果不符合事实及法律规定，管理人以《公司法》对内的管理规定来对抗对外合法债权人的权利没有法律依据，龙燕公司的担保行为不仅有其法定代表人签字确认，也通过《会议纪要》再次确认其担保责任，管理人的债权审查结果有明显错误。龙燕公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求判令驳回原告的诉讼请求，理由：1.答辩人并非借贷案件关系的当事人，对被答辩人向借款人赵坚出借款项及赵坚还款情况并不清楚，主债务真实性不能确定。2.《担保书》未加盖答辩人企业公章，并非答辩人的意思表示，且担保行为未经答辩人股东会决议，《担保书》未成立亦未生效。3.《会议纪要》形成内容并不构成答辩人对涉案担保行为的认可。4.被答辩人存在过错及恶意，其无权要求答辩人对其与赵坚的债权债务承担任何责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据:1.2017年3月16日案外人赵坚与二原告签订的借款协议书，证明双方经对账确认，赵坚欠付二原告借款本金4700192元、利息524091元，双方约定延长借款期限至2018年3月14日。2.银行取款凭证及案外人赵坚出具的《情况说明》，证明经借款人赵坚确认，原告已实际交付借款本金的事实。3.龙燕公司法定代表人赵坚于2017年3月16日出具的《担保书》，证明龙燕公司签署《担保书》，自愿为赵坚归还借款本息5224283元及相应的利息向二原告提供连带保证责任，保证范围包括但不限于主债务、利息、违约金及为实现债权而支出的各项费用，保证期限为上述借款本息实际得到清偿之日止。4.《会议纪要》，证明2017年10月25日，龙燕公司召开会议，与相关债权人商议还款事项，并形成会议纪要，明确龙燕公司认可由法定代表人赵坚签字但未加盖公章的相关担保债务，并愿意履行还款义务。5.债权申报登记表及《债权审查意见》，证明因龙燕公司破产，二原告向龙燕公司管理人申报债权，并提交了相关债权证明材料。2019年10月27日，管理人作出债权审核结论，不予确认原告申报的债权。6.债权计算清单，证明原告所主张债权的计算方式。7.龙燕公司的工商变更信息，证明2017年3月23日之前，被告之股东系赵坚、赵某，其二人分别持有龙燕公司10%、90%的股权，赵坚系龙燕公司的法定代表人，2017年3月20日法定代表人变更为傅欣。8.案外人赵某于2020年4月14日出具的《情况说明》，证明赵坚与赵某系父女关系，赵某知晓并同意龙燕公司为赵坚的债务向二原告提供担保。龙燕公司对原告提交的证据质证意见如下：一、对证据1借款协议书的真实性无法确认，龙燕公司并非借款合同的当事人。二、对证据2银行取款凭证的真实性无异议，但因龙燕公司并非借款合同的当事人，对原告与赵坚之间借贷项款往来方式、往来次数、往来金额、往来原因及赵坚偿还金额情况均不清楚，主债务真实性不能确定。对赵坚出具的情况说明的真实性无法确认。三、对证据3《担保书》的真实性及证明内容均有异议，该《担保书》未加盖龙燕公司公章，并非龙燕公司的意思表示。四、对证据4《会议纪要》的真实性无法确认，即使《会议纪要》真实，从内容上看该纪要旨在推进阳光龙燕城复工盘活而对复工资金筹措、使用及对外债务清偿等后续工作确定方案，并非对争议担保行为的认可，龙燕公司股东并未参与，该纪要第2条仅仅对赵坚在担任龙燕公司法定代表人期间擅自以龙燕公司的名义对外提供担保的行为表述，并非对赵坚行为的认可及确认。该纪要第6至8条亦无法证明原告主张的事实及龙燕公司愿意履行赵坚欠付原告债务的还款义务。五、对债权申报登记表及审议意见均无异议。六、对债权本金金额不清楚，龙燕公司并非借款合同的当事人，对申报人向赵坚出借款项及赵坚还款情况并不清楚，主债务真实性不能确定。若本金数额真实，原告要求按照年利率24%计算至2017年3月17日至2019年8月14日期间的利息计算数额无异议，但在2017年3月17日之前形成的利息数额524091元无法确定。七、对证据7龙燕公司的工商变更信息真实无异议。八、对证据8赵某出具的情况说明的真实性无法确认，证人赵某应当出庭作证，即使该份证据真实也无法证明原告主张的事实，根据工商登记显示，本案担保债权发生时，赵坚和赵某虽共同持股100%，但涉案担保债权发生时，双方作为龙燕公司的股东未依法履行股东会相关决议程序，根据《公司法》第四十一条、第四十三条及龙燕公司公司章程规定，股东会作为公司权力机构，对其所议事项必须依法按照《公司法》章程等相关规定，对其决议形成会议记录，并且签字。被告龙燕公司为证实其主张，其向本院提交以下证据：1.（2019）鲁0612民破申1号之一民事裁定书、（2019）鲁0612民破申1号之二决定书，证明牟平区人民法院于2019年8月14日裁定龙燕公司重整，并于同年8月20日指定烟台瑞成清算有限公司担任管理人，管理人有权依据《企业破产法》相关规定行使职权。2.龙燕公司工商登记企业变更情况及龙燕公司章程，证明2017年3月16日，龙燕公司登记法定代表人为赵坚；企业注册资本1000万元，股东赵某认缴出资900万元，持股比例90%，股东赵坚认缴出资100万元，持股比例10%；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，依法行使相关职权。3.赵坚的调查笔录，在笔录中，赵坚称其以龙燕公司对其个人债务行为提供担保的行为，未经龙燕公司股东会决议，龙燕公司对此并不知情。龙燕公司以证据2、证据3证实股东赵某及赵坚作为龙燕公司股东会组成人员，依法有权按照《公司法》及公司章程之规定，对公司对外担保行为进行决议。原告主张的龙燕公司对外担保行为并非龙燕公司的意思表示，亦未经公司股东会决议，对龙燕公司不产生任何效力。针对龙燕公司提交的证据，二原告质证意见如下：一、对证据1二份民事裁定书均无异议。二、对证据2龙燕公司工商登记企业变更情况及龙燕公司章程的真实性无异议，称公司章称第五章第八条第（十一）项规定了股东会可以行使的职权包括“同意公司对本公司股东及其他个人借款提供担保”，在经过龙燕公司所有股东均同意的情况下担保行为有效。三、对证据3赵坚的调查笔录的真实性不予认可，称调查笔录载明的内容不涉及本案诉争的债权，无法证明龙燕公司为赵坚对二原告的债务提供担保系赵坚个人行为。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，龙燕公司债权人王小癸、计志刚、唐建萍、朱培元、嘉兴市秀洲区嘉欣小额贷款有限公司、嘉兴市民虹塑料彩印厂以龙燕公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向牟平区人民法院申请对龙燕公司进行破产清算。龙燕公司以公司继续运营并继续建设“龙燕阳光城”项目，完全有能力偿还上述债务为由申请驳回上述债权人的破产清算申请。2019年4月19日，上述六家债权人将申请事项变更为“申请对龙燕公司进行重整，龙燕公司亦同意牟平区人民法院对其进行重整。2019年8月14日，牟平区人民法院作出（2019）鲁0612民破申1号之一民事裁定书，裁定龙燕公司重整。2019年8月20日，牟平区人民法院作出（2019）鲁0612民破申1号之二决定书，指定烟台瑞成资产清算公司担任龙燕公司管理人。2019年9月24日，李桂兴、朱忠英向龙燕公司管理人申报债权7984862元，其中本金4700192元、利息3284670元。龙燕公司管理人于2019年10月27日作出龙燕破审字第N8号债权审查意见，不予确认申报人李桂兴、朱忠英的债权。李桂兴、朱忠英于2020年1月3日向本院提起诉讼，要求确认李桂兴、朱忠英对龙燕公司享有债权7984862元。李桂兴、朱忠英称龙燕公司法定代表人赵坚向其二人借款，双方于2017年3月16日签订借款协议书，对账确认赵坚借款本金4700192元、利息524091元。同日，赵坚以龙燕公司名义出具担保书，内容为“烟台龙燕房地产开发有限公司愿意为赵坚归还借款本息人民币5224283元及相应的利息向你们提供连带保证责任。保证范围为包括但不限于主债务、利息、违约金及为实现债权而支出的各种费用，保证期限为上述借款本息实际得到清偿之日止”，法定代表人赵坚签字确认，龙燕公司未加盖公章。李桂兴、朱忠英解释担保书未加盖公章的原因是赵坚担任龙燕公司的法定代表人，与其女儿赵某共同持股100%，且赵某并无经济收入，只是代赵坚持股，赵坚实际持股100%，所以认为赵坚签字代表着龙燕公司亦同意承担担保责任。朱忠英、李桂兴称曾要求赵坚出示股东会决议，但因为赵坚与赵某不在一起，赵坚在出具担保书时又与赵某电话沟通过，所以未坚持要求赵坚出示股东会决议，至于龙燕公司是否形成书面股东会决议，李桂兴、朱忠英表示不清楚。龙燕公司则否认其因涉案担保事宜形成股东会决议。2017年5月9日，龙燕公司股权发生变更，原股东赵坚持股10%、股东赵某持股90%变更为股东汤国生持股90%、股东孙秀君持股10%。李桂兴、朱忠英称汤国生、孙秀君均是赵坚的亲戚，代赵坚持有股份，龙燕公司对此予以否认，李桂兴、朱忠英亦未提交证据予以证实。本院认为，公司的担保行为并非法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中，龙燕公司作为有限责任公司，法定代表人赵坚在未通过股东会决议的情况下以公司名义为其个人债务提供担保，已构成越权代表。赵坚在出具担保书时未加盖龙燕公司印章，且李桂兴、朱忠英未尽到审查龙燕公司决议的义务，可以认定其二人并非善意相对人，因而龙燕公司不应承担担保责任。李桂兴、朱忠英主张赵坚出具担保书时已经取得另外一股东赵某的同意，并且龙燕公司以签署《会议纪要》的形式愿意履行担保责任，但经审查，赵某出具情况说明的时间是2020年4月14日，此时赵某已不再担任龙燕公司的股东，在龙燕公司没有对涉案担保行为形成股东会决议的情况下，无法证实赵坚在出具担保书时就已经取得赵某同意，龙燕公司签署《会议纪要》时没有龙燕公司股东的参与，亦未提供公司股东会决议，无法证实龙燕公司追认了赵坚出具担保书的行为，故本院对李桂兴、朱忠英上述主张不予支持。李桂兴、朱忠英主张赵某代赵坚持股，汤国生、孙秀君代赵坚持股，龙燕公司对此予以否认，李桂兴、朱忠英亦未提交证据予以证实，本院对其主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条规定，判决如下：驳回原告李桂兴、朱忠英的全部诉讼请求。案件受理费67694元，减半收取33847元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张新福二〇二〇年八月六日书记员  王鲁宁