呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2163号上诉人（原审被告）：郭鹏，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：何宏波，男，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何宏亮（系何宏波弟弟），住呼和浩特市。上诉人郭鹏因与被上诉人何宏波买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭鹏上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初794号民事判决;2.依法对本案进行改判,即驳回何宏波的诉讼请求;3.本案的诉讼费用由何宏波承担。事实和理由:1.一审判决认定何宏波起诉时未过诉讼时效是错误的,何宏波起诉时已经过了诉讼时效。假设在被胁迫情况下写的《欠条》是有效的,那么依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条已过诉讼时效。2.一审判决认定的事实有误,首先，一审仅以欠条的欠款人处按有指纹,欠条中记载的数额精确到7元，欠条中载明以前所打欠条作废,就断定欠条是真实的、合法的太武断。一审既没有对欠条上为什么会出现第二个手指印产生疑问(另一个指印是暴徒胁迫郭鹏按手印时不小心留下的),也没有对欠条为什么不是郭鹏和何宏波两个当事人在场的情况下写的,而是郭鹏面对几个与欠条无关联的人打的这一事实(何宏波当庭已承认)产生疑问,就武断下结论。其次，一审将《欠条》认定等同于《合同》,假设一审认定是正确的,那《中华人民共和国合同法》第六十二条有效,第五十二条、第六十七条、第十条、第一百一十一条、第一百五十条应该同样有效。不管是合同还是欠条也应该是双方当事人共同签署，而只有欠款方一方当事人,而另一方为非当事人的三个人组成的暴力团伙,这样的合同或者是欠条不合法。再次,一审只顾非法欠条所载的欠款数额29087元,而不顾郭鹏已经给何宏波退还12000元的货(160把青古铜锁),也不顾郭鹏因何宏波产品质量问题造成的维修费用11309元,只是武断认为欠条写多少应该就是多少,不管事实如何,就算是何宏波承认也可以忽略不计,这样的先入为主的判决不公正。3.一审审理程序有误,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条当事人有正当理由才能延期开庭。第一百四十三条原告无正当理由拒不到庭的可以按照撤诉处理。原告是在郭鹏到达开庭时间后旁听了另一诉讼案件后来,是在一审书记员多次催促下,才姗姗来迟。而原告的委托代理人在没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条办理委托代理手续就参加本案的诉讼。在程序上已经违规违法,所以之后的审理岂能公正综上所述,鉴于何宏波起诉时已过诉讼时效,一审判决认定的事实有误，一审审理程序有误,因此（2020）内0105民初794号民事判决不能成立。故恳请贵院在查明事实的基础上,依法裁决支持郭鹏的上诉请求。何宏波辩称，请求二审法院维持原判，郭鹏经营出售门生意，从2014年开始用何宏波的货款发货，郭鹏以门锁抵顶本案的货款，但是郭鹏主张的门锁的价格不予认可。双方当事人于2014年对账时候没有提出门锁的问题，也没有主张门锁需要维修，涉案《欠条》并非何宏波强迫郭鹏签订。何宏波向一审法院起诉请求：1.判令郭鹏偿还何宏波所欠货款29087元及利息（从2016年11月23日至2019年12月19日为5370元，利息按银行同期贷款利率6％计算，直至还清所欠货款为止）；2.诉讼费由郭鹏承担。一审法院认定事实：2016年11月23日，郭鹏向何宏波出具《欠条》一份，载明：“今欠到何宏波货款29087元（大写贰万玖仟零捌拾柒元整），以前所打欠条作废。欠款人：郭鹏。”一审法院认为，何宏波与郭鹏双方之间虽然没有签订书面买卖合同，但郭鹏出具《欠条》确认欠付何宏波货款29087元，且在欠款人处签名捺印，故何宏波主张郭鹏支付尚欠货款29087元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于郭鹏辩称货物存在质量问题及退货金额未扣除的抗辩理由，由于其提交的证据不足以证明，故一审法院不予采纳。关于郭鹏辩称《欠条》系其受到胁迫后出具的抗辩理由，一审法院不予采纳，理由如下：首先，郭鹏未向本院提交任何证据证明出具该《欠条》时其受到胁迫；其次，该《欠条》中记载的数额精确到7元，并非笼统的一个整数，与一般受胁迫出具欠条的情况不符；再次，该《欠条》中载明“以前所打欠条作废”，可见此前郭鹏即出具过欠条，由此可见郭鹏确实存在对何宏波的欠款，故对该《欠条》的真实性、合法性、关联性一审法院予以确认采信。关于郭鹏抗辩本案诉讼时效已经过的理由，由于双方未签订买卖合同，且在《欠条》中未载明付款时间，属于未定履行期限的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时计算问题的请示的答复》，本案属双方未约定履行期限的合同，诉讼时效期间应从债权人何宏波要求债务人郭鹏履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案诉讼时效未经过，对郭鹏的该抗辩理由一审法院不予采纳。对于何宏波主张的利息，由于双方未约定还款期限，故应自何宏波提起本案诉讼之日起计算，即自2020年1月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至郭鹏还清所欠货款之日止，对何宏波主张的超出部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、郭鹏于本判决生效之日起十日内支付何宏波货款29087元，并以29087元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息计算至郭鹏还清所欠货款之日止；二、驳回何宏波的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取331元（原告已预交），由原告何宏波负担67元，由被告郭鹏负担264元。本院二审期间，郭鹏举示两份新证据。证据一：郭鹏和何宏波于2020年8月2日下午的对话录音，拟证明：160把锁是2016年11月打完欠条后不长时间拿过去的，何宏波同意抵扣货款。郭鹏拿过去时说的是一把锁抵75元，昨天何洪波说之前抵的75元不行了，现在只能抵50元，何宏波说其已经卖了一半了，其知道自己抵得高，所以给别人批发的价格也高。证据二：锁的对比照片，证明郭鹏抵的160把锁和对方向其出卖的锁品质一样。何宏波的质证意见为：对证据一录音的真实性认可，但是证明内容并不认可。2017年10月拿过来的锁，当时拿过来并没有说抵多少，75元是一审开庭时郭鹏自己罗列的价款，当时何宏波就不认。对于已卖的锁可以按50元抵，剩下的由郭鹏拉走。已卖的具体数量不清楚，得回去清点。对于证据二，160把锁的品质和何宏波卖的品质不一样。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，郭鹏出具《欠条》确认欠付何宏波货款29087元，且在欠款人处签名捺印。故郭鹏与何宏波之间的买卖关系成立，郭鹏应向何宏波支付欠付货款29087元。因双方未约定还款期限，故应自何宏波提起本案诉讼之日起计算欠付货款的利息，即自2020年1月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至郭鹏还清所欠货款之日止。对于郭鹏提出《欠条》系其受到胁迫出具的抗辩理由，因其并未举示相关证据证明其受到胁迫的事实，对该抗辩理由本院不予采纳。对于郭鹏提出因何宏波出卖的货物存在质量问题，故应扣减11309元维修费用的问题。郭鹏举示的一张更换下来的锁的照片并不能证明何宏波出卖的货物存在质量问题，以及因此产生11309元维修费的事实，故该抗辩意见本院亦不予采纳。对于郭鹏提出应以160把锁按75元一把的价格抵扣12000元货款的问题。郭鹏举示的录音证据证明郭鹏与何宏波并未就160把锁如何抵扣欠付货款达成合意,故本案不予抵扣，对于该160把锁郭鹏可另行主张权利。对于郭鹏提出本案已过诉讼时效的抗辩理由。因《欠条》中未载明付款时间，属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从债权人何宏波要求债务人郭鹏履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案并未经过诉讼时效。综上所述，郭鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费662元，由郭鹏负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年八月五日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥