湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初907号 原告：华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区绿岛大厦。 负责人：刘军，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张习华，湖北乾行律师事务所律师。 被告：黄浩，男，1987年2月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，现住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：黄金国（黄浩父亲），男，1963年1月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市仙女山街道办事处吴家台**。公民身份号码4222281963********。 被告：张惠，女，1988年9月20日出生，汉族，户户籍所在地武汉市硚口区，住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：黄金国（张惠父亲），男，1963年1月21日出生，汉族，户户籍所在地湖北省汉川市仙女山街道办事处吴家台**。民身份号码4222281963********。 被告：李青，女，1975年8月14日出生，汉族，户籍户籍所在地武汉市江汉区，武汉市江汉区， 被告：黄金国，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍户籍所在地湖北省汉川市，div> 被告：骆壁芳，女，1968年6月7日出生，汉族，户籍户籍所在地湖北省汉川市，湖北省汉川市， 被告：武汉创一包装彩印有限公司，住所地武汉经济技术开发区兴华路**。 法定代表人：黄金国。 原告华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称“华夏银行经开支行”）与被告黄浩、被告张惠、被告李青、被告黄金国、被告骆壁芳、被告武汉创一包装彩印有限公司（以下简称“创一公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告华夏银行经开支行在诉讼中向本院申请财产保全并提供保证担保，本院于2020年6月11日作出（2020）鄂0191民初907号民事裁定书，裁定冻结被告黄浩、被告张惠、被告李青、被告黄金国、被告骆壁芳、被告创一公司在金融机构的存款2616425.41元或查封、扣押同等价值的财产。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告华夏银行经开支行的委托诉讼代理人刘莹，被告黄浩、被告张慧的委托诉讼代理人黄金国、被告李青、被告黄金国、被告骆壁芳、被告创一公司法定代表人黄金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行经开支行诉讼请求为：一、判令被告黄浩、张惠偿还原告华夏银行经开支行借款本金2340000元，利息197739.63元、罚息60127.2元、复利18558.06元，合计2616425.41元（利息、罚息、复利暂计至2019年10月30日止，利息、罚息、复利应按合同相关约定计息计算至被告实际清偿债务本息时止）；二、判令原告华夏银行经开支行对被告李青所有的位于武汉市江汉区阳光花园三期北苑5栋2单元6-7层1室房地产拍卖、变卖、折价所得价款在上述借款本金、利息、罚息、实现债权费用的范围内优先受偿；三、判令被告李青、黄金国、骆壁芳、武汉创一包装彩印有限公司对被告黄浩、张惠所负债务承担连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用。事实与理由：2017年4月5日，原告华夏银行经开支行与被告黄浩、张惠签订《个人最高额融资合同》【编号：WH09（个高融）20170005号】，约定被告黄浩、张慧在2017年4月5日至2020年4月5日三年期限内可向原告华夏银行经开支行申请使用3320000元的最高融资额。为确保按期履行债务，原告华夏银行经开支行与被告李青签订《个人最高额抵押合同》【编号WH09（个高抵）20170006】，将其所有的位于武汉市江汉区阳光花园三期北苑5栋2单元6-7层1室房屋抵押给原告华夏银行经开支行并办理了抵押登记。同时，被告李青、黄金国、骆壁芳与原告华夏银行经开支行签订了《个人最高额保证合同》，被告创一公司与原告华夏银行经开支行签订了《最高额保证合同》，为被告黄浩、张惠所负债务承担连带责任担保。2017年4月5日，原告华夏银行经开支行与被告黄浩、张惠在最高额融资合同项下签署了编号为WHZX10S12020170015《个人借款合同》，约定原告华夏银行经开支行给被告黄浩、张惠借款1990000元，本合同项下贷款期限为三年。2018年6月15日，原告华夏银行经开支行与被告黄浩、张惠在最高额融资合同项下又签署了编号为WHZX10S12020180040《个人借款合同》，约定原告华夏银行经开支行给被告黄浩、张惠借款600000元，本合同项下贷款期限为三年。原告华夏银行经开支行已依约向被告黄浩、张惠发放了贷款，已完整履行合同所约定的义务。合同履行过程中，被告黄浩、张惠未依约还本付息。现原告华夏银行经开支行诉至法院，请求依诉予判。 被告黄浩、张惠、李青、黄金国、骆壁芳、被告创一公司共同辩称：1、答辩人对原告华夏银行经开支行的诉讼主张无异议，但借款人违约事出有因，原告华夏银行经开支行主张的罚息虽有合同约定，但答辩人目前无法承受该利息的计算方式，再加上合同本身是格式化的；2、原告华夏银行经开支行要求答辩人承担代理费及其它费用，合同没有约定，答辩人不应当承担；3、因今年疫情原因，公司生存压力较大，恳请法院据实考虑，给企业一份生存机会，虽然借款逾期、合同违约，但抵押物足以清偿借款，答辩人认为借款虽然逾期但并不构成潜在风险，虽答辩人多次失约，困难也是暂时的，请原告华夏银行经开支行能体谅答辩人的艰辛。综上事件的起因是市场导致，不是答辩人违约所致，恳请法院予以支持。 被告李青补充辩称：1、在被告黄浩、张惠作为借款人第一笔贷款未逾期之前，答辩人已多次找原告华夏银行经开支行的程茜经理表示不愿意继续承担担保责任，并且对于2018年6月15日的600000元借款答辩人并不知情，第二笔贷款完成后，程茜经理告诉答辩人还是要做担保，答辩人认为不合理，对第二次贷款的600000元答辩人不应该承担责任；2、答辩人签订个人最高融资抵押合同和担保合同所担保的金额是抵押房产按当初市场评估的价格来确定的，华夏银行2017年出台了华夏银行抵押贷相关规定第三条第三款明确规定，最高可贷评估值的6成，该笔抵贷最多只能贷1992000元，后面的1000000元信贷答辩人不知情，故答辩人不应对1992000元贷款以外发生的借款承担担保责任；3、个人最高额抵押合同和个人最高额保证合同都是借款合同的从合同，从合同是服务于借款主合同的，主合同都没签字，从合同应作无效处理，答辩人承担房屋抵押贷款余额的1740000元的房抵贷款都已是不该，此后的1000000元信用贷款的证据和增贷依据都未告知答辩人，逾期后才知晓。根据我国担保法司法解释第三十九条之规定，原告华夏银行经开支行执意放贷严重损害了答辩人的利益，这种恶意串通答辩人，违规放贷是银行业所不容许的；4、原告华夏银行经开支行所使用的合同是14年版的格式合同，许多条款都是没有与经济发展及市场同步的霸王条款，合同签定时空白的地方都是后来添加上去的，答辩人不知情，只是在空白合同后面签字，且最高额保证合同第四款4.1.1条规定，债权确定日起，明确了担保期限为二年，融资最高额借款合同与最高额担保合同的内容自相矛盾，答辩人只承担担保期内的担保责任；5、中国人民银行为应对疫情，缓解市场疲软，根据党中央、国务院的部署，几次下调银行基准利率来拯救中小企业，银保监局也根据疫情于2020年1月26日对各商业银行下发了通知，虽有合同在前，但合同的效力是在政策法规框架内生效，不应违反政策规定，应适应人民银行利率的浮动来进行调整，故原告华夏银行经开支行的计息方式不予认同。综上，事件的起因是原告华夏银行经开支行与被告借款人恶意串通违规放贷所致，答辩人只承担房抵贷项下的1740000元的本息（罚息、复利除外）。 被告骆壁芳补充辩称：答辩人在去签字的时候，原告华夏银行经开支行并没有对答辩人要签字的文件即《个人最高额保证合同》（编号：WH09（个高保）20170026）进行说明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告华夏银行经开支行提交的《个人最高额抵押合同》1份、不动产登记证明1份、《个人最高额保证合同》2份、《最高额保证合同》1份、不良贷款和坏账查询记录2张，前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院均予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告华夏银行经开支行提交的《个人最高额融资合同》、2份《个人借款合同》、2张借款凭证，本案被告对其真实性无异议，但对这组证据的证明目的有异议，认为利息的计算方式和罚息，虽有合同约定，但与现实不符，另所签订的合同系格式化合同。本院认为，本案被告对这组证据的真实性无异议，虽对其证明目的有异议，但未提交相关证据予以佐证，且个人借款合同对利息、罚息、复利有明确约定，本院对这组证据予以采信。2、原告华夏银行经开支行提交的委托代理合同、发票、转账凭证，本案被告认为关于代理费，合同并无约定，被告不应承担。本院认为，对于代理费的约定，本案被告与原告华夏银行经开支行在所签合同中有约定，且原告华夏银行经开支行提供了完整的代理费支出凭证，故本院对该组证据予以采信。3、原告华夏银行经开支行庭后提交的截止到2020年7月29日的被告黄浩账号（21×××57）对公明细对账单一份、截止到2020年7月29日的不良贷款坏账查询单（金额为放款余额1740000元）、被告黄浩199万贷款利息、罚息、复利计算明细。被告黄浩、张惠、黄金国、创一公司、骆壁芳对其真实性无异议，但对证明目的有异议，主要是对银行利息、复息、罚息的计算有异议，在借款期间，国家对借款利息有几次下调，原告华夏银行经开支行应该按照下调进行计算；被告李青对于该组证据的1740000元的借款本金无异议，但是对证据中包含的利息、复利、罚金不予认可。本院认为以上被告虽对该组证据的证明目的有异议，但并未提交证据证明自己的意见，且利息、复利、罚息的计算符合合同的约定，故本院对该组证据予以采信。4、原告华夏银行经开支行庭后提交的截止到2020年7月29日的被告黄浩账号（21×××03）对公明细对账单一份、截止到2020年7月29日的不良贷款坏账查询单（金额为放款余额600000元）、被告黄浩600000元贷款利息、罚息、复利计算明细。被告黄浩、张惠、黄金国、创一公司、骆壁芳对借款本金600000元无异议，但对银行利息、复息、罚息的计算有异议，在借款期间，国家对借款利息有几次下调，原告华夏银行经开支行应该按照下调进行计算；被告李青对该组证据均不认可，其认为600000元的这笔贷款其实是借款人黄浩、张惠的第三笔贷款，在第一笔第二笔贷款逾期了的情况下，被告李青多次跟原告华夏银行经开支行表示不再做担保，而且第二笔借款被告借款人已经还清，原告华夏银行经开支行还要给被告借款人放第三笔款并且不通知被告李青。本院认为以上被告虽对该组证据的证明目的有异议，但并未提交证据证明自己的意见，且原被告签订的个人最高额保证合同、个人最高额抵押合同、最高额保证合同明确约定原告华夏银行经开支行与被告黄浩、张惠在主合同项下签订具体业务合同时，无需再通知担保人和抵押人，合同双方不得擅自转让、变更或解除合同，被告李青不得以单方面通知解除担保合同，且合同对利息、罚息、复利有明确的约定，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，原告华夏银行经开支行（乙方）与被告黄浩、张惠（甲方）签订了《个人最高额融资合同》【编号：WH09（个高融）20170005号】，合同约定：甲方在本合同有限期内可向乙方申请使用的最高融资额度为3320000元，有效使用期为三年，自2017年4月5日至2020年4月5日，每笔最高额融资资金的使用期限依具体业务合同的约定，其履行期限届满日不受最高额融资期限是否届满的限制。甲方可一次或分次使用融资额度，甲方使用的融资额度余额在最高额融资期限内任何时间均不得超过最高融资额度。在最高额融资期限内，甲方对已清偿的融资额度可申请再次使用，最高额融资期限内未使用的融资额度在期限届满后自动取消。甲方必须在本合同第3条约定的最高额融资期限内申请使用融资额度，每个具体业务合同的发生日期不得超过最高额融资期限的截止日。每笔最高额融资资金的使用期限依具体业务合同的约定。 2017年4月5日，原告华夏银行经开支行（乙方、抵押权人）与被告李青（甲方、抵押人）签订《个人最高额抵押合同》【编号WH09（个高抵）20170006】，合同约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人黄浩（主合同债务人）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（简称主债权）向乙方提供抵押担保，被担保的最高主债权本金余额为3320000元，被担保的主债权发生期间为2017年4月5日至2020年4月5日。甲方提供的抵押财产为房产；甲方所提供的抵押财产在本合同签订之日的合计价值为人民币3320469元，本价值并不作为乙方根据本合同约定处置抵押财产时的估价依据，也不构成对乙方行使抵押权的任何限制。抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用。上述范围中除本金外的所有费用，应当从抵押财产变现价款中首先扣除，不计入本合同项下被担保的最高债权额；乙方与主合同债务人签订具体业务合同（或协议）时，无需再通知甲方；在主合同项下借款用于借新还旧时，甲方仍自愿承担担保责任；合同生效后，甲乙双方均不得擅自转让、变更或解除本合同。2017年5月18日，被告李青按照个人最高额抵押合同约定，以其位于江汉区阳光花园三期北苑5栋2单元6-7层1室的房屋于2017年5月18日办理了不动产登记证明【鄂（2017）武汉市江汉不动产证明第0009250】，该不动产登记证明其他项记载“最高债权数额：332万元，房产证号：武房权证市字第××号，土地证号：江国用（交2015）第122**，抵押方式：最高额抵押”；附记记载“债权担保期限：2017年04月05日起至2020年04月05日止”。 2017年4月5日，被告创一公司（甲方、保证人）与原告华夏银行经开支行（乙方、债权人）签订了《最高额保证合同》，合同约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人黄浩基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供保证担保，被担保的最高债权额为3320000元，被担保的主债权发生时间为2017年4月5日至2020年4月5日。甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。甲方的保证方式为连带责任保证，自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，甲方不得以任何其他担保为由免除或减轻其保证担保责任。甲方承担的担保责任期限为两年，起算日按如下方式确定：任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。前款所述“债务的履行期限届满日”包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。乙方与主合同债务人签订具体业务合同（或协议）时，无需再通知甲方。在主合同项下借款用于借新还旧时，甲方仍自愿承担担保责任。合同生效后，甲乙双方均不得擅自变更或解除本合同。 2017年4月5日，被告黄金国、骆壁芳（甲方、保证人）和被告李青（甲方、保证人）分别与原告华夏银行经开支行（乙方、债权人）分别签订了《个人最高额保证合同》，合同均约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人黄浩基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供保证担保；乙方与主合同债务人签订编号为【WH09（个高融）20170005】的《个人最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；本合同项下被担保的最高债权额为3320000元，被担保的主债权发生时间为2017年4月5日至2020年4月5日。甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。甲方的保证方式为连带责任保证，自被担保的债权确定之日起至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任。甲方承担的保证责任期限为两年，起算日按如下方式确定：任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日。前款所述“债务的履行期限届满日”包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日；还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。乙方与主合同债务人签订具体业务合同（或协议）时，无需再通知甲方。在主合同项下借款用于借新还旧时，甲方仍自愿承担担保责任。合同生效后，甲乙双方均不得擅自变更或解除本合同。 2017年4月5日，被告黄浩、张惠（甲方）在《个人最高额融资合同》项下与原告华夏银行经开支行签订了编号为WHZX10S12020170015《个人借款合同》，合同约定：被告黄浩、张惠贷款资金为1990000元，贷款期限为三年，自2017年4月5日至2020年4月5日，贷款利率为年利率7.3625%，利息自贷款发放之日起计算；若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率依照本合同第7条约定的浮动比例执行，贷款发生后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按以下方式处理：本合同利率按年初进行调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用；依以上（第6条）约定进行调整时，均按人民银行调整后的相应基准利率上浮55%确定；该笔贷款按月付息，按计划还款，每季度归还贷款本金50000元，剩余本金到期一次性归还。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日，按以下方式确定的罚息利率，计收逾期利率：本合同约定的利率加收50%作为罚息利率；甲方对不能按时支付的利息，应按本合同第15条约定的罚息利率向乙方支付复利，直至清偿本息为止；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。2017年5月19日，原告华夏银行经开支行依约向被告黄浩、张惠发放了贷款1990000元。 2018年6月15日，原告华夏银行经开支行（乙方、贷款人）与被告黄浩（甲方、借款人）张惠在最高额融资合同项下又签订了编号为WHZX10S12020180040的《个人借款合同》，合同约定：原告华夏银行经开支行贷款给被告黄浩、被告张惠600000元，贷款期限自2018年6月15日始自2019年6月15日止；贷款年利率为7.36%；若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率依照本合同第7条约定的浮动比例执行，贷款发生后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率不变；调整后利率浮动值为上浮69.2%；贷款还款方式为按约付息，按计划还款，放款后第6个月起每月归还本金100000元，剩余本金到期一次性归还；本合同的逾期罚息利率为按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率；违约罚息利率为按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同要素编号第28项内容方式确定的罚息利率，计收逾期利息；甲方对不能按时支付的利息，应按本合同第15条约定的罚息利率向乙方支付复利，直至清偿本息为止；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。2018年6月15日，原告华夏银行经开支行向被告黄浩放款600000元。 另查明，被告黄浩、张惠贷款本金为1990000元的贷款，按约定偿还了5个季度，合计偿还本金250000元，之后便未按约定还款，尚欠贷款本金1740000元，该笔贷款自2018年6月20日起出现逾期还款，并自2018年6月30日后未归还任何款项。被告黄浩、被告张惠贷款本金为600000元的贷款，本息均未按约定偿还。 本院认为：本案的争议焦点：一、本案贷款利息、罚息、复利是否应当支付，应当如何计算；二、被告李青、黄金国、骆壁芳、创一公司是否应当对全部借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任；三、《个人最高额抵押合同》中约定的抵押房产应当以多少数额为限对主合同项下发生的借款债务承担抵押担保责任；四、本案诉讼费用、原告华夏银行经开支行聘请律师参与本案诉讼的代理费及其他实现债权的费用是否应当由被告共同承担。 关于争议焦点一，原告华夏银行经开支行与被告黄浩、被告张惠签订的《个人最高额融资合同》【编号：WH09（个高融）20170005号】、《个人借款合同》【编号：《WHZX10S12020170015】、《个人借款合同》【编号：WHZX10S12020180040】系合同各方真实意思的表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。原告华夏银行经开支行已按合同约定履行了自己的发放贷款的义务，但被告黄浩、被告张惠未按合同约定还本付息，其行为已违反合同的约定，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《个人借款合同》第15条、41条的约定，原告华夏银行经开支行有权要求被告偿还该笔借款本息并向原告华夏银行经开支行支付合同约定的罚息及复利。截止2019年10月30日，被告黄浩、被告张惠尚欠华夏银行经开支行贷款本金2340000元，利息197739.63元、罚息60127.2元、复利18558.06。原告华夏银行经开支行要求被告黄浩、被告张惠偿还前述借款本金、利息、罚息、复利，以及从2019年11月1日起至款项付清之日止按照合同的约定计算利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，被告李青、黄金国、骆壁芳、创一公司分别与原告华夏银行经开支行签订了《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》，根据《最高额保证合同》第三条第3.3款及《个人最高额保证合同》第15条的约定，保证人的保证方式为连带责任保证。当主合同债务人不按合同约定履行还款义务时，原告华夏银行经开支行有权直接向保证人追偿，保证人应立即向原告华夏银行经开支行清偿相关债务。根据《最高额保证合同》第二条第2.1款及《个人最高额保证合同》第11条，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、鉴定费、评估费、诉讼费、律师费等原告华夏银行经开支行为实现债权而发生的合理费用。鉴于被告黄浩、张惠并未依约还本付息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债权人可以要求债务人履行还款义务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李青、黄金国、骆壁芳、创一公司与原告华夏银行经开支行签订的合同均是双方真实意思表示，合法有效，被告李青、被告骆壁芳虽辩称签署合同时是签订的空白合同，但均未提交证据证明其主张，被告李青另辩称自己没有对被告黄浩贷款600000元作出担保承诺并向银行主张不再履行担保义务，根据《个人最高额保证合同》第47条、55条规定，原告华夏银行经开支行与主合同债务人签订具体业务合同（或协议时），无需再通知保证人，合同生效后，合同双方均不得擅自转让、变更或解除本合同，故本院认为，以上被告应对基于主合同发生的债权在最高债权额3320000元内提供担保，其担保的主债权发生期间为2017年4月5日至2020年4月5日，本案主债权系最高额合同项下于2017年4月5日及2018年6月15日发放的贷款，发生在上述保证期限内，故被告李青、黄金国、骆壁芳、创一公司应当对被告黄浩、张惠所负债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点三，本院认为：被告李青辩称华夏银行2017年出台了华夏银行抵押贷相关规定第三条第三款明确规定，最高可贷评估值的6成，根据抵押物的评估价值，该笔抵贷最多只能贷1992000元，故应当以抵押物评估价值的6成为限承担抵押担保责任。但该制度为华夏银行内部制度，且明确规定由于银行政策实时变化，该规定仅供参考。根据《个人最高额抵押合同》第5条规定,甲方（被告李青）所提供的抵押财产在本合同签订之日的合计价值为人民币3320469元，本价值并不作为乙方（原告华夏银行经开支行）根据本合同约定处置抵押财产时的估价依据，也不构成对乙方行使抵押权的任何限制。被告李青应以抵押物全部价值以最高额3320000元为限对主合同项下的债务承担抵押担保责任。 关于争议焦点四，本院认为：原告华夏银行经开支行与被告李青、被告黄金国、被告骆壁芳签订的《个人最高额保证合同》、与被告创一公司签订的《最高额保证合同》、与被告李青签订的《个人最高额抵押合同》均约定了担保的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等原告华夏银行经开支行为实现抵押权、实现债权而发生的费用，原告华夏银行经开支行要求被告李青、被告黄金国、被告骆壁芳、被告创一公司承担本案诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告黄浩、被告张惠于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还借款本金2340000元，利息197739.63元、罚息60127.2元、复利18558.06元，合计2616425.41元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年10月30日止，利息、罚息、复利按合同相关约定计算至被告实际清偿债务本息时止）； 二、原告华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行对被告李青提供的位于武汉市江汉区阳光花园三期北苑5栋2单元6-7层1室房地产（房产证号：武房权证市字第××号，土土地证号：江国用（交2015）第12272号）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定债务在最高额33200**的范围内优先受偿； 三、被告李青、黄金国、骆壁芳、武汉创一包装彩印有限公司对本判决第一项所确定债务向原告华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带清偿责任； 四、被告黄浩、张惠、李青、黄金国、骆壁芳、武汉创一包装彩印有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付原告华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行为本案支出的律师费47780元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27731元，保全费5000元，由被告黄浩、被告张惠、被告李青、被告黄金国、被告骆壁芳、被告武汉创一包装彩印有限公司共同负担。因此款原告华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行已垫付，由六被告随本判决项一并支付给原告华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。 审 判 长  谢朝彪 人民陪审员  赵 华 人民陪审员  张 成 二〇二〇年十一月三日 法官助理陶倩 书记员程颖