湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初245号 原告：武汉清大彩之源涂料有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路**。 法定代表人：王权生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱良菊，女，该公司股东。 委托诉讼代理人：陈宏立，湖北立丰律师事务所律师。 被告：新七建设集团有限公司，住，住所地武汉市新洲区辛冲镇街**/div> 法定代表人：余宝琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏求胜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙再新，男，该公司员工。 原告武汉清大彩之源涂料有限公司（以下简称清大公司）诉被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告清大公司委托诉讼代理人朱良菊、陈宏立，被告新七公司委托诉讼代理人夏求胜、孙再新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告清大公司向本院提出诉讼请求，并经当庭确认如下，请求判令：1、被告新七公司立即向原告清大公司支付工程欠款人民币327,569.70元（216,693.70+315,040-204,164）及资金占用损失人民币39,308.40元（以人民币327,569.70元为基数，按年利率6%，自2018年1月10日起计算至实际付清全款之日止，暂计算两年。）；2、本案诉讼费及其他费用由被告新七公司承担。事实和理由：原、被告双方于2014年6月13日签订《涂装工程合同》，约定：被告新七公司将其承建的联投金色港湾项目一期1-3号住宅楼的所有外墙涂料（含仿石涂料、真石漆、氟碳漆）交由原告清大公司施工；工程所在地为武汉经济技术开发区15C6地块。承包方式为包工包料；结算依据，按现行《湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》计算规则计算工程量，以实际竣工的建筑物外涂实体为结算依据，外墙平涂包工包料价格为人民币28.5元每平方米，所有单价不含税金。付款方式为按进度付款，工程完工后，甲方支付外涂工程总款的70%；工程竣工验收后，甲方支付至外涂工程总款的95%；余款在工程质量质保期满一年后全部付清。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告清大公司按照约定进行施工并履行了合同义务，在施工过程中，因工程成本造价较高，经双方领导协商一致：将原合同单价为人民币28.5元/㎡调整为人民币35元/㎡。2015年该项目交房并实际投入使用。2017年底至2018年初，双方办理最终结算书确认：将原合同单价为人民币28.5元/㎡调整为人民币35元/㎡；1-3号楼外墙面积分别为：13,144㎡、909㎡、13,144㎡；扣除各项费用后，1号、2号楼还应支付工程款人民币216,693.70元，3号楼还应支付工程款人民币315,040元。但是，被告新七公司仅于2018年2月13日支付部分欠款，剩余款项一直拖欠拒不支付。原告清大公司多次催要无果，起诉来院。 被告新七公司辩称，双方签订的建设承包施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。原告清大公司对其诉请相关的施工面积、单价变更、结算依据应提供充分有效证据证明。案涉合同工程由2个实际施工人共同完成，1号、2号楼由案外人李斌完成、以被告新七公司名义付款，3号楼由案外人夏求胜完成、以其个人名义付款。被告新七公司提交的证据中收据和收条，付款人、原告清大公司经手人均不同，原告清大公司主张的系重复付款无证据证明。《项目部内部班组结算书》约定的扣款，有施工日志等材料证明，被告新七公司主张按照50%工程款进行扣款、再扣除聘请第三方进场施工费用，及第三方进场施工费用20%的违约金，被告新七公司支付的费用已超过原告清大公司应得费用，对此被告新七公司保留反诉的权利。 本院经审理认定事实如下：原告清大公司在本案审理终结前未取得建筑幕墙工程施工资质。2014年6月23日，原告清大公司作为承包方（乙方）与被告新七公司联投＆金色港湾项目部作为发包方（甲方）就外涂施工事宜签订《涂装工程合同》，约定：一、工程概况1、工程名称：联投＆金色港湾项目一期1-3号住宅楼；2、工程地点：武汉经济技术开发区15C6地块；3、外涂工期：工期40天，开工时间2014年5月15日，预计竣工时间2014年6月23日，其中节点工期五层及五层以上外涂6月1日前完工、二层及二层以上外涂6月15日前完工；4、质量标准确保市优质工程，争创黄鹤杯。……二、承包范围及承包方式：1-3号楼住宅（4-7层洋房）所有外墙涂料（含仿石涂料、真石漆、氟碳漆），乙方对本工程的全部图纸、装修标准、外涂样板、技术要求、合同条件以及本工程所在周围环境、交通情况、质量标准、工期等情况均已详细研究明了，承包方式为包工包料，包人工、包工具、包外涂部分的外墙渗漏水、包工期、包质量、包安全文明施工、包验收、包维修。因政策或建设方原因造成外涂调整，而使本合同工程不能持续发展或停止发展、或建设方变更工程、减少工程施工面积的，甲方有权终止合同，风险共担，乙方已充分评估此类风险，乙方不要求甲方进行任何赔偿、补偿；如甲方要求继续履行合同的，甲方有权对乙方的承包范围进行适当调整，乙方同意继续履行合同，并不要求发包人进行任何赔偿、补偿。若乙方对本职工作拒绝施工和进度、质量、安全文明施工不符合甲方要求时，则属于乙方违约行为，甲方有权委托第三方进场施工，同时，甲方有权在合同价款中扣除第三方进场施工的工程价款，且承包人须向甲方支付第三方进场施工工程价款的20%作为违约金。四、结算依据、承包价格及付款方式1、结算依据：按现行《湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》计算规则计算工程量，以实际竣工的建筑物外涂实体为结算依据。2、外墙平涂包工包料价格为28.5元/㎡、仿石涂料包工包料价格＿元/㎡、氟碳漆包工包料价格为＿元/㎡，所有单价不含税金、已包含完成所有承包内容必需投入的人工、材料、工具（含小型机械）、移动脚手架租赁搭拆、施工技术、成品保护、措施项目费、员工的劳保、医疗、公积金、补贴、安全费、节假日加班、夜班赶工补贴等和现场验收费用，以及施工中的安全文明施工措施、事故处理费用和施工中明示或暗示将发生的所有费用，是包含利润和管理费以及各种风险范围和风险费用的固定包干不变价格，乙方不得以政策、施工环境和市场变化等任何理由要求甲方涨价调整。3、付款方式：为确保工程进度、质量和施工人员安全，甲方对乙方实行进度付款：甲方每月的30日按1500元/人/月（不足月按50元/人/天）向乙方拨付进度款；若乙方在施工过程中达到安全文明施工、安全生产、质量进度的要求，经双方协商后甲方可向乙方多支付一定进度款；工程完工后，甲方支付外涂工程总款的70%；工程竣工验收后甲方支付至外涂工程总款的95%；余款在工程质保期满一年后全部付清；若甲方拿到款不按时给乙方，乙方可向业主结款。（3）本工程进度款与质量、安全、进度、材料等指标挂钩，每次班组请款必须由施工员、安全员、材料员、预算员及项目经理进行各项指标达标确认签字后才能付款；本工程最终结算与质量、安全、进度、材料等指标挂钩。其中质量占总费用50%，进度占35%，材料占10%，安全文明施工占5%。任何一项指标未达标，扣减相应比例的综合费用，例如达不到安全、文明优良工地，结帐时只按95%结算，余款5%作为未达到优良标准的损失费。……七、其他1、本协议经双方签字盖章后生效，期满即自行解除等内容。原、被告就合同约定涂装施工工程未单独进行竣工验收，目前联投＆金色港湾项目一期1-3号住宅楼项目整体已交付使用。原告清大公司按照《涂装工程合同》的约定及被告新七公司的要求进场施工。施工过程中，原告清大公司分别向被告新七公司于2014年6月18日借支人民币25,000元、2014年8月30日借支人民币30,000元，2014年6月28日出具收据收到人民币20,000元，2014年6月27日出具收条收到人民币20,000元，2018年2月13日收到转账支付人民币204,164元。原告清大公司对其中已付款人民币259,164元不持异议，认为2014年6月27日和次日收据、收条是针对同一笔人民币20,000元的付款且系发包方直接付款，不属于被告新七公司的已付款。原告清大公司于2020年6月30日向本院申请责令被告新七公司提交《各类分包工程进度表》（最终结清）原件和《项目部内部班组结算书》原件，以证明本案工程已经结算等事实，本院经审查作出（2020）鄂0191民初245号民事裁定书予以驳回。 双方当事人均同意在本院主持下进行调解并扣除调解期限，但双方未能达成调解协议。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。原告清大公司不具备外墙施工的资质，其与被告新七公司订立的《涂装工程合同》无效。又根据《建设工程解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。联投＆金色港湾项目一期1-3号住宅楼已经整体竣工并交付使用，原告清大公司有权向被告新七公司要求支付工程款。被告新七公司已向原告清大公司支付进度款人民币259,164元（204,164+55,000）的事实双方均不持异议，本院予以确认。对于已付款中有争议的部分，因不论是被告新七公司还是发包方向原告清大公司支付工程款，均为《涂装工程合同》的付款，2014年4月27日和4月28日的收条和收据虽金额相同，但原告清大公司对同一笔付款分两次开具收款凭证不符合常理，故本院认定被告新七公司的全部已付款为人民币299,164元。原、被告双方对原告清大公司实际完成的工程量、完工时间及工程单价等仍存在争议。根据《建设工程解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，根据《涂装工程合同》关于工程款结算的约定，若乙方在施工过程中达到安全文明施工、安全生产、质量进度的要求，经双方协商后甲方可向乙方多支付一定进度款等，被告新七公司前期已经支付的进度款符合上述约定。《涂装工程合同》还约定，结算时施工方应当提供的资料包括：每次班组请款必须由施工员、安全员、材料员、预算员及项目经理进行各项指标达标确认签字后才能付款等。原告清大公司提供的《分类工程进度表（最终结算）》和《项目部内部班组结算书》均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。即便忽略复印件的事实，两份材料在格式上包含了各部门签字的要求，但大多数签字项目为空缺，因此即便被告新七公司持有原件，上述两份材料也不能作为工程量和工程款结算的依据。由于原告清大公司提供的证据不足以证实其完成的工程量更不足以作为结算工程款的依据，依据《涂装工程合同》约定的结算条件，原告清大公司提供的证据亦不满足通过司法审计来确认由其实际完成的工程量。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告清大公司至少应当提供符合《涂装工程合同》约定的施工过程中形成的签证等书面文件证实实际由其施工的工程量，并据以认定实际施工的工程款。因此，原告清大公司要求被告新七公司支付工程款的主张因证据不足导致案件事实无法查清，该请求本院不予支持。原告对资金占用损失的主张也同样因基数不明而缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告武汉清大彩之源涂料有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币6,804元，减半收取人民币3,402元，由原告武汉清大彩之源涂料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。 审判员 赵 焱 二〇二〇年十二月十五日 书记员 毛翠芳