江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初6389号原告：郑佳泉，男，1979年11月30日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：李强，男，1976年5月2日生，汉族，户籍地张家港市。被告：尹敏，女，1978年3月9日生，汉族，户籍地张家港市。委托诉讼代理人：张辰、张欣宇，江苏国之泰律师事务所律师。原告郑佳泉与被告李强、尹敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告郑佳泉及其委托诉讼代理人邱建忠、被告尹敏的委托诉讼代理人张辰到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郑佳泉向本院提出诉讼请求:请求两被告归还欠款50万元及约定的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告在夫妻关系存续期间被告李强于2018年11月16日向原告出具借条，借人民币50万元，约定每月支付利息5000元，两被告口头表示用位于杨舍的居住房屋产权作抵押。至目前为止，两被告未能依约定支付利息，原告多次联系催讨未果，原告为此起诉。被告李强未作答辩，也未在举证期限内提供证据。被告尹敏辩称，夫妻共同债务的性质决定了夫妻一方举债必须为夫妻共同生活所需，原告未证明上述借款用于夫妻共同生活，且其对被告李强的该笔借款自始不知情，更不认识原告。两被告于2020年1月21日办理了离婚手续。原告郑佳泉为主张其诉讼请求向本院提供了被告李强出具的借条、银行转账凭证、工商登记信息等证据，证明被告李强于2018年11月16日向原告借款50万元；借款后李强通过转账方式支付了9个半月的利息4.75万元；被告李强系江苏龙海国际货运代理有限公司（以下简称龙海公司）和张家港市金运物流有限公司（以下简称金运公司）的股东，尹敏为龙海公司的监事，两被告存在共同经营的事实。被告尹敏对借条的真实性不予确认，且认为借款未用于夫妻共同生活，对借款不知情；对银行转账凭证的真实性认可，但该款未用于夫妻共同生活，其对此不知情；对工商登记信息的真实性认可，但其已于2018年3月30日退出龙海公司，在金运公司不持有股份，不担任任何职位，从未参与两家公司的经营活动，且借条上的款项不能直接认定为上述两家公司的生意周转，不能证明原告的证明目的。因原告提供的借条系被告李强出具，被告李强未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。故根据上述质证意见，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，李强作为借款人向出借人郑佳泉出具借条一份，载明：“借款人（因生意周转）于2018年11月16日向出借人郑佳泉借款人民币50万元（伍拾万），利息：月息5000元，借款人在每个月30号之前支付到出借人银行账户，借款支付方式：银行转账。借款人银行账号：中国银行张家港分行60×××86”。同日，郑佳泉通过银行转账方式向李强交付借款50万元。后李强于2019年1月2日向郑佳泉转账支付了7500元、于2019年2月17日、2月27日、4月18日、5月25日、6月27日、7月25日、8月23日、9月26日各转账支付了5000元。另查明，李强与尹敏曾系夫妻关系，双方于2020年1月21日登记离婚。金运公司于2012年12月4日注册成立，法定代表为孙亚明，股东为孙亚明（持股比例60%）和李强（持股比例40%）。龙海公司于2005年5月12日注册成立，法定代表人为李强，股东为李强一人。李强为该公司执行董事，尹敏为该公司监事。原告郑佳泉陈述，其在张家港保税区长源热电有限公司工作，收入一年15万元左右，出借的资金是其自有资金，其跟两被告不认识，借款是通过周某办理的，周某对借款事实比较清楚，故申请周某作为证人到庭作证。证人周某到庭陈述：其系原告的姨夫，跟李强、尹敏于2011年认识。其是华申纸业的总经理，其公司的法律顾问蒋敏和李强是同学。因为借款的事情其通过蒋敏认识了李强，知道他是开运输公司的。2012年5月，其借钱给李强买车的，这个钱李强已经归还了，后来其和李强一直有联系的。2018年10月，李强跟其说经营困难，湖滨国际房子在装修，要跟其借钱，其说没有。过了几天李强又打电话给其说确实困难，让其想办法帮他借50万元。李强说账上有几百万流动资金，有两套房子，说把两套房子的房产证提供给其作抵押。其外甥即原告那里有点钱的，其就问他了，跟他说了其朋友李强要借点钱，问他能不能借。原告很相信其，所以就借了。其去了李强办公室，李强写了借条，其将借条拍给了原告，让原告把钱打给李强。当时其跟李强说借款利息一年一付，李强提出来一个月一付，其想想挺好的，就同意了。后来其让原告到其那里来拿借条，原告过了好几天才来拿的。借条上面的字都是李强写的，就最后一行出借人郑佳泉不是李强写的。借款之后，李强一共支付了9个半月的利息4.75万元，之后就没有再支付。李强借款时说用于公司周转、家里买家具等，尹敏应该知道借款的事情，她是股东，家里装修搬家她都是知道的。原告跟李强没有见过，都是通过其借款和收利息的。另，审理中，根据原告的申请，本院调取了被告李强名下卡号为60×××86的中国银行账户项下自2018年11月1日至2019年10月30日的交易明细。该交易明细显示，2018年11月16日，李强收到50万元借款当天，分别向龙海公司转账7万元、向金运公司转账10.5万元。另于2018年11月19日向尹敏转账两次分别为2600元和1400元。原告郑佳泉对证人证言及本院调取的银行交易明细的质证意见为：对证人周某的陈述无异议，可以证明本案债务是两被告的共同债务；对银行交易明细没有异议，李强借款后款项的流向中有支付给龙海公司和金运公司以及尹敏，足以证明本案借款为两被告的共同债务。被告尹敏对证人证言及本院调取的银行交易明细的质证意见为：对证人证言的真实性不认可，因证人与原告系亲属关系，其不认识证人周某，双方从未接触过。其对借款不知情也未使用过借款，也未与原告及证人就借款事项有过任何形式的磋商，不存在借款合意；对银行交易明细清单没有异议，但其只是龙海公司的挂名监事，并不实际参与公司经营，其本人有正当职业。交易明细中李强于2018年11月19日转给其的2600元和1400元，因李强借用其账户进行信用贷款，该两笔转账系李强归还信用贷款的贷款。提供张家港市机关幼儿园出具的证明及交通银行的工资流水，证明其自2000年8月一直在张家港机关幼儿园工作，未在其他公司任职，其在龙海公司只是挂名监事，不是股东，从未参与公司任何经营活动。原告对被告尹敏提供的证据没有异议，但认为两被告在婚姻存续期间财产未予分割，属于共同共有关系，李强投资的公司产生的收益也属于夫妻共同财产，公司所负债务也应当属于夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告郑佳泉主张被告李强向其借款50万元，提供了被告李强出具的借条、银行转账凭证等证据，原告并申请借款经办人周某到庭陈述了借款的经过，故根据以上证据以及结合当事人陈述和证人证言，可以证实原告与被告李强之间存在借款关系,该借款关系不违反法律规定，合法有效，本院对被告李强向原告借款50万元的事实予以认定。借款之后，被告李强共计归还了4.75万元，根据借条的约定，该4.75万元属于归还了借款之后的前9个半月的借款利息（即计算至2019年8月31日）。因被告李强未能按约归还之后的借款利息，且借条上也未约定还款期限，故原告可随时主张归还。现原告要求被告归还借款本金50万元及承担自2019年9月1日起至实际偿还之日按月利率1%计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于本案债务是否用于两被告共同生产经营或共同生活，被告尹敏是否需要承担共同还款责任的问题，原告郑佳泉与被告尹敏存在争议。本院认为，被告李强向原告的借款中虽然部分款项流向了金运公司和龙海公司，但被告尹敏并非金运公司和龙海公司的股东，工商登记中虽然显示被告尹敏系龙海公司的监事，但被告尹敏提供的证据可以证明其未实际参与该公司的生产经营活动，故即使本案所涉债务用于了被告李强经营的公司，但因被告尹敏并未实际参与被告李强的公司经营，不属于用于夫妻共同生产经营，不能据此认定为夫妻共同债务。而关于被告李强于借款后的第三天向被告尹敏转账的2600元和1400元，被告尹敏解释该两笔款项系被告李强归还李强用其银行账户进行信用贷款后的贷款。本院认为，被告李强向被告尹敏的该两笔小额转账，即使并非用于归还被告李强的贷款，因夫妻之间为生活开支、孩子教育等发生小额转账往来也属正常，故不能以此推定被告李强借款50万元系用于了夫妻共同生活。被告李强从事运输生意，以生意周转为由向原告借款，原告通过其姨父即证人周某出借资金，对此是明知的。虽然证人周某的陈述中提到被告李强借款还用于房屋装修，但对该借款用途原告并未提供相应证据证明。而案涉借款金额高达50万元，属于被告李强以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，现被告尹敏对该债务不予追认，原告也未能举证证明该债务系基于夫妻双方共同意思表示。综上，根据现有证据不能证明本案所涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故对原告要求被告尹敏承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告李强经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强应于判决生效后10日内偿还原告郑佳泉借款本金50万元及利息（自2019年9月1日起至实际偿还之日止以借款本金50万元为基数按月利率1%计算）。二、驳回原告郑佳泉对被告尹敏的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元、保全费3020元，合计7420元，由被告李强负担。限被告李强于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年八月十八日书记员  陆晶晶