河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终912号 上诉人（原审被告）：任永祥，男，汉族，1968年4月5日出生，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：吴淼，天津击水（南开）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋兆云，天津击水（南开）律师事务所律师。 被上诉人：宋明英，女，汉族，1986年3月31日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李元，男，汉族，1973年8月13日出生，住山西省河津市。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼,统一社会信用代码91120000746651037M。 法定代表人：石洪峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司,住所地静海镇静文路18号,统一社会信用代码91120223804123882E。 负责人：卢文胜，该公司经理。 上诉人任永祥因与被上诉人宋明英、被上诉人李元、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称人保财险静海支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，因疫情防控需要本案中止过审理。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 任永祥上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人任永祥应承担事故的同等责任，而非事故主要责任，原审法院采信采信交警部门出具的事故认定书所确定的民事案件的赔偿比例证据不足；被上诉人宋明英车辆前部损失不系上诉人所致，故原审法院判令上诉人赔偿被上诉人该部分损失缺乏事实及法律依据。 宋明英辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：被上诉人对事故发生经过及责任划分无异议。上诉人任永祥认为其应承担同等责任无事实及法律依据。事故中任永祥未按操作规范安全驾驶，违反了道路交通安全法第22条第一款之规定。任永祥作为驾驶人未按照法律法规安全驾驶、文明驾驶是造成涉案事故的主要原因。上诉人若对事故责任认定真不认可，其完全可以在3日内提出书面复核申请；上诉人若申请过复核，则在复核申请被后，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，公安机关交通管理部门应当将受理当事人复核申请的有关情况告知人民法院。而本案中上诉人任永祥在法定期限内并未提出复核申请，即表示其对事故认定书的认可。原审法院按照道路交通事故认定书责任划分并依法判决完全具有事实基础，亦符合法律之规定。被上诉人宋明英的车辆损失完全是由于此次事故的撞击造成，第一次及第二次都对该车辆均进行了碰撞，且上诉人任永祥对此次事故的第二次撞击承担主要责任，故对原审法院对于车辆损失承担赔偿所作判决完全具有事实基础和法律依据。综上，任少祥的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 李元称，认可一审判决。 平安财险天津分公司未发表意见。 人保财险静海支公司未发表意见。 宋明英向一审法院诉请：判令被告赔偿原告车辆损失10000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为11375.7元。 一审法院查明：2018年2月24日19时15分许，孙卫铭驾驶冀Ｂ×××××号五菱牌小型普通客车行驶至荣乌高速（保津段）天津方向780ＫＭ+405Ｍ处时，与前方李元驾驶的津Ｆ×××××比亚迪轿车追尾相撞，随后任永祥驾驶津Ｋ×××××高尔夫轿车沿左侧车道行驶而来，先与车外左侧车道内的孙卫铭发生碰撞，后与已发生交通事故停于左侧车道内的冀Ｂ×××××号车的尾部发生碰撞，造成孙卫铭在二次撞击中受伤，三车损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅交通警察总队廊坊支队霸州大队作出事故认定书，认定在第一次撞击中，孙卫铭负事故的全部责任，李元无事故责任；在第二次撞击中，认定任永祥负事故的主要责任，孙卫铭、李元共同负此次事故的次要责任。 孙卫铭驾驶的车辆车主为原告宋明英，2018年7月13日经霸州法院委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估结论报告书，认为事故致该车修复损失为11161元。鉴定费2000元。事故同时产生拖车费2190元。 被告任永祥驾驶的车辆车主登记为为任宏宇，系任永祥之子。车辆在平安财险天津分公司投保了交强险及15万元不计免赔的商业三者险。被告李元驾驶的车辆车主为其妻，车辆系家庭共有，该车在人保财险静海支公司投保了交强险，在平安财险天津分公司投保了20万元不计免赔的商业三者险。孙卫铭驾驶的车辆登记车主为其妻宋明英，事故发生二次撞击时，孙卫铭在一次撞击发生后，去放置警示标志，该车在平安财险乐亭支公司投保了交强险。且事故发生时在保险期内。 上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、鉴定评估结论报告书、拖车费、鉴定评估费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，该事故经河北省公安厅交通警察总队廊坊支队霸州大队作出事故认定书，认定在第一次撞击中，孙卫铭负事故的全部责任，李元无事故责任；在第二次撞击中，认定任永祥负事故的主要责任，孙卫铭、李元共同负此次事故的次要责任。被告任永祥对事故责任虽不认可，但未提交证据佐证，二次撞击时孙卫铭在一次撞击发生后，去放置警示标志才发生的交通事故，时间太短，并非孙卫铭未采取有效措施，故本院对任永祥的此项主张不予支持。原告宋明英因本次事故受到的损失为：1、车损11161元；2、施救费2190元；3、鉴定费2000元；以上证据合法有效，本院予以支持。因车辆损失由两次撞击所致，故原告的车辆相关损失的50%，在第一次撞击中由被告人保财险静海支公司承担无责赔付100元；原告的车辆相关损失的50%在第二次撞击中，首先由由被告人保财险静海支公司、平安财险天津分公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由平安财险天津分公司在李元驾驶的车辆的商业三者险承担赔偿责任，被告任永祥商业第三者险已足额赔付；保险外的损失由被告任永祥、李元按70%、15%的比例承担赔偿责任（本事故本案原告宋明英申请任永祥、李元驾驶车辆的商业第三者险优先赔付另案原告任永祥）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人保财险静海支公司在交强险限额内一次性赔偿原告宋明英车辆损失1000元，限判决生效后十日内付清；二、被告平安财险天津分公司在交强险限额内一次性赔偿原告宋明英车辆损失1000元；在李元驾驶车辆的商业三者险限额内赔偿原告宋明英车辆损失、拖车费679.58元。限判决生效后十日内付清；三、被告任永祥在保险外一次性赔偿原告宋明英车辆损失、拖车费、鉴定费等各项损失5337.85元。限判决生效后十日内付清；四、被告李元在保险外一次性赔偿原告宋明英鉴定费2000元的15%为300元。限判决生效后十日内付清。案件受理费42元，由被告任永祥承担29元，被告李元承担7元，原告宋明英承担6元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人宋明英诉上诉人任少祥、被上诉人李元、被上诉人平安财险天津分公司及被上诉人人保财险静海支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人任少祥对于原审判决不予认可，并提起上诉。上诉人任少祥对此称，任永祥应承担事故的同等责任，原审法院采信采信交警部门的事故认定书所确定的民事案件的赔偿比例证据不足。但上诉人任少祥未提供有效的证据佐证其相关主张，且上诉人称不认可的事故认定，但其亦确未向上级交警部门申请过复核。原审法院依据在案的相关证据，采信交警部门的事故认定书所确定的本案赔偿比例亦具有事实基础，且符合法律规定，无不当之处。上诉人任少祥主张原审法院判令其赔偿被上诉人宋明英车辆前部损失不予认可，但上诉人亦未提供证据驳斥原审法院对此的裁判。本院认为，宋明英的涉案车辆经过两次碰撞，客观上亦分不清车辆损失具体是那一次碰撞所致。基于上述客观情况，原审法院依据在案的相关证据判令上诉人任少祥赔偿被上诉人宋明英的车辆损失部分亦有事实基础，且符合法律规定，无不当之处。 综上所述，任少祥的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任少祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣