河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1364号 原告：李秀菊，女，汉族，1928年2月2日出生，住河北省衡水市冀州区。 原告：胡金平，女，汉族，1954年5月5日出生，住河北省衡水市冀州区。 原告：张爽，女，汉族，1978年5月27日出生，住河北省衡水市桃城区。 原告：张映，女，汉族，1981年5月27日出生，住河北省衡水市冀州区。 四原告的委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 被告：刘策，男，汉族，1993年3月19日出生，住河北省衡水市武邑县。 被告：郭汉雄，男，汉族，1975年6月2日出生，住河北省衡水市饶阳县。 被告：张凤丽，女，汉族，1976年4月20日出生，住河北省衡水市饶阳县。 被告郭汉雄、张凤丽的委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号楼6层、11层。 负责人：张冲，总经理。 委托诉讼代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。 原告李秀菊、胡金平、张爽、张映与被告刘策、郭汉雄、张凤丽、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（阳光财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，因鉴定的需要中止诉讼，后恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀菊、胡金平、张爽、张映的委托诉讼代理人周世豪、被告刘策、被告郭汉雄及郭汉雄、张凤丽的委托诉讼代理人刘勇进、被告阳光财险衡水支公司负责人张冲的委托诉讼代理人左国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀菊、胡金平、张爽、张映向本院提出诉讼请求：1.要求被告阳光财险衡水支公司赔偿330660.43元。2.被告刘策承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月8日11时35分许，刘策驾驶冀Ｔ×××××号轻型箱式货车，沿冀州区兴华大街由南向北行驶至“吉美超市”西南口处右转弯时，与顺行的张丙余驾驶的电动自行车发生交通事故，造成张丙余受伤住院，电动车损坏。张丙余经医院抢救无效死亡。该事故经衡水市冀州区交通警察大队认定，刘策应负事故全部责任。原告李秀菊系张丙余的母亲，胡金平系张丙余妻子，张爽、张映系张丙余的女儿。被告刘策具有赔偿义务，阳光财险衡水支公司应当在保险金额内承担赔偿责任。 被告刘策辩称，原告的损失由保险公司承担。 被告郭汉雄、张凤丽辩称，郭汉雄名下的冀Ｔ×××××货车在中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称大地财险衡水支公司）投保有交强险一份，在阳光财险衡水支公司投保有商业三者险50万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内，因本次事故给原告造成了各项合法损失，应由以上两保险公司在保险限额内进行赔付，本案的诉讼费用亦应由保险公司承担。 被告阳光财险衡水支公司辩称，冀Ｔ×××××号轻型货车在我公司投有50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，因被告郭汉雄、刘策改变车辆使用性质，依据保险条款第25条以及保险法第52条的规定，我公司不承担赔偿责任。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是： 1、原告要求被告赔偿损失330660.43元的依据是什么？该损失在几被告之间如何承担？ 2、被告阳光财险衡水支公司主张不负赔偿责任的依据是什么？是否有效？ 围绕争议焦点原告提供的证据如下： 一、事故认定书一份，证明事故责任，被告刘策负事故全部责任； 二、医疗费凭证二份，证明张丙余在衡水市第六医院治疗费用31429.93元； 三、张丙余的居民死亡证明书，证明张丙余因颅脑损伤死亡； 四、大地财险衡水支公司强制险保险单和阳光财险衡水支公司商业险保险单，证明两个保险公司有赔偿义务； 五、张丙余的病例，证明张丙余的治疗情况及死亡原因； 六、医疗费明细，证明张丙余的医疗费具体数额； 七、尸检报告，证明张丙余已经死亡及死亡原因； 八、衡水市冀州区冀州镇西元头村委会证明一份，证明张丙余的家庭成员情况； 九、衡水市冀州区冀州镇西元头村委会证明，证明李秀菊的子女情况； 十、原告李秀菊的身份证复印件，证明原告年龄和抚养费数额来源。 原告主张的赔偿数额为：1、医疗费31429.93元；2、住院伙食补助费200元；3、营养费60元；4、护理费220元；5、死亡赔偿金10年×35738元=357380元；7、丧葬费37887.5元；8、被扶养人生活费5年23483元，以上共计450660.43元。大地财险衡水支公司已经在交强险限额内赔偿原告120000元，故要求阳光财险赔偿原告剩余损失330660.43元。 围绕争议焦点被告阳光财险衡水支公司提交证据： 一、阳光财产保险股份有限公司机动车商业综合保险条款一份。 二、机动车综合商业保险免责事项说明书一份； 三、车险投保人缴费实名认证客户授权书一份； 四、机动车辆保险投保单一份。 上述证据证明改变车辆使用性质导致危险程度显著增加属于免责事项且我公司就免责事项向投保人张凤丽解释说明。 五、事故现场查勘照片四张、涉案车辆电子保单一份（载明使用性质非营业货运，保单特别约定一栏约定从事营业运输且未提前向保险人办理使用性质批改的，发生保险责任范围内的事故本公司不负责赔偿）。非营运指家庭使用不产生营运利益。 围绕争议焦点被告郭汉雄、张凤丽提交证据：冀Ｔ×××××号轻型货车的行车证复印件一份，证明事故车辆具有上路行驶的资格。 围绕争议焦点被告刘策提交证据：驾驶证复印件一份，证明事故发生时被告刘策具有驾驶资格。 被告阳光财险衡水支公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一没意见，证据二原告提交的证据为复印件，应提交原件，证据三、四、五、六、七真实性无异议，证据八、九该证明应由受害人住所地的公安机关开具，村委会不具有开具此证明的权利，证据十无异议。 被告阳光财险衡水支公司对原告主张的赔偿金额的意见是：1、死亡赔偿金根据原告提交的户口本应计算为9年。2、丧葬费、住院伙食补助费、护理费无异议。3、对被扶养人生活费有异议，因受害人年满70周岁，受害人年事已高没有扶养能力。 被告刘策、郭汉雄、张凤丽对原告提交证据的质证意见、赔偿数额的意见同阳光财险衡水支公司的意见。 被告郭汉雄、张凤丽对被告阳光财险衡水支公司提交的证据的质证意见为：1、我方在向张凤丽核实后投保人并未收到该商业保险条款，并且该条款第25条第3项并未对改变使用性质具体的包含范围进行明确的告知，该项条款在保险公司未对改变使用性质的范围具体释明的情况下并不能直接适用于本案。2、对免责事项说明书，该说明书最后一页投保人签名处张凤丽的签名并非本人签字，而且该免责事项说明书仅有最后一页签名处有签名的字样，其他页码均没有投保人的确认，另外在投保人声明处依据保监会的相关规定应由投保人亲自手书经保险人明确说明，本人已了解责任免责条款的内容，但被告提供的免责事项说明书中并没有上述投保人手书部分，并不符合保监会就条款明确说明讲明的要求。3、客户授权书投保人处签名我方意见与免责事项说明书意见一致，以及投保单投保人处的签名同上述两份证据意见一致，而且投保单的特别约定部分其字体与投保单其他内容字体一致，也未采取加黑加粗等足以引起投保人注意的方式，不能达到足以引起对方注意的效果，而且被告提交的投保单中并未有其主张的投保人申报为非营运车辆的相关内容，保险公司在承保时仅依据行驶证的登记情况进行的保险信息的登记，在对该车承保时并未就承保营业车辆还是非营业车辆对投保人进行提示，因本案车辆为货车，按照非营运车辆进行承保并非投保人主动申报，而且根据被告提供的上述证据也不能认定案涉车辆从事营业运输，根据交办运函2018年2052号通知，在2019年1月1日起，总质量4.5吨及以下普通货运车辆均不再办理道路运输证，驾驶人的从业资格证，因本案车辆属于4.5吨以下货运车辆，因此我方认为被告保险公司提交的上述证据不足以证实其主张，并不能根据上述证据免除自身的保险理赔义务。4、对证据五对照片是事故现场拍摄我们没有意见，但该照片不足以证实被告方主张该车从事营业性质运输，因营业性运输需产生明确的运费为前提，作为经营单位或个人，为了经营需要进行的货物运输并不属于营业性质运输，而保险公司照片上不能显示有该车运输时收取的运费，仅凭车体物流的字样属于推断性的结论，车体的雄风物流是被告郭汉雄设立的公司，其公司从事营业性运输的车辆均办理有营运证，该车按照行驶证登记应属于非营业性货车，被告上述证据证明力不足，对保单真实性没异议，但该电子保单被告方应提供电子推送凭证以确定将该保单推送给了被保险人或投保人，而且保单的特别约定处被告保险公司陈述的文字部分与其他文字比如保险人信息、行驶证信息并没有任何区别，也未加黑加粗，并不符合保险法及相关解释以及保监会相关规定对保险公司的提示说明义务确定的相应方式，并不足以产生引起投保人注意的后果，即使该车被认定为从事营业运输，因保险公司未尽到法定提示说明义务，该免责条款不应发生效力。 原告对被告阳光财险衡水支公司提交证据的质证意见：1、证据一、二、三、四、五中的保险单同被告郭汉雄、张凤丽的意见。2、对证据五中的照片真实性没异议，这几张照片不能证明该车辆是营运车辆，也不能证明发生交通事故时该车辆从事营运活动，即使载有货物也不能证明是营运。 被告刘策对被告阳光财险衡水支公司提交证据的质证意见同被告郭汉雄、张凤丽的意见。 原告对被告郭汉雄、张凤丽提交的证据的质证意见为：无意见。 被告阳光财险衡水支公司对被告郭汉雄、张凤丽提交的证据的质证意见为：对行驶证真实性没异议，行驶证载明的使用性质为非营运。 被告刘策对被告郭汉雄、张凤丽提交的证据没意见。 原告、被告郭汉雄、张凤丽、被告阳光财险衡水支公司对被告刘策提交的证据无异议。 法院依法调取了衡水市冀州区公安交通警察大队事故卷宗材料。 原告对法院依法调取的衡水市冀州区公安交通警察大队的事故卷宗材料的质证意见为：对证据真实性没有异议。这证据只能证明刘策驾驶车辆在运输，但不能证明是盈利性的运输，所以不能支持阳光财险衡水支公司的主张。 被告阳光财险衡水支公司对法院依法调取的衡水市冀州区公安交通警察大队的事故卷宗材料的质证意见为：对卷宗没有异议，其中被告刘策的询问笔录显示被告刘策27岁，在衡水市雄风物流公司打工至今，从而可以认定涉案车辆从事营业运输。 被告郭汉雄、张凤丽、刘策对法院依法调取的衡水市冀州区公安交通警察大队的事故卷宗材料的质证意见为：对卷宗真实性无异议，但卷宗内容仅为交通事故发生的过错，该卷宗并未确认本案事故车辆发生时从事营业性运输。 庭审后被告张凤丽申请对被告阳光财险衡水支公司提交的证据中的“张凤丽”的签名进行笔迹鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，结论为：检材字迹一至三与现有样本字迹不是同一人的笔迹。后天津市天鼎物证司法鉴定所出具复核意见函，结论为：鉴定人的复核意见与原鉴定意见一致。本院依法组织原、被告各方对司法鉴定意见书进行质证。 原告、被告刘策、郭汉雄、张凤丽对鉴定报告及复核意见函无异议。 被告阳光财险衡水支公司公司对鉴定报告及复核意见函的质证意见为：1、公司目前不认可该鉴定公司的报告，被保险人张凤丽的手机号为自己使用，公司发送至他手机上二维码，说不是本人签字，不符合常理，虽鉴定报告上显示不是本人签字，公司将进一步核实该手机上的签字，到底是谁签的，是不是经过被保险人张凤丽授权，将成为本案的争议焦点，公司将依法保留重新申请鉴定的权利，请法院予以核实确认。2、该车辆在我公司承保，保险合同合法有效，这点无容置疑，依据保险法。根据《中华人民共和国保险法》“第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。故投保人在从事“营运”活动的情况下负有及时向我公司告知的义务，由保险人根据风险评估，以决定是否增加保费还是解除双方保险合同。而本案投保人并未通知我公司，故我公司不应承担赔偿责任。 本院对上述证据的认证意见为：1、原告的证据一、三、四、五、六、七、十被告均无异议，本院予以采信。2、原告的证据二，被告虽有异议，但该票是医疗机构所出具的正规发票，与被告无异议的住院病历、用药明细能够相互印证，具有证明力，故本院予以采信。3、原告的证据八、九被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，且村民委员会作为村民自治机构，对于本村村民的家庭成员情况更为清楚，故本院予以采信。4、鉴定意见书是具有鉴定资质并依法注册的鉴定机构依法作出的结论，被告阳光财险衡水支公司虽提出异议，但未提供相反的证据反驳，故予以采信。5、被告阳光财险衡水支公司所提供证据，原告方及被告刘策、郭汉雄、张凤丽均提出异议且鉴定报告显示被告阳光财险衡水支公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书里面投保人声明、机动车辆保险投保单里面投保人声明、”投保人缴费实名认证”客户授权书中“张凤丽”的签名并非张凤丽本人所签，故对被告阳光财险衡水支公司提交证据的效力不予采信。6、被告刘策提供的证据，原告方及被告均无异议，予以采信。7、被告郭汉雄、张凤丽提供的证据，原告及被告均无异议，本院予以采信。8、法院依法调取的衡水市冀州区公安交通警察大队的事故卷宗材料，原告及被告均无异议，且证据来源真实、合法、有效，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年7月8日11时35分许，刘策驾驶冀Ｔ×××××号轻型箱式货车，沿冀州区兴华大街由南向北行驶至“吉美超市”西南口处右转弯时，与顺行的张丙余驾驶的电动自行车发生交通事故，造成张丙余受伤，双方车辆损坏。张丙余后经衡水市第六人民医院抢救无效于2020年7月10日死亡。该事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，刘策应负事故全部责任，张丙余不负事故责任。被告郭汉雄系冀Ｔ×××××号车的所有人，刘策驾是郭汉雄雇佣的司机，该车在大地财险衡水支公司入有交强险；在被告阳光财险衡水支公司入有商业险50万元且不计免赔，事故发生在保险期内，投保人是张凤丽，张凤丽与郭汉雄是夫妻关系。原告亲属张丙余在衡水市第六人民医院住院2天，支付医疗费31429.93元。大地财险衡水支公司已经在交强险限额内赔偿原告120000元。原告李秀菊系张丙余的母亲，胡金平系张丙余妻子，张爽、张映系张丙余的女儿。张丙余生于1949年7月19日。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，诉至法院。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民的生命造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案原告亲属张丙余的死亡是刘策的全部责任造成的,有衡水市冀州区公安交通警察大队作出的事故认定书证实，且双方无异议，故原告的损失应由被告刘策承担全部赔偿责任，被告刘策又系郭汉雄的雇员，因此刘策的赔偿责任由郭汉雄承担，被告刘策负事故的全部责任，具有重大过失，应与郭汉雄承担连带赔偿责任。 原告主张的住院伙食补助费200元、丧葬费37887.5元，护理费220元，被告无异议，且符合法律规定，予以支持。原告主张的医疗费31429.93元，被告有异议，但该费用为抢救死者张丙余实际支出，又有医疗票据为证，故本院予以支持。原告主张的营养费60元，被告提出异议，且根据相关规定，营养费的日标准为20元，故被告异议成立，营养费为20元×2天=40元。原告主张的死亡赔偿金35738元/年×10年=357380元，被告有异议，但根据原告提交的证据显示，死者张丙余死亡时为70周岁，故死亡赔偿金的计算年限为10年，原告的该主张未超出法律规定，本院予以支持。原告李秀菊主张的被扶养人生活费23483元，被告虽提出异议，但张丙余作为李秀菊的儿子，是有法定的赡养义务，并不因为年龄和劳动能力的大小而免除，因此原告的主张符合法律规定，予以支持。张凤丽支付的鉴定费7500元，是为了查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，应由被告阳光财险衡水支公司承担。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”大地财险衡水支公司已在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，死亡赔偿金110000元合计120000元，应从原告的损失中予以扣除。被告阳光财险衡水支公司以在投保时肇事车辆为非营运性质进行投保，但该车辆从事营运的情形，已经对被告张凤丽在投保时尽到了提示说明义务为由，主张被告阳光财险衡水支公司免责，但被告阳光财险衡水支公司所提供的证据显示免责部分与其他内容没有差异，不能证明能引起投保人的注意，起到了提示义务，也不能证明尽到了说明义务，且经鉴定被告阳光财险衡水支公司所提供的证据的签字均不是投保人张凤丽本人签字，因此被告阳光财险衡水支公司对免责条款未尽到提示说明义务，其免责的主张不予支持。故被告阳光财险衡水支公司应在商业三者险内赔偿原告剩余医疗费21429.93元、剩余死亡赔偿金247380元、住院伙食补助费200元、丧葬费37887.5元，护理费220元、营养费40元，被扶养人生活费23483元合计330640.43元。被告张凤丽支付的鉴定费7500元应由被告阳光财险衡水支公司承担。被告阳光财险衡水支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李秀菊、胡金平、张爽、张映损失330640.43元； 二、限本判决生效之日起三日内被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司给付被告张凤丽鉴定费7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2554元，减半收取计1277元，由被告刘策、郭汉雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰