广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1710号原告：司某1，女，1957年1月29日出生，香港特别行政区居民，住香港新界荃湾。原告：司某2，女，1959年6月26日出生，香港特别行政区居民，住香港新界屯门。Ａ）。原告：司某3，女，1959年6月26日出生，香港特别行政区居民，住香港新界屯门。原告：司某4，女，1961年5月12日出生，香港特别行政区居民，住香港新界屯门。原告：司某5，男，1964年2月18日出生，香港特别行政区居民，住香港新界屯门。Ａ）。原告：司某6，男，1965年3月4日出生，香港特别行政区居民，住香港新界屯门。上述六原告的委托诉讼代理人：劳美秀，系广东维盛律师事务所律师。上述六原告的委托诉讼代理人：吴绮慈，系广东维盛律师事务所律师。被告：谢某，女，1953年10月14日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。委托诉讼代理人：谢逸，系广东星辉律师事务所律师。第三人：司某7，女，××××年××月××日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。委托诉讼代理人：谢逸，系广东星辉律师事务所律师。原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6与被告谢某、第三人司某7法定继承纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2017）粤0783民初1609号之一民事裁定书，裁定驳回原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6的起诉，上述六原告不服该裁定提起上诉，广东省江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终1028号民事裁定书，裁定本案指令本院审理，本院依法另行组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告司某6、六原告的共同委托诉讼代理人吴绮慈、被告谢某及第三人司某7的委托诉讼代理人谢逸、第三人司某7到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告各人就位于开平市地下房屋所有权占有15.5%的份额（93%的房屋份额价值348750元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决确认登记于谢某名下位于开平市地下房屋的相关权益由原告各人享有15.5%的份额。事实和理由：原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6的父母亲司徒伟炎和李彩于1956年10月22日在香港按照旧式婚礼地结为夫妻，其后于××××年××月××日按香港婚姻制度改革条例第9条补办了结婚登记。后来其经香港区域法院判令，两人的婚姻于1986年12月27日解除，详见《（离婚案）初步判令改定为最后判决证明书》。后母亲李彩于1994年5月9日在香港去世，父亲司徒伟炎于2006年1月1日在香港去世。在原告父母亲婚姻关系存续期间，即1979年1月14日，向旧业主关雪秋购买位于开平市地下的房屋，1980年办理房屋的土地使用权证［证号：开府国用（1989）006777］，1988年申请办理房屋所有权证（证号：粤房字第1081053）。根据《中华人民共和国婚姻法》第17条的规定，该房产应属原告父母亲的夫妻共同所有。2017年因开平市赤坎镇房屋被征收，原告回乡办理房屋征收手续时，发现该房屋已变更登记至被告谢某名下。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。涉案位于开平市地下的房屋是司徒伟炎和李彩的夫妻共同财产，在李彩于1994年5月9日先于司徒伟炎去世时，双方已经离婚，不存在相互继承涉案房屋的份额的问题。因此，涉案房屋属于司徒伟炎和李彩遗产，各占50%的份额。据原告了解，父亲司徒伟炎离婚后与被告谢某再婚，于××××年××月××日生育女儿司某7。司徒伟炎的父亲司徒俊栋已于1942年在开平去世，其母亲司徒谢兰卿于1992年在开平去世。李彩的父母亲姓名及生卒年月不详。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。原告六人，被告谢某和被告女儿司某7是父亲司徒伟炎遗产的合法继承人，对于其遗产具有继承权。原告六人是李彩的合法继承人，其对李彩遗产具有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。其中父亲司徒伟炎的继承人中司某7做出放弃继承的表示，原告六人和被告谢某是司徒伟炎的上述遗产的继承人，各占份额为七分之一。原告六人是母亲李彩上述遗产的合法继承人，各占份额为六分之一。同时根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力，和《中华人民共和国继承法》第二条之规定，继承从被继承人死亡时开始。原告六人已于1994年5月9日（即母亲离世之日）取得位于开平市地下的房屋所有权50%份额，于2006年1月1人（即父亲离世之日）取得该房屋50%÷7×6的份额，即各原告占50%÷7＋50%÷6＝15.5%的份额，被告仅占7%的份额。根据原告了解，被告谢某在2011年办理涉案房屋变更登记手续时却以涉案房屋属于其与父亲司徒伟炎的夫妻共同财产和其是父亲遗产唯一合法继承人的理由取得涉案房屋的全部份额。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法确认原告各占位于开平市地下的房屋15.5%的份额。被告谢某辩称，一、本案纠纷源于继承法律关系，其实质应属继承权纠纷，并非物权纠纷，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。被继承人司徒伟炎于2006年1月1日死亡，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，其各法定继承人依法取得继承权。被告谢某及第三人司某7作为被继承人的法定继承人（妻子和女儿）依法取得继承权，假定上述原告也取得继承权，此时，其各法定继承人法定取得的也只是继承权，而并非被继承人遗产的物权。被告谢某于2011年6月1日在不动产登记中心办理了本案诉争房屋确权登记取得被继承人遗产的物权，是被告行使和实现继承权的结果。如前所述，因为六原告只是取得继承权（假定）而没有取得遗产物权，所以，如果六原告对被告行使继承权的行为有异议的话，也只能依据其持有的继承权提出主张，更何况被告及第三人司某7对原告是否享有继承权还存在重大异议。由此可知，六原告与被告谢某、第三人司某7因继承法律关系所产生的纠纷其实质就是继承权纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。被告谢某于2011年6月1日经行使继承权而取得被继承人的遗产（本案诉争房屋），至六原告提起本案诉讼时已达7年之久，且房屋的确权登记是一种公示行为，如果上述原告认为被告谢某的行为侵害了其继承权的话，其应当在法定的诉讼时效期间（两年）内主张其继承权。但是在此期间，六原告对此并未提出过任何异议。因此，根据上述法律规定，六原告与被告谢某、第三人司某7的继承权纠纷已过诉讼时效。二、六原告主张其对本案诉争房屋享有物权的诉讼请求，没有法律依据。如前所述，继承权与物权是两个完全不同的法律概念，也就是说，拥有继承权并不等同于享有遗产物权。首先，六原告对本案诉争房屋并不享有物权。其次，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，物权的设立必须以发生相应的法律事实为前提，现涉案房屋登记在谢某名下，权属已十分清晰应为谢某所有。因此，六原告主张其对本案诉争房屋享有物权的诉讼请求，没有法律依据。三、六原告对被继承人遗产的分配不应享有份额。被告谢某与被继承人司徒伟炎于1987年结婚后，六原告与被继承人一直都没有来往，更谈不上对被继承人生活的照顾扶养，以至被告谢某根本不知道被继承人还有其他子女的存在。相反，被告谢某结婚10多年来都是与被继承人共同居住生活，被继承人的生活起居都是由被告谢某独自照顾至其去世。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”和第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，因此，六原告对被继承人遗产分配不应享有份额。综上所述，被告谢某认为，六原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。为维护被告谢某、第三人司某7的合法权益，恳请法庭查明事实真相，依法驳回六原告的诉讼请求。第三人司某7述称，其陈述意见与被告谢某的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6提供的证据有：声明书副本原件1份、证明书原件1份、房屋所有权证（登记字号：坎房私000315）原件1份、国有土地使用证【开府国用（1989）006777】原件1份、工商税收完税证原件1份、开平市土地登记信息查询打印件1份、私有房屋产权登记申请书（坎房登记字号：私000315）原件1份、（81）开证内字第12号公证书原件1份、（2011）开证内字第3013号公证书复印件1份、关于撤销（2011）开证内字第3013号公证书的决定原件1份、关于申请复查（2011）开证内字第3013号公证书的答复原件1份、证明原件1份、法律意见书及法律意见书出具人身份证明原件1份。被告谢某提供的证据有：结婚证原件1份、出生医学证明原件1份、房地产权证【粤房地权证Ｆ开平（2011）字第03000001**】。第三人司某7提供的证据有：香港区域法院婚姻诉讼文书英文版本复印件及《中外文译本相符证明》、《证明书》原件各1份。本院依法调取的证据有：调查取证函（回执）1份、开平市地下档案内资料复印件10张、开平市赤坎镇人民政府关于（2019）粤0783民初1710号调查取证函的复函原件1份、开府征决字〔2017〕1号开平市人民政府房屋征收决定书复印件1份、开平市人民政府关于赤坎圩镇文物保护与整体改建项目房屋征收决定的公告复印件1份、房屋征收补偿协议书复印件1份、香港特别行政区法律第182章《已婚者地位条例》网页搜索条文打印件1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告、被告、第三人提供的全部证据及本院调取的证据，均真实、来源合法、与本院具有关联，故本院全部予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：司徒伟炎，男，1930年出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：Ｂ029151（5），于2006年1月1日在香港死亡。李彩，女，1937年出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：Ｂ050514（0），于1994年5月11日在香港死亡。司徒伟炎与李彩两人生前于1956年10月22日在香港按照旧式婚礼缔结为夫妻，于××××年××月××日补办了结婚登记，后经香港区域法院判令于1986年12月27日解除婚姻关系。司徒伟炎与李彩两人生前于1957年至1965年期间生育有女儿司某1、司某2、司某3、司某4、儿子司某5、司某6等六人。××××年××月××日，司徒伟炎与被告谢某在开平县人民政府登记结婚，两人于××××年××月22的生育女儿司某7。司徒伟炎的父亲、母亲均先于司徒伟炎死亡。原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6、被告谢某、第三人司某7、司徒伟炎生前、李彩生前的经常居住地均为香港。司徒伟炎生前于1980年1月向他人购买有坐落于开平市地下房屋，并分别于1988年、1989年取得上述房屋所有权证、国有土地使用权证。司徒伟炎死亡后，被告谢某及第三人司某7因继承司徒伟炎遗产，于2011年4月11日向广东省开平市公证处申请办理继承权公证。2011年5月13日，开平市公证处出具（2011）开证内字第3013号公证书，该公证书载明“……现查明如下事实：被继承人司徒伟炎于2006年1月1日在香港死亡。被继承人司徒伟炎生前与其妻子谢某的夫妻共同财产：坐落在广东省开平市地下的房屋。据申请人称，被继承人司徒伟炎生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。申请人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。被继承人司徒伟炎的父母均先于被继承人司徒伟炎死亡。现谢某表示要求继承被继承人司徒伟炎的上述遗产，司某7表示放弃对被继承人司徒伟炎的上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻财产的一半为被继承人司徒伟炎的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人司徒伟炎的父母均先于被继承人司徒伟炎死亡，司某7表示放弃对被继承人司徒伟炎的上述遗产的继承权，因此，被继承人司徒伟炎的上述遗产由谢某一人继承”。2011年6月1日，被告谢某通过继承取得开平市地下房屋所有权，并取得房地产权证。2017年3月31日，开平市人民政府作出开府征决字〔2017〕1号开平市人民政府房屋征收决定书，决定对赤坎镇圩镇范围内国有土地上的房屋实施征收，房屋征收实施单位为开平市赤坎镇人民政府。上述谢某名下坐落于开平市地下房屋在征收范围内。2017年5月25日，司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6以谢某为被告，向本院提起涉案诉讼，请求判决确认原告各人就位于开平市地下房屋所有权占有15.5%的份额。2017年12月25日，开平市赤坎镇人民政府作为征收实施单位（甲方）与谢某作为被征收人（乙方）签订《房屋征收补偿协议书》，约定：被征收房屋坐落于开平市地下；乙方选择按货币与产权调换方式进行补偿；甲方补偿乙方总套内建筑面积83.18㎡，乙方选择产权调换房1套，套内建筑面积为80㎡，调换后剩余的房屋建筑面积为2.89㎡;乙方从甲方处获得的征收补偿（含选择产权调换后剩余面积进行货币补偿的补偿款、装修补偿、搬迁补偿12190.02元）、奖励、补助款合计总额为45772.56元，此外，还有基本装修补偿款21819元，将视选房情况而定是否支付。上述《房屋征收补偿协议书》还载明“由于该房屋产权有争议，法院正在开庭审理中，为了保证产权人的权益，先由谢某签订产权置换和交付房屋，房产证暂时不交付，征收补偿款暂时由政府代管，等法院判决后再按照判决书的情况划款”。本案审理过程中，本院曾就涉案坐落于开平市发出调查取证函，开平市赤坎镇人民政府于2020年6月2日函复本院，复函载明“1、……开平市人民政府于2017年3月31日作出《开平市人民政府房屋征收决定书》（开府征决字〔2017〕1号），并于当日进行了公告，该征收决定书公告即生效……；2、我镇作为征收实施单位已与谢某就坐落于开平市地下房屋签订征收补偿协议。具体补偿情况如下：谢某选择的补偿方式为房屋产权调换，其可得1套80平方米的产权调换房，同时可得房屋价值款、搬迁补助费、临时安置补偿费、货币补偿安置奖励、签约搬迁奖励等合计45772.56元。另外，基本装修补偿费21819元，视选房情况而定是否支付（因产权调换房分带装修与毛坯两种，如选择带装修的产权调换房则不再支付该笔款项）；3、坐落于开平市地下房屋目前尚未拆除。因本次征收的产权调换房尚在建设中，全部被征收人均未选房，故谢某的新房地址及房号未能明确。另外，涉及开平市地下房屋的相关补偿款全部均未支付”。2019年3月8日，广东省开平市公证处作出（2019）开证撤字第001号关于撤销（2011）开证内字第3013号公证书的决定，该决定载明“经查，本处出具的（2011）开证内字第3013号公证书不符合《中华人民共和国公证书》、《公证程序规则》的规定，……现决定予以撤销。上述公证书自始无效”。本案庭审中，第三人司某7明确表示不放弃对涉案房屋的继承权。另查明，司徒伟炎与李彩在香港区域法院婚姻诉讼中，香港区域法院法官命令司徒伟炎须给予李彩象征式赡养费，以每年一元的比率，作为其赡养费；此外，香港区域法官还进一步声明并无于《婚姻法律序与财产条例》第18条适用的家庭子女。2019年8月12日，香港梁锦涛关学林律师行就司徒伟炎与李彩的婚姻关系出具《法律意见书》，该意见书载明“……本所受委托对该离婚令中所述当事人即司徒伟炎及李彩于1956年10月22日在香港亚皆老街中华酒楼以中国法律与习俗所结合的婚姻是否合法有效出具法律意见。香港特别行政区法律第178章婚姻制度改革条例第7条规定：‘（1）就本条例而言，凡于指定日期前按照中国法律与习俗在香港举行婚礼者即构成旧式婚姻。（2）凡于指定日期前在香港所举行的婚礼，如按照以下地方当时接受为举行婚礼的适当传统中国习俗而举行，则该婚礼须当作符合中国法律—（a）在香港内举行婚礼的地方；或（b）婚姻任何一方家庭承认是其家庭原籍的地方。（3）现宣布受中国法律与习俗约束人士所缔结的旧式婚姻为有效婚姻。’该条例第二条订明：‘指定日期指1971年10月7日’、‘中国法律与习俗指在紧接1843年4月5日之前曾适用于在香港居住的华人的中国法律与习俗’。基于上述条例的相关规定，司徒伟炎与李彩于1956年10月22日于香港亚皆老街中华酒楼以按中国法律与习俗所缔结的婚姻直至1986年12月27日即其离婚生效日为有效的婚姻。”还查明，香港特别行政区法律第182章《已婚者地位条例》第3条规定：“（1）除本条例另有规定外，已婚女性在以下各方面，犹如未婚时一样—（ａ）有取得、持有及处置财产的能力；……”、第4条规定：“除本条例另有规定外，凡—（ａ）于紧接××××年××月××日以前，属已婚女性的专有财产或根据衡平法代其持有作其专用的财产；或（ｂ）于该日以后结婚的女性，在结婚时已拥有或正拥有的财产；或（ｃ）于该日以后，已婚女性已取得或正取得的财产，或已转予或正转予该已婚女性的财产，须全归该女性所拥有，犹如未婚时一样，该财产并可据此而予以处置。（2）不论在本条例生效日期之前或之后，女性在享有财产方面的预用权或让与权如受到限制，而该等限制不可能加诸男性对该财产的享有者，则该等限制概无效力。”本院认为：本案属法定继承纠纷。原、被告诉争坐落于开平市地下房屋（以下简称涉案房屋）由原告父亲、被告原丈夫司徒伟炎于生前购买所得，虽然上述房屋在原告提起涉案诉讼时已登记于被告谢某名下，但谢某原是基于继承司徒伟炎遗产取得上述房屋所有权，现原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6等人作为司徒伟炎的法定继承人，主张对司徒伟炎原遗产即涉案房屋享有继承权，并请求确认对上述房屋相关权益享有份额，本案应属法定继承纠纷，原立案案由确定为所有权确认纠纷不当，现予以调整。因本案原告、被告、第三人均为香港特别行政区居民，本案为涉港民事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”涉案遗产为房屋，位于广东省开平市，因此本案继承应适用房屋所在地的法律即中国内地法律。综合原、被告的诉辩意见及第三人的陈述，本案的争议焦点为：一、涉案诉讼是否已过诉讼时效；二、司徒伟炎去世时，涉案房屋是否为司徒伟炎的个人财产；三、原告各人是否对涉案房屋的相关权益享有15.5%的份额。关于第一个争议焦点。被告谢某主张涉案房屋于2011年6月1日登记于其名下，房屋确权登记是一种公示行为，如原告认为被告的行为侵害其继承权，原告在被告办理涉案房屋房产证时知道或应当知道其继承权受到侵害，涉案诉讼时效期间应自被告取得房产证时开始计算，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，涉案诉讼已过诉讼时效；原告则主张其一直居住在香港，其于2017年5月从亲戚处得知涉案房屋即将被征收，当时才知道涉案房屋登记在被告名下，故涉案诉讼时效期间应自2017年5月开始计算，涉案诉讼并未过诉讼时效。本院认为，虽然我国物权法确立物权公示原则，但物权公示不等同于任何人可随意查阅或获取有关物权登记信息，根据《中华人民共和国物权法》第十八条“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”的规定可知，即使是不动产的权利人、利害关系人需查询登记信息，仍需向登记机构提出申请，故此，被告主张自涉房屋登记于其名下之日原告就应当知道继承权受到侵害，于法无据，本院不予采纳。另因被告未能提供证据证明原告何时知道或应当知道涉案继承权被侵犯，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述主张予以采纳。另因六原告首次提起涉案诉讼的时间是2017年5月25日，故本院依法确认涉案诉讼并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点。原告主张涉案房屋为司徒伟炎与李彩生前的夫妻共同财产；被告则主张司徒伟炎与李彩于××××年××月登记结婚，涉案房屋由司徒伟炎于婚前购买，故属于司徒伟炎的婚前个人财产。针对原、被告上述，首先，关于司徒伟炎与李彩于1956年10月22日在香港亚皆老街中华酒楼缔结的婚姻是否有效的问题。因司徒伟炎与李彩均是香港特别行政区居民，且长期居住于香港，即双方共同经常居住地为香港，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十二条“结婚手续，符合婚姻缔结地法律、一方当事人经常居住地法律或者国籍法法律的，均为有效。”及第二十三条“夫妻人身关系，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居住地的，适用共同国籍国法律。”的规定，认定司徒伟炎与李彩于1956年10月22日至××××年××月28日期间的婚姻是否有效，应适用香港特别行政区法律。根据香港特别行政区法律第178章《婚姻制度改革条例》第7条规定，结合原告向本院提供的香港梁锦涛关学林律师行出具的《法律意见书》，本院依法确认司徒伟炎与李彩于1956年10月22日缔结的婚姻有效，即1956年10月22日至1986年12月27日期间，司徒伟炎与李彩存在有效的婚姻关系。其次，关于涉案房屋是否为司徒伟炎与李彩生前的夫妻共同财产问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居住地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居住地法律；没有共同经常居住地的，适用共同国籍国法律。”的规定，司徒伟炎与李彩生前没有协议选择夫妻财产关系适用法律，因双方共同经常居住地为香港，故本案认定涉案房屋是否为夫妻共同财产应适用香港特别行政区法律。根据香港特别行政区法律第182章《已婚者地位条例》规定，夫妻之间实行财产分别制，男女婚后拥有相同的对自己婚前或婚后财产所有权的能力和承担债务的能力，即夫妻双方婚前和婚后所得财产归各自所有，并单独行使管理权、收益权和处分权。本案中，司徒伟炎在与李彩结婚后，以个人名义在我国内地向他人购买涉案房屋，且涉案房屋登记于司徒伟炎一人名下，根据香港夫妻财产分别制，涉案房屋应为司徒伟炎的个人财产。原告主张上述房屋在司徒伟炎与李彩离婚时并未进行处理，而二人离婚时《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》并未施行，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第188条“我国法律受理的涉案离婚案件，离婚以及因离婚而引起的财产分割，适用我国法律”的规定，应适用我国内地法律对涉案房屋认定为司徒伟炎与李彩的夫妻共同财产。对于原告上述主张，首先，本案并非离婚案件，并未涉及财产分割；其次，涉案财产关系发生争议时《中国人民共和国涉外民事关系法律适用法》已施行，故此，原告上述主张并无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……。”涉案坐落于开平市地下房屋是司徒伟炎死亡时遗留的个人合法财产，故属于司徒伟炎的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，因司徒伟炎生前没有订立遗嘱或遗赠扶养协议，故涉案遗产应按照法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”的规定，本院依法确认司徒伟炎的第一顺序继承人有原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6、被告谢某、第三人司某7等八人。关于涉案遗产应如何分配的问题，原告主张第三人司某7已在开平市公证处签订《放弃继承权声明书》表示放弃对涉案房屋的继承，故涉案房屋无需分配给司某7，原告各人与被告应对涉案房屋属于司徒伟炎遗产的部分进行均等分配；被告谢某则表示其及第三人与司徒伟炎长期共同生活，其对司徒伟炎尽了主要扶养义务，且六原告没有尽到扶养义务，故六原告不应继承涉案房屋份额；第三人司某7表示其是基于由谢某一人继承涉案房屋的前提下在开平市公证处签订《放弃继承权声明书》，现原告六人主张对涉案房屋进行继承，其亦明确表示不放弃对涉案房屋进行继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，被告及第三人均未能提供证据证明原告对司徒伟炎不尽扶养义务，亦未能提供证据证明其两人对司徒伟炎尽了主要抚养义务且明显较其他继承人多尽抚养义务，结合本案实际情况以及当事人提供的证据，本院认为涉案房屋应由原告各人、被告、第三人均等分配。另根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”的规定，第三人司某7原是基于涉案房屋由谢某一人继承的情况下作出放弃继承的意思表示，现原告六人主张对涉案房屋进行继承，即第三人原作出放弃继承所基于的情况已发生变化，且第三人放弃继承所涉的（2011）开证内字第3013号公证书亦已被广东省开平市公证处予以撤销，结合上述，现第三人司某7对放弃继承翻悔，本院予以承认，并依法认定第三人司某7应与原告各人、被告谢某均等分配涉案房屋。综上，原登记于司徒伟炎名下坐落于开平市地下房屋应由原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6、被告谢某、第三人司某7各人继承1／8的份额。但因被告谢某与第三人司某7于2011年自行到开平市公证处申请对司徒伟炎的遗产办理了继承权公证，并持开平市公证处出具的公证书到开平市不动产登记中心办理了涉案房屋的产权变更登记手续，故涉案房屋实际已登记于谢某一人名下。虽然开平市公证处已于2019年3月8日对上述公证书予以撤销，但不动产登记中心并未对相关登记事项进行更正，涉案房屋仍登记于谢某名下。另因开平市人民政府已于2017年3月31日就包含涉案房屋在内的赤坎镇圩镇房屋作出房屋征收决定，该征收决定已发生法律效力，开平市赤坎镇人民政府作为征收实施单位亦已与谢某签订《房屋征收补偿协议书》。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，开平市人民政府已对涉案房屋进行了征收，故被告谢某不再是涉案房屋的所有权人，六原告亦已无法就涉案房屋所有权主张相应份额。但基于政府的征收行为，被告谢某作为被征收房屋的登记所有权人，可获得产权调换房、征收补偿款等相关权益。如前所述，在司徒伟炎去世后，六原告各人原可继承涉案房屋1／8的份额，但因谢某自行将涉案房屋登记于其名下，导致六原告无法继承涉案房屋所有权相应份额，进而导致涉案房屋被征收后，六原告无法作为房屋继承人或所有权人之一享有征收产权调换房、征收补偿款等相关权益。现六原告请求确认其各人对原登记于谢某名下坐落于开平市地下房屋的相关权益享有份额，合法有理，本院予以支持，本院依法确认原登记于谢某名下坐落于开平市地下房屋的相关权益由原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6、被告谢某、第三人司某7各人享有1／8的份额。六原告请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原登记于被告谢某名下坐落于开平市地下房屋的相关权益由原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6、被告谢某、第三人司某7各人享有1／8的份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6531元、财产保全申请费2263元，合计8794元（已由原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6预交），由原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6、被告谢某、第三人司某7各人负担1099.25元。原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6多预交的案件受理费及财产保全申请费合计2198.50元，由本院予以退回；被告谢某应向本院补缴案件受理费及财产保全申请费合计1099.25元、第三人司某7应向本院补缴案件受理费及财产保全申请费合计1099.25元。如不服本判决，原告司某1、司某2、司某3、司某4、司某5、司某6、被告谢某、第三人司某7可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邝海蔚审 判 员  梁丽冰人民陪审员  余春实二〇二〇年九月二十九日书 记 员  谭晓玲