湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初435号原告：廖红仁，女，1966年3月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告：谢海兵，男，1979年10月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两原告共同委托诉讼代理人：胡立明，湖南天楚律师事务所律师。被告：湖南圭塘建设有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段157号唐湘国际电器城5栋6楼。法定代表人：汪宏，该公司总经理。被告：湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司，住所地邵阳市双清区双坡南路（规划局办公楼三楼）。负责人：曾立新，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：姚璎晏，湖南楚信律师事务所实习律师。第三人：邵阳市新隆置业有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路陶家冲社区54号。法定代表人：陶信义，执行董事。委托诉讼代理人：郑艳秋，该公司员工。原告廖红仁、谢海兵与被告湖南圭塘建设有限公司（以下简称圭塘公司）、湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司（以下简称圭塘公司邵阳分公司）、第三人邵阳市新隆置业有限公司（以下简称新隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖红仁、谢海兵及其委托诉讼代理人胡立明，被告圭塘公司委托诉讼代理人谭文军、姚璎晏，第三人新隆公司委托诉讼代理人郑艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖红仁、谢海兵请求判令：1、被告支付工程款4500000元（具体金额以人民法院委托社会中介机构作出的鉴定结论为准）；2、被告自2019年6月25日（竣工验收之日）起支付逾期付款利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。被告圭塘公司、圭塘公司邵阳分公司答辩要点：被答辩人诉称的事实完全歪曲了客观事实，对其提出的诉请应予以驳回。被答辩人直接从新隆公司承包了宝庆商贸城B2、B3、B6、B7、B8五栋房屋的施工，答辩人开始施工后，为使项目施工形式上合法，以便于办理相关手续，便借用答辩人的资质，答辩人与第三人之间完成了形式上的招标程序，签订了合同，被答辩人与圭塘公司邵阳分公司签订的《内部承包合同》只是出借资质的行为，被答辩人并非答辩人的员工，答辩人没有出资，也没有参与项目建设的管理。第三人新隆公司答辩要点：与圭塘公司的答辩意见一致。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、无争议的事实1、宝庆商贸城系新隆公司开发建设的项目，2017年4月2日，谢海兵、廖红仁与新隆公司签订了《宝庆商贸城建安工程施工合同》，约定由谢海兵承包新隆公司宝庆商贸城B7、B8等栋的工程施工。并约定合同承包固定综合单价为:无地下室多层每平方米建筑面积315元，有地下室多层平方米建筑面积305元，地下室工程每平方米建筑面积298元。合同签订后，谢海兵、廖红仁便入场施工。2、2017年11月20日，谢海兵与新隆公司签订了《宝庆商贸城多层建筑建安工程施工合同》，约定由谢海兵承包新隆公司宝庆商贸城B1-B3栋的工程施工。并约定合同承包固定综合单价为:桩基础的多层每平方米建筑面积309元，独立基础的多层每平方米建筑面积315元。3、2017年11月30日，湖南省天平项目管理有限公司发出《中标通知书》，确定圭塘公司为宝庆商贸城一期工程的中标人。随后，新隆公司与圭塘公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定由圭塘公司承建宝庆商贸城一期工程。4、2017年12月8日，圭塘公司邵阳分公司与廖红仁签订了《湖南圭塘建设有限公司项目工程内部承包合同》，约定由廖红仁承包建设宝庆商贸城一期工程，结算方式为按实结算，未约定每平方米的单价。5、2018年2月9日，谢海兵与新隆公司签订了《宝庆商贸城地下室上部B6#楼建安工程施工合同》，约定由谢海兵承包建设宝庆商贸城地下室上部B6栋工程。并约定合同承包固定综合单价为:每平方米建筑面积305元，合同预算总价约193.98万元（结算以具体完成的施工面积×承包固定综合单价为准）。二、有争议的事实当事人之间的法律关系如何认定？谢海兵、廖红仁认为：谢海兵、廖红仁与圭塘公司之间系内部承包关系，圭塘公司与新隆公司之间系建筑工程施工合同关系。圭塘公司、圭塘公司邵阳分公司与新隆公司认为：谢海兵、廖红仁借用圭塘公司资质承包新隆公司的建筑工程，圭塘公司只收取一定的管理费。本院认为：首先，根据当事人的陈述以及提交的证据，可以证实谢海兵、廖红仁先与新隆公司签订合同并入场施工，已经完成了部分工程时，圭塘公司与新隆公司才通过招标程序签订了建筑工程施工合同，并继续由谢海兵、廖红仁实际施工。且在圭塘公司与新隆公司签订合同后，谢海兵又另行与新隆公司签订了新的施工合同。综上，可以看出无论是在圭塘公司与新隆公司签订合同之前还是之后，谢海兵、廖红仁均与新隆公司签订了合同，且一直由谢海兵、廖红仁实际施工；其次，在工程进度款的支付上，谢海兵、廖红仁是按照其与新隆公司约定的单价进行计算的，且谢海兵、廖红仁与圭塘公司邵阳分公司之间未就施工建筑面积单价进行具体约定，新隆公司亦直接向谢海兵、廖红仁支付了部分工程款。另具体负责施工的工人均由谢海兵、廖红仁自行组织，费用由其自行承担，圭塘公司并未实际参与工程建设；再次，谢海兵、廖红仁并非圭塘公司的职员，双方之间不存在劳动关系，谢海兵、廖红仁的经营风险、财务管理等方面均独立于圭塘公司及圭塘公司邵阳分公司，为实体义务的履行者、权利的最终享有者和盈亏的终结承受者，与圭塘公司、圭塘公司邵阳分公司之间不存在符合法律规定的内部承包关系。综上，本院依法认定谢海兵、廖红仁系借用圭塘公司资质，以圭塘公司项目部名义进行建设工程活动，是本案的实际施工人。判决的理由与结果本院认为，本案属建筑工程施工合同纠纷。建设工程施工借用资质为法律、行政法规否定性评价。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。本案中，存在两种法律关系，一是新隆公司与圭塘公司之间的建设施工合同法律关系，因新隆公司明知谢海兵、廖红仁不具备施工资质而将工程发包给谢海兵、廖红仁，后为了形式上符合法律规定，便于办理相关手续之需，而与圭塘公司签订建设工程施工合同，因双方系虚假意思表示，应认定为无效。二是圭塘公司与谢海兵、廖红仁之间出借资质的法律关系，出借资质的圭塘公司主要承担违反《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》规定的行政责任和《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定的因承揽工程不符合规定的质量标准造成损失与适用其名义的单位和个人承担连带赔偿责任。本案中，新隆公司明知谢海兵、廖红仁为实际施工人，圭塘公司仅为名义上的承包方，在工程价款的结算中，应由实际施工人即谢海兵、廖红仁直接向发包方即新隆公司主张工程价款，出借资质的圭塘公司承担因违反法律规定出借资质的法律责任。据此，谢海兵、廖红仁向圭塘公司、圭塘公司邵阳分公司主张工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。而谢海兵、廖红仁未向新隆公司主张工程款，按照不告不理的法律原则，本院依法不予审理，同理谢海兵、廖红仁对工程价款的鉴定申请亦无需在本案中处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖红仁、谢海兵的全部诉讼请求。本案受理费人民币21400元，由原告廖红仁、谢海兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐红二〇二〇年六月二十九日法官助理方牡东书记员李燕飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。