大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2755号原告王连华，男，1976年7月29日，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人苏美超，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人宿婷婷，辽宁智库律师事务所律师。被告吕燕序，男，1946年5月31日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人丛佳宁，西岗区香炉礁法律服务所法律工作者。被告何连芳，女，1949年5月17日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人丛佳宁，西岗区香炉礁法律服务所法律工作者。被告何志成，1980年7月18日生，汉族，住大连市西岗区。原告王连华与被告吕燕序、何连芳、何志成合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告王连华委托诉讼代理人苏美超、宿婷婷和被告吕燕序、何连芳共同委托诉讼代理人丛佳宁到庭参加了诉讼。被告何志成经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，大连兴达组合刃具辅具厂（以下简称“兴达厂”）系股份合作制企业，出资人为被告吕燕序（法定代表人）、何志成与何连芳。2015年9月2日，案外人李大鹏代表原告与被告吕燕序签订《转让协议》，约定将兴达厂全部机器设备、原材料、销售合同转让给原告，转让价格750万元。2017年11月1日，原告与被告吕燕序、何志成签订《转让协议》，约定将兴达厂的厂房、土地转让给原告，转让款共计950万元。自2015年9月6日至2018年5月18日期间，原告共向被告何志成支付转让款1336.2万元。2018年7月20日，原告与被告吕燕序、案外人朱学东签订了《大连兴达组合刃具辅具厂转让协议》，三方约定被告吕燕序收回兴达厂，原告同意转让给案外人朱学东，案外人朱学东向原告支付转让款800万元，2018年7月20日付定金50万元。当日，案外人朱学东向原告支付50万元定金。此后，原告向西岗区人民法院提起诉讼，请求判令朱学东支付转让款750万元及逾期付款违约金。西岗区人民法院经审理作出（2019）辽0203民初1778号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终8968号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。大连市中级人民法院认定，王连华与朱学东间不存在直接的财产或股权的转让行为。即：王连华同意兴达厂股东收回兴达厂，同时朱学东受让兴达厂的财产及股权。故朱学东在签订协议的当日支付的50万元应当视为代兴达厂股东支付给王连华的款项。现请求法院依法判令三被告向原告支付转让款750万元。被告吕燕序、何连芳辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉称向被告支付了转让款1336.2万元，被告不认可该数额。但由于该笔转让款原告认为不是本案的争议焦点，被告另行诉讼解决，只认可由吕燕序承担责任，因为三方协议中只体现出吕燕序个人，并没有体现出其他二被告。转让协议约定五年内付款，双方的给付义务并没有到期，也就是被告只要在2023年7月20日前支付给原告剩余款项即可。被告何志成未到庭亦未提供答辩意见。经审理查明，被告吕燕序与被告何连芳是夫妻关系，被告何志成系二人之子。兴达厂系股份合作制企业，出资人为吕燕序（法定代表人）、何连芳、何志成。2015年9月2日，案外人李大鹏代表原告王连华与被告吕燕序签订“转让协议”，约定将兴达厂全部机器设备、原材料、销售合同转让给原告，转让价格750万元，厂房土地归吕燕序，原告王连华每年付房屋土地租金30万元。2015年9月6日起，原告王连华本人及委托案外人王海涛、张红敏向被告何志成支付数笔款项。2016年12月23日，被告何志成向原告王连华出具“收据”，确认收到兴达厂资产（不含厂房和土地）转让款750万元。2017年11月1日，原告王连华与被告吕燕序、何志成签订“转让协议”，双方约定，将兴达厂的厂房、土地转让给王连华，转让款共950万元，在2017年11月1日至2019年12月15日期间分期给付，2018年1月15日前王连华正常付房租。2017年11月1日至2018年5月18日期间，原告王连华本人及委托张红敏向被告何志成支付数笔款项。2018年5月24日，被告何志成、何连芳书面委托吕燕序代为行使兴达厂全部股东权利。2018年7月9日，被告吕燕序从原告王连华处将兴达厂公章、财务章、法人章取走，并出具收条，承诺即日起兴达厂出现的所有问题、债务纠纷，责任均由吕燕序承担。2018年7月20日，原告王连华、案外人朱学东和被告吕燕序签订“大连兴达组合刃具辅具厂转让协议”，三方约定，吕燕序收回兴达厂，王连华同意转让给朱学东，朱学东在5年内支付王连华800万元，2018年7月20日付定金50万元，未尽事宜在2018年7月31日完善。当日，原告王连华向朱学东出具收条，内容为：今朱学东向吕燕序购买大连组合刃具辅具厂，王连华同意并在2018年7月20日收到朱学东人民币伍拾万元购买上述大连组合刃具辅具厂定金伍拾万元整。此后三方未签订新的协议。另查，在原告王连华控制使用兴达厂期间，兴达厂的出资人、法定代表人、土地使用权人没有登记变更。又查，被告吕燕序、何连芳、何志成及兴达厂作为债务人涉及多个法院、多起诉讼，作为被执行人尚欠较大数额债务未偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的2015年9月2日签订的转让协议、2017年11月1日签订的转让协议、大连兴达组合刃具辅具厂转让协议、（2019）辽0203民初1778号民事判决书、（2019）辽02民终8968号民事判决书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方争议焦点为：一、转让协议约定的转让款给付期限是否明确；二、被告是否构成预期违约。关于转让协议约定的转让款给付期限是否明确的问题。原告与被告吕燕序、案外人朱学东签订的“转让协议”中约定“朱学东在5年内支付王连华800万元”，该内容约定的履行期限只是概括为5年，没有具体的月份日期，合同约定的履行期限应为确定的时间，时间不确定时应视为履行期限约定不明，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原告2019年因案涉债务曾起诉过朱学东、大连兴达组合刃具辅具厂，三被告作为兴达厂的法定代表人、股东，已知道原告要求其履行债务，现原告再次诉讼，已经为三被告预留了履约的准备时间。关于被告是否构成预期违约的问题。“转让协议”约定被告吕燕序应于5年内支付王连华800万元，期间只有朱学东在签订协议当日支付50万元定金，2018年至今两年有余，被告吕燕序未再履行合同义务，且三被告及兴达厂有其他较多债务涉讼，作为被执行人尚欠较大数额债务未偿还，基于三被告目前状况，本院认定被告已构成预期违约，依法加速合同届满，应承担违约责任。关于被告提出转让协议由吕燕序个人签订、只认可吕燕序承担责任、其他二被告不应承担责任的抗辩意见，因转让协议签订前被告何志成、何连芳书面委托吕燕序代为行使兴达厂全部股东权利，由此可认定吕燕序与原告、朱学东三人签订的转让协议也是被告何志成、何连芳的意思表示，故相应的合同义务应由三被告共同承担。现原告要求三被告支付转让款750万元的请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。被告吕燕序、何连芳、何志成于本判决生效之日起十日内给付原告王连华转让款750万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元、保全费5000元（原告已预交），合计69300元，由被告吕燕序、何连芳、何志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年审 判 长  张 岩人民陪审员  董存杰人民陪审员  吕美琴二〇二〇年九月二十四日法官 助理  林慧贤书 记 员  张新传