辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初3456号原告：谭广东，男，1960年12月22日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被告：大连昌盛房地产开发有限公司，住所地瓦房店市西长春路西段136号。统一社会信用代码：912102817260008780。法定代表人：丁长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，辽宁金刚石律师事务所实习律师。原告谭广东与被告大连昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初4090号民事判决，宣判后，被告昌盛公司不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终1901号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在第一次庭审中原告谭广东的委托诉讼代理人陈阳、被告昌盛公司的委托诉讼代理人王绍学、李林到庭参加诉讼；在第二次庭审中原告谭广东及其委托诉讼代理人王永锦、被告昌盛公司的委托诉讼代理人王绍学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭广东原一审时向本院提出诉讼请求：1.被告按补充协议约定安置原告位于xx房屋（面积约90平方米，价值约90万元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，原、被告签订拆迁安置产权调换协议，安置原告产权楼房及临建房总面积383.54平方米，另有补充协议将谭广东自有冷库面积40.86平方米加上自有动迁面积约75.67平方米安置在xx门点房约90平方米。2016年8月19日货币安置291791.65元（折算面积70.03平方米）；2017年6月9日安置车库两个，各约24.5平方米；2017年9月1日安置xx房屋一处，面积79.15平方米（尚未交付）；2019年6月11日安置xx房屋一处，面积85.19平方米。现剩余自有动迁面积75.67平方米及冷库面积40.86平方米未安置，应回迁安置在xx。原告多次请求后，被告仍不予安置，侵害了原告的应得利益，故诉至法院。在原审诉讼过程中，经鉴定xx房屋价值为763224元，原告于2019年12月27日变更诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠补偿款763224元及鉴定费14167元，并自起诉之日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。发回重审后，原告谭广东又变更诉讼请求：1.解除原、被告之间2016年4月6日签订的动迁补充协议；2.因原告未能获得安置补偿房屋，判令被告折价补偿给原告713251元（按照现在评估价7850元/㎡计算，面积为90.86平方米）；3.被告承担一倍的赔偿责任即713251元，并承担诉讼费用；4.被告应承担利息，利息自2017年12月6日开始至付清为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。事实与理由：双方签订协议是在事前已经达成了一致，被告承诺将安置房屋回迁安置在xx，原告记忆当中是给xx，但是现在被告的法定代表人称不是xx，而是xx室，我们也认可这个房屋，可是这个房屋现在被告也安置给其他人了，也无法安置给原告，按照法律规定和鉴定意见，被告应承担一倍的赔偿责任。被告昌盛公司辩称：不同意原告的诉讼请求，按2016年4月6日的补充协议，当时并没有约定准确安置在哪一处房屋，也没有约定准确的安置时间，因此原告请求一处房屋的安置或者是补偿是合情合理的，但是他现在要求赔偿是没有依据的，正如原告方所说的，当时要xx室，说被告答应给xx室，现在又说给xx室，说是法定代表人说的给101室，这本身就是一个矛盾的说法，也就是说101、102这些都没有确定，没有签订书面的协议，房屋的回迁安置以及商品房的买卖都应当以书面协议为准，不是一句话的事，当时这个录音具体怎么回事我不知道，从现在情况看，被告同意安置，至于强调101、102被告的法定代表人跟我说过，如果非要安置在xx再给予协调，看能否协调成，因为现在这个房子已经卖给别人了，如果你非要的话，公司再协调一下看看能否协调成。经审理查明：被告昌盛公司作为拆迁人，对原告谭广东位于瓦房店市房屋及相关设施等进行拆迁，双方于2016年4月5日签订了《拆迁安置产权调换协议》，协议约定了双方关于拆迁补偿等权利义务。2016年4月6日，原、被告又签订了《动迁补充协议》，约定：“被动迁户谭广东自有冷库面积40.86平方米，同意安置在xx（2#楼）下一楼面积约88-90平方米，其中40.86平方米按原面积回迁，增加面积约50平方米用谭广东自有动迁面积约75平方米置换（增加或减少按实际发生计算），如超出70平方米按70平方米扣除面积2016.4.6”。被告昌盛公司法定代表人丁长林在该协议上签字。协议签订后，原告谭广东于2016年4月17日迁出，被告昌盛公司为原告谭广东出具《迁出证明》，谭广东领取临时安置费4800元及搬迁费1200元。原、被告双方对回迁安置房屋价款产生分歧，但均同意按xx（房屋性质为住宅）的单价进行评估。本院组织评估，通过摇号选定辽宁华鼎房地产土地估价有限公司为估价机构，该公司于2020年7月21日到现场进行估价，于7月30日作出华鼎房地估字[2020]第HD399号房地产估价报告：估价对象于价值时点的市场价值单价为7850元/㎡。被告支付鉴定费13797元。双方均认可该评估价格。另查，2020年7月21日（即发回重审后鉴定当日），被告法定代表人丁长林确认给原告安置回迁的房屋为xx（以下简称案涉房屋），被告销售人员也告知原告当时电脑备注给原告回迁安置房屋也是xx。再查，被告与案外人周雪松于2017年11月16日签订案涉房屋《认购协议书》，被告将案涉房屋出售给周雪松，并为其开具专用收款收据，已经交付该房屋。至本案审理终结前，被告虽然与买受人协商解除案涉房屋的买卖合同，但协商无果，被告已不能向原告交付案涉房屋。xx即瓦房店市xx号楼，案涉房屋用途为住宅，面积为86.39平方米。上述事实，有《拆迁安置产权调换协议》、《动迁补充协议》、本院调查笔录、规划用地许可证、施工许可证、工程规划许可证、预售许可证、瓦房店市不动产登记中心信息查询单、华鼎房地估字[2020]第HD399号房地产估价报告、两份录音光盘资料、瓦房店市地名委与民政局关于建筑物门牌号码的批复文件、《xx认购协议书》、专用收款收据及原被告陈述等在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以认定。被告提供的《房屋面积测绘报告书》载明xx为网点房，与不动产登记中心记载该房用途为住宅相矛盾，应按不动产登记中心记载为依据，《房屋面积测绘报告书》及原审中评估公司依据《房屋面积测绘报告书》做出的大连人信法估字[2019]086号房地产估价报告因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的《拆迁安置产权调换协议》及《动迁补充协议》，约定被告作为拆迁人对原告的拆迁房屋按置在xx（2#楼）下一楼面积约88-90平方米”，且被告确认回迁安置给原告的房屋为案涉房屋，上述协议内容均合法有效，双方应按照协议约定履行义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理”。第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。本案中，被告明确将按案涉房屋安置给原告，故原告对案涉房屋的债权是一种特殊的具有担保物权性质的优先权，即债权物权化。现被告将安置给原告的案涉房屋销售给他人并已交付，至本案审理终结前，被告已不能交付案涉房屋，导致合同目的不能实现，被告构成根本违约，故原告请求解除《动迁补充协议》并请求被告给付补偿款并承担一倍的赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。关于补偿款、赔偿款的数额，应按案涉房屋为住宅、面积86.39㎡计算，故房屋补偿款及一倍赔偿责任均为678161.50元（7850元/㎡×86.39㎡）。关于原告主张按90.86㎡计算的意见，因该面积系置换前原告自有的面积，并非协议约定的置换后面积，故对原告此观点本院不予采纳。关于原告请求被告给付利息，实际就是原告应取得而未取得案涉房屋补偿款的损失，按照上述法律规定，被告亦应予承担，因《拆迁安置产权调换协议》及《动迁补充协议》中均未约定何时交付案涉房屋，该部分损失应自原告在原审变更诉讼请求之日起即2019年12月27日开始计算。原告请求自2017年12月6日开始计算利息未有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告谭广东与被告大连昌盛房地产开发有限公司于2016年4月6日签订的《动迁补充协议》；二、被告大连昌盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告谭广东房屋补偿款678161.50元及损失（损失计算：以678161.50元为基数，自2019年12月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告大连昌盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告谭广东赔偿金678161.50元；四、驳回原告谭广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18432元，由原告谭广东负担1612元，由被告大连昌盛房地产开发有限公司负担16820元；保全费5000元（原告预交）及评估费27964元（原告预交14167元，被告预交13797元），均由被告大连昌盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  李丽辉人民陪审员  马立芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李春芳