河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初811号 原告：东光县峰海彩印有限公司，住所地东光县东光镇十二里村。 法定代表人：邹秀敏，总经理。 委托诉讼代理人：孙振峰，男,该公司员工。 被告：东莞市鑫日胜机械设备有限公司，住所地东莞市松山湖园区新竹路14号14栋102室04。 法定代表人：文双剑，总经理。 委托诉讼代理人：李海霞，湖南湘旭律师事务所律师。 原告东光县峰海彩印有限公司（以下简称峰海公司）与被告东莞市鑫日胜机械设备有限公司（以下简称鑫日胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告峰海公司的委托诉讼代理人孙振峰、被告鑫日胜公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告峰海公司的委托诉讼代理人孙振峰到庭参加诉讼，被告鑫日胜公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 峰海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还全部货款人民币39万元；2.判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2020年2月9日，原告与被告签署了XRSHT20200209 —2— 号《购销合同》，约定原告向被告购买XRS-1060型平面口罩自动化生产线。合同签订后，原告于2020年2月12日按照合同规定向被告支付了货款19.5万元，3月2日支付19.5万元尾款，于2020年3月8日对被告所供设备在本公司装机生产测试，检验结果该设备无法正常运转，不能按被告所述的“技术协议书达到口罩制造行业通用标准”。即日立即通知该公司法人文双剑退货返还全部货款，原告多次催收，被告对此置之不理。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：解除原、被告之间的买卖合同并由被告承担本案的鉴定费用。 东莞鑫日胜公司辩称，原告所述情况与事实不符，自从3月2日交货后，原告没有再联系过被告，更不用说设备质量有问题或长期联系被告解决。被告没有接到类似的电话。原告说设备无法正常运转，但根据我们对原告负责人的微信及朋友圈的了解，可以得知设备正常运转。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的购销合同、增值税专用发票、网上银行电子回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的商品质量纠纷律师函，被告称未收到并对其真实性有异议。本院审查后认为，原告未举证证明已将该律师函送达被告，该律师函不能证实双方就涉案设备是否存在质量问题进行过磋商，不能达到原告证明目的，本院依法不予采 —3— 信。 2、对被告提交的公证书所包含的9张照片及2段视频，原告对其真实性均无异议，但认为所载设备运转视频不足5秒，不能证明设备正常运转。本院审核后认为，该证据的来源和形式合法，具备证据的客观性、真实性，但不能证明涉案设备不存在质量问题。 3、对原告提交的微信聊天记录及平面口罩自动化协议书，被告均不予认可，并认为协议书无被告签字盖章，对协议书真实性有异议。经本院审查，原告提交的聊天记录中聊天双方与被告提交的公证书中所载视频中的聊天双方一致，聊天记录内容也能够衔接，平面口罩自动化协议书系被告法定代表人文双剑向原告多个工作人员发送，被告对该协议书真实性提出异议并主张系原告单方提供，明显与事实不符，对被告该项抗辩本院不予采信。对原告提交的聊天记录及平面口罩自动化协议书，本院依法予以采信。 4、对原告提交的质量鉴定报告及鉴定费发票，被告认为，鉴定机构所采用的评判标准为原告单方提供的《平面口罩自动化生产线》，该文件与鑫日胜公司及本案的口罩生产设备没有关系，因此作出的鉴定报告有失偏颇，鑫日胜公司不认可。被告强烈反对做质量鉴定，原告坚持进行，故应自行承担鉴定费用。本院审查后认为，该鉴定报告程序合法，所采用的评判标准为原、被告双方在签订购销合同过程中被告通过微信向原告发送的《平面口罩自动化生产线》，在被告向本院提供的公证书所载视频中也有其向原告发送该文件的记录，被告向原告表示该文件为合同附件并作为设备验收标准，购销合同中也备注技 —4— 术协议书作为合同附件，故鉴定机构依据该文件所载标准对涉案设备进行鉴定符合规定。对质量鉴定报告及鉴定费票据，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月9日，原、被告双方通过微信对购销合同内容进行确认，约定原告向被告购买XRS1060型平面口覃自动化生产线一套，总价款39万元，被告法定代表人通过微信向原告工作人员发送购销合同及技术协议书，并称技术协议书作为合同附件及设备验收标准。购销合同第二项约定，原告按照技术协议书现场验收合格后付清尾款，被告安排发货；购销合同第六项约定，按照技术协议书，达到口罩制造行业通用标准；购销合同第十项约定，机器零件保修期限12个月；技术协议书第8项质保期中载明，设备质保期为用户最终验收合格后12个月。合同签订后，原告于2020年2月12日向被告支付货款19.5万元，于2020年3月2日支付尾款19.5万元。设备运抵原告处后，原告对该设备装机生产测试。2020年3月7日、4月12日、5月15日，原告工作人员代培海在微信朋友圈发布生产口罩的视频，并称设备运转良好。原告以设备存在质量问题起诉后，因原、被告双方无法就涉案设备是否存在质量问题达成一致意见，经原告申请，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对案涉设备是否存在质量问题进行了鉴定。该公司专家组对生产线进行勘查和检测综合分析认为：“平面口罩自动化生产线在生产中频繁出现各种故障，无法实现自动化生产，存在质量问题。”原告为此支付鉴定费41000元。 —5— 本院认为，原、被告间的买卖合同成立并生效。原告给付了全部货款，被告应当按照约定的质量要求交付标的物，以实现合同目的。被告抗辩说原告支付全款并对该生产线使用三个月没提出质量异议，视为达到合同目的的说法，没有法律依据，也不符合诚实信用条原则。被告提交的公证书所载内容只能证实原告工作人员与被告就涉案产品购买、试机、物流发货等业务的洽谈过程，原告工作人员在朋友圈发布设备运转的视频时长过短，且为商业宣传手段，不能作为认定涉案设备不存在质量问题的依据，故对被告的抗辩本院依法不予支持。 原、被告双方在购销合同中约定按照技术协议书所载标准进行验收，被告通过微信向原告发送《平面口罩自动化生产线》，并明确该文件作为合同附件及验收标准，虽未加盖被告公章，但因该文件系被告发送，被告交付的设备应符合该文件的质量要求，故鉴定机构依据该文件做出的鉴定报告可以作为本院确定涉案设备是否存在质量问题的依据。经鉴定，涉案设备在生产中不能按约定技术参数正常使用，频繁出现各种故障，无法实现自动化生产，存在质量问题。原告据此要求被告承担违约责任符合法律规定。依据我国合同法的相关规定，质量不符合约定的，应按约定承担违约责任，对违约责任没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告交付的设备系自动化生产线但无法实现自动化生产，不能实现合同目的，且在被告承诺的质量保证期内，原告主张解除合同并由被告返还因履行合同取得的财产390000 —6— 元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，被告可自行将涉案设备拉回，原告应予以配合。 本案审理期间，原告向本院申请财产保全，并交纳保全费用2470元，原告要求被告承担该诉讼费用符合法律规定，本院依法予以支持。因被告提供的设备存在质量问题，原告申请鉴定所支付的鉴定费用理应由被告负担，对原告要求被告支付鉴定费41000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 原告主张被告赔偿因被告违约给其造成的损失，但未举证证明其损失数额及明细，对原告该项主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费交纳办法》第三十八条的规定，判决如下： 一、解除东光县峰海彩印有限公司与东莞市鑫日胜机械设备有限公司于2020年2月9日签订的《购销合同》； 二、被告东莞市鑫日胜机械设备有限公司于判决生效后十日内向原告返还涉案设备货款390000元； 三、原告于收到上述款项后配合被告将涉案XRS-1060型平面口罩自动化生产线拉回； 四、被告东莞市鑫日胜机械设备有限公司于判决生效后十日内向原告支付鉴定费41000元、保全费2470元； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 —7— 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告东莞市鑫日胜机械设备有限公司负担。以上诉讼费款项于本判决书生效之日起七日之内缴纳至本院指定账户（开户名称：东光县财政局开户行：沧州银行股份有限公司东光支行账号：54×××68），期满仍未缴纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张润升 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵 萍