广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15095号原告：廖少勇，男，1982年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省五华县******高寨，现住广东省中山市******，公民身份号码441************178。委托诉讼代理人：施人铭，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊发，广东凯行律师事务所实习律师。被告：廖胜辉，男，1983年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省五华县******高寨，现住广东省中山市******************，公民身份号码441************174。原告廖少勇与被告廖胜辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月16日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告廖少勇及其委托诉讼代理人施人铭、何俊发，被告廖胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖少勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金300000元；2.判令被告承担本案的律师费15000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用、差旅费、误工费、保全费等全部费用。事实和理由：原告廖少勇与被告廖胜辉系老乡关系。因日常生活消费需要，被告多次向原告借款。被告于2018年5月5日、2019年12月16日以及2020年5月12日分别向原告借款5万元、10万元以及15万元，共30万元。双方对上述借款均签订借条，原告均依约履行出借义务。现原告发现被告出现严重资金困难，可能无法履行上述债务，因此原告多次催告被告提前还款，被告均以各种理由拒绝还款。诉讼过程中，原告廖少勇变更第1项诉讼请求为：判令被告立即返还借款本金32万元；明确第3项诉讼请求为：判令被告承担原告为财产保全而支付的保费1200元；并增加一项诉讼请求：判令被告向原告支付利息（利息计算方法：按月利息1000元为标准，自2020年3月起计至实际清偿之日止）。被告廖胜辉辩称，1.廖少勇不具有债权人资格，其并不具备出借能力。本案案涉借条实际并非向廖少勇出具，案涉借款也并非是廖少勇出借。从廖少勇提交的银行流水既可以看出，10万元、15万元两笔款项均是在第三人钱杨春账户转入廖少勇账户后再转给廖胜辉，廖少勇与廖胜辉是同村老乡，其经济水平并不具备在短时间内出借上述款项。本案借款实际是廖胜辉通过廖少勇介绍从第三人钱杨春、钟春京处借得，廖少勇也从中得到了好处费，案涉借条出借人处均是廖少勇自行填写。2.案涉10万元、15万元的出借行为不符合常理。廖少勇在本案中诉请的三笔借款中，仅5万元的出借款向廖胜辉主张了利息，廖少勇在廖胜辉尚未清偿完第一笔借款的情况下又分别向廖胜辉出借10万元、15万元，且没有约定利息，显然不符合常理。该两笔款项实际出借人应是第三人钱杨春、钟春京，与廖少勇无关。3.廖少勇与第三人钱杨春、钟春京一直合伙进行放贷，目的在于通过诉讼手段胁迫廖胜辉以低于市场价格将廖胜辉所有的房屋出卖给廖少勇。廖少勇提起本案诉讼时，案涉10万元、15的还款期限均未到期，廖胜辉也不存在延迟支付利息的情形。廖少勇在2020年5月12日向廖胜辉转入15万元后，廖胜辉即按其要求向第三人钟春京转回10万元，此后不久廖少勇便提起本案诉讼并查封了廖胜辉名下房产。在廖胜辉收到法院传票后，廖少勇便多次与廖胜辉协商变卖房产事宜，但由于价格问题没有谈拢。综上所述，廖胜辉实际仅向廖少勇借款5万元，案涉10万元、15万元实际并非由廖少勇出借，廖胜辉不具备债权人资格，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，应依法驳回廖少勇10万元、15万元的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，廖少勇通过银行转账40000元给廖胜辉。2018年3月6日，廖少勇通过微信转账10000元给廖胜辉。2019年12月16日，廖胜辉出具一份《借条》给廖少勇，内容为：借款人廖胜辉于2018年5月5日向出借人廖少勇此款定于2020年6月16日前一次性还清，不得拖欠。借款50000元整，借款人现已通过现金或银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人廖少勇为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部费用由借款人承担。廖胜辉在借款人处签名、捺指印。廖少勇称双方口头约定每月利息为1000元，廖胜辉已按每月1000元支付从2018年5月起至2020年2月的利息合计22000元。廖胜辉对此予以确认。2018年7月1日，廖少勇通过银行转账将20000元出借给廖胜辉，廖胜辉确认收到上述款项。2019年12月16日，廖胜辉出具一份《借条》给廖少勇，内容为：借款人廖胜辉于2019年12月16日向出借人廖少勇此款定于2020年6月16日前一次性还清，不得拖欠。借款100000元整，借款人现已通过现金或银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人廖少勇为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部费用由借款人承担。廖胜辉在借款人处签名、捺指印。当日，廖少勇通过银行转账100000元给廖胜辉，廖胜辉于当日转账3000元给廖少勇。2020年1月16日，廖胜辉通过银行转账3000元给廖少勇。廖少勇称双方口头约定月息3%，上述两笔3000元转账款为廖胜辉支付的利息。2020年4月12日，廖胜辉出具一份《借条》给廖少勇，内容为：借款人廖胜辉于2020年4月12日向出借人廖少勇此款定于2020年8月12日前一次性还清，不得拖欠。借款150000元整，借款人现已通过现金或银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人廖少勇为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部费用由借款人承担。廖胜辉在借款人处签名、捺指印。2020年5月12日，廖少勇通过银行转账150000元给廖胜辉。廖胜辉于2020年5月13日转账4500元给廖少勇。廖少勇称双方口头约定月息3%，上述4500元转账款为廖胜辉支付的利息，廖胜辉则称还款为其支付给廖少勇的介绍费。因廖胜辉未按约定还款，廖少勇经催讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，廖少勇因本案诉讼，于2020年6月2日与广东凯行律师事务所签订民事案件委托代理合同，并为此支付律师费15000元。又查,廖少勇因向本院申请财产保全，由阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保单保函对廖少勇的财产保全申请提供担保，并为此支付保险费1200元。诉讼过程中，廖少勇依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2020）粤2071民初15095号民事裁定，查封廖胜辉名下的房地产价值相当于315000元的份额。本院认为，本案为民间借贷纠纷。（一）关于50000元借款。廖少勇主张廖胜辉尚欠其借款本金50000元有借条、转账交易明细、微信转账记录等证据予以证实，廖胜辉亦确认借款的事实，本院予以确认。（二）关于20000元借款。廖少勇主张廖胜辉尚欠其借款本金20000元有个人账户交易明细清单予以证实，廖胜辉亦确认收到该款，廖胜辉应于归还。（三）关于100000元借款和150000元借款。廖少勇持有涉案借条的原件，且廖胜辉确认涉案借条上的签名及指印；涉案100000元和150000元款项通过廖少勇的账户转账给廖胜辉，廖胜辉亦确认收到上述款项。廖胜辉辩称其实际上是向钱杨春、钟春京借款，但廖胜辉对其上述主张未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对廖胜辉该辩解不予采信，并认定涉案借款是由廖少勇出借。关于该两笔借款尚欠借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2019年12月16日同一天内，廖少勇转账100000元给廖胜辉后，廖胜辉即转账3000元给廖少勇，即廖少勇当天实际向廖胜辉交付的借款数额为97000元,应认定廖少勇实际出借的97000元为借款本金。另，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，涉案两份《借条》均未约定利息，廖少勇称双方口头约定利息为月息3%，但其未提交其他相关证据予以证实，本院对廖少勇该主张不予支持，并认定本案借款没有约定利息。因廖胜辉已于2020年1月16日支付3000元、于2020年5月13日支付4500元，该款应抵扣本金，故尚欠借款本金应分别为94000元（97000元-3000元）、145500元（150000元-4500元）。综上，尚欠借款本金合计元309500元（50000元+20000元+94000元+145500元）。关于利息的问题。廖少勇称对50000元借款双方口头约定月利率2%，廖胜辉自2018年5月至2020年2月之间每月支付1000元给廖少勇，支付情况有规律性，符合常理及交易习惯，廖胜辉对此亦确认，本院予以确认。现廖少勇主张廖胜辉按每月1000元从2020年3月起支付利息至清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。关于律师费、保险费的问题。本案中，廖少勇为本案诉讼而支付的律师费15000元有民事案件委托代理合同及律师费发票在案为凭。依据《广东省律师收费政府指导价》的规定，结合本案的标的，廖少勇所支付的律师费属合理范围。该15000元律师费因廖胜辉违约导致诉讼而产生，且涉案借条对此亦有相关约定，因此本院对该诉请予以支持。另，廖少勇为本案申请财产保全而支付的保险费1200元有诉讼财产保全保险保险单明细表及保险费发票在案为凭。该1200元保险费因廖胜辉违约导致诉讼而产生，且涉案借条对此亦有约定，因此本院对该诉请亦予支持。综上所述，廖少勇诉求合法部分，本院予以支持。廖胜辉抗辩合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖胜辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖少勇清偿借款本金309500元及支付利息（利息计算方法：按每月1000元，从2020年3月1日起计至清偿之日止）；二、被告廖胜辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖少勇返还律师费15000元；三、被告廖胜辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖少勇返还保险费1200元；四、驳回原告廖少勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，减半收取为3013元，财产保全费2095元，合计5108元(原告廖少勇已预交)，由原告廖少勇负担100元，由被告廖胜辉负担5008元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何明伟二〇二〇年九月八日书记员  罗 敏冯芳婵