天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初1853号原告：赵庆枝，女，1952年3月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：蔡玉婷，天津数真律师事务所律师。被告：天津百货大楼集团有限公司，住所地天津市和平区和平路**。法定代表人：韩新茂，董事长。委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。被告：天津海泰科技发展股份有限公司，住，住所地天津新技术产业园区华苑产业区海泰西路**/div>法定代表人：任宇，董事长。委托诉讼代理人：李希欢，该公司员工。委托诉讼代理人：梁晨，该公司员工。第三人：应急管理部天津消防研究所，住所，住所地天津市南开区卫津南路**div>法定代表人：张清林，所长。委托诉讼代理人：郝银珍，该所员工。委托诉讼代理人：侯争，天津贯融律师事务所律师。原告赵庆枝与被告天津百货大楼集团有限公司（以下简称百货大楼集团公司）、被告天津海泰科技发展股份有限公司（以下简称海泰发展）、第三人应急管理部天津消防研究所股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆枝及其委托诉讼代理人蔡玉婷，被告百货大楼集团公司的委托诉讼代理人宋辉，被告海泰发展的委托诉讼代理人李希欢，第三人的委托诉讼代理人郝银珍、侯争均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆枝向本院提出诉讼请求：1.确认登记在天津消防科学研究所渤海科技公司（以下简称渤海公司）名下法人股中878股归原告所有；2、判令被告海泰发展将上述股份过户至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年，原告等33人以渤海公司名义购买天津百货大楼股份有限公司（以下简称津百股份）法人股20000股（股权证编号为×××39），其中原告500股。2001年，根据天津市政府津政函（2001）110号文，津百股份与天津海泰控股集团有限公司进行了资产重组，津百股份更名为海泰发展。根据被告海泰发展股权分置、资本公积金转增股本方案的实施，渤海公司在偿还垫付对价股份后，应持有法人股为35118股。另渤海公司已于1999年注销，其设立单位天津消防科学研究所现已更名为应急管理部天津消防研究所。被告百货大楼集团公司辩称，其与津百股份并非法律上的承继关系。2001年，天津市人民政府主导津百股份进行改制，涉及到相关资产的置换问题，天津商业发展投资公司持有津百股份的国有股份划转给天津海泰控股集团有限公司，天津海泰控股集团有限公司将其资产置入津百股份，津百股份原资产与天津海泰控股集团有限公司出资于2001年12月12日重新设立天津百货大楼有限公司，后经数次改制，更名为现在的天津百货大楼集团有限公司，本案讼争股份与其无关。被告海泰发展辩称，给原告办理股权确认对其有益，会协助原告完成。当初登记时因渤海公司注销，无法确认原告的股份及购买事实，所以无法办理股权确认。第三人应急管理部天津消防研究所述称，其配合法庭调查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告等33人在认购津百股份时，渤海公司与天津市证券公司解放北路营业部共同出具天津百货大楼股份有限公司对企业社团法人股登统表。在该登统表中记载原告等33人分别出资共认购津百股份40000股（其中原告认购1000股）。庭审中，原告承认其认购股数中500股为个人股，500股为法人股。后津百股份为渤海公司开具股权证：股东名称为渤海公司；本证持股数额为20000；发行与转让范围为法人之间转让；股权证号码为×××39。津百股份于1997年6月27日在上海证券交易所上市。1997年3月26日，津百股份股东大会通过以2:1的比例缩小股本的议案。1998年5月8日，津百股份股东大会通过《公司1997年度利润分配及资本公积金转增股本方案》：全体股东每10股送1股，同时用部分资本公积金每10股转增2股。2001年9月28日，根据天津市人民政府《关于天津百货大楼股份有限公司与天津海泰控股集团有限公司资产重组有关问题的批复》，津百股份的22.34%（33280783股）的国有股份无偿划转给天津海泰控股集团有限公司，天津海泰控股集团有限公司与津百股份进行部分资产置换，资产置换后津百股份更名为海泰发展。2004年，海泰发展股东会通过《公司2003年度利润分配及资本公积金转增股本方案》：全体股东每10股送2股转增6股派现金0.5元（含税）。2006年4月17日，海泰发展股东会通过股权分置改革方案：全体非流通股股东将按各自持有非流通股的比例，向本次股权分置改革方案实施股权登记日登记在册的全体流通股股东执行31358529股股份对价，即流通股股东持有10股流通股将获得非流通股股东执行的2.2股股份对价；本次股权分置改革方案实施之后，公司全体非流通股股东所持有的非流通股股份将获得上市流通权；非流通股125626649股，流通股142538764股。同时，天津海泰控股集团有限公司承诺：在实施股改方案时，对于反对或未明确表示同意以及由于其他原因无法执行对价安排的非流通股股东，将代其向流通股股东垫付对价股份。2009年，海泰发展股东会通过《公司2008年度利润分配及资本公积金转增股方案》：每10股转增10股派现金0.5元（含税）。根据上述股东会决议及原告当庭同意扣减天津海泰控股集团有限公司垫付的对价股份，原告现实际持有被告海泰发展股份为500股÷2×1.3×1.8×（125626649-31358529）÷125626649×2＝877.95股。庭审中，宋加伦同意对其他32位股东股份不足整数部分以其股份予以补足。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。本案讼争股票为公司法人股，虽然在九十年代相关部门规范性文件中规定，个人不能购买公司法人股，但现行法律、法规并未对此作出禁止性规定。现原告提交的证据可以证明其出资购买了登记在渤海公司名下20000股法人股中的500股。原告个人在出资购买股票后，既应享有出资带来的权益，也应承担相应的投资风险。根据民商法中权利与义务相一致、利益与风险相一致的原则，本院依法确认登记在渤海公司名下（股权证号码为×××39）法人股中的500股属于实际出资人即原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决如下：一、原天津百货大楼股份有限公司发行的登记在天津消防科研所渤海科技公司名下（股权证号码为×××39）的500股（现持股数额为878股）的股票所有权，归原告赵庆枝所有；二、被告天津海泰科技发展股份有限公司于本判决生效之日起三十日内将上述股票过户至原告赵庆枝名下；三、驳回原告赵庆枝其他的诉讼请求。案件受理费80元，原告赵庆枝负担40元，被告天津海泰科技发展股份有限公司负担40元（于本判决生效后十日内直接给付原告赵庆枝）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 周 军审判员 王 悦审判员 冯 震审判员 李庆华审判员 马 克二〇二〇年六月二十八日书记员 黄金晶附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。