杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1454号 原告：黄忠明，男，1971年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱鑫元，浙江法君律师事务所律师。 被告：君龙人寿保险有限公司浙江分公司。营业场所：杭州市下城区建国北路276号东联大厦10层。 主要负责人：唐宗禹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡雄军，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫秋珠，该公司员工。 原告黄忠明诉被告君龙人寿保险有限公司浙江分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法由审判员丁水平适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告黄忠明的委托诉讼代理人朱鑫元，被告君龙人寿保险有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人胡雄军、莫秋珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄忠明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医药费4447元，残疾赔偿金111148元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，沈永江因农村自建房施工工程向被告投保宅基地自建房工程团体保险，按照被告出具的保险单，保险期间从2017年4月16日零时起至2018年4月17日二十四时止。险种为君龙建筑工程团体意外伤害保险（2014），基本保险金额200000元/人，君龙附加建筑工程团体意外伤害费用补偿医疗保险为20000元/人，被保险人为年龄16至65周岁且必须在投保人所投保自建房的施工现场参与建房的施工人员。 沈生富系沈永江农村自建房施工人员，2017年5月24日，沈生富在施工过程中，因为翻斗车翻转，导致意外受伤。沈生富在萧山区中医骨伤科医院就诊，诊断为左桡骨下端骨折，原告向被告支付医药费4000元。2018年，沈生富以提供劳务者受害责任纠纷为由向杭州市萧山区人民法院起诉原告，要求原告赔偿损失。后萧山法院委托浙江大学司法鉴定中心对沈生富伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为沈生富于2017年5月24日受伤导致左桡骨远端骨折，构成人体损伤十级伤残，与2017年5月24日发生的事故系直接因果关系。2019年9月23日，在法院调解下，沈生富与原告达成调解，除前期已经支付的医药费4000元外，原告再赔偿沈生富93000元。 2019年12月4日，原告与沈生富签署《保险权益转让协议》，沈生富将案涉保险合同权益转让给原告。 原告向被告理赔中，被告表示拒赔。为此，原告特提起诉讼，请法院依法判如所请。 被告君龙人寿保险有限公司浙江分公司答辩称：一、原告起诉已超诉讼时效，被告不应承担责任。 被保险人于2017年5月24日意外受伤，原告于2020年1月7日向贵院提交起诉状，要求被告承担相关责任。根据投保人投保险种，该险种属于意外险，根据《保险法》第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。原告主张其请求已超过两年诉讼时效，被告不应承担保险责任。 二、原告不是合法的保险金受益人，被告不应向原告承担保险责任。 根据《君龙建筑工程团体意外伤害保险（2014）条款》3.1条“除另有约定外，意外伤残保险金受益人为被保险人本人”、《君龙附加建筑工程团体意外伤害费用补偿医疗保险条款》3.1“除另有约定外，本附加合同意外伤害医疗保险金的受益人为被保险人本人”，根据原告所提证据显示被保险人为沈生富，而非本案原告。 三、原告引用的鉴定标准违反保险合同约定及行政机关规范性法律文件确定的评定标准。 按照合同条款第2.3条意外伤残保险金约定，在意外事故发生之日起180天内发生《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残项目进行伤残评定并支付保险金。上述保险合同于2017年4月18日起生效，作为被告与原告双方意思自治，该标准对双方均具有约束力。 原告提供的《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定依据是《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日施行）第5.10.6.13条规定，该标准是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合颁布的，适用于人身损害伤残等级鉴定，该标准并不是合同约定的评定标准，并且适用于第三人致使人身损害发生的情形。而《人身保险伤残评定标准及代码》是保险监督管理部门颁布的，适用于确定意外险产品中伤残程度的评定等级以及保险金给付比例，被告与原告间为意外险保险合同纠纷，故从保险合同约定及行政机关规范性法律文件要求出发，均应适用《人身保险伤残评定标准及代码》的标准进行鉴定。 除此之外，“按照《人身保险伤残评定标准及代码》给付残疾保险金”条款系确定保险人承担保险责任的范围和保险金给付标准的保险责任条款，原告应对要被告承担保险责任进行举证，但从原告提交的证据材料看，其没有证据证明发了保险合同约定的保险事故，故被告不应承担保险责任。 四、退一步，即便被告需承担责任，也不应承担残疾赔偿金。 （一）君龙建筑工程团体意外伤害保险条款及保险单所附条款摘要： 意外伤残保险金：被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180天内发生《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残项目，我们依据该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应标准规定的给付比例乘以保险合同所载明该被保险人的基本保险金额向意外伤残保险金受益人给付“意外伤残保险金”。 （二）投保人已在《宅基地自建房工程团体保险投保单》确认以下内容： 自建房户主声明与授权：1、本人已收到所投保险种的保险条款，君龙人寿保险有限公司销售人员已向本人说明保险合同内容，并明确说明了责任免除事项，本人对所投保险种条款，包括责任免除条款、合同解除条款等均已了解并同意遵守。本人知晓所有保险责任、责任免除等内容均以保险合同载明为准，除经君龙人寿特别约定或批注的内容外，其他任何人所作出的与保险条款和保险单内容相违背或增减的口头说明及书面陈述均无需君龙人寿负责。 根据上述约定，被告仅应根据保险合同承担保险责任，同时本案案由为意外伤害保险纠纷，并非人身损害赔偿纠纷，残疾赔偿金并非被告的保险责任范围，按照原告提交的鉴定报告，被告应按照20万*10%标准承担意外伤残保险金，即2万元。 五、医疗费部分，答辩如下： 根据《君龙附加建筑工程团体意外伤害费用补偿医疗保险条款》第2.3若被保险人已从社会医疗保险或公费医疗获得补偿，我们按期事故发生之日起180天内实际支出的，符合保单签发地社会医疗规定的，合理且必要的医疗费用，扣除被保险人已从社会医疗保险、公费医疗、其他费用补偿医疗保险途径累计已获得补偿部分核50元免赔额后的剩余金额的90%向意外伤害医疗保险全受益人给付意外伤害医疗保险金。 原告若在永诚财险针对医疗费部分已获得赔偿，根据上条约定被告不应再赔付，若未获得赔偿，则应根据上述条款约定，经理算，被告医疗部分赔付金额为3076.89元。 本院经审理认定案件事实如下：2017年4月18日，沈永江向君龙人寿保险有限公司购买了宅基地自建房工程团体保险，保险期间自2017年4月18日零时起至2018年4月17日二十四时止，基本保险金额为200000元/人，附加意外伤害费用补偿医疗保险20000元/人；被保险人为年龄16至65周岁且必须在投保人所投保的自建房的施工现场参与建房的施工人员，且以10人为限。 2017年5月24日，沈生富在由黄忠明承包的沈永江的自建房的建造过程中，因堆起来的砖块倒塌，导致沈生富受伤。 后沈生富以黄忠明为被告诉至杭州市萧山区人民法院，经萧山法院委托，浙江大学司法鉴定中心对沈生富的人身伤残程度（等级），伤病关系，误工、护理、营养期限进行了司法鉴定。经萧山法院调解，除黄忠明已支付的4000元外，其自愿再赔偿沈生富93000元，定于2019年10月30日前付清。2019年12月4日，黄忠明支付沈生富60000元，二人签订《保险权益转让协议》，约定沈生富将保险权益全部转让给黄忠明，由黄忠明自行向保险公司理赔，保险理赔金归黄忠明所有。2020年5月7日，黄忠明向沈生富支付了24000元。 本院认为，保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案原告向被告主张保险金是基于其与沈生富签订的《保险权益转让协议》。值得注意的是，本案中沈永江向被告购买的为意外伤害保险，而非为雇主转嫁风险的雇主责任险，即便沈生富通过司法诉讼获得了其雇主黄忠明的赔偿，并不影响其向被告主张保险金的权利。换言之，意外伤害保险承保的是被保险人的风险，其目的在于保护受益人在被保险人死亡或者暂时性、永久性地部分或者全部丧失劳动能力后能够获得救济，保险金请求权以被保险人遭受事故为前提条件，具有较强的人身性。本案显然沈生富为该意外伤害保险的被保险人和受益人，即该保险金请求权专属于沈生富，现该保险金请求权是基于人身性合同而产生的金钱债权，应当属于不能转让的范畴，故原告据以向被告主张权利的《保险权益转让协议》应认定为无效。综上，本院对于原告的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄忠明的诉讼请求。 案件受理费2612元，减半收取1306元，由原告黄忠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年六月二日 代书记员 孙惠惠