重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0103民初21204号 原告:林兆安，男，汉族，1982年7月12日出生，住福健省罗源县。 委托诉讼代理人：胡建树，重庆森众律师事务所律师。 被告:邱文华，男，汉族，1967年12月14日出生，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。 被告:邱为忠，男，汉族，1963年9月15日出生，住福建省罗源县。 原告林兆安与被告邱文华、邱为忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林兆安的委托诉讼代理人胡建树，被告邱文华及其委托诉讼代理人刘海珺，被告邱为忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林兆安向本院提出诉讼请求：1.判令邱文华、邱为忠共同支付原告货款315000元；2.判令邱文华、邱为忠支付林兆安资金占用利息损失(以未付货款315000元为基数，从2016年9月23日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至款清为止)；3判令邱文华、邱为忠承担本案诉讼费用。事实与理由：林兆安向邱文华、邱为忠出售库存板材，2015年8月23日，邱文华、邱为忠向林兆安出具欠条，欠付板款共计金额315000元，承诺2016年9月23日前偿还。2015年8月27日，邱文华向林兆安出具承诺书，确认购买上述库存板材的事实。后因邱文华与邱为忠之间的纠纷，林兆安一直未收到邱文华、邱为忠支付欠付的货款。综上所述，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告邱文华辩称，1、林兆安提诉诉讼的时效已超过法律规定，已丧失胜诉权，依法应当驳回林兆安的诉讼请求。理由是欠条的出具时间是2015年8月23日，约定于2016年4月23日偿还。林兆安起诉的时间是在2019年4月23日以后，期间并无法定的中止、中断情形，林兆安的起诉时间明显已超出法律规定的三年诉讼时效的要求。2、即使本案诉讼时效未超过法律规定，欠条载明的债务也应当由敦煌市佳宇石业有限公司和敦煌博宇矿业有限公司承担，林兆安要求邱文华个人承担没有法律依据。邱文华作为敦煌市佳宇石业有限公司股东代表公司出据欠条属于履行职务行为，行为后果应当由公司承担。欠条形成于2015年8月23日，两天后的2015年8月25日，敦煌市佳宇石业有限公司即向林兆安电汇356万元，证明是公司收购其石材加工厂，其石材同样由公司来收购，林兆安对此是明知的。依照林兆安提交的承诺书，如果承诺书上的签字和公章是真实有效的，则买卖林兆安石材是敦煌市佳宇石业有限公司、敦煌博宇矿业有限公司的行为，也不应当由邱文华个人承担。3、林兆安要求支付资金占用利息的依据不足，林兆安的石材不是邱文华所购买，邱文华也不存在占用其资金的事实，林兆安要求承担资金占用损失缺乏事实和法律依据。 被告邱为忠辩称，同意邱文华的答辩意见。 原告林兆安围绕其主张举示了欠条以证明邱文华、邱为忠尚欠林兆安石材款315000元，欠条载明以上款项应于2016年9月23日前偿还。被告邱文华、邱为忠对林兆安举示欠条的真实性认可，但认为欠条上所载明的还款时间经手写改动为2016年4月23日前，但该时间具体是由谁改动邱文华、邱为忠记不清楚了。据此，林兆安本案起诉已过三年诉讼时效，同时因石材还在原场地堆放，邱文华、邱为忠并没有占有使用，故双方买卖关系并未成立。 原告林兆安另举示微信聊天记录、电话录音，以证明林兆安一直向邱文华主张货款，只是因为邱文华与邱为忠之间有矛盾故一直未付款，林兆安本案诉请未超过诉讼时效。林兆安举示的2019年6月19日其诉讼代理人胡建树与邱文华的电话录音聊天内容有：“胡建树：我听林兆安说16年、17年、18年都找到你们；邱文华答：以前是一个公司，当时该公司买过该石材，他现在起诉也可以，不然等一段时间起诉也可以。……”林兆安举示的2019年11月24日其诉讼代理人胡建树与邱文华的微信聊天记录中显示邱文华向胡建树发送一个图片载明：“同意将此借款转还林兆安315000元；邱文华；2017年11月12日”邱文华、邱为忠对林兆安举示微信聊天记录、电话录音真实性认可，但并表示微信聊天时并不知道对方是律师，且在电话录音中邱文华已说明欠款是公司行为不是个人行为。 邱文华向本院举示电汇凭证、敦煌市金煌石业有限公司工商变更记录、敦煌市佳宇石业有限公司工商变更记录、敦煌市博钰有限公司基本信息，以证明案涉板款买卖系公司行为，并非邱文华、邱为忠个人行为。林兆安对邱文华举示电汇凭证真实性认可，但表示该证据与本案无关；林兆安对邱文华举示敦煌市金煌石业有限公司工商变更记录、敦煌市佳宇石业有限公司工商变更记录、敦煌市博钰有限公司基本信息真实性、关联性均不认可。 本院认为，结合本案双方当事人举示的证据及陈述意见，本案的争议焦点为一、林兆安本案诉请是否超过法律规定的诉讼时效；二、邱文华、邱为忠是否应偿还林兆安案涉货款315000元并支付相应资金占用利息。对此，本院评析如下： 关于林兆安本案诉请是否超过法律规定的诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，邱文华、邱为忠于2015年8月23日出具欠条载明欠林兆安板款315000元，在该欠条原件中所载明的还款时间处有手写改动内容，林兆安诉称还款时间系2016年9月23日，邱文华、邱为忠辩称还款时间为2016年4月23日，双方争议内容涉及本案还款时间即本案诉讼时效起算之日是2016年4月23日还是2016年9月23日。在此情况下，林兆安举示了其诉讼代理人胡建树与邱文华的电话录音及微信聊天记录以证明林兆安一直在向邱文华主张货款，本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。邱文华、邱为忠对林兆安举示的电话录音及微信聊天记录真实性认可，上述证据可以作为本案定案依据。通过对林兆安举示电话录音、微信聊天记录内容进行审查，可以认定邱文华在2017年11月12日曾表示过同意履行还款义务。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲载；（四）与提起诉讼或者申请仲载具有同等效力的其他情形。结合本院审查认定的事实，本院认为，即使本案邱文华、邱为忠出具欠条中载明的还款时间为2016年4月23日，因邱文华在2017年11月12日表示过同意履行还款义务，该事实符合法律规定的诉讼时效中断情形，故本案林兆安向本院提起诉讼，仍在法律规定的诉讼时效期间之内，其诉讼权利应受法律保护。邱文华、邱为忠辩称意见与本院查明事实不符，本院不予采信。 关于邱文华、邱为忠是否应偿还林兆安案涉货款315000元并支付相应资金占用损失的问题。邱文华、邱为忠向林兆安出具欠条明确载明“欠林兆安板款315000元，欠款人：邱文华、邱为忠。”以上欠条系邱文华、邱为忠本人的真实意思表示，具有法律约束力，从欠条出具内容可以看出邱文华、邱为忠已确认双方买卖关系成立，邱文华、邱为忠现辩称欠款系公司行为，但并未举示充分证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信。据此，邱文华、邱为忠应还其出具欠条内容偿还林兆安货款315000元，同时，因邱文华、邱为忠未按约偿还林兆安货款已构成违约，林兆安诉请逾期付款损失符合法律规定，故本院对林兆安的请求予以主张。逾期付款损失本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 被告邱文华、邱为忠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林兆安货款315000元，并支付原告林兆安从2019年9月23日以315000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的逾期付款损失至货款付清为止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取12950元，由被告邱文华、邱为忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  赵文康 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  徐 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郑敏琪