湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4465号原告（反诉被告）：长沙品源建材贸易有限公司，住所地湖南省宁乡市历经铺街道南太湖社区东方红郡香樟园****。法定代表人：易宁波，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻旭龙，湖南三湘律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南省翰成建筑劳务有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道桐梓坡西路**南枫时光苑****房/div>法定代表人：汪翰湘。委托诉讼代理人：段歆琛，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告长沙品源建材贸易有限公司（以下简称品源建材公司）与被告湖南省翰成建筑劳务有限公司（以下简称翰成建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人易宁波、委托诉讼代理人喻旭龙，被告的委托诉讼代理人段歆琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）品源建材公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款155796.16元；2．判令被告向原告支付合同金额20%的违约金105915.35元（合同总金额529576.76元×20%）；3．判令被告根据所欠货款按银行同期贷款利率4.35%的标准向原告支付自2020年6月1日起至2020年6月3日止的逾期付款利息56.5元，并支付自2020年6月4日起至全部款项实际付清之日止的逾期付款利息；4．判令被告承担原告为实现债权所产生的律师费12000元、案件受理费、财产保全费、诉讼财产责任保险费用（保函费）等费用。事实和理由：被告因建设长沙轨道交通地铁3号线广生站项目工程需要，向原告采购加气砖、混凝土实心砖，双方于2019年10月10日签订了《销售合同》，合同中对工程概况、产品名称、规格型号、单价、收货、验收方式及风险承担、货款支付、违约责任、争议解决等事项进行了约定。被告指定汪炎兵为货物签收人。双方合同约定：甲方对产品应坚持先检测后使用的原则，如甲方对产品质量有异议，则应在收货后三日内向乙方提出书面异议并附具权威检测机构的检测报告。对质量异议协商不成的，可交由双方认可的权威检测机构复检。如甲方在收货后三日内（含三日）未向乙方提出书面异议并附具权威机构检测报告或甲方未检测而先使用货物后再提出质量异议的，均视为乙方货物质量合格。付款方式为月结100%，乙方向甲方开出上月所送货物的增值税专用发票后，甲方应按合同约定支付上月对账金额的全部货款。如一方违约，则需向守约方支付本合同总金额20%的违约金，如该违约金不足以补偿守约方的损失，则不足部分违约方仍需赔偿。守约方有权通过法律途径追讨欠款，诉讼所产生的所有律师费、诉讼费、保全费等费用由违约方承担。合同签订生效后，原告按约定履行了供货义务，及时安排车辆将货物送至被告项目工地，并经被告指定签收人汪炎兵或被告工地现场施工管理人员朱新华在每批次的送货单上签收确认。供货后，原告及时与被告办理了对账结算手续，并经汪炎兵或朱新华在材料结算单上签字确认。同时，原告及时向被告开具增值税专用发票。截至2019年12月31日，原告累计向被告供货513180.76元，而被告仅支付了273780.6元，尚欠原告239400.16元。2020年1月2日、1月10日、4月5日，原告向被告供货三批次，累计供货金额16396元，三批次货物均已经被告指定签收人汪炎兵或被告工地现场施工管理人员朱新华在每批次的送货单上签收确认。原告供货完毕、货物当场验收且使用完毕后，被告法定代表人汪翰湘临时提出货物存在质量问题，并以此为由拖延不与原告办理对账结算手续、拖延支付货款。原告根据被告代表人员签字确认的三批次送货单所显示的货款数额及金额，向被告开具票额为16396元的增值税专用发票。被告除2020年1月19日向原告转账支付货款10万元外，此后被告未再向原告支付过任何货款。截至目前，原告累计向被告供货529576.76元，被告已付款373780.6元，尚欠原告货款155796.16元。被告在原告供货完毕、货物当场验收签收完毕后，临时提出货物存在质量问题，并以此为由拖延不向原告支付货款。目前，被告所购原告货物均已用于主体工程，且已全部使用完毕，案涉项目长沙轨道交通地铁3号线即将通车投入运营，而被告迟迟不向原告支付货款。经原告多次催要，并向被告送达催收货款函后，被告仍未向原告支付货款，其行为已经构成违约，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）翰成建筑公司辩称：1．原、被告的法定代表人之间进行砖块数量、金额对账结算，然后付款是多年的交易习惯，原告明知2019年10月1日-2019年11月30日送的混凝土实心砖存在碎砖另扣的问题，且原告法定代表人易宁波在2019年11月24日下午与被告法定代表人汪翰湘沟通时也同意多扣点数，但2019年12月9日原告刻意回避并找无代理权的朱集华签署材料结算单，该结算单上未扣除一块砖，其行为违背诚实信用原则，不构成表见代理，不能作为结算依据。2．根据2019年12月送货单所涉61632块砖扣标砖数量2000块，即扣损率3.25%，2009年10月1日-2019年11月30日送货单所涉225984块砖中的碎砖，被告在收货时即提出碎砖另扣，原告对碎砖数量及质量问题予以认可，但在材料结算单中未据实核减碎砖数量，故前述225984块砖参照双方之间3.25%扣损率，扣标砖数量7345块，对应核减的货款金额为3672.5元。同时，被告送货砖块中有75328块砖的尺寸为235*105*45，仅系合同约定标砖型号（240*115*50）的80%，应同比例核减该部分砖块货款7532.8元。3．根据合同约定可知，被告付款的顺序是原、被告双方先对账，然后原告开票，最后被告按对账金额支付货款。原告提交的结算期间为2019年10月1日-11月30日的材料结算单系未经被告授权人员签字，且该签收数量所涉225984块砖与被告所提供的送货单上记载的“碎砖另扣”实际情况不相符，该部分所涉339651.16元货款，被告在支付25万元后发现未核减碎砖数量，而要求原告把碎砖扣除数量核对好，但原告法定代表人易宁波以已签署材料结算单为由拒绝与被告法定代表人汪翰湘减免，故该部分所涉未支付款项89651.16元，系双方未核对清楚碎砖数量所致，被告未违约。原告提交的结算期间为2019年12月1日-12月31日的材料结算单所涉金额49749元的发票，以及结算期间为2020年1月2日-4月5日材料结算单所涉金额16396元发票，被告未收到，故被告付款条件未成就不属于被告违约，被告同意在扣除碎砖，且收到原告开具的发票后据实付款。同时，被告未付款部分系因付款条件未成就，且未给原告造成损失，原告同时主张合同金额20%和所欠货款按银行同期贷款利率4.35%支付逾期付款利息过高，建议按符合付款条件而未支付款项且原告主张的同期银行贷款利率支付。4．关于实现债权所产生的律师费等费用，原告虽提交了委托代理合同和律师费发票，但未提交支付凭证，未证明原告支付了12000元律师费，同时，实现债权的费用应根据原告诉请金额与实际支持诉请金额比例以及被告违约情形予以核减。5．原告未扣除碎砖且交付砖块尺寸小于合同约定尺寸，原告存在违约行为，应承担被告因此产生的公证费用2340元。被告（反诉原告）翰成建筑公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付合同金额20%的违约金105915.35元（计算方式：违约金=合同总金额529576.76元*20%）；2．判令反诉被告支付本案的律师费、诉讼费等。事实和理由：反诉被告与反诉原告于2019年10月10日签订《销售合同》，其中第二条第三款约定由反诉被告向反诉原告提供规格型号240*115*50砖块。虽然反诉原告仅在2019年10月23日、11月6日、11月8日合计75328块砖的送货单上记载实测尺寸235*105*45，但实质反诉被告所送该型号196975块砖均存在实际尺寸小于约定尺寸的问题，即反诉被告提供产品不符合合同约定。同时，根据合同第三条可知，双方约定产品质量标准为：按国家新型免烧砖质量GB11945-1999。根据上述标准，尺寸偏差±3mm为合格品，而反诉被告所送砖块尺寸偏差为-5mm和-10mm，已超出合格品允许偏差范围。此外，反诉被告提交的J2019-W08131检验报告，经湖南省产商口质量监督检验研究院复函称，未出具过该报告。反诉被告实送砖的体积为合同约定体积的80%，根据反诉原告与承包单位签署的约定：混凝土实心砖墙清单单价为924.49元/m3，则反诉被告所送196975块砖因尺寸偏小导致少砌筑墙体63.09m3，从而造成反诉原告产生损失63.09m3×924.49元/m3=58326.07元。根据双方合同约定，如一方违约，则需向守约一方支付合同总金额20%的违约金，如该违约金不足以补偿守约方的损失，则不足部分违约方仍需赔偿，诉讼产生的所有律师费、诉讼费等由违约方承担，故提起反诉，请求法院依法判决。原告（反诉被告）品源建材公司针对被告（反诉原告）翰成建筑公司提起的反诉辩称：1．反诉原告现场收货验收员汪炎兵与反诉被告法定代表人易宁波就产品规格型号调整、单价降低早已进行过沟通协商并已达成一致意见，单价在原0.52元/块的基础上优惠0.02元/块，为0.5元/块。调整后的单价在双方送货单、材料结算单上有明确体现，自反诉被告供货以来，单价一直都是按0.5元/块执行的，反诉原告对上述调整亦予以认可，并且一直都是按0.5元/块结算和付款的。在反诉被告累计供货63批次中，每批次货物已经反诉原告验收签字确认，验收签字率为100%，双方办理不定期结算已经三次，涉及供货批次为60次（仅最后三批次未办理结算，但已在送货单上验收签字确认），反诉原告已付款6批次。通过以上数据可以看出，如果反诉原告不认可调整之后的产品规格型号、单价，就不会验收签字确认，也不会办理结算，更不会付款六次。2．反诉原告现有证据不能证明反诉被告违约，且双方一直合作良好，对产品检验有明确约定，一直以来并无因产品规格型号所导致的拒收、退货或异议，本案纯属反诉原告恶意诉讼，应追究其恶意诉讼的相关法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日至9月15日，品源建材公司应翰成建筑公司要求向长沙轨道交通地铁3号线广生站项目工程供应混凝土实心砖（规格型号为190*90*50，单价为0.45元/块）及加气砖（规格型号为600*200*200），单价为300元/立方），后品源建材公司出具材料结算单，载明该期间结算金额为123780.6元，翰成建筑公司员工朱集华在结算单上注明“工程量核实无误”。品源建材公司于2019年10月10日开具上述费用发票并交付翰成建筑公司后，翰成建筑公司于2019年10月28日、11月25日分别支付品源建材公司80000元、43780.6元。2019年10月10日，翰成建筑公司（买受方、甲方）与品源建材公司（出卖方、乙方）签订《加气砖及灰沙配砖销售合同》，合同约定：灰沙砖供应工程名称为长沙轨道交通地铁3号线广生站项目工程，产品名称为加气砖（规格型号为600*200*200，单价为300元/立方）、混凝土实心砖（规格型号分别为190*90*50、240*115*50，单价分别为0.45元/块、0.52元/块）；产品质量标准按国家新型免烧砖质量GB11945-1999标准验收；本合同签订后甲方应提前十五天向乙方报计划定做产品，甲方要货时应提前一天或当面通知乙方送货；甲方指定汪炎兵为现场收货验收员，该收货验收员在乙方送货单上的签收视为甲方的签收，如断砖率在2%范围内（含2%）及小范围缺角、缺边的甲方应予签收，超出部分由乙方随车带回；甲方对产品应坚持先检测后使用的原则，如甲方对产品质量有异议，则应在收货后三日内向乙方提出书面异议并附具权威检测机构的检测报告，对质量异议协商不成的，可交由双方认可的权威检测机构复检，复检不合格的，乙方应在三日内无条件更换符合质量要求的货物，由此产生的检测费、运费、装卸费由乙方承担，如复检合格的，由此产生的检测费、运费、装卸费由甲方承担，如甲方在收货后三日内（含三日）未向乙方提出书面异议并附具权威检测机构检测报告或甲方未检测而先使用货物后再提出质量异议的，均视为乙方货物质量合格；双方约定付款方式为月结100%，乙方向甲方开出上月所送货物的增值税专用发票后，甲方应按合同约定支付上月对账金额的全部货款；如一方违约，则需向守约方支付本合同金额20%的违约金，如该违约金不足以补偿守约方的损失，则不足部分违约方仍需赔偿，守约方有权通过法律途径追缴欠款，诉讼所产生的所有律师费、诉讼费、保全费等费用由违约方承担。合同签订后，品源建材公司陆续向翰成建筑公司供应加气砖、混凝土实心砖。原告（反诉被告）为证明其提供的货物符合国家质量规定，其向被告（反诉原告）提交了J2019-W08313检验报告，后该检验报告经湖南省产商品质量监督检验研究院复函称，未出具过该报告。2019年10月至11月的货物供应数量及金额，品源建材公司于2019年12月9日出具材料结算单，载明该期间结算金额为339651.16元，累计结算金额为463431.76元，累计付款金额为123780.6元，欠款金额为339651.16元，翰成建筑公司员工朱集华在结算单上注明“发票已收，工程量无误”。2019年12月24日，翰成建筑公司支付品源建材公司150000元。2019年12月的货物供应数量及金额，品源建材公司于2020年1月8日出具材料结算单，载明该期间结算金额为50749元，累计结算金额为514180.8元，累计付款金额为273790.6元，欠款金额为240390.2元，翰成建筑公司现场收货验收员汪炎兵在收料单位处签字并注明“扣标砖数量2000块砖”。2020年1月19日，翰成建筑公司支付品源建材公司100000元。2020年1月2日、1月10日、4月5日的货物供应数量及金额，品源建材公司于2020年5月16日出具材料结算单，载明该期间结算金额为16396元，累计结算金额为529576.8元（已扣2000块砖，计1000元），累计付款金额为373780.6元，欠款金额为155796.2元，翰成建筑公司工作人员汪炎兵、朱集华在每次的送货单上签字，2020年1月2日送货单注明“标砖240×115×500.5元/块13696块汪炎兵碎砖另扣”。2020年1月10日送货单注明“标砖240×115×500.5元/块13696块汪炎兵扣30块碎砖”。2020年4月5日送货单注明“标砖240×115×504500块0.5元/块配砖190×90×501000块0.45元/块收货人朱集华”。原告（反诉被告）品源建材公司认为被告（反诉原告）翰成建筑公司应当向其支付剩余货款，被告（反诉原告）翰成建筑公司认为双方就碎砖扣除事宜尚未达成一致，双方就此产生矛盾，原告（反诉被告）品源建材公司为主张自身权益，委托湖南三湘律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费12000元。以上事实，有到庭当事人的陈述、《加气砖及灰沙配砖销售合同》、材料结算单、送货单、微信聊天记录、银行交易流水记录、《湖南省产商品质量监督检验研究院关于检验报告真实性核实的复函》、J2019-W08313检验报告等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，品源建材公司与翰成建筑公司签订的《加气砖及灰沙配砖销售合同》系双方当事人的真实意思表示，原告（反诉被告）品源建材公司向被告（反诉原告）翰成建筑公司按照约定提供货物，被告（反诉原告）翰成建筑公司应当按约定支付货款。关于应付货款的金额。原告（反诉被告）品源建材公司就应付货款金额向本院提交了4张材料结算单，翰成建筑公司对于2019年12月9日、2020年5月16日的结算分别提出异议：１.翰成建筑公司认为2019年12月9日的结算单中进行对账结算的朱集华未经公司授权，属无权代理，且结算单所对应的送货单中有5张均注明“碎砖另扣”、“损耗另扣”，但结算单中未进行相应扣除，对此，本院认为，朱集华系翰成建筑公司员工，虽其并非双方合同指定的现场收货验收员，但在双方签订合同前的货物交易往来中，其曾作为翰成建筑公司工作人员进行结算，且翰成建筑公司根据其对账结算亦已履行货款支付义务，同时，在2020年1月8日的对账结算中，亦包含对上述期限内的结算金额的列明，汪炎兵作为翰成建筑公司指定的现场收货验收员签字确认。此外，对于翰成建筑公司提出的“碎砖另扣”的问题，因现并无证据证明此段期间内所送货物中碎砖数量是否超出双方约定的断砖率2%，且双方在合同中约定支付货款应按上月对账金额进行，故本院对2019年12月9日的结算单中所确认的结算金额339651.16元予以确认。２.翰成建筑公司认为2020年5月16日的结算系品源建材公司单方面进行，且结算中注明“碎砖另扣”，对于此，本院认为，该结算单确系由品源建材公司单方面制作，但结合由被告（反诉原告）翰成建筑公司工作人员签字的送货单，本院对该结算单上载明的材料名称、规格型号、金额等事实予以确认。同时，对于碎砖扣除问题，因现并无证据证明此段期间内所送货物中碎砖数量是否超出双方约定的断砖率2%，但对2020年1月10日送货单上注明的扣除碎砖30块本院予以核减，故2020年1月2日、1月10日、4月5日的货物金额共计16381元。综上，翰成建筑公司还应支付品源建材公司货款155781.16元【计算方式：（123780.6元+339651.16元+50749元-1000元+16381元）-373780.6元】。关于违约责任的承担。双方在合同中约定“如一方违约，则需向守约方支付本合同金额20%的违约金，如该违约金不足以补偿守约方的损失，则不足部分违约方仍需赔偿，守约方有权通过法律途径追缴欠款，诉讼所产生的所有律师费、诉讼费、保全费等费用由违约方承担”，本案中，被告（反诉原告）翰成建筑公司尚应支付品源建材公司货款，其行为已构成违约，但其未支付剩余货款有一部分是因为被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所送货物碎砖情况有异议，希望双方对此协商处理后，再支付，且原告（反诉被告）为证明其提供的货物符合国家质量规定提交的J2019-W08313检验报告并非湖南省产商品质量监督检验研究院出具的。故原告（反诉被告）自身是存在过错的，应当承担一定的责任。关于品源建材公司的损失，经本院询问，其表示损失为“至今没有收到的货款以及相应的费用支出”，但未明确表示具体包含哪些相应费用支出。本院综合考虑合同的实际履行情况、预期利益及所送货物中确实存在碎砖情况和原告（反诉被告）提交了不存在的检测报告等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定从起诉之日（2020年6月5日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，对超出部分本院不予支持。关于品源建材公司主张的律师费12000元，符合合同约定，本院予以支持。被告（反诉原告）翰成建筑公司虽主张部分金额系因品源建材公司未向其开具发票，付款条件未成就，其并不构成违约，但因支付货款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故其抗辩理由不能成立。此外，关于被告（反诉原告）翰成建筑公司主张原告（反诉被告）品源建材公司于2019年10月23日、11月6日、11月8日交付的混凝土实心砖实际尺寸小于约定尺寸，因双方对此段期间内的交易往来已进行对账结算并且已经实际使用砖块，故本院对翰成建筑公司要求品源建材公司承担违约责任的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南省翰成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）长沙品源建材贸易有限公司货款155781.16元；二、被告（反诉原告）湖南省翰成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）长沙品源建材贸易有限公司逾期付款损失（以未付货款为基数，从2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告（反诉原告）湖南省翰成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）长沙品源建材贸易有限公司律师代理费12000元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回原告（反诉被告）长沙品源建材贸易有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湖南省翰成建筑劳务有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费2703元（已减半收取），反诉案件受理费1209元（已减半收取），财产保全费1895元，以上共计5807元，由原告（反诉被告）长沙品源建材贸易有限公司负担1307元，被告（反诉原告）湖南省翰成建筑劳务有限公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡昶宇二〇二〇年八月二十五日书记员  王 欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。