河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初676号原告：王道松，男，1964年1月9日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：吴树林，男，1975年5月11日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：朱马强，男，1980年3月16日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：高明云，女，1964年1月2日出生，汉族，住河南省中牟县。四原告共同委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。被告：河南盛辰建筑劳务分包工程有限公司，住所河南省郑州市中牟县人文路与滨河路交叉口北500米路西，统一社会信用代码91410122MA461QAXXL。法定代表人：周宝旺，系该公司总经理。被告：周宝旺，男，1985年10月30日出生，汉族，住河南省中牟县。二被告共同委托诉讼代理人：郭华，河南荣旗律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡娜娜，河南荣旗律师事务所律师。被告：罗辉，男，1988年11月10日出生，汉族，住河南省中牟县。原告王道松、吴树林、朱马强、高明云与被告河南盛辰建筑劳务分包工程有限公司（以下简称河南盛辰公司）、周宝旺、罗辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道松、吴树林及其与原告朱马强、高明云共同的委托诉讼代理人曹清平，被告河南盛辰公司、周宝旺共同委托诉讼代理人郭华，被告罗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道松、吴树林、朱马强、高明云向本院提出诉讼请求：1、要求被告河南盛辰公司、周宝旺、罗辉给付石料款775490.90元，并支付违约金（自2019年6月10日起至还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告河南盛辰公司、周宝旺、罗辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月初，吴树林与周宝旺联系，由王道松、吴树林、朱马强、高明云向河南盛辰公司、周宝旺共同施工的位于中牟县雁鸣湖镇沿黄大道第三标段工地供应石子，并约定石子单价为每吨130元，每供应6000吨结清一次货款。自2019年5月13日起至2019年6月2日止，王道松、吴树林、朱马强、高明云累计供应石子达6349.80吨，已达到结清货款界点，但除周宝旺给付货款5万元外，剩余货款河南盛辰公司、周宝旺、罗辉互推责任，无人愿意支付，致使王道松、吴树林、朱马强、高明云多次向河南盛辰公司、周宝旺、罗辉催付货款未果，王道松、吴树林、朱马强、高明云为了维护合法利益，特向法院起诉。被告河南盛辰公司、周宝旺共同辩称，河南盛辰公司并非适格被告，不应对王道松、吴树林、朱马强、高明云主张的碎石款承担责任。本案存在两个法律关系，一是河南盛辰公司与罗辉之间的买卖合同关系；二是罗辉与王道松、吴树林、朱马强、高明云之间的买卖合同关系，对于王道松、吴树林、朱马强、高明云主张的石子款项，王道松、吴树林、朱马强、高明云应当就该款项向罗辉主张权利，不应突破合同相对性直接向河南盛辰公司主张权利。周宝旺作为河南盛辰公司法定代表人、股东，在本案碎石买卖中，不应对王道松、吴树林、朱马强、高明云承担还款责任，河南盛辰公司是具有独立承担民事责任能力的法人主体，周宝旺代河南盛辰公司付款的行为也证明了罗辉与王道松、吴树林、朱马强、高明云之间、罗辉与河南盛辰公司的买卖合同关系，周宝旺并非两个买卖合同中的任意一方当事人，不应对王道松、吴树林、朱马强、高明云承担责任。综上，希望判决驳回王道松、吴树林、朱马强、高明云对河南盛辰公司、周宝旺的诉讼请求。被告罗辉辩称，罗辉是河南盛辰公司在第三标段的项目施工负责人，罗辉接收并为供货人出具收据是代表河南盛辰公司的职务行为，不是罗辉个人行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王道松、吴树林、朱马强、高明云系合伙关系，河南盛辰公司承包S312郑州境改工程（郑汴交界至标段工程，罗辉系河南盛辰公司员工。经吴树林与河南盛辰公司法定代表人周宝旺协商，由王道松、吴树林、朱马强、高明云向河南盛辰公司供应石子，价格为每吨130元。自2019年5月11日起至2019年6月2日止，王道松、吴树林、朱马强、高明云向河南盛辰公司承包工程处共供应石子6349.93吨，货款共计825490.9元（6349.93吨×每吨130元=825490.9元）。2019年11月1日周宝旺向吴树林支付货款50000元；2020年1月6日，河南盛辰公司向吴树林支付货款66000元，河南盛辰公司尚欠王道松、吴树林、朱马强、高明云货款709490.9元至今未付，王道松、吴树林、朱马强、高明云诉至法院。在本案审理过程中，王道松、吴树林、朱马强、高明云称：一、王道松、吴树林、朱马强、高明云与河南盛辰公司之间系事实上的买卖合同关系，周宝旺系河南盛辰公司的法定代表人，周宝旺的行为代表河南盛辰公司，其与罗辉不存在买卖合同关系，罗辉系河南盛辰公司的聘用工作人员，罗辉一直以河南盛辰公司项目负责人的身份与其进行接触，涉案货款共计775490.90元（已扣除5万元），再扣除河南省盛辰已支付货款6.6万元，下余货款河南盛辰公司至今未给付，与周宝旺、罗辉之间不存在应履行的内容。二、其方在诉讼请求中主张的违约金包括了已付货款6.6万元的违约金，但现在不再要求主张已付货款6.6万元的逾期利息。周宝旺称罗辉系河南盛辰公司员工。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于王道松、吴树林、朱马强、高明云是否与河南盛辰公司存在买卖合同关系的问题。王道松、吴树林、朱马强、高明云称其与河南盛辰公司之间系事实上的买卖合同关系，其将涉案货物运送至河南盛辰公司承包的工程处，并由河南盛辰公司员工罗辉为其出具收据，且河南盛辰公司就涉案货物向吴树林支付过部分货款，对于罗辉的身份问题，罗辉称其系河南盛辰公司的员工，河南盛辰公司法定代表人周宝旺也认可罗辉系河南盛辰公司的员工，综上，本院认为王道松、吴树林、朱马强、高明云就涉案货物与河南盛辰公司之间存在买卖合同关系，河南盛辰公司负有给付拖欠王道松、吴树林、朱马强、高明云货款709490.9元的义务，故王道松、吴树林、朱马强、高明云要求河南盛辰公司支付货款709490.9元及该款违约金（违约金自2019年6月10日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。王道松、吴树林、朱马强、高明云其他过高部分的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。河南盛辰公司、周宝旺辩称河南盛辰公司与罗辉之间系买卖合同关系、罗辉与王道松、吴树林、朱马强、高明云之间系买卖合同关系，但未提供充分证据证明就涉案货物与罗辉之间存在买卖合同关系，罗辉也不承认其与和河南盛辰公司存在买卖合同关系，故对河南盛辰公司、周宝旺的上述意见，证据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南盛辰建筑劳务分包工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王道松、吴树林、朱马强、高明云货款709490.9及该款违约金（违约金自2019年6月10日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王道松、吴树林、朱马强、高明云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11826元，减半收取5913元，由被告河南盛辰建筑劳务分包工程有限公司负担5673元，由原告王道松、吴树林、朱马强、高明云负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王娜二〇二〇年八月二十六日书记员  王欣