江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1704号原告：洪勇，男，汉族，1972年3月24日生，高中文化，经商，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张东红，江西贤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江西贤和律师事务所律师。被告：江西省京都盈湖旅游文化发展有限公司，住所地江西省上饶市广信区惟义路**，统一社会信用代码证：91361121058804132U。法定代表人：潘远开，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。原告洪勇与被告江西省京都盈湖旅游文化发展有限公司（以下至判决主文前简称京都盈湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪勇及其委托诉讼代理人张东红、李波、被告京都盈湖公司的委托诉讼代理人刘明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款71,060元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月，原告洪勇成立上饶市凯宏实业有限公司（以下简称凯宏公司），股东为洪勇和龚林梅，洪勇为法定代表人，从事商业经营。由于原告哥哥与被告京都盈湖公司当时的法定代表人潘建文是同学和老乡，为照顾原告生意，潘建文与原告口头约定由凯宏公司为被告供应烟酒。每次送货时，原告将潘建文指定的烟酒送至京都盈湖公司财务部，由财务部开具收款收据，虽未加盖公司财务专用章，但由该公司财务人员蒋秀芳签字确认，付款时也未通过公司财务支付，而是由潘建文不定期向凯宏公司账户，通过刷个人信用卡的方式支付货款，原告承担刷卡费用。自2015年2月16日至2016年7月29日止，凯宏公司共计向被告京都盈湖公司供应烟酒货款总价为198,060元，除已支付的127,000元，还余71,060元未付。由于凯宏公司已经于2017年注销，顾凯宏公司的债权债务应由公司股东继受，龚林梅已经授权原告全权负责收回原公司的债权，因此原告有权向被告主张公司存续期间未结清的货款。为证明其主张，原告向法院提供了下列证据：第一组：1、凯宏公司营业执照复印件；2、企业名称预先核准通知书；3、上饶市信州区国家税务局税务事项通知书；4、上饶市信州区地方税务局纳税服务分局税务事项通知；5、上饶银行撤销银行结算账户申请书；6、龚林梅身份证复印件和授权委托书；旨在证明原告成立凯宏公司和注销公司的事实，以及凯宏公司另一股东龚林梅授权原告洪勇全权负责处理公司遗留债权的事实。第二组：1、收款收据9张，出库单12张；2、上饶银行信用卡刷卡回单6份及账户明细2页；旨在证明凯宏公司向被告供货数量、价款总额及潘建文刷个人信用卡支付部分货款的事实。被告京都盈湖公司辩称，本案买卖合同的主体是凯宏公司，因此合同权利应由凯宏公司享有，洪勇作为股东个人主张合同权利没有事实和法律依据。即使如原告所称，凯宏公司已经注销，但在注销前，该公司股东应当依法组成清算组，对公司资产进行清算，并制作清算报告给注销登记机关。根据《公司法》第184条的规定，清算组负责清理公司的债权、债务，处理公司清偿债务后的剩余财产，代表公司参与民事诉讼活动。同时，根据《公司法》第186条的规定，公司财产在未依照规定清偿清算费用、职工工资、社保费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务前，不得分配给股东。本案原告并无证据证明公司已将该债权转让给他，也无证据证明该债权是公司完成法定清偿顺序后的剩余财产，因此本案原告的起诉与事实和法律规定不符，没有依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下，被告京都盈湖公司于2015年6月至2016年7月期间向凯宏公司购买烟酒，双方交易方式为凯宏公司送货至被告处，由被告工作人员签收，期间由被告公司法定代表人潘建文刷个人信用卡支付部分货款。凯宏公司于2012年4月9日由原告洪勇与案外人龚林梅出资成立，法定代表人为洪勇，投资比例为洪勇72.73%，龚林梅27.27%。凯宏公司于2017年12月1日以股东决定、股东会、股东大会决议解散为由递交企业简易注销登记申请书。2018年1月18日上饶市信州区市场监督管理局决定准予凯宏公司注销登记。本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告洪勇是否具备本案的诉讼主体资格；2、原告诉请被告支付货款71,060元是否应予支持；兹评述如下：1、关于原告洪勇的诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”，故本案凯宏公司对京都盈湖公司的债权属于公司的剩余财产。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”表明公司虽注销，但在符合上述情形时，债权人仍可向公司股东主张权利；而本案情形正是相反，是公司清算活动中，遗漏公司对债务人拥有的债权即办理了注销登记。公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任，股东成为已注销公司的义务主体。依据公司股东权利义务对等的原则，在法律对本案情形缺乏明确规定的情况下，对最相近似的法律进行反向解释后，可得出在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东亦可成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利。本案洪勇作为凯宏公司原股东，以债权人身份提起本案诉讼，已获得凯宏公司另一原股东龚林梅的认可，并无不妥。故被告京都盈湖公司主张原告洪勇不具备本案诉讼主体资格，本院不予采纳。2、关于原告诉请被告支付货款71,060元是否应予支持的问题。虽然凯宏公司申请注销登记时，对债务情况登记为无债权债务，但该表示只是对工商登记机关在办理注销公司登记时必须履行的承诺，其效力不及于公司债权人和债务人。凯宏公司未明确向被告京都盈湖公司表示放弃涉案债权，故本案原告洪勇作为凯宏公司的原股东，可以自己的名义向债务人被告京都盈湖公司追偿。本案被告京都盈湖公司与凯宏公司之间虽然未签订书面买卖合同，但庭审中，被告京都盈湖公司认可凯宏公司曾向京都盈湖公司提供烟酒，可以认定凯宏公司与被告京都盈湖公司之间存在事实上的买卖合同关系。对双方具体交易金额，原告洪勇提供了出库单12张及收款收据9张，其中9张出库单及9张收款收据由蒋秀芬签字确认，1张出库单为周华东签字，两张出库单为叶某元签字。被告京都盈湖公司当庭认可蒋秀芬系其公司财务，周东华系其公司员工，故对该二人签名确认的单据中载明的货款173,380元，本院予以确认。对叶某元的身份被告京都盈湖公司不予认可，原告也未提供其他证据证明叶某元与被告的关联，故对叶某元签字的出库单中涉及的24,680元货款，本院不予确认。对于被告京都盈湖公司已经支付的货款，被告未提供证据予以证明，原告自认被告已经支付127,000元，本院予以确认。综上，被告京都盈湖公司应当向原告洪勇支付货款46,380元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告江西省京都盈湖旅游文化发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告洪勇支付货款46,380元；二、驳回原告洪勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,576元，减半收取788元，由原告洪勇负担274元，由被告江西省京都盈湖旅游文化发展有限公司负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 李 妍二〇二〇年九月二十四日书记员 朱子月