陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0525民初1585号 原告（反诉被告）:郑建波，男，1965年9月12日出生，汉族，住河南省XX城县，农民，身份号码：41232XXXX509123315。委托代理人：朱富强，陕西信果律师事务所律师。委托代理人：岳鸿杰，河南奉献律师事务所律师。被告（反诉原告）:张军，男，1968年12月2日出生，汉族，住澄城县，农民，身份号码：61212XXXX812024915。委托代理人：朱保林，陕西秦澄律师事务所律师。原告（反诉被告）郑建波与被告（反诉原告）张军仓储合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郑建波及其委托代理人朱富强、岳鸿杰与被告张军及其委托代理人朱保林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑建波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因保管不当造成原告500件红香酥梨损失40440元；2、其余3306件红香酥梨损失220047元；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告在商丘市三一零瓜果批发市场经营水果批发生意。2019年8月29日，双方签订《仓储保管合同书》，约定经被告验收装箱后，原告将其从果农手中收购的新鲜红香酥梨3806件，交由被告仓储保管，每吨400元，保管时间自2019年8月29日到农历2019年12月30日，原告预交1000元保管费。2019年10月10日，原告到被告处拉回500件红香酥梨，到商丘市三一零瓜果批发市场后，经商丘市农产品中心批发市场有限公司验收，该批红香酥梨因冻坏已变质无法销售。原告立即到被告冷库查看，发现由于被告没有控制好温度，导致原告存放在被告冷库中的红香酥梨结冰，全部变质，双方就损失赔偿无法达成一致，故原告诉至法院要求被告承担赔偿责任。被告张军辩称，一、原告诉请被告赔偿损失无事实依据，2019年8月29日双方签订《仓储保管合同书》，形成保管合同关系，但原告无任何证据证明是因被告未妥善保管给原告造成的损失。1被告已交付的500件酥梨完好无损，否则原告不会将梨拉走。2原告就被告库存香酥梨无任何因果关系鉴定结论和损害结果鉴定结论，因此请求被告赔偿损失无事实依据。二、原告要求被告赔偿损失无法律依据。被告将出库的红香酥梨完好的交付给买受人，在交付过程中，原告未提出质量异议，并将500件红香酥梨装车拉走，即使被告交付原告后发生质量等责任，按照法律规定此责任也应由原告自行承担。三、原告并未按合同约定向被告支付保管费，双方合同应认定为无偿保管合同，原告无权主张赔偿。四、关于评估结论，1、评估机构无损害程度评估资质。2、评估意见中把框并作酥梨重量计算，不符合客观事实。包装材料当做梨的重量计算，包装材料就不能再计算价格，评估机构显然是重复计算。4、果商不是以承包果园的方式收购，大梨和小梨分装，价格差距在15元左右。5、被告承担将酥梨运往冷库的费用，但从冷库运出销售的费用与被告无关。6、市场人工费用评估机构按7.46元计算不符合客观依据。7、评估意见中看不出损耗因素，因此被告不认可评估意见中的损耗因素。8、因原告并未实际向被告支付酥梨仓储费，故被告不认可仓储费。9、因疫情原因，销售价格低于成本，不能按照成本价格评估。10、仓储合同终止期限是2020年春节，远远超出合同约定，损失应由原告自行承担。11、酥梨由果农自己装车，评估意见中人工工资计算过高，不符合客观事实。综上，被告认为评估报告不能作为定案依据。反诉原告张军向本院提出诉讼请求：1、由反诉被告郑建波支付反诉原告张军仓储费29448元；2、诉讼费由反诉被告承担。双方约定了仓储费用，被告应按合同要求支付仓储费用。反诉被告郑建波辩称，张军的1反诉，恰能证明双方之间为有偿的保管合同，而不是无偿保管。被告2张军在本案质证过程中提出原告未曾缴纳仓储费用，但原告实际已缴纳1000元仓储费，对被告张军不诚信的诉讼行为法院应予处罚。3评估报告中已评估出原告的损失，其中包含仓储费用，法院判决时将起诉之前的仓储费用予以折抵即可4，不再支付起诉后的仓储费用。原告郑建波为支持其主张,提供证据如下：1、仓储保管合同一份，证明原、被告之间存在保管合同关系。原告在被告冷库仓储酥梨共3806件，每件连筐带梨40斤，原告向被告支付了1000元仓储费。被告对该证据无异议。2、商丘市批发市场有限公司证明、河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估结论一份及评估发票一张，证明2019年10月中旬，原告从被告冷库拉运500件红香酥梨到市场后发现水果损坏不能销售，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估500件红香酥梨损失为40440元，鉴定费3000元。被告张军发表质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估结论是原告单方委托评估的，被告将500件红香酥梨交付原告后风险就发生转移，损失应由原告承担。  3、陕西铭建价格评估有限责任公司作出的陕铭评字[2020]5号评估意见书、“陕铭评字[2020] 5号评估意见书”异议书及关于对陕铭评字[2020]5号评估意见书异议的回复，证明2019年10月中旬原告发现从被告冷库中拉运的500件红香酥梨发生损坏，与被告协商赔偿事宜未果，后诉至法院，要求本院对原告在被告冷库中存放的剩余3306件红香酥梨进行鉴定，经鉴定3306件红香酥梨的损失为220047元，原告缴纳鉴定费25000元。被告张军发表质证意见：鉴定机构没有鉴定资质，原告所称的损失没有依据，其余同答辩意见。被告张军为支持其主张,提供证据如下：2019年8月29日原、被告签订的仓储保管合同书一份，证明原告只缴纳了1000元仓储费，剩余的仓储费并未缴纳。原告对该证据无异议。经审理查明，2019年8月29日，原告郑建波与被告张军签订仓储保管合同，约定原告的3806件红香酥梨由被告经营的冷库进行保管，每件重40斤，原告按照每吨400元的价格向被告支付仓储保管费用，存货期限从2019年8月29日至2019年古历12月30日。存货期间，原告可以随时提取红香酥梨，但因保管不当造成的质量问题，数量不符，均由被告承担责任。合同签订后，原告向被告预付定金1000元。2019年10月11日，原告派一辆厢式货车从被告冷库拉走500件红香酥梨，次日运送到商丘农产品中心批发市场准备售卖时，发现此批酥梨已经变质不能销售3306。201910月14日，原告就2500件红香酥梨的损失价值委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司进行评估鉴定，经评估该2万斤（500件）红香酥梨价值为40440元。双方就赔偿问题协商未果后，原告郑建波于2019年10月22日向本院提起诉讼，要求被告张军赔偿损失。案件开庭审理过程中，原告于2019年11月21日就剩余的3306件红香酥梨损坏原因及损坏价值申请本院鉴定，经陕西铭建价格评估有限责任公司2020115（陕铭评字[2020]5号）评估意见为：3306件红香酥梨损坏价值为220047元。202042被告张军对陕铭评字[2020]5号评估意见书提出异议，2020417陕西铭建价格评估有限责任公司对异议进行了回复，认定此次评估对象3306件红香酥梨是因为冷库温度没有控制好，造成红香酥梨结冰变质，损失价值为220047元。此次评估原告花费评估费25000元整。本院认为，本案争议焦点是：1、原告存放在被告处的红香酥梨的损失情况；2、红香酥梨的损失被告是否应当承担违约责任及承担比例；3、仓储费原告是否应承担。关于第一个争议焦点，380640201910对原告从被告冷库拉运走的500件红香酥梨,经原告委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定红香酥梨损失价值500为40440元，而被告对该鉴定结果有异议，不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”，因河南省万佳价格鉴定评估有限公司的评估系原告在诉至本院前单方委托进行，鉴材未经被告质证，故本院对该评估意见不予认可。本案在审理过程中，经原告申请本院委托陕西铭建价格评估有限责任公司对存放于被告经营冷库中剩余的3306件红香酥梨损坏价值进行了评估，经评估每件红香酥梨损失价值为66.56元，共计损失价值为220047元（取整）。该评估意见程序合法、鉴定人及鉴定机构均有资质，故本院予以采纳。对原告已经拉走的500件红香酥梨，虽然原告在提货时未能及时发现货物已损坏，但结合原告提供的河南省万佳价格鉴定评估有限公司价格评估结论书相关内容及现场照片，可以认定该500箱梨已全部损坏。其损坏价值可参考陕西铭建价格评估有限责任公司作出的陕铭评字[2020]5号评估意见书每件红香酥梨损失价值为66.56元，该500箱梨的损失价格为33280元。因参考该鉴定意见计算货物损失，未考虑从澄城县运往商丘市的往来运费，结合两地的实际距离及运输市场行情，本院酌定此次运费损失为2000元。至于被告主张的将包装材料框子重量计入红香酥梨的重量，又单独按照包装材料费用计算了框子的价值属于重复计算，因鉴定结论中认定的红香酥梨的收购均价为34元/件，并未包含包装材料费，而包装材料又是一次性使用后将无法再使用，评估意见将红香酥梨收购价和包装材料费分开计算合理，故对原告的该主张本院不予支持。综上，原告因此次货物存储造成的损失共计255327元。20191121330633062200473806260847关于第二个争议焦点，原、被告双方就3806件红香酥梨的储存签订了《仓储保管合同书》，该合同系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，在合同签订后立即生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告于2019年11月21日3806260847对未出库的3306件红香酥梨的损坏原因及损坏价值申请鉴定，评估人员于2019年12月31日进行了现场勘察，勘察时间在保管期限内，经勘察评估认定存放的红香酥梨全部损坏，损坏价值为220047元。评估意见中虽未明确损坏原因，但在对被告提出异议的回复中已明确是因为冷库温度没有控制好导致结冰变质。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款之规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”。现被告在保管过程中存在保管不当，显属违约，应承担全部赔偿责任，故原告的全部损失255327元被告应予以赔偿。201910500404403306220047500201910500404403306330633062200473306220047关于第三个争议焦点，根据法律规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，按照双方合同约定，380640原告应按照每吨400元的价格向被告支付仓储保管费用，201982920191230故仓储费共计380640152240761240030448元，已支付1000元。虽然原告存储的红香酥梨全部损坏，但鉴定机构在评估损失时已将仓储费计算在内，故原告应向被告支付剩余的29448元仓储费。100029448综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：一、被告张军在本判决生效后十五日内向原告郑建波支付红香酥梨损失220047255327元；二、反诉被告郑建波在本判决生效后十五日内向反诉原告张军支付仓储费29448元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5627元、保全费用1962元及诉讼保全责任保险保费865.5元，鉴定费25000元均由被告张军负担;反诉案件受理费268元,由反诉被告郑建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审  判  长    刘 高 辉人民陪审员    袁 德 寿人民陪审员    杨 忠 卯 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员      王    丽1