上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3893号原告：上海凯潼幕墙建筑装饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱振辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲玲，上海丰兆律师事务所实习律师。被告：上海斯诺博建筑科技有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：郭庭廷，上海斯诺博建筑科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：施欣卓，男。被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈宝，执行董事。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田相伟，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告上海凯潼幕墙建筑装饰有限公司(以下简称“凯潼公司”)与被告上海斯诺博建筑科技有限公司(以下简称“斯诺博公司”)、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司(以下简称“希锘佰公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序。因被告斯诺博公司经营场所不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告凯潼公司的法定代表人朱振辉及其委托诉讼代理人刘恋、被告希锘佰公司的委托诉讼代理人徐春雷到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，独任审理。因上海铁路运输法院于2020年8月18日裁定受理斯诺博公司破产清算案件，并指定普华永道中天会计师事务所(特殊普通合伙)担任斯诺博公司管理人，故本院向斯诺博公司管理人送达起诉状副本、开庭传票等诉讼资料，并于同年10月26日开庭审理。原告凯潼公司的法定代表人朱振辉及其委托诉讼代理人刘恋、被告斯诺博公司的委托诉讼代理人施欣卓、被告希锘佰公司的委托诉讼代理人徐春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯潼公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告斯诺博公司拖欠原告凯潼公司价款572,057.74元；2.被告希锘佰公司对被告斯诺博公司上述债务的履行承担共同付款责任。事实与理由：2018年12月20日，原告凯潼公司与斯诺博公司签署《施工分包合同》，约定位于上海市进木港和龙腾大道交叉口徐汇滨江钢结构工程由原告承揽，原告负责对于该工程的钢构表面进行除锈、焊接点打磨、喷漆等。双方约定工程价款含钢柱、钢梁、钢立柱氟碳喷涂、门窗氟碳喷涂、钢立柱和扶手表面氟碳喷涂，总价为506,946元。承揽工程于2019年7月竣工，原告法定代表人朱振辉经与被告斯诺博公司项目负责人李某于2019年12月10日确认工程欠款为572,054.74元。同时，原告凯潼公司认为，斯诺博公司与希锘佰公司系关联公司，原告承揽的项目希锘佰公司也作为发包人对外发包工程，且钢结构工程所用钢材实际也是希锘佰公司提供，希锘佰公司将原材料送至原告处进行加工，再由原告送到工地，且两被告公司之前的法定代表人都为周开霖，故要求被告希锘佰公司对斯诺博公司结欠债务承担共同付款责任。因为案件审理中被告斯诺博公司被破产立案，原告遂调整诉讼请求为债务确认之诉，并明确，原告认为被告希锘佰公司系承揽合同共同发包人，故要求被告希锘佰公司承担共同付款责任。被告斯诺博公司称，因公司进入破产程序，斯诺博公司管理人作为诉讼代表人并未接收到与本案所涉承揽合同相关的合同、结算单、发票等材料，故无法发表答辩及质证意见。被告希锘佰公司辩称，不同意承担共同清偿责任，希锘佰公司现股东及实际负责人、法定代表人与斯诺博公司均不一致，故无需承担付款责任。被告希锘佰公司向被告斯诺博公司提供钢材，是两个法人之间的正常交易往来，本案是原告与被告斯诺博公司建立了承揽关系，与被告希锘佰公司无关。在原告起诉希锘佰公司的2019-18664号案件中，原告明确，本案所涉的滨江项目是原告和被告斯诺博公司之间的，且调解时原告也与希锘佰公司约定双方再无其他争议。因此，希锘佰公司不应当承担责任。本院经审理查明如下事实：2018年12月20日，被告斯诺博公司作为发包方(甲方)，原告凯潼公司作为承揽方(乙方)签署《施工分包合同》，约定甲方委托乙方承包钢结构的表面防火及聚氨酯面漆喷涂施工，工程名称为徐汇滨江钢结构，地址为上海市进木港和龙腾大道交叉口，甲方现场项目经理李某，电话158******,乙方现场项目经理朱振辉，电话1*****6266。乙方根据现场要求的顺序和时间，对钢构的返锈表面进行除锈、焊接点打磨光滑后，做环氧富锌底漆一道，防火涂料施工，防火验收合格后，进行满批腻子处理，施工包含但不限于所有材料费、人工费、施工技术措施费、防火验收、竣工验收、工程保修、建筑垃圾清运费、文明施工费、临时施工费、风险及税金等，甲方现有的脚手架和施工设施可免费供乙方使用。工程价款，钢柱，暂定数量577.05平方米，单价58.30元每平，暂定金额33,642元(防火2.5小时)，钢梁，暂定数量3,821.65平方米，单价29.97每平，暂定金额114,535元(防火1.5小时)，钢梁，暂定数量5,167.92平方，单价24.97每平米，暂定金额129,043元(防火1小时)，钢立柱氟碳喷涂暂定数量577.05平方米，单价113.01元每平米，暂定金额65,212元，门窗氟碳喷涂，暂定数量900.21平方米，单价94.52元每平，暂定金额85,088元，钢立柱和扶手表面氟碳喷涂，暂定数量840.31平方米，单价94.52元每平，暂定金额79,426元。暂定合同总金额506,946元。以上单价含税3%，此单价一次包死不做调整，如果施工要求或内容有变，则双方另行签订补充协议，上述综合单价为包工包料包验收(含消防验收和工程验收)，但不包括总包配合费。最后数量以实际施工的部位，根据甲方施工图据实计算为准。付款方式为无预付款，乙方按甲方要求的顺序施工，根据每月完工数量上报付款申请书，经甲方项目经理核实无误签字后(项目经理为初核，不代表最终结算数量)，甲方根据此付款申请书支付完成部分货款的60%，全部工程完工并通过消防验收和业主验收后，甲方支付现场签单总完工量货款的20%，最终的完工总量，需经双方公司正式结算完毕后，甲方支付至结算总金额的90%，其余10%作为质量保证金,待本工程竣工验收合格之日起满二年支付完毕。在甲方付款前乙方须提供与付款相等的发票，否则甲方有权拒付货款，且不承担任何责任。本施工合同自工程竣工验收合格之日起进入质保期，保修期为二年，二年内出现任何因乙方质量问题导致的维修，乙方须2日内进场免费处理，并承担所有相关费用和损失。质保期后乙方也有维修的义务，可以收取成本费。该合同还对质量标准、施工相关及安全、验收标准及方法、违约责任等进行了约定。落款处，甲方斯诺博公司并未盖章，但是在合同上加盖有骑缝章。2019年8月26日，原告法定代表人朱振辉与被告斯诺博公司项目经理李某对账，签署对账清单一份，列明六个工程：1.班组负责人为朱振辉(徐汇滨江合同)，公司名称凯潼公司项目，记载情况为：本年结算506,946元，质保金25,347元，本年尾款481,599元，徐汇滨江支付400,000元，剩余金额81,599元;2.班组负责人为朱振辉(徐汇滨江点工)，公司名称凯潼公司项目，记载情况为：本年结算52,216元，本年尾款52,216元，剩余金额52,216元;3.班组负责人为朱振辉(2018年点工)，公司名称凯潼公司项目，记载情况为：本年结算197,335元，已付款30,000元，本年尾款167,335元，剩余金额167,335元;4.班组负责人为朱振辉(红星)，公司名称上海盈硕相符工程有限公司项目，记载情况为：往年结算3,704,306元，公司付款1,322,695元，总包代付(红星)600,000元，往年尾款600,000元，本年已付款800,000元，质保金180,435元，尾款801,176元，剩余金额801,176元；5.班组负责人华策项目，公司名称凯潼公司项目，记载情况为：本年结算105,148元，本年尾款105,148元，剩余金额105,148元；6.班组负责人朱振辉(海宁19)，公司名称凯潼公司项目，记载情况为：本年结算56,700元，本年尾款56,700元，剩余金额56,700元。总计应付款1,294,609元。”李某在该表格末尾记载为“朱振辉往年项目结算表实际付款金额请财务核对”。该对账清单中所列的其余工程价款，由本案两位原告代理人刘恋及朱振辉代理凯潼公司、盈硕公司另案起诉斯诺博公司及希锘佰公司，本院以(2019)沪0117民初18664号及(2020)沪0117民初3898号分别立案受理。(2019)沪0117民初18664号凯潼公司主张希锘佰公司支付劳务费329,183元及利息，该案经本院调解于2020年1月15日结案，民事调解书协议内容为：1.希锘佰公司于2020年7月15日前支付凯潼公司200,000元；2.第三人斯诺博公司于2020年1月16日前支付凯潼公司120,000元；3.如被告希锘佰公司未按第一项约定的付款期限及金额履行付款义务，则凯潼公司有权要求希锘佰公司加付违约金10,000元，并有权一并申请执行；4.如第三人斯诺博公司未按上述第二项约定的付款期限及金额履行付款义务，则凯潼公司有权就第三人应付未清偿款项一并申请执行；5.凯潼公司放弃其余诉讼请求，凯潼公司与希锘佰公司再无其他争议；6.案件受理费6,238元，减半收取3,119元，由凯潼公司负担1,559.50元，希锘佰公司负担1,559.50元。本案审理过程中，原告凯潼公司和被告希锘佰公司共同确认，(2019)沪0117民初18664号调解书调解项目为上述对账清单中第3项、第5项及第6项工程。(2020)沪0117民初3898号案件尚在审理中，盈硕公司起诉主张价款981,611元，即表格中第4项。本案所涉价款包括表格中第1项及第2项。2019年12月8日，被告斯诺博公司项目经理李某签署《滨江新增加工项目(油漆及防火涂料)》一份，写明如下内容“1.楼梯踏步，扶手，底板，内侧板(含除锈、打磨、环氧富锌底漆(单价70元每平)、环氧富锌中间漆、防火涂料按合同单价29.97元每平)共计1,242平方，单价99.97元，共计124,162.74元；2.扶梯增加140平方，单价94.52元，共计13,232.8元(扶梯单价参考合同，楼梯单价参考合同及内侧漆)。合计金额137,395.54元。”2019年12月10日，被告斯诺博公司项目经理李某签署徐汇滨江项目汇总表增加一份，写明合同价506,946元，工地点工55,916.20元(焊接处刷漆及材料)，工厂点工271,800元(斯诺博工厂油漆钢架)，增加137,395.54元(增加楼梯及扶手)，合计金额972,057.74元，由总包代付400,000元，尚欠572,057.74元。另查明，2019年1月30日，通过税务部门代开方式，原告凯潼公司向被告斯诺博公司开具发票6份，合计总额500,000元，税率3%。次日，被告斯诺博公司向原告凯潼公司付款400,000元。再查明，上海铁路运输法院于2020年8月18日根据上海何为企业管理咨询有限公司的申请，以(2020)沪7101破98号民事裁定书裁定受理斯诺博公司破产，并于同年8月26日指定普华永道中天会计师事务所(特殊普通合伙)担任斯诺博公司管理人。被告斯诺博公司原名上海斯诺博金属构件发展有限公司，于2018年5月21日变更公司名称及企业住所地，法定代表人为周开霖，股东及出资人为包括周开霖、顾学群等在内15个个人及公司(企业)。被告希锘佰公司原股东为案外人SINOBAU贸易有限公司与被告斯诺博公司，2019年9月29日变更股东为上海祥镜智能科技有限公司，同日变更企业住所地，并将公司法定代表人由周开霖变更为刘俊明，2019年11月29日，法定代表人由刘俊明变更为陈宝。本案审理审理过程中，被告斯诺博公司合同约定项目经理李某作为证人出庭作证，李某述称，其自2015年4月左右进入被告斯诺博公司工作，直至2019年12月离职。原告凯潼公司承接了徐汇滨江项目的钢结构和油漆，项目在2018年年底开始，2019年10月左右完成，项目总包是宏润建设，该项目因为立项存在问题，直至其离职，总包都未和被告斯诺博公司完成结算。项目分包是斯诺博公司，被告希锘佰公司为斯诺博公司提供钢构件及加工工厂，具体是否签署合同不清楚。案涉分包合同是其代表斯诺博公司去和原告签订的，签的时候遗漏了落款章，但是盖了骑缝章。徐汇滨江项目，被告斯诺博公司是现场施工，而被告希锘佰公司是项目加工，全部的对外合同都是斯诺博公司签的，内部加工是希锘佰公司来做。因为两家公司之前一直是一起办公，合署经营，故其会同时处理两家公司事务，不会严格区分在给哪个公司做事情，因为老板都是周开霖。本案中，所有其本人签字的材料，都是真实的，其签字代表的是斯诺博公司。对于实际施工价款高于合同价款的原因，是因为签署合同的时候没有考虑到会有额外的项目，新增的项目都是根据现场情况做的调整。2019年12月增加的137,395.54元价款，是现场项目部确认后其最终核实的。2019年12月10日的汇总表增加内容是其根据资料在办公室写好后给原告的，表上写400,000元总包代付的原因是年底资金紧张，其带着分包商到总包的办公室，总包将钱打到斯诺博公司账户后，要求财务直接把钱划给分包。对于工厂点工的271,800元，实际是指工厂内的钢架打磨及底漆刷漆，《施工分包合同》约定的是产品到工地后的刷漆，因此这部分与合同约定不同，是后加的。应该是工厂加工的时候临时找原告来做，发生时间应该是在2018年9月份，大概一两个月就做完了。因为是工厂内的加工，所以应该是希锘佰公司委托，陈巧莲是被告希锘佰公司的统计员。2018年的时候，其还签了一个2018年施工队及个人付款计划，表里面第5项就是朱振辉厂部点工，237,305元，这个钱应该是希锘佰公司付款的。因为当时周开霖找我给被告斯诺博公司和希锘佰公司核对工程，所以我签字确认了。事实上2015年到2019年，希锘佰公司和斯诺博公司很多单据都是其本人签字确认的。对于这部分工厂点工的钱是否包含在2019年8月26日我签的单子里，时间太久不记得了，要核对附件。以上事实，由原告凯潼公司提供的合同、2018年付款进度表发票、滨江新增加工项目、项目汇总表、付款凭证、工商登记资料，被告斯诺博公司提供的(2020)沪7101破98号民事裁定书、决定书，被告希锘佰公司提供的工商信息、民事调解书及庭审笔录、2019年8月汇总表等证据以及当事人庭审时的陈述、证人李某的证言在案佐证，本院依法确认。本案审理过程中，原告凯潼公司为证明其诉讼主张，提供如下争议证据：1.2018年9月、10月斯诺博工厂点工统计表(复印件)、陈巧莲社保查询凭证一组，证明原告为斯诺博公司工厂即希锘佰公司提供点工服务，价款为271,800元，属于合同外项目，被告应当付款。一个工人每天的费用是300元，2018年8月考勤412天(工时)、2018年9月考勤494天(工时)，都为希锘佰公司陈巧莲确认考勤的，合计价款271,800元(300*906)。被告斯诺博公司对证据不予质证。被告希锘佰公司对证据中统计表的真实性不认可，确认社保信息真实，陈巧莲曾经是希锘佰公司员工，但是统计表并非原件，不足以证明加工情况。希锘佰公司没有委托原告加工，公司也没有这些统计表原件，陈巧莲现在已经离职，也无法核实其是否签署过这些资料。而且(2019)沪0117民初18664号案件审理过程中，原告明确表示过徐汇滨江项目与被告希锘佰公司无关。2.徐汇滨江工程照片一组，证明原告承接项目工程已经完工。被告斯诺博公司对证据不予质证。被告希锘佰公司对证据真实性没有异议，但是认为照片不足以证明加工量，工程尚未验收通过，也没有投入使用。就案涉工程，被告希锘佰公司为被告斯诺博公司提供钢材，但是公司目前账面混乱，结算不明，工程总包应该是上海宏润集团有限公司。3.2019年1月、2月考勤表(复印件)、2019年1月2日李国华出具的证明、2019年6月21日朱振辉写的统计表一组，证明徐汇滨江项目现场施工过程中材料不足，原告垫付了油漆、稀释剂的材料款，合计是52,216元，李国华是被告斯诺博公司的安全主管。两月工时费合计是46,050元。佐证工地点工55,916.20元的构成。被告斯诺博公司对于证据不予质证。被告希锘佰公司对于证据真实性不予认可。4.编号为JGQT-5/2-(201806)X《外协喷砂加工长期合同》、案外人上海渊劲金属表面技术中心营业执照、送货单、银行业务回单(复印件)一组，证明就案项目，被告希锘佰公司作为发包方向案外人上海渊劲金属表面技术中心购买各种规格的钢件，因此两被告存在关联，被告希锘佰公司应当对本案价款承担共同付款责任。被告斯诺博公司对于证据不予质证。被告希锘佰公司对于证据中合同及营业执照的真实性没有异议，但其他证据真实性不予认可，且该组证据与本案无关，希锘佰公司并非本案共同发包人，与斯诺博公司自始都为独立的两个法人。5.被告希锘佰公司员工代中全证言，证明原告就徐汇滨江项目钢件为被告希锘佰公司提供加工服务，两被告系关联公司。全代中述称，其一直在希锘佰公司工作直至2019年12月，负责施工和质量。徐汇宾江项目是在工厂内加工完毕以后到现场安装，再在现场进行油漆和打磨的，朱振辉实际派工人前往工厂加工，应该有月报表，保留在希锘佰公司。被告斯诺博公司对于证据不予质证。被告希锘佰公司对于证人身份没有异议，但是认为证人对工程情况并不清楚。本院认为原告证据1、证据3，无证据原件，且无其他证据佐证，亦未经对方当事人确认，故对该组证据真实性本院不予认可；证据2，本院确认证据的真实性，但不足以证明原告的加工情况，也不足以证明工程已经交付使用，因此，合同约定的付款条件尚未完全成就，但因被告斯诺博公司进入破产，故未到期债权应视为已经到期；证据4、证据5，本院确认证据真实性，但不足以证明原告诉讼主张，证据4系案外人与被告希锘佰公司之间的交易往来，与本案无关。承揽合同具有相对性，被告希锘佰公司确实为案涉工程提供了钢结构材料，但是不足以证明原告就上述钢结构材料所做的加工服务系经被告希锘佰公司委托,更不足以不证明希锘佰公司是案涉承揽合同的共同委托方，应当承担付款责任。本院认为，案涉《施工分包合同》系当事人真实意思之表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应恪守。结合各方诉辩意见，本案的主要争议焦点为：第一，案涉工程的结算价款数额；第二，被告希锘佰公司的责任承担。首先，关于案涉工程的价款总额。本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张，原告凯潼公司系承揽合同的受托方，其要主张工程价款，应当提供合同、施工凭证、工程移交凭证及结算单据等资料证明其承揽项目履行事实。但原告并未提供任何施工、移交证据，仅凭借合同及对账单主张价款，原告主张，实际价款应当为合同约定价款为506,946元加上增加部分扶梯的施工价款137,395.54元加上工地点工55,916.20元及工厂点工271,800元,合计972,057.74元。对此，本院认为，原告主张价款有误，工厂点工的271,800元不属于案涉合同价款。主要基于以下分析：第一，《施工分包合同》明确约定的双方当事人为原告及被告斯诺博公司，合同价款系暂定价款，实际施工过程中，工程存在增减，由承揽合同双方根据项目实际施工情况进行结算并无不当，但结算范围不应当超过合同约定项目内容。证人李某系合同约定被告斯诺博公司的项目经理，其有权依据工程的实际情况与原告凯潼公司项目负责人朱振辉进行初步结算。但对于工厂点工271,800元，原告及证人李某在庭审过程中均认为，该部分实际为工厂业务也就是希锘佰公司业务，加工产品用于徐汇滨江工地，应是希锘佰公司委托原告凯潼公司进行的加工。而被告希锘佰公司对委托及加工事实均不予认可。本院认为，李某基于施工分包合同的授权可以代表斯诺博公司与原告核对账目，实际发生在希锘佰公司的业务其并无权确认，故李某在2019年12月10日签署的情况属实单据，并不足以证明工厂点工费用的真实性；第二，原告凯潼公司对该部分价款的主张没有履行依据。原告凯潼公司对该部分价款的计算依据系按照工人工时乘以工时单价。但两被告都未承诺原告每人每工时300元的费用，也没有证据证明2018年8月、9月，原告指派了工人进行了906工时的加工。因此，原告实际并未举证证明增加工程的真实发生及其主张价款的合理性；第三，原告前后证据及其庭审中的矛盾陈述，致使本院认为该部分工程不实。原告另案作为证据提供的李某2019年8月26日朱振辉经年项目汇总表中，对271,800元工厂点工没有进行任何记载，而事实上，相关费用如果真实存在，当时应该已经发生并记载在表。本案庭审过程中，本院就此进行询问，原告作出了前后矛盾的两个解释，第一次回复为，表格统计是2018年12月，加工发生在2019年8、9月份，因此，没有统计在内，第二次解释为，制作表格时，希锘佰公司的员工陈巧莲尚未将统计表给到原告，不清楚费用构成，所以没有记载。原告应当对其前后矛盾的陈述承担不利法律后果；第四，原告凯潼公司在另案起诉希锘佰公司时，作出了凯潼公司与希锘佰公司再无其他争议的意思表示。虽然原告凯潼公司辩称其所作表示是基于调解时周开霖曾承诺斯诺博公司会支付价款，故同意不再向被告希锘佰公司主张付款，但其并未就此提供证据，故原告凯潼公司相关意见，本院无法采纳。鉴于此，本院认为，原告凯潼公司无权主张该笔271,800元的价款。对于原告凯潼公司主张的徐汇滨江工地点工55,916.20元及增加的楼梯、扶梯价款137,395.54元，因被告斯诺博项目负责人李某先后多次代表斯诺博公司确认上述施工的真实发生且确认属于《施工分包合同》的附加项目，被告斯诺博公司诉讼中也未对李某所作结算提出异议或者主张原告工程量核算有误，故本院予以确认。本院认为，案涉施工分包合同的实际结算价款为700,257.74元，扣除已付款400,000元，尚欠300,257.74元。其次，关于被告希锘佰公司的责任承担。本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张，原告凯潼公司起诉后要求追加被告希锘佰公司为共同被告，理由为被告希锘佰公司与被告斯诺博公司系关联公司，因其关联关系而应当承担付款责任。本案审理过程中，原告明确其主张被告希锘佰公司承担付款责任的理由为被告希锘佰公司系案涉项目的共同发包人，应当承担共同付款责任。被告希锘佰公司对此均不予确认。本院认为，原告凯潼公司诉讼主张无法成立。主要基于以下分析：第一，承揽合同具有相对性，原、被告之间签署有书面合同，明确约定合同双方为原告凯潼公司及被告斯诺博公司，原告现有证据不足以证明，在其受托对案涉项目进行承揽业务时，被告希锘佰公司曾参与委托业务或者承诺付款。因此，希锘佰公司既不是合同约定的委托方，也不是合同履行过程中的事实上委托方，故原告无权依据合同或实际加工事实向被告希锘佰公司主张付款；第二，被告希锘佰公司与被告斯诺博公司是两个不同的法律主体，且都为有限责任公司，故虽然其在与原告凯潼公司发生业务期间，法定代表人都为周开霖，证人李某也曾作出过两个公司在同一地址办公的证言，但这仅可以说明两被告之间存在关联，但并无法律规定，关联公司应当对对方的业务承担责任。故原告凯潼公司无权主张被告希锘佰公司付款。被告希锘佰公司相关答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第六十一条、第一百七十条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海凯潼幕墙建筑装饰有限公司对被告上海斯诺博建筑科技有限公司享有债权300,257.74元；二、驳回原告上海凯潼幕墙建筑装饰有限公司其他诉讼请求；本案受理费9,600元，由原告上海凯潼幕墙建筑装饰有限公司负担3,800元(已付)，由被告上海斯诺博建筑科技有限公司负担5,800元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇二〇年十二月八日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时应视为到期。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。