淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初10395号 原告：江苏鸿洲置业有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路**和韵大厦**，统一社会信用代码： 913208026883467382。 法定代表人：徐海鸿，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高友仁，江苏润知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱毅，江苏开淮律师事务所律师。 被告：王梅英，女，汉族，1950年3月28日出生，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：刘凯，江苏泰耀律师事务所律师。 第三人：陈永明，男，汉族，1974年10月8日出生，住淮安市清江浦区。 第三人：杨**，男，汉族，1976年5月5日出生，住淮安市淮阴区。 第三人：陈东云，男，汉族，1978年8月6日出生，住淮安市清江浦区。 第三人：杨巍，男，汉族，1979年5月14日出生，住淮安市淮阴区。 第三人：孙校元，男，汉族，1982年9月12日出生，住淮安市清江浦区。 第三人：李金晶，男，汉族，1979年8月5日出生，住淮安市淮阴区。 第三人：蔡虎，男，汉族，1974年4月23日出生，住淮安市清江浦区。 第三人共同委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所。 原告江苏鸿洲置业有限公司（以下简称“鸿洲置业”）与被告王梅英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，因案情需要，依法追加陈永明、杨**、陈东云、杨巍、孙校元、李金晶、蔡虎等七人作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序并组成合议庭于2020年4月26日公开开庭进行审理。原告鸿洲置业的委托诉讼代理人高友仁、朱毅，被告王梅英的委托诉讼代理人刘凯，七名第三人及其委托诉讼代理人王蓬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿洲置业向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的淮安市清江浦区清河城市广场（以下简称：城市广场）三号楼401-420室、603-619室、506室、507室、509室(共计40套)的商品房买卖合同无效，被告协助原告办理该40套房屋的撤销登记备案手续；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月17日，原、被告签订涉案40套商品房预售合同40份，合同约定将原告开发的城市广场3号楼401-420室、603-619室、506室、507室、509室(共计40套)房屋网签在被告名下。原告以本案七名第三人名义向案外人淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司（以下简称：恒通小贷公司）贷款700万元，案外人娄伯翱为该笔借款提供担保，涉案40套房屋是我方向娄伯翱提供的反担保。因被告未出资，原、被告之间没有真实的商品房买卖合同关系，故我方提出上述诉讼请求。 被告王梅英辩称：原告陈述事实基本属实，我只是借名给娄伯翱办理反担保。原告因工程建设需要向恒通小贷公司借款，由娄伯翱提供担保。娄伯翱为确保自己的权益，要求原告用涉案40套房屋提供反担保。因娄伯翱系公职人员身份不便于直接办理网签，故借用我的名义办理网签手续。综上，原告将房屋网签到我名下系其真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，故该40份房屋买卖合同应当认定有效。 七名第三人共同述称：我们并非真实意义上的借款人，是原告借用我们的名义向恒通小贷公司借款。我们在2012年受人之托与恒通小贷公司签订了借款协议，此后的情况我们均不知情。直到恒通小贷公司以我们为被告向淮阴区法院起诉要求我们还款，我们才了解到相关的情况，本案涉及到的反担保也是借款案件审理中的一部分。我们认为，本案应将恒通小贷公司列为本案当事人，恒通小贷公司是本案实际出借的主体，与本案有密切的关系。我方认为本案与借款案件应当合并审理。 根据当事人举证、质证及陈述，对于双方无异议的事实，本院确认如下：原告鸿洲置业系清河城市广场项目的开发商。 2012年5月16日，第三人陈永明、杨**、陈东云、杨巍、孙校元、李金晶、蔡虎分别以自己名义向恒通小贷公司借款，并在《江苏农贷借款借据》上签字，该借据均载明：借款人为淮阴区恒通农村小额贷款有限公司，金额为100万元，到期日期2012.11.14，还款方式为按期还息到期还本。该七张借据合计金额为700万元。恒通小贷公司将700万元款项分别转账该七个人的账户，该七人又将款项全部转给原告鸿洲置业使用。 2012年7月17日，原告鸿洲置业就其开发建设的清河城市广场3号楼401室-420室，506室，507室，509室，603-619室共40套房屋分别与王梅英签订40份《商品房买卖合同》（合同编号：1032030000741-1032030000780），并于当日办理了网签手续。被告王梅英从未向原告鸿洲置业支付过房款。 2019年10月25日，原告鸿洲置业出具《证明》一份，载明：“清河城市广场项目……三号楼【401-420，603-619，506，507，509】计40套房网签在王梅英名下”。 2019年12月25日，恒通小贷公司向淮阴区人民法院分别以七个第三人为被告提起借款合同纠纷的诉讼，同时将鸿洲置业、王成军、王梅英为案件第三人，要求七个第三人分别偿还借款100万元及利息等。恒通小贷公司主张鸿洲置业为案涉款项的实际用款人，鸿洲置业就700万元借款向第三人王梅英抵押了房产，并按王成军的指示向第三人王梅英等人支付借款利息。目前，该七个案件正在审理中。 以上事实，有《江苏农贷借款借据》、《证明》、民事诉状以及当事人当庭陈述载卷证明。 本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，原告鸿洲置业与被告王梅英就清河城市广场3号楼401室-420室、506室、507室、509室、603-619室共40套房屋虽然签订房屋买卖合同并办理网签手续，但双方均陈述签订合同的真实目的是借用被告王梅英的名义为娄伯翱提供担保。无论是本案原、被告陈述的为案外人娄伯翱提供的反担保，还是恒通小贷公司在诉状中所称的为七个第三人提供的担保，结合王梅英并未支付相应对价的事实，都能够表明原、被告签订房屋买卖合同不是为了购买房屋，而是以该40套房屋提供担保，符合以虚假的房屋买卖掩盖提供担保的事实。因此，原告鸿洲置业将涉案40套房屋网签至被告王梅英名下的行为无效。 原告鸿洲置业将涉案房屋网签至王梅英名下是为了获得借款，原告鸿洲置业对于涉案合同的无效是负有主要过错；被告王梅英明知不是真实购房，仍同意他人借用自己的名义签订合同，对合同无效亦负有一定过错。据此，原、被告可按8：2的比例分担本案诉讼费。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告江苏鸿洲置业有限公司与被告王梅英签订的清河城市广场三号楼401室-420室、506室、507室、509室、603-619室《商品房买卖合同》无效； 二、被告王梅英于本判决生效之日起十五日内协助原告江苏鸿洲置业有限公司办理撤销网签备案手续； 三、驳回原告江苏鸿洲置业有限公司其他诉讼请求。 如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，由原告鸿洲置业负担48640元，被告王梅英负担12160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张树维 人民陪审员  魏广生 人民陪审员  韩善楚 二〇二〇年六月四日 法官 助理  朱惠娟 书 记 员  黄海艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。