上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16858号原告：扬州亚细亚帽业服饰有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：薛顺来，董事长。委托诉讼代理人：薛建斌。委托诉讼代理人：王民华，江苏赋德律师事务所律师。被告：上海联台塑料机械制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：虞焕泽，执行董事。委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。原告扬州亚细亚帽业服饰有限公司与被告上海联台塑料机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛建斌及王民华、被告的委托诉讼代理人曾慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州亚细亚帽业服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令自被告收到诉状之日起解除原、被告双方签订的二份买卖合同，判令被告退还原告支付的设备价款4,361,800元;2、判令被告赔偿原告因履行合同而遭受的其他损失2,036,275元;3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月27日，正值口罩市场供不应求之时，原、被告双方签订编号为TLXXXXXXXXA-1，TLXXXXXXXXA-2二份买卖合同，合同约定，由原告向被告购买牌号商标为TL、规格型号分别为600#和800#的熔喷无纺布生产设备各一台，价格分别为1,785,400元和2,576,400元，签订合同当日，支付定金50%，提货前付清50%。5月5日，双方又签订了编号为TLXXXXXXXXA第三份买卖合同，追加了一台型号为800#的熔喷无纺布生产设备，价格为2,570,000元，并支付定金1,285,000元。合同签订后，原告投入巨资购买了配套的设备及原材料，并对无菌车间进行了改装。2020年5月16日、20日，原告按约履行付款义务后，被告分别交付了TLXXXXXXXXA-1，TLXXXXXXXXA-2两份合同项下的二台设备，但被告均不能提供二台设备的产品检验质量合格证明和使用说明等相关资料，且被告先后安排不同调试人员对该二台设备进行调试，均未达到预期的效果。为此，原告立即通知被告取消第三份买卖合同，并要求退还定金1,285,000元，被告也深知自己的设备质量不合格，但为保住其已得不当利益，逼迫原告必须在其事先打印好的申请书上签字盖章才同意退款。原告为了挽救企业，减少损失，尽快得到退款，只好在申请书上盖章签字，但申请书上的内容完全与事实不符，更不是原告的真实意思表示。被告以不合格产品冒充合格产品，致使二台设备至今仍闲置在原告的车间内无法正常生产，给原告带来了经济损失，故原告诉讼来院。被告上海联台塑料机械制造有限公司辩称，不同意原告诉请。双方合同已经履行完毕，被告提供的设备符合双方合同约定。被告提供的设备没有国家及行业标准，应当按照双方合同约定的标准。被告交付了设备，原告电话里对设备达到合同标准进行了确认，2020年6月5日原告以书面方式也进行了确认，被告提供的设备不存在质量问题。原告要求解除合同的实质是没有把握好市场行情，想把其本身承担的经营风险转嫁给被告，故其损失应当由原告自行承担。要求驳回原告的诉请。当事人围绕其诉讼请求提交了买卖合同、中国银行业务付款回单、申请书等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，认定事实如下：一、2020年4月27日，原、被告之间签订买卖合同两份，其中编号为TLXXXXXXXXA-1买卖合同约定原告向被告购买熔喷无纺布生产设备TL600#一台，税后金额1,785,400元，编号为TLXXXXXXXXA-2买卖合同约定原告向被告购买熔喷无纺布生产设备TL800#一台，税后金额2,576,400元。两份合同第二条约定，质量标准：设备根据客户要求而定制，如无特殊说明按卖方实物为准。第三条约定，卖方对质量负责的条件和期限：机器保修壹年，除易损件以外，线上技术指导。第七条约定，检验标准、方法、时间、地点：卖方公司现货验收合格，正常生产交货。第十一条约定，备注：如果根据卖方要求及原材料配料每平方25克过滤率达不到≥90%以上，卖方同意退还所收货款，不负责其它损失。二、2020年4月27日原告通过中国银行向被告转账货款218万元，2020年5月15日原告通过中国银行向被告转账货款89万元，2020年5月19日原告通过中国银行分两笔向被告转账货款共计1,291,800元。三、编号为TLXXXXXXXXA-1买卖合同项下的熔喷无纺布生产设备于2020年5月16日交货，编号为TLXXXXXXXXA-2买卖合同项下的熔喷无纺布生产设备于2020年5月20日交货。四、原告收到系争设备后，2020年5月29日，原告员工薛建祥在微信上发布了设备运转的视频，并附上评论“质量杠杠的”。五、2020年5月29日，在原告公司总经理薛建斌与被告方虞如边的通话录音内容显示，原告多次要求被告帮原告把设备调试到生产出来的熔喷布过滤率达到95%以上，因为过滤率90%的熔喷布没有市场行情，并称“现在开出来的，昨天第一次基本上是在90+了”。六、2020年6月5日，原告向被告出具一份申请书，主要内容：自2020年4月27日以来原告与被告签订了三份合同，合同编号分别为TLXXXXXXXXA-1，TLXXXXXXXXA-2，TLXXXXXXXXA,目前编号为TLXXXXXXXXA-1，TLXXXXXXXXA-2合同已经按时成交，这两台已成交的设备经过被告公司技术人员安装调试后各项指标均已达到原、被告约定的标准，同时原告承诺已成交的这两台设备不会找被告退货。由于目前市场行情下滑，加上原告自身原因，原告所有股东决定不准备再投资编号为TLXXXXXXXXA合同所标的设备了，特向被告申请撤销编号为TLXXXXXXXXA这份合同，同时恳请被告退还此合同已支付的定金，金额为1,285,000元，并请求被告看在原告经营实属不易的份上免除原告应该支付给被告的违约金。由衷感谢被告对原告的理解和体谅。七、原告向被告出具申请书之后，被告退还了原告编号为TLXXXXXXXXA买卖合同的定金1,285,000元。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，双方争议的焦点在于被告交付给原告的熔喷无纺布生产设备是否存在严重的质量问题，导致设备不能正常使用，合同目的无法实现。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方在买卖合同中约定“如果根据卖方要求及原材料配料每平方25克过滤率达不到≥90%以上，卖方同意退还所收货款，不负责其它损失”，此系双方合同约定的质量标准，但是根据双方的通话录音内容及提供的证据，原告收到设备之后，对系争设备生产出来的熔喷布过滤率已达到90%是确认的，且原告也没有提供任何证据证明系争设备存在安全隐患。反而，在原告2020年6月5日向被告出具的申请书中明确“两台已成交的设备经过被告公司技术人员安装调试后各项指标均已达到原、被告约定的标准，同时原告承诺已成交的这两台设备不会找被告退货”，原告没有提供证据证明出具这份申请书时存在欺诈、胁迫等情况，无法证明这份申请书不是出于原告的真实意思表示，故基本可以确认系争设备质量已经达到双方合同约定的标准。原告申请对设备进行质量鉴定缺乏必要性。且被告已经退还了原告第三台设备的定金，原告收到定金之后即提出已经收到的两台设备要求退货退款，亦有违诚实信用原则。综上所述，原告提供的证据尚不足以证明原告上述诉讼请求的合理性，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告扬州亚细亚帽业服饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费收取为56,586元，保全费5,000元，由原告扬州亚细亚帽业服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  宋 佩二〇二〇年十一月十九日法官助理  张 倩书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。