四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初351号 原告：陈军，男，1974年6月16日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托代理人：黄祖国，四川剑宏律师事务所律师。 被告：吴泽国，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：邓天贵，男，1976年2月4日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：蒲友桃，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：邓云，男，1964年8月27日，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：张保，男，1974年1月29日，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：王传斌，男，1977年3月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：胡维银，男，1960年10月16日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告陈军与被告吴泽国、邓天贵合伙协议纠纷一案,本院于2020年4月14日立案受理后,由审判员陈思思依法适用简易程序并于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告陈军及其委托诉讼代理人黄祖国，被告邓天贵的委托诉讼代理人蒲友桃到庭参加了诉讼，被告吴泽国经传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，本院于2020年6月23日裁定将本案转为普通程序，此后依职权追加邓云、张保、王传斌、胡维银为本案被告，由审判员陈思思担任审判长，与人民陪审员黄祖勇、韩玉组成合议庭，于2020年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告陈军及委托诉讼代理人黄祖国，被告邓天贵的委托诉讼代理人蒲友桃，被告邓云、张保、王传斌、胡维银到庭参加了诉讼，被告吴泽国经传票合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴泽国、邓天贵共同返还原告合伙资金100000.00元，并承担资金占用利息（利息按银行同期贷款利率从2010年10月15日计算至还清为止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告吴泽国、邓天贵系朋友关系，2010年10月，吴泽国、邓天贵邀约原告一起在昭化镇嘉陵江河畔开办砂石开采厂，原告同意后，于2010年10月15日在原昭化信用社取款100000元，存入了吴泽国的银行账户，当日吴泽国、邓天贵共同向原告出具了一份收据，并承诺尽快在两江口开办砂厂，但此后便找不到吴泽国、邓天贵，原告数次要求吴泽国、邓天贵返还合伙资金未果。故诉请法院支持上列诉讼请求。 被告吴泽国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告邓天贵辩称，若如原告所述，二被告采取欺骗的方式骗取原告100000元，那应为刑事案件而非民事案件；本案中涉及的合伙砂厂已经开办过，位于摆宴村，该砂厂实际上有两名显名股东即我和邓云，其余包括原告及吴泽国在内的出资人都是我背后的隐名股东；砂厂开办时，因用地问题，我与原告还到摆宴村向村民发放过用地款200元/人；之后，砂厂进行过两次开采，第一次开采时积股115万元，但支出各项费用应为140余万元，亏损了二三十万，第二次追加了一些股金，开采赚了几万元，但仍不足以填补第一次的亏损，后来就没有做了。当时吴泽国是负责财务，我是负责管理。另外，原告的起诉已过诉讼时效。 被告邓云辩称，入股砂厂是邓天贵和陈军联系我后，我就去与邓天贵、陈军、胡维银及张保等人碰面，讨论过合伙采砂的事宜，至于王传斌与吴泽国入股的事是后来才知道的；在协商合伙事宜时，决定由吴泽国来管账，股东把股金都交给他，邓天贵负责现场管理，我安排何长远做出纳，其他人都不参与实际经营；合伙采砂是做了的，但做亏了，吴泽国做的账我也看过，并没有异议，我也嘱咐过邓天贵让陈军来看账。 被告张保辩称，我去过采砂现场，知道合伙事务已经开展，对合伙亏损也是知晓的；对于合伙事务，推举的是吴泽国管账，邓天贵进行管理现场，何长远做出纳，我只是投资，不参与实际经营，我也知道其他股东的存在；合伙亏损后，通知过我去看账，我没有去，但对亏损的事实没有异议。 被告王传斌辩称，我是通过邓天贵入的股，没有实际参与经营，据我所知合伙事务是开展了的，在入股后我去现场看过，当时在围堰，也看到过缴纳500000.00元保证金的条据；后来发生亏损，通知我去算账，我对亏损没有异议就没有去；我知道现场管理的人是邓天贵，做账的听说是吴泽国，但不清楚出纳是谁；我知道的合伙人有邓超、邓云、吴泽国、张保，其他人不清楚。 被告胡维银辩称：是邓天贵邀约我入股办砂场，缴纳了100000.00元的股金；合伙事务是开展了的，我去过现场，看到正在建厂房，后边就没去过；我知道现场是邓天贵在管，其他的不清楚；后来告知我做亏了，但没有去看过具体的账，对亏损的事实没有异议。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院分析认定如下： 1.原告提交的吴泽国、邓天贵出具的收款收据，银行取款凭证，借记卡账户信息，银行卡复印件各1份。旨在证明，2010年10月，原告向邓天贵、吴泽国支付了入股金100000.00元。被告邓天贵质证认为，对该组证据无异议；被告邓云质证对该组证据无异议；被告张保、王传斌、胡维银质证对该组证据不清楚。本院认为，银行取款凭证、银行借记卡账户信息、银行卡均系有资质的合法金融机构出具，被告邓天贵亦对其出具的收款收据予以确认，故对该组证据，本院予以确认。 2.原告提交的与被告吴泽国的短信聊天记录图片2页、与被告邓天贵的短信聊天记录图片5页。旨在证明，原告一直要求邓天贵、吴泽国退还股金，故未过诉讼时效。被告邓天贵质证认为，该组证据系原告为起诉而制造的，合伙事务在2012年就解散了，但原告2019年才开始主张，明显已过诉讼时效，不能适用诉讼时效中断。被告邓云、张保、王传斌、胡维银质证对该组证据不清楚。本院认为，该组证据的真实性被告邓天贵并未提出异议，且与信息的原始载体核对无异，故对该组证据的客观真实性，本院予以确认。 3.被告邓天贵提交的结算单据5张及所依据的会计凭证290张。旨在证明，砂厂在2010年10月开办，到2012年4月结束，共计亏损20余万元。原告质证认为，该组单据不属于证据范畴，应为邓天贵、吴泽国的陈述，对邓云、邓超、吴泽国三人作出的结算单据真实性有异议，并非于2012年4月28日结算出具，应系本案进入诉讼以后邓天贵、吴泽国准备的；对会计凭证有异议，所有单据中均没有原告的签字确认。被告邓云、张保、王传斌、胡维银度该组证据均无异议。本院认为，该组会计凭证，显示为工地用油、运费、修理费、机械费、材料费、生活费及招待费、工资、采购费用、资源费等各项开支的会计凭证，均经邓天贵、吴泽国签字确认，并附有相应的原始票据，且与合伙股东认可的邓天贵、吴泽国在合伙事务中的职责相符，其中还包括部分原告签字参与过的事项，故对该组证据，本院予以采信，但在结算时，对运费及工资中两笔重复计算费用共计7670元应当予以扣减。至于结算单据，系邓天贵、吴泽国与邓云依据入股资金来源及会计凭证清算后形成，邓云质证对其无异议，但该结算并非所有股东之间的清算，故该结算份单据仅能作为认定相关事实的参考。 被告吴泽国、邓云、张保、王传斌、胡维银未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴泽国、邓天贵（又名邓超）与原告陈军系朋友关系，2010年10月，吴泽国、邓天贵邀约原告投入股金100000.00元，共同开办位于昭化镇摆宴村的两江口砂厂，原告同意后，于2010年10月15日将入股资金100000.00元转入被告吴泽国的银行账户，当日，吴泽国、邓天贵向原告出具了一份收款收据。本案案涉合伙事务共招集了7名合伙人，即陈军、吴泽国、邓天贵、邓云、张保、王传斌、胡维银，其出资金额为：邓云400000.00元，邓天贵200000.00元、陈军100000.00元、吴泽国100000.00元、张保150000.00元、王传斌100000.00元及胡维银100000.00元，合伙共计投入1150000.00元，约定按照其各自出资比例计算份额。邓云委派何长远任出纳，在合伙事务中，吴泽国负责财务管理，邓天贵负责现场综合管理，其他合伙人未实际参与经营。 邓天贵、吴泽国在具体经办合伙事务时形成的相关凭据，经核对显示，开展合伙事务的支出有：油费243600.00元，运费51182.00元，修理费20415.00元，机械费152120.00元，材料费246023.00元，生活费及招待费128506.00元，工资76358.00元，采购费14000.00元，资源费500000.00元，共计1432204.00元。 另，邓天贵、吴泽国、邓云3人就合伙事务进行清算所形成的清算单据，显示2010年至2012年期间，砂厂进行过两次开采，第一次开采的支出为1437094.00元，第二次开采的支出为594036.00元；收入为卖出夹砂款666000.00元，卖溜台款30000.00元及合伙资金1150000.00，共计1846000.00元；至今欠付工资185130.00元。对上述结算数额，庭审中原告表示不予认可，其他股东均无异议。 此外，本案六被告均认可案涉合伙事务已经开展，认可合伙事务发生了亏损。但全部合伙人之间并未进行清算，在本院给予的自行清算期间内，亦未进行清算。 另，据支出单据显示，2011年4月9日，原告陈军签名领取了来佛寺河坝采砂场的土地补偿费1000.00元。 本院认为，原告与六被告虽未签订书面的合伙协议，但双方在庭审中认可达成口头协议合伙开办采砂厂，且原、被告双方均投入了相应的资金，并约定按各自出资比例、承担风险，但并未明确约定应当进行工商注册登记，因此，本案中原告与六被告之间应当属于自然人之间的个人合伙关系，对此本院予以确认。本案的合伙事务仅在2010年至2012年期间开展，此后一直未继续进行，合伙目的不再能得意实现，故解散合伙体并进行清算有利于维护合伙人的合法权益。 自然人之间的合伙关系通常是基于相互信任而建立，往往没有规范的财务制度，故难以直接确定合伙亏损或盈利。鉴于本案所有合伙人之间没有进行清算，合伙事务的支出及盈亏等不够明晰，本案应当根据双方的诉辩主张，合理分配举证责任，结合已查明的案件事实，对合伙期间的支出、收入进行综合分析评判。被告邓天贵、吴泽国作为执行合伙事务的具体经办人，应当提供相关证据证实合伙事务开展期间的收入与支出，根据本案的举证来看，仅第一次开工期间产生的支出有相应凭证印证，对该部分支出，除原告外的其他合伙人均予以认可，原告虽有异议，但并未提供相关证据证实其异议的成立，故对第一次开工期间的支出1432204.00元，本院予以确认；对第二次开工期间产生的支出594036.00元，被告邓天贵、吴泽国并未提供相应支出凭证予以证实，应当承担举证不利的后果，故对该部分支出，本院不予确认；对卖出夹砂及溜台所得的收入，邓天贵、吴泽国二人与邓云的结算单据中可以反映，属于二人的自认，应当予以确认。故本案合伙期间的收支为：卖出夹砂及溜台696000.00，支出为1432204.00元，亏损为736204.00元。按照原告的占股比例，应当承担亏损64049.74元[（100000元÷1150000元）×736204元]，故应退回35950.26元的入伙资金。而邓天贵、吴泽国作为案涉合伙事务的执行人，应当承担退还该款的责任。 对于原告诉称没有开展合伙事务，应当全额退还其股金的意见，本院认为，庭审中其余股东的陈述及相应证据显示，在邓天贵及吴泽国的经管下，搭建过厂房、围堰，并进行了两次开采，虽未进行工商登记，但可认定案涉合伙事务已经事实上予以开展，故对原告的该意见，本院不予支持。 关于被告邓天贵辩称本案已过诉讼时效的辩论意见，因本案并未约定合伙期限，其合伙关系并未正式解除，所有合伙人之间至诉讼时亦未自行清算，因此，诉讼时效尚未起算，故邓天贵的该项辩论意见不能成立，本院不予采信。 至于资金占用利息，因本案案涉合伙事务已经实际开展，合伙关系已经成立，合伙人在合伙清算后依据约定取回出资，但不应当包括资金占用费，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓天贵、吴泽国共同向原告陈军返还投资款35950.25元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，原告陈军负担1472.00元，被告邓天贵、吴泽国承担828.00元，该费用原告已预交，故由被告邓天贵、吴泽国将其应当承担的部分直接支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈思思 人民陪审员  黄祖勇 人民陪审员  韩 玉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  闫 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。