北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1413号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：浙江大学，住所地浙江省杭州市西湖区余杭塘路866号。法定代表人：吴朝晖，校长。委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告浙江大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，被告在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月5日作出（2020）京0491民初1413号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议，被告不服，遂向北京知识产权法院提起上诉。2020年7月16日，北京知识产权法院作出（2020）京73民辖终207号民事裁定书，裁定驳回上诉。后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告乐视公司委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡，被告浙江大学委托诉讼代理人郑淑云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失50000元，公证费200元、律师费5000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其经营的“浙江大学网站(网址:www.zju.edu.cn)”向公众传播影视作品《画皮》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》四十八条等规定，被告的行为构成侵权，影响原告的正版市场授权。为此，原告依据著作权法等相关法律法规，请求法院判令被告赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。浙江大学辩称，第一、原告提供的证据无法证明其享有涉案影视作品的信息网络传播权。涉案影视作品由多家公司联合出品，中国电影集团的著作权声明未经其他权利人盖章同意，原告未提交其他出品人授权的资料；第二、被告并未向公众传播涉案影视作品，未侵害原告的信息网络传播权，涉案网站为校园网站，校外人无权访问，涉案影视作品无盈利目的，构成教学研究的合理使用；第三、原告的主张已过诉讼时效，多媒体中心因为硬件损坏基本无法播放，原告在2014年12月9月向被告寄送律师函，被告积极回复，已删除涉案影视作品，时隔五年后，原告提起诉讼，已超过诉讼时效，且原告于2016年及2019年寄送的律师函被告并未收到；第四、原告取证时使用的网站账号是被告教职工陈建斌教授的账号，经向陈教授核实并未向原告进行过授权，原告的取证行为不具有合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《画皮》。2.片尾署名：出品单位为宁夏电影制片厂、上海电影集团公司、新传媒星霖电影私人有限公司、香港泰吉影业控股有限公司；联合出品单位为鼎龙达（北京）国际文化传媒有限公司、北京世纪佳映文化发展有限公司（简称世纪佳映公司）、武汉华旗影视制作有限公司、北京新影联影业有限责任公司。3.授权链条：2008年9月26日，上述单位出具授权书及版权声明书，将电影《画皮》在中国大陆地区的信息网络传播权、转授权及维权权利等权利永久授予世纪佳映公司。2008年10月30日，世纪佳映公司出具《授权书》，将电影《画皮》的独占专有信息网络传播权、转授权及维权权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司（简称飞锋星月公司），授权期限五年。同日，飞锋星月公司出具《授权书》，将上述权利转授予乐视移动传媒科技（北京）有限公司。2009年2月10日，乐视移动传媒科技（北京）有限公司更名为本案的乐视公司。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视公司提交了上海市徐汇公证处出具的（2012）沪徐证经字6688号公证书载明，2012年12月11日，乐视公司委托代理人在该公证处公证员及工作人员监督下使用公证处计算机进行证据保全。进入网址为www.miibeian.gov.cn的网站，点击“公共查询”，查询网址zju.edu.cn的主办单位名称为“浙江大学”，网站首页网址“www.zju.edu.cn”,点击链接进入该网址，点击“网站地图”选择进入信息化服务页面，输入用户名及密码，依次选择“网络服务”、“多媒体中心”、“影视”、“动作片”，选择“画皮”，显示点击次数20546次，加入时间2009年2月12日，并显示影片海报、简介、主演等信息。点击“点击观看”选项，可进行正常播放。三、其它相关事实2014年12月9日、2016年11月3日、2019年9月27日，乐视公司分别委托律师向浙江大学通过EMS寄送律师函邮件，告知浙江大学通过zju.eu.cn的“影视”版块向公众提供了50部影视作品（含涉案影视作品），构成侵权，希望浙江大学确认该情况并向乐视公司支付使用费及经济赔偿金。2014年12月10日、2016年11月5日、2019年9月28日上述邮件分别被签收。乐视公司提交关于涉案影视作品获奖情况及收入网页截图，以证明涉案影视作品知名度、商业价值。乐视公司主张公证费200元、律师费5000元，提供公证费发票1张及聘请律师合同予以佐证。以上事实，有涉案影视作品片尾截图、授权文件、公证书及截图、网页截图、律师函、EMS邮寄记录截图、聘请律师合同、发票，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，乐视公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定乐视公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的专有性信息网络传播权及维权权利。《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，浙江大学在校内网直接提供涉案影视作品的播放行为，使用户在时间段内可以按照其选定的时间和地点获取涉案影视作品，该行为已落入信息网络传播权控制的范畴。关于浙江大学主张乐视公司起诉已过诉讼时效的意见，本院认为，乐视公司针对涉案侵权事实，于2012年11月进行公证取证，并在2014年12月9日、2016年11月3日、2019年9月27日向浙江大学成功寄送了律师函主张权利，产生了诉讼时效中断的效力，故浙江大学认为乐视公司的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于浙江大学主张其构成教学研究的合理使用的主张。对此，本院认为，著作权法第二十二条第一款规定了12种合理使用的特定情形。同时，著作权法实施条例第二十一条规定，依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。根据前述规定，判断本案涉案行为是否属于对涉案影视作品的合理使用，应当考虑以下因素：第一，浙江大学对涉案影视作品的使用是否为“适当引用”；第二，浙江大学对涉案影视作品的使用是否与涉案影视作品的正常利用冲突；第三，浙江大学对涉案影视作品的使用是否不合理地损害涉案影视作品著作权人的合法权益。本案中，浙江大学在其网站内提供涉案影视作品的完整播放服务，供访问用户直接观看，并不符合上述合理使用的因素，直接损害涉案影视作品著作权人的合法权益。浙江大学主张其构成教学研究的合理使用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，可以认定浙江大学侵害了乐视公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，浙江大学应当承担赔偿损失等法律责任。关于赔偿损失的具体数额，因未能提供证据证明乐视公司的损失或者浙江大学的获利，本院综合考虑涉案影视作品的类型、播放量、知名度，浙江大学的侵权情节、侵权时间等酌情确定经济损失。同时，本案乐视公司主张律师费、公证费，系其合理开支并提供相应票据、合同予以佐证，本院将在合理性、必要性、关联性的基础上进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告浙江大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失15000元、律师费2000元、公证费100元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担580元（已交纳），由被告浙江大学负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝