四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初1399号原告：四川绵竹恒达运输有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南街道春溢街**，统一社会信用代码91510683708946715A。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：周后菊，四川君唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晖，四川君唐律师事务所律师。被告：何容，女，汉族，生于1979年10月23日，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：李琍，四川豪迈律师事务所律师。被告：曾高，男，汉族，生于1978年7月13日，住四川省绵竹市。原告四川绵竹恒达运输有限责任公司与被告何容不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，原告申请追加曾高为被告，本院经审查予以准许，并通知曾高作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川绵竹恒达运输有限责任公司委托诉讼代理人周后菊、被告何容委托诉讼代理人李琍、被告曾高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川绵竹恒达运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还不当得利384000元，且以384000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算从2019年7月1日起至实际偿还完本息之日止期间的资金占有利息，现暂计算至2020年7月1日，合计16982.40元，以上本息合计400982.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系绵竹市从事城镇公交运输的企业。为了解决日常大量零钞的储备问题，2018年11月底，被告与绵竹市民生银行领导约定，由民生银行授权其工作人员来原告处领取零钞，然后把领取的零钞交给民商银行核对金额后存入原告开设的建设银行账户，由民生银行口头上授权其单位的业务经理何容(即被告何容)以其个人名义来帮忙领取。从2019年2月20日起，被告何容联系到原告的工作人员领取零钞，截止2019年4月17日，被告何容陆续从原告处分多次领取零钞合计1296000元。在2019年3月8日至2019年8月27日期间，被告何容零钞换整后以个人名义用现金在绵竹建行柜台存入原告在绵竹建设银行开设的账户内，分别于2019年3月8日存入302000元、2019年3月22日存入100000元、2019年4月3日存入100000元、2019年4月26日存入330000元、2019年8月27日存入最后一笔80000元，合计存入912000元，未存入的款项为384000元，后被告何容一直未再向原告建设账户存入款项。被告何容的非法占有行为严重侵犯了原告的合法权益，且被告何容承诺归还后至今未予履行。被告何容在占有该款时，与被告曾高系夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告曾高应对被告何容的债务承担共同偿还责任。请求依法判决。被告何容辩称，原告所述被告何容系受民生银行领导派遣不属实，本案与民生银行无关，被告何容并非民生银行派遣。原告委托被告何容以何容个人名义为原告办理零钞换整钞。被告何容将款项存入原告建设银行账户而非民生银行。对原告起诉的欠款金额384000元无异议，被告何容认可。但原告主张的利息，被告何容不应承担，被告何容与原告没有签订书面合同，原告也没有给被告何容报酬，双方没有约定过利息。被告何容为原告办理零钞换整钞时，被他人欺骗，被告何容现在无工作，与被告曾高也已离婚，没钱归还给原告。被告何容办理原告的该项业务，没有告知过被告曾高，钱是被他人骗走了，该款项没有用于家庭生活，因此本案与被告曾高没有关系。被告曾高辩称，被告曾高对此事不知情，今年4月才听被告何容的妹妹说起此事，二被告离婚也不是因为此事离婚，而是二人的感情出现问题。被告曾高不应承担共同偿还责任。经审理查明：2019年2月20日，原告与被告何容口头约定，由何容将原告的零钞换整后存入原告在建设银行的账户。2019年12月24日，原告向何容作出《关于何容换零钞的情况》，载明：在2019年2月20日，何容就联系我司的零钞换取，具体时间如下：从2019年2月20日起至2019年4月17日止，何容剩余欠款共计384000元整（大写叁拾捌万肆仟元整）。何容在该《情况》上签署“属实”并签名捺印，并承诺：以上事实属实，本人承诺于2020年春节前把以上欠款归还恒达公司。此后，被告何容未向原告支付欠款。另查明：被告何容、曾高于2002年11月7日登记结婚，2019年11月28日登记离婚。以上事实，有原、被告陈述，以及原告提交《营业执照》复印件1张、二被告户籍证明各1张、《何容领取零钞明细情况》1张、何容书写收到款项的便条2张、《何容2019年3月8日至8月27日拿零钞还款明细》1张、《关于何容领取零钞的情况》1张、《催告函》1张、中国建设银行单位客户专用回单5张、微信聊天截屏复印件2张、国内挂号信函收据1张、《结婚登记申请书》复印1张、《离婚登记审查处理表》复印件1张、《审查处理结果》复印件1张、《离婚协议书》复印件1张在卷佐证，以上证据，二被告均无异议，经审查，以上证据真实合法，能够反映案件事实，本院予以认定。本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，但根据已查明的事实，本案所涉债权债务，系因原告与被告何容之间的口头约定而产生，因此本案案由应为合同纠纷。原告与被告何容之间关于被告何容为原告零钞换整并存入原告银行账户的口头协议，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点为：被告曾高是否应承担共同偿还责任、是否应当支付利息，结合争议焦点及原告诉讼请求，分别评判如下：（一）关于原告要求被告何容返还384000元的诉讼请求。被告何容认可原告的该项诉讼请求，本院予以确认。（二）关于原告要求被告何容支付从2019年7月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算的利息，截止2020年7月1日为16982.40元的诉讼请求。被告何容辩解认为不应当支付利息。本院认为，被告何容占用原告的款项未偿还，应当依法向原告支付利息。关于利息起算时间，本院认为，被告何容于2019年12月24日签署的《关于何容换零钞的情况》，应为原告与被告何容对欠付款项的结算行为，双方未约定利息，结算后，被告何容承诺在2020年春节前偿还，原告未提出异议，应视为系双方约定的还款时间，到期后，被告何容未偿还款项，应当支付利息，即利息起算时间为2020年1月25日。关于利息计算标准，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布贷款市场报价利率，2020年1月20日公布的一年期报价利率为4.15%，本案应以该利率计算利息。（三）被告曾高是否应承担共同偿还责任。原告认为债务产生于二被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，应共同偿还。被告何容认为不是夫妻共同债务。被告曾高认为其对本案债务不知晓，不应承担共同偿还责任。本院认为，本案中，原告与被告何容的口头协议履行期间处于二被告婚姻关系存续期间，但被告何容与原告对欠款进行结算时，二被告已协议离婚，且案涉债务金额明显不属于家庭日常生活所需，原告提交的现有证据也不能证明被告曾高对该债务予以认可，或案涉款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此，该案涉款项不应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告曾高承担共同偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何容应于本判决生效之日起十五日内向原告四川绵竹恒达运输有限责任公司返还384000元及利息（利息计算方法为：以本金384000元为基数，从2020年1月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率4.15%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告四川绵竹恒达运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3657元，由被告何容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 胡万兴二〇二〇年九月二十八日法官助理 张雪梅书 记 员 张 青