徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0312民初2420号 原告：邢顺新，男，1970年11月5日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：杜万梅，女，1979年11月21日出生，汉族，住邳州市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：刘建华，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：杨雷，男，1986年10月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：杨陈洋，男，1992年3月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：徐州伟华物流有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇谭家村。 法定代表人：郑友德。 以上三被告共同委托诉讼代理人:王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区解放路246号。 责任人：卢洪武，总经理。 委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。 第三人：徐州金力建材有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。 法定代表人：金连栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单德强，该公司职员。 原告邢顺新、杜万梅诉被告杨雷、杨陈洋、徐州伟华物流有限公司（以下简称伟华物流公司）、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州公司）、第三人徐州金力建材有限公司（以下简称金力建材公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢顺新、杜万梅的委托诉讼代理人刘建华，被告杨雷、杨陈洋、伟华物流公司的委托诉讼代理人王云华，被告阳光财保徐州公司的委托诉讼代理人李君，第三人金力建材公司的委托诉讼代理人单德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢顺新、杜万梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金等各项损失共计1033870.5元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年7月19日夜里10点左右，被告杨雷驾驶苏Ｃ×××××号半挂牵引车在徐州市铜山区的金力建材公司的搅拌站的场地里卸石子，被告杨雷明知负责过镑的米某在车边站着。在未核实米某确已离开后，就擅自打开了车辆一侧的削子，并启动气顶阀，导致米某被埋在了卸下的石子堆里。被告杨雷发现找不到米某后再行寻找，才在卸下的石子堆里找到了已经死亡的米某。后经公安机关询问，得知被告杨陈洋是肇事车辆的实际车主，行驶证上肇事车辆的所有权人为被告伟华物流公司。被告杨雷是被告杨陈洋招聘的驾驶员。肇事车辆已向被告阳光财保徐州公司投保了交强险和商业险，且均在保险期限内。米某在刚满20周岁就遭受意外事故死亡，老年丧子给其父母带来了巨大的精神损害，其父母痛不欲生。但事故发生后，被告至今未赔偿死者家属任何损失，原告邢顺新、杜万梅作为米某的雇主，为安抚死者家属，先行赔偿了128万元。现为充分维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告杨雷、杨陈洋、伟华物流公司共同辩称：三被告无过错，不应当承担赔偿责任。1、两原告雇佣死者米某，从事过磅工作。2019年7月19日22时左右，米某擅自离开工作岗位到货场，米某作为完全民事行为能力人，能够遇见货场灯光微弱、场地周围无防护措施，存在安全隐患，因此米某存在过错，自身承担责任；2、两原告作为雇主，货场存在安全隐患，两原告是明知的，应及时将存在的安全隐患处理好，避免事件的发生。两原告存在明显的过错，应该在法律规定的赔偿范围内赔偿米某亲属的各项赔偿款；3、被告杨雷系被告杨陈洋雇佣的驾驶员，在卸货的过程中，充分的尽到了注意义务，经过细致观察后，才开始发动车辆，进行卸货，按照规定，卸货时不准任何人到现场，被告杨雷无过错，不应承担赔偿责任；4、涉案车辆挂靠在伟华物流公司，该公司对该车辆不收取任何费用，也不予管理，因此，该公司不应承担任何的责任。再说，法院经过审理查明后，如果认为该车辆存在不当之处，因该车辆已经在阳光财保徐州公司处投保，应该由保险公司赔偿。 被告阳光财保徐州公司辩称：1、通过资料显示，本次事件的发生系受害人米某以及本案的原告的过错所导致的，正如前三位被告答辩的，在该事件中不存在任何过错，保险公司是对涉案车辆进行承保，前提是涉案车辆及其驾驶员存在侵权行为，或者应承担相应的责任，在驾驶员和其他被告不承担责任的情况下，保险公司更不应赔偿；2、从保险公司承包的险种看，为第三者责任险，是对车辆之外的人身或者财产损失承担赔偿责任，而受害人米某在受害发生时处于车辆之上，不应列为第三者，不适用第三者责任险；3、事件发生时，涉案车辆属于静止状态，保险公司的承保险种是在车辆高速运转或者违规停放有可能致第三者损害的情况下承担赔偿责任，而涉案的车辆没有运行也没有违规停放，因此，也不承担责任。请求驳回对保险公司的诉请。 第三人金力建材公司辩称：我们不应该成为第三人，是原、被告的事故关系。我们和原告定的承包合同中约定所有的事故，包括死亡事故在内的，均由原告承担，和我们公司没有关系。死亡时间和地点都是在原告的管理区域内，都是原告负责管理的，人员也都是原告的。 经审理查明，2019年7月19日夜里，被告杨雷驾驶苏Ｃ×××××号半挂车往第三人金力建材公司的场地送石子，过完磅后，杨雷将苏Ｃ×××××号半挂牵引车行驶到金力建材公司厂区里的西线料仓卸石子，在卸货过程中，二原告的雇员米某爬到挂车车厢上进行验料，杨雷在观察四周无人后开始卸货，米某随石子滑落到车下，并被掩埋在石子堆里。后经寻找，发现米某在石子堆中死亡。米某死亡后，公安机关对事故进行了调查，未出具交通事故相关文书。 2019年7月25日，死者米某的父母米秀军、周某与二原告邢顺新、杜万梅签订《协议书》一份，约定邢顺新、杜万梅一次性赔偿米秀军、周某丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金等所有损失128万元，米秀军、周某应无条件配合邢顺新、杜万梅对肇事司机和车主等相关责任方的诉讼，所得款项归邢顺新、杜万梅所有，米秀军、周某无权主张相关费用。当日米秀军、周某收到了邢顺新、杜万梅的128万元赔偿款。 2019年9月6日，徐州市铜山区应急管理局作出铜应急罚（2019）020901号行政处罚决定书，因第三人金力建材公司未对进出车辆进行有效的安全管理、没有认真排查事故隐患、仓库作业现场没有操作规程、主要负责人及安全管理人员履行职责不到位等原因，并发生一起安全生产事故，故徐州市铜山区应急管理局对第三人金力建材公司进行了处罚。 另查明，1、原告邢顺新、杜万梅曾作为乙方与第三人金力建材公司作为甲方签订了一份《搅拌站生产线承包协议书》，该协议约定二原告承包第三人金力建材公司搅拌站一号西线站的项目工作，承包期限为2年，自2018年11月13日至2020年11月12日止；2、死者米某的父母米秀军、周某曾于2019年9月6日诉至本院，要求被告杨雷、杨陈洋、伟华物流公司、阳光财保徐州公司向其赔偿死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金等各项损失共计1033870.5元。因两原告不具备起诉的主体资格，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0312民初10067号民事裁定书，驳回了米秀军、周某的起诉；3、苏Ｃ×××××号半挂牵引车在被告阳光财保徐州公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，该车实际车主系被告杨陈洋，挂靠在被告伟华物流公司名下；4、从事发的视频资料可以看出，事故现场灯光较弱。 以上事实，有公安机关询问笔录、协议书、保险单、（2019）苏0312民初10067号民事裁定书及卷宗材料、视频资料、行政处罚决定书及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、涉案事故造成的损失是否应在交强险和商业三者险范围内赔付；2、各方当事人在本起事故中的责任比例应如何划分；3、原告行使追偿权的范围应如何确定。 本院认为，关于争议焦点1，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中，事故发生在仓库内，属于道路以外的范畴。上述规定中的“通行”应根据文意进行解释，将处于作业过程中未处于行使状态的车辆纳入“通行”的涵义中，属于扩大解释了“通行”的涵义。故本案不属于道路交通事故，交强险不应赔付。 商业三者险的赔付范围是被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故对第三者造成的人身伤亡或财产损失。根据其涵义可见，商业三者险的适用范围并不限于交通事故，只要是在“使用”被保险车辆过程中即可，本案事故的发生即是因为驾驶人使用车辆造成，符合商业三者险的适用条件之一；关于“第三者”的理解，本案事故发生开始，死者米某确系在车上，但事故的发生、发展和终止必然存在时间上的连续和空间上的变化，不能仅仅将事故发生的时间点纳入“事故”的涵义，事故的发展变化过程和其终止时间点显然也应纳入“事故”的涵义。本案中，随着事故的发展，死者米某已随货物脱离车辆，其身份也从车上人员转变为非车上人员，事故终止时，米某已处于车辆之外，因此，应将死者米某归于“第三者”的范畴。反言之，如果将米某纳入车上人员，则其不可能被车下的货物掩埋致死。 综上，本院认为，涉案事故发生时事故车辆在道路以外进行作业，不在通行状态，故不适用交强险的相关规定，但涉案事故的发生符合商业三者险的适用范围，故相关损失应由商业三者险予以赔偿。 关于争议焦点2，死者米某明知涉案车辆即将卸货，且在没有证据证明其采取了通知驾驶员等安全措施的情况下即爬上车厢，将自己置于危险的境地，并导致自己死亡，其自身存在一定的过错；被告杨雷在卸货时采取了一定的注意义务，对车辆四周进行了查看，但未查看车辆上方，未确保安全，对事故的发生亦存在一定的过错；二原告作为涉案场地的实际管理人员，未对进出车辆进行有效的安全管理、没有认真排查事故隐患、仓库作业现场没有设置操作规程、没有设置现场安全管理人员，故二原告也存在一定的过错。结合各方的过错程度，本院酌情确认被告杨雷承担涉案事故30%的责任。因涉案车辆在被告阳光财保徐州公司投保了商业三者险，故被告杨雷应承担的损失应由被告阳光财保徐州公司在商业三者险范围内承担。 关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，二原告作为米某的雇主，其与米某的父母达成协议，且已赔偿完毕，故二原告有权向侵权责任人进行追偿。 对于米某死亡产生的损失，本院确认为：1、死亡赔偿金，参照江苏省2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入与经营性收入，经计算为1049203.2元；2、丧葬费，参照江苏省2018年度在岗职工月平均工资标准，计算为43295元；3、精神损害抚慰金，本院酌情支持50000元。 以上损失合计1142498.2元，由被告阳光财保徐州公司在商业三者险范围内承担30%，即342749.46元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内支付原告邢顺新、杜万梅垫付款342749.46元； 二、驳回原告邢顺新、杜万梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14105元，由被告杨陈洋负担6440元，二原告负担7665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戚厚碧 人民陪审员  王真刚 人民陪审员  张 琪 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  李佳玉 书 记 员  杨 晶