广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16245号原告：广东源悦文化传播有限公司。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：谢克武，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思琦，广东连越律师事务所实习律师。被告：海南华美医学美容医院有限公司。法定代表人：黄某2。委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗斌，广东科韵律师事务所实习律师。原告广东源悦文化传播有限公司（以下简称源悦公司）与被告海南华美医学美容医院有限公司（以下简称华美公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢克武，被告的委托诉讼代理人叶贵明、罗斌到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告源悦公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付广告费用60000元及违约金（违约金从2019年10月1日起计至实际支付之日止，按照每天千分之一的标准计算，暂计至2020年6月3日止为1476元）；2.被告赔偿原告律师费5000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月，原告与被告在佛山南海桂城签订了《影院广告发布合同》（以下简称广告合同），合同约定被告委托乙方在CGV星聚汇海口友谊阳光城影院发布映前银幕广告，广告投放费用为120000元。广告合同签订后，原告依约履行了在CGV星聚汇海口友谊阳光城影院投放映前银幕广告的义务，但被告尚欠余款60000元经原告多次追讨仍拒绝支付。同时，合同约定如果发生争议在合同签订地法院管辖。综上，原告与被告签订的广告合同合法有效，原告认为，被告在履约过程中，未能按合同约定履行支付广告投放费义务，已构成违约。被告海南华美医学美容医院有限公司辩称，广告合同履行已经终止，合同不应该继续履行，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的项目播放证明（2018年12月31日至2019年8月22日）,项目播放证明中广告内容一栏显示为“业务广告”，也未有其他内容反映系播放案涉广告，无法体现与本案的关联性，故本院不予采信。2.对原告提交的图片、监播视频，经审核，证据真实性无法核实，图片和视频内容难以辨认，可信度低，证据间存在相互矛盾，且存在诸多不合理之处，故本院不予采信，具体理由如下：首先，原告庭前提交的图片和标注为2019年1月至8月的24条监播视频中，图片及影院屏幕上所播放的内容均较为模糊，其中仅有标注时间为2019年1月13日、1月30日、2月12日、2月20日、7月31日的监播视频中显示了手机搜索的北京时间，其余均通过拍摄观影票或报纸欲证明播放时间，存在原告使用之前的报纸或观影票后期自行制作的可能，而原告在已发生法律效力的（2019）粤0605民初31081号案件中存在使用以往日期报纸事后伪造监播视频的行为，证据可信度低。其次，本院亦在庭审中责令原告补充提交监播视频完整的原始文件，经审核，原告先后提交的监播视频之间以及与其他证据之间存在诸多矛盾，一是项目播放证明显示广告播放截止时间为2019年8月22日，广告合同亦标注合同期限截至2019年8月22日，但原告庭后补交的监播视频有标注时间为2019年8月24日的视频；二是原告庭后补交的监播视频日期与之前提交的无法完全对应，如2019年1月7日、5月9日、7月15日等视频在庭后提交的视频中均未出现；三是标注时间为2019年2月20日的监播视频，原告庭前提交的视频中配有显示时间日期的手机，而在原告庭后提交的视频中，则没有出现该手机，显然前后矛盾；四是从广告内容来看，除2019年5月9日、7月15日等监播视频外其他广告内容均显示为被告公司开展整容周年庆的内容，而该周年庆的时间为12月1日至12月31日，结合广告合同履行时间来看，在该周年庆后仍一直播放该广告长达八个月并不合常理；而原告庭后提交的标注为2019年7月15日监播广告中的内容并非周年庆的内容，表明被告提供给原告的广告内容不仅只有整容周年庆的内容，且2019年7月15日广告内容与前后其他时间的广告内容均不一致，显然也不合常理。3.对被告提交的职务证明、终止确认函、电子邮件截图，被告在质证时称需庭后核实，但在法庭询问阶段又称彭碧清邮箱有收到该合同终止函，庭后未补充提交书面质证意见；对被告提交的通话记录，通话相对方的号码与彭碧清微信号所绑定的电话号码一致，通话内容能够与其他证据相互印证，经审核，上述证据内容客观真实，证据间能够相互印证，与本案相关联，故本院予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年6月21日，原、被告签订了影院广告发布合同，双方约定被告委托原告在CGV星聚汇海口友谊阳光城影院发布映前包月银幕广告，合同约定广告投放费120000元，投放时间：2018年6月23日至2019年6月22日（实际投放时间共一年，具体发布日期以实际投放日期为准），付款方式为自2018年7月1日分四期，每三个月月初支付，每期支付30000元。该合同投放时间条款后有手写标注“停播了2个月，延期2个月至2019年8月22日”的字样。被告向原告支付了两期广告费共60000元。2019年3月4日，被告员工宋立与原告员工彭碧清通话录音显示，双方就广告停播事宜进行沟通，其中原告员工彭碧清称“中间9月到10月份是停了的”，通话记录反映宋立称2019年1月曾提出过停播，但彭碧清称没有收到，关于宋立在该次通话时提出停播的主张，彭碧清要求被告发函到公司，说明什么原因要求停止广告，然后提供了法务和财务的邮箱。另查，原告在庭审中主张停播时间为2018年10月、11月共两个月，被告在庭审中主张停播时间为3个月，而原告提交的两份项目播放证明发布时间的间隔为2018年10月1日至2018年12月31日，间隔时间为3个月。本院认为，本案为广告合同纠纷。原、被告签订了案涉广告影院广告发布合同，双方之间已成立合法有效的合同关系，应按照约定履行自己的义务。双方均确认被告支付的款项为两期共60000元，虽原告主张其已按约定履行了全部投放广告的义务，但提供的证据因缺乏真实性、相互矛盾而未被采信，且被告亦不予确认，原告应承担举证不能的后果，故原告未能证明已按约定履行了全部案涉合同，其诉请被告支付后两期广告发布费及支付违约金、律师费，均缺乏理据，本院不予支持。另须指出，原告庭后提交的监播视频与其在先提交的监播视频以及其他证据间存在诸多矛盾，视频内容本身存在不合理之处，原告提交的项目播放证明显示停播时间与其当庭陈述亦存在不一致，而原告在已发生法律效力的（2019）粤0605民初31081号案件中存在使用以往日期报纸事后伪造监播视频的行为，经本院在判决中指出后，原告在本案中诉讼行为仍存在上述缺乏诚信的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款的规定，原告伪造证据及虚假陈述的行为妨碍本院审理案件，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广东源悦文化传播有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取730.95元，财产保全费684.76元，合计1415.71元（广东源悦文化传播有限公司已预交），由广东源悦文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  董 睿二〇二〇年九月十一日法官助理  肖诗韵书 记 员  廖嘉颖