内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终841号上诉人（原审被告）：巴彦淖尔巿隆兴达房地产开发有限责任公司。法定代表人：石某1，系公司董事长。住所地：内蒙古五原县隆兴昌镇中山路**。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古蒙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2。委托诉讼代理人：全某，内蒙古子阳律师事务所律师。原审被告：石某2，现住内蒙古五原县。上诉人巴彦淖尔巿隆兴达房地产开发有限责任公司（下称隆兴达公司）因与被上诉人张某2、原审被告石某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人隆兴达公司的委托诉讼代理人张某1，被上诉人张某2的委托诉讼代理人全某，原审被告石某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人隆兴达公司上诉请求：依法改判乌拉特前旗人民法院做出的（2019）内0823民初1958号民事判决书第二项判决，驳回被上诉人拍卖上诉人合同编号为2013-0006850《商品房买卖合同》及合同编号为2013-0006846的《商品房买卖合同》、合同编号为2016-9003205的《商品房买卖合同》的标的物。事实及理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，从而导致做出错误判决，应当由二审人民法院依法改判第二项判决。理由如下：一、一审法院本院认定如下表述：“经本院审查，分别于2016年8月5日、2016年8月12日，被告石某2代表被告隆兴达公司在京城名苑售楼部与原告签订了三份《商品房买卖合同》，并加盖了被告隆兴达公司的印章，工作人员向原告出具了盖有隆兴达公司发票专用章的房款收据，并通过内蒙古商品房管理系统将涉案三套房屋网签于原告名下。次日，被告石某2向原告出具了借条，原告将借款现金给付被告石某2。原告完全有理由相信石某2是代表被告隆兴达公司办理上述事宜。另外，双方签订了《商品房买卖合同》，双方均认可其真实意思表示是为借贷合同设定的担保，……”以此认定上诉人同意就该笔债务进行抵押担保从而判决，明显置事实于不顾枉法裁判。通过法庭举证质证阶段，被上诉人与石某2签订的《商品房买卖合同》并不是被上诉人真实购买上诉人隆兴达公司商品房，而是二人串通用于出借借款进行抵押。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。被上诉人与石某2用签订买卖合同的合法形式，来掩盖并达到其他目的，已经损害上诉人隆兴达公司合法利益。被上诉人在诉状陈述以及五原法院确认合同效力案件庭审中均主张石某2是有权代理，但至今未提供书面证据印证，一审判决认定“原告完全有理由相信石某2是代表被告隆兴达公司办理上述事宜”的证据何在？依据2019年11月8日最高人民法院出台关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、第18条的规定，被上诉人对其债权担保的一般形式审查和合理的注意义务都没有，明显有过错或者重大过失，不符合上述《纪要》中关于善意认定的条件，无法构成表见代理。一审判决书认定的案涉三份《商品房买卖合同》，在庭审中上诉人向法庭提供的五原县人民法院（2018)内0821民初504号民事判决书，在该案中被上诉人张某2的抗辩理由与本案中的陈述理由一致，即上诉人用自己所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇上的三套商业门巿房提供担保并签订了三份《商品房买卖合同》，该判决书本院认为部分本案争议的焦点问题是“被告石某2的行为是否构成表见代理法律关系。”而经过五原县人法院审理，确认“该事实无法构成张某2具有合理的理由相信石某2具有以原告房产对外提供担保的法定条件。因此，被告张某2的表见代理抗辩理由，法律依据不足，本院不予采信。”从而判决认定上诉人与被上诉人签订的三份《商品房买卖合同》无效，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系或者担保关系。根据最高人民法院（2014）民提字第100号民事裁定书的裁判摘要“对于已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力；如果当事人有相反证据推翻上述判决对案涉争议事实的认定，应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。”但是一审法院却置五原县人民法院法律文书确认的事实不顾，确认双方存在隐藏的担保合同关系，实属枉法裁判。一审判决“双方签订了《商品房买卖合同》，双方均认可其真实意思表示是为借贷合同设定的担保，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六第二款以虚假意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理的规定，本案中隐藏的担保行为并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，被告隆兴达公司的抗辩意见本院不予采纳”的认定明显错误。首先，依据上诉人提供的证据，案涉三套网签商品房已经被五原县人法院法律文书确认为无效合同，不存在被上诉人抗辩或者本案中陈述的担保关系。第二、依据一审庭审查明的情况，上诉人没有买卖、抵押的真实意思表示。本案中“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力”，是同意给被上诉人担保的石某2的真实意思表示而非上诉人的真实意思表示，通过虚假的《商品房买卖合同》来隐藏了石某2与被上诉人担保的民事法律行为，本案中一审法院应当依上述法律规定审查石某2与被上诉人之间是，是否存在隐藏的担保民事法律关系。整个庭审中，石某2未到庭，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人有同意担保的意思表示，如果不是被上诉人口头陈述，单纯的看被上诉人的借款与三份《商品房卖合同》无任何关系。那么判决书中认定的“双方均认可其真实意思表示是为借贷合同设定的担保”是指的哪个双方，依据何在？二、被上诉人张某2出借的涉案款项没有交付，请求二审人民法院严格审查，防止虚假诉讼。在本案第一次庭审中，法庭在审查作为借贷案件基本事实的被上诉人借款交付的情况时，被上诉人方竟然无法说明，上诉人提供了被告石某2在乌前旗公安局的笔录中被上诉人只交付了9万元现金。第二次开庭时，被上诉人又通过证人证言证明两次交付了石某230万元的现金。根据法庭调查原告的职业，原告是农民，只是季节性的收购枸杞，出借30万元的巨额现金并以现金交付实在不符常理。另外，证人张某3多次旁听相同的案件，已经不具备证人客观公正的资格，证人张某2本身与上诉人有诉讼案件，存在利害关系。再者，证人之间就基本事实作证陈述相互矛盾。第三，一审法院对30万元巨额借款的现金交付认定，除证人证词的传来证据外，再无其他证据来印证，一审法院就依此认定借款交付，明显依据不足，偏担张某2。综上所述，一审判决仅凭三位存在严重瑕疵且证言矛盾的证人证言就认定30万元巨额借款交付，仅凭被上诉人张某2毫无证据的陈述就认定上诉人同意给其借款担保，这样的判决认定实在令人难以信服！请求二审人民法院依法改判一审判决第二项结果，以维护法律的严肃性，维护上诉人的合法权益。张某2辩称：一、关于上诉人石某2代表上诉人隆兴达房地产公司行使相关民事活动行为的问题。《民法总则》第一百六十一条规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”石某2为隆兴达房地产公司法定代表人石某1的弟弟，该公司在乌拉特前旗开发建设“京城名苑”小区项目时，石某2就负责该项目的拆迁、回迁及签订相关合同，之后该项目的建设、房屋销售及支付工程价款等日常事务也均由石某2全权负责，且石某2一直持有公司的公章，负责管理售楼部的日常事务，相关合同的签订均由其代表公司进行，同时在几年的开发建设中，当地群众熟知石某2才是隆兴达房地产公司的“石总”，对公司的法定代表人石某1并不认识。故，石某2并不是隆兴达房地产公司所谓的“仅仅一名业务员的”身份，其从事民事活动的行为足可以表现为其是公司的全权代理人及实际负责人。二、关于上诉人石某2的行为属于有权代理或表见代理的问题。(一）、上诉人石某2的行为属于有权代理。《民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”如前所述，涉案合同签订的行为是石某2履行隆兴达公司的委托代理行为，且隆兴达公司没有任何证据证明对石某2授权范围的限制性。（详情见第一项内容）(二）、退一步讲，即使石某2不属于有权代理，也己构成表见代理。《民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，答辩人有充分的理由相信隆兴达公司以其所有的房屋在案涉借款中提供担保：1、如前所述，石某2为隆兴达房地产公司开发“京城名苑”项目的全权代理人及实际负责人；2、答辩人在出借款项时，得知石某2己向多人以抵押公司房屋的形式借款用于支付“京城名苑”项目的工程款；3、石某2与隆兴达公司的其他工作人员答辩人实地查看抵押房屋，并就抵押房屋的状况在房产部门查询；4、借款手续及抵押合同（房屋买卖合同）均在隆兴达房地产公司的售楼部完成，公司印章由石某2加盖，房款收据由另一名工作人员出具并加盖“公司发票专用章”，且另一工作人员通过内蒙古商品房管理系统将抵押的房屋网签至答辩人名下；5、案涉房屋买卖合同的签订是隆兴达房地产公司的其他两位工作人员配合石某2共同完成，并非石某2一人擅自所为。故，上述的客观事实表明，答辩人有善意的、合理的、充分的理由足以相信石某2是在代表隆兴达房地产公司办理上述相关事宜。三、本案不存在答辩人与案外人刘某、上诉人石某2恶意串通的行为。首先，答辩人不认识、也从未见过案外人刘某，且在出借款项及房屋抵押的过程中，石某2未提及刘某，刘某也未参与。其次，该案在原审庭审中，虽然原审被告石某2未到庭，但石某2在五原县人民法院审理的（2018)内0821民初504号民事案件庭审中及2017年5月26日乌拉特前旗公安局干警询问石某2的笔录中，石某2均认可签订的案涉《商品房买卖合同》实际是为向张某2借款而提供的抵押担保，且石某2始终没有认为其代表公司以房屋设定抵押担保是其与答辩人或案外人刘某恶意串通的结果。故，上诉人隆兴达房地产公司无任何证据证实其所主张的本案存在恶意串通的行为。通过本案审理，答辩人才有理由相信现在是石某2与隆兴达公司恶意串通，损害包括答辩人在内及其他几十名债权人的合法权益。四、关于答辩人与上诉人隆兴达房地产公司所签订“名为买卖，实为借款抵押合同”的《商品房买卖合同》效力问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务...”及《九民会议纪要》第七十一条“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。”的意见，涉案的《商品房买卖合同》是为案涉借款提供担保而签订，并不违反法律法规强制性规定，故依据《民法总则》第146条2款“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之内容，该《商品房买卖合同》中隐藏的实为借款抵押的行为依法成立并己生效。故，涉案的“名为买卖，实为借款抵押合同”的《商品房买卖合同》依法成立并生效。五、本案能否适用《公司法》第16条规定的问题。本案中，上诉人隆兴达房地产公司以《公司法》第16条的规定认为“涉案合同未经公司股东会决议，违反公司章程和公司法规定，属无效担保”的认识错误。首先，《公司法》第16条所规定的公司对外担保须经股东会决议是公司对内的程序性规定，并不涉及公司以外第三人的审查义务。公司是否召开股东会以及是否形成决议，是公司内部控制程序，不能约束与公司进行交易的第三人。故隆兴达房地产公司据此主张其担保行为无效不能成立。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第14条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”，《公司法》第16条的规定性质上均属于管理性强制性规定，公司对外签订的担保合同并不因为违反该规定而无效。故，“名为买卖，实为借款抵押合同”的涉案合同对隆兴达房地产公司具有法律约束力。六、关于答辩人与上诉人石某2形成合法民间借贷的问题。2013年初，因鄂尔多斯市民间借贷的崩盘，当地的人们对民间借贷较为敏感、谨慎，非有保证人及抵押物绝不出借款项。2016年8月6日，石某2以公司支付工程款为由向答辩人借款30万元，约定月利率为3.5分，并承诺以隆兴达房地产公司开发的××旗的商铺作为上述借款的抵押担保，因答辩人得知石某2己经以此抵押担保的方式向当地多人借款，故答辩人认为该抵押方式有保障，遂同意向其出借款项。原审庭审中，答辩人提供了充分的证据证实了向上诉人石某2交付出借款项的客观事实，且上诉人石某2在2017年5月26日乌拉特前旗公安局干警向其询问笔录中也认可了案涉借款已向其交付的事实。故，答辩人与石某2的借款行为事实清楚，合法有效。七、需要说明五原县人民法院（2018)内0821民初504号民事判决书至今未生效，故不存在本案争议的事实“己经为法院生效判决所确定的事实”的情形存在。综上所述，乌拉特前旗人民法院（2019)内0823民初1958号民事判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。故，答辩人请求中级人民法院维持一审判决。同时，被上诉人隆兴达房地产公司通过该案的审理应当认识到案件的审理结果是其对公章使用、合同签订及公司管理制度不完善，其公司未明确和限制委托代理人的代理权限，未尽到法律风险防范所导致，并不应该将对其公司不利的法律责任向答辩人等债权人推卸。张某2的一审诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金289500元及利息194070元（按照年利率24%从2016年9月6日起计算至2019年6月6日，之后的利息仍按照年利率24%计算至还清该借款之日止）。2.请求拍卖抵押房屋，所得价款偿还上述借款本息。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月6日被告石某2向原告出具了借款金额为30万元的借条一份，约定还款期限为三个月，借期内月利率为3.5分。2016年8月5日，原告张宪峰与被告隆兴达公司签订了三份《商品房买卖合同》，合同编号为2013-0006850、2013-0006846、2016-9003205，被告隆兴达公司将其承建的的位××旗东、民东路南、北环路北7号商铺-1-72、-1-68两套房屋以及位于××旗房屋网签于原告张宪峰名下。上述借款未返还。一、关于张某2与隆兴达公司之间借贷关系的认定。张某2认为隆兴达公司是借款人，要求隆兴达公司与石某2共同偿还该笔借款。经审查，隆兴达公司对张某2的主张不予认可，且张某2提供的借条中并没有隆兴达公司的签名盖章，隆兴达公司也未收到张某2的借款，故对张某2要求隆兴达公司作为借款人偿还借款的主张不予支持。二、关于隆兴达公司与张宪峰之间担保关系的认定。张宪峰主张，其与石某2形成合法的民间借贷关系，石某2代表隆兴达公司自愿以涉案房屋进行抵押，双方虽然签订的是《商品房买卖合同》，但双方的真实意思表示是为该笔借款设定抵押担保，且担保行为并未违反法律强制性规定，所以隆兴达公司应承担抵押担保责任。隆兴达公司抗辩，石某2未经公司授权同意，私自将公司所有的房屋以买卖方式借给他人向外借款，公司并没有买卖、抵押的真实意思表示，隆兴达公司不应承担抵押担保责任。经审查，分别于2016年8月5日、2016年8月12日，石某2代表隆兴达公司在京城名苑售楼部与张某2签订了涉案三份《商品房买卖合同》，并加盖了隆兴达公司的印章，工作人员向张某2出具了盖有隆兴达公司发票专用章的房款收据，并通过内蒙古商品房管理系统将涉案三套房屋网签于张某2名下。次日，石某2向张某2出具了借条，张某2将借款现金给付石某2。对此，张某2完全有理由相信石某2是代表隆兴达公司办理上述事宜。另外，双方签订了《商品房买卖合同》，双方均认可其真实意思表示是为借贷合同设定担保，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，本案中隐藏的担保行为并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，隆兴达公司的抗辩意见不予采纳。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。石某2向张某2借款289500元的事实，张某2提供了石某2出具的借条予以佐证，故张宪峰与石某2之间的借贷关系依法成立。石某2关于借款系刘某使用的抗辩理由本院不予采纳。张某2作为出借人履行了提供借款的义务，石某2作为借款人未按约定偿还借款本金及利息，对造成张某2的损失应承担全部责任。借条中约定借期内月利率为3.5分，未约定逾期利率，现原告请求按照年利率24%从2016年9月6日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。对张某2请求拍卖涉案房屋，所得价款偿还上述借款本息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。”的规定，本院予以支持，石某2不履行偿还义务，张某2可以申请拍卖涉案房屋以偿还债务。张某2要求隆兴达公司偿还借款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决：一、被告石某2在本判决生效之日起十日内返还原告张宪峰借款本金289500元并支付利息（以289500元为基数，自2016年9月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告石某2不履行上述债务，原告张宪峰可以申请拍卖合同编号为2013-0006850的《商品房买卖合同》、合同编号为2013-0006846的《商品房买卖合同》以及合同编号为2016-9003205的《商品房买卖合同》的标的物，以偿还债务；三、驳回原告张宪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8554元，保全费2938元，共计11492元，由被告石某2负担。二审中,上诉人隆兴达公司与被上诉人张某2未提供新证据。原审被告石某2提供了新证据。1、提交刘某给张某2打的30万元借条一份。举证意图：从借条中可以说明此笔借款不是我和隆兴达公司所用，而是刘某本人所用，应该由刘某来偿还。隆兴达公司进行了质证：真实性不发表质证意见，公司不清楚，请求法庭查明，该借条可以看出上诉人与该笔借款无关联，而且不能证实30万元已经交付，该借条应该在债权人手中，现在的借条原件在借款人手中，是不是该笔借款已经偿还完毕。张某2进行了质证：该证据的真实性不认可，因为张某2不认识刘某，也未与刘某发生债权债务关系，对证明目的不认可，通过原审庭审查明，2016年8月6日石某2在收到了借款289500元后向张某2出具了借条（借款本金30万元，交付借款时按照约定的月利率3.5分扣除了一个月的利息），而且该款的交付在原审中的证人均能够证实，所以该借条与本案无关。原审被告石某2提供的证据与本案无关，本院不予认定。本院对一审认定的当事人无异议的事实予以确认。经二审审理查明：二审庭审笔录“审：给付钱的情况是什么？上诉人代：30万元不符合交易习惯，被上诉人陈述说交付现金，但是没有提供转账凭证等相关证据。原审被告：只收了7万元，20万元是张海波和刘某商议给张某2还，至于还没还不清楚。被上诉人代：石某2的称述是虚假的，该款项的交付在原审庭审以及2017-5-26乌拉特前旗公安局的询问笔录中（其陈述我的账本上记录的张某2名下借了30万元）的情节均矛盾，并且在原审庭审中几位证人均客观真实的证明了石某2收到出具款项289500元的事实，所以张某2将借款交付给石某2的事实非常清楚。审：商品房买卖合同公章是怎么盖上去的？原审被告：是我盖的，收款收据是售楼部盖的发票专用章。都是我办理的。审：你提供的证据，刘某什么时间打的？原审被告：比上面的时间后点，具体时间忘记了。我给张某2打的条子就是这天。是刘某后来给我打的条子。审：你一共借出多少套房子？原审被告：给刘某借70多套，给吴浩借20多套，都是朋友关系，没有利益关系。”另查明，在2017年5月26日乌拉特前旗公安局询问笔录中石某2陈述“张某2名下借了30万元，其中8万还是9万元记不清楚了，以现金的形式交到我手中的，用于替刘某还借款或利息，我的账本上有记录了”。在2017年6月2日乌拉特前旗公安局询问笔录中石某2陈述“2016年8月5日，从张某2处借款30万元，当时扣除利息10500，实付289500元”。2019年12月27日的一审庭审中，证人马某陈述“2016年8月份在狄某办公室我看见张某4给石某2拿钱了，第一天拿了8,9万元，第二天给了20万元”。证人张某4陈述“2016年8月份石某2给我打电话说需要工程款，后来我给石某2联系的张某2借款30万元，约定利率三分五，石某2说用房屋来抵押并办理网签合同，向张某2借钱……我们在狄某办公室给了他89500元，包括核减的10500元的利息，还剩下20万元，第二天上午张某2委托我给了石某2”。证人狄某陈述“这笔借款在我的二手车办公室给的石某2，当时我亲眼所见。大致借款30万元，第一天给了89500元，第二天上午给了20万元”。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、隆兴达公司是否给张某2的借款提供担保，担保能否成立；即石某2不履行债务，张某2是否可以申请拍卖案涉两份《商品房买卖合同》标的物，以偿还债务。2、借款的数额如何认定。一、关于隆兴达公司是否给张某2的借款提供担保，担保能否成立；即石某2不履行债务，张某2是否可以申请拍卖案涉两份《商品房买卖合同》标的物，以偿还债务首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”案涉《商品房买卖合同》均无担保的约定，隆兴达公司亦未在案涉《借条》上确认以《商品房买卖合同》作为该借款的担保，且作为担保的《商品房买卖合同》签订时间在先，而主合同《借条》形成时间在后。石某2是隆兴达公司管理人员，其职权是商品房销售，在当事人未提供隆兴达公司授权石某2可以公司财产对外提供担保的证据情况下，石某2以隆兴达公司名义签订《商品房买卖合同》对自己的借款提供担保，其行为超越代理权，且未经隆兴达公司追认。因此，石某2以隆兴达公司名义与张某2签订《商品房买卖合同》作为石某2向张某2借款提供担保的行为，对隆兴达公司不发生效力。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定错误，判决张某2可以申请拍卖案涉《商品房买卖合同》的标的物以偿还债务不当，本院予以纠正。其次，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）已于2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过，《会议纪要》发布后，人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书“本院认为”部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理。根据《会议纪要》第17条“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”的规定，即便上诉人隆兴达公司法定代表人石某1签订案涉两份《商品房买卖合同》，为本案借款提供担保，亦必须有隆兴达公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表；石某2以隆兴达公司的商品房为本案借款提供担保，石某2的担保行为既无法定代表人石某1的授权，又未经隆兴达公司股东会、董事会等公司机关的决议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定，石某2的担保行为对上诉人隆兴达公司不发生效力。根据《会议纪要》第18条“前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。”的规定，即便上诉人隆兴达公司法定代表人石某1签订案涉两份《商品房买卖合同》，为本案借款提供担保，债权人张某2亦应当在订立担保合同时对董事会决议或者股东会决议进行审查，现被上诉人张某2未能证明其在订立担保合同时对隆兴达公司对石某2担保行为的授权和隆兴达公司股东会、董事会等公司机关的决议进行了审查，故应认定被上诉人张某2签订案涉《商品房买卖合同》作为本案借款担保的行为不构成善意。再次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案所涉担保为公司提供担保，《中华人民共和国公司法》对于公司担保行为具有诸多限制，交易相对人基于法律的明确规定，对于相关人员代表或代理公司对外从事担保行为的权限是否受法律规定限制，具有一定的审查义务。本案中，石某2为隆兴达公司管理人员，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，张某2在接受隆兴达公司担保，特别是石某2作为行为人，以隆兴达公司名义为自己的个人债务提供担保的情况下，应当对石某2的行为是否具备相应权限做必要的审查，至少尽到形式审查义务。而张某2作为合同相对人，并未审查隆兴达公司提供担保是否有董事会或者股东会、股东大会决议，故其未尽到相应的审查义务，因此，应当认定石某2以隆兴达公司名义签订《商品房买卖合同》对案涉借款提供担保不构成表见代理。二、关于借款数额如何认定根据在卷证据--石某22017年5月26日及2017年6月2日在乌拉特前旗公安局做的询问笔录中的陈述，证实了张某2向石某2交付出借款项的事实。根据在卷证据2019年12月27日庭审笔录中证人马某、张某4、狄某的陈述，与石某2在询问笔录中的陈述形成了证据链条，可以认定张某2实际出借了借款，借款本金为289500元。综上所述，巴彦淖尔巿隆兴达房地产开发有限责任公司的上诉合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初1958号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初1958号民事判决第二项、第三项。三、驳回张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8554元，保全费2938元，共计11492元，由石某2负担。二审案件受理费8554元，由巴彦淖尔巿隆兴达房地产开发有限责任公司负担4277元，张某2负担4277元。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 杜 彬审判员 罗一民二○二○年八月十日书记员 王力清