广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22408号原告：梁卫潮，男，汉族，1972年2月15日出生，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442************379。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。被告：徐岳钊，男，汉族，1974年1月1日出生，身份证住址广东省中山市石岐区***9*，公民身份号码442************038。原告梁卫潮诉被告徐岳钊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁卫潮的委托诉讼代理人钟凯恒到庭参加诉讼，被告徐岳钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁卫潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿欠款人民币40000元及利息（利息计算方法：以人民币40000元为基数，自2020年5月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月14日为人民币272元）；2.判令原告已支付的律师费人民币3000元由被告承担（以上合计：43272元）。事实和理由：2005年开始，原告从张耀波处承租中山市******石基金沙滩部分土地、厂房[后地址更改为：中山市******（联兴灰砂砖厂侧）第3卡]用以经营塑料生意，2007年2月2日，原告注册成立中山市港口镇卫燕塑料厂。2011年2月1日，原告将前述厂房全部转租给被告经营使用，当天双方签订《厂房租赁合同》，主要约定租赁期自2011年2月1日起至2015年4月30日止，每月租金7500元等内容。实际上，原告还将厂房内的生产设备（主要是环保设备）全部出租给被告使用。前述《厂房租赁合同》到期后，双方未续签租赁合同，但被告一直在承租前述厂房。直至2017年3月9日，被告以中山市港口镇富钊塑料包装销售部名义与原告重新签订《厂房与生产设备租赁合同》，主要约定：原告将中山市******联兴灰砂砖厂侧）第3卡的厂房及生产设备（主要为环保设备）出租给中山市港口镇富钊塑料包装销售部使用；租金为每月5500元；合同期限为本合同订立后的次日起3年等内容。2018年2月1日，张耀波作为出租人，原告与被告作为承租人签订《土地租赁合同》，主要约定：承租人承租中山市******石基金沙滩部分土地、上盖建筑；租期自2018年2月1日起至2018年10月30日止；每月租金9000元等内容。实际上前述一千平方米的厂房是被告自己租赁，与原告无关，因为原告将其工商牌照及生产设备一并出租给被告，在张耀波的要求下也为了配合被告，原告于是作为承租人一并签名。后因被告在2019年3月份搬离厂房且未付清租金，张耀波将原告、被告诉至法院[案号：（2019）粤2071民初6205号]，该案判决：一、徐岳钊、梁卫潮支付2018年12月至2019年3月期间租金36000元；二、徐岳钊、梁卫潮支付违约金（以租金9000元为基数，分别从2018年12月11日至2019年9月11日起，按月利率2%逐月分段计算至清偿之日止）；三、徐岳钊、梁卫潮负担案件受理费770元。前述判决生效后，被告未履行付款义务，该案遂进入强制执行程序，为此原告被中山市第一人民法院执行（扣划款项）共计41588.64元。原告多次找到被告要求其给回前述款项，被告于2020年5月左右向原告出具《还款承诺书》。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条等相关法律规定，原告、被告已通过协商的形式将原告帮忙垫付的执行款以还款承诺书的方式最终确定为被告的欠款。原告为维护自身权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告徐岳钊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。本案经审理认定事实如下：2018年2月1日，张耀波（出租方、甲方）与徐岳钊、梁卫潮（承租方、乙方）签订土地租赁合同，约定乙方承租甲方位于中山市******石基沙滩部分土地事宜。2019年3月，张耀波以梁卫潮与徐岳钊为被告诉至本院[（2019）粤2071民初6205号案]，诉求租金48000元、滞纳金74010.00元及违约金20000元。本院经审理后于2019年6月30日作出（2019）粤2071民初6205号民事判决书，判决:一、被告徐岳钊、梁卫潮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张耀波支付2018年12月至2019年3月期间的租金36000元；二、被告徐岳钊、梁卫潮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张耀波支付违约金（计算方法：以租金9000元为基数，分别从2018年12月11日至2019年3月11日起，按月利率2%逐月分段计算至清偿之日止）；三、驳回原告张耀波的其他诉讼请求。该判决已生效，后张耀波向本院申请强制执行，形成本院（2019）粤2071执12173号案。执行中，梁卫潮银行账户被划扣1790.16元，汇款支付39798.48元，共计41588.64元。徐岳钊向梁卫潮出具还款承诺书，主要载明：徐岳钊确认尚欠梁卫潮费用共计人民币40000元[包括：厂房租金、水电费用、生产设备租金、欠款、利息，（2019）粤2071民初6205号案件支付的执行款]，并承诺自2020年5月23日起，每月10日前向梁卫潮归还1万元，直至款项还清为止；徐岳钊未按前述约定归还款项的，从逾期之日起，按欠款余额每月的标准向梁卫潮支付利息，同时梁卫潮可要求一次性收取徐岳钊拖欠的费用，且徐岳钊自愿承担梁卫潮为实现上述债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、担保费或出具保函费用、律师费、调查费、差旅费等。梁卫潮主张借款到期后，徐岳钊未偿还借款本金及利息，遂诉讼来院。另查，2020年7月2日，梁卫潮因本案与广东品政律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定代理费3000元。同日，广东品政律师事务所向梁卫潮开具了金额为3000元编号为No45893768的律师费发票。又查，梁卫潮原起诉徐岳钊、徐加伟两被告，后撤回对徐加伟的起诉，本院经审查已另行裁定准许其该项撤诉申请。梁卫潮另案起诉徐岳钊、苏凤燕民间借贷纠纷案[本院（2020）粤2071民初22411号]庭审中，徐岳钊到庭并确认向梁卫潮出具还款承诺书，承诺限期偿还40000元的事实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，梁卫潮以还款承诺书为凭证提起诉讼，请求徐岳钊偿还借款，其主张的欠款来源虽系属于（2019）粤2071民初6205号案件执行后的追偿款，经双方结算并由徐岳钊出具还款承诺书，双方之间已转化为借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。徐岳钊拖欠梁卫潮借款事实，有徐岳钊出具的还款承诺书、另案生效判决及支付凭证予以证实，且徐岳钊没有提交相反证据予以推翻，本院依法予以确认。徐岳钊未按约还款，已构成违约，理应承担违约责任。现梁卫潮请求徐岳钊清偿借款本金40000元及利息(利息从2020年5月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费承担问题。还款承诺书约定如徐岳钊违约，梁卫潮为实现债权所产生的律师费等费用由徐岳钊承担，现梁卫潮委托律师实际产生律师费3000元，梁卫潮诉请判令徐岳钊赔偿其律师费损失3000元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐岳钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁卫潮清偿借款本金40000元并支付利息（利息计算方法：以40000元为基数，从2020年5月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告徐岳钊于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告梁卫潮律师费损失3000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，诉讼保全申请费453元，合计1333元（原告梁卫潮已预交），由被告徐岳钊负担（被告徐岳钊于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁卫潮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  林嘉欣人民陪审员  何伟玲二〇二〇年十二月五日书 记 员  薛 蕾邱志婵