山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初2647号原告：王洪梅，女，1937年07月23日出生，汉族，住博兴县。原告：刘素芬，女，1961年10月19日出生，汉族，住博兴县。原告：刘素芳，女，1963年08月27日出生，汉族，住博兴县。原告：刘永军，男，1968年11月26日出生，汉族，住东营市东营区。原告：刘素艳，女，1971年02月17日出生，汉族，住东营市东营区。以上五原告共同委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。被告：尹爱民，男，1977年04月07日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：崔志刚，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被告：山东中发物流有限公司，住所地滨州市滨城区滨北工业园区张富路与东吕高速立交南08号。法定代表人：刘亮亮，执行董事兼总经理。原告王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳与被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州中心支公司）、尹爱民、山东中发物流有限公司（以下简称中发物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳的共同委托诉讼代理人高腾和被告人寿财险滨州中心支公司的委托诉讼代理人张志刚、被告尹爱民的委托诉讼代理人崔志刚到庭参加诉讼，中发物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳向本院提出诉讼请求：1.判令尹爱民、山东中发物流有限公司、人寿财险滨州中心支公司赔偿王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计201208.65元；2.本案诉讼费用等由尹爱民、山东中发物流有限公司、人寿财险滨州中心支公司承担。在诉讼过程中，王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳以尹爱民已向其支付病历复印费为由，在本案中对该部分诉讼请求不再主张。事实与理由：2020年5月29日15时50分，尹爱民驾驶鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车沿国道205由南向北行驶，当行驶至588公里处时，与沿路口由西向北左转弯刘某驾驶的电动三轮轻便摩托车相撞，致刘某受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。经博兴县公安局交警大队认定，尹爱民承担事故同等责任，刘某承担事故同等责任。涉案鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车所有人为中发物流公司，该车在人寿财险滨州中心支公司投保交强险、商业三者险等。为维护合法权益，特诉至人民法院，望判若所请。尹爱民辩称，尹爱民所驾驶车辆通过中发物流公司在人寿财险滨州中心支公司处投保有交强险和商业三者险，本案中所产生的各种费用应当由人寿财险滨州中心支公司予以支付。对于上岗证问题，根据人寿财险滨州中心支公司提供的相关条款，只是在有无上岗证问题上进行免赔，但尹爱民有上岗证，仅因为疫情期间，相关部门无法受理审验，予以拒赔的理由不应当予以成立。人寿财险滨州中心支公司辩称，鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车辆在人寿财险滨州中心支公司处投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内；由于承保车辆驾驶员尹爱民的道路运输资格证超期，应当属于无证上岗，按照中发物流公司与人寿财险滨州中心支公司签订的商业三者险条款约定，该情形属于商业险免责情形；保险公司对诉讼费和鉴定费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳提交的鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车行驶证、尹爱民驾驶证复印件，人寿财险滨州中心支公司质证称：需核对驾驶证、行驶证的原件，还需核对车辆营运证和驾驶员的上岗证；尹爱民质证称：原件已经由人寿财险滨州中心支公司在事发生后予以获取。本院认为，博兴县公安局交通警察大队在事故现场已核实事故各方当事人驾驶资格和所驾驶车辆证件，在案鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车行驶证、尹爱民驾驶证复印件上显示的内容与交通事故认定书中的信息一致，故对该两证予以认定。2.对王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳提交的死者刘某的《法医学尸体检验鉴定书》复印件，人寿财险滨州中心支公司、尹爱民均质证称应提交原件核对。本院认为，该《法医学尸体检验鉴定书》中载明的情况与刘某的死亡证明、住院病案相互印证，故予以认定。3.王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳提交的发票及收费明细，拟证实：王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳支付殡葬服务费4940元。尹爱民、中发物流公司质证称：殡葬服务费应当一并计入丧葬费中，原告属于重复主张。本院认为，该4940元殡葬服务费属于丧葬费范畴内，不应单独主张。4.尹爱民提交尹爱民道路运输从业资格证，拟证实：尹爱民有相关部门颁发的资格证书，因疫情原因造成相关时间延迟。王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳质证称：真实性无异议，但我方认为道路运输从业资格证只是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶能力的考核，尹爱民具有驾驶证，是否取得从业资格证或从业资格证是否超期，不代表尹爱民没有驾驶能力，与交通事故的发生没有关联性。人寿财险滨州中心支公司质证称：真实性无异议，但是该证据有效期至2019年11月26日，事故发生在2020年5月29日，在事发时已经超过有效期半年，属于无证上岗，按照道路从业人员管理规定，超过六个月未换发新证，应当予以撤销。本院认为，王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳、人寿财险滨州中心支公司对尹爱民的道路运输从业资格证的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。5.人寿财险滨州中心支公司提交机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险条款，拟证实：驾驶营业性机动车辆无交通运输管理部门核发的许可证书，属于人寿财险滨州中心支公司商业三者险的责任免除情形，人寿财险滨州中心支公司已将该免责情形的法律后果告知投保人，履行了提示和明确说明义务，且投保人亦盖章确认。王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳均质证称：真实性请法庭依法核实，但我方认为免责条款并不当然生效，尹爱民是否具有从业资格，证件是否超期，与交通事故的发生没有必然联系，人寿财险滨州中心支公司以此主张免责，没有事实和法律依据。尹爱民质证称：对投保单的真实性无异议，但是在被保险人签章处并没有被保险人的经办人员签字，不符合当前保险公司予以告知的相关规定，其格式条款不应当予以认可；对保险条款的真实性无异议，但该条款免责部分第六条属于格式条款，没有明确说明要求驾驶人员有从业资格证，且尹爱民的从业资格证还是在有效期内，可以进行审验并取得合格证书，那么尹爱民就不适用该条款的免责事由。本院认为，王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳、尹爱民未对该组证据真实性提出异议，故对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日15时50分许，尹爱民持“A2”证驾驶鲁Ｍ×××××/MRG59挂号重型平板半挂货车沿国道205由南向北行驶，当行驶至588公里处时，与沿路口由西向北左转弯刘某无证驾驶的无牌电动三轮轻便摩托车相撞，致刘某受伤，刘某经医院抢救无效死亡，两车损坏，造成死亡道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，尹爱民、刘某均承担事故的同等责任。事故发生后，刘某被送至博兴县中医院住院治疗1天（2020年5月29日16:00至2020年5月29日18:55），支出医疗费13696.3元、病历复印费60元。另，王洪梅系死者刘某的妻子，刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳系死者刘某的子女。再，尹爱民为鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车辆的实际车主，该车挂靠中发物流公司；尹爱民的道路运输从业资格证有效期至2019年11月26日；鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车辆在人寿财险滨州中心支公司投有交强险、保险限额为100万的商业三者险且不计免赔，且涉案交通事故发生在保险期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案认定的证据，结合王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳的诉讼请求并依据相关法律规定，其损失计算为：1.医疗费13696.3元：人寿财险滨州中心支公司虽辩称扣除非医保用药，但未向法庭提交证据证实其辩称内容具有合理合法性，故根据在案住院收费票据，依法确认医疗费为13696.3元；2.护理费231.94元（115.97元/天×1天×2人）；3.死亡赔偿金211645元（42329元/年×5年）；4.丧葬费：42044.5元；5.交通费1000元、处理丧葬事宜误工费1739.55元：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院结合当地风俗和死者刘某子女的情况，酌定交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1739.55元（5人×3天×115.97元/天）；6.精神损害抚慰金10000元：刘某在涉案交通事故中死亡确实给其亲属在精神上带来较大伤害，故酌情认定精神损害抚慰金为10000元；7.车辆损失800元：人寿财险滨州中心支公司主张刘某驾驶的电动三轮轻便摩托车在涉案事故中的损失800元，王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳亦予以认可，故确认该车辆损失为800元；8.病历复印费60元。关于人寿财险滨州中心支公司以尹爱民的道路运输从业资格证已过有效期由，主张在商业三者险责任范围内免除保险责任的问题。本院认为，首先，根据博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通认定书可知，尹爱民持有“A2”证，具有驾驶鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车的资格，并不存在缺少相关证件而受到责任处罚的情形，尹爱民是否具有道路运输从业资格证与本案事故的发生并不存在因果关系，也未显著增加承保车辆的运行风险。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险滨州中心支公司提交的《中国保险行业写会机动车综合商业保险示范条例》中第八条属于格式条款中的免责条款，其虽主张已尽到了提示及明确说明的义务，但条款中约定的第二款第六项中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不明确、具体，人寿财险滨州中心支公司亦未提交证据证实其以书面或其他形式向投保人中发物流公司说明该条款具体包含的证书种类，从而根据上述法律规定不能认定其已向投保人作出了明确说明，故该条款对投保人并不发生法律效力。综上，人寿财险滨州中心支公司以尹爱民涉案交通事故发生时其道路运输从业资格证超期为由主张免赔，本院不予支持。关于本案各方当事人在涉案事故中所应承担的赔偿责任。刘某、尹爱民在案涉事故中分别承担同等责任且均驾驶机动车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院认定尹爱民对刘某因涉案事故死亡而产生的损失承担50%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人寿财险滨州中心支公司作为承保由尹爱民驾驶的鲁Ｍ×××××/MRG59挂号车事故车辆保险的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，按照侵权人尹爱民应承担的50%赔偿责任在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由尹爱民、中发物流公司予以赔偿。根据继承法的相关法律规定，刘某因本案交通事故死亡而产生的合法权益由其妻子王洪梅及子女刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳享有。故人寿财险滨州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳损失120800元，在商业三者险范围内赔偿王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳损失80178.65元（[医疗费13696.3元+护理费231.94元+死亡赔偿金211645元+丧葬费42044.5元+交通费1000元+处理丧葬事宜的误工费1739.55元+精神损害抚慰金10000元+车辆损失费800元-交强险内的120800元]×50%）。另，王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳的上述损失均在人寿财险滨州中心支公司的保险赔偿范围内，故尹爱民、中发物流公司在本案中不再承担赔偿责任。中发物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳损失120800元，在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳损失80178.65元；二、被告尹爱民、山东中发物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元（已减半收取），由原告王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳负担3元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担2156元；财产保全费920元，由原告王洪梅、刘素芬、刘素芳、刘永军、刘素艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇二〇年九月八日法官助理盖瑞书记员唐瑞泽