河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民再30号原审原告李光，男，1968年8月25日出生，汉族，住正阳县。委托代理人李腾，男，河南明信律师事务所律师。原审被告汤留根，男，1963年4月21日出生，汉族，住正阳县。原审被告曹安生，男，1957年6月1日出生，汉族，住正阳县。原审被告刘伯钧（身份证姓名为刘佰钧），男，1956年2月14日出生，汉族，住正阳县。委托代理人杨维新，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。原审原告李光诉原审被告汤留根、曹安生、刘伯钧民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫1724民初3050号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月6日作出（2020）豫1724民监49号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李光及其委托代理人李腾、原审被告汤留根、曹安生、原审被告刘伯钧的委托代理人杨维新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告李光诉称，原审被告汤留根、曹安生、刘伯钧于2013年9月27日向原审原告李光借款260000元，并向原审原告李光出具借条一份，约定利息为按月息2分计息。后经原审原告李光向原审被告汤留根、曹安生、刘伯钧催要借款，原审被告汤留根、曹安生、刘伯钧拖欠至今没有偿还。原审被告汤留根辩称,该借款利息不是二分是月息五分，借款是十万元，扣除三个月利息后，只得到85000元，出现二十六万元借条是因没有及时还钱，从2011年12月借款利息滚利息加上罚息六万，成了26万元，并未借款26万元。原审被告曹安生辩称，打条时并不在场，后原审原告李光和原审被告汤留根带人找我签字担保，我说不知情不愿意签，但看原审原告李光逼得没办法就签字了，也没写担保人就是说知道这个事，后来债务由原审被告汤留根用房子抵债了，就没我的事了。原审被告刘伯钧辩称，是否出借26万元还是多少及打条过程刘伯钧并不知道，后来拿着条子来找担保，看汤留根被逼的没办法才作为见证人签了名字。借款过程并不知道。原审原告李光向本院提出诉讼请求：1、要求被告汤留根、曹安生、刘伯钧偿还原告李光借款260000元及利息（利息按正阳县农商银行同期贷款利率的4倍计算利息从借款之日起至还款之日止）；2、由被告汤留根、曹安生、刘伯钧承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：原审原告李光与原审被告曹安生原来相互认识，后通过原审被告曹安生认识原审被告汤留根、刘伯钧。原审被告汤留根系从事建筑生意，当时在正阳县××阳镇庞桥社区建筑房屋，同时原审被告曹安生也在该社区从事建筑生意，原审被告刘伯钧系建筑公司派驻在该社区监督的工作人员。期间原审被告汤留根因用款多次向原审原告李光借款。2013年9月27日，原审原告李光找到原审被告汤留根要求偿还借款，原审被告汤留根当时没有现金，原审被告汤留根当时给原审原告李光出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借到李光现金贰拾陆万元正（260000-）元汤留根2013.9.27曹安生刘伯钧”。后原审原告李光与原审被告汤留根一起找到原审被告曹安生、刘伯钧，让原审被告曹安生、刘伯钧在该借条上签名。该款经原审原告李光多次催要，原审被告汤留根拖欠原审原告李光借款至今没有偿还。为此原审原告李光诉来本院请求依法解决。本院原审认为，本案中，被告汤留根以生意需用款为由向原告李光借款260000元，其本人并向原告李光出具借条一份，原、被告之间民间借贷关系合法成立。此款后经原告李光多次追要，被告汤留根未履行偿还借款260000元的义务，原告李光据此要求被告汤留根偿还借款260000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对原告李光要求被告汤留根承担利息的诉讼请求，因原告李光未向本院提供双方借款时约定的有利息相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；…”的规定，故对原告李光此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对被告汤留根称其没有向原告李光借款及该笔实际借款为85000元和其是在受到威胁情况下才向原告李光出具的借条的答辩意见，因被告汤留根没有向本院提供相关证据予以证明，证据不足，故对被告汤留根答辩意见，本院不予支持。对原告李光要求被告曹安生、刘伯钧系借款人应当共同偿还260000元借款的诉讼请求，证据不足，且与庭审查明事实不符，本院不予支持。本院原审判决:一、被告汤留根于本判决生效后十日内偿还原告李光借款贰拾陆万元（260000元）；二、驳回原告李光其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：原审原告李光未经有权机关依法批准，融集亲友闲散资金，利用案外人邹超在正阳县麻纺厂路口附近开设的仓储公司，通过亲友介绍的方式向社会不特定对象出借款项，采取预先扣除利息、计算复利和高额利息的方式从中获利。经查询本院受理的原审原告李光为起诉人的民间借贷纠纷案件结果：自2013年起原审原告李光陆续在我院起诉他人民间借贷纠纷案件达38件，其中判决调解的26案中借款数额数万元不等，且借款行为集中发生于2013年至2014年，约定借款利息多数为正阳县农商银行贷款利率的四倍，借款总额共计400余万元。原审原告李光通过原审被告曹安生认识了原审被告汤留根、刘伯钧，三原审被告当时均在正阳县××阳镇庞桥社区做建筑工程。原审原告李光在本案中诉称，2013年9月27日，原审被告汤留根因建筑工程需要资金向其借款26万元，由原审被告刘伯钧、曹安生做担保人。并向其出具借条一张，该借条载明“借条今借到李光现金贰拾陆万元正（260000-）元汤留根2013.9.27曹安生刘伯钧”。并诉称当日原审原告李光在其家中通过现金方式向三原审被告支付了该笔借款。原审被告汤留根辩称并未实际借款26万元，该26万元系其2011年12月份借款十万元无力偿还后计算复息和罚息后被李光胁迫签订。借款十万元利息为月息5分，且借款时扣除3个月利息后实际获得借款85000元。原审被告曹安生、刘伯钧辩称打条和借款过程均不知情，系事后原审原告李光和原审被告汤留根带人找到他们担保，他们看原审被告汤留根被逼无奈，他们才作为见证人签的字。另查明：原审原告李光因与原审被告汤留根借贷纠纷，2015年4月20日，双方签订以房抵债的《房产转让协议》一份，原审被告汤留根将位于正阳县慎水乡八里桥村汤圆村民组的房屋转让给原审原告李光，该协议经驻马店中级人民法院审理后被确认无效。以上事实，由原审原告提交的借条、当事人当庭陈述、已生效的河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1715号民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院再审认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，本院再审已查明原审原告李光未经有关部门依法批准，在一定期间内向社会不特定对象多次反复从事与银行贷款相似的高息民间借贷业务，违反国家强制性法律规定，严重破坏我国金融运行管理秩序，依法应认定为职业放贷人。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的规定，原审原告李光作为职业放贷人，与本案三原审被告基于民间借贷行为形成的借款合同关系和担保合同关系，因违反法律规定，依法均应认定为当然无效且自始没有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原审原告与三原审被告之间形成的借款合同关系或担保合同关系被认定为无效，三原审被告因合同取得的借款依法应当返还原审原告李光。原审被告李光诉称三原审被告汤留根向其借款26万元，原审被告曹安生、刘伯钧系借款担保人，仅提供借条一张欲以证明。原审被告汤留根辩称该借条系被胁迫所签，实际是双方结算的本金、利息和罚息总和。原审被告曹安生、刘伯钧辩称该打借条和借款过程其不知情，借条系事后找他们所签。本院认为，借款主合同无效，担保合同关系亦无效。现有证据无法查明原审原告李光在借条出具后是否通过现金实际给付借款及借条中借款26万元是否包含预先扣除的利息、复息及罚息，故对于原审原告李光的诉求，因证据不足，事实不清，本院不予支持。原审原告李光可在取得相关证据，另行主张权利。原审判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。本案经本院审委会讨论决定，一致同意合议庭意见。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销正阳县人民法院（2019）豫1724民初3050号民事判决；二、驳回原审原告李光的诉讼请求。原审案件受理费5200元，由原审原告李光自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨宏伟审 判 员  闵继承人民陪审员  杨 敏二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 丹