河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初745号 原告：河北睿新燃气有限公司，住所地河北省涿州市高铁新城鸿坤理想湾二号楼一层。 法定代表人：甄福金，任经理。 委托诉讼代理人:马凤良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。 被告：时金栋，男，1968年1月10日出生，回族，住河北省沧州市黄骅市。 委托诉讼代理人:闫广练，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘亚庆。 原告河北睿新燃气有限公司（以下简称睿新公司）与被告时金栋合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北睿新燃气有限公司委托诉讼代理人马凤良、被告时金栋委托诉讼代理人闫广练、刘亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北睿新燃气有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付转让费100万元；二、被告支付违约金20万元；三、被告承担案件的诉讼费用。庭审中原告对第三项诉讼请求增加被告承担保全费5000元和保函费2500元。事实与理由：海兴县ＬＮＧ第一加气站项目，由原告申请立项、申报规划、项目土地的招拍挂等，该项目原告委托刘某全权办理。2016年6月16日原告向县政府递交申请《关于申请建设ＬＮＧ加气站项目的报告》，海兴县政府同意并与2016年7月7日向沧州市发了立项报告《海政函201621号》，2016年7月19日沧州市批准和备案（见备案证）。原告的海兴县ＬＮＧ第一加气站项目名称为海兴县起晨加气站，用地经海兴县国土局规划和招拍挂成交。经协商原告的起晨加气站转让给了被告时金栋，刘某代表公司签订了转让协议。转让协议约定：一、甲方将已选址、规划、备案气站项目转让给乙方，乙方愿出100万元人民币接手气站项目；二、转让费给付分为两批，气站项目土地揭牌后付50万元；气站建成、手续办全、验收合格时给付50万元；三、甲方负责气站证件的办理，乙方负责提供办证费用。转让协议还约定了承担违约金的条款。气站项目土地已经摘牌成交，被告应当履行转让协议的约定，支付转让费。被告至今没有支付，已经违约，特起诉，敬请依法解决，判如诉请。 被告辩称，被答辩人要求答辩人按照答辩人与被答辩人签订的《转让协议》中的约定支付转让费100万元及违约金20万元，没有任何依据，请求人民法院依法予以驳回被答辩人的诉讼请求。 事实与理由如下： 2018年9月5日，答辩人与被答辩人签订了《转让协议》。该协议中约定由答辩人支付总计100万元用于支付被答辩人转让加气项目费用，在该协议中第二条中明确说明“气站建成、手续办全、验收合格时给付50万元”以及第三条中说明“甲方负责气站的所有证件办理”，在上述协议签订完毕后，因加气站是一特殊项目，加气站如果正式投入运行需要进行选址、立项、设计、报建、建设、验收等一系列程序（包含项目可行性研究报告、立项批文、建设用地批准书、国有土地使用证、地形测量图、规划红线、地质勘察报告、施工图设计、规划许可证、施工图审核意见书说、建筑工程施工许可证、建筑工程消防设计审核意见书、安全评价报告批复、环境评价报告批复、压力管道安装安全质量监督检验申报表、特种设备安装改造维修告知书、建筑工程消防验收意见书、危险化学品经营许可证、压力容器产品质量监督检验报告、营业执照、企业组织机构代码证、防雷防静电设施检验报告、压力容器使用证、气瓶充装证、房产证等），因为被答辩人并没有按照协议中约定的办理上述加气站的所有证件，是被答辩人违约在先，答辩人没有理由在被答辩人未办理任何手续的情况下支付转让款，被答辩人也没有依据要求答辩人支付转让款。 关于被答辩人要求答辩人支付违约金20万元，因答辩人与被答辩人签订《转让协议》时，被答辩人给予答辩人的条件，致使答辩人相信被答辩人可以办齐全部手续让加气站正常运行，但协议签订后，被答辩人并没有按照协议要求办理相关证件及手续，根据合同法的规定被答辩人在不履行先前义务的情况下，答辩人有权拒绝履行支付款项的义务，答辩人并不属于合同法中规定的违约行为，仅是答辩人依法行使抗辩的权利，故被答辩人要求答辩人支付违约金没有法律依据。 另，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。本案中，因被答辩人未能负责气站的所有证件的办理构成违约，致使答辩人加气站至今不能正常经营，给答辩人造成巨额的营业损失，答辩人对该损失保留向被答辩人追要的权利。 综上，基于以上事实和理由，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交以下证据：证据1，加气站建设框架合作协议 证明睿新公司与刘某签订了建设加气站的框架合作协议，该加气站在海兴县沿海高速口北沿海线路东选址，协议约定了双方的权利义务。 证据2，睿新公司关于申请建设LNG加气站项目的报告 证明原告向县政府申请建设加气站。 证据3，委托函 证明睿新公司申请建加气站，授权刘某办理加气站一切事宜。 证据4，关于河北睿新燃气海兴县LNG第一加气站项目占地的用地意见。县国土资源局同意建加气站和规划用地。 证据5，海政函[2016]21号函 县政府同意立项，海兴县政府给市发改委发了立项函。 证据6，备案证 证明沧州市同意建设加气站，审批备案。 证据7，关于海兴县2018——064地块规划设计条件的函 证实原告的加气站地块确定，挂盘出让。 证据8，宗地图 证明国土资源局为加气站绘制了宗地图。 证据9，海兴县2018——064地块权属说明 证实加气站地块的位置、面积和用途。 证据10，转让协议 证明原告将加气站转让给了被告时金栋，该气站已经选址、规划和备案，转让费100万元，分两批支付，每批支付50万元。 证据11，营业执照 证明原告为加气站办理了营业执照，由于加气站转让给了被告时金栋，营业执照上写了时金栋的名字。 证据12，企业投资项目备案信息 原告为加气站在沧州市备了案。 证据13，成交确认书 证明原告的加气站项目转让给被告时金栋后，土地由海兴县起晨加气站摘牌。 证据14，睿新公司证明，证实自原告申报加气站到加气站土地摘牌，取得国有建设用地使用权的工作过程和办证过程，刘某代表睿新公司将加气站转让给了被告时金栋。 证据15，海兴县四方财务服务有限责任公司证明一份，证实营业执照注册手续是刘某办理的，也就是原告办理的，并非时金栋个人办理的。 证人褚某证言：1、睿新公司委托刘某代表公司行使权利是事实。2、转让协议是真实的，转让协议是我按照原被告双方的意愿起草的，他们双方签字我在场，是双方真实的意愿体现；签完字后，被告请我和原告吃的饭。3、在摘牌之前的整个过程，我受睿新公司和刘某的请求，都是我带着刘某办理的所有手续，直至挂牌的那一天，所以刘某按照协议已经履行了义务。转让协议第三条意思就是土地摘牌后，下面的证件包括施工证、规划证、安全许可证、油品经营许可证，由刘某负责办理，被告负责办理费用，我建议采取申请审批报账制度，就是办完一个手续，向被告报销费用。 证人刘某证言：2016年1月1日我与原告达成合作加气站的协议，我负责项目的所有证件的办理，同年，睿新公司委托我将项目转让，2017年时金栋和我说想接手该项目，我经过一年多的时间，把营业执照、发改立项、交通局、环保局、城建规划土地局的相关事项已经办理完毕；这期间，2018年9月5日我与时金栋签订了100万元人民币转让给时金栋的协议，协议说摘牌完成后给钱，到现在我已经催了两年了，一直不给钱。摘牌后，没有办理手续。 证人马某证言：在2016年刘某告诉我睿新公司和他签订了合作协议，为睿新公司办理备案证，在办理备案证的过程中，给原告公司帮了不少忙。后来，刘某把气站转让给时金栋，睿新公司委托刘某办理相关的处理事宜。2020年6月份，我和刘某去了睿新公司，也清楚委托这个情况。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1，加气站框架合作协议系刘某和原告签订的协议，与被告没有关系；对证据3，也是刘某和原告之间，与被告没有关联性；对证据13，成交确认书为复印件请法院核实；对证据14，原告申报加气站及加气站土地摘牌，取得国有建设用地使用权的工作过程和办证过程，刘某代表睿新公司将加气站转让给被告时金栋不予认可；对证据15，原告提供的海兴县四方财务服务有限责任公司证明一份证实营业执照注册手续是刘某办理的，也就是原告办理的，并非时金栋个人办理不予认可；对原告提交的转让协议的真实性认可，当时约定原告应办理所有证件，原告没有履行此项约定，至今还有些证件没有办理。对其它证据无异议。 关于2018年9月5日刘某和时金栋签订的转让协议，协议中被告支付原告转让款是附条件的，我方认可原告说的土地摘牌后给付50万元，还有50万元是气站建成、手续办全，验收合格后给付。第三条还约定原告负责气站的所有证件的办理，到目前为止只办理了部分证件；并且，后期证件都是我方自己找人办理的，还有相当一部分证件至今没有办理，所以说，是原告构成违约，后50万元的给付条件不能成立。由于原告的违约，导致该项目至今不能正常营运，被告投入了1000多万元，由于不能营业造成了巨额的营业损失，该损失已经远远超过了双方约定的违约损失，被告保留对原告主张损失的权利。另外，转让协议约定违约金过高，特别是第一批给付50万元，即使被告违约，原告主张20万元的违约金也是过高的，请法院予以调整。转让协议第三条关于费用问题，双方约定采取申请审批报账制度，原告如果认为被告不履行相关费用问题，应提交相关证据。对证人褚某的证言无异议。证人证言符合实际符合情理，其中他一个重要的说法对协议第三条，先办证，办完证后，时金栋再付款，进一步证明是原告违约，证人已经说明办完一个证付款后，再办完下一个手续。证人刘某的证言证实土地摘牌后原告没有为被告办理相关手续和证件。证人马某的证言应该是真实的。 被告提交证据：提交沧州市人民政府沧政办（2014）43号文，里面载明了需要办理加气站的相关手续，且国家政策对加气站的办理手续可能有所调整。证明文件载明的手续原告至今没有办理，原告构成违约。 原告质证意见：对沧政办（2014）43号文的真实性无异议。导致有关证件没有办理下来是因为：1、被告方没有按照相关规定建加气站，拖延至今。2、有关证件至今没有办理是因为被告没有支付相关费用，责任全在被告方。被告方提供的这份43号文，不能排除被告拖延建加气站和不提供费用导致有关证件没有办理的事实。申请审批报账制度指的是办证前原告方向被告方提出办证费用的申请由被告方办证前支付，办完证件后，把相关费用单据提交被告，然后审批报账；被告方不提前支付相关费用，才导致了证件的不能正常办理。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明认定事实如下：海兴县ＬＮＧ第一加气站项目，由原告申请立项、申报规划、项目土地的招拍挂等，该项目原告委托刘某全权办理。2016年6月16日原告向县政府递交申请《关于申请建设ＬＮＧ加气站项目的报告》，海兴县政府同意并与2016年7月7日向沧州市发了立项报告《海政函201621号》，2016年7月19日沧州市批准和备案（见备案证），原告的海兴县ＬＮＧ第一加气站项目名称为海兴县起晨加气站，用地经海兴县国土局规划和招拍挂成交。2018年9月5日刘某和时金栋经协商签订转让协议将原告的起晨加气站转让给了被告时金栋，刘某代表公司签订了转让协议。甲方为刘某，乙方为时金栋，转让协议约定：一、甲方将已选址、规划、备案气站项目转让给乙方，乙方愿出100万元人民币接手气站项目；二、转让费给付分为两批，气站项目土地揭牌后付50万元；气站建成、手续办全、验收合格时给付50万元；三、甲方负责气站证件的办理，乙方负责提供办证费用；四、乙方负责气站的承建和相关资料的整理和提供办证资料；五、本协议一式三份，具有法律效力，如有违约，违约方承担违约金50万元人民币。海兴县起晨加气站项目土地已经摘牌成交，海兴县国土局于2018年12月24日作出成交确认书，竞得人为海兴县起晨加气站。 本院认为，原告申请立项建加气站委托刘某办理，履行了相关手续，后刘某代表原告与被告时金栋签订转让协议，将加气站转让给时金栋，转让协议得到了原告的确认，是双方共同意思表示，不违反法律和国家强制性规定，合法有效。双方应以转让协议履行，协议第二条第一款约定的土地摘牌已经完成，被告应按约定向原告支付转让费50万元；被告至今未向原告支付，构成违约，应向原告支付违约金。原告要求被告支付后续转让费50万元，因气站建成、手续办全、验收合格的条件尚未成就，本院对原告的这一主张不予支持。原告基于向被告主张100万元转让费并要求被告支付违约金20万元，因50万元的转让费不能得到支持，故对原告主张的违约金应予调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原被告双方协议中已经约定了违约金的数额，但违约金的数额已经达到了总转让款的一半，显属过高；原告并未提供其损失的相关证据，被告请求酌减，应予采纳。综上，对原告主张的违约金酌定为5万元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、［最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）］第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 1、被告时金栋于本判决生效后十日内给付原告转让费50万元并承担违约金5万元。 2、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7800元由被告时金栋承担4775元，原告承担3025元；诉讼保全费5000元、保函费2500元由被告承担3300元，原告承担4200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 孙玉辉 二〇二〇年九月三日 法官助理 赵建昌 书 记 员 王 欣