河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初99号原告：柳兴长，男，汉族，1971年9月10日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨少甫，河南弘治律师事务所律师,特别授权。被告：新乡市新宇房地产开发有限公司，住所地：河南省长垣县建设路中段，统一社会信用代码：91410728795723236J。法定代表人：师振栋，经理。被告：杜保林，男，汉族，1964年4月11日出生，住河南省长垣县蒲**。以上二被告共同委托诉讼代理人：王军民，公司员工。原告柳兴长与被告新乡市新宇房地产开发有限公司（以下简称“新宇公司”）、杜保林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳兴长及其委托诉讼代理人杨少甫、被告新宇公司、杜保林的共同委托诉讼代理人王军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳兴长向本院提出诉讼请求：1、判令被告新宇公司、杜保林偿还借款本金2000万元，利息（扣除已付利息200万元）3080万元（按照月息2分，暂计算自2013年11月5日至2020年8月4日止，至本息偿清之日期间的利息应由被告承担）。本息合计5080万元。2、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告新宇公司、杜保林向原告柳兴长借款，经还本付息后，截止2013年11月5日，被告新宇公司、杜保林尚欠原告柳兴长借款2000万元。被告新宇公司、杜保林给原告柳兴长出具借款凭证，并约定利息按月息贰分计算，并自愿用其国有出让土地做抵押（土地证号长国用（2015）第C0**）。2014年被告新宇公司、杜保林向原告柳兴长偿还借款本息200万元，下余欠款本息，经原告柳兴长多次追要至今未还。庭审中，原告柳兴长称因被告出具借据后，又偿还了柳兴长200万元借款。因此将其诉讼请求第一项变更为“请求被告偿还借款本金19466666.46元，利息30095465.57元（按照月息2分，暂计算自2014年2月25日至2020年8月4日止，至本息清偿之日期间的利息应由被告承担）。本息合计49562132.03元。”并明确杜保林在本案中对案涉借款应承担共同还款责任。被告新宇公司辩称：1、原告柳兴长所诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。首先，根据原告柳兴长提供的借款借据时间是2013年11月5日，借款期限为两个月，即2014年1月5日到期，自2014年1月5日起2年为其诉讼时效有效期间。而自2014年1月5日至今已近7年时间，原告柳兴长诉权已不受法律保护。其次，按照原告柳兴长提供证据目录所述第四组证据“转账凭证”，该转账凭证是2014年3月8日由新宇公司原会计陈利梅私自转账给柳兴长的款项，作为新宇公司的实际控制人杜保林并不知情。针对此事项，新宇公司已经向长垣市公安局对陈利梅提起控告。即使该200万元转账是偿还该笔借款利息，诉讼时效期间也应为2014年3月8日起至2016年3月8日止，其诉讼时效也已严重超过有效期限。再次，按照原告柳兴长提供证据目录第三组所述证据“承诺书”，该承诺书的被承诺主体系“刘兴长”，非“柳兴长”，与原告不符。即使认为被承诺人是原告，承诺书出具时间是2015年8月20日，承诺还款时间最迟是2015年10月15日，诉讼时效期间应是2015年10月15日至2017年10月15日，即使按照《民法总则》的新规定，该诉讼时效的期间也应当是2015年10月15日起至2018年10月15日止，已严重超过诉讼时效。2、本案案涉借款2000万元的借据系前期多次借款结转而来，而前期借款的承兑交付存疑，导致本案借款2000万元的事实不清。新宇公司已向长垣市公安局对陈利梅提出控告，已立案侦查，尚未有结果，又因借款、还款、付息的过程全部由陈利梅操作，故本案应适用“先刑后民”的法律规定，暂时中止本案的审理。2011年3月20日，新宇公司向柳兴长借款，借据上注明了交付为14张承兑，金额2059万元。柳兴长提供的证据中承兑张数为11张，总金额为1960万元，张数不对、金额不对。且该承兑复印件为在第三方记账凭证上复印而来，没有新宇公司加盖的红色印章以证实收到，故对该承兑的交付存疑。陈利梅涉嫌职务侵占犯罪，侦查清楚后方可证明该承兑是否实际交付、交付多少的事实。由于本案案涉借据是由此笔承兑借款而来，一旦查清承兑交付的行为存在瑕疵，将直接影响本案案涉借款的金额，或涉及到犯罪问题。故应暂时中止本案审理。3、假使2011年3月20日承兑借款2059万元的交付是事实，经过多次借款、还款、付息，结转而来的本案2000万元借据也存在错误，实际剩余借款应为1779.6507万元，截止原告柳兴长起诉（2020.8.4）应付利息应为2717.4407万元，其所诉借款本金及利息金额错误。2011年3月4日借款400万元（约定月息1.5%），2011年3月20日承兑借款2059万元（约定2011年6月30日前月息0.5%，2011年7月1日起月息1.5%），以上两笔借款于2011年7月1日合并重新出具2459万元借据（约定月息1.5%），且于2011年7月20日支付了2011年7月1日合并金额借据前的利息。合并后的2459万元借款于2012年1月20日还本金883.6万元，于2012年3月4日还本金1575.4元。该笔2049万元借款期间应付利息为245.9万元（2011年7月1日至2012年1月20日），还本金883.6万元后剩余本金应付利息为34.6588万元（2012年1月20日至2012年3月4日），合计应付利息为280.5588万元，实付利息为428.2304万元，超付利息147.6716万元。该超付利息147.6716万元应从以后每次结转借款本金中扣除，且应扣除该超付利息作为本金在以后每次结转借款中产生的利息。2012年3月5日，新宇公司向原告柳兴长结转借款2003万元，于2012年7月22日还本金2003万元，于2012年8月22日支付利息，该笔借款应付利息为137.2055万元（2012年3月5日至2012年7月22日），被告新宇公司实付利息147.0055万元，超付利息5.8万元。该超付利息5.8万元应从以后每次结转借款本金中扣除，且还应扣除该超付利息作为本金在以后每次结转借款中产生的利息。2013年7月23日，新宇公司向原告柳兴长结转借款1946万元，于2013年11月5日还本金1946万元，并支付利息，利息应为132.3280万元（2013年7月23日至2013年11月5日），新宇公司实付133.2620万元，超付利息0.934万元。该超付利息0.934万元应从以后结转借款本金中扣除。新宇公司超付利息及超付利息产生的利息总计220.3493万元，应当从本案案涉借款本金中扣除。被告杜保林辩称：被告杜保林与原告柳兴长之间不存在民间借贷法律关系，原告柳兴长对杜保林不具有债权人资格，诉讼主体不合法，应依法驳回原告柳兴长的诉讼请求。1、被告杜保林不是借款人，没有向原告柳兴长借款，没有作为借款人在借据上签字，仅是作为新宇公司负责人在借据右上方予以签字批准借款行为，是被告杜保林履行职务的行为，其行为后果应由新宇公司承担。被告杜保林与原告柳兴长之间不存在借款合同法律关系。2、被告杜保林不是借款的资金使用人，被告杜保林自始至终都是将借款交给新宇公司会计陈利梅，新宇公司作为借款人将借款全部用于新宇公司的生产经营，因此杜保林作为个人既不是借款人，又不是借款资金使用人的前提下不应承担还款责任。3、新宇公司2011年3月4日向原告柳兴长出具第一份借据至出具本案借据至现在，杜保林并不是新宇公司的法定代表人，而是负责人，加盖负责人杜保林个人印章是履行职务的行为，是公司行为，后果由公司承担，不应就此认定杜保林就是借款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告柳兴长提交的第一组证据借款凭证、转款凭证及承兑汇票，二被告对该证据真实性及证明目的均有异议，并主张案涉借款系还本付息结算而来，该款项金额是错误的，且对上述承兑汇票的交付存疑，案涉借款凭证的出具时间是2013年11月15日，已经超过诉讼时效。经审查，案涉收据由新宇公司出具，且有杜保林本人签字及印章，案涉400万元银行凭证及承兑汇票在新宇公司2011年3月4日、2011年3月20日向柳美香、柳兴长出具的收据中均有明确记载，并与新宇公司会计凭证金额相对应，可以认定2011年3月4日新宇公司向柳美香借款400万元、2011年3月20日柳兴长向新宇公司交付14张共计金额2059万元的承兑汇票的事实。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。2、原告柳兴长提交的第二组证据国有土地使用证，二被告对该证据真实性均无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。3、原告柳兴长提交的第三组证据承诺书，二被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该承诺书的被承诺主体是“刘兴长”而非“柳兴长”，与原告主体不符，承诺书出具时间是2015年10月15日，至今已经五年，超过诉讼时效。本院经向杜保林本人核实，其确认该承诺书系其本人向原告柳兴长出具，对该证据的真实性，本院予以确认。4、对原告柳兴长提交的证人武某1、武某2的证人证言，二被告对该证人证言真实性不予认可，但二证人出庭接受询问，对于和原告柳兴长一同向杜保林催要借款的时间、地点及具体情况均进行较为明确的说明，且庭后本院在对杜保林本人询问时，其亦认可2018年5月柳兴长参加其儿子婚礼的事实，综合各方陈述，本院对该证人证言真实性及证明目的均予以采信。5、被告新宇公司提交的第一组证据中证据1系单方制作，原告对该证据不予认可，且双方对于其中本金利息的抵扣方式及数额存在分歧，对该证据本院将结合案涉其他证据予以综合认定。证据2至证据18，均系案涉双方借款凭证、记账凭证、收条等，原告柳兴长对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。6、被告新宇公司提交的第二组证据立案通知书，原告柳兴长对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认。陈利梅所涉罪名为职务侵占罪，该案件对于陈利梅行为的认定不影响新宇公司对外向柳兴长借款所产生的民事纠纷处理，对该证据与本案的关联性及证明目的，本院不予采信。7、被告杜保林提交的第一组证据新宇公司法定代表人变更登记手续及第二组证据河南省长垣县人民法院判决书三份，原告柳兴长、被告新宇公司对上述证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对上述证据的证明目的，将综合本案事实予以认定。8、庭后，原告柳兴长提交新宇公司会计陈利梅书写的记账凭证及新宇公司向柳美香出具的案涉借款凭证一份，证明案涉2000万元借据的实际结算情况，被告对该组证据不予认可，认为与本案无关。但上述证据载明的对于双方本金及利息的结算数额，与被告新宇公司提交的2013年11月15日柳美香代柳兴长出具的收条及同日该公司记账凭证记载数额一致，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2011年3月4日新宇公司向柳美香借款4000000元约定月息1.5%，并向柳美香出具《收据》一份。2011年3月20日，新宇公司向柳兴长借款20590000元，并出具《收据》一份，该收据载明：“收款方式：承兑14张人民币贰仟零伍拾玖万元整收款事由：借款2011年6月30日之前利息按伍厘计息2011年7月1日起利息按壹分伍厘计算”。在新宇公司2011年3月24日记账凭证上对该笔柳兴长20590000元借款进行记载。2011年7月20日，柳兴长收取新宇公司按照约定偿还的本金4000000元的利息232000元、本金20590000元的利息343166元，共计575166元。2011年7月1日，新宇公司为柳兴长重新出具《收据》一份，载明借款金额24590000元，利息月息1.5%。截止该日期，案涉各方对于借款本金及利息均无异议。2、2012年1月20日，柳美香代柳兴长出具收条一份，载明：“今收到承兑14张，合计玖佰肆拾万元整（￥9400000.00）（承兑贴息六个点，借方出）还本金8836000贴息564000”,2012年2月2日杜保林在该收条上签字同意，新宇公司会计将该款项计入公司会计记账凭证。2012年3月4日，柳兴长向新宇公司出具《证明》一份，载明：“今收到本金贰仟肆佰伍拾玖万（24590000）利息肆佰贰拾捌万贰仟叁佰零肆元（4282304）合计贰仟捌佰捌拾柒万零贰仟叁佰零肆元（28872304）实付20036304”在该证明左下方记载“”1月20转4付8836000”，该证明右上方有杜保林签署的“同意贰仟零叁万陆仟叁佰零肆元”。柳兴长主张还款8836000元应先抵扣利息后抵扣本金，扣除利息后，归还本金数额为6377000元。新宇公司主张应根据收条记载内容认定该款项均系归还案涉本金，截止2012年1月20日剩余本金数额15754000元。3、2012年3月4日新宇公司会计凭证显示“还本金柳兴长￥15754000.00，还利息4282304.00”。2012年3月5日新宇公司记账凭证记载“短期借款柳兴长20030000.00”，同日，新宇公司向柳兴长出具《收据》一份，载明借款金额20030000元，月息1.5%。柳兴长主张该利息并未实际收到，系将利息计入本金重新出具借条。4、2012年7月22日柳兴长出具收条载明“今收到本金贰仟零叁万元整（￥20030000）”，同日，新宇公司向柳兴长出具《收据》一份，载明借款金额20000000元，月息2%。2012年8月22日，柳美香代柳兴长出具《证明》一份，载明“今收到利息款壹佰肆拾贰万捌仟元整（1428000.00）贰仟零伍拾伍元（2055.00）合计1430055.00壹佰肆拾叁万零伍拾伍元正。”该笔利息款，柳兴长确认系实际收取。2013年3月3日，柳美香代柳兴长出具收条，载明“收到本金2000万元利息2973620元”。同日，柳兴长与新宇公司再次进行换条，新宇公司出具《收据》，载明借款金额17800000元，月息2%。2013年7月23日，柳美香代柳兴长出具收条，载明“今收到本金壹仟柒佰捌拾万元整，利息壹佰陆拾陆万壹仟叁佰叁拾叁元正，合款壹仟玖佰肆拾陆万壹仟叁佰叁拾叁元正（19461333.00）”。同日，双方将利息计入本金，重新出具《收据》一张，载明借款本金19460000元，月息2%。5、2013年11月5日，柳美香代柳兴长出具收条，载明“今收到本金壹仟玖佰肆拾陆万元正（19640000.00），利息壹佰叁拾叁万贰仟陆佰贰拾元正（1332620.00），共计贰仟零柒拾玖万贰仟陆佰贰拾元正（20792620.00）”。同日，双方将利息计入本金，重新出具案涉《收据》一份，载明借款20000000元，月息贰分，期限两个月。该收据右上方有杜保林签字，左下方单位盖章部位加盖有新宇公司财务专用章及杜保林个人印章。2013年11月15日，新宇公司为柳美香出具《借据》一张，载明借款金额为592620元。柳兴长称，因2013年11月15日结算时总数额为20792620元，出具了案涉20000000元借据，当时承诺下余款项现金支付，但是只付了200000元，出具了592620元借据。2014年2月25日，陈利梅向柳兴长转款2000000元，并记载于2014年2月27日新宇公司会计记账凭证中。6、2015年8月20日，杜保林向柳兴长出具《承诺书》一份，载明“9月1号至10月15号还不上刘兴长壹仟万现金（原克瑞24.11亩土地）有小长处理，杜保林不得有认何反回。特此承诺杜保林2015.8月20号”。杜保林将新宇公司名下的长国用（2015）第0049号土地证交付柳兴长。7、庭审中，证人武某1称：“从2000万借条之后，每年至少有2、30次去催要借款……2018年5月份我们三人到杜保林家里，杜保林儿子第二天结婚，我们去催要借款，被告说没钱，等有钱就还我们了，原告还给被告的儿子付了2000元礼金……”，“2020年8月份原告和我父亲去找杜保林要账，当天我没有去……”。证人武某2称：“经我介绍，原告认识了被告……从2013年之后我们经常要款，被告一直说没钱，2015年去被告办公室要钱了，被告拿了两个房产证做抵押，又写了24亩地，……2018年被告儿子结婚，我们三个人去要款，对方称没有钱。”并称最后一次要款是2020年8月4日在被告售房部。8、2020年2月7日长垣县公安局向杜保林出具《立案告知书》一份，对陈利梅涉嫌职务侵占一案立案侦查。9、本案审理过程中原告柳兴长于2020年8月20日向本院申请财产保全，并交纳保全费5000元。10、另查明，2008年7月16日新宇公司法定代表人由杜保林变更为李立，同日杜保林将股权转让给李立。2009年5月19日新宇公司法定代表人由李立变更为王帅，2016年2月24日新宇公司法定代表人由王帅变更为师振栋。杜保林自认其系新宇公司负责人。本院认为，一、关于本案是否应中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案中止审理。本案系民间借贷纠纷，债权债务关系清楚，无需以陈利梅涉嫌职务侵占犯罪刑事判决认定的事实为依据而中止审理，不符合中止审理的法定事由，对新宇公司该项申请本院不予采纳。二、关于案涉借款本金及利息数额的计算问题。首先，合法的借贷关系受法律保护，本案中，柳兴长自2011年3月4日、2011年3月20日分别以转账、承兑汇票方式交付新宇公司款项4000000元、20590000元，并出具借据。新宇公司对于柳兴长案涉20590000元承兑汇票的实际支付提出异议，但未提交证据支持其主张，且新宇公司2011年3月20日向柳兴长出具的收据中明确载明“收款方式：承兑14张人民币贰仟零伍拾玖万元整”，该款项亦在新宇公司会计记账凭证上予以记载，可以认定柳兴长向新宇公司实际交付20590000元款项的事实，柳兴长与新宇公司之间成立真实有效的民间借贷法律关系，新宇公司应按照双方约定履行偿还借款本金及利息的义务。其次，根据案涉现有证据及各方陈述，可以认定柳兴长与新宇公司之间自2011年3月实际出借共计24590000元款项后，多次进行结算并更换借据，且双方均认可在结算过程中存在将利息计入本金重新出具借据的情况，并最终于2013年11月5日形成案涉20000000元收据。因此，对于新宇公司主张应将双方在结算过程中重复计算及多支付的利息予以抵扣，本院予以支持。根据本案已经查明的事实，截止2011年7月20日新宇公司第一次向柳兴长支付利息575166元，双方剩余本金系24590000元，对此双方并无争议。2012年1月20日新宇公司支付柳兴长8836000元，新宇公司主张该款项系偿还本金，柳兴长主张该款项应按照先抵扣利息再抵扣本金顺序计算下余借款。但根据柳兴长向新宇公司出具收条内容显示，该收条中明确载明“还本金8836000贴息564000”，同时2012年3月4日新宇公司会计记账凭证显示“还本金柳兴长￥15754000.00，还利息4282304.00”，结合2012年3月5日双方将4282304元利息计入本金重新出具本金20030000元借据的事实，认定该笔8836000元系偿还案涉借款本金符合双方约定，亦与双方借款数额变化相一致。因此截止2012年3月4日，双方借款本金数额实际为15754000元，且新宇公司尚欠4282304元利息未实际偿还。虽然双方将利息计入本金重新出具20030000元借据并约定月息1.5%，但对于利息部分按照月息1.5%重复计算的金额，本院不予支持，双方应以本金15754000元为基数计算本案实际借款数额及利息。根据新宇公司实际还款情况，截止2012年8月22日，新宇公司尚欠柳兴长借款本金15754000元及利息4280612元（2012年3月5日至2012年7月22日利息数额为15754000元×1.5%／30×140天＝1102780元，2012年7月23日至2012年8月22日利息数额为15754000元×2%／30×31天＝325583元，欠息数额为1102780元+325583元+4282304元—1430055元=4280612元）。截止2013年3月3日，新宇公司尚欠柳兴长借款本金15754000元及利息3334007元（2012年8月23日至2013年3月3日利息数额为15754000元×2%／30×193天=2027015元，欠息数额为4280612元+2027015元-2973620元=3334007元）。截止2013年7月23日，新宇公司尚欠柳兴长借款本金15754000元及利息4825386元（2013年3月4日至2013年7月23日利息数额为15754000元×2%／30×142天=1491379元，欠息数额为3334007元+1491379元=4825386元）。截止2013年11月5日，新宇公司尚欠柳兴长借款本金15754000元及利息5928166元（2013年7月24日至2013年11月5日利息数额为15754000元×2%／30×105天=1102780元，欠息数额为4825386元+1102780元=5928166元）。截止2014年3月8日，新宇公司尚欠柳兴长借款本金15754000元及利息5219994元（2013年11月6日至2014年3月8日利息数额为15754000元×2%／30×123天=1291828元，欠息数额为5928166元+1291828元-2000000元=5219994元）。截止原告柳兴长起诉之日，即2020年8月4日，新宇公司尚欠柳兴长借款本金15754000元及利息29796234元（2014年3月9日至2020年8月4日利息数额为15754000元×2%／30×2341天=24586743元，欠息数额为5219994元+24586743元=29806737元），本息共计45560737元。综上，截止2020年8月4日，新宇公司应偿还柳兴长案涉借款本金及利息共计45560737元，并以本金15754000元为基数以月息2%为标准，计算至实际清偿之日止。三、关于杜保林是否应对案涉借款承担共同还款责任的问题。首先，本案中，根据柳兴长与新宇公司之间出具的借据、收条及记账凭证显示，案涉借款实际交付于新宇公司，每次利息支付及款项结算亦由新宇公司财务负责，并记载于新宇公司会计记账凭证。杜保林系新宇公司的负责人，其虽在包括案涉收据在内的双方来往凭证上进行签字，但根据双方交易习惯、签字位置及内容，应认定其在借款收据上签章系履行职务的行为，后果应由新宇公司承担。其次，关于杜保林2015年8月20日向柳兴长出具的承诺书性质的认定的问题。该承诺书载明还不上柳兴长10000000元现金，则将新宇公司土地由柳兴长处理。但杜保林并非新宇公司法定代表人，该承诺书也未加盖新宇公司印章，承诺人明确载明为杜保林本人。因此，杜保林向柳兴长出具案涉承诺书的行为应视为杜保林自愿加入新宇公司对柳兴长所负的债务中，该债务加入的表示不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。但杜保林应与新宇公司对案涉借款以10000000元债务为限承担共同还款责任。四、关于本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的规定”。案涉借款收据的出具时间系2013年11月5日，约定借款期限两个月，应适用《中华人民共和国民法通则》诉讼时效2年的规定，即自2014年1月6日至2016年1月5日止。但根据新宇公司提交的证据显示，2014年3月8日新宇公司会计陈利梅向柳兴长还款2000000元，新宇公司虽称该还款并非公司行为，但该笔款项在公司会计账目上亦有记载，应认定诉讼时效自2014年3月8日中断并重新计算。2015年8月20日杜保林向柳兴长出具的承诺书，承诺10月15日之前偿还案涉借款，诉讼时效中断，重新计算为自2015年10月16日至2017年10月15日。2017年10月1日《中华人民共和民法总则》开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案诉讼时效应适用三年的规定，即自2015年10月16日至2018年10月15日止，且证人武某1、武某2的证人证言及杜保林本人陈述，可以确认柳兴长至少曾于2018年5月、2020年8月向杜保林及新宇公司催要借款的事实，本案诉讼时效亦随之中断并重新计算。新宇公司、杜保林未提交有效证据支持其主张，对于其抗辩称本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告新乡市新宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柳兴长借款本金15754000元及利息（利息计算至2020年8月4日为29796234元，2020年8月4日之后的利息，以本金15754000元为基数，自2020年8月5日起以月息2%为标准计算至实际清偿之日止）；二、被告杜保林对本判决第一项确定的付款义务中的10000000元承担共同还款责任；三、驳回原告柳兴长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289610元，由新乡市新宇房地产开发有限公司负担266228元，由柳兴长负担23382元，保全费5000元，由新乡市新宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯卓群审判员  冯艳婷审判员  浮代飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘林琦