广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13339号原告：李永锦，男，1984年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************218。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莹，广东骏和律师事务所实习律师。被告：潘成新，男，1967年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************236。被告：区顺昌，男，1988年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************278。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：潘德生，男，1989年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************21X。原、被告委托合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李永锦及其委托诉讼代理人卢卓才、梁莹、被告区顺昌的委托诉讼代理人梁楚雯到庭参加诉讼，被告潘成新、潘德生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审期间，被告潘德生申请追加罗达华、苏海艳、吴小蓉、李敏为本案的共同被告，经审查，上述人员并非本案必要共同被告，本院对该申请不予准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还款项1150000元及利息[(1)以50000元为基数，支付自2018年11月7日起至实际付清之日止的利息；(2)以550000元为基数，支付自2018年11月11日起至实际付清之日止的利息；(3)以300000元为基数，支付自2019年1月31日起至实际付清之日止的利息；(4)以330000元为基数，支付自2019年2月20日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，暂计至起诉之日利息为40590元)，以上合计1190590元；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因原告需要货船用于运输，三被告于2018年10月向原告承诺能为原告办理租船事宜。后被告声称找到第一艘船，并称租金和油费为550000元，介绍费50000元。原告分别于2018年11月7日、11日向三被告支付共计600000元。2019年1月，被告又称找到第二艘船，并称租金为630000元。原告于2019年1月31日、2月20日向被告支付共计630000元。被告收到原告上述款项后，从没有为原告办理租船事宜，原告也从未见过任何货船。后原告向被告要求返还全部款项，被告于2019年12月前返还了80000元，尚欠1150000元未付。被告区顺昌辩称：1.区顺昌仅仅是合作的介绍方，并非合同关系的一方当事人，区顺昌未签订过任何船舶租赁合同，也未收到过任何款项；2.关于原告主张的本次款项主要是涉及两个船舶，第一只船舶是宝坤龙九，第二只船舶是铭发88。关于第一只船舶的磋商，区顺昌也是根据潘成新的指示向原告转达相关事宜，原告与区顺昌的微信聊天记录中多次可以显示相关的打款船舶的运作也是需要征得潘成新的同意，原告在微信中也多次要求区顺昌通知或转达潘成新；3.第二只船舶款项是630000元，相关的微信聊天记录，区顺昌已经明确了第二只船舶与潘成新沟通，区顺昌并没有参与到第二只船舶的租赁事宜中；4.第一只船舶的运行时间是2018年11月21日至2018年11月29日租金是600000元一个月，在船舶运行的过程中产生了油费38400元，潘成新与原告约定打款，款项是原告支付的，原告主张的款项也应当扣除相应的租金。在原告提交的区顺昌与原告在2018年11月29日微信聊天记录中可以显示原告有运作船舶，2018年12月3日原告发的微信聊天记录中原告称之前第一只船计了几天。被告潘成新、潘德生没有答辩也没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘成新、潘德生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证明、张国萍的身份证，因证明系原件，且与身份证相印证，本院对上述证据予以确认。被告区顺昌提供的微信聊天记录，原告确认聊天的一方为被告潘成新，且该证据与原告提供的微信聊天记录能相互印证，本院对该证据予以确认。综合当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2018年10月，原告委托被告区顺昌、潘成新为其租赁船舶，双方未签订书面协议。2018年11月7日，潘成新通过微信提供罗达华账户予区顺昌，区顺昌随即通过微信指示原告转账至罗达华账户。同日，原告委托张国萍转账50000元至罗达华账户。2018年11月11日，潘成新通过微信提供苏海艳账户、吴小蓉账户予区顺昌，区顺昌随即通过微信指示原告转账至苏海艳账户、吴小蓉账户；同日，原告委托张国萍转账400000元至苏海艳账户、转账150000元至吴小蓉账户。此后原告多次通过微信向区顺昌询问船只情况。2019年1月29日，区顺昌出具欠条确认欠张国萍600000元，承诺分两至三期归还，于2019年3月30日归还300000元，于同年6月30日还清，区顺昌在欠款人处签名并捺指模。2019年1月31日，潘成新通过微信提供潘德生账户予区顺昌，区顺昌随即通过微信指示原告转账至潘德生账户；同日，原告委托张国萍转账300000元至潘德生账户。2019年2月20日，潘成新通过微信提供李敏账户予区顺昌，区顺昌随即通过微信指示原告转账至李敏账户；同日，原告委托张国萍转账330000元至李敏账户。2019年9月至10月，原告多次通过微信要求区顺昌追讨第二只船的退款事宜。2019年10月13日，潘成新通过微信向原告承诺于2019年10月20日前退回630000元予原告。此后原告多次通过微信向潘成新追讨630000元，但潘成新以各种理由拖延。2019年12月11日，潘成新返还原告80000元。此后，原告又多次通过微信追讨剩余的550000元，但潘成新仍以各种理由拖延。本院认为，本案系委托合同纠纷，原告委托被告区顺昌、潘成新为其租赁船舶，并根据将共及1230000元的款项分别汇至被告区顺昌、潘成新指定的账户，现原告要求退款，其实质为解除双方的委托合同，而被告区顺昌、潘成新与原告协商时分别承诺退还600000元、630000元，即以实际行动同意解除双方的委托合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告与被告区顺昌、潘成新的合同已经解除，原告要求被告区顺昌、潘成新返还尚欠的预付款1150000元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告潘德生共同承担责任，但未提供证据证明其与潘德生存在合同关系，故本院对此不予采信。被告区顺昌主张其仅为介绍人，并称其系代表潘成新出具欠条，与本案查明事实不符，本院对此不予采信。至于原告主张的利息，其实质为违约金，因双方未约定违约责任，故本院参照被告区顺昌、潘成新承诺付款的时间，酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，以300000元为本金自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止；以300000元为本金自2019年6月31日起计算至实际清偿之日止；以550000元为本金自2019年10月21日起计算至实际清偿之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。被告潘成新、潘德生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、区顺昌、潘成新应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1150000元并支付违约金（违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，以300000元为本金自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止；以300000元为本金自2019年6月31日起计算至实际清偿之日止；以550000元为本金自2019年10月21日起计算至实际清偿之日止）予李永锦。二、驳回李永锦的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15515.32元，减半收取计7757.66元，财产保全费5000元，共计12757.66元（李永锦已预交），由区顺昌、潘成新负担并应于本判决生效后十日内向本院交纳。李永锦预交的12757.66元，于本判决生效后经李永锦书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年九月三日书记员 吴玉卿