安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2820号 原告：钟康，男，1994年7月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 诉讼代理人：张宏林，安徽共正律师事务所律师。 诉讼代理人：张宏兴，安徽共正律师事务所实习律师。 被告：山东阳光园林建设有限公司，统一社会信用代码91370500730667720E，住所地山东省东营市东营区府前大街**。 法定代表人：王汝芳，执行董事。 诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 诉讼代理人：金海兵，安徽皖都律师事务所律师。 被告：徐明，男，1978年10月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。 被告：高速地产集团铜陵有限公司，统一社会信用代码91340700698960547G，住址安徽省铜陵市铜官区经济技术开发办公室。 法定代表人：黄朝辉，执行董事。 诉讼代理人：范裕民，该公司员工。 诉讼代理人：童晓春，该公司员工。 原告钟康诉被告山东阳光园林建设有限公司、徐明、高速地产集团铜陵有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟康及其委托代理人张宏林、张宏兴，被告山东阳光园林建设有限公司委托代理人彭良结，被告徐明委托代理人艾广奇，被告高速地产集团铜陵有限公司委托代理人范裕民、童晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟康向本院提出诉讼请求：1、判决被告山东阳光园林建设有限公司、徐明连带支付原告人民币1080000元，至起诉之日起的逾期利息149920元以及自起诉之日起至判决之日起的利息，被告高速地产集团铜陵有限公司在欠付工程款范围内支付以上款项。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山东阳光园林建设有限公司与被告高速地产集团铜陵有限公司签订了建设工程施工合同，由山东阳光园林建设有限公司承建高速，铜都天地G15-17#楼及24班小学景观工程项目。山东阳光园林建设有限公司将该项目承包给了被告徐明，原告承接了该工程项目中的二十四班小学的土方工程，原告已经按约定完成了上述土方工程，被告山东阳光园林建设有限公司徐明于2020年4月10日写下承诺书，表明原告承接的二十四班小学的土方工程已经完成，合计工程款1470000元，已经支付390000元，剩余1080000元未支付，此款应于2019年10月14日付清，逾期支付的利息为月息2分。原告曾就此工程款数次催讨无果，为维护自身合法权益，特诉至贵院请求依法裁决。 被告山东阳光园林建设有限公司辩称，1、被告山东阳光园林建设有限公司与原告之间无合同关系，原告向被告山东公司主张工程款无事实依据。2、正如原告诉状中所陈述，被告将其公司承包中的部分工程分包给徐明，徐明再将工程中的土方工程分包给原告施工，原告只同徐明之间存在合同关系，被告徐明在案涉过程中是一个独立的施工主体，享有独立的权利和义务，其行为后果自行承担。因此，原告诉请被告山东公司承担连带责任无事实与法律依据。 被告徐明辩称，对于108万元工程款以及相关利息的诉请因项目尚未进行最终的审计结算，未达到付款条件，故暂时不予支付。1、案涉工程虽已结束，但根据双方之间的约定，应先经过业主方委托的第三方审计机构进行审计后，再根据审计结果与原告据实进行结算支付。原告诉称的工程量只是被告同原告进行的大致概算，非最终决算。因案涉土方工程量现正在审计中，尚未确定最终的工程量，故被告有权拒绝支付相关款项及利息。2、关于案涉工程款，被告已累计向原告支付了410000元，其中在承诺书出具后的2020年5月3日以后汇款20000元，该款应从工程款中予以扣除。3、关于原告所提及的被告于2020年4月10日出具的承诺书，内容是在原告试图通过限制被告人身自由追索债务的情况下，被告因恐惧所出具，不是被告的真实意思表示，不应具有法律效力。4、因2020年4月10日被告出具的承诺书系受胁迫所出具，不应具有法律效力，该承诺书中关于利息的承诺应为无效承诺，不能作为被告支付利息的依据。综上，案涉工程土方项目尚未进行最终的审计结算，暂不具备付款条件，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告高速地产集团铜陵有限公司辩称，1、答辩人与原告无合同关系。答辩人将涉案工程发包给山东阳光园林建设有限公司（以下简称“阳光园林公司”），工程款也均与阳光园林公司进行结算，答辩人与原告没有合同关系，没有向原告支付工程款的义务，不是本案适格被告。2、答辩人无欠付工程款。答辩人与阳光园林公司之间签订的建设工程施工合同约定工程款进度的支付方式为硬质景观部分完工验收合格后，支付至完工区域硬质景观工程总价款的70%、绿化工程完工验收合格后付至实际工程量的70%，合同中标价为9580007.19元，答辩人已按照合同约定支付了8229123.89元，已超过70%，而答辩人与阳光园林公司之间的结算审计并没完成，因此不应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。 围绕诉辩观点，各当事人举证质证如下： 原告钟康提交了下列证据： 1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、《企业信用信息公示报告》、身份证，证明被告山东阳光园林建设有限公司、高速地产集团铜陵有限公司工商登记信息，被告徐明的身份证复印件，被告诉讼主体资格。 3、《建设工程施工合同》。证明被告山东阳光园林建设有限公司与被告高速地产集团铜陵有限公司签订了建设工程施工程施工合同，由山东阳光园林建设有限公司承建高速，铜都天地G15-17#楼及24班小学景观工程项目等。 4、《承诺书》。证明：（1）山东阳光园林建设有限公司将该项目承包被告徐明，原告承接了该工程项目中的二十四班小学的土方工程，原告已经按约定完成了上述土方工程。（2）该土方工程合计工程款1470000元，已经支付390000元，剩余1080000元未支付，此款应于2019年10月14日付清，逾期支付的利息为月息2分。 5、工程验收备案表。证明总体工程是2018年12月份竣工验收的。 被告山东阳光园林建设有限公司对原告提交的证据的质证意见为： 对证据1、2、3无异议。 对证据4三性均有异议。1、被告徐明在答辩中称该承诺书是在胁迫的情况下作出，证据来源不合法，不具备法律意义。2、从其内容上看承诺书认可了徐明分包了被告山东公司的工程，原告又从徐明处分包了土方工程。原告对徐明作为合同相对方是明知与认可的，徐明并不能代表山东公司，其说是项目负责人是其单方意思，山东公司不认可，其个人行为与山东公司无关。 对证据5的合法性、真实性无异议。但其与本案无关。 被告徐明对原告提交证据的质证意见为： 对证据1、2、3无异议。 对证据4的承诺书真实性无异议，但是其合法性、关联性有异议。该承诺书并非徐明真实自愿的意思表示，是在人身自由受到约束的情况下作出的，不具法律效力。对原告承接土方工程无异议，以及出具承诺书时已支付39万元款项无异议。但对于工程结算价款以及付款时间、利息约定有异议。我方认为其不具有法律效力。 对证据5真实性无异议，但是无关联性。 被告高速地产集团铜陵有限公司对原告提交证据的质证意见为： 对证据1、2、3合法性无异议。 对证据4三性均有异议。 对证据5关联性有异议，与本案无关。施工主体不是被告山东阳光园林建设有限公司，而是其他。 被告山东阳光园林建设有限公司未向本院提交证据。 被告徐明向本院提交了下列证据： 1、分部分项工程量清单计价表（1页）。证明被告三委托第三方审计机构对案涉土方工程进行初步审计，初审表明工程量存在差额，案涉工程尚在审计中，结果未确定。暂不具备支付条件。 2、欠条（1页）。证明原被告之间于2019年10月14日对案涉工程进行了简单的估算，非最终的决算价格。原告方同意根据审计工程量的情况进行相应的核减结算。 3、被告的火车票、住宿费以及付款记录，接处警情况登记表（5页）。证明被告在与原告等人沟通协商的过程中，其人身自由受到一定的限制，不得不多次改变行程，在非其真实自愿的情况下出具的承诺书，该承诺书不具法律效力。 4、电子回单（1页）。被告在2020年5月3号向原告付款20000元的事实。 原告钟康对被告徐明提交的证据的质证意见为： 对证据1三性均异议。该证据无单位与个人签字，不具证明效力。 对证据2真实性、合法性无异议。证明观点有异议，在后续的承诺书中，双方已就工程款的金额与利息进行了明确的确认。 对证据3，从被告的表述中明确了不存在胁迫的情形。当时因工程施工人要款项，徐明过来协调，徐明没有钱支付，最后在派出所进行协调。徐明以没有钱为借口，第二天在律师事务所签下承诺书，双方协商按照承诺书付款否则将诉诸法院，徐明同意了。不存在胁迫。 对证据4，无异议，徐明总共付了410000元。 被告山东阳光园林建设有限公司对被告徐明提交的证据的质证意见为： 对证据1来源与真实性以被告高速地产集团铜陵有限公司意见为准。证明目的以被告徐明为准。 对证据2真实性同意被告徐明的意见。 对证据3三性无异议。但证明目的以派出所意见为准。 对证据4无异议。 被告高速地产集团铜陵有限公司对被告徐明提交的证据的质证意见为： 对证据1真实性庭后核实，证明目的无异议。 对证据2、3、4与被告高速地产集团铜陵有限公司无关。 被告高速地产集团铜陵有限公司向本院提交了下列证据： 1、建设工程施工合同。证明：（1）合同相对方为山东阳光园林建设有限公司，与原告没有合同关系；（2）证明合同金额为9580007.19元，该数额非最终工程结算价款。 2、已付工程款统计表。证明：我司按照合同约定足额支付了涉案工程工程款，目前已超合同节点支付。 原告钟康及被告山东阳光园林建设有限公司、徐明对上述证据均无异议。 根据各当事人举证质证意见，本院认证如下： 对原告钟康提交的证据及被告高速地产集团铜陵有限公司提交的证据的真实性均予以认定。对被告徐明提交的证据2、3、4的真实性予以认定；对证据1因不符合证据的形式要件，本院不予认证；对证据2中的火车票、住宿费的关联性及证明目的，对接处警情况登记表的证明目的，不予认定。 经审理查明，被告山东阳光园林建设有限公司与被告高速地产集团铜陵有限公司签订了建设工程施工合同，由山东阳光园林建设有限公司承建高速铜都天地G15-17#楼及24班小学景观工程项目。山东阳光园林建设有限公司将该项目承包给了被告徐明；徐明将该工程项目中的二十四班小学的土方工程转包给原告钟康。 原告已经按约定完成了上述土方工程，该土方工程所在项目已于2018年12月份总体竣工验收。 2019年10月14日，被告徐明出具一份欠条，内容为：今欠钟康高速铜都天地小学项目土方工程款1080000元整。如后期因土方量减少造成的欠款金额减少以及过程中已付工程款增加，钟康同意在此欠款总额上据实扣减。在该欠条署名和日期后，徐明备注：此欠款本人计划2020年1月付500000元整，2020年6月30日前余款付清。原告钟康在该欠条后书写“同意”并署名。 2020年4月9日，因周义平报警，警察到达并了解情况后，钟康、徐明与周义平三人要求到派出所进行协商。2020年4月10日，在律师见证下，被告徐明出具一份承诺书，该承诺书载明了原告承接的二十四班小学的土方工程已经完成，合计工程款1470000元，已经支付390000元，剩余1080000元未结算支付，此款应于2019年10月14日付清，如逾期支付，愿意按照月息2分支付给钟康等内容。 原告就此工程款数次催讨，被告徐明于2020年5月3号向原告付款20000元。 另查明，高速地产集团铜陵有限公司与山东阳光园林建设有限公司之间签订的建设工程施工合同约定工程款进度的支付方式为硬质景观部分完工验收合格后，支付至完工区域硬质景观工程总价款的70%、绿化工程完工验收合格后付至实际工程量的70%，合同中标价为9580007.19元，高速地产集团铜陵有限公司已支付了8229123.89元。 本案中各当事人均未提交相关建设工程的审计报告。 上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告山东阳光园林建设有限公司承建被告高速地产集团铜陵有限公司建设工程后，违法将工程转包给被告徐明，徐明又非法转包给原告钟康，被告山东阳光园林建设有限公司与徐明及徐明与钟康之间的转包均为无效行为。被告徐明出具欠条及承诺书，确认欠原告工程价款1080000元，对此，被告徐明应予以支付。被告徐明辩称工程价款未经最终决算，付款条件未成就的辩称意见，本院不予采纳。被告徐明于2020年5月3日支付的20000元，因徐明出具承诺逾期付款愿意按月息2分支付，故该20000元应视为徐明支付此前的利息。故对原告要求徐明支付欠款1080000元的诉讼请求，依法予以支持。 原告主张利息149920元及自起诉之日起至判决之日止的利息，因该利息的计算起始时间依据为徐明出具的承诺书，而承诺书中对于利息的计算起始时间源于欠条，而欠条对付款有分期支付的约定，且未约定利息；另承诺书中对利息的支付在表述上亦不符合常理，故本院对原告主张利息的起算时间酌情确定为承诺书出具之日，即自2020年4月10日起至判决确定之日止，以1080000元为基数，按月2%计算。 被告山东阳光园林建设有限公司违法将承建的工程转包，依法不应从中获取任何利益，现被告高速地产集团铜陵有限公司已将工程款支付给被告山东阳光园林建设有限公司，现被告山东阳光园林建设有限公司能够举证且应当举证证明工程款的收支情况是证据而没有提供，应对徐明的行为承担连带清偿责任。 在工程竣工验收后十八个月后，本案各被告仍未提供案涉工程是否审计，何时启动审计以及审计的具体过程和结果，存在对他人合法权益漠视的嫌疑。原告自工程竣工验收后，参照合同约定主张工程价款，依法有据，根据现有证据，被告高速地产集团铜陵有限公司仍有工程价款1350883.3元未支付，应在此范围内对徐明欠钟康的工程价款1080000元承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告山东阳光园林建设有限公司、徐明于本判决生效后十日内连带支付原告钟康工程价款1080000元及利息（自2020年4月10日起至判决确定之日止，以1080000元为基数，按月2%计算）。 二、被告高速地产集团铜陵有限公司在欠付工程价款1350883.3元的范围内对上述第一项承担清偿责任。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15869元，减半收取7934.5元，由原告钟康负担827.5元，由三被告共同负担7107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王新会 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王真菇 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。