安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初1012号原告：孙超，男，1972年9月26日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。被告：砀山县彬宇制罐有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区310国道北侧陇海路东侧，统一社会信用代码91341321395001998H。法定代表人：李彬。被告：上海随食随地实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路********，统一社会信用代码91310115MA1H8FFM4F。法定代表人：李善存。被告：李彬，男，1958年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：万磊，男，1974年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：李善存，男，1965年11月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告孙超与被告砀山县彬宇制罐有限公司（以下简称砀山彬宇制罐公司）、上海随食随地实业有限公司（以下简称上海随食随地公司）、李彬、万磊、李善存建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托诉讼代理人冯高荣、被告万磊到庭参加诉讼，被告砀山彬宇制罐公司、上海随食随地公司、李彬、李善存经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙超诉称：砀山彬宇制罐公司系从事易拉罐的加工生产销售的企业，李彬、李善存、万磊系该公司的股东。上海随食随地公司从事材料包装等业务，系砀山经济开发区管委会招商引资在砀山经济开发区投资自冷自热罐加工项目的企业，李善存系该公司的股东。砀山彬宇制罐公司与上海随食随地公司系关联企业，共同投资自冷自热罐加工项目。2015年8月2日，孙超与砀山彬宇制罐公司的法定代表人李彬签订砀山县制罐厂仓库承建合同，承建砀山彬宇制罐公司仓库综合项目，承包方式为大包，总面积约3000平方米，3号仓库240元/平方米、2号仓库为279元/平方米，工程总造价约为90万元，工程总价款最终以工程结束后的实际施工面积计算。工程总体竣工验收后20个工作日付款95﹪，被告如不及时付款，2号仓库、3号仓库所有权归孙超所有。如被告及时付清工程款，孙超将仓库及时归还给被告。合同签订后，孙超及时进场施工，并按照约定施工完毕。2015年8月31日、9月30日仓库竣工验收，经结算工程总价款为815721.2元。被告承诺2015年9月20日前付清工程款的95﹪，余款一年后第七个工作日付清，如付不清按总工程款的5﹪支付违约金。2016年3月3日，李彬再次与孙超结算，共下欠孙超工程款100万元，并出具给孙超欠条一份。后经催要，至今尚未给付。李彬作为砀山彬宇制罐公司的法定代表人，将工程承包给孙超施工，砀山彬宇制罐公司应当承担责任；上海随食随地公司作为该项目的招商引资企业，应对案涉工程款项共同承担责任。经查，李彬、万磊、李善存作为砀山彬宇制罐公司的股东均没有实际出资，应对砀山彬宇制罐公司的债务承担连带清偿责任。李善存同时也是上海随食随地公司的股东，没有实际出资，其应对上海随食随地公司的债务承担连带清偿责任。现提起诉讼，请求判令被告连带支付孙超工程款100万元，并支付总工程价款5﹪的违约金，承担本案的诉讼费、诉讼保全费用。砀山彬宇制罐公司、李彬辩称：上海随食随地公司系砀山科技局的一个招商引资项目，在砀山经济开发区申请用地一块（位于砀山经济开发区310国道北侧陇海路东侧）。因上海随食随地公司需要有一个实体生产企业，砀山彬宇制罐公司即与上海随食随地公司合作开发在前述地块上建设厂房仓库和办公大楼，对外发生的债务由双方共同负担。开发建设过程中，李彬经手与孙超签订了仓库施工合同，仓库是孙超建设的，后来也结算了，合计下欠孙超工程款不足100万元，后来因工程款项不能及时支付又加了点利息合计向孙超出具了100万元的欠条，李彬无异议。李彬在签订合同及工程完工结算过程中是代表砀山彬宇制罐公司行使的职务行为，该笔欠款也同意支付，但应与上海随食随地公司共同承担，李彬不应承担责任。上海随食随地公司、李善存辩称：上海随食随地公司系砀山科技局招商引资来砀山投资建设生产自冷自热易拉罐项目，并在砀山经济开发区申请用地一块（位于砀山经济开发区310国道北侧陇海路东侧），后与砀山彬宇制罐公司合作建设，上海随食随地公司负责申请用地，砀山彬宇制罐公司负责建设，厂房建好后两家分开使用，上海随食随地公司不负责建设费用。砀山彬宇制罐公司李彬与孙超签订的仓库施工合同，上海随食随地公司及李善存不清楚、也没有参与，合同怎么约定以及费用如何结算，李善存及上海随食随地公司均不知情，上海随食随地公司及李善存均不应承担厂房仓库的建设费用。万磊辩称：万磊并不是砀山彬宇制罐公司的正式股东，是因为砀山彬宇制罐公司的股东李彬借万磊钱款，李彬用其在砀山彬宇制罐公司的股权抵押给万磊，为了保险起见把万磊的名字添加为股东的，万磊不参与投资、经营、分红，待李彬归还清所借万磊款项后，万磊即将股东名字去掉，把股权再归还给李彬。因此，万磊不应承担砀山彬宇制罐公司的任何债务。经审理，本院查明如下案件事实：砀山彬宇制罐公司系依法登记设立的有限责任公司，从事易拉罐加工销售；上海随食随地公司系依法登记设立的（自然人独资）有限责任公司，从事新能源科技领域内的技术开发等经营活动。2015年8月2日，李彬（甲方）经手与孙超（乙方）签订《砀山县制罐厂仓库承建合同》，将安徽省砀山县彬宇制罐厂（钢结构）厂房仓库承建项目工程发包给孙超，合同第一条约定：乙方承建甲方的制罐厂仓库工程采取大包模式，总工程面积3000平方米，3号仓库单位为240元/平方米（不包括地坪、女儿墙、电动门），2号仓库单位为270元/平方米（包括电动门，女儿墙，不包括地坪），总造价约90万元，工程结束后按实际面积计算。结算分阶段进行，每一栋厂房工程主体结束，付已完成工程量的80﹪，验收合格后付到95﹪，剩余5﹪为保修金，一年后7个工作日内付清；第四条约定：本工程由乙方承包所有材料和施工；第九条约定：（其他）3号厂房拆棚和四个门补，总计34000元，总体完成后、验收合格后20个工作日付95﹪，在甲方验收合格如不付清全款，2号、3号厂房所有权有乙方所有，如甲方付清全款，乙方应及时把厂房权交接给甲方。合同签订后，孙超按照约定将前述承包的2号、3号厂房仓库等工程施工完毕。2015年8月31日，李彬与孙超经验收确认3号厂房仓库竣工验收合格。经结算，3号厂房仓库的工程款为387992元（1552.6平方米×240元/平方米×95﹪＋34000元）。同时约定付款方式：从2015年8月31日起到2015年9月15日至9月20日之前，付清3号厂房工程款的95﹪，剩余5﹪等一年后第七个工作日付清。如不能付清，甲方按总工程款的5﹪作为赔偿金。2015年9月30日，李彬与孙超经验收确认2号厂房仓库竣工验收合格。经结算，2号厂房仓库的工程款为427729.2元（1561.96平方米×270元/平方米＋变更费用6000元）。同时约定付款方式：从2015年8月31日起到2015年9月15日至9月20日之前付清2号厂房工程款的95﹪，剩余5﹪等一年后第七个工作日付清。如不能付清，甲方按总工程款的5﹪作为赔偿金。2016年3月3日，李彬出具给孙超欠条一份，内容为：今欠到工程款100万元钢结构款。后经催要，该笔款项至今尚未支付给孙超。另查明，砀山彬宇制罐公司登记注册资本400万元，实收资本0元。该公司股东现为李善存（认缴出资100万元货币）、李彬（认缴出资96万元货币）、万磊（认缴出资204万元货币），股东认缴出资比例为李彬24﹪、李善存25﹪、万磊51﹪。孙超主张李彬、李善存、万磊未实际出资，并要求其承担股东责任，但李善存、李彬、万磊在诉讼过程中亦未向本院提交其已经完成前述认缴出资的相关有效证据；上海随食随地公司的股东为李善存；上海随食随地公司系砀山县科技局招商引资到砀山经济开发区投资自冷自热罐加工项目，经申请获批准项目用地一块（位于砀山经济开发区310国道北侧陇海路东侧）。之后，上海随食随地公司与砀山彬宇制罐公司达成土地合作建设使用协议，由砀山彬宇制罐公司负责项目建设，项目建筑费用、协调关系等公共开支按比例摊销；孙超不具有案涉钢结构工程（厂房仓库）相应的承包及施工资质。上述案件事实，有砀山县制罐厂仓库承建合同、砀山县制罐厂仓库工程验收（书面材料）、欠条，及当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据，在案佐证。诉讼过程中，本院依孙超的申请将（孙超与砀山县彬宇制罐有限公司签订施工合同施工建设的）位于安徽省宿州市砀山县经济开发区310国道北侧陇海路东侧（上海随食随地实业有限公司项目用地上）的钢结构厂房仓库（面积约3000平方米）予以查封。本院认为：依照相关法律规定，建设工程禁止发包分包给不具有工程相应承包资质、施工资质的单位。案涉工程系钢结构厂房仓库，该厂房仓库的承包、施工建设应需具有一定相应资质的单位进行。孙超不具有案涉工程相应的承包资质及施工资质，李彬经手与孙超签订的涉案工程施工合同应属无效。但孙超已实际施工完成，李彬在工程验收单上签字认可合格，并且进行了结算，李彬经手向孙超出具了结算单及欠条，视为案涉工程的发包方认可工程竣工验收合格并同意支付孙超工程款项100万元。关于涉案工程款项的付款责任主体问题。审理认为，涉案合同签订时李彬系砀山彬宇制罐公司的法定代表人，合同约定的建设标的物系‘砀山彬宇制罐厂的厂房仓库’，而非李彬的个人房屋等建筑工程。故，李彬与孙超签订案涉厂房仓库承建合同的行为，应视为其履行职务的行为，合同履行过程中产生的权利义务应由砀山彬宇制罐公司享有和负担，李彬个人不应承担责任；虽然，砀山彬宇制罐公司与上海随食随地公司签订有案涉土地合作建设使用协议，但属内部约定，对外不具有拘束力。故，孙超要求上海随食随地公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据，应不予支持。关于孙超要求李彬、李善存、万磊在股东未出资范围内承担连带清偿责任的问题。审理认为，从砀山彬宇制罐公司的企业基本注册信息所载内容来看，李善存、李彬、万磊均系该公司的股东，并且公司登记实收资本为0元，即：李善存、李彬、万磊在公司注册登记时均未实际出资。李善存、李彬、万磊在诉讼过程中亦未向本院提交其已经完成前述认缴出资的相关有效证据，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定〉》（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，李善存、李彬、万磊应对涉案债务砀山彬宇制罐公司不能清偿的部分分别在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。故，李善存、李彬、万磊应对砀山彬宇制罐公司不能清偿的涉案债务的部分分别在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。关于孙超要求按总工程款的5﹪给付违约金的问题。审理认为，涉案合同无效，该条款亦无效。孙超明知自己无涉案建设工程相应的承包资质和施工资质仍与砀山彬宇制罐公司签订工程承建合同，其对合同的无效具有一定的过错，且孙超亦未向本院提交其因此遭受其他损失的相关有效证据。故，孙超的该项请求缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。综上，砀山彬宇制罐公司及该公司股东李彬、李善存、万磊的前述抗辩意见，缺乏相关事实和法律依据，本院不予采纳；上海随食随地公司及股东李善存的前述抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条（一）项、第二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、砀山县彬宇制罐有限公司于本判决生效后十日内给付孙超涉案（砀山彬宇制罐厂钢结构厂房仓库）工程款100万元。该公司股东李彬、李善存、万磊对（前述该笔款项）砀山县彬宇制罐有限公司不能清偿的部分分别在其未出资本息范围内（李善存在认缴出资100万元本息范围内、李彬在认缴出资96万元本息范围内、万磊在认缴出资204万元本息范围内）承担补充赔偿责任；二、驳回孙超的其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元、诉讼保全费4000元，合计10850元，由砀山县彬宇制罐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇二〇年六月九日书记员  张郅臻附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第三条：建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）〉》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。