山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初366号原告：孙盼成，男，1966年3月24日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。被告：威海市文登区米山镇横口村村民委员会，住所地：威海市文登区米山镇横口村。法定代表人：孙明海，村委主任。委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。原告孙盼成与被告威海市文登区米山镇横口村村民委员会（以下简称横口村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙盼成及其委托诉讼代理人王者严，被告横口村村委会之法定代表人孙明海及其委托诉讼代理人邵燕飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙盼成向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金140000元。事实和理由如下：原告于2019年10月14日上午9时30分左右通过叫行取得扫帚沟至天家夼的260亩左右承包经营权，在2019年11月19日上午签订合同时，被告又以没有那么多土地，只有100多亩，导致原告无法实现原来的合同目的，无法签订合同，原告因为叫行向被告交纳定金70000元。被告横口村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告10月14日上午确实通过叫行取得扫帚沟至天家夼土地的承包经营权，但是当时没有明确具体是多少亩，应以签合同时实际测量为准，2019年11月19日上午原告和被告到镇政府签订承包合同，当时原告以亩数不足为由拒绝签订合同，而不是被告拒绝签订合同，另外经核实原告确实向被告交纳了70000元，但这70000元是押金而不是定金，是原告叫行之前交的，因为当时村里规定参与叫行必须先交押金，村会计给原告打了个白条，11月22日村会计在被告法定代表人不知情的情况下私自向原告出具了定金收据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2019年10月14日，被告对外公开叫行村中6块土地，其中扫帚沟以南、天家夼水库以北土地被原告以410元/亩/年叫得，2019年10月19日，原告到镇政府与被告签订土地承包合同，原告认为实际发包的亩数与叫行时的亩数相差很大，遂不同意签订承包合同，双方之间未签订书面承包合同。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：一、对原告缴纳的7万元。原告提交威海市文登区农村集体内部收款收据复印件一份，载明付款单位为孙盼成，时间为2019年11月22日，收款项目一栏中写明扫帚沟-天家夼土地叫行定金，收款人为孙国祝，该复印件上可以看出加盖有被告村委的公章。原告同时陈述该70000元是叫行之前交的押金，但是原告叫行成功之后这70000元就转成定金了，如果叫行成功但又反悔不要了押金不退还，所以从这也可以看出权利义务的一致性，其他叫行成功两家大户的押金也都于11月22日当天转为定金了，也出了相同的收据，分别是吴文涛和威海市跃诚生态环境工程有限公司（以下简称跃诚公司）。经质证，被告陈述该收据原件在村委处存放，但该收据是村会计私自出具的，投标之前所有的投标人都缴纳叫行押金，按规定，只有签订合同的才能将叫行押金转为叫行定金，原告的押金转为定金村委主任孙明海根本不知情，村会计没有征求孙明海的同意。被告也通知了吴文涛和跃诚公司11月19日到镇上签合同，吴文涛到场签订了合同，跃诚一直没有到场合同也没有签，村会计确实也给这两家出具了定金收据，是11月21日出具的，也是私自出具的没有经过孙明海同意，而且出具收据当天这两家都没有人到场，原告的收据实际出具日期应该也是21日，后被告向吴文涛及跃诚公司落实叫行定金收据的情况，吴文涛及跃诚公司均表示未收到叫行定金单据，其对叫行定金一事均不知情，是孙国祝利用会计的身份私自向原告出具了叫行定金单，为了混淆是非又擅自制造另外二家承包人的所谓叫行定金，被告已经向镇经管站及纪检部门反映并要求查处孙国祝的上述行为。被告为证实其抗辩，提交如下证据：1、重要村务全程纪实表两份，证实案涉土地叫行前经四议两公开程序经党员、村民代表表决通过，原告以党员身份参加会议并表决；2、土地承包合同4份，证实其余叫行成功的土地被告已经与叫行成功方签订了土地承包合同；3、山东省村级集体收款收据4张，证实其余4块土地叫行成功后，承包方所交的土地押金转为土地租金；4、2019年19月12日、10月15日孙国祝向吴文涛及跃诚公司出具的内容为叫行押金的收条、收据各一份，证实被告于叫行前收取的是押金，中标后向承包户出具的是土地租金收据，并未向上述承包方出具定金单据，且缴纳押金时间为2019年10月12日至15日，11月19日签订了土地承包合同，而原告提交的定金收款收据时间为2019年11月22日，显然与常理不符也与事实相悖。对孙国祝该行为被告已经向镇经管站及纪检部门反映，上述部门正在调查中。经质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据记载了本案诉争土地面积约为260亩，可以证实被告法定代表人知道当时是260亩，与其在庭审中所述的120亩明显矛盾；对证据2真实性认可，合同中的违约责任与村委所打的定金收据是相一致的，也体现了权利义务相一致原则；对证据3真实性认可，但该4张收据时间为2020年3月25日，并不能证实当时合同定性的问题；对证据4的真实性无法确定，其中一张单据是2019年10月15日，显然不符合应当在公开叫行前缴纳押金的规定，且收条应在吴文涛手中，而不应在被告手中。一、对叫行经过。1、原告对叫行经过陈述如下：原告参与叫行是因为村委当时公示是260亩左右，原告是本村人也了解情况，叫行之后的第三天，原告发现有人以高出原告叫行价格的价钱向村民收购土地，原告去找镇政府的领导，被告知回家等着就行。10月16日开始，案外人孙念桥以500元每亩的价格向横口村村民租赁土地，其中扫帚沟至天子夼收了60亩左右，签了3年的合同，原告现在已经没有办法再继续租赁，因为原告要搞机械化经营，这60亩分散在涉案260亩土地中间，其余土地已经不能再搞机械化经营了。2019年11月19日上午，被告通知原告到镇政府签合同，当时合同上面写明土地亩数为120亩左右，原告认为土地亩数与叫行的亩数相差悬殊，原告就在会议签到本上写明土地亩数不符不能签合同。被告陈述叫行经过如下：叫行之前，村委对村民进行了走访，当时走访是按照叫行的起步价350元每亩每年进行走访的，走访之后村委通知村民同意由村委叫行的到村委签订书面流转合同，签完合同之后才进行了叫行，具体签了多少份流转合同现在也没有统计。公示之前没有说260亩的事情，叫行时也都明确告知原告应以实际测量为准签订合同，原告叫行成功后，原、被告签订合同当天合同上写的是168-169亩，原告认为亩数过少，拒绝签订合同。原告所述60亩地是村民自行出租给案外人孙念桥的，村委无权干涉，这些地村民之前就已经告诉过村委，不同意由村委出租，村委能协调出租的只有168亩左右。本案审理过程中，本院依原告申请至米山镇政府调取了叫行的相关材料。其中横口村重大事项公式中载明：第二块地，扫帚沟以南、天子夼（即天家夼）水库以北约260亩，最终以孙盼成报价410元/年/亩叫得，备注部分载明：以上六块地块所提及的面积均为预估数，其中包含了未签订土地流转合同的村民的土地，与叫得者签订合同时以实际测量为准。扫帚沟的土地明细表中载明共有54户村民的土地，总面积约为118亩左右。经质证，双方当事人对上述材料的真实性均予以认可，被告陈述明细表是叫行之前公示的，是村委主任孙明海根据走访的情况进行了统计，把数据报给了镇政府，涉案扫帚沟至天子夼的土地耕地有120亩左右（包括参地），堤堰荒沟有40亩左右，一共168-169亩。原告称对被告所称的在公示栏上贴出明细表不清楚，原告没看见过，被告所述168亩属实，但是其中有40亩左右现在种植的西洋参，被告说要等西洋参收获之后才能把地给原告，这40亩地年限不等，2-3年后才能给原告，实际空地也就120亩左右。双方为证实其上述主张，分别提交如下证据。原告提交如下证据:1、原告和村民于爱华、孙建筑的通话录音两份，录音中于爱华陈述其有两块地，其之前和村委签了土地流转合同，孙念桥在原告叫行后找到于爱华，说因为地不好所以没人叫行，并以500元/亩/年的价格欲租赁于爱华的两块地中的一块，因为于爱华不知道叫行的事，就同意了，第二天于爱华才听说原告已经叫行成功了，后来于爱华又听说其之前和村委签的合同都没有了，于爱华打电话问孙明海说有人叫行怎么孙念桥又都得叫行，孙明海说现在谁叫你给谁就行了，于爱华看了新合同时间是在叫行之前，于爱华说明明都叫完行了，怎么能写之前的日期，孙国柱告诉于爱华说合同一般是让人抽走了，孙明海让孙国祝找于爱华再写一份合同，于爱华又按了手印，如果其知道原告叫行成功了，其是不会和孙念桥重新签订合同的。孙建筑在录音中陈述孙明海把合同抽走了给了孙念桥，孙念桥打电话告诉孙建筑说合同在他那里，其听说后就找孙念桥把合同要了回来，其没有和孙念桥签合同。经质证，被告认可上述两份录音均于爱华和孙建筑本人，但是孙明海没有让于爱华重新签订合同，孙建筑所述是其本人自由处分土地承包经营权的行为，与被告无关；2、土地清单一份，原告陈述该清单系是叫行第二天村代管会计孙国建和原告上山对叫行的土地进行确认后孙国建出具的，其中部分村民后期把地给了孙念桥。经质证，被告称对该证据真实性无法确认，孙明海也不清楚原告所述村民把地给孙念桥的事情。被告提交如下证据：1、被告与村民签订的土地承包经营权流转合同56份，土地面积共计128.52亩；2、卫星云图一份，其上有原村支部书记王鹏浩的说明，内容为：此图是我作为横口原村支部书记与村委主任孙明海商议土地流转问题关于天子夼水库以北地块的初步意向图。经质证，原告对上述证据真实性予以认可，提出异议称村委叫行时土地流转合同共计72份，被告没有将其他的流转合同提交法庭，证据2不能证实被告的主张，预估确定的数额不可能和实际数额相差一半多，与事实不符。同时经本院对被告提交的56份合同和公示材料中的明细表进行核实，存在如下情况：1、合同中的地块分别为扫帚沟和天家夼，其中扫帚沟部分均有编号，最大编号为68号，但其中部分编号在被告提交的合同中缺失，天家夼的土地流转合同均没有编号；2、明细表中有54人，合同为56份；3、孙建筑的名字记载在叫行材料的明细表中，但被告提交的合同中没有孙建筑的土地流转合同；4、于爱华在明细表中为两块土地，但流转合同仅有一份，合同中仅写明其中一块；5、流转合同中有的直接写明410元/年/亩，有的原记载为350元/年/亩，后划掉改为410元/年/亩。对上述问题，被告法定代表人孙明海做如下解释：叫行之前村委是按照350元/年/亩的价格对村民进行了走访，天家夼的地都是好地，该价格太低，所以村委就没有去走访，后来天家夼的村民向村委表态希望把地一起租出去，所以村委就和他们签订了流转合同，孙建筑虽然在明细表中，但是明细表仅是同意和村委签订合同的村民名单，并不是实际签订合同的名单，孙建筑没有和村委签订合同，其是和孙念桥签的合同；于爱华开始表态是同意流转两块土地，但后来其只和村委签了一份流转合同；至于编号和修改都不是孙明海经手的，其都不清楚。为核实情况，本院依法对米山镇政府工作人员王鹏浩、颜德军进行了调查，王鹏浩陈述其原来挂职横口村支部书记，村里准备把给村民的土地进行招商，就开了两委会研究通过了，村委提前和村民进行沟通并和同意出租土地的村民签订了土地流转合同，同意的村民都在合同上签了名，然后村委将合同都收集起来，在叫行之前把已经签合同的村民名单及亩数在村里进行公示，叫行公示中之所以写260亩是因为将一整块土地作为叫行内容，扫帚沟这一块土地整体面积约为260亩，但是其中有很多村民的土地，有同意出租的，也有不同意的，应该以同意出租的村民的实际亩数加上其中属于村集体的其他土地为准。叫行当天孙盼成将扫帚沟的土地叫到手了，叫行之后对叫行结果进行了公示，但是后来孙盼成说孙明海把合同抽走了就不同意签合同，孙明海就说他没抽合同，证人是叫行之后听说有人找到已经和村委签订流转合同的村民高价租赁他们的土地，也听说孙明海把合同抽走了，证人就把合同都要过来了，经证人核对，公示明细表中的村民与村委交给其的合同名单是不相符的，公示的名单中有部分村民在合同中没有。颜德军陈述横口村为了发展村集体经济，决定把村里给村民的土地拿出来进行流转招商，村两委会开会同意后报给镇政府，镇政府同意支持并对招标进行监督，当时村委先和村民签了流转合同，约定村民将土地交给村委，由村委对外统一出租，根据村委签订的合同确定了对外出租土地的面积，并分成几块分别向外出租，其中扫帚沟至天家夼的260亩土地被孙盼成叫行成功，然后叫行结果在村里进行了公示，之后有一天王鹏浩找到颜德军，告知其孙明海把村委和村民签订的土地流转合同抽走了一部分，其遂找孙明海询问情况，孙明海说是因为村民不同意把地给村委了，但是村民都已经在合同上签了名，后来镇上到村里进行调查，发现是有人在叫行后到村里以高价向村民租赁孙盼成叫行土地中的部分土地，但是因为村委已经和村民签订了土地流转合同且把合同交给了村委，所以孙明海把其中部分合同抽走了，这样就导致孙盼成原先所叫行的260亩土地少了很多，而且都连不成片了，孙盼成原先准备搞大棚，这样他就说不能签合同了。经质证，原告对二人所述并无异议，被告称孙明海庭审所述与颜德军所述并不一致，且王鹏浩陈述均系听双方所述情况。本院认为，本案争议焦点为如下两点：一、原告交付70000元的性质。双方当事人认可该70000元系原告于叫行前所缴纳，当时系押金，本院对该事实予以认定。原告提交的收款收据上明确载明该70000元为案涉土地叫行定金，且该单据上加盖有被告村委公章和村会计孙国祝的签名，被告村委主任孙明海亦认可当时孙国祝给其余两家叫行成功的承包方也出具了定金单据，应当认为被告明确同意将该70000元转为定金，被告虽辩称该单据系孙国祝私自出具，但未提供相应证据证实，且被告提交的相应押金单据均系由孙国祝出具，被告将其作为证据提交，但其又否认孙国祝出具的定金单据效力显然不能自圆其说，对被告该抗辩本院不予采信，原告主张该70000元已转为定金证据充足，本院予以支持；二、被告是否应双倍返还该70000元。对该争议焦点，本院认为原告提交的录音中可以证实于爱华就其两块土地在叫行前都和村委签订了流转合同，孙建筑也就其土地与村委签订了流转合同，根据王鹏浩的陈述可以认定村委在叫行前将已经和村委签订流转合同的村民进行了公示，该公示具有法律效力，被告应按公示内容与原告签订土地承包合同，但根据原告与于爱华、孙建筑的通话及颜德军和王鹏浩的陈述可以认定被告在与原告签订承包合同时，出租给原告的土地中缺失了部分已经公示的村民的土地，系孙明海将该部分土地流转合同抽走了，应认定被告违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，没有履行约定的义务，故而导致合同不成立，故原告主张被告双倍返还定金理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告威海市文登区米山镇横口村村民委员会于本判决生效后十日内向原告孙盼成双倍返还定金140000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告威海市文登区米山镇横口村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  吕召强人民陪审员  丛培方二〇二〇年六月二十四日书 记 员  姜芸洁