河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3029号 原告：张建萍，女，1964年9月8日出生，汉族，身份证地址任丘市,现住任丘市。 委托诉讼代理人：闫益民，河北维则律师事务所律师。 被告：刘群，女，1969年12月5日出生，汉族，身份证地址任丘市，现住任丘市。 委托诉讼代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。 第三人：王涛，男，1968年11月1日出生，汉族，住任丘市。 原告张建萍与被告刘群、第三人王涛债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建萍的委托诉讼代理人闫益民、被告刘群及其委托诉讼代理人段艳丽到庭参加诉讼，第三人王涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建萍向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与第三人离婚协议中关于共同财产分割的约定；2.诉讼费、律师费及其它程序性费用由被告与第三人共同承担。事实与理由：2017年原告从多家小额贷款公司贷出30.1万元后借给被告刘群，利息及期限按照原告与小额贷款公司约定的利息及期限执行。同年原告又借给被告刘群11万元，没有约定利息，约定2017年6月前还清。上述借款本金共计41.1万元。借款到期后，被告称无力偿还，多次催要未果。本案借贷关系发生在被告与第三人婚姻存续期间，起诉时原告获悉被告与第三人已经离婚，离婚协议约定被告将夫妻共同财产全部无偿转让给第三人所有，被告与第三人的行为显属恶意串通，通过协议离婚转移财产的方式意图造成被告无履行债务能力的假象，以逃避债务，不仅对原告享有的债权造成损害，而且违背了诚实信用原则。因此，作为债权人的原告请求人民法院依法撤销被告与第三人离婚协议中对财产分割的约定。庭审中，原告以第三人王涛已将涉案房产中的一套转让给案外人为由，变更诉讼请求第1项为：撤销被告与第三人离婚协议中关于任丘市X楼Ｘ室分割的约定。 刘群辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1.原告对被告享有的债权，系被告个人债务，没有与第三人恶意串通。原告诉被告、第三人民间借贷一案，法院已经做出判决，认定该债务系被告的个人债务，与第三人无关。事实上，被告因个人原因向原告举债，第三人毫不知情，原告在明知被告与第三人离婚后，仍旧对第三人进行隐瞒。以上事实，在民间借贷一案中，原告提交的录音证据可以证实。因此，被告与第三人之间没有恶意串通的行为。2.离婚协议中关于财产分割的约定，没有损害原告的权益，被告不存在原告所主张的所谓“无偿转让财产”的行为。被告与第三人是重组家庭，各自有自己的子女，财产上十分独立。被告没有正式工作，收入较低，第三人及其家人经济条件好，且对财产比较在意。在登记结婚后，第三人及其家人出资购买了两套房产，但因其是第三人个人财产，故离婚时这两套房产归第三人所有，与此同时，也明确了无其他共同财产，亦约定了债务由第三人承担。由此可见，《离婚协议书》关于财产分割的约定，是对双方财产客观的处理，并没有使得被告放弃应得的财产。第三人承担债务，说明关于涉案房屋的分割并非不具有对价，不存在无偿转让财产的行为，更没有损害原告对被告的债权。原告主张《离婚协议书》中关于涉案房屋分割属于无偿转让财产，不应得到采信。3.原告提起撤销权之诉已经超过一年的法定除斥期间，不应得到支持。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。原告认为被告通过离婚协议无偿转让财产，对其债权造成损害，应自知道或者应当知道该撤销事由之日起一年内行使撤销权。被告与第三人于2018年10月16日签订《离婚协议书》并办理离婚登记。时隔不久，被告就将《离婚协议书》和《离婚证》通过微信发送给原告，此时，原告就开始已知悉被告与第三人签订的《婚协议书》中关于财产分割的内容，原告应当从该日知道其所主张的所谓“被告通过离婚协议无偿转让财产并对其债权造成损害”的撤销事由。而原告于2020年7月27日才提起本案诉讼，已超过一年的法定期间。该期间属于除斥期间，撤销权因原告未在该期间内行使而消灭，其诉讼请求不应得到支持。4.撤销离婚协议中财产分割的约定，事实上也无法完成。被告是以个人名义向原告借款，第三人王涛并不知情，所借款项没有用于家庭生活，与第三人王涛无关。位于Ｘ房屋已经过户至案外人名下，撤销关于财产分割的约定，事实上也无法完成。5.原告主张的10000元律师费，不符合律师收费管理办法的规定，明显过高，应该不超过1000元。 王涛述称，原告所诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。1.原告与刘群之间恶意借贷，如果法院支持原告的诉求，第三人才是真正的受害方。在第三人不知情的情况下，刘群向原告多次借款，原告也对第三人刻意隐瞒，这些在原告诉刘群与第三人的民间借贷一案中，原告提交的证据已经能够证实。因为两套房产均是第三人的个人财产，因此协议离婚时归第三人所有，第三人答辩人的个人债务也由第三人偿还。这些原告都是知道的，并且在第三人与刘群离婚后，原告仍旧对第三人隐瞒刘群借款的事实。第三人对刘群背地借款的各种有失夫妻信任的行为心灰意冷，受到巨大精神打击，并与刘群离婚。第三人Ｘ，被确诊Ｘ症。2.原告提出的撤销请求，已经超过一年的除斥期间，不应得到支持。《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。第三人与刘群于2018年10月16日办理了离婚登记，次月原告就知道了第三人和刘群离婚的事，也知晓了离婚协议书中关于财产分割的内容(第三人与原告之间有大量的通话)。因此，原告2020年7月27日才提出撤销权之诉，已经超过了一年，不应得到支持。3.原告与刘群之间不存在合法的债权债务关系。首先，刘群向原告签字确认借款合同时，第三人均不在场，亦不知情，事后也没有对原告作出任何关于对上述借款的追认表示。借款并未用于家庭使用。按当时的社会发展水平，该借款属于巨额借款。而对该笔巨额借款，原告和刘群没有约定借款的用途，第三人对刘群的借款行为毫不知情，合同签订后，刘群没在家庭生活方面产生大额开销，该借款的额度已经远远大于家庭日常生活所需，大大超过了第三人作为工薪阶层的收入和生活水平。其次，借款的真实性有待法院查明。原告所诉借款达40多万，但原与刘群之间只有借款合同和收据，未见转账记录。到底原告有没有实际支付借款，或支付了多少借款第三人不得而知。第三，依据《民间借贷司法解释》第十四条的规定，原告将从小额贷款公司套取的款项转贷给刘群，原告与刘群之间的借贷合同应属无效，原告对刘群不享有合法有效的债权，原告提出行使撤销权的诉求不应得到支持。4.答辩人与刘群不存在恶意串通、无偿转让等损害原告债权的行为。退一步讲，即便原告与刘群之间的债权债务关系合法，第三人也属于本案受害者。第三人与刘群婚姻关系存续期间，因为是重组家庭，双方商定各自管理己方的财产，彼此之间财产界限清晰。离婚协议书中的两套房产均是第三人的个人财产，因此归第三人所有，第三人的个人债务也由第三人偿还，第三人与刘群不存在恶意串通、无偿转让等损害原告债权的行为。综上，原告的起诉于法无据，请求法院本着公正、客观、廉明、人本的态度审慎处理本案，还受害者一个清静的余生。 本院经审理认定事实如下：2017年原告从银行及网络贷款平台借款共计30.1万元后又出借给被告刘群，双方约定了按月还款情况。同年原告自己又借给被告刘群款11万元，约定2017年6月还清。上述借款共计41.1万元。因被告刘群未按约定履行还款义务，原告诉至本院。本院于2020年7月21日立案，2020年10月16日作出（2020）冀0982民初2615号民事判决书，判决被告刘群返还原告张建萍借款本金41.1万元，并支付借款本金11万元自2017年7月1日起的相应利息。 又查，被告刘群与第三人王涛原系夫妻关系。二人于2001年9月21日登记结婚，2018年10月16日协议离婚。在2018年10月16日二人的离婚协议书中约定：“2、现有楼房两套，均位于任丘市，全部归男方所有。婚后无其他共同财产。3、婚后债务由男方偿还，无债权，无其他纠纷”。协议中涉及的任丘市Ｘ房屋，原登记在被告及第三人王涛名下，为共同共有，被告刘群于2018年11月将该房转移登记至第三人王涛名下单独所有；另一套房屋已于2020年5月由第三人王涛转移登记至他人。 另查，原告张建萍于2020年7月26日与河北维则律师事务所签订了本案的委托代理合同，约定律师代理费10000元，该律所出具了发票。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，原告张建萍对被告刘群享有合法有效的债权，已经本院发生法律效力的民事判决所确认，且债权形成于被告刘群与第三人王涛离婚之前。被告与第三人在离婚协议中约定将房屋两套全部归第三人所有，现均已转移登记，其中包括原告所诉请的位于任丘市Ｘ房屋。任丘市Ｘ房屋，原系被告及第三人共同共有，被告将该房屋无偿转移给第三人的行为，客观上造成被告财产减少，履行债务能力下降，对原告的债权实现造成损害。被告所辩第三人承担债务为对价的说法，无充分证据证实具体为何债务，故不予采信。故对被告与第三人离婚协议中关于任丘市Ｘ房屋归第三人王涛所有的约定，原告有权撤销。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，被告刘群辩称及第三人王涛述称原告提起撤销权之诉已经超过一年的法定除斥期间，但未能提供充分证据予以证实，故本院不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。本案中，原告为行使撤销权支出的律师代理费10000元，有律所出具的发票，属合理支出，原告要求被告刘群负担该项费用的请求予以支持，现没有证据证明第三人王涛对上述财产约定存在过错，故其不承担该项费用。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销被告刘群与第三人王涛于2018年10月16日签订的《离婚协议书》中第2条关于位于任丘市Ｘ房屋归第三人王涛所有的约定； 二、被告刘群于本判决生效之日起十日内向原告张建萍支付律师代理费10000元； 三、驳回原告张建萍对第三人王涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，保全费2575元，由被告刘群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  敫银花 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张嘉琳