河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5197号上诉人（原审被告）：郭秋珍，女，1966年9月21日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：白卡卡，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宏玲，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史志刚，男，1975年3月23日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘智彪，河南乐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东君，河南乐观律师事务所实习律师。上诉人郭秋珍因与被上诉人史志刚物权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，依法审理了本案。上诉人郭秋珍及其委托诉讼代理人白卡卡，被上诉人史志刚及其委托诉讼代理人刘智彪、郭东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秋珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回史志刚的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由史志刚承担。事实与理由：一、一审法院仅凭史志刚提供的《村镇房屋所有权证》，就片面认定案涉房屋归史志刚所有错误。（一）案涉房屋早在1993年就已经建成，所有权人是史小乐。1.洛阳市郊区人民政府于1993年2月给土地使用者史小落下发的洛郊集建（土11）字第001015号《集体土地建设用地使用证》已确定案涉房屋于1993年就已经建成，所有权人是史小落。2.一审查明案涉房屋系1993年史小乐从同村村民处购买，后办理了案涉房屋所占土地的集体土地建设用地使用证。（二）2006年11月27日，洛阳市洛龙区建设局对1993年已建起并由史小乐、郭秋珍夫妻居住的房屋给史志刚下发《村镇建筑许可证》严重违法，一审法院未对该行为作出任何评判错误。（三）2006年11月27日洛阳市洛龙区人民政府村镇房产发证办公室下发政房字第**《村镇房屋所有权证》，明显与《村镇建筑许可证》自相矛盾，且来源不合法，不应采信。《村镇房屋所有权证》所有权人一栏内“史志刚”三字有严重的涂改痕迹。2020年6月11日，郭秋珍从洛阳市洛龙区住房和城乡建设局调取的档案材料申请内容及史小落的签名均不是史小乐本人所写。申请表申请人、平面及位置图所有权人一栏中史志刚均系由史小乐涂改为史志刚。二、一审判决违背公序良俗，剥夺了郭秋珍的生存权。案涉房屋建于1993年，所有权人为史小乐。郭秋珍于1996年2月14日与史小乐结婚，婚后与双方子女一起生活，共同抚养双方六个子女，直至成家立业。婚姻存续期间，郭秋珍与史小乐曾对案涉房屋进行过多次修缮，房屋增值部分应当属于郭秋珍与史小乐的共同财产。2019年6月史小乐因病去世，史志刚对与其父亲共同生活25年的郭秋珍提起诉讼，企图将郭秋珍撵出家门、流浪街头，有悖社会伦理，违背公序良俗，侵犯了郭秋珍的合法权益。史志刚辩称，一、一审认定事实清楚，判决正确。案涉房屋系1993年建成，是史小乐一家通过置换的方式取得的。置换时还用史志刚母亲的交通事故赔偿款三万元支付了置换金。案涉房屋在确认给史志刚之前就是史小乐、史志刚及两个妹妹家庭财产，即使有史小乐的份额，也是史小乐的婚前财产，与郭秋珍无关。2006年关林村统一办理房屋产权证时，史小乐还告知史志刚的两个妹妹要将房子登记在史志刚名下。史志刚出办理手续的钱，史小乐办理具体业务。证件办理时签字的情况及发证机关审核问题与本案无关。二、郭秋珍婚后未在案涉房屋居住生活，也未对史志刚兄妹尽过抚养义务。1996年史小乐和郭秋珍结婚时，史志刚等三人已成年，郭秋珍未尽过抚养义务。郭秋珍与史小乐在关林菜市场经营生活，未在案涉房屋居住。2019年6月史小乐因病去世，郭秋珍未经史志刚同意，将案涉房屋出租，引起本案纠纷。史志刚向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于洛龙区××关林村房屋产权证号：政房字第**-12-373，建筑面积448.19平方米的房屋为史志刚所有。2.判决郭秋珍立即停止对外出租史志刚的房屋，向史志刚交付房屋。3.郭秋珍承担案件诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：郭秋珍与史志刚系继母子关系。史志刚父亲史小乐与郭秋珍于1996年2月登记结婚，后于2019年6月因病去世。史志刚提交的1993年2月的地籍调查表及洛郊集（土11）字第001015号集体土地建设用地使用证中载明：土地使用者为史小落，地址为关林镇关林村，地号为11-12-128，建筑占地129.6平方米，用途为住宅。2006年11月27日，洛阳市洛龙区人民政府村镇房产发证办公室作为签发机关颁颁发政房字第**镇房屋所有权证，上载明“所有权人为史志刚，所有权性质为私有，产权来源为自建，房屋座落关林镇关林村××组，幢号为01，房屋种类为楼房，层数为二层，建筑面积448.19㎡。”同时，上面显示的房屋平面及现状位置示意图及土地使用证号与史志刚提交的地籍调查表与洛郊集（土11）字第001015号集体土地建设用地使用证上记载的内容一致。庭审中，史志刚称本案诉争的房屋系1993年史志刚父亲史小乐花6万元从同村村民处购买，同时置换了各自名下的宅基地，后在政府清宅时史小乐办理了案涉房屋所占土地的集体土地建设用地使用证，郭秋珍对此予以认可。郭秋珍辩称案涉房屋系其与史小乐的共同财产，二人婚后便在房屋内共同生活，郭秋珍也对案涉房屋进行了修缮，可视为夫妻共同财产，同时认为史志刚未经史小乐及郭秋珍的同意，私自办理了村镇房屋所有权证，该证书的效力应为无效，史志刚对此不予认可，其称案涉房屋系史志刚父亲史小乐于1993年购买，为婚前财产，与郭秋珍无关，政，政房字第**房屋所有权证系史志刚父亲史小乐按照当时村里的规定，提交了相关材料，将案涉房屋所有权登记在了史志刚名下，且办证所需费用也是由史志刚支付的，该证书合法有效。另，史小落与史小乐系同一人，史小乐于1993年购买案涉房屋时，史志刚的生母已去世。史志刚、郭秋珍就该纠纷协商未果，史志刚遂诉至一审法院。一审法院认为，本案是一起物权确认纠纷。房屋登记是物权变动的公示方式，登记簿是物权的归属和内容的根据。由登记簿登记而衍生的房屋产权证书是登记机构颁发给权利人享有权利的证明，具有证据资格。但根据《物权法》的规定，登记簿并不能最终实体上决定房屋产权的归属，它只具有权利推定的效力，可能与实际权利状况并不一定完全吻合。本案中，史志刚提交的1993年2月的地籍调查表及洛郊集（土11）字第001015号集体土地建设用地使用证中载明土地使用者为其父亲史小乐，政房，政房字第**屋所有权证上载明所有权人为史志刚，所有权性质为私有。对郭秋珍辩解该房屋所有权证系史志刚采取了弄虚作假的手段私自办理，未经及史小乐同意，因此效力应为无效的意见，因其未提交相关证据，且未经有权机关或人民法院撤销该房屋所有权证，故，一审法院对政房字对政房字第**所有权证的效力，予以认可。另，庭审已查明史小乐与郭秋珍于1996年登记结婚，而案涉房屋系史小乐于1993年花6万元从同村村民处购买，且史志刚的生母已去世，因此诉争房屋系史小乐的婚前财产，史小乐有权处理该房屋，后史小乐于2006年将案涉房屋登记在史志刚名下，史志刚在实体上也享有案涉房屋的产权。郭秋珍辩解依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生活资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产”的规定，案涉房屋自郭秋珍与史小乐于1996年结婚后便共同居住使用，并进行了共同修缮管理，因此案涉房屋应属于史小乐与郭秋珍的共同财产，一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”因此个人婚前财产不因婚姻关系存续的时间长短而视为夫妻共同财产，故，郭秋珍的该辩解意见，因缺乏法律依据与充分证据支持，一审法院不予采信。综上，对史志刚请求确认位于洛龙区关林街道办事处关林村××组的房屋（产权证号：政房证号：政房字第**所有的诉求，一审法院予以支持。对史志刚要求郭秋珍立即停止对外出租史志刚的房屋的诉求，系排除妨害纠纷，与本案物权确认纠纷不属同一法律关系，一审法院不予审理。对史志刚的其他诉求，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、位于洛阳市洛龙区××办事处××组的房屋（产权证号：政房字证号：政房字第**有；二、驳回史志刚的其他诉讼请求。案件诉讼费2900元（适用简易程序，已减半），由史志刚承担900元，郭秋珍承担2000元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。经二审审理查明，郭秋珍与被告洛阳市洛龙区住房和城乡建设局、第三人史志刚的房屋登记纠纷诉讼，一审法院于2020年10月9日作出（2020)豫0311行初110号行政裁定书，裁定驳回郭秋珍的起诉。本院于2020年12月14日作出（2020）豫03行终355号行政裁定书，维持（2020)豫0311行初110号行政裁定。其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准。”史志刚提交的1993年2月的地籍调查表及洛郊集（土11）字第001015号集体土地建设用地使用证中载明土地使用者为其父亲史小乐，政房字第××，政房字第**证载明所有权人为史志刚，所有权性质为私有。郭秋珍上诉主张该房屋所有权证登记错误但未提交相关证据予以证明，一审法院依据该所有权证登记信息认定史志刚系案涉房屋所有权人并无不当。郭秋珍认可案涉房屋系史小乐于1993年从同村村民处购买，史小乐与郭秋珍于1996年结婚，案涉房屋系史小乐婚前财产，其将案涉房屋登记于史志刚名下并不违反法律规定，郭秋珍上诉主张其曾对案涉房屋多次修缮，房屋增值部分应属于史小乐与郭秋珍共同财产的意见于法无据，本院不予支持。综上，郭秋珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由郭秋珍负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员 麻琳娜