四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初556号 原告：王依福，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。 被告：武胜县馨程建筑劳务有限公司，住所地四川省武胜县人民南路2号，统一社会信用代码915116225676437010。 法定代表人：谭燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 被告：武胜城市投资有限公司，住所地四川省武胜县小东街4号，统一社会信用代码91511622553453747E。 负责人：胡立志，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：王淦，男，该公司员工。 被告：李龙海，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：段凯淋，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：四川爱众发展集团有限公司，住所地四川省广安市广安区广宁南路2号，统一社会信用代码91511600711815505Q。 法定代表人：袁晓林，该公司董事长。 被告：重庆金易实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路23号，统一社会信用代码915001077500574952。 法定代表人：李俊，该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 第三人：贺卫东，男，1960年6月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告王依福与被告武胜县馨程建筑劳务有限公司（以下简称馨程公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、武胜城市投资有限公司（以下简称城投公司）、李龙海劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，原告王依福申请追加四川爱众发展集团有限公司（以下简称爱众公司）、重庆金易实业有限公司（以下简称金易公司）为本案的共同被告,贺卫东为第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2020年6月16日裁定转为普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告王依福的委托诉讼代理人尹昭荣、被告城投公司的委托诉讼代理人王淦、被告李龙海的委托诉讼代理人段凯淋、被告爱众公司及金易公司的共同委托诉讼代理人尹努到庭参加了诉讼，被告中太公司、馨程公司及其委托诉讼代理人凡军、第三人贺卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王依福向本院提出诉讼请求：1.判令被告馨程公司、李龙海共同支付原告劳务款227122.96元及利息；2.判令被告中太公司、爱众公司、金易公司对上述债务承担先行清偿责任；3.判令被告城投公司在未支付工程款项内向原告承担支付责任。事实和理由：2015年，被告城投公司将武胜县城市综合体项目发包给中太公司（爱众公司、金易公司以中太公司名义）施工承建。2015年7月16日，中太公司将以上建设工程中的安置房工程劳务分包给被告馨程公司并签订《安置房工程劳务分包协议》，被告馨程公司将其中1#楼的抹灰砌体劳务交付原告实际完成。原告组织民工按被告要求完成了相关劳务工作。2020年1月18日，原告与馨程公司结算，馨程公司除已经支付的劳务款外尚欠原告劳务款227122.96元，并于当日向原告出具工程款欠条一张。李龙海与馨程公司合伙承包案涉劳务，并于2019年7月向原告出具劳务款支付承诺书，应当与馨程公司承担共同支付责任。爱众公司与金易公司借用中太公司的资质从城投公司处承包案涉项目，中太公司、爱众公司、金易公司对王依福诉请的劳务款及利息应当承担先行清偿责任。城投公司作为发包方，应当在未支付的工程款范围内对该笔劳务款承担支付责任。 被告馨程公司未作答辩。 被告中太公司未作答辩。 被告城投公司辩称，王依福与其公司没有任何关系，工程是包给中太公司的，案涉工程现在还没有办理结算，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告李龙海辩称，1.原告主体不适格，根据《砌体工程班组内部用工协议》显示，针对案涉工程的协议系被告馨程公司与案外人贺卫东签订，原告不是合同当事人，无权就本案提起诉讼。2.被告李龙海并未与原告就案涉工程签订书面的用工或劳务协议。3.根据原告在诉状中的内容看，其要求被告李龙海承担责任是基于被告李龙海于2019年7月19日向其出具了一份《承诺书》，但该承诺书并不是由被告李龙海代表其个人做出的承诺，而是受馨程公司法定代表人谭燕的口头委托向原告出具，在被告李龙海代为出具该承诺后，馨程公司才委托案涉工程项目部向原告支付了承诺书中所确定的5万元民工工资，该款项并非被告李龙海个人支付。同时，由于被告李龙海在代出具承诺书时，原告并未与馨程公司办理结算，所以在被告李龙海代馨程公司出具承诺书中用“剩余部分在2019年10月底付清”进行表述，未办理结算更无法确认出具承诺书的劳务费。4.如承诺书被认定为具有担保保证性质，但也由于对担保保证的金额约定不明确，那么视为担保保证不成立。5.原告称被告李龙海与馨程公司系合伙关系的意见：被告李龙海并未与馨程公司合伙承接案涉项目，被告李龙海曾系馨程公司法定代表人，后辞去了法定代表人职务，由于案涉工程系被告李龙海在任职法定代表人时的公司业务，所以有时馨程公司现任法定代表人谭燕委托被告李龙海处理某些事宜，被告李龙海与馨程公司不具有合伙关系。6.根据合同相对性原则，原告或贺卫东与馨程公司签订相关用工协议，并办理相关结算并出具相关欠条，那么原告应向馨程公司主张权利，而不能突破合同相对性向被告李龙海主张权利。综上所述，原告对被告李龙海的诉请依法不能成立，请求依法驳回对被告李龙海的全部诉讼请求。 被告爱众公司、金易公司辩称，1.原告与爱众公司、金易公司无合同关系，原告要求爱众公司、金易公司共同承担连带支付责任无事实和法律依据；2.爱众公司、金易公司与馨程公司于2015年7月16日签订了《武胜城市综合体安置房工程第I标段劳务分包协议书》，该协议书明确了双方的权利义务；3.在履行分包协议书过程中，馨程公司因出现拖欠工资等现象，后爱众公司、金易公司采取的是委托代付和现场托管的方式支付相关费用，且馨程公司于2019年3月承诺欠付的款项由其自行承担，与爱众公司、金易公司无关；4.爱众公司、金易公司实际支付的工程款总额已超出了与馨程公司签订的合同价款总额100余万元；5.案涉工程至今未结算，爱众公司、金易公司催促馨程公司结算未果，保留向馨程公司追诉的权利。综上所述，在案涉工程劳务款支付过程中，不应当承担向原告支付劳务款的责任。 第三人贺卫东书面陈述，武胜县城市综合体项目砌体工程分包合同系贺卫东与馨程公司签订，后实际完成劳务工作是由原告组织民工完成，该项目剩余的所有工程款，系原告所有。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月11日，城投公司作（发包人）与中太公司(承包人)签订了《武胜县城市综合体一级土地整理项目施工合同》及补充协议。该合同约定了工程价款为381563373元（叁亿捌仟壹佰伍拾陆万叁仟叁佰柒拾叁元），合同还约定了工期、违约责任等事项。2014年1月6日，中太公司(甲方)与爱众公司（乙方）、金易公司（丙方），案外人四川福星实业投资集团有限公司（丁方、担保方）签订了《武胜县城市综合体一级土地整理项目施工合作合同》。该合同载明：“1.1工程名称：武胜县城市综合体一级土地整理项目。1.2工程地点：四川省广安市武胜县沿口镇城市综合体片区。2.1承包范围甲方与发包方签订的《武胜县城市综合体一级土地整理项目施工合同》中的所有内容……6.2.1施工组织设计（施工合同）和进度计划的时间：乙丙方负责编制并向甲方书面提交本工程详尽的施工组织设计和施工总进度计划的时间为开工前30天，经甲方审核后提交发包人……6.2.3乙丙方必须按照经甲方确认的施工组织设计及方案进度计划进行组织施工，接受甲方监督和检查。因乙丙方原因导致实际进度与进度计划不符的，乙丙方自行承担相关责任……9.1.1本合同暂定价：人民币381563373元（大写：叁亿捌仟壹佰伍拾陆万叁仟叁佰柒拾叁元整）……”该合同签订后，上述工程项目的出资、管理、实际施工建设的主体均是爱众公司与金易公司，且在具体实施上述项目施工建设中以中太公司名义成立的中太公司项目部的施工管理人员均是爱众公司与金易公司的管理人员。 2015年7月16日，中太公司（发包人）与馨程公司（承包人）签订了《武胜城市综合体安置房工程第I标段劳务分包协议书》，约定合同金额32168220元，并对分包工程概况、承包方式及范围、合同工期、质量标准、工程进度款支付等事项均作出了明确约定。 2016年8月10日，馨程公司的法定代表人由李龙海变更为谭燕，该公司系有限责任公司（自然人独资），自然人股东为谭燕。馨程公司与贺卫东签订砌体工程分包合同后实际由原告组织民工进行劳务施工，后双方经过结算，馨程公司于2020年1月18日向原告出具工程款欠条一份，内容为：“武胜县馨程建筑劳务有限公司武胜县城市综合体项目一标段，现已全面施工结束，根据我司与1#楼砌体班组（王依福）双方签订的用工协议，我司欠该班组人工工资227122.96元（贰拾贰万柒仟壹佰贰拾贰元玖角陆分）。” 另查明，李龙海于2019年7月19日向原告出具《承诺书》一份，内容为：“今承诺在2019年7月30日前支付王依福班组民工工资伍万元正，剩余部分在2019年10月底付清，但必须于2019年7月20日复工。承诺人：李龙海”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，贺卫东与馨程公司签订用工协议，实际施工为王依福，王依福已按照协议约定组织工人进场施工，馨程公司应当按照协议约定向其支付劳务款。且双方通过结算，馨程公司向王依福出具了载明金额为227122.96元的工程款欠条。王依福要求馨程公司支付劳务款227122.96元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。馨程公司未及时向王依福支付劳务款，给王依福造成了一定的利息损失，馨程公司应当向王依福支付逾期利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，王依福主张本案利息计算标准为从起诉之日即2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。王依福主张李龙海与馨程公司合伙经营馨程公司所承包涉案劳务，李龙海应当与馨程公司共同向其支付尚欠的劳务款及利息，但是从李龙海向王依福出具的《承诺书》来看，应视为李龙海提供连带责任保证担保，李龙海辩称担保不成立的理由不能成立。因此，李龙海应当对馨程公司尚欠王依福的劳务款及利息承担连带清偿责任。 中太公司作为案涉工程的总承包人，爱众公司、金易公司作为案涉工程的实际施工人，与王依福均无直接的合同关系，与王依福有合同关系的系馨程公司。根据合同的相对性原则，王依福要求中太公司、爱众公司、金易公司承担先行清偿责任，本院依法不予支持。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围对实际施工人承担责任。”本案中，王依福对承包的1#楼抹灰砌体工程进行实际施工，在本案中也系实际施工人。城投公司作为发包方，应在查明的涉案工程欠付工程款范围内对王依福承担支付责任。因本案中涉案的武胜县城市综合体一级土地整理项目总发包方与承包方尚未对工程价款进行结算，且王依福未提供充分的证据证明城投公司实际尚欠工程价款的具体金额，王依福对此应承担举证不力的法律后果，王依福要求城投公司对案涉劳务欠款承担支付责任，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武胜县馨程建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王依福227122.96元及利息（利息从2020年3月20日起以227122.96元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告李龙海对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王依福对被告中太建设集团股份有限公司、武胜城市投资有限公司、四川爱众发展集团有限公司、重庆金易实业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4706元，由被告武胜县馨程建筑劳务有限公司负担（原告王依福已垫付4706元，由被告武胜县馨程建筑劳务有限公司在履行义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王昌书 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  唐春明 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王志强