江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1299号原告（反诉被告）：熊林国，男，1971年5月22日出生，汉族，住安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师。被告（反诉原告）：余龙，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。原告熊林国与被告余龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊林国的委托诉讼代理人付海平、被告余龙的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊林国向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款人民币64122元及逾期付款损失（从起诉之日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在杭州市个人经营中空玻璃加工销售生意，自2019年3月起被告陆续在原告处赊购中空夹胶玻璃，被告每次都会在原告提供的销售清单上签字认可，被告也陆续支付了部分货款。至今为止，被告尚欠原告货款64122元拒不偿还。原告现诉至贵院，望判准原告的诉请。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表各1份。用以证明原、被告主体资格。2、顺达中空夹胶玻璃厂《送货单》原件53份。用以证明原告共向被告销售了价值99122元的货款。3、微信转账凭证4份。用以证明被告已支付货款35000元。被告余龙辩称，1、原告提供的玻璃是“三无”产品，且提供的中空玻璃全部出现起雾、发霉，双方一直在协商，原告虽然口头承诺进行更换，但一直未行动;2、被告所欠款项应当是54122元，另1万元是2019年12月4日POS机刷卡支付的。被告余龙同时向本院提出反诉请求：1、请求判令解除原、被告的买卖合同;2、请求判令原告向被告返还已付的货款45000元;3、请求判令本诉及反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：原告提供的中空夹胶玻璃大面积起雾、霉斑，用户要求更换，被告跟原告反映后，原告口头答应解决，却一直不予处理。被告认为，原、被告之间关于中空夹胶玻璃的定作合同合法有效，受法律保护。而原告无照违法经营，涉嫌违法，在合同履行过程中，原告出售给被告的中空夹胶玻璃系“三无”产品，且产品不断出现质量问题，安装以后全部出现起雾和霉斑，根本无法通过维修解决，只能全部更换。现原告不进行维修更换，致被告不能实现合同目的，已构成根本性违约。特向贵院提起反诉，望依法支持被告的反诉请求。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《质量问题情况说明》10份。用以证明原告销售的中空玻璃产品出现起雾、霉斑现象，不符合国家质量标准。2、原告销售玻璃上的3C认证标志、3C认证证书查询结果、企业信用报告各1份。用以证明原告生产销售的中空玻璃上的国家强制3C认证标志所属厂家为杭州富阳百胜钢化玻璃有限公司、所属厂家与实际生产者不符，原告生产的产品属“三无”产品。3、微信支付交易明细证明1份6页、银行流水证明1份。用以证明被告已支付货款45000元。4、中空玻璃国标文件（刻录件）1份。用以证明中空玻璃具有国家规范的技术参数和数据标准，起雾、霉斑属于质量问题。5、铝合金门窗规范文件（刻录件）1份。用于证明国家规定，铝合金门窗上使用中空玻璃必须符合中空玻璃GB/T-11944-2012的国家规范标准。6、2020年8月6日，原、被告就质量问题进行协商的视频（刻录件）。用以证明原告自认供应的玻璃存在质量问题需要更换，原告怠于行使更换义务，致合同目的无法实现。被告对原告提供的证据1、2、3均无异议。原告提供的3份没有被告签名的销售清单不认可。原告对被告提供的证据质证如下：证据1“三性”均有异议，证人应当出庭作证，10份证明是一样的模式，达不到被告的证明目的;证据2“三性”无异议，证明目的有异议，原告是做中空玻璃的，是从富阳公司购进玻璃，3C标志是钢化玻璃的标识，不是中空玻璃的标识，不是原告自行加印上去的;证据3无异议，原告确认收到被告货款45000元;证据4真实性无异议，证明目的有异议;证据5关联性有异议;证据6并不能证明原告认可中空玻璃存在起雾、霉斑等，原告也是出于被告讲质量有问题，就进行退换，不是大部分，只是小部分，且原告进行了更换，况且质量问题还与安装、运输等有关。当事围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提供的证据1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，该10份《质量问题情况说明》违反了证人必须出庭作证的规定，不能作为认定案件事实的根据;证据2原告的解释合理，达不到被告所要的证明目的;证据4、5的真实性、合法性予以确认，关联性、证明目的不予确认。证据6真实性予以确认，但证明目的不确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在浙江省杭州市从事中空玻璃加工销售生意，自取店名为“顺达中空夹胶玻璃厂”，但该字号未经工商注册登记，被告则在杭州富阳从事铝合金门窗加工制作生意，自2019年3月起，被告多次在原告处购买中空夹胶玻璃，至2019年12月止，原告共向被告供应了价值人民币99122元的中空夹胶玻璃，被告共计向原告支付了货款45000元（2019年7月2日付5000元、9月4日付1万元、11月4日付1万元、11月26日付1万元、12月4日付1万元），尚欠原告货款人民币54122元。原告见被告久不支付货款，遂诉至本院。本院受理后，被告于2020年8月28日向本院提起反诉。本院认为，一、关于本诉。原、被告间的买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告交付了货物，履行了出卖人的义务，被告接受原告交付的货物后负有支付相应价款的义务。现被告在支付了一部分价款后，久不支付剩余价款，属违约行为，应承担违约的民事责任。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但逾期付款损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于反诉。1、关于无质量合格证、无中文标明的产品名称、生产厂名和厂址标识的“三无”产品问题。本院认为，“三无”产品虽然违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，但只是产品标识不合格，与产品本身的质量问题无必然的联系，而标识不合格属行政机关处理的范围。“三无”产品应经行政管理监督部门查证、确认，并给予相应的行政处罚，本院在本案中不作处理。2、关于质量问题。被告虽然提供了涉案中空夹胶玻璃实际使用人即业主的《质量问题情况说明》证明原告提供的中空夹胶玻璃存在起雾、霉斑等质量问题，但未申请证人出庭作证，对其真实性难以认定，无法作为定案的依据;再者这些业主也非具备产品质量检验或鉴定的权威机构，不能仅凭其出具的《质量问题情况说明》证明原告提供的货物存在质量问题。原告提供的视频只能证明双方就质量问题有过协商，但并不能仅凭该段视频就认定原告提供的货物存在大面积的质量问题，导致被告订立合同的目的不能实现。综上，本院认为，被告未向法院提供充分有效的证据来证明原告提供的货款存在大范围的质量问题，无法通过维修更换等方式解决，从而导致被告订立合同的目的不能实现，也未在本院指定的期限内申请司法鉴定对质量问题进行鉴定。对此，被告应承担举证不能的不利后果，对被告关于原告提供的货物存在大面积质量问题的主张，本院不予认定。综上，被告以原告提供的货物存在大面积质量问题，系“三无”产品导致被告订立合同的目的不能实现为由，要求解除原、被告的买卖合同及要求原告向被告返还已支付的货款45000元的反诉请求，于法无据，证据不足，理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告余龙于本判决生效后十日内向原告熊林国支付货款人民币54122元;二、被告余龙于本判决生效后十日内赔偿原告熊林国以54122元为基数，自2020年8月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止的逾期付款利息损失;三、驳回原告的其他诉讼请求;四、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1404元，减半收取702元，反诉案件受理费463元，共计1165元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 涂国煌二〇二〇年九月二十八日法官助理 徐 立书 记 员 李柱蝴