wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2926号原告：陈玉，女，1991年2月6日生，汉族，住淮安市盱眙县。被告：钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区田林路1036号第13幢2层。负责人：吕秀芹，职务经理。被告：钱包生活（平潭）科技有限公司，住所地平潭县潭城镇东星110-1号301室。法定代表人：吕治勇，职务执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：韦凤英，女，1988年2月9日生，壮族，系公司法务，住广东省深圳市福田区。原告陈玉与被告钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司（以下简称钱包生活上海分公司）、钱包生活（平潭）科技有限公司（以下简称钱包生活公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈玉、被告钱包生活上海分公司、钱包生活公司共同委托诉讼代理人韦凤英到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告陈玉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年7月、8月工资7848.11元、经济补偿金9625元。事实与理由：原告于2017年7月24日入职被告处从事销售工作，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费。原告的月工资构成为底薪3850元+提成，被告通过银行卡转账形式发放原告工资。后因被告经营不善辞退原告，原告被迫解除劳动关系，但被告一直未发放原告工资，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告钱包生活上海分公司、钱包生活公司辩称，陈玉每月基本工资为3850元，被告已经支付原告2019年7、8月工资，具体为7月份工资3515.58元、8月份工资3247.75元，且被告发放的工资与原告提交的工资单上记录的数额是一致的，上述工资为扣除原告个人应承担的五险一金后的实发工资。原告因个人原因主动离职，被告不应支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原告到被告处从事销售工作，其与被告钱包生活上海分公司签订了劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费，原告月基本工资为3850元。原告在被告处工作至2019年8月30日，此后未再向被告提供劳动，被告亦不再在淮安经营。2020年5月12日，原告向淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告提供初始证据不足为由不予受理，原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告主张被告欠发的2019年7月、8月工资为该阶段的提成工资（奖金），并提交了截图证明，该截图显示原告2019年7月的奖金为6147.44元、2019年8月的奖金为1700.67元，但该截图未有被告单位印样，被告不认可该截图，主张奖金并非每月都有，是根据员工的工作表现及公司经营状况来确定的。原告主张双方解除劳动关系的原因为被告经营不善，不再在淮安经营，所以被告将原告辞退，被告主张原告系自行离职，但未提交证据证明。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张被告支付其2019年7月、8月除基本工资外的奖金7848.11元，其提交了2019年7月、8月应发奖金的截图，但该截图不足以证明被告欠发其提成工资，被告不认可，故本院对原告该项请求不予支持。劳动者被迫辞职，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告主张因被告钱包生活上海分公司经营不善导致其被辞退，被告主张原告系主动离职，但未提供证据证明，结合被告现已不在淮安地区经营，本院认定被告无法继续经营造成双方劳动合同解除，故被告应向原告支付经济补偿金。结合原告在被告处工作年限及月工资数额，现原告主张被告钱包生活上海分公司向其支付经济补偿金9625元，符合法律规定，本院予以支持。被告钱包生活上海分公司系被告钱包生活公司的分支机构，被告钱包生活公司应对被告钱包生活上海分公司的债务承担补充赔偿责任。经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈玉经济补偿金9625元，被告钱包生活（平潭）科技有限公司对上述款项承担补充赔偿责任；二、驳回原告陈玉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  刘 强审 判 员  刘平静人民陪审员  朱 进二〇二〇年十二月七日法官 助理  王 远书 记 员  龚珉珉
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初4858号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。 被告：刘明华。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告刘明华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，因被告刘明华下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、授权委托书、开庭传票。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘一娴独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼，被告刘明华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金54296.54元，并按合同约定向原告支付利息（含罚息）、复利3708.75元（暂计至2019年12月11日），本息合计58005.29元，之后利息、罚息、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2.判令被告承担本案案件受理费、公告费及律师费1000元。 被告刘明华未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 本案查明的主要事实： （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2016第RL20161231000683号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2016年12月28日。 （三）合同主要条款：贷款金额388000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为按月等额本息还款；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）合同履行情况：2016年12月31日，发放贷款388000元，起贷日为2016年12月31日；贷款发放后，刘明华足额偿还了2019年8月20日前的借款本息，此后仅偿还利息、罚息及复利13.19元。截至2020年11月18日，尚欠借款本金54296.54元及相应利息、罚息、复利未还。 （五）律师费：2020年4月8日，平安银行与广东合权律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托广东合权律师事务所处理诉讼/回收问题资产事宜，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，案件取得法院立案、保全文书后支付500元，风险代理费为信用类有保全按到账回收金额10%计算、信用类无保全按到账金额6%计算等。2020年8月19日，平安银行按照500元/件的标准向广东合权律师事务所支付包含本案的律师费75500元。广东合权律师事务所向平安银行开具增值税专用发票，代理费价税合计75500元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因被告刘明华违约，平安银行委托律师进行诉讼主张债权，为此支出律师费500元，依合同约定应由被告刘明华承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘明华应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金54296.54元； 二、被告刘明华应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利13.19元）； 三、被告刘明华应于本判决书生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，公告费560元，两项合计1810元，由被告刘明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初7424号 原告：某某银行股份有限公司武汉分行。 被告：张某某。 原告某某银行股份有限公司武汉分行与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  刘一娴 二〇二〇年八月二十日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初7393号 原告：某某银行股份有限公司武汉分行。 被告：曹某某。 原告某某银行股份有限公司武汉分行与被告曹某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  刘一娴 二〇二〇年八月二十日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初7424号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振宇，湖北国森律师事务所律师。 被告：张腾腾。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告张腾腾金融借款合同纠纷一案，原告平安银行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2020年7月6日作出（2020）鄂0106财保432号民事裁定，裁定冻结被告张腾腾银行存款86287.49元或查封其相应价值的其他财产。本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告张腾腾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠原告本金81490.02元，并按合同约定的标准支付利息、罚息、复利至实际清偿之日止（截至2020年1月8号的利息、罚息、复利为2797.47元）；2.判令被告向原告支付律师费2000元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。 被告张腾腾未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170630002692号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年6月30日。 （三）合同主要条款：贷款金额300000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为等额还款；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：张腾腾确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年6月30日，发放贷款300000元，起贷日为2017年6月30日；贷款发放后，张腾腾足额偿还了2019年10月20日前的借款本息，此后仅偿还借款利息、复利、罚息0.72元。截至2020年9月27日，尚欠借款本金81490.02元及相应利息、复利、罚息未还。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张腾腾应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金81490.02元； 二、被告张腾腾应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的本利息、罚息及复利0.72元）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1907元，减半收取计953.5元，保全费883元，两项合计1836.5元，由被告张腾腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月四日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初7393号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振宇，湖北国森律师事务所律师。 被告：曹晓刚。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告曹晓刚金融借款合同纠纷一案，原告平安银行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2020年7月6日作出（2020）鄂0106财保416号民事裁定，裁定冻结被告曹晓刚银行存款85107.98元或查封其相应价值的其他财产。本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告曹晓刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠原告本金80859.26元，并按合同约定的标准支付利息、罚息、复利至实际清偿之日止（截至2019年12月11日的利息、罚息、复利为4248.72元）；2.判令由被告承担本案诉讼费、保全费。 被告曹晓刚未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170720005462号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年7月20日。 （三）合同主要条款：贷款金额195000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为等额还款；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：曹晓刚确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年7月20日，发放贷款195000元，起贷日为2017年7月20日；贷款发放后，曹晓刚足额偿还了2019年6月20日前的借款本息，此后仅偿还借款本金2091.92元，利息、复利、罚息1269.25元。截至2020年9月27日，尚欠借款本金80859.26元及相应利息、复利、罚息未还。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹晓刚应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金80859.26元； 二、被告曹晓刚应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的本利息、罚息及复利1269.25元）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1928元，减半收取计964元，保全费871元，两项合计1835元，由被告曹晓刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月四日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初6893号原告：湖南大农担保有限公司法定代表人：郭拥华，该公司总经理。地址：株洲市天元区黄河北路1291号栗雨高科园办公楼。被告：姜登峰，男，汉族，1974年12月28日出生，住濮阳市华龙区。被告：田淑平，女，1971年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王同兴，男，1967年2月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：肖玉玲，女，1968年6月10日出生，汉族，濮阳市华龙区。本院在审理原告湖南大农担保有限公司诉被告姜登峰、田淑平、王同兴、肖玉玲追偿权纠纷一案中，原告于2020年8月14日向本院提出财产保全的申请，申请查封、扣押或冻结登记在被告姜登峰、田淑平、王同兴、肖玉玲名下价值21万元的财产。本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法查封、扣押或冻结登记在被告姜登峰、田淑平、王同兴、肖玉玲名下价值21万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 洁二〇二〇年八月二十一日书记员 管先士
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民初4031号 原告：卢毅，男，1983年7月11日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 被告：陈鸿，男，1990年4月10日出生，汉族，住南平市延平区。 原告卢毅与被告陈鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告陈鸿下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 吴洁华 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 甘梅榕 书 记 员 游春晖
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初543号原告：张庆长，男，1939年11月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：鹤壁基磊置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳商贸城黎商C02。法定代表人：谢志强，该公司总经理。被告：谢志强，男，1965年1月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵振攀，男，1983年6月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：鹤壁市运昇房地产开发有限公司，住所地鹤壁市黎阳路东段大赉店镇政府后院。法定代表人：田运强，该公司总经理。被告：鹤壁市强丰房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路。法定代表人：张日民，该公司总经理。被告：张日民，男，1973年6月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李亮，河南扬善律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。原告张庆长与被告鹤壁基磊置业有限公司、谢志强、鹤壁市运昇房地产开发有限公司、鹤壁市强丰房地产开发有限公司、张日民借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年11月13日作出（2019）豫0611民初1364号民事裁定，驳回原告张庆长的起诉。原告张庆长不服，上诉至鹤壁市中级人民法院。2020年1月19日，鹤壁市中级人民法院作出（2020）豫06民终36号民事裁定，撤销（2019）豫0611民初1364号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年3月19日重新立案，原告张庆长于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张庆长的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张庆长撤诉。案件受理费3056元，减半收取1528元，由原告张庆长负担。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  张晨有二〇二〇年八月二十七日书 记 员  赵 沙
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初7425号 原告：某某银行股份有限公司武汉分行。 被告：单某某。 原告某某银行股份有限公司武汉分行与被告单某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，且双方当事人未就适用小额程序达成一致意见，本案不宜适用小额诉讼程序不宜适用小额诉讼程序。 依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  刘一娴 二〇二〇年八月二十日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6893号原告：湖南大农融资担保有限公司。住所地：株洲市天元区黄河北路**栗雨高科园办公楼。法定代表人：郭拥华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈家乐、伦永祥，该公司员工。被告：姜登峰，男，1974年12月28日出生，汉族，住濮，住濮阳市华龙区div>被告：田淑平，女，1971年1月10日出生，汉族，住濮，住濮阳市华龙区div>被告：王同兴，男，1967年2月10日出生，汉族，住濮，住濮阳市华龙区div>被告：肖玉玲，女，1968年6月10日出生，汉族，住濮，住濮阳市华龙区div>被告田淑平、王同兴、肖玉玲共同委托诉讼代理人：姜登峰，男，1974年12月28日出生，汉族，住濮，住濮阳市华龙区div>原告湖南大农融资担保有限公司与被告姜登峰、田淑平、王同兴、肖玉玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈家乐、伦永祥，被告姜登峰并作为被告田淑平、王同兴、肖玉玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告代为支付的银行借款本息201925元及利息（自代偿之日起按代偿本金的15.4%计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月10日，被告姜登峰、田淑平夫妻二人与株洲县融兴村镇银行（以下简称融兴村镇银行）签订了一份授信协议，授信金额为45万元，期限三年，循环使用。同日，被告姜登峰与原告签订了一份委托担保协议，约定委托人委托受托人向债权人融兴村镇银行担保，根据委托担保协议第六条第三款之规定，因甲方未全面履行本第二条第一款、第二款之约定，而使乙方向债权人承担代偿责任的，甲方除向乙方偿还本协议第三条第六款所列的全部款项外，还应承担以下违约责任：按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款项的资金占用费，按追偿权的千分之一每日计算其应承担的违约金。被告王同兴和肖玉玲签订担保承诺函，为被告姜登峰无限连带担保责任。原告与融兴村镇银行签订了一份最高额保证合同，约定保证人自愿为主合同债务人姜登峰从2017年3月10日至2020年3月9日期间签订的多个主合同或借据项下产生的全部债权债务的履行向债权人提供连带责任担保。2017年11月23日，融兴村镇银行向被告姜登峰发放贷款10万元，期限三个月，2018年1月12日，发放贷款10万元，期限三个月。借款期限届满的，被告未依约履行还款义务，原告于2018年2月28日、2018年3月30日、2018年4月28日为被告姜登峰代偿100667元、466元、100792元。后原告多次与被告联系还款事宜未果，故诉至法院，依法判决支持原告的诉讼请求。被告姜登峰、田淑平、王同兴、肖玉玲共同辩称，原告起诉的数额不准确，目前尚欠原告10万元，担保人同意承担担保责任。经审理查明，2017年3月10日，原告（乙方）与被告姜登峰（甲方）签订了一份委托担保协议，主要约定因购买饲料之需要，甲方委托乙方向债权人提供担保，本着平等自愿的原则，双方达成如下协议：本协议项下的债权人为株洲县融兴村镇银行（以下简称融兴村镇银行），担保金额45万元，款项用途为购买饲料等。同日，被告姜登峰、田淑平（甲方）与株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订了一份授信协议，主要约定本协议项下最高借款额度为45万元，使用期限自2017年3月10日至2020年3月9日，借款利率为年率6.0%等。被告王同兴、肖玉玲签订了一份担保承诺函，内容：湖南大农担保有限公司：本人自愿为姜登峰与你公司为其担保的与株洲县融兴村镇银行签订的授信协议项下的所有贷款、贷款展期提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人及配偶承诺依照借款人与贵公司及银行签订的委托担保协议履行还款义务。保证责任范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息及贵公司实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。同时，原告（甲方）与株洲县融兴村镇银行有限责任公司（乙方）共同签订了一份最高额保证合同，主要约定为了确保乙方与主合同债务人姜登峰依据株洲县融兴村镇银行2017年（授）字第2017-0268号授信协议，自2017年3月10日至2020年3月9日签订的多个主合同或借据项下产生的全部债权债务得以实现，甲方愿意向乙方提供连带责任保证，本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间所产生的全部债务，其中银行贷款余额最高不超过人民币45万元，本合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，保证期间自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等。合同签订后，被告姜登峰分别于2017年10月13日、2017年11月13日、2018年1月12日向株洲县融兴村镇银行提出提款申请，委托株洲县融兴村镇银行分别放款10万元、10万元、10万元，借款期限3个月，基准利率4.35%，借款当期执行利率6%等。株洲县融兴村镇银行根据被告姜登峰的申请，将款转入被告姜登峰指定的账户。在合同履行过程中，被告姜登峰偿还借款10万元，余款及利息未按期归还，原告于2018年3月1日、2018年4月1日、2018年4月29日分别偿还株洲县融兴村镇银行100667元、466元、100792元，共计201925元。后原告向被告行使追偿权未果，形成纠纷。本院认为，当事人签订的上述合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应自觉履行自己的义务。原告作为被告姜登峰、田淑平与株洲县融兴村镇银行的连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告姜登峰、田淑平追偿。根据合同约定，被告逾期还款，应承担违约责任，原告主张自代偿之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍赔偿计算利息损失，符合法律规定，所以，原告诉请被告姜登峰、田淑平共同偿还垫付款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王同兴、肖玉玲自愿为被告姜登峰对原告所负债务承担连带责任保证，故被告王同兴、肖玉玲应承担连带保证责任。被告姜登峰辩称已偿还原告10万元，但未提供证据证明，所以，被告姜登峰的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告姜登峰、田淑平于本判决生效后10日内赔偿原告湖南大农融资担保有限公司代偿款201925元及利息（其中100667元利息自2018年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日；466元的利息自2018年4月1日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日；100792元的利息自2018年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日）。二、被告王同兴、肖玉玲对上述款项承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4329元，由四被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  马 洁人民陪审员  翟亚红人民陪审员  张玉红二〇二〇年十二月二日书 记 员  杜慧敏
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初7425号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振宇，湖北国森律师事务所律师。 被告：单龙山。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告单龙山金融借款合同纠纷一案，原告平安银行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2020年7月6日作出（2020）鄂0106财保437号民事裁定，裁定冻结被告周志霞银行存款82325.87元或查封其相应价值的其他财产。本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告单龙山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠原告本金80290.04元，并按合同约定的标准支付利息、罚息、复利至实际清偿之日止（截至2020年1月8号的利息、罚息、复利为35.83元）；2.判令被告向原告支付律师费2000元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。 被告单龙山未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20171009000273号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年10月9日。 （三）合同主要条款：贷款金额220000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为等额还款；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：单龙山确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年10月9日，发放贷款220000元，起贷日为2017年10月9日；贷款发放后，单龙山足额偿还了2020年1月9日前的借款本息，此后未偿还借款本息。截至2020年9月27日，尚欠借款本金66731.64元及相应利息、复利、罚息未还。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告单龙山应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金66731.64元； 二、被告单龙山应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1808元，减半收取计904元，保全费843元，两项合计1747元，由被告单龙山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月四日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130民初1625号 申请人：刘庆刚，男，1960年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被申请人：刘树朝，男，1978年6月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告刘庆刚与被告刘树朝等机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘庆刚于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘树朝在价值600,000元以内予以冻结或查封。申请人刘庆刚以提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘树朝的银行存款600,000元或查封其同等价值财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封冻结动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁翠娟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  贾贺棉
建昌县人民法院受 理 通 知 书（2020）辽1422民初1817号白景全：你（单位）与白景全排除妨害纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表二〇二〇年八月二十五日案审查表
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 通 知 书（2020）黑01执762号黑龙江康氏购物广场有限公司：你公司与哈尔滨市兆丰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，哈尔滨仲裁委员会作出的[2019]哈仲裁字第1244号裁决书已发生法律效力。申请执行人哈尔滨市兆丰房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你公司履行下列义务：立即履行[2019]哈仲裁字第1244号裁决书确定的义务并承担本案申请执行费用。开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院账号：62284001762********特此通知。（院印）二〇二〇年八月四日联系人：董伟建联系电话：0451-8229****地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1817号 原告：白某某，男，1951年3月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托损失代理人：马某某，男，1979年11月15日出生，回族，辽宁省建昌县人，社区矫正助理员，住建昌县汤神庙镇古桥子村本街屯**，身份证号2114221979********。 被告：韩某某，男，1946年6月15日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，，住建昌县 委托诉讼代理人：韩某某（系被告女儿），女，1989年3月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，自由职业，，住凌源市 原告白某某与被告韩某某排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白某某委托诉讼代理人马某某、被告韩某某委托诉讼代理人韩某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某某向本院提出诉讼请求：1．排除妨害，退还侵占我的林地1.2亩，永不得再侵占；2．赔偿原告损失合计13680元；3．被告承担诉讼费。事实和理由：韩某某系王宝营子村河**村民，2010年初他就开始非法侵占归我承包的河滩林地（小地名园后），我阻拦后，他破坏我在该地块上的杨树23棵。我报案后，派出所出警，韩某某承认树是他破坏的。但事后他拒绝赔偿我的损失。在我一直索要赔偿的过程中，2013年趁我不在家，韩某某又在我的林地上耕种，并强占到2019年5月，为了解决问题，我找到村委会处理此事。之后在村主任王景福、村委员白存山的主持下，双方达成调解协议，韩某某同意退还侵占我的林地，划定界限，双方都同意签字按了手印。我在该地块栽上了桃树。可2020年春韩某某又单方毁约，拔掉我栽的桃树8棵，再次进行非法侵占耕种。无奈我诉至法院，请法院制止他的这种反复无常的非法行为，保护我的合法权益，赔偿我的损失：23棵杨树，每棵400元，合计9200元。桃树8棵，每棵200元，合计1600元。赔偿非法占用我的1.2亩林地8年（2013年至今）给我造成的损失2880元（按300元每亩租金收取）。请法院支持原告的诉讼请求为盼。 被告韩某某辩称，原、被告系同村不同组村民，原告为河**村民，被告为肖**村民。二十年前，被告就在该河滩地开始垫地栽树，经营管理多年与他人无任何争议。在该河滩地栽植杨树200多棵，原告从未在该河滩地栽植过树，原告诉称被告赔偿23棵杨树、桃树8棵，非法侵占其林地1.2亩无事实根据，请法院驳回原告的无理请求。 原告白某某围绕自己诉讼请求，提供了林权证、证人证言、卫某等，被告韩某某提供了证人证言，这些材料经庭审质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告系同村村民。建昌县人民政府于1981年给原告颁发了第1777号山林执照，记载：地名为园后，面积为0.4，四至为东至河边、南至道边、西至地边、北至河边。更换林权证后，建昌县人民政府于2010年1月4日给原告颁发建林证(2005)第579213号山林权证，该证记载位于建昌县，地名为园后，林地所有权权利人为肖**，森林或林木所有权权利人为白景权，四至为：东至肖二界，南至肖二界，西至韩井丰，北至肖一边界，面积为0.533公顷。经现场勘查，原告栽植桃树林地与被告种植玉米土地东西相邻。被告曾在2010年在现在原告家栽植桃树林地内砍伐过杨树。被告妻子曾在2020年春天在被告种植玉米土地内拔过桃树（原告栽植）。 本院认为，对原告要求被告排除妨害，退还侵占1.2亩林地，并赔偿侵占林地和拔掉桃树损失问题，经现场勘查，原告栽植桃树林地与被告种植玉米土地东西相邻，原告主张被告种植玉米土地系原告家林地，被告予以否认，原告提供的林权证中没有森林、林木、林地四至范围图，通过标明的四至，本院无法认定被告现耕种的土地系原告林地，本院认为，原告和被告之间的争议实质上是林地使用权争议，此事应由当地人民政府处理，不属于人民法院管辖范围，故对原告的起诉应予驳回。关于要求被告赔偿杨树损失问题，原告称被告砍伐23棵杨树，被告称砍伐6棵杨树，原告称一直主张赔偿，被告称已过诉讼时效，但原告未能提供相应的证据材料予以证明，应负举证不能的责任。对该项诉讼请求请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告白某某对被告韩某某要求赔偿砍伐杨树损失的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告白某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  徐晓华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李祥荟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执762号 申请执行人：哈尔滨市兆丰房地产开发有限公司,住所地哈尔滨市道里区地德里小区**。 法定代表人：马长福，董事长。 被执行人：黑龙江康氏购物广场有限公司，住所地，住所地哈尔滨市道里区民生尚都小区****商服iv> 法定代表人：王琳,总经理。 本院依据[2019]哈仲裁字第1244号裁决书，执行哈尔滨市兆丰房地产开发有限公司与黑龙江康氏购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的6776116.84元。 本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江康氏购物广场有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黑龙江康氏购物广场有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨市兆丰房地产开发有限公司，申请执行人哈尔滨市兆丰房地产开发有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结[2019]哈仲裁字第1244号裁决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭华杰 审判员  董伟建 审判员  李相彬 （院印） 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 肖
大连高新技术产业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0293民初912号原告：亿达物业服务集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园**，统一社会信用代码：91210231723451243K。法定代表人：王娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬大鹏，男，1983年5月18日出生，汉族，该公司员工，住大连高新技术产业园区火炬路**。委托诉讼代理人：李洪双，女，1990年9月10日出生，汉族，该公司员工，住凌源市红山路西段**院。被告：李延安，男，1971年5月22日出生，汉族，，住大连高新园区红凌路********公民身份号码：2102111971********。原告亿达物业服务集团有限公司与被告李延安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长 高琳琳人民陪审员刘丹人民陪审员朴善在二〇二〇年八月三日书记员 张                  旭
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初912号 原告：亿达物业服务集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园**，统一社会信用代码：91210231723451243K。 法定代表人：王娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邬大鹏，男，1983年5月18日出生，汉族，该公司员工，住大连。 委托诉讼代理人：李洪双，女，1990年9月10日出生，汉族，该公司员工，住凌源市。 被告：李延安，男，1971年5月22日出生，汉族，住大连。 原告亿达物业服务集团有限公司与被告李延安物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人李洪双到庭参加诉讼。被告李延安经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的自2016年9月6日至2019年9月30日期间物业费11,243.5元；2.被告支付逾期交费违约金1,000元。事实和理由：被告系原告管理的圣克拉三期小区722-1-28-1号房屋业主，被告所有的物业面积为117.42平方米，收费标准为2.65元/平方米/月，每季度首月10日后仍未交费的，自每季度首月11日起应向原告按照当季物业费逾期每日千分之三的标准支付违约金。按约定被告应向原告交纳2016年9月6日至2019年9月30日期间的物业费11,243.5元，但被告一直拒绝交纳。根据合同，已经产生逾期交费违约金1,000元。 被告李延安未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：原告围绕诉讼请求提交了《前期物业服务合同》、《商品房钥匙接收确认单》，经当庭审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与大连软件园发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对圣克拉三期小区实行物业管理服务，委托期限为自第一批房屋交付之日起，至业主大会成立后与其选定的物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日终止，物业费由原告按建筑面积向业主收取，住宅的物业费标准为2.6元/平方米/月。2014年9月6日，被告接收房屋钥匙并签署《商品房钥匙接收确认单》。被告尚未给付原告自2016年9月6日至2019年9月30日期间的物业费。 另查，2016年10月17日，原告由大连亿达物业管理有限公司更名为亿达物业管理有限公司；2018年6月27日，原告更名为亿达物业服务集团有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告作为物业服务企业与圣克拉三期小区开发商大连软件园发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由大连软件园发展有限公司委托原告作为圣克拉三期小区的物业服务企业，故上述合同对原、被告均具有约束力。原告已为圣克拉三期小区提供了物业服务，被告作为小区业主接受了物业服务，理应按照约定向原告支付物业费，现原告要求被告给付欠付的自2016年9月6日至2019年9月30日期间物业费11,243.5元（2.6元/平方米/月×117.42平方米×36.83个月），于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的违约赔偿金，被告拖欠物业费的行为虽然不应予以支持，但本着化解矛盾的宗旨，为进一步督促原告完善其物业服务，本院认为不宜支持原告的违约赔偿金请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李延安于本判决生效之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司自2016年9月6日至2019年9月30日期间物业费11,243.5元； 二、驳回原告亿达物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，公告费600元，合计706元，由被告李延安负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  刘 丹 人民陪审员  朴善在 二〇二〇年十二月四日 法官助理孙艺 书记员张旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责： （一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况； （二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同； （三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同； （四）监督管理规约的实施； （五）业主大会赋予的其他职责。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2094号 陶传宏： 你与李艳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初1960号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李艳向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还申请人借款本金38700元及利息。 （2）、承担执行费481元，诉讼费384元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101013798 特此通知。 二〇二〇年八月二十日 联系人：甘旭联系电话：18105****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10076号原告：巨海航，男，汉族，1990年5月4日生，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：朱彦璇，上海关天律师事务所律师。被告：上海西上海金悦汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱元栋，董事长。委托诉讼代理人：何淼。委托诉讼代理人：钱洪蛟。原告巨海航与被告上海西上海金悦汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐祖峰审 判 员  许力涛人民陪审员  周金华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执2094号 申请执行人：李艳，女，1975年9月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：陶传宏（陶红），男，1972年3月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人李艳与被执行人陶传宏民间借贷纠纷一案中，定远县人民法院于2020年5月19日作出的（2020）皖1125民初1960号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人偿还申请执行人借款本金38700元及利息（部分利息以34000元为基数，自2020年5月11日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。部分利息以4700元为基数，自2020年5月11日起按照银行同期贷款利率的四倍，年利率不超过24%计算至借款还清之日止）。案件受理费384元由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年8月17日立案执行。被执行人另应负担本案申请执行费人民币481元。 本院受理后于2020年8月20日向被执行人发出执行通知书，限其于2020年8月30日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年10月27日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年10月27日,本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院已经采取了强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无其他可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结，申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  陈汇泉 审判员  胡 磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  许保菊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2453-2516号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山花展百合歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区新洲小区**商铺。经营者：高研，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山花展百合歌厅侵害作品放映权纠纷共64件案件，本院于2020年8月17日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年8月26日就该64件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本64件案件案件受理费减半收取共计1600元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年八月二十六日书记员  辛庚元
广东省深圳市盐田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0308执948号之一申请执行人资道武，男,1983年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。被执行人深圳市景苑酒店管理有限公司盐田分公司，社会统一信用代码9144030008573896X4，住所地广东省深圳市盐田区大梅沙金沙街**。法定代表人陈锐斌。申请执行人资道武与被执行人深圳市景苑酒店管理有限公司盐田分公司一案，本院作出的(2020)粤0308民初952号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付44394.00元及相关利息，本院依法受理。在执行过程中，经查，案外人深圳市鹏湾酒店管理有限公司罗湖分公司已代被执行人向本院缴纳案款45149.16元，扣除本案申请执行费568.71元，执行款44580.45元支付申请执行人。本院认为，(2020)粤0308民初952号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市盐田区人民法院作出的(2020)粤0308民初952号民事判决执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 涛二〇二〇年八月十三日书记员 吴淑真
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执948号之一 申请执行人资道武，男,1983年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人深圳市景苑酒店管理有限公司盐田分公司，社会统一信用代码9144030008573896X4，住所地广东省深圳市盐田区大梅沙金沙街13号。 法定代表人陈锐斌。 申请执行人资道武与被执行人深圳市景苑酒店管理有限公司盐田分公司劳动合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤0308民初952号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付44394.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，经查，案外人深圳市鹏湾酒店管理有限公司罗湖分公司已代被执行人向本院缴纳案款45149.16元，扣除本案申请执行费568.71元，执行款44580.45元支付申请执行人。 本院认为，(2020)粤0308民初952号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的(2020)粤0308民初952号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年八月十三日 书记员 吴淑真
大连高新技术产业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0293民初927号原告：大连奥泰物业服务有限公司，住所地大连经济技术开发区生命1路**-天维药业C，统一社会信用代码：912102135506471670。法定代表人：周智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：李磊，男，汉族，1987年7月21日出生，住大连市高新园区礼贤街**因特摩尔大厦**，公民身份号码：1401221***********。原告大连奥泰物业服务有限公司与被告李磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长 高琳琳人民陪审员杜莲环人民陪审员隋晓萍二〇二〇年八月三日书记员 张                   旭
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初927号 原告：大连奥泰物业服务有限公司，住所地大连经济技术开发区生命1路**-天维药业C，统一社会信用代码：912102135506471670。 法定代表人：周智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：李磊，男，汉族，1987年7月21日出生，住大连市。 原告大连奥泰物业服务有限公司与被告李磊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连奥泰物业服务有限公司的委托诉讼代理人高洋到庭参加诉讼，被告李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年2月1日至2019年10月31日期间的物业费12,152.06元及延期支付利息2,924元，共计15,076.06元。事实和理由：根据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，由原告为被告位于2#楼1单元17层8号房屋提供物业服务，建筑面积79.55平方米，并约定被告应按建筑面积2.68元/平方米/月向原告支付物业管理费。然而至原告起诉之日时，被告尚未交纳过2015年2月1日至2019年10月31日的物业管理费。原告已履行了服务协议中的义务，但被告却不履行缴费义务。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告物业服务质量存在问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李磊系辽宁省大连高新技术产业园区礼贤街1号因特摩尔小区2号楼1单元17层8号房屋业主，物业建筑面积为79.43平方米。2013年1月7日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：物业费为2.68元/月/平方米，每季度为一个支付期间，被告应于每一个支付期间届满前30日前缴纳下一个支付期间的物业费。被告尚未向原告支付自2015年2月1日至2019年10月31日的物业费。 本院认为，原告大连奥泰物业服务有限公司与被告李磊签订的《前期物业管理服务协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已按合同约定履行了物业服务义务，被告亦应按合同约定按时支付物业费。现原告主张被告支付拖欠的自2015年2月1日至2019年10月31日期间的物业费12,152.06元的诉讼请求，应调整为12,133.73元（2.68元/月/平方米×79.43平方米×57个月）。 关于被告提出的原告物业服务质量存在问题的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，业主拒绝交纳物业费需要基于正当理由。就物业服务合同而言，根据诚实信用原则和公平等价有偿原则，“正当理由”的认定，应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵。本案中，根据原告及被告的诉辩意见及相应证据，原告已为小区提供了《前期物业管理服务协议》相关项目的物业服务，虽然被告主张原告在楼道漏水未及时维修问题，但上述瑕疵问题尚不足以构成免除或减少被告交费义务的抗辩事由，被告主张的同时履行抗辩权亦不能成立。本案系物业服务合同纠纷，该类纠纷的特殊性在于“共有”，原告已为包括被告在内的全体业主提供了物业服务合同项下的服务项目，即使被告认为原告的服务在某些方面存在质量问题，但因原告所提供的物业服务系面向全体业主的共有部分，被告虽未交费，而原告仍在为案涉小区全体业主提供物业服务，且此物业服务是由其他已交费业主所交纳的物业费所维系的。被告采取违反合同约定欠付物业费的方式来维护其权利是其作为个体的一种选择，但放之案涉小区全体业主的利益层面，被告的行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。原告在今后的工作中应加强与业主之间的沟通，重视业主提出的意见和建议，不断改进和提高服务质量，为小区提供良好的物业服务。 关于原告主张的延期利息一节，本院认为，被告未交纳物业费系对于原告物业服务质量存有异议，虽然被告欠付物业费的行为不应予以支持，但本着化解矛盾的宗旨，同时为进一步督促原告完善其物业服务，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李磊于本判决生效之日起十日内给付原告大连奥泰物业服务有限公司自2015年2月1日至2019年10月31日期间的物业费12,133.73元； 二、驳回原告大连奥泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，公告费260元，合计436元，由被告李磊负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  杜莲环 人民陪审员  隋晓萍 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理孙艺 书记员张旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省宁都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0730民初2439号 原告：宁都县麒麟禽业有限公司（简称麒麟公司）。 住所地：江西省宁都县梅江镇河东路**。 法定代表人：黄麟生，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：张爱民，男，1969年7月26日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地为江西省宁都县，现住福建省南安市。 本院受理的原告麒麟公司与被告张爱民买卖合同纠纷一案，被告张爱民向本院提出管辖权异议，认为被告的经常居住地为福建省南安市石井镇溪东村，本案应由福建省南安市人民法院管辖。 经审查，本院认为本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo规定，本案的合同履行地为江西省宁都县，且被告张爱民的户籍地仍为江西省宁都县，原告向宁都县人民法院提起诉讼符合法律规定，故本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告张爱民对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审判员  曾勇荣 二〇二〇年八月十一日 书记员  彭佳美
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2439号 原告：宁都县麒麟禽业有限公司（简称麒麟公司）。 住所地：江西省宁都县梅江镇河东路**。 法定代表人：黄麟生，公司经理。 委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：张爱民，男，1969年7月26日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地为江西省宁都县，现住福建省南安市。 原告麒麟公司与被告张爱民买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李建铭出庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，现本案已审理完毕。 原告麒麟公司向本院提起的诉讼请求有：1．判决被告立即清偿原告饲料货款97,607元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营黄鸡养殖，与原告有鸡饲料购销等业务。2020年1月22日，双方对2018年10月20日至2019年7月15日期间历年往来交易进行以账，被告共拖欠原告货款102,607元。被告在对账单上签名确认。当日，被告通过微信归还货款3,800元，2020年3月24日归还1,200元。但之后，被告以存在其它债务为由，要慢慢归还。严重侵害了原告的债权，影响了原告的经营生产。为此，诉至你院，恳请支持原告诉请。 被告张爱民辩称：原告之诉缺乏事实和法律依据。答辩人向原告购买鸡苗和鸡饲料，但原告提供的鸡苗存在品质问题，大部分鸡苗光吃不长身体，且过了一个多月就大量死掉，答辩人找原告理论，问原告到底是鸡苗存在品质问题还是饲料存在质量问题，因鸡苗和饲料都是原告提供的，当时原告也表示会赔偿答辩人的经济损失。因亏损太严重，养殖场破产无法继续经营，只得背井离乡到福建打工还债及维持生计。因没有继续经营养殖场，答辩人没找原告赔偿，原告却恶人先告状，还要答辩人支付他的鸡苗款和饲料款。答辩人已经支付了大部分货款，剩余几千元远远不足以赔偿答辩人的经济损失。答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。 经审理查明：原告系一家主营“饲料销售、兽用化学药品、肉鸡孵化”等的公司，被告在2018年10月20日至2019年7月15日养殖期间先后在原告处赊购鸡苗、兽药及饲料等；同时，原告也收购了被告所养殖的肉鸡。2020年1月22日，原、被告经结算，被告仍欠原告货款102,607元。此后，被告先后分两次通过微信向原告方财务人员张青连支付3,800元、1,200元共计5,000元。2020年5月，原告向本院提起买卖合同之诉。 以上事实，有营业执照复印件、居民身份证复印件、往来对账单、微信打印件及当庭陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，原、被告间形成买卖合同关系，被告赊购鸡苗、饲料、兽药等且双方经结算，确定了被告所欠货款金额，被告本应遵循诚实信用原则及时足额地支付所欠货款，但被告经催告后仍未支付完毕，继而酿成此诉，被告应负全部责任。被告关于“鸡苗、饲料有问题，造成很大损失”等的答辩意见，因其未提供证据且双方进行了结算确定欠款金额，故本院对其答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张爱民于本判决生效之日起三十日内支付价款97,607元给原告宁都县麒麟禽业有限公司； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,225元因简易程序减半收取为1,112.50元，由被告张爱民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审判员  曾勇荣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  彭佳美 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1182民初2773号 原告:戴忠汝,男,1972年1月18日生,汉族,住安徽省明光市。 被告:赵言兵,男,1977年9月29日生,汉族,住安徽省凤阳县。 原告戴忠汝与被告赵言兵承揽合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告赵言兵下落不明或用其他方式无法送达，需公告送达应诉通知书、举证通知、诉状副本、开庭传票诉讼材料，不宜适用简易程序进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  陈克燕 二〇二〇年八月十八日 书记员  吕 杨
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2773号 原告:戴忠汝,男,1972年1月18日生,汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：姚制专，明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。 被告:赵言兵,男,1977年9月29日生,汉族,住安徽省凤阳县。 原告戴忠汝与被告赵言兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。在审理过程中，因被告赵言兵无法联系，本院于2020年8月18日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴忠汝的委托诉讼代理人姚制专到庭参加诉讼，被告赵言兵经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴忠汝向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告做门款1.77万元。事实和理由：2016年2月6日，原被告签订《订货合同》,约定原告是供方,被告是需方,被告购买原告大门,并约定了型号、规格、颜色、数量、单价、交货地点、结算方式及期限。被告预交订金1万元,由原告加工生产并负责进货安装。原告按照约定将大门送至被告工地进行安装,完工时被告支付一部分货款,下欠1.77万元。经原告催要,被告于2017年1月7日出具一份欠条给原告。后原告多次催要，均无果。 被告赵言兵未作答辩。 经审理查明：2020年7月17日，戴忠汝以原告的名义起诉被告赵言兵，其代理人当庭出示的唯一证据是《订货合同》（注：该合同的最后一页上写有欠条）一份。原告代理人姚制专当庭称其提交的合同是原件，本院当庭辨认该合同高度疑似复印件；且合同和欠条中的被告名字均有改动，有的是“赵兵”改为“赵言兵”，有的改动模糊不清，无法辨认。原告代理人姚制专当庭称被告名字的改动均系被告本人所改。 另查明：庭后，本院要求原告代理人姚制专和原告核实，对姚制专当庭提交的《订货合同》是否是原件进行确认。2020年11月24日，原告来院自认姚制专当庭提交的合同系复印件，原告遂将合同原件提交法庭，原告并自认该合同和欠条中的被告名字均为“赵兵”，是原告在被告名字中间加了个“言”字，改为“赵言兵”，并非被告本人所改。 上述事实，有当事人陈述、订货合同、欠条、谈话笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告戴忠汝称被告赵言兵欠其做门款1.77万元，但其仅提供一份《订货合同》予以证实。因原告自认是自己将该合同和欠条中的被告名字由“赵兵”改为“赵言兵”；且原告未能举证证明“赵兵”和“赵言兵”系同一人，或是其应被告要求所改。故原告要求被告支付做门款1.77万元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告戴忠汝的诉讼请求。 案件受理费243元、公告费300元，合计543元，由原告戴忠汝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  陈克燕 人民陪审员  王家年 人民陪审员  孟小玲 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  吕 杨 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9370号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。被告:刘志坚,男,汉族,1985年6月16日出生,住广东省增城市。被告:刘素军,男,汉族,1974年8月3日出生,住广州市海珠区。被告:张瑞珍,女,汉族,1972年8月27日出生,住广州市海珠区。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告刘志坚、刘素军、张瑞珍融资租赁合同纠纷一案，原告中联重科股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘志坚、刘素军、张瑞珍的银行存款200万元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并已提供了担保。本院认为，原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告刘志坚、刘素军、张瑞珍的银行存款200万元，如账户上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  尹南桥二〇二〇年八月十二日法官助理刘珂岸书记员王**
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民再69号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨福臣，男，1989年1月7日出生，汉族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔银平，男，1983年7月20日出生，侗族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：于长军，男，1974年4月30日出生，汉族，住唐山市玉田县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）杨福臣因与被申请人（一审原告、二审被上诉人）崔银平委托合同纠纷一案，河北省唐山市玉田县人民法院于2016年10月16日作出（2014）玉民初字第1966号民事判决，杨福臣不服上诉于本院。本院于2017年6月2日作出（2017）冀02民终3460号民事判决。杨福臣不服向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申2703号民事裁定，指令本院予以再审。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。 杨福臣申请再审称，一、再审申请人已经完成了被申请人的委托事项，已将25万元用于融资租赁塔吊费用的支出。二、原审判决25万元开支可另案主张权利，程序违法。三、二审判决对再审申请人的上诉理由断章取义，认定再审申请人变更委托事项，越权代理，却对被申请人答辩中自认的“没有授权再审申请人支付中联重科及分期租金以外的费用”不予确认。 崔银平辩称，一、本案一、二审法院认定委托合同关系成立符合实际情况，申请人根本没有用答辩人给付申请人的塔吊款25万元购买塔吊。二、本案答辩人起诉申请人返还其塔吊款25万元，与第3791号、第1428号裁定案件中申请人起诉融资租赁购买塔吊等支出285196元。因两案件当事人实质上相同，均为委托合同关系。三、两个案件属于同一事实，申请人提供的证据都是虚假的。 本院再审认为，本案存在两个争议焦点，一是双方系委托购买塔吊关系还是委托融资租赁塔吊关系，二是再审申请人杨福臣主张的25万元支出是否应在本案中一并处理，是否应予以支持。关于第一个焦点，双方均无书证等充足证据证实己方观点，原审认定双方存在委托购买塔吊关系，依据有所不足。且，杨福臣将其作为融资租赁的一台塔吊变更承租人为被申请人崔银平，崔银平予以接收，并共同与中联重科签订了变更承租人协议书及连带责任保证合同，说明崔银平认可双方存在委托购买塔吊关系，随着上述协议的签订和履行，也已经实际变更为委托融资购买塔吊关系。关于第二个焦点，杨福臣将案涉塔吊承租人变更为崔银平之前，已经就案涉塔吊支付了首期款等费用，2011年3月25日《首期款明细表》证明实际支出106996元，另外塔吊挂靠在杨福臣经营的公司期间亦产生了经营所需的部分费用，崔银平接收塔吊时未支付以上费用，杨福臣在本案中提出25万元主要用于以上支出，系杨福臣对崔银平诉讼请求的主要抗辩，旨在妨碍或抵销崔银平的诉讼请求，应在本案中一并处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市玉田县人民法院及本院（2014）玉民初字第1966号民事判决及本院（2017）冀02民终3460号民事判决。 二、本案发回河北省唐山市玉田县人民法院重审。 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王宏伟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 谌礼强 书 记 员 俞金姝
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初7975号原告：孙龙珍，女，1954年12月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：冷培清，上海同甘律师事务所律师。被告：谢凤英，女，1952年2月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：谢凤正，男，1957年7月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：谢凤明，男，1963年1月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：周迎红，女，1968年4月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：周继红，女，1970年3月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：胡敏珠，女，1960年4月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：谢凤正(系被告胡敏珠丈夫)，户籍地上海市杨浦区。被告：薛红新，女，1965年7月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：谢凤明(系被告薛红新丈夫)，户籍地上海市杨浦区。被告：谢苏舜，男，1991年10月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：谢凤明(系被告谢苏舜父亲)，户籍地上海市杨浦区。原告孙龙珍诉被告谢凤英、谢凤正、谢凤明、周迎红、周继红、胡敏珠、薛红新、谢苏舜共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 周 励二〇二〇年八月三十一日书记员 姜厚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初4630号原告：曾庆平，女，1980年10月10日出生，汉族，住铜山区。被告：王浩，男，汉族，住徐州。被告：姬召芹，女，汉族，住徐州。原告曾庆平诉被告王浩、姬召芹民间借贷纠纷一案,本院于2020年06月01日立案受理，依法由审判员厉玲适用小额诉讼程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用小额诉讼程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 厉玲二〇二〇年八月二十五日法官助理 徐鑫书 记 员 许蕴
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初4630号原告：曾庆平，女，1980年10月10日出生，汉族，住铜山区。被告：王浩，男，1985年4月11日出生，汉族，住徐州。被告：姬召芹，女，1986年1月25日出生，汉族，住徐州。原告曾庆平诉被告王浩、姬召芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾庆平、被告王浩到庭参加诉讼，被告姬召芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆平向本院提出诉讼请求：被告归还本金20000元及按年利率24%计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，被告王浩因开办工厂的需要，由被告姬召芹作担保向原告借款20000元，至今没有还款，所以原告依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告王浩辩称，被告同意偿还上述借款，目前尚欠15000元。被告姬召芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月11日，被告王浩因办厂需要通过被告姬召芹向原告曾庆平借款20000元，双方约定借期半年。被告王浩作为借款人曾向原告出具借条一张。后被告于2018年12月30日偿还原告5000元。原告向被告索要余款未果，故诉至法院，形成本案诉讼。另查明，原告提供担保人署名为姬召芹的借条复印件一张。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。以上事实，有当事人陈述及其提供的借条复印件等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：原告主张被告借款，被告予以认可，故本案予以确认。原告与被告王浩之间的借贷关系合法有效。原告要求其归还剩余借款1.5万元及相应逾期利息的诉讼请求，应依法予以支持。关于逾期利息，原告主张年利息24%，因为原被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院酌定按照年利率6%，从逾期之日即2018年1月11日起予以计算支持。关于被告姬召芹的责任。原告主张姬召芹系担保人，但其提供的借条系复印件，本院无法予以确认；且姬召芹未予确认。因此，原告的该主张证据不足，本院不予支持。被告王浩、姬召芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩于本判决生效之日起十日内给付原告曾庆平借款15000元及逾期利息损失（按照年利率6%；以20000元为基数，从2018年1月11日起计算至2018年12月29日；以15000元为基数，从2018年12月30日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告曾庆平其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费300元，由原告曾庆平负担75元，被告王浩负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  厉 玲人民陪审员  杨世刚人民陪审员  段雅芳二〇二〇年十一月十三日法官 助理  徐 鑫书 记 员  许 蕴
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0302执1331号 袁忠宏： 萍乡市安源区人民法院判处你罚金一案的（2019）赣0302刑初177号刑事判决书于2020年5月20日发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行： 法律文书确定的义务12万元。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1331号 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院刑事审判庭。 被执行人袁忠宏，男，1985年9月12日出生，汉族，住萍乡市安源区。 本院执行袁忠宏罚金一案，于2020年8月10日立案执行。在执行过程中已查询被执行人的银行、车辆、房产、土地等财产信息,共计扣划银行存款7280.88元，经查被执行人名下无其他相关财产登记信息，建议对案件终结执行，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0302刑初177号刑事判决书中财产刑的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 涛 审 判 员  祝光杜 审 判 员  尹天兰 二〇二〇年九月一日 代理书记员  周紫玲
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初3690号 原告:丁玮富，男，1988年10月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告:赵昆昆，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告:张文静，女，1988年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告丁玮富诉被告赵昆昆、张文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告外出，地址不详，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴仲文 人民陪审员  张正华 人民陪审员  于 丽 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  王佳利
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初3690号 原告:丁玮富，男，1988年10月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告:赵昆昆，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告:张文静，女，1988年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告丁玮富诉被告赵昆昆、张文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁玮富到庭参加诉讼，被告赵昆昆、张文静经公告送达传票，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁玮富向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款人民币100000元及利息;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月11日被告赵昆昆从原告处借款100000元人民币,双方约定借款利息为月息2%,同时被告赵昆昆承诺原告随时需要随时归还本金及利息。2019年5月原告向被告索要借款及利息,被告一直以各种理由推脱不还。2019年8月17日原告找到被告张文静索要借款,被告张文静偿还借款5000元。余下借款被告一直不还,现为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。 被告赵昆昆、张文静未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：赵昆昆分两次向丁玮富借款，分别是2017年8月3日，丁玮富名下转入赵昆昆名下20000元，2017年8月11日，丁玮富名下转入赵昆昆名下80000元，即日赵昆昆为丁玮富出具借据，内容有：“借条借款人赵昆昆于2017年8月11日向丁玮富借款100000元，月息两分”等。后丁玮富催要，2018年5月31日赵昆昆名下转入丁玮富名下20000元，2019年8月17日张文静名下转入丁玮富名下5000元。尚欠款项丁玮富催要未果。 另查明，赵昆昆、张文静于2014年10月10日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 涉案赵昆昆借丁玮富100000元，约定月利率2%，事实清楚，证据充分，赵昆昆应承担偿还其借款的义务。其及妻子偿还25000元，应视为其妻对该债务的追认，应共同偿还该债务。未约定偿还的是利息，还是本金，应视为偿还利息。丁玮富是2020年8月20日前起诉来院，故其请求利息以年利率24%计算，本院予以支持。即视为是偿还自2017年8月11日至2018年8月26日的利息。 综上，丁玮富的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵昆昆、张文静于本判决生效之日起十日内偿还原告丁玮富本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年6月10日计算至还清之日止，按年利率24%计算）； 案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告赵昆昆、张文静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴仲文 人民陪审员  于 丽 人民陪审员  张正华 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  王佳利 附：本判决所依据法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》| 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2782号 原告：苏祖清，男，1973年10月23日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：玉贻庆，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：余泽锦，男，1987年6月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被告：赖启华，男，1980年5月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告苏祖清诉被告余泽锦、赖启华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  马宇清 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7208号 原告:广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所，住所地南宁市江**。 法定代表人：汪静平。 委托代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。 被告：李露，女，1994年6月28日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 本院在审理原告广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所诉被告李露劳动争议一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费10元，原告已预交5元，还需预交5元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  覃英美
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7208号 原告：广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所，住所南宁市江**亭洪路**南宁江南万达广场**楼************，统一社会信用代码91450105MA5NC23N5X。 负责人：汪静平，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。 被告：李露，女，1994年6月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所与被告李露劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所委托诉讼代理人谢基令，被告李露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关事实及裁判意见如下： 一、劳动者入职时间：2019年3月1日。 二、劳动合同签订时间：双方未签订劳动合同。 三、劳动者工作岗位：美工设计。 四、合同约定的每月工资数及工资构成：试用期每月工资4500元，自2019年4月起每月工资5000元。 五、劳动者每月领取的工资数：2019年3月工资4600元，2019年4月工资5100元，2019年5月工资5100元，2019年6月工资5100元。 六、参加社会保险的时间：原告未为被告缴纳社会保险。 七、劳动者的工作期间：2019年3月1日起至2019年7月1日止。 八、双方发生劳动争议的时间：2019年7月1日被告以原告不交纳社会保险为由提出辞职。 九、申请仲裁时间：被告于2019年7月8日申请仲裁。 十、被告仲裁请求：1.确认被告与原告自2019年3月1日至2019年7月1日期间存在劳动关系；2.原告支付自2019年4月1日至2019年7月1日未签订劳动合同的双倍工资差额15000元。 十一、南劳人仲裁字[2020]第459号裁决结果：1.确认被告与原告于2019年3月1日至2019年7月1日期间存在劳动关系；2.自本裁决生效之日起七日内，原告向被告支付2019年4月1日至2019年7月1日未签订劳动合同的二倍工资差额15000元。 十二、仲裁裁决后，原告提起诉讼，被告未提起诉讼。 十三、原告诉称：被告自2019年3月1日到原告处工作。工作期间，原告要求在职职工到人事处签订劳动合同，但被告迟迟不签订劳动合同。2019年6月30日被告向原告提出辞职，之后不再上班。原告要求：1.原告无需向被告支付2019年4月1日至2019年7月1日未签订劳动合同的二倍工资差额15000元；2.诉讼费用由被告承担。 十四、被告辩称：原告与被告存在劳动关系，依据法律规定，原告应向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。 十五、本院裁判意见： 本院认为，关于原告是否应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告在原告处工作期间，原告一直未与被告签订书面劳动合同，故原告应向被告支付2019年4月1日至2019年7月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额15300元。仲裁之后，被告无异议，本院予以确认，故原告应向被告支付2019年4月1日至2019年7月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额15000元。原告主张要求与被告签订书面劳动合同，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。 关于被告在仲裁时主张的其他请求，仲裁之后，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第四十六条、第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、确认原告广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所与被告李露自2019年3月1日至2019年7月1日期间存在劳动关系； 二、原告广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所向被告李露支付2019年4月1日至2019年7月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额15000元； 三、驳回原告广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元，由原告广西格林美菲医疗美容有限公司南宁医疗美容外科诊所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王兴霞 人民陪审员  赵 军 人民陪审员  黄廷俊 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈 饶 ——
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1226民初984号 申请人：李*新，男，1978年10月5日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被申请人：曾*华，男，1970年10月2日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 申请人李*新于2020年8月17日向本院提出财产保全申请。 本院经审查认为：李*新要求对曾*华在麻阳苗族自治县妇幼保健院的工程款十万元予以冻结。《中华人民共和国建筑法》规定，从事建筑工程承包施工应当具备相应的从业资格。《中华人民共和国合同法》规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。曾*华明显不具建筑工程承包的从业资格，曾*华是否有工程款，李*新又不能提供其他证据证实。李*新提出的财产保全申请不符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李*新的申请。 审 判 员  满延喜 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  胡旭会 代理书记员  舒 慧
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初984号 原告：李建新，男，1978年10月5日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：曾世华，男，1970年10月2日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：李永海，男，1971年9月17日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 李建新与曾世华、李永海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李建新到庭参加诉讼，曾世华、李永海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还李建新借款本金60000元并支付相应利息，利息按月利率2%支付至本息清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年12月1日，曾世华因从事装修工程需资金周转向李建新借款60000元，并立借据一张。双方对借款期限及利息均作了约定。李永海对上述借款承担连带保证责任。但经李建新多次催款，被告均以资金困难为由未予偿还。 曾世华、李永海在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，既未提交书面答辩意见和证据，也未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对李建新提交借条一份（经与原件核对无异），本院对该份证据予以采信。 根据采信的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实： 曾世华因从事装修工程曾向李建新借款，另由李建新给其出资用于垫资。2017年12月1日，李建新提供一张填充式借条，由曾世华填写，给李建新出具了一份金额为60000元的借条。李永海则以担保人身份在该借条上签字。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建新在开庭审理过程陈述本案借款系曾世华在2017年12月1日之前的借款和李建新给曾世华的工程垫资款，总额达十多万元。但关于借款和垫资的时间、金额，李建新均不能明确。另本案中，李建新提交借条系填充式文本，由李建新提供给曾世华、李永海，由曾世华、李永海填写完成并签名。关于该借条文本的来源，李建新也不能给予明确答复。李建新又不能提供其他证据佐证，致使本院无法对原、被告之间的实际借款金额、以及借贷关系的合法性作出判断。鉴于此，对李建新的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回李建新的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由李建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 满延喜 二〇二〇年九月十四日 法官助理 胡旭会 书 记 员 舒 慧
民 事 裁 定 书（2020）内2502民初1546号本院于2020年8月7日对原告韩树林与被告刘景峰买卖买卖合同纠纷一案作出的(2020)内2502民初1546号民事判决书中，存在笔误应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）内2502民初1546号民事判决书中：“赵中兴”现更正为：“赵兴中”。审判员  赵兴中二〇二〇年八月七日书记员  韩剑昆