河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1730号原告：漯河翱龙肥业有限公司。住所地：舞阳县深圳路与南环路交叉口东北角200米。统一社会信用代码：91411121057206421K。法定代表人：王俊卿，经理。委托诉讼代理人：李占伟，公司员工。委托诉讼代理人：陈**林，河南华表律师事务所律师。被告：袁军，男，1977年10月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王晓文，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云飞，河南先利律师事务所（实习）律师。原告漯河翱龙肥业有限公司（以下简称翱龙公司）与被告袁军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、10月30日公开开庭进行了审理。原告漯河翱龙肥业有限公司的法定代表人王俊卿及其委托诉讼代理人陈**林、被告袁军及其委托诉讼代理人王晓文、徐云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翱龙公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付货款399850元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月6日至2015年5月15日，经邢广彬介绍，原告翱龙公司与被告袁军共发生14笔化肥买卖业务，货物总价值399850元。经原告翱龙公司多次催要，被告袁军一直未偿付货款。特诉至贵院，望判如所请。原告翱龙公司为证明其主张，提交以下证据材料：一、欠条十四份，证明被告袁军共欠付原告翱龙公司化肥款399850元。经质证，被告袁军对证据的真实性和所证明的问题无异议，但认为案涉债务已经抵销。二、调解笔录一份，证明在原告翱龙公司与邢广彬买卖合同纠纷一案的调解中，邢广彬称其是原告翱龙公司与被告袁军化肥买卖业务的介绍人，自2016年至2018年期间，不知道原、被告之间买卖关系的具体内容，其曾单独或者与原告翱龙公司的法定代表人王俊卿等人去许昌找被告袁军催要货款，原、被告还曾协商被告袁军用200吨小麦抵偿原告翱龙公司所诉的货款，但是在原告翱龙公司去拉小麦时被告袁军反悔。经质证，被告袁军认为该证据未在2020年9月10日的庭审中提出，笔录形成于休庭后的2020年9月24日，形式上不符合法律规定。该份笔录是处理翱龙公司与邢广彬案件时形成的，处理的并不是本案的问题，对本案没有任何影响，且邢广彬是证人，应当出庭作证，未出庭作证不能作为证据使用。在第一次庭审中，原告之所以在长达5年内没有向被告袁军主张货款，就是因为邢广彬拖欠被告袁军欠款，当时原、被告双方有抵偿的事实存在，被告袁军联系不上邢广彬，邢广彬于9月份回来后，原告公司也没有及时通知被告袁军，致使三方未进行算账，证人说用200吨小麦抵偿本案债务，因价值差距较大，也不符合客观实际，该笔录不能证明原告翱龙公司起诉没有超过诉讼时效的事实。三、证人臧某、王某出庭作证，臧某的证言主要内容是2014到2017年期间，其在原告翱龙公司开车。2015年左右，其向袁军送过化肥，货送到后由袁军出具手续。2018年春节前，其与翱龙公司的王俊卿、王某等人一起去许昌找袁军要过账，2019年8月又去要了一次账，但是都没找到袁军。王某的证言主要内容是其和原告翱龙公司的法定代表人王俊卿是一个村的，曾在翱龙公司开车，大概在2018年春节前和2019年8月，其和邢广彬、王俊卿一起去许昌找袁军要过账，没有找到袁军。经质证，被告袁军认为二位证人均是原告翱龙公司的职工，与其有利害关系，证言内容虚假，且没有其他证据印证，证人证言不能采信。四、图片一张，证明证人臧某等人于2019年8月到原告租用的厂房找袁军要账的情况。经质证，被告袁军对图片的真实性有异议，认为图片内容属实，但是显示的拍摄时间是虚假的。被告袁军辩称，其与原告翱龙公司没有化肥买卖关系，本案的化肥是原告翱龙公司受邢广彬的指派向被告送的货，用于抵销邢广彬欠被告袁军的种子款456600元，所以被告并不欠原告货款。其次，案涉化肥存在质量问题，为不合格产品，且被行政处罚，因当时和原告法定代表人不熟悉，就一直找邢广彬联系处理，邢广彬说把事情处理了货款就不要了，被告袁军及其客户因此都遭受了损失。另外，被告于2015年5月份向原告出具欠条至今已5年多，原告翱龙公司未向被告催要货款，起诉已经超出了诉讼时效。被告袁军针对其辩称，提交以下证据材料：一、欠条、收条等六份，证明邢广彬欠被告袁军玉米款、种子款共计456600元的事实。经质证，原告翱龙公司认为证据说明的是邢广彬和被告之间发生的玉米买卖关系及其他关系，与原告方无关，不能够证明案涉化肥款冲抵了邢广彬拖欠被告袁军的玉米款和种子款。二、田野枫商标信息、平顶山肥沃丰肥料制造有限公司企业信息、湖北鄂中洪磷化工有限公司企业信息截图图片各一份，证明邢广彬是平顶山肥沃丰肥料制造有限公司和湖北鄂中洪磷化工有限公司的法定代表人，案涉货物是邢广彬公司商标的化肥，同时也证明原告向被告所送的化肥用于抵偿邢广彬拖欠被告袁军的货款。经质证，原告翱龙公司认为该证据不能证明被告袁军抵偿货款的主张，与本案买卖合同没有法律上的因果关系。三、化肥包装袋图片二份，证明鄂中洪磷化肥是专供被告袁军的，且与田野枫化肥都是邢广彬公司的，其中“田野枫”复合肥料包装袋上虽然写的是湖北生产的，但是制造商显示的是河南翱龙肥业有限公司。经质证，原告翱龙公司认为其供给被告的化肥系纯氮肥，每吨1200元左右，被告收到化肥后怎么与邢广彬协商加工以及采用什么样的商标、包装与原告无关，被告袁军提供的包装袋的化肥在市场上都是每吨2000元以上，故证据与本案没有关联性，与原告翱龙公司所诉货款也无关。四、营业执照副本复印件一份，证明被告袁军是许昌五谷香农业开发有限公司的法定代表人。经质证，原告翱龙公司不发表质证意见。五、行政处罚材料一组，证明原告翱龙公司供给被告袁军的化肥存在质量问题，被告袁军将化肥销售给个体户和彦杰后于2015年11月份被工商部门查处，给袁军、和彦杰都造成了经济损失和不良影响。经质证，原告翱龙公司认为处罚对象不是本案原告翱龙公司，被处罚的货物也不是本案原告翱龙公司生产、出售的货物，和彦杰也未经营原告翱龙公司的化肥，被告袁军从未向原告公司说过化肥质量存在问题的事情，且笔录中显示化肥进价为每吨2125元，销售价为每吨2250元，与原告翱龙公司向袁军供应的纯氮肥每吨1200元左右的差价很大。六、（2019）豫1121民初249号民事判决书一份，证明原告翱龙公司于2015年6月份所卖的化肥存在质量问题，与本案中的供应时间相近，说明原告投放市场的化肥质量不合格。经质证，原告翱龙公司认为该案中其公司胜诉，并且该判决书中也未确定化肥质量不合格。七、证人朱某、宋某出庭作证，朱某的证言主要内容是与被告袁军认识，袁军租用其厂房做生意，每年房租4万元，知道因为化肥质量不合格被处罚的事情，也造成了袁军未按时支付房租，由于袁军当时经济困难，就用存在质量问题的湖北化肥厂生产的“田野枫”化肥100多吨抵偿了二年的房租8万元。宋某的证言主要内容是与被告袁军认识，其在经销化肥、种子期间，与2015年5月20日至5月23日从袁军处购买化肥25吨，当时不知道化肥有质量问题，后来因为化肥质量问题造成玉米收成不好，农户都去找证人，证人将化肥款和种子款都退给了农户，被告袁军向其要账时，其把该情况向袁军说了，至今也没有向袁军支付化肥款和种子款，化肥的包装袋上写的是湖北生产的。经质证，原告翱龙公司认为朱某的证言证明了被告袁军购买的化肥是邢广彬湖北鄂中公司生产的，而不是原告翱龙公司生产的；证人称与被告袁军存在房屋租赁关系，也未提交证据证明。宋某的证言也证明了被告袁军向其出售的化肥是邢广彬注册的湖北公司生产的，而不是原告翱龙公司生产的。本院经审理认定事实如下：原告翱龙公司是从事生物菌肥、高效复合肥、复混肥、有机肥等生产、销售的企业。2015年5月份，经中间人邢广彬介绍，原告翱龙公司和被告袁军曾多次发生化肥买卖业务。被告袁军自2015年5月6日至5月15日期间共向原告翱龙公司出具欠条14份，总计价款399850元，其中田野枫玉米复合肥和沃土地玉米复合肥每吨单价1250元，五谷香玉米复合肥每吨单价1500元。2018年春节左右和2019年8月份，臧某、王某、邢广彬以及原告翱龙公司的法定代表人王俊卿等人陆续到许昌找被告袁军催要案涉货款，但被告袁军至今未予以偿付。另查明，平顶山肥沃丰肥料制造有限公司与湖北鄂中洪磷化工有限公司的法定代表人均为邢广彬，平顶山肥沃丰肥料制造有限公司是“田野枫”商标的申请人，湖北鄂中洪磷化工有限公司生产的“田野枫”复合肥料包装袋中的地址为武昌区中山路312号凤凰大厦B1幢2单元1301室，制造商为河南翱龙肥业有限公司。2015年12月31日，原许昌县工商行政管理局作出许县工商处字[2015]181号行政处罚决定书，其中查明事实中有“当事人与2015年10月3日从许昌市许繁路农资市场以每吨2125元的价格购进包装为‘湖北鄂中洪磷化工有限公司，田野枫复合肥料，N-P2O5-K2O，30-5-0≥35%，黄腐酸钾肥10%，执行标准GB15063-2009，净含量：40公斤（低氯）’的化肥，共计7吨，……经菏泽市产品质量监督检验所检验该批复合肥料为不合格产品”的内容，并据此对和彦杰作出“没收违法所得700元；罚款8000元”的处罚，后和彦杰履行了该处罚决定。又查明，本院在审理翱龙公司与赵新会买卖合同纠纷一案中，赵新会辩称中有“被告使用了梁桂荣给被告送的漯河翱龙肥业有限公司生产的沃土复合肥，用了以后玉米减产三分之二,……两项损失达22万多元”的内容。同时，在本院审理翱龙公司与邢广彬买卖合同纠纷一案中，于2020年9月24日组织双方进行了调解，邢广彬称经其介绍原告翱龙公司的法定代表人王俊卿认识了被告袁军，后来原、被告发生了化肥买卖业务，但是账没有算完。自2016年至2018年，其单独或者和原告翱龙公司的人员去找过被告袁军要账，有一次从郑州返回时见到了袁军，最后一次是2018年10月份，其和王俊卿找到袁军，被告袁军说用200吨小麦抵偿原告翱龙公司的货款，后来原告翱龙公司派人去拉运小麦时，找不到袁军了。2019年4月份，其到新疆务工，也就不知道原、被告之间的账是否结算。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告翱龙公司对于被告袁军尚欠化肥款399850元的主张，除其陈述外，并提供了被告袁军亲笔书写的14份欠条予以佐证，被告袁军对欠条的真实性和所载明的数额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是案涉债务是否经原告翱龙公司同意抵销了邢广彬尚欠被告袁军的货款以及原告翱龙公司的起诉是否超过了诉讼时效。关于案涉债务是否经原告翱龙公司同意抵销了邢广彬尚欠被告袁军的货款的问题，被告袁军根据其与邢广彬之间因玉米、种子买卖所产生的6份欠条、收条等凭证以及邢广彬注册成立的相关企业登记资料，主张原告翱龙公司向其提供的化肥是为了抵销邢广彬欠其的玉米款和种子款，所以原、被告之间不存在债权债务关系，原告翱龙公司对此不予认可。根据“谁主张谁举证”的原则，被告袁军对于其与邢广彬、原告翱龙公司之间关于债务抵销的事实，应当提交三方具有抵销债务意思表示和各方均同意抵销的依据，其所提交的与邢广彬之间的债务凭证未经依法确认或者邢广彬认可，无法确定其真实性，且结合其提交的工商登记信息、“田野枫”化肥和五谷香化肥包装袋也无法对被告袁军的陈述予以印证，故被告袁军应当承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效问题，本案中，邢广彬作为原、被告之间化肥买卖的中间人，在本院对其与翱龙公司的案件进行调解时，陈述自2016年至2018年期间曾单独或者与原告翱龙公司的工作人员多次向被告袁军催要过货款，且与证人臧某、王某的证言相互佐证，可以证明原告翱龙公司向被告袁军催要案涉货款的事实，被告袁军关于原告翱龙公司向其供给化肥后一直未催要货款且起诉已经超过诉讼时效的辩称不能成立，原告翱龙公司向被告袁军主张权利未超出法定的诉讼时效，且本案中也不存在法律另有规定的情形。另外，对于原告翱龙公司提交的臧某等人于2019年8月到被告袁军租用的厂房催要货款的图片，一是被告袁军对照片中显示的拍摄时间有异议，二是原告翱龙公司也未提供该图片的原始载体，不能证明原告翱龙公司主张的事实成立，故本院对该图片欲证明的事实不予采信。被告袁军另称原告翱龙公司向其供给的化肥存在质量问题，给其本人以及购货的商户造成了损失，并提供了原许昌县工商行政管理局于2015年12月31日作出的行政处罚决定书以及相关调查检验材料、湖北鄂中洪磷化工有限公司生产的“田野枫”复合肥料包装袋、（2019）豫1121民初249号民事判决书与证人朱某、宋某出庭作证等予以证明，认为包装袋显示的制造商为河南翱龙肥业有限公司，处罚决定书中也有“经菏泽市产品质量监督检验所检验该批复合肥料为不合格产品”的内容，民事判决书中也有同时期原告翱龙公司出售的化肥存在质量问题的内容。原告翱龙公司对被告袁军的该项辩称不认可，认为被告袁军无证据证明被处罚的化肥就是其出卖给被告袁军的，民事判决书中关于化肥质量不合格的内容只是赵新会的辩称，而不是法院生效判决确认的事实。本案中，一方面，原告翱龙公司对被告袁军关于案涉化肥质量不合格的事实不予认可，被告袁军又无其他证据证明其辩称，另一方面其又称湖北鄂中洪磷化工有限公司和平顶山肥沃丰肥料制造有限公司的法定代表人均是邢广彬，被处罚的化肥是邢广彬公司“田野枫”商标的化肥，且被处罚对象和彦杰在接受调查时明确陈述化肥进价为每吨2125元，销售价为每吨2250元，而在被告袁军向原告翱龙公司出具的欠条中，明确载明田野枫玉米复合肥、沃土地玉米复合肥的单价为每吨1250元、五谷香玉米复合肥的单价为1500元，二者每吨单价相差较大，虽然包装袋上的制造商为河南翱龙肥业有限公司，但是生产商应为湖北鄂中洪磷化工有限公司，且沃土地玉米复合肥、五谷香玉米复合肥亦未受到处罚，结合证人朱某、宋某的证言，也不能认定被告袁军所称的质量不合格的化肥确系原告翱龙公司生产或者出售。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告袁军在收到原告翱龙公司的化肥后未及时支付货款，违反了法律规定和诚实信用原则。原告翱龙公司现诉请被告袁军支付尚欠化肥款399850元的事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：被告袁军于本判决生效之日起十日内向原告漯河翱龙肥业有限公司偿付化肥款399850元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7298元，减半收取3649元，财产保全申请费2519元，共计6168元由被告袁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇二〇年十一月五日法官助理董灵歌书记员赵祎