广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初199号原告梁宏佑，男，1951年3月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告梁衍安，男，1953年6月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。两原告共同的委托代理人欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。两原告共同的委托代理人潘家华，广东格然律师事务所律师。被告佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路**。法定代表人伍成亮，主任。行政负责人杜伟泉，副主任。委托代理人石湘彤，该街道办工作人员。委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。原告梁宏佑、梁衍安诉被告佛山市顺德区勒流街道办事处政府信息公开一案，于2019年12月30日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于2020年2月19日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人欧阳彩美、潘家华，被告的行政负责人杜伟泉及委托代理人石湘彤、廖秀环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月17日作出顺勒依公开〔2019〕23号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《信息公开答复》），对原告提出的信息公开申请作如下答复：一、经查，原告所申请公开的内容“佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157****）土地权属登记情况及初始登记情况”均属不动产登记资料。根据国办公开办函〔2016〕206号《国务院信息公开办的答复》的规定，不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条、第三十六条第（七）项的规定，请按照《不动产登记暂行条例》第二十七条以及国土资源部令第80号《不动产登记资料查询暂行办法》第十四条、第十九条的规定办理。请提供本人作为该不动产权属人或者与该不动产存在买卖、互换、赠与、租赁、抵押、诉讼等利害关系的证明材料，到以下地址查询：顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座B1层土地登记资料公开查询处。二、原告所申请的“佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157****）土地权属流转的过程情况及相关的合同资料，以及上述地块国土局曾认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料”，被告并未制作或保存，原告申请的该政府信息不存在。原告诉称，原告是佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会（以下简称黄连居委会）连北村民小组的村民，案涉地块属于本村集体所有的土地，涉及原告的切身利益，原告有权知悉案涉地块的权属现状及权属流转情况。原告于2019年8月13日向被告递交了案涉地块的《信息公开申请书》，要求被告向原告依法公开有关政府信息。2019年10月17日，被告作出《信息公开答复》，对原告提出的各项信息公开申请均予以驳回。原告认为，原告是案涉地块所在地的村民，案涉地块的有关情况与原告的利益密切相关，而被告作为案涉地块职能部门的政府机关，且其直属机构佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局（以下简称勒流国土局）已经认定案涉地块的转让行为违法，被告应将有关政府信息向原告公开，被告所作出的《信息公开答复》违法且严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的《信息公开答复》；2.被告在20个工作日内向原告提供黄连居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157****）土地权属登记情况；3.被告在20个工作日内向原告提供上述地块的初始登记情况；4.被告在20个工作日内向原告提供上述地块权属流转的过程情况及相关合同资料；5.被告在20个工作日内向原告提供上述地块勒流国土局曾认为是黄连居委会擅自转让的相关依据及材料。原告在诉讼中提供了以下证据：1.两原告的身份证及股权证，证明两原告主体适格，两原告是案涉地块所处股份合作社的股民。2.信息公开申请表（原泰明金属制品厂地块），证明原告等三人于2019年8月12日向被告书面提出信息公开申请。3.《信息公开答复》，证明被告于2019年10月17日作出《信息公开答复》，对原告提出的所有信息公开申请均未公开。4.《关于梁宏佑举报“泰明金属制品”等违法用地问题的答复》，证明勒流国土局已经认定案涉地块的转让行为是违法的，案涉申请事项均属于被告履行行政管理职能所形成的信息，依法应向原告公开。5.信息公开申请书（“云际归来”3756平方米土地）及EMS邮单（1005848311733）、勒流国土局拒收快递的EMS退件（1005848311733）、物流详情、短信通知，证明原告曾经向勒流国土局也提交了同样的信息公开申请，但该局拒收，法院也不予立案。被告辩称，一、被告有权对原告的申请作出处理。根据《政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告作为顺德区政府派出机构，具有受理政府信息公开申请及作出答复的职责。二、被告作出的《信息公开答复》认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确。两原告与梁某于2019年8月13日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开以下信息：一、黄连居委会原泰明金属制品厂地块（“坝咀堑基地”地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157****）土地权属登记情况；二、上述地块的初始登记情况；三、上述地块土地权属流转的过程情况及相关合同资料；四、上述地块国土局曾认为是黄连居委会擅自转让的相关依据及材料。被告收到上述申请后，经查档及向下属国土城建和水利部门发函征询，确认被告及下属国土城建和水利部门皆未制作及保存原告申请的“三、上述地块土地权属流转的过程情况及相关合同资料；四、上述地块国土局曾认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料。”至于原告申请的第一、第二项关于相关地块的权属登记情况及初始登记情况等资料，根据国办公开办函〔2016〕206号《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》，属于特定行政管理领域的业务查询事项，不属于由被告负责公开的政府信息。综上，被告依据《政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（四）项及第（七）项的规定，作出被诉的《信息公开答复》，告知原告被告并未制作及保存原告申请的第三、第四项政府信息，以及告知原告依法查询其申请的第一、第二项信息。三、被告已对原告申请作出答复并依法送达原告，处理程序合法。被告于2019年8月13日收到原告的《政府信息公开申请书》后，由于原告申请公开信息部分内容涉及被告下属部门，被告需发函咨询及调查相关情况，故于2019年9月10日作出顺勒依公开〔2019〕17号《关于政府信息公开申请的延期答复告知书》，告知原告延期答复，后于2019年10月17日作出《信息公开答复》并于当日向原告送达。根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，被告对原告申请政府信息公开的处理程序合法、正当。综上所述，被告作出的《信息公开答复》认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了下列证据：1.信息公开申请表（原泰明金属制品厂地块）、EMS邮寄凭证（1013693437333），证明被告于2019年8月13日收到原告的信息公开申请。2.关于提供黄连居委会三宗地块有关政府信息的函、情况说明，证明被告向其下属部门发函确认未制作及保存原告申请的相关信息。3.顺勒依公开〔2019〕17号《关于政府信息公开申请的延期答复告知书》、EMS邮寄凭证（1009486392633），证明被告告知原告延期答复。4.《信息公开答复》、EMS邮寄凭证（1013502846633），证明被告在法定期限内答复原告。被告在诉讼中提交了下列法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》《不动产登记暂行条例》《不动产登记资料查询暂行办法》《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1-3及被告提供的证据1、3，双方当事人均无异议，且上述证据与本案被诉行政行为相关联，本院予以采纳。原告提供的证据4、5及被告提供的证据2、4，各方对对方提供的证据的真实性均无异议，仅对关联性或证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年8月12日，两原告及梁德九共同向被告提出信息公开申请，申请公开的内容为：1.提供位于黄连居委会原泰明金属制品厂地块（“坝咀堑基地”地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）的权属登记情况；2.提供上述地块的初始登记情况；3.提供上述地块权属流转的过程情况及相关合同资料；4.提供上述地块国土局曾认为是黄连居委会擅自转让的相关依据及材料。被告认为原告申请公开的信息部分涉及不动产登记信息的查询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，应指引其根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，到土地登记资料公开查询处查询。对于原告申请公开的“土地权属流转过程情况及相关合同资料以及国土局曾认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料”，综合原告同一时间提出的其他政府信息公开申请，被告于2019年8月27日向其下属勒流国土局发函，要求该局提供黄连居委会原泰明金属制品厂10508.9平方米、“云际归来”山坟地889平方米以及3756平方米三宗地块的权属流转过程情况、相关合同及擅自转让相关材料。由于无法在期限内对原告的申请作出答复，2019年9月10日，被告作出《关于政府信息公开申请的延期答复告知书》，决定延期至2019年10月16日作出答复，并邮寄送达原告。2019年9月27日，勒流国土局作出《情况说明》，称没有保存原泰明金属制品厂10508.9平方米、“云际归来”山坟地889平方米及3756平方米地块的权属流转过程的情况、相关合同及擅自转让相关材料。同年10月17日，被告作出《信息公开答复》，并于当日向原告送达，同时告知原告申请复议及提出诉讼的权利。另查，2019年1月29日，勒流国土局作出《关于梁宏佑举报“泰明金属制品”等违法用地问题的答复》，认为：“一、关于原黄连居委会书记梁汝雄乱用职权侵占‘泰明金属制品厂’和‘云际归来’土地、非法转让的问题。经查，2006年3月5日，黄连社区居委会将原泰明金属制品厂地块（用地面积10508.9平方米）土地使用权转让给梁焯波。另查，黄连社区居委会分别于2007年6月25日、2009年9月22日将‘云际归来’山坟地（总用地面积4645平方米）土地使用权转让给梁焯波。我局认为，上述黄连社区居委会擅自转让土地使用权行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条等有关规定，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，上述违法行为已超过行政处罚追诉时效……”庭审中，被告解释称其下属的勒流国土局接到举报后到黄连居委会现场了解情况，经查阅相关材料，发现黄连居委会存在擅自转让土地使用权的违法行为，但因该违法行为已超过行政处罚时效，故该局并未进行立案查处，也未制作或保存相关的档案材料。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜……”被告作为顺德区人民政府的派出机构，具有处理政府信息公开申请，履行政府信息公开义务的职责，被诉《信息公开答复》主体适格，本院予以确认。根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告于2019年8月13日收到原告的信息公开申请，根据上述规定一般应在20个工作日（即2019年9月10日）前作出答复，经批准延长答复期限的，延长的期限最长不得超过20个工作日，即被告虽然决定延期作出答复，但最迟也必须在2019年10月14日前作出答复。本案中被告在2019年10月17日才作出答复并送达。被告超期作出答复的行为属于程序轻微违法。结合原、被告的诉辩，本案争议焦点为被告对原告提出的信息公开申请的处理是否符合法律规定。首先关于原告申请公开的原泰明金属制品厂地块（“坝咀堑基地”地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）的权属登记及初始登记情况。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定：“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”原告申请公开的原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）权属登记、初始登记信息属于不动产登记信息，《不动产登记暂行条例》及《不动产登记资料查询暂行办法》专门针对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定，可见不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，应适用《不动产登记资料查询暂行办法》的规定进行查询，原告以信息公开的方式查询不动产登记信息，不符合《政府信息公开条例》的规定。被告根据上述规定，指引原告根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，到土地登记资料公开查询处查询涉案土地的不动产登记信息，处理正确，本院予以支持。原告要求被告公开上述不动产登记信息没有法律依据，本院不予支持。其次，原告所申请的原泰明金属制品厂地块（“坝咀堑基地”地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）土地权属流转过程情况及相关合同资料，以及国土局认为是黄连居委会擅自转让的相关依据及材料。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。当行政机关主张申请人申请的信息不存在时，人民法院应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，是否履行了法定告知义务，以及是否能就信息不存在的原因进行合理的解释说明。本案中，被告在收到原告的该项政府信息公开申请后，根据原告提供的信息描述及线索，向其下属的勒流国土局发函，要求该局提供原告申请公开的信息。经该局检索，未检索到原告所申请公开的信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告根据检索的结果及了解的情况，告知原告所申请公开的上述信息不存在，符合法律规定，本院予以确认。原告认为根据勒流国土局作出的《关于梁宏佑举报“泰明金属制品”等违法用地问题的答复》，该局曾对原告梁宏佑举报的黄连居委会擅自转让涉案土地使用权的行为进行执法检查，而该局是被告的下属机构，故被告应制作或保存了原告申请公开的“土地权属流转过程情况及相关合同资料，以及国土局认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料”。本院认为，对政府信息存在与否应根据事实来判断，不能仅凭其应然性进行推断。被告在庭审中已经明确因勒流国土局认为违法行为已超过行政处罚追诉时效，该局并未进行立案查处，也未制作或保存相关的档案材料，故原告申请公开的信息不存在。另外，本案中也没有其他证据可证实被告或其下属机构确有制作或者保存了原告所申请公开的信息，故对原告的主张，本院不予支持。至于依法应当制作、获取、保存的政府信息但没有制作、获取或遗失导致不存在的，不是认定政府信息公开行为是否合法的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。由于被告作出的《信息公开答复》事实清楚，处理恰当，虽然被告作出的答复超出法定期限，但对原告的实体权利不产生实际影响，根据上述法律规定，被诉的《信息公开答复》应确认为违法，无需撤销。综上，虽被告作出的《信息公开答复》程序轻微违法，但因对原告的权利不产生实际影响，故无需撤销。原告要求撤销《信息公开答复》的理由不成立，本院不予采纳。至于原告第二至第五项诉讼请求，因人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，不能直接代替行政机关行使行政职权，况且原告请求撤销《信息公开答复》本院已不予支持，故对原告第二至第五项请求本院也不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告佛山市顺德区勒流街道办事处作出的顺勒依公开〔2019〕23号《关于政府信息公开申请的答复》违法；二、驳回原告梁宏佑、梁衍安的其它诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市顺德区勒流街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  赵培欣人民陪审员  徐月琴二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陆可盈