河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终999号 上诉人（原审被告）：牛文波，男，1984年5月13日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭举怀，男，1964年2月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴洪科，男，1949年2月28日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人牛文波因与被上诉人郭举怀、吴洪科租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛文波及其委托诉讼代理人宋风雷、被上诉人郭举怀及其委托诉讼代理人石宇阳、被上诉人吴洪科的委托诉讼代理人石宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛文波上诉请求：1.依法撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6828号民事判决并驳回被上诉人的起诉；2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不具备本案诉讼主体资格，一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人不具备本案诉讼主体资格，无权向上诉人主张房屋租金。本案房屋租赁协议是由上诉人和衡水利华建筑装饰材料销售中心签订，房屋出租方是衡水利华建筑装饰材料销售中心，并非是被上诉人。因此，根据合同相对性，被上诉人无权向上诉人请求房屋租金。二、上诉人有新证据证明自2016年7月31日至2017年1月31日期间的租金诉请已超过法定诉讼时效。上诉人在一审判决作出后意外找到其与衡水利华建筑装饰材料销售中心在2015年4月23日签订的《房屋租赁协议》一份。该协议期限自2015年4月23日至2017年4月23日止。根据协议约定，租金预先交付，每半年交纳一次。也即：2016年7月31日至2017年1月31日（半年）期间的租金，权利人应在2016年7月31日主张权利。上诉人未交纳该期间的租金，权利人权利即遭受侵害，诉讼时效即从该日开始计算，并至2017年7月31日届满。因此，2016年7月31日至2017年1月31日期间的租金诉请已超过法定诉讼时效，不应支持。三、利华市场内北排10号商铺中不存在所谓的“西半间”。一审判决认定上诉人承租北排10号商铺又承租该商铺的“西半间”属事实认定错误。利华市场内的商铺按序号排列，根本不存在某号房屋中有东西半间之分的情况，本案也无任何证据证明案涉商铺存在东西半间之分以及上诉人承租所谓“西半间”的事实。一审判决未经现场勘验，仅凭被上诉人单方主张的数额推定存在所谓的“西半间”，属事实认定错误。判令上诉人承担“西半间”租金无事实及法律依据。四、一审判决确定的房屋租金计算有误。上诉人于2015年续租的北排10号房屋年租金为20880元。如前所述，因不存在“西半间”，也就不存在“西半间”的20880元租金。上诉人于2017年2月11日交纳的20880元是自2017年2月11日至2018年2月11日一年期间的租金。也即：自2016年7月31日至2018年6月30日期间，上诉人仅拖欠不足11个月的租金，约计19140元。扣除上诉人已交纳的履约保证金5000元，仅拖欠14140元。如再扣除超过诉讼时效的部分，仅有3700元可得到支持。综上，被上诉人并非租赁合同的出租方，不具备本案诉讼主体资格。且一审判决存在事实认定错误，导致租金计算有误。请二审法院依法审查撤销一审判决并驳回被上诉人诉请。 被上诉人郭举怀、吴洪科答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭举怀、吴洪科向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付拖欠原告租金80040元以及逾期付款利息3800元（利息以80040元为本金数，按中国人民银行同期贷款利息自逾期之日计算至款项付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：衡水利华建筑装饰材料销售中心成立于2003年4月17日，系集体所有制企业，股东为衡水市桃城区何庄乡大庙村委会（以下简称大庙村委会）。2004年6月7日、2004年12月19日大庙村委会与原告郭举怀、吴洪科签订租赁协议两份，约定二原告租赁大庙村委会在利华市场院内两座轻钢结构大棚及院内西侧小二层楼和平房北侧仓库经营建筑材料，由二原告对承租的房屋进行经营与管理。2011年1月8日，双方又分别签订了合同延期协议书两份，租赁限期均延长至2018年6月30日。2018年9月8日，衡水利华建筑装饰材料销售中心法定代表人代存旺向原告出具收条一份，证实原告在当日将衡水利华建筑装饰材料销售中心〈1〉号章交回大庙村委会由其收取。当日，衡水利华建筑装饰材料销售中心出具证明，证实自2004年至2018年6月30日利华市场A区、B区、C区、北排厕所以西，西排及西排二楼租金由二原告收取。2014年7月31日，被告与衡水利华建筑装饰材料销售中心签订房屋租赁协议一份，约定将位于利华市场北排纯一层10号房屋租给被告使用，租赁期限自2014年7月31日至2015年7月31日，房屋租金每年18720元，租金每半年交纳一次，采取预先交纳方式。协议第五条约定被告应交纳5000元履约保证金，租赁期满退还；2014年11月20日，被告交纳了履约保证金5000元，经办人为原告郭举怀。以上事实由原、被告提交证据以及庭审笔录在卷为据。 一审法院认为：本案争议焦点为二原告是否为本案的适格主体，被告牛文波称其最开始租赁涉案房屋时是与衡水利华建筑装饰材料销售中心签订的租赁协议，衡水利华建筑装饰材料销售中心系大庙村委会为独资股东的集体企业；大庙村委会与原告郭举怀、吴洪科签订的租赁协议及合同延期协议书，约定将包括涉案房屋在内的轻钢结构大棚及院内西侧小二层楼和平房北侧仓库出租给二原告经营、管理；二原告享有对涉案房屋进行转租的权利，故二原告应享有由租赁行为带来的收益即享有收取租金的权利。2004年至2018年6月30日期间，二原告以衡水利华建筑装饰材料销售中心的名义与各租户签订租赁合同，现原告已举证证实其享有涉案房屋的经营权收益，且已经实际收取了被告方交纳的部分租金，且衡水利华建筑装饰材料销售中心出具的证明亦证实二原告有权收取涉案房屋自2004年至2018年6月30日涉案房屋的租金并非被告所称的代收，故对被告主张的二原告非本案适格主体，本院不予采信。关于二原告主张的租金问题，自2015年7月31日后原、被告双方之间的租赁期间已超六个月，但未签订书面租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，原、被告之间的租赁关系应视为为不定期租赁，租赁费标准应参照先前租赁费标准计算。原告提交的2015年8月2日以及2017年2月11日的3张租赁费收据与其提交的银行交易明细相一致，虽被告予以否认但并未提交证据；综合考量二原告经营利华市场的交易习惯，利华市场的租赁费交纳情况均为半年交纳一次租金，且均为预交房租；原告提交的收据载明了收费期间为六个月、金额为10440元；综上，可以认定涉案北排10号房屋年租金标准为20880元、北排10号西半间的年租金标准为20880元。依照上述租金标准，自2016年7月31日至2018年6月30日被告牛文波共计拖欠房屋租金为80040元，被告牛文波于2014年11月20日向原告交纳的履约保证金5000元，双方于2014年7月31日签订的租赁合同已经履行完毕，原告无证据证实被告牛文波在上述合同期间内有违约行为导致合同终止，故该5000元履约保证金应予以退还，扣除该款项后，被告牛文波尚需向二原告支付租金75040元。被告牛文波称其在租赁期间内已向原告方支付过相应租金，但未提交证据证实，本院认定原告方认可的已交租赁费。因原、被告双方未明确约定逾期付款利息，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百七十四条之规定，对原告主张的逾期付款利息可参照买卖合同的有关规定来确认，故本院认定原告主张的逾期付款利息以75040元为基数，自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。判决：一、被告牛文波于本判决生效十日内给付原告郭举怀、吴洪科拖欠的房屋租金75040元以及逾期付款利息（利息以75040元为基数，自2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告郭举怀、吴洪科的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取948元，由被告牛文波负担848元，原告郭举怀、吴洪科负担100元。 本院二审期间，上诉人牛文波提交以下证据：证据1.牛文波妻子纪某与衡水利华建筑装饰材料销售中心于2015年4月23日签订的《房屋租赁合同》一份，证明双方2015年7月份之后存在书面租赁合同；证据2.纪某的证人证言，证明纪某与衡水利华建筑装饰材料销售中心签订了书面合同。被上诉人郭举怀、吴洪科提交以下证据：证据1.2015年1月31日《转让协议》一份，证明案涉房屋存在东西半间各30平米；证据2.张春霞的证人证言，证明证明郭举怀、吴洪科一直向牛文波主张租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对牛文波提交的证据1.郭举怀、吴洪科对该证据的真实性无异议，该证据的来源和形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该协议不属于二审新证据，对牛文波提交该证据的证明目的，本院不予确认；对证据2.纪某的证人证言，因证人纪某与牛文波系夫妻关系，存在利害关系，且其证言自相矛盾，本院对该证据的真实性、关联性均不予采信。对郭举怀、吴洪科提交的证据1.牛文波认可案涉门店系从李雪红处转让而来，郭举怀、吴洪科亦认可该证据所涉门店就是其与牛文波签订的租赁合同所对应的案涉门店，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明郭举怀、吴洪科关于案涉门店分东西半间的证明目的；证据2.张春霞的证人证言，张春霞系郭举怀、吴洪科的雇佣人员，与其存在利害关系，对其证人证言的真实性，本院不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，牛文波认可案涉门店的租金为每年20880元，2015年7月31日交租金10440元，2017年2月11日交租金20880元。 本院认为，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人牛文波上诉主张郭举怀、吴洪科不具备诉讼主体资格、部分租金已过诉讼时效、租金数额计算有误。对此，本院分析如下： 关于郭举怀、吴洪科的诉讼主体资格。本案中，郭举怀、吴洪科将其承租的衡水市胜利路大庙村利华市场的北排纯一层10号房屋转租给牛文波，且衡水利华建筑装饰材料销售中心亦出具证明证实郭举怀、吴洪科对涉案房屋享有收取租金的权利，故郭举怀、吴洪科系本案适格主体。 关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提诉讼时效抗辩，二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，牛文波一审未提诉讼时效抗辩，二审提交的证据不属于新证据，故牛文波二审关于部分租金已过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。 关于租金数额问题。郭举怀、吴洪科主张自2016年2月1日起将利华市场北排10号房屋西半间转租给牛文波，牛文波不认可，郭举怀、吴洪科对其主张未提供证据予以证明，且案涉租赁房屋的现状已经发生改变，不具备现场勘验条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭举怀、牛文波应该承担举证不能的不利后果。故对郭举怀、吴洪科主张的利华市场北排10号房屋系半间的租金，本院不予支持。关于牛文波租赁的利华市场北排10号房屋拖欠的租金数额问题。双方均认可2015年7月31日缴纳的10440元系2015年7月31日至2016年1月31日期间的租金，故自2016年1月31日至2018年6月30日，牛文波应缴租金数额共计50460元，扣除牛文波2017年2月11日缴纳的20880元和保证金5000元，牛文波尚欠租金24580元。 综上所述，牛文波的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6828号民事判决第二项； 三、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6828号民事判决第一项为：上诉人牛文波于本判决生效十日内给付被上诉人郭举怀、吴洪科拖欠的房屋租金24580元以及逾期付款利息（利息以24580元为基数，自2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回郭举怀、牛文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取948元，由郭举怀、吴洪科负担600元，牛文波负担348元；二审案件受理费1676元，由牛文波负担676元，郭举怀、吴洪科负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平