大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初458号 原告：营口银行股份有限公司大连高新园区支行，住所地：大连市沙河口区。 负责人：陈蕾，该支行行长。 委托诉讼代理人：李广富，男，1987年1月13日出生，汉族，系该公司职员，住大连市沙河口区。 被告：大连明泽通信网络工程有限公司，住所地：大连市普兰店区。 法定代表人：初群基。 被告：大连永昌融资担保有限公司，住所地：大连市金州区光明街道。 法定代表人：王欣彤。 被告：初群基，男，汉族，出生：1956年11月9日出生，住大连市普兰店区。 被告：赵美芳，女，民族：汉族，1956年10月29日出生，住大连市普兰店区。 被告：李娟，女，汉族，1989年11月29日出生，住吉林省东丰县。 原告营口银行股份有限公司大连高新园区支行（以下简称营口银行）与被告大连明泽通信网络工程有限公司(以下简称明泽公司)、大连永昌融资担保有限公司（以下简称永昌担保公司）、初群基、赵美芳、李娟金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告明泽公司、永昌担保公司、初群基、赵美芳、李娟，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告营口银行向本院提出诉讼请求：一、判令大连明泽通信网络工程有限公司（以下简称明泽通信公司）向原告偿还借款本金人民币3698052.89元，并向原告支付以400万为计算基数自2018年2月21日起至2020年3月29日，以3698052.89元为计算基数从2020年3月29日起至还清之日止，按合同约定计算利息、罚息及复利（截至2020年2月17日利息、罚息及复利合计人民币711,676.13元，总额合计金额4,711,676.13元）。二、判令大连永昌融资担保有限公司（以下简称永昌担保）、被告初群基、被告赵美芳、被告李娟对明泽通信公司的债务向原告承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费等原告方为实现债权的合理费用由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，原告与明泽通信公司签订了《最高额信贷合同》，约定：明泽通信公司在合同约定的最高额信贷期限内可向原告申请使用的最高额信贷额度为人民币480万元整，期限为壹年，自2017年2月22日至2018年2月21日止。2017年2月22日，原告与被告永昌担保、被告初群基、赵美芳、被告李娟担保签订了《最高额保证合同》，约定：永昌担保、初群基、赵美芳、李娟为明泽通信公司在《最高额信贷合同》的额度内向原告提供连带责任保证担保，保证期限为明泽通信公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年等事项。以上合同均约定原告为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由被告明泽通信公司、永昌担保、初群基、赵美芳、李娟承担。2017年2月22日，原告与明泽通信公司签订了《借款合同》，约定：明泽通信公司向原告方申请短期贷款人民币400万元整，贷款期限壹年，自2017年2月22日至2018年2月21日止，贷款利率采用固定利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月付息，到期还本。到期未付的借款本金，自逾期之日起按照贷款利率基础上加收30%的逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对甲方不能按期支付的利息，贷款期内按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。2017年2月22日，原告与永昌担保签订了《保证金质押合同》，合同约定：1、被告永昌担保将40万元保证金存入原告处开设的账号为：*的保证金专户内；2、债务履行届满之日被告明泽通信公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定划扣保证金。上述合同签订后，原告依约于2017年2月22日按明泽通信公司所出具的《支付委托书》将400万元贷款转账至名为大连冬晓经贸有限公司的账户中，账号为75010154700012258，开户银行为上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。双方约定的贷款到期日后，明泽通信公司未能还本付息。截至2020年2月17日明泽通信公司尚欠借款本金人民币4,000,000.00元，利息人民币20,976.67元，罚息人民币638,638.05元及复利人民币52,061.41元，本息合计人民币：4,711,676.13元,现明泽通信公司已明显违约。明泽通信公司的违约行为给原告造成了巨大的损失，永昌担保、初群基、赵美芳、李娟亦应按照合同约定承担相应的责任。故,原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律、法规的规定，特诉至法院，望准如所请。 被告明泽公司、永昌担保公司、初群基、赵美芳、李娟均未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 本院组织当事人进行了质证，原告营口银行围绕诉讼请求依法提交了《最高额信贷合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《保证金质押合同》、《《支付委托书》、《放款通知书》等证据，因被告被告明泽公司、永昌担保公司、初群基、赵美芳、李娟未提供相反证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果，本院对原告提供的上述证据依法予以采信。 根据上述证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告与被告明泽公司签订《最高额信贷合同》（QZ530401(2017)0011），约定被告明泽公司在本合同约定的最高额信贷期限内可向原告申请使用的最高额信贷额度为480万元，期限为一年，自2017年2月22日起至2018年2月21日止。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取与永昌担保公司签订合同编号为（QZB530401(2017)0024）的《最高额保证合同》、与被告初群基、赵美芳签订合同编号为（QZB530401(2017)0025）的《最高额保证合同》、与被告李娟签订合同编号为（QZB530401(2017)0026）的《最高额保证合同》，均约定保证人担保的保证范围，即原告为实现担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、仲裁费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由被告永昌担保公司、初群基、赵美芳、李娟承担。保证担保的主债权最高限额为480万元，且独立于其他担保人提供的担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年（自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年），保证范围包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费等），合同还约定了双方的其他权利义务。 2017年2月22日，原告（乙方）与被告明泽公司（甲方）签订《借款合同》合同编号：QZ530401[2017]0011-001，约定被告明泽公司向原告借款400万元，贷款期限为一年，自2017年2月22日至2018年2月21日；本合同项下贷款用于经营周转；本合同项下贷款的贷款利率采用固定利率，人民币贷款以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%，贷款期内利率保持不变；本合同项下的结息方式为按月结息，结息日为每月的21日；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；对甲方不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，原告与被告明泽公司签订借款借据，借款金额为400万元，利率为5.075‰，到期日为2018年2月21日，逾期利率为6.5975‰。 被告永昌担保公司与原告签订合同编号为：QXZ530401[2017]0007《保证金质押合同》约定：被告永昌担保公司为确保被告明泽公司与原告签订的前述《借款合同》的履行，提供40万元保证金，存入其在原告开设的保证金专户内；债务履行届满之日明泽公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权直接从保证金专户中扣收保证金。同日原告收到被告永昌担保公司保证金40万元。 上述合同签订后，原告于2017年2月22日按照被告明泽公司出具的《支付委托书》，将借款400万元电汇至案外人大连冬晓经贸有限公司银行账户中。2017年2月22日，被告永昌担保公司向原告出具《放款通知书》，载明：“大连明泽通信网络工程有限公司向贵行申请期限为一年的综合授信业务。我公司已全部落实反担保手续，现经我公司研究决定，同意贵行向债务人发放期限一年的流动资金贷款业务，金额肆佰万元。”借款到期后，被告明泽公司未向原告偿还借款本息，原告将被告永昌担保公司存入保证金专户的保证金40万元予以扣收。截至2020年8月19日，被告明泽公司尚欠借款本金3,698,052.89元及相应的利息、罚息、复利。 本院认为，营口银行与明泽公司签订的《最高额信贷合同》、《借款合同》以及与被告初群基、赵美芳、李娟的《最高额保证合同》、与被告永昌担保公司签订的《最高额保证合同》、《保证金质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现有证据可以认定在合同签订后，营口银行已经按照《最高额信贷合同》和《借款合同》的约定向被告明泽公司出借款项400万元，被告明泽公司在借款到期后未向原告及时偿还借款本息，其行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告要求被告明泽公司偿还借款本金3,698,052.89元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。其中贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%计算；罚息利率按照贷款利率水平上加收30%计算；对不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。 营口银行与被告永昌担保公司、被告初群基、赵美芳、李娟签订的《最高额保证合同》是为保证明泽公司完全履行最高额信贷合同及该合同项下的具体业务合同而签订的。依据上述最高额保证合同及承诺书的约定，保证人为明泽公司在最高债权额480万元及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用提供连带责任保证。本案所涉债务系在各最高额保证担保合同约定的期限内发生的，且没有超过最高债权额的限度，依据《中华人民共和国担保法》第十四条”保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条”最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，本案的最高额保证人被告永昌公司、初群基、赵美芳、李娟应当按照最高额保证合同和承诺书的约定，在480万元最高债权额及利息的担保范围内，对明泽公司的债务承担连带保证责任。 另外，本案中，营口银行并未提供证据证明产生了律师费用，因此对其该项主张本院不予支持。 各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，应当视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连明泽通信网络工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告营口银行股份有限公司大连高新园区支行本金人民币3,698,052.89元及利息、罚息、复利（以400万为计算基数，自2018年2月21日起至2020年3月29日，按合同约定计算利息、罚息及复利及利息；以3,698,052.89元为计算基数从2020年3月29日起至还清之日止，按合同约定计算利息、罚息及复利及利息。其中贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%计算；罚息利率按照贷款利率水平上加收30%计算；对不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利）； 二、被告大连永昌融资担保有限公司、初群基、赵美芳、李娟对被告大连明泽通信网络工程有限公司的前述债务在最高额人民币480万元范围内承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告明泽公司追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告营口银行股份有限公司大连高新园区支行的其他诉讼请求。 案件受理费44,493元，公告费990元，共计45,483元，由被告大连明泽通信网络工程有限公司负担（此款原告已预交，被告大连明泽通信网络工程有限公司于执行时一并给付）。被告大连永昌融资担保有限公司、初群基、赵美芳、李娟对上述案件受理费、公告费承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  伦玉淑 人民陪审员  刘彩洁 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  吕梦妮 、附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。