平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初4941号原告:孙玉镯，女，1950年1月23日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告：周丹，女，1982年6月7日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告：冀相潼，男，2006年4月29日出生，汉族，住平顶山市新华区。共同委托诉讼代理人：毋新生，北京市盈科律师事务所律师。被告：平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会，住所地：平顶山市新华区建设路西段，统一社会信用代码：54410402675396808F。负责人：周长江，主任。委托诉讼代理人：李阳、王奕丹（实习），河南前行律师事务所律师。被告：平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第十一村民小组，住所地平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村。负责人：周艳华，组长。被告：平顶山市新华区西高皇街道办事处，住所地：平顶山市新华区中央花园小区内。统一社会信用代码：11410402785096902M。法定代表人：朱可夫。原告孙玉镯、周丹、冀相潼与被告平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会（以下简称西高皇村委会）、平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第十一村民小组（以下简称西高皇第十一村民小组）、平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇街道办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙玉镯及三原告共同委托诉讼代理人毋新生，被告西高皇村委会的委托诉讼代理人李阳、王奕丹，被告西高皇第十一村民小组的组长周艳华到庭参加诉讼，被告西高皇街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉镯、周丹、冀相潼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向孙玉镯、周丹、冀相潼支付由润天房地产开发公司开发的位于建设路北沿原老菜地占地补偿款约87528元；2、判令二被告立即向孙玉镯、周丹、冀相潼补偿佳田房地产公司开发的位于铁路南沿的部分地块相应的安置房面积共计54平方米；3、判令二被告立即向孙玉镯、周丹支付2016年度至2018年度租房钱及组里一切收入约21000元及2018年分配车位补偿款约7000元；4、判令二被告立即向孙玉镯、周丹分配位于铁路北下坡西北角是11组的地，2018年以划宅基地的方式按人头每人划分宅基地，要求被告划分给孙玉镯、周丹的宅基地；5、判令二被告参照2018年分配给其他集体经济组织成员标准向孙玉镯、周丹分配建设路南沿地的补偿收益，每年租给村部占用地，要求被告向原告分配房屋面积；6、本案诉讼费一切费用全部由二被告承担。事实与理由：孙玉镯与周丹系母女关系，冀相潼系周丹之子。孙玉镯、周丹于1997年将户口迁入西高皇第十一村民小组，期间并无迁移。冀相潼于2006年出生落户十一组，其户口于2015年左右迁出。1998年，孙玉镯、周丹分得位于建设路北沿原老菜地两间宅基地，2006年该块地被润天房地产公司占用开发，期间，共收到二被告发放占地补偿款123772元，尚有87528元未发放。2005年左右，孙玉镯、周丹分得责任田0.69亩，位于铁路南全部0.69亩地块被佳田房地产公司占用开发，二被告应按实际分配标准补偿孙玉镯、周丹房屋安置面积每人24平方米，补偿冀相潼房屋安置面积6平方米，但二被告未向孙玉镯、周丹、冀相潼分配住宅房屋54平方米。2018年，针对佳田房地产公司开发的地块向组里其他集体成员分配车位，未分得车位的成员二被告每人补偿车位费约3500元，然而二被告亦未向孙玉镯、周丹发放约7000元。2016年至2018年，二被告每年向十一组其他集体组织成员每人发放组里的租房租地钱及组里的一切收入约3500元，但二被告均未向孙玉镯、周丹发放，共计约21000元。2018年，二被告针对铁路北下坡西北角地块按组里成员人数每人分配宅基地，二被告未向孙玉镯、周丹划分，请查清分配多少为准。同年，针对建设路南的地块，是组里租给村部占用的，二被告向组里其他成员分配补偿权益，但未给孙玉镯、周丹分配，故请求调查取证向组内其他成员分配权益的情况以及二队80年分组时十一组人口是多少？佳田开发时占十一组多少亩地？请求调查取证润天占建设路北沿原老菜地多少亩？2013年分佳田房子时分自留地是多少？分人头地人是多少？没有分地的人是多少？请查清为准。公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为的内容不得与法律、法规及国家政策相抵触。本案原告户籍登记在西高皇村第十一村民小组，在分配各项权益时应与组里其他成员享有平等的分配权。二被告向本组村民分配补偿时，未向原告分配住宅及发放款项的行为，侵犯了原告作为十一组成员的合法权益，望判如所请。西高皇村委会辩称，一、孙玉镯、周丹、冀相潼起诉要求支付占地补偿款87528元，没有任何事实及法律依据。孙玉镯、周丹、冀相潼所在西高皇村十一组的集体经济组织部分土地位于建设路北沿（原老菜地），因润天房地产公司开发，共计补偿给村组8630579.31元，按当时195人分配，人均应分得44259.38元。孙玉镯家3口人，理应分得132778.14元，后据账单统计孙玉镯家实际领取137772.36元，比应分得款项多出4994.22元，不存在少分的情况。所以，孙玉镯、周丹、冀相潼起诉要求支付占地补偿款87528元，没有任何事实及法律依据。二、依据安置房补偿方案，对于佳田房地产公司开发的佳田塞纳城小区，孙玉镯、周丹、冀相潼不享有相关补偿。西高皇十一组集体经济组织部分土地位于铁路南沿，由佳田房地产公司开发，西高皇村十一组出具有关于此地块的安置补偿方案，并经西高皇村委会予以认可。基于该方案，西高皇村委会是以1981年当时分地人口为基数，按照“谁有土地谁分配”的原则，落实关于佳田塞纳城的安置补偿分配方案。本案孙玉镯是1997年再嫁时才将户口迁入西高皇村十一组，周丹也是于1997年随其母亲才将户口迁入，冀相潼于2006年出生落户××组，即孙玉镯、周丹、冀相潼在1981年均没有实际分配土地，因此其不具备参与分配佳田塞纳城的条件。三、基于1981年没有土地的实际情况，孙玉镯、周丹、冀相潼自然不享有相应的配套分配补偿方案。如上所述，孙玉镯、周丹、冀相潼在1981年均没有实际分配土地，并不符合“谁有土地谁分配”的原则，因此孙玉镯、周丹、冀相潼不能分配佳田塞纳城的安置房及补偿款，更不享有相应的配套分配补偿方案，这其中就包括车位补偿款、租房钱及组里一切收入等。四、2018年划地仅是就占地部分予以调整，不存在按人头平均分配补偿，孙玉镯、周丹、冀相潼起诉要求划分宅基地没有事实及法律依据。2018年铁路北（下坡西北角）划分宅基地，是因扩修凌云路占用了周天芳、周变、周丙臣、周丛、周金勋家的土地，所以进行了部分土地调整，而不是分地，更不存在按人头平均分配土地的问题。实际上，西高皇村在1981年之后就没有再分过地。孙玉镯、周丹、冀相潼起诉要求划分宅基地没有任何事实及法律依据。五、孙玉镯、周丹、冀相潼以每年租给村部占用地，要求分配房屋面积，没有事实及法律依据。事实上，孙玉镯、周丹、冀相潼所说的2018年西高皇村委会租占西高皇村十一组土地，是不存在的，所以也就不存在孙玉镯、周丹、冀相潼要求分配房屋面积的问题。综上，答辩人认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的以户为单位的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。村委会及村民小组作为农村集体经济组织，依照法定程序经本集体成员同意有权决定本集体经济组织土地补偿费等费用的使用、分配方法。本案中，根据西高皇村十一组村民代表签字确认的分配方案，且经西高皇村委会予以认可，是按1981年分地人口为标准分配房屋和补偿款的分配原则，在1981年实际分配有争议土地的人口才能获得相应的房屋或者补偿款。但孙玉镯、周丹、冀相潼在1981年没有实际分配土地，故其不享有分配权利。另外，对于润田房地产公司开发地块的分配款已对孙玉镯、周丹、冀相潼分配完毕，孙玉镯、周丹、冀相潼也不再享有西高皇村十一组的分配权利。故此，请求法院依法驳回原告孙玉镯、周丹、冀相潼对被告西高皇村委会的诉讼请求，以维护被告高皇村委会的合法权益。西高皇第十一村民小组辩称：村里的集体经济分配都有分配方案，都是经过村三委和村民代表讨论过的。其他同村委会答辩意见一致。西高皇街道办事处未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，孙玉镯与周铁旦于1997年4月15日登记结婚，孙玉镯有一女周丹，婚后孙玉镯、周丹户口迁入西高皇第十一村民小组，周丹儿子冀相潼，2006年4月29日出生，落户在西高皇第十一村民小组。2006年，西高皇村委会与平顶山市润天房地产开发有限公司、河南佳田实业集团有限公司签订《联合开发协议书》，由西高皇村委会提供土地，房地产公司开发房地产。2014年5月21日出具的有45户村民签字的《关于十一组孙玉镯分配问题说明》显示：孙玉镯于1997年与平顶山市煤机厂职工周铁旦再婚（周铁旦于2001年去世），再婚时带有一女。十一组所有北地土地包括自留地在内都是1981年分地，只有建设路北边，现在润天开发一块土地是1998年3月调整过，按当时人口分地，孙玉镯家是2口人，每人0.09亩，2人口共分得0.18亩，润天开发所有土地赔偿款已在2013年春节前全部分完，孙玉镯所得分配款也已全部分完。经十一组户代表讨论决定，今后因十一组土地所产生的所有一切经济利益与孙玉镯再无任何关系，不享受十一组土地任何分配权力。西高皇村十一组出示的《十一组佳田塞纳城分配方案》（农业地）复印件显示：十一组土地面积17.73亩，其中自留地8.2亩，按1981年分地人口分配，有自留人及家属参加分配，没有自留及家属不参加分配，有自留地人每人18.8平方，没有自留地人6平方，有自留地农业地每人分12平方。因孙玉镯是1997年与平顶山市煤机厂职工周铁旦再婚（周铁旦于2001年去世），周铁旦于1976年参加工作户口迁出，没有分得土地（前妻陈月敏及女儿有土地参加组里分配）因1981年到现在组农业地没有调整过，孙玉镯及女儿周丹没有土地，所以不应该参加组农业地分配。组代表：周艳华、周英奇、周遂英，2014年6月30日。2014年8月30日，西高皇村民委员会出具《西高皇村十一组关于佳田塞纳城分配情况说明》，显示：经组委会、组村民代表90%以上群众同意，以81年分地为基本，81年家庭有地的户参加分配，没有地的户不分配。组分配方案是：在1981年分有土地的人口每人分18.8平方（81年共82人参与了分地）；以1981年分地户的人员为基数，其家人（所在的户在1981年参与了分地）在1998年3月以前的人口每人分12平方；以1981年分地户的人员为基数，其家人在1998年以后的人口每人分6平方。注：有地（在1981年家庭联产承包责任制中分有土地）的户的人口参与分配，没有地的户的人不参加分配。另查明：1、西高皇村委会表示：原告方目前已领取润天补偿款137772.36元。2、西高皇村十一组庭审陈述：佳田占地的分配（包括原告所说的车位）是按照1981年的谁分的有地谁享有在佳田塞纳城开发的收益权。润天公司的分配是1998年调的地，原告是1997年户口迁入，给原告调整的也有地，润天公司经济分配原告也参与了。润天公司当时说几年之内给完，到2012年润田公司就没有给钱了。1980年以后是村里办的厂占用11组的地，给的有钱和补偿款，后来村里把地买走了。后期因为开发和土地增值，组里向村里要求把地要回来，村里不承认，答复是组里把地已经卖给村里了，就不是11组的地。以上事实，由《联合开发协议书》、《关于十一组孙玉镯分配问题说明》、《西高皇村十一组关于佳田塞纳城分配情况说明》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，关于孙玉镯的第一项诉讼请求，润天占地补偿，孙玉镯、周丹、冀相潼已实际参与分配并领取了相应数额的补偿款，现有证据不能证明其存在少分补偿款的情况，西高皇村十一组庭审中也表示“润天公司当时说几年之内给完，到2012年润田公司就没有给钱了”，该项诉求证据不足，不予支持。关于第五项诉讼请求，原告方并未提供证据，且西高皇村十一组当庭陈述“后来村里把地买走了。后期因为开发和土地增值，组里向村里要求把地要回来，村里不承认，答复是组里把地已经卖给村里了，就不是11组的地”，三原告的该项诉求，也依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙玉镯、周丹、冀相潼的第一项、第五项诉讼请求。案件受理费2611元，由孙玉镯、周丹、冀相潼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  胡 伟人民陪审员  张 瑞二〇二〇年六月十五日书 记 员  耿玺鸿附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。