江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初5559号原告（反诉被告）：丹阳市文中五金厂，统一社会信用代码91321181724401870E，住所地丹阳市访仙镇访南工业园。投资人：戎文武，该厂厂长。委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州震林特种门窗有限公司，统一社会信用代码915201137095104114，住所地贵州双龙航空港经济开发区谷脚工业园B－21。法定代表人：李明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡一飞，江苏定典律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢震，江苏定典律师事务所律师。原告（反诉被告）丹阳市文中五金厂（以下简称文中五金厂）与被告（反诉原告）贵州震林特种门窗有限公司（以下简称震林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的投资人戎文武及其委托诉讼代理人朱健、陆洋琴和被告委托诉讼代理人蔡一飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）文中五金厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告震林公司给付价款256600元，并承担自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年期间，原、被告存在买卖防火五金产品的业务往来，由原告供应闭门器、管道锁等产品给被告；供货总价款为256600元。原告多次催要，被告均未付款。请求法院支持原告诉讼请求。被告（反诉原告）震林公司辩称，被告不具备付款条件，根据国标GB12955的强制性规定，案涉防火五金配件必须经过国家授权检测机构检验合格，被告当时就要求原告提供相应生产资质及案涉防火五金配件的合格证书，原告也答应会提供，为了促成交易，原告就先将案涉防火五金配件发给被告，被告也进行了使用。但当时就确定原告提供相应的合格证且经消防工程验收合格后，双方最终确定价格、付款金额及付款方式，并在原告开具发票后付款。在使用过程中，被告发现原告提供的闭门器并不具备国标强制性要求，原告也承认供应的闭门器的缓冲功能有调试不好的质量问题，目前被告已经开始陆续拆除原告提供的防火五金配件，并重新安装合格的闭门器。综上，被告无需就原告提供的防火五金配件进行付款，请求法院驳回原告所有的诉请。反诉原告（被告）震林公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告文中五金厂支付因提供质量不合格产品返工造成的经济损失118000元；2、判决反诉被告承担自2020年9月30日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期利息；3、判决反诉被告自行取回库存产品，已安装的不合格品自行拆除后取回；4、判决反诉被告承担反诉费。事实与理由：2019年12月14日，反诉原告向反诉被告反馈其供应的闭门器安装后没有缓冲功能，要求其召回产品，反诉被告表示，闭门器已全部安装到工地，如退回损失太大，要求验收完的就算了，另外同意补偿反诉原告的损失；反诉被告提供的防火五金配件都未能进行验收，有的已经被施工单位要求整改。另外，反诉被告提供的防火锁也都被要求更换锁芯，管道锁锁舌挂块也容易断裂。经反诉原告统计换闭门器和防火锁锁芯的损失为11800元。反诉被告（原告）文中五金厂辩称，1、反诉原告未能提供证据证明未进行验收的防火五金配件为文中五金厂提供，以及其已经全部拆除更换即返工的事实；其要求文中五金厂承担直接经济损失、逾期利息均无事实和法律依据。2、反诉原告向反诉被告提出质量问题的仅限于闭门器，其他产品应视为质量合格；况且在第一次庭审中反诉原告提出的除闭门器外的产品的质量问题，均属于可以收货后直接外观瑕疵检查的类型，但反诉原告没有在合理期限内向反诉被告提出，应当承担举证不能的后果。3、反诉被告有合法生产资质，提供的产品均为合格产品，均有相应的合格文件。4、我方供应的产品没有任何质量问题，不同意反诉原告当庭增加的新的诉讼请求事项。5、反诉原告要求反诉被告取回供应的产品，事实上不存在履行的可能性，相关的产品已经经过反诉原告的使用。综上，请求驳回反诉原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日,文中五金厂向震林公司供应闭门器6000台（B2型4000台、B3型2000台），B2闭门器每台17.5元，B3闭门器每台22.5元，管道锁4000把，每把5.7元，合页5000付，每付3.8元。2019年4月24日，文中五金厂向震林公司供应管道锁6000把，每把5.7元，防火锁2000把，每把14.5元，执手3000付，每付6.2元，顺位器5000个，每个3.6元。文中五金厂供货总价款为256600元。震林公司收到文中五金厂供应的产品后陆续使用了部分产品。2020年6月11日，文中五金厂将向震林公司供货的产品名称、数量、单价及总价款的清单通过微信发送给被告法定代表人李明生；震林公司对文中五金厂发送的清单未提出异议。以上事实，由文中五金厂和震林公司向本院提供的证据及双方当事人的陈述所证实。本院认为，原告（反诉被告）文中五金厂根据双方的约定向被告（反诉原告）震林公司供应管道锁、闭门器等产品，双方之间形成买卖合同关系。2019年4月，文中五金厂两次向震林公司供货的总价款为256600元，震林公司收货后应及时对文中五金厂交付的产品进行检验，如发现文中五金厂供应的产品存在质量问题，应在合理的期限内向文中五金厂提出质量异议，并可以要求文中五金厂将存在质量问题的产品退货、更换或减少价款等。事实上，在2019年时震林公司已经将文中五金厂供应的产品进行了使用，应视为文中五金厂交付产品的质量符合双方的约定。2020年6月11日文中五金厂将供货的产品名称、数量、单价及总价款的清单通过微信发送给被告震林公司法定代表人李明生时，震林公司法定代表人李明生并未对产品的数量、单价及质量提出任何的异议。对文中五金厂要求震林公司给付尚欠价款256600元，并承担自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。震林公司对文中五金厂供应的产品进行了使用，也未能举证证明文中五金厂供应的产品存在质量问题，即使文中五金厂的产品存在质量问题，震林公司也应当与文中五金厂就产品质量进行协商后再作处理，震林公司未与文中五金厂进行协商即自行更换锁芯或返工，也未能举证证明存在返工损失118000元，即使存在损失，也应由震林公司承担。震林公司的反诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州震林特种门窗有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）丹阳市文中五金厂价款256600元，并承担自2020年7月20日（起诉之日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回被告（反诉原告）贵州震林特种门窗有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5150元，保全费1870元，合计7020元，由被告（反诉原告）贵州震林特种门窗有限公司负担；反诉案件受理费1330元，由被告（反诉原告）贵州震林特种门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  戴秋汉人民陪审员  何震飞人民陪审员  朱建荣二〇二〇年十二月一日书 记 员  吴玉花本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。