河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3118号原告：郑州银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市魏都区莲城大道与魏文路交叉口西南角亨通君成国际大厦。负责人：朱庄田，系该分行行长。委托诉讼代理人：梁娜娜，河南晟大律师事务所律师。被告：郑跃伟，男，1976年3月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被告：罗小丽，女，1971年11月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：陈惠芳，女，1981年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告郑州银行股份有限公司许昌分行诉被告郑跃伟、罗小丽、陈惠芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人梁娜娜，被告郑跃伟的委托诉讼代理人黎亚菲，被告陈惠芳到庭参加诉讼。被告罗小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1．被告郑跃伟偿还借款本金2,130,000元及利息、罚息和复利共计729,770.52元（其中利息为2,978.65元，以本金2,150,000元为基数，按年利率7.125%的标准计算，自2017年6月21日至2017年6月27日，罚息634,620.78元，以本金2,150,000元为基数，按年利率10.6875%的标准计算，自2017年6月28日至2019年5月31日，以本金2,130,000元为基数，按年利率10.6875%的标准计算，自2019年6月1日至2020年3月20日；复利92,171.09元，以未按时支付的累计利息为基数，按年利率10.6875%的标准计算，自2017年6月28日至2020年3月20日），自2020年3月21日至实际还清欠款之日的罚息复利按照年利率10.6875%的标准另行计算，律师费50,897元，上述费用合计2,910,667.52元；2．被告罗小丽、陈惠芳对第1项诉讼请求所涉债务承担连带担保责任；3．原告对被告郑跃伟抵押在原告名下的位于东城区建安大道帕拉帝奥8幢东起1单元10至12层东户的房产（产权证号为许房权证市字第**）享有抵押权并就拍卖、变卖或折价获得的价款在《抵押合同》约定的担保范围内优先受偿；4．本案全部诉讼费、保全费、公告费等因实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年6月29日，原告与被告郑跃伟签署《个人借款合同》一份，约定被告郑跃伟向原告借款2,150,000元，借款期限从2015年6月29日起至2016年6月28日止，本合同项下的执行利率为6.79%，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准。还款方式为按期付息一次还本，合同有效期内，被告郑跃伟未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利。若借款发生逾期，被告郑跃伟应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息利率按合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。被告郑跃伟承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费及原告实现债权的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等。为了保证上述合同的履行，被告罗小丽、被告陈惠芳与原告签订了《保证合同》，约定其对被告郑跃伟的借款承担连带保证担保责任；担保期间为主债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）。为了保证上述合同的履行，2015年6月29日，被告郑跃伟与原告签订了《抵押合同》一份，约定被告郑跃伟以其位于东城区建安大道帕拉帝奥8幢东起1单元10至12层东户的房产（产权证号：许房房权证市字第**）上述借款合同提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、差旅费等），并办理了抵押登记。借款到期前，被告郑跃伟因资金不足，于2016年6月27日同原告签订了《借款展期协议》，协议约定的主要内容为：本次展期金额为2,150,000元，展期期限自2016年6月28日起至2017年6月27日止，展期期间执行利率为7.125%，被告郑跃伟与被告陈惠芳在该协议的担保人处签字。而在合同履行期间，被告郑跃伟并未按照合同约定偿还贷款本息，其他被告也并未按照约定向原告承担担保责任，其行为均已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告郑跃伟偿还全部贷款本息及实现债权的诉讼费、律师费等费用，并有权要求其他被告按照合同约定承担相应的担保责任，故向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告郑跃伟辩称，涉案贷款的实际使用人是许昌宏伟实业集团有限公司、许昌宏伟热力公司，被告只是名义借款人，贷款发放至被告账户后，直接用于支付宏伟集团公司及热力公司原有贷款的利息，并未由被告实际使用，实际借款人应认定为宏伟集团公司。原告主张的罚息标准虚高，复利没有法律依据，不符合《合同法司法解释》关于违约金不得高于实际损失30%的标准，被告有权请求酌情减少，罚息标准按照借款期内利息标准或者贷款市场报价利率标准比较妥当。被告陈惠芳辩称，一、被告不是本案借款的自然人保证人，是以许昌宏伟实业（集团）有限公司委托代理人身份签字的，仅是代理行为，被告不应承担担保责任。2010年8月26日被告与许昌宏伟实业（集团）有限公司签定了股权代持协议，2015年6月29日，按照公司要求和授权，被告在郑跃伟与郑州银行股份有限公司许昌分行借款《保证合同》上的“法定代表人/负责人”“授权代理人”处签字，并没有在“担保人”“自然人保证人”处签字。这是公司业务需要的一种职务行为，贷款资金主要用于公司运营，与被告个人及家庭没有任何关系。所以被告不应承担个人担保责任。二、被告作为普通员工，只能维持家用，没有担保代偿能力。被告为军人家属，丈夫长年在外地工作，为了抚养两个小孩和双方老人，被告到许昌宏发实业有限公司上班以补贴家用，月薪三千多元，被告个人没有任何资质和能力为郑跃伟在郑州银行股份有限公司许昌分行个人贷款2,150,000元提供担保。因家属工作调动、孩子上学，被告于2018年3月在许昌宏发实业有限公司离职并转让许昌宏伟实业（集团）有限公司代持股权，并且没有收到任何的股金及红利。离职期间，从未收到银行任何形式的催收通知，以为此笔贷款公司已偿还清楚。三、请求法院允许许昌宏伟实业（集团）有限公司法定代表人郑某、许昌宏发实业有限公司法定代表人郑跃伟为本人出庭作证。被告罗小丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年6月29日，被告郑跃伟与原告签订《个人借款合同》，约定被告郑跃伟向原告借款2,150,000元，借款用途为购货，借款期限自2015年6月29日起至2016年6月28日止，借款利率为年利率6.79%，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率10.185%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，在合同有效期内，被告未按时履行还款的约定，被告需承担原告因实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用。2015年6月29日，被告郑跃伟与原告签订《抵押合同》，以其位于河南省许昌市东城区建安大道帕拉帝奥8幢东起1单元10至12层东户的房产（产权证号：许房权房权证市字第**）述借款合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、差旅费等），并办理了抵押登记（他项权证号：许房他证字第**），原告为抵押权人。同日，罗小丽、陈惠芳分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告郑跃伟于2015年6月29日与原告签订的《个人借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间为主债务人履行期限届满之日起三年。上述《保证合同》均在第五条第三款约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均有权直接要求被告在保证范围内承担连带保证责任，被告不得以原告未行使担保物权为由予以抗辩。2016年5月27日被告郑跃伟向原告提出展期申请，被告罗小丽、陈惠芳以担保人身份在申请上作出声明与承诺，担保责任按签订的《借款展期协议》执行。2016年6月27日，原告与郑跃伟、罗小丽、陈惠芳签订《借款展期协议》，约定展期期限自2016年6月28日起至2017年6月27日止，展期期间执行利率为7.125%，展期期间借款利息调整与结息方式按照原合同约定执行，展期借款担保按照原担保合同约定对展期借款承担担保责任，借款金额、利息、履行期限等以本协议约定为准。借款期间，被告郑跃伟自2017年6月21日开始欠息；借款到期后，被告郑跃伟于2019年5月31日偿还本金20,000元。现被告下欠原告借款本金2,130,000元、利息2,978.65元、罚息（以借款本金2,150,000元为基数按年利率10.6875%的标准自2017年6月28日计算至2019年5月31日，以借款本金2,130,000元为基数按年利率10.6875%的标准自2019年6月1日计算至实际还清本金之日止）及复利（以利息2,978.65元为基数按年利率10.6875%的标准自2017年6月28日计算至实际还清利息之日止）。原告为实现本案债权支出律师费50,897元。另查，诉讼中，陈惠芳申请证人郑某出庭作证。证人郑某述称，其为许昌宏伟实业（集团）有限公司董事长、法定代表人，案涉借款实际用来偿还该公司原有借款利息，郑跃伟为名义借款人，陈惠芳系代表该公司签字。以上事实，有《个人借款合同》、借据、《抵押合同》、他项权权证、《保证合同》、自愿担保承诺书、《借款展期协议》、账户明细对账单、利息计算明细、个人贷款提款申请及受托支付审批表、《委托代理合同》、发票、《客户收付款入账通知》、身份证复印件、授权委托书、情况说明、《许昌宏发实业有限公司出资额转让协议》、《股权代持协议》、工资表、工作凭证、《股权代持解除协议》、《解聘合同书》及当事人陈述在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告未按照约定还款，应当承担还款付息的责任。故原告要求被告郑跃伟偿还借款本金、利息、罚息、复利并承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告作为抵押权人，对被告郑跃伟名下位于河南省许昌市东城区建安大道帕拉帝奥8幢东起1单元10至12层东户的房产（产权证号：许房权证市字：许房权证房权证市字第**卖该房产的价款在《抵押合同》约定的担保范围内优先受偿，被告罗小丽、陈惠芳作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。郑跃伟辩称，其并非案涉借款的实际使用人，故不应承担还款责任。对此，本院认为，根据有效证据，郑跃伟以个人名义与原告签订《个人借款合同》，原告根据合同相对性原则向郑跃伟主张权利符合法律规定。郑跃伟的相关答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告陈惠芳辩称，其并非本案借款保证人，实为许昌宏伟实业（集团）有限公司委托代理人，故不应承担担保责任。对此，本院认为，陈惠芳在案涉《保证合同》、《借款展期协议》中签字并按指印，相关合同中并无许昌宏伟实业（集团）有限公司加盖公章及负责人签名，原告有理由相信陈惠芳系以个人名义为案涉借款提供担保；陈惠芳与许昌宏伟实业（集团）有限公司之间的约定不能对抗善意第三人。综上，前述合同项下保证责任应依法由陈惠芳承担。陈惠芳的相关答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告罗小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑跃伟于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司许昌分行借款本金2,130,000元、利息2,978.65元、罚息（以借款本金2,150,000元为基数按年利率10.6875%的标准自2017年6月28日计算至2019年5月31日，以借款本金2,130,000元为基数按年利率10.6875%的标准自2019年6月1日计算至实际还清本金之日止）、复利（以利息2,978.65元为基数按年利率10.6875%的标准自2017年6月28日计算至实际还清利息之日止）并支付律师费50,897元；二、被告罗小丽、陈惠芳对上述债务承担连带偿还责任；三、郑跃伟不履行债务时，原告郑州银行股份有限公司许昌分行有权对被告郑跃伟名下位于河南省许昌市东城区建安大道帕拉帝奥8幢东起1单元10至12层东户的房产（产权证号：许房权证市字：许房房权证房权证市字第**该房产的价款在上述第一项债务及诉讼费范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,086元，因适用简易程序减半收取计15,043元，财产保全费5,000元，共计20,043元，由被告郑跃伟、罗小丽、陈惠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 丁 伟二〇二〇年八月二十八日书记员 赵源琛