河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3070号原告：娄秀兰,女,汉族，小学文化，1990年10月23日出生,住河南省虞城县。委托代理人：李玉山，系河南辰正律师事务所律师。被告：中国大平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司,统一社会信用代码:914101006831884518,住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东）农业南路51号太平洋保险大厦3层、4层、17层。负责人：马继伟,该公司总经理。委托代理人：柳一丁，上海市光大（商丘）律师事务所律师。原告娄秀兰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月11日下午3时在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告娄秀兰及委托代理人李玉山、被告保险公司的委托代理人柳一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告2020年7月2日解除保险合同的行为无效。2.请求依法判令被告履行保险合同《安行宝3.0版两全保险》、《祥宁幸福保意外伤害保障计划》，向原告给付两份保险合同的保险金共计106万元及利息（从起诉之日起至还款之日止,按中国人民银行同类贷款利率计算)。事实及理由：原告与高超为夫妻关系，2019年10月25日原告经被告保险公司在职的业务员沈海霞等人介绍,年满18周岁的人都可购买被告保险公司的保险产品安行宝,并为被保险人高超定制了保障计划。原告娄秀兰为高超购买了叁份保险,包括：安行宝3.0版两全保险、祥宁幸福保意外伤害保障计划、乐享百万医疗保险(H2018)。其中安行宝3.0版两全保险约定：基本保险金额为10万元,保险期间自2019年10月26日至2059年10月25日止,交费方式按年(20次交情),每期保险费1500元,交通工具意外身故保险金为按本合同基本保险金额的10倍（100万元)赔付。祥宁幸福保意外伤害保障计划约定:保险金额意外伤害身故、伤残60000元,意外伤害医疗20000元,保险期间自2019年10月26日至2020年10月25日,交费方式为一次性,保险费100元。业务员沈海霞在手机上为高超办理所承保的上述保险，这两份保险2019年10月26日生效,被保险人为高超,身故受益人为原告娄秀兰(100%)、承包公司名称为被告保险公司。原告已按照保险合同按时交纳的全部保费。2020年5月30日被保险人高超驾驶浙Ｇ×××××号小轿车因交通事故意外死亡,符合保险合同约定的意外身故。事故发生后被告给原告打印了电子保单,原告提交了理赔申请材料,被告保险公司无正当理由2020年7月2日作出理赔决定通知书：解除两份保险合同,退还保单现金价值。被保险人高超是农民,农闲时打工，没有固定职业，被告保险公司以被保险人职业不符合承保规则为由解除合同，没有事实和法律依据。现原告与死者高超生育三个孩子,大的6岁、小的才3个月,原告是农民,无任何固定收入,死者高超的身故,给这个家庭失去了天地,无疑雪上加霜,令人心痛怜悯。原告购买的保险已经生效,事故发生在保险期间内,被告应按照保险合同约定支付身故保险金106万及利息。为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法公正裁判。被告保险公司辩称，被保险人在事故发生时的职业为营业用货车司机，该职业类别不属于可保范围，根据安行宝两全保险条例第9.2条职业或工种的确定与变更可知“本合同可保的职业或工种范围仅限于我们职业分类表中职业等级为1和2的职业或工种，其他职业或工种不属于可保范围”若您或被保险人未按前款约定通知职业或者工种变更，且被保险人变更后的职业或工种不在合同的可保范围内的，发生保险事故时，我们不承担给付保险金的责任，本合同自被保险人职业或工种变更之日起终止，根据个人人身意外伤害保险（99）条款6.3条职业或工种在我们拒保范围内，我们不负给付保险金的责任，因被保险人出事故的时的职业为营业用货车司机（职业类别编号为0501023），属于“拒保”不在承保范围，被告保险公司有权依照保险合同约定中止双方之间的保险合同，作出不承担保险金给付责任的通知，本案的诉讼费等相关费用，不属于保险责任，被告不予承担，综上请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告娄秀兰为支持自己的诉讼请求向本院提供证据有：证据一、原告的身份、户口本各一份，证明原告主体适格，与被保险人高超为夫妻关系，三个子女分别为6岁、3岁、4个月，原告娄秀兰与被保险人为农村居民。证据二：个人人身保险保险单（安行宝3.0版两全保险）、保险条款、电子收款凭证各一份，证明2019年10月26日原告作为投保人和100%受益人，为配偶高超投保了安行宝3.0版两全保险，保险期间自2019年10月26日零时起至2059年10月25日24时止，每年保险费1500元，第一期保费已缴纳。基本保险金额100000元。该保险条款约定2.3交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金按照本合同基本保险金额的10倍给付交通工具意外身故保险金。证据三：个人人身保险单（详宁幸福保意外伤害保障计划）、保险条款、电子收款凭证各一份，证明2019年10月26日原告作为投保人和100%受益人，为配偶高超投保了详宁幸福保意外伤害保障计划，保险期间自2019年10月26日零时起至2020年10月25日24时止，每年保险费100元，第一期保费已缴纳。意外伤害身故、残疾保险金额60000元。保险条款约定2.4若被保险人自意外伤害发生之日起180日以该次意外伤害为直接原因身故，按保险金额给付事故保险金。证据四：事故认定书、虞城县公安局鉴定意见通知书、死亡医学证明书、驾驶证、行车证各一份，证明2020年5月30日被保险人高超因交通事故意外身故，当时高超驾驶浙Ｇ×××××小轿车，符合保险合同约定的理赔情形。证据五：被告保险公司理赔决定通知书一份，证明原告申请理赔后，2020年7月2日被告以被保险人职业不符合承保规则为由解除合同。证明：因被告不履行合同，才引起本案的发生，因此被告应当承担本案的诉讼费用。证据六：被告保险公司的业务员沈海霞证言并出庭证明：本案争议的保险单是证人在手机上填写的，作为被告保险公司的营业员并不了解保险单上的职业分类，被告保险公司培训的时候未进行培训，作为被告保险公司的业务员，在填写保险时了解被保险人高超的家庭情况，高超并不是专业司机。证明被告保险公司并没有履行解释和说明义务。被告保险公司对原告提交的证据提出如下质证意见是，对证据一，真实性无异议。对证据二、三组证据真实性无异议，但是被保险人高超的职业不符合安行宝两全保险条款9.2条及个人人身意外伤害保险（99）条款6.3条，职业或工种的承保范围，即被保险人不满足承保条件，同时根据投保单中第四部分，告知事项第一部分基本告知事项第七条，原告否认了其职业司机的身份，根据投保单第七部分，声明与授权第二条的约定，原告未履行如实告知义务，被告仍有权终止保险合同，拒付保险金，所以无论从投保单的约定还是从保险条款的约定两个方面出发，均能终止保险合同，拒付保险金。对证据四，真实性无异议，通过驾驶证与行车证结合能够证实被保险人高超拥有并营业货车，且持有营业用货车的驾驶证B2证，能够与原告提供的第六组证据及被告提供的证据相互印证，证明被保险人系货车司机，属于拒保类职业。对第五组，真实性无异议，根据原被告的举证，能够证实被告作出该通知，符合法律规定及合同约定，不存在无效情形。对于证据六，能够与第四组证据相印证，证明被保险人系职业货车司机，拥有营业用货车。对第六组证据证人出庭的证言，因为证人与原告属于同村村民存有利害关系，对于认定被保险人身份以外的证言，证明效力极低，且与投保单等原告亲笔签字的书证相违背，无论证人如何陈述证言，均无法否认由原告及被保险人所签字确认的投保单，而在投保单中，原告与被保险人否认了其职业司机的身份，依据合同约定，被告保险公司有权解除合同，拒付保险金。被告向本院提交的证据材料是，证据一：1、投保提示书一份、2、投保单一份、3、保险单两份、4、安行宝3.0版两全保险条款一份，5、个人人身意外伤害保险（99）条款。6、职业分类表一份。证明目的：1、本案原告对被告的诉讼主张属于保险合同法律关系，应当依照保险单投保单，保险条款等合同约定及保险法约定进行处理。2、根据投保单中第七部分，声明与授权第一条可知，被告已向投保人就免除和限制保险责任的条款作了详细解释和明确说明，投保人对上述内容均以了解并同意遵守。3、根据安行宝两全保险条款第9.2条，职业或工种的确认与变更，可知本合同可保的职业和工种范围仅限我们的职业分类表中，职业等级为1和2的职业工种，其他职业或工种不属于核保范围，被保险人未按前款约定通知职业或者工种变更，且被保险人变更后的职业或工种不再本合同的可保范围内的，发生保险事故时，被告保险公司不承担给付保险金的责任。本合同自被保险人职业或者工种变更之日终止。4、根据个人人身意外伤害保险（99）条款6.3条规定，被保险人所变更的职业或者工种在保险公司拒保范围内的，被告保险公司不负给付保险金的责任。证据二：理赔决定通知书一份、驾照复印件一份。证明目的：因在事故发生时，被保险人从事的职业为营业用货车司机，职业类别编号0501023属于拒保，不在承保范围，被告有权依照合同约定，终止保险合同，不承担保险金给付责任。原告娄秀兰对被告保险公司提供的证据提出如下质证意见是，对证据一前五个证据真实性无异议，证明目的有异议，这五个证据，当时投保时都是被告的业务员在手机上操作，这么多材料业务员没让原告和被保险人阅读，也不可能阅读，那么多材料也不可能短时间内看懂和理解。对于第一组证据的证据6，该组证据的电子保单还是打印出来的保单上都没有该部分内容，对该组证据的真实性关联性均有异议，该部分内容被告的业务员都不了解，都没有学习培训到，作为原告更不可能知道。被告认定高超是职业司机并没有证据能够证实，属于歪曲事实。对于证据二，对真实性无异议，对证明目的有异议，从理赔通知书上可以看出，被告作出的是解除两份合同，而不是被告要证明的中止保险合同，驾驶证只能证明高超可以驾驶小型货车，并不能证明也不可能证明高超是经常开货车，或者说是职业司机，因此被告解除合同的理由没有事实依据，达不到其证明目的。本院对原、被告所举证据作如下分析认证：关于原告提交的证据一、二、三、四、五、六组被告对其真实性均无异议，该几组证据形式合法、客观真实，且证据之间能够相互印证，与本案案件事实有关联，本院予以确认。被告虽辩称被保险人高超持有营业用货车的驾驶证B2证，系职业货车司机，但其提供的证据不足以证明其主张的事实成立，特别是被保险人高超死亡的事故，并不是高超驾驶货车时发生的，故对被告保险公司辩驳意见本院不予采信。关于被告提交的证据一中的1、2、3、4、5份证据，原告对其真实性无异议，且证据形式合法、客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以确认。对于证据一的证据6，原告提出异议，且被告的业务员沈海霞向原告介绍保险时即未提供也未说明被告保险公司说的内容，故该证据达不到被告保险公司的证明目的。关于被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，被告不能仅凭被保险人持有B2驾驶证，便认定被保险人为货车司机，结合被保险人事故的发生事实，并非高超驾加货车发生的事故，被告提供的证据达不到被告保险公司的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日，投保人娄秀兰在被告保险公司处为高超投保了《安行宝3.0版两全保险》，合同生效日为2019年10月26日，保险期间自2019年10月26日零时起至2059年10月25日24时止，每年保险费1500元，分20次交清，基本保险金额100000元。该保险条款2.3约定交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金:被保险人驾驶或者乘坐他人驾驶的自驾车或公务车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，被告保险公司按照本合同基本保险金额的10倍给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止。投保人签订了保险合同并缴纳了保险费。《祥宁幸福保意外伤害保障计划》，合同生效日为2019年10月26日，保险期间自2019年10月26日零时起至2020年10月25日24时止，每年保险费100元，基本保险金额意外伤害身故、残疾（适用《个人人身意外伤害保险（99）》条款）60000元。投保人签订了保险合同并缴纳了保险费。2020年5月30日，被保险人高超驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿侯饭线由东向西行驶至侯饭线88KM+900M处与陈显峰驾驶的豫Ｎ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏，高超经抢救无效死亡。原告认为高超死亡时发生在保险合同期间内，属于保险合同约定的保险责任，申请保险公司理赔，被告保险公司以被保险人高超的职业不符合承包规则为由，解除与原告签订的上述两份保险合同，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，原告娄秀兰作为投保人，以其配偶高超为被保险人与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司签订的《安行宝3.0版两全保险》、《祥宁幸福保意外伤害保障计划》两份保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应严格遵守。原告方按合同的约定交纳了保险费，被告保险公司应按合同约定承担保险责任。被保险人高超在保险期限内因驾驶非营运车辆发生交通事故死亡，属于合同约定的交通工具意外身故保险，被告应承担《安行宝3.0版两全保险》合同基本保险金额的10倍给付交通工具意外身故保险金及《祥宁幸福保意外伤害保障计划》基本保险金额意外伤害身故、残疾（适用《个人人身意外伤害保险（99）》条款）60000元。被告认为被保险人高超持有营业用货车的驾驶证B2证，系职业货车司机，其职业不符合承包规则，本院结合高超死亡时的事故驾驶的车辆并非货车的事实，本院认定被告所举证据不足以证明被保险人高超系职业货车司机，且原告提供证据证明了被告的工作人员在与原告签订保险时合同文本为被告保险公司提供，相关条款未尽到提示说明义务，故相关的解除条款不产生效力，被告保险公司主动收取了保险费，在事故发生后被告保险公司单方解除合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求依法确认被告保险公司于2020年7月2日解除的保险合同（保险单号:390011964590941、390011964590942）无效；请求依法判令被告履行保险合同《安行宝3.0版两全保险》、《祥宁幸福保意外伤害保障计划》，向原告给付两份保险合同的保险金共计106万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同类贷款利率计算利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。因被告保险公司未履行保险合同约定的内容，引起本案诉讼的产生，被告保险公司应当承担本案的诉讼费用。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告保险公司于2020年7月2日解除的保险合同（保险单号:390011964590941、390011964590942）无效；二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司于判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付娄秀兰保险金人民币共计1060000元；三、驳回原告娄秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  李红杰二〇二〇年八月二十日书 记 员  崔 准