山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0825民初588号 原告：侯英英，女，1943年3月6日出生，汉族，住新绛县。 委托诉讼代理人：王小玲，山西绛通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 被告：张艳妍，女，1983年2月20日出生，汉族，住新绛县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：新绛县盛世家园商品房东侧南段7-8号（1至2层），统一信用代码：×××。 负责人：张崇斌，经理。 委托诉讼代理人：万卫民，男，系该公司员工。 原告侯英英与被告张艳妍、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财保新绛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告侯英英的委托诉讼代理人王小玲、被告人寿财保新绛支公司的委托诉讼代理人万卫民到庭参加诉讼，被告张艳妍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯英英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神害抚慰金、交通费等共计51000元；2、二被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2020年1月14日10时40分许，张艳妍驾驶×××号“东风”日产牌小型普通客车，沿道路自南向北行驶至新绛县绛州大道丽华苑小区南门前路段时，在向左转弯过程中，与行人侯英英自东北向西南方向行走中发生碰撞，造成侯英英受伤的交通事故。随后侯英英被紧急送往新绛县人民医院住院治疗，支付医疗费近万元。新绛县公局安交警大队认定：张艳妍负该事故全部责任，侯英英无责任。张艳妍驾驶的×××车辆在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险。现原告早已出院多日但仍未康复。 张艳妍未作答辩。 人寿财保新绛支公司辩称，原告合理的损失应该先在交强险项下分项赔付，超出交强险的部分按事故责任划分进行赔付，我公司不承担诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1、原告的身份证、户口本，以证明原告身份情况；2、交通事故认定书，以证明发生交通事故及责任认定情况；3、新绛县人民医院诊断治疗书、住院病历、费用明细清单、出院证、医疗费票据、电动轮椅票据、新绛司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告的伤情、治疗状况及所支付的医疗费、鉴定费。被告人寿财保新绛支公司提交了机动车保险报案记录（代抄单），以证明×××号事故车辆投保情况。被告张艳妍未提交证据。原告对被告提交的证据无异议。被告人寿财保新绛支公司对原告提交的电动轮椅票据和鉴定意见书有异议，认为：原告没有医嘱或证明原告需要轮椅辅助，不应赔偿该轮椅费用；新绛司法鉴定中心鉴定的原告营养期、护理期超出实际病情，只认可应按60天计算；对原告的伤残等级以“原告自行委托……应适当延长恢复时间再行伤残鉴定”为由，申请重新进行鉴定。被告人寿财保新绛支公司对原告的营养期、护理期未申请重新鉴定，对原告提交的其他证据无异议，但认为原告所有的医疗票据应扣除15%的非医保用药。经本院委托，稷山司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，结论与新绛司法鉴定中心确定的伤残等级一致。本院经对证据的真实性、合法性、关联性审查，对原告提交的两张与原告姓名不一致的医疗费票据未予确认，对原告提交的3300元电动轮椅费票据予以了酌定，对原告提交的其他证据和被告人寿财保新绛支公司提交的证据均予以了确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日10时40分许，被告张艳妍驾驶×××号“东风”日产牌小型普通客车，沿道路自南向北行驶至新绛县绛州大道丽华苑小区南门前路段时，在向左转弯过程中，与行人原告侯英英自东北向西南方向行走中发生碰撞，致原告受伤。新绛县公安局交通警察大队于2020年3月2日作出第14×××11号道路交通事故认定书，以“张艳妍驾驶机动车，交通安全意识淡薄，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是造成此事故的直接原因；侯英英无过错”为由，认定张艳妍承担此事故的全部责任。 事故发生当日,原告被送往新绛县人民医院住院治疗，被诊断为：右胫骨平台外侧髁骨折、左侧腓骨下段及外踝骨折、双侧踝关节退行性骨性关节炎等、腔隙行脑梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病，住院16天，于2020年1月30日出院，共支付医疗费8279.46元。2020年4月26日，原告委托山西省新绛司法鉴定中心对原告伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，结论为：侯英英右膝关节损伤十级伤残，营养期90天，护理期90天。原告支付鉴定费2500元。 ×××号“东风”日产牌小型普通客车登记车主为被告张艳妍，在被告人寿财保新绛支公司投保交强险、商业险（含第三者责任险，限额为500000元）及不计免赔率，交强险和商业险的保险期间均为2019年4月至2020年4月，事故发生在保险期间内。事故发生时被告张艳妍持有准驾车型为C1的驾驶证。 本院认为，被告张艳妍驾驶机动车交通安全意识淡薄，未按操作规范安全驾驶，其过错是造成此事故的直接原因，被告侯英英无过错，被告张艳妍应承担此事故的全部责任。新绛县公安局交通警察大队对本次事故所做的交通事故认定书合法正确，应予认定。关于山西省新绛司法鉴定中心对原告伤残等级、护理期、营养期的鉴定意见，被告人寿财保新绛支公司虽持有异议，但未申请重新鉴定营养期、护理期，对原告伤残等级申请重新鉴定后，重新鉴定机构稷山司法鉴定中心的鉴定意见结论与新绛司法鉴定中心鉴定意见结论相一致，被告人寿财保新绛支公司对此再无相反证据反驳，故对山西省新绛司法鉴定中心和稷山司法鉴定中心的鉴定意见均应予认定。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。交强险赔偿不足部分，根据事故责任的认定，应由保险公司在车辆所投商三险赔偿限额内赔偿受害人的损失。 对于原告的损失，应依法合理的计算，原告的损失主要分以下两部分：一、医疗费、营养费、住院伙食补助费。1、医疗费：原告支付了医疗费8279.46元，被告人寿财保新绛支公司认为医疗票据应扣除15%的非医保用药，无法律依据，应认定医疗费为8279.46元；2、营养费:根据新绛司法鉴定中心鉴定营养期为90日的意见,参照原告的伤残情况，酌定每天营养费为30元，计算为30元/天×90天=2700元；3、住院伙食补助费：原告住院16天，酌定每天50元，计算为50元/天×16天=800元。1-3项合计11779.46元，应由被告人寿财保新绛支公司在×××号“东风”日产牌车辆所投交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元。二、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费。1、护理费：根据新绛司法鉴定中心的鉴定意见原告护理期为90天，参照山西省2019年居民服务行业工资48893元的标准，计算为48893元÷365天×90天＝12055.8元；2、残疾赔偿金：根据新绛司法鉴定中心和稷山司法鉴定中心鉴定原告为十级意见，参照2019年山西省城镇居民人均可支配收入33262元的统计数据，事故发生时原告已年满75岁，计算5年，为33262元／年×5年×10%=16631元；3、残疾辅助器具费：原告提交的电动轮椅费票据为3300元，略有偏高，参照市场价格酌定2500元；4、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级酌定3000元；5、交通费:原告未提交交通费等相关票据，根据原告就医及鉴定地点，酌定交通费为200元。1-5项合计34386.8元，应由被告人寿财保新绛支公司在×××号“东风”日产牌车辆所投交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告34386.8元。对于交强险赔偿不足的医疗费损失11779.46元-10000元＝1779.46元，根据被告张艳妍承担全部责任的事故认定，应由被告人寿财保新绛支公司在×××号“东风”日产牌车辆所投商三险赔偿限额500000元内赔偿原告1779.46元。被告人寿财保新绛支公司共赔偿原告上述各项损失合计10000元＋34386.8元+1779.46元=46166.26元。由于原告所有的损失已由被告人寿财保新绛支公司全部赔偿，被告张艳妍不再赔偿原告的损失，只应根据其承担的责任负担鉴定费和部分诉讼费。对于原告其他不合理的诉讼请求，不予支持。 综上所述，公民的人身权利受法律保护，被告人寿财保新绛支公司在×××号“东风”日产牌车辆所投交强险、商三险责任限额范围内共赔偿原告损失46166.26元。对于原告其他不合理的诉讼请求，不予支持。被告张艳妍无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款第一项、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在×××号“东风”日产牌车辆所投交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告侯英英医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在×××号“东风”日产牌车辆所投交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费34386.8元，在×××号“东风”日产牌车辆所投商三险赔偿限额内赔偿原告医疗费1779.46元，合计赔偿46166.26，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕； 二、驳回原告侯英英其他不合理的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元、鉴定费2500元，共计3576元由原告负担102元、被告张艳妍负担3474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  徐俊红 审判员  张俊奇 审判员  张天旭 二〇二〇年九月四日 书记员  王 钊