江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初4881号 原告：高安市东明物流有限公司，住所地：江西省高安市。 法定代表人：曾殿明，系该公司经理。 委托代理人：刘春华，公司员工，代理权限：特别授权。 被告：胡某建，男，1988年12月3日生，汉族，湖南省衡南县人，地址：湖南省衡南县。 委托代理人：肖婷，北京市盈科（东莞）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告高安市东明物流有限公司（以下简称原告）与被告胡某建（以下简称被告）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘春华、被告委托代理人肖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款117620元、保险金额40909元；2、此欠款一次性付清后，请求判令此车辆必须过户；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月13日、2019年11月11日，被告为购买赣Ｃ×××××重型自卸货车、赣Ｃ×××××重型自卸货车两台，与原告签订了两份《购车分期付款保留所有权合同》，约定由原告向被告出借147620元用于购车，而且原告帮被告垫付购买了两份强制险和两份机动车安全统筹单，总计金额40909元，且该合同对双方权利义务、管辖法院等均进行了约定。合同签订后，原告依约将赣Ｃ×××××重型自卸货车、赣Ｃ×××××重型自卸货车两台交付给被告营运，可被告未能按照合同约定履行还款义务，截止至2020年8月9日止，被告尚欠原告117620元、保险金额40909元，该款经原告多次催讨，被告仍无还款意向，由于被告的行为致使合同无法履行，且给原告造成巨大经济损失。现原告为维护自身合法权益，特根据相关法律之规定，向法院提起诉讼，诉请如前，望判如所请。 被告辩称，原告通过欺诈的方式诱骗被告签署了案涉两份《欠条》、《汽车租金给付表》及《购车分期付款保留所有权合同》，案涉欠款147620元（65000元＋82620元）并非被告的真实意思表示，而是被告在受到原告欺诈的情况下作出的错误的意思表示，应予撤销。 原告与被告于2019年8月6日、2019年8月12日共签署了三份《二手车辆交易协定书》（NO.0000910/NO.0000911/NO.0000914），约定被告向原告分期购买五台二手车，总车身价人民币376000元。 截止至2019年11月8日，被告陆续向原告支付购车款共计人民币341000元，剩余车身价款35000元未支付（376000元-341000元=35000元）。 因五台车交强险及商业险均未购买，原告只允许被告先行提走三台车，剩余两台车（即案涉车辆：赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××）需待被告购买了三台车的商业险及五台的交强险后方可提走。 因被告资金紧张，原告遂谎称三台车的商业险及五台车的交强险共计需要人民币95000元（27000元+25000元+25000元+4000元*5台=95000元），由原告先行垫付。 故，欠付的车身价款35000元，加上保险费95000元，共计人民币130000元。原告以130000元为计算基数，按照每月1%的利率向被告收取分期付款利息，分10期偿还，本息共计143000元。 后原告又要求被告承担两台车（即案涉车辆：赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××）道路运输证办证费用方可提车，并谎称道路运输证办证费用为4620元，由原告先行垫付。 以上共计人民币147620元（143000元+4620元=147620元）。 2019年11月11日，被告向原告出具了两份案涉《欠条》、《汽车租金给付表》及《购车分期付款保留所有权合同》，错误确认尚欠原告款项共计人民币147620元。 2019年11月15日，在办理两台车的道路运输证是，办证工作人员告知被告办理费用为4000元，该4000元由被告通过微信支付给了办证工作人员。 后被告得知五台车的交强险保费实际为19712元，且原告并未通过正规途径向保险公司购买商业险，而是向没有保险代理资质的中顺汽车服务有限公司购买“统筹”，遂拒绝承担相关费用。 被告认为：1、案涉欠款人民币143000元系由欠付的车身价款、商业保险费、利息及道路运输证办证费用组成，其中保险费、利息及道路运输办证费用与事实不符，案涉《欠条》、《汽车租金给付表》及《购车分期付款暴力所有权合同》系被告在受到原告欺诈情况下作出的错误意思表示，应予撤销，不应当作为本案的审理依据；2、原告主张的保险费人民币40909元系重复主张，保险费已提前计入案涉人民币143000元中，被告不应当重复支付；3、原告为被告购买的由中顺汽车服务有限公司出具的《机动车辆安全统筹单》并非法律规定的商业保险类型，原告向非正规保险公司购买“统筹”以替代正规商业保险的行为未经被告授权，被告不应当支付该笔费用；4、欠付的总车身价款人民币35000元，被告同意支付；且被告已于2020年1月14日、2020年5月5日分三次向被告微信转账，共计支付30000元，尚欠车身价款5000元未支付；5、原告为被告垫付的五台车的交强险共计人民币19712元，被告同意支付；6、以上4-5项共计人民币24713元，按照每月1%的利率计算分期付款利息。分10期利息为2471.3元，本息共计人民币27184.3元；7、道路运输证的办证费用并非人民币4620元，而是4000元，且被告已经自行支付，被告不应当重复支付。 综上，被告尚欠原告五台车的车身价款、交强险及分期付款利息共计人民币27184.3元。 本院对本案事实认定如下：2019年11月13日、2019年11月11日，被告为购买赣Ｃ×××××重型自卸货车、赣Ｃ×××××重型自卸货车两台，与原告签订了两份《购车分期付款保留所有权合同》，约定由原告向被告出借费用用于购车，被告向原告出具两张欠条（一张为65000元，另一张为82620元，合计147620元）。后被告于2020年1月14日还款1万元、2020年5月5日还款2万元，合计3万元，尚欠原告117620元。另查明，原告帮被告垫付购买了两份强制险，共计花费9927.05元。以上事实有欠条二份、车贷还款记录表、机动车事故责任强制保险单两份在卷佐证。原告多次催讨还款未果，遂诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争论的焦点有二： 一是案涉车辆的组成。原告诉称的案涉车辆分别为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××重型自卸货车二台，且提供了该二台车所涉及的《购车分期付款保留所有权合同》、欠条二份以及机动车交通事故强制保险单二份加以证明，事实清楚、证据充分；但被告辩词陈述中所提的案涉五台车与原告诉称的二台车不符，该五台车的交易始末与原告诉称的案涉二台车的被告欠款之事实并无关联性。故本院对原告请求判令被告支付欠款117620元的诉讼请求予以支持。 二是案涉车辆保险金额的数额。原告诉称的保险金额40909元由强制两份强制险和两份机动车安全统筹单构成，其中购买两份行业险的保险金额为9927.05元。机动车安全统筹单是由中顺汽车服务有限公司出具的，该公司不具备正规保险公司接收保险业务的资质，所出具的机动车安全统筹单不具备保险效力。故本院对原告请求判令被告支付垫付的保险金额40909元的诉讼请求不予支持，本院酌定被告所需支付的垫付保险金额为9927.05元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡某建于本判决生效之日起十五日内向原告高安市东明物流有限公司支付欠款117620元及原告垫付的保险金额为9927.05元，合计人民币127547.05元（117620+9927.05）； 二、驳回原告高安市东明物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3471元，减半收取1736元，由被告胡某建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理。） 审判员  王少华 二〇二〇年九月十四日 书记员  余佳琪