黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终819号上诉人（原审原告）：郭丽君，女，1960年12月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明杰，女，1963年2月12日出生，汉族，富德生命人寿保险股份有限公司大庆中心支公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原审被告：徐杰，男，1967年1月30日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人郭丽君因与被上诉人王明杰、徐杰民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)郭丽君的委托诉讼代理人李贤伟，被上诉人(原审被告)王明杰到庭参加诉讼，原审被告徐杰经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭丽君上诉请求：一、一审法院认定事实错误，依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款16万元及利息损失64000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与代理人不存在对借款资金的来源陈述不一致的情况，因此一审法院认定事实缺乏依据。王明杰辩称，我没有收到涉案借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭丽君向一审法院起诉请求：一、请求被告偿还原告借款16万元；2、请求被告承担利息损失64000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月2日，被告王明杰向原告郭丽君出具借条一份，写明今借郭丽君16万元，未约定还款时间和利息。同日原告在其工商银行龙南支行的银行帐户支取现金147000元。同日被告王明杰在大庆市××区公证处出具委托书，委托修彦坤为被告王明杰的代理人，并以被告王明杰的名义办理如下事项：1、到大庆市房产管理部门领取大庆市××××室房屋的房屋所有权证和他项权利证；2、向郭丽君还款并到大庆市房产管理部门办理大庆市××××室房屋的解除抵押登记后该房屋的房屋所有权证；3、到大庆市办理被告个人所有的大庆市××××室房屋的出售、收取售房款以及该房屋的房屋所有权过户等相关事宜。2009年6月9日，大庆市房产管理局出具他项权利证书，位于大庆市××××室房屋他项权人为原告郭丽君。约定抵押时间为自2009年6月2日至2009年10月2日。此款经原告索要未果，现原告起诉至法院，诉讼请求如下：1、要求判令被告王明杰偿还原告郭丽君借款16万元和利息64000元，合计224000元。2、诉讼费用由被告王明杰承担。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案款项的实际借款主体；2、涉案款项是否完成交付，交付的具体金额是多少。自然人之间民间借贷的合同性质按照《中华人民共和国合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同，应为实践合同，而非诺成合同。即出借人与借款人除达成借款的合意外，还需实际交付借款，合同才能成立。出借人向借款人主张归还借款，应当证明的事实包括两个方面：其一是双方之间达成借款的合意；其二是借款已实际交付给借款人。由于本案原告认为实际借款人为被告王明杰，但被告王明杰认为实际借款人为被告徐杰，虽然被告王明杰举出徐杰与宝丽小额贷款公司的借款协议用以证明实际借款人为被告徐杰，但因该证据系复印件无法确认真伪，且被告徐杰缺席无法认定此笔债务的实际借款人为被告徐杰。本案原告为证实其已将16万元交付给被告王明杰，向一审法院提供了被告王明杰出具的借条，而在被告王明杰提出原告并未将16万元交给其的抗辩主张的情况下，原告虽向一审法院提供其取款的现金交易记录证据，但由于原告本人陈述交易数额147000元与开庭审理时委托诉讼代理人陈述的交付16万元相矛盾，并且原告本人不记得交易地点，对于款项来源原告本人也陈述不清，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对出借人主张通过现金方式给付借款金额，在出借人无法提供借条等债权凭证之外的其他证据证实借款已实际交付的情况下，一审法院认定本案交付证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭丽君的诉讼请求。二审中，上诉人为证明自己的主张，提交两个证据，一是被上诉人名下的房屋产权证和土地证复印件（与原件核对无异议），证明当时在办理房屋抵押的同时，为了保证上诉人的债权实现，同时签订了房屋买卖协议，被上诉人将以上证件交给了房产中介宝丽房地产公司；证据二是被上诉人与宝丽房地产公司签订的房屋买卖合同一份及现金收条一份、宝丽公司情况说明一份。证明被上诉人收到16万元之后，签署了以上文字资料，被上诉人已经收到借款，并且同意如果不能还款，以房屋买卖的方式偿还。王明杰对以上两份证据的真实性都予以认可，对证明问题均有异议，当时是徐杰带我去宝丽公司借款，说签署合同后，第二天给转款，但之后我一直没有收到钱，我也不认识上诉人。借条上的签名是我自己书写，其他的字不是我写的。收条上的签字也是我本人书写。承诺我隔天就给钱，但是一直都没有给付我。本院对两份证据的真实性予以确认，对证明的问题结合案件事实和其他证据综合认定。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据案件事实，涉案借款存在以下问题：一、借款发生在郭丽君与王明杰之间，但双方均表示并不认识对方，不符合民间借贷的常理；二、涉案借款的交付不是通过银行转账，郭丽君主张有当天的取款记录，交付地点表示记不清楚,是否完成了交付无法证明；三、出借人与催款人不一致。上诉人作为出借人未向王明杰主张过还款，一直都是案外人宝丽房地产公司在向上诉人王明杰主张还款（王明杰陈述宝丽房地产通过反复打骚扰电话并存在暴力讨债情形）；四、可能存在实际出借人和名义出借人、实际借款人与名义借款人均不一致，同时虚增借款金额的情形。首先，出借人与王明杰虽偿还过5000元，但是偿还给微信号“AA无抵押贷款AA”5000元，该微信号不是郭丽君账户，王明杰未向郭丽君偿还过款项；其次，王明杰之前一直主张未实际收到借款，是本案另一被告徐杰收到款项。同时，王明杰主张借款在给付徐杰时就存在“砍头息”，实际徐杰仅收到14万余元，后徐杰针对该笔借款也向宝丽房地产公司出具了“40万元的借据”；五、郭丽君和王明杰之间的借款，用王明杰所有的房屋进行担保，并办理他项权证（有效期1年，现早已过期），但有关房屋担保的相关事宜均是宝丽房产的人员办理，同时王明杰在签订借条同时与宝丽房地产签订房屋买卖合同，该合同郭丽君认可名为买卖，实为担保债权实现；五、徐杰一直未出庭，通过王明杰与徐杰、王明杰与宝丽房产人员沟通的微信记录，王明杰一直主张宝丽房产应向徐杰主张，且通过宝丽公司人员证明徐杰也认可：“涉案借款不要向王明杰主张，他会处理”。同时王明杰出具徐杰向宝丽房产出具的欠条，欠款金额高达40万元。综合以上理由，本院认为案件涉嫌“套路贷”诈骗判罪，应裁定驳回原告郭丽君起诉，同时将该案涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关。本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1762号民事判决；驳回郭丽君的起诉。一审案件受理费4660元，退还郭丽君；上诉人郭丽君预交的二审案件受理费4660元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二〇年九月二十四日本裁定与原件核对无异法官助理赵悦书记员刘颖