江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3850号原告：吴科霖，男，1988年8月7日生，汉族，住浙江省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张伟，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711221390。被告：刘晓东，男，1957年11月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：刘冬京，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201221897983。委托诉讼代理人：李文晴，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202011221712。原告吴科霖诉被告刘晓东民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在2020年8月25日的庭审中，原告吴科霖及其委托代理人张伟、被告刘晓东的委托代理人刘冬京、李文晴到庭参加诉讼，在2020年9月18日的庭审中，原告吴科霖的委托代理人张伟、被告刘晓东的委托代理人刘冬京、李文晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告投资本金410470.96元及支付原告利息62725元（以96.5万元为基数，按照6%年利率标准自2017年11月24日算至2018年12月25日）；2．被告支付原告利息损失32085.15元（以410470.96元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月26日暂算至2020年4月7日为32085.15元，实际计算至前述款项付清之日止）；3．本案受理费、财产保全费、担保费、鉴定费、评估费、律师费在内的全部诉讼费用，由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原、被告签订《投资理财协议（1）》，约定由原告在东吴证券公司开设账户并转入50万元，交由被告操作买卖中国境内股票（A股）；委托期限自2016年10月24日至2017年10月23日。后应被告要求，原告又于2017年10月12日向东方财富证券账户转入34万元。2017年10月25日，经被告同意，原告再次投入资金445000元。至此，原告已累计投入资金1285000元。《投资理财协议（1）》即将期满，被告主动要求继续代为炒股。2017年11月24日，原告从账户中取出35万元后，双方续签《投资理财协议（2）》，约定账户剩余资金965000元由被告继续代为理财，委托期限自2017年11月24日至2018年11月23日。两份协议均约定股票买卖操作，均为被告独立意志的投资行为，原告不得私自操作；股票操作造成投资亏损，被告须负责全部赔偿；若盈利，原、被告各分配盈利的50%。同时，被告多次向原告承诺支付协议对应投资金额965000元于合同期内的利息。时至《投资理财协议（2）》期满，被告代原告操作的证券账户出现严重亏损，因被告提出筹钱弥补亏损以便续约，原告为此同意延期一个月。现因被告拒不赔偿亏损本金，亦未支付相应利息，故原告诉至法院。被告辩称：协议中的保底条款“若甲方股票操作造成投资亏损，甲方须负责全部赔偿；若盈利，双方各分配盈利的50%”，违背公平原则，并违反了相关法律的禁止性规定，应认定为无效；原告对签订无效保底条款存在过错，且被告在证券账户操作中无任何过错，原告应合理分担投资损失；原告实际共投入资金935000元，并非合同约定的965000元，差额的3万元，系被告从965000元中先拿出3万元作为之前被告为原告理财50万元的利息（年利率6%），且该3万元是在投资盈利的情况下才支付，由于之后并未盈利，因此被告无需支付该3万元；双方协议终止于2018年12月23日，原告未提交当日其证券账户资产查询结果，无法确定其本金损失；原告于2018年12月3日从东方财富证券账户转出的23万元，应在本金损失中予以扣减；原、被告之间并非借款合同关系，不存在支付利息的问题，且协议履行过程中，原告明确拒绝了将委托管理的资金转为借款的意见；《投资理财协议》中并未约定利息、利息损失、担保费、鉴定费、评估费、律师费由被告承担，原告主张无事实和法律依据，且担保费、鉴定费、评估费尚未发生，原告无权主张。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了微信聊天记录（2016年10月24日至2018年1月12日、2018年1月12日至2018年2月9日、2018年11月22日至2019年3月7日）、《投资理财协议（2）》、微信聊天记录（书店店员）、手机短信、通话记录、通话录音、中国建设银行个人活期账户交易明细、东吴证券客户对账单、西藏东方财富证券苏州时代广场证券营业部股票明细对账单、普通账户资金明细、融资融券业务申请表、信用账户资金明细、西藏东方财富证券苏州时代广场证券营业部信用账户对账单、西藏东方财富证券西藏东方财富证券苏州时代广场证券营业部历史资产查询、《个人额度借款合同》、邮政储蓄银行交易明细、《宁波银行个人白领通B专用最高额借款合同》、借款借据、历史账户明细、对账单、江苏个人网上银行借款详情、江苏银行借记卡活期交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、苏州时代广场证券营业部关于客户吴科霖信用账户资产情况说明、苏州时代广场证券营业部信用账户明细、苏州时代广场证券营业部融资合约汇总查询、苏州时代广场证券营业部融资合约查询、中国邮政储蓄银行个人网上银行贷款详情、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单等证据；被告提交了股票各时期市值表、股价截图等证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的微信聊天记录（2016年10月24日至2018年1月12日）关联性提出异议，认为不能证明原告前后投入资金128.5万元。因被告对原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性没有异议，根据该证据可认定原告共投入资金128.5万元，故本院对其关联性予以确认；被告对原告提交的微信聊天记录（2018年1月12日至2018年2月9日）、《投资理财协议（2）》、微信聊天记录（书店店员）关联性提出异议，认为被告虽然承诺支付原告3万元利息，但根据《投资理财协议（2）》最后的说明可知，被告支付3万元利息的前提是投资产生盈利的情况下才向原告支付，由于之后并未盈利，因此被告无需向原告支付该3万元利息，3万元应从投资本金扣减。因《投资理财协议（2）》中被告虽确认原告账户之间资金为965000元，但从“……被告主动建议，暂先提出3万元作为50万元还贷款的利息，等本合同理财有盈利，先取出3万元对等的分配给被告，余下盈利再双方对半分。”的内容分析，应理解为被告先行承担原告的贷款利息3万元，在履行《投资理财协议（2）》中如有收益，则先将这3万元单独分配给被告。后被告未实际支付，双方才将此款加入到原告的投资款中，原告实际投入的资金为935000元，故本院对其关联性不予确认；被告对原告提交的微信聊天记录（2018年11月22日至2019年3月7日）、手机短信、通话记录、通话录音的关联性提出异议，认为从电话录音可知，被告的意思是在原告向银行续借银行贷款，并委托给被告继续理财的前提下，被告自愿替原告承担银行贷款的本金及利息，而原告并未向银行续借银行贷款，也未将证券账户交由被告操作，被告关于赔偿原告的投资亏损本金及利息的约定并未成立生效。因原告上述证据的证明目的仅为被告无法满足原告提出续约条件，双方未再续签委托理财协议，原告收回其证券账户，故本院对其关联性予以确认；被告对原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细关联性提出异议，认为无法证明原告主张的投资本金损失为410470.96元。因原告上述的证明目的仅为账户资金的进出情况，故本院对其关联性予以确认；被告对原告提交的融资融券业务申请表、信用账户资金明细、西藏东方财富证券苏州时代广场证券营业部信用账户对账单、西藏东方财富证券苏州时代广场证券营业部历史资产查询关联性提出异议，认为协议于2018年12月23日期满终止，为确定原告的投资本金损失，原告应当提供其名下证券账户截至2018年12月23日的净资产查询结果，原告提供的截至2018年11月23日及2018年12月26日的证券账户净资产查询结果无法确定其投资本金损失。因该证据无法其证明截至2018年12月23日的净资产状况，本院对其关联性不予确认；被告对原告提交的《个人额度借款合同》、邮政储蓄银行交易明细、《宁波银行个人白领通B专用最高额借款合同》、借款借据、历史账户明细、对账单、江苏个人网上银行借款详情、江苏银行借记卡活期交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性、关联性提出异议，认为超过举证期限，与本案无关，且无法证明将个人贷款交给被告理财，因上述证据与本案无关联，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；被告对原告提交的苏州时代广场证券营业部关于客户吴科霖信用账户资产情况说明、信用账户明细关联性提出异议，认为原、被告之间签订的《委托理财协议》只约定了被告为原告代为操作买卖中国境内股票，对于融资融券造成的亏损，协议并未约定由被告承担，不能简单的直接以账户净资产计算原告的亏损。根据原告提供的2018年12月21日原告信用账户证券持仓情况，到2018年12月23日协议到期之日，被告按照协议约定为原告操作的股票市值还有571502元。因原告该证据的证明目的仅是信用账户资产情况，且被告在庭审中认可截至2018年12月21日净资产325638.43元未包括融资融券资金，本院对其关联性予以确认；被告对原告提交的中国邮政储蓄银行个人网上银行贷款详情、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单关联性提出异议，认为不能证明原告投资理财的款项均来源于银行贷款，不能证明原告所贷款项实际用于本案投资理财交易，每次贷款的金额也与原告每次转入证券账户的款项不符。因该证据无法达到投资理财的款项均来源于银行贷款的证明目的，本院对其关联性不予确认。原告对提交的被告提交的股票各时期市值表、股价截图真实性、合法性、关联性提出异议，认为超过举证期限，且被告提供的2018.12.21原告持有的股票目前市值有增涨，与本案无关。因原、被告的投资理财截止于2018年12月23日，其后股票市值是否增涨与本案无关联，本院对其真实性、合法性部分予以确认，对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年10月25日，原、被告订立《投资理财协议（1）》，该协议经双方于2016年11月25日增补条款后，约定如下：原告在东吴证券公司开设账户并投入50万元，交由被告操作买卖股票（A股），期限自2016年10月24日至2017年10月23日；若被告股票操作造成投资亏损，被告须负责全部赔偿，若赢利，双方各分配赢利的50%；协议还对其他事项进行了约定。协议期内，原告于2016年10月24日转入投资款50万元，于2017年10月12日转入投资款34万元，合计84万元。截至协议期满（2017年10月23日），账户净资产为800298.50元。2017年10月25日，原告再次转入投资款445000元，当日账户净资产为1255221.10元。2018年1月28日，双方签订《投资理财协议（2）》，约定：原告在东方财富证券账户投入965000元，交由被告操作买卖股票（A股），期限自2017年11月24日至2018年11月23日；若被告股票操作造成投资亏损，被告须负责全部赔偿，若盈利，双方各分配盈利的50%。后该协议的履行期限经双方协商后延期至2018年12月23日。被告在《投资理财协议（2）》中补充说明：被告2016年-2017年曾代原告理财50万元，但是没有赚到钱，鉴于原告是从银行贷款来用于投资股票，因此被告主动建议，暂先提出3万元作为50万元还贷款的利息，等本合同理财有盈利，先取出3万元对等的分配给被告，余下盈利再双方对半分。协议期内，原告于2017年11月24日提取投资款35万元，2018年12月3日提取投资款23万元。截至协议期满（2018年12月24日0时），账户净资产为332201.87元。2018年12月26日，原告提取账户余额后，并办理了证券账号销户。2020年8月25日，原告申请变更第一项诉讼请求，由原诉请被告赔偿原告投资本金410470.96元及支付原告利息62725元（以96.5万元为基数，按照6%年利率标准自2017年11月24日算至2018年12月25日），变更为被告赔偿原告投资本金410470.96元，并支付利息54399.88元（自2017年11月24日至2018年11月23日，以实际支付的贷款利息计算，详见还贷付息明细）。本院认为，双方主要争议焦点可归纳为：一、协议中“若甲方股票操作造成投资亏损，甲方须负责全部赔偿；若盈利，双方各分配盈利的50%”保底条款的效力认定；二、原告投资款及亏损金额的认定。对于第一个争议焦点：首先上述条款未损害国家、集体及第三人利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，并无法定无效之情形；其次，原、被告作为完全民事行为能力人，自愿约定理财收益分享及理财风险承担的方式，在无法定无效事由的前提下，应对当事人的意思自治予以确认；再者，被告在未投入资金的情况下，即可通过股票操作取得与原告同等的收益权利，双方约定由其承担损失风险，并不违背公平原则；最后，如认定保底条款无效，进而由原、被告按过错责任承担损失，系对背信行为的纵容，不符合诚信原则。综上，《投资理财协议（1）》、《投资理财协议（2）》合法有效，当事人均应按约履行各自合同义务。对于第二个争议焦点：《投资理财协议（1）》履行期限届满后，原、被告并未实际结算理财损益，《投资理财协议（2）》载明的原告投资款965000元，并未参考账户净资产，而是以自《投资理财协议（1）》履行期始至《投资理财协议（2）》签订前，原告投入的资金935000元（50万元＋34万元＋445000元-35万元）为计算基础。在补充说明中被告建议先提出3万元作为50万元还贷款的利息，等本合同理财有盈利，先取出3万元对等的分配给被告，余下盈利再双方对半分。上述内容应理解为被告先行承担原告的贷款利息3万元。因被告未实际支付，双方才将此款加入到原告的投资款中，故原告实际投入的资金为935000元。原告投资款935000元，减去原告协议期内提取的23万元，及协议期满（2018年12月24日0时）时账户净资产332201.87元，理财损失为372798.13元（935000元-23万元-332201.87元），此款应由被告依约赔偿给原告。原告主张自2017年11月24日至2018年11月23日，以实际支付的贷款利息计算损失，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告在补充说明中承诺给付30000元作为50万元还贷款的利息，应由被告依约支付给原告。《投资理财协议（2）》虽未明确赔偿义务的履行期限，但协议期满后原告已向被告提出了履行要求，因被告逾期支付，故还应承担赔偿原告资金占用利息损失的违约责任，本院酌定该损失自2019年1月1日起按贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘晓东于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴科霖372798.13元；二、被告刘晓东于本判决生效之日起五日内支付原告吴科霖利息30000元（被告承诺给付作为50万元还贷款的利息）；三、被告刘晓东于本判决生效之日起五日内支付原告吴科霖利息损失（以372798.13元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告吴科霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元、财产保全费3050元，合计11920元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  陆国玉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。