江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终940号上诉人（原审被告）：盐城市豪特贸易有限公司,住所地江苏省射阳县新坍镇亿阳工业集中区。法定代表人：刘俊波，该公司经理。上诉人（原审被告）：刘俊波,男,1957年10月5日出生,汉族,住江苏省射阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑尧苹,女,1977年5月27日出生,汉族,住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。原审被告：徐福萍,女,1959年7月3日出生,汉族,住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。上诉人盐城市豪特贸易有限公司（以下简称豪特公司）、刘俊波因与被上诉人郑尧苹、原审被告徐福萍追偿权纠纷一案，不服射阳县人民法院（2019）苏0924民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪特公司、刘俊波上诉请求：撤销（2019）苏0924民初5064号民事判决，改判驳回郑尧苹的诉求，一、二审诉讼费由郑尧苹承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。2015年6月，刘俊波向李明静出具20万元借条时，只有刘俊波、郑尧苹、李明静三人在场；没有证据证实刘俊波让郑尧苹将借款存入郑尧苹的银行卡内，李明静、倪胜标是案件的利害关系人，两人的谈话笔录不能作为证据采信；刘俊波与郑尧苹均陈述借款没有在豪特公司入账，郑尧苹除了口头陈述外，没有提供其他款项用于豪特公司粮食收购的证据。即便郑尧苹提供了部分支出账目，因豪特公司经营期间的往来款都进入郑尧苹的银行卡，也不能认定郑尧苹是用案涉借款所支出。2018年1月8日，刘俊波曾与郑尧苹作部分账目结算，刘俊波向郑尧苹出具了借条和借条附件，但几天后刘俊波发现账目不对，征得郑尧苹同意收回了借条，表明双方此次账目结算没有成立。借条已收回，其附件自然不再有效。2.一审判决支持郑尧苹主张的追偿权，违背法理又显失公平。郑尧苹擅自收取李明静19万元，但没有证据证明该19万元用于豪特公司粮食收购，即使郑尧苹偿还了李明静的款项，也是用其收取李明静的款项偿还，其也没有实际付出，在此情形下行使追偿权，不应得法律的支持。3.一审判决刘俊波、豪特公司共同向郑尧苹承担给付显然错误。刘俊波个人向李明静出具借条，没有证据证实借款用于豪特公司粮食收购，刘俊波借款是个人行为还是法人行人应择一确认责任主体。4.一审判决结果是按照原二审（2019）苏09民终2818号裁定的要求作出，二审的指令不当。郑尧苹辩称：一审判决豪特公司与刘俊波共同偿还郑尧苹作为担保人为其垫付的19万元是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，与事实不符。1.根据李明静的谈话笔录，确认案涉借款经刘俊波的指示和同意打入郑尧苹的银行卡。郑尧苹是刘俊波聘用的现金会计，将钱存入现金会计的银行卡是正常的行为习惯。上诉人在上诉状中也自认刘俊波、豪特公司因经营需要将钱存入郑尧苹的银行卡，郑尧苹收款的行为是职务行为，应当认定为刘俊波或者豪特公司的行为。2.案涉借款发生后，刘俊波支付了多次利息给李明静，如果刘俊波没有收到案涉借款，怎么会支付利息给李明静。3.刘俊波不能按期偿还案涉借款时，李明静多次向担保人郑尧苹催要。郑尧苹只好向其弟弟以及亲戚朋友借钱还给李明静。在刘俊波还是迟迟不能归还案涉借款时，郑尧苹以其丈夫的名义向银行申请贷款，贷的款项还给其弟弟以及其他亲戚朋友。正因为郑尧苹的丈夫贷款是为了还李明静的借款，所以刘俊波让其儿子为该笔贷款提供担保。4.2018年1月8日，郑尧苹辞职时，和刘俊波进行了账目结算和移交，刘俊波确认郑尧苹丈夫的贷款由其偿还给郑尧苹。此时与案涉借款发生时间相距3年，如果刘俊波没有收到李明静的借款，早就应该提出异议，不可能在3年后还确认款项由其偿还给郑尧苹。综上，足以认定刘俊波收到了李明静的借款，并用于公司经营，在郑尧苹已向李明静垫付的情况下，刘俊波和豪特公司应当承担共同偿还责任。徐福萍未作述称。郑尧苹向一审法院起诉请求：1.判令豪特公司偿还借款39.9万元和利息（自2017年3月8日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按年利率13.5%计算；自2016年12月20日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按月年利率0.65%计算；自2017年3月1日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按年利率9.6%计算；自2017年1月5日起至实际给付之日止，以1万元为基数，按年利率9.6%计算；自2017年3月4日起至实际给付之日止，以2.6万元为基数，按年利率9.6%计算）；2.判令刘俊波、徐福萍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由豪特公司、刘俊波、徐福萍承担。一审法院认定事实:2012年10日至2018年1月间，郑尧苹担任豪特公司的现金会计。2015年6月26日，豪特公司因收购粮食需要，由倪胜标介绍，刘俊波、郑尧苹等人一起到李明静处借款，刘俊波向李明静出具借款20万元的借条，郑尧苹在借条上签字提供担保，并口头约定借期为2个月，月利率2.5%。后刘俊波、郑尧苹、倪胜标、李明静一起到银行取款，李明静取出19万元后，刘俊波让郑尧苹将借款存入郑尧苹的银行卡内。借款时李明静预扣了2个月的利息1万元。郑尧苹受刘俊波的指示，将该款项用于公司的粮食收购等。约定的借款期限到期后，刘俊波让郑尧苹按月给付李明静约定的利息，但刘俊波未能偿还借款本金。郑尧苹于2016年1月26日、4月26日分别偿还李明静10万元。2018年1月8日，郑尧苹辞去会计，与豪特公司进行了最终账目结算，豪特公司法定代表人刘俊波向郑尧苹出具借据并在借据附件中签字确认，案涉借款包含在刘俊波向郑尧苹出具的借据附件中。几天后，刘俊波收回了结账时出具的借条。豪特公司的股东是刘俊波、徐福萍，刘俊波、徐福萍系夫妻关系。依郑尧苹的申请，一审法院于2018年7月21日作出（2018）苏0924民初4298号民事裁定：一、冻结豪特公司、刘俊波的银行存款22万元；冻结刘俊波对射阳县泰源纺织品有限公司享有的债权18万元。一审法院已作出（2019）苏0924民初5064号民事裁定：驳回郑尧苹要求偿还19.9万元（彭明玉、**广、殷小娟、郑尧丽、郑步成等借款5万元、5万元、1万元、2.6万元、6.3万元）和利息的诉讼请求部分的起诉。一审法院认为，案涉借款合同系双方当事人自愿达成，是双方当事人的真实意思表示，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，故应当认定为有效合同。保证合同亦不违反法律和行政法规的强制性规定，同样应认定为有效合同。担保法第三十一条规定了保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中郑尧苹承担了保证责任后依法享有追偿权。李明静出借款时预扣了2个月的利息，应当按照实际借款数额19万元返还借款并计算利息，刘俊波按月偿还了借款的利息，但未偿还借款本金，郑尧苹承担保证责任时，应当按实际出借数额19万元偿还债务，故郑尧苹向主债务人刘俊波追偿19万元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘俊波的借款是以个人名义与李明静签订的借款合同，但用于豪特公司的经营，故郑尧苹请求判令豪特公司与刘俊波承担共同还款责任的诉讼请求，亦予以支持。豪特公司的股东是刘俊波和徐福萍二人，不是法律规定的一人公司，故郑尧苹要求徐福萍承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。豪特公司、刘俊波、徐福萍辩称李明静的出借款未用于公司经营与事实不符，该抗辩理由不予采纳。豪特公司认为与郑尧苹担任会计期间会计账册未移交、账目未清结的抗辩，是另一法律关系，在本案中不予理涉。综上，一审法院判决：一、豪特公司、刘俊波于判决发生法律效力之日起十日内，给付郑尧苹19万元和利息（自2016年12月20日起至实际给付之日止，以19万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回郑尧苹的其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由豪特公司、刘俊波负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉借款发生在郑尧苹担任豪特公司的现金会计期间，豪特公司因收购粮食需要，经由倪胜标介绍向李明静借款，由刘俊波向李明静出具借款20万元的借条，郑尧苹签字提供担保，刘俊波指示将借款19万元存入郑尧苹的银行卡内。郑尧苹主张的该事实有出借人李明静和介绍人倪胜标的证言可以证明，与上诉人自认的豪特公司经营期间的往来款都进入郑尧苹的银行卡的事实亦相符，一审法院予以认定并无不当。因豪特公司经营期间的往来款都通过郑尧苹的银行卡进出，郑尧苹主张存入其银行卡的19万元借款已用于豪特公司的粮食收购，提供了部分支出账目，上诉人虽予以否认但并无相反的证据能够推翻，一审法院认定案涉借款用于豪特公司的经营亦无不当。现出借人李明静证实郑尧苹作为担保人已经代偿了案涉借款，郑尧苹承担了保证责任后依法享有追偿权。关于承担偿还责任的主体问题。刘俊波系豪特公司的法定代表人，以个人名义向李明静借款，由郑尧苹提供担保，借款实际用于豪特公司的经营。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，郑尧苹请求豪特公司与刘俊波承担共同还款责任的诉讼请求，依法应予支持。另，一审法院在二审法院裁定指令审理后对本案作出实体判决，程序合法。综上，盐城市豪特贸易有限公司、刘俊波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由盐城市豪特贸易有限公司、刘俊波负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年六月十八日书记员  张 欣