广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9335号原告：广州市花都区花城俊林木材加工店，住所地广州市花都区中二新庄四巷自编18-1第**木厂(可作厂房使用)，统一社会信用代码92440101MA59X7G131。经营者：杨远周，男，1988年1月21日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：唐绍洪,广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵汝进，男，汉族，1972年6月14日出生，住四川省盐亭县，被告：冯廷光，男，汉族，1964年3月2日出生，住四川省绵阳县游仙区，被告：陶守雄，男，汉族，1971年8月4日出生，住四川省盐亭县，被告：梁龙，男，汉族，1974年10月17日出生，住四川省西充县，被告：深圳市唐豪施工劳务有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路诚信华庭**12B，统一社会信用代码914403003351063849。法定代表人：陈立豪。被告：陈立豪，男，1974年12月18日出生，汉族，住湖南省洞口县,被告：唐艳梅，女，汉族，1975年12月22日出生，住湖南省洞口县，被告深圳市唐豪施工劳务有限公司、陈立豪、唐艳梅的共同委托诉讼代理人：孙永振，广东法制盛邦律师事务所律师。被告深圳市唐豪施工劳务有限公司、陈立豪、唐艳梅的共同委托诉讼代理人：夏胜，广东法制盛邦律师事务所实习人员。第三人：深圳市东部劳务有限公司，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道葵丰社区葵政西路**所在楼栋802，统一社会信用代码91440300MA5EFL884B。原告广州市花都区花城俊林木材加工店（以下简称俊林加工店）与被告深圳市唐豪施工劳务有限公司（以下简称唐豪公司）、陈立豪、赵汝进、冯廷光、陶守雄、梁龙、唐艳梅，第三人深圳市东部劳务有限公司（以下简称东部劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊林加工店的经营者杨远周及其委托诉讼代理人唐绍洪，被告唐豪公司、陈立豪、唐艳梅的委托诉讼代理人孙永振、夏胜，被告陶守雄到庭参加诉讼。被告赵汝进、冯廷光、梁龙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俊林加工店向本院提出诉讼请求：1.七被告向原告连带支付货款1920400元及违约金（违约金以1920400元为本金，按每日千分之一计算，自2019年10月11日开始计至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营建筑用材，被告赵汝进、冯廷光、陶守雄、梁龙合伙承包广东清远恒大御泉四季工程建设项目，并挂靠被告唐豪公司作为施工单位，工程项目需用木方，被告赵汝进向原告采购木方，双方于2018年11月22日签订购销合同，约定木方采购事宜。自2018年12月31日至2019年10月10日，被告赵汝进先后向原告采购木方共计3820400元，期间被告唐豪公司通过公司账户和个人账户先后向原告支付货款1900000元。后原告多次催促被告还款，被告均未还款，现被告还剩1920400元货款未付。原告送货之初，被告称其可能挂靠第三人施工，原告遂单方在部分送货单上写了第三人名称，后被告赵汝进、冯廷光、陶守雄、梁龙称第三人不同意其挂靠，遂挂靠被告唐豪公司施工，所送木方均是被告唐豪公司用于该项目施工。原告己根据被告的指令将木方送往指定地点，并由被告梁龙签收，原告己履行交货义务，被告依法应履行付款义务。被告唐豪公司作为被挂靠单位，应对挂靠人的债务承担连带责任。被告陈立豪作为被告唐豪公司的唯一股东和法定代表人，应对被告唐豪公司的债务承担连带担任责任。被告唐艳梅与陈立豪是夫妻关系，被告陈立豪经营的唐豪公司的收益用于夫妻共同生活，陈立豪因唐豪公司所负债务为陈立豪、唐艳梅的夫妻共同债务，唐艳梅应承担共同偿还责任。综上所述，恳请贵院支持原告的诉求，以保护原告的合法权益。被告唐豪公司、陈立豪辩称：答辩人不拖欠原告的货款，原告对答辩人的诉求没有事实与法律依据，应当予以驳回。理由如下：第一，赵汝进、冯廷光、陶守雄对答辩人不构成表见代理，其与原告签订的购销合同根据《合同法》第四十八条第一款之规定，对答辩人不发生效力。第二，答辩人已经足额支付俊林加工店2019年3月14日至2019年10月10日期间的货款，不拖欠俊林加工店的货款。答辩人于2019年3月15日与中技公司签订劳务分包合同，对赵汝进、冯廷光、陶守雄、梁龙、东部劳务公司在2018年12月31日至2019年3月11日期间债务不承担责任。虽然《最高法关于适用民事诉讼法的司法解释》第五十四条对以挂靠形式从事民事活动的行为进行了规定，但该条仅对当事人的诉讼地位作出规定，并未涉及实体责任，因此，如果在赵汝进、冯廷光、陶守雄、梁龙、东部劳务公司承担责任的情况下，俊林加工店要求答辩人承担连带责任，没有事实和法律依据。第三，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第四十一条的规定，确立了“看人不看章”的裁判思路，涉案合同所盖印章为答辩人项目章，而非公章，涉案合同是俊林加工店、赵汝进、冯廷光、陶守雄串通签订的，答辩人不认识俊林加工店的人员，从来没有与俊林加工店洽谈过购买建筑木方、建筑模板、建筑黑板等事宜，更从不与俊林加工店签订涉案合同、加盖印章之事，因此，涉案合同对答辩人不发生效力。综上所述，俊林加工店要求答辩人承担责任的诉求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。被告唐艳梅辩称：答辩人不是本案的适格被告，俊林加工店对答辩人的诉求没有事实与法律依据，应予以驳回。理由如下：第一，同意唐豪公司、陈立豪的答辩意见。第二，如果法院判决唐豪公司承担责任，依据《公司法》第六十三条之规定，这个债务实质上是唐豪公司的债务，不是陈立豪的个人债务，依《公司法》的规定，陈立豪承担连带责任。第三，根据《最高法关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》规定，本案债务不是陈立豪的个人债务，不应当作为夫妻共同之债。因此，本人不是本案的适格被告，不应当承担任何责任。综上所述，俊林加工店要求答辩人承担责任的诉求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。被告陶守雄辩称：答辩人与被告冯廷光、被告梁龙只是被告赵汝进聘请的管理人员，答辩人负责现场管理工作。当时答辩人在购销合同上签字也只是应原告负责人杨远周的要求，杨远周认为答辩人作为赵汝进承接工程的现场管理人员对购销合同的签字能起到见证作用，答辩人并非是以合同相对方身份予以签订。所以答辩人不需要因此对原告与被告一赵汝进之间的债权债务负责。原告把答辩人列为被告，请求答辩人支付货款是明显缺乏事实及法律依据的，请求法院依法判决驳回其对答辩人的诉讼请求。2018年10月份我进入工地，是赵汝进请我作为模板管理人员，案涉交易我不清楚，2019年3月份，我们自挂靠东部劳务转为挂靠唐豪劳务，2019年3月之后，因我比较清楚项目情况，赵汝进叫我签字证明涉案材料是用于涉案项目，盖章的事我不清楚，不同意承担案涉债务。被告冯廷光庭前提交书面答辩意见：答辩人与被告陶守雄、被告梁龙只是被告赵汝进聘请的管理人员，答辩人负责现场管理工作。当时答辩人在购销合同上签字也只是应原告负责人杨远周的要求，杨远周认为答辩人作为赵汝进承接工程的现场管理人员对购销合同的签字能起到见证作用，答辩人并非是以合同相对方身份予以签订。所以答辩人不需要因此对原告与被告一赵汝进之间的债权债务负责。原告把答辩人列为被告，请求答辩人支付货款是明显缺乏事实及法律依据的，请求法院依法判决驳回其对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：一、购销合同签订情况2018年11月22日，赵汝进与俊林加工店（供方、出卖人）签订《购销合同》一份，约定产品名称为建筑木方130000条、单价12.8元，建筑模板20000张、单价58元，建筑黑板10000张，单价63元，结算方式货到后货款在2个月结清，违约责任，需方未按双方的约定的结算方式和期限付清货款，余下欠款额需按每天1‰（千分之一）支付给代资金占用补偿费，作为需方对供方的违约补偿。合同首部需方收货代表为梁龙，赵汝进在落款需方委托代理人处签字，签约日期2018年11月22日，冯廷光、陶守雄在需方落款下面空白处签名并书写身份证号码。2019年3月11日，赵汝进（委托代理人）与唐豪公司法定代表人陈立豪签订《授权委托书》一份，约定陈立豪为唐豪公司的法定代表人，委托赵汝进作为唐豪公司及本人的代理人，负责中国建筑技术集团有限公司清远恒大御泉司机花园首期高层住宅、综合楼等主体机配套建设工程劳务合同意向相关事宜，负责该项目履约，与发包人进行施工管理、商务洽商、签证、经济结算，负责与该项目与我方有关的所有会议纪要等文件的签认和签收，负责该项目与我方与发包人直接的财务往来事宜。在此授权范围内，被授权人所实施的行为具有法律效力，所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，授权人予以认可。委托期限2018年11月1日至工程结算完成，代理人无权转委托权。唐豪公司在单位名称处加盖印章、陈立豪在法定代表人处签名、赵汝进在委托代理人处签名。2019年3月，赵汝进与唐豪公司签订授权委托书后，告知原告挂靠单位为唐豪公司，并在购销合同需方落款处加盖唐豪公司印章。关于唐豪公司的印章，唐豪公司主张不是其公司公章；陶守雄主张为了项目资料盖章方便，唐豪公司刻了一个项目章给赵汝进，购销合同及授权委托书都是加盖该项目章，购销合同的签订时间、唐豪公司授权给赵汝进的授权书时间都有倒签。二、货物交付情况2018年12月31日原告开始根据赵汝进订货需求交付货物，询问收货单位时赵汝进称挂靠东部劳务公司，故原告在2018年12月31日至2019年3月11日的12张送货单中收货单位处填写“深圳东部劳务公司清远恒大御泉四季项目”，该12张送货单货物金额分别为58419元、174000元、91750元、72243元、192179元、59699元、189944元、267532元、243600元、163240元、296470元、228249元，合计2037325元。梁龙及赵汝进分别在上述送货单上签字。2019年3月14日，因知晓赵汝进挂靠唐豪公司，原告在2019年3月14日至2019年10月10日的11张送货单收货单位处填写“清远恒大御泉四季项目”，该11张送货单货物金额分别为266687元、187647元、226200元、149852元、134130元、76956元、137700元、137700元、183000元、144000元、139200元，合计1783072元。梁龙及陶守雄分别在上述送货单上签字。上述2018年12月31日至2019年10月10日的送货单共23张，合计3820397元。支付货款情况2019年5月20日唐豪公司向杨远周支付货款16笔，每笔50000元，合计800000元；2019年8月23日唐豪公司向杨远周支付货款8笔，每笔50000元，合计400000元；2019年8月24日唐豪公司向杨远周支付货款8笔，每笔50000元，合计400000元；2019年10月10日唐豪公司向杨远周支付货款50000元；唐豪公司共向杨远周支付货款1650000元。2019年3月19日，赵汝进、陶守雄、冯廷光向杨远周出具欠条一份，内容为“今欠到杨远周木板材料款20万元于2019年3月21日下午四点前付给杨远周”。2019年4月18日，刘坤林通过银行转账向杨远周支付20万元，同日原告开具收据一张内容为“今收到赵汝进、陶守雄、冯廷光清远恒大御泉四季项目木方货款200000元”。2019年6月24日，刘坤林通过银行转账向杨远周支付50000元，银行转账备注材料款。庭审中，唐豪公司认为刘坤林代唐豪公司支付上述货款25万元，但刘坤林的转账行为未经公司许可，刘坤林与唐豪公司无雇佣关系，刘坤林个人认为其是赵汝进的财务。陶守雄确认刘坤林为赵汝进自己请的财务。其他需要说明的情况2020年9月16日被告赵汝进、冯廷光、陶守雄、梁龙到庭接收询问，并提交人民调解协议书、造价评估表、承诺书、造价计价表、造价评估说明、劳务分包合同及补充协议、用工合同书作为证据。赵汝进陈述：其雇佣冯廷光、陶守雄、梁龙主要是为了位于清远市××汤塘镇勤天大桥西侧，名称为清远市恒大御泉四季花园的劳务项目的管理。我方与唐豪公司是劳务挂靠关系，只是以唐豪公司名义走账，工人的工资均是我直接发的，但是工程款是公对公的，钱是全部先给是唐豪公司，所以有时工人的工资是直接委托唐豪公司发的。我方接到中国建筑技术集团有限公司的项目，中国建筑技术集团有限公司性质是总包方，我方属于劳务分包，唐豪公司没有现场管理，我方以唐豪公司的名义与中国建筑技术集团有限公司合作，具体的现场管理，资金支配，材料采购的我方自行管理，自负盈亏。深圳市东部劳务有限公司是我们之前想要挂靠的公司但是双方没有谈妥，最后我方就选择了唐豪公司进行挂靠。我方由始至终都没有与东部劳务公司有过任何的合作，至于送货单上面有东部劳务公司的名字是因为俊林加工店随便写上去的，是因为我方当时有想要与东部劳务公司合作的意向，但是俊林加工店送的货物是我方的员工梁龙收的与东部劳务公司无关。冯廷光是清远市恒大御泉四季花园项目的项目经理、陶守雄是清远市恒大御泉四季花园的生产经理，梁龙是清远市恒大御泉四季花园生产经理兼收货员，我方与唐豪公司是挂靠关系，借用其资质。陈立豪是唐豪公司的法人，唐艳梅是陈立豪的妻子，东部劳务公司是之前合作意向单位，但是债务均是我个人，与其他被告无关。询问中，冯廷光、陶守雄、梁龙陈述雇用人是赵汝进，受聘人是冯廷光、陶守雄、梁龙，双方之间是劳务关系。2018年10月10日，赵汝进（甲方、雇佣人）分别与冯廷光、陶守雄、梁龙（乙方、受聘人）签订用工合同书一份，劳动合同期限为2018年10月10日至清远恒大御泉四季一期一标土建工程结束。梁龙为生产经理，月薪13000元；冯廷光为生产管理，月薪15000元；陶守雄为生产管理，月薪13000元。2019年3月15日，唐豪公司（乙方、承包人）与中国建筑技术集团有限公司（甲方、发包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，由唐豪公司承包清远恒大御泉四季花园首期高层住宅、情景洋房等（标段一）主体及配套建设工程项目建筑工程施工劳务分包工程。唐豪公司在乙方落款处加盖印章，陈立豪在乙方法定代表人处签名，赵汝进在乙方委托代理人处签名。2020年11月18日，赵汝进签订承诺书一份，赵汝进就清远恒大御泉四季首期高层住宅等主体及配套建筑工程项目作出承诺，在本项目中，本人或者以唐豪公司名义签订的物件采购合同、借款合同、担保合同等均与唐豪公司无关，均是本人个人行为，由此产生的法律责任，由本人全部承担，给唐豪公司造成损失的，本人全额赔偿。唐豪公司为有限责任公司（自然人独资），于2015年4月8日成立，陈立豪为公司法定代表人和唯一股东，唐艳梅为公司监事。陈立豪与唐艳梅为夫妻关系，于1997年2月1日登记结婚。根据原告的诉讼保全申请，本院于2020年6月17日作出（2020）粤0114民初9335号民事裁定书，冻结被告唐豪公司、陈立豪的存款2377455.2元或查封、扣押等值的其他财产。本院认为：本案争议的焦点为涉案货款的付款责任主体。关于2018年12月31日至2019年3月11日的货款付款主体。根据本案查明的事实，2018年11月22日赵汝进与原告签订购销合同时，因未确定挂靠单位，赵汝进是以自己的名义向原告购买木材等货物，与原告确定购买的木材数量及单价，原告明确该期间并不知晓赵汝进挂靠唐豪公司，原告以赵汝进提供的“东部劳务公司”为收货单位，因东部劳务公司只是赵汝进意向挂靠的公司，实际双方并未形成挂靠关系，故赵汝进为涉案购销合同相对人，2018年12月31日至2019年3月11日间的欠付货款应由赵汝进自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”2018年12月31日至2019年3月11日间赵汝进与唐豪公司无委托关系，2019年3月11日之后，唐豪公司与赵汝进确立授权委托关系，赵汝进才在购销合同中加盖唐豪公司印章，原告对2018年12月31日至2019年3月11日的货物非唐豪公司收取知情，唐豪公司亦未对该期间的交易行为进行追认，故该期间的购销合同对唐豪公司不发生效力，应由赵汝进自行承担货款。关于2019年3月14日至2019年10月10日的货款付款主体。本案中，赵汝进2018年11月22日与原告签订购销合同，合同履行中由赵汝进雇佣的梁龙、冯廷光等人实际签收涉案货物，且赵汝进在询问笔录及承诺书中均确认涉案债务为其个人债务，故赵汝进应当向原告支付2019年3月14日至2019年10月10日的未付货款。关于唐豪公司责任，原告主张赵汝进于2019年3月在双方2018年11月22日签订的购销合同中加盖唐豪公司项目章，故原告将2019年3月14日至2019年10月10日送货单收货单位删除“东部劳务公司”，仅注明“清远恒大御泉四季项目部”，综合唐豪公司2019年3月11日授权赵汝进负责清远恒大御泉四季项目履约、赵汝进作为唐豪公司委托代理人于2019年3月15日与中国建筑技术集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》由唐豪公司承包清远恒大御泉四季项目劳务工作、赵汝进合法持有唐豪公司项目章、涉案货物实际用于唐豪公司承包的清远恒大御泉四季项目及唐豪公司为本案支付165万货款的行为，本院认为2019年3月的盖章行为是唐豪公司对赵汝进及原告购销合同的加入，唐豪公司的付款行为是对债务的确认，唐豪公司通过盖章、付款行为加入赵汝进及原告的购销合同成为合同的主体之一，唐豪公司应当与赵汝进共同承担加入合同后2019年3月14日至2019年10月10日间货物的付款责任。综上所述，2018年12月31日至2019年10月10日的货款共计3820397元，唐豪公司已付货款1650000元、赵汝进已付货款250000元，尚欠1920397元未付，赵汝进应向原告支付未付货款1920397元，原告诉请超出部分，不予支持。其中，2019年3月14日至2019年10月10日货款总额为1783072元，唐豪公司已经付款1650000元，尚欠133072元未付，唐豪公司应当对该133072元与赵汝进承担共同还款责任。唐豪公司抗辩已付货款190万元，因其中25万元是刘坤林受赵汝进委托支付并非唐豪公司支付，故不在唐豪公司承担的还款责任中扣减，本院对唐豪公司已足额支付货款的主张不予支持。关于冯廷光、陶守雄、梁龙的责任。结合赵汝进、冯廷光、陶守雄、梁龙等人的庭前询问笔录、建设工程施工劳务分包合同、承诺书、授权委托书、用工合同书综合判断，赵汝进作为雇主，以个人名义雇佣冯廷光、陶守雄、梁龙等人共同管理清远市恒大御泉四季花园的工程项目，并由赵汝进支付相应报酬，本院认定赵汝进与冯廷光、陶守雄、梁龙之间形成雇佣关系，冯廷光、陶守雄、梁龙在本案中的签订购销合同、签订欠条、签收货物的行为均为职务行为，该法律后果应由雇主赵汝进承担，原告主张冯廷光、陶守雄、梁龙为合同主体应承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈立豪的责任。唐豪公司为自然人独资的有限责任公司，陈立豪为公司法定代表人和唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈立豪未举证证明其自身财产独立于公司财产，故应对唐豪公司的上述债务承担连带清偿责任。关于唐艳梅的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陈立豪、唐艳梅为夫妻关系，于1997年2月1日登记结婚，唐艳梅为唐豪公司监事，唐豪公司设立于双方婚姻存续期间，唐艳梅作为监事实际参与唐豪公司的经营管理，故涉案债务系夫妻存续期间由于公司经营产生的债务，但在无证据证明唐艳梅可以免除责任的情形下，唐艳梅应对陈立豪关于唐豪公司的上述债务承担连带清偿责任。关于违约金，根据购销合同约定货到后货款在2个月结清，未付货款按每天千分之一支付资金占用补偿费，涉案货物最后交付时间为2019年10月10日，原告诉请违约金标准过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，从2019年12月11日起计至还清款日止。赵汝进、冯廷光、梁龙经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵汝进于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区花城俊林木材加工店支付货款1920397元及违约金（违约金以1920397元为基数，从2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款日止）；二、被告深圳市唐豪施工劳务有限公司对被告赵汝进上述债务中的货款133072元及违约金承担共同清偿责任（违约金以133072元为基数，从2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款日止）；三、被告陈立豪、唐艳梅对被告深圳市唐豪施工劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市花都区花城俊林木材加工店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12910元，财产保全费5000元，共计17910元，由被告赵汝进承担16669元，由被告深圳市唐豪施工劳务有限公司、陈立豪、唐艳梅连带承担1241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈晓敏柯潭靖祎