湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初439号原告：唐宝珍，女，1953年10月22日出生，汉族，农民，住监利县。委托诉讼代理人：朱爽，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，特别授权。被告：董小平，男，1975年9月14日出生，汉族，个体运输，住监利县。委托诉讼代理人：蔡兵善，监利县总商会法律服务中心主任，特别授权。被告：蔡阳伟，男，1985年4月9日出生，汉族，农民，住监利县。被告：刘红建，男，1974年11月8日出生，汉族，住监利县。原告唐宝珍与被告董小平、蔡阳伟、刘红建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宝珍及其委托诉讼代理人朱爽、被告董小平及其委托诉讼代理人蔡兵善、被告蔡阳伟、刘红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐宝珍向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告医疗费25497.85元、后期医疗费17000元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元、伤残赔偿金20969.2元、误工费25358元、护理费9591元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元、交通费600元等合计111216.05元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月3日，在监利县瞿莲公路红城乡民主村路段，唐宝珍被一辆由西向东行驶的红色轻型自卸货车撞伤，经查，事发时有三辆红色轻型自卸货车经过事发路段：董小平驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车、蔡阳伟驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车(注销）、刘红建驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车（套牌），因唐宝珍无法准确辨认肇事车辆、事发时无目击者，且唐宝珍事发时所穿衣服被清洗，导致该事故基本事实无法查清、成因无法判断。2019年6月12日，监利县交警部门出具交通事故证明。事故发生后，唐宝珍在监利县人民医院住院22天，出院诊断为左肱骨中下段粉粹骨折。2019年11月6日，武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书评定唐宝珍所受损伤构成十级伤残，误工期270日，护理期90日、营养期90日。为维护原告合法权益，特向人民法院提出前述诉讼请求。董小平辩称：1.原告起诉三被告，没有直接证据;起诉理由没有法律依据；原告只提交了交警的事故证明，没有事故责任认定书，造成事故基本事实无法查清的原因在原告，原告举证不能，应承担相应的法律后果，请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求；2.原告请求赔偿费用过高；鉴定是原告自己找武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定的，程序上不合法，鉴定意见不公正。蔡阳伟辩称：认可原告的起诉。刘红建辩称：请求依法判决。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实质证和认定如下：2019年6月3日13时44分，周腊生在监利县瞿莲公路红城乡民主村路段公路边的翔翔超市购物返回，经过步行约4分钟到家，其妻唐宝珍发现周腊生所购物品错误，遂带该物品回超市调换。经过不到3分钟步行后，唐宝珍来到事发地点，突然感觉自己手臂像电视机声（“吱”）的一响，回过神来后其意识到自己被撞了，这时有一辆由西向东行驶的红色轻型自卸货车经过。唐宝珍刚受伤时尚能站立，在查看伤情并感觉剧痛后，才坐在公路的水泥路面上（后横躺），继而呼救。住在公路旁边的龚训华正在自己家的堂屋看电视，听到呼救后快步走出，发现唐宝珍躺在公路南边，这时有一辆由西向东行驶的红色轻型自卸货车已经驶过事发地两个门面（20米左右）。不久，住在附近的村民陆续来到现场并报警。监利县交通警察大队容城中队出警，交警经过多方走访并调取事发地东150米处监控视频查明事发时有三辆红色轻型自卸货车经过事发路段：董小平驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车，在监控视频出现时间为13:50:43；蔡阳伟驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车(注销）在监控视频出现时间为13:51:06；刘红建驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车（套牌）在监控视频出现时间为13:52:14。因唐宝珍无法准确辨认肇事车辆、事发时无目击者，且唐宝珍事发时所穿衣服被清洗，导致该事故基本事实无法查清、成因无法判断。2019年6月12日，监利县交警部门出具交通事故证明。事故发生后，唐宝珍在监利县人民医院住院22天，出院诊断为左肱骨中下段粉粹骨折。2019年11月6日，武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书评定唐宝珍所受伤构成十级伤残，误工期270日，护理期90日、营养期90日。对争议事实的分析认定如下：一、关于涉案事故是不是机动车交通事故。董小平对原告主张本案事故是机动车交通事故提出质疑，认为是原告扭头观察身后车辆情形时不慎摔倒在路侧，左手臂与水泥边缘撞击受伤。本院认为，董小平提出原告是自己摔伤，属于新的事实主张，应当提出证据支持，但董小平没有证据；由于唐宝珍在公路上行走时，如跌落到右边路面下，必然是右足悬空，身体右倾，由于左边有左足支撑，不会发生左臂与左边路面边缘撞击的结果，如原告为观察身后车辆情况扭头，并不改变手臂的方向，也不会发生左臂与左边路面边缘撞击的结果，因此该主张也不符合情理，本院不予确认。证据证明到达事故现场的村民第一反应是以交通事故报警、交警以交通事故调查，结合当事人、证人的陈述，应当认定涉案事故是机动车交通事故。至于事故发生后，唐宝珍没有摔倒、衣服上没有擦痕、受伤处没有破皮出血，均与事故发生时车辆运行的速度、方向、与被撞击人体接触的方式有关，但不能否定事故是机动车交通事故。二、关于唐宝珍和谁发生本起机动车交通事故。首先，2019年6月5日，交警向涉事三司机询问经过观音民主路段有没有看到异常情况、经过事发路段有没有看到行人或行人倒地，对两个问题，董小平的回答是没注意、确定没看到人或人倒地；蔡阳伟的回答是没注意、不能确定看到人或人倒地；刘红建的陈述先是看到一妇女在前方同向行走，后看到七八十米远处有一个人倒在公路右侧，经过时已经有二个人去扶那个倒地的人。在法庭上，三人重申对在交警面前的陈述没有改变，因此三份询问笔录均予认定。其二，根据交警调取监控视频可以看出，三辆红色轻型自卸货车经过事发路段时，董小平、刘红建驾驶的车辆均能靠右正常行驶，只有蔡阳伟驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车偏离正常行驶车道，越过中心线行驶。在法庭上，蔡阳伟对此不能做出合理解释。其三，唐宝珍受伤倒地是压线躺在公路边，是驾驶人必须注意的路况，如果有人压线躺在公路边，过往车辆的驾驶人必然会看见。蔡阳伟在接受询问时回答不能确定路边是否有人或有人倒地，证明董小平驾车经过时，尚未发生交通事故。刘红建驾车经过时，看见有人躺在公路边，其证言证明肇事车主为蔡阳伟。根据当事人对距离和行人步行的时间计算，交通事故发生的时间大约在当日13时51分，而此时蔡阳伟驾驶的DGE458轻型自卸货车经过事故地点。另外，龚训华出门救助唐宝珍时，见一辆由西向东行驶的红色轻型自卸货车已经驶过事发地两个门面（20米左右），直到交警来到现场，再没有见有车经过，证明该车是有刘红建驾驶的最后通过的红色轻型自卸货车。根据当事人、证人陈述，唐宝珍突然受伤后，先是不知所措犯迷糊，镇静后才分析判断呼救，龚训华听到呼救后，也需要必要的反应时间、离开堂屋、经过门前场地来到公路边，在这个时间内，货车行驶的距离要远远超过20米，因此，当事人、证人陈述没有矛盾，且能相互印证，故本起机动车交通事故是在唐宝珍和蔡阳伟之间发生。根据认定的事实，核定唐宝珍因本起交通事故造成的损失为：医疗费42497.55元（含后期治疗费17000元）、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、鉴定费2300元、伤残赔偿金20969.2元（14978元/年×14年×10%）、精神损害抚慰金3000元，以上合计82157.79元。鉴于唐宝珍年纪较大、身体健康状况不好且未提交因受伤误工导致收入减少的证明，其误工费不予认定、交通费600元票据不合法，不予认定。以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件、道路交通事故证明、询问笔录、机动车行驶证、驾驶证复印件、监利县人民医院住院病案、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书、村委会证明、土地承包经营权证、户口本、交通费发票及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，受害人能就是否是机动车交通事故、与谁发生交通事故举证，有权提出赔偿请求。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告蔡阳伟驾驶报废机动车辆，忽视交通安全，违反道路交通安全规则，造成交通事故，致原告唐宝珍受伤，对其遭受的财产损失，被告蔡阳伟应负事故的主要责任；原告唐宝珍在没有人行道的公路上行走，没有尽到谨慎注意的义务，也存在一定过错，应负事故的次要责任。根据原告过错程度，应当减轻机动车一方的赔偿责任，本院酌情确定蔡阳伟承担本次事故的80%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，由于蔡阳伟没有为其机动车购买交强险，因此，应当先行在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，即43560.24元（医疗费10000元+伤残赔偿金20969.2元+护理费9591.04元+精神损害抚慰金3000元），其余部分还承担（82157.79元-43560.24）×80%=30878.04元，合计30878.04+43560.24=74438.28元。原告没有证据证明被告董小平、刘红建实施了危及他人人身、财产安全的行为，请求其承担连带责任，没有法律依据。综上，对唐宝珍提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告蔡阳伟在本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告唐宝珍各项损失74438.28元；二、驳回原告唐宝珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2524元，减半收取1262元，由原告唐宝珍负担431元，被告蔡阳伟负担831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈厚胜二〇二〇年六月二十八日书记员  潘紫娟