广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14713号上诉人（原审被告）：广州中海名家居有限公司。法定代表人：刘海山，总经理。委托诉讼代理人：邓晓峰，该公司员工。委托诉讼代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李本军。上诉人广州中海名家居有限公司（以下简称中海名公司）与被上诉人李本军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1107号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。中海名公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李本军的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由李本军承担。事实和理由：一、在一审法院查明的事实方面，关于李本军受伤部分表述错误，即“在严某安装过程中，李本军受伤”与事实不符，李本军的受伤不是安装过程中造成的，与安装活动没有直接或者间接的因果关系。1.该表述存在两个容易引起误解的后果，首先在时间上容易使人认为李本军是在应安装师傅的要求帮忙时受伤的，在行为上容易使人认为李本军是在和安装师傅共同安装过程中受伤的；其次容易使人认为李本军的受伤与安装行为直接或者间接的因果关系。2.根据本案一审查明的事实，李本军是在帮助安装师傅调换柜子一段时间后才自己受伤的，此时帮助安装师傅的工作已经完成，即二者之间己没有联系。并非一审认定的“李本军是在协助中海名公司的安装人员安装家具后，身体靠向旁边的桌子，桌子倒地李本军摔倒受伤”。二、李本军受伤与其帮助中海名公司安装工作之间不存在因果关系，一审法院认定李本军的行为属于帮工行为证据不充分，一审法院采信的证据证明力不能达到确实充分的程度。一审法院认定本案中李本军为帮工人的关键事实的证据是其提交的安装师傅严某的电话录音，中海名公司提交的同样是严某的电话录音及证人严某的证人证言，同时还有双方在法庭的上各自陈述。我方的陈述和提交的证人证言及电话录音的综合证明力方面均优于李本军的陈述和提交的电话录音的证明力。首先李本军两次法庭陈述的事实自相矛盾且不属实，其第一次开庭时陈述其用手扶着吊柜时靠着书桌，书桌倒了其也受伤了，其第二次开庭陈述其先是把柜子抬下来后，再抬上去时用手撑住顶柜，手松开后，身体向后退几步，刚好后面有桌子，桌子倒了，其本人也跟着倒了。该两次陈述中矛盾非常明显。同时根据安装现场的客观事实安装柜子的位置与书桌之间有一段距离，一个人不可能帮助安装时身体能靠得着书桌。李本军的说法是不成立的。根据双方描述，帮忙抬柜子是事实，但李本军描述的后续过程不成立，而是帮忙抬柜后李本军去了大厅后回来坐在未固定的桌子一边导致摔倒。故李本军的陈述不能作为定案的依据。其次李本军提交的电话录音所证实的事实不全面，只是部分事实且并非客观真实的。该电话录音生产的背景是李本军在安装师傅严某没有任何心理准备的情况下，突然就问起几个月之前发生的事情，且是在李本军预先设计好发问问题的情况下回答问题，其回答问题的完整性有待证实，另外在具体回答问题时，李本军根本就没有完整地让安装师傅回答事情的完整经过，而只是片面地让安装师傅作出有利于李本军的回答。具体来讲在安装师傅回答李本军如何受伤，其受伤是否是因为帮忙而引起的等关键问题时，均是以“嗯、嗯”等回答，安装师傅接电话时正在开车，而且也并未明确、无误的肯定的回答，只是随意敷衍的回应。相反中海名公司在收到李本军的起诉材料后，再次找安装师傅核实情况时也录音，该录音能反而能反映事件的整个过程，该录音是完整、客观、真实的。通过该录音能证实李本军是在帮忙安装工作一段时间后才自己受伤的，且是在己出来房间后又进来监视安装师傅安装时不小心自己受伤的事实，同时也是能证实李本军的受伤并非是协助安装的延伸，二者之间没有任何的因果关系。一审法院采信李本军的电话录音的依据一是该录音产生在前，中海名公司提交的安装师傅的电话录音产生在后，二是认为安装师傅是中海名公司一方安排的人员，有利害关系。但我方认为不能以证据产生的时间先后就否认产生在后的证据的证明力，同时也不能以证人与中海名公司有业务来往就认定有利害关系继而就否认该证据的证明力。综上，请求二审法院支持中海名公司的上诉请求。二审庭审中，中海名公司发表如下补充上诉意见：一审判决认定的误工费方面，其计算标准是没有事实和证据来支持的，请求二审法院予以查明。李本军向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：1.不同意中海名公司的所有请求，中海名公司在上诉状中的陈述对本案的事实进行了扭曲。我方手臂摔断是在帮助安装衣柜的过程中造成的，与安装行为有着直接的因果关系。应安装师傅的要求，我方去房间帮忙调换顶柜的顺序。在帮忙的过程中我方是站在衣柜旁边帮忙安装的，在将顶柜的顺序调换过来后，考虑到站在衣柜旁边不安全，就向后退了几步，正好在我方身后有一个桌子，在我方身体向后退的过程中靠在了桌子上，然后桌子倒地，我方也跟着摔倒。2.在帮忙安装衣柜至摔倒的这段时间内，我方并没有退出安装现场，并不是中海名公司所说的去客厅打电话然后回到房间摔倒。这可以根据一审的调查结果及当天的通话记录为证。3.事故发生在2019年12月4号，我方与安装师傅的通话录音发生在2020年1月9号，在一个月的时间里，安装师傅对事情的发生经过的记忆是清楚的。所以我方与安装师傅的通话录音是真实的。而中海名公司是在一审第二次开庭的时候提交的通话录音，也就是2020年4月22号提交的，与事故发生的时间相隔5个多月，而且在其提交的通话录音中，安装师傅己经几次表达对事情的经过己经记不清楚了，中海名公司仍然采取引导及压迫的通话方式来得到他想要的答案。所以中海名公司提交的通话录音是不真实的。4.中海名公司并没有去过事发现场且并不了解事发地的实际情况，仅凭自己的主观臆断来对事故发生的经过进行猜测，没有考虑客观事实。而且中海名公司的所有陈述都没有提供相关的依据。5.我方购买了中海名公司的全屋定制家居且签订了购买合同。该公司派安装师傅去我方家里安装家具，我方应安装师傅的要求去协助安装家具，在帮助安装家具的过程中摔倒并造成手臂粉碎性骨折。中海名公司应对此次事故负全部责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法。请求二审依法驳回中海名公司的上诉。二审庭审中，李本军发表如下补充答辩意见：关于误工费的问题，我方在一审已经提交了公积金缴存证明，可以证明我方月工资是25000元，一审法院只是按照月工资20000元的标准来计算我方的误工费，是少计算几千元的。李本军向一审法院提出诉讼请求：中海名公司赔偿医疗费29225.31元、误工费60000元(按每月20000元计算3个月)、护理费36000元、交通费21600元、营养费24000元、精神损害抚慰金20000元，后续治疗费28569.21元，共计219394.52元。一审法院经审理查明，李本军购买了中海名公司的全屋定制家具。2019年12月初，中海名公司派遣数名安装工人到李本军家中安装家具，因未安装完毕，2019年12月4日上午，中海名公司再次派遣1名安装工人严某上门安装。在严某安装过程中，李本军受伤。李本军受伤后被严某送至附近医院治疗，后转院至南方医科大学第三附属医院住院治疗至同年12月12日出院，出院诊断为左肱骨中下段骨折。出院医嘱：1.手术切口保持干洁，出院后门诊隔日换药，术后2周视情况门诊拆线；2.出院后患肢循序渐进功能锻炼；3.患肢术后3个月内避免提举重物剧烈运动；4.术后每个月创骨门诊复查，根据复诊情况拟定负重时间及下一步康复计划；5.如不适及时来诊；6.随诊；……8.出院后建议休息1个月，加强营养等等。2019年12月19日，李本军到南方医科大学第三附属医院门诊治疗一次，上述住院及门诊治疗共产生医疗费29225.31元。李本军住院期间由其父母照顾。李本军在广州三星通信技术研究有限公司工作，住房公积金个人信息表显示其工资为25433元，缴存基数为25433元。本案争议焦点为李本军是否在协助中海名公司安装人员安装家具时受伤。诉讼中，李本军、中海名公司对争议焦点陈述及举证如下：李本军第一次庭审时陈述，2019年12月4日上午，中海名公司派遣了一名安装师傅上门安装，在10点至10点半之间，由于安装师傅将吊柜安装反了，安装师傅要求其本人去次卧协助安装衣柜，由其本人用手扶着吊柜，安装师傅将吊柜调转过来，旁边有个书桌，其身体靠着书桌，书桌倒了，其本人也摔倒受伤。第二次庭审时陈述，安装师傅要其帮忙将上柜抬下来后，其帮安装师傅把柜子再抬上去，在下面用手撑住顶柜，手松开后，身体往后退了几步，刚好后面有桌子，桌子倒了，其本人也跟着倒了。李本军为此提交了以下证据：1.中海名家居购货合同书，证实李本军向中海名公司购买家具；2.医院诊断证明,证实李本军摔伤并就医，伤情为左肱骨中下段骨折;3.李本军与安装师傅严某的录音光盘,录音内容：李本军：是不是有个衣柜顶柜顺序安装反了？严回答：调回来了。李本军：我的意思是当时你只有一个人，你是有要我过去帮忙把顶柜的顺序调换过来，是吧？严回答：嗯嗯；李本军：是这样的，当时我去帮忙调换顶柜顺序后，桌子倒了，我就摔倒了；严回答：嗯嗯；李本军：要去和中海名打官司，你有没有听说？严回答：听了一下；李本军：到时你出庭，实话实说，你是唯一目击证人；严回答：那个顶柜，你开始帮我抬下来，抬下来后我就重新装上去了，后来我在装柜门，你就在那看，你就挨着桌子，好像坐了一下桌子就翘起来，然后就往前倒；李本军：安装顶柜的时候，给你调换顺序，在调换过来后，正好旁边有个桌子，我就往桌子上靠了下，桌子就倒了，我就摔在床沿上，手臂摔断了；严回答：嗯嗯，那时候你帮我抬柜子的时候，过了一会我把柜子装好，然后装柜门，你在那边；李本军：帮你抬柜子时，调换顺序后，刚好旁边有个桌子，因为那房间很小，桌子正好在中间，刚好我人在旁边，然后靠在桌子上，桌子就摔倒了，这个事情需你实话实说，当时你有个衣柜顶柜顺序安装反了，你要我过去帮忙把顶柜调换下顺序，调换好了，刚好旁边有个桌子，我往桌子靠了下，桌子瞬间倒了，我也跟着摔倒了；严回答：送你去医院，在车管所路口被拍照；李本军：中海名当这个事情没有发生过似的；严回答：他们不是有一个人去医院看你了。拟证实李本军帮助安装师傅调换顶柜的顺序致受伤的事实；4.家具图片，证实李本军受伤时，家具并未安装完毕；5.中国移动通信通话记录，手机号码187××××0855，机主某某军，2019年12月4日上午9点54分通话一次，12点59分通话一次，期间没有其他通话，拟证实安装师傅说事故发生时其总是打电话不是事实。中海名公司对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2、3、4、5的真实性没有异议，对关联性表示异议，抗辩无法证明李本军受伤是应安人员请求帮忙所导致。中海名公司在第一次庭审时陈述，安装家具有一定危险，我们要求安装师傅不需要业主参与，吊柜没有装反，在安装过程中没有让李本军帮忙，安装师傅不清楚李本军如何受伤，李本军因自身原因摔倒，与中海名公司无关。中海名公司在第二次庭审时陈述，李本军应安装师傅的要求帮忙后，过了十几分钟后才受伤，李本军的受伤和帮忙安装行为没有关系。中海名公司为此提交了李本军法定代表人刘海山与安装师傅严某的通话录音光盘，录音内容：刘：客户有一个录音，发给你，客户他帮你装家具，你说嗯，我要了解情况，你们两个人有一个人在撒谎，因为他说他是在下面帮你装家具时摔伤的，你的意思是说他摔伤你是在楼上，你在另外一个房间，是不是啊；严回答：是啊，他不可能是帮我做时摔伤的，他自己坐在那个台上去的；装柜子时，我站在梯子上在上面装门，他在下面，他进来看我装门我都不知道，他摔伤后我才知道；刘：他坐在那个台上摔了一跤？严回答：对，对；严：我在装顶柜门的时候，他在下面进来看，我不清楚他什么时候进来，他摔了一跤，我才看到他摔了，我赶紧下去把他扶下来；刘：他进来时你不知道他进来了，是吧？严回答：对啊，我在上面装门，他老是打电话，打电话，他就进来一下出去了，他摔了一跤，我听到响声赶紧下去扶他；刘：就是他不是在帮你装柜子时摔伤的，是吧？严回答：是，他怎么能是帮我呢，那是不可能的。拟证实安装师傅并不知晓李本军进入房间内,系李本军摔伤后,安装师傅听到响声才去扶李本军。中海名公司申请证人严某出庭作证，严某证实，其与李本军的通话录音不全面，但是真实的，中海名公司提交的录音确系其和中海名公司的人员通过话，但不知道对方是谁；严某第二次是一人到李本军家中，从9点半左右开始安装，差不多到11点多，李本军摔了一跤，就送李本军去医院了；其将衣柜上柜的门装反了，要将整个上柜抬下调整，因为当天只有严某一个安装师傅在场，严某就叫李本军帮忙，二人将上柜抬下来以后，李本军就去客厅打电话，严某自己拆柜子重装，在装上柜第二个门的时候，听到李本军说摔了一跤，就将李本军送去医院；李本军和其本人在电话中说调换顶柜后摔倒是事实，但至少是十分钟后才摔倒的。对中海名公司的上述证据及证人的陈述，李本军主张证人并不清楚证人与中海名公司公司通话的对象是谁，中海名公司提交的录音并不真实；证人陈述其坐在桌子上摔倒并不属实。以上事实，有购货合同书、录音光盘、病历资料、医疗费单据、住房公积金个人信息表、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，本案争议焦点为李本军是否在协助中海名公司安装人员安装家具时受伤。综合分析李本军、中海名公司的证据，一审法院认定李本军在协助中海名公司的安装人员安装家具后，身体靠向旁边的桌子，桌子倒地致李本军摔倒受伤。理由如下：1.李本军与安装人员严某的通话录音证实李本军应安装人员的要求协助安装家具后，旁边有桌子，李本军往桌子上靠，桌子倒了，致李本军摔倒受伤，严某对此予以确认；2.病历资料证实李本军左肱骨中下段骨折；3.证人严某送李本军去医院治疗。上述证据能相互印证，可以证实受伤的事实经过。对于严某出庭作出的证言，其证实李本军在协助其调换顶柜后去客厅打电话，至少是十分钟后差不多11点才摔倒的，与李本军和严某的通话录音不一致，与李本军移动通信通话记录的通话时间亦不一致，且严某是中海名公司安排的安装人员，与中海名公司存在利害关系，故对严某的出庭证言，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围予以适当补偿。本案中，李本军应中海名公司安装人员的要求协助安装，虽然在协助安装后受伤，但受伤地点在安装房间，其尚未退出安装现场，且受伤时间为协助安装后随即受伤，李本军在协助安装家具后身体靠向旁边桌子的行为是协助安装后的连续行为，是协助安装行为的延伸，李本军在帮助中海名公司安装家具过程中受伤，故一审法院认定李本军的损害符合帮工人因帮工活动遭受人身损害的法律规定，中海名公司作为被帮工人，应承担赔偿责任。中海名公司就此提出的抗辩一审法院不予支持。李本军要求中海名公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费的请求合理合法，一审法院予以支持，但赔偿数额应以一审法院核定为准，经审查，李本军的损失如下：1.医疗费，李本军提供的票据证实医疗费为29225.31元，一审法院予以支持；2.误工费，李本军住院8天，医嘱出院休息1个月，误工38天（18＋14），李本军主张按每月工资20000元计算误工费未超出其实际收入，一审法院予以支持，误工费为25333.33元（20000÷30×38）；3.护理费，李本军住院期间由其父母护理，护理费酌情按照每日130元计算为1040元(130×8)；4.交通费，考虑李本军治疗的时间、路程等因素，交通费酌情认定300元；5.营养费，医嘱需加强营养，营养费酌情认定500元。以上损失共计56398.64元，由中海名公司赔偿。李本军的损伤未达到伤残程度，对其主张精神损害抚慰金的请求，一审法院不予支持。李本军未提供后续治疗费的证据，对其该主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、判决生效之日起五日内，广州中海名家居有限公司赔偿李本军医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费，共计56398.64元；二、驳回李本军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费798.49元，由广州中海名家居有限公司负担282元（于判决生效之日起三日内向一审法院缴纳），由李本军负担516.49元。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审庭审时，中海名公司向本院提交了以下证据：1.案发现场床和桌子位置的照片；2.案发现场的平面图，两份证据拟证明李本军提到在帮忙的过程中靠到桌子时受伤，但衣柜和桌子距离较远，这不是事实，李本军第二次陈述是倒退时摔倒的，但照片显示桌子是靠墙的，平行走过去靠一下是不会摔倒的，坐在上面才会摔倒的，这与我方主张是一致的，是李本军坐到桌子上面，导致自己摔倒的。李本军发表如下质证意见：1.中海名公司提交的两张图片无法证明其观点，这两张图片没有真实反映事故发生时床和柜子、桌子布局，我方对真实性存疑，据我方了解，在事故发生后，安装师傅又重新返回到房间，对桌子进行了固定，一审已经认定我方是在后退时靠在桌子上，桌子倒了，导致我方也摔倒的事实。2.鉴于中海名公司并没有去过事发现场，且并不了解事发的实际情况，仅凭主观臆断来对事故发生的经过进行猜测，没有考虑客观事实，所以中海名公司提交的图片不能证明其想要证明的内容。二审庭审时，李本军表示其没有新证据提交。二审庭审后，李本军于2020年7月28日向本院邮寄提交了一份其与安装师傅（严某）的微信聊天记录，拟证明事故发生时桌子并没有固定到墙上，中海名公司提供伪造证据。中海名公司于2020年7月31日向本院邮寄了书面质证意见，具体内容如下：1.该证据形成的时间为2019年12月22日，是在李本军提起诉讼前，其在一审审理过程中没有提交，而是在二审开庭之后才提交给法庭，不能认定为二审期间的新证据，中海名公司依法可以不予以质证；2.即使认定为二审的新证据，我方对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该证据只能证实李本军受伤后，安装师傅后来把桌子固定好了，但无法证明安装师傅把桌子从吊柜下方靠墙位置转移到床头位置再固定的事实。首先，根据李本军的陈述是在帮忙后后退一步靠在桌子上受伤的，桌子应当位于吊柜下方的靠墙位置而非床头位置，但该证据无法证实李本军受伤后桌子在靠墙位置。其次，根据李本军房间的家居布局，该桌子不可能摆放在吊柜下方的靠墙位置，而只能在床头位置，也说明安装师傅还是在原来中海名公司决定的桌子摆放的位置固定，而不可能未经李本军同意就擅自改变桌子摆放的位置。综上，该证据无法证实李本军是在帮忙过程中受伤的事实，同时也证实李本军在法庭上多次作出虚假陈述事实，也证明了一审法院认定的事实有误。中海名公司在收到李本军庭后提交的证据后，于2020年7月31日又向本院邮寄了微信聊天记录截图，拟证明安装师傅只是在原来的位置固定，没有把桌子移动到另外的位置固定。李本军于2020年8月5日向本院邮寄了书面质证意见，具体内容如下：1.对聊天记录的真实性有异议。该聊天记录产生的时间是中海名公司提交证据的当天上午11:45分，与事故发生的时间相隔近8个月，对于8个月前的照片，安装师傅没有问照片的来源，照片是谁拍，在哪拍的等问题，而是直接回答“一直放在这个位置”。可见中海名公司与安装师傅的聊天记录有被截取且这个聊天记录是在事先商量好的情况下进行的。考虑到中海名公司与安装师傅间存在雇佣与被雇佣的关系，可认为该聊天记录是中海名公司刻意伪造的。2.从一审中海名公司提交的与安装师傅的录音中，安装师傅己承认事故发生后他有回去房间继续安装。另外，安装师傅在与我方的聊天记录中也承认桌子是事故发生后才去固定到墙上的。在事故发生时，房间家具并没安装完成，安装师傅对桌子只是进行了组装还并没将桌子靠墙。而且基于常识，如果桌子是靠在墙上的，那么我方靠在桌子上是不可能摔倒的。3.中海名公司提交的关于桌子固定在墙上的两张照片，恰好也证明了中海名公司在事故发生后有破坏事故现场，故意将桌子靠墙且进行固定，然后拍照，以此来掩盖事故发生时桌子没有靠墙的事实。4.综上可知，中海名公司提交的证据是伪造的，不真实的。桌子是事故发生之后才靠墙且进行固定的。鉴于中海名公司多次向法院提交伪造的证据，应追究其相应的法律责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据中海名公司的上诉及李本军的答辩意见，本案二审争议焦点为：李本军是否在协助中海名公司安装人员安装家具时受伤，中海名公司应否赔偿李本军的损失。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，中海名公司、李本军对于李本军受伤的原因各执一词，并各自提交了涉案事故发生时安装师傅严某的电话录音及聊天记录予以证实。根据李本军二审庭后提交的证据，该微信聊天形成于2019年12月22日，与事故发生时间相隔不长，且双方没有利害关系，该聊天记录更接近客观真实，本院对该证据予以采纳。中海名公司虽然在二审庭审后也提交了与安装师傅的微信聊天记录，但该聊天记录是双方在二审庭审后才确认的事实，且双方之间存有利害关系，本院对该聊天记录不予采纳。根据本案查明的事实，一审法院认定李本军在协助中海名公司安装人员安装家具时受伤，中海名公司应赔偿李本军的损失并无不当，本院予以维持。中海名公司虽然上诉主张李本军受伤与其帮助安装师傅安装家具无关，其无需承担赔偿责任，但其二审提交的证据不足以证明其上诉主张，本院对其该项上诉主张不予采纳。对于误工费标准问题，李本军提交的《住房公积金个人信息表》载明其工资为25433元，李本军要求按照每月工资20000元的标准计算误工费没有超出其实际收入，一审法院按照该标准计算误工费并无不当，本院亦予以维持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，中海名公司既未有新的事实与理由，其二审提交的证据亦不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对中海名公司的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人广州中海名家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年八月二十六日书记员  杨 琳黄翠婷