江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1450号原告：张金洪，男，1985年2月19日生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：成世鸿，广东玮德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永发，广东玮德律师事务所律师。被告：相恒祚，男，1981年1月12日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：李宏程，江苏江洲律师事务所律师。原告张金洪与被告相恒祚不当得利纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于9月8日、12月17日公开开庭进行了两次审理。原告委托诉讼代理人李永发、被告委托诉讼代理人李宏程到庭参加两次诉讼，被告相恒祚到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还不当得利20万元及利息（以20万为基数从起诉之日按年利率6%计算至清偿之日止，后变更为按LPR计算）；2.判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍与被告相识。2020年5月，被告提出与原告等人成立生产熔喷布的公司，原告出资金，被告出机械设备及负责设立公司运营等事宜。原告于2020年5月9日转账12万元、2020年5月12日转账8万元至被告账户。但至今生产熔喷布的公司未注册成立，各方对合伙事宜未能达成一致意见，合伙关系尚未成立；故被告收取原告的20万元无合法依据，被告负有返还的义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，双方不存在成立公司事宜，也未签署任何股东协议、章程等书面文件，双方系买卖关系。2020年5月11日，被告通过德邦快递将价值855200元的机器设备、材料等运至原告公司；发货前原告转账12万元，发货后原告转账8万元。截止目前，原告尚欠被告货款655200元；此外，被告帮原告调试机器，原告未支付调机费12万元；被告带去的调机师傅受伤，产生的医疗费、医药费、误工费均应由原告承担。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原、被告及案外人肖宏、杨权银的微信群聊记录、肖宏与被告的微信聊天记录、银行转账电子回单复印件2份，拟证明2020年5月，被告提出设立熔喷布生产公司，原告出资，被告出机械及负责运营公司，原告分别于2020年5月9日、5月12日向被告转账12万元、8万元。经质证，被告对聊天记录真实性由法庭核实，但认为聊天记录看不出有合伙意向；对汇款凭证真实性予以认可，但认为是原告支付的货款。被告围绕抗辩理由提交如下证据：1、德邦快递短信复印件2份、照片5张，拟证明被告于2020年5月11日及2020年5月19日分两次向被告运输熔喷布机器等设备；同时证明设备等及原材料价值855200元；2、微信聊天记录截屏10张及照片2张，拟证明被告共为原告调试7台机器，原告未给付调机费；同时证明工人调试机器受伤，花去医药费、医药费若干。经质证，原告对证据1的短信复印件不予认可，认为没有原件且根据内容显示针对的是同一单号，不是发了两次货；对证据1中有原件的4张照片真实性予以认可，没有原件的不予认可，但认为不能证明双方存在买卖合同关系；对证据2中微信聊天记录真实性予以认可，但认为不能体现原告委托被告进行调机；对证据2中照片不予认可，认为没有原件且与本案无关。经审查，对上述双方真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以确认；对上述证据能否达到当事人的证明目的，以及其它双方有争议的证据，本院将在判理部分一并阐述。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告陈述其与被告通过案外人肖宏介绍相识，双方就生产熔喷布达成合作意向，但未对合作方式进行具体的约定。2020年5月9日，原告向被告转账12万元，2020年5月12日，原告向被告转账8万元。2020年5月10日，被告通过德邦快递将熔喷机、模具、静电设备、变频空压机、1500聚丙烯、熔喷布检测器、电缆、加热包等机器设备及原材料运送至原告处，被告及其工人亦跟随至原告处。约两天后，被告方将机器调试完毕并试产出布。现案涉机器及布在原告处。2020年5月15日，被告离开原告处，被告陈述因为原告不肯卖布，拿不到货款故离开；原告陈述因为产出的布达不到95标准，无法进行出售。原告委托肖宏向被告催告后，被告未回来处理双方的事宜，双方的合作不了了之。现原告以不当得利主张被告返还20万元，引起本案诉讼。另查明，5月9日，被告通过微信对原告说“我们四台机器搬到你那边好不好”，双方当日还曾多次电话联系。5月15日，原告通过微信对被告说“机器全停了”，后又说“回来了没有啊……小相什么情况的啊，相哥你们什么时候回来啊”，5月16日说“相哥最晚你们明天上午一定要回来我们公司这边解决事情”。又查明，案外人肖宏系原告方员工，杨权银系原告方人员，原、被告、肖宏和杨权银于2020年5月9日就熔喷布事宜建立微信群。5月13日，原告对被告说“今天客户过来测试说不行”；5月14日，原告对杨权银说“杨总可以调整到95吗”，杨回复“在想办法，现在已经有650公斤了”，原告要求肖宏赶紧出掉；5月15日，原告转发被告的一段话“合作，不合作，布都需要抓紧时间出掉……合作不下去，我把我们的机拖走。大家都是为了在一起能合作愉快，能有钱进来，杨总说，不能合作，还可以做朋友……”；5月16日，杨权银说“我们没拆股，等你把布卖了我们就生产”，被告说“我们机器是你自己要求要买我们百分50股……车间里工作过程你知道吗，你只要结果，我们都是百分50股，我们跟你提过要求吗，说过什么吗……杨总说，你们把布卖掉，我们才敢生产！”。本院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方是合伙关系还是买卖合同关系以及原告向被告转账20万元的性质？首先，对原、被告之间的关系。原告认为双方之间只是存在合作意向，但对于合作的方式、合作人员的构成及占股比例、分配方式、退出方式等都没有明确约定，最终未达到合作。被告则认为双方之间是买卖合同关系。本院认为，根据上述聊天记录中的5月9日被告说“我们四台机器搬到你那边好不好？”，5月15日群聊记录中的“合作，不合作，布都需要抓紧时间出掉……合作不下去，我把我们的机拖走。大家都是为了在一起能合作愉快，能有钱进来，杨总说，不能合作，还可以做朋友……”，以及5月16日被告说“我们机器是你自己要求要买我们百分50股……车间里工作过程你知道吗，你只要结果，我们都是百分50股，我们跟你提过要求吗，说过什么吗……”，可以认为双方并不存在买卖合意，而存在合伙关系。故对被告认为双方存在买卖关系的此项抗辩本院不予采信。其次，对20万元性质。根据民法通则第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据上述聊天记录及原、被告的当庭陈述，双方之间存在合伙关系，虽未对合伙事宜进行明确的书面约定，但可以推定为原告以货币、场地出资，被告以机器设备、劳务出资，双方各占50%股份。故本院对原告认为合伙未成成立的主张不予采信，原告向被告转账20万元的应当视为原告以货币的出资额。综上，原告向被告转款20万元，系基于其对合伙投资而交付，是具有合法依据及明确目的的交付行为，不符合不当得利构成要件。另，根据合伙企业法的相关规定，退伙或散伙的应当进行结算或清算，现双方尚未进行结算，合伙企业是否有盈利、其财产范围等事实无法查清，对此合伙纠纷原告可另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第一款、第五十一条、第八十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告张金洪的诉讼请求。案件受理费2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告张金洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 林星二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐颖书 记 员 王蕾附：本案援引法条《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第一款、第五十一条、第八十六条第一款