广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8520号原告：黄润钊，男，1969年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************。委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。被告：中山市小榄镇富利安五金厂，住所地广东省中山市************之一。主要负责人：杨德超，该厂投资人。被告：杨德超，男，1971年7月19日出生，汉族，住四川省长宁县**********。被告：杨介平，男，1994年6月15日出生，汉族，住四川省长宁县**********。原告黄润钊与被告中山市小榄镇富利安五金厂（以下简称富利安五金厂）、杨德超、杨介平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄润钊及其委托诉讼代理人吴文伟、被告富利安五金厂主要负责人暨被告杨德超本人到庭参加诉讼，被告杨介平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄润钊起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告富利安五金厂、杨德超、杨介平连带支付原告货款871030元及逾期付款利息（从2018年12月1日起计至付清之日为止按每月利息12000元计算）。事实和理由：个人独资企业富利安五金厂实际上由杨德超、杨介平父子共同经营。自2017年开始，黄润钊与富利安五金厂开始发生彩涂板交易，双方约定付款方式月结60天。2019年3月9日，杨介平向黄润钊出具《欠条》1份，确认截止至2019年3月9日尚欠黄润钊货款871030元，双方协商确定自2018年10月1日起开始每月支付利息12000元给黄润钊，并承诺欠款于2019年12月30日前无条件偿还。但是，杨德超、杨介平父子仅于2018年10月17日、12月8日分别支付利息12000元，黄润钊虽多次向两人催款，但杨德超、杨介平均借故推诿拒付，造成黄润钊资金周转困难。因富利安五金厂系个人独资企业，投资人杨德超依法应对富利安五金厂所欠债务承担连带支付责任。杨德超与杨介平共同经营富利安五金厂，故杨介平应对上述欠款承担连带清偿责任。黄润钊为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告富利安五金厂、杨德超答辩称，拖欠黄润钊款项属实，但欠款人系杨介平个人，案涉债务与杨德超个人及富利安五金厂无关，请求法庭依法驳回黄润钊对富利安五金厂、杨德超的诉讼请求。被告杨介平未作答辩，亦未提供证据。双方当事人依法提交相应证据，本院组织对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨德超与杨介平系父子关系。富利安五金厂成立于2015年5月28日，企业类型为个人独资企业，杨德超个人出资30000元设立，经营范围包括生产、加工、销售五金制品。黄润钊持企业信用信息公示报告、欠条、微信转账记录、电话录音等诉至本院，请求判令富利安五金厂、杨德超、杨介平向其连带支付货款871030元及逾期付款违约金。经查，欠条载明内容：“截止至2019年3月9日，本人杨介平，身份证号码为511524*********631，尚欠黄润钊材料货款共计人民币捌拾柒万壹仟零叁拾元整（小写：￥871030元），经协商约定为自2018年10月1日开始每月支付利息人民币壹万贰仟元整（小写：￥12000元），上述款项本人承诺2019年12月30日前无条件偿还！特立此据”，欠条落款处由杨介平于2019年3月9日以欠款人名义签字捺印，并打印其身份证号码。黄润钊及杨德超确认前述欠条经对账后由黄润钊本人草拟，黄润钊、杨德超、杨介平均在现场，但杨德超拒绝签名及盖章。黄润钊称其对法律关系不清楚而未要求杨德超、富利安五金厂签字盖章，杨德超则称因欠款并非富利安五金厂、杨德超所欠，故其拒绝签字盖章。杨德超于2018年10月17日、12月8日通过其微信向黄润钊转账支付利息各12000元。黄润钊与杨德超另确认黄润钊自2018年10月1日起连续收取利息款5期共60000元，部分款项由杨介平支付，部分款项由杨德超支付。杨德超称因其与杨介平系父子关系，代付款项不能视为其为债务相对方。黄润钊则称杨德超支付上述款项系基于其本人亦系债务人之一，否则杨德超不应通过本人微信向其转账款项，且双方亦未约定案涉款项属于代付。黄润钊的委托代理人吴文伟与杨德超于2020年6月24日通话并形成电话录音，吴文伟一再要求杨德超付款或制订还款计划，杨德超一方则表示款项系其儿子（即杨介平）所欠，其并未与杨介平共同经营，转账付款系代为偿还款项，杨德超现经济困难无法继续代偿。黄润钊述称杨介平、杨德超通过电话下单采购，黄润钊派车将货物送货至富利安五金厂经营场所，货物由杨介平签收，对账及付款等由杨介平与黄润钊协商确定。出具欠条后，黄润钊已将相关送货单据全部交给杨介平，交付单据时杨德超亦在场但其未签名。富利安五金厂、杨德超辩称该厂并未从黄润钊处收货，债务系杨介平所欠，对账、结算等均系杨介平个人负责。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告黄润钊提供欠条、微信转账记录、通话录音等拟证明其与富利安五金厂、杨德超、杨介平有交易往来，富利安五金厂、杨德超则否认富利安五金厂、杨德超个人与黄润钊发生交易。经查，欠条由杨介平本人以欠款人名义签字捺印，黄润钊、杨德超对欠条具体形成过程进行充分描述且能够相互印证，现杨介平未提供证据反驳或推翻，故欠条的证明力应予以认定。欠条记载欠款人为杨介平个人而非富利安五金厂、杨德超，黄润钊在庭审中确认欠条内容由其本人草拟，黄润钊将交易单据交付给杨介平，杨德超在签立欠条时在场但未签名或盖章确认，显然，本案所涉各方当事人均确认案涉交易相对方为杨介平本人而非富利安五金厂或杨德超。此外，虽然杨德超在签立欠条后向黄润钊支付部分款项，但杨介平拖欠黄润钊货款，杨德超作为父亲代付款项属正常行为，杨德超在通话录音中已向黄润钊一再强调所涉债务系杨介平拖欠，黄润钊现不能基于其付款行为即认定本案交易相对方为富利安五金厂、杨德超，或者富利安五金厂、杨德超自愿加入承担杨介平所欠债务。此外，黄润钊未提供其他证据证明存在约定或法定的其他事由可以确定富利安五金厂、杨德超须对案涉货款承担付款义务的情形，故本院对其诉请富利安五金厂、杨德超承担付款义务的主张不予支持。除黄润钊、杨德超确认已付2018年10月1日后产生货款利息60000元外，杨介平未提供证据证明其支付货款本金情形，故黄润钊现有权向其追讨货款本金871030元。此外，虽然欠条记载货款自2018年10月1日起按每月12000元计算利息，但该计算方式明显过高，鉴于黄润钊未证明因逾期付款所造成的具体经济损失，同时，中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故杨介平应付逾期付款利息分段调整为2018年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至付清之日为止则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍标准计算，且须扣减杨介平已付款项60000元。杨介平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，其应承担相应的诉讼风险，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨介平于本判决生效之日立即向原告黄润钊支付货款871030元及货款利息（以871030元为基数，2018年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至付清之日为止则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍标准计算，并扣减被告杨介平已付利息60000元）；二、驳回原告黄润钊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14259元、诉讼保全申请费520元，合计14779元（原告黄润钊已预交），原告黄润钊负担1749元，被告杨介平负担13030元并直接向原黄润钊支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年十二月十八日书记员  徐杏盈