上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20649号原告：刘庆伟，男，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：左友军，男，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王琪，上海浦汇律师事务所律师。原告刘庆伟与被告左友军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘庆伟，被告左友军及其委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆伟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金110,000元及利息(利息自2017年4月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算)；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告左友军2017年2月22号写的人民币11万元的借条，说从2017年4月到9月把借刘庆伟的借款人民币11万元整还清，至今未还，之后一直联系不上左友军也找不到他，直到2019年12月朋友提供线索找到他，还是不肯还钱，他这种恶劣行为严重失信。另要求被告左友军偿还从2017年4月1日起至今的利息。被告左友军辩称，其没有向原告借过钱。其于2016年5月认识原告，原告买了上海韵好货物运输代理有限公司(以下简称韵好公司)的股份，其原来是给韵好公司拉货、运货的驾驶员。原告转的钱都是其应得的运费，是2016年6月到2017年1月底的运费。故不同意原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉请，向本院提供了下列证据：1.欠条一份、证明双方存在借款关系；2.原告名下银行流水，证明借款交付事实；3.短信聊天记录，以证明被告打赌博机输了，临时向原告借款；4.(2017)沪0112民初16684号民事判决书、(2017)沪0112民初8508号民事调解书，证明2016年其与俞蒙生签订股权转让意向，还在考察期。2015年韵好公司就与上海申浙货运代理有限公司(以下简称申浙公司)达成了股权转让协议，但是2016年又将股权卖给原告。2017年时原告还未成为韵好公司的实际控制人。5.申浙公司的告知函，证明2015年申浙公司与韵好公司签订股权转让合同后一直有纠纷，原告不可能在有纠纷的时候实际参与公司的经营。6.与俞蒙生的微信聊天记录。证明其实际接手公司的时间是2018年。经质证，被告表示证据1欠条上身份证号、名字和日期是其书写，但欠款数额和内容不是其书写，其书写时上面是空白的。对证据2的真实性表示确认，戈本莉是其的妻子，但原告交付的是运费。对证据3短信聊天记录真实性不持异议，但其向原告催要的是运费，而不是借款。对证据4的真实性不持异议，但是韵好公司与申浙公司的案子与本案没有关系。(2017)沪0112民初8508号案中，原告自述“垫付”，应视为原告已经参与了公司的经营。对证据5认为与本案没有关联性。正是因为原告参与了经营，才能发现公司的财务状况。在公司转让之后，法定代表人没有变更也是存在的，工商登记的法定代表人与公司实际经营人不一致在生活中也是存在的。对证据6真实性不予认可。无法体现原告是2018年接手韵好公司的。被告为证明自己的抗辩意见，提供证据有：1.韵好公司的企业信用信息公示报告，证明原告是该公司的法定代表人。2.协议书、货物运输合作合同，证明被告与韵好公司是合作关系，为韵好公司运输货物。原告转账给被告的钱款是支付的运费。3.(2018)沪0112民初17036号民事判决书，证明原告在2016年7月26日已经对韵好公司实际参与经营。3.被告与原告(手机号：XXXXXXXXXXX)之间的短信聊天记录，是双方之间关于工作的信息往来，证明被告为原告干活，原告已经接手公司。4.左友军、戈本莉名下银行流水。证明原告自2016年起与被告之间的转账，金额远远高于起诉金额，这是原告支付的运费。当时被告在给韵好公司做货运，共计转给被告及其妻子共计326,970元，都是运费。5.原韵好公司法定代表人俞蒙生作为证人到庭作证称，其于2014年、2015年将公司的实际经营转让给原告，公司具体过户时间不记得了，是打了官司以后才过户的。其于2014年去了广州，将公司交由其的一个朋友经营管理，2015年时公司全部由刘庆伟经营。其在公司时左友军就与公司有运输业务往来，运费一般都是现金支付，也有可能是转账。如果是转账，通过其妻子陆云娟(公司财务)转账。其离开公司后，刘庆伟与左友军之间还是有运输关系，但是他们之间有无签合同、如何结算其不清楚。6.原韵好公司职工王正华作为证人到庭作证称，其在韵好公司工作了十几年，是去年11月份离开公司的。俞蒙生是2017、2018年从韵好公司出去的，原告是2017年、2018年进韵好公司的。印象中左友军在韵好公司做了5、6年。俞蒙生在的时候，左友军就已经在与韵好公司做了。其印象中左友军是2018-2019年不在韵好公司做的。经质证，原告表示对证据1真实性不持异议，其从2018年7月18日之后登记成为该公司的法定代表人；对证据2原告表示没有见过2015年的协议书，不知真假，协议书的有效期是1年，被告应该提供2016年的协议书。2017年货物运输合作合同上只有崔华岭签字，没有公司盖章，合同上也没有提到韵好的字眼。这是崔华岭跟被告之间的合同关系。对证据3原告表示该案是针对韵好公司的，起诉时其已经接手公司。该案与本案没有关联，只能证明黄文华曾经在韵好公司工作。对证据4认为是被告向其的借款，被告也有还款。原告认为其与两位证人都是有利害关系的，其与两名证人都有诉讼，这是俞蒙生、王正华要报复原告。两人的证言对不上，他们说的事情与本案借贷毫无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，被告左友军向原告出具《欠款》一份。称，本人左友军欠闵行公司人民币拾壹万元整110,000元，还款计划自4月份至9月份全款还完，注明每月不低贰万还款金额。庭审中，原告提供的银行流水显示，2016年11月2日至2016年12月30日，原告通过其名下中国工商银行账号向被告左友军及其妻子戈本莉转账共计15.8万元。被告提供的银行流水显示，2016年11月9日至2017年1月12日，原告通过银行、支付宝共计向被告左友军转账98,970元。2016年9月30日至2016年12月30日，原告通过银行共计向被告左友军的妻子戈本莉转账190,000元。2018年1月3日，刘庆伟变更成为韵好公司的股东、法定代表人。本院认为，本案的争议焦点在于系争借款系是否为被告辩称的运输款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方面，被告未能提供与系争款项转账时间节点相吻合的相关运输合同(协议)及相应凭证。另一方面，证人俞蒙生与王正华关于原告何时接手韵好公司的证言相互矛盾，且与相关民事判决书的内容不能相互印证，难以得出2016年7月26日原告已实际接手经营韵好公司的结论。因此，被告未能提供充分证据支持其观点，本院对其辩称意见不予采纳。原告为证明其主张的借款事实，提供了书面凭证及相应的银行转账记录，上述证据可以证明原、被告之间借贷关系成立。被告应按约定履行还款义务。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本院对原告起息时间予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告左友军于本判决生效之日起十日内归还原告刘庆伟110,000元；二、被告左友军于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆伟以110,000元为本金，自2017年10月1日起至实际还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由被告左友军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈远征人民陪审员  张伟群人民陪审员  单建定二〇二〇年九月二十三日法官 助理  鲁 立书 记 员  鲁 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。