天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1676号原告：陆燕,女,1973年7月4日出生,汉族,住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鹏，天津得安律师事务所律师。被告：刘宝来,男,1987年1月26日出生,汉族,住天津市宁河区。被告：陈君娣，女，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。原告陆燕与被告刘宝来、陈君娣不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆燕的委托诉讼代理人赵文慧、被告陈君娣的委托诉讼代理人倪卓伟到庭参加诉讼，被告刘宝来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。陆燕向本院提出诉讼请求：1.被告陈君娣返还原告270000元；2.被告陈君娣返还自2017年7月23日至结清之日止的利息（自2017年7月30日至2019年8月19日以270000元为基数，按中国银行同期贷款基准利率计算。自2019年8月20日至实际给付之日至以270000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；3.被告刘宝来对上述270000元承担连带责任；4.被告刘宝来对上述利息承担连带责任；5.诉讼费由二被告共同负担。事实及理由：被告刘宝来系房屋中介，2017年7月23日被告刘宝来劝说原告陆燕购买上海市浦东新区××路××弄××号××室房屋作为投资，待原告解除限制交易后可将该房屋登记在原告名下，几个月后再进行出售。原告同意后，被告刘宝来遂让原告向被告陈君娣转款270000元，称其中200000元系房屋投资款，70000元系支付给该房屋二房东的好处费。原告仔细询问后，被告刘宝来称其可代表原告陆燕与被告陈君娣签订《合作协议书》，并将该协议以微信图片方式发送给了原告，并表示其就200000元会给原告出具相关协议以证明在购买上海市浦东新区××路××弄××号××室××事上原告出资200000元，待该房屋出售后按照投资比例向原告支付其应得的利润。后原告将270000元以银行转账方式转入被告陈君娣账户中，被告刘宝来向原告出具承诺书一份。后该房屋迟迟没有登记到原告名下，经原告核实，二被告均未购买该房屋，故成讼。陆燕为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.微信聊天记录一份。证明被告刘宝来谎称替原告购买位于上海市浦东新区××路××弄××号××室房屋作为投资，并让原告将投资款270000元转入被告陈君娣的银行账户；2.银行转账凭证一份。证明原告将270000元转入并不相识的被告陈君娣账户；3.《合作协议书》一份。证明被告刘宝来向原告出示该协议书，并让原告向被告陈君娣转款，该协议书系二被告所签订，与原告打款行为没有法律关系；4.被告刘宝来出具的承诺书一份。证明被告刘宝来谎称投资,为达到不返还钱款的目的而出具该承诺书；5.银行转账流水一份。证明被告陈君娣收到原告转账后，将部分钱款转给被告刘宝来，该行为与原告无关，二被告构成不当得利。被告刘宝来向本院提交了答辩状，辩称，其系房产从业人员，与原告陆燕、被告陈君娣之前有过合作，其与陆燕曾合伙购买了一套松江德悦苑的房屋，该房屋出售给了陈君娣。后其经朋友介绍得到高博路房源信息，遂与原告陆燕一起合作，由陆燕进行投资，购买高博路投资款项由原告陆燕、被告陈君娣、案外人龚成成一起出资，且有书面的合作协议约定，因陆燕想全权委托刘宝来进行房屋购买及出售，故该协议签署的名字系刘宝来。协议签署后，被告刘宝来曾给原告陆燕出具了一张说明，载明高博路的房子系陆燕投资。陆燕转款给陈君娣多少钱，被告刘宝来并不清楚。另外刘宝来所出具的说明是按照陆燕要求所书写，双方的约定如有问题，被告刘宝来同意配合其重新签订协议。被告陈君娣辩称，原告与被告刘宝来系共同合伙投资关系，故原告以不当得利为由起诉，不应得到法院支持。被告陈君娣与被告刘宝来及案外人龚成成于2017年7月21日签订协议，约定合伙投资购买上海市浦东新区××路××弄××号××室房屋，其中刘宝来称因该房源系其介绍，其应当占有200000元干股，为防止以后出现纠纷其有凭证，刘宝来要求向被告陈君娣账户转款200000元以证明其出资。被告刘宝来与原告合伙事宜，并未经过陈君娣及龚成成认可，该案涉及钱款问题系其双方纠纷，故原告应向被告刘宝来主张权利。原告向被告陈君娣转款270000元，其中70000元系原告在出售松江德悦苑房产时补偿给承租人的补偿款，余下200000元按刘宝来约定以流水凭证方式理应悉数转回给刘宝来，但其中有10000元系被告刘宝来在办理松江德悦苑房屋买卖过程中向被告陈君娣支付的中介费，故陈君娣通过银行向刘宝来转回了190000元。被告提交证据如下：1.（2020）沪01民终276号民事判决书1份。证明原告在该判决书中的诉请已经明确表示270000元系购房款，与其在本案中的诉请自相矛盾；2.（2020）沪0115民初70377号立案通知书及房屋买卖合同1份。证明龚成成、被告陈君娣、被告刘宝来确实购买了上海市浦东新区××路××弄××号××室房屋，但因房屋存在纠纷，已经进入诉讼阶段。经庭审质证，被告质证意见如下：对证据1真实性没有意见，但该证据并不完整，该证据证明了原告与被告刘宝来之间存在着合伙投资关系，原告对270000元的属性、作用及款项去向都明确知道，不存在不当得利的情形。对证据2没有意见，对证明目的不认可，被告陈君娣收到270000元后，扣除应当支付给德悦苑二房东的70000元及陈君娣应得的好处费后就将190000元悉数转给刘宝来，原告与被告刘宝来的合伙系其双方内部问题，与被告陈君娣无关。对证据3、4、5真实性没有意见被告刘宝来将该投资份额转让给原告陆燕，并未经过其他合伙人同意，所产生的法律后果应由刘宝来与陆燕自行承担。原告对被告提交证据的质证意见如下，对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，该判决书仅证明原告针对270000元转款向法院提起诉讼；对证据2中案件受理通知书的真实性认可，对证明目的不予认可，对房屋买卖合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告与案外人龚成成并不认识，也不知晓其是实际买房人，该买卖合同不能证明龚成成与陈君娣、刘宝来之间存在合作，该合同与刘宝来向原告提供的合作协议书相矛盾。根据当事人庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2017年7月23日被告刘宝来劝说原告陆燕购买上海市浦东新区××路××弄××号××室房屋作为投资，原告同意后，被告刘宝来遂让原告陆燕向被告陈君娣转款270000元，并称其可代表原告陆燕与被告陈君娣签署《合作协议书》，并将该协议以微信图片方式发送给了原告，后原告将270000元以银行转账方式转入被告陈君娣账户，被告刘宝来向原告出具承诺书一份，载明“上海市浦东新区××路××弄××号××室房屋实际投资（20万元）人为陆燕，承诺人刘宝来，2017.7.23”。被告陈君娣收到270000元后，于当日向被告刘宝来转款190000元。本院认为，本案争议焦点为，被告陈君娣收款270000元行为是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中陆燕和刘宝来一致协商，以刘宝来的名义对外签订《合作协议书》，故刘宝来与陆燕之间构成隐名代理法律关系，陆燕向陈君娣支付270000元是支付其投资款行为,故陈君娣取得270000投资款并非不当得利，陆燕以不当得利为由要求返还270000元没有法律依据，本院不予支持。因被告陈君娣收款270000元的行为并非不当得利，陆燕要求刘宝来承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陆燕的全部诉讼请求。案件受理费5870元、保全费2043元、公告费260元，共计8173元，由原告陆燕负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张丙生人民陪审员  叶 林人民陪审员  胡耐丽二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杨爱媛附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。