河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6459号原告：河南安和融资租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路8号世博大厦11层6号。统一社会信用代码：914100005624742401。法定代表人：张楠，执行董事。委托诉讼代理人：马磊，男，1994年11月23日出生，回族，住河南省民权县，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王振宇，男，1996年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：郑州川江科技有限公司,住所地郑州市金水区文化路115号，统一社会信用代码:91410105660944701E。法定代表人：沈向东。被告：沈向东，男，汉族，1968年6月13日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李党青，河南亚太人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：朱江，女，汉族，1970年2月25日生，住河南省信阳市浉河区。被告：王琳，女，汉族，1982年8月23日生，住郑州市中原区。被告：杨艳萍，女，汉族，1978年3月16日生，住郑州市金水区。被告：许腾飞，男，1986年4月6日生，住河南省沈丘县。原告河南安和融资租赁有限公司与被告郑州川江科技有限公司、沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南安和融资租赁有限公司的委托诉讼代理人马磊到庭、被告郑州川江科技有限公司的法定代表人沈向东、被告沈向东的委托诉讼代理人李党青、被告王琳、被告许腾飞到庭参加诉讼，被告朱江、杨燕萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告郑州川江科技有限公司立即向原告支付保理融资欠款4660000元、逾期利息183620元（从逾期之日2020年3月11日起按日万分之五计算至实际清偿之日，暂计至2020年5月28日）、违约金932000元、实现债权的费用暂计100000元，共暂计5875620元；2、请求贵院依法判令被告沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞对被告郑州川江科技有限公司的上述债务承担共同连带偿还责任；3、请求贵院依法判令被告郑州川江科技有限公司以编号为6201812009号《应收账款质押合同》项下应收账款向原告河南安和融资租赁有限公司质押担保有效，原告有权就质押合同中的应收账款折价、拍卖、变卖优先受偿；4、本案的诉讼费用、保全费、保函费等费用由上述全部被告承担。事实与理由：2018年12月13日，被告郑州川江科技有限公司向原告出具《中标通知书》及《河南省生鲜乳质量安全信息化追溯体系（四期）生鲜乳电子交接系统建设资格项目合同书》，向原告申请办理保理业务。同日，被告郑州川江科技有限公司与原告签订了编号为6201812009的《国内保理业务协议》，向原告转让其对被告河南省畜牧局的应收账款，请求原告为其提供有追索权的保理融资服务。原告为被告郑州川江科技有限公司提供的融资额度为5000000元，有效使用期为1年，自2018年12月13日起计，协议对违约行为、违约责任、管辖、保证范围等作出了约定。被告沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞与原告签署了《最高额保证合同》，为被告郑州川江科技有限公司提供不可撤销的保证担保，《最高额保证合同》中对保证金额、保证方式、保证范围、保证期间等做出约定。2020年4月1日，被告郑州川江科技有限公司与原告河南安和融资租赁有限公司签署了《应收账款质押合同》，被告郑州川江科技有限公司以其质押清单中项目的应收账款向原告提供质押担保，并已在中登网公示。2018年12月13日，被告郑州川江科技有限公司向原告出具了《应收账款债权转让通知书》，该转让通知书中载明债权到期日为2019年12月13日，并向原告提出了编号为6201812009的《保理业务申请书》,转让其对河南省畜牧局的6806198元应收账款向原告申请保理融资。原告基于上述保理协议、最高额保证合同、应收账款债权转让通知书、保理业务申请书做出《保理业务受理书》，并于2018年12月17日向被告郑州川江科技有限公司发放保理融资5000000元。《国内保理业务协议》签订后，原告按约定履行了相应义务。截止目前，被告郑州川江科技有限公司保理融资到期仍有4660000元本金及逾期利息183620元（暂计至5月28日）未偿还，担保人沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞未按约履行保证义务。综上所述，被告郑州川江科技有限公司未按照约定偿还保理融资款，其他被告未按约定承担共同连带偿还责任的行为，已构成违约。为此，原告为维护合法权益，诉至贵院。被告郑州川江科技有限公司、沈向东辩称：1、保理合同的法律规定存在于《民法典》之中，但我国的《民法典》还未生效，我们认为本案的保理合同属于无效合同；2、2014年，银监会出台的《商业业务保理暂行管理办法》是一部部门规章，不能作为本案审理保理合同的依据；3、商业保理的核心特征是债权转让，应以应收账款为质押进行资金融通，并且在中国人民银行进行登记备案，原告作为融资机构没有相关资质，没有经过银保监会的批准，本案的保理合同属于无效合同；4、原告的计算方式不对，在原告出借给本案被告川江公司500万款项之前，在2018年12月13日，被告川江公司提前给原告支付过225000元的利息，应从出借本金中扣除，另外，原告主张的利息及违约金过高，且原告对被告川江公司及其他被告人员进行软暴力追债，导致被告无力偿还原告款项，原告应自行承担相应的违约责任及利息；5、原告派遣公司人员韩宇恒、潘金虎、司鹏巍三人向所有被告进行暴力追债，围追堵截沈向东本人，在被告川江公司长期驻扎，严重影响被告川江公司的生产经营，导致被告川江公司员工纷纷离职，与川江公司的客户方关系破裂，影响了公司回款。原告对被告川江公司的损失负有重大责任，被告川江公司及沈向东保留向公安机关及扫黑除恶办举报、控告的权利；6、我方认为原告公司不具有经过银监会批准专门发放贷款的资质，系职业放贷组织，在公开的裁判文书网上有大量的类似判决，被告沈向东认为原告的单位是职业放贷组织，本案的借款合同无效。被告许腾飞辩称，对于合同中内容本人不知情，是由于被原告已离职的员工韩宇恒欺骗才签的字，当时签字时韩宇恒告诉我是业务部门配合签字，所以我就签字，当时给看的资料全都是签字页落款位置，且合同上的签字除了落款处是我的签字之外，其它的签字都不是本人的签字；当时签字时，公司法人沈向东未告知我需要在该涉案的几份合同中签字，公司也未有人告诉我签字后要承担担保责任，且签字的合同本人也一直未见到，所以我认为我不应该承担任何责任。被告王琳答辩，原告公司的员工韩宇恒让我在几份文件上签字，但我对于签字的几份文件的具体内容是什么不清楚。是公司法定代表人沈向东让我配合原告的那位员工去办理一些银行开户的业务，公司也未有人告诉我签字后要承担担保责任，后来原告公司的员工韩宇恒让我在几份文件上签字，我以为是办理的银行业务的签字，对于所签的文件里的内容我一概不知，也没有人告诉我。我是在2020年4月至5月时候才知道原告通知我是川江公司与原告签订的一个合同的担保人，要让我催公司还款，否则我要承担责任。签字的合同我也一直未见到，且我也不知道担保人和保证人的区别。被告朱江、杨燕萍未到庭、未答辩、未举证。本院经审理查明，2018年12月13日，被告郑州川江科技有限公司与原告签订了编号为6201812009的《国内保理业务协议》的合同一份，合同约定，被告郑州川江科技有限公司向原告转让其对河南省畜牧局的应收账款，由原告为其提供有追索权的保理融资服务；原告为被告郑州川江科技有限公司提供的融资额度为5000000元，融资额度的有效使用期为1年（自2018年12月13日起至2019年12月13日止）。2018年12月13日，被告郑州川江科技有限公司向原告提交《保理业务申请书》一份，载明，被告郑州川江科技有限公司将《河南省生鲜乳质量安全信息化追溯体系（四期）生鲜乳电子交接系统建设资格项目》合同项下的应收账款债权6806198元转让给原告，请求原告为其办理保理融资业务。当日，原告向该公司出具《保理业务受理书》一份，载明，原告接受并同意为被告郑州川江科技有限公司办理保理融资业务，融资利息为225000元，该利息于2018年12月13日由被告郑州川江科技有限公司向原告支付。同日，被告郑州川江科技有限公司向案外人河南省畜牧局出具《应收账款债权转让通知书》一份，载明，自2018年12月13日起，被告郑州川江科技有限公司将《河南省生鲜乳质量安全信息化追溯体系（四期）生鲜乳电子交接系统建设资格项目》合同项下的尚未到期的全部应收账款及当日起产生的全部利息、逾期利息、罚金、定金、担保金、保险金、违约金、滞纳金、损害赔偿金、补偿金及其他应付费用所享有的全部债权及相关权益转让给原告。2018年12月13日，被告沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞分别与原告签署了《最高额保证合同》，均为原告对被告郑州川江科技有限公司的债务提供连带保证责任担保；保证额度有效期自2018年12月13日起至2020年12月13日止，保证的债权范围为：保证额度有效期内“被告郑州川江科技有限公司向原告办理保理融资在最高本金限额项下的所有债券余额”，包括但不限于融资款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。另查明，2018年12月17日，原告通过中国银行向被告郑州川江科技有限公司支付融资款500万元。又查明，2019年6月14日，被告郑州川江科技有限公司向原告出具《展期申请书》，载明，该公司愿意按照年利率14.4%的标准于2019年10月13日向原告支付延期偿还期间的利息。2019年10月11日，该公司又向原告出具《展期申请书》一份，载明，该公司愿意按照年利率14.4%的标准于2020年3月1日向原告支付延期偿还期间的利息.再查明，2020年4月1日，被告郑州川江科技有限公司与原告签署了《应收账款质押合同》一份，约定该公司以其河南省生鲜乳质量安全信息化追溯体系（四期）生鲜乳电子交接系统建设资格项目》合同项下的应收账款向原告提供质押担保，并于2020年4月2日在中国人民银行征信中心办理了质押担保登记。上述事实由《国内保理业务协议》、《应收账款质押合同》、《保理业务申请书》、《保理业务受理书》、《应收账款债权转让通知书》、《最高额保证合同》、《付款单》、《河南省生鲜乳质量安全信息化追溯系（四期）生鲜乳电子交接系统建设资格项目》、《中标通知书》、两份《展期申请书》及开庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原告河南安和融资租赁有限公司与被告郑州川江科技有限公司、沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞之间签订的《国内保理业务协议》、《保理业务申请书》、《保理业务受理书》、《应收账款债权转让通知书》、《最高额保证合同》、《应收账款质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的规定，合同合法有效，应受法律保护。各方当事人均应按照合同的约定，全面及时履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告郑州川江科技有限公司履行了支付了融资款项，但被告郑州川江科技有限公司未按照《国内保理业务协议》的约定履行相应的还款义务，已构成违约。按照合同及展期申请的约定，原告有权向其收取已到期的保理融资款及其他款项。故对原告主张的融资款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金。本院认为，逾期利息及违约金均系对被告郑州川江科技有限公司违约行为的惩罚；因原告按合同约定有权选择逾期利息或违约金，鉴于原告已向本院主张了逾期利息，考虑到公平原则，故对原告再主张的违约金部分，本院不予支持。关于原告主张的实现债权的费用，因原告未向本院提交相关证据予以佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞对被告郑州川江科技有限公司的债务承担连带担保责任的诉讼请求，因有合同约定，该项该诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于原告主张的优先受偿权。因被告郑州川江科技有限公司以该合同中涉及的应收账款向原告提供质押担保，并于2020年4月2日在中国人民银行征信中心办理了质押担保登记；该登记对外具有公示的效力，故本院认为，原告有权就质押合同中的应收账款折价、拍卖、变卖优先受偿。鉴于被告朱江、杨燕萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告郑州川江科技有限公司于本判决生效后十日内向原告河南安和融资租赁有限公司支付保理融资欠款本金4660000元、逾期利息183620元（自2020年5月29日起至实际清偿之日止的逾期利息按合同约定计算，且以不超过4660000元为基数按年利率24%计算）；二、被告沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、原告河南安和融资租赁有限公司对编号为6201812009号《应收账款质押合同》项下的应收账款的折价、拍卖、变卖在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告河南安和融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费52929元，减半收取26465元，保全费5000元，共计31465元，由原告河南安和融资租赁有限公司负担5527元，由被告郑州川江科技有限公司、沈向东、朱江、王琳、杨艳萍、许腾飞共同负担25938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二〇年九月二十三日书记员 尹润铎