中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33488-33490号上诉人（原审原告）：深圳市亚派光电器件有限公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区留仙二路中粮商务公园**1503，统一社会信用代码：9144030068204531XE。法定代表人：高辉文,该公司董事长。被上诉人（原审被告）：NeophotonicsCorporation,住所地：2911ZankerRoad,SanJose,California95134,USA。代表人：TIMOTHYS.JENKS，董事长。上诉人深圳市亚派光电器件有限公司(以下简称亚派光电公司）与被上诉人NeophotonicsCorporation合同纠纷三案，不服广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初1212-1214号之六民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。亚派光电公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本三案进行实体审理，本三案诉讼费由NeophotonicsCorporation承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误。亚派光电公司起诉的事实虽然基于同一份协议，但是基于不同的事实与理由，有明确的诉讼请求，可以分别进行审理。亚派光电公司在深圳市中级人民法院提起的诉讼与本三案诉讼的当事人并不相同，诉讼请求和诉讼标的也不相同，不可以适用一事不再理的原则。2.一审法院适用民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款的规定，裁定驳回亚派光电公司的起诉属于适用法律错误。本案一审符合起诉条件，且并不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，故一审法院适用法律错误。NeophotonicsCorporation未作陈述。亚派光电公司向一审法院起诉请求：33488号案：1.请求判令NeophotonicsCorporation退还亚派光电公司因受让诺基亚的OLT模块支付的转让款150万美元，折合人民币10395281.25元。2.请求判令NeophotonicsCorporation因违约赔偿亚派光电公司诺基亚OLT模块损失1396907.3美元，折合人民币9680829.5元。3.请求判令NeophotonicsCorporation因违约赔偿亚派光电公司华为公司OTDR2代损失3820811.16美元，折合人民币26478937.74元。4.请求NeophotonicsCorporation承担亚派光电公司律师费人民币600000元。5.本案诉讼费由NeophotonicsCorporation承担。33489号案：1.请求判令NeophotonicsCorporation立即退还亚派光电公司转让款670万美元，按照汇率6.9301875折合人民币46432256.25元。2.请求判令NeophotonicsCorporation支付迟延退还上述款项给亚派光电公司造成的利息损失（以本金670万美元为基数，自2017年8月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款基准利率4倍计算利息），利息暂计算至2017年10月14日为人民币1328089.7404元。3.请求判令NeophotonicsCorporation承担本案律师费人民币606296元。4.请求判令NeophotonicsCorporation承担本案诉讼费、担保费人民币58040元、保全费所有费用。33490号案：1.请求判令NeophotonicsCorporation立即返还货款及赔偿损失人民币4900万元。2.请求判令NeophotonicsCorporation交付亚派光电公司业务记录，包括2012年1月1日至2017年12月31日的生产、运营、存货、财务、法律、人事、客户、销售及营销记录。3.请求判令NeophotonicsCorporation赔偿亚派光电公司支付的律师费人民币662000元。4.本案诉讼费由NeophotonicsCorporation承担。一审法院认定事实：亚派光电公司在本三案最初起诉时，同时起诉了深圳新飞通光电子技术有限公司（以下简称“深圳新飞通公司”）、东莞新飞通光电子技术有限公司（以下简称“东莞新飞通公司”）。在案件审理过程中，深圳新飞通公司、东莞新飞通公司以双方在《资产转让协议》中约定的争议解决方式为仲裁为由，提出管辖权异议。该管辖异议经深圳市中级人民法院二审裁决，以亚派光电公司与该两公司之间签订的《资产转让协议》中约定的争议解决方式为仲裁为由，裁定驳回了亚派光电公司对该两公司的起诉。此后，亚派光电公司以与本三案相同的《资产转让协议》履行过程中引发争议为由，向深圳市中级人民法院起诉深圳新飞通公司、东莞新飞通公司、NeophotonicsCorporation、NovelCentennialLimited、NeophotonicsCorporationLimited，认为深圳新飞通与东莞新飞通公司违约，同时NeophotonicsCorporation通过NovelCentennialLimited和NeophotonicsCorporationLimited穿透持有深圳新飞通公司、东莞新飞通公司，是该两家公司的母公司，与该两家公司存在人格混同。请求判令上述各被告共同向亚派光电公司赔偿多项损失。一审法院认为：2016年12月14日，亚派光电公司与深圳新飞通公司、东莞新飞通公司签订《资产转让协议》。双方在履行该协议的过程中发生争议。一审审理的三个案件均系双方在履行上述《资产转让协议》的过程中产生的争议，应当一并解决，亚派光电公司在本三案起诉时，将基于同一份《资产转让协议》履行引发的争议分拆成三个案件起诉，不符合法律的规定。同时，亚派光电公司与深圳新飞通公司、东莞新飞通公司的争议已另行在相关的仲裁程序中处理，而且亚派光电公司已经就该《资产转让协议》所引发的争议在深圳市中级人民法院另案起诉。亚派光电公司继续在本三案中起诉NeophotonicsCorporation没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回亚派光电公司在本三案中对NeophotonicsCorporation的起诉。本三案一审受理费分别为人民币277575元、283923元、290110元，均退还亚派光电公司。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。亚派光电公司针对NeophotonicsCorporation起诉的合同依据为2016年12月14日亚派光电公司与深圳新飞通公司、东莞新飞通公司三方签订的《资产转让协议》。该协议15.2条约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的争议，……任何一方均有权将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会（又称深圳国际仲裁院），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。亚派光电公司与深圳新飞通公司、东莞新飞通公司的争议已另行在相关的仲裁程序中处理，且亚派光电公司已就同一《资产转让协议》项下的债权债务履行过程中引发争议在本院另案起诉，一审认定亚派光电公司继续在本三案中起诉NeophotonicsCorporation没有事实和法律依据，应予驳回，并无不当。综上，上诉人亚派光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年六月十二日书记员  常啸洋附：法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。