河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初645号 原告：高喜成，男，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 被告：刘赛，男，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 原告高喜成与被告刘赛民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高喜成及其委托诉讼代理人曹大海、被告刘赛的委托诉讼代理人卢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高喜成向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金1250000元，并支付截止2020年5月18日的利息301352元，以后的利息按照约定标准计算至全部付清借款本金之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，高喜成将第2项诉讼请求变更为：诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告以资金周转困难为由向原告借款200000元，给原告出具借条，双方约定年利率为18%。2018年6月6日经原、被告对账，被告欠该笔借款的本金及利息共计400000元，同日双方签订《委托投资管理协议书》，约定：原告“出资”金额为肆拾万元整，“委托投资管理”期限从2018年6月6日起，至2019年6月6日，在“委托”期间，被告保证原告所得“红利”不低于年利率18%。2015年3月，被告向原告借款200000元，给原告出具借条，双方约定年利率为18%。2019年3月17日经原、被告对账，被告欠该笔借款的本金及利息共计350000元，同日双方签订《委托投资管理协议书》，约定：原告“出资”金额为叁拾伍万元整，“委托投资管理”期限从2019年3月17日起，至2020年3月17日，在“委托”期间，被告保证原告所得“红利”不低于年利率15%。2018年12月17日，被告向原告借款500000元，双方签订《委托投资管理协议书》，约定：原告“出资”金额为伍拾万元整，“委托投资管理”期限从2018年12月17日起，至2019年12月17日，在“委托”期间，被告保证原告所得“红利”不低于年利率14%。2018年12月17日原告通过银行汇款的方式向被告交付借款500000元。原告与被告所签三份协议尽管名为委托投资管理协议，但原告实际并未委托被告进行任何项目投资管理。协议约定的“委托投资管理”期限期满后，被告并未如约支付借款本金及利息。2020年5月16日原告与被告签订《房屋抵账协议》，被告同意以保定市竞秀区直隶新城小区和徐水区盛嘉绿苑小区两套房产抵顶借款本金1750000元（包括拖欠高喜瑞的500000元），但原告发现抵账协议约定的保定房产房号并不正确，徐水区房产被告也未持有房屋产权手续，且被告拒绝交付相关房产。原告认为抵账协议被告存在欺诈行为，且无法履行，故应当撤销，该抵账协议不应发生法律效力。此后原告多次向被告要求归还借款本金并支付利息，被告拒绝。综上所述，原、被告所签《委托投资管理协议书》名为委托投资管理协议，实为民间借贷协议，被告拖欠原告借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告依据相关法律规定提起诉讼，望法院判如所请。 刘赛辩称,原、被告虽签订了三份委托投资管理协议书，但原告并未按协议约定全额出资，原告累计出资共计900000元，并非其主张的1250000元。三份协议中的第三条第一项均明确约定：如甲方（被告）经营亏损，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任，并保证本金返还。现因被告出现经营亏损的状况，按照协议约定，被告仅应返还900000元本金，对于原告要求分享的红利不应再给付，而且被告也已无力承担。原告超标的保全被告财产，对于多支付的保全费用不应被告承担。诉讼财产保全责任保险费并非必然发生的损失，协议中也未约定，不应由被告承担。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下： 2018年6月6日，作为甲方（受托人）的刘赛与乙方（委托人）高喜成签订《委托投资管理协议书》，约定：乙方出资400000元，委托甲方投资管理，以示获得较好投资效益。甲方对乙方投资资金使用，主要用于甲方经营许可的农业、制造业、矿业、房地产业等项目，不得将资金挪作它用，以确保资金安全。乙方委托投资管理期限自2018年6月6日起至2019年6月6日止，在委托期间，甲方保证乙方所得红利不低于甲乙双方协定的年利率18%。委托期限到期，乙方要求收回投资，3天内甲方负责将本金和红利清算给乙方，待乙方办理结算手续完毕后，将本金红利款转入乙方指定的账户。如果甲方经营亏损，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任，并保证本金返还。 2018年12月17日，双方签订《委托投资管理协议书》，约定原告出资500000元，委托投资管理期限自2018年12月17日起至2019年12月17日止，在委托期间，被告保证原告所得红利不低于年利率14%，其他约定同2018年6月6日签订的《委托投资管理协议书》。同日，原告向被告转账500000元。 2019年3月17日，双方签订《委托投资管理协议书》，约定原告出资350000元，委托投资管理期限自2019年3月17日起至2020年3月17日止，在委托期间，被告保证原告所得红利不低于年利率15%，其他约定同2018年6月6日签订的《委托投资管理协议书》。 委托投资管理期限期满后，被告未按约定履行。2020年5月16日原、被告签订《房屋抵账协议》，被告以保定市竞秀区直隶新城三期小区3号楼3单元3202室和保定市徐水区盛嘉绿苑小区5号楼1单元601室两套房产抵顶欠款1750000元。后双方未按《房屋抵账协议》履行。原、被告均认可该协议不成立，不具有法律效力。 诉讼过程中，原告于2020年5月29日向本院申请财产保全，以其在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，支出保险费3102.7元。本院于2020年6月4日作出（2020）冀0609民初645号民事裁定书，查封被告名下坐落于保定市竞秀区，期限为三年，原告交纳申请费5000元。 对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下： 一、出资数额。双方对2018年12月17日出资500000元没有争议，对其他两笔出资数额存在争议。原告称，2014年6月6日、6月10日原告分两笔在银行取款220000元，将其中200000元借给被告，被告给原告出具了一张200000元的借条，载明年利率18%,2018年6月6日双方对账，被告总计欠原告本息共计400000元，这样才有了2018年6月6日双方签订的《委托投资管理协议书》。2015年3月18日，原告给被告汇款200000元，当天被告给原告出具了借条，约定年利率18%,2019年3月17日双方对该笔借款对账，被告共欠原告本息350000元，同日双方签订《委托投资管理协议书》。就被告拖欠本金情况，双方于2020年5月16日达成《房屋抵账协议》，被告明确承认拖欠原告本金1750000元，其中包括高喜瑞的500000元，也就是欠原告哥俩共计1750000元。被告在签订协议中有欺诈行为，房号不对，被告没有告诉原告是按揭购买，原告发现后双方就没有再履行协议，被告拒绝交付房屋手续，但协议载明被告拖欠原告本金数额。原告提交了银行交易明细和《房屋抵账协议》。 被告称，原告于2014年6月取款220000元，与本案不具有关联性，不足以证实所取款项交付被告。2015年3月18日转账200000元，与本案不具有关联性，显示不出对方账号是刘赛的卡号。被告认可两份协议中原告各给付了200000元，原告始终未按照约定的投资款数额履行付款义务。《房屋抵账协议》并不成立，不具有法律效力。协议是高喜成草拟，主要针对高喜成、高喜瑞、王立新三笔债务达成的一份协议书，因为王立新也是经过高喜成向被告进行投资，按照双方的结算，本金和利息共计近1700000元左右，其中包括：高喜成900000元，按照委托协议载明的时间和期限计算红利；高喜瑞500000元，按照委托协议载明的时间和期限计算红利；王立新大概两、三万元。被告考虑资金不足不能及时履约将给三方造成损失，所以按照原告方提到的金额签署了协议，但1750000元已经包括了利息，所以下面的条款中原告方没有涉及利息给付问题。由于高喜瑞、王立新均未签字，而协议内容涉及二人的财产权益，所以协议并未成立。因协议在双方调解过程中签署，对于协议中涉及的内容不应作为被告方的自认，在诉讼中不能作为定案的依据。请法庭依据查明的实际情况，确定原告的实际投资金额。 《房屋抵账协议》是经过协商自愿签订，载明欠款数额1750000元，被告称包括欠高喜成、高喜瑞、王立新三人的款。在审理王立新与刘赛委托合同纠纷案件中，王立新表示没有以房抵债的调解过程，与被告的陈述不一致，且《房屋抵账协议》明确载明欠本金1750000元，与原告及高喜瑞与被告签订的四份《委托投资管理协议书》中载明的出资总额一致，所以，被告的抗辩意见不能成立，结合原告提供的其他证据，本院认定原告的出资数额为1250000元。 二、投资是否亏损。被告称，案涉款项投资天津蓝天格瑞科技有限公司和保定市聚合房地产开发有限公司，后出现亏损状况。原告对此不认可。 被告主张案涉款项投资后出现亏损，原告不认可，被告未举证证明，应承担举证不能的不利后果。对被告主张的投资亏损情况，本院不予认定。 本院认为，原、被告双方签订《委托投资管理协议书》，形成民间委托理财合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同双方应按约履行。后双方签订《房屋抵账协议》，并未履行，双方均认可协议不成立，不具有法律效力，双方仍应按照《委托投资管理协议书》履行。委托投资管理期限届满，被告应按照约定返原告出资并支付红利。对原告要求返还出资本金1250000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定了委托期间的红利标准，不违反有关规定，应按约定履行。对于委托期限届满后的红利，双方没有约定，原告要求按照委托期间的红利标准支付，理据不足，本院不予支持。本案诉讼保全的标的物为房屋，房屋具有不可分割性，可对保全标的物做整体保全，保全申请费依法应由败诉方负担。原告请求被告支付保全申请费5000元，本院予以支持。双方对保全保险费的负担问题没有约定,原告要求被告支付保全保险费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告刘赛于判决生效之日起十日内返还原告高喜成投资款本金400000元、支付红利72000元利息，共计472000元； 二、被告刘赛于判决生效之日起十日内返还原告高喜成投资款本金500000元、支付红利70000元利息，共计570000元； 三、被告刘赛于判决生效之日起十日内返还原告高喜成投资款本金350000元、支付红利52500元利息，共计402500元； 四、被告刘赛给付原告高喜成保全申请费5000元，于判决生效之日起十日内履行； 五、驳回原告高喜成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18762元，减半收取计9381元，由高喜成负担661元，刘赛负担8720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 田爱民 二〇二〇年八月十一日 法官助理 吴 凡 书 记 员 耿胜意