河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初3289号原告：三门峡市建设工程有限公司。住所地：三门峡市六峰路与文明路交叉口东北角综合楼**。法定代表人：姬凌滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓玮、宋施奇，河南永兴律师事务所律师。被告：三门峡高阳山温泉度假区开发有限公司。住所地：三门峡市陕州区温塘原神力集团办公楼。法定代表人：王俊荣，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵建方，系公司员工。委托诉讼代理人：曹红星，河南天保律师事务所律师。原告三门峡市建设工程有限公司诉被告三门峡高阳山温泉度假区开发有限公司建设工程合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1.请求依法判令解除原、被告之间的建设工程施工合同法律关系。2.请求依法判决被告支付原告工程款7202480.85元及利息。（利息以欠款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日起算，计算至被告款项付清日止）3.请求依法判令被告支付原告停工期间的停窝工损失908138.85元。4.请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月26日，被告向原告提供由海南元正建筑设计咨询有限责任公司设计的施工图纸后，和原告洽谈协商合作事宜。2018年5月9日，被告与原告根据原图纸签订《建设工程施工合同》，约定被告将河南三门峡温泉度假区“温泉社区”项目工程发包给原告施工。其后，被告以原告名义对外把涉案工程的地基处理施工发包给三门峡市陕州区鸿达机械安装部另行施工。原、被告双方施工合同签订后，原告随即进场，按照施工50栋的总工程量投入临建设施建设，并购买了大量的原材料。然而，被告却于2018年8月13日，通知停止使用原图纸，决定使用由三门峡市规划勘测设计院设计的新图纸，之后被告给原告移交新版设计图纸进行施工，且把原告施工的范围由50栋擅自决定减少到了9栋。其他41栋楼房在双方未商定解除前提下，在原告多次要求被告明确的情况下，2019年3月14日，被告致函原告同意合理调整价款，但此后双方对于涉案工程的价款结算一直没有达成一致意见。据此，依据相关法律规定，涉案工程的价款可按照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。同时，该施工项目在原告进场时，因被告另行发包的施工项目没有及时完工，造成施工作业面不能及时移交，致使原告无法正常施工，导致大量停窝工及机械停滞损失。施工中虽然困难重重，但原告尽其所能克服各种不利因素，完成了涉案项目的主体封顶。在原告工程施工期间，由于被告不按合同约定的节点拨付应付的工程款，且在施工中也出现了因工程扬尘治理及政府政策等原因，导致涉案工程工期拖延，原告在此期间垫付了大量工程款项，在多次催促被告付款无望的情况下，原告迫于无奈于2019年7月11日向被告发出停工报告。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告三门峡高阳山温泉度假区开发有限公司辩称：1.被告高阳山公司虽然同意调价，但是是有原因的，尤其是并没有同意按照定额价进行确定结算；2.原告市建公司在2018年5月1日与我方签订《施工协议书》时本身就存在优惠，调价时双方基于实事求是、诚信信用的原则，仍应当考虑该优惠；3.更主要的是钢筋、商砼等价格上涨后，我公司将市建公司不能施工的其他楼栋承包给了江西安信建设工程有限公司，对工程价格有明确的约定；4.正是基于此，原告方在2019年6月25日给高阳山公司的工程拨付申请单上载明同意按照1520元/㎡的单价结算。经审理查明：2018年5月9日，原、被告经协商签订了《建设工程施工合同（温泉谷）》，被告将其筹建的河南三门峡温泉度假区“温泉社区”建设工程发包给原告承建，双方对施工范围、工程质量标准等进行了约定。同时，合同约定开工日期为2018年5月30日，工期总日历天数120天，计划竣工日期2018年9月30日，开竣工日期与计划日期不一致的，以工期天数为准；合同约定工程量为50栋楼建设任务，以50栋楼为单位建设周期，按建筑面积1450元/㎡计价取费。付款办法：1.主体封顶一个月内付工程总造价的30%；2.合同约定项目全部完成验收合格时付总造价的30%；3.合同约定项目验收合格3个月内付总造价的30%；4.剩余总造价的10%工程款在1年质保期满后无质量问题和扣除总造价的0.5%屋面防水工程质保金后全部付清；屋面防水工程5年质保期满，无质量问题付清剩余的0.5%质保金。合同签订后，原告组织人员入场，作施工前期准备工作。2018年7月31日，原、被告同三门峡市陕州区鸿达机械安装部签订了三方《建设工程承包合同》，被告三门峡高阳山温泉度假区开发有限公司为甲方，原告三门峡市建设工程有限公司为乙方，三门峡市陕州区鸿达机械安装部为丙方。合同约定根据甲方要求，现甲方把河南三门峡高阳山温泉谷工程地基处理施工以乙方名义承包给丙方施工，由乙方进行管理，合同约定了三方的权利、义务及经济责任。2018年8月1日，设计图纸载明的18#楼地基处理完毕，水、电、道路三通一平，临时设施准备就绪，具备开工条件，原告向被告及监理单位提交了《开工报告》。当日，被告及监理公司批准了原告的开工申请，施工准备期间，被告将设计图纸进行了变更，2018年8月22日，18#楼车库开工建设，9月27日主楼开工建设，之后，8月26日至2019年3月22日，30#、31#、32#、33#、57#、58#、59#、60#楼相继开工，共计先期开工建设9栋楼，工程建设期间，被告共计支付原告工程款212万元。2018年12月31日至2019年6月18日9栋楼相继封顶。合同履行中，双方因合同价款和工程款支付发生纠纷。2019年3月14日被告向原告发函，考虑到市场原材料涨价等因素，同意合理调整合同价格，但双方没有协商一致，2019年7月1日，原告向被告发出停工报告，通知被告从即日起停止全部工序，同月13日、20日，被告向原告复函和发出律师函，要求原告立即复工，并声明造成损失由原告承担。双方发生纠纷，均诉至本院请求处理。另案中，本院依法解除双方签订的《建设工程施工合同（温泉谷）》，现已发生法律效力。本案中，本院依据原告的申请，依法委托河南康华工程管理有限公司对原告已完成工程量价值及停窝工损失进行司法鉴定，河南康华工程管理有限公司出具《三门峡温泉度假区“温泉社区”已完工程工程造价及停工损失的司法鉴定意见书》。鉴定结论：按照合同约定价款计算，原告完成工程量价款为5857828.61元；按照建筑行业定额计算，原告完成工程量价款为7382307.95元；原告的停工损失为392656.63元。经本院审判委员会讨论认为：原、被告签订的建设工程合同符合法律规定，且系双方真实意思表示，本院予以确认，双方应依约行使合同约定权利，履行合同约定义务，但双方确因合同价款和付款发生纠纷，双方均向本院起诉，要求解除合同。本院在另案的审理中已解除合同，本院无需再进行审理。关于原告已完成工程量价款的认定问题。原、被告双方合同约定按1450元/㎡计算，施工当中，双方因结算价款发生争执，被告曾向原告发函考虑到市场原材料涨价等因素，同意调整合同价款，但双方不能协商一致。审理中，原告则主张因被告在施工过程中变更了设计图纸，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十六条第二款，“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法和计价标准结算工程价款进行结算。”被告则认为，设计图纸虽然变更，仅只是为了便于工程验收和后期手续办理等因素，将原海南设计单位变更为三门峡设计单位，但工程量和质量标准并没有发生变化，且施工工序更加方便简单，被告仍继续坚持参照其另行发包给江西安信建设工程有限公司的价格1520元/㎡计算。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同订立应遵循自愿、平等的原则，订立目的是为了保护交易的稳定性，本案中，原、被告自愿约定了合同价款，理应遵照执行，双方在合同履行中因价格发生争执，被告发函同意调整价格，说明双方对调整合同价格已形成合意，只是对具体数额无法达成共识，审理中，本院依法委托鉴定机构作出了合同价款5857828.61元和定额价款7382307.95元两个结论。综合全案，考虑到当地建筑业市场材料上涨等因素，以及双方缔约时原告向被告优惠幅度及建筑业的交易习惯，本院酌定原告已完成工程量价款为6620068.28元，扣除被告已付的212万元，被告需再付原告工程款4500068.28元。原告请求被告支付停工期间的停窝工损失，因被告没能及时移交施工作业面和因其他原因通知原告停工，给原告造成一定损失，经鉴定机构鉴定，原告的停工损失为392656.63元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第六十条、第六十一条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告三门峡高阳山温泉度假区开发有限公司在判决生效后十日内给付原告三门峡市建设工程有限公司工程款4500068.28元及利息。（利息自2019年6月18日计起按照银行间同业拆借中心公布的利率计算至本判决确定履行之日止）。二、被告三门峡高阳山温泉度假区开发有限公司在判决生效后十日内赔偿原告三门峡市建设工程有限公司停窝工损失392656.63元。三、驳回原告三门峡市建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68574元，由被告三门峡高阳山温泉度假区开发有限公司承担50000元，由原告三门峡市建设工程有限公司承担18574元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张社红人民陪审员  武小平人民陪审员  郑金香二〇二〇年八月二十日书 记 员  水昱栋