广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终10204号上诉人（原审被告）：刘穆英。委托诉讼代理人：黄国景，广X联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓妍，广X联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟珊。委托诉讼代理人：夏旭，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬，广东天梭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖传波。委托诉讼代理人：夏旭，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬，广东天梭律师事务所律师。原审被告：深圳市常溢丰实业有限公司。法定代表人：刘晓冬。委托诉讼代理人：黄国景，广X联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓妍，广X联律师事务所律师。原审被告：刘晓冬。委托诉讼代理人：黄国景，广X联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓妍，广X联律师事务所律师。原审被告：陈聪明。原审被告：黄林基。原审被告：陈婷。原审被告：黄海宁。上诉人刘穆英因与被上诉人钟珊、肖传波、原审被告深圳市常溢丰实业有限公司（以下简称常溢丰公司）、刘晓东、陈聪明、黄林基、陈婷、黄海宁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院作出的(2017)粤0391民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。刘穆英上诉请求：1.改判刘穆英无需连带负担案件一审受理费44900元、保全费5000元及公告费780元；2.二审诉讼费用由钟珊、肖传波承担。事实和理由：刘穆英与钟珊、肖传波所签订的《不可撤销保证书》中,并未约定刘穆英需对案件受理费、保全费和公告费等承担连带责任,故刘穆英无须连带负担上述费用,请求二审法院予以改判。钟珊、肖传波答辩称：在本案中，刘穆英自愿为肖传波、钟珊与常溢丰公司的借款承担连带保证责任，刘穆英签署的《不可撤销保证书》第二条“保证范围”明确写明其保证书的保证范围为出借人因主合同而形成的对债务人的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金和出借人为实现债权而发生的一切费用。本案中，一审的受理费、保全费、公告费均属于出借人即钟珊、肖传波为实现债权而发生的费用，一审法院判决刘穆英承担本案的一审受理费、保全费和公告费属于适用法律正确，符合案件事实。钟珊、肖传波向一审法院起诉请求：1.判令常溢丰公司偿还钟珊、肖传波借款本金人民币（以下货币均为人民币）500万元及利息50万元（2016年10月15日至2017年6月15日欠付利息，此后按月利率3%的标准计至实际还款之日）；2.判令常溢丰公司向钟珊、肖传波支付违约金10万元；3.判令常溢丰公司向钟珊、肖传波支付因本案支出的律师费20万元；4.判令刘穆英、刘晓东、陈聪明、黄林基、陈婷、黄海宁、郑某对常溢丰公司上述全部诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令刘穆英、刘晓东、陈聪明、黄林基、陈婷、黄海宁、郑某连带承担本案全部保全费和诉讼费。在一审审理过程中，由于郑某在起诉后偿还了本金人民币120万元，钟珊、肖传波将诉讼请求变更如下：1.判令常溢丰公司偿还钟珊、肖传波借款本金380万元，以及2016年10月、2017年2月、3月、6月拖欠的利息40万元（按本金500万元，月息2%计算）、2017年6月17日至7月21日欠付的利息84245元（按照本金415万元，月息2%计算），之后的利息按照本金380万元从2017年7月22日起算，按照月利率2%标准计算至实际还款之日；2.判令刘穆英、刘晓东、陈聪明、黄林基、陈婷、黄海宁对上述全部诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令常溢丰公司、刘穆英、刘晓东、陈聪明、黄林基、陈婷、黄海宁连带承担本案全部保全费和诉讼费。一审法院经审理查明：常溢丰公司因经营资金周转需要，于2016年6月16日与钟珊、肖传波签订了编号为GXK的《借款合同》，向钟珊、肖传波借款人民币500万元。合同约定借款期限为6个月，自2016年6月16日至2016年12月15日，借款利率为每月3%，同日，刘晓冬、陈聪明、黄林基、刘穆英、郑某等人分别与钟珊、肖传波签订《不可撤销保证书》，以各自名下所有资产为常溢丰公司的借款本息、违约金和实现债权而发生的一切费用向钟珊、肖传波提供连带保证责任。同时，刘晓冬提供了陈婷、黄海宁的《不可撤销保证书》各一份给钟珊、肖传波，签名系由刘晓冬代签。刘晓冬在代签上述《不可撤销保证书》时，向钟珊、肖传波出具了两份公证书，陈婷的公证书的内容为“2013年1月18日陈婷委托刘晓冬代为办理广东省深圳市X区X中路X大厦（X中心1X9座）房产的相关事宜”，黄海宁的公证书的内容为“2013年9月16日黄海宁委托刘晓冬代为办理广东省深圳市X区X中路X大厦（X中心1Xb座）房产的相关事宜”。上述合同签订后，钟珊、肖传波依约于2016年6月16日向常溢丰公司指定账户转款人民币500万元，收到款项后，常溢丰公司向钟珊、肖传波出具了《借款收据》。款项出借后，刘晓冬按钟珊、肖传波指示按月支付款项至黎某、钟某、钟珊的账户中，分别为2016年7月15日支付20万元至钟某账户、2016年8月15日、2016年9月18日、2016年11月22日、2016年12月14日、2017年1月4日、4月1日分别支付20万元至黎某账户、5月19日支付10万元至黎某账户。后因刘晓冬资金紧张，委托郑某代为还款，郑某分别于2017年6月1日转账10万元至黎某账户、2017年6月5日、2017年6月16日、2017年7月21日向钟珊账户转账5万元、85万元、20万元。2017年7月12日，钟珊、肖传波与郑某签订了一份《协议书》，确认钟珊、肖传波共收到郑某转账的100万元，并约定在收到郑某另外支付的20万元后，即时免除郑某对常溢丰公司、刘晓冬与钟珊、肖传波全部借款的担保责任，上述《协议书》第六条约定，郑某代常溢丰公司、刘晓冬偿还的借款本金120万元由郑某自行向常溢丰公司、刘晓冬追偿。一审法院认为：刘穆英、黄林基系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，本案刘穆英、黄林基两人的担保合同未约定适用的法律，由于主合同约定了适用中华人民共和国法律、借款合同以及担保合同的签订地、出借款项的支付地、偿还款项的支付地以及其余原、被告所在地均在中华人民共和国内地，故按照最密切联系的原则，应适用中华人民共和国内地的法律对本案进行审理。常溢丰公司向钟珊、肖传波借款，双方构成民间借贷法律关系。本案所涉的借款合同和保证合同除借款合同的利率约定过高之外，其余内容合法有效，对双方具有约束力。从本案的证据来看，虽然合同中约定的利率为3%每月，但双方实际是按4%每月来实际履行的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此在常溢丰公司已经支付利息的月份中，超过年利率36%的部分，应予当月抵扣本金，同时，由于部分月份常溢丰公司未支付利息，则常溢丰公司下月偿还的利息应优先抵扣拖欠的利息，剩余部分按上述方法抵扣本金。截止2017年5月16日，常溢丰公司欠钟珊、肖传波本金4734543元、利息78763元（计算方法详见附表一）。此后郑某在2017年6月1日偿还借款本金10万元、2017年6月5日偿还借款本金5万元、2017年6月16日偿还借款本金85万元、2017年7月21日偿还借款本金20万元。故截止2017年7月21日，常溢丰公司尚欠钟珊、肖传波本金3534543元、利息262981元（计算方法详见附表二）。此后的利息应按未偿还的本金为基数，按年利率24%，计至本息清偿时止。刘晓冬、陈聪明、黄林基、刘穆英对上述债务提供连带责任保证，应对常溢丰公司的上述债务承担连带清偿责任。陈婷、黄海宁系成年人，并未签署相应保证书，也并未委托刘晓冬代签相应的保证书，故钟珊、肖传波要求陈婷、黄海宁承担连带保证责任没有法律和事实依据，不予支持。陈聪明、黄林基、刘穆英、陈婷、黄海宁未到庭应诉，依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、常溢丰公司应于判决生效之日起三日内支付钟珊、肖传波借款本金人民币3534543元及利息，2017年7月21日（含当日）之前的利息为人民币262981元，之后的利息以未偿还的本金为基数，按年利率24%的标准计算至借款本息清偿之日止；二、被告刘晓冬、陈聪明、黄林基、刘穆英应对常溢丰公司的上述付款义务承担连带清偿责任，并在各自承担连带清偿责任后有权向常溢丰公司追偿；三、驳回钟珊、肖传波的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币52400元，由钟珊、肖传波负担7500元，由常溢丰公司、刘晓冬、陈聪明、黄林基、刘穆英连带负担44900元，保全费人民币5000元、已经发生的公告费780元和此后公告送达判决书发生的公告费（凭实际票据确定）常溢丰公司、刘晓冬、陈聪明、黄林基、刘穆英连带负担。本院查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷，各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案均无异议，本院予以照准。刘穆英上诉主张其不应连带负担案件一审受理费44900元、保全费5000元及公告费780元。本院认为，首先，刘穆英与钟珊、肖传波签订的《不可撤销保证书》中约定保证范围为出借人因主合同而形成的对债务人的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金和出借人为实现债权而发生的一切费用。上述费用属于属于出借人钟珊、肖传波为实现本案债权而发生的费用，刘穆英依约应承担连带保证责任。其次，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”第四十三条第一款规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”故，一审法院对诉讼费用的处理符合法律规定及当事人的合同约定，刘穆英上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘穆英上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1067元，由上诉人刘穆英负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年九月十八日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。