北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2137号原告：北京宇通高科建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：段红伟，总经理。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中宴律师事务所律师。被告：北京远国兴达建筑安装有限公司，住所地北京市，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼******法定代表人：顾志琼，执行董事。被告：顾志琼，女，1973年12月6日出生，汉族，无业，住所地四川省巴中市巴州区。原告北京宇通高科建筑装饰工程有限公司（以下简称宇通高科公司）与被告北京远国兴达建筑安装有限公司（以下简称远国兴达公司）、顾志琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇通高科公司委托诉讼代理人朱刚山、被告及被告远国兴达公司法定代表人顾志琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇通高科公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令远国兴达公司向宇通高科公司支付拖欠的货款共计80320元；2.请求依法判令远国兴达公司向宇通高科公司支付逾期付款利息（以80320元为基数，自2020年5月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.请求判令顾志琼对上述远国兴达公司拖欠的货款及利息承担连带偿还责任；4.请求法院判令远国兴达公司、顾志琼承担本案诉讼费。事实与理由：蔡某与顾志琼系夫妻关系，二人共同创立远国兴达公司，蔡某系该公司监事和经理，顾志琼系该公司执行董事。2017年3月初，蔡某与宇通高科公司销售人员达成口头订货协议，约定远国兴达公司从宇通高科公司订购：抗裂砂浆（单价580元/吨）、粘接砂浆（580元/吨）、骨料（950元/吨）、外墙腻子（950元/吨）；每次送货数量和地点经远国兴达公司的指示把货物送往河北文安县某项目工地。截至2017年5月25日，宇通高科公司共计向远国兴达公司供应了55吨抗裂砂浆、35吨粘接砂浆、10.6吨骨料、19吨外墙腻子，总价款为80320元。远国兴达公司经理蔡某于2017年5月25日在宇通高科公司送货明细上签字并承诺下次送货结清该货款。宇通高科公司多次催收货款，远国兴达公司均以没钱为由予以拖延。远国兴达公司为个人独资开办的企业，依据相关法律，其法定代表人应对上述货款承担连带清偿责任。基于以上事实，诉至法院。远国兴达公司辩称，远国兴达公司与宇通高科公司未订立买卖合同，关于宇通高科公司诉称向远国兴达公司承包的河北文安县某项目工地供应砂浆、水泥等材料一事，远国兴达公司不清楚，与远国兴达公司没关系。送货单、汇总表上签字人员顾志刚、蔡远强虽然为远国兴达公司员工，但是签字行为不代表远国兴达公司，系个人行为，相应法律责任应当由个人承担。因此，不同意宇通高科公司的全部诉讼请求。顾志琼辩称，答辩意见与远国兴达公司一致，远国兴达公司为一人有限责任公司，顾志琼虽为该公司唯一股东，但与远国兴达公司财务独立。综上，不同意宇通高科公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：远国兴达公司系一人有限责任公司，顾志琼为该公司法定代表人。蔡某与顾志琼系夫妻关系，蔡某为远国兴达公司经理，负责公司采货、进货等事项。蔡远强、顾志刚为远国兴达公司职工。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宇通高科公司提交的1张送货单、8张出库单、汇总表，证明宇通高科公司向远国兴达公司交付了诉请所涉货物。其中，8张出库单抬头处手写载明“收货单位：远国兴达建筑安装有限公司，送货单位：北京宇通高科建筑装饰有限公司”，蔡远强在2017年3月18日、3月20日、3月27日、4月7日、4月26日、5月4日、5月7日、5月10日的入库单、出库单上“收货单位及经手人”处确认签字，顾志刚在同年4月4日出库单“收货单位及经手人”处确认签字。汇总表上载明了抗裂砂浆、粘结砂浆、骨料、外墙腻子四类材料的数量、单价和合计价格，总计80320元。蔡某在汇总表上签字，签署日期为2017年5月25日，并在落款日期后手写“欠沙浆款”。庭审过程中，本院询问证人蔡某关于签署汇总表一事，其表示汇总表确系本人签字，该签字系对顾志刚、蔡远强二人签收的涉案货物数量和总价进行最终结算确认，但其签字行为系对本人与案外人贾瑞鹏就买卖涉案货物一事进行确认，与远国兴达公司无关，并表示涉案货物买卖的出卖方系案外人贾某，非宇通高科公司，但无法提供该案外人联系方式。针对前述证据，远国兴达公司表示，认可该证据真实性，但是对其证明目的不予认可，主张前述证据为宇通高科公司单方出具，签收人顾志刚、蔡远强在该期间虽为该公司职工，但是其签字行为不是代表远国兴达公司，而是蔡某指派二人为其个人所购买货物进行收货确认，故宇通高科公司的供货行为与远国兴达公司无关。关于前述证据真实性，双方均无异议，蔡某亦认可其签字真实性，并认可指派蔡远强、顾志刚签收送货单、出库单一事，故对前述证据的真实性，本院予以确认。关于该证据的证明目的，在本院认为部分一并论述。上述事实，有出库单（送货单）、宇通高科公司出具的汇总表司及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案双方当事人争议焦点为蔡某在结算汇总表上签字确认行为是否代表远国兴达公司。关于蔡某主张其签署汇总表行为系个人行为、涉案货物买卖与远国兴达公司无关的证人证言，因蔡某与顾志琼系夫妻关系，蔡某为远国兴达公司经理，二人共同经营远国兴达公司，其该部分陈述内容对远国兴达公司有利，故该部分证言证明效力较低。并且，蔡某虽认可其签字确认行为，但不认可与宇通高科公司存在货物买卖关系，结合前述证据均为宇通高科公司所出具，且汇总表上抬头处明确载明“北京宇通高科建筑装饰工程有限公司”字样，可推断出蔡某证言逻辑矛盾、含糊其辞，真实性较低，故对蔡某主张其签署汇总表系个人行为的相关证人证言，本院不予采信。经本院核对，送货单、出库单、汇总表虽为宇通高科公司单方出具，但其中8张出库单上均载明收货单位为远国兴达公司，送货单位为宇通高科公司，且为手写，远国兴达公司职工蔡远强、顾志刚亦在其上签字确认，表明二人对于供货方、收货方、送货数量和单价等内容的一致确认。另，送货单、出库单与汇总表上载明的各类货物的数量、单价、小计、总计能够一一对应，以上证据形成完整证据链条，足以证明远国兴达公司对宇通高科公司交付涉案货物一事进行了签收确认和总价结算，即宇通高科公司与远国兴达公司存在事实上的货物买卖关系。关于远国兴达公司主张前述证据的签收行为系蔡某个人行为，与远国兴达公司无关的抗辩意见，其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。综上，根据宇通高科公司所提供的送货单、出库单、汇总表及双方的陈述可以确认宇通高科公司与远国兴达公司之间存在事实上的买卖合同关系，双方建立的买卖合同不违反法律、法规强制性规定，应属有效。在宇通高科公司履行货物交付义务后，远国兴达公司应按照结算单上载明的金额给付货款，故宇通高科公司要求判令远国兴达公司给付货款80320元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对逾期付款利息诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定逾期付款违约金，而远国兴达公司拖欠货款，势必给宇通高科公司造成资金占用损失，故宇通高科公司可以主张赔偿逾期付款损失。关于逾期付款起算时间，双方未对付款期限进行约定，宇通高科公司在履行供货义务后有权随时要求远国兴达公司支付货款。结合本案提交证据情况，宇通高科公司的起诉行为视为其通知远国兴达公司履行货款支付义务，远国兴达公司在收到起诉材料后应及时履行。远国兴达公司于2020年7月29日收到本案起诉材料，故逾期付款起算时间应自2020年7月30日起算。关于逾期付款违约金利率，宇通高科公司主张以年利率6%计算逾期付款利息，无法律依据，本院不予支持。结合本案相关情况，本院酌定年利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为限且不超过6%计算逾期利息。综上，远国兴达公司应向宇通高科公司以80320元为基数，自2020年7月30日起至货款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为限且不超过6%支付逾期付款违约金。关于宇通高科公司要求顾志琼对远国兴达公司拖欠的货款及利息承担连带偿还责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。顾志琼作为远国兴达公司的唯一股东，未向本院提交证据证明远国兴达公司的财产独立于自己的财产，故顾志琼应对远国兴达公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京远国兴达建筑安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京宇通高科建筑装饰工程有限公司货款80320元及逾期利息（以80320元为基数，自2020年7月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%为限且不超过6%计算）。二、顾志琼对北京远国兴达建筑安装有限公司第一项给付义务承担连带清偿责任。三、驳回北京宇通高科建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百零四元，由北京远国兴达建筑安装有限公司、顾志琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 闫洪升二〇二〇年十一月三十日法官助理 何 琴书 记 员 夏银雪