山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1914号 原告广州瑞豪环保科技有限公司（以下简称瑞豪环保公司）。 法定代表人潘国兵，经理。 委托诉讼代理人林敏珊，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人林跃帆，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被告枣强县益民环保有限公司（以下简称益民环保公司）。 法定代表人丁贤伟，经理。 委托诉讼代理人李道真，河北晨虹律师事务所律师。 原告瑞豪环保公司与被告益民环保公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞豪环保公司的委托诉讼代理人林敏珊、被告益民环保公司的法定代表人丁贤伟及委托诉讼代理人李道真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞豪环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告益民环保公司赔偿原告瑞豪环保公司玻璃钢生物除臭箱维修费345215元。2、判令被告益民环保公司赔偿原告瑞豪环保公司诉讼律师费20000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2019年7月29日承建枣庄市丰宇环保科技有限公司（以下简称“丰宇公司”）“污水处理公司废弃除臭工程”，因工程需要定制和安装除臭箱，因此原告与被告于2019年9月16日签订《枣强县益民环保设备有限公司加工合同》（以下简称“《合同》”），并提供图纸给被告定制玻璃钢除臭箱两个和玻璃钢加药箱一个，并约定由枣强县益民环保设备有限公司负责发货至项目所在地。《合同》还约定，产品质保一年，一年内出现非人为原因的质量问题免费负责维修，设备安装完成后，成品非人为原因，正常使用保证达十年以上。被告于2019年11月11日在项目所在地丰宇公司完成设备安装。原告2019年12月8日投入使用，安排调试，通过化验，送外检测证实工程达标后于2020年4月22日移交给丰宇公司。2020年6月23日，被告负责加工的2台玻璃钢除臭箱支架在丰宇公司正常使用过程中发生倒塌，现场将设备拆出发现被告并没有按照图纸进行加工，被告为节约成本，添加大量粉剂，而费用较为昂贵的树脂和玻璃纤维严重不足，造成玻璃钢走道强度不足，导致支撑柱受力不足发生倒塌。设备倒塌后原告立刻与被告联系商讨维修事宜，被告在得知设备倒塌的情况后，以疫情为由拒不到现场进行勘察，仅凭几张照片即草率做出“人为造成”的结论，拒绝对倒塌设备进行维修。由于被告迟迟不派人处理，项目所在地环保部门介入，贵令丰宇公司限期处理，原告为了避免损失以及造成污染，无耐只能另外寻找第三方广州豪达科技发展有限公司（以下简称“豪达公司”）到现场诊断问题所在并出具维修方案。豪达公司接受委托后，当即派出技术人员到现场进行考察，经判断，设备倒塌的主要原因是玻璃钢强度不足，以及支撑柱尺寸及角度未按照原告提供的加工图进行加工，施工中没有考虑内部支撑的承载力问题。原告将豪达公司所诊断的问题以及出具的维修方案告知被告，被告不予理会，为防止损失继续扩大，原告委托豪达公司进行维修。2020年7月22日豪达公司完成了除臭箱的维修并经原告验收。原告为此需要支付的维修费用为345,215元。被告未按照图纸要求进行施工，严重违约，又不采取补救措施，原告为防止损失扩大采取适当措施，因此发生的合理费用，被告依法应当承担。 被告益民环保公司辩称，1、被告已经全面履行合同义务，并将其验收合格产品交付给原告，原告已实际使用并运行正常后移交给丰宇公司。2019年9月16日，被告与原告签订《加工合同》一份，被告根据合同约定全面履行了合同义务，按照合同中约定的制作材料及图纸等要求进行现场制作及安装。原告称其倒塌是因为承受力不够不能成立，原告提供的图纸说明中第二项约定：“平台支撑脚根据需要选择支撑数量，保证安装时人要踏上去的压力”。被告在制作安装过程中，安装人数为7人，并且在施工过程中至少需要3人在平台上作业，若无法承受其压力，被告是无法完成现场安装制作。同时施工现场由原告专业技术人员肖明家现场监督，原告的莫经理也时常在现场监督。2019年11月11日，被告的现场负责人王某与原告的现场负责人肖明家签署了《现场安装竣工确认书》，并将确认书发给原告公司负责人莫经理，验收确认无误后，原告按照合同约定履行了付款义务，能够证实被告的施工产品已经双方验收合格。原告在诉状中陈述2019年12月8日被告制作的产品已经投入使用，安排调试，通过化验，送外检测，证实工程达标后，于2020年4月22日移交丰宇公司。该陈述再次证明被告所供产品已合格的事实。根据上述事实，原告移交给丰宇公司已达2个月之久，若按原告所述出现所谓的“倒塌”时间节点发是否为2020年6月23日应当由原告提供证据证明，并应当举证证明倒塌的原因。2、原告所诉维修费用无事实和法律依据，不能作为认定案件的依据。原告将第三方即豪达公司的维修方案作为要求维修费用的依据,没有事实及法律依据，豪达公司不是专业的维修机构，亦不是专业的鉴定机构，其出具的维修方案不能作为认定本案的事实证据，且豪达公司的股东系潘国兵，原告的法人及股东也是潘国兵，豪达公司的维修其本质属于原告公司的自行维修，故上述维修方案及维修款项不能作为认定案件的依据。3、原告要求被告承担律师费即无法律依据，亦无双方约定，其该诉讼请求不能成立。因此，原告的上述主张没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告瑞豪环保公司所举证据：1、2019年7月29日，枣庄市丰宇环保科技有限公司与原告瑞豪环保公司签订的污水处理公司废弃除臭工程合同书一份及枣庄市丰宇环保科技有限公司工商登记材料一份。2、2019年9月16日，被告益民环保公司与原告瑞豪环保公司签订枣强县益民环保设备有限公司加工合同》一份，总价款为285800元，其中两台玻璃钢除臭箱的价款为276800元（每台138400元）。3、原告提交的废气处理生物滤池加工图纸一张。4、2020年4月22日，山东丰宇环保科技有限公司与原告签订的工程设备移交使用书一份。5、被告制作的玻璃钢除臭箱外观照片3张。6、玻璃钢除臭箱内部支撑架损坏部分视频截图4张。7、2020年6月23日及24日，原告的员工与被告的代表王某微信聊天记录截图一份。8、2020年6月28日，原告发给被告的联络函及被告发给原告的回复函各一份。9、2020年7月3日，广州豪达科技发展有限公司出具的山东丰宇环保生物滤池维修方案一份工程报价为345215元。10、2020年7月3日、7月10日、7月19日、7月29日及7月30日，原告的员工与被告的代表王某微信聊天记录5份、2020年7月9日和7月30日，原告发给被告的告知函各一份、2020年7月17日和7月30日，被告发给原告的回复函各一份。11、2020年7月6日，原告与豪达公司签订的《枣庄市丰宇环保科技有限公司除臭工程维修合同》一份生物除臭箱的维修工程总价为345215元。12、2020年7月22日，原告与豪达公司出具的工程验收单一份。13、2020年8月6日，原告付款给豪达公司327954元的账户交易明细回单一张及豪达公司给原告出具的维修费发票四张。14、2020年8月10日，枣庄市丰宇环保科技有限公司出具的证明一份。15、2020年8月6日，原告与广东金桥百信律师事务所签订的委托合同一份及原告给付20000元律师费回单一份和律师费发票一张。16、原告提交除臭箱中的支架实物部分截体及照片各一份，17、证人赵某出庭作证。 被告益民环保公司发表质证意见为：1，原告与丰宇公司签订的合同对本案的被告没有约束力。证据2真实性无异议。证据3真实性不予认可，原告所提交的加工图与合同签订过程中交付被告的加工图不一致，双方在洽谈合同时，确实发过样板的图片，但我们没有见到原告所提交的实物，同时也没有约定走道板的规格、型号等。对证据4真实性予以认可，能够证实原告所供产品合格。对证据5图片的真实性予以认可，但不能证实填料部分正常使用的周期。对证据6倒塌后的现场真实性有异议，因为是所谓的图片和视频没有第三方机构的见证。对于证据7除臭箱出现问题后，我方负责人已明确告知倒塌的原因不是我方造成的，以此向我方要求赔偿无法律依据。对证据8的质证意见同证据7的意见一致。对证据9维修方案系豪达公司出具的，但标题是为恒宇公司而非原告所诉讼中的丰宇公司，维修方案也不合理，豪达公司与瑞豪公司具有关联性，该方案我方不予认可，具体的意见为答辩状的第二点答辩意见。对证据10与证据7、8的质证意见一致。对证据11、12、13的质证意见为原告公司和豪达公司的股东等主要任职人员具有关联性，特别是潘国兵，对于维修的合同工程验收交易明细，我方不予认可。对证据14的第一段内容予以认可，对于丰宇公司陈述的倒塌原因不予认可。对于证据15，原、被告没有约定，同时本诉与我方无关，律师费我方不予承担。对原告庭审中提交的除臭箱中的支架实物部分截体，被告在制作过程中有见到原告所提交的实物，同时也没有约定走道板的规格、型号等。被告对证人赵某证言的质证意见：1、证人证言也是证据的一种，应当在举证期限届满前提出，同时证人所叙述的事情所发生的时间点也不在本案上次开庭后，所以该证人证言从程序角度不能作为认定案件的依据，2、证人负责丰宇公司的全面工作，在叙述过程中说夜间喷淋塔是被告制作的是错误的，也不是与除臭箱是一体的，3、证人在叙述第二个箱体时，是担心害怕坏了打开的，同时陈述他本人和技术员不是维修人员，所以造成所谓的坍塌原因不明，4、对于该设备的使用时间、交付时间等情况叙述不清，但能确定的一点是已经交丰宇公司验收，5、该证人证言从陈述的情况看，不能证明本案所争议的因果关系的存在，对该证人证言不予认可。 被告益民环保公司所举证据：1、2019年9月16日，原、被告双方签订的加工合同、图纸、2019年11月11日的现场安装竣工确认书各一份。2、2020年6月28日联络函、2020年6月28日的回复函、2020年7月9日的告知函、2020年7月17日的回复函、2020年7月29日的告知函、2020年7月30日的回复函以及2020年7月3日山东恒宇环保生物滤池维修方案各一份。3、原告公司、豪达公司的工商登记信息一份。4、证人王某出庭作证。 原告瑞豪环保公司发表质证意见为：对证据1真实性予以认可，被告提交的图纸与原告提交的图纸一致，图纸中明确要求箱体材质为有机玻璃钢，厚度根据受力自行定保用10年以上，还要求内部支撑平台要考虑承载力及防腐，平台采用玻璃钢走道板铺设，一定要保用10年以上，原告对除臭箱的质量提出明确的要求，设备使用半年即出现倒塌显然是质量问题。对证据2真实性认可，对被告在回复函中所回应的原因不予确认，对维修方案的标题是恒宇公司，因为恒宇公司和丰宇公司是在一起的，豪达公司不能区分两家公司，故出具恒宇公司，实际上是丰宇公司。原告与豪达公司最终签订的维修合同也确认了是丰宇公司。对证据3真实性认可，对被告的证明内容不予认可，原告与豪达公司在法律上是独立的主体，原告在维修前将方案发送给被告，并希望被告进行维修，是在被告明确拒绝后，原告无奈才选择豪达公司进行维修，豪达公司提供了维修的服务，原告按照约定支付相应的费用符合约定，没有违反法律的强制性规定，依法有效，应当予以认定。原告对证人王某证言发表质证意见为：1、证人是被告的员工，与被告存在明显的利害关系，其在庭审中不利于原告的陈述，除非有其他证据予以佐证，否则不应当采信。2、尽管证人指出了原告提交的施工图纸和被告提交的施工图纸之间的细微差距，但是不影响被告按照合同约定对其所制作的除臭箱承担1年的质量保证责任。 本院认为，本案的争议焦点为：被告益民环保公司制作的涉案两台玻璃钢除臭箱是否存在质量问题。本案中原告瑞豪环保公司陈述被告制作的两台玻璃钢除臭箱存在质量问题，其所举证的证据，均不能证实被告制作的上述产品存在质量问题及不能使用的情况系被告制作造成的。原告没有提交相关证据证实被告制作的上述产品存在质量问题的原因系被告造成的，原告也没有提交相关证据证实被告制作的上述产品存在质量问题系何种原因造成的。本案中原告庭审时提交的上述产品的图纸也不是当时提交给被告制作用的图纸，被告在制作上述产品过程中原告方派人现场监督制作，制作完工后又进行了现场验收，双方确认合格后进行了结算，并投入使用。上述产品出现问题后，原告没有封存该产品，也没有对上述产品进行相关的技术鉴定。在诉讼过程中，原告提出对上述产品出现的问题及原因进行技术鉴定，但无法提供上述产品当时的现状，因此，本院无法委托进行相关的技术鉴定。因此，原告瑞豪环保公司主张被告益民环保公司制作的涉案上述产品存在质量问题，本院不予支持。 综上所述，原告瑞豪环保公司关于要求被告益民环保公司赔偿原告瑞豪环保公司玻璃钢生物除臭箱维修费345215元及诉讼律师费20000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告瑞豪环保公司的诉讼请求。 案件受理费3389元，保全费2346元，合计5735元，由原告瑞豪环保公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘德先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  马 雷