广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2648号原告：佛山市三水区乐平镇富盈昌饲料店，住所地广东佛山市三水区**************，注册号440************。经营者：卢桂生。原告：卢桂生，男，1972年1月27日出生，汉族，住广东省佛山三水区**********，公民身份号码440****************。两原告的共同委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被告：卢志远，男，1951年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。原告佛山市三水区乐平镇富盈昌饲料店（以下简称富盈昌饲料店）、卢桂生与被告卢志远买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富盈昌饲料店、卢桂生的委托诉讼代理人李院锋、被告卢志远及其委托诉讼代理人郭洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富盈昌饲料店、卢桂生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿货款68030元，并自2018年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年初至2017年10月期间，原告以“富盈昌饲料店”的名义向被告卢志远供应饲料，2017年4月11日，经双方结算被告共向原告采购价值82609元的饲料，截至当天，被告支付了62609元的货款，尚欠2万元未付。此后被告继续向原告采购，2018年5月8日，经双方结算，被告确认尚拖欠原告68030元的货款。该款项经原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，特起诉至法院。卢志远辩称，被告确认曾向原告购买过饲料，但除尚欠的2万元货款外，其他货款均已还钱，原告主张被告尚欠原告货款68030元不属实，本案原告是虚假诉讼，被告无需承担利息，诉讼费也应由原告负担，请求法院驳回原告的诉请。原告提交了《欠富盈昌饲料店货款凭据》存根联等证据，被告提交了《欠富盈昌饲料店货款凭据》客户联、财务联等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告以“富盈昌饲料店”的名义向被告卢志远销售饲料，2017年4月11日，被告卢志远通过银行转账的方式向原告支付了62609元饲料款，并到富盈昌饲料店在《欠富盈昌饲料店货款凭据》中的“欠货款人”处签名确认尚欠原告20000元；2017年6月10日，被告到富盈昌饲料店在《欠富盈昌饲料店货款凭据》中的“欠货款人”处签名确认尚欠原告22680元，该款包括2017年4月11日确认的尚欠20000元的货款；2017年6月20日，被告到富盈昌饲料店在《欠富盈昌饲料店货款凭据》中的“欠货款人”处签名确认尚欠原告25360元，该款包括2017年6月10日确认的尚欠22680元的货款；此后，被告分别于2017年7月3日、2017年7月25日、2017年8月8日、2017年8月29日、2017年9月9日、2017年9月18日、2017年9月28日、2017年10月12日、2017年10月27日、2017年11月20日、2017年12月7日到富盈昌饲料店在《欠富盈昌饲料店货款凭据》中的“欠货款人”处签名确认尚欠原告的货款累计42670元；2018年5月8日，被告到富盈昌饲料店在《欠富盈昌饲料店货款凭据》中的“欠货款人”处签名确认，凭据内容为“2018年5月8日止共欠68030元”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的,人民法院应予支持,但有相反证据足以推翻的除外”的规定,本案中，原告富盈昌饲料店、卢桂生与被告卢志远虽未签订书面合同，但被告确认了原告向其交付饲料及被告拖欠原告饲料款的事实，故原告富盈昌饲料店、卢桂生与被告卢志远之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告拖欠饲料款68030元的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本案中，被告提交了2017年6月10日至2017年10月27日《欠富盈昌饲料店货款凭据》客户联、财务联，以证明原告与被告的交易习惯大多数为现金交易及付清款项后原告会将《欠富盈昌饲料店货款凭据》的财务联交给被告，但被告对于2017年4月11日签名确认欠款20000元及2018年5月8日签名确认欠款68030元的《欠富盈昌饲料店货款凭据》中的财务联为何原告没有交付给被告持有的事实没有作合理解释，且被告没有举证证明其与原告有约定以持有《欠富盈昌饲料店货款凭据》财务联作为已付清货款的证明，结合被告于2017年4月11日一次性通过银行转账方式向原告支付62609元货款的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合生活经验法则，本院认为，被告主张其已通过现金方式向原告支付了48030元货款，在被告未能提供证据予以证明的情况下，被告仅凭其持有《欠富盈昌饲料店货款凭据》财务联主张按照交易习惯已支付了48030元货款的抗辩，没有事实依据，本院依法不予采信。故原告诉请被告向原告清偿货款68030元，合法有理，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2018年5月8日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，双方无约定具体付款时间，原告已向被告供应饲料，被告理应及时履行付款义务，故自2018年5月8日起，被告没有支付饲料款构成违约。虽然原告与被告没有就逾期支付价款的利息进行约定，但被告逾期支付货款确实给原告造成了资金占用损失，故本院根据公平原则和诚实信用原则，结合被告违约未付款的过错程度等综合因素，原告主张被告支付逾期利息的诉请，合法合理，本院予以支持。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认在2019年8月19日之前计付利息的标准适用中国人民银行同期同类贷款利率，在2019年8月20日之后计付利息的标准适用全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率。综上，本院确认被告应向原告支付以68030元为本金自2018年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息及以68030元为本金自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告卢志远于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平镇富盈昌饲料店、卢桂生支付饲料款68030元及及利息（以68030元为本金自2018年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以68030元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回原告佛山市三水区乐平镇富盈昌饲料店、卢桂生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计763元，财产保全费710元，合计1473元（原告已预交），由被告卢志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈钦彬二〇二〇年九月二日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣