wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2651号原告：郭明如，男，1979年1月27日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告：郭莉，女，1978年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。两原告共同委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告郭明如、郭莉与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明如、郭莉的共同委托诉讼代理人郭伟、被告宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭明如、郭莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金51405.15元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#楼1202号房屋，房屋总价款608345元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系环保防控措施所致,请求扣减115天，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月12日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#楼1202号房屋，建筑面积91.46平方米，房屋总价款608345元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告因与承建方合同纠纷导致项目进展缓慢，迟至2020年1月15日通知原告交房。审理过程中，本院根据原告申请对被告相关房产进行了财产保全。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房115天的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；”，第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿赔偿额计算方法，……逾期交付房屋的，按照要求交付使用房屋期间有关主管部门公布或者资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。因此，被告认为违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考民间借贷利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金51100.98元（608345*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付郭明如、郭莉逾期交房违约金51100.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，财产保全费534元，合计1076元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年六月三十日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2637号申请人：吴标，男，1975年6月29日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理吴标诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，吴标于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款50655.81元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：吴标的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2651号申请人:郭明如，男，1979年1月27日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。申请人：郭莉，女，1978年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理郭明如、郭莉诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，郭明如、郭莉于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款51405.15元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：郭明如、郭莉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初2999号原告刘新华，女，1970年11月6日出生，汉族，住大连市中山区。被告傅景斌，男，1962年11月19日出生，汉族，住大连市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。负责人李宁。本院在审理原告刘新华诉被告傅景斌、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司道路交通事故责任纠纷一案中，由于被告傅景斌下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  范业强二〇二〇年六月八日书记员  王 芳
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初7305号原告：李成明，男，汉族，1936年1月28日出生，住重庆市江津区。被告：李朝久，男，汉族，1963年9月9日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告李成明与被告李朝久法定继承纠纷一案中，原告李成明经本院通知后，逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十二条一款、第二十二条四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 蒋 璐二〇二〇年六月十七日书记员 高永勇
重庆市江津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0116民初7305号 原告：李某1，男，汉族，1936年1月28日出生，住重庆市江津区。 被告：李某2，男，汉族，1963年9月9日出生，住重庆市江津区。 本院在审理原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案中，原告李某1经本院通知后，逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十二条一款、第二十二条四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 蒋 璐 二〇二〇年六月十七日 书记员 高永勇
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2646号原告：刘召猛，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告刘召猛与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘召猛的委托诉讼代理人郭伟、被告宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘召猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金47862.49元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月25日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#楼0702号房屋，房屋总价款566420元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系环保防控措施所致,请求扣减115天，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月25日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#楼0702号房屋，建筑面积87.56平方米，房屋总价款566420元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告因与承建方合同纠纷导致项目进展缓慢，迟至2020年1月15日通知原告交房。审理过程中，本院根据原告申请对被告相关房产进行了财产保全。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房115天的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；”，第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿赔偿额计算方法，……逾期交付房屋的，按照要求交付使用房屋期间有关主管部门公布或者资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。因此，被告认为违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考民间借贷利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金47579.28元（566420*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付刘召猛逾期交房违约金47579.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取498元，财产保全费498元，合计996元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年六月三十日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2646号申请人:刘召猛，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理刘召猛诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，刘召猛于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款47862.49元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：刘召猛的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2628号原告：许素梅，女，1978年5月26日出生，汉族，住宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告许素梅与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许素梅的委托诉讼代理人郭伟、被告宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许素梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金50218.35元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月1日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#0806号房屋，房屋总价款594300元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系环保防控措施所致,请求扣减115天，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月1日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#0806号房屋，房屋总价款594300元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告因与承建方合同纠纷导致项目进展缓慢，迟至2020年1月15日通知原告交房。审理过程中，本院根据原告申请对被告相关房产进行了财产保全。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房115天的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；”，第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿赔偿额计算方法，……逾期交付房屋的，按照要求交付使用房屋期间有关主管部门公布或者资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。因此，被告认为违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考民间借贷利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49921.2元（594300*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付许素梅逾期交房违约金49921.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，减半收取527元，财产保全费522元，合计1049元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年六月三十日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2628号申请人：许素梅，女，1978年5月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理许素梅诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，许素梅于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款50218.35元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：许素梅的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民督339号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，住所地：广东省揭阳市揭西县*******委温泉二横路南侧（河婆营业厅）。负责人：温永松，职务：总经理。被申请人：蔡会文，男，1972年11月11日出生，住址：广东省揭西县。本院受理申请人中国电信股份有限公司揭西分公司的支付令申请后，无法向被申请人送达支付令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本案申请费人民币8元，由申请人中国电信股份有限公司揭西分公司负担。审判员  陈玉娜二〇二〇年六月十六日书记员  陈佳琳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1372-1386号上诉人（原审原告）：梁顺权，男，1986年03月05日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：深圳中维菁山房地产开发有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道东晟时代花园4栋B座30C。法定代表人：邵志荣，总经理。（1372号案）被上诉人（原审原告）：高红梅，女，1977年12月20日出生，土家族，身份证住址湖南省张家界市永定区。（1373号案）被上诉人（原审原告）：林丽芳，女，1968年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。（1374号案）被上诉人（原审原告）：王熠，男，1992年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。（1375号案）被上诉人（原审原告）：邓瑜，女，1981年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山区。（1376号案）被上诉人（原审原告）：万雪梅，女，1979年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山区。（1377号案）被上诉人（原审原告）：郑绮婷，女，1990年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。（1378号案）被上诉人（原审原告）：林哲佳，男，1992年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。（1379号案）被上诉人（原审原告）：张佳伟，男，1992年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市甲子镇。（1380号案）被上诉人（原审原告）：高珊，女，1992年7月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。（1381号案）被上诉人（原审原告）：钟玲，女，1980年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。（1382号案）被上诉人（原审原告）：李华金，男，1967年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。（1382号案）被上诉人（原审原告）：魏思娥，女，1969年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。（1383号案）被上诉人（原审原告）：梁顺权，男，1975年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。（1384号案）被上诉人（原审原告）：许爱丹，女，1972年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。（1385、1386号案）被上诉人（原审原告）：曾繁荣，女，1981年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人梁顺权、深圳中维菁山房地产开发有限公司因与被上诉人万雪梅、张佳伟、曾繁荣、李华金、林丽芳、林哲佳、王熠、许爱丹、邓瑜、郑绮婷、钟玲、高珊、高红梅、魏思娥房屋买卖合同纠纷本十五案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2265-2275、2520-2523号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本十五案系房屋买卖合同纠纷。本十五案系不同合同相对人基于不同商品房买卖合同提起的诉讼，均为独立的诉，分别立案受理，符合一案一诉的原则，每案诉讼标的均未达到我院一审民商事案件受理标准，故本系列案应由有管辖权的基层人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据上诉人的工商注册信息，其住所位于深圳市坪山区，属于原审法院管辖，故原审法院对本十五案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年六月十九日书记员 车万昕
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终1372-1386号 上诉人（原审原告）：梁顺权，男，1986年03月05日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 上诉人（原审被告）：深圳中维菁山房地产开发有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道东晟时代花园****30C。 法定代表人：邵志荣，总经理。 （1372号案）被上诉人（原审原告）：高红梅，女，1977年12月20日出生，土家族，身份证住址湖南省张家界市永定区。 （1373号案）被上诉人（原审原告）：林丽芳，女，1968年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 （1374号案）被上诉人（原审原告）：王熠，男，1992年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 （1375号案）被上诉人（原审原告）：邓瑜，女，1981年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山区。 （1376号案）被上诉人（原审原告）：万雪梅，女，1979年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山区。 （1377号案）被上诉人（原审原告）：郑绮婷，女，1990年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 （1378号案）被上诉人（原审原告）：林哲佳，男，1992年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 （1379号案）被上诉人（原审原告）：张佳伟，男，1992年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市甲子镇。 （1380号案）被上诉人（原审原告）：高珊，女，1992年7月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。 （1381号案）被上诉人（原审原告）：钟玲，女，1980年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 （1382号案）被上诉人（原审原告）：李华金，男，1967年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。 （1382号案）被上诉人（原审原告）：魏思娥，女，1969年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。 （1383号案）被上诉人（原审原告）：梁顺权，男，1975年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 （1384号案）被上诉人（原审原告）：许爱丹，女，1972年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 （1385、1386号案）被上诉人（原审原告）：曾繁荣，女，1981年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 上诉人梁顺权、深圳中维菁山房地产开发有限公司因与被上诉人万雪梅、张佳伟、曾繁荣、李华金、林丽芳、林哲佳、王熠、许爱丹、邓瑜、郑绮婷、钟玲、高珊、高红梅、魏思娥房屋买卖合同纠纷本十五案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2265-2275、2520-2523号民事裁定，向本院提出上诉。 本院经审查认为，本十五案系房屋买卖合同纠纷。本十五案系不同合同相对人基于不同商品房买卖合同提起的诉讼，均为独立的诉，分别立案受理，符合一案一诉的原则，每案诉讼标的均未达到我院一审民商事案件受理标准，故本系列案应由有管辖权的基层人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据上诉人的工商注册信息，其住所位于深圳市坪山区，属于原审法院管辖，故原审法院对本十五案具有管辖权。 上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 张 尧 二〇二〇年六月十九日 书记员 车万昕
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审151号申请执行人龙门县自然资源局。住所地：惠州市龙门县。法定代表人张儒彬，局长。委托代理人穆振标，系该局工作人员。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被申请执行人黄志新，男，汉族，1988年9月15日出生。申请执行人龙门县自然资源局依据已经发生法律效力的龙自然资土执决[2019]571号《土地行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。经审查查明，龙门县自然资源局于2019年8月9日作出龙自然资土执决[2019]571号《土地行政处罚决定书》，认定被申请执行人于2017年5月未经批准擅自在龙门县搭建石棉瓦棚，不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，构成非法占地违法行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出以下行政处罚：1.立即退还非法占用的733平方米土地；2.对非法占用的733平方米土地处以每平方米10元的罚款，共计7330元。申请执行人在作出上述行政处罚决定前，向被申请执行人送达《土地行政处罚告知书》，告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。申请执行人于2019年8月16日将上述处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的法定义务。经催告，被申请执行人仍未履行行政处罚决定。现申请执行人向本院申请强制执行。根据《惠州市中级人民法院关于推进和规范全市行政非诉审查案件“裁执分离”工作的实施意见》，本院于2020年6月11日向申请执行人发出《补正通知书》，要求申请执行人自收到通知之日起五个工作日内补正提交：1.明确执行实施主体的材料；2.社会稳定风险评估材料；3.实施预案。逾期后申请执行人未按照本院的通知要求补正提交上述材料。本院认为，申请执行人作出的龙自然资土执决[2019]571号《土地行政处罚决定书》，符合法律规定且已发生法律效力，申请执行人向本院提出强制执行有关罚款7330元（非法占用的733平方米土地处以每平方米10元的罚款，罚款金额共计人民币7330元）的申请，符合法律规定的条件，依法应准予强制执行。对于申请执行人提出的“立即退还非法占用的733平方米土地”强制执行申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项规定的申请执行条件：行政行为已经生效并具有可执行内容，这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出立即退还非法占用的土地，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，应不准予执行，但法律法规已赋予申请执行人执行该行政处罚决定的权力，申请执行人对该行政处罚决定中的“立即退还非法占用的土地”内容应自行组织实施办理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款规定，裁定如下：一、准许申请执行人龙门县自然资源局对被申请执行人黄志新作出的龙自然资土执决[2019]571号《土地行政处罚决定书》其中罚款7330元的执行申请；二、驳回申请执行人龙门县自然资源局的本次其他执行申请。执行费由被申请执行人负担。申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行本裁定中的第一项内容。申请执行人如不服本裁定第二项内容，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 叶东来审 判 员 邹 兴审 判 员 叶彩云二〇二〇年六月二十三日法官助理 温露娜书 记 员 林晓慧
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0802执595号 当事人基本情况 申请执行人 陈XX 被申请执行人 李XX 案由 公证文书执行 申请执行依据 （2017）巴国证执字第22号 执行经过及查实的结果和本院采取的措施 1、2018年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并对被执行人财产进行了查询，即：1.银行、网络银行存款；2.车辆登记信息；3.证券登记信息；4.工商登记信息；5.不动产登记信息。执行中，本院依法拍卖了李XX所有的位于巴彦淖尔市临河区XX室房屋一套，房屋产权证号X，经两次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。后将该处房产以二拍流拍价799090元抵顶于申请人陈XX。并对被执行人财产进行了再次查询，未查询到被执行人的可供执行财产 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书等随卷证实。 裁判理由 本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。即执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。 法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定 裁判结果 终结本次执行程序 权利告知 程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 郝春XX 审判员陈光 审判员 董            弘 二〇二〇年六月二日 书记员 洪            成
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0802执595号 当事人基本情况 申请执行人 陈X 被申请执行人 李X 案由 公证文书执行 申请执行依据 （2017）巴国证执字第22号 执行经过及查实的结果和本院采取的措施 1、2018年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并对被执行人财产进行了查询，即：1.银行、网络银行存款；2.车辆登记信息；3.证券登记信息；4.工商登记信息；5.不动产登记信息。执行中，本院依法拍卖了李X所有的位于巴彦淖尔市临河区XX室房屋一套，房屋产权证号X，经两次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。后将该处房产以二拍流拍价799090元抵顶于申请人陈X。并对被执行人财产进行了再次查询，未查询到被执行人的可供执行财产 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书等随卷证实。 裁判理由 本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。即执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。 法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定 裁判结果 终结本次执行程序 权利告知 程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 郝春霞 审判员陈光 审判员 董           弘 二〇二〇年六月二日 书记员 洪           成
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初2381号 本院于二〇二〇年六月三十日对原告陈聪与被告张炜买卖合同纠纷一案作出的（2020）闽0304民初2381号民事判决书中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）闽0304民初2381号民事判决书第3页第10行“案件受理费1256元，减半收取628元，由陈聪负担。”更正为“案件受理费1256元，减半收取628元，由张炜负担。”。 审判员  林嘉伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  王莹莹 黄秀霞
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2621号原告：陈强，男，1977年4月12日出生，汉族，住宿州市泗县。原告：张翠林，女，1977年1月3日出生，汉族，住宿州市泗县。两原告委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告陈强、张翠林与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强、张翠林的委托诉讼代理人郭伟、被告宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈强、张翠林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金48832.8元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月25日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#1202号房屋，房屋总价款577903元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系环保防控措施所致,请求扣减115天，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月25日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#1202号房屋，建筑面积87.56平方米，房屋总价款577903元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告因与承建方合同纠纷导致项目进展缓慢，迟至2020年1月15日通知原告交房。审理过程中，本院根据原告申请对被告相关房产进行了财产保全。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房115天的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；”，第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿赔偿额计算方法，……逾期交付房屋的，按照要求交付使用房屋期间有关主管部门公布或者资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。因此，被告认为违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考民间借贷利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金48543.85元（577903*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付陈强、张翠林逾期交房违约金48543.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，财产保全费508元，合计1018元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年六月三十日书记员  梁巍妹
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2381号 原告：陈聪，男，1993年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：张炜，男，1976年8月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告陈聪与被告张炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈聪到庭参加诉讼，被告张炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈聪向本院提出诉讼请求：张炜偿还陈聪货款55520元及利息(以55520元为基数自2020年3月15日起至还清之日止，按月利率2%计算)。事实与理由：张炜以饲养鸭子为业，于2019年12月14日至2020年1月共三次向陈聪购买饲料，总价值55520元。双方于2020年2月15日进行结算，结算金额55520元，并由张炜向陈聪出具《结算单》一份，约定：截止2020年2月15日，张炜尚欠陈聪饲料款55520元，于结算之日起30天内付清，逾期还款，则按月利率2%计付逾期利息，并由张炜承担陈聪的律师费、差旅费及其他费用。现还款期限已届满，经陈聪催讨，张炜却拒不偿还上述货款。 张炜未作答辩。 经审理查明，张炜向陈聪购买饲料，双方于2020年2月15日进行结算，共同确认截止该日张炜尚欠陈聪饲料款55520元，并由张炜向陈聪出具《结算单》一份予以确认，同时约定于结算之日起30天内付清，逾期未偿还，则按月利率2%计付逾期利息以及由违约方承担守约方为维护权益而支出的诉讼费用等。《结算单》出具后，因张炜分文未付，致讼成。 上述事实，有陈聪提供的《身份证》、《结算单》及其庭审陈述在案为凭。张炜未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。经庭审审查，陈聪提供的证据来源合法，有原件核对，证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容予以确认。 本院认为，涉案《结算单》系陈聪与张炜的真实意思表示，合法有效，受法律保护。陈聪按约提供饲料，已履行交付义务；张炜未按约支付拖欠的饲料款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现陈聪诉求张炜支付饲料款55520元并支付自2020年3月15日起至还清之日止的逾期付款利息，有事实与法律依据，本院予以支持。张炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张炜应在本判决生效之日起十日内偿还陈聪饲料款55520元并支付该款自2020年3月15日起至付清之日止按月利率2%计付逾期付款利息； 如果张炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，减半收取628元，由陈聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2621号申请人：陈强，男，1977年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。申请人：张翠林，女，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理陈强、张翠林诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，陈强、张翠林于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款48832.8元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：陈强、张翠林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2619号原告:柏现，男，1974年11月6日出生，汉族，住宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告柏现与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏现的委托诉讼代理人郭伟、被告宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柏现向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金55728.85元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月19日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#1601号房屋，房屋总价款659513元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系环保防控措施所致,请求扣减115天，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月19日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#1601号房屋，建筑面积101.26平方米，房屋总价款659513元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告因与承建方合同纠纷导致项目进展缓慢，迟至2020年1月15日通知原告交房。审理过程中，本院根据原告申请对被告相关房产进行了财产保全。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房115天的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；”，第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿赔偿额计算方法，……逾期交付房屋的，按照要求交付使用房屋期间有关主管部门公布或者资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。因此，被告认为违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考民间借贷利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金55399.09元（659513*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付柏现逾期交房违约金55399.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，财产保全费577元，合计1173元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年六月三十日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2619号申请人：柏现，男，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理柏现诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，柏现于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款55728.85元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：柏现的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2636号原告：卢灿玉，男，1980年5月15日出生，汉族，住宿州市泗县。原告：陈琳，女，1977年5月27日出生，汉族，住宿州市泗县。两原告委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告卢灿玉、陈琳与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢灿玉、陈琳的委托诉讼代理人郭伟、被告宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢灿玉、陈琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金49729.18元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年1月16日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#0901号房屋，房屋总价款588511元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系环保防控措施所致,请求扣减115天，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年1月16日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆4#0901号房屋，建筑面积93.16平方米，房屋总价款588511元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告因与承建方合同纠纷导致项目进展缓慢，迟至2020年1月15日通知原告交房。审理过程中，本院根据原告申请对被告相关房产进行了财产保全。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房115天的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；”，第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿赔偿额计算方法，……逾期交付房屋的，按照要求交付使用房屋期间有关主管部门公布或者资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。因此，被告认为违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考民间借贷利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49434.92元（588511*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付卢灿玉、陈琳逾期交房违约金49434.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取521元，财产保全费517元，合计1038元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年六月三十日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2636号申请人：卢灿玉，男，1980年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。申请人：陈琳，女，1977年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理卢灿玉、陈琳诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，卢灿玉、陈琳于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款49729.18元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：卢灿玉、陈琳的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0303民初955号 原告：黄欣，女，1994年11月13日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：曹宇，男，1992年3月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：张琬梅，女，1991年5月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告黄欣诉被告曹宇、张琬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤回对被告张琬梅的起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄欣撤回对被告张琬梅的起诉。 审判员  刘海侠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  阎怡辰
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初511号原告：江西金晖锂电材料股份有限公司，住所：江西省抚州市乐安县厚发工业园区。统一社会信用代码：91360900578773894Q。法定代表人：林金成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚文荣，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：袁凯，江西友创律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。被告：东莞市弘鼎盛能源科技有限公司，住所：广东省东莞市黄江镇梅塘社区广智工业园4栋二楼。统一社会信用代码：91441900MA4W5DTE54。法定代表人：张竹生，系该公司经理。原告江西金晖锂电材料股份有限公司（以下简称“金晖公司”）与被告东莞市弘鼎盛能源科技有限公司（以下简称“弘鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金晖公司的委托诉讼代理人龚文龙到庭参加诉讼、原告金晖公司的委托诉讼代理人袁凯未到庭参加诉讼、被告东莞市弘鼎盛能源科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西金晖锂电材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款人民币44000元整；2、判令被告归还原告不锈钢空桶5个；3、判令被告支付原告滞纳金10560元（暂计算至2020年5月25日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月份，被告向原告购买锂电池电解液1000KG，货物总价款为44000元。原告已将货物交付被告，被告也已收到货物。2019年9月25日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款44000元。双方合同约定月结30天，逾期按日千分之一计算滞纳金。原告多次催收未果，故提起诉讼。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.原、被告营业执照、原告法定代表人身份证明及身份证复印件，证明目的：原、被告诉讼主体资格；2.送货单原件一份，销售合同打印件一份、微信聊天记录打印件一份，证明目的：原告已将价值44000元的货款交付给被告，被告已收到货物，销售合同约定货到30天内付款，到期未付每天按货款千分之一收取滞纳金，约定履行地在乐安，乐安县人民法院具有管辖权；3.2019年9月对账单一份、对账单电子档刻光盘一张，证明目的：经原、被告双方对账确认，截止到2019年9月25日，被告尚欠原告货款44000元。被告东莞市弘鼎盛能源科技有限公司未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。本院认证意见：证据1、证据2、证据3经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳，作为本案证据使用，证明目的将结合本案的其他事实再作认定。经审理查明，本院确认事实如下：2019年8月19日，被告弘鼎公司与原告金晖公司签订销售合同，购买原告锂电池电解液1000KG，货物总价款44000元，付款方式及期限：批结，货到30天内付款（到期未付每天按货款千分之一收取滞纳金）。原告金晖公司将1000KG锂电池电解液分5个不锈钢桶装运(桶号NO:4460、NO:4140、NO:4066、NO:2351、NO:4332)交付给被告弘鼎公司，被告于2019年8月29日签收送货单。2019年9月25日，原、被告经对账确认，被告尚欠原告货款44000元。2019年9月28日货款到期后，原告多次催收未果。本院认为，原、被告之间买卖合同法律关系明确，本案中，原告提交了送货单和对账单，送货单有被告员工签名确认，对账单内容、送货单、微信聊天记录相互印证，足以证实原告主张的货款，被告应当按照双方确认的金额支付货款，故对原告要求被告支付44000元货款的主张，本院予以支持。原、被告双方在销售合同第八条中约定了付款方式及期限，被告应当及时履行支付货款的义务，原告要求被告支付滞纳金的主张于法有据，但销售合同约定到期未付每天按货款千分之一收取滞纳金过高，调整为年利率24%。销售合同中约定不锈钢包装桶属于原告所有，故对于原告要求被告归还5个不锈钢空桶的诉讼请求，予以支持。东莞市弘鼎盛能源科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市弘鼎盛能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西金晖锂电材料股份有限公司货款44000元及逾期利息（以44000元为基数，自2019年9月29日按照年利率24%计算至实际支付之日止）；二、被告东莞市弘鼎盛能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西金晖锂电材料股份有限公司5个不锈钢桶(桶号NO:4460、NO:4140、NO:4066、NO:2351、NO:4332)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元，由被告东莞市弘鼎盛能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  罗根保二〇二〇年六月二十四日法官助理谢晨康书记员刘瑛附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初955号 原告：黄欣，女，1994年11月13日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：曹宇，男，1992年3月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告黄欣与被告曹宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告黄欣、被告曹宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄欣向本院提出诉讼请求：被告偿还借款195000元。事实和理由：被告曹宇以资金周转为由分别于2019年5月31日、2019年6月1日向原告黄欣借款50000元、150000元，原告通过银行转账方式向被告支付了上述款项，后经原告催要被告仅还款5000元，余款195000元未还。 被告曹宇辩称：该笔借款是我个人借款，借款数额和还款数额属实，我愿意偿还原告的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曹宇分别于2019年5月31日、2019年6月1日向原告黄欣借款50000元、150000元，同日，黄欣分别通过转账、现金存入的方式将50000元、150000元转至曹宇的银行账户，之后曹宇仅偿还5000元。2020年2月20日，曹宇向黄欣出具借条一份，载明“本人曹宇向黄欣借款人民币195000整（壹拾玖万伍），定于2020年2月20日前归还。”借条左下方注明无利息。 本院认为，原告提供的借条、转账截图、微信聊天记录能够证明被告向原告借款，借期至2020年2月20日，被告还余195000元未还。现借款期限已届满，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 被告曹宇于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告黄欣借款195000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取计2100元，保全费1120元，合计3220元，由被告曹宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘海侠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  阎怡辰
江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1025民初511号申请人：江西金晖锂电材料股份有限公司，地址：江西省抚州市乐安县厚发工业区，统一社会信用代码：91360900578773894Ｑ。法定代表人：林金成，公司董事长。委托诉讼代理人：龚文荣，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：袁凯，江西友创律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被申请人：东莞市弘鼎盛能源科技有限公司，地址：广东省东莞市黄江镇梅塘社区广智工业园4栋二楼，统一社会信用代码：91441900ＭＡ4Ｗ5ＤＴＥ54。法定代表人：张竹生，公司经理。江西金晖锂电材料股份有限公司（以下简称金晖公司）诉东莞市弘鼎盛能源科技有限公司（以下简称弘鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，申请人金晖公司于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人弘鼎盛公司银行存款54560元，并提供中国大地财产保险股份有限公司出具的保险金额为54560元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保（保单号ＰＺＰＰ20360125300000000004）。本院经审查认为，申请人申请财产保全的理由符合法律规定，且提供了等额价值的担保，符合诉讼保全的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市弘鼎盛能源科技有限公司银行账户内存款54560元，期限为一年。案件受理费565.6元，由申请人江西金晖锂电材料股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  罗根保二〇二〇年六月十日法官助理黄淑娟书记员刘瑛
山西省朔州市朔城区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）晋0602执562号 朔州市富源房地产开发有限公司： 你与朔州市朔城区住房和城乡建设局行政非诉执行一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2020）晋0602行审100号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）立即履行下列义务： 朔州市富源房地产开发有限公司缴纳人防易地建设费427.6667万元及罚款10万元。 案件执行费46167元。 开户名称：朔州市朔城区人民法院 开户银行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行 账号：04850001040005729 行号：103169085009 特此通知。 二〇二〇年六月十一日 联系人：尚法官联系电话：0349-5990552
山西省朔州市朔城区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0602执562号   申请执行人：朔州市朔城区住房和城乡建设局。   法定代表人：洪占银，职务：局长。   被执行人：朔州市富源房地产开发有限公司。   法定代表人：武志平，职务：法人。   本院在执行朔州市朔城区住房和城乡建设局与朔州市富源房地产开发有限公司行政非诉执行一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）晋0602行审100号行政裁定书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请人执行款427.6667万元，罚款10万元，执行费46167元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结（划拨）被执行人朔州市富源房地产开发有限公司账户存款4422834元或查封（扣押）被执行人朔州市富源房地产开发有限公司相应价值的财产。   本裁定立即执行。   审判员 尚 磊     二〇二〇年六月十二日   书记员 杜浩东
山西省朔州市朔城区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）晋0602执566号 朔州市德威装饰有限责任公司： 你与朔州市朔城区住房和城乡建设局行政非诉执行一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2020）晋0602行审108号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）立即履行下列义务： 朔州市德威装饰有限责任公司缴纳人防易地建设费38.6714万元及罚款5万元。 案件执行费36534元。 开户名称：朔州市朔城区人民法院 开户银行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行 账号：04850001040005729 行号：103169085009 特此通知。 二〇二〇年六月十一日 联系人：尚法官联系电话：0349-5990552
山西省朔州市朔城区人民法院执行裁定书（2020）晋0602执566号申请执行人：朔州市朔城区住房和城乡建设局。法定代表人：洪占银，职务：局长。被执行人：朔州市德威装饰有限责任公司。法定代表人：张绍义，职务：法人。本院在执行朔州市朔城区住房和城乡建设局与朔州市德威装饰有限责任公司行政非诉执行一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）晋0602行审108号行政裁定书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请人执行款38.6714万元，罚款5万元，执行费6451元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人朔州市德威装饰有限责任公司账户存款443165元或查封（扣押）被执行人朔州市德威装饰有限责任公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 尚 磊 二〇二〇年六月十二日书记员 杜浩东
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初5528号申请人：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：湛俊，湖南吉顺律师事务所律师。被申请人：李某。申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与被申请人李某信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求人民法院依法裁定查封、冻结被申请人李某的银行存款35197.2元或相应价值的其他财产。申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心向本院提交了财产保全担保书，以此作为本次财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李某银行存款35197.2元或相应价值的其他财产。案件申请费372元，由申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  向湘菱二〇二〇年六月二十四日法官助理陈文静书记员陈思敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5528号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：湛俊，湖南吉顺律师事务所律师。被告：李某。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告李某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托代理人湛俊，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付本金25343.06元，利息6961.35元、违约金2892.79元，本息及违约金合计35197.20元（利息及违约金暂计至2020年5月21日，此后按照约定标准计算至实际清偿日）。事实和理由：2014年6月19日，被告李某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为62×××12。截至2020年5月21日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计35197.20元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告李某辩称：答辩人因为信用卡降低额度，资金困难，还不上，希望和银行调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订及内容：2014年6月19日，被告李某向牡丹卡长沙分中心申请办理信用卡，并申明其本人已阅读并了解《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人）》，自愿遵守领用合约（协议）的各项规则，保证该表填写的资料及所附文件的真实性。《牡丹信用卡领用合约（个人）》约定，李某如未于到期还款日前还清当前最低还款额或延误还款，除计付相应利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金等。二、合同履行情况：经审核后，牡丹卡长沙分中心向李某发放了卡号为62×××12的信用卡。李某?开卡使用后，未按时还款，截至2020年5月21日，尚欠信用卡透支款本金25343.06元、利息6961.35元、违约金2892.79元（其中前三期违约金为1500元）。本院认为，牡丹卡长沙分中心根据李某的申请为其办理信用卡，系双方真实意思表示，牡丹卡长沙分中心与李某成立信用卡合同关系，双方均应严格依约履行各自的义务。李某持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约，故对牡丹卡长沙分中心要求李某支付信用卡欠款本息的诉讼请求，本院依法予以支持；关于违约金部分，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。牡丹卡长沙分中心求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。故本院酌情调整为违约金按三期1500元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、李某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为62×××12的牡丹信用卡项下欠款本金25343.06元、利息6961.35元（暂计至2020年5月21日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、李某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为62×××12的牡丹信用卡项下违约金1500元；三、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费680元，因适用简易程序减半收取计340元，由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员?向湘菱二〇二〇年六月十八日法官助理?陈文静书?记?员?陈思敏
贵州省台江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2630民初521号 原告：洪德祥，男，苗族，1971年11月19日出生，住贵州省台江县。 被告：李堂，男，苗族，1987年10月13日出生，户籍所在地贵州省台江县。 被告：李学仲，男，苗族，1958年10月11日出生，住贵州省台江县。 原告洪德祥诉被告李堂、李学仲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告李堂下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘光根 审 判 员  刘 奎 人民陪审员  潘胜祥 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  杨 琴 书 记 员  陆雨顺
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2644号原告：孙德杰，男，1991年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告孙德杰与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德杰的委托诉讼代理人郭伟、被告宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙德杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金54300.71元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月6日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#楼0704号房屋，房屋总价款642612元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系环保防控措施所致,请求扣减115天，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月6日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆9#楼0704号房屋，建筑面积101.26平方米，房屋总价款642612元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告因与承建方合同纠纷导致项目进展缓慢，迟至2020年1月15日通知原告交房。审理过程中，本院根据原告申请对被告相关房产进行了财产保全。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房115天的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；”，第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿赔偿额计算方法，……逾期交付房屋的，按照要求交付使用房屋期间有关主管部门公布或者资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。因此，被告认为违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考民间借贷利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金53979.41元（642612*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付孙德杰逾期交房违约金53979.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取578元，财产保全费563元，合计1141元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年六月三十日书记员  梁巍妹
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2644号申请人：孙德杰，男，1991年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理孙德杰诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，孙德杰于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款54300.71元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：孙德杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初521号 原告：洪德祥，男，1971年11月19日出生，苗族，无业，住贵州省台江县。 被告：李堂，男，1987年10月13日出生，苗族，住贵州省台江县。缺席。 被告：李学仲，男，1958年10月11日出生，苗族，台江县医院聘请后勤人员，住贵州省台江县。系李堂父亲。 原告洪德祥诉被告李堂、李学仲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日以简易程序立案，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪德祥、被告李学仲到庭参加诉讼，被告李堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪德祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付砂石款贰万柒仟陆佰壹拾捌元整，小写：（27618.00元）。事实与理由：两被告系父子关系，共同开办一砖厂，现已转让。原告于2015年6月前在台江县台盘开大槽砂场，同年该砂场被政府取缔，原告与被告结算，被告所欠砂石款总数为207618.00元，欠条两张，2015年2月13日欠砂石款173200元，2015年6月7日再次欠344180元，两次欠款合计2707618元。被告分别于2015年2月18日付8万元，2016年2月4日付4万元，2016年2月7日付1万元，2018年2月14日付3万元，2020年4月30日付2万元。至今尚欠27618.00元未付。原告多次向被告催要，被告均以其他理由拖欠支付。 为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李学仲辩称：对所欠原告的金额没有意见。但是之前我拿2万给原告的时候，问原告还欠多少钱，原告跟我说还欠2万左右，现在怎么变成2万7千多了。 被告李堂未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告李学仲、李堂系父子关系，2012年至2017年，经营有一砖厂。原告洪德祥在2015年6月前在台江县台盘经营大槽砂场后被政府取缔。期间，被告李堂先后向原告的砂场购买砂子，经双方结算，被告李堂于2015年2月13日出具欠条一张，载明：李堂欠洪德祥砂子款共计人民币壹拾柒万叁仟贰佰元正（173200.00）。于2015年6月7日出具欠条一张，载明：李堂砖厂欠洪德祥砂厂砂子款叁万肆仟肆佰壹拾捌元正（￥34418元正）.欠款人：李堂。两张欠条共计欠砂石款总数为207618.00元。原告先后收到被告支付的砂石款共计18万元，其中，2015年2月18日付8万元，2016年2月4日付4万元，2016年2月7日付1万元，2018年2月14日付3万元，2020年4月30日付2万元（李学仲付）。至今尚欠27618.00元未付。原告多次催要未果，持前述诉称理由诉至本院。 上述事实，有到庭当事人陈述，原告提交的两张欠条、原告向被告出具的收款条及庭审笔录、录音录像在卷佐证，并经庭审质证，足以认定，作为本案定案依据。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告洪德祥与被告李堂、李学仲以口头形式达成的砂石买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已如约将出卖标的物砂子交付被告，被告以欠条的方式对货款进行了确认，亦应及时向原告支付货款，现下欠货款27618.00元未支付，构成违约，故原告主张被告支付下欠货款27618.00元的诉讼请求，符合合同约定，证据确凿，于法有据，应予以支持。另外，本案不论李堂与李学仲是共同经营砖厂还是李学仲个人经营砖石，李堂从原告处拉去的砂石都用在了案涉砖石的生产上，且李堂2015年6月7日出具欠条的欠条亦自认是李堂砖石欠款，还有2020年4月30日的2万元付款即是李学仲所付。故，二被告应共同承担支付原告砂石欠款的责任。被告李堂经合法传唤未到庭参加诉讼或提供证据予以抗辩，依法应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李堂、李学仲在本判决书生效之日起三十日内支付原告洪德祥货款27618.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，公告费560元，共计1050元（原告已预交），由被告李堂、李学仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘 光 根 审 判 员 刘  奎 人民陪审员 欧阳吉安 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 杨  琴
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2665号原告：祁得平，男，1978年11月5日出生，汉族，住宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告祁得平与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁得平的委托诉讼代理人郭伟、被告宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祁得平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金57185.88元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月23日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#1201号房屋，房屋总价款为676756元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：被告逾期交房168天属实，但系环保防控措施所致,请求扣减115天，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月23日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆10#1201号房屋，房屋总价款为676756元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告因与承建方合同纠纷导致项目进展缓慢，迟至2020年1月15日通知原告交房。审理过程中，本院根据原告申请对被告相关房产进行了财产保全。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房115天的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；”，第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿赔偿额计算方法，……逾期交付房屋的，按照要求交付使用房屋期间有关主管部门公布或者资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。因此，被告认为违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考民间借贷利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金56847.5元（676756*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付祁得平逾期交房违约金56847.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取614元，财产保全费591元，合计1205元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  丁克武二〇二〇年六月三十日书记员  梁巍妹
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初1208号原告：侯露露，男，1985年2月8日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：张萍，系原告母亲。被告：姚傲青，男，1983年7月5日生，汉族，住新蔡县。被告：新蔡县敖丰种植农民专业合作社，住所地新蔡县关津乡翁庄村委大梅湾东1500米。统一社会信用代码：93411729317528479D。法定代表人：姚傲青，系该合作社负责人。被告：新蔡县傲伟农机服务农民专业合作社，住所地关津乡翁庄村委大梅湾东1000米。统一社会信用代码：934117293173244762。法定代表人：姚傲青，系该合作社负责人。被告：北京万润力达水暖电装修装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村西。统一社会信用代码：91110114662194625J。法定代表人：姚建军，系该合作社负责人。原告侯露露与被告姚傲青、新蔡县敖丰种植农民专业合作社、新蔡县傲伟农机服务农民专业合作社、北京万润力达水暖电装修装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告于2020年5月13日向本院提出对新蔡县敖丰种植农民专业合作社、新蔡县傲伟农机服务农民专业合作社、北京万润力达水暖电装修装饰工程有限公司的撤诉申请。本院认为，原告侯露露的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯露露撤回对新蔡县敖丰种植农民专业合作社、新蔡县傲伟农机服务农民专业合作社、北京万润力达水暖电装修装饰工程有限公司的起诉。审判员  马树亮二〇二〇年六月十二日书记员  贾永亮
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初2665号申请人:祁得平，男，1978年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。本院在审理祁得平诉宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，祁得平于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对宿州龙大房地产开发有限公司银行存款57185.88元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：祁得平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对宿州龙大房地产开发有限公司预售的泗县龙大尚品公馆18号楼商铺101、104予以查封；二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁克武二〇二〇年六月四日书记员  梁巍妹
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1208号原告：侯露露，又名侯露，男，1985年2月8日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：张萍，系原告母亲。被告：姚傲青，男，1983年7月5日生，汉族，住新蔡县。原告侯露露与被告姚傲青劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，被告姚傲青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯露露向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费180000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年三年期间，被告姚傲青雇佣原告侯露露在北京做水暖电工。同时在农忙时以新蔡县为中心驾驶收割机、播种机等农业活动。双方约定每年工资6万元，2018年10月29日被告出具欠条，欠原告2014至2016三年工资18万元，被告多次许诺还款日期，至今未兑现。被告姚傲青未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年期间，被告姚傲青雇佣原告进行工作。经结算被告于2018年10月29日向原告出具一份金额为180000元欠条，欠条内容为：“欠条姚傲青欠侯露工资三年（14年15年16年）每年陆万元共计三年共计拾捌万元正还款期限（1年）如不能按时归还原款但愿承担所产生的一切法律责任欠款人：姚傲青代理签字：侯娜2018、10、29”。另查明侯娜系原告姐姐，侯娜在该欠条上签名进行证明。后被告未在承诺的一年期间内给付原告该笔欠款。本院认为，原告向被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。在原告向被告提供了劳务后，被告应按约定支付劳务报酬。本案被告向原告出具欠条行为证实了其尚欠原告劳务报酬180000元的事实。故原告要求被告支付劳务报酬180000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姚傲青于本判决生效后三十日内支付原告侯露露劳务报酬180000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告姚傲青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马树亮二〇二〇年六月二十九日书记员  贾永亮