北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16026号原告：吴某，女，1941年2月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：赵某1，男，1941年5月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：赵某2，男，1973年1月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告:韩某，女，1977年3月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告:赵某，男，2002年3月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告吴某、原告赵某1（以下合述二原告，分述称姓名）与被告赵某2、被告韩某、被告赵某（以下合述三被告、分述称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴某、二原告之委托诉讼代理人冯树晨、张金龙，三被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付二原告拆迁款50万元。事实和理由：赵某2与韩某因感情不和经北京市朝阳区人民法院判决离婚，判决书号为（2019）京0105民初27XXX号。位于北京市朝阳区XX乡XX村**的院落（以下简称涉案院落）已经于2010年4月23日拆迁，赵某系赵某2与韩某的婚生子，二原告在该宅基地内出资建造的房屋获得的拆迁款项已由三被告领取，二原告就拆迁获得的拆迁款项等权益多次催要，三被告均不予给付，故诉至法院。赵某2辩称：同意二原告的诉讼请求。涉案院落内的房屋是二原告建造的。韩某、赵某辩称，不同意二原告的诉讼请求。涉案院落的拆迁补偿款是赵某2领取的，涉案院落中只有一排正房是二原告在2002年之前建造的。2002年我和赵某2结婚，按照结婚习俗，男方出房。此后，我娘家出资建造南方六间，与二原告和赵某2没有关系。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实认定如下：二原告系夫妻关系，二人育有两子一女，长女赵某5、长子赵某6、次子赵某2。赵某2与韩某于2001年5月30日登记结婚，婚后育有一子赵某，二人于2019年4月经法院判决离婚，该离婚诉讼不涉及涉案院落拆迁利益的分割。2010年4月23日，赵某2作为被拆迁腾退人（乙方）与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（以下简称金盏乡腾退办）作为拆迁腾退人（甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》（以下简称《补偿协议》），约定对乙方的涉案院落的房屋进行腾退，该院落的正式房屋建筑面积为267平方米，乙方现有本村村民户口**3人，应安置人口3人，分别是户主赵某2、之子赵某、户主韩某。《补偿协议》第三条约定，甲方应支付乙方腾退补偿款2,682,550元，其中包括：（一）被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖共计2,419,610元；（二）工程配合奖40,000元；（三）提前搬家奖5000元；（四）过渡补助费5000元；（五）限期搬家补助费60,000元；（六）规定期限拆迁腾退奖90,000元；（七）周转补助费57,600元；（八）一次性搬家费5340元。第四条约定，乙方应在2010年4月26日前完成搬家并将原房屋交甲方拆除。上述腾退补偿款由赵某2领取。经询，三被告均表示涉案院落的拆迁利益尚未在被安置人之间进行分割，亦不在本案中主张分割拆迁利益。经查，涉案院落的建筑面积为267平方米，土地面积为267平方米，容积率修正系数为1，区位补偿总价为587,400元；房屋重置成新价为1,298,210元，包括房屋结构及装修总价318,784元，设备及附属物总价为979,426元；城乡一体化配合费（2000元/平方米）为534,000元，上述腾退补偿价格总额为2,419,610元。在涉案院落的《北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》（以下简称《补偿价通知单》）的房屋结构及装修列项中标明，1号房屋的建筑面积为124.96平方米，房屋价款（含装修）为149,623元；4号房屋的建筑面积为125.39平方米，房屋价款（含装修）为149,402元；5号房屋的建筑面积为16.65平方米，房屋价款（含装修）为19,759元；2、3、6及5号房屋部分为认定外面积。另查，《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》规定，被拆迁腾退人是拆迁腾退范围内《集体土地建设用地使用证》或“农村宅基地建房审批表”及有效土地使用权属证明标明的使用权人。《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法实施细则》规定，被拆迁腾退房屋补偿费=（基准地价×容积率修正系数+基准房价+城乡一体化配合奖）×认定房屋补偿面积+房屋重置成新价，基准地价为1600元/平方米、基准房价为600元/平方米、城乡一体化配合奖为2000元/平方米；工程配合奖每户40,000元，提前搬家奖每户5000元，过渡补助费每户5000元，限期搬家补助费每户60,000元，规定期限拆迁腾退奖励每人30,000元；一次性搬家费为每平方米20元，按照被拆迁腾退人认定房屋补偿面积补助；认定人口的周转补助费为每月每人800元，周转补助期限暂定2年。再查，涉案院落的总标准安置面积为150平方米，可安置人口为三被告。本次腾退购得安置房两套，位，位于XX居住组团****楼****房屋筑面积（暂定）85平方米，该套房屋的安置人为赵某2，单价4360元/平方米，总房价为370,600元；位于XX居住组团；位于XX居住组团****楼****房屋85平方米，该套房屋的安置人为韩某，单价4440元/平方米，总房价为377,400元。上述房屋均未办理权属登记。审理中，本院就涉案院落的使用权人及赵某1在该村的宅基地分配情况向XX村委会调查核实。XX村委会书记丁某回复：涉案院落系赵某1为解决子女结婚问题自他人手中购买，该院落的房屋系二原告建造，赵某1在本村还有一块宅基地，即XX村8XX号，二原告的户籍在XX村**，赵某1与其子赵某6居住在该院落，赵某1系该院落的使用权人；XX村8XX号内1号院落已经拆迁，被腾退人是赵某1，认定面积是434平方米。经询，二原告称其户籍户籍原来在涉案院落，04年迁入XX村8XX号院落。本院就二原告的户籍户籍情况向北京市公安局金盏乡派出所（以下简称金盏乡派出所）核实。金盏乡派出所出具《证明》，证明：1990年，二原告的户籍户籍在XX大街**；93年，二原告的户籍在户籍在朝阳区金盏乡XX村**（以下简称XX村**）市朝阳区金盏乡XX村村民委员会（以下简称XX村委会）证明，原门牌号XX大街XX号，现已更改为XX村XXX号。二原告的户籍现在XX村户籍现在XX村**，。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告称涉案院落的使用权人是赵某1，该院落拆迁前的房屋均为二原告建造，故被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖均应由二原告享有，但二原告仅主张50万元。赵某2同意二原告的上述意见，韩某、赵某不同意二原告的上述意见。关于涉案院落的土地使用权人及居住使用情况。二原告认为涉案院落的土地使用权人是赵某1，二原告与赵某2自1968年起在涉案院落内居住，2002年二原告搬到XX村8XX号院落居住，此后三被告在涉案院落居住。二原告提交XX村委会出具的《证明》、《农村宅基地使用情况调查表》（以下简称《调查表》）及宗地附图予以证明。《证明》上载，涉案院落的宅基地使用权人系赵某1，二原告无其它宅基地，该院落拆迁前院落内所有房屋均是二原告共同建造。《调查表》及宗地附图上载，赵某1家庭人口4人，包括之妻、之子、之次子；宅基地四至为东西长17.8米，南北长为15.8米。三被告对上述证据的真实性和关联性均予以认可，对二原告所述的涉案院落的居住使用情况予以认可。经询，二原告、赵某2称二原告在XX村共有两块宅基地，即涉案院落、XX村8XX号内1号院落，涉案院落系祖业产，XX村8XX号院落系解放前购买；XX村8XX号内1号院落已被拆迁腾退，二原告在该院落已享受拆迁安置利益。赵某2称在2004年变更门牌时，涉案院落的使用权人变更其名下。韩某、赵某认为涉案院落的使用权人为赵某2。综合三被告的质证意见、各方当事人的陈述、二原告的户籍及涉案院落的拆户籍及涉案院落的拆迁腾退情况，案院落的土地使用权人系赵某1的意见不予采纳，按照关于涉案院落的出资建房情况。二原告称涉案院落拆迁腾退前的房屋均系其建造，对照《补偿价通知单》的房号，具体建造情况为：1号房屋系1991年至1992年期间建造，2、3、5、6号房屋系腾退前1至2年内建造，4号房屋系2004年或2005年由二原告与赵某2、韩某共同建造，其中赵某2、韩某出资3万元，二原告出的砖和木料。赵某2同意二原告上述意见。韩某认可1号房屋系二原告出资建造，并称4号房屋系其本人出资、于2002年5月建造，其他房屋的建房资金来源于4号房屋的对外出租租金。赵某称不清楚涉案院落的建房情况。关于给付拆迁款的主体。二原告主张三被告承担拆迁款的给付义务，提交《出借咨询与服务协议》（以下简称《出借协议》）2份。《出借协议》上载：韩某作为甲方（出借人）与深圳中欧温顿基金管理有限公司作为乙方于2013年8月17日签订该协议，2份《出借协议》的出借金额共计120万元。三被告对《出借协议》的真实性予以认可，赵某2对该项证据的关联性和证明目的予以认可，称其将腾退补偿款存入定期理财，后委托韩某取出120万元，由韩某出借该款项；韩某、赵某对该项证据的关联性和证明目的不予认可，称系赵某2出借的上述款项。经询，韩某称上述出借款系拆迁补偿款。本院认为：本案的争议焦点在于二原告在涉案院落是否有房产以及基于该房产享有对应的拆迁利益。三被告自认二原告在涉案院落建造1号房屋，且建房时二原告的户籍亦在涉案院落，户籍亦在涉案院落，该房屋享有所有权。二原告虽称涉案院落的其他房屋均由其建造，但未充分举证，综合二原告在涉案院落的户籍及居住情况，本户籍及居住情况，意见不予采纳。公民的合法权益受法律保护。本案中，赵某2作为涉案院落的被拆迁腾退人、三被告作为应安置人口取得拆迁补偿，二原告对涉案院落的1号房屋享有所有权，故应享有该房屋对应的拆迁利益，即该房屋对应的重置成新价，其中房屋结构及装修价为149,623元；设备及附属物价按照1号房屋面积在认定房屋总面积中的占比计算，核算该部分数额为458,386元，二原告主张的补偿款数额未超过本院核算的数额，故予以支持。关于给付主体。拆迁补偿款虽由赵某2领取，但发生在赵某2与韩某夫妻关系存续期间，且二人亦认可将部分拆迁款用于夫妻共同生活，原告主张赵某2、韩某共同承担给付义务，本院予以支持。至赵某2与韩某的婚姻关系解除之时，赵某尚未成年，且三被告均表示未就拆迁利益进行内部分割，故本院对原告要求赵某承担给付补偿款义务的诉讼请求不予支持。综上，对二原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵某2、被告韩某于本判决生效之日起七日内给付原告吴某、原告赵某1补偿款五十万元；二、驳回原告吴某、原告赵某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告赵某2、被告韩某负担（原告吴某已预交，被告赵某2、被告韩某于本判决生效之日起七日内给付原告吴某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年八月三十日书记员 栾晨焕