北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终791号上诉人（原审原告）：曹南，男，1982年1月16日出生。委托诉讼代理人：王文芳，北京金吾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。上诉人曹南因与被上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹南上诉请求：1、撤销原判，发回重审，要求原审法院对城建公司违法拆除曹南合法居住房屋产生侵权纠纷案件进行审理或改判支持曹南原审诉讼请求；2、城建公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：曹南诉请的是损害赔偿，原审法院认定本案属于因拆迁补偿安置引发的纠纷而不予处理，对本案定性错误。1.曹南自出生就居住在涉案房屋内，应认定其房屋所有人或管理人已承认了曹南的实际居住权，双方已形成事实承租关系。2.曹南的合法居住权已经得到国家户籍机关的确认，户籍地为涉案房屋。3.一审判决未予认定城建公司违法拆除他人合法住房的侵权行为，显属不当。一审认定涉案房屋为城建公司自管公房缺乏依据。4.一审未经现场踏勘径行认定城建公司已妥善保管房屋内财产与事实不符。曹南已提供证据证明自建房的存在及面积，一审不予认定毫无依据。城建公司辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。曹南向一审法院起诉请求：1.判令城建公司将违法拆除曹南居住房屋14间（185平米）恢复原状，若不能恢复原状，则赔偿曹南因城建公司的违法拆除行为而受到的按现有拆迁政策确定可得的拆迁利益损失6633097.8元及自建房损失269722元；2.城建公司赔偿违法拆除曹南住房所造成的房屋内财产损失81470元；3.城建公司承担从曹南因城建公司违法拆除住房所发生的租房费用，自2018年7月24日始按每月6300元标准计算至住房恢复之日或赔偿损失之日止；4.案件受理费由城建公司承担。一审法院认定事实：涉案房屋产权人为城建集团公司，系单位自管公房，由城建集团公司下属城建公司管理和使用。曹安华系城建集团公司职工。1978年，经曹安华申请，涉案房屋被分配给曹安华居住使用。后曹安华搬离，涉案房屋一直由曹南居住使用，并交纳日常相关费用。2005年11月25日，曹南单独分户，户籍地为涉案房屋。2017年9月12日，北京市丰台区人民政府公布丰政征决字[2017]1号《房屋征收决定》，涉案房屋被纳入丰台区棚户区改造项目征收范围，项目签约期限为2017年9月9日至2017年10月8日。城建公司第一次公布《棚户区改造项目（第四标段）征收范围内房屋调查结果公示》，曹南被列为05承租人。后因群众举报，城建公司重新核实发布《棚户区改造项目（第四标段）征收范围内房屋调查结果变更公示》，涉案房屋承租人由曹南变更为曹安华。2018年5月24日，城建公司发出《告知函》载明，105号住户曹安华：根据2015年6月施行的《北京城建建设工程有限公司公房管理办法》相关规定，经北京城建建设工程有限公司2018年第七次经理办公会研究决定，拟将你所使用的105号院后院内（最北侧第一排平房的从东侧数第六间、第七间）两间单位自管公房予以收回，要求你在接到告知函3日内到行政保卫部协商腾房事宜和它处周转用房另行安置问题，并在7日内将你使用的单位公房自行腾空交还公司，逾期不办理，公司将依据公司有关规定收回房屋的使用权，由此引发的一切责任和损失由你方自行承担。城建公司将上述《告知函》送达曹安华。2018年7月21日，城建公司将涉案房屋强制拆除。2018年9月，案外人孟繁金向北京市丰台区人民政府房屋征收办公室提交《行政查处申请书》，2019年11月1日，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室出具答复载明，……丰台区105号院房屋管理单位北京城建建设工程有限公司于2018年6月29日、2018年9月11日对105号院内的自建房进行了拆除。以上反映事项未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等相关规定，不构成非法征收行为。申请人如对自建房屋的权属或产权单位的处置有异议，可与产权单位协商，协商不成的可通过司法途径解决。庭审中，曹南提交房屋租赁合同、照片、财产清单，证明因城建公司拆除房屋行为造成的租金及财物损失，城建公司对此不予认可。城建公司提交《物品清单》，证明其在收回房屋时将屋内物品进行清理并制作清单，现物品存放于北京市石景山区02室、103室。曹南主张《物品清单》中物品不全，认可已将物品清单中冰箱、电视、电脑、2把椅子、铁锅及部分餐具取回。一审法院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据北京市丰台区人民政府于2017年9月12日发布丰政征决字（2017）1号《房屋征收决定》，涉案房屋位于位于丰台区小屯西路棚户区改造项目规划红线范围内。故曹南要求对涉案恢复原状或赔偿拆迁利益损失的诉讼请求，实际属于因拆迁补偿安置引发的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。关于曹南主张的房屋内财产损失，城建公司已将其房屋内物品妥善存放，现其主张财产损失，证据不足，法院不予支持。关于曹南主张的租金损失，根据现有证据无法证明曹南对涉案房屋享有权利，亦无法认定城建公司存在过错，故法院不予支持。关于曹南主张的自建房损失，证据不足，法院亦不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条,《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：驳回曹南的全部诉讼请求。二审中，曹南提供了其于2003年4月学习结业证，城建下属公司通讯录、职工情况登记表、荣誉证书，要证明曹南在城建集团下属公司学习，当时在城建集团下属公司工作，其对涉案房屋有合法居住权。城建公司表示该证据不属于新证据，且曹南只是短暂在城建公司工作过，现在早已不在该公司工作，且其工作时候早已取消福利分房的政策，曹南无权享受福利分房。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，北京市丰台区人民政府将涉案房屋纳入丰台区卢沟桥乡小屯村北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目征收范围，案涉房屋系城建公司在项目征收范围内的自有财产，其使用权具有本单位福利性质，而曹南并未提供充分证据证实系其本人自城建集团公司或其下属城建公司取得涉案房屋的居住使用权，曹南主张已取得涉案房屋的承租权，并未提供证据予以证明，本院难以采信，故曹南亦非涉案房屋的承租人及城建公司确定房屋的腾退对象，因此，并无证据支持曹南对涉案房屋享有物权。关于曹南主张的房屋内财产损失，其认可房屋内物品由城建公司存放于案外房屋中，且亦未提供证据证实物品损失，故对于其财产损失的主张本院亦不予支持。因曹南并未提供证据证明其对涉案房屋享有相关权利，进而主张涉案房屋被拆除后的租房费用，本院难以支持。关于曹南主张的自建房损失，其亦未提供充分证据予以证明，本院难以支持。综上所述，曹南的上诉请求无事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61219元，由曹南负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 周梦峰审 判 员 李 淼二〇二〇年八月二十四日法官助理 王德林书 记 员 周 洁