江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1090号渊国，男，1988年6月28日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：杜仉辉，崇仁县相山镇法律服务所法律工作者，特别授权。敏杰，男，1990年12月25日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。原告方渊国与被告吴敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年8月28日裁定查封被申请人吴敏杰所有的位于广东省中山市西区翠峰路6号420房产一处。原告方渊国及其委托诉讼代理人杜仉辉到庭参加诉讼，被告吴敏杰委托诉讼代理人邓卫民到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。方渊国向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金840万元及利息259,500元；2、自2020年7月16日起以本金840万元按年利率6%计算至本息还清之日止；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告因生意周转需要资金投资，分别于2019年10月30日、11月15日两次向原告借款840万元，借款约定还款时间2个月。有被告亲自出具的借条及原告银行转账单予以证实。到期后，被告至今未偿还借款。为保护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院依法判决。吴敏杰辩称，1、原、被告之间不是民间借贷关系，是委托被告投资理财关系，被告返还了277,200元给原告，另外被告通过黄博文账户还给了原告和黄博文、韩星三人440万元，他们三人是一个公司的。2、主张的利息不存在，不是借贷关系。3、被告是在受到原告一伙人的逼迫下出具的借条，日期也不是借条上的日期。被告向法院申请延期审理，该案涉及刑事案件，这些款项最后转给了王啸尘，王啸尘说去做福喜宝理财项目，主要是“拼多多”刷单的理财内容，最后发现王啸尘涉嫌诈骗，被告向南昌市公安局红谷滩分局报案，该案由武汉市江汉区公安局塔子湖派出所办理，现已移送到武汉市检察院。4、该款约定按日千分之十一返款，2019年12月22日之前都已经按约定返还了款。要求法院延期审理，被告已经去武汉收集证据了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的以下有争议的证据，本院认定如下：1、借条2张，证明被告向原告分别出具300万元和540万元的借条，并分别约定于2019年12月30日、2020年1月15日归还本息，两笔款项都是经过被告同意转给戴群英账户的。被告对该组证据内容的真实性和合法性均有异议，认为是受原告胁迫出具的借条，此款不是真实的借款，签名是被告签的。虽然被告提出借条是受到原告胁迫所写，但未提交证据予以证实，且被告也认可收到借款，故对该组证据依法予以采信。2、转账记录及个人账户交易明细清单，证明原告于2019年10月30日通过平安银行转给被告嫂子戴群英账户300万元。2019年11月14日、15日通过平安银行转给被告嫂子戴群英账户540万元。被告对转款840万元无异议，但此款不是借款而是投资款。鉴于被告认可收到此款，被告也不能证明该款是投资款而不是借款，故对该组证据予以采信。被告提交的以下有争议的证据，本院认定如下：1、南昌市公安局红谷滩分局受案回执，证明被告已经报案，公安机关已经受理，该案涉嫌诈骗。原告对其真实性无异议，对关联性有异议，是否涉嫌诈骗与本案无关。被告吴敏杰被诈骗案与本案借贷纠纷不是同一法律关系，不具有关联性，故对该证据不予采信。2、银行流水，证明被告已经归还原告投资款项277,200元，还转给原告、黄博文、韩星440万元。原告认可收到277,200元，但此款不是投资款项，而是归还借款；440万元与本案无关，原告也没有得到任何款项。鉴于原告认可收到被告转给277,200元，依法予以认定；被告提交的该组证据不能证明原告与440万元有关联性，对被告证明该部分事实不予认定。3、银行交易明细，证明被告将原告投资款项转给童昊等人，原告转给被告的是投资款不是借款。原告提出，银行交易明细只能证明被告的账款转给了他人，与本案无任何关系，被告向原告出具了借条证明了借款事实。因该组证据只能证明被告将款项转给了童昊等人，不能证明原告转给被告的款项是投资款并不是借款，不能达到其证明目的，故依法不予采信。4、录音资料，证明被告是在受到胁迫情况下出具借条。原告认为，该组证据无法证明被告所要证明的目的，更能证明借款的事实。被告出示的录音资料不能达到其证明目的，依法不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方渊国与被告吴敏杰系朋友关系。因被告吴敏杰需要资金周转向原告借款，2019年10月30日，原告按照被告的指示将借款300万元转入被告嫂子戴群英账户上，被告向原告出具了借条一份，借条载明：借款人吴敏杰，出借人方渊国，因用于生意周转于2019年10月30日向出借人方渊国借款人民币300万元，借款期限为2月，年利率，于2019年12月30日归还本息。如不能按时归还愿承担所生产的一切法律责任。借款人吴敏杰，2019年10月30日，收款账号：62×××20，戴群英，以上收款账号经吴敏杰确定无误。2019年11月14日、15日，原告按照被告的指示分两次将借款540万元转入原告嫂子戴群英账户上。被告向原告出具了借条一份，借条载明：借款人吴敏杰，出借人方渊国，因用于生意周转于2019年11月15日向出借人方渊国借款人民币540万元，借款期限为2月，年利率，于2020年1月15日归还本息。如不能按时归还愿承担所生产的一切法律责任。借款人吴敏杰，2019年11月15日，收款账号62×××20，戴群英，以上收款账号经吴敏杰确定无误。到期后，被告仅归还借款277,200元，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法予以确认。原告向被告履行了借款义务，被告应按约定履行还款义务。原告分别于2019年10月30日向被告出借300万元，11月15日出借540万元，借款期限为二个月，双方未约定利息，被告从2019年11月16日到11月21日陆续向原告支付277,200元，此款系在借款期限内支付的，应视为偿还本金，故被告吴敏杰还应偿还借款本金8,122,800元。因双方未约定借款利息，但约定借款期限为二个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告应从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息。截至2020年7月15日，被告应支付利息250,491元，之后的利息以借款本金8,122,800元为基数，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止。被告辩称，本案不是借贷关系，被告是在受到逼迫的情况下出具借条的，且本案涉嫌刑事案件。本院认为，原告提交的借条及转账凭证足以证明双方存在着借贷关系，且原告按照被告的指示履行了借款义务，被告也未提交充足的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。即使是原告方渊国与被告吴敏杰之间存在共同投资关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。因此，被告吴敏杰主张原、被告之间即使是投资关系，因双方对投资关系进行结算后并出具了借条，双方的投资关系转化为借贷关系的行为并不违反法律规定，被告吴敏杰应当按照约定归还借款。另外，被告提交的证据也不能证明其是在受到原告胁迫的情形下向原告出具借条，且被告被他人诈骗与本案并不是同一个法律关系。因此，对被告的抗辩意见，依法不予支持。综上，被告应向原告支付借款本金8,122,800元及截至2020年7月15日的利息250,491元，之后的利息以借款本金8,122,800元为基数，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，判决如下：一、被告吴敏杰于本判决生效十日内向原告方渊国偿还借款本金8,122,800元及利息（截至2020年7月15日的利息为250,491元，之后的利息以借款本金8,122,800元为基数，按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告方渊国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72,416.5元，减半收取计36,208.25元，案件申请费5,000元，合计41,208.25元，由原告方渊国负担1,362元，被告吴敏杰负担39,846.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  孙晓敏二〇二〇年十一月三十日书记员  徐梦佳