上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初8390号原告：毛秀兰，女，1948年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：郑剑雍，男，1972年3月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：郑剑雯，女，1974年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。三原告共同委托诉讼代理人：周姣，上海沪师律师事务所律师。被告：张伟兴，男，1951年9月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张必昌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮欣迪，上海市锦天城律师事务所律师。原告毛秀兰、郑剑雍、郑剑雯与被告张伟兴名誉权纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行审理,后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告毛秀兰、郑剑雍、郑剑雯的委托诉讼代理人周姣、被告张伟兴的委托诉讼代理人张必昌、阮欣迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向三原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、请求判令被告赔偿三原告精神抚慰金人民币8万元；3、请求判令被告承担三原告因制止被告侵权行为而产生的律师代理维权费人民币2万元；4、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告毛秀兰与原告郑剑雍、原告郑剑雯系母子、母女关系。原告毛秀兰的丈夫(即原告郑剑雍、原告郑剑雯的父亲)郑文斌于2018年11月10日报死亡，生前留有上海市德平路XXX弄XXX号XXX室房屋50%的产权。为继承该部分遗产，三原告于2019年6月6日向浦东新区人民法院提起了遗产继承诉讼。因该房屋另50%产权的产权人鲍树笙(为郑文斌的继父，原告郑剑雍、原告郑剑雯的继爷爷)于2018年12月12日报死亡，故该案的遗产继承诉讼由三原告作为原告，鲍树笙的三位继承人(鲍树全的三位子女鲍玲娟、鲍立伟、鲍立汛)作为被告。在诉讼中，鲍立汛申请了三位证人出庭作证，被告张伟兴为其中的一位证人。在被告张伟兴向法庭提供的书面《证明》中，多处出现与事实不符，且存在明显贬低郑文斌及原告一家、有意抬高鲍家的陈述，如“由于鲍树笙工资高,不但支撑了全家的生活，也承担了继子郑文斌的所有生活及学习教育费用，并且帮助还清了所有债务”“还出钱帮继子成家，连继子的孩子，从出生一直留在身边抚养(养到工作)，承担了孙子所有生活及教育费用，我们堂邻居都说，鲍家等于多养了一个小儿子”“王秀琴病病殃殃的能够活到90多岁，全靠鲍家的三个子女精心照顾”等，还出现了对死者郑文斌侮辱性的用语，如“而王秀琴的亲生儿子郑文斌对老人不闻不问，只顾从其父母那里去讹钱物”。但在接受法庭及三原告代理律师的质询时，表示并不清楚具体情况，一部分描述是自己推测的，一部分是听别人说的。原告认为，被告张伟兴在不清楚事实真相的情况下，全凭个人猜测和传闻，在庄严神圣的法庭，出具了与事实不符、严重贬低郑文斌及其家人以及具有侮辱性的书面证言，其行为已经严重侵犯了郑文斌及其家人的名誉权。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条向贵院提起诉讼，请依法判决如诉请。被告张伟兴辩称：被告作为另案证人就所知晓的事实如实提供书证并出庭作证。其中关于案件事实的说明，是基于被告掌握的情况作出的陈述，系合法正当的权利，被告的行为不具有违法性，不能以此作为民事可归责的过错。证人证言内容不具有侮辱诽谤意思表示，其言论或意见表达的自由应受到合理的保护，被告在陈述中，把自己亲自经历的、自己母亲在家中讲述的相关事实内容进行陈述，不应认定构成名誉侵权行为。被告在他诉中的证人证言具有明显的封闭性、非公开性等特点，且系向法院这一特定主体所作出，因此完全不具备名誉侵权“向社会公开贬损的影响”的性质，根本不会因此对原告的名誉权造成损害。现原告对其主张的名誉权受到严重侵害的相关内容未提供有力证据予以证明，也无法证明被告在他诉的证人证言存在侮辱、诽谤原告的内容以及原告的社会评价因此而实质降低。原告主张的名誉权侵权事实并不成立，原告主张的精神损害抚慰金和律师费没有证据证明，同样不成立。要求驳回原告诉请。经审理查明，上海市浦东新区人民法院受理原告毛秀兰、郑剑雍、郑剑雯诉被告鲍玲娟、鲍立伟、鲍立汛法定继承纠纷一案，被告张伟兴作为证人出庭作证，出具证明一份，载明：“我是丹凤路XXX弄XXX号王秀琴家左右邻居，长期居住在这条弄堂里，我愿意将我们能解除的知道的情况作下列事项证明：我们一条弄堂邻居，大家都相互照顾，而且，对各家的情况都很了解，我家就与鲍家门对门，我母亲与王秀琴一直像姐妹一样，王秀琴再婚前工资少，前夫出去后，没有任何音讯，还有一个读书小孩，留下一身债，生活十分艰苦。再婚后，由于鲍树笙工资高，不但，支撑全家的生活，也承担了继子郑文斌的所有生活及学习教育费用，并且帮助还清了所有债务。再婚后，他们一家一直生活在一起，继父对继子，视同亲生一样，不但扶养继子，还出钱帮继子成家，连继子的孩子，从出生一直留在身边扶养(养到工作)，承担了孙子所有生活及教育费用，我们弄堂邻居都说，鲍家等于多养了一个小儿子。王秀琴身体一直不好，四十多岁，就丧失劳动力，提前病退，长期卧床，我们邻居都在议论，王秀琴病病殃殃的能够活到90多岁，全靠鲍家的三个子女精心照顾，而王秀琴的亲生儿子郑文斌对老人不闻不问，只顾从其父母那里讹去钱物。”另查明，郑文斌于2018年11月10日报死亡，原告毛秀兰与郑文斌系夫妻关系，生育一子一女即本案原告郑剑雍、郑剑雯。现原告认为，被告的作证行为，侵犯原告名誉权，遂以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的居民死亡医学证明书、户口簿、证明、民事起诉状、受理通知书、开庭传票、答辩状及证据目录、律师费发票、被告提供的霍山路XXX弄XXX号房屋地理位置图示、演变情况示意图、证人证言等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为：名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉等各方面的评价。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成一定影响的行为。本案中，原告以被告在他案中出庭作证时所做证人证言侵犯已故亲属郑文斌的名誉为由诉至本院，本院认为，被告之作证行为并非向不特定的人就其陈述内容进行宣扬，目的也并非以此降低原告的社会评价。现原告并未能提供充分确凿证据证明被告之行为损害逝者郑文斌名誉并造成一定影响，客观上已经降低了其社会评价，故原告主张被告侵犯郑文斌名誉，要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金、支付律师费之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛秀兰、郑剑雍、郑剑雯全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告毛秀兰、郑剑雍、郑剑雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 房文佳二〇二〇年八月三十一日法官助理 董伶俐书 记 员 董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……