福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初2486号 原告：陈仁松，男，1954年9月12日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘圣杰，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 被告：张欣琴，女，1989年1月12日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈登平，男，1976年12月31日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：黄秀婴，女，1976年9月29日出生，汉族，住南平市延平区。 陈登平、黄秀婴共同委托诉讼代理人：陈少雄，上海兰迪（福州）律师事务所律师。 陈登平、黄秀婴共同委托诉讼代理人：李敏，上海兰迪（福州）律师事务所律师。 原告陈仁松与被告张欣琴、陈登平、黄秀婴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈仁松及其委托诉讼代理人王新英、潘圣杰、被告张欣琴、被告黄秀婴及被告陈登平、黄秀婴的共同委托诉讼代理人陈少雄、李敏到庭参加诉讼。诉讼过程中，依陈仁松财产保全申请，本院裁定南平市延平区316国道水南段改扩建项目指挥部不得向陈登平偿付登记在陈登平名下的南平市延平区仁松木制品加工厂（以下简称仁松加工厂）的300万元范围内的拆迁补偿款。本案现已审理终结。 陈仁松向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认仁松加工厂的股权属于陈仁松所有；2.判决不得执行登记在陈登平名下的仁松加工厂的股权；3.本案受理费由陈登平承担。 事实和理由：仁松加工厂系陈仁松于2002年期间投资设立的个人独资企业。2014年10月1日陈登平（系陈仁松之子）仿冒陈仁松的签名，向南平市延平区市场监督管理局递交了“财产份额转让协议书”，并以此将仁松加工厂的投资人陈仁松变更为陈登平，延平区市场监督管理局于2015年1月21日根据陈登平的申请和提交的虚假材料，将仁松加工厂的投资人变更登记为陈登平。 2019年10月陈仁松得知仁松加工厂的投资人变更为陈登平时，于2019年12月2日向南平市延平区市场监督管理局申请“关于撤销仁松加工厂股权变更的申请”，延平区市场监督管理局于2019年12月11日决定立案审查，向陈仁松送达了“投诉受理决定书（延市监受字{20119}2119003号）”，并根据司法鉴定意见书（即对陈登平提交的变更登记中的“陈仁松”的签名进行了笔迹鉴定，鉴定机构根据笔迹鉴定规范，作出了《检材财产份额转让协议书》落款“转让方（甲方）”处“陈仁松”签名笔迹不是陈仁松所写的鉴定意见），延平区市场监督管理局于2020年1月17日作出“撤销变更登记听证告知书（延市监撤听告字{2019}2119003号）”，拟撤销仁松加工厂于2015年1月21日取得的个人独资企业投资人变更登记的行政处理决定。在延平区市场监督管理局向陈登平送达了听证告知书期间，延平区法院于2020年2月5日冻结了案涉股权，故延平区市场监督管理局以股权被法院冻结无法办理撤销登记为由，暂停办理案涉股权的撤销行政行为。 此后，陈仁松向延平区法院提出异议申请，请求排除对案涉股权的强制执行，延平区法院经过书面的审查，以案涉股权仍然登记在陈登平名下为由，驳回了陈仁松的异议申请，故陈仁松现依法提出本案诉讼。 陈仁松认为，案涉股权虽然登记在陈登平名下，但陈登平是通过冒充陈仁松的签名行为才将案涉股权变更登记在其名下，该行为违反了我国《民法通则》第七十二条（即财产所有权的取得，不得违反法律规定）的规定，也严重侵犯了陈仁松的财产所有权。根据本案现有的证据足以确认案涉股权属于陈仁松所有的事实，故陈仁松就案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益。因此，陈仁松现根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出本案诉讼，请求人民法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决确认案涉股权属于陈仁松所有，并判决不得执行案涉股权，以维护陈仁松的合法权益。 张欣琴辩称，张欣琴与陈登平、黄秀婴的债权已经延平区人民法院确认，仁松加工厂至今仍然登记在陈登平名下，执行陈登平的财产并无不妥。 陈登平、黄秀婴共同辩称，本案事实部分有一个分水点，2011年是新厂和旧厂搬迁的节点，2011年3月之后的公章、法定代表人的私章、私账卡等等都在陈登平实际控制，陈仁松一直予以认可，只是没有变更法定代表人而已。2011年3月之后，陈仁松的工作由原来的企业绝对一把手转变成为在食堂辅助采购帮助陈登平经营企业的辅助人员，年收入7万元左右。2011年3月之前，旧厂的投资收益及风险由陈仁松承担，包括旧厂的拆迁款项也是由陈仁松收取的。新厂的经营地点也和旧厂不一样，所有的经营管理均由陈登平负责，银行贷款合同也是由陈登平签订，陈仁松作为担保人。陈仁松在写明法定代表人陈登平的相关文件上签名，也具有确认法定代表人变更的效果，陈仁松每天都在企业，应当知晓法定代表人变更的事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈仁松与陈登平系父子关系，陈登平与黄秀婴系夫妻关系。 仁松加工厂于2002年11月1日登记成立，为个人独资企业，投资人为陈仁松。2015年1月21日，陈登平向南平市延平区市场监督管理局提交《财产份额转让协议书》等相关材料，将仁松加工厂投资人陈仁松变更为陈登平。 2019年12月2日，陈仁松向南平市延平区市场监督管理局提交《关于撤销延平区仁松加工厂股权变更的申请》，南平市延平区市场监督管理局于同年12月11日受理了该投诉，并组织福建鼎力司法鉴定中心对陈登平所提交的《财产份额转让协议书》中落款“转让方（甲方）：”处“陈仁松”签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为：此处签名笔迹不是陈仁松所写。2020年1月17日，南平市延平区市场监督管理局向相关人员发出《撤销变更登记听证告知书》，主要告知：本局拟作出撤销仁松加工厂于2015年1月21日取得的个人独资企业投资人变更登记的行政处理决定。相关人员对上述拟作出的行政处理决定有陈述、申辩和要求举行听证的权利，自收到本告知书之日起五个工作日内，未行使陈述、申辩权，未要求举行听证的，视为放弃此权利。2020年2月5日，本院就张欣琴申请执行陈登平、黄秀婴民间借贷纠纷案冻结了仁松加工厂的股权，南平市延平区市场监督管理局停止了对仁松加工厂投资人变更的审查程序。陈仁松向本院提出案外人执行异议，本院作出(2020)闽0702执异19号执行裁定，驳回陈仁松的异议申请。陈仁松于2020年5月22日签收了该执行裁定，根据法律规定，15日内向本院提起了本案诉讼。诉讼过程中，陈仁松为申请财产保全，支付申请费5000元。 本院认为，仁松加工厂投资人是否变更，源于当事人的意思自治，本案中陈登平将仁松加工厂投资人由陈仁松变更为自己，陈述是得到了陈仁松的授权同意，但在变更过程中所提交的《财产份额转让协议书》中转让方并非陈仁松本人签名确认，也未能提供其他相应的书面材料，而只是通过该时间段的相关合同均是由陈登平签订及陈仁松签收了写明法定代表人为陈登平的行政处罚决定书来推定。本院认为，重大权利的变更应通过法定程序，由各方当事人做出明确的意思表示，现陈仁松并不认可他曾同意将仁松加工厂的投资人变更为陈登平，只是表示仁松加工厂后期实际由陈登平、黄秀婴在经营管理。经营管理产生的是债权债务，并不必然导致物权的变更，故陈仁松请求确定仁松加工厂为其所有，并不得执行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 陈登平、黄秀婴就经营管理仁松加工厂所产生的债权债务可另行主张权利。 依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、南平市延平区仁松木制品加工厂的投资人为陈仁松； 二、不得执行南平市延平区仁松木制品加工厂； 三、陈登平、黄秀婴应于本判决生效之日起十五内向陈仁松支付申请费5000元。 案件受理费11800.00元，由陈登平、黄秀婴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本院(2020)闽0702执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  黄笑梅 人民陪审员  陈庆文 人民陪审员  刘 辉 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  陈 珊 书 记 员  魏 晔 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十二条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。