河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民再31号原审原告李光，男，1968年8月25日出生，汉族，住正阳县。原审被告陈胜利，男，1975年4月7日出生，汉族，住正阳县。原审被告孙丽，女，1973年6月7日出生，汉族，住正阳县。二原审被告委托诉讼代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。原审被告杜伟，男，1978年12月18日出生，汉族，住正阳县。原审原告李光诉原审被告陈胜利、孙丽、杜伟民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫1724民初2004号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月6日作出（2020）豫1724民监47号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李光、原审被告陈胜利、孙丽的委托代理人刘双喜、原审被告杜伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告李光再审时诉称，坚持原审诉求，本金40万利息按二分。原审被告陈胜利、孙丽再审中辩称,原审原告所述不属实，二原审被告不认识李光，也没有向李光借过钱，二原审被告于2013年8月15日出具四十万借条是在正阳县麻纺厂对面正阳县“融鑫”担保公司找公司负责人邹超提出借三十万，邹超让写的四十万的借条，多出的十万是预付的利息，没有另行约定利息。借条让写工作人员李光的名字。当时李光是否在场我们也不清楚，借条出具后邹超说银行转款，第二天邹超说银行没有钱了让把借条拿回去，隔一天过去拿借条，邹超又说借条撕了，借条打了没借到钱，另外应邹超要求，我把朋友杜伟叫过去，但杜伟只同意担保一个月，因为没借到钱，要求驳回原审原告的诉讼请求。原审被告杜伟再审中辩称，当时陈胜利让我过去担保，我带着购房合同去了，陈胜利还给我写的担保借条，证明担保一个月，上面有李光的签名，后来听陈胜利说没借到钱，购房合同就又给我了。原审原告李光向本院提出诉讼请求：请求原审被告陈胜利、孙丽返还原审原告借款400000元及利息（利息按月息两分计算，从借款之日起至还款之日止）；并要求原审被告杜伟对上述借款承担连带还款责任；诉讼费用由三原审被告承担。本院原审认定案件事实：原审被告陈胜利、孙丽于2013年5月10日办理复婚登记，后于2016年4月13日登记离婚。2013年8月15日原审被告陈胜利、孙丽出具借条一份，写明：“今借李光现金肆拾万元整（400000.00）陈胜利孙丽”。同日原审被告杜伟出具担保函一份，写明：“我自愿为陈胜利在李光借款大写肆拾万元小写400000.00。以我个人全部财产提供担保。担保人：杜伟”。原审原告李光称借条出具当天原审原告指令案外人邹超向原审被告陈胜利账户转款180000元，此外，当天原审原告通过邹超账户取款230000元向原审被告交付现金220000元。本院原审认为，原审被告陈胜利、孙丽向原审原告李光借款400000元并出具借条，原审被告杜伟对上述借款承担连带担保责任并出具担保函。借条出具当天原审原告李光指令案外人邹超向原审被告陈胜利账户转账180000元，原审被告辩称该笔180000元转入账户并非本案原审被告陈胜利的账户，但没有提供相应证据证明，本院不予认可；原审原告李光称其另外让邹超取现230000元并交付给原审被告220000元现金，原审被告辩称原审原告没有提供向原审被告交付220000元现金的证据，但结合本院对案外人邹超的调查笔录，原审原告陈述与邹超陈述能够互相印证，且有原审原告提供的借条、银行交易记录相印证，因此对原审被告的辩称意见，本院不予认可。原审被告陈胜利、孙丽向原审原告李光借款400000元并当天已通过转账及现金形式交付，原审原告、原审被告之间民间借贷法律关系成立并生效。借条出具后原审被告至今未偿还，原审原告李光要求原审被告陈胜利、孙丽偿还借款400000元，符合法律规定，本院予以支持。因原审被告杜伟出具担保函，自愿对原审被告陈胜利在李光处借款400000元提供担保，没有书面约定担保方式，应当视为连带责任担保，没有约定担保期限，应当视为担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。因借条中没有约定还款期限，原审原告李光可以随时要求原审被告偿还借款，原审被告应当在合理期限内偿还，现原审原告要求原审被告杜伟对原审被告陈胜利、孙丽的该笔400000元借款承担连带偿还责任，没有超过担保期限，理由正当，本院予以支持。本院原审判决：一、限原审被告陈胜利、孙丽于本判决生效之日起十日内偿还原审原告李光借款400000元，原审被告杜伟对上述借款承担连带偿还责任。二、驳回原审原告李光的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：原审原告李光未经有权机关依法批准，融集亲友闲散资金，利用案外人邹超在正阳县麻纺厂路口附近开设的仓储公司，通过亲友介绍的方式向社会不特定对象出借款项，采取预先扣除利息、计算复利和高额利息的方式从中获利。经查询本院受理的原审原告李光为起诉人的民间借贷纠纷案件结果：自2013年起原审原告李光陆续在我院起诉他人民间借贷纠纷案件达38件，其中判决调解的26案中借款数额数万元不等，且借款行为集中发生于2013年至2014年，约定借款利息多数为正阳县农商银行贷款利率的四倍，借款总额共计400余万元。2013年8月份，在原审被告陈胜利、孙丽在婚姻存续期间，原审被告陈胜利欲向案外人邹超借款30万元,自述为预先扣除利息，经案外人邹超指示向李光出具借条一份，写明：“今借李光现金肆拾万元整（400000.00）陈胜利孙丽2013.8.15”。同日原审被告杜伟以其购房合同为原审原告借款做担保，并出具担保函一份，写明：“我自愿为陈胜利在李光借款大写肆拾万元小写400000.00。以我个人全部财产提供担保。担保人：杜伟.2013年8月15日”。另庭审中原审被告杜伟向法庭提交原审被告陈胜利向其出具借条一张，上有原审原告李光签字，写明“借条今借杜伟正阳县建设路万和世家小区1号楼二单元三层东户住房一套做抵压（实应为“押”）贷款，期限一个月借房人：陈胜利2013.8.14证明人盛守叶证明人李光”。案外人邹超于借条出具当日向原审被告陈胜利银行账户转款180000元。庭审中原审原告李光诉称该借款由其通过案外人邹超向陈胜利、孙丽出借，剩余借款22万已于当日现金支付给原审被告陈胜利。原审被告陈胜利、孙丽辩称其系向邹超借款，且借款未实际给付。原审被告杜伟辩称其仅担保一个月，且原审被告陈胜利在借条出具不久后以未借到钱为由返还其购房合同。以上事实，有原审原告提交的借条、银行交易记录、担保函、婚姻登记信息、当事人当庭陈述等证据及庭审笔录予以证实。本院再审认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，本院再审已查明原审原告李光未经有关部门依法批准，在一定期间内向社会不特定对象多次反复从事与银行贷款相似的高息民间借贷业务，违反国家强制性法律规定，严重破坏我国金融运行管理秩序，依法应认定为职业放贷人。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的规定，原审原告李光作为职业放贷人，与本案三原审被告基于民间借贷行为形成的借款合同关系和担保合同关系，因违反法律规定，依法均应认定为当然无效且自始没有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原审原告与三原审被告之间形成的借款合同关系或担保合同关系被认定为无效，三原审被告因合同取得的借款依法应当返还原审原告李光。原审原告李光诉称原审被告陈胜利、孙丽向其借款四十万元，并由原审被告杜伟担保，但仅提供借条一张和担保函一张及案外人邹超向原审被告陈胜利银行账户转账18万元的银行转账记录欲以证明。原审被告陈胜利辩称借条出具后未借到钱，原审被告孙丽辩称借条中签名非本人所签。原审被告杜伟辩称其担保期限为一个月。本院认为，因担保合同关系无效，亦无证据证实原审被告杜伟实际取得借款，已查明的案外人邹超向原审被告陈胜利银行账户转款18万元也无法证明与本案的关联性，原审被告陈胜利、孙丽就在婚姻存续期间已取得的该笔借款18万元是否应向原审原告李光承担返还责任无法查明，如有证据证明案外人邹超与陈胜利存在合法的借贷关系，案外人邹超可以依法提起诉讼。现有证据不足以证实原审原告李光向原审被告出借40万元的事实，故对于原审原告李光的诉求，因证据不足，事实不清，本院不予支持。原审原告李光可在取得相关证据，另行主张权利。原审判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。本案经本院审委会讨论决定，一致同意合议庭意见。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，处理意见如下：一、撤销正阳县人民法院（2018）豫1724民初2004号民事判决；二、驳回原审原告李光的诉讼请求。原审案件受理费减半收取7300元，由原审原告李光自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨宏伟审 判 员  夏成华人民陪审员  杨 敏二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 丹