安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4400号 原告：肥东县洪源建材有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇定光路**，统一社会信用代码91340122MA2NNHFH86。 法定代表人：邹业坤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 被告：合肥大源建筑装饰工程有限公司，，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园自主创新产业基地**（**）****统一社会信用代码91340100675874152P。 法定代表人：余韦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 第三人：邹德武，男，1972年5月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告肥东县洪源建材有限公司（以下简称“洪源建材公司”）与被告合肥大源建筑装饰工程有限公司（以下简称“大源装饰公司”）、第三人邹德武买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪源建材公司法定代表人邹业坤及委托诉讼代理人马华平、被告大源装饰公司委托诉讼代理人梅应全、第三人邹德武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪源建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款853866.63元；2、判令被告立即支付原告垫资利息221219.99元；3、判令被告立即支付原告罚息66365.99元；4、判令本案诉讼费、律师费30000元以及承兑汇票手续费15000元等各项费用由被告承担。事实与理由：2019年6月30日，原、被告签订《钢材买卖合同》一份，约定被告施工的位于合裕路与共青路交口合肥丰华汽车零部件3#车间施工项目的钢材从原告处购买，原告为被告垫资时间不超过60天，垫资钢材的数量不超过200吨，以上两个条件中某一个条件达到时，被告必须先行付清原告所垫资的钢材款项，结算单价以“我的钢材”网发布的合肥地区合肥市场建筑钢材行情对应品牌规格的当日信息价为准，垫资利息以钢材到达工地时起算。付款周期内按月利率2.5%计算，违约加罚息30%。合同签订后，原告开始供货，至2019年9月30日供货金额为1453866.63元，经多次催要，被告仅在2020年1月15日给付一张50万元的承兑汇票，1月16日转账支付10万元，仍有853866.63元未付。被告已严重违约，给原告造成了很大的损失，原告按合同约定向合同签订地人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告大源装饰公司辩称：1、欠款属实，金额为332407元（原货款855353元+利息77054元-已付款600000元）；罚息已经超过年利率24%，不应得到支持；承兑手续费因承兑汇票系原告自愿接受，应由其自行承担；律师费和诉讼费按照胜诉比例分担。2、被告只承担案涉3#工地收到的钢材货款，其他工地钢材货款与被告无关。 第三人邹德武述称：钢材分别供应2#工地和3#工地，应当区别开来，大源装饰公司只承担3#工地的钢材款。 原告为支持其诉讼请求，提供了原被告企业信息、《钢材买卖合同》、律师函以及支付部分钢材款的记录、2019年7月16日送货单及钢材行情表、2019年7月22日送货单及钢材行情表、2019年7月27日送货单及钢材行情表、2019年8月22日送货单及钢材行情表、2019年9月21日供货单及钢材行情表、2019年9月30日送货单及钢材行情表、律师代理合同以及发票和转账证明、原告法定代表人邹业坤与邹德武的微信聊天记录、原告法定代表人邹业坤与合肥亿城公司葛雪莲的聊天记录。 被告大源装饰公司对上述证据质证如下： 1、原、被告企业信息无异议。 2、《钢材买卖合同》的真实性无异议，合同明确约定是针对3#工地。 3、律师函真实性无异议，对其内容有异议，是原告单方意思表示，对律师函记载的货款金额不认可，以实际供货计算货款。 4、2019年7月16日送货单涉及的钢材供应2#工地，与本案无关，有微信聊天记录为凭。 5、2019年7月22日送货单涉及的钢材供应2#工地，与本案无关，涨跌说明2019年7月22日价格与前一天相比没有变化。 6、2019年7月27日两份送货单涉及的钢材均是供应3#工地，与订单情况一致，货款金额应当按照“马长江”价格计算，尾号18的送货单货款金额为86536元，尾号17的送货单货款金额为200511元。 7、2019年8月22日送货单涉及的钢材认可送到3#工地，价格按照贵州钢材计算应为176154元。 8、2019年9月21日两份送货单中尾号620第一项11件中有10件供应3#工地、1件供应2#工地，第二项3件供应3#工地，第三项2件供应2#工地，第四项4件供应3#工地；尾号621供应3#工地。 9、2019年9月30日送货单中钢材部分供应3#工地，部分供应2#工地：第一项11件中4件供应2#工地，7件供应3#工地；第二项4件供应2#工地，7件供应3#工地；第三项12件，8件供应2#工地，4件供应3#工地；第四项、第五项供应2#工地；第六项2件，1件供应2#工地，1件供应3#工地；第七项、第八项供应3#工地；第九项12件，8件供应2#工地，4件供应3#工地；第十项5件，2件供应2#工地，3件供应3#工地。 10、律师代理合同、发票、转账凭证真实性无异议，按照胜诉比例分担。 11、原告法定代表人邹业坤与邹德武的微信聊天记录、原告法定代表人邹业坤与合肥亿城公司葛雪莲的聊天记录与本案无关联性。 被告大源装饰公司为支持其抗辩理由，提供了邹德武与原告法定代表人邹业坤的微信聊天记录，原告对该份记录的真实性没有异议，但是认为被告只截取了部分对其有利的内容，没有提供完整的聊天记录。 为查明案件事实，本院依法追加邹德武作为第三人参加诉讼，要求邹德武与原告法定代表人邹业坤提供双方自2019年7月1日至2020年9月24日的微信聊天记录。结合双方提供的完整的聊天记录，本院对原、被告提供的证据认证如下： 1、原、被告企业信息真实性、合法性、关联性予以确认。 2、《钢材买卖合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。 3、律师函真实性、合法性、关联性予以确认，律师函中关于货款金额的计算系原告单方意思表示，不作为认定货款金额的依据，按双方下单、发货情况计算。 4、根据双方聊天记录确认2019年7月16日送货单与2019年7月13日邹德武关于2#工地订单钢材型号、数量一致，原告是按照邹德武提供的订单为2#工地配送钢材，该份送货单涉及的钢材供应2#工地，对其关联性不予确认。 5、根据双方聊天记录确认2019年7月22日送货单与2019年7月13日邹德武关于2#工地订单钢材型号、数量一致，原告是按照邹德武提供的订单为2#工地配送钢材，该份送货单涉及的钢材供应2#工地，对其关联性不予确认。 6、2019年7月27日两份送货单真实性、合法性、关联性予以确认，关于钢材价格原告认可签订合同时被告指定钢铁产地为“马长江”，故钢材价格以“马长江”价格计算，原告述称实际供应的是“马钢”钢材，与双方约定不符，且送货单中未能反映，不予采纳。 7、2019年8月22日送货单真实性、合法性、关联性予以确认，按双方约定以“马长江”价格计算，被告要求按贵重钢材计算无依据，不予采纳。 8、根据双方聊天记录确认2019年9月21日两份送货单与邹德武2019年9月20日2#工地订单、2019年9月21日3#工地订单钢材型号、数量一致，原告是按照邹德武提供的订单为2#、3#工地分别配送钢材，尾号620发货单第一项11件中10件供应3#工地、1件供应2#工地，第二项3件供应3#工地，第三项2件供应2#工地，第四项4件供应3#工地；尾号621发货单第一项5件供应3#工地，第二项5件中1件供应3#工地、4件供应2#工地，第三项1件供应2#工地，被告认可621发货单全部供应3#工地，是对其不利事实的认可，构成自认，本院予以确认。 9、根据双方聊天记录确认2019年9月30日送货单与邹德武2019年9月8日3#工地订单、9月25日3#工地订单、9月28日2#工地订单钢材型号、数量基本一致。3#工地分别于9月8日、9月25日发出订单，钢材型号、数量除个别发生变化外，基本一致，被告辩称9月8日订单未发货，于9月25日再次催发，具有可信度，予以采信。原告按照邹德武提供的订单为2#、3#工地分别配送钢材：第一项11件中4件供应2#工地，7件供应3#工地；第二项2#、3#工地均要求4件，实际6件，因无法区分，故认定2件供应2#工地，4件供应3#工地；第三项12件，3件供应2#工地，9件供应3#工地；第四项1件、第五项2件供应2#工地；第六项2件，1件供应2#工地，1件供应3#工地；第七项4件、第八项1件供应3#工地，第八项因没有数量，无法确认价格；第九项2#工地要求8件，3#工地要求13件，实际发货12件，因无法区分，认定12件供应3#工地；第十项5件2#工地、3#工地订单均未见，实际供货算3#工地。 10、律师代理合同、发票、转账凭证真实性、合法性、关联性予以确认。 11、原告法定代表人邹业坤与合肥亿城公司葛雪莲的聊天记录真实性、合法性、关联性不予认可。 根据原、被告提供的证据以及当庭陈述，本院确认事实如下： 2019年6月，第三人邹德武因承建合肥丰华汽车零部件3#车间工程（简称3#工地）以及安徽永冠企业管理有限公司4#厂房工程（简称2#工地）需要，向原告洪源建材公司购买钢材。其中2#工地未签订书面合同，3#工地系邹德武挂靠被告大源装饰公司承建，邹德武于2019年6月30日以大源装饰公司名义与洪源建材公司签订《钢材买卖合同》一份，约定：钢材用于合肥丰华汽车零部件3#车间施工项目，交货地点为合裕路与共青路交口丰华集团院内，每次供货时大源装饰公司将所需钢材、名称、规格、数量告知洪源建材公司，洪源建材公司在收到采购通知后三个工作日内将货物送到合同约定的交货地点；垫资时间最长不超过60天，垫资钢材数量最大不超过200吨，供货达到两种条件中的任何一个时，大源装饰公司必须先行支付洪源建材公司所垫资的钢材款项，洪源建材公司在收款后才向大源装饰公司继续供货；以“我的钢铁”网发布的合肥地区合肥市场建筑钢材行情中所对应品牌规格的当日信息价为计算单价；计算货币为人民币，垫资利息以钢材到达工地时起算，付款周期内按月利率2.5%计算，违约加罚息的30%。双方还口头约定钢铁产地为“马长江”。自2019年7月13日至2019年9月30日，邹德武多次通过微信向洪源建材公司法定代表人邹业坤发送订单，分别列出2#工地、3#工地所需钢材的名称、规格、数量，洪源建材公司按照订单供应钢材，价值1054731.86元（具体计算方式详见附件）。经洪源建材公司多次催要，大源装饰公司于2020年1月15日给付洪源建材公司金额为50万元的承兑汇票一张，于1月16日向洪源建材公司银行账户转账10万元，剩余454731.86元未付。2020年6月17日，洪源建材公司诉至本院，因双方分歧较大，本院调解不成。 本院认为：原告洪源建材公司与被告大源装饰公司签订的《钢铁买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。根据该份合同约定，邹德武仅代表大源装饰公司采购用于3#工地的钢材，洪源建材公司明知邹德武同时承建2#工地、3#工地，在邹德武就2#工地、3#工地分别下单，洪源建材公司按照订单分别供货时应当知晓邹德武关于2#工地的钢材采购并不在原、被告合同约定范围内，因此大源公司要求扣除2#工地钢材价款的抗辩理由成立，本院予以采纳。按照3#工地钢材供应的型号、数量以及双方约定的“马长江”价格计算，3#工地钢材货款为1054731.86元，大源装饰公司于2020年1月15日给付洪源建材公司金额为50万元的承兑汇票一张，于2020年1月16日向洪源建材公司银行账户转账10万元，下欠454731.86元未付，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于货款的支付方式，双方未做约定，大源装饰公司有权选择现金支付、转账支付，也有权选择其他支付方式，洪源建材有限公司在接受大源装饰公司支付的承兑汇票时未提出异议，也未要求对方给付手续费，视为对大源装饰公司支付方式的认可，洪源建材公司要求大源装饰公司支付承兑汇票手续费15000元的诉请，本院不予支持。双方已约定了以“我的钢铁”网发布的合肥地区合肥市场建筑钢材行情中所对应品牌规格的当日信息价为计算单价，故垫资利息并非钢材货款本身，是大源装饰公司在钢材到达工地后未按期付款时产生的责任，根据双方约定的计算方法，垫资利息在大源装饰公司付清货款前一直计算，实际是对逾期付款应承担违约责任的约定，双方在约定垫资费用的同时又约定了违约加罚息的30%，属于违约金的重复计算，大源装饰公司辩称违约金过高，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，违约金不应超过损失的百分之三十，双方在《钢材买卖合同》中约定的垫资利息和违约罚息之和已达到年利率39%，可以认定为违约金过高，本院依法将垫资利息调整为年利率24%，对洪源建材公司关于罚息的请求不予支持。律师费30000元系洪源建材公司为实现债权而支出的合理、必要费用，根据双方约定，该笔费用由大源装饰公司承担，大源装饰公司要求按胜诉比例承担无法律规定及合同约定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条第一款、第一百一十四条第一款及第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告合肥大源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告肥东县洪源建材有限公司钢材款454731.86元，并自2019年7月27日至2019年8月21日以286418.26元为基数，自2019年8月22日至2019年9月20日以466900.75元为基数，自2019年9月21日至2019年9月29日以690141.62元为基数，自2019年9月30日至 2020年1月14日以1054731.86元为基数，自2020年1月15日至2020年1月16日以554731.86元为基数，自2020年1月17日起以454731.86元为基数按年利率24%支付垫资利息至款付清时止； 二、被告合肥大源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告肥东县洪源建材有限公司律师费30000元； 三、驳回原告肥东县洪源建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为7672元，保全费5000元，合计12672元，原告肥东县洪源建材有限公司承担5672元，被告合肥大源建筑装饰工程有限公司承担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  计振东 二〇二〇年十一月十七日 书记员  孙淑慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。