天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9849号原告：天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村。法定代表人：刘学礼，董事长。委托诉讼代理人：张庆发，天津纳海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵驰，天津纳海律师事务所实习律师。被告：天津市华瑞港口机械设备有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇南门。法定代表人：张洪云，董事长。委托诉讼代理人：孙久喜。被告：天津市富达化工厂，住所地天津市滨海新区新城镇邓善沽村双桥**。法定代表人：杨永森，厂长。委托诉讼代理人：王金槐。被告：张洪云，男，1959年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张瑞，（张洪云之子），1982年6月23日出生，住天津市滨海新区。被告：张瑞，男，1982年6月23日出生，住天津市滨海新区。原告天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司（以下简称龙达小额贷公司）与被告天津市华瑞港口机械设备有限公司（以下简称华瑞港口公司）、天津市富达化工厂（以下简称富达化工厂）、张洪云、张瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙达小额贷公司的委托诉讼代理人张庆发、赵驰，华瑞港口公司的委托诉讼代理人孙久喜、富达化工厂的委托诉讼代理人王金槐、张瑞并作为张洪云的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙达小额贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津市华瑞港口机械设备有限公司立即偿还原告借款本金1200000元、计算至2016年1月20日的利息、计算至2019年3月20日的罚息合计612960元，并支付自2019年3月21日至实际还款之日按合同约定计付的罚息（以本金120万为基数按照月利率18‰计算）、复利（以利息612960元为基数按照月利率18‰计算）；2、判决被告天津市富达化工厂对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判决张洪云对第一项诉讼请求承担连带保证责任；4、判决被告张瑞对第一项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年1月，原告与被告华瑞港口公司签署《企业借款合同》，借期12个月，借款数额120万元。借款到期后，被告需要继续用款，原告与被告于2015年1月23日继续签订编号为滨龙借15-0002的《企业借款合同》，合同约定：贷款金额120万元，借款期限12个月，自2015年1月23日起至2016年1月20日，贷款利率为月息12‰。按季结息，一次还本。如贷款逾期偿还，罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款发生逾期的，对逾期贷款计收罚息，并计收复利。同日，原告与被告富达化工厂签订了保证合同，约定其为上述涉诉借款合同中的主债权承担连带保证责任。合同到期后，被告华瑞港口公司未偿还本金，并自2015年第四季度起未偿还利息。2019年3月20日，被告华瑞港口公司向原告确认了欠付的本金及利息并承诺还款。2017年2月16日，被告张洪云、张瑞出具还款保证书，对被告华瑞港口公司的借款承担连带保证责任。现经原告多次催收，被告始终无法还款，故成讼。被告华瑞港口公司发表以下答辩意见，被告借款事实真实，且没有及时归还欠款，原告主张的本金数额没有异议，利息也应该还，对于复利计算不清楚，但是认为各项加起来不应超过年利率24%。被告富达化工厂、张洪云、张瑞发表以下答辩意见，各被告对承担连带担保责任没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被告无异议的原告证据《借款合同》（滨龙借14-0005、滨龙借15-0002）、支票存根、天津滨海农商银行客户明细对账单、《借款借据》、《保证合同》（滨龙保15-0001）、还款保证书、贷款本息催收通知书、应还本息明细、转帐记录、现金收讫记录，本院记录在卷。记帐凭证中2014年1月24日的记账凭证中载明2015年1月23日被告华瑞港口公司已还本120万元，原告、被告均当庭确认上述记载不真实，仅为平账而记录，故上述记账凭证内容本院不予采信。结合涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：2014年1月23日，原告龙达小额贷公司作为乙方与被告华瑞港口公司作为甲方签订了编号为滨龙借14-0005的《天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司企业借款合同》，合同约定乙方向甲方发放贷款120万元，用途为流动资金。借款期限12个月，自2014年1月23日至2015年1月23日。借款借据显示借款期限自2014年1月24日至2015年1月23日。借款利率为固定利率月息12‰。利息为按日计息，按季结息，结息日为每季末月20日，到期日利随本清。借款逾期的，乙方有权对逾期的借款计收罚息，并计收复利，罚息及复利利率为贷款利率上浮50%。关于违约责任的约定如下，甲方任何违反本合同的约定，均构成违约。乙方有权宣布贷款提前到期，并按合同约定收回贷款本金及利息，同时在原贷款利率的基础上加收50%的罚息，并要求甲方赔偿乙方包括律师费在内的所有损失。关于担保，合同约定编号为滨龙保14-0001的担保合同为本合同项下借款的企业担保。2015年1月23日，被告华瑞港口公司自认结清上述合同全部利息，但未还本。2015年1月23日，原告龙达小额贷公司作为乙方与被告华瑞港口公司作为甲方签订了编号为滨龙借15-0002的《天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司企业借款合同》，合同约定的借款数额、贷款利率、利息支付方式、罚息复利约定、违约责任均与滨龙借14-0005《借款合同》一致。借款期限自2015年1月23日至2016年1月20日。关于担保约定，本合同项下借款的担保方式为企业保证，担保合同编号为滨龙保15-0001。该借款合同甲乙双方及被告富达化工厂各持有一份。2015年1月23日，被告富达化工厂作为保证人（甲方）与原告龙达小额贷公司作为债权人（乙方）签订了编号为滨龙保15-0001的《天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司保证合同》，合同约定，本合同担保之主债权金额为120万元，借款期限自2015年1月23日至2016年1月20日。本合同项下的担保范围除了主合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方为实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。原告认可被告华瑞港口公司已偿还本案及另案中所涉债务2014年3月、6月、9月、12月，2015年3月、6月、9月、12月利息，其中2014年及2015年3月还款均为现金，涉及金额398160元。上述借款合同到期后，被告华瑞港口公司未能偿还本金。在庭审中，原、被告各方达成和解协议，就本案所涉债务的偿还制作了和解协议。本院认为，原告与被告华瑞港口公司签订的滨龙借14-0005、滨龙借15-0002的《天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司企业借款合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。但在履行过程中，原告2014年虽向被告发放了贷款120万元，在被告自认未还本的情况下，原告通过虚假记账记载被告已还本，后再次于2015年1月与被告华瑞港口公司签订借款合同，但未有实际放贷行为，上述行为不符合财务制度的要求也不符合常理，此为其一。被告华瑞港口公司在还款过程中均为现金往来且数额较大。依据中国人民银行关于现金管理的规定，企业间的经济往来，必须通过银行进行转账结算。原告与被告之间的上述交易显然与监管部门要求相违背，也与正常企业经营行为不相符。此为其二。在庭审中，原告无法提供富达化工厂同意对外担保的股东会决议，这与《公司法》规定的公司对外担保要求相悖。此为其三。上述三点，与常理与监管与法律均有违背之处，故原告现主张被告还本付息，证据不足，本院对于本案所涉民间借贷债权难以认定。但，鉴于原、被告各方已就上述债权债务关系达成和解，各方可自行履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国公司法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  郑岩审 判 员  夏叶人民陪审员  李刚二〇二〇年十一月十一日法官助理张晓芮书记员高擎擎