广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终780号 上诉人（原审原告）：任义华，男，1969年3月28日出生，汉族，户籍所在地四川省泸州市江阳区，现住广西防城港市。 上诉人（原审原告）：蒋顺龙，男，1966年8月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市零陵区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司。住所：广西宜州市金宜大道88号。统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：蔡立宗。 被上诉人（原审被告）：李冬海，男，1964年3月10日出生，汉族，住湖南省常德市安乡县。 原审被告：广西永居房地产开发有限公司。住所：广西北海市北部湾中路58号凯旋国际大厦8楼808号房。统一社会信用代码：914505006877701829。 法定代表人：陈海，该公司总经理。 原审被告：广西防城港市邦德实业有限责任公司。住所：广西防城港市港口区白龙街66号明珠园5号楼9层902号房。统一社会信用代码：91450600708634826Q。 法定代表人：朱汝福，该公司总经理。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 上诉人任义华、蒋顺龙因与被上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、李冬海及原审被告广西永居房地产开发有限公司（以下简称永居公司）、广西防城港市邦德实业有限责任公司（以下简称邦德公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任义华、蒋顺龙及其共同委托诉讼代理人咸刚南，原审被告邦德公司的法定代表人朱汝福及其与永居公司的共同委托诉讼代理人黄志宇到庭参加质证并接受询问。被上诉人五鸿公司、李冬海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人任义华、蒋顺龙上诉请求：一、变更一审判决第一项为：五鸿公司、李冬海向任义华、蒋顺龙支付工程款1874.05万元，资金占用费从结算工程款之日起（2017年10月11日），以1874.05万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日；以1874.05万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止；二、本案一、二审诉讼费及保全费由五鸿公司、李冬海承担。事实与理由：一、2011年8月至2012年1月期间邦德公司或陈海共转款支付390万元。邦德公司认可任义华、蒋顺龙对1#、2#楼进行施工，争议的390万元付款时间在2011年至2012年1月，而3#、4#楼真正开工进场时间为2013年5月，邦德公司也是从2015年5月13日才开始支付3#、4#楼工程款，因此该390万元是邦德公司支付涉案项目1#、2#楼的工程款，一审法院将该笔款项作为支付涉案3#、4#楼工程款予以扣除错误。二、涉案工程款利息应从民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单上结算日期起算，同时该工程已按照邦德公司要求将剩余工程量移交给邦德公司指定的李冬海接手，经过核算任义华、蒋顺龙的实际施工量造价为4780万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，任义华、蒋顺龙施工工程视为质量合格，如发生纠纷资金占用费应从工程被移交之日（即2017年10月11日）起算，因此一审判决认定的利息计算方法有误。 被上诉人五鸿公司、李冬海既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的质证、辩论等诉讼权利。 原审被告永居公司、邦德公司述称，因邦德公司与任义华、蒋顺龙没有签订过施工合同，其不可能将1#、2#楼工程款直接支付给任义华、蒋顺龙。邦德公司支付390万元时，3#、4#楼已开工建设，故该390万元是邦德公司支付3#、4#楼的工程款。一审判决认定事实和适用法律正确，任义华、蒋顺龙的上诉主张没有事实和法律依据。 任义华、蒋顺龙向一审法院起诉请求：一、五鸿公司、李冬海连带向任义华、蒋顺龙支付工程款2000万元并按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月11日即结算工程款之日起到起诉之日暂计资金占用利息约为85万元（资金占用利息计至本金还清之日止）；二、永居公司、邦德公司在欠付工程款范围内对任义华、蒋顺龙承担连带付款责任；三、本案诉讼费用由五鸿公司、李冬海、永居公司、邦德公司承担。 一审法院认定事实：2010年10月18日，邦德公司为发包人与五鸿公司为承包人签订《建设工程施工合同》，合同第一部分约定邦德公司将位于防城港市中心区工程发包给五鸿公司施工，工程内容为1#、2#、3#、4#楼、地下室及商铺，框剪结构，最高层31+1层，总建筑面积为64974.08平方米；承包范围为防城港民族花园一期工程图纸范围内建筑、装饰装修及安装工程；合同价款为111272709.53元；合同第二部分约定通用条款；合同第三部分专用条款约定邦德公司在合同签订7日内提供图纸四套，项目经理为许承娟，并对工程款（进度款）的支付等作了具体约定。 2011年7月26日，鉴于邦德公司于2010年3月26日将民族花园项目的建筑工程承包合同及招投标事宜授权永居公司办理，永居公司为发包方（甲方）与五鸿公司为承包方（乙方）签订《工程承包补充合同书》，约定甲方将民族花园商住楼3#、4#幢（地下室二层、正负零以上分别为二十九层、三十层）的土方、基础、边坡支护、土建、水电、防雷、防水工程、装饰工程发包给乙方施工，承包形式为包工包料、包质量、包安全、包工期、包验收合格；建筑面积约35000㎡（面积按图纸为准）；工程总造价暂定约5600万元，最终造价以双方审定的工程结算为准；本工程结算依据以施工图纸设计的范围、工程设计变更及甲方现场指定工程师及监理共同签订的各项签证等作为甲方结算及支付工程款的依据，由甲方负责结算及支付各类款项；乙方垫资施工，从基础垫资到正负零以上十一层框架楼面浇筑完毕经甲乙双方共同签字确认，10天内甲方支付已垫资完成工程量的85%给乙方，直至封顶；主体砌体、粗装修等工程按每月完成工程量支付进度款85%给乙方，工程完工在15天内，甲方组织相关单位验收合格后甲方支付90%工程款给乙方；该工程竣工验收合格后，甲方按审定总工程结算余款在两个月内扣除保修金后付清给乙方；工程竣工合格后，乙方向甲方一次性提交完整竣工资料及结算资料，甲方应在收到完整竣工资料及结算资料后10天内予以审核，双方确定工程造价，扣除3%的工程总造价款作为保修金，工程结算如发生争议，以双方确认的造价审核机构审核为准，若双方仍有异议，交市建委仲裁直至人民法院诉讼解决；合同并对施工工期、质量标准、违约责任等作具体约定。永居公司在发包方落款处加盖公章，陈海在发包方法定代表人处签字；五鸿公司在承包方落款处加盖公司印章和法定代表人蔡立宗印鉴，蒋顺龙、任义华在承包方委托代理人处签字并捺手印。 2017年10月11日，邦德公司为甲方与五鸿公司为乙方签订《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》，载明：“经甲乙双方友好协商，对民族花园项目3#、4#楼主体工程量进行结算，现双方对结算依据如下：一、3#、4#楼主体工程完成的工程量，于2017年10月11日总价为人民币4780万元，对于以上的结算未扣除预付的款项。二、以上的结算价（4780万元-工程预付款约3100万元）双方对账查实后为准。三、余下未完成的工程量由劳务李冬海接管任义华、蒋顺龙接着施工交付使用为止的工程量按实结算。四、3#、4#楼砌砖的购买发票要提供给甲方（由施工方开发票，税费由开发商负责）。五、质保资料移交问题，合同已约定。六、任义华和蒋顺龙与朱海亮签有关于2#楼至3#楼之间副楼地下室及商铺的分界施工协议要由朱海亮提交给五鸿公司及甲方。七、3#、4#楼主体验收不合格需要返工的费用，由原施工方任义华、蒋顺龙同李冬海三人共同协商，由李冬海接管负责完善。原施工方任义华、蒋顺龙不出任何费用。八、3#、4#楼挖土方工程是朱海亮施工的工程量。九、任义华、蒋顺龙施工工程量结算范围：3#、4#楼及一期地下室及商铺的D-N轴至D-C轴交D-1轴至D-15轴的地下室及商铺的主体工程，其中D-N轴至D-C轴部分地下室底板以下（不含底板）的人工挖孔桩基础及一期工程地下室底板标高以上的挖土方工程是朱海亮施工，不在3#、4#楼结算依据范围内。二期D-16轴至D-18轴之间的地下室及商铺会所主体框架工程。（会所还有一层主体未做，3#、4#楼入口台阶及D-D轴到D-C轴和D-5轴至D-9轴共三间商铺主体未做。4#楼31层屋面未捣砼及30层和31层未砌砖。3#、4#楼所有后浇带混凝土未做。十、本协议一式八份，甲乙双方一份、防城港市政府一份、防城港市住建委一份、防城港市房管局一份、邦德公司一份、五鸿公司一份。甲乙双方签字时即时生效。”邦德公司、五鸿公司均在该结算清单上加盖印章和骑缝章，陈海在甲方代表人处签字，任义华、蒋顺龙在乙方代表人处签名并捺手印。 2017年10月11日，李冬海为甲方与五鸿公司、任义华、蒋顺龙为乙方签订《工程结算欠款、付款承诺书》，载明：“经甲乙双方友好共同协商，现对乙方五鸿公司总承包邦德公司民族花园3#、4#楼项目由甲方续建，乙方已完成的总工程量为4780万元。现邦德公司欠乙方剩余工程款贰千万元整，由甲方李冬海代邦德公司付所欠工程款，具体按以下方式支付：（手写注明：所付的工程款要转入广西五鸿建设集团账上，开具好发票给邦德公司）一、甲方代付所欠乙方工程款的时间及方式：1、签订本协议后甲方支付所欠乙方第一笔工程款后协助甲方正常开工。2、甲方在2018年2月5日前支付所欠乙方工程款人民币1000万元。3、甲方在2018年6月30日前支付所欠乙方工程款人民币500万元。4、甲方在2018年8月30日前支付所欠乙方工程款人民币500万元。二、本协议签订后，甲方支付第一笔所欠工程款三天内，乙方将该项目的所有资料交给甲方（如有资料缺失，乙方只提供原有的施工日记，由甲方自行补办缺失资料），同时提供该楼层的标高及坐标点。三、本协议签订后并甲方支付第一笔所欠工程款后，乙方所有债务及相关与该项目工程施工过程中有冲突的行为，均由乙方自行处理。但不包含其他外来因素。四、如甲方未按约定的期限（第一款1.2.3.4）付款，邦德公司将在建民族花园3#、4#楼的房产，按测绘面积暂定4500元/㎡抵顶给乙方。房号见附件。五、本协议一式八份，甲乙双方一份、防城港市政府一份、防城港市住建委一份、防城港市房管局一份、邦德公司一份、五鸿公司一份。甲乙双方签字即时生效。”李冬海在甲方落款处签字并捺手印，乙方落款处有五鸿公司加盖印章并有任义华、蒋顺龙签字。 2017年10月11日，五鸿公司为甲方与任义华、蒋顺龙为乙方签订《解除邦德公司民族花园3#、4#楼项目劳务合同协议》，载明：“因于2017年10月11日邦德公司民族花园3#、4#楼项目劳务，由李冬海接管施工未完成的工程量，原劳务任义华、蒋顺龙从2017年10月12日止，已解除同本公司的劳务合同。于2017年10月13日起的劳务关系由李冬海负责。”五鸿公司在甲方落款处加盖印章，任义华、蒋顺龙在乙方落款处签字并捺手印。 2017年10月20日，任义华出具《收据》，载明：今收到由陈谨代五鸿公司北海第三分公司支付防城港市民族花园3#、4#楼工程款2014年8月30日70万元，2014年9月14日60万元，两笔合计130万元。同日，五鸿公司北海第三分公司制作付款明细表，确认2013年5月至2015年1月28日共计收到邦德公司支付的工程款26439500元，加之上述《收据》确认收到的130万元，共计付款金额为27739500元。 2018年8月1日，任义华、蒋顺龙就本案向一审法院提起诉讼。 另查明，2011年8月7日，陈海向任义华转款10万元。2011年8月12日，任义华向邦德公司出具《借条》，表明向邦德公司借款50万元，朱汝福作为担保人在借条下方签字并捺手印。2011年9月9日，任义华向邦德公司出具《借条》，表明向邦德公司借款50万元。2011年10月26日，任义华向朱汝莲出具《借条》，表明向朱汝莲借款120万元，该款项在民族花园3#、4#楼第一次工程款中扣除，借款期为6个月。2012年1月20日，陈海向任义华转款70万元。2012年7月11日，陈海向任义华转款10万元；同日，任义华向陈海出具《借条》，表明向陈海借款10万元。2012年1月18日，邦德公司向任义华转款300万元；同日，任义华向邦德公司出具《收条》，表明收到邦德公司工程预付款300万元，该款项用于发放农民工工资。 2013年1月31日，蒋顺龙向陈海出具《借条》，表明向陈海借款60万元，按月息3%给付，本金利息到民族花园3#、4#楼五层主体后还清，并同意在3#、4#楼付款时在五鸿公司扣除还款后作废；该款项陈海分别于2013年1月31日、2013年2月7日转款50万元、10万元支付给蒋顺龙。2015年2月17日，陈小燕向蒋顺龙转款10万元。2015年4月9日，邦德公司向蒋顺龙转款2万元。2015年4月23日，蒋顺龙向陈海出具《借条》，表明向陈海借款60万元，分两次转入借款，计息按付款日期给付，月息按3%计付，此款用于民族花园3#、4#楼工程款担保还款。以上蒋顺龙收取款项合计132万元，任义华、蒋顺龙认可在民族花园3#、4#楼工程款项中予以扣除。 再查明，涉案民族花园项目的建设单位为邦德公司。陈海自永居公司成立至今为该公司的法定代表人。陈海于2014年1月14日入股邦德公司，于2015年9月9日至2016年6月3日期间担任邦德公司的法定代表人。 一审法院认为，一、关于任义华、蒋顺龙主张五鸿公司、李冬海连带支付工程款2000万元及利息有无事实和法律依据的问题。根据《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》、《工程结算欠款、付款承诺书》、《解除邦德公司民族花园3#、4#楼项目劳务合同协议》，可以认定任义华、蒋顺龙与五鸿公司、李冬海对涉案民族花园3#、4#楼任义华、蒋顺龙施工部分的工程价款进行结算并经邦德公司确认，且对任义华、蒋顺龙余下未完成工程安排由李冬海继续施工。《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》、《工程结算欠款、付款承诺书》系各方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。经查，五鸿公司作为涉案工程的承包人将民族花园3#、4#楼工程非法转包给任义华、蒋顺龙，五鸿公司与任义华、蒋顺龙有直接的、实际的承包合同关系，其应就涉案工程结算款项向任义华、蒋顺龙承担直接付款责任。而李冬海通过签订《工程结算欠款、付款承诺书》的方式承诺代邦德公司向五鸿公司、任义华、蒋顺龙支付剩余所欠工程款，系通过债务加入的方式对剩余未付工程款承担付款责任，且未明确约定免除五鸿公司付款责任。因此，李冬海与五鸿公司应对涉案债务承担连带清偿责任。 《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》、《工程结算欠款、付款承诺书》对任义华、蒋顺龙已完成民族花园3#、4#楼工程的工程价款进行结算且邦德公司亦认可后续工程由李冬海接管任义华、蒋顺龙的情况下，对任义华、蒋顺龙已施工民族花园3#、4#楼工程结算价款为4780万元予以认定。邦德公司辩称任义华、蒋顺龙的施工范围与朱海亮有所交叉，但《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》主要是对3#、4#楼的主体工程进行结算确认且该清单第九条对任义华、蒋顺龙的施工结算范围进行明确约定，故对邦德公司的辩解不予支持。 对已付工程款的问题，任义华、蒋顺龙主张按五鸿公司北海第三分公司于2017年10月20日出具的付款清单扣除已付款项2773.95万元，并对蒋顺龙的个人借款132万元予以认可扣除，以上可扣除款项合计2905.95万元，故其主张尚欠工程款项实为1875.05万元。邦德公司辩称的邦德公司或陈海直接向任义华支付的610万元属于支付民族花园3#、4#楼的工程款项，因任义华在庭审中明确表示该610万元款项中有390万元系支付到民族花园3#、4#楼中，但该390万元已计算在五鸿公司及五鸿北海第三分公司的2773.95万元已付款项中。因在邦德公司提交证据的收款人为任义华的第二组证据中有转款凭证及借条予以证明任义华的确在2011年8月至2012年1月期间收到邦德公司或陈海共转款支付390万元，而从收款时间上看，与五鸿公司北海第三分公司出具的付款汇总表有较大出入，而任义华对此亦未作出合理说明，故将该390万元从民族花园3#、4#楼的任义华、蒋顺龙工程款项中予以扣除。对任义华出具《借条》的220万元款项，因任义华最终否认实际收到该220万元款项且邦德公司或朱汝莲未能提交相关转款凭证，故在此不作认定。综上，五鸿公司与李冬海应连带向任义华、蒋顺龙支付民族花园3#、4#楼的工程结算款项为1484.05万元（4780万元-2773.95万元-390万元-132万元）。 关于利息，任义华、蒋顺龙主张按照中国人民银行同期贷款利率从2017年10月11日计算资金占用利息。因《工程结算欠款、付款承诺书》对付款时间有具体约定，逾期则应赔偿相应利息损失，但按照该承诺书约定的付款时间及金额分段计算更符合各方当事人的真实意思表示，故利息的计算方法为：以1000万元为基数，从2018年2月6日起；以484.05万元为基数，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率分别计算至2019年8月19日；以1484.05万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止。 二、关于任义华、蒋顺龙主张永居公司、邦德公司在欠付工程款范围内承担连带责任有无事实和法律依据的问题。从现有证据看，邦德公司与五鸿公司对民族花园3#、4#楼工程款尚未进行结算，故邦德公司是否欠付五鸿公司涉案工程工程款以及具体欠付多少工程款数额无法确定。在此情况下，任义华、蒋顺龙主张邦德公司对涉案款项在欠付工程款范围承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，应不予支持。关于永居公司是否承担责任的问题，从项目建设主体看，永居公司并非民族花园项目的建设单位，永居公司在《工程承包补充合同书》中也明确其系邦德公司授权办理建筑工程承包合同及招投标事宜，在后续结算及付款过程中未有证据证实永居公司参与其中，而邦德公司亦明确陈海付款系代邦德公司支付，故任义华、蒋顺龙主张永居公司在欠付工程款范围内承担付款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、五鸿公司、李冬海在本判决生效之日起十日内向任义华、蒋顺龙支付工程结算款1484.05万元及利息（利息的计算方法：以1000万元为基数，从2018年2月6日起；以484.05万元为基数，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率分别计算至2019年8月19日；以1484.05万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回任义华、蒋顺龙的其他诉讼请求。案件受理费146050元，保全费5000元，两项合计151050元（任义华、蒋顺龙已预交），由任义华、蒋顺龙负担37379元，五鸿公司、李冬海负担113671元。 本案二审期间，上诉人任义华、蒋顺龙向本院提交如下证据：一份工程联系单和两份基桩高应变检测报告，证明截至2013年4月27日，涉案项目3#、4#楼才建到四楼，根据双方签订的合同约定任义华、蒋顺龙需要垫资施工到正负零以上十一层，3#、4#楼的工程款还未到支付节点，争议的390万元是支付1#、2#楼的农民工工资。原审被告永居公司、邦德公司认为这组证据的真实性由法庭确认，但不能证明3#、4#楼何时开工建设，2012年陈海支付390万元时3#、4#楼已开发建设，故该笔款项是支付3#、4#楼的工程款，应当予以扣除。本院认为任义华、蒋顺龙提交的证据不足以证明其主张，不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，任义华、蒋顺龙与邦德公司、永居公司一致确认，任义华、蒋顺龙作为施工班组就1#、2#楼进场施工。任义华、蒋顺龙就1#、2#楼尚未与五鸿公司或邦德公司进行结算。 （2020）桂0602民初301号案庭审过程中，任义华认可收到陈海和邦德公司转账的390万元是支付3#、4#楼的工程款，但认为包含在其自认收到的2773.95万元中。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、五鸿公司、李冬海欠付任义华、蒋顺龙的工程款数额为多少；二、一审判决认定五鸿公司、李冬海支付任义华、蒋顺龙的工程款利息计算方法有无事实和法律依据。 本院认为，一审判决以《邦德公司民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单》和《工程结算欠款、付款承诺书》作为任义华、蒋顺龙施工工程量的结算依据，认定五鸿公司向任义华、蒋顺龙承担直接付款责任、李冬海对涉案债务与五鸿公司承担连带清偿责任，各方均未对此提出上诉，本院予以确认。一审判决驳回任义华、蒋顺龙主张永居公司、邦德公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求后，各方均未提出上诉，本院对此予以维持。 一、关于五鸿公司、李冬海欠付任义华、蒋顺龙的工程款数额为多少的问题。任义华、蒋顺龙上诉称其就涉案工程共收到工程款2905.95万元，一审认定为3295.95万元错误，陈海或邦德公司支付争议款项时3#、4#楼尚未达到工程款的支付节点，争议的390万元是陈海或邦德公司就1#、2#楼支付的工程款，与本案无关，不应在本案中作为已付工程款予以扣除。永居公司和邦德公司辩称该390万元是其支付涉案3#、4#楼的工程款，应在本案中予以扣除。经查，任义华、蒋顺龙代表五鸿公司与永居公司签订的《工程承包补充合同书》虽然约定从基础垫资到正负零以上十一层框架楼面浇筑完毕，但从蒋顺龙于2013年1月31日向陈海出具的借条内容可知蒋顺龙收到涉案工程款60万元时亦未达到3#、4#楼工程款的支付条件，故任义华、蒋顺龙二审提交的证据不足以证明其收到390万元不是涉案工程款。况且，任义华作为争议款项的收款人在（2020）桂0602民初301号案庭审过程中，认可收到陈海和邦德公司转账的390万元是支付3#、4#楼的工程款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，任义华虽在一审中辩解该390万元包含在其自认收到的2773.95万元中，但2773.95万元的支付主体是五鸿公司，390万元的支付主体是陈海或邦德公司，任义华、蒋顺龙对此不能作出合理解释，且其提供的证据不足以证明该390万元非3#、4#工程款，故一审法院将该笔款项作为涉案工程已支付款项予以扣除并无不当，本院予以确认。任义华、蒋顺龙该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 二、关于一审判决认定五鸿公司、李冬海支付任义华、蒋顺龙的工程款利息计算方法有无事实和法律依据的问题。任义华、蒋顺龙上诉称涉案工程款利息应从民族花园项目3#、4#楼主体工程结算清单上结算日期即2017年10月11日起算，一审判决从2018年2月6日起算利息错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因任义华、蒋顺龙系依据《工程结算欠款、付款承诺书》主张涉案工程款，且各方在《工程结算欠款、付款承诺书》中已对付款时间进行约定，故一审判决认定的利息计算方法于法有据，本院予以维持。任义华、蒋顺龙该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人任义华、蒋顺龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44800元（上诉人任义华已预交146050元），由上诉人任义华、蒋顺龙负担。本院多收的二审案件受理费101250元退回给上诉人任义华、蒋顺龙。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔  静 审 判 员  李丽莉 审 判 员 潘云燕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 蔡澄莎 书 记 员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。