上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11321号原告：上海邑梵市场营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邢冬梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵志悦、沐晶，上海嘉加律师事务所律师。被告：上海麟动市场营销策划有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚阳，上海社平律师事务所律师。被告：上海煦王网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王荣侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳震，男。原告上海邑梵市场营销策划有限公司与被告上海麟动市场营销策划有限公司(以下简称麟动公司)、被告上海煦王网络科技有限公司(以下简称煦王公司)间服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日及11月18日两次公开开庭进行审理。原告法定代表人邢冬梅及委托诉讼代理人赵志悦、沐晶，被告麟动公司委托诉讼代理人尚阳(缺席第二次庭审)、被告煦王公司委托诉讼代理人欧阳震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付服务费25万元；2.判决两被告赔偿原告利息损失，以25万元为本金，按照起诉日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求利息计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不再按照原固定利率。事实和理由：2017年,被告麟动公司委托原告提供“百威金尊中餐厅推广”项目的执行服务。原告依约提供全部服务后，经与被告麟动公司对账，其确认欠付原告服务费50万元。经原告多次催讨，被告麟动公司仍拖欠剩余款项25万元。2019年8月，在被告麟动公司主导下，原告与被告煦王公司签署《兼职人员服务合同》，被告煦王公司承诺支付服务费25万元。但至原告起诉之日，两被告均未支付任何款项。原告认为，被告麟动公司委托原告处理相关活动的执行事务，双方已成立委托合同关系，被告麟动公司理应按照对账情况向原告支付服务费。被告煦王公司作为第三方，通过签订合同方式加入债务履行，亦应承担付款义务。故原告诉至本院，并作如上诉请。被告麟动公司辩称，不同意原告诉请。就本案，麟动公司与原告无合同关系，故无需支付服务费。原告的合同是和被告煦王公司建立的。被告煦王公司辩称，原告和被告煦王公司存在合同关系，被告麟动公司未委托原告提供服务，被告麟动公司不能确认被告煦王公司结欠原告的服务费。原告和被告煦王公司签订的兼职人员服务合同实际未履行，原告未提供相关服务。按照合同约定，付款有必备条件，在第3.1条规定必须出具工作完成的报告及双方签署的质量确认单，这是必备条件。在合同附件一的2.7中，明确了原告必须在活动结束后向被告煦王公司提供结算资料作为合同结算的前提条件，也就是说原告万没有提供具备前提条件的结算资料，未经书面并签字确认的电子邮件和聊天记录的，不具有法律效力。本院经审理认定事实如下：2017年间，被告麟动公司委托原告进行百威金尊中餐厅推广活动，活动时间为2017年9月至2017年12月。期间相关活动安排、成果提交及开票对账等事宜主要由被告麟动公司员工周成(联系名Channing)与原告进行沟通协调。2017年12月26日，原告向被告麟动公司发送对账表，列明费用明细及服务总价为1,343,000元。被告麟动公司未对金额提出异议。2019年1月4日，原告向被告麟动公司发送确认未付款金额的邮件，载明“2017年9月29日-2017年12月10日，百威金尊中餐厅活动，项目总金额￥XXXXXXX(发票已开)，剩余尾款500000元(已开票)”，并表示如有异议，需及时联系。被告麟动公司员工周成收件后将邮件转发该公司另一员工汪丽佳(联系名Ivy)确认，汪丽佳回复“DearChanning……此项目剩余50W未付，未收到发票。如若开票了，请告知发票号和开票时间”。后原告通过邮件向周成发送了尾款50万元的发票编号，发票号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，上述五张发票的开票日期均为2018年9月3日。期间，被告麟动公司未对金额提出异议。审理中，被告麟动公司表示从未收到上述发票。2019年3月8日，周成联系原告称本月公司将支付金尊遗留的50万中的25万元。2019年3月12日，原告向被告麟动公司开具了合计金额为25万元的三张发票，发票号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX。被告麟动公司于当月19日向原告转账支付了25万元，摘要为项目费用。审理中，被告麟动公司确认其19日支付的款项对应上述三张发票，但表示非本案业务。2019年8月，被告麟动公司与原告协商后续25万元款项以被告煦王公司名义订立新的合同及开票、支付事宜，并向原告发送合同文档，表示暂不开票、一式两份，收件人为被告麟动公司员工吴国桢。原告应其要求与被告煦王公司签订了落款日期为2017年11月17日的兼职人员服务合同，合同中载明项目名称为“百威金尊中餐厅推广”、总价款为25万元等。审理中，被告麟动公司确认吴国桢身份，但表示其已离职。2019年9月12日，原告收到被告麟动公司退回的于2018年9月3日开具的五张增值税专用发票。当日，原告与被告麟动公司员工周成的沟通中，周成告知原告系公司运营要求退回发票、后面付款公司需要更换抬头。2019年10月23日，原告开具了抬头为被告煦王公司的25万元发票。2020年3月24日，原告将之前被告麟动公司退回的5张发票进行红冲。此后，两被告均未向原告支付剩余25万元的服务费。原告催款不着，遂涉诉。上述事实有原告提交的邮件、微信聊天记录、合同、发票、付款凭证等及各方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与被告麟动公司间是否存在服务合同关系及是否实际履行；二、被告煦王公司在本案中是否应承担共同付款责任。关于焦点一，被告麟动公司否认与原告存在服务合同关系，其主要依据在于：被告麟动公司相关人员周成、汪丽佳、吴国桢在职期间均未被授权以公司名义与原告发生业务往来或进行账目确认，且上述人员现均已离职无法核实情况；原告未提供充分的合同履行凭证等。对此，本院认为，原告所提交的证据材料中涉及的周成、汪丽佳、吴国桢三人，被告麟动公司均确认曾系其公司工作人员，虽麟动公司称上述三人已于2019年9月至2020年3月间相继离职，但在本案所涉业务发生期间，均在被告麟动公司处任职。被告麟动公司表示上述三人未获授权与原告进行业务往来，但从双方业务发生的时间线上，原告陈述的事实可与其提供的证据及被告麟动公司的实际付款情况相印证，且被告麟动公司未就其反驳意见提供证据佐证，不能就其付款作出合理解释，据此，本院认定原告与被告麟动公司间存在服务合同关系，原告已实际履行相应合同义务。关于焦点二，被告煦王公司认可与原告间的合同关系，但否认原告履行合同义务，认为不应承担付款责任。本院认为，原告与被告煦王公司此前并无业务往来，原告应被告麟动公司要求与被告煦王公司签订兼职人员服务合同的目的并不在于履行合同本身，而在于解决被告麟动公司剩余服务费支付及财务开票问题。被告煦王公司自愿与原告订立合同，并且合同内容指向的同为被告麟动公司委托原告执行的“百威金尊中餐厅推广”活动、金额与被告麟动公司的剩余未付款250,000元相对应，应视为双方就被告煦王公司自愿加入被告麟动公司结欠原告的债务达成合意。现原告要求被告煦王公司承担共同付款责任，符合约定，本院依法予以支持。综上，本院认为，原告与被告麟动公司间的服务合同真实、合法、有效，原告按约提供服务后，被告麟动公司应及时付款。被告煦王公司自愿加入被告麟动公司结欠原告的债务后，应与被告麟动公司共同承担付款责任。两被告未及时支付剩余250,000元服务费，属违约行为，应承担由此造成的原告资金占用期间的利息损失。原告主张的利息计算标准，于法不悖，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海麟动市场营销策划有限公司、被告上海煦王网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邑梵市场营销策划有限公司服务费250,000元；二、被告上海麟动市场营销策划有限公司、被告上海煦王网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海邑梵市场营销策划有限公司利息损失，以250,000元为基数，自2020年6月1日起算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,050元，减半收取2，525元，保全费1,770元，合计诉讼费4,295元，由被告上海麟动市场营销策划有限公司、被告上海煦王网络科技有限公司共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年十二月三日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……