江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初925号 原告：胡某1，女，1976年10月11日生，汉族，住江西省芦溪县。 委托诉讼代理人：陈娅雯，江西金鳌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。 被告：胡某2，女，1965年5月3日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。系贺建明妻子。 委托诉讼代理人：黄宗祥，男，1964年2月8日生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。系被告胡某2表哥。 被告：贺某1，女，1989年08月01日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。系贺建明女儿。 委托诉讼代理人：陈锦，男，汉族，1991年4月12日生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘**。系被告贺某1丈夫。 被告：贺某2，男，汉族，1987年3月30日生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。系贺建明儿子。 被告：贺某3，男，1939年03月13日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。系贺建明父亲。 被告：王某，女，1949年2月27日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。系贺建明继母。 被告：江西省萍乡市华能电瓷制造有限公司，住所地：江西省芦溪县南坑工业区，统一社会信用代码913603237056352416。 法定代表人:谢某，该公司执行董事。 原告胡某1与被告胡某2、贺某1、贺某2、贺某3、王某、江西省萍乡市华能电瓷制造有限公司（以下简称萍乡华能电瓷公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人陈娅雯、杨宇明，被告胡某2委托诉讼代理人黄宗祥、被告贺某1委托诉讼代理人陈锦、被告贺某2到庭参加诉讼，被告贺某3、被告王某、被告萍乡华能电瓷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡某2、贺某1、贺某2、贺某3、王某，在遗产继承范围内共同偿还原告借款本金150000元。2.判令被告萍乡华能电瓷公司对上述债务承担连带清偿责任。3.判令五被告承担资金占用利息32250元（自2018年1月26日起至2020年6月26日止，以150000元为基数，按月息1.5％计算，利息为38250元；减去被继承人贺建明2018年6月26日支付的6000元利息，仍有32250元利息未支付。利息及本金共计182250元）到借款付清之日止。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被继承人贺建明系表兄妹关系。被告系被继承人贺建明的妻子、女儿、儿子、父亲。2013年8月被继承人贺建明以公司经营周转需要资金为由，向原告借款20万元，并出具加盖了被告萍乡华能电瓷公司公章的借条（被继承人贺建明在被告萍乡华能电瓷公司占股43.83%），原告于2013年8月15日转账20万元到被继承人贺建明的账户。2014年1月16日，被告依约还款10万元至原告账户，2014年7月1日，贺建明女儿被告贺某1按照贺建明的指示到原告家中还款5万元。至此，贺建明仍有5万元未向原告归还。2014年8月12日，被继承人贺建明及其儿子被告贺某2找到原告，以资金仍需要周转为由又向原告借款5万元，且约定此5万元加上之前未还的5万元共计10万元，按照月利率1.5%每月向原告支付利息。考虑到通过银行转账可以查清借款金额，因此双方未重新出具借条且继续沿用之前的借条。之后，被继承人贺建明依约向原告支付利息。2017年1月18日，贺建明又向原告借款5万元并约定继续沿用之前月利率1.5%的约定，原告通过其前夫陈根林的账户向被继承人贺建明转账5万元，即原告借给被继承人贺建明总计本金15万元。之后，贺建明并未依约支付利息。2017年2月，原告通过电话向贺建明催讨借款。2018年6月26日，贺建明向原告支付了6000元利息。之后，贺建明便再未向原告支付款项。原告因此多次催讨，仍无果。2020年3月10日，贺建明因病身亡，且向原告所借的欠款一直未予归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告胡某2答辩如下：胡某2对贺建明借款的事情不清楚，贺建明向原告借款即使属实，也是为用于萍乡华能电瓷公司的开销。借款确实有证据证明的话，则予以认可，请求法院依法判决。 被告贺某1答辩如下：1.2013年8月贺建明以萍乡华能电瓷公司开销为由向原告借款的20万元的收据没有贺建明本人的签字，只有公司的公章，该笔借款只能由萍乡华能电瓷公司偿还，不能由贺建明个人承担还款义务。2.对原告的借款已经全部还清。3.对原告在起诉状中陈述的2014年8月29日贺建明开始支付利息一事不知情也不认可。4.原告在起诉状中陈述贺建明推脱不还款的事实以及原告在贺建明生前曾到贺建明家中催讨欠款的说法不属实，原告仅在贺建明过世后才到贺建明家闹了一次。 被告贺某2答辩如下：不同意原告的诉讼请求，2014年其在外地，对原告起诉状中陈述的事实不清楚，对贺建明支付利息的事情亦不清楚。另外，同被告贺某1的答辩意见。 被告贺某3、王某、萍乡华能电瓷公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告萍乡华能电瓷公司工商登记信息及股东信息。证明：被告萍乡华能电瓷公司的信息及系本案适格主体，且贺建明在该公司持股43.8327%。被告胡某2、贺某1、贺某2质证后认为：该证据与公司实际情况不一致，贺建明在公司实际持股没有这么多。经核对，该份证据与工商登记机关公布的信息一致，本院予以认定。 2．原告提交收款收据一张、原告与贺建明在2020年1月12日的微信聊天记录一张、原告与被告胡某2在2020年3月15日微信聊天记录一张。证明：贺建明于2013年8月15日向原告借款200000元并出具了加盖被告萍乡华能电瓷公司的借条一张，此借条上面还有证人刘某的签字；原告向贺建明及被告胡某2催款还款，且被告胡某2承认借款150000元。被告胡某2、贺某1、贺某2对收款收据的真实性有异议，对2020年1月12日的微信聊天记录不清楚，对2020年3月15日微信聊天记录的证明目的有异议。收款收据字迹不清晰，存在瑕疵，本院对其真实性不予确认；微信聊天记录二张内容、形式合法，有本案有关联，予以认可。 3．原告提交其的中国农业银行银行卡交易明细清单16张。证明：贺建明自2013年8月15日至2017年1月18日止期间陆续向原告借款150000元；贺建明从自4年8月29日始按照月利率1.5%每月向原告中国农业银行账户支付利息；贺建明于2018年6月26日支付完6000元利息后至今再未支付的情况。被告胡某2、贺某1、贺某2质证后认为：有些银行流水上未显示收款方，无法证实原告的交易对象是贺建明；有些银行流水虽有贺建明的名字，但仍无法确认相关款项的性质。结合本院于2020年10月22日从中国农业银行股份有限公司萍乡分行清算中心调取的贺建明的中国农业银行银行卡交易明细清单2张，对该组证据予以认定。 4．原告提交其与被告贺某2的通话录音1份。证明：被告贺某2跟贺建明一起到原告住处借钱的事实，且被告贺某2陈述这笔钱是用在萍乡华能电瓷公司。被告胡某2、贺某1、贺某2对录音的真实性无异议，但是该通话发生在贺建明去世数月后，无法达到原告的证明目的。本院对该证据予以认定。 经审理查明，贺建明与原告胡某1系表兄妹关系，贺建明系被告萍乡华能电瓷公司的股东，在该公司持股43.8327%。被告贺某3系贺建明之父，王某为贺建明继母，胡某2为贺建明之妻，贺某2、贺某1为贺建明之子女。原告诉称贺建明因公司资金周转向其借款。2013年8月15日，原告通过其中国农业银行账户（账号为62×××73）向贺建明的中国农业银行账户（账号为62×××17）转账，金额为200000元。2014年01月6日，原告的中国农业银行账户（账号为62×××73）收到贺建明转来“还款”100000元。2014年7月1日，原告自认贺建明女儿被告贺某1按照贺建明的指示到原告家中还款50000元。2014年8月12日，原告再次通过其中国农业银行账户（账号为62×××73）向贺建明的中国农业银行账户（账号为62×××17）转账，金额为50000元。2017年1月18日，原告通过其前夫陈根林在中国农业银行的账户（62×××70）向贺建明的中国农业银行账户（账号为62×××17）转账50000元。自2014年8月29日始，贺建明除上述还款外，还通过其银行账户向原告支付过21笔1500元，2笔3000元，计金额为37500元，2018年6月26日向原告支付6000元，共计43500元。原告在2020年1月12日与贺建明的微信聊天中和与被告胡某2在2020年3月15日微信聊天中向贺建明和胡某2催讨借款。原告于2020年6月14日电话向被告贺某2询问借款事宜。 另查明，贺建明已于2020年3月10日去世。本案审理过程中，被告贺某1向本院提交《放弃遗产继承声明书》，载明：“对父亲（贺建明）的遗产，我自愿无条件放弃继承权”。 以上事实有本院经庭审质证认定的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原告胡某1与被继承人贺建明（生前）之间的借款合同关系是否真实存在。一、原告于2013年8月15日及2014年8月12日先后向贺建明转账共计250000元，2017年1月18日，原告通过其前夫陈根林在中国农业银行的账户（62×××70）向贺建明的中国农业银行账户（账号为62×××17）转账50000元，以上共计300000元，贺建明已于2014年11月6日向其还款100000元，原告自认贺建明通过贺某1向其还款50000元，余款150000元未还。被告胡某2、贺某1、贺某2虽对上述款项的性质有异议，被告贺某1辩称2014年8月其还款不止50000元，对原告的借款已经全部还清，但均未提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告胡某1提供的借据“收款收据”因字迹模糊不清存在瑕疵，但其提交的银行卡交易流水及微信聊天记录、电话记录等证据已形成证据链予以佐证、补强，而被告虽对原告的主张不认可，辩称借款已全部还清，但却没有提供任何证据证实其主张，被告应对此承担举证不能的法律后果。综上所述，本院确认原告胡某1与被继承人贺建明（生前）之间借款合同关系成立，借款合同自胡某1向贺建明提供借款时生效。二、原告主张的借款利息应否得到支持及贺建明实际欠付金额。本案原告提供的证据并不足以证明原告与贺建明之间就借款支付利息有过约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告关于计算借款利息的诉讼请求证据不足，理由并不充分，本院不予支持。贺建明自2014年8月29日始，除前述还款150000元外，还通过其银行账户向原告支付43500元。原告虽主张该款系贺建明支付的利息，但双方对支付利息并无约定，本院依法不予采纳，故应从未偿还的借款中品除。贺建明实际欠付原告的借款金额为106500元（300000-150000-43500）。现贺建明已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，被告胡某2、贺某1、贺某2、贺某3、王某为贺建明的第一顺位继承人，根据第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在案件审理过程中，因被告贺某1当庭向本院提交放弃遗产继承声明书，明确表示放弃继承贺建明的遗产，故其不承担向原告还款的义务。被告胡某2、贺某2、贺某3、王某负有在贺建明遗产的实际价值范围内清偿贺建明欠付原告的债务的义务。三、案涉借款系贺建明以其个人账户接收，原告提供的证据亦无法证明该款系被告萍乡华能电瓷公司所借，原告在诉讼中亦明确表示其是借款给贺建明个人。故原告要求被告萍乡华能电瓷公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，理由不充分，本院不予支持。被告贺某3、王某、萍乡华能电瓷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相关不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告胡某2、贺某2、贺某3、王某在本判决发生法律效力之日起六十日内在其继承贺建明遗产的范围内偿付原告胡某1借款106500元。 二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3945元，财产保全申请费1431元，共计5376元，由原告胡某1负担2258元，剩余3118元由被告胡某2、贺某2、贺某3、王某在其继承遗产范围内承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘伟华 审 判 员  周艳姣 人民陪审员  陈晓萍 二〇二〇年十一月三日 法官助理刘玲 书记员翟羽佳