上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58860号原告：上海梦耆实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李**峰，执行董事。委托诉讼代理人：冯峰，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡仁富，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海米源饮料有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区长柳路56-62(双)号**。法定代表人：孙长森，董事长。委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：酒浩，上海诺迪律师事务所律师。原告上海梦耆实业有限公司(以下至判决主文前简称梦耆公司)与被告上海米源饮料有限公司(以下至判决主文前简称米源公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡仁富、被告委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。后于2020年10月26日依法转为普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡仁富、被告委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦耆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的陈列服务费人民币(以下币种同)2,894,400元；2.判令被告支付逾期返还陈列服务费的利息(以2,894,400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款基准利率计算，自2020年7月10日起算至被告实际支付之日)；3.判令被告赔偿原告为本案支付的律师费169,600元；4.判令被告赔偿原告为本案支付的保全保险费3,500元；5.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月17日签署了《2019年商品购销合同》，约定被告按照合同约定向原告采购“梨膏露”产品，被告在其自动售货机上销售原告产品，合同有效期自2019年7月10日起至2020年7月9日。原告与被告于2019年7月签署了《上架服务合同》，约定：(1)被告将原告产品在被告自动售货机上陈列，被告保证合同期限提供10,000个货道、提供自动售货机上原告产品50万箱的上架陈列；(2)上架陈列服务费总额为600万元，其中合同签订后支付300万元，被告达成50万箱“梨膏露”产品的采购数量后支付300万元；(3)在合同期限内，被告采购原告产品数量不得低于50万箱/年；月采购订货数量不得低于4.2万箱/月；(4)如在签约后半年内，被告订货数量未达25万箱，被告应延续上道销售，直至达到25万箱目标为止。如果超出25万箱未达到50万箱，超出部分，按采购箱数比例支付上架费执行；(5)合同有效期自2019年7月10日起至2020年7月9日。根据《2019年商品购销合同》及《上架服务合同》约定，被告向原告采购原告产品后在其自有的自动售货机上销售，同时被告向原告收取自动售货机陈列服务费。按照《上架服务合同》约定，被告向原告承诺了最低采购及陈列数量，被告所收取的陈列服务费应当与其实际采购及陈列的原告产品数量相符，即：600万元的陈列服务费对应的采购及陈列原告产品数量应为50万箱，亦即原告产品在被告自动售货机上每箱的陈列服务费为12元。截至本起诉状具状之日，原告已向被告支付陈列服务费300万元，被告向原告订购原告产品数量仅为8,800箱。被告实际采购及陈列的原告产品按照《上架服务合同》约定比例计算的陈列服务费仅为105,600元，被告并未完全提供与其收取的陈列服务费相匹配的服务，被告也未能达成承诺的原告产品采购数量，被告已违反《上架服务合同》约定。基于上述，根据《上架服务合同》约定的陈列服务费与实际采购及陈列数量的比例原则、根据《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国合同法》第五条确定的公平原则以及《零售商供应商公平交易管理办法》第十一条规定，被告应向原告返还未提供相应服务的陈列服务费2,894,400元。鉴于被告已构成违约，经与被告沟通无果后，原告起诉来院，请求判如所请。被告米源公司辩称：不同意原告全部诉请。1、关于陈列服务费，双方签订的《上架服务合同》中价格对应的服务是提供1万条货道，而不是销售商品，原告以销售数量计算服务费，不符合合同约定。2、不同意支付服务费利息。3、原告主张律师费及保全保险费没有合同依据，也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查查明事实如下：2019年6月17日，原、被告签订《2019年商品购销合同》，约定原告为供方，是专业生产和销售饮料的饮料供应商，被告为需方，是专业通过自动售货机销售饮料的零售商，双方为供方向需方提供饮料产品事宜达成协议，合同有效期2019年7月10日至2020年7月9日。原、被告签订《上架服务合同》，原告为甲方，被告为乙方，该合同约定：为了发挥乙方自动售货机的分布优势和功能特色，促进甲方企业及产品的品牌宣传，甲乙双方经友好协商，就促销服务事宜达成合同。第1条，服务内容：a)乙方同意，将甲方商品在乙方自动售货机上陈列，上架位置应醒目且便于购买，b)乙方同意，同期内保证乙方有10,000个货道，乙方自动售货机上有2个SKU的50万箱(24罐/箱)年上架陈列，上架位置应当醒目且便于购买。第2条，上架服务费：a)服务费金额，双方同意，就上述商品陈列服务，甲方应向乙方支付陈列服务费600万元；b)支付方式为合同签订后，首次支付50%金额300万，支付日2019年7月20日前，乙方销量达成(50万箱)后，即再支付剩余50%货到费300万元；c)发票，甲方在收到乙方开具的可抵扣增值税发票之后3日内支付上述服务费；d)在合同期内，如乙方向甲方的订货量超过50万箱(24罐/箱)，则乙方不再额外收取任何上架服务费用。第3条，订货内容：a)在合同期内，乙方采购商品数量不得低于50万箱/年(24罐/箱)，月采购订货数量不得低于42,000箱/月(24罐/箱)；b)如果合同签约半年内，订货数量未达成(25万箱)，乙方可以延续上道销售，直至达到25万箱目标为止，如超出25万箱未达到50万箱，超出部分，按采购箱数比例支付上架费执行。第6条，合同有效期，本合同有效期限自2019年7月10日至2020年7月9日止。2019年7月8日，被告向原告开具了金额均为100万元的服务费发票三张。2019年7月16日、7月17日，原告分两笔向被告支付合计300万元。2019年7月10日至2020年7月9日期间，被告合计向原告采购货物8,800箱。原告于2019年9月6日向被告开具了总金额739,200元的增值税发票，被告于2019年11月15日及11月22日向原告支付了合计739,200元的货款。2020年4月至5月期间，原、被告双方工作人员就涉案服务费退还事宜进行了沟通，但未能达成一致。原告为实现本案债权，支出律师费169,600元；为实施财产保全，支出财产保全保险费3,500元。以上事实由原告提供的《2019年商品购销合同》《上架服务协议》、服务费支付凭证及服务费发票、货款支付凭证及发票、微信记录等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院经审查，对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。本院认为，原、被告签署的《上架服务协议》为双方真实意思表示，不存在违反法律或行政法规的情况，合法有效，对双方具有法律拘束力。涉案《上架服务协议》约定的“服务内容”为被告的自动售货机上同期内保证有10,000个货道销售原告产品，年上架陈列量为50万箱，陈列服务费的陈列服务费总额为600万元；同时约定“订货内容”为被告的采购商品数量不得低于50万箱/年，月采购数量不得低于4.2万箱/月，每箱84元。结合原、被告的庭审陈述，原、被告之间的业务模式是原告向被告出售约定的产品并收取货款，被告为原告提供自动售货机货道对约定产品进行上架陈列销售并收取陈列服务费，年上架陈列量和年货品采购量均为50万箱。现被告在《上架服务合同》有效期内向原告采购的商品合计为8,800箱，未达到《上架服务合同》约定的年50万箱的最低采购量，虽然陈列服务费本身并非采购量的直接对价，但基于上架陈列量客观上系以采购量为基础，无采购事实上即无货可陈列，因此《上架服务合同》有效期内被告实际上未能提供该合同约定的年上架陈列50万箱的服务内容。同时，被告未提供证据证明其在《上架服务合同》有效期内提供了同期内10,000个货道的服务量，即使根据被告自述，货道量也仅为2,000至3,000个每天，远低于合同要求的同期10,000个的标准。因此，综合来看，被告未完成《上架服务合同》项下的服务内容，原告要求被告退还陈列服务费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于退还金额，原告主张以被告实际已采购的8,800箱为陈列量，以8,800箱在约定上架陈列量中所占的比例，相应计算8,800箱的对应应收陈列费为105,600元，剩余部分主张退还。本院认为，该计算方式系属合理，且被告未举证其实际提供的货道量，故本院对原告的计算方式予以支持。原告同时主张自《上架服务合同》到期的第二日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日的利息，本院亦予以支持。至于被告辩称《上架服务合同》约定如果合同签约半年内，订货数量未达到25万箱，被告可以延续上道销售直至达到25万箱目标为止，故被告无需退还陈列服务费，只需继续上道销售即可。对此，本院认为，涉案《上架服务合同》已约定了合同有效期为2019年7月10日至2020年7月9日，如被告可无限期延续销售，与合同约定的有效期不符，亦对原告殊为不公，且从被告的履行情况看，整个合作期间被告远未达到合同约定的货道量和陈列量，亦无证据显示被告还在向原告购买新的货物以继续提供上架陈列和货道服务，因此，被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于律师费与财产保全保险费，涉案《上架服务合同》未予明确约定，原告主张律师费及财产保全保险费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海米源饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海梦耆实业有限公司陈列服务费2,894,400元；二、被告上海米源饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海梦耆实业有限公司陈列服务费利息(以2,894,400元为基数自2020年7月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至实际支付之日)；三、驳回原告上海梦耆实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,312元、财产保全费5,000元，合计36,312元，由被告上海米源饮料有限公司负担35,012元，由原告上海梦耆实业有限公司负担1,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。