江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1212号原告：陈仙英，委托诉讼代理人：胡子荣，江西黄洲桥律师事务所律师，特别授权。被告：邓奇峰，被告：罗美琴，上列被告的共同委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦（无锡）律师事务所律师，特别授权。原告陈仙英与被告邓奇峰、罗美琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，本院根据原告的财产保全申请，于同年8月24日作出（2020）赣1024民初1212号民事裁定书，并采取了诉讼财产保全措施。2020年9月11日，两被告向本院提出管辖权异议申请，本院于同日作出（2020）赣1024民初1212号之二民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议申请。但被告罗美琴不服该裁定，于2020年9月24日提起上诉，2020年10月23日，抚州市中级人民法院作出（2020）赣10民辖终62号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仙英及其委托诉讼代理人胡子荣，被告邓奇峰、罗美琴及其共同委托诉讼代理人雷建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仙英向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付原告借款本金44万元及利息69533元（按月息2%计算至2020年8月30日），2020年8月30日后至归还日止的利息按约定和法律规定计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，两人在巴山镇街口路开了一个“鑫恒信贷”门店。2016年10月起，被告向原告借款，约定借款利息为月息2分。至2019年12月30日，被告均能按月息2分支付利息，期间也归还了部分本金。2019年12月30日和2020年1月13日，双方对前期借款本金进行了结算，被告向原告重新出具了借条三份，合计借款本金44万元，并约定了还款时间，但此后被告未如约还款，原告遂诉至法院。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。邓奇峰辩称，1、不认可原告诉请，原告的诉请与事实不符，两被告是夫妻关系，但罗美琴有自己的独立工作并未与我共同开设信贷门店；2、原告和我很早前就认识，双方一直以姐弟相称，关系甚好，也一直是以互帮互助的关系存在，原告和我之间的资金往来并非原告所说的是从2016年10月开始，双方由于朋友关系，资金往来中并没有约定利息，也从未支付过利息。根据我的核算，我已经将大部分款项清偿完毕，本案所涉借条并非我所签署，该借条形成时，我人在广州，我从未授权也未追认该借条的签署。同时罗美琴从未参与原告与我时间的经济往来，借条反映的事实和内容明显与客观事实不符。即便如借条所述，其中数笔借款还款时间条件也尚未成就，原告就此提起诉讼无依据。罗美琴辩称：1、我并非本案的实际借款人，被列为被告属于错误，原告是明知实际借款人是邓奇峰，在原告和邓奇峰未结清欠款的情况下，原告也是明确要求在借条之中签署的借款人名字是邓奇峰，而不是我，故该借款而产生的债权债务不属于夫妻共同债务，我没有义务承担责任，应驳回原告对我的诉请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邓奇峰对案涉三张借条是否知情，邓奇峰当庭否认对罗美琴出具的三张借条知情，抗辩其人身在广州，对罗美琴出具借条根本不知情。罗美琴亦持相同意见。陈仙英认为是邓奇峰先通过电话向其提出再借4万元，后双方达成先就之前的借款本息进行结算后，再由陈仙英出借4万元的意见，而且也实际履行了，现在是邓奇峰否认事实，逃避债务。本院认为，首先，根据陈仙英的通话记录反映，陈仙英名下的号码为180××××****的电话与邓奇峰名下的号码为139××××****的电话，在2019年12月30日11时46分存在呼入55秒的通话记录。接着，陈仙英名下的号码为180××××****的电话与罗美琴名下的号码为136××××****的电话，在2019年12月30日16时22分存在一次呼入29秒的通话记录。随后，陈仙英名下的号码为180××××****的电话与邓奇峰名下的号码为139××××****的电话，在2019年12月30日16时34分存在呼入41秒的通话记录。由此可见，邓奇峰先是主动与陈仙英电话沟通好借款后，再由罗美琴主动向陈仙英打电话联系借款及出具借条事宜，邓奇峰对罗美琴以其名义出具案涉借条是明知的，罗美琴以邓奇峰名义出具借条构成了表见代理。其次，在诉讼过程中，即2020年8月30日邓奇峰与陈仙英的微信聊天记录中，邓奇峰自始至终未曾否认过案涉借款存在，仅表示希望陈仙英能在其偿还4万元借条的本息后先撤回起诉。再次，邓奇峰与罗美琴又系夫妻关系，且此前邓奇峰也通过罗美琴账户偿还过部分借款本息；另陈仙英与邓奇峰发生借贷往来时间跨度也较长，邓奇峰也一直比较守约，导致陈仙英对邓奇峰比较信任，故陈仙英有理由相信罗美琴有权代邓奇峰向其出具借条。综上所述，邓奇峰作为完全行为能力人，理应知晓在罗美琴代其向他人出具借条所需要承担的法律后果，且罗美琴又系其配偶。陈仙英与邓奇峰的通话记录反映，陈仙英曾在起诉前即2020年6月8日和7月13日通过电话向邓奇峰催收过借款，但直至本案成讼，邓奇峰一直未对案涉借条提出异议，故邓奇峰所辩称的对案涉三张借条不知情的抗辩与事实不符，且有违常理，不予采信。2、借款金额，虽然两被告否认与陈仙英之间存在借贷关系，但陈仙英提供的还款清单及交易记录，清晰载明了陈仙英与邓奇峰之间存在多笔借贷往来，但自2019年6月起至案涉借条出具，两被告通过微信、支付宝或银行账户转账方式，平均每月向陈仙英汇款8000元，与陈仙英主张的借款40万元并按月息2分支付利息相吻合，亦与被告向陈仙英出具借条金额为10万元和30万元相互印证，故综合双方陈述、还款金额及借条，本院认定被告向原告借款的金额合计为40万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓奇峰与罗美琴系夫妻关系，陈仙英与邓奇峰系通过邓奇峰姐姐认识的普通朋友关系。自2016年6月起，邓奇峰因资金周转需要与陈仙英之间多次发生借贷往来，邓奇峰均依约通过其本人微信或支付宝转账，或通过罗美琴尾号为1888的建设银行账户偿还了利息及部分本金。2019年12月30日，邓奇峰又向陈仙英提出再借4万元，于是双方就此前的借款本息进行了结算，当日，邓奇峰通过罗美琴尾号为1888的建设银行账户偿还利息6000元后，陈仙英将借款本金4万元转账至罗美琴尾号为1888的建设银行账户，此后罗美琴由通过前述账户支付利息2400元。同日，因邓奇峰人在外地，遂由罗美琴就此前的借款40万元及本次借款4万元，以邓奇峰名义向陈仙英出具了三张借条，分别为：“今借到陈仙英人民币共计肆万元整（￥40000元），截至还款日为2020年3月01日。今借人：邓奇峰及身份证号（略）2019、12、30”、“今借到陈仙英人民币叁拾万元整（￥300000元），截至还款日：2020年12月30日。今借人：邓奇峰及身份证号（略）2019、12、30”和“今借到陈仙英人民币拾万元整（￥100000元），截至还款日：2021年1月13日。今借人：邓奇峰及身份证号（略）2021、1、13”。三张借条的手写部分及签名捺印均为罗美琴进行。此后，因邓奇峰或罗美琴未偿还借款，陈仙英多次催收未果，遂诉至法院。另查明，抚州恒鑫信息咨询有限公司于2018年7月在抚州市市场监督管理局注册成立，邓奇峰、罗美琴及案外人陈志恒为该公司的自然人股东，邓奇峰为总经理兼执行董事。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈仙英与邓奇峰之间的借贷关系是否成立；二、罗美琴应否承担共同偿还责任；三、陈仙英能否就清偿期限尚未届满的借条主张提前清偿，要求被告归还借款。针对争议焦点一，首先，虽然陈仙英提供的借条为罗美琴所代为出具，但结合借条出具的过程，即先是由邓奇峰向陈仙英提出再借款4万元，再由罗美琴主动向陈仙英电话联系借款及出具借条事宜（详细过程前文已述），加之邓奇峰与罗美琴又系夫妻关系，且事后邓奇峰一直未对此提出异议，直至本案庭审中才提出异议，罗美琴以邓奇峰名义出具案涉借条均系邓奇峰的授意下所为，陈仙英完全有理由相信罗美琴有权代理邓奇峰出具借条并据此主张权利。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”邓奇峰抗辩其与陈仙英之间不存在借贷行为，而此前双方的往来款项系正常经济往来，但邓奇峰未提供任何证据证实其主张，且不能对此作出合理解释。再次，在案涉借条形成前的半年内，邓奇峰夫妻平均每月向陈仙英给付8000元的事实，与陈仙英主张的借款40万元并按月息2分支付利息相佐证，亦可以与案涉借条相互印证。综上，邓奇峰的抗辩主张缺乏事实依据，不能成立，不予采信。邓奇峰与陈仙英之间的借贷关系成立，证据确凿，理由正当，予以支持。针对争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，案涉借款发生于邓奇峰、罗美琴婚姻关系存续期间；其次，工商登记亦载明在此案涉借款形成期间，罗美琴与邓奇峰均系抚州恒鑫信息咨询有限公司股东，邓奇峰在公司中任总经理及执行董事；再次，罗美琴代为出具借条前，罗美琴曾多次通过其银行账户向陈仙英偿还借款本息；最后，罗美琴代为出具借条，亦是其夫妻事先沟通后所出具，且最后一笔借款4万元也系由陈仙英转账给罗美琴。综上，据此，可以认定案涉借款不仅是基于罗美琴夫妻双方的共同意思表示，而且是用于夫妻共同经营所需，为夫妻共同债务，罗美琴应对案涉借款承担共同还款义务，故对罗美琴的该项抗辩，不予采信。对于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”虽然案涉借条中金额为10万元及30万元的借条中的约定还款时间尚未届满，但邓奇峰抗辩对借条不知情，罗美琴亦否认借贷关系的存在，且均拒绝承担还款责任，据此，应认定为被告以自己的行为表明其不履行合同义务，已构成预期违约，其行为侵犯了陈仙英的合法权益，依法应当承担违约责任，故陈仙英有权在履行期限届满之前要求被告提前清偿未届期的40万元借款，陈仙英要求被告偿还全部借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，陈仙英与邓奇峰之间的借贷关系合法有效，邓奇峰应偿还借款本金，罗美琴同邓奇峰承担共同偿还责任。对陈仙英主要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，虽然双方在借条中未约定利息，被告又予以否认，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，因被告未按期还款，已构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任，故依据前述规定，本院确认对借款本金4万元，被告应自2020年3月2日起，按照全国银行间同业拆借中心于2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.05%向原告支付资金占用期间的利息损失。对清偿期未届满的借款40万元，因原告未提供其在起诉前已要求被告提前偿还借款的有关证据，故对该部分的违约责任，本院认定被告应自原告起诉之日即2020年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%向原告支付资金占用期间的利息损失。对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邓奇峰、罗美琴于本判决生效之日起五日内共同向原告陈仙英偿还借款4万元及利息（按年利率4.05%计算，自2020年3月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告邓奇峰、罗美琴于本判决生效之日起五日内共同向原告陈仙英偿还借款40万元及利息（按年利率3.85%计算，自2020年8月21日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8895.4元，减半收取计4447.7元，财产保全费3070元，两项合计7517.7元，由被告邓奇峰、罗美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  王诗印二〇二〇年十二月四日法官助理刘红云书记员陈佳慧