湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初5033号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人梁发红，1981年8月8日出生，汉族。委托诉讼代理人欧上华，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告刘景志，男，1968年11月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告朱亚军，男，1971年2月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告牛云洁，女，1973年9月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。三被告共同委托诉讼代理人明钿翔，河南伦宸律师事务所律师。原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告刘景志、朱亚军、牛云洁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告中发公司请求本院判令：1.刘景志偿还垫付款3870435元及违约金155200元；2.朱亚军、牛云洁对刘景志本案的垫付款及违约金承担连带清偿责任。被告刘景志、朱亚军、牛云洁共同答辩要点：1.刘景志、朱亚军对于签署合同无异议，但牛云洁与朱亚军在2008年已经离婚，牛云洁未在合同上签名，不应承担责任；2.涉案设备已经转让给案外人刘海军，中发公司对此知情且同意转让，应由刘海军承担还款责任；3.中发公司的起诉已经过了诉讼时效；4.中发公司未在保证期限内向朱亚军主张权利，朱亚军不再承担责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2011年2月，刘景志与北京市三一重机有限公司签订了《产品买卖合同》，以分期付款的方式，向后者购买一台价值485万元的SR280型号的旋挖钻机，首付97万元，贷款388万元。2011年2月24日，刘景志与中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行（以下简称光大银行郑州未来路支行）签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定刘景志向光大银行郑州未来路支行贷款388万元购买本案工程机械，期限36个月，自2011年2月24日至2014年2月24日。2011年2月28日，中发公司与刘景志、朱亚军签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称担保协议），协议约定：中发公司为刘景志购买工程机械产品所需的银行按揭贷款提供担保，如刘景志逾期还贷导致中发公司承担垫付责任的，中发公司有权就其负担部分随时予以追偿，如出现了连续2个月或累计3个月逾期还贷，刘景志还应按借款金额的4%向中发公司承担违约金；朱亚军为中发公司的担保提供连带责任反担保，担保范围包括主债权、利息和违约金等，协议第八条约定担保期限为中发公司履行垫付责任开始之日起2年，协议第九条约定自中发公司履行垫付责任开始之日起2年后朱亚军自愿承担连带担保责任。随后，刘景志从光大银行大连分行获了贷款并购买了涉案设备。二、双方当事人有争议的事实（一）中发公司的起诉是否超过了诉讼时效。刘景志、朱亚军认为，中发公司垫付之后未再主张权利，本次起诉已经过了诉讼时效。中发公司认为，合同约定债权人可随时追偿，诉讼时效从债务履行期限届满起算，中发公司起诉没有超过诉讼时效。本院认为，经查明，中发公司曾于2017年12月28日在本院起诉刘景志、朱亚军、牛云洁，主张了本案的欠款，案号为（2017）湘0121民初7181号，该案虽因中发公司未缴纳诉讼费而裁定按自动撤诉处理，但向法院起诉系债权主张的方式，发生诉讼时效重新计算的后果，本次起诉距该案撤诉未超过3年，故本项争议的审查焦点应为2017年12月28日中发公司的起诉是否在诉讼时效期间内。本案担保协议第十一条、第十二条约定中发公司可以随时追偿，此系当事人的权利自治，属于未明确债务人偿还垫付款期限的情形，诉讼时效从中发公司催要刘景志还款的合理期限届满之日起算，本案并不适用担保法司法解释第四十二条第二款的相关规定。刘景志、朱亚军作为主张法律事实成立的一方，应举证证明中发公司在2017年12月28日起诉时，刘景志的债务履行宽限期限届满已超过法定的诉讼时效，而根据现有证据，不能证明本案中发公司起诉时债务履行宽限期届满，故认定中发公司的起诉已过诉讼时效，无法律依据。（二）中发公司是否在保证期间内主张过权利。中发公司主张，在保证期间内主张过权利，保证期间从主债务履行期限届满之日起算。朱亚军认为，中发公司未在合同约定的保证期间内主张权利。本院认为，担保协议第八条、第九条的保证期间约定不明，视为两年，应从中发公司在承担垫付责任后起算保证期间，中发公司在2014年5月29日垫付了最后一笔垫付款，保证期限自该日起算两年，中发公司未提交证据证明在此期间内向朱亚军主张过权利，故朱亚军本案不应承担责任。另，关于牛云洁的签名真实性问题，在本案认定保证期间已经超过的情况下，牛云洁即使签名真实，也不应承担责任，本院对签名真实性问题不作审查。（三）刘景志的应还款项。中发公司主张，自2011年5月31日至2014年5月29日期间，总计代付了4055435元，刘景志还款185000元，尚欠3870435元，同时涉案设备在2015年5月份由中发公司占有，并于2017年以50万元的价格对外出售，本案同意将设备折抵垫付款。中发公司对此提交了垫付凭证予以证明。刘景志主张，涉案设备在2011年使用两个月后即转让给刘海军，由刘海军还款，故对于还款金额不知情，同意在本案中将设备折抵欠款，但数额由法院予以认定。刘景志申请证人陈某出庭作证。本院认为，第一，中发公司提交的垫付凭据，具有真实性、合法性和关联性，本院认定2011年5月31日至2014年5月29日期间中发公司代付了4055435元。第二，债务转让应经得债权人的同意，刘景志未提交证据证明其陈述的债务转让事实成立，证人陈某亦不能证明中发公司同意了刘景志转让债务，刘景志关于债务转移的抗辩意见，本院不予认定，债务消灭数额的举证责任仍在于债务人刘景志，刘景志未提交任何证据证明还款数额，本院以中发公司自认的不利事实来认定其直接还款185000元。第三，当事人均同意将设备折抵欠款，本院对此予以支持。双方对折抵价值无法达成一致，涉案设备也不具备对当时价值进行评估鉴定的客观条件，折抵价值，由本院根据实际情况进行认定。中发公司自行处置了设备，未提交证据证明设备处置时存在除自然损耗以外的其他贬值情形，故折价时仅应考虑自然损耗，本院采取工程机械行业常用的会计折旧标准——双倍余额递减法进行折抵，按此方法，月折旧率＝2÷预计的折旧年限×100%÷12。根据设备合理的使用年限，本院酌情认定预计的折旧年限为15年。中发公司在2015年5月占有设备后，设备发生的自然损耗应由占有人中发公司负担，折抵时间应以2015年5月为准，从2011年2月底设备交付到2015年5月，自然损耗的持续时间本院认定为51个月。依上述方式，本院认定，到2015年5月，涉案设备的贬值损失为2748333元（4850000元×2÷15×100%÷12×51），剩余价值为2101667元。综上，中发公司垫付4055435元，刘景志直接还款185000元，设备可折抵2101667元，刘景志尚欠垫付款1768768元。判决的理由与结果本院认为，一、本案担保及反担保合同，真实、合法、有效，各方应全面履行合同义务。刘景志取得贷款后未还款，中发公司履行垫付责任后，有权向刘景志追偿，在扣减已还款及设备折抵款后，刘景志应向中发公司归还垫付款1768768元。二、刘景志的逾期付款行为，已符合合同约定的按借款金额388万元的4%计算违约金的条件，中发公司主张155200元违约金，未超过约定标准，且中发公司已于2014年5月将款项垫付，按垫付时长计算，违约金数额合理，故本院予以支持。三、朱亚军、牛云洁不承担责任，理由同上文。四、刘景志陈述款项的支付由案外人负责，如中发公司实际收取的还款大于本案认定，刘景志可另行途径主张退还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、限被告刘景志于本判决生效后十日内向原告湖南中发资产管理有限公司支付垫付款1768768元；二、限被告刘景志于本判决生效后十日内向原告湖南中发资产管理有限公司支付违约金155200元；三、驳回原告湖南中发资产管理有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39006元，财产保全申请费5000元，合计44006元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担16890元，由被告刘景志负担27116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 黄 彪人民陪审员 柳 波人民陪审员 许国君二〇二〇年九月二十八日书 记 员 欧阳特附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。