河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4965号原告：王本祥，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。被告：河南省天祥建筑有限公司。住所地郑州市郑东新区康平路与榆林北路恒天国际大厦****。法定代表人：张道胜，总经理。委托诉讼代理人：李海明，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超越，河南国基律师事务所律师。被告：中建七局第四建筑有限公司，住所地，住所地陕西省西安市未央区未央路**iv>法定代表人：李俊杰，董事长。委托诉讼代理人:魏星，男，1993年1月18日出生，汉族，住西安市未央区。公司员工。委托诉讼代理人：张红，女，1974年1月24日出生，住河南省平顶山市湛河区。该公司员工。被告：河南爱克发展实业有限公司。住所地驻。住所地驻马店市乐山大道与淮河大道交叉口东北角v>法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人:张力，河南华珠律师事务所律师。委托诉讼代理人:付洋威，河南华珠律师事务所律师。原告王本祥与被告河南省天祥建筑有限公司（以下简称天祥公司）、中建七局第四建筑有限公司（以下简称中建七局第四公司）、河南爱克发展实业有限公司（以下简称爱克公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王本祥及其委托诉讼代理人袁勇强、被告天祥公司的委托诉讼代理人李海明、张超越、被告中建七局的委托诉讼代理人魏星、张红、被告爱克公司的委托诉讼代理人付洋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王本祥诉称，2014年11月15日，原告与被告天祥公司签订了劳务施工合同，约定由原告负责施工驻马店CBD国际金融中心B区47号楼及裙楼的二次结构、室内外粉刷、装饰装修等工程，现工程已交付，但工程款被告未结清，被告中建七局第四公司系转包方，被告爱克公司系发包方，被告天祥公司仅支付了工程款2752000元，剩余款项未支付。故请求依法判令三被告支付剩余工程款654069.68元（其中包含47号楼32092.07㎡的工程款585575.28元、裙楼658.6㎡的工程款68494.4元）。被告天祥公司辩称，原告未按照合同的约定完成合同约定的工程，未参与收尾工程，47号楼的裙楼部分也未施工，是天祥公司另找到其他的班组完成了本应由原告履行的施工义务，并支出了帮工费490000余元，天祥公司在未与原告结算、也未扣除帮工款和罚款的情况下，委托爱克公司代天祥公司支付给原告2760000余元，已经超额支付，应驳回原告的诉讼请求；按照原告与天祥公司的合同约定，天祥公司在原告不能按照要求完成时，天祥公司有权委托其他劳务队施工，费用按照合同约定的1.5倍结算，因此在计算工程款时应按照490000元的1.5倍即735000万扣款，另原告未按照要求文明施工，被爱克公司、监理公司罚款共计20000多元，该罚款爱克公司与天祥公司结算时已直接扣除了，故也应从原告的工程款中扣除，扣除上述款项后，天祥公司已付超，故应驳回原告的诉讼请求。被告中建七局第四公司辩称，中建七局第四公司不是本案的适格被告，其公司不是47号楼的施工单位，与天祥公司不存在转包关系，应驳回原告对中建七局第四公司的诉讼请求。被告爱克公司辩称，1、爱克公司与原告没有合同关系，根据合同的相对性原则，原告起诉爱克公司要求承担责任没有依据；2、原告的施工属于劳务施工，本案是劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，原告不具备法律规定的实际施工人的法律地位，因此不能突破合同的相对性原则；3、爱克公司已将本案所涉的工程款支付给天祥公司，不存在拖欠工程款的情形；4、爱克公司同意天祥公司的答辩意见。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年2月10日，被告爱克公司（甲方）与被告天祥公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，约定乙方承建甲方位于驻马店市通达路与金山路交叉口西南角的驻马店国际金融贸易中心B区含47号楼在内的5幢楼房。同年4月6日，原告王本祥（乙方）与CBD国际贸易中心B区项目部（甲方）签订了施工合同一份，约定：工程名称为驻马店国际金融贸易中心47号楼，工程地点为通达路，工程范围为二次结构的砌体、混凝土等图纸全部内容，工程综合单价32元/㎡,按实际完成工程量计算，作业范围内的某些项目乙方不能按照甲方的要求完成时甲方有权委托其他劳务队施工,其费用按本合同约定的价款1.5倍结算，无论是否征得乙方的同意，都从乙方的结算价款和履约保证金中直接扣除等内容，合同另对工程价款的支付时间数量、工程的质量、双方的责任等均作出了约定。该合同由原告王本祥及天祥公司时任该项目经理的刘光签名。同年11月15日，原告王本祥（乙方）与天祥公司（甲方）签订施工合同一份，约定：工程名称为驻马店CBD国际金融中心B区47号楼，工程地点为通达路与乐山路，工程范围为二次结构砌体以外的所有室外、屋面、楼地面及内外墙粉刷装饰装修等图纸全部内容，工程综合单价72元/㎡，合同另对工程的质量、价款的支付时间和数量、双方的责任等方面均作出了约定。该合同亦由原告王本祥及天祥公司时任该项目经理的刘光签名。合同签订后，原告王本祥即投入施工，现该工程已完工并投入使用。截止目前，原告自认，原告以不同的形式共收到工程款2752000元（含天祥公司直接支付、由爱克公司代支付、扣款等）。因原、被告均不能举证证明实际的施工面积，诉讼中，原告代理人依据本院出具的调查令调取了驻马店市住建局存放的本案争议的47号楼的竣工图纸11张，显示该楼的竣工面积为32092.07㎡。另查明，天祥公司不具备建设工程承包资质，其提交的资质证书显示的资质等级均为分包资质，王本祥亦不具备建设工程承包资质，本案诉争的47号楼前期的施工图纸系中建七局第四公司负责设计，中建七局第四公司与天祥公司无合同关系，中建七局第四公司未承建爱克公司的47号楼。关于工程款的支付问题，被告天祥公司在第一次庭审后向本院补充提交了两组证据，其中一组共计二十页，系47楼天祥公司向王本祥的付款明细，十八笔计款2767580元，王本祥对其中的三笔提出异议，天祥公司未作出合理解释，但王本祥自认已收到2752000元；另一组共计十五页，系47号楼天祥公司向帮工付款明细，十二笔计款493580元，王本祥对此均提出异议，理由分别为系复印件不真实、非争议楼盘费用、与本案无关联等，经对凭证中涉及的帮工人员张秋、冯留敏、周水平当庭进行质证和询问，证人均不确定其所收的款项均与47号楼的工程量有关。关于竣工图纸是否包含裙楼的问题，原告王本祥认为不包含裙楼，理由是竣工图纸上显示了每一层的面积，明显不包括裙楼，签订合同时还没有谈到裙楼的事；被告天祥公司认为包括裙楼，但表示没有证据证明该观点。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告爱克公司与不具备建设工程施工资质的被告天祥公司签订建设工程发包合同、被告天祥公司与不具备建设工程分包资质的原告王本祥签订建设工程分包合同，以上合同均违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。本案诉争的是原告王本祥与被告天祥公司之间的违法分包合同，虽然合同被确认为无效，但由于所涉工程已竣工且已交付使用，原告王本祥作为分包人要求转包人被告天祥公司参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。依据从驻马店市住建委调取的竣工图纸，显示47号楼的竣工面积为32092.07㎡，另依据原告王本祥与被告天祥公司的合同中关于价款的约定，二次结构单价为32元/㎡、内外粉刷单价为72元/㎡，二项单价共计104元/㎡，据此，原告王本祥完成的工程造价应为3337575.28元（32092.07㎡×104元），减去原告王本祥自认已收到的2752000元，余585575.28元被告天祥公司应当支付给原告王本祥，原告王本祥关于裙楼的工程价款的请求因其未提交相应的证据予以佐证本院不予支持；被告中建七局第四公司与原告王本祥无合同关系，无付款义务，不应承担付款责任；原告王本祥与被告天祥公司均无举证证明被告爱克公司拖欠被告天祥公司的工程款，被告爱克公司亦未认可其拖欠被告天祥公司工程款，故本案中被告爱克公司亦不应承担付款责任；被告天祥公司关于辩称的原告王本祥未完成施工任务，同时辩称被告天祥公司另找帮工替原告王本祥完成的工程量应按1.5倍抵扣工程款、被告天祥公司因原告王本祥未文明施工导致被告天祥公司代其支付了20000元罚款应抵扣工程款的意见，因合同无效导致合同中约定的有关抵扣工程款的内容无效，原告王本祥不予认可，被告天祥公司又未举证证明其向张秋、冯留敏等支付的费用与本案诉争的47号楼的工程款具有关联性，证人出庭亦不能陈述其收款确与本案具有关联性，综合上述理由，故对被告天祥公司关于工程款已付超的答辩意见本院不予采纳；被告中建七局第四公司、被告爱克公司不承担付款责任的答辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告河南省天祥建筑有限公司于判决书生效后十日内向原告王本祥支付工程款585575.28元。二、驳回原告王本祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10341元，原告王本祥负担685元，被告河南省天祥建筑有限公司负担9656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨明霞审判员  王 燕审判员  刘 灵二〇二〇年九月十六日书记员  娄 璨