上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7672号原告：上海亚玫标签股份有限公司被告：中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司原告上海亚玫标签股份有限公司与被告中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨腾超、被告委托诉讼代理人杨麟到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人吴志明到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告上海亚玫标签股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1,020,000元;2、判令被告向原告支付以1,020,000元为基数,自2019年10月3日起至实际清偿之日止按照每日万分之五计算的滞纳金。事实和理由：原告与被告订有购销合同,合同约定被告向原告订购各尺寸纸袋,数量为40万个,共计合同金额为1,020,000元。合同签订后,原告按照被告要求将所有纸袋生产完毕,但被告仅接收了其中6万个,剩余34万个被告无任何理由不予接收,原告已开具全额的发票。被告仅接收了发票,同时表示纸袋暂且放置在原告处不予接收,原告多次催促其接收均无果。原告已送货给被告,被告拒绝接收,应视为原告已履行了其应尽的合同义务,现被告尚有1,020,000元货款未支付。原告曾多次向被告催讨货款均无果。被告中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。涉案购销合同40万个货物数量并非真实，该数量是原告为了增加业务流量以利于融资而要求被告配合签订的，并非双方签订合同的本意。双方合同本意体现于购销合同第四条第2款，即被告需要多少货物，原告就按照被告指示数量、款号生产多少，而后分批发货、分批结算。被告受制于所经营的商场规模、商户数量及客流量等因素，一年只需三四万个纸袋，不可能一次性订购40万个纸袋，远超出被告所需。即便是被告接收的6万个纸袋，至今也未使用完毕。原告起诉前从未要求被告接收所谓的“其余货物”。被告曾在2019年“十一”前向原告指示生产、发送货物20万个，但被告只收到6万个纸袋。原告所述其已生产完毕40万个纸袋不符合事实。故被告仅需支付6万个纸袋的价款，但无需支付滞纳金。即便被告需要支付滞纳金，也只需支付6万个纸袋对应的滞纳金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的购销合同，被告对其印章真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。2、原告提交的上海增值税专用发票，被告对真实性无异议，但仅确认收到编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票，本院对被告确认收到的发票依法予以采信；其余发票，鉴于庭审中原告陈述未交付被告，故本院不作认定。3、原告提交的催告函、快递面单、送达回执，被告否认收到，而原告提交的快递面单也未写明具体的寄件品名及收件人，送达回执亦仅显示物业签收，故难以证明催告函已送达给被告，故对该组证据，本院不予采信。4、原告提交的微信聊天记录、公证书，被告对公证书真实性无异议，且与本案具有一定关联性，但原告未进一步举证证明聊天记录的相对方身份，故本院结合其他证据进行认定。5、原告提交的关于上海亚玫标签与我公司包装袋代加工的情况说明、包装袋加工合同、加工纸袋规格、加工纸袋照片，被告有异议，认为包装袋加工合同签订日期(2019年8月25日)早于涉案合同签订日期(2019年9月22日)，不符合常理，原告则认为在涉案合同签订前原、被告双方已就涉案纸袋达成口头协议、完成所有加工后再与被告签订涉案合同，对此本院认为，原告提交的包装袋加工合同所记载的纸袋尺寸、材质、数量、送货地点与涉案合同约定内容相同，且原告提供给其承揽方的加工图样以及仓库中的存货实物照片，与被告提交的纸袋实物照片亦相同，故该组证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，同时，虽然涉案合同显示的签订日期为2019年9月22日，但纸袋的生产需要时间，而根据原、被告庭审中陈述，2019年9月下旬被告已收到原告交付的6万个纸袋，故原告关于在签订涉案合同之前已委托案外人生产纸袋的解释尚属合理。综上，本院对该组证据依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日,原告和被告签订一份购销合同,约定由被告向原告购买小号纸袋、中号纸袋、大号纸袋、特大号纸袋各10万个，含税单价分别为2元、2.30元、2.70元、3.20元，合计40万个，共1,020,000元。合同约定：发货时间为合同签订并在生效后30天交货；所有货物由原告送往双方共同约定的交货地点(距原告公司所在地200公里范围内)，所需运输费用由原告承担；原告按被告指示数量款号分批发货分批结算，被告收到货物后一个星期内支付货款。合同还约定：被告如未按规定日期向原告付款，每延期一天，应按延期付款总额每日万分之五计算付给原告，作为滞纳金。2019年9月下旬，原告向被告交付6万个纸袋(小号纸袋、中号纸袋、大号纸袋、特大号纸袋各1.5万个)。2019年9月26日，原告向被告开具并交付编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海增值税专用发票，开票金额共计510,000元。审理中，原告陈述涉案纸袋系定制；被告向本院提交了四种尺寸的纸袋实物照片，显示纸袋上印有“中航国际奥特莱斯”字样。另查明，就涉案纸袋，原告委托案外人上海三喜纸制品有限公司(以下简称“三喜公司”)进行加工定作，三喜公司已于2019年9月19日生产完毕并具备交付条件。本院认为，涉案《购销合同》系由原、被告双方签订。被告对合同落款处被告方的盖章并无异议，但辩称涉案合同所约定的40万件货物数量并非其真实意思表示，是原告为增加业务流量以利于融资而要求被告配合签订的，对此原告不予认可，被告也未提供证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。原、被告签订的《购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。涉案合同虽名为购销合同，但根据合同约定内容、双方当事人陈述以及提交的实物照片来看，涉案纸袋是被告对尺寸、样式、图案等有特殊要求的定作物，符合承揽合同的特征，故本院认定原、被告之间存在承揽合同法律关系。根据双方当事人陈述，能够证明原告已向被告交付6万个纸袋。庭审中，被告明确表示不接受原告的其余34万个纸袋。本院认为，虽然被告作为定作人可以随时解除合同，但仍应有一定限制，现涉案合同约定的剩余34万个纸袋原告早已委托第三方生产完毕并具备交货条件，考虑到定作物的特殊性，为最大限度地发挥定作物的作用、避免不必要的经济浪费，被告仍应继续履行合同，包括支付货款。故原告要求被告支付货款1,020,000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。鉴于被告庭审中明确表示就未交付货物不同意在本案中一并处理，故本院对剩余34万个纸袋不作处理，但被告有权要求原告随时交付。如果原告未能交付、少交或交付的货物存在质量瑕疵等问题，被告可以根据涉案合同约定以及法律规定追究原告的违约责任。关于原告主张的逾期付款违约金。涉案合同约定被告如未按规定日期向原告付款，每延期一天，应按延期付款总额每日万分之五计算付给原告作为滞纳金。该条款的性质属于违约金。根据涉案合同约定被告收到货物后一个星期内支付货款。故对于原告已于2019年9月下旬交付的6万个纸袋，对应货款为153,000元，原告有权主张逾期付款违约金，但原告所提违约金的起算日期不甚妥当，本院根据涉案合同约定酌情调整为2019年10月8日。同时被告对违约金有异议，原告也未举证证明其实际损失，故对违约金标准本院酌情调整为每日万分之三。对于原告尚未交付的34万个纸袋(对应货款为867,000元)，原告无权主张逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚玫标签股份有限公司货款1,020,000元；二、被告中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚玫标签股份有限公司以153,000元为基数，自2019年10月8日起按每日万分之三计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金；三、驳回原告上海亚玫标签股份有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,912元，由原告上海亚玫标签股份有限公司负担848元、被告中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司负担14,064元。财产保全费5,000元，由被告中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇二〇年九月二十三日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。