河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3439号原告：潘文菊，女，汉族，1963年3月25日生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告：李春香，女，汉族，1965年5月18日生，住河南省洛阳市洛龙区，现住。被告：应荣富，男，汉族，1957年9月1日生，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师，特别授权。原告潘文菊诉被告李春香、应荣富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘文菊的委托代理人武洁，被告应荣富及其与李春香的共同委托代理人韩柯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘文菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金60万元以及利息（利息按年利率19.2%自2015年12月10日计算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：二被告原系夫妻关系，2012年因生意周转向原告借款60万元，2014年1月10日被告李春香重新向原告出具借条一份：“今借潘文菊现金陆拾万元，月利率16‰，每月10日付息。借款人：李春香”。后经原告多次催要借款，被告一直未偿还。原告认为，债务应当清偿。双方之间的借款真实有效，被告应当履行还本付息的义务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告李春香辩称：一、李春香不是真正借款人，在2012年潘文菊将款项投资到洛阳吉盛投资管理有限公司60万元，潘文菊通过第三人认识李春香，知道李春香在代晓亮处工作，职务是会计，同时也知道代晓亮在从事民间融资，就主动提出将60万元放到代晓亮处获取利息，因为潘文菊不认识代晓亮就将款项直接从吉盛管理公司汇入李春香账号，当天李春香将60万元汇入代晓亮银行账号，当时潘文菊让李春香出具借条，李春香没有多考虑就出具了借条，形成所谓现在证据，但李春香不是真正借款人。二、李春香是履行职务行为。李春香是代晓亮员工，代晓亮每月向李春香发放工资2000元左右，代晓亮委托李春香向不特定第三人借款包括本案潘文菊款项，每月利息是代晓亮支付给李春香后，由李春香支付给潘文菊，借款60万元又出借给第三人，李春香不是借款合同当事人，也不是借款真正使用人，李春香只是公司会计，没有使用60万元用途，李春香虽然出具了借条，但是是在履职职务行为，该职务行为后果不应当由李春香承担，根据《民法总则》第17条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。李春香不应当承担还款责任，原告起诉不当应当起诉代晓亮。综上，李春香不是真正的借款人，出具借条行为是履行职务行为，是受人之托，根据法律规定还款义务应当由代晓亮承担，望法院查明事实保护李春香合法权利！被告应荣富辩称：一、应荣富与本案没有任何关系。应荣富不认识潘文菊，没有和潘文菊发生过任何经济往来，从来没有借过潘文菊的钱，也没有给潘文菊出过任何手续，在2018年4月9日已经与李春香离婚，对于李春香与潘文菊发生的往来应荣富不知情，李春香出具的《借条》的款项没有用于家庭生活，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中借款真正使用人是代晓亮，潘文菊起诉应荣富没有法律根据，应荣富有退休工资和社保，每月有稳定收入，没有大额借款必要性，应荣富不应当承担还款责任，法院应当依法驳回对应荣富的诉讼请求，保护应荣富合法权利不受损失。经审理查明：根据原告提交的交通银行个人客户交易清单显示：2012年7月10日，原告消费支出500000元，对方账号为413800015020910003999，交易地点为伊川县天星耐火材料有限公司；2012年7月20日至2012年12月20日，原告每月收到对方账号为46×××81通过个人网银转账支付8000元。2013年1月10日，原告消费支出100000元，对方账号为413800015020910003999，交易地点为伊川县天星耐火材料有限公司，2013年1月18日至2013年12月20日，原告每月收到对方账号为46×××81通过个人网银转账支付9600元。2013年8月29日，原告消费支出100000元，对方账号为413800015020910003999，交易地点为洛阳世必爱特种轴承有限公司，2013年9月10日至2013年12月10日，被告李春香尾号为“4787”的中国工商银行卡账户每月向原告转账支付1600元。上述原告支出款项共计70万元，原告称均系在被告李春香提供的POS机上刷卡交付，后由李春香每月按照月利率16‰向原告支付利息。被告李春香辩称该款项系原告在洛阳吉盛投资管理有限公司的理财，并非其个人借款。2014年1月10日，被告李春香向原告出具《借条》一份，载明：“今借潘文菊现金陆拾万元（￥600000）月利率16‰，每月10日付息。借款人：李春香，2014.01.10”。后被告李春香在2014年1月10日至2014年11月10日期间，通过其尾号为“4787”的中国工商银行卡账户每月向原告转账支付利息11200元。庭审中，被告李春香称洛阳吉盛投资管理有限公司工作人员李金原于2014年1月10日将原告的60万元汇入其账户，其在收到款项后直接转至案外人代晓亮的银行账户，其每月收到代晓亮支付的利息后，于当日向原告付息，故代晓亮应系实际借款人。2018年2月2日，被告李春香向原告转账支付16000元；2018年2月3日，向原告转账支付4000元；2018年4月1日，向原告转账支付10000元；2018年8月28日，向原告转账支付20000元2019年3月26日，向原告转账支付15000元，以上共计85000元。原告称该85000元系偿还前述70万元借款中剩余10万元借款。就该10万元借款中剩余的15000元，被告李春香于2019年3月26日向原告出具《借条》一份，载明：“今借潘文菊现金壹万伍仟元整，借款人：李春香，2019.3.26”。就该笔15000元借款，原告在本案中未主张。另查明：二被告曾系夫妻关系，后于2018年4月9日离婚。本院认为：关于原告潘文菊与被告李春香是否存在借贷关系，被告李春香作为具有完全民事行为能力人，其以本人名义向原告出具了《借条》并约定月利率1.6%，庭审中，被告李春香亦认可洛阳吉盛投资管理有限公司工作人员李金原于2014年1月10日将原告60万元汇入其账户，另根据原告提交的交通银行个人客户交易清单显示自2014年1月10日至2014年11月10日期间，被告李春香按月向原告支付利息11200元，故原告潘文菊与被告李春香之间的借贷关系依法成立，被告李春香应向原告偿还借款60万元。关于借款利息，借条上约定利息为1.6%，被告付息至2014年11月10日，现原告主张被告自2014年12月10日起按年利率19.2%支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告李春香辩称的其出具借条行为是履行职务行为，实际借款人为代晓亮的理由不能成立，本院不予采纳。另被告应荣富并未在借条上签字，原告亦未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告应荣富承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李春香应在本判决生效后十日内偿还原告潘文菊借款本金60万元及利息（利息自2014年12月10日起以借款本金60万元为基数按照年利率19.2%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告潘文菊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6400元，保全费5000元，共计11400元，由被告李春香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年八月二十四日书记员  杨曼