山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终544号上诉人（原审被告）：李×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：冯×，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕梁汇江混凝土有限公司。法定代表人：张×1。委托诉讼代理人：张×2，山西晋前律师事务所律师。上诉人李×因与被上诉人吕梁汇江混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李×的委托代理人冯×，被上诉人吕梁汇江混凝土有限公司的委托诉讼代理人张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×上诉请求：1、依法撤销山西省吕梁市人民法院（2019）晋1102民初1846号民事判决，发回重审；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、合同未履行完，上诉人不存在违约情形。上诉人与被上诉人签订了《商品混凝土供应合同》，并附有商砼单价。合同中约定甲方使用混凝土达3000方，支付所附砼款。上诉人在被上诉人未达到3000立方商砼付款条件时，已陆续向被上诉人支付55万砼款。被上诉人反而在其未按合同约定履行的情况下向法院提起诉讼，要求上诉人承担违约责任。再按合同约定，被上诉人应制作试块，并将试块检验报告及有关资料及时供给上诉人。但其一直未向上诉人提供。所以在合同履行过程中，上诉人不存在违约情形，反而是被上诉人存在违约。而且商砼在使用过程中出现质量问题。2、一审认定事实不清，证据不足。一审时，被上诉人对其主张提供了一张“慧安小区使用混凝土结算汇总”。但该份结算汇总中不仅经办人的名称与《商品混凝土供应合同》约定的结算人名称不一致，而且结算汇总对各强度商砼用量并未注明，不符合交易习惯，也无被上诉人公章或经办人签字。所以无法证明结算的真实性。综上，请求二审法院将本案发回重审。被上诉人吕梁汇江混凝土有限公司辩称，双方所签《商品混凝土供应合同》合法有效，被上诉人已履行完毕且不存在任何违约。双方合同签订后，被上诉人向上诉人供应商砼2684.5立方米，结算总价为820745元，上诉人支付了550000元，至今还有270745元未支付。上诉人使用被上诉人商砼总数虽未达3000方，但所涉合同中商砼供应事实已结束，上诉人欠被上诉人商砼款事实清楚，上诉人应本着诚实信用原则，按照合同约定支付欠付款项。合同第六条第4款约定：“砼运到现场后，上诉人应按质量管理要求将随车原始砼按GB/T50081-2002《普通混凝土力学性能试验方法标准》要求取样制作试块，并进行标准养护”。合同赋予了上诉人自行取样制作试块的权利，且在合同履行开始后被上诉人严格按照合同约定取样并制作试块，试图将试块检验报告及相关资料送达上诉人，均被上诉人拒绝。合同第八条约定商砼工程发生质量问题后，上诉人应于8小时内通知乙方，按照国家相关标准查清事故原因，确定事故责任，由责任方处理。合同履行开始后至今被上诉人尚未收到上诉人关于商砼质量的相关通知，而是在法院诉讼开始后，上诉人为了拖延金钱支付义务，不惜利用国家法律的包容性及质量存在问题来恶意提起上诉。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当驳回上诉、维持原判。吕梁汇江混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告商砼款270745元；2、判令被告支付原告从2019年1月1日起至起诉之日止的银行同期贷款利息，起诉之后的利息按前述标准计算至被告实际还款之日止；3、判令被告支付原告银行同期贷款利息2倍的违约金；4、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费15000元；5、本案相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月13日，原、被告签订《商品混凝土供应合同》，约定原告向被告供应商砼，以被告实际供应砼方量办理结算。合同签订后，原告先后向被告供应商砼2684.5立方米，结算总价为820745元，被告支付了550000元，至今还有270745元未支付。一审法院认为，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《商品混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同第五条第4款约定：“甲方使用混凝土方量达3000方，支付乙方前期所供全部砼款，剩余砼款在年前一次性结清。”被告使用原告商砼总数虽未达3000方，但本案所涉合同中商砼供应事实上已结束，被告欠原告商砼款事实清楚，被告应本着诚实信用的原则，按照合同约定支付原告所欠商砼款，故对原告要求被告给付270745元商砼款的诉讼请求本院予以支持。合同第七条第7款约定：“合同签订后，甲方应按合同约定支付乙方货款，若违约，甲方按中国人民银行同期利息的2倍支付乙方违约金，并承担乙方实现债权支付的损失。”合同虽然对被告逾期付款违约责任进行了约定，但是对违约金的计算方法约定不明，且原告对实现债权支付的损失也未提供相应的证据。考虑到被告未在约定的期限内付款，其行为已经违约，应当从合同约定付款日期之日起承担逾期利息。被告辩解原告供应商砼质量有问题，但没有提供相应的证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告李×在本判决生效后十五日内给付原告吕梁汇江混凝土有限公司商砼款270745元及逾期付款损失（损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年1月1日起计算至付清之日止。）二、驳回原告吕梁汇江混凝土有限公司的其它诉讼请求。案件受理费5586元减半收取，由被告李×负担。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。二审期间，被上诉人吕梁汇江混凝土有限公司提交当事人双方于2018年4月16日至2018年11月18日混凝土供应结算书三份以及同时期被上诉人向上诉人供应混凝土的供货单单据，拟证明一、虽然双方合同中约定薛瑞梅代表上诉人在砼批量结算表签字，但合同实际履行是由薛雪梅进行结算的，薛雪梅亦是上诉人方工作人员；二、供货单单据上签字人为赵志祥与王耀根，赵志祥为合同约定的负责上诉人处负责填报砼供应计划单的工作人员，王耀根为合同约定的上诉人处在负责发货单签字验收及办理签证的工作人员，发货单单据能够证明被上诉人所供应商砼无质量问题以及合同实际履行数量。上诉人李×质证称，该证据一审未提交，真实性无法核实，单据上的签名无法确定是否本人签写。王耀根的验收仅能说明合同实际履行的数量，不能证明货物质量合格。本院认为，被上诉人新提交证据为对一审所提供的《商品混凝土供应合同》及慧安小区使用混凝土结算汇总表等主要证据的补强，意在证明双方所签订的混凝土供应合同的实际履行及结算情况，并非新证据，不受举证时限限制；上诉人辩称无法确认单据签字是否真实，但并未提供相反证据予以反驳，亦未申请鉴定，其对证据所提抗辩，不予支持。对于上述证据，本院予以采信。二审查明事实同一审查明一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，依照合同约定全面履行自己的义务。案涉《商品混凝土供应合同》第六条第4款约定：“砼运到现场后，甲方（上诉人李×）应按质量管理要求将随车原始砼按GB/T50081-2002《普通混凝土力学性试验方法标准》要求取样制作试块，并进行标准养护”。上述约定表明，制作试块为上诉人方合同义务，上诉人关于被上诉人应制作试块，并将相关报告及时供给的理由，不予支持；其主张对方所供商砼存在质量问题，亦未提供证据佐证，不予支持；其还辩称“慧安小区使用混凝土结算汇总”上结算人薛雪梅与合同中约定的结算人薛瑞梅名称不一致，结算汇总对各强度商砼量并未注明，不符合交易习惯，也无被上诉人公章或经办人签字，结算不真实。二审中被上诉人新提供的慧安小区混凝土供应结算书及发货单中清楚载明各强度商砼发货量以及双方商砼供应结算由薛雪梅进行，结算清楚明确，该抗辩不予支持；双方结算汇总显示，被上诉人共向上诉人供应商砼2684.5方，之后双方再未发生商砼供应业务，商砼供应事实已经结束，上诉人应承担向被上诉人支付剩余货款270745元的合同义务。综上所述，李×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5598元，由上诉人李×负担。本判决为终审判决。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇二〇年六月二日书记员 贺婉丽