长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初231号原告湖南龙新净水科技有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道星沙大道**漫城商业中心写字楼**。法定代表人向龙，该公司执行董事兼总经理。委托代理人谢士棠，湖南方哲律师事务所律师。委托代理人李娟，湖南方哲律师事务所律师。被告长沙县财政局，住所地，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**iv>法定代表人胡立忠，该局局长。委托代理人易进，该局工作人员。委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。第三人长沙县教育后勤服务中心，住所地湖南，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**>法定代表人陈超奇，该中心主任。委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。第三人湖南昊坤工程咨询有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙县湘龙街道万家丽北路以西星雅美辰小区****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人刘利果，该公司总经理。委托代理人章雄。第三人湖南科尔顿水务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园A4，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园******IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人邓建平，该公司董事长。第三人长沙水杯子直饮水工程设备有限公司，，住所地湖南省长沙高新开发区麓云路**兴工科技园******住所地湖南省长沙高新开发区麓云路**兴工科技园******pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人谢科军，该公司董事长。委托代理人雷时枚。原告湖南龙新净水科技有限公司（以下简称龙新公司）诉被告长沙县财政局、第三人长沙县教育后勤服务中心（以下简称长沙县教育中心）、湖南昊坤工程咨询有限公司（以下简称昊坤公司）其他行政管理行为一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于第三人湖南科尔顿水务有限公司（以下简称科尔顿公司）、长沙水杯子直饮水工程设备有限公司（以下简称水杯子公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月1日组织原、被告及第三人进行证据交换，并于同年4月8日公开开庭审理了本案。原告龙新公司的法定代表人向龙及其委托代理人谢士棠和李娟，被告长沙县财政局的委托代理人易进和陈方元，第三人长沙县教育中心的委托代理人范胤卓，第三人昊坤公司的委托代理人章雄，第三人水杯子公司的委托代理人雷时枚到庭参加诉讼。被告长沙县财政局副局长冯梅秀作为行政机关负责人出庭应诉。第三人科尔顿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年3月18日，被告长沙县财政局作出（长县财）采购监管投处字[2019]6号《政府采购投诉处理决定书》（以下简称《6号处理决定》），决定废止长沙县公办中小学（幼儿园）直饮水服务采购定点项目（以下简称直饮水采购项目）2019年1月4日中标结果，责令该项目采购人和采购代理机构重新组织招标。原告龙新公司不服，申请行政复议。2019年7月31日，长沙县人民政府作出长县复决字（2019）第9号《行政复议决定书》（以下简称《9号复议决定》），决定撤销《6号处理决定》，责令长沙县财政局在法定期限内重新作出政府采购投诉处理决定。2019年9月16日，被告长沙县财政局作出（长县财）采购监管投处字[2019]10号《政府采购投诉处理决定书》（以下简称《10号处理决定》），认定直饮水采购项目中标结果无效，责令重新开展采购活动。原告龙新公司诉称，被告重新作出的《10号处理决定》违法，理由如下：一、对超出质疑和投诉范围的事项进行投诉处理无法律依据。本案投诉人在质疑程序中提出了三个质疑事项，事项一质疑评标方法及标准，事项二和事项三分别质疑长沙慧能宜家环境科技有限公司（以下简称慧能公司）和原告龙新公司得分偏高。本案投诉人在投诉程序中提出了三个投诉事项，投诉事项一与质疑事项一的内容一致，投诉事项二和投诉事项三除了投诉慧能公司和原告龙新公司得分偏高之外，还增加了业绩作假和评标委员会评分作假事项。可见，业绩作假和评标委员会评分作假超出了质疑事项范围。《10号处理决定》将评标委员会评分作假作为投诉事项进行审查，进而认定评标专家存在未独立评分和协商评分的情形，该处理明显错误。首先，未经质疑的投诉事项不属于投诉处理范围。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十九条、第二十条规定。本案投诉人在质疑程序中没有提出评标委员会评分作假事项，被告却对没有进行质疑的内容进行受理并作出处理，超越其受理投诉职权范围。其次，不当的投诉处理不是合法的行政监管。财政部门对政府采购活动的监管主要分为投诉处理和监督检查两种，投诉处理是依申请进行，监督检查则主要依职权主动为之。投诉处理应当根据投诉人的投诉事项，且投诉事项不得超过已质疑事项的范围。被告依申请进行投诉处理，却将未经质疑不属于投诉事项的问题按照监督检查的监管方式予以处理，显然不当。即使本案评标专家确实存在评分作假的问题，被告应当依职权另案启动监督检查程序，而不能通过《10号处理决定》予以处理。二、《10号处理决定》认定事实不清、证据不足、程序违法。本次采购项目招标、投标过程、评审专家的选取及评审委员会的组成完全符合相关法律规定，评审专家按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。评审专家对每个投标人的投标文件、响应文件等投标材料进行了详细的比较、评价，最终得出了客观、公正的评审结论。而且，政府采购具有较强的专业性，参与投标的产品是否获得技术得分以及得分多少，属评审委员会独立评审的权利。投诉人投诉不实，在投诉书中替评审专家评分、扣分的做法也不妥。但被告认定投诉事项成立，存在错误：1.投诉事项没有任何事实依据，所谓的业绩作假和评标委员会评分作假只是怀疑。对没有事实依据的投诉，被告未释明和要求投诉人补正，违反《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（一）项规定。2.被告调阅核实了评标监控视频、评标得分统分表、调查问询了相关评审专家并制作了《调查笔录》，却拒绝向原告提供或出示这些证据材料。原告作为中标人之一，与投诉处理存有重大利害关系，被告拒绝向其提供或出示上述证据材料，无疑剥夺了原告的知情权及相应的诉讼权利。3.根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条规定中的“调查取证或者组织质证”，应当是针对投诉人的投诉事项进行的调查或质证。本案评标委员会评分作假的投诉事项未经质疑，被告却强行对其进行调查处理。作为监管部门，被告当然有权调查评委会专家的评审问题，只是不应在投诉处理程序中进行，而应依职权另案启动监督检查程序。现在被告不顾监管方式，只重监管。既然进行调查取证，就应当依法为之。被告调阅核实评标监控视频、评标得分统分表、调查询问相关评审专家并制作《调查笔录》，但未组织包括原告在内的相关当事人质证，依法不能作为认定事实的依据。综上，《10号处理决定》事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的《10号处理决定》；2.本案诉讼费由被告承担。原告龙新公司向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.《10号处理决定》；证据2.《6号处理决定》；证据3.《9号复议决定》。证明目的：1.被告先后两次作出废标处理决定；2.长沙县人民政府通过行政复议撤销了被告的第一次废标处理决定。3.被告以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为相同的具体行政行为。第二组证据证据4.招标文件；证据5.投标文件；证据6.中标通知书；证据7.中标结果公告。证明目的：1.本案项目招投标的基本信息；2.原告是本案项目的中标人；3.原告投标符合招标文件的要求，中标合法有效。第三组证据证据8.质疑函；证据9.质疑答复书；证据10.质疑回复函；证据11.投诉书；证据12.关于直饮水采购项目投诉书的回复函；证据13.投诉回复函；证据14.复核结论；证据15.《行政复议答复书》。证明目的：1.投诉人的质疑和投诉情况；2.采购人、采购代理机构、原告对质疑和投诉的回复情况；3.评标委员会复核结论为无评分差错；4.被告超出质疑和投诉事项范围进行投诉处理；5.被告的前后陈述和认定自相矛盾；6.被告承认评审专家在评审过程中没有过错。被告长沙县财政局辩称，一、被告作出的《10号处理决定》，符合法定程序。投诉人水杯子公司因直饮水采购项目，对招标文件及中标结果提出质疑，不满意昊坤公司的答复，于2019年2月13日向被告提出投诉。被告根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条之规定依法受理，符合法定职权。2019年2月15日，被告正式受理投诉人的投诉书。2019年3月18日，被告作出《6号处理决定》，并依法送达。2019年5月14日，原告不服，向长沙县人民政府提起行政复议。2019年7月31日，长沙县人民政府作出《9号复议决定》，撤销《6号处理决定》，责令被告在法定期限内重新作出政府采购投诉处理决定，并于2019年8月8日送达原告。2019年8月28日-30日，被告组织直饮水采购项目专家评委调查询问。2019年9月16日，被告作出《10号处理决定》，并依法送达。以上程序符合相关规定。二、被告作出的《10号处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）不存在超出质疑和投诉事项范围的情形：1.投诉人水杯子公司2019年2月15日的《质疑函》，主要有三大质疑事项，其中质疑事项一“公布的评标方法及标准为百分制，而公布的中标结果为非百分制，为何改变评标制度？由此可见本次招标、评标不严格，不规范”；质疑事项二“中标人慧能公司没有得高分的资格……专家不应也不会给予加分”；质疑事项三“中标人龙新公司没有得高分的可能……专家不会给予高的主观分”。第三人昊坤公司的《质疑答复书》写明“评标时，评标委员会各成员应当独立对每个投标人的投标文件进行评价、评分，然后汇总每个投标人的得分。”投诉人长沙水杯子公司不服《质疑答复书》，在《投诉书》中提出三个投诉事项，投诉事项一“公布的评标方法及标准为百分制，而公布的中标结果为非百分制，且中标公司最终得分极其不合理。本次招标、评标不严格，不规范”；投诉事项二“慧能公司没有得高分的资格，有理由怀疑其业绩作假，或评标委员会评分作假”；投诉事项三“龙新公司没得高分的可能，完全有理由怀疑中标人专利作假或评标委员会评分作假。此次招标、评标粗制滥造，极其不规范，结果出奇，程序违法”。其中投诉事项一提到“本次评标过程中，评标委员会7人独立对每个投标人的投标文件进行评价打分，把客观分与主观分一起混淆打分，既不科学也不负责（本次评标专家的打分情况问题严重，应组织高一级专家进行审查评判）”。可知，投诉人水杯子公司《质疑函》的三个质疑事项，大致对应《投诉书》的三个投诉事项，投诉事项都在《质疑函》及《质疑答复书》均有明确涉及，投诉内容主要在招标、评标办法及过程不规范，中标公司业绩/专利造假，评标委员会评分作假，且第三人昊坤公司对专家评审过程作出了质疑答复。被告依法受理投诉，作出投诉处理决定，符合法律规定，不存在超出质疑和投诉事项范围，越权或滥用职权的情形。（二）被告认定投诉事项二、三成立的事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确。投诉人在质疑和投诉中多次提出到二家中标公司业绩或专利造假、招标、评标办法及过程不规范，中标公司业绩/专利造假，评标委员会评分作假等关于评分的问题，被告有权对专家评审程序进行全面的监督审查，依法履行政府采购活动的监督管理职责，确保政府采购活动遵循公开透明原则、公正公平竞争的原则。被告针对投诉人关于专家评分环节的投诉，经查阅该项目招投标文件、评标资料、开标监控视频，认定本次招标活动一共有21家供应商参与投标，7名评审专家进行评分，经调阅核实开标监控视频、《表一：投标报价得分表-1/2》《表二：评委评标打分表-1/2/3/4/5》《表三：评标统分表-1/2》以及七位评审专家的《调查笔录》等资料，七位评委的统分表中，除序号为1号、10号的两家供应商评分有一人不同外，七位评委对其余19家供应商的商务（23分）及技术（52分）部分评分完全一致。为查明事实真相，2019年8月28日-30日，被告依法对七位评审专家进行调查询问，并制作调查笔录，查明七位评审专家在评标中有分工，每位评委仅负责投标中某几项的评分，打分时在一起分别报出各自打分项的分数，各评委参考负责该项目评委的分数对该项进行打分，然后汇总。评标委员会各成员没有独立对每个投标人的投标文件进行评价、评分，存在对需要专业判断的主观评审因素协商评分的情形。（三）被告作出的《10号投诉处理决定》适用法律正确。依据《政府采购法实施条例》第四十一条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条及《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条之规定，认定投诉事项成立并影响采购结果，依法责令重新开展采购活动。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙县财政局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.招标文件。证明内容及目的：涉案直饮水采购项目对采购直饮水服务、评标方法、标准有明确要求。证据2.投标文件（慧能公司、龙新公司）。证明内容及目的：慧能公司和龙新公司投标情况。证据3.质疑函和质疑答复书。证明内容及目的：投诉人的质疑内容及诉求。被告作出《10号投诉处理决定》，不存在超出质疑和投诉事项范围的情形。证据4.投诉书（水杯子公司）。证明内容及目的：投诉人的投诉内容及投诉请求。被告作出10号《政府采购投诉处理决定书》，不存在超出质疑和投诉事项范围的情形。证据5.《10号处理决定》。证明内容及目的：被告对投诉人的投诉内容及投诉请求作出的决定，事实认定清楚、证据充分且不存在超出质疑和投诉事项范围的情形。证据6.《9号复议决定》。证明内容及目的：长沙县人民政府对原《6号处理决定》的认定及处理情况。证据7.专家评分材料、开评标监控视频、调查询问笔录（执法证复印件）。证明内容及目的：评标专家未按照评标方法及标准评标，各成员没有独立对每个投标人的投标文件进行评价、评分，存在协商评分的情形。证据8.投诉受理通知书、《6号处理决定》《10号处理决定》《9号复议决定》签收回执。证明内容及目的：被告依法行政，在法定期限内作出行政行为，符合法定程序。证据9.被投诉人（采购人或采购代理机构）的答复。证明内容及目的：采购人或采购代理机构对投诉事项的回复情况。第三人长沙县教育中心当庭陈述，其作为涉案的采购人，在本次招投标过程中，所有的行为都完全符合法律法规的规定，程序合法。本案的发生，浪费了行政和司法资源，导致效率低下，严重影响了采购项目的推进，导致中小学生到现在也没有办法饮用直饮水，因此请求尽快处理此案，使这个项目向前推进。第三人长沙县教育中心未向本院提交证据。第三人昊坤公司到庭未陈述意见，亦未向本院提交证据。第三人科尔顿公司未到庭陈述意见，亦未向本院提交证据。第三人水杯子公司到庭陈述，同意被告长沙县财政局的投诉处理意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人水杯子公司未向本院提交证据。经庭前证据交换，原告龙新公司对被告长沙县财政局提交的证据的质证意见为：对证据1的三性、证明内容及目的均无异议。对证据2的三性无异议。对证据3的三性无异议，但对证明内容及目的有异议，质疑函没有评标专家未独立评分和协商评分的质疑事项。对证据4的三性无异议，但对证明内容及目的有异议，投诉书的投诉事项二、三增加了业绩作假和评标委员会评分作假事项，超出了质疑事项范围，恰好证明《10号处理决定》将评标委员会评分作假作为投诉事项进行审查，进而认定评标专家存在未独立评分和协商评分的情形，明显违法。对证据5的三性无异议，但对证明内容及目的有异议，被告超出质疑和投诉事项范围进行投诉处理违法。对证据6的三性无异议，但对证明内容及目的有异议，被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为。对证据7的三性、证明内容及目的均有异议，首先评标专家存在未独立评分和协商评分不属于投诉人的质疑和投诉事项，被告超出质疑和投诉事项所调取的上述证据与本案不具有关联性；其次根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项“被告在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据”之规定，被告应当在作出《6号处理决定》之前依法调查取证。本案证据显示，被告于2019年3月18日作出《6号处理决定》，长沙县人民政府于2019年7月31日作出《行政复议决定书》，被告却于2019年8月27日至8月30日开始调查取得上述证据，违反了“先取证，后裁决”的行政处理原则，程序严重违法，属于非法证据；再次监控视频无法确认未经剪辑。调查询问笔录中七位评审专家均明确回答是独立评审，不存在协商评分，反而证明评标专家依法依规履行评标职责的事实。对证据8的三性无异议，但对证明内容及目的有异议，只能证明被告在法定期限内作出行政行为，但不能证明被告作出处理决定的两个行政行为合法。对证据9的三性无异议，但对证明内容及目的有异议，恰好证明水杯子公司的质疑事项和投诉事项均不成立。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-3的三性无异议，对证明目的和内容有异议。对证据4、5的三性无异议，对证明目的和内容有异议，专家评委未按照招标文件的要求依法依规进行评分。对证据6、7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，公示期内未过有效的质疑期限，原告的中标资格待定。对证据8-10的三性无异议，对证明目的和内容有异议，投诉事项以及被告作出的投诉处理决定均包含了质疑事项。对证据11的三性无异议，对证明目的和内容有异议。对证据12、13的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的和内容有异议。对证据14的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的和内容均有异议。对证据15的真实性无异议，对证明目的和内容有异议。第三人昊坤公司对原告、被告提交的证据，均无异议。第三人水杯子公司对原告、被告提交的证据，均无异议。第三人长沙县教育中心、科尔顿公司未参加庭前证据交换，亦未发表质证意见。经合议庭评议，本院对原、被告及第三人水杯子公司所提交的全部证据真实性与合法性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，2018年12月11日，采购代理机构第三人昊坤公司受采购人第三人长沙县教育中心（原长沙县教育后勤管理办公室）的委托，就直饮水采购项目进行公开招标。2019年1月2日，原告龙新公司（企业名称原为长沙龙新净水科技有限公司，2019年3月核准变更）、慧能公司、第三人科尔顿公司、水杯子公司等二十一家公司也参与了投标。经评审，并经长沙县教育中心确认，原告龙新公司、慧能公司、科尔顿公司三家公司中标。2019年1月4日，昊坤公司发布了中标公告。2019年1月10日，第三人水杯子公司于就采购项目中标结果向第三人昊坤公司提出三个质疑事项。2019年1月21日，第三人昊坤公司答复，认为其质疑均不成立。水杯子公司不服，向被告长沙县财政局提出三个投诉事项。2019年2月15日，被告长沙县财政局受理其投诉。2019年3月18日，被告长沙县财政局作出《6号处理决定》，决定“废止直饮水采购项目2019年1月4日中标结果，责令该项目采购人和采购代理机构重新组织招标”。2019年5月14日，原告龙新公司向长沙县人民政府申请行政复议并受理。2019年7月31日，长沙县人民政府作出《9号复议决定》，认为涉案招标文件将专利技术因素设定为产品质量的评审因素并无不当，长沙县财政局所称相关专利与投标产品之间无法判断关联性、无法掌握评判标准、专利分配权值偏高等情形不符合“以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇”的法定情形，长沙县财政局以“招标文件设定的专利评审因素其评分标准和分值分配违反法律规定”为由废止涉案中标结果，系主要事实不清、证据不足，决定撤销《6号处理决定》，责令长沙县财政局在法定期限内重新作出政府采购投诉处理决定。2019年8月8日，被告长沙县财政局收到上述《行政复议决定书》后，于2019年8月28日至30日组织直饮水采购项目专家评委调查询问。2019年9月16日，被告长沙县财政局做出涉案《10号处理决定》，认为：关于投诉事项一，七位专家评委采用百分制对各投标供应商分别评分，然后将七位专家评委对同一投标供应商的打分相加，得出总分结果，并未改变百分制的评分标准，符合法律的规定，该投诉事项不成立。关于投诉事项二、投诉事项三，经审查，本次招标活动共有21家供应商参与投标，七名评审专家进行评分，经调阅核实评标监控视频、《表一:投标报价得分表-1/2》《表二:评委评标打分表-1/2/3/4/5》及《表三:评标统分表-1/2》以及七位评审专家的《调查笔录》等资料发现:七位评委的统分表中，除对序号为1号和10号的供应商（非本项目中标候选人）评分有一人不同外，七位评委对其余19家供应商的商务部分(23分)及技术部分(52分)的评分完全一致；上述评分表中存在多处计分错误，计算错误的情形。该项目招标、投标过程、评标专家的选取及评标委员会的组成符合相关法律规定，评标结果系根据各项评分综合得出。但评标专家对技术和商务部分未独立进行评分，存在对需要专业判断的主观评审因素协商评分的情形，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条第四款规定。评标程序违反法律法规规定，其评审意见认定无效，该投诉事项成立。因此，依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条、财政部《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条之规定，作出决定：认定直饮水采购项目中标结果无效，责令重新开展采购活动。2020年3月3日，原告龙新公司向本院起诉，要求撤销涉案《10号处理决定》。本院认为,《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定，“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门,依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责”。第五十五条规定，“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”。《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定，“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉”。因此，被告长沙县财政局作为县级人民政府财政部门,具有负责处理本级政府采购活动中的供应商投诉事宜,作出投诉处理决定的法定职权,是本案的适格被告。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条规定，“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。采购文件内容违反国家有关强制性规定的，评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组应当停止评审并向采购人或者采购代理机构说明情况。评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当在评审报告上签字，对自己的评审意见承担法律责任。对评审报告有异议的，应当在评审报告上签署不同意见，并说明理由，否则视为同意评审报告。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条第四款规定，“评标时，评标委员会各成员应当独立对每个投标人的投标文件进行评价，并汇总每个投标人的得分。”第六十二条规定，“评标委员会及其成员不得有下列行为：……（四）对需要专业判断的主观评审因素协商评分；”本案中，结合第三人水杯子公司《质疑函》《投诉意见书》可知，质疑事项一和投诉事项一均为“直饮水采购项目公布的评标方法及标准为百分制，而公布的中标结果而非百分制”，被告长沙县财政局认定该投诉事项不成立，并无不当。质疑事项二为“中标人慧能公司没有得高分的资格”，质疑事项三为“中标人龙新公司没有得高分的可能”；投诉事项二为“中标人慧能公司没有得高分的资格，有理由怀疑其业绩作假或评标委员会评分作假”；投诉事项三为“龙新公司没有得高分的可能，完全有理由怀疑中标人专利作假或评标委员会评分作假”。根据被告长沙县财政局提交的评分得分统计表、调查笔录、监控视频等证据，被告依职权对评标专家进行调查，查明涉案项目评标专家未独立对技术和商务部分进行评分，存在对需要专业判断的主观评审因素协商评分的情形，违反了上述法律规定，认定第三人水杯子公司有关投诉事项成立，证据充分，于法有据，并未超出上述质疑投诉范围。原告龙新公司提出评审专家独立评审和协商评分的问题超出质疑和投诉事项范围，被告存在程序违法的主张，无事实依据，本院不予支持。《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项规定,“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时,可以进行调查取证或者组织质证”。第二十六条,“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内,对投诉事项作出处理决定”。第三十二条规定,“投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动；影响或者可能影响采购结果的，财政部门按照下列情况处理：……（二）已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效。合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商；否则责令重新开展采购活动。”本案中，被告长沙县财政局受理投诉后,根据长沙县人民政府作出的《9号复议决定》，及时展开调查,组织涉案项目专家评委进行调查询问，在期限内重新作出涉案《10号处理决定》并告知了救济途径，程序合法。综上，被告长沙县财政局作出的《10号处理决定》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告湖南龙新净水科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告湖南龙新净水科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 进人民陪审员 康 毅人民陪审员 刘华丽二〇二〇年六月二十九日法官助理贺文仪书记员伍悦附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。