湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7036号上诉人（原审被告）：谢向阳，男，1974年7月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李再胜，湖南华良国路律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘显才，湖南华良国路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭彬，男，1973年12月22日出生，汉族，住湖南省新化县梅苑开发区。上诉人谢向阳因与被上诉人彭彬合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢向阳上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，依据双方约定，系上诉人单方违约在先，上诉人应对被上诉人承担违约责任。（一）双方合作约定及被上诉人支付投资款的情况。2018年12月21日，上诉人与被上诉人签订《合作协议》约定合伙共同位于龙湾国际社区2001-211#门面的“半·岛干果”，合伙双方各出资48250元，各占50％股权，自此双方开始合作；2018年12月12日，被上诉人申请注册的“湖南省海岛湾果业有限公司”（以下简称海岛湾公司）成立，2019年1月9日，双方就合作事宜签订了《投资协议书》对合作内容进行了明确。约定由被上诉人负责执行公司的日常管理事务。上诉人作为财务总监，执行公司日常的财务管理事务，保管使用海岛湾财务章，并向甲方报告海岛湾的经营状况和财务状况。双方合作后，上诉人于12月24日向被上诉人转账42000元，因门面装修，向装修师傅支付6000元，后因被上诉人称门面经营需要追加投资，上诉人分别于2018年11月9日向被上诉人转账50000元，2019年1月10日转账100000元，共转账198000元给被上诉人。但被上诉人至今无法提供任何其出资的方式及证明。（二）被上诉人违反约定，长期霸占公司的事实。被上诉人在经营期间却一直未按合作协议约定，将财务章及经营、财务状况等交上诉人负责，亦不与上诉人进行通报，更别说任何经营分红等，在上诉人长期无法了解公司经营状况等情况下，上诉人依据协议要求履行公司财务总监职责，但被上诉人仍拒不交出财务相应权利，上诉人万般无奈下，只能依据协议约定，直接掌握公司财务权利。上诉人的相关行为根本不存在任何违约。反倒是被上诉人在经营期间，根本不依据协议办事，也无任何出资，合作一年多，被上诉人长期霸占公司，根本不与上诉人就出资情况、公司经营成本、盈利情况等进行公布，其致上诉人不能了解公司经营任何情况，在上诉人无法找到被上诉人，基本可以确认被上诉人违反双方约定的情况下，方才提出不再与被上诉人合作的请求。二、一审法院依据的法律错误。上诉人与被上诉人双方签订的《投资合作协议书》系股东间就公司经营管理的共同约定，系双方共同设立的海岛湾公司经营运行的纲领性文件，双方的合同目的系通过经营公司达到为股东盈利的目的，上诉人与被上诉人之间的矛盾首先仅仅是公司内部的管理问题，在公司未被解散之前，双方的合同目的均不存在无法实现，因此，在海岛湾公司清算注销之前，协议并不能解除，截至目前，被上诉人仍未举证证明其因合作造成损失的真实性，即便被上诉人的损失真实存在，亦应在双方注销公司，依据《投资合作协议书》约定的违约责任，在查明双方具体履约情况下进行判决。换言之，一审法院仅依据上诉人微信记录“我不做了”“你自己做吧”等信息就认定合同目的无法实现系错误认定，据此依据合同法的规定判决合同解除，无法律依据。三、本案送达因被上诉人故意隐瞒上诉人联系方式致使上诉人无法收到开庭传票等文书，存在重大问题。本案一审法院最终因无法找到上诉人的联系方式而通过公告送达的方式送达开庭传票等文书存在重大问题，自始至终都是上诉人欲找被上诉人进行财务结算等，根本不存在无法找到上诉人的情况，而且上诉人与被上诉人在一个微信群、上诉人的手机号在被上诉人另案起诉上诉人侵权的案件《寻人启事》等中均有体现，不存在任何无法联系的情况，但被上诉人却将其明知上诉人已停用的手机号码交给一审法院，致使一审法院在送达过程中无法联系上诉人，上诉人因此错过了一审开庭，直接导致上诉人无法行使诉讼相关权利，该局面系被上诉人一方故意造成。综上所述，一审法院认定事实错误，导致上诉人合法权益严重受损，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院判如所请。彭彬向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间的《投资合作协议书》，并按协议约定解散湖南省海岛湾果业有限公司；2、判令谢向阳向彭彬赔偿因其违约给彭彬造成的经营损失共计人民币20万元；3、本案诉讼费由谢向阳承担。一审法院认定事实：2018年10月21日，彭彬、谢向阳双方签订《合作协议》，约定彭彬、谢向阳双方自愿合伙经营干果店，依法共同组成企业经营并办理工商登记。2018年12月12日，彭彬、谢向阳共同投资成立湖南省海岛湾果业有限公司，法定代表人为彭彬，注册地为湖南省长沙市天心区暮云街道龙湾国际社区2001栋211。2019年1月9日，彭彬、谢向阳双方签订《投资合作协议书》，约定了投资额、投资方式、合同期限、利润分享和亏损分担、事务执行、股权转让或公司解散、禁止行为及违约责任等内容。后彭彬、谢向阳逐渐因为经营产生矛盾，谢向阳私自更换了店铺收款二维码和店铺门锁，2019年2月27日，谢向阳将店铺收银台的现金取走，并告知店员店铺停业。2019年3月10日，谢向阳通过微信告知彭彬“我不做了”，后又在微信中向彭彬表示“你自己做吧”，并在海岛湾干果店客户微信群中发布店铺清货信息。一审法院另查明，彭彬与案外人段维签订门面租赁合同，租赁湖南省长沙市天心区暮云街道龙湾国际社区2001栋211门面，每月租金为5500元，彭彬支付了该门面租金，该门面为湖南省海岛湾果业有限公司注册地址。一审法院认为，彭彬和谢向阳于2019年1月9日签订的《投资合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。谢向阳私自更换干果店店铺门锁、更换店铺收款二维码、取走店铺收银台现金的行为，违反了该合同的约定，应当承担违约责任；该合同签订的目的是双方共同经营湖南省海岛湾果业有限公司，谢向阳向彭彬表示“我不做了”、“你自己做吧”，并通过店铺客户微信群发布店铺清货信息等行为，已造成本合同签订的目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》关于合同解除的条件，彭彬解除《投资合作协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。湖南省海岛湾果业有限公司不符合《中华人民共和国公司法》关于公司解散的条件，因此，对于彭彬解散湖南省海岛湾果业有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。彭彬要求谢向阳赔偿因其违约给彭彬造成的经营损失共计人民币200000元，但未提供证据予以证实，一审法院考虑实际情况，酌情支持10000元。至于欠条等款项，待湖南省海岛湾果业有限公司解散清算时再一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，判决如下：一、解除彭彬和谢向阳签订的《投资合作协议书》；二、谢向阳向彭彬赔偿因其违约给彭彬造成的经营损失人民币10000元；三、驳回彭彬的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，由谢向阳承担。本院二审期间，谢向阳提交了转账凭证，拟证明谢向阳履行出资业务，共投资19.8万元，合作过程中彭彬并未出资，且一直未按约将财务权交由谢向阳。本院认为，谢向阳提交的上述证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，彭彬和谢向阳于2019年1月9日签订的《投资合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，在未经双方协商一致的情况下，谢向阳私自更换店铺收款二维码和店铺门锁，将店铺收银台的现金取走，并告知店员店铺停业，同时通过微信告知彭彬“我不做了”，并在海岛湾干果店客户微信群中发布店铺清货信息，谢向阳的上述行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。本案中，双方的合同目的已无法实现，一审法院判决解除《投资合作协议书》正确。鉴于谢向阳的行为构成违约，一审法院根据本案实际情况对彭彬要求谢向阳赔偿经营损失200000元的诉讼请求酌情支持10000元并无不当。关于谢向阳主张彭彬承担违约责任以及公司解散等问题，双方当事人可协商解决或另行主张权利。综上所述，谢向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由谢向阳负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年八月二十四日书记员  徐彬彬