河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1924号上诉人（原审原告）：寇权，男，1985年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴信珍，河南正剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张学桃，男，1979年10月15日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。上诉人寇权因与上诉人张学桃车辆租赁合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇权的委托诉讼代理人吴信珍与上诉人张学桃的委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇权上诉请求：1、撤销(2020)豫1481民初715号民事判决(不服涉案标的:348000元),予以改判或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定部分事实清楚,判决张学桃支付2018年9月6日至2019年3月20日期间租金是错误的。上诉人(称作乙方)于2018年8月份购买货车一辆(车牌号为皖Ｆ×××××、皖FE053挂)挂靠登记在濉溪县物流有限公司名下从事运输营运业务,乙方挂靠甲方经营期间,车辆发生灭失、毁损等风险责任由乙方承担,2018年9月6日,上诉人与张学桃签订货车租赁合同,约定上诉人寇权将皖Ｆ×××××、皖FEO53挂货车租赁给张学桃,租赁期限自2018年9月6日至2020年9月6日,每月租金为40000元,一月一付,上诉人与被上诉人签订合同后,上诉人便将涉案车辆交给张学桃经营。这一事实认定清楚,但认定涉案车辆因故于2019年3月25日至2019年3月28日期间停放在濉溪县辉腾物流有限公司这一事实仅凭张学桃申请出庭的一份证人证言来认定,显然证据不足。二、一审判决驳回上诉人要求张学桃返还皖Ｆ×××××、皖FE053挂货车一辆及支付2019年3月26日至2020年1月6日期间租金,是错误的。根据一审法院认定上诉人与张学桃签订的货车租赁合同是合法有效的,但判决不支持上诉人主张的2019年3月26日至2020年1月6日租金显然与法不合,上诉人系涉案车辆的所有权人且请求是合同签订的有效期内,同时涉案车辆实际产权人系上诉人,那么上诉人要求张学桃返还涉案车辆也是合法要求,显然一审法院判决是错误的。张学桃辩称，首先我们认为一审法院判决支付2018年9月6日至2015年3月2日期间的租金是错误的，这一条我们与上诉人寇权是一致的，都认为一审法院这一块是判错了，但是理由不一样，我们认为从2018年9月6日到2015年3月2日，这个期间的月租应当是1600元，一审法院给判多了。第二个由于原审原告没有及时支付车辆的按揭贷款，导致车辆被担保公司也就是这个车辆的实际所有人扣走，致使租赁合同无法继续履行，原审原告存在违约行为，这个没有使合同继续履行下去的原因是由于原告造成的。车辆被扣走也是由于原审原告造成的。一审这一判决是正确的，也就是一审判决第二部分，驳回原告寇权的其余诉讼请求，这一块是正确的，二审应当予以支持。我们认为上诉人寇权的上诉请求不能成立。张学桃上诉请求：撤销一审判决,并予改判驳回寇权的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、原告的主体不适格。涉案车辆登记在濉溪县辉腾物流有限公司名下,原告没有确凿的证据证明其是涉案车辆的实际所有人。2、一审法院认定张学桃欠寇权的租金仅依据寇权提供的一份租赁合同,但合同中明确载明共计租金四万元,是指从开始履行合同到合同到期共计四万元,每月40000元是寇权单方添加的,且根据最高法的有关司法解释当大小写发生冲突时,应以大写为准,而一审法院却以小写认定案件的事实,显属错误。3、退一步讲,本案寇权明显存在违约行为,根据合同的约定寇权应向张学桃支付违约金,如果确存在欠寇权的租金问题,也应当用违约金进行折抵。寇权辩称，首先，作为原审原告寇权是本案的适格主体。所以一审时原审原告提交的车辆挂靠协议，能够清楚的证实涉案车辆实际产权人是原审原告寇权，而作为登记车主是物流公司，仅仅是个登记，对涉案车辆没有实际产权，所以原审原告提起诉讼主体适格。第二，涉案车辆是按揭贷款，原审原告每月要还贷款14000，那么显然原审原告与张学桃签订合同不能说以每年10万，说月租金是1600显然不符合客观事实。因为每月按揭贷款要还14000，跟你签一个租金1600的也是不客观不真实。所以一审认定是4万元符合当时的客观事实以及合同约定。第三，原审原告不存在违约的问题。因为涉案车辆原审原告在双方签订合同后就将涉案车辆交付给原审被告张学桃进行经营。虽然原审被告提供一个证人证明车被他人扣走，这种理由我们认为是不能成立的。因为涉案车辆按照合同的相对性来说，涉案车辆应该交付给原审原告，而原审被告不支付租金显然是错误的。寇权向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还原告货车一辆（车牌号为皖Ｆ×××××、皖FE053挂）；2、依法判决被告支付原告租车费用612000元（截至2020年1月6日）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月，原告寇权购买货车一辆（车牌号为皖Ｆ×××××、皖FE053挂）挂靠登记在濉溪县辉腾物流有限公司名下。2018年8月23日，原告寇权（称作乙方）与濉溪县辉腾物流有限公司（称作甲方）签订车辆挂靠协议书，约定由乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方名下从事运输营运业务，乙方用于挂靠运营的车辆为解放牌大汽车（发动机号码为53063393，车辆识别代号LFWSRXPJ8J1E36782，号牌号码为皖Ｆ×××××），上述车辆挂靠经营手续由甲方协助乙方办理,所需费用全部由乙方承担，挂靠期限3年，自2018年8月23日至2021年8月23日，乙方挂靠甲方经营期间，车辆发生灭失、毁损等风险责任由乙方承担。2018年9月6日，原告寇权（称作出租方）与被告张学桃（称作承租方）签订货车租赁合同，约定原告寇权将皖Ｆ×××××、皖FE053挂货车租赁给被告张学桃经营，租赁期限自2018年9月6日至2020年9月6日，每月租金40000元，一月一付。原、被告签订合同后，原告寇权即将涉案车辆交给被告张学桃经营。2018年11月6日，被告张学桃让丁策向原告寇权在安徽省濉溪农村商业银行股份有限公司账户（62×××46）转款14000元（该款14000元被原告寇权取出）。2018年11月14日，被告张学桃向原告寇权在安徽省濉溪农村商业银行股份有限公司账户（62×××46）存入现金13100元（该款偿还银行购车贷款）。另查明：涉案车辆因故于2019年3月25日至2019年3月28日期间停放在濉溪县辉腾物流有限公司。一审法院认为，原告寇权与被告张学桃签订的货车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自2018年9月6日至2019年3月24日期间的租金应为264000元［共计6个月零18天，计算方法为：40000元/月×（6个月＋18天÷30天/月）=264000元］，被告已支付原告租金共计27100元，下欠原告租金236900元应如数支付。涉案车辆因故于2019年3月25日至2019年3月28日期间停放在濉溪县辉腾物流有限公司，原告要求被告返还皖Ｆ×××××、皖FE053挂货车一辆及支付2019年3月26日至2020年1月6日期间的租金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、被告张学桃于本判决生效之日起10日内支付原告寇权车辆租金236900元；二、驳回原告寇权的其余诉讼请求。案件受理费4960元（已减半），由原告寇权负担2533.25元，被告张学桃负担2426.75元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。根据当事人自认、当事人陈述和原审证人证言，本院二审另查明：案涉车辆为寇权分期付款购买车辆。张学桃雇佣的司机侯风军驾驶车辆在大约2019年3月25日至2019年3月28日期间外出拉货时被案外人以拖欠钱为由扣留。本院二审查明的其他事实与一审认定的其他事实相同。本院认为，寇权与濉溪县辉腾物流有限公司签订的是《车辆挂靠协议书》，张学桃与寇权签订的是《货车租赁合同》，故张学桃应当知晓寇权为涉案车辆实际权利人，上诉人张学桃关于寇权诉讼主体不适格的上诉请求不能成立。租金是租赁合同需具备条款，张学桃与寇权签订的《货车租赁合同》明确约定为“月租金”，手写注明“肆万一月一付”，涉案车辆为拖挂式运输营运货车，上诉人张学桃关于两年租金共计4万元的上诉理由与合同条款不符，也明显与车辆状况不符，故本院不予支持。关于案涉车辆被案外人扣留问题，属于另一法律关系，本案不予审理，因车辆被扣的具体原因未明，故对上诉人张学桃以车辆被扣进而主张寇权违约应承担支付违约金责任的上诉请求不予支持，待车辆被扣责任确定后可另案主张权利。因案涉车辆被扣，上诉人张学桃不具备返还车辆的客观条件，故原审未判决车辆返还并无不当。上诉人寇权认可案涉车辆为分期付款购买车辆，故案涉车辆涉及其他权利人，关于车辆被扣及返还问题，上诉人寇权可另行主张权利；待案涉车辆被扣问题权利义务确定后，上诉人寇权关于与上诉人张学桃签订的《车辆挂靠协议书》履行及租金支付等可再另行主张权利。综上所述，寇权、张学桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11373.5元，由寇权负担6520元，由张学桃负担4853.5元。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年六月二十三日书记员  彭 兰