大连海事法院民 事 判 决 书(2020)辽72民初596号原告：中交一航局第三工程有限公司。住所地：大连市西岗区海达北街**。法定代表人：刘爱新，执行董事。委托诉讼代理人：苏景东，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，该公司员工。被告：大连长兴岛港兴土地开发有限公司。。住所地：大连长兴岛经济区管理委员会办公楼法定代表人：李会林，经理。委托诉讼代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。原告中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）与被告大连长兴岛港兴土地开发有限公司（以下简称港兴公司）航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。航三公司的委托诉讼代理人苏景东，港兴公司的委托诉讼代理人王莉、拜然然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航三公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决港兴公司给付航三公司工程款27553093.28元及利息（利息自2015年12月31日起至实际支付日止计算）；2.本案的诉讼等费用由港兴公司承担。事实与理由：航三公司与港兴公司于2011年1月8日签订了《建设工程施工合同》，合同约定，港兴公司将长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程-回填及平整工程发包给航三公司进行施工，合同金额239359818元，工期为2011年1月10日-2011年9月10日。航三公司按合同约定完成了合同全部施工内容,实际开竣工时间2011年2月15日-2014年11月10日。合同约定质保金比例为5%，质保金2015年11月10日已经到期。2015年6月30日，工程经业主聘请的审核机构审核，审定金额为234553093.28元,至起诉前港兴公司欠付27553093.28元。港兴公司辩称，1.航三公司在竣工验收之后未向港兴公司主张过工程款支付，因此其申请支付工程款已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；2.航三公司要求支付工程款利息无事实及法律依据,其在涉案工程竣工验收后，并未向港兴公司主张过工程利息，应当自起诉之日起计算工程款利息。航三公司围绕诉讼请求依法提交了证据，港兴公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的中标通知书、《建设工程施工合同》、开工报告、竣工报告、工程交工验收证书、工程竣工验收证书、水运工程施工现场质量管理检查记录、单位工程质量检验记录表、单位工程质量控制资料核查记录、单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录，工程结算审核报告，本院予以确认并在卷佐证。对催款函及回复函，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：港兴公司作为招标人就“长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程-回填及平整工程”向航三公司发出中标通知书。2011年1月8日，港兴公司（作为发包人）与航三公司（作为承包人）就上述工程签订《建设工程施工合同》，合同约定：1.开工日期2011年1月10日，竣工日期2011年9月10日。2.工程质量标准为合格。3.合同价款239359818元。4.工程款支付：每月20日按工程形象进度分次支付至75%，经建设行政主管部门验收合格且经管委会资金部门审定工程决算，工程档案齐全并全部移交给港兴公司后付至100%。5.在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款），发包人不按时支付进度款应承担与本工程同期贷款利率相同的拖欠工程款的利息；6.发包人对承包人递交的竣工结算文件确认后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。7.本项目工程价款最终按政府财政部门（投资公司）审定额结算。涉案工程于2011年2月15日实际开工，2014年11月10日实际竣工并交工，2014年11月15日验收。2015年6月30日，大连通利华东工程咨询有限公司受大连长兴岛开发建设投资公司（以下简称长兴岛投资公司）委托出具《长兴岛葫芦山湾公共港区东区场地整治工程-回填及平整工程结算审核报告》，载明，本项工程审定值234553093.28元。后附结算审核定案处有港兴公司、长兴岛投资公司、航三公司等单位盖章。2020年1月3日，航三公司向大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称管委会）发出催款函，载明：从2015年至今，管委会出资的长兴岛恒力码头投资有限公司（以下简称码头公司）、长兴岛投资公司、港兴公司等，在合同约定的付款条件已经成就的情况下，累计拖欠款约19.22亿元（包含履约保证金、工程款欠款）；请求管委会于2020年1月15日前安排支付5亿元工程款。该函载明主送管委会，抄送码头公司、长兴岛投资公司、港兴公司。2020年2月21日，管委会向航三公司出具关于律师函的复函，载明：感谢航三公司长期以来对我区开发建设的鼎力支持，特别是对我区港工建设和经济发展方面做出的积极贡献，以及近几年对我区资金状况给予的理解和包容，关于拖欠航三公司剩余工程款问题，希望航三公司再给予一定宽限期。另查明，航三公司营业执照载明的经营范围包括港口与航道工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”合同法第二百七十一条规定：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”航三公司作为承包人具有港口与航道工程施工企业资质，案涉工程通过招标投标选定了航三公司为中标人，航三公司（作为承包人）与港兴公司（作为发包人）就涉案工程签订的《建设工程施工合同》依法成立，合法有效。关于航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼时效，合同约定，港兴公司应当于每月20日按工程形象进度分次支付至75%，经建设行政主管部门验收合格且经管委会资金部门审定工程决算，工程档案齐全并全部移交给甲方后付100%。涉案工程2014年11月15日验收，2015年6月30日审核结算。双方当事人均未举证证明涉案工程档案全部移交给港兴公司的时间，故2015年6月30日即为应付款日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。航三公司未举证证明2015年6月30日后的两年内存在诉讼时效中止、中断的情形，故至2017年6月30日，航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼请求诉讼时效届满。但2020年1月30日，航三公司向管委会及港兴公司发出催款函。2020年2月21日，管委会向航三公司出具关于律师函的复函，表示认可港兴公司与航三公司之间的债权债务关系，并要求给予一定宽限期。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的或者义务人同意履行义务的，诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”虽涉案工程时效届满，但管委会作为港兴公司的出资单位，其对上述债务延期履行的意思表示即为同意履行债务，故港兴公司不能又以诉讼时效期间届满为抗辩理由，对港兴公司称航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于航三公司要求港兴公司支付工程款27553093.28元的主张，合同法第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”涉案工程经审核后工程造价为234553093.28元。后附结算审核定案处有港兴公司、长兴岛投资公司、航三公司等单位盖章，三者对该审核金额予以认可。上述234553093.28元应当为涉案工程的最终结算金额。航三公司称港兴公司欠付27553093.28元，港兴公司此并未提出异议，对于航三公司要求港兴公司支付剩余工程款27553093.28元的主张，本院予以支持。关于航三公司要求港兴公司支付欠付工程款利息的主张，建设工程施工合同解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。”合同约定，发包人对承包人递交的竣工结算文件确认后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。涉案工程于2015年6月30日审核结算。港兴公司应当按照合同约定支付自2015年7月29日起至实际支付日止，支付利息。航三公司主张利息自2015年12月31日起至实际支付日止支付，是其对权利的自由处分，本院予以支持。综上，港兴公司应当向航三公司支付以27553093.28元为基数自2015年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款规定，判决如下：大连长兴岛港兴土地开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付中交一航局第三工程有限公司工程款27553093.28元及利息（利息自2015年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果大连长兴岛港兴土地开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179565元（航三公司已预交），由港兴公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王希平人民陪审员  许芙蓉人民陪审员  曲珍逸二〇二〇年八月三十日法官助理张蕾书记员兰晓虹