山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1776号原告：王焕兰，女，1964年6月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所律师。被告：李延珍，女，1970年7月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。原告王焕兰与被告李延珍追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焕兰的委托诉讼代理人王东，被告李延珍的委托诉讼代理人房永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王焕兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告代为偿还的借款135000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息付清之日止；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告李延珍与宋立民于2011年8月1日离婚，原告王焕兰与宋立民于2011年9月26日结婚，宋立民于2017年8月2日去世。案外人雷新文与李延珍、宋立民民间借贷纠纷一案，经肥城市人民法院作出（2011）肥民初字第5531号民事判决书，判决李延珍、宋立民归还雷新文借款本金350000元及利息。在该案执行过程中，被告李延珍还款100000元，原告王焕兰还款370000元，民事判决书确定的内容已经执行完毕。原告认为，根据法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负债务应当共同偿还。原告作为宋立民的继承人，对于超出应还款部分有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告李延珍辩称，1.王焕兰作为诉讼主体不适格，原告没有权利向被告进行追偿。本案中行使权利的主体仅限于李延珍和宋立民，王焕兰作为二人之外的第三人，没有权利追偿。且追偿应限于男女双方之间，王焕兰作为女性没有权利向本案女性李延珍追偿。李延珍和宋立民的离婚协议书中约定双方无共同债权债务，应视为债务由双方不区分份额的共同承担。基于离婚协议追偿的前提是双方都活着，宋立民已去世，主体灭失，不存在追偿；2.夫妻债务的性质属于共同债务，夫妻任何一方应当不分份额的承担连带清偿责任，即本案中双方没有对债务承担数额进行约定或有法律文书确定，就是宋立民活着也无权进行追偿；3.本案原告王焕兰属于继承人的身份，王焕兰清偿债务使用的是宋立民的遗产，并非用个人财产，没有给王焕兰造成损失，王焕兰是基于继承遗产清偿债务，没有权利追偿，且原告王焕兰与雷新文和解并支付370000元是否影响了被告李延珍的合法权益，应当举证说明合法性和合理性；4.根据公平原则，被告李延珍无需再承担任何债务。双方的离婚协议中约定共同房产归男方个人所有，且不需支付抚养费，所借款项全部用于购买协议中的房产，宋立民获得了房产，应当个人承担全部债务。综上，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王焕兰为证实其主张向本院提交了其身份证复印件、（2011）肥民初字第5531号民事判决书、（2020）鲁0983执恢224号结案通知书、离婚协议书各一份，被告李延珍对上述证据的真实性未提出异议，质证称，涉案借款全部用于被告和宋立民夫妻关系存续期间家庭支出，在协议离婚时，双方并未对夫妻债务作出明确约定，原告所履行的执行案款是原告自愿与申请执行人达成和解。上述证据经本院审查，客观真实、合法有效，能够证实本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李延珍与宋立民原系夫妻关系。2009年9月16日至2011年3月2日，被告李延珍分五次向案外人雷新文借款350000元。雷新文多次催要未果，于2011年11月9日诉至本院，要求被告李延珍、宋立民偿还借款本息，本院经审理于2012年2月16日作出（2011）肥民初字第5531号民事判决书，认定该债务为被告李延珍和宋立民的夫妻共同债务，判决被告李延珍和宋立民支付雷新文借款本金350000元、期内利息及逾期利息。判决生效后，被告李延珍、宋立民未按期履行偿还义务，案外人雷新文于2018年12月24日向本院申请强制执行，执行过程中被告李延珍偿还借款100000元，后未再履行还款义务。宋立民去世后，本院依法将宋立民的继承人即原告王焕兰列为被执行人，在执行过程中，原告王焕兰与案外人雷新文达成和解，原告王焕兰自动履行了370000元的还款责任，本院于2020年3月19日作出（2020）鲁0983执恢224号结案通知书，案件执行完毕。另查明，2011年8月1日，宋立民与被告李延珍协议离婚。2011年9月26日，原告王焕兰与宋立民登记结婚。宋立民于2017年8月2日去世。案经开庭审理，因双方分歧较大，致使调解未果。本院认为，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，宋立民与被告李延珍在离婚协议中虽未对涉案债务进行约定，但并不能以此否认涉案债务的存在，债权人雷新文向被告李延珍和宋立民主张权利，本院作出（2011）肥民初字第5531号民事判决书认定该笔债务为夫妻共同债务，判决被告李延珍和宋立民共同偿还，现该债务已对外清偿完毕，双方在离婚时未约定该笔债务的分担比例，双方应平均分担。被告李延珍和宋立民应共同清偿债务470000元，各自应承担的份额为235000元。原告王焕兰作为宋立民的继承人，实际代宋立民偿还债务370000元，对其承担的超出宋立民应当承担的部分享有追偿权，原告王焕兰要求被告李延珍支付其代偿款135000元，符合法律规定，本院予以支持。原告王焕兰要求被告李延珍自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，系其对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。对被告李延珍关于原告王焕兰主体不适格的辩称。本院认为，原告王焕兰代宋立民履行超出宋立民应当承担的份额，宋立民有权向被告李延珍追偿，原告王焕兰基于继承，同时作为涉案370000元款项的实际支付者，享有向被告追偿的权利。被告李延珍的上述辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。对被告李延珍关于宋立民应对涉案470000元不分份额的承担连带清偿责任的辩称。本院认为，债权人向夫妻双方主张权利，任何一方应当不分份额的承担连带清偿责任，系出于法律对债权人权利的保护，是夫妻双方对外共同承担义务的责任要求，在夫妻承担责任后、分割财产时，应当遵循夫妻双方的内部约定，双方没有约定的，应平均分担，任何一方超出应负担份额的，依法应享有追偿权。被告李延珍的上述辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。对被告李延珍关于原告王焕兰是宋立民的继承人，无权追偿，其与雷新文和解影响被告李延珍权益的辩称。本院认为，原告王焕兰行使追偿权是基于宋立民追偿权形成的债权，而该债权可由原告王焕兰进行继承并依法行使，原告王焕兰向债务偿还义务人被告李延珍追偿已超付的135000元，并无不当，且被告李延珍未向本院提交证据证实其权益受到侵害的事实。故对被告李延珍的上述辩称，本院不予采纳。对被告李延珍关于其承担债务不符合公平原则的辩称。本院认为，宋立民与被告李延珍在离婚协议中关于房产的约定，是双方的真实意思表示，双方应当对自己的行为承担相应的法律后果，（2011）肥民初字第5531号民事判决书已认定该笔债务为夫妻共同债务，并由被告李延珍和宋立民共同承担偿还责任，符合法律规定，未违背公平原则。故对被告李延珍的上述辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李延珍于本判决生效之日起十日内，偿还原告王焕兰代偿款135000元；二、被告李延珍于本判决生效之日起十日内，支付原告王焕兰代偿款利息（以代偿款135000元为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告李延珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年六月二日法官助理吕士锋书记员郎平