福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3257号 原告：赵梅英，女，1965年3月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：檀岩松，福建求实律师事务所执业律师。 被告：刘宁蓉，女，1962年4月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：廖绍清，男，1987年10月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 共同委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 原告赵梅英与被告刘宁蓉、廖绍清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梅英及其委托诉讼代理人檀岩松，被告刘宁蓉、廖绍清及其共同委托诉讼代理人赵秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵梅英向本院提出诉讼请求：１．判决刘宁蓉偿还借款178000元及利息（利息以178000元为基数，按月利率2%，自2015年10月1日起计至借款还清之日止，暂计至2020年5月31日为199360元）；２．判决刘宁蓉、廖绍清在廖光勇遗产范围内对上述第一项债务共同承担清偿责任；３．判决由刘宁蓉、廖绍清承担本案诉讼费用。 事实与理由：廖光勇、刘宁蓉系夫妻关系，廖绍清系廖光勇、刘宁蓉的儿子。赵梅英与廖光勇、刘宁蓉、廖绍清系同村，彼此熟识。2013年3月19日，廖光勇、刘宁蓉、廖绍清以家里开办“咪弟旅社”需装修缺乏周转资金为由，以廖光勇名义向赵梅英借款250000元，口头约定按月利率2%支付利息。当日，在赵梅英家里，廖光勇以现金形式取走了借款250000元。此后，廖光勇按约定支付利息直至2015年9月30日。之后，廖光勇未按约定支付利息，赵梅英遂要求廖光勇偿还借款本金及利息。截至2019年9月19日，廖光勇合计偿还本金72000元。2019年9月19日，廖光勇出具《借条》一份确认扣除已经偿还本金72000元，尚欠赵梅英借款本金178000元，并承诺从2019年9月起每月25日按时归还2000元，直到借款全部还清为止。不料，廖光勇没有按约定履行还款义务。经赵梅英再三催讨，仍拒不还本付息。赵梅英认为，廖光勇因家里开办旅社装修而借款，该债务产生于其与刘宁蓉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因廖光勇已经去世，故应由刘宁蓉偿还。同时，作为廖光勇的第一顺位继承人刘宁蓉、廖绍清应当在廖光勇遗产范围内对该债务共同承担清偿责任。 刘宁蓉、廖绍清辩称，一、案涉借贷用途不成立。１．案涉《借条》并未载明借款用途，赵梅英也并未提供任何证据证明案涉借贷是用于“咪弟旅社”装修使用。同时，依据刘宁蓉、廖绍清提供的《租赁合同》、证人证言可以证实“咪弟旅社”于2010年12月11日已出租给林其钦，租赁期限自2011年1月1日至2022年12月31日止，租赁期间的装修由承租人林其钦负担，出租时“咪弟旅社”已经有空调、电视、电脑等设备的事实。赵梅英在《民事起诉状》中陈述案涉借贷发生于2013年3月，而当时“咪弟旅社”早已出租给林其钦两年多，租赁期间的装修是由承租人林其钦负担，可见廖光勇不可能因“咪弟旅社”装修需要资金向赵梅英借款。２．案涉借贷事实并未实际发生，只能是廖光勇欠下的赌债。案涉借贷高达25万元，赵梅英仅提供一张《借条》却并未提供转款或取款凭证，赵梅英作为一个农村妇女，在家里放25万元现金有悖常理。同时，依据我方提供的《起诉书》、《量刑建议书》、《刑事判决书》、《执行通知书》、《刑满释放证明书》可以证实：廖光勇无固定职业，长年有赌博恶习，并于2003年判刑赌博罪、2016年判刑开设赌场罪的事实。赵梅英作为廖光勇的同村人，并彼此熟识，完全知晓廖光勇是村里出了名的赌徒，并无经济偿还能力，在这种情况下赵梅英还将25万元出借给廖光勇有悖常理。因此，案涉借贷只能是廖光勇欠下的赌债，所以赵梅英无法提供转款或取款凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，恳请法院结合本案的综合情况，在赵梅英仅提供《借条》并未进一步补强举证的情况下，不予支持赵梅英的主张。３．案涉《借条》并未载明利息，赵梅英也并未提供证据证明双方存在月息2%的约定，恳请法院不予支持。 二、案涉借贷并非廖光勇、刘宁蓉夫妻共同债务。案涉借贷并非廖光勇、刘宁蓉、廖绍清共同借款。案涉《借条》是证明借贷双方存在借贷合意的最直接的证据，刘宁蓉并未在案涉《借条》上签字捺印，由此可以证实：刘宁蓉与赵梅英之间并不存在借贷的合意，赵梅英无证据证明案涉借贷是基于夫妻共同意思表示，刘宁蓉并非为共同借款人。且案涉借款金额25万元已超出家庭日常生活所需，而且如上所述，案涉借贷并非用于“咪弟旅社”装修使用，刘宁蓉并不知晓案涉借贷的发生，赵梅英无证据证明案涉借贷系用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利法律后果。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，案涉借贷不应认定为夫妻共同债务，刘宁蓉不负偿还责任。 三、刘宁蓉、廖绍清放弃继承廖光勇的全部遗产，不应负偿还责任。依据《不动产登记中心查询证明》可以证实位于福建省闽侯县自用房整座为廖光勇与刘宁蓉的夫妻共同财产，依据《继承法》第二十六条规定，其中一半为刘宁蓉的个人财产，剩余一半为廖光勇的遗产。车牌号为闽Ａ×××××号车辆为廖光勇与刘宁蓉的夫妻共同财产，同样其中一半为刘宁蓉的个人财产，剩余一半为廖光勇的遗产。依据我方提供的《照片》可以证实：位于福建省闽侯县自用房并非廖光勇与刘宁蓉所有，而是廖丽蓉所有，门前三包贴纸是村委会今年年初疫情期间赶任务贴的，很多都贴错，现已纠正过来。刘宁蓉、廖绍清现声明自愿放弃廖光勇的全部遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因此，刘宁蓉、廖绍清不应负偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 廖光勇与刘宁蓉于1987年8月登记结婚。廖绍清系廖光勇与刘宁蓉的儿子。廖光勇与赵梅英系朋友关系。2020年1月12日，廖光勇去世。廖光勇的第一顺位继承人有：配偶刘宁蓉、儿子廖绍清。 廖光勇生前于2019年9月19日向赵梅英出具《借条》一张，内容为“借款人：廖光勇，身份证号：3501211962××××××××，于2013年3月19日通过现金方式在赵梅英家，向赵梅英借款人民币¥250000元（贰拾伍万元）整。借款人廖光勇从2014年到2019年共计已还人民币¥72000元（柒万贰仟元）整。截止2019年9月19日为止借款人廖光勇尚欠出借人赵梅英共计人民币178000元（壹拾柒万捌仟元）整。借款人廖光勇承诺从2019年9月起，每月25日按时归还人民币¥2000元（贰仟元）整给出借人，直到全部借款还清为止（允许每季度最少还人民币¥6000元，大写：陆仟元）。经双方协商一致同意，如借款人不按时还款，出借人可对其催讨，也可向人民法院提起诉讼，借款人廖光勇愿承担一起后果和法律责任，并承担出借人为实现本债权所支出的所有相关费用。2019年9月19日之前的全家借条全部作废，以此借条为凭证，本借条一式两份，各执一份。还款卡号：62×××21，姓名：赵梅英。特立此据。借款人：廖光勇，身份证号码：3501211962××××××××，出借人：赵梅英，2019年9月19日。” 庭审中，赵梅英陈述出具借条后，廖光勇向赵梅英偿还8000元。刘宁蓉、廖绍清声明自愿放弃对廖光勇全部遗产的继承权，并于2020年9月4日向本院提交《放弃继承权申明书》。 另查明，2010年12月11日，廖光勇（甲方）与林其钦（乙方）签订《租赁合同》，约定廖光勇将坐落于上街镇金屿村余盛316国道边一座总面积668平方米（左边廖元灿、右边廖元通）共五层房屋三间店面租赁给林其钦，租赁期限从2011年1月1日至2022年12月31日。合同第五条约定，乙方根据经营所需要，场地所承租的房屋的内部结构及下水道进行分隔改造，但不得破坏主体结构危及房屋的安全分隔与改造按附下的平面图改造，若有其他改建，应征求甲方意见，装修费用由乙方负责，乙方投资计划与甲方无关。第九条约定，乙方所承担的房屋在租赁期间内因不可抗力或国家政策性需要导致拆迁等情形发生，甲方协助乙方要求赔偿由此带来有关室内装修附属设施等的损失，所有室内装修附属设施等赔偿或补偿在国家法律范围内补偿款归乙方所有。政策规定室内装修不赔偿的，那乙方因此造成损失与甲方无关。如果甲方已同意拆迁，乙方要配合同时要无条件搬离财物，并且甲方退回乙方多交租金。 又查明，廖光勇生前于2003年1月29日因犯赌博罪被判处刑罚，于2016年11月30日因开设赌场罪被判处刑罚。 本院认为，廖光勇与赵梅英之间的民间借贷关系，有廖光勇生前出具的《借条》、现场录像及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因2019年9月19日廖光勇重新出具《借条》对借款数额进行结算确认并制定还款方案时，双方并未约定利息，赵梅英亦未提供证据证明案涉借款有约定利息，因此，赵梅英主张案涉借款利息为月利率2%，本院不予认定。赵梅英自认出具《借条》后，廖光勇已偿还8000元，应在借款本金中予以扣除，故廖光勇尚欠赵梅英借款本金17万元（178000元-8000元），本院予以认定。 案涉借款虽然发生在廖光勇与刘宁蓉夫妻关系存续期间，但刘宁蓉并未在《借条》上签字确认，无法证明刘宁蓉有共同借款的意思表示。另外，赵梅英主张案涉借款用于“咪弟旅社”装修，但廖光勇早已于2010年12月11日将“咪弟旅社”出租给林其钦，《租赁合同》第五条亦约定装修费用由林其钦负责，林其钦到庭确认《租赁合同》签订后装修由林其钦一方负责，再者，结合另案廖光勇向林百根借款30万元，加之本案借款金额，合计借款款项明显与廖光勇可预期的租金收入相差不大，赵梅英与林百根均主张借款款项用于“咪弟旅社”装修，有悖常理，故赵梅英关于借款用途的主张，本院不予认定。赵梅英未提供证据证明案涉借款系用于廖光勇与刘宁蓉夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定案涉借款属于廖光勇的个人债务，并非廖光勇与刘宁蓉的夫妻共同债务。赵梅英主张刘宁蓉偿还借款178000元并支付利息，依据不足，本院不予支持。 本院已确认案涉借款属于廖光勇的个人债务，应以廖光勇遗产为限偿还个人所欠债务，现廖光勇已去世，刘宁蓉与廖绍清已明确声明放弃对廖光勇全部遗产的继承权，故赵梅英诉请刘宁蓉与廖绍清在廖光勇的遗产范围内对第一项诉讼请求中的债务共同承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回赵梅英的全部诉讼请求。 案件受理费6960元，减半收取计3480元，由赵梅英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈彬 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈芳 书 记 员 何悦 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。