吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2184号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司,住所地长春市高新区硅谷大街**盈泰国际****。法定代表人:李东岩,经理。委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滴壇律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安，住所地长春市朝阳区西安大路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:邵强，总经理。委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙得辉，男，1972年11月24日生，汉族，住农安县。被上诉人（原审原告）:黄庆娟，女，1972年4月5生，汉族，住农安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王昭，长春汽车经济技术产业开发区天平法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄庆娟、孙得辉财产保险合同纠纷一案,不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙得辉、黄庆娟在一审诉称：1.要求太平洋保险公司、人保公司按照保险合同约定理赔孙得辉、黄庆娟房屋主体损失8万元，房屋附属设施、室内装潢及财产损失8.5万元，玻璃3,000元，共计16.8万元。2.保险标的物损失鉴定费6,697元由太平洋保险公司、人保公司承担。事实及理由：2017年9月12日，孙得辉、黄庆娟在太平洋保险公司投保两份“全能卫士”家庭财险，项目明细：房屋主体5万元、房屋附属设施2.5万元、室内装潢1万元、室内财产1万元，附加家居玻璃意外破损3千元。2017年11月3日，黄庆娟在人保公司投保“盛世和谐”家庭财产保险，项目；房屋及其室内附属设备保险限额为8万元，室内财产保险限额为3万元，室内装潢保险限额为1万元，2018年7月31日，孙得辉、黄庆娟家中发生火灾，太平洋保险公司、人保公司互相推诿拒绝理赔，故诉至来院。太平洋保险公司在一审辩称，孙得辉、黄庆娟在我公司承保的保险险种为全能卫士家庭财产保险，主险有房屋主体5万元、房屋附属设施2.5万元、室内装潢1万元、室内财产1万元，附加险为附加家居玻璃意外破碎0.3万元，上述产品孙得辉、黄庆娟在我公司分别以黄庆娟、孙得辉名称各购买同一住房产品一份，且购买来源为代理公司，该代理公司有具备我公司合法授权，并在代理过程中将孙得辉、黄庆娟承保地址录入和实际地址存在偏差，经第一次审判开庭吉林省茂林保险公估有限公司出具的火灾损失公估鉴定报告火灾标的房屋实际价值为63，725.97元，残值为26,782.32元经核算，房屋实际损失为36,943.65元，经一审当庭计算三张保单的承保限额按比例分摊我公司应承担20,525.89元，人保公司承担16,417.76元，对于孙得辉、黄庆娟所述我公司和人保公司互相推诿不予理赔，没有事实依据，对于孙得辉、黄庆娟诉求中的其他主张没有相关权威的技术部门出具鉴定文书或意见及相关证明，因此我公司不予承担。人保公司在一审辩称，本案黄庆娟于2017年11月3日至2018年11月2日期间内在我公司投保了“盛世和谐”健康家庭组合保险，其中家庭财产火灾爆炸保险条例约定房屋及其室内附属设备保险限额为8万元，室内财产保险限额为3万元，室内装潢保险限额为1万元，本案孙得辉、黄庆娟在太平洋保险公司及我公司对同一标的物分别进行投保，属于重复保险，其实际损失应该在保险限额内由两家公司按比例进行分担，本案中系孙得辉、黄庆娟对（2018）吉0122民初4616号案件进行撤诉后再行起诉，所以不应由人保公司承担诉讼费用，除吉林省茂林保险公估有限公司MLGG2019050号公估鉴定报告确定的损失以外，孙得辉、黄庆娟的其他诉讼请求没有事实依据，不应得到保护。一审法院经审理查明，2017年9月12日，孙得辉、黄庆娟在太平洋保险公司投保两份“全能卫士”家庭财险，项目明细：房屋主体5万元、房屋附属设施2.5万元、室内装潢1万元、室内财产1万元，附加险为附加家居玻璃意外破损3,000元，2017年11月3日，黄庆娟在人保公司投保“盛世和谐”家庭财产保险，项目：房屋及其室内附属设备保险限额为8万元，室内财产保险限额为3万元，室内装潢保险限额为1万元，2018年7月31日，孙得辉、黄庆娟家中发生火灾。吉林省茂林保险公估有限公司出具的公估报告一份，孙得辉、黄庆娟火灾标的房屋火灾事故发生时实际价值为人民币63,725.97元，标的房屋火灾事故发生后的残值为人民币26,782.32元，经核算房屋损失金额为人民币36,943.65元。庭审中孙得辉、黄庆娟要求房屋损失由太平洋保险公司、人保公司共同赔付，房屋附属设施、室内装潢、室内财产、附加险太平洋保险公司、人保公司按各自保险合同予以理赔。一审法院认为，孙得辉、黄庆娟向太平洋保险公司、人保公司投保房屋损失险系双方基于平等、自愿的真实意思表示而达成的，孙得辉、黄庆娟与人保公司、太平洋保险公司应当依据保险条款的约定全面履行自己的义务。孙得辉因火灾造成房屋损失，因此太平洋保险公司、人保公司应当按合同约定承担赔偿责任。房屋损失36,943.65元，因保险理赔系补偿原则，故双方应按比例分担房屋损失，太平洋保险公司应承担20,524元，人保公司承担16,400.65元。另，孙得辉、黄庆娟太平洋财产室内财产1万元两份，附加险为家居玻璃意外破损3千元，在人保公司投保室内财产保险限额为3万元。太平洋保险公司、人保公司没有证据证明室内财产不足保险金额，时至今日未对室内财产提出鉴定，应承担举证不能的后果责任。故除房屋损失外，太平洋保险公司尚应赔偿室内财产损失2万元，人保公司尚应赔偿室内财产3万元。关于孙得辉、黄庆娟称室内附属设施及装潢以及玻璃不在房屋损失之内，没有证据不予采信。综上所述，太平洋保险公司应给付孙得辉黄庆娟理赔款40,524元；人保公司应赔偿孙得辉黄庆娟46,400.65元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司于判决生效后5日内给付孙得辉、黄庆娟房屋理赔款40,524元；中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后5日内给付孙得辉、黄庆娟房屋理赔款46,400.65元；二、驳回孙得辉、黄庆娟其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,793.94元、鉴定费6,697元由中国人民财产保险股份有限公司长春分公司负担5,665.54元。中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司负担4,825.4元。宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求二审法院依法改判太平洋保险对孙得辉、黄庆娟的损失不承担保险理赔责任或者依法发回重审。2.一审、二审的诉讼费用由孙得辉、黄庆娟承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1.孙得辉、黄庆娟因火灾受损房屋不在太平洋保险公司的承保范围中，并非太平洋保险公司的承保标的。根据投保人吉林省硕邑信息科技有限公司在太平洋保险公司的投保明细中确定,太平洋保险公司所承保的孙得辉、黄庆娟的房屋坐落地址为吉林省农安县万金塔乡，左邻林希江，后临道。而本案孙得辉、黄庆娟受损的房屋坐落地址为农安县万塔乡万塔村。由此可知，太平洋保险公司所承保的保险标的，并非孙得辉、黄庆娟受损的房屋。所以针对本案，太平洋保险公司不应当对孙得辉、黄庆娟的损失承担保险理赔责任。二、一审法院适用法律错误。1.针对孙得辉、黄庆娟的财产损失，其应当有相应的证据予以证明，一审诉讼中，孙得辉、黄庆娟只是单方起草了损失清单，但是没有证据证明火灾发生前房屋内存在其所列财产。并且太平洋保险公司认为通过申请鉴定确定损失的举证责任在孙得辉、黄庆娟，而非太平洋保险公司。即使太平洋保险公司向法院申请鉴定,也会因为孙得辉、黄庆娟的财产没有证据证明而造成鉴定不能。所以，并非一审法院所述，太平洋保险公司主观不向法院申请鉴定，而是客观鉴定不能。所以太平洋保险公司认为，原审法院错误的分配了举证责任。2.原审法院在孙得辉、黄庆娟的财产损失没有相应证据予以证明的情况下,就臆断孙得辉、黄庆娟的财产损失一定大于太平洋保险公司以及人保公司财产损失的保险限额,从而判决两家保险公司在保险限额内承担理赔责任，于法无据。综上，太平洋保险公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判或者发回重审。宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求撤销吉林省农安县人民法院(2019)吉0122民初3428号判决，依法改判人保公司对孙得辉、黄庆娟室内财产损失部分30,000元及案件受理费3793.94元、鉴定费6,697元中的5665.54元不承担责任。3.上诉费用由孙得辉、黄庆娟承担。事实和理由：原审法院对失火房屋室内财产损失的事实认定和适用法律错误。本案的财产保险合同为不定值保险合同，发生损失时应该以实际损失价值为赔偿依据。对于涉案保险合同为财产保险合同，双方在保险合同中仅约定了保险金额也就是责任限额，并不是按保险价值投保。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款”投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”之规定，本案中，火灾发生后，应按照火灾发生时该房屋的实际价值计算孙得辉、黄庆娟的实际损失，对于孙得辉、黄庆娟室内财产损失应由孙得辉、黄庆娟承担举证责任，其不能举证证明其损失的，应当承担举证不能的不利后果。法院判决“因我方没有证据证明室内财产不足保险金额而推定室内损失为保险金额30000元”明显与《保险法》相违背，故人保公司不应对室内财产损失30000无承担责任。我司对本案案件受理费3793.94元、鉴定费6,697元中的5665.54无不承担责任。事实及理由：1.依据保险合同约定，人保公司对保险人律师费、诉讼费、鉴定费均不承担；2.孙得辉、黄庆娟所主张案件受理费系诉请计算所得，即使本次案件受保护，也应该由各方当事人按照相应诉请和保护的比例分担。综上，原审法院的判决在认定事实和适用法律上存在明显错误，人保公司请求二审法院撤销农安县人民法院(2019)吉0122民初3428号判决，并依法改判人保公司对孙得辉、黄庆娟室内财产损失部分30,000元及案件受理费3793.94元、鉴定费6,697元中的566554元不承担责任。孙得辉、黄庆娟在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案二审认定的事实与一审查明事实一致。另查明，在农安县人民法院（2018）吉0122民初4614、4615案件中，孙得辉、黄庆娟提供集体土地建设用地使用证、照片、房屋东侧邻居林希江的证言，证明系由于吉林省硕邑信息科技有限公司将保险标的房屋登记错误所致。二审庭审中，太平洋保险公司、人保公司均认可在订立保险合同时并未对投保房屋的室内财产进行核实。本院认为，关于事故房屋是否在太平洋保险公司承保范围的问题。原审中，孙得辉、黄庆娟所举证据证明发生保险事故的房屋系在农安县万金塔乡万塔村井家屯4组，而并投保明细记载的农安县万金塔乡赵家屯村11组。太平洋保险公司虽对此有异议，但其并未提供证据证明农安县万金塔乡赵家屯村11组的房屋为孙得辉、黄庆娟所有，而从投保明明细记载的事项与案涉保险事故房屋除地址不同外，其他均一致。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，本院对太平洋保险公司的该点上诉观点不予支持。关于太平洋保险公司、人保公司是否应承担室内财产损失理赔责任的问题。本案双方当事人对彼此之间形成了财产保险合同关系无异议，其争议发生于室内财产损失金额的确定问题上。保险事故发生后，孙得辉、黄庆娟就保险事故报告了太平洋保险公司、人保公司，保险公司亦派出工作人员进行了现场察勘并拍照。太平洋保险公司、人保公司均主张孙得辉、黄庆娟应就其室内财产损失承担举证责任。本院对此认为，太平洋保险公司、人保公司在订立保险合同之时并未派人实际察勘投保房屋，亦未对该房屋的室内财产进行评估或鉴定，但却与孙得辉、黄庆娟约定该房屋室内财产保险限额为3万元、1万元。保险公司作为从事保险业务的专业机构，应清楚其未实际察勘保险标的的行为可能带来的各种风险，其选择直接与孙得辉、黄庆娟订约的行为是其在核实保险标的价值所需的成本与直接订约需承担的风险之间进行理性选择的结果。故应视为其对孙得辉、黄庆娟投保的房屋的价值和房屋中其他财产的价值予以认可。现保险标的房屋已经因火灾而损毁，孙得辉、黄庆娟提供了室内财产损失清单，且太平洋保险公司、人保公司未能提供证据证明事故房屋室内财产损失显著低于双方约定的理赔限额，故原审判决并无不妥之处。太平洋保险公司、人保公司作为从事保险业务的专业性商事主体，应于双方就理赔损失金额的确定发生争议之时积极就损失证据予以保存，推动、告知、指导投保人或被保险人通过公估、鉴定等更客观的方式确定保险事故损失的金额。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，为查明保险标的损失程度所支付的必要费用，由保险人承担，因此，在投保人或被保险人不启动公估程序的情况下，保险人亦可以自行启动公估程序以确定损失的具体数额。故太平洋保险公司、人保公司主张应由孙得辉、黄庆娟启动鉴定程序的观点，本院亦予以支持。人保公司主张依据保险合同的约定，鉴定费、诉讼费不应由保险人承担，但其并未提供证据予以支持。而鉴定费系为确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司负担814元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年六月四日书记员  王冠男