中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初2104号 原告：宋鲁斌，男，1982年8月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 被告：孙义生，男，1965年4月14日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：刘跃，男，住济南市市中区。济南宁燕商贸有限公司推荐代理。 原告宋鲁斌与被告孙义生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋鲁斌及其委托诉讼代理人吕庆艳、被告的委托诉讼代理人刘跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋鲁斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还欠款20万元及169600元的利息，共计369600元；2.依法判决被告支付自2020年5月17日至实际给付之日的利息(利息以20万元为基数，按月利率2%计算)；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求利息计算方式：以20万元为基数，自2016年11月4日至2020年5月16日，按月利率2%计算，共计169600元。事实与理由：被告分别于2016年10月26日、2016年11月4日向原告借款20万元，口头约定月息贰分，原告从其父亲宋洪良的工商银行账号向被告转款20万元，后原告多次向被告索要欠款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告孙义生辩称，第一、原被告之间没有民间借贷关系，也没有利率的约定，原告在诉状当中陈述的不是事实。第二、原告在财源建工有限公司担任出纳职务，被告当时承包了财源建工有限公司的建筑工程，被告在向财源建工有限公司申请工程款时，经领导批准后，由原告实施划款。被告曾收到过宋洪良卡上转来的款项，款项的用途都是代财源建工有限公司支付给被告的工程款。第三、根据原告陈述的汇款时间，如果是借款已超过诉讼时效。第四、宋洪良也是完全行为能力人，其转给被告的款项，如果是借款也应由宋洪良本人主张权利，原告诉讼主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：银行交易明细、手机短息记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 宋鲁斌系山东财源建工有限公司（以下简称财源建工公司）财务出纳。孙义生挂靠财源建工公司承接建设工程。孙义生与宋鲁斌因业务关系成为朋友。宋鲁斌与宋洪良系父子关系。 2016年10月26日，宋鲁斌通过其父亲宋洪良的工商银行账户（卡尾号2745）汇入孙义生银行账户(尾号5820)款项10万元；2016年11月4日，宋鲁斌通过其父亲宋洪良的工商银行账户（卡尾号2745）汇入孙义生银行账户(尾号5820)款项10万元。宋鲁斌提供的两份银行交易明细附言中均载明：“借款”内容，宋鲁斌主张以上转款20万元，系孙义生向其借款。孙义生称是财源建工公司拨付的工程款。 2020年3月2日，宋鲁斌给孙义生发送手机短信，内容为：“孙义生你好：2016年10月26日用网银转入你名下工行卡号6222××××5820壹拾万元，2016年11月4日用网银转入你名下工行卡号6222××××5820壹拾万元，现已有三年多时间，至今未还，当时口头约定月息2%，因为相信你没有打借条，网银账户附言借款，多次联系你不接电话，今给你发个信息，望你尽快返还，因家中有事急需用钱，钱是我的，我用我父亲宋洪良的名字打给你的钱，宋鲁斌”。2020年3月9日，宋鲁斌再次给孙义生发送手机短信，内容为：“我多次打电话联系你，你不接电话，你借的肆拾万元钱，其中宋桂珍宋姨贰拾万元，我贰拾万元，我家中有急事，急需用钱，请你尽快还钱，告知。”对此，孙义生并未短信回复。 庭审中，孙义生提交其工商银行借记卡（尾号5820）账户历史交易明细清单，其中载明：2015年11月24日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2168）汇款2万元；2015年12月21日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2168）汇款3万元；2015年12月30日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2168）汇款2万元；2016年1月7日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2745）汇款13万元；2016年1月26日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2168）汇款2万元；2016年2月6日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2745）汇款10万元。以上共计汇款32万元，孙义生称以上由宋洪良汇入孙义生账户的款都是工程款；称以上通过宋洪良汇入孙义生账户的款项，均是财源建工公司支付孙义生的工程款、人工费。 本院认为，根据原被告提供的银行交易凭证等证据结合双方当事人的陈述，双方对2015年11月24日至2016年2月6日期间，宋鲁斌通过宋洪良工商银行账户（尾号分别为2168、2745）给孙义生支付部分工程款均无异议，对宋鲁斌实际使用上述宋洪良工商银行账户，财源建工公司与宋洪良亦无异议，宋鲁斌实际掌控宋洪良的银行账户，因该银行账户使用引起的权利义务应由宋鲁斌承担。本案宋鲁斌分别于2016年10月26日、2016年11月4日通过其父亲宋洪良工商银行账户（卡尾号2745）汇入孙义生银行账户(尾号5820)款项各10万元，宋鲁斌仅依据该两份银行转账凭证向孙义生主张返还借款20万元，孙义生抗辩该汇款是支付的工程款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定，孙义生认可收到上述汇款，其应当对其主张的支付工程款提供证据证明，但孙义生并未提交证据，其应当承担举证不能的法律后果。本案宋鲁斌就其主张的借款进一步提供了事后与孙义生的手机短信记录，能够确认宋鲁斌与孙义生之间具有借贷关系，宋鲁斌与孙义生之间的借款合同关系成立并生效。综上，对孙义生关于原被告之间无借贷关系、原告无诉讼主体资格、汇款是支付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。 本案因原被告对借款未约定借款期限，宋鲁斌可随时向孙义生主张权利，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，孙义生对宋鲁斌在2020年3月2日通过手机短信向主张权利时并未明确拒绝偿还债务，宋鲁斌的权利并未受到侵害，自宋鲁斌起诉时止，并未超过诉讼时效，对孙义生关于已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 本案借款时未明确约定借款利息，原告宋鲁斌依据2020年3月2日向孙义生发送的手机短信内容主张借款月息2%，但该短信内容并未得到孙义生的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，双方之间的借款对利息约定并不明确，应视为无利息约定。但根据民间借贷司法解释的规定，孙义生应在宋鲁斌向其发送短信主张权利时支付资金占用期间的利息，即自2020年3月2日起按照年利率6%支付逾期利息。对孙义生关于无利率约定的抗辩意见，本院予以采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙义生于本判决生效之日起十日内归还原告宋鲁斌借款本金20万元并支付逾期利息（利息计算方式：以借款本金20万元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告宋鲁斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6844元、减半收取3422元，诉讼保全费2520元，共计5942元，由原告宋鲁斌负担2686元，被告孙义生负担3256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二〇年八月十八日 书记员 崔丹丹