安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1111号原告:李勇,男,1979年3月11日出生,汉族,户籍地安徽省金寨县,经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被告:淮安市宏兴建设工程有限公司,住所地江苏省淮安市汇通商城二街**,统一社会信用代码不详。法定代表人:张文华，职务不详。被告:韩同应,男,1964年8月14日出生,汉族,住安徽省舒城县。原告李勇与被告淮安市宏兴建设工程有限公司（以下简称宏兴公司）、韩同应建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年6月6日裁定转为普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人张华锋及被告韩同应到庭参加诉讼，宏兴公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：判令宏兴公司、韩同应返还履约保证金2万元，并支付违约金5000元。事实与理由：宏兴公司、韩同应于2015年9月22日与李勇约定，将滁州碧桂园部分工程发包给李勇施工，为保证协议履行，李勇向韩同应支付了50000元履约保证金。后协议未履行，宏兴公司、韩同应退还了20000元，下欠30000元出具了欠条，约定2015年10月8日前返还，否则支付违约金5000元。欠条出具后宏兴公司、韩同应又返还了10000元，下欠20000元至今未付。韩同应在庭审中辩称：李勇于2015年9月20日与宏兴公司委托人路圣祥签订了来安县汉河镇碧桂园城市花园二期4万平方米《劳务清包协议》，李勇按路圣祥指示将50000元履约保证金汇入韩同应账户，韩同应出具了收据。因总承包方原因导致工程未开工，路圣祥于2015年10月初返还李勇20000元。2015年10月7日，李勇带领20多人到滁州市第二中学宏兴公司办事处，当时路圣祥不在，李勇以款汇至韩同应账户为由，要求韩同应退还下余30000元，韩同应被逼无奈出具了欠条，后得知路圣祥于2015年10月又返还李勇10000元。综上，要求驳回李勇要求其返还20000元履约保证金、支付违约金5000元的诉讼请求。宏兴公司未作答辩。李勇为支持其诉讼请求,举证下列证据：证据一、李勇身份证复印件一份。证明李勇的基本情况；证据二、2015年10月7日欠条一份。证明宏兴公司、韩同应欠履约保证金30000元，承诺在2015年10月8日前归还，逾期支付违约金5000元。证据三、2015年9月22日的《收据》及银行汇款回单各一份。证明李勇将50000元履约保证金汇入韩同应账户。证据四、短信聊天记录打印件一组。证明韩同应在2018年6月份明确表示会尽快还款。上述四组证据韩同应质证，对证据一、二、三的真实性无异议；对证据二认为欠条是被逼无奈下出具，且已经超过诉讼时效；对证据三认为证明了韩同应是宏兴公司的财务管理；对证据四认为是系打印件，真实性不清楚，不具备主张权益的法律依据。韩同应为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、2015年9月20日《劳务清包协议》一份。证明韩同应非本案当事人；证据二、2015年9月22日《收据》一份。证明韩同应是宏兴公司财务主管，不是本案当事人。上述二组证据经李勇质证，对真实性均无异议,对证据一的证明目的不认可，认为该协议未实际履行；对证据二认为与李勇举证的《收据》一致，款项实际汇入韩同应账户。宏兴公司未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利，亦未举证。本院认为：李勇举证的证据一、二、三及韩同应举证的二组证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；李勇举证的证据四系打印件，韩同应不认可，且诉讼中李勇亦承认该份聊天记录原始载体已找不到，本院对该份证据的证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2015年9月20日，宏兴公司（甲方）与蒋友成、李勇（乙方）签订一份《劳务清包协议》，将来安县碧桂园城市花园二期工程交蒋友成、李勇施工，路圣祥在该份协议甲方代表栏签名并加盖了宏兴公司章，蒋友成、李勇在协议乙方代表栏签名。李勇于2015年9月22日向韩同应账户汇入50000元作为履约保证金。后协议未能实际履行，李勇陆续收到返还的履约保证金30000元，尚有20000元未返还。另查，2015年9月22日《收据》载明：“交款单位李勇，收款事由：碧桂园协议履约金，农行韩同应6228483150683226310”，该份《收据》加盖了宏兴公司合同专用章，韩同应在收据“财会主管”栏签名。2015年10月7日的《欠条》载明：“今欠到李勇人民币30000元，定于2015年10月8日归还，否则超过一天支付违约金5000元”。该份《欠条》加盖了宏兴公司财务专用章，韩同应在该份欠条上签署“欠款人韩同应”，并加盖韩同应个人私章。该份欠条中“路圣祥”字样系韩同应代签。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：李勇的诉讼请求是否应支持。宏兴公司（甲方）与蒋友成、李勇（乙方）签订的《劳务清包协议》并未实际履行，李勇有权要求退还其交纳的履约保证金50000元。2015年10月7日的《欠条》加盖了宏兴公司财务专用章，韩同应在该份欠条上签署“欠款人韩同应”，同时加盖韩同应的个人私章，故韩同应对上述债务系自愿加入，应与宏兴公司共同承担还款义务。韩同应称欠条系被逼无奈出具，因未举证充分证据加以佐证，本院对此辩称意见不予采纳。诉讼过程中，李勇称分二次收到韩同应返还的履约保证金20000元、10000元，上述30000元均是韩同应转账至李勇账户，其中10000元系2015年10月7日的《欠条》出具后，韩同应于2018年12月底前支付的，但并未举证相应的银行转账流水加以佐证该笔10000元的具体发生时间；《欠条》载明“超过一天支付违约金5000元”显属约定过高，且双方对违约金计算标准亦未达成新的意见，本院对李勇要求支付违约金5000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安市宏兴建设工程有限公司、韩同应于判决生效后十日内返还原告李勇履约保证金20000元；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告李勇负担100元，被告淮安市宏兴建设工程有限公司、韩同应负担330元（于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，账号及开户行见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 晨人民陪审员  凡国美人民陪审员  孙继红二〇二〇年八月二十八日书 记 员  周淑君附件一：所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。