江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1116号原告：何迎军，男，1973年7月30日出生，汉族，抚州市临川区人，住浙江省嘉兴市南湖新区，委托诉讼代理人：胡璇，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐风萍，女，1974年11月24日出生，汉族，抚州市临川区人，抚州市临川区，委托诉讼代理人：徐小智，男，1973年10月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系被告徐风萍丈夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。被告：林志辉，男，1993年2月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告何迎军诉被告徐风萍、林志辉个人合伙纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）赣1002民初4435号民事判决书。何迎军不服该民事判决提出上诉，抚州市中级人民法院以事实不清为由撤销该民事判决，将本案发回本院重审。本案审理过程中，徐风萍向本院提起反诉，要求何迎军返还投资款16.2万元并承担本案本诉、反诉的诉讼费及保全费。本院于2020年3月19日立案后依法另行组成合议庭于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告何迎军及其委托诉讼代理人胡璇，被告徐风萍的委托诉讼代理人徐小智、江涛勇，被告林志辉到庭参加诉讼。2020年7月29日，徐风萍向本院撤回对何迎军的反诉请求。本案现已审理终结。原告何迎军向本院提出诉讼请求：1、解除原被告三方签订的《合作协议》；2、清算合伙剩余资产，将宝马牌（车牌号：皖Ｃ×××**）按市场价16万元抵给原告，被告徐风萍返还原告318,167元（原诉讼请求主张被告徐风萍返还568,167元其中的25万元属于借款，原告将另案起诉）。事实与理由：2017年，原告与两被告计划成立汽车金融租赁公司，经营汽车金融租赁业务，并于2017年11月28日签订了一份合作协议，该协议约定成立公司经营汽车租赁业务，由原告及被告徐风萍各出资100万元，被告林志辉出资10万元，三方利润均分、亏损均摊。当时因被告徐风萍资金紧张，要求原告先行投资金25万元给被告徐风萍，之后原告又陆续转款91万元作为投资款，被告徐风萍投资了30万元，但在运营了9个月后，因三方发生分歧，一直没有按照计划成立公司，并于2018年9月终止。之后，原告多次提出要求清算，但均遭到被告拒绝。经营中，根据资金回笼计算，资金剩余834,500元，由被告徐风萍控制，剩余资产总价值994,500元，由被告林志辉控制，未处置的车辆价值16万元，亏损215,500元，按照协议约定，亏损三方均摊，原告共计投入116万元，回笼资金36万元，承担亏损应当分得728,167元，宝马车抵给原告后，被告还应当支付原告318,167元。原诉讼请求主张被告徐风萍返还568,167元其中的25万元属于借款，原告将另案起诉。被告徐风萍辩称：原告的诉请没有事实和法律根据，根据原告在合作期间2018年6月、7月及2019年1月、3月公布的账目，被告徐风萍尚有投资款没有收回且仍遗留有资产57.4万元。因此被告徐风萍在本合伙中还可以收回合伙投资。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林志辉辩称，何迎军与徐风萍之间的事情他不清楚，2019年6月他将卖了现代车（王喜燕所抵押）的车款6.8万元给了何迎军，还有一笔收到别人（周军）的还款20万元其中的15万元给了何迎军，5万元给了徐风萍，都是在原一审立案后开庭前给的。2020年4月保留在他手上的一辆宝马车（皖Ｃ×××**）经他与何迎军商量抵押给了别人借了17万元用于他与原告何迎军做生意，抵押宝马车的事情徐风萍不清楚，他现在手上没有什么合伙资产。经审理查明，2017年11月28日，原告何迎军作为甲方，被告徐风萍作为乙方，林志辉作为丙方，三方签订了一份《合作协议》，该协议主要约定：经三方协商就成立迎宾汽车金融租赁公司的投资和经营达成合作协议；合作期限为三年，自2017年11月28日至2020年11月27日；出资额方式期限为甲方出资100万元，乙方出资100万元共同建立资金池，确保200万元资金用于合作，实出资金按月息1分计息，按天计算，备用金不计息；建立资金账号徐风萍，赣州银行抚州分行6229676102038011140，或徐风萍中国建行抚州玉茗支行6217002090004456532，收入账号何迎军赣州银行抚州分行6229676102037993850；丙方出资或承诺10万元作为风险金，经营终止后，各投资人的出资仍为个人所有，届时予以返还；盈余分配与债务承担，盈余分配以纯利润计提预期费用后三方均分，债务及亏损三方均摊；丙方林志辉为经营负责人，其权限是对外开展业务，处理社会关系，对公司进行日常管理，购进常用货物，管理日常销售，徐风萍支付管理共同投资款，何迎军管理收入和成本核算；参与共同投资事务的管理，听取各投资人开展业务情况的报告，检查经营性账户及经营情况，共同决定重大事项。协议还对投资退出股权转让、经营的宗旨和终止事项、纠纷解决等事项作出了约定。协议签订后，原告何迎军先后分多次向被告徐风萍账户汇入91万元，其中有15万元汇入被告徐风萍尾号为5074的银行卡上，其余的款项汇入到协议约定的尾号为6532银行卡上。徐风萍出资30万元，林志辉未实际出资。之后，原被告在没有成立公司的情况下进行运营，一般由林志辉接业务（顾客用汽车抵押借款），徐风萍管理资金负责放款，何迎军负责收取管理利润和日常开支。在运营期间，原被告双方针对合伙事务没有设立专门的银行账户对合伙资金进行管理，合伙期间经营了11单业务。2018年9月，合伙事务终止，原被告双方没有再经营合伙业务。2018年12月21日，何迎军根据徐风萍的未回收资金16.2万元向徐风萍支付利息1,620元（支付至徐小智银行账户）。2019年1月30日，徐风萍与何迎军对各合伙人的出资、合伙事务的经营、收支状况及财产现状进行对账签名确认，形成了备忘录。备忘录载明：A、徐风萍出资30万元，已回收13.8万元，余16.2万元；Ｂ、何迎军出资91万元，已回收49.8万元，余41.2万元；Ｃ、未回收57.4万元，其中路虎42万（现宝马）、杨芳0.2万元、别克1.5万元、青辉2万元、现代10万元、小林处1.7万元，共57.4万。双方对账时，林志辉也在现场，林志辉和何迎军对备忘录形成的真实性没有异议。2019年3月7日至3月25日，何迎军与徐风萍丈夫徐小智通过微信多次就如何让终止合伙协议进一步进行沟通，但均未果。双方进行微信沟通的记录和双方拟签订的汽车合作经营终止协议对何迎军、徐风萍出资情况，合伙事务经营状况，合伙资产的现状的确认与双方于2019年1月30日形成的备忘录一致。备忘录载明的未回收的57.4万元资产、债权凭证均不在徐风萍处，徐风萍没有参与也不知晓该些资产或债权凭证的处理。备忘录对应的未回收的57.4万元资产中，宝马车和现代车由林志辉和何迎军用于抵押借款17万元、6万余元，车辆现均抵押在债权人处。经办业务的林志辉称备忘录中杨芳尚欠的0.2万元债务、别克车主尚欠的1.5万元债权因没有抵押车辆都是呆死帐，借条已被收回，另青辉尚欠的2万元债务人没有出具借条。另林志辉还欠合伙组织1.7万元。何迎军在庭审时辩解称徐风萍在对账时瞒报了20万元的收入，导致合伙资金有20万元的出入。原告在诉讼中提供了其自己制作的业务报告及资产明细表，还有银行流水账单，林志辉和何迎军均陈述徐风萍转给了林志辉147.88万元，林志辉回转给徐风萍110.33万元，何迎军认为未回收的资产是37.5万元而不是57.4万元。徐风萍与何迎军在经营过程中没有对合伙事务的收支及开支情况进行书面共同确认，被告徐风萍对原告提供的单方制作的业务报告及资产明细表等证据予以否认，认为双方没有核实，不具有真实性，银行流水只能证明存在资金往来，不能一一对应地证明每一笔转款与双方合作经营有关，不能完整地反映合伙事务的收支状况。庭审中，本院征求原告是否需就合伙事务的财务收支状况的清算申请司法鉴定，原告未在本院指定的期限内提出申请。另查明，徐小智与何迎军共同出资成立江西润宁商贸有限公司2017年5月24日至2018年6月30日，徐小智与何迎军有数笔的银行转款。以上事实，有原告提供的银行交易记录、合作协议、业务报告及资产明细表、汽车合作经营终止协议，被告徐风萍提供的备忘录、何迎军与徐小智的微信聊天截图、徐小智银行流水清单、江西润宁商贸有限公司营业执照及章程，被告林志辉提供的投资及汇款报表说明、回笼明细报表、银行流水清单投资及回款报表说明，本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告何迎军、被告徐风萍、被告林志辉三人于2017年11月28日就成立迎宾汽车金融租赁公司的投资和经营签订一份《合作协议》，协议签订之后合伙经营汽车融资租赁业务至2018年9月后合伙事务终止，对合伙事务终止的时间原被告三人均无异议，本院对原告要求解除原被告三方签订的《合作协议》的诉请予以支持。后原告何迎军与被告徐风萍于2019年1月30日就合伙事务的各股东出资、经营收支、财产现状进行了确认，确认徐风萍出资30万元，已回收13.8万元，未回收16.2万元；何迎军出资91万元，已回收49.8万元，未回收41.2万元；未回收投资57.4万元。该份备忘录的内容与何迎军、徐小智之后就终止合伙事宜多次进行微信沟通的记录和双方拟签订的汽车合作经营终止协议对何迎军、徐风萍出资情况，合伙事务经营状况，合伙资产的现状的确认一致。原告认为该备忘录是在徐风萍隐瞒了合伙收入20万元的情况下形成的。但根据原告提供的银行流水不足以证明其主张，且原告就合伙事务的财务收支状况的清算放弃申请司法鉴定，根据谁主张谁举证的证据规则，由原告承担举证不能的后果。本院对该备忘录的真实性、证明效力予以采信。合伙经营所留下的财产宝马车（备忘录标注价值42万元）和现代车（备忘录标注价值10万元）由林志辉、何迎军管理、处置且已用于抵押借款等。被告徐风萍在合伙期间有16.2万元投资没有收回，对合伙留下来的价值57.4万元的汽车及未收回债权凭证没有进行保管、处置，也不知情。故原告要求清算合伙剩余资产，将宝马牌按市场价16万元抵给原告且要求被告徐风萍返还原告568,167元的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。徐风萍自愿撤回对何迎军的反诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，判决如下：一、解除原告何迎军、被告徐风萍、被告林志辉于2017年11月28日签订的《合作协议》；二、驳回原告何迎军其他诉讼请求。本案本诉案件受理费8,472.5元及财产保全费4,020元合计人民币12,492.5元由本诉原告何迎军承担；本案反诉受理费1,770元由反诉原告徐风萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  聂慧锋人民陪审员  历 红人民陪审员  张水兰二〇二〇年八月四日书 记 员  黄文君