江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1020号原告：胡铁，男，1961年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。被告：王广金，男，1975年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。原告胡铁与被告王广金民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡铁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款203万元，从2017年1月1日起截至起诉时的利息按月息2分计算至2020年6月170.52万元（直到付清为止），合计373.52万元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：自2011年至2014年期间，被告陆续向原告借款，原告根据被告的要求，分别向被告指定的高自新、王小明、樊花连及本人等账户汇入借款本金175万元和部分现金共200余万元，双方约定按月息2分计息。2017年1月1日结算时，被告表示本金都无力偿还，请求减免利息，原告同意按203万元计算，当日，被告收回此前的借条，重新向原告出具203万元的借条，并约定按月息2分计算利息。此后，原告多次向被告催还款，被告以各种理由拒绝，为此，诉至法院，望依法裁判。被告王广金辩称，一、本案的借款是虚假的，实际情况是原告在对被告实施套路贷，以期获得高额非法利益。被告从未要求原告向高自新、王小明的账户汇款，其向高自新、王小明分别转账的27万元及20万元与被告无关。原告在2014年5月13日向被告的妻子樊花连转账100万元，是因为原告当时想入股被告承包的工程项目，但是之后原告放弃入股，这100万元已转还给原告。原告在2013年8月16日向被告转账20万元，其中10万元是返还原告在2012年8月29日向其出借10万元（汇入原告妻子吴春霞账户），并且实际上，该20万元是原告通过赌博设局作套，让被告输钱后，再向其所借的还款赌资。之后，原告就利用该18万元，不断的威胁逼迫被告向其出具借条。2017年1月1日，原告又威胁逼迫被告向其出具了一份203万元的借条，并约定月息两分，该借条不具备合法性，不应当予以采信。二、原告在已经向法院申请诉讼财产保全的情况下，仍以介绍工程给被告，但需400万元验资为由，诱骗被告找钱来验资，导致案外人向被告账户注资后立即被冻结，原告的欺骗行为严重损害了案外人利益，应立即解除对案外人400万元的冻结。综上，请求人民法院先行对案外人汇给原告的400万元解除保全措施，再依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份信息，被告无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条及转账凭证以证明被告向原告借款203万元及按月息2分计算利息的事实，被告对该证据形式上的真实性没有异议，对其证明目的有异议，本院认为，根据庭审中原告的陈述，其所诉借款203万元包括：本金约为175万元：第一笔2011年11月23日依照被告的指示转给案外人高自新27万元及给高自新13万元现金，共40万元，第二笔2013年8月16日转给被告20万元，第三笔2013年11月21日依照被告的指示转给案外人王小明20万元，第四笔2014年4月30日转给被告妻子樊花连5万，第五笔2014年9月9日转给樊花连3万，第六笔2014年10月25日分两次转给樊花连共10万；因打算在西安合伙做工程，给被告现金大概20、30万元；被告炒期货亏损30多万元，帮被告付了这部分亏损的钱给期货公司；被告儿子打架赔偿，我借给被告10万元现金；平时陆陆续续给被告现金；其余为利息，有的按月息1分算，有的按月息2分算；最后双方于2017年1月1日结算，本息共计203万元。被告对此不予认可，其辩称，第一笔原告转款给高自新并给高自新现金与其无关；第二笔是被告先于2012年8月29日通过原告妻子吴春霞的账号向原告出借了10万元，这笔20万元是原告还其10万，另外10万是原、被告一起赌博时向原告借的钱；第三笔原告转款给王小明与其无关；第四笔、第五笔原告转给其妻子樊花连的8万元是原、被告一起赌博时向原告借的钱；第六笔原告转给樊花连的10万元跟本案无关；其余原告所说借给被告现金的情况均不属实。关于第一笔原告转给高自新27万元及第三笔原告转给王小明20万元共计47万元，原告主张其是按照被告的指示转给高自新及王小明，应由被告承担还款义务，被告辩称与其无关，不予认可，本院认为，原告提供的银行交易明细，与本院从南昌市公安局红谷滩分局红谷滩派出所调取的高自新与王小明询问笔录能够相互印证，待证事实具有高度可能性，本院认定该事实存在，即可以认定这两笔借款是原告依照被告指示支付给案外人，被告不予认可但未提供证据予以反驳，对其该辩称不予采纳。关于第二笔2013年8月16日转给被告20万元，被告辩称其中10万元是原告归还其之前出借给原告的10万元，另外10万是原、被告一起赌博时向原告借的钱，本院认为，原告认可被告于2012年8月29日通过原告妻子吴春霞的账号向原告转账10万元，但认为与本案无关，其未提供证据予以反驳，故本院认定该笔款项应当在被告向原告所借款项中予以抵扣，另外10万元被告主张系赌博产生的债务，仅有其本人陈述，无其他证据佐证，不予采纳。关于第四笔、第五笔原告转给其妻子樊花连的8万元，被告主张系赌博产生的债务，仅有其本人陈述，无其他证据佐证，不予采纳。第六笔原告转给樊花连的10万元，被告认为跟本案无关，但未提供证据予以证明，对该意见不予采纳。至于原告所诉借给被告现金约90万元，本院认为，原告未提供其向被告交付该90万余元现金的证据，而被告不予认可，对原告的该部分主张，没有事实依据，本院不予认可。综上，本院认定原告出借给被告的款项包括：2011年11月23日依照被告的指示转给高自新27万元、2013年8月16日转给被告20万元、2013年11月21日依照被告的指示转给王小明20万元、2014年4月30日转给被告妻子樊花连5万、2014年9月9日转给樊花连3万、2014年10月25日转给樊花连10万。2、被告提交其妻子樊花连的银行交易明细及其本人中国建设银行交易明细、江西银行交易明细以证明：原告在2014年5月15日向被告妻子樊花连转账100万元，在2014年5月29日由被告妻子樊花连账户转还给了原告，被告在2015年12月14日向胡铁账户转账10000元、在2017年4月28日向胡铁转账7000元，被告在2012年8月29日向原告妻子吴春霞账户转款10万元，出借给原告的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，原告诉请的借款本金中并未包括其向樊花连转账的100万元，故被告提交的樊花连的银行交易明细，与本案不具有关联性，不予采信；对被告向原告转账10000元，原告认为此款项与本案诉请无关，是原、被告双方的其他金钱往来，本院认为，原告的该主张仅有本人陈述，无其他证据佐证，不予采纳；对被告向原告转账7000元，原告认为此系双方于2017年结算后被告所欠尾款，亦仅有本人陈述，无其他证据佐证，不予采纳；对被告在2012年8月29日向原告妻子吴春霞账户转款10万元出借给原告，原告不予认可，本院认为，原告未提供证据证明该笔款项系原、被告双方因其他法律关系而产生的资金往来，对其该意见不予采纳。综上，本院认定被告向原告还款包括：2012年8月29日向原告妻子吴春霞账户转款10万元、2015年12月14日向原告转账10000元、2017年4月28日向原告转账7000元，加上庭审中原、被告均认可的被告于2020年5月微信转账2800元给原告。综上，本院认定事实如下：原告胡铁与被告王广金系朋友，被告多次向原告借款：2011年11月23日依照被告的指示转给高自新27万元，2013年8月16日转给被告20万元，2013年11月21日依照被告的指示转给王小明20万元，2014年4月30日转给被告妻子樊花连5万，2014年9月9日转给樊花连3万，2014年10月25日转给樊花连10万，以上共计85万元。在此期间，被告于2012年8月29日向原告妻子吴春霞账户转款10万元；于2015年12月14日向原告转账1万元。2017年1月1日，原、被告进行结算，被告向原告出具借条一张，载明被告借到原告203万元，此借条按月息贰分计付。2020年5月7日，被告在该借条上再次签名确认。2017年4月28日被告向原告转账0.7万元，2020年5月被告向原告微信转账0.28万元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告胡铁向法院提交被告王广金出具的涉诉借条，并据此诉请被告王广金偿还借款本金203万元，本院认为，该借条系双方当事人真实意思表示，借条上关于借款数额及利息的约定是双方对于事实的认可，至于被告辩称该借条系其在原告胁迫下出具，但未提交任何证据予以证明，对其该辩称不予采纳；又根据法律规定，对于借款事实，债权人不仅需就双方存在借贷合意提供证据，还需要提供交付款项的证据。现原告仅提交借款金额为203万元的借条，并未就其向被告实际交付了203万元借款提供充分有效的证据予以证明，且根据查明的事实，在被告向原告出具涉诉借条之前，原告向被告转账支付金额为85万元，原告主张其余款项为现金或利息，但未提供证据予以证明，故本院认定被告借款金额为85万元，至于被告在出具借条之前支付的11万元，应当认定为在结算中已经予以抵扣了其之前所借款项，不应再行抵扣。又原告未提交证据证明在2017年1月1日之前双方就涉诉借款约定了利息及还款期限，应当认定为不支付利息。即在被告出具涉诉借条时，被告借款本金为85万元，并应按月息2分从2017年1月1日起计付利息。又被告于2017年4月支付的7000元及2020年5月支付的2800元，应当抵扣利息，即被告应当归还原告借款本金85万元及利息（截至2020年5月的利息为68.72万元，从2020年6月1日起按月息2分计付利息至实际付清之日止），原告诉请超过部分，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王广金于本判决生效后十日内向原告胡铁偿还借款本金85万元及利息（截至2020年5月的利息为68.72万元，从2020年6月1日起以85万元为本金、按月息2分计付利息至实际付清之日止）；二、驳回原告胡铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36682元，减半收取计18341元，财产保全费5000元，以上合计23341元，由原告胡铁负担13735元，被告王广金负担9606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二〇二〇年八月十九日书记员  张 璐