四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4365号 原告：宋中平，男，生于1965年12月8日，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：陈天水，射洪市太和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张健，射洪市太和法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市盛邦地基工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：王利，总经理。 委托诉讼代理人：罗微，绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者。 被告：王维选，男，生于1979年10月2日，汉族，住四川省罗江县。 原告宋中平与被告绵阳市盛邦地基工程有限公司（以下简称盛邦地基公司）王维选劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋中平及委托诉讼代理人张健、被告盛邦地基公司的委托诉讼代理人罗微到庭参加了诉讼。被告王维选经本院公告，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋中平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王维选支付原告宋中平人工劳务费102586元及利息（利息按银行同期贷款利息计算到立案时止）。二、请求依法判令被告绵阳市盛邦地基工程有限公司承担连带清偿责任。三、请求判令两被告共同承担本案诉讼费。事实理由：2017年10月23日至2019年12月底，原告宋中平代领朱碧松、梁超等工人在绵阳市盛邦地基工程有限公司承包的绵阳园艺山、二环路、三水厂等工地做工，当时讲好公司将人工劳务费由公司直接打到宋中平账户，不经过小包工头王维选，这是公司项目负责人戴礼兵口头承诺的，然后我们才开始继续做工，工程完工结算后，绵阳市盛邦地基工程有限公司于2020年1月23日12:29分向原告5958尾号的账户通过转账100000元，是由公司项目负责人戴礼兵转入，戴礼兵在2020年1月23日零40分、41分转入原告建设银行尾号为5958分别两笔50000元人工劳务费，当天共计转入原告建设银行尾号为5958的账户20万元，原告收到后，剩下的102586元，戴礼兵告诉我们去找王维选，其理由是王维选领走了此款，原告带着工人朱碧松、梁超找到了王维选，王维选于当天下午给我们出具了欠条一张，并注明欠到宋中平、梁超、朱碧松人工费102586元，定于2020年4月底付清。原告于2020年1月23日收到戴礼兵转来的部分人工费后，就将其他工人也包括梁超、朱碧松的人工费付清，所欠人工费102586元由原告宋中平个人主张权利，梁超、朱碧松出示了证明，到2020年4月底该支付拖欠原告的人工费时，被告王维选不接电话，也未按时支付，欠条还约定未付按银行利息收取利息。为了维护原告的合法权益，根据国家法律、法规的规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院批准我的诉讼请求，保护劳动者合法权益。 被告盛邦地基公司辩称，一、本案不存在劳务合同，也就不存在劳务合同纠纷。其理由：（1）答辩人与原告宋中平之间没有任何书面协议，也没有任何书面合同。（2）答辩人与原告宋中平之间仅有转账凭据，但凭原告宋中平的书面承诺，其双方的权利与义务所涉及的经济手续己清结。（3）原告宋中平仅与第二被告王维选存在债权债务纠纷（原告出据的证据可以证实）。为此，答辩人与原告宋中平在本案中不存在任何关系（原告出具的证据同样可以给予证实）。二、原告宋中平的承诺书，结清了与答辩人的劳务经济手续。其理由：（1）答辩人公司给原告宋中平结清了全部工资。（2）原告宋中平在承诺书中写到：收到公司给付的全部工资，今后任何问题与公司无关。（3）第二被告王维选收到公司的钱后，给原告宋中平出具的欠条，与公司无关。况且，原告宋中平当时并没有提出异议，视为同意欠款期限。三、承诺书是原告宋中平的真实意思表示，宋中平是完全民事行为能力人，若要反悔，就必然违背民法"诚实信用"的原则。其理由：（1）民事活动不能违背民法的基本原则。（2）完全民事行为能力人有独立的意思表示，单方允诺一旦形成成书面文字，不能随意变更与撤销。（3）承诺书的内容已经清结了与公司的债权债务。综上所述，原告宋中平针对答辩人公司的诉讼行为，既缺乏本案的事实依据，又缺乏本案的法律理论支撑。因此，其诉讼行为针对公司是滥用诉权，请法庭依法驳回针对公司的诉讼请求。 被告王维选未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋中平受雇于王维选在盛邦地基公司承建的二环路四期、三水厂等工地做班组长，双方口头约定报酬10元／米，原告即带领朱碧松、梁超等工人进场施工，王维选与原告进行结算并向原告支付劳务费。2020年1月22日，原告本人并代表班组其他成员以及班组成员梁超、黄帮全向盛邦地基公司作出书面承诺，该《承诺书》载明：“我方在绵阳市盛邦地基工程有限公司所有工程中工作工时工资已于2020年1月22日全部结清，我方承诺不会因此发生聚众滋事、上访等问题，以后所有事宜均于绵阳市盛邦地基工程有限公司无关。”原告、梁超、黄帮全均在《承诺书》上签名捺指印并写明身份证号码，原告和梁超分别注明了银行账号和开户行。1月23日，盛邦地基公司戴礼兵个人向原告转账支付10万元，同日，盛邦地基公司分两次（每次5万）向原告转账支付10万元，并注明代发工资。当日，原告向被告盛邦地基公司出具领款单，该《领款单》注明的领款事由为：“二环路四期、三水厂三台唐建（王维选）班组农民工工资贰拾万元整”，唐建（王维选）在领款单上签名捺指印。同日，王维选向原告出具《欠条》一份载明：“今欠到宋中平、梁超、朱碧松人工费102586元（大写壹拾万贰仟伍佰捌拾陆元整）定于2020年4月底付清，未付清按银行利息收取”。2020年3月20日，原告与梁超、朱碧松就王维选《欠条》所载欠款102586元达成书协议，约定朱碧松2019年人工款75400元、梁超人工款45700元，宋中平已经完全支付；王维选欠宋中平、梁超、朱碧松的102586元人工费是宋中平个人所有，由宋中平自己主张权利。2020年5月10日、11日朱碧松和梁超再次出具《证明》证实在宋中平处做工的人工费已由宋中平结清，王维选欠的人工费102586元是宋中平个人的。庭审中，宋中平自认受雇于王维选并与之口头约定报酬为10元／米，与王维选进行的结算。原告证实“唐建”是王维选的别名。 另查明，戴礼兵是盛邦地基公司股东，与法定代表人王利系夫妻。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，原告应对与被告盛邦地基公司之间成立劳务合同关系的事实承担举证责任。原告受雇于被告王维选并就劳动报酬进行了约定,同时，原告亦认可与被告王维选进行劳务费的结算。被告王维选向原告及班组成员朱碧松和梁超出具的《欠条》表明被告王维选与原告之间建立了劳务合同关系。原告据此向被告王维选主张劳务费102586元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告盛邦地基公司之间并无劳务合同关系，被告盛邦地基公司向原告支付劳务费200000元是基于原告及班组成员向其作出“我方在绵阳市盛邦地基工程有限公司所有工程中工作工日工资已于2020年1月22日全部结清，我方承诺不会因此发生聚众滋事、上访”的书面承诺。此举表明，原告及班组成员已确认被告盛邦地基公司已经完全履行了支付其工资的义务。原告虽称该书面承诺系受协迫所签，但未提供任何证据证明其主张，况且该书面承诺还有原告班组其他人员的签名捺指印。故本院确认书面承诺符合证据的三性特征，予以采信。再者，被告盛邦地基公司向原告转账支付200000元的同日，被告王维选即向原告及班组成员朱碧松和梁超出具了102586元的《欠条》，王维选并在原告向被告盛邦地基公司出具的200000元《领款单》上签字确认。事后，原告班组成员朱碧松和梁超亦证明是被告王维选所欠的102586元劳务费属原告个人债权。故原告在确认被告盛邦地基公司已结清全部工资的同时与被告王维选之间就劳务费的结算而形成的《欠条》，对被告盛邦地基公司而言不具有债的相对性，被告盛邦地基公司亦无过错。故原告诉请被告盛邦地基公司对被告王维选出具的《欠条》所载欠付的人工费102586元承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告盛邦地基公司的抗辩理由，本院予以采信。被告王维选经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对当事人提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王维选于本判决生效之日起五日内支付原告宋中平劳务费人民币102586元,并承担该款自2020年1月23日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告宋中平的其他诉讼请求。 案件受理费2382元，由被告王维选负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐俊 人民陪审员  郭堃 人民陪审员  陈庆 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  史琳