湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初8788号原告：梅畅，男，1988年10月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈旭康，湖北卓创德赛律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：丁浩，男，1986年10月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：杨雪玲，女，汉族，1990年11月2日出生，住武汉市武昌区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：程由，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告梅畅诉被告丁浩、杨雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日第一次公开开庭进行了审理，原告梅畅及其委托诉讼代理人李娟、陈旭康、被告丁浩及他与被告杨雪玲的委托诉讼代理人程由到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理，原告梅畅及其委托诉讼代理人李娟、被告丁浩及他与被告杨雪玲的委托诉讼代理人程由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅畅向本院提出诉讼请求：一、判令被告丁浩立即向原告偿还借款本金70万元及利息（暂自2019年1月15日起按年利率24%计算至2019年7月31日为9.1万元，之后利息以70万本金为基数，按年利率24%计算至本息清偿完毕时止）；二、原告为实现债权发生的律师费、担保费36700元由被告丁浩承担；三、判令被告杨雪玲对上述债务在40万本金及相应利息范围内承担共同还款责任；四、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月21日，被告丁浩因资金周转需要，经人介绍向原告借款人民币40万元。同日，双方签订《借贷合同》，该合同明确载明了借款金额、期限、利息计算标准、因实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由借款人承担等内容。被告二因与被告一存在共同利益关系，为促成原告出借款项，向原告出具《共同还款担保确认书》，承诺其对《借贷合同》项下借款承担连带保证责任。次日，原告履行了出借义务。该合同约定借款期限届满时，被告一立即提出延期还款，以其经营项目应收款情况力证其还款能力后，向原告再借30万元用于短期资金周转，并口头约定利息等权利义务同《借贷合同》。原告轻信被告还款能力后，于2018年9月25日转账20万元、2018年9月27日转账3万元、2018年10月9日转账7万元履行了出借义务。被告一出具了手写《借条》两份确认收款及借限。被告丁浩辩称：一、关于“40万元借款”，该款项非借贷款，且已归还；二、关于“30万元借款”，该借款有效，但无利息约定。被告杨雪玲辩称：同意被告丁浩的答辩意见，补充一点，《共同还款担保确认书》与本案无关，因该确认书与梅畅、丁浩之间的《借贷合同》相冲突，答辩人也不知晓该合同存在，且该确认书在《借贷合同》出具之前就已经出具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告梅畅与被告丁浩经人介绍认识，因资金周转需要，二人于2018年6月21日签订《借贷合同》一份，约定：乙方（梅畅）根据甲方（丁浩）的申请，向甲方发放贷款金额人民币400000元，贷款自2018年6月21日起至2018年9月21日止；本合同项下利率为每天0.166%，甲方同意贷款采取阶段式计息，5天为一阶段，实际使用天数不足5天的仍按5天计息，每超过一阶段，则计息天数再加天；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼法、律师费、差旅费、评估费、催收费用、鉴定费、拍卖费、公告费及预期应支付中介方的服务费等）均由甲方承担等。该合同后附有收条一张，载明“今收到借款转账肆拾万（400000）元”，签收人为丁浩，时间为2018年6月21日。次日，原告通过银行转账方式向被告支付424790元。后因被告需资金周转，再次向原告借款。2018年9月25日，原告通过银行转账方式分四次共计向被告出借200000元；被告于同日向原告出具借条一张，载明“今借到梅畅人民币贰拾叁万圆整（￥230000.00）用于资金周转，借款时间为2018年9月25日至2018年10月25日”，借条落款处有被告丁浩的签名并按有手印。2018年9月27日，原告再次以转账方式向被告出借30000元。2018年10月9日，原告通过银行转账方式分两次共计向被告出借70000元；被告于同日向原告出具借条一张，载明“今借到梅畅人民币柒万圆整（￥70000.00）用于资金周转，借款时间为2018年10月9日至2018年11月9日”，借条落款处有被告丁浩的签名并按有手印。另查明，丁浩分别于2018年6月29日、2018年7月29日、2018年8月29日、2018年9月29日、2018年10月29日、2018年11月30日、2018年12月29日、2019年2月2日、2019年2月28日和2019年4月1日向梅畅转款13500元、13000元、14100元、12417元、13950元、12000元、13950元、14000元、12600元和13950元，上述10笔转款共计136800元均用于偿还丁浩的房屋贷款。另，丁浩还分别于2018年7月23日、2018年7月25日、2018年8月22日、2018年8月28日、2018年8月30日、2018年9月12日、2018年9月18日、2018年9月20日、2018年9月24日、2018年9月27日、2018年10月9日、2018年11月9日、2019年2月4日和2019年2月5日向梅畅转款17983元、2000元、2800元、2000元、8000元、4000元、5000元、13000元、10000元、2300元、10600元、30000元、10000元和10000元，上述14笔款项共计127683元。还查明，被告杨雪玲曾出具《共同还款担保确认书》一份，载明“梅畅将以免息借款的形式帮助丁浩支付有关债务与供应商款项，具体金额以实际发生金额为准（不超过人民币40万元，且发生借款明细需担保人知晓确定），为了保障梅畅利益，确认人杨雪玲确认与责任人丁浩共同对这笔债务负责，确保并帮助借款人完成本确认书有关的责任与义务。1.担保人杨雪玲只对与梅畅发生的债务关系有连带担保责任，责任人丁浩此前或此后发生的任何债务仍然与担保人杨雪玲无关…4.本担保确认有效期为3个月，3个月内担保人与责任人完成相关担保效果后，本确认书自动失效”，杨雪玲在确认人签名处签字并备注其公民身份号码。本院认为，本案的争议焦点如下：第一，被告丁浩所借本金的金额；第二，被告丁浩已还款项的金额；第三，被告杨雪玲是否应对被告梅畅的债务承担担保责任。关于借款本金的金额。根据庭审查明的事实，原、被告双方对30万元的借款金额均不持异议，尽管被告丁浩辩称其收到原告向其转账的40万元并非由其本人实际占有使用，而是在很短时间转给了案外人朱梦双，但被告并未提供相应证据证明该项主张，且被告丁浩的该辩称与梅畅、丁浩所签《借贷合同》中的约定不符，也与双方于2018年11月6日微信聊天记录中所作陈述不符，故本院对该辩称不予采纳，对原告主张借款本金为70万元的诉请予以支持。另，对被告丁浩主张上述《借款合同》系受原告的欺诈、胁迫而签订，但被告丁浩并未提供证据证明其主张，即便其主张属实，被告也未在法定期间内采取措施维护其权益，故本院对该辩称不予采纳。关于被告丁浩已还款的金额。根据庭审查明的事实，尽管被告丁浩主张其于诉前共计向原告梅畅还款412952元，但其中有数笔款项与本案无关，包括：1.丁浩自2018年6月29日至2019年4月1日期间向梅畅的10笔共计136800元的转账系用于偿还丁浩个人的房屋贷款，并非用于偿还70万的借款本息；2.丁浩于2018年8月29日向梅畅转账的13852元，梅畅已于当日退回；3.丁浩于2018年12月29日向梅畅转账的11950元，梅畅已于当日退回；4.丁浩于2019年3月6日向梅畅转账的46000元，属二人之间的其他经济往来；5.丁浩于2019年4月11日向梅畅转账的13000元，梅畅已于当日退回。经核算，截至2019年2月5日，被告丁浩已向原告梅畅还款共计127683元。关于被告杨雪玲是否承担担保责任。根据庭审查明的事实，上述《共同还款担保确认书》确系杨雪玲本人所签，但该确认书并无签署时间，原告亦未提交证据证明杨雪玲系为本金40万元的债务提供担保，且其中关于借款利息的约定与《借款合同》中的约定不符，故对原告主张由被告杨雪玲在40万本金及相应利息范围承担共同还款责任的主张不予支持。另，即便该确认书中第一项所指的债务即为《借款合同》中的40万元债务，杨雪玲所作的担保系连带责任保证，在保证期间未作明确约定的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人责任免除”，原告主张40万元债务的借款期限已于2018年11月9日届满，而此后的六个月内，原告也并未向杨雪玲主张过担保责任，故杨雪玲的担保责任因此免除。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告梅畅与被告丁浩既签有《借款合同》，又出具有《借条》，在梅畅完成借款本金70万元的支付后，双方间的民间借贷关系已成立，借款人丁浩应按照约定履行还本付息的义务。尽管原、被告未在《借条》中就30万元借款的利息作出明确约定，但结合庭审查明的事实与原、被告之间的交易习惯，30万元借款系有息借款，故对被告主张30万元系无息借款的辩称不予采纳，基于原告主张按年利率24%计算利息的请求符合法律规定，本院对其关于利息的诉请予以支持，被告应按照年利率24%向原告支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告丁畅已向原告梅畅还款的127683元应优先冲抵利息。对原告主张为实现债权发生的律师费、担保费36700元由被告负担的诉请，本院认为，根据原、被告双方签订的《借贷合同》第五条，原告主张的该项费用确应由被告负担，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁浩于本判决生效之日起十日内偿还原告梅畅借款700000元并支付利息（以700000元为基数，自2019年1月15日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止，被告丁浩已支付的127683元应予以扣除）；二、被告丁浩于本判决生效之日起十日内向原告梅畅支付其律师费、担保费共计36700元；三、驳回原告梅畅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12078元，由被告丁浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭昌志人民陪审员  余勋玲人民陪审员  霍爱红二〇二〇年九月二十二日法官助理石蕊书记员程佳