呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2659号原告:杨登勇，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。被告：呼和浩特市住房和城乡建设局。法定代表人:张玮,该局局长。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告:河南林九建设工程有限公司。法定代表人:郝计存,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵旭，男，该公司员工。原告杨登勇与被告呼和浩特市住房和城乡建设局（以下简称呼市住建局）、河南林九建设工程有限公司（以下简称河南林九公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨登勇、被告呼市住建局的委托诉讼代理人杨振宇、被告河南林九公司的委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨登勇向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付尚欠的工程款1953194元,并且对该工程款偿付承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2015年1月5日,被告河南林九公司与呼市住建局签订《施工合同》,约定将2014年呼和浩特市老旧小区综合整治工程(第二批)施工一标段项目承包给河南林九公司进行施工。原告作为实际施工人对该工程项目进行了实际施工。该工程于2015年4月15日开工至2016年4月16日竣工验收合格。合同约定工程总造价为8765888元,工程竣工后经呼市住建局委托审计公司对该工程进行审计,最终审定工程总造价为7853194元,但时至今日呼市住建局共计支付工程款5900000元,还欠付工程款1953194元。综上所述,二被告拖欠工程款的行为严重侵犯了原告权益,造成原告无法全额支付农民工工资及欠付的材料款,二被告应该对原告工程款的偿付承担连带支付责任,遂向法院起诉,请求法院依法维护原告合法权益。呼市住建局辩称，一、原告与呼市住建局之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向河南林九公司主张权利，无权向呼市住建局主张，故原告要求呼市住建局向其承担责任，突破了合同相对性原则，并缺乏事实及法律依据；二、案涉工程属政府投资工程，资金来源为财政拨款，因财政资金未拨付到位，故呼市住建局未能及时向河南林九公司支付工程款；三、案涉工程于2016年4月16日竣工验收，根据合同约定，质保期结束后支付剩余5%的质量保证金，质保期自工程竣工验收合格之日起计算，屋面防水工程的质保期为5年，案涉质保金392659.7元尚未达到支付条件，故原告诉请支付全部工程款缺乏事实依据。河南林九公司辩称，对于原告的诉讼请求及事实理由均认可。认可原告是涉案工程的实际施工人。因为河南林九公司的账户被法院依法冻结，现无法接收其他单位的打款。希望可以与原告协商解决此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，河南林九公司通过中标取得呼市住建局发包的2014年呼和浩特市老旧住宅小区综合整治工程（第二批）施工一标段工程。2015年1月5日，呼市住建局（发包人）与河南林九公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为2014年呼和浩特市老旧住宅小区综合整治工程（第二批）施工一标段；资金来源为政府投资；工程内容为老旧住宅小区综合整治；工程承包范围为新建西街58号院1-8#楼保温、防水、硬化、亮化、管网改造；合同工期为计划开工日期为2015年4月15日，计划竣工日期为2015年9月15日，工期总日历天数为154天；签约合同价为8765888元，其中安全文明施工费33698元，合同价格为单价合同；工程进度款支付约定关于付款周期为竣工结算后支付至工程总造价的95%，质保期结束后支付剩余5%的质量保证金；合同附件3对工程质量保修进行约定，工程质量保修期为：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗水为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期……。合同另就双方施工过程中的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告杨登勇作为该工程的实际施工人对涉案工程进行施工，工程于2016年4月16日竣工验收。2018年2月2日，内蒙古东方诚远项目管理有限公司出具一份《基本建设结算审核报告》，明确涉案工程审定结算造价为7853194元。现涉案工程已经交付，被告呼市住建局已支付河南林九公司工程款5900000元，尚欠1953194元未付。另查明，2015年3月1日，杨登勇（乙方）与河南林九公司（甲方）签订《债权债务转移协议书》，载明：“……经友好协商，就2014年呼和浩特市老旧小区综合整治工程（第二批）施工一标段工程的债权债务转移达成如下协议：一、甲方确认2014年呼和浩特市老旧小区综合整治工程（第二批）施工一标段工程由乙方负责施工完成；二、甲方同意将2014年呼和浩特市老旧小区综合整治工程（第二批）施工一标段工程全部的债权债务转移给乙方；三、本协议生效后，甲方不得再向乙方主张2014年呼和浩特市老旧小区综合整治工程（第二批）施工一标段工程的全部债权，同时亦不承担其工程的全部债务……”2015年4月15日，河南林九公司向呼市住建局出具《授权委托书》，载明：委托人为河南林九公司，受托人为杨登勇，受委托项目为2014年呼和浩特市老旧小区综合整治工程（第二批）施工一标段；授权期限为2015年4月15日至项目完工；授权内容为：1.代表我公司负责与贵单位协商、洽谈变更、签证决算文件；2.参与发包方组织的图纸会审、技术交底或其他生产经营活动；3.组织实施现场技术、安全、质量、文明施工、工期、竣工交验、结算。又查明，2020年8月12日，呼市住建局物业管理中心出具《情况说明》一份，载明杨登勇系2014年呼和浩特市老旧住宅小区综合整治工程（第二批）施工一标段工程的实际项目负责人。呼市住建局对该份情况说明的真实性予以认可。还查明，呼市住建局原名称为呼和浩特市住房保障和房屋管理局，于2019年1月31日变更名称为呼和浩特市住房和城乡建设局。再查明，杨登勇向本院申请保全，产生保全费为5000元。本院认为，河南林九公司与呼市住建局签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应受到法律保护，各方应按照合同约定履行合同项下约定义务。虽然河南林九公司与杨登勇签订有《债权债务转移协议书》，但该协议书签订于涉案工程开工之前，河南林九公司实际上是将中标工程项目全部承包给不具备施工资质的杨登勇，应属非法转包。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，根据本案当事人陈述及提交的证据，可以表明杨登勇系涉案工程的实际施工人，故河南林九公司应当向杨登勇支付剩余工程款。因本案工程已经竣工验收，但呼市住建局尚未支付全部工程款，故其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带支付责任。关于质量保证金问题，因涉案工程竣工日期为2016年4月16日，双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗水的质保期为5年，该项工程的质量保证期尚未到期，故支付剩余5%质量保证金即392659.7元的条件尚不成就，应在未付工程款1953194元中予以核减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条规定，判决如下：一、被告河南林九建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨登勇支付欠付工程款1560534.3元；二、被告呼和浩特市住房和城乡建设局对上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告杨登勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22379元（原告已预交），由原告杨登勇负担3534元，由被告河南林九建设工程有限公司、呼和浩特市住房和城乡建设局共同负担18845元；保全费5000元，由被告河南林九建设工程有限公司、呼和浩特市住房和城乡建设局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 范 虹人民陪审员 王建军人民陪审员 王凤祯二〇二〇年八月二十日书记员 王 格