河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初451号原告：鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组，住所地河南省鹿邑县涡北镇杨庄行政村杨庄**。负责人：王艳华，该村民小组组长。委托诉讼代理人：王明威，河南陈州律师事务所律师。被告：杨万林，男，汉族，1954年12月12日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组与被告杨万林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿经济损失272281元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1984年7月签订坑塘承包合同一份，合同于2020年1月1日到期。合同到期后，被告拒绝将承包坑塘返还给原告，使用涉案坑塘至2019年6月。另被告在承包坑塘期间在土地上取土，造成两个大坑。以上行为均侵犯原告权益，其在该期间取得的经济利益和取土出售利益应向原告予以赔偿。被告杨万林辩称，原告于2000年7月1日将涉案坑塘另行转包给他人使用，鹿邑县人民法院于2004年裁定将该坑塘交给被告使用，被告自2004年6月至2015年12月管理坑塘，在此期间原告并未向被告提出异议，原告诉请超出诉讼时效，且关于原告要求被告赔偿损失的请求已被鹿邑县人民法院驳回，本案属于重复立案，应驳回原告的诉请。原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组向本院提交如下证据：1、鹿邑县涡北镇杨庄行政村村民委员会证明一份，证明原告对承包合同所涉土地具有所有权。经质证，被告杨万林对该证据的真实性有异议，异议认为该证明无村委会负责人签字，对涉案坑塘系原告所有无异议。经审查，被告异议成立，对涉案坑塘所有权归原告的事实，本院予以采信。2、鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第1888号、周口市中级人民法院（2016）豫16民终1270号民事判决书各一份，证明原告对承包合同所涉土地具有所有权，被告对合同所涉土地从2000年元月1日至2016年一直占有使用的侵权事实。经质证，被告杨万林对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。3、承包合同一份，证明原、被告双方签订的承包合同于2000年元月到期，结合原告证据2可以证明合同到期后被告对涉案坑塘使用至2019年6月。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对承包期限无异议。经审查，对该证据本院予以确认并在卷佐证。4、照片一组（8张），该组照片拍摄于2019年6月，证明被告对原告侵权行为存在的事实，其中三张证明被告对土地实施挖坑，造成两个约50平方大坑的事实，同时证明被告侵权行为至2019年6月一直实施。经质证，被告对该组照片的真实性无异议，异议认为拍摄时间不是6月份，且不能证明原告主张。经审查，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。5、经原告申请，本院技术部门委托做出的郑宏价估字（2020）4016号评估报告书一份，证明本案所涉土地每亩自2000年1月至2019年6月产生的经济效益11450元，本案所涉坑的恢复原状所需费用40075元。经质证，被告对该证据的真实性有异议，异议认为涉案土地是16亩，其中只有5亩土地，其余都是坑塘，对评估报告无异议，但评估未对水面坑塘做出评估，评估报告中两个坑塘系被告在承包土地期间为养殖所挖，挖出来的土用于垫其他的小坑，挖出土并未出售。经审查，该评估报告系对涉案坑塘经济效益的综合评定，包括土地和坑塘，被告异议不能成立，对该证据本院予以确认并在卷佐证。6、河南省太康县人民法院（2020）豫1627执恢72号民事裁定书及郑宏价估字（2019）3094号评估报告书各一份，证明本案所涉土地总面积为20.28亩，与原告以上证据共同证明本案所涉土地从2000年1月至2019年6月产生经济效益232206元，及被告对原告所有的20.28亩土地从2000年1月至2019年6月进行占有使用等侵权行为以及因侵权行为对原告造成272281元经济损失的事实。经质证，被告杨万林对该组证据的真实性无异议，异议认为裁定书上的20.28亩土地与本案无关，由于其他案件原告下欠原告约310000元，20.28亩土地使用权租金系为了赔偿被告损失。经审查，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。被告杨万林向本院提交如下证据：1、鹿邑县杨庄行政村村民委员会出具的证明一份，证明赫殿勤不是第一村民负责人，不能代表第一组行使诉权。经质证，原告异议认为该证明出具时间是2020年4月20日，起诉之日前赫殿勤是负责人，且村民委员会已出具相关证明。经审查，现原告负责人为王艳华，并非赫殿勤，原告异议不能成立，对该证据本院予以确认并在卷佐证。2、（2001）鹿马初字75号民事判决书一份，证明原告应当赔偿被告人民币102092.5元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，异议认为该证据与本案不具有关联性。经审查，对该证据本院予以确认并在卷佐证。3、鹿邑县人民法院（2004）鹿执字第2003-298号裁定书一份，证明自2004年6月1日鹿邑县人民法院将涉案坑塘查封并交给被告管理，并非被告非法占有，原告无权向被告主张权利，同时证明原告的起诉超过诉讼时效。经质证，原告异议认为该裁定书内容已被鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第1888号判决书、周口市中级人民法院（2016）豫16民终1270号民事判决书查明事实所否定。经审查，鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第1888号判决书、周口市中级人民法院（2016）豫16民终1270号民事判决书均对鹿邑县人民法院（2004）鹿执字第2003-298号裁定书予以认可，原告异议不能成立，对该证据本院予以确认并在卷佐证。4、（2017）豫1627执恢6号裁定书一份，证明涉案坑塘现状为查封状态，原告无权就此向被告主张权利。经质证，被告异议认为该裁定书只能证明涉案土地依法查封，不能证明原告无权向被告主张权利。经审查，原告异议成立，对被告证明目的，本院不予采信。5、鹿邑县人民法院（2000）鹿贾民初字第76号民事判决书、承包合同各一份，证明原告将涉案坑塘于2000元7月1日发包给杨爱民等人承包三年的事实，原告诉称此时间段被告强占坑塘事实不存在。经质证，原告异议认为该组证据已被鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第1888号判决书、周口市中级人民法院（2016）豫16民终1270号民事判决书查明事实所否定。经审查，原告异议成立，对该组证据本院不予采信。6、鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第1888号、周口市中级人民法院（2016）豫16民终1270号民事判决书各一份，证明原告的本案诉讼请求已被法院驳回，本案属于重复立案。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，异议认为（2015）鹿民初字第1888号判决书本院认为部分关于赔偿部分暂不予认定，被告存在对原告的侵权行为，但对侵权行为产生的损失部分并未作出处理，本案不属于重复立案。经审查，原告异议成立，对被告证明目的，本院不予采信。7、承包合同、鹿邑县人民法院（2003）鹿民再字第9号民事判决书、太康县人民法院（2017）豫1627执恢6号执行裁定书各一份，证明涉案承包坑塘面积为16亩。经质证，原告对被告证明目的有异议，异议认为（2003）鹿民再字第9号民事判决书并未显示双方争议土地面积为16亩，太康县人民法院（2017）豫1627执恢6号执行裁定书是临时性强制措施，对有关事实的认定不具有终局性，与原告提交的太康县人民法院（2020）豫1627执恢72号民事裁定书所证明面积不同，该裁定系拍卖裁定，该裁定所证明20.28亩的证明效力高于执恢6号裁定书的证明效力。经审查，被告异议不能成立，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组与被告杨万林于1984年7月15日签订土地租赁合同（承包坑塘合同），双方约定如下：被告租赁原告位于鹿邑县××行政村××村民组西南面积16亩的废坑塘，租赁期限至2000年1月1日止。合同期满后，因原、被告未续订合同，双方关于涉案土地地上附属物处分产生纠纷，被告将原告诉至本院，本院于2002年5月10日作出（2001）鹿马民初字75号民事判决书，判令本案原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组赔偿本案被告杨万林102092.50元。（2001）鹿马民初字75号民事判决书发生法律效力后，本案原告逾期未履行判决义务，本案被告申请本院强制执行。在执行过程中，本院向本案被告发放（2003）鹿债证执字112号债权凭证，后于2004年6月1日作出（2004）鹿执字第2003-298号民事裁定书，将位于鹿邑县涡北镇杨庄村南的坑塘一处，路两条予以查封，查封期间只允许原承包人杨万林使用。2007年12月30日，鹿邑县涡北镇杨庄行政村村民委员会作出以物抵债承诺书，承诺将涉案土地抵偿给本案被告杨万林用于赔偿（2001）鹿马民初字75号民事判决书判决的款项。被告在涉案土地上修建房屋五间，四周修建围墙，租赁合同期满后，被告拒绝将涉案土地返还给原告。原告将被告诉至本院，要求判令被告停止侵权，拆除涉案土地上的附属物，返还土地，并赔偿原告损失240000元，本院于2016年2月20日作出（2015）鹿民初字第1888号民事判决书，判令被告拆除涉案土地上的房屋、围墙及其他地上附属设施，将涉案土地返还给原告，关于赔偿损失部分暂不予认定。另该判决书认为2007年12月30日鹿邑县涡北镇杨庄行政村村民委员会作出以物抵债承诺书系无效协议。原、被告均对该判决不服提起上诉，周口市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）豫16民终1270号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告杨万林自合同到期后持续使用涉案土地至2019年6月，将涉案土地返还给原告。另查明，被告杨万林承包坑塘期间，于1995年在涉案坑塘底部取土，导致涉案土地出现两个大坑。经原告申请，本院技术部门委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年7月10日作出郑宏价估字（2020）4016号评估报告书，并于2020年9月29日对评估报告的具体情形作出说明，经评估本案所涉土地每亩自2000年1月至2019年6月产生的经济效益为11450元，本案所涉大坑恢复原状所需费用为40075元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告作为涉案土地的权利人，因被告无权占用涉案土地侵害原告物权，本案系基于物权保护产生的财产损害赔偿纠纷，系债权请求权。因此，本案争议焦点为：1.原告起诉是否系重复诉讼？2.原告诉讼请求是否超过诉讼时效？3.被告无权占有原告土地面积是多少？4.原告损失数额如何计算，被告应如何向原告进行赔偿？关于本案焦点1，在鹿邑县人民法院作出的（2015）鹿民初字第1888号民事判决书中，本院认为部分关于赔偿损失部分暂不予认定，且引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。前诉对赔偿损失部分并未作出实体处理，因此本案不构成重复诉讼。对被告关于本案系重复诉讼，应驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采纳。关于本案焦点2，原告要求的赔偿分为两个部分，被告挖土造成的两个大坑的损失和被告无权占有租赁物对原告造成的经济损失。关于取土造成大坑的损失，因该项侵权行为发生在被告承租期间，原告在庭审中明确认为被告取土时间系1995年，原告对被告侵权行为已明知，该侵权行为距今已超过二十年。自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。据此规定，原告该项诉请已超出诉讼时效，对原告要求被告赔偿取土损失的诉请，本院不予支持。关于因被告无权占有租赁物对原告造成的损失的诉请，因被告无权占有系持续侵权行为，该侵权行为是一个完整行为，在该行为未终了前，损害后果无法确定，应自侵权行为终了之日起计算诉讼时效，本案中原、被告均对被告自2019年6月将涉案土地交还给原告的事实予以认可，被告侵权行为终了之日应为2019年6月，原告于2020年1月17日关于该项损失提起诉讼，未超过诉讼时效。对被告关于原告起诉已超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于本案焦点3，原、被告土地租赁合同及（2001）鹿马民初字75号民事判决书均显示涉案承包坑塘南北长110米，东西宽100和94米，经计算面积为10670平方米，即16亩。原告认为涉案土地为20.28亩，系太康县人民法院委托的评估机构评估测量所得，经审查，该20.28亩土地系强制执行过程中法院查封的土地面积，与本案涉案租赁合同土地面积之间不具有关联性，且原告在本案评估过程中并未要求对被告无权占有土地面积进行测量。综上，对被告无权占用原告土地面积为16亩的事实，本院予以确认。关于本案焦点4，本院于2004年6月1日作出（2004）鹿执字第2003-298号民事裁定书，将位于鹿邑县涡北镇杨庄村南的坑塘一处，路两条予以查封，查封期间只允许杨万林使用。2007年12月30日，鹿邑县涡北镇杨庄行政村村民委员会作出以物抵债承诺书，承诺将涉案土地抵偿给本案被告杨万林用于赔偿（2001）鹿马民初字75号民事判决书判决的款项。后该以物抵债承诺书被生效判决确认无效。通过以上事实看出，被告自租赁合同届满后至2019年6月，持续对涉案土地进行占有，占有分为三个阶段：第一阶段2000年1月2日至2004年6月1日，该期间内被告系无权占有；第二阶段2004年6月2日起至2007年12月30日，本案原告作为被执行人对查封裁定内容系明知，其在该期间内并未提起诉讼要求被告赔偿经济损失，被告依据本院执行裁定对涉案土地进行合法占有；第三阶段2007年12月31日至2019年6月，该期间被告系无权占有；综上，被告无权占有使用涉案土地时间为16年，无权占有土地面积为16亩，参照土地每亩自2000年1月至2019年6月产生的经济效益为11450元标准，每亩土地每年产生的经济效益为587.18元，被告共计应向原告赔偿经济损失为150317.95元（587.18×16×16）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告杨万林于本判决生效之日起五日内向原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组赔偿150317.95元；二、驳回原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384.22元，由被告杨万林负担3306.36元，原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组负担2077.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋全林审 判 员  叶杨杨人民陪审员  朱国印二〇二〇年十二月二日书 记 员  丁 焱