河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终908号 上诉人（原审原告）：孙某2，女，1980年8月17日生，汉族，现住故城县。 上诉人（原审原告）：孙某3，男，1978年11月3日生，汉族，现住山西省原平市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王某，女，1984年12月23日生，汉族，现住故城县。 委托诉讼代理人：王国胜，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙某1，男，2008年7月21日生，汉族，现住故城县。 法定代理人：王某，系孙某1之母，基本情况同上。 上诉人孙某2、孙某3因与上诉人王某、被上诉人孙某1继承纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙某2及其委托诉讼代理人刘胜达，上诉人王某及其委托诉讼代理人王国胜，被上诉人孙某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发还重审，不服金额20000元；二、诉讼费由孙某2、孙某3承担。事实和理由：一、原判对于被继承人孙石兰遗产中银行存款认定数额错误，在原审法院已经调取王某银行流水明细及王某自认的情况下，仍认定涉案存款142012.02元为王某与孙石兰的夫妻共同财产，属认定事实错误。一审庭审时王某也认可该存款存在的事实，因时间比较长，王某仅确认有存款12万元左右，经认真核对，该存款截止孙石兰去世时的本息合计133225元，该财产属于王某与孙石兰的夫妻共同财产，其中66612.5元属于孙石兰的遗产。因孙某1未成年，王某与孙石兰对孙某1均有抚养义务，孙某1距离18周岁时间较长，按照每月500元生活费至18周岁至少应当为40000元。但一审仅仅多照顾孙某14000元，与孙某1实际需求相差较多，希望二审根据孙某1的实际情况进行照顾。二、原判对孙石兰遗产中大庆北巷2号、中华街15号、红旗路11号房产的事实认定不清，且对该遗产的处理与实际价值严重不符，遗产分配比例违反法律规定。孙石兰的前妻死亡时间为1997年春，对于涉案三处房产，其中大庆北巷2号房产的建造时间为1990年左右，该房产应属于孙石兰与前妻的夫妻共同财产；中华街15号房产的建造时间为1997年，完工时间在1998年，应当属于孙石兰的合法遗产；红旗路11号房产建造时间及完工时间为2000年，亦应当属于孙石兰的合法遗产。依据继承法相关规定，对于该三处房产，大庆北巷2号房产的1／2份额属于孙石兰前妻财产，剩余份额与其他两处房产共同由孙石兰的继承人继承。另外，对于该三处房产，原审未经合法评估程序且未征求各方当事人的评估意见，未组织各方当事人对该三处房产议价、竞价的情况下，随意将三处房产进行分配，且与实际价值严重不符。孙某3已经成年且经常居住地为山西，原判仅以孙某3在中华街15号房产中结婚为由将该房产分配给孙某3，并不能完全发挥该房产的实际用途。综上，请求依法改判。 孙某3、孙某2上诉请求：一、孙某3、孙某2继承美林水岸小区房屋所应有的份额20000元；二、诉讼费由王某、孙某1承担。 孙某3、孙某2答辩称，原判除我方上诉的理由外，其他查明事实清楚，适用法律得当，对一审判决没有异议。按照我方的上诉请求应当将美林水岸小区房屋作为遗产进行分割。 王某、孙某1答辩称，涉案美林小区房产是系现任丈夫及父母出资购买，不属于遗产分割的范围之内，应依法驳回孙某2、孙某3的上诉请求。 孙某2、孙某3向一审起诉请求：一、依法分割孙石兰遗产；二、诉讼费用由王某、孙某1承担。 一审认定事实：被继承人孙石兰系孙某2、孙某3的父亲，二原告母亲去世后孙石兰与王某结婚，生育孙某1。孙石兰于2018年6月26日去世。孙石兰与王某留有存款142012.02元。孙石兰名下比亚迪牌轿车一辆（原车牌号冀Ｔ×××××，现车牌号冀Ｔ×××××），王某于2018年7月16日将该车过户至自己名下。孙石兰与前妻在祁庄村拥有房屋三处，分别为红旗路11号、大庆北巷2号、中华街15号，均建于1998年之前，系孙石兰与前妻的夫妻共同财产。庭审中，原告变更诉讼请求：诉争存款数额为284276.33元。 一审认为，双方系被继承人的配偶、子女，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。孙石兰生前未立遗嘱，故应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。涉案存款142012.02元属于孙石兰与王某夫妻共同财产，故其中的二分之一即71006.01元属于王某的个人财产，归其所有；剩余的71006.01元除去发丧费30000余元（为便于分割，发丧费以31006.01元计算为宜）外，剩余40000元属于遗产，由双方共同继承。因孙某1尚未成年，依法予以照顾，以二原告和王某各得9000元、孙某1得13000元为宜。涉案车辆属于孙石兰和王某的夫妻共同财产，双方均认可其现价8000元，且目前车辆已过户至王某名下，故以该车辆归王某所有、王某折价给付二原告及孙某1各1000元为宜。原告主张王某名下的美林水岸房产一处属于遗产，但提供的证据仅能证明王某名下有此房产，不能证明该房产中有被继承人的遗产，故原告应承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。原告主张的涉案房屋三处均属于原告父母的夫妻共同财产。鉴于原告父母均已去世，孙某1尚未成年，在分配遗产时予以照顾。目前二被告在大庆居住，为了有利孙某1的健康成长，不改变其生活环境，经综合考量，大庆北巷2号归二被告继续居住为宜；诉争房屋中华街15号房产，因孙某3结婚时在此居住，故以归孙某3居住使用，红旗路11号归孙某2使用为宜。双方其他之诉，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王某自本判决生效之日十日内给付孙某2、孙某3应继承遗产份额各10000元、给付孙某1应继承遗产数额14000元，车牌号为冀Ｔ×××××比亚迪轿车一辆及其余存款归王某所有；二、诉争房屋大庆北巷2号归王某、孙某1使用；中华街15号归孙某3使用、红旗路11号归孙某2使用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元,减半收取40元，由王某承担。 本院二审查明的事实与一审一致。另查明，孙石兰、王某于××××年××月××日办理结婚登记。孙某2、孙某3于2020年6月1日向本院申请撤回上诉。 本院认为，关于孙石兰遗产中的存款数额及如何分配的问题。王某在上诉状、二审庭审中，自认截止孙石兰去世时银行存款本息合计133225元。经核对银行卡明细，孙石兰、王某银行存款本金及利息合计应为133226.02元。故城县村民委员会出具的证明显示：“原祁庄支部书记孙石兰同志2018年工资是捌仟柒佰捌拾陆元（8786元）、（乡电脑有记录），由王某的名字支取”，且王某上诉时并未对此否认，故孙石兰去世时钱款数额应为142012.02元（133226.02元＋8786元），其中的一半即71006.01元除去丧葬费用剩余40000元属于遗产。王某二审时提供银行转账交易凭证一份，用于证明2020年1月22日王某给付孙石兰生前建造房屋时所欠李玉华欠款四万元。但是，王某一审时提供的李玉华的证明中称：该借款用于购买汽车，已于2019年6月份由王某以现金方式还清。王某的陈述及证据前后矛盾，故不予采信。因孙某1尚未成年，予以适当照顾。原判根据本案实际情况，确定孙某2、孙某3、王某各得9000元、孙某1分得13000元，并无不当，应予维持。 关于案××房产如何分割的问题。王某二审时提供2017年12月3日孙石兰的遗嘱一份，用于证明孙石兰在生前将个人名下的财产分配情况。因王某一审时未提供该证据，不属于新的证据，且孙某3、孙某2持有异议，故对该证据不予采信。故城县村民委员会出具证明一份，证明大庆北巷2号建于1990年；中华街15号建于1996年；红旗路11号建于1998年。王某认为大庆北巷2号为孙石兰与前妻的共同财产，其他两处房产属于孙石兰的合法遗产，并且孙石兰、王某婚后对诉争房产进行修缮、装修，但是未能提供任何证据加以证明，故对其主张不予采信。一审法院根据遗产分配的比例、本案的实际情况综合考量，确定大庆北巷2号归王某、孙某1、中华街15号归孙某3、红旗路11号归孙某2，并无不当。但是，原判仅确定双方当事人享有使用权不当，应为所有权，故予以纠正。孙某2、孙某3二审期间撤回上诉的申请，是其真实意思表示，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许，另行制作裁定书。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2529号民事判决第一项； 二、变更河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2529号民事判决第二项为：诉争房屋大庆北巷2号归王某、孙某1所有；中华街15号归孙某3所有；红旗路11号归孙某2所有。 二审案件受理费300元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  关春富 二〇二〇年六月十八日 书记员  王洁蕾