淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初575号原告淮安市东方双语学校，住所地淮安市淮阴区王营镇果林场。法定代表人陈红光，该单位董事长。委托代理人赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托代理人朱磊，江苏天帆律师事务所律师。被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市北京北路518号。法定代表人常金林，该局局长。出庭负责人张霞，该局副局长。委托代理人施卫星，该局社保中心征收科科长。委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告淮安市东方双语学校（以下至裁判主文前简称双语学校）诉被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下至裁判主文前简称淮阴区人社局）不履行工伤保险登记职责一案，于2019年12月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告双语学校委托代理人赵金斗，被告淮阴区人社局行政机关出庭负责人张霞及委托代理人施卫星、谢清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双语学校诉称，濮秀珍出生于1961年8月20日，2014年至原告处从事洗碗工作时已经超过法定退休年龄，且未办理退休手续或享受基本养老保险待遇。原告登陆“淮安市人社局网上办事客户端”为其办理工伤保险，但该系统提示“输入的出生日期不在范围内，对应年龄不能超过50岁！”，因而原告无法为濮秀珍缴纳工伤保险费。原告与被告核实情况，被告告知用人单位不能为超过法定退休年龄、未享受基本养老保险待遇的劳动者办理社会保险参保手续，且被告2015年6月8日下发的《关于规范达到法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》（淮人社发[2015]50号）规定：劳动者超过法定退休年龄的，但未办理按月领取养老金手续的灵活就业人员，用人单位不能再为其办理社会保险参保手续。根据社会保险法、工伤保险条例规定，用人单位为职工缴纳工伤保险费对职工并无年龄要求。同时，超过法定退休年龄劳动者属于参加工伤保险的主体。综上，请求法院确认被告不为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的行政行为违法，审查《关于规范达到法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》（淮人社发[2015]50号）合法性。原告向本院提交以下证据：1、淮人社发[2015]50号文件，证明被告拒绝濮秀珍及同类人员缴纳社保的规范性文件，原告认为其内容不具有上位法的依据，是被告不作为的原因。2、光盘，内容为濮秀珍死亡后，原告在网上为其申报缴纳社会保险，系统显示输入的出生日期不在范围内，年龄不能超过50岁。证明像濮秀珍的情况是无法缴纳社保的。3、2010年9月开始15名后勤员工缴纳社保的名单，证明只要符合被告的要求，原告是为员工依法缴纳社保的。4、2019年6月11日苏民申（2019）1771号民事裁定书，证明原告没有超过起诉期限，原告要求确认被告行为违法，是持续性的行政行为。被告淮阴区人社局辩称：一、双语学校员工濮秀珍出生于1961年8月，2014年至该单位工作时已经超过法定退休年龄，依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄。目前，根据上级文件规定对建筑业以项目参保方式征收工伤保险费，而原告不属于该范围。二、原告起诉不符合法定起诉条件。社会保险法第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为职工向社保经办机构申请办理社保登记。原告至今没有向被告提出过“为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记”申请，原告诉称的行政行为发生时间均不具体、不明确。三、原告的起诉超过法定的起诉期限。四、原告要求审查规范性文件，在本案中应不予理涉。根据行政诉讼法规定，一并审查的前提是规范性文件是被诉行政行为的依据，但本案中依据规范性文件作出的行政行为事实并不存在。综上，请求裁定驳回原告起诉。被告淮阴区人社局于法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《劳动合同法实施条例》第二十一条；2、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二条、第十二条；3、《江苏省社会保险费征缴条例》第二条、第五条；4、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2014年，案外人濮秀珍至原告双语学校从事洗碗工作，工作时其已超过法定退休年龄，原告双语学校未为其缴纳工伤保险费。2017年10月13日，濮秀珍在骑电动车上班途中发生交通事故当场死亡，被告淮阴区人社局作出《认定工伤决定书》，认定濮秀珍受到的事故伤害为工伤。2018年6月26日，淮安市淮阴区人民法院作出（2018）苏0804民初2202号民事判决，确认濮秀珍生前与原告双语学校之间形成劳动关系。原告不服提出上诉，淮安市中级人民法院驳回上诉。2020年4月7日，原告登陆“淮安市人社局网上办事客户端”为濮秀珍办理工伤保险登记，系统显示“输入的出生日期不在范围内，对应年龄不能超过50岁。”原告认为其在濮秀珍入职后无法为濮秀珍缴纳工伤保险费是因为被告的原因，且被告印发的《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》（淮人社发[2015]50号）规定“劳动者超过法定退休年龄的，但未办理按月领取养老金手续的灵活就业人员，用人单位不能再为其办理社会保险参保手续。”故，原告提起本案诉讼，要求确认被告不为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的行政行为违法，并审查《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》（淮人社发[2015]50号）文件的合法性。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。可见，为职工办理社会保险登记是用人单位的法定义务，且用人单位应当主动向社保经办机构提出申请。本案中，原告双语学校认为被告淮阴区人社局存在不为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的行为并要求确认该不作为行为违法，但原告未能提供证据证明其主动向被告提出过为员工濮秀珍办理工伤保险登记的申请，且原告当庭亦陈述其没有到被告窗口处办理过该项申请。至于原告提出在濮秀珍入职后，其即在“淮安市人社局网上办事客户端”为濮秀珍申请工伤保险登记，但原告也未提供任何证据加以证明。原告认为被告存在不作为的行为，只是原告根据对被告印发的《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》（淮人社发[2015]50号）文件的理解所进行的推测。故，原告起诉被告不履行为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的法定职责，但原告未能提供证据证明其先行向被告提出过该项申请，依法应裁定驳回起诉。同时，濮秀珍已于2017年10月13日死亡，原告于2020年4月7日登陆“淮安市人社局网上办事客户端”为濮秀珍办理工伤保险登记，且因此提起本案诉讼，无实质意义。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，原告认为被告不为原告员工办理工伤保险登记所依据的规范性文件为《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》（淮人社发[2015]50号），故提出对该规范性文件合法性进行审查，但由于原告未能举证证明其向被告提出过申请，其也无法证明被诉不作为行为的存在，故本院对原告该项诉讼请求不予理涉。综上，原告东方双语学校要求确认被告淮阴区人社局不为原告员工濮秀珍办理工伤保险登记的行政行为违法，但原告未先向被告提出过该项申请，不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告淮安市东方双语学校的起诉。本案案件受理费50元，退还原告淮安市东方双语学校。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  袁梅珍二〇二〇年六月八日法官 助理  顾 羽书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。