上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8237号原告：上海兴青建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐国平，执行董事。委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海市奉贤区青村镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭军，镇长。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。原告上海兴青建筑材料有限公司与被告上海市奉贤区青村镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，后转为普通程序(独任制)，于2020年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁玲、被告委托诉讼代理人常卫国两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海兴青建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费补偿款4,000,000元(按每年200,000元的标准，计算20年)；2.判令被告向原告支付以4,000,000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2012年10月24日，原告上海兴青建筑材料有限公司(乙方，被拆迁人)与被告上海市奉贤区青村镇人民政府(甲方，拆迁人)及案外人上海奉安拆迁置业有限公司(甲方代理人，房屋拆迁实施单位)签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定对原告所有的坐落于青村姚家路XXX号的非居住房屋进行动迁，建筑面积7,556.99平方米，本协议总补偿金额为18,450,941元。协议签订后，原告按约进行搬迁，并于2013年5月上交房屋钥匙。因企业新建厂房指标暂时未能落实，2013年7月8日，被告出具一份《关于上海兴青建筑材料有限公司二次搬迁的情况说明》，载明“如2015年6月30日后未落实好上海兴青建筑材料有限公司的新厂房土地指标，则支付企业每年在外租赁厂房的租赁费200,000元，以此标准，按实际时间支付至土地指标落实”。截至本案起诉之日，原告新建厂房指标仍未能落实。根据上海市人民政府办公厅转发市规划国土资源局制订的《关于加强本市工业用地出让管理的若干规定》(府办[2016]23号)的规定，被告已经明确表示原告新建厂房指标已无可能进行落实。原告认为，合法的房屋拆迁安置补偿合同关系受法律保护，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。被告上海市奉贤区青村镇人民政府辩称，不同意原告的诉请。对原告主张的事实真实性无异议，但是认为不应该赔偿原告，根据当时的动迁政策不应给原告新厂房土地指标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据：原告提交的上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提交的关于上海兴青建筑材料有限公司二次搬迁的情况说明、会议纪要的真实性无异议，但认为原告的土地是租赁的，没有证，不应给予土地补偿；给予上海云阁化工有限公司土地补偿是因为该公司土地是有证的，两家情况不一样；对厂房租借协议书、厂房租赁协议书的真实性无法确认，原告也没有提供付款凭证。原告对于被告提交的大型居住社区奉贤区南桥基地非居住房屋动迁补偿方案的真实性无法确认，认为动迁时间在本案动迁之前，与本案无关；青村镇旧城改造非居住房屋征收补偿安置方案只是一个征求意见稿，也与本案无关；对土地租用协议书的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审核，对原告提交的关于上海兴青建筑材料有限公司二次搬迁的情况说明、会议纪要，被告提交的大型居住社区奉贤区南桥基地非居住房屋动迁补偿方案、青村镇旧城改造非居住房屋征收补偿安置方案、土地租用协议书的真实性予以确认；原告提交的厂房租借协议书、厂房租赁协议书没有相应的产权证、租金支付凭证等证据佐证，本院对于原告是否实际租赁厂房用于经营难以认定，故对厂房租借协议书、厂房租赁协议书不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月24日，原告(乙方、被拆迁人)与被告内设职能部门上海市奉贤区青村镇人民政府动迁办公室(甲方、拆迁人，以下简称青村镇动迁办)签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定乙方所有的非居住房屋坐落在青村镇姚家路XXX号，建筑面积为7,556.99平方米；被拆迁房屋经评估价，房地产市场总价为9,845,312元；乙方选择货币补偿安置方式；甲方补偿乙方停产、停业损失每平方米350元，总计2,644,950元；甲方付给乙方设备迁移费1,503,828元，其他费用附属792,851元；乙方应在签订本协议后30天内，即2012年11月24日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁；双方还约定土地补偿款2,484,000元，隐蔽工程940,000元，绿化30,000元，营业执照40,000元，材料搬迁170,000元，本协议总补偿金额为18,450,941元，以上补偿款包括所有乙方承租户补偿款。上述协议签订后，被告向原告支付了全部补偿款。至2012年11月24日，原告未搬离被拆迁房屋。2012年12月25日，青村镇动迁办开会讨论确定，关于帝豪城项目的动迁方案按奉贤大居动迁标准不变，其中一家企业土地不安置，二家企业给土地补偿用于造厂房发展再生产，承租户、小作坊全部货币结算。2013年5月，青村镇动迁办要求原告上交房屋钥匙未成。2013年7月8日，青村镇动迁办出具“关于上海兴青建筑材料有限公司二次搬迁的情况说明”，载明：“上海兴青建筑材料有限公司于2012年10月24日与镇动迁办签订动迁协议，并于2013年5月上交房屋钥匙，完成搬迁。因企业新建厂房指标暂时未能落实，现将有关情况说明如下：1.关于上海兴青建筑材料有限公司新厂址的土地面积、地址、建房时间，由青村土地规划和环境服务中心根据有关政策决定；2、新厂址的土地价格、费用等参照大型居住社区湾张、张弄村的动迁企业，标准一样；3.如2015年6月30日后未落实上海兴青建筑材料有限公司的新厂房土地指标，则支付企业每年在外租赁厂房的租赁费200,000元，以此标准，按实际时间支付至土地指标落实。”原告取得上述情况说明后搬离被拆迁房屋，并上交房屋钥匙。至今，原告未能取得新建厂房土地使用权。另查明，2001年1月1日，原告与上海市奉贤区青村镇姚家村村民委员会签订土地租用协议书，约定由该村委会将原姚家村八组仓库场地及周边零星非耕地总计9,150平方米租赁给原告办厂使用，土地使用期限为20年，从2001年1月1日至2020年12月30日止；因城市规划建设，政府部门需要该土地，致使双方解除合同，原告必须无条件服从搬迁、搬离，新址由原告自行解决，土地享有权归村委会，地上物的拆迁费由原告享有。本院认为，原告与被告内设职能部门青村镇动迁办签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，属合法有效。双方在履行协议过程中，原告未按约搬离被拆迁房屋。青村镇动迁办为促使原告搬离房屋，向原告出具情况说明，承诺为原告落实新厂房土地指标，如2015年6月30日后未落实的则支付企业每年在外租赁厂房的租赁费200,000元，原告取得情况说明后搬离了房屋，表明双方就涉案房屋拆迁补偿安置达成了补充约定。但根据情况说明，原告的新建厂房土地指标系由青村土地规划和环境服务中心根据相关政策决定，青村镇动迁办无权就土地指标向原告作承诺。况且，市、县人民政府土地管理部门才具有土地使用权出让资格，被告及其被告内设的职能部门都无权就出让土地使用权作约定，因此，原告与青村镇动迁办达成的补充约定是无效的，原告根据无效约定要求被告支付补偿款无法获得支持。另外，原告也未能提供充足证据证明其在外租赁厂房，每年支付租赁费200,000元。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海兴青建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费38,800元，由原告上海兴青建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇二〇年十二月十日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。