山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2497号 原告：鄄城县运通商砼建筑材料有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。 法定代表人：宋先计，经理。 委托诉讼代理人：戴利纯（特别授权代理），男，1970年7月5日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王景亮（特别授权代理）。 被告：菏泽天畅市政工程有限公司，住所地菏泽市开发区。 法定代表人：赵文全，总经理。 委托诉讼代理人：牟尊岱（特别授权代理），山东诚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董鹏（特别授权代理），山东诚维律师事务所律师。 被告：周志全，男，1962年6月4日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：李湘华，女，1976年1月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 以上二被告的委托诉讼代理人：戴伯金（特别授权代理）。 原告鄄城县运通商砼建筑材料有限公司（以下简称鄄城运通公司）与被告菏泽天畅市政工程有限公司（以下简称菏泽天畅公司）、李湘华、周志全买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄄城运通公司的委托诉讼代理人王景亮、戴利纯，被告菏泽天畅公司的委托诉讼代理人牟尊岱、董鹏，被告周志全，被告周志全、李湘华的委托诉讼代理人戴伯金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鄄城运通公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告菏泽天畅公司支付原告混凝土货款3093275元；2.被告菏泽天畅公司支付原告逾期付款违约金暂计26万元（计算至2020年7月15日）及以后的违约金（以所欠货款3093275元为基数，自2019年12月3日起至付清之日止，按照每日0.04%的标准计算）；3.被告李湘华、周志全对上述货款承担连带责任；4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告菏泽天畅公司承建鄄城县裕河湾项目工程。2019年3月份开始，被告李湘华以被告菏泽天畅公司承建鄄城县裕河湾项目工程负责人身份联系原告，购买原告的预拌混凝土。原告陆续向被告供应，将预拌混凝土供应至裕河湾项目地点，由收料员李增娥签收确认。2019年4月8日，被告李湘华以被告菏泽天畅公司与原告补签《鄄城县运通商砼建筑材料有限公司买卖合同》，双方约定了混凝土的型号、单价、价格计算方式，其付款方式为：原告供砼至正负零单栋，被告按照已供砼量付款70%，此后按照每月供应量的70%付款，单栋封顶付款100%，还约定砼价格根据原材料价格协商浮动调整，非因原告原因中途停工，导致被告停止使用原告混凝土的，被告应自停工之日起一个月内付款。合同签订后，原告继续向被告供应预拌混凝土，由收料员李增娥、张留书、周俊康签字确认。2019年8月5日，因原材料市场价格上涨，双方签订《调价协议》，约定因市场原材料价格调整，在双方约定的价格基数上，每一个等级每立方上调20元。价格调整后，原告继续向被告供应预拌混凝土，由收料员张留书、周俊康签字确认。此后，被告李湘华向原告出示了被告菏泽天畅公司委托被告李湘华为该项目受托人，处理工程全部事宜，直至工程项目竣工的委托书。被告工程在原告供应到2019年11月4日的时候因资金断裂停工，停止使用原告的预拌混凝土。另外，经原告了解到，被告李湘华是被告周志全的妻子，二人承包该工程，对账单中的李增娥、张留书、周俊康是李湘华、周志全的收料员。原告认为：原被告双方签订的预拌混凝土买卖合同，合法有效。原告向被告供应预拌混凝土，被告应根据双方的约定付款，现被告在2019年11月4日停止使用原告的混凝土，被告应根据合同约定于2019年12月3日付款，被告未付款的，还应按照未支付货款总额，以每日0.04%的标准，向原告支付违约金。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告菏泽天畅公司辩称，菏泽天畅公司从未与原告签订涉案买卖合同，也从未授权被告李湘华与原告签订涉案买卖合同，故涉案买卖合同不应约束菏泽天畅公司，且原告并未向菏泽天畅公司提供任何产品，故菏泽天畅公司不应承担向原告支付货款的责任，请求人民法院依法驳回原告对被告菏泽天畅公司的诉讼请求。 被告周志全、李湘华共同辩称，1.本案双方买卖合同的主体是明确的，被告周志全、李湘华不是涉案合同的买受方，2019年4月8日原告与被告菏泽天畅公司签订了鄄城县运通商砼建筑材料有限公司买卖合同证明出卖方、出卖人和买受人都是非常清楚的，被告李湘华是被告菏泽天畅公司的委托代理人，在委托代理人处签名；2.2019年5月27日被告菏泽天畅公司向被告李湘华书面签署签发法人授权委托书，是对被告李湘华代理该工程项目管理的明确确认，也是对在此之前授权工程项目管理的确认和追认，总之，被告李湘华是被告菏泽天畅公司的授权委托代理人，所行使的管理行为是职务行为，由此产生的相应的法律权利和义务应由委托人承担。被告周志全与李湘华是同事关系，被告周志全和本案没有任何关系。 原告鄄城运通公司向本院提交了下列证据材料：庭审中提交的证据：1.原告和菏泽天畅公司签订的买卖合同一份，签订时间2019年4月8日，约定的主要内容：原告向被告施工的裕河湾项目提供混凝土，双方对混凝土供应的事项作了详细的约定，该合同的第二条第2项约定非原告的原因造成混凝土供应停止的，买受人自停工一个月内付清未结货款，该合同第五条第2项约定，买受人逾期付款的按逾期金额每日0.04%支付违约金，拟证明：原、被告之间存在买卖合同关系；2.菏泽天畅公司在2019年5月27日给被告李湘华出具的法人授权委托书的微信截图件一份，证据来源是被告李湘华授权被告周志全通过微信发给原告销售经理戴利纯，拟证明：菏泽天畅公司授权被告李湘华负责裕河湾项目的施工，有效期是本工程竣工之日止；3.2019年8月5日菏泽天畅公司和原告达成的调价协议一份，拟证明：双方同意每立方米上调20元；4.结算对账单一组，共计11页，拟证明：买卖合同签订以后至2019年11月4日，原告共向裕河湾项目供应混凝土6599.5立方，货款金额是3611195元，除去已付货款680000元外，尚欠2931195元；在买卖合同签订前从2019年3月24日至2019年5月26日期间尚欠162080元，以上共欠货款金额为3093275元。庭后提交的证据：5.中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份，拟证明：被告菏泽天畅公司鄄城分公司分别于2019年10月19日、2019年10月30日向原告支付货款共计68万元。 被告菏泽天畅公司对原告鄄城运通公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，首先，在原告所诉称的合同签订日即2019年4月8日，菏泽天畅公司裕河湾项目尚没有印章，直到2019年5月27日才刻制并启用了项目印章，当时菏泽天畅公司也并未向被告李湘华作出任何授权，被告李湘华当时并不是菏泽天畅公司的项目部负责人；其次，该买卖合同中对各项产品约定的价款与原告所提供的项目结算对账单4月份、5月份所列明的单价并不一致；再次，该合同中所约定的违约金也过高。因此，该证据不应作为认定本案事实的依据。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该授权委托书只授权被告李湘华负责鄄城县裕河湾A区8、9、10号项目建设事宜，并未包含原告所主张的11号楼的建设事宜，且菏泽天畅公司并未授权被告李湘华代理公司或项目部对外签订任何合同，同时，该授权委托书的委托期限为2019年5月17日至本工程竣工，足以证实被告李湘华在以菏泽天畅公司的名义与原告签订案涉合同时并不具有代理权，因此不能证明原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，确实应为被告李湘华与原告所签订，但该调价协议应为涉案买卖合同的补充协议，在涉案买卖合同为虚假的前提下，该调价协议也不应作为认定本案事实的依据，故不能证明原告的证明目的。对证据4的真实性均有异议，在所有的对账单上均没有被告菏泽天畅公司或被告菏泽天畅公司授权人员的签字盖章，甚至也没有裕河湾项目部的盖章，原告所称的对账单中的李增娥、张留书、周俊康均不是被告菏泽天畅公司的工作人员，这些人的签字对被告菏泽天畅公司没有约束力，故不能证明原告的证明目的。对证据5该明细表中菏泽天畅公司鄄城分公司向原告汇款68万元的事实无异议，但对其证明目的有异议。菏泽天畅公司鄄城分公司的上列汇款行为，均是根据被告李湘华指示而代李湘华所进行的。被告菏泽天畅公司所提交的鄄城农商银行行内转账回单，被告李湘华向菏泽天畅公司鄄城分公司出具的“付款指示函”“材料款申请审批表”足以证实该事实。原告提交的证据不足以证实菏泽天畅公司鄄城分公司的汇款行为系被告菏泽天畅公司对被告李湘华无权代理行为的追认，故不应由被告菏泽天畅公司对涉案买卖合同承担付款责任。 被告周志全、李湘华对原告鄄城运通公司提交的证据共同发表如下质证意见：对证据1买卖合同，被告李湘华是以被告菏泽天畅公司委托代理人身份签订的，且加盖了涉案工程项目部印章，结合后来2019年5月27日被告菏泽天畅公司书面签发《法人授权委托书》以及后来被告菏泽天畅公司对该合同的货款的支付，也就是实际履行，属于被告菏泽天畅公司依法对被告李湘华授权委托代理的确认和追认。对证据2法人授权委托书的真实性、合法性以及关联性无异议，同时在被告菏泽天畅公司签发法人授权委托书时，向被告李湘华出具了项目印章授权委托书，对该印章的使用范围和使用期限和权限均予以了更进一步的约定。对证据3调价协议的真实性、合法性以及关联性予以确认，该调价协议是在行使授权委托所做出的相关工作。对证据4同被告菏泽天畅公司对该组证据的质证意见。对证据5未发表质证意见。 被告周志全对原告鄄城运通公司提交的证据发表如下质证意见：原告提供的证据对账结算单中有李增娥、张留书、周俊康的签名，李增娥、张留书、周俊康确是被告菏泽天畅公司在裕河湾项目的收料员。 原告鄄城运通公司对被告菏泽天畅公司、周志全、李湘华发表的质证意见进行如下补充说明：第一，在买卖合同签订之前2019年3月份被告李湘华也是以被告菏泽天畅公司的名义购买原告的混凝土，因为双方当时没有签订买卖合同，所以之后2019年4月8日补签的合同，后来被告菏泽天畅公司又为被告李湘华出具了书面的授权委托书，从涉案的工程和货款，被告李湘华的行为都是代表被告菏泽天畅公司的职务行为；第二，原告陈述中支付的68万元货款也是被告菏泽天畅公司支付给原告的；第三，11份对账结算单中李增娥、张留书、周俊康三人是被告菏泽天畅公司和被告李湘华安排在工地的接收混凝土的人员，所以三人在对账结算单上签名以及接收混凝土的行为也是代表被告菏泽天畅公司的职务行为，应由被告菏泽天畅公司支付所欠货款。 被告菏泽天畅公司向本院提交了下列证据材料：庭审中提交的证据：1.法人授权委托书以及项目印章授权委托书各一份，拟证明：该两份委托书均是被告菏泽天畅公司于2019年5月27日向被告李湘华所出具的，根据法人授权委托书可知被告李湘华仅仅是于2019年5月17日起负责鄄城县裕河湾A区8、9、10栋楼建设事宜，而根据项目印章授权委托书，裕河湾项目部印章系于2019年5月27日才刻制并启用的，被告菏泽天畅公司向被告李湘华所授权的盖印章的权限已明确排除了对涉及进度款和结算款的确认、变更收款账户、转授权、签订经济合同的事项，上述证据足以证实被告李湘华以被告菏泽天畅公司名义与原告签订涉案买卖合同时并没有得到被告菏泽天畅公司的任何授权，其该行为系无权代理行为，而原告在其所称的合同签订日即2019年4月8日也没有尽到善意相对人所应具备的必要的注意义务，被告李湘华以被告菏泽天畅公司名义与原告签订涉案买卖合同的行为也不构成表见代理，因此涉案买卖合同及以后的调价协议对被告菏泽天畅公司均不具有约束力，不应由被告菏泽天畅公司承担支付货款的责任。法人授权委托书背面的法定代表人授权委托书没有任何意义，属于打印时没有注意到纸页背面有内容。庭后提交的证据：2.山东鄄城农村商业银行行内转账回单二份、付款指示函一份、材料款申请审批表一份，拟证明：发包人山东正恒置业有限公司根据被告李湘华的申请于2019年10月19日、2016年10月30日分别将50万元、20万元支付至菏泽天畅公司鄄城分公司账户。菏泽天畅公司鄄城分公司当日根据被告李湘华的出具的“付款指示函”、“材料款申请审批表”分别将50万元、18万元支付至原告账户，足以证实菏泽天畅公司鄄城分公司仅仅是根据被告李湘华的指示所进行的付款行为，故不应认定为被告菏泽天畅公司对被告李湘华无权代理行为的追认，不应由被告菏泽天畅公司承担付款责任。 原告鄄城运通公司对被告菏泽天畅公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性以及关联性没有异议，对其证明目的提出异议。一是该两份证据可以证明被告菏泽天畅公司确实授权被告李湘华为裕河湾项目施工的负责人，在项目印章授权委托书中被告菏泽天畅公司授权印章的使用权限有材料机械等合同履行事项的确认，对监理发出的相关文件及双方会谈纪要及联系单等往来函件内容的确认，以上能证明在涉案买卖合同签订之前和以后的混凝土买卖行为及结算都是被告菏泽天畅公司授权的；二是该两份证明其中裕河湾项目部印章与涉案买卖合同裕河湾项目部印章是同一印章，证明被告菏泽天畅公司所陈述的项目部印章刻制启用于2019年5月27日是虚假的，被告菏泽天畅公司的相关陈述也是虚假的。对证据2其中两份“行内转账回单”真实性无异议，但该证据和本案无关联性，也不能证明是李湘华指示或申请向菏泽天畅公司鄄城分公司支付，不能证明被告菏泽天畅公司的主张；对其中“指示付款函”“材料款申请审批表”的真实性有异议，因为该两份证据是复印件，“李湘华”签名真实性无法确认属实，被告李湘华本人也没有确认签名真实，即使真实，因菏泽天畅公司、李湘华均为被告，有利害关系，有伪证嫌疑；又因被告李湘华是被告菏泽天畅公司的涉案工程项目的授权负责人，负责被告菏泽天畅公司的内部的管理事宜，并不能因此否定被告菏泽天畅公司承担对原告的法律责任。 被告周志全、李湘华对被告菏泽天畅公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1中法人授权委托书予以认可，对项目印章授权委托书其中一部分内容的约定的真实性不予认可，对涉及的进度款和结算款的确认、变更收款账户、转授权、签订经济合同的事项除外，这一约定的真实性不予认可，因为它与其他的约定相冲突，有证据证明这一约定是虚假的。事实上，被告菏泽天畅公司与被告李湘华于2019年5月27日签订的《项目管理协议》第九条第1项约定：项目部所有与劳务班组、材料供应商、机械租赁商签订的合同需要统一加盖菏泽天畅市政工程有限公司项目专用章，没有加盖专用章的一律视为无效……，由此足以证明被告菏泽天畅公司对被告李湘华的授权委托包含了材料供应商等。对证据2未发表质证意见。 被告周志全未提交证据材料。 被告李湘华向本院提交了下列证据材料：庭审中提交的证据：1.涉案工程发包人（建设方）：山东正恒置业有限公司与被告菏泽天畅公司于2019年签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明：此合同明确涉案工程的承包人是被告菏泽天畅公司，被告菏泽天畅公司的承包范围为裕河湾A区项目10-14号楼；2.2019年5月27日被告菏泽天畅公司与被告李湘华签订项目管理协议书一份，拟证明：被告菏泽天畅公司授权被告李湘华委托管理的范围裕河湾A区8、9、10号楼和被告菏泽天畅公司实际承包的裕河湾11、12、13、14号楼，该项目管理协议对管理的范围和内容都做了明确约定，被告李湘华是在授权范围内行使管理；3.被告菏泽天畅公司于2019年10月19日向原告支付货款50万元的收款收据一份，2019年10月30日向原告付货款18万元的收款收据一份，拟证明：被告李湘华代表被告菏泽天畅公司签订合同后以及签订合同之前的买卖合同业务洽谈均是在被告菏泽天畅公司授权的情况下进行的，且是在被告菏泽天畅公司明确知道的情况下进行的，并对该买卖合同已支付货款，是对被告李湘华的授权委托代理行为的追认和确认。庭后提交的证据：4.2019年10月19日和2019年10月30日，菏泽天畅公司鄄城分公司向原告鄄城运通公司支付货款50万元和18万元的中国建设银行收款流水记录，上述两份银行流水记录为复印件（2页），是由原告鄄城运通公司提供拍摄照片的复印件，其原件由原告鄄城运通公司保存。菏泽天畅公司鄄城分公司是被告菏泽天畅公司的分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。拟证明：被告李湘华作为代理人以被代理人被告菏泽天畅公司的名义订立买卖合同，被代理人被告菏泽天畅公司已经开始履行合同义务，应视为对合同的追认。 原告鄄城运通公司对被告李湘华提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性以及关联性没有异议，对其证明目的也没有异议，该证据可以证明原告对被告菏泽天畅公司的诉求是符合事实，证据是充分的；对证据4的真实性无异议，该证据证明被告菏泽天畅公司以实际履行《买卖合同》，规定的货款支付义务，追认《买卖合同》合法有效和《买卖合同》签订前的口头买卖关系合法有效。 被告菏泽天畅公司对被告李湘华提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该份合同对于法律所要求的条款约定的并不完整，虽然在合同第5页、第141页加盖了被告菏泽天畅公司的印章，但其余部分并没有相应的骑缝章，且明显是复印件，根据代理人自被告菏泽天畅公司处了解被告李湘华所提交的该份建设工程施工合同与被告菏泽天畅公司与山东正恒置业有限公司所签订的合同明显不一致，故该证据不应作为认定本案事实的依据。对证据2项目管理协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，一是该协议第2条明确约定乙方（李湘华）就本工程项目从组织、施工、竣工验收、保修回访、实行项目独立核算、自主经营、自负盈亏、承担本项目的无限经济法律职责；二是本协议第9条第2项明确约定甲方（菏泽天畅公司）为乙方（李湘华）提供裕河湾工程项目部印章，由乙方专人管理，使用权限为委托权限。被告菏泽天畅公司认为该项约定明确将被告李湘华使用裕河湾工程项目部印章的权限界定为被告菏泽天畅公司提交的印章使用委托书所列明的权限,即对涉及的进度款和结算款的确认、变更收款账户、转授权、签订经济合同的事项除外，被告李湘华没有针对上述事项加盖项目部印章的权利，所有与上述事项有关的加盖项目部印章的行为均系无权代理。对证据3的真实性有异议，一是该两份收据均系复印件，在没有相应原件的前提下，不应作为认定案件事实的依据，二是退一步讲，即使认定该两份收据是真实的，但是该两份收据上也未能显示是何人通过何种方式以菏泽天畅公司鄄城分公司的名义向何人支付的所列款项，三是该两份收据上显示的客户名称为菏泽天畅市政工程有限公司鄄城分公司，即使该分公司向原告或者原告指定的账户支付过68万元款项，也不能证明该支付行为与被告菏泽天畅公司以及本案有任何关联性，故该证据也不应作为认定本案事实的依据。对证据4中该明细表中菏泽天畅公司鄄城分公司向原告汇款68万元的事实无异议，但对其证明目的有异议。菏泽天畅公司鄄城分公司的上列汇款行为，均是根据被告李湘华指示，而将发包人山东正恒置业有限公司支付给被告李湘华而由被告菏泽天畅公司代收的款项，代李湘华所进行的付款行为。被告菏泽天畅公司所提交的鄄城农商银行行内转账回单，被告李湘华向菏泽天畅公司鄄城分公司出具的“付款指示函”“材料款申请审批表”足以证实该事实。被告李湘华提交的该组证据不足以证实菏泽天畅公司鄄城分公司的汇款行为系被告菏泽天畅公司对被告李湘华无权代理行为的追认，故不应由被告菏泽天畅公司对涉案买卖合同承担付款责任。从该证据的内容来看，该明细账系原告的银行活期存款明细账，正常情况下被告李湘华是不可能取得的，只有在原告将该明细账交给被告李湘华的情况下，被告李湘华才能取得。结合被告李湘华在庭审中提交的原告出具的“工商服务业统一收款收据”的存根联，也是只有在原告将之交给被告李湘华的情况下，被告李湘华才能取得。再结合原告与被告李湘华、周志全在庭审中的种种反常表现，足以证实原告与被告李湘华、周志全恶意串通，意图让被告菏泽天畅公司承担不应由被告菏泽天畅公司承担的责任，以损害被告菏泽天畅公司合法权益的事实。依据法律规定，原告与被告李湘华、周志全的由被告菏泽天畅公司承担本案买卖合同付款责任的主张不应得到支持。 被告周志全对被告李湘华提交的证据发表如下质证意见：没有异议，被告李湘华提交的以上证据都是真实的。 经本院庭审审查和质证，原告鄄城运通公司提交的证据2、3、5，被告菏泽天畅公司、李湘华、周志全均无异议；被告菏泽天畅公司提交的证据1，原告鄄城运通公司和被告周志全，李湘华均无异议；被告李湘华提交的证据2、4，原告鄄城运通公司和被告菏泽天畅公司均无异议，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告鄄城运通公司提交的证据1《买卖合同》，被告菏泽天畅公司虽提出异议，但并没有提交足以反驳的相反证据，故本院确认该证据的证明力；2.对原告鄄城运通公司提交的证据4结算对账单一组，被告菏泽天畅公司虽质证称没有被告菏泽天畅公司或被告菏泽天畅公司授权人员的签字盖章，甚至也没有裕河湾项目部的盖章，原告所称的对账单中的李增娥、张留书、周俊康均不是被告菏泽天畅公司的工作人员，但被告周志全、李湘华在庭审中对所欠原告混凝土的货款款项数额予以认可，故本院确认该证据的证明力；3.对被告菏泽天畅公司提交的证据2山东鄄城农村商业银行行内转账回单二份、付款指示函一份、材料款申请审批表一份，原告鄄城运通公司提出异议，“行内转账回单”和本案不具有关联性，“指示付款函”“材料款申请审批表”是复印件，故本院不予认定其证据效力；4.对被告李湘华提交的证据1《建设工程施工合同》一份、证据3收款收据两份，被告菏泽天畅公司虽提出异议，但并没有提交足以反驳的相反证据，故对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，案外人山东正恒置业有限公司作为发包人，被告菏泽天畅公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：山东正恒置业有限公司将裕河湾A10#、A11#、A12#、A13#、A14#及附属发包给被告菏泽天畅公司，A12#、A13#工期300日历天，A10#、A11#、A14#工期600日历天，本合同项下建筑面积约10万平方米。案外人山东正恒置业有限公司在发包人处加盖其合同专用章，被告菏泽天畅公司在承包人处加盖其公章，双方委托代理人或法定代表人签章。该建设工程施工合同没有落款时间。 2019年4月8日，原告鄄城运通公司作为出卖人，菏泽天畅公司裕河湾项目部作为买受人，双方签订《鄄城县运通商砼建筑材料有限公司买卖合同》一份，约定：“……工程项目名称：裕河湾项目A区8#、9#、10#、11#楼；预拌混凝土标记：C15、470元/立方米，C20、480元/立方米，C25、490元/立方米，C30、500元/立方米，C35、515元/立方米，C40、530元/立方米，C45、550元/立方米；泵送：象泵20元/立方米，拖泵18元立方米，泵送每次不足80立方米按台班费计算，每台班1500元。抗渗砼加15元/立方米，细石砼加15元/立方米，冬施费加20/立方米。其他未约定事项：付款方式：①卖方供砼至±0单栋，买方按已供砼量付款70%，②出±0后按每月供砼数量的70%付款，③单栋封顶付款100%，④砼价格根据市场原材料价格双方协商浮动调整。……”同时还约定：“依据合同约定的单价和买受人现场签收的预拌混凝土送货单载明的数量为准，办理货款结算。本合同项下的工程非因出卖人原因中途停工，导致买受人停止使用出卖人的预拌混凝土时，买受人应自停工之日起1个月内付清未结货款。买受人未按本合同约定期限给付货款，出卖人可在书面通知买受人5日后，暂停供应预拌混凝土。……买受人未本按合同按照履行义务，应按《中华人民共和国合同法》承担违约责任，买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照逾期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。”原告鄄城运通公司在出卖人处盖其合同专用章，戴利纯在委托代理人处签名，被告菏泽天畅公司在买受人处加盖“菏泽天畅市政工程有限公司裕河湾项目部”章，被告李湘华在委托代理人处签名盖章。 2019年5月27日，被告菏泽天畅公司作为甲方，被告李湘华作为乙方，双方签订合同编号为0002的《项目管理协议》，项目名称：鄄城裕河湾A区，约定：“工程名称：鄄城县裕河湾A区A8、A9、A10及地下车库大约8.5万平方米；工程地点：鄄城县裕河湾黄河街以南古泉路以东禹王街以西运河街以北；……项目部资料往来及合同管理：项目部所有与劳务班组、材料供应商、机械租赁商签订的合同需要统一加盖菏泽天畅市政工程有限公司项目部专用章，没有加盖专用章的一律视为无效，集团公司在项目部设立指挥部，所有合同、预算书、结算等资料必须留指挥部存档，以备拨付劳务、材料商等相关费用；甲方为乙方提供裕河湾工程项目部印章由乙方专人管理，使用权限为委托授权。”被告菏泽天畅公司委托代理人辛建民签名，被告李湘华签名捺印。 2019年5月27日，被告菏泽天畅公司为被告李湘华出具《法人授权委托书》一份，其内容为：兹委托李湘华同志，为菏泽天畅市政工程有限公司项目负责人，负责鄄城县裕河湾A区8#、9#、10#项目建设事宜，有效期：2019年5月17日至本工程竣工。被告菏泽天畅公司在其公司名称处加盖公章，法人签章处有赵勇的签章。同时，为了方便履行被告菏泽天畅公司与被告李湘华所签订的合同（合同编号：0002），被告菏泽天畅公司出具了《项目印章授权委托书》，决定在本合同项目启用“工程专用章”（下称盖印章），授权在盖印章合同范围内所确认的事项。盖印章的权限为：对履行合同内的工程事项进行的一系列工程文件，包含对工程开工、变更、说明、质量、进度、安全文明、材料机械等合同履行的确认；对图纸、设计变更、施工方案等工程技术资料内容的确认；对监理发出的相关文件及双方的会议纪要、联系单等往来函件内容的确认；对其他与本合同履行相关的事项的确认；对涉及进度款和结算款的确认、变更收款账户、转授权、签订经济合同的事项除外。本授权委托书有效期至工程结算且合同履行完毕，如被告菏泽天畅公司需要更换授权印章，以被告菏泽天畅公司另行书面通知为准。该委托书中加盖有“菏泽天畅市政工程有限公司裕河湾项目部”印章、授权人处有赵勇印章、被告李湘华书写“同意以上委托”字样并签名捺印。 2019年8月5日，原告鄄城运通公司作为出卖人，菏泽天畅市政工程有限公司裕河湾项目部作为买受人，双方签订《调价协议》一份，约定：“近期受原材料市场价格上涨的原因，经双方友好协商，出卖人对买受人以下菏泽天畅市政工程有限公司裕河湾项目部的砼单价在原合同砼单价的基础上每一个等级每立方米上调20元（贰拾元整）；此调价协议与原签订的菏泽天畅市政工程有限公司裕河湾项目部的合同在法律上具有同等效力。原告鄄城运通公司在出卖人签字盖章处加盖其合同专用章，戴利纯签名，被告菏泽天畅公司在买受人签字盖章处加盖菏泽天畅市政工程有限公司裕河湾项目部印章，被告李湘华签名。 自2019年3月份至2019年11月4日期间，原告鄄城运通公司分多次向被告菏泽天畅公司销售供应混凝土并进行了对账结算。2019年4月12日结算，供应混凝土117方、总价款54990元，供方戴利纯、需方李增娥分别签名确认；2019年5月28日结算，供应混凝土217方、总价款105590元，备注：2019年5月29日泵送方量单次不足80立方米，按台班计算1500元，合计107090元，供方戴利纯、需方李增娥分别签名确认；2019年6月25日结算，供应混凝土C20、238方，C20细石、2方，C35p6、51方、总价款143760元，供方戴利纯、需方张留书分别签名确认；2019年7月30日结算，供应混凝土2101方、总价款1119332.5元，供方戴利纯、需方张留书、周俊康分别签名确认；2019年9月1日结算，供应混凝土2706.5方、总价款1518902.5元，供方戴利纯、需方张留书、周俊康分别签名确认；2019年10月15日，供应混凝土430方、总价款239250元，供方戴利纯、需方张留书、周俊康分别签名确认；2019年11月6日结算，供应混凝土886方、总价款488325元，供方戴利纯、需方张留书、周俊康分别签名确认；2019年11月22日结算，供应混凝土185方、总价款101625元，供方戴利纯、需方张留书、周俊康分别签名确认。 被告菏泽天畅公司鄄城分公司分别于2019年10月19日、2019年10月30日通过电汇向原告运通公司（账号：3705××××0641）支付混凝土货款500000元、180000元。截止至本案起诉之日，被告菏泽天畅公司尚欠原告鄄城运通公司混凝土货款3093275元及违约金。菏泽天畅市政工程有限公司鄄城分公司是菏泽天畅公司的分支机构，不具备法人资格。 本院认为，原告鄄城运通公司与被告菏泽天畅公司签订的买卖合同，是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。根据合同相对性原则，原告鄄城运通公司与被告菏泽天畅公司之间存在买卖合同关系，原告鄄城运通公司履行了供货义务，而被告菏泽天畅公司未按合同约定履行支付货款义务，原告鄄城运通公司与被告菏泽天畅公司进行对账结算后，原告鄄城运通公司陈述被告菏泽天畅公司通过菏泽天畅市政工程有限公司鄄城分公司以电汇方式已支付原告货款680000元，下欠货款3093275元没有支付，对此被告菏泽天畅公司应当承担相应的民事责任，故原告请求被告菏泽天畅公司支付下欠货款3093275元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 被告菏泽天畅公司与被告李湘华签订鄄城县裕河湾A区项目管理协议书，并为被告李湘华出具法人授权委托书及项目印章授权委托书，从其具体内容看，实质双方是委托合同关系，被告菏泽天畅公司是委托人，被告李湘华是受托人，被告李湘华在被告菏泽天畅公司的授权范围内，按照被告菏泽天畅公司的指示处理委托事务。被告菏泽天畅公司分别于2019年10月19日、2019年10月30日通过菏泽天畅市政工程有限公司鄄城分公司以电汇方式已支付原告货款500000元、180000元的行为，也与被告菏泽天畅公司为被告李湘华出具的法人授权委托书及项目印章授权委托书相佐证，足以证明其对被告李湘华是授权委托行为。被告李湘华以被告菏泽天畅公司委托代理人的身份签订的买卖合同是职务行为，直接约束被告菏泽天畅公司，被告李湘华作为被告菏泽天畅公司的代理人不应承担支付货款的合同义务。被告周志全与本案无关联性，被告周志全不应承担支付货款的合同义务。故原告鄄城运通公司请求被告李湘华、被告周志全与被告菏泽天畅公司对涉案货款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告菏泽天畅公司没有按照买卖合同的约定及时支付所欠货款，构成违约，给原告鄄城运通公司造成了资金损失，被告菏泽天畅公司应承担相应的违约责任，原告鄄城运通公司依据买卖合同的约定主张被告菏泽天畅公司以逾期支付的货款3093275元为基数，自2019年12月3日起至实际给付之日止，按照每日0.04%的比例支付违约金，原告鄄城运通公司与被告菏泽天畅公司之间约定的违约金计算标准，以原告鄄城运通公司的实际损失为基础，兼顾买卖合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并不过分高于造成的损失，原告请求逾期付款违约金有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告菏泽天畅市政工程有限公司于本判决生效后十日内向原告鄄城县运通商砼建筑材料有限公司支付货款3093275元及违约金（以所欠货款3093275元为基数，自2019年12月3日起计算至实际给付之日止，按约定每日0.04%计算）； 二、被告李湘华、周志全在本案中不承担责任； 三、驳回原告鄄城县运通商砼建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33626元，减半收取16813元，保全费5000元，共计21813元，由被告菏泽天畅市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇二〇年十一月九日 书记员  王誉颖