河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初950号原告：张保士，男，1990年12月29日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县金沙城门卫。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被告：姜开壮，男，1968年8月8日出生，汉族，河南省柘城县，确认地址河南省柘城县起台镇姜庙。原告张保士与被告姜开壮确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保士及其委托诉讼代理人司湛琪，被告姜开壮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张保士向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认原、被告双方2019年7月13日达成的，关于柘城县人民法院（2019）豫1424民初3481号、（2019）豫1424民初3483号、（2019）豫1424民初3479号、（2019）豫1424民初3486号民事判决书的和解协议有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姜开壮依据（2019）豫1424民初3481号、（2019）豫1424民初3483、（2019）豫1424民初3479、（2019）豫1424民初3486号民事判决书，申请对原告强制执行，而原告与被告经双方协商，已于2019年7月13日达成和解协议，2019年7月13日当天，被告收到原告支付的100000元案件款，自愿承诺免除原告的连带担保责任以及其他法律责任，双方已达成执行和解，依据法律规定，原告与被告达成执行和解协议的，应当终止原判决书的执行，现原告已按收条履行完毕，原判决书不应当再继续执行，但被告请求人民法院对达成和解协议并履行完毕的民事判决书强制执行，原告只好依法提起诉讼，请求人民法院判如所请，以阻止被告的不当执行申请。被告姜开壮答辩称：2019年7月13日收到条中显示的收到100000元是本金，用于偿还这四个案件中其中之一的本金，其中收到条中“偿还后以上案件”，意思就是偿还的是本金，还有200000元左右没有还，四个案件连本带利是370000元左右。其他与本案无关。原告张保士向本院提交的证据有：1.2019年7月13日被告出具的收条一份以及照片一张，证明目的：被告收到100000元现金同时与原告达成协议，被告收到这100000元后，收条上所写的四个判决书所形成的债权，被告向债务人刘博、刘鹏、刘学民、何宁宁追偿，不再要求原告承担任何法律责任，也就是免除了原告对收条上所写的四个判决书的债务。2.有五段录音证据，证明目的：被告体谅原告的难处，不愿意申请执行原告，也不愿意让原告承担法律责任，原、被告双方达成支付100000元免除责任协议符合被告的意思。被告姜开壮向本院提交的证据有：1.2019年8月13日录音三段，其中有城关镇派出所陈所长录音两段，张保士一段录音，证明2019年9月1日之前应该偿还70000元，张保士未偿还，构成违约；2.2019年8月13日证据一份，证明2019年7月13日当天收到张保士还款本金100000元，100000元的本金用于四个案件的其中一个的本金，逃避这四个案件的判决，混淆事实，于情于理都不能成立；3.2019年7月6日协议书照片一份，证明张保士违约；4.2019年6月15日前后录音五段，时间为2019年7月13日之前，证明目的：证明刘博、刘鹏当时借的款有原告共同追清。另，根据原告张保士的申请，合议庭依法调取了被告姜开壮向我院执行局提交的证明复印件一份，该证明内容与本案中原告提供的收条证据内容相同，时间落款不同。本院经审理认定事实如下：原告张保士与被告姜开壮因存在民间借贷纠纷，柘城县人民法院依法先后做出了（2019）豫1424民初3481号、（2019）豫1424民初3483、（2019）豫1424民初3479、（2019）豫1424民初3486号民事判决书，在上述四份判决书中，原告张保士均系担保人，依法应承担担保责任。2019年7月6日，原、被告双方曾达成一份协议书，约定原告张保士在协议签订之日起七日内付给被告姜开壮100000元整，于2019年9月1日前再付给被告70000万元整，在原告张保士按时付给被告钱款之后，则原告对被告所起诉的（2019）豫1424民初3481号、（2019）豫1424民初3483号、（2019）豫1424民初3479号以及所有涉及原告的案件均没有任何担保责任和还款责任。原、被告双方在上述协议书上签字并摁指印。2019年7月13日，被告姜开壮给原告张保士出具一张收条：“今收到张保士现金100000元整（十万元整）。注，这十万元是张保士用偿还（2019）豫1424民初3481号、（2019）豫1424民初3483、（2019）豫1424民初3479号、（2019）豫1424民初3486号连带担保人判决，偿还后以上案件与张保士上没有任何法律责任，及连带担保责任，收款人姜开壮。”被告认可已经收到该100000元现金。后，原、被告双方因对2019年7月13日的收条内容理解产生歧义、说法不一而产生矛盾纠纷，原告张保士遂诉讼来院，要求确认2019年7月13日达成的协议有效。上述事实，由双方当事人提供的收条、录音及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，在本院依法作出的（2019）豫1424民初3481号、（2019）豫1424民初3483、（2019）豫1424民初3479号、（2019）豫1424民初3486号四份民事判决书中，判令原告张保士承担连带担保责任，后经原、被告之间自行协商，于2019年7月6日达成了协议书一份，被告姜开壮于2019年7月13日收到100000元现金后向原告张保士出具了收条一份。通过对收条中备注内容的字面进行分析，存在着两种理解方式：第一种理解方式为：该100000元是原告张保士偿还的四个民事判决中的应承担连带担保责任的费用，该100000元偿还后，上述四个案件判决中确定的法律义务，与原告张保士没有任何法律责任及连带担保责任，即被告姜开壮收到100000元现金后免除了上述四个案件中原告张保士应承担的其他连带担保责任；第二种理解方式为：原告偿还的该100000元是本金，用于偿还这四个民事案件中其中之一的本金，其收到条中“偿还后以上案件”，意思是基于原告张保士担保人的身份，应偿还以上四个案件所欠钱款后，方可免除原告张保士的连带担保责任，因此原告应当继续承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。据此，本案中，原、被告双方曾于2019年7月6日签订了协议书一份，明确约定了协议签订七日内由原告张保士付给被告姜开壮100000元整，于9月1日前再付给被告70000元整，在原告按时付给被告两笔共计170000元的钱款后，则免除原告张保士的担保责任和还款责任，对该份协议书双方均予以认可；结合上述内容，本院认为原、被告双方于2019年7月13日签订的收条其真实意思是：被告姜开壮确实收到了原告转来的100000元现金，但原告仍需履行下余的70000元还款，而不是被告收到该100000元还款后就免除原告的连带保证责任。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，2019年7月13日的收条是由原告张保士打印提供的，是由被告姜开壮在上面签字的，因而出现对收条内容理解发生争议而产生两种以上解释的情形，应当作出不利于提供收条的原告一方的解释。综上，根据合同法的相关规定及公平公正的原则，本院认定原告张保士于2019年7月13日给付被告姜开壮100000元的行为有效，结合2019年7月6日的协议内容，原告张保士应再给付被告姜开壮70000元，才能免除原告张保士的连带担保责任。对原、被告双方的其他诉辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张保士与被告姜开壮于2019年7月13日达成的还款100000元的收条具有法律效力。二、原告张保士于本判决生效后十日内向被告姜开壮归还欠款70000元；该70000元归还完毕后，则免除原告张保士对柘城县人民法院作出的（2019）豫1424民初3481号、（2019）豫1424民初3483号、（2019）豫1424民初3479号、（2019）豫1424民初3486号四份民事判决书中的连带清偿责任。三、驳回原告张保士的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告张保士负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张汉元人民陪审员  李方运人民陪审员  皇志强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  姬怡汝