江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初358号原告：欧阳小英，女，1977年12月18日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。被告：分宜县第六中学，住所地江西省新余市分宜县分宜镇大台村委乌桥村小组旁。法定代表人：罗莹，该中学校长。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告欧阳小英（以下简称原告）与被告分宜县第六中学（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日第一次公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年3月24日，原、被告向本院申请庭外和解一个月（自2020年3月24日起至2020年4月23日止），经审查本院依法予以准许。双方未达成庭外和解，本院依法适用普通程序于2020年8月4日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告及其委托诉讼代理人简建飞、被告委托诉讼代理人梁富生均到庭参加诉讼。因本案必须以本院（2020）赣0521民初127号-128号劳动争议纠纷系列案的审理结果为依据，而此系列案尚未审结，2020年8月11日中止审理，2020年11月23日恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的劳动合同关系；2.判决被告立即向原告支付未签订劳动合同双倍工资11,000元（1,000元/月×11月）；3.判决被告立即向原告支付经济补偿金13,230元（分宜县最低工资标准1,470元/月×9月）；4.判决被告立即向原告支付自2011年3月起至2019年12月期间低于最低工资标准差额部分的工资24,190元；5.判决被告立即向原告支付自2018年9月起至2019年12月期间的加班工资26,865.25元；6.判决被告立即向原告支付自2011年3月起至2019年12月期间的高温津贴5,680元；7.判决被告立即向原告支付自2011年3月至2019年12月期间的寒暑假工资26,000元（寒暑假按每年三个月，每月1,000元计算）；8.判决被告立即向原告赔偿失业保险金20,160元（分宜县每月失业保险金发放标准为1,260元，计算16个月）；9.判决被告立即向原告赔偿并支付2011年3月至2018年4月期间依法应由被告缴纳但由原告本人垫付的社会保险费13,552.8元及赔偿2011年3月至2017年12月期间的社保损失。以上共计150,678.05元。事实和理由：2011年3月，原告在被告处从事生活老师等工作，双方未签订书面劳动合同；被告每月仅支付原告工资1,000元。原告在被告处工作至今，每天工作时间长达14个小时（每天17点到第二天7点），实际加班6个小时；星期天下午要到校，需加班2.5个小时（星期天下午二点半到下午五点），但被告从未支付过加班工资；被告也从未为原告购买过社会保险，且支付给原告的工资长年低于分宜县最低工资标准。被告的上述行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。另原告已经向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，原告不服仲裁结果，为维护自身合法权益，特向贵院提出上述请求，望判如所请。被告辩称：1.原告关于事实的陈诉不符合事实，原、被告之间属于非全日制用工的劳动关系，所以原告以劳动合同法中关于全日制用工关系提起诉讼依法予以驳回；2.即使退一步说原被告之间属于全日制用工关系，除第一项诉讼请求之外，均没有事实和法律依据，而且相关诉讼请求已超过诉讼时效，请法庭依法驳回。3.关于原告第九项诉请虽然增加“赔偿”两字，但是整个诉讼请求的性质未发生改变，仍然不属于法院的受理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。具体包括原告身份证、被告登记信息、《分宜六中图书管理员聘用合同》、分宜县六中老师通讯录、工作牌、饮水卡、银行流水、工资差额清单及高温津贴清单、分宜六中夏季作息时间表、社保保险费缴款凭证、分宜县劳动人事争议仲裁委员会分劳仲字【2019】第063号-1仲裁裁定书及送达回证、《关于要求解决临时工待遇问题》签名文书、分宜县劳动争议仲裁委员会调解笔录、分宜县人力资源和社会保障局劳动保障监察举报投诉登记表及被告提交的分宜六中学生宿舍管理员职责表。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证人鄢某的出庭证言，拟证明原告每天工作长达14小时，并且星期天加班，被告应当向原告支付加班费，原告与证人鄢某等十多人曾多次在2018年、2019年向被告主张和反映关于加班工资、社保、工资差额的问题，被告对该组证据的真实性、合法性及证明目的均提出异议，本院认为，证人鄢某与被告的劳动争议纠纷亦在本院审理，其与本案被告存在利害关系，且原告未提交其他证据材料予以佐证，该组证据不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该组证据不予采信。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月原告进入被告处从事图书管理员工作，入职时双方未签订书面劳动合同。2013年9月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《分宜六中图书管理员招聘合同》，约定：被告雇佣原告做图书馆管理员工作，劳动报酬在聘用期间的工资为月1,000元，不享受其它的任何现金福利，寒暑假不能享用工资，合同期限固定一年为限，从2013年9月1日起至2014年6月30日止；2014年9月1日、2015年9月1日原、被告续签《分宜六中图书管理员招聘合同》，合同期限分别为从2014年9月1日起至2015年6月30日止、从2015年9月1日起至2016年6月30日，其他约定内容同上述合同。合同到期后双方未再续签劳动合同，原告继续在被告处从事图书管理员工作；2018年4月，原告工资增加至每月1,200元。2018年9月1日至2019年12月，原告由图书管理员转为生活老师，俗称宿管员。2019年12月原告向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月17日经分宜县劳动人事争议仲裁委员会调解未果，2020年1月15日分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出分劳人仲字【2019】第062号-1仲裁裁决书，裁定被申请人（被告）向申请人（原告）支付最低工资标准差额6,180元、高温津贴2,800元、寒暑假工资5,060元，驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁不服，向本院提起诉讼。另查明，2018年1月起至2019年期间，原告自己缴纳社会保险费（含养老保险、医疗保险）共计13,552.8元。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：（一）原、被告之间属于何种劳动关系？（二）原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据？（一）原被告之间属于何种劳动关系？据庭审查明的事实可知，原告于2011年3月进入被告处从事图书管理员工作，入职时双方未签订书面劳动合同；2013年9月1日，被告与原告签订《分宜六中图书管理员聘用合同》，后连续三年每年签订了聘用合同，至2016年6月30日，后未签订聘用合同，但原告继续在被告处从事图书管理员及生活老师工作。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，原告在2016年9月1日之后继续与被告保留劳动关系，应当视为双方已订立无固定期限劳动合同。被告称原、被告之间属于非全日制用工的劳动关系的辩称意见，本院不予采纳。（二）原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据？1.关于原告要求解除原、被告的劳动合同关系的意见。本案中，原告于2011年3月进入被告处从事图书馆管理员工作，入职时双方未签订书面劳动合同，2013年9月1日，被告与原告签订《分宜六中图书管理员聘用合同》，合同期限自2013年9月1日起至2014年6月30日止，2014年9月1日、2015年9月1日原、被告续签《分宜六中图书管理员聘用合同》，合同到期后双方未再续签劳动合同，原告继续在被告处从事图书管理员及生活老师工作，直至2019年12月，因此原、被告之间存在劳动关系，双方劳动关系存续时间自2011年3月起至2019年12月止。原、被告签订劳动合同时间系每年的9月1日至次年的6月30日，没有包括暑假期间，这是由于被告单位工作特殊性所决定的。原、被告以学期单位为基础建立劳动关系，并不影响原、被告劳动关系存续时间的延续性。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，原告与被告在劳动关系存续期间，被告未能依法为原告缴纳社会保险费，原告提出解除劳动合同符合法律规定，本院依法予以支持。2.关于原告主张的未签订劳动合同双倍工资11,000元的意见。本案中，原告于2011年3月进入被告处从事图书管理员工作，入职时双方未签订书面劳动合同，后连续三年每年签订了聘用合同，2016年后未签订聘用合同，但继续在被告处从事图书管理员及生活老师工作。依据《劳动合同法》的规定，应当视为双方已订立无固定期限劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。同时，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本院认为，原告于2011年3月入职，依据法律规定，原告因未签书面劳动合同主张11个月双倍工资的仲裁时效起算点应为入职后满一年起算。而原告于2019年12月才申请仲裁要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过仲裁时效。被告辩称原告的该诉请超过了诉讼时效的意见，本院予以支持，对原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的诉请，本院不予支持。3.关于原告主张的解除劳动合同经济补偿金13,230元的意见。本案中原告于2011年3月至2019年12月期间在被告处从事图书管理员及生活老师工作，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，被告未能为原告缴纳社会保险费，原告据此提出解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。补偿金额依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，按劳动者工作年限，每满一年支付一个月的工资，六个月以上不满一年的，按一年计算。因此被告应补偿原告金额为1,470元×9个月=13,230元。原告的该项诉讼请求，依法有据，本院予以支持。4.关于原告主张的自2011年3月起至2019年12月期间低于最低工资标准的差额工资24,190元的意见。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定“……劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分……”，本案中原、被告劳动关系存续时间自2011年3月起至2019年12月止，2013年9月至2018年4月以前每月工资为1,000元，2018年4月之后原告工资增加至每月1,200元。经查分宜县2013年4月1日起最低工资标准为1,070元，2014年7月1日起最低工资标准为1,210元，2015年10月1日起最低工资标准为1,340元，2018年1月1日起最低工资标准为1,470元。因原、被告均未提供入职时至签订合同日即2013年8月31日期间双方工资约定的证明，故该期间的最低工资差额，本院不予支持。经本院核算，原告劳动关系存续期间可获得低于分宜县最低工资标准差额为：2013年9月至2014年6月为630元（70元×9月），2014年9月至2015年9月为2,100元（210元×10月），2015年10月至2017年12月为7,140元（340元×21月），2018年1月2018年3月为1,410元（470元×3月），2018年4月至2019年12月为4,050元（270元×15月），共计15,330元（已扣除寒暑假期间）。原告诉讼请求中超过上述金额部分的差额工资，本院不予支持。5.关于原告主张的自2018年9月起至2019年12月期间的加班工资26,865.25元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案原告自2018年9月由原来的图书管理员转为生活老师，即宿管员，其职责是管理学生宿舍，与一般工种不同，上班时间也有别于一般岗位的上班时间。原告的工作性质决定了其需要住校，即使如原告所述其每天上班时间从下午5点到第二天的早上7点，但晚上学生就寝后，其也可以睡眠或休息，且白天正常上班时间，原告是不需要上班的。综上，本院认为，原告按合同约定属正常上班，原告提交的证据不能证明其存在加班的事实，其也未提交证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，无法确认原告加班事实的存在，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。6.关于原告主张的自2011年3月起至2019年12月期间的寒暑假工资26,000元的意见。原告与被告分别于2013年9月1日、2014年9月1日、2015年9月1日签订《分宜六中图书管理员聘用合同》，约定寒暑假不发放工资。依据《江西省工资支付规定》第十六条第一款“用人单位应当自与劳动者建立劳动关系之日起计发劳动者工资；双方另有约定的，从其约定。”本案中，因被告工作性质，寒暑假不需要原告工作，因此双方约定寒暑假不发放工资，该约定系双方真实意思表示，原、被告在《分宜六中图书管理员聘用合同》上签字盖章即代表双方当事人对该约定的认可。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同……”，原告的劳动合同于2016年6月30日到期后，双方一直未再续签新的书面劳动合同，根据上述规定，双方继续沿用之前签订的劳动合同，因此双方继续认可关于寒暑假不发放工资的约定，故本院对2013年9月以后的寒暑假工资不予支持。原告于2011年3月入职被告处，而2011年3月至2013年8月31日期间的寒暑假工资没有约定，因此本院对该期间的寒暑假工资予以支持，因原、被告均未提供该期间双方工资约定的证明，本院以当年分宜县最低工资标准计算原告的寒暑假工资（经查分宜县2010年7月1日起最低工资标准为550元，2012年1月1日起最低工资标准为730元，2013年4月1日起最低工资标准为1,070元），因本案与本院（2020）赣0521民初127号-128号劳动争议纠纷属系列案，该案认定原告及其他系列相关人员已领取了2011年暑假、2012年寒假工资，该部分应予扣除。经本院核算，原告可获得寒暑假工资为：2012年2月至2013年3月为2,190元（730元×3），2013年4月至2013年8月为2,140元（1,070元×2），共计4,330元，对原告该期间超过上述金额的诉讼请求本院不予支持。7.关于原告主张的自2011年3月起至2019年12月期间的高温津贴5,680元的意见，依据《防暑降温措施管理办法》第十七条、赣人社发【2012】71号《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》第三条之规定，高温津贴属于工资组成部分，2013年9月1日起原告与被告连续三年签订的《分宜六中图书管理员聘用合同》，约定寒暑假不发放工资，2016年9月1日以后双方一直未再续签新的书面劳动合同，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，因此在此期间的暑假不享有高温津贴。每年的高温津贴标准不同（2011年行政单位和企事业单位的其他人员每人每月80元，暑期时间定为七、八、九三个月；2012年至2017年从事室内非高温作业的劳动者每人每月160元，发放时间为每年的6月1日至9月30日），经本院核算原告可获得的高温津贴为：2011年为240元（80元×3），2012年至2013年为1,280元（160元×4×2年），2014年至2019年为1,920元（160元×2×6年），共计3,440元（因2013年8月31日后寒暑假期间工资未支持，故该期间的高温津贴每年仅支持了2个月）。对原告超过上述金额的诉讼请求，本院不予支持。8.关于原告主张的赔偿失业保险金20,160元的意见。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”因此，职工因失业领取失业保险金需满足以上三个条件，本案中，原告没有向本院提交其已向劳动部门进行失业登记及有求职意向的相关证据，不符合上述法律的规定要求，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。9.关于原告主张的自2018年1月起至2019年12月期间其垫付的社会保险费用13,552.8元及补缴或赔偿原告自2011年3月至2017年12月期间应得的社保的意见，依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第六十三条、第九十条之规定，参加社会保险是用人单位和职工共同的义务，若用人单位未按时足额缴纳社会保险费，应由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。若因社会保险费征收机构擅自更改社会保险费缴费基数、费率，导致少收或者多收社会保险费的，由有关行政部门责令其追缴应当缴纳的社会保险费或者退还不应当缴纳的社会保险费。本院认为，关于用人单位补缴社会保险费的处理办法，《中华人民共和国社会保险法》中已有明确规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告可通过其他途径维护其上述主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十五条、第六十三条、第九十条、《防暑降温措施管理办法》第十七条、《江西省工资支付规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告欧阳小英与被告分宜县第六中学的劳动关系自2019年12月终止；二、被告分宜县第六中学于本判决生效之日起十日内向原告欧阳小英支付解除劳动合同经济补偿金13,230元、低于最低工资标准差额15,330元、高温津贴3,440元、寒暑假工资4,330元，合计人民币36,330元。三、驳回原告欧阳小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告分宜县第六中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  习小芬人民陪审员  袁宜生人民陪审员  丁秋芳二〇二〇年十二月一日书 记 员  胡 敏