辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0281行初42号 原告：瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。 法定代表人：李英，该公司总经理。 委托代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。 被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市。 负责人：王玖玲，该局局长。 出庭负责人：王艳华，该局副局长。 委托代理人：王亦维，该局工作人员。 委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。 第三人：薛志，男，1966年10月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省通河县，现住瓦房店市。 委托代理人：王琦，辽宁亚太律师事务所律师。 原告瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司诉被告瓦房店市人力资源和社会保障局、第三人薛志工伤认定行政决定一案，于2020年6月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李英及委托代理人王洪山，被告的出庭负责人王艳华及委托代理人王亦维、于人凤，第三人薛志及委托代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2020年1月6日作出瓦人社工伤认字第0919060号工伤认定决定书，认定的事实是：2019年2月20日16时左右，瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司拼版工薛志在车间工作时右手被四面刨上的刀具割伤。伤害部位为右手，诊断结论为右拇指末节毁损伤。薛志同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。 原告瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2020年1月6日作出的瓦人社工伤认字第0919060号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害事故不能认定为工伤，具体理由如下：1.本案的事实采信存在以下错误：工伤认定事实核实情况如下：2019年2月20日16时左右，瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司拼版工薛志在车间工作时右手被四面刨上的刀具割伤。这一事实有误，事实是薛志在原告公司担任拼板机员。当时第三人并非为原告公司做拼版工作，也不是为了原告的利益受伤。第三人发生事故的机器四面刨是班长李某甲所使用的，当时处于停机状态，没有任何人使用，而第三人当时是在切割线帮忙，不知什么原因到李某甲管理的四面刨将机器打开并在机器有防护罩的情况下不知什么原因将手伸进去受伤。第三人工作时不应离开自己的工作岗位，私自到别人的机器上而发生的事故，不应该认定为工伤。工伤认定书认定的事实有误，法院应予以纠正。2.认定工伤的要素是工作时间、工作场所、为单位的利益。现第三人既然不是为了单位的利益，虽然在工作场所和工作时间但是不准守工作制度到别人操作管理的已关闭的机器上造成工伤，目的不明，所以说不符合工伤的认定要件。综上，原告不服被告对第三人作出的工伤认定决定，诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0919060号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司提供如下证据：证据1.工伤认定决定书1张，证明第三人被劳动保障局认定为工伤，原告在法定期间内，提起诉讼；证据2.工伤认定申请表3张，证明第三人为拼板工，事故发生地点四面刨车间，其自陈由其负责清理卫生的四面刨时，被四面刨上的刀具割伤右手大拇指，以此事实进行工伤认定，而实际上，四面刨并非由其管理，也并非是其工作的机器，没有操作权和清扫权，且清扫只有在下班时间清扫，所以第三人谎报事实认定工伤；证据3.生产日报表，七十张，证明四面刨1—4月没有使用，第三人得到谁允许使用开动四面刨并受伤不知，且四面刨不属于其工作范围，其受伤不属于工伤；证据4.第三人受伤机器照片5张，证明机器上有明确的负责人名字，有明确的警示标语，同时有安全守则，安全守则规定，工作中切务手摸旋转的机械运动部件，在更换或调整刀具及检查机械时，必须关掉总电源，待完全停止后，才能进行检修、调整和清除木屑，第三人违反安全守则，随意开动不属于自己管理的机器，没按操作程序开动机器，发生伤害不属于工伤范围；证据5.照片七张，证明原告公司法人及工作人员现场实践，手伸进机器后，不能触及到刀片，第三人手伸进机器致上刀割伤拇指，不符合常规，是否是本机器所伤及如何伤害不清，第三人陈述不属实；证据6.生产管理制度照片1张，证明原告生产管理制度对车间生产管理规定和公司制度已经规定了不准乱动机器等，被告于2012年上班，2015年12月公司公示，被告对规章制度了解并知情，且公司进行过培训。 原告申请证人刘某、白某、李某出庭作证。证人刘某系原告单位生产厂长，证人白某系原告单位生产班长，证人李某原系原告单位办公室主任。上述证人均述称第三人系原告单位拼版工，并无权利清理四面刨机器，但第三人受伤时证人均未在现场。 被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，被告具有作出瓦人社工伤认字第0919060号《工伤认定决定书》的职权；其次，被告作出案涉工伤认定书的具体行政行为符合法律规定。第三人于2019年10月17日向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、事实劳动关系确认文书、住院病案、身份证复印件、企业机读档案登记资料、职工伤亡事故报告表等材料，根据审核，认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款的情形，故作出案涉工伤认定，被告的上述行为符合法律规定。综上，被告作出案涉工伤认定决定书的行政行为符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告瓦房店市人力资源和社会保障局提供如下证据： 证据1:工伤认定卷宗1份，包括工伤认定申请表，工伤认定申请材料接受清单，职工伤亡事故报告表，第三人身份证复印件，仲裁裁决书，民事判决书，企业机读档案登记材料，急诊病志，住院病志，照片，光盘（第三人提交的第三人及其女儿与原告公司法定代表人李英的谈话录音），工伤认定文书送达回执以及工伤认定申请受理决定书，伤亡事故举证通知书，工伤认定程序中止审理通知书及送达回执，工伤认定恢复审理告知书及送达回执，工伤认定决定书及送达回执，原告的答辩状。证明被告作出案涉的工伤认定决定书符合法律规定。 第三人薛志述称，第三人在工作时间、工作场所内，从事自己清理四面刨的本职工作时受伤，被告作出工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，且具有相关行政职权，符合法律规定。 第三人薛志未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对原告证明目的有异议。被告作出案涉的工伤认定决定书并非仅仅依据该份工伤认定申请表；对证据3真实性有异议，该份材料为原告方单方制作形成，因为对其真实性无法核实。同时根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第59条，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。所以该份证据法院不应予以采信；对证据4真实性有异议，对于机器上原本就粘贴的安全守则没有异议，但对其上粘贴的负责人和姓名，不清楚何时粘贴，不能确定在受伤前就存在。另本案第三人只是负责该机器的清理工作，不负责该机器的操作运行，所谓的安全守则与第三人受伤并没有直接关联性，同时也是该份证据依照最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第59条，法院不应予以采信；对证据5与第三人受伤并没有直接关联性，仅为单方的一种实验，是否具有相应依据无法判断。同时该份证据根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第59条，法院不应予以采信；对证据6真实性有异议，该份材料仅为管理规定和规章制度的一个打印件，没有直接说明该份证据是否进行公示，第三人是否知晓该份证据及规定。所以不能体现原告的证明目的，且该份证据依据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第59条，法院不应予以采信。 被告对原告申请出庭作证的证人证言提出如下质证意见：根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第59条，上述证人证言没有按照法定程序进行提供，在诉讼中提供，法院不应予以采信。上述证人证言存在自相矛盾之处，第一位证人说四面刨需要气枪进行清理，第二位证人说所有木屑都会直接被管道吸走，二者对四面刨机器清理说法自相矛盾，同时该两位证人是原告的在职职工，也负责直接安排第三人工作任务，所以具有利害关系，对其证人证言不应予以采信。第三位证人在陈述过程中，明确说明是对新入职职工进行安全教育，但在第三人发问过程中又改口每月都对新老员工进行安全教育，说法存在矛盾，所以上述三位证人证言不应予以采信。 第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：同被告质证意见。 第三人对原告申请出庭作证的证人证言提出如下质证意见：与被告意见一致，三个证人不是在场目睹整个事故过程的人，全部所述为推断，不具有证据效力。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：所有证据中对于原告陈述的事故时间、受害经过均有异议。除了职工伤亡事故报告表之外的其他证据的真实性均没有异议，职工伤亡事故报告表中没有经办部门签名，不予认定；对于工伤送达文书送达回执（送达文书名称为工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表副本）的真实性没有异议，确实是原告法定代表人李英的签名，但是原告只收到工伤认定申请表，没有收到受理决定书和举证通知书。第三人急诊病志中载明就诊时间为20点18分，其右拇指外伤流血时间为5小时前，第三人陈述时间不正确。对于其他证据无异议。 原告对被告的执法程序有异议，认为被告没有进行调查审核义务，在认定工伤存在争议的情况下，没有依职权调取证据，仅依据第三人的申请作出认定，从整个证据看没有原告方提供的一份证据。本案被告作出工伤认定时间，违反工伤认定的法定60日期限，且60日不存在中止的情况发生，是除斥期间，程序违法应予纠正。被告作出中止认定通知书，因为案件复杂需要进一步调查取证，被告在中止过程中，没有进行调查取证，这是明显虚伪的行为，以掩盖延长时间。本案第三人受伤并非像被告认为的案件复杂，所以中止程序完全是被告利用职权所做的对本案超过规定时限的补充行为。工伤认定存在瑕疵。被告在本次认定过程中，并没有进行充分调查核实，对现有证据关联性、证明力没有做出充分的分析。在案件事实存在疑点的情况下，没有结合有关证据进一步调查取证，所以该工伤认定事实不清、证据不足，违反法定程序应予以撤销。 第三人对被告提供的证据及执法程序均没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为认定本案事实的依据;对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性予以确认，但证据2-证据5不能证明其所要证明的问题，证据3、证据6系原告单方制作，被告亦对真实性不予认可，故本院不予确认。对于证人刘某、白某、李某的证言，因上述证人均系原告聘用或曾经聘用的工作人员，与原告存在利害关系，故对于上述证人作出的有利于原告的证言，不能单独作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2019年5月20日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会出具瓦劳仲裁字〔2019〕第94号仲裁裁决书，裁决如下：“申请人薛志与被申请人瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司之间存在事实劳动关系。”上述仲裁裁决书“被申请人辩称”部分中载明：“……2019年2月20日，申请人在我单位工作期间受伤属实，但申请人是沈阳润万劳务服务有限公司派遣到我单位工作的，我单位是用人单位……” 瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司不服上述仲裁裁决书，向本院提起民事诉讼。2019年9月27日，本院作出（2019）辽0281民初3802号民事判决书，判决如下：“原告瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司与被告薛志之间存在事实劳动关系。”上述民事判决书“原告向本院提出的诉讼请求”部分中载明：“……事实与理由：2015年，被告受沈阳润万劳务服务公司派遣，到原告单位工作，未签订劳动合同，被告的劳动工伤保险由沈阳润万劳务服务公司缴纳。2019年20日，被告在工作时受伤并申请劳动关系。……” 2020年1月6日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0919060号工伤认定决定书，认定的事实是：2019年2月20日16时左右，瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司拼版工薛志在车间工作时右手被四面刨上的刀具割伤。伤害部位为右手，诊断结论为右拇指末节毁损伤。薛志同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告在上述工伤认定调查过程中，未向被告提交任何证据，仅向被告提交答辩状一份。 另查，在本案庭审中，原告主张并未收到被告送达的工伤认定申请受理决定书和伤亡事故举证通知书，但确认被告提交的工伤认定文书送达回执（送达文书为工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表副本）上的收件人签名系原告法定代表人李英本人签署。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”。《工伤保险条例》第十九条第二项规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。” 本案中，被告依据仲裁裁决书、民事判决书、第三人提交的申请书、住院病案等证据，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此作出被诉工伤认定决定。原告此前在与第三人之间就劳动关系提起的仲裁及诉讼过程中，已自认第三人系在原告单位工作期间受伤。现原告又否认第三人系工伤，但其在工伤认定调查过程中，却未提供任何相反证据证明自己的主张，其依法应承担举证不能的法律后果。另，原告还主张并未收到被告送达的工伤认定申请受理决定书和伤亡事故举证通知书，但又确认上述文书的送达回证系其法定代表人本人签署，故其此项主张，无事实和法律依据，被告的送达程序合法，本院予以确认。现各方均无证据证明第三人受伤系其从事与工作无关的个人行为直接或间接导致，故对于原告要求撤销被告作出的被诉工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告瓦房店市赵屯乡英利木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 李 蓓 人民陪审员 孙 杰 人民陪审员 牛桂萍 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 苍 茜