河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2221号原告（反诉被告）:中原中晨路桥建筑有限公司，住所：河南省郑州市管城回族区紫荆山路**鑫泰大厦****，统一社会信用代码：91410000MA3XA4FR4Q。法定代表人：郝胜利，系该公司董事长。原告：河南启沃建筑工程有限公司，住所：河南省郑，住所：河南省郑州市市辖区郑东新区商都路**卖场****码：91410100MA46N2ML2X。法定代表人：胡传印，系该公司董事长。二原告共同委托诉讼代理人：王志勋，河南达兴律师事务所律师。被告（反诉原告）:洛阳利尔功能材料有限公司，住所：伊川县白沙镇产业集，住所：伊川县白沙镇产业集聚区103295735940968。法定代表人：赵继增，身份证号4103051955********。系该公司董事长。委托诉讼代理人：张世峰，姬娇娜，河南万基律师事务所律师。原告中原中晨路桥建筑有限公司（以下简称“中原公司”）、河南启沃建筑工程有限公司（以下简称“启沃公司”）诉被告洛阳利尔功能材料有限公司（以下简称“利尔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告2018年1月6日功能材料三厂车间工程施工合同剩余工程款535835元；二、判令被告支付原告2018年3月5日电熔三厂设备基础及附属工程施工合同剩余工程款53400元；三、判令被告支付原告2018年7月2日功能材料三厂设备基础及车间地坪工程施工合同剩余工程款120714元；四、判令被告支付原告零星工程款6364元；五、判令被告返还功能材料三厂车间工程投标保证金20000元；六、判令被告支付原告，因被告原因功能材料三厂车间工程不具备开工条件，导致原告窝工及管理费用损失880000元（参照合同工期约定每天10000，共计88天）；七、判令被告支付原告功能三厂厂房变更增加费用18060元；八、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告中原公司与被告利尔公司在2018年先后签订了三份施工合同：2018年1月6日签订功能材料三厂车间工程施工合同；2018年3月5日签订电熔三厂设备基础及附属工程施工合同；2018年7月2日签订功能材料三厂设备基础及车间地坪工程施工合同。合同签订后，原告积极组织施工，配合竣工验收并交付甲方使用，现被告早已接收并投产使用，但剩余工程款迟迟拖欠不给，严重损害原告合法权益。原告多次讨要未果，为此提起诉讼。被告利尔公司辩称，一、本案涉及的三份施工合同均是答辩人与原告中原公司签订的，与第二位原告启沃公司无关，因此，启沃公司作为本案原告主体不适格，其无权向利尔公司主张任何权利，应当依法驳回启沃公司的全部诉讼请求；二、针对第一项诉讼请求功能材料三厂车间工程施工合同剩余工程款问题，因原告中原公司施工的车间存在基础下沉、墙面板尺寸错误、拉条、行车尺寸不符等质量问题，且该工程的工期严重拖延，给答辩人造成极大的经济损失，依照合同及相关法律规定，中原公司除应向答辩人支付相应的工期延误违约金外，还应赔偿答辩人遭受的经营利润损失，因此针对该工程，答辩人不应再向中原公司支付款项；三、针对第二项诉讼请求电熔三厂设备基础及附属工程施工合同工程款问题，答辩人与原告中原公司已就该工程进行结算，同时答辩人已依据结算书确定的金额支付了全部工程款，该合同项下双方的权利义务已履行完毕，因此，原告的该项诉求没有事实依据，应当依法驳回；四、针对第三项功能材料三厂设备基础及车间地坪工程剩余质保金的问题，该工程答辩人与中原公司已结算完毕，结算总价为911414元，答辩人已支付工程款819000元，剩余款项为该工程的质保金，由于该工程在质保期限内出现质量问题，答辩人聘请其他施工单位进行维修，依照合同约定，剩余的质保金答辩人有权不予支付；五、针对第四项诉讼请求零星工程款，原告中原公司施工的工程全部包含在案涉三份施工合同之内，不存在所谓的零星工程，该项诉求没有事实依据，应当依法驳回；六、针对第五项诉讼请求功能材料三厂车间工程20000元的投标保证金问题，依据答辩人与中原公司签订的《功能材料三厂车间工程施工合同》第十五条约定，合同签订后，投标保证金转为合同的履约保证金（无息），工程竣工验收合同后方可退还。本案中，原告中原公司施工的车间存在基础下沉、墙面板尺寸错误、拉条、行车尺寸不符等质量问题，工程并未验收合格，未达到退还质保金的条件，因此，原告的该项诉求法院应当依法驳回；七、针对原告的第六项诉讼请求管理费用损失880000元问题，第一，原告要求的管理费用损失并不存在，施工合同约定的开工日期2018年1月8日仅是计划开工日期并非实际开工日期，中原公司实际进场施工是在2018年3月25日，该合同签订后至实际开工之间中原公司并未进场施工，工地现场无施工及管理人员，不产生相应的管理费用，因此该项管理费用损失并不存在；第二，《施工合同》中并未对管理费用损失是否赔付、计算标准等内容进行约定，原告按照10000元/天的标准计算损失金额，没有法律依据；第三，在功能材料三厂车间工程的施工过程中，是由于原告中原公司施工经验不足，施工人员不到位，施工错误，经常返工才导致的工期延长，中原公司存在严重过错，因此，即使中原公司存在管理费用损失也应由其自行承担，与答辩人无关；八、针对第七项诉讼请求功能材料三厂厂房变更增加费用18060元问题，原告施工的功能材料三厂车间工程，并没有进行签证变更增加，该项费用并不存在，贵院应依法驳回。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）利尔公司提出如下反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付违约金2380000元；2.本案反诉费用由被反诉人全部承担。事实与理由：反诉人系案涉利尔公司功能材料三厂车间工程的发包人，被反诉人系该工程的施工企业，双方于2018年1月6日签订了《功能材料三厂车间工程施工合同》，该合同约定开工日期为2018年1月8日，竣工日期为2018年3月15日，总工期为67天（含春节假期7天），然而在合同履行过程中，被反诉人中原公司由于施工经验不足，技术人员不到位，未按图纸施工等原因长期拖延施工，直至2019年1月24日才完成该工程的建设任务，实际施工了305天，工期延误长达238天，给反诉人带来了极大的经济损失，依照合同约定被反诉人应当按照10000元每天的标准向反诉人支付工期延误违约金2380000元，除此之外，由于工期延误，致使反诉人不能及时投产使用该工程，给反诉人造成的利润损失反诉人保留追究的权利。原告（反诉被告）中原公司答辩认为，工期延误是由于利尔公司不履行先合同义务，导致合同失效，利尔公司无权行使工期违约抗辩权，请求驳回利尔公司的反诉请求，并责令利尔公司承担缔约过失责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告利尔公司（原名洛阳利尔中晶光伏材料有限公司）为建设年产40万吨热陶瓷材料及系列制品项目，作为发包人先后于2018年1月6日与承包人中原公司签订《功能材料三厂车间工程施工合同》；于2018年3月5日与中原公司签订《电熔三厂设备基础及附属工程施工合同》；于2018年7月2日与中原公司签订《功能材料三厂设备基础及车间地坪工程施工合同》。该三份合同已履行完毕，施工项目业已投产。其中2018年3月5日订立的《电熔三厂设备基础及附属工程施工合同》项下工程双方已于2019年1月29日完成结算，最终结算金额为692590元，利尔公司已按合同约定将全部工程款（含质保金39500元，利尔公司按中原公司委托付给启沃公司）支付完毕。其中2018年7月2日订立《功能材料三厂设备基础及车间地坪工程施工合同》项下工程双方已于2019年1月30日完成结算，最终结算金额为911414元，利尔公司已支付819000元，留取质保金91000元，剩余1414元利尔公司工作人员以工程延误为由，在结算以后不愿支付。该项工程竣工验收日为2019年1月4日，按双方合同约定的质保金返还条款，如利尔公司在竣工验收之日起满半年后无质量异议，应将保修金支付中原公司，目前半年期已满，利尔公司未在半年内向中原公司提出过质量异议。双方在对2018年1月6日签订《功能材料三厂车间工程施工合同》进行结算时产生较大分歧，至今未能完成结算。该合同约定：工程的总价款为2150000元，除设计变更外，甲方（利尔公司）在合同价款之外不再向乙方（中原公司）支付任何费用；因设计变更而产生的费用，双方必须以补充协议的形式确定增加的费用；合同计划开工日期为2018年1月8日，计划竣工日期为2018年3月15日，合同工期总日历天数为67天，含春节假期七天；因以下原因造成工期延误，工期相应顺延：1.较大设计变更并造成工程量增加；2.一周内正常施工期间非乙方原因停电、停水造成停工累计超过24小时；3.因不可抗力的因素造成的中途停工。乙方在上述原因造成工程延误情况发生后7天内，就延误工期以书面形式上报甲方，甲方在收到报告后7天内予以确认，逾期不确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；乙方按照合同约定工期保质保量完成本工程，甲方一次性给予50000元奖励；工期每延误一天，甲方按每天10000元从结算款中扣除（违约金）。此项合同的履行情况是：因建设单位利尔公司厂区南侧红线无法确定，导致施工单位中原公司无法放线施工，工程未能按计划开工日期2018年1月8日开工。该问题解决后，中原公司于2018年3月25日开始正式施工，施工期间部分施工项目曾做过增减变更。因施工进度较慢，监理单位曾向中原公司发出过赶工通知。该工程于2019年1月24日完工，进行了竣工验收。对于验收中发现的问题，合同双方及监理单位进行了登记，部分问题三方同意予以扣除工程款处理，部分问题交由中原公司做了整改。工程从2018年3月25日开工到2019年1月24日竣工，共历时305天，超出约定工期（67天）238天；施工期间，中原公司未向发包方利尔公司及监理方提出过顺延工期的书面请求。发包方利尔公司因此项工程项目已支付中原公司工程款1612500元。双方在进行结算时，对于最终结算价2130954元基本没有争议，利尔公司提出中原公司延误工期时间较长，扣除合理时间后，中原公司延误工期应按51天计算，按合同约定的每天10000元的标准，应从未付工程款中扣除违约金510000元，中原公司对此不予认可，双方发生纠纷，原告诉讼来院，被告亦提出反诉。另查明，被告利尔公司曾收取原告合同保证金20000元。本院认为，原告中原公司与被告利尔公司订立的三份施工合同合法有效，合同双方均应按合同的约定履行自己的义务。对于双方的争议，本院分析如下：关于《功能材料三厂车间工程施工合同》的争议。对于工程结算价，本院认为此合同结算价2130954元，系由被告最初提出，原告中原公司当时也认可，此结算价符合合同的约定，应予认定。原告提出的结算后剩余工程款为535835元，以及变更增加费用18060元，依据不足，本院不予认定。对于被告是否存在延期完工违约行为以及延期完工天数争议，本院认为，原告中原公司超过合同约定的期限完工达238天，且未举证证明存在合理的顺延完工事由，故其确实存在延期完工的违约行为，考虑到合同履行期间施工项目曾有变更、天气因素影响、以及被告利尔公司曾认可原告的延期完工天数为51天等事实，根据公平原则，本院酌定原告中原公司的延期完工天数为30天。被告利尔公司可据此并依据合同约定的标准，从工程款中扣除原告逾期完工违约金300000元。被告利尔公司还应支付原告中原公司此项目的工程款为218454元（2130954元－1612500元－300000元）；被告利尔公司收取原告中原公司的工程投标保证金20000元也应退给原告。关于原告要求被告赔偿未能按约定的时间开工，给其造成的损失880000元，本院认为，双方约定的开工时间，为计划开工时间，对于因为发包方的原因造成未能按计划时间开工是否构成违约，以及违约责任如何承担，双方在合同中没有约定，原告也未提供证据证明自己确实遭受了880000元的管理费用损失，故其此项诉求证据不足，本院不予支持。关于被告要求原告支付违约金2380000元的反诉请求，本院认为，原告中原公司应支付的延期完工违约金为300000元，被告可按合同约定行使抗辩权，从未付工程款中扣除，故其此项诉求本院不予支持。关于《电熔三厂设备基础及附属工程施工合同》争议，本院认为，该工程项目双方已达成结算，被告已经按结算书支付了全部工程款。原告现再次要求被告支付工程款53400元没有依据，本院不予支持。关于《功能材料三厂设备基础及车间地坪工程施工合同》争议，本院认为，该工程项目双方已于2019年1月30日完成结算，双方均应按该结算书执行。被告利尔公司目前尚留取原告工程款91000元作为质保金，另有工程尾款1414元未支付原告。因双方约定的半年后返还质保金的期限已满，且被告利尔公司没有证据证明曾向原告提出过质量异议，故应将91000元质保金支付原告。其扣留原告工程尾款1414元也没有依据，应将该款支付原告。关于原告要求被告支付零星工程款6364元的诉求。本院认为，原告中原公司此项诉求证据不足，故本院不予支持。关于原告启沃公司的诉求问题，本院认为，启沃公司并非本案讼争建设工程施工合同的当事人，其诉求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《最高人民法院的解释》第四条、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告洛阳利尔功能材料有限公司支付原告中原中晨路桥建筑有限公司功能材料三厂车间项目工程款218454元；二、被告洛阳利尔功能材料有限公司支付原告中原中晨路桥建筑有限公司功能材料三厂设备基础及车间地坪工程款92414元；三、被告洛阳利尔功能材料有限公司退还原告中原中晨路桥建筑有限公司功能材料三厂车间工程保证金20000元；四、以上一至三项款项相加后，被告洛阳利尔功能材料有限公司共计应支付原告中原中晨路桥建筑有限公司330868元，于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告中原中晨路桥建筑有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告河南启沃建筑工程有限公司的诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）洛阳利尔功能材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9648元，由原告中原中晨路桥建筑有限公司负担4648元，被告洛阳利尔功能材料有限公司负担5000元；反诉案件受理费12074元，由被告洛阳利尔功能材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年八月十九日书记员  李萌萌