四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1575号 原告：刘阳，男，1983年9月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所法律服务工作者。 被告：谢静，男，1984年2月17日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。 被告：钟翠琼，女，1963年1月17日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：谢成贵，男，1955年3月20日出生，汉族，住四川省中江县。 刘阳诉谢静、钟翠琼、谢成贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，谢静在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请。本院于2020年6月3日以（2020）川0181民初1575号《民事裁定书》裁定驳回谢静的管辖权异议，谢静不服该裁定在法定期间内提起上诉，本案暂停审理。2020年7月23日，四川省成都市中级人民法院以（2020）川01民辖终529号《民事裁定书》维持原裁定。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月26日公开开庭审理，刘阳及委托诉讼代理人张莉，谢静及委托诉讼代理人邓欣到庭参加诉讼。谢成贵，钟翠琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年9月16日，本案再次公开开庭审理，刘阳到庭参加诉讼，谢静、谢成贵、钟翠琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘阳诉称：1、判令被告立即归还原告欠款490000元，并支付利息，利息从2020年1月起计算至支付清欠款本金之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年谢静承揽了空调安装工程，因为没有资金，便找原告合作投资，于是双方约定由刘阳垫资空调安装的本金，谢静出技术并负责现场管理的方式进行合作。2017年8月期间经双方协商，在成都中坝和梦魔方广场安装空调，两个工地原告垫资123000元，但工程完工有利润的情况下被告未归还该款。2017年9月到2018年1月期间经双方协商，在德阳汉瑞酒店安装空调期间，原告又垫资177000元，合计300000元。经双方协商算账进行结算，被告同意付300000元，后又经双方协商被告答应在2018年年底全部支付，并形成了一张欠条，欠条上约定支付欠款归还日。但在2018年9月被告因不能归还原告的欠款和利息，经双方再次协商，由被告出技术，原告出资的方式，继续合作安装空调。在2018年9月至2019年6月双方共合作了7个空调安装工地，期间工地上所有的人工，材料，机具，间接费用等，除该甲方付款的材料或资金外，剩下的款项全部由原告垫资，共计190000元整。双方经两次合作，由于被告的不诚信双方终止合作。2020年1月前双方通过核算对账目，被告应当支付给原告的总金额为490000元，并出具欠条，但被告仍未付款。2020年3月31日谢静重新给原告出示了490000元的欠条一张，被告之母还主动作为担保人签了字，但被告依然未按约定支付款项。故涉讼。 谢成贵、钟翠琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 谢静辩称：关于利息部分，根据《欠条》显示，应当以0.8%标准计算。 刘阳依法提交了以下证据：1、当事人的身份信息，主要证明各方主体适格；2、刘阳提交的《欠条》，主要证明双方存在债权债务关系；3、《收条》及转款凭证，主要证明谢静已向其支付3300元的利息，上述三组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 对于双方有争议的证据即谢静提交的《欠条》，原始载体为照片，与刘阳提交的《欠条》不同之处在于谢静提交的《欠条》中“钟翠琼”三字前面没有“担保人”，而刘阳提交的《欠条》中“钟翠琼”三字前面有“担保人”，所针对的问题是钟翠琼是否应当承担担保责任，本院将在主文部分予以评述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘阳、谢静曾系合伙关系，合伙期间为2017年3月1日至2019年6月1日。由刘阳出资，谢静提供技术，主要从事空调安装工作。 2020年3月31日，谢静向刘阳出具《欠条》一张，载明：“本人谢静（身份证号：5106231984××××××××）欠刘阳（身份证号：5101811983××××××××）欠款490000元整（肆拾玖万元整）由于上次经双方协商于2020年1月10日还款刘阳200000元整（贰拾万整）剩余在2020年底还清。但因谢静未还款，于刘阳经双方友好协商谢静方于2020年4月3日前还款刘阳20000元（贰万元整）剩余180000元（拾捌万元整）在2020年4月13日前还于刘阳。剩下290000元整（贰拾玖万元整）在2020年9月1日前还清。经双方父母在场作证，本欠条合理合法。备注：利息从2020年01月01日起开始计算按总欠款四十九万计息，息按八（11）厘的月息计算。”。刘阳父亲刘容辉，谢静母亲钟翠琼在该《欠条》中签字。 另，2020年8月26日，谢静以微信支付的方式向刘阳转账3300元利息。 本院认为，本案的审理焦点为1、谢静是否应当向刘阳归还案涉款项；2、钟翠琼、谢成贵是否应当承担担保责任；3、利息的计算标准。 关于审理焦点一： ---关于《欠条》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自合同成立时生效。”之规定，根据在案的证据及已查明的事实来看，针对刘阳提交的《欠条》，谢静亦并未否认其真实性或提出相反证据，虽谢静在庭审中提出490000元的金额不属实，但亦未提交相关证据证明，且经双方确认该金额是经双方核对明细后得出，不论是刘阳提交的《欠条》还是谢静提交的《欠条》，所记载的关于欠款本金及利息的内容均一致，因此《欠条》应是出于双方真实意思表示所形成的，在内容不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应为合法有效，双方应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自权利义务。 ---欠款金额的问题。如前所述，本院已确认谢静欠刘阳垫资款共计490000元，虽谢静已于2020年8月26日向刘阳支付了3300元，但该部分费用性质为利息，不应从欠付的本金中扣除，加之截止第二次庭审结束时，谢静仍未提交有关自己已履行还款义务的其他证据，故谢静尚欠刘阳垫资款金额仍为490000元，本院予以确认。 关于审理焦点二。刘阳要求谢成贵、钟翠琼承担支付责任，但首先《欠条》中并无谢成贵的签字，刘阳要求其承担支付责任于法无据，本院不予支持；其次，从谢静提交的《欠条》来看，虽有其母亲钟翠琼的签名，但并无“担保人”的前缀，刘阳在庭审中陈述谢静提交的《欠条》是双方第一次签好后，谢静照的相，当时钟翠琼的签字前面确实没有“担保人”三个字，后来考虑到谢静的还款能力，才将“担保人”三个字由其父亲刘容辉重新加上去。对于刘阳的该说法，本院认为，鉴于“担保人”三字是刘阳的父亲书写，并无钟翠琼的盖章捺印确认，在钟翠琼未到庭确认的情况下，无法判断成为担保人是否是其真实意思表示，另外，从《欠条》的内容中看双方父母的作用仅是在场证明人，刘阳亦无其他证据证明双方就将钟翠琼的身份变更为担保人一事重新达成协议，故本院对刘阳要求钟翠琼承担支付责任的诉请亦不予支持。 关于审理焦点三。庭审中刘阳认为利息的标准应按照每月11厘计算，即月息1.1%，而谢静认为利息的标准应是每月八厘，即月息0.8%。本院认为，首先，从《欠条》中双方关于利息部分约定的内容看，备注部分在书写“按总欠款四十九万计息”时，数字是采用大写的形式表述，而紧接着就是书写关于利率的内容，根据一般行文顺序及习惯，利率部分使用大写书写的可能性更大；其次，“厘”是我国传统利息单位，1厘即0.1%，属较小的衡量单位，按照日常生活习惯，如月息确为刘阳所称的1.1%，通常会直接表述为1.1分或1.1%，因此，本案中双方约定的月息标准为八厘（即0.8%）的可能性更大，故本院以月息0.8%即年利率9.6%为标准计息。因谢静并未按照双方约定的时间足额向刘阳履行支付义务，且双方亦约定自2020年1月1日起计算利息，故谢静除应向刘阳归还垫资款本金490000元外，还应当向其支付利息，但根据庭审已查明的事实，谢静已向刘阳支付了3300元的利息，该部分款项应当从谢静的应付利息款中扣除，经计算，3300元能抵扣25天【3300元÷（490000元×0.8%÷30天）】的利息，故本院自2020年1月26日起计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢静于本判决生效之日起十日内向原告刘阳支付垫资款490000元； 二、被告谢静于本判决生效之日起十日内向原告刘阳支付利息，利息的计算方式为：以490000元为基数，按年利率9.6%计算，自2020年1月26日起计算至本判决确定的支付之日止；如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告刘阳的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4325元，由被告谢静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 捷 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王梦曦