福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1717号 上诉人（原审被告）：福建省中瑞房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇城南东路,统一社会信用代码913503007617911342。 法定代表人：陈良瑞，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：陈良瑞，男，1970年7月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：陈良湖，男，1967年7月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被上诉人（原审原告）：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路**，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该联社理事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠、杨锦云，福建泉台律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原审被告：福建省鸿晨农牧有限公司，住，住所地仙游县度尾镇屏山村樟埔山一社会信用代码913503225509734722。 法定代表人：林明椿。 原审被告：林明椿，男，1978年5月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：林明栋，男，1982年2月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：丁雪凤，女，1975年3月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：福建省华藏古典家具有限公司，住，住所地仙游县度尾镇剑山村桥头**一社会信用代码9135032257097283X5。 法定代表人：杨志其。 原审被告：杨志其，男，1973年1月31日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：郑玉娥，女，1973年11月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人福建省中瑞房地产开发有限公司（下称中瑞房地产公司）、陈良瑞、陈良湖与被上诉人仙游县农村信用合作联社（下称仙游信用社）及原审被告福建省鸿晨农牧有限公司（下称鸿晨农牧公司）、福建省华藏古典家具有限公司（下秒华藏家具公司）、杨志其、郑玉娥、林明椿、林明栋、丁雪凤金融借款合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初3364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖上诉请求：1、依法撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初3364号民事判决第五项判决内容，改判驳回仙游信用社的一审诉讼请求。2、本案一审、二审的案件受理费由仙游信用社承担。 事实与理由：一、鸿晨农牧公司改变借款用途，突破了合同约定及中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的真实意思表示，其与仙游信用社并未向中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖告知借款用途的改变，中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖应免除担保责任。但一审未综合考虑案件情况而认定中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖仍然承担本案借款的连带责任保证，存在不当。二、仙游信用社没有尽到基本的监管审查等义务，就一次性发放最高额的借款金额300万元，自身存在一定的过错，同时也不排除仙游信用社与鸿晨公司骗取保证人提供保证的可能，望二审查明案件事实，免除担保责任。2016年，鸿晨农牧公司被仙游县人民法院纳入被执行人名单，公司的账户被冻结无法使用，鸿晨农牧公司向仙游信用社申请借款时故意改变收款账户以逃避法院执行，足以证明仙游信用社明知鸿晨农牧公司被执行、改变收款账户的情况，却仍然发放最高额的款项，存在放贷过错，增加借款难以收回的风险，从而使保证人的风险不合理的扩大。 仙游信用社辩称，一、原审法院并未突破合同约定及中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的真实意思表示，中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖按照合同约定承担连带保证责任。二、仙游信用社对本案已尽到监管审查义务，并依约放款，不存在任何过错，而且仙游信用社对鸿晨农牧公司申请贷款时财务的审查及贷款发放的审批，属于仙游信用社内部流程管理范围，系仙游信用社的权利，而不是义务，也与本案无关。本案不存在着中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖所称鸿晨农牧公司借款时已被纳入被执行人名单以及改变收款账户的情形。中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖声称仙游信用社与鸿晨农牧公司串通等，完全与事实不符，这是中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖为逃避保证责任的托辞。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以驳回，维持原判。 仙游信用社向一审法院起诉请求：1.判令鸿晨农牧公司立即偿还仙游信用社借款本金300万元并支付利息、罚息（利息、罚息计算办法：自2017年10月25日起以本金300万元为基数按合同约定的利率及计算方式计算至还清借款之日止）；2.判令鸿晨农牧公司支付仙游信用社因提起本案诉讼而支出的律师服务费45000元；3.判令华藏家具公司、中瑞房地产公司、杨志其、郑玉娥、陈良瑞、陈良湖、林明椿、林明栋、丁雪凤对鸿晨农牧公司的上述债务及应付的律师服务费承担连带清偿责任；4.由鸿晨农牧公司、华藏家具公司、中瑞房地产公司、杨志其、郑玉娥、陈良瑞、陈良湖、林明椿、林明栋、丁雪凤共同承担本案案件受理费及保全申请费。 一审法院查明，2015年6月30日，鸿晨农牧公司向仙游信用社申请借款480万元；同日，鸿晨农牧公司的全部股东林明椿、林明栋经过公司决议，同意向仙游信用社借款480万元，用于购买幼猪仔、母猪及树苗，借款期限为36个月。2015年7月27日，仙游信用社与鸿晨农牧公司签订《最高额借款合同》一份，约定：自2015年7月27日起至2018年7月26日止，由仙游信用社在最高贷款本金余额300万元内，对鸿晨农牧公司一次或分次发放贷款。每笔贷款最后到期日不超过2018年7月26日。每笔贷款种类、金额、用途、期限、利率和还款方式等以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮155%，如遇基准利率调整，次年起调整；按季结息，结息日为每月的第20日；借款人未按合同约定使用借款，贷款人从违约之日起按合同约定利率加收100%计收利息；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%的逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等内容；同日，华藏家具公司、中瑞房地产公司经全体股东会议决议后，分别向仙游信用社出具董事会(股东会)同意保证意见书，同意为鸿晨农牧公司向仙游信用社申请贷款480万元，用于购买幼猪仔、母猪及树苗提供连带责任保证。同日，仙游信用社与华藏家具公司、中瑞房地产公司、杨志其、郑玉娥、陈良瑞、陈良湖、林明椿、林明栋、丁雪凤签订《最高额保证合同》三份，约定：华藏家具公司、中瑞房地产公司、杨志其、郑玉娥、陈良瑞、陈良湖、林明椿、林明栋、丁雪凤自愿为仙游信用社自2015年7月27日起至2018年7月26日止，与鸿晨农牧公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为300万元，上述期间为最高额担保债权的确定期间，在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2018年7月26日。保证方式为连带责任保证，本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。不论债务人鸿晨农牧公司将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人自愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证等内容。合同签订后，鸿晨农牧公司于2017年10月25日向仙游信用社出具借款借据一份，其内容：借款为300万元，借款月利率为11.15625‰，按月结息、利随本清，还款日期为2018年7月26日，借款用途为购买化肥、饲料等。同日，仙游信用社向鸿晨农牧公司发放贷款300万元。借款后，鸿晨农牧公司仅支付利息100025.37元，尚欠借款300万元及相应的利息、罚息至今未偿还。因索款无着，仙游信用社于2019年6月3日诉来法院，请求处理。另查明，2019年7月29日，仙游信用社为实现本案债权与福建泉台律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师费45000元。2019年7月11日，仙游信用社因本案诉讼支出公告费600元。 一审法院认为，本案所涉的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游信用社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护；鸿晨农牧公司未按照合同约定还本付息，已构成违约，仙游信用社按合同约定有权要求鸿晨农牧公司归还尚欠借款本金、支付约定利息并承担逾期还款的违约责任。关于保证人的保证责任是否免除问题？一、中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖主张仙游信用社明知鸿晨农牧公司改变借款用途，其仍然发放300万元借款给鸿晨农牧公司，应免除保证人的保证责任。一审法院认为，华藏家具公司、中瑞房地产公司、杨志其、郑玉娥、陈良瑞、陈良湖、林明椿、林明栋、丁雪凤与仙游信用社签订的《最高额保证合同》第十条第二款明确约定：不论债务人鸿晨农牧公司将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人愿意对主合同项下的全部债务承担连带责任保证，故鸿晨农牧公司虽然改变借款用途，但保证人仍应对鸿晨农牧公司的涉案借款承担连带责任保证，因此，对中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的上述主张，法院不予采纳；二、中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖主张涉案保证合同为仙游信用社自行出具的格式合同，其未就格式条款的内容尽到提示、说明义务。对于加重保证人保证责任的条款应当认定为无效条款。一审法院认为，《最高额保证合同》虽是格式合同，但从《最高额保证合同》内容上看，该合同第十四条声明条款明确提示“(一)……。(二)保证人已收到并阅知主合同所有条款，知悉主合同中所有权利义务。(三)保证人已阅读本合同所有条款。应保证人要求，债权人已对本合同条款进行详尽说明。保证人对本合同条款的含义及相应法律后果已全面充分理解。(四)主合同项下借款用途如为“借新还旧”，保证人对此是知晓并自愿提供担保。(五)……”，故仙游信用社对保证合同的内容和约定已尽到提示、告知的义务，保证合同的内容并未加重保证人的保证责任。因此，对中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的上述主张，法院不予采纳。三、中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖主张仙游信用社向鸿晨农牧公司发放本案贷款，没有尽到监管审查等义务，就一次性发放最高额的借款金额，自身存在一定的过错，同时也不排除仙游信用社与鸿晨农牧公司串通骗取保证人提供保证的可能，应当免除保证人的保证责任。一审法院认为，对借款人申请贷款时财务状况的审查及贷款发放的审批，属于仙游信用社内部流程管理范围，系仙游信用社的权利，而不是义务，与本案无关，对此，法院不予审查认定。对中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖另行主张的仙游信用社与鸿晨农牧公司串通骗取保证人提供保证，因其对自己的主张未能提供证据加以证明，且本案借款发生在最高额借款合同的授信期间和授信额度之内，仙游信用社按照合同约定有权向鸿晨农牧公司发放贷款，故对中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的上述主张，法院不予采信。五、中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖主张若法院认定本案保证人仍需承担保证责任，则请求法院对九个保证人的保证责任进行分配，以示公平。一审法院认为，因《最高额保证合同》中约定“保证方式为连带责任保证，本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证”，故各保证人应对涉案尚欠借款本息承担连带偿还责任。因此，对中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的上述主张，不予采纳。综上，中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的主张和辩解意见无理，不予采纳。现仙游信用社在保证期间内向保证人主张权利，故华藏家具公司、中瑞房地产公司、杨志其、郑玉娥、陈良瑞、陈良湖、林明椿、林明栋、丁雪凤应对鸿晨农牧公司尚欠的涉案借款本息承担连带偿还责任。仙游信用社的诉讼请求，于法有据，予以支持。鸿晨农牧公司、华藏家具公司、杨志其、郑玉娥、林明椿、林明栋、丁雪凤经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省鸿晨农牧有限公司应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款300万元并支付利息、罚息（利息、罚息计算办法：以借款300万元为基数自2017年10月25日起按合同约定的利率及计息方式计算至还清借款之日止，福建省鸿晨农牧有限公司已支付的利息款100025.37元，在其应支付的利息、罚息款中予以扣减）；二、福建省鸿晨农牧有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给仙游县农村信用合作联社因本案支出的律师费用45000元；三、福建省鸿晨农牧有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给仙游县农村信用合作联社因本案申请财产保全而支出的案件申请费3020元；四、福建省鸿晨农牧有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给仙游县农村信用合作联社因本案诉讼支出的公告费600元；五、福建省华藏古典家具有限公司、福建省中瑞房地产开发有限公司、杨志其、郑玉娥、陈良瑞、陈良湖、林明椿、林明栋、丁雪凤对上述第一项、第二项、第三项、第四项判决的债务承担连带偿还责任。案件受理费33944元，由福建省鸿晨农牧有限公司、福建省华藏古典家具有限公司、福建省中瑞房地产开发有限公司、杨志其、郑玉娥、陈良瑞、陈良湖、林明椿、林明栋、丁雪凤共同负担。 本院二审期间，双方均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖对“《最高额保证合同》约定，……不论债务人鸿晨农牧公司将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人自愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证等内容”有异议，认为该条款是属于格式条款，仙游信用社及鸿晨公司均没有向中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖进行告知，也没有尽到提示说明的义务。对鸿晨公司用于其他借款用途的款项，中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖不承担保证责任。仙游信用社对原审查明认定的事实没有异议。对于双方均无异议的事实，本院予以确认。对于双方有异议的事实，将在下文中予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的上诉请求，分析如下：本案中，中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖与仙游信用社签订编号为DB9040621150000834号《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，各方均应按合同约定履行相应的权利义务。中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖主张鸿晨农牧公司改变借款用途，中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖应免除担保责任。根据《最高额保证合同》第十条第二款明确约定：不论债务人鸿晨农牧公司将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人愿意对主合同项下的全部债务承担连带责任保证，且中瑞房地产公司的董事会（股东会）同意保证意见书，也载明“并按‘保证借款合同DB9040621150000834号’规定承担担保义务”，故鸿晨农牧公司以改变借款用途为由主张免除担保责任，不予支持。中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖主张仙游信用社没有尽到基本的监管审查等义务，就一次性发放本案贷款，自身存在一定的过错，同时也不排除仙游信用社与鸿晨农牧公司串通骗取保证人提供保证的可能，应当免除保证人的保证责任。本院认为，银行对于借款人的财务状况的审查及贷款发放的审批，对于贷款人而言，性质上属于风险控制条款，即使银行没有尽到相关义务，对《最高额借款合同》及《最高额保证合同》的效力不应产生任何影响，故对于中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖申请调取鸿晨农牧公司被强制执行的案卷材料，不予支持。中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖主张仙游信用社与鸿晨农牧公司串通骗取保证人提供保证，但并未提供证据予以证实，对该主张，不予支持。因本案借款发生在《最高额借款合同》的授信期间和授信额度之内，仙游信用社按照合同约定有权向鸿晨农牧公司发放贷款，故中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖应依约承担相应的保证责任。 综上所述，本院认为，中瑞房地产公司、陈良瑞、陈良湖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费33944元，由福建省中瑞房地产开发有限公司、陈良瑞、陈良湖负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年八月十六日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。