上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10210号原告：上海兢赫真空涂装科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏进国。委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。被告：浙江赫拉包装科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：莫永红。委托诉讼代理人：陆炯，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：章盛彦，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海兢赫真空涂装科技有限公司与被告浙江赫拉包装科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁向光独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人夏进国、委托诉讼代理人花品德，被告委托诉讼代理人章盛彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一是判令被告支付喷涂加工款总计是86，550.2元。具体是64，890.29元+48，018.88元=112，909.17元；2020年2月28日支付26，000多，现在的金额是38，531.32元，另加未开票48，018.88元；二是被告支付拖欠上述款项之利息，从2019年8月20日至实际支付日按同期银行贷款利率计算；三是本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日至2019年11月，原告为被告进行喷涂加工，双方未签订合同，付款金额总计255，281.90元，已付190，391.61元，欠64，890.29元；2019年12月期间，原告再次提供加工产品，被告未付款48，018.88元，以上共计112，909.17元，2020年2月28日支付26，000元，被告应支付喷涂加工款总计86，550.2元。原告多次向被告催要，均以案外人未支付价款予以拖延，故涉诉。被告辩称，原告没有依照双方的加工合同约定履行相应合同义务，加工的质量严重不合格，造成了加工品全部报废，产品是为案外人比优特公司提供，被告的整个合同目的不能实现，故不予支付任何加工的费用。另外，原告尚欠被告处理费用13，531.97元和原告质量不合格所造成的损失31，216.86元，故本案要求原告一并支付被告44，748.83元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了举证和质证。1、原告提供的证据有送货单3张；2、增值税发票3张；共255，281.9元。对方付的部分都是从银行转账，未付38，531.32元；3、送货单证明，原告于2019年12月18日和19日向被告送货总计金额为48，048.88元。被告对原告提供3份证据质证意见，一对三张发票予以认可；对送货单和对账单三性均不予认可；送货单没有签过，原告第一次签收后，原告的刘翠红拍了照片发到被告员工刘光辉手机，但是，第二次是没有这些记录，故不认可。被告为反驳原告送货数量和质量，提出如下证据：1、嘉兴银行网上银行电子回单；2、对账明细和增值税专用发票，证明原告欠被告处理费用13，531.97元；3、情况说明，外发申请单，品质异常处理单，微信群记录，被告员工刘光辉发给原告法定代表人夏进国电子邮件和附件。以上证明原告产品质量不合格，造成被告损失31，216.86元；第三方比优特公司最早于2019年12月21日告知被告产品存在瑕疵，被告方也及时告诉原告产品的质量问题，送比优特公司质量出现问题，所有的费用均需召回。因此，即使经过二次加工，一方面，检验是必须必要过程。一方面，在同种工艺下，产品底没出现问题，盖子出现问题，故是盖子本身存在质量问题。同时，原告不具备玻璃测试、耐酒精测试这几项功能的设施设备。原告对证据一和二没有异议，对证据三真实性不认可，证明目的和关联性有异议：原告主张交付的产品没有质量问题，被告提供的证据对账单也能反映出来事实，双方以交易的数量、型号数量和价格未异议，而从未提供所谓的质量问题。至于被告抗辩理由，其实上是把结算的风险转嫁给原告，因此，既然原告已经交货，履行了合同的主要义务，被告就应当付款，所涉的第三方关系与原告无关，庭审中，原告确认欠被告处理费用13，531.97元；原告法定代表人夏建国认可电子邮箱确实是他的所有，但是，第一次看到邮箱内容(被告告知产品质量不合格等内容)；对加工产品出厂时是否有检验报告，要求庭后与具体工作人员核实，三个工作日内以书面形式递交法庭核实。至今，没有向法庭确认此事。质证中，原告不认可不良品是原告公司生产，对被告主张是经过产品再采用等离子加工后的脱落，原告加工质量没有直接关系；被告认可电镀就是在素材上贴一层金属膜，金属膜应是均匀致密结合良好。但是，原告提交的素材产品是经过两次检验，一次是外观检验，一次是功能检验，送到被告处均不合格，金属膜会脱落，数量不认可，质量也不合格，合同目的不能实现，同时，双方认可存在微信群和电子邮件可知费用召回等内容。原告对存在上述产品瑕疵予以否认，未有相应证据。本院认定事实如下：2018年7月1日至2019年11月期间，双方未签订合同，原告为被告进行喷涂加工，产品由被告再销至案外人比优特公司，双方金额总计255，281.90元，被告已付190，391.61元，欠64，890.29元；2019年12月21日，比优特公司告知被告产品存在瑕疵，被告亦通知及时原告：产品有质量问题，在微信群和电子邮件均有显示召回费用等内容。2019年12月期间，原告再次提供加工产品，被告未付款48，018.88元，以上共计112，909.17元，被告2020年2月28日支付26，000多元，被告欠付喷涂加工款总计86，550.2元，同时，原告欠付被告皮革漆处理费用13，531.97元。之后，原被告因产品接收数量和质量不合格等纠纷，未再相互支付款项。目前，涉案产品均在被告公司仓库内，原告催要付款时，被告以数量不对质量不合格，造成了被告的案外人召回产品等额外扩大损失，要求原告支付质量不合格所产生的对价款，双方协商不成，故涉诉。经查，双方在微信群和电子邮件中，都比较明显存在质量不好，召回费用等内容，对微信人员、内容的真实性和电子邮件有效送达，原被告均无异议，本院在案佐证。本院认为，原被告之间的口头加工合同合法有效，双方均应按约履行义务。原被告交付产品时，被告对数量的异议没有足够证据证明，本院不予支持；被告提出的质量瑕疵，均发生在2019年12月21日后，把瑕疵产品信息发送原告，要求原告承担损失，按照法律规定，定作人可以要求加工产品不合格，予以修理重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，原告制作的加工产品存在质量不达标。其中，2019年12月期间，原告再次提供加工产品价款48，018.88元，故本院对原告要求支付全额价款难以支持。考虑原被告均存在违约，产品瑕疵程度和原告未履行补救措施等因素，本院酌情减少被告支付此笔价款50%，支持原告的48，018.88元*50%=24,009.44元。本案中，为减少诉累，对原告欠付被告皮革漆处理费用13，531.97元一并处理，抵扣被告应付喷涂加工款，64，890.29元-26，000元-13，531.97元=25，358.32元，以上共计49，367.76元。此外，原告主张逾期利息损失，于法无悖，本院依法予以支持。因原告交付产品存在质量问题，案外人比优特公司召回等费用，原告未采取补救等措施，造成被告巨大损失，在本案不予以处理，被告可以依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于浙江赫拉包装科技有限公司本判决生效之日起十日内给付原告上海兢赫真空涂装科技有限公司49，367.76元；二、被告浙江赫拉包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海兢赫真空涂装科技有限公司以49，367.76元为基数，从2019年8月20日之后至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。三、驳回原告上海兢赫真空涂装科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，小额诉讼免于收取。本判决为终审判决。审判员  袁向光二〇二〇年八月十二日书记员  夏 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。