广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15331号原告：程静怡，女，汉族，1996年9月11日出生，身份证住址：浙江省衢州市衢江区，被告：罗帝洲，男，汉族，1994年3月12日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吕俊彦，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403202010170714。委托诉讼代理人：陈培，广东华商律师事务所实习律师。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程静怡、陈启原、被告罗帝洲及其委托诉讼代理人吕俊彦、陈培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程静怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效后一周内返还双倍定金贰拾万元；2.判令被告支付日息72.22元，实际利息从2月13日起始以十万元货款归还日计算。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的朋友陈启原联系本人采购一批防疫物资，原告在2月13日与被告罗帝洲达成购买一批防疫物资额温枪的协定，被告要求原告我支付定金10万元,约定隔天2月14日上午9:00自提货物，原告我把采购的信息转达给了陈启原后，当晚陈启原转账10万元给了本人采购此批物资，于是原告我通过微信和支付宝分批次向被告打款10万元定金，然而到了与被告约定的提货时间2月14日早9:00,却被告知没货需要等待。反复催促得到一样的答复——没货。当天晚上原告要求退款，被告也承诺晚上退款十万元定金，然被告再次违背承诺，没有退回定金。于是在2月15日本人让陈启原向龙岗爱联派出所报警。报案后原告要求被告返还10万元定金于原告，被告口头承诺2月18日给原告5万以上定金，剩下的2月20日补齐，结果被告多次违背承诺，至今为止定金一分都没收到。因这笔定金款项是陈启原通过民间借贷，需要支付高额利息。为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告罗帝洲答辩称，就原告诉被告买卖合同纠纷一案，被告认为，被告不是本案适格的被告，原告主张其与被告存在买卖合同关系是没有任何事实和法律依据，被告只是作为原告程静怡与第三人孙专之间的买卖沟通信息传递者，未与原告存在订立买卖合同的合意，无理由及不应当与原告之间存在买卖合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告程静怡在日常交流中曾多次表达希望被告提供防疫物资的买卖信息；被告在本案之前曾作为中间人为原告程静怡与他人订立买卖合同提供帮助。（1）原告程静怡与被告于高中阶段即已相识，双方为朋友关系。（2）2020年2月期间，原告程静怡在与被告之间的日常交流中曾多次向被告表示，自己现从事防疫物资的买卖，希望被告向其分享所知悉的防疫物资的货源信息和采购信息，并授权被告作为中间人帮忙传递与买卖相对方的沟通信息。（3）2020年2月12日18时50分，被告向原告程静怡告知，其从另一朋友处知悉，第三人曾素敏有意采购额温枪。其后，原告程静怡与第三人曾素敏之间就额温枪买卖进行磋商，原告只是作为中间人，帮助双方如实传递磋商内容，最后达成程静怡以每个285元的价格向第三人曾素敏销售额温枪200个，总计57000元。在曾素敏向程静怡付款后，程静怡通过微信向被告转账1332元作为被告与另一朋友帮忙的佣金。由此可见，被告作为中间人，接受原告程静怡的委托，向程静怡报告订立合同的机会、提供订立合同的信息传递服务，该合作关系已得到双方的认可并已进行实践，已属于双方的商业惯例。二、被告不是买卖合同的一方主体，并非本案的适格被告。根据被告与原告之间的合作惯例，被告与2020年2月13日晚从其朋友姚玮获悉，第三人孙专（身份证号：；微信昵称：骏唐影业唐俊（唐人功夫）；微信号：×××；电话：186××××7333/137××××8237）拥有额温枪的销售货源，并于当晚23时06分将上述信息直接通过微信截图告知原告程静怡。其后，原告程静怡以通过被告传递的方式与第三人孙专就额温枪的买卖进行磋商，最后双方达成一致，原告程静怡拟向第三人孙专购买额温枪1000个，预先支付10万元订金。2020年2月13日凌晨，应第三人孙专的催促，原告程静怡以微信和支付宝的向被告转账的方式，委托被告帮忙向第三人孙专转付订金10万元。通过被告与原告程静怡，以及第三人孙专的微信聊天记录显示，被告从交易双方一接触就及时向双方披露交易对方；在整个交易过程中被告无独立的意思表示，仅作为中间人，及时如实地向双方传递磋商信息，从未对内容进行实质性的修改，未对双方有任何隐瞒，未实质参与交易双方的磋商环节，在收到原告程静怡预付的10万元订金后及时依据委托全部转账至第三人孙专，未从中赚取任何差价。由此可见，本案应由程静怡与第三人孙专成立买卖合同关系，被告罗帝洲不是本案买卖合同关系的一方主体。三、原告程静怡知悉并承认被告不是买卖合同的一方主体。根据原告程静怡与被告之间于2020年2月14日20时之后的聊天记录显示，原告程静怡曾要求被告协助其催促第三人孙专退款，并要求孙专直接退还至陈启原之账户；并在2020年2月19日16时28分的微信聊天记录中表示“从头到尾，我都没有说过你拿这个钱”，由此可见原告程静怡自己也清楚货款是支付至第三人孙专，被告只是在双方急于订立买卖合同的情况下帮忙转账，未从中收取其他利益。四、原告提交的原告程静怡与被告之间的微信聊天记录存在多处故意删减，原告企图依据被删减后的片面聊天记录内容断章取义，通过诉讼的形式转移其与第三人孙专之间买卖合同的风险责任。综上，被告认为，从客观实际情况及表现形式的结果上可见，被告仅是处于双方的合作惯例，在原告与第三人孙专之间的买卖关系中作为无独立意思表示的中间人，被告与原告之间未曾有订立买卖合同的合意。因此，原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格的被告，恳请贵会依法驳回原告的请求。经审理查明：原告程静怡和陈启原以及被告罗帝州系朋友关系，陈启原和被告罗帝州原来不认识。陈启原向原告程静怡询问是否有额温枪设备的货源，原告程静怡表示有，陈启原2020年2月13日向原告程静怡转账支付10万元。原告程静怡在2月13日通过微信询问被告有没有渠道购买额温枪，被告告知原告有货源，并将与案外人的聊天信息截屏发给了原告，告知了原告价格及交货方式，原告程静怡和被告就向供货方购买额温枪的事宜进行了沟通协商，被告告知原告程静怡需要支付订金10万元,约定隔天2月14日上午自提货物。原告程静怡遂通过微信和支付宝将陈启原支付给原告程静怡的10万元支付给被告，被告主张将该10万元已经支付给了案外人孙专。到了约定的提货时间,被告称供货方没货需要等待，之后被告确认供货方不能提供货物。之后，原告程静怡要求被告退款，被告最初承诺凑部分款项，然后被告以已经将款项支付给案外人为由未向原告程静怡退还。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：本案买卖合同关系的主体是谁？对此，本院认为，陈启原并未和被告对买卖额温枪的事宜进行协商，其只是向原告程静怡购买额温枪，故陈启原并非本案原告所主张的买卖合同关系的主体，其和原告程静怡的买卖合同关系属于另外一个法律关系，故陈启原不是本案适格的原告，本院已经另行做出民事裁定书，裁定驳回陈启原的起诉。被告主张其作为中间人，接受原告程静怡的委托，向程静怡报告订立合同的机会、提供订立合同的信息传递服务，原告程静怡以通过被告传递的方式与案外人就额温枪的买卖进行磋商，最后双方达成一致，被告与原告程静怡之间不存在买卖合同关系。原告程静怡对被告的主张不予认可，认为其是向被告付款购买的额温枪。根据原告程静怡和被告的微信聊天记录及庭审陈述，在本案的交易中，原告程静怡负责寻找和联系需要额温枪的客户，被告寻找联系有额温枪货源的人，然后原告将收取的款项再转给被告，被告向有货源的人支付货款来完成交易。并且从双方以前已经完成的其他交易也可以看出，在完成一笔交易后，原告程静怡在收到款项后会和被告一起平分“佣金”。由此，原告程静怡和被告在本案中应为合作关系，其二人共同接受购买额温枪的订单，共同向有货源的人来订货，以完成交易。原告程静怡在本案中主张其为购买方，被告为供货方，理由不成立，本院不予支持。原告程静怡基于上述主张提出的诉讼请求，同样理由不能够成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程静怡的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告程静怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  黄晓美审判员  李业旺二〇二〇年六月二十四日法官助理李文萍书记员黄欢婷