广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12636号原告：梁志威，男，1989年10月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：周洋，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。被告：广州市白云宏新小额贷款股份有限公司，住所地广州市白云区广州大道北怡新路**地下****。法定代表人：林志如，总经理。委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇健，广东实德律师事务所律师。被告：朱育文，男，1957年9月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：黄杏妹，女，1961年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：朱汉正，男，1985年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，被告：广州瑞章物业管理有限公司，住所，住所地广州市天河区车陂路**之**所仅限办公功能）。法定代表人：朱育文。原告梁志威与被告广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（以下简称宏新公司）、朱育文、黄杏妹、朱汉正、广州瑞章物业管理有限公司（以下简称瑞章公司）案外人执行异议之诉纠纷，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志威的委托诉讼代理人周洋、叶慧怡，被告宏新公司的委托诉讼代理人卢瑞瑜、李勇健到庭参加了诉讼。被告朱育文、黄杏妹、朱汉正、瑞章公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁志威向本院提出诉讼请求：即1.判决撤销（2020）粤0111执异49号执行裁定书；2.判决立即停止对广州市天河区车陂路22号鸿发广场201房的强制执行，并解除对房屋的查封；3.判决被告朱育文、黄杏妹协助原告梁志威办理广州市车陂路22号鸿发广场201房的房屋过户登记手续。事实与理由如下：2016年3月28日，原告向被告朱育文、黄杏妹出借款项79万元，双方口头约定月利率为2%，至2019年3月27日，借款本息合计1358800元。期间，被告朱育文、黄杏妹因无力还款，将广州市天河区车陂路22号201房交付给原告占有使用以抵债。2019年3月27日，原、被告签订《以物抵债协议书》，再次明确被告以广州市天河区车陂路22号201房产作价1808800元转让给原告，原告对被告朱育文、黄杏妹所享有的前述债权1358800元转换为购房款，剩余房屋价款450000元待房屋产权变更登记手续办妥后5日内支付。然而，协议签订后，被告朱育文、黄杏妹未配合原告办理涉案房屋过户登记手续，原告遂于2019年4月11日向中国广州仲裁委提起仲裁，要求被告履行协议约定，协助办理涉案房屋的产权登记手续。中国广州仲裁委员会于2019年8月19日作出（2019）穗仲案字第5082号生效裁决书。2019年8月21日，原告应被告二人要求先行支付400000元余款，但二人仍未配合办理涉案房屋过户手续，原告无奈向广州市中级人民法院提出强制执行申请。广州市中级人民法院执行过程中，发现在被告宏新公司与朱育文、黄杏妹等民间借贷纠纷一案[案号（2017）粤0111执10090号]中，广州市白云区人民法院于2019年5月28日查封了案涉房屋，导致涉案房屋无法正常过户。根据以上事实，原告对该执行案提出异议，广州市白云区人民法院作出(2020)粤0111执异49号执行裁定，驳回原告异议请求。原告认为：一、广州市白云区人民法院依据“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”驳回原告的执行异议申请，明显适用法律错误。原告提出执行异议的依据是原被告双方之间于2019年3月27日签订的《以物抵债协议书》，并非2019年8月20日生效的（2019）穗仲案字第5082号裁决书。二、原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。（一）原被告签订《以物抵债协议书》的时间早于案涉房屋首查封时间。（二）原告早在2016年开始就对案涉房屋实际占有、使用和管理。被告朱育文、黄杏妹因无力还款，在2016年3月28日已将案涉房屋交付给被告占有使用，并在物业管理处工作人员的协助下办理移交手续。此后，原告一直对案涉房屋实际占有、使用和管理。由于被告朱育文和黄杏妹未在2016年的移交协议上签名，因此，2019年3月份，原告与被告朱育文又重新签署交付确认书，该二次签订房屋移交确认书并不影响事实上的交付时间，且该两个交付时间均在案涉房屋被查封之前。（三）原告已支付大部分购房款1758800元。（四）案涉房屋非因原告自身原因未办理过户登记。综上，原告与被告朱育文、黄杏妹之间签订的虽然是以物抵债协议，但该协议合法有效，原告在本意上是意欲购买被告房屋，因此在原告支付了大部分房款且占有使用房屋后，该债权已转化为物权期待权，对原告的此项权利应当予以特殊优先保护。被告宏新公司辩称：一、原告与被告朱育文、黄杏妹实为借贷关系而非房屋买卖关系，在朱育文、黄杏妹负债累累的情况下，并在败诉后双方通过仲裁方式企图恶意转移案涉房产，损害合法债权人的利益。《以物抵债协议书》为合同各方恶意串通，损害第三人利益的合同，应为无效合同。二、案涉房屋被查封后才做出的仲裁裁决书不得排除执行。三、退一步说，涉案的以物抵债协议也不适用且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。以物抵债债权人享有的权利本质上仍然是金钱之债，不应优先于其他金钱之债。2.《以物抵债协议书》并非体现双方买卖房屋真实意思表述的书面买卖合同，且存在恶意串通损害其他债权人权益的行为，不属于第二十八条第一款的“合法有效的书面买卖合同”。3.原告提供的占有房屋的证据前后矛盾，存在虚假嫌疑，不应当予以确认。4.原告未支付全部价款，不符合第二十八条第三款“已支付全部价款”的条件。5.案涉房屋因历史原因无法办理产权证，即原告已知晓该房屋的过户存在风险，其仍选择以物抵债的方式取得该房产，故未办理过户登记是原告可以合理预测的结果。被告朱育文、黄杏妹、朱汉正、瑞章公司未答辩。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对原告提交的转账凭证、房屋移交确认书、以物抵债协议、仲裁裁决书、收据、确认书、网上银行电子回单、租赁合同、押金收据、微信账单、微信聊天记录、银行转账记录予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：宏新公司与朱育文、黄杏妹、朱汉正、黄雪微、瑞章公司等民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2016年12月26日对该案作出（2016）粤0111民初3038号民事判决，判令朱育文、黄杏妹偿还宏新公司借款本金100万元及利息、违约金（利息及违约金合共自2016年2月19日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止），同时给付宏新公司律师费5000元，朱汉正、黄雪微、瑞章物业公司对上述债务承担连带清偿责任，并驳回宏新公司的其他诉讼请求。朱育文不服上述判决，曾向广州市中级人民法院提起上诉，后朱育文又于2017年6月19日申请撤回上诉，2017年6月23日，广州市中级人民法院经审查后对该案作出“准许上诉人朱育文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”的终审裁定。上述民事判决发生法律效力后，因当事人没有履行生效民事判决确定的义务，根据宏新公司的申请，本院于2017年12月6日以（2017）粤0111执10090号对该案立案执行（被执行人为朱育文、黄杏妹、朱汉正、瑞章公司），执行标的为331680元，执行费用为4875元）。执行中，因登记在广州市天河区房地产开发总公司（后更名为广州亿林房地产开发有限公司）名下的位于广州市天河区车陂路以东大墩东地段鸿发广场C幢22号201房实为被执行人黄杏妹所有，本院于2019年5月28日首查封了案涉201房；2019年10月31日，本院作出（2017）粤0111执10090号执行裁定，裁定拍卖案涉201房以清偿债务。因梁志威对本院查封案涉201房提出书面异议，本院经审查后于2020年4月24日作出（2020）粤0111执异49号《执行裁定书》，裁定驳回梁志威的异议请求。梁志威不服上述裁定，故提起本案诉讼。经查，案涉位于广州市天河区车陂路以东大墩东地段鸿发广场******的预售人（开发商）为广州市天河区房地产开发总公司，预售证号为980005，房屋登记预购人为“广州开发区通达贸易公司天河分公司”，预售契约（合同）为98000370，过户情况为“未过户”，登记日期为1998年6月24日。2015年5月25日，广州市天河区人民法院受理了黄杏妹与广州亿林房地产开发有限公司（原名广州市天河区房地产开发总公司）、第三人广州开发区通达贸易公司天河分公司、交通银行股份有限公司广州天河支行工会委员会等房屋买卖合同纠纷一案，该院经审理后于2017年2月14日对该案作出(2015)穗天法民四初字第954号民事判决，判令广州亿林房地产开发有限公司协助黄杏妹办理广州市天河区车陂路22号鸿发广场第C幢第22号201房、301房、401房的房产登记交易过户手续及办理权属证书，判令广州亿林房地产开发有限公司、广州开发区通达贸易公司天河分公司协助黄杏妹办理注销上述房产的预售登记（契约编号：穗房预契字第××号、98××71号、98××72号）备案手续。广州开发区通达贸易公司天河分公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉[案号：（2017）粤01民终21090号]；2018年3月22日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决，上述民事判决于2018年5月25日发生法律效力。2019年11月29日，广州市规划和自然资源局就本院执行局发出的查询函作出穗规划资源协查（2019）1284号复函，明确涉案位于广州市天河区车陂路22号鸿发广场第C幢22号201房、301房、401房目前由本院以（2017）粤0111执10090号协执文书查封，期限至2022年6月2日止，广州市天河区人民法院以（2017）粤0106执13416号之一协执文书轮候查封，上述房屋暂未办理转移登记、未形成《不动产登记查册表》。至2019年11月29日，广州市规划和自然资源局尚未收到关于过户上述房屋至黄杏妹名下的协执文书等。另查明，梁志威提交中国农业银行转账回单一份，显示梁志威于2016年3月28日向朱育文转账支付79万元，梁志威提交上述证据拟证明其于2016年3月28日将借款汇入朱育文账户。2016年3月28日，朱育文向梁志威出具《收据》一张，载明“收到梁志威79万元买广州市车陂路22号201房”。梁志威提交落款时间为2016年3月28日的《房屋移交》协议一份，该协议甲方为朱育文，乙方为梁志威，内容为“甲方于2016年3月28日移交车陂路22号201房给乙方使用。该房屋为二手房，自移交之日起该房所产生的一切费用均由乙方支付。此移交书一式二份，甲乙双方各执一份。同具法律效力。水表1行至113立方米；水表2行至202立方米，电度表行至10624度，钥匙：IC卡一张。”移交人处签名为范国栋，接收人处有梁志威的签名。还查明，2018年9月5日，广州市天河区人民法院受理了梁志威诉朱育文、黄杏妹房屋买卖合同纠纷一案，该案案号为（2018）粤0106民初23549号，梁志威以其曾于2016年3月28日与朱育文、黄杏妹签订的《房屋买卖合同》（该合同约定朱育文、黄杏妹将位于广州市天河区车陂路22号鸿发广场201房以79万元出售给梁志威），而朱育文、黄杏妹在其已依约支付了全部房款后却未能办妥201房的产权证等为由，要求朱育文、黄杏妹协助办理案涉201房的产权登记手续并向梁志威支付迟延办证违约金62645.9元等。梁志威在该案中还向法院提交了上述签署于2016年3月28日的《房屋移交》协议及《收据》。广州市天河区人民法院经审理后于2018年11月26日作出(2018)粤0106民初23549号民事裁定，以涉案《房屋买卖合同》名为房屋买卖实为借贷担保，双方实为民间借贷法律关系，而经法院释明后梁志威仍坚持原诉讼请求等为由，裁定驳回梁志威的起诉；梁志威不服上述裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤01民终1450号，2019年1月31日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。另查明，梁志威提交落款日期为2019年3月27日的《以物抵债协议书》一份，该协议载明甲方为梁志威，乙方为朱育文和黄杏妹，签订时间为2019年3月27日，内容为：一、甲方于2016年3月28日向乙方出借款项79万元，双方口头约定月利率为2%，至2019年3月27日，乙方尚拖欠甲方价款本息合计1358800元；二、广州市天河区车陂路22号201房为乙方夫妻共同财产。现甲乙双方自愿平等协商，达成如下协议：第一条以物抵债条款，乙方同意以广州市天河区车陂路22号201房作价人民币1808800元向甲方抵偿借款1358800元。上述债务抵偿后，乙方应在本协议签订5日内配合甲方办妥上述房屋的产权变更登记手续，房屋登记变更手续办妥后5日天内，甲方将抵偿债权后的剩余价款人民币450000元汇入乙方以下账户（此处为空白）。第二条乙方声明和保证……第三条房屋交付、登记及税费负担，本协议签订后5天内，乙方应配合甲方办理广州市天河区车陂路22号201房产权变更登记手续，并将该房屋及附属设施无条件交付给甲方使用，办理房屋过户登记过程中所需税费等均由甲方承担。第四条违约责任，本协议签订甲方正式取得上述抵债房地产的所有权之前，该抵债房地产出现产权纠纷（如被有关部门查封、拍卖或受其他不可抗力等因素的影响）导致该抵债房地产不能顺利过户到甲方名下的，甲方有权单方解除本协议并立即恢复原借款状态，并要求乙方承担甲方在追偿款项过程中产生的仲裁费、保全费、担保费、律师费等。第五条其他约定……2.本协议履行过程中，如发生争议的，甲乙双方应当协商一致解决，如无法协商解决的，甲乙双方同意提交广州仲裁委员会通过仲裁方式解决，仲裁适用简易程序。2019年3月27日，朱育文向梁志威出具《确认书》一份，内容为：“2016年3月28日，本人收到梁志威借款人民币79万元，按照月息2%计，截止2019年3月27日本息共计1358800元。现本人确认欠款本息全部转为梁志威购买广州市车陂路22号201房屋的购房款”。梁志威还提交平安银行转账凭证一份和朱育文于2019年8月21日出具的《收据》一张，其中转账凭证显示记账日期为2019年8月21日，付款人为潘滔，收款人为范国栋，金额为38万元，汇款用途处注明“梁志威房款”。《收据》内容为“收到梁志威转账支付人民币肆拾万元（此款为购房款）400000元”，梁志威主张其在签署《以物抵债协议》后委托潘滔向朱育文指定的收款账户（范国栋的账户）转账38万元房款，并以现金方式支付了2万元的购房款后，朱育文向其出具了收款收据，确认收到购房款40万元。梁志威提交中国广州仲裁委员会于2019年8月19日作出的(2019)穗仲案字第5082号《裁决书》，该裁决书载明：梁志威依据其与朱育文、黄杏妹签订的《以物抵债协议书》中的仲裁条款，于2019年4月11日受理了梁志威关于民间借贷合同纠纷的仲裁申请。梁志威在该仲裁案件中要求朱育文、黄杏妹协助其办理广州市天河区车陂路22号201房的产权登记手续。该案中梁志威提交其与朱育文、黄杏妹签订的《房屋交付确认书》，载明朱育文、黄杏妹于2019年3月27日向梁志威移交广州市天河区车陂路22号201房，梁志威确认接收完毕。该案裁决：（一）朱育文、黄杏妹于本裁决书送达之日起十五日内将广州市天河区车陂路22号鸿发广场第C幢第22号201房登记至自己名下，房屋登记手续办理完成后十五日内，朱育文、黄杏妹协助梁志威办理上述房屋产权交易过户手续，将房屋登记至梁志威名下，办理不动产权证书等。上述裁决发生法律效力后，梁志威已向广州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤01执5326号，立案时间为2019年9月25日。本案中，梁志威主张朱育文在2016年3月时已将涉案房屋移交给其，在《房屋移交》协议上签名的范国栋是朱育文名下物业公司即瑞章公司的管理人员，双方于2019年3月又重新签署了交付确认书。梁志威并主张自2016年3月开始，其委托李某2为其代管涉案房屋，李某2以其父亲李某1的名义与租户签署租赁合同，李某2在收取租户租金后将租金收益转账支付给其。为证明其主张，梁志威向本院提交了租赁合同（内容为出租方李某1将涉案房屋出租给刘珍，租期为2018年4月5日至2019年1月4日）、押金收据、微信账单（显示刘珍通过微信向李某1支付租金）、银行转账记录（显示李某2每月向梁志威转款）。梁志威还申请证人李某2和李某1到庭。证人李某2陈述：2016年3月份，梁志威将鸿发广场201房出租给我，当时房屋内什么都没有，包括厨房都在漏水，我出了5万元钱对房屋进行重新装修，还配齐了家私家电，之后由我父亲李某1进行打理。我与梁志威之间有签订书面合同，梁志威除了这套房屋外，还有另外3套房和3个车位也委托我出租，我每个月向梁志威转账支付4套房和3个车位的租金，连管理费大约每月6000元。2016年时有一个租客承租涉案201房，但是拖欠半年的水电费，后来这个租户跑了。第二个租户叫刘珍，刘珍每月通过微信转账的方式支付租金，租金转到我父亲李某1的账户，水费是刘珍自己去物业处缴纳的，电费是直接微信转账，刘珍租到今年3月份，因为疫情原因没有再租了。我现在又将201房出租给另外的租户了。证人李某1陈述：我儿子李某2承包梁志威的房屋，其中一套在车陂地铁口，具体哪个小区不清楚，房屋编号是201房。梁志威让我儿子打理他的房屋，帮忙把这些房屋出租出去，我们每个月向租户收取租金，再每个月向梁志威支付租金，从中我们自己收一些中间差价。201房平时我儿子让我打理的，2016年时我们出资装修的这个房屋，大概花了5万元左右。2016年我们装修这个房屋后大概从4、5月份开始出租，第一个租客住了大概半年，第二个租客在第一个租客退租后大概一个月后开始承租，租客具体的名字不记得了，但是微信中有，第二个租客通过微信给我转租金，一开始是3000元的租金，后来租客说租金太贵，就按照2800元收取，水电费和物业费是租客自己去交的。第二个租客今年疫情回来后就退租，第三个租客在第二个租客退租后大概一个月左右承租的。本案审理过程中，梁志威向本院担保金账户转入50000元款项，并表示若法院支持其诉讼请求，其愿意将剩余购房款50000元交付执行。本院认为：本案案由为案外人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于案外人执行异议之诉的规定，案外人在明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求时，还可以就其对执行标的所享有的权利提出确权之诉，除此之外的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审查范围，应当另案提起诉讼，故梁志威在本案中提出的要求判令朱育文、黄杏妹协助其办理案涉201房过户登记手续的诉讼请求并不属于本案的审理范围，且案涉201房除了本院查封外，还被广州市天河区人民法院以（2017）粤0106执13416号之一协执文书轮候查封，故梁志威要求朱育文、黄杏妹协助其办理案涉201房过户登记手续应当裁定驳回起诉，本院不再另行制作裁定书。本案审查的焦点问题在于梁志威对作为执行标的的案涉201房是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，本院在（2017）粤0111执10090号执行案件中，于2019年5月28日首查封了案涉201房。梁志威提交的《以物抵债协议》显示签署时间为2019年3月27日，而梁志威于2019年4月11日持该《以物抵债协议》向中国广州仲裁委员会申请仲裁，故本院确认《以物抵债协议》签署于本院查封案涉201房之前。梁志威提交的银行转账凭证能够证实梁志威曾于2016年3月28日向朱育文转账支付79万元，《以物抵债协议》中明确上述款项为借款，截至2019年3月27日朱育文、黄杏妹尚拖欠梁志威借款本息合计1358800元，双方同意以案涉201房作价1808800向梁志威抵偿借款1358800元，该《以物抵债协议》是在还款期限届满后签订的，是梁志威与朱育文、黄杏妹平等协商的结果，是双方真实意思的表示。双方在《以物抵债协议》中建立的商品房买卖合同关系，并非是为双方借款提供担保，而是朱育文、黄杏妹借款到期后借款本息未获清偿而将案涉201房间作价出售给梁志威的方式来抵偿借款。因此《以物抵债协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，并不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止流押的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，梁志威与朱育文、黄杏妹在本院查封案涉201房之前已签订合法有效的《以物抵债协议》。关于梁志威在本院查封案涉201房之前是否已经合法占有该房屋的问题，根据梁志威提交的《房屋移交》协议、租赁合同、微信账单、银行转账记录及证人李某2、李某1的证言等，上述证据相互印证，能够证实梁志威自2016年3月开始已经占有和使用案涉201房至今，故本院确认梁志威在本院查封案涉201房之前已经合法占有该房屋。关于购房款是否已经支付的问题，《以物抵债协议》约定案涉201房作价1808800向梁志威抵偿借款1358800元，故应当视为1358800元的购房款已经支付；对于剩余购房款，根据《以物抵债协议》，梁志威应当在房屋登记变更手续办妥后5日内，将抵偿债权后的剩余价款45万元款项汇入朱育文提供的账户，梁志威提交的银行转账记录显示其委托他人于2019年8月21日向范国栋的账户转账38万元，汇款用途处已经注明为“梁志威房款”，梁志威提交朱育文于该日出具的《收据》载明收到梁志威转账支付的购房款40万元，梁志威主张另外2万元款项为现金支付与交易习惯并不相悖，故在无其他相反证据的情况下，本院对此予以采信。现梁志威已将剩余5万元购房款转入本院担保金账户，并同意交付执行。同时，梁志威在与朱育文签署《以物抵债协议》后已经及时提起仲裁，要求朱育文协助其办理案涉201房的过户手续，故梁志威已经积极主张权利，其对于案涉201房未过户至其名下并不存在过错。综上，本院认为梁志威依照《以物抵债协议》，对案涉201房享有物权期待权，梁志威对案涉201房的享有的物权期待权已能够排除执行。故梁志威要求在（2017）粤0111执10090号执行案件中停止对案涉201房执行的诉讼请求本院予以支持。对于梁志威要求撤销（2020）粤0111执异49号执行裁定的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”，由于本院已经判决不得对执行标的执行，故上述（2020）粤0111执异49号执行裁定自然失效，不须再在本判决中判决撤销该裁定。被告朱育文、黄杏妹、朱汉正、瑞章公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下:在（2017）粤0111执10090号案中不得执行广州市天河区车陂路以东大墩东地段鸿发广场C幢22号201房（即广州市天河区车陂路22号鸿发广场第C幢第22号201房），并解除对该房屋的查封。本案受理费21079.20元，由被告广州市白云宏新小额贷款股份有限公司、朱育文、黄杏妹、朱汉正共同负担并于本判决生效之日起3日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本院（2020）粤0111执异49号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  王丽美审判员  周子珺审判员  肖録婷二〇二〇年八月十八日书记员  林嘉仪