河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1425号原告（反诉被告）：肖卫国，男，1965年6月17日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李枫，河南论衡律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：郑州大唐钢结构工程有限公司，住所地：郑州市二七区侯寨乡罗沟工业园，统一社会信用代码：9141010068316760XE。法定代表人：李青。委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。原告肖卫国与被告郑州大唐钢结构工程有限公司居间合同纠纷本反诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肖卫国及其委托诉讼代理人李嘉然、李枫，被告郑州大唐钢结构工程有限公司（以下简称大唐公司）的委托诉讼代理人毛学谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖卫国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告居间合同报酬483205元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过业务关系获悉中铁建筑集团有限公司新建太原至焦作××××标段博爱站站房网架钢结构工程寻找有实力和资质的施工单位，原告对该项目进行充分了解和考察后，将该工程介绍给被告郑州大唐钢结构工程有限公司参加竞标，并为其参与竞标提供咨询服务，被告大唐公司了解工程内容后认为可以承建该工程，同意参与竞标，并向原告承诺一旦竞标成功，愿意按合同总价的7%作为报酬支付给原告。2020年3月8日，被告向原告出具承诺书，约定被告大唐公司与中铁建筑集团有限公司合同签订完成后，被告支付给原告合同总价的7%作为报酬，如被告违约，应按合同总价款的7%作为违约金补偿原告，在原告的信息和专业知识等方面的大力帮助下，被告大唐公司取得该项目的施工权，并于2020年5月15日进场施工，现在工程施工已经接近尾声，根据大唐公司与中铁建筑集团有限公司双方约定的工程报价为8331500元整，根据原被告双方约定按7%给付提成报酬，被告方应给付原告583205元整，被告承诺给原告的报酬至今仅给付10万元整，下欠483205元未付。原告与被告签订居间服务合同，为被告提供订立合同的媒介服务，被告参加中铁建筑集团有限公司新建太原至焦作××××标段博爱站站房网架钢结构工程竞标。被告竞标成功后应支付原告上述工程合同总价款的7%作为报酬，计￥583205元，现被告中标并实际施工，却一直未按照合同约定支付报酬给原告，经原告多次催要，被告仍拒绝支付，现施工工程已接近尾声，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。被告大唐公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。双方确实曾因铁路博爱站站房网架钢结构工程施工承包项目进行过联系、交往，被告盲目参与了该项目小范围的前期施工活动。原告向被告承诺保证能通过自己的中介活动达到被告中标中铁建设集团有限公司发包该项目并承诺签订施工合同工程量不少于1000万元，同时，还保证工程款的及时回收到账。被告基于承揽国有建设项目迫切的原因，在2020年3月8日出具承诺书，承诺项目施工合同签订完成后给原告7%作为提成奖励，提成奖励按照工程拨款进度支付同时，肖卫国承诺负责工程款催要，如不能按合同约定收回工程汇款，由肖卫国本人承担被告由此造成的所有损失，并由担保人李某承担担保责任。被告在原告要求下进行投标，但不知何故被告未中标，该项目被第三人投标成功，被告未能与建设单位就该项目签订合同，原告应返还被告的10万元的居间费用。被告大唐公司向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人返还反诉人居间费用10万元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年3月8日，肖卫国向大唐公司承诺，其一定促成大唐公司与中铁建设集团有限公司签订博爱站站房钢结构工程合同，合同的标的额不少于1000万元，并承诺建设单位及时给付工程款。大唐公司在轻信肖卫国的基础上，于2020年5月23日应肖卫国的要求向其支付了10万元居间费用。该要求严重违反大唐公司给肖卫国出具的承诺书约定条款，但肖卫国声称，如果不先支付10万元，将影响合同的签订及工程款的支付。由于在没签合同的前提下，反诉人已经投入了不少资金，确实害怕影响工程款的支付，才不得已满足了肖卫国的无理要求。但肖卫国并未完成居间义务，并未履行其促成合同成立的基本义务，其收取的大唐公司居间费用10万元，没有法律上的依据，应承担返还责任。原告肖卫国辩称：1、反诉人已经支付居间费用的事实，足以说明原告的诉讼请求应依法成立，原告通过业务关系并将反诉人推荐给施工单位，双方实际形成中介关系，反诉人也给原告出具承诺书，反诉人已经施工形成事实。问题的根源在于没有按照承诺书足额支持居间费用，这是原被告发生纠纷的原因，反诉人要求退还费用缺乏事实依据，丧失诚信原则。2、反诉人只有单方的陈述，反诉人应提交证据，但反诉状认可实际实施涉案工程，这个事实原告已经举证。反诉人在施工工程中，施工质量严重损害了中间人的信用，中间人维修工程也支付大量费用。应驳回反诉人的请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经当庭质证，对原告提交的承诺书、补充承诺书、委托书、工程设计图纸、钢结构加工合同、网架加工订货合同、微信聊天记录，以及被告提交的2份网站招标平台的截图，符合证据的真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月8日，大唐公司向肖卫国出具承诺书，主要内容为：我公司大唐公司参与签订中铁建筑集团有限公司（以下简称中铁公司）新建太原至焦作××××标段博爱站站房网架钢结构工程合同，合同签订完成后大唐公司承诺对肖卫国给予合同总价的7%作为提成奖励。提成款所产生的税金由大唐公司承担。按照工程的拨款进度，第一次拨款后我公司付提成款70%给肖卫国，第二次拨款后我公司付剩余30%提成款给肖卫国……肖卫国本人对大唐公司承诺，由肖卫国负责工程款的催要，我公司如不能按合同约定收到工程回款由肖卫国本人承担我公司由此造成的所有损失。大唐公司在承诺书下方加盖公章，法定代表人或委托人处签名为郭万成。承诺书下方空白处有担保人的承诺及签字，内容为：“承诺书有效，如果中途退出，不管什么原因，我愿意担保兑现。”2020年4月16日，大唐公司向肖卫国出具补充承诺书，主要内容为：我公司参与签订中铁公司新建太原至焦作××××标段博爱站站房网架钢结构工程合同，向肖卫国郑重承诺在知晓工程合同条款的情况下，不退出该工程项目，中途不再变更公司。如果我公司退出，即按约定合同总价款7%（人民币70万元整）作为违约金补偿给肖卫国。并由李鸿春作为该项目执行和提成的执行进行担保。该承诺书所产生的法律效应不影响原承诺书所约条款。与原承诺书具有同等法律效应，我公司材料进场十五日内支付肖卫国70万元。承诺书下方公司名称处填写为大唐公司，法定代表人处有李青签名捺印，下方并由担保人签名捺印。大唐公司自认其出具承诺书后于2020年4月份进场施工，主要进行了博爱站网架钢结构、网架采购、现场勘查。大唐公司还称因其两次投标未中标，故其于2020年7月17日退出涉案项目施工，目前中铁建设集团有限公司尚未支付工程款。根据大唐公司提交的中铁公司招标平台网站截图显示其分别于2020年7月17日和2020年8月12日收到中铁公司招标平台发送的关于其未中标涉案新建太原至焦作××铁路××标段博爱站站房及相关工程钢结构工程的通知。肖卫国认可大唐公司未与中铁公司就涉案建设工程签订施工合同的事实，但是认为大唐公司实际施工，即应按照承诺向其支付居间费用。肖卫国陈述其提供居间服务的内容主要包括带大唐公司法定代表人李青看现场了解涉案项目情况，介绍李青与中铁公司的领导接触，并指派工作人员朱琦作为大唐公司的现场经理与中铁公司进行协调，进场施工后其就施工质量问题进行协调，曾去催要过大唐公司的工程款，但是大唐公司未与中铁公司签订合同。双方一致认可大唐公司已于2020年5月23日向原告肖卫国支付10万元居间费用。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方虽未签订书面的居间合同，但是大唐公司分别于2020年3月6日和2020年4月16日向原告出具承诺书和补充承诺书，根据承诺及补充承诺约定，可以认定双方之间构成居间合同法律关系。关于双方义务，承诺书载明“合同签订成功后，大唐公司对肖卫国支付合同总价的7%作为提成奖励”。但是，对于支付提成奖励的时间，承诺书约定“按照工程的拨款进度，第一次拨款后支付70%，第二次拨款后支付剩余30%”，补充承诺书约定“我公司材料进场十五日内支付肖卫国70万元”。两份承诺书表述不一致，但补充承诺书同时载明“该承诺书所产生的法律效应不影响原承诺书所约条款。与原承诺书具有同等法律效应”，据此应认定补充承诺所约定的“材料进场”是签订施工合同基础上的进场施工，也即合同签订、工程拨款及大唐公司材料进场均是支付提成奖励的必要条件，只有同时满足的情况下，被告大唐公司才有义务向原告肖卫国支付约定的居间费用。虽然双方认可在原告提供居间服务的情况下，被告大唐公司在未签订施工合同情况下先行进场施工，但是，双方均认可大唐公司最终未能与中铁公司就涉案项目签订施工合同，根据大唐公司提交的中铁公司招标网站截屏也显示其两次投标均未中标，由此原告关于未能签订合同的原因是在于被告的意见，本院不予采纳。并且，原告也未提供证据证明被告实际施工部分的总工程量或工程总造价以及中铁公司已经向被告支付了工程款的事实，原告陈述被告与中铁公司约定的工程报价为833万余元并无相应依据，故原告主张被告按照合同标的的7%向其支付居间费用也无相应依据。另外，原告的居间作用也仅限于介绍被告大唐公司的法定代表人李青与涉案项目部的领导接触，委托其工作人员朱琦协调被告与中铁公司的关系等事实，除此之外，原告肖卫国也并未提供证据证明其除上述行为外尚有其它合法的居间活动及必要支出。其所取得的居间报酬应当与其所付出的劳动相符。被告大唐公司已经向其支付过10万元的居间费用，故对原告肖卫国要求被告大唐公司另向其支付居间费用483205元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告大唐公司的反诉请求，因原告肖卫国实际提供了一部分居间服务，并产生了一定的作用，在其居间情况下被告实际进行了部分施工，故对其要求肖卫国返还已付的居间费用10万元的反诉请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、驳回原告肖卫国的诉讼请求；二、驳回被告郑州大唐钢结构工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8548元、保全费3020元，由原告肖卫国承担；反诉案件受理费1150元，由被告郑州大唐钢结构工程有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李一文审 判 员  万姗姗人民陪审员  马焕然二〇二〇年十二月一日书 记 员  岳梦思