河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初938号原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所开封市大梁路**。统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：孙薇薇，单位员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨俊丽，单位员工，代理权限为特别授权。被告：孙素红，女，1979年7月15日生，汉族，住，住河南省淮阳县/div>被告：金明区鸿腾建材商行，经营场所：金明区大梁路**红星圆梦家具广场****，注册号：410211605080665。法定代表人：樊伟。被告：樊伟，男，1969年6月2日出生，汉族，住，住河南省开封市鼓楼区/div>委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告孙素红、樊伟、金明区鸿腾建材商行（以下简称鸿腾商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南汴京农村商业银行有限公司的委托诉讼代理人杨俊丽、被告鸿腾商行、樊伟及其委托诉讼代理人李万方到庭参加了诉讼。被告孙素红经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告河南汴京农村商业银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙素红立即偿还贷款本金100万元及截止2020年6月5日利息487533.77元（利息自2015年3月30日至2017年3月30日，月利率按10.66‰，自2017年3月30日至2018年3月25日，月利率按10.68‰，2018年3月26日至还清全部贷款本息日止，月利率按16.02‰）。2、判令被告樊伟、金明区鸿腾建材商行承担连带清偿保证责任。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年3月30日，原告与被告张国勇（孙素红配偶）签订《个人借款合同》一份，合同约定原告向被告发放贷款100万元，借款期限自2015年3月30日至2017年3月30日，月利率10.66‰，原告与被告鸿腾商行签订了担保承诺书一份，约定鸿腾商行对此笔借款承担连带责任保证，之后原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告不能依照合同约定还本付息，故原告与被告及担保人樊伟在2017年3月14日，签订借款展期协议，协议约定展期借款金额为100万元整，展期期限自2017年3月30日至2018年3月25日，月利率10.68‰（截止2020年6月5日贷款本金合计100万元，利息共计487533.77元）。展期到期后原告仍不能还本付息，且贷款逾期后，被告孙素红签订逾期贷款催收通知书，为维护原告合法权益，故诉至法院。鸿腾商行辩称，鸿腾商行成立的时间和地点我不知情，也没有去工商部门签字办理，也未参加实际经营，我没有章，也没用过章，实际经营者是孙素红。被告樊伟辩称，应追加实际借款人张国勇，驳回原告诉讼请求，原告承担诉讼费。其于2015年3月30日为实际借款人张国勇担保，借款期限为2015年3月30日至2017年3月30日，已过担保时效，原告也未在主债务到期后6个月内主张权利，不应承担责任。原告向法庭提供的借款展期协议及展期通知单均是下发张国勇，并没有显示发给担保人，展期协议的签名也不是本人所签，不应承担责任。被告孙素红缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的个人借款合同、借款借据、贷款发放通知单、共同还款承诺书、逾期贷款催收通知书、保证合同、担保承诺书、情况说明、送达回证、身份证复印件等。以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的展期合同两份由于担保人樊伟辩称非本人签字与原告后提交的情况说明所反映的内容一致，对于两份展期合同中有关担保人的部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，被告樊伟向原告出具《担保承诺书》，樊伟同意为王国勇在河南汴京农村商业银行龙亭支行贷款的100万元提供连带责任担保。2015年3月30日，原告与张国勇签订《个人借款合同》，张国勇借款金额100万元，借款期限24个月，自2015年3月30日起至2017年3月30日，贷款利率为固定利率，月利率10.66‰，按月结息，逾期借款按原借款利率基础上加收50%。同日，被告樊伟与原告签订《保证合同》（落款处加盖有鸿腾商行的章），被告樊伟为张国勇借款提供连带责任保证，保证期间为两年。2019年1月16日，原告河南汴京农村商业银行股份有限公司起诉张国勇、孙素红、樊伟三人，案件号为（2019）豫0202民初143号，樊伟于2019年元月25日到开封市龙亭区人民法院领取起诉书、举证通知书等应诉手续。2020年7月10日，孙素红向原告河南汴京农村商业银行股份有限公司出具共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对借款人张国勇与原告产生的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。另查明，2020年10月27日，孙素红到本院说明情况，其说明鸿腾商行的实际经营者是其与张国勇，未见过鸿腾商行的章，鸿腾商行也未缴过税（其称是2万以下免税）。同日，樊伟到院说明情况，张国勇曾经和其提过一句要以其名字注册，但是以为要去工商局签字才生效，另向本院说明其曾出借过身份证给张国勇。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人签订的《个人借款合同》、《保证合同》、共同还款承诺书、担保承诺书是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照约定向张国勇发放借款，但张国勇未按约定付息，已构成违约。被告孙素红作为共同还款人、鸿腾商行作为保证人没有按合同约定承担合同约定责任，亦属于违约行为，应负相应的责任。关于原告要求樊伟承担连带责任的诉讼请求，因《保证合同》中保证人签字处有樊伟签字和鸿腾商行的章，其樊伟的行为应为鸿腾商行经营者的行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告樊伟“应追加实际借款人张国勇，驳回原告诉讼请求”的答辩意见，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对于此答辩意见本院不予采纳。关于被告樊伟辩称的非鸿腾商行的实际经营者，对鸿腾商行的一切均不知情，但是其在询问笔录中亦表明张国勇借用过其身份证，也知道张国勇用他的名字注册鸿腾商行，故对该答辩意见不予采信。关于被告樊伟已过担保时效的答辩意见，担保人保证期间是两年，自2017年3月31日至2019年3月31日止。由于原告河南汴京农村商业银行股份有限公司已于2019年1月16日以起诉的方式主张债权要求其承担责任，樊伟作为鸿腾商行的经营者也于2019年1月25日收到起诉书等应诉材料，保证时效中断，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故对于此答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙素红于本判决生效后十日内向原告河南汴京农村商业银行股份有限公司清偿1487533.77元（含本金100万元，截止2020年6月5日的欠息487533.77元）及自2020年6月6日起至实际清偿之日止按合同约定计付的利息（含逾期罚息）。二、被告金明区鸿腾建材商行对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。三、驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18188元、保全申请费5000元，合计23188元，由被告孙素红、金明区鸿腾建材商行承担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  司文娟人民陪审员  王松灿人民陪审员  王福莲二〇二〇年十二月九日书 记 员  杨 竞