河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1201号 原告：张进强，男，1964年9月8日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：郭泽、王丹，河北药华律师事务所律师。 被告：刘翠兰，女，1942年2月2日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：李振杰，河北祁都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文玲，女，系被告三儿媳。 原告张进强与被告刘翠兰为土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张进强及委托诉讼代理人郭泽，被告刘翠兰及委托诉讼代理人李振杰、马文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张进强向本院提出诉讼请求：1.确认原告在安国市亩土地具有承包经营权；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系母子关系，1987年原告分家另过，当时原告分得村北1.7亩土地。1988年村委会分给原告妻 —2— 子李俊普、女儿张燕2.8亩土地，其中1.4亩在村北，村南沟南0.6亩，村南沟北0.9亩，其中这0.9亩土地在1994年和原告父亲互换耕种。1992年村南沟南0.6亩土地和本组吴新旺村北0.75亩土地互换耕种。 1994年临时调整土地，分给原告二女儿张聪村南1.5亩土地。因为这块地有边边沿沿，有些地邻放弃部分小地块，所以原告在这实际分得3.55亩。这3.55亩土地中有原告父亲的部分土地，即原告父亲种村南沟北0.9亩与原告互换的部分。2006年原告父母将他们名下的3亩土地分给原告弟兄三人耕种，其中紧挨着原告3.55亩的1.4亩由原告耕种。在二轮承包中，原告承包的以上土地状况没有发生变化。2015年3月8日，原告用3.55亩土地和其父亲分给其耕种的1.4亩，共计4.95亩和本村高平的6.7亩进行了互换。综上，原告在村南有承包地6.7亩，村北有承包地3.86亩。 2020年，因原告母亲刘翠兰提出以上原告土地中其具有承包经营权，故此原告向安国市农村土地承包纠纷仲裁委员会提起土地仲裁申请，安国市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2020年7月8日做出安农仲案（2020）第002号仲裁裁决书，裁决：村北地块征用前实测为3.86亩，现被征用一部分，故驳回张进强申请村北地块4.3亩确权申请，村南6.7亩如无争议可以确权。此裁决书并没有对原被告之间的土地权属状况做出肯定或否定结论，使原被告之间权利、义务处于不明状态，故 —3— 此，向法院起诉，请依法判决。 被告刘翠兰辩称，1、村北3.86亩耕地是我和张进强共同承包的，不能确权给原告一人。第一轮承包地时，是以第五生产队为单位发包的，第二轮承包地时，是按照第一轮的各户亩数延包的，没有调整亩数，有个别户退了地的，将退回的土地补给缺地的户。第一轮承包地时，我丈夫张文田代表整个家拿了一个阄，发包给我们的土地是我们全家四个人的土地，包括我、我丈夫张文田、老三儿子及原告，不包括原告的媳妇。第一轮承包地时，我们全家分得一块地，就是本案争议的土地。2008年张文田去世，去世前将我和张文田的承包地也分给张进强和张旭辉两个儿子，把这块地给张进强耕种。原告在仲裁开庭时称，村北只有1.7亩地，多余的2.6亩地应当是我和我丈夫张文田的。仲裁时张进强称他现在种着11亩地，而承包合同上只有6.82亩，多余的土地应当有我和我丈夫张文田的。所以村北3.86亩土地不能确权给张进强，因为其中有我和我丈夫的。2、原告向法院起诉要求对土地确权完全错误，土地确权是人民政府的法定职责，人民法院不能代表政府直接将土地确权给个人，土地所有权和使用权的争议由人民政府处理。综上，原告起诉内容不符合事实，应驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、发包方为安国市村民委员会的土地承包合同一份，欲证明原告在 —4— 享有6.82亩土地承包经营权，承包期为1999年-2029年；2、2006年11月16日，原告父亲张文田与原告弟兄三人的协议书一份，欲证明原告父母没有耕种能力后将3亩承包地分配给原告等弟兄，原告实际耕种村南1.3亩，被告已经没有耕种能力；3、2015年3月8日，原告与本村村民高平协议书一份，欲证明原告用自己的承包地5亩与高平承包地6.7亩进行互换；4、委会二轮承包分地底册一份，欲证明原告在二轮承包时在村南分得土地3.55亩，在村北应分得土地为3.54亩，加上笼口和道，实际为3.86亩。张旭辉分得4.5亩，（实际多一点），张旭辉分地底册中统计的亩数中包含张文田的承包地0.9亩。张文田在有0.05亩，实际由张旭辉耕种，证明张旭辉实际耕种的亩数超过记录的亩数。张文田在学校西边有承包地1.026亩，实际由张旭辉耕种；5、村民委员会二轮承包时对应分地的人数统计底册一份，欲证明张进强按照人口数应分得的土地亩数，村南3.55亩，村北3.27亩，共计6.82亩，同承包地亩数一致；6、村民委员会土地确权时测量底册一份，欲证明原告在村南有承包地6.7亩，村北有两块承包地，分别为0.75亩和3.11亩，共计3.86亩，即本案争议土地；7、证人武术军证言一份，欲证明原告村北0.75亩承包地是与武术军更换而来；8、证人张某1、郝某、张某2、武术军、石某、韩某同证言各一份，欲证明原告对争议土地有承包权，多年来一直由原告耕种；9、村民 —5— 委员会证明一份，欲证明原告对村北的3.86亩土地具有承包经营权。 被告刘翠兰对原告所说及提交证据提出质证意见如下：1、对证据1的承包亩数认可，但这不是第二轮的承包合同，是后来制定的；2、对证据2真实性无异议，但具体让原告种了多少亩不知道了；3、对证据3证明目的不认可，原告与高平的协议书没有说明换了多少地，不能达到原告的证明目的；4、对证据4中，对原告村南分地亩数无异议。对张旭辉分地亩数不认可，不包含张文田的，都是张旭辉的，底册下面的批示，是原告自己加的，属于无效，对原告证明目的均不认可；5、对证据5无异议；6、对证据6不认可，原告没有那么多地，里面有被告和张文田的地，也不能证明村北有原告的地；7、对证据7、8不认可，证明内容与事实不符，证人也未到庭，不能证明是证人本人所写；对证据9不认可，先盖章，再写的字，内容也不是事实。 被告刘翠兰提交反驳证据：10、张士贞证言一份、张士如证言二份，欲证明原、被告第一轮分地是一起分的，第二轮没有动地，是生产队分的；11、仲裁开庭笔录一份，欲证明原告当庭陈述的分地、换地和仲裁时不一致。 原告对被告陈述及证据提出以下质证意见：1、对被告提交的证据10真实性、关联性均不认可；2、对证据11不认可，仲裁时原告本人没有去，原告媳妇对土地的具体情况不了解，应 —6— 以当庭原告陈述及大队底册为准。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：1、对原告提交的证据1、2、5予以认可；2、对证据3不予采信；3、对证据4、6、9证明目的不予采信；4、对证据7、8因证人未到庭，对该证据不予采信；5、对被告提交的证据10不予采信；6、对证据11真实性认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张进强为安国市人，系张文田与被告刘翠兰的二儿子。原告结婚前与父亲张文田、母亲刘翠兰、弟弟张旭辉为同一家庭成员。在安国市轮集体土地承包时，张文田代表全家四口人与村委会签订土地承包合同，每人分得承包地1.7亩，其中包括本案村北争议的承包地4亩左右。原告张进强结婚后，1987年分家时，分得村北1.7亩承包地，剩余部分为张文田和刘翠兰的承包地。安国市土地调整承包时，原告张进强户分得承包地6.82亩，承包期限30年，自1999年1月-2029年1月。2006年张文田将其与被告刘翠兰的3亩承包地分给儿子耕种，张进强开始耕种父亲张文田和母亲刘翠兰的部分承包地。另查明，现村北争议土地部分已被高速占用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相关证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负 —7— 有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议起因是高速占用村北争议地块补偿分配问题。1987年原、被告分家时原告张进强分得村北承包地1.7亩，剩余部分为张文田、刘翠兰的承包地。庭审中，原告主张大女儿出生后，村里补给媳妇李俊甫和大女儿2.8亩，其中1.4亩在村北，因原告对其上述主张未提交可信证据，且与其妻子李俊甫在仲裁时所称“87年大女儿出生，89年二女儿出生，95年左右村里又给添了地，村北没动，村南4.5亩”相矛盾，故对原告的上述主张不予采信。2006年张文田及被告刘翠兰将其3亩承包地分给儿子耕种，是类似有条件的赡养协议性质的土地转让。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”，庭审中，原告称只有协议，没有经村委会同意备案，故不能视为张文田、刘翠兰土地承包权的转让。故对原告当庭所称的被告不再享有土地承包经营权的主张不予支持。村北争议土地虽自2006年起一直由张进强耕种，但其中有张文田、刘翠兰的部分承包地，且现在已被高速部分占用。综上，原告要求确认其在安国市亩土地具有承包经营权的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 —8— 法〉的解释》第九十条的规定，经合议庭合议，判决如下： 驳回原告张进强的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张进强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨艳坤 人民陪审员  郑亚甫 人民陪审员  吴泽涛 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王一萱