辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2140号原告：吴某1，男，1966年3月22日出生，满族，退休工人，现住瓦房店市。法定代理人：吴某3（系原告长女），女，1998年9月29日生，满族，无职业，现住瓦房店市。被告：吴某2，男，1972年9月2日出生，满族，个体，现住瓦房店市。第三人：吴某4，女，1963年2月10日出生，满族，退休职工，现住瓦房店市。原告吴某1与被告吴某2、第三人吴某4继承纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其法定代理人吴某3、被告吴某2、第三人吴某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告73333元遗产；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告吴某1是被继承人吴**溥、乔翠玉的长子，二被继承人均已去世。第三人吴某4为长女，被告吴某2为次子。被继承人有11万元现金遗产，在吴某2处存放，并留有遗嘱，给吴某1五万，给吴某4六万。现有生效判决（2020）辽02民终329号判决书，判决由吴某2给付吴某136667元。该判决书没有支持吴某1要求1/3份额，再按5/11比例给付余款的诉讼请求，仅判决1/3款（36667元），尚且不足遗嘱所述的五万元。现要求该五万元的余款13333元。由于吴某4于2019年9月6日（2019）辽0281民初5514号一审庭审时声明放弃继承六万元，该案二审（2020）辽02民初329号判决书已生效。另因吴某2对该遗产有隐藏行为，并有请证人作伪证的违法犯罪行为，依法应该不得遗产。故吴某1要求继承该六万元的全部。二款总计73333元，请求人民法院同意。被告吴某2辩称，不同意原告诉讼请求，因我父亲的遗产由(2018)辽0281民初5514号已经作出判决，经上诉（2020)辽02民终329号终审判决后遗产已经分配完毕。11万遗产案件原告提出继承三分之一份额，法庭已经支持，提出该份额时已经放弃5万的要求，现在属于重复起诉，请求法庭予以驳回。第三人吴某4述称，不同意原告诉讼请求。11万中有我母亲5.2万我要求继承，我在(2018)辽0281民初5514号放弃6万，但我要求继承母亲的5.2万，二审也是这样要求的。二审时我没有将遗嘱上交，我忘带了，现在我要求对遗嘱原件进行鉴定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人吴**溥与乔翠玉系夫妻。二人育有婚生子女三人，分别为长女吴某4、长子吴某1、次子吴某2。被继承人乔翠玉于2011年11月14日去世，被继承人吴**溥于2014年1月21日去世。另查明，2018年，本案原告吴某1、第三人吴某4共同作为原告，以本案被告吴某2为被告，向本院提起遗嘱继承纠纷之诉。该案经一审、二审，后经本院重审并于2019年11月6日作出（2018）辽0281民初5514号民事判决，判决：一、被告吴某2于本判决生效之日起十日内给付原告吴某136667元；二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求；三、驳回原告吴某4的其他诉讼请求。该判决中事实认定为：……2011年12月15日，瓦房店市公证处作出（2011）瓦证民字第7422号公证书，证明被继承人乔翠玉的遗产由吴**溥继承。……2012年6月13日，被继承人吴**溥立有书面遗嘱，内容为：“根据我与乔的协议遗嘱现决定将云岗小区2号楼503室（即瓦房店市文兰办事处南环路一段145号1单元5层3号）在我死后给吴某4和吴某1二人平分。现金给吴某4陆万，给吴某1伍万，留一万应急之用，现金死后分给。”……。该判决中法院审理认为：……关于原告吴某1请求继承遗嘱11万元中的三分之一份额，被继承人吴**溥在遗嘱中将现金遗产5万元留给原告吴某1，原告吴某1请求继承11万元中的三分之一即36667元，该请求未超出遗嘱的分配数额，原告吴某1有权取得36667元现金遗产，故对原告吴某1该项主张，本院予以支持。……被告辩称，立遗嘱时被继承人吴**溥确实有11万元在被告处，但是立遗嘱后被继承人吴**溥陆续购买收藏品，已花费了遗嘱中的11万元。……对被告的辩称意见，本院不予采纳。……关于原告吴某4请求继承其母亲乔翠玉的5.2万元遗产，根据瓦房店市公证处作出的（2011）瓦证民字第7422号公证书，被继承人乔翠玉的遗产由吴**溥继承。在继承乔翠玉的遗产后，吴**溥并未作出将这5.2万元留给原告吴某4的遗嘱，且原告吴某4未提供证据证明自己的主张，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。该判决作出后，各方当事人均提起上。辽宁省大连市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，并于2020年4月3日作出（2020）辽02民终329号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决中事实认定为：……关于吴某4上诉主张全部继承其母亲乔翠玉的5.2万元遗产，本院认为，首先，2011年12月15日，瓦房店市公证处作出的（2011）瓦证民字第7422号公证书，证明被继承人乔翠玉的遗产由吴**溥继承。吴某4上诉主张该公证书不合法，要求予以撤销，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定出具公证书的公证机构提出复查。”故吴某4的该项上诉主张不属于人民法院审理范围，本院对此项请求不予审查。上述公证书在未经法定程序撤销前，仍为有效。而吴**溥所立遗嘱中并无将乔翠玉的5.2万元存款交由吴某4一人继承的内容。吴某4要求全部继承其母亲5.2万元存款，缺乏依据。其次，吴某4主张母亲乔翠玉在建设银行、邮政储蓄银行的存款共计5.2万元被吴某2分别于2011年11月8日、2012年4月27日、2012年8月22日私自取走，但吴某4提交的证据不能充分证明其主张成立，应承担举证不利的后果。综上，本院对于吴某4要求继承母亲存款5.2万元的上诉主张，不予支持。再查明，2020年4月17日，被告吴某2通过银行转账方式向原告吴某1给付了36667元。本案庭审中，针对前诉中原告吴某1对现金遗产仅主张1/3份额的问题，原告于本次诉讼中陈述称：没有放弃5万元，其要求1/3份额是因其是残疾人，没有收入来源，此要求被支持的情况下，才能履行遗嘱；针对前诉中第三人吴某4陈述“我父亲的钱我放弃，我母亲的5.2万元我全要”的问题，第三人于本次诉讼中陈述：对原告提交的（2018）辽0281民初5514号民事判决第二页证明第三人声明放弃父亲遗赠的6万元没有异议。我放弃的是我父亲11万元现金中6万，我要求继承我母亲的存款5.2万元，我不确定在哪，不确认是否包括在11万元现金遗产内。后又称“确定在11万”。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第二十七条第（一）项规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的。”本案原告吴某1虽然在前诉中对现金遗产部分仅主张1/3份额，但在前诉及本诉中，原告均未作出过放弃继承现金遗产5万元扣出1/3份额（36667元）后的剩余部分（即13333元）的意思表示。且原告之前未对该13333元遗产提起过任何主张，故原告本次诉讼中对5万元现金遗产扣除1/3份额后剩余的13333元提起的主张不构成重复诉讼，且该主张有事实及法律依据，本院对该部分主张予以支持；第三人吴某4在前诉及本诉中均明确作出对被继承人吴**溥2012年6月13日遗嘱中现金6万元放弃继承的意思表示，该意思表示系第三人对自己继承权利的自行处分，不违反法律、行政法律的规定，亦不损害其他当事人的合法权益，第三人应对其放弃继承的意思表示承担相应的法律后果。本诉之前，各方当事人均未对该6万元现金遗产提出过主张，且该6万元遗产亦未经处理，故该6万元遗产，应由其他法定继承人依法继承。原告证据无法证实被告吴某2存在丧失继承权的法定情形，故吴某1、吴某2依法应各自继承1/2份额即3万元。法院生效法律文书中已对全部11万元现金遗产均在被告吴某2处的事实予以确认，故被告吴某2应向原告吴某1给付遗产现金合计43333元；第三人吴某4要求继承其母亲乔翠玉的存款5.2万元的主张，已经法院生效法律文书处理完毕，本案无法进行重复处理。对第三人吴某4提出的要求法院调取吴某1关于××的证明材料、调取（2011）瓦民初字第4931号案查证据、对2011年11月2日吴**溥、乔翠玉共立遗嘱中“乔翠玉”签字进行字迹鉴定的申请均不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴某2于本判决生效之日起十日内给付原告吴某143333元；二、驳回原告吴某1其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，由原告吴某1负担750元，由被告吴某2负担883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  王嵩广人民陪审员  牛桂萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  吴晓岩