广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2934号 原告：宋桂杰，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：徐展鹏，广西程和程律师事务所律师。 被告：黄庆华，男，1969年7月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告宋桂杰与被告黄庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告宋桂杰的委托诉讼代理人徐展鹏及被告黄庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋桂杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金人民币2206000元及其利息(利息计算方式：以2206000元为基数，按年利率6%标准，自起诉之日起计算至被告履行还款责任完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋桂杰与被告黄庆华是多年朋友关系，被告黄庆华以投资项目急需资金为由，于2016年6月6日与原告宋桂杰达成借款口头协议。 2 双方约定：“当天由原告宋桂杰借款人民币2206000元（大写：贰佰贰拾万陆仟圆整）给被告黄庆华，待项目有起色便马上还借款。”2016年6月6日14时06分49秒,原告宋桂杰依约通过中国工商银行跨行汇款的形式将2206000元借款打到了被告黄庆华建设银行卡内，且有多位证人作证。经催告，被告至今仍未归还借款。综上，原告享有对被告的债权事实清楚。被告拒不偿还的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告黄庆华辩称，原告诉请与实际情况完全不符，原告所谓的口头协议和证人证词是故意捏造的伪证。事实是被告受原告的口头委托帮忙把以上款项打到原告在东帝汶投资的合伙人李家和、林玉辉、林国艳等人的账上，被告仅仅是帮忙完成转账业务，原被告根本不存在任何借贷关系。被告在建设银行上的流水记账表明，原告打到被告账上的资金是原告在东帝汶部分生意投资资金，另外与原告合伙的其他股东也有部分资金达到被告账上，由被告统一完成转账业务，这些资金去向明确，至于资金为何转到这些指定账户，是由原告等股东指定。另外，被告原来是柳州职业基数学院的一名普通教师，收入并不高，也没有任何投资项目，对于200多万的巨额资金，就算有人愿意借给被告，被告也不敢要，因为知道投资有风险，如果投资失败被告根本没有偿还这么大一笔钱的经济能力。综上，请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了原告身份证、转账记录及证人证言、催款通知单作为证据。被告提交了被告身份证、建行个人活期账户明细、建行客户回单、东帝汶东方汉堡饭店以及面 3 包与糕点厂相关资料、美甲与水疗休闲中心相关资料、Hotelcalifornia酒店相关资料、东帝汶绿色能源公司和东帝汶卡维迪夫有限公司相关资料作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的原告身份证、转账记录无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.被告对原告提交的证人证言不认可，认为证人与原告都存在利益关系，对此本院结合出庭作证的证人证言一并在下文中综合认定；3.被告对原告提交的催款通知单不认可，认为是原告单方制作，其并未收到，对此，原告未能证实其将该催款通知单送达被告，故本院对该证明目的不予确认；4.原告对被告提交的被告身份证无异议，本院予以确认；5.原告对被告提交的建行个人活期账户明细、建行客户回单的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为被告转出金额与原告转入金额不相符，且被告转出金额备注货款，说明被告向原告借款的事实即被告借款用于归还拖欠案外人的货款，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案借贷关系是否成立的问题，本院在下文中综合论述；6.原告对被告提交的东帝汶东方汉堡饭店以及面包与糕点厂相关资料、美甲与水疗休闲中心相关资料、Hotelcalifornia酒店相关资料、东帝汶绿色能源公司和东帝汶卡维迪夫有限公司相关资料的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该组证据资料为复印件未经中国驻该国理事馆认证，不能作为证据，经审查，该组证据均为外文资料且被告未能提交原件，故本院对该组证据的真实性不予确认。 另，被告申请了崔某、耿某、宋某作为证人出庭。证人崔某到庭陈述2016年6月份大概中午一点或两点，其开车带着原告宋桂杰去谷埠街的工行办理转款，在原告办理完业务后对崔某说是被告黄庆华向原告借款200多 4 万元，但具体情况崔某不清楚。证人耿某到庭陈述其在和原告一起吃饭的时候听到原告提及其借钱给了莫雪梅的老公黄庆华。证人宋某到庭陈述2016年6月左右，其父亲即原告宋桂杰对宋某说被告黄庆华因资金周转需要借款200多万元，宋某就让公司的员工崔某开车带原告去办转这个事。对以上证人证言，原告无异议，被告则表示不认可。经审查，上述三位证人证言的陈述均来源于“听原告说”，且证人宋某与原告系父子关系，具有一定利害关系，故对上述证人证言，本院结合全案案情在下文中对本案是否存在借贷关系的问题一并进行综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2016年6月6日，原告宋桂杰向被告黄庆华转款2206000元。 原告称该笔2206000元系被告向其的借款，借款时被告称说急需资金周转，用来归还拖欠他人的款项及投资项目。因双方是多年的好友关系，原告出于信任，故没有让被告出具书面的借款凭证。对于利息和还款期限，原告称双方口头约定当年年底归还，没有约定利息。 对于该笔2206000元，被告则称不是借款，并称原告在东帝汶投资有酒店等项目，被告受邀请去帮忙管理酒店，并帮公司做一些业务，替宋桂杰、胡军、司徒勇、龙红飞、干其武等人转账。该笔2206000元被告按原告的要求转给了一部分给原告购买的加利福尼亚酒店原来的法定代表人的弟弟李家和，剩余的按照公司股东的要求转给李家和1637500元，转给东方汉堡原法定代表人林玉辉500000元，转给林国艳328500元。 经查，被告收到原告转账的2206000元当日，被告向林玉辉转账500000元，向张耐姣转账50000元并备注货款，向李家和转账1637500元并备 5 注货款。 现原告以被告借款后一直未还款为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张的民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告以其向被告转账的2206000元转账凭证主张是借款，被告则辩称并非借款，而是其替原告管理公司按照原告的要求代为转账的款项。对此，本院认为，被告应当对其主张提供证据予以证明，但从现有证据来看，被告未能证实原告委托其管理公司或代为转账，且未能合理解释为何需要通过被告进行代为转账，故被告应承担举证不能的不利后果。另一方面，被告在收到原告的2206000元后，当日即分别转账出去，并在其中款项中备注货款，被告对此亦未能进行合理解释和举证说明收款人与原告之间就款项存在何种关系。以上，本院对被告主张的其系代为转款的意见不予采纳，对其主张的款项性质亦不予确认。据此，在被告举证不能的情况下，原告作为款项的权益人主张本案2206000元为借款，本院予以确认。原告和被告之间的借贷关系合法成立。 本案未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告有权随时要求被告偿还借款，故原告经多次催收未果后诉至法院，要求被告偿还借款本金2206000元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 6 利息方面。原告称双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，现原告主张按年利率6%计算利息，符合上述规定，本院予以确认。又，因本案未约定还款期限，原告于2020年7月30日将被告起诉至本院，视为催告，故本案利息计算，应以2206000元中未偿还的本金为基数，按年利率6%从2020年7月30日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄庆华于本判决生效之日起十日内向原告宋桂杰偿还借款本金2206000元； 二、被告黄庆华于本判决生效之日起十日内向原告宋桂杰支付利息（该利息以2206000元中未偿还的本金为基数，按年利率6%从2020年7月30日起计算至实际清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执 7 行。 案件受理费24448元，保全费5000元，合计29448元（原告已预交），由被告黄庆华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  彭艺君