安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终313号、314号 上诉人（原审被告、原审原告）：安徽拓佳投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区柏悦中心23楼2303室。 法定代表人：黄昕珩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江林，男，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：宋元元，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告、原审被告）：孙政友，男，1962年6月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 上诉人安徽拓佳投资集团有限公司（以下简称拓佳投资公司）因与被上诉人孙政友劳动争议纠纷两案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初4643、4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了合并审理。本案审理过程中，拓佳投资公司申请中止审理，本院于2020年3月31日裁定中止诉讼，并于2020年8月13日恢复审理。本案现已审理终结。 拓佳投资公司上诉请求:依法撤销原判，一、二审诉讼费用由孙政友承担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误,孙政友与其之间不存在劳务关系,其不应当承担工伤赔偿责任。孙政友在工伤申请书中称,自己于2018年11月12日上午在其承建的当涂县太平府文化园工地施工过程中,在对屋顶进行轻钢龙骨安装时,右眼不慎被“枪钉”击伤。该表述与事实不符,实际上孙政友并非在施工工地受伤,当涂县太平府园也并非其承建。一审判决中对此事实未予认定,该事实为孙政友申报工伤的事实依据,应当予以查证。2.其下属子公司安徽太平府商业管理有限公司,兹因其经营的一家名为“李白书苑”的书店二楼需要“吊顶”,且由于书店经营需要,需寻找木匠制作几个书柜,故该子公司的工程部经理陈刚将“吊顶”和“制作书柜”承揽给案外人印治刚。而印治刚为赶进度,遂叫孙政友前来帮忙。首先,其下属子公司与印治刚之间为加工承揽关系,陈刚将“吊顶”与“制作书柜”的事项交由印治刚完成,待事项完成后给予印治刚报酬,该事实符合加工承揽合同要件,而孙政友是因印治刚为赶进度叫来一同干活的帮工,故双方间并不存在劳务关系;其次,其与印治刚之间为加工承揽关系,而印治刚与孙政友共同为承揽方,故孙政友的工伤事实不应适用《工伤保险条例》予以认定工伤。二、一审判决适用法律错误,且对《工伤认定决定》的效力认定错误。一审庭审中孙政友援引劳动和社会保障部2005年5月发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定,即该通知第四条:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,对该组织或者自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据《工伤认定决定书》的内容以及一审判决之内容,可以推定一审判决认可了孙政友主张的法律适用,而事实上,孙政友受伤的场所并非建设工地、矿山,且其也不存在发包行为,故其不应当承担用工主体责任。三、一审判决中,就其提供的证据存在错误的认定。1.其提供的证据3、9为孙政友在申报工伤时提交的《工伤认定申请表》、《劳动人事争议仲裁申请书》,该两份证据虽不能证明孙政友受伤地点不在拓佳投资公司的工程现场,但该两份申请,有意的引导社保局与仲裁委,使其相信孙政友发生事故的现场为建设工程的工地现场,而事实上,只是印治刚作为承揽方,孙政友付出劳动,参与到印治刚的承揽关系中。2.证据5,为其提供的支付印治刚的合同款,其以及子公司均未与孙政友发生过任何的财务往来。首先,该转账记录可以证明其下属子公司与印治刚之间为加工承揽关系,在印治刚完成承揽事项后,下属子公司将合同款转账给印治刚;其次,子公司作为独立法人,独立承担责任,故其不应当作为工伤责任主体。3.证据6为安徽太平府商业管理有限公司营业执照以及经营许可证,该证据证明孙政友发生事故的现场为“李白书苑”,且李白书苑归属于安徽太平府商业管理有限公司。首先,该证据与证据3、9相互佐证,可以证明孙政友有意扭曲事实,引导仲裁委以及社保局相信事故现场为建设工地;其次,李白书苑归属于安徽太平府商业管理有限公司,该证据可以证明孙政友申报工伤主体错误。 孙政友辩称，拓佳投资公司上诉的理由均是对其受伤时的用工主体认定提出疑问，相关证据均在行政诉讼中一一举证质证，并且行政案件已经驳回了拓佳投资公司的上诉请求，证明其所受的伤害是工伤。因此上诉请求没有事实和法律依据。 拓佳投资公司向一审法院起诉请求：1.对当涂县劳动人事争议仲裁委员会当劳人仲案字（2019）第104号仲裁裁决书进行纠正，依法判令其不承担支付义务；2.诉讼费用由孙政友承担。 孙政友向一审法院起诉请求：判令拓佳投资公司向其支付：1.工伤医疗费52985元；2.一次性伤残补助73587元（5660.58*13）；3.伤残七级一次性就业补助金113211元（5660.58*20）；4.伤残七级一次性医疗补助金56606元（5660.58*10）；5.停工留薪期间工资33963元（5660.58*6）；6.工伤住院治疗期间护理费3472元（5660.58*0.8/30*23）；7.住院期间伙食费690元（23*30）；8.交通费1500元；9.劳动能力鉴定费280元；以上合计336294元。 一审法院认定事实：2018年11月9日，孙政友被同行工友印治刚邀请至当涂县太平府文化园内的李白书苑从事木工装修工作，双方口头约定每日工资240元。同月12日上午，孙政友在工作时不慎受伤，先后至南京医科大学眼科医院、江苏省中医院住院治疗计23天，诊断为：左眼球贯通伤；左眼球内异物；左眼外伤性视网膜脱离。共支出医疗费52985元。2019年6月10日，马鞍山市人力资源和社会保障局作出马鞍山（当涂）认定04104420190091号工伤认定决定，认定孙政友所受伤害为工伤，用人单位为拓佳投资公司。同年8月6日，经马鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定，孙政友的劳动功能障碍程度为七级，生活自理障碍程度为无护理依赖。拓佳投资公司未为孙政友缴纳社会保险费，也未给予孙政友工伤赔偿。孙政友遂申请劳动仲裁，要求拓佳投资公司支付工伤保险待遇款计336294元。2019年11月7日，当涂县劳动人事争议仲裁委员会作出当劳人仲案字（2019）第104号裁决，确定拓佳投资公司支付孙政友一次性伤残补助金44152.42元、一次性伤残就业补助金113211.60元、一次性工伤医疗补助金56605.80元、停工留薪期待遇20378.04元、伙食补助费460元、护理费3471.82元、交通费200元、医疗费52985元，合计291464.68元。双方均不服该裁决，均提起诉讼。庭审中，孙政友当庭撤回了劳动能力鉴定费280元的主张。 一审法院认为，劳动保障行政部门已认定孙政友所受伤害为工伤，同时确认拓佳投资公司为用人单位。拓佳投资公司未对工伤认定的决定提起行政复议或行政诉讼，而在目前的享受工伤待遇争议阶段对工伤认定中关于劳动关系的确认提出质疑，属于不当。马鞍山市人力资源和社会保障局于2019年6月10作出工伤认定决定，现已超过6个月，拓佳投资公司对工伤认定决定的效力未提异议，推定该工伤认定决定已经生效，孙政友应享受工伤保险待遇。拓佳投资公司未为孙政友缴纳工伤保险费，应对孙政友的工伤保险待遇支付费用。孙政友的日工资为240元，则月工资为5220元（240元/天×21.75天）。孙政友的伤情为左眼球贯通伤、眼球内异物、左眼外伤性视网膜脱离，对照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，符合其中眼球穿透性伤口、伴有异物S05.5情形，其停工留薪期为6个月，停工留薪期待遇为31320元（5220元/月×6月）。孙政友伤愈后未再回拓佳投资公司工作，双方的劳动关系已实际终止。孙政友的劳动功能障碍程度为七级，其应享受一次性伤残补助金67860元（5220元/月×13月）、一次性工伤医疗补助金为56605.8元（5660.58元/月×10月），孙政友受伤时距法定退休年龄已不足四年，其一次性伤残就业补助金为90569.28元（5660.58元/月×20月×80%）。仲裁裁决关于医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、就医交通费的确定基本适当，予以确认。判决：一、驳回安徽拓佳投资集团有限公司的诉讼请求。二、安徽拓佳投资集团有限公司于判决生效之日起十日内，给付孙政友医疗费52985.00元、停工留薪期待遇31320.00元、一次性伤残补助金67860.00元、一次性工伤医疗补助金56605.80元、一次性伤残就业补助金90569.28元元、住院期间护理费3471.82元、住院伙食补助费460.00元、就医交通费200.00元，合计303471.9元。两案受理费10元，由安徽拓佳投资集团有限公司负担。 二审中，拓佳投资公司围绕上诉请求提交了竣工验收备案表两份，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于双方当事人有异议的竣工验收备案表认定意见为：虽然具有真实性，但不具有与本案的关联性，不予认定。 二审确认一审认定的事实和证据。另查明：2019年6月10日，马鞍山市人力资源和社会保障局作出马鞍山（当涂）认定04104420190091号工伤认定决定后，拓佳投资公司该对工伤认定的决定依法提起了行政诉讼，请求依法撤销马鞍山（当涂）认定04104420190091号工伤认定决定书。马鞍山市花山区人民法院于2020年6月3日作出（2020）皖0503行初15号行政判决，驳回拓佳投资公司的诉讼请求。拓佳投资公司不服上诉，本院于2020年7月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案二审争议焦点为：拓佳投资公司应否支付孙政友工伤保险待遇款。本案中，劳动保障行政部门已认定孙政友所受伤害为工伤，同时确认拓佳投资公司为用人单位，该工伤认定的决定书已经发生法律效力，故孙政友依法应享受工伤保险待遇。因没有为孙政友缴纳工伤保险费，拓佳投资公司作为用人单位，应当依法按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。故一审法院判决拓佳投资公司支付孙政友工伤保险待遇款，符合法律规定，并无不当。 综上所述，拓佳投资公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计20元，由安徽拓佳投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 源 审判员 吴静旻 审判员 汪和平 二〇二〇年八月二十日 法官助理艾海涛 书记员李传翱