安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2086号 原告:杨纯,女,1990年5月3日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：许昌，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹敏，安徽原声律师事务所律师。 被告:刘辰,男,1990年12月21日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区? 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建，安徽奥成律师事务所实习律师。 被告:陈双双,女,1990年8月17日出生,汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建，安徽奥成律师事务所实习律师。 原告杨纯与被告刘辰、陈双双合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨纯及其委托诉讼代理人许昌,被告刘辰、陈双双及其共同委托诉讼代理人吴峰、王建到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告杨纯向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原告杨纯与被告陈双双于2018年10月25日签订的《粒丁香餐饮服务有限公司股权代持协议》;2、请求判决两被告立即向原告返还股权投资款291983元,并自2018年12月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付资金占用期间利息至生效法律文书确定给付之日止,暂计至2019年10月20日为11557.66元(291983元×4.75%:12×10个月);3、本案诉讼费等费用由两被告负担。 事实与理由:原被告系经朋友介绍相识,2018年4月份,被告刘辰告知原告参与投资其准备成立的一家餐饮服务公司并经营名为“桃花洛”的音乐休闲餐厅,投资方案为原告出资27万元占股6%;被告刘辰又称因投资人数较多,为便于管理,每个名义股东的持股比例分配为20%,被告陈双双出资占股14%,原告需要将6%的股权交由被告陈双双代为持股;同时被告刘辰要求原告将股权投资款转入其名下账户。2018年4月19日,原告分别通过支付宝转账方式转款41040元(含提现手续费40元)至被告刘辰支付宝账户,通过网银转账方式转款159000元至被告刘辰名下银行账户(尾号7702);2018年4月26日,原告通过网银转账方式转款70000元至被告刘辰名下银行账户(尾号7702),上述三笔转款共计27万元均有备注“桃花洛”字样。被告刘辰于2018年4月18日建立“桃花洛股东”微信群并报告公司经营相关事宜,至使原告相信自己是公司股东。2018年12月19日,被告刘辰核算公司账务后告知原告需增资21983元,原告遂委托朱好于次日通过银行转账方式将该款转至安徽粒丁香餐饮服务有限公司(下简称粒丁香公司)名下银行账户,并备注“杨纯桃花洛增资”字样。2018年10月25日,被告刘辰指示被告陈双双与原告在粒丁香公司办公室补充签订《股权代持协议》,约定由陈双双代为行使与公司股东身份有关的一切事宜,包括但不限于在工商登记、主管部门备案、公司股东登记名册上具名等,该《协议》加盖了粒丁香公司的印章。从而致使原告更加相信自己持有粒丁香公司6%的股份。2019年7月底,原告从粒丁香公司员工处得知公司及“桃花洛”音乐休闲餐厅已经转让,但自己事先对转让事宜毫不知情,遂通过电话向被告刘辰及陈双双询问,但一直没有得到回复。直至原告查询工商登记后方才知晓粒丁香公司转让前系安徽三拾予文化传播有限公司(下简称三拾予公司)独资,被告陈双双亦非粒丁香公司的股东,而被告刘辰持有三拾予公司99%的股权且系该公司的法定代表人。同时,2018年6月25日,2018年10月15日,2019年7月19日,三次《股东决定》通过了成立粒丁香公司,任命董事、监事、经理、法定代表人,修订章程,转让股权等重大事宜,但均没有通知原告参加,《股东决定》中也没有被告陈双双的签字;2019年7月19日,三拾予公司将粒丁香公司的全部股权分别转让给马超和卢苗苗,《股权转让协议书》转让方一栏中仅有三拾予公司加盖印章、被告刘辰签字。综上,原告认为:被告刘辰通过欺诈手段,使原告误认为其出资可以成为粒丁香公司的股东,进而参与对该公司的经营管理,并享有股东权利。但事实上自2018年7月3日粒丁香公司成立至2019年7月19日三拾予公司对粒丁香公司全部股权进行转让前,原告及被告陈双双均没有成为粒丁香公司股东,工商备案登记仅有一名法人股东即三拾予公司;上述期间粒丁香公司的经营管理、重大事项决策均没有通知原告参与,原告未曾享有过股东身份和权利。故为维护原告的合法权益,现依据《合同法》第五十四条、第五十八条及《民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条等相关法律规定,特具状诉至贵院,望判如所请! 被告刘辰、陈双双共同辩称：一、原告与刘辰、陈双双之间系合伙关系。 2018年4月，刘辰、陈双双、原告、张将将等合伙人通过考察拟加盟山东“桃花洛”音乐餐厅品牌，在安徽开设桃花洛音乐餐厅，各合伙人都决定进行投资。为了便于合伙人沟通、磋商，合伙人建立了微信群“桃花洛股东群”。2018年4月18日，原告、被告陈双双陆续成为合伙人群成员。其中原告投资占比6%，陈双双投资占比14%，刘辰及配偶张娟投资占比10%，张将将投资占比20%，张艳梅及配偶丁明投资占比20%，戴庆庆及配偶张利梅投资占比10%，郭淼淼及配偶戎成琨投资占比20%。原告支付桃花洛音乐餐厅投资款时，明确备注是桃花洛投资款以及增资款，并非某某公司出资款，可见原告对其投资的标的系桃花洛音乐餐厅，清楚、明确。因合伙人主要投资的是“桃花洛”音乐餐厅，当时并未成立专门的运营公司，故各合伙人一致同意将投资款转入刘辰尾号7702的交行卡上，用于加盟费的支出、桃花洛音乐餐厅的租金、装修等经营支出。后经过合伙人筛选，确定桃花洛音乐餐厅租赁合肥市庐阳区万科城市公馆四里河商业街部分房屋开展经营。在桃花洛音乐餐厅运营期间，各合伙人均是通过“桃花洛股东群”行使合伙人的权利，对桃花洛音乐餐厅进行经营管理，并共同作出决策。因各位合伙人基于工作生活等多方面考虑，不愿意担任工商注册的股东或法定代表人，则由2018年7月3日成立的安徽粒丁香餐饮服务有限公司作为载体对外负责“桃花洛音乐餐厅”的合同签订、租金的缴纳、人员的招聘等，但关于桃花洛餐厅的经营管理、决策以及人员招聘的决定权等仍由合伙人在桃花洛股东群中进行共同协商确定。但在桃花洛音乐餐厅经营过程中，由于市场以及经营管理等多方面问题，桃花洛音乐餐厅经营不善、严重亏损，各合伙人亦因此发生矛盾，在桃花洛股东群中共同讨论决定桃花洛音乐餐厅转让事宜，原告本人也曾单独与第三人洽谈转让事宜。为了防止损失扩大，2019年7月，桃花洛音乐餐厅转让给了第三人。 二、原告要求陈双双返还投资款没有依据 首先，为了投资桃花洛音乐餐厅，各合伙人在2018年4月便成立了“桃花洛股东群”，2018年4月18日，原告、陈双双先后加入股东群。在桃花洛音乐餐厅经营管理过程中，作为合伙人，原告本人在合伙人群众发言表达对桃花洛音乐餐厅运营的意见，对桃花洛音乐餐厅的各方面运营情况行使合伙人表决等权利，从未委托过陈双双代为行使合伙人权利。其次，2019年4月，原告的投资款是直接转至合伙人共同认可的刘辰尾号7702的交行账户，且明确备注是桃花洛投资款，并非粒丁香公司出资款，且粒丁香公司成立时间是在2018年7月，晚于原告投资桃花洛音乐餐厅的时间，各合伙人对此基本事实也均知晓，原告并未将投资款支付给陈双双或委托陈双双代为支付。原告声称受欺诈误认为是粒丁香公司股东，完全与事实不符。最后，在桃花洛音乐餐厅出现经营不善、亏损情况，原告本人直接对外与意向购买人联系、沟通桃花洛音乐餐厅的转让事宜，陈双双并未代其行使合伙人权利。即使2019年7月，桃花落音乐餐厅对外转让，也是合伙人一致意见，并非陈双双的意见。故不管是投资款的支付，还是合伙人权利的行使，均是原告本人决定并执行，并非陈双双代为行使，陈双双也不掌握合伙财产，原告要求陈双双返还投资款没有事实与法律依据。 三、原告要求刘辰返还投资款没有依据 原告与陈双双、刘辰之间系合伙关系，共同投资桃花洛音乐餐厅，各合伙人是通过微信群“桃花洛股东群”的形式行使合伙人权利，履行合伙人义务。刘辰尾号7702的交行卡是当时各合伙人共同认可的收款账户，用于桃花洛音乐餐厅的开业筹备、装修、租金支付等事宜，各合伙人均是将投资款转入该账户。事实情况是，各合伙人投资款转入刘辰上述账户后，全部用于桃花洛音乐餐厅的运营，刘辰并未私自占有一分一毫。在桃花洛音乐餐厅经营亏损，各合伙人不愿意继续投入时，反而是刘辰张娟夫妇另行筹集欠款用于员工工资的发放。在合伙过程中，刘辰也曾将草拟的有关桃花洛音乐餐厅合伙协议发至合伙人群中，交全体合伙人讨论、签订，也单独召集原告等合伙人开会讨论，因各合伙人要么是多年好友，要么是近亲，碍于面子，未最终签订书面合伙协议。原告与被告刘辰夫妇、被告陈双双以及原合伙人郭淼淼本是多年好友，也正是因为是好友，才聚集在一起合伙投资桃花洛音乐餐厅。而合伙投资，本就要共享收益、共担风险，桃花洛音乐餐厅经营亏损是各位合伙人都不愿意看到的结果，但不能因为亏损，就要求其中一个合伙人承担全部的风险，这显然与个人合伙制度相悖。在本次合伙投资中，亏损的不是原告一个人，被告陈双双、刘辰以及其他合伙人的投资款均完全亏损，无法收回。另外，因刘辰是桃花洛音乐餐厅的牵头组织者，现桃花洛音乐餐厅对外仍有四十余万元的负债，债权人均要求刘辰进行偿还，刘辰仍在筹措资金进行清偿。此时，作为合伙人，也作为多年的好朋友，原告声称刘辰欺诈，要求刘辰退还其全部投资款，不仅与事实不符，与个人合伙法律规定不符，更让刘辰等合伙人心寒。因此，原告要求刘辰返还其投资款没有依据。 四、退一步说，即使本案是代持股份，在原告本人直接向刘辰支付桃花洛音乐餐厅投资款，原告本人行使投资者权利，各投资人的投资款均用于了桃花洛音乐餐厅的经营，并不存在任何一个投资人侵占投资款的情况下，原告要求陈双双、刘辰返还投资款显然没有事实与法律依据。 综上，原告诉请无事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，杨纯向刘辰转账40040元。2019年4月19日，杨纯向刘辰账户转账159000元，转账备注“桃花洛”。2018年4月26日，杨纯向刘辰账户转账70000元，转账备注“桃花洛”。2018年10月25日，杨纯（甲方）与陈双双（乙方）签订股权代持协议一份，该协议明确甲方委托乙方代持粒丁香餐饮服务公司股权达成协议。甲方自愿委托乙方作为自己对粒丁香公司27万元出资粒丁香公司注册资本的60%的名义出资人和名义股东，并代为行使出资人或股东权利，乙方自愿接受甲方的委托。委托事项为与公司股东身份有关的一切事宜，包括但不限于由乙方以自己名义出资，在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代收股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利。粒丁香公司在股东代持协议上盖章确认。 2018年12月20日，原告委托他人向粒丁香公司账户转账21983元，转账备注“杨纯桃花洛增资”。 2018年5月30日，安徽三拾予文化传播有限公司工商登记成立，法定代表人为刘辰，注册地址为安徽省合肥市蜀山区康居时代家园14幢06号商网，该公司股东为：刘辰、戴庆庆。2018年7月3日，安徽粒丁香餐饮服务有限公司工商登记设立，住所地为安徽省合肥市庐阳区商铺，注册资本为500万元，认缴出资，由安徽三拾予文化传播有限公司独资设立。2019年7月19日，安徽三拾予文化传播有限公司独资持有的安徽粒丁香餐饮服务有限公司股份转让给马超（99%）、卢苗苗。 2018年10月25日桃花洛餐厅试运行。2018年12月11日，杨纯、张艳梅、郭淼淼等在粒丁香公司的会议通知上签名确认，该会议通知内容为粒丁香公司决定召开2018年度首次经营分析会，召集人：桃花洛音乐餐厅全体合伙人，签署四方合伙协议书。 另查明，2018年4月桃花洛股东会的微信群建立，微信群中有刘辰、杨纯、陈双双等人。刘辰、陈双双对于桃花洛餐厅的收入、支出及经营均有相应建议及发表意见。2019年5月8日，刘辰在微信群中表示“三十而立，拾级而上，予取予求，大家加油，打好我们的第一仗”。在2019年3月各方打算转让前（包括原告及刘辰），刘辰表示“粒丁香股权变更、提供个人资产证明、工作人员到店办理”及“年前我把材料都给陈双双了，你们签字到工商局变更一下”，原告表示“咱们这个期间也继续找找转让的人吧”。刘辰表示“你们先问吧，我对外都是4.5万一股”，原告在之后继续表示“那要有书面正式的合伙合同吧”。 以上事实有微信聊天记录、股东代持协议、银行转账记录、支付宝转账记录、工商登记信息及当事人陈述予以证实。 本院认为：关于是否可以撤销代持协议的问题。原告主张其签订股份代持协议受到刘辰的欺诈，因此要求撤销该份协议。刘辰抗辩认为其并非该合同的当事人，依据合同相对性原则，原告主张撤销理由不能成立。被告陈双双认为双方之间并不存在真实的股份代持协议，签订的目的是因为原告为了贷款需要，双方真实的关系系多人对桃花洛餐厅的合伙。本院根据双方举证及陈述，认为原告主张欺诈故而要求撤销代持协议，理由不能成立：（1）就股份代持协议本身而言，原告在签订协议时理应核实粒丁香公司是否成立以及陈双双的基本持股情况。但是，陈双双并非粒丁香公司的登记股东，原告所主张的投资入股的款项也并非支付给陈双双。因此，原告主张的股份代持协议违背了基本的股份代持常理；（2）对于原告主张刘辰的欺诈问题，原告对此并未提供证据加以证明。另外，原告自2018年4月向刘辰缴纳款项开始就积极参与桃花洛餐厅的筹备、运营等具体事务。相应的收入、支出、退出等也进行了公开。原告主张其并不知晓经营、转让等基本情况，与事实不符；（3）粒丁香公司的独资股东安徽三拾予文化传播有限公司成立前，刘辰在微信群中有所提及“三十而立，拾级而上，予取予求”。在2019年3月各方打算转让前（包括原告及刘辰），刘辰表示“粒丁香股权变更、提供个人资产证明、工作人员到店办理”及“年前我把材料都给陈双双了，你们签字到工商局变更一下”，原告表示“咱们这个期间也继续找找转让的人吧”。刘辰表示“你们先问吧，我对外都是4.5万一股”，原告在之后继续表示“那要有书面正式的合伙合同吧”。从该对话内容看，原告对于相关事项基本知晓，而且对于合伙关系的基本情况清楚。 对于杨纯主张的退还股权投资款291983元的问题。基于杨纯主张撤销股权代持协议的基础上要求返还投资款，在本院认为其主张撤销理由不能成立的基础上，对于其主张返还股权投资款的诉讼请求不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨纯的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2967元由原告杨纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年六月九日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。