广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14271号原告：谭暖芬，女，1957年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：440************044。委托诉讼代理人：唐敬鹏，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。被告：黎杰英，男，1966年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************310。被告：邓厂成，男，1961年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码：440************310。委托诉讼代理人：邓俊南，广东信广律师事务所律师。原告谭暖芬与被告黎杰英、邓厂成退伙纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐敬鹏、被告黎杰英、被告邓厂成的委托诉讼代理人邓俊南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭暖芬向本院提出诉讼请求：1.被告黎杰英立即退回合伙投资款118000元及利息（以118000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年12月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿日止，暂计至起诉日本息合计132012.5元）；2.邓厂成对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：在被告邓厂成多次利诱并撮合之下，原告与被告黎杰英相识，黎杰英自称其在三水区云东海街道伏户新村彭岗坳承包了18亩土地，该土地现已列入尼克佛山文化生态海岸规划之内，政府在2015年初将征用该土地，估计每亩各项补偿可达100万元以上，现急需一笔资金种树，愿意以15万元转让20%的股份，被告邓厂成亦向原告承诺如原告投资后有任何风险其愿意承担一切赔偿责任。在邓厂成的游说之下，加之与邓厂成有亲戚关系，且利益可观，原告便信以为真，原被告三人遂于2014年3月28日签订一份《土地有偿承包合同协议书》，原告亦于当日按被告黎杰英的指示向案外人李霞汇了10万元投资款并现金交付了5万元投资款给被告黎杰英，投资款项合共15万元。随着时间的推移，根本就不见政府征地的确切消息，被告黎杰英一次次找借口搪塞原告。原告发觉上当受骗后要求两被告退款，至今两被告仍有11.8万元投资款未退还给原告。被告黎杰英辩称，1.原告的诉讼请求与事实理由自相矛盾，原告诉请退回投资款118000元及利息，但事实与理由部分及原告提交的证据均不能证明118000元是如何计算得出。2.黎杰英根本没有收到原告的投资款，15万元投资款如有收取，也是邓厂成收取，应由邓厂成退还。原告与邓厂成的关系复杂，原告汇款10万元给李霞，李霞应该是邓厂成的朋友。2017年5月3日邓厂成写给原告的《补充协议》可以证明是邓厂成收了投资款，并注明与黎杰英无关，由邓厂成负责归还。3.本案是虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并依照民诉法的规定予以处罚。黎杰英与原告、邓厂成于2014年3月28日签订《土地有偿承包合同》后，原告说立即汇款15万元到黎杰英账户，并要求黎杰英先写好收条给她，黎杰英便相信了她。原告拿到收条后以各种理由推拖，当日并没有汇款到黎杰英的账户。在此情况下，邓厂成于当晚同意写一张借条给黎杰英收执，借条内容：“今借到黎杰英人民币壹拾伍万元正（150000元）。借款人：邓厂成2014.3.28号”。黎杰英想原告和邓厂成关系这么好，反正数目是平的也就算了。事后，无论是原告还是邓厂成都没有给过投资款给黎杰英。原告起诉的事实全部都是虚假的，从2017年5月3日邓厂成写给原告的《补充协议》可以证明，是邓厂成收了投资款，是其一开始便与邓厂成串通，通过与黎杰英签订承包合同骗取黎杰英的承包经营权或征收补偿款，骗取未成功的情况下又企图通过诉讼途径非法骗取黎杰英的财产。被告邓厂成辩称，原告与邓厂成达成协商并签订了协议，邓厂成只需要在13.2万元范围内对本案的投资款承担投资款退还责任，现邓厂成已经向原告还款6.3万元，因此邓厂成尚欠原告投资款项只有6.9万元。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，被告黎杰英作为甲方与原告谭暖芬、被告邓厂成二人作为乙方签订《土地有偿承包合同协议书》，约定：位于佛山市三水区*************民小组，甲方承包的土地彭岗坳（土名）面积约18亩，现甲方在2013年7月20日与该村民小组签下的合同转让20%股份给乙方，甲方同意乙方出资150000元为转让金，甲乙双方在签合同经营290天期间内，一切费用由甲方支付，在经营期间内若国家或地方政府不征收该土地，乙方有权退回20%股份给甲方，甲方立即归还投资款150000元给乙方。同日，黎杰英向原告出具《收条》，载明收到原告款项150000元。同日，原告向案外人李霞转账支付100000元。同日，邓厂成向黎杰英出具《借条》，载明邓厂成借到黎杰英150000元。2016年2月28日，上述甲乙双方签订《补充协议书》，约定上述《土地有偿承包合同协议书》延期到2016年12月30日前生效。2017年2月28日，上述甲乙双方签订《补充协议书》，约定上述《土地有偿承包合同协议书》延期到2017年12月30日前生效。庭审中，黎杰英确认《土地有偿承包合同协议书》载明的土地至今未被政府征收。2017年5月3日，邓厂成向黎杰英出具“补充协议”，载明：案涉《土地有偿承包合同协议书》实际无投资款，原告的投资款邓厂成收取自己用，与黎杰英无关，日后原告的投资款由邓厂成归还。2019年6月4日，原告与邓厂成签订《协议书》，约定：案涉《土地有偿承包合同协议书》签订后，原告向黎杰英支付投资款150000元，但一直不见协议所称投资征地的确切消息，邓厂成当初对原告承诺若原告投资后有任何风险其愿意承担一切责任；现原告确认于2019年3月22日收到邓厂成退还的投资款10000元；邓厂成于协议之日向原告退还投资款22000元，原告自行与黎杰英协商主张退还18000元投资款；剩余100000元由邓厂成于2019年6月30日至12月30日期间分7个月还清；上述款项还清之日，原告将案涉《土地有偿承包合同协议书》交付给邓厂成，由邓厂成向黎杰英主张退还13.2万元投资款的权利；等等。同日，原告向邓厂成出具《收据》，载明原告分别于2019年3月22日、6月4日收到邓厂成退还的（彭岗坳土地）投资款10000元、22000元，合计32000元。此后，邓厂成于2019年7月26日至12月11日期间向原告支付款项合计31000元。本院认为，案涉《土地有偿承包合同协议书》约定，原告与被告邓厂成共同作为乙方，出资150000元购买甲方即被告黎杰英与案外人所签合同权益20%份额，而合同经营期内一切费用由甲方支付，由此可见，双方当事人并无共同经营、共担风险的意思表示，不符合合伙关系成立的要件。本案案由经审理后确定为合同纠纷。本案争议焦点为：1.原告与邓厂成是否已实际交付投资款150000元；2.原告可主张退还投资款的数额，以及应承担退款义务的主体。关于第1个争议焦点。《土地有偿承包合同协议书》签订当日，黎杰英向原告出具金额为150000元的《收条》，邓厂成于同日向黎杰英出具金额为150000元的《借条》，因原告与邓厂成共同作为上述协议书的乙方，在邓厂成以设定债务的方式承诺出资的情况下，黎杰英向原告出具对应数额的《收条》，符合一般人对交易对价的理解，黎杰英辩称《收条》中载明的款项即是《借条》载明的债权，理据充分，本院予以采信。原告主张案外人李霞系黎杰英指定的收款人，且另向黎杰英交付了现金50000元，但均未提供有效证据予以证实，况且若其确已付清投资款，则邓厂成作为合同乙方无必要再向黎杰英出具《借条》。原告主张已向黎杰英交付投资款150000元，缺乏理据，本院不予采信。关于第2个争议焦点。根据《土地有偿承包合同协议书》约定，在协议约定的经营期间内，政府未征收案涉土地的，乙方退还投资份额给甲方，甲方则退还投资款给乙方，即双方解除合同。现协议约定的期限内并未发生政府征收土地的事实，协议约定的解除条件已经成就，乙方应退还投资份额给黎杰英，黎杰英则应退还投资款给乙方。关于黎杰英应退还投资款数额，在协议签订时，邓厂成以交付《借条》的方式履行乙方的出资义务，但《借条》双方并未发生借贷关系，《借条》实际上是乙方承诺交付投资款的凭证。协议解除后，乙方承诺但尚未交付的投资款，因协议已解除故无需再支付，黎杰英亦无权再收取，黎杰英应退还的投资款以其实际已收取的数额为限。如上文所述，乙方并未实际支付过其承诺的投资款给黎杰英，故黎杰英无需向乙方退还投资款。原告主张黎杰英退还投资款，缺乏理据，本院不予支持。关于邓厂成应承担的责任。原告与邓厂成于2019年6月4日签订的《协议书》是双方真实意思表示，邓厂成应当按照约定履行付款义务。根据该《协议书》约定，邓厂成应当向原告退还132000元，其中100000元于2019年6月30日至12月30日期间分期支付。原告确认已收到款项32000元，后邓厂成于2019年7月26日至12月11日期间又向原告支付款项合计31000元。邓厂成主张该31000元系用于清偿本案债务，经查，该款项的支付方式与原告所确认收到32000元的支付方式一致，支付时间亦在邓厂成承诺的还款期间内，本院对邓厂成的主张予以采信。原告主张上述31000元系用于清偿其他债务，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。据此，邓厂成应向原告支付款项数额为69000元（132000元-32000元-31000元），原告主张邓厂成支付款项超出该数额的部分，本院不予支持。关于逾期付款的利息，因邓厂成在其分期付款义务的第一期即已逾期，故本院酌定邓厂成以尚欠款项69000元为计算基数，自第一期付款义务逾期之日即2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计付逾期付款利息予原告，原告主张邓厂成支付逾期付款利息超出该范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、邓厂成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付69000元及以69000元为计算基数自2019年7月1日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计算的逾期付款利息予谭暖芬；二、驳回谭暖芬的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940.26元，减半收取计1470.13元、财产保全费1110元，合共2580.13元（原告已交纳），由谭暖芬负担1071.41元，由邓厂成负担1508.72元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。谭暖芬多交纳的诉讼费用1508.72元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年八月二十八日书记员  黎小敏