黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑27民终79号 上诉人（一审被告）：大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路20号。 法定代表人：周源，董事长。 委托诉讼代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，董事长。 委托诉讼代理人：李玉林，男，系该公司项目副经理。 委托诉讼代理人：丛府君，黑龙江丛府君律师事务所律师。 上诉人大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司（以下简称伦泰公司）因与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伦泰公司的委托诉讼代理人王程、被上诉人通州公司的委托诉讼代理人李玉林、丛府君到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 伦泰公司上诉请求：一、依法撤销黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初542号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案中双方存在承包关系属实，但被上诉人所主张的工程款系被上诉人对该涉案工程的质保金，质保金的性质为在质保期限届满后没有质量或者需要维修的问题，发包方则应予以返还。但本案中，涉案的工程存在大量的质量问题，通过一审庭审及举证质证，均可以看出该涉案工程存在质量问题。二、该工程还存在地下停车场地面粉化、防水层渗漏、车库上面的步行街地面防水层渗漏，四楼平台地面粉化严重，防水渗漏问题。 通州公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人以被上诉人施工完成的部分工程存在质量问题为由拒绝给付拖欠的工程款，没有事实和法律依据，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。 通州公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠工程款本金2,960,000.00元、部分结算利息250,000.00元，合计3,210,000.00元；2.以欠款本金2,960,000.00元为基数，自2017年12月6日起至还清欠款本金之日止，按照双方约定月利率0.88%给付利息；3.被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年伦泰公司开发建设大兴安岭新世界时尚广场工程，通州公司进行了施工，竣工后双方于2015年8月3日进行了工程总结算，确认工程结算的总价款为79,585,012.45元，应付金额为80,940,233.92元。2017年1月17日，双方又签订了房屋抵押缓付工程款协议，约定了：伦泰公司欠通州公司大兴安岭新世界时尚广场工程款项为3,080,000.00元（争议电费不计，所欠工程款按整数计）；将新世界时尚广场外门市70号作为缓付工程款的抵押物，缓付工程款的期限为1年（至2017年12月5日止），到期支付工程欠款3,080,000.00元和双方商定的利息250,000.00元，合计3,330,000.00元，在期限内提前付款时，贷款利息按比例扣减，少于一个月时不调整；伦泰公司特殊情况不能完全支付确实需要延期时，经双方协商确定最终延期期限，延期过程中伦泰公司按未付款部分的金额按月0.88%标准支付利息等内容。 经伦泰公司2017年5月15日自行委托，2017年5月19日哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具新世界时尚广场外墙保温工程质量技术鉴定书，鉴定结论意见：新世界时尚广场外墙保温工程按《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004标准和相关内业工程技术资料衡量，工程施工质量不合格。 2017年6月7日，甲方伦泰公司与乙方通州公司签订了大兴安岭新世界时尚广场酚醛板外墙保温脱落及加固委托维修施工协议，其中约定了：因新世界时尚广场工程3#楼西侧外墙保温板在2017年5月4日下午4点多因大风原因出现了局部脱落现象，脱落面积约100多平方米，1#、2#、3#楼其他山墙保温板也有缝隙或局部松动，原施工单位哈尔滨三星空调装饰有限公司（指定专业承包及酚醛板材料供应商）经业方多次联系未到现场，现委托通州公司进行维修。维修总价150,000.00元；合同签订伦泰公司付款100,000.00元，用于通州公司备料和施工，维修款的总价由通州公司在原施工单位哈尔滨三星空调装饰有限公司的质保款内扣除，伦泰公司付款的100,000.00元在通州公司原质保款内扣除，若超过原施工单位预留质保款（质保款为预留分包造价5%）时，超出费用由伦泰公司支付。通州公司对实际维修部位承担保修责任，保修期为2年，无预留保修款；保修期内，如维修部位出现质量问题，通州公司应保证接到伦泰公司通知后24小时内派人进行检查及维修，并应在伦泰公司确定的合理期限内修复完毕，如通州公司逾期未派人修复或二次维修后仍出现问题的，伦泰公司有权另行委托他人维修，所需费用和伦泰公司因此受到的损失均由通州公司承担；通州公司不负责维修部位以外的其他保温部位的质保责任，通州公司原总承包合同中到期的工程质保金与此协议和事项无关等内容。庭审中，伦泰公司与通州公司认可上述委托维修施工协议最后结算价款为140,000.00元，伦泰公司已将该款项给付通州公司。 又查明，加格达奇新世界时尚广场工程竣工验收日期为2014年12月5日。本案争议的收取通州公司电费保证金20,000.00元的票据并非伦泰公司出具。 庭审中，通州公司认可案涉工程质保金为80,940,233.92元的5%，在双方签订的房屋抵押缓付工程款协议中包含了部分质保金。 案件审理过程中，伦泰公司就案涉工程施工质量、修复费用申请鉴定，后又以现申请鉴定不具备鉴定的客观条件为由撤回鉴定申请。 一审法院认为，伦泰公司与通州公司系建设工程施工合同关系，工程已经竣工验收合格投入使用，双方就工程款进行了结算，并达成了房屋抵押缓付工程款协议，故通州公司有权依据协议约定要求伦泰公司给付约定款项及利息，因伦泰公司已给付140,000.00元，故相应的利息应当依约定按比例扣减。 关于本案争议的电费保证金20,000.00元，因通州公司提供的转账、现金收据并非伦泰公司出具，该款项并未向伦泰公司预交，通州公司又并未提供该款项由伦泰公司领取的证据，故通州公司无权向伦泰公司主张此权利。 关于本案争议的工程质量及修复费用，因伦泰公司申请鉴定后又撤回申请，故本院不予认定。 综上，伦泰公司应给付通州公司房屋抵押缓付工程款协议中约定的款项2,940,000.00元（3,080,000.00元-已付140,000.00元）及利息238,636.36元[250,000.00元-应予扣减利息11,363.64元(250,000.00元÷3,080,000.00元×140,000.00元)]；并给付未付款项利息，具体标准为：以2,940,000.00元为基数，自约定的2017年12月6日起至付清时止按照约定的月利率0.88%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司给付通州建总集团有限公司房屋抵押缓付工程款协议中约定的款项2,940,000.00元、利息238,636.36元，合计3,178,636.36元；二、由大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司给付通州建总集团有限公司利息，以2,940,000.00元为基数，自2017年12月6日起至付清时止按照月利率0.88%计算；三、驳回通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案争议款项的性质及通州公司施工的涉案工程是否存在工程质量问题。本案系建设工程施工合同纠纷，案涉工程在2014年12月5日竣工验收。2017年1月17日，伦泰公司与通州公司就结算剩余的工程款达成《房屋抵押缓付工程款协议》，双方对欠付工程款数额及利息均予以明确约定，约定缓付工程款的时间为2017年12月5日止，该协议系双方真实意思表示，通州公司有权依据协议约定要求伦泰公司给付欠付工程款及利息，原审对此认定正确。 伦泰公司主张因通州公司施工工程存在质量问题，不应支付此笔款项，因伦泰公司对争议的工程质量及修复费用申请鉴定后又撤回申请，原审对此不予认定并无不当。 综上所述，伦泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费324,800.00元，由大兴安岭伦泰房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李     玉     彬 审 判 员 冯     志     超 审 判 员 邹丽平二Ｏ二Ｏ年六月二日 法官助理 武     冬     梅 书 记 员 王     鸣     岐 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。