广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1899号原告：赵静，女，1984年6月2日出生，汉族，身份证住址山东省阳信县。被告：钟雪娜，女，1977年9月29日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区。被告：古文胜，男，1966年5月30日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。两被告委托诉讼代理人：向玲之，广东君直律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：梁成允，广东君直律师事务所实习律师。被告：广州添枝生物科技有限公司，住所地广州市白云区云城街明珠南路****。法定代表人：邱欣。委托诉讼代理人：邱红，男，系公司员工。原告赵静诉被告钟雪娜、古文胜、广州添枝生物科技有限公司清算责任纠纷一案，本院于2020年1月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵静，被告钟雪娜、古文胜的共同委托诉讼代理人向玲之及被告古文胜，广州添枝生物科技有限公司（以下简称添枝公司）的委托诉讼代理人邱红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静诉称：原告于2018年3月11日在广州美博会看到添枝公司的广告宣传，称其公司生产的“莹亮柔顺护套装”、“脱发育发套装”可以“白发转黑，不用染，二十天白发变黑，六十天无效退款”、“防脱生发不用刺破头皮”等广告吸引，故决定代理此产品。2018年3月11日，原告通过微信转账到古文胜指定的添枝公司财务1840元+30000元，共计31840元；款项支付后，古文胜将产品寄给原告，其表示产品六十天才会见效，原告就让客户继续试用，在试用六十天后客户反映无效，原告遂联系其他城市的代理咨询反馈效果，均反馈无效，原告再联系古文胜，其表示其不是添枝公司的老总，并告知与添枝公司老总联系，原告此时才得知受骗，经过多次联系古文胜均未退款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、古文胜、钟雪娜、添枝公司办理添枝系列产品退款、退货事宜的代理费31840元以及从2018年3月11日起的利息（按人民银行贷款利率计算），并承担原告赴广州来回机票、车费、住宿费、餐饮费、误工费8000元；2、古文胜、钟雪娜、添枝公司赔偿因产品虚假宣传造成的相关损失费用30000元（租仓库、开招商会等费用）；合计总费用69840元。庭审中，原告确认被告古文胜已向其退回9000元，故变更诉讼请求1中退回代理费31840元为退回代理费22840元。被告钟雪娜、古文胜辩称：一、本案为商事代理合同纠纷，不是普通的民事代理合同。赵静作为参与交易的商事主体，具有较高的辨别能力和较高的注意义务。代理合同是双方协商一致达成的协议，且针对第一批的加盟费支付及产品发放情况等均已履行。该合同真实有效，不应撤销。1、广州市共好健康管理有限公司（以下简称共好）是被告添枝公司的全国总代理，主要负责市场推广，添枝公司作为招商主体，在广州美博会的推广及签约现场均在现场与共好公司共同参与，之后在市场服务维系的服务组中，也共同参与。2、赵静是通过多种途径核实相关信息，包括到添枝公司现场参观及培训。3、添枝公司多次认同及授权赵静区域代理商资质。二、两被告不是涉案合同的主体，不是合同的相对方，不应承担相应的合同义务。两被告曾是共好公司的股东，现该公司已清算注销，赵静也不是共好公司的明确的合法的债权人。三、赵静作为专业的美容护发行业的代理商，无论从书面的合同约定，还是合同的实际履行的情况来看，均不具备退货返还货款的条件和情形。1、涉案合同是原告赵静作为青岛市的城市代理商签订的《城市独家代理签约协议书》，也就是说，原告不是普通的消费者，作为美容护发行业内的专业代理商，其对产品的选择具有较高的专业辨别力。2、协议书第三条明确约定，所进货物可换不可退；3、从合同实际履行情况来看，赵静并未按照《产品使用承诺书》中明确要求的使用要求去使用产品，也没有任何证据证明其使用的任何产品未达到产品说明部分，甚至其根本没有使用产品就要求退货。四、赵静要求退货退款的真正原因是其自身营销经营不利，而且其本人因为怀孕的问题，更加对该产品的市场前景信心不足。除购买“白发长黑”系列产品外，其还购买了“防脱生发”系列产品和梳子等。现在，其全部归责于两被告一方“白发长黑受骗一说”，实属托词。1、原告除采购“白发长黑”系列产品外，还采购了“自然洗黑”系列、7盒“防脱生发”系列和10把梳子。2、赵静为减少自身的营业损失，在起诉前还向广州市白云区食品药品监督管理局进行了投诉，食品药品监督管理局就该产品的广告和产品使用安全性进行了调查，并没有发现相关问题。综上，原告赵静主张退货退款一事缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉请，以维护当事人的合法权益。被告广州添枝生物科技有限公司辩称：我方有参与美博会现场，但是没有参与青岛美博会的推广，该区域的推广是由共好公司负责的，具体的情况被告不清楚。推广的时候，添枝公司作为供货商为每个代理商提供支持，具体由共好公司负责推广，添枝公司承认赵静作为山东青岛的代理商，但是添枝公司只是供货商。经审理查明：原告表示其与共好公司、添枝公司成立合同关系，原告支付合同款31840元后，共好公司、添枝公司合计向原告发送了5盒“白发转黑系列”（单价500元/盒）、7盒“防脱生发系列”（单价500元/盒）、10把梳子（单价99元/把），原告拿到货物给客户使用后未能达到预期效果，此后原告反复与共好公司、添枝公司的负责黄忠、雷华、古文胜等人联系，但其一直予以推托并未处理，原告遂要求解除合同并要求各被告返还款项。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、“添枝”城市独家代理签约协议书、微信支付截图，该协议书为拍照打印件，原告表示其未能找到原件，仅能提供微信聊天记录上的打印件，该照片系在美博会签约付款现场拍摄。该协议书封面显示甲方为添枝公司、乙方为赵静，日期为2018年3月11日，内容为“1、乙方自愿成为甲方的山东青岛城市代理商，首次进货__元，享受添枝产品2折进货优惠。2、本次预付定金30000元，剩余款项将于三个工作日内完款，若未能按时完成，定金不退转成货款，折扣按实付款级别进行核算。”协议落款处甲方代表打印为“古文胜”，但甲方处无人签名；乙方代表有“赵静”签名，落款日期为2018年3月11日。微信支付截图显示原告向微信名称为“添枝黑发财务”在2018年3月10日微信支付1840元、3月11日微信支付30000元，原告向对方发送了协议拍照件。原告表示其是与古文胜、添枝公司签订了涉案协议书，并按照古文胜的指示支付了合同款31840元，原告原表示其已经记不清因何原因支付该1840元，其后表示该1840元系第一天在美博会现场拿了一套防脱生发样品而支付的款项。经质证，被告古文胜、钟雪娜表示该协议书没有原件，对该证据真实性不予确认，且该复印件上甲方处没有古文胜签名也没有共好公司印章，故该合同关系属添枝公司与原告赵静之间；对于转账凭证，该款项是由赵静转给案外招商方，并不是由共好公司收取，招商方扣除招商的费用后将款项转入共好公司再由共好公司转给添枝公司，共好公司按30000元的款项发货；共好公司实际已发货5盒“白发转黑系列”（单价500元/盒）、7盒“防脱生发系列”（单价500元/盒）、10把梳子（单价128元/把），实际发货金额为7280元，但由于共好公司已经解散，财务数据较为混乱，故仅能核实已向原告发送6800元的货物。被告添枝公司对该证据真实性予以确认，其表示在广州美博会开展时，共好公司作为全国总代理商负责办理招商会，并负责添枝公司的产品推广，原告是添枝公司青岛区域的代理商，原告将款项汇入招商方由招商方扣除费用后转给共好公司，共好公司再将货款成本转给添枝公司；添枝公司确认已向原告发货。2、添枝产品换货协议，显示甲方为添枝公司，乙方为赵静，约定：“第一条、换货受理范围。1、甲方是乙方的供货商，乙方是拥有甲方正规授权的代理渠道或销售门店，若乙方因任何原因主体解散、破产等或不能正常运营达10日者，本协议自动作废。2、申请换货的商品必须是经甲方渠道购买的添枝系列产品。3、申请换货必须是符合条件的终端客户因产品无效提出申请退款后，乙方才可提出换货申请。具体须全部符合乙方与客户书面签署的《产品使用承诺书》的约定，方可由乙方向甲方提出。4、甲方仅接受乙方的换货申请，不接受任何条件或形式的退款、退货。5、代理或门店需在客户签订《产品使用承诺书》7个工作日内将该客户的《产品使用承诺书》高清照片发回总部；同时，乙方向甲方提出换货申请，必须向甲方交纳与总部留存的《产品使用承诺书》相一致的文件原件，否则总部有权不通过因该客户退款所产生的换货申请。6、换货申请需在客户签约截止日期到期后1-20个工作日内提出，逾期或提前均不予受理。第二条、申请换货需检附之文件。1、换货申请表，申请表中需注明产品型号、单价、数量、购货日期、购买及产品使用客户信息等；使用者本人的身份证复印件、产品使用承诺书。2、产品包装盒及包装瓶。3、客户产品使用期间的多组对比照，使用前一组，使用结束时一组，使用过程中每个月至少一组，每组至少3张照片，且照片必须高清拍摄，通过微信原图方式发送且照片清晰可观察，照片拍摄后需在2个工作日内及时发给添枝客服，否则该组照片视为无效。第三条、申请换货流程。1、乙方以书面形式提前向甲方相关业务人员提出申请。2、甲方收到乙方寄回的包装盒和产品瓶并审核通过相关资料后，在3个工作日内寄出相应数量的同款产品给乙方。第四条、相关费用说明。1、乙方退回包装盒和产品瓶之物流费由乙方承担。2、甲方换货发给乙方的产品之物流费由乙方承担。”协议落款甲方处加盖添枝公司印章，乙方处有“赵静”签名，签署日期为2018年7月13日。原告表示该换货协议是添枝公司单方面寄送，原告当时也想退货，但被告不同意，故向原告寄送了换货协议，该协议签订后原告没有进行换货，也没有增加进货。经质证，被告古文胜、钟雪娜对该证据真实性予以确认，该证据表明系原告与添枝公司之间成立代理关系，但双方之间仅有换货协议并无退货约定。被告添枝公司对该证据真实性予以确认，该换货协议是基于代理商认为产品不好卖，而工厂还有其他产品，就同意由其换其他产品销售，并非确认双方之间退货或解除合同关系。3、添枝产品使用说明，该说明对于“添枝莹亮柔顺套盒”、“添枝防脱育发套盒”的具体使用方法进行了详细说明，该使用方法中多次提及需要使用梳子配合，并要求要配合客服做好记录和辅导。4、产品宣传单，该宣传单载明“止脱生发不用植”、“无效退款保障承诺，登记电话、姓名、加微信，连续六十天每天三次使用精华液喷头皮。使用前、中、后本人在本店拍三张照片。”下方有添枝公司名称，并有“古文胜”微信二维码和手机号。5、产品使用承诺书，抬头显示“添枝”字样，载明：“为保障您的合法权益，真正达到产品使用效果，相关说明如下：一、您确认您所购产品由您本人使用。二、您认可并自愿遵循添枝产品使用方法：每天早、中、晚用吸管抽取3ml至5ml精华液加入头部按摩导入仪内梳头皮5至10分钟，并且每次配合刮痧板按摩头皮10分钟，每天至少使用一次加热帽促进精华液吸收。三、您在产品使用期间愿意积极配合客服做好相关记录，使用前进行第一次拍照记录；之后每星期至少到店2次做拍照记录，且拍照均需使用者本人在本店完成。四、您购买产品后需加专业服务顾问微信，以便对您进行产品使用辅导和效果追踪。五、根据您的年龄状况和相关情况，本次签约时效为__天，需一次性购买__产品__套。到期全部产品认真使用完后如无任何效果（指白发根部不变黄，或不变黑，或不防脱，或没有新生毛发中的任何一种情况），凭所有空瓶子、所有空盒子和本店留存的对比照记录，所购买的添枝产品予以全额退款！”该承诺书无共好公司或添枝公司印章。原告表示上述证据3、4、5系由被告寄送给原告。经质证，被告古文胜、钟雪娜、添枝公司对证据3、4、5真实性予以认可，关联性不予认可，其并非虚假宣传，该广告符合广告的宣传及市场推广的实际需要，其他代理商在投诉的过程中也没有发生此类问题；原告清楚知悉涉案产品使用的细节和时间节点，也知道关键性要求和时间点要求。6、库存产品、图片及费用明细表，原告表示其剩余库存货品如下：“防脱生发套装”1套（样品），生产日期为2017年11月24日，保质期为三年，金额为1840元；电动梳子5把，金额为99元/把，总额495元；易拉宝5个，120元/个，总额600元；手提袋23个，金额10元/个，总额230元，广告衣1件，金额30元，合计库存金额3195元。原告表示其拿货价格为2折，涉案产品每套2300元，即原告拿货价格为460元/套，实际仅拿货5060元产品，故被告应向原告返还的货款金额为31840元-5060元（已发货）-495元（梳子）+600元（易拉宝）+230元（手提袋）+30元（广告衣）=27145元，减去被告已返还的9000元，故三被告应向原告返还货款金额为18145元；原告表示上述库存中套装样品及梳子系从被告处拿货，应予以退回，易拉宝、手提袋、广告衣系按照被告的要求制作，该损失被告应予以承担。经质证，被告古文胜、钟雪娜表示无法核实产品的具体数量及原告是否已经使用，该库存价格系原告单方面核对的价格，被告不予认可，费用支出应由原告自行承担。7、差旅费损失凭证，显示原告在2019年11月、2020年4月往返青岛、广州期间共发生机票费972元、1040元，大巴费、住宿费、餐费462元、511.22元，原告表示其合计误工7天，产生误工费1162元；合计损失4147.22元。经质证，被告古文胜、钟雪娜对该证据不予认可，其表示该费用支出应由原告自行承担。8、微信聊天记录，原告表示其与添枝公司负责发货的员工“雷华”主张退货，但其不予退回，该聊天记录显示双方协商梳子按99元/把，雷华表示要求发货，原告表示其还有不到两个月要生宝宝，拿货也无法售卖，并要求雷华将其货品先发给其他区域的代理去销售，原告表示其买不了，并要求不再代理该产品，申请退货退款，对方表示无法退款；原告与其客户的微信聊天记录中显示其客户反映该产品没有效果；原告向“白发转黑黄忠”多次表示不想做了；原告表示古文胜在涉案产品的全国代理群中表示自己是添枝公司总裁，原告直至起诉才得知古文胜是共好公司的负责人，古文胜一直在欺骗原告。经质证，被告古文胜、钟雪娜表示该微信记录反映了原告知悉只有换货约定，其知道添枝公司和共好公司同时为区域代理商服务，原告无法证实添枝公司、共好公司在共同的市场推广过程中存在虚假广告或其他商业欺诈情形，其实际上是对市场的信心不够，以产品效果和自身怀孕问题为由要求退货，转移其投资经营的商业损失；该微信记录无法看出是客户使用的服务反馈信息，也无法看出涉案产品存在无效的情形，被告是本着对产品负责的态度，若产品不达到效果，可以将款项退还客户，公司再发送新的产品给代理商，这是针对代理商的风险给予的兜底服务，而原告提交的微信记录中可以看出客户没有签订承诺书也没有按照产品使用说明使用该产品。三被告确认共好公司与添枝公司有代理关系，双方之间无法提交明确的书面协议，双方之间有统一的结算，但无法明确每个代理商具体由添枝公司收取了多少款项，被告古文胜、钟雪娜表示本案中原告支付的款项已经扣除了推广成本后再按代理价格将款项转给添枝公司。被告古文胜、钟雪娜为证实涉案产品未出现相关的广告及使用安全问题及原告知悉其只能换货，提交了如下证据：1、产品说明、产品使用承诺书，证实产品的使用说明。2、证明，该证实由添枝公司出具，拟证实产品无出现相关的广告及使用安全的问题。3、微信聊天记录（赵静-雷华、赵静服务组群），显示2018年7月30日，原告向雷华要求退款，雷华回复公司不退款、只换货。拟证实原告知道产品只有换货约定。4、微信聊天记录（赵静服务组群），原告在2018年8月在该群中要求退货退款，对方回复可以换新货，退款无法处理；添枝公司员工邱红亦在该微信群。拟证实添枝公司和共好公司为区域代理商同时提供服务。5、授权书，显示共好公司为添枝公司的全国总代理，添枝公司授权共好公司从事品牌商品的代理、销售、推广及客户服务。6、微信转账记录，显示2019年4月至2020年1月期间，古文胜向原告微信转账合计9000元。拟证实赵静已收加盟费。经质证，原告对证据1真实性予以确认，对证据2表示不清楚，对证据3、4真实性予以确认，但双方没有达成一致意见，对证据5不予确认，对证据6真实性予以确认，原告确认收到9000元款项。被告添枝公司对上述证据均予以确认。另，原告在本案中明确要求解除与共好公司、添枝公司之间的代理合同关系，原告表示其并非消费者，其是代理涉案产品出售给客户，因被告的产品无效与其承诺不符，且被告在宣传上存在虚假宣传，现合同目的无法实现，故原告要求退还库存产品并要求被告返还款项、赔偿原告损失。被告古文胜、钟雪娜表示其并不存在欺骗行为，原告提交的证据不足以证实其客户使用的产品无效，也不能证明共好公司、添枝公司的员工在招商过程中存在欺诈行为，原告是对市场信心不足要求退出，到达广州找到被告古文胜，古文胜考虑到原告的具体情况就加盟费损失进行协商后确认返还原告9000元。添枝公司表示原告是与共好公司成立代理合同关系，由添枝公司提供技术服务，添枝公司没有收到原告支付的款项。另查，共好公司于2012年7月17日登记成立，商事类型为有限责任公司，法定代表人为被告钟雪娜，股东为古文胜、钟雪娜。2018年9月3日，共好公司召开股东会并形成股东会决议，载明：同意公司停止一切经营活动，进行清算备案，并注销公司；同意成立清算组对公司进行清算，清算组成员为钟雪娜、古文胜，其中，钟雪娜为清算组负责人。2018年9月11日，共好公司在民营经济报发布清算公告，请有关债权人自公告见报之日起45天内向公司申报债权。2018年11月5日，共好公司清算组制作清算报告，载明：公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；公司其他债务0元；清算组成员古文胜、钟雪娜在该清算报告签名。同日，共好公司形成股东会决议，载明：公司已清算完毕，同意清算组出具的清算报告并注销公司，股东钟雪娜、古文胜签名确认。2018年11月5日，广州市白云区工商行政管理局核准注销共好公司。现无证据显示被告古文胜、钟雪娜就共好公司清算事宜书面通知原告。以上事实有双方当事人提交的证据证实。本院认为，本院综合原告、被告及第三人的陈述及各方当事人提交的证据，就本案的具体问题分析如下：一、涉案合同关系的相对方。首先，原告提交的添枝公司城市独家代理签约协议书，并无添枝公司盖章，该协议书甲方处并无任何人员签名，仅有签约代表“古文胜”的打印字体，古文胜个人与添枝公司并无直接的授权委托，其个人行为对添枝公司不发生法律效力；其次，原告依据协议约定支付款项，共好公司、添枝公司均未出具相应的收款凭证，但被告古文胜、钟雪娜确认该款项收取后在扣除相应代理费后已经向添枝公司支付，而添枝公司否认收到上述款项，古文胜、钟雪娜亦未提交其将款项支付至添枝公司的凭证，且在共好公司注销登记后，古文胜个人已向原告退回合同款9000元；第三，被告古文胜、钟雪娜与添枝公司均确认，添枝公司系涉案产品品牌的所有者，且授权共好公司进行产品的代理以及推广等工作，添枝公司在本案中亦明确表示其只是生产供货商，共好公司是其全国代理商，故添枝公司作为生产供货商配合共好公司完成产品的参观、推介及宣传，并与原告签订换货协议就产品换货问题进行约定，符合其身份。综上，结合各方当事人的陈述以及合同订立、收款、发货等交易具体细节来看，实际是古文胜代表共好公司与原告进行协商并订立合同，因此，本院确认共好公司为涉案交易相对方。二、共好公司就涉案产品是否存在虚假宣传，其行为是否构成欺诈。首先，对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。根据《中华人民共和国广告法》第十七条规定，除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。本案中，涉案产品为日用品，但共好公司、添枝公司向原告出示的产品手册中宣传产品具有“六大功效”、“止脱生发不用植”、“二十天止脱生发”等术语，违反上述法律规定，确实不当，但不当的广告宣传并不能直接等于欺诈行为，本案中并无证据证实共好公司、添枝公司存在虚假陈述产品治疗效果意图使原告基于该虚假陈述而作出购买决定的故意，故原告表示共好公司、添枝公司虚假宣传行为构成欺诈，本院不予采信。其次，三被告虽表示原告无证据证实涉案产品无效，但本案无法否认的是，共好公司、添枝公司亦未提交证据证实其产品确实达成“二十天止脱生发”的功效，且共好公司在原告购买相关产品后，多次反映产品无效等问题，其亦未与原告跟进产品的使用效果、未提供相应的售后服务，共好公司在此期间予以注销，致使原告丧失对共好公司的信赖基础。第三，由于共好公司在销售产品过程中广告宣传的不当行为以及其在合同履行过程中的违约行为，原告要求解除合同并要求退货退款，合理合法，本院予以支持，而原告则应当将涉案产品一并退回共好公司，如不能返还的，应当以其购买价格折价补偿。三、责任的承担。本案为清算责任纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”就本案已查明的事实可以认定，被告钟雪娜、古文胜在注销共好公司时，其已知悉原告已将部分产品退回共好公司，但其后共好公司并未向原告发货，双方的债权债务关系已经事实存在，且共好公司已向原告作出了无效退款的承诺，在原告作为已知债权人的情况下，由被告钟雪娜、古文胜组成的共好公司清算组在公司清算时未依法书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿。被告古文胜、钟雪娜明知公司债务未清理完毕，仍向工商行政管理部门表示公司债权债务已清理完毕并申请注销登记，其行为属于恶意逃避债务的行为。被告古文胜、钟雪娜应就其过错对原告享有的对共好公司的债权承担赔偿责任。至于原告对共好公司享有的债权金额，首先，各方在庭审中均确认每套产品的进货单价为500元，原告在庭后称单价应为460元/套，本院不予采信，共好公司实际已向原告发货的产品为12套合计6000元，已发送梳子10把合计990元，故共好公司实际已发货金额为6990元，就尚未发货的产品的款项，共好公司应退回原告，共好公司已收取原告合同款31840元，原告表示其中1840元为样品款项，共好公司不予确认该款项性质，本院仅凭现有证据无法明确该1840元因何原因而支付，但该款项确为被告收取，故本院认定该款项系为本案合同而支付的合同款，共好公司应将剩余合同款31840元-6990元-9000元=15850元返还原告；其次，原告明确其已使用涉案产品11套，剩余1套并未使用，故该1套产品原告确认返还被告，共好公司亦应将该1套产品的价款返还原告，返还金额为500元；第三，原告已向共好公司购买梳子10把，原告确认至今仍有5把梳子未使用，该梳子原告确认返还共好公司，梳子单价为99元/把，故共好公司应将5把梳子的价款返还原告，返还金额为495元。综上，原告对共好公司享有的债权金额为16845元，故被告钟雪娜、古文胜应向原告赔偿16845元。至于原告主张要求被告钟雪娜、古文胜赔偿其产品支付费用、车费、住宿费、餐饮费、误工费等，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国广告法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，钟雪娜、古文胜退还赵静16845元；赵静在收到上述款项后三日内，向钟雪娜、古文胜返还5把梳子、1套“防脱育发”套装，如原告赵静届时不能退回，则以每把梳子99元的价格、每套产品500元的价格折抵被告钟雪娜、古文胜应返还的价款；二、驳回赵静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1546元，由赵静负担1173元，钟雪娜、古文胜负担373元。本判决生效之日起五日内，钟雪娜、古文胜将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  黎文俊人民陪审员  刘美卿二〇二〇年八月十日书 记 员  翁向雯