山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3172号原告：王学锋，男，1985年3月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。被告：孙志成，男，1987年4月17日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：吴迪，吉林今典律师事务所律师。原告王学锋与被告孙志成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学锋的委托诉讼代理人吕传峰，被告孙志成及委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王学锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙志成偿还货款154780元，并自起诉之日始至判决履行完毕之日止按照中国人民银行公布的贷款利率支付利息；2、判令孙志成承担本案诉讼费用。事实理由：自2014年开始，王学锋作为销售方与孙志成作为买方开始玻璃及制品买卖业务，渐进给付货款。截止到2018年11月15日，尚欠王学锋货款154870元，经催要孙志成拒不给付，故诉至法院。孙志成辩称，1.王学锋起诉不属实，我是职务行为，王学锋应该向王雪东催要货款。2.王学锋诉请的数额并不是最终数额，双方没有对账，不认可起诉的数额。3、我单位现存12余万元不合格产品。综上同意向原告支付超白玻璃货款54180元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：1、王学锋中国农业银行个人账户62×××79交易明细清单（3页），系孙志成收到王学锋玻璃及其制品后向王学锋支付的部分货款。孙志成对交易明细清单的真实性无异议，但辩称系雇主王雪东让其转付的货款。本院认为，孙志成对该证据的真实性予以认可，也是其通过银行汇款向王学锋支付的货款，但不能证明其辩称的系雇主王雪东让其代为转付货款的事实成立。该证据证明的内容与本案相关联，本院确认其证明力；2、（1）《车辆挂靠协议书》、鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车行驶证、杨新义驾驶证、杨新义出具的《证明》各一份；（2）《车辆挂靠协议书》、鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车行驶证、张栋驾驶证、张栋书出具《证明》各一份。孙志成对上述证据的真实性有异议，其认可该组证据中的杨新义、张栋是货运司机，杨新义、张栋分别为其运输过货物，但认为证人需要出庭作证，因原、被告没有对账，证人证言不能证明欠付货款的具体数额。本院认为，双方对张栋、杨新义作为货物运输者的身份无异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，第七十六条规定，证人应当出庭作证，确有困难不能出庭作证的，应当向人民法院提交申请，申请书应当载明不能出庭的具体原因。上述证人没有出庭作证，而且没有提交不能出庭作证的申请，故对其证言中证明的欠付货款数额本院不予确认，该组证据能够证明王学锋曾委托张栋、杨新义分别向孙志成运输并交付了案涉玻璃及其制品。3、（1）王学锋手机号码133××××****与孙志成手机号码133××××****于2019年4月29日08:14:12时长3分钟5秒电话通话录音（手机原始载体、光盘和文字版）；（2）王学锋手机号码133××××****与孙志成手机号码135××××****于2019年6月21日10:19:29时长20分钟53秒电话通话录音（手机原始载体、光盘和文字版）；（3）视频录音资料：拍摄时间2019年1月27日13点35分56秒，地点长春市宽城区兰家镇腰广宁窝堡附近仓库，时长2分4秒；（4）王学锋（微信号：×××）与孙志成（微信号×××，昵称：a东晟彩镜135××××****）微信聊天记录（手机原始载体和截图）。王学锋提交上述证据证明：1.原、被告于2019年4月29日的通话录音其中53秒至56秒处，孙志成明确认可欠王学锋货款为15万多；2.孙志成对王学锋索要货款不持异议。孙志成对上述证据的质证意见为：对视频、录音的真实性均无异议，但对证明目的有异议，是在王学锋连续给其打电话的情况下通话的录音，但双方并没有对账，王学锋主张的欠款数额不能成立。本院认为，孙志成对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。2019年4月29日的通话录音中王学锋提到孙志成欠付15万多，孙志成予以认可，2019年6月21日的录音也可以印证孙志成欠付货款15万多，孙志成作为完全民事行为能力人对其言行产生的法律后果应当有正确的认知，不可能因为王学锋打电话次数较多才认可欠付货款15万余元。结合视频和微信聊天记录，该组能够证明孙志成欠付王学锋货款15万余元的事实，对本组证据的证明力，本院予以确认；4、孙志成出示的不合格产品照片一组，其认为王学锋交付的玻璃及其制品存在质量问题，不合格货物总价值122779元。王学锋对上述证据的质证意见为：对真实性不认可，证明目的不认可，在双方多次沟通中都没有提到质量问题，孙志成仅提供照片无法反映证明目的。本院认为，孙志成仅通过出示手机拍摄的照片预证明案涉产品存在质量瑕疵，且在王学锋多次催要货款的录音及录像中均未提及，孙志成出示的照片仅通过肉眼查看无法判断照片中的产品系王学锋交付，亦不能判断案涉产品存在质量问题，孙志成未提供其他证据佐证其证明目的成立，故对该证据的证明力，本院不予采信。孙志成请求本院予以现场查看，因涉及产品质量的认定应由有权鉴定机构予以鉴定认定，故本院对该申请不予准许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王学锋与作为出卖方与孙志成作为买受方存在买卖玻璃及其制品业务的口头合同关系。双方的交易习惯为孙志成对于货物的规格、价格、数量通过电话联系王学锋确定后，由王学锋委托运输车辆并支付运费将货物运送至孙志成处，孙志成接收货物后不向运输车辆的驾驶员出具收据或交付货款，双方通过微信支付或银行卡转账方式分期支付货款。本案中，王学锋提供的孙志成往其银行账户转款的交易明细清单，显示最早一次货款支付时间是2017年1月3日，最后一次转款时间为2017年9月15日，证明在该期间内，孙志成分批次向王学锋支付了部分货款。其后，王学锋通过微信向孙志成索要货款，孙志成分别于2018年1月17日通过微信向王学锋支付1万元，王学锋通过微信说明尾款为11万元，孙志成未有回复。2018年2月7日，孙志成又通过微信向王学锋支付1万元。2018年10月30日，王学锋向孙志成通过微信确认了发送货物数量、规格，货物金额共计64780元，标明是滕州金晶超白。2018年11月15日，孙志成通过微信向王学锋支付1万元。2019年1月27日，王学锋前往孙志成处索要钱款，孙志成未有给付。王学锋又分别于2019年4月29日、2019年6月21日电话索要货款，其中在2019年4月29日的电话通话中，孙志成认可欠款15万多，其中超白玻璃6万多，已经支付1万元。2019年6月21日的通话孙志成陈述了还款计划，也认可欠付货款15万多。之后，孙志成一直没有向王学锋支付货款。本院认为，本案的争议焦点为：一、孙志成是否应支付王学锋货款；二、支付货款的具体数额。关于焦点一、孙志成辩称其是王雪东的雇员，其履行的属于职务行为，王学锋主张的货款应该由王雪东负责偿还。王学锋对此予以否认。本院认为，孙志没有提供证据证明其向王学锋购买案涉货物是履行职务行为的证据。根据在案证据，孙志成和王学锋联系供货后，王学锋委托他人将货物运送到孙志成指定地点，然后由孙志成通过微信支付或银行卡转账付款的方式支付货款，根据买卖合同相对性的原则，本案应确定买卖合同的双方为王学锋与孙志成，王学锋履行供货义务后，孙志成应当向王学锋支付对应价货款。孙志成对该辩称未提供证据证明，本院依法不予采信。关于争议焦点二、1.孙志成辩称其与王学锋之间没有具体对账，欠付货款数额不能确定，而且王学锋提供的价值122779元的货物存在质量问题，其主张对账冲抵该数额货款后再支付剩余货款。王学锋对孙志成该主张予以否认。本院认为，1.王学锋提供的2018年1月17日的微信聊天记录证明在王学锋收到孙志成支付的货款1万元后，王学锋向孙志成表示“尾款11万”，而孙志成未作出否认的意思表示。2018年2月7日，孙志成通过微信向王学锋支付了1万元。2018年10月22日，孙志成通过微信向王学锋发出供货的请求后，王学锋于同月30日通过微信聊天向孙志成回复了供货的型号、数量及吨数，金额为64780元。2018年11月15日，孙志成孙志成又通过微信向王学锋支付了1万元。其后，双方未发生货物交付即货款支付的交易行为。结合2019年4月29日孙志成在与王学锋电话中承认的欠货款15万多的通话内容，本案能够认定孙志成欠付王学锋货款154780万元。孙志成的辩称与在案证据相悖，无事实和法律依据，本院不予采信。2.关于货物是否存在的质量问题。孙志成提供的照片无法证明王学锋提供的货物存在质量问题，其又没有提供其他证据予以佐证，对其辩称本院不予采信。如案涉货物确存在质量瑕疵造成损失，孙志成可另行主张权利。因王学锋与孙志成未约定货款的支付时间，货款交付后，王学锋可随时向孙志成主张货款的给付。在王学锋向孙志成提出索要货款的主张后，孙志成没有完全支付，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。王学锋主张孙志成支付自起诉之日起按照全国同业银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付的利息，于法有据，本院予以支持。综上，王学锋的请求判令孙志成偿还货款154780元，并支付自起诉之日起至判决履行完毕之日止，按照中国人民银行公布的贷款利率标准计算的利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。孙志成的辩解，没有提供有效证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：被告孙志成于本判决生效之日后十日内向王学锋支付货款154780元及利息损失（以本金154780元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，自2020年6月2日起，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元减半收取1700元，财产保全申请费1320元由被告孙志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二〇年九月二十二日书记员  姚苏珍