河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初192号原告：刘巧霞，女，汉族，1974年2月20日生，住许昌市魏都区。被告：吴小明，男，汉族，1978年12月9日生，住许昌县。被告：尹俊凯，男，汉族，1972年11月5日生，住许昌市魏都区。被告：襄城县腾鑫纸业包装有限公司，住所地：襄城县麦岭镇扁担李村。法定代表人：欧阳许帅，公司总经理。原告刘巧霞与被告吴小明、尹俊凯、襄城县腾鑫纸业包装有限公司（以下简称：腾鑫公司）执行异议之诉纠纷一案，2020年1月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘巧霞、被告吴小明到庭参加诉讼，被告尹俊凯、腾鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年6月9日，本院作出（2020）豫1025民初192号民事裁定书，以腾鑫公司与诉讼标的物权属无直接利害关系为由，驳回原告刘巧霞对腾鑫公司的起诉。本案现已审理终结。原告刘巧霞诉称：涉案住宅是原告刘巧霞个人合法财产，其物权权益足以排除执行。刘巧霞不是被执行人，襄城县人民法院(2019)豫1025执1634-1号执行裁定书裁定执行刘巧霞个人财产是违法的。(2019)豫1025执异79号执行裁定书裁定驳回刘巧霞执行异议不符合最高院法相关规定，应予以纠正。1、刘巧霞与尹俊凯于2010年12月17日登记结婚。位于许昌市XX区XX路以南XXX路以北XXX城X幢东X单元XX层X户(合同备案号:XXXXX)住宅(简称:涉案住宅)是刘巧霞与尹俊凯夫妻关系存续期间共同购买，系二人共同财产。依据《婚烟法》之规定，无论该房产登记为尹俊凯或刘巧霞，该房产的50％份额依法归原告刘巧霞个人所有。2019年7月12日，刘巧霞与尹俊凯因为感情破裂二年，在民政部门办理离婚登记，离婚协议明确约定涉案住宅归刘巧霞个人所有，既房产100％份额归刘巧霞个人所有，房货由刘巧霞个人偿还。该离婚协议在民政部门备案留档，对社会具有公示效力。本案刘巧霞与尹俊凯离婚前的共同财产除涉房屋外，还有腾鑫公司50％股权和豫Ｋ×××××号XX牌小型轿车一辆(该车登记在刘巧霞名下)。腾鑫公司50％股权及豫Ｋ×××××号车离婚时均分割给了尹俊凯个人所有。也就是说涉案住宅尹俊凯所享有的50％份额是原告刘巧霞以其他个人财产(腾鑫公司25％股权及豫Ｋ×××××号车50％份额)购买所得，并非尹俊凯无偿赠予给刘巧霞的，离婚协议此时的法律地位等同于买卖合同，即涉案房屋尹俊凯所享有的50％份额于2019年7月12日出卖给了刘巧霞个人，刘巧霞也已经全额付清了购房款。双方离婚后没有办理过户的原因是因为该小区开发商失联，相关手续不全而无法办理不动产登记证书，更无法办理过户。吴小明与尹俊凯的纠纷生效民事调解书的形成时间为2019年8月1日，人民法院保全的时间为2019年10月18日，均发生在刘巧霞与尹俊凯离婚且财产分割完毕日(2018年7月12日)之后，即吴小明与尹俊凯的债权形成、确认及法院保全时，涉案住宅已经是刘巧霞个人所有。故执行法院保全刘巧霞个人财产违法。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，尹俊凯己将其对涉案房产的全部份额出卖给了原告刘巧霞，双方签订有书面的买卖合同(离婚协议等同于买卖合同)，并在民政部门备案公示。刘巧霞已经付清了购房款并实际占有该房产。双方未办理过户登记系不可抗力因素，并非原告刘巧霞自身原因导致。故依据上述法律规定，案外人刘巧霞的物权期待权足以排除执行，人民法院不得查封、扣押、冻结涉案房产。2、涉案住宅的《商品房买卖合同》虽然经过房屋交易管理部门的“合同备案”登记，但该备案登记作为一种行政管理方式，不发生物权效力。因为本案《商品房买卖合同》所做登记是“商品房预售合同登记备案”，并非《物权法》第二十条规定的“不动产预告登记”和第十四条规定的“不动产登记薄”登记。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市商品房预售管理办法》第十条第一款的规定，商品房预售合同登记备案制度是种行政管理制度，是政府主管部门行使监管职权、房地产经营企业满足预售条件履行报备义务接受资格审査的一项行政管理行为，不具备物权公示效力。从刘巧霞与尹俊凯离婚并将涉案住宅分割给刘巧霞之日起，刘巧霞对涉案住宅便享有物权期待权。故不能以商品房预售合同登记备案证明尹俊凯对涉案住宅享有物权。3、吴小明与尹俊凯之间的建设工程施工合同纠纷一案，是腾鑫公司欠吴小明的工程款，不是尹俊凯个人欠款。腾鑫公司是由两个自然人股东(尹俊凯和刘俊强)各占50％股份的普通有限责任公司，依据《公司法》的规定尹俊凯个人是不承担偿还责任。但尹俊凯却与吴小明达成调解，愿意承担其本不应当承担的民事责任。对于如此不符合常理的行为，刘巧霞有理由相信尹俊凯与吴小明恶意串通形成虚假诉讼。4、涉案房产是原告唯一住房，也是原告生活必需的居住房屋。该房产因不可分割，即使有50％归尹俊凯，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条:“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”而腾鑫公司及尹俊凯均有其他可供执行财产，腾鑫公司有厂房、机器设备、办公用品及库存等资产，尹俊凯除腾鑫公司50％股权外，还有豫Ｋ×××××号宝马汽车一辆(该车离婚时己经分割给尹俊凯，目前由尹俊凯实际占有、使用)可供执行，这些资产足以偿还申请执行人债务。人民法院完全可以通过拍卖腾鑫公司资产或豫Ｋ×××××号宝马汽车来实现申请执行人的债权。5、尹俊凯名下归还涉案住宅按揭贷款专用账户(账号:62×××21)应当解除冻结保全措施。因刘巧霞与之离婚时协商房贷由刘巧霞偿还，为方便还房贷，上述专门偿还房贷的账户一直由刘巧霞保管，并每月按时往该账户内存款用于偿还房贷，人民法院冻结的该账户中的3495.85元，是刘巧霞存入的，是刘巧霞的个人财产，依法应当予以解除冻结保全措施。综上所述，涉案住宅是刘巧霞的个人合法财产，刘巧霞对该房产的物权权利足以排除执行。尹俊凯名下归还涉案住宅按揭贷款专用账户(账号:62×××21)的款项也是刘巧霞的个人财产，人民法院查封保全及执行涉案房产是违法的，故诉至法院，请求：1、依法撤销河南省襄城县人民法院(2019)豫1025执1634-1号执行裁定书和(2019)豫1025执异79号执行裁定书。2、判决不得执行位于许昌市XX区XX路以南XXX路以北XXX城X幢东X单元XX层X户(合同备案号:XXXXX）住宅，并解除对该住宅的查封保全措施、解除对尹俊凯名下归还涉案住宅按揭贷款专用账户(账号:62×××21）的冻结保全措施，房屋价值98万元。3、本案诉讼费由被告承担。被告吴小明辩称：本案申请执行的房产及还贷款的账户目前在尹俊凯个人名下，吴小明和尹俊凯发生纠纷的时候是2018年，原告和尹俊凯离婚是2019年，债务发生时他们二人是夫妻关系，他们有责任承担这个债务。当时原告是腾鑫公司法定代表人，也是本案的知情人，法院调解后第一个月的债务偿还是吴小明在原告家楼下由原告刷信用卡偿还。2019年7月12日刘巧霞、尹俊凯离婚是为了躲避债务，影响了吴小明的合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告尹俊凯缺席未答辩。原告刘巧霞为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、襄城县人民法院（2019）豫1025执异79号执行裁定书一份。证明：原告收到这个裁定书后提起的本案诉讼。证据二、离婚证一份、离婚协议书复印件一份、豫Ｋ×××××车辆行车证复印件一份、腾鑫公司股权转让协议一份、腾鑫公司企业信息一份。证明：离婚时约定涉案房产归原告所有，房贷由原告偿还。证据三、商品房买卖合同一份、个人购房借款担保合同一份，2020年1月10日居住证明一份，2020年4月2日工作收入证明一份，中国工商银行交易凭证10页，中国工商银行交易明细6页（包括尹俊凯账户还款4页，原告账户还款2页），中国农业银行交易明细3页（从原告农行账户向还贷账户里打钱）。证明：涉案房产购买之后一直由原告偿还贷款。被告吴小明、尹俊凯未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：刘巧霞与尹俊凯于2010年12月17日登记结婚。2019年7月12日在许昌市魏都区民政局协议离婚，并签订离婚协议书约定:位于许昌市魏都区天宝华府1号楼1单元2204室房产产权归女方个人所有，该房房贷由女方个人偿还，各自名下债务由各自承担。2013年4月7日，尹俊凯作为买受人与出卖人许昌宏润置业有限公司签订商品房买卖合同，该商品房位于许昌市XX区XX路以南XXX路以北XXX城X幢东X单元XX层X户(2204号)，建筑面积共131.31平方米，单价为每平方米4664.84元，总金额612540元。买受人付清首付款184540元，剩余428000元办理银行按掲贷款。2013年5月13日，尹俊凯又与中国工商银行股份有限公司许昌分行签订个人购房借款/担保合同，贷款人根据借款人尹俊凯的申请，向其发放贷款金额为428000元，用于购买上述涉案房产，并以该涉案房产作为抵押。借款人(××)尹俊凯、共同借款人(××)刘巧霞及许昌宏润置业有限公司法定代表人李闯均在该合同上签字或盖章。2018年3月23日，尹俊凯以腾鑫公司委托代理人名义与吴小明签订钢结构工程承包合同。合同签订后，腾鑫公司、尹俊凯下欠吴小明工程款145000元。吴小明与尹俊凯、腾鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，本院于2019年8月1日作出(2019)豫1025民初2631号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告腾鑫公司、尹俊凯共同支付原告吴小明工程款145000元。还款方式:于2019年8月1日起至2020年1月10日的6个月内，于每月的10日前支付原告工程款20000元，以上共计120000元。于2020年2月10日前支付25000元。二、若被告腾鑫公司、尹俊凯任意一期逾期5日未完全履行还款责任，二被告支付原告违约金30000元。三、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他纠纷。因腾鑫公司、尹俊凯未履行生效法律文书确定的义务，吴小明向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年9月18日作出(2019)豫1025执1634号及1634-1号执行裁定书，裁定被执行人腾鑫公司、尹俊凯立即向申请执行人支付案件款人民币126000元及违约金30000元。2019年10月18日，本院向许昌市房产交易租赁管理处发出协助执行通知书，已将被执行人尹俊凯位于许昌市XX区XX路以南XXX路以北XXX城X幢东X单元XX层X户査封，査封期限为三年。并于2019年12月1日发出(2019)豫1025执1634号査封公告。案外人刘巧霞于2019年12月17日向本院提出书面异议，请求撤销本院(2019)豫1025执1634-1号执行裁定书，不得执行位于许昌市XX区XX路以南XXX路以北XXX城X幢东X单元XX层X户(合同备案号XXXXX)住宅，并解除对该住宅的查封保全措施，解除对尹俊凯名下归还该涉案住宅按揭贷款专用账户(账号:62×××21)的冻结保全措施。本院于2019年12月30日作出（2019）豫1025执异79号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘巧霞的异议请求。2020年1月14日，刘巧霞诉至本院请求：1、依法撤销河南省襄城县人民法院(2019)豫1025执1634-1号执行裁定书和(2019)豫1025执异79号执行裁定书。2、判决不得执行位于许昌市XX区XX路以南XXX路以北XXX城X幢东X单元XX层X户(合同备案号:XXXXX）住宅，并解除对该住宅的查封保全措施、解除对尹俊凯名下归还涉案住宅按揭贷款专用账户(账号:62×××21）的冻结保全措施，房屋价值98万元。3、本案诉讼费由被告承担。另查明，腾鑫公司的法定代表人于2019年8月22日由刘巧霞变更为欧阳许帅，投资人于2019年12月23日由刘俊强、尹俊凯各50%变更为苗春霞、刘俊强各50%。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”关于原告的第一项诉讼请求：撤销襄城县人民法院(2019)豫1025执1634-1号执行裁定书和(2019)豫1025执异79号执行裁定书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”第三百一十五条第一款规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”依据上述司法解释的规定，就本案而言，原告刘巧霞执行异议之诉期间，人民法院不得处分(2019)豫1025执1634-1号执行裁定书执行的标的，若经本院审查，判决驳回原告刘巧霞的执行异议诉讼请求，则应继续执行(2019)豫1025执1634-1号执行裁定书，且执行部门作出的驳回执行异议裁定继续有效。如果判决不得执行涉案房产，则执行部门作出的执行裁定书及驳回执行异议裁定失效。故作出上述哪种结论还是要审查原告刘巧霞对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告的第二项诉讼请求：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案涉案房产系在刘巧霞与尹俊凯夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，该房产属于夫妻共同财产。原告称在其与尹俊凯协议离婚时约定：涉案房产归原告个人所有，原告与尹俊凯的其他共同财产即原告名下的豫Ｋ×××××号车辆及原告在腾鑫公司的25%的股权归尹俊凯所有，根据该协议约定，涉案房产系原告用其所有的其他夫妻共同财产的份额从尹俊凯手中购买所得，离婚协议等同于买卖合同，且刘巧霞在本案债务形成、确认及保全前已经付清了购房款并实际占有涉案房产，双方未办理过户登记系不可抗力因素，刘巧霞无过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，刘巧霞享有足以排除对涉案房屋强制执行的权利。本院认为，前述第二十八条规定的目的在于保护无过错不动产买受人的民事权益，本案中，刘巧霞主张权利的基础为离婚协议书，与前述二十八条规定的“合法有效的书面买卖合同”在协议性质、履行过程、权利基础等方面均不相同，不符合前述第二十八条的适用条件。故对原告依据前述第二十八条规定排除执行的主张，本院不予支持。另，原告称吴小明与尹俊凯的债务经人民法院民事调解确认时间为2019年8月1日，人民法院保全涉案房屋的时间为2019年10月18日，均发生在刘巧霞与尹俊凯离婚且财产分割完毕后（2018年7月12日），且吴小明与尹俊凯之间的债务系腾鑫公司欠吴小明的债务，不是尹俊凯的个人债务，尹俊凯自愿与吴小明达成调解承担民事责任，不符合常理，尹俊凯与吴小明之间有恶意串通虚假诉讼之嫌。本院认为，尹俊凯以腾鑫公司委托代理人名义与吴小明签订钢结构工程承包合同的时间是2018年3月23日，该债务形成时间发生在刘巧霞与尹俊凯离婚前，即刘巧霞依据离婚协议享有的在涉案房屋办理过户登记前将房屋的所有权变更登记至其自身名下的请求权晚于吴小明债权的成立时间，且当时刘巧霞系腾鑫公司的法定代表人，其对吴小明与腾鑫公司的债权债务关系应当知情，尹俊凯作为刘巧霞的丈夫且是腾鑫公司的股东，以腾鑫公司委托代理人的名义与吴小明签订合同并承担还款责任并未损害刘巧霞的权益，且刘巧霞并未提供吴小明与尹俊凯之间恶意串通的证据，故本院对原告的上述主张不予支持。综上，原告刘巧霞请求排除对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。案外人异议之诉中，诉讼请求具有限定性，即当事人对于执行标的是否享有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利，能否请求人民法院停止对执行标的物的执行，原告请求解除对尹俊凯名下涉案房屋按揭贷款专用账户的请求，不属于执行异议之诉审理范围，本院不予处理。被告尹俊凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘巧霞的诉讼请求。案件受理费13600元，由原告刘巧霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张玉硕人民陪审员  崔小惠人民陪审员  彭士新二〇二〇年六月二十八日书 记 员  雷 鸣