河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1360号原告：丁锋祥，男，1971年12月13日出生，汉族，住封丘县，现住封丘县。被告：南阳建工集团，住所地：南阳市卧龙区汉画路**，统一信用代码9141130073549884X8。法定代表人：鞠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。被告：牟小利，男，1976年11月15日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，河南可嘉律师事务所实习律师。被告：沁阳市豫象建安有限公司，住，住所地：沁阳市柏香镇转盘东路北200米一社会信用代码91410882MA41064K0Q。法定代表人：张向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，河南可嘉律师事务所实习律师。原告丁锋祥诉被告南阳建工集团（下称南阳建工）、牟小利为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序审理，并依法追加沁阳市豫象建安有限公司（下称豫象公司）为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁锋祥、被告南阳建工的委托诉讼代理人杨嘉麟、被告牟小利及被告牟小利和豫象公司的委托诉讼代理人田玲利、田鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁锋祥向本院提出诉讼请求：1、被告牟小利、南阳建工支付原告376589元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月19日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月原告与被告牟小利、南阳建工签订了二次结构墙体砌砖、砼柱结构工程施工合同，被告牟小利、南阳建工将正在施工的位于沁阳市西万镇校尉营村的国电投沁阳发电分公司厂前区土建工程中的办公楼、备班楼、检修车间、餐厅、消防站等二次结构墙体砌砖、砼柱结构工程劳务部分发包给原告，双方对用工价格和付款方式进行了明确约定。2018年12月原告已经按照约定履行完合同义务，2018年11月5日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费215000元，2018年11月18日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费10000元，2018年11月26日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费10000元，2018年12月14日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费20000元，2018年12月21日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费20000元，2018年12月30日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费10000元，2019年1月10日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费6000元，2019年1月14日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费20000元，2019年1月18日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费5000元，2019年2月2日被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费400000元。2019年12月30日被告牟小利和原告进行对账后，确认被告牟小利、南阳建工应支付原告劳务费1122589元，确认已经支付了716000元。对账后被告牟小利、南阳建工仅在2020年1月23日支付原告劳务费30000元，现尚欠376589元未付。据了解，该工程系被告南阳建工集团转包给被告牟小利，经被告南阳建工集团同意被告牟小利又将部分劳务转包给原告。现经原告催要，被告牟小利、南阳建工陆续支付部分款项后，对下欠的劳务费376589元推脱不予支付。综上，原告已经履行合同义务，被告牟小利、南阳建工拒不支付劳务费的行为构成违约，现予以起诉，请求支持原告诉讼请求。被告南阳建工集团辩称，1、我公司并非原告所诉合同相对人，本案应为建设工程分包合同纠纷，我公司已将涉案工程承包给豫象公司承建，该公司现场施工负责人为被告牟小利，我公司不应承担直接付款义务。2、涉案工程尚未进行工程款结算，是否欠付工程款项尚不明确，我公司也已就工程款结算事宜向贵院提起诉讼，若原告要求我公司承担付款义务，本案应中止审理，待结算工程款案件审理终结后再进行本案的审理。被告牟小利辩称，被告南阳建工将涉案工程项目分包给豫象公司，我是豫象公司的现场负责人，因豫象公司是南阳建工的大清包项目方，所完成项目主要以劳务和人工为主，为了不拖延农民工工资，故在南阳建工集团旗下签订各班组及工种分项价格合同，以保证农民工工资透明及优先解决，并监督南阳建工工程款流向，因与南阳建工没有结算，所以丁锋祥的欠款一直未支付。我是豫象公司的现场负责人，我不应承担该款项，该款项应该由南阳建工及豫象公司支付。我作为现场负责人，只负责反映当时的现场情况。被告豫象公司辩称，1、南阳建工与原告签订的施工合同，是原告与南阳建工负责人邵红理、李定国充分协商签订的，加盖了南阳建工印章，表明其以法人南阳建工名义签订合同，应当由法人南阳建工承担相应法律责任。2、根据南阳建工与我公司签订的《劳务承包合同》约定，我公司委派牟小利作为现场代表，负责协调施工事宜，并未授权其对外转包合同的权限。南阳建工将工程承包给原告，事先未与我公司协商，事后我公司也未追认。因此原告与南阳建工签订的施工合同与我公司无关，我公司不承担相关法律责任。同时我公司保留追究南阳建工违约责任的权利。3、原告与南阳建工签订合同后，原告依约向南阳建工履行了合同，原告提供的转账明细也证明南阳建工工作人员也多次向原告结算工程款，根据合同相对性及权利义务相一致原则，南阳建工应当向原告结算剩余工程款。4、南阳建工与我公司签订合同后，在履行合同中，因双方协调不一致及赶工期等原因，南阳建工利用其优势地位，多次将我方工程强行转包给其他施工队，并直接向对方结算工程款，南阳建工行为已经严重违约。并且作为发包方南阳建工至今未与我公司进行工程决算，如果要求我公司向原告结算工程款，将有违公平和诚实信用原则。5、在原告通过其他途径追讨工程款的过程中，南阳建工负责人邵红理曾向电厂签署保证书，承诺优先解决农民工工资，在政府处理农民工工资的案例中，也都是由发包人先行结算，这样更利于农民工权益保护。当事人围绕诉讼请求，原告丁锋祥依法提交了：1、二次结构墙体砌砖、砼柱结构工程施工合同，证明2018年7月原告与牟小利签订合同，由原告承包牟小利承揽的南阳建工的工程，同时还证明原告施工工程的项目名称、价格和付款方式。2、牟小利出具的付款条一张，工程量结算单三张，证明总工程量1122389元，2019年12月31日之前牟小利和南阳建工已付716000元，2020年春节南阳建工的会计李鸿雁又支付原告30000元，下余376589元未付。3、转账明细，证明南阳建工直接给付原告40余万元。被告南阳建工依法向本院提交了：1、沁阳发电分公司厂前区土建工程劳务承包合同（草案）一份，证明南阳建工与豫象公司签订工程劳务承包合同，牟小利为豫象公司现场负责人，原告起诉的涉案工程为本合同的分包合同。2、南阳建工付劳务工程款统计表两页，证明我公司与被告牟小利、豫象公司结算工程款项时，已就原告施工内容进行统计并计算，并由被告牟小利、豫象公司直接支付原告款项。3、沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1560号民事案件受理通知书，证明南阳建工与豫象公司及牟小利就涉案工程结算问题已另案提起诉讼。被告牟小利、豫象公司未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了质证，并对本案证据认定如下：原告提供的证据1与被告南阳建工提供的证据1，结合双方当事人的陈述，可以相互佐证，证明南阳建工将其承包的沁阳发电分公司部分工程即厂前区土建施工项目转包给豫象公司施工，牟小利系工程现场负责人，由牟小利代表豫象公司与丁锋祥签订二次结构施工合同，南阳建工在施工合同上予以盖章的事实，对该两项证据予以认定。原告提供的证据2、3可以相互佐证，证明牟小利代表豫象公司，与原告丁锋祥就原告丁锋祥已经施工的工程量进行结算以及原告收到部分工程款的事实，予以认定。被告南阳建工提供的证据2有牟小利签字，可以反映牟小利与南阳建工在统计已付工程款时，已经将南阳建工给付丁锋祥的工程款统计在豫象公司施工工程量范围内，对该事实予以认定。被告南阳建工提供的第3项证据客观真实，予以认定。依据当事人陈述和经本院审查确认的有效证据，本院确认以下案件事实：2018年4月21日南阳建工与豫象公司签订沁阳发电分公司厂前区土建工程劳务承包合同（草案），南阳建工将其承包的国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司工程项目中的厂前区土建施工项目转包给豫象公司，合同就承包范围、计价标准、工期等进行了约定，合同同时还载明，牟小利为豫象公司派驻工地负责工程管理和履行合同的现场代表。2018年7月牟小利作为发包方与丁锋祥签订二次结构墙体砌砖、砼柱结构工程施工合同，合同就承包范围、承包方式、承包价格、付款方式、工期等进行了约定，南阳建工在合同发包方处予以盖章。合同签订后，丁锋祥进行了施工，丁锋祥在施工过程中，也陆续收到部分工程款。2019年12月30日丁锋祥与牟小利就丁锋祥施工工程量进行了结算，并形成了2018年8月-9月工程量结算单三张，牟小利在结算单上的工地负责人签字处予以签字确认，丁锋祥在结算单上班组负责人签字处予以签字确认，同时在最后一张结算单上工地负责人签字处，牟小利还书写了：“牟小利本工程量及工程款暂定为以上金额，本工程量清单不做为质量验收标准，丁锋祥总工程量结算金额1122589元，已付丁锋祥工程款柒拾壹万陆仟元整（￥716000元）牟小利2019.12.30”。2020年1月23日丁锋祥又收到工程款30000元，2020年5月20日丁锋祥诉至本院，要求南阳建工、牟小利给付剩余欠款376589元。2020年6月4日南阳建工以豫象公司、张军、牟小利为被告向本院提起诉讼，认为在施工过程中存在延期交工及南阳建工多支付工程款情况，要求返还多支付的工程款147338.35元，并支付延期交工违约金300000元。本案诉讼过程中，丁锋祥申请诉讼保全，请求冻结牟小利、南阳建工银行存款376589元，本院于2020年6月22日作出（2020）豫0882民初1360号民事裁定书，裁定冻结牟小利、南阳建工集团银行存款376589元，期限为一年。本案诉讼中，本院依职权追加豫象公司为本案被告参加诉讼，经向丁锋祥释明，原告丁锋祥不要求豫象公司承担责任，坚持起诉时的诉讼请求。此为本案事实。本院认为，首先，原告与三被告之间法律关系如何界定。虽然在牟小利与原告签订的二次结构施工合同上没有豫象公司，但结合被告南阳建工提供的劳务承包合同上载明厂前区土建工程的承包方为豫象公司，合同上又写明牟小利是现场代表，原告提供的结算单上载明牟小利为工地负责人、牟小利在统计南阳建工已付工程款的统计表上，将南阳建工已付丁锋祥的工程款统计在其负责的施工范围内等内容，可以证明牟小利的行为应是代表豫象公司履行职务的行为。原告施工二次结构工程是国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司作为建设单位发包工程项目中的一部分，南阳建工从国家电投集团河南电力有限公司沁阳分公司承包工程后，又将承包工程中的厂前区土建工程项目转包给豫象公司施工，豫象公司委派牟小利为现场代表，牟小利代表豫象公司将二次结构工程转包给丁锋祥施工。因此国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司是工程发包人，被告南阳建工是工程承包人，同时也是工程的转包人，豫象公司是工程项目的转承包人，丁锋祥为实际施工人。其次，三被告应如何承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告牟小利与原告签订合同及与原告进行结算是代表豫象公司的职务行为，因此原告要求被告牟小利承担给付责任理由不足，本院不予支持。被告南阳建工在本案中是承包人和转包人，同时根据原告提供的证据，也显示不出南阳建工为牟小利提供担保，因此原告丁锋祥要求被告南阳建工承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，原告丁锋祥要求被告牟小利、南阳建工承担责任理由不足，被告豫象公司应是丁锋祥施工合同的相对方，经本院释明原告丁锋祥又不要求豫象公司承担责任，因此原告丁锋祥的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁锋祥的诉讼请求。案件受理费6949元、保全费2403元，由原告丁锋祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军人民陪审员  张东生人民陪审员  杨运生二〇二〇年九月二十一日书 记 员  吴梦飞