北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初841号原告：北京盛世一统木业有限公司，住所地北京市大兴区隆华大街**院**楼**25-306。法定代表人：徐娜，经理。委托诉讼代理人：梁万锦，男，1983年11月27日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：北京鑫红海房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市丰台区南四环中路**iv>法定代表人：王佳，经理。委托诉讼代理人：解丹，北京市方禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢颖，北京市方禾律师事务所实习律师。原告北京盛世一统木业有限公司（以下简称盛世一统公司）与被告北京鑫红海房地产开发有限公司（以下简称鑫红海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告盛世一统公司的委托诉讼代理人梁万锦、刘立，被告鑫红海公司的委托诉讼代理人解丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世一统公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款2866266元及增项款20万元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以3066266元为基数，自2018年2月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，盛世一统公司变更诉讼请求为：1、被告向原告支付货款2256625.35元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以2256625.35元为基数，自2018年2月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、被告向原告支付增项款20万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起，原告向被告负责开发的北京大红门村回迁安置房工程供应木门、窗套、垭口，后经双方结算确认，原告供应货物总价值为5082359元。大红门村回迁安置房工程早已竣工且已对外交付，被告已向原告支付2216093元，剩余款项始终未支付，原告多次催要无果，故诉至法院。此外，因汇总表张涉及未装部分造价为609640.65元，原告在本案中暂不主张。被告鑫红海公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我方与原告不存在合同关系，原告将我方列为被告，属于诉讼主体不适格；二、针对大红门回迁安置房项目，我方及北京城乡欣瑞建设有限公司分别与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）和北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）签订了工程施工总承包合同，将该项目的室内装修项目分别承包给中太公司和金通远公司，并已将工程款支付给中太公司和金通远公司，原告无权向我方索要货款及利息，应由中太公司和金通远公司向原告付款；三、原告未按门窗的总工程量完成安装，有的没有安装，有的未按照要求安装，有的安装错了，且已安装的门窗中有的存在质量问题，我方保留诉讼的权利。综上请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，北京盛世文都木业有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，变更名称为北京盛世一统木业有限公司。现盛世一统公司主张其为鑫红海公司位于北京市丰台区久敬庄的大红门回迁安置房项目A区6-8号楼及B区1-5号楼的房屋进行了木门、窗套及垭口安装。并提供如下证据：1、《大红门定制门免漆工艺文件大样图》及《大红门定制门清油工艺文件》，每份上均盖有鑫红海公司工程部印章，鑫红海公司对真实性均予以认可。2、2013年10月29日，鑫红海公司向盛世一统公司出具的编号080号《工作联系单》，载明：“工程名称：大红门回迁安置房B区；事由：关于B区的木门进场日期与安装问题的回复；内容：贵公司在003号工作联系单中提到的所有问题，由贵公司按甲方要求进度施工，采取加班加点以及多上安装工人等措施，确保B区按时交工”；2013年10月30日，鑫红海公司向A、B、C区各木门厂家出具的编号081号《工作联系单》，载明：“工程名称：大红门村回迁安置房；事由：关于厨房门玻璃事宜；内容：现对厨房门玻璃作如下要求：厨房门玻璃采用5mm钻石玻璃”；2013年12月2日，鑫红海公司向大红门回迁房各材料供应商出具的编号088号《工作联系单》，载明：“工程名称：大红门村回迁安置房；事由：关于限期材料供货要求事宜；内容：大红门回迁房竣工在即，根据11月16、23、24日竣工调度会的精神，为了保证老百姓的按期回迁入住，现要求各材料厂家将大红门回迁房所需的精装修材料三日内全部供齐”。上述三份《工作联系单》均有鑫红海公司工程部印章及张新文签字，鑫红海公司对真实性均予以认可。3、加盖有鑫红海公司工程部印章的《装修方案变更单》1份、加盖有鑫红海公司工程部印章的《B区装修方案明细表》（2013年7月11日至8月31日）1份及有马可和张新文签字的《装修方案统计表》17份。鑫红海公司认可张新文系公司项目经理，马可系公司办公室负责人。4、《鑫红海公司装修材料木门开发出资部分汇总表【A标】》（工程名称：B2、3#楼及A6-8#楼木门工程量）、《鑫红海公司装修材料门、窗套及垭口开发出资部分汇总表【A标】》、《鑫红海公司装修材料木门开发出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼木门工程量）、《鑫红海公司装修材料门、窗套及垭口开发出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼门、窗套及垭口工程量）各一份，每份汇总表均分为“已装”和“未装”两部分，其中“已装”部分金额共计4472718.35元，“未装”部分金额共计609640.65元。上述汇总表的建设单位均载明为鑫红海公司，经办人签字处均为孙嘉志，施工单位处均加盖有北京盛世文都木业有限公司印章。鑫红海公司认可孙嘉志为公司预算员，于2018年离职。此外，盛世一统公司主张鑫红海公司已支付工程款2216093元，并提交银行账户明细及中国民生银行同城票据交换回单，具体情况如下：2015年2月15日，北京华丹世纪经济咨询有限公司支付763200元，客户附言：材料费；2016年2月5日，金通远公司支付183453元，附言：工程款；2016年2月5日，北京华丹世纪经济咨询有限公司支付769440元，客户附言：材料费；2018年2月14日，鑫红海公司支付50万元，客户附言：工程款。此外，盛世一统公司主张该项目另发生增项20万元，并提交《北京市丰台区久敬庄大红门回迁户工程增项单》一份，该增项单上有如下手写字样：“经詹总与厂家协商确定增为20万元张新文2017.9”，鑫红海公司认可存在增项，但主张应由中太公司和金通远公司付款。另查：鑫红海公司企业类型为有限责任公司（法人独资），出资人为北京嘉合久源投资管理公司（以下简称嘉合久源公司）。2014年2月21日，嘉合久源公司（甲方）与盛世一统公司（乙方）签订《材料（设备）采购安装合同》，合同中分别针对“B1、4、5#楼木门工程量”、“B1、4、5#楼门、窗套及垭口工程量”、“B2、3#楼木门工程量”、“B2、3#楼门、窗套及垭口工程量”、“A6-8#楼木门工程量”、“A6-8#楼门、窗套及垭口工程量”的物资名称、颜色、材质、规格、数量、金额进行了约定，并约定“合同总价6567758元……甲乙双方最终结算数量以鑫红海公司预算部门最终材料供应安装确认单审定的实际数量为准，乙方不得以合同暂定数量或合同暂定总金额为依据要求甲方支付任何款项”。此外，盛世一统公司亦提交了《大红门回迁安置房精装修工程装修材料木门大队出资部分汇总表【A标】》（工程名称：B2、3#楼及A6-8#楼木门工程量）、《大红门回迁安置房精装修工程装修材料门、窗套及垭口大队出资部分汇总表【A标】》（B区2、3及A6-8##楼门、窗套及垭口工程量）、《嘉合久源公司装修材料木门大队出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼木门工程量）、《嘉合久源公司装修材料门、窗套及垭口大队出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼门、窗套及垭口工程量）各一份，该四份汇总表的建设单位均载明为嘉合久源公司，经办人签字亦均为孙嘉志，施工单位处亦均加盖有北京盛世文都木业有限公司印章。盛世一统公司主张鑫红海公司与嘉合久源公司系通过拆分合同单价的形式将装修采购内容一分为二，上述四份汇总表与建设单位为鑫红海公司的四份汇总表列明的物资名称、颜色、数量均一致，仅是单价不同。此外，盛世一统公司还提交了银行账户明细及中国民生银行同城票据交换回单，显示嘉合久源公司已支付工程款6567758元。庭审中，鑫红海公司主张已将涉案项目发包给中太公司和金通远公司，并提交了与中太公司、金通远公司签订的《施工总承包合同》的部分内容，以及对中太公司、金通远公司的付款凭证用以证明，盛世一统公司对此不予认可，主张其与中太公司、金通远公司之间并不存在合同关系。以上事实，有原告盛世一统公司提交的《大红门定制门免漆工艺文件大样图》、《大红门定制门清油工艺文件》、鑫红海公司出具的《工作联系单》、《装修方案变更单》、《B区装修方案明细表》、《装修方案统计表》、《鑫红海公司装修材料木门开发出资部分汇总表【A标】》（工程名称：B2、3#楼及A6-8#楼木门工程量）、《鑫红海公司装修材料门、窗套及垭口开发出资部分汇总表【A标】》、《鑫红海公司装修材料木门开发出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼木门工程量）、《鑫红海公司装修材料门、窗套及垭口开发出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼门、窗套及垭口工程量）、银行账户明细及中国民生银行同城票据交换回单、企业信用信息查询材料、《材料（设备）采购安装合同》、《大红门回迁安置房精装修工程装修材料木门大队出资部分汇总表【A标】》（工程名称：B2、3#楼及A6-8#楼木门工程量）、《大红门回迁安置房精装修工程装修材料门、窗套及垭口大队出资部分汇总表【A标】》（B区2、3及A6-8##楼门、窗套及垭口工程量）、《嘉合久源公司装修材料木门大队出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼木门工程量）、《嘉合久源公司装修材料门、窗套及垭口大队出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼门、窗套及垭口工程量）、《北京市丰台区久敬庄大红门回迁户工程增项单》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，盛世一统公司与鑫红海公司虽未签订书面采购合同，但盛世一统公司提交的工艺文件、工作联系单、装修方案统计表、出资部分汇总表、工程增项单等证据均有鑫红海公司工程部印章或相关负责人的签字，鑫红海公司对张新文、马可、孙嘉志的身份亦予以认可，故本院认为盛世一统公司提供的上述证据可以证明其与鑫红海公司之间存在买卖合同关系，鑫红海公司关于“涉案工程已承包给中太公司和金通远公司，应由中太公司和金通远公司付款”的辩称理由依据不足，本院不予采信。关于尚欠货款金额，本院认为，根据盛世一统公司提交的《鑫红海公司装修材料木门开发出资部分汇总表【A标】》（工程名称：B2、3#楼及A6-8#楼木门工程量）、《鑫红海公司装修材料门、窗套及垭口开发出资部分汇总表【A标】》、《鑫红海公司装修材料木门开发出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼木门工程量）、《鑫红海公司装修材料门、窗套及垭口开发出资部分汇总表【B标】》（工程名称：B1、4、5#楼门、窗套及垭口工程量），已装部分总金额为4472718.35元，未装部分总金额为609640.65元，盛世一统公司在本案中对未装部分金额未予主张，本院亦不持异议。此外，盛世一统公司提交的《北京市丰台区久敬庄大红门回迁户工程增项单》可以证明增项部分金额为20万元，因盛世一统公司认可鑫红海公司已支付2216093元，故尚欠货款金额应为2456625.35元。鑫红海公司迟延付款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。故盛世一统公司要求鑫红海公司支付货款2256625.35元及增项款20万元并要求鑫红海公司自2018年2月15日起支付2256625.35元的利息，理由正当，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京鑫红海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京盛世一统木业有限公司货款2256625.35元；二、北京鑫红海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京盛世一统木业有限公司逾期利息（以2256625.35元为基数，自二〇一八年二月十五日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止；自二〇一九年八月二十日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、北京鑫红海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京盛世一统木业有限公司增项款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26453元、保全费5000元，二项合计31453元，由被告北京鑫红海房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年八月十七日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕