广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15756号原告：黄敏超，男，1985年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县，被告：谭沛衡，男，1977年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所律师。原告黄敏超与被告谭沛衡劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏超，被告谭沛衡的委托诉讼代理人曾碧莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、被告向原告支付83830.1元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2018年8月，被告以合伙形式找到原告，承包广州市白云区京溪街道市政工程，从2018年9月起，原告进场施工，施工期间购买材料、物料以及出纳员工工资原告均有参与。2019年4月，被告以老板对账为由骗取原告手上购买物资的单据，之后以各种理由辱骂原告，原告迫于生活以及期待工程结束后可分得可观收入，便忍辱负重埋头苦干。2019年7月，所有工程顺利完工，工程款合计566387.55元。随后，原告欲与被告商讨如何分配工程款收益，被告置之不理。现原告已不再奢望分取工程款利润，但施工期间原告每月工资、出车油费及2019年购买物资材料的资金，共计83830.1元，被告均应支付给原告。故提起本案诉讼。被告辩称：原、被告是劳务关系，并非合伙关系。本案的工程是被告独资出资承接的，为了承接工程，被告向案外人借款共30万元。因工期较短，被告雇佣了原告，由原告负责工程现场的管理工作，劳务费5000元/月，劳务期自2018年9月20日至2020年4月20日共7个月，被告应支付的劳务费为35000元。被告已结清所有的劳务费，2019年2月4日微信支付原告5000元，原告书写《支付证明单》签名确认；2019年4月19日，原告代收广州众粤市政园林设计工程有限公司（以下简称众粤公司）工程款47012.56元，原告扣除32012.56元的劳务费用，仅转回15000元给被告，原告亦书写《支付证明单》予以确认；因此，原告已实际收取劳务费37012.56元，比约定费用还多2012.56元。原告垫付的材料费被告已结清，工程材料大部分都是被告出资购买的，若工程现场急需材料且金额在500元以下，偶尔会让原告代买；但原告购买材料的钱并非原告用自己资金垫付，而是在原告代收的众粤公司的工程款中直接扣除；且原告每次购买材料均无收据或发票，均是原告自行手写单据，虚构价格。被告承接众粤公司4个项目，总工程款107249.44元，均由原告代收。2018年12月28日，众粤公司转账给原告60236.88元，原告收到后扣除10336.88元材料款，转回49900元给被告。除此之外，被告还通过微信、银行转账等形式支付了工程材料费给原告，分别是2018年9月27日至2019年4月19日期间微信共转账15949元；2018年11月28日银行转账5000元、2018年12月27日银行转账10000元。上述材料款合计41285.88元。2019年6月14日，被告转账3000元给原告，让原告代付工人劳务费，但原告收到后并未支付给该工人，即原告多收取3000元。现原、被告之间因劳务关系产生的权利义务已结清，原告诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的京溪市政工程详细、施工照片、借款合同、银行账户交易明细、微信通信记录、授权委托证明书、众粤工程项目统计表、转账电子回执、微信转账记录、支付证明单、收据、2018年购买材料清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，原告为被告提供施工管理劳务工作，关于劳务的起止时间及工资标准，原、被告主张不一。原告主张自2018年9月起至2019年6月20日，其中施工至2019年5月24日，后续在2019年6月仍帮被告整理图纸，月工资5500元/月；被告主张自2018年9月20日至2019年4月，工程在2019年4月全部完工，后续可能有零星的修补及维修，均是由施工人员进行的，月工资为5000元/月。2019年1月13日，被告对2018年购买材料清单予以签名确认，金额分别为32738.8元及1057.5元。其中一项为转账李林孝工伤费用7015.73元。被告向原告支付款项情况如下：1、微信转账。2018年9月27日支付450元、2018年10月11日支付208元、2018年10月25日支付500元、2018年10月30日支付2000元、2018年11月2日支付1000元、2018年11月5日支付2254元、2019年1月22日支付3500元、2019年2月3日支付6245元、2019年6月14日支付3000元；共计19157元。原告称2018年10月25日的500元是支付工人伙食费，2018年11月5日的2254元是帮被告购买手机，2019年1月22日的3500元及2月3日的6245元是用于支付工人工资，2019年6月14日的3000元是原告向被告借支的款项，其余均是购买材料。2、银行账户转账。2018年11月28日转账5000元、2018年12月27日转账10000元；共计15000元。原告确认收到该两笔款项，但主张2018年12月27日的10000元已转回给被告。3、原告留取工程款情况。2018年12月28日，众粤公司向原告支付60236.88元，同日，原告向被告转账49900元，留取10336.88元；2019年4月19日，案外人陈淑仪向原告转账47012.56元，同日，原告向被告微信转账15000元，留取32012.56元；共计留取42349.44元。原告确认收到该两笔款项，但主张2019年4月19日留取的32012.56元是用于支付2018年购买材料清单中的费用。4、支付证明单记载的付款情况。2019年2月4日，原告作为受款人确认收到被告支付的生活费5000元；2019年4月19日，原告作为受款人确认收到被告支付的生活费32000元；共计37000元。原告对2019年2月4日的5000元无异议。原、被告均确认2019年4月19日的32000元就是原告在上述款项3中于当日扣留的工程款32012.56元，原告主张用途是支付2018年购买材料清单的费用；被告主张用途是支付原告的工资。审理中，原告明确其诉讼请求83830.1元中包括2018年至2019年共11个月的工资55000元，2018年至2019年油费及停车费22000元，各种材料、封标、工人工资及修改图纸费用共计6830.1元。被告称原告工作期间，只有一个月是开车上下班，但工作期间一直是使用被告的小型面包车购买材料，被告支付的材料费用41285.88元中已包含了原告支出的油费，即被告已支付了油费给原告，而原告开车上下班的交通费应由原告自行承担。另，原、被告均确认被告支付给原告的各项费用中还包括原告向李林孝支付的工伤费用11500元。本院认为，本案主要的争议焦点是原告应收取多少款项。关于劳务关系的起止时间及工资标准，原告确认为2018年9月进场施工，被告主张为2018年9月20日，原告未能明确具体施工开始时间，应由原告承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告主张的2018年9月20日予以采纳，确认开始时间为2018年9月20日。原告主张工程施工至2019年5月24日，但因在2019年6月仍有帮被告修改图纸，故劳务费应计算至2019年6月20日；现原告未能提供充分证据证实施工现场的管理工作有持续到2019年6月20日，应由原告承担举证不能的不利法律后果；被告主张工程于2019年4月20日完工，亦确认之后仍有一些修补工作，故本院结合原、被告陈述确认劳务截止时间应为2019年5月24日。原告主张11个月劳务工资为55000元，与被告主张的月工资5000元标准一致，本院确认工资标准为5000元/月。故2018年9月20日至2019年5月24日期间劳务费应为40806.45元（5000元×8月+5000元÷31天×5天）。关于材料费数额，原告出示的2018年购买材料清单中记载材料费共计26780.57元（32738.8元+1057.5元－李林孝工伤费用7015.73元），有被告签名确认，本院予以采信。原告主张其诉讼请求中有各种材料、封标、工人工资及修改图纸费用共计6830.1元，但未能提供证据证实上述费用实际发生且与涉案工程有关，被告亦不予确认，应由原告承担举证不能的不利法律后果。关于油费及停车费用，被告确认原告的提供劳务期间有使用被告提供的车辆，使用车辆期间进行加油及停车实属必然，虽原告未能提供证据证实实际因施工管理产生的油费及停车费数额，本院结合原告提供劳务的期间，酌情认定油费及停车费共计8000元。另，原、被告均确认原告需向李林孝支付11500元，本院亦予以确认。故，原告共应收取款项为87087.02元（40806.45元+26780.57元+8000元+11500元）。被告已支付款项问题，被告微信支付19157元、银行转账15000元、原告留取工程款42349.44元以及支付证明单记载的5000元，原告均予以确认，本院亦予以确认。而支付证明单记载的32000元实质是原告留取的工程款，不应再重复计算。故被告共计向原告支付款项81506.44元（19157元+15000元+42349.44元+5000元）。因此，被告尚须向原告支付5580.58元（87087.02元－81506.44元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告谭沛衡向原告黄敏超支付5580.58元；二、驳回原告黄敏超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948元，由原告黄敏超负担885元，由被告谭沛衡负担63元。被告负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年八月二十六日书记员  苏秋雅