河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初2970号 原告：孟祥东，男，汉族，1978年12月6日出生，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张占瑞，衡水市金盾法律服务所法律工作者。 被告：河北博宏房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区槐安西路260号乐橙商务广场C座1603室。 法定代表人：李芹玲，总经理。 委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。 原告孟祥东与被告河北博宏房地产开发有限公司（以下简称河北博宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥东委托诉讼代理人张占瑞，被告河北博宏公司委托诉讼代理人田永刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥东诉请：一、请求判令被告给付工程款1549552元并支付利息至原告起诉之日为117960元，之后利息计算至款项付清之日止。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 被告河北博宏公司辩称：第一、原告不具备诉讼主体资格。首先原告孟祥东个人不具备诉讼主体资格，与江苏中厦集团有限公司签订施工合同的主体是衡水双龙建材有限公司，孟祥东只是该公司的法定代表人，从事施工也是以双龙公司的名义进行施工，孟祥东个人不是签约、履行协议的主体；其次与原告签约建筑工程施工协议的主体是江苏中厦集团有限公司而不是博宏公司，况且原告也没有证据证实其与博宏公司存在建筑工程施工合同关系。第二、原告与被告不存在合同关系，即便欠款事实存在，其也应当向江苏中厦集团有限公司主张权利，事实上原告也在2019年8月18日向江苏中厦集团有限公司破产管理人申报了债权，这说明原告对谁拖欠其工程款是明知的，博宏公司不存在拖欠其工程款的情况。第三、博宏公司不拖欠江苏中厦集团有限公司的工程款，(2016)冀1102民初6163号民事判决证据显示，博宏公司不但不拖欠其工程款，还在本工程超付1400万元，这里面当然就包含有江苏中厦集团有限公司应付给衡水双龙建材公司的工程款。综上，原告不具备诉讼主体资格，其所诉和事实不符，无证据证实，博宏公司不拖欠工程款，请依法驳回起诉或者驳回其诉讼请求。 本院经审理查明：2013年4月16日，衡水双龙建材有限公司与江苏中厦集团有限公司在水一方项目部签订施工承包合同一份，约定衡水双龙建材有限公司为江苏中厦集团有限公司承建的在水一方项目进行外墙保温施工。原告孟祥东系当时衡水双龙建材有限公司的法定代表人，刘家志系上述合同中甲方江苏中厦集团有限公司在水一方项目部负责人。 被告河北博宏公司诉江苏中厦建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2016）冀1102民初6163号民事判决书，判决解除河北博宏公司与江苏中厦建设集团有限公司就“在水一方”项目18#、20#、21#、22#、34#号住宅楼及3#、5#、9#车库所签订的《建设工程施工合同》及全部补充协议；并判决江苏中厦建设集团有限公司给付河北博宏公司违约金9250000元以及经济损失10500000元。该裁判文书已发生法律效力。 2017年12月28日，经河北博宏公司、江苏中厦公司、住建局、人社局、公安局和农民工班组在河北博宏公司物业楼二楼办公室现场核对查明：孟祥东保温班组72名民工于2015年4月份开始在桃城区在水一方项目工地施工，2016年8月份完工，共完成工程量2509522元（清单附后），包工包料。截至目前，甲方河北博宏公司已支付（代付）工程款650000元整。未扣除后期维修费用，孟祥东确认目前共拖欠工程款1859552元（含工人工资650843元，其他为材料款）。孟祥东保证配合甲方完成所施工工程的各项验收工作。原告孟祥东、被告河北博宏公司工作人员李士雄、江苏中厦集团有限公司在水一方项目部工作人员刘家志以及其他参与核对人员均在该核对情况说明上签字确认。2017年12月28日，孟祥东签字确认的在水一方工地孟祥东外墙保温班组2015年4月（包括4月）以后工程量载明：在水一方20号楼、21号、22号、34号楼、18号楼外墙保温总工程量为4141285元，其中2015年4月以后工程量为2629552元（应减120000元）。 2019年4月22日，江苏中厦集团有限公司进入破产清算程序，2019年8月26日原告孟祥东向江苏中厦集团有限公司进行了债权申报，债权申报表载明的申报债权情况事实及证据为：2013年4月16日，孟祥东与江苏中厦公司签订在水一方外墙保温施工合同，申报人依约完全履行了合同，但被申报人严重违约。申报人在水一方施工工程款总计4141285.2元，已收到工程款2126000元，中厦还欠申报人孟祥东本金2015285元，利息823580元。并载明附证据名称为：施工合同1份，在水一方农民工工资核对情况1份，江苏中厦集团有限公司衡水在水一方项目（刘家志）工程款对账1份，江苏中厦公司在水一方项目部核对在水一方外墙保温工程量单1份。2020年1月2日，孟祥东撤回了债权申报资料，并注明已收到债权申报材料原件。 另查明，本案审理过程中原告孟祥东申请本院调取2017年其在衡水市所做询问笔录，经本院函告衡水市公安局请求协助调取上述证据材料，2020年3月31日衡水市公安局电话告知本院原告所要调取笔录的案件尚处于侦查阶段不予调取，经询问案件名称为“江苏中厦集团有限公司拒不支付工人工资案”。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中原、被告未就涉案工程签订施工合同，原告孟祥东主张被告河北博宏公司给付工程款，仅提交了孟祥东班组2015年4月至2016年10月份完成工程量及支付工程款核对情况清单，上述清单有原告孟祥东、被告河北博宏公司工作人员以及江苏中厦集团有限公司工作人员的签字确认，上述清单未载明具体的工程款支付主体。上述工程量完成及付款清单系在相关部门的协调下为解决农民工工资而形成，被告河北博宏公司作为涉案工程的总发包方、江苏中厦集团有限公司作出涉案工程的承包方在清单上签字符合常理。原告孟祥东称其主张的外墙保温的工程款系江苏中厦集团有限公司于2015年初撤场后的款项，但被告河北博宏公司提交的工程款支付申请表中载明2015年7月4日江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司仍向河北博宏公司申请预支工程款；2015年8月14日，江苏中厦集团有限公司与衡水双龙建材有限公司达成转付工程款协议书，要求河北博宏公司将工程款直接支付给衡水双龙建材公司。（2016）冀1102民初6163号民事判决书载明的“江苏中厦集团有限公司于2015年初撤场”并非判决主文载明的内容，依照被告在本案中提交证据，对原告主张的江苏中厦集团有限公司于2015年初撤场，本院不予认定。 关于2017年8月17日有原告孟祥东以及江苏中厦集团有限公司工作人员刘家志签字的在水一方农民工工资核对情况清单，原告孟祥东否认其向江苏中厦集团有限公司破产管理人提交过，并称该清单原件已销毁；依照原告孟祥东向江苏中厦集团有限公司破产管理人提交的债权人申报登记表中载明的附证据名称中记载有在水一方农民工工资核对情况；在原告撤回申报申请书中亦载明已收到申报材料原件；原告孟祥东的陈述与其债权申报登记表所载明事实不一致，其应承担继续举证的责任。2017年8月17日原告孟祥东以及江苏中厦集团有限公司工作人员刘家志签字的在水一方农民工工资核对情况载明：经核对截止2016年5月，孟祥东已完成在水一方工程量为4141285元，已交工，已收到工程款2126000元，中厦还欠孟祥东2015285元。上述核对情况载明的工程量总价款与2017年12月28日孟祥东班组外墙保温工程量总价款一致，并明确载明系江苏中厦集团有限公司欠付原告孟祥东外墙保温工程款，并标明了欠付工程款的时间段为2016年5月以前，这与原告孟祥东主张的江苏中厦集团有限公司已于2015年初撤场相互矛盾。现被告河北博宏公司否认其与原告孟祥东之间的合同关系，原告孟祥东应就上述两份清单做出合理解释，原告孟祥东称系人社局认为江苏中厦集团有限公司于2015年初撤场，2015年以后其完成的工程量应由被告河北博宏公司付款，但上述内同在2017年12月28日的清单中并未显示，原告孟祥东应承担继续举证的责任。2015年4月至2016年10月期间原告孟祥东进行外墙保温施工合同履行过程，原告所收到的款项均为被告河北博宏公司代付或清欠部门直接在河北博宏公司农民工工资保证金账户中直接扣划，非被告河北博宏公司直接支付。 综上，原告孟祥东仅依照未载明支付主体的工程量核对清单而无双方存在合同关系以及被告河北博宏公司承担付款责任的法律依据而主张被告河北博宏公司承担付款责任证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孟祥东的诉讼请求。 案件受理费19808元、保全费5000元，由原告孟祥东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  孙瑞尊 审 判 员  李 崇 人民陪审员  刘 钊 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  姬倩倩