呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1578号上诉人（原审被告）：内蒙古永冠建筑工程有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区养鱼池西巷。法定代表人：王剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王全贵，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：赵俊才，男，汉族，住内蒙古乌兰察布市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆梦英伦、陈强，内蒙古慧灵律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会，住所地赛罕区巴彦镇添密湾村。法定代表人：任福恒，村委会主任。委托诉讼代理人：郎冬林，内蒙古文盛律师事务所律师。原审第三人：高美，男，住呼和浩特市。上诉人内蒙古永冠建筑工程有限公司（以下简称永冠公司）因与被上诉人赵俊才、王全贵，原审被告呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会（以下简称添密湾村委会）、原审第三人高美建设工程合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永冠公司的委托诉讼代理人柯保成，被上诉人赵俊才、王全贵及其委托诉讼代理人陆梦英伦、陈强，原审被告添密湾村委会的法定代表人任福恒及委托诉讼代理人郎冬林到庭参加诉讼，原审第三人高美未到庭。本案现已审理终结。内蒙古永冠建筑工程有限公司上诉请求：请求撤销原判，驳回王全贵、赵俊才对永冠公司的起诉，并判令王全贵、赵俊才承担所有诉讼费用。诉讼中永冠公司将上诉请求中“驳回王全贵、赵俊才对永冠公司的起诉”变更为“驳回王全贵、赵俊才对永冠公司的诉讼请求”。事实和理由：一、应当采信的证据没有采信导致认定事实错误。王全贵、赵俊才第一次二审时提交，本次一审再次提交的《关于停止使用我公司资质的函》村委会、永冠公司及高美均认可。该函载明“至今未在我公司备案，未签订施工合同、报建手续及招投标手续，同时工程款也未从我公司财务办理手续”。这是四方当事人一致认可的证据，应当采信，但一审却只字未提更没有采信，反而认定“2012年4月28日，被告添密湾村委会与永冠公司签订《工程施工合同》”。王全贵、赵俊才提交的《授权委托书》(2012年5月2日上诉人出具)，系村委会在第一次二审时提交，永冠公司及高美均认可，这也是四方当事人一致认可的证据，应当采信，但一审同样只字未提更没有采信。该委托书中的受委托人因被遮挡无法识别，主要内容为“参加赛罕区黄合少镇添密湾村蔬菜大棚工程的合同谈判等事宜”，时间是2012年5月2日。2012年5月2日才出具合同谈判的委托书，怎么会在2012年4月28日签订《工程施工合同》。一审法院调取了永冠公司的银行流水，查明永冠公司与村委会没有一分钱的工程款往来。添密湾村180个大棚，支付工程款980余万元，永冠公司没有收取一分钱，恰恰说明永冠公司与村委会不存在工程施工合同关系。二、采信不应当采信的证据导致认定事实错误。一审认定“2012年7月，永冠公司向赛罕区政府书面申请大棚温室的补贴款”，所依据的是《黄合少镇添密湾村关于蔬菜保护地工程项目拨付补贴款的申请》。该申请是一份既无法与原件核对、又无来源的复印件，且底色发黑、字迹变形，正文中多次提到“我村”，落款虽有“内蒙古XX建筑工程有限公司”的字迹，但公章既使在电脑上放大十倍也根本无法识别，不能就此认定为永冠公司的签章。三、其它错误认定的事实。1.认定“现王全贵、赵俊才已将50个大棚施工完毕”错误。50个大棚只有17个配备了棉被和棚膜，虽然有30多个已被村民接收，但不代表已经完工。2.认定“共计收到高美支付的工程款2102433元”错误。事实是:高美从华兴合作社领取工程款后，王全贵、赵俊才先后领取了1526933元，2013年6月3日至2013年11月12日，分5笔先后从华兴合作社领取了575500元，2014年1月28日，从赛罕区劳动和社会保障局领取25万元，王全贵、赵俊才共获得工程款2352433元，而不是2102433元。四、采信内蒙古中烨工程造价咨询有限公司《鉴定报告书》错误。该《鉴定报告书》瑕疵明显、漏洞百出，不应当具有证据效力，一审却予以采信。例如2019年9月10日庭审时，赵俊才当庭表示“17个大棚未完工是因为没有水电路，不是我们的施工范围”，而《鉴定报告书》P3却有“新建蓄水池、挖明沟、接电、场地平整等鉴定造价:73722元”就是例证。五、村民、村委会与永冠公司是不同的主体，各自应当对自己的行为负责，永冠公司对交接大棚毫不知情，更没有指示、委托任何人交接大棚。况且由于大棚是政府补贴项目，如何验收是政府明确规定的，这不是任何人能够改变的。2、既然认定“第三人高美以永冠公司名义与添密湾村委会签订的《工程施工合同》”，一审就应当向王全贵、赵俊才释明，应当向高美主张权利。六、王全贵、赵俊才没有向永冠公司交付大棚，因而无权向永冠公司主张工程款。一审法院依据合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”既然王全贵、赵俊才向永冠公司主张工程款，就应当向永冠公司履行义务，即交付大棚，大棚交给了他人，就不能向永冠公司索要工程款。综上，请二审法院纠正错误并改判。王全贵、赵俊才辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，添密湾村村委会是涉案工程的发包方，永冠公司是涉案工程的承包方。2012年4月28日，添密湾村委会与永冠公司签订《工程施工合同》，添密湾村委会将180个大棚工程发包给永冠公司承建，永冠公司虽然对于该份合同中公章的真实性不认可，但是在本案一审开庭中，在法庭释明是否申请鉴定后永冠公司明确表示不申请鉴定，因此永冠公司对公章真实性不认可是毫无依据的，永冠公司毋庸置疑是本案工程的承包方，与添密湾村委会形成施工合同关系。根据永冠公司出具的《授权委托书》证明高伟是永冠公司的委托代理人，2013年11月10日永冠公司给添密湾村委会出具《关于停止使用我公司资质的函》明确表述“此前高伟、宋震宇从公司所拿资质、授权委托书及其他文件全部失效”，也再次印证了《授权委托书》的真实性，证明永冠公司曾授权高伟办理过承包本案诉争的工程的事宜。另外添密湾村委会涉案180个大棚的《工程施工合同》是2012年4月28日签订的，也就是说永冠公司是在2013年6月工程竣工以后才出具的该函，那么在2013年11月10日之前，任何善意第三方包括但不限于添密湾村委会以及王全贵、赵俊才，均有理由相信高伟是永冠公司的合法委托代理人，在与添密湾村委会签订《工程施工合同》时高伟的行为代表永冠公司，更何况添密湾村大棚工程的工程款均是添密湾村委会与永冠公司结算，对此永冠公司收取过本案工程款的事实添密湾村委会、永冠公司、高伟在此前的历次开庭笔录中均当庭认可。二、永冠公司将其所承包的180个蔬菜大棚中的50个大棚分包给王全贵、赵俊才进行施工后，上述50个大棚并已竣工验收合格并由发包人添密湾村委会实际使用。添密湾村村委会作出的《添密湾村蔬菜大棚建设使用情况及存在问题处理整改方案》中认可被上诉人建设50个蔬菜大棚的事实，在长达一年的施工期间内，永冠公司并没有对王全贵、赵俊才的施工行为提出异议。2014年1月23日添密湾村委会针对本案180个大棚委托内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司进行竣工结算审计，该报告证明本案工程于2012年5月开工，2013年6月竣工，高美明确称：“村委会花钱雇人买种子，已经在大棚中种了种子，就可以视为交工，就不存在质量问题。”添密湾村委会称：“本案50个大棚已实际使用30多个，剩余没人要。故王全贵、赵俊才认为本案50个大棚已全部交付添密湾村委会，并且已实际使用，至于添密湾村委会所述剩余多少座大棚村民不要无法分配，是其村集体内部原因，与王全贵、赵俊才无关，因此王全贵、赵俊才与永冠公司的分包合同法律关系成立，且已经履行了其在分包合同中的全部义务。本案内蒙古中烨工程造价咨询有限公司出具的《鉴定报告》鉴定过程符合法律规定，永冠公司以接电问题举例说明《鉴定报告》存在瑕疵、漏洞。但本案通过内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司进行竣工结算审计以及委托内蒙古中烨工程造价咨询有限公司所提供的材料均能够证明50个大棚的新建蓄水池、挖明沟、接电、场地平整由王全贵、赵俊才施工完成，其中接电一项是指针对三通一平工程入场施工而进行的前期接电，并非为50座大棚主体进行水电施工，50座大棚主体的水、电工程不是被上诉人的施工项目与范围，永冠公司的上诉理由明显偷换概念。四、王全贵、赵俊才作为本案工程的实际施工人，有权向该工程的总承包人及发包人主张工程款。内蒙古中烨工程造价咨询有限公司于2018年4月2日出具了内中烨基字【2018】232号《鉴定报告书》，该《鉴定报告书》认定本案涉诉工程总造价为6879766元，其中王全贵、赵俊才在施工过程中已领取工程款2102433元，尚欠工程款477733元未支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权力的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此添密湾村委会作为本案诉争工程的发包人，对于总承包方永冠公司所欠我方工程款的事宜应在其欠付工程款的范围内承担连带给付责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。添密湾村委会述称，首先针对永冠公司的请求撤销原判的上诉请求添密湾村委会表示认可，由于资金的问题，添密湾村委会没有上诉，但是并不代表对于原审认定的事实表示认可。一、添密湾村委会是依据呼市政府出具到2012年现代农业发展重点项目实施方案等一系列的政府文件，组织协助该项目涉及的大棚项目的建设工作，添密湾村委会并非传统建设施工合同法律关系中的发包方，也非受益方以及义务承受人，故王全贵、赵俊才将添密湾村委会作为原审被告是没有事实根据的。二、案涉的50个大棚，存在严重的质量问题，并没有进行整体的竣工验收。所以王全贵、赵俊才无权向添密湾村委会主张任何的权利。三、针对原审中的鉴定报告，我方认为存在严重错误，在原审中，添密湾村委会向原审法院进行了详细的阐明，添密湾村委会协调大棚工程的建设是根据呼市政府一系列的文件指示精神的要求进行的，关于建设大棚资金在文件中已经进行了明确的规定，包含政府补贴和银行贷款，对于具体金额也进行了明确，所以原审的鉴定不具有必要性。其次，此鉴定报告不具有合法性和合理性，内蒙古中烨工程造价咨询有限公司曾发函表示，请当事人在2018年1月22日前将与现场相符的所有施工图、工程鉴定材料提交我公司，如不能按期提供将本鉴定退回法院。在鉴定报告中，添密湾村委会并未看到王全贵、赵俊才提交的工程竣工验收报告，鉴定机构在未收到竣工验收报告的情况下即作出了鉴定结论，故鉴定报告不具有任何的可信度和权威性。同时在此份的鉴定报告中，第八条特别事项说明造价职业人员不承担对本次造价工程质量进行调查的责任，以此可以看出，此份司法鉴定报告仅为理论性的造价报告，并不能证明建设案涉大棚的实际花费。高美向本院提交情况说明称，2012年其经朋友介绍认识了当时的添密湾村委会主任高计生。当时添密湾村正要建蔬菜大棚，经过商量，高计生让高美组织人完成180个大棚工程，因此高美找到宋成志，让宋成志找人干一部分并找一家建筑工程挂靠。后宋成志找了宋振宇、王全贵、赵俊才、韩三吴等人分成了四个组。宋振宇一共承包了四十个，王全贵、赵俊才共承包了五十个，韩三吴等人一组承包了四十个，高美为一组承包了五十个，并于2012年4月初开工。当时由宋成志找永冠公司协商挂靠事宜，永冠公司当时也有挂靠的意向，后来由宋振宇拿来两份盖有永冠公司公章的合同，准备签订合同。由于种种原因，当时未盖上添密湾村委会的章。等工程开工一段时间后，政府要拨钱，要求必须有建筑公司的合同，所以高美去赛罕区黄合少镇镇里只在一份合同上盖了章，并一直保存。高美没与永冠公司签订任何承包、挂靠协议，没与永冠公司接触过。该工程的资金来源是呼市人民政府每棚补贴2万元，赛罕区政府每棚补贴2万元，剩余部分由使用大棚的村民做无息贷款和自筹解决。开工后政府第一笔补贴款直接打入了村委会的账户，由村委会直接支付了各包工组。政府下拨第二批补贴款时，打入了呼和浩特市华兴种养殖专业合作社，并由该合作社的账户直接支付给了包工组。两笔款的分派由高美与村委会主任高计生、书记任林平共同商量进行了分派，款虽然是以高美的名义分派的，但并不是从高美账户转走的，都是华兴合作社直接付给各组的，高美没有拿他们管理费。2012年，永冠公司发现我们以其名义施工后，多次发文给高美和村委会，要求停止以该公司名义施工由于永冠公司拒绝挂靠，除高美之外的其它三个组，在2013年开工前，都以个人的名义分别与村委会主任、书记签订了承包协议，签订后复工。后来原村委会主任及书记由于一些原因停职，黄合少镇指派穆吉锁担任村支书并进行了工程的善后工作。之后穆吉锁牵头由村委会、集贤合作社、包工组三方签订了工程转让三方协议。至此，工程的善后工作，高美没有参与，穆吉锁是否向村民收取了工程款、与各包工组如何单独协商解决工程款的支付情况，高美并不知情。目前，王全贵、赵俊才的大棚有人使用，具体情况不太清楚。王全贵、赵俊才向一审法院起诉请求：1.依法判令永冠公司、添密湾村委会立即支付拖欠工程款4777333元及利息1081541.74元(该利息是以4777333元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率、基准利息的标准自2014年1月24日暂时计算至变更诉讼请求之2018年4月26日)；2.依法判令永冠公司、添密湾村委会承担本案司法鉴定费4万元；3.请求法院判决永冠公司、添密湾村委会支付由王全贵、赵俊才垫付的涉案工程竣工结算审计费2万元；4.诉讼费用由永冠公司、添密湾村委会承担。一审法院认定事实：2012年4月28日，添密湾村委会与永冠公司签订《工程施工合同》，添密湾村委会将180个温室大棚的建设工程发包给永冠公司，该合同添密湾村委会与永冠公司加盖公章，第三人高美在合同上签字。该180个大棚其中有50个大棚高美分包给原告王全贵、赵俊才二人进行施工。2012年7月，永冠公司向赛罕区政府书面申请大棚温室的补贴款。现王全贵、赵俊才已将50个大棚施工完毕，共计收到高美支付的工程款2102433元。审理过程中，王全贵、赵俊才申请一审法院委托专门机构对已施工完毕的50个大棚的工程造价进行司法鉴定，2018年4月2日，内蒙古中烨工程造价咨询有限公司作出内中烨基字【2018】232号《鉴定报告书》，王全贵、赵俊才所承建的50个蔬菜大棚工程造价共计6879766元。另查明，第三人高美无建筑施工资质。一审法院认为，第三人高美以永冠公司名义与添密湾村委会签订的《工程施工合同》因高美未取得资质而该合同无效，高美将合同中约定的50个蔬菜大棚的施工工程分包给王全贵、赵俊才，现诉争的50个大棚已经施工完毕，作为实际施工人，王全贵、赵俊才主张支付工程款本院予以支持。永冠公司否认《工程施工合同》中永冠公司公章的真实性，并称上述施工工程并未进行竣工验收，在庭审过程中，永冠公司并未要求对公章进行司法鉴定，添密湾村委会称上述大棚已经有村民使用30多个，一审法院认为上述大棚王全贵、赵俊才已交付村委会使用，故永冠公司称大棚未经验收且质量不合格一审法院不予采信。添密湾村委会称其并非建设施工合同的发包方，也非受益方，在本院询问过程中，村委会称每个使用大棚的村民需自筹部分资金，而使用大棚的村民自筹的资金由村委会收取，综上，添密湾村委会作为工程的发包方应在其欠付工程款范围内承担责任。因王全贵、赵俊才未向第三人高美主张权利，永冠公司作为施工合同的承包方应向王全贵、赵俊才承担给付工程款的责任。关于王全贵、赵俊才主张的工程款的利息，因双方对此并未约定，一审法院不予支持。王全贵、赵俊才主张2万元的审计费未能提交相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决:一、内蒙古永冠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王全贵、赵俊才施工工程款4777333元；二、呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会在欠付工程款4777333元范围内承担连带责任；三、内蒙古永冠建筑工程有限公司、呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告王全贵、赵俊才鉴定费4万元；四、驳回王全贵、赵俊才其他诉讼请求。案件受理费53232元，由王全贵、赵俊才负担7893元，由内蒙古永冠建筑工程有限公司、呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会负担45339元。本院二审期间，永冠公司围绕上诉请求依法新提交了六组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初312号民事判决书、呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初313号民事判决书、《施工项目转让协议书》(2014年9月23日刘海风、韩三吴、郑栓柱与呼和浩特新集贤种植专业合作社、添密湾村委会签订)、《说明》(2018年12月30日村委会出具)拟证明：添密湾村180个大棚与永冠公司无关。王全贵、赵俊才应当向大棚受益人、所有权人主张权利。证据二、《声明》(王全贵、刘海风、宋震宇2014年1月28日签署)拟证明：王全贵、赵俊才曾与添密湾村委会签订过合同。证据三、《欠条》9枚，拟证明王全贵、赵俊才应向村民主张权利，其所称尚欠4777333元不符合事实，诉讼请求因无法查明具体数额而无法得到支持。证据四、《呼和浩特市人民政府办公厅关于印发2012年现代农牧业发展重点项目实施方案的通知》(2012年2月14日，呼市政府办公厅印发)拟证明：验收组由财政、审计、农牧部门组成。本案的被告应当是投资主体。证据五、《呼和浩特市人民政府办公厅关于印发2013年现代农牧业重点项目实施方案的通知》【呼政办字(2013)8号2013年4月25日，呼市人民政府办公厅印发】拟证明：一个大棚的造价为：市政府补贴3万元，旗县区财政补贴1万元，协调贷款3万元，共计7万元。案涉大棚执行的是政府定价，不需要经过鉴定。证据六、《公证书》拟证明：王全贵、赵俊才实际建设大棚49座，其中5座至今未完工。王全贵、赵俊才对上述证据一、证据四、证据五、证据六的真实性认可，但对于关联性及证明的问题不认可，认为与王全贵、赵俊才无关，两份政府文件与公证书无法证明永冠公司的主张。对证据二、证据三真实性、关联性及证明的问题均不予认可。添密湾村委会对上述证据一拟证明的第二个问题、证据三、证据四、证据五、证据六真实性、合法性、关联性认可，对证据二《声明》拟证明的问题不认可，认为案涉大棚是由政府财政补贴和村民自筹进行建设的，主体应该是村民。王全贵、赵俊才未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.永冠公司是否应当承担工程款的给付责任；2.实际应当给付的工程款数额为多少。首先，关于永冠公司是否应当承担工程款的给付责任问题。2012年4月28日高美以永冠公司名义与添密湾村委会签订了《工程施工合同》，约定由永冠公司承包建设包括案涉50个大棚在内的180个大棚。而后，高美将其中50个大棚又分包给了王全贵、赵俊才二人。永冠公司上诉主张其从未与添密湾村委会签订过施工合同，并且在2013年11月10日，永冠公司曾向添密湾村委会出具《关于停止使用我公司的函》，载明高美、宋震宇二人使用永冠公司资质，并未在永冠公司备案，未签订施工合同、报建手续及招投标手续，工程款也未在永冠公司财务进行过办理，并向添密湾村委会说明高美、宋震宇二人所持永冠公司授权委托书及其他文件全部失效，故主张永冠公司不能成为承担义务的主体。本案中，永冠公司不认可《工程施工合同》上公章的真实性，但并未请求对公章进行司法鉴定。一审法院查明高美并不具有建筑施工资质。本院认为，本案中高美与永冠公司实际上是挂靠方与被挂靠方的关系，因高美并无建筑施工资质，故挂靠永冠公司利用其资质进行建设。而永冠公司于2013年11月10日向添密湾村委会出具的《关于停止使用我公司的函》，该《函》说明永冠公司确实出具过加盖公章的合同及授权委托书，且时间在双方签订《工程施工合同》之后，不足以推翻双方签订合同时挂靠的事实。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质登记许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”永冠公司允许高美借用其资质形成“合法外衣”，规避法律规定，具有一定的过错责任，故永冠公司应当对高美以其名义分包出去的50个大棚的工程款承担连带责任。其次，关于工程款的数额问题。一审中内蒙古中烨工程造价咨询有限公司对案涉50个大棚出具了工程造价鉴定报告，认定案涉工程总造价为6879766元。永冠公司对此不认可，主张鉴定报告第三页单独列明三项费用共计415141元载明“是否记取由法院判决为准”，该笔费用存在诸多不合理之处，应当予以核减。但永冠公司并未就此提供相应的证据证明，且该笔费用所涉及的工程已经施工完毕并已造价审核，永冠公司也并未针对异议部分申请重新鉴定，故本院对于鉴定报告认定的案涉工程总造价为6879766元的鉴定结果予以认可，对永冠公司关于核减工程造价中415141元的主张，本院不予支持。王全贵，赵俊才主张在施工过程中已领取到工程款2102433元，而永冠公司主张王全贵，赵俊才实际已收到的工程款远超过其所主张的数额，并提供了《承诺书》、《证明》、支票存根两张、收条五张及欠条九张，拟证明王全贵、赵俊才二人相继收取了赛罕区劳动局农民工工资专项保障金25万元，高美向其支付工程款1526933元，代付政府补贴款25万元，华兴合作社向其支付工程款57.55万元，并且还持有九张村民欠付自筹工程款的欠条。关于劳动局支付的25万元专项保证金，本院查明是呼和浩特市赛罕区劳动监察大队先行对工人工资进行垫付，不是永冠公司或高美支付的。本院认为该笔资金系劳动保障行政部门用于支付农民工工资的专项保障资金，不应从永冠公司应当支付的工程款中予以核减。关于25万元政府补贴款的支票，本院查明为华兴合作社支付给各分包小组，是包含在王全贵，赵俊才主张的此前从高美和华兴合作社领取到工程款2102433元之内的，故该笔款项不予核减。至于村民出具的九张欠条，根据上面记载的金额，共计欠付大棚建设款132000元，目前九张欠条原件均在王全贵手中。对于该笔费用，由于王全贵已经拿到欠条作为债权凭证，之后可向村民另行进行主张，为避免工程款的重复计算，本院对该笔费用进行核减。永冠公司主张王全贵实际拿到的欠条不止九张，但并未提供相应的证据，本院不予认定，待新证据出现后永冠公司可另行主张。综合以上证据，本院认为王全贵、赵俊才已收到大棚建设工程款的数额应当为2234433元（1526933元+575500元+132000元），核减已支付的工程款，剩余未付工程款的数额应当为4645333元（6879766元-2234433元）。综上所述，内蒙古永冠建筑工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2231号民事判决第三项，即“内蒙古永冠建筑工程有限公司、呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付王全贵、赵俊才鉴定费4万元”、第四项，即“驳回王全贵、赵俊才其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2231号民事判决第一项为“内蒙古永冠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王全贵、赵俊才施工工程款4645333元”；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2231号民事判决第二项为“呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会在欠付工程款4645333元范围内承担连带责任”。一审案件受理费53232元，由王全贵、赵俊才负担11454元，由内蒙古永冠建筑工程有限公司、呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会负担41778元；二审案件受理费由王全贵、赵俊才负担11454元，由内蒙古永冠建筑工程有限公司、呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会负担41778元。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年八月七日（法官助理 王 文 京书 记 员 刘 东 升