镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初532号原告：王俊田，男，1971年5月17日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王文书，江苏大视宇律师事务所律师。被告：镇江骏驰房车科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇前进河北路。法定代表人：仲秀玲，该公司经理。被告：镇江骏驰专用汽车有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇工业园区。法定代表人：仲秀玲，该公司经理。被告：湖北聚力汽车技术股份有限公司，住所地湖北省随州市高新技术开发区消防路。法定代表人：徐浩博，该公司董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。原告王俊田与被告镇江骏驰房车科技有限公司（以下简称骏驰房车公司）、镇江骏驰专用汽车有限公司（以下简称骏驰汽车公司）、湖北聚力汽车技术股份有限公司（以下简称聚力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊田及其委托诉讼代理人王文书，被告骏驰房车公司、骏驰汽车公司、聚力公司共同委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊田向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告骏驰房车公司签订的车辆销售合同；2、判令被告骏驰房车公司、骏驰汽车公司返还购车款33万元及利息（自原告付款之日按年利率6%计算），并赔偿提车费、保险费等12000元，双倍返还定金10万元；3、判令被告骏驰房车公司、骏驰汽车公司、聚力公司共同支付三倍赔偿金114万元；4、三被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：撤销原告与被告骏驰房车公司签订的车辆销售合同；变更第二项诉讼请求为：判令被告骏驰房车公司、骏驰汽车公司共同返还原告购车款38万元及利息（自原告付款之日按年利率6%计算），并赔偿提车费、保险费等12000元。事实与理由：2019年12月，在上海举办的房产展会期间，被告骏驰房车公司以“骏驰中国”、“骏驰房车”、“IVECO”等品牌形象对外展示并推销旅居车，根据现场展示及被告骏驰房车公司提供的宣传资料、销售合同等，足以使购买者误认为该车由被告骏驰房车公司或被告骏驰房车公司与南京“依维柯”合作生产。原告在展会现场与被告骏驰房车公司签订销售合同，购买被告骏驰房车公司生产的“骏驰依维柯C型旅居车（大顶）”一台，价款38万元，交货日期为2019年12月20日。合同签订后，原告按约给付购车款，被告骏驰房车公司于2019年12月26日交付车辆，但没有交付车辆相关资料和手续。因需要为车辆办理牌照和保险，原告多次催促被告骏驰房车公司。直到2020年1月18日，被告骏驰房车公司经办人员才将车辆销售发票和出厂证明拍照发给原告。原告才得知该车系由被告聚力公司制造，品牌为“聚尘王”牌。期间，被告骏驰房车公司提供的机动车临时行驶号牌多达六份，且载明的“机动车所有人”、“车辆类型”、“发动机号码”各不相同，发票则是由被告骏驰汽车公司开具。经原告查询，被告骏驰房车公司、骏驰汽车公司的经营范围不包括家庭乘用车或旅居车的制造及其销售，原告购买的车辆系被告聚力公司制造。被告骏驰房车公司出示的车辆出厂证明与该车真实情况不符，足以使原告对车辆整体性能产生怀疑。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告骏驰房车公司辩称，原告与被告骏驰房车公司签订的销售合同中明确约定了产品型号、配置、总价交货方式等内容，被告骏驰房车公司已向原告交付车辆，原告确认无误后付款提车。因受新冠疫情影响，车辆生产厂家聚力公司未能及时提供合格证等材料，被告骏驰房车公司也及时向原告说明了情况，并于2020年4月8日将合格证、三包凭证等材料邮寄给原告。原告的诉请，没有事实和法律依据。被告骏驰汽车公司辩称，骏驰汽车公司并非本案合同的相对方，不是本案适格被告，要求驳回原告对被告骏驰汽车公司的诉讼请求。被告聚力公司辩称，聚力公司是案涉车辆的合法生产厂家，原告对被告聚力公司的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。经审理查明，2019年12月15日，原告在车展现场与被告骏驰房车公司签订销售合同，约定：原告向被告骏驰房车公司购买“骏驰依维柯C型旅居车（大顶）”一台，车型描述为车展现车，价款38万元，原告支付定金50000元，完成生产后再支付330000元，款到提车。合同随附“依维柯C型房车配置表”一份。合同签订后，原告交付定金50000元，被告骏驰房车公司开具收据。同月26日，原告至被告骏驰房车公司处支付车款330000元后提车。被告骏驰房车公司未交付车辆相关资料。后经原告催要，被告骏驰房车公司向原告交付临时车牌。2020年1月18日，案涉车辆的销售人员通过微信向原告展示该车的合格证和发票，合格证显示该车制造企业为被告聚力公司，发票显示销售单位为被告骏驰汽车公司。原告未提异议，但要求被告骏驰房车公司尽快交付车辆相关资料，以便于申领牌照。原告于2020年1月19日为该车办理了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失险，共花费10261.38元。此后，原告向被告骏驰房车公司的销售人员催要车辆相关资料，一直未解决，遂通过微信于2020年3月20日向被告骏驰房车公司的销售人员发出律师函，于22日发出解除合同通知书。2020年4月2日，原告向本院起诉。同月9日，被告骏驰汽车公司向原告邮寄发票、汽车三包凭证、南京汽车集团有限公司车辆一致性证书、聚力公司出具的机动车整车出厂合格证（2020年1月15日出具）等相关资料，但遭原告拒收。另查明，案涉车辆系旅居车，底盘为南京汽车集团有限公司生产，改装由被告聚力公司完成，两公司均具有相应资质。该车车身喷涂有“骏驰中国”、“骏驰房车”字样。又查明，被告聚力公司与被告骏驰房车公司签署了经销协议，授权被告骏驰房车公司为聚尘王牌HNY5040XLJN旅居车在中国区域的授权经销商，代理期限自2019年8月1日至2021年7月30日。本院认为，原告在车展现场看过样车展示后，才与被告骏驰房车公司签订的购车合同，所购车辆亦为合规企业生产的旅居车，并不违反法律规定，该合同应属合法有效，双方均应遵照执行。原告主张该车车身喷涂有“骏驰中国”、“骏驰房车”的字样，使其误认为被告骏驰房车公司为生产企业，而产生购买意愿，被告骏驰房车公司的行为误导了原告，构成欺诈。本院认为，被告所售车辆车身上喷涂的标识是否符合汽车外部标识管理的规定，应由主管的行政机关认定。但车辆生产企业多通过特定销售企业完成车辆的销售工作，该经营模式应已为一般购车人所熟知。现实生活中，鲜有仅凭车身上喷涂的标识就产生购买意愿而作出购买决定的消费者。且被告骏驰房车公司在向原告出示的“合格证”中也明确标明车辆生产企业为被告聚力公司。故被告骏驰房车公司所售车辆车身喷涂“骏驰中国”、“骏驰房车”的字样，显然是出于企业宣传的意图，该行为不足以认定为“欺诈消费者”，原告的购买行为不构成“重大误解”。原告据此要求撤销合同，被告骏驰房车公司、骏驰汽车公司返还购车款及利息，被告骏驰房车公司、骏驰汽车公司、聚力公司承担三倍赔偿金，于法无据，本院不予支持。我国《汽车销售管理办法》明确规定，供应商、经销商应当在交付汽车的同时交付随车凭证和文件。但直至2020年4月9日才由被告骏驰汽车公司将随车资料邮寄给原告，导致原告无法及时领取车辆牌照，无法正常使用该车辆，由此造成原告损失，被告骏驰房车公司作为经销商应当予以赔偿。被告骏驰房车公司辩称系因新冠疫情导致无法交付随车资料。本院认为，随车资料应在2019年12月26日原告提车时就一同交付，被告延迟交付，与新冠疫情并无直接关系，该抗辩理由本院不予采信。原告购车后及时购买车辆保险，以防备意外的发生，属合理需求，其为购买保险而支出费用10261.38元系合理支出。现该车因未能领取牌照而不能使用，原告已支出的保险费用应为其损失，由被告骏驰房车公司予以赔偿。被告骏驰汽车公司未与原告签订合同，对原告没有合同义务，仅凭其开具发票、邮寄资料的行为不足以认定其为销售合同的相对方。被告骏驰汽车公司对原告没有合同义务，即不存在违约，原告要求该公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江骏驰房车科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊田10261.38元。二、驳回原告王俊田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19488元，保全费5000元，合计24488元，由原告负担23000元，被告镇江骏驰房车科技有限公司负担1488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李 铖人民陪审员  朱文建人民陪审员  於押珍二〇二〇年十一月九日法官 助理  宋 清书 记 员  徐 娴