湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终886号上诉人（原审被告）：童喜姣，女，1970年12月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：谢建强（上诉人童喜姣之夫），男，1963年9月16日出生，汉族，住湖南省娄底市。被上诉人（原审原告）：湖南省娄底市娄星区鼎信物业服务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区扶青路（金星剑房地产开发公司）0002幢332室。法定代表人：刘忠成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。上诉人童喜姣、谢建强因与被上诉人湖南鼎信物业服务有限公司（以下简称“鼎信物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童喜姣、谢建强上诉请求：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初180号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实和理由：1、鼎信物业公司进驻金城时代广场小区（六福大厦）未与业主委员会签订正式合同。2、鼎信物业服务公司入驻金城时代广场小区（六福大厦）后，对该小区未进行物业服务管理，2019年5月至2019年12月2日，小区2号电梯出现故障，被上诉人未进行维修、维护，导致该小区广大业主生活拥挤，出入受阻。金城时代广场小区（六福大厦）是一栋家庭式宾馆，鼎信物业公司私自撤走后导致上诉人的宾馆无法正常经营下去，给上诉人造成了重大经济损失。上诉人只能请电梯维保公司并由上诉人谢建强、童喜姣出资对2号电梯进行维修，维修费12800元、人工工资5680元，有电梯维保公司证据和上诉人营业执照为证。3、2019年9月份至2019年11月，鼎信物业公司在娄底供水公司拖欠水费高达16000元，导致供水公司停水一个星期，导致小区广大业主无法生活，所有宾馆停业7天，上述被上诉人拖欠的水费16000元实际由上诉人谢建强、童喜姣夫妇缴纳。4、被上诉人无任何理由向上诉人收取物业费和水费，上诉人已帮被上诉人代缴水费、维修费应退还给上诉人，并承担上诉人律师费6000元。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判支持上诉人的请求。鼎信物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鼎信物业公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即支付所欠原告2018年9月1日至2019年11月30日15个月物业管理费13669元和水费23100元，并按合同约定自2019年11月1日起计付物业、水费至合同终止止；2、判令二被告支付原告因二被告拖欠物业等费用所发生的律师费8000元、滞纳金16403元（1、2项合计61172元）；3、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告谢建强、童喜姣系夫妻关系，被告童喜姣系娄底市火车站博雅医院对面六福大厦娄底金城时代广场小区607、608、609、610、617、618号房的业主。2018年8月23日，娄底金城时代广场小区业主委员会作为甲方、鼎信物业公司作为乙方，双方签订了《六福大厦1-13楼物业管理承包合同》，合同约定甲方将1至13楼的物业管理服务交由乙方管理，收费标准每月每平方米为1.2元（1至3楼物业费为每平方1.6元），4至5楼水费为每吨3.3元，6至13楼水费每吨3.5元，如自来水公司有变更，再申请进行调整，水费只能代收代缴，不能擅自加价。收费时间定于每月15号收取，业主或租主应按时缴纳物业费和水费，不得拖欠。否则，乙方发出书面催缴通知三天后，有权停水催缴或加收一定的合理费用。承包期为叁年，自2018年9月1日至2021年8月30日。合同到期后，由甲方负责验收所有设施设备，设备保持原状。甲方有责任和义务应督促业主和租户共同维护六福大厦1至13楼的正常运转，及时缴纳物业费用。合同还对其他事项进行了规定。2018年9月1日，原告按约进入娄底市火车站博雅医院对面六福大厦娄底金城时代广场小区提供物业服务，2019年11月，因与业主发生矛盾，原告于2019年11月30日退出物业服务。被告谢建强、童喜姣自2018年9月1日至2019年11月30日未交物业费。原告经催缴未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明，1、位于娄底市的房屋面积分别为59.45㎡、59.45㎡、59.45㎡、59.45㎡、52.08㎡、50.59㎡，自2018年9月1日至2019年11月30日止，该六套房屋共欠交物业费6128元（340.47㎡×1.2元／月／平方米×15个月）；2、自2018年5月至7月，六福大厦607、608、609、610号房的用水量为80吨，水费为280元（80／吨×3.5元／吨）。一审法院认为，原告鼎信物业公司与娄底金城时代广场小区业主委员会签订的合同合法有效，对双方具有约束力，根据《物业管理条例》第四十一条规定:“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”,原告依约向被告提供了物业服务后,被告应根据双方签订的服务协议约定按期向原告缴纳物业服务费。原告要求被告支付所欠物业服务费的诉讼请求有理、合法,予以支持。被告童喜姣系娄底市火车站博雅医院对面六福大厦607、608、609、610、617、618号房的业主，其应向原告缴纳物业服务费。原告鼎信物业公司未举证证明六福大厦604、611、612、615、616号房屋系被告所有，故对其诉讼请求中的该部分物业费，不予支持。被告谢建强和被告童喜姣系夫妻关系,童喜姣以个人名义拖欠的物业费系为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。”的规定,一审法院认为童喜姣以个人名义拖欠的物业费属于谢建强和童喜姣的夫妻共同债务,故被告谢建强对童喜姣拖欠的物业费亦应承担共同偿还之责。原告未提交证据予以证明被告尚欠水费金额，但对于被告方认可的部分，予以认定，即自2018年5月至7月，六福大厦607、608、609、610号房的水费280元。关于原告诉请要求被告承担支付律师费的主张,因合同中并未约定违约赔偿损失范围包含律师费,且律师费并非诉讼中必然产生的费用，故不予支持。至于原告湖南鼎鑫物业服务有限公司主张被告支付滞纳金的诉讼请求，无事实和法律依据，亦不予支持。至于被告谢建强、童喜姣提出的其为六福大厦所有业主缴纳了欠缴水费19320元的抗辩意见，无证据证明，不予采纳。被告谢建强、童喜姣提出原告在从事物业管理期间派人打伤童喜姣，应予赔偿，系另一法律关系，不属于本案审理的范围，如果原告在服务过程中侵犯了被告童喜姣的合法权益,被告童喜姣作为业主，可另行主张权利。综上所述，据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《物业管理条例》第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告谢建强、童喜姣于本判决生效之日起十日内支付原告湖南鼎信物业服务有限公司物业服务费6128元（自2018年9月1日至2019年11月30日）、水费280元（自2018年5月至2018年7月）;二、驳回原告湖南鼎信物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告谢建强、童喜姣负担25元，原告湖南鼎信物业服务有限公司负担640元。本院二审期间，上诉人童喜姣、谢建强为证明其主张向本院提供了如下证提据：证据1，发票1张，拟证明被上诉人拖欠供水公司水费16000元；证据2，收据1张，拟证明被上诉支出电梯维修费12800元、维修工资5680元；证据3，物业合同1份，拟证明被上诉人物业合同上的印章不真实，物业合同不是正式合同；证据4营业执照、证据5证明各1份，共同拟证明上诉人系小区业委会成员之一。被上诉人鼎信物业公司经质证认为，上诉人提供的证据1不是二审程序中的新证据，且无法确认该费用的真实性；对证据2真实性有异议，不属于正式发票，且上诉人对电梯维修的时间在2019年12月，而被上诉人承包的时间是2018年8月，与被上诉人无关；对证据3有异议，被上诉人签订的物业合同是真实合法的；对证据4的关联性有异议，与本案无关；对证据5有异议，不能达到上诉人的证明目的，业委会成员不能代表业委会。经查，对上诉人提供的上述证据不属于二审程序中的新证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：关于上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。根据《物业管理条例》第四十一条规定:“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，被上诉人鼎信物业公司与娄底金城时代广场小区业主委员会签订的合同。根据《物业管理条例》的规定,业主委员会代表业主与物业服务企业签订物业服务合同,其合同效力及于全体业主。本案上诉人已实际接受了被上诉人提供的物业服务,上诉人应依据合同约定向被上诉人支付物业服务费,故一审法院对被上诉人要求上诉人给付物业服务费的诉讼请求予以支持，并无不当。关于上诉人提出鼎信物业服务公司未与业主委员会签订正式合同，及对金城时代广场小区（六福大厦）未进行物业服务管理，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。关于上诉人提出其已替被上诉人代缴水费、维修费应由被上诉人退还的主张，上诉人在一审中对此未提起反诉，其对此可另循合法途径解决。关于上诉人主张要求被上诉人承担律师费6000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，童喜姣、谢建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人童喜姣、谢建强负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年六月十九日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。