广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1606号 原告：叶某，男，1965年6月9日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：王轩，广西桂海天律师事务所律师。 被告：龙某，男，1984年8月20日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：苏某，女，1986年4月10日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 两被告委托诉讼代理人：谢宇锋，广西利业律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：谢群，广西利业律师事务所实习律师。 第三人：邱某，男，1974年3月26日生，住广西柳州市。 原告叶某与被告龙某合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，2020年7月15日原告叶某申请追加苏某为本案的共同被告，本院于2020年7月15日追加苏某为本案共同被告参加诉讼，并于2020年8月10日第一次公开开庭进行审理,原告叶某的委托诉讼代理人王轩、被告龙某及被告龙某、苏某共同的委托诉讼代理人谢宇锋、谢群到庭参加诉讼。2020年8月18日本院依职权依法追加邱某为第三人参加诉讼，同日本院裁定本案转为普通程序，并于2020年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告叶某的委托诉讼代理人王轩、被告龙某及被告龙某、苏某共同的委托诉讼代理人谢宇锋、谢群到庭参加诉讼。第三人邱某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某向本院提出诉讼请求：1、确认原告叶某与被告龙某之间不存在合伙关系；2、判令被告返还原告支付的650,000元入股金；3、判令被告支付资金占用费11,878.97元[计算方式:按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年12月16日起暂计至2020年5月28日，共计11,878.97元，此后资金占用费续计至被告龙某还清所有入股金及资金占用费为止]；4、被告苏某对被告龙某的债务承担连带清偿责任；5本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年经第三人介绍，被告龙某处有一碎石加工投资项目，总投资额为13,000,000元。经被告邀请，原告在2019年12月16日与被告龙某签订《补充协议》，约定乙方出资650,000元占13,000,000元碎石加工项目总股份的5%，并按周期分成给甲方，由甲方按月付给乙方所得款，并约定将之作为《加工协议》的补充协议。原告于当日将650,000元通过银行转账的方式支付至龙某农村信用社账户。但此后，被告一直未按照《补充协议》约定按月付给原告所得款。之后，原告得知龙某与案外人邱某对于《加工协议》所约定的碎石加工项目已经重新签订了一份新的《合伙协议》，约定柳州昌兴建材有限公司的碎石加工项目，被告龙某占股55%，邱某占股45%。这就意味着对于柳州昌兴建材有限公司的碎石加工项目，原合伙人邱某和被告龙某根本就没有同意过原告入伙，原告也没能与被告、邱某三人签订过合伙协议，就入伙事宜达成一致意见，更遑论参与合伙项目，共同经营，共同劳动了。原告所持有的所谓5%的股份只不过是龙某55%里的5%。今年上半年原告提出要求被告返还入股金，被告亦是答应解决返还入股金的事宜。但被告却迟迟未兑现承诺。根据《合同法》第五十八条的“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，1、被告龙某就加工协议与原告签订补充协议，根据合同相对性原则，以及合同法第八条，龙运请不是加工协议的当事人，因此没有权力与原告就加工协议签订补充协议；2、原告与被告之间不存在合伙关系（1）补充协议在内容上，不具备法律规定的合伙应当具备的内容，（2）原告与龙运请以及邱某未就入伙事宜达成一致意见，邱某也未同意过原告入伙，（3）原告从未参与过合伙项目的共同经营，（4）65万元的债务属于苏某与龙某的夫妻共同债务，理由是在原告到柳州考察期间以及签订合同期间，苏某均在场，并且向原告详细介绍了生产项目的运营情况盈利模式，并且邀请原告投资合伙项目，同时在签订合同时，苏某本人亲自看过补充协议之后龙某才与原告签订了补充协议。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告龙某辩称，被告同意原告主张与被告没有合伙关系的诉请，但被告没有向原告返还投资款的义务，理由是被告龙某与原告是份额委托代持关系，根据本案的补充协议及资金流向，还有邱某与龙某的合伙份额的变更情况，可以确认被告是受原告委托代为向邱某购买5%的份额，并由龙某代为持有代为参与该合伙项目的。因此被告没有返还原告投资款的法律义务。 被告苏某辩称，被告系龙某的妻子，在2017年期间由于龙某与邱某的合伙项目资金周转困难，邱某欲向外发展合伙人，被告仅仅是跟随龙某到加工项目地介绍原告与邱某认识，并未参与该合伙事宜的任何工作，因此本案与被告无任何法律关系，被告不应承担连带诉请责任。 第三人邱某未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月26日，柳州昌兴建材有限公司与第三人邱某签订了一份《加工协议》，约定将在柳州市太阳村镇小四郊采石场的碎石加工项目承包给第三人邱某。2018年10月22日，被告龙某与第三人邱某签订了一份《合伙协议》，该《合伙协议》，载明：“甲方：邱某，身份证：4527011974××××××××，乙方：龙某，身份证：4503221984××××××××，甲乙双方经友好协商就购买破碎设备由甲方与柳州昌兴建材有限公司签署合作进行石料破碎加工事宜（以下简称“合伙项目”）共同履行达成如下协议:一、甲方出资650万元人民币，占甲方与柳州市昌兴建材有限公司《加工协议》中约定的收益的百分之五十。乙方出资650万元人民币，占甲方与柳州市昌兴建材有限公司《加工协议》中约定的收益的百分之五十。二、甲方与柳州市昌兴建材有限公司的《加工协议》作为本协议附件。三、付款方式:合同签订后，乙方按壹仟叁佰万元所占股份50%，分两次支付给甲方。1、合同签订后，第二天支付人民币伍佰伍拾万元整给甲方。（￥5500000元）2、安装机械设备完成，试机成功后，支付人民币壹佰万元整。（￥1000000元）。四、甲方负责生产线的前期规划安装并处理与柳州市昌兴建材有限公司及周围各方关系的协调。五、乙方全权负责生产线生产和财务管理，所有工人工资，机械维修保养费用按每年人民币80万元承包，重大技改维修费用双方协商处理。六、结算方式每月结算，甲方应得百分之五十收益由乙方转入甲方指定账户:开户名邱某，开户行中国民生银行股份有公司柳州分行营业部账号62×××50。七、未经合伙人同意，禁止任何一方私自以合伙名义进行业务活动。八、合作期限以甲方与柳州市昌兴建材仍限公司签订的《加工协议》期限保持一致，如果协议到期继续履行，则乙方有权继续享有约定收益。九、未尽事宜协商解决。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。甲方:邱某，联系电话:139××××8867，乙方：龙某，联系电话：150××××5688，签约时间2018年10月22日，签约地点:柳州市。”2019年12月16日原告叶某与被告龙某就碎石加工投资项目签订了一份《补充协议》，该《补充协议》约定：“甲方：龙某，身份证号：4503221984××××××××，乙方：叶某，身份证号：4503221965××××××××。现有柳州市昌兴建材有限公司《加工协议》总投资为大写：“壹仟叁佰万元1300万元，其中乙方出资65万元占总股份的5%，按周期分成，由甲方按月付给乙方所得款，本协议经甲乙同意，即日起签字生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，作为《加工协议》的补充协议。开户行，工商银行：叶某，6222082103000304110。甲方签字：龙某，2019年12月16日，乙方签字：叶某，2019年12月16日。”同日，原告按照《补充协议》的约定将650000元通过银行转账的方式支付给龙某。事后，被告龙某于2019年12月16日、2019年12月17日共计转账560000元给第三人邱某。原告认为，被告一直未按照《补充协议》约定按月付给原告所得款，原合伙人邱某和被告龙某根本就没有同意过原告入伙，原告也没能与被告、邱某三人签订过合伙协议，就入伙事宜达成一致意见，故原告要求确认与被告不存在合伙关系，并要求被告返还入股金650000元并支付资金占用利息，特诉至本院。 另查明，原告叶某与被告龙某签订了《补充协议》后，被告龙某与第三人邱某对于《合伙协议》所约定的占股份额进行了重新约定，由被告龙某、第三人邱某各占股50%份额变更为被告龙某占股55%份额，第三人邱某占股45%份额。 同时查明，被告龙某与被告苏某系夫妻，双方于2017年1月9日登记结婚。 本院认为，合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合。本案中，原告叶某与被告龙某于2019年12月16日对碎石加工投资项目签订了《补充协议》，该协议在出资方面，约定原告出资650,000元并占柳州市昌兴建材有限公司《加工协议》中总投资13,000,000元的5%股份，在收益分配方面，约定按周期分成，由被告按约付给原告所得款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，本案中，原、被告仅对投资款项和份额进行了约定，并未对该合作项目的经营管理、亏损及风险分担并作出约定，原、被告签订的《补充协议》不具备共同经营、共负盈亏、共担风险的个人合伙要件，虽然被告提供了第三人邱某的微信聊天记录的证明，但是邱某并未作为证人到庭作证，本院依职权追加邱某为本案第三人后，第三人邱某亦并未到庭参加诉讼，被告并未提供证据证明邱某并未作为涉案碎石加工投资项目的合伙人同意原告入伙，且被告在庭审中，被告在庭审中亦陈述没有听说原告与邱某存在合伙关系，故原、告双方之间不成立合伙关系。对于被告辩称原、被告之间为份额委托代持关系的抗辩理由，庭审中，原告否认原、被告之间存在份额委托代持关系，《补充协议》中双方亦未对份额委托代持关系双方相关权利义务进行约定，综合原告出资之后的资金流转过程，原、被告对于份额委托代持事宜缺乏明确合意，且被告未能提供充分的证据证明双方存在份额委托代持关系，故被告抗辩理由不成立，原告主张确认原、被告之间不存在合伙关系，本院予以支持。因本案原告以合伙的目的进行投资，但原告未能与被告及第三人邱某对碎石加工投资项目成立合伙关系，被告应向原告返还出资，故原告主张要求被告返还入股金650,000元，本院予以支持。关于资金占用利息，本案中，原告以合伙投资为目的将入股金转给被告龙某后，原告无法因合伙关系获得投资收益，故原告有权向被告主张资金被占用的合理损失。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年12月16日起暂计至2020年5月28日，共计11,878.97元，此后资金占用费续计至被告龙某还清所有入股金及资金占用费为止，本院予以支持。经本院核算，自2019年12月16日起计至2020年5月28日，按照LPR计算，资金占用费共计11,810.42元,对于经本院核算范围内11,810.42元，本院予以支持，对于超出本院核算范围外68.55元（11,878.97元-11,810.42元），本院不予支持。 原告主张被告苏某应当对被告龙某的债务承担连带清偿责任，虽然被告苏某系被告龙某妻子，但其未参与本案碎石加工投资项目合伙事宜，同时亦未在原、被告签订的《补充协议》上签字进行确认，对于上述超出日常生活所需的大额债务，原告未能提供证据证明该款项用于两被告夫妻共同生活，故原告主张要求被告苏某对被告龙某的债务承担连带责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告叶某与被告龙某之间不成立合伙关系； 二、被告龙某归还650,000元及资金占用利息[以650,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年12月16日起计算至2020年5月28日，共计11,810.42元，2020年5月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至清偿之日止]给原告叶某； 三、驳回原告叶某其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10,418元，保全费3,829.50元，合计14，247.50元，由被告龙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10418元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李冬文 人民陪审员  李桂珍 人民陪审员  秦桂生 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  彭 婷