上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初6369号原告：顾汉升，男，1982年10月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：沈昕，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵波，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：郭敏寿，男，1983年4月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：蔡玉恒，女，1984年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾汉升诉被告蔡玉恒、郭敏寿追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告顾汉升之委托诉讼代理人沈昕、赵波到庭参加诉讼，被告蔡玉恒、郭敏寿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾汉升向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告代两被告支付的借款代偿款共计614,652.4元，并支付上述代偿款的资金占用利息共计16,761.51元。事实和理由：2016年12月28日，被告因资金周转需要向案外人陈骏借款，并与陈峻签订《个人借款抵押合同》，合同约定被告向陈骏借款1,000,000元，并由原告以其名下房产提供抵押担保，原告在当日收到上述款项后将全部借款转账至被告处。因未能按约还款，陈骏于2018年6月提起诉讼，要求原、被告共同偿还借款，法院判决原、被告共同向陈骏归还434,348元及利息。判决后，原告向陈骏清偿了上述借款本金及利息共计614,652.4元。原、被告未就借款具体的负担份额进行过约定，当时原告是被告郭敏寿公司的员工，上述借款均系被告所借，款项由被告使用，具体如何使用原告不清楚。原告是为了配合被告将房屋做抵押才会参与借款。该笔借款实际受益人为被告，原告代被告归还欠款后，应由被告向原告偿还上述钱款及利息。被告蔡玉恒庭前辩称，不同意偿还原告该笔钱款，也不同意支付利息，该笔借款与其无关。原告与被告郭敏寿及案外人张某系合伙做生意，但如何分工蔡玉恒不清楚。借款时原告说因为公司法人是郭敏寿，蔡玉恒作为配偶需要在借款合同上签字，所以蔡玉恒就到场签字，钱款如何使用都不清楚。借款确实打到了蔡玉恒卡上，但卡是由郭敏寿保管的，蔡玉恒对于钱款用途不知情。被告郭敏寿未到庭应诉，亦未答辩。本院认定如下：两被告原为夫妻，于2010年3月18日登记结婚，于2018年6月27日离婚。2016年12月28日，原、被告三人作为借款人(甲方)，案外人陈骏作为出借人(乙方)，原告作为抵押人(丙方)，签订《个人借款抵押合同》一份，约定因资金周转，甲方向乙方借款1,000,000元，收款账号为原告名下招商银行账户。陈骏向原告招商银行账户转账1,000,000元；原告向案外人杨某转账279,300元，向被告蔡玉恒转账720,700元。据本院已经生效的(2018)沪0104民初11595号民间借贷纠纷判决书认定，该笔借款实际交付金额为814,600元，被告郭敏寿于2017年3月30日归还60,000元，被告蔡玉恒于2017年12月12日归还500,000元。本院于2018年9月13日判决顾汉升、蔡玉恒与郭敏寿归还陈骏借款434,348元，并支付陈骏以434,348元为基数，自2017年12月13日至实际清偿之日，按年利率24%计算的逾期利息；支付陈骏律师费10,000元。两被告在该案中辩称，原、被告系通过格盈公司借款用于上海仁静实业有限公司的经营，被告郭敏寿是公司老板，原告则为公司合伙人，借款合同中未明确借款是由被告郭敏寿、蔡玉恒使用，因此原、被告应当为共同借款人。原告向陈骏于2019年3月16日、4月16日、5月15日各还款3000元，2019年6月6日还款201,304.40元，2019年6月16日还款4348元，2019年7月16日、8月16日、9月16日、10月16日、11月17日、12月16日、2020年1月16日、3月16日、4月19日、5月17日各还款5000元，2020年6月9日还款350,000元。审理中，原告提供：1、陈骏于2020年6月9日出具的结清证明，载明：顾汉升、郭敏寿、蔡玉恒与陈骏于2016年12月28日签订《个人借款抵押合同》，借款金额为人民币壹佰万元整，借款人顾汉升于2020年6月9日归还上述借款的本金、现本金及利息共计614,652.40元已结清，特此证明。2、原告与被告郭敏寿的通话录音及文字整理笔录，内容为原告告知郭敏寿案外人要起诉了，郭敏寿表示自己已经在着手处理了。3、原告与案外人杨某的谈话录音及文字整理笔录，杨某系格盈公司员工，原、被告系通过格盈公司向陈骏借款。录音中杨某表示：……他(郭敏寿)是借款人呀。……你们都是借款人。当然这个钱当时也是借来给公司用的么，也不是你自己用嘛。原告表示：还没经我手，我看都没看到过呢。杨某表示：是呀，你也是帮老板忙。……在(2018)沪0104民初11595号审理中，两被告对两份录音均表示没有异议，但认为三被告共同借款是合理且真实的。本院认为，被告经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院根据原告提供的证据及陈述确定事实。原、被告应就自己的主张提供证据证明，没有证据证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在前案中，原、被告作为共同借款人与案外人签署借款合同，原告以其名下的房产作为抵押，案外人按照合同约定将款项转至原告名下，后原告就借款进行了转账操作，可知原告参与了本案借款全过程，并明知借款的走向。现原告及被告蔡玉恒主张钱款使用与其无关，不应承担还款责任，其所提供的证据均不足以证明自己的主张。因原、被告双方对于该笔债务的承担并无明确约定，本院确定原、被告承担均等还款责任。根据查明的事实，被告郭敏寿及蔡玉恒还款共计560,000元、原告还款614,652.4元，即就该笔借款原、被告共计归还本息合计1,174,652.40元。两被告于夫妻关系存续期间所归还的钱款作为共同还款考虑，两被告还应支付原告所归还超出其应负担的部分。前案判决原、被告向陈骏承担共同还款责任，未就双方的具体负担份额进行划分，原告主张代偿款的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭敏寿于判决生效之日起十日内支付原告顾汉升代偿款111,550.80元；二、被告蔡玉恒于判决生效之日起十日内支付原告顾汉升代偿款111,550.80元；三、原告顾汉升其余之诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,100元，由原告顾汉升负担3366元，被告蔡玉恒、郭敏寿各负担3367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 祝 杨 盈二〇二〇年十一月二十六日书记员 石峰李姣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。