安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初4866号 原告：合肥志坤工程设备租赁有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路蓝岸雅居******，统一社会信用代码：91340100562159689F。 法定代表人：王生，执行董事。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雨航，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：中外建华诚城市建设有限公司安徽工程分公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**财富广场******社会信用代码：91340100090750226Q。 主要负责人：李元。 委托诉讼代理人：李琰，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴墨可，安徽大湖律师事务所律师。 被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密，住所地北京市密云区工业开发区内**码：911102287351309818。 法定代表人：李元，执行董事。 委托诉讼代理人：吴墨可，安徽大湖律师事务所律师。 原告合肥志坤工程设备租赁有限公司（以下简称志坤公司）诉被告中外建华诚城市建设有限公司安徽工程分公司（以下简称中外建安徽分公司）、中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告志坤公司的法定代表人王生、委托诉讼代理人吴兆前，被告中外建安徽分公司、中外建公司的共同委托诉讼代理人吴墨可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志坤公司向本院提出诉讼请求：判令1、两被告立即支付原告租赁费673002元，并支付逾期付款利息损失7103元（利息损失自2019年12月28日起以673002元为基数，按同期银行贷款利率4.75%的标准暂计算至起诉之日蝗利息为7103元，此后顺延计算至款清之日）；2、本案诉讼费用两被告共同承担。 事实及理由：被告因承建位于交口的保来国际城一期2＃、3＃、11＃商业工程需要，和原告签订一份《建筑机械设备租赁合同》、《塔吊租赁合同》。由于被告施工变更，需延长机械设备使用期限，故双方协商于2019年6月10日签订一份《补充协议》。合同签订后原告根据被告施工的需要将3台人货电梯、2台塔吊机安装完毕，供被告使用。被告在该项目共应付原告租赁费1863002元，扣除已付款外，被告仍尚欠673002元未付，原告多次催要无果，故原告诉讼至法院，望请判如所请。 被告中外建安徽分公司共同辩称：1.我方至今为止未见原告所称《塔吊租赁合同》；2.我方对原告提交的《建筑机械设备租赁合同》、《塔吊租赁合同》、《补充协议》、封账协议、结算书上所载的中外建安徽分公司的公章真实性不予认可，但是鉴于法庭组织两次谈话要求双方重新对账，我方放弃对印章真伪性进行鉴定。要求以重新对账的结果作为依据；3.项目上2#3#11#楼分别与2018年3月8日、2018年5月3日结构封顶，根据建设的一般规律，塔吊不再使用。原告之所以主张的租赁的期限是因为我方付款没有到位，我方要求原告拆除塔吊，原告不愿意拆除，所以产生的这么长的租赁期限。原告不拆除的行为影响我方后续工程的进度，所以导致升降机使用期限过长。 被告中外建公司辩称：中外建公司不是本案的适格被告。本案系建筑设备租赁合同纠纷，中外建公司非合同的相对方，亦非本案租赁合同的当事人，故中外建公司不应承担支付租赁费的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据不应得到支持。其他意见同中外建安徽分公司的答辩意见。 原告志坤公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据佐证： 证据1.企业注册信息公示，证明两被告的诉讼主体资格； 证据2.《建筑机械设备租赁合同》、《补充协议》，证明原、被告之间租赁合同关系及合同具体内容； 证据3.结算书、封账协议，证明案涉租赁费的总额、被告已付款情况； 证据4.《塔吊租赁合同证明》，证明原、被告之间的塔吊租赁合同关系及内容； 证据5.检验合格证，证明原告出租给被告的人货电梯、塔吊安装完毕，经检验合格； 证据6.安拆登记表，证明原告出租给被告的电梯、塔吊安装情况，被告知情租赁并盖章确认，且经监理单位、安监主管机关确认合格； 证据7.开工单，证明本案中原告出租给被告的租赁物的起始时间。 对于原告所举的证据，被告中外建安徽分公司、中外建公司发表如下质证意见：对于证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对于证据2、证据3、证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，中外建安徽分公司公章是伪造的，我方并未见过这些合同，不应受此合同的约束；对于证据5关联性有异议，该合格证与原告并无关联，安装单位未载明原告；对于证据6关联性有异议，未见原告盖章，与原告无关联；对于证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，原告提交的仅为复印件。 被告中外建安徽分公司、中外建公司围绕其抗辩意见向本院提供以下证据： 证据1，寿县建筑工程质量验收综合表（2#楼、3#楼、11#楼），证明保来国际城一期住宅2#楼、3#楼、11#楼在2018年3月8日，11#楼在2018年5月3日分别完成了结构封顶，结构封顶后材料运输工作由施工升降机完成，不需要使用塔吊； 证据2，监理公司出具的证明，证明塔吊主要用于建筑物主体结构验收前大体量的建材运输，主体结构验收后塔吊的运输功能就由施工升降机完成。另外，安装、拆卸报验单上的时间过长是因被告未及时支付设备租赁费，原告故意拖延塔吊设备的拆除时间。 对于被告所举的证据，原告志坤公司发表如下质证意见： 对于证据1的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。被告所说的结构封顶不需要塔吊是单方的主观推测没有客观依据，与工程实际情况不相符。主体结束后应该有外架工程、保温工程都仍需要塔吊起动机； 对于证据2的三性均有异议。该证明从本质上说属于证人证言，证人应当出庭作证。另外，该证明系项目经理部出具的，该项目经理部是临时机构，没有相关的经办人的签名，不符合书面证据的形式要件，从内容上看是主观的推测没有科学依据，项目的施工是根据工程的进度、工期综合因素决定的，证明目的所说的故意拖延是片面之词没有依据。 本院通过对证据的审查并结合被告的质证意见，对证据的真实性予以确认，且对原告志坤公司陈述的基本事实予以确认。 现经审理查明：中外建安徽分公司是中外建公司的分公司，保来国际城一期2#、3#、11#住宅以及4#商业楼由中外建公司承建，中外建公司将该项目交由其安徽分公司具体负责建设。 因项目施工的需要，中外建安徽分公司与志坤公司签订《建筑机械租赁合同》，约定中外建安徽分公司向志坤公司租赁三台型号为SC200/200号施工升降机分别用于2#楼、3#楼、11#楼施工所用。关于租赁期限，合同约定暂定为12个月，自2017年11月15日至2019年11月14日，租赁期满的，如因工程需要延长租期，则需签订补充协议。若合同期满未签订补充协议的情况下中外建安徽分公司仍继续使用的，且志坤公司未提出异议，则转变为不定期租赁合同，并以中外建安徽分公司向志坤公司发出的书面通知上载明的时间为合同租赁到期日。关于租金的计算方式，合同约定三台机器月租金均为14500元/台，不足月的尾数日按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，自租赁物安装并验收合格之日起开始计算租赁费用，第一次付款日为自租赁物安装并验收合格之日起第4个月，之后每2个月支付一次，每次支付已结算租赁费的70%，余款待施工结束拆除租赁物后半年内一次性付清。另外，若结算日期内包含春节的，免除15天的租赁费。 因项目施工的需要，2017年4月10日中外建安徽分公司与志坤公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定中外建安徽分公司向志坤公司租赁两台型号为QTZ63的塔式起重机，两台机器月租金均为17000元/台，不足月的尾数日按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，租金起算日为检测报告内页载明的合格日期，租金截止日为中外建安徽分公司书面告知的确定报停日期，第一次付款日为租金起算日起第4个月，之后每3个月支付一次，每次支付已结算租赁费的70%，余款待施工结束拆除租赁物后半年内一次性付清。另外，若结算日期内包含春节的，免除15天的租赁费。2019年6月10日，中外建安徽分公司与志坤公司就《塔式起重机租赁合同》签订一份《补充协议》，并确认两台塔式起重机的月租金分别为17000元/台，使用期限为2017年4月10日至2019年12月30日，截至2018年12月31日合同价款为80万元、2019年1月1日至2019年12月30日的合同价款为40.8万元，并确认与《塔式起重机租赁合同》有冲突的按补充协议执行。 对于上述3台施工升降机、2台塔式起重机的实际使用情况： 保来国际城2#楼项目上：型号为SC200/200号的施工电梯的使用日期为2017年9月7日，项目负责人闻正东、牛奇、童志签字确认；型号为SC200/200号报停日期为2018年12月31日，项目闻正东、牛奇、童志签字确认；型号为QTZ80号的塔式起重机的使用日期为2017年4月15日，项目负责人牛奇、贺红文签字确认；型号为QTZ63号的塔式起重机的报停日期为2019年1月31日，项目负责人牛奇、童志签字确认。 保来国际城3#楼项目上;型号为SC200/200号的施工电梯的使用日期为2017年9月7日，项目负责人闻正东、牛奇、童志签字确认；型号为SC200/200号报停日期为2018年12月31日，项目闻正东、牛奇、童志签字确认。 保来国际城11#楼项目上:型号为SCD200/200号的施工电梯的使用日期为2017年11月17日，项目负责人贺红义、牛奇、童志签字确认；型号为SCD200/200报停日期为2019年1月16日，项目闻正东、牛奇、童志签字确认；型号为QTZ80号的塔式起重机的使用日期为2017年4月20日，项目负责人牛奇、贺红文、童志签字确认；型号为QTZ63的塔式起重机的报停日期为2019年12月30日，项目负责人牛奇签字确认。 2019年12月27日，中外建安徽分公司与志坤公司对保来国际城项目进行结算，结算价为1863002元，并确认为双方在该项目上的最终总价款。同日，中外建安徽分公司与志坤公司又就该项目签订《封账协议》，再次确认项目总价款为1863002元，目前中外建公司已向志坤公司支付119万元，剩余673002元未支付。 本院认为：中外建公司是案涉项目工程的承建单位，其安徽分公司负责具体施工。虽然案涉的《建筑机械租赁合同》、《设备租赁合同》均系中外建安徽分公司项目部与志坤公司签订，因项目部不具有承担民事责任的主体资格，故应由具备法人资格的中外建公司承担民事责任。 关于中外建安徽分公司与志坤公司在2019年12月27日对保来国际城项目施工升降机、塔式起重机的租赁费的结算行为，双方结算的租赁费为1863002元，原告志坤公司在本次诉讼中以此结算结果扣减中外建公司已付的119万元后，主张余款673002元，说明志坤公司放弃在结算后对QTZ63塔式起重机在2019年12月27日至2019年12月30日期间的租赁费。对此，本院予以确认。 虽然中外建安徽分公司对原告提供的《建筑机械设备租赁合同》、《塔吊租赁合同》、《补充协议》、封账协议、结算书上分别加盖的中外建安徽分公司印章的真实性不予认可，但其却又放弃对印章真伪鉴定的要求，本着谁主张谁举证的原则，中外建安徽分公司放弃对上述印章真伪鉴定的行为即视为其默认《建筑机械设备租赁合同》、《塔吊租赁合同》、《补充协议》、结算、《封账协议》均是其与志坤公司之间达成的合意。因此，本院对双方的结算结果予以确认。 至于中外建安徽分公司抗辩结构封顶一般就不再使用塔吊和起重机的意见，不能对抗其与志坤公司的结算结果。故其该点抗辩意见本院不予采信。 至于中外建公司抗辩其不是合同的相对人，不应当承担案涉租赁费用的意见，本院认为一方面已支付的119万元租赁费是中外建公司履行，另一方面是中外建安徽分公司不具备法人资格，其安徽分公司的案涉行为应视为是中外建公司的行为，故中外建公司对所欠案涉租赁费用应当承担清偿责任。 综上所述，志坤公司要求中外建公司支付剩余租赁费673002元（1863002-1190000）的理由正当，本院予以支持。虽然“结算书”和《封账协议》均未约定剩余租赁费支付的时间，但意味着志坤公司可以随时向中外建公司主张该项权利，由于志坤公司未提交其在诉讼前何时主张案涉债权，故本院酌定自其向法院提起诉讼之日起（即自2020年3月18日）按照同期银行贷款利率的标准支付利息至款清时止。对志坤公司主张利息自2019年12月28日起算认为不当，故本院对利息的起算时间作如上调整。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中外建华诚城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥志坤工程设备租赁有限公司的租赁费673002元，并自2020年3月18日起以673002元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息至款清时止； 二、驳回原告合肥志坤工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5265元，由被告中外建华诚城市建设有限公司负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年九月十日 书记员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。