湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初394号 原告：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区龙井大道**。 法定代表人：朱旭东，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔刚，男，湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司风险部员工。 委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。 被告：湖北柏果食品开发有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区团林镇柏果街66号。 法定代表人：陈奎，总经理。 被告：陈奎，男。 被告：王霖芳，女。 被告：李晨，男。 上述四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：钟秋捷，湖北同进律师事务所实习律师。 （2020）鄂0804民初394号 原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行）诉被告湖北柏果食品开发有限公司（以下简称柏果公司）、陈奎、王霖芳、李晨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔刚、刘军，被告陈奎及四被告共同委托诉讼代理人陈玉金、钟秋捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏果公司偿还原告截止2020年1月6日的借款本金3374875元、逾期利息960070.12元、复利254726.62元、罚息201142.55元、违约金170000（合计4960814.29元），并以未偿还本金为基数，按年利率14.4%向原告支付2020年1月7日至还清之日止的利息、罚息）；2、被告陈奎、王霖芳、李晨对第一项债务承担连带清偿责任；3、原告对被告陈奎持有的柏果公司62.51%的股权拍卖，变卖所得价款，在第一项请求范围内优先受偿；4、原告对被告李晨持有的柏果公司17.49%的股权拍卖，变卖所得价款，在第一项请求范围内优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告明确诉讼请求中第1项的逾期利息是指借期内利息，并提交书面说明，放弃复利及违约金。事实与理由：2016年8月4日，原告作为贷款人与被告柏果公司作为借款人签订《流动资金借款合同》，约定由原告向被告柏果公司提供借款340万元，借款期限为36个月，借款用途为转贷，借款年利率为9.6%。合同约定，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%，并可以要求借款人向贷款人支付贷款金额5%的违约金。同时,借款人因违约导致诉讼的，贷款人由此支出的律师费等实现债权的费用由借款人承担。同日，原告作为债权人，与被告陈奎作为保证人、王霖芳作为财产共有人，双方签订《保证合同》，约定由陈奎、王霖芳对柏果公司向原告的借款提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息及复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告作为债权人，与被告李晨作为保证人，双方签订《保证合同》，约定由其对柏果公司向原告的借款提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息及复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告作为质权人，与被告陈奎作为出质人，双方签订《质押合同》，约定陈奎用其持有的柏果公司62.51%的股权为柏果公司向原告的借款提供质押担保，并办理了质押登记。同日，原告作为质权人，与被告李晨作为出质人，双方签订《质押合同》，约定李晨用其持有的柏果公司17.49%的股权为柏果公司向原告的借款提供质押担保，并办理了质押登记。截止原告起诉之日，借款人仅向原告偿还本金25125元、利息30916.62元。 被告柏果公司、陈奎、王霖芳、李晨辩称，原告的诉请缺乏法律依据，1、原告与柏果公司签订的借款合同无效，借款的340万元全部是转贷，用来偿还了陈奎、李晨的贷款。陈奎等三人向原告所贷的300万元，是在柏果公司向原告提出借款100万元的情况下，原告工作人员为了完成其放贷的任务，以及为其内部员工存款任务、获得高额报酬的前提下，要求柏果公司的三名股东每人贷款100万元，然后将300万元存入该行，再以该存单质押贷款所产生的。通过陈奎母亲陈贤梅的名义存入银行，再进行质押，贷款270万元；柏果公司本意是申请100万元解决企业的困难；但被原告要求贷款570万元，从此企业背负巨额利息负担，由于不堪重负，导致柏果公司偿还270万元的本息以及300万元借款的部分利息后，无力继续偿还贷款；导致原告再以逾期贷款本息为基础，要求柏果公司再贷340万元；上述一系列保证合同、质押合同、借款合同违反了商业银行法第五条、民法总则第一四十三条，贷款通则第3条、第4条以及中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知〔银监法（2012）3号〕，国务院办公厅关于金融支持小微企业发展的实施意见〔国办法（2013）87号〕，中央办公厅、国务院办公厅2019年2月颁发的《关于加强金融服务民营企业的若干意见》、中国人民银行市场监管总局等8部门颁发的进一步强化中小微企业的金融服务指导意见〔银发（2020）120号〕的规定，应属无效。2、根据无效合同的处理原则，原告和柏果公司双方均应返还因无效取得的财产。3、四被告在案涉一系列合同中无过错，虽然原告的资金被占用，因占用产生的损失，归过错方原告承担。 本院经审理查明，被告对原告诉状上陈述的合同签订经过、内容无异议，本院对该部分事实予以确认。另查明，2014年12月19日，被告柏果公司在原告处贷款50万元，该笔贷款一直未还清。2014年3月28日，陈奎、李晨、李灵芝三户联保在原告处贷款各100万元，并在原告处开立存折3张。同日，原告向陈奎、李晨、李灵芝发放贷款各100万元，存折由陈奎、李晨、李灵芝持有。2014年4月1日，陈奎、李晨、李灵芝将存折拿到原告处进行了转取，将该300万元受托支付至王英兰工商银行账户、王林农业银行账户。2014年4月1日，王英兰、王林将该300万元转给了被告王霖芳农业银行账户，王霖芳又将300万元转给了陈贤梅包商银行账户；陈贤梅在原告处开设存折账户将300万元存为定期存单，并以该存单质押贷款270万元，陈贤梅的存折由被告陈奎持有。存单到期后，陈奎用陈贤梅300万元存款本金及利息，偿清了270万的质押贷款，剩余的30万元本金及存款利息偿还了2014年3月28日的部分贷款本金及利息，至此2014年3月28日的贷款尚欠270万元。2015年3月31日，陈奎、陈贤梅、李晨三户联保在原告处贷款270万元，偿清了2014年3月28日的贷款余额270万元。2016年8月4日，被告柏果公司作为借款人在原告处贷款340万元，被告柏果公司用该340万元清偿了2014年12月19日柏果公司在原告处的贷款本金、利息、罚息及2015年3月31日陈奎、陈贤梅、李晨在原告处的贷款本金、利息、罚息。陈贤梅与陈奎系母子关系，陈贤梅系受陈奎指示到原告处办理贷款手续。原告与陈奎、李晨签订的保证合同中约定，保证人同意主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。王霖芳在陈奎的保证合同上作为财产共有人声明，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任担保。陈奎、李晨与原告共同申请办理了股权质押登记手续，并取得（荆门工商）股质登记设字[2016]第90号、91号股权出质设立登记通知书。原告负责被告贷款业务的客户经理为周洁，被告签订转贷合同亦是与周洁联系。截至2020年1月6日，被告柏果公司尚欠原告借款本金3374875元、利息960070.12元、罚息201142.55元。 以上事实有原、被告的陈述及原告提交的借款合同、借款凭证、对账单、还款情况说明、罚息计算说明、保证合同2份、质押合同2份、股权登记证2份、逾期贷款催收通知、2014年3月20日的贷款申请表及被告提交的微小企业联保借款合同、个人存单（折）和凭证式国债质押借款合同、包商村镇银行一本通存折（陈贤梅）、流动资金借款合同、包商银行客户对账单3份等证据在卷佐证。被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告对被告提交上述证据的真实性无异议，本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认。被告申请陈贤梅出庭的证言，能证明陈贤梅系受陈奎指示到原告处办理贷款手续，故本院对该部分事实予以确认，对其余拟证明目的，本院不予采纳。 本院认为，原告与四被告分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》等合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告与被告陈奎、李晨签订质押合同后依法办理了质押登记，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。现原告依约提供了借款，被告柏果公司未按约定期限偿还借款和利息，构成违约，其应依法承担继续偿还本金及按合同约定承担支付利息、罚息的责任。原告主张放弃违约金及复利，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。因约定的质权实现的情形出现，原告对质押物在约定的担保范围内享有优先受偿权。被告陈奎、李晨作为连带保证人，按照合同约定应对主合同项下的全部债务承担连带担保责任，被告王霖芳在其与被告陈奎的共同财产范围内对主合同债务承担连带清偿责任。原告主张的利息、罚息的计算方式均有合同依据，且约定的计算方式并不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告柏果公司抗辩借款合同并非其真实意思表示，系原告的工作人员何鹏飞为完成存、贷款任务要求被告而为，借款合同违反法律法规，应属无效。经查，原告与被告联系贷款业务的客户经理为周洁，并非被告所主张的何鹏飞，被告无证据证实在签订借款合同时违背其真实意愿，亦无证据证实原告是为虚增贷款和存款来获取不当利益，故被告柏果公司的该抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖北柏果食品开发有限公司于本判决生效之日起3日内向原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司偿还借款本金3374875元，支付截至2020年1月6日的利息960070.12元、罚息201142.55元以及自2020年1月7日至本金清偿之日止期间的罚息（以未偿还本金为基数，按年利率14.4%计算）； 二、原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司对被告陈奎持有的被告湖北柏果食品开发有限公司62.51%的股权拍卖、变卖所得价款在上述第一项确认的债务范围内享有优先受偿权； 三、原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司对被告李晨持有的被告湖北柏果食品开发有限公司17.49%的股权拍卖、变卖所得价款在上述第一项确认的债务范围内享有优先受偿权； 四、被告陈奎、李晨对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告王霖芳在与被告陈奎的共同财产范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任； 保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿； 五、驳回原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43088元，减半收取21544元，保全费5000元，共计26544元，由被告湖北柏果食品开发有限公司、陈奎、王霖芳、李晨共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  付冰晶 二〇二〇年十一月十三日 法官助理邹亚彬 书记员付华军