四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初925号 原告：范兴全，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：徐玉珍，女，1970年12月28日出生，汉族，住四川省夹江县。 上述原告共同委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：徐敏，男，1988年6月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：周攀，男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：夹江县世达汽车运输有限公司，住所地四川省夹江县新场镇红旗村1社，统一社会信用代码91511126093179125N。 法定代表人：干太林。 被告：罗华，男，1987年6月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：张进平，男，1985年10月13日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：四川德诚物流集团有限公司，住所地乐山市市中区嘉兴路326号，统一社会信用代码91511100696987690R。 法定代表人：穆俊文。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码91511100906985678H。 负责人：黄建余。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何国林，四川金顶律师事务所实习律师。 被告：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区龙游路北段566号3号，统一社会信用代码91511100772992134M。 负责人：刘刚。 委托诉讼代理人：张翔，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨然，女，系该公司员工。 原告范兴全、徐玉珍与被告徐敏、周攀、夹江县世达汽车运输有限公司（以下简称世达运输公司）、罗华、张进平、四川德诚物流集团有限公司（以下简称德诚物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山公司）、永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称永安乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范兴全及二原告共同委托诉讼代理人徐道华、被告徐敏、被告周攀、被告罗华、被告张进平、被告人保乐山公司的委托诉讼代理人陈建、何国林、被告永安乐山公司的委托诉讼代理人张翔、杨然到庭参加诉讼，被告世达运输公司、德诚物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范兴全、徐玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告机动车道路交通事故损害各项赔偿款43161元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，徐敏驾驶川Ｌ×××××号车从丹棱县方向经省道305线往夹江县中心镇方向行驶，7时18分，该车行驶至夹江县境内省道305线××镇××村××社路段时，遇前方通行情况，在采取措施过程中，车辆尾部侧滑驶入道路左侧与对向驶来会车由罗华驾驶的川Ｌ×××××号车相撞，后川Ｌ×××××号车驶出路外，与路外刘传军及原告的房屋相撞，造成原告房屋内物品损坏的交通事故。2018年5月12日，夹江县公安局交通警察大队作出第5111267201800442号道路交通事故认定书，认定徐敏负此事故主要责任，罗华负此事故次要责任。本次事故给原告造成如下损失：1.房屋经济损失9161元；2.鉴定费8000元；3.门市经济损失5000元；4.门市外场地经济损失3000元；5.停车费18000元，合计43161元。 徐敏辩称，1.对本次事故发生的事实及责任划分无异议；2.我是事故发生时川Ｌ×××××号车的驾驶员，车主是周攀，该车在人保乐山公司投保交强险，在永安乐山公司投保100万元限额商业险；3.事发地不是停车场不应当计算停车费；房屋损失过高，没有9161元；3.事故发生后我们去取车，但原告不放车，所有损失都是因此造成，不应当由我们承担。 周攀辩称，同意徐敏的答辩意见，门市损失是因为原告不让我们把车开走造成，我们去了四次，告知他们相关损失都由保险公司赔偿，但他们不让取车，这些损失都应当由他们自己承担，不应当由我们承担。 罗华辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议，我是事故发生时川Ｌ×××××号车的驾驶员，受张进平雇佣。对原告主张的各项赔偿请求与人保乐山公司意见一致。 张进平辩称，和人保乐山公司答辩意见一致。 人保乐山公司辩称，1.对本次事故发生的事实及责任划分无异议。2.川Ｌ×××××号车在我公司投保交强险，川Ｌ×××××号车在我公司投保交强险和100万限额商业险含不计免赔。3.事故认定书载明川Ｌ×××××号车存在超载情形，根据保险条款约定，该车在商业险限额内免赔10%，同时根据保险条款约定我公司仅对事故中属于保险赔偿范围的财产直接损失进行赔付，间接损失不属于保险公司赔付范围。4.原告的房屋损失我公司认可6000元，原告的第二至第五项诉讼请求，都属于原告强行扣留被告车辆产生的损失，应当由原告自行承担，同时该损失也无事实和法律依据；诉讼费不属于保险赔偿范围。 永安乐山公司辩称，1.川Ｌ×××××号在我公司投保100万元限额商业险，我公司在交强险限额外承担补充赔偿责任。2.对本次事故发生的事实及责任划分无异议。3.原告主张的部分诉讼请求不合理，请求人民法院依法认定；房屋损失不超过6000元；门市、场地、停车费等损失无证据支持，交警未载明这些损失，且这些损失都是原告违法行为造成，不应得到保护。4.我公司不承担诉讼费及鉴定费。 世达运输公司未作答辩。 德诚物流公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，徐敏驾驶川Ｌ×××××号车从丹棱县方向经省道305线往夹江县中心镇方向行驶，7时18分，该车行驶至夹江县境内省道305线××镇××村××社路段时，遇前方通行情况，在采取措施过程中，车辆尾部侧滑驶入道路左侧与对向驶来会车由罗华驾驶的川Ｌ×××××号车相撞，后川Ｌ×××××号车驶出路外，与路外刘传军、徐玉莲及范兴全、徐玉珍的房屋相撞。2018年5月12日，夹江县公安局交通警察大队作出第5111267201800442号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐敏负此事故主要责任，罗华负此事故次要责任。 范兴全、徐玉珍系夫妻关系，夹江县××镇××社区居民委员会2020年3月13日出具证明一份，载明“范兴全于2003年3月子啊夹江县原××镇××村××社修建房屋，建筑面积约400平方米，该住房产权归范兴全所有。范兴全向夹江县原××镇国土部门递交办理相关住房修建手续，后因办事人员多次变动，××镇撤销合并入××镇，范兴全原始办理的住房修建相关档案遗失。”夹江县××镇人民政府在该份证明上注明“情况属实”并加盖公章确认。 2019年9月6日，本院委托四川德赛价格评估有限公司对范兴全、徐玉珍因交通事故撞坏的房屋进行损失鉴定。2019年10月17日，四川德赛价格评估有限公司作出德评字〔2019〕1148号关于夹江县人民法院委托评估的机动车交通事故责任纠纷案中涉及的房屋损失评估报告，评估金额为：房屋损失8860元，修复后场地清理及垃圾清运300元，合计9161元。范兴全、徐玉珍支付鉴定费8000元。 徐敏驾驶的川Ｌ×××××号车登记并挂靠于世达运输公司，实际车主系周攀，徐敏系周攀雇请的驾驶员。川Ｌ×××××号车在人保乐山公司投保交强险，在永安乐山公司投保100万元限额商业险，事故发生在保险期间。罗华驾驶的川Ｌ×××××号车，登记车主为德诚物流公司，张进平自述系该车实际车主，罗华系张进平雇请的驾驶员。川Ｌ×××××号在人保乐山公司投保交强险和100万元限额商业险，事故发生在保险期间。 人保乐山公司已在川Ｌ×××××号车交强险限额内赔偿张进平川Ｌ×××××号车的财产损失2000元，范兴全、徐玉珍与另案原告刘传军、徐玉莲经协商一致确认就川Ｌ×××××号车交强险项下2000元各自受偿1000元。 庭审中，人保乐山公司主张事故发生时川Ｌ×××××号车超载，依据保险合同在商业险限额内免赔10%，张进平认可并自愿表示承担因超载商业险免赔10%部分。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于各方当事人在此次事故中的责任承担。 根据道路交通事故责任认定，此次事故中被告徐敏负主要责任，被告罗华负次要责任，各方对事故责任划分均无异议，故责任比例确定为由被告徐敏承担70%，被告罗华承担30%。事故发生时，被告徐敏、罗华分别系被告周攀、张进平雇请的驾驶员，其侵权责任由被告周攀、张进平承担。被告周攀与被告世达运输公司系挂靠关系，故被告世达运输公司应当与被告周攀承担连带责任。被告徐敏驾驶的川Ｌ×××××号车分别在被告人保乐山公司投保交强险，永安乐山公司投保100万元限额商业险。被告罗华驾驶的川Ｌ×××××号车在被告人保乐山公司投保交强险和100万元限额商业险。被告徐敏、罗华的责任部分由被告人保乐山公司、永安乐山公司在保险限额内承担。因被告人保乐山公司与被告张进平一致确认商业险免赔10%，故二原告的损失先由被告人保乐山公司在交强险限额内承担1000元，超出部分由被告人保乐山公司承担63%（70%×90%），被告永安乐山公司承担30%，被告张进平承担7%（70%×10%）。 二、关于原告范兴全、徐玉珍在此次交通事故中的各项损失。 1.房屋损失9161元，该损失系二原告在此次事故中的直接损失，且有房屋损失评估报告证实，各被告虽不认可该损失金额，但未提交相关反驳的证据，故对二原告的该项主张本院予以支持。 2.鉴定费8000元，系此次事故发生后为确定房屋损失而产生的必要费用，本院予以支持。 3.场地租用损失，二原告提供了租场地协议及收条，主张刘传军租用其房屋外地坝，每年租金3000元，因此次事故发生而产生该损失。根据本院对刘传军的调查询问，其陈述“这个协议是事故发生后为了打官司而补签，当时没看内容，他就让我签了”，该协议系事故发生后补签形成，并非双方的真实意思表示，其真实性本院不予确认。且刘传军与范兴全系邻居关系，也是本次事故中的另案原告，与本案存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，该项损失本院难以采信。 4.门市经济损失、停车费，二原告未提交该损失的相关事实依据，本院不予支持。 上述损失共计17161元，先由被告人保乐山公司在交强险限额内承担1000元，超出部分16161元，由被告人保乐山公司在商业险限额内承担63%即10181.43元（16161元×63%），被告永安乐山公司承担30%即4848.3元（16161元×30%），被告张进平承担7%即1131.27元（16161元×7%）。 综上，原告范兴全、徐玉珍在此次事故中的损失17161元，由被告人保乐山公司赔偿11181.43元（1000元+10181.43元），被告永安乐山公司赔偿4848.3元，被告张进平赔偿1131.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范兴全、徐玉珍因此次交通事故产生的财产损失共计11181.43元； 二、被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范兴全、徐玉珍因此次交通事故产生的财产损失共计4848.3元； 三、被告张进平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范兴全、徐玉珍因此次交通事故产生的财产损失共计1131.27元； 四、驳回原告范兴全、徐玉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取计440元，由原告范兴全、徐玉珍负担265元，被告周攀、夹江县世达汽车运输有限公司负担123元，被告张进平负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年八月二十日 法官助理  石璜芮 书 记 员  南娟慧