河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13292号原告：李培霞，女，1974年7月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：任超群，河南腾瀚律师事务所律师。委托代理人：王青，河南腾瀚律师事务所实习律师。被告：河南诚为鑫实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路****楼****。法定代表人：周陆陆，副总经理。被告：周陆陆，男，1983年3月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。二被告共同委托代理人：许超，河南嵩华律师事务所律师。二被告共同委托代理人：冯彦渊，河南嵩华律师事务所实习律师。被告：李杰，男，1977年1月21日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：牛青云，河南栋梁律师事务所律师。委托代理人：吕亚琼，河南栋梁律师事务所实习律师。被告：周丽维，女，1980年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市。原告李培霞与被告河南诚为鑫实业有限公司（以下简称“诚为鑫公司”）、周陆陆、李杰、周丽维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任超群、王青，被告诚为鑫公司、周陆陆共同委托代理人许超，被告李杰委托代理人牛青云，被告周丽维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚为鑫公司、周陆陆、李杰、周丽维偿还借款600000元及利息（利息按欠款总额按月息1%从2018年3月11日计算至2020年7月29日，共计747600元）；2、判令被告李杰、周丽维在上述款项内依法承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月11日，原告与河南智慧港湾房地产经纪有限公司签订了借款协议，协议约定原告向被告诚为鑫公司借出一笔资金，总额为60万元，借款期限为2018年3月11日至2020年3月11日，并当场出具借条一张，借款人为被告诚为鑫公司、周陆陆、李杰、周丽维。借款期满，被告诚为鑫公司、周陆陆、李杰、周丽维需无条件归还款项。被告李杰、周丽维同时还是保证人，对该笔债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息以及原告为实现债权与担保权利而发生的所有费用。此外，2016年3月11日，原告与河南诚谊汽车服务有限公司（以下简称“诚谊公司”）签订的借款协议为上述协议到期后续签的协议，原告与被告诚为鑫公司间的协议第7条约定：此协议生效后，和诚谊公司签订的借款协议自动作废。现借款期限届满，经原告多次催要，被告诚为鑫公司、周陆陆、李杰、周丽维仍未履行还款义务，而被告李杰、周丽维二人作为保证人还应当承担担保责任；在借款期间，债务人的法定代表人周陆陆作为实际用款人向原告支付过利息，因此被告周陆陆和债务人承担连带偿还责任。故原告要求被告诚为鑫公司、李杰、周丽维、周陆陆承担连带还款责任。原告为维护合法权益，诉至法院。被告诚为鑫公司辩称，一、被告诚为鑫公司与原告系预签借款协议，原告没有实际履行出借义务，被告诚为鑫公司亦未收到借款。2018年3月份，被告诚为鑫公司向原告借款，原告说其出借给诚谊公司的60万元借款快到期了，待诚谊公司归还后，其会立即将该款项转入被告诚为鑫公司银行账户，或者到时让诚谊公司直接把款项转入被告诚为鑫公司银行账户。原告要求被告诚为鑫公司预签一下借款手续，虽然被告诚为鑫公司认为不妥，但原告说这是行规，即使去银行借钱也是得预签借款手续。由于急需用钱，只得在借款协议上按原告要求盖了章，保证人签字并按手印。但原告当时并未签字，说随后借款转入诚为鑫公司银行账户后，其再补签字。被告诚为鑫公司在借款协议上预签手续后，被告诚为鑫公司催促原告尽快把借款支付给被告诚为鑫公司，但原告以诚谊公司未还款为由，迟迟未向被告诚为鑫公司实际支付借款。被告诚为鑫公司催促多次，最终未果，此事不了了之。因借款协议没有成立，原告也未实际履行出借义务，被告诚为鑫公司就没有要求其销毁预签手续。二、原告所提交的借款协议未成立，未实际履行，也未生效。被告诚为鑫公司与原告系采用合同书形式订立的借款协议，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。因该借款协议原告当时并未签字，原告事后也未实际履行。因此，本案的借款协议并未成立、也未实际履行，更未生效。但前段时间，原告突然依据并未成立的借款协议起诉被告诚为鑫公司要求归还借款，在原告提交的作为证据材料的借款协议上多了“李培霞”的签名并凭空多出一个“周丽维”签名。被告诚为鑫公司认为不排除原告以获取不当利益为目的，为方便起诉，在起诉前伪造了“周丽维”的签名。如“周丽维”的签名确实伪造，原告应依法承担相应的法律责任。三、原告诉称的事实前后矛盾，漏洞百出：起诉状的诉讼请求中原告主张的利息期间为自2018年3月11日至2020年6月29日，暂计利息数额为165600元。但是在事实与理由中却诉称“债务人的法定代表人周陆陆作为实际用款人向原告支付过利息”，这与原告在诉讼请求中计算利息的期间和数额相互矛盾，不符合一般人提起诉讼时扣减已支付利息的常理。原告先诉称其是与被告诚为鑫公司签订借款协议，协议约定向被告诚为鑫公司借出一笔资金。随后原告却又称被告周陆陆是实际用款人。但是被告诚为鑫公司预签借款协议时，与被告周陆陆没有任何关系。原告所言前后矛盾，违背常理，不能说清其到底是向谁出借了款项，也不能证明其实际履行了出借义务。综上，被告诚为鑫公司与原告之间的借款协议没有成立，原告也没有实际履行出借义务，被告诚为鑫公司未收到任何借款，应依法驳回原告的诉讼请求。被告周陆陆辩称，一、被告周陆陆向原告转款系职务行为。被告周陆陆在诚谊公司工作期间，诚谊公司和原告之间有借款关系，被告诚谊公司通过被告周陆陆的账户给原告支付过2013年5月份至2014年9月份及2016年4月份至9月份的利息，该部分转款，均是被告周陆陆代表诚谊公司的职务行为，与被告周陆陆个人无关。二、被告周陆陆未使用过原告的任何款项。原告提交的《借款协议》显示时间为2018年3月11日，此时被告周陆陆与河南智慧港湾房地产经纪有限公司（即被告诚为鑫公司）之间没有任何关系，既不是股东，也不是法定代表人。被告周陆陆是一年后2019年4月9日才成为河南智慧港湾房地产经纪有限公司的法定代表人。所以，根本不存在“债务人的法定代表人被告周陆陆作为实际用款人向原告支付过利息”之说。综上，被告周陆陆从未使用过原告的任何款项，不需要承担任何还款责任。被告李杰辩称，借款协议为预签协议，被告诚为鑫公司未实际收到借款，借款协议未成立未实际履行，也未生效。担保合同不成立，被告李杰不承担担保责任。被告周丽维辩称，其对借款协议一无所知，原告提交的借款协议上“周丽维”三个字，非被告周丽维所签。原告涉嫌伪造被告周丽维的签字，到法院虚假诉讼，已经涉嫌犯罪。该案涉及的诉讼金额较大，性质极其恶劣，社会影响极坏。原告通过非法途径私自查询获得被告周丽维的身份证号码等身份信息，已经涉嫌犯罪。要求将本案移送公安机关，依法追究原告的刑事责任。经审理查明：2016年3月11日，原告名下尾号为2261的中国银行账户通过POS消费支出600000元。原告提交的签订日期为2016年3月11日的借款协议复印件（编号：借字第20160311），主要载明：甲方（债权人）为原告，乙方（债务人）为诚谊公司，丙方（保证人）为被告李杰；借款金额为60万元，借款期限自2016年3月11日至2017年3月11日；月息1%，每月结息一次，每月按30天计算；丙方对该笔债务提供连带责任保证。甲方处有原告签字，乙方加盖有诚谊公司的印章并有李现云签名摁印，丙方处有被告李杰签字摁印。协议下方的借条载明：今从原告处借到60万元，特此证明。借款人处加盖有诚谊公司的合同专用章及财务专用章并有李现云签名摁印。2016年5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月7日，2017年11月1日、12月1日，2018年1月2日、2月1日、3月1日、4月1日、5月2日、6月1日、7月1日、8月1日，被告周陆陆通过其尾号为3636号招商银行账户向原告转款16笔，每笔6000元。原告提交的签订日期为2018年3月11日的借款协议（编号：借字第20180311）一份，主要载明：甲方（债权人）为原告，乙方（债务人）为河南智慧港湾房地产经纪有限公司，丙方（保证人）为被告李杰；借款金额为60万元，借款期限自2018年3月11日至2020年3月11日；月息1%，每月结息一次，每月按30天计算；丙方对该笔债务提供连带责任保证。协议一式两份，甲方、乙方各执一份。（协议生效后，和诚谊公司签订的借款协议自动作废）。甲方处有原告签字，乙方处加盖有河南智慧港湾房地产经纪有限公司印章及张喆韬印章，丙方处有被告李杰签字摁印。协议下方的借条载明，今从原告处借到60万元，特此证明。借款人处加盖有河南智慧港湾房地产经纪有限公司及张喆韬印章，有被告李杰签字摁印，并书写有“周丽维”字样。2019年4月10日，河南智慧港湾房地产经纪有限公司法定代表人由张喆韬变更为被告周陆陆，2019年6月24日，该公司名称变更为“河南诚为鑫实业有限公司”。2020年8月24日，案外人诚谊公司出具证明一份，载明：2016年3月11日，我公司从原告处借款60万元，签订有借款协议，每月结息一次，次月月初支付。其中，我公司通过员工周陆陆的银行卡给李培霞支付的利息有两个时间段，具体是：2016年4月份至9月份的利息；2017年10月份至2018年7月份的利息。被告周陆陆是我公司员工，以上转款，均为履行职务行为，特此证明。另，我公司正在回收款项，准备尽快给原告结清借款。庭审过程中，被告诚为鑫公司及被告李杰均称2018年3月11日的借款协议系在原告丈夫办公室内签署，当时被告周丽维不在现场，被告李杰称该协议上“周丽维”的字样非被告周丽维本人签署，是在原告第一次起诉之前被他人人为添加的。原告称该借款协议是被告等人签好后，拿给原告大哥，由其大哥转给原告，原告最后签的字，在原告签字之前已经有“周丽维”的名字。原告主张该协议虽然名为借款协议，实为免责的债务承担协议。在2016年3月11日的借款协议项下借款到期后，各方协议该款项由被告诚为鑫公司继续使用，故签订了2018年3月11日的协议。根据2018年的借款协议（编号：借字第20180311）第七条的约定，诚谊公司脱离债务关系，该债务由本案各被告承担。另查明：原告于2020年6月29日就本案事实向本院提起诉讼，本院于2020年7月24日作出（2020）豫0191民初8170号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。后原告于2020年8月11日再次就本案事实提起本案诉讼。以上事实有原告提交的借款协议两份、中国银行交易流水明细清单，被告诚为鑫公司、周陆陆共同提交的借款协议，证明，企业信用信息公示报告，被告李杰提交的民事裁定书及本案庭审笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告主张20180311号借款协议系针对20160311号借款协议的债务免除协议，20160311号借款协议作废，诚谊公司脱离债务关系，由本案各被告按照20180311号借款协议约定承担债务。但20180311号协议并未经诚谊公司签章确认，无法显示诚谊公司有转移20160311号借款协议项下债务的意思表示，而原告名下的银行流水及诚谊公司出具的证明显示，诚谊公司通过被告周陆陆的账户向原告支付利息至2018年7月1日，仍系按照20160311号借款协议的约定在履行义务，且其目前仍认可向原告借款60万元的事实并表示愿意清偿原告借款，故对原告关于20180311号借款协议系债务免除协议的主张，本院不予采纳。民间借贷法律关系的建立，不仅需要当事人具有借款的合意，还需要出借人实际履行出借义务。被告诚为鑫公司虽在20180311号借款协议上签章确认，但原告并未依照该协议的约定将款项实际支付给被告诚为鑫公司，故原告与被告诚为鑫公司之间的民间借贷法律关系并未实际建立，对原告基于20180311号借款协议提起的本案的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李培霞的诉讼请求。案件受理费11276元，减半收取5638元，保全费4258元，以上共计9896元，由原告李培霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十一月三日书记员  王晓鑫