河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初1792号原告：平顶山市康达房地产开发有限责任公司，住所地平顶山市湛河区南环路与双丰路交叉口向北50米康达公司办公楼，统一社会信用代码91410400706572297P。法定代表人：王建设，总经理。原告：王建设，男，1971年5月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王**，男，1990年6月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。该公司员工。二原告共同委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山市光泰房地产开发有限责任公司，住所地平顶山市卫**开源中路（副食品公司办公楼**），统一社会信用代码9141040069730250XM。法定代表人：王文亮。被告：王文亮，男，1958年6月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告平顶山市康达房地产开发有限责任公司（以下简称康达公司）、王建设诉被告平顶山市光泰房地产开发有限责任公司（以下简称光泰公司）、王文亮确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王建设的的委托诉讼代理人王**，康达公司、王建设的共同委托诉讼代理人秦晓东，王文亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告光泰公司、王文亮向原告交付平顶山市卫东区劳动路××路西“碧水别墅”中单元西南户4-6层、8层、10-16层、18-24层、26-33层和西单元西户17层、21层房屋、以上共计28套房屋（共计3013.26平方米），若不能交付，赔偿原告款项人民币1500万元并自起诉日之后按照月息2%继续计算至清偿完毕；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告光泰公司与原告联合开发劳动路家属院及众旺公司土地，以被告光泰公司作为开发主体，由被告光泰公司和原告康达公司分别出资，双方分别持股5%和41%，项目争取旧城改造项目优惠政策。原告康达公司法定代表人王建设代表康达公司出资328万元持股41%，被告光泰公司王文亮和潘花盘共同代表光泰公司出资472万元持股59%。随后，在该项目开发建设过程中，原告履行了投资义务，但是被告光泰公司、王文亮项目违规建设，且借助控制开发公司手续之便，始终未允许原告康达公司参与项目。后经过协商，2019年2月25日，原被告签署了退股及股份转让协议，被告光泰公司、王文亮同意以平顶山市卫东区劳动路××路西“碧水香墅”中单元西南户4-6层、8层、10-16层、18-24层、26-33层和西单元西户17层、21层房屋共计28套房屋（共计3013.26平方米）折价1500万元，冲抵康达公司、王建设的股份折价款1500万元。随后以光泰公司为主体继续开发建设，至今已经取得了房屋预售手续，但是被告光泰公司、王文亮违反承诺，拒绝将房屋和房屋手续办理交付给原告；无奈向贵院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。王文亮、光泰公司辩称，原、被告所签退股及股份转让协议无效。1、协议是在无可奈何背景下签订。2、协议违反公司章程，未经全体股东一致同意。请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：光泰公司成立于2009年11月5日，由潘花盘出资1440000元、王文亮出资3280000元、王建设出资3280000元，由王文亮担任执行董事兼总经理，并担任法定代表人，由王建设担任监事。王建设系康达公司的法定代表人。2010年10月1日，平顶山市副食品公司、康达公司、光泰公司签订《联合开发建设合作协议书》，联合开发位于劳动路××路西，平顶山市副食品公司家属院及众旺公司（恒温库）的开发事项，康达公司使用土地面积2307平方米，光泰公司使用土地面积3273平方米入股作为投资，按股分成建筑面积，分成比例为41%:51%。光泰公司的《章程》规定：“第八条（4）在公司办理登记注册手续后，股东不得抽回投资”、“第十条股东转让出资由股东会讨论通过……”。2019年2月25日，王文亮、光泰公司与王建设、康达公司签订《退股及股份转让协议》，甲方为光泰公司、乙方为康达公司。协议约定：“一、平顶山市光泰房地产开发有限责任公司股东有王文亮、王建设、潘花盘三人，其中王文亮占41%股份，王建设占41%股份，潘花盘占18%股份。王建设将全部股份41%转让给光泰公司，不再承担光泰房地产公司的任何债权债务”、“根据市副食品公司、康达公司、光泰公司三家共同开发劳动路碧水香墅项目协议，股东王建设以个人占41%股份，自工程开始至今陆续投资1297300元；项目走旧城改造交保证金时，乙方交了保证金1200万元，后来退回康达公司保证金8391500元；在2016年至2018年间王建设提供羊肉、酒等共计63816元；乙方又支付李晓伟的前期拆迁费用20万元。双方经财务清算，到本合同签订时，乙方投入4912819元，按照月息2.5%计算利息8553375元。以上共计人民币壹仟肆佰捌拾捌万元（1488万元）。经甲方同意再多付12万元。以上乙方退出股份折合价款总计1500万元”、“根据甲乙双方协商，甲方光泰公司以每平方米5000元的价格冲抵乙方股份折价款1500万。共计楼房28套，共计3013.26平方米”、“乙方持有甲方公司41%股份，在光泰公司办理给乙方或乙方指定的人办理完认购手续后30日内，无偿过户至王文亮或者王文亮指定的人名下”。协议由王文亮、王建设签字并加盖光泰公司、康达公司公章。另查明，光泰公司股东之一潘花盘于2020年5月8日以2019年2月25日《退股及股份转让协议》为抽逃出资行为损害了光泰公司及潘花盘权益为由，诉至法院要求确认该协议无效。本院认为，合同的签订方不得恶意串通，损害第三人利益，违反法律、行政法规的强制性规定。《退股及股份转让协议》系由王文亮与王建设以光泰公司和康达公司名义所签订，协议约定王建设将其持有光泰公司41%的股份无偿过户至王文亮或者王文亮指定的人名下，并由光泰公司以其楼盘折价抵偿王建设的股份及其他投资款项，实质为王建设将其持有光泰公司的股份转让给王文亮或他人，并由光泰公司支付给王建设相应股权转让款。第一，公司章程对股权转让有规定的，应当从其规定。根据光泰公司章程，转让出资需由股东会讨论通过，而光泰公司就此协议约定事项并未召开股东会。第二，股东的股权转让款由公司支付，将导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，损害公司及其他股东的合法利益。综上，前述协议为无效协议。因协议效力系属无效，康达公司及王建设要求对方按照协议进行履行的请求，依法不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条第四款、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告平顶山市康达房地产开发有限责任公司、王建设的诉讼请求。案件受理费111800元，减半收取55900元，保全费5000元，由原告王建设、平顶山市康达房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  宋玲玲二〇二〇年八月二十四日书记员  王雪珂附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十一条……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。