湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6531号原告：湖南东方红建设集团有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路1028号，统一社会信用代码：91430100184088958D。法定代表人：雷孝忠，公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，女，公司员工，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：高露，男，公司员工，住长沙市望城区。被告：姚新春，男，1963年1月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。第三人：湖南省城市建筑集团有限公司，住所地长沙市岳麓区桃花岭村樟树门塘坡1号，统一社会信用代码：9143000061679972XJ。法定代表人：陈帅。委托诉讼代理人：向埸韬，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜伟遥，湖南湘达律师事务所律师。原告湖南东方红建设集团有限公司（以下简称“东方红公司”）与被告姚新春、第三人湖南省城市建筑集团有限公司（以下简称“城建公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方红公司的委托诉讼代理人刘欢、高露，被告的委托诉讼代理人王晓玲，城建公司的委托诉讼代理人向埸韬、颜伟遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方红公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告不存在劳动关系;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一，被告姚新春于2016年3月至2016年12月6日在原告东方红公司之莲坪大道二标项目部黄某2的砌墙班组工作，2016年12月6日黄某2携姚新春及该班组其他工作人员从莲坪大道二标项目部退场，原告莲坪大道二标工地项目于2017年4月全部完工。据原告了解姚新春2016年12月6日离开莲坪大道二标项目部后，于2016年12月中旬随黄某2的劳务队转去湖南省城市园林实业有限公司（即第三人城建公司）工作。2016年12月31日在第三人城建公司工作时按要求进行路面清扫工作时被运输渣土车撞伤，故被告姚新春在受伤时并非在原告处。第二，关于原告出具的《工作证明》及《务工证明》，实际上是为了帮助姚新春取得较高的保险赔偿金而出具的，姚新春受伤时实际工作地为公司湖南省城市园林实业有限公司中心商务岛项目部，但因为其实际工作的公司不愿为其出具《工作证明》，故姚新春的班组长黄某2找到原告请求为姚新春出具一份工作证明，并私自加盖公章以帮助姚新春取得较高的保险赔偿。事实上原告与姚新春当时已不存在劳动关系，该情况姚新春的班组长黄某2已出具详细的说明对其中缘由进行解释并在天心区人民法院庭审时当庭予以说明。其次，当时黄某2向原告请求为姚新春出具《工作证明》时，写明姚新春是在2016年12月6日之前在原告的莲坪大道二标工地从事砌墙工作，黄某2的证言亦予以证实，但姚新春提交的《工作证明》显然与当时原告出具的证明不同。最后，当时原告应当并未向姚新春出具《务工证明》，且务工证明上的工作时间、工资等内容均为手写，极有可能是姚新春拿到空白文书后手填上去，务工证明上的工作时间极有可能造假。故对姚新春提供的《工作证明》及《务工证明》的真实性原告均持怀疑态度。第三，据原告多方了解，姚新春事发时工作的公司第三人城建公司土方项目承包人杨某1已经向其支付赔偿金，杨某1在长沙市天心区人民法院开庭审理时亦出庭发表了相关证人证言。综上，姚新春在受伤时与原告根本不存在原告处工作，请求人民法院判令原告与姚新春不存在劳动关系。被告姚新春辩称，一、2016年12月31日，被告姚新春系在履行工作职责过程中遭受的交通事故，符合工伤的一般规定。二、《工作证明》及《误工证明》系由原告东方红公司出具给的被告姚新春，上面加盖了原告东方红公司印章，且在仲裁阶段，原告东方红公司对印章的真实性均予以了确认，该2份证明真实、合法、有效，应作为确认双方劳动关系的证据予以采信。且该2份证明上面明确记载了被告姚新春的入职时间，工资标准等，双方劳动关系明确。三、原告东方红公司无证据证明被告姚新春事发时已转去第三人城建公司并在第三人城建公司的要求下进行马路清扫工作。且仲裁阶段，第三人城建公司提供了相应的证据用于否认被告姚新春系其聘请的施工人员，并对原告东方红公司提供的证人证言进行了反驳。综上，长沙市劳动人事争议仲裁委员作出的长劳人仲案字（2019）第2704号裁决书，认定事实清楚，证据确实充分。恳请法院依法驳回原告东方红公司的全部诉讼请求。第三人城建公司述称，一、第三人城建公司与被告姚新春不存在任何劳动关系，第三人已将岳麓智谷科技广场土方外运、场地内转运、场地平整工程的劳务整体发包给湖南瑞祥建筑劳务有限公司，且已结清相关劳务费用，第三人没有理由另行聘用相关工作人员，亦无任何证据证明第三人存在聘用行为，故第三人与被告姚新春不存在任何劳动关系。二、本案已有长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决（长劳人仲案字（2019）第2704号），且原告东方红公司出具的工作证明、误工证明均证实姚新春与原告东方红工资存在劳动关系。首先，原告东方红公司所主张的黄某2从项目部撤场的具体时间并未予以证实，其次出具的工作证明、误工证明均载明被告姚新春系其工作人员；其次，原告东方红公司作为一家专业的建筑公司，应当具备严格的印章管理制度，其对在被告姚新春工作证明等相关文件上进行盖章的行为，应当是知情且默许的。原告东方红公司为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。证据一、证人证言5份；证据二、记工本一份；证据三、长沙市天心区人民法院庭审笔录及证人出庭证言；证据四、湖南省人社厅《行政复议决定书》、长沙市天心区人民法院《民事判决书》、长沙市中级人民法院《民事判决书》；证据五、交通事故位置示意图9张；证据六、中标通知书一份；证据七、建设工程施工合同一份；证据八、道路交通事故书一份；证据九、银行存款明细、湖南省城市建筑集团有限公司劳动仲裁阶段提交的证据；证据十、微信截图。被告姚新春为支持其抗辩主张，向本院递交了如下证据：证据一、《工作证明》；证据二、《误工证明》；证据三、《道路交通事故认定书》；证据四、证人证言；证据五、住院病案首页、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录。第三人城建公司向本院递交了如下证据：证据一《岳麓智谷科技广场工程劳务清包合同》；证据二、《付款凭证》。关于上述证据，对当事人无异议的《开庭笔录》、《行政复议决定书》、两份《判决书》、《道路交通事故认定书》、《银行流水》、《付款凭证》、住院病例、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下，对证人邹某、黄某1的证言，因不符合证人需出庭作证之规定，本院不予采信。关于证人高露的证言，因高露系本案原告东方红公司的代理人，本院将结合相关证据予以认定。关于证人杨某1及证人黄某2的证言本院将结合其他证据综合认定。关于记工本，本院认为，该证据系黄某2手写自行制作，对于该份证据本院不予采信。对证据五交通事故位置示意图，结合《道路交通事故认定书》，能够确认被告姚新春发生交通事故的地点，本院予以采信。关于证据六《中标通知书》和证据七《建设工程施工合同》，能够证明原告东方红公司承建案涉项目的事实，本院予以采信。关于《微信截图》，该证据未明确微信聊天的对象，且内容与本案并无关联，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。关于《误工证明》、《工作证明》对其真实性本院予以确认，对于是否能达到被告姚新春的证明目的，将在本院认为中详细阐述。对证人李某及证人杨某2的证言，均未出庭作证，不符合证人证言之规定，本院不予采纳。对第三人提供的《岳麓智谷科技广场工程劳务清包合同》无证据原件核对，本院不予采信。经审理查明:2015年9月20日被告姚新春进入原告东方红公司承建的莲坪大道二标项目工地工作，被告姚新春的工作班组长是黄某2。2016年12月31日，被告姚新春发生交通事故受伤，随后被送至医院住院治疗。2017年2月20日，原告东方红公司向被告姚新春出具了《工作证明》及《误工证明》，上载明被告姚新春，自交通事故至今无法上班，月工资为9000元。2018年3月3日，长沙市人力资源和社会保障局于作出长社工伤认字（2018）071号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），原告东方红公司不服该《工伤决定书》提起行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅于2018年7月26日作出湘人社复决字第[2018]第27号《行政复议决定书》，决定撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的《工伤决定书》；并责令长沙市人力资源和社会保障局于本决定生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。被告姚新春不服该复议决定，遂起诉至长沙市天心区人民法院，请求撤销省人社厅作出的《复议决定书》，重新作出行政复议决定，该案经过一、二审程序，最终以被告姚新春败诉结案。后，被告姚新春就其劳动关系问题向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决确认被告姚新春与原告东方红公司、第三人城建公司存在劳动关系或要求其承担用工主体责任。2020年4月9日，仲裁委裁决：确认被告姚新春与原告东方红公司存在劳动关系。原告东方红公司不服该裁决，诉至本院，形成本诉。被告姚新春及第三人城建公司未就该仲裁裁决提起诉讼。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，本案案由为确认劳动关系纠纷，其主要争议焦点为被告姚新春受伤时是否与原告东方红公司具有劳动关系。根据劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条的规定，用人单位招劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是是用人单位业务的组成部分。本案中，原告东方红公司与被告姚新春虽符合法律、法规规定的主体资格，且被告姚新春提供的劳务亦属于原告东方红公司的业务组成部分。但原告东方红公司与被告姚新春并无身份上的从属和依附关系，东方红公司未就涉案工作内容与被告姚新春达成过书面或口头协议，未直接招用过被告姚新春和向其支付过报酬，也未对其进行过管理，因此原告东方红公司和被告姚新春之间不满足同时具备认定劳动关系存在的条件。双方之间不存在劳动法上的权利义务关系。但是，原告东方红公司将其城建的案涉项目的部分工作外包给案外人黄某2，案外人黄某2自行组织被告姚新春等人为其实际从事劳务工作，根据前述援引《通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备条件用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告东方红公司应当对被告姚新春承担用工主体责任。另，原告东方红公司并未就被告姚新春何时从其项目部撤场的具体时间进行充分举证，仅以证人证言及手写记工本佐证。同时，原告东方红公司于2017年2月20日向被告姚新春出具了《工作证明》及《误工证明》，且对该两份证明所盖公章均认可系其项目部公章。参照《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第七十七条关于证据证明力之规定，原告东方红公司提交的证据不足以支撑其主张。综上，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第四条之规定，判决如下：原告湖南东方红建设集团有限公司对被告姚新春承担用工主体责任。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南东方红建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年八月七日法官助理郭磊书记员杨婧