江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初1979号原告：聂志明，男，1980年10月11日出生，汉族，住所地:江西丰城市。被告：陈秦亮，男，1984年10月14日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告聂志明（以下简称原告）与被告陈秦亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及暂计利息12000元，后续利息按照年利率6%计算至实际清偿为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年5月1日，因双方投资入股江西创云管理供应链有限公司，原告遂向公司付款50万元，其中40万元由原告方投资入股，另原告为被告垫付10万元投资入股款。后被告向原告出具借条，借条载明：今借到原告人民币10万元，利息每年6000元。原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拖延。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，1.被告并未实际向原告借款，是由投资款转变成借款，之所以写借条，是因为被告愿意去承担投资带来的亏损及盈利风险，但2019年11月份公司分红时原告要求把其垫资的这10万元的分红款给原告，被告因此提出退还10万元股份给原告，原告不同意；2.若原告退还2019年11月公司分红款25000元给被告，被告愿意还款，并支付利息；3.本案诉讼费由原告承担；4.原告申请法院冻结被告资产不合理，因为垫资的10万元一直在公司，被告并未否认此事的真实性，也没有说过不归还垫资费用，只是因分红有争议，被告银行账户现被冻结严重影响到日常生活及业务资金往来，故希望法院解除对被告所有银行账户的冻结。原、被告是在2017年7月创立江西创云供应链管理有限公司时相识，被告是项目发起人，原告作为投资人投资50万元，2017年7月至2018年4月期间，因公司前期投资大、经营不善，出现巨额亏损。2018年4月经公司股东一致同意改股，部分原股东将股权转卖，由新股东入股，并变更了法人及相关股东，所有股份重新发生变化，债权债务事实上由新股东继承（此时公司已出现近百万亏损），基于被告作为该项目发起人，原告及新股东之一龚伟平于2018年5月各自将十万元股份作为借款借予被告，并约定借款利息。当时被告在经营中承担相关亏损及收益，给新股东龚伟平及原告同时书写了借条。经过一年多努力公司实现了由亏损转盈利，在2019年11月进行了第一次分红，但在分红时原告把被告10万元股份分红款25000元拿走，当时被告不同意，多次协商后无果，于是被告向原告提出，不要原告10万元股份，要求原告把10万元借条归还被告，原告也不同意，此事全公司所有股东均知情。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人质证无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的江西创云供应链管理有限公司2020年1月3日提交的政府申请中的第三页，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该100万元政府补贴系公司的收益，并不是个人收益，本院确认更换股东后的江西创云供应链管理有限公司获得了自2017年9月1日至2018年8月30日经营快递政府补贴100万元；2.对于被告提供的转账记录，证明2019年11月公司分红时，原、被告发生争执，原告要求公司财务龚伟平将本属于被告分红25000元转给了原告，原告质证认为该款属于政府补贴分配，不属于分红款，且借款发生之后公司也有分红，是直接转给被告，本院认定江西创云供应链管理有限公司财务龚伟平分别于2019年11月5日、6日、11日向原告汇款90000元、25000元、10000元的事实，其中11月6日的25000元转款备注为分红款，因被告提供的该证据系合伙经营期间产生的款项分配纠纷，本案系民间借贷纠纷，本院对该证据的关联性不作认定。结合原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2017年7月原告与他人一起投资创立江西创云供应链管理有限公司，其中原告投资50万元，被告系该公司职工，并持有干股。2018年4月，该公司进行了股权变更重组，经清算原有两位股东退出，两位新股东加入，所持股份与退出股东所持股份一致，其他股东股份保持不变。因被告之前未实际出资而持有股份，经协商，被告从原告及新入股东龚伟平名下各受让10万元股份作为其投资股份，即被告按投资20万元在江西创云管理供应链有限公司持有股份，不再持干股。2018年5月1日，被告向原告及龚伟平各出具借款金额为10万元书面借条一份，并约定借款年利息6000元，未约定还款日期。2019年11月，江西创云管理供应链有限公司获得2017年9月1日至2018年8月30日的政府补贴款100万元，公司进行分配，原告要求财务根据原持股比例分配的12.5万元转入其账户，被告认为其中2.5万元系被告已持有的股份应得权益，且从龚伟平处转让来的10万元股份比例的分配款被告已获得，原告则认为该款系公司股东变更前的政府补贴款，双方因此发生纠纷，故原告向本院诉请要求原告归还借款本息。庭审过程中，本院电话联系江西创云供应链管理有限公司股东即财务龚伟平，其表示江西创云管理供应链有限公司在2019年11月将获得的100万元政府补贴进行分配，龚伟平本人是按在扣除转让给被告10万元股份后的持股比例参与分配，原、被告对龚伟平该陈述均无异议。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法作出裁定。本院认为，被告对原、被告间将10万元股权投资款转化为借款的行为无异议，结合原告提供的借条原件，本院认定原、被告之间的债权债务关系成立，合法有效，应受法律保护。被告辩称原告2019年11月从江西创云管理供应链有限公司所获得的2.5万元系被告所应分得的投资分红款，应当冲抵借款本息，如果原告不认可，也可以收回其转让的10万元股权份额，被告收回借条原件。本院认为，在原、被告间达成股权转让口头协议，被告向原告出具借条后，被告即拥有在江西创云管理供应链有限公司的相应股权，本案系民间借贷纠纷，被告对欠原告10万元借款本金及约定利息的事实均无异议，原、被告争议的2.5万元系原、被告之间的投资纠纷，故对被告要求以该2.5万元应该冲抵借款本息或者由原告收回股份的主张，本院不予采信，但被告可另行向原告主张或提起诉讼。被告经催讨未按时归还原告借款本息，应负全部清偿责任。借条上明确约定借款年利息6000元即年利率6%，该约定符合法律规定，故原告要求被告偿付10万元借款本金及相应利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈秦亮于本判决生效之日起七日内偿付原告聂志明借款100000元及利息12000元（利息自2018年5月1日算至2020年4月30日，以后按年利率6%计算至还清款日止），合计112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取计1270元，财产保全费1095元，合计2365元，由被告陈秦亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  孙瑜二〇二〇年八月二十五日书记员  刘健附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。