徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1762号原告：吴淑英，女，1961年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孟强（系原告吴淑英之子），男，1984年5月6日出生，汉族，住住徐州市铜山区。被告：国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司，住所地徐州市解放路**。负责人：李倩，该公司经理。委托诉讼代理人：沙峰辰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。原告吴淑英诉被告国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑英及其委托诉讼代理人孟强，被告国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司的委托诉讼代理人沙峰辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴淑英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失169105元；诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年5月27日14时11分，位于铜山新区的爱立方婚礼仓库及周边建筑物发生火灾，原告的二个大棚及物品被烧坏，造成重大经济损失。2019年7月24日，徐州市铜山区消防救援大队，出具火灾事故报告，认定火灾原因被告管理的35K南滕线025号高压线杆上方B相导线电气故障引发火灾。2019年11月7日，南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司出具公估报告，认定原告被烧坏的二个蔬菜大棚损失为44105元，不包含种菜收益。因被告管理不善引发火灾，按相关法律规定，对原告造成的经济损失应当赔偿，请求依法支持原告诉请。被告国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司辩称，一、关于涉案事故的原因是因为第三方（张振华）的树木，砸到电线杆上，导致线路故障引发起火。在2019年1月29日被告曾要求张振华移除影响线路安全的树木，并向其支付了600元的补偿款，但其没有及时予以清除故而引发本次失火事故。因此，被告认为第三方张振华应当是本案的一方责任人。对于该事实虽然在火灾认定事故书中没有详细记载，但是据被告公司的工作人员陈述，当时在消防大队询问调查笔录中有所反应。二、导致本次事故，另外的主要原因是因为案外人孟永生及徐州市泉山区爱立方婚礼策划服务部，在线路保护区域内违章搭建和使用厂房仓库，因而引发了本次的大火事故。根据以上两点事实，我们认为原告应申请追加或法院依职权追加案外人作为本案的共同被告。否则，法庭也应当审查案外人的过错。而因此原告要承担不申请追加其为被告的不利法律后果。对于案外人应当承担的事故责任不应要求供电公司来承担。三、对于公估报告的内容和结论被告不能认可，因为虽然公估的委托人显示为被告和原告，但是在实际的评估过程中，评估机构从未通知被告参与整个评估过程，因此对于该评估所依据的材料从未征求过被告的意见，在公估报告第四项委托方提供的有关资料中，也能反映在评估过程中只有原告方向其提供了相关的索赔清单和身份证件。并没有被告方的参与。另外，对于原告主张的间接损失，首先在法律上不应当得到支持。其次，在事故发生时并未种植金针菇，因此也不存在损失的事实。故原告主张间接损失不应当予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日14时11分，位于铜山区爱立方婚礼仓库及周边建筑发生火灾，主要烧毁房屋、婚庆用品、蔬菜大棚等物品，无人员伤亡。该火灾经徐州市公安消防支队铜山区大队调查，出具了火灾事故认定书（徐铜消火认字[2019]第11号），对起火原因认定如下：35KV南滕线025号高压线杆上方的B相导线电气故障引发火灾。该火灾事故认定书已经送达给原被告双方，双方均未提起复议。该次火灾事故造成原告吴淑英的大棚、平房等财产损坏。原告吴淑英与被告铜山供电公司共同委托南京阳光智恒保险公估有限公司泰州分公司（以下简称评估公司）对原告吴淑英因本次火灾造成的损失进行评估。评估公司在现场勘查后作出公估报告，该报告认为由于大棚顶部所覆盖的膜布、毛毡需拆除更换重新铺设，受损烧毁以及断裂的毛竹、竹条无法继续使用也需一并更换处理，并列明材料费、人工费的具体名称、数量及价格。公估结论为：吴淑英的受损财产损失为44105元。该公估报告另载明，截止公估报告出具日，原告吴淑英还未能全部或部分恢复生产，因此，鉴定机构将本案停产损失的时间范围设定在“一年”，通过咨询了解，金针菇一般是一年一栽培，一年可以三熟，在每年九月份进行栽培，春节前至次年二月中旬采收结束。金针菇一般一亩土地可以栽培一万袋左右的菌菇，产量可达8000-10000公斤（产量高低与生存管理技术挂钩，好的管理技术是增产的关键），参考江苏省徐州市七里沟农副产品中心价格历时行情，金针菇市场价格在4.5元至7元间，取值6元/公斤，按照1号大棚和2号大棚总面积之和换算，推定每年金针菇收入约为91800元。因吴淑英无任何种植资料提供，其大棚菌菇真实产量未知，不排除双方协商解决，由于此非直接财产损失项目，因此，鉴定机构只做建议，不体现在公估结论中。本院于2020年9月4日至徐州市铜山区堡社区居民委员会就原告吴淑英停产损失的问题进行调查，该村委会工作人员陈述，涉案大棚已被征收，2018年12月份征收丈量，2019年10月份征收事宜公示，案涉土地系原告等人的承包地，一般每年8、9月份左右开始种植金针菇。本院至事故发生地进行勘验，该大棚处于闲置状态，征收单位并未实际征用、占有。本院调取的涉案火灾的消防卷宗材料载明：火灾现场勘查笔录记载35KV南滕线由北向南跨越张魁蔬菜大棚上空并在此大棚与大棚附属用房处设立高压线杆，高度约15米。专项勘验记录35KV南滕线高压线杆上方搭有A相、B相、C相三条高压线，分别搭于线杆的瓷担上……B相线脱离B相位置的瓷担，搭于A相线瓷担上，并靠近固定瓷担的角铁处，B相位置的瓷担向南侧倾斜，瓷担未脱离角铁。35KV南滕线025号高压线杆上方的B相线搭于A相线瓷担并靠近固定瓷担的角铁处有明显打火痕迹，此处A相线部分铝线（裸导）熔断粘合在一起，有明显的熔珠，固定B相线于瓷担上的铝线有熔痕，B相线处瓷担有损坏脱落。张振华（张魁父亲）在接受公安消防部门询问时陈述“高压线经常打火、冒火花，其去供电部门反映此事但未能解决。”铜山区供电公司的工作人员董继忠陈述“按照规定两年一次停电检修，发生火灾的南滕线在2019年5月中旬进行过一次停电灯杆检修，但是025号杆下方由于有村民的蔬菜大棚，无法进行检修，所以就没有登杆检查。对南滕线025号高压线下方及边线存在不符合安全要求的地方，因供电公司没有执法权，只能这样了。”铜山区供电公司的工作人员戴体双陈述“因高压线缆下方的树木死了，供电公司在2019年1月与张大爷就补偿树的问题达成和解，供电公司补偿他600元。”本院认为，本案系因火灾引发的原告吴淑英的财产损害赔偿纠纷，应适用一般侵权行为的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐州市公安消防支队铜山区大队经调查后出具的火灾事故认定书认定起火原因系35KV南滕线025号高压线杆上方的B相导线电气故障引发火灾，被告铜山供电公司作为该线路的所有者、管理者，未尽到线路的管理和维护义务导致电气故障引发火灾，应当对火灾造成的原告吴淑英的财产损失承担赔偿责任。被告铜山供电公司辩称，涉案火灾发生的原因是案外人张振华的树木砸到线路及案外人孟永生、徐州市泉山区爱立方婚礼策划服务部在线路保护区域内违章搭建和使用厂房仓库。该辩称理由与公安消防部门的勘验笔录、火灾事故认定书的内容不符，铜山供电公司在收到该火灾事故认定后未向徐州市消防救援支队提起复核申请，且被告亦未能提供证据证明上述案外人的行为与火灾发生具有因果关系，经本院实地勘察，原告吴淑英的平房、大棚与孟永生、徐州市泉山区爱立方婚礼策划服务部的仓库并不相连。综上，本院对被告的抗辩理由不予采信，对其要求追加案外人参与诉讼的请求不予支持。关于财产损失的数额，火灾发生后，原、被告双方共同委托评估公司对原告吴淑英在火灾中遭受的财产损失进行评估。评估公司在现场勘查、走访调查后出具的公估报告，客观真实，应当作为认定原告吴淑英财产损失的证据。被告铜山供电公司虽对公估结论提出异议，但并未提供证据推翻该公估结论，亦未申请重新鉴定。现有证据不能证明本案公估报告存在与事实不符及违反程序和法律规定的情形，故对被告该抗辩意见不予采信，本院依据涉案公估报告的意见，认定原告吴淑英在涉案火灾中遭受的财产损失数额为44105元。关于原告主张的停产损失，虽然发生事故时涉案大棚正在征用，但根据村委会的陈述，公告时间晚于大棚种植期，且事故发生后被告未及时赔偿，基于需要鉴定等原因，原告无法进行正常种植，必然会导致相应的损失，该项损失被告应该予以赔偿。结合公估报告的意见及原告提供的养殖记录，庭审中原告关于成本、利润的自述，以及他案当事人的陈述，核算收益及成本后，本院酌定原告吴淑英因本次事故导致的停产损失为67000元。综上所述，被告铜山供电公司作为涉案线路的所有人、管理人，应对线路故障所引发的火灾造成原告的财产损失承担侵权赔偿责任，被告铜山供电公司应赔偿原告吴淑英财产损失合计111105元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴淑英财产损失111105元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，由被告国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司负担2314元，原告吴淑英负担1208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张小舟人民陪审员  吴巧玲人民陪审员  周 芹二〇二〇年十一月十三日书 记 员  厉婉君