江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初1398号原告：孙耐生，男，汉族，住江西省樟树市。原告：周国平，男，汉族，住江西省樟树市。原告：李建云，男，汉族，住江西省樟树市。三原告共同委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。系特别授权代理。被告：周桂阳，男，汉族，住江西省樟树市。被告：黄有兰，女，汉族，住江西省樟树市。被告：周涛，男，汉族，住江西省樟树市。原告孙耐生、周国平、李建云（以下简称三原告）与被告周桂阳、黄有兰、周涛（以下简称三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙耐生、周国平及其共同委托诉讼代理人彭贵如、被告周桂阳到庭参加诉讼，被告黄有兰、周涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告向三原告给付货款188535元及利息151642元（自2014年4月5日起至2014年6月10日止以货款276235元为基数按月利率1%计算的利息为6077元；自2014年6月11日起至2018年2月11日止以货款208535元为基数按月利率1%计算的利息为93215元；自2018年2月12日起至2020年5月25日止以货款188535元为基数按月利率1%计算的利息为52350元）；2.本案诉讼费及保全费由三被告承担。基于双方对货款本金的重新确认，三原告提出变更诉讼请求第一项之申请，此变更系减轻被告方义务，本院依法准许。第一项变更后的诉讼请求为：要求三被告向三原告给付货款168000元及利息（自2014年4月5日起至2014年6月10日止以货款276235元为基数按月利率1%计算的利息为6077元；自2014年6月11日起至2018年2月11日止以货款208535元为基数按月利率1%计算的利息为93215元；自2018年2月12日起至2020年5月25日止以货款168000元为基数按月利率1%计算的利息为46648元）。事实与理由：三被告以家庭方式从事生猪养殖，期间陆续在三原告处赊购饲料，截至2014年4月5日，共欠货款276235元。被告周桂阳于当日出具欠条一份，对欠款金额、利息等事项做出了约定。被告方于2014年6月10日还款67700元，于2018年2月11日还款20000元。被告周涛确认截至2018年2月11日尚欠原告方货款本金188535元。经原告方于2020年5月14日催讨，双方确认尚欠货款本金为168000元，三被告承诺一周内给付尚欠货款及利息。三被告未按期给付尚欠货款及利息，故诉至法院。被告周桂阳辩称，我与三原告于2020年5月14日重新对账，扣除原告方错将周桂林的饲料款2万余元后，确认尚欠三原告货款168000元。被告周涛是在我的授权下签字确认债务，与本案并无关联。至于利息，重新对账之前的利息已经给付完毕，之后亦不再计算，我也付不起利息。被告黄有兰、周涛未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交欠条一份，证明三被告尚欠三原告的货款及利息金额。被告周桂阳对欠条存在如下异议：一、欠条上被告周涛签字确认行为系我意思表示；二、双方于2020年5月14日重新对账，确认被告周桂阳、黄有兰尚欠三原告货款168000元，之前利息已给付完毕，之后利息亦不再计算。本院认为，对欠条的形式要件而言，原告方对欠条上载明的此168000元人民币无息字体不予认可，认为此字样非在双方合意下由被告周桂阳私自所写；被告周桂方对欠条内容真实性并无异议，但认为最终结算明确了具体货款金额及不计算利息事宜。本院认为，此欠条系双方合意下所签订，原告亦以此份欠条的载有内容待证相关事实，被告对欠条形式要件亦无异议，故本院对欠条内容真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告合伙经营饲料销售业务。被告周桂阳、黄有兰从事生猪养殖，期间陆续在三原告处赊购饲料，截至2014年4月5日，共欠货款276235元。被告周桂阳于当日出具欠条一份，主要内容为“今欠到辉旺饲料款（注：邹春根、孙耐生、周国平、李建云）合计￥276235元（贰拾柒万陆仟贰佰叁拾伍元整），月息为1分”。被告方于2014年6月10日给付货款67700元，于2018年2月11日给付货款20000元。被告周涛签字确认截至2018年2月11日尚欠货款188535元。在原告方催讨下，被告周桂阳、黄有兰于2020年5月14日重新出具欠条一份，主要内容为“欠辉旺饲料款人民币168000元（壹拾陆万捌仟元），注：欠孙耐生、周国平、李建云，此欠条与邹春根无关，此168000元人民币无息”。经三原告催讨，被告周桂阳、黄有兰拒不支付上述货款。另查明，三原告诉称在卖饲料给被告之前，三原告与案外人邹春根合伙经营辉旺饲料店。本院工作人员与案外人邹春根取得通话，邹春根明确表示案涉债权与其没有关联，其已于2015年期间与其它合伙人结算完毕后退出合伙。本院认为，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告周涛是否承担共同还款责任。二、案涉货款是否计算利息。对于第一个争议焦点，本院认为，原告以三被告从事家庭式生猪养殖及被告周涛确认债务行为为由主张被告周涛与其父母共同承担还款责任，据本案在卷确认证据及查明之事实，双方于2014年就货款事宜进行了结算，之后未有新交易发生，可见双方发生买卖关系的期间应在此之前，被告周涛于1998年出生，双方发生买卖关系时属限制民事行为能力人，从事养殖事宜与其智力、年龄等因素不相适应。原告要求未参与共同经营的被告周涛承担共同还款责任应举证证实被告周涛与其父母存在共同举债之合意，本案中，被告周涛是以付款确认人的身份签字确认其父母即本案另两被告付款后的债务余额，双方最终结算时出具的欠条明确债务人系被告周桂阳、黄有兰，原告亦未能提供其它证据证实被告周涛存有共同举债之意，故本院对原告此项诉请不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，是否计算利息在于欠条上载有的此168000元人民币无息字体如何理解。结合欠条上载有的“未算利息截至2018年2月11日总欠188535元内容”及被告周桂阳到庭所述于2020年5月14日重新对账时发现多算20000余元，考虑上述期间内被告方未再给付过货款，此168000元应是双方最终结算时扣减多算货款后确定的货款本金。对于无息字体的理解，从前述可知双方结算是基于本金的结算，结合欠条及原告方到庭所述，原告方一直未有放弃利息的意思表示。综上，本院认为，无息应理解为双方最终结算之后对于确定的货款本金不再计算利息达成了一致意思表示，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，本案中，初次结算时约定了逾期付款责任，此后结算时对逾期付款责任未有涉及，三原告依据初次结算约定要求被告方承担逾期付款责任，于法有据，本院予以支持。至于利息如何计算，因最终结算时扣减了货款20535元，本院认为，此扣减货款应在最初结算确定的货款中予以扣减。对此，利息分三步计算如下：自2014年4月5日起至2014年6月10日止以货款255700元为基数按月利率1%计算的利息为5540元；自2014年6月11日起至2018年2月11日止以货款188000元为基数按月利率1%计算的利息为82720元；自2018年2月12日起至2020年5月13日止以货款168000元为基数按月利率1%计算的利息为45360元。综上所述，对原告孙耐生、周国平、李建云要求被告周桂阳、黄有兰给付货款及利息的部分诉讼请求予以支持；对原告孙耐生、周国平、李建云要求被告周涛给付货款及利息的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周桂阳、黄有兰应于本判决生效之日起三日内给付原告孙耐生、周国平、李建云货款168000元及利息（自2014年4月5日起至2014年6月10日止以货款255700元为基数按月利率1%计算的利息为5540元；自2014年6月11日起至2018年2月11日止以货款188000元为基数按月利率1%计算的利息为82720元；自2018年2月12日起至2020年5月13日止以货款168000元为基数按月利率1%计算的利息为45360元）。二、驳回原告孙耐生、周国平、李建云对被告周涛的诉讼请求。如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6402元，保全申请费2270元，共计8672元，由被告周桂阳、黄有兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉人应当在提交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交视为撤回上诉，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。）审 判 长  李耀勇人民陪审员  邹金根人民陪审员  徐小儿二〇二〇年六月二十九日法官助理沈文涛书记员江雨