河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1184号原告：蔡秋雨，男，1978年11月12日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。被告：廊坊市晋盛节能技术服务有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区龙河工业园纵三路西侧、横三路南侧（夏荣道29号）法定代表人：赵引德，任董事长。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：常兴旺，河南程功律师事务所实习律师。第三人：河南省鑫河建设有限公司，住所地：林州市原康镇人民政府院内**。法定代表人：符林强。委托诉讼代理人：李林林，男，1984年9月8日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告蔡秋雨诉被告廊坊市晋盛节能技术服务有限公司（以下简称“晋盛公司”）、第三人河南省鑫河建设有限公司（以下简称“鑫河公司”）建设工程施工合同纠纷一案，2020年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡秋雨及其委托诉讼代理人贾宏伟，被告晋盛公司委托诉讼代理人李月、常兴旺，第三人鑫河公司的委托诉讼代理人李林林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议蔡秋雨的诉讼请求：1、要求晋盛公司支付蔡秋雨工程款及违约金共计255925.2元；2、诉讼费用由晋盛公司承担。晋盛公司的答辩意见：1、蔡秋雨并非合同相对方，不具有原告诉讼主体资格；2、关于晋盛公司与鑫河公司签订的工程承包合同款项已经支付完毕，不存在欠付工程款的问题；3、蔡秋雨主张的利息没有合法依据，因鑫河公司作为承包方施工，案涉工程质量存在严重问题，且未完工，未经最终结算，因为除了本合同外，晋盛公司与鑫河公司仍旧有其他合同项目，为方便记账，要求将已付款项1117324.8元中的95万元，暂计为办公楼、水池合同的已付款，但不能证明蔡秋雨履行了该份合同的全部施工义务，蔡秋雨对其主张的工程量应当承担举证责任，仅凭预算报告不能作为认定工程量的依据。鑫河公司的答辩意见：我公司没有意见，案涉工程都是蔡秋雨负责。蔡秋雨和我公司是长期合作伙伴，蔡秋雨借用我公司资质承包的晋盛公司的工程，晋盛公司的工程款大部分是直接支付给蔡秋雨。本院查明的法律事实：2014年7月3日，许昌晋盛环保科技有限公司与鑫河公司签订《工程承包合同》，约定：“发包人：许昌晋盛环保科技有限公司承包人：鑫河公司……一、工程概况1、工程名称：提盐办公楼、水池2、工程地点：首山焦化厂区内3、工程范围：水池、办公楼均自基础至装饰（详见施工图纸及相关预算书中计取的内容），水池及办公楼预算书为合同附件4、承包方式：工程总承包……二、合同开工及工期延误1、开工日期：2014年7月6日，竣工日期：2014年8月31日，合同工期总天数56天（以实际进场施工之日算起）……四、合同价款本工程总计合同金额（大写）（人民币）玖拾伍万元整，小写￥：950000.00元。（开票价）五、工程款结算及支付1、承包工程外的造价的确定，以当前市场材料价格按照国家目前相关工程类施工定额进行套算，并经双方共同商议后确定。2、经双方协商，乙方同意垫资50%施工，工程完工时甲方付至乙方实际完成工程量金额的50%，付款比例分别为工程开工后十日内甲方先预付10%的预付款，待工程施工至一半时再拨付已完成工程量总额的20%，工程全部竣工并经甲方验收合格后再付20%，剩余50%的工程款（除留5%的质量保证金在一年保修期满后退还外）甲方必须在半年内付清，在欠款付清前甲方自工程完工之日起按所欠工程款金额的1%的月利息给乙方支付资金使用费……八、工程竣工验收及保养1、乙方在工程竣工前三日内应将验收日期以书面形式通知甲方届时验收。甲方在接到乙方竣工验收申请后不得无故拖延验收，若无故连续拖延超过十日以上，乙方视为甲方已经验收，并且以此日为交竣工日期……十、违约责任一方违约时，违约方支付违约金伍万元……合同订立时间：2014年7月3日合同订立地点：河南省平顶山市发包人：许昌晋盛环保科技有限公司（加盖该公司合同专用章）住所：首山焦化厂内委托人：卢兴才电话：159××******承包人：鑫河公司（加盖公章）住所：河南××路委托人：李丽丽电话：155××******”。2014年7月4日，鑫河公司与蔡秋雨签订《工程分包合同》一份，鑫河公司将河南省首山焦化废水提盐项目工程施工分包给蔡秋雨进行施工。蔡秋雨无施工资质。鑫河公司自认蔡秋雨借用其公司资质承包本案案涉工程。晋盛公司于2014年8月20日向鑫河公司汇款95000元、于2014年11月26日向案外人李丽丽汇款200000元、于2015年2月2日向案外人平顶山市莱恩斯建材有限公司汇款100000元、于2017年1月25日向案外人平顶山市莱恩斯建材有限公司转账300000元、于2018年2月6日向案外人平顶山市莱恩斯建材有限公司出具承兑汇票422324.8元。以上共计1117324.8元。庭审过程中，蔡秋雨认可晋盛公司已支付工程款1117324.8元，同意将该款项中的95万元全部计算到本案应付工程款金额中。同时，蔡秋雨将其诉讼请求变更为要求晋盛公司支付利息102041.44元、违约金50000元，合计152041.44元。另查明，许昌晋盛环保科技有限公司系晋盛公司100%出资控股的企业。晋盛公司自认案涉工程虽未经验收，但已于2018年5月份投入使用。本院判决理由和结果本院认为：建设工程施工合同的承包人应当具备相应建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”。本案中无施工资质的蔡秋雨借用鑫河公司资质与晋盛公司签订建设工程施工合同，该施工合同应是无效合同。鑫河公司与蔡秋雨签订的工程分包合同亦是无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于蔡秋雨主张的工程款金额问题。蔡秋雨系本案案涉工程的实际施工人，案涉工程约定工程价款950000元，且晋盛公司自认案涉工程已于2018年5月在未经验收的情况下被投入使用。晋盛公司在庭审要求将其已支付的1117324.8元工程款中的950000元全部计算到本案案涉工程中，蔡秋雨对此亦表示认可，故本院认定本案案涉工程的工程款已经支付完毕。关于利息问题。晋盛公司自认本案案涉工程虽未经验收，但已于2018年5月份投入使用。同时结合本案案情及双方对已付工程款的分配情况，应视为晋盛公司已于2018年2月将本案案涉工程工程款支付完毕，故对于蔡秋雨的利息主张，本院不予支持。关于违约金问题。因当事人双方签订的合同属于无效合同，合同中关于违约金的条款亦属于无效合同，故关于蔡秋雨主张的违约金，本院不予支持。综上，蔡秋雨与晋盛公司就本案诉争的工程款已支付完毕，蔡秋雨主张的利息及违约金没有事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡秋雨的诉讼请求。案件受理费3340元，由原告蔡秋雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  安静珂审 判 员  刘花蕊人民陪审员  黄文来二〇二〇年十一月三日书 记 员  侯又可