山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4222号 原告:刘振明，男，1973年5月17日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张培栋，临沂兰山李官法律服务所法律服务工作者。 被告：莒南县程顺机动车驾驶员培训有限公司，住所地：莒南县石莲子镇官西坡村，统一社会信用代码91371327MA3EUAQ44G。 法定代表人：李信刚，经理。 委托诉讼代理人：李德强，山东芳名律师事务所专职律师。 原告刘振明诉被告临沂莒南县程顺机动车驾驶员培训有限公司(以下简称程顺驾校)追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振明的委托诉讼代理人张培栋、被告程顺驾校法定代表人李信刚及其委托诉讼代理人李德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振明向本院提出诉讼请求：一、责令被告偿还垫付款200000元及利息；二、案件受理费、保全费、保险保全费由被告负担。事实与理由：原告刘振明为被告莒南县程顺机动车驾驶员培训有限公司的股东。被告自2017年11月一直租用山东港桥工程材料有限公司场地和办公用房。因被告资金紧张，2019年12月22日，原告刘振明由郭某（被告股东）和王某担保，在河东农商银行汤头支行借款200000元，为被告使用，并通过银行转账支付山东港桥工程材料有限公司到期租金。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 程顺驾校辩称，首先，原告在诉状中捏造了事实，隐瞒了事实真相，答辩人所租赁的是山东三泰木业有限公司的场地和办公用房，租金一直交由山东三泰木业有限公司，而原告在诉状中称2017年11月租赁了山东港桥工程材料有限公司的场地和办公用房，事实上我司并没和山东港桥工程材料有限公司有过任何场地和办公用房的租赁关系，至于原告在河东农商银行汤头支行借款20万元交付给山东港桥工程材料有限公司与我方并无任何关联，另外山东三泰木业有限公司也未授权我方将租赁费交付给山东港桥工程材料有限公司，根据答辩人的财务规定，涉及重大款项支付，应当由全体股东过2/3表决权通过之后才能执行，综上，原告向山东港桥工程材料有限公司交付的20万元与我方没有任何关系，其求偿权依法不能实现，为此请求法庭查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 刘振明为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格； 证据二、莒南农村商业银行股份有限公司汀水分理处结算业务申请书一份，证明原告为被告垫付租金的事实； 证据三、原告刘振明在山东河东农村商业银行汤头支行的余额查询明细一份，用于证明原告为被告垫付租金的事实； 证据四、原告刘振明与山东港桥工程材料有限公司经理王文昌的微信聊天记录截图打印件一份，共3页，用于证明原告为被告垫付租金的事实； 证据五、莒南县市场监督管理局出具的企业信息一份，用于证明被告企业工商登记情况； 证据六、临沂河东农村商业银行汤头支行贷款还款通知单一组，共9页，用于证明原告刘振明支付11200.43元利息的事实； 证据七、山东增值税电子普通发票一份，用于证明保全保险费800元； 证据八、申请证人郭某出庭作证，用于证明原告借款200000元用于支付被告莒南县程顺机动车驾驶员培训有限公司到期租金的事实。证人证言主要内容：20万是2019年10月22日刘振明在汤头农村信用社贷款，贷款用于交驾校的租赁费，是给山东港桥的。 证据九、申请证人王某出庭作证，用于证明原告借款200000元用于支付被告莒南县程顺机动车驾驶员培训有限公司到期租金的事实。证人证言主要内容：2019年11月22日，刘振明在汤头农村合作银行有一笔20万元的贷款，由证人本人和郭某担保，用于程顺驾驶员培训有限公司支付欠山东港桥工程有限公司的租金。 程顺驾校质证意见，对证据一无异议；对证据二结算业务申请书的真实性无异议，但对其关某有异议，通过该证据不能证实原告刘振明向山东港桥工程材料有限公司交付的20万元系为被告垫付，该证据仅能证实原告刘振明与山东港桥工程材料有限公司有过20万元的交易事实；对证据三余额查询明细的真实性合法性无异议，对关某有异议，该证明不能证实该交易清单的交易资金用于给被告垫付资金；对于证据四微信聊天记录，原告称王文昌是山东港桥工程材料有限公司经理，但未向提交王文昌系山东港桥工程材料有限公司职工或经理的相关证明，该证据与本案没有关某，对其真实性、合法性均提出异议，另外根据证据规则和民事诉讼法相关规定，电子数据作为证据应提交原始载体予以证实，但原告并未向法庭提交该证据的原始载体，不能证实原告的主张；对于证据五企业信息无异议；对于证据六贷款还款通知单，无法证实原告将贷款为被告交付租金的事实，该证据只能证实刘振明与临沂河东农村商业银行汤头支行的贷款还款通知以及偿还贷款情况，该证据与本案被告并无关某，也不能够证实原告所主张的事实；对于证据七真实性合法性无异议，但该发票与本案无关某，法庭应不予采信。对证据八、九证人证言的真实性、合法性、关某均有异议。因为两名证人与原告刘振明系借款人与担保人之间的关系，存在明显的利害关系，且刘振明、郭某均系被告公司的股东，不排除其恶意串通损害我公司利益的可能，进行恶意诉讼。 程顺驾校为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、2017年11月1日由山东三泰木业有限公司与我方签订的场地租赁合同一份，用于证明被告与山东三泰木业有限公司签订了场地租赁合同，租赁费单价为每年22.5万元，租赁期限为10年； 证据二、2017年11月1日山东三泰木业有限公司与我方签订的办公楼租赁合同一份，用于证明被告租赁了山东三泰木业有限公司的楼房共16间，租赁费单价为每年4万元，租赁期限为10年。该两份证据证实被告与山东三泰木业有限公司签订场地租赁合同，并未与山东港桥工程材料有限公司签订场地租赁合同。 刘振明质证意见，对于证据一、二真实性无异议，但是该证据与本案没有关某，本合同签订以后山东三泰木业有限公司又将该场地出让给山东港桥工程材料有限公司，涉案20万元垫付款发生时，本案被告的法定代表人李信刚已经实际退出合伙，具体业务由原告刘振明负责处理，同时在原告提供的证据四微信聊天记录中，山东港桥工程材料有限公司经理王文昌发的两个截图也能证实共计支付的租金数额和被告证据一、二的租赁合同数额相同，在王文昌发的两张截图的内容里还盖有被告的公章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：原告刘振明系被告程顺驾校股东之一。2017年11月1日，被告程顺驾校租赁山东三泰木业有限公司场地、办公楼做驾校经营场所，双方签订租赁合同二份，约定租赁费支付方式：（1）当年度的租赁费：自合同签订之日起一次性缴纳22.5万元、4万元，共计26.5万元；（2）以后每个周年度的租赁费每年一交，提前一个月交付。约定租赁期限自合同签订之日起场地、办公楼使用期限为10年（2017年11月1日—2027年10月31日）。2019年10月22日，刘振明在河东农商银行汤头支行贷款20万元并于当日通过莒南农商银行汀水分理处将该款转账汇至山东港桥工程材料有限公司。 上述事实，有原、被告陈述及租赁合同、山东农村商业银行结算业务申请书等书证在卷佐证，并经本院庭审质证所认定。 本院认为，双方争议焦点：原告刘振明向山东港桥工程材料有限公司支付20万元的行为是否系为被告程顺驾校垫付租金。 关于该焦点，原告主张向山东港桥工程材料有限公司支付20万元系替被告程顺驾校垫付租金；原告陈述被告程顺驾校与山东三泰木业有限公司签订场地租赁合同后，山东三泰木业有限公司又将该场地出让给山东港桥工程材料有限公司；涉案20万元垫付款发生时，被告程顺驾校法定代表人李信刚已经实际退出合伙，具体业务由原告刘振明负责处理。被告对原告主张的事实均不予认可。原告提交案外人王文昌通过微信聊天向原告刘振明发送的在汇款凭证打印件上加盖了被告程顺驾校公章的微信截图打印件，用于对原告替程顺驾校垫资的事实予以佐证，并要求证人郭某、王某出庭佐证上述主张。被告述称该照片打印件不完整且模糊，无法辨认其真实性，要求原告提交原始载体予以核实。原告未能提交原始载体核实，但述称证人郭某能说明该证据形成过程。证人郭某出庭作证陈述不知道该照片形成过程，且被告程顺驾校公章一直都在被告法定代表人李信刚手里，不知道这个照片上的公章是如何加盖的。原告提交的证据四-3仅系案外人王文昌通过微信所发的照片，被告对该证据真实性不予认可，原告亦未提供原始载体予以核实，且无法说明其形成过程，故本院对该证据不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提交证据证明被告程顺驾校租赁使用的场地权属变更为山东港桥工程材料有限公司，亦未提交证据证明其支付款项行为系在租赁合同相对方授意下进行，无法证实其向山东港桥工程材料有限公司支付20万元的行为系替被告公司垫付场地租金，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告偿付垫付款20万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。如山东港桥工程材料有限公司无正当理由收取该20万元款项，原告可持相关证据材料向收款人另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回刘振明的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元、申请费1520元、保全保险费800元，由原告刘振明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 吴 岳 书 记 员 孙梦娇