河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1177号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银红，该行职员。 被告：王兰芹，女，汉族，1960年10月20日出生，住所地河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：齐文永，河北正照律师事务所律师。 被告：杨某1，男，汉族，2002年11月16日出生，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住邯郸市邯山区。 法定代理人：王某，女，汉族，1982年9月7日出生，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：齐文永，河北正照律师事务所律师。 被告：杨某2，女，汉族，2007年3月6日出生，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住邯郸市邯山区。 法定代理人：王某，女，汉族，1982年9月7日出生，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：齐文永，河北正照律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1982年9月7日出生，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：齐文永，河北正照律师事务所律师。 被告：杨松，男，汉族，1985年2月12日出生，住所地河北省邯郸市临漳县。 被告：邯郸市邯山区航远贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街公安小区15-2-18号。 本次诉讼代表人：杨松（该公司原法定代表人杨伟死亡，本院指定该公司剩余唯一股东杨松为本次诉讼代表人），该公司股东。 被告：温海英，女，汉族，1977年12月5日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。 被告：王强，男，汉族，1978年8月27日出生，户籍地河北省邯郸市馆陶县，现住邯郸市丛台区。 原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告杨伟、被告王某、被告杨松、被告李志勇、被告李春红、被告李志燕、被告侯利红、被告路靠军、被告温海英、被告王强、被告邯郸市邯山区航远贸易有限公司（以下简称航远公司）为金融借款合同纠纷一案，于2020年4月27日立案后，因被告杨伟死亡，经原告申请，本院追加杨伟的法定继承人杨某1、杨某2、王兰芹作为被告参加诉讼。在审理过程中，原告邯郸银行申请撤回对被告李志勇、被告李春红、被告李志燕、被告侯利红、被告路靠军的起诉，本院裁定予以准许。依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人白银红，被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某共同委托诉讼代理人齐文永、被告温海英到庭参加诉讼。被告杨松、被告航远公司、被告王强经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理，本案现已审理终结。 原告邯郸银行诉称，原告与主债务人杨伟、共同借款人王某于2018年5月24日签订了合同编号为ｇｄ201805039915的《个人经营创业借款合同》。借款金额70万元，借款月利率为9‰。借款期限为12个月，自2018年5月24日至2019年5月23日止，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息，到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告杨松、被告航远公司、被告温海英、被告王强、被告李志勇、被告李春红、被告李志燕、被告侯利红、被告路靠军与原告分别签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2018年5月24日向杨伟以转账方式支付70万元，履行了放款义务。杨伟、被告王某在合同期内第八个月开始未按时归还利息，借款到期日未按照合同约定履行还款义务。原告多次催还，杨伟、被告王某以各种理由拖延，至今未清偿所欠的本息。原告也致函被告保证人，请求其代杨伟、被告王某偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。因杨伟死亡，申请追加其法定继承人王兰芹、杨某1、杨某2作为被告在参加诉讼。请求依法判决：1、被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2在继承遗产范围内与被告王某共同偿还原告借款本金182293.78元，利息28979.39元，罚息120957.57元，合计332230.74元（至2020年9月14日，合同期内月利率9‰计算，罚息月利率13.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告杨松、被告航远公司、被告温海英、被告王强对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证（复印件），证明被告身份情况；证据3、借款合同1份，证明杨伟、被告王某向原告借款事实及双方的权利义务；证据4、借款凭证、银行流水，证明原告放款的事实存在；证据5、保证合同3份，证明被告杨松、被告航远公司、被告温海英、被告王强分别承担连带保证责任；证据6、还款明细，证明被告还款的情况。证据7、欠款证明，证明被告欠款的情况。 被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某共同质证意见：对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，王某的签字不是真实意思表示，王某也阻拦过杨伟，不让杨伟签借款合同。对证据4有异议，王某对银行放款不知情，王某没有使用贷款。对证据5不予质证，对证据6、7真实性无异议，与王某无关。 被告温海英质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7无异议。对证据5有异议，贷款我没有使用，不应该由我偿还。 被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某共同辩称，1、王某是在杨伟的胁迫下在借款合同上签字，不是王某的真实意思表示。签订借款合同时，王某不同意，为此与杨伟吵架，王某也不愿意让杨伟签贷款合同。但在杨伟的胁迫下签字，不是真实意思表示。该贷款实际支付给杨伟，没有支付给王某。该款项的实际用途王某不知情，杨伟生前也没有告诉王某。因此，王某不应该承担还款责任。2、杨伟与王某于2018年3月24日离婚，离婚协议中约定没有债务，更加印证了上述意见。3、被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2出具书面声明，放弃遗产继承，不应承担还款责任。4、本案起诉后，被告王某为了积极主动帮助偿还贷款，委托律师追讨欠款，在临漳县法院起诉杨伟生前的债务人，目前已取得法院两份债权调解书，愿意用两份调解书的债权转让给原告抵偿债务。 被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某共同提交的证据：证据1、离婚证及离婚协议书，证明是杨伟生前个人债务。证据2、放弃遗产声明书三份，证明被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2放弃遗产继承。证据3、杨伟死亡证明，证明死亡时间。 原告邯郸银行质证意见：对被告提交的证据1、2有异议，王某是共同债务人理应承担共同还款责任；王某与杨伟离婚是他们之间的事，与我方无关。追加的是杨伟继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。对证据3无异议。 被告温海英质证意见：对被告提交的证据有异议，当时贷款时还没有离婚，应属于共同债务。对放弃遗产声明有异议，继承人有权继承遗产，也有义务还款。 被告温海英辩称，我是担保人，没有使用一分钱，不应该偿还贷款。 被告杨松、被告航远公司、被告王强未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2，被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某、被告温海英无异议；被告杨松、被告航远公司、被告王强缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据3、4，被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某有异议，主张王某是受杨伟胁迫签字，不是真实意思表示，王某对放款不知情，原告对此不予认可；从原告提交的证据分析，借款合同上有王某作为共同借款人签字，借款凭证上有杨伟签字，加盖邯郸银行的三角办讫章，与银行流水显示的放款事实相一致，证据相互印证，具备证明力。被告王某主张受杨伟胁迫签字，没有提供相关证据，待证事实无法确认。被告温海英无异议，被告杨松、被告航远公司、被告王强缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据5，被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某不质证；被告温海英有异议，主张没有使用贷款，不应承担偿还责任，原告对此不予认可；从原告提交的证据分析，保证合同上有温海英作为保证人签字，约定承担连带保证责任，与原告主张的待证事实相一致，具备证明力。被告温海英主张没有使用贷款，与其应承担的连带保证责任无关；被告杨松、被告航远公司、被告王强缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提供的证据6、7，被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某主张与其无关；被告温海英无异议，从原告提交的证据分析，还款明细记载了还款情况，欠款明细虽系原告单方制作，但与依据借款合同约定的利息计算方法得出的欠款数额基本一致，具备证明力；被告杨松、被告航远公司、被告王强缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某提供的证据1，原告邯郸银行、被告温海英均有异议；被告杨松、被告航远公司缺席视为放弃质证权利，从被告提供的证据分析，离婚证及离婚协议虽然可以证明杨伟与王某于2018年3月27日离婚，但是不影响王某于2018年5月24日作为共同借款人在借款合同上签字的真实、合法、有效性，两者没有关联性，上述证据对被告王某主张的待证事实不具有证明力，本院不予确认。 对被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某提供的证据2，原告邯郸银行、被告温海英有异议；被告杨松、被告航远公司、被告王强缺席，视为放弃质证权利；从被告提交的证据分析，三份放弃遗产声明书，证明被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2放弃遗产继承；被告杨某1、被告杨某2系未成年人，由其法定代理人王某在声明书上签字确认，证据形式要件符合相关规定，与被告主张的待证事实具有关联性；该证据本院予以确认。 被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2、被告王某提供的证据3，原告邯郸银行、被告温海英无异议；被告杨松、被告航远公司、被告王强缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与被告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2018年5月24日，原告邯郸银行与杨伟、被告王某签订了合同编号为ｇｄ201805039915的《个人经营创业借款合同》。约定被告杨伟向原告邯郸银行借款金额70万元，被告王某作为共同借款人在合同上签字；借款期限自2018年5月24日至2019年5月23日止；借款年利率为10.8％，按日计息，按月结息，每月还款日为5日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告杨松、被告航远公司、被告温海英、被告王强与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同履行期届满之日起两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2018年5月24日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2020年9月14日，尚欠借款本金182293.78元，利息28979.39元及罚息。原告多次催要未果，诉至法院。 另查明，2018年3月27日，被告王某与杨伟离婚。2020年2月13日，杨伟因病去世。其法定继承人为母亲王兰芹、儿子杨某1、女儿杨某2。在审理过程中，被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2出具书面声明，放弃对杨伟遗产的继承权。 本院认为，杨伟、被告王某共同向原告邯郸银行借款70万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。杨伟、被告王某在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年9月14日，告尚欠原告借款本金182293.78元，利息28979.39元未支付，原告邯郸银行请求判令被告王某作为共同借款人偿还上述款项，2020年9月14日之后的罚息，按照合同约定支付至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。关于本案的罚息数额计算如下：700000元×10.8%×1.5÷360天×200天（2019年5月24日至2019年12月9日）＋644776.57元×10.8%×1.5÷360天×167天（2019年12月10日至2020年5月24日）＋182293.78元×10.8%×1.5÷360天×113天（2020年5月25日至2020年9月14日）＝120724.92元，原告请求罚息数额120957.57元，超出部分，本院不予支持。为被告王某辩称与杨伟离婚，系杨伟生前个人债务，受杨伟胁迫签字，相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于杨伟死亡后其借款合同责任承担问题，其法定继承人被告王兰芹、被告杨某1、被告杨某2声明放弃对杨伟遗产的继承权，依照继承法的相关规定，不再承担杨伟生前借款合同债务的清偿责任。原告邯郸银行当庭表示不放弃对杨伟遗产的追索权，仍有权以杨伟的遗产为限对其所承担的借款合同债务依法清偿，可另案处理。被告杨松、被告航远公司、被告温海英、被告王强与原告邯郸银行订立的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。关于被告温海英辩称其不应当还款，应当由继承人来偿还债务的问题，本案被告温海英应承担连带保证责任，按照合同约定，原告对主债务人主张权利与对连带保证人主张权利不分先后履行顺序，原告有权选择向被告温海英直接主张权利。其辩称没有使用贷款不承担还款责任的理由，与合同约定及相关法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金182293.78元，支付截止2020年9月14日的利息28979.39元，罚息120724.92元，合计人民币331998.09元。2020年9月14日之后的罚息，按照合同约定的标准，支付至债务清偿日。 二、被告杨松、被告邯郸市邯山区航远贸易有限公司、被告温海英、被告王强对上述借款合同全部债务（包括案件受理费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 三、驳回原告邯郸银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6280元，减半收取3140元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年九月二十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。