上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22307号原告：陈学杰，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：马琳，上海源杰律师事务所律师。被告：王光勇，男，1964年10月26日出生，汉族，户籍地浙江省，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。被告：王正威，男，1966年3月14日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。被告：陈华女，女，1962年6月11日出生，汉族，住浙江省，现住上海市虹口区。原告陈学杰与被告王光勇、王正威、陈华女民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月18日立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘鑫独任审判。经原告申请，本院于2020年10月19日对被告王光勇的财产进行诉讼保全。另经原告申请，本院于2020年8月3日追加陈华女为本案共同被告。后本案依法转为普通程序并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告陈学杰及其委托诉讼代理人马琳、被告王光勇及其委托诉讼代理人王耿勇、被告王正威的委托诉讼代理人王耿勇、被告陈华女到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈学杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告王光勇、被告陈华女共同归还原告借款本金700,000元；2、要求被告王光勇、被告陈华女共同支付原告上述借款本金700,000元的逾期利息，自2014年8月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付；3、要求被告王光勇、被告陈华女共同支付原告的律师费50,000元；4、要求被告王正威对上述诉请所涉金钱给付义务承担连带保证责任。原告陈学杰诉称：原、被告均是同乡。2013年4月被告王光勇以需要资金还贷为由，经被告王正威引荐与原告相识，2013年4月28日，被告王光勇向原告出具“借条”一张，约定了原告向被告王光勇出借700,000元、月利率2%、借期为一个月等，被告王正威愿意承担连带保证责任，并作为担保人签名。当日，原告通过妻子谷某某的银行账户向被告王光勇转账700,000元。借款到期后，被告王光勇一直表示延期还款，被告王正威也向原告表示愿意承担保证责任。原告于2014年2月25日收到被告王正威归还的66,000元；原告于2014年1月21日和2014年1月26日分别收到被告王光勇、王正威共同归还的50,000元和100,000元，共计收到还款216,000元。根据“借条”中关于利息和逾期利息约定，认为216,000元还款由期内利息14,000元和截至2014年8月13日的逾期利息202,000元组成，故本案的逾期利息自2014年8月14日起开始主张。就原告向借款人王光勇的追讨债务的情况，原告的蔡姓朋友于2014年初到被告王光勇的上海家里替原告催讨上述债务，之后原告一直未能找到被告王光勇，直至2020年5月左右再次见到被告王光勇，后几日被告王光勇在电话中表示钱款已归还给原告的堂姐陈爱芬，但原告并未收到上述钱款。就原告向担保人王正威追讨债务的情况，2015年8月19日被告王正威在上述“借条”复印件的下部书写了“此笔款王光勇未付王正威代付”的字句(以下简称“字句”)。此后，原告一直向被告王正威催讨上述债务，但被告王正威一直拖延还款。本案涉诉债务发生在被告陈华女和被告王光勇夫妻关系存续期间，借款系用于归还夫妻共同经营产生的债务，应视为夫妻共同债务，则要求被告王光勇、陈华女共同归还。故如上所请。被告王光勇辩称，原告陈述的借款经过、“借条”的内容均属实，亦收到原告妻子谷某某转账的700,000元，认可该款为原告出借的款项。2013年10月，原告指使他人至被告王光勇住处暴力讨债，并就此报警；2013年12月8日，被告王光勇、王正威和原告的堂姐夫杨仁其对本案700,000元的债务进行结算，出具被告王正威签名的“收条”，确定2013年4月28日起至2013年12月8日止的利息为266,000元，同时还约定涉诉700,000元的债务转移给被告王正威。该结算方案得到代理原告处理涉诉债务的堂姐夫杨仁其的同意。2013年12月8日，被告王光勇指示被告陈华女向被告王正威转账700,000元。“收条”中涉及的利息，被告王光勇于2013年12月7日向原告的堂姐陈爱芬转账200,000元，之后被告王正威向原告转账66,000元，故266,000元利息亦已支付完毕。被告王正威事后表示涉诉“借条”原件已经撕毁，故之后原告并未向被告王光勇催讨债务。即使本案的债务仍与被告王光勇有关，因被告王正威于2015年8月19日在涉诉“借条”复印件上书写愿意偿还的字句，则诉讼时效应自2015年8月19日重新计算，但至今过去5年，诉讼时效已经超过。被告王光勇与被告陈华女于1989年2月1日登记结婚，因原告暴力讨债一事，双方产生矛盾并于2019年12月16日被法院判决离婚。本案债务发生在夫妻关系存续期间，借款用于归还夫妻共同经营产生的债务，属于夫妻共同债务。综上，涉诉700,000元债务已经转移与被告王正威，且本案已过诉讼时效，故不同意原告所有诉请。被告王正威辩称，原告诉称的借款事实属实，认可被告王光勇陈述的借款后的还款、催讨债务的事实。2013年12月8日，本案涉诉700,000元债务转移给了被告王正威，也得到代理原告处理涉诉债务的堂姐夫杨仁其的认可。确实收到被告王光勇支付的700,000元，但未归还给原告，本案所涉700,000元债务已转移至被告王正威，现与被告王光勇无关。2015年8月19日，原告找到被告王正威催讨债务，被告王正威在“借条”复印件下书写了愿意归还的字句后，原告未再催讨直至本案诉讼，现原告主张的诉请已过诉讼时效，不同意原告全部诉请。被告陈华女辩称，被告王光勇与被告陈华女于1989年2月1日登记结婚，2019年12月16日被法院判决离婚，双方在婚姻关系存续期间长期分居生活，对于本案的债务并不知晓，故该债务属于被告王光勇的个人债务，而且债务已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，被告王光勇向原告出具“借条”一张，约定被告王光勇向原告借款700,000元、月息2%、借款期限自2013年4月28日至2013年5月28日以及借款人支付因实现债权而支出的费用；被告王正威作为担保人在“借条”下方签名，“借条”载明了担保人承担连带保证责任以及担保期限为二年，担保范围包括本息、诉讼费、律师代理费、执行费及其他出借人为实现债权而支出的损失费等。2013年4月28日案外人谷某某向被告王光勇的银行账户转账700,000元。2015年8月19日，被告王正威在2013年4月28日“借条”复印件上书写“此笔款王光勇未付王正威代付”的字句。审理中，原告自认借款后于2014年1月21日和2014年1月26日收到被告王光勇、王正威共同归还本案所涉债务的还款50,000元和100,000元；2014年2月25日收到被告王正威归还的66,000元，共计216,000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告王光勇于2013年4月28日向原告借款并出具“借条”约定借期一个月等，原告于当日给付被告王光勇700,000元的资金，双方的借贷关系依法成立。现针对原告的各项请求，进行逐一分析：一、关于被告王光勇是否应当归还本案的借款本金700,000元。被告王光勇在答辩中即表示本案已经超过诉讼时效，不同意归还，则本案的诉讼时效期间是否届满为被告王光勇是否应当归还借款的关键。2017年10月1日之前民事案件的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告在庭审中自述，自2014年初起，原告就未能与被告王光勇取得联系，亦未就涉诉债务进行诉讼；原告也未能提供其他可以证明本案诉讼时效中断和中止的证据，则原告要求被告王光勇归还700,000元债务的诉讼时效已经届满，被告王光勇的诉讼时效抗辩成立。二、关于本案是否属于被告王光勇与被告陈华女的夫妻共同债务，被告陈华女是否需要承担共同还款义务。本院认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。涉诉债务虽发生于被告王光勇与被告陈华女夫妻关系存续期间，但“借条”上并未有被告陈华女的签名，庭审中也未得到被告陈华女的追认，结合借款发生的时间和借款的金额，700,000元已经超出了家庭日常生活需要所负的债务；虽原告坚称本案借款用于偿还夫妻共同经营产生的债务，但原告就此未能提供充分的证据佐证借款用于共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院难以认定为夫妻共同债务。再者，被告陈华女答辩称该债务已经超过诉讼时效，则被告陈华女无需对此承担还款责任。三、关于被告王正威是否需要对本案债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告王正威在2013年4月28日的“借条”上作为担保人签名，约定了二年的保证期间，则被告王正威的保证期间至2015年5月28日结束，原告虽庭审中陈述在借款后多次向被告王正威催讨，但未能提供证据证明其在二年的保证期间内行使担保权，也未就被告王正威的连带保证责任提起诉讼，则二年的保证期间届满后被告王正威的保证责任免除。2015年8月19日，被告王正威在2013年4月28日“借条”的复印件的尾部书写“此笔款王光勇未付王正威代付”的字句，根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，结合被告王光勇原系涉诉债务保证人的身份，又在包含明确保证内容的原“借条”复印件上书写“此笔款王光勇未付王正威代付”的行为，本院认为该行为的意思表示理解为愿意承担担保责任比较合理，故被告王正威于2015年8月19日书写的“字句”应视为其对涉诉债务承担新的保证责任的确认，原告与被告王正威之间成立新的保证合同关系。新的保证关系成立后，双方并未对保证期间、保证方式、保证范围等内容作出约定，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定以及本案所涉“字句”的文字表述，本院认定该保证应为连带责任保证，保证期间为2015年8月19日起的六个月。本院认为，债权人要求保证人承担保证责任，应当在保证期间内主张，故原告对是否在新的保证期间内向被告王正威行使担保权负有举证责任。庭审中原告仅提供的王某某的证人证言用以证明其于2017年至被告王正威家中催讨债务，却无其他证据佐证在新的保证期间内向被告王正威行使权利；而证人王某某陈述的证人证言中对催讨的时间、催讨的细节与原告当庭陈述不一，加之其与原告有利害关系，对于王某某的证人证言本院也无法采纳，故原告未能就其在保证期间内主张保证责任尽到证明义务，现六个月的保证期间已届满，被告王正威的保证责任免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即使原告向被告王正威在六个月的保证期间内主张权利，至今亦超过了诉讼时效，被告王正威仍无需承担保证责任。四、关于原告主张的律师费的诉请。虽“借条”上约定了实现债权产生的律师费的承担，但根据上文的论述，主债务已超过诉讼时效、保证责任亦已免除，该诉请的法律基础已经丧失，本院无法支持。综上，原告以民间借贷纠纷为由向三被告主张权利，因诉讼请求已超过诉讼时效及债权人未在保证期间内行使相关权利，原告的所有诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈学杰的所有诉讼请求。保全费5,000元(原告陈学杰已预缴)，由原告陈学杰负担。案件受理费21,342元(原告陈学杰已预缴)，由原告陈学杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇二〇年十一月二十七日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。六、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。