上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2638号原告：上海彭浦机器厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蓝青松，董事长。委托诉讼代理人：唐侃，上海市信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志民，上海市信义律师事务所律师。被告：长治市盛昊工程机械有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：门洪彪，执行董事兼总经理。被告：门洪彪，男，1971年4月26日出生，汉族，住山东省。以上两被告的委托诉讼代理人：路严明，山西君略律师事务所律师。原告上海彭浦机器厂有限公司与被告长治市盛昊工程机械有限公司(以下简称盛昊公司)、门洪彪其他合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序审理。因两名被告一度下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票。两名被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年6月30日裁定予以驳回。两被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年8月28日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄志民，被告门洪彪并且作为被告盛昊公司的法定代表人，以及两名被告的委托诉讼代理人路严明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告盛昊公司支付原告货款9,868,648.55元及利息(以9,868,648.55元为基数从起诉之日即2020年1月10日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，被告门洪彪对被告盛昊公司的上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告盛昊公司连续签订了2012年度至2014年度的国内区域代理协议。约定，原告授权盛昊公司在山西省区域内经销原告生产的挖掘机及其配件等业务，盛昊公司的法定代表人及控股股东门洪彪为盛昊公司履行协议提供连带责任担保。协议签订后，截至2016年6月底，盛昊公司在代理经销原告生产的挖掘机及其配件等业务中累计发生的应付款项为21,789,878.55元，双方为此于2016年7月27日签订了债务重组协议，约定由盛昊公司通过以物抵债的方式抵扣应付账款1,187.68万元。在实施以物抵债后，双方先后于2018年10月和2019年8月对被告的应付账款多次进行核对，盛昊公司确认截至2019年6月30日尚欠原告9,868,648.55元。但是，两被告至今分文未付。两被告辩称：对原告诉请的金额无异议，但不是欠款，而是业务往来款。按原告与盛昊公司之间签订的债务重组协议约定，履行条件未成就。债务重组协议约定，盛昊公司通过向客户催讨欠款或通过法律途径追回资金用于归还业务款项。原告无证据证明盛昊公司怠于向客户追讨欠款，原告直接诉请盛昊公司归还款项不能成立。而且，因原告生产的机器存在质量问题，按债务重组协议的约定，原告主张的金额应扣除300万元。被告门洪彪仅在2012年、2013年的产品代理协议中签订了担保书，在2014年的产品代理协议及债务重组协议中并未提供担保。债务重组协议将原告和被告盛昊公司的所有业务包含其中，原告未在保证期间向门洪彪主张担保责任，故门洪彪不应承担担保责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对于真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。两被告对原告提供的2014年度国内代理协议后的履约担保书的真实性不予认可，被告门洪彪否认其上担保人处的手印是其本人所捺。经查，该担保书上未记载担保人，担保人处仅有手印、无人签名或盖章。原告除此之外，无其它证据佐证由被告门洪彪所为。该证据系孤证，本院不予认定。两被告提供的金额汇总表，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2012年1月2日，原告与被告盛昊公司签订了有效期从2012年1月1日起至2012年12月31日的产品代理协议。约定，原告授权盛昊公司作为上海彭浦产品在山西区域的代理商，经营挖掘机整机业务。盛昊公司承诺于协议期内完成销售挖掘机60台。盛昊公司向原告订购产品时，需填写《工矿产品销售合同》并签名盖章，合同签订地和产品交货地均为上海，合同经双方确认生效后作为订发货凭证。产品在发货后，盛昊公司应以双方约定的付款方式与原告进行结算或按金融机构(企业)的要求办理支付手续。同日，被告门洪彪向原告出具不可撤销的连带责任担保书，为上述产品代理协议的有效履行作如下保证：“保证乙方(盛昊公司)不使用、租赁、抵押、转移甲方(原告)产品和配件，保证乙方按协议(销售合同)规定全面、正确履行规定的义务，对乙方不履行或不适当履行规定的义务，拖欠甲方货款以及给甲方造成的一切经济损失(包括索赔支出的一切费用)，担保人/担保单位承担连带赔偿责任……本担保书自乙方担保人及担保单位(签字盖章)之日起生效，保证期为乙方偿还甲方的全部货款后终止……”被告门洪彪在担保人落款处签名。2013年1月2日，原告与被告盛昊公司签订了有效期从2013年1月1日起至2013年12月31日的产品代理协议区域代理(2013版)。约定，原告授权盛昊公司在山西区域内销售原告方的产品。盛昊公司承诺于本协议有效期内完成原告下达的产品销售任务挖掘机40台。盛昊公司向原告订购产品时，双方需另行签订《工矿产品销售合同》，合同签订后作为订发货和货款回笼的依据。产品在发货后，盛昊公司应以双方约定的付款方式与原告进行结算或按金融机构(企业)的要求办理支付手续。被告门洪彪向原告出具履约担保书，为2013年度产品代理协议及其相关补充协议的全面履行提供连带保证，保证期间为自协议约定的义务履行期届满之日起2年。被告门洪彪在担保人落款处签名。2014年1月1日，原告与被告盛昊公司签订了有效期从2014年1月1日起至2014年12月31日的上海彭浦机器厂有限公司2014年度国内代理协议。约定，原告授权盛昊公司在山西区域内销售原告方的产品，产品范围为挖掘机整机业务及配件业务。盛昊公司承诺于本协议有效期内完成原告下达的产品销售任务挖掘机20台。盛昊公司向原告订购产品时，双方需另行签订《工矿产品销售合同》，合同签订后作为订发货和货款回笼的依据。产品在发货后，盛昊公司应以约定的条款与原告进行结算。2012年4月17日、5月3日，原告与被告盛昊公司分别签订了工矿产品销售合同。约定的付款方式分别为货到付款30%、余款12个月均付，首付50%、余款12个月均付。2013年4月17日、5月26日，原告与被告盛昊公司分别签订了工矿产品销售合同。约定的付款方式分别为首付10万元(承兑)、余款18个月均付(承兑)、货到付款。2016年7月27日，原告与被告盛昊公司签订债务重组协议。约定，盛昊公司通过以物抵债的方式解决对原告的历史债务。双方确认协议涉及的重组债务为21,789,878.55元。盛昊公司将自有库存挖掘机24台，按双方协商后的估价预计1,187.68万元，于2016年7月起至11月分批交付原告，用于抵偿原告对盛昊公司的应收账款。上述条款履行后，盛昊公司对原告的应付债务剩余金额约为991万元(精确数据以原告财务为准)。盛昊公司承诺继续催讨用户欠款或通过法律途径追回资金用于归还原告(预计500万元)，计划还款为2016年12月25日前还款100万元，2017年6月25日前还款200万元，2017年12月25日还款200万元。对于盛昊公司提出的前期销售的挖机因故障问题处理产生的损失预计25台，原告同意在上述还款的情况下给予补偿每台12万元(共计300万元)，具体操作根据盛昊公司还款分批对应进行，届时盛昊公司开具服务增票抵扣原告应收款。盛昊公司按上述分步落实操作后，对于最终剩余欠款191万元，盛昊公司将继续通过其他途径筹资还款或再次以物抵债，提供的货物为挖机、汽车、房产等，确保历史问题的全面解决。如盛昊公司未能按本协议约定履行相应义务，原告有权按照重组协议前的债权向盛昊公司追索。2018年10月12日，被告盛昊公司制作了该公司与原告的对账明细。明细载明，对账截止日期为2018年10月12日，原告应收账款为10,060,678.55元，盛昊公司应付账款为9,868,648.55元，相差192,030元。明细中注明了相差金额的明细。盛昊公司将该明细发送给原告。2019年12月7日，原告向被告门洪彪发出履约通知书，告知根据原告与盛昊公司于2018年10月12日的对账明细，盛昊公司未履行的债务总额为9,868,648.55元。要求门洪彪按《2013年度产品代理协议》及补充协议出具的履约担保书，于收到通知后十日内代盛昊公司履行债务。本院认为：本案的争议焦点在于1.被告盛昊公司的付款条件是否成就；2.被告门洪彪是否应承担保证责任。关于争议焦点一。原告与被告盛昊公司签订的债务重组协议约定盛昊公司应付原告剩余债务991万元中的500万元，由盛昊公司向客户催讨或通过法律途径追回，并且约定了最后的还款时间为2017年12月25日前。原告给予盛昊公司300万元补偿款的条件亦是在上述日期前还款500万元。因盛昊公司逾期归还500万元，故其按债务重组协议约定的付款条件成就。原告按盛昊公司出具的对账明细所载的欠款金额主张并不予抵扣300万元，合法有据。被告盛昊公司的辩称，缺乏依据，不予采信。关于争议焦点二。被告门洪彪仅在原告与盛昊公司签订的2012年、2013年代理协议上签字承诺对盛昊公司的债务承担担保责任。但是，保证期间约定不明，故应为主债务履行期届满之日起二年。由于，原告与盛昊公司之间的代理协议约定，每笔业务需另行签订工矿产品销售合同。从原告提供的四份工矿产品销售合同可见，其中付款期限最长的为“余款18个月均付”。而原告与盛昊公司于2016年7月27日签订债务重组协议时，门洪彪无继续担保盛昊公司债务的意思表示，原告亦未要求其承担保证责任。尽管，门洪彪系盛昊公司的法定代表人。但是，两者是相互独立的民事责任主体。原告迟至2019年12月才要求门洪彪承担担保责任，但此时门洪彪的保证期间早已经过。门洪彪可免除保证责任。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告长治市盛昊工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海彭浦机器厂有限公司欠款9,868,648.55元。二、被告长治市盛昊工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海彭浦机器厂有限公司利息(从2020年1月10日起至实际清偿之日止，以9,868,648.55元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、原告上海彭浦机器厂有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80,881元，由被告长治市盛昊工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 姚 蓉人民陪审员 曹 旦人民陪审员 沈知芳二〇二〇年十一月十八日法官 助理 徐 涛书 记 员 杨钦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。