上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15310号原告：刘临芳，女，1992年9月8日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县溪南镇青山村柘下**，现住上海市静安区灵石路******。委托诉讼代理人：施豪，上海圆誉律师事务所律师。被告：上海君扬环保科技有限公司，注册地上海市长宁区延安西路**环保楼**，经营地上海市静安区中山北路****楼**。法定代表人：赵延圣，董事长。委托诉讼代理人：沈立群，女，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市静安区，经营地上海市静安区常熟路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：吴毅宏，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。被告：史惊雁，女，1977年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区甘泉一村****。原告刘临芳与被告黄备、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序(小额)审理。2020年6月15日，本院经原告申请追加上海君扬环保科技有限公司(以下简称君扬公司)、依职权追加史惊雁为本案被告。2020年6月22日，本案依法转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员一人独任审理。由于本案与(2020)沪0106民初15309号案件(以下简称15309号案件)系同一起交通事故引发的损害赔偿，故本院于2020年8月3日对两案合并公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人施豪、被告君扬公司的委托诉讼代理人沈立群、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人吴毅宏、被告史惊雁到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告黄备的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1,245.50元、营养费1,200元、护理费1,200元、误工费12,400元、律师费3,000元、车辆修理费3,400元。以上损失由被告平保上海分公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付(包括被告君扬公司所投保险以及被告史惊雁的无责交强险)，不属于保险赔付范围的部分由被告君扬公司赔偿。事实和理由：2018年7月30日10时40分许，在本市广中路进广延路东约50米处，被告君扬公司的员工黄备驾驶牌号为沪F3XX**的小客车，与原告驾驶的沪B7XX**号小客车(前车)发生追尾，致原告所乘车辆又与被告史惊雁驾驶的沪HZXX**小客车(前车)追尾。本案事故经交警部门认定，被告君扬公司的员工对事故承担全部责任，原告、原告车上乘客(15309号案件原告徐嘉妮)、被告史惊雁均无责。事故发生后，原告前往上海市中西医结合医院治疗，花费医疗费1,245.50元。治疗及恢复期间，产生相应误工费损失。事故导致原告车辆损坏，原告为此花费车辆修理费3,400元。后原告为本案诉讼聘请律师代理，花费律师费3,000元。原告认为，被告君扬公司的员工导致原告受伤、车辆受损，应就原告损失承担雇主的替代赔偿责任；被告平保上海分公司承保了被告君扬公司员工驾驶车辆的交强险和商业三者险，同时承保了被告史惊雁驾驶车辆的交强险，亦应承担相应的保险赔付责任。故提起诉讼请求如前。被告平保上海分公司，认可原告主张的事故经过以及事故责任认定，确认事发时被告君扬公司所有的肇事车辆在该被告处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，被告史惊雁驾驶车辆在该被告处投保了交强险，同意承担保险赔付责任。就原告具体损失，认可医疗费、营养费、护理费、车辆修理费，但认为根据合同约定，对医疗费中非医保部分不同意赔付；对于误工费，认可原告主张的金额，但认为原告应提供税单予以佐证，且对原告提供的劳动合同真实性无法确认；对于律师费，认为不属于保险理赔范围，不予赔付。另该被告陈述，关于原告车辆损失，其已经先行赔付了1,000元给被告君扬公司，且由于本次事故原告和案外人徐嘉妮均有人伤且同时提起诉讼，要求交强险部分由原告和案外人徐嘉妮平分。被告君扬公司，认可原告主张的事故发生经过以及事故责任认定，确认被告平保上海分公司陈述的投保情况，同意赔偿原告合理损失。就原告具体损失，对于保险赔付范围以内的损失，除认为医疗费应由被告平保上海分公司赔付外，其余同于被告平保上海分公司意见；对于律师费，认为金额过高，要求法院依法裁决。该被告亦陈述，确认其收到被告平保上海分公司的保险理赔款1,000元。被告史惊雁辩称，认可原告主张的事故发生经过以及事故责任认定。对原告各项损失的意见，同于被告平保上海分公司，认可由被告平保上海分公司在无责交强险限额内对原告损失进行赔付。但由于其是无责方，该被告不同意赔偿原告超出保险赔付范围的损失。本院经审理认定事实如下：当事人各方对事故发生、责任认定、各车辆投保情况、原告医疗费支出、律师费支出等事实均无争议，本院予以确认。本院认为，被告平保上海分公司、被告君扬公司认可原告要求赔付或赔偿的诉讼请求，于法不悖，未损害他人利益，本院予以确认。就原告具体损失，被告认可医疗费、营养费、护理费、车辆修理费，与法不悖，未损害他人利益，本院依法予以确认。对于有争议的损失，本院核定如下：1.误工费。原告提供劳动合同、交通银行交易流水打印件、网银APP截图打印件，证明其主张。被告平保上海分公司对原告主张的一个月的误工期及主张金额无异议，但要求原告提供税单予以佐证，并认为原告提供的劳动合同不能证明原告的工资损失。本院认为，原告是否纳税与原告在本案交通事故中受到的损失计算无关联性，现被告平保上海分公司认可原告主张一个月误工损失且金额无异议，本院对误工费12,400元予以确认。2.律师费。根据本案标的、案件复杂程度以及律师在代理活动中的工作量，本院酌情确定本案律师费由被告君扬公司分担2,600元。综上，除律师费外，原告损失核定为19,445.50元。就被告平保上海分公司所抗辩的非医保部分医疗费不予赔付，因交强险的先行赔付义务为法律所规定，不涉及合同的约定，故该项抗辩无法律依据，同时，由于其亦未能提供相应证据证明就商业三者险免责条款向投保人进行了提示及明确说明(本案医疗费亦不涉及商业三者险赔付)，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，故被告平保上海分公司的抗辩本院不予采纳，本案医疗费由被告平保上海分公司赔付。又由于被告平保上海分公司已就原告车辆损失向被告君扬公司支付1,000元，则原告除律师费外损失由被告平保上海分公司在交强险内赔付17,145.50元(根据交强险限额比例，由被告君扬公司的交强险赔付15,586.82元，由被告史惊雁的交强险赔付1,558.68元)，在被告君扬公司的商业三者险限额内赔付1,300元；律师费2,600元及车辆修理费1,000元，共计3,600元，由被告君扬公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘临芳交强险赔付款17,145.50元(其中在被告上海君扬环保科技有限公司的交强险赔付15,586.82元，在被告史惊雁的交强险赔付1,558.68元)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在被告上海君扬环保科技有限公司的商业三者险限额内支付原告刘临芳赔付款1,300元；三、被告上海君扬环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘临芳3,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海君扬环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年八月二十七日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……