河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初8762号 原告：张家口领峰砂石有限公司，住所地河北省张家口市宣化区王家湾乡王家湾村村南房屋六间，统一社会信用代码91130705MA08GJ7K17。 法定代表人：贾巧梅，总经理。 委托诉讼代理人：闫耀锋，男，1975年10月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地三河市燕郊开发区学院路大街南侧，统一社会信用代码91131082109309255P。 法定代表人：王**，执行董事。 委托诉讼代理人：马晓姝，女，1984年2月12日出生，回族，该公司法务，现住三河市燕郊开发区。 原告张家口领峰砂石有限公司与被告中铁隧道集团二处有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家口领峰砂石有限公司委托诉讼代理人闫耀锋，被告中铁隧道集团二处有限公司委托诉讼代理人马晓姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家口领峰砂石有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付砂石料款2888459.2元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年6月起为被告供应砂石料至2019年1月供应完毕，经双方结算截止至2019年4月5日被告尚欠原告砂石料款2888459.2元。原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院维护原告的诉讼请求。 被告中铁隧道集团二处有限公司（以下简称中铁隧道二处）辩称，原被告约定了支付剩余货款的条件，本案中合同约定的付款条件未成就，按合同约定暂时不能付款，即使在付款条件成就的情况下，根据合同约定货款金额应为2114613.28元，另有773845.92元货款作为质保金应于2021年8月3日才能支付，且根据原被告之间的封账协议可以证明原告放弃要求支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，依据本案现有证据和庭审情况，本院经审理查明事实如下：1、原告主张被告支付货款2888459.2元，理由是原告自2017年6月起为被告供应砂石料至2019年1月，双方于2019年2月16日对账结算完毕，原被告共产生货款7738459.2元，原告已将税票全额开具并送达被告，被告已向原告支付货款4850000元，现尚欠原告货款2888459.2元，且根据原被告之间的合同约定，原告最后供应砂石料的时间为2019年1月份，质保期至2020年1月份到期，截止至开庭时被告尚欠的货款中已不包含质保金，同时向法提交了砂石料竞标成交通知书1份、砂石料买卖合同1份、砂石料买卖合同补充协议1份、发票开具明细表1张、砂石料销售增值税发票95张、砂石料买卖合同封帐协议1份予以证明；被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为根据合同约定货款应在结算后剩余10%作为质保金，待质保金期满后支付，原被告之间进行结算的时间应为2019年4月3日即双方签订封账协议之日，并应自该日起计算质保金，故截止原告起诉时尚有773845.92元质保金尚未到期，不应予以支付。且原被告在封账协议中确定的货款金额为3088459.2元，被告于2019年4月4日向原告支付货款200000元，此时的货款金额才为2888459.2元。同时被告对原被告之间的供货时间存在异议，认为双方之间的合同签订时间为2017年11月25日，故供货时间应为2017年11月25日至封账协议签订之日即2019年4月3日；原告针对供货时间向法庭提交了物资买卖合同1份，并陈述该合同签订日期为2017年6月14日，自合同签订后原告开始为被告供货至2019年1月份供应完毕；被告对原告提交的证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为崇礼铁路一标项目存在进口和出口两个独立分部，原告未能举证该份合同是与哪个分部签订，且合同中约定的货款总额与原告陈述的货款总额亦不相符，该合同也已经履行完毕，故该份证据不具有关联性。2、原告主张被告自2019年2月16日起以货款本金2888459.2元为基数、按中国人民银行基准贷款利率4.75%为标准向原告支付利息至货款付清之日止；被告不同意支付利息，认为原被告之间的封账协议生效之日应为2019年4月3日，并约定了发生纠纷则不予付款，故利息截止计算日期也不应为实际支付之日。 本院认为，原告主张被告支付货款2888459.2元，并向法庭提供了相关证据，被告对原告主张的到期货款数额存在异议，认为有部分质保金尚未到期，并且对供货时间存有异议。依据本案现有证据及庭审情况，原告对供货时间进行的释明合理，并提供了证据予以佐证，本院予以采纳。关于货款数额，原被告均认可双方于2019年4月3日签订封账协议时被告尚欠原告货款3088459.2元，协议签订后，被告于2019年4月4日向原告支付货款200000元，现尚欠货款总额为2888459.2元。被告虽然抗辩尚有部分质保金未到期，但封账协议载明原被告针对货款已结算完毕，双方对结算结果无任何异议，亦不存在其他遗留问题，应视为原被告对所欠货款达成一致意见，结合原被告之间的砂石料买卖合同中约定质保期为12个月、质保金为分期结算应付货款的10%的约定，现被告拖欠原告货款中质保金已经全部到期，故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告的该项主张予以支持。原告主张被告支付利息，被告不同意支付利息。依据本案已查明的事实，被告未按期向原告支付货款，原告主张被告支付利息损失合理，但原告主张的起算时间及利息计算基数应予调整，涉案的封账协议虽载明原被告于2019年2月19日针对货款结算完毕，但该协议的签订日期为2019年4月3日，应视为原被告于该日起正式对双方之间的货款进行了结算。因原告于2019年4月3日前已将发票提供给被告，故被告应于原被告结算后30日内将所欠货款付清90%，剩余10%作为质保金应于12个月质保期满后1个月内无息支付。原被告2019年4月3日结算时被告尚欠原告货款3088459.2元，质保金应为308845.92元，原被告均认可被告于2019年4月4日给付原告货款200000元，则被告应于30日内即2019年5月4日前给付原告货款2579613.28元（3088459.2元-200000元-308845.92元），因被告未给付，故被告应于2019年5月5日起向原告支付利息至货款付清之日止。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息合理，但依据《最高人民法院关于印发的通知》规定，自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率的标准已经取消，故被告应自2019年5月5日起以货款本金2579613.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付利息。对于作为质保金的剩余货款308845.92元利息计算，依据本案现有证据及已查明的事实，原被告之间约定的质保期为12个月，并约定质保金待质保期满后1个月内无息支付，被告未按约定支付货款，理应自2020年5月6日起以作为质保金的货款本金308845.92元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付利息至货款付清之日止。 综上所述，原告要求被告给付货款2888459.2元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告中铁隧道集团二处有限公司于本判决生效后十日内给付原告张家口领峰砂石有限公司货款2888459.2元并向原告支付利息至货款付清之日止（关于货款2579613.28元利息的计算，以未给付的货款本金为基数，2019年5月5日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；关于质保金剩余货款308845.92元利息的计算，自2020年5月6日起以未给付的货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29908元、保全费5000元，由被告中铁隧道集团二处有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  张清泉 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  关 营