吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民再310号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵宏业，男，满族，1963年1月29日生，住长春市。委托诉讼代理人：陈光。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢立，女，1966年2月13日生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：王盛鑫。二审被上诉人（一审被告）：长春大正高科技实业有限公司，住所地：长春市。法定代表人：陈绍余，总经理。委托诉讼代理人：郑博。再审申请人赵宏业因与被申请人卢立、第三人长春大正高科技实业有限公司（以下简称大正公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）吉01民终1577号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月26日作出（2020）吉民申1040号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。赵宏业及其委托诉讼代理人陈光、卢立的委托诉讼代理人王盛鑫、大正公司的委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢立向长春高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：依法判令准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋。一审法院认定事实：2008年8月26日，赵宏业与大正公司签订《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第9号楼101号房。该商品房合同约定建筑面积104.54平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，单价为每平1万元，总金额1045400元整。买受人付款方式为一次性付清。2010年6月22日，赵宏业缴纳房款1045400元，登记服务表费1000元，契税、交易手续费、登记工本费、物业维修基金、天然气初装费、有线电视初装费等共计1000元。2010年6月25日，赵宏业在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向赵宏业交付了该房屋。2012年5月22日一审法院依据（2011）长高开民重初字第2号轮后查封位于高新开发区致远街剑桥园9幢1单元101号房，2014年5月19日一审法院依据（2011）长高开民重初字第2号对该房屋进行续封至2015年5月19日。之后赵宏业以其为该房屋所有人为由向一审法院提出执行异议，请求一审法院中止执行（2017）吉0193执1093号执行裁定书对该房产的查封并解封。一审法院于2018年8月18日作出（2018）吉0193执异49号执行裁定书，裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行。卢立不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为：本案争议焦点是赵宏业就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。赵宏业与大正公司于2008年8月26日签订的《商品房认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同签订于人民法院2012年5月22日依法查封案涉房屋以前。并且赵宏业已于2010年6月22日向大正公司交付了全部购房款和相关费用的缴付，在2010年6月25日也就案涉房屋与物业进行了钥匙的交接，大正公司向赵宏业交付了该房屋，赵宏业未办理更名手续也非赵宏业自身原因。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”赵宏业的执行异议申请符合上述法律规定，因此赵宏业就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行并无不当。因此卢立请求准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，一审判决如下：驳回原告卢立的诉讼请求。一审案件受理费14209元，由卢立负担。卢立不服一审判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判准许执行大正公司名下的位于长春市高新技术产业开发区前卫路“剑桥园”9号楼101室房屋。二审审理查明的事实：赵宏业中国建设银行尾号8786账户的银行流水记载，2010年1月28日“赵宏业”支取76万元，2009年7月11日“赵宏业”支取30万元。其他事实除“2010年6月22日，赵宏业缴纳房款1045400元”外与一审认定的事实一致。二审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，赵宏业陈述其已经按照与大正公司签订的《商品房认购合同书》足额缴纳了涉案房屋的购房款，并提交了《商品房认购合同书》、赵宏业中国建设银行尾号8786账户的银行流水、大正公司出具的涉案房款收据等证据。经审查，赵宏业在二审庭审陈述“当时我购房时，按照开发商的要求在建行开了一个储蓄账户，我把钱存在账户里，我分两次存的，2009年7月11日是30万，2010年1月28日存了76万，银行流水都能查到。购房款是104万，我存了106万，还有别的费用，物业，水电，登记管理费，契税，登记工本费，维修基金，天然气初装，有线电视等”“我把我存折和密码统一都交给大正公司了，由大正公司进行统一支取，是否把身份证给大正公司我记不清了。取钱我没在，我把折给了大正公司，给我开了相应的收款收据。当时交了一个身份证复印件”。经审查，赵宏业提交的中国建设银行尾号8786账户的银行流水，该银行流水仅能证明在2009年7月11日、2010年1月28日赵宏业分别从该账户转账支取了30万元、76万元，无法证明上述两笔钱款是否用于支付涉案房屋的价款，也无法证明该账户系赵宏业按照开发商的要求为支付涉案房屋购买款所开设的，故赵宏业所提交的《商品房认购合同书》、赵宏业中国建设银行尾号8786账户的银行流水、大正公司出具的涉案房款收据等证据，不足以证实赵宏业二审时所陈述缴纳购房款的内容，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，涉案房屋应予执行。综上所述，卢立的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1791号民事判决；二、准许长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行。一审案件受理费14209元，由赵宏业负担。二审案件受理费14209元，由赵宏业负担。赵宏业申请再审称：一、依法撤销（2019）吉01民终1575号民事判决，将本案提起再审，停止对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼101室房屋的执行；二、全部诉讼费用由卢立负担。事实与理由：涉案房屋已归赵宏业所有，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二审法院在采信证据、还原事实方面存在重大错误。赵宏业确已交纳全额房款，30万元转账凭条、377672元转账凭条、大正公司关于剑桥园9101商铺交款明细及相关证明，在一审和二审审理过程中没有收集到。30万元转账凭条、张淇尾号0799账户银行流水，可证明赵宏业于2008年8月26日向张淇账户转账30万元。赵宏业尾号0031账户银行流水可证明赵宏业于2010年1月29日向张淇交付40万元现金。377672元转账凭条、赵宏业尾号0031账户银行流水，可证明赵宏业于2010年6月22日向张淇账户转账377672元。张淇的工作证明，证实张淇在赵宏业缴纳房款期间在大正公司担任大正公司副总经理，且主管财务，张淇能够代表大正公司收取房款。2010年6月22日，大正公司开具了金额为1045400元收据，该收据可独立证明赵宏业已于该日期前缴纳完全部房款。大正公司关于剑桥园9-101商铺交款明细及相关证明，可以证明大正公司对张淇收取房款的授权，而且可以证明赵宏业上述三笔款项的缴纳时间、数额等事实的发生。因三笔缴纳款项中包含一些其他手续费用，故三笔款项总额超过总房款1045400元。上述证据相互印证，不仅证明了张淇有权代表大正公司收取房款的事实，更能证明申请人已经分三笔缴纳全部房款的事实。二审法院以“无法证明该欠款是否用于支付涉案房屋的价款”为由不采信此组证据明显有失公平。法院应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定切实保障买受人的合法权益，赵宏业对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。卢立辩称：1.赵宏业未提供相关证据予以证实其与大正公司存在房屋买卖合同关系，不符合执行异议、复议规定第28条规定的情形，且在二审当中也并未提供充分的证据来证实交付本案争议的房款。2.赵宏业申请再审不符合《民事诉讼法》关于新证据之规定，不具有排他性，应依法驳回赵宏业的再审请求。大正公司述称：大正公司与赵宏业之间是真实的房屋买卖关系，此方面已经在一审、二审及听证中一系列的证据予以证实，二审法院关于购房款是否实际交付的认定是对法律的错误适用，在开发商给购房者出具收款收据，卢立也未对收款收据上的公章真实性提出异议及要求司法鉴定推翻其真实性的情形下，不应当认定赵宏业未实际交付购房款。因此我方认为赵宏业完全符合最高院办理异议、复议规定第28条，应当解除其查封。本院经再审查明的事实和证据与一审查明的事实基本一致。另查明：2008年8月26日、2010年6月22日，赵宏业通过尾号0031账户分别向张淇账户转账30万元、377672元；2010年1月29日，赵宏业尾号0031账户提取现金40万元。本院再审认为，本案再审审理的重点问题是赵宏业是否已经向大正公司交纳购房款。再审中，赵宏业提供了通过向张淇账户转账及现金交付案涉房屋购房款的证据。卢立虽对该项事实存疑，但未提交相反证据证伪，其应负举证不能责任。据“天眼查”查询结果及大正公司自认等案涉证据，已能证实张淇系大正公司监事，大正公司收到上述购房款，故赵宏业已经缴纳购房款这一待证事实具有高度盖然性，在无相关证据证伪情况下应当认定赵宏业已交付案涉房屋购房款。大正公司于2010年6月25日交付案涉房屋，赵宏业实际占有使用至今，故赵宏业得据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，对抗案涉房屋之执行。故赵宏业对案件事实的申请再审理由成立。本院对一审法院认定的事实予以确认。由于赵宏业在二审中未提交新证据，对其缴纳购房款证据进行补强，致二审法院对案件事实认定出现偏差，判决结果出现错误，赵宏业存在过错，根据其过错程度，本院酌定二审案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1577号民事判决；二、维持长春市长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1791号民事判决。二审案件受理费14209元，由赵宏业负担。本判决为终审判决。审判长  芮海宏审判员  宋 国审判员  寇承魁二〇二〇年八月二十四日书记员  曲耘池