河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1031号 原告：杨兰，女，1987年5月28日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：刘站红，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 被告：郭全领，男，1975年11月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。 原告杨兰与被告郭全领民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兰的委托诉讼代理人刘站红、被告郭全领及其委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金60万元。2、由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2014年3月31日，被告郭全领向我借款60万元，我通过中国建设银行武罗支行43×××55的账户向被告郭全领的账户62×××61内汇款60万元，后我多次催要未果的情况下，依法提起诉讼。 被告郭全领辩称：原、被告之间不存在民间借贷合意。原告与其夫共同经营邯郸市泰亚投资有限公司（以下简称“泰亚公司”），涉案款项系泰亚公司偿还被告之前借款。原告系虚假诉讼应依法追究其法律责任。 原告为支持自己的主张举证如下：中国建设银行股份有限公司武邑武罗支行于2020年6月29日出具的杨兰通过自己的银行账号于2014年3月31日向被告郭全领的账户汇款60万元的明细查询表一份，证明2014年3月31日杨兰向被告汇款60万元的事实，该部分汇款实为郭全领向杨兰的借款。 被告对原告提交证据的质证意见：原、被告之间互不认识，至今也没有见过面，原告仅凭转账凭证提起诉讼，没有提交任何借款协议或借据，也没有向被告催收过的事实证据，因此原告所诉民间借贷关系明显不符合常理，事实上双方没有任何借贷的事实，原告向被告所付60万元是泰亚公司以原告的账户偿还被告之前向泰亚公司出借的借款。 被告提交证据如下：证据一、泰亚公司企业登记信息一份，证明原告丈夫王伟鹏与齐佩琴丈夫郝真镭，作为股东共同投资设立泰亚公司。证据二、武邑县人民法院（2017）冀1122民初888号判决书、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2157号判决书，证明①原告杨兰与泰亚公司股东王伟鹏系夫妻关系，持有泰亚公司40%股权；②杨兰、王伟鹏、齐佩琴、郝真镭共同经营泰亚公司，其中杨兰负责为泰亚公司在衡水地区吸收资金；③齐佩琴为泰亚公司的财务负责人，泰亚公司使用杨兰个人账户用于对外吸收和偿还借款；④泰亚公司指令杨兰向被告转款系偿还公司借款。证据三、齐佩琴62×××65建行银行卡流水明细，证明被告与泰亚公司间存在款项往来，被告在2014年3月31日前向泰亚公司多次出借款项，被告所收取的涉案款项即是泰亚公司以杨兰的银行卡偿还被告之前出借的款项。证据四、泰亚公司出具的证明一份，证明被告与泰亚公司间存在借贷关系，杨兰系泰亚公司股东配偶，同时参与经营，被告所收取的款项是泰亚公司委托杨兰替泰亚公司支付的账款。证据五、聘任证明书一份，该证据来源于本院（2017）冀1122民初888号案件卷宗，是原告的另案诉讼中向法庭提交的证据，该证明书进一步证实齐佩琴的建行银行卡62×××65以及原告的建设银行卡43×××55均由泰亚公司使用，用于公司对外资金往来，杨兰为该公司业务经理负责衡水区域业务，聘任期限为2012年至2015年，该证据是原告向法庭所提交属于原告自认事实，在本案中原告的陈述显属虚构。 被告庭后提交证据：证据六郝真镭身份证照片。证据七、泰亚公司出具的证明与郝真镭身份证照片一份。证据八、郝真镭手持身份证及泰亚公司出具的证明照片一份。证据九、郝真镭手持身份证宣读泰亚公司出具的证明视频一份。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但该公司的股东并非本案的原告，被告的陈述涉及到泰亚公司的与本案没有关系。对证据二的两份判决书，因其判决结果均由杨兰个人承担，并不是由杨兰和泰亚公司共同承担或是承担连带责任，所以并非所有杨兰的行为均是与泰亚公司存在关联，被告以该判决中杨兰的陈述作为证据，因杨兰陈述针对的对象与本案被告没有可比性，也不存在关联，所以对该证据的证明目的我方不予认可。对证据三齐佩琴的银行卡流水明细，因齐佩琴与杨兰没有直接关系，故对该证据的关联性不予认可，被告应当提供将款直接支付给杨兰的相关证据，才能产生对抗原告汇款到被告账户上的效力。对证据四的真实性有异议，据了解该公司法人郝真镭已经下落不明一直处于失踪状态，对于该公章的真实性以及郝真镭签字的真实性我方不认可。对证据五聘任证明书没有得到法院的认可，不具有法律效力，对合法性不认可。 原告对被告庭后提交证据的质证意见：对于证据六有异议，身份证照片与持证人貌相不一致，不能证明是郝真镭本人；对证据七证明有异议，该证明中的单位盖章与被告提交的杨兰的聘用证明书中的盖章明显不符，又因为郝真镭与郭全领有亲属关系，并且郝真镭一直处于失踪状态，公司账目一直在郝真镭手中，郭全领一直参与泰亚公司的运营，王伟鹏一直在非洲工作，不在国内，泰亚公司只是郝真镭让王伟鹏挂名的，如果像郝真镭陈述的那样，那么该笔资金就与郝真镭或泰亚公司存在直接利害关系，对该证明合法性不予认可；对证据八同证据七的质证意见，对证据九宣读的内容同证据七的质证意见，泰亚公司出具证明的行为系郝真镭个人行为，作为股东的王伟鹏并不知晓，不能视为公司行为。 本院对原、被告提交证据的认证意见： 对原告提交的杨兰向郭全领转账60万元的明细查询表，被告认可收到该60万元，故对该证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据一原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据二两份判决书是生效的裁判文书且判决书中有原告提供的其与泰亚公司之间关系的证据，并有原告综合其提交的证据陈述的泰亚公司如何对外开展业务、资金如何流转等，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据三、证据五能够与原告在武邑县人民法院（2017）冀1122民初888号判决书、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2157号判决书中的陈述及提交的证据相佐证，故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据四与证据六至证据九能够相互印证，形成完整的证据链条，原告提出异议但未提供相应证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，原告通过其名下中国建设银行股份有限公司武邑武罗支行43×××55的账户向被告郭全领的账户62×××61内转账60万元。郝真镭与王伟鹏于2012年11月6日共同投资开办泰亚公司，郝真镭为法定代表人，齐佩琴为泰亚公司的财务负责人。2012年11月20日泰亚公司向杨兰出具聘任证明书，内容为“因工作需要我公司特聘任杨兰女士（身份证号：1311221987××××××××）担任我公司业务经理，负责公司在衡水区域所有相关业务，特此证明。聘任期限：2012年11月20日-2015年12月9日。职务授权范围及工作要求：1、业务经理与公司资金往来账户限定为：公司相关账号为62×××65（建设银行），业务经理相关账户为43×××55（建设银行）、6227070850216802（建设银行），使用其他账号的，公司不予认可……”。泰亚公司使用杨兰、齐佩琴上述指定的建设银行账户用于对外吸收和偿还借款。被告郭全领多次多笔通过向泰亚公司指定的齐佩琴转账向泰亚公司出借款项累计399万余元，泰亚公司多次多笔陆续向郭全领偿还借款，2020年9月9日泰亚公司出具证明，内容为“郭全领（身份证号：1304021975××××××××）与邯郸市泰亚投资有限公司财务往来，账务已于2015年底前全部结清，现双方互无欠款。杨兰是泰亚投资有限公司股东王伟鹏妻子（兼财务），于2014年3月31日，向郭全领（账号：中国银行62×××61）转款陆拾万元整（600000.00元），是本公司委托王伟鹏（杨兰）替泰亚投资有限公司支付账款”，郝真镭、齐佩琴在证明人处签字捺印，并加盖泰亚公司印章。 另查明，原告向被告转账的60万元是原告从别人处借的款，原告未提交与被告之间具有借款借据等凭证的证据，并述称双方之间未约定借款期限及利息，自2014年3月31日原告向被告转账60万元后至起诉时，原告未直接向被告催要过该笔款项。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告之间系民间借贷关系，应当提供借贷法律关系存在的证据。原告仅提供向被告转账的银行转款凭证，但被告对双方存在借贷关系不予认可，且被告提供的泰亚公司企业登记信息、武邑县人民法院（2017）冀1122民初888号判决书、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2157号判决书、齐佩琴银行卡流水明细、泰亚公司出具的证明、泰亚公司向杨兰出具的聘任证明以及庭后提交的泰亚公司法定代表人身份证照片、泰亚公司出具的证明与郝真镭身份证照片、郝真镭手持身份证及泰亚公司出具的证明照片、郝真镭手持身份证宣读泰亚公司出具的证明视频等证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明杨兰向郭全领转账60万元系泰亚公司指定杨兰向郭全领偿还的借款，故被告抗辩双方不存在借贷关系，有合理依据，原告仍应当就双方存在借贷关系继续承担举证责任。本案中原告仅提供向被告转账60万元的转款凭证，未再提起其他证据进行进一步证明，原告并未能完成继续举证的义务，结合借贷发生的原因、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等情形，且原告所述因原告丈夫与郝真镭系朋友关系，郝真镭与被告系亲戚关系，基于对郝真镭的信任将从别人处借来的60万元出借给被告且不收任何利息，以及自2014年3月31日向被告转账后至起诉时从未向被告直接催要该笔款项，均不符合交易习惯，也不符合常理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为原告杨兰仅提供向被告转账的凭证，在被告举证证明该转账系泰亚公司向被告偿还借款后未能继续提供证据进一步证明原告与被告之间存在借贷关系，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告偿还60万元借款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元，保全费3620元，共计8520元，由原告杨兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王星月