辽宁省黑山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0726民初1888号 原告：齐秋兰，女，蒙古族，1958年9月17日出生，住辽宁省黑山县，现住。 委托诉讼代理人：郭超，男，蒙古族，1991年1月2日生，住辽宁省黑山县，系原告儿子。 委托诉讼代理人：贾龙飞，系辽宁金科大律师事务所律师。 被告：张艳梅，女，汉族，1967年1月12日出生，住辽宁省黑山县。 被告：侯占军，男，满族，1968年2月10日出生，住辽宁省黑山县。 被告：侯寻，男，汉族，1991年12月30日出生，住辽宁省黑山县。 被告：徐嘉谦，女，汉族，1992年1月26日出生，住辽宁省黑山县。 委托诉讼代理人：李敬先，系辽宁卓政律师事务所律师。 原告齐秋兰与被告张艳梅、侯占军、侯寻、徐嘉谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐秋兰及其委托代理人郭超、贾龙飞、被告张艳梅、侯占军及张艳梅、侯占军、侯寻、徐嘉谦委托代理人李敬先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金380000元及利息。2.本案诉讼费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张艳梅和侯寻系母子关系，两被告于2018年7月2日向原告借款380000元，双方签订借据，约定了借款期限一年，利息为年利率9.5%，到期连本带息一次结清。原告将380000元转账到被告侯寻的银行账户中。被告侯占军与被告张艳梅系夫妻关系，被告徐嘉谦与被告侯寻系夫妻关系，整个借款过程，被告侯占军和被告徐嘉谦均知晓并予以认可。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以多种理由拒绝偿还。现原告向贵院提起民事诉讼。 被告张艳梅辩称，1.如原告齐秋兰所言，张艳梅介绍理财产品并非是借贷关系，齐秋兰作为正常思维公民对自己的财产应有一定的判断能力，其向侯寻公司购买理财产品是自愿行为，因此本院案由不应由民间借贷作为案由。2.如果说是民间借贷，按照最高人民法院民间借贷法律解释应该查明借款事实的发生不仅仅依据欠据来确定借款行为的发生。本案中虽然张艳梅为原告齐秋兰打了所谓借据但是并没有证据证明借款的发生，正如齐秋兰自己所言购买理财产品，其将款项直接交付给诺远公司业务员侯寻，再由侯寻交给诺远公司，而且齐秋兰与诺远公司签订了理财产品协议书，并且2016年4月5日到2017年12月1日收取了理财产品收益192300元，张艳梅又没有收取原告利息也没有收取利率，并且这笔钱直接投入到诺远公司。 被告侯占军辩称，侯占军没有参与也不知道张艳梅向原告介绍理财产品及侯寻接收原告理财产品的资金，与我无关。按照最高人民法院关于夫妻承担债务的司法解释，夫妻一方承担连带责任，借款必须是用于家庭生活的费用。基于以上两点，侯占军没有任何牵连关系。 被告侯寻辩称，侯寻的行为是一种职务行为。其收取原告的钱是代表公司收取的理财资金而非个人行为，根据我国相关法律规定以E租宝判例工作人员是不承担赔偿责任的。 被告徐嘉谦辩称，答辩意见与侯占军意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据情况本院认证如下：原告向本院提交证据1借条，证明被告借款的事实；证据2原告与张艳梅、侯寻微信聊天记录及与侯寻微信语音通话记录，证明借款的事实及催款的事实。 被告向本院提交1、网上银行电子回单七张，证明齐秋兰并没有向张艳梅支付欠款，而是齐秋兰向侯寻公司交的投资款2、协议书一份，证明投资主体是齐秋兰本人而非张艳梅，双方并非是借款关系，而是投资理财关系。 本院调取被告张艳梅、侯占军、侯寻、徐嘉谦四人银行流水一份，证明四人于2016年1月至2019年12月四被告资金往来200多万元，通过四被告之间的银行流水可以证明四被告有大额资金往来并且已经超出正常的工资收入范围，四被告对于张艳梅借款后用于侯寻在诺远工资的投资是明知的并且都因此获得了巨大的收益，且财产已经混同，四被告对整个家庭借款后进行投资理财是知情的，可以他们是借款的实际使用人和受益人应承担还款义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张艳梅与侯占军系夫妻关系。张艳梅是黑山县农业银行的职工，齐秋兰在黑山县农业银行办理业务时与张艳梅相识。后被告张艳梅告知原告齐秋兰，其儿子侯寻系诺远资产盘锦分公司的业务员，该单位出售理财产品的年利率为9.5%，劝原告齐秋兰购买，并同意由本人为其出具借条。2018年5月29日原告齐秋兰将610000元转至张艳梅儿媳徐嘉谦的账户，徐嘉谦于当日将此款转至侯寻帐户，由侯寻在诺远资产盘锦分公司以侯寻的名义购买了理财产品。当日被告张艳梅为原告出具借条一份，载明“今从齐秋兰处借款610000元，时间一年，年利率9.5%，到期返本结息”。后原告于2017年4月20日将500000元转至侯寻帐户，又于2017年6月29日将300000元转至侯寻帐户，后被告张艳梅于2018年7月3日向原告签写借条一张，载明“今从齐秋兰处借款380000元，时间一年，年利率9.5%，到期连本带息一次结清。” 此后，诺远资产盘锦分公司未能如期兑付，原告于2020年4月2日就610000元借款起诉至本院，要求被告张艳梅与侯占军偿还欠款，本院于2020年7月3日依法作出判决，判决被告张艳梅、侯占军偿还原告齐秋兰610000元及利息。后被告侯占军上诉至锦州市中级人民法院，锦州中级人民法院于2020年10月20日作出维持原判的判决。 本院认为，本案争议焦点之一为原告齐秋兰与被告张艳梅之间形成的法律关系是否为民间借贷关系，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告以当事人之间已经形成民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了形成时间为2018年7月3日的借条作为债权凭证，已经完成了其证明双方之间存在民间借贷关系的举证，被告张艳梅不认可民间借贷法律关系，且对双方之间的基础法律关系提出抗辩，应当提供证据加以证明，但被告张艳梅始终未能对出具借条而非收条做出合理解释，且双方并未对风险负担等有关事宜进行约定，无法认定双方之间往来款项性质为投资款，故应当认定借贷事实已经实际发生。被告张艳梅介绍原告齐秋兰以其子侯寻的名义在诺远资产盘锦分公司购买理财产品，同时又以个人名义为张艳梅出具借条，约定利率，借款期限，承诺到期返本结息。张艳梅在为原告出具的借条中承诺了到期偿还原告齐秋兰本息，现借款期限已到，张艳梅即应按约定还本付息，其拒不偿还的行为显系违约。 本案争议焦点之二是被告侯占军作为张艳梅丈夫是否应共同偿还欠款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告张艳梅借款系用于投资其儿子侯寻所在的公司，通过本院依法调取的四被告之间的银行流水，能够证明被告张艳梅所得投资回报用于同被告侯占军夫妻共同生活，被告张艳梅的投资行为应当为其夫妻双方的共同投资，且本院在审理齐秋兰诉张艳梅、侯占军另一关联案件中，被告张艳梅在庭审中自认其夫妻均承诺过同意偿还借款，故被告侯占军与被告张艳梅应共同承担偿还原告齐秋兰借款的责任。 本案争议焦点之三被告侯寻、徐嘉谦是否应当与被告张艳梅共同承担给付责任的问题。本院查明，原告齐秋兰的借款是在被告张艳梅的操作下汇入被告侯寻的银行账户中。在本院做出的（2020）辽0726民初479号民事判决、（2020）辽0726民初117号民事判决书、（2020）辽0726民初101号民事判决均查明，被告张艳梅的多次多笔民间借贷均是按照被告张艳梅的要求汇入被告侯寻、徐嘉谦的银行账号。另被告侯寻系诺远公司业务员，其母被告张艳梅利用农行大堂经理有丰富的储户资源的便利，为其子被告侯寻借钱，被告侯寻用借来的钱以自己的名义向其所在的诺远公司投资，以被告侯寻自己的名义与诺远公司签投资理财合同，以提升侯寻自己业绩，赚取投资收益并获得职级晋升，以此模式作为主要家庭收入来源，另外本院调取的被告张艳梅、侯占军、侯寻、徐嘉谦四人的银行明细可以看出，四人之间大额转账频繁，诺远收益回款后，侯寻立即转给张艳梅、侯占军、徐嘉谦三人。四被告不能说明之间的多笔多次大额银行转账的用途和法律关系，被告徐嘉谦的账户交易明细里，也有直接与诺远的交易往来，说明被告徐嘉谦不仅是协助丈夫被告侯寻进行诺远理财投资，自身也利用被告张艳梅借来的钱亲自在诺远投资，进一步证明其参与了整个家庭生产经营模式并共同受益。在整个家庭生产经营链中，被告张艳梅和侯占军负责借款，被告侯寻和徐嘉谦负责投资理财，四被告共同获益，事实上四被告构成了个人合伙关系，依据《民法通则》第三十五条，被告侯寻、徐嘉谦、侯占军作为合伙人应当对原告齐秋兰借款担连带清偿责任。 综上所述，根据《民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张艳梅、侯占军、侯寻、徐嘉谦于本判决生效之日起五日内偿还原告齐秋兰借款本金380000元及利息（利息以380000元为基础，以年利率9.5%计算，从2018年7月3日开始计算至实际偿还之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元及保全费2420元，由被告张艳梅、侯占军、侯寻、徐嘉谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  孟立峰 人民陪审员  张 宏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理卢新 书记员齐琳