上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10620号原告：上海市金山区孙勇建材经营部，经营场所上海市金山区朱泾镇金龙新街****。经营者：花秀明，女，1978年11月20日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区新园路**锦秀天第园****。委托诉讼代理人：王涛平，北京市同一源律师事务所律师。被告：李照龙，男，1957年3月4日生，汉族，住浙江，住浙江省平湖市iv>委托诉讼代理人：陆慰军。被告：上海亚玫标签股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姚丽静。委托诉讼代理人：姚惠忠，男。原告上海市金山区孙勇建材经营部与被告李照龙、上海亚玫标签股份有限公司(以下简称“亚玫公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告上海市金山区孙勇建材经营部的委托诉讼代理人王涛平，被告李照龙的委托诉讼代理人陆慰军，被告亚玫公司的委托诉讼代理人姚惠忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市金山区孙勇建材经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告李照龙支付工程款183,633元;2.要求被告亚玫公司承担连带责任。事实和理由：2019年6月，经被告亚玫公司同意，原告以分包形式从总包方被告李照龙承包了被告亚玫公司厂区内的钢结构彩板房厂房建设工程项目，并约定由原告直接向被告亚玫公司开具全部工程款发票总金额262,815.53元。2019年7月底完工并交付被告李照龙使用，三方对此均无异议。后经原告多次督促催讨，三方于2019年10月24日，再次达成“结算认可清单，重新确认工程款为253,633元(原告实际经营者：孙勇)。”其后，被告李照龙以被告亚玫公司未支付工程款为由，仅向原告支付了70,000元工程款。经原告、被告李照龙多次共同向被告亚玫公司催讨，被告亚玫公司表示如被告李照龙不能支付工程款，其愿意向原告支付余款200,000元。后虽经原告多次催讨，两被告仍出尔反尔，相互推诿，继续拖欠工程款至今。被告李照龙辩称，其与原告之间无承揽合同关系，仅是原告与上海宝鑫制衣有限公司(以下简称“宝鑫公司”)之间的介绍人。被告亚玫公司辩称，1.原告诉请其是错误的，原告承揽的工地属于宝鑫公司；2.宝鑫公司确实欠付承揽款，应当再扣减15,000元，其中原告所称收到的70,000元，与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供的微信聊天记录，被告亚玫公司提供的营业执照、房屋租赁合同。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告亚玫公司对原告提供的2张发票有异议，认为亚玫公司未收到过上述发票。现原告未提供进一步的证据证明以上系争发票已交付给了被告亚玫公司，难以反映与本案的关联，本院不予认定；2.被告李照龙认可其在原告提供的结算认可清单签过名，但认为其签名时清单注的部分是没有内容的。被告李照龙否认结算认可清单上的部分内容，但未提供相反证据予以证明，该证据不失真实性，与本案有关联，本院予以认定；3.两被告对原告提供的百度扫描截图的真实性无异议，但认为不能证明原告与被告亚玫公司之间的关系，该证据与本案缺乏关联，本院不予认定；4.两被告对原告提供的证人证言有异议。原告只提供了书面的证人证言，未申请上述证人出庭，证人在某某证言中仅确认其是建设工人，却在该证言中直接陈述原告承包建设了亚玫公司的钢构彩板房车间，而对此其如何知晓上述事实未作进一步的阐释，证明力显然不足，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告在上海市金山区兴塔镇亭枫公路XXX号进行了钢结构彩钢板房的承揽工作。宝鑫公司的注册地为上海市金山区兴塔镇亭枫公路XXX号。2016年1月1日，宝鑫公司与亚玫公司签订了房屋租赁合同，约定宝鑫公司将上述地址房屋租赁给亚玫公司，租赁期限自2016年6月1日至2020年12月31日。2019年10月24日，顾全根、孙勇和被告李照龙在结算认可清单上签名，该清单反映了各类建材如圆管、圆钢、防火板、钢筋等的数量和金额，也反映了管理费和税金的金额，上述总计金额为253,633元，在签名落款上方，注有“经三方签字确定后年底付清违约自负后果”一语。之后，被告李照龙分两次向原告支付了70,000元。2020年1月起，孙勇与被告亚玫公司委托诉讼代理人暨宝鑫公司的法定代表人姚惠忠多次就款项的支付等事项，通过微信聊天进行了沟通，其中孙勇提出：“你这里还有二十万了，我们外面也要付给人家的”、“这么多钱了，二十万对你来说是个小数字，对我来说也有人家很多钱的，年底了你总要安排的，平时我也不打电话给你的，对吧，我后面还有很多人要钱”，姚惠忠回应：“如果真的有我肯定不在乎，真的请谅解”、“很惭愧”。本院认为，两被告对原告承揽并实际履行了在上海市金山区兴塔镇亭枫公路XXX号厂区内的钢结构彩钢板房的工作这一事实，并无异议，但均否认两被告是系争承揽合同的定作人，认为合同的另一方相对人是宝鑫公司。诉讼中，除宝鑫公司的法定代表人姚惠忠承认与原告发生承揽合同关系的是宝鑫公司外，并无直接的证据证明原告与宝鑫公司订立了系争承揽合同。两被告提出的宝鑫公司才是定作人的抗辩意见，缺乏充足证据，本院难以采信。2019年10月24日签订的结算认可清单，反映了原告承揽工作的总价款。被告李照龙承认其在清单上签名，但认为签名的原因是其为原告与宝鑫公司承揽合同的介绍人。然而，在该清单之上未并注明其签名的原因及签名时的身份，其所称的介绍人身份也仅有姚惠忠的认可，并无其他证据证明。被告李照龙在载有明确价款金额的清单上签名的行为，可以认定其愿意对所载金额的债务承担责任。事实上，在清单签订之后，被告李照龙分两次向原告支付了70,000元。被告李照龙虽认为该支付行为是基于原告向其的借款，并进一步否认与涉案承揽债务有关，但未能就双方之间存在借款关系提供证据加以证明，故本院难以认定该70,000元支付款是借款，而应当认定是针对本案承揽债务的付款。综合被告李照龙在清单上的签名行为和付款行为，本院有理由认定，原告与被告李照龙之间成立了口头的承揽合同，被告李照龙应当结算认可清单上载明的金额向原告承担民事责任，扣除其已付款70,000元，原告要求被告李照龙支付183,633元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院应予支持。原告还要求被告亚玫公司承担连带责任，理由是被告亚玫公司加入了涉案债务。姚惠忠与孙勇的微信聊天记录中，确实有姚惠忠表示支付款项的意思。但姚惠忠除是本案被告亚玫公司的委托诉讼代理人外，同时还是宝鑫公司的法定代表人，无论在孙勇还是姚惠忠的聊天内容之中，均没有反映出是被告亚玫公司同意履行涉案债务的意思。因而，原告要求被告亚玫公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李照龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市金山区孙勇建材经营部价款183,633元；二、驳回原告上海市金山区孙勇建材经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,974元，减半收取计1,987元，财产保全费1,438元，由被告李照龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年九月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。