四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1255号 原告（执行案外人）：何妍曦，女，1981年4月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。 特别授权委托诉讼代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈玉明，男，1973年1月5日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 被告（申请执行人）：郭珍宇（陈玉明之妻），1970年7月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人（被执行人）：蒙智明，女，1955年11月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人（被执行人）：何玉福（蒙智明之夫），1954年7月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告何妍曦与被告陈玉明、郭珍宇、第三人蒙智明、何玉福案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告何妍曦的委托诉讼代理人廖广、被告陈玉明、第三人何玉福到庭参加诉讼，原告何妍曦、被告郭珍宇、第三人蒙智明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何妍曦向本院提出诉讼请求：判决解除对原告位于重庆市南岸区房屋查封的强制执行措施。事实和理由：武胜法院在执行陈玉明、郭珍宇与蒙智明、何玉福民间借贷纠纷一案中，依据该院作出的（2015）武胜民初字第589号民事调解书，于2015年6月19日作出（2015）武胜执字第313号执行裁定书对“被执行人蒙智明以其女何妍曦的名义购买的位于重庆市南岸区予以查封”。2019年10月18日，该院又作出（2019）川1622执恢141号之一执行裁定书继续查封该房屋。原告认为，武胜法院查封该房屋无任何法律依据，在无任何证据证明该房屋是第三人蒙智明以原告的名义购买的情况下对其进行了查封违反了法律规定。该房屋系原告个人所有，第三人蒙智明、何玉福的个人之债不能侵害原告的权利，各被告的行为已严重损害原告的合法权益。 被告陈玉明辩称，第三人何玉福、蒙智明在向被告陈玉明及他人借款时，提供的购房合同以及在担保合同和反担保合同中签字确认，第三人何玉福、蒙智明对登记于何妍曦名下的该房屋系其以修建该房屋所在小区的劳务费抵债支付的首付款，后网签和办理按揭时才转登记于何妍曦名下，原告何妍曦应当提交包括但不限于购买该房屋的原始购房合同、支付首付款的原始收据或发票、支付首付款和按揭款及税款的来源及支出的转账依据。原告以法院无任何证据和法律依据而违法查封其房屋为由起诉，原告的诉讼主体不应当是本案的被告，而应当提起行政诉讼。本案原告诉讼主体错误，应当驳回原告诉讼。 被告郭珍宇未作答辩。 第三人蒙智明未作陈述。 第三人何玉福述称，被告陈玉明的答辩意见空口无凭，一切都应以书面依据为准，被告方无证据证明案涉房产是第三人何玉福抵债而来，该房产已经由权利机关登记在原告名下，应该受到法律保护。案涉房屋是2006年由原告购买，第三人何玉福与被告方的借款发生在2012年。 原告何妍曦围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、（2020）川1622执异13号执行裁定书，拟证明本案的执行异议之诉已经经过执行异议的前置程序，且法院没有支持执行异议的裁定没有事实及法律依据。 2、房屋登记信息查询证明，拟证明诉争房屋系原告何妍曦个人所有。 3、重庆市商品房买卖合同、个人购房借款合同、首付款专用发票、契税完税证，拟证明原告何妍曦支付首付款110860元、银行按揭款257000元，合计367860元为购房总价款。案涉房屋的首付款、按揭款、税款均为原告何妍曦个人支付，房屋系原告何妍曦个人购买，与其父母（本案第三人）无关。 4、中国工商银行活期一本通，拟证明2006年8月至今，均为原告何妍曦本人偿还案涉房屋的按揭贷款。 被告陈玉明围绕辩解意见依法提交了第三人何玉福和蒙智明与徐黎的个人借款合同、委托担保申请书、反担保承诺函、第三人何玉福与蒋文的借款合同、委托保证合同、第1号和第2号反担保合同，拟证明案涉房屋系第三人何玉福、蒙智明购买。 被告郭珍宇、第三人蒙智明、何玉福未提供证据。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，被告郭珍宇、第三人蒙智明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告何妍曦提供的（2020）川1622执异13号执行裁定书、房屋登记信息查询证明、重庆市商品房买卖合同、个人购房借款合同、首付款专用发票、契税完税证、中国工商银行活期一本通，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；被告陈玉明提供的第三人何玉福和蒙智明与徐黎的个人借款合同、委托担保申请书、反担保承诺函、第三人何玉福与蒋文的借款合同、委托保证合同、第1号和第2号反担保合同，仅有案涉房屋登记在蒙智明名下的文字表述，无案涉房屋登记在蒙智明名下的任何有效证据予以证实，不能达到其案涉房屋系第三人蒙智明、何玉福出资以原告何妍曦的名义购买的证明目的，被告陈玉明提供的证据本院不予认定。原、被告提供的证据本院全部予以在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2006年6月16日，原告何妍曦与重庆交院江南大学城置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定何妍曦购买重庆市南岸区，套内建筑面积114.42平方米，套内单价3215元每平方米，总成交金额367860元。2006年7月6日，原告何妍曦交付首付款110860元。2006年7月26日，原告何妍曦（借款人）与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（贷款人）、重庆交院江南大学城置业有限公司（保证人）签订该房屋按揭贷款的《个人购房借款合同》贷款257000元，贷款期限20年。2006年8月7日，原告何妍曦缴纳了购买该房屋的契税5517.9元。房屋建好后，已交付给何妍曦居住使用。原告何妍曦以其在中国工商银行的31×××12账号逐月归还按揭贷款本息至今。 2015年5月12日，本院对陈玉明、郭珍宇起诉蒙智明、何玉福民间借贷纠纷一案作出（2015）武胜民初字第589号民事调解书，该调解书确认蒙智明、何玉福共同偿还陈玉明、郭珍宇借款本金300万元，利息100万元。调解书生效后，陈玉明、郭珍宇申请执行，本院以（2015）武胜执字第313号执行裁定书对被执行人蒙智明以其女何妍曦的名义购买的位于重庆市南岸区予以查封，查封期限为三年。2019年10月18日本院以（2019）川1622执恢141号之一执行裁定书继续对该套房屋进行查封。 2019年11月13日，原告何妍曦向重庆市南岸区不动产登记中心查询，该登记中心出具的《房屋登记信息查询证明》显示案涉房屋登记的权利人为本案原告何妍曦。 2020年4月24日，原告何妍曦向本院提出执行异议。2020年5月8日，本院作出（2020）川1622执异13号执行裁定书，裁定驳回案外人何妍曦提出的执行异议请求。 2020年5月22日，原告何妍曦向本院提起本案的诉讼，请求判决解除对原告位于重庆市南岸区房屋的查封的强制执行措施。 本院认为，原告何妍曦于2006年就与案涉房屋的开发商签订商品房买卖合同，并以首付款和按揭贷款交纳了该房屋的成交总价款，重庆市南岸区不动产登记中心的《房屋登记信息查询证明》显示案涉房屋登记的权利人为本案原告何妍曦。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，案涉房屋的权利人应当为原告何妍曦而非本案第三人蒙智明、何玉福。原告何妍曦取得案涉房屋的物权真实、合法，且取得权属的时间发生在被告方与第三人的借款合同和法院执行该借款合同案件查封案涉房屋之前，应当认定原告何妍曦的诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”能够排除执行的情形的规定，其诉讼请求应予支持。被告陈玉明辩解案涉房屋的首付款系第三人出资，但未提供证据予以证明，即使该房屋的首付款系第三人出资，且发生时间在被告方与第三人借款之前，也是第三人与原告之间的赠与或者其他法律行为，被告方申请执行第三人的金钱债权，不能对抗原告何妍曦（执行案件的案外人）早已取得的物权。 综上所述，原告何妍曦请求解除对案涉房屋查封的强制措施，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下： 不得执行原告何妍曦所有的位于重庆市南岸区房屋。 案件受理费20190元，由被告陈玉明、郭珍宇共同负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由二被告共同直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本院（2020）川1622执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  文达荣 人民陪审员  吴 云 人民陪审员  路远征 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  唐劲松