河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1333号原告：张思禹，男，1989年1月23日出生，汉族，住所地河南省许昌市禹州市。委托诉讼代理人：王毅，河南律范律师事务所律师。被告：许昌晨鸣纸业股份有限公司，住所地河南省许昌市魏都区魏都产业集聚区北外环路中段北侧****。法定代表人：邢方同，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。第三人：郑宏伟，男，汉族，1968年11月19日出生，，住所地河南省许昌市魏都区委托诉讼代理人：陈昌元，男，汉族，1976年8月13日出生，，住所地河南省许昌市魏都区原告张思禹与被告许昌晨鸣纸业股份有限公司、第三人郑宏伟合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思禹的委托诉讼代理人王毅、被告许昌晨鸣纸业股份有限公司委托诉讼代理人朱国君、第三人郑宏伟委托诉讼代理人陈昌元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张思禹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告返还项目合作保证金200万元及利息（按照年利率6%自2019年1月29日计算至实际清偿完毕之日）；2、请求人民法院判令被告向原告支付约定的土地收益净利润3550475元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月29日，原告与被告签订《项目合作协议》及《补充协议》，约定原告向被告缴纳项目合作保证金200万元后，由原告筹集竞拍保证金，参与许昌市国土资源局组织的魏都区铁西片区99-4#号土地竞拍，以最大限度防止该宗地再次流拍，双方约定目标价格为265万元/亩，以及如该宗地被其他地产公司或个人摘得，被告应将高出265万元/亩部分扣除税费后的净利润与原告按5：5分成，作为被告对原告前期投入工作费用及风险的回报。合同签订后，原告如约向被告交纳了200万元保证金，并按规定向许昌市公共资源交易中心交纳竞拍保证金923万元后，于2019年1月24日参加了竞拍，但该宗地被案外人毛淑平以3778万元的总价竞得，成交价与原协议转让价之间的差价为7100950元，按照双方5：5的分成约定，原告应分得的差价款为3550475元。此后，原告多次向被告催要保证金200万元及相关利润，但被告始终推诿履行、至今未付。许昌晨鸣纸业股份有限公司辩称：1、涉案项目合作问题，公司不知情，有关文件是他人盗用或冒用公司印章，不是公司真实意思表示；2、合作协议内容涉嫌违反拍卖法和土地拍卖的有关规定，属无效协议；3、合作协议约定的200万元拍卖保证金公司即不知情也没有收到；4、公司至今没有收到市政府就本案涉案土地拍卖所得的返还款，综上，请求驳回原告对公司的起诉，诉讼费由原告或责任方承担。张思禹提供的证据有：第一组：企业信用信息公示报告》一份、豫（2017）许昌市不动产权第0026536号不动产权证书一份，以证明被告系本案涉及的魏都区**土地的原使用权人。第二组：《项目合作协议》、《补充协议书》、《授权委托书》各一份；以证明：1、为确保99-4#宗地不流拍，被告授权其公司工作人员郑宏伟与原告签订协议，约定原告向被告缴纳保证金200万元后，由原告筹集竞拍保证金，参加许昌市国土资源局组织的魏都区铁西片区99-4#号土地竞拍活动；2、针对原告以低于约定价格摘牌、原告以高于约定价格摘牌以及该土地被其他地产公司或个人摘得三种情形如何处置，原被告双方作出了明确约定；3、原被告双方约定“任何一方逾期履行或不完全履行合同义务的，每逾期一日，违约方应向守约方按照日1%进行处罚”，被告承诺目标地块摘得后，5个工作日内返还200万保证金，但至今未付，理应承担违约责任。第三组、《银行转款凭证》5份、POS单凭条12份、《收款收据》一份、《国有建设用地使用权拍卖出让竞买资格确认书》、《竞拍记录》、《竞拍结果凭证》各一份；以证明：1、双方签订协议后，原告履行了合同义务，向被告指定账户交纳200万保证金，并向许昌市公共资源交易中心缴纳932万元保证金后参与了目标地块的竞拍；2、该宗地被案外人毛淑平以3778万元的总价竞得，被告未按照《项目合作协议》、《补充协议书》的约定向原告返还保证金200万元及被告应向原告所支付的差价款3550475元。第四组、从许昌市魏都区土地收购储备中心调取的《土地专项资金审批表》、《支付晨鸣地上及附属物补偿款》各一份；以证明被告收到土地收储相关款项，被告应当按照合同约定向原告支付相关费用。许昌晨鸣纸业股份有限公司对张思禹提供的第一组证据真实性无异议，对第二组证据真实性有异议，认为《项目合作协议》仅有公司印章，没有法定代表人或授权代表人签字，不是公司的真实意思，且协议内容涉嫌串通参加土地拍卖，内容违法；《补充协议》甲方是许昌宏伟实业集团有限公司、并非许昌晨鸣纸业有限公司，收款人员亦并非许昌晨鸣纸业有限公司财务人员；授权委托书仅有工长，并没有法定代表人签字或印鉴，不符合形式要件；第三组证据与许昌晨鸣纸业有限公司无关；第四组证据真实性无异议，但并不能确认是涉及本案宗地的补偿款。郑宏伟对张思禹提供的第一、二、三、四组证据真实性均无异议，但认为《项目合作协议》是履行不能的合同，协议约定将卖地收益返还给被告，但当前并没有任何文件实现该约定；补充协议约定张思禹摘得宗地后将保证金5个工作日内返还，但张思禹并未摘得宗地，故不应返还该款项；郑宏伟的行为是代理行为；第四组证据并未体现政府将土地收益返还给企业，亦不能证明是涉及本案宗地的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《项目合作协议》的效力问题。该协议是在被告注册地签订，并且有被告的员工在场且加盖公章，虽被告在庭审中辩称是他人盗用或冒用被告公章，但未提供相关证据，本院不予支持，该协议应当认定为双方的真实意思表示；且该协议内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，也不违反社会公共利益，该合同应当认定为有效合同。2、关于《补充协议书》的效力问题。该协议的甲方虽显示为“郑宏伟”，但是郑宏伟持有被告出具的《授权委托书》，且《补充协议书》和《授权委托书》中的内容与《项目合作协议》内容高度相关，该《补充协议书》应当对本案原、被告双方发生效力。3、原告依照《补充协议书》的约定通过银行转账将200万元保证金支付给案外人李园园，有原告提供的银行转账记录为证，本院予以采信。4、原告从许昌市魏都区土地收购储备中心调取的《土地专项资金审批表》、《支付晨鸣地上及附属物补偿款》不能证明许昌市魏都区土地收购储备中心已将本案涉案99-4#号土地的出让收益返还给被告，本院不予认定。综合庭审和质证以及双方确认的事实，本院确认以下案件事实：2018年12月29日，许昌晨鸣纸业股份有限公司出具授权委托书一份，内容为：“兹委托我公司股下许昌宏伟实业（集团）有限公司郑宏伟，就许昌晨鸣纸业股份有限公司铁西片区99-4#地竞拍事宜与张思禹进行洽谈协商，并达成相关协议”。同日，张思禹作为乙方，与作为甲方的许昌晨鸣纸业股份有限公司在许昌市北外环与劳动路交叉口一幢10楼签订《项目合作协议》一份，主要约定：“一、项目宗地概况/挂牌条件项目宗地：魏都区铁西片区99-4（一下简称目标地块），位于工农路以东、群众路以北，土地性质：居住。面积7718平方米（11.58亩）二、合作内容甲方承诺是项目宗地招拍挂之前的实际使用权人，依法有权享有该项目宗地处置所获得的全部收益。乙方保证按照政府设定的底价和本协议第一条约定的条件，通过招拍挂程序摘取目的地块的使用权，甲乙双方约定目的地块价格为265万元/亩。三、合作方式：为确保宗地不流拍，经甲乙双方协商达成以下一致意见：1、由乙方筹集竞拍保证金，参与该宗土地的竞拍活动，并且保证不低于政府设定的底价摘牌；2、对价条款：2.1乙方最终取得土地的摘牌价低于合同约定价格265万元/亩时，乙方需向甲方补足差额部分，计算方式为（265万元/亩-实际每亩摘牌价）×实际出让亩数；2.2如乙方最终取得土地的摘牌高于265万元/亩、低于290万元/亩（含本数），甲方返还乙方金额为：（实际每亩摘牌价-265万元/亩）×实际出让亩数（扣除税费、税费标准以政府清算为依据），在政府将卖地收益返还甲方后3个工作日内支付乙方。2.3若乙方最终取得吐过的摘牌价高于290万元/亩时，290万/亩以上部分，甲方返还金额为：（实际每亩摘牌价-290万元/亩）×实际出让亩数，在政府将卖地收益返还甲方后3个工作日内支付乙方。3、如被其他地产公司或个人摘得，甲方承诺：待政府将卖地收益返还后，甲方将高出265万元/亩部分扣除税费后的净利润与原告按5：5分成……”，许昌晨鸣纸业股份有限公司在甲方处及骑缝处加盖“许昌晨鸣纸业股份有限公司公章”，张思禹在乙方处签字并摁印。2018年12月29日，张思禹作为乙方、郑宏伟作为甲方签订“补充协议书”一份，主要内容为：“甲乙双方就许昌晨鸣纸业股份有限公司铁西片区99-4#竞拍事宜，经协商对许昌晨鸣纸业股份有限公司和张思禹于2018年12月29日签订《项目合作协议》达成补充协议如下：1、乙方在签订××区××＃项目合作协议的当日向甲方缴纳保证金人民币：贰佰万元整（2000000元），进账到甲方指定账户（户名：李圆圆，开户行：民生银行许昌分行营业部。账号：62×××00）。2、乙方摘得99-4宗地后五个工作日内，甲方承诺退还乙方的贰佰万元保证金（不计利息）……”，张思禹当日向李圆圆上述账户转账200万元保证金，郑宏伟向张思禹出具收款收据，并加盖许昌宏伟实业（集团）有限公司财务专用章。后，张思禹于2019年1月21日向许昌市公共资源交易中心交纳竞拍保证金923万元，并于2019年1月24日参与宗地竞拍。案外人毛淑平以3778万元总价竟得99-4#宗地建设用地使用权。另查明，许昌晨鸣纸业股份有限公司系魏都区工农路东侧宗地（面积44386.51平方米）国家建设用地工业用地使用权人。铁西片区99-4#宗地系上述工业用地中一部分，2018年经拍卖后流拍，2019年1月24日系第二次拍卖。本院认为，原、被告双方于2018年12月29日签订《项目合作协议》及《补充协议》是在许昌晨鸣纸业股份有限公司原工业用地售收储并经过一次流拍的背景下，原告张思禹、被告许昌晨鸣纸业股份有限公司经过详细协商，并对各种拍卖结果预测后达成的一致意见；且协议的约定体现的均是合同各方当事人合作竞拍挂牌出让土地的内容，并未显示或体现侵害国家利益、社会公众利益和他人合法权益的情形，也不存在扰乱或妨害相关土地拍卖秩序的内容，系有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于第三人郑宏伟的行为是否构成代理行为的问题：被告许昌晨鸣纸业股份有限公司工商登记信息显示住所为许昌市××产业集聚区××环路××段北侧****，而本案所涉及《项目合作协议》、《补充协议》的签订地也是上述地址；同时，《项目合作协议》、授权委托书均加盖许昌晨鸣纸业股份有限公司印章，原告张思禹在此情况下签订《项目合作协议》、《补充协议》已尽到的注意、谨慎义务；且所涉被告许昌晨鸣纸业股份有限公司印章系该公司工作人员加盖，虽然被告许昌晨鸣纸业股份有限公司称本案所涉及的公章是他人盗用、冒用，但其并未否认该印章的真实性，是否为他人盗用、冒用是其公司内部管理问题，其作为被代理人对外仍应承担民事责任。综上，第三人郑宏伟作为许昌晨鸣纸业股份有限公司代理人，与原告张思禹签订《项目合作协议》、《补充协议》属于代理行为，《项目合作协议》、《补充协议》对被告许昌晨鸣纸业股份有限公司发生效力。关于200万元保证金是否应当予以返还的问题：协议签订后，原告依约向被告方支付了200万元保证金，双方在《补充协议书》中约定，该保证金应当由被告于原告摘得99-4#宗地后五个工作日内返还给原告。本案中虽原告最终未摘得99-4#宗地，但是该地块已经成功售出，双方合同目的已经实现，该保证金应当予以返还。关于本案保证金是否应当支付利息的问题，因被告未及时退还原告保证金，致使原告造成损失，故被告应当自案涉宗地成交之日其五个工作日后即2019年2月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人郑宏伟作为代理人，其在收到原告张思禹支付的保证金后未向被告许昌晨鸣纸业股份有限公司交付，虽其主张系受许昌晨鸣纸业股份有限公司的董事长指示，但并未提供证据证明，且许昌晨鸣纸业股份有限公司亦不认可，故其应对上述200万元保证金及利息承担共同还款责任。关于被告是否应当向原告支付约定的土地收益净利润的问题，结合双方在《项目合作协议》中约定与涉案土地的拍卖情况，被告向原告支付土地收益净利润的条件为“政府将卖地收益返还”，系所附条件的约定，但现原告张思禹提供的证据不能证明条件已经成就，故本院不予支持，但原告张思禹可在条件成就后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许昌晨鸣纸业股份有限公司、第三人郑宏伟于判决生效十日内共同返还原告张思禹项目合作保证金200万元以及利息（以200万元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，自2019年8月21日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张思禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告许昌晨鸣纸业股份有限公司、第三人郑宏伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  尚建辉人民陪审员  王宏立人民陪审员  慕海洋二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘亚楠