山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2667号 原告（反诉被告）：安丘市金都玻璃钢有限公司，住所地：安丘市经济开发区。社会统一信用代码：91370784767790909C。 法定代表人：辛爱玉，经理。 委托诉讼代理人：张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东博利亚环境技术有限公司，住所地：济南市槐荫区党杨路**绿地国际花都****楼****。社会统一信用代码：91370104MA3FDP953C。 法定代表人：张明娟，经理。 被告：张明娟，女，1986年6月17日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区党杨路**绿地国际花都****楼****。 委托诉讼代理人：陈旭峰，山东地维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞飞，山东地维律师事务所律师。 原告（反诉被告）安丘市金都玻璃钢有限公司（以下简称：金都公司）与被告（反诉原告）山东博利亚环境技术有限公司（以下简称博利亚公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金都公司的委托诉讼代理人张邦江，被告博利亚公司、张明娟的委托诉讼代理人殷坤晓、江宪成到庭参加诉讼，法庭辩论终结后，被告博利亚公司、张明娟变更委托诉讼代理人为陈旭峰、庞飞。本案现已审理终结。 原告金都公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告定作款584000元；2.本案诉讼费用由被告负担。2017年事实与理由:2017年10月3日，原、被告双方签订了《加工定做合同》一份，约定原告为被告定作玻璃钢除臭系统一套，金额为1250000元，付款方式：预付定金500000元，进场地安装后再付600000元，剩余150000元一年之内付清。合同还对质量标准、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定进行了加工定作，将合格的玻璃钢除臭系统交付被告，且已经安装完毕正常使用。原告分别于2017年11月26日、2018年1月18日开具发票各一份，发票金额分别为575000元、675000元，被告以物抵款及付现金计950000元。被告逾期付款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第115条之规定，原告应当从上述款项中除定金250000元，故被告应当支付原告定做款550000元。2018年3月7日，原、被告双方签订《加工定做合同》一份，约定由原告为被告定作玻璃钢微电解反应器2台、多相催化氧化反应器1台，金额为150000元。付款方式：货到付款130000元，20000元质保金一年后付清。合同签订后，原告严格按照合同约定进行了加工定做，将合格的产品交付被告，现被告正常使用。2018年4月20日，原告向被告开具发票一份，发票金额为150000元，被告已经向原告支付130000元，尚欠20000元至今未付。2018年9月10日，原、被告双方签订《加工定做合同》一份，约定由原告为被告定作玻璃钢加药罐5台，金额为14000元。付款方式：发货前付清货款。合同签订后，原告严格按照合同约定进行了加工定做，将合格的产品交付被告，现被告正常使用。2018年10月25日原告向被告开具发票一份，发票金额为14000元。被告欠付定做款14000元至今未付。综上，原告以上三份合同，被告应付定做款为1414000元，仅付1080000元，扣除定金250000元，尚欠584000元。被告博利亚公司系一人公司，为张明娟所有，应与公司一起承担支付货款的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，被告的行为构成违约，为维护原告的合法权益，故诉来本院。 被告博利亚公司辩称，一、被告不存在违约行为，系原告违约在先，原告已交付的货物不符合《加工定做合同》及《技术协议》约定标准（包括但不限于：原告实际交付的货物中玻璃钢厚度在3.5mm-4mm，但技术协议约定了跨度小于6米的玻璃钢盖板厚度为5mm，跨度小于6-9m的玻璃钢盖板厚度为6mm，跨度大于9米的玻璃钢盖板厚度为8mm；另外跨度大于9米的玻璃钢盖板与竖向出气口连接处原告未按要求设置2条4*6cm的方管加固筋），被告才未支付尾款，并要求减少价款。被告在原告处定作货物，有明确的技术协议约定，但原告在生产时故意偷工减料，缩减成本减少玻璃钢的厚度，也未按照技术协议设置方管加固筋，原告的行为属于严重的恶意违约，故原告无权要求被告支付剩余款项，被告有权要求减少价款。另外，《加工定做合同》约定的一年后支付剩余15万元，该条款实际系质保金条款，因原告供应的货物严重不符合技术协议约定，故被告有权将该部分15万元予以扣除，不予支付给原告。被告要求对原告交付的货物是否符合定作约定标准进行鉴定。二、根据合同法第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。具体到本案中，原告并未按照合同法规定向被告提交质量检测报告，且因原告交付的货物不符合技术协议约定，被告并未对原告的货物进行验收，并基于原告的违约行为，有权不予支付尾款，并要求减少价款。三、被告不存在违约行为，并且已支付给原告相应合同款，已履行了相应的合同义务，故不应适用定金罚则，原告无权要求扣除25万元。另外，《加工定做合同》中第六条所约定的50万元，实际系预付款，是合同款中的一部分，并且双方也并未在合同中约定定金作为债权的担保等相应的定金条款，反而在该合同第八条明确约定了“如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件：无。”故原被告双方根本没有对定金罚则条款进行相应约定，原告无权根据合同法第115条之规定扣除25万元。被告提出反诉，请求判令反诉被告承担违约责任，更换货物直至达到加工定做合同及技术协议约定标准，2、请求判令反诉被告向返还原告赔偿损失30万元，3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由同反诉状一致。 被告张明娟辩称，被告不应承担任何责任，在本案中原告与第一被告签订的定作合同与被告张明娟无关，根据合同相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出诉讼，不能向与合同无关的第三人提出合同的请求及诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，原告金都公司与被告博利亚公司签订了《加工定做合同》一份，约定原告金都公司为被告博利亚公司定作玻璃钢除臭系统一套，合同金额为1250000元，质量和技术标准按行业标准制作，表面光滑无气泡；承揽方对质量负责的条件及期限为在正常使用条件下，免费保修1年；交付定金、预付款数及时间：预付定金500000元；进场地安装后再付600000元，剩余150000元一年之内付清。 合同签订后，原告方按合同约定实施了设备加工并交付，2018年初该设备安装于济南圣泉集团股份有限公司，被告博利亚公司支付货款950000元，余款300000元未付。 因别的加工定作业务，被告博利亚公司尚欠原告金都公司货款14000元和20000元。 另查明，2017年9月21日，被告博利亚公司（乙方）与济南圣泉集团股份有限公司（甲方）签订《污水处理装置无组织臭气收集并净化处理项目（二期集团部分）工程合同》，被告博利亚公司以2150000元的价格承揽济南圣泉集团股份有限公司的污水处理项目工程，承包方式为包工包料总承包交钥匙方式，工程交付时间为合同生效后1个月内完成废水池盖板的安装工作；2个月内具备环保验收条件。关于货款结算和支付，双方约定：合同签订后，甲方支付650000元作为预付款；50%池子盖板、玻璃钢主管到货后并验收合格，支付650000元；安装结束运行正常并排放指标达标后，支付650000元，剩余200000元作为质保金，质保期到期后无问题一次性支付。之前的2017年9月19日，被告博利亚公司与济南圣泉集团股份有限公司尚签订《济南圣泉集团股份有限公司污水处理装置无组织臭气收集并净化处理项目（二期）技术协议》。 工程完成后，双方在验收时发现质量问题，其主要为：一、9米跨以下的玻璃钢盖未按要求在支管开口两侧设置40*60的方管；二、玻璃钢罩厚度为3.5-4毫米，未达到技术5-8毫米的要求；三、生物质废气的UV光解设备，材质达不到304标准。2018年4月23日，济南圣泉集团股份有限公司（甲方）与被告博利亚公司（乙方）签订补充协议，其主要内容为：1.没有设置加强肋的罩子全部系跨度小于6米的池子，乙方在池壁处对玻璃钢管道进行了支撑，不影响使用；乙方没有按照技术协议的要求进行安装，罚款乙方10000元。2.目前的厚度可以满足使用要求，乙方没有按照技术协议要求进行制作，罚款乙方80000元；3.UV设备已经安装到位，更换困难且影响目前的正常使用，对乙方罚款10000元，同时对设备外壁刷环氧漆和银粉漆进行防腐处理。4.乙方对以上的1、2做出质量承诺，保证至少使用3年，对甲乙双方签订的原合同修改如下：合同总额改为2050000元，验收款改为支付550000元，其他条款不变。 庭审中，被告博利亚公司提出鉴定申请，要求对济南圣泉集团股份有限公司正在使用的由金都公司制作的设备进行质量鉴定。 再查明，被告博利亚公司系自然人独资的有限责任公司，股东为本案被告张明娟。 本院认为，本案的争议焦点为以下二点：一、被告博利亚公司所欠原告金都公司的设备款数额及原告主张的定金主张；二、涉案设备的质量问题及被告博利亚公司主张的反诉请求是否应予支持。 焦点问题一，2017年10月3日，原告金都公司与被告博利亚公司签订了《加工定做合同》，合同金额为1250000元，约定保修期1年，预付定金500000元，进场地安装后再付600000元，剩余150000元一年之内付清。原告主张被告仅支付95万元，剩余30万元未支付，对此被告予以认可，同时对原告主张的尚欠其他设备加工款20000元、14000元的事实也予以认可。故原告主张的被告共欠原告设备加工款334000元的事实，双方表述一致，本院予以认定。定作人应当按照约定的期限支付报酬，现被告在约定的期限内未支付加工报酬，金都公司向博利亚公司主张支付以上设备加工款，正当合理，于法有据，本院予以支持。原告主张的定金系成约定金，即当事人以交付定金作为主合同成立或生效要件和资金担保，现原、被告订立的加工定作合同已成立，且已履行完毕，定金转化为工程款的部分完成实际交付，故原告要求被告因尾款未付主张违约定金250000元，于法无据，本院不予支持。 焦点问题二，《合同法》规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。涉案设备已于2018年初经被告安装于济南圣泉集团股份有限公司，视为对定作物的验收。被告辩称原告加工的定作物存在质量问题，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。其次，被告博利亚公司与济南圣泉集团股份有限公司就污水处理装置无组织臭气收集并净化处理项目工程协商达成了补充协议，协议中对工程质量的表示缺乏相关机构的鉴定材料，仅是双方工程质量及工程款处理的协商结果，对协议双方有约束力，但缺乏对第三方的约束力。 现设备安装至今已过二年，超过了原、被告双方约定的保修期限。《合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。依上述法律规定，对被告提出的质量鉴定申请，本院不予准许；对被告提出的反诉请求，本院不予支持。 被告张明娟系博利亚公司的单一股东，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告张明娟应对博利亚公司支付义务承担联带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告山东博利亚环境技术有限公司支付原告安丘市金都玻璃钢有限公司设备款334000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告张明娟对判决第一项内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告安丘市金都玻璃钢有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告山东博利亚环境技术有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9640元，减半收取计4820元，财产保全费3520元，共计8340元，由原告安丘市金都玻璃钢有限公司负担2995元，由被告山东博利亚环境技术有限公司负担5345元；反诉费2900元，由被告山东博利亚环境技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李彦