辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初58号 原告：单旭东，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：韩继明，男，1973年9月7日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：洪艳，沈彰新城法律服务所法律工作者。 原告单旭东与被告韩继明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月8日、5月27日公开开庭进行了审理。原告单旭东、被告韩继明及其委托诉讼代理人洪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告单旭东向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告韩继明返还借款92170元；2、诉讼费用由韩继明承担。 事实和理由：我与韩继明系朋友关系，我和韩继明都是做羊皮买卖生意的，2017年我们开始合作，因为韩继明没有经营资金，我都是先把钱借给韩继明，韩继明收到羊皮之后送到我家，我们看羊皮质量核算价格，各自记账，从借款里往回扣款。2018年1月23日，韩继明向我借款200000元，为屠宰场使用，屠宰场将羊皮出售给韩继明，考虑我与韩继明是多年朋友关系，所以我出借给韩继明的200000元未写借款手续，未约定还款期限，只是约定韩继明出售羊皮给我，按照每张羊皮价格从借款200000元中扣除，直至扣除完毕为止。我通过农业银行转账方式，出借给韩继明200000元，有中国农业银行银行卡交易明细清单一份。同年6月28日，韩继明再次向我借款30000元，我又通过银行转账方式出借给韩继明30000元，前后两次合计借款230000元，后我从韩继明处收购羊皮总价格为137830元，韩继明尚欠我借款92170元，我与屠宰场没有任何关系，韩继明从哪里收购羊皮我也不管。后经我多次催要，韩继明以各种理由拒绝返还借款，韩继明不守诚信，因欠款对我生活及经济造成极大压力，为此向人民法院提起诉讼。 被告韩继明辩称：原告单旭东陈述非本案事实，实质系答辩人基于单旭东授权代为购买羊皮之法律争讼，并非单旭东所诉民间借贷纠纷之案由。即使在买卖合同法律关系中，答辩人不为争议之一方，不是适格的民事诉讼主体。另，本案案由是民间借贷纠纷，单旭东向法庭提供的证据为单方证据，不能支撑起诉讼请求。本案的事实是：单旭东于2018年1月23日、6月28日分别通过银行转账方式向答辩人转款230000元，对于转账金额认可，但是转账用途予以否认。单旭东从事皮毛生意，获悉答辩人与彰武县阿尔乡明哲肉羊屠宰场（以下简称屠宰场）关系熟络，遂委托答辩人与屠宰场交洽协商购买羊皮事宜。屠宰场要求先款后货，按照羔羊皮每张25元，成羊皮每张10元的价格，由单旭东收购，单旭东按照市场需求先付款200000元。单旭东于2018年1月23日将羊皮购买款项交付于答辩人，反复嘱托为其代缴至屠宰场。同年6月28日，单旭东羊皮款用尽，继续追加30000元至答辩人账户代缴至屠宰场。屠宰场每次向单旭东支付羊皮，均由答辩人顺路带回至单旭东处，单旭东按次给予答辩人油费补贴50元，油费也一直没有给付过，以上有证人可以证实。答辩人基于单旭东的信赖受托完成羊皮交易事宜，按照《民法总则》的规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，在代理权限内由被代理人承受法律之后果。至于代理采用书面形式还是口头形式，我国民法没做规范。由此，答辩人虽口头形式接受单旭东委托，未有过错，羊皮交易之纠纷，与答辩人无关，答辩人非适格诉讼主体。单旭东提供的证据为单方证据，不能支撑起诉讼请求。单旭东提供的银行转款凭证仅能够证明转账的法律事实，不能证明转款的发生事由和转款用途，本案争议的款项系单旭东委托答辩人代付屠宰场之款项，与民间借贷无关，屠宰场老板闫明哲于2018年1月车祸去世，屠宰场现在已不经营，相关账目也没有了。单旭东自己的流水记账系单方制作形成的证据，无其他证据予以印证，应当予以排除。综上，请求人民法院查清本案事实后对单旭东的诉讼请求予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，原告单旭东提供了身份证复印件、银行卡交易明细清单；被告韩继明提供了身份证复印件。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告单旭东为证明自己的主张，依法向本院提交了通话录音、账本，被告韩继明对于上述证据均提出异议，本院认为：录音文件中双方对于借款欠款事实没有明确描述，无法确认本案事实，无法作为定案依据；账本系单旭东单方做出，不符合证据规则，无法作为定案依据。 被告韩继明为证明自己的主张，依法申请证人何景山出庭作证，何景山证实：“我与单旭东、韩继明均系朋友关系，我原来在彰武县阿尔乡明哲肉羊屠宰场做质检员，2018年1月23日韩继明到屠宰场将现金200000元交给屠宰场老板闫明哲。韩继明平时拉肉羊到屠宰场，然后从屠宰场将羊皮送到单旭东家。单旭东和韩继明什么关系我不清楚，单旭东与屠宰场什么关系我也不清楚，屠宰场经营期间我没见单旭东去过，有没有金钱和业务往来我不清楚。韩继明与屠宰场是买卖关系。屠宰场在2019年7月份开始不经营了。”原告单旭东对证人证实内容提出异议，依据证据规则，没有辅证的单人证言无法作为定案依据，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告单旭东与被告韩继明系朋友关系。2018年1月23日，单旭东通过中国农业银行转账200000元至韩继明账户，同年6月28日，单旭东再次通过中国农业银行转账30000元至韩继明账户。 本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务。本案中，原告单旭东主张韩继明向其借款230000元，韩继明不予认可，从双方庭审陈诉及举证、质证情况来看，双方存在的是一种事实买卖合同关系，而非民间借贷关系，故本案案由应变更为买卖合同纠纷。 单旭东主张与韩继明是买卖合同关系，并按照交易习惯先行给付韩继明货款230000元，韩继明对于接收到的款项金额予以认可，但是对于收款目的不予认可。韩继明提出，其与单旭东是委托关系，单旭东委托其将款项交纳至阿尔乡明哲屠宰场，单旭东与阿尔乡明哲屠宰场是买卖关系，但韩继明未能提供证据证明双方是委托关系，未能提供证据证明单旭东与阿尔乡明哲屠宰场之间存在买卖关系，其应该承担举证不能的不利后果；韩继明在庭审时陈述除案涉2笔款项230000元之外，单旭东并没有给付过其他款项，但从单旭东提供的银行转账记录来看，在此之前单旭东曾通过银行转账给付过韩继明其他大额货款，这与单旭东主张的双方存在多年的事实买卖合同关系可以相互印证，与韩继明主张的之前没有任何经济往来不符；韩继明主张其从阿尔乡明哲屠宰场运输羊皮至单旭东处，单旭东每次给付运费50元，但未能提供证据证明单旭东按约给付了运费，且其在庭审时自述此运费并没有给付过，亦不符合交易习惯。综上，韩继明主张的事实没有证据予以辅证，应当承担举证不能的不利后果。 单旭东主张在给付货款后，韩继明交付了部分货物，尚欠货款92170元，并提供了自行记录的账本，韩继明对于账目的形成不认可，单旭东单方形成的账本不适宜作为本案定案依据，但单旭东主张的金额并没有不利于韩继明，是单旭东对自己权利的处分，韩继明亦未能举证证明尚欠货款金额，对单旭东主张的货款金额，依法予以认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条；《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告韩继明偿还原告单旭东货款92170元。于本判决生效后十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2104元，由被告韩继明负担。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  郑喜军 审 判 员  王 楠 代理审判员  赵梦一 二〇二〇年六月三日 书 记 员  曹衔月