湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初173号 原告:谭明清，男，1964年11月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨武伟，湘潭县方园法律服务所法律工作者。 被告：湘潭市天绿商贸有限公司，住所：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路9号1栋怡景财富广场1单元1301278号。 法定代表人：贾敏丽，执行董事兼总经理。 被告：周小熊，男，1980年6月24日出生，汉族。 原告谭明清与被告湘潭市天绿商贸有限公司（以下简称天绿公司）、周小熊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后依法适用普通程序审理。2020年4月9日，本院依法组成由审判员张保红担任审判长，与审判员杨林、贺雪军参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员李纯担任法庭记录。原告谭明清及其委托诉讼代理人杨武伟，被告天绿公司法定代表人贾敏丽到庭参加诉讼。被告周小熊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭明清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天绿公司、周小熊归还欠款50万元及利息；2、请求判令被告天绿公司、周小熊承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年上半年，原告谭明清与被告周小熊经人介绍相识。被告周小熊租赁原告谭明清的汽车使用，并支付租金。被告周小熊以公司资金周转困难向原告谭明清借款5万元并向原告谭明清出具《借条》，原告周小熊以周云扬在借条上签字并加盖了被告天绿公司的公章，6月30日借款20万元，9月22日借款15万元，11月20日借款10万元，先后共计借款50万元，被告周小熊全部以周云扬在借条上签字及被告天绿公司加盖公章，原告谭明清将借款以转账的方式分别汇入了被告周小熊指定账户的朱立支、雷春娟、贾敏丽等人的个人账户。2018年2月，被告周小熊将原告谭明清微信拉黑，电话关机，与原告谭明清失去联系。经多方打听，周云扬是化名，真名为周小熊，为耒阳人。2018年5月30日，原告谭明清打听被告周小熊住在郴州市苏仙区一栋民房内，向当地公安机关报案，经郴州市苏仙分局苏仙派出所对周小熊抓获，审查认定不属于刑事案件，建议原告谭明清进行诉讼解决，并出具了相关证明材料，原告谭明清认为被告周小熊、天绿公司侵犯了其合法权益，为了维护自己的合法权利，特诉至法院，提出上述诉讼之请求。 被告天绿公司辩称：被告周小熊系被告天绿公司的股东。原告谭明清单凭借条认定原、被告之间存在民间借贷关系的理由不充分，经向公司财务会计核实，该几笔借款未用于公司正常经营，如认定原告谭明清与被告天绿公司存在民间借贷关系，因原告谭明清与被告周小熊关系密切，足以能认定原告谭明清与被告周小熊串通虚假诉讼的行为，即便双方真的存在借贷事实，被告天绿公司与原告谭明清不存在业务关系，被告周小熊以公司名义向原告谭明清借款未经公司股东同意，其行为认定为无权代理；原告谭明清提供的借条上虽有被告天绿公司的公章，但无法确定被告天绿公司在借贷关系中的地位；被告周小熊涉嫌非法吸收公众存款罪，综上所述，请求法院驳回原告谭明清的诉讼请求。 被告周小熊未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证质证的权利。 原告谭明清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息资料；2、借条4份；3、银行转账凭证；4、情况说明、人像对比说明及附件；5、营业执照（湖南禾风农业开放有限责任公司、湘潭高新区吉祥酒业商行企业登记信息资料、湘潭高新区王府渔港酒店税务登记证）；6、原告谭明清向案外人借钱的借条2份；7、原告谭明清银行流水。被告天绿公司对原告谭明清提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4、6无异议；对证据2、3有异议，原告谭明清转入被告贾敏丽名下的银行卡不是其在使用，均由周小熊在使用；对证据5、7真实性无异议，对证明目的有意义异议。本院对无异议的证据予以认可并佐卷在案，对有异议的证据认证如下：证据2借条4张与证人证言形成证据链，且均加盖了天绿公司的公章，本院对证据2真实性、合法性予以认可；证据3银行转账凭证系银行出具并加盖了公章，本院对证据3真实性、合法性予以认可；证据5，被告天绿公司表示对真实性无异议，本院对证据5的真实性予以认可；证据7原告的银行流水系银行出具并加盖了公章，银行流水仅能证明其银行存取频繁，不能证明其收入数额。本院依职权调取的两位证人证言，被告天绿公司对证人所陈述的内容无异议，肖志坚不是天绿公司的员工，苏放只证明了在借条上盖章的事实。原告谭明清对证人所陈述在借条上盖章的事实无异议。 根据当事人的陈述和庭审查明的事实及相关证据，认定案件法律事实如下： 2016年以来，被告周小熊以被告天绿公司资金周转困难多次向原告谭明清借款。被告周小熊要求原告谭明清通过支付现金或银行转账的方式进行支付，均事后出具借条。被告天绿公司、周小熊出具了四张借条，2017年6月22日的《借条》内容为“今借到谭明清现金五萬元整（￥50000），月息为3分，借期一年”；2017年6月30日的《借条》内容为“今借到谭明清现金贰拾萬元整（￥200000），月息4分，借期为半年”，该借条下补充了续借半年至2018年6月30日。2017年9月22日的《借条》内容为“今借到谭明清人民币壹拾伍萬元整（￥150000），利息为叁分，借期为一年”。2017年11月20日的《借条》内容为“今借到谭明清人民币壹拾萬元整（￥100000），借期为一年，月息为叁分”。 根据原告谭明清提交的银行流水详情，能查明的银行转账记录如下： 1、2016年7月3日，被告周小熊要求原告谭明清通过银行转账3万元至朱立培名下的6215591911000182767银行卡； 2、2016年11月19日，被告周小熊要求原告谭明清通过银行转账10万元至被告天绿公司法定代表人贾敏丽名下的6214837320862091银行卡； 3、2017年3月12日，被告周小熊要求原告谭明清通过银行转账2万元至雷春娟名下的6228480819238903978银行卡； 4、2017年3月22日，被告周小熊要求原告谭明清通过银行转账10万元至被告天绿公司法定代表人贾敏丽名下的6214837320862091银行卡。 原告谭明清通过被告周小熊的指示将借款分别转账至雷春娟、朱立培、贾敏丽的银行账户中，合计数额为25万元。2017年3月17日，通过贾敏丽名下的6214837320862091银行卡转账31473元至原告谭明清名下的6217002930102150901的银行卡。 2016年7月1日，原告谭明清向王超伟借款人民币20万元并出具了《借条》。王超伟并于当日通过银行转账方式转账给原告谭明清6217867500002045842的中国银行账户，实际转账19.6万元。原告谭明清于2016年7月1日取现5万元，通过手机银行转账至其名下6225551645031202的广发银行账户上合计60471元，通过网上银行转账48725元至6259074358079101的银行账户中。 2017年3月22日，原告谭明清向钟新华借款人民币15万元并出具了《借条》。钟新华并于当日通过银行转账10万元给原告谭清明。 证人苏放陈述周小熊系被告天绿公司的老板。 被告天绿公司股东系贾敏丽和杨焰。 原告谭明清系被告周小熊的司机。 湖南禾风农业开发有限责任公司、湘潭高新区吉祥酒业商贸行、湘潭高新区王府渔港酒店均登记在原告谭明清名下。湖南禾风农业开发有限责任公司于2018年4月17日成立。湘潭高新区吉祥酒业商贸行于2010年3月24日成立，现已注销。湘潭高新区王府渔港酒店于2012年12月12日成立，现已注销。 本案的争议焦点1原、被告在之间是否形成民间借贷关系？ 本院认为，自然人之间的借贷合同系实践合同，除了需要借贷合意之外，还要求借贷合同的实际履行，需要综合考虑出借人的出借能力、债权人与债务人之间的关系以及交易习惯等因素，并运用逻辑推理，把当事人的陈述与案件其他证据结合起来，合理判断借贷事实是否实际发生。本案中，被告周小熊系被告天绿公司的股东，其以公司名义向原告谭明清借款并要求原告谭明清将部分借款通过转账的方式转入指定的账户中，部分以现金的方式交付给被告周小熊。根据原告谭明清提供其银行流水可以看出原告谭明清在2016年6月至2017年3月期间向被告周小熊指定的雷春娟、朱立培、贾敏丽的银行账户中转入借款，共计转账25万元。原告谭明清系被告周小熊的司机，双方系熟人关系，通过双方关系来看，事后出具借条的行为符合熟人之间交易习惯。证人证明了原、被告之间存在借贷的事实。被告天绿公司辩称其与原告谭明清之间不存在借贷关系，但未提供证据予以证明，本院认定原、被告之间存在借贷关系。 本案的争议焦点2本案借款本金数额如何认定？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求诉所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告谭明清主张部分借款系现金交付，其提交的证据无法证实出借现金的事实，证人亦不能证实原、被告之间现金借款的事实。原告谭明清陈述以借款系现金的主张与提交的证据部分事实不符，本院不予认定。原告谭明清在2016年7月1日向案外人王超伟借款人民币20万元，案外人王超伟实际转账19.6万元给原告谭明清，原告谭明清于2016年7月1日取现5万元。原告谭明清在2017年3月22日向案外人钟新华借款人民币15万元，案外人钟新华实际转账给原告谭明清10万元。根据原告谭明清银行流水的动向来看，原告谭明清的银行流动性特别频繁，但其银行存款未有余额，虽然其提供的湖南禾风农业开发有限责任公司、湘潭高新区吉祥酒业商贸行、湘潭高新区王府渔港酒店的登记资料证明均登记在其名下，未提供三家公司的收入情况。结合相关证据来看，原告谭明清的出借能力有限。根据原告谭明清提供其银行流水可以看出原告谭明清在2016年6月至2017年3月期间向被告周小熊指定的雷春娟、朱立培、贾敏丽的银行账户中转入借款，共计转账25万元，在2017年3月17日，通过贾敏丽的银行卡归还31473元至原告谭明清名下的的银行卡，本案的出借金额认定218527元（25万元-31473元）。 本案的争议焦点3利息计算方式？ 本院认为，我国对于民间借贷的利率有规定，不得超出年利率24%。本案中，被告周小熊出具的四张借条对利息进行了约定，均高于法律规定，原告谭明清在诉讼请求中仅要求支付利息，未明确利息具体数额及计算方式，属于利息诉讼请求不明确，且借款的转账时间、数额与被告周小熊出具的借条不一致，故本案利息不予计算。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条、之规定，判决如下： 一、被告周小熊、湘潭市天绿商贸有限公司在本判决生效之日起十五日内归还原告谭明清借款218527元； 二、驳回原告谭明清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告周小熊、湘潭市天绿商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼参与人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  张保红 审 判 员  李立胜 审 判 员  贺雪军 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  李 纯