河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初3382号 原告：宋志强，男，1986年10月24日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨乃超，北京京知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽晨，北京京知律师事务所实习律师。 被告：安万昌，男，1979年5月12日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。 负责人：王兵，总经理 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 原告宋志强与被告安万昌、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志强委托诉讼代理人杨乃超、王泽成，被告安万昌委托诉讼代理人赵树龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计229482.43元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等待定残后进行主张；3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任； 4、判令被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日22时许，被告安万昌驾驶京Ａ×××××号小型轿车，在三河市燕郊燕高路与学院街交叉口南侧由南向北行驶时与原告骑电动车相撞，造成原告受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告安万昌负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往京东中美医院进行治疗，并造成了原告的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2020年6月9日向本院申请将损失总额变更为351579.05元，庭审中，原告当庭向本院申请将损失总额变更为427223.09元，并将被告中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司变更为被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，被告安万昌驾驶的涉案车辆在被告平安财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险（金额为2000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分因被告安万昌在发生事故后逃逸且负此次事故的全部责任并构成刑事犯罪，不同意在商业三者险内承担赔偿责任，亦不同意承担鉴定费和诉讼费用。 被告安万昌辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，被告安万昌驾驶的涉案车辆在被告平安财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险（金额为2000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内，被告安万昌借用案外人祁景先所有的车牌号为京Ａ×××××号小型轿车与原告发生了交通事故，原告的合理损失应由被告平安财险北京分公司在交强险各分项限额内先行赔付，对于超出部分被告安万昌不同意承担赔偿责任，理由是原告宋志强为被告安万昌出具了刑事谅解书，约定被告安万昌一次性赔偿 原告360000元，该赔偿款包含原告所有治疗费用及其他费用且已经全部支付原告，被告安万昌不再承担赔偿责任，事故发生后被告安万昌为原告垫付了医疗费106800元，对于被告安万昌垫付的该笔费用不再要求返还。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和庭审情况，本院经审理认定事实如下：2018年10月20日22时许，被告安万昌驾驶京Ａ×××××号小型轿车，在三河市燕郊燕高路与学院街交叉口南侧由南向北行驶时与原告骑电动车相撞，被告安万昌驾驶京Ａ×××××号小型轿车逃逸后，案外人苗丽丽驾驶京Ａ×××××号小型轿车回到事故现场称其为肇事司机，造成了原告受伤、车辆损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告安万昌负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告通过救护车被送往京东中美医院进行治疗，并在该院住院治疗126天。出院后原告先后在首都医科大学附属北京安贞医院、首都医科大学附属北京同仁医院、中国医学科学院北京协和医院、三河燕都医院、北京市朝阳区中医医院进行复查。被告安万昌驾驶的涉案车辆在被告平安财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险（金额为2000000元）并不计免赔，事故发生时处于保险期间内。被告安万昌因此次事故构成交通肇事罪，刑事案件审理期间，被告安万昌向原告支付了360000元赔偿款，原告为被告安万昌出具了刑事谅解书。事故发生后，被告安万昌为原告垫付了医疗费106800元，被告平安财险北京分公司为原告垫付了医疗费10000元。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、首都医科大学附属北京同仁医院出具的诊断证明书2张、北京市医疗门诊收费票据6张、首都医科大学附属北京安贞医院出具的诊断证明书1张、北京市医疗门诊收费票据3张、中国医学科学院北京协和医院出具的证明书1张、中央医疗门诊收费票据1张、京东中美医院出具的诊断证明书2张、出院证明1张、住院病案1份、费用清单1份、河北省医疗门诊收费票据3张、三河燕都医院出具的河北省医疗门诊收费票据2张、北京市朝阳区中医医院出具的北京市医疗门诊收费票据1张、原告房屋产权证书复印件1份、廊坊市居住证1份、北京市出租车发票7张、三河市海城车辆救援有限公司出具的施救费发票1张、三河市天核电动车销售部出具的收据1份、原告电动车照片打印件1份、原告中国工商银行交易清单1份、原告及其女儿宋佳慧常住人口登记卡各1份、北京中衡司法鉴定所出具的鉴定费发票2张、刑事谅解书复印件1份本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、诉讼过程中，原告经北京中衡司法鉴定所鉴定为左眼盲目5级、右眼重度视力损害属四级伤残，颅脑损伤后双额叶脑软化形成，轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限属十级伤残；左眼斜视属十级伤残。另鉴定意见建议误工期、护理期截止评残前一日，营养期为120日-150日，同时北京中衡司法鉴定所为原告出具的司法鉴定意见书；被告安万昌、平安财险北京分公司对鉴定结论不予认可，认为鉴定意见书中的三名法医只有王鸿勋具备法医精神病鉴定资质，法医郭秀改、梁丽丽不具备法医精神病鉴定资质，同时被告平安财险北京分公司认为如鉴定机构不能补充两位法医具备鉴定资质的文件，则鉴定意见中关于原告智能减退所构成的十级伤残不应被采信。庭审结束后，被告平安财险北京分公司向本院提出申请，要求北京中衡司法鉴定所对司法鉴定人员不具备法医精神病鉴定资质进行书面说明，经本院依法询问鉴定机构，北京中衡司法鉴定所于2020年10月10日向本院出具了复函1份，针对鉴定人员资质进行了书面说明。被告安万昌对北京中衡司法鉴定所出具的复函真实性无异议，认为依据该复函鉴定原告的精神损伤为十级，但建议原告的精神损伤计算赔偿指数时只增加1%；被告平安财险北京分公司对复函的说明不予认可，认为法医精神病鉴定与法医临床鉴定属于不同种类的鉴定类别，要求 对原告的精神十级伤残不予确认。依据本案现有证据和庭审情况，原告的鉴定结论系本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，且北京中衡司法鉴定所针对二被告提出的异议进行了书面说明，二被告虽然仍不予认可，但未提供充分证据予以证明，亦未向本院申请重新进行鉴定，故本院对北京中衡司法鉴定所针对原告所作的鉴定结论予以确认。2、原告主张医疗费167707.09元，理由是原告因此次事故受伤，在住院和复查时产生了该项损失，除原被告均予以认可的证据外，另提交了京东中美医院出具的河北省医疗门诊住院收费票据复印件1份予以证明；被告安万昌、平安财险北京分公司对原告提交的该份证据不予认可，并认为原告的医疗费应为106800元。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告提交的证据与其伤情之间存在关联性，且庭审结束后原告向法庭提交了京东中美医院出具的费用清单1份，二被告对该份清单的真实性均无异议，该份清单中载明的金额与原告提交的京东中美医院住院票据载明的金额一致，经本院核实，原告主张的数额计算准确，二被告虽有异议，但未提供证据予以证明，故对原告的医疗费167707.09元，本院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费12600元，按住院126天、每天100元标准计算；被告安万昌、平安财险北京分公司对原告主张的天数和标准无异议，但不同意赔偿该项损失。依据本案现有证据及庭审请情况，原告的该项主张合理且计算准确，对原告的住院伙食补助费12600元，本院予以确认。4、原告主张残疾赔偿金515275.2元，理由是原告因此次事故构成一处四级伤残、两处十级伤残，赔偿指数按72%主张，年限为20年，因事故发生时原告居住于三河市燕郊开发区，标准按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入35738元计算；被告安万昌、平安财险北京分公司对原告主张的年限和赔偿指数无异议，但原告应提供证据证明其在事故发生前在城镇居住满一年，如不能提供相关证据对 原告按城镇标准主张该项损失不予认可。依据本案现有证据及本院进行核实的相关情况，原告在庭审结束后提交的房屋所有权证原件与庭审中提交的复印件核对一致，可以证明原告居住于城镇，被告安万昌、平安财险北京分公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故原告按城镇标准主张该项损失合理，但原告计算有误，应予调整，经本院核实，原告的残疾赔偿金数额为514627.2元（35738元×20年×72%）。5、原告主张营养费15000元，理由是原告经鉴定营养期为120-150天，原告按营养期150天、每天100元为标准计算该项损失；被告安万昌、平安财险北京分公司认为原告主张的营养天数及标准过高，请求法庭予以酌定。依据本案现有证据及庭审情况，原告主张营养费损失合理，但原告主张的数额及标准均过高，应予调整，本院酌定原告的营养天数为135天，标准按每天20元计算，原告的营养费2700元（135天×20元）。6、原告主张护理费33800元，理由是原告经鉴定护理期为评残前一日，受伤后由其父母进行护理，原告于2019年8月15日进行鉴定，对于该项损失原告按护理338天主张，标准按每天100元计算；被告安万昌对原告主张的标准无异议，但不认可原告由其父母进行护理，护理天数请求法庭依法核实；被告平安财险北京分公司认为原告的护理天数应计算至2019年8月14日，且原告主张的标准过高，请求法庭予以酌定。依据本案现有证据及庭审情况，原告主张的护理费计算标准合理，但原告主张的护理天数计算有误，应予调整，结合原告的鉴定意见，本院确定原告的护理天数为298天，原告的护理费29800元（298天×100元），本院予以确认。7、原告主张交通费5454元，理由是原告在住院期间原告的父母及妹妹对其照顾产生了相关费用，在原告出院、鉴定和复查时亦产生了相关费用，除原被告均认可的证据外，另提交河北省出租车发票239张（每张金额为10元）予以证明；被告安万昌、平安财险北京分公司对原告提交的河北省出租车发票不予认可，认为该部分费用为固定数额的手撕发票，无法证明与本次事故存在关联性，且原告在北京同仁医院进行复查产生的费用均由被告安万昌承担，故对该项主张不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，原告在出院、复查和鉴定时必然产生交通费用，但原告主张的数额过高，应予调整，且原告主张亲属进行照顾产生的交通费无事实依据和法律依据，综合本案实际情况，本院酌定原告的交通费数额为2000元。8、原告主张财产损失2000元，理由是原告的电动车因此次事故损坏，产生了车辆损失1800元，且在事故发生后原告的电动车被拖车拖走，产生了拖车费200元；被告安万昌、平安财险北京分公司认为通过原告提交的证据不能证明原告车辆的实际损失数额且没有考虑到车辆的折旧及残值，故对原告主张的金额不予认可，亦不同意赔偿。同时被告平安财险北京分公司认为拖车费属于商业三者险的赔偿范围，不同意赔偿该项损失；被告安万昌认为拖车费应属于交强险赔偿范围。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告主张的拖车费与本次事故具有关联性，且原告已提供证据予以证明，故对原告的拖车费200元，本院予以确认。对原告主张的车辆损失，依据本案现有证据可以证明原告的车辆因此次事故损坏，但原告主张的车辆损失数额过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，本院酌定原告的车辆损失为1500元，故对原告的财产损失1700元（200元+1500元），本院予以确认。9、原告主张误工费38500元，理由是原告经鉴定误工期为评残前一日，事故发生时原告在福成餐饮当服务员，因原告在福成餐饮工作时间较短，无法开具收入证明，该项损失的计算标准参考原告在福成餐饮当服务员之前从事的出租车行业每月3500元主张；被告安万昌、平安财险北京分公司认为原告主张的计算标准过高，误工天数请求法庭依法核实。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告因此次事故受伤，必然产生误工损失，但原告对其主张的计算标准未提供充分证据予以证明，且误工天数计算有误，应予调整，综合本案实际情况，本院确定原告的误工天数为298天，标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入每天98元计算，原告的误工费29204元（298天×98元），本院予以确认。10、原告主张被扶养人生活费101446.56元，理由是原告因此次事故构成伤残，被扶养人为原告之女宋佳慧，标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年消费支出23483元计算，年限为12年、赔偿指数为72%；被告安万昌、平安财险北京分公司对原告主张的赔偿指数无异议，但认为原告未提供宋佳慧在三河市居住满一年的事实，故对原告主张的计算标准不予认可，且根据原告提交的证据，该项损失的年限应按11年计算。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明宋佳慧系原告之女，原告因此次事故构成伤残，原告主张按城镇标准计算被扶养人生活费合理，但原告主张的年限计算错误，应予调整，结合宋佳慧的实际年龄，本院确定该项损失的计算年限应为11年，故对原告的被扶养人生活费92992.68元（23483元×11年×72%÷2人），本院予以确认。11、原告主张鉴定费5450元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项损失；被告安万昌、平安财险北京分公司不同意赔偿原告的该项损失。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告进行伤残鉴定与此次事故之间存在关联性，且原告已提供证据予以证明，故对原告的鉴定费5450元，本院予以确认。综上，原告的各项合理损失共计858780.97元（167707.09元+12600元+514627.2元+2700元+29800元+2000元+1700元+29204元+92992.68元+5450元）。 本院认为，被告安万昌驾驶车辆与原告相撞，造成原告宋志强受伤的交通事故，依据本案已查明的事实，被告安万昌负此次事故的全部责任，且其驾驶的涉案车辆系向案外人祁景先借用，故本院确定被告安万昌对原告宋志强的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告安万昌所驾车辆在被告平安财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，虽然被告安万昌在事故发生后存在逃逸 行为，但逃逸行为不属于交强险免责事由，故被告平安财险北京分公司仍应在交强险各分项限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，被告安万昌亦同意被告平安财险北京分公司在交强险限额内对原告予以赔偿，考虑到被告平安财险北京分公司在事故发生后已为原告垫付了医疗费10000元，在其应当承担的赔偿款中应予扣除。原告的合理损失共计858780.97元，应由被告平安财险北京分公司在交强险限额内赔偿原告111700元（死亡伤残赔偿金项110000元+医疗费项10000元+财产损失1700元-10000元）。对于超出部分的损失737080.97元（858780.97元-121700元），因被告安万昌存在逃逸行为，故被告平安财险北京分公司在商业三者险内不承担赔偿责任，应由被告安万昌自行承担赔偿责任。被告安万昌已为原告垫付了医疗费106800元，并且原告宋志强与被告安万昌在刑事案件中已经达成谅解，原告在其出具的谅解书中认可其已收到被告安万昌支付的赔偿款360000元中包含原告后期的治疗及其他费用，虽然原告对其出具的刑事谅解书存在不同解释，但原告作为完全民事行为能力人，应对自己出具的谅解书具有辨别能力，且该份谅解书系原告宋志强的真实意思表示，亦不存在胁迫情形，不违反法律和行政法规的强制性规定，应视为原告宋志强与被告安万昌对于超出交强险限额的其他损失达成了一致意见，原告现已收到了被告安万昌支付的谅解书中约定的全部赔偿款，故原告主张被告安万昌在本案中对超出交强险限额的其他损失承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告平安财险北京分公司支付赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告安万昌赔偿超出交强险限额外合理损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告宋志强赔偿金111700元（付款方式：打入原告宋志强账户中，开户行：中国光大银行燕郊支行，账号：62×××46）； 二、驳回原告宋志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费859元，由被告安万昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 卢    振    军 人民陪审员 许广述人民陪审员于丹 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 关        营