广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11870号原告：中山市富科运塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码91442000MA4WREAB2W。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：莫美华，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：周志雄，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省中山市东区*****之一403房，公民身份号码442************414。委托诉讼代理人：卢雅，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婵娟，广东载信律师事务所律师。原告中山市富科运塑胶制品有限公司（以下简称富科运公司）与被告周志雄名誉权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告富科运公司委托诉讼代理人莫美华，被告周志雄委托诉讼代理人卢雅、梁婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富科运公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿2019年3月至12月份的经营利润损失1327921.63元；2.被告向原告赔偿机械租赁损失193700元；3.被告向原告赔偿商誉损失4287254.36元；4.被告向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。事实与理由：被告作为(2019)粤2071民初1328号案件的原告，在诉讼过程中违法向原告客户发出《协助函》，严重影响原告的正常经营，导致原告现濒临破产。被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成的损失应当承担赔偿责任。理由如下：一、在(2019)粤2071民初1328号案件诉讼过程中，被告利用法院调查令所获取的原告商业信息，故意向原告客户发出《协助函》的行为违法。被告于2019年1月25日起诉曾联辉、冯浩南、梁某1、富科运公司（即本案原告）民间借贷纠纷一案[案号：(2019)粤2071民初1328号)]。在诉讼过程中查封并冻结了原告的银行账户和原告公司内摆放的租赁的机械设备及一批客户的产品模具，于2019年3月1日向一审法院申请调查令，调查原告被查封银行账户（开户行：工商银行，户名：中山市富科运塑胶有限公司，账号：201********200143838）自2017年6月30日至2019年1月10期间完整的流水明细。2019年3月13日获取一审法院签发的(2019)粤2017民调令69号《律师调查令》，于2019年3月18日获取上述银行账户存款对账单，银行对账单显示“对方户名（即交易对方名称）、摘要（即货款）”等。此后，被告先后向原告的客户发出《协助函》，函件内容如下：“鉴于中山市富科运塑胶制品有限公司（以下简称保证人）与我方签订了《借款协议书》，保证人愿意以其名下全部财产为股东兼法定代表人梁某1、股东曾联辉及冯浩南与我方之间的债务承担连带清偿责任”“经查发现、保证人与贵司之间存在合作关系，保证人向贵司供货，对贵司享有货款债权”“为避免保证人及梁某1等人恶意逃避债务，导致我方损失进一步扩大，特请求暂停支付与保证人之间的货款，与我方就货款事宜进行磋商等”。客户收到前述函件后，认为原告系不诚信经营企业，相继以书面或口头形式向原告发出终止合作通知。二、被告的违法行为给原告造成了实际损失。1.原告成立于2017年6月30日，自成立开始所有的销售全部开出合法票据。在2019年3月之前原告正处于业务上升期，正常生产经营能实现巨大的经济效益。据统计，原告2017年下半年销售金额为2038611.03元（其中钰烽公司销售总额为1289121元，占2017年下半年销售总额的63.2%），2018年全年(11月前)销售金额为4409582.87元（其中钰烽公司销售总额为3118735元，占销售总额的70.7%），双方在2018年10月30日签订《2019年度采购合同》，合同期限：2018年11月1日至2019年12月30日，约定钰烽公司采购塑料扇配件在合同期内不小于800万元，金属扇配件不少于500万元，总价值不少于1300万元，利润不低于10%。自2019年3月份之后，因为被告相继发出的《协助函》，导致客户相继停止与原告的合作，原告的收入几乎为零，频临破产。据不完全初步统计，2019年度的3月份前的销售额为1011631.55元（其中钰烽公司1011631.55），2019年3月至12月钰烽公司的销售额减少了11988368.45元（即1300000******631.55=11988368.45），其他客户的销售额减少1290847.87元（以2018年的销售额作为参照计算，即4409582.87-****735=1290847.87），按10%计算直接利润损失为1327921.63元（即11988368.45元+1290847.87元）；2.1383号案件经过二审[案号：(2019)粤20民终6588号)]判决原告并非合同保证人，无需承担连带赔偿责任。被告私自发出《协助函》的行为实际侵害了原告的商业信誉。被告在诉讼过程中，擅自认定“原告是保证人，需承担连带赔偿责任，并存在恶意逃债的行为”，这是“未审先判”，是捏造虚假事实。被告的《协助函》发出后，多家公司主动联系原告停止合作，原告在2019年3月份之后的销售总额为0元，导致公司无法正常经营，面临破产。被告的行为侵害了原告的商业信誉，行为恶劣，影响范围大。商业信誉损失以2019年的直接利润为基础计算三年为4240110.99元[（1327921.632元+1011631.55元x10%）x3=4287254.3元）]；3.原告于2018年11月16日与中山市东升镇顺销机械设备经营部签订《租赁合同》，租赁了10台机械设备，月租金为41000元，2018年11月20日支付10万元押金，并于同日收到10台机械。后由于所租赁的机械设备被查封，出租方获悉《协助函》及查封事实后，对合同继续履行产生了不安，没收了原告所支付的押金10万元，自2019年3月份开始原告所支付的机械租金及被没收的押金损失合计193700元，应当由被告赔偿。综上，被告的违法行为构成了侵权，现原告为维护其合法权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，特向法院提起诉讼，望判如诉请。诉讼中，原告明确本案系在(2019)粤2071民初1328号案件诉讼过程中，被告擅自向原告客户发布未经判决确认生效的消息即《协助函》，并在函件中直接故意描述原告“恶意逃避债务”，致使原告的名誉受损，直接导致客户降低对原告公司的信任度，并以此认定双方的合作存在较大风险为由，解除与原告的合作等等，最终导致原告减少客户、减少产量和销量，减少收入直致濒临破产。根据《中华人民共和国民法总则》第110条第二款“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权”，又根据《民事案件案由规定》，本案系被告周志雄侵犯原告名誉权导致的损失赔偿，属于名誉权侵权责任纠纷。并明确诉讼请求如下：1.被告以书面方式向原告赔礼道歉（具体内容由法院审核），消除影响，恢复名誉；2.被告赔偿原告2019年3月至12月份的经营利润损失1222162.13元；3.被告赔偿原告机械租赁损失193700元；4.被告赔偿原告的商誉损失4240110.99元；5.被告支付原告财产保全担保费5800元。原告富科运公司对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明；2.(2019)粤2071民初1328号案件部分诉讼材料；3.(2019)粤20民终6588号民事判决书；4．协助函两份、告知函一份；5.2019年度采购合同；6.租售合同、租赁合同补充说明及送货单、借记卡明细；7.对帐单、还款协议；8.交易明细；9.2018年销售发票109张交易明细表；10.2019年3月前销售发票9张、交易明细表；11.(2019)粤2017执保516号财产保全告知书；12．中国工商银行尾号“3838”客户存款对账单（2019年1月4日至2020年6月5日）；13.(2019)粤2071民初1328号之一民事裁定书、(2019)粤2071执保1169号公告、查封（扣押）财产清单；14.(2019)粤2071执异230号民事裁定书、(2019)粤2017民初18066号民事裁定书；15．平安财产保全责任保险保险单、发票、支付凭证；16.支付凭证。被告周志雄辩称，1.2020年4月，原告以被告侵害其商业信誉为由起诉被告，法院受理，案由为侵权责任纠纷。然而“商业信誉”是指经营者通过公平竞争和诚实经营所取得的社会综合评价，比如社会公众对特定的经营者的经营能力、经营状况、资信状况、商品及服务质量等经营素质客观评价，是受反不正当竞争法保护的法律权益，应当区别于民法总则、侵权责任法所保护的“名誉权”。被告认为，本案案由适用不当，原告所主张的商业信誉损失不适用民法总则和侵权责任法的规定，原告所主张的商业信誉损失没有法律依据；2.2020年6月20日，原告认为被告侵犯其名誉权，案件属于名誉权损害责任纠纷。根据《民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”的规定，不存在案由“名誉权损害责任纠纷”，原告主张本案为名誉权损害责任纠纷没有法律依据；3.根据民法通则第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百四十条第二款的规定，以书面、口头等形式，用侮辱、诋毁、诽谤方式损害法人名誉的，认定为侵犯法人名誉权的行为。本案中，被告自始至终没有用侮辱、诋毁、诽谤方式损害原告名誉，不构成侵害原告名誉权的行为。原告原股东及法定代表人曾联辉、股东及法定代表人梁某1以及实际管理人冯浩南（梁某1与冯浩南系夫妻关系，双方仍处于夫妻关系存续期间）曾分别或者共同向被告多次借款【借款事实详见(2019)粤2071民初1328号案】，借款金额合计接近l百万元，用于购买原材料进行生产经营。借款到期后，曾联辉、梁某1和冯浩南三人拒不偿还借款，在被告多次要求还款的情况下，三人实际控制公司即原告承诺向被告承担连带保证清偿责任，同时约定了借款偿还时间，并由期间担任法定代表人的曾联辉签名盖章。协议签订后，还款时间到期，三人仍然拒不偿还拖欠借款本息。无奈之下，被告向法院提起诉讼，要求曾联辉、梁某1、冯浩南承担还款责任，原告承担连带清偿责任。1328号案诉讼过程中，曾联辉向被告提出原告尚有未收回的货款可用于抵扣原告股东、实际管理人即曾联辉、梁某1、冯浩南三人拖欠的借款本息，并仅向被告提供了原告众多客户中的2家名单【佛山市顺德区钰烽电器有限公司（以下简称：钰烽公司）及中山荣南机械工业有限公司（以下简称：荣南公司）】。被告根据曾联辉的提议，基于上述事实，对曾联辉提供的2家客户发出协助函。在被告发出的协助函中，被告均表明了自己的身份，协助函内容也是根据已经发生和公开的事实，对原告股东、实际控制人三人及原告所涉及的相关诉讼作出真实陈述。且被告也在协助函中明确表明仅仅是希望货款能够支付至原告公账上。根据原告提供的证据“广东省增值税发票”证明该货款的支付符合原告与客户之间的交易习惯，实际上未损害原告任何利益。被告发出的协助函中，没有故意实施贬损原告形象、败坏原告名誉的侮辱性词汇，从头到尾被告没有故意实施捏造、散步虚假事实以损害原告名誉的诽谤行为。相反，被告更加希望原告经营取得成功，以此保证原告股东及自身的更强大的债务偿还能力。因此，根据上述法律规定及结合协助函内容，被告发出函件的行为不应认定为侵犯原告名誉权的行为；4.贵院于2019年7月4日作出(2019)粤2071民初1328号民事判决，判决原告向被告承担连带清偿责任。而且，根据中山市中级人民法院在以往类似案例中作出的判决认定，有限责任公司对债务作出担保的意思表示未经其他股东会决议通过，不影响其作出承担担保责任的法律效力，并判决公司承担连带保证责任【具体详见被告提交的证据3-(2019)粤20民终3642号，该案判决作出的审判员有2人与(2019)粤20民终6588号案相同】。被告作为普通公民，在中山市中级人民法院已作出的裁判观点影响下，且原告承诺承担连带清偿责任的基础上，作出以上判断没有问题。虽然(2019)粤20民终6588号因为“九民纪要”的公布与适用导致原告无需承担连带清偿责任，但被告发出的函件内容均不涉及有对原告任何贬损、侮辱的词汇。被告函件中要求的协助行为对于原告的正常生产经营以及向客户正常供货、与客户进行正常交易不会造成任何障碍，对客户向原告支付货款的行为也不会产生任何阻碍。原告所称的因被告发出协助函的行为影响公司正常生产经营不符合日常生活经验，也没有事实依据；5.关于被告利用调查令获取原告商业信息并发出协助函一事属于子虚乌有。贵院于2019年3月13日才作出律师调查令，之后才由被告代理人签收，而被告发出协助函的时间为2019年3月4日，该时间早于被告取得调查令的时间，因此，从时间上来看，被告根本不可能利用调查令获取原告商业信息。1328号案件中，被告通过调查令调取的原告银行流水仅用于该纠纷诉讼中，未通过调查令获取的银行流水作出任何超出法律规定范围的违法举动，原告诉状中的内容属于对被告的诬陷；6.原告没有证据证明被告发出协助函致使钰烽公司误认为原告为不诚信经营企业，并且钰烽公司借原告为不诚信企业的理由与原告终止合作关系。现代市场经济活动中，企业在生产经营过程中出现经济或民事纠纷，是企业成长和发展过程中经常遇到的普遍现象，正常的经济或民事纠纷，并不影响企业正常的生产经营，且正常的经济或民事纠纷，并不意味着企业被列为不诚信企业。显然，钰烽公司对此也是明了的。根据原告提交的证据“告知函”（钰烽公司发出给原告的）证明，钰烽公司终止与原告采购合作关系是因为原告的法定代表人、股东及关联人存在债务纠纷原因，并非被告起诉原告承担保证连带责任的原因（具体见“告知函”第1行至第2行内容），而原告股东、法定代表人及关联人与被告之间的民间借贷纠纷诉讼是真实发生的，原告股东、法定代表人及关联人已经由贵院作出的(2019)粤2071民初1328号及中山市中级人民法院作出的(2019)粤20民终6588号民事判决判令对被告承担债务清偿责任。因此，即使“告知函”是真实的，钰烽公司也并非基于原告承担连带保证责任而终止合同，而是基于原告股东、法定代表人、实际管理人曾联辉、梁某1、冯浩南自身不诚信的行为造成，三人借款不还的事实已经由6588号案判决，该判决书已经生效。被告已经向贵院申请强制执行，至今为止，三人尚未归还任何款项，已被贵院列入失信被执行人及限制消费人员名单。据此，钰烽公司的告知函证明钰烽公司并非根据协助函认定原告为不诚信经营企业而终止与原告的合作关系，其要求与原告终止合作关系的根源在于考虑到原告股东、法定代表人及关联人的借款不还的不诚信行为而作出的决定；7.被告自始至终是不确认钰烽公司与原告签订采购合同的真实性，也不确定双方之间存在真实合作关系的时间节点，以及是否真正已经终止合作关系。被告从未向中山市东升镇顺销机械设备经营部（以下简称顺销经营部）发出任何函件，原告与顺销经营部之间的因拖欠租金产生的纠纷及责任与被告无关。原告企图将自身拖欠顺销经营部租金的行为导致其承担的违约责任推卸给被告是荒谬、无耻的行径。原告没有事实依据证明被告向顺销经营部发出协助函及其他函件，被告自始至终不清楚原告与顺销经营部的关系；9.根据贵院于2019年2月28日作出的查封（扣押）财产清单载明的财产名称、特征及成色均与本案中原告提交的顺销经营部出租的机械设备名称不一致，被告认为，1328号案件中所查封的机械设备与顺销经营部无关。而且原告在贵院查封过程中以及查封后，均未对法院的查封提出任何异议；10.本案中，原告提交的证据“中山市东升镇顺销机械设备经营部出租机台对账单”、“还款协议”证明的是原告自2018年l1月份起拖欠顺销经营部的租金，没有证据证明顺销经营部符合合同法中关于不安抗辩权的行使条件，以及顺销经营部向原告行使了不安抗辩权。即使是顺销经营部行使不安抗辩权，被告认为是由于原告拖欠租金的行为导致的，与被告无关。原告因拖欠顺销经营部的租金导致因此承担的违约责任与被告无关；11.即使原告能够证明1328号案件中诉保阶段查封的机械设备部分为顺销经营部所有，贵院诉保查封采取的也是对机械设备进行“活封”，查封期间，机械设备可以正常使用。该查封对于原告利用机械设备进行生产经营没有产生障碍，对其按期向顺销经营部支付租金也没有影响。而且，被告申请诉讼保全，完全是依法依规进行的，诉保查封经法院审理并作出，没有违反法律规定之处。原告主张被告对顺销经营部收取的租金及没收的押金193700元完全没有事实和法律依据，是滥用诉权的体现，挤占和浪费贵院有限的司法资源，恳请贵院对原告的行为进行制裁；12.原告没有证据证明其与钰烽公司存在的全部交易真实金额以及对应的利润，现有证据也无法证明被告造成了原告无法正常生产经营，原告具有实际损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对此应承担不利的后果。根据原告提交的证据“销售发票”、“交易明细表”证明原告生产经营过程中具有众多客户，钰烽公司以及荣南公司仅仅为其中2家客户。原告没有充分证据证明原告的非正常生产经营活动是由被告发出协助函的行为导致，即使钰烽公司真正终止了合作关系，这并不代表原告不能继续正常生产经营，并与其他客户进行合作与商业交易。原告现有证据仅仅只能证明原告在2017年9月份至2019年3月份期间与所列明的众多客户发生过有关交易，但不能证明原告与钰烽公司及其他众多客户的全部交易明细，而且也无法证明原告就此实现了盈利以及相对应的利润率。若要证明原告的正常生产经营利润率，原告应当提供其向税局提交的财务报表，用于证明企业生产经营的实际利润。即使是原告提交了上述证据证明存在利润，但不因此表明该利润系原告继续生产经营将实现的利润。企业在生产经营过程中所面临的市场环境、材料价格、交易风险、政策变化等均有可能对企业利润产生重大影响。原告所举证据也不能证明其继续正常生产经营将具有利润以及相应的利润率。而且，被告有且仅向原告众多客户中的2家客户发出了协助函，对其他众多客户没有发出过任何函件，原告也未举证证明另外一家客户有终止合作的情形。原告在诉状中称“自2019年3月份之后，因为被告相继发出的《协助函》，导致客户相继停止与原告的合作，原告的收入几乎为零，濒临破产”为虚假陈述。即使是钰烽公司，也并非是由于原告需要承担连带责任而认定原告为不诚信经营企业终止合作。原告客户终止合作的根源在于原告股东们的不诚信行为导致，非被告发出的协助函侮辱、诽谤原告名誉的侵权行为导致。原告的行为实属滥用诉权的行径。综上所述，本案被告在1328号案中发出的协助函以事实为依据，且原告股东、法定代表人及实际控制人曾联辉、梁某1、冯浩南三人均被法院判决承担债务清偿责任，被告发出的上述函件未有侵犯原告任何权益之处，原告因自身原因导致的生产经营不当造成的损失与被告无关，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告周志雄为其辩解向本院提交的证据有：1.(2019)粤2071民初1328号民事判决书；2．(2019)粤2071民初1328号民事裁定书、财产保全书、查封（扣押）财产清单；3.(2019)粤20民终3642号民事判决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周志雄诉曾联辉、冯浩南、梁某1、富科运公司民间借贷纠纷一案[案号为：(2019)粤2071民初1328号]，周志雄主张的诉讼请求为：1.曾联辉、冯浩南、梁某1立即向周志雄偿还借款本金973050元及利息（其中借款本金930000元部分的利息按约定暂计至2019年1月为110250元，借款本金43050元的利息，自起诉之日起按照年利率6%支付利息）；2.曾联辉、冯浩南、梁某1及富科运公司支付律师费30000元；3.富科运公司对上述债务（含借款本金、利息、律师费）承担连带清偿责任。本院受理后，根据周志雄的申请，于2019年1月25日作出(2019)粤2071民初1328号民事裁定，裁定如下：一、冻结被申请人曾联辉、冯浩南、梁姜芳、公司的银行存款1164350元（详见协助冻结存款通知书）；二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被申请人曾联辉、冯浩南、梁某1、富科运公司名下相应价值的财产；……4．查封被申请人富科运公司所有的机器设备（详见查封财产清单）。本院根据上述民事裁定，于2018年2月28日依法查封富科运公司的注塑机一批（查封期间由富科运公司保管）。该案诉讼过程中，周志雄向本院申请律师调查令，申请调查富科运公司的工商银行账号201********00143838在2017年6月30日至2019年1月10日期间完整的流水明细。本院依法作出（2019）粤2071民调令69号律师调查令后，周志雄依调查令于2019年3月18日向中国工商银行调取了富科运公司上述期间完整的流水明细。2019年3月4日，周志雄向分别钰烽公司、荣南公司发出《协助函》各一份，主要内容均为：鉴于富科运公司（以下简称保证人）与我方签订了《借款协议书》，保证人愿意以其名下全部财产为股东兼法定代表人梁某1、股东曾联辉及冯浩南与我方之间的债务承担连带清偿责任。现梁某1、曾联辉、冯浩南到期无法清偿债务，我方己向中山市第一人民法院提起诉讼，请求保证人履行清偿责任。经查发现，保证人与贵司之间存在合作关系，保证人向贵司供货，对贵司享有货款债权。为避免保证人及梁某1等人恶意逃避债务，导致我方损失进一步扩大，特请求：1.希望贵司暂停支付与保证人之间的货款，与我方就货款事宜进行磋商，若贵司仍秉承与保证人之间的合同精神，按期支付货款，望贵司能将货款转至保证人对公银行账户。2019年7月4日，本院作出(2019)粤2071民初1328号民事判决，认定富科运公司在《借款协议书》上加盖公章的事实，在签订《借款协议书》时曾联辉仍是富科运公司的法定代表人，其加盖公章的行为应认定为曾联辉履行公司职务的行为，遂判决：一、曾联辉、冯浩南向周志雄偿还借款本金233400元、利息17250元及逾期利息（以233400元为本金，从2018年10月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、曾联辉、冯浩南向周志雄偿还借款本金50000元及逾期利息（以50000元为本金，从2019年1月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、曾联辉、冯浩南、梁某1向周志雄偿还借款本金500000元、利息110500元及逾期利息（以500000元为基数，从2019年11月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；四、曾联辉、冯浩南、梁某1于向原告周志雄偿还律师费30000元；五、富科运公司对上述债务承担连带清偿责任。富科运公司不服判决，上诉至中山市中级人民法院。2019年12月17日，中山市中级人民法院作出(2019)粤20民终6588民事判决，认为曾联辉在借款协议书上加盖公章的代表行为无效，周志雄主张富科运公司对涉案债务承担连带清偿责任于法无据，遂判令撤销富科运公司对上述债务承担连带清偿责任的一审判决。2020年5月6日，富科运公司诉至本院，主张前述实体权利。另查，钰烽公司收到周志雄发出《协助函》后，于2019年3月10日向富科运公司发出《告知函》一份，主要内容为：你司的法人、股东及关联人与他人有严重的债务纠纷，己被他人（周志雄）诉讼至中山市第一人民法院（该信息来源于周志雄给我司的协助函及周志雄律师的电话通知），该诉讼严重影响我司与你司的合作关系，若与你司合作，我司将存在较大的风险，经各方面的因素考虑，我司现作出如下决定，特函告知你司：一、于2019年3月31日起终止与你司的采购合作关系，并终止履行之前所签订的采购（金额1300万合同，己经履行部分双方凭送货单正常结算；二、因终止双方的合作关系及终止合同的执行，所带给我司的经济损失由你司负责，待我司统计后再另行出具信函告知你司，并向你司要求索赔；三、你司要在2019年5月1日前归还我司发给你司的所有模具，具体数量以仓库签收单为准；，四、因我司与你司解除合作关系，导致我司要重新寻找合作单位，如中间出现差价损失，我司将保留向你司追索的权利。诉讼中，富科运公司提交其与钰烽公司签订的《2019年度采购合同》，拟证明其与钰烽公司在2018年10月30日1日签署该合同，约定合同期限为2018年11月1日至2019年12月30日，合同总金额不小于1300万元，保证富科运公司利润不少于10%。但因周志雄发出《协助函》后，双方提前终止上述采购合同而导致其损失；同时，富科运公司提交其与顺销经营部签订的《租赁合同》、租赁合同补充说明及送货单、借记卡明细，以及对账单、还款协议，拟证明在(2019)粤2071民初1328号号案件中被周志雄申请查封的机械设备系富科运公司向顺销经营部租赁的，其公司于2018年11月20日支付10万元押金，出租方按约于2018年11月20日交付承租的机械设备，后出租方因为机械设备被查封的原因没收了10万元押金。自2019年3月份开始，由于周志雄的侵权行为致其无法正常生产经营，所产生的机械设备租金93700元及被没收的10万元押金均应由周志雄承担；富科运公司还提交了其公司2017年销售发票71张交易明细表、2018年销售发票109张交易明细表和2019年3月前销售发票91张交易明细表，拟证明其公司于2017年6月30日成立后，2017年8月份至12月份的销售总额为2038611.03元，其中钰烽公司为1280121元，占销售总额的63.2%；富科运公司2018年的销售总额为4409582.87元，其中钰烽公司的销售总额为3118735元，占销售总额的70.7%；富科运公司2019年3月前销售总额为1011631.55元，交易对象全部为钰烽公司，钰烽公司的销售总额为100%。2019年3月后至今，富科运公司没有继续生产经营，濒临破产。本院认为，本案为名誉权纠纷。法人的名誉权是指法人对其信用、经营能力、经营状况、活动成果、社会贡献等社会评价所享有的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。本案中，周志雄在其与曾联辉、冯浩南、梁某1、富科运公司民间借贷纠纷一案[案号为：(2019)粤2071民初1328号]诉讼过程中，于2019年3月4日分别向钰烽公司、荣南公司发出《协助函》的行为是否构成对富科运公司的名誉侵权，是本案的争议焦点。对于是否构成名誉权的侵害，应从周志雄的行为是否违法、是否造成了富科运公司名誉权受损的后果、周志雄主观上有无过错及周志雄的行为与富科运公司的损害结果之间是否有因果关系等几个方面进行审查认定。侵害名誉权行为的违法性在于行为人实施了侮辱或诽谤等行为，且其行为足以使相对方的名誉受到贬低、毁损，客观上造成了相对方的社会评价降低、名誉权受损的侵害后果。在本案中，周志雄作为(2019)粤2071民初1328号一案的原告及债权人，在审理过程中为维护自身合法权益，向人民法院申请诉讼保全和申请律师调查令，是属于其依法行使诉讼权利的范畴。从周志雄向富科运公司的客户发出的《协助函》的内容来看，前半段陈述的内容是其在上述案件现有证据的基础上作出的合理判断的事实，属于真实的事实，不存在捏造、散布虚假事实损害富科运公司商业信誉的行为；后半段陈述的是请求富科运公司的客户钰烽公司、荣南公司沟通、协助保全债权的内容，也不存在贬低、毁损富科运公司商誉的诽谤行为。因此，周志雄发出《协助函》的行为，主观上并无过错，内容上不违法，客观上并不会造成富科运公司的社会评价降低、名誉权受损的侵害后果，不构成对富科运公司名誉权的侵害。故对其诉求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市富科运塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费28809元，减半收取14404元,诉讼保全费5000元,合计19404元（原告中山市富科运塑胶制品有限公司已预交），由原告中山市富科运塑胶制品有限公司负担。审 判 员 董爱民二〇二〇年八月五日法官助理 郭 峰书 记 员 谢俊花