河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5642号上诉人（原审被告）：魏胭脂，女，汉族，1982年3月28日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张松鹤，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张斌淇，女，汉族，1976年5月31日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张丹丹，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬俊锋，男，汉族，1983年6月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人魏胭脂因与被上诉人张斌淇、姬俊锋民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。魏胭脂上诉请求：1.撤销一审判决，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“本案原告主张的142万元借款，其中112万元系原告从中原银行贷款取得，故该借贷行为应认定无效”。又突破双方约定的月利率0.7%臆断为月利率1%。而且借条的出具人为姬俊锋,款项的实际使用人也是姬俊锋,上诉人根本不知情。该银行卡很久以前出借给姬俊锋使用,姬俊锋将上诉人银行卡捆绑至自己手机从而进行的操作，实际借款人和收益人都是姬俊锋，与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定，上诉人与被上诉人姬俊锋系非法同居关系，又以关于《人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条：同居期间为共同生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。而遗漏了该条全文是：“解除非法同居关系时”而且一审法院查明，被上诉人张斌淇将贷款转入姬俊锋指定的洛阳韶腾装饰工程有限公司，该公司与上诉人和姬俊锋无关，更不能证明实际收款人的该公司是二人共同生产、生活受益。对该笔借款，上诉人与出借人并不认识，所以一审法院以夫妻共同债务为由让上诉人承担责任明显错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。张斌淇辩称，答辩人认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确。第一笔借款100万元，虽然是按照姬俊锋的指示转入了洛阳韶腾装饰工程有限公司的账户，但之后的每一笔利息都是由上诉人魏胭脂银行账户支付至张斌淇的银行账户。第二笔借款30万元及第三笔借款12万元，均转到魏胭脂银行账户，上诉人称对多笔借款不知情以及其银行卡交付给被上诉人姬俊锋使用，均未提交任何证据证明。因此答辩人认为原审法院判决魏胭脂与姬俊锋共同偿还借款，适用法律是完全正确的。据张斌淇所了解，上诉人在嵩县所开设的洗衣店所使用的款项就来自于张斌淇向姬俊锋提供的第一笔100万元借款中的部分款项，为此魏胭脂与姬俊锋有过多次争吵，上诉人魏胭脂作为与被上诉人姬俊锋长年共同生活的人应当知道其收入是多少，魏胭脂卡上突然多了那么多的钱，也多次稳定按时向张斌淇支付利息，其说不知道这多笔借款与基本常理及生活常识不符，且以上诉人与被上诉人姬俊锋之间的收入不足以维持该2人与子女高额的教育费用及日常生活消费。关于上诉人所说的第二点上诉意见，答辩人认为上诉人是在断章取义，按我国法律规定，夫妻关系存续期间所有的收入系夫妻共同收入、共同财产，为日常生活所需负的债务是共同债务。上诉人与被上诉人姬俊锋虽然未办理结婚手续，但2人以夫妻名义共同生活，并生育有两个子女。关于共同财产和共同债务的问题，应按照法律规定进行处理，况且多笔借款是转入上诉人的银行卡，因此答辩人认为上诉人的上述事实及法律依据不充分，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。姬俊锋辩称，答辩人对张斌淇的借款首先是不持异议，但这个确实是由答辩人个人的名义向张斌淇借的款，借款与魏胭脂没有关系，因为当初他们两个也不认识，答辩人从2015年开始用用魏胭脂的银行卡。该借款也没有用于答辩人与魏胭脂的共同生产生活，答辩人与魏胭脂两个没办结婚证，且生活一直是矛盾重重，她在嵩县，答辩人在洛阳，没有共同生活。张斌淇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款142万元及利息，其中100万元借款的利息按月利率2%自2020年1月1日起计算至实际清偿之日，30万元借款的利息按月利率2%自2020年1月1日起计算至实际清偿之日，12万元借款的利息按月利率2%自2019年10月30日起计算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用、保全费用、保函费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月12日，原告张斌淇与中原银行股份有限公司洛阳分行签订《个人循环借款合同》一份，张斌淇向中原银行股份有限公司洛阳分行申请循环贷款额度100万元用于消费，贷款期限自2018年9月12日至2021年9月12日止，贷款利率为浮动利率：在每次提款日中国人民银行公布的一年至五年期贷款基准利率的基础上上浮75%；按月付息，到期一次还本。2018年9月18日，原告张斌淇在收到银行发放的100万贷款后于当日转入被告姬俊锋指定的洛阳韶腾装饰工程有限公司账户。2018年9月20日，被告姬俊锋向原告支付了10万元利息。后自2018年10月起，被告魏胭脂账户每月按照原告与中原银行股份有限公司洛阳分行约定的利率标准向原告张斌淇转账支付利息至2019年12月。2019年7月2日，原告分三笔向被告魏胭脂账户转账支付共计26万元，另通过刷信用卡的形式向被告姬俊锋交付4万元。原告称出借给二被告的上述款项系其向朋友的借款，被告姬俊锋每月向实际出借人支付利息至2019年12月。2019年10月30日，原告在中原银行通过信用贷款取得15万元，并将其中12万元转账支付到魏胭脂的账户。后原告于2020年4月29日已将该笔贷款偿清，共向银行偿还本金15万元、利息8095.01元（其中被告使用的12万元利息为6476元）。2020年1月13日，被告姬俊锋向原告出具《借条》一张，载明：“本人姬俊锋，2018年9月至2019年10月期间向张斌淇借款142万元。其中100万按本人指示，于2018年9月21日出借，月利率0.7%，经洛阳韶腾装饰工程有限公司账户交付，利率通过本人妻子魏胭脂账户按月偿还；30万元于2019年6月28日出借，月利率1%，通过魏胭脂账号交付，利息由魏胭脂直接向实际出资人偿还；12万元于2019年10月30日出借，月利率1%。截至2020年1月10日，100万元利息付至2019年12月份；30万元利息付至2019年12月份；12万元利息未支付。经本人与出借人协商确认，该142万元利息，分别按照原利率标准，于每月应付利息之日前支付。若逾期支付，则逾期之日起月息按照2%计算，且逾期超过3天，则本人一次性偿还142万元本金及欠付利息。口述无凭，本人出具该借条为据。借款人：姬俊锋，身份证号：,2020年1月13日”。借条出具后，二被告未偿还借款本息，原告诉至一审法院。另查二被告自2009年起以夫妻名义同居至今，但未办理结婚登记。一审法院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，应认定为无效。本案原告主张的142万元借款，其中112万元系原告从中原银行贷款取得，故该借贷行为应认定为无效。但被告姬俊锋仍应对其实际占有使用的款项予以返还，并支付资金占用期间的利息。就原告出借的各笔款项利息的具体认定如下：（1）关于100万元借款，结合原告与银行约定利率标准，一审法院酌定利息按月利率1%计算。借款后被告向原告一次性支付利息10万元，并按原告与银行约定的利息标准付息至2019年12月，故利息应自2020年1月1日起以借款本金100万元为基数，按照月利率1%计算至被告实际履行之日止，执行中应当扣除被告已付的利息10万元。（2）关于12万元借款，原告于2020年4月29日已向银行偿清该笔贷款，其中本金12万元、利息为6476元，被告应当向原告偿还。结合原告向银行支付的利息数额，一审法院酌定该笔借款自2020年4月30日起以借款本金12万元为基数按照月利率1%向原告支付利息至被告实际履行之日止。（3）关于30万元借款，双方在借条中约定，逾期利息按月利率2%计算，被告付息至2019年12月，故自2020年1月1日起，应以借款本金30万元为基数按月利率2%计算至被告实际履行之日止。关于原告主张的保函费，双方对此没有约定，且该费用亦非民事诉讼必要支出的费用，故对原告的该项诉求不予支持。关于被告魏胭脂是否应当承担还款责任。二被告从2009年开始同居，但至今未办理结婚登记。参照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案中，虽然借条由被告姬俊锋以个人名义出具，但根据原告提交的银行转账流水显示，原告将部分出借款项转给了被告魏胭脂，魏胭脂亦向原告支付过利息，由此可以认定被告魏胭脂对该笔借款应为明知并实际参与，故该笔借款应认定为二被告的共同债务，由二被告共同承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告姬俊锋、魏胭脂应于判决生效后十日内共同偿还原告张斌淇借款100万元及利息（利息自2020年1月1日起以借款本金100万元为基数，按照月利率1%计算至被告实际履行之日止，执行中应扣除被告已支付的10万元利息）；二、被告姬俊锋、魏胭脂应于判决生效后十日内共同偿还原告张斌淇借款12万元及截至2020年4月29日的利息6476元（自2020年4月30日起利息以借款本金12万元为基数按照月利率1%计算至被告实际履行之日止）；三、被告姬俊锋、魏胭脂应于判决生效后十日内共同偿还原告张斌淇借款30万元及利息（利息自2020年1月1日起以借款本金30万元为基数，按照月利率2%计算至被告实际履行之日止）；四、驳回原告张斌淇的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取8790元，保全费5000元，共计13790元，由原告张斌淇承担971元，由被告姬俊锋、魏胭脂共同承担12819元。二审中，上诉人提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人魏胭脂称涉案借款利息计算错误，不应计算利息，但贷款合同中约定贷款期限自2018年9月12日至2021年9月12日止，贷款利率为浮动利率：在每次提款日中国人民银行公布的一年至五年期贷款基准利率的基础上上浮75%；据查2018年一年至五年期贷款基准利率为年利率4.75%，则上浮后应为年利率8.31%，原审法院酌定为月利率1%，该认定不当，本院依法予以纠正。上诉人称其不应承担还款责任，原审法院根据其与姬俊锋从2009年开始同居的事实，以及部分出借款项转给了魏胭脂，魏胭脂亦支付过利息，由此认定魏胭脂对该笔借款应为明知并实际参与，并应认定为共同债务，由魏胭脂共同承担，该认定并无不当。综上，魏胭脂的上诉主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1281号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1281号民事判决第四项；三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1281号民事判决第二项为：姬俊锋、魏胭脂应于本判决生效后十日内共同偿还张斌淇借款1000000元及利息（利息自2020年1月1日起以借款本金1000000元为基数，按照年利率8.31%计算至被告实际履行之日止，执行中应扣除姬俊锋、魏胭脂已支付的100000元利息）；四、变更洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1281号民事判决第三项为：姬俊锋、魏胭脂应于本判决生效后十日内共同偿还张斌淇借款120000元及截至2020年4月29日的利息6476元（自2020年4月30日起利息以借款本金120000元为基数按照年利率8.31%计算至被告实际履行之日止）；五、驳回张斌淇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17638元，由上诉人魏胭脂负担17500元，张斌淇负担163元。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年八月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬