天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12043号原告：王永昶，男，1979年6月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：赵悦良，上海芮德渱齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：石东燊，上海芮德渱齐律师事务所律师。被告：天津生态城产业园运营管理有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦三层。法定代表人：杜浩为，董事长。委托诉讼代理人：张亚，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊佳，天津金诺律师事务所律师。第三人：河山影业（天津）有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦C1-401房间。法定代表人：江兆丰，董事长。第三人：北京河山文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号2303。法定代表人：江苹。第三人：叶江天，男，1988年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王永昶与被告天津生态城产业园运营管理有限公司（以下简称生态城产业园公司），第三人河山影业（天津）有限公司（以下简称河山影业公司）、北京河山文化传媒有限责任公司（以下简称北京河山公司）、叶江天执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵悦良，被告委托诉讼代理人张亚、何俊佳到庭参加诉讼，第三人河山影业公司、北京河山公司、叶江天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王永昶向本院提出诉讼请求：1．请求撤销（2020）津0116执异15号执行裁定，不予追加王永昶为被执行人；2．请求追加第三人北京河山文化传媒有限责任公司、叶江天为被执行人；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：申请执行人生态城产业园公司与被执行人河山影业公司房屋租赁合同纠纷一案，生态城产业园公司依据天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02民终4209号民事判决书向法院申请强制执行，后又向法院提出追加被执行人申请，法院作出的（2020）津0116执异15号执行裁定，将原告王永昶追加为被执行人。原告不服该追加裁定，原告认为，一是原告与第三人叶江天签订有两份股权转让协议，约定由叶江天向原告转让25%的股权，股权转让价款为150万元，协议中明确约定，本次转让股权项下包含有尚未完成的出资义务，转让方（叶江天）同意继续承担全部的出资义务，以受让方（原告）名义履行，受让方不承担任何补足注册资本的出资责任，故依约定，原告的认缴出资750万元中未实缴的600万元部分，应由第三人叶江天承担补缴义务，而非原告；二是原告虽被登记为第三人河山影业公司的股东，但实际上从未以股东身份参与河山影业公司的任何决策。综上，原告认为原裁定追加原告为被执行人不当，故诉至法院。被告生态城产业园公司辩称，一、不认可原告第一项诉讼请求，原（2020）津0116执异15号执行裁定书裁定追加原告为被执行人事实清楚，法律适用正确；二、原告与第三人叶江天之间股权转让协议中约定的出资义务不足以对抗公司的债权人；三、原告的第二项诉讼请求与原告自身无关，其无权主张，被告已另案主张申请追加叶江天和北京河山公司为被执行人。三第三人均未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告生态城产业园公司与第三人河山影业公司签订房屋租赁合同，后因第三人河山影业公司拖欠原告房屋租金，原告于2018年提起诉讼，本院于2019年3月14日作出（2018）津0116民初47824号民事判决书，判令：“一、河山影业（天津）有限公司于本判决生效后十日内向天津生态城产业园运营管理有限公司支付租金2,039,592元、物业费1,467,434元…”。该判决生效后，生态城产业园公司申请法院强制执行，执行案号为（2019）津0116执42322号。在执行过程中，因河山影业公司名下无可供执行财产，本院于2020年4月27日裁定：“终结本次执行程序”。后生态城产业园公司向本院申请追加北京河山公司、王永昶、叶江天为（2019）津0116执42322号执行案件的被执行人。本院经审查，于2020年4月29日作出（2020）津0116执异15号执行裁定书，裁定：“一、追加王永昶为（2019）津0116执42322号案件的被执行人；二、被执行人王永昶应在本裁定生效之日起十日内在600万元范围内向天津生态城产业园运营管理有限公司履行（2018）津0116民初47824号民事判决书确定的金钱给付义务（不含已执行部分）。”其中，生态城产业园公司向本院执行局申请追加本院原告为被执行人的请求，被本院裁定支持，而其申请追加本案第三人北京河山公司和叶江天为被执行人的请求，被本院裁定驳回，原告遂提起本诉。另查，第三人河山影业公司的工商档案显示，河山影业公司成立于2014年3月7日，发起人是北京河山公司和叶江天。根据该公司2014年2月21日的公司章程记载，叶江天认缴出资额1,800万元，持股60%，首期实缴360万元，余额缴付期限为2015年10月25日。北京河山公司认缴出资额1,200万元，持股40%，首期实缴240万元，余额缴付期限为2015年10月25日。根据河山影业公司的2017年4月21日股东会决议载明，叶江天将25%的股权转让给王永昶，各股东出资情况如下：叶江天认缴出资额1,050万元，持股35%，实缴135.3万元，王永昶认缴出资额750万元，持股25%，实缴96.7万元，北京河山公司认缴出资额1,200万元，持股40%，实缴466万元。同时，该公司章程修正为，股东的剩余出资时间为2022年10月31日。2019年7月30日，叶江天将持有的35%股权转让给北京河山公司。该公司章程修正为，北京河山公司出资额2,250万元，持股75%，实缴2,250万元。王永昶出资额750万元，持股25%，实缴150万元。出资届满期限是2022年10月31日。再查，原告提供了两份由叶江天和王永昶分别于2017年2月27日和2017年4月6日签订的《河山影业（天津）有限公司股权转让协议》，两协议约定，出让方叶江天（甲方）向受让方王永旭（乙方）转让叶江天合法持有的目标公司：河山影业公司的5%和20%的股权，王永昶分别支付叶江天股权转让价款30万元和120万元；协议第二条第一款第七项约定，本次转让股权项下包含有尚未完成的出资义务，转让方同意继续承担全部出资义务，在章程及合同约定的出资期限届满前，以受让方名义履行全部出资义务。受让方不承担任何补足注册资本的出资责任；协议第九条第三款约定，本合同一式四份，甲、乙双方各执壹份，目标公司存档壹份，其余壹份报公司登记机关备案。经查，河山影业公司工商档案中备案的与上述交易相关的股权转让协议与该两份协议均不相同。审理中，针对工商登记载明的原告认缴出资额750万元的具体出资情况，原告自认已实缴出资150万元，之后至今未再履行过出资义务。被告认可原告的上述自认，并主张原告应在未缴出资600万元范围内适用加速到期，对河山影业公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。又查，庭审中，经本院释明后，原告未能说明河山影业公司目前的经营情况以及资产情况，同时在本院限定的期限内未申请破产清算。本院认为，本案中，原告王永昶存在认缴注册资本认缴期限尚未届满的情形，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是存在以下例外情形：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。根据已查明的事实，河山影业公司作为本院执行（2018）津0116民初47824号民事判决书中的被执行人，未按已生效的民事判决书履行其义务，经本院穷尽执行措施，亦未查找到可供执行的财产，并已终结本次执行程序，上述情形已经符合相关法律及司法解释对具备破产原因的认定。河山影业公司及其股东作为公司控制方，其对公司资产能够清偿到期债务的举证能力应明显优于债权人一方，其未能举证证实河山影业公司既非资产不足以清偿全部债务，也没有明显缺乏清偿能力，应承担举证不能的法律责任。本案中，王永昶认缴的出资期限尚未届满，但存在河山影业公司作为被执行人的案件，已满足穷尽执行措施公司无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产，因此股东出资责任应当加速到期并在未缴出资范围内承担补充赔偿责任。根据庭审查明的事实，王永昶未缴出资范围为6,000,000元，应追加王永昶为被执行人，在上述未缴出资范围内对河山影业公司不能清偿的部分向生态城产业园公司承担补充赔偿责任。至于原告辩称王永昶虽登记为河山影业公司股东，但从未参与过该公司的实际经营，否认其股东资格一节，本院认为，河山影业公司经工商登记业已成立，核发了企业法人营业执照，并实际经营，该公司法人主体资格合法有效。在不能否认公司合法存在或者登记事项进行变更的前提下，公司的股东资格合法有效，并应以工商登记记载的公示材料确认股东的权利义务，故应认定王永昶在河山影业公司的股东资格。原告另辩称与第三人叶江天有内部出资协议，应由叶江天承担补缴义务一节，本院认为，即使原告提交的两份《河山影业（天津）有限公司股权转让协议》是真实的，从合同的相对性出发，该两份协议仅在王永昶与叶江天之间发生效力，其效力不能对抗对合同之外的第三人，故原告的该抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。关于原告要求追加第三人北京河山文化传媒有限责任公司、叶江天为被执行人一节，原告的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王永昶的诉讼请求。案件受理费160元，公告费600元，全部由原告王永昶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 闫 涛人民陪审员 贾 东人民陪审员 苗如红二〇二〇年十二月十四日书 记 员 毕 宁附相关法条：1.《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）》第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务;（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。4.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。