上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初8234号原告：上海亦潇国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区大连路******。法定代表人：李文慧，总经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市宏志律师事务所律师。被告：上海志承物流有限公司，住所地上海，住所地上海市金山区金山卫镇海路******库>法定代表人：龚志明。委托诉讼代理人：杨啸尘，京衡律师集团(上海)事务所律师。原告上海亦潇国际货物运输代理有限公司与被告上海志承物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告上海亦潇国际货物运输代理有限公司的委托诉讼代理人郑思元，被告上海志承物流有限公司的委托诉讼代理人杨啸尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海亦潇国际货物运输代理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失1,478,750元。庭审后，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失400,000元。事实和理由：原告于2017年2月8日委托被告运输一批货物(金刚石绳锯)，从上海浦东运往江苏阜宁，被告安排的实际承运车辆为沪D3XX**，驾驶员为张俊。2017年2月8日，被告运输过程中在沈海高速由南往北1006KM路段发生交通事故导致货物严重受损，该次交通事故经盐城市公安局交警支队高速公路一大队认定，张俊与案外人王国良负同等责任。就该次事故造成的损失，经天津华和海事检定有限公司上海分公司评估，损失金额为1,478,750元。《合同法》第311条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。被告作为承运人,在运输过程中发生非法定免责事由导致的货损，应对原告负赔偿责任。被告上海志承物流有限公司辩称，1.原告不是事故受损货物的所有权人，其获得本案诉权依据不足；2.即使原告基于运输合同追偿，也仅能够就原告实际支付的款项主张权利；3.原告主张的损失数额，被告不认可；4.原告与保险公司等达成的和解协议，对被告无拘束力；5.被告仅是公路运输合同联运中的一个区段，案涉事故并不是发生在被告承运的区段内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的证明及交通事故认定书、调查报告翻译件，资质文件。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的评估报告及翻译件的真实性有异议，该证据材料原告出示了原件，被告虽未参与该证据的形成过程，但不影响真实性，且与本案有关联，本院予以认定；2.被告对原告提供的产品购销合同、报关单的真实性有异议，该组证据，原告确未能出示原件，无法确定真实性，本院不予认定；3.被告对原告提供的业务委托书、业务委托合同、权利转让书、授权文件正本和翻译件等证据有异议，认为证据反映不出转让方，该些证据可以形成一定的证据链，能够证明与本案有关联的事实，本院均予以认定；4.被告对原告提供的授权委托书、邮件往来、和解协议及补充协议、付款单、确认收款邮件等真实性无异议，但认为不能证明目的，该些证据不失真实性，且与本案有关联，本院予以认定；5.被告对原告提供的检验报告有异议，认为被告未参与，该证据与本案有关联，也不失真实性，本院予以认定；6.被告提供的银行回单，与本案缺乏关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，上海那科梦乐商贸有限公司与圣世特(上海)物流有限公司签订业务委托合同，约定圣世特(上海)物流有限公司接受上海那科梦乐商贸有限公司委托，完成指定货物的空海运进出口运输(包括国内运输)等业务。2016年1月1日，圣世特(上海)物流有限公司与原告签订国际货运代理业务委托合同，约定原告接受圣世特(上海)物流有限公司委托，完成国际运输代理业务。2017年2月8日，被告接受原告委托，承运一批货物从上海运往江苏阜宁，运输货物为分单号为KSA-XXXXXXXX的件数1件，分单号为KSA-XXXXXXXX的件数27件，运输车辆沪D3XX**，司机为张俊。当日，张俊驾驶的D35232中型普通货车，沿沈海高速公路由南向北行驶至1006KM路段时，发生交通事故，致该车辆所载货物不同程度受损。盐城市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定张俊、王国良应承担本起事故同等责任。2017年5月22日，上海那科梦乐商贸有限公司向三井住友海上火灾保险株式会社出具权利转让书称：“鉴于贵方支付我/我方上述索赔金额(27,338,063日元)，我/我方对上述货物(39包金刚石线锯钢线)的索赔完全满意。我/我方确认，贵公司有权代我/我方就保险合同中所述的适用法律及惯例中，所规定的有关货物的一切权利及补救措施，以处理有关索偿的责任及解决方法……”。三井住友海上火灾保险株式会社出具授权委托书，授权香港其礼律师事务所驻上海代表处的刘孜文和王琼代理处理与空运单号KSA-XXXXXXXX、KSA-XXXXXXXX下货物货损相关索赔事宜。各方经电子邮件等沟通，2019年10月24日，三井住友海上火灾保险株式会社作为甲方与圣世特(上海)物流有限公司作为乙方、原告作为丙方签订了和解协议，约定原应由乙方向甲方赔付、丙方向乙方赔付的款项，由丙方一次性向甲方赔付400,000元，作为甲方就本次事故索赔的全部的和最终的解决方案。之后三方签订补充协议，约定原协议指定收款信息更改为香港其礼律师事务所驻上海代表处。2019年12月18日，原告向香港其礼律师事务所驻上海代表处支付了400,000元。2017年5月27日，天津华和海事检定有限公司上海分公司因三井住友海上火灾保险株式会社的申请，对代理人运单号为KSA-XXXXXXXX、KSA-XXXXXXXX的货物破损情况作出调查报告，货物金石线锯钢线损失为1,478,750元，残值J￥21,770元。本院认为，原、被告之间成立了有效的货物运输合同。被告作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告辩称原告不是受损货物的所有权人，但原告提供的证据充分证明了其已向货物托运人支付了理赔款400,000元，该理赔款应认定为原告的损失，原告可以在其赔偿范围内向被告主张权利。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告上海志承物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海亦潇国际货物运输代理有限公司损失400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,110元，减半收取计9,055元，由原告上海亦潇国际货物运输代理有限公司负担5,405元，被告上海志承物流有限公司负担3,650元；财产保全费5,000元，由原告上海亦潇国际货物运输代理有限公司负担2,480元，被告上海志承物流有限公司负担2,520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年八月二十四日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。