上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20768号原告：永嘉县电磁阀厂，住所地浙江省温州市。法定代表人：厉庆元，董事长。委托诉讼代理人：厉嘉金，男。委托诉讼代理人：胡建良，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州德邦物流有限公司永嘉瓯北分公司，住所地浙江省。负责人：钟文意，总经理。被告：温州德邦物流有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海十二路XXX号。法定代表人：郁甲宝，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：范炳婵，女。两被告共同委托诉讼代理人：刘衍武，男。原告永嘉县电磁阀厂与被告温州德邦物流有限公司永嘉瓯北分公司(以下简称德邦瓯北分公司)、温州德邦物流有限公司(以下简称温州德邦公司)运输合同纠纷一案，由浙江省永嘉县人民法院移送本院审理。本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。审理中，双方协商一致由原告委托评估机构对原告的损失进行了评估。本案现已审理终结。原告永嘉县电磁阀厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告德邦瓯北分公司赔偿原告经济损失人民币75,000元及利息(从起诉之日起至被告实际履行之日止，按照中国银行贷款利率计算)；2.被告温州德邦公司对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告增加诉讼请求：两被告负担鉴定费1万元及将15箱货物(型号为DN25超声波流量计45只，DN40超声波流量计40只)返还给原告。事实与理由：原告永嘉县电磁阀厂系一家经营包括电磁阀制造、阀门销售、仪器仪表制造、流量计销售的厂商，被告温州德邦公司系经营货运业务的企业，被告德邦瓯北分公司系其在永嘉瓯北设立的分公司。2015年3月18日，原告通过网上下单的方式委托被告德邦瓯北分公司运输一批货物到南京，订单号为WXXXXXXXXXXXX，费用明细：运费391元，保价费450元，约定保价金额为75,000元，同时约定了代收货款费用250元，由被告代收货款85,937元，该订单总计费用为1,097元，生成运单号XXXXXXXXX。下单后，被告德邦瓯北分公司的有关工作人员来到原告厂区，将货物清点后进行托运，但之后该货物及该相关订单一直未有消息。为此，原告方多次联系两被告，均未果。原告认为，其与被告德邦瓯北分公司之间运输合同真实、合法、有效。被告德邦瓯北分公司既没有收回货款，货物也消失不见，行为显属违约，理应承担违约责任，赔偿原告保价价值的经济损失。被告温州德邦公司理应对其设立的分公司的债务承担连带赔偿责任，为维护原告权利，故诉至法院，请求判如所请。被告德邦瓯北分公司、温州德邦公司共同辩称：对原、被告之间的运输关系及代收货款关系无异议，亦同意返还在被告处的剩余货物。关于原告的损失问题，被告认为，第一、原告主张的经济损失不符合双方赔付的标准。流程显示，原告下单时必须要阅读德邦物流条款，该条款对保管费用、代收货款费用等都进行了约定，同时约定德邦不承担货物包含利润、特殊商业价值在内的间接损失。原告熟知并认可该条款才可以下单，故该条款对原告具有约束力；第二、被告代收货款不代表认可该货物的实际价值，原告主张的货损费无证据证明；第三、原告在2015年就委托被告承运涉案温州至南京的货物，该货物由于原告的自身原因导致收货人未完全签收，期间被告多次联系原告与收货人，均处理无果，故被告于2017年将剩余货物从南京运返温州，保管至今，被告有权收取保管费用；第四、2017年原告在浙江省永嘉县起诉被告，当时双方及法院工作人员清点过货物，与本案鉴定的货物一致。原告在已明知货物在温州的情况下未签收货物，期间造成损失，属于扩大化损失，理应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，原告通过德邦物流官网下单，委托两被告将涉案之仪表设备共28箱，从浙江省永嘉县运输至江苏南京收货人处，并委托两被告代收货款，运单号为XXXXXXXXX。各项费用合计1,097元，其中，运输费用391元，保价费用450元，代收费用250元，其他费用6元。费用信息显示，原告委托两被告代收货款85,937元，而其保价金额75,000元。德邦物流官网下单流程显示，原告作为托运人在下单前需勾选“我已理解并同意遵守服务条款”选项，相关服务条款载明，关于保价与赔偿，因承运人原因造成的托寄物毁损、灭失的，承运人将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。……若托运人已选择保价，实际价值大于或等于声明价值时，托运物全部毁损或灭失，承运人按照保价声明进行赔偿，若托寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。关于费用，收货人在收到提货通知后最迟应在三日内提货；超过三日未提货的，承运人有权收取保管费。本案审理中，就涉案28箱货物的签收情况，双方确认收货人签收了13箱货物，15箱货物未签收退回两被告处。退回的15箱货物就是本案评估的货物，即型号为DN25超声波流量计45只，DN40超声波流量计40只。就签收货物的价值，原告称，通过与返回货物相对比，签收货物中有型号为DN25的超声波流量计172只、DN40超声波流量计15只，分别价值275元和770元，合计价值58,850元。对此被告称，无法确认签收货物的型号与数量情况。当时被告从收货人手中代收了1万元货款，是否足额收取、是否已支付给原告，均不清楚。审理中，因原、被告对退回货物的损失情况不能达成一致意见，经原、被告双方协商一致后，原告委托温州兄弟资产评估有限公司对在两被告处的15箱货物(DN25超声波流量计45只、DN40超声波流量计40只)进行了损失评估。该公司于2020年6月8日出具评估报告一份，结论为从2015年3月18日至2017年8月9日滞留造成该批货物的经济损失评估值合计为18,295元。两种型号的仪表单只损失金额分别为115元和328元。原告为此垫付评估费10,000元。对上述评估结论，原、被告均无异议。另查明，2014年11月3日，原告与案外人江苏花山阀门有限公司(以下简称花山公司)签订涉案产品的采购合同一份，合同约定花山公司向原告采购超声波流量计，型号为QNR-16T.DN25、QNR-16T.DN40，数量分别为222只、60只，单价分别为275元、770元，合计金额为107,250元。结算方式及期限为，定金10%，剩余货款发货时由物流代收。因迟迟未收到货款，2016年10月14日，原告曾向两被告发出律师函，要求积极解决问题，但未果。2017年6月23日，就涉案事宜，原告曾向浙江省永嘉县人民法院起诉两被告，后撤诉。2019年7月12日，原告再次诉诸浙江省永嘉县人民法院，要求两被告赔偿损失。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的公证书、订单页面截图、采购合同、律师函、评估报告、民事裁定书等，被告提供的公证书等证据予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的运输关系及代收货款关系均合法、有效，当事人应恪守各自义务。原告作为托运人和委托人，在支付运费及代收货款费用后，有权要求两被告履行运输义务和代收货款、返还货款义务。两被告作为承运人和代收货款的受托人，理应将货物安全运输到原告指定地点，足额收取货款并将货款按约返还给原告。根据查明的事实可确认，原告实际托运的28箱货物中，13箱货物已由收货人签收，两被告未收取相应货款并足额返还给原告，违反了双方之间代收货款的约定，理应承担此部分货款的赔偿责任。关于该部分货物的组成及金额计算情况，原告主张的计算方式和计算总结果58,850元，符合其与买家的合同记载情况以及货物退回情况，本院予以确认，两被告理应赔偿该损失。就未签收的15箱货物，两被告无证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故应对货物的损失承担损害赔偿责任。现经评估，15箱货物客观损失为18,295元，结合原告的销售合同情况，该15箱货物的残值应为24,880元。因此，原告的整体客观损失为77,145元(已签收13箱货物的损失58,850元+未签收15箱货物的损失18,295元)，但鉴于原告就上述28箱货物，仅要求两被告代收货款85,937元，且未足额保价，故根据原、被告之间的合同约定，两被告仅应在保价金额75,000元范围内向原告承担赔偿责任，超过保价部分的损失，应由原告自行承担。又因原告坚持要求返还货物残值，故在保价75,000元的范围内，扣除货物残值24,880元后，两被告还应赔偿原告损失50,120元。关于货物残值，原、被告一致同意在本案进行处理，且被告同意将货物返还给原告，故对原告的该项诉请本院一并予以支持。关于评估费10,000元，系为确定原告损失所可客观支出的费用，应由原、被告各半负担为宜。加上该部分，两被告应当赔偿原告损失55,120元。关于原告主张的利息，因在诉讼前，相关损失金额双方并未达成一致并确定付款期限，需经本案诉讼后方可确定，故原告主张逾期付款利息无法律依据，本院不予支持。关于两被告主张的保管费等事宜，不属于本案处理范畴，且两被告亦未明确提出反诉确定其主张，故本案对此不予处理，两被告仍有主张的，可另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温州德邦物流有限公司永嘉瓯北分公司、温州德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉县电磁阀厂15箱货物(具体包括型号为DN25的超声波流量计45只、型号为DN40的超声波流量计40只)；二、被告温州德邦物流有限公司永嘉瓯北分公司、温州德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告永嘉县电磁阀厂损失50,120元；三、驳回原告永嘉县电磁阀厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，减半收取计962.50元，由原告负担436元，两被告负担526.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年六月十六日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。