江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初437号原告：赵国利，男，1969年12月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县法律援助中心律师，一般代理。辉龙，男，1969年2月2日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，两原告共同委托诉讼代理人：戴春兰，女，1975年3月21日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系原告邹辉龙的妻子，赵国利妻子的姐姐，特别授权。新华，男，1966年10月17日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师，特别授权。金龙，男，1976年8月9日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，戴春兰、赵国利与张新华合同纠纷一案，本院于2019年12月6日依法作出（2019）赣1024民初1379号民事判决。因被告张新华不服该判决，向江西省抚州市中级人民法院提起上诉，江西省抚州市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）赣10民终181号民事裁定，发回重审。本院于2020年4月13日立案后，依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本院于2020年5月18日依法追加熊金龙作为本案被告参加诉讼。本案于2020年6月12日第一次开庭审理，赵春兰以及赵春兰、赵国利的委托诉讼代理人韩茶花，被告张新华及其委托诉讼代理人曾勤荣，被告熊金龙到庭参加诉讼。本院于2020年8月20日裁定驳回原告戴春兰的起诉，并依法追加邹辉龙作为本案原告参加诉讼。本案于2020年9月2日第二次开庭审理，原告邹辉龙、赵国利的委托诉讼代理人戴春兰，被告张新华、被告熊金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹辉龙、赵国利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告偿还合伙债务26.5万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：戴春兰与原告赵国利系大姐和妹夫关系。2012年6月24日，被告张新华与丰城市某林场人员签订了一份山林买卖协议。事后，张新华找到原告和熊金龙商量合伙经营，经协商分为三股份，各股份出资40万元，原告以亲戚赵国利出面为一股份，熊金龙为一股份，被告张新华为一股份，三方签订了书面协议，约定相关事宜。2012年6月29日，原告戴春兰依据协议的约定，通过赵国利从银行转账给张新华38万元，支付现金2万元，之后在伐木期间又支付了现金2万元，共42万元，同时按照分工原告戴春兰参与记数等管理工作。事后，由于政策方面等原因，被告张新华与丰城市某林场的协议履行不了。因此，原告与被告、熊金龙三人的合伙协议到此终止，经三人商量后（合伙清算），由于被告张新华在合伙期间个人行为借用了戴春兰资金并动用了合伙资金，故张新华偿还原告戴春兰资金26.5万元。为此，张新华于2015年1月1日向原告出具了还款约定书，即借款26.5万元约定分四期偿还，限2020年1月18日前还清，任何一期未履行都可以起诉。另外，张新华纯属欺骗行为，张新华在合伙前说每根树可以赚3元，先付定金给孙高飞。后来，张新华未经原告同意，私自跟孙高飞说120万元购买下来。我们要付150万元，但张新华只给孙高飞120万元，其私吞了30万元。树砍下来出卖得了部分钱，张新华先给了我20万元，因为之前说好先把原告给付的40万元付清。张新华以个人名义向邹辉龙借款10万元。只卖了一次，分了一次钱，张新华就卷款跑了。他真正卖了多少钱，我们也不知情。张新华私自卖了20万元。树被烧的损失不到10万元，有些树只烧了一点皮，也可以卖钱，但张新华和孙高飞不同意，说张新华没有付清孙高飞的钱。孙高飞做假证，全是临时开庭补写的。如果张新华不欺骗合伙人，根本不会亏本。因此，他自己愿意承担责任，才写了借条。至今，被告张新华仍未向原告归还欠款。张新华辩称，1、原告依据借条主张权利，实际属于民间借贷案由，属于重复起诉；2、原告起诉的案由为合伙纠纷，原告戴春兰不具备诉讼主体资格。熊金龙辩称，我与本案无关联。我已经出资40万元。因为我和张新华以前也有合伙，我有38万元在张新华名下未结算，此款就是我的出资款，所以我没有另外出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了以下有争议的证据：1、还款约定书，证明2015年1月1日承诺分四期还款26.5万元。张新华对证据的形式无异议，对内容的三性均有异议。2、购买丰城林场的协议，证明2012年7月3日张新华与赵国利、熊金龙签署的购买林场合伙协议书，26.5万元是合伙期间引发的债务。张新华对其真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。3、赵国利写的书面证明、银行卡交易明细，证明2012年6月26日赵国利转账38万元给孙高飞。欠条、收条，证明戴春兰的主体资格。张新华对转账真实性认可，对关联性有异议，不能证明戴春兰具有合伙资格，不能证明是交付给张新华的，不能由张新华来承担偿还责任。收条不是张新华本人签字的，欠条是真实的。4、录音一份，证明张新华在合伙期间，擅自做主把林场转卖。张新华对其真实性不持异议，合法性和关联性有异议。熊金龙对上述证据均无异议。本院对上述证据认定如下：证据1，不能证明戴春兰与张新华之间存在借贷纠纷，且本院已驳回戴春兰的起诉，依法不予采信；证据2，不能证明26.5万元是合伙债务，故对其关联性不予认定；证据3中的赵国利证明以及欠条，不能证明戴春兰主体资格，对其关联性不予认定，对其他证据依法予以采信；证据4，不能达到原告证明目的，依法不予采信。张新华向本院提交以下有争议的证据：1、丰城市秀市镇新街村民委员会出具的证明，证明本案所涉的购买的林场树木于2013年农历正月19日下午失火被烧，合伙财产灭失。原告对其三性均有异议，只有村委会的盖章，没有负责人签字，证明的来源不清楚，与本案无关联性。熊金龙不持异议。2、孙高飞出具的证明和银行流水明细，证明孙高飞与张新华于2012年6月24日签订买卖合同，2012年6月24日，收到张新华支付定金款8万元，合同签订后，于2012年6月29日收到张新华支付现金14万元，于2012年6月29日收到张新华转账38万元，总计收到合同款60万元。原告对转账凭证无异议，对孙高飞出具的证明真实性有异议。熊金龙对转账凭证无异议，对孙高飞出具的证明真实性有异议。本院对上述证据认定如下：证据1虽然形式上存在瑕疵，但其证明内容与当事人陈述相符，故依法予以采信；对证据2中的银行转账流水，原告与被告熊金龙均无异议，依法予以采信；对孙高飞的证明，鉴于孙高飞未出庭作证，无法认定其真实性，故依法不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月3日，张新华、赵国利、邹飞龙（实际为邹辉龙）、熊金龙签订了一份共同出资购买江西省丰城市秀谷镇新街林场杉木的合伙协议，协议书约定双方共同出资150万元，张新华占1/3，赵国利（邹辉龙）占1/3，熊金龙占1/3等内容。协议签订后，赵国利于2012年6月26日从银行账户转账38万元给孙高飞，并支付给孙高飞现金2万元，在砍树过程，原告还支付了1.8万元。被告张新华于2012年6月29日向孙高飞转账38万元（其中熊金龙在张新华名下有2万元），熊金龙未支付其他款项。砍树的事务实际由张新华负责。砍伐过程中，张新华共获得砍树款24万余元，砍树开支4万余元，张新华将剩余20万元交付给戴春兰。尔后，张新华因其他事由又向戴春兰要回10万元。之后，因天气等原因停止了砍伐树木。2013年农历正月19日下午，因该山场着火，导致山上部分树木被烧毁。张新华在山场被烧之间前到贵州与他人合伙办厂。原、被告因此而双方发生纠纷。戴春兰等人在贵州找到张新华，张新华通过戴胜贤转给戴春兰5万元。2017年农历除夕日下午，戴春兰到张新华家中要求其还款，张新华借款5,000元付给了戴春兰。2018年农历正月初二，戴春兰又到张新华家中要求其还款，张新华正宴请亲友，其向戴春兰写下了一张《借款还款约定书》，内容为：今张新华向戴春兰借款265,000元，2018年3月15日前还15,000元，2018年4月5日前还10,000元，2018年12月30日前还70,000元，2020年1月17日前还清尾款165,000元（以上四期合计260,000元），任何一期未履行都可以起诉。之后，张新华未偿还欠款，戴春兰曾于2018年8月1日向本院提起诉讼，要求张新华偿还欠款265,000元及利息，本院于2018年9月17日作出（2018）赣1024民初862号民事裁定，该裁定书认为，该案非民间借贷关系，应以合伙纠纷提起诉讼，故裁定驳回戴春兰的起诉。本院认为，本案系合伙协议纠纷，原、被告之间的合伙关系依法予以确认。在合伙过程中，原告出资了41.8万元，被告张新华出资36万元，被告熊金龙出资2万元。双方取得砍树款24万余元，其中4万余元为砍树开支，其余20万元为砍树利润，原告与张新华各得10万元。因此，原、被告在合伙期间共亏损59.8万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案原告与张新华、熊金龙签订的协议约定出资比例各占1/3股份，对赢利分配和亏损分担均未约定。因此，本案当事人应按照出资比例承担损失，故原告与张新华、熊金龙各承担损失199,333.33元。因原告与张新华各分得10万元，张新华还给付原告5.5万元，原告共得15.5万元，扣除其应承担的亏损199,333.33元，还应得63,666.67元。张新华出资36万元，并给付了原告5.5万元，扣除已得利润10万元以及应承担的亏损1993,33.33元，还应得115,666.67元。熊金龙出资2万元，其应承担亏损199,333.33元，熊金龙还应支付179,333.33元，故熊金龙应向原告偿还63,666.67元。原告要求被告支付合伙债务26.5万元的诉请，本院认为，因本案合伙人对合伙期间的债权债务并未进行清算，张新华向戴春兰出具的还款约定书并不是清算后形成的合伙债务，故对原告的诉请依法不予支持。张新华辩称，其出资了60万元，其提交的证据不足以证明其主张，依法不予支持。熊金龙辩称，其有38万元钱在张新华名下，张新华仅认可有2万元，因熊金龙未提交证据予以证明，张新华也不认可，熊金龙提出该38万元是他和张新华之前合伙的债权、债务关系，该债权、债务关系与本案无关，熊金龙可另案主张权利，故对其辩称意见依法不予支持。综上，被告熊金龙应向原告赵国利、邹辉龙归还合伙债务63,666.67元，被告张新华不承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告熊金龙于本判决生效之日起10日内向原告赵国利、邹辉龙归还合伙债务63,666.67元；二、驳回原告赵国利、邹辉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,275元，由原告赵国利、邹辉龙负担4,007.7元，被告熊金龙负担1,267.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（上诉费交户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市高新支行，账号14×××29，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。如判决生效后义务人未履行义务，权利人向本院立案庭申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审 判 长  孙晓敏人民陪审员  袁青华人民陪审员  丁志华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐梦佳