上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21928号原告：上海缔屹国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李浩，经理。委托诉讼代理人：汤向明。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。被告：葛峥嵘，男，1972年3月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：钱婕，女，1976年12月31日出生，汉族，住上海市静安区。两被告共同委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。原告上海缔屹国际贸易有限公司(以下简称缔屹公司)与被告葛峥嵘、钱婕保证合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告缔屹公司的委托诉讼代理人汤向明、吴胜开，被告葛峥嵘、钱婕及两被告共同委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海缔屹国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担担保责任，向原告先行支付(赔偿)货款人民币(无特别说明，币种下同)1,487,492.59元及利息；2.判令两被告向原告支付律师代理费25,000元。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中利息部分为：以1,487,492.59元为本金，自起诉之日至实际支付之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：2019年11月11日至2020年12月11日期间，两被告作为嘉华时装有限责任公司(JahuaFashionLLC，以下简称嘉华公司)的代理人，协调原告与嘉华公司签订了数份《PURCASEORDER》(《采购合同》)或《SALESCONTRACT》(《销售合同》)，并对应出具了相应的担保函，分别如下：1.2019年11月12日，原告与被告代理方签订合同编号为AH191239的《采购合同》，被告代理方向原告采购涤纶梭织衬衣840件，采购金额2,940美元；原告为此与乳山市下初镇依恋妮服饰厂(以下简称依恋妮服饰厂)签订了合同编号为DY-XXXXXXXX-2的《购销合同》，采购涤纶梭织衬衣840件，支付货款10,920元；原告为此支付了9,360元和6,819.67元的清关费用和物流费用以及国内航空运输费用9,498元；两被告于2020年1月14日为上述合同的履行及货款回收出具了担保函。2.2019年11月11日，原告与被告代理方签订合同编号为AS19001、AS19002的《采购合同》，被告代理方向原告采购服饰1,904件和1,068件，金额29,381美元；原告为此与东莞市创越服饰有限公司(以下简称创越公司)签订了合同编号为AH191154的《购销合同》，采购毛衫长袖开衫1,904件和长袖花边毛衫1,068件，支付货款133,438元；原告为此支付了10万元物流和清关费用；两被告于2020年1月14日为上述合同的履行及货款回收出具了担保函。3.2019年11月11日，原告与被告代理方签订合同编号为AH200123的《销售合同》，被告代理方向原告采购服饰1,168件，金额13,724美元；原告为此与汕头市方寸服饰有限公司(以下简称方寸公司)签订了合同编号为AH200123的《购销合同》，采购女式手钩毛衣1,168件，支付货款65,408元；两被告于2020年1月19日为上述合同的履行及货款回收出具了担保函。4.2019年11月11日，原告与被告代理方签订合同编号为AH191153的《采购合同》，被告代理方向原告采购服饰1,168件、1,280件、1,132件，金额36,185.52美元；原告为此与东莞市永沛服饰有限公司(以下简称永沛公司)签订了合同编号为AH191153的《购销合同》，采购高领套头长袖1,168件，毛衫套头长袖1,280件，毛衫长袖开衫1,132件，支付货款162,496元，并支付物流清关费用32,634.04元、美国进口关税2,698.27美元；两被告于2020年1月19日为上述合同的履行及货款回收出具了担保函。5.2019年12月10日，原告与被告代理方签订合同编号为AH191232的《采购合同》，被告代理方向原告采购服饰20,040件，采购金额90,180美元，后改为与美国TheLevyGroup有限公司签订，原告为此与宿州欧歌服饰有限公司(以下简称欧歌公司)签订了合同编号为AH191232-1的《购销合同》，采购涤纶衬衣20,040件，支付货款517,032元；两被告于2020年1月13日为上述合同的履行及货款回收出具了担保函。上述货款总计172,410.52美元，即1,217,338.96元(按照2020年4月17日中国银行外汇牌价现汇买入价7.0607)，被告代理方已支付货款5,284美元，实际结汇34,346元，尚有1,182,992.96元的货款拒绝支付，给原告造成损失1,182,992.96元，物流费用共计158,311.67元，因本次诉讼支付律师代理费25,000元。另外，虽被告未写担保函，但因为被告代理方拒绝支付货款以及被告拒绝配合完成操作了一半的订单，造成此订单无法完成而给被告造成了损失。此《采购合同》于2019年12月5日原告与被告代理方签订，合同编号为RUE19001-1，被告代理方向原告采购服饰91件，金额659.75美元；合同编号为RUE19001-2，被告代理方向原告采购服饰3,966件，金额28,753.50美元。同时原告为此与被告指定的工厂欧歌公司签订了合同编号为AH191231的《购销合同》，采购4,146件涤纶梭织拉链夹克，已支付全额货款146,187.96元，因此给原告造成损失146,187.96元。按照两被告在担保函中的承诺，若原告货款不能收回两被告承担无限连带返还货款及利息的担保责任，若因此发生诉讼的由上海市闵行区人民法院诉讼管辖，发生的诉讼费、律师代理费全部由两被告承担。根据担保法第18条及第21条规定，在原告按照合同约定履行合同交付货物后，被告的代理方违背合同约定拒付货款，其行为违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法利益。为保护自身的合法权益，原告故起诉至法院。被告葛峥嵘、钱婕共同辩称，要求驳回原告的诉讼请求。本案涉及的担保函，是两被告以原告业务员的身份在原告的要求下签署，两被告并非嘉华公司的代理人，否则不会为生产厂家的供销合同提供担保。担保合同应遵循平等自愿原则，公司要求员工为业务担保，是在免除自身风险，属于权利滥用。因公司员工不能为自身的业务担保，故该担保合同无效，也有失公平。AH191239合同涉及的货款，嘉华公司已经支付，两被告无需承担担保责任。AH191154、AH200123、AH191153三份合同的报关单是打印件，没有盖章，不能反映是该三份合同的业务，且没有上家的工厂供货证明和下家的签收凭证，无法证明嘉华公司收到相应的货物。AH191232合同，原告没有支付剩余的货款，是原告先违约，后原告和欧歌公司重新签订《委托销售协议书》，由欧歌公司代为处理、销售该合同项下的货物，故原AH191232合同已经取消，担保合同也无效，且被告没有对《委托销售协议书》进行担保。AH191231合同，两被告并未针对该合同出具担保书，且是原告在先违约没有支付剩余货款，故两被告不承担担保责任。律师费发票上没有注明是用于本案的律师费，且服务名称栏里写的是服务代理费，本案是诉讼案件，并非鉴证咨询服务；《聘请律师合同》于2020年4月1日签订，当时计算律师费25,000元，诉状打印日期为2020年4月17日，标的是1,487,492.59元，与合同上面的574,549元标的金额无法对应；即便是本案的律师费发票，因没有付款凭证，无法证明原告已经支付律师费的事实。另外，原告在起诉时没有分清两被告的责任，被告钱婕只涉及AH191239合同，AH191232合同由两被告一起签订，如需承担担保责任，被告钱婕只需承担该两份合同，不涉及其他合同。AH191154、AH200123、AH191153合同是被告葛峥嵘单独签字，AH191231合同两被告均未签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，原告缔屹公司(卖方)与案外人嘉华公司(买方)签订了合同编号为AS19001和AS19002的《采购合同》，分别约定：嘉华公司向原告购买款式为CD-55P的长袖毛衫开衫1,904件，单价9.85美元，总价18,754.40美元；购买款式为LAC-270P的长袖毛衫开衫1,068件，单价9.95美元，总价10,626.60美元。上述两份合同均载明：目的港新泽西完税后交货，进新泽西仓库时间为2020年1月20日，付款时间为进目的地仓后10天。同日，原告与嘉华公司又签订了合同编号为AH200123的《销售合同》及合同编号为AS19005的《采购合同》，约定：嘉华公司向原告购买款式为PUF-644P的女式钩编套头衫1,168件，单价11.75美元，总计13,724美元；目的港新泽西完税后交货，进新泽西仓库时间为2020年2月17日，付款时间为进目的地仓后10天。同日，原告与嘉华公司另签订了合同编号为AH191153的《销售合同》，约定：嘉华公司向原告购买款号为PUF-644P的服装1,168件、款号为LACE-102P的服装1,280件、款号为LAC-292P的服装1,132件，总计金额36,185.52美元；DDPNJ.USA；装运柜型及数量为N/A，金额和数量允许上下幅度为5%；起运地和目的地为从中国至美国新泽西仓库，装海运/空运；支付条件为80%进仓后10天内付款，20%进仓后40天付款；另对其他事项进行了约定。2019年11月12日，原告与嘉华公司签订了合同编号为AH191239的《采购合同》，约定：嘉华公司向原告购买款式为TTL48416的淡紫色涤纶衬衣，黑色480件，玫瑰花色360件，总计840件，单价均为3.5美元，总计2,940美元；目的地完税后交货；进洛杉矶/新泽西仓库时间为2020年1月15日，海运；付款时间为2020年1月25日。2019年11月25日，原告与案外人永沛公司签订了合同编号为AH191153的《购销合同》，约定：原告向永沛公司购买型号为PUF-644P的高领套头长袖1,168件，单价40元，总金额46,720元；购买型号为LACE-102P的毛衫套头长袖1,280件，单价48元，总金额61,440元；购买型号为LAC-292P的毛衫长袖开衫1,132件，单价48元，总金额54,336元；PO号均为2302，合计金额162,496元(该价格为含13%增值税的价格)；另对其他事项进行了约定。2019年11月29日，原告向永沛公司支付货款46,654元。2019年12月4日，原告与案外人创越公司签订了合同编号为AH191154的《购销合同》，约定：原告向创越公司购买规格型号为CD-55P的毛衫长袖开衫1,904件，PO号为2202，单价44元，总金额83,776元；购买规格型号为LAC-270P的长袖花边毛衫1,068件，PO号为2302，单价46.50元，总金额49,662元；合计金额133,438元(该价格为含13%增值税的价格)；另对其他事项进行了约定。2019年12月5日，原告与嘉华公司签订了合同编号为RUE19001-1和RUE19001-2的《采购合同》，约定：嘉华公司向原告购买款式为WIND033的涤纶梭织拉链染色夹克91件、3,966件，单价7.25美元，总价分别为659.75美元、28,753.50美元；目的港新泽西完税后交货；进新泽西仓库时间为2020年2月20日；付款时间为2020年3月2日。同日，原告与案外人欧歌公司签订了合同编号为AH191231的《购销合同》，约定：原告向欧歌公司购买规格型号为WIND-033的涤纶梭织拉链夹克4,146件，PO号为RUE19001-1、RUE19001-2，单价为35.26元，合计金额146,187.96元(该价格为含13%增值税的价格)；另对其他事项进行了约定。2019年12月6日，原告向创越公司支付货款32,007元。2019年12月10日，原告与嘉华公司签订了合同编号为AH191232的《采购合同》，约定：嘉华公司向原告购买款式为TTL48416的男式涤纶衬衣20,040件，总额90,180美元；目的地完税后交货；进洛杉矶仓库时间为2020年4月15日，海运；付款时间为2020年4月25日。2019年12月11日，原告向欧歌公司支付货款71,524.91元，交易附言为AH191231。2019年12月13日，原告与案外人依恋妮服饰厂签订了合同编号为DY-XXXXXXXX-2的《购销合同》，约定：原告向依恋妮服饰厂购买涤纶梭织衬衣，黑色480件，粉色360件，PO号为AH191239，单价均为13元，合计金额10,920元(该价格为含13%增值税的价格)；另对其他事项进行了约定。2019年12月20日，原告与案外人方寸公司签订了合同编号为AH200123的《购销合同》，约定：原告向方寸公司购买规格型号为CRO-616P的女式手钩毛衫1,168件，PO号为2302，单价56元，合计金额65,408元(该价格为含13%增值税的价格)；另对其他事项进行了约定。之后，原告与案外人上海新联纺进出口有限公司(以下简称新联纺公司)签订了《委托出口协议书》，约定由原告委托新联纺公司出口原告生产或原告指定厂家生产的产品，协议有效期自2019年12月30日至2020年12月31日止。2020年1月12日，原告与欧歌公司又签订了合同编号为AH191232-1的《购销合同》，约定：原告向欧歌公司购买男式衬衫20,040件，PO号为AH191232，单价25.80元，合计金额517,032元(该价格为含13%增值税的价格)；另对其他事项进行了约定。2020年1月13日，被告葛峥嵘、钱婕共同向原告出具担保函一份，内容为：公司原与嘉华公司于2019年12月10日签订的编号AH191232的《采购合同》，2020年1月7日改为直接与美国TheLevyGroup有限公司签订，由公司采购男式涤纶衬衣20,040件，金额约90,180美元(按照实际出货结算)，海运或空运给TheLevyGroup有限公司；另公司与欧歌公司于2020年1月12日签订编号为AH191232-1的《购销合同》，采购男式涤纶衬衣20,040件，由公司支付货款517,032元(支付方式按照购销合同，按照实际出货结算)，欧歌公司保证在2020年3月15日之前向公司交付货物；同时取消公司与绍兴卓蕾进出口有限公司于2019年12月9日签订编号为AH191232的《面料采购合同》，改为由欧歌公司自行采购，绍兴卓蕾进出口有限公司在收到欧歌公司支付的货款后退回公司定金101,764元；为保证订单能够顺利履行，本人自愿对TheLevyGroup有限公司履行《PRODUCTIONORDERFORM》和欧歌公司的一切行为予以担保，如TheLevyGroup有限公司不能按约定向公司支付货款或欧歌公司不能按约定向公司交货，本人承担份额内无限连带返还货款及利息的全部法律责任；本人同时保证绍兴卓蕾进出口有限公司在收到货款后立即退回公司定金101,764元，否则本人承担定金101,764元的全部损失责任；若因此产生诉讼的由上海市闵行区人民法院诉讼管辖，发生的诉讼费、律师代理费等一切费用，均由本人共同承担，特此函告！2020年1月14日，原告向欧歌公司支付货款361,922元，交易附言为AH191232。同日，被告葛峥嵘又向原告出具担保函一份，内容为：公司原与嘉华公司于2019年11月11日签订的编号AS19001和AS19002《采购合同》，由公司采购长袖毛衫开衫1,904件和1,068件，金额29,381美元(按照实际出货结算)，海运或空运给嘉华公司；另公司与创越公司于2019年12月4日签订编号为AH191154的《购销合同》，采购毛衫长袖开衫1,904件和长袖花边毛衫1,068件，合同总金额133,438元(按照实际出货数量结算)，公司已支付预付款32,007元；现申请支付创越公司货款74,743.40元，支付上海木春国际货运代理有限公司(以下简称木春公司)上海到美国物流和清关费用10万元；为保证订单能够顺利履行，本人自愿对嘉华公司履行《采购合同》和创越公司履行《购销合同》的一切行为予以担保，如嘉华公司不能按约定向公司支付货款或创越公司不能按约定向公司交货，本人承担份额内无限连带返还货款及利息的全部法律责任；若因此产生诉讼的由上海市闵行区人民法院诉讼管辖，发生的诉讼费、律师代理费等一切费用，均由本人共同承担，特此函告！被告钱婕亦向原告出具担保函一份，内容为：公司与嘉华公司于2019年11月12日签订了编号AH191239的《采购合同》，按照《采购合同》约定，由公司采购涤纶梭织衬衣840件，金额2,940美元，海运或空运给嘉华公司；另公司与依恋妮服饰厂于2019年12月13日又签订了编号为DY-XXXXXXXX-2(公司合同号AH191239)的《购销合同》，按照《购销合同》约定，由公司向依恋妮服饰厂支付货款约10,920元(已支付)，采购涤纶梭织衬衣840件，依恋妮服饰厂已经交付货物；现申请支付约9,360元给木春公司(物流和清关费用)；为保证《采购合同》和《购销合同》能够顺利履行，本人自愿对嘉华公司履行《采购合同》和依恋妮服饰厂的一切行为予以担保，如嘉华公司不能按约定向公司支付货款或依恋妮服饰厂不能按约定向公司交货，本人承担份额内无限连带返还货款及利息的全部法律责任；若因此产生诉讼的由上海市闵行区人民法院诉讼管辖，发生的诉讼费、律师代理费等一切费用，均由本人共同承担，特此函告！当天，原告向案外人木春公司支付国际货物运输代理服务费10万元。2020年1月15日，原告向创越公司支付74,743.40元；向案外人深圳市新意航物流有限公司支付国内航空运输费9,498元，交易附言为AH191154；另向木春公司支付国际货物运输代理服务费6,819.67元和9,360元。同日，案外人上海佳睿国际货物运输代理有限公司作为申报单位，以新联纺公司为境内发货人和生产销售单位，向中国海关申报于2020年1月16日出口女式针织套头衫(ASHLEY│12497)1,060件、女式针织开衫(ASHLEY│124987/124988)1,857件至美国，单价分别为9.95美元、9.85美元，总价分别为10,547美元、18,291.45美元。2020年1月16日，案外人上海欣颐公司作为申报单位，以新联纺公司为境内发货人和生产销售单位，向中国海关申报于2020年1月18日出口涤纶梭织衬衣(DD’S│84682)840件至美国，单价3.50美元，总价2,940美元。2020年1月19日，被告葛峥嵘再次向原告出具担保函两份，其中一份担保函内容为：公司原与嘉华公司于2019年11月11日签订的编号AH200123《销售合同》，由公司采购女式钩编套头衫1,168件，金额13,724美元(按照实际出货结算)，海运给嘉华公司；另公司与方寸公司于2019年12月20日签订编号为AH200123的《购销合同》，采购女式手钩毛衫1,168件，合同总金额65,408元(按照实际出货数量结算)；现申请合同金额的80%货款支付方寸公司，货款金额为52,326.40元；为保证订单能够顺利履行，本人自愿对嘉华公司履行《采购合同》和方寸公司履行《购销合同》的一切行为予以担保，如嘉华公司不能按约定向公司支付货款或方寸公司不能按约定向公司交货，本人承担份额内无限连带返还货款及利息的全部法律责任；若因此产生诉讼的由上海市闵行区人民法院诉讼管辖，发生的诉讼费、律师代理费等一切费用，均由本人共同承担，特此函告！另一份担保函内容为：公司原与嘉华公司于2019年11月11日签订的编号AH191153《销售合同》，由公司采购服装1,168件、1,280件和1,132件，金额36,185.52美元(按照实际出货结算)，海运或空运给嘉华公司；另公司与永沛公司于2019年11月25日签订编号为AH191153的《购销合同》，采购高领套头长袖1,168件、毛衫套头长袖1,280件和毛衫长袖开衫1,132件，合同总金额162,496元(按照实际出货数量结算)，公司已支付预付款46,654元；现申请货款高领套头长袖(款号PUF-644P)1,168件的75%尾款支付给永沛公司，货款35,040元，支付上海兆辰国际物流有限公司(以下简称兆辰公司)上海到美国的物流和清关费用32,634.04元和ZCLGROUPLIMITED的美国的进口关税2,698.27美元；为保证以上订单和合同能够顺利履行，本人自愿对嘉华公司履行编号为AH191153《销售合同》和永沛公司履行编号为AH191153《购销合同》的一切行为予以担保，如嘉华公司不能按约定向公司支付货款或永沛公司不能按约定向公司交货，本人承担份额内无限连带返还货款及利息的全部法律责任；若因此产生诉讼的由上海市闵行区人民法院诉讼管辖，发生的诉讼费、律师代理费等一切费用，均由本人共同承担，特此函告！2020年1月20日，原告向永沛公司支付35,040元。2020年1月21日，案外人上海文成公司作为申报单位，以新联纺公司为境内发货人和生产销售单位，向中国海关申报于2020年1月24日出口女式钩编套头衫(ASHLEY│CRO-616P)1,160件至美国，单价11.75美元，总价13,630美元。2020年1月22日，原告向方寸公司支付货款52,326.40元；另向兆辰公司支付国际货运代理费32,634元，交易附言为AH191153。同日，案外人上海航联公司作为申报单位，以新联纺公司为境内发货人和生产销售单位，向中国海关申报于2020年1月25日出口女式针织套头衫(ASHLEY│PUF)1,160件至美国，单价8.99美元，总价10,428.40美元。2020年2月12日，案外人广州欧华公司作为申报单位，以新联纺公司为境内发货人和生产销售单位，向中国海关申报于2020年2月14日出口女式针织套头衫(ASHLEY牌│LA)1,263件、女式针织开襟衫1,110件(ASHLEY牌│LA)至美国，单价分别为10.25美元、11.10美元，总价分别为12,945.75美元、12,321美元。2020年3月12日，欧歌公司向原告发函，内容为：“我司与贵司于2019年12月5日签订的购销合同，合同编号RUE19001，合同第七条第二款约定，甲方需要保证面料，辅料，商标12月25号之前到乙方工厂，但面辅料未能按时到货。同时甲方对尺寸样也未能及时确认，造成甲方订购的涤纶梭织拉练夹克(货号：WIND-033)未能在2010年1月20日出货，同时由于新冠病毒疫情原因只能与3月13号出货。按照合同贵司应支付剩余50%货款，但由于贵司拒付尾款，如果贵司不能在3个工作日内支付剩余50%尾款，我司将自行处理WIND-033款货品，以弥补不能出货给我司带来的损失。请贵司务必再三个工作日内以书面形式加盖公章给予我司回复，如未回复，我司将视甲方默认我司的要求！”2020年4月2日，原告向欧歌公司支付货款74,663.05元，交易附言为AH191231。2020年4月8日，原告(甲方)与欧歌公司(乙方)签订了合同编号为AH191232-DO-1的《委托销售协议书》，载明：甲乙双方于2020年1月12日签订编号为AH191232-1的《购销合同》，甲方向乙方采购20,040件男式涤纶衬衣出口给美国TheLevyGroup，甲方已于2020年1月14日支付给乙方70%货款，共计361,922元，由于面辅料未按时到货以及尺寸样未能及时确认，再加上新冠病毒疫情等原因导致乙方无法按合同规定在3月15日之前交货，基于以上，甲乙双方本着平等互利的原则，经双方协商一致，订立如下协议：一、甲方委托乙方处理销售编号为AH191232-1《购销合同》项下的20,040件男式涤纶衬衣，乙方须以合同上每件衬衫的单价25.80元或高于25.80元的单价对外处理销售，低于25.80元价格处理出售，须征得甲方书面同意确认，否则由此造成的损失由乙方自行承担；二、乙方把此批货处理销售给第三方并收到对方的货款后，须在三个工作日之内将361,922元全额款退回给甲方，在甲方未收到这笔361,922元全款前，此批货的货权始终属于甲方；三、甲乙双方除本协议之外的任何书面形式，且手续齐全的补充约定，在本协议有效期内均可作为本协议的有效附件，甲乙双方应给予承认；四、本协议未尽事项，甲乙双方协商解决，协商不成，交由甲方所在地法院裁决；五、本协议自甲乙双方盖章生效起至甲方收到乙方的361,922元全额退款后终止；六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，传真复印件无效。2020年4月27日，原告向欧歌公司支付货款90,248.80元，交易附言为AH191232。另查明，2020年1月11日16时10分43秒，被告葛峥嵘向收件人“eric.wang”发送了主题为“Ashley1/24(美国进仓)报关安排”的邮件，载明：预定1/24(美国进仓日)的计划安排：PUF-644P1,168件，交易条款DDP，预计此款1/14广东空运到上海，要求确保1/24美国NJ进仓。同日16时11分，被告葛峥嵘又向“eric.wang”发送了主题为“Ashley1/20(美国进仓)报关安排”的邮件，载明：预定1/20(美国进仓日)的计划安排：LAC-270P1,068件，CD-55P1,904件，HOOD-731P1,332件，合计4,304件，附件是3款的预计装箱单，交易条款DDP，预计此3款1/12广东空运到上海，要求确保1/20美国NJ进仓。后被告葛峥嵘于2020年1月14日发邮表明取消HOOD-731P，只走LAC-270P+CD-55P。2020年1月11日16时27分16秒，被告葛峥嵘另向“eric.wang”发送了主题为“DD’S1/20(美国LA进仓)报关安排”的邮件，载明：预定1/20(美国进仓日)的计划安排：涤纶女式衬衫TTLXXXXXXXX件，交易条款DDP，要求确保1/20美国LA进仓。2020年1月17日12时58分，被告葛峥嵘向案外人李某1发送了主题为“Ashley1/22(美国进仓)报关安排-改为1/27”的邮件，载明：预定1/27(美国进仓日)的计划安排：PUF-644P，预计1,168件，交易条款DDP，预计1/17通过深圳空运美国，要求确保1/27美国NJ进仓。同日13时03分，被告葛峥嵘向“eric.wang”发送了主题为“Ashley2/17(美国进仓)报关安排”的邮件，载明：预定2/17(美国进仓日)的计划安排：CRO-616P女式手钩毛衫1,160件(实际)，附件是此款的实际装箱单，交易条款DDP，此款1/15广东快递到上海，见附件的签收单，要求确保2/17美国NJ进仓，请安排快船+美国陆路转运。2020年1月31日13时24分59秒，被告葛峥嵘另向李某1发送了“Re：Re：DD’s1/20(美国LA进仓)报关安排”的邮件，内容为：“你好！请见附件的美国仓库的POD！”同日18时02分29秒，被告葛峥嵘向李某1发送了主题为“Re：Re：Ashley1/22(美国进仓)报关安排-改为1/27”的邮件，内容为：“你好！请见此件的美国签收单”。2020年2月10日19时04分27秒，被告葛峥嵘向李某1发送了主题为“Re：回复：统保”的邮件，要求对方确认以下事宜：1.是否是1/20之后通过上海新联纺报关出口的，美国客户是嘉华公司都可以在15万美金以内使用这个额度？也就是说这次准备出货的LACE-102P+LAC-292P是能进贵司统保的？请告知，谢谢！2.PUF-669是1/28进美国仓的，(应回款8,000多美金)已回款五千多美金，最近会继续回款，请问超出多少时间，应该向中信保报险？是否是超过一个月再向中信保报险理赔？2020年2月11日11时05分15秒，李某1向被告葛峥嵘发送了主题为“回复：2/17美国NJ进仓-要打托盘LYAEXXXXXXXX”的邮件，提及被告葛峥嵘于当日09时47分写道：请见1.货物的进仓单；2.实际装箱单；3.单价：LAC-292P款，USD11.1/PC，DDPLA，byair；LACE-102P款，USD10.25/PC,DDPLA,byair。2020年3月1日19时38分，被告葛峥嵘向原告的法定代表人李浩发送了主题为“目前的业务进展与以后的方案”的邮件，提及目前操作的订单大致情况如下：最终客人是Ashley的订单(对应的合同号是AH191154、AH191153、AH200125)通过美国嘉华公司已出运，已有部分收汇，有部分运费还没有支付，需要支付运费，取得相应的报关货运凭证，部分工厂的货款还没有付清，需要付清余款，取得服装厂相应的发票；最终客户是DD’s的订单，通过美国嘉华公司已出运，还没有收汇，需要和货代取得相应的报关货运凭证，供应商发票已开；最终客户是RUE-21的订单，资料见附件，通过嘉华公司，还没有出运，需要继续完善手续，继续操作下去；最终客户是LEVY的订单，资料见附件(对应的合同号是AH191232)，直接和LEVY操作，新联纺已申请到第一批20万美金额度，还没有出运，需要继续完善手续做PI，需要继续操作下去；预计全部订单操作完成要到2020年7月。原告为本案诉讼聘请律师，于2020年4月17日支付律师费25,000元。本案审理过程中，经两被告申请，本院依法通知郑芳华作为证人出庭作证，其陈述：其和两被告是同事关系，之前从2019年4月1日至2019年12月在际华公司工作，从事服装外贸出口；其系原告的职工，于2019年12月25日从际华公司辞职，2019年11月底被告葛峥嵘要求其加入团队一起做服装外贸业务，称原告会和其签合同；原告和两被告以及证人在一起谈过美国业务怎么合作，双方如何签订劳动合同；被告葛峥嵘让其办理银行卡，称是作为原告给其发工资用的；其只是做业务的，其知道的情况都是被告葛峥嵘传达的；两被告去原告处上班，和工厂的付款、签合同盖章都是被告葛峥嵘去处理。诉讼中，原告确认：嘉华公司已支付货款5,296美元，系针对AH191153合同；原告诉讼请求中的1,487,492.59元，包括AH191239合同应收货款2,940美元、AH191154合同应收货款29,381美元、AH200123合同应收货款13,724美元、AH191153合同应收货款36,185.52美元、AH191232合同应收货款90,180美元、AH191231合同所支付的货款146,187.96元以及垫付的物流费用158,311.67元，扣除嘉华公司已付货款计算得出；本案所涉合同如与报关单无法对应，相关出货的金额、数量均以报关单为准；合同编号为AH191232、RUE19001-1、RUE19001-2的《采购合同》所对应的货物均未出口。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告葛峥嵘、钱婕向原告缔屹公司出具了数份担保函，针对担保函的效力双方存有争议，本院分析如下：首先，两被告均具有一定的国际贸易从业经历，对担保函的内容、签字的行为性质和身份后果等应具有充分的风险认知和辨别能力，现两被告在相关担保函上签字确认，且不止一次向原告出具担保函，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓并承担签署担保函所产生的法律后果。其次，根据双方当事人的陈述及在案证据显示，两被告对自身签署的担保函的内容及担保函所涉合同的签订、履行情况均有充分的了解，两被告在向原告出具担保函时，并非处于危困状态或缺乏判断能力，更不是没有经验，原告也没有优势地位或滥用权力的情形，不应认定为显失公平。再次，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。然两被告签署的担保函涉及的合同编号、合同订立主体及相关付款情况均有所不同，系基于原告与不同主体所订立的合同的特殊情况而拟定，明显不属于格式条款。况且，担保函并无免除原告责任、加重被告责任及排除被告主要权利的条款，故两被告以担保函系原告提供的格式文本为由主张非两被告的真实意思表示，该项抗辩意见难以成立，本院不予采纳。同时，根据现有证据，两被告以其与原告之间成立劳动关系为由，要求确认担保函无效，于法无据，本院不予采纳。综上所述，现无证据证明两被告在签署担保函时存在受欺诈、胁迫或显失公平等情形，涉案担保函应系两被告真实的意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，应属合法有效。两被告作为保证人，理应按照担保函的约定承担相应的保证责任。关于原告主张的AH191154、AH200123、AH191153合同应收货款，实际对应其与嘉华公司于2019年11月11日签署的编号为AS19001、AS19002、AH200123、AS19005、AH191153的合同，其中AH200123与AS19005合同系针对同一批货物，根据在案证据显示，该数份合同所对应的货物均已出运，原告已经履行上述合同项下的义务，但至今未收到相应的货款，被告葛峥嵘应按照担保函的约定向原告承担连带责任保证。根据上述合同的报关情况及原告的意见，本院认定上述合同应收货款计78,163.60美元。鉴于原告确认嘉华公司已付货款5,296美元，且系针对AH191153合同，而被告葛峥嵘在2020年2月10日19时04分27秒的邮件中已确认型号为PUF的货物已回款五千多美金，在2020年3月1日19时38分的邮件中亦确认Ashley的订单部分已收汇、DD’S的订单还未收汇、LEVY和RUE-21的订单均未出运，故上述5,296美元可认定为AH191153合同的货款进行抵扣。综上所述，原告有权要求被告葛峥嵘对上述合同未付货款72,867.60美元及相应的利息损失承担连带保证责任。关于原告主张的AH191239合同应收货款2,940美元，根据在案证据显示，该合同所对应的货物也已出运，相关货物已进美国仓，但原告至今未收到相应的货款，被告钱婕应按照担保函的约定向原告承担连带责任保证。虽然被告辩称嘉华公司已经付清该合同的货款，但并未提供证据加以佐证，本院不予采纳。结合前述关于担保责任的分析及相关担保函的内容，原告依法有权要求被告钱婕对该合同未付货款2,940美元及相应的利息损失承担连带保证责任。关于原告主张的AH191232合同应收货款90,180美元，根据双方当事人的陈述，该合同对应的货物尚未出运，原告无权基于该合同取得相应的货款。因担保合同是主合同的从合同，故原告要求两被告支付该合同货款90,180美元，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的AH191231合同所支付的货款146,187.96元，因两被告并未对此签署担保合同，原告亦未提供其他证据证明两被告具有对该合同所涉债务提供担保的意思表示，故原告要求两被告对上述货款承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的国内航空运输费、国际货物运输代理费合计158,311.67元，根据其与嘉华公司签订的数份合同，双方约定的交货方式为目的地或目的港完税后交货，即DDP，原告负有将货物运输至目的地或目的港的义务并承担运输途中的风险和费用，故上述费用应由原告自行负担。至于原告所提因被告原因导致海运改为空运产生额外费用的意见，对此本院认为，虽然原告与嘉华公司签订的部分合同中约定了海运方式，但在合同履行过程中，原告接受海运改为空运的方式并实际支付了相应的运输费用，应视为双方协商变更了运输方式，变更后的合同内容对双方仍具有法律约束力，故原告上述意见本院难以采纳。关于律师费25,000元，原告该项主张具有合同依据和法律依据，且有付款凭证为证，金额亦尚属合理，可予支持。根据两被告各自承担的责任比例，本院酌定被告葛峥嵘承担律师费24,000元、被告钱婕承担律师费1,000元。综上所述，被告葛峥嵘应向原告支付货款72,867.60美元及相应的利息损失、律师费24,000元；被告钱婕应向原告支付货款2,940美元及相应的利息损失、律师费1,000元。但原告主张的利息计算方式有误，本院依法调整为自立案之日起至实际支付之日止按中国银行同期美元存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告葛峥嵘于本判决生效之日起十五日内支付原告上海缔屹国际贸易有限公司货款72,867.60美元，及以72,867.60美元为基数自2020年6月4日起至实际支付之日止按中国银行同期美元存款利率计算的利息损失；二、被告葛峥嵘于本判决生效之日起十五日内支付原告上海缔屹国际贸易有限公司律师费人民币24,000元；三、被告钱婕于本判决生效之日起十五日内支付原告上海缔屹国际贸易有限公司货款2,940美元，及以2,940美元为基数自2020年6月4日起至实际支付之日止按中国银行同期美元存款利率计算的利息损失；四、被告钱婕于本判决生效之日起十五日内支付原告上海缔屹国际贸易有限公司律师费人民币1,000元；五、驳回原告上海缔屹国际贸易有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,412.43元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币23,412.43元，由原告上海缔屹国际贸易有限公司负担人民币14,739.43元，被告葛峥嵘负担人民币8,336元，被告钱婕负担人民币337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨建勇二〇二〇年十二月三十日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。