广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18716号原告：深圳市鸿辰实业有限公司，住所深圳市光明新区公明街道合水口社区第四工业区第**巨天力工业园****，统一社会信用代码914***********772M。法定代表人：程志农，总经理。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉永红，广东普罗米修律师事务所律师。被告：佛山市捷时威自行车科技有限公司，住所佛山市南海区********开发区李开坚厂房之二，统一社会信用代码914********798941Y。法定代表人：何世忠，总经理。委托诉讼代理人：吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。原告深圳市鸿辰实业有限公司与被告佛山市捷时威自行车科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月27日向本院递交起诉状，本院于同月30日立案后，依法适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉永红、被告委托诉讼代理人吴骏到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款148890元；2.判令被告支付原告逾期利息【以148890元基数，自2017年8月17日起计至货款支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加计50%算利息，利率为4.75%(一至三年)】；3.判令被告承担本案所有诉讼费、保全费。事实和理由：自2015年以来，原被告之间存在货物买卖关系，原告向被告提供自行车零配件等货物，被告则应按时向原告支付相应的货款。原被告双方一共往来了价值237900元的货物，但是被告一直未及时向原告支付相应的款项。被告曾给原告一批自行车以抵消了部分欠款，但仍欠原告148890元的货款。2017年8月17日原被告双方的法定代表人就本案相关的货款支付事宜签订了一份《还款协议》，在该还款协议中，被告承诺自同年9月15日起以15000元/月的数额分批偿还该笔148890元的货款，直至偿清为止。但截止起诉之日被告从未向原告偿还过任何一笔款项。后原告多次向被告催要该款项，被告均推托不予支付。原告认为：合法的合同关系受法律保护，合同双方应如实全面的履行各自的合同义务，原告向被告供应了相关的货物，被告就有义务向原告支付相应的货款。被告辩称，原、被告双方已经以以货抵债方式清偿本案相关货款。双方自2016年12月5日达成以货抵债的协议，如原告不同意履行该协议，本案货款已超过诉讼期限，应予以驳回。即使上述理由不成立，应依法扣除原告质量不合格产品的金额23400元及扣除2016年3月16日支付的50000元及被告存放在原告处的产品价值38500元。何世忠书写的还款计划是其个人的意思表示，被告并无追认，现被告也不确认。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。被告举证退货单证明其退还价值23400元的60组货物，原告则对前述退货单真实性无异议，本院据此认定每组货物折算价款为390元（23400元÷60套）。被告为证明双方于2016年12月5日达成以货抵债协议，提供了有原告法定代表人程志农签名的手写货物清单，原告确认其上签名为程志农本人所签，故真实性本院予以确认，并结合本案相关事实，确信被告拟证明的该事实的存在具有高度可能性，故认定该事实存在。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明如下事实：2015年9月16日至10月22日，原告向被告供应自行车零配件等货物；双方于同年10月28日对账，被告确认应付原告货款237900元。后被告于2016年1月4日至12月13日退货54组货物，对应货款21060元（390元/组×54组）；被告并于2016年3月16日支付原告货款50000元。2016年12月15日，原、被告达成以物抵债协议，约定被告以30台单价1000元的“天猫三代”自行车抵债30000元、30台单价1240元的“雷行五代”自行车抵债37200元、20台单价1640元的“捷豹”自行车抵债32800元、32台单价1000元的二代分体自行车抵债32000元、30台单价1000元的“轻骑四代”自行车抵债30000元（前述自行车均不含电池）。后被告于2016年12月30日和2017年4月25日共交付原告20台“雷行五代”自行车。2017年8月17日，被告法定代表人何世忠向原告法定代表人程志农出具《还款计划》，载明欠程志农148890元，及从2017年9月25日起每月还15000元直到还清为止。本院认为，原告向被告供应自行车零配件，双方之间已成立买卖合同关系，故被告作为买受人，应当按照约定支付价款。原告举证《还款计划》证明双方约定所欠货款按月偿还，被告则举证以物抵债协议反驳称双方约定相关货款以以货抵债方式清偿，并认为何世忠在《还款计划》中对程志农所作的意思表示与原告没有关系，被告也不追认。首先，以物抵债协议，被告不能证明已全部履行；其次，何世忠具有被告法定代表人的身份、程志农具有原告法定代表人的身份，且无证据证明两人存在个人之间的债权债务关系，故在以物抵债协议未全部履行的情况下，两人以自己的名义代所在公司订立《还款计划》，具有高度可能性，故本院对该事实予以认定；再次，既然何世忠是以自己的名义代被告出具《还款计划》，故依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，《还款计划》对被告具有法律约束力。综此三点，因原、被告已通过订立《还款计划》的方式协商对以物抵债协议约定的还款方式作出变更，故被告应当按照《还款计划》于2018年6月前还清尚欠货款。现双方对账确认应付货款为237900元，扣减其后被告退货货物对应货款21060元、交付原告抵债的20台“雷行五代”自行车对应货款24800元（1240元/台×**台）及已付的货款50000元，余142040元，被告应当支付原告，并应从逾期日即2018年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付逾期付款利息至实际清偿日止。原告诉请未超过本院前述核定范围的部分，本院予以支持；超出部分则不予支持。被告主张本案货款已超过诉讼时效，因按照《还款计划》被告应于2018年6月前还清尚欠货款，故本案诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日即2018年6月30日起计算，又因诉讼时效期间为三年，故至原告递交诉状日即2020年7月27日，原告向人民法院请求保护涉案货款债权的诉讼时效期间尚未届满，因此，被告关于原告的请求己过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。另被告主张有价值38500元的产品存放在原告处，但未能提供证据加以证明，且原告举证的送货单亦足以反驳被告该主张，故本院对被告该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款之规定，判决如下：一、佛山市捷时威自行车科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款142040元及以此为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的利息予深圳市鸿辰实业有限公司；二、驳回深圳市鸿辰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1951.56元、财产保全费1420.78元，合计3372.34元（原告已预交），由深圳市鸿辰实业有限公司负担200元，由佛山市捷时威自行车科技有限公司负担3172.34元。佛山市捷时威自行车科技有限公司负担的份额应与上述第一项同期迳付深圳市鸿辰实业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年十月三十日书记员 黄泳欣