江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初831号原告赵某，男，1969年1月24日生，汉族，江苏省昆山市人，住江苏省昆山市。原告李某，女，1969年3月11日生，汉族，江苏省昆山市人，住江苏省昆山市。被告常州某印染有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路。法定代表人严某，该公司执行董事。原告赵某、李某与被告常州某印染有限公司（以下简称某公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。案件依法先适用简易程序进行审理后转为普通程序。本案于2020年5月28日、2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告赵某（参加第一次庭审）、李某（参加第一次庭审）及其共同委托诉讼代理人杨永钦，被告某公司的委托诉讼代理人宁玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、李某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间的租赁合同无效；2、判令被告返还原告保证金150万元，设备购置款117万元，合计267万元；3、判令被告赔偿原告损失暂计33万元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求，本庭当庭予以准许。事实与理由：被告与原告于2018年3月31日签订租赁合同，约定被告将其承租的坐落于常州市天宁区8号厂房及自有设备出租给原告。合同约定：1、租赁期限自2018年3月26日起至2023年3月25日止；2、设备费租金每月3万元，房租由原告直接向常州老三集团支付；3、合同签订后三个月内向被告支付保证金150万元等内容。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并垫付设备采购款180万元。在合同履行过程中，原告发现被告出租设备及厂房达不到环保要求，也无环评证书。因被告的染色机无法进行废气收集排放，导致环保部门要求原告停产、整改，并对原告进行罚款，给原告造成重大损失。同时原告从相关部门得知，原告不具备安全生产资质及条件。原告多次与被告进行协商，被告均置之不理。原告认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。原被告的租赁合同违反了我国安全生产法、环保法等相关规定，应属无效。同时，被告的行为给原告造成了重大损失，应当承担赔偿责任。被告某公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部的诉讼请求。合同是双方真实意思表示，且合同自2018年3月30日开始已经履行了两年多，且原告一直在正常使用，合同应当继续履行。原告在支付保证金的时候未按期支付，已经构成违约，被告根据合同约定有权没收原告150万元的保证金。保证金是原告忠实履行本合同项下各项条款的保证，如原告违反租赁合同的任意条款，被告均有权予以没收。在合同第六条，双方对水电、蒸汽费进行了明确约定，这个费用由原告支付，按照合同约定蒸汽费应由原告另行承担。合同第七条约定，原告对租赁物的现状已经有了充分的了解，同意按照现状接受租赁物且无权提出异议，原告无权主张合同无效。根据环境影响评价法规定，原告应当根据其自身的项目向相关部门申报环评证书，此前被告一直是有环评的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证及调查，本院对事实和证据认定如下：2018年3月30日，某公司（甲方）与赵某、李某（乙方）签订租赁合同。合同约定：一、甲方出租、乙方承租的厂房和租赁物为常州市天宁区凤凰路8号中甲方所在的乙方需要承租的厂房以及所有的设备和备品备件（以双方现场实际验收确认签字为准）；二、租赁期限自2018年3月30日起至2023年3月29日；三、租金：1、房租费用由乙方自行与常州老三集团有限公司结算，与甲方无关。甲方负责与老三集团协调，承诺乙方在合同期限内房屋租金不予变动。2、设备与备品备件租金为每月租金人民币3万元，双方约定付款方式为租金一月一付，先付后用，乙方于每月5日前将租金支付甲方；四、保证金总计人民币150万元，乙方应于本合同签订之日向甲方缴付人民币90万元，余款60万元由乙方在合同签订后三月缴足，乙方应在每月5日前向甲方支付20万元，作为乙方忠实履行本合同各项条款的保证，租赁期间保证金不计算利息。未经甲方同意，乙方不得将退回保证金的请求权转让给第三人。……七、甲方已经对租赁物的现状对乙方进行了解释，乙方已经对租赁物的现状有了充分的了解。乙方同意按照现状来接收租赁物，并无权再提出异议。如乙方由于个人生产发展需要，更换其中的设备，更换费用由乙方自行承担。甲乙双方根据市场价格书面确认新换设备的价格。甲方同意抵扣所收租金来对乙方进行支持补偿，方式为在乙方应缴的合同期限内租金中予以抵扣。乙方同意合同履行期限届满时，乙方使用的所有设备及附属设施（包括乙方自行更换的设备和双方协商确认更换的设备）均归甲方所有。……九、租赁期间设备的维护、维修由乙方自行负责，费用由乙方自行承担。十、乙方在租赁期间，需领得合法营业执照，合法自主经营，其经营所产生的债权债务及一切民事责任均由乙方承担，与甲方无涉，其经营所产生费用均由乙方承担，与甲方无涉。乙方在租赁期间，不得违法违规排放废气、污水。该协议签订时，赵某、李某在乙方代表人处签字。合同签订后，某公司将房屋、设备交付原告使用。赵某分期支付了保证金。2018年4月18日，以李某为法定代表人注册了常州煊煓纺织品有限公司（以下简称煊煓公司），赵某为该公司股东。该公司的经营范围是：纺织品的研发与加工；五金加工；针纺织品、服装、印染助剂、化工产品及原料（除危险化学品）、五金、交电、电子产品、建筑材料、装饰材料的销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务，但国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外。2018年4月19日，常州市环境保护局以某公司为行政相对人出具常环行罚[2018]38号行政处罚决定书，查明事实为该单位整理车间内的定型机生产线正在生产，但配套建设的油烟净化装置中用于废气收集的引风机未运行，属于不正常运行大气污染防治设施，以逃避监管的方式排放大气污染物，决定处35万元罚款。2019年5月8日，煊煓公司与某公司签订补充协议，对上述环保罚款负担方式及设备款等进行了约定。2019年12月20日，常州市应急管理局作出常应急罚字(2019)第0101号行政处罚决定书，依据《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第三十条第一项，未按照本规定对有限空间作业进行辨识、提出防范措施、建立有限空间管理台账的，对煊煓公司罚款人民币26000元。本院认为，首先，签订涉案租赁合同是双方的真实意思表示。在合同第十条中，双方约定要求乙方领得合法营业执照、合法自主经营。原告承租房屋后，注册成立了煊煓公司，并实际使用房屋、设备进行经营。煊煓公司的经营范围中并无需要领取安全生产许可证的项目，且作为依法登记注册的公司，其生产经营符合安全生产法等相关法律法规的规定，是其本身应承担责任和义务。在签订租赁合同并履行后，原告以其自身不符合安全生产资质为由要求确认合同无效，有违诚实信用原则。原告提供的行政处罚决定书载明其违反相关安全管理规定，在此情况下，原告应按照相关要求予以整改，而并非以此来证明其自身无安全生产资质，从而主张合同无效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告当庭陈述，其认为合同无效的理由是违反了安全生产法第四十六条的规定，该规定不属于强制性的效力规定，故并不当然导致合同无效。综上，原告主张涉诉合同无效的诉求不予支持。庭审中，原告确认其要求被告返还原告保证金150万元及设备购置款117万元的基础为租赁合同无效，故对此项诉求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费28160元，由原告赵某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  范凌岐人民陪审员  王健光人民陪审员  高学群二〇二〇年九月二十一日书 记 员  高 莉