贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3008号原告：毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村，统一社会信用代码：915205000508050852。法定代表人：尚子翔，男，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：罗志钧，男，贵州浩锐律师事务所律师。被告：贵州金贡房地产开发有限公司，住所地：贵州省金沙县岩孔街道金白社区（贡茶古镇）**付**，统一社会信用代码：915200000570857891。法定代表人：杨政武，系该公司总经理。委托代理人：朱红旗，男。被告：金沙县交通运输局，，住所地:贵州省金沙县鼓场街道东南环线交通大楼统一社会信用代码:11522424009662043D。负责人：骆光龙，男，系金沙县交通运输局局长。委托代理人（特别授权）：罗宇，男，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人：袁筑，男，贵州贵达律师事务所实习律师。原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司（以下简称：毕节远大建筑公司）诉被告贵州金贡房地产开发有限公司（以下简称：金贡房开公司）、金沙县交通运输局（以下简称：金沙县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕节远大建筑公司的委托代理人罗志钧、被告金贡房开公司的委托代理人朱红旗、被告金沙县交通局的委托代理人罗宇、袁筑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕节远大建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及时支付原告工程款4590251.52元；2、判令二被告向原告支付违约金1583636.73元（2015年2月21日至2020年5月20日同期银行利息违约约定1445929.23元加3%违约约定137707.50元）；3、判令二被告以所欠工程款4590251.52元按月0.5%从2020年5月21日支付逾期利息至全部工程款清偿完毕之日止；4、判令二被告承担律师费100000.00元；5、判令二被告承担保函费9180.00元及保全费5000.00元；6、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月9日，原、被告签订《金沙县水碾至岩孔公路大修工程施工承包合同》，约定：被告将金沙县水碾至岩孔公路大修工程发包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定如期完成了施工。根据合同约定：被告应当于2014年8月10日支付工程款130万元，余款于竣工验收后三个月内支付，未按合同约定支付合同价款按未付工程款3%加同期银行利息承担违约责任。原告施工完毕后按合同约定向被告提交了工程竣工全部材料，被告于2014年12月16日签字确认。根据合同约定，被告应当于2015年2月20日前支付原告全部工程款，但被告一直推诿拒付，现尚欠原告工程款4590251.52元未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告金贡房开公司辩称：原告所诉与事实有很大的差异。我公司不是本案的适格主体，因为涉案项目与我公司没有任何关联性，也没有利害关系，我公司不是真正的建设单位和发包单位，该路段曾经我公司只是赞助政府维修该条公路，后因没有资金就没有负责实施修建该项目，该路段是由政府负责建设。虽然原告在诉状称与我公司签订了施工合同，我方至今没有查实到与对方于2014年签订了该合同，即便签了该合同，我公司也没有负责实施这份合同，也从未付过涉案项目的工程款，原告也从未向我公司主张过工程款，此款应由建设单位即人民政府负责支付；原告诉称与被告办理了结算，但事实上我公司从未与原告方就涉案项目办理过任何结算，并经我方核实原告诉称的工程结算书实为虚假证据资料，加盖的公章系伪造，因为公章按照国家有关部门关于企事业单位的公章雕刻规定，公章必须有文字和防伪编号构成，这是由公安部监制所作的一项规定，没有编号则为虚假公章，因此可以看出原告所述结算书既不符合客观事实，其数据和结算资料均是虚假证据，我方不予认可；本案所诉已超过了诉讼时效，根据我国法律规定，诉讼时效在2017年10月1日前为两年，2017年10月1日之后为三年，结合本案，原告所诉已远远超过了法律规定的诉讼时效，人民法院不应支持原告的诉请；且在这期间我公司从未收到原告的相关诉请，也不知道有这么一回事；原告所诉违约金、利息等诉讼请求均无事实和法律依据，即便原所签订的施工承包合同属实，且合同上关于违约金及利息、律师费等均无约定。原告所诉没有事实和法律依据，涉案工程系县人民政府按日常市政行政计划大修的公路，原告没有任何证据显示此路段系我公司应承担法定义务的大修义务，此项目我公司既不是建设单位也不是发包单位也不是分包单位也不是自己主动通过招标或投标承揽的法定义务，因此该路段足以证明业主方不是我公司而是金沙县人民政府，也就是说县人民政府才是法定义务人，而我公司只是纳税人，没有义务去帮助政府承担市政翻修或者大修的法定义务；我公司虽与原告或政府签订了合同或协议，但是没有实际履行，因为我公司没钱尽善举（本意是想赞助大修该路段），但因没钱没有实施，且从未支付任何款项给原告，所有款项均是县政府支付的，从原告提供的两份合同和结算可以看出；该路段实则出资人是应由政府出资，应当由政府承担市政维修的建设的法定义务和职责，且打款均是政府所为，由此可以看出我公司不是本案的义务主体和合同相对人。原告的两份结算书所盖的公章涉嫌伪造，因该公章与签订协议或合同所加盖的公章不一致，同时也与我公司在同一个时间段如2014年8月14日以我公司贵金司字（2014）第020号关于返还预缴土地款的紧急报告（打给政府）所加盖的公章均不一致，因为我公司的公章按照公安部门的要求监制有防伪编号，而两份结算书上所盖的印章没有编号，由此可以明显的看出该印章不是我公司对外的法定公章，故该印章不是我公司的真实意思表示。请求人民法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉请。被告金沙县交通局辩称：交通局不是本案适格被告。首先案涉工程系被告金贡房开公司直接发包给原告修建，金贡房开公司系案涉工程的发包人，应履行发包人的义务；其次原告所提交的两份结算书显示交通局为案涉工程的建设单位与事实不符，倘若交通局是案涉工程的建设单位，那么在结算时就有交通局参加，并由交通局签字盖章确认，而两份结算书上并无交通局的任何印章，仅凭在结算书建设单位处填写金沙县交通运输局的名称便认定交通局是案涉工程的建设单位明显与事实不符；最后根据合同相对性原则，交通局并非涉案工程合同的相对方，原告无权依据该合同向交通局主张任何权利。案涉工程的工程款应由金贡房开公司承担，2014年7月18日金沙县人民政府与金贡房开公司签订了《岩孔街道贡茶古镇至水碾段公路路面大修公路共建合作协议》，约定由金贡房开公司负责采购具有施工资质的单位进行实施，并采购具有监理资质的单位进行监理，由县政府补助金贡房开司涉案工程的沥青混凝土面层建设资金和工程监理费287.3万元，其余工程投资由金贡房开公司全额承担，合同签订后，金贡房开公司便与原告签订了案涉工程的施工承包合同，履行了共建合作协议的部分义务，而交通局根据金贡房开公司的申请及县政府领导的指示分别于2015年2月17日、9月7日，2018年2月13日将补助资金267万元支付给原告，于2015年9月30日将补助资金20万元支付给金贡房开公司用于支付案涉工程的监理费，县政府已全面履行了合作协议的全部义务，而根据合作协议第二条的约定，案涉工程款应由金贡房开公司承担。原告毕节远大建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《施工承包合同》复印件一份。拟证明2014年7月9日被告将“金沙县水碾至岩孔公路大修”工程发包给原告进行施工，并签订《施工承包合同》；合同约定审计完成后2个月内支付余款；专用合同条款16.1.2（2）约定“因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，除银行同期贷款利息计算给承包人外，另计算未付部分3%的违约金”。经质证，被告金贡房开公司有异议，认为因我公司未找到该份合同，所以对真实性不发表意见，因我公司没有实施该项目，所以我方对其证明目的不予认可，相反该组证据恰恰证明该项目真正的发包人不应是被告公司。被告金沙县交通局有异议，真实性请法院核实，因为我方不是合同的当事人，同时证明了金贡房开公司根据共建合作协议履行共建合作协议部分义务，交通局不是本案适格被告。2、《工程结算书（路基部分）》、《沥青砼路面竣工结算书》复印件各一份。拟证明2014年12月16日经被告确认原告所施工项目（路基部分）工程价款为4084585.52元、（沥青砼路面）工程价款为3155666.00元，被告法人张恒及公司负责人雷云均在该两份结算书签字予以认可。经质证，被告金贡房开公司对《沥青砼路面竣工结算书》不认可，其理由是该结算书上载明发包单位是金沙县交通运输局，业主单位意见虽然落有被告公司的印章，但我公司对该印章不认可，该印章系伪造的，不能真实的代表被告公司的真实意思表示，被告对三性均不认可；对《工程结算书（路基部分）》我公司不认可，其理由是我方没有实施这一项目，且更没有与原告办理所谓的工程结算，虽然该结算报审表加盖有被告公章，但是该印章系伪造的，不能真实的代表被告的真实意思表示，因此被告对三性均不认可。张恒当时是公司的股东，公司法定代表人当时是郭首君。被告金沙县交通局表示对真实性有异议，因为两份结算书上的公章与合同签订所使用的印章不一致，同时交通局不是本案适格被告，也不是本案案涉工程的建设单位。3、《代付款补充协议》、《收条》复印件各一份。拟证明原、被告于2014年12月18日签订协议约定由原告垫付监理费20000.00元，该款项在被告支付工程款时一并支付；2020年4月被告及公司委托人张恒确认收到监理费20000.00元。经质证，被告金贡房开公司有异议，其理由是补充协议和收条上加盖的公章均是伪造的印章所制，且从书面审查，落款时间不应当在2014年和2020年的两个时间段，而应该是2020年加盖所致；其付款内容不能证明被告参与实施了该份工程，即便说应支付该笔费用，均应由政府负责支付，政府才是建设单位，因此被告对三性均不予认可。金沙县交通局有异议，请法院依法核实真实性，同时证明案涉工程的建设单位是被告金贡房开公司。4、《银行交易流水》复印件一份。拟证明原告所施工项目，经多次催要被告于2018年2月13日支付了570000.00元工程款，尚欠原告工程款4590251.52元。经质证，被告金贡房开公司认为该组证据系复印件，且证明付款的对方是金沙县交通运输管理局，因此这份证据若属实的话，恰恰证明建设单位即发包人是金沙县交通运输管理局，而不是被告公司，事实上被告从未付款给原告方，因为被告没有实施与被告无关联的公路的必要性，也没有义务去为政府修建这条公路，因此被告不予认可。被告金沙县交通局对真实性无异议，但该笔资金是经被告金贡房开申请由县政府委托交通局支付的补助款。5、中国平安财产保险股份有限公司保单保函。拟证明原告因本案产生保险费9180.00元及保全费5000.00元。经质证，被告金贡房开公司对真实性无异议，对关联性有异议。被告金沙县交通局表示对真实性无异议。被告金贡房开公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、2014年8月14日贵州金贡房地产开发有限公司贵金司字（2014）第020号关于返还预缴土地款的紧急报告复印件。拟证明我公司的印章与原告办结算时盖的印章不一致，原告涉嫌伪造印章。经质证，原告毕节远大建筑公司对三性及证明目的均有异议。被告金沙县交通局无异议。2、2014年9月16日贵州金贡房地产开发有限公司打给规划局的贵金司字（2014）第028号“关于请求办理建设工程规划许可证的紧急报告”复印件。拟证明该份文件上加盖的印章才是我公司的法定印章，加盖该法定印章的文件才对我公司产生法定效力，原告涉嫌伪造印章。经质证，原告毕节远大建筑公司对三性及证明目的均有异议，竣工结算表签署时间是2016年12月16日，并非被告举证期间，同时该结算表有公司委托人雷云和股东张恒签字，具备真实性。被告金沙县交通局无异议。3、2014年12月金沙县水碾至岩孔公路大修工程沥青砼路面的竣工结算书、《工程结算书（路基部分）》复印件。拟证明该结算书上业主单位处签字的雷云与张恒，没有二人的证人证言，无法知晓其真实性，其加盖的印章没有公章的编码，我公司从成立至今所有的公章均按公安部门监制设入编码，故不能作为确定竣工结算的依据。经质证，原告毕节远大建筑公司对三性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到被告金贡房开公司的证明目的，同时被告金贡房开公司使用几枚印章原告并不知晓，无法判断哪一个印章是真实的，但是原告认可被告金贡房开公司委托人及股东的签字。金沙县交通运输局请法院依法核实真实性，因交通局未参与，对其余不发表意见。被告金沙县交通局为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。拟证明被告交通局的主体适格。经质证，原告毕节远大建筑公司、被告金贡房开公司均无异议。2、《岩孔街道贡茶古镇至水碾段公路路面大修公路共建合作协议》复印件。拟证明金沙县人民政府与被告金贡房开公司就“岩孔街道贡茶古镇至水碾段公路路面大修工程”达成合作共建协议，约定由县政府补助金贡房开公司路面大修工程和沥青混凝土面层建设资金和工程监理费287.3万元，其余工程投资由被告金贡房开公司全额承担；该工程由被告金贡房开公司负责采购具有相关资质的施工单位及监理单位进行施工和监理。经质证，原告毕节远大建筑公司对三性及证明目的无异议，同时该证据证明被告金贡房开公司就是涉案工程的实际发包人。被告金贡房开公司对真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，因为该路段属于政府的法定大修义务，根据我国合同法权利与义务应当平等的原则，所以该协议对我公司没有约束的义务，我公司在此协议未享受任何权利，反而能够证明金沙县人民政府的具体职能部门就是被告交通局，此协议与我公司没有关联性，因为违反了招投标原则，我公司既不是该路段的投标人，也没有法定义务帮政府承担政府应当履行的职责，我方不予认可。3、岩孔街道贡茶古镇至水碾段公路路面大修工程工程款申请报告、金沙县贡茶古镇至水碾段公路路面大修工程工程款申请报告、委托书3份、财政资金直接支付凭证3张、转款单及贵阳银行转账支票存根（均系复印件）：拟证明经金贡房开申请，县政府领导同意，由被告交通局将补助款中267万元支付给原告，剩余补助款20万元支付给被告金贡房开公司用于支付监理费；县政府已完全履行合同义务；被告金贡房开公司是案涉工程的建设单位即发包人。经质证，原告毕节远大建筑公司对三性及证明目的无异议，但该组证据恰好证实被告交通局未履行完全付款义务，因为原告只收到了267万元，同时证明金贡房开公司与交通局是本案涉案工程的共同发包人。被告金贡房开公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，此工程款均应由县人民政府（县交通运输局）承担支付。对证据的分析与认定，原告提供的证据，经二被告质证均有异议，本院认为原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，予以确认；被告金贡房开公司提供的证据，经原告质证均有异议，经被告金沙县交通局质证均无异议，本院认为达不到被告金贡房开公司的证明目的，不予确认；被告金沙县交通局提供的证据，经对方质证对真实性均无异议，本院予以确认。经当事人当庭陈述及本院审查确认的证据，本案经审理认定事实如下：2014年7月，金沙县人民政府作为甲方与金贡房开公司作为乙方签订《岩孔街道贡茶古镇至水碾段公路路面大修工程公路共建合作协议》，约定由金沙县人民政府与金贡房开公司合作共建金沙县岩孔街道贡茶古镇至水碾段公路路面大修工程，协议载明：“一、建设规模及技术标准：金沙县岩孔街道贡茶古镇至水碾段公路路面大修工程长约3千米，路基宽度7.5米，路面宽度6.5米；路面大修采用20厘米厚的级配碎石底基层+30厘米厚的水泥稳定碎石基层+9厘米厚沥青混凝土面层，两侧路肩采用C20混凝土浇注。二、投资规模及建设资金：该项目建安费为642.6万元。其中涵洞、路肩、片石补强、级配碎石、水稳层等工程建安费为375.3万元，沥青混凝土面层建安费为267.3万元。工程监理费20万元。甲方补助乙方路面大修工程的沥青混凝土面层建设资金和工程监理费为287.3万元，其余工程投资由乙方全额承担。三、建设方式及资金拨付：该项目由乙方负责采购具备该项目施工资质的施工单位进行实施，并采购具有监理资质的监理单位对工程的实施进行全程监理。工程建设中的有关协调工作由岩孔、西洛街道办事处负责，项目实施中的工程质量监督和工程验收工作由金沙县交通运输局负责。甲方承担补助给乙方的建设资金分两次拨付。第一次为乙方完成工程量的50%时拨付一半（即143.65万元），工程建成验收达到交通运输部颁公路工程质量验收标准合格以上后再付余下50%的工程补助款（即143.65万元）。四、建设工期：建设工期为1个月，8月20日前完成路面工程，8月30日前完成路灯安装。五、其他事项：1、实施该工程因乙方资金不能及时到位导致的一切责任由乙方全权承担。2、本协议未尽事宜，由甲乙双方另行协商办理。3、本协议一式四份，双方各执二份。4、本协议经双方签字盖章后生效。”2014年7月9日，被告金贡房开公司作为发包方，与原告毕节远大建筑公司作为承包方签订《金沙县水碾至岩孔公路大修工程施工承包合同》，合同约定：“由毕节远大建筑公司承建金沙县水碾至岩孔公路大修工程，该工程资金来源由县财政拨款和贵州金贡房地产开发有限公司出资，合同总价暂定713.049万元，最终工程价款以决算审计为准，中途支付130万元，审计完成后2个月内支付余款，计划开工时间为2014年7月9日，计划竣工时间为2014年8月20日，计划开竣工时间计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：除按银行同期贷款利息计算给承包人外，另计算未付部分的3%的违约金。”，合同签订后原告按照合同约定完成了相应的工程，上述工程竣工后双方对工程进行了结算，经结算该工程路基部分工程价款为4084585.52元，沥青砼路面部分工程价款为3155666.00元，共计工程价款7240251.52元，结算后原告毕节远大建筑公司与被告金贡房开公司及监理单位重庆宏都建设工程监理有限公司共同签署了《金沙县水碾至岩孔公路大修工程工程决算书（路基部分）》、《金沙县水碾至岩孔公路大修工程沥青砼路面竣工结算书》。另查明，原告毕节远大建筑公司与被告金贡房开公司于2014年12月18日签订《代付款补充协议》载明：“因建设单位贵州金贡房地产开发有限公司组织实施的金沙县水碾至岩孔公路大修工程，该工程欠付监理单位重庆宏都建设工程监理有限公司监理费20000.00元，该款项已由施工单位毕节远大建筑工程开发有限责任公司先行垫付，建设单位支付施工单位工程款时一并将垫付的监理费纳入结算款。”。工程完工后，被告金贡房开公司于2015年1月15日向金沙县人民政府提出申请报告，申请支付涉案工程的补助款287.3万元，补助款直接由金沙县交通局支付给施工单位。后被告金沙县交通局向原告毕节远大建筑公司支付了工程267万元（分别于2015年2月16日支付130万元、2015年9月7日支付800000.00元、2018年2月13日支付57万元）。2015年8月31日，被告金贡房开公司向金沙县交通局出具委托书，请求金沙县交通局在其委托支付给原告毕节远大建筑公司的补助款287.3万元中直接支付20万元工程监理费给被告金贡房开公司。2015年9月17日，原告毕节远大建筑公司向金沙县交通局出具委托书，请求金沙县交通局在支付给原告毕节远大建筑公司的补助款287.3万元中直接支付20万元工程监理费给被告金贡房开公司。2015年9月30日，金沙县交通局向被告金贡房开公司支付了20万元用于支付监理费。再查明，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告金贡房开公司银行账户内存款人民币4590251.52元，本院于2020年6月23日作出（2020）黔0523民初3008号民事裁定书，裁定冻结被告金贡房开公司银行账户内的存款人民币4590251.52元，冻结期限为一年。本院认为，被告金贡房开公司与原告毕节远大建筑公司签订的《金沙县水碾至岩孔公路大修工程施工承包合同》的发包方为被告金贡房开公司，承包方为原告毕节远大建筑公司，故本案应当认定为系原告毕节远大建筑公司与被告金贡房开公司之间存在建设工程施工合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。合同签订后原告按照约定完成了涉案工程，工程竣工后双方对工程进行了结算，经结算该工程路基部分工程价款为4084585.52元，沥青砼路面部分工程价款为3155666.00元，共计工程价款7240251.52元，工程完工后被告金沙县交通局代被告金贡房开公司向原告毕节远大建筑公司支付了工程2670000.00元，被告金贡房开公司尚欠原告毕节远大建筑公司工程款4570251.52元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，被告金贡房开公司应当支付原告毕节远大建筑公司剩余工程款4570251.52元。对于原告诉求的违约金问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，双方约定中途支付130万元，审计完成后2个月内支付余款，因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，除按银行同期贷款利息计算给承包人外，另计算未付部分的3%的违约金。被告金贡房开公司于2014年12月16日分别在《金沙县水碾至岩孔公路大修工程工程决算书（路基部分）》、《金沙县水碾至岩孔公路大修工程沥青砼路面竣工结算书》上签字盖章，确认该工程路基部分工程价款为4084585.52元，沥青砼路面部分工程价款为3155666.00元，共计工程价款7240251.52元，被告金贡房开公司应当于2015年2月16日前支付原告全部工程款，工程完工后被告金沙县交通局代金贡房开公司向原告毕节远大建筑公司支付了工程267万元（分别于2015年2月16日支付130万元、2015年9月7日支付800000.00元、2018年2月13日支付57万元），在2015年2月16日仅支付了工程款130万元，被告金贡房开公司已于2015年2月17日起违约，故逾期支付工程款的利息应当从2015年2月17日起计算，原告主张以未支付的工程款的金额为基数从2015年2月21日起计算是对是原告对自己权利的处分，本院予以确认。因自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告金贡房开公司应当支付欠付工程款的利息即为以4570251.52元为基数从2015年2月21日起按银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至工程款付清之日止。根据双方约定除按银行同期贷款利息计算给承包人外，另计算未付部分的3%的违约金，故被告金贡房开公司还应支付原告毕节远大建筑公司违约金4570251.52元×3%=137107.50元。原告主张的工程款金额为4590251.52元，其中4570251.52元系被告金贡房开公司未支付的工程款，其中20000.00元系原告代金贡房开公司支付的监理费用，因该20000.00元与本案不是同一法律关系，故对该部分金额及违约金本院不予支持。对于原告主张的律师费及保函费，因当事人申请财产保全向法院提供担保，可以是不动产、动产，也可以是现金，保函不是唯一的担保物，律师费因原告未提供证据证明，故对原告主张保函保单费及律师费的请求，本院不予支持。对于原告主张的应由被告金沙县交通局与被告金贡房开公司共同支付工程款的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因《金沙县水碾至岩孔公路大修工程施工承包合同》中发包方系被告金贡房开公司，承包方系原告毕节远大建筑公司，故金沙县交通运输局不是本案适格的当事人，不应承担支付工程款的责任。对于被告金贡房开公司提出的金贡房开公司不是适格被告，应当由金沙县交通局承担责任，对设案工程金贡房开公司无法定义务的辩解意见，因《金沙县水碾至岩孔公路大修工程施工承包合同》系原告毕节远大建筑公司于被告金贡房开公司签订，被告金沙县交通局向原告付款是基于被告金贡房开公司与金沙县人民政府签订《岩孔街道贡茶古镇至水碾段公路路面大修工程公路共建合作协议》的约定及被告金贡房开公司向金沙县人民政府的申请，故对被告金贡房开公司的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，部分不合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州金贡房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司工程款人民币4570251.52元，并从2015年2月21日起以下欠工程款4570251.52元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起为以下欠工程款4570251.52元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止；二、由被告贵州金贡房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司逾期付款违约金137107.50元；三、驳回原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55950.00元，原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司负担250.00元，被告贵州金贡房地产开发有限责任公司负担55700.00元，保全费5000.00元由被告贵州金贡房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡佳艳人民陪审员  龙 琴人民陪审员  范美华二〇二〇年十二月十四日法官助理徐礼红书记员帅丹