湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1572号 原告：武汉鄂鼎泰建筑安装工程有限公司。住所地：武汉市江岸区车站街黄兴路35号。 法定代表人：吴晓翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，湖北析领律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：武汉建工第二建筑有限公司。住所地：武汉市武昌区民主路596号。 法定代表人：张智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志国，湖北多能律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘小宁，湖北多能律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告武汉鄂鼎泰建筑安装工程有限公司（以下称鄂鼎泰公司）与被告武汉建工第二建筑有限公司（以下称武汉二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告鄂鼎泰公司的委托诉讼代理人张伟，被告武汉二建公司的委托诉讼代理人刘小宁、刘志国到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告鄂鼎泰公司向本院申请财产保全，本院于2020年6月3日依法作出（2020）鄂9004民初1572号民事裁定：对被告武汉二建公司的银行存款685435.4元予以冻结。本案现已审理终结。 原告鄂鼎泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程结算款669534元；2、判令被告赔偿原告损失15901.40元（以669534元为基数，自2020年1月1日起按年利率4.75%暂计算至2020年7月1日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告鄂鼎泰公司于2015年8月12日以武汉天马泰建筑劳务有限公司（以下称天马泰公司）名义与被告武汉二建公司签订1份《湖北江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼外架分包合同》，原告按照合同约定进行了施工。自2014年7月至2015年底施工期间，由于业主原因造成停工，因此产生了停工期间脚手架材料租赁费及照看场地人员工资等开支，原、被告于2015年年底就该笔费用进行了核算，被告项目部审核后确定该笔费用总额为969534元。2018年2月1日，原、被告就该项目进行了工程结算，因双方签订了《合作意向协议》，被告承诺在2018年至2019年两年内给予原告两个工程以弥补原告停工延期的损失，原告因此作出让步，同意被告仅支付了30万元停工损失，剩余669534元停工损失未再要求被告支付。但时至今日，被告未按《合作意向协议》履行相关承诺。由此，原告为维护自身权益，特诉至法院。 被告武汉二建公司辩称，1、原告鄂鼎泰公司主体不适格，无权主张工程款。被告于2015年8月12日是与天马泰公司签订《湖北江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼外架分包合同》，由天马泰公司承包被告分包的江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼土建劳务（外架）工程。在施工过程中，工程联系函、工程确认单、工程结算单等都是与天马泰公司发生关系，工程施工人及合同主体均为天马泰公司，并非原告鄂鼎泰公司，原告鄂鼎泰公司与本案不存在利害关系。同时《合作意向协议》将合同主体变更为鄂鼎泰公司，存在涉嫌挂靠或者借用他人资质等违法行为，该协议违反法律、法规强制性规定而无效，天马泰公司无权将其权利义务转让给原告鄂鼎泰公司；2、被告武汉二建公司与天马泰公司签订的《湖北江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼外架分包合同》已经结算、履行完毕，该合同权利义务已经消灭；3、停工延期损失30万元系经合同双方结算最终确认的结果，被告已依约向天马泰公司支付完毕，原告的诉请没有事实和法律依据；4、被告从未与原告鄂鼎泰公司签订过《合作意向协议》，该协议不具备法律效力。从协议主体上来看，天马泰公司与鄂鼎泰公司系两家独立的法人公司，与被告存在合同关系的相对人为天马泰公司，如双方存在意向，也应该是天马泰公司，而不是鄂鼎泰公司。从协议形式上看，该协议上落款处加盖的是被告商务章，且未经被告法定代表人签字或授权。从内容上看，合作意向协议是双方为了将来合作缔结协议而达成的一种意向，并不是正式的协议，该份协议缺乏主要内容，不存在明确的权利义务关系，对双方不具有约束力。综上，原告主体不适格，且被告已经履行《湖北江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼外架分包合同》确定的义务，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕其诉讼请求和抗辩理由分别向本院提交了证据。经庭审质证，双方对对方提交的证据均提出了异议，本院经审查认为，原告提交的《湖北江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼外架分包合同》客观真实，来源合法，结合原告工商营业执照载明的公司成立日期，不能证明原告以天马泰公司名义与被告签订建设工程施工合同的事实，对其证明对象不予采信；原告提交的工作联系函、28#停工期间脚手架租赁费及停工时间表，客观真实，来源合法，但未经被告审计确认，不能证明案外人李涛的实际停工损失，对其证明对象不予采信；原告提交的合作意向协议，客观真实，来源合法，虽然被告未在协议上加盖公司印章或合同章，但被告在协议上加盖了公司印务章，且被告总经理刘文波和工作人员程义福在协议上进行了签名，能够证明原、被告签订合作意向协议的事实，依法予以采信；原告提交的分包完工结算审批表，能够证明原告与被告就案外人李涛的工程款及停工损失进行结算的事实，依法予以采信；原告提交的情况说明，客观真实，来源合法，能够证明案外人李涛系原告鄂鼎泰公司实际控制人以及实际施工人的事实，依法予以采信。被告提交的银行流水回执单，能够证明被告按约支付了工程款及停工损失款的事实，依法予以采信；被告提交的武汉二建公司部门印章管理办法，属被告公司文件，与本案缺乏关联性，依法不予采信；被告提交的公司工商登记信息，客观真实，来源合法，但不能证明原告鄂鼎泰公司主体不适格的事实，对其证明对象不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，案外人李涛以天马泰公司名义与被告武汉二建公司签订1份《湖北江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼外架分包合同》，合同约定，被告武汉二建公司将其承建的仙桃市江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼土建劳务（外架）工程分包给案外人李涛施工，承包范围和内容为土建劳务（外架），计划开工日期2015年7月10日，计划竣工日期2015年12月10日，合同价款399814元，总包人项目经理李广平、分包人项目经理李涛，并对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，案外人李涛于2015年7月2日开工，于2016年4月30日竣工。在施工期间，案外人李涛对被告增补工程一并进行了施工。2015年12月10日，案外人李涛就其前期在28#主楼施工期间的停工损失制作1份《28#楼停工期间脚手架租赁费》交由被告项目部审核，被告项目部经理李广平在表格上对停工事实和时间进行了确认，项目部综合员黄启在表格上注明：脚手架钢管工程量为实测实量，最终结果以公司审计为主。2018年2月1日，原、被告就案外人李涛的工程款和停工损失一并进行结算，工程款为1281251元，停工损失为300000元，合计1581251元。案外人李涛在结算审批表上签字确认,同意被告按1581251元结算。同时，原、被告签订《合作意向协议》1份，协议约定，因原告鄂鼎泰公司（前身为天马泰公司）在江汉平原项目完工结算上就停工补偿作出让步，被告在2018年至2019年两年时间内提供不低于2个（包含2个）外脚手架工程分包给原告。被告保证在2018年度至少给原告一个项目的外脚手架工程。如因被告原因不能按上述条件，在同等条件下提供原告最低2个脚手架分包工程，每少提供一个脚手架分包工程，则被告以每个项目150000元的价格补偿给原告，补偿到位的最后日期为2019年12月30日。协议签订后，被告武汉二建公司按约支付了剩余工程款（含停工损失）。尔后，原告以被告未履行合作意向协议为由，要求重新结算停工损失，双方经协商未果，原告遂诉至本院。 另查明，原告鄂鼎泰公司于2016年8月19日成立，案外人李涛系该公司实际控制人。 本院认为，案外人李涛以天马泰公司名义与被告武汉二建公司签订的《湖北江汉平原农产品物流中心项目28#楼附属楼外架分包合同》违反法律规定，属无效合同。合同虽属无效，但原告实际控制人李涛与被告法定代表人在分包完工结算审批表上的签名系原、被告双方真实意思表示，该分包完工结算审批表合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。原、被告结算完毕后，被告按约支付了工程款（含停工损失款），因此，原、被告之间的权利义务终止。虽然，原、被告在结算工程款时签订了合作意向协议，但该协议并不是双方结算工程款的前置条件，原告不能以被告未履行合作意向协议要求对工程款重新进行结算。因此，原告鄂鼎泰公司的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告武汉鄂鼎泰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10654元，减半收取计5327元，财产保全费3947元，合计9274元，由原告武汉鄂鼎泰建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  李旺 二〇二〇年八月十八日 书记员  王昊