河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1322民初2295号原告：孙振兴，男，1983年7月18日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：王清天，男，1982年1月19日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告孙振兴诉被告王清天为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年6月18日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告孙振兴及其委托诉讼代理人马庆科、被告王清天及其委托诉讼代理人王范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙振兴向本院提出诉讼请求：判令被告清偿拖欠工程款198300元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止。事实与理由：2016年原告与被告签订《房屋建筑合同》一份，原告为被告家建别墅一栋，合同约定每平方为830元，共计1150平方，总合款954500元，最后优惠至90万元。工程完工后，被告仅支付80万元，下欠10万元未付。后被告让原告装修，原告为其垫付9万多元至今未付。因原告多次追要无果，故具文起诉。原告孙振兴为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向法庭提供的证据材料有；原告孙振兴身份证复印件；方城县人民法院（2019）豫1322民初4253号民事判决书；3、2019年7月7日，王清天出具的证明一份；4、2020年3月25日。王付德出具的证明一份；5、2020年3月25日，乔奇出具的证明一份；6、2020年3月25日，王某1出具的证明一份；7、建行个人活期账户交易明细；8、房屋建筑合同；9、证人梁建立、王某1、袁付德当庭陈述证言；10、河南昌智价格评估有限公司出具的豫昌智评字（2020）第115号涉诉讼财物价格评估报告书。被告王清天辩称：1、原告起诉主体资格与合同中签订的主体资格不相符，原告不能单独提起诉讼；2、被告没有足额支付工程款是因为工程至今没有按照约定完全履行完毕，外墙群瓷砖未粘贴，外围门部分没有安装，另外应扣除被告已经支付的窗户安装款三万一千多元，外墙粉刷款四万余元；3、原告陈述被告让其装修与事实不符，因主体工程原告尚未施工完毕，被告不会让原告参与装修，原告也没有证据证明其参与装修和垫付装修款。综上应驳回原告诉讼请求。被告王清天向法庭出示的证据材料有：1、证人吴某、王某2、邱某当庭陈述证言。2、河南昌智价格评估有限公司出具的豫昌智评字（2020）第116号涉诉讼财物价格评估报告书。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告王清天作为发包人与作为承包人的原告孙振兴及案外人王海春签订《房屋建筑合同》一份，约定，孙振兴为承包人、王海春为主负责人；承包方式为包工包料；承建项目为发包人房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、室内外粗粉刷，及防渗透水处理；承包价格为每平方830元，总工程价款90万元；付款方式为合同签订后付20%、主体完工付40%、全部完工验收合格付20%、下余20%与装修款一起结清。合同下方备注有：建筑外墙包含外墙漆、外立面仿石纹瓷砖粘贴。合同签订后，原告孙振兴于2016年9月1日与案外人王海春就合同涉及工程签订《建房协议》一份，约定由孙振兴负责建筑材料，由王海春包工，施工费用按每平方250元结算。王海春于2016年9月中旬开始施工，2017年春天完工，经双方按建筑面积1150平方米计算工程款为287500元，孙振兴仅支付173000元，下余114500元未支付后，王海春起诉至方城县人民法院，方城县人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫1322民初4253号民事判决书，判令孙振兴向王海春支付工程款114500元。房屋完工后，原告孙振兴对房屋安装了窗户（第一次安装的为推拉窗，因被告不同意，原告拆除后将材料拉回家；第二次安装的为平开窗）及上水管，2020年8月3日，河南昌智价格评估有限公司出具的豫昌智评字（2020）第115号涉诉讼财物价格评估报告书认定，原告孙振兴第一次安装的推拉窗价款为38543.91元、第二次安装的平开窗价款为48523.67元、安装的上水管价格为4318.1元。原告孙振兴支付评估费用5069元。庭审中，原告孙振兴提供的证人王某1证实窗户安装款被告王清天支付了21000元。因原告孙振兴未按照合同约定粘贴外墙群面砖、外墙未粉刷，2020年8月3日，河南昌智价格评估有限公司出具的豫昌智评字（2020）第116号涉诉讼财物价格评估报告书认定，外墙群面砖安装价格为6940.16、外墙粉刷价格为37674元。被告王清天支付评估费用5000元。2020年6月18日，案外人王海春向法庭出具放弃诉权证明一份，证明针对与王清天签订施工合同一事，放弃诉权，由孙振兴一人主张债权。综上事实，本院认为，原告孙振兴与案外人王海春作为共同承包人与被告王清天签订的《房屋建筑合同》，系双方真实意思表示,双方均应当按照合同约定履行义务。因王海春在签订该合同后又与本案原告孙振兴签订《建房协议》，仅对工程中的劳务工程施工进行承包，由孙振兴提供建筑材料，且双方明确了施工价款，本院（2019）豫1322民初4253号民事判决书对王海春劳务施工的事实及工程款项、工程面积予以确认。说明王海春虽然作为承包人与王清天签订了施工合同，但实际履行中仅承包工程的劳务部分，且与共同承包人孙振兴约定明确，仅针对施工工程的劳务部分取得劳务费用。且本案审理过程中，王海春出具放弃诉权证明，放弃合同权利，让孙振兴一人主张权利。故原告孙振兴具备原告主体资格提起诉讼要求被告履行合同义务。因《房屋建筑合同》上明确约定总工程价款为900000元，被告已经支付800000元，下余100000元。庭审中被告针对原告的该陈述未提出异议，说明按照合同约定的价款，被告应当再向原告支付100000元。因原告施工的窗户及上水管安装工程合同中没有约定，故该部分价款按照豫昌智评字（2020）第115号涉诉讼财物价格评估报告书认定的第二次安装的平开窗价款48523.67元、安装的上水管价格4318.1元，共计52841.77元，被告应当向原告支付。因原告第一次安装的推拉窗被拆除后材料被原告收回，故原告第一次安装的推拉窗价款被告不应支付。因合同明确约定“建筑外墙包含外墙漆、外立面仿石纹瓷砖粘贴”。原告未按照合同约定对外墙群进行粘贴瓷砖及粉刷，故按照豫昌智评字（2020）第116号涉诉讼财物价格评估报告书认定的外墙群面砖安装价格6940.16、外墙粉刷价格37674元，共计为44614.16元，应从原告应得的工程款中予以扣除。因原告安装的窗户价款中被告已经向安装人王某1支付价款21000元，该款项也应予以扣除。即被告应当向原告支付的工程款为88227.61元（100000元+52841.77元-44614.16元-21000元）。故原告请求判令被告支付工程款198300元中的87227.61元的理由成立，本院予以支持。原告请求自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止，被告应自原告起诉之日（2020年5月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日止。因原告陈述的装修时用沙和水泥的价款为6500元、及壳子板钱8500元，未提供充分有效证据证实该款项存在的真实性和合理性，故对原告的该部分款项请求本院不予支持。被告辩称支付装修款31000元及外墙粉刷款40000元应予扣除的理由不能成立，本院不予采信。被告辩称安装外墙门的价款应予扣除。因合同上未约定外墙门应当由原告安装，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，之规定，判决如下：一、被告王清天于本判决生效之日起十日内向原告孙振兴清偿工程款87227.61元，并自起诉之日（2020年5月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至款清之日止。二、驳回原告孙振兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，鉴定费用10060元，共计14326元，由原告孙振兴负担7450元，由被告王清天负担6876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年九月七日书 记 员  庞 晖