河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初551号 原告：李文强，男，1977年11月5日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。 被告：杨红雷，男，1983年7月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：牛丽美，河北乐晓律师事务所律师。 原告李文强与被告杨红雷退伙纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文强委托诉讼代理人，被告杨红雷委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文强向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金137200元及利息686元（利息以137200为基数按照年利率6%自2020年1月1日起计算至2020年2月1日，并自2020年2月2日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）.事实和理由：2019年10月29日，被告杨红雷向原告借款137200元，出具了借款证明，并称于2019年年底前偿还。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一致推托不予还款。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 杨红雷辩称，一、本案不存在民间借贷法律关系，原告主张的借款实际是原告与被告合伙期间的工程款。原告起诉与被告存在民间借贷关系不属实，被告从未从原告处借款，因此不存在还款的问题。被告与原告系合伙关系，二人曾共同承包任县水务局2018年地下水超采综合治理地下水项目16标段工程，该工程由沧州市天意塑业有限公司（下称沧州公司）中标，被告与原告是该工程实际施工人。在工程完工尚未全部结算时，原告要求退出该工程，经核算当时应退原告137200元，于是被告于2019年10月27日，具体实际记不清了，在任县水务局二楼王建飞副局长办公室，在赵平亮局长、王建飞副局长在场时，被告向原告出具欠条，载明今欠李文强现金137200元。实际上当初打条时写的是欠李文强工程款137200元，但考虑到原告是公务员身份，为了避免给原告找麻烦，在原告要求下，被告出具欠现金的欠条。虽然条上注明的是欠现金，但实际上被告并未收到一分钱现金，本案也不存在民间借贷法律关系，被告出具欠条所列款项是工程款。二、被告已经支付原告工程款71840元。在2020年5月7日下午，根据被告要求，沧州公司财务人员向原告银行转账支付71840元，该款本应向被告支付，但被告为了早日将原告工程付清，直接让沧州公司财务人员将工程款打至原告账户，在计算被告应付工程款时应扣除已支付的71840元，即剩余未支付工程款金额为65360元。三、经与沧州公司结算，被告与原告合伙施工的工程亏损98000元，应由双方平均负担49000元，被告应支付原告工程款数额应将亏损扣除，即被告实际应再支付工程款16360元。原告与被告在施工期间，沧州公司曾明确表示其对本工程不垫资，如果沧州公司垫资，则工程单价会上浮，对此原告表示其能筹措资金30万元，不需要沧州公司垫资。关于工程单价，在不需要沧州公司垫资情况下，经被告、原告与沧州公司协商，施工所需PVC管材每米价格按口径区分DN90、DN110价格分别按9.1元、9.6元结算。但因原告未能按其承诺垫资30万元，导致沧州公司为工程垫资，而后沧州公司将结算单价变更为11元、13元，直接导致工程成本增加。以至于，在被告向原告出具欠条后，被告与沧州公司结算时，多支出成本98000元。该工程是被告与原告合伙承包，因工程产生的亏损应由双方共同承担，况且是因原告的责任导致增加的成本。因此，被告在向原告结算欠条所列工程款时扣除亏损的49000元。四、被告与原告合伙承包的上述任县水务局工程，是由原告实际负责工地具体施工，由原告安排进料、安排工人施工，整个施工期间，被告去过工地两次，如因工程质量发生赔偿为题，原告应承担赔偿责任。综上，本案不存在民间借贷法律关系，被告从未从原告处借款，也不存在偿还原告借款本金及利息的情况。请求法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日被告给原告打有一张欠款证明条，其内容为今欠李文强现金137200元，原告说是被告欠原告的借款，被告说是双方合伙干工程时在工程已完工，但尚未完全结算时，因原告要退出该工程，经双方核算，应退还原告137200元，此款是工程款不是借款，另外被告称，在2020年5月7日，被告已通过第三方向原告账户上转账71840元。 以上事实由起诉书、被告给原告所打欠款证明条，原、被告双方微信聊天记录，原、被告双方及案外人方中昌、韩邦勋、管件老张的谈话录音，及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，关于本案是民间借贷关系，还是合伙关系问题，由于原告对被告提供的原、被告之间的微信聊天记录予以认可，故依法能够认定，原、被告之间合伙干过工程，同时，由于原告对被告提供的谈话录音内容真实性无异议，结合谈话录音内容可以认定，本案双方争执的这笔款项，系原告退出与被告合伙干工程时被告应给原告的款项，因此，本案的法律关系应当认定为退伙纠纷，至于原告说谈话中提及的被告给原告所打的十三万多的条不是本案这个欠款证明条，是被告欠原告其他材料款的欠条，但因原告只在庭后向法庭提交了一份没有被告签字的合款为130412元的材料清单，故此，对原告的质证意见本院依法不予采信，结合谈话录音内容能够认定，谈话中提及的被告给原告所打的十三万多的条，应为本案中原告提交的被告2019年10月29日给原告所打的137200元的欠款证明条。同时，该录音内容能够证实被告已于2020年5月7日通过第三方向原告支付了71840元欠款，关于原告主张的利息问题，虽然被告给原告出具的137200元欠条中没有约定还款时间，但根据欠条的性质，对原告的还款时间为2019年年底的主张，本院依法予以认定，但因被告已于2020年5月7日通过第三方向原告支付了71840元，因此，以137200元为基数的利息应自2020年1月1日起计算至2020年5月6日，余欠利息应以65306元（137200元-71840元）为基数，自2020年5月8起计息，关于利率，根据相关法律规定应以全国银行间同业拆借中心2019年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。至于被告的关于原、被告所干工程系原告的原因，导致工程亏损98000元，原告应负担49000元，被告只应再给付原告16360元的辩驳意见，且不论被告所述无证据支持，即使如被告所述，被告给原告打本案这个欠款条时是在双方所干工程已经完工，没有完全结算时，因原告要退出工程，或者说要退出与被告的合伙时，经双方结算，被告认可应退给原告137200元时所打，那么被告所说的工程最终是盈利还是亏损，已与原告无任何关系，被告以此为由，拒付余欠原告65360元款项是不对的。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、判决生效后五日内被告杨红雷向原告李文强支付欠款65360元及利息，利息的计付方式为以137200元为基数，支付自2020年1月1日起至2020年5月6日止的利息，以65360元为基数，支付自2020年5月8日起至判决执行完毕之日止的利息，利率均按全国银行间同业拆借中心2019年10月20日公布的贷款市场报价利率计付。 二、驳回原告李文强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3044元，减半收取计1522元，由原告李文强负担797元，被告杨红雷负担725元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  冯书合 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张兴亚