江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初1170号原告：宿迁曼隆电梯有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金融财富中心A座17A02号。法定代表人：王绪梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹胜堂，该公司股东。被告：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路555号。法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。被告：迅达（中国）电梯有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区正学路1号南京晨光1865科技创意产业园B10号五楼。法定代表人：徐春剑，该公司经理。共同委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。原告宿迁曼隆电梯有限公司（以下简称曼隆公司）与被告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）、迅达（中国）电梯有限公司南京分公司（以下简称迅达南京分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曼隆公司的委托诉讼代理人曹胜堂，被告迅达公司、迅达南京分公司的共同委托诉讼代理人黄莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曼隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在合同履行中未遵循“诚实信用原则”；2、判令被告退还和赔偿原告损失共计1980368元，分别为：①原告代为支付的52台电梯运输费、运输保险费、卸货费、吊车费、叉车费，每台4500元，52台共计234000元，并从2012年11月1日起按银行同期利率0.6厘的4倍计算利息至起诉之日为471744元，本息合计705744元；②原告代为支付的电梯保养费，每台6000元，52台共计312000元，并从2015年12月15日起按银行同期利率0.6厘的4倍计算利息至起诉之日为359424元，本息合计671424元；③原告已支付的电梯调试费10万元，因被告额外索取的调试费10万元，并自2012年12月24日起按银行同期利率0.6厘的4倍计算利息至起诉之日为403200元，本息合计603200元；④因被告未履约造成的损失（暂计算在以上利息费用中）；3、判令被告承担此次诉讼费用、律师费用、各项因此案产生的差旅费用。事实和理由：2012年6月8日，原、被告签订《电扶梯产品买卖合同》，被告未按合同履行，违约给原告造成各项损失，故诉至法院，请求判为所请。被告迅达公司、迅达南京分公司公司辩称，1、“诚实信用原则”是概念，判决后不具备可执行性，需判决驳回该诉请；2、各项退款和赔偿请求，均应予以驳回。首先，各诉请均已超过诉讼时效。迅达--曼隆公司之间，只有买卖合同关系。安装是业主委托曼隆的关联公司上海朝安公司签署的《安装合同》。免保是迅达公司和业主之间签署的，和曼隆公司无关。（1）2020年6月8日签署《买卖合同》，至2013年初已全部分批交货。2013年3月，曼隆公司支付了最后一笔尾款6590元，已确认结清。但因曼隆、朝安公司原因，一直迟延安装。《买卖合同》的最长期限，是“质保期限1年，为验收合格后12个月或生产完毕日起18个月（以先到日期为准）”。曼隆公司的所谓主张，早已超过诉讼时效。（2）《免保合同》是迅达公司与业主签署的，即使是业主追究迅达公司免保责任，也已超过时效。其次，撇开诉讼时效问题，就曼隆公司具体诉请，抗辩如下：（1）运费、卸货费，不应予以支持。当时是极其优惠价，不含运费（曼隆自提），仅仅是签署合同时，用格式合同，忘记“点白”“含运费即运输保险费（包括卸车费）”这前面的“□”了。但双方在日后履行时，都知道的，故曼隆公司自提电梯，当时就没有异议，也没有纠纷或主张过的。曼隆公司提交的《补充证据3》，也载明“当时报价，是不含运费”。合同属于笔误。因此，对重大误解（合同笔误），超过了可撤销、变更时间。曼隆公司按约提货，现在7年后再来纠缠，同样也超过了时间。且运费不过600元每台左右、卸车费300元每台左右。曼隆主张找了熟人汤军，花了23万，这个价格迅达也不予认可的。即使撇开诉讼时效、重大误解，也需曼隆公司承担《2013年运费价格鉴定》的举证责任。（2）免保合同主体为业主与迅达公司，期限1年。与曼隆无关，其无权进行索赔。其自愿去做了3年免保，所以要迅达赔偿他这3年的费用，没有合同依据，更无法律依据。曼隆公司也没举证证明其做了该工作，并发生了实际费用。另，维保费不过2000元每台每年左右，原告主张过高。（3）安装关联协议的主体是迅达公司与上海朝安公司，且经二级法院判决生效。曼隆公司无权来涉及本事项。电梯是曼隆公司的关联单位上海朝安公司和业主签署《安装合同》并收安装费。迅达公司是全程指导、承担法定责任，并与朝安公司签署《安装管理协议》收取服务费。制造商要承担的法定义务和工作，但不是强制为“免费提供”。故迅达收费合法。且该服务费纠纷，2014年已由南京市中院二审判决。至于曼隆公司代付款，形成的是对朝安公司之间的借款合同关系，或无因管理关系，应向朝安公司主张返还。（4）所谓的利息赔偿，不应支持。双方从未起过返款争议，不存在原告主张的日期开始起算利息问题。所谓的4倍利率，也没法律依据。即使存在款项返还问题，也是需从起诉日起算、并仅按LPR计息。第三，诉讼费依法判决。律师费、差旅费，无证据、无法律依据，应驳回。本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，原告曼隆公司（买方，甲方）与迅达公司（卖方、乙方）签订《电/扶梯产品买卖合同》，约定甲方向乙方购买乘客电梯52部，合同总价7868200元，价格中含进口关税和增值税，不含建筑安装营业税，含运输费及运输保险费（包括卸车费用），不含任何其他费用。交货方式为乙方负责代办运输（有关费用已含在合同总价中）。乙方代运交货至沭阳县纵观天下都城小区项目现场。电扶梯移交时提供随机文件及产品合格证，产品合格证应开给江苏弘昌房地产开发有限公司（以下简称弘昌公司）。在甲方按约定履行了相应义务的条件下，质保期为货物安装完毕经特种设备监管部门检验合格后的12个月，但最迟不超过货物生产完毕之日起18个月（以先到日期为准）。电扶梯产品的安装、改造、维修必须由电梯制造单位或者其通过合同委托、同意的依照该条例取得许可的单位进行。为此，在签订本合同同时应签订安装合同。该合同签订后，曼隆公司于2012年6月15日至2013年3月7日间分四次支付货款共计7868200元。2012年12月5日至2013年3月12日期间，迅达公司分五次向曼隆公司提供电梯。2013年12月左右本案所涉电梯经验收后投入使用。2012年12月，曼隆公司和案外人汤军就纵观天下都城项目52台电梯运输事项签订《运输合同协议》，约定每台电梯运输费3500元、卸货及搬运费用800元、运输保险等费用200元。52台电梯运输、卸货、搬运、运输保险等费用合计234000元。2012年6月8日，宏昌公司（甲方）与迅达南京分公司（乙方）就上述买卖合同签订《电/扶梯产品免费维保合同》，约定免费维保期为1年，在此期间，乙方免费提供电扶梯维保服务。免费维保期满后自动转入有偿维保期。免费维保期到期后需变更服务需求，双方可另签订有偿维保合同。即使不另签，也不影响本合同自动转入有偿维保期。同日，迅达南京分公司（甲方）与朝安公司（乙方）就纵观天下项目52台电梯签订《安装管理协议》，约定乙方自行负责安装工程的开工申报、验收及执行保修期的保修工作。本项目下电扶梯产品的免费（有偿）保养服务费均由甲方执行，乙方独立承担其与最终用户签署的合同中的所有责任。本安装协议费用共计55万元，监督、调试、检验费/元，监督，调试工程师和检验员差旅费/元，第一年免费维保费用/元。同年12月24日，曼隆公司向迅达南京分公司支付电梯调试费10万元。2013年10月30日，迅达南京分公司因上述合同纠纷向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求朝安公司支付剩余安装费45万元及逾期付款利息。南京市秦淮区人民法院于2014年3月28日作出（2013）秦商初字第1735号民事判决，判决朝安公司于判决生效之日起十日内支付迅达南京分公司服务费45万元及逾期利息（自2013年10月31日起算至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。后朝安公司提起上诉，南京市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）宁商终字第652号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月1日，曼隆公司（甲方）与上海华蒂电梯有限公司（乙方，以下简称华蒂公司）签订《电梯设备维修保养合同》，由乙方为纵观天下都城52台电梯提供24小时应急维修、驻点服务。维保服务期自2013年12月1日至2016年12月1日，年度维修保养费312000元。2014年9月2日、2015年6月17日，迅达南京分公司分别致函弘昌公司，意为纵观天下52台电梯进行免费检验。2019年12月26日，曼隆公司发函至迅达公司，要求迅达公司退还运输费、维保费、电梯调试费等。2020年1月6日，曼隆公司至迅达公司协商涉案退款事宜。后曼隆公司曹胜堂与迅达南京分公司工作人员通过微信协商运输费、免保费、电梯控制卡等事项。本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、迅达公司应否退还发货卸货费用等运输费用？3、原告是否为被告代为履行了维保义务及发生的费用数额？4、被告收取调试费用是否有事实依据、法律依据及收取费用的数额？5、被告应否承担利息及利息的计算标准？关于争议焦点一、二，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的买卖合同明确约定合同总价7868200元，价格中含运输费及运输保险费（包括卸车费用）。交货方式为迅达公司代办运输（有关费用已含在合同总价中），交货至沭阳县纵观天下都城小区项目现场。实际履行中，2012年12月，曼隆公司与案外人汤军另行签订运输合同，并支出运费、卸货费等234000元，故按照合同约定，迅达公司应返还曼隆公司支付的运费等234000元。另，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年（2017年10月1日起为3年）。本案中，原被告双方在2013年3月间已货款两清，曼隆公司至2019年12月26日向迅达公司发出涉案运输费用的催款函，已超过法律规定的诉讼时效，且曼隆公司未提供证据证明存在中止、中断、延长的事由，故对曼隆公司该诉求，应判决予以驳回。关于争议焦点三，本院认为，2014年、2015年间迅达南京分公司两次致函弘昌公司，意为涉案52台电梯提供免费检验服务均未得到答复。且曼隆公司为涉案电梯支出维修保养费312000元，系基于曼隆公司与华蒂公司间维修保养合同的约定。故曼隆公司主张迅达公司不履行维修保养义务致使其代为支付维修保养费的观点不能成立。故，对曼隆公司要求被告支付电梯保养费及相应利息的诉求，本院不予支持。关于争议焦点四，本院认为，曼隆公司支付迅达南京分公司的10万元调试费，已经南京市中级人民法院生效判决认定为代朝安公司支付的与迅达南京分公司间的合同款，故对该10万元，本院不予处理，对曼隆公司该诉求，本院不予支持。关于争议焦点五，本院认为，曼隆公司代为支付的运输费因超过诉讼时效，本院不予支持。曼隆公司主张的电梯维修保养、调试费亦未得到支持，故上述费用均不产生相应的利息。关于曼隆公司主张的律师费、差旅费，因无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宿迁曼隆电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费22623元，由原告宿迁曼隆电梯有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨立江人民陪审员  于永美人民陪审员  罗绪明二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 欣书 记 员  陆 梦附录法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。