江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初872号原告：魏更远，男，1962年8月18日出生，汉族，住东海县。系死者丈夫。原告：王从花，女，1945年11月21日出生，汉族，住东海县。系死者母亲。原告：魏伟，女，1986年8月29日出生，汉族，住东海县。系死者长女。原告：魏代旭，女，1987年12月10日出生，汉族，住东海县。系死者次女。原告：魏本付，男，1992年1月23日出生，汉族，住东海县。系死者长子。以上五原告共同委托诉讼代理人：李婷，江苏华天人律师事务所律师。被告：张强，男，1991年11月18日出生，住东海县。被告：陈卓，男，1995年12月25日出生，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：戚士贵，东海牛山法律服务所法律工作者。被告：梁山路阳运输服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办事处何庄村。法定代表人：张良。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号。法定代表人：李立辉。委托诉讼代理人：孙鸿治，公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市太白湖新区新城发展大厦B座6区。单位负责人：马士柱，总经理。委托诉讼代理人：秦礼伟、邓威（实习），江苏华德律师事务所律师。原告魏更远、王从花、魏伟、魏代旭、魏本付诉被告张强、陈卓、梁山路某运输服务有限公司（以下简称路某公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称中国人民财险公司）、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告魏更远、魏伟、魏代旭、魏本付及五原告委托诉讼代理人李婷，被告张强，被告陈卓委托诉讼代理人戚士贵，被告路某公司法定代表人张良，被告阳光财险公司委托诉讼代理人秦礼伟到庭参加诉讼。被告中国人民财险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告的各项损失共计1140073.7元；2、本案所涉诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月13日20时5分许，被告张强驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿东海县牛山街道徐海路由东向西行驶至迎宾大道和徐海路交叉路口，停车等候信号灯后起步向右转弯，该车右前部与直行的傅某2驾驶的苏GH83962号二轮电动车尾部发生碰撞，致傅某2死亡，车辆损坏。东海县交警大队出具事故认定书，被告张强负事故全部责任，傅某2无责任。被告陈卓是实际车主，被告路某公司是登记车主，车辆投保了交强险和商业险。被告张强行为致原告亲属死亡，给原告造成无法弥补的损失，应承担赔偿责任，被告陈卓是实际车主，被告路某公司是登记车主，应负赔偿责任，车辆投保了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。特此诉讼，请依法裁决。被告张强辩称：事故发生是事实，车是我驾驶的，车是陈卓的。事故发生后我第一时间打电话给120，又打电话给老板，后打电话给一个朋友让其去的，我跟他说我没有打110，我在边上，有围观群众骂人我害怕就没有出去，后来就造成逃逸了。我第二天早上自首的，我只是喝了一点点酒，第二天抽血没有酒精含量。被告陈卓辩称：对本次事故事实无异议，但是对事故认定书有异议，根据当事人亲属陈述受害人属于逆向行驶，对本次事故发生应当有一定的责任。被告人张强肇事逃逸不是造成受害人死亡的主要原因，是在事故发生后由于胆小害怕在路边打120抢救电话，说明张强是积极抢救的，我只是雇佣了张强做为涉案车辆驾驶员，是没有责任，另外涉案车辆购买了交强险和商业险，保险公司应当在保险责任范围内承担保险责任。对于原告请求赔偿的数额较大，请求法院调取事故现场的监控录像，以查明本案发生事故的事实情况。被告路某公司辩称：陈卓车辆挂靠在我公司，我是负责办理营运证、行驶证和保险的，收益都归陈卓所有，陈卓雇佣的驾驶员都是他的，与我这边没有劳动劳务关系。被告阳光财险公司辩称：涉案车辆在我公司投保了商业险100万元不计免赔，根据事故认定书所认定该起事故被告张强系因逃逸酒驾发生的事故，根据特种车第三者责任保险条款第二十四条第三款第一二项，以及保险法等相关法律规定我公司属于免责事由。不应当承担赔偿责任。被告中国人民财险公司提交答辩状，称被保险人与车辆使用人非同一人，应提供该车辆合法占有使用，否则不应赔偿；被保险人应提供事故照片、车驾号等证明车辆系其承保；在不存在无证、醉酒等免赔情形，答辩人同意承担赔偿责任。经审理查明，2019年12月13日20时5分许，被告张强持B2证驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿东海县牛山街道徐海路由东向西行驶至迎宾大道和徐海路交叉路口，停车等候信号灯后起步向右转弯，该车右前部与直行的傅某2驾驶的苏GH83962号二轮电动车尾部发生碰撞，致傅某2死亡，车辆损坏。2019年12月20日，东海县公安局交警大队出具第3207221201900006442号事故认定书：被告张强饮酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是本起事故发生的全部原因，且发生交通事故后弃车逃离现场，认定张强承担事故全部责任；傅某2无责任。另查明，鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车在被告中国人民财险公司处投保了交强险，在阳光财险公司投保了商业第三者责任险100万元含不计免赔。事故发生在保险期内。还查明，2019年12月18日，连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人傅某2符合胸腹腔及盆腔脏器损伤死亡。死者傅某2死亡时52周岁，丈夫系魏更远，两人养育子女三人，均已成年；死者傅某2父亲已去世，母亲王从花在事故发生时74周岁，王从花共有4个子女。事故发生时鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车驾驶人员为被告张强，该车辆实际车主为被告陈卓，张强是陈卓雇佣的驾驶员，车辆挂靠在被告路某公司名下。被告张强在交了40000元死者安葬费用，原告已领取。以上事实，有原、被告当庭陈述及交通事故认定书、车辆投保单、司法鉴定意见书、原告户口本、原告身份证、东海县石某韩湖村委会证明、东海县石某后代邑村委会证明，被告张强驾驶证、鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车行驶证、陈卓与路某公司的车辆委托服务协议予以证实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。就各方有争议的事实和证据，本院归纳争议焦点为：一、交通事故责任认定是否正确；二、被告中国人民财险公司是否应在交强险内承担赔偿责任；三、被告阳光财险公司是否应当商业第三者责任险内承担赔偿责任；四、被告张强、陈卓、路某公司是否承担赔偿责任及赔偿责任的方式；五、赔偿总额的确定及赔偿责任的划分。关于争议焦点一，被告张强、被告陈卓辩称张强事故后拨打120抢救傅某2，因内心害怕逃离现场，这不是减轻事故责任的理由，本院不予采信。被告陈卓辩称当事人亲属陈述傅某2属于逆向行驶，对本次事故发生应当有一定的责任，本院认为，被告陈卓未提交证据对其主张进行证实，且根据（2020）苏0722刑初139号判决书，已对张强因交通肇事负事故全部责任以交通肇事罪判处，故本院对所作的事故认定予以采信。关于争议焦点二，依据东海县公安局交警大队的事故认定书、原告提供的行驶证可以证明涉案车辆为被告中国人民财险公司承保交强险的鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车，被告中国人民财险公司未向本院提交证据证明其存在免赔情形，故其应在交强险死亡伤残限额内承担110000元的赔偿责任。关于争议焦点三，被告阳光财险公司的商业保险条款中有饮酒及事故后离开现场的免赔条款，该免责条款用黑色字体标出，在投保人签章处有投保人书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并有路某公司的签章，可以确认被告阳光财险公司对其免责条款尽到了提示说明义务，实际车主陈卓委托路某公司购买保险，保险合同对实际车主陈卓有效，所以本院认为在被告张强存在酒后驾驶车辆和事故发生后逃离现场的情形下，被告阳光财险公司不应当承担赔偿责任。关于争议焦点四，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本起事故中，张强存在饮酒后驾驶机动车、机动车机件不符合技术标准、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、事故后弃车逃离现场等过错，可以认定为重大过失，应当由被告张强承担赔偿责任，被告陈卓承担连带，被告路某公司作为涉案车辆的挂靠公司，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告路某公司也应当对上述责任承担连带责任。关于争议焦点五，根据本案查明的事实及原告的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就原告的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金1049203.2元[(23836+5636)×1.78×20年]，其中应包含死者母亲王从花被扶养人生活费40045.5元（26697元/年×6年÷4人）。2、丧葬费39870.5元（原告主张，未超过法定标准，本院予以确认）。3、办理丧葬事宜交通费1000元。根据本地办理丧葬事宜实际情况，本院对原告主张的1000元交通费予以支持。另因被告张强被追究了刑事责任，对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。上述费用合计1090073.7元，由被告中国人民财险公司在交强险范围内承担110000元，再扣除掉张强已经赔付的40000元，剩余940073.7元由被告张强承担，被告陈卓、路某公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款，第十七条第三款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿原告魏更远、王从花、魏伟、魏代旭、魏本付各项损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告张强赔偿原告魏更远、王从花、魏伟、魏代旭、魏本付各项损失940073.7元，被告陈卓和被告梁山路阳运输服务有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6201元和保全2020元，由被告张强负担，被告陈卓和被告梁山路阳运输服务有限公司承担连带责任。（原告已垫付，赔偿义务人于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币6201元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  杨 旭人民陪审员  翟龙海人民陪审员  王向阳二〇二〇年六月三日法官 助理  刘伟楠书 记 员  赵 艳上诉须知当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关权利和义务。上诉人应当自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。