天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2044号上诉人（原审原告）：王俊元，男，1949年7月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区小王庄镇人民政府，住所地天津市滨海新区小王庄镇。负责人：刘志利，镇长。委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。上诉人王俊元因与被上诉人天津市滨海新区小王庄镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王俊元上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人桃树补偿款480000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实和适用法律错误。首先，一审判决第三页“原告得到该笔款后，又反复通过同村...原告又认为60000元过低”的认定内容与事实不符，400棵桃树全部清理补偿60000元不仅不存在，而且违反天津市的补偿规定。其次，一审将被上诉人认定为协调机关，并以侵权关系解决本案错误。此外，上诉人在一审中依法申请调取不能自行取得的证据，一审未作答复。天津市滨海新区小王庄镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王俊元向一审法院诉讼请求：1.判令天津市滨海新区小王庄镇人民政府按国家文件要求的地上果树赔偿标准向王俊元赔偿400棵桃树补偿款480000元；2.判令天津市滨海新区小王庄镇人民政府向王俊元赔偿误工费48000元、租车费2500元、药费3500元及精神损失费80000元，计134000元；3.本案诉讼费用由天津市滨海新区小王庄镇人民政府承担。一审法院认定事实：2016年案外人天津送变电工程公司在滨海新区小王庄镇区域内进行“天津南特高压变电站500千伏配套送出工程”施工，需占用部分村民的土地。天津市滨海新区小王庄镇人民政府作为属地镇政府负责协调案外人天津送变电工程公司与被占地村民之间的占地赔偿事宜。案外人在施工过程中因拉线桩打入王俊元土地边缘，临时占用王俊元土地损坏王俊元部分桃树，经王俊元找到村镇负责人进行协调，案外人天津送变电工程公司为使工程顺利进行，同意与王俊元签订协议，赔偿了王俊元16500元。王俊元得到该笔款后，又反复通过同村村民向村领导和亲自到村领导家中请求帮助再次向案外人天津送变电工程公司要求赔偿，村领导无奈便再次向小王庄镇反映王俊元的请求，是否考虑再赔偿其损失，最终经北抛庄村书记李玉臣和小王庄镇相关负责人协调，案外人天津送变电工程公司同意再补偿王俊元60000元，前提是王俊元必须将地上物桃树全部清理，双方就此未签订协议。事后，北抛庄村书记李玉臣口头将协调情况告知了王俊元。2019年1月王俊元开始清理桃树，当清理部分后，王俊元又认为60000元数额过低，要求按照每颗桃树1200元的标准，应赔偿其400颗桃树共计480000元损失。在此后长期多次到被上诉人处采取各种方式反映，要求被上诉人负责人解决其问题未果。现王俊元起诉，认为是被上诉人指示其“刨树”，清理全部果树，故要求被上诉人“按照赔偿其他村民的赔偿标准”赔偿其全部400棵桃树的损失480000元，并赔偿其误工费48000元、租车费2500元、药费3500元及精神损失费80000元，计134000元。一审法院认为，本案是因施工占地赔偿问题引发的财产损害赔偿纠纷。在施工占地赔偿关系中，施工占地赔偿方为案外人天津送变电工程公司，王俊元为被占地受赔偿方，被上诉人为负责协调双方临时占地赔偿和补偿的镇政府机关。本案被上诉人在协调王俊元与案外人天津送变电工程公司临时占地赔偿过程中，经被上诉人工作人员和村委会负责人做协调工作，案外人才同意给付王俊元占地补偿60000元，前提是要求王俊元清理全部地上物桃树，该情况经被上诉人工作人员和北抛庄村书记李玉臣告知王俊元后，王俊元即开始清理桃树，在清理部分桃树后，王俊元认为补偿数额过低，反悔。王俊元在接到天津市滨海新区小王庄镇人民政府口头告知后，即开始清理桃树，应当视为接受了案外人的补偿意见。镇政府工作人员口头告知行为只是向王俊元转述了镇政府就王俊元要求案外人补偿费用的协调意见，被上诉人及其工作人员并未强令王俊元清理桃树，在此过程中，被上诉人并无过错，王俊元以被上诉人指示其清理桃树，导致其损失为由，要求被上诉人赔偿其400棵桃树损失480000元及误工费、医药费、精神损失费等费用，没有事实和法律依据，依法不予支持。本案在审理过程中，经组织协调，双方当事人意见不一，调解未果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王俊元的诉讼请求。案件受理费9940元，由王俊元负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明，案外人天津市滨海新区小王庄镇人民政府工作人员李某某曾电话告知王俊元清理桃树，王俊元遂实施了清理桃树的行为。本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于天津市滨海新区小王庄镇人民政府是否应当对王俊元清理240棵桃树造成的损失承担赔偿责任。王俊元在接到天津市滨海新区小王庄镇人民政府工作人员的告知后实施了清理桃树的行为，因清理桃树造成的部分对应的损失未能得到补偿。正是由于天津市滨海新区小王庄镇人民政府工作人员的告知，王俊元基于对镇政府工作人员的信赖才实施了清理桃树的行为从而产生损害，二者之间存在因果关系，天津市滨海新区小王庄镇人民政府存在一定过错。同时王俊元作为具有完全民事行为能力的民事主体，其对自己做出的有关行为应当有相应的认知和判断能力，在其接到镇政府工作人员的口头告知下便实施清理桃树的行为，自身对损害的发生亦存在一定过错。考虑到上述情况，本院酌定天津市滨海新区小王庄镇人民政府承担三分之二的责任，王俊元本人承担三分之一的责任。关于损失数额问题，首先对于案涉桃树生长阶段，本院结合当事人陈述以及果木生长基本规律和本案有关事实认定案涉桃树处于盛果期阶段；其次对于单棵桃树的补偿标准，根据天津市国土房管局、天津市发展改革委于2014年2月14日公布实施的《天津市征收土地地上附着物和青苗补偿标准》有关规定，处于盛果期的桃树的补偿标准为750元-1100元/每棵，本院对案涉桃树的补偿标准酌定为每棵750元，本案中被清理的桃树的数量为240棵，综合计算对应的补偿数额应为180000元。故本案中天津市滨海新区小王庄镇人民政府承担损失数额120000元，,王俊元个人承担损失数额60000元。本院对王俊元请求数额部分予以支持。综上，上诉人王俊元的上诉请求部分成立，本院对一审判决进行改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63650号民事判决；二、天津市滨海新区小王庄镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内向王俊元给付损失金额120000元；三、驳回王俊元的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4970元，由天津市滨海新区小王庄镇人民政府负担3313元，由王俊元负担1657元；二审案件受理费9940元，由天津市滨海新区小王庄镇人民政府负担6626元，由王俊元负担3314元。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年八月三十一日法官助理王帅书记员马冉