江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初971号原告：文培星，男，1966年6月27日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。被告：肖奇良，男，1962年11月8日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。被告：戴宇煌，男，1958年9月25日出生，汉族，工商银行股份有限公司萍乡分公司退休职工，住江西省萍乡市安源区。第三人（追加）：萍乡市多好贷投资管理服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街绿洲花园第181号10栋-109号，统一社会信用代码91360302343191566E。法定代表人：王海计，执行董事。委托诉讼代理人：钟依富，男，1962年9月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系该公司风控部职工。委托诉讼代理人：鲁厚华，男，1991年8月11日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区，系该公司风控部职工。原告文培星与被告肖奇良、戴宇煌及民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡洪其到庭参加诉讼，被告肖奇良、戴宇煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现案情复杂有不宜适用简易程序情形，本院于2020年6月29日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人胡洪其、被告肖奇良到庭参加诉讼，被告戴宇煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为查明案件事实，2020年12月14日本院依法追加萍乡市多好贷投资管理服务有限公司（以下简称多好贷公司）为第三人参加诉讼，于2020年12月21日公开开庭进行了第三次审理。原告委托诉讼代理人胡洪其、被告肖奇良、第三人委托诉讼代理人钟依富、鲁厚华到庭参加诉讼。被告戴宇煌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间因案件复杂，经批准延期审理六个月。本案现已审理终结。原告文培星向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖奇良偿还原告借款10000元及利息960元（从2018年12月29日起算至2019年8月30日止，共计8个月，每月120元）及至偿还之日止的利息。2.判令被告戴宇煌承担连带偿付责任。3.本案诉讼费及原告的律师费由两被告承担。事实和理由：2017年12月29日原告朋友刘海燕称被告肖奇良要向其借款120000元，约定月利息1.2分，因其资金不足，希望原告能帮其凑足。原告即答应借给被告10000元，同日原告和刘海燕、张慧清、漆娟云分别与两被告签订借款合同和保证合同并按被告要求转款的账户转给了被告120000元（其中包含原告借给被告的10000元）。被告借款后偿付利息至2018年12月28日，之后以资金周转不灵为由拖欠不还原告的本息，为维护原告合法权益，故诉请法院依法支持原告诉请。被告肖奇良辩称，他是向多好贷公司借钱，不是向原告个人借钱，他不认识原告，该笔借款与原告无关，他已经偿还了该笔借款给多好贷公司，要起诉也是原告起诉多好贷公司，或者多好贷公司起诉他，原告不具备本案的诉讼主体资格。被告戴宇煌未作答辩。第三人多好贷公司述称，对原告的起诉没有意见，原告起诉的事实和理由符合客观事实。原告文培星围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、用户基本信息截图打印件五份，证明原告和两被告均注册为萍乡市多好贷投资管理服务有限公司、上海汇潮支付有限公司（网站一麻袋）的金融服务客户。2、借贷合同原件一份，证明原告文培星与被告肖奇良签订一份借款合同，被告肖奇良向原告借款10000元，约定月利率1.2%，借款时间为一年，违约责任包括原告为主张权利发生的诉讼费、律师费等费用。3、保证合同原件一份，证明被告戴宇煌为被告肖奇良向刘海燕、漆娟云、张慧清及原告文培星共计120000元的借款提供连带保证责任。4、授权委托书原件一份，证明原、被告共同委托多好贷公司代收代付原、被告的借款本息。5、多好贷公司记账凭证截图打印件一份，证明多好贷公司将原告文培星出借款项代付给被告。6、借款借据原件一份，证明被告出具了向原告文培星借款10000元的借款借据。7、一麻袋账户查询记录截图打印件一份、汇潮支付有限公司电子支付凭证打印件一份、多好贷后台管理系统提现详情打印件一份，证明多好贷公司委托汇潮支付有限公司将原告出借的10000元通过汇潮支付有限公司一麻袋网络账户转入被告肖奇良一麻袋网络账户，该款已提现至被告肖奇良工商银行的62×××72账户上。8、委托代理合同复印件一份、发票复印件一份，证明原告支付律师代理费1100元，根据合同约定，由被告承担。9、多好贷公司营业执照复印件一份、上海汇潮信息技术有限公司业务支付业务许可证复印件一份，证明两公司有资格为客户提供金融服务和互联网支付。10、2020年6月15日多好贷公司出具的证明一份、微信账户截图打印件二份、微信账单详情七份、收款收据四份、多好贷后台管理系统网页截图打印件一份，证明被告肖奇良在2017年12月29日通过多好贷公司向刘海燕、漆娟云、张慧清及原告文培星借款120000元，原、被告共同委托多好贷公司代收代付借款本息，多好贷公司收到借款后依约付给被告肖奇良账户上，被告肖奇良收到借款后，在2018年1月至2018年12月支付了约定的利息，结算利息时间为2018年12月5日。11、中国工商银行股份有限公司萍乡分公司银行流水一份，证明刘海燕、漆娟云、张慧清及原告出借的120000元在2017年12月29日通过汇潮支付有限公司支付至被告肖奇良账号为62×××72的银行账户，被告肖奇良已收到借款120000元的事实。12、互联网金融资金托管服务协议复印件一份，证明多好贷公司根据原、被告共同委托代收代付借款本息的授权委托书，由上海汇潮公司将被告所借款项汇给被告。13、2020年11月20日多好贷公司证明、中国银行交易流水明细等，证明原告与被告共同委托第三人多好贷公司将借款分别汇至汇潮支付有限公司，再由汇潮公司将借款汇至被告肖奇良账户上。被告肖奇良围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：手机短信截图、手机照片打印件各一份，证明被告于2018年12月28日已经归还了借款120000元给多好贷公司。被告戴宇煌未提交证据。第三人向本院提交以下证据：2019年1月2日收款收据复印件、客户申请表、征信报告等借款人借款时需提交的材料，证明肖奇良借款时需向第三人提交的一些审核材料及2019年1月2日肖奇良付息情况。经庭审质证，被告肖奇良对原告提交的证据1-10，认为签合同时，借款合同、借据、保证合同、委托书除了打印好的文字外都是空白的，他只是签了个字，填写部分内容是事后填上去的，应该是多好贷公司起诉，而不是张慧清等四人起诉，原告主体不符，被告是向多好贷公司借款，没有向张慧清等四人借款。营业执照无异议，其他不清楚，被告只是与多好贷公司有借贷关系。被告肖奇良对原告提交的证据11至13不予质证，认为不认识原告，没有向原告借款，应该是多好贷公司起诉被告或者张慧清等四人起诉多好贷公司。第三人对原告提交的证据的三性均无异议。原告对被告肖奇良提交的证据有异议，原告并未收到被告偿还的借款，且被告提交的短信显示时间是2018年12月28日，但根据原告方提供的证据表明被告在2019年1月2日依旧在向原告支付利息，这就说明被告声称在2018年12月28日就已经偿还借款及利息的事实不成立。第三人对被告肖奇良提交的证据有异议，表示第三人只是代收代付借款本息，第三人通过电话、信息告知被告肖奇良还款，被告肖奇良到公司要求第三人员工先帮肖奇良操作还款，之后会实际还款，考虑到被告肖奇良之前的还款行为比较正常就先行帮肖奇良在网上进行了充值操作，但肖奇良并未实际还钱。进行充值操作后，公司会有短信发送到肖奇良手机上，但短信提醒不代表已经还钱，如果被告肖奇良认为已实际还款，应当提交银行转账记录及相关流水证明。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的2019年1月2日收款收据认为与本案无关，其余无异议。被告戴宇煌未到庭参加诉讼，视为对第三人所举证据进行质证和自行举证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提供的证据1、8、9予以认定；对原告提交的证据2、3、4、6，上述证据经原、被告签名按手印，且与本案有关，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提交的证据5、7、10、11、12，上述证据能与证据2、3、4、6相互印证，证实借款的经过及利息的支付情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提交的证据13，与本院无关，不予认定。对被告提交的证据短信截图的真实性予以认定，但能否达到被告的证明目的待结合查明的事实在本院认为中予以阐述。对第三人提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人多好贷公司系一家以投资咨询服务、项目投资、资产管理、财务管理咨询、网上商务信息咨询、经济信息服务、市场信息咨询与调查等为经营范围的投资管理服务公司。汇潮支付有限公司系一家具有互联网支付业务许可证的公司。汇潮支付有限公司为第三人多好贷公司提供互联网金融资金托管平台服务。原告文培星、被告肖奇良均系在第三人多好贷公司“一麻袋”网络平台的注册会员。2017年12月29日，被告肖奇良经由第三人多好贷公司居间服务，向刘海燕、漆娟云、张慧清及原告文培星共计借款120000元（其中刘海燕出资80000元、漆娟云出资20000元、张慧清出资10000元、原告文培星出资10000元），当日被告肖奇良与原告文培星签订了借贷合同及借款借据。借贷合同（合同编号为2017年12月多好贷字第2904号）载明：“甲方（借款人）：肖奇良。乙方（贷款人）：文培星。第一条贷款种类：保证贷款，第二条贷款金额和币种：人民壹万元。第三条借款用途：资金周转。第四条贷款期限:自2017年12月29日始至2018年12月28日止。第五条贷款利率：月利率1.2%，每月29日付息，月息120元。第七条贷款的支付、偿还。乙方按照甲方提供的账户，账号62×××72，户名肖奇良，开户银行工商银行北路支行，发放贷款。第八条贷款担保：保证人戴宇煌与乙方签订保证合同。……”原告文培星在借贷合同乙方处及借款借据的贷款人处签名按手印、被告肖奇良在借贷合同甲方处及借款借据的借款人处签名按手印。同日，原告文培星分别与被告肖奇良、戴宇煌签订保证合同。保证合同载明“甲方（债权人）：刘海燕、张慧清、漆娟云、文培星。乙方（债务人）：肖奇良。丙方（保证人）：戴宇煌。为担保2017年12月29日甲乙双方签订的《借款合同》（借款合同编号为2017年多好贷字第ＰＸ2017122901、ＰＸ2017122902、ＰＸ2017122903、ＰＸ2017122904号）债权债务关系的履行，丙方作为保证人，为乙方（债务人）肖奇良在甲方债权人刘海燕、张慧清、漆娟云、文培星的借款金额壹拾贰万元的债务提供连带责任担保。第一条：丙方担保乙方如约履行以下主债务：债务1：到期偿还借款本金。债务2：按月支付借款利息。债务3：借款到期后，债务人不履行还款义务的，债权人实现债权的所有费用……第六条：合同是连带责任保证合同。第七条：合同担保期间为：主债务届满后两年内……”。刘海燕、张慧清、漆娟云及原告文培星在保证合同的甲方处签名按手印，被告肖奇良在该保证合同乙方处签名按手印、被告戴宇煌在该保证合同丙方处签名按手印。同日，原告文培星与被告肖奇良为借款人与出借人的民间借贷资金的利息与本金代收、代付相关事宜共同出具授权委托书，均委托第三人多好贷公司为代理人，代理权限为有权代收、代付利息与本金。签订合同当日，原告通过“一麻袋”网络账户将出借的10000元通过第三方支付平台汇潮支付有限公司划账至被告肖奇良的“一麻袋”网络账户，汇潮支付有限公司于2017年12月29日将刘海燕、张慧清、漆娟云及原告文培星出借资金共计120000元转入被告肖奇良工商银行62×××72账户。被告肖奇良于2017年12月30日通过微信转账1440元、2018年1月29日微信转账1442元（2元手续费）、2018年3月1日微信转账1440元、2018年4月3日微信转账1440元、2018年5月4日微信转账1440元、2018年5月30日现金交付1440元、2018年8月1日微信转账1440元、2018年10月9日微信转账1440元、2018年12月28日现金交付5000元、2019年1月2日微信转账1200元至多好贷公司员工鲁厚华处，第三人多好贷公司开具了相应的收款收据，该收款收据上注明系利息。第三人多好贷公司收到被告肖奇良偿还的借款利息后，依委托将利息分别按合同约定支付给刘海燕、张慧清、漆娟云及原告文培星。现原告认为被告未偿还借款本金及后续利息，故诉至法院。庭审中原告自认被告已支付借款利息至2019年1月7日。本院认为，结合庭审及本案中原、被告及第三人所提交证据及原、被告及第三人的相关陈述及辩论意见，本案的争议焦点为：1、原告文培星是否是本案适格主体。2、本案借贷合同是否合法成立有效。3、本案借款本金及利息的认定。4、关于保证合同的效力及被告戴宇煌的担保责任认定。5、关于律师费的认定。关于争议焦点1，本案原告文培星为证明其出借人的身份，向本院提交了与被告肖奇良签订的借款合同、借款借据、原、被告在第三人“一麻袋”的用户注册信息、出借资金及收取利息的凭证等，且原告亦陈述系通过第三人多好贷公司居间介绍向被告出借款项，第三人多好贷公司也出具了其营业执照、委托第三方资金支付平台的相关凭证证实其居间服务的主体身份。本院认为上述证据已形成了完整的证据链，能证明原告文培星系出借人的身份，被告肖奇良否认原告不是实际出借人，不具备原告资格，应当就出借人身份及借款不存在承担举证责任，被告肖奇良不能提交证据证明涉案原告并非出借人的事实，应当承担举证不能的不利后果，结合本院查明的事实，本院认定原告文培星具有原告的诉讼主体资格，是本案的适格主体。关于争议焦点2，本案借贷合同是否合法成立有效的问题。民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，原告在庭审中自述其是通过第三人多好贷公司居间介绍后向被告肖奇良提供借款，原、被告在多好贷公司提供的借贷合同、保证合同上均签字按手印，原告文培星、被告肖奇良在借款当日均在授权委托书上委托第三人多好贷公司代收代付本息，被告肖奇良对其在借款合同、借款借据、授权委托书上的签名均认可，但提出他签字时借款合同、授权委托书等除了打印好的部分其他都是空白的，但根据原、被告签订的借款合同、借款借据，结合授权委托书上已打印好的内容来看，原、被告均知晓第三人多好贷公司系居间服务方，双方亦为借款人与出借人的民间借贷资金的利息与本金代收代付相关事宜共同委托第三人多好贷公司代收代付本息。且在合同签订当日，第三人就受托将共计120000元的借款（含原告文培星的出借资金10000元）通过第三方资金支付公司汇潮支付有限公司汇至被告肖奇良银行账户，被告肖奇良亦在庭审中认可收到了120000元。故本院认为，原、被告双方签订借贷合同，已形成了借贷合意，且被告已收到原告支付的借款，原、被告之间的民间借贷合同已成立,且该合同并未违反法律强制性规定，系双方自愿签订，应合法有效。被告肖奇良提出签订的是空白合同等，并未提交证据予以证实，且被告肖奇良身为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到在空白借款合同上签名的不利后果，其风险应由被告肖奇良自行承担。故本院认定本案的借贷合同真实合法有效。关于争议焦点3，本案借款本金及利息的认定。关于借款本金的认定，原、被告签订借贷合同，约定了还款期限，被告肖奇良未按约偿还借款，原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的认定。根据查明的事实，原、被告在借贷合同中约定借款利息为月息1.2%，该利息约定符合法律规定。被告肖奇良自2018年1月29日起至2019年1月2日止通过微信转账、现金交付的方式共计支付借款金额为120000元的利息至第三人多好贷公司处，第三人多好贷公司将其中120元利息依委托代付给原告文培星。庭审中原告文培星亦自认被告肖奇良借款内的利息全部付清，认可被告肖奇良支付借款利息至2019年1月7日。故被告肖奇良应继续以借款本金10000元为基数，自2019年1月8日起按年利率14.4%支付利息至借款实际清偿之日止。关于保证合同的效力及被告戴宇煌的保证责任问题。被告戴宇煌在保证合同上签字按手印，愿意为被告肖奇良的借款本息及债权人实现债权的所有费用提供连带责任担保，系其真实意思表示，该保证合同合法有效，且保证合同约定担保期间为主债务届满后两年，原告起诉要求被告戴宇煌承担担保责任在双方保证合同约定的保证期内，故原告诉请要求被告戴宇煌对被告肖奇良的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于律师代理费的问题。本案中，原告与被告肖奇良在双方签订的借贷合同中第十条第六款约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用”，该约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据查明的事实，原告已经实际支付律师代理费1100元，该金额未超过江西省律师服务收费的相应标准，且江西君维律师事务所实际指派了律师参加诉讼，故原告要求被告承担原告为实现债权的律师代理费1100元的主张成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖奇良在本判决生效之日起十日内偿还原告文培星借款本金10000元并支付利息（以借款本金10000元为基数，自2019年1月9日起按年利率14.4%计算至借款实际清偿之日止）。二、被告肖奇良在本判决生效之日起十日内支付原告文培星为本案诉讼支付的律师代理费1100元。三、被告戴宇煌对上述判决第一项、第二项债务向原告文培星承担连带清偿责任；四、驳回原告文培星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元，由被告肖奇良、戴宇煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  陈 佳审 判 员  姚富良二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  彭欣琦代理书记员  杨江**