湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4871号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：邓超，女，1990年5月24日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。委托诉讼代理人：彭静雅，女，1993年11月27日出生，汉族，住江苏省镇江市东口区，系。被告：肖书堂，男，1964年2月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。被告：韩让霞，女，1966年5月2日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告中联重科股份有限公司与被告肖书堂、韩让霞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序审理。被告韩让霞向本院提出管辖权异议，本院作出裁定驳回被告韩让霞所提管辖权异议，后被告韩让霞未上诉。本案于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人彭静雅到庭参加诉讼，被告肖书堂，韩让霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告肖书堂立即向原告支付截止2020年3月26日垫付款126861.52元利息141184.09元（利息自2015年10月1日起，按欠款总额万分之八／日的标准，暂计算至2020年3月10日，2020年3月10日以后的利息顺延照计至被告肖书堂完全清偿之日止），合计268045.61元；2、判令被告韩让霞对被告肖书堂的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2013年7月18日，原告与被告肖书堂签订了合同顺序号为13004143的《施工升降机产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告肖书堂以按揭方式购买原告型号为SC200/200的施工升降机设备一台，货款总计286400元，其中首付57400元，按揭贷款229000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告肖书堂的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告肖书堂追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八／日计算。被告肖书堂向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行（以下简称“银行”）贷款229000元。因被告肖书堂未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告肖书堂垫付逾期贷款。截至2020年3月26日，被告肖书堂尚欠原告垫付款126861.52元，由此产生利息141184.09元。被告肖书堂与被告韩让霞系夫妻，被告肖书堂因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告韩让霞应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实，判如所请。被告肖书堂庭前提交了书面答辩状辩称，一、原告主张的利息错误。1、计算利率标准错误。本案中由于被告肖书堂未能归还银行贷款，原告中联重科股份有限公司代被告肖书堂向银行归还了借款，故原告取得债权人身份，原告再向被告肖书堂进行追偿。参照《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合本案，原告所主张的日利息为万分之八标准，即年息29.2%，该标准已经远远超过了以上法律规定。2、计算欠款本金错误。被告于2018年10月29日还款5000元，2019年4月30日款5000元，以上还款应该从被告欠款本金中扣减，但事实上原告在计算利息时并未扣减，直至2020年3月10日原告仍然按原借款总额进行计息。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效，其诉请己不受法院保护，人民法院应依法驳回其诉请。例如2015年9月30日原告为被告垫付7170.25元，诉讼时效2年，诉讼生效到期日为2017年9月29日，事实上，在此期间原告并没有向被告主张过债权，诉讼时效已过，应依法驳回。三、本案原告为被告提供的设备存在严重质量问题，导致被告不能及时还款，所以被告不该承担逾期利息。本案中因为原告向被告出售的施工升降机存在严重质量问（通过2019年4月29日原告业务经理郭文庆（手机号：9729070807）发给被告短信中“我现在就给宝鸡安监局发函，肖书堂设备有严重质量问题”的自认可知），导致被告购买该设的目的无法实现，也最终导致被告不能按期归还银行借款。综，由于原告存在一定过错，所以依照公平原则，原告应该向被告主张逾期利息。同时，就本案原告代被告垫付的借款本金，被告愿意与原告协商解决（即不在计算利息的前提下协商分期支付）。被告韩让霞庭前提交了书面答辩状辩称，被告韩让霞并非适格被告，人民法院应依法驳回原告对韩让霞的诉请。1、通过本案原告提供的《施工升降机产品买卖合同》可知买受人是肖书堂并非韩让霞，通过中国银行的《工程机械抵押个贷款合同》可知，贷款人是肖书堂而非韩让霞；通过中国银行的《贷款本息代偿证明书》可知，贷款人是肖书堂，同时原告是代肖书堂还款，而非是代韩让霞还款。综上，原告并未代韩让霞还款的情况下，原告无权向韩让霞追偿。2、本案中虽然韩让霞委托他人代为购买设备、借款，但实上最终的借款合同、买卖合同没有韩让霞，也就说事实上韩让霞并没有实际成为买受人、贷款人。3、被告韩让霞虽然与肖书堂是夫妻关系，但本案是追偿纠纷并非民间借贷纠纷，追偿权纠纷中并没有夫妻共同承担还责任的法律规定。同时，依据《最高人民法院关于审理涉及夫债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之定可知，使夫妻关系存续期间发生借款也不一定必然就认定为夫妻债务。经审理查明：2013年7月18日，原告中联公司（出卖人）与被告肖书堂（买受人）签订了合同顺序号为13004143号的《施工升降机产品买卖合同》，约定由被告肖书堂购买原告型号为SC200/200的施工升降机1台，货款总计28.64万元。同日，原告中联公司（甲方）与被告肖书堂（乙方）签订了《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定乙方向甲方支付首付款5.74万元，按揭费用0.844256万元，余款22.9万元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付。上述《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定，原告为被告肖书堂的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向被告肖书堂追偿，因此产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之八每日计算）]由被告肖书堂负担。被告肖书堂在上述协议中签字确认。2013年10月30日，被告肖书堂、韩让霞出具《委托书》载明两人系夫妻关系，委托案外人何璐、易倩办理购买上述设备的贷款、抵押、保险等相关事宜，并进行了公证。后，案外人易倩代被告肖书堂与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行签订《个人贷款合同》约定，被告肖书堂向该行贷款22.9万元，贷款期限为36个月。2020年3月29日，中国银行股份有限公司出具《贷款本息代偿证明书》载明，贷款银行于2014年2月27日向被告肖书堂放款22.9万元，用于支付原告的设备款。银行放款后，被告肖书堂却未按时偿还贷款，从2015年9月30日至2017年3月1日原告为被告垫付贷款共计为136861.52元。被告肖书堂提交书面答辩状辩称贷款利率过高，且于2018年10月29日、2019年4月30日分别还款5000元。原告对被告肖书堂上述还款记录予以认可。截至2020年3月10日，被告肖书堂仍欠付原告垫付款126861.52元，利息141184.09元。另查明，被告肖书堂与被告韩让霞系夫妻关系，被告韩让霞辩称虽然委托他人购买设备，但并不是实际买受人、贷款人。以上事实有原告提交的《施工升降机产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《贷款合同、公证书》、《本息代偿证明书》、《利息明细表》、《结婚证》，等证据及当事人陈述在案佐证。被告肖书堂，韩让霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃举证质证的权利。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，被告肖书堂与原告中联公司签订的《施工升降机产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》等合同内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。被告肖书堂未按期偿还银行借款导致原告代偿后，未向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担给付垫付款的民事责任。被告肖书堂分别于2018年10月29日、2019年4月30日还款5000元，故对于其辩称原告诉请已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳，对原告主张被告肖书堂给付垫付款126861.52元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告肖书堂承担自2015年10月1日开始，以欠款额为本金按万分之八每日的标准支付利息至2020年3月10日的利息141184.09元的诉讼请求，本院认为原告为被告肖书堂垫付贷款，被告肖书堂未按约偿还垫付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告肖书堂支付利息141184.09元，虽有合同约定，但加重被告肖书堂的负担，本院酌定计算至2020年3月10日止的利息为98828.86元为宜，之后的利息按欠款金额万分之三/日的标准计算至被告肖书堂清偿之日止。对被告肖书堂辩称利息计算标准过高本院予以采纳。对于被告肖书堂辩称购买原告的设备存在质量问题，被告肖书堂未提交证据予以证明，对于产品质量问题被告可另案主张。关于原告诉请被告韩让霞对被告肖书堂的上述款项的给付承担共同清偿责任的诉讼请求，被告肖书堂与被告韩让霞系夫妻关系且根据两被告出具的委托书显示被告韩让霞对被告肖书堂购买上述设备并委托他人贷款的事实知情，故对于该诉请，本院予以支持。原告要求被告支付其为实现债权而支付的合理费用，因未向本院提交相应证据证明该项费用确已发生，对该项诉请本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告肖书堂在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款126861.52元及利息（利息暂计算至2020年3月10日为98828.86元，以后的利息以实际欠款额为基数，按垫付总额万分之三／日的标准计算被告实际清偿全部垫付款之日止）；二、被告韩让霞对被告肖书堂的上述给付义务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2660元，财产保全费1870元，合计4530元，由被告肖书堂、韩让霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年八月二十七日法官助理林青曼书记员解秋阳