青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1485号   原告：魏庆荣，女，1972年9月17日出生，汉族，西宁市城**。   委托诉讼代理人：蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。   被告：华建利安建设集团有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区。   法定代表人：傅雄，该公司总经理。   委托诉讼代理人：龙万友，四川善嘉律师事务所律师。   被告：李冬青，女，1991年7月1日出生，汉族，青海省海东市乐都区蒲台乡（缺席）。   被告：徐永杰，男，1990年12月23日出生，汉族，江苏省仪征市刘集镇（缺席）。   原告魏庆荣与被告华建利安建设集团有限公司、李冬青、徐永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏庆荣的委托诉讼代理人蒋艳平、被告华建利安建设集团有限公司的委托诉讼代理人龙万友到庭参加诉讼，被告李冬青、徐永杰经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告魏庆荣向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金500000元、利息26790元；2、依法判令被告支付自2020年5月1日至实际偿还之日止，以借款本金500000元为基数计算的银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，被告华建利安建设集团有限公司因投标需要资金向原告魏庆荣借款700000元，承诺借款期限为一个月。同日，原告将款项通过转账形式支付给被告华建利安建设集团有限公司青海项目负责人即被告李冬青，借款到期后被告李冬青通过被告徐永杰的账户还款200000元，但仍欠付500000元尚未偿还。现双方就还款事宜协商无果。原告为维护原告的合法权益，故提起诉讼。   被告华建利安建设集团有限公司辩称，李冬青不是华建利安建设集团有限公司法定代表人，李冬青挂靠华建利安建设集团有限公司承包经营青海办事处，其行为不构成代理行为。李冬青以个人名义对外借款，款项进入其个人账户由其支配，并由其安排第三人归还，在没有华建利安建设集团有限公司授权的情况下，借款、归还行为均不构成代理行为。原告魏庆荣与李冬青发生的借款，不具备构成表见代理的外观事实表象。如此，原告当然不具备构成表见代理应当具备的“善意、无过失”构成要件，李冬青的行为不能构成表见代理。根据合同相对性原则（规定），李冬青以个人名义所借款项，即使用于经营青海办事处，借款用途对借款关系的认定亦无影响。合同相对性原则在无明确法律规定或当事人约定情况下不能突破。综上，被告华建利安建设集团有限公司承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对华建公司的诉讼请求。   被告李冬青、徐永杰经依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告魏庆荣向本院提交如下证据：   1、被告华建利安建设集团有限公司的登记信息一份，旨在证明华建利安建设集团有限公司是进青企业，由李冬青作为负责人实施工程，华建利安建设集团有限公司在青海境内享有招投标权利，本案的费用也是原告支付给李冬青作为建设项目的费用。被告华建利安建设集团有限公司表示对公司登记信息的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，质证认为华建利安建设集团有限公司没有指定李冬青收款，更没有出具相关书面授权委托书，李冬青并非华建利安建设集团有限公司青海办事处的项目负责人，双方之间只是挂靠关系，不是委派负责人，该证据与华建集团企业信息不一致，不能认定为代理公司的行为。该证据具备真实性、合法性，但其证明方向与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信。   2、交易明细一份、收条一份，旨在证明原告于2019年4月22日，根据被告华建利安建设集团有限公司指定的账户将涉案700000元保证金转入李冬青账户的事实；被告华建利安建设集团有限公司对交易明细的真实性没有异议，对关联性不予认可，质证认为：此款项系为李冬青购房所需，原告明知系李冬青个人借款。原告在不能举证证明系华建利安建设集团有限公司指示其向指定账户转款的情况下，原告拟证明系华建利安建设集团有限公司为投标所需向原告借款的事实不能成立。对收条的真实性不予认可，经华建利安建设集团有限公司对比李冬青的签名辨认，此收条上的签名非李冬青本人书写。在没有得到李冬青追认的情况下，对此证据的真实性、合法性不予认可，同时，无华建利安建设集团有限公司授权的情况下，即使李冬青追认，更能证明是李冬青个人行为，与华建利安建设集团有限公司没有关联。该证据证明原告魏庆荣为被告李冬青提供借款的事实，具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。   3、交易明细一份，旨在证明徐永杰分两次向原告魏庆荣账户还款200000元，剩余500000元至今未付。被告华建利安建设集团有限公司对该证据的真实性无异议。结合前述证据，其是个人归还借款的行为，对关联性不予认可。徐永杰归还李冬青的借款，属于第三人基于利益或身份关系的代为履行，符合法律规定，对其合法性予以认可。款项是李冬青个人所借，借款关系的当事人是李冬青，与华建利安建设集团有限公司没有关系。该证据证明被告李冬青尚欠原告魏庆荣借款500000元的事实，具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。   二、被告华建利安建设集团有限公司向本院提交如下证据：   1、青海安业建筑劳务有限公司、西宁宇飞建筑装饰工程有限公司网上公开查询信息三份，旨在证明该公司的法定代表人为徐永杰，监事李冬青，登记联系人电话为15597******，与“275号案件”原告起诉状中电话一致。据当事人陈述，徐永杰、李冬青系夫妻关系，李冬青以个人名义向原告借款，可能实际是在与徐永杰共同经营安业建筑劳务公司的可能性更大，即安业公司代华建利安建设集团有限公司从事经营活动。西宁宇飞建筑装饰工程有限公司虽然于2017年6月22日决议解散注销，但登记股东之一为李冬青，李冬青任监事职务，与安业公司任职一致，符合其任职习惯。因此，李冬青系安业公司职员更为恰当。原告魏庆荣对该证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议，质证认为该证据与本案无关，被告经营公司期间产生的债务与客观事实不符，而是察尔汗盐湖旅游项目借款。该证据与本案无关，对其证明效力本院不予采信。   2、《四川利安建设工程有限公司分公司经营管理之内部承包协议》一份，旨在证明李冬青系借用华建利安建设集团有限公司的资质，以个人名义承包经营青海办事处，华建利安建设集团有限公司与李冬青系挂靠关系。被告李冬青未经授权，无权以青海办事处、分公司、总公司名义对外举债，签订经济合同。结合原告提供的借据，李冬青没有以办事处、分公司、总公司名义举债，签订经济合同，没有违反承包经营协议的约定。李冬青不具备代表人身份、没有授权、没有以华建公司名义举债，其个人借款经营行为，与华建利安建设集团有限公司无关。2020年6月10日，制作《询问笔录》时，李冬青已经不是青海办事处的负责人，其承包经营期至2019年6月30日止。原告魏庆荣对该证据的真实性不持异议，但对证明方向持有异议，质证认为李冬青系华建利安建设集团有限公司在青海的负责人，合同约定李冬青以华建利安建设集团有限公司的名义在青海境内进行项目投标施工，从合作目的来看，华建利安建设集团有限公司与李冬青是内部合作关系，原告基于察尔汗盐湖投标所需资金向李冬青借款，该款项打入华建利安建设集团有限公司青海代理人李冬青账户，充分证明华建利安建设集团有限公司与李冬青系委托代理关系。该证据证实李冬青为华建利安建设集团有限公司青海办事处的承包经营权人，根据协议约定，李冬青承包经营期间不得以青海办事处的名义对外借贷、举债以及进行各类融资。该证据具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。   3、2016年8月9日《承诺书》一份，旨在证明2016年8月9日，青海办事处执章人罗若文向华建利安建设集团有限公司承诺，印章仅用于青海分公司投标使用，不得用于对外签订有关经济等合同。《关于启用青海办事处公章的通知》、《关于启用青海办事处资料专用章的通知》，2017年10月12日《承诺书》各一份，旨在证明2017年10月12日，华建利安建设集团有限公司青海办事处启用公章、财务章、法人章、资料章，仅限于投标使用，不得对外签订任何经济合同，李冬青、罗若文知悉认可签字摁手印，罗若文再次承诺。华建利安建设集团有限公司对对外承包经营的青海办事处印章安排专人严格管理，用途具有严格规定，禁止使用印章对外签订经济合同。李冬青知悉此规定，其无权、亦没有以印章、以公司名义对外签订经济合同。华建利安建设集团有限公司对公司印章管理、青海办事处承包人的监督没有过错。2019年7月23日《承诺书》一份，旨在证明2019年7月23日，沈润达接任青海办事处行政章执章人职务，向华建利安建设集团有限公司承诺印章仅用于投标事宜，不得对外签订有关经济合同，否则承担法律责任。该组证据证实华建利安建设集团有限公司对外承包经营的青海办事处印章安排专人严格管理，用途具有严格规定，禁止使用印章对外签订经济合同。李冬青知悉此规定，其无权、亦没有以印章、以公司名义对外签订经济合同。华建利安建设集团有限公司对公司印章管理、青海办事处承包人的监督没有过错。原告魏庆荣质证认为该组证据为第二组证据包含的内容，恰恰证明700000元用于华建利安建设集团有限公司招投标，华建利安建设集团有限公司与李冬青为明确的代理关系。该证据显示华建利安建设集团有限公司的公章管理规定，与本案李冬青以个人名义出具的收条无关，不具备关联性，对其证明效力本院不予采信。   三、本院依职权制作的《询问笔录》一份，原告魏庆荣对该笔录无异议，质证认为从笔录可以看出收条记载的察尔汗盐湖旅游项目是第一被告承包的项目，因第一被告项目需要资金，向原告借款700000元，而且该借款也用于了第一被告的项目，第一被告是实际借款的使用人。被告华建利安建设集团有限公司对该笔录无异议，质证认为该笔录客观反映华建利安建设集团有限公司与李冬青的承包关系，同时反映原告与李冬青系民间借贷关系，李冬青借款700000元属于个人借贷行为，与华建利安建设集团有限公司和李冬青之间为两种法律关系，即使借款用于保证金，也不能突破合同相对性，两者之间没有证据链。该证据能客观证明本案事实，具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，原告魏庆荣通过转账方式向被告李冬青中国建设银行6222804402290014919账户内转账汇款700000元，且该笔汇款备注用途为“李冬青49**购房借款”。2019年4月23日，被告李冬青向原告出具收条一份。2019年10月22日，同年10月31日被告徐永杰向原告魏庆荣中国农业银行股份有限公司西宁分行6230521940056285574账户内转账汇款共计200000元。   本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，原告魏庆荣与被告李冬青之间成立民间借贷关系。根据原告魏庆荣出示的《收条》显示，该笔款项为被告李冬青收取的察尔汗盐湖旅游资源开发项目一期工程（建筑、景观工程）（第一批次）项目保证金，庭审中，被告华建利安建设集团有限公司辩称察尔汗盐湖旅游资源开发项目为被告华建利安建设集团有限公司的项目，但是被告华建利安建设集团有限公司未向被告李冬青授权对外借款。被告李冬青作为被告华建利安建设集团有限公司青海办事处的承包经营权人，根据《四川利安建设工程有限公司分公司经营管理之内部承包协议》第二十四条：“乙方不得以青海办事处的名义对外借贷、举债以及进行各类融资。”本院认为，该协议内容中载明的被告李冬青不得以华建利安建设集团有限公司青海办事处的名义对外借贷、举债包括不得以华建利安建设集团有限公司青海办事处的建设项目名义进行借贷、举债。庭审中，原告魏庆荣亦未向本院提交华建利安建设集团有限公司青海办事处对李冬青关于案涉借款的授权委托等手续。2019年4月22日，原告魏庆荣向被告李冬青转账借款700000元，转账时备注借款用途为李冬青49**购房借款，该备注证明虽然该笔款项的收条显示借款用途为察尔汗盐湖旅游资源开发项目一期工程（建筑、景观工程）（第一批次）项目保证金，但是该笔款项的实际用途为被告李冬青的购房借款，对此，原告有明确清晰的认识，也是以购房借款的目的为被告提供借款。故案涉借款为原告魏庆荣与被告李冬青之间的个人借款，与被告华建利安建设集团有限公司、徐永杰不存在关系。故原告要求被告李冬青偿还借款的请求合理，本院予以支持。要求被告华建利安建设集团有限公司、徐永杰偿还借款及利息的请求，本院不予支持。关于原告魏庆荣主张被告李冬青给付利息的请求，原告魏庆荣与被告李冬青之间对利息没有明确的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：   一、被告李冬青偿还原告魏庆荣借款500000元，于本判决生效后十日内还清；   二、驳回原告魏庆荣对被告华建利安建设集团有限公司、徐永杰的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费9068元，公告费560元，合计9628元，由被告李冬青负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 李浩清   审判员 钱索南   人民陪审员 李守挺     二〇二〇年九月二十八日   法官助理 王福秀   书记员 赵久斌