江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初3684号原告：余宝安，男，1947年5月22日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被告：南京晶牛石英材料有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道工业高新区孔山路**。法定代表人：吴长鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李发忠，系该公司股东。被告：李发忠，男，1963年12月15日生，汉族，住南京市江宁区。原告余宝安诉被告南京晶牛石英材料有限公司（以下简称为晶牛公司）、李发忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国平、被告李发忠（兼担任被告晶牛公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余宝安向本院提出诉讼请求：1.判令被告晶牛公司偿还原告借款本金100万元及利息（利息以本金100万元为基数，自2016年5月9日起计算至给付之日止，按照年利率20%计算）。2.判令第三人李发忠对晶牛公司的上述债务承担共同还款责任。3.判令被告承担本案诉讼费及财产保全费。诉讼过程中，原告申请变更第三人李发忠为本案共同被告，并变更诉讼请求为：要求判令被告晶牛公司、李发忠共同偿还原告借款本金100万元及利息；本案诉讼费用及保全费要求两被告承担。事实和理由：原告与晶牛公司法定代表人吴长鑫系老乡。据吴长鑫称晶牛公司资金周转困难，想在原告处借款100万元-150万元用于公司周转，借款期限一年，借款利息按照年利率20%支付。原告考虑到风险，同意出借100万元，并于2016年5月9日按照被告晶牛公司提供的账号汇款100万元到晶牛公司账户，晶牛公司向原告出具了收款收据。借款到期后，被告晶牛公司未能按时归还借款本息。在原告不断追要过程中，晶牛公司法定代表人吴长鑫解释称公司已经转让给了被告李发忠，李发忠应支付448万元股权款用以清偿公司债务，而被告李发忠未支付，故要求被告李发忠承担共同还款责任。被告晶牛公司辩称：1、原告提供的2016年5月6日晶牛公司的股东会决议不能作为晶牛公司向原告借款的证据。（1）该决议没有达到公司章程所规定的2/3有表决权的股东签字,公司当时实收资本1156万元,其中丁邦华出资216万元、朱曦丹出资150万元、吴秀风出资30万元;（2）根据2015年11月30日股东会临时决议，所有未到位股本金全部由吴长鑫一人承担，在2016年1月15日前认购完成。在公司股本金尚未完全到位的情况下，怎么可能会做出对外借款及认高额利息这种不符合公司正常规定的举措;（3）即使是真实的股东会有效决议，这只是晶牛公司的股东授权公司管理层在公司经营中可以执行的最大权限。2、晶牛公司开具的收款收据只能说明晶牛公司收到原告的款项，而不能说明是晶牛公司向原告借款，因为它不具备唯一性。如果是晶牛公司借款，晶牛公司管理层应根据股东会决议授权的范围内与原告签订借款协议，并标明借款金额、还款时间、方式、利息标准，金牛公司要加盖公章。原告所提供的收款收据，更符合向晶牛公司投资的操作方式。晶牛公司认为原告与吴长鑫是老乡，而晶牛公司没有认购的股本金由吴长鑫认购，当时是吴长鑫拉原告投资金牛公司，在后来发觉公司已经经营不下去了才说成为借款。3、根据原告提供的证据以及原告在诉状中所述，原告的款项是于2016年5月9日汇入晶牛公司，期限一年，根据我国《民法总则》的规定，原告起诉已经超过诉讼时效。4、关于2016年8月8日原股东会决议提到248万元是作为公司债务进行清偿，并没有明确当中是什么债务，实际在李发忠接手晶牛公司后，已经处理了原公司500万元左右的债务和矛盾。5、原告在诉状中称与吴长鑫是同乡，又是吴长鑫向其借的款，按理说原告与吴长鑫两人关系非同一般，如果真是借款，为何在2016年8月8日公司股权转让后，未主张权利，而是在李发忠替晶牛公司还债500万元之后的情况下才来主张债权，与生活常理不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李发忠辩称，其认同晶牛公司的答辩意见。另外，其个人不应承担还款责任，其不认可原告要求其个人承担共同还款责任的诉讼请求，因为当时收购晶牛公司股权的价格是448万元，其支付的款项已经超过448万元了。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告晶牛公司向原告余宝安借款100万元，原告于2016年5月9日将100万元出借款项汇入到晶牛公司银行账户中，被告晶牛公司向原告出具了一份财务收款收据，收据的项目栏载明为“借款”，金额为100万元。借款后，被告晶牛公司未能履行还款义务，后原告经催要无果，遂向本院提起诉讼。另查明：晶牛公司系2015年3月27日设立的有限责任公司，公司注册资本为1500万元，公司原股东为李永平、单民主、吴长鑫、胡德平、李业富、丁帮华六人，法定代表人为吴长鑫。2016年8月8日，晶牛公司作出《股东会决议》，参会人员为吴长鑫等六人、李发忠及案外人李玉林、丁同，会议议题为：协商表决本公司整体转让给第三方李发忠事宜。决议内容为：现与会股东共同决定将公司整体股权转让给李发忠，转让价格为人民币448万元（维修保证金20万元不再退还）。在2016年8月13日前先支付转让价款248万元，本款项优先用于公司的债务清偿，债务清偿完毕后如有剩余由公司按照公司各股东的实际现金出资比例支付至各股东个人名下账户。剩余价款200万元将作为支付公司的隐形债务（指本决议签订日之前债务）的保证金，在所有股权转让完成后三个月内扣除相关隐形债务后，按照公司各股东的实际现金出资比例支付至各股东个人名下账户。本决议约定的款项，李发忠承诺如有逾期，逾期部分按照月利率千分之二十标准承担逾期付款违约金。本决议签订后公司的所有资产由李发忠接管，李发忠在本决议上签字即视为对资产交接完毕。吴长鑫等六人及李发忠在决议上签字。该份决议签署后，后经过吴长鑫等六人诉讼、执行，南京市江宁区行政审批局于2019年12月9日办理了晶牛公司股东变更登记，晶牛公司股东变更为李发忠一人。认定上述事实，有原告提交的收款收据、银行汇款凭证、2016年8月8日股东会决议复印件、南京市中级人民法院（2018）苏01民终5956号民事判决书、江苏省高级人民法院（2019）苏民申2425号民事裁定书、南京市江宁区人民法院协助执行通知书回执以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。原告余宝安主张其出借了100万元款项给晶牛公司，原告就其主张提供了银行汇款凭证以及晶牛公司开具的财务收款收据予以证明，且晶牛公司开具的收款收据明确载明款项性质系借款，故本院对晶牛公司向原告借款100万元的事实予以认定。被告晶牛公司、李发忠辩称案涉款项系原告投入到晶牛公司的投资款，该辩解主张与收款收据载明的款项性质不符，本院不予采信。被告晶牛公司向原告借款后，未能履行还款义务，其行为已损害了原告合法的财产权益，应立即返还借款，故对原告要求被告晶牛公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与晶牛公司双方在发生借款关系时，双方没有签订书面借款协议明确约定借款利息标准，也未在收款收据上载明借款利息标准，案涉借款也不能依据原告提交的2016年5月6日的晶牛公司原股东临时股东会决议复印件，以及2016年8月8日晶牛公司整体股权转让以后由公司原股东以公司名义委托审计的审计报告确定案涉借款有20%年息。因此，案涉借款应视为不支付利息。故对原告要求自2016年5月9日借款交付之日起按照年利率20%计付利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对于自原告起诉要求还款，自逾期还款之日起按照年利率6%计付的资金占用期间利息，应予支持保护。被告晶牛公司系案涉借款借款人主体，借款发生时晶牛公司为有限责任公司，被告晶牛公司对案涉借款负有偿还责任。原告余宝安以被告李发忠应支付448万元股权受让款用以清偿公司债务，被告李发忠没有支付，要求被告李发忠承担共同还款责任。对此，本院认为，2016年8月8日晶牛公司原股东与李发忠签署的《股东会决议》约定的股权转让价款支付的条件为“在2016年8月13日前先支付转让价款248万元，本款项优先用于公司的债务清偿，债务清偿完毕后如有剩余由公司按照公司各股东的实际现金出资比例支付至各股东个人名下账户。剩余价款200万元将作为支付公司的隐形债务（指本决议签订日之前债务）的保证金，在所有股权转让完成后三个月内扣除相关隐形债务后，按照公司各股东的实际现金出资比例支付至各股东个人名下账户”。依据该约定，李发忠应将股权转让款支付至晶牛公司账户，并优先用于处理晶牛公司的对外债务，而非是其个人承担原告的债务。原告余宝安与被告李发忠之间并没有就案涉借款达成债务承担协议，因此，原告要求被告李发忠承担共同还款责任，没有事实和法律依据。故对原告要求李发忠承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李发忠关于其个人不应承担共同还款责任的辩解成立，本院予以采纳。关于被告晶牛公司、李发忠抗辩原告起诉已超过诉讼时效。对此本院认为，晶牛公司出具给原告的收款收据中没有载明还款期限，虽然原告在提交的起诉状中诉称双方口头约定借款期限为一年，但被告晶牛公司、李发忠对借款的事实并不认可。被告晶牛公司、李发忠不认可借款的事实，而又针对借款期限一年提出诉讼时效抗辩，存在矛盾。根据审理中原告的陈述，原告在借款到期后，每年都向晶牛公司法定代表人吴长鑫催要，经本院调查吴长鑫，吴长鑫对原告每年催要的事实予以认可。因此，原告向晶牛公司法定代表人吴长鑫催要借款，均引起诉讼时效中断，故原告起诉未超过诉讼时效。被告提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京晶牛石英材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告余宝安借款本金人民币100万元，并支付逾期利息（逾期利息以本金100万元为基数，自2020年6月18日起计算至给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告对被告李发忠的诉讼请求。如果被告南京晶牛石英材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告晶牛公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房道生二〇二〇年九月十日书记员  张 妍