四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初1257号 原告：徐均，男，1974年3月12日出生，汉族，四川省南充市人，村民，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李成云，男，1972年10月4日出生，汉族，四川省岳池县人，村民，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：郑扶平，四川川乐宁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川宏顺送变电工程有限责任公司，地址：四川省南充市高坪区物流大道三段**南鑫国际建材物流城**。 法定代表人：青雪梅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：唐刚，男，1974年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。代理权限为一般授权。 原告徐均与被告李成云、四川宏顺送变电工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法将本案变更为普通程序，组成合议庭于2020年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告徐均及其特别授权委托诉讼代理人伍臣君、赖中俊，被告李成云的特别授权委托诉讼代理人郑扶平，四川宏顺送变电工程有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人唐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告李成云给付原告欠款898207元，并自2018年2月9日起按照同期银行贷款利率1.5倍给付利息至付清该欠款为止；2、被告四川宏顺送变电工程有限责任公司对上述欠款本金和利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告李成云承担。事实和理由：原告于2016年4月起与被告李成云合作经营会理县太平镇马电风电四期工程项目部分业务，原告从洪佑荣处购买砂石后按每吨加价15元卖给被告李成云，再由李成云卖给中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，同时原告还替被告李成云向范某、黄建清借款用于资金周转，并垫付被告李成云的相关支出和柴油款，经2018年2月8日双方结算，被告李成云欠付原告徐均1498207元。虽然被告李成云承诺于2018年2月10日直接向范某支付400000元，但未付，由徐均支付。其后，被告在2018年3月起至今给付600000元后不再给付，而一直以案涉工程施工总承包方——中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司未给付其挂靠公司——被告四川宏顺送变电工程有限责任公司工程款为由不再将欠款给付原告。原告认为，被告李成云与被告四川宏顺送变电工程有限责任公司系挂靠与被挂靠的关系，依照民法相关规定，被告四川宏顺送变电工程有限责任公司应承担连带给付责任，为此，原告提起诉讼，请求依法判允前列诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、身份证复印件及工商信息复印件，载明原、被告双方的基本信息； 2、结算单和承诺书，主张证明欠款事实； 3、微信聊天记录及转款截图，主张证明李成云通过微信转给徐均的37000元款是李成云与徐均青海项目款项，并非本案款项； 4、银行转账记录2页，主张证明李成云委托杨保峰向范某转款300000元及蔡某向范某转款50000元系李成云与范某的私人款项，与本案无关。 5、注明经手人为蔡某的便笺1页，主张证明蔡某和原告有经济往来； 6、结算单附件3页，主张证明该附件载明了结算单上欠款140多万元全部属于工程款范围之内。 7、自书情况说明及银行卡交易明细清单，主张证明向范某借的50万元系本人通过转款和现金方式全额归还。 8、证人范某的证言证实：2018年2月9日，李成云委托杨保峰通过中国建设银行甘肃分行转给我的300000元及2018年2月8日转的50000元都是李成云支付给我的油款，与徐均无关。这油款是2017年我与李成云合伙为案涉风电四期工程机器供应油料，李成云欠我的，共计36万多元。原、被告间结算单载明的50万元是徐均帮李成云向我借的款项。2017年12月14日，蔡某向我转款10万元，即李成云多付了我9万元，但这9万元已在徐均向我借的50万中扣减，徐均实际只还了我41万元，现该笔借款已还清。 被告李成云答辩称，李成云与被答辩人徐均发生沙石业务，双方于2018年2月8日经过结算，答辩人尚欠1498207元。随后答辩人通过多种途径已经支付徐均款1207000元，至今只欠款291207元。答辩人与被答辩人结算后，向被答辩人付款1207000元，具体如下：通过微信共转给徐均37000元；2018年2月9日，李成云委托杨保峰由中国建设银行甘肃分行转款给徐均的欠款人范某300000元；2018年2月10日，李成云安排蔡某向范某转款50000元；2018年2月10日，蔡某由中国工商银行向徐均转款145000元；2018年10月29日，李成云委托乐山市福顺建筑有限公司代李成云支付徐均300000元；2018年10月30日，李成云委托乐山市福顺建筑有限公司代李成云支付徐均300000元；2019年9月4日，蔡某由中国农业银行向徐均转款75000元。并提交如下证据： 1、李成云身份证复印件，证实李成云的基本情况； 2、结算单复印件，主张证明双方发生业务于2018的2月8日结算时欠款余额为1498207元； 3、微信转款记录打印件3页，主张证明从2018年2月9日至10月11日，其通过微信共向徐均转款37000元； 4、账户明细复印件1页，主张证明2018年2月9日李成云委托杨保峰通过中国建设银行股份有限公司甘肃分行转款给徐均的欠款人范某300000元； 5、借记卡账户明细清单1页，主张证明2018年2月10日李成云安排蔡某向范某转款50000元； 6、工商银行交易单1页，主张证明2018年2月10日蔡某由中国工商银行向徐均转款145000元； 7、中国建设银行单位客户专用回单1页，主张证明2018年10月29日，李成云委托乐山市福顺建筑有限公司支付徐均300000元； 8、中国建设银行单位客户专用回单1页，主张证明2018年10月30日，李成云委托乐山市福顺建筑有限公司支付徐均300000元； 9、中国农业银行超级柜台客户回执单1页，主张证明2019年9月4日，蔡某由中国农业银行向徐均转款75000元； 10、关于乐山市福顺建筑有限公司付款给徐均的情况说明1页，主张证明乐山市福顺建筑有限公司付款给徐均是受李成云委托的代付款行为； 11、关于代李成云向徐均付款的说明1页，主张证明蔡某为李成云手下管理人员，受李成云委托向徐均付款225000元； 12、2017年12月14日，中国工商银行自助终端凭条1份，主张证明李成云与范某间的欠款金额是36万，而李成云已委托杨保峰转款300000元，安排蔡某合计转款150000元，合计已向范某转款45万元，多转的9万元应在与徐均的结算总金额上扣抵； 13、自书支付清单1份，载明李成云目前欠徐均款项情况。 14、证人蔡某的证言证实：我是李成云在会理太平四期工程的财务人员，2018年2月10日，我向徐均转款145000元外加5000元现金，2019年9月4日，我向徐均转款75000元，合计225000元，是我代李成云付给徐均的款项，2018年2月10日，向范某转款50000元也是代李成云支付给徐均的款项。我与徐均间无任何私人经济关系往来。 被告四川宏顺送变电工程有限责任公司答辩称，1、据合同的相对性，原告徐均诉称其与李成云合作砂石业务并进行相应结算，在上次庭审中，未提供任何合同，仅仅出示了一张上面有“李成云”字样的结算单，结算单上无我公司人员签字，也无我公司盖章，李成云在庭审中称该结算单与我公司无关，说明该结算涉及的相对权利义务主体不是我公司。2、原告徐均诉称其与李成云合作经营会理县马店风电四期工程项目砂石业务，并要求我公司对其主张的款项承担连带责任不符合法律规定：我公司对该砂石业务自始不清楚，与徐均没有任何业务往来，该砂石业务与我公司无关。在前2次诉讼中，徐均均自认原告涉及此案的业务一直与李成云交易，其相对方为李成云，其主张的权利义务主体均为李成云，与我公司无关。原告称其卖给李成云的砂石实际用于我公司及中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司的案涉工程-会理县太平镇马店风电四期工程，并以此为理由主张我公司承担责任，但其主张的款项中包括了借款、油款等，徐均与李成云间交易明细及交易用途争议大，无法确定；3、李成云与我公司属挂靠关系，李成云与我公司名义承包华能会理（四期）马店风电项目，是该工程的实际权利主体，涉及该工程的所有债权债务均应由李成云承担。我公司从中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司已经收到的工程款项已全额支付李成云或者按李成云要求支付了相应的人员。综上，原告徐均起诉我公司无事实理由，亦无法律依据，原告亦没提供相应证据证明我公司应该承担其主张的权利，应承担举证不能的责任，请驳回原告对我公司的诉讼请求。 并提交以下证据： 1、华能会理四期（马店）风电项目石子单价合同1份共3页，主张证明会理四期马店工程沙石是山东电建和一个德昌的公司签订，与被告公司无关； 2、转款清单、银行交易详细清单、委托书收条等，主张证明山东电建支付给四川宏顺送变电工程有限责任公司的全部工程款项已拨付给李成云，并没有截留工程款。 本院依职权从会理县人民法院(2019)川3425民初3126号案卷中调取了专业分包合同一份，该合同载明：四川宏顺送变电工程有限责任公司与山东电力建设第一工程有限公司于2017年签订华能会理四期（马店）风电项目场内工程挡墙/护坡工程施工专业分包合同，合同协议书中标明了分包工程名称、范围等内容。 经庭审质证，对原告方提交的证据，被告李成云提出异议，认为该结算单不能反映实际欠款情况，承诺书并没载明李成云实际欠款金额，对范某的证言无异议。被告四川宏顺送变电工程有限责任公司对证据“三性”不予以认可，对证据及证人证言均认为与公司无关。原告对证人范某的证言部分提出异议，认为50万元借款是自己归还的，李成云多支付的9万元与自己无关；对被告李成云提交的证据，原告部分提出异议，认为李成云提交的结算单印证了2018年2月8日李成云合计欠原告总金额1498207元，微信转款是李成云、范某、徐均在青海合作项目的往来款。原告只收到了证据7、8中乐山市福顺建筑有限公司转的60万元。被告转给范某的款项与本案无关。对证人蔡某的证言提出异议，认为系虚假陈述，自己与蔡某间有经济纠纷。被告李成云对证人蔡某的证言无异议。被告四川宏顺送变电工程有限责任公司对李成云提交的证据及证人证言均认为与公司无关，公司不予以质证；对被告四川宏顺送变电工程有限责任公司提交的证据，原告方均有异议，认为山东电建与宏顺公司是包工包料的承包，且不能证明山东电建付了多少钱，宏顺公司应当承担连带支付责任。被告李成云对被告四川宏顺送变电工程有限责任公司提交的证据均无异议；原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。 对原、被告均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合全案，从证据的真实性、客观性、关联性三个方面综合分析，客观地予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李成云与被告四川宏顺送变电工程有限责任公司系挂靠关系。2016年11月30日，李成云为法定代表人的德昌县平云电力运行维护有限公司与山东电力建设第一工程有限公司签订华能会理四期（马店）风电项目石子单价合同，由德昌县平云电力运行维护有限公司作为卖方向山东电力建设第一工程有限公司提供石子。2017年，李成云以四川宏顺送变电工程有限责任公司委托代理人身份与山东电力建设第一工程有限公司签订华能会理四期（马店）风电项目场内工程挡墙／护坡工程施工专业分包合同，该合同载明分包工程承包范围为：华能会理四期（马店）风电项目场内工程道路及平台挡墙及护坡，包括维护、弃土弃渣处理等工作。随后李成云对案涉的华能会理四期（马店）风电项目场内工程挡墙／护坡工程进行了施工操作。后原告徐均与被告李成云产生合同关系，包括徐均向李成云倒卖沙石头、帮李成云向他人借款、帮李成云垫支款项等。2018年2月8日，李成云与徐均结算，并出具结算单，该结算单载明包含徐均代李成云垫支款项1228174元、向范某借款500000元、向黄建清借款350000元及又方买卖沙石的成本、利润、油款等，合计金额为4760474元，扣出总借支3262267元，实收1498207元。对此结算金额，原告徐均与被告李成云均予以认可。双方结算后，2018年10月29日、30日，被告李成云委托乐山市福顺建筑有限公司代其向徐均共转款600000元。2019年3月28日，李成云向徐均出具承诺书，承诺徐均的欠款在2019年4月31日前付清。现徐均向本院提起诉讼，要求被告李成云给付欠款898207元，并自2018年2月9日起按照同期银行贷款利率1.5倍给付利息至付清该欠款为止，同时要求被告四川宏顺送变电工程有限责任公司对上述欠款本金及利息承担连带给付责任。庭审中，被告李成云自认尚欠原告徐均546207元。 本案争议焦点： 1、原、被告双方通过微信合计转款37000元，是否认定为李成云支付给徐均的案涉款项？ 2、原、被告双方结算中涉及的范某借款问题，范某当庭作证，徐均代李成云借款500000元是事实，但其与李成云有经济往来，李成云欠其36万元油款，后李成云共计向其支付了45000元，多支了9万元，这9万元就抵扣了李成云应付徐均的款项，徐均只向自己归还了41万元，针对这9万元到底如何认定？ 3、本案中涉及蔡某向徐均转款部分，合计220000元，是否系代李成云支付款项？蔡某当庭证实支付过5000元现金问题是否认定？ 4、原告的利息请求是否予以支持？ 5、被告四川宏顺送变电工程有限责任公司是否就被告李成云欠原告徐均的款项本金及利息承担连带给付责任？ 本院认为,据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原告主张被告尚欠898207元，而被告李成云自认只欠原告徐均546207元，且提供相应的转款凭证。原告徐均否认李成云的转款系本案案涉款项，就应提供相应证据佐证。 针对本案焦点1微信转款问题，被告李成云提供微信转款截图证明其通过微信支付了37000元，原告徐均称这37000元系原告与被告间其他合作项目款，但其提供的证据不足以证明这37000元系二人间其他经济往来款项，且经本院审查，这37000元的转款时间均系双方结算之后发生，故这37000元应认定为李成云与徐均间就该次结算的给付款项，若原、被告间确有其他经济往来，原告可另行主张权利。 针对本案焦点2李成云向范某多支付的90000元问题，2017年11月8日，李成云向范某出具欠条载明欠其油款36万元，并约定于2018年1月31日前还清，2018年2月9日、10日，李成云安排蔡某、杨保峰向范某合计转款350000元。2017年12月14日，李成云曾安排蔡某向范某转款100000元，即李成云合计向范某转款450000元，现李成云主张多支付的90000元应在其欠徐均的款项中扣除，而原告徐均主张借款是本人向范某全额归还，并提供一定借记卡明细清单佐证。据合同的相对性原则，本次借款系范某与徐均之间发生，范某与徐均才是该次借款合同的权利义务主体，且从证人证言及庭审情况可看出，证人与原告徐均及被告李成云间均有不同程度的其他经济往来，故这90000元不宜在本案中扣减。 针对本案焦点3蔡某向徐均转款及蔡某当庭证实付了5000元现金问题。2018年2月10日，蔡某向徐均转款145000元，2019年9月4日，蔡某向徐均转款75000元，合计220000元。现原告徐均称这220000元是徐均与证人蔡某间的经济往来，并非是代李成云支付给徐均的款项，并否认收到现金5000元，但通过庭审可认定，蔡某系李成云在案涉工程的财务管理人员，其多次代李成云支付款项，且蔡某当庭证实其与原告徐均无任何私人经济往来关系，其转款行为是代李成云支付，原告徐均提供的载明经手人为蔡某的便笺又不足以证明这220000元不是本案案涉款项，故蔡某的转款行为可认定为是代李成云的支付行为，这220000元应在原告徐均主张的金额中扣减，如徐均与蔡某间确存在其他经济纠纷，徐均可另行主张权利。针对另行支付了5000元现金问题，原告徐均否认收到该款，被告李成云又未能提交其他证据与证人蔡某的证言佐证，故本院不予采信。 综上，本案原告徐均主张被告李成云尚欠898207元，但扣除李成云微信转款37000元，扣除蔡某代李成云转款220000元，李成云的欠款金额应认定为641207元，而不是李成云自认的546207元。 针对本案焦点4利息问题，由于原告徐均提交的被告李成云出具的承诺书载明，李成云承诺于2019年4月31日前付清，后李成云未按期给付，仅安排蔡某于2019年9月4日转款75000元，现原告徐均要求支付利息符合法律规定，但应从被告李成云承诺付款的次日按规定分段计算。即2019年5月1日至2019年8月20日期间，以716207元（最后认定的欠款金额641207元＋承诺日后支付的75000元）为本金，以中国人民银行同期同档贷款利率计算利息。2019年8月21日至2019年9月4日，以716207元（最后认定的欠款金额641207元＋承诺日后支付的75000元）为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2019年9月5日后以641207元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项清偿之日止。因原、被告间结算时并未约定利息，被告李成云出具承诺时也未提及利息问题，故原告的其余利息请求本院不予以支持。 针对本案焦点5被告四川宏顺送变电工程有限责任公司是否承担连带责任问题。庭审中，原告徐均自认其与李成云的结算均从其提交的三页附件中结算而来，从双方的结算单及3页附件可看出，徐均与李成云间的结算内容包含双方间买卖砂石的成本和利润费用、借款、给孩子上学费用、吃饭费用、买家具费用、喝茶费用、买床上用品费用、住宿费用、买烟费用、房租费用、保养车费用等等，可见该结算行为系二人对双方间的所有经济往来进行结算，被告李成云与被告四川宏顺送变电工程有限责任公司虽系挂靠关系，但原告徐均提供的现有证据不足以证明上述所有费用的产生与被告四川宏顺送变电工程有限责任公司存在关联性和应承担连带责任的必然性，且被告四川宏顺送变电工程有限责任公司并未对该结算行为及结算内容表示过认可，故据合同相对性原则，该结算行为仅应在原告徐均与被告李成云间产生约束力，原告徐均要求被告四川宏顺送变电工程有限责任公司就李成云欠付徐均的款项承担连带责任的请求不能成立，本院不予以支持。 本案中，原告徐均起诉的法律关系为买卖合同关系，后经本院审查，原告徐均与被告李成云间的结算内容并非单纯的买卖合同，而是二人间经济往来的全部结算，故本案案由本院依法变更为合同纠纷，对此原告徐均、被告李成云及四川宏顺送变电工程有限责任公司均无异议，并表示不需要新的举证期等，同意继续开庭审理，故本院依法继续开庭进行审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告李成云向原告徐均支付欠款人民币641207元，并支付相应利息(利息计算方式为：2019年5月1日至2019年8月20日期间，以716207元（最后认定的欠款金额641207元+承诺日后支付的75000元）为本金，以中国人民银行同期同档贷款利率计算利息。2019年8月21日至2019年9月4日，以716207元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2019年9月5日后以641207元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项清偿之日止。)此款限于本判决生效后一月内付清； 二、驳回原告徐均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12782元，由被告李成云承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  计兴快 审判员  张 宇 审判员  李会宁 二〇二〇年八月二十四日 书记员  姚 杰 附本判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 1、第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。