贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2824号原告：重庆市坤达建筑工程有限公司，地址：重庆市璧山区壁城街道沿河东路南段**。组织机构代码915002272039051415。法定代表人：赵健西，系该公司董事长。委托诉讼代理人：安世彬，系重庆山立律师事务所律师，执业证号：15001200310890759。代理权限：特别代理。被告：通号建设集团第一工程有限公司，，地址：贵州省贵阳市国家技高新技术产业开发区都匀路**组织机构代码9152000214406583J。法定代表人：叶正兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈双双，系国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201411117044。代理权限：特别代理。180××××****。委托诉讼代理人：杨阳，男，1988年6月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。第三人：吴刚，男，1974年9月12日生，汉族,住重庆市永川区。原告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）诉被告通号建设集团第一工程有限公司（以下简称通号公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，被告申请追加吴刚作为本案第三人，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤达公司的委托诉讼代理人安世彬，被告通号公司的委托诉讼代理人沈双双、杨阳，第三人吴刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告坤达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款180万元及逾期付款违约金，从2017年1月1日起按商业银行同期贷款月利率8‰计付至支付完毕为止，现暂计算至起诉时约59.04万元，共计239.04万元；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实及理由：被告的前身为中国铁路通信信号贵州工程有限公司，原、被告于2015年11月20日达成贵阳航空发动机产业基地项目中西区（四期）501号工装制造厂房钢结构专业分包合同，被告将501厂房钢结构设计施工图分包给了原告，工程价款按主次钢结构等6900元/吨计价，合同定价一千万元。吴刚为501号厂房工程项目负责人，现工程已于2016年完工验收合格并投入使用，工程总合同定价1000万元，被告已支付820万元，尚欠180万元，按照合同第十条规定被告已构成违约，被告应支付原告逾期付款的资金占用费，按商业银行同期贷款月利率8‰计付。上述事实由原、被告双方签订的合同、实际施工的工程量结算书等证据为据，事实清楚，证据充分。原告认为该工程已竣工验收合格投入使用，按照相关规定被告应当按照双方约定的固定价格计价方式据实结算支付工程款给原告，原告多次催要无果，故原告诉至法院，诉请如前。被告通号公司辩称，涉案工程的实际施工人是吴刚，吴刚是挂靠原告施工；原告不是合同的实际相对方，没有实际履行合同约定的施工义务，吴刚才是真正的权利义务主体，原告作为原告主体不适格。吴刚作为实际施工人至今未与我方结算，我方将4个劳务作业分包给吴刚，涉案项目是其中一个，我方已共计支付吴刚款项6643万元，存在超付情况。针对超付情况，吴刚向我方出具承诺，待最终结算完毕后多退少补；原告主张的逾期违约金计算标准无合同依据，也无法律依据。原告按照同期银行贷款利率主张损失，但银行同期贷款利率现已不存在。第三人吴刚陈述称，我只是坤达公司501钢结构项目的现场负责人，我与坤达公司系雇佣关系，虽然我与被告有其他项目的施工，但涉案项目确实是原告公司的项目。被告不应当追加我为第三人。我作为现场管理人，有权对项目现场日常事务进行处理和催收工程款，但我无权以个人名义收取工程款。被告所称我收取的工程款系其他的项目，与本案无关。故被告欠原告款项为180万元工程款是属实的。本院经审理认定事实如下：被告通号公司原名称为中国铁路通信信号贵州建设有限公司。2015年11月20日，原告坤达公司（乙方）和被告（甲方）签订《中航工业黎阳航空发动机产业基地项目中、西区（四期）501号工具制造厂房钢结构专业分包合同》，合同约定由被告承包黎阳航空发动机厂501工具制造厂房钢结构施工图纸范围内的工程内容，合同暂定总价10000万元；工程款支付：乙方每月25日前报当月进度产值，甲方根据乙方实际完成本次进度产值的85%在次月10日前支付给乙方。剩余费用待工程竣工验收后除2%的质保金外15日内一次性支付给乙方，乙方按相关规定出具增值税发票。质保金在1年质保期满后1个月内付清；工程工期:280日历天，开工日期2015年11月21日，竣工日期2016年8月30日。指派吴刚为乙方驻工地代表，负责合同履行，全权解决工程的一切事务，乙方未能按本合同约定通过验收的，视为乙方违约，每逾期一天，乙方向甲方支付1000元每天的违约金，乙方同意甲方直接从应付给乙方的工程款中扣除；反之则应由甲方承担相应责任及向乙方支付对应的违约金。超出三天时，甲方有权单方解除合同，拒付工程款，同时乙方应承担合同价款5%的违约赔偿金给甲方，如因甲方的原因造成乙方未能如期完成，甲方应支付合同价款的5%违约金赔偿金给乙方，并应按合同价款支付乙方工程款。合同签订后，原告按照合同内容进行施工，完工后交付被告使用。原、被告双方未办理交付手续，也未在交付时就涉案工程进行结算。2019年3月，被告向原告寄送应付账款询证函及账户结余询证函。2019年5月7日，原告通过重庆市永川公证处公证向被告寄送涉案工程结算书，该结算书载明的结算金额为1000万元。原告提供付款凭证证实被告已通过银行转账向原告账户支付工程款820万元，被告对此予以认可。现原、被告对工程款金额及支付发生争议，故原告诉至法院，诉请如前。另查明，第三人吴刚于2020年1月17日向被告出具承诺书，载明吴刚承诺2020年1月17日至2020年1月20日期间收到被告支付明喜劳务公司劳务费400万元后，余款待贵公司与吴刚劳务班组办理完103、216、501、602的结算后再次支付，多退少补（结算2020年6月30日前须完成）。被告于2020年7月1日向第三人寄送结算催告函，催告吴刚与被告办理结算。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《中航工业黎阳航空发动机产业基地项目中、西区（四期）501号工具制造厂房钢结构专业分包合同》、应付账款询证函、账户询证函、工程结算书、付款凭证、工程结算书、公证书等证据及被告提供的承诺书、催告结算函及邮寄单支付吴刚劳务费用明细表及相应支付凭证（支付凭证为复印件）等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告签订的《中航工业黎阳航空发动机产业基地项目中、西区（四期）501号工具制造厂房钢结构专业分包合同》为合法有效的合同，双方应当诚信履行各自义务。本案焦点有二：一是原告主体是否适格；二是被告尚欠原告的劳务工程款项及违约金的认定。关于原告主体是否适格，根据原告与被告通号公司签订的钢结构专业分包合同，该合同的当事人系原告与被告，且被告是将涉案工程分包给原告进行施工，就履行涉案合同所产生的工程款被告已向原告支付820万元，可以得知，无论从合同的签订还是合同的履行被告均认可原告系该合同的相对方，被告辩解原告并非涉案工程的实际施工人，第三人吴刚才系实际施工人，故原告主体不适格，被告的该辩解意见与钢结构专业分包合同的约定及被告的实际行为相矛盾，且工程的实际施工人与合同相对方即使不一致，也并不影响原告向被告主张涉案工程款，故本院对被告的该辩解意见不予采信，本院认定原告主体适格。关于被告欠付原告的工程款，根据原告与被告通号公司签订的钢结构专业分包合同，该合同载明合同暂定总价10000万元，原告现已该价格向主张工程款，庭审中被告对该总价予以认可，本院予以确认。原告提供付款凭证证实被告已向原告账户支付涉案工程款820万元，被告对此予以认可，同时，被告辩解其已向第三人吴刚支付包括涉案工程共计五个工程的工程款项6000多万元，因第三人系涉案工程的实际施工人，故支付给第三人的款项已超出涉案欠付工程款，存在超付情况，对此，被告提供第三人出具的承诺书及被告向第三人付款的相应凭证予以证实，第三人认为被告支付给第三人的款项系其他工程款项，并不包括涉案工程，本院要求被告及第三人进行核对以明确被告支付给第三人的款项是否包括涉案工程款项及具体的支付金额并提供相应证据证实，但被告表示因就其他工程双方均没有办理结算无法区分其支付的款项系支付哪个工程也无法提供证据证实，本院认为，被告系国有性质的大型建设集团公司，就涉案工程款项，金额较大，被告应当向其合同相对人即原告进行付款，即使因工程需要进行委托代付，也应当在原告提供委托收款的相应手续后再行支付，而本案中，被告并未提供原告委托第三人收取涉案工程款项的证据，且被告提供的第三人出具的承诺书仅载明吴刚收到被告支付明喜劳务公司劳务费400万元，并无第三人收到涉案项目工程款的内容，被告提供的相应支付凭证系复印件也未显示支付款项与涉案工程有关，综上，被告的辩解意见证据不足，本院不予采信。合同约定工程款支付方式为乙方每月25日前报当月进度产值，甲方根据乙方实际完成本次进度产值的85%在次月10日前支付给乙方，剩余费用待工程竣工验收后除2%的质保金外15日内一次性支付给乙方，虽原告主张涉案工程已在2016年完工并交付使用，但原告并未提供证据证实交付使用的具体时间，也未提供证据证实质保期是否已届满，故本院支持除质保金之外的欠付款项，金额为180万元-20万元=160万元，对原告主张超过的部分本院不予支持。关于原告主张的违约金，按照合同约定的工程款支付方式，乙方每月25日前报当月进度产值，甲方根据乙方实际完成本次进度产值的85%在次月10日前支付给乙方，剩余费用待工程竣工验收后除2%的质保金外15日内一次性支付给乙方，因原告并未提供证据证实涉案工程交付使用的具体时间，故无法认定工程款的支付期限是否届满，也无法认定被告是否逾期付款，故对原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告通号建设集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市坤达建筑工程有限公司工程款人民币160万元；二、驳回原告重庆市坤达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12962元（已减半，原告已预交），由被告通号建设集团第一工程有限公司负担8677元，原告重庆市坤达建筑工程有限公司负担4285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年八月十三日法官助理王黎书记员陈明杨