苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初1994号 原告：李林洪，男，1954年8月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：孙良才，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽娜，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。 被告：胡震宇，男，1978年9月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：李震伟，男，1973年7月20日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：钱桑桑，代理上述两被告，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告李林洪与被告胡震宇、李震伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月29日、11月30日公开开庭进行了审理。原告李林洪及其委托诉讼代理人孙良才、被告胡震宇及两被告的委托诉讼代理人钱桑桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林洪向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款462万元及利息(利息以462万元为本数，按照年利率6%自2020年5月1日起计算至实际付清之日止；两被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用。后变更利息主张标准为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用使用费。事实和理由：原告李林洪与李蓓蕾系父女关系。被告胡震宇与被告李震伟系亲兄弟。被告李震伟原系银行职员。李林洪曾向银行贷款，与被告李震伟相识。2018年4月许，被告李震伟称其与被告胡震宇的投资项目需要资金，提出以李林洪及配偶徐秀英共有的**小区**幢***室、***室房屋抵押贷款出借给其二人。原告认为款项会首先下发到原告账户，故原被告并未讨论利息等细节。2018年4月，在李震伟、胡震宇操作下，李蓓蕾作为借款人、李林洪、徐秀英作为担保人与苏州银行签订了贷款合同。苏州银行于2018年4月27日经原告李蓓蕾的虚拟账户中转后，直接向“高新区东渚志瑞合贸易商行”账户放款500万元(该商行账户由两被告提供)，次日该款转入被告胡震宇名下。原告发现款项已经转入被告账户后，恐被告否认借款，故未再提及利息。经多次催促，后被告李震伟勉强于2018年5月1日出具借条“借条今暂借李洪林人民币伍佰万元正，期限一年”，借条未确认利息。2××9年4月底，应原告要求，被告李震伟在原借条处补写了借条“借条今暂借李林洪人民币伍佰万元,期限一年。借款人：李震伟2××9.4.26”。2××9年9月许，两被告共同将一本权利人为胡震宇、姬小香的房屋产权证抵押给原告，以证明两被告有偿还能力。其间两被告陆续偿还借款本金38万元。2020年4月21日，两原告通过向案外人借款还清了苏州银行借款本息。原告向苏州银行贷款后，款项已经流转入胡震宇名下账户，被告李震伟亦曾两次出具借条，确认借款事实，其间亦按时偿还了苏州银行利息，将一本房产证抵押给原告。两被告向原告借款的事实清楚、意思表示真实明确。现借款已到期，被告应及时偿还借款本金及逾期利息。经多次催讨无效，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告胡震宇辩称：被告胡震宇主体不适格，原告相关请求于法无据，应当依法予以驳回。本案中原告与胡震宇未签订书面的借款协议或者借条，没有形成借贷的合意，胡震宇仅是原告和李震伟履行借条时指定的一个收付款人，借款也实际由李震伟使用，借款本金和利息全部是由李震伟实际归还，原告也明知借款均由李震伟实际使用，事后原告也从未向胡震宇催讨过借款，而是一直与李震伟联系。此外原告与李震伟的借款是在2018年4月产生的，胡震宇和姬小香的房产证是2××9年8月才下来的，李震伟将胡震宇的房产证给原告胡震宇并不知情，当时是李震伟要向宁波银行借款借用的产权证。 被告李震伟辩称：已归还借款本金38万元，未归还借款本金为462万元，按年利率6%计算逾期利息，金额与事实相符，没有异议。原告于2018年4月底向李震伟出借500万元，李震伟自2018年5月1日起至今共计向原告归还借款本金38万元，期间银行借款利息实际由李震伟支付，借用胡震宇的卡进行收付款。原告跟李震伟签订的借条中没有约定利息，应当视为无息借款，不同意承担诉讼费、保全费和担保费等，因为本案原告提供的借条中双方并没有约定利息和其他费用的问题。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了2018年3月23日苏州银行个人借款合同、个人贷款最高额抵押担保合同、个人贷款最高额保证合同、双人面签承诺函、个人额度借款支用单、个人借款凭证、高新区东渚志瑞合贸易商行江苏银行尾号0804账户明细清单、李蓓蕾苏州银行尾号9804账户交易流水、借条、房屋产权证、李林洪中国农业银行尾号4211账户交易流水、2020年4月芜湖润泰小额贷款股份有限公司借款合同、微信聊天记录、胡震宇中国银行尾号1659账户交易流水、诉讼保全委托担保合同及发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月23日，原告李林洪之女李蓓蕾与苏州银行东渚支行签订个人借款合同一份，约定借款额度及期限为8869600元、自2018年3月23日起至2022年3月23日止；同日，原告李林洪与苏州银行东渚支行签订个人贷款最高额抵押担保合同一份，约定为李蓓蕾前述借款合同提供担保，担保物为**小区**幢***室和***室，其妻徐秀英作为抵押物共有人签字；同日，原告李林洪及妻子徐秀英、案外人李康还与苏州银行东渚支行签订个人贷款最高额保证合同一份，约定为李蓓蕾前述借款合同担保。 2018年4月26日，李蓓蕾签署个人额度借款支用单及个人借款凭证，支用借款金额500万元，指定转入“高新区东渚志瑞合贸易商行”名下江苏银行尾号0804账户，约定还款账户李蓓蕾名下苏州银行尾号9804账户，约定期限自2018年4月26日至2××9年4月26日，还款方式“按月付息，到期还本”，还款日21日，利率6.525%。 2018年4月27日，高新区东渚志瑞合贸易商行名下江苏银行尾号0804账户收到李蓓蕾贷款500万元。2018年4月28日，前述款项转入胡震宇名下中国银行尾号1659账户。 2018年5月1日，李震伟出具借条一份，载明“今暂借李林洪人民币伍佰万元正，期限一年”。 2××9年4月26日，李震伟在前述借条下方继续出具借条一份，载明“今暂借李林洪人民币伍佰万元正，期限一年”。 原告李林洪陈述：实际上李蓓蕾是代原告贷款出借，因原告年龄问题，银行要求主贷人只能是李蓓蕾。前述2018年4月500万元借款一年期满后，即2××9年4月，李震伟找了短期过桥资金还清了2018年4月借款500万元，重新借了500万元，借期仍为一年，至2020年4月。两年期间贷款利息均由被告归还。 从李蓓蕾苏州银行尾号9804账户显示：2018年4月发放贷款500万元，2018年5月至2××9年3月正常逐月还息，期间除2018年5月为现金存入还息外，其余均为胡震宇中国银行尾号1659账户汇入后扣息。2××9年4月，胡震宇中国银行尾号1659账户除汇入当月利息之外，还于4月24日汇入5600元，此外李林洪账户汇入500万元（该款项系芜湖润泰小额贷款股份有限公司汇入），2××9年4月24日一次性归还贷款本息5030812.50元。2××9年4月24日发放贷款500万元。2××9年5月至2××9年11月正常逐月还息，均为胡震宇中国银行尾号1659账户汇入后扣息，2××9年12月至2020年3月正常逐月还息，均为胡震宇其他银行账户汇入后扣息。2020年4月，案外人席时璋转入28100元，李林洪转入500万元（该款项系芜湖润泰小额贷款股份有限公司汇入），2020年4月21日一次性归还贷款本息5028093.75元。 另查明：2××9年4月24日，胡震宇中国银行尾号1659账户汇入李蓓蕾农业银行尾号7374账户22500元，原告李林洪表示系2××9年转贷时被告给付的用以支付垫资小贷公司的手续费，被告李震伟予以确认。原告李林洪并表示2020年4月再次转贷时也产生了类似手续费，这次是由原告李林洪先行垫付的。现对于第一次转贷被告给付的22500元先行作为本金归还予以扣除。 原告李林洪陈述：2××9年4月500万元借款一年期满后，即2020年4月，李震伟又找了小贷公司短期过桥还清了2××9年4月借款500万元，拟继续重新借款500万元，但苏州银行没有放贷，变成了对芜湖润泰小额贷款股份有限公司欠款500万元。 原告李林洪提交与芜湖润泰小额贷款股份有限公司借款合同一份，借款人李蓓蕾，担保人李林洪、徐秀英、李震伟，借款本金500万元，指定收款人账户李林洪农行尾号4211账户，借款期限2020年4月20日至2020年5月19日止。 原告李林洪陈述：被告除两年归还苏州银行利息以外，还给付了38万元至原告农业银行尾号4211账户，具体为2018年11月15日10万元、11月22日10万元、11月28日10万元、2××9年7月26日8万元，均为胡震宇中国银行尾号1659账户转入。并表示：借款原来口头说年息15%，但是没有落笔，故该38万元算作本金归还。 对于前述胡震宇账户情况，胡震宇陈述：2017年李震伟问我借10万，我给了李震伟一部分现金后就把卡给其让其自己拿，他拿去以后卡一直没有归还。李震伟系银行客户经理，用自己的账户不方便，有大额出入，问我银行卡能不能借给他用，说钱款进出跟我都无关，因为是亲兄弟，法律意识也比较淡薄，就借给他了，一直到2××9年10月左右才把卡拿回来。2××9年11月之后，李震伟跟我说让我代他继续还贷，所以我继续代为归还贷款。 另查明：江苏硕鸣诉讼保全担保有限公司为原告李林洪申请财产保全提供担保，原告支付了15000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李林洪主张与被告李震伟之间的借贷关系，主张被告李震伟结欠剩余借款本金462万元，提交了李震伟2018年、2××9年出具的借条、相应转账记录以及还款流水作为证据，被告李震伟答辩无异议，本院予以确认。现原告就第一次转贷期间被告给付的22500元先行作为本金归还予以扣除，并就未还款项调整按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期资金占用使用费，系其真实意思表示，本院予以支持。原告未提交证据证明双方对特殊费用的负担约定，故其主张被告负担保全担保费，本院不予支持。原告主张被告胡震宇为共同借款人要求共同还款的诉讼请求，未提交证据证明借贷合意或债务加入，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李震伟于本判决生效之日起10日内归还原告李林 洪借款4597500元,并自2020年5月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用使用费。 二、驳回原告李林洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43760元，因适用简易程序，减半收取21880元，诉讼保全费5000元，由被告李震伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  储郁美 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴家玉