天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5764号原告：曹某1，男，1954年11月26日出生，汉族，住天津市武清区。被告：高某，女，1973年6月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，男，天津昭朗律师事务所律师。被告：王某1，男，1951年10月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，男，天津昭朗律师事务所律师。被告：曹某2，女，1950年3月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，男，天津昭朗律师事务所律师。被告：王某2，男，1994年7月19日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，男，天津昭朗律师事务所律师。原告曹某1与被告高某、被告王某1、被告曹某2、被告王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1到庭参加了诉讼，被告高某及被告高某、被告王某1、被告曹某2、被告王某2的共同委托诉讼代理人李术山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高某偿还原告借款500000元，并偿还200000元的利息36000元，及300000元的经济损失补偿14000元（庭审后变更）；2、请求依法判令被告高某以200000元为基数按照年息10%的标准给付原告自2020年6月9日起至借款200000元全部还清之日止的利息；3、请求依法判令被告高某、被告王某1、被告曹某2、被告王某2在继承王秀杰遗产范围内对上述第一项和第二项诉讼请求承担偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高某系死者王秀杰（常用名“王杰”）之妻，被告王某1系王秀杰之父，被告曹某2系王秀杰之母，被告王某2系王秀杰之子。原告与被告系同村村民，与被告家庭平日往来非常密切，王秀杰、高某平日称谓原告为叔叔，王某2平日称谓原告为爷爷。王秀杰于2019年1月底因突发心脏病去世。王秀杰在世时与被告高某夫妻共同经营自行车零件加工工厂，为了公司资金周转，2014年向原告借款200000元，2018年9月8日及9日为被告王某2购买婚房向原告借款300000元，共计500000元整。被告高某和王秀杰为原告出具了借条三张。2019年1月王秀杰去世后，被告王某2于××××年××月××日结婚，婚后将其父生前所购一辆车，车号为津ＡＸ××**进口大众途锐，价值７０多万元，变卖用于自己的婚事及购车。原告多次找被告协商还款事宜未果，故诉至法院。被告高某辩称，原告曹某1请求的借款本金不属实，对于王秀杰是否向原告曹某1借款50万元，应由原告曹某1提供转账记录，被告高某接到应诉通知书后，去银行调取银行流水发现已归还原告曹某1222000元。王秀杰的借款全部用于工厂经营，对于原告曹某1所述借款30万元用于为被告王某2购房不属实；原告曹某1所称王秀杰名下车辆变卖一事不属实，该车属于夫妻共同财产，并非王秀杰遗产，被告高某将车辆变卖后，款项用于工厂经营所需；王秀杰去世后的2019年4月1日，被告高某与原告曹某1达成协议，原告曹某1承诺借款50万元在被告高某卖完厂房后偿还，没有约定利息，有张丕更、高彪、曹善洪签字为证，因此原告曹某1主张的利息答辩人不应再支付。综上，被告高某与原告曹某1达成了附条件的还款协议，确定了被告高某成为新的还款主体，并没有其他被告的责任，而被告高某与原告曹某1约定的还款条件未出现，故原告曹某1的主张不能成立，请求法院予以驳回。被告王某1、被告曹某2、被告王某2均辩称，原告曹某1所述亲属关系属实，但被告王某1、被告曹某2、被告王某2已经在别的案子表示放弃对王秀杰财产的继承，在本案也是如此，根据继承法第33条规定，“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务，可以不负偿还责任”。三被告明确放弃了对王秀杰财产的继承，所以请求法院驳回原告曹某1针对被告王某1、被告曹某2、被告王某2的诉讼请求。针对诉讼请求，原告曹某1举出如下证据：证据一借条原件三张，证明2018年12月9日起借了原告曹某1现金20万元，2018年9月8日借了原告曹某1现金15万元，2018年9月9日借了原告曹某1现金15万元；证据二打款记录回执，证明2018年9月22日借给王秀杰15万元；证据三证明一份，证明王秀杰用此款购房；证据四证明一份，证明王秀杰购买的房在被告王某2名下；证据五2015年的银行取款记录，证明借条中借给王秀杰20万元现金的取款记录；证据六2019年4月1日的协议书，证明王秀杰死了后，原告曹某1找被告高某还款，有张丕更、高彪、曹善洪为证，王秀杰欠原告曹某150万元，被告高某拿房本抵押；证据七手机电话记录截屏，证明被告王某2一直不接原告曹某1电话；证据八铝圈厂的现场照片一张；证据九中国农业银行银行卡交易明细单，证明2017年9月9日给王秀杰打款15万元，与2018年9月9日的借条是一笔钱，2017年9月9日借15万元，后2018年9月9日换的借条；证据十还款通知和特快专递回执，证明2020年6月4日原告曹某1给被告高某发特快专递进行沟通还款，对方拒收；证据十一证人李某证言，证明李某租原告曹某1的房子干理发，一年租金35000元，从2012年开始至今；证据十二中国农业银行信息手机截屏2份，证明2018年9月8日借给王秀杰15万元，这15万元是原告曹某1凑的，其中18000元是王秀杰给原告曹某1的利息（2017年9月9日借款15万元的利息），还有原告曹某1女婿张相杰给其转的3万元；证据十三孙克沂、刘佃顺、孙宝和、徐铁和刘宝祥等五人书面证人证言。四被告质证认为，对证据一王秀杰签字和手印真实性无法确定，2019年4月1日原告曹某1确实持三张借条找被告高某，被告高某补签了签字，对于原告曹某1所主张的出借现金不予认可，同时在2018年9月8日和2018年9月9日标注日期的借条上没有约定利息，王秀杰借款是通过银行转账方式，对于原告曹某1所述的现金交付不认可，需要原告曹某1提交进一步的证据；对证据二真实性不认可，内容也表明是在9月8日向王秀杰转款15万元，与原告曹某1证据一中的借条内容一致，说明双方交易习惯是银行转款；对证据三真实性、证明目的均不认可，48万元即使属实也是在王秀杰生前完成，但是与本案被继承人债务承担诉讼没有关系，48万元即使用于购房也属于生前赠与；对证据四真实性、证明目的均不认可，原告曹某1应提供房产证原件证明房屋权利的归属；对证据五真实性认可，被告方看不明白具体日期到底是哪一天发生的取现金，因此无法确定取现金额与本案是否有相关性，原告曹某1从存折无法证明取现以后钱给了王秀杰，对于证明目的也不认可；对证据六真实性认可，但证据本身不完整，房本页缺失，对于原告曹某1证明目的不认可，在协议中已经明确说明待被告高某卖完厂房还齐原告曹某1借款，说明本案的还款条件不具备，被告高某一直在委托厂房所在地的村书记积极出卖厂房，从原告曹某1提交的房产证证明该协议已经履行；对证据七真实性不认可；对证据八真实性、关联性均不认可；对证据九真实性认可；对证据十真实性、关联性、证明目的均不认可，被告高某从未收到过该通知；对证据十一真实性、合法性、关联性均不认可，证人未到庭，且该租房合同与本案没有关系；对证据十二真实性、证明目的均不认可，交易金额18000元根据被告高某提交的银行流水确认进行转账，不认可18000元利息，但无论是2017年的借款还是2018年9月9日的借款均未约定利息，按法律规定应不支付利息，张相杰转账3万元与本案无关；对证据十三真实性不认可，无法证明在证明上签字的就是证人本人，对于证人证言要求证人出庭作证，否则无法确定证据的真实性、合法性，对于证据的证明目的也不认可，高某不认识这五个证人，对于其中所说的王秀杰借款事实也不清楚，对于证明的事实也不认可。被告举出如下证据：证据一2019年3月21日被告王某1、被告曹某2、被告王某2出具的三份放弃继承声明，证明该三被告放弃继承；证据二2019年4月1日原告曹某1签署的协议一份，证明原告曹某1认可借款由被告高某独自承担，双方商议的还款条件未成就，原告曹某1起诉没有事实依据；证据三中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告曹某1所称的20万元并没有实际转账记录，对于该借款是否发生应由原告曹某1提供证明；2018年9月8日借条中的15万元实际是2017年9月9日王秀杰向原告曹某1借款15万元借条重新签订所产生的；在银行卡存续期间王秀杰已经向原告曹某1实际还款共计222000元；在2019年4月1日原告曹某1持借条和写协议时，所述的50万元本金数额不属实，应扣除222000元，当时补签条时被告高某存在重大误解，在接到原告曹某1的起诉状后被告高某查银行卡后才得知真实的数额；证据四二手车交易协议书和销售发票，证明2019年2月19日被告高某将夫妻共有的途锐汽车出售，售价是288000元；证据五王秀杰身份证及户口页，证明四被告之间的关系；证据六是微信朋友圈及中介发布关于卖厂房的截屏，证明被告高某一直在积极出售所约定的厂房，但是一直没有成交。原告曹某1质证认为，对证据一不认可；对证据二真实性认可，证明目的不认可；对证据三不看了，不认可；对证据四认可；对证据五认为属实，无异议；对证据六无异议。另，原告曹某12020年8月12日向本院提出调查申请，请求调查2019年4月1日协议情况。本院于2020年8月18日对高彪、张丕更作了调查笔录，当庭出示两份调查笔录，原、被告双方质证表示均无异议。综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：2017年9月9日王秀杰（常用名王杰）与被告高某从原告曹某1处借款150000元，2018年9月9日王秀杰与被告高某出具借条一张，有银行转款记录佐证，未约定借款利息。此借条系被告高某书写，当时王秀杰在场。2019年4月1日被告高某在此借条上补签名字并按手印确认。2018年9月8日，王秀杰与被告高某从原告曹某1处借款150000元，并出具借条一张，有银行转款记录佐证，亦未约定借款利息。此借条系被告高某书写，当时王秀杰在场。2019年4月1日被告高某在此借条上补签名字并按手印确认。2018年12月9日前，王秀杰与被告高某从原告曹某1处另借款200000元，于2018年12月9日为原告曹某1出具借条一张，载明“自2018年12月9日起王杰借曹立和现金200000元，一年利息为24000元”等内容。此借条系被告高某书写，当时王秀杰在场。2019年4月1日被告高某在此借条上补签名字并按手印确认。王秀杰于2019年1月14日病故，被告高某系王秀杰之妻，被告王某1系王秀杰之父，被告曹某2系王秀杰之母，被告王某2系王秀杰之子。2019年4月1日，原告曹某1持上述三张借条找到被告高某，被告高某确认了“王秀杰（现转入高某名下）借款共500000元”等内容，并达成还款“协议”由张丕更执笔书写，高彪、曹善洪在场证明。本院认为，原告曹某1与王秀杰、被告高某之间的民间借贷合同关系合法有效。王秀杰和被告高某借款后未偿还应承担偿还责任。原告曹某1请求的借款500000元与2019年4月1日“协议”中提及的借款500000元均是指三张借条中的借款之和，其中包括2018年9月8日借条中的150000元，2018年9月9日借条中的150000元和2018年12月9日借条中的200000元，庭审中被告高某认可从原告曹某1处的借款300000元，其中包括2017年9月9日（2018年9月9日借条）的借款150000元和2018年9月8日的借款150000元，并且同意偿还原告曹某1，本院依法照准。关于原告曹某1主张的2018年12月9日借条中的200000元借款问题，首先，原告曹某1明确表示在2018年12月9日及以后未曾借给王秀杰款项，该借条中的200000元是王秀杰于2013年或2014年累计借款200000元时打过借条，以后每年换借条，换到了2018年12月9日，对此，被告高某在庭审中没有反驳或否认之意；其次，虽然被告方举出2015年12月21日至2018年9月8日期间王秀杰向原告曹某1转款六笔的银行卡交易明细，共计222000元（包括2015年12月21日20000元，2017年7月19日60000元，2017年8月14日50000元，2017年12月7日24000元，2018年7月13日50000元，2018年9月8日18000元），拟证明2014年王秀杰从原告曹某1处的借款已经偿还清，对此，原告曹某1主张该六笔银行转款有的是王秀杰偿还现金借款（即王秀杰从原告曹某1处借走现金后，以银行转款方式偿还借款），有的是王秀杰偿还借款利息，对于上述情况，被告高某在庭审中未有否认之举；第三，2018年12月9日，被告高某书写该借条，有王秀杰在场确认；第四，2019年4月1日原告曹某1持“三张借条”与被告高某签订“协议”，在多人在场见证的情况下，被告高某对“2018年12月9日借条”不但没有异议，反而在该“借条”上补签名字并按手印进行了确认；第五，被告方所举六笔转款222000元给原告曹某1均发生在2018年12月9日前，如果与涉案借条中的借款200000元有关，按照常理王秀杰本人应当是清楚的，他定不会认可该笔借款，更不会让高某书写该借条；综上，本院对2018年12月9日借条中的200000元借款等内容予以确认。关于原告曹某1请求判令被告高某偿还借款500000元的问题，证据充足，本院予以支持；关于原告曹某1请求判令被告高某偿还借款200000元的利息36000元问题，有书面约定，本院予以支持；关于原告曹某1请求判令被告高某以200000元为基数按照年息10%的标准给付原告曹某1自2020年6月9日起至借款200000元全部还清之日止的利息问题，不违反法律规定，本院予以支持；关于原告曹某1请求判令被告高某偿还借款300000元的经济损失补偿问题，虽然涉案借款300000元的两张借条中均未约定利息，按照法律规定，视为不支付利息，但是原告曹某1于庭审后减少诉讼请求为“判令被告赔偿经济损失补偿14000元（以300000元为基数，自2019年4月1日计算至2020年6月11日，按年息4%计算）”，不违反法律规定，故本院予以支持；关于原告曹某1请求判令被告高某、被告王某1、被告曹某2、被告王某2在继承王秀杰遗产范围内承担偿还责任的问题，虽然被告王某1、被告曹某2、被告王某2举出了2019年3月21日放弃继承声明，但是被告高某在庭审中举出了2019年2月19日变卖王秀杰名下途锐汽车的“协议书”，说明被告王某1、被告曹某2、被告王某2放弃继承并非在处理王秀杰遗产之前作出，所以对原告曹某1的此项请求，本院予以支持；关于被告高某依据“2019年4月1日协议”主张“厂房”没有卖出去，所以还齐原告曹某1借款的约定条件未成就的问题，本院认为，该协议中的“厂房”权属不明，被告高某亦没有提供其有资格将“厂房”卖出去的证据，故本院不予支持；本案未能调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告高某偿还原告曹某1借款500000元，并偿付借款利息36000元（以200000元为基数自2018年12月9日起至2020年6月9日止，按月息1%计算），偿付原告曹某1经济损失14000元，合计550000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告高某偿付原告曹某1自2020年6月9日起至借款200000元全部还清之日止的利息，以200000元为基数按照年息10%的标准计算；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告高某、被告王某1、被告曹某2、被告王某2在继承王秀杰遗产范围内对上述款项承担偿还责任；案件受理费9490元，由被告高某、被告王某1、被告曹某2、被告王某2共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴文山人民陪审员  刘永伟人民陪审员  曹秀静二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张丽颖