河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1985号原告：刘聚明，男，1975年7月18日出生，汉族，住濮阳县。原告：刘增强，男，1982年3月10日出生，汉族，住濮阳县。原告：刘红兵，男，1966年9月5日出生，汉族，住濮阳县。原告：吕献军，男，1959年1月24日出生，汉族，住濮阳县。上述四原告共同委托诉讼代理人：郭晓静，河南启点律师事务所律师。被告：宋本长，男，1988年1月12日出生，汉族，住濮阳县。被告：河南腾发建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号院31号。法定代表人：王涛，该公司执行董事兼总经理。被告：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国，该公司董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。原告刘聚明、刘增强、刘红兵、吕献军诉被告宋本长、河南腾发建筑劳务有限公司（以下简称腾发公司）、河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘聚明、刘增强、刘红兵及四原告共同委托诉讼代理人郭晓静，被告宋本长、被告五建公司的委托诉讼代理人宋向阳到庭参加诉讼，被告腾发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付四原告工资共计58116元；2、本案诉讼相关费用由三被告承担。事实与理由：2018年，在濮阳县建业新城二期项目中，被告宋本长承包了建业新城二期8#、9#、10#楼以及地下车库等工程。同年8月12日，四原告跟随被告宋本长进入该施工场地从事木工、混凝土等工作，至2019年1月10日左右四原告从事的项目完工，并离开该项目场地。至四原告离开该场地时，被告宋本长未结清该四人工资，其中下欠刘聚明35720元、刘增强22764元、刘红兵19206元、吕献军5291元。2019年1月17日，被告腾发公司现场负责人李干才向四原告出具的未转账证明，并签名捺印。2019年1月21日，四原告向濮阳县××保障监察大队投诉，三被告向四原告各支付下欠工资数额30%的工资。后来经四原告多次催要，三被告仍未支付下欠工资款。为维护四原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告宋本长辩称：原告起诉的数额不对。四原告是我的工人，都是日工，我干的工程是从河南中民建筑劳务有限公司承接的单项清包工。原告起诉的数额没有扣除已支付的工资，原告依据的是一开始的清单。实际欠原告刘聚明25004元、欠原告刘增强15964元、欠原告刘红兵13444元、欠原告吕献军3704元。欠原告工资由我协调，由五建公司、腾发公司支付，正在协调中。被告五建公司辩称：1、诉状中四原告自认宋本长未结清四人工资，由此证明了四原告与被告宋本长之间存在劳务合同关系，四原告工作期间的工作内容、劳动报酬、支付方式、支付标准以及支付时间、请假、结算、派活儿等内容均是由宋本长负责，四原告的合理的劳务费应当由被告宋本长承担；2、腾发公司与五建公司均未直接雇佣四原告提供劳务，四原告与腾发公司、五建公司不存在合同关系，不应承担共同偿还责任；综上请求法院依法严格审查原告提供的证据，依法驳回原告对五建的诉讼请求。被告腾发公司未到庭，未做答辩。原告提供以下证据支持其诉求：1、原告刘聚明、刘增强、刘红兵、吕献军四人身份证复印件各一份，证明四原告诉讼主体资格适格；2、工资表一份，宋本长在濮阳县××保障监察大队询问笔录一份，证明四原告跟随宋本长在濮阳县建业新城二期干活，宋本长签字认可下欠工资情况；3、吴贵雷作为河南五建劳务有限公司濮阳建业新城二期项目负责人在劳动保障监察大队的询问笔录一份，证明河南腾发建筑劳务公司的现场负责人是李干才，并承认刘聚明等四人工资没有发放；4、2019年1月17日，李干才出具刘聚明等工人未支付工资证明一份，证明河南腾发建筑劳务公司未足额支付工人工资；5、濮阳县人力资源和社会保障局于2019年5月6日出具的《对刘聚明等工人投诉河南五建劳务有限公司在建业新城二期项目拖欠农民工工资的调查报告》一份，证明宋本长在接受询问及收到限期整改指令书后，仍未支付拖欠工人的工资。被告宋本长质证意见：工资单是我签的字，但是工资单是之前的工资单，在签了工资单之后又付款了，扣除已付款下余的钱就是欠原告的钱。被告五建公司质证意见：对证据一真实性无异议；对证据二真实性由人民法院核实，对证明目的有异议，该工资表是宋本长与工人之间就工资发放数额进行的，被告五建公司未在工资表签字盖章确认，五建公司对该工资表不认可，但根据宋本长的陈述可以得知工资表系内容虚假，是为了讨要工资而书写的虚高工资数额。对证据二宋本长的询问笔录真实性无异议，但对其陈述的内容的真假在没有其他证据证明的情况下无法考证，该笔录仅仅是宋本长个人陈述；对证据三证据来源、真实性有异议，该询问笔录未加盖任何单位印章，询问笔录是复印件，不能作为有效证据使用，询问笔录的内容不属实，实际承接五建公司的劳务是河南中民公司，李干才也不是腾发公司的负责人，该份询问笔录不能确认腾发公司欠四原告工资的情况。如原告认为腾发公司欠四原告工资款，其应当提供腾发公司给四原告出具的合法有效的证据，否则将不能达到原告想证明的证明目的；对证据五真实性无异议，但是能够说明宋本长是支付四原告的工资的义务人，与被告五建公司没有任何关系。被告五建公司为反驳原告诉求提出以下证据：协议书一份，证明2018年8月7日河南中民建筑劳务有限公司将濮阳市建业新城二期劳务承包给被告宋本长。四原告质证意见：无异议。被告宋本长质证意见：对协议书真实性无异议，但是中民公司已经不让我干了，我也没办法把钱付给农民工，包括我垫付的钱中民公司也没有给我。根据原被告陈述以及举证、质证，本院查明以下事实：秦广大以“河南中民建筑劳务有限公司”的名义与宋本长签订协议书，由被告宋本长承包濮阳市建业新城二期的框架剪力墙结构，四原告系被告宋本长的工人。后秦广大以腾发公司的名义投标。中标后，秦广大用腾发公司的名义与五建公司签订劳务施工合同，劳务人员并未变动，仍使用原中民公司班组人员。宋本长出具工人工资表，其中欠原告刘聚明35720元，欠原告刘红兵19206元，欠原告吕献军5291元，欠原告刘增强22764元。四原告向濮阳县劳动监察大队投诉后，被告支付原告部分工资，现仍欠原告刘聚明25004元、欠原告刘增强15964元、欠原告刘红兵13444元、欠原告吕献军3704元未付，被告宋本长对上述欠款无异议，要求协调由被告五建公司、腾发公司支付。本院认为：被告宋本长欠原告刘聚明25004元、原告刘增强15964元、原告刘红兵13444元、原告吕献军3704元未付，事实清楚，证据充分，被告宋本长无异议，本院依法予以确认。四原告与被告宋本长之间形成劳务合同关系，被告宋本长应当承担付款责任。原告突破劳务合同的相对性向被告腾发公司、五建公司主张权利，没有法律依据，本院依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋本长分别支付原告刘聚明25004元、原告刘增强15964元、原告刘红兵13444元、原告吕献军3704元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘聚明、刘增强、刘红兵、吕献军对被告河南腾发建筑劳务有限公司、河南五建建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由被告宋本长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二〇年六月二十九日书记员  甘 霖