本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初1200号原告：代国娇，男，1973男11月23日出生，满族，辽宁省凤城市人，农民，现住凤城市。委托诉讼代理人：张翠萍，系辽宁怀众律师事务所律师。被告：李长发，男，1961年3月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市溪湖区。被告：本溪杯犀宝泉矿泉水有限公司，住所地：本溪市经济开发区李时珍大街****。法定代表人：赵英懿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄侠，系辽宁玄同律师事务所律师。原告代国娇诉被告李长发、本溪杯犀宝泉矿泉水有限公司（以下简称“宝泉公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代国娇的委托诉讼代理人张翠萍，被告李长发，被告杯犀宝泉公司的委托诉讼代理人李敏、黄侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代国娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠工资3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月至7月，原告经被告李长发介绍在被告杯犀宝泉公司处干活，约定日工资为260元。干活期间，被告给付了一部分工资，尚欠3000元未付。原告多次找被告李长发索要拖欠的工资。但被告李长发一再讲是被告宝泉公司未付，无奈原告只能诉讼至贵院。因为原告系农民，靠打工才能维持生活，现在孩子读书需要专用，请法院依法支持原告的诉求。被告李长发辩称：我没有意见，我本身也是给宝泉公司打工的，我的工作任务是代工和放线，我负责每月的考勤，为手下18个人记工，每月都是我和宝泉公司工作人员代表和会计记账，对账后将工资表交给甲方，整个施工期间，宝泉公司没有按期开过工资，都是按借资方式给我钱，我拿到钱后再给工人发放，每个人几百元，除了3个人烧锅炉的是石桥子开的，在整个施工期间一共15个人，每个工人都欠工资，开工资都是借资。3000元的数额是正确的，但是相关的工资表我都交给姓贺的会计了。被告宝泉公司辩称：答辩人不同意原告诉讼请求，答辩人与原告不存在劳动合同关系，进而不存在劳务合同争议纠纷，不应对被告李长发欠付原告的工资承担责任。本案中宝泉公司为建设工程发包方，被告李长发为工程承包方，双方系建设工程施工合同关系。2016年6月，原告被李长发所雇佣，作为宝泉公司建设工程项目的工人为被告李长发提供劳务，约定每日工资260元。工期结束后被告李长发未能及时支付工人工资，尚欠原告欠代国娇5000元。工程施工期间，发包人宝泉公司分多次向承包人李长发及时支付各项施工款，并不存在拖欠承包人工程款的实事。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条解释目的在保护实际施工人暨保护农民工的工资和劳动报酬得以实现，就本案而言宝泉公司并无欠付工程价款的实事，因此宝泉公司不应对承包人李长发欠付、原告工资款承担责任。综上所述，本案中宝泉公司与原告不存在劳动合同关系，进而不存在劳动合同争议纠纷，也不存在欠付工程价款的实事，不应对承包人李长发欠付、原告工资款承担责任，原告诉讼请求欠缺实事和法律依据，请求贵院依法裁判以维护宝泉公司合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2016年6月，被告宝泉公司因厂房翻新等工程需求，与被告李长发约定由被告李长发带人具体施工，被告李长发遂带领原告代国娇等18人施工，其中原告代国娇从事钢筋工工作，与被告李长发约定日工资260元，施工期间被告李长发负责为原告等人记工并发放工资，经被告李长发核算，原告2016年6月工资为3640元、7月工资为1280元，尚欠3000元。现工程已竣工，在施工期间被告李长发及妻子刘春玲先后十次共收取被告宝泉公司人工费82680元，并分别出具收据。本院认为，认定原告拖欠工资的支付主体应先定性被告李长发与被告宝泉公司之间的关系，庭审中被告李长发表示其与原告均系被告宝泉公司雇佣，被告宝泉公司则表示被告李长发系该公司施工工程的承包人。双方当事人应就各自主张提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证实当事人主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告宝泉公司提供了被告李长发及妻子刘春玲出具的收据，从收据的内容看具有证实被告宝泉公司向被告李长发结算人工费的作用，实践中若原告与被告李长发同为被告宝泉公司的雇佣人员，即使由被告李长发代发工资，也不应由被告李长发自行分配数额，此种结算方式，与被告宝泉公司主张的工程款结算更相符，结合原告等人均系与被告李长发带领施工，并与被告李长发约定工资的实际，应当认定被告李长发与被告宝泉公司系施工工程劳务的发包与承包关系，原告等人系受被告李长发雇佣。现被告李长发并未提供证据证实其与被告宝泉公司存在雇佣关系，应承担举证不能的不利后果，故对被告李长发在此节的主张，本院不予采信。被告李长发雇佣原告等人从事雇佣活动，并与原告约定工资报酬，在原告完成工作后，即应及时向原告支付工资报酬，现原告要求被告支付拖欠工资3000元，被告李长发已经确认数额，本院予以确认。被告宝泉公司将专项工程发包给既不具备施工资质又不具备用工主体资格的个人，属违法发包，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的企业承担用工主体责任。”的规定，对实际施工人被告李长发雇佣的劳动者，被告宝泉公司应承担用工主体责任，对被告李长发拖欠的工资承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李长发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代国娇支付拖欠工资三千元；二、被告本溪杯犀宝泉矿泉水有限公司对前款被告李长发的支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告李长发、本溪杯犀宝泉矿泉水有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员 石尹镜明二〇二〇年十二月一日书记员 于  洁附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。