湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民初459号 原告：攸县晓峰物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市攸县石羊塘镇南街居委会六组253号。 法定代表人：张晓荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李亦风，男，1967年2月21日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司员工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：蔡仲喜，男，1966年4月1日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司员工。代理权限：特别授权。 被告：贺云飞，男，1987年11月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告攸县晓峰物业管理有限公司（以下简称晓峰物业公司）与被告贺云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，后因争议较大，于2020年5月14日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告晓峰物业公司法定代表人张晓荣及其委托诉讼代理人李亦风、被告贺云飞到庭参加诉讼，第二次开庭原告公司法定代表人张晓荣及其委托诉讼代理人蔡仲喜到庭参加诉讼，被告贺云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告晓峰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告贺云飞支付拖欠原告的物业费1621元（自2019年4月1日起计算至2020年1月30日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月6日，原告晓峰物业公司与株洲市凯顺房地产有限责任公司（以下简称凯顺房地产公司）签订物业前期管理服务合同，明确了双方的权利义务。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务，但被告贺云飞未按照合同约定缴纳物业服务费，至今共拖欠2019年4月1日起至2020年1月30日的物业费1621元。原告催收未果，故诉至法院。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、前期物业管理服务合同、终止合同协议、延期服务合同、继续服务凯顺新城小区的情况说明、会议记录复印件各1份，拟证明双方明确了权利、义务及管理的合法性； 2、协议书复印件1份，拟证明晓峰物业公司与攸县惠泽物业有限公司（以下简称惠泽物业公司）达成协议，服务凯顺新城小区2020年1月31日止，依据的事实及收费是按前期合同收费的； 3、攸县发展和改革局关于核定凯顺新城小区商品住宅前期物业服务收费标准的函(攸发改价函[2018]37号函)、攸县环境卫生服务中心的委托函复印件各1份，拟证明原告收取物业费及生活垃圾处理费用的合法性； 4、物业费结算单、物业费明细表、催缴通知单复印件各1份，拟证明被告所欠物业费情况及原告上门催收的事实； 5、被告身份证、承诺书复印件各1份，拟证明被告系凯顺新城小区业主且对有关管理条款知晓的事实； 6、关于凯顺新城小区物业纠纷的处理意见书及通知复印件各1份，拟证明惠泽物业公司不是原告赶出去的，而是由攸县联星街道办事处小区综合服务中心以及高岭社区要求其撤出的； 7、说明书及缴费票据复印件各1份，拟证明2019年4月1日起至2020年1月30日止晓峰物业为凯顺新城小区缴纳电费和生活垃圾费的事实。 被告贺云飞辩称，被告与原告的物业服务合同已于2019年3月31日到期，并向原告送达了终止物业服务合同，2019年3月31日以后是原告强行服务的。 被告贺云飞为支持自己的答辩主张，向本院提供了如下证据： 1、攸县人民法院（2019）湘0223民初6867号民事判决书、株洲市中级人民法院（2019）民初2946号民事判决书复印件各1份，拟证明原告晓峰物业公司从2019年4月1日起拒不退出凯顺新城小区，强行提供物业服务的基本事实； 2、攸县联星街道办事处小区综合服务中心《有关凯顺新城小区物业管理纠纷情况说明》1份，拟证明街道办事处负责小区事务的综合服务中心证实，晓峰物业公司以未收齐物业服务费拒不移交物业服务，拒不退出小区，以致与小区业主和业主委员会发生纠纷的事实； 3、凯顺新城小区业主要求终止合同不予缴纳物业费签名单1份，拟证明凯顺新城小区绝大部分业主坚决反对晓峰物业公司强行提供服务，要求终止服务关系的签名册； 4、电费缴费单、垃圾费、转运单、电梯维修费用单，拟证明晓峰物业小区强行服务期间，服务质量低下，小区业主委员会被迫自行管理小区； 5、小区日常照片，拟证明凯顺新城小区物业管理混乱，导致无门禁、乱搭建、油烟乱排放、绿化无养护、消防道堵塞，原告的强行服务不是有效、合格的服务； 6、新物业服务企业入场,晓峰物业公司人员打砸新物业办公场所的照片，拟证明为排除晓峰物业公司的服务，凯顺新城小区业委会选聘新的物业公司进驻，晓峰物业公司阻止新公司进驻，打砸新公司的办公场地。 在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1中前期物业管理服务合同、终止合同协议、延期服务合同及证据3与本案无关；证据1中的情况说明，原告没有公示之前，被告不知情；证据1中的会议记录中已经明确了新物业公司进小区之前由原告继续进行服务，被告及其他业主在2019年4月份联系新的物业公司，物业公司已经进场，因为原告以3月31日之前物业费未收齐为由进行阻拦，原告把新的物业公司赶出去了；证据2是原告与惠泽物业公司签订的业务交接协议，与本案无关；对证据4不认可；对证据5无异议；对证据6不知情。 原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，但认为原告是收到株洲市中级人民法院的判决书后自动撤离的，依法依规；证据2与事实不相符；证据3名单上的签名大部分是伪造的；证据4，认为业主自己交电费和生活费的证据不成立；证据5，照片是伪造的；证据6，应该以派出所的出警结论为准。 结合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：原告提供的证据1中的前期物业管理服务合同、终止合同协议、延期服务合同、证据3、4、5、7，符合证据的有效要件，本院予以采信；证据1中的情况说明、会议记录、证据2、6，被告对其有异议，本院需结合其他证据予以综合认定。被告提供的证据1、2，真实性本院予以采信，但对其证明目的本院需结合其他证据予以综合认定；证据3、4、5、6，本院需结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺云飞系凯顺新城小区x栋xx号房屋业主，2015年9月25日入住该小区，房产证面积为128.42平方米。2014年7月6日，株洲市话蝶物业工程有限责任公司（以下简称话蝶物业公司）与凯顺房地产公司签订《前期物业管理服务合同》，双方约定由话蝶物业公司为凯顺新城小区提供前期物业管理服务，高层住宅的物业费按1.2元/月/平方米收取，物业费按每半年或年度交纳，逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。2016年5月26日，凯顺房地产公司与话蝶物业公司签订《终止合同协议》，双方自愿终止双方签订的物业服务合同。2016年5月29日，凯顺房地产公司与原告晓峰物业公司签订《协议》一份，约定攸县凯顺新城小区的物业管理由原告接手，并维持原与话蝶物业公司合同基本条款不变。协议签订后，原告开始在凯顺新城小区从事物业管理服务。2018年9月18日，凯顺新城小区首届业主委员会成立。后业主委员会决议解除原告晓峰物业公司的物业服务，并先后向原告晓峰物业公司送达了《关于终止凯顺新城前期物业服务的通知》和《停止物业服务的通知》。2018年12月20日，原告与凯顺新城小区业主委员会签订《前期物业延期服务协议》，约定原告在凯顺新城小区物业管理的延期时间为2018年12月1日至2019年3月31日。延期届满后，2019年4月7日被告小区向攸县房产局物业办递交了叫停物业公司强行服务的请求报告。2019年4月12日，由攸县联星街道高岭社区居民委员会主持，召开原告、小区业主委员会相关人员及有关部门领导参加的协调会议，攸县联星街道物业服务中心主任武志成提出在交接期间，继续由原告提供服务。2019年5月3日，原告与凯顺新城小区业主委员会发生纠纷。凯顺新城小区业主委员会于2019年5月15日向本院提起诉讼，2019年10月10日，本院作出（2019）湘0223民初6867号民事判决，判决原告晓峰物业公司在判决生效之日起三十日内撤出凯顺新城小区物业服务区域，并向凯顺新城小区业主委员会移交物业服务用房和相关资料。晓峰物业公司不服本院的判决于2019年12月26日上诉至株洲市中级人民法院，2019年12月31日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终2946号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年1月22日，原告与惠泽物业公司签订《协议书》，双方约定凯顺新城小区2020年1月30日前业主拖欠的物业费按前期物业服务合同由原告收取。该协议书上由攸县联星街道办事处小区综合服务中心、攸县联星街道高岭社区居民委员会、攸县联星街道高岭社区凯顺新城业主委员会作为见证方盖章并有各单位代表人签名。2020年1月23日，原告晓峰物业公司撤离凯顺新城小区。原告认为其在2019年4月1日至2020年1月30日为凯顺新城小区提供了物业服务，被告作为业主亦接受了服务，故诉至法院要求被告支付2019年4月1日至2020年1月30日期间的物业费1621元。 在审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付2020年1月1日至2020年1月30日期间的物业费162.1元的诉讼请求。 另查明，2019年1月22日，攸县环境卫生服务中心向原告出具委托书委托原告收取凯顺新城小区业主的生活垃圾收集费，每户每月8元。 再查明，2019年4月1日至2020年1月30日原告在凯顺新城小区提供物业服务期间,小区内存在公共环境卫生清洁不及时、公共设施陈旧破败维护不及时、公共绿化明显缺乏养护等问题。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。凯顺房地产公司在终止与话蝶物业公司签订的《前期物业管理服务合同》后，与原告签订《协议》，原告据此取得在攸县凯顺新城小区进行物业管理服务的权利。后原告与攸县凯顺新城小区业主委员会签订《前期物业延期服务协议》,对包括被告贺云飞在内的所有业主均具有约束力。《前期物业延期服务协议》到期后，原告虽未能与凯顺新城小区业主委员会续签合同，但经凯顺新城小区所在地社区居民委员会召集原告、小区业主委员会相关人员及有关部门领导参加的协调会议，就交接期间的物业服务进行了协调。2019年5月15日，凯顺新城小区业主委员会与原告就退出小区物业服务管理发生纠纷并诉至本院，虽然本院在2019年10月10日作出（2019）湘0223民初6867号民事判决，判决原告晓峰物业公司在判决生效之日起三十日内撤出新城小区物业服务区域，并向凯顺新城小区业主委员会移交物业服务用房和相关资料。但原告不服本院的判决，于2019年12月26日上诉至株洲市中级人民法院，2019年12月31日，株洲市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审判决。二审判决生效后，原告晓峰物业公司在判决限定的期限内撤出凯顺新城小区。同时，2020年1月22日原告与惠泽物业公司签订的《协议书》约定，凯顺新城小区2020年1月30日前业主拖欠的物业费按前期物业服务合同由原告收取。故在2019年4月1日至2019年12月31日期间，原告在凯顺新城小区提供服务不属于强行服务，被告事实上亦接受了原告提供的物业服务，双方间形成了事实上的物业服务合同关系。但在上述期间内，原告提供的服务，存在一定的瑕疵，故对2019年4月1日至2019年12月31日期间的物业费，本院酌情认定被告按80%支付给原告，即128.42㎡×1.2元/月/㎡×9个月×80%=1109.55元。另，生活垃圾收集费8元/月×10个月=72元，被告也应支付给原告。综上，被告贺云飞应当支付原告晓峰物业公司共计1181.55元。 综上所述，被告贺云飞应当支付原告晓峰物业公司共计1181.55元。原告提出的诉讼请求，本院部分支持。被告贺云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贺云飞在本判决生效之日起十日内向原告攸县晓峰物业管理有限公司支付1181.55元； 二、驳回原告攸县晓峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告贺云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告贺云飞负担40元，原告攸县晓峰物业管理有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：81010321000000181；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  王蓉蓉 人民陪审员  龙金良 人民陪审员  谭艳花 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  彭丽敏 书 记 员  高子翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。