辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4827号 原告：孙维国，男，1971年9月21日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：温志波，男，1973年10月10日出生，汉族，现住大连经济技术开发区。 原告：尹洪武，男，1975年3月8日出生，汉族，现住瓦房店市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：瓦房店市太阳街道办事处舒店村民委员会，住所地瓦房店市太阳街道办事处舒店村。 法定代表人：吴忠利，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。 原告孙维国、温志波、尹洪武与被告瓦房店市太阳街道办事处舒店村民委员会（以下简称舒店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，三原告共同委托诉讼代理人徐绍利，被告舒店村委会的委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼；第二次庭审，三原告共同委托诉讼代理人徐绍利，被告舒店村委会的委托诉讼代理人韩卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙维国、温志波、尹洪武向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除双方签订的《土地承包合同》；2.请求法院依法判决被告返还给三原告土地承包金470000元及资金占用期间的利息（自2012年8月1日起至付清日止按照年利率6%计算）；3.请求法院依法判决被告赔偿三原告经济损失共计220000元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告撤回对瓦房店市人民政府太阳街道办事处的起诉及第三项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：请求法院确认双方签订的土地承包合同无效。事实与理由：2012年7月份三原告与被告瓦房店市太阳街道办事处舒店村签订了土地承包合同，约定被告将位于的高铁建设取土遗留地承包给三原告使用，面积58.75亩；承包经营期限为25年，自2012年8月1日至2037年7月30日；承包金47万元一次性付清；三原告承包土地的用地为开办驾校。合同签订后，三原告按约定向被告一次性缴纳了土地承包金47万元整，三原告为了开办驾校，又先后投资22万元平整土地、修建道路、支付农民占地款。后来三原告得知，案涉土地被被告擅自更改为基本农田，无法改变土地用途，三原告承包案涉土地欲建汽车驾驶学校不能实现。三原告认为，被告的行为已经违反土地承包合同约定，侵犯了三原告的合法权益。现三原告为维护合法权益，故向法院起诉。 被告舒店村委会辩称，不同意三原告的诉讼请求。具体理由如下：1.三原告起诉被告要求解除土地承包合同无事实及法律依据。三原告在起诉状中称：2012年7月，原、被告签订土地承包合同，合同约定三原告承包土地的用途是开办驾校…后案涉土地擅自更改为基本农田。并据此理由提出解除合同，今天变更为合同无效。答辩人认为原告的陈述不属实。原、被告于2012年签订土地承包合同属实，但合同中根本没有约定用途为开办驾校。因合同的发包方是舒店村委会，三原告明知案涉土地的性质是集体所有，土地用途分类应属于农用地，用于农业发展。合同的第二条约定如需要改变土地用途，需办理相关政府审批手续后方可改变。说明三原告明知集体土地的地籍分类不可能是建设用地，要是已经是建设用地的前提下，不存在需要办理建设用地审批手续的特别约定。三原告要想在农用地上进行建设，包括建厂房建驾校等，需要办理农用地专用审批手续。根据土地管理法第4条的规定：国家实行土地用途管理制度，严格限制农用地转为建设用地。第44条规定：建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。因双方的合同中的第二条明确约定乙方如需改变土地使用用途，需办理审批手续。三原告在承包土地后欲想改变用途，那么就必须先去政府审批，三原告不去审批，直接把责任归咎于被告，并请求解除合同无事实依据。据代理人了解，三原告承包后，找过时任原舒店村的村委会主任，要求村主任帮忙找人转包，因三原告想从中获取高额汇报，双方就没有谈成。时至今日，各种法律法规政策逐渐完善，三原告在此承包地中见无收益可获，又不想办理农用地转为建设用地的繁琐手续，便要求解除合同，违背了诚实信用原则。2.三原告在诉状中称的基本农田问题。答辩人于2019年9月10日到了瓦房店市自然资源局的地籍科，查询了案涉土地当时的地籍类型，经查明早在原、被告承包合同当时的2012年，案涉土地就是基本农田，用于农作物的种植，不少农户承包后在该地上种植了果树。后来高铁需要在舒店村取土，就将案涉土地给高铁用于高铁取土使用，因占用的取土土地是农民承包地，答辩人已经给与原承包土地的农民土地补偿金。高铁取土后，经过政府复垦，承包给了三原告使用至今，并不存在三原告在诉状中所述的未经三原告同意将土地擅自更改为基本农田的问题。3.答辩人不存在违反土地承包合同约定当中答辩人应承担的义务，答辩人的义务约定在合同的第五条，约定内容为：1.对土地情况进行监督，保证土地按照合同约定的用途合理利用；2.保证乙方自主经营，不侵犯乙方的合法权益；3.按照合同约定，保证水电畅通，并无偿提供通往承包地的道路；4.在合同履行期限内甲方不得重复发包该地块；5.甲方转包给乙方的土地，不足58.75亩，甲方应向乙方补足所缺少的不足面积或者退还所缺少土地面积的承包款。上面是合同约定的甲方的权利义务。上面的五条约定义务，答辩人从来没有违反过，全部按照合同的约定履行。不存在违反合同约定的问题。且双方在合同中没有约定解除合同的条件，为此本案中不存在约定解除的情形。针对原告当庭变更无效合同的理由坚持以上观点外，根据我国合同法第52条的规定，本案中原、被告之间签订土地承包合同不存在合同法第52条无效的情形，双方签订合同是真实意思的表示，该合同经过村民代表大会开会同意，并且履行至今，原告在诉状中称违反法律强制性规定，根据我国农村土地承包法的规定，土地承包经营权可以流转，可以转包、互换、代耕等，本案当中被告将案涉土地以协议的方式发包给不具有本集体经济组织的个人，但经过了村民代表三分之二的同意，所以该合同有效，不存在法律违反强制性的规定。综上所述，因答辩人没有违反合同约定的义务，本案有不存在法定合同解除的条件，为此要求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1.2012年7月，原告孙维国、温志波、尹洪武（乙方）与被告舒店村委会（甲方）签订《土地承包合同》，约定：甲方经村民会议同意并报街道办事处批准，将位于土地承包给乙方使用。土地的方位：东起河边留4米，西至墙根，南至老百姓桃园留4米路，北至老道边。土地用途为高铁建设取土遗留地，闲置后承包给乙方使用。乙方如果需要改变土地使用用途，需办理相关政府审批手续后方可改变。土地承包期限为25年，自2012年8月1日至2037年7月30日止。承包金一次性付清共计人民币47万元。甲方转包给乙方的土地，如实际土地面积不足58.75亩，甲方应向乙方不足所缺少土地面积或退还所缺少土地面积的承包款。本合同期满，如继续承包，在同等条件下，原乙方享受优先权，双方应于本合同期满前半年签订未来承包合同，同时乙方对村工作给予一定支持。……⑥驾校建成后凡是村里长驻用户学驾照将给予一定的照顾。2012年7月16日，三原告将47万元承包土地款交付给被告舒店村委会。 2.原、被告双方均认可案涉承包土地性质为基本农田。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，永久基本农田经依法划定后，任何单位和个人不得擅自占用或改变其用途。本案中，原、被告双方就案涉土地为基本农田均无异议，三原告承包案涉土地用于建设驾校，属改变土地用途，故三原告请求确认其与被告之间《土地承包合同》无效，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故三原告已经交纳的47万元土地承包金，被告应当予以返还。案涉土地承包合同中约定驾校建成后凡是村里长驻用户学驾照将给予一定的照顾，故被告在与三原告签订土地承包合同时已经知晓三原告承包土地的用途，其作为集体土地的管理者，理应清楚土地性质，故其对合同无效存在过错，依法应当承担相应的责任。三原告在签订案涉土地承包合同时，未尽合理注意义务，审查土地性质，亦存在过错。综合本案情况，对三原告关于土地承包金利息的请求，本院不予支持。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十五条规定，判决如下： 一、原告孙维国、温志波、尹洪武与被告瓦房店市太阳街道办事处舒店村民委员会于2012年7月签订的关于瓦房店市太阳街道办事处舒店村土地的《土地承包合同》无效； 二、被告瓦房店市太阳街道办事处舒店村民委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告孙维国、温志波、尹洪武土地承包金47万元； 三、驳回原告孙维国、温志波、尹洪武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元（预交10700元），由被告瓦房店市太阳街道办事处舒店村民委员会负担；多收2350元，退还原告孙维国、温志波、尹洪武。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡妮娜 人民陪审员  王嵩广 人民陪审员  姜云枝 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  苍 茜