天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初16338号原告：天津市南开区青柱缘美甲店，住所地天津市南开区鼓楼西街**。经营者：汪媛媛，女，1977年1月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：桂芳，女，该店店长。被告：优素能（天津）培训中心有限公司，住，住所地天津市南开区西马路与鼓楼西街交口东南侧天霖园13,17-302/div>法定代表人：唐艳，总经理。委托诉讼代理人：闫振，男，该公司人事。被告：唐艳，女，1973年4月16日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：闫振（单位推荐），男，1990年2月4日出生，汉族，优素能（天津）培训中心有限公司人事，住天津市河**。被告：何玉凤，女，1946年7月1日出生，回族，住河北省邯郸市大名县。被告：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住，住所地天津市南开区鼓楼西街**底商**/div>负责人：李**，总经理。委托诉讼代理人：赵丹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：任泉，男，该公司法务顾问。原告天津市南开区青柱缘美甲店（以下简称青柱缘美甲店）与被告优素能（天津）培训中心有限公司（以下简称优素能公司）、被告唐艳、被告何玉凤、被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司（以下简称恒富物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青柱缘美甲店经营者汪媛媛及委托诉讼代理人桂芳，被告优素能公司及被告唐艳的委托诉讼代理人闫振，被告恒富物业的委托诉讼代理人赵丹、任泉均到庭参加诉讼，被告何玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青柱缘美甲店向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告赔偿原告因房屋漏水给原告造成的财产损失99247.4元；2．本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：被告优素能公司系原告经营处所楼上经营单位，被告唐艳系原告经营处所楼上经营单位的法定代表人，被告何玉凤系原告经营处所楼上经营单位的房屋产权人，被告恒富物业系房屋所属物业管理公司。2019年8月1日16时左右，原告经营处所房屋屋顶突然大面积漏水，水从屋顶及墙体倾倒至屋内，屋内被全部浸泡，屋内装修及全部物品被浸泡损坏。当天晚上及之后几天又频遇大暴雨，房屋再次被浸泡，房屋天花板脱落，受损严重。原告系经营美甲店的商户，因房屋浸泡严重已经无法正常经营，由此造成了巨大财产损失，其中包括装修损失40900元、物品损失794.2元、截止至起诉之日的人员工资损失12000元、房租损失22644元、营业额损失22909.2元。事发时，原告立即联系四被告，四被告均表示不予赔偿或避而不见。原告无奈将四被告诉至贵院。为维护原告合法权益，故成讼。被告优素能公司及被告唐艳辩称，一、二被告不应承担本次案件的主要责任。被告优素能公司鼓楼校区房屋为租赁性质，于2016年9月1日与房主何玉凤签署为其4年的租赁合同。合同中第八条明确规定：租赁期间，甲方对房屋及其附着设置可随时检查，乙方应予积极协助，不得阻挠。该房屋（建筑工程主体结构除外）及所有设施（租赁交付时的所属设施以及房屋交付后所有设施）的维修责任由乙方负责，里面提及建筑工程主体结构除外。而此次漏水事件主要原因是由房顶雨水排水管破裂脱落导致的，而该结构在被告公司租赁后未予改造过，故该处设施仍为建筑工程主体结构范围，所以二被告认为该责任划分应有主次之分，二被告作为租赁和使用的一方也一样承受了损失，故二被告认为在此次案件中优素能公司及其法定代表人唐艳不应承担其主要责任。二、被告对原告方诉该案件赔偿事宜不予认可。被告优素能公司鼓楼校区房屋性质为租赁，与原告方一样为本次事件的受损失一方，被告优素能公司在此开展工作长达三年已久，各项费用均按时缴纳，而房屋的物业费包括其中。物业公司是属于服务型公司，其主要职责是通过对物业的管理和提供的多种服务，为业主和租户创造一个舒适、方便、安全、幽雅的工作和居住环境。具体管理内容中明确规定：物业设备的管理：需要管理的物业设备主要有给排水设备、燃气设备、供暖设备和通风设备、电气设备等。造成此次事件的雨水排水管属于给排水设备，被告优素能公司于8月1日晚大雨夜发现漏水情况，在积极进行淘水的同时，联系了物业公司进行维修，对方于8月2日上门维修，并确认损坏点为室外屋顶的雨水管，故二被告认为此次事件应为物业公司管理检查不善造成，而被告优素能公司受损情况亦会另案起诉。综上，二被告对原告就本案的起诉于多方面均不予认可，但对案件本身的调查工作会积极配合，望法院对该案件进行公平、公正的裁定。被告恒富物业辩称，不同意原告诉请，雨水管为业主共有部位，应由全体业主维护，雨水管在保修期间应由开发商管理及维修，出保后若出现老化及维修问题应由房屋基金进行维修。但后经本公司查明因原告楼上优素能公司装修后导致雨水管被装修材料封闭无法得到及时处理即给原告造成损失，被告恒富物业认为应由何玉凤、优素能公司、唐艳承担赔偿责任。被告何玉凤经本院传票传唤未到庭应诉，但提交书面答辩意见，一、被告何玉凤没有过错，不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然原告财产受损，但是被告何玉凤对此没有过错，依法不应当承担赔偿责任。二、根据《房屋租赁合同》约定，被告何玉凤亦不承担责任。被告何玉凤与唐艳于2016年8月31日签订《房屋租赁合同》，根据《房屋租赁合同》第八条约定，租赁期间，该房屋除主体结构之外的所有设施的维修责任由唐艳负责，唐艳并对该房屋及房屋的设备设施等固定资产须做到尽职保护义务，出现一切意外事故所造成的财产损失、人员伤亡等均由唐艳负责处理。此外，《房屋租赁合同》第八条还约定，承租方唐艳如改变房屋内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，其设计规模、范围、工艺、用料等方案均须经被告何玉凤书面同意后方可施工。如果一楼房屋漏水是因装修导致，由于二楼承租人没有向被告何玉凤报送书面装修方案，因装修产生的侵权责任，被告何玉凤亦不承担。三、原告诉讼请求没有事实根据。原告要求赔偿的装修损失40900元、物品损失794.2元没有通过价格鉴定机构估价，实际损失数额不能确定。原告要求赔偿的员工工资损失12000元、房租损失22644元，既不是财产损失，也不是房屋漏水造成的直接损失。此外，因漏水造成原告停业的天数也不能确定。四、在没有确定房屋漏水原因的前提下，不能认定责任主体。原告即没有任何证据证明被告何玉凤存在过错，也没有任何证据证明房屋漏水的原因。被告何玉凤认为，人民法院应当先行确定房屋漏水原因，方能确定侵权责任主体。综上所述，原告要求被告何玉凤承担责任，没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对被告何玉凤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津市南开区鼓楼西街709号房屋租户，被告优素能公司系天津市南开区鼓楼西街13、17-302号房屋租户，被告唐艳系被告优素能公司法定代表人，被告何玉凤系天津市南开区鼓楼西街13、17-302号房屋所有权人，被告恒富物业系天津市南开区天霖园的物业管理公司。2019年8月1日因本市暴雨导致被告优素能公司多媒体教室顶部的雨水管脱落，造成被告优素能公司承租房屋大量进水并流至楼下，导致原告承租房屋电闸进水，房屋内装修及物品受损。2019年8月2日，被告恒富物业将脱落雨水管修复，此后未再漏水。庭审中，原告主张因漏水导致租用房屋内装修损失、物品损失、营业额损失、雇佣人员工资损失及房租损失，并提交房屋租赁合同、美甲店聘用合同及收条、装修工程报价单及收据、淘宝订单及照片，被告优素能公司及被告唐艳对房屋租赁合同真实性无异议，对美甲店聘用合同及收条认为不能证明工资支付情况，对装修工程报价单及收据无异议，对淘宝订单不予认可，对现场照片无异议。被告恒富物业对房屋租赁合同真实性及证明目的不予认可，对美甲店聘用合同及收条真实性不予认可，对装修工程报价单及收据不予认可，对淘宝订单及现场照片的真实性不予认可。被告恒富物业主张雨水管因被告优素能公司装修吊顶导致维护不能，被告优素能公司对装修吊顶并无异议，但称被告恒富物业对雨水管从未进行过维护，被告恒富物业就雨水管道维护情况未能提交相关的证据。另查，2014年8月29日被告恒富物业同天津市南开区天霖园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，合同服务期限为2014年9月1日至2018年8月31日止。目前天霖园小区仍沿用该物业服务合同。合同约定物业服务内容，其中包含房屋共用部位和共有设施设备的维修、保养和管理。以及加强对共用部位、共用设施设备运行状况的日常检查。提前将装饰装修房屋的有关规定书面告知业主，当业主装饰装修房屋时，对不符合安全要求和影响公共利益的，进行劝阻制止，责令改正，劝阻无效时应向有关行政管理部门报告。本院认为，公民的合法财产受法律保护。损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告恒富物业系天霖园小区的物业服务公司，负有对小区公共设施的管理维护义务。依据相关法律规定，雨水排水管应属于共用设施，因此，被告恒富物业对此应尽日常管理维护义务。现被告恒富物业不能提交证据证明其对该雨水管已尽日常维护义务，故被告恒富物业对本案漏水原因存在一定过错，应赔偿原告相应损失。被告恒富物业主张被告优素能公司装修安装吊顶导致维护不能，但结合物业合同可知，被告恒富物业对业主装修应有告知义务，对影响公共利益的装修应及时进行劝阻，现被告优素能公司对雨水管道并无拆改，且被告恒富物业就被告优素能公司装修已经告知义务亦无相关证据提交，故本院对被告恒富物业抗辩意见不予采信。被告优素能公司对租用房屋内雨水管道亦应有注意和管理义务，现被告优素能公司对涉诉雨水管在装修时存在遮蔽情况，存在过错，故应承担相应赔偿责任。本院结合各方过错程度，认定被告恒富物业对原告损失承担70%责任，被告优素能公司承担30%的责任。被告何玉凤作为涉诉房屋所有权人对租户应有管理义务，虽被告何玉凤与被告优素能公司双方签署租赁合同对装修一节另有约定，但该约定系双方内部约定，故被告何玉凤对被告优素能公司赔偿义务承担补充责任。被告唐艳作为被告优素能公司的法定代表人，其与被告何玉凤签订租赁合同系职务行为，故对原告损失不承担责任。关于原告损失数额问题，原告主张其装修损失并提交装修工程报价单及收据，因该证据系漏水前原告装修的支出，不能证明其因漏水导致的直接损失，故本院对该证据不予采信。现原告漏水后对涉诉房屋墙面进行简易修复，但并未提交相关证据证明修复支出数额，故本院酌定原告因漏水导致装修损失为3000元。原告主张物品损失，因损失物品原告已不能提供，无法评估损失数额，故本院根据原告提交淘宝订单酌定支持原告物品损失500元。原告主张因漏水导致停业的营业额损失，但并未向本院提交相应证据，因原告确因漏水造成停业，其存在停业损失系合理诉求，故本院结合其停电天数酌定支持其停业损失10000元。原告主张雇佣人员工资损失及房租损失，因工资发放及房租系原告经营的必然支出，现本院已酌定支持其停业期间的营业额损失，故本院对此不予重复支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司赔偿原告天津市南开区青柱缘美甲店各项损失13500元的70%即9450元；二、本判决生效之日起三十日内，被告优素能（天津）培训中心有限公司赔偿原告天津市南开区青柱缘美甲店各项损失13500元的30%即4050元；三、被告何玉凤对被告优素能（天津）培训中心有限公司的赔偿义务承担补充赔偿责任；四、驳回原告天津市南开区青柱缘美甲店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元，由原告天津市南开区青柱缘美甲店负担2143元，由被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担97元，由被告优素能（天津）培训中心有限公司负担41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 王 娜人民陪审员 雷 霞人民陪审员 张学红二〇二〇年十一月三十日书 记 员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。