广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15708号原告：张凯，男，汉族，1986年8月17日出生，身份证住址湖南省安仁县******上坪组，公民身份号码431************814。委托诉讼代理人：方穗祺，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道安乐社区**新安一路**中怡名苑**1301，统一社会信用代码914***********819R。法定代表人：夏可夫，系司董事长。委托诉讼代理人：贾方玉，广东万**海天律师事务所律师。原告张凯诉被告深圳市越众（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方穗祺、被告的委托诉讼代理人贾方玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款68460元；2.被告向原告支付至2020年5月26日止的违约金83808.74元，并支付自2020年5月27日起至全部款项付清之日止的后续违约金）；3.被告承担原告为实现债权产生的律师费20000元；4.被告承担原告支出诉讼保全担保费700元。事实和理由：被告因“中山市*******期二标段工程、华发幼儿园工程”项目需要向原告张凯采购砂石，与原告签订《砂石购销合同》，双方对价格、货款结算、违约责任、及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应砂石,认真履行合同，但被告却未按合同约定支付贷款。截至2020年5月26日，被告尚欠货款68460元未支付。被告拖欠货款的行为违反约定，应向原告支付至2020年5月26日止的违约金83808.74元并承担原告为实现债权产生的律师费20000元，以上共计172268.74元。同时，被告应向原告支付自2020年5月27日起至全部贷款实际付清之日止的后续违约金，并承担本案全部诉讼费用。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告在诉讼期间向本院提交的证据有：砂石购销合同、对账单、（2019）粤20民终5321号民事判决书、（2018）粤2071民初15566号民事判决书各1份。被告辩称，1.涉案工程是其转包给第三方张勇，原告与被告的合同也是有张勇签署，因此原告与张勇之间的买卖合同关系及欠款事实其不予认可；2.违约金计算起点不准确，合同约定是对账后付款，而双方对账日期为2018年7月15日，因此应从对账后两个月又15天才开始计算利息，同时利息过高，根据九民纪要的相关规定，违约金应调低至全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，最多上浮50%，且在中山市中级人民法院有诸多相关判例，因此违约金应调低；3.原告的律师费过高。原告起诉本金为68460元，根据广东省关于律师费收费标准，5万元以下为5000元，5万-10万元按5%收取，原告律师费应为5923元；4.原告的担保费没有证据支撑。被告在诉讼期间未向本院提交的证据。对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月20日，被告（需方、甲方）与原告（供方、乙方）签订《砂石购销合同》一份，约定由甲方向乙购买石子石粉等材料，实际结算数量及金额以甲方指定专人李井义签认的数量及结算金额为准；每月5号前乙方持甲方现场专人签认的收料单到甲方项目部核对上个月数量,办理对账.供货的第二个月15日前支付上一个月货款,以后每月货款以此类推支付.如四方没及时支付货款,乙方有权停止供货,所产生的责任由甲方负责,并支付尚欠货款日千分之一标准赔偿违约金给乙方,直至甲方付清货款完毕；因履行本合同发生的争议，由当事人双方协商解决。如仍未解决，依法向工程所在地的中山市第一人民法院提起诉讼，由此产生的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、保全担保费、律师费等）由败诉方承担。此外，该还就其他事项进行了约定。该合同落款处，甲方由张勇在“项目代理人”栏签字，并加盖了印文为“深圳市*********项目部”的印章，乙方由张凯签字。2018年7月15日，被告向原告签署《深圳市越众（集团）股份有限公司中山工地》表单一份，该文件格式及内容如下：深圳市越众（集团）股份有限公司中山工地2016年10月1日-2017年9月30日客户名称：张凯工程名称：华发生态庄园三期一阶段主体建安工程三标段（中山工地）名称及规格最近单价本月累计付款明细累计欠款备注数量（方）金额（元）数量（车）金额（元）日期金额（元）金额（元）石粉（材料费）5044502200幼儿园16年10月沙子（材料费）7050703500幼儿园16年10月1-3石子（材料费）110101101100幼儿园16年10月沙子（材料费）701070700幼儿园16年12月沙子（材料费）7030702100幼儿园17年1月1-3石子（材料费）150161502400幼儿园17年1月沙子（材料费）7040702800幼儿园17年2月1-3石子（材料费）150101501500幼儿园17年2月沙子（材料费）701607011200幼儿园17年3月1-3石子（材料费）150301504500幼儿园17年3月沙子（材料费）703007021000幼儿园17年4月1-3石子（材料费）150381505700幼儿园17年4月沙子（材料费）702627018340幼儿园17年5月沙子（材料费）7068704760幼儿园17年6月沙子（材料费）7070704900四期二标段17年3月1-3石子（材料费）150201503000四期二标段17年3月沙子（材料费）701507010500四期二标段17年4月1-3石子（材料费）150121501800四期二标段17年4月沙子（材料费）7058704060四期二标段17年5月沙子（材料费）701627011340四期二标段17年6月沙子（材料费）701807013300四期二标段17年7月沙子（材料费）7070704900四期二标段17年8月沙子（材料费）7028701960四期二标段17年9月转运建筑垃圾2010202002017.7.3050000四期二标段17年9月沙子（材料费）7010707002018.2.1420000四期二标段17年10月合计138460合计已付款7000068460付款金额及审批材料员签名:李井义签名2：需方：深圳市越众（集团）股份有限公司制表：核对：供方：确认人：日期：该表格落款需方由李井义书写“对账确认人”并签字后加盖有印文为“深圳市*********项目部”的印章,供方由原告签字并按捺指模。两者之间，李井义并书写“材料合格文件已收齐”字样，并签名和按捺指模。本案庭审中，被告确认本案涉案工程项目系其发包给张勇，但认为其与张勇系外部承包关系。此外，原告于2020年6月1日与湖南旷真（广州）律师事务所代理签订《委托代理合同》一份，约定由其委托该所进行本案诉讼，代理费为20000元；原告在本案诉讼中向本院提出了财产保全申请，并向华安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付保全担保费700元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的《砂石购销合同》以及名称为《深圳市越众（集团）股份有限公司中山工地》的表单均系原件，且内容相互印证，足以形成证据链，且被告没有相反证据予以反驳。因此，本院对该两证据的真实性予以认定，并认定原告与被告之间的买卖合同合法有效。关于被告是否为上述合同的当事人问题。首先，被告确认本案涉案工程已由其发包给张勇经营，即被告确认其为本案涉案工程项目的建设单位；其次，与原告签订购买购销合同的相对方为被告的项目部，该项目部并无法人资格，而张勇在被告项目代理人一栏处签字；再次，虽被告称案涉项目部由张勇承包系外部承包，但其未提交充分有效的证据予以证实，且其所称的外部承包关系，亦仅为其与张勇之间的内部关系，根据合同相对性原则，该关系中双方的约定不能对抗本案原告，对本案原告不发生效力。综合上述分析，本院认定与原告进行交易的买受人为被告，原告有理由相信张勇是为被告履行职务行为。因此，被告以此为由认为本案《砂石购销合同》系原告与张勇之间的买卖合同的意见，本院不予采纳。2018年7月15日，被告向原告签署《深圳市越众（集团）股份有限公司中山工地》表单一份，双方共同确认被告于该日累计欠款68460元。被告至今未向原告支付该货款68460元货款，其行为构成违约。因此，原告主张由被告如数支付该68460元货款，理据充分，本院予以支持。本案《砂石购销合同》约定“每月5号前乙方持甲方现场专人签认的收料单到甲方项目部核对上个月数量,办理对账.供货的第二个月15日前支付上一个月货款,以后每月货款以此类推支付。如四方没及时支付货款,乙方有权停止供货,所产生的责任由甲方负责,并支付尚欠货款日千分之一标准赔偿违约金给乙方,直至甲方付清货款完毕。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”综合本案《砂石购销合同》的约定及上述法律和司法解释条文，本院酌情调解被告向原告计付违约金的标准为以实欠款金额即68460元为基数，自2018年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计。2018年7月15日，被告向原告签署的《深圳市越众（集团）股份有限公司中山工地》表单一份，亦是双方在平等自愿的基础上签订的债权债务协议,双方共同确认在被告先后向原告支付50000元和20000元的情况下后,被告累计欠款为68460元。显然，原告在明确确认被告对其累计欠款68460元，且双方并特别说明该累计欠款68460元并不包含该日前被告依《砂石购销合同》约定应当向原告支付的利息。在此的情况下，原告再行主张由被告继续支付该日前依《砂石购销合同》约定的违约金（利息），理据不足，本院对原告的该部分诉讼请求予以驳回。本案《砂石购销合同》约定“因履行本合同发生的争议，由当事人双方协商解决。如仍未解决，依法向工程所在地的中山市第一人民法院提起诉讼，由此产生的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、保全担保费、律师费等）由败诉方承担。”因此，原告主张由被告向其支付因本案发生的律师费20000元及担保费700元，与合同约定相符，本院予以支持。被告认为原告支出的律师费20000元过高的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张凯支付货款68460元及利息(以68460元为基数，自2018年7月15日至2019年8月19日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）;二、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张凯支付律师费20000元；三、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张凯诉讼保全担保费700元；四、驳回原告张凯提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，财产保全费1381元，共计3253元（原告张凯已预交），由被告深圳市越众（集团）股份有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告张凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇二〇年八月二十五日书记员  林晓晴书记员  简佩琳