河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7150号 上诉人（原审被告）：剧忠秋（又名剧中秋），男，1970年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：冯瑞海，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王冲，男，1983年7月11日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 上诉人剧忠秋因与被上诉人王冲劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人剧忠秋及其委托诉讼代理人冯瑞海、被上诉人王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剧忠秋上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初688号《民事判决书》，发回重审或者依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理此案事实没有查清。认定事实错误。一、一审对于被上诉人提交的证据《欠条》内容认定错误。《欠条》中明确记载“7月8日到8月30日全部工资”，一审认定为截止8月30日尚欠工资，严重错误。二、被上诉人出示的证据证明工人工资的金钱数额属于计算性错误。一审法院并未纠正。其中内墙抹灰款37500元，外墙抹灰款11136元，合计应该是48636元，但欠条上打的数是54636元，属于计算性错误，一审法院并未纠正，明显错误。三、一万元的支付款应包括在已经支付的工人工资中，被上诉人也予以认可，法庭应予以认定。上诉人是由发包方张新岐处承包的工程，并经发包方认可，转包给被上诉人王冲，工程量仅限于两项（并没有被上诉人谎称的“杂活”），内墙抹灰和外墙抹灰，内墙抹灰每平10元，合计平方3750元；外墙抹灰795.4平，每平14元，包括被上诉人找架子工，两项合计工程款48636元，上诉人分四次共付给被上诉人4万元，还欠工程款8636元，一审法院未查明事实（只认定3万元），明显错误。四、关于架子工工资支付问题，上诉人转包时约定架子工工资由被上诉人承担，所以工程单价比内墙抹灰高出4元/平米，实际施工中，被上诉人并未找到架子工，由建设方代为找架子工并支付了该工资，共计4800元，该笔工资应从被上诉人工人工资总数中扣除，上诉人实际欠被上诉人3836元。五、关于工程质量问题。由于被上诉人工程质量没有达标，导致发包方张新岐扣除上诉人“抹灰不到位、预留墙角、立缝、中间带墙顶、立柱，修补费用5000元，清理落地灰（外墙、内墙）用工7200元”，应由被上诉人承担上述费用。 王冲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉，维持原判。欠条本身就是表示欠款，以前已经支付了的，不可能再写进去了，上诉人8月31日打的欠条，没有计算性错误。关于尺寸和如何计算，内墙款37500元，外墙款11000元是错的，合计是5万多是正确的。因为合计正确我才同意上诉人打的欠条。所支付的一万元是8月30日之前干的活儿，已经结清，就没必要写到欠条上，欠条上写着是8月30日以后欠5万多，一万元没有收据，是以前干活所以给我结清了。上诉人所支付的架子工工资没有依据，被上诉人是抹灰工不可能给搭架子。完工时已经检查，合格才给打的欠条，如果不合格肯定不会给我打欠条。对方说的每平米的单价和面积数都不对，“杂活儿”是推灰，把灰弄到架子上去，当时说的是外墙18元每平米，该价格就包括杂活儿费用，实际抹灰面积是952平方米，外墙总价款应该是17136元。 王冲向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付拖欠的工资54636元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告经人介绍，于2019年7月8日至8月30日，带人在被告承包的位于方村航天学校工地处从事内墙抹灰和外墙抹灰工作，截止到2019年8月30日被告尚拖欠原告工资54636元，并于2019年8月30日给原告出具了一份欠条，欠条载明：“今方村航天学校工地剧中秋欠王冲班组内墙抹灰工人工资叁万柒仟五佰元整（37500）外墙抹灰工资壹万壹仟壹叁拾陆元合计54636元伍万肆仟陆佰叁拾陆元备注7月8号到8月30号全部工资剩余工资将于10月1号结清剧中秋2019年8月30日”。庭审中被告称，欠条是原告让我写的，我已给原告4万元，其中：2019年8月12日给原告1万元，2020年1月18日给原告2万元、2020年1月19日给原告1万元。另外原告抹灰存有质量问题，我维修和清理落地灰等用工花费26000元，为此出示了维修转账记录、现场照片。原告对被告出示的维修转账记录给付4万元无异议，对出示的现场照片有异议，并称所诉求的54636元，是扣除2018年8月12日收到1万元后的余款，另3万元是被告给的王国生的医疗补偿费，因王国生是我找去给被告干活的，在干活过程中受的伤，被告给王国生出具了欠条。被告所出示的照片，与本案无关联性，不是原告干活的现场照片。为此，出示了被告给王国生出具的欠条。对原告出示的欠条，被告无异议，并称，受伤者叫王永发，不是王国生，在欠条中是原告让我写成王国生的，王永发是原告工人，我给原告的钱是原告的工人工资。以上有双方当事人陈述、欠条、微信转账记录等证据予以证实。 一审法院认为，双方对之间的劳务关系及欠条，均无异议，对此一审法院予以认定。原告带人为被告提供劳务，被告理应本着诚信的原则按照欠条中约定的时间及时给付原告工资，造成工资拖欠至今，系被告过错，应承担相应的民事法律责任，故对原告之诉求，一审法院予以支持。对原告诉求的工资数额，因被告给原告出具欠条后，被告又分别给付原告共计3万元，故应从其主张的工资数额中扣除3万元，被告应欠原告班组工资为24636元。至于原告称的3万元是被告给王国生的医疗补偿费，而被告对此不认可，属另一法律关系，故原告称的理由，一审法院不予采纳。对被告辩称的工程质量及损失费用，因未提起反诉，一审法院不予处理。判决：一、被告剧忠秋（剧中秋）于本判决生效之日起3日内给付原告王冲工资24636元；二、驳回原告王冲的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人剧忠秋提交如下书面证言：证据1、发包人张新岐的书面证言，证明内墙抹灰、外墙抹灰的工程量是多少平方，由发包人分包给剧忠秋，经其同意再转包给王冲，没有其他杂活，工程量是一定的。证据2、建设方的负责人陈新安的书面证言，证明由公司为剧忠秋垫付或支付架子工工费，后从给予他的工费中扣除。证据3、上诉人向架子工支付款的微信记录4800元。上诉人剧忠秋二审庭审中称张新岐、陈新安可出庭作证。被上诉人王冲表示不需要证人出庭。王冲对上述书面证言经质证发表如下意见，证据1、2，他们双方是一家、是串通好的，被上诉人报的是抹灰活儿，没有包含架子工的活儿。证据3、上诉人所给架子工的钱与被上诉人无关。被上诉人王冲庭审中播放手机录音，证明外墙费用是每平米18元。上诉人质证表示，自己所说的是在外面是18元，但这个活不值18元，虽提过18元，但没有同意。称张新岐给上诉人14元每平米，其不可能赔钱，这是一个付价还价的过程。 本案双方争议的焦点是外墙抹灰按每平18元还是14元计算。被上诉人王冲一审提交的欠条中记载“外墙抹灰工资壹万壹仟壹叁拾陆元”；二审上诉人剧忠秋提交的发包人张新岐证明“外墙795.4每平米14元（含架子工）”。张新岐证明外墙抹灰工资795.4×14＝11136元与欠条记载一致。上诉人与被上诉人双方对外墙的面积795.4平方米、内墙抹灰工资37500元无异议，因此，内外墙抹灰工资合计为48636元。一审法院采信欠条中“合计54636元伍万肆仟陆佰叁拾陆元”错误，应予纠正。被上诉人王冲要求外墙按18元计算，照此计算外墙抹灰工资为14317元，与欠条中“内墙抹灰工资37500元”，合计为51817元。此数额与王冲一审提供的欠条合计58636元不相符合。王冲二审虽提交的录音，但不能证明录音中剧忠秋认可外墙抹灰按18元，故外墙抹灰按每平米14元与实际更相符合。本院确认外墙抹灰的工资按每平米14元标准。 本院认为，关于上诉人剧忠秋尚欠付被上诉人王冲的工资数额。自剧忠秋2019年8月30日向王冲出具欠条后，剧忠秋已给付工资数额30000元，尚欠14636元（48636－30000）。上诉人剧忠秋主张2019年8月12日已向王冲支付的10000元应予扣减，被上诉人王冲对此不予认可。该10000元是剧忠秋书写欠条前所支付，欠条时间为2019年8月30日，不能冲抵8月12日的已付款，剧忠秋该上诉主张，本院不予采信。关于上诉人剧忠秋主张架子工工资4800元应从被上诉人王冲的工资总数进行扣除，被上诉人王冲对此不予认可，二审期间剧忠秋提供的证据不足以证明架子工工资包含在被上诉人王冲外墙抹灰工资内，故剧忠秋该主张本院不予采信。关于上诉人剧忠秋辩称王冲的工程没有达标，应承担修补费用，上诉人一审未提起反诉，一审法院不予处理并无不当，本院亦不予支持。 综上所述，一审判决剧忠秋给付王冲工资24636元，事实不清，证据不足。剧忠秋的上诉请求部分成立。本案经调解无效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十二条的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初688号民事判决第二项； 二、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初688号民事判决第一项； 三、变更河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初688号民事判决第一项为剧忠秋（剧中秋）于本判决生效之日起10日内给付王冲工资14636元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费583元，二审案件受理费1166元，合计1749元，由上诉人剧忠秋（剧中秋）负担1224元，被上诉人王冲负担525元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年八月十四日 书记员  郄张雨 ——