天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11032号原告：刘国顺，男，1989年2月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博峰，天津华盛理律师事务所律师。被告：李先潭，男，1987年6月9日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：王会丽，天津澄松律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。被告：高龙浩，男，1988年7月6日出生，汉族，住广东省揭西县。原告刘国顺与被告李先潭、高龙浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宁，被告李先潭的委托诉讼代理人王会丽、栗丽到庭参加诉讼；原告刘国顺及其委托诉讼代理人杨博峰，被告李先潭参加第一次庭审。被告高龙浩无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘国顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告刘国顺与被告李先潭之间的口罩买卖协议；2.判令被告李先潭向原告刘国顺返还货款175000元；3.判令被告李先潭向原告刘国顺支付逾期还款的利息1721.31元（以中国人民银行同期贷款利率计算，截止起诉之日共计1721.31元）；4.判令被告高龙浩对第二项、第三项承担共同还款责任。事实和理由：2020年2月7日,原告与被告李先潭达成口罩买卖合意，双方约定，原告从李先潭处购买一次性医用口罩十万只，合同总价款共计300000元。原告先后于2020年2月10日、2月11日以微信、银行转账的方式向李先潭支付货款共计300000元，其中原告微信转账共计18800元，原告朋友赵纯朋以银行转账的方式向李先潭转账共计281200元。但李先潭收到货款后未按照约定的期限交付货物。后经原告多次催促，李先潭表示无法向原告交付口罩。原告要求李先潭返还货款，后被告高龙浩从2020年2月20日开始，陆续向原告返还货款共计85000元，并向原告承诺返还剩余货款。但截至起诉之时，二被告仅返还原告部分货款，尚有175000元的货款未返还。故原告起诉到法院。李先潭辩称，原告并非本案适格的主体，非买卖合同法律关系中的买受人。本案涉及十万个口罩，其中九万个医用口罩为博尔康（天津）生物技术有限公司订购，其中一万个医用口罩由中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行订购，以上货款共计300000元，其中大部分货款并非原告支付，收货地址、收货人亦非本案原告。原告并非涉案口罩买卖合同法律关系中的实际买受人，无权以买卖合同纠纷为由提起诉讼。2.被告并非本案适格的主体，非买卖合同法律关系中的出卖人，2020年2月7日，原告刘国顺通过朋友找到李先潭，询问李先潭是否有订购口罩的途径，李先潭承诺为其联系厂家，李先潭在了解原告需要后，便将符合原告要求的厂家信息、销售资质及货品照片发送给原告，原告确认采购该厂家的产品后，由李先潭代收货款，并在扣除相应的居间服务费后，最终支付给厂家。原告与李先潭沟通过程中，知道李先潭作为个人无销售医用口罩的资格，仅是能够联系厂家直接开具发票。3.原被告三方已对债权债务关系达成一致，并已实际履行部分内容，李先潭不再对剩余货款承担清偿责任。2020年3月15日，因厂家迟迟不发货，原告与李先潭和平协商退款事宜，原告在协商过程中，多次明确由李先潭将居间费退还，其余货款由其向高龙浩主张，三方对退款事宜达成一致，李先潭将40000元居间费退还原告，其余260000元货款由高龙浩退还原告，该内容系三人真实意思表示，且不违反法律规定。现李先潭已将40000元退还，不应该承担清偿责任。李先潭在庭前了解的情况，原告在收取李先潭40000元后，与高龙浩直接进行交易，并直接退款，因为被告退出交易，由高龙浩及案外人黄碧琪承接权利义务。高龙浩向本院提供书面答辩意见称，1.高龙浩没有收到刘国顺的任何钱款、任何转账，请求法院让原告本人提供转账记录，高龙浩承认李先潭转钱给高龙浩，托高龙浩购买口罩，并非原告刘国顺，高龙浩也是中间人，高龙浩与李先潭、刘国顺同样都是受害者，高龙浩还有上家，货款都已经转向上家，甚至高龙浩拿自己的财产部分垫还了原告大部分货款，高龙浩已尽力追回款项。高龙浩于2020年2月23日向东莞市110报警，于2月23日下午去当地派出所提交了一系列证据。上家退回高龙浩多少钱，高龙浩已在第一时间退回原告，没想到高龙浩上家那边出了问题。2.高龙浩与原告刘国顺之间没有买卖合同，高龙浩承认其曾说过上家一旦退回货款，其就会第一时间退还原告，期间高龙浩一直与其上家沟通协商，高龙浩已在当地法院起诉其上家。本院经审理查明以下事实：自2020年2月7日开始，刘国顺与李先潭通过微信协商买卖口罩事宜，双方对购买口罩的数量、价格、收货地址和单位、发货时间、物流以及催要货物等事宜进行了详细的协商和沟通。2020年2月10日，刘国顺通过微信转账给李先潭购买口罩货款18800元，2020年2月11日、2020年2月12日，刘国顺通过赵纯朋（案外人）向李先潭转账购买口罩货款281200元，总计转账货款300000元。后该口罩货款转到高龙浩处。口罩货源出现问题后，李先潭向刘国顺退回货款40000元；2020年2月20日至2020年2月26日，刘国顺与高龙浩通过微信协商退款事宜，高龙浩陆续向刘国顺退回部分货款，至2020年2月26日，连同李先潭的退款，最终高龙浩确认尚欠刘国顺口罩货款175000元。本院认为，刘国顺与李先潭微信聊天内容为买卖口罩的数量、价格、发货单位和地址、物流以及后期催要货物等情况，且刘国顺向李先潭转账了300000元的口罩货款，因此，刘国顺与李先潭形成是买卖合同法律关系，虽然李先潭抗辩称其收取刘国顺的40000元是居间费，二者之间是居间合同法律关系，但李先潭提供的证据不足以证明该抗辩主张，应当承担举证不利的法律后果，故本院对李先潭的抗辩主张不予采信；刘国顺和李先潭是买卖合同的相对方，故刘国顺作为本案的原告，李先潭作为本案的被告均适格。本案中，刘国顺向李先潭支付了购买口罩货款300000元，李先潭应当向刘国顺交付相应数量和规格的口罩，现李先潭并未向刘国顺交付口罩，刘国顺要求与李先潭解除口罩买卖协议，并由李先潭返还其口罩货款，符合相关法律规定，本院应予支持。案涉货款转账给了高龙浩，从刘国顺与高龙浩的微信聊天内容和高龙浩向本院提交的书面答辩状可以看出，在未能提供口罩的情况下，高龙浩承诺返还刘国顺口罩货款，是其真实的意思表示，不违反法律规定，该民事法律行为有效，高龙浩应当履行其承诺，且高龙浩连同李先潭实际共同返还部分口罩货款后，高龙浩确认剩余口罩货款175000元未还，现刘国顺要求高龙浩返还175000元，本院予以准许。高龙浩承诺返还刘国顺口罩货款的同时，刘国顺并未表示放弃李先潭作为买卖合同相对方应该承担的义务，故高龙浩和李先潭应当共同承担返还案涉货款的义务。虽然李先潭抗辩称其与刘国顺已经解除了买卖合同关系，原被告三方已对债权债务关系达成一致，并已实际履行部分内容，李先潭不再对剩余货款承担清偿责任，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，应当承担举证不利的法律后果。关于刘国顺主张的利息，经本院核算，自2020年2月26日至2020年5月22日，利息应为1689.35元，本院对刘国顺主张利息予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除刘国顺与李先潭之间的口罩买卖协议；二、被告李先潭、被告高龙浩应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告刘国顺口罩货款175000元并支付利息1689.35元；三．驳回原告刘国顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元，由被告李先潭、被告高龙浩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王卫国审 判 员  刘春芬人民陪审员  贺秀梅二〇二〇年八月二十八日书 记 员  吕家玉附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。