河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初808号原告侯喜平，男，汉族，1974年3月16日出生，住南阳市宛城区。委托代理人周长学，河南道睿律师事务所律师。被告邵红理，男，汉族，1969年11月8日出生，住南阳市宛城区。委托代理人刘化雷，河南宛英律师事务所律师，特别授权。被告邵红耕，男，汉族，1969年11月8日出生，住南阳市宛城区。被告南阳建工集团。住所地：卧龙区汉画路**。法定代表人：鞠兰，任该公司董事长。原告侯喜平诉被告邵红理、邵红耕、南阳建工集团建设工程施工合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，本院依法立案受理后，依据原告侯喜平的申请，依法对被告邵红理、邵红耕的财产进行了保全。后依法向双方当事人送达了相关法律手续，2020年4月22日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯喜平及其委托代理人周长学，被告邵红理及其委托代理人刘化雷，被告邵红耕均到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院于2020年7月2日依职权追加南阳建工集团为被告，并向双方当事人送达了相关法律手续。2020年10月16日本院依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告侯喜平及其委托代理人周长学，被告邵红理及其委托代理人刘化雷，被告邵红耕，被告南阳建工集团的委托代理人刘化雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯喜平诉称，2018年8月份，原告带领十几个农民工给第一被告邵红理的工地砌墙及浇筑混凝土，二被告承诺干完活将工钱全部结清。该工程在2018年年底完工，2019年5月已投入使用。工人干活的总工钱是888696.3元，二被告在工程期间已支付过一部分生活费及工资，下欠253016.3元。2018年9月份原告另外组织农民工到二被告同属的一个工程给第二被告粉刷卫生间，2018年春季前完工，该楼房现已投入使用，工钱86724.75元至今未付。这项工程是二被告合伙承包，干完活后出具结算单，二被告共欠原告劳务费339741.05元。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令二被告偿还工资339741.05元及逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。原告侯喜平为支持自己的主张，向本院提供以下证据：第一组证据：原告身份证，证明原告主体适格。第二组证据：工程结算清单两份，证明被告应向原告支付劳务报酬总额。第三组证据：银行交易清单三张及工资清单一张，证明被告已付劳务报酬情况。第四组证据：邵红理与侯喜平签订的合同一份，证明干活的价款、工种。被告邵红理辩称：1、原告在施工合同和结算单上均有篡改行为，伪造证据，根据法律规定，伪造的证据不能作为证据使用，应当依法驳回其诉讼请求。2、本案涉及的工程发包人是国家电投集团河南电力有限公司泌阳发电分公司，中标单位是南阳建工集团，劳务总承包是泌阳豫象建安有限公司，原告作为劳务分包人应和总承包人签订劳务合同，但原告与总承包人不熟，坚持与项目经理邵红理签订劳务分包合同。此工程目前未出决算结果，被告提交的两份结算单都是前期预算，显示的金额都是待定金额，不能作为决算数字请求劳务费。3、原告没有与被告进行财务决算，其诉讼标的是自己捏造的。4、原告签订合同之后，没有全面履行合同内容，利润小、不好做的部分甩项不做，却将他人的劳务费计算为自己的劳务费，这也是原告篡改证据，意图通过诉讼达到侵占他人劳务费的目的。故应依法驳回原告的诉讼请求。被告邵红理为支持其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：1、南阳建工集团与国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司的施工合同，证明该工程是电厂发包给南阳建工集团的。2、南阳建工集团与泌阳豫象建安有限公司签订的合同，证明南阳建工集团把该工程的所有劳务问题发包给建安有限公司。3、被告邵红理与原告签订的劳务分包合同及委托书，证明这份合同是邵红理代表南阳建工集团与原告签订的合同而不是邵红理个人签订的合同。4、第三份合同的第一页是原告把合同文本通过微信发给邵红理，证明为了说明第三份合同第一页存在大量涂改问题，与我们手里的合同对比存在涂改现象。涂改部分有：地库和****单价，我们的合同是200元，他的合同是215元。合同第一页倒数第四行，我们的合同是过目窗台水带铜柱是900一立方米，十分按十分计，而原告在900的前面自己加了一句不含植筋及钢筋绑扎，这个活他不干只能让别人干了。第二组证据：1、2019年1月17日的结算单，后面写的本结算为基本决算后由罚单还有最后决算。2、7张罚单，合计金额48900元。3、劳务总承包人牟某、翟明理出具的对这个劳务结算的钢筋的植筋绑扎的费用，证涉及的所有金额应该在总款中扣除。第三组证据：项目部2018年12月至2019年管理人员的工资表、劳务总承包人牟某有关管理人员的工资表。证明按施工合同本案原告工程超期2个月造成本案被告方多付了2个月的工资，按照合同的违约条款这个应当从劳务费中扣除。第四组证据：租赁设备及租赁合同，证明设备多占用2个月，占用费应该从劳务费中扣除。第五组证据：中国银行交易流水清单一份、与姚德宝通过手机付款的扫码、中国银行流水单一份。证明在1月17日的结算单中我们给姚德宝支付了13000元，应该在诉讼中没有扣除。另外银行清单涉及到原告提供的第二个结算单，原告认为我们没有支付一分钱，实际我们支付了33000元，这也要从劳务费中扣除。第六组证据：证人牟某证言一份，证明被告多次催促原告完工，原告挑肥拣瘦造成延期，不按要求施工，造成巨大损失。被告邵红耕辩称,应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。在整个工程中我是管理人员，一切行为都是职务行为，一切法律后果由邵红理的公司承担，我不知道原告起诉我的事实依据是什么，查封我的车又是怎么回事。被告邵红耕为支持其主张，向本院提供以下证据：工资表一组30张。被告南阳建工集团辩称，应依法驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。被答辩人不是适格的原告，本案的案由是劳动报酬纠纷，被答辩人侯喜平只能就自己的劳务报酬进行诉讼。在没有得到其它劳务人员授权的情况下，不能把整个班组的劳务报酬作为自己的劳务报酬，因为关于农民工工资问题经常出现班组负责人挪用工人工资的情况。根据国务院国家财政部有关部门发布的农民工工资管理相关规定，一是要求农民工工资必须设专户管理。二是建设企业在发放农民工工资时必须实行实名制不准许他人代领。因此，被答辩人在未得到其他农民工授权的情况下，不能把他人的劳务报酬作为自己的劳务报酬进行诉讼。被告南阳建工集团未向法庭提交相关证据。被告邵红理、南阳建工集团对原告侯喜平提交的证据质证意见为：第一组证据无异议。第二组证据：第一张2019年1月17日的结算单，不是决算而是为了整个工程的决算所作的预算,上面显示的金额包括了原告甩项工程的58364元，上面写的有扣除罚款未完成工程，但是原告把它拉掉了。第二张2019年10月26日的结算单也是为了电厂决算由第一被告邵红理委托邵红耕与原告做的一个概算。结算单有异议，1、二张结算单是个预算而不是最终的决算。2、二张结算单的依据是双方签订的劳务合同为依据的，原告把原合同隐藏起来未向法庭提交。3、大额结算单888696.3下面注明本结算为基本概算，最后决算必须扣除罚单未完成的工程量，被原告私自拉掉因此被篡改的证据不能作为证据使用。4、结算单显示的金额是整个施工班组集体施工的劳务报酬，被告在没有得到其它劳务人员授权的情况下不能把结算中显示的金额全部提起诉讼。因此这样不符合中央要求建筑企业在发放农民工工资时必须实行实名制，以防止班组负责人挪用他人农民工的工资。第三组证据：显示的劳务总额不准确，这个不是他自己的，在预付款项中这个数字是不准确的，他的诉讼标的也是不正确的。银行交易清单中少两项内容，给信阳劳务人员支付13000元，33000元为什么问原告要原始合同，原始合同规定的工程量中好干的原告干了不好干的原告不干，只有让别人去干这个33000元是在里面包含着的。因此我们再次要求原告将自己与邵红理签订的施工合同提交法庭，并有法庭全面审查看原告是否履行了合同，也是我们要求反诉涉及的内容。第四组证据，合同有异议，合同是经过侯喜平私自涂改后的合同，按照证据规则侯喜平擅自涂改合同，不能作为证据使用，涂改的内容是（不含植筋及钢筋绑扎）。被告邵红耕对原告侯喜平提交的证据质证意见为：邵红理委托我给原告签的结算单，这里面没有说没有支付过一分钱，但是我给他支付过33000元。其他证据不予质证。原告侯喜平对被告邵红理提交的证据质证意见为：第一组证据：1、真实性无异议，证明方向有异议，这是被告与第三方签订的合同，与本案无关。2、泌阳电厂签订的劳务分包合同真实性无异议，证明方向有异议。这是被告与第三方签订的合同，与本案无关。3、真实性无异议，是侯喜平与邵红理个人之间签订的。法人授权委托书有异议，与原告无关，原告没有见过这个委托书。4、原告与被告签订的工程施工合同，真实性有异议。原告保存的原件不一样，被告提供的合同中存在修改涂画。第二组证据：1、第一个结算单真实性有异议，第二项扣除13500元还有1200元这个和原告方提供的不一致。2、罚款是开始罚款还有最后罚款都没有我的签字，也没有告知书，2019年4月、6月、7月这几张罚单我没有在工地，2018年11月、12月这两张不能证明是罚我的。3、这是个复印件，是第三方的与本案无关。另结算单有原告、被告、技术员签字，上面注明结算单。所有的罚单没有写是我侯喜平的罚单我不认可。33000元没有支付给我，不是我的工人我不认可。第三组证据：两份证据都与原告无关，不予质证。第四组证据：都是复印件，真实性有异议，证明方向有异议，郑州金桥设备租赁公司与南阳建工集团签订的合同与原告无关。第五组证据：真实性无异议，被告向姚德宝扫码支付13000元的事情原告不知情，待联系姚德宝确认后再扣除这个钱。2018年12月29日粉刷给我支付过20000元，包括两个结算单的付款总数。第六组证据：证人未到庭，没有亲自陈述案件事实，根据相关规定，该证言不能作为相关证据。其次证人牟某与被告有利害关系，真实性有异议。证明不了什么，我干多少算多少，他出这个证言有难处。被告邵红耕对被告邵红理提交的证据均无异议。原告侯喜平对被告邵红耕提交的证据质证意见为：真实性有异议，与我无关。被告邵红理对被告邵红耕提交的证据质证意见为：真实有效的东西，无异议。本院对原、被告无异议的证据的真实性予以认可，对双方有异议以及证明方向有异议的证据在评析部分予以综合论证。根据原、被告举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告侯喜平系从事建筑施工的包工头，被告邵红理系被告南阳建工集团的工作人员，被告邵红耕与被告邵红理系兄弟关系。2017年7月5日，被告南阳建工集团与国家电力集团河南电力有限公司沁阳发电分公司签订了《焦作丹河电厂异地扩建2×100万千瓦机组上大压小工程办公楼、食堂、周值班楼及附属建筑主体工程施工合同文件》一份，合同编号：SPICQY-A-201706-01。被告邵红理受到被告南阳建工集团及法定代表人的委托负责焦作丹河电厂异地扩建2×100万千瓦机组上大压小工程办公楼、食堂、周值班楼及附属建筑主体建设项目的现场管理事宜。2018年8月，被告邵红理作为发包方（甲方），原告侯喜平作为承包方（乙方），签订了《二次结构墙体砌砖、砼柱结构工程施工合同》一份，主要约定：“……一、工程情况及承包范围、承包方式、承包内容：1、工程名称：国电投沁阳发电分公司厂前区土建工程2、工程地点：沁阳市西万镇校尉营村3、承包范围：办公楼、备班楼、检修车间等餐厅、消防站等二次结构的墙体砌砖、砼柱结构工程4、承包方式：包工。二、价格细节如下：备班楼：砌墙190元/m3（10分墙按10分算）壁柜（10分按20分算）、地库和****单价215元/m3……三、付款方式：……4、工程量核算方式。施工完毕，双方按现场实际施工面积计算，最终以双方认可的实际施工工程量为准作为结算依据。……”。后原告侯喜平于2018年8月18日开始组织工人对备班楼（宿舍楼）一区、二区的砌体、浇筑和卫生间粉刷等工程进行了施工，到2019年11月施工完毕。2019年1月17日，原告侯喜平作为施工方、被告邵红理作为项目经理，技术负责翟明立、牟某在场，共同签字确认了《沁阳电厂一期工程宿舍楼二次结构工程量结算单》一份，确认全部价款为888696.3元。并在结算单下方注明：“本结算为基本概算，最后必需扣除罚单，未完成工程和修改工程”（原告侯喜平提交的结算单上该备注被用横线划去）。2019年10月26日，被告邵红理委托邵红耕给原告出具结算单一份，主要内容为：“侯喜平粉刷丹河电厂备班楼卫生间内墙，粉刷面积共计：5781.65㎡。单价15元/㎡，费用共计86724.75元（捌万陆仟柒佰贰拾肆点柒伍元）2019.10.26邵红耕”。被告邵红理通过公司财务人员李鸿雁及工作人员牟某自2018年11月5日至2020年1月23日通过现金及转账形式向原告侯喜平支付了部分劳务费648680元，余款一直未付。后经原告多次向二被告追要未果，故原告诉至法院。另查明，被告邵红耕及案外人李鸿雁系南阳建工集团沁阳丹河电厂项目部的工作人员，案外人牟某系被告南阳建工集团承建的丹河电厂厂**土建工程分包负责人。庭审中被告邵红理在法庭调查时陈述案涉工程已于2019年9、10月交工。本院认为，一、被告南阳建工集团为承建焦作丹河电厂异地扩建2×100万千瓦机组上大压小工程办公楼、食堂、周值班楼及附属建筑主体建设项目，与国家电力集团河南电力有限公司沁阳发电分公司签订《焦作丹河电厂异地扩建2×100万千瓦机组上大压小工程办公楼、食堂、周值班楼及附属建筑主体工程施工合同文件》一份，并委托被告邵红理为该项目的负责人，后为工程建设需要，被告邵红理与原告侯喜平签订《二次结构墙体砌砖、砼柱结构工程施工合同》一份，系履行职务行为，实质应视为被告南阳建工集团将劳务工程部分部分分包给原告，形成了分包合同。由于原告未取得建筑施工企业资质，故分包合同无效。虽然分包合同无效，但原告已按照约定完成施工，双方也进行了结算，且该工程已经交工并投入使用，被告南阳建工集团作为该工程的实际受益人，理应按照结算单数额支付原告主张的劳务费。按合同约定及双方的结算，被告方应付给原告975421.05元施工款，扣减被告邵红理已付给原告的648680元，被告南阳建工集团尚欠原告326741.05元。原告主张的利息，合同中未约定，可按被告庭审中认可的工程交工日之后即2019年11月1日起算利息，其利息标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿之日止。考虑到被告邵红理、邵红耕均为职务行为，故原告请求被告邵红理、邵红耕承担责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。对于庭审中被告邵红理辩称的支付给邢志刚的33000元应当扣除的主张，原告不予认可，被告也未提交证据证明系支付给原告的劳务费，故对该项主张本院不予支持。二、对于被告邵红理在庭审中辩称的双方签订的结算单系基本概算，应扣除罚单、未完成工程和修改工程的主张，考虑到原告提交的罚单均不是针对原告侯喜平所出具，也没有原告的签字，无法确定其与原告的关联性，故对于扣除罚单的主张，证据不足，本院不予支持；对于被告邵红理辩称的未完成工程和修改工程问题，其与原告签订的结算单中工程量已经签字确认，庭审中被告邵红理也认可结算单上记载的工程原告已经完成，被告邵红理提供的证据也不足以证明结算单中有原告未完成的工程，故该项主张，缺乏依据，本院不予支持。三、对于被告邵红理在庭审过程中提出的反诉，其反诉的主张已经在答辩中提及和抗辩，且考虑到与本案不是同一法律关系，故本院不予受理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告南阳建工集团于本判决生效后十日内支付给原告侯喜平劳务费326741.05元及利息（利息自2019年11月1日起以本金326741.05元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）。二、驳回原告侯喜平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6397元，保全费2220元，由被告南阳建工集团承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张宏显审 判 员  丁心然人民陪审员  陈 硕二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄俊铭