广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终1450-1460号上诉人（原审被告）：深圳市翁江实业发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区*************。法定代表人：林耀有，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洪泉，广东滃联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广东省广州市花都区**********。法定代表人：陈某1。原审被告：广州市白云区卓世皮具厂，住所地广东省广州市白云区***************之一。投资人：何德生。原审被告：何德生，男，汉族，1975年10月5日出生，住湖南省道县********，系广州市白云区卓世皮具厂投资人。上诉人深圳市翁江实业发展有限公司(以下简称翁江公司)因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）、原审被告广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称京华公司）、广州市白云区卓世皮具厂（以下简称卓世皮具厂）、何德生著作权权属、侵权纠纷共十一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3241-3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本十一案现已审理终结。翁江公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、京华公司采用网络点歌系统。京华公司只提供高速网络服务器,由客人自行登入第三方歌库服务平台。京华公司未将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中，不存在复制行为。二、被上诉人2018年8月31日到京华公司现场取证时，所拍的部分装饰图片与现场装饰不一致，取证不明确。三、被上诉人主张的52首涉案歌曲，其中多首歌曲不在“第三方歌库服务平台”歌库中。四、上诉人财产独立于京华公司，故不应在本系列案中承担责任。索隆公司答辩称：一、依据（2018）湘永宁证字第2126号公证书记载，公证人员与公证委托人通过上诉人包间内的点歌系统选取涉案作品，并进行现场播放。据此，上诉人诉称其点歌系统采用网络点歌模式，涉案作品由客人自行登入第三方系统下载显然与公证书记载内容不符，况且上诉人无证据证实其点歌系统有网络下载功能并由取证人员通过网络点歌方式下载案涉作品。二、涉案侵权取证地点与上诉人经营地址一致，其拍摄的现场图片有京华会字样，并有上诉人出具的消费票据佐证。三、上诉人主张其点歌系统并不存在案涉的多首作品，无明确具体作品名称，也无证据佐证，难以采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法，应予维持。京华公司、卓世皮具厂、何德生均未答辩。本十一案中，索隆公司向一审法院提出的诉讼请求如下表：案号诉请一、京华公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（作品名称详见下表）二、京华公司、翁江公司、卓世皮具厂、何德生赔偿索隆公司经济损失及合理费用（包括律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）三、京华公司、翁江公司、卓世皮具厂、何德生承担全部诉讼费3241号《Helo，Helo》《夯Girl》10000元同上3242号《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》《情书不包邮》《苏州城外的微笑》10000元同上3243号《远走高飞》《失眠》《回转木马的孤单》《怕了你》《爱在每一秒》10000元同上3244号《杜老师》《信条》《很有爱》《娃娃脸》《下一站吻别》10000元同上3245号《夏伤》《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》10000元同上3246号《原来我爱你》《配角》《伤城》《爱很美》《如果你真的爱我》10000元同上3247号《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《你可以不用给我答案》10000元同上3248号《爱的魔法》《你懂的》《我们结婚吧》《舞池谍影》《ILoveYou》10000元同上3249号《即刻出发》《一首心歌》《月到天心处》《彩色的黑》《SummerTime》10000元同上3250号《爱的省略号》《那时的光》《失眠书》《GodLike》《我没你想的那么坚强》10000元同上3251号《生命像块石头》《闪耀》《歌未央》《BlackWhite(AB)》《舍不得》10000元同上一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3241-3251号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一、八项，《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五、十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对本十一案判决如下表：案号判项一、京华公司于判决生效之日起，立即停止侵害索隆公司对音乐电视作品所享的复制权和放映权，并将作品从其曲库中删除（作品名称详见下表）二、京华公司于判决生效之日起十日内向索隆公司赔偿经济损失及合理费用三、翁江公司对京华公司的上述第二项债务承担连带清偿责任四、驳回索隆公司的其他诉讼请求3241号《Helo，Helo》《夯Girl》1200元同上同上3242号《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《苏州城外的微笑》1800元同上同上3243号《远走高飞》《失眠》《回转木马的孤单》《怕了你》《爱在每一秒》3000元同上同上3244号《杜老师》《信条》《很有爱》《娃娃脸》《下一站吻别》3000元同上同上3245号《夏伤》《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》3000元同上同上3246号《原来我爱你》《配角》《伤城》《爱很美》《如果你真的爱我》3000元同上同上3247号《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《你可以不用给我答案》3000元同上同上3248号《爱的魔法》《舞池谍影》《ILoveYou》1800元同上同上3249号《即刻出发》《一首心歌》1200元同上同上3250号《失眠书》《GodLike》《我没你想的那么坚强》1800元同上同上3251号《生命像块石头》《歌未央》《BlackWhite(AB)》1800元同上同上一审案件受理费每案50元，十一案合计550元，由索隆公司负担427元，京华公司、翁江公司负担123元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，翁江公司提交如下证据，1.京华公司2018年、2019年财务报表，每份年度报表均有当年度1-12月的利润表及资产负债表组成。2.广东神风税务师事务所有限公司出具的京华公司2018年、2019年企业所得税汇算清缴纳税调整报告。上述证据拟证明京华公司与翁江公司财产相分离。索隆公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为京华公司2018年、2019年企业所得税汇算清缴纳税调整报告既无审计人员签名亦无附审计人员资质证书，不能确认其是否有资格从事税务审计工作，据此作出的审计报告是否真实、准确、合法。报告中记载“我们考虑了与企业所得情况相关的申报材料的证明能力”，据此，被上诉人不清楚审计人员所依据的具体鉴定材料，不确定该报告的真实性、准确性、合法性。审计人员并未核查每笔会计业务的记账凭证，被上诉人不确定该报告所记载的会计业务是否真实、准确、合法。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据翁江公司上诉意见以及索隆公司答辩意见，本十一案二审争议焦点均为：一、案涉（2018）湘永宁证字第2126号公证书能否证明被诉侵权行为发生在京华公司营业场所；二、京华公司是否实施了复制行为；三、翁江公司是否应对京华公司债务承担连带责任。一、关于案涉（2018）湘永宁证字第2126号公证书能否证明被诉侵权行为发生在京华公司营业场所的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。案涉（2018）湘永宁证字第2126号公证书所记载的公证词详细记录了公证保全过程，公证书附件亦能够与公证词内容相互印证。公证过程及附件材料取得均在公证员见证下完成，证据来源清楚，程序合法。根据案涉记载，公证人员于2018年8月31日到位于广东省广州市花都区*******的京华会，以消费名义进入京华会三楼309包间进行公证证据保全。该公证保全地址与京华公司注册经营地址一致，且一审中京华公司亦确认公证取证地址为其经营KTV的地址，部分内部装饰图片与现场装饰一致。翁江公司虽主张部分装饰图片与现场装饰不一致，但不足以推翻公证证明。综上，本院确认案涉（2018）湘永宁证字第2126号公证书可以作为认定本十一案事实的证据。一审法院认定京华公司提供了涉案卡拉OK服务，并无不当，本院予以维持。二、关于京华公司是否实施了复制行为的问题。翁江公司主张京华公司采用网络点歌系统，只提供高速服务器,未将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中,但并未提交任何证据予以佐证。根据已查明事实，涉案侵权视频系于京华公司经营的涉案经营场所点歌系统中保全取得，上述设备由京华公司控制，在京华公司未举证证明涉案作品来源于第三方歌库服务平台的情况下，可以推定涉案作品系由京华公司复制于曲库内，一审法院根据现有证据认定京华公司存在复制行为，并无不当，本院予以维持。三、关于翁江公司是否应对京华公司债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司股东将公司财产与股东财产严格分离。且一人有限责任公司股东应当就股东财产与公司财产相分离负举证责任。本十一案中，翁江公司为证明其财产与京华公司财产相分离，提交了京华公司2018年、2019年财务报表，以及广东神风税务师事务所有限公司出具的京华公司2018年、2019年企业所得税汇算清缴纳税调整报告。本院经审查认为，京华公司2018年、2019年财务报表虽加盖有该公司印章，但系由京华公司、翁江公司方制作、提供，并非原始财务资料，且索隆公司对该证据真实性不予确认。即使上述报表为真，该报表亦仅能反映京华公司的2018、2019年度财务状况，并不能证明京华公司与翁江公司财产独立。至于京华公司提交的企业所得税汇算清缴纳税调整报告则主要反映京华公司于纳税年度的所得税纳税调整情况，并非《中华人民共和国公司法》第六十二条所要求的审计报告，即一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。且翁江公司亦未能提交相关原始财务资料进行佐证。综上，上述证据不足以证明翁江公司与京华公司财产独立。翁江公司应承担举证不能的不利后果，对本十一案中京华公司所负的经济损失及合理费用承担连带责任。对于翁江公司主张52首涉案歌曲中有多首不在“第三方歌库服务平台”歌库中，本院认为，翁江公司在二审中既未明确不在“第三方歌库服务平台”歌库的多首歌曲名称，亦未提供相应证据予以佐证。故对上述主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。翁江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，对本十一案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，十一案共计550元，由深圳市翁江实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭海华审 判 员 江闽松审 判 员 裘晶文二〇二〇年八月十四日法官助理 郝文灿书 记 员 刘秋香