天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终512号上诉人（原审被告）：张帅，男，1989年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张绍通（系张帅之父），住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨志磊，天津臻赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。原审原告：李慧君，女，1967年10月27日出生，汉族，天津市津南区新宇美服务中心职员，住天津市津南区。原审被告：张绍通，男，1957年5月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨志磊，天津臻赢律师事务所律师。原审被告：王兴，男，1975年2月3日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告：张建君，男，1980年1月5日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人张帅因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司），原审原告李慧君，原审被告张绍通、王兴、张建君机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人张帅的委托诉讼代理人张绍通、杨志磊，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人陈曦，原审原告李慧君，原审被告张绍通及其委托诉讼代理人杨志磊到庭参加诉讼。原审被告王兴、张建君经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张帅上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判张帅赔偿义务由被上诉人平安保险公司承担；2.维持一审判决第一、二、四、五项；3.诉讼费用由被上诉人平安保险公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院依据《最高人民法院关于适用平安保险公司答辩称，一审认定事实、适用法律准确，证据充分，我方已经尽到了提示义务，而且不存在举证责任分配不合理的问题，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李慧君述称，同意上诉人的上诉请求，应当由保险公司来承担其损失。王兴未作陈述。张建君提交书面意见称，其是本次事故无责任方不承担事故责任，其个人损失已申请平安保险公司代位追偿。张绍通述称，同意上诉人的上诉请求，保险单出来之后服务员只让其签字，并没有告知保险单上的内容，认为上保险的目的是为了出事故后有保险公司赔偿。李慧君向一审法院起诉请求：1.依法判令张帅、张绍通、王兴、张建君、平安保险公司赔偿李慧君医疗费7849.43元、住院伙食补助费500元、护理费3600元、交通费1000元、营养费1500元、误工费14000元、眼镜损失593.8元、鞋损失399元;2.本案诉讼费、鉴定费由张帅、张绍通、王兴、张建君、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年9月10日22时20分许，王兴醉酒后驾驶晋Ｍ×××××号五菱牌小型客车沿津岐公路由北向南行至津岐公路与御惠道交口左转御惠道时，适遇张帅驾驶津Ｇ×××××号歌诗图牌小型轿车沿津岐公路由南向北驶来，张帅车前部撞上王兴车右侧前部以后，王兴车失控，王兴车左侧后部又撞上后方顺行左转弯的张建君驾驶的津Ｇ×××××号丰田牌小型轿车右侧中部，造成王兴及其乘车人王长洪、李慧君受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，张帅弃车逃逸。张帅于2018年9月13日来交警津港公路大队投案自首。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，张帅承担事故主要责任、王兴承担事故次要责任，张建君、王长洪、李慧君不承担事故责任。事发后，李慧君到天津市津南区咸水沽医院就诊，于2018年9月25日至2018年9月29日住院治疗，住院时间为4天，医疗费共计花费7849.43元。经诊断，李慧君的伤情为左小腿外伤后血肿伴感染。另查，张帅驾驶津Ｇ×××××号歌诗图牌小型轿车的所有人为张绍通，该车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；并投保第三者责任商业险，保险金额为500000元附加不计免赔险，事故发生时在保险期间内。张绍通投保时签署了投保人声明，确认收到条款及说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。张建君驾驶的津Ｇ×××××号丰田牌小型轿车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。经鉴定，李慧君误工期为45日、护理期为15日、营养期为7日。在原审诉讼过程中，2019年1月29日笔录中保险公司同意赔偿李慧君鞋和眼镜的损失共计500元。一审法院认为，张帅驾驶机动车超速行驶，未按照操作规范安全驾驶，发生事故后弃车逃逸；王兴醉酒后驾驶机动车，未按照规定让行，张帅及王兴均违反道路交通安全法的相关规定，应承担事故相应的责任，根据双方的过错程度，张帅应承担事故的主要责任，以70%为宜，王兴应承担事故的次要责任，以30%为宜；王长洪、李慧君及张建君不承担事故责任。李慧君没有证据证实张绍通在本案中具有过错，故张绍通在本案中不承担赔偿责任。根据相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿的范围及数额：⑴医疗费，根据李慧君提交的医疗费票据，数额为7849.43元。⑵住院伙食补助费，李慧君住院4天，每天按100元计算，数额为400元。⑶营养费，根据营养期7日，一审法院确定为700元。⑷误工费，李慧君的误工期限为45天，李慧君主张每月工资为2800元，虽提供的证据不足，但该数额未超出相关规定，一审法院予以准许，李慧君的误工费数额为4200元。⑸护理费，根据鉴定结论护理期15日，李慧君主张每天按120元计算护理费，符合相关规定，一审法院予以支持，护理费的数额为1800元。⑹交通费，根据实际情况，一审法院酌情考虑600元。⑺财产损失，李慧君主张眼镜及鞋因交通事故而损坏，虽提交了购买时的发票但未进行评估鉴定，一审法院酌定该项损失为500元。李慧君的损失共计为16049.43元。平安保险公司抗辩因张帅发生事故后弃车逃逸，属于商业险免责条款，不同意在商业险范围内赔付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，可以认定平安保险公司已尽到相关义务，其抗辩意见一审法院予以采纳。张帅抗辩其并非驾车逃逸，但提交的证据不足以推翻事故认定书认定的事实，一审法院对其意见不予采纳。张绍通抗辩投保时并未收到条款，不清楚条款的内容，保险公司也未尽到合理提示及明确说明义务，但未提交相反证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。因本次交通事故造成三人受伤，平安保险公司的交强险限额应赔付受害人的损失，故一审法院酌情考虑平安保险公司在医疗费限额内赔付李慧君2000元、无责任限额赔偿李慧君200元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿李慧君6000元、无责任死亡伤残项下赔偿李慧君600元。财产损失赔偿项下赔偿李慧君476.19元、无责任财产损失赔偿项下赔偿李慧君23.81元。不足部分6749.43元，由张帅按责任比例70%承担，即4724.60元（6749.43元×70%），王兴按责任比例30%承担，即2024.83元（6749.43元×30%）。张建君未到庭参加诉讼，经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李慧君医疗费2000元、死亡伤残赔偿金6000元、财产损失476.19元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后七日内在机动车第三者责任强制保险无责任限额内赔偿原告李慧君医疗费200元、死亡伤残赔偿金600元、财产损失23.81元；三、被告张帅于本判决生效之日起七日内赔付原告李慧君4724.6元；四、被告王兴于本判决书生效后七日内赔偿原告李慧君2024.83元；五、驳回原告李慧君其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539.82元，鉴定费1000元，由原告负担509.82元，由被告张帅负担721元，由被告王兴负担309元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张帅存在事故发生后弃车逃逸的行为，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，平安保险公司能否在商业三者险免责的关键在于其是否尽到了相应的提示义务。张绍通作为津Ｇ×××××号歌诗图牌小型轿车的投保人，其在平安保险公司连续投保，第一次保险期间（包括交强险和商业险）为2017年2月8日00时起至2018年2月7日24时止，第二次投保期间（包括交强险和商业险）为2018年2月8日00时起至2019年2月7日24时止。本次事故发生的时间为2018年9月10日，处在第二次投保期间。庭审中张绍通认可收到了第二次投保的保险条款。根据平安保险公司提交的第一次投保时有张绍通签名的保险单、商业保险费率浮动告知单、投保人声明，能够证明保险公司在投保人第一次投保时已经尽到了提示义务。在存在投保人在平安保险公司连续投保、投保人张绍通在第一次投保时已经知晓免责条款、保险合同关于逃逸免责条款没有变化且已经加粗加黑的情形下，本院认定平安保险公司在投保人第二次投保时亦对其尽到了提示义务。上诉人要求被上诉人平安保险公司尽到明确说明义务的主张没有法律依据，其关于平安保险公司没有尽到提示义务的上诉主张没有事实依据，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，张帅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张帅负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年六月八日书记员 刘宏玫