江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初1359、1360、1362号 原告：倪绍宜，男，1958年9月23日生，住泗阳县。 原告：王艳珍，女，1973年8月10日生，住泗阳县。 原告：林超，男，1970年5月27日生，住泗阳县。 三原告共同委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。 被告：樊保科，男，1946年2月18日生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：胡家荣，女，1949年11月19日生，住泗阳县，系被告樊保科之妻。 被告：胡家荣，女，1949年11月19日生，住泗阳县。 被告：樊伟，男，1971年12月8日生，住泗阳县。 被告：樊学超，男，1974年12月18日生，住泗阳县。 被告：樊学玉，男，1981年10月5日生，住泗阳县。 四被告共同委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。 原告倪绍宜、王艳珍、林超与被告樊保科、胡家荣债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告樊保科在本案审理过程中去世，被告樊保科的继承人樊伟、樊学超、樊学玉参与诉讼。原告倪绍宜、王艳珍、林超及三原告共同委托诉讼代理人徐凯和被告胡家荣到庭参加了诉讼，被告樊伟、樊学超、樊学玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪绍宜、王艳珍、林超向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡家荣向原告倪绍宜支付50000元，被告樊伟、樊学超、樊学玉在继承樊保科遗产范围内承担责任；2.要求被告胡家荣向原告王艳珍支付50000元，被告樊伟、樊学超、樊学玉在继承樊保科遗产范围内承担责任；3.要求被告胡家荣向原告林超支付40000元，被告樊伟、樊学超、樊学玉在继承樊保科遗产范围内承担责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月28日，贵院对倪绍宜诉樊伟民间借贷纠纷一案作出（2014）泗开民初字第0293号民事判决，判决：樊伟于本判决生效后十日内偿还倪绍宜100000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月14日起计算至还清款之日止）。2015年3月24日，贵院对王艳珍诉樊伟、朱某民间借贷纠纷一案作出（2014）泗开民初字第00684号民事判决，判决：樊伟、朱某于本判决生效后十日内偿还王艳珍100000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月16日起计算至还清款之日止）。2014年10月27日，贵院对林超诉樊伟民间借贷纠纷一案作出（2014）泗王民初字第0903号民事判决，判决：樊伟于本判决生效后十日内偿还林超81000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年7月22日起计算至还清款之日止）。后贵院拍卖了樊伟位于泗阳县学府名苑房屋，倪绍宜分到72528元，王艳珍分到62568元，林超分到49316.48元。被告樊保科、胡家荣系樊伟的父母，他们擅自将属于樊伟的房屋进行拆迁，所得款项由被告樊保科、胡家荣保管。原告认为，该房屋属于樊伟所有，拆迁款应该归还给樊伟，而樊伟怠于主张相关权利，影响了债权人的合法权利。 四被告共同辩称，房屋是被告胡家荣、樊保科所盖，房屋属于被告胡家荣、樊保科所有，涉案房屋宅基地并未登记在被告樊伟名下，被告樊伟、樊学超、樊学玉放弃继承樊保科遗产。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 倪绍宜于2014年7月22日诉至本院，要求樊伟、朱某偿还100000元及利息，本院于2014年9月28日作出（2014）泗开民初字第0293号民事判决，判决：樊伟、朱某于本判决生效后十日内偿还倪绍宜100000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月14日起计算至还清款之日止）。 王艳珍于2014年10月16日诉至本院，要求樊伟、朱某樊伟、朱某归还原告借款100000元及利息，本院于2015年3月24日作出（2014）泗开民初字第0684号民事判决，判决：樊伟、朱某于本判决生效后十日内偿还王艳珍100000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月16日起计算至还清款之日止）。 林超于2014年10月14日诉至本院，要求樊伟偿还81000元及利息，本院于2014年10月27日作出（2014）泗王民初字第0903号民事判决，判决：一、樊伟于本判决生效后十日内偿还林超81000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年7月22日起计算至还清款之日止）；二、驳回林超的其他诉讼请求。 经本院执行，并于2016年拍卖了樊伟、朱某所有的位于泗阳县房屋，该房屋于2009年进行产权登记，倪绍宜分到72528元，王艳珍分到62568元，林超分到49316.48元。 泗阳县里仁乡大庄村樊某4号房屋及樊保科、胡家荣的房屋被拆迁，庄恒余支付给樊保科拆迁款229574元，樊保科将其中200000元转至胡家荣银行卡，胡家荣银行卡被冻结110000元。 根据林超的申请，本院于2019年8月10日作出（2015）泗执字第01326号执行裁定：冻结樊保科、胡家荣名下银行存款110000元或查封、扣押同等价值的财产。樊保科、胡家荣向本院提出书面异议，请求解除对案外人胡家荣名下银行存款110000元的查封，本院于2019年9月3日作出（2019）苏1323执异90号执行裁定，裁定：中止对胡家荣银行存款110000元的查封。 林超于2019年9月9日向本院提出执行异议之诉，本院于2019年10月8日作出（2019)苏1323民初6531号民事判决，判决：驳回林超的诉讼请求。林超不服该判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院，江苏省宿迁市中级人民法院于2020年3月31日作出（2019）苏13民终5330号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 原告与被告协商未果，遂诉至本院。 案件审理过程中，三原告的委托代理人向本院申请调查令，调查涉案房屋宅基地是否登记在被告樊伟名下，本院向三原告委托诉讼代理人出具了调查令，三原告代理人未查到相关登记。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。提起代位权诉讼，应当符合以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中关于涉案房屋权属问题。三原告主张涉案房屋系被告樊伟所盖，但并未提供任何证据证明，被告樊伟对此也不予认可，本院依法对泗阳县里仁乡大庄村村书记王为军进行了调查，其陈述该房屋是被告樊保科、胡家荣所建，故本院对三原告该主张不予支持。三原告主张即使涉案房屋是被告樊保科、胡家荣所有，但被告樊保科、胡家荣已经将该房屋赠与给被告樊伟，涉案拆迁款应该归被告樊伟所有，因涉案房屋及宅基地无相关产权登记，故应该以交付房屋视为赠与完成，三原告并未提供证据证明涉案房屋已经交付给被告樊伟，而且被告樊伟也不认可该房屋是其所有。被告樊伟于2009年左右购买了泗阳县房屋，并长期居住在泗阳县房屋，涉案房屋长期由被告樊保科、胡家荣在居住、管理。三原告主张涉案房屋拆迁款归被告樊伟所有，该主张无相关依据。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见>第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案被冻结的110000元属于樊保科和胡家荣共同所有，现樊保科已经去世，上述款项中的一半即55000元属于樊保科的遗产，被告樊伟应分得其中的13750元（55000元÷4），被告樊伟放弃继承权的行为损害了债权人利益，被告樊伟的放弃行为无效，因该款由被告胡家荣控制，故被告胡家荣应该向三原告支付该款。三原告不要求对所得款项进行区分，本院予以照准。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第46条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡家荣于本判决生效后十日内向原告倪绍宜、王艳珍、林超支付13750元； 二、驳回原告倪绍宜、王艳珍、林超的其他诉讼请求。 案件受理费2900元,保全费1460元，由原告倪绍宜、王艳珍、林超负担2700元，由被告樊伟负担1660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  叶二波 人民陪审员  李 林 人民陪审员  臧其明 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  马 腾 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见 46条继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。