安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6463号 原告：王杨，女，1978年5月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕明标，北京市万博律师事务所律师。 被告：李玉真，女，1966年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张杏，女，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二被告委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 原告王杨与被告李玉真、张杏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王杨及其委托诉讼代理人吕明标，被告张杏及其与李玉真共同委托诉讼代理人潘嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李玉真、被张杏向原告王杨偿还借款本金31万元,并判令被告李玉真、张杏按照年利率6%自2020年5月9日起至还清之日止支付31万元资金占用期间的利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2018年6月20日被告李玉真、张杏以偿还药都银行贷款利息为由向原告王杨借款31万元,被告李玉真向原告王杨出具31万元借条并在借条上说明所借此款用于偿还被告李玉真等7人8笔的贷款利息,原告王杨按照被告李玉真的指定将31万元借款转入被告张杏在亳州药都农村商业银行的6217788318300503453贷款账户内。现原告多次催要该借款,但二被告均不予偿还借款本息,为此,原告特具状贵院,请求支持上述诉求。 被告李玉真辩称：1.李玉真与王扬之间并未形成民间借贷的真实合意，其民间借贷合同应属无效。本案的基础法律关系，实为基于杨玉芹与李玉真之间向亳州银行贷款及偿付的关系，其基础法律关系还是在杨玉芹和李玉真之间形成，而并非王扬与李玉真之间形成了民间借贷法律关系。因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”李玉真与王扬之间并不存在真实的民间借贷法律行为，因此李玉真与王扬之间的民间借货合同当然无效，其隐藏在背后的李玉真与杨玉芹之间真实的合同关系，应当由杨玉芹另案起诉。2.王扬并未将借款转入李玉真指定账户，民间借贷合同关系不成立。根据王扬出示的2018年6月20日形成的《借条》载明，王扬应将310000元款项转入李玉真指定的账户，即“转入张义药都银行账号:62×××55，或直接转入贷款账户。”自然人与自然人之间的民间借贷关系是实践合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”王扬并未将约定款项转入张义账户，亦未将款项直接转入贷款账户，自然不成立民问借贷合同关系。3.王扬应提供案涉款项的资金来源，以证明该笔资金来源为其个人所有。王扬在起诉状中所主张的年利率6％，因无法确定其为自有款项还是向银行贷款的款项，故其应该提供资金来源证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”以及《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百一二条之规定:“证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”从事实角度，王扬本身与李玉真之间就没有真实的民间借贷合意，故该款项是否由杨玉芹所支付是判定李玉真是否陷入套路贷的前提和基础。人民法院有义务也有责任予以查明本案事实，否则将有枉法裁判的刑事风险。我们也将进一步保留在法院作出错误判决的前提下，由当事人进行举报、控告的权利，希望法院能深刻理解最高人民法院一再强调套路贷以及转账凭单等构成套路贷的现实意义和基础，最终维护社会公平与正义，维护健康的市场行为秩序。综上所述，李玉真与王扬之间并不存在真实的民间借贷法律关系，请求贵院查明事实，依法驳回王扬的全部诉讼请求。 被告张杏辩称，1.王扬与杨玉芹涉嫌套路贷行为，张杏与王扬之间并不存在真实的民间借贷法律关系。王杨系亳州市井中民营企业融资担保有限公司工作人员，其并没有与李玉真之间形成真实的民间借贷合意，真实的基础法律关系实为基于杨玉芹与张杏之间向亳州银行贷款及偿付的关系。就杨玉芹借名行为而言，其想把真实的民间借贷合意予以掩盖，更好的掩盖张守力和张义曾经基于杨玉芹和李玉真共同向亳州药都银行进行数笔贷款之后内部形成的偿付关系，所发生的张守力向王扬支付款项2050000元整，以及张义向王扬支付2000000元整。其根本意义上已经构成套路贷行为，应将本案移送公安机关，以虚假诉讼罪予以立案侦查。2.张杏并未与王扬形成民间借贷的合意，不应承担还款责任。张杏所收到的款项与本案之间不具有任何关联性，本案的基础法律关系是在李玉真与杨玉芹之间发生的，张杏并没有与王杨之间形成任何的民间借贷合意。且就李玉真给王扬出具的借条而言，其也没有任何的证据表明王扬受李玉真的指示将款项转入张杏的账户。因此本案中的法律行为，与王扬的履行合同行为之间并未成立前后物权变动关系。简单说，即李玉真在《借条》上明确要求转入的是张义的账户，而王扬转入的是张杏的账户。故在本案中，在张杏已经超额支付给亳州市井中民营企业融资担保有限公司及杨玉芹2100万元，其本案的相关资料已经递交给亳州市中级人民法院的前提下，王扬、杨玉芹及亳州市井中民营企业融资担保有限公司为逃本案基本事实真相，滥用诉权，除依法应当予以驳回其全部诉讼请求以外，还应当按照《最高人民法院关于印发く民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》＞的通知》的相关规定，由本案王扬承担张杏因此所支付的律师费5万元人民币。综上所述，张杏与王扬之间并不存在真实的民间借贷法律关系，请求贵院查明事实，依法驳回王扬的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人所举证据认定如下：对原告提交的王扬身份证复印件、李玉真身份证复印件、张杏身份证复印件、2018年6月20日的借条、2018年6月20日的银行转账凭证经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，能相互印证，且李玉真、张杏在庭审中对案涉借条及转账凭证的真实性无异议，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证；对于王扬提交的2018年4月28日“亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同”、被告提交的两份放款通知书，与本案中李玉真与王扬之间的借贷非同一法律关系，即与案涉借款不具有关联性，故本院对上述证据的证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，李玉真向王扬借款31万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到王扬人民币叁拾壹万元整（310000.00）用于还李玉真等7人8笔贷款利息，转入张义药都银行账号：62×××55，或者直接转入贷款账户。借款人：李玉真2018年6月20日”。同日，经原、被告协商，王扬将该款转入李玉真指定的张杏账户。借款出具后，经原告催要，李玉真未偿还该借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李玉真作为借款人向王扬出具案涉借条，系双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立，且有王扬向李玉真指定的张杏的银行账户转款31万元的银行交易凭证在卷佐证，故本院对借款事实予以认定。王扬主张张杏共同偿还该借款，因张杏未在该借条上签字认可，且其提供的证据不能证明张杏系共同借款人，故对于王扬要求张杏共同偿还该借款的诉讼请求，本院不予支持。王扬主张自起诉之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。李玉真主张与王扬之间并无民间借贷合意，其未提供证据证明该主张，并且在庭审中已确认案涉借条系李玉真本人所签，该款已转入李玉真指定账户，故对于李玉真的该主张，本院不予采信。被告张杏主张原告王扬与案外人杨玉芹涉嫌套路贷行为。但张杏从未向公安机关报案，原、被告双方所出示证据均不能证明本案涉及刑事犯罪。对于各被告的辩解，本院不予采信。被告张杏申请调取原告王扬的本案案涉款项的银行流水，因原告在举证时已当庭出示该银行流水，故对于该申请无继续调取的必要，故本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李玉真于本判决生效之日起五日内偿还原告王扬借款31万元及利息（利息自2020年6月9日起按照年利率6%计算至借款本金实际付清之日止）； 二、驳回原告王扬对被告张杏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告李玉真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 靳 娜 人民陪审员 张 敏 人民陪审员 雅 青 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 孟星辰