安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4163号 原告：合肥市锦世隆商贸有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路金融大厦负**、一层及二层局部,统一社会信用代码91340100MA2NC44L5A(1-1); 法定代表人:丁耀珍，总经理。 委托诉讼代理人:刘滔，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:魏奇，安徽元谦律师事务所律师。 被告：无为华强建设集团有限公司,住所地安徽省芜湖市无为市鹤毛镇工业区**，统一社会信用代码913402255532920234（1-3）。 法定代表人:徐建华，总经理。 委托诉讼代理人：朱雪岷，该公司法务。 被告:杨旭升,男,1978年12月29日出生,汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：郑云，安徽润天律师事务所律师。 原告合肥市锦世隆商贸有限公司（以下简称锦世隆公司）与被告无为华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）、杨旭升买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘滔、魏奇、被告华强公司的委托诉讼代理人朱雪岷、被告杨旭升的委托诉讼代理人郑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦世隆公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告华强公司立即支付原告钢材款3470649.6元及垫资利息138826元，合计3609475.6元（垫资利息自2020年4月10日起按月利率2%标准暂计算至2020年6月9日，款清止算）;2、判令被告华强公司支付原告违约金暂计138826元(以3470649.6元为基数,违约金自2020年4月10日起按月利率2%的标准暂计算至2020年6月9日,款清止算);3、判令被告华强公司支付原告因本次诉讼支付的律师费用160000元;4、被告杨旭升对上述货款本息、违约金及律师费承担连带清偿责任;5、本案诉讼费用及保全费、保全担保费由被告承担。 事实与理由:2019年4月15日,原告与华强公司签订一份《钢材购销合同》(合同编号:20190415),合同约定:华强公司需要原告为肥东县北京城建综合楼项目提供钢材2000吨,送货到工地的价格，按照“我的钢材”合肥当日价(周六、日参照周五价格)+出库费、运费、卸货费60元/吨,货到工地第2天起按照所欠全部款项月2分利息加收垫资费用至款清之日止。在正常持续发货履行合同的前提条件下,被告华强公司欠原告的所有款项于2019年10月30日前全部结清。被告华强公司还指定了钢材收货员。此后,原告按照约定向华强公司指定工地提供钢材。2019年5月9日,原、被告签订《补充合同》,约定:华强公司于2019年5月30日前支付给原告货款及垫资费用不低于人民币80万元,于2019年6月25日前支付原告货款及垫资费用不低于人民币120万元,被告杨旭升自愿对华强公司按照约定时间结清货款等义务承担无限连带担保责任;任何一方违反合同约定,因守约方起诉而发生的各种费用,包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等,均有违约方承担。后经原告与华强公司对账确认:截止2020年4月10日，华强公司尚欠原告货款3470649.6元，垫资利息款清止算。被告杨旭升也未能履行保证责任,严重违反了合同的约定,损害了原告的合法权益。故依法具状,望判如所请。 被告华强公司辩称：1、我们不否认与原告存在买卖关系，但我们并没有签订买卖合同，相互之间是口头约定向答辩人的公司提供钢材，价格是根据市场行情；2、涉案项目实际施工人是被告杨旭升；3、商贸公司持有的印章并非是我公司的印章，商贸公司与合同签订人共同损害答辩人公司的利益。合同上的印章是伪造的，从合同内容看，双方是买卖关系，并不存在垫付费用的问题；答辩人推测双方共同侵害答辩人的权益。商贸公司给公司送货，送货单上的价格不符；被告杨旭升是实际承包人，被告杨旭升是挂靠我公司的；4、双方是买卖关系，不是委托代购关系，更不是民间借贷，合同中没有约定垫资费用；5、答辩人不存在违约行为，合同中有明确约定，答辩人已按合同履行义务。 被告杨旭升辩称：1、原告起诉时已过保证期限；2、原告起诉金额与事实不符。买卖合同垫资利息没有法律依据。且原告垫资利息的计算方式属于重复计算利息；3、合同违约金过高，请求法庭酌情减免；4、律师费没有事实依据，原告没有完整提供向律师事务所的转账凭证。完全没有提供律师费发票，不能证明律师费实际发生，律师费收取标准过高；5、保全担保费由被告承担没有事实与法律依据。 经审理查明：2019年4月15日，原告与华强公司签订《钢材购销合同》一份，约定原告为华强公司承建的肥东县北京城建综合楼项目提供钢材。结算方式为：送货到工地的价格按照“我的钢材”合肥当日价(周六、日参照周五价格)+出库费、运费、卸货费60元/吨,货到工地第2天起按照所欠全部款项月2分利息加收垫资费用至款清之日止；每批货到工地60天之内结清全部货款、垫资款；甲方（华强公司）每月最少按照月进度来款70%的比例付款给乙方（原告），甲方如逾期付款，乙方有权停止供货；在正常持续发货履行合同的前提条件下,甲方欠乙方的所有款项于2019年10月30日前全部结清；任何一方违约，因守约方起诉而发生的各种费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由违约方承担；甲方指定许宜权、朱银昌、袁建国只要有一人在乙方送货单上签字即作为甲乙双方的结算凭证，表示甲方认可送货单的全部内容，包括厂家、品种、单价、数量、金额。刘冬梅作为原告代理人在合同上签名并加盖原告印章，袁建国作为华强公司代理人在合同上签名并加盖华强公司印章。之后,原告按华强公司要求进行供货。2019年5月9日,原、被告签订《补充合同》,约定甲方（华强公司）于2019年5月30日前支付给乙方（原告）货款及垫资费用不低于人民币80万元,于2019年6月25日前支付乙方货款及垫资费用不低于人民币120万元,如果甲方不能按以上内容履行，则视为违约，乙方有权停止供货，甲方按总欠款金额的月2分利率向乙方支付违约金，同时付清全部欠款；杨旭升自愿对以上条款及合同编号20190415买卖合同承担无限连带担保责任。之后，原告继续供货至2019年12月31日，期间，被告支付部分货款。经原告与华强公司指定的收货人分别于2019年10月18日、11月29日、12月10日、2020年1月6日、4月14日进行对账，截至2020年4月10日，对账单账面显示被告尚欠原告货款本息计3470649.6元。朱银昌、袁建国在对账单上签字确认。后经原告多次催要，被告对尚欠货款本息未能支付。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 另查明，根据对账单记载，原告供货总计2022.948吨，总价款8861769.7元。截至庭审时，原告认可被告已支付钢材款6160000元。其中2019年11月28日，华强公司支付原告钢材款318000元，同日，原告以退还钢材款名义支付朱艮仓218000元，华强公司对此不予认可，故华强公司认为付款数额应为6378000元。华强公司提供的证据显示，原告计算的部分钢材单价超出合同约定，多计算货款78813.27元。庭审后，被告于2020年7月24日支付原告货款300000元。 原告为本案支付保全担保费3600元，约定支付律师代理费160000元。 本案在审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告的财产予以保全。 上述事实，有原、被告的身份信息、《钢材购销合同》、《补充合同》、对账单、付款明细以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：《钢材购销合同》上华强公司的印章真伪问题、尚欠货款数额、杨旭升的保证期间及保证范围问题。 针对上述争议焦点，本院审查认为：1、《钢材购销合同》上华强公司的印章真伪问题。原告陈述其代理人刘冬梅在购销合同上签名并加盖原告印章后将合同交袁建国，后袁建国交给原告的合同上有袁建国的签名并加盖了华强公司的印章，至于印章的真伪原告无从知晓。本院认为，案涉工程由华强公司承建，原告按合同约定履行了供货义务，华强公司认可原告的供货事实，所供钢材用于案涉项目，且华强公司实际支付了原告部分货款，据此可以认定原告与华强公司存在钢材买卖合同关系，本院予以确认。《钢材购销合同》上华强公司的印章真伪不影响双方买卖合同关系的成立，故被告华强公司申请对《钢材购销合同》上华强公司印章进行鉴定，本院不予准许。华强公司辩称其与原告达成买卖合同口头协议，没有证据证明，应当认定《钢材购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。 2、尚欠货款问题。根据对账单记载，原告供货计2022.948吨，货款总额8861769.7元。原告提供的对账单从供货第二天起按月利率2%计算利息至被告各付款日，付款扣除利息后余额抵充本金，此计算方法符合双方合同约定及法律规定，且对账单均有被告指定的人员签字，故对账单应当作为确定原告供货数额及被告尚欠货款数额的依据。华强公司提供的证据能够证明原告的部分钢材单价超出合同约定，总计多计钢材款78813.27元，应当予以扣除。2019年11月28日，华强公司支付原告钢材款318000元，原告当日以退还钢材款名义转款支付朱艮仓218000元，华强公司不予认可。本院认为，该款项系华强公司支付的钢材款，原告退还给朱艮仓个人未征得华强公司的同意，故此款应当认定为华强公司支付的货款予以扣除，218000元自2019年11月28日至2020年4月10日按月利率2%计算的利息19474.7元（218000元×2%÷30天×134天）也一并予以扣除。原告多计算的钢材款78813.27元本院确定在最后一次供货时扣除，此款自2019年12月31日至2020年4月10日的利息5254.22元（78813.27元×2%÷30天×100天）也应一并扣除。据此计算，截至2020年4月10日，华强公司尚欠货款数额应为3149107.41元（对账单账面余额3470649.6元-218000元-19474.7元-78813.27元-5254.22元）。庭审后华强公司支付货款30万元，应当予以扣除。据此计算，截至2020年7月24日，被告尚欠货款数额为3069544.93元（3149107.41元+3149107.41元×2%÷30×105天-300000元）。 3、关于杨旭升的保证期间及保证范围问题。2019年5月9日的《补充合同》约定，杨旭升自愿对以上条款及合同编号20190415买卖合同承担连带担保责任。根据此约定，杨旭升应当对补充合同约定的款项及买卖合同涉及的款项承担连带保证责任。双方未约定保证期间，保证期间应当自约定的最后履行期限届满后六个月。买卖合同约定甲方欠乙方的所有款项于2019年10月30日前全部结清，此日期应当认定为双方约定的最后履行期限，保证期间应当自2019年10月31日至2020年4月30日。原告提交的微信记录可以证明原告于2020年3月6日要求杨旭升承担保证责任，因此原告的诉请没有超过保证期间。2019年10月30日之后，原告继续供货，华强公司予以接受，视为双方继续履行合同义务，但此后发生的货款，杨旭升不应当承担连带保证责任。根据对账单及付款凭证计算，2019年10月30日至12月31日，原告的供货数额为875271.97元；2019年10月30日之后被告付款1728000元。双方没有约定付款顺序，依照法律规定，此阶段付款应当优先抵充缺乏担保的债务，而此阶段付款大于供货数额，因此，杨旭升应当对全部尚欠货款承担连带保证责任。 原告请求自供货第二天起按月利率2%计算资金占用期间利息，又请求按月利率2%计算违约金，虽符合双方约定，但月利率及违约金之和过高，本院确定按月利率2%计算资金占用期间利息。原告请求的律师费符合双方约定，但160000元数额过高，根据本案数额及相关标准，本院确定被告承担原告律师费80000元。原告主张的保全担保费，双方没有约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告无为华强建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥市锦世隆商贸有限公司货款3069544.93元、承担律师费80000元，合计3149544.93元，并以3069544.93元为基数自2020年7月25日起按月利率2%计算资金占用期间的利息至款清时止； 二、被告杨旭升对无为华强建设集团有限公司上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38066元，减半收取计19033元，保全费5000元，合计24033元，由原告负担2033元，两被告负担22000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王蓓 书记员何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外。