山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2170号 原告：彭文元，女，1994年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 被告：王若屿（曾用名张敬琦），女，1998年12月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王洪玲（系王若屿母亲），博市张店区。 原告彭文元与被告王若屿买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭文元、被告王若屿及其委托诉讼代理人王洪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭文元向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款3,674元；2.判令被告向原告按年利率6%支付货款占用费利息76.50元（以人民币3,674元为基数，自2019年1月12日起计算至款项付清为止，暂计至2019年5月17日）；3.判令被告承担本案诉讼费。以上1至2项合计人民币3,750.50元。事实和理由：2019年1月12日，原告通过微信向被告采购品牌为“stila”，名称为“眼影”的化妆品价格129人民币以及品牌为“郑泉水”的气垫价格225人民币并18号支付邮费共计10人民币；1月24号购买品牌为“阿玛尼”的口红价格265人民币；2月3号购买品牌为“雅诗兰黛”的粉底液价格315人民币；2月8号购买品牌为“CharlotteTilbury”的粉饼价格240人民币；2月8日购买品牌为“娇韵诗”的精华液价格520人民币；2月13号购买品牌为“MAC”的口红及高光共计325人民币；2月14号购买品牌为“URBANDECAY”的眼影价格145人民币以及品牌为“LauraMercier”的腮红价格135人民币；2月15号购买品牌为“雅顿”的精华液价格365人民币；2月16号购买品牌为“3CE”的腮红和眼影等共计375人民币；3月7号购买品牌为“香缇卡”及“黛珂”的隔离共计625人民币；被告在收到原告通过微信方式的订单后，同样以微信回复采购上述商品所需价格，即在此时原被告已经就买卖达成约定。达成约定后便原告通过微信转账方式（或支付宝转账的方式）向被告支付货款。根据原被告之间的交易惯例以及日常社会生活经验中的规则，被告作为我们在日常生活中所称的“代购”（即销售商），在与原告就上述订单达成约定并接受原告购买上述产品的全部资金后，理当在保证质量、数量的情况下按时将货物交给原告。然而实际上，被告在收到全部款项后，并未发放过任何货物，同时在面对原告的多次催促下也都是保持着一再拖延的态度，时至今日已经是无法再继续联系上了。（被告竟然向原告发送质量存在重大瑕疵的产品，导致原告的合法权益遭受了重大的损害，原告经多次与被告沟通要求退货并退还全部资金，但彼时被告已经无法联系上。）截止至起诉之日，被告仍然未向原告发送过任何货物（被告对于瑕疵货物都未进行过退还），被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，被告应当向原告返还货款3,674元，并按照年利率6%向原告赔偿货款占用利息费人民币76.50元（以人民币3,674元为基数，自2019年1月12日起计算至款项付清为止，暂计至2019年5月17日），故原告起诉至法院。 王若屿辩称：1.我方无法向原告发货系因供货商出了问题，我方已将款项转给供货商丁文婧，现其已被告刑事立案，我方正配合刑侦部门调查，一旦收到退款将立即返还原告，但现在我方无力返还；2.因为刑侦部门将我方手机扣押，我方无法自行提供证据，申请法院调取我方与原告的微信聊天记录、我方发货记录、退款记录；3.为查清案件事实，申请追加丁文婧作为被告参加诉讼；4.如果原告要求退款，需要按照交易金额的20%扣除跑单费即定金。 本院经审理认定事实如下：被告王若屿（曾用名“张敬琦”）通过微信等互联网平台发布商品销售信息，收到定单后向第三方采购货物，后以其个人名义向买受人发货。2019年1月12日至3月7日期间，原告彭文元通过微信多次向被告王若屿分别购买以下商品：品牌为“stila”的眼影和“郑泉水”的气垫各一件、“阿玛尼”口红一支、“雅诗兰黛”粉底液一件、“CharlotteTilbury”的粉饼和“娇韵诗”的精华液各一件、“MAC”的口红和高光各一件、“URBANDECAY”的眼影和“LauraMercier”的腮红各一件、“雅顿”的精华液一件、“3CE”的腮红和眼影各一件、“香缇卡”的隔离和“黛珂”的隔离各一件，总价款为3,664元，其中“MAC”的口红和高光的货款彭文元于2019年2月19日通过支付宝转账支付给王若屿，其余货款彭文元于采购当日通过支付宝转账支付给王若屿。2019年1月18日，彭文元向王若屿支付宝转账运费10元。原告彭文元均未收到上述涉案货物。因长时间未收到货，故原告彭文元起诉至本院要求被告返还货款，形成本诉。本案诉前调解过程中，本院于2020年4月26日依法将起诉状副本送达被告王若屿。故起诉至本院，形成本诉。诉讼过程中，被告王若屿申请追加案外人丁文婧作为本案被告参加诉讼，本院未予准许。王若屿称其保存证据的手机被刑侦部门扣押，故申请本院至公安机关调取其与原告的聊天记录、交易记录、发货记录等证据，本院于2020年5月26日至淄博市公安局临淄分局调取上述证据，因刑事案件未侦查终结该局不能向本院提供上述证据，但其已通知王若屿将手机取回，王若屿称该手机相关证据其已无法查看为由一直未予领取。另经本院审理查明，被告王若屿微信于2020年4月5日被冻结。 本院认为：1.原告通过被告王若屿发布的商品信息而向被告购买指定商品并按发布的商品价格支付价款，被告王若屿以其个人名义向第三方采购货物后，以个人名义向原告发货，据其交易特征，双方形成买卖合同法律关系，应受买卖合同相关法律规定调整。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。根据本院审理查明的事实，被告王若屿一直未向原告交付货物，原告彭文元有权单方解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原告解除合同的通知到达对方解除，因原告未提供证据证实其起诉之前曾向被告主张解除合同，故双方合同自本案起诉状副本送达被告时即2020年4月26日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权要求被告于合同解除之日即返还货款并赔偿损失，但原告要求被告赔偿其自购买货物之日至2020年4月25日期间的利息损失缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于出卖人逾期返还货款的赔偿标准原、被告未作约定，亦没有明确的法律规定，原告要求按照年利率6%计算未违反强制性法律规定，亦在合理范围之内，因此本院对原告主张的该计算标准予以采信。2.原、被告交易时，原告购买的系被告发布的特定商品，并未限制被告的进货来源，被告亦未向原告披露供货商家，故涉案法律关系与被告与供货商之间的法律关系相互独立，被告不能以其与供货商之间的法律关系作为本案免责事由对抗原告的请求权，被告无权以此为由要求扣除相关费用，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。基于前述原因，被告要求追加供货商作为本案被告亦缺乏法律依据，本院不应予以准许。因供货商违约而产生的损失，被告王若屿应另案主张。3.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告已提供证据证明其已履行支付货款和运费的义务，被告王若屿应对其主张的发货、退款的事实承担举证责任。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查。被告王若屿因保存证据的手机被告公安机关扣押而申请本院调取相关证据符合法律规定，但经本院核实，其所申请调取的证据不属于证据保存机关向人民法院提供的范畴，且公安机关已通知被告将手机取回，被告因其自身原因迟迟未予领取，应认定其怠于行使举证责任，被告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王若屿于本判决生效后十日内向原告彭文元返还货款（含运费）3,674元； 二、被告王若屿于本判决生效后十日内向原告彭文元赔偿自2020年4月26日至实际返还货款之日的利息损失（以3,674元为基数，自2020年4月26日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告彭文元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王若屿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年六月二十八日 书记员 薛晓楠