江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8725号原告：包安治，男，2000年6月7日出生，汉族，住四川省盐源县。委托诉讼代理人：张亮、殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：黄佳宾，男，1990年8月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：周才兴，男，1963年3月20日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：郝月玲，江苏熙予律师事务所律师。被告：陆敏，男，1984年8月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告包安治与被告黄佳宾、周才兴、陆敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。因被告黄佳宾下落不明，本院向被告黄佳宾公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告包安治的委托诉讼代理人殷秋宝，被告周才兴及其委托诉讼代理人郝月玲，被告陆敏到庭参加诉讼。被告黄佳宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包安治向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费208939.97元(含第三人垫付)，住院伙食补助费5450元，合计214389.97元，后续医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等待鉴定结果出来后另行追加。2、本案的诉讼费由上述被告承担。审理中，原告根据鉴定结论变更诉讼请求如下：依法判令上述被告支付给原告医疗费211454.44元，住院伙食补助费5450元，营养费7500元，护理费233400元，交通费15000元，住宿费4200元，误工费34346.67元，伤残赔偿金640013.95元，精神损害抚慰金30500元，鉴定费5535元，上述费用共计1187400.06元。并要求被告黄佳宾、周才兴、陆敏按照交通事故责任比例承担相应赔偿责任。事实和理由：2019年05月08日07时32分左右，在苏州市相城区，被告黄佳宾未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车(乘客原告包安治)沿埭锡路由南向北超过限速标志标明的最高时速直行至事发地点时，与沿埭锡路由北向南行驶至事发地点未按照交通信号通行且未靠路口中心点左侧转弯向东的被告周才兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成原告包安治受伤。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告黄佳宾和被告周才兴承担事故的同等责任，原告包安治无事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为被告陆敏。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告周才兴辩称，第一，被告周才兴已经垫付57614元医疗费，该笔费用应在应承担的赔偿额内予以扣除。第二，苏州市公安局相城分局交通警察大队虽然复核重新认定本次事故被告黄佳宾、周才兴负事故同等责任，但根据二被告的交通违法情况及事故发生原因分析，被告黄佳宾无证驾驶改装的摩托车，且已超出限速100%的速度高速行驶，是事故发生的主要原因，被告黄佳宾应承担事故的主要责任。此外，2019年6月17日第一份交通事故认定书中明确载明包安治无事故责任，但是复核后的第二份交通事故认定书中，从未提及原告是否有事故责任，仅明确二被告为同等责任，而且还明确了包安治的违法行为即未戴头盔的行为导致其自身损害的扩大，被告认为原告至少应对扣除两辆机动车交强险最高限额后的损害金额自行承担30%的责任。另外，被告周才兴虽然只是一名小小的保安，而且家境贫困，每月工资仅3000元，但其诚实守信积极承担责任，四处向亲友举债，事故发生时向原告垫付了近6万元的医疗费，被告黄佳宾未垫付任何费用，且找不到人，可是原告在拿到第一次事故责任认定书后，原告作为未被认定为有责的一方，总赔偿金额不变的情况下，竟提起复核，要求认定被告周才兴为同等责任，代理人认为，原告是看重被告周才兴的诚实人品及赔偿意愿，认为可以从被告周才兴处得到更多的赔偿，因此想将赔偿份额更多的转移给被告周才兴，代理人认为，如果让公民因其诚实与善良反而付出更多的代价，让逍遥法外之人因为逃避责任反而减轻责任是极为不公平的，因此代理人希望法庭在判决中对事故责任重新认定，且对赔偿金额的比例予以合理划分。被告陆敏辩称，对事故事实和责任认定有意见，同意被告周才兴代理人的答辩意见。但是我不应与被告周才兴承担连带责任，我是无偿借用车辆给被告周才兴的，且事故发生以后，我的车辆经过鉴定车况良好，根据法律规定这次事故的发生我没有过错，而且我也为我的车辆投保了交强险，保险公司也已经理赔到位，因此原告要求我承担责任是没有法律依据的。事故发生后我没有垫付。被告黄佳宾未到庭应诉答辩。经审理查明，2019年6月17日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《第320507120190000063号道路交通事故认定书》，载明，道路情况：事故现场位于苏州市相城区，无信号灯控制。埭锡路呈南北走向，沥青铺置，双向两条机动车道，机动车道两侧施划非机动车道（事发路段限速60码）。道路交通事故发生经过为：2019年5月8日7时32分许，黄佳宾无证驾驶无牌二轮普通摩托车（搭乘包安治）沿埭锡路由南向北直行至苏州市相城区，与沿埭锡路由北向南行驶至苏州市相城区提前左转弯向东的周才兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，致两车不同程度受损，黄佳宾及乘客包安治受伤。道路交通事故证据及事故形成原因分析：经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定并出具鉴定意见书，未悬挂号牌的两轮车为两轮普通摩托车，属机动车，转向系、制动系、行驶系、照明系因事故导致损坏，通过监控范围的行驶速度约为81km/h;悬挂“苏Ｅ×××××”号牌的小型轿车转向系、制动系、照明系未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的基本要求，因事故导致右后轮胎损坏。当事人黄佳宾无证驾驶无牌普通二轮摩托车超速行驶，是发生事故的主要原因；当事人周才兴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车转弯未让直行车辆先行，是发生事故的次要原因。认定黄佳宾负事故的主要责任，周才兴负事故的次要责任，包安治无事故责任。后，经原告申请复核，苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年7月26日撤销了《第320507120190000063号道路交通事故认定书》，并重新作出了《苏公交复字[2019]第B1117-1号道路交通事故认定书》，载明，交通环境：事故现场位于苏州市相城区，无信号灯控制。埭锡路呈南北走向，沥青铺置，双向两条机动车道，机动车道两侧施划非机动车道(事发路段限速60码)。道路交通事故发生经过：2019年05月08日07时32分许，黄佳宾未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车（搭乘包安治）沿埭锡路由南向北超过限速标志标明的最高时速直行至事发地点时，与沿埭锡路由北向南行驶至事发地点未按照交通信号通行且未靠路口中心点左侧转弯向东的周才兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，致两车不同程度受损，黄佳宾及其乘客包安治受伤。道路交通事故证据：1、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书：华碧司鉴所[2019]痕鉴字第1383号(未悬挂号牌的两轮车为两轮普通摩托车，属机动车)、华碧司鉴所[2019]痕鉴字第1384号(悬挂“苏Ｅ×××××”号牌的小型轿车转向系、制动系、照明系未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的基本要求；因事故导致右后轮胎损坏)、华碧司鉴所[2019]痕鉴字第1385号(未悬挂号牌的二轮车转向系、制动系、行驶系、照明系因事故导致损坏)、华碧司鉴所[2019]痕鉴字第1386号(未悬挂号牌的两轮普通摩托车事发时通过监控范围的行驶速度约为81km/h)。2、以上事实有接处警经过、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、当事人笔录、监控录像等证据证实。事故形成原因：当事人黄佳宾未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车超过限速标志标明的最高时速行驶，是发生事故的原因之一。当事人周才兴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车未按照交通信号通行且未靠路口中心点左侧转弯行驶，是发生事故的原因之一。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人黄佳宾其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车、应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是造成事故的原因之一。黄佳宾其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”，但该行为与该起事故无因果关系。当事人周才兴其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(三)转弯的机动车让直行的机动车”之规定，是造成事故的原因之一。当事人包安治乘坐二轮普通摩托车未带安全头盔的行为扩大了自身伤害后果。认定当事人责任如下：黄佳宾、周才兴负事故同等责任，包安治无事故责任。原告包安治事发当日即被送往苏州市相城人民医院救治，并于2019年5月8日至2019年7月4日在该院住院治疗，出院诊断为：脑干损伤、左颞极硬膜外血肿、右颞顶叶脑挫伤、颞骨骨折、左眶壁骨折、左侧视神经、动眼神经混合损伤、肺挫伤、胸腔积液、肺部感染。后，原告又于2019年7月16日至2019年9月5日在凉山州第一人民医院住院治疗，出院诊断为：1型糖尿病、糖尿病酮症酸中毒、脓毒血症、多器官功能障碍、感染性休克、感染相关性血细胞减少、感染中毒性肝损、重症××伴××旁积液、右侧包裹性脓胸、消化道出血、急性胃粘膜损伤、颅脑外伤术后、脑积水(轻度)、左侧视神经及动眼神经损伤、院外压疮、低蛋白血症。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车系被告陆敏所有，该车于事发前仅投保有交强险，未投保商业第三者责任险。经原告包安治申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告包安治的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数、护理依赖程度进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2020年5月11日出具苏同济司鉴所[2020]临鉴字第471号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人包安治因重型颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活能力明显受限，需要指导构成五级残疾；左颞开颅术后构成十级残疾。2、被鉴定人包安治的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为五个月；护理期为伤后二个月二人护理，余时间一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。审理中，原告与被告周才兴、陆敏一致确认，事发时，周才兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车系向陆敏借用。事发后，苏Ｅ×××××小型轿车交强险保险公司已赔付原告115000元，赔付黄佳宾5000元。另，被告周才兴垫付原告医疗费57614元，被告陆敏无垫付，紫金财产保险股份有限公司垫付原告57652.62元，紫金财产保险股份有限公司垫付款已由交强险保险公司在赔偿款中返还，相应医疗费发票（票据金额60138.04元）已由紫金财产保险股份有限公司交给交强险保险公司。以上事实，有原告提供的《苏公交复字[2019]第B1117-1号道路交通事故认定书》、周才兴驾驶证复印件、苏Ｅ×××××小型轿车行驶证复印件、苏Ｅ×××××小型轿车交强险保单复印件、住院病案、出院记录、出院证明、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、被告周才兴提供的《第320507120190000063号道路交通事故认定书》等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。关于原告包安治损失的认定。1、医疗费，经核算，原告提供的票据金额合计211454.44元。其中，外购药票据（2765.10元、2765.10元、125元、216元、140元、255元、583.02元、1166.04元）合计金额8015.26元，均无相应医嘱或处方笺，另有部分票据无收款单位签章或开具对应发票，予以扣除。以上，根据医疗费发票结合门诊病历、住院病案资料、费用清单等及当事人庭审陈述，认定203439.18元。2、住院伙食补助费，按照50元/天计算二次住院109天，认定5450元。3、营养费，按照50元/天计算营养期五个月计150天，认定7500元。4、护理费，根据鉴定意见，护理期为伤后二个月二人护理，余时间一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理，据此认定伤后至鉴定意见出具时（2020年5月11日）共计370天护理费为43000元（100元/天×60天×2+100元/天×310天）。关于后续护理费，因原告的伤情经鉴定构成五级伤残，生活不能自理，目前存在部分护理依赖并需要长期设置护理，综合考虑原告年龄、身体状况等，暂计算后续3年的护理费，为109500元（100元/天×3×365），此后的护理费原告可视恢复情况再行主张。以上，认定护理费152500元。5、误工费，误工期可参照鉴定意见计算，故原告主张计算误工期368天，本院予以支持。现原告主张按照2800元/月计算误工费，并举证了误工证明、外出误工证明、营业执照复印件。对此，被告周才兴、陆敏质证称，误工费不认可，外出误工证明系村委会提供，村委会根本无法知道原告在外地是否有误工，对工作证明及营业执照不认可，事故发生地点在苏州，工作地点与事故发生地点相距较远，不符合常理，真实性存疑。以上，本院认为，原告未能举证提供劳动合同、工资发生银行流水、现金签收凭证、社保缴纳凭证等，仅凭前述两份证明不足以证实原告事发前工作及工资收入情况，但考虑原告正值劳动年龄，需通过务工维生，其主张按照2800元/月计算误工费在合理范畴，予以支持。据此认定误工费34346.67元。6、残疾赔偿金，可根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年，根据原告伤残等级及定残时年龄，认定640013.95元[（23836+5636）×1.78×20×0.61]。7、精神损害抚慰金，根据原告伤情及事故责任划分，认定30500元（50000×0.61）。8、鉴定费，凭票认定5535元。9、交通费，原告主张15000元并提供交通费票据27张，对此，被告周才兴、陆敏质证称，对24张面额为100元的江苏通用定额发票不认可，未显示该发票与本案有关联性，对其他交通费票据认可，但对总金额不认可，应以票据结算为准。本院认为，被告所称24张定额发票均系住宿票据，根据原告举证的交通费票据结合被告质证意见，凭票认定10899.50元。10、住宿费，原告主张住宿费4200元，但其提供的收据及定额发票均不能体现住宿期间、住宿人员情况，部分收据亦无出具单位签章，故不予支持。以上，原告的损失认定为：医疗费203439.18元、住院伙食补助费5450元、营养费7500元、护理费152500元、误工费34346.67元、残疾赔偿金640013.95元、精神损害抚慰金30500元、鉴定费5535元、交通费10899.50元，合计1090184.30元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。现苏Ｅ×××××小型轿车事发时投保有交强险，故原告的损失应在苏Ｅ×××××小型轿车投保交强险限额内先行赔偿。审理中，原告与被告周才兴、陆敏一致确认周才兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车交强险保险公司已赔偿原告115000元，且交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额已赔付完毕。故原告超出交强险部分损失为975184.30元。关于原告超出交强险部分损失的赔偿责任划分，事故认定书中载明原告乘坐二轮摩托车未佩戴安全头盔，其行为扩大自身伤害后果，结合本案中原告主要损伤为颅脑损伤，其未佩戴头盔的交通违法行为显然加重了自身损害结果，本院酌情确定由原告包安治自行承担20%的民事责任，因被告黄佳宾、周才兴各负事故同等责任，故确定由黄佳宾、周才兴各承担40%的赔偿责任。关于被告周才兴对事故责任划分提出的异议，本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，被告周才兴未能举证足以推翻现有事故认定的相反证据，且其所提出的被告黄佳宾无证驾驶、超速行为均系道路交通事故认定书中已载明的责任划分的事实依据，故对被告周才兴对事故责任划分提出的抗辩，本院不予采纳。故，被告黄佳宾、被告周才兴各应赔偿原告超出交强险部分损失390073.72元。被告周才兴已垫付的57614元应予扣除，故被告周才兴尚应赔偿332459.72元。被告陆敏作为苏Ｅ×××××小型轿车所有人，将车辆出借被告周才兴使用，并无证据显示陆敏对事故发生存在过错，故被告陆敏无需承担赔偿责任。被告黄佳宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告黄佳宾应赔偿原告包安治人民币390073.72元。二、被告周才兴应赔偿原告包安治人民币332459.72元。以上第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行，如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022020254。三、驳回原告包安治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币7008元，财产保全费人民币3020元，合计人民币10028元，由原告包安治负担人民币2005.60元，由被告黄佳宾负担人民币4011.20元，由被告周才兴负担人民币4011.20元（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告黄佳宾、周才兴在履行本判决时一并支付给原告）。公告费人民币600元，由被告黄佳宾负担，被告黄佳宾应在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇二〇年六月十六日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳