天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初17092号原告：天津市程鹏实业有限公司，住所地天津市武清区大黄堡镇后蒲棒村综合大楼420-24（集中办公区）。法定代表人：程志明。被告：天津福盛房地产投资有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧**。（破产管理人：天津金展律师事务所）法定代表人：赵茂灼。委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。被告：赵茂灼，男，1951年10月27日出生，汉族，住天津市武清区徐官屯街江源道南侧**。委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。被告：赵平，女，1973年3月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。第三人：深圳金森达资产投资担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****。法定代表人：韩春颖。委托诉讼代理人：韩秀安，武清区泉州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘建旺，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告天津市程鹏实业有限公司（以下简称“程鹏公司”）与被告天津福盛房地产投资有限公司（以下简称“福盛公司”）、赵茂灼、赵平及第三人深圳金森达资产投资担保有限公司（以下简称“金森达公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程鹏公司法定代表人程志明，被告福盛公司委托诉讼代理人李福磊，被告赵茂灼、赵平委托诉讼代理人胡明春，第三人金森达公司委托诉讼代理人韩秀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除第三人与被告订立的房屋买卖合同；2、判令三被告给付原告300万元；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年7月8日，第三人与原告签订确认书，将第三人享有的对被告福盛公司的债权300万元让与原告。债权具体为2014年10月7日被告赵茂灼以福盛公司的名义与第三人进行了协商，并签订了房屋买卖合同，约定由第三人购买被告开发的位于武清区徐官屯街武宁路南侧的万家商业广场，而后第三人支付被告300万元由被告赵平收款并为第三人出具了收款收据。因被告的房地产无法实现合同目的，所以第三人停止了后续付款，现该商业项目早已陷入停滞状态，原告与第三人存在其他经济纠纷，第三人将此债权转让给原告，故原告提起诉讼。原告程鹏公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、确认书1份、债权转让协议1份、债权转让通知书1份、房屋买卖合同1份、（2015）武民二初字第78号民事判决书1份、收条3张、银行转账明细2张、韩春颖出具的备忘录1份、韩春颖出具的证明1份。被告福盛公司辩称，2014年10月7日第三人与福盛公司签订的房屋买卖合同，已经武清法院判决解除。第三人违约，所以第三人不存在对福盛公司的债权，福盛公司也无需返还。三百万元是定金，适用定金罚则。本案中原告受让第三人债权，前提是第三人对福盛公司有合法债权，但是根据2015年判决书的内容，第三人对福盛公司无债权。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告福盛公司向本院提交如下证据：民事裁定书1份、指定管理人的决定书1份，证明福盛公司已经武清人民法院依法裁定受理破产清算，天津金展律师事务所为破产管理人。被告赵茂灼、赵平辩称，赵茂灼与赵平作为本案的被告不适格。赵茂灼作为福盛公司的法定代表人与第三人签订项目转让协议是其职务行为，赵平作为福盛公司财务人员经手办理收款业务也属于职务行为。根据法律规定，因职务行为产生的后果由公司承担。同时二被告同意福盛公司的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求，解除对赵平财产的保全。被告赵茂灼、赵平向本院提交如下证据：（2015）武民二初字第78号民事判决书1份，证明原告主张的债权本身不存在。根据这份判决，被告赵茂灼与赵平在福盛公司与第三人房屋买卖签订及履行过程中是履行职务行为。第三人金森达公司辩称，同意原告的诉讼请求。2015年7月18日第三人确实与原告协商达成了一份确认书，第三人的确欠5193024元，因第三人无力偿还。第三人于2015年9月18日与原告签署了债权转让协议，将第三人与福盛公司所订立合同的权利转让给了原告，就此债权转让第三人于2015年9月18日通知了福盛公司。福盛公司与第三人订立房屋买卖合同后在合同履行过程中，第三人发现所受让的房屋已经被法院查封，无法实现合同目的，所以就余下的200万元并未给予房地产该公司，只给予了300万元。第三人与福盛公司所订立的合同不是第三人违约，是福盛公司违约，应把300万元退还原告，该笔转让行为合法有效。第三人金森达公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年，原告的法定代表人程志明与金森达公司的实际控制人马德胜签订施工合同，马德胜将武清区环渤海市场1、2、3号大厅的改造工程发包给原告，要求原告先付保证金200万元，原告给付金森达公司马德胜200万元。马德胜收款后未将工程交给原告，双方产生争议。尔后，原告以金森达公司马德胜涉嫌诈骗罪向公安机关报警。公安武清分局立案。在公安机关侦查期间，2015年9月18日，原告与金森达公司法定代表人韩春颖（马德胜之妻）签订《债权转让协议书》、《确认书》，确认金森达公司及韩春颖对原告应付债务金额为5193024元，并且约定“天津福盛房地产投资有限公司与深圳金森达资产投资担保有限公司2014年10月7日签订的房屋买卖合同中深圳金森达资产投资担保有限公司享有的合同权利”。金森达公司对福盛公司发出通知。金森达公司向原告提供了合同文本，被告赵平2014年10月22日收条显示“今收到马德胜交来人民币壹拾万元正”。赵平2014年10月25日收条显示“今收到马德胜现金叁万元正”。赵平2014年11月21日收条显示“今收到马德胜人民币壹佰柒拾万元正”。韩春颖还向原告提供了工商银行转账凭条9份。2016年1月25日，原告又与金森达公司签订《备忘录》确定金森达公司向原告提供证据材料，金森达公司在天津正中农贸市场开发有限公司控制下的全部民事权利均转让给原告。2016年3月10日武清区人民检察院对马德胜提起公诉指控马德胜犯诈骗罪，本院于2017年2月7日以（2016）津0114刑初200号刑事判决书判处马德胜有期徒刑15年，罚金290万元。责令马德胜退赔原告法定代表人程志明170万元。现马德胜正在服刑，未履行退赔义务。另查明，2015年7月20日本院以（2015）武民二初字第78号民事判决书，判决解除了福盛公司与金森达公司于2014年10月7日签订的房屋买卖合同（实为项目转让合同）。2018年12月28日本院以（2018）津0114破申4号民事裁定书，裁定受理邢二台对福盛公司的破产清算申请。本院以（2019）津0114民破1号指定管理人决定书，指定天津金展律师事务所为福盛公司的管理人。赵平抗辩认为给马德胜出具收条是履行福盛公司的职务行为，且款项均由福盛公司持有。程鹏公司和金森达公司不认可赵平的理由，认为其分3次收取马德胜183万元的行为是个人行为，与福盛公司无关。经质证，福盛公司、赵平均未提供证据证实该183万元用于福盛公司经营。本院认为，金森达公司名为企业法人，实质由马德胜、韩春颖控制。2014年骗取原告200万元，在刑事案件处理期间与原告达成协议，将其可能取得的与福盛公司、赵平相关的收益转给原告。马德胜被判处刑罚后，并未按照刑事判决书履行，未能退赔原告法定代表人170万元，因此原告的经济损失是客观真实的。赵平收取马德胜183万元，虽然其辩解是职务行为，但未提供证据证明，属于不当得利，应予返还。现金森达公司马德胜已将权利转让给原告，因此赵平应将款项返还原告。福盛公司认为该款项已进入破产程序，但证据不足，本院不予采信。原告主张的其他请求可以另案处理。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵平于本判决生效之日起十日内偿付原告天津市程鹏实业有限公司1830000元；二、驳回原告天津市程鹏实业有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费15400元、保全费5000元，合计20400元，由被告赵平担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘仲祥二〇二〇年十二月五日书记员  翟昕彤附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。