甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初631号 原告:王顺吉，男，生于1966年3月15日，汉族，甘肃省酒泉市居民。 被告：苟三才，男，1964年5月24日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：苟斌源，男，1989年4月5日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：苟三才（苟斌源的父亲），男，1964年5月24日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：贵州金腾食品有限公司，住所地贵州省毕节市。 法定代表人：李晓玮，系该公司总经理。 原告王顺吉与被告苟三才、苟斌源、贵州金腾食品有限公司（以下简称金腾公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月9日作出（2019）甘0423民初2240号民事判决书，原告王顺吉不服判决提起上诉。白银市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）甘04民终1389号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重新审理本案。重审中，本院依原告申请追加金腾公司为被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王顺吉、被告苟三才并作为被告苟斌源委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告金腾公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付货款387600元及自2017年2月1日起按银行利息计算至款项清偿之日止的利息、差旅费；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2016年12月初，被告苟三才在甘肃省金塔县中东镇原告的仓库查看了库存商品葵花后，与原告协商一致按照每公斤4.8元的价格达成了买卖协议，由原告分三次将87000Kg食葵发到被告指定的贵州省毕节市野马川工业园区金腾食品有限公司。双方同时约定被告于2017年春节前付清全部货款。后原告依约履行供货，但是被告却没有在约定的时间支付货款。后在原告的多次催促下被告苟三才于2017年2月2日支付原告货款3万元，剩余货款止今未付，后原告多次找被告索要剩余货款，但被告推脱。综上所述，原告认为被告的行为严重侵害了其合法权益。因原告向被告出卖的商品葵花都是向金塔县的农户付清货款，给原告带来了巨大的经济损失和精神负担，为维护原告及农户的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告苟三才、苟斌源辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告说他的货发不出去，被告就提供了电话号码帮他联系发货。被告只是给原告提供了销路，原告所出售的葵花籽是原告经与金腾食品有限公司协商后，直接发往金腾食品公司，价格是原告与金腾公司谈的，原告与金腾公司是直接的买卖关系。在2016年之前，被告收购过原告的葵花籽。因为都是甘肃老乡，其帮助原告结算了货款，其起诉金腾公司时告诉了王顺吉，原告起诉的这笔货款与苟斌源没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告贵州金腾食品有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据：证据1、运输合同3份，证实原告经过被告苟三才联系让原告发给收货人李董。可以证实发货的吨位及数量，但没有价格。证据2、欠条照片1张。证实2018年3月8日被告苟三才用微信给转发给原告欠条，被告苟三才已经和金腾公司将账务已经全部算清，并向被告苟三才出具了欠条。证据3、银行交易明细1份。证明2017年2月2日，被告苟三才通过银行转账向原告支付货款3万元。证据4、录音光盘（原告与苟斌源、原告与苟三才、原告与金腾公司负责人）起诉之前的通话录音，证实被告苟斌源在电话中承认从原告处拉了三车货物。金腾公司负责人称已经将货款结算给被告苟三才了。被告苟三才不认可该货款已经支付给他的事实。证据5、申请法院调取的贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初680号民事判决书、民事诉状书、庭审笔录及贵州金腾食品有限公司对账单、欠单各1份。证明被告苟三才、苟斌源已经将欠原告的货款与金腾公司进行了对账并进行了起诉，判决已经生效。 被告苟三才发表质证意见认为：对证据1的真实性无异议。发货的时候其不知道货物数量，对账的时候才知道。对证据2的三性均无异议，欠条中包括原告的货款，其结算自己货款时为了给原告帮忙才将原告的货款一起结算了。对证据3真实性没有异议，这3万元不是货款，是被告向其借款。对证据4对来源及真实性、合法性均有异议。对证据5的三性均无异议。其起诉金腾这40多万元包括原告起诉的这笔货款。 被告提交证人李锁柱在原审中出庭作证证言（原审卷宗证人笔录），证明原告的这批货是与金腾公司联系的，其不知情。原告质证认为，对证人证言不予认可，证人证言不属实。 本院审查认为，被告对原告提交的证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以认定。被告对证据4的真实性虽有异议，但该证据与其他证据相互印证，本院予以认定，原告对被告的证人证言有异议，该证言陈述的部分事实与被告承认的事实相矛盾，原告质证意见理由成立，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苟三才长期做葵花收购和销售生意，被告金腾公司是葵花食品加工企业，被告苟三才是被告金腾公司的葵花供货商。2016年12月1日前，被告苟三才收购过原告的葵花籽，双方存在买卖关系。2016年12月1日，原告王顺吉通过被告苟三才联系，向被告金腾公司发运3车（87吨）葵花。2017年2月2日，苟三才给王顺吉支付30000元。2018年3月8日，苟三才与金腾公司核对账目，金腾公司向苟三才出具对账单和欠条，包括原告的3车葵花在内，金腾公司共计欠苟三才货款406581元，其中结算王顺吉3车货款为394800元。2018年3月9日，苟三才向贵州赫章县人民法院起诉，要求金腾公司偿还拖欠货款406581元。2018年11月5日，贵州赫章县人民法院作出（2018）黔0527民初680号民事判决书，判决金腾公司支付苟三才货款406581元。 本院认为，本案的争议焦点是，原告王顺吉与被告是苟三才、苟斌源、金腾公司是何法律关系，原告的诉讼请求有无事实和法律依据。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。原告王顺吉和被告苟三才都做葵花收购生意，双方也存在买卖合同关系。基于对苟三才的信任，王顺吉通过苟三才联系向金腾公司发货，金腾公司收到货物后，将王顺吉的货款挂账到苟三才名下，最终苟三才也将王顺吉的货款进行了结算，故苟三才与金腾公司形成买卖合同法律关系，王顺吉与苟三才形成买卖合同法律关系。原告要求苟三才给付货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。王顺吉的货款已经法院判决由金腾公司向苟三才支付，故王顺吉要求金腾公司支付货款，本院不予支持。苟三才与苟斌源是父子关系，苟斌源辅助其父做生意，原告没有证据证明其与苟斌源之间存在直接买卖合同关系，原告要求苟斌源承担还款责任，本院不予支持。苟三才承认其已将王顺吉的货款结算，但苟三才抗辩其是为了给王顺吉帮忙才结算的，其支付给王顺吉的30000元属于借款，没有相应证据证实，本院不予采信。故应认定苟三才支付给王顺吉的30000元属于货款。原告王顺吉与被告苟三才没有签订书面合同，原告主张双方约定每公斤4.8元和2017年春节前付清货款的事实，没有证据证实，本院不予采信。原告的货物单价应以被告苟三才与金腾公司结算为准，故应认定苟三才欠王顺吉货款为364800元。双方没有约定付款期限，原告要求被告苟三才承担自2017年2月1日至付清货款之日的逾期利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告苟三才于本判决生效后十日内给付原告王顺吉货款364800元； 二、驳回原告王顺吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7114元，由原告王顺吉负担342元，被告苟三才负担6772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  王维恒 人民陪审员  张成轩 人民陪审员  王 楠 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  高秉艳