wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1323民初959号原告：李瑞祥，男，1945年10月10日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人李永芹（原告之女），住山东省沂水县。委托诉讼代理人夏小荔，山东成全律师事务所律师。被告：赵付成，男，1967年12月9日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。原告李瑞祥诉被告赵付成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，因原告申请鉴定，本案中止审理，案件恢复审理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判决被告赔偿原告各项损失共计27252元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，被告赵付成因琐事与原告李瑞祥发生撕扯(2018年11月9日赵付成的询问笔录：“我接着用手夺李瑞祥手里的锯，李瑞祥用力一拉，手锯把我的右手食指划破了，李瑞祥向回拉锯的时候向后一闪，自己一腚坐在地上，我接着上前去夺他手里的锯他不松手，我老婆看见我手出血了，上前把我拉开”，原告人李瑞祥已年老，极易发生骨折，据赵付成陈述，夺锯的过程中，李瑞祥“向后一闪，一腚坐在地上”，“我接着上前夺他手里的锯他不松手”。因赵付成的伤害行为给李瑞祥造成损失27252元。提起民事诉讼，依法请求赵付成赔偿损失。被告赵付成辩称，原告所诉与事实不符，原被告于2018年11月1日发生过争执，在争执中，原告将被告打伤，原告并没有受伤，且在公安机关现场调解时，原告并没有提出被告打原告或者原告受伤。被告住院时间为2018年11月4日，据双方争执过去3天，其在医院诊断的伤情并不是双方在2018年11月1日争执中造成的，且在争执过程中，被告并没有对原告进行殴打，只是夺了原告殴打被告用的锯。被告因其伤情后来向公安机关报案，公安机关以被告涉嫌故意伤害立案侦查，但经过检察机关两次退回补充侦查，仍然认为事实不清、证据不足，而做出不起诉决定，可见原告的伤情确实与被告没有任何的关联性，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民，2018年11月1日，因用水问题被告赵付成与原告李瑞祥发生争执，争执中，被告脖子、手被原告用手锯划伤，原告也坐倒在地上，但未见伤情。村民于松旺、孙善叶将原被告劝阻拉开。被告报警并电话通知本村书记赵洪昌及张文祥，经公安机关现场调解，原告向被告道歉并取得谅解，双方和解。2018年11月7日，原告之子报警称2018年11月1日下午被告打了原告胸部一拳头。经沂水县公安局龙家圈派出所核实，未发现李瑞祥描述的被打部位有伤痕；赵付成右手掌食指根部皮肤有损伤，脖子右后部皮肤有长约5厘米的损伤，均已结疤。2019年3月11日被告赵付成因涉嫌故意伤害被立案侦查，2019年3月15日移送检察机关审查起诉，2019年8月13日沂水县人民检察院经审查并两次退回补充侦查，认为被告赵付成犯罪事实不清、证据不足，决定对赵付成不起诉，山东省临沂市人民检察院维持了沂水县人民检察院的不起诉决定。另查明，2018年11月4日，原告到沂水县人民医院住院治疗30天，花费医疗费12766.89元，住院期间由其女儿李永芹护理；经原告申请，本院委托临沂沂水法院司法鉴定所对原告护理期和营养期进行鉴定，经鉴定，原告护理期60日、营养期60日，花费鉴定费700元。护理人员李永芹户籍为山东省沂水县沂水镇双成东路**，但其提供证明及印鉴证明从事建筑工程见证取样工作，因此护理费用可按建筑行业从业标准计算。综上，本院认定原告的经济损失为：医疗费12766.89元，住院伙食补助费900元（30元*30日），护理费9180元（153元*60日），营养费1800元（30元*60日），鉴定费700元，交通费600元，共计25946.89元。本院认为，公民享有生命健康权,侵害公民身体造成伤害的,应当承担相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，原告李瑞祥与被告赵付成因用水问题发生争吵是事实,从公安机关对原被告双方及在场村民于松旺、孙善叶的询问笔录看出,在冲突现场其他人并未见原告受伤，原告也未自述有伤,但被告自认“当时李瑞祥站着右手手里拿着一把手锯……李瑞祥向回拉锯划我的时候，向后一闪，自己一腚坐在地上”,结合原告提供的病历及诊断证明,在无法认定原告伤情系自伤、伪诈伤情及他人伤害的情况下，被告应对原告的损失承担赔偿责任。但原告作为成年人,对于矛盾的发生均未做到沉着冷静处理,而是发生激烈争吵,且持撅头、手锯与被告争夺,因此对伤害的发生亦有过错,依过错程度应承担30%责任。原告主张的医疗费12766.89元有医院正式票据为证,并提供了住院病历、用药明细予以佐证,具有真实性、客观性、关联性,本院予以采信。庭审中，被告虽称原告用药存在治疗其他疾病的可能，但未提交申请进行鉴定，对该主张，本院不予支持。对护理费和营养费，因由鉴定机构进行鉴定，本院予以支持。交通费600元,虽无证据证实,但原告及其护理人员往返医院,确有交通费支出,该费用本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵付成于本判决生效后十日内赔偿原告李瑞祥经济损失18162.83元【医疗费12766.89元，住院伙食补助费900元，护理费9180元，营养费1800元，鉴定费700元，交通费600元，共计25946.89元*70%=18162.83元】；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由原告负担145元，被告负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  杜正波二〇二〇年六月十八日法官助理神合明书记员周中华
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初259号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码：913505005673244367。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪柳佳，福建达业律师事务所实习律师。 被告：江西嘉能贸易有限公司，住所地江西省南昌市进贤县白圩乡白圩街街东，统一社会信用代码：91360124MA35FY1C6J。 法定代表人：万宁俏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****，统一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）与被告江西嘉能贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。九牧公司于2020年4月14日向本院提出对寻梦公司的撤诉的申请。 本院认为，九牧公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长 李金凤 审 判 员 任贵良 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年六月四日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1869号 原告：张位华。 被告：刘小立。 原告张位华与被告刘小立劳务合同纠纷一案，被告刘小立在提交答辩状期间于2020年5月27日向本院提交管辖权异议申请书，认为本院对此案无管辖权。原被告未签订劳务合同，原被告不存在合同关系，应由合同履行地人民法院管辖，故本案应由1、“南二环37度案件移送河北省石家庄市桥西区人民法院管辖”；2、“龙凤湖案件移送河北省鹿泉区人民法院”；3、“东货场、跃进路案件移送河北省石家庄市长安区人民法院管辖”。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告登记户籍地为石家庄市裕华区，原告向被告住所地人民法院即本院提起诉讼，符合法律规定，故本院对该案有管辖权。被告提出的管辖权异议不能成立，本院对其管辖请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告刘小立对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郭爱民 二〇二〇年六月一日 书记员  丁姣姣
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1869号 原告：张位华。 委托诉讼代理人：冯靖，河北时音律师事务所律师。 被告：刘小立。 委托诉讼代理人：冯立云，河北千山恒业律师事务所律师。 原告张位华与被告刘小立劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张位华及其委托诉讼代理人冯靖，被告刘小立的委托诉讼代理人冯立云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张位华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告54万元的粉刷劳务款及利息（利息从应付款之日2012年12月31日起至被告实际支付欠款之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：2010年至2015年期间，原告在被告承包的南二环37度、东货场、跃进路、龙凤湖等项目处提供内墙粉刷劳务，工程结束后，被告一直未向原告支付上述款项，2020年1月8日双方确认工程量后被告向原告出具欠条四份，承诺分别于2020年1月19日前向原告结清24万元、12月31日前结清剩余的30万元。1月19日到期后，原告多次向被告主张要求支付，被告均以种种理由推诿，至今分文未付，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告刘小立辩称，2010年-2015年期间，原告带领其劳务队在被告承包的项目工地干粉刷，这是事实。但是具体干了多少活总共应支付多少金额及已经支付的金额，双方并未进行对账。原告也未向被告提供相关的施工材料和用工清单等，2020年1月8日在双方未完成对账并确认工程量的情况下，原告带4、5个人强制控制被告驾驶的车辆，扣留被告手机，胁迫被告为其出具欠条，并在被告车辆内非法安装定位监控器，严重侵犯被告的隐私，构成人身威胁，被告保留追究原告法律责任的权利。关于欠款，需要双方确认工程量进行对账结算后才能有一个具体的应付金额和欠款金额。因此，希望庭下原告能与被告和平协商解决此事。 本院经审理认定事实如下：2010年-2015年期间，原告带领其劳务队分别在被告承包的南二环37度、东货场、跃进路、龙凤湖等项目工地提供内墙粉刷劳务工作，原告粉刷工程完成后，被告支付部分劳务费。就未支付的劳务费，2020年1月8日被告刘小立向原告出具欠条四份，分别显示：1、今欠张位华龙凤湖于2012年干的内墙粉刷欠工人工资12万元整，大写壹拾元整，于2020年1月19日之前结清。2、今欠张位华南二环37度于2010年干的内墙粉刷欠工人工资12万元整，大写壹拾贰万元整，于2020年1月19日之前结清。3、今欠张位华东货场于2013年干的内墙粉刷欠工人工资15万元整，大写壹拾伍万元整，于2020年12月3日之前结清，如不能结清，按利息0.2%计算（按年）。4、今欠张位华跃进路于2015年干的内墙粉刷欠工人工资15万元整，大写壹拾伍万元整，于2020年12月31日之前结清，如不能结清，按利息0.2%计算（按年）。 庭审中，原被告对于被告支付原告的劳务费数额双方说法不一，被告陈述2011年1月至2015年10月期间共计支付原告993229元，原告不认可被告2012年12月25日支付的2万元，称领款单没有原告签字，对于合计饭票6765元不认可，认可被告支付原告966464元。经本院调查被告刘小立本人，本人陈述现在尚欠原告劳务费41万元或者42万元。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录、调查笔录为证。 本院认为，原被告之间的劳务关系成立，原告付出了劳动，被告理应支付原告劳务费。庭审中，原告提供了被告出具的四张欠条，能够证实截至2020年1月8日被告尚欠原告劳务费54万元的事实，本院予以确认。对于被告抗辩该欠条系原告胁迫所出具，未提交相关证据证实，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，前期两张欠条共计借款24万元，约定还款期限为2020年1月19日，原告主张利息应自2020年1月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。后期出具的两张欠条约定的还款期限未到期，故对原告主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘小立于本判决生效后十日内偿还原告张位华劳务费54万元及利息（利息以24万元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张位华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4600元，由被告刘小立承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴天然
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初615号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：陈淑卿，女，汉族，1960年11月12日出生，住所地汕头市金平区***********，公民身份号码440************628。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈淑卿信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款本金22984.31元、利息5360元、手续费382.6元、逾期还款违约金1281.04元（2017年1月1日前为滞纳金），合计30007.95元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金22984.31元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年3月27日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********655。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金22984.31元、利息5360元、手续费382.6元、逾期还款违约金1281.04元（2017年1月1日前为滞纳金），合计30007.95元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月27日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********655。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计；分期付款手续费计算方式为“交易分期付款金额×分期期数×0.6%”。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金22984.31元、利息5360元、手续费382.6元、逾期还款违约金1281.04元（2017年1月1日前为滞纳金），合计30007.95元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金22984.31元、利息5360元、手续费382.6元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金22984.31元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1281.04元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈淑卿于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金22984.31元、利息5360元、手续费382.6元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金22984.31元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，保全费320元，公告费224.26元，由被告陈淑卿负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十四日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静
江西省九江市濂溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0402民初851号 原告：曹根，男，1982年7月9日出生，汉族，江西省九江市人，经商，住江西省九江市濂溪区。 被告：何小兰，女，1973年2月28日出生，汉族，江西九江市人，经商，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：凌晓琴，女，江西仰景律师事务所律师。 原告曹根诉被告何小兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。 曹根诉称，2017年5月1日原、被告签订《虹桥宾馆租赁合同》，并支付了15万元作为合同履行中保证租赁物完好和及时支付水电费用的押金。现因新型冠状病毒导致实际经营停滞，处于严重亏损状态，原告于2020年4月17日向被告微信及短信方式发出解除租赁合同的通知。根据约定被告应及时返还原告押金15万元，协商未果，故原告诉至法院请求解除合同并返还押金15万元。 被告何小兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《虹桥宾馆租赁合同》第十条双方约定管辖法院为九江市浔阳区人民法院，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案被告住所地在浔阳区，租赁房屋虽在濂溪区法院行政区划内，但房屋登记机关是九江市房产局，浔阳区和濂溪区均在九江市行政区划内，且被申请人的诉请为返还租赁押金，并非专属管辖范围，双方约定浔阳区法院管辖并未违反专属管辖规定，故本案应移送至九江市浔阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案属房屋租赁合同纠纷，涉案房屋位于九江市长虹大道258号龙鑫花园B区B1栋10号，其所在地在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款的规定房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案应适用专属管辖，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回被告何小兰对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。 审判员  宋浩洁 二〇二〇年六月一日 书记员  陈 晨
山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1311行初24号 原告管明洲，男，1977年12月24日出生，汉族，住郯城县郯城街道办事处管庄村。 委托代理人曹冠坤，山东元开律师事务所律师。 被告郯城县人民政府郯城街道办事处，住所地郯城县北环路**。 负责人张子坤。 出庭行政机关负责人颜晓松，郯城县人民政府郯城街道办事处副主任。 委托代理人杜玉林，男。 委托代理人胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。 被告郯城县郯城街道办事处管庄村村民委员会，，住所地：郯城县郯城街道办事处管庄村 负责人丁林刚。 委托代理人杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。 第三人管章艳，男，1953年12月27日出生，汉族，住郯城县郯城街道办事处管庄村。系原告管明洲之父。 原告管明洲因被告郯城县人民政府郯城街道办事处（以下简称郯城街道办）、郯城县郯城街道办事处管庄村村民委员会（以下简称管庄村委会）行政协议、行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因管章艳与本案处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告管明洲及其委托代理人曹冠坤，被告郯城街道办的副主任颜晓松、委托代理人杜玉林、胡俊莹，被告管庄村委会的委托代理人杨冰雪，第三人管章艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管明洲诉称，原告作为郯城街道办管庄村村民，在村里有承包地一幅，种植核桃树208棵，直径10公分左右。原告的承包地及地上附着物被郯城县经济开发区化工新型材料产业园（临沂市德瑞高分子材料有限公司）侵占、毁坏。山东省高级人民法院二审判决该侵权行为与郯城县人民政府无关，由原告另行主张。郯城县人民政府行政复议答复书及郯城街道办事处《关于管明州申请信息公开情况的说明》中“2014年7月30日，管章艳同意评估合同，并作为家庭代表与管庄村委会签订了土地补偿协议，领取了土地补偿款与地上附属物赔偿款”。原告于2018年11月1日向郯城县人民法院提起民事诉讼，要求确认被告与第三人管章艳签订的《土地补偿协议》无效并赔偿损失。郯城县人民法院作出的（2018）鲁1322民初6929号民事裁定书和临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终4581号民事裁定书查明：“本案征用涉案土地的依据和文件均是由国土资源局和郯城街道提供，并主要由郯城街道负责征地相关事宜，郯城街道管庄村村民委员会仅是代为协助组织征地事宜”。故，认为涉案《土地补偿协议》是行政协议，本案属于行政诉讼受案范围。原告从未同意也未授权任何人签订相关协议，更没有领取赔偿款，被告擅自与他人签订协议将原告承包地占用，并将地上附属物破坏的行为给原告造成了严重损失。请求法院依法判决被告与第三人管章艳签订的《土地补偿协议》无效，并赔偿因此给原告造成的损失14万元，诉讼费由被告承担。 管明洲向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证复印件。2.（2016）鲁13行初174号行政判决书、（2017）鲁行终1177号行政判决书。3.管庄村委会《关于管明洲申请信息公开情况的说明》及郯城经济开发区管理委员会出具的“协助调查函”。4.核桃树被毁前的照片。5.核桃树被毁后的照片。6.侵权照片、企业信息。7.原告核桃树被毁坏的视频材料。8.（2018）鲁1322民初6929号民事裁定书、（2019）鲁13民终4581号民事裁定书。9.2014年7月30日管庄村委会与管章艳签订的《土地补偿协议书》。10.户口本。 郯城街道办辩称：我方没有作出具体行政行为，而且:第一，原告不具备本案的主体资格，至目前为止未见到原告提供任何证据证实其土地使用权情况，或者同本案具有法律上利害关系的证据，即便协议中涉及的土地有部分使用权属于原告，但上述土地中也含有本案第三人的土地，原告不能代第三人主张确认协议无效。第二，被诉土地补偿协议签订于2015年5月1日之前，根据行政诉讼法解释第一百六十二条的规定，不属于行政诉讼受案范围，本案应当驳回起诉。郯城街道办未向法庭提交证据。 管庄村委会辩称，一、本案行政协议形成在2015年5月1日之前，本案不属于人民法院受案范围。二、我方属于受委托协助办理签订协议等事宜，不属于适格的被告主体。三、本案协议已实际履行，第三人管章艳作为户代表于2014年7月30日签订了土地补偿协议，已经领取了第一年的土地补偿款及地上附属物补偿款合计81389.3元。其向法庭提交了以下证据：1.2014年7月30日管庄村委会与管章艳签订的《土地补偿协议书》。2.物价部门出具的评估明细表。3.领取土地补偿款明细清单。 管章艳述称，我对政府征地没有意见，我也可以代替孩子签协议，但是补偿不公，我不同意签协议，是被工作组的人威胁、强迫按的手印。管章艳未向法庭提交证据。 本院认为，本案所涉及的土地补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对土地补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利和义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力。虽然《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条规定“公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”，但同时该规定第二十八条又规定“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”据此可见，该规定约束的是2015年5月1日之后签订的行政协议，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案被诉的土地补偿协议是2015年5月1日之前签订的，原告不服，应提起民事诉讼。原告对该协议提起的本次起诉，不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告管明洲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  邓云章 人民陪审员  武传云 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  孟园园
山东省临沭县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁1329刑初206号 被告人高广生寻衅滋事、被告人高广滨、王富裕、高仁宾串通投标一案，经本院审理，于二〇二〇年六月二十九日作出（2020）鲁1329刑初206号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书第二页第三行“指定辩护人高民，山东图文律师事务所律师”；现更正为“指定辩护人高民，山东金星伟业律师事务所律师”。 本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。 审 判 长  王 云 人民陪审员  糜玉平 人民陪审员  张林林 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  王美兰 书 记 员  龚长峰
山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1311行初24号原告管明洲，男，1977年12月24日出生，汉族，住郯城县。委托代理人曹冠坤，山东元开律师事务所律师。被告郯城县人民政府郯城街道办事处，住所地郯城县北环路**。负责人张子坤。出庭行政机关负责人颜晓松，郯城县人民政府郯城街道办事处副主任。委托代理人杜玉林，男，郯城县人民政府郯城街道办事处工作人员。委托代理人胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。被告郯城县郯城街道办事处管庄村村民委员会，，住所地：郯城县郯城街道办事处管庄村负责人丁林刚。委托代理人杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。第三人管章艳，男，1953年12月27日出生，汉族，住郯城县。系原告管明洲之父。原告管明洲因被告郯城县人民政府郯城街道办事处（以下简称郯城街道办）、郯城县郯城街道办事处管庄村村民委员会（以下简称管庄村委会）行政协议、行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因管章艳与本案处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告管明洲及其委托代理人曹冠坤，被告郯城街道办的副主任颜晓松、委托代理人杜玉林、胡俊莹，被告管庄村委会的委托代理人杨冰雪，第三人管章艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管明洲诉称，原告作为郯城街道办管庄村村民，在村里有承包地一幅，种植核桃树208棵，直径10公分左右。原告的承包地及地上附着物被郯城县经济开发区化工新型材料产业园（临沂市德瑞高分子材料有限公司）侵占、毁坏。山东省高级人民法院二审判决该侵权行为与郯城县人民政府无关，由原告另行主张。郯城县人民政府行政复议答复书及郯城街道办事处《关于管明州申请信息公开情况的说明》中“2014年7月30日，管章艳同意评估合同，并作为家庭代表与管庄村委会签订了土地补偿协议，领取了土地补偿款与地上附属物赔偿款”。原告于2018年11月1日向郯城县人民法院提起民事诉讼，要求确认被告与第三人管章艳签订的《土地补偿协议》无效并赔偿损失。郯城县人民法院作出的（2018）鲁1322民初6929号民事裁定书和临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终4581号民事裁定书查明：“本案征用涉案土地的依据和文件均是由国土资源局和郯城街道提供，并主要由郯城街道负责征地相关事宜，郯城街道管庄村村民委员会仅是代为协助组织征地事宜”。故，认为涉案《土地补偿协议》是行政协议，本案属于行政诉讼受案范围。原告从未同意也未授权任何人签订相关协议，更没有领取赔偿款，被告擅自与他人签订协议将原告承包地占用，并将地上附属物破坏的行为给原告造成了严重损失。请求法院依法判决被告与第三人管章艳签订的《土地补偿协议》无效，并赔偿因此给原告造成的损失14万元，诉讼费由被告承担。管明洲向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证复印件。2.（2016）鲁13行初174号行政判决书、（2017）鲁行终1177号行政判决书。3.管庄村委会《关于管明洲申请信息公开情况的说明》及郯城经济开发区管理委员会出具的“协助调查函”。4.核桃树被毁前的照片。5.核桃树被毁后的照片。6.侵权照片、企业信息。7.原告核桃树被毁坏的视频材料。8.（2018）鲁1322民初6929号民事裁定书、（2019）鲁13民终4581号民事裁定书。9.2014年7月30日管庄村委会与管章艳签订的《土地补偿协议书》。10.户口本。郯城街道办辩称：我方没有作出具体行政行为，而且:第一，原告不具备本案的主体资格，至目前为止未见到原告提供任何证据证实其土地使用权情况，或者同本案具有法律上利害关系的证据，即便协议中涉及的土地有部分使用权属于原告，但上述土地中也含有本案第三人的土地，原告不能代第三人主张确认协议无效。第二，被诉土地补偿协议签订于2015年5月1日之前，根据行政诉讼法解释第一百六十二条的规定，不属于行政诉讼受案范围，本案应当驳回起诉。郯城街道办未向法庭提交证据。管庄村委会辩称，一、本案行政协议形成在2015年5月1日之前，本案不属于人民法院受案范围。二、我方属于受委托协助办理签订协议等事宜，不属于适格的被告主体。三、本案协议已实际履行，第三人管章艳作为户代表于2014年7月30日签订了土地补偿协议，已经领取了第一年的土地补偿款及地上附属物补偿款合计81389.3元。其向法庭提交了以下证据：1.2014年7月30日管庄村委会与管章艳签订的《土地补偿协议书》。2.物价部门出具的评估明细表。3.领取土地补偿款明细清单。管章艳述称，我对政府征地没有意见，我也可以代替孩子签协议，但是补偿不公，我不同意签协议，是被工作组的人威胁、强迫按的手印。管章艳未向法庭提交证据。本院认为，本案所涉及的土地补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对土地补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利和义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力。虽然《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条规定“公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”，但同时该规定第二十八条又规定“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”据此可见，该规定约束的是2015年5月1日之后签订的行政协议，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案被诉的土地补偿协议是2015年5月1日之前签订的，原告不服，应提起民事诉讼。原告对该协议提起的本次起诉，不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告管明洲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  尤 洁人民陪审员  邓云章人民陪审员  武传云二〇二〇年六月二十九日书 记 员  孟园园
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4413号申请人：上海融洽贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：袁绪林，总经理。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被申请人：上海森藤节能科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘闪。原告上海融洽贸易有限公司与被告上海森藤节能科技有限公司票据追索权纠纷一案，申请人上海融洽贸易有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人上海森藤节能科技有限公司名下账号为XXXXXXXXXXXXX********，开户行为交通银行上海临港新城支行的银行存款30万元进行冻结，并由天安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海森藤节能科技有限公司名下账号为XXXXXXXXXXXXX********，开户行为交通银行上海临港新城支行的银行存款30万元。冻结银行存款的，期限为一年。财产保全费2,020元，由申请人上海融洽贸易有限公司预交。本裁定立即开始执行。审判员 王 彪二〇二〇年六月二十三日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审52号申请执行人茂名市电白区自然资源局。法定代表人李勇，局长。委托代理人杨远柱，茂名市电白区自然资源局科员。委托代理人李春光，茂名市电白区自然资源局办事员。被执行人陈华儒，男，1977年3月17日出生，汉族，公民身份号码440************411，住广东省茂名市电白区*********。申请执行人茂名市电白区自然资源局于2020年5月13日向本院申请强制执行其于2019年9月9日作出的电自然资行决字[2019]第750号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市电白区自然资源局以被执行人陈华儒在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局电自然资行决字[2019]第750号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局电自然资行决字[2019]第750号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人陈华儒的处罚：1、责令退还非法占用的土地，限在15天内自行拆除在非法占用的413平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、处以罚款额为非法占用园地每平方米20元人民币的罚款；合计罚款8260元人民币。申请执行人同时提供了被执行人陈华儒的身份证信息、调查笔录、土地违法案件调查报告、电白区土地利用总体规划（2010-2020年）图（局部）、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、电自然资行决字[2019]第750号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的电自然资行决字[2019]第750号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市电白区自然资源局于2019年9月9日作出的电自然资行决字[2019]第750号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除、没收由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年五月十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执2718号申请执行人:王周府，男，1964年10月10日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被执行人:胡世才，男，1964年5月9日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。关于王周府申请执行胡世才机动车道路交通事故责任纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初2479号民事判决书，已发生法律效力，判决书发生效力后,被执行人胡世才未按生效的法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案执行。申请执行金额为人民币75523.17元，申请执行费1032元。本案在执行过程中，已执行到位2053.32元，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，因被执行人未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。本院还通过执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、房产及车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李兴学二〇二〇年六月三十日书记员  唐 堂
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初2262号原告:贯士超，男，1981年7月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。被告:胡益忠，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，住浙江省青田县。原告贯士超与被告胡益忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永、被告胡益忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贯士超向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，按月息2%计算，自2017年12月14日起至还清之日止）。事实与理由：2017年12月14日，被告向原告借款30000元，约定于2018年4月4日前还清，利息为月息2%，但被告至今分文未还。为此，原告依法起诉，请予以支持。被告胡益忠辩称，借款三万元没有异议，但借款后原告没有向被告要过钱。当时欠条上写着被告把冷库抵押给原告，如果被告还不上钱，就把冷库给原告，当时没有说利息的事。原告贯士超为证明其主张提供如下证据：一、借条一张，证明被告于2017年12月14日向原告借款3万元，定于2018年4月4日前还清；二、中国邮政储蓄银行汇款业务存单，证明原告将借款3万元于2017年12月14日以银行转账的方式交付给被告。被告胡益忠对原告提交的证据没有异议，但借条上载明冷库抵押给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，被告胡益忠向原告贯士超借款30000元，并向原告贯士超出具借条一份，内容为：借条今向贯士超借到人民币30000元（叁万元），用冷库作抵押，于2018年4月4日前还清欠款，到时不还，冷库及冰柜处置权归贯士超所有。借款人：胡益忠身份证号：332522197006××××2017年12月14日。同日，原告贯士超通过中国邮政储蓄银行向被告胡益忠转账30000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告胡益忠向原告贯士超借款30000元，并向原告贯士超出具借条一份。该借条系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，应认定原、被告之间构成借款合同关系。被告胡益忠未按约定偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告贯士超要求被告胡益忠偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告胡益忠主张冷库及冰柜已抵押给原告，2018年4月4日冷库和冰柜就已归原告，但未提供证据证明原告已实际占用冷库及冰柜，故对被告胡益忠的主张，本院不予支持。原告贯士超对资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡益忠偿还原告贯士超借款人民币30000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告胡益忠支付原告贯士超资金占用期间利息（以30000元为基数，自2018年4月4日起至还清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡益忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年六月三十日书记员 孙志国
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初2262号原告:贯士超，男，1981年7月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。被告:胡益忠，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，住浙江省青田县。原告贯士超与被告胡益忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永、被告胡益忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贯士超向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，按月息2%计算，自2017年12月14日起至还清之日止）。事实与理由：2017年12月14日，被告向原告借款30000元，约定于2018年4月4日前还清，利息为月息2%，但被告至今分文未还。为此，原告依法起诉，请予以支持。被告胡益忠辩称，借款三万元没有异议，但借款后原告没有向被告要过钱。当时欠条上写着被告把冷库抵押给原告，如果被告还不上钱，就把冷库给原告，当时没有说利息的事。原告贯士超为证明其主张提供如下证据：一、借条一张，证明被告于2017年12月14日向原告借款3万元，定于2018年4月4日前还清；二、中国邮政储蓄银行汇款业务存单，证明原告将借款3万元于2017年12月14日以银行转账的方式交付给被告。被告胡益忠对原告提交的证据没有异议，但借条上载明冷库抵押给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，被告胡益忠向原告贯士超借款30000元，并向原告贯士超出具借条一份，内容为：借条今向贯士超借到人民币30000元（叁万元），用冷库作抵押，于2018年4月4日前还清欠款，到时不还，冷库及冰柜处置权归贯士超所有。借款人：胡益忠身份证号：2017年12月14日。同日，原告贯士超通过中国邮政储蓄银行向被告胡益忠转账30000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告胡益忠向原告贯士超借款30000元，并向原告贯士超出具借条一份。该借条系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，应认定原、被告之间构成借款合同关系。被告胡益忠未按约定偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告贯士超要求被告胡益忠偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告胡益忠主张冷库及冰柜已抵押给原告，2018年4月4日冷库和冰柜就已归原告，但未提供证据证明原告已实际占用冷库及冰柜，故对被告胡益忠的主张，本院不予支持。原告贯士超对资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡益忠偿还原告贯士超借款人民币30000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告胡益忠支付原告贯士超资金占用期间利息（以30000元为基数，自2018年4月4日起至还清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡益忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年六月三十日书记员 孙志国
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初3879号 原告：李胜周，男，1976年5月25日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。 被告：邓彦茹，男，1963年10月26日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵雅南，河北冀华律师事务所律师。 被告：韩颖超，女，1963年2月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：赵雅南，河北冀华律师事务所律师。 原告李胜周与被告邓彦茹、韩颖超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。 原告李胜周向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告26.1万元及利息12.1365万元，(自2011年11月19日至2019年8月19日按年利率6%计算利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆信中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿清之日止)；2、被告承担诉讼费、保金费等费用。事实与理由：2011年6月29日，被告邓彦茹因业务发展需要租用原告钩机，并出具了三份欠条，分别为2011年8月14日欠款3.5万元、2011年6月29日欠款11.6万元、2011年11月19日欠款11万元，合计欠款26.1万元。被告韩颖超作为邓彦茹的配偶共同参与了项目工程。2011年6月29日的欠条系韩颖超所书写，故应承担连带责任。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 被告邓彦茹、韩颖超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间系合同纠纷，未约定管辖，应适用一般管辖，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而公民住所地是指公民的户籍所在地，因此本案应由被告邓彦茹户籍所在地石家庄市藁城区或被告韩颖超户籍所在地天津市河**的人民法院处理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告邓彦茹提交登记日期为2006年7月11日常住人口登记卡主张其户籍所在地位于石家庄市藁城区，被告韩颖超提交登记日期为1999年5月7日常住人口登记卡主张其户籍所在地位于天津市河**。但原告提交的被告邓彦茹于2016年4月27日发证的身份证复印件载明其住石家庄市桥西区，被告韩颖超于2019年4月11日发证的身份证复印件载明其住石家庄市新华区，该两份证据形成时间晚于常住人口登记卡时间。故现有证据证明被告邓彦茹的户籍所在地为石家庄市桥**，被告韩颖超的户籍所在地为天津市河**。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此本案应由被告邓彦茹户籍所在地石家庄市桥**或被告韩颖超户籍所在地石家庄市长安区的人民法院处理。故我院对本案有管辖权，被告邓彦茹、韩颖超对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告邓彦茹、韩颖超对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告邓彦茹、韩颖超负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周涛涛 二〇二〇年六月十六日 书记员  穆亚楠
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3879号 原告：李胜周，男，1976年5月25日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。 被告：邓彦茹，男，1963年10月26日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵雅南，河北冀华律师事务所律师。 被告：韩颖超，女，1963年2月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：赵雅南，河北冀华律师事务所律师。 原告李胜周与被告邓彦茹、韩颖超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜周的委托诉讼代理人周英斌，被告邓彦茹、韩颖超共同委托诉讼代理人赵雅南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜周向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告26.1万元及利息12.1365万元，自2011年11月19日至2019年8 月19日按年利率6%计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿清之日止；2、被告承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2011年6月29日，被告邓彦茹因业务发展需要租用原告钩机，并出具了三份欠条，分别为2011年8月14日欠款3.5万元、2011年6月29日欠款11.6万元、2011年11月19日欠款11万元，合计欠款26.1万元。被告韩颖超作为邓彦茹的配偶共同参与了项目工程，且2011年6月29日的欠条系韩颖超所书写，应承担连带责任，故诉至法院。 被告邓彦茹、韩颖超对原告要求二被告承担共同责任主张无异议，但认为，1、诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案，被告于2011年向原告出具了三份欠条，故诉讼时效期间应自2011年起算，至原告起诉，原告未向被告主张权利，已超过诉讼时效期间。2、落款日起为2011年6月29日的欠条已明确注明“中间费用未对账，最后以票据为准结算”。原告未提供票据，因此对该欠条中金额不认可。3、2011年11月19日的欠条系原告胁迫被告出具，被告未实际使用钩机。在欠条中列明的8月至11月中旬，因与当地村民产生纠纷，钩机被村委会扣押，被告未使用。被告出具该欠条是因为原告带几个朋友将被告关在饭店，被告在胁迫下出具。其中的金额不属于租金，充其量是被告导致原告产生的损失，原告依据租金主张，与事实不符，没有法律依据。4、2011年6月29日的欠条与2011年11月19日的欠条属于重复出 具。2011年6月29日的欠条是被告韩颖超出具，但租用钩机的时间是2008年左右，被告韩颖超对钩机实际使用时间不清楚，因此未对各月份租金予以列明并进行了备注。被告邓彦茹长期在外地，与被告韩颖超未及时沟通，后被告邓彦茹再次出具欠条时，与被告韩颖超出具的欠条重复，针对的都是8-11月中旬的情况。5、欠条中未约定利息，故被告不应向原告支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 1、2011年6月29日，被告韩颖超出具欠条一份，内容为：今欠李胜周勾机费116000元（备注：中间费用未对账，最后以票据为准结算）。该欠条落款为邓彦茹。 2、2011年8月14日，被告邓彦茹出具欠条一份，载明：今欠李胜周钩机款7月份叁万伍仟元。 3、2011年11月19日，被告邓彦茹再次出具欠条一份，载明：今欠李胜周钩机款8月租金3万元，9月租金3万元，10月租金3万元，11月租金2万元，共计11万元。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 2011年6月29日被告韩颖超以被告邓彦茹名义出具的欠条中虽备注以票据为准，但钩机租赁费金额明确，如果被告否认该金额，则应当就反驳原告该项主张所依据的事实承担举证责任，但二被告并未提供证据证明该欠条所载金额不真实，应 承担不利的后果，故本院对该欠条所载金额予以确认。二被告主张2011年6月29日的欠条与2011年11月19日的欠条存在重复。二被告应当就该项主张承担举证证明责任，但二被告并未提供证据。被告主张存在胁迫，亦未提供证据证明，故对二被告的抗辩，本院不予采信。综上，本院依法确认二被告共计拖欠原告租赁费26.1万元。 本院认为，即使如被告所言在8月至11月中旬期间钩机被扣押，其未实际使用，此情况亦是因被告原因所致，被告应支付此期间租赁费。二被告共计拖欠原告租赁费26.1万元，应当支付。三张欠条并未约定付款时间，故诉讼时效期间应自债务人明确表示不履行义务之日起计算，但二被告并未提供证据证明其明确表示不履行义务的时间，故诉讼时效期间并未开始计算，原告主张权利并未超过诉讼请求时效期间。同理，三张欠条未约定付款日，原告要求被告自2011年11月19日起支付利息，亦无事实依据，二被告应自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告邓彦茹、韩颖超于本判决生效之日起十日内支付原告李胜周租赁费26.1万元及利息（利息自2020年5月13日起按国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止）； 二、驳回原告李胜周其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3518元，由原告李胜周负担911元，由被告邓彦茹、韩颖超共同负担2607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  曲婷婷
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1655号原告：杜景永，男，1974年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津大港油田运输股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街，统一社会信用代码91120116732827038J。法定代表人：李文华，该公司董事长。被告：中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑交叉口中海广场**整层、1层61号底商，统一社会信用代码911200006661160428。负责人：宋赛，该公司经理。原告杜景永与被告天津大港油田运输股份有限公司、中银保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年01月10日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 军人民陪审员  于清海人民陪审员  赵庆节二〇二〇年六月五日书 记 员  饶维朋
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初523号 原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**，统一社会信用代码：914419007480321175。 法定代表人：金乐亲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建省上度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林新新，福建省上度律师事务所律师。 被告：陈华杰，男，1992年5月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，，住所地上海市长宁区娄山关路****统一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告OPPO广东移动通信有限公司（以下简称OPPO公司）与被告陈华杰、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。OPPO公司于2020年6月4日向本院提出对寻梦公司的撤诉的申请。 本院认为，OPPO公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长 许新明 审 判 员 黄玮鹏 审 判 员 任贵良 二〇二〇年六月十一日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。4
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初1150号 原告:张照才,男,1973年11月17日出生,汉族,住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：程铭，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。 被告:张玉龙,男,1950年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区,现住址不详。 原告张照才与被告张玉龙合伙纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，本院经审查认为：本案有不宜适用简易程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  齐丽丽 人民陪审员  于业梅 人民陪审员  郑传军 二〇二〇年六月二日 书 记 员  杨 雯
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1655号原告：杜景永，男，1974年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞陆乾，天津致信律师事务所律师。被告：天津大港油田运输股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街，统一社会信用代码91120116732827038J。法定代表人：李文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。被告：中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑交叉口中海广场**整层、1层61号底商，统一社会信用代码911200006661160428。负责人：宋赛，该公司经理。委托诉讼代理人：吕顺福，天津世杰律师事务所律师。杜景永与天津大港油田运输股份有限公司、中银保险有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜景永的委托诉讼代理人石华岭、被告天津大港油田运输股份有限公司的委托诉讼代理人王剑冰、被告保险公司的委托诉讼代理人吕顺福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜景永向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失14138元，替代性交通工具费1500元；2．诉讼费由被告承担。事实理由：2019年9月16日，案外人郭全收驾驶津ＡＸ××**号大货车行驶至天津市滨海新区津岐公路大港转运库路口时，与原告杜景永驾驶的津ＱＮ××**号小型轿车（所有人系原告）发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经认定，郭全收承担事故全部责任。津ＡＸ××**号货车系被告天津大港油田运输股份有限公司，在被告中银保险有限公司天津分公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，现原告提起诉讼，望判如所请。保险公司辩称，同意在保险范围内依法依规对原告损失进行赔偿，对重新鉴定结论认可，不同意赔偿原告主张的替代性交通工具费，要求原告承担重新鉴定的费用。天津大港油田运输股份有限公司辩称，对本案的事故的事实以及责任认定没有异议，郭全收在事故发生时为被告公司履行职务，公司认可其职务行为。原告主张的损失应在保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告公司承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，案外人郭全收驾驶津ＡＸ××**号大货车行驶至天津市滨海新区津岐公路大港转运库路口时，与原告杜景永驾驶的津ＱＮ××**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，郭全收承担事故全部责任。郭全收为被告天津大港油田运输股份有限公司的员工，其驾驶公司车辆的行为为职务行为。郭全收所驾车辆在被告中银保险有限公司天津分公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告主张的车损，经被告保险公司申请鉴定，认定数额为14138元，双方当事人对此均无异议。关于原告主张的交通费用，被告不予认可，原告未提供证据证实。本院认为，本案双方当事人就原告主张的车辆损失费无异议。争议的问题是原告主张的交通费被告保险公司应否赔偿。原告就其该主张，未提供证据或陈述相关事实，如车辆修复的合理期限、在该期限内原告出行的具体情形等，本院无法予以认定或酌定，故不予认定和支持。关于被告保险公司主张的鉴定费应由原告负担一节，本院认为，对事故车辆损失进行评估定损，是保险公司理赔的职责所在，该鉴定费用应当由保险公司负担。被告天津大港油田运输股份有限公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔偿原告杜景永车辆损失费14,138元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告中银保险有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  于清海人民陪审员  赵庆节二〇二〇年十二月十一日书 记 员  饶维朋附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。3《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1150号 原告:张照才,男,1973年11月17日出生,汉族,住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：程铭，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。 被告:张玉龙,男,1950年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区,现住址不详。 原告张照才与被告张玉龙合伙纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年6月2日裁定转为普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张照才及委托诉讼代理人程铭到庭参加诉讼，被告张玉龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张照才向本院提出诉讼请求：判令张玉龙偿还欠款295000元,并从起诉之日按年利率6%支付利息。事实与理由：张照才与张玉龙于2013年4月10日合伙经营网吧,张照才出资80万元。后经营不善,网吧于2016年4月10日进行清算,张玉龙欠张照才投资尾款295000元,2019年4月21日张玉龙出具欠条。 张玉龙未作答辩。 张照才为支持其诉讼请求，举证下列证据：1、企业信息公示报告；2、欠条。张玉龙未到庭，放弃了对张照才举证的证据进行质证和申辩的权利，亦未举证。 本院认为：张照才举证的证据，符合证据的客观性，合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力均予确认。 依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实： 2003年3月23日，张玉龙投资成立了滁州市琅琊战略达人网吧，张照才于2013年起投资与张玉龙合伙经营。后双方进行清算，2019年4月21日，张玉龙向张照才出具一份条据，载明“因前期和张照才合作过程中所欠的尾款，同意该住宅拆迁时商量解决，所欠295000元”。2019年4月26日，滁州市琅琊战略达人网吧被注销。张玉龙至今未偿还张照才上述款项。 本院认为：张照才与张玉龙合伙经营网吧，张玉龙在双方清算后理应积极支付拖欠的款项295000元，张照才要求张玉龙支付该笔款项，本院予以支持。双方没有约定利息，张照才自起诉之日起主张利息，本院予以支持，利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张玉龙于判决生效后十日内支付原告张照才欠款295000元及利息（自2020年4月14日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张照才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5730元，由被告张玉龙负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  齐丽丽 人民陪审员  于业梅 人民陪审员  郑传军 二〇二〇年九月十日 书 记 员  杨 雯 附所引用法条： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二、 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：1313282************ 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”，在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5256号 申请人：陈洁，女，汉族，1969年1月17日出生，住南宁市。 被申请人：周子玥，女，汉族，1972年5月28日出生，住广西大学西校园**。 本院在审理申请人陈洁与被申请人周子玥民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币928241.10元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人周子玥名下价值928241.10元的财产。 本案申请费5000元，由申请人陈洁预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月十七日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5256号 原告：陈洁，女，1969年1月17日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘建宏，广西广天一律师事务所律师。 被告：周子玥，女，1975年5月28日出生，汉族，住南宁市。 原告陈洁与被告周子玥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈洁及其委托诉讼代理人刘建宏到庭参加诉讼，被告周子玥经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈洁向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金600000元；2、判决被告从2015年11月12日起按年利率12%支付借款利息至债务清偿之日止（暂计至2020年6月1日为328241.1元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2011年被告因资金周转困难向原告借款600000元，原告于2011年10月1日通过银行转账支付给被告。截至2019年3月19日被告支付利息187948.17元，其余款项借款到期后被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院。 被告周子玥未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，陈洁通过银行向周子玥转款600000元。2016年4月16日，周子玥补写《借条》载明，借到陈洁600000元，借期为一年，至2016年10月2日；借款按年息12%计；上年收益合计180000元，本期收益加上年收益，借款方承诺自2015年10月3日起，两年内分期付讫。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周子玥经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。合法的借贷关系受法律保护。被告周子玥向原告陈洁借款，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民间借贷关系。原告陈洁主张被告周子玥向其借款600000元，有借条、转账业务凭证、银行历史明细予以证实，对借款600000元的事实，本院予以确认。被告借款后应按双方约定返还借款并支付相应利息。根据被告2016年4月16日补写的借条，被告确认2015年10月2日前尚欠利息为180000元，该利息加上被告此前已支付利息未超过法律规定，本院予以确认。2015年10月3日后，被告陆续还款共187948.17元，原告主张其中的180000元用于抵扣2015年10月2日前尚欠的利息，剩余7948.17元用于抵扣2015年10月3日至2015年11月12日产生的利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周子玥向原告陈洁返还借款600000元； 二、被告周子玥向原告陈洁支付借款利息（利息计算：以600000元为基数，从2015年11月12日起按年利率12%计付至被告实际清偿借款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费13082元（原告已预交），由被告周子玥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  廖莉萍 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审119号申请执行人茂名市电白区自然资源局。法定代表人李勇，局长。委托代理人杨远柱，茂名市电白区自然资源局科员。委托代理人李春光，茂名市电白区自然资源局办事员。被执行人茂名市电白区岭门镇三联养殖场，经营场所茂名市电白区岭门镇鹿岭广隆鱼粉厂东北边。经营者：许标育，男，1956年2月3日出生，汉族，公民身份号码440*****5*********，住广东省茂名市电白区岭门镇食品分公司宿舍。申请执行人茂名市电白区自然资源局于2020年6月22日向本院申请强制执行其于2019年10月15日作出的电自然资行决字字[2019]第775号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市电白区自然资源局以被执行人茂名市电白区岭门镇三联养殖场在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局电自然资行决字字[2019]第775号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局电自然资行决字字[2019]第775号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人茂名市电白区岭门镇三联养殖场的处罚：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的620平方米土地上新建的建筑物和其他设施。2、处以罚款额为非法占用坑塘水面每平方米20元人民币的罚款；合计罚款12400元人民币。申请执行人同时提供了被执行人茂名市电白区岭门镇三联养殖场的营业执照、法定代表人身份证、调查笔录、土地违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、电自然资行决字字[2019]第775号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的电自然资行决字字[2019]第775号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市电白区自然资源局于2019年10月15日作出的电自然资行决字字[2019]第775号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除、没收由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月三十日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初1691号原告:宋后富，男，1968年1月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告:王益岭，男，1983年3月11日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。被告:王兰兴，男，1959年8月6日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。原告宋后富与被告王益岭、王兰兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告宋后富撤回对被告殷花的起诉，本院予以准许。原告宋后富及其委托诉讼代理人吴继涛、被告王兰兴到庭参加诉讼，被告王益岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋后富向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告王益岭偿还原告借款70万元，被告王兰兴、殷花承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月8日，被告王益岭向原告借款50万元，并签订了《借款协议》，双方约定借款期限自2015年9月8日至2015年12月8日，同时约定：“借款人未按协议规定期限内归还借款本息，贷款人有权对逾期借款在逾期期间按日利率百分之五计算，直至归还为止”，后原告通过中国农业银行账户向被告王益岭转账50万元，因被告一直未偿还原告借款本息，2016年8月2日原告要求被告王益岭出具《还款计划》，并签订了《借款合同》。经双方结算，被告王益岭所借款项本息合计为70万元，被告王兰兴、殷花作为借款担保人在《还款计划》以及《借款合同》中签字捺印。上述借款至今未偿还。为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请予以支持。被告王兰兴辩称，担保人签字不是本人所签。被告王益岭未答辩。原告宋后富为证明其主张提供如下证据：一、借款协议一份，证明2015年9月8日，被告王益岭向原告借款50万元，同时约定借款期限、违约责任等相关条款，被告王益岭本人在借款协议中签字捺印；二、银行汇款凭证一份，证明2015年9月8日，原告通过中国农业银行向被告王益岭转账50万元；三、借款合同一份，证明2016年8月2日，经原告和被告王益岭清算，被告王益岭共欠原告借款本息70万元，由被告王兰兴及殷花签字，被告殷花、王兰兴自愿为王益岭借款提供担保。被告王兰兴质证意见为，证据一借款协议没有王兰兴的签字，借款协议不真实；对证据二王兰兴不清楚；没有证据三所说的这回事，王兰兴没有签过字，王兰兴的对象叫殷玲花，不叫殷花。被告王益岭未到庭质证。被告王兰兴为证明其主张提供如下证据：银行汇款凭证五张，证明宋加兵把钱汇给王益岭，王益岭又把钱汇给宋加兵。原告宋后富质证意见为，对被告王兰兴提交的第一张、第五张中国农业银行交易明细真实性无异议，该证据恰能证实2015年9月8日原告向被告王益岭转款50万元，王益岭收到了原告的汇款50万元。第二、第三张、第四张中国农业银行业务凭证没有交易记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：2016年8月2日的借款合同，被告王兰兴辩称其没有在借款合同上面签过字，不知道这回事。原告宋后富对借款合同中王兰兴、殷花的签名情况亦不清楚，该合同的真实性无法确定，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，被告王益岭向原告宋后富借款500000元，并向原告宋后富出具借款协议一份，双方约定：一、借款人王益岭因生意周转，向宋后富借款现金人民币500000元（大写：伍拾万）；二、借款期限自2015年9月8日至2015年12月8日；三、借款人未按协议规定期限归还还款本息，贷款人有权主张逾期借款在逾期期间的利息。同日，原告宋后富通过中国农业银行向被告王益岭转款500000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王益岭向原告宋后富借款500000元，并向原告宋后富出具借款协议一份。该借款协议系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，应认定原、被告之间构成借款合同关系。被告王益岭未按约定偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告宋后富要求被告王益岭偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告宋后富虽与被告王益岭约定了逾期利率，但其主张按月利率3%计算逾期还款利息，不符合法律规定，本院依法支持其按年利率24%计算逾期还款利息。原告宋后富未提交有效证据证明被告王兰兴在2015年9月8日签订的协议中签字，故对原告主张被告王兰兴对王益岭借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王益岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王益岭偿还原告宋后富借款人民币500000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王益岭支付原告宋后富逾期付款利息（以500000元为基数，按年利率24%计算，自2015年12月9日起至付清之日止）；三、驳回原告宋后富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告宋后富负担2000元，被告王益岭负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 坤人民陪审员 徐云法二〇二〇年六月三十日书 记 员 孙志国
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初1691号原告:宋后富，男，1968年1月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告:王益岭，男，1983年3月11日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。被告:王兰兴，男，1959年8月6日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。原告宋后富与被告王益岭、王兰兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告宋后富撤回对被告殷花的起诉，本院予以准许。原告宋后富及其委托诉讼代理人吴继涛、被告王兰兴到庭参加诉讼，被告王益岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋后富向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告王益岭偿还原告借款70万元，被告王兰兴、殷花承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月8日，被告王益岭向原告借款50万元，并签订了《借款协议》，双方约定借款期限自2015年9月8日至2015年12月8日，同时约定：“借款人未按协议规定期限内归还借款本息，贷款人有权对逾期借款在逾期期间按日利率百分之五计算，直至归还为止”，后原告通过中国农业银行账户向被告王益岭转账50万元，因被告一直未偿还原告借款本息，2016年8月2日原告要求被告王益岭出具《还款计划》，并签订了《借款合同》。经双方结算，被告王益岭所借款项本息合计为70万元，被告王兰兴、殷花作为借款担保人在《还款计划》以及《借款合同》中签字捺印。上述借款至今未偿还。为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请予以支持。被告王兰兴辩称，担保人签字不是本人所签。被告王益岭未答辩。原告宋后富为证明其主张提供如下证据：一、借款协议一份，证明2015年9月8日，被告王益岭向原告借款50万元，同时约定借款期限、违约责任等相关条款，被告王益岭本人在借款协议中签字捺印；二、银行汇款凭证一份，证明2015年9月8日，原告通过中国农业银行向被告王益岭转账50万元；三、借款合同一份，证明2016年8月2日，经原告和被告王益岭清算，被告王益岭共欠原告借款本息70万元，由被告王兰兴及殷花签字，被告殷花、王兰兴自愿为王益岭借款提供担保。被告王兰兴质证意见为，证据一借款协议没有王兰兴的签字，借款协议不真实；对证据二王兰兴不清楚；没有证据三所说的这回事，王兰兴没有签过字，王兰兴的对象叫殷玲花，不叫殷花。被告王益岭未到庭质证。被告王兰兴为证明其主张提供如下证据：银行汇款凭证五张，证明宋加兵把钱汇给王益岭，王益岭又把钱汇给宋加兵。原告宋后富质证意见为，对被告王兰兴提交的第一张、第五张中国农业银行交易明细真实性无异议，该证据恰能证实2015年9月8日原告向被告王益岭转款50万元，王益岭收到了原告的汇款50万元。第二、第三张、第四张中国农业银行业务凭证没有交易记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：2016年8月2日的借款合同，被告王兰兴辩称其没有在借款合同上面签过字，不知道这回事。原告宋后富对借款合同中王兰兴、殷花的签名情况亦不清楚，该合同的真实性无法确定，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，被告王益岭向原告宋后富借款500000元，并向原告宋后富出具借款协议一份，双方约定：一、借款人王益岭因生意周转，向宋后富借款现金人民币500000元（大写：伍拾万）；二、借款期限自2015年9月8日至2015年12月8日；三、借款人未按协议规定期限归还还款本息，贷款人有权主张逾期借款在逾期期间的利息。同日，原告宋后富通过中国农业银行向被告王益岭转款500000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王益岭向原告宋后富借款500000元，并向原告宋后富出具借款协议一份。该借款协议系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，应认定原、被告之间构成借款合同关系。被告王益岭未按约定偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告宋后富要求被告王益岭偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告宋后富虽与被告王益岭约定了逾期利率，但其主张按月利率3%计算逾期还款利息，不符合法律规定，本院依法支持其按年利率24%计算逾期还款利息。原告宋后富未提交有效证据证明被告王兰兴在2015年9月8日签订的协议中签字，故对原告主张被告王兰兴对王益岭借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王益岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王益岭偿还原告宋后富借款人民币500000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王益岭支付原告宋后富逾期付款利息（以500000元为基数，按年利率24%计算，自2015年12月9日起至付清之日止）；三、驳回原告宋后富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告宋后富负担2000元，被告王益岭负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 坤人民陪审员 徐云法二〇二〇年六月三十日书 记 员 孙志国
江苏省泰州市姜堰区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏1204刑初166号公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。被告人孙新华，绰号“二球”，男，1972年7月10日生,汉族，江苏省泰州市人，初中文化，打工，住泰州市姜堰区。曾因为赌博提供条件，于2007年4月19日被罚款人民币二百元；曾因赌博，于2010年3月3日被行政拘留十日并处罚款人民币三千元。曾因犯流氓罪、强奸罪，于1996年8月14日被判处有期徒刑十年。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年3月1日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审；2020年6月16日被决定逮捕（由于疫情防控需要未执行逮捕)。被告人王忠明，男，1973年12月24日生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，无业，住泰州市姜堰区。曾因赌博，于2007年4月5日被行政拘留十日并处罚款人民币三千元，于2012年6月11日被罚款人民币五十元。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年3月1日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审；2020年6月16日被决定逮捕（由于疫情防控需要未执行逮捕)。被告人王志成，曾用名王小林，男，1973年8月10日生，自由职业，住泰州市姜堰区。曾因犯开设赌场罪，于2016年8月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万一千元。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年3月29日被取保候审。被告人王春景，曾用名王春锦，绰号“含银儿”，系被告人王忠明的姑父，男，1963年1月18日生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，水电工，住泰州市姜堰区。曾因扰乱单位秩序，于2008年3月7日被罚款人民币二百元；曾因不按规定申报户口，被警告；曾因拒不执行人民法院生效的法律文书，于2015年被泰州市姜堰区人民法院司法拘留十日；曾因寻衅滋事，于2017年7月19日被行政拘留十日；曾因赌博，于2020年3月20日被行政拘留十日并处罚款人民币三千元。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月26日被取保候审。被告人刘志根，男，1987年6月22日生，农场承包者，住泰州市姜堰区。曾因赌博，于2007年10月19日被行政拘留十日并处罚款人民币五百元；曾因吸毒，于2008年8月24日被罚款人民币五百元，2009年10月28日被行政拘留十日并处罚款人民币二千元。曾因赌博，于2010年3月3日被行政拘留三日，于2019年3月被行政拘留五日；曾因犯开设赌场罪，于2016年8月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万七千元。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月26日被取保候审。泰州市姜堰区人民检察院以姜检一部刑诉[2020]210号起诉书指控被告人孙新华、王忠明、王志成、王春景、刘志根强迫交易一案于2020年6月22日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因新型冠状病毒感染××疫情的不可抗拒原因致使案件在较长时间内无法继续审理。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项之规定，裁定如下：对被告人孙新华、王忠明、王志成、王春景、刘志根强迫交易一案中止审理。审 判 长  代西华人民陪审员  杜冬林人民陪审员  王益明二〇二〇年六月二十九日法官 助理  李苗苗书 记 员  王 健附《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的；(二)被告人脱逃的；(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；(四)由于不能抗拒的原因。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1937号 申请人：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，住所地南宁市友爱南路**商住楼**，统一社会信用代码：91450107715175664F。 法定代表人：刘杰，行长。 被申请人：陈庆珍，女，汉族，1972年1月29日出生，住南宁市邕宁区。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行与被申请人陈庆珍信用卡纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币130893.92元的财产进行查封、冻结，申请人以自有资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈庆珍名下价值130893.92元的财产。 本案申请费1174元，由申请人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月十八日 书记员 唐蓉莲
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初1348号 原告：张永，男，1981年10月5日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：叶莉，江苏序阳律师事务所律师。 被告：刘港，男，1991年3月12日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：沈瑶，女，1994年5月18日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告张永与被告刘港、沈瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 李 曼 二〇二〇年六月十六日 书记员 周艳丽
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1348号 原告：张永，男，1981年10月5日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：叶莉，江苏序阳律师事务所律师。 被告：刘港，男，1991年3月12日出生，住江苏省沭阳县。 被告：沈瑶，女，1994年5月18日出生，住江苏省沭阳县。 第三人：钟和平，男，1975年3月25日出生，住江苏省沭阳县。 原告张永与被告刘港、沈瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告张永及其委托诉讼代理人叶莉、被告刘港、沈瑶到庭参加诉讼。后本院依法追加钟和平作为第三人参加诉讼，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张永及其委托诉讼代理人叶莉、被告刘港、沈瑶、第三人钟和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款43000元及利息（利息以43000元为基数，自2020年1月10日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年4月12日，二被告因家人将案外人房小波打伤需支付赔偿款，向原告借款43000元，并向原告出具借条，双方约定还款时间为农历2019年12月15日（2020年1月9日）。借款到期后，二被告推诿拒付。 被告沈瑶辩称：对借条的真实性无异议，但当时款项并非向原告所借，而是从案外人朱某云和第三人钟和平处所借。实际收到的款项金额为40000元，其中包含现金17000元和朱某云向被告沈瑶转账的23000元，现金17000元系朱某云交给第三人钟和平，第三人钟和平又交给被告沈瑶。在出具借条至交付现金的整个过程中，朱某云和第三人钟和平均未离开过房间。 被告刘港辩称：在出具借条的前一天晚上，钟和平确实当着被告刘港的面打电话给他人，钟和平与通话人陈述借款40000元以及支付利息3000元。2020年4月12日早上，二被告在钟和平家的一楼大厅出具借条，当时只有二被告以及钟和平、朱某云在场，并未看到原告，当时钟和平要求被告在借条上写“张勇”的名字，被告刘港询问“张勇”是谁，钟和平称到时候由被告向其归还借款，其再归还给“张勇”即可。 针对二被告的上述答辩意见，原告张永发表如下补充意见：在二被告出具借条的前两天，钟和平在路上遇到原告，称其亲戚向其借款，但其没有资金，询问原告有无资金。在2020年4月12日早上，钟和平叫原告带着43000元到其家中，原告在院子里将43000元交给钟和平，钟和平进入一楼的房间里，原告在外面等待，后来钟和平将借条交给原告，原告就离开了。 第三人钟和平陈述：2020年4月11日晚上，二被告以及案外人汪某到第三人家中，称刘港的父亲将别某打伤了，需要赔偿，希望第三人出借款项，因为第三人没有足够资金，第三人就打电话给张永，张永就同意出借的。第二天早上，张永来到第三人家中，张永在院子里交给第三人现金43000元，第三人到一楼大厅将现金交给沈瑶和刘港。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月12日，被告刘港、沈瑶出具借条一张，借条载明：“今借到张勇肆万叁仟元整（43000元），在腊月十五之前归还，借人：刘港沈瑶，2019.4.12”。原、被告以及第三人钟和平均认可其中40000元为本金，剩余3000元为利息。在被告刘港、沈瑶出具上述借条时，原告张永未在场，被告刘港认可在出具借条的前一天晚上，第三人钟和平当其面打电话联系他人借款。 另查明，农历2019年12月15日即为公历2020年1月9日。 以上事实，由原告以及第三人钟和平陈述、二被告答辩、借条等证据证实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：一、原告张永是否是本案借款的出借人；二、如原告张永的主体适格，被告刘港、沈瑶是否应当向原告张永归还借款及利息。 本院认为，关于第一个争议焦点，原告张永是本案借款的出借人，理由如下：第一，虽然原告张永在办理借款手续以及交付款项时未在场，但借条上明确注明出借人为原告张永，即已披露了原告张永的出借人身份；第二，根据被告刘港的陈述，在其出具借条的前一天晚上，确实存在第三人钟和平通过电话联系他人出借款项的事实；第三，第三人钟和平亦认可原告张永的出借人身份。综上，本院认定原告张永系本案借款的出借人。原告张永与被告刘港、沈瑶之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。 关于第二个争议焦点。因被告刘港、沈瑶均认可已收到本案借条载明的借款40000元，且双方约定的借款期限内的利息3000元亦未超出法律规定，故原告张永要求被告刘港、沈瑶归还借款本息43000元及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息的计算基数应为本金40000元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘港、沈瑶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永支付借款本金40000元、利息3000元以及逾期利息（逾期利息以40000元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张永的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，由被告刘港、沈瑶负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费880元。 审 判 长 李 曼 人民陪审员 张 泽 人民陪审员 袁金堂 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 王浩茹 书 记 员 马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××97 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2959号 申请人：中国银行股份有限公司南宁市西乡塘支行，住所地广西南宁市友爱北路**影视制作生产大楼内第**。统一社会信用代码：91450107708741226N。 法定代表人：黄俊，行长。 被申请人：赵俊，男，壮族，1974年10月8日出生，住南宁市。 被申请人：韦莉，女，壮族，1968年3月16日出生，住南宁市。 被申请人：赵某，女，壮族，2003年3月9日出生，住南宁市。 本院在审理申请人中国银行股份有限公司南宁市西乡塘支行与被申请人赵俊、韦莉、赵某金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币870162.74元的财产进行查封、冻结，申请人以自有资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赵俊、韦莉、赵某名下价值870162.74元的财产； 本案申请费4871元，由申请人中国银行股份有限公司南宁市西乡塘支行预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月八日 书记员 唐榕莲
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7642号申请人：上海亚玫标签股份有限公司。被申请人：中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司。原告上海亚玫标签股份有限公司与被告中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款人民币630,000元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任险保险单。本院经审查认为，申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司银行存款人民币630,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  申 智二〇二〇年六月十七日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……