安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3638号 原告：宋明，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王朕,安徽皖太律师事务所律师。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开，统一社会信用代码914301051840。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雨炫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告宋明与被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建工）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋明的委托诉讼代理人王朕，被告长沙建工的委托诉讼代理人周雨炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋明向本院提出诉讼请求：1.判令长沙建工支付宋明工程款813020元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年12月13日起计算至工程款付清之日止）；2.本案的诉讼及保全费用由长沙建工承担。事实和理由：2018年6月12日，宋明、长沙建工签订了CFG桩基施工合同，约定长沙建工将淮北市南湖水岸逸墅工程15-27#楼（24#楼除外的）CFG桩基施工发包给宋明，包工不包料、包验收通过、包现场安全文明施工，采用综合单价承包方式:￠500CFG桩20元/米，￠400CFG桩18元/米，总工期为45天。后经双方结算，宋明实际完成工程量61981米，合计工程款1213020元。长沙建工实际支付了40万元，剩余款项至今未付。 长沙建工辩称，1.案涉《桩基施工合同》对长沙建工不发生效力，长沙建工不是该合同的相对人；2.若案涉《桩基施工合同》被认定对长沙建工有效，案涉工程未达到合同中约定的付款条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 宋明当庭举证如下：1.宋明身份证复印件。证明宋明的诉讼主体资格。2.桩基施工合同合同。证明双方存在建设工程合同关系。3.工程量表一份、协议表一份、授权委托书一份。证明经过双方结算，长沙建工拖欠工程款的事实。 长沙建工对宋明所举证据发表如下意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，桩基施工合同上长沙建工的项目部章明确注明了“对外担保结算证明及签约无效”，宋明在明知该印章不能在签约中使用，仍然与陆勇群签订合同，证明宋明自身有重大过错，该份合同第五条工程款付款方式以及第六条第二款第二点明确约定了宋明应当向长沙建工提供工程相关资料及工人工资表、柴油发票的义务，宋明并未履行这些义务，长沙建工享有优先履行抗辩权，宋明并不具备相关的资质，根据相关法律规定，应当认定该份合同无效。对证据3中的桩基工程量表、付款协议书有异议，该两份证据是宋明与陆勇群私下签订，其真实性、合法性由法庭依职权调查，陆勇群系狭义的代理人，其私下与宋明签订的协议，长沙建工不知情也不予认可；授权委托书没有原件，对三性均有异议，并且授权委托书上的长沙建工公章系伪造公章，长沙建工未对陆勇群有任何形式任何范围的授权。 长沙建工当庭举证如下：1.长沙建工南湖水岸逸墅项目部印章印模证明一份。证明宋明提供的《桩基施工合同》中所盖的长沙建工项目部公章上面明确标识了“对外担保结算证明及签约无效”。2.长沙建工公章印模证明。证明宋明提供的证据“授权委托书”中所盖的长沙建工公章为虚假公章。 宋明对长沙建工所举证据发表如下意见：证据1并不能达到长沙建工的证明目的，根据宋明提供的施工合同，只能看到下面对外担保及签约，后面是看不到的，宋明在签该份合同时，是看不到后面的，宋明属于善意第三人，该份合同应受到法律保护，且宋明实际完成了合同中的工程量，即使该份合同因宋明不具有相应的资质而确认无效，但根据相关司法解释，长沙建工也应该承担支付相应工程款的义务，且在长沙建工支付40万元工程款之后，宋明也将合同中第五条约定的工资表有关数据提供给对方。对证据2，宋明没有能力和时间去审查公章是否真实，根据公平原则，不能过高的要求宋明去审查每一个公章的真实性，从保护善意第三人角度出发，也应该认定该份委托书及陆勇群出示的相关数据，是长沙建工的授权行为，长沙建工应承担责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实认定如下：宋明所举证据与长沙建工当庭陈述陆勇群系其项目联系人相互印证，陆勇群的行为构成表见代理，能够证明本案的基本事实，予以认定；长沙建工所举证据不能达到其证明目的。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年10月13日，长沙建工向陆勇群出具一份授权委托书，内容为：“兹授权委托我公司陆勇群（身份证：330402196912××××）为我公司授权委托代理人，洽谈淮北华益房地产开发有限公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，洽谈的相关事宜我公司均予认可。代理人无转委托权，特此委托。”长沙建工在委托书上加盖了印章。2017年11月13日，发包人华益房产公司与承包人长沙建工签订《淮北南湖水岸逸墅项目施工总承包合同》，约定合同价款暂定为4亿元。2018年6月12日，，陆勇群以长沙建工的名义（发包人甲方）与宋明（承包方乙方）签订一份《ＣＦＧ桩基施工合同》，约定：工程名称为淮北市南湖水岸逸墅工程；工程地点：淮北市相山南路东侧沱河路南侧；承包内容：15-27＃楼（24＃楼除外的）ＣＦＧ桩基施工；承包方式：包工不包料、包验收通过、包现场安全文明施工；合同工期：时间为45天；合同价款：该工程采用综合单价承包方式:￠500ＣＦＧ桩20元／米，￠400ＣＦＧ桩18元／米；工程款付款方式：全部工程桩施工完成后一个月内付工程款的50%，桩基验收全部合格并在全部结构完成到六层后一个月内付剩余50%。长沙建工在合同“发包方”处加盖了“长沙市建筑安装工程公司项目部”印章，陆勇群在“负责人处”签了名，宋明在“承包方”处签了名。合同签订后，宋明组织人员进行施工。2018年10月27日，经双方结算，南湖水岸逸墅ＣＦＧ桩工程量为61981米。2018年12月13日，陆勇群向宋明出具一份《付款协议书》，内容为：“已完成总量：61981米，48681米×20元／米＝973620元，13300米×18元／米＝239400元，合计1213020元，2019年元月5日支付70万元整，余款按合同约定付款”。长沙建工支付了40万元工程款，下欠宋明813020元工程款至今未付。 本院认为，本案争议的焦点是长沙建工应否承担陆勇群确认的应付宋明CFG桩基工程款的付款责任。依照法律规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据涉案《淮北南湖水岸逸墅项目施工总承包合同》,淮北南湖水岸逸墅工程的承包人为长沙建工,就涉案工程向陆勇群出具任命书，在任命书上载明陆勇群为其公司授权委托代理人，洽谈华益公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，洽谈的相关事宜其公司均与认可。涉案《CFG桩基施工合同》上加盖了长沙建工的项目部公章,陆勇群在公章处签字,应视为长沙建工知晓并认可陆勇群为涉案项目委托代理人的身份,以上事实也足以让宋明相信陆勇群是代表长沙建工的,陆勇群的行为构成表见代理，其代理行为有效。 建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，长沙建工将淮北南湖水岸逸墅的桩基工程分包给宋明，宋明不具备建筑施工资质，该合同违反了法律、法规的禁止性规定，依法无效。但宋明已按照约定完成了施工，双方已于2018年12月13日进行了结算，长沙建工对欠付工程款进行了确认，且长沙建工未提供证据予以证明相关施工成果不合格，故长沙建工应当按照约定向宋明支付下欠工程款813020元。长沙建工辩称不是合同的相对人，《桩基施工合同》加盖了长沙建工项目部的印章，陆勇群作为公司授权委托代理人，也合同上签了名，长沙建工主张该印章不能在签约中使用，并无充分证据证明，即使该印章不能使用，也是长沙建工管理不善所致，并不能免除长沙建工的责任，且双方已对工程量、工程款进行了结算，明确约定了付款时间，已达到合同中约定的付款条件。 对宋明要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在《付款协议书》中约定“于2019年元月5日支付70万元，余款按合同约定付款”，长沙建工支付40万元，下欠813020元，利息为：其中以30万元为基数，自2019年元月6日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；另一部分以513020元为基数，因双方约定“桩基验收全部合格并在全部结构完成到六层后一个月内付”，现无证据证明全部结构完成到六层后的时间，应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告长沙市建筑安装工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宋明工程款813020元及利息（其中以30万元为基数，自2019年元月6日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；另一部分以513020元为基数，自2020年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告宋明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费11930元，由被告长沙市建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  蔡淑华 人民陪审员  何晓莉 人民陪审员  仲媛媛 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  朱 静 书 记 员  李丹丹 附相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国建筑法》 第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。