山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初1575号原告：陈香荣，女，1971年8月19日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：孙启方，山东九一律师事务所律师。被告：柴友明，男，1966年2月9日出生，汉族，居民，住河北省邢台市平乡县。被告：郭友军，男，1968年7月7日出生，汉族，居民，住河北省邢台市平乡县。上列二被告共同委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。原告陈香荣与被告柴友明、郭友军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告柴友明、郭友军向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月30日作出（2020）鲁1724民初1575号民事裁定书，裁定驳回被告柴友明、郭友军对本案管辖权提出的异议。被告柴友明、郭友军不服上述裁定，提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）鲁17民辖终105号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈香荣委托诉讼代理人孙启方、被告柴友明、郭友军共同委托诉讼代理人周延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈香荣向本院提出诉讼请求：1.判令柴友明、郭友军偿还借款本金223000元及自2017年8月5日至2020年5月7日期间的利息；2.诉讼费由柴友明、郭友军承担。事实和理由：2017年7月，柴友明、郭友军在巨野县金昌冷库存储大蒜时，向陈香荣借款80万元，约定月息1分2厘。2017年8月9日至2018年5月12日，柴友明、郭友军共偿还本金577000元，尚欠本金223000元及全部借款利息。经多次索要，柴友明、郭友军拒不偿还上述本金及利息，故依法提起诉讼。柴友明辩称，柴友明未曾向陈香荣借过任何款项，也未向陈香荣出具过任何借条，陈香荣与柴友明之间不存在借贷关系。陈香荣所主张的利息明显高于全国银行间同业拆借中心LPR报价利率4.25%，不应支持其利息主张。郭友军辩称，同柴友明的答辩意见。原告陈香荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.柴友明、郭友军于2017年8月5日出具的借据一张，证明柴友明、郭友军向陈香荣借款80万元，自2017年8月9日至2018年5月12日柴友明、郭友军共向陈香荣偿还借款本金577000元，尚欠本金223000元及全部应付利息，借据中显示的“8月9日退还10万元（五天息200元欠）（香荣70万）香荣”，说明陈香荣是出借人；2.王某的银行卡余额明细，证明陈香荣委托李洁洁向王某账户转款70万元，通过王某向柴友明、郭友军交付借款的情况；3.证人王某出庭的证言，证明柴友明、郭友军收蒜需要资金，通过证人王某向陈香荣借款80万元，其中转账70万元，另外现金10万元均支付给王某，柴友明、郭友军将款项存放在王某处，随用随拿，柴友明、郭友军卖蒜后就还款，偿还的全部是借款本金。柴友明、郭友军对上述证据质证意见如下：对证据1借条上借款人处签名无异议，但柴友明、郭友军与陈香荣不存在借款关系，柴友明、郭友军未收到过任何所谓的出借资金，结合陈香荣陈述，该借据的合法持有人为王某，因此陈香荣如有证据将款项支付给王某，其应当以王某为被告主张权利。本案中不管是陈香荣还是王某均未向柴友明、郭友军支付过款项，该借据除了签字以外的手写内容是陈香荣或王某单方书写，对所书写的内容柴友明、郭友军不认可，陈香荣应承担款项来源、款项交付的证明责任。涉案款项为80万元的大额资金，对上述情况陈香荣应承担严格的举证责任。对证据2，该查询单显示的银行账户为王某，其中2017年8月5日转款收入40万元、30万元，该单据显示转款人为李洁洁，而非陈香荣，因此该70万元不能直接认定为是陈香荣向王某转款，也不能认定该款项就是涉案的80万元，据陈香荣陈述，当时交付给王某现金10万元，而该查询单显示是现金存款，且显示2017年8月5日王某的最终账户余额是585649.75元，明显低于80万元，因此该查询单不能证明陈香荣所称的证明内容，无法核实该款项为陈香荣所有，该证据与本案没有直接的关联性。对证据3证人王某证言有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院综合分析确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年柴友明、郭友军在巨野县收购大蒜，收购的大蒜存放在王某担任会计的冷库里，由于缺少资金，柴友明、郭友军委托王某帮忙联系借款，王某联系到陈香荣后，陈香荣同意出借。2017年8月5日，陈香荣交付王某80万元，其中通过李洁洁的银行账户向王某银行账户转款70万元，另10万元为现金。王某收到款项后，向柴友明、郭友军告知借款已到账，柴友明、郭友军向陈香荣出具借款80万元的借据一张，约定月息1.2分，使用期不低3个月。柴友明、郭友军表示携带款项不方便，所借款80万元暂时在王某处存放，柴友明、郭友军需要用款时就从王某处拿。借款后，柴友明、郭友军通过王某陆续向陈香荣偿还借款，2017年8月9日偿还10万元、2017年12月1日偿还10万元、2018年3月17日偿还5万元、2018年4月1日偿还5万元、2018年4月3日偿还5万元、2018年5月2日偿还188000元、2018年5月12日偿还39000元，以上共计偿还借款577000元，未支付借款利息。本院认为，陈香荣向本院提供的证据可以相互印证，况且柴友明、郭友军作为一个具有完全民事行为能力人,如果没有收到借款，也不可能无缘无故出具借条,而柴友明、郭友军对于其辩解理由也未提供充分证据予以证明。陈香荣与柴友明、郭友军之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。柴友明、郭友军尚欠陈香荣借款223000元没有偿还，事实清楚、证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款没有约定借款期限，陈香荣可随时要求柴友明、郭友军偿还，柴友明、郭友军经催告后应及时偿还。关于借款利息，陈香荣与柴友明、郭友军约定月息1.2分即年利率14.4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利息，符合规定，本院予以支持,可分段计算利息。综上所述，陈香荣要求柴友明、郭友军偿还借款223000元及利息的诉讼请求，并无不当,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告柴友明、郭友军于本判决生效后五日内偿还原告陈香荣借款本金223000元及利息（以80万元为基数，自2017年8月5日起至2017年8月9日止；以70万元为基数，自2017年8月9日起至2017年12月1日止；以60万元为基数，自2017年12月1日起至2018年3月17日止；以55万元为基数，自2018年3月17日起至2018年4月1日止；以50万元为基数，自2018年4月1日起至2018年4月3日止；以45万元为基数，自2018年4月3日起至2018年5月2日止；以262000为基数，自2018年5月2日起至2018年5月12日止；以223000元为基数，自2018年5月12日起至2020年5月7日止；均按年利率14.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，减半收取2322.5元，由被告柴友明、郭友军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邹祥波二〇二〇年十一月十三日书记员  张盛旭