云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初568号原告（反诉被告）：刘中华，男，1963年3月25日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。委托诉讼代理人：李东流，云南律雅律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：徐祥金，男，1977年12月1日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。委托诉讼代理人：刘宝凤，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）刘中华与被告（反诉原告）徐祥金土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，被告（反诉原告）徐祥金于2020年3月26日向本院提起反诉，本院受理反诉后，依法适用简易程序，将反诉与本诉合并审理，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘中华及委托诉讼代理人李东流、被告（反诉原告）徐祥金及委托诉讼代理人刘宝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘中华向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法解除双方签订的《土地转让协议》，并要求被告立即返还转让费10万元；二、请求人民法院依法判令被告承担违约金10万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告于2019年12月27日签订《土地转让协议》，协议约定被告将其经营的坐落在宜良县的20亩土地及39个大棚、房子、水池、配套设施一次性转让给我经营，并约定转让费为20万元，在2019年12月27日支付10万元，在2020年3月1日将20亩土地、39个大棚、房子、水池配套设施完整移交后付清尾款。我于签订协议的当天通过银行转账的方式将10万元支付给了被告，在2020年1月25日大年初一这天被告打电话给我说大棚被雪压倒了，我当天立即赶去查看，并要求被告将压倒的大棚修复好在3月1日按期移交给我接手，但到2020年3月1日这天我去接手时看到大棚并未修复好，从而导致我无法接手经营，我与被告多方协商无果。为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持我的全部诉讼请求。被告（反诉原告）徐祥金答辩称，本案的诉争合同不具备解除的条件，被告不存在违约行为，不应当支付违约金。原告所述2020年1月25日大棚被大雪压倒，要求被告修复好再交付原告并不是事实，当时只是让原告去看下，并没有说修复，协议签订后土地及大棚一直是由原告在管理使用。被告（反诉原告）徐祥金提出反诉请求：一、判令被反诉人继续履行《土地转让协议》，向反诉人支付转让费尾款10万元，并支付自2020年3月1日至其全额付清之日止产生的银行同期同类贷款利息。二、判令被反诉人承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年12月27日签订《土地转让协议》，协议约定反诉人将位于的20亩土地及39个大棚、房子、水池、配套设施转让给被反诉人经营，并约定转让费20万元，2019年12月27日付款10万元，2020年3月1日付清尾款。协议签订当天，被反诉人向反诉人支付了10万元，反诉人将大部分土地及配套设施移交给被反诉人经营管理，仅留下一小部分豌豆地自己管理出售豌豆。2020年1月25日早上，反诉人发现有几个大棚被大雪压倒，就立即通知被反诉人来处理，被反诉人随即赶到现场，清理了部分地上的积雪，并未清理大棚上的积雪。2020年3月1日，被反诉人找到反诉人，称其要解除合同，让反诉人返还已支付的10万元转让费，反诉人不同意，被反诉人遂诉至法院。反诉人认为，被反诉人在反诉人不存在违约事实的情形下，没有正当理由蓄意毁约，严重损害反诉人的合法权益。原告（反诉被告）刘中华答辩称，被告的请求没有事实和理由依据，被告方违约在先，现在无法继续履行合同，双方在签订转让合同时已经明确付款时间及移交时间，不存在之前已经移交的事实，但是反诉原告在移交前不能完整将大棚移交给反诉被告，请驳回反诉人的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据予以确认，对有争议的证据评定如下：1.被告提交的原告与九户农户签订的《责任田承包合同》，原告认可其真实性，只是合同上写的签订日期与实际签订日期不一致，符合证据的三性，本院予以确认；2.被告提供的证人证言，能够证实在合同签订后青花大棚交给原告的事实，与原告陈述的被告将青花给其是一致的，本院予以确认。根据庭审调查及当事人的诉辩陈述，本院确认本案事实如下：原告刘中华与被告徐祥金于2019年12月27日签订《土地转让协议》，约定被告徐祥金将其经营的坐落在宜良县的20亩土地使用权及39个大棚、房子、水池、配套设施一次性转让给原告刘中华经营，转让费为20万元，原告先支付10万元转让费，剩余尾款10万元2020年3月1日付清，从2020年3月1日起基地交由原告管理使用，如一方反悔应赔对方10万元。原告刘中华于协议签订当日即支付了被告徐祥金转让费10万元。徐祥金转让给原告经营的土地系徐祥金于2012年10月从高古马村小组的九户农户承包得来，承包期限15年，至2027年10月1日期满，按年支付土地承包款，徐祥金支付了至2020年9月的土地承包款。在签订《土地转让协议》后，原告刘中华于2019年12月29日与九户农户分别签订了《责任田承包合同》，原告与九户农户签订的《责任田承包合同》以徐祥金和农户之前签订的承包合同为基础，承包期限、租金与之前和徐祥金签订的一致。转让前土地用于种植蔬菜，有39个蔬菜大棚，其中有14个大棚是种植了青花。在签订转让合同后，经双方协商，被告徐祥金将青花给被告，青花大棚即交给原告管理，在2020年1月25日前原告也对青花大棚进行了管理。2020年1月25日下雪，青花大棚损坏了10个，后原告向被告提出要求被告徐祥金修复损坏的青花大棚，被告不同意，双方为此争执。约定的移交日期到后，原告不支付尾款，双方亦未进行移交。本案本诉争议的焦点是：本诉被告是否存在违约行为？本诉原告主张解除合同的事由是否成立，应否得到支持？反诉争议焦点：合同是否存在不能履行情况？反诉原告继续履行合同的主张应否得到支持？本院认为，原被告签订的《土地转让协议》，取得了土地使用权人的同意，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应依照约定履行合同义务。关于本诉部分：原告主张的被告违约行为和解除合同的事由是被告没有将损害的10个青花大棚修复、没有将大棚完整移交。根据本案查明的事实，在签订《土地转让协议》后，经双方协商，被告将青花给原告，青花大棚交给了原告，原告已经对这部分青花大棚进行了实际管理。青花的管理、收益均应属于原告，从原告接受并进行管理起，对于青花这部分土地及大棚已移交给了原告。2020年1月25日下雪致大棚受损，损坏的10个大棚均是交给原告的10个青花大棚。双方对于转让标的物的风险转移和承担没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，因此对于受损的10个青花大棚的损失风险，应由原告承担。原告主张的被告不修复受损大棚的违约事由不成立。因大棚受损的修复问题产生争执后，双方没有按约定履行后续移交和支付尾款义务。原被告对合同的履行没有约定先后顺序，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”，原被告对支付尾款和交付基地应为同时履行。原告主张的被告没有按时完整移交基地的违约事由不成立。综上，原告主张的被告违约事由不成立，故对原告主张的要求被告承担10万元违约金的诉讼请求不予支持。原告要求解除合同，被告不同意解除，原告主张的解除合同的事由是被告违约、致使合同目的不能实现，因原告前述主张的被告违约事由不成立，被告主张的解除合同不符合法律规定的法定解除情形，故对原告要求解除合同、返还已支付的10万元转让费的诉请不予支持。关于反诉部分：本案原被告签订的《土地转让协议》合法有效，不存在不能履行的情形，原告主张的违约事由不成立，双方当事人应全面履行合同义务，对被告（反诉原告）要求继续履行合同、原告支付转让费尾款10万元的诉请本院依法予以支持。被告主张的利息，既无约定，亦不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘中华的全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）刘中华应继续履行双方签订的《土地转让协议》，原告（反诉被告）刘中华于本判决生效后向被告（反诉原告）徐祥金支付转让费尾款10万元；三、驳回被告（反诉原告）徐祥金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4300元减半收取计2150元，由原告（反诉被告）刘中华负担；反诉受理费2300元减半收取计1150元，由被告（反诉原告）徐祥金负担150元，由原告（反诉被告）刘中华负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 袁 丽二〇二〇年六月三日书记员 李航燕