江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0281民初9589号 原告：江阴市北国嘉诺纺织厂，住所地江阴市顾山镇李家桥村海兴路**。 经营者：陈江，该厂厂长。 委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛媛，江苏庖丁律师事务所律师。 被告：江阴东晋源新型保温材料有限公司，住，住所地江阴市顾山镇李家桥村临水路**/div> 法定代表人：许亚平，该公司执行董事。 被告：江阴市瑞丰包装彩印有限公司，住所，住所地江阴市顾山镇李家桥村div> 法定代表人：吴祖刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚泳，江阴市北国法律服务所法律工作者。 被告：江苏邵氏金属科技有限公司，住所，住所地江阴市顾山镇北海大道179-1div> 法定代表人：邵唐宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐海燕，该公司员工。 原告江阴市北国嘉诺纺织厂（以下简称嘉诺厂）诉被告江阴东晋源新型保温材料有限公司（以下简称东晋源公司）、江阴市瑞丰包装彩印有限公司（以下简称瑞丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日作出(2018)苏0281民初8932号民事判决。嘉诺厂不服该判决，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉。无锡中院于2019年6月10日作出（2019）苏02民终1276号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月21日重新立案,并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，经嘉诺厂申请，本院依法追加江苏邵氏金属科技有限公司（以下简称邵氏公司）作为被告参加诉讼。原告嘉诺厂的经营者陈江及其委托诉讼代理人包新东、李媛媛，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人姚泳、被告邵氏公司的委托诉讼代理人徐海燕到庭参加诉讼，被告东晋源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉诺厂向本院提出诉讼请求：1.判令东晋源公司赔偿嘉诺厂财产损失4022230元、公证费3240元；2.判令瑞丰公司对东晋源公司的付款义务承担连带赔偿责任；3.判令邵氏公司对于嘉诺厂的损失在10%的范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年9月20日凌晨4时许，江阴市顾山镇北国海兴路183号东晋源公司向瑞丰公司承租的厂房发生火灾事故，并导致爆炸，火势蔓延到嘉诺厂承租的邵氏公司的车间（仓库），造成车间内嘉诺厂的设备及原材料、半成品、成品布烧毁。江阴市公安消防大队向嘉诺厂出具了火灾事故认定说明记录，记载起火部位为东晋源公司废料间，起火点为废料间东墙边打料机处，起火原因系机器故障引发火灾。东晋源公司未经相关部门批准就违法开展生产经营活动，未尽审慎管理义务导致机器故障引发火灾，同时违规使用、存放易燃易爆工业气体，违规堆放易燃原材料及板材，火灾事故产生高温后燃爆了东晋源公司工厂内的诸多工业气体钢瓶，造成火势失控蔓延至嘉诺厂车间造成嘉诺厂财产损失，损失包括相关公司委托嘉诺厂正在加工的相关纺织材料和嘉诺厂自身的机器设备，总金额为4022230元，故东晋源公司应当赔偿。事故发生后，嘉诺厂委托江阴市公证处对被烧毁的现场进行了证据保全，支付公证费3240元，该费用为嘉诺厂为固定损失数额、损失程度等证据所产生的损失，东晋源公司应当赔偿。瑞丰公司将未通过消防验收、不符合消防技术标准的违规建筑出租给东晋源公司进行违法生产，对出租厂房擅自使用易燃易爆工业气体、违规堆放易燃原料、板材未尽到日常监督、管理义务，瑞丰公司与东晋源公司共同使用易燃易爆工业气体钢瓶导致爆炸，系共同实施了侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第8条，瑞丰公司应当承担连带责任。邵氏公司出租的房屋无相应的审批手续，对于火灾的扩大存在一定的过错，应承担10%的赔偿责任。 被告东晋源公司未到庭也未提供相应证据，其提交的书面答辩意见为：1.东晋源公司向瑞丰公司承租的是厂房，东晋源公司证照齐全，合法经营，具备安全生产条件，东晋源公司安全是有托管的，本案起火完全是设备问题，不是东晋源公司违规堆放等引起的。2.被烧毁的厂房是邵氏公司自行搭建的，未有审核审批手续，本身就是违章搭建；嘉诺厂从事纺织制造，而该厂房为单层彩钢板、顶层为夹心泡沫彩钢板，未使用防火材料，导致耐火等级极低，不符合纺织织造耐火的要求；该厂房未经消防验收就投入使用，并未配备消防水泵、喷淋等消防设施，导致起火后无法接水，耽误灭火，导致火灾迅速蔓延；由于邵氏公司将不符合纺织业的厂房出租给嘉诺厂，存在过错，故邵氏公司应承担责任。3.嘉诺厂使用不符合纺织生产的厂房也存在过错，应承担主要责任。4.对于嘉诺厂主张的损失数额不予认可。 被告瑞丰公司辩称：1.瑞丰公司出租的是厂房本身，不包括机器设备，该厂房办有房产证，是合法建筑，并且配备了消防设施，符合消防安全要求，并且东晋源公司有自己的营业执照，安全办理了托管，起火原因也是设备运作故障造成，与瑞丰公司无关，瑞丰公司不存在过错，无需承担责任；2.嘉诺厂承租的厂房没有任何审批及消防验收手续，是违章建筑，该厂房也不符合纺织品制造业要达到的耐火要求，未有消防栓、喷淋等消防设施，导致消防车到达后无水进行灭火，故虽然是东晋源公司引起火灾，但嘉诺厂存在上述过错，且上述过错是导致损失的主要原因，嘉诺厂应承担主要责任，邵氏公司出租的厂房未经消防验收，应承担一定的责任；3.嘉诺厂不能证明其主张的损失金额，应承担举证不利的法律后果；4.事故发生后，瑞丰公司已给付嘉诺厂60万元，瑞丰公司同意该款在赔偿款中予以抵销。 被告邵氏公司辩称：1.本起火灾事故系由东晋源公司造成，应由东晋源公司承担全部的赔偿责任，瑞丰公司将不具备危险品仓储条件的房屋、场地、违章建筑出租给东晋源公司，违反了安全生产法的规定，应对东晋源公司的付款义务承担连带责任；2.嘉诺厂车间内的财产损失与他公司没有侵权责任法上的因果关系，他公司不应承担责任；3.他公司对于嘉诺厂主张的损失没有异议。事故发生后，他公司出借给嘉诺厂10万元，若他公司需要承担赔偿责任，他公司愿意将该款项与他公司应承担的赔偿款抵销。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 坐落于江阴市平方米的房屋所有权人为瑞丰公司，该房屋未通过消防验收。瑞丰公司称：该1313.88平方米厂房另外加上老板办公楼里的办公室均是他公司出租给东晋源公司的，合计面积为1350平方米，瑞丰公司是按照房产证上的厂房进行出租，出租厂房东面的废料间是东晋源公司搭建的，瑞丰公司不收租金，出租厂房南面的半成品仓库是瑞丰公司代东晋源公司搭建的，不收租金，南面是在东面搭建好之后搭建的，当时瑞丰公司刚好有其他地方拆下的旧的彩钢瓦，瑞丰公司就顺便叫人为东晋源公司搭建了一下；双方当时在2008年签订了租赁协议，但现在还没有找到，当时是和许亚平签的，火灾发生后双方按照实际履行的内容、按照原来的约定将相关内容打印好后，补签了房屋租赁协议一份，主要约定：“瑞丰公司将面积1350的房屋出租给东晋源公司；东晋源公司承租后，不得擅自改变租赁用途及房屋结构，如因生产需要，对厂房的扩建、改建、装修等应征得瑞丰公司同意……以上东晋源公司不得违章搭建、安装，由此产生的拆除、罚款由东晋源公司承担；租赁后东晋源公司应遵纪守法，合法经营，做好防火、防盗工作，应负责对水、电进行检查、维修，确保无危险隐患，费用由东晋源公司承担，一旦发生事故由东晋源公司承担一切民事、刑事责任…… 2016年12月23日，嘉诺厂向邵氏公司承租了位于顾山镇××××钢结构厂房，该厂房位于瑞丰公司厂房旁。各方一致确认，该承租的厂房没有办理建设工程规划许可证。 2017年9月20日04时许，江阴市顾山镇北国海兴路183号东晋源公司内发生火灾。 2017年9月21日，江阴市公安消防大队做出火灾现场勘验笔录，主要载明：“起火建筑为东晋源公司生产车间和嘉诺厂生产车间，东晋源公司车间位于西侧，东侧为嘉诺厂生产车间，两车间在位于东晋源公司生产车间东侧废料车间东北角一块区域相连。东晋源公司生产车间东西长72米，南北长15米……东晋源公司生产车间南侧为彩钢板搭建的半成品仓库，半成品仓库东西长86米，南北长7.5米，半成品仓库全部过火烧毁，彩钢瓦屋顶全部过火烧毁并坍塌……东晋源公司生产车间东侧为其废料车间，该废料车间东西长14米，南北长15米，废料车间全部过火烧毁并坍塌，彩钢板屋顶过火并严重烧毁……废料车间东侧为邵氏公司办公楼，办公楼未有过火烧毁……废料车间东北角一块区域的南墙与嘉诺厂原料间相连，中间仅有一墙之隔，嘉诺厂生厂车间过火并全部烧损，生产车间过火严重烧损，屋顶过火烧损全部坍塌，车间西侧一间彩钢板搭建的房子也均过火烧损……嘉诺厂车间内堆放物品均过火烧损并严重碳化，车间内炭渣堆积在地面上，彩钢板屋顶过火烧损坍塌，压在炭渣上，彩钢板、屋顶过火烧损大面积坍塌……生产车间整体过火烧损根基呈现西重东轻的样子……东晋源公司废料车间过火烧损严重……位于废料车间西墙通过生产车间门的北侧有若干只气瓶，气瓶过火烧损便面部分呈黄褐色，过火烧损痕迹呈东重西轻……在废料车间东墙边中部偏北摆放有一台打料机，打料机过火并严重烧损，表面呈黄褐色。” 2017年12月25日，江阴市公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：“2017年9月20日04时23分，119指挥中心接到报警称江阴市顾山镇北国海兴路183号东晋源公司发生火灾，此次火灾主要烧损房屋及设备，受灾户6户，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为东晋源公司废料间，起火点为废料间东墙边打料机处，起火原因系机器故障引起火灾。” 2017年11月27日，东晋源公司法定代表人许亚平向嘉诺厂出具承诺书一份，主要载明：本人许亚平现承诺因火灾造成的损失先预付部分赔偿款16万元给陈江（此款最后由法院判决后的赔偿款中扣除），用于陈江支付工人工资，2017年12月8日先付2万元，2017年12月25日付6万元，余款8万元2018年5月15日前付清。现请陈江不得到本人家中闹事……。2017年12月26日，许亚平出具承诺书一份，主要载明：本人许亚平承诺在2018年1月25日前付6万元给陈江，余8万元根据2017年11月27日承诺书执行（火灾赔偿款）。嘉诺厂认可已经收到上述16万元。 2017年10月9日，嘉诺厂负责人陈江和妻子谢英向瑞丰公司法定代表人吴祖刚出具借条（承诺书）一份，载明：今向吴祖刚借款50万元整，待火灾事故解决后，再多退少补。嘉诺厂称已经收到该50万元。原审判决后，瑞丰公司又支付给了嘉诺厂10万元。审理中，嘉诺厂认可其向邵氏公司借款10万元，邵氏公司也同意该款与其应承担的赔偿款抵销。 2017年12月27日，嘉诺厂因证据保全需要，向江阴市公证处申请公证。2018年1月4日，江阴市公证处做出公证书一份，载明：2017年12月29日上午到海兴路179号，对该地址内烧毁的厂房外观及内部进行拍照，拍摄照片66张。公证书所附的照片显示被烧毁的有棉纱、机器设备等。嘉诺厂支付公证费3240元。过火现场在2018年3、4月份左右进行了清理，后来邵氏公司又重新进行了修建。 2017年9月21日，江阴市顾山派出所向东晋源公司的陈江做调查笔录时，陈江陈述其损失为700万元，其中机器设备200万元、成品和原料500万元左右。 原审中，嘉诺厂申请对损失数额进行评估，具体包括被烧毁的原材料、成品、半成品以及机器设备的损失。后本院委托评估公司对过火的原材料、成品、半成品及机器设备的损失进行评估，先后委托两家评估公司，均被退回，理由为“委估资产已无法现场勘查，且双方无法提供委估资产确切的数量、规格及其他评估所需必要参数，考虑到资产评估相关准则的规定，由于客观条件受到限制，无法履行资产评估所必要的相关程序，无法承接该业务”、“评估过程中有关嘉诺厂账实相符的验证及权属的真实性因火灾灭失无法得到核实，致使评估程序中评估范围的完整性受限，从而评估工作难以有效展开”。 本案的争议焦点是：一、本起事故的赔偿责任如何分担；二、嘉诺厂的损失如何确定。 对于第一个争议焦点： 本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，依照火灾事故认定书，起火部位为东晋源公司废料间，起火点为废料间东墙边打料机处，起火原因系机器故障引起火灾。因涉案火灾起火原因系机器故障引起火灾。东晋源公司对其车间的机器设备应负有管理义务，现因其管理不当造成火灾，对火灾的发生起决定性的作用，故应由引起火灾发生的直接责任人承担主要赔偿责任。邵氏公司将未经过消防验收的厂房出租给嘉诺厂使用，消防设施不合格，未履行法定的消防安全职责。对火灾的发生与扩大存在过错。嘉诺厂作为经营者，应当知道邵氏公司出租的厂房无消防设施，对自己所租赁部分的消防设施也有完善或要求邵氏公司完善的义务，但没有证据可以证明嘉诺厂尽到了该义务，故对火灾的发生与扩大也存在一定的过错。各方当事人均应承担相应的赔偿责任。 嘉诺厂认为，瑞丰公司将未通过消防验收、不符合消防技术标准的违法建筑出租给不具备安全生产条件或者相应资质的东晋源公司进行违法生产，对出租厂房擅自使用易燃易爆工业气体、违规堆放易燃原料、板材未尽到日常监督、管理义务，瑞丰公司与东晋源公司共同使用易燃易爆工业气体钢瓶导致爆炸，系共同实施了侵权行为，根据侵权责任法第8条、安全生产法第100条之规定，瑞丰公司应当对其损失承担连带责任。 本院认为，侵权法上的连带责任成立的一个前提条件是数人的共同侵权。法律对共同侵权行为概念的规定不尽相同。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第3条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”侵权责任法第8条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”在上述司法文件中，《民法通则》颁布时间最早，对共同侵权仅规定了侵权责任方式为连带责任，对共同侵权的概念和内涵实际上并没有加以规定。人身损害赔偿司法解释填补了这一漏洞，规定了两种行为属于共同侵权行为。一是有意识联络的共同侵权，即二人以上基于共同故意和共同过失致人损害；二是无意识联络的共同侵权，即没有共同故意和共同过失，但侵害行为直接结合发生同一损害后果的。侵权责任法颁布时间最晚，对共同侵权行为的表述与民法通则基本一致，但增加了“实施”两字，即侵权行为应当是二个以上主体共同实施的，即为“共同实施”，行为主体之间当然应当存在意识联络，具有共同的故意或过失。由此可见，侵权责任法只承认具有意识联络的共同侵权行为。本案中现没有证据证明瑞丰公司与东晋源公司之间存在具有意识联络的共同侵权行为，故嘉诺厂要求瑞丰公司承担连带责任不符合侵权责任法的规定。庭审中，嘉诺厂既未提供证据证明本起火灾事故属于安全责任事故，也未提供证据证明东晋源公司系不具备安全生产条件或者相应资质的生产单位，故嘉诺厂要求瑞丰公司承担连带责任不符合安全生产法的规定。但瑞丰公司将未通过消防验收厂房出租给东晋源公司，并允许其进行违章搭建，也存在一定的过错。 本案原被告之间的过错行为间接结合造成了火灾事故损失的发生，应按各自的过错程度承担相应的责任。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定东晋源公司、瑞丰公司、邵氏公司、嘉诺厂分别承担5：2：2：1的赔偿责任。但嘉诺厂仅要求邵氏公司承担10%的赔偿责任，属于自主处分其合法的民事权利，本院依法予以确认。 对于第二个争议焦点： 嘉诺厂称，其损失包括两部分：第一部分为第三方加工单位存放在嘉诺厂的棉纺物品损失，第二部分为自身机器设备的损失。 第一部分损失，嘉诺厂提供了以下证据： 1.张家港保税区伊贝纳国际贸易有限公司(以下简称伊贝纳公司)出具的营业执照复印件、承诺书、证明、对账单、情况说明及相关的证明材料（送货单、出库单、磅码单，时间从2017年5月至2017年9月20日）、向伊贝纳公司发货单。嘉诺厂称，对账单载明了伊贝纳公司向嘉诺厂送货数量情况（就是送货单、出库单、磅码单材料载明的内容），并载明了嘉诺厂加工完之后出货数量情况，以及发生火灾时伊贝纳公司尚处于嘉诺厂厂房的货物数量情况及单价、损失情况，证明火灾事故烧毁伊贝纳公司委托加工的相关货物等原材料价值247963元，扣除伊贝纳公司需要向嘉诺厂支付的加工费82581元，嘉诺厂还需赔偿165382元，该款项尚未向伊贝纳公司赔偿。 嘉诺厂同时申请夏某某出庭作证，夏某某陈述：“其是伊贝纳公司的生产主管，对账单上的内容都是真实的，伊贝纳公司向相关第三方购买原材料，然后第三方直接发货给嘉诺厂进行加工，165382元还没有实际赔付。” 2.张家港市杨舍镇塘市海天毛纺厂（以下简称海天毛纺厂）出具的营业执照复印件、承诺书、情况说明、证明、加工明细表及2017年8月份送货单，证明火灾事故烧毁海天毛纺厂委托嘉诺厂加工的原料98.9公斤，年底结算赔付1246.14元，该款项尚未向海天毛纺厂赔付。 3.江阴梵卡利毛纺织有限公司（以下简称梵卡利公司）出具的营业执照复印件、承诺书、对账单及证明材料（送货单、通知单、划码单，日期从2017年3月至2017年9月）。嘉诺厂称，对账单载明了梵卡利公司向嘉诺厂送货数量情况（就是送货单、出库单、磅码单材料载明的内容），并载明了嘉诺厂加工完之后出货数量情况，以及发生火灾时梵卡利公司尚处于嘉诺厂厂房的货物数量情况及单价、损失情况，证明火灾事故烧毁梵卡利公司委托加工的相关货物等原材料价值411460元，扣除梵卡利公司需要向嘉诺厂支付的加工费11662.5元，还需赔偿399797.5元，该款项尚未向梵卡利公司赔偿。 4.江阴市伊诗丹雯针织品有限公司（以下简称伊诗丹雯公司）出具的营业执照复印件、承诺书、对账单、情况说明及证明材料（出货单、通知单、划码单，日期从2017年4月至2017年9月）、向伊诗丹雯公司发货单。嘉诺厂称，对账单载明了伊诗丹雯公司向嘉诺厂送货数量情况（就是送货单、出库单、磅码单材料载明的内容），并载明了嘉诺厂加工完之后出货数量情况，以及发生火灾时伊诗丹雯公司尚处于嘉诺厂厂房的货物数量情况及单价、损失情况，证明火灾事故烧毁伊诗丹雯公司委托加工的相关货物等原材料价值431942.5元，扣除伊诗丹雯公司需要向嘉诺厂支付的加工费37813.65元及8841元后，还需赔偿385287.85元，该款项尚未向伊诗丹雯公司赔偿。 嘉诺厂同时申请陶某某出庭作证，陶某某陈述：“其是伊诗丹雯公司的法定代表人，嘉诺厂提供的证据都是伊诗丹雯公司盖章，是真实的，伊诗丹雯公司向宏鹿公司、张家港亿威公司、天华色纺公司、宇洋化纤公司、森德润毛纺厂买纱丝等原材料，直接由上述公司送给嘉诺厂加工。” 5.张家港保税区升博纺织品有限公司（以下简称升博纺织品公司）出具的营业执照复印件、承诺书、证明、明细表及证明材料（出库单、送货单、划码单，日期均为2017年9月），证明火灾事故烧毁升博纺织品公司委托嘉诺厂加工的原材料价值157724.88元，该款项尚未向升博纺织品公司赔偿。 6.赵某某的身份证复印件、承诺书、证明、情况说明及证明材料（磅码单、送货单，日期均为2017年9月），证明火灾事故烧毁赵某某委托嘉诺厂加工的原材料价值172800元，另外还有加工费21600元，172800元尚未赔付。 嘉诺厂同时申请赵某某出庭作证，赵某某陈述：“赵某某自己有厂，做加工织布的，叫荣明针织厂，2016年办理了营业执照，嘉诺厂提供的证据都是赵某某本人签字按手印的，嘉诺厂造成赵某某损失172800元。” 7.江阴市长泾针织文体厂（以下简称文体厂）出具的营业执照复印件、承诺书、证明、明细表、对账凭证、对账单及证明材料（出库单、结算单，日期均为2017年9月）、向文体厂发货单。嘉诺厂称，对账单载明了文体厂向嘉诺厂送货数量情况（就是送货单、出库单、磅码单材料载明的内容），并载明了嘉诺厂加工完之后出货数量情况，以及发生火灾时文体厂尚处于嘉诺厂厂房的货物数量情况及单价、损失情况，证明火灾事故烧毁文体厂委托加工的相关货物等原材料价值64570元，扣除文体厂需要向嘉诺厂支付的加工费13236元，还需赔偿51334元，该款项尚未向文体厂赔偿。 嘉诺厂同时申请陶某某1出庭作证，陶某某1陈述：“陶某某1是文体厂负责外发加工的，跟进嘉诺厂加工的质量以及进度情况，嘉诺厂提供的对账单、承诺书、送货单、出库单都是和文体厂财务核对的，陶某某1不清楚，证明上的内容不是陶某某1写的，但是是陶某某1签字的，64570元有无赔付不清楚。” 8.江阴冠运毛纺有限公司(以下简称冠运公司)出具的营业执照复印件、承诺书、证明、加工明细表、证明材料（出入库细码单、出库单，日期从2017年8月26日至2017年9月20日，称为冠运公司发给嘉诺厂的货物）、发货单（是嘉诺厂向冠运公司发出的货物，是在收到货物后发出的），证明以上细码单、出库单上载明的材料扣除发出的货物后，剩下的全部烧毁，总损失价值181500元，该款项还没有实际向冠运公司赔偿。 嘉诺厂同时申请施某某出庭作证，施某某陈述：“施某某是冠运公司负责货物外发的，嘉诺厂提供的出入库细码单、出库单都是真实的，都是上面载明的日期形成的，不是后面后补的，发货单确实是嘉诺厂发货给冠运公司的，冠运公司让驾驶员陶某某去提货。总损失老板告诉施某某是18.15万元，款项没有赔。” 9.陶华出具的身份证复印件、承诺书、对账单、情况说明、证明、清单、2017年9月15日磅码单、2017年9月17日和2017年9月19日嘉诺厂向陶华发出货物的发货单2张，证明陶华自己起了新桥华逸针织厂的名称，向嘉诺厂发货，一共发了2550公斤的货物，火灾之前嘉诺厂向陶华发出了部分货物，剩下的货物1223.8公斤全部烧毁，总损失12849.9元，扣除已经加工好的加工费2254.5元，还需赔偿10595元，该款项还没有赔付。 10.江阴市新桥森得润毛纺厂（以下简称森得润厂）出具的营业执照复印件、承诺书、证明、便笺单、清单、对账单、情况说明、证明材料（磅码单、划码单，日期从2017年4月3日至2017年9月19日，为森得润厂发给嘉诺厂的货物及嘉诺厂帮森得润厂采购的货物）、发货单（嘉诺厂向森得润厂发出的清单），证明森得润厂发给嘉诺厂的货物扣除嘉诺厂发给森得润厂的货物后的剩余货物全部烧毁，总损失价值426510元，扣除森得润厂应向嘉诺厂支付的加工费100935.8元，还应赔偿森得润厂325574.2元，该款项尚未向森得润厂赔偿，另外嘉诺厂自行购买提供给森得润厂的低弹丝6581.26元以及已经做成的布的加工费45360元也属于嘉诺厂的损失，以上款项共计478451.26元。 11.张家港市协恒布料有限公司（以下简称协恒公司）出具的营业执照复印件、对账单、情况说明、承诺书、证明、送货材料（磅码单、发货单，日期从2017年1月24日至2017年7月，其中2017年6月26日第14张发货单是嘉诺厂退还给协恒公司的原料）、发货单（嘉诺厂发货给协恒公司），证明协恒公司发给嘉诺厂的货物扣除嘉诺厂发给协恒公司的货物后的剩余货物全部烧毁，总损失价值224788.9元，扣除协恒公司应向嘉诺厂支付的加工费53719.9元，还应赔偿协恒公司171069元，该款项尚未向协恒公司赔偿。 嘉诺厂同时申请林某某出庭作证，林某某陈述：“林某某是协恒公司员工，负责生产和发单，嘉诺厂帮协恒公司布料进行加工，嘉诺厂提供的所有材料都是真实的，承诺书、对账单、证明上由林某某签字、按手印的都是林某某经手的，都是上面载明的日期形成的，不是后补的。总损失20多万元，具体数额不清楚，款项没有赔。” 12.江阴市龙锦纺织有限公司（以下简称龙锦公司）出具的营业执照复印件、承诺书、证明、单据，证明龙锦公司库存在嘉诺厂的货物被烧毁，价值32万元，上述货物没有送货单，是2017年1月份库存在嘉诺厂的，该款项尚未向龙锦公司赔偿。 本院认为，不能根据原告提供的证据确定原告的损失金额，理由如下： 1.原告提供的损失明细存在多次修改，起诉时提供的明细与庭审时提供的明细不一致； 2.原告提供的书面证据也存在瑕疵，具体如下： （1）对于龙锦公司主张的费用，计算错误，且无基础的送货单据，存在显著瑕疵，本院对该部分证据不予确认。 （2）冠运公司2017年9月20日没有发货，但其提供的送货单写的发货，存在瑕疵，本院对该部分证据不予确认。 （3）除文体厂外，原告提供的承诺书、对账单、情况说明、证明等材料都是原告打印好后让对方单位盖章签字的。 3.原告申请出庭的部分证人对火灾的损失不清楚，部分证人陈述的事实与原告提供的情况说明等载明的内容不一致。 但根据原告提供的证据结合常理，嘉诺厂确实存在一定的原料及成品损失。虽上述物品均已烧毁，且无法鉴定，本院排除上述瑕疵证据后予以综合考虑酌定嘉诺厂的原料及成品损失金额为200万元。 第二部分为嘉诺厂自身的机器设备损失，嘉诺厂提供了以下证据： 1.机器设备损失明细表、购买协议、承诺书、营业执照、收条、送货单等证据（均为复印件），列明存在大圆机、针筒、验布机、罗杆机、液压车、电焊机、空调、麻将机、床等50多项损失，合计1351224.75元。 2.申请证人周某出庭作证，周某主要陈述“发生火灾时，厂里的原材料还是挺多的，库存还挺多……有大圆机、麻将桌、净水器、太阳能热水器、液压车等设备”；申请证人季某出庭作证，季某主要陈述“火灾发生前一天，还去嘉诺厂里玩，看到厂里有很多丝、布等材料，几乎是堆满的，还有一些设备，知道有12台圆机，具体设备的型号不了解，知道嘉诺厂挺忙的。” 3.本院组织双方当事人进行了现场查勘，部分机器设备的残骸保存在火灾现场。 本院认为，结合火灾现场及原告提供的证据，原告存在机器设备等损失是确实存在的，本院结合原告提供的机器采购发票综合予以考虑酌定原告的机器设备损失为100万元。 关于嘉诺厂主张的公证费3240元，并非属于因火灾造成的直接损失也非必要支出的费用，本院不予确认。 综上，嘉诺厂因本起火灾的损失为300万元，由东晋源公司赔偿150万元，由瑞丰公司承担60万元，由邵氏公司赔偿30万元，其余损失由嘉诺厂自负。因瑞丰公司已经支付赔偿款60万元、东晋源公司已经支付16万元，邵氏公司已支付10万元；故瑞丰公司无需赔偿，东晋源公司尚应赔偿134万元，邵氏公司尚应赔偿20万元。 东晋源公司经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由东晋源公司自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江阴东晋源新型保温材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江阴市北国嘉诺纺织厂火灾损失134万元； 二、江苏邵氏金属科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江阴市北国嘉诺纺织厂火灾损失20万元； 三、驳回江阴市北国嘉诺纺织厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39012元、财产保全费5000元，合计44012元，由江阴市北国嘉诺纺织厂负担8802元（江阴市北国嘉诺纺织厂已预交44012元,本院依法予以退还35210元）；由江阴东晋源新型保温材料有限公司承担22006元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（开户名称：江阴市财政局非税收入专户；开户账号：01×××96；开户银行：农村商业银行江阴农商银行营业部）；由江苏邵氏金属科技有限公司负担4402元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（开户名称：江阴市财政局非税收入专户；开户账号：01×××93；开户银行：农村商业银行江阴农商银行营业部）；由江阴市瑞丰包装彩印有限公司承担8802元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（开户名称：江阴市财政局非税收入专户；开户账号：01×××95；开户银行：农村商业银行江阴农商银行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 李  峰 审 判 员 朱 静 媛 人民陪审员 顾 羽 鸣 二〇二〇年六月一日 法官 助理 黄 静 宇 书 记 员 华佳慧子 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2.《中华人民共和国安全生产法》 第一百条第一款生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。