安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2933号 原告：马鞍山东晨钢材贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区，统一社会信用代码91340521MA2N86829C。 法定代表人：汤光东。 委托诉讼代理人：李中翠，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。 被告一：广州市城建工程总承包有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设大马路****，统一社会信用代码914401012312275284。 法定代表人：曾国胜。 委托诉讼代理人：黄永新、刘森林，广东南国德赛律师事务所律师。 被告二：广州市城建工程总承包有限公司合肥分公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路北中信餐饮公司职工住宅****会信用代码：913401003368435467。 负责人：杨传胜。 原告马鞍山东晨钢材贸易有限公司（以下简称东晨公司）与被告广州市城建工程总承包有限公司（以下简称广建总公司）、被告广州市城建工程总承包有限公司合肥分公司（以下简称广建合肥分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东晨公司法定代表人汤光东及其委托诉讼代理人李中翠、被告广建总公司委托诉讼代理人刘森林到庭参加诉讼，被告广建合肥分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、请求判决两被告给付原告货款98560元,并自2019年6月11日起按银行同期贷款利率计算利息至2019年8月20日,2019年8月21日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。 2、诉讼费、保全费等费用由两被告承担。 事实与理由：原、被告双方于2019年5月23日签订钢材购销合同，约定原告向被告供应钢材，总价98560元，原告依约履行。被告已于2019年6月12日收到全部货物，原告也已将发票开出送给被告。但经原告多次催讨，被告均拒不支付。 被告辩称：原告的诉请不能成立，应当驳回。理由：一、广建总公司与东晨公司不存在买卖合同关系。东晨公司提交的《钢材购销合同》中加盖的“广州市城建工程总承包有限公司合肥分公司”印章真伪尚待鉴定查明（广建总公司已提交司法鉴定申请），在印章鉴定真伪之前不能据此确定广建总公司与东晨公司存在买卖合同法律关系。二、东晨公司未向广建总公司交付过货物。东晨公司提供的三份《结算单》虽然打印抬头为“广建合肥分公司”，但该三份《结算单》并无广建总公司盖章或项目工地收料印章或合法授权人士的签名，《结算单》手写的签字人“李斌”身份不明且非广建总公司员工。东晨公司对于货物是否存在流转，也未提供任何有效证据证明其曾经持有、入库、出库、交收过相应的钢材货物。三、东晨公司提供的《安徽增值税专用发票》不是证明合同关系及货物交收的充分证据。一方面，该增值税发票系东晨公司单方开具，并无交易记录。另一方面，根据《买卖合同司法解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，增值税发票的开具及是否用于抵扣均不是交付货物的充分有效证据。 原告辩称：一、从2018年起，原告与广建合肥分公司有小额贸易往来，联系人一直是本案购销合同上的代理人李斌，并且有李斌的身份信息；二、被告如果认为广建合肥分公司的公章是假的，应当向公安报案，同时将相关材料提交给法庭而不是拖延诉讼申请鉴定，没有理由的鉴定申请应当予以驳回。三、证明被告方收到货物的材料除了增值税专用发票，还有被告合肥分公司购销合同上的代理人李斌收到货物的签字材料及结算单。 被告认为：一、原告仅仅提供了李斌的身份证信息，不能证明李斌和广建总公司及广建合肥分公司有雇佣关系及委托代理授权。二、据我方了解确实有个别人伪造了广建总公司及广建合肥分公司的公章，也有报案记录。三、在另个案件中，我方也提交了司法鉴定，鉴定机构也出具了司法鉴定报告，证明确实有伪造公章的情况。四、增值税发票不能证明原告向我方交付了货物，李斌没有获得授权，结算单上没有广建总公司和广建合肥分公司的任何签字确认或盖章。 原告认为：原告方与合肥分公司长期的业务往来一直由李斌联系，李斌是购销合同上的委托代理人，合同上有广建合肥分公司的公章，原告有理由相信李斌的行为就是广建合肥分公司的行为，如果要原告审查李斌与合肥分公司的劳动关系或授权委托书，明显不符合实际且加重原告的证明责任，被告方没有提交其报案后国家机关如何处理的材料。 原告向法庭提交举证如下： 一、原告营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明原告基本信息，当庭提交李斌的身份证复印件，证明被告合肥分公司委托代理人李斌的身份信息，李斌有权代表合肥分公司收受钢材。 二、钢材购销合同一份，证明1.合同签订时间：2019年5月23日。2.合同签订地点：马鞍山市当涂县。3.内容：原告向被告供应钢材，含税价总计98560元。 三、结算单三份，证明原告分别于2019年6月5日、5月24日及6月12日向被告供应合同约定的钢材，总价款98560元，被告方人员李斌对货物已签收。 四、安徽增值税专用发票一份，证明原告在依约完成合同约定的供货后，按约定提交发票给被告方，被告方理应按约定付款。 被告方对原告方证据质证已经为：对证据一的三性无异议，但李斌的身份信息并不能证明该李斌就是在合同上签字的李斌，仅凭该身份证信息不能证明李斌有权代表广建总公司及广建合肥分公司；对证据二的三性不认可，东晨公司提供的钢材购销合同中加盖的广建合肥分公司印章真伪尚待鉴定查明（广建公司已提交司法鉴定申请），在印章鉴定真伪之前不能据此确定广建公司与东晨公司存在买卖合同法律关系；对证据三的三性不认可，东晨公司提供的三份结算单系东晨公司单方制作，虽然打印抬头为广州市城建工程总承包有限公司合肥分公司，但该三份结算单并无广建公司盖章或项目工地收料印章或合法授权人士的签名，结算单手写的签字人李斌身份不明且非广建公司及合肥分公司员工，此外东晨公司对于货物是否存在流转也未提供任何有效证据证明其曾经持有、入库、出库、交收过相关的钢材货物，即结算单无法证明东晨公司向广建公司交付货物；对证据四的来源真实性予以认可，但对关联性和证明目的有异议，东晨公司提供的安徽增值税专用发票不是证明合同关系及货物交收的充分证据，一方面该增值税发票系东晨公司单方开具并无交收记录，另一方面根据买卖合同司法解释第八条的规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，增值税发票的开具及是否用于抵扣均不是交付货物的充分有效证据。 原告认为：购销合同、结算单、增值税发票形成证据链，证明原告与广建合肥分公司签订合同、购货以及结算的过程，但广建合肥分公司未给付货款。 被告向法庭提交证据如下：一、授权委托书和刑事报案控告书及广建总公司营业执照、罗嘉贤身份证复印件,报警回执一份，证明广建公司已委托员工罗嘉贤就广建总公司及广建合肥分公司印章被他人伪造及用于承揽工程项目及签订施工合同相关情况向公安机关报警的事实。二、司法鉴定意见书（另案）供法院参考，证明安徽省无为县东悦府工程项目钢材采购过程中存在相关主体使用伪造的广建合肥分公司印章签订合同用于采购钢材的事实。 原告质证意见为：被告提交的证据都是复印件，没有原件，证据一的报警回执不能反映是哪个地方公安局的报警回执，也不能反映罗嘉贤就是广建总公司的员工，且不能反映罗嘉贤报案的具体内容，如果被告一所述属实，则该份回执的抬头应当是被告一单位，而给予回执的单位是某某派出所，不能证明罗嘉贤与被告一的关系；证据二委托单位是合肥市庐阳区人民法院，但没有具体审理案件的案号，该司法鉴定意见是否被法院采纳也没有相关证据证明，鉴定结论与本案不具有关联性，且鉴定结论未明确具体的是哪一份公章是伪造的，仅仅明确不是同一枚印章形成，鉴定意见后附检材复制，解家永身份证复印件上有广州市城建工程总承包有限公司合肥分公司的印章，证明这份鉴定意见是说解家永使用了伪造的本案被告二的公章，而本案的购销合同上，被告二的委托代理人不是解家永，不能达到被告一的证明目的，故对被告一提供的两份证据的三性均不认可。被告一主张罗嘉贤是公司员工，并未提供相关证据（劳动合同等） 另查明，原告与被告广建合肥分公司从2018年起就有交易,双方之前均是现金交易，案涉《钢材购销合同》是原告方员工王斌与广建合肥分公司李斌通过电话方式把交易数量规格等谈好了，价格里已经包含运费，双方在电话里沟通好合同内容，送这批货的同时打印好合同带到东悦府工地，由对方加盖广建合肥分公司的印章，实际上一手交钱一手交货的交易，但是税务部门要求有发票和合同，所以就带了份简易合同，合同的具体内容双方已经达成一致意见，购销合同上的购货规格数量及单价与结算单一致，合同签订时间是2019年5月23日，当日也有一份结算单。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告广建合肥分公司是被告广建总公司设立的分支机构，不具有企业法人资格。2019年5月23日，原告东晨公司与被告广建合肥分公司签订钢材购销合同，约定原告向被告广建合肥分公司供应钢材，总价98560元，合同上载明被告广建合肥分公司的委托代理人为李斌，原告依约将钢材送到无为县东悦府工地，被告广建合肥分公司已于2019年6月12日收到全部货物，由李斌在结算单上签名。原告已将发票开出送给被告广建合肥分公司。 上述事实，有当事人陈述，东晨公司提交的原告营业执照、法定代表人身份、被告企业信息查询单、结算单、《钢材购销合同》、增值税发票，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告东晨公司与广建合肥分公司在平等自愿的基础上签订《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。被告广建合肥分公司应按约支付所欠原告的货款98560元。因被告广建合肥分公司是被告广建总公司设立的分支机构，虽依法领取了营业执照，但其不具有企业法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司的民事责任由总公司承担。因此，被告广建合肥分公司所欠原告的债务应由广建总公司承担清偿责任，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于利息支付问题，因原、被告事先没有约定，原告要求自2019年6月11日起计算利息，理由不充分，本院不予支持，应确定自向法院主张权利之日起计算为妥，即起算时间应为2020年8月11日，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告广建总公司提出对案涉合同上加盖的被告广建合肥分公司公章真伪进行鉴定，原告抗辩其应当向公安报案，同时将相关材料提交给法庭，而不是拖延诉讼申请鉴定，申请鉴定的理由不充分，对原告的抗辩，本院依法采信。被告广建合肥分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其质证权、抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广州市城建工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山东晨钢材贸易有限公司货款98560元及利息（利息计算:自2020年8月11日起至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1196元、诉讼保全费1030元，由被告广州市城建工程总承包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈立平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邓 杨