天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初4901号原告：天津锦丰盛泰科技集团有限公司，住所地天津市南开区东马路与通南路交口东北侧仁恒海河广场5-2-2001。法定代表人：张清，经理。委托诉讼代理人：童旺，该公司职工。委托诉讼代理人：孙建，该公司职工。被告：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路3199号。法定代表人：李文广，董事长。委托诉讼代理人：东雅楠，该公司职员。委托诉讼代理人：石英军，该公司职员。被告：天津滨海旅游区建设开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区1号楼一层122室。法定代表人：刘建民，董事长。委托诉讼代理人：张伏江，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪骏，天津市高地律师事务所实习律师。原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司（以下简称锦丰盛泰）与被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称十八局五公司）、天津滨海旅游区建设开发有限公司（以下简称建开公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告锦丰盛泰的委托诉讼代理人童旺、孙建，十八局五公司的委托诉讼代理人东雅楠、石英军，建开公司的委托诉讼代理人张伏江、张洪骏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。锦丰盛泰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程款334648.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，原被告签订《协议书》。该协议书约定：被告一作为被告二的滨海旅游科技产业园地块一、二建设项目的总承包单位，同意将该工程的消防工程分包给原告施工。合同价款为5384582元，竣工日期为2015年7月17日。结算价款：6692967元。合同价款的支付方式为：施工过程中，原则上每月计价一次，对已完成合格工程量进行验工计价，待业主拨付当次工程计价款后10日内，支付分包人当次计量款的80%，工程完工后，工程款拨付幅度不超过合同总价款的85%，待工程竣工资料齐全、工程全部竣工经建设单位验收合格且工程结算审计完成后付至工程款结算值的95%，尾款5%待工程保修期结束业主支付给承包人保证金后三个月内全部付清（不计利息），但并不因已支付工程保修费而免除承包人因施工质量问题在设计使用年限内应承担的责任。合同签订后，原告依约全面履行合同义务。该工程已于2015年7月17日由消防局进行消防验收合格备案。备案号：120000WYS150002766，目前被告已支付原告6358318.65元,尚余尾款334648.35元未支付原告。原告认为，原被告签订的《协议书》合法有效，现原告已经履行其约定义务，被告应履行其付款义务，因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。十八局五公司辩称，请求法庭驳回锦丰盛泰的诉请，理由如下：合同约定，待工程竣工资料齐全、工程全部竣工经建设单位验收合格且工程结算审计完成后付至工程款结算值的95%，尾款5%待工程保修期结束业主支付给承包人保证金后三个月内全部付清（不计利息），建开公司尚未对我司工程的审计结算，也未向我司支付保证金，因此，原告要求支付质保金的条件尚未成就。且2019年一审、二审文书中已对质保金做出认定支付条件尚未成就。建开公司辩称，依法驳回原告针对我方我全部诉求，理由如下：1.本案涉案工程是由十八局五公司与锦丰盛泰签署的专业分包合同，实际的合同也是由锦丰盛泰和十八局五公司履行的，是合法有效的分包合同，建开公司与锦丰盛泰之间没有任何的合同关系。2.我方付款义务已经履行完毕，在本案中没有任何要求建开公司承担连带责任的法律依据和事实依据。请求驳回锦丰盛泰对建开公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，锦丰盛泰与十八局五公司签订协议书，十八局五公司将滨海旅游科技产业园地块一、二工程消火栓工程、喷淋工程分包给锦丰盛泰施工，合同约定分包合同价款为5384582元（不含总包服务配合费用），合同最终结算值以发包人批复的有效工程量乘以结算（或审计）单价计算。关于合同价款的支付，待工程竣工资料齐全，工程全部竣工经建设单位验收合格且工程结算审计完成后付至工程结算值的95%，尾款5%待工程保修期结束，业主支付给承包人保证金后三个月内全部付清（不计利息）。合同约定工程质保期限为2年，自十八局五公司所承包工程竣工验收合格之日计算。十八局五公司与建开公司所签订的总包合同已施工完毕，并于2015年7月17日完成了工程竣工验收。2019年4月29日，锦丰盛泰起诉十八局五公司、建开公司建设工程分包合同纠纷，诉请十八局五公司支付锦丰盛泰工程款1601328.8元，建开公司对前述付款义务承担连带给付责任。本院2019年7月16日做出（2019）津0116民初43895号民事判决书，确定锦丰盛泰所施工涉案工程款项为6692967元。判令：十八局五公司给付原告锦丰盛泰工程款1266680.65元，建开公司在其承诺支付工程款993861.1元范围内承担共同给付责任。后建开公司上诉，天津第三中级人民法院2019年10月17日做出（2019）津03民终1810号民事判决书，驳回建开公司上诉，维持原判。建开公司已就993861.1元履行了付款义务。十八局五公司和建开公司均确认双方正在进行结算，不确定具体结算完成时间。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案的争议焦点为涉案工程质保金支付条件是否成就，建开公司是否承担共同付款责任。由于涉案工程已施工完毕经验收合格实际交付使用，且已实际超过了合同约定的质保期限，《建设工程质量保证金管理办法》明确规定缺陷责任期即为发包人预留工程质量保证金的期限，缺陷责任期最长不超过2年。关于工程质保金的支付条件，合同中虽然有关于工程质保金返还期限的条款，但十八局五公司和建开公司均不能确定具体结算完成的时间，该约定期限并不明确，并且根据合同相关条款及相关证据亦无法确定返还期限，因此，应视为当事人未就质保金的返还作出约定。涉案工程自竣工验收之日起已近五年，质保金返还的条件应已成就。故，对于原告要求被告支付工程质保金的主张，本院予以支持。针对付款主体问题，由于锦丰盛泰以及十八局五公司之间合同合法有效，根据合同相对性原则，承担上述工程款付款义务的主体应为十八局五公司。建开公司虽向锦丰盛泰出具承诺，但该承诺是以其自身行为主动加入涉案工程款项支付，其仅应在承诺范围内承担共同给付责任。由于建开公司已将承诺范围内的责任履行完毕，其不再是本案付款义务的适格主体。故，对于锦丰盛泰要求建开公司承担连带给付责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司工程款334648.35元；二、驳回原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，保全费2193.24元，由被告中铁十八局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  易青秀二〇二〇年六月二十三日书记员  冯美燕附：法律释明：1.《中华人民共和国民合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。