湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初322号原告：蒋喜平，男，1963年4月10日生，汉族，住江西省九江市湖口县，委托诉讼代理人：曹元辉，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉市洪山区永和豆浆店，住所地武汉市洪山区火车站东高架桥下商铺B1。经营者：耿云红，女，1970年11月26日生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李坤，北京（盈科）武汉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：伍昭，北京（盈科）武汉律师事务所律师。特别授权代理。被告：耿云红，女，1970年11月26日生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李坤，北京（盈科）武汉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：伍昭，北京（盈科）武汉律师事务所律师。特别授权代理。被告：红似海投资武汉有限公司，住所地武汉市洪山区武汉火车站西广场综合服务楼1层西侧。法定代表人：耿云红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤，北京（盈科）武汉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：伍昭，北京（盈科）武汉律师事务所律师。特别授权代理。原告蒋喜平与被告武汉市洪山区永和豆浆店、被告耿云红、被告红似海投资武汉有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚紫茶担任审判长，与审判员高娟、审判员成婧文组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告蒋喜平及其委托诉讼代理人曹元辉、被告武汉市洪山区永和豆浆店、被告耿云红、被告红似海投资武汉有限公司的共同委托诉讼代理人伍昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋喜平向本院提出诉讼请求：1依法判令三被告向原告支付工程款余款人民币19万元;2、依法判令三被告自2018年9月25日起按照同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金直至付清所有工程款之日止。逾期付款违约金暂计算至2019年8月253为8373.19元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告耿云红因其名下个体工商户武汉市洪山区永和豆浆店需装修，派遣其经营控制的被告红似海投资武汉有限公司工作人员苏盼（该公司股东苏利岗之子）与原告蒋喜平签订一份《装修工程承包合同》并载明：工程名称永和豆浆，工程造价68万元，完工时间为2018年9月25日。该合同签订后，原告依约獲行了施工义务，但被告汉向原告支付工程款49万元，至今、尚余19万元尾款未付。经原告多次催要，被告以各种理由推诿柜绝，已经构成违约，现诉至贵院望判如所请。被告武汉市洪山区永和豆浆店、耿云红辩称：一、答辩人无需向原告支付工程款余款人民币19万元，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回。（一）《装修工程承包合同》系被告红似海投资武汉有限公司的员工与原告签订，因合同具有相对应，而答辩人武汉市洪山区永和豆浆店不是该合同的签约主体，故无需承担工程款及违约金的支付义务。（二）即便答辩人需承担工程款的支付义务，但因原告的装修存在严重的质量问题，依照合同约定，答辩人也不应当支付合同总价款5%的质量保证金，且答辩人有权扣减工程总造价20%的返工费。依据《装修工程施工合同》第五条第三款“余款5%为质量保证金，计人民币36000.00元，验收合格后付给原告”以及第六条第三款“工程完工后的三天内，被告通知原告进行验收，验收中如因原告工程质量被告要求原告返工，原告应当无条件进行，如原告不进行返工，由扣减工程总造价的20%的余款作为返工费”，原告未向答辩人交付验收合格工程，按照合同约定，不应当支付质量保证金且应扣减工程款的20%作为返工费用。（三）因原告未向答辩人交付合格工程，致使答辩人无法正常营业，且被告红似海投资武汉有限公司另行找人对漏水工程进行返工维修，由此造成的损失应当由原告承担。原告向答辩人交付的工程存在严重的质量瑕疵，答辩人多次向原告催促履行维修义务，但原告迟迟不予以维修，造成永和门面无法正常营业，无奈之下，红似海投资武汉有限公司只能找第三人对此瑕疵工程进行维修。（四）原告因自身原因导致工期延误且无法履行维修义务，与被告红似海投资武汉有限公司已经协商一致免除剩余工程款项的支付义务。该工程完工后，厨房存在大量漏水，红似海投资武汉有限公司多次向原告主张履行维修义务，双方经过多次的沟通，2019年1月29日，原告与红似海投资武汉有限公司在红似海投资武汉有限公司的住所地就剩余工程款的免除事宜达成了口头一致的意见，原告现就瑕疵工程起诉被告支付剩余工程款，违背了诚实守信原则。二、原告向答辩人交付的工程存在严重的质量瑕疵，原告构成根本违约，被答辩人无需按照同期贷款利率向原告支付逾期付款的违约金。综上所述，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告红似海投资武汉有限公司辩称：一、答辩人无需向原告支付工程款余款人民币19万元，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回。（一）原告与答辩人签订的《装修工程施工合同》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告应当履行向答辩人交付验收合格工程的义务，而原告并未履行，该工程存在严重的质量问题，并未进行验收合格。2018年8月28日，原告与答辩人签订《装修工程施工合同》，合同约定工程期限为41天，自2018年8月16日至2018年9月25日；原告进场时，答辩人预付工程总造价的5%计人民币12000.00元，开工后按工程进度分三次付款；余款5%为质量保证金，计人民币36000.00元，验收合格后付给原告；工程完工后的三天内，答辩人通知原告进行验收，验收中如因原告工程质量答辩人要求原告返工，原告应当无条件进行，如原告不进行返工，由扣减工程总造价的20%的余款作为返工费等。合同签订后，答辩人依约向原告前后共计支付工程款人民币49万元，但原告施工后，该工程厨房存在严重漏水情形，致使武汉市洪山区永和豆浆店无法正常营业。原告并没有向答辩人交付合格的工程，该工程未经验收，且原告出示的证据中也无证据表明该工程经过了验收合格。（二）原告未向答辩人交付合格的工程，依照合同约定，答辩人不应当支付合同总价款5%的质量保证金，且答辩人有权扣减工程总造价20%的返工费。依据《装修工程施工合同》第五条第三款“余款5%为质量保证金，计人民币36000.00元，验收合格后付给乙方”以及第六条第三款“工程完工后的三天内，甲方通知乙方进行验收，验收中如因乙方工程质量甲方要求乙方返工，乙方应当无条件进行，如乙方不进行返工，由扣减工程总造价的20%的余款作为返工费”，原告未向答辩人交付验收合格工程，按照合同约定，不应当支付质量保证金且应扣减工程款的20%作为返工费用。（三）因原告未向答辩人交付合格工程，致使永和豆浆无法正常营业，且答辩人另行找人对漏水工程进行返工维修，由此造成的损失应当由原告承担。原告向答辩人交付的工程存在严重的质量瑕疵，答辩人多次向原告催促履行维修义务，但原告迟迟不予以维修，造成永和门面无法正常营业，无奈之下，答辩人只能找第三人对此瑕疵工程进行维修。（四）原告因自身原因导致工期延误且无法履行维修义务，与答辩人已经协商一致免除剩余工程款项的支付。该工程完工后，厨房存在大量漏水，答辩人多次向原告主张履行维修义务，双方经过多次的沟通，2019年1月29日，原告与答辩人在答辩人处就剩余工程款的免除事宜达成了口头一致的意见，原告现就瑕疵工程起诉被告支付剩余工程款，违背了诚实守信原则。二、原告向答辩人交付的工程存在严重的质量瑕疵，原告构成根本违约，答辩人无需按照同期贷款利率向原告支付逾期付款的违约金。综上所述，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告与被告红似海公司签订《装修工程承包合同》一份，约定原告为被告红似海公司位于武汉火车站附近的“永和豆浆店”提供装饰装修工程服务。工程总造价为68万元，工程期限为2018年8月16日至2018年9月25日，工期共计41天。付款方式为乙方蒋喜平进场时，甲方预付工程总造价的5%计人民币120000元作预付款。余款5%为质量保证金，计人民币34000元，验收合格后付款给乙方。工程完工后三天内，乙方必须通知甲方验收，验收中如因乙方质量原因甲方要求返工，乙方应无条件进行，如乙方不进行返工，由扣减工程总造价的20%的余款作为返工费。乙方对工程提供一年免费保修；合同履行过程中，双方不得无故终止合同，如单方中止合同，提出方必须无条件按合同价款20%支付违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2018年8月16日进场进行施工，2018年9月底完工。期间被告红似海公司共计向原告支付工程款49万元。2018年10月1日，被告对案涉店铺进行试营业时，发现店铺有漏水情况。遂与原告进行了联系，要求原告进行维修，原告收到被告维修的通知后，在2018年10月至11月期间对案涉店铺进行了数次维修。2018年11月15日，被告发现漏水情况更为严重了，后再次通过微信联系了原告，但双方未就维修事宜进一步协商一致。此后，被告将案涉店铺的维修事宜委托了案外人进行维修，至2019年3月，案涉店铺漏水等质量问题全部修好。上述事实，有当事人提交的《装修工程承包合同》、付款凭证等证据及当事人到庭陈述，在卷予以佐证。本院认为，原被告签订的《装修工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同已约定装修工程总造价为68万元，被告已支付49万元，尚余19万元工程款未支付。本院认为，本案的争议焦点为案涉19万元工程款被告是否应当支付，应当支付的金额是多少。本院认为，从庭审查明的情况可知，原告施工的工程存在多处漏水的质量问题，故案涉工程在原告完工后，案外人修复前，一直未予验收合格。本院认为，原告陈述其已将漏水等装修质量问题修复好，应当提供证据予以证明，但原告并未提供证据证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。根据合同的约定，工程出现质量问题，原告应当进行返工，本案中，原告虽对工程进行了返工，但在将近1个月的时间里，却一直未向被告交付经修复好验收合格的工程，故根据案涉合同第五条第3款的约定，余款5%支付给原告的条件未达到，但本院认为，案涉工程已由原告施工完毕，且被告方已于2018年10月1日进行了试营业，故在扣除5%的质量保证金34000元后，余款156000元被告红似海公司仍应支付给原告。原告认为根据建设工程施工合同纠纷司法解释第十三条，被告应当全额支付工程款，本院认为，案涉《装修工程承包合同》系合法有效的合同，双方当事人均应依约履行。该合同明确约定：余款5%为质量保证金，计人民币34000元，验收合格后付款给乙方。根据庭审查明的事实，案涉工程在试营业当天就发现了漏水的问题，且此后一个多月的时间里原告都未为被告修复好，未能向被告交付质量验收合格的工程，故根据合同约定，该34000元不应支付给原告。同时，该合同约定并不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同条款合法有效，根据民法总则自愿原则，以及合同法第四条合同自由原则，在合同有约定且约定有效的情形下，应当尊重当事人的合同约定。其次，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条也规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本院认为，案涉《装修工程承包合同》系建设工程施工合同的一种，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，建设工程合同类纠纷，适用承揽合同的有关规定。综上，本院对被告提出的减少报酬的观点，部分予以支持；对原告要求全额支付的观点，不予支持。关于被告武汉市洪山区永和豆浆店、被告耿云红的责任，本院认为，《装修工程承包合同》的合同相对方系原告与被告红似海公司，即便被告武汉市洪山区永和豆浆店系案涉工程的发包方，被告红似海公司为总包方，但经本院核实，被告武汉市洪山区永和豆浆店并不差欠被告红似海公司任何工程款项，同时，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人承担责任的情形是其在欠付工程款范围内承担责任，现被告武汉市洪山区永和豆浆店并不差欠被告红似海公司相关款项，故被告武汉市洪山区永和豆浆店不应承担支付工程款的责任。其次，三被告均系独立的民事主体，具有独立的法律人格，应当各自对其民事法律关系内的行为承担民事法律责任。被告耿云红既非发包方，也非转包方或分包方，其不在案涉工程发包或转包链条范围内，故不应承担支付工程款的责任。关于被告红似海公司应支付的利息，本院认为，经庭审查明，被告方于2018年10月1日试营业当天发现店铺漏水，本院认为，被告逾期支付工程款，原告存在资金占用损失，故原告主张逾期利息以同期贷款利率为计算标准，本院予以支持。被告在未验收案涉工程的情况下使用了案涉房屋，故应当自试营业次日起即2018年10月2日起向原告支付逾期付款利息至本息全部付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百八十七条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告红似海投资武汉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋喜平支付工程款156000元；二、被告红似海投资武汉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋喜平支付逾期利息（利息以156000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息自2018年10月2日起计算至本息全部付清之日止）；三、驳回原告蒋喜平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由被告红似海投资武汉有限公司负担3372元，由原告蒋喜平负担896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  姚紫茶审判员  高 娟审判员  成婧文二〇二〇年九月十六日书记员  王荣康