新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终544号   上诉人（原审被告）：新疆黄鹤楼大酒店有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路17号。   法定代表人：黄晓林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李燕梅，女，1969年11月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：洪艾青，新疆聚广律师事务所律师。   原审被告：黄晓林，男，1968年2月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人新疆黄鹤楼大酒店有限公司（以下简称黄鹤楼大酒店）因与被上诉人李燕梅、原审被告黄晓林民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。新疆黄鹤楼大酒店有限公司委托诉讼代理人王继伟，被上诉人李燕梅委托诉讼代理人洪艾青到庭参加诉讼，原审被告黄晓林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   黄鹤楼大酒店上诉请求：请求依法撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判驳回李燕梅对黄鹤楼大酒店的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院审理案件程序违法、判决依据的事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决书上写明的审判员为谭健娥，但是传票上注明的审判员为袁蕾，一审法院在本案缺席审理的情况下变更审判员没有法律依据，请求发回重审。二、一审法院判决黄鹤楼大酒店与黄晓林对借款承担共同归还的责任，属于认定事实不清。黄鹤楼大酒店在2013年4月30日向李燕梅借款224,800元，并出具借条，该事实并不存在。即使此笔借款存在，黄鹤楼大酒店也不应当与黄晓林共同还款。2016年11月30日李燕梅与黄晓林签订《股权转让协议书》，对此笔借款偿付就有明确的协议条款。该《股权转让协议书》经生效判决确认合法、有效并未被撤销。因此，该笔债务已经转让给黄晓林，李燕梅与黄鹤楼大酒店的债务关系消灭。   李燕梅辩称，一、黄鹤楼大酒店故意不按时参加庭审，视为对庭审中权利的放弃。二、李燕梅与黄鹤楼大酒店未做债务转让协议，黄晓林偿还借款基于债务加入，原债权债务关系并不消失。三、李燕梅借款的举证已经形成完整的证据链。   黄晓林未作陈述，亦未提交书面陈述意见。   李燕梅向一审法院起诉请求：依法判令黄鹤楼大酒店、黄晓林归还借款228,400元、支付利息6,852元，合计235,252元。   一审法院认定事实：2013年4月30日，黄鹤楼大酒店向李燕梅出具收据一张，载明：“今收到李芸224,800元，此款为借款”。黄鹤楼大酒店在该收据上加盖财务专用章。2016年11月22日，黄鹤楼大酒店召开股东大会并形成会议纪要：经股东大会研究决定，股东将持有的新疆黄鹤楼大酒店有限公司股权按照实缴股本金的七折转让，受让人：黄晓林。股东前期给酒店的借款按实际借款金额在2018年12月20日前付清。如果受让方未按期支付股权转让金及股东欠款，受让人同意以新疆黄鹤楼大酒店有限公司股权进行担保。2016年11月30日，李燕梅（甲方）与黄晓林（乙方）签订一份《股权转让协议》，协议中约定，甲方将其持有新疆黄鹤楼大酒店有限公司70万元的股权占（公司注册资本5.53％）股本金打七折以49万元转让给乙方。乙方应于本协议签订后一年内分两次支付：第一次在2016年12月20日前支付股本的50％即人民币245,000元；第二次在2017年12月20日前支付股本的50％即人民币245,000元。酒店前期借款支付：股东前期给酒店的借款人民币228,400元，乙方应在2018年12月20日前一次性付清。庭审中，李燕梅陈述该股权转让协议中借款金额书写有误，实际借款金额为224,800元。再查明，2019年3月4日，黄晓林向一审法院起诉请求判令解除李燕梅与黄晓林在2016年11月30日签订的《股权转让协议》，并要求李燕梅返还股权转让款490,000元、支付违约金98,000元、赔偿损失117,600元。一审法院于2019年3月18日作出（2019）新0103民初2352号民事判决书，判决驳回黄晓林的诉讼请求。黄晓林不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）新01民终1997号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，证人兰加新证实，李芸系平时李燕梅的习惯性称呼，李芸与李燕梅系同一人。一审法院认为，双方借贷法律关系成立，有黄鹤楼大酒店出具的收据及股权转让协议证实。黄鹤楼大酒店向李燕梅借款224,800元的事实清楚，证据充分，其应当按照约定的期限归还借款，故李燕梅要求黄鹤楼大酒店归还借款224,800元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李燕梅要求黄鹤楼大酒店支付逾期付款利息6,852元计算有误，一审法院适当予以调整。股权转让协议系李燕梅与黄晓林签订，且该协议中明确约定，股东前期给酒店的借款人民币224,800元，黄晓林应在2018年12月20日前一次性付清。故李燕梅要求黄晓林归还借款224,800元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、新疆黄鹤楼大酒店有限公司、黄晓林归还李燕梅借款224,800元；二、新疆黄鹤楼大酒店有限公司、黄晓林支付李燕梅逾期付款利息6,744元［224,800元×6％÷12个月×6个月（自2018年12月20日至2019年6月21日止）=6,744元］。   二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，一、关于黄鹤楼大酒店上诉认为一审判决书中载明审判员为谭健娥与其收到的传票中载明的审判员袁蕾不一致的情况。经本院审查，一审审理过程中，一审法院向黄鹤楼大酒店发出的传票存根中载明的审判员与一审判决书中的审判员均为谭健娥，黄鹤楼大酒店上诉认为其收到的传票载明的审判员为袁蕾未提供相应的证据证明，且与本院查明的情况不符，故对黄鹤楼大酒店的该项上诉意见本院不予支持。二、关于黄鹤楼大酒店上诉认为其并没有收到借款。本院认为黄鹤楼向李燕梅借款的事实有黄鹤楼大酒店法定代表人黄晓林与李燕梅签订的《股权转让协议》、黄鹤楼大酒店股东签订的《股东会会议纪要》、以及黄鹤楼大酒店的股东出庭作证予以证实，故对黄鹤楼大酒店认为其没有收到李燕梅借款的上诉意见本院不予采信。三、关于黄鹤楼大酒店上诉认为涉案债务已经转移给黄晓林，故其不应承担偿还责任的上诉意见。许建军认为是债的加入，并不是债的转移。本院认为，债务转移是指第三人取代原债务人的地位而承担全部或部分债务，和债的加入的区别就是原债务人是否脱离债务关系，如果各方约定原债务人脱离债务关系，就构成债务转移，否则即为债的加入。根据当事人提交的《股权转让协议》以及《股东会议纪要》，该两份文件内容仅有黄晓林就涉案借款承担还款义务的意思表示，没有免除黄鹤楼大酒店还款责任的意思表示，因此仅从《股权转让协议》以及《股东会议纪要》的内容来看，并不能得出各方当事人之间形成债务转移关系的结论，故在黄鹤楼大酒店未提出其他证据证明其已经脱离涉案债务关系的情况下，应当对涉案债务承担还款责任，本院对黄鹤楼大酒店的该项上诉意见不予支持。   综上所述，新疆黄鹤楼大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,773.16元（上诉人新疆黄鹤楼大酒店有限公司已预交），由上诉人新疆黄鹤楼大酒店有限公司负担。   本判决为终审判决。                                                                       审判长金波   审  判  员王宏    审判  员李聃   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书记员  张玲