长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初229号原告江苏根富建筑劳务有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇茅东大街。法定代表人庄月琴，该公司经理。委托代理人赖银花，湖南环楚律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人张志坚，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。第三人吴法洪，男，1958年12月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。原告江苏根富建筑劳务有限公司（以下简称根富公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人吴法洪工伤认定一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。在案件审理过程中，因根富公司与吴法洪之间劳动争议的民事诉讼尚未审结，而本案的审理需以该民事诉讼的裁判为依据，本院裁定本案中止诉讼，后因中止事由消除，本案恢复诉讼，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告根富公司的委托代理人赖银花，被告市人社局的委托代理人张志坚、芈振华到庭参加诉讼，第三人吴法洪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告根富公司诉称：市人社局作出的（2019）长人社工伤认字09241号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不充分，程序违法，损害了根富公司的合法权益，应当予以撤销。一、市人社局作出的《认定工伤决定书》表明，吴法洪与根富公司之间的劳动关系不明确，需吴法洪先行确认劳动关系，故市人社局中止了工伤认定。但市人社局之后的恢复调查没有书面告知根富公司，未保障根富公司的陈述申辩权，显属程序违法。二、市人社局适用事实依据有误。市人社局仅依据长沙市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书确认劳动关系的成立，但该裁决书还未生效，根富公司不服该裁决书已经提起诉讼，该案正在二审阶段，故该裁决书不能作为工伤认定的依据。综上，市人社局在中止工伤决定程序后，没有向根富公司进行充分调查，也未询问对仲裁裁决是否起诉，单方采纳吴法洪的陈述及依据未生效的法律文书，明显存在程序违法，且事实与法律依据不足。请求判决：1.撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字09241号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由市人社局承担。原告根富公司向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字09241号《认定工伤认定书》；2.长劳人仲案字（2019）第2233号《裁决书》、《送达回证》、《民事起诉状》、长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15767号《民事判决书》、《上诉状》、《长沙市中级人民法院交纳诉讼费用通知》；3.长沙市中级人民法院（2020）湘01民终11217号《民事判决书》。被告市人社局答辩称：一、劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业是否存在劳动关系的职权，市人社局认定事实正确，适用法律正确。首先，根据《劳动法》第9条及《工伤保险条例》第5条、第18条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业是否存在劳动关系的职权。最高院行政庭于2009年7月20日作出的《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009行他字第12号）也明确劳动行政部门在工伤申请案件中对于劳动关系可以依职权确认。其次，《最高人民法院劳动案例指导与参考》中第22号案例载明，用人单位将工程发包给无用工主体资格的自然人，该员工在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。再次，2019年8月23日，吴法洪提交给市人社局的长劳人仲案字（2019）第2233号裁决书裁定根富公司对吴法洪承担用工主体责任，裁决书底部吴法洪的代理人写到：裁决书收到后的近两个月内都未收到法院的立案通知。市人社局对吴法洪提交的文书做形式审查，故判定该份劳动仲裁文书已生效。二、市人社局作出09241号决定书程序合法。市人社局于2019年1月18日收到吴法洪的工伤申请书，并于同年1月28日向根富公司邮寄协助调查通知，根富公司在收到调查通知后于2月18日回函对吴法洪所称事实予以否认，市人社局中止了认定程序，根富公司与吴法洪先进行了劳动仲裁。2019年8月23日，市人社局收到仲裁裁决书，此时距离裁决书作出已过两个多月，根富公司作为仲裁被告、工伤认定利益相关人员，从未主张权利，亦未告知已提起相关诉讼，故市人社局有理由相信裁决书已生效。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关的结论为依据的，在司法机关尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案工伤认定申请人是吴法洪而不是根富公司，法律未规定需要书面通知根富公司恢复中止的程序。综上，请求驳回根富公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字09241号《认定工伤决定书》及快递底单；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定协助调查通知书》及快递底单、根富公司回函；4.《工伤认定申请案件备忘录》；5.《工伤认定申请材料接收清单》；6.《长沙市工伤认定申请表》；7.根富公司企业公示信息；8.吴法洪《本人自述》及身份证复印件；9.宋明月、高海山出具的《证人证言》及身份证复印件；10.《奥克斯洋湖工地G51地块协议》；11.长沙长好医院、长沙市第四医院《门诊病历》、《住院记录》、《出院记录》、《疾病诊断书》；12.长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2019）第2233号《裁决书》以及吴法洪的委托代理材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2017年12月1日，根富公司将其承包的奥克斯洋湖工地G51地块4号、5号、6号栋的内粉刷工作分包给案外人宋青庆等两人，吴法洪由宋青庆安排进入该项目工地工作。2018年8月26日上午8时左右，吴法洪在该工地处理安全棚漏雨事项时不慎摔伤，经送医诊断为：1.胸椎骨折（T1-T4、T7）;2.颈椎骨折（C7）;3.胸椎横突骨折（T12左侧）；4.腰椎横突骨折（L1、L2、L3左侧）；5.腰椎滑脱（L4，向前，I）；6.脑震荡；7.肋骨骨折（8，9，10，左侧后肋；左侧12肋可疑）。2019年1月18日，吴法洪向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年1月24日受理后，向根富公司送达《工伤认定协助调查通知书》。根富公司回函称吴法洪并未在根富公司奥克斯洋湖项目工地务工，不是与根富公司之间具有劳动关系的各种用工形式、各种用工期限的劳动者，不具有工伤认定的主体资格。后吴法洪向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认根富公司对吴法洪承担用工主体责任。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日作出长劳人仲案字（2019）第2233号《裁决书》，裁决确认根富公司对吴法洪承担用工主体责任。2019年9月7日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字09241号《认定工伤决定书》，认为吴法洪受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，予以认定工伤。根富公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。另查明，根富公司不服长劳人仲案字（2019）第2233号《裁决书》，提起诉讼，请求法院判决确认根富公司对吴法洪不承担用工主体责任。长沙市岳麓区人民法院于2019年12月6日作出（2019）湘0104民初15767号《民事判决书》,判决驳回根富公司的诉讼请求。长沙市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）湘01民终11217号《民事判决书》,维持上述判决。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，市人社局受理吴法洪的工伤认定申请后，向根富公司送达了工伤认定协助调查通知，根富公司虽对吴法洪的工伤认定申请提出异议，但未提交相应证据证明。市人社局在工伤认定程序中收集的吴法洪的本人自述、工友证言、诊疗记录、《奥克斯洋湖工地G51地块协议》等证据材料，可以证明吴法洪在根富公司承包的奥克斯洋湖项目工地工作时受伤，长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2019）第2233号《裁决书》认定的事实亦与上述事实一致，因此市人社局对相关证据材料予以审查后作出认定工伤决定，认定吴法洪系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，根富公司为用人单位，认定事实清楚，适用法律正确，符合相关程序规定。根富公司主张市人社局依据未生效的仲裁裁决作出工伤认定及未保障其陈述申辩权。经查，虽然在工伤认定程序中案涉仲裁裁决尚未生效，但不影响市人社局依法作出工伤认定决定，且仲裁裁决及后续人民法院生效判决均对根富公司的用工主体责任予以确认；市人社局在工伤认定程序中，向根富公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，根富公司亦已对吴法洪的工伤认定申请提出书面异议，行使了相关权利。因此，对根富公司的上述主张,本院不予采纳。综上所述，市人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。根富公司主张撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏根富建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏根富建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 肖 睿人民陪审员 徐 红人民陪审员 周少燕二〇二〇年十二月二十三日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。