广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1158号 原告：黄某，女，1969年1月26日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：徐慧怡，女，1997年4月3日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：徐慧萍，女，1998年10月6日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：徐某，男，2003年1月27日出生，汉族，住贵港市港**。 法定代理人：黄某（系徐某母亲），女，住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：贵港市港南区鑫佳源胶合板厂，住所地贵港市港**八塘卖酒坡（原贵港市保健饮料厂内）。统一社会信用代码：92450803MA5MNNHL4P。 经营者：王卢辉，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：广西贵港大棵松木业有限公司，住所地贵港市港**八塘卖酒坡企业建设区（原贵港市铝型材厂房）。统一社会信用代码：91450800MA5KYGG8 0E。 法定代表人：王志森，总经理。 被告：王志森，男，1996年3月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 三被告共同委托诉讼代理人：叶炜，贵港市天平法律服务所法律工作者。 徐运华与被告贵港市港南区鑫佳源胶合板厂（以下简称：鑫佳源厂）、广西贵港大棵松木业有限公司（以下简称：大棵松公司）、王志森买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，徐运华于2020年7月17日死亡，其继承人黄某、徐慧怡、徐慧萍、徐某于7月22日申请参加诉讼，本院于7月30日对本案公开开庭进行了审理。原告黄某、徐慧怡及四原告的共同委托诉讼代理人陆登、被告鑫佳源厂、大棵松公司、王志森的共同委托诉讼代理人叶炜到庭参加诉讼。经徐运华申请，本院对被告大棵松公司名下价值330000元的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告黄某、徐慧怡、徐慧萍、徐某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款321746元；2.判令三被告向原告支付逾期付款利息（利息计算：以321746元为基数，按年利率6%，从2020年7月6日起计至法院生效判决履行期限最后一日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：徐运华从2017年起至2019年向被告大棵松公司供应木材，期间大棵松公司偶尔支付部分货款。2020年6月16日，经双方结算，被告王志森在对账单上签字确认2018年4月至2019年11月尚欠的货款为321746元。此后经多次催收，大棵松公司及王志森都未能履行付款义务。王志森作为大棵松公司的法定代表人及股东，滥用股东权利，存在公私账户混同现象，损害了债权人的合法权益，应当对本案债务承担连带清偿责任。大棵松公司于2017年2月13日成立，法定代表人为王志森，股东为王卢辉、王 志森，其二人是叔侄关系。因大棵松公司与鑫佳源厂经营业务、组织人员、经营场所均是相同，根据工商登记条例规定，两个公司经营场所是不能在同一场所，上述表象让债权人难以辨别真实的交易主体，可以证实大棵松公司与鑫佳源厂是关联公司，故鑫佳源厂也应对本案债务承担清偿责任。 被告鑫佳源厂、大棵松公司、王志森共同辩称：1.本案合同相对方是鑫佳源厂，送货单中的收货单位也是写着鑫佳源，王志森仅是经鑫佳源厂经营者王卢辉委托代为签字。故大棵松公司、王志森不应承担付款责任；2.鑫佳源厂、大棵松公司虽经营场所相同，但二者是分区办公，账目各自独立，组织人员也不相同，不能以此认定二者是同一经营主体；3.对账单仅能证明双方在某一时间段有交易往来，并不能作为结算依据，双方的货款也未最终结算，鑫佳源厂也没有付款义务，且对账单与实际支付情况不符，很多已支付款项在对账单中并未能体现，已支付未体现款项共计309750元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，有异议的证据，本院将结合案情进行综合判定。 本院经审理认定事实如下：被告鑫佳源厂系个体工商户，于2013年8月20日成立，经营者为王卢辉，经营范围为胶合板、单板加工、销售。被告大棵松公司系有限责任公司，于2017年2月13日成立，法定代表人为王志森，股东为王卢辉、王志森，各占50%股份，王卢辉任公司监事，经营范围为胶合板、家具板的生产及销售。王卢辉与王志森系叔侄关系。鑫佳源厂、大棵松公司经营地址均为贵港市港南区卖酒坡，共同使用同一厂区、同一进出入口。从2017年起至2019年11月，徐运华向鑫佳源厂供应木材，货物均送至上述厂址。2020年6月16日，经结算，被告王志森经王卢辉指示在对账单上签名，对账单显示截止2020年3月9日“未付 321746元”。王卢辉分别于2020年5月10日、6月22日、7月4日向徐运华支付2000元、5000元、10000元，共计17000元，因货款未能及时清偿，徐运华诉至本院，并提出上述请求。 另查明，徐运华于2020年7月17日死亡，其第一顺序法定继承人有黄某、徐慧怡、徐慧萍、徐某。 再查明，大棵松公司在本案诉讼过程中，于2020年7月22日变更工商登记信息，将公司变更为一人公司，股东变更为王志森独资，占股份100%，将公司经营范围变更为：人造板制造、人造板销售、木材加工。 本院认为，原告虽主张买受人为大棵松公司，但根据买卖双方交易的起始时间及送货单载明的收货单位“鑫佳源”可以综合判定本案的买受人应为鑫佳源厂。王卢辉作为鑫佳源厂的经营者指示王志森在对账单上签字，对账单显示内容为徐运华货款的明细，末尾处显示“未付321746”，应当认定是尚余货款321746元未予支付比较符合客观事实，也更符合常人对该对账单的理解。在对账单显示最后已付日期2020年3月9日后，王卢辉还继续向徐运华支付了17000元，应当在上述未付款项中予以扣除。四原告作为徐运华的第一顺序继承人，有权向鑫佳源厂主张债权，故鑫佳源厂应向原告支付货款304746元（321746-17000），对原告主张超出部分，本院不予支持。对其主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持；对被告辩称双方未经结算，且多笔已付款项未在对账单中体现，因对账单是买卖双方核对的结果，更能体现真实的欠款情况，未记录在对账单中的已付款项，不能排除是交易过程中已付未记录的情形，故对被告的该辩称，本院不予采信。对于原告认为大棵松公司与鑫佳源厂是同一经营主体，二者属关联公司，以及主张王志森与大 棵松公司存在账目混同和过度支配控制的现象，应当依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，适用公司人格否认，要求王志森、大棵松公司承担连带付款责任。因原告对其主张未能提供确凿证据证实，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵港市港南区鑫佳源胶合板厂支付原告黄某、徐慧怡、徐慧萍、徐某货款304746元及利息（利息计算：以304746元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月6日起计至本判决确定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告黄某、徐慧怡、徐慧萍、徐某的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6126元，适用简易程序减半收取为3063元、申请费2170元，合计5233元（徐运华已预交），由被告被告贵港市港南区鑫佳源胶合板厂负担4980元，原告黄某、徐慧怡、徐慧萍、徐某负担253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费6126元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××10 40013316。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年九月十六日 书记员 杨仕静