河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3159号原告：郑州润玛塑业有限公司，住所：郑州高新技术产业开发区红楠路******。法定代表人：甘永红，系该公司董事长。委托代理人：纪照红，河南高基律师事务所律师。委托代理人：甘绍辉，男，1987年2月2日，汉族，，住河南省睢县系该公司员工。被告：何凤超，男，1986年8月18日生，汉族，，住封丘县第三人：吉林省丰达建筑材料有限公司，，住所：吉林省公主岭市大岭镇二道村**法定代表人：具雪原，系该公司总经理。委托代理人：张**禄，河南循界律师事务所律师。委托代理人：亢政森，男，1968年9月10日生，汉族，，住长春市南关区系该公司经理。原告郑州润玛塑业有限公司（以下简称润玛公司）与被告何凤超及第三人吉林省丰达建筑材料有限公司（以下简称丰达公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告润玛公司委托代理人纪照红、甘绍辉，被告何凤超及第三人丰达公司委托代理人张**禄、亢政森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润玛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款48000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告何凤超系生意伙伴关系，被告何凤超2019年开始成为原告公司业务员，对外从事原告公司经营销售的业务，从中提成。2019年10月，被告何凤超帮原告公司销售一批货物材料共计96000元（有明细专用发票为证），被告何凤超电话通知原告通过物流发往第三方客户丰达公司，原告本着信任基础，给丰达公司发送电子版销售合同，随后给丰达公司开具了增值税发票。截至2019年11月1日，被告丰达公司通过对公账户支付原告部分货款48000元，还欠48000元货款未支付。原告为此联系丰达公司，丰达公司称款项已全部支付给被告何凤超，但至今被告何凤超不接电话有意躲避原告。为维护原告合法权益，望判如所请。被告何凤超辩称，我不同意返还原告48000元，这是我个人的利润。我不是原告公司的业务员，我是原告公司没有证件的经销商。我承认向丰达公司发货，货款96000元是不错，其中有48000元支付给了原告，另外48000元支付给了我，这48000元是我个人的利润还有运费，运费合同书上书写的是13500元，但实际上是14500元是我支付的，还有34500元是我个人的利润，我没有躲避原告，因为我跟原告有过矛盾，刚开始我给原告公司员工白青青打了十几个电话她没有接听，并且白青青给我发辱骂、恐吓短信。第三人丰达公司称，原告润玛公司起诉何凤超支付货款48000元列丰达公司为第三人错误，原被告货款纠纷与第三人无关，列丰达公司为第三人无事实和法律依据。第三人需要生产设备，通过同行业介绍润玛公司何凤超（何超）能供应生产设备。第三人与被告联系，被告自认润玛公司负责人能供应设备，2019年10月14日、2019年10月17日先后两次电子传送有润玛公司盖章、何超署名的合同文本、供货清单。经过线上协商，2019年10月17日电传合同为正式合同。根据合同约定，设备总价款96000元（含运费、发票），发货前先付50%的货款48000元，余款到货后付全款。2019年10月17日，第三人按被告提供的润玛公司账户汇款48000元，2019年10月29日润玛公司将部分设备运到第三人，按照被告安排，当天第三人支付运货司机运费11000元，被告要求将扣除运费的货款微信直接支付给自己，第三人支付给被告20000元。2019年10月31日润玛公司运到设备，第三人当日将价款13200元和上次尾款3800元一共17000元按被告的要求一并支付给被告，至此第三人将全部货款支付完毕。第三人要求被告何凤超通知原告开具发票，被告不予回应，经第三人投诉，润玛公司2019年11月26日才向第三人开具发票，至此双方合同履行完毕。润玛公司称与何凤超是生意伙伴关系与事实不符。何凤超是代表润玛公司对外从事公司经营销售业务活动，何凤超是公司工作人员。何凤超通知送到第三人处的货物是代表润玛公司与第三人联系的执行职务行为，是润玛公司直接向丰达公司履行合同的行为。润玛公司称丰达公司还欠48000元货款未支付不属实，第三人已将全部货款支付完毕，润玛公司开具发票证明已经收到全部货款。原告诉称第三人称款项已全部支付给被告，被告不接电话有意躲避原告错误且与第三人无关，其中48000元分别支付给货运司机和何凤超。原被告如何结算是其内部事务，与第三人无关，应当依法驳回原告对第三人的诉讼。原告润玛公司围绕诉讼请求向本院提交了第一组证据：买卖合同一份（复印件），证明原告按照被告何凤超要求拟定编号为20191014的买卖合同文本后通过手机微信发给何凤超，合同供货款为96000元；第二组证据：原告员工白青青与何凤超的微信聊天记录一份、原告法定代表人甘永红与吉林省丰达建筑材料有限公司经理亢政森的微信聊天记录一份、增值税发票一份、吉林丰达公司经理亢政森转发给原告法定代表甘永红其与何凤超的微信聊天记录一份，证明原告系被告的代理商。原告在收到吉林省丰达建筑材料有限公司通过对公账户预付的定金48000元，按照何凤超的要求将货物运至吉林省丰达建筑材料有限公司。吉林丰达公司亢政森通过微信分别于2019年10月30日、2019年10月31日通过微信支付给何凤超货款20000元、17000元、11000元，该48000元货款何凤超并未交付给原告；第三组证据：录音一份，证明原告已按合同约定将货物交付给第三人。被告何凤超向本院提交了证据1、我与白青青的短信记录和通话记录（手机截屏）各一份，证明我为什么躲避原告。第三人丰达公司向本院提交了第一组证据：微信截图34页，证明自2019年10月12日至2019年10月21日丰达公司负责人亢政森与润玛公司负责人（何超）何凤超联系购买设备、签订合同、支付货款、运费事实（详见证据目录）；第二组证据：润玛公司2019年10月17日电传的合同书，证明双方约定的货物清单、总价款、润玛公司盖章、付款方式、代表润玛公司签订人为何超，何凤超代理润玛公司与我方签订合同是职务行为；第三组证据：润玛公司于2019年11月26日开具发票，证明润玛公司收到全部货款的事实；第四组证据：2019年10月17日丰达公司农村商业银行电汇凭证48000元，微信支付转账电子凭证6份，证明支付给货运司机郝建民运费11000元，支付给（何超）何凤超37000元，合同约定的费用全部支付完毕的事实，同时证明何超、何凤超是同一人的事实。经庭审质证，本院确认原告润玛公司，被告何凤超及第三人丰达公司提供证据均真实合法，与本案事实有关联，本院予以采信。经审理本院认定本案事实如下：2019年10月17日，被告何凤超以原告润玛公司的名义与第三人丰达公司通过微信签订了一份储罐设备电子买卖合同，合同约定总价款为96000元，包含运费和发票，首付款50%，余款货到验收合格后付全款。合同供方处加盖原告润玛公司合同专用章，签订人显示为何超。同日，第三人丰达公司向原告润玛公司账户上转款支付48000元首付款。2019年10月29日，原告润玛公司向第三人丰达公司交付一批设备，按照被告要求，第三人丰达公司向货运司机郝建民支付11000元运费。2019年10月30日，被告何凤超要求第三人将剩余货款支付给被告，第三人于当天向被告何凤超支付货款20000元。2019年10月31日，原告润玛公司将剩余设备交付第三人，第三人向被告何凤超支付剩余货款17000元。2019年11月26日，原告润玛公司向第三人丰达公司出具一份96000元的增值税专用发票。原告润玛公司要求被告何凤超返还48000元货款，被告何凤超以48000元属于被告利润为由拒绝返还。另查明：本案买卖合同和聊天记录中的“何超”与本案被告何凤超系同一人；原告润玛公司提交的提成单显示被告何凤超案涉设备总提成数额为8890元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告何凤超以原告润玛公司名义与第三人丰达公司签订案涉设备买卖合同，被告何凤超所实施的代理签订买卖行为，依法应由被代理人润玛公司承担民事责任，故本案买卖合同的权利义务相对人为原告润玛公司与第三人丰达公司。根据买卖合同规定，依法应由原告润玛公司向第三人丰达公司履行交付设备的义务，由第三人丰达公司向原告润玛公司履行支付货款的义务。本案货款合计为96000元，第三人丰达公司向原告公司支付了48000元货款，后第三人丰达公司根据被告要求向货运司机代为支付了11000元运费并将剩余的37000元货款支付给了被告何凤超，故第三人丰达公司已履行了支付全部货款的义务。被告何凤超作为代表原告润玛公司签订买卖合同的代理人，其在收取第三人支付的37000元货款后，依法应当将该37000元货款返还给原告润玛公司。被告何凤超辩称该37000元属于其利润、另外支付了3500元运费，但未提交原被告之间有关约定利润分配的证据和支付3500元运费的凭证，对于被告的辩解意见，本院不予采纳。在扣除被告何凤超案涉设备总提成款8890元后，被告何凤超继续占有剩余的28110元货款，缺乏合法根据，应将28110元货款返还给原告润玛公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何凤超于本判决生效后十日内返还原告郑州润玛塑业有限公司28110元。二、驳回原告郑州润玛塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，由被告何凤超负担290元，由原告郑州润玛塑业有限公司负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十一月六日书记员  刘鹏