河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2720号原告：董运生，男，1978年7月3日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：周中俊、张金磊，河南中能律师事务所律师。被告：李所明，男，1982年3月28日出生，汉族，住辉县。被告：李月红，女，1985年1月28日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郜红，徐小淦，河南牧野律师事务所律师。原告董运生与被告李月红、李所明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告董运生委托诉讼代理人周中俊、张金磊到庭参加了诉讼，被告李所明、被告李月红委托诉讼代理人郜红、徐小淦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款本金400000元及利息106800元（以40万元为基数，按照月利率1%，自2018年4月1日计算至2020年6月10日），并按照月利率1%支付自2020年6月11日起至借款本金清偿之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系。2017年4月25日，被告李所明因做生意需要资金，向原告董运生借款200000元。2018年3月底，被告李所明再次因做生意需要资金，通过原告董运生介绍，向赵国童借款504000元。因赵国童之前尚欠董运生借款200000元，经协商，赵国童将其对李所明504000元债权中的200000元转让给原告董运生，并由被告李所明直接向原告董运生出具借条一份，借条约定借款本金400000元，月息1分，期限1年。借款到期后经原告催要，被告拖欠至今未还。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应承担共同清偿责任。被告李所明辩称：一、原告诉称与事实不符，案涉款项并非借款，而是原告以案外人柴中元名义，向被告李所明支付的用以购买辉县市豫明种植专业合作社股份的款项及经营资金。2018年3月26日，董运生、赵国童以柴中元名义与李所明签订《合作协议》一份，协议约定原告和董运生以柴中元名义出资58.4元用以购买合作社40%的股份。协议签订后，董运生、董运生另行需出资12万元用于合作社经营资金，因此两人共需支付70.4万元。二、案涉款项系附条件生效的借款。2019年11月，董运生、董运生作为合作社实际出资人，经与李所明协商，两人退出合作社经营，由被告退还两人出资，并为其出具了借条，李所明退还两人出资的前提是柴中元为李所明出具退出合伙的手续，但其未出具，因此被告还款条件未成就，原告无权向李所明主张权利。三、本案非民间借贷关系，属于合伙中的退伙纠纷。李月红未参与合作社经营，李所明也未将案涉款项用于家庭生活，另李月红与李所明已经离婚，故原告要求李月红承担共同还款责任缺乏依据。综上，应驳回原告诉讼请求。被告李月红辩称：原告诉称不属实，本案借款是原告与李所明之间的民间借贷关系，李月红对于款项和性质并不清楚，款项支付的原因也是李所明经营生意需要，并非用于家庭日常生活，根据原告主张的事实，案涉款项已经远远高出家庭日常生活所需，应驳回原告对李月红的诉讼请求。经审理，本院对本案主要事实认定如下：2017年4月25日，被告李所明借到原告董运生现金200000元。后因李所明欠赵国童504000元，赵国童欠董运生200000元，经协商，赵国童将其对李所明504000元债权中的200000元转让给原告董运生，并由被告李所明于2018年4月1日向原告董运生出具借条一份，借条载明：“今借到董运生现金肆拾万元整（400000元），月息1分，借期1年，李所明，2018年4月1日”。庭审中，原告称该借条出具时间为2019年9月份，被告李所明称该借条出具时间为2019年11月份，但均未提供相关证据证实其各自主张。后经原告催要，被告李所明未偿还原告该款项。另查明，被告李所明与李月红于2011年7月5日在辉县市民政局登记结婚，于2019年11月29日在辉县市民政局登记离婚。本院认为，本案存在以下两个争议问题：1、本案原被告之间民间借贷关系是否成立；2、案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务，应否承担共同清偿责任。一、关于本案原被告之间民间借贷关系是否成立问题民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中原告先以现金支付方式向被告李所明支付款项200000元，后又通过债权转让方式取得债权200000元，均不违反法律规定。之后被告李所明为原告出具了借条，借条明确载明借款数额（系前述两笔款项相加所得）、利率、期限等，李所明作为完全民事行为能力人，理应认识到其为原告出具借条的法律后果，故该借条系被告李所明的真实意思表示，而且李所明为原告出具借条的行为并不违反法律、法规的强制性规定，其出具的借条依法可以用作确认其与原告之间形成民间借贷关系的依据。结合前述原告以现金支付方式向被告李所明支付部分款项，后又通过债权转让方式取得部分债权的事实，本院依法可以确认本案原告与被告李所明之间民间借贷关系成立。关于被告李所明辩称案涉款项并非借款，而是原告以案外人柴中元名义向被告李所明支付的用以购买合作社股份的款项等，为此被告李所明提供了合作协议等相关证据，但该协议系李所明与柴中元所签订，原告董运生非协议当事人，李所明主张原告以柴中元名义签订，原告不予认可，且李所明又未能提供证据证明柴中元与李所明签订合作协议系接受原告董运生实施的代理行为，故本院对其该抗辩依法不予采纳。另被告李所明提出本案属于合伙中的退伙纠纷，经双方结算后，李所明为原告出具了借条。据此，本案即使如李所明所述，依照法律规定，在合伙过程中合伙人退伙，退伙人应当与其他合伙人进行结算。李所明为原告出具借条，系双方结算的结果，该结算结果不违反法律规定，依法可以用作确认双方之间在债权债务的凭证和依据，因此被告李所明理应返还原告借条所载的款项。再者，被告李所明提出案涉款项系附条件的借款，系其自认的于己不利的事实，依法应予确认，且与其之前陈述案涉款项系原告合伙出资款项相矛盾。就上述几点而言，本院依法认定本案款项性质为借款，原被告双方形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。借款人应当按照约定的期限、利率返还出借人借款和支付利息。关于本案借款数额、利率、期限问题，本案中被告李所明为原告出具的借条载明：“今借到董运生现金肆拾万元整（400000元），月息1分，借期1年，李所明，2018年4月1日”。双方约定月息1分（即月利率1％），不违反国家有关限制借款利率的规定，同样依法应受法律保护。关于利息起算时间，虽然在庭审中，原告称该借条出具时间为2019年9月份，被告李所明称该借条出具时间为2019年11月份，但均未提供相关证据证实其各自主张。根据李所明出具的借条上落款时间为2018年4月1日，应视为其对以前利息的追认，故应当以借条落款时间起算利息及确定借款期限为宜。关于原告主张逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，本案借条载明借期1年，根据借条落款时间2018年4月1日，则借款到期时间为2019年4月1日，被告李所明未按该时间履行还款义务，且双方未约定逾期利息，故依照前述规定，原告要求被告按照借期内利率即月利率1%支付逾期利息，于法有据，依法应予支持。根据原告主张，自2018年4月1日计算至2020年6月10日截止之日，合计26个月零10天，以借款本金400000元为基数，按双方约定月利率1%计算，得出该期间利息为105333元（原告计算数额106800元有误，以该数额为准）。此外，之后被告李所明仍应按双方约定月利率1%支付原告利息，直至借款清偿之日止。二、关于案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务，两被告应否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。本案借款系被告李所明以其个人名义所借，被告李月红未在李所明为原告出具的借条上签名，也未对案涉借款予以事后追认。虽然原告在本案中提供证据显示案涉借款发生后，被告李所明、李月红购买了车辆，并分别登记在两人名下，但缺乏相关证据证明车辆系以案涉借款购买。另原告提供证据显示李所明将其婚前所购房产在与李月红婚后几度变更登记，并最终在变更为李月红单独所有后不久与李月红办理了离婚登记，该行为系当事人处分其财产的行为，并不必然推定案涉债务为两被告夫妻共同债务。至于两被告是否存在恶意串通、转移财产的行为，与是否形成夫妻共同债务并不具有必然因果关系，依法不属于本案审理范围。综上，本案中原告提供的证据不足以证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，故原告要求两被告对案涉借款承担共同清偿责任，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李所明于本判决生效后十日内偿还原告董运生借款本金400000元，支付借款利息105333元（息至2020年6月10日），并以借款本金400000元为基数，按照月利率1%支付自2020年6月11日起至该款清偿之日止的利息。二、驳回原告董运生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，诉讼保全申请费2520元，由被告李所明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭厚利二〇二〇年八月八日书记员  路夏杰