青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初737号   原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街15号，统一社会信用代码：916321237104809930。   法定代表人：宋维彪，该社理事长。   委托诉讼代理人：金雪蓉，青海观若律师事务所律师。   被告：西宁城北中嘉钢材经营部，经营场所青海省西宁市城北区海湖大道建材中区2-01-02号，统一社会信用代码：92630105MA755TTX5H。（缺席）   经营者：林美花   被告：林美花，女，汉族，生于1979年9月11日，吉林省临江市新市街新市四委四组居民。（缺席）   被告：青海中鑫融资担保有限公司，住所地西宁市城北区门源路2号，统一社会信用代码：91630000579925626Q。   法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴剑宇，该公司职工。   被告：河北闽宁物流有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角，统一社会信用代码：91130421055481008A。   法定代表人：于波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈梅花，该公司职工。   原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北中嘉钢材经营部、林美花、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人金雪蓉，被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人吴剑宇、被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人陈梅花均到庭参加诉讼，被告西宁城北中嘉钢材经营部、被告林美花经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告一偿还借款本金3000000元；2、依法判令被告一偿还借款利息729564.15元（该利息包括计算至2020年3月20日的逾期利息、拖欠本金和应收利息应计利息及复利），本息合计3729564.15元。自2020年3月21日起，按原、被告之间签订的合同中对逾期贷款确定的利率计收利息、罚息和复利，至全部清偿之日止；3、依法判令被告二对上述第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、依法判令被告三、被告四对上述第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费由以上四被告承担。事实与理由：2017年11月17日，被告西宁城北中嘉钢材经营部以进购钢材、资金周转不足为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款3000000元。2017年12月5日，原告与被告西宁城北中嘉钢材经营部签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额3000000元，借款期限为1年（即2017年12月5日至2018年12月5日），借款利率为8.265%，还款方式为按季结息、到期一次性还本。同时，被告西宁城北中嘉钢材经营部经营者林美花在《流动资金借款合同》上签字认可该事实，并出具《法人连带责任保证书》承担连带责任保证担保。2017年12月5日，原告与被告青海中鑫融资担保有限公司签订了《保证合同》，合同约定被告青海中鑫融资担保有限公司为本笔贷款提供保证责任，保证期间两年。被告河北闽宁物流有限公司也为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告西宁城北中嘉钢材经营部未按约定归还贷款本金及利息，经原告多次催收，被告西宁城北中嘉钢材经营部拒不归还贷款本金及利息，被告青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司亦未履行担保义务。   被告林美花辩称：1、对于借款事实及本金金额无异议，对于未归还借款的原因被告做出如下解释：原告与被告西宁城北中嘉钢材经营部之间签订的《流动资金借款合同》中申请借款的3000000元，实际上有2500000元投资给被告河北闽宁物流有限公司，剩余500000元用于偿还银行利息，被告林美花及被告西宁城北中嘉钢材经营部并没有实际使用该笔借款，且该笔借款的投资也由被告青海中鑫融资担保有限公司予以确认，在被告青海中鑫融资担保有限公司的担保客户对外投资确认表中明确了该笔借款的用途用于投资到被告河北闽宁物流有限公司，因此，该笔借款的实际使用人是被告河北闽宁物流有限公司，现被告河北闽宁物流有限公司无法按约定支付被告西宁城北中嘉钢材经营部投资款，应由被告河北闽宁物流有限公司承担还款责任。2、对于借款的利息、罚息、复利计算金额过高。本案中，原告对于利息、罚息、复利计算缺乏计算依据，在已经计算借款利息的情况下，不应再计算罚息、复利。最近因为受疫情影响，作为企业无法正常经营，资金链断裂，经营难上加难，国家对于企业的贷款政策也予以放宽，且该借款也没有实际用于被告林美花，全部投资给被告河北闽宁物流有限公司，因此，请求法院考虑实际的借款用途及使用人，判定由被告河北闽宁物流有限公司承担还款责任，对借款的利息、罚息、复利部分能充分考虑企业的难处，予以调整降低。   被告青海中鑫融资担保有限公司辩称：原告所述情况属实，同意承担保证责任。   被告河北闽宁物流有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为涉案的担保行为无效。1、根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。在本案当中，唐庆嘉于2018年8月1日独自做出的担保行为属于越权，同时原告也没有在本案当中要求唐庆嘉提供股东会或董事会决议，也没有审查被告河北闽宁物流有限公司的公司章程，对唐庆嘉的担保行为不具有善意，所以该担保行为无效。2、根据借款合同的约定，借款的目的是购买钢材，用于正常经营，从《流动资金借款合同》中的2.1项、9.2.4项、9.2.5项之规定，不能用虚假手续套取银行借款，对借款用途均做出了约定，但实际上本案当中的借款资金用于何处尚不确定，也没有投入到被告河北闽宁物流有限公司账户。3、唐庆嘉作为被告河北闽宁物流有限公司的原股东，于2018年8月1日将被告河北闽宁物流有限公司全部股权转让给了万金玲，但在股权转让过程中唐庆嘉签署了确认书，并没有向万金玲确认，实际上是在被告河北闽宁物流有限公司不知情的情况下擅自做主，该担保的内容属于虚假担保，2018年8月1日被告青海中鑫融资担保有限公司出具的对外投资确认表，明确表明：“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”，但实际上，被告河北闽宁物流有限公司对2017年、2018年、2019年账户进行核对并没有发现包括涉案被告在内的16家公司有任何资金转入；唐庆嘉将全部股权转让给万金玲后，于2018年8月14日将80%的股权进行变更登记，于2020年1月17日将剩余20%股权进行变更登记，在股权交易过程中从未知情，直到2020年收到法院查封裁定才知道唐庆嘉做出了越权担保；经过核查，涉案担保印章于2018年9月11日才经过备案领取，这也说明案涉印章并不是经过备案的真实印章，是假印章。4、据了解包括本案在内的18个借款案件，幕后的实际控制人均为伍亚龙，伍亚龙之前就是被告河北闽宁物流有限公司的股东，后来通过唐庆嘉及相关股东代持股，实际上唐庆嘉转让股权之前，被告河北闽宁物流有限公司的实际控股人是伍亚龙，另外伍亚龙当时表示在做资金生意及融资担保，再加上投资确认表当中的当事人均是伍亚龙的相关联人员，唐庆嘉亦与伍亚龙相关联，在2019年伍亚龙涉及刑事案件与唐庆嘉一并被公安机关依法拘留逮捕，后唐庆嘉在非法吸收案件当中取保候审，于2019年释放，本案在内的18个金融借款案件中表现出和正常经营借贷不一致的行为，被告河北闽宁物流有限公司有理由怀疑这18个案件涉及合同诈骗。5、被告西宁城北中嘉钢材经营部申请借款时被告河北闽宁物流有限公司并没有担保，唯一担保是被告青海中鑫融资担保有限公司，该公司的法定代表人是唐庆嘉，唐庆嘉担保之后在没有承担担保责任的情况下，利用其是被告河北闽宁物流有限公司法定代表人的身份和掌管公章的便利下做出的担保，这种担保行为实际上是为被告青海中鑫融资担保有限公司作担保，这是典型的为公司股东做担保的行为，所以涉案担保行为，属于无效行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告海东市乐都区农村信用合作联社提交以下的证据无异议：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、原告法定代表人身份证复印件、《借款申请书》、《全国农村信用合作社借款借据》、《法人连带责任保证书》、《保证合同》、《同意放款通知书》、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《海东市乐都区农村信用合作联社（发放通知单）》、《放款通知书》、《委托支付协议》、《委托转账付款授权书》、《业务凭证》、《电汇凭证》、《海东市乐都区农村信用合作联社贷款到期提示付款通知单》、《贷款逾期催收通知书》，原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的：1、《流动资金借款合同》一份，旨在证明：原、被告借贷关系成立、合法有效的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性不予认可，质证认为：该份证据上未加盖骑缝章。该《流动资金借款合同》系原告海东市乐都区农村信用合作联社和被告西宁城北中嘉钢材经营部真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，结合本案其他证据，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。2、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》一份，旨在证明：2018年8月1日，被告河北闽宁物流有限公司对案涉3000000元贷款承担连带保证责任的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：（1）被告河北闽宁物流有限公司2017年-2019年并未收到该笔投资款；（2）2018年8月1日加盖的印章为虚假印章，确认表不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示。被告河北闽宁物流有限公司委托代理人的质证意见只是自己按印章的备案时间推理，并没有提交相应的证据证实，结合其他证据查明2018年8月1日唐庆嘉在签订该确认表时是被告河北闽宁物流有限公司的唯一股东，可视为股东的意见，故对被告河北闽宁物流有限公司的质证意见不予采信，本院对该份证据的证明效力予以采信。3、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》两份、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单》一份，旨在证明：被告西宁城北中嘉钢材经营部未归还贷款本金、利息以及原告催收贷款的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：（1）上述三份证据中并没有被告河北闽宁物流有限公司的盖章，且这三份证据中唐庆嘉的签字无法确认是否是其本人签字；（2）三份证据中的“西宁城北中嘉建材经营部”与本案被告西宁城北中嘉钢材经营部是否是同一主体需要确认。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人虽对上述证据提出异议，但未提交相关反驳证据证实其异议，故本院结合其他证据对该组证据的证明效力予以采信。4、《西宁城北中嘉钢材经营部欠息（20200320）》一份，旨在证明：被告欠付利息的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：欠息无法核实。该份证据中的利息计算方式与原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北中嘉钢材经营部签订的《流动资金借款合同》中约定的利息计算方法一致，对该份证据的证明效力本院予以采信。   二、被告河北闽宁物流有限公司提交的以下证据：1、被告河北闽宁物流有限公司2017-2019年银行流水一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司2017年至2019年未收到任何投资款项，原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》并不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人质证认为：该份证据不能否认被告河北闽宁物流有限公司提供担保的行为，原告已将贷款发放完毕。被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。该组证据与本案没有关联性，对该组证据的证明效力本院不予采信。2、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司的股东和实际控制人发生了变更，公司原股东唐庆嘉无权代表公司对外进行担保。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明方向有异议，质证认为：唐庆嘉担任法人的期限至2020年1月17日，其行为代表被告河北闽宁物流有限公司的行为。被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。本院经审核该组证据的内容具有真实性、合法性、关联性，故本院对其证明效力予以采信，但该组证据的内容并不能证明被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，故对被告河北闽宁物流有限公司的证明方向不予采信。3、《印章查询服务平台》查询信息一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司原股东出具的《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章不是公司的备案印章，属于伪造的假印章。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，质证认为：没有备案不能证明公章是假的。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人质证认为：《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章是真的。该份证据仅能证实印章的编号，无法证实被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，亦未提交相应的证据予以佐证，对该份证据的证明效力本院不予采信。4、《印章交接》，旨在证明：涉案印章为假印章。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，质证认为：该份证据无法证明《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章是假的。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人质证认为：《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章是真的。经审核该组证据与本案没有关联性，对该份证据的证明效力本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，被告西宁城北中嘉钢材经营部以购进钢材为由向原告海东市乐都区农村信用合作联社提交借款申请书，2017年11月20日，被告西宁城北中嘉钢材经营部、林美花签署了《法人连带责任保证书》、《委托支付协议》、《委托转账付款授权书》，2017年12月5日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北中嘉钢材经营部签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为3000000元，合同期限自2017年12月5日起至2018年12月5日，借款期限为12个月，借款年利率为8.265%，还款方式为只还利息法，借款到期日一次性偿还所有借款本金；被告西宁城北中嘉钢材经营部经营者林美花在《流动资金借款合同》上签字认可该事实。2017年12月5日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告青海中鑫融资担保有限公司签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；2017年12月5日，原告海东市乐都区农村信用合作联社将3000000元贷款划入被告西宁城北中嘉钢材经营部指定账户400080521508019中；贷款到期后，被告西宁城北中嘉钢材经营部尚欠借款本金3000000元及利息739993.74元（利息暂计至2020年3月20日），2018年8月1日，被告河北闽宁物流有限公司以确认表的形式向原告提供连带责任保证担保书，并在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中注明：“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”，以上客户包括被告西宁城北中嘉钢材经营部。2019年1月5日、2019年5月31日原告分两次向被告河北闽宁物流有限公司发出《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》、2019年12月5日发出《青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单》，上述三份通知单被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉进行了确认。   另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人为唐庆嘉。   本案存在如下争议焦点：1、原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北中嘉钢材经营部2017年12月5日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效？被告林美花应否承担连带责任？2、被告河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任？   一、关于原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北中嘉钢材经营部于2017年12月5日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效及被告林美花应否承担连带保证责任的问题。   本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁城北中嘉钢材经营部经协商签订了《流动资金借款合同》，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后原告按约定如期发放了贷款，作为借款方的被告西宁城北中嘉钢材经营部应按期履行偿还义务，故原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告西宁城北中嘉钢材经营部给付借款本金3000000元及利息729564.15元的诉讼请求合理，本院予以支持；关于被告林美花在连带责任保证书上的签名及盖章的行为，视为与原告海东市乐都区农村信用合作联社就上述贷款签订了保证合同，在《法人连带责任保证书》上承诺“如贷款出现风险，经营者林美花有义务偿还贷款本息及罚息，并愿意承担一切法律连带责任”，应视为对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，对保证期间约定不明的担保期间为主债务履行期届满之日起两年，故被告林美花应依法承担连带保证责任。   二、关于被告河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任的问题。   根据已查明的事实，2018年8月1日，被告河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在确认书上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故被告河北闽宁物流有限公司的唯一股东、法定代表人唐庆嘉在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名和盖章并不是越权担保，同时是否收到投资款只是被告河北闽宁物流有限公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，被告河北闽宁物流有限公司以本公司的印章是2020年9月10日才在公安部门备案登记为由提出在2020年8月1日《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中所盖的印章系假章问题，本院认为，《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》是被告河北闽宁物流有限公司单方以书面形式向债权人原告海东市乐都区农村信用合作联社出具的对被告西宁城北中嘉钢材经营部在原告处的贷款本金及利息承担连带责任的保证书，其债权人海东市乐都区农村信用合作联社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受保证书时对于债权人海东市乐都区农村信用合作联社只要审查了被告河北闽宁物流有限公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，就视为尽到了合理注意义务。关于《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名及何时盖章是被告河北闽宁物流有限公司的内部管理问题，并不影响担保合同的成立。关于被告河北闽宁物流有限公司以没有收到被告西宁城北中嘉钢材经营部的投资款项为由认为投资是虚假的陈述及公司法定代表人的签名和盖章属越权担保，故担保行为系无效行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担连带保证责任的抗辩，其辩解理由只是被告河北闽宁物流有限公司推理后的陈述，且提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩主张本院不予采纳，故被告河北闽宁物流有限公司应对借款本息承担连带保证责任。   关于利息的问题，本院查明，2020年3月20日前被告西宁城北中嘉钢材经营部欠息739993.74元，现原告海东市乐都区农村信用合作联社要求给付2020年3月20日前利息729564.15元属行使处分权的意思表示，本院予以支持；关于原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告青海中鑫融资担保有限公司承担连带责任，庭审中，被告青海中鑫融资担保有限公司承认并表示愿意承担连带责任，故对原告海东市乐都区农村信用合作联社的该项诉讼请求本院予以支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告西宁城北中嘉钢材经营部于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金3000000元，利息729564.15元，合计3729564.15元（利息暂计至2020年3月20日），期后利息、逾期罚息、复利按双方于2017年12月5日签订的《流动资金借款合同》约定的相关利率算至实际还款之日；   二、上述款项被告林美花、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费36637元，由被告西宁城北中嘉钢材经营部、林美花、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 余富海   审判员 郑吉红   审判员 时海萍     二〇二〇年六月十五日   （法官助理 孙苗苗   书记员 葛雯欣