安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5133号 原告:李泽友,男,1963年7月25日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：魏帮跃，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恩泉，安徽世邦律师事务所律师。 被告:方伯友,男,1973年12月7日出生,汉族,住安徽省合肥市。 被告:安徽省海伦达医疗投资管理有限公司,住所地安徽省合肥市,统一社会信用代码91340100397227552Ｃ。 法定代表人:方伯友,董事长。 委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。 原告李泽友与被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司（以下简称海伦达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李泽友及其委托诉讼代理人魏帮跃、刘恩泉，被告海伦达公司的委托诉讼代理人丁欢到庭参加诉讼。被告方伯友经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泽友向本院提出诉讼请求：1.方伯友、海伦达公司立即归还李泽友欠款本金人民币124849元,并自2019年4月4日起按月息2分计算利息至款项全部还清时止,暂计算至2019.6.24(81天)为人民币6649.49元;2.方伯友、海伦达公司承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年3月,海伦达公司向吕晓艳借款45万元,李泽友为上述借款提供担保。贷款到期后因方伯友、海伦达公司未履行偿还义务,吕晓艳起诉原、被告。经合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104民初4894号《民事判决书》判决:方伯友、海伦达公司承担还本付息及吕晓艳实现债权费用义务,李泽友承担连带清偿责任。判决生效后在执行过程中,李泽友代偿了借款本息、律师代理费、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、财产保全费、执行费等人民币588151元整。2019年3月16日,方伯友、海伦达公司就前述588151元李泽友代偿款及从2018年3月起李泽友陆续现金出借给方伯友、海伦达公司的款项124849元与李泽友对账,出具《欠条》载明:欠李泽友713000元,2019年4月3日前还款。后,方伯友、海伦达公司拒绝还款。李泽友向方伯友、海伦达公司多次催款未果,承受了巨大的经济损失。故为了维护李泽友合法权益,根据我国法律相关规定,诉至贵院,望判如所请。 方伯友未作答辩。 海伦达公司辩称：本案不是民间借贷，本案追偿引发的追偿权纠纷，双方之间并没有借贷合意。方伯友、海伦达公司向李泽友出具的是欠条，仅仅是因为李泽友作为担保人履行了担保义务，至于李泽友所主张的124849元，系欠条载明的71300元和实际李泽友代偿的588151元之差额，该部分是李泽友要求写上的利息，并没有实际向方伯友、海伦达公司出借过任何款项。李泽友在2019年2月15日相蜀山区法院履行了担保义务，要求方伯友、海伦达公司在2019年3月16日仅仅时隔1个月，就承担124849元的利息，没有事实依据也没有法律依据。李泽友作为担保人在原审案件中承担担保义务是法定的义务，是对合同履行诚信的遵守，李泽友不能依照法定履行的义务偿还之后，就变成了出借人，这显然事实和法律都没有依据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日合肥市蜀山区法院作出（2018）皖0104民初4894号民事判决，判决：“一、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吕晓艳借款本金450000元，并支付自2018年3月15日起以欠款本金为计算基数按照年利率24%的标准计算至欠款付清之日止的利息；二、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吕晓艳律师代理费26000元；三、被告李泽友、唐流艳、葛汉军、窦菲对被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司的上述第一、二项债务向原告吕晓艳承担连带清偿责任；被告李泽友、唐流艳、葛汉军、窦菲承担连带保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司追偿；四、驳回原告吕晓艳的其他诉讼请求。” 2019年1月15日，合肥市蜀山区法院作出（2019）皖0104执463号执行裁定书，裁定“划拨、冻结被执行人方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、李泽友、唐流艳、葛汉军、窦菲的银行存款590600元；或扣留、提取被执行人方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、李泽友、唐流艳、葛汉军、窦菲尚未支取的收入590600元；或查封、扣押被执行人方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、李泽友、唐流艳、葛汉军、窦菲价值590600元的财产”。合肥市蜀山区法院于2019年2月15日向李泽友执行了588151元。2019年3月5日，蜀山区法院作出案件执行完毕通知书。 2019年3月16日的欠条载明“今欠到李泽友现金人民币柒拾壹万叁仟元正，此款于2019年4月3日前还款。于3月20号前还付壹拾万元整。如逾期按每日叁仟元滞纳金交付”，方伯友、海伦达公司分别在欠条中签名、盖章。 以上事实由民事判决书、执行裁定书、案件执行完毕通知书、执行款《票据》及当事人陈述予以证实。 本院认为：李泽友主张其陆续现金向方伯友、海伦达公司出借105000元，并和其替方伯友、海伦达公司代偿的588151元一并对账后出具了713000元的欠条，现诉请要求方伯友、海伦达公司偿还借款本金124849元及利息。海伦达公司辩称双方之间并没有借贷合意，海伦达公司出具欠条是因为追偿权纠纷，而李泽友主张的124849元是按照李泽友要求写上的利息，并没有实际向方伯友、海伦达公司出借过任何款项，李泽友在其履行担保义务后一个月内就要求124849元的利息，没有依据。根据李泽友提供的《欠条》等证据，结合当事人的陈述，本院对李泽友的主张不予采信，主要理由如下：1.欠条内容并未明确对代偿款及借款进行区分，欠条载明的金额虽然与李泽友代偿的588151元存在124849元的差额，但欠条并未明确该124849元为借款，依据欠条不能证明双方之间存在民间借贷关系。2.李泽友为证明现金出借款项而提交了取款记录，其明确出借款项的取款时间分别为2018年1月1日、2018年1月4日、2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月30日、2018年1月31日、2018年2月7日、2018年3月8日，取款时间跨度长，且距离2019年3月16日出具案涉欠条的时间已近一年，并且在此期间方伯友、海伦达公司未就借款出具相关债权凭证，与常理不符。3.李泽友也未提交其他证明双方就借贷达成合意、李泽友履行出借义务以及借款后李泽友向方伯友、海伦达公司催要等事实的证据。综上，李泽友提交的证据不足以证明其与方伯友、海伦达公司之间形成民间借贷法律关系，对李泽友的诉请本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李泽友的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为1465元，由原告李泽友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年八月十三日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。