广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20884号原告：佛山市南海区泉卓建材经营部，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：92440605xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：戴新泉。委托诉讼代理人：易淑灿，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴政璋，广东为峰律师事务所实习律师。被告：重庆方泰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区*************，统一社会信用代码：915***********115T。法定代表人：李某1。上列当事人租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年12月24日的签订的《租赁合同》；2、被告立即支付给原告租金293020.95元；3、被告支付在租轮扣式脚手架33.82吨租金，从2020年7月31日起，按照每吨每月租金170元标准计算，至法院判决生效之日止；4、被告立即向原告支付逾期付款违约金76802.61元。并从2020年8月1日开始，以欠付租金293020.95元为基数，按照月利率2%标准支付逾期付款利息，至还清之日止；5、被告在判决生效之日退还给原告在租轮扣架33.82吨。如被告不能在判决生效之日止退还给原告在租物资，则按照按每吨3500元折价赔偿给原告；6、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告将上述诉讼请求中的第2项、第3项、第5项合并为：被告立即支付给原告租金267429.39元，并支付租轮扣式脚手架33.82吨的租金，从2020年4月1日起，按照每吨每月租金170元为标准计算至被告实际退还之日止。事实和理由：2018年12月24日，原被告协商签订了《租赁合同》。合同约定：原告为被告承建的佛山市南庄镇绿岛湖阳光城2标5地块工程项目提供轮扣式脚手架，轮扣式脚手架、顶托每吨每月租金170元。租金以交货之日计被告每个月30号前支付前一个月60%租金给原告；交货之时被告应交原告轮扣式脚手架、顶托每吨500元的标准作为押金；结算方法为，承租物件全部退还后同时结算租金两个月内，承租方必须付清剩余租金及损坏物件赔偿金额；如被告违约，每月应付剩余租金3%违约金给原告；双方发生纠纷，由佛山市南海区人民法院管辖。合同签订后，原告于2018年12月24日至2020年3月25日期间将涉案轮扣式脚手架交付给被告使用。经双方于2020年3月27日办理结算，截止至2020年3月25日，被告尚欠原告租金574429.39元。2020年4月至2020年7月，共计产生租金25591.56元。截止至2020年7月31日，被告尚欠原告租金600020.95元，扣除被告已支付的合同押金307000元，被告尚欠原告租金293020.95元。被告除已退回租赁物外，尚有在租轮扣式脚手架33.82吨仍然在使用中。原告认为，原被告协商签订的租赁合同合法有效。原告已经提供合格租赁物给被告使用，被告应当按照合同约定支付租金。被告未按期足额支付租金给原告，属严重违约行为，应当承担违约责任。故起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告以上诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，但在庭后提交书面材料辩称，1.不存在违约。（1）从2020年3月27日办理月结算后该供应商从未来公司核对租金办理月结，对于原告主张被告不按月支付租金不成立，月结算未核对出来被告应按照何种标注去支付？明显原告故意拖延。（2）根据合同第二页第七条的固定，被告租的物件还在使用不存在全部退还清，且过程中的租金照常计算，未违背合同，供应商也在起诉书中承认被告尚欠33.82段轮扣架，3月27日后也照常计算被告租金。2.金额差异。2020年3月27日前核对的收据正确。但，4月至7月底的租金有差异供应商提供的是25591.56元，实际为25429.49元。原告围绕其诉讼请求提交了证据。原告提供的证据1-3，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4，本院仅作一般参考。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年12月24日，原告（供租方）与被告（承租方）签订了《租赁合同》（以下简称案涉《租赁合同》），主要约定：原告为被告承建的佛山市南庄镇绿岛湖阳光城2标5地块工程项目提供轮扣式脚手架，轮扣式脚手架、顶托每吨每月租金170元；租金以交货之日起计被告每个月30号前支付前一个月60%租金给原告；交货之时被告应交原告轮扣式脚手架、顶托每吨500元的标准作为押金；结算方法为，承租物件全部退还后同时结算租金两个月内，承租方必须付清剩余租金及损坏物件赔偿金额；如被告违约，每月应付剩余租金3%违约金给原告。从2018年12月24日起至2020年3月25日止，原告陆续将涉案轮扣式脚手架交付给被告使用。2020年3月27日，双方进行了对账并确认：截止至2020年3月25日，被告尚欠原告租金574429.39元未付（双方并于《租金汇总表》中载明“押金307000到工地结束租赁后最后一笔租金和物件损坏、遗失；赔偿款”）。2020年4月8日，被告向原告退回了租赁物（轮扣架）32.29吨。因此，被告除已退回租赁物外，尚有在租轮扣式脚手架34.1吨（但原告在诉讼中主张尚有33.82吨租赁物）在被告处。其后，经原告多次催促结清租金未果，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效。本案中，原告诉请解除案涉《租赁合同》。鉴于被告拖欠租金未付，且被告在庭后提交的书面意见中未对原告提出的解除合同的主张发表反对意见，故本院对原告诉请解除案涉《租赁合同》予以支持。关于被告欠付的租金问题。本案中，原告依约提供租赁物，被告则负有如期足额支付租金的义务。关于未付租金的金额。原告主张被告未付的租金为267429.39元（2020年3月27日对账时双方确认被告欠付的租金为574429.39元，因案涉《租赁合同》应解除，且原告主张将被告已付的押金307000元抵扣租金，故被告欠付租金为267429.39元），并提供了《租金汇总表》等证据用以证实其主张，证据链完整，能相互印证，且被告亦无反证推翻原告的上述主张，故本院对原告诉请被告支付租金267429.39元予以支持。另外，被告在2020年4月8日向原告退回部分租赁物，且原告主张此后其尚有33.82吨租赁物在被告处。根据双方在案涉《租赁合同》中的约定，每吨租赁物的每月的租金为170元，故被告从2020年4月9日起应向原告支付以33.82吨为计算基数并按每吨每月170元的租金标准向原告支付租金至被告将33.82吨租赁物退还给原告之日止。关于原告主张的违约金。双方在案涉《租赁合同》中第二条约定的租金的计算方式为“租金以交货之日起计甲方每个月30号前交付前壹个月60%租金给乙方”。另外，案涉《租赁合同》的七条约定“承租物件全部退还后同时结算租金两个月内承租方必须付清剩余租金及损坏物件赔偿金额，如甲方违约每月应付剩余租金的3%违约金支付给乙方。”可见，适用第二条的约定要确定交货之日，而第七条的约定是在“承租物件全部退还后同时结算租金两个月内”才适用。但是，租赁物每次交付给被告的时间不明确，双方按月结算的情况也不明确，且尚有部分租赁物未退回。是故，原告主张被告支付2020年4月1日之前违约金76802.61元的举证尚不充分，本院对此不予支持。另外，对于2020年4月1日以后的违约金，被告负有支付的义务。本案中，原告主张按照月利率2％的标准计算违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案债务基于当事人一方在案涉合同履行过程中之违约行为而产生，应当以本案合同性质以及当事人实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素综合确定。原告在诉讼期间未提供证据证明其实际损失，而被告逾期付款造成接受款项一方的损失主要体现为资金被占用的利息损失，因此2%的月利率，明显过分高于前列实际损失。考虑到我国合同法规定当违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此对于2020年4月1日后的违约金的计算，应以全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍确定利率。综合本案案情，本院确定被告向原告支付以267429.39元为计算基数并从2020年4月1日起至实际清偿日止并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算计算的违约金。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、重庆方泰建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金267429.39元以及支付以267429.39元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年4月1日起计算至实际清偿日止的违约金予佛山市南海区泉卓建材经营部；二、重庆方泰建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以33.82吨为计算基数并按每吨每月170元的标准计算的从2020年4月9日起至33.82吨租赁物实际退还之日止的租金予佛山市南海区泉卓建材经营部；三、驳回佛山市南海区泉卓建材经营部的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6847.36元，减半收取计3423.68元、财产保全费2369.12元，合计5792.80元（佛山市南海区泉卓建材经营部已预交），由佛山市南海区泉卓建材经营部负担292.80元，由重庆方泰建筑劳务有限公司负担5500元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区泉卓建材经营部，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年十一月二十日书记员  杜宇