江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5779号原告:袁海洲,男,1985年10月15日出生,汉族,住张家港市。委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告:苏州市中衡压力容器制造有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥二路。法定代表人：葛向华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈悦，女，住张家港市。系该公司股东。原告袁海洲与被告苏州市中衡压力容器制造有限公司（以下简称中衡公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁海洲及其委托诉讼代理人徐利亚到庭参加诉讼，被告中衡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结原告袁海洲向本院提出诉讼请求：被告支付留守工资余额128999.3元、经济补偿金47500元，补交社会保险费37338.18元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2012年3月9日入职被告处，担任车间班组长、车间主任、厂办主任等。因为经营不善，被告于2014年6月30日停产，同日，被告法定代表人葛向华继续聘用原告留守，协助塘桥镇经济服务中心、塘桥镇欧桥村民委员会（以下简称欧桥村委）处理被告有关事务。葛向华向原告出具工资说明，承诺原告留守期间扣除社保、公积金、税后月工资9500元。原告按约留守至2016年10月31日，并于同日与被告订立《解除劳动关系协议书》。被告承诺原告留守期间工资总额为266000元、社保费承担应为37338.18元、经济补偿金47500元。欧桥村委自2015年11月至2018年1月间代付原告工资137000.7元，尚欠原告128999.3元、社保费37338.18元、经济补偿金47500元。原告多次向被告及欧桥村委催讨，但至今无果。要求被告立即支付工资余额、经济补偿金、社保费等。被告中衡公司辩称：本案已过诉讼时效。原告提交的《解除劳动关系协议书》为虚假协议，该协议上无被告法定代表人签名确认。2014年7月1日，被告接到塘桥镇政府指令，将被告公章上交给塘桥镇资产经营公司，塘桥镇资产经营公司又将公章委托欧桥村委书记张小飞保管。2014年7月1日起，被告从未使用公司公章，故被告没有义务承担该虚假协议确定的义务。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定以下事实：袁海洲2012年3月9日入职中衡公司，中衡公司为袁海洲缴纳2011年2月至2016年10月城镇职工社会保险。2014年11月15日，袁海洲与中衡公司在本院达成和解协议：中衡公司支付袁海洲4-6月拖欠工资12366元。2014年6月30日，葛向华出具工资说明：“苏州市中衡压力容器制造有限公司由于经营方面的问题，于2014年7月1日开始停产重组。现经过张家港市塘桥镇经济服务中心相关负责人与公司法人代表葛向华确认，委派袁海洲继续留守并协助处理公司在停产重组过程中的相关事宜，聘用期限截止日期为双方签订解除劳动协议为止。在袁海洲协助处理苏州市中衡压力容器制造有限公司相关事宜期间，其工资按照正式员工标准计算，公司代缴社保和公积金，在扣除社保、公积金及税后净人民币9500元/月。特此说明”。2019年6月12日本院受理欧桥村委与中衡公司民间借贷纠纷一案。2019年7月18日，本院组织双方进行调解，欧桥村委陈述其代中衡公司支付47笔款项2102060.49元，其中包括数十万元留守人员工资；中衡公司对此无异议。本院据此制作（2019）苏0582民初7623号民事调解书，确定中衡公司应于2019年7月28日之前向欧桥村委支付2102069.49元。2020年5月25日，袁海洲向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求中衡公司支付经济补偿金、工资、补缴社会保险及住房公积金等。当日，仲裁委员会因其送交的材料证据不足，作出不予受理决定。袁海洲向本院提起诉讼。袁海洲向本院提交落款时间为2016年10月31日的《解除劳动关系协议书》，该协议书约定袁海洲与中衡公司于2016年10月31日解除劳动关系；袁海洲工资和社会保险等结算至当日。协议由袁海洲签名并由加盖中衡公司公章。本院向欧桥村委发函调查，欧桥村委回函：1、其与中衡公司存在债权债务关系，至2018年中衡公司共结欠欧桥村资产转让款及后期公司关停各类代付款计20353315.9元。2、葛向华所经营中衡压力容器公司原承租厂房为该村资产，后该资产在上级政府的指导下进行资产出让。因资产出让款没有全额付款，所以后期为该村债务人，除此无其他关系。3、袁海洲与欧桥村委无任何劳务关系。4、因中衡公司相关属地管理事务归属欧桥村，中衡公司关闭后，公司委派袁海洲代理处理后期各类事务。因上述劳务，该村委有向袁海洲代付过相关劳务工资，具体支付期限不祥，但18年后村委未有再付相关款项。5、关于中衡公司是否结欠袁海洲工资报酬款，村委不详。6、村委2015年2月代付10000、15年4月代付3000、15年8月代付5000、15年11月代付1万、15年12月代付1万、16年2月3日代付20000、16年2月5日代付1万、16年4月代付1万、16年7月代付5000、16年8月代付2000.7元、16年9月代付1万、16年11月代付11000、18年2月代付9万元。合计代付工资款计195000.7元，其余不详。袁海洲对欧桥村委回函无异议。其主张：1、2014年7月1日至2016年10月31日工资标准为每月9500元，要求中衡公司支付差额70999.3元；2、双方协商解除劳动关系，中衡公司应按每月9500元的标准支付经济补偿金42705元；3、2014年1月至2016年10月社会保险费由袁海洲全部缴纳，中衡公司应将其承担的部分37338.18元交付给袁海洲。对于中衡公司抗辩的仲裁时效，袁海洲提交其与欧桥村原负责人张小飞之间的微信聊天记录。微信聊天记录显示2019年4月24日至2020年4月9日其因联系不到葛向华、陈悦而十余次向张小飞求助，希望张小飞帮忙向中衡公司索要工资。其中2019年4月24日袁海洲说：“张书记您好，再打扰您了，又想再问一下，现在中衡的工资进展如何了？”张小飞数次回复其已向葛向华催要过。本院向张小飞进行调查。张小飞确认前述微信聊天记录的真实性，其陈述其原为欧桥村书记，袁海洲原为中衡公司厂办主任，后来中衡公司歇业，袁海洲留守，欧桥村委曾代中衡公司向袁海洲等留守人员支付过工资，后来袁海洲联系不到葛向华，就希望其能帮助找到葛向华、陈悦催要工资；其曾帮袁海洲与葛向华交涉过。袁海洲对张小飞的陈述无异议。中衡公司未在本院限定的期限内发表质证意见。本院认为，欧桥村委一直代中衡公司向袁海洲支付工资至2018年2月，虽然袁海洲提交的微信聊天记录始于2019年4月，但微信内容证实袁海洲一直在向中衡公司主张权利并向当地基层组织请求权利救济，袁海洲的行为构成时效中断。中衡公司主张袁海洲的诉讼请求超过仲裁时效，本院不予支持。中衡公司法定代表人葛向华出具的工资说明证明袁海洲留守期间税后月工资标准为9500元；2016年10月31日解除劳动关系协议书中加盖中衡公司公章；（2019）苏0582民初7623号案件中中衡公司对欧桥村委陈述的代垫款项无异议。以上证据证实中衡公司应向袁海洲支付2014年7月1日至2019年10月31日工资266000元，扣除欧桥村代垫的195000.7元，中衡公司尚应支付袁海洲工资差额70999.3元。袁海洲与中衡公司协商解除劳动关系，中衡公司应向袁海洲支付经济补偿金42750元，该款高于袁海洲主张的数额，经济补偿金以袁海洲主张的42705元为限袁海洲要求中衡公司将其应承担的社保缴费部分直接交给袁海洲，于法无据，本院不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州市中衡压力容器制造有限公司于判决生效后10日内支付原告袁海洲工资差额70999.3元、经济补偿金42705元，合计113704.3元。二、驳回原告袁海洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  张知悦二〇二〇年九月二十五日书记员  钱丽芳