上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8084号原告：上海玉康实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：卢玉康，总经理。委托诉讼代理人：余敏华，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海丰灵电器有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈辉，副董事长。委托诉讼代理人：陈峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张罗琳，女，该公司员工。原告上海玉康实业有限公司与被告上海丰灵电器有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人卢玉康、委托诉讼代理人余敏华，被告委托诉讼代理人陈峰、张罗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告信用金2万元；2、要求被告支付原告以2万元为基数计算的违约金，其中自2018年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：2018年9月22日，原告为开展2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目，需要用到被告产品参与投标。为此，双方签订了《上海丰灵电器有限公司有关项目合同》(以下简称《项目合同》)。合同第2条约定，“供方开给需方授权书当天，需方付给供方信用金贰万元整，如需方没有拿九阳产品去投标该信用金没收，如投标以后没有中标，等该项目开标以后供方需全额退还需方信用金”。同时，合同第5条约定了双方的违约责任。原告签订合同后，按时向被告支付了信用金，并依合同约定积极用被告提供的九阳产品参与投标。然开标后，在明确原告未能中标的情况下，被告拒绝将信用金退还原告。按照合同第二条，投标未中标，被告需在开标之后全额退还我方信用金2万元，案涉项目开标时间为2018年9月30日，现被告未退还原告信用金，还应按照合同约定承担违约责任，违约金从次日开始计算。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：2018年9月，案外人九阳股份有限公司授权委托被告操作跟进上海市松江区2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目，当时包括原告在内多家公司找到被告要求取得相应授权去参加投标，因原告多次向被告承诺能大概率中标，故被告与原告签订《项目合同》并向原告出具授权委托书。2018年9月11日起，被告派员服务原告投标工作，并优先为原告投标备货。被告提供的投标产品质量过硬，但因原告自身失误，原告在投标中所提交投标文件的投标函和开标一览表出现两个报价，投标函载明“所附投标价格表中规定的应提供和交付的货物投标总价为269元”，而开标一览表中载明“投标总价为3,228,000元”，导致原告的投标作无效标处理。被告为原告投标工作投入了大量人力、物力并支出了相关费用，原告的行为使被告造成损失，被告不应该返还原告信用金，被告保留另行起诉的权利。原告对于被告的辩称内容不予认可，理由如下：《项目合同》约定，如原告没有拿九阳产品去投标，该笔信用金没收，如投标以后没有中标，等该项目开标以后被告需全额退还我方信用金，故双方仅以参与投标后“是否中标”作为是否退还信用金的条件，未中标的原因并非被告不退还原告信用金的事由。现原告已遵照合同约定，用被告的产品参与了投标且未中标，被告应按照合同约定退回原告信用金。被告以原告投标过程中存在失误，拒绝退还原告信用金，相当于在合同约定的“退还信用金”条件中又私自加设了条件，偏离了双方合同约定内容。原、被告双方于2018年9月22日签订《项目合同》，此后原告支付被告信用金、被告向原告出具授权委托书，在该合同签订之前，被告无依据为投标活动进行准备，且原告未向被告承诺过中标，原、被告在投标过程中均存在相关支出，被告也没有依据以信用金抵扣其损失，被告若主张相应损失，应另案起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了《上海丰灵电器有限公司有关项目合同》、支付业务回单、投标签收回执、2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目的开标记录表、中标结果通知书等。被告围绕其辩称内容，向法院提交厂家授权书、经销授权书、授权委托书、政府采购质疑答复书、投标书首页照片、开标一览表、《售后维修服务协议》、被告员工张罗琳与被告法定代表人卢玉康微信聊天记录截屏等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2018年9月3日，被告向原告出具《经销授权书》1份，载明被告授权原告在上海市松江区残疾人就业促进指导中心2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目中经销九阳品牌豆浆机DJ12R-A03SG产品，递交投标文件并进行后续的谈判和签署合同，授权期限为2018年9月3日起至本项目截止。2018年9月22日，原告作为需方、被告作为供方，双方签订编号为2018字第066号《上海丰灵电器有限公司有关项目合同》1份，载明：双方就有关上海市松江区残疾人就业促进指导中心2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目有关事宜商定如下，商品名称为九阳豆浆机、型号规格为DJ12R-A03SG，数量为12000台，单价为230元，金额为276万元；供方开给需方授权书当天，需方付给供方信用金2万元，如需方没有拿九阳产品去投标该信用金没收，如投标以后没有中标，等该项目开标以后供方需全额退还需方信用金；需方如中标后货源必须从供方进货；商品用途为，需方收到本合同所批发的优惠产品后，限上海市松江区残疾人就业促进指导中心2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目，指定单位活动使用；供需双方必须按照本合同遵照执行，如违约，违约方必须交守约方货款总金额20%的违约金。2018年9月22日，被告向原告支付2万元，附言为“重阳节九阳豆浆机信用金未中标全额退还”。同日，被告向案外人上海茸舜建设咨询有限公司(以下简称茸舜公司)支付5万元，附言为“2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目”。2018年9月25日，被告员工张罗琳通过微信向原告法定代表人卢玉康发送“厂家授权书”图片1份，该图片显示，该厂家授权书系九阳股份有限公司作为厂家授权单位向上海市松江区残疾人就业促进指导中心出具，载明针对2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目的投标，九阳股份有限公司授权原告合法代理九阳品牌豆浆机型号DJ12R-A03SG产品参与该采购项目的投标及销售，递交以上型号投标文件及招标文件并进行后续的谈判和签署合同，授权日期为2018年9月3日起至项目截止。同日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《售后维修服务协议》1份，就九阳豆浆机DJ12R-A03SG产品的售后服务事宜进行相关约定。2018年9月25日，茸舜公司向原告出具《投标签收回执》1份，载明“上海玉康实业有限公司在2018年9月25日对2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目进行了投标操作，茸舜公司已经成功收到投标文件”。2018年9月30日，茸舜公司向原告出具《中标结果通知书》1份，载明“茸舜公司于2018年9月25日13：00之前已接受关于2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目(包名称：2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目)项目的投标文件，经评标委员评审并经采购人确认，确定上海栖辽文化传播有限公司为中标人……你方的投标文件，未能中标”。2018年9月30日，原告作为委托单位向受委托人即本案被告委托诉讼代理人陈峰出具《授权委托书》，委托陈峰为原告上述招标项目质疑代理人，代理权限包括递交质疑材料、参加质询或质证、签署上述采购项目质疑有关的一切文件等，代理期限为自递交质疑材料之日至该项目完毕止。该《授权委托书》还载明招标项目具体信息，包括采购单位、采购代理机构、项目名称、招标编码、九阳投标豆浆机型号等。该《授权委托书》由受委托人陈峰签字确认并加盖有九阳股份有限公司上海办事处公章。2018年10月11日，茸舜公司向原告出具《政府采购质疑答复书》1份，载明，“贵公司关于2018年残疾老人重阳节慰问品采购项目、招标编号SHXM-00-XXXXXXXX-5588的质疑书，已于2018年10月8日收悉。经研究核实，现答复如下：上海玉康实业有限公司在本次投标中的投标文件的投标函和开标一览表出现两个报价，根据《招标文件》第二章投标人须知及前附表(P14)中的符合性审查无效标条款第4条，以及资格条件及实质性响应表(P48)第13项：投标人递交两份或多份内容不同的投标文件，或在一份投标文件中对同一招标项目报有两个或多个报价，且未声明哪一个有效的，按招标文件规定提交备选投标方案的除外。经专家组讨论未通过符合性检查，作无效标处理。对投标人提出的质疑：招标人上海栖辽文化传播有限公司投标价280元，京东、天猫官方优惠价：249元和259元，超出京东、天猫官方价。评审当天，评标委员会已详细查阅各投标单位产品的市场价(京东、天猫)，价格接近，考虑到质保期、售后服务、送货上门等服务内容及成本，其价格没有偏离市场价。”审理中，根据原告申请，本院于2020年5月27日依法裁定冻结被告上海丰灵电器有限公司银行存款2万元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，涉案《项目合同》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律拘束力。《项目合同》虽约定了信用金退还的条件，即如原告没有拿九阳牌产品去投标则信用金不予退还，若投标以后没有中标则信用金应全额退还，但未明确约定在原告投“无效标”的情况下信用金的处理依据。现原、被告就信用金是否应退还产生争议，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定合同条款的真实意思。结合原、被告双方缔结《项目合同》之目的及诚实信用原则，本院认为，信用金退还的条件“若投标以后没有中标”应作限缩解释，限于原告投有效标但囿于投标产品本身竞争力不足而未中标之情形，不应涵盖投标被界定为无效标的情形。无效标是指投标文件本身存在法定情形之一的重大失误而被确定投标无效，原告投标无效所产生的相应后果，使被告所提供的九阳品牌豆浆机彻底丧失中标可能性，该情形无异于合同所约定的“未拿九阳产品去投标”，故原告基于对合同条款的机械解释而要求被告返还其信用金并支付违约金的诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海玉康实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费300元，财产保全申请费220元，由原告上海玉康实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  赵琦颖书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……