湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初531号原告：武汉融汇融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：韩静（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠红（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。被告：周生敢，男，1992年2月18日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告武汉融汇融资担保有限公司（原武汉融汇投资担保有限公司，以下简称融汇公司）与被告周生敢、董静怡追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，原告融汇公司撤回对被告董静怡的起诉，本院口头裁定予以准许，并记入笔录。本案依法适用小额诉讼程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人韩静、被告周生敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令周生敢向我公司偿还代偿款10,000元（人民币，下同）及资金占用费（以代偿款10,000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年1月10日起计算至清偿之日止）；2、判令周生敢偿付催收费用2,000元；3、判令周生敢负担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2019年6月17日，周生敢与我公司签订《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》（以下简称《委托购车服务合同》），约定我公司为其在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）贷款及产生的全部债务提供连带责任担保。同时，周生敢与工行硚口支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《分期付款合同》及《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》（以下简称《附加分期付款合同》），约定工行硚口支行以信用卡透支方式向周生敢发放购车贷款，透支金额合计为455,800元。合同签订后，工行硚口支行依约向周生敢发放贷款，我公司依约向工行硚口支行为周生敢上述贷款提供担保。后周生敢未足额及时还款，致我公司为周生敢向银行代偿10,000元。请求支持我公司的诉讼请求。被告周生敢辩称，我与融汇公司签订《委托购车服务合同》时该合同为空白合同，贷款金额实际为430,000元，且涉案车辆实际由董静怡购买并使用，只是因我与她的房屋不好卖无法贷款，故由我签字贷款购车。贷款后，董静怡还过几期车贷，其因涉嫌刑事犯罪被捕后由我还了几期。涉案车辆由董静怡抵给了其他债权人。案涉贷款发生前，董静怡通过融汇公司还贷过一笔款项，融汇公司未核实其真实身份，但融汇公司怠于核实，且未协助我追回车辆。经审理查明：2019年6月17日，周生敢（作为甲方，委托人）与融汇公司（作为乙方，受托人）签订《委托购车服务合同》，约定：乙方受甲方委托，为甲方向银行申请贷款购买汽车进行购车服务；甲方拟透支金额为455,800元，透支期限36个月（透支金额及期限均以办理该信用卡银行的最终审批为准）；甲方应于每月15日前还款；甲方交付履约保证金一旦违约，就无权要求退还履约保证金；若甲方违约，则应立即向银行一次性结清全部透支款项（包含本金、利息及其他相关费用），乙方有权对甲方贷款透支所购车辆进行处置；如甲方逾期还款违约导致乙方上门催收，由此产生的每次上门催收费由甲方承担，武汉城区2,000元、武汉近郊3,000元、区县5,000元、省外10,000元；如乙方为甲方代偿透支款项或垫付其他款项的，甲方向乙方承担资金占用责任，资金占用费按照乙方代偿或垫付金额日千分之一的标准从乙方代偿或垫付之日起计算至还清之日止。该合同并在“甲方确认的通知及法律文书送达地址”一栏约定“甲方对本合同委托人（甲方）栏下的‘甲方确认通知及法律文书送达地址’中记载的地址及联系电话为甲方接受有关通知及法律文书地址，本合同所指的通知及法律文书包括但不限于双方的通知书、告知函、催收涵、对账单及各种同意、批准、审批、证明等往来函件，也包括乙方和银行及各方委托的中介机构或第三方（如人民法院、仲裁机构、公证机构、律师事务所、会计审计评估事务所或其他行政机构）向甲方发送的相关书面或电子资料”。合同还对双方的其他权利义务等进行约定。周生敢、董静怡分别在甲方、甲方配偶（或共同还款人）处签字捺手印。该合同首部“甲方确认的通知及法律文书送达地址”一栏记载：甘肃省武威市凉州区黄羊镇二坝村八组3号、武汉市大集街万国集锦园8栋2单元1204室。同年6月20日，工行硚口支行（作为分期款项发放人，债权人）与周生敢、董静怡（共同作为分期付款申请人，债务人）分别签订《分期付款合同》及《附加分期付款合同》。《分期付款合同》约定：分期付款申请人向汽车销售商武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司购买保时捷Gayenne汽车，车辆总价638,000元，分期付款申请人支付首付款191,500元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为446,500元；分期还款共分36期，每期偿还的金额为13,806元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人的义务包括按照合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。合同还对抵押、费用等进行了约定。《附加分期付款合同》约定分期付款申请人为购车以透支方式再贷款9,300元，分期付款申请人以按月方式向分期款项发放人偿还透支资金等。上述合同签订后，因周生敢透支消费后未按时偿还分期付款，融汇公司于2020年1月10日向工行硚口支行为周生敢代偿10,000元。工行硚口支行于2020年5月14日出具《代偿证明》，证明融汇公司上述代偿事实。本案审理过程中，双方确认融汇公司代偿涉案款项后，案涉贷款尚未结清。还查明：2019年6月20日，湖北省孝感市公安局交通警察支队为案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行硚口支行。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《委托购车服务合同》、《分期付款合同》、《附加消费分期付款合同》、《中国工商银行电子银行回单》、《委托付款情况说明》、《代偿证明》等证据在卷佐证。本院认为：涉案《委托购车服务合同》是各方真实意思表示，除其中：甲方（即周生敢等）违约乙方（即融汇公司）有权扣除保证金或处置车辆及相关资金占用费计算标准的约定有违相关法律规定外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。周生敢透支消费后未能如期履行债务，融汇公司依约向透支款发放银行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，融汇公司有权向周生敢追偿。周生敢未及时支付所欠透支款本息，是造成融汇公司代偿并形成本案纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。本案中，融汇公司代偿款为10,000元，周生敢应予偿付。虽周生敢辩称其签订的《委托购车服务合同》系空白合同，且融汇公司向董静怡收取了押金(保证金)，但对此并未提交证据予以证明，本院对其此项抗辩观点不予采纳。周生敢并辩称董静怡为实际购车人，且该车辆已由其处置，融汇公司怠于审查董静怡的身份，未协助其追回车辆，应对纠纷的形成负有责任。因其所述没有合同依据、事实依据及法律依据，且案涉《委托购车服务合同》虽为周生敢、董静怡共同签署，而融汇公司在本案中单独向周生敢主张权利，对此，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，故周生敢应承担本案民事责任。融汇公司于2020年1月10日代偿涉案款项，代偿后即跨度当地新冠疫情，在本案审理过程中，周生敢并未提交证据证明其在疫情期间因不能履行或不能完全履行《分期付款合同》、《附加消费分期付款合同》、《委托购车服务合同》已向合同相对方要求适用不可抗力，变更合同、延长还款时间或部分免除或全部免除违约责任等，对此，周生敢应承担举证不能的责任。根据《委托购车服务合同》约定，若融汇公司按贷款银行要求实际履行担保责任，周生敢应自代偿之日起承担代偿金额日千分之一的资金占用费，现融汇公司自愿主张按年利率24%的标准，自2020年1月10日起计算资金占用费，该标准不超过相关合同约定亦符合法律规定，故本院对融汇公司的该项诉讼请求予以支持。融汇公司并主张周生敢应偿付上门催收费2,000元。因融汇公司对此未提交证据证明其已实际支出了该项费用，故本院对融汇公司的该项主张不予支持。融汇公司还主张周生敢应负担诉讼费用及保全担保费。因其对保全费、保全担保费等既未提出具体金额也未提交证据证明，故本院对融汇公司除诉讼费用外的其他实现债权的费用主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周生敢于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿还代偿款10,000元；二、被告周生敢于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿付违约金（以10,000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年1月10日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告武汉融汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告周生敢负担。因原告武汉融汇融资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告周生敢应在支付上述款项时将此款一并支付给原告武汉融汇融资担保有限公司。本判决为终审判决。审判员  丁杰二〇二〇年六月二十九日书记员  习静