呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3429号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行。统一社会信用代码：91150105MAOMW73XXR。负责人：陈楚昊，该支行行长。委托诉讼代理人：李**飞，男，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：孙宇，男，住呼和浩特市。被告：董秀青，女。被告：马俊秀，男。被告：申长宾，男。被告：郝小青，女。被告：张富龙，男。被告：张小清，女，住内蒙古和林格尔县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行（以下简称包商银行桥华支行）与被告董秀青、马俊秀、申长宾、郝小青、张富龙、张小清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告包商银行桥华支行的委托诉讼代理人李**飞到庭参加了诉讼，被告董秀青、马俊秀、申长宾、郝小青、张富龙、张小清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。包商银行桥华支行向本院提出诉讼请求：1、判令董秀青、马俊秀立即偿还所欠原告借款本金50000元、利息7754.85元、罚息（包含复利）7796.9元并计算至实际偿还之日（以未偿还本息为基数，自2018年3月16日暂计算至2019年12月11日，按年利率16.2%计算），违约金2500元；2、判令董秀青、马俊秀承担本案前期律师费300元；（以上共计68351.75元）3、判令被告申长宾、郝小青、张富龙、张小清对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2017年4月11日，董秀青、申长宾、张富龙与原告订立编号为20171111XW14NL212993的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定董秀青向原告借款人民币50000元，借款期限为12个月，即从2017年4月11日至2018年3月15日止，借款利率10.8%，按期还息，并于借款到期日一次性归还全部本金，用途为买农资及家用，马俊秀是董秀青的配偶，为共同借款人。被告申长宾、张富龙对被告董秀青的借款承担连带保证责任，郝小青是申长宾的配偶，张小清是张富龙的配偶，签署承诺书，自愿与被告申长宾、张富龙共同为董秀青的借款承担连带保证责任。借款合同约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定的内容，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、以未付利息部分按照罚息利率及结息日计算的复利、以及贷款金额5%的违约金，并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2017年4月11日，原告已履行了借款义务，将50000元借款出账至董秀青的借款账户，现借款已到期，原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，同时要求保证人承担连带保证责任，但诸被告均未履行义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判为所请。董秀青、马俊秀、申长宾、郝小青、张富龙、张小清未到庭，亦未提供书面答辩状。包商银行桥华支行围绕诉讼请求依法提交：微小企业农户联保借款合同、客户的个人账户对账单、借据、欠款借条，农户申请表。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，董秀青、申长宾、张富龙成立联保小组并作为借款人（保证人）与包商银行桥华支行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》。合同约定：合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；其中董秀青贷款金额50000元，年利率12%，贷款期限为12个月；还款计划为按季还息，到期还本（详见还款计划表）；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任等内容（详见合同）。2017年4月3日，申长宾、郝小青、张富龙、张小清，出具了《包商银行农户授信业务申请表》，载明申请额度为伍万元，担保方式多户联保，落款处有申长宾、郝小青、张富龙、张小清签名及捺印。2017年4月11日，包商银行呼和浩特分行与借款人董秀青形成《借款凭证》。该借款凭证载明：借款金额50000元；借款期限为2017年4月11日至2018年3月15日；贷款年利率12%等。在履行合同过程中，借款人董秀青未按合同约定完全履行还款义务。截止至2019年12月11日，董秀青尚欠借款本金50000元、利息7754.85元、罚息7796.9（含复利）元未付。担保人也未履行担保付款义务。本院认为，包商银行桥华支行与董秀青、申长宾、张富龙签订的《微小企业农户联保借款合同》和与董秀青形成的《借款凭证》、《还款计划表》以及申长宾、郝小青、张富龙、张小清出具的《包商银行农户授信业务申请表》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行桥华支行依约向董秀青发放了贷款，履行完成放款义务。董秀青未按照合同约定完全履行还款义务，构成违约，应当依约承担相应违约责任。现包商银行桥华支行请求判令董秀青、马俊秀立即偿还所欠截止至2019年12月11日的借款本金50000元、利息7754.85元、罚息7796.9（含复利）以及之后的罚息请求，符合合同约定，本院予以支持。包商银行桥华支行因董秀青、马俊秀未依约履行还款义务，请求判令董秀青、马俊秀支付违约金2500元的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对于包商银行桥华支行请求判令担保人申长宾、郝小青、张富龙、张小清承担担保连带清偿责任的诉讼请求，因担保人与包商银行桥华支行所签订的《微小企业农户联保借款合同》中所约定的保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，而本案原告是于2020年5月27日方才起诉，已过担保期限，且原告未能提供向各担保人期限内主张过权利的证据，本案应当对该项诉讼请求不予支持。对于包商银行桥华支行请求支付律师费的300元的诉讼请求，但是其未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。董秀青、马俊秀、申长宾、郝小青、张富龙、张小清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关的证据，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、董秀青、马俊秀于本判决生效之日起15日内偿还拖欠包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行截止到2019年12月11日的借款本金50000元、利息7754.85元、罚息（含复利）7796.9元；之后的罚息（含复利）按合同约定标准计算支付至实际欠款偿清之日止；二、董秀青、马俊秀于本判决生效后15日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行支付违约金2500元；三、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元（原告已预交），由董秀青、马俊秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王东晖人民陪审员 王 丹人民陪审员 李鸿雁二0二0年十二月二十四日书记员 李相艳