湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0504民初165号原告：戴其顺，男，1965年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：曹亚雄，湖北西陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。被告：薛光金，男，1969年5月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。被告：谢作立，男，1963年10月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张慧，湖北龙禧律师事务所律师。被告：宜昌市紫阳塑业有限公司，住所地宜昌市紫阳村**，统一社会信用代码91420500741798347T。法定代表人：薛光金，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李琼俐，湖北龙禧律师事务所律师。原告戴其顺与被告薛光金、谢作立、宜昌市紫阳塑业有限公司（以下简称紫阳塑业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，原告戴其顺于2020年6月16日向本院申请财产保全，本院已裁定查封、冻结了被告薛光金、谢作立的银行存款。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴其顺的委托诉讼代理人曹亚雄、被告薛光金的委托诉讼代理人郭利华、谢作立的委托诉讼代理人张慧、紫阳塑业公司的委托诉讼代理人李琼俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴其顺向本院提出诉讼请求：1.请求薛光金、谢作立、紫阳塑业公司赔偿各项损失共计585163元；2.本案诉讼费由薛光金、谢作立、紫阳塑业公司承担。事实和理由：2016年9月10日，紫阳塑业公司发生火灾。2017年7月5日，宜昌市点军区人民法院作出（2017）鄂0504刑初15号刑事判决书，认定谢作立、薛光金是火灾的事故责任人，火灾导致戴其顺在紫阳塑业公司承租一号车间烧毁。后经中国太平洋财产保险股份有限公司定损确认，紫阳塑业公司（含戴其顺）的各项损失共计12294539元，保险公司共支付了7998800元的保险赔款。现戴其顺仍有585163元的存货损失未获得赔偿，多次向薛光金、谢作立、紫阳塑业公司索赔未果，故诉至法院。薛光金辩称，1.其行为系职务行为，造成的后果由紫阳塑业公司承担；2.刑事判决书中载明紫阳塑业公司的损失为2570000元，公司已赔偿了4000000元，戴其顺的损失已得到赔付；3.宜昌市物价局价格认证中心已就涉案物品的损失出具了鉴定意见，保险公司定损预估是通过成品称重后结合约定的保险价值推算的，不是实际损失，戴其顺依据保险公司定损主张其损失缺乏事实依据。谢作立辩称，1.其行为系职务行为，造成的后果由紫阳塑业公司承担；2.宜昌市物价局价格认证中心出具的鉴定意见，火灾造成紫阳塑业公司的损失为2571807.60元，戴其顺对应的实际损失（含存货损失）为514300元，已获得了超额赔偿，其主张依据保险公司的定损预估计算损失，无事实依据；3.谢作立为事故责任人，已受相应的刑事处罚，且保险公司已就本次事故足额赔付，戴其顺的诉请于法无据，不应得到支持。紫阳塑业公司辩称，1.依据宜昌市物价局价格认证中心鉴定意见紫阳塑业公司在本次火灾中的损失为2571807.60元，按照戴其顺在公司20%的股份计算，其损失为514000元，现已获得800000元的赔偿；2.紫阳塑业公司与本案无关，虽为独立法人，但股东之间相互独立，且本次火灾发生的原因系谢作立违规操作造成的，公司不是侵权人不应承担赔偿责任，公司在事前积极投保，事后戴其顺也获得了保险赔款，再次因赔偿诉至法院于法无据；3.戴其顺在获得赔偿后向宜昌市夷陵区法院提起诉讼，请求分割公司财产3998800元，法院判决驳回其诉讼请求，现又诉至法院要求赔偿，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合全案证据，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫阳塑业公司成立于2002年10月21日，薛光金系该公司法定代表人，公司注册资本50万元，营业期限自2002年10月21日起至2032年10月20日止，公司登记股东为薛光金持股36%，谢作希持股32%，金海勇持股8%，谢尚永持股8%，谢作立持股8%，屈定平持股8%。紫阳塑业公司对外以公司名义租赁厂房、设置管理机构、购置必要资产、进行财务管理和开展经营，对内则由各股东各自划定经营范围，按照各自投入独立核算、自主经营、自负盈亏。2013年8月16日，谢尚永与戴其顺签订《车间转租协议》，将其投入的一车间设备转租给戴其顺经营，紫阳塑业公司及其他股东对此行为予以默许，在此后的实际经营中戴其顺替代谢尚永行使股东的权利义务，但一直未办理工商变更登记手续。陈烈、谢作立、金海勇分别负责二、三、六车间，薛光金负责四、五车间。2016年9月10日凌晨3时许，紫阳塑业公司三车间负责人谢作立打开车间三通模头机升温开关预热后离开。3时40分左右，三车间拉丝机温控柜内电器线路短路引燃周围可燃物发生火灾，造成公司一、二、三、五车间全部烧毁。经宜昌市安全生产监督管理局认定，此次事故的原因为：操作人员谢作立在开启拉丝机后，未遵守公司《拉丝机安全操作规程》，未安排人员在现场值守拉丝机运行情况，违规离开工作岗位，错过补救初期火灾的最佳时间；企业长期未整改消除事故隐患、内部管理混乱等。经宜昌市物价局价格认证中心鉴定，此次火灾造成的直接经济损失为2571807.60元，该价格认定结论书载明“（三）本次认定结论经提出机关确认后，仅作为办案依据，不作为民事赔付依据及他用。”后公司法定代表人薛光金和直接责任人谢作立因本次火灾构成重大责任事故罪，被本院分别判处有期徒刑一年，缓刑二年。火灾事故发生前，一、二、四、五、六车间均在连续生产作业，三车间采取隔日生产的方式，2016年9月9日三车间未生产，预定于次日7时许开始生产。2015年3月1日，紫阳塑业公司与车间负责人戴其顺、陈烈、谢作立、金海勇分别签订了《宜昌市紫阳塑业有限公司安全消防生产协议》，约定“第二，安全事故的责任分担1.各生产车间发生安全消防事故及各民事责任后，公司法人对外以公司名义承担责任，各车间及责任人对前述事务承担民事责任。即，谁车间出事，谁车间出钱，不得影响其他车间的正常生产。造成其他车间的损失，由事故车间承担经济赔偿责任。”2016年4月6日，紫阳塑业公司向中国太平洋财产保险股份有限公司购买财产综合险，为公司的房屋建筑物（投保4700000元）、机器设备（投保4310000元）、存货（含原材料、半成品、成品，投保6400000元）投保，总保额15410000元，保险期限自2016年4月11日起至2017年4月10日止，紫阳塑业公司对存货投保不足额，投保比例为57.02%，保单约定每次事故绝对免赔为1000元或者全部损失的10%。2017年6月15日，紫阳塑业公司与中国太平洋财产保险股份有限公司达成《赔偿协议确认书》，紫阳塑业公司就此次火灾获赔7998800元。2017年6月29日，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司出具《财产综合保险赔案综合报告书》，显示一车间存货损失如下：1、圆织机9台，每台料丝967公斤、制成品筒布230公斤；2、一车间外侧产成品12卷，每卷重量0.23吨，核定2吨；3、一车间及钢构房1内有产成品烧毁后的残骸，还原产成品154吨；4、原材料损失79吨（钢构房1内）；5、色母料2.5吨（1车间内）。通过保险公司核算，最终确定备丝5300元/吨、筒布成本价5500元/吨、产成品按实际成本价5500元/吨、原材料按不含税价3500元/吨、色母料按不含税价4000元/吨。还查明，2017年10月19日，紫阳塑业公司与本次火灾受损的车间负责人薛光金、谢作立、陈烈、戴其顺就保险赔款分配事宜签订《保险赔偿款分配协议书》，协议内容“一、399.98万元赔偿金归公司所有，由薛光金保管，用于解决职工安置和相关遗留问题（其中铁硼损失42万元赔偿款薛光金分配50%，陈列、戴其顺、谢作立平均分配剩余50%），遗留问题处理完成后剩余的资金待公司清算后，再按照烧毁比例薛光金40%、陈列20%、戴其顺20%、谢作立20%比例进行分配。如果处理遗留问题的资金需求超过399.98万元，则前述股东按前述烧毁比例对超过部分承担连带清偿责任。二、另外400万元用于公司赔偿各股东出资购买设备的损失，分配如下：薛光金分配160万元；陈列分配80万元；戴其顺分配80万元；谢作立分配80万元。”协议第一条“399.98万元赔偿金归公司所有”中的399.98万元系笔误，应为399.88万元。协议签订后，紫阳塑业公司已按第二条约定将4000000元设备赔偿款分配给薛光金、陈烈、戴其顺及谢作立。2019年9月29日，陈烈、戴其顺就3998800元的分配诉至宜昌市夷陵区人民法院，该院审理后判决驳回陈烈、戴其顺的诉讼请求。现紫阳塑业公司未进行清算，也未对3998800元的下剩款项进行分配。本院认为，（一）关于戴其顺的损失由谁承担。经查，紫阳塑业公司对外以公司名义从事经营辅助性工作，内部则由各股东负责各自的车间，独立核算、自主经营、自负盈亏，紫阳塑业公司与各车间负责人也签订了《宜昌市紫阳塑业有限公司安全消防生产协议》，约定发生消防安全事故对外以公司名义承担责任，对内则由各车间及负责人承担相应的赔偿责任，谢作立作为三车间负责人明知机器在预热过程中需要监管和看护，但其未遵守操作规程，打开机器预热后离开导致火灾发生，殃及相邻戴其顺的一车间烧毁，谢作立应对戴其顺未获得保险赔偿的存货损失承担赔偿责任。对于谢作立辩称其属职务行为造成的损失由公司承担的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳；对于戴其顺主张要求紫阳塑业公司、薛光金承担赔偿责任，与《宜昌市紫阳塑业有限公司安全消防生产协议》约定不符，本院不予支持。（二）关于戴其顺的存货损失。本案中，火灾导致一车间全部烧毁，事故现场也已清理，且宜昌市物价局价格认证中心价格认定结论书已明确该结论书不作为民事赔付依据，在无其他证据佐证的情况下，本院结合保险公司赔案综合报告书认定如下：1、机台备丝46125.90元（9台圆织机×0.967吨×5300元）；2、机台筒布11385元（9台圆织机×0.23吨×5500元）；3、产成品858000元（一车间及钢构房1内154吨×5500元+一车间外核定2吨×5500元）；4、原材料276500元（79吨×3500元）；5、色母料10000元（2.5吨×4000元）。以上共计1202010.90元，按投保比例57.02%，未购买免赔10%，故戴其顺未获得保险赔偿的存货损失为585162.95元。对于薛光金、谢作立、紫阳塑业公司辩称依据保险公司的定损预估计算损失缺乏事实依据，保险公司已就本次事故足额赔付，戴其顺获得了超额赔偿的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢作立于本判决生效后十五日内赔偿原告戴其顺585162.95元。二、驳回原告戴其顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5759元，由原告戴其顺负担1439元，被告谢作立负担4320元。保全费4520元，由被告谢作立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王发芬二〇二〇年八月三十一日书记员  鲍彦琦