湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初2017号原告：卜伏新，男，1960年12月20日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：**仁，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：李丹，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳市银湘国有资产经营有限公司，住所地益阳市赫山区大桃北路796号。法定代表人：王凯球，系该公司董事长。委托代理人:张枚，代理权限为特别授权。委托代理人：郭卫星，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南曙光建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉昇同福公寓1815房。法定代表人：陈见，系该公司总经理。原告卜伏新（以下简称原告）与被告益阳市银湘国有资产经营有限公司（以下简称被告银湘公司）、湖南曙光建设有限公司（以下简称被告曙光公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人**仁、被告银湘公司委托代理人郭卫星到庭参加了诉讼，被告曙光公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付劳务工程款730945元。事实与理由：被告曙光公司作为总承包单位承包了益阳市益华小区、益鑫泰小区的市政和环境改造工程的施工任务。2017年，被告曙光公司又将前述工程项目中的路面硬化、路沿石和吸水砖铺设、路旁杂屋改造、下水道改造（包括雨水井和污水井）等劳务工程转包给原告施工。原告依约组织施工队伍进场施工，并于2018年下半年完成施工任务。被告曙光公司仅向原告支付劳务工程款3020704元。2020年5月29日，被告银湘公司代被告曙光公司向原告支付230000元。2020年1月14日，益阳市人力资源和社会保障局组织协调，原告与被告曙光公司约定原告的劳务工程款按益阳市审计局金额的70%计算。后经益阳市审计局审计，认定原告的劳务工程款为5576623元（其中益华小区487237元、益鑫泰小区3445633元、现场签证1643753元），但漏算了部分污水井和雨水井共61个，按市审计局定价每个1827元计算，应计工程款111447元，故劳务工程款总计为5688070元，按照双方协定的70%的标准，被告曙光公司应当支付工程款总计3981649元。扣减上述已付的工程款后，被告曙光公司至今未支付余款。两被告作为涉案工程的总包单位和发包单位，均负有向原告支付工程款的义务。被告曙光公司未作答辩。被告银湘公司辩称，一、被告银湘公司将益阳麻纺厂棚户区改造项目（一期）工程发包给被告曙光公司承建，原告从被告曙光公司手中承包工程，被告银湘公司对原告的实际施工人身份不知情。被告曙光公司将劳务工程承包给原告，系违法行为；二、原告与被告银湘公司之间没有施工合同关系；三、涉案工程经益阳市审计局审计的工程造价为1082万元，被告银湘公司欠的工程款为46万元和8万元的质量保证金，在符合法律规定和合同约定的条件下，被告银湘公司可以支付。被告银湘公司仅在欠付工程款范围内承担责任，不应当与被告曙光公司承担共同付款责任。经审理查明，2016年11月8日，被告银湘公司与被告曙光公司签订《湖南省建设工程施工合同》，被告银湘公司将益阳麻纺厂棚户区改造项目（一期）工程项目承包给被告曙光公司，工程地点为益阳麻纺厂一生活区和益华公司小区。工程内容包括腾空和拆除职工所搭杂屋和违章建筑、附属道路工程、排水工程、装饰装修工程、照明工程、铝合金门窗工程、绿化工程、监控工程等。被告曙光公司承包工程后，原告向被告曙光公司分包了地面改造、下水管道、杂物间改造等工程，并组织进行了施工。原告与被告曙光公司及其项目部之间未签订书面的建设工程施工合同，未进行工程结算。2020年1月14日，原告、被告曙光公司、被告银湘公司在益阳市劳动监察局协调下召开会议，就原告与被告曙光公司之间的工程结算问题达成一致意见：1、以益阳市审计局审计的工程结算金额及清单为标准，对所完成工程对应的全部工程款下浮30%，按70%进行最终结算。2、曙光公司留存在银湘公司未支付的工程款为178.94万元，在2020年春节前由曙光公司委托益阳市银湘国有资产经营有限公司支付工程款70万元（此次支付单位为八家），剩余工程款待春节后双方对已完成的审计局认可的审计工程量进行核对后再予以支付。原告、被告曙光公司在会议纪要上签字（盖章）确认。2019年7月10日，益阳市审计局对益阳麻纺厂棚户区改造（一期）工程结算进行审计后，出具益审专报[2019]61号《审计报告》，认定益阳市麻纺厂棚户区改造（一期）工程送审结算造价14586568元，市审计局审定造价10825802元，审减3760766元。工程开工日期为2016年12月10日，竣工日期为2017年12月25日。经益阳市审计局确认，原告在益华小区改造项目所完成工程对应的工程款为487237.11元，在益鑫泰小区改造项目所完成工程对应的工程款为3445633.04元，完成的签证工程对应的工程款为1643753.07元，以上三项共计5576623.22元，按照原告与两被告协定的按审计后工程结算金额的70%结算，工程款总金额为3903636.254元。另查明，被告曙光公司与被告银湘公司签订建设工程施工合同后，银湘公司已经支付工程款10674000元，尚欠被告曙光公司46万元工程款及8万元质量保证金未付。原告向被告曙光公司承包工程后，自认已经收到被告曙光公司或曙光公司委托银湘公司支付的工程款共计3275399元，分别为：2017年5月28日、2017年7月22日、2017年9月29日、2018年2月13日梁勇宪向卜范红转账400000元、150000元、258399元、650000元；2017年11月29日、2017年12月30日杨鑫向卜范红转账250000元、60000元；2017年12月8日胡学军向卜范红转账522000元；2019年12月3日，银湘公司向卜范红转账400000元；2020年1月16日，银湘公司向农民工个人账户转账355000元；2020年6月4日，银湘公司向原告转账230000元。以上事实有会议纪要、益华小区建设项目竣工结算汇总表、益鑫泰小区建设项目竣工结算汇总表、签证工程量清单及造价表、益阳麻纺厂棚户区改造项目（一期）已收取的工程款明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、中标通知书、湖南省建设工程施工合同、益阳市审计局审计报告、湖南曙光公司工程项目往来账及当事人陈述在卷予以证实。本院认为，原告与被告曙光公司虽未签订书面合同，但原告对益阳麻纺厂棚户区改造项目（一期）工程项目进行了施工，被告曙光公司以总承包人身份，与原告就工程价款结算和工程款支付进行了协商并达成合意，还委托发包方直接向原告支付了工程款，应当视为被告曙光公司对其与原告之间的工程分包关系知情，认可原告的施工承包人身份，故本院认定被告曙光公司与原告之间成立建设工程施工合同关系。原告作为自然人无承包建筑工程的资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告与被告曙光公司之间的建设工程施工合同关系无效。鉴于建设工程合同的特殊性，合同被确认无效后，已经履行的合同内容不能适用返还的方式使合同回到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经竣工验收，原告有权要求被告曙光公司支付工程款。原告与被告曙光公司协定以益阳市审计局的审计结果为工程款结算依据，经益阳市审计局确认的工程款总金额（按审计工程结算金额70%的标准）为3903636.254元，扣减已付的3275399元，被告曙光公司还应付工程款628237.254元。原告主张有漏算的污水井、雨水井共计61个的工程款111447元，因未提供证据证实，本院不予支持，对原告要求被告曙光公司支付劳务工程款730945元的诉讼请求，本院在628237.254元的范围内予以支持，超出部分不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据庭审查明的事实，被告银湘公司欠付工程款460000元及质量保证金80000元，被告银湘公司同意在符合法律规定时支付，故被告银湘公司对被告曙光公司所负628327.254元的工程款债务，在540000元的范围内承担给付义务。据此，依据《中华人民共和国关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南曙光建设有限公司于本判决生效后十日内向原告卜伏新支付工程款628327.254元；二、被告益阳市银湘国有资产经营有限公司在540000元的范围内对上述第一项判决内容承担付款责任；三、驳回原告卜伏新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11110元，减半收取5555元，财产保全费3220元，两项共计8775元，由被告湖南曙光建设有限公司负担7543元，由原告卜伏新负担1232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  彭虹二〇二〇年八月二十四日法官助理邓芬艳书记员张婷附相关法律条文：1.《中华人民共和国关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。