河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2476号原告南阳市永基商品混凝土有限公司。住所地：南阳市卧龙区七里园乡白塔村。统一社会信用代码：914113036921769118。法定代表人黄海明，任公司董事长。委托代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师。特别授权。被告河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。统一社会信用代码：91410300171072017D。法定代表人韩松峰，任公司董事长。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。特别授权。委托代理人：穆奇锋，河南精专律师事务所律师。一般代理。原告南阳市永基商品混凝土有限公司诉被告河南国安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告南阳市永基商品混凝土有限公司的委托代理人梁静杰，被告河南国安建设集团有限公司的委托代理人李宗虎、穆奇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年被告承建南阳绿都悦府项目二期工程，原告与被告签订合同，为被告供应商混合预拌砂浆，合同对材料的价格、结算办法、付款方式、违约责任均进行了约定。原告根据合同供应材料后，被告未按合同约定时间支付材料款，至2019年3月5日经双方结算，被告拖欠原告362.667744万元材料款未付。但随后原告多次催促，被告都未将材料欠款向原告支付，也未按约定承担相应的违约责任。为此，为维护原告的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼。1、请求法院依法判令被告偿还拖欠原告的材料款312.667744万元及利息（258.191744万从2018年12月26日、54.476万从2018年11月25日起开始均按月息2%计算）。本息合计暂按：372万元；2、诉讼费及保全费用、保全保险费用由被告负担。被告辩称，1、被告没有授权杨立与原告签订预拌砂浆合同，该合同对国安公司没有约束力。国安公司没有向杨立出具授权委托书，杨立无权代表国安公司对外签订合同，该预拌砂浆合同没有加盖国安公司公章，对国安公司没有约束力。2、贵院仅应审理预拌砂浆形成的欠款，不应审理除此之外的其他欠款。原被告之间的物资采购合同，双方纠纷由被告所在地人民法院管辖。预拌砂浆合同约定双方纠纷由贵院管辖。由于两份合同约定的管辖法院不同，因此，两份合同的欠款不应合并审理。贵院不应当审理除预拌砂浆合同之外的其他欠款。3、原告主张的欠款金额不属实。根据双方签订的合同计算，被告拖欠原告的货款金额为2111544元，而非原告主张的金额。原告单方计算的材料价格不符合合同约定。4、原告主张支付利息的主张没有依据，且约定的违约金过高，依法不应支持。双方签订的物资采购合同没有约定支付利息的内容，因该合同形成的欠款不应支付利息，更不应该按照月息2分计算利息。预拌砂浆合同仅约定按月息2分赔偿损失，也没有支付利息的内容，支付利息和赔偿损失是不同的两个概念。因该合同形成的欠款也不应支付利息。原告主张的月息2分的诉讼请求其性质属于违约金，该违约金过高，应依法予以减少。且原告没有举证其实际损失，该月息2分的诉讼请求不应支持，并且被告不能按照约定支付货款的原因是发包人未按期向被告付款，2020年4月发包人与我公司就工程款达成结算协议后也未付清工程款，也应由此减轻被告的违约责任，原告利息计算的基准错误，双方仅在预拌砂浆合同约定赔偿损失的内容，其它欠款不能按照月息2分计算利息，且由于原告主张的欠款数额不属实，相应的利息计算也应当以实际的欠款数额进行计算。原告举证如下：第一组、原告的营业执照。证明：原告的诉讼主体资格。第二组、原被告于2017年4月6日签订的《物资采购合同》及补充条款。证明：1、原告、被告2017年4月6日签订合同，双方约定由原告向被告施工建设的南阳绿都悦府二期二标段工地供应商品混凝土，并对价格及货款结算付款办法等进行约定的事实。2、双方在合同12.1条约定：“合同如有未尽事宜，经双方共同协商，作出补充协议，补充协议与本合同具有同等效力，补充协议与合同有冲突的，应以补充协议为准”。3、双方在合同补充条款第5条第3项约定：“若以上砼原料浮动，双方价格另行积极协商调整”。第三组、价格调整通知共5份。证明：签订合同后，双方在履行合同过程中，按照合同约定，对商品混凝土价格进行调整。原告向被告发出价格调整的通知，均有被告工作人员杨现军的签字认可。第四组、原被告于2018年4月10日签订的《附加预拌砂浆供需合同》和2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》。证明：1、双方在合同履行过程中，于2018年4月10日和2018年9月26日签订补充协议。对供应商品混凝土的价格，结算办法，合同履行发生争议管辖法院等事项进行了重新约定。2、双方在补充协议结算办法中约定：“乙方必须在甲方供货后两天内一次性付清全部货款，乙方未按照上述时间全额支付货款的，以月息二分为标准，按照欠款总额赔偿甲方经济损失至款项全部付清日止”。对欠款利息进行了约定。3、双方约定：合同履行中发生争议，管辖法院为宛城区人民法院。第五组、双方的部分对账单据五份。证明：双方在履行合同过程中，多次对使用商品混凝土的数量进行对账，被告结算人员均为杨现军。第六组、双方的部分回款情况表五份。证明：1、双方在履行合同过程中，多次对使用商品混凝土的方量、价款以及付款和下欠款情况进行对账，被告结算人员均为杨现军。2、双方在2019年3月5日最后一次统计付款和下欠款情况，双方确认：原告方所供用于25#楼的混凝土，供货时间是2017年4月2日至2018年12月26日，截至2019年2月25日，总价款为4757330.79元，已付款为1975413.35元，下欠款为2781917.44元。供货到2018年12月26日已经结束，根据双方的补充协议，欠款应当从此时开始计算利息。原告方所供用于17#，18#，25#，26#楼的砂浆，供货时间是2018年4月13日至2018年11月25日，截至2019年2月25日，总价款为1202880元，已付款为500000元，下欠款为702880元。供货到2018年11月25日已经结束，根据双方的补充协议，欠款应当从此时开始计算利息。路面混凝土：总欠款为141880元。第七组、原告方的回款情况表一份。证明：对于欠款被告方又进行了部分支付，截止2019年7月25日，用于25#楼的混凝土，下欠款为2581917.44元。用于17#，18#，25#，26#楼的砂浆，下欠款为544760元。也就是原告起诉的被告欠款。第八组、被告对原告公司支付货款的部分支付凭证。证明：双方一直在按合同履行。第九组、原告公司为被告开具的部分发票及发票明细。证明：原告方在合同签订后积极履行合同，对被告支付的货款均出具了发票。第十组、2018年9月26日补充协议：原被告双方针对该项目25#楼签订商混供应补充协议，该证据是被告当时项目工作人员杨立的签字并加盖有被告技术专用章。能够代表被告方的真实意思表示。第十一组、保全费及保险费依据：证明本次起诉的保全费。对原告的举证，被告质证如下：第一组、原告的营业执照：无异议。第二组、原被告于2017年4月6日签订的《物资采购合同》及补充条款：真实性无异议，证明方向有异议。该合同的3.4条约定被告方收到建设方支付的工程款后才向原告支付货款。该合同4.2条预定被告方现场负责人是韩振兴，现场收货应当有韩振兴的签字和加盖公章才能作为依据。该合同补充条款5.3约定变更合同价的应当同双方协商决定。第三组、价格调整通知共5份：真实性需向当事人核实后，在书面代理词中确认。即使杨现军签字属实，杨现军也无权变更合同价格，并且该通知也仅能证明杨现军收到该通知，不能证明双方就价格协商一致。第四组、原被告于2018年4月10日签订的《附加预拌砂浆供需合同》：真实性无异议，证明方向有异议。被告方没有授权杨立对外签订合同，该合同加盖的也是技术资料专用章。该印章只能用于技术文件，不能用于对外签订合同，该合同内容对被告没有约束力。2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》：该证据系复印件，对其真实性不认可。第五组、双方的部分对账单据五份：同第三组质证意见。同时，该对账单明确表明此单据仅是对工程量的核对，不是对单价的确认。有关单价的内容应当以双方签订的合同为准。第六组、双方的部分回款情况表五份：同第三、第五组质证意见。第七组、原告方的回款情况表一份：原告方单方制作，对其真实性不认可。第八组、被告对原告公司支付货款的部分支付凭证：无异议。但是原告所举的凭证不完整。第九组、原告公司为被告开具的部分发票及发票明细：为复印件，对其真实性不认可。第十组、2018年9月26日补充协议：真实性无异议证明方向有异议。该合同仅针对25#楼2018年9月26日以后所供应的，不涉及其他楼的供应也不涉及2018年9月26日前的混凝土价格。第十一组、保全费及保险费依据：真实性无异议。保全担保费并不在诉讼范围内。被告举证如下：第一组、付款记录表、客户回单（19份）。证明：1.2018年9月26日前，河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）向南阳市永基商品混凝土有限公司（以下简称永基公司）付款5926653.15元，2018年9月26日后，国安公司向永基公司付款2500000元。2.国安公司支付商品混凝土材料款时并未按照绿都悦府项目的楼栋进行区分支付。不能认定已付款项全部针对25#楼外的其他楼栋，也不能认定全部欠款均是25#楼的欠款。已付款项应按各楼栋应付款金额按比例计算分配。第二组、竣工验收备案证书2份、结构（主体）工程报告2份。证明：地下车库工程与**楼等分别进行竣工验收备案，两者分属不同的工程，，地下车库工程的工程款不应计算到**楼的工程款中第三组、结算协议书1份。证明：2020年4月17日，涉案工程发包人南阳绿都置业有限公司才与国安公司达成结算协议，国安公司不能按期向永基公司支付商混款的原因是发包人未按期向国安公司付款，应减轻国安公司的违约责任，对2018年9月26日后所供应的25#楼的商品混凝土所形成的欠款也不应按月息2分计付利息。第四组、南阳市永基商品混凝土有限公司对账单（2018年9月26日之前）、南阳市永基商品混凝土有限公司对账单（2018年9月26日之后）应付、欠付款项计算表。证明：截至2018年9月26日前，国安公司欠付永基公司商砼款3175792元；截至2018年9月26日前，国安公司欠付永基公司砂浆款320109元。截至目前，国安公司欠付永基公司2018年9月26日后地下车库商砼款355114元；国安公司欠付永基公司2018年9月26日后砂浆款155718元；国安公司欠付永基公司2018年9月26日之前供应商砼和砂浆款项1600711元；截至目前，合计欠款2111544元。第五组证据：证据5-1：补充协议6份、商品混凝土调价协议一份；证据5-2：对账单14份（南阳市润龙混凝土有限公司）；证据5-3：永基公司与润龙公司混凝土单价对照表。证明方向：1、在南阳市永基商品混凝土有限公司（以下简称“永基公司”）向河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）的大批量供货同一期间内，同一型号，永基公司的商品混凝土单价明显高于南阳市润龙混凝土有限公司（以下简称“润龙公司”）的单价。2、按照永基公司与国安公司对账单中的相同方量计算，永基公司对账单中显示的混凝土总价款比以润龙公司单价计算的总价款多出1782432.56元，永基公司对账单显示的单价不符合市场真实价格，不能作为结算依据。第六组证据：证据6-1：南阳市预拌混凝土买卖合同；证据6-2：补充协议及对账单7份（南阳市互生建材有限公司）；证据6-3：发票若干（南阳市互生建材有限公司）；证据6-4：永基公司与互生公司混凝土单价对照表。证明方向：1、在南阳市永基商品混凝土有限公司（以下简称“永基公司”）向河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）大批量供货的同一期间内，同一型号永基公司的商品混凝土单价明显高于南阳市互生建材有限公司（以下简称“互生公司”）的单价。2、按照永基公司与国安公司对账单中的相同方量计算，永基公司对账单中显示的混凝土总价款比以互生公司单价计算的总价款多出1472914.89元。永基公司对账单显示的单价不符合市场真实价格，不能作为结算依据。对被告的举证，原告质证如下：第一组、付款记录表、客户回单（19份）：付款总数我们认可。但是付款时间需要公司会计核实。记录表上存在银行承兑汇票的相关证据，该证据显示原件已领走，签字人为黄彦平，真实性需要庭后核实。该组证据不能证明被告方的证明目的，所付的款项用于哪栋楼，我们有被告方工作人员签字确认的对账单据和回款情况表能够证实拖欠的混凝土款均是25#楼的。第二组、竣工验收备案证书2份、结构（主体）工程报告2份：真实性无法核实。也证明不了被告所要证明的目的。就算主体已经完工，并不代表被告方不需要使用混凝土材料。在我方提供的第五组证据对账单据上明确显示在2018年10月份以后我方仍然向被告供应混凝土。被告方在证据目录上显示不应按2018年9月26日签订的补充协议约定的价格计算商品混凝土应付款，这说明被告方明明知道补充协议的存在，补充协议是真实的。第三组、结算协议书1份：被告与发包人的结算协议书，无法认定其真实性。另外，从结算协议中也看不出来发包人拖欠被告方工程款的事实。发包人是否拖欠被告人工程款不是被告方违约的理由。被告证明方向上再次描述2018年9月26日补充协议上约定的事项说明被告方对2018年9月26日补充协议的认可和肯定。第四组、南阳市永基商品混凝土有限公司对账单（2018年9月26日之前）、南阳市永基商品混凝土有限公司对账单（2018年9月26日之后）应付、欠付款项计算表：系被告方单方制作，无我方工作人员的签字，我方不予认可。双方所供材料的价款、已付款和欠款应以双方最后的对账单据为准。第五组证据：证据5-1：补充协议6份、商品混凝土调价协议一份；证据5-2：对账单14份（南阳市润龙混凝土有限公司）；证据5-3：永基公司与润龙公司混凝土单价对照表。第六组证据：证据6-1：南阳市预拌混凝土买卖合同；证据6-2：补充协议及对账单7份（南阳市互生建材有限公司）；证据6-3：发票若干（南阳市互生建材有限公司）；证据6-4：永基公司与互生公司混凝土单价对照表。原告质证意见为：原被告之间商混的价格应当按照协议，以协议约定为准，被告所提供的证据不客观，不真实，不全面，不能代表市场价格。不能以市场商混的最低价格来故意违反双方的约定，这属于故意毁约。根据原被告的举证、质证，本院对原被告所举证据的认证如下：被告对原告所提交证据的第一、二、八、十、十一组证据的真实性无异议，本院予以认定。原告提交的第四组证据中的原被告于2018年4月10日签订的《附加预拌砂浆供需合同》真实性无异议，本院予以认定。第四组证据中2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》，原告于第二次庭审将本组证据的原件以第十组证据提交至法庭，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。原告提交的第三、五、六组证据，经被告庭下确认，确系被告工作人员杨现军本人的签字，本院予以认定。原告提交的第七组证据，系原告公司单方制作，本院不予认定。对原告提交的第九组证据为复印件，原件未提交法庭，本院不予认定。原告对被告所提交证据第一组的真实性无异议，该组证据能够证实被告向原告支付商品混凝土的款项。本院予以认定。被告提交的第二组证据，原告对真实性提出异议，另外该组证据也无法证明被告在主体竣工后，没有再使用原告方的商混材料，因此本院不予认定。被告提交的第三组证据，原告对真实性提出异议，另外，工程发包人是否拖欠被告工程款与本案无关，因此本院不予认定。被告提交的第四组证据，系被告方单方制作，没有加盖公章，原告认为不具有真实性，本院不予认定。对被告的第五、六组证据，原告对真实性提出异议，另外，原被告之间商品混凝土价格由原被告进行约定，其他公司商混材料的价格与本案没有关系，也不能以此认定原被告双方约定的价格高出市场价格，因此本院对该两组证据不予认定。结合本院认定的证据以及和庭审调查，本院确认案件事实如下：被告2017年4月6日在承建南阳绿都悦府项目二期工程期间，与原告签订《物资采购合同》及补充条款，约定由原告为被告供应商混合预拌砂浆，《物资采购合同》对物资采购概况、质量要求及技术标准、结算及发票约定、交货方式、进场验收等事项进行了约定。补充条款对质量要求及技术标准、计量方式、验收标准、乙方砼送的供应方法、物资采购的规格型号及具体单价等进行了约定，其中在在第五条其他事宜中约定：“若以上砼原料浮动，双方价格另行积极协商调整”。在原告向被告商品混凝土材料期间，因材料价格的浮动，原告多次向被告发出《商品混凝土价格调整的通知》，对商品混凝土价格进行调整，在通知上均有被告工作人员杨现军进行签字确认。在供货过程中，原被告又在2018年4月10日签订了《附加预拌砂浆供需合同》，2018年9月26日签订了《商品混凝土供需合同补充协议》。两份合同（协议）甲方代表签字一栏中均加盖原告合同专用章和原告工作人员钱海玉的签字，乙方代表签字一栏中均加盖“河南国安建设集团有限公司南阳悦府项目17#18#25#26#楼二期车库及人防工程技术专用章”和被告项目负责人杨立的签字。其中《附加预拌砂浆供需合同》对原告向被告绿都悦府17#18#25#26#楼工程项目供应预拌砂浆的事项进行约定，《商品混凝土供需合同补充协议》对原告向被告绿都悦府25#楼工程项目供应混凝土的事项进行补充约定。两份合同（协议）均约定：……3.供应数量以甲方送货单和乙方签字验收为准。4.结算办法：乙方必须在甲方供货后2天内一次性付清全部货款，乙方未按照上述时间全额支付货款的，以月息二分为标准，按照欠款总额赔偿甲方经济损失至款项全部付清日止。……8.本合同履行中发生争议，由公司签订地宛城区人民法院提起诉讼。在合同履行过程中，双方多次用《对账单》的方式的供货日期、方量、单价和金额进行对账，双方工作人员均在《对账单》上签字认可，其中被告签字人员均为杨现军。双方在合同履行过程中，又多次对原告各个楼栋供货的方量、金额、已付款项、下欠款项进行结算，制作了《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》，在情况表上，被告工作人员杨现军均签字认可。并且在2019年2月25日双方最后一次确认的《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》上，被告工作人员杨现军2019年3月5日签字认可，并加盖“河南国安建设集团有限公司南阳悦府项目17#18#25#26#楼二期车库及人防工程技术专用章”。在该《情况表》中显示:原告供货总方量为30851.5m3,总金额为11553330.59元,已付款为7926653.15元,下欠款为3626677.44元。其中绿都悦府25#楼供货时间是2017年4月2日至2018年12月26日，供货方量为12166m3,金额为4757330.79元,已付款为1975413.35元,下欠款为2781917.44元。绿都悦府17#18#25#26#楼砂浆供货时间是2018年4月13日至2018年11月25日,供货方量为4093m3,金额为1202880元,已付款为500000元,下欠款为702880元。绿都悦府路面金额为141880元,下欠款为141880元。另查明:原被告双方在2019年2月25日最后一次确认《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》后,被告在2019年6月25日向原告支付20万元，2019年7月24日向原告支付30万元,总的支付金额为8426653.15元,原告也予以认可。本院认为：原被告双方对2017年4月6日签订《物资采购合同》及补充条款，原告向被告方供应商品混凝土材料，以及被告向原告支付的材料款总额没有异议，除此之外，本案涉及以下主要问题：一、2018年4月10日签订的《附加预拌砂浆供需合同》和2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》是否是被告的真实意思表示。首先、原被告双方在2017年4月6日签订《物资采购合同》第13部分12.1中约定：“合同如有未尽事宜，需经双方共同协商作出补充协议，补充协议与本合同具有同等效力；补充协议与合同有冲突的以补充协议为准”。可见双方认可可以签订补充协议。其次、2018年4月10日签订的《附加预拌砂浆供需合同》和2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》上均加盖被告“河南国安建设集团有限公司南阳悦府项目17#18#25#26#楼二期车库及人防工程技术专用章”，并且由被告项目负责人杨立的签字。被告对该“技术专用章”的真实性没有否认，也认可杨立为被告该项目的负责人。原告有理由相信“技术专用章”的盖章和被告项目负责人杨立的签字代表被告公司，签订合同（协议）的行为构成表见代理，且被告实际使用了原告供应的商品混凝土和砂浆，其法律后果应由被告承担。另外、《物资采购合同》中并没有约定预拌砂浆的供应内容，2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》中的部分商品内容原《物资采购合同》中也没有约定，原被告双方在供货过程中，2018年4月10日签订《附加预拌砂浆供需合同》对预拌砂浆的供应进行约定，2018年9月26日签订《商品混凝土供需合同补充协议》对25#楼所用商品混凝土进行补充约定符合事实。签订两份合同（协议）后，被告一直接受使用原告供应的商品材料，现被告认为两份合同（协议）对其没有约束力，显然违背诚实信用原则，本院对被告该答辩意见不予支持。二、被告工作人员杨现军签字认可的《商品混凝土价格调整的通知》、《对账单》、《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》是否代表被告公司？首先、根据原被告双方签订的《物资采购合同》补充条款可以看出，双方约定：若以上砼原料浮动，双方价格另行积极协商调整。杨现军作为被告工作人员，明明知道签字认可《商品混凝土价格调整的通知》的意义，但从2017年5月到2018年12月一年多时间内的多份《价格调整通知》均是杨现军签字，并且双方交货的《对账单》、《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》也均是杨现军签字，被告公司也没有作反对表示，足以说明杨现军签字认可的《商品混凝土价格调整的通知》代表被告公司。其次、双方在《物资采购合同》4.2条约定：“甲方现场接货负责人韩振兴，甲方现场接货负责人负责收货，并签订验收单，其签收并加盖项目部公章作为最终结算的依据，但不作为甲方付款的最终依据”。证明在《物资采购合同》中虽然约定了甲方的收货负责人，但是否有收货负责人签收和加盖项目部公章，不作为甲方付款的最终依据。事实上原被告双方在履行采购合同的所有手续上，均没有约定负责人韩振兴的任何签字，全部是杨现军的签字。如果只能以韩振兴的签字作为结算和付款的依据，必然造成原告商品混凝土的材料款不能支付，显然违背民事行为公平和诚实信用的原则。另外、被告认可杨现军是被告公司工作人员，并对杨现军签字的真实性予以确认，在2019年2月25日双方最后一次确认的《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》上，被告工作人员杨现军不但签字认可，并且加盖了被告的“河南国安建设集团有限公司南阳悦府项目17#18#25#26#楼二期车库及人防工程技术专用章”。原告有理由相信被告公司工作人员杨现军的签字行为代表被告公司，因此《商品混凝土价格调整的通知》、《对账单》、《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》应当作为定案依据。被告认为拖欠的货款金额为2111544元的答辩意见，与《对账单》、《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》相互矛盾，本院不予支持。三、原告要求按月息2%计算利息能否得到支持？首先、原被告双方于2018年4月10日、2018年9月26日分别签订的《附加预拌砂浆供需合同》和《商品混凝土供需合同补充协议》结算办法中均约定：“乙方必须在甲方供货后两天内一次性付清全部货款，乙方未按照上述时间全额支付货款的，以月息二分为标准，按照欠款总额赔偿甲方经济损失至款项全部付清日止。”对欠款利息进行了约定。该利息约定系合同双方当事人的真实意思表示，因被告到期未付给原告的损失是未付金额范围内的利息损失，参照最高法（2017）最高法民申3354号民事裁定书，该利息约定没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%的限额，并不“过高”，应当受到保护。其次、从双方确认的2019年2月25日《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》上可以看出，绿都悦府25#楼最后供货时间是2018年12月26日，下欠款为2781917.44元。绿都悦府17#18#25#26#楼砂浆最后供货时间是2018年11月25日,下欠款为702880元，欠款时间均发生在双方签订的合同（协议）之后，双方认可在2019年2月25日以后，被告又向原告支付50万元，对部分欠款进行了偿还，按照双方的合同（协议），利息应当从供货两天后开始计算，但被告实际在2018年12月26日、2018年11月25日供货后，在2018年12月10日、2019年2月1日、2019年6月25日、2019年7月24日向原告陆续支付有款项，原告在起诉时所主张的312.667744万元，包含25#楼混凝土款2581917.44元和17#18#25#26#楼砂浆款544760元，已从被告下欠货款总额中予以扣除，说明双方对供货两天后计付利息的约定在实际履行中予以变更，因此原告请求本案的欠款利息，绿都悦府25#楼欠款2581917.44元的利息从2018年12月29日开始计算，绿都悦府17#18#25#26#楼砂浆下欠款544760元的利息从2018年11月28日开始计算，本院不予支持。本院调整利息从被告2019年7月24日最后一次付款后的次日起计算。四、关于本案的管辖问题。原被告双方于2018年4月10日签订《附加预拌砂浆供需合同》，于2018年9月26日签订《商品混凝土供需合同补充协议》。两份合同（协议）均约定：“……8.本合同履行中发生争议，由公司签订地宛城区人民法院提起诉讼”。原被告双方在《物资采购合同》中已经约定：“补充协议与合同有冲突的以补充协议为准”。按照原被告双方在补充协议（合同）中的约定，本院有管辖权。综上本院认为：原被告双方形成合法的买卖关系应受法律保护，应维护稳定的交易秩序，充分尊重当事人意思自治，遵守诚实守信这一市场活动的基本准则，买受人应该按照约定向出卖人支付价款并支付欠款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条之规定，判决如下:被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效后三十日内偿还拖欠原告南阳市永基商品混凝土有限公司的材料款312.667744万元及利息，利息自2019年7月25日起按月息2%计算，至实际履行完毕之日止。案件受理费18280元，保全费5000元，保全保险费3700元，由被告河南国安建设集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杜 鸿二〇二〇年八月十九日书记员 丁希龑