江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7587号 原告：黄建福，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市万州区，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人:翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。 被告：黄雪峰，男，1979年4月10日出生,汉族，住四川省仪陇县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李军，江苏普泰律师事务所律师。 原告黄建福与被告黄雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日、9月10日两次公开开庭进行了审理，原告黄建福及其委托诉讼代理人翟怀华、被告黄雪峰及其委托诉讼代理人李军（黄雪峰未参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建福向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款729800元，并支付以729800元为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系多年朋友关系，2017年被告向原告提出希望原告能介绍个工程做做，经原告从中介绍，被告实际承包了苏州一地块的劳务分包工程。工程期间，被告因资金需求，多次向原告临时借款，以及要求原告垫付相关款项，共计人民币729800元(详见借款明细)。因原、被告是十几年的朋友关系，且被告答应工程结束后会给原告点好处，故上述借款被告未出具借条。后原告多次向被告催讨，被告一直拖延不付。为此原告诉至法院，请求判如所请。 被告黄雪峰辩称，一、原被告之间不存在借贷关系，双方没有借款合意，也没有出具过借条。涉案款项是原告实际承包苏州工地的劳务工程款，委托被告发放的人员工资。二、原告提供的付款明细中2017年8月的57000元和2018年的1月的5万元，没有任何支付依据。综上，原被告之间不存在借款关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月19日，安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）与上海飞豪建筑工程有限公司（以下简称飞豪公司）签订一份《苏地2016－WG－7号地块工程模板工程劳务分包合同》，约定金鹏公司将苏地2016－WG－7号地块工程４＃、５#公变电、12#-19#楼及所在区域地下车库模板工程劳务施工分包给飞豪公司，工程暂定合同价款989万元；飞豪公司应交纳履约保证金50万元，工程量完成10%时无重大质量、安全、配合问题，一次性不计息退化；施工中如发生伤亡事故，伤员救治期间医疗费用由飞豪公司先行支付。黄建福在合同尾页飞豪公司委托代理人处签名。合同约定的保证金实际由黄建福支付，后已经退还给黄建福。 2017年7月11日，黄建福以现金方式支付黄雪峰3万元。黄雪峰出具收条一份，载明收到黄建福3万元，作为工地人工费开支。2017年7月13日，黄建福微信转账黄雪峰1万元；2017年7月14日，黄建福微信转账黄雪峰1万元；2017年7月19日，黄建福银行转账黄雪峰10万元；2017年7月22日，黄建福银行转账黄雪峰2万元；2017年8月7日，高某银行转账黄雪峰12万元；2017年8月17日，黄建福微信转账黄雪峰2万元；2017年8月18日，黄建福微信转账黄雪峰800元；2017年8月30日，黄建福微信转账黄雪峰2000元；2017年9月9日，黄建福银行转账黄雪峰3万元；2017年9月13日，黄建福银行转账黄雪峰20万元；2017年9月21日，黄建福微信转账黄雪峰1万元；2017年10月17日，黄建福微信转账黄雪峰2万元；2017年11月1日，黄建福银行转账黄雪峰5万元。以上金额合计62.28万元。 审理中，黄建福主张其中高某于2017年8月7日转账支付黄雪峰的12万元也属于其对黄雪峰的借款款项。另主张2017年8月份为支付工地工人受伤医疗费等款项，代付57000元，属于黄雪峰借款；2018年1月，因黄雪峰向金鹏公司项目经理卜春华借款，故黄建福代黄雪峰归还给卜春华，也属于黄雪峰的借款。为此申请证人高某及王某出庭作证。高某出庭作证述称，之前其不认识黄雪峰，和黄建福合伙买挖掘机认识好多年了，后来和黄建福、黄雪峰吃过几次饭，黄建福让其打款12万元给黄雪峰，至今未还，黄建福说黄雪峰还了他，他就还。王某出庭作证述称，黄建福是介绍其在2017年到案涉工地并认识黄雪峰，黄雪峰和张鹏安排其做管理工作，张鹏是现场负责，工作了几个月就去其他地方工作了。施工期间，黄建福平时不在工地，偶尔过来，陈又仓班组下面有个工人受伤了，陈又仓带工人去医院，要钱看病，其和张鹏都没钱，其就问黄建福有没有钱，黄建福打给其3万元，其又转给陈又仓，后来黄建福又有转款，前后两三次，共计6万元左右。 黄雪峰质证认为，高某证言仅能证明受黄建福指令于2017年8月7日向黄雪峰转账12万元，但并不能证明该款项是黄雪峰向黄建福的借款。事实上该款也是黄雪峰根据黄建福委托发放给工人的工资。王某的证言可以看出黄建福的身份是案涉工地的实际承包人，发生工伤事故后，王某直接打电话给黄建福报告，并要支付相应医疗费，并且后续陆续支付医疗费，这些与黄雪峰没有关系，黄雪峰也不知道。 黄建福认可证人证言，并表示关于高某转账的12万元，当时并没有明确说哪个借，哪个还，现明确为黄雪峰借的，黄建福只是介绍人，名义上让高某转账给黄雪峰，如果本案诉请得到支持就由黄建福归还高某，如果不支持，应该由高某起诉黄建福、黄雪峰。 另查明：2019年3月1日，本院立案受理原告苏州市政艳丰商贸有限公司诉被告飞豪公司、黄雪峰、黄建福、金鹏公司买卖合同纠纷一案，苏州市政艳丰商贸有限公司起诉主张其供应模板用于苏地2016-WG-7号地块的工地（苏州甪直宏阳二期金鹏工地），被告方尚欠货款1193523元未付。本院于2019年6月26日作出（2019）苏0581民初3075号民事判决，判决飞豪公司与黄雪峰承担付款责任。该判决查明：2017年3月19日,苏州市政艳丰商贸有限公司与飞豪公司、黄雪峰、黄建福、金鹏公司就苏地2016-WG-7号地块项目部一起签订《购销合同》一份，约定由苏州市政艳丰商贸有限公司作为供方供应木材给需方，交货地点：苏地2016-WG-7号地铁。供方苏州市政艳丰商贸有限公司（盖章）张孝起（签名），需方飞豪公司（盖章）、黄雪峰（签名）、委托代理人：黄建福（签名），担保方金鹏公司苏地2016-WG-7号地块项目部（盖章）。2018年10月24日，苏州市政艳丰商贸有限公司的代表张孝起与黄雪峰、黄建福等签订了结算清单一份，载明了具体结算情况。后经上诉审理，二审法院驳回上诉，维持原判。 2018年3月12日，“闫朝州”签具的一份收条下方载明：此人钱公司已经代付，请不要打闫朝州卡上，打入飞豪公司。黄建福在该收条右下方签名。 审理中，黄雪峰提交多份案涉工地工人工资表，加盖有飞豪公司公章，班组负责人处有“黄建福”签名字样。黄建福否认签名真实性。 原告黄建福表示，案涉劳务分包合同是真实的，黄建福在委托代理人处签名属实，但并非实际承包人，只是将黄雪峰介绍给了金鹏公司，挂靠飞豪公司进行劳务分包施工。因金鹏公司不熟悉黄雪峰，要求黄建福在飞豪公司委托代理人处签名，黄雪峰才是工地实际承包人，工地人工管理、资金结算，甚至飞豪公司的公章都是黄雪峰管理控制，工地的事情全部是黄雪峰安排的。记得有一两次发工资的时候，黄建福不去签字，金鹏公司钱不付出来，签名过一两次。说白了，就是这个活给黄雪峰，到时候黄雪峰给黄建福好处，并不是合伙，现在倒给黄雪峰拿钱进去，黄雪峰一分钱不还，才起诉到法院。至于为何未写借条，是因为双方是多年朋友关系，本身因金鹏公司信任黄建福，黄建福名义上做了飞豪公司代理人，黄雪峰也允诺工程完工之后会给黄建福一定好处，说好工程结账差不多时归还，目前工地尚未进行总结算。 被告黄雪峰表示，2016年年底黄建福叫黄雪峰到案涉工地现场，帮他做施工管理，后面到2019年最后收尾是黄建福委派其他人员在现场施工，黄雪峰前面也没有拿到钱，就离开了工地，到后面竣工情况就不清楚了，目前尚未结算。期间，每个月张鹏制作好工资表都要黄建福签字盖章，再转到金鹏公司结算发放，都是黄建福去办理。承接工程的保证金也是黄建福支付，可以证明黄建福是真实的承包人。工地的会计邓友平、管理人员王某都是黄建福派过来的，对于黄建福转来的资金和开支，每个月都要对账的，金鹏公司的资金也要黄建福同意盖章才会转入黄雪峰账户进行工地开支。目前正在就（2019）苏0581民初3075号民事判决进行申诉。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否交付款项等事实承担举证责任。原告黄建福主张与被告黄雪峰存在借款关系，应当举证证明双方存在借贷合意，但其并未能提交有效证据予以证明。被告黄雪峰明确否认双方存在借贷关系，主张双方系委托支付工地工人工资关系，对此提交了证据。目前在案证据可以反映，原告黄建福系案涉工地劳务分包合同约定分包人飞豪公司的委托代理人，为案涉劳务分包项目支付了履约保证金，在相关工资支付、材料款结算等文件上签名，自述受发包方金鹏公司认可信任，而黄雪峰并不熟悉，证人王某证言显示工地工伤事故需支付医药费，也多次联系黄建福支付而非黄雪峰。该些事实反映原告黄建福与案涉工地项目具有重大利害关系，双方均与该项目具有重要关联，目前劳务分包工程尚未进行总结算，案涉款项往来发生在该背景情形之下，原告黄建福坚持主张借贷，则应对交付款项系因借贷合意而发生继续承担举证责任，但其现有证据不足以证明其事实主张，应自行承担不利后果。综上，原告黄建福基于民间借贷法律关系主张被告黄雪峰归还借款本息，缺乏事实依据，理据不足，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄建福的诉讼请求。 案件受理费减半收取5549元，保全费4245元，合计9794元，由原告黄建福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张春亚