福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初2609号 原告:蔡柏霖，男，1983年6月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶磊，福建通民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞伙金，福建秦剑律师事务所律师。 被告：高守全，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省光泽县，现住福建省晋江市。 被告：卞伟伟，女，1983年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告蔡柏霖与被告高守全、卞伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序于同年8月12日、8月25日、10月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡柏霖及其委托诉讼代理人俞伙金、被告高守全到庭参加诉讼。第二次开庭，原告蔡柏霖及其委托诉讼代理人俞伙金、被告卞伟伟到庭参加诉讼。第三次开庭，原告蔡柏霖及其委托诉讼代理人俞伙金到庭参加诉讼。被告高守全第二、三次开庭、被告卞伟伟第一、三次开庭经传票传唤未到庭参加诉讼。本院根据蔡柏霖的申请于2020年8月17日作出诉讼保全裁定，并于同年8月20日查封了卞伟伟名下位于晋江市××路××段××号××广场××室的房产。本案现已审理终结。 蔡柏霖向本院提出诉讼请求：1.判令高守全、卞伟伟支付货款513048元并自起诉之日起至款项全部还清之日止按年利率6%计算利息损失;2.判令高守全、卞伟伟承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：高守全、卞伟伟于2018年6月5日结欠蔡柏霖货款513048元；后经催讨至今未付，请求判如所请。 高守全辩称，诉争货款是高守全与蔡柏霖之间的经营往来，与卞伟伟无关。本案货物存在质量问题，此外发货数量有短缺，结算时对约定的折扣也没有计算，请求重新核对结算金额。结算后曾偿付过部分款项。 卞伟伟辩称，本案系蔡柏霖提供鞋子给高守全在天猫上开店出售，主要业务是高守全与蔡柏霖进行。卞伟伟只是在婚姻存续期间帮过忙，最后结算时，被高守全哄骗在欠条中签字。蔡柏霖提供的货物出现质量问题，导致高守全经营的天猫店铺多支出了几十万元的退款、运费、广告费等。但高守全考虑到后续的合作，没有索赔。卞伟伟也曾支付过部分货款。 蔡柏霖向本院提供如下证据：1.高守全、卞伟伟的身份证复印件，证明二被告的身份情况；2.日期为2018年6月5日、“欠款人”栏分别署名“高守全”“卞伟伟”的欠条，证明二被告确认截止2018年6月5日结欠蔡柏霖货款513048元；3.日期为2018年6月5日、“借款人”栏分别署名“高守全”“卞伟伟”的借条复印件，证明高守全、卞伟伟在结算后支付的款项系偿还另欠的借款，而非偿还本案货款；4.蔡柏霖（微信号：×××79）与高守全（微信号：×××ｉｄ＿ｄｖ73ｚｆｋｓｒｘｌｆ22）的微信聊天记录截图，证明蔡柏霖在结算后与高守全仍有业务往来，高守全于2018年9月13日转账25000元、11月4日转账3万元系支付新业务项下的货款；5.高守全出具的领货条，证明高守全于2018年9月13日向蔡柏霖订购5000套防伪标及吊牌，货款计25000元。 高守全向本院提供如下证据：1.民生银行电子银行业务回单11份，证明高守全在结算后于2018年7月10日、8月2日、8月31日、9月8日、9月13日、9月29日、10月29日、11月4日、2019年2月2日、4月30日、5月31日分别付款1万元、2000元、5000元、1万元、25000元、1万元、1万元、3万元、15000元、7000元、5000元；2.支付宝转账账单截图，证明高守全于2019年3月31日通过支付宝转账1万元给蔡柏霖的妻子梁惠以偿还本案货款。 卞伟伟向本院提供如下证据：1.中国银行网上银行电子回单6份，证明卞伟伟于2018年10月15日、10月17日、10月17日、10月23日、11月16日、2019年2月2日通过厦门启铭贸易有限公司（下称启铭公司）支付货款5万元、74400元、75600元、8万元、15万元、18000元；2.微信转账截图5份，证明卞伟伟于2019年10月19日、10月20日、10月20日、11月29日、11月29日通过微信转账1000元、14000元、1万元、1万元、1万元给梁惠以偿还本案货款。 本院依职权通知梁惠、启铭公司、晋江市道途森户外用品有限公司（下称道途森公司）作为证人出庭作证，上述证人经本院通知均未到庭。梁惠向本院邮寄书面证言，称其与蔡柏霖系夫妻关系，因之前结欠货款513048元未能支付，故卞伟伟要再买货均要求其现金付款，因此卞伟伟微信转账的45000元是支付新发生的货款，与本案货款无关。 当事人争议的焦点主要有：1.卞伟伟是否应对本案货款承担民事责任？2.尚欠货款为多少？ 一、关于民事责任问题 蔡柏霖认为，高守全、卞伟伟夫妻均以欠款人的名义在欠款凭证中签字，系其真实意思表示，应共同承担还款责任。 高守全认为，诉争货款是高守全与蔡柏霖之间的经营往来，且高守全与卞伟伟已于2019年离婚，本案货款与卞伟伟无关。 卞伟伟认为，本案系蔡柏霖提供鞋子给高守全在天猫上开店出售，主要业务是高守全与蔡柏霖进行。卞伟伟只是在期间帮过忙，最后结算时，被高守全哄骗在欠条中签字。 本院认为，高守全主张已于2019年间与卞伟伟离婚，但未举证证明。即使前述主张属实，诉争买卖合同也是发生在高守全与卞伟伟婚姻关系存续期间。本案证据表明，卞伟伟参与高守全的经营，且与高守全共同在债权凭证中签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，承担共同还款责任。 二、关于还款问题 蔡柏霖认为，被告在结算后虽支付过部分款项，但所付款项均非偿还本案欠款。高守全在结算后还向蔡柏霖订购防伪标及吊牌，其于2018年9月13日、11月4日通过民生银行转账的25000元及3万元均支为付新业务项下的货款而非本案货款。此外，高守全、卞伟伟还于2018年6月5日向蔡柏霖借款134000元。该笔借款蔡柏霖尚未起诉，高守全通过民生银行转账的其他款项应优先偿还借款而非本案货款。高守全、卞伟伟支付给梁惠的款项系与梁惠之间的业务，均与本案无关。卞伟伟提供的启铭公司付款记录是启铭公司与道途森公司之间的业务，也与本案无关。 高守全认为，卞伟伟有通过贸易公司向蔡柏霖偿还过部分货款。高守全还通过民生银行转账129000元给蔡柏霖，另通过支付宝转账1万元给梁惠以偿还本案货款。 卞伟伟认为，借条是被高守全哄骗签的，不排除蔡柏霖与高守全两人恶意串通。启铭公司是为被告代理进出口的外贸公司，被告出口的货款由该公司代收。其中有部分货款直接由启铭公司转给蔡柏霖经营的道途森公司用于抵扣蔡柏霖的货款。此外，卞伟伟还通过微信转账45000元给梁惠用于偿还本案货款。 本院认为，高守全在结算后于2018年7月10日至2019年5月31日期间先后11次通过民生银行转账计129000元给蔡柏霖。蔡柏霖提供了高守全出具的载明“2018年9月13日领防伪标及挂牌共计5000套每套5元，合计25000元”领货条，该领货条并标注“高守全已付款（民生银行）”。蔡柏霖提供的其与高守全的微信聊天记录显示，蔡柏霖于2018年9月13日20：07向高守全发微信称“高总标款收到25000了，谢谢”。上述证据能够相互印证，足以证明高守全于2018年9月13日以25000元的价格向蔡柏霖购买5000套防伪标及挂牌。微信聊天记录还显示，高守全于2018年10月31日通过微信语音聊天再次向蔡柏霖购买6000套防伪标及挂牌。该次交易双方虽未明确单价或货款金额，但依上次交易5元/套的价格，其货款总额应为3万元。因此，蔡柏霖主张高守全于2018年9月13日、11月4日通过民生银行转账25000元及3万元系支付新发生业务的款项，可予采信。高守全及卞伟伟还在结算后于2019年3月31日至11月29日期间先后6次通过支付宝及微信转账计55000元给蔡柏霖的妻子梁惠，蔡柏霖主张系与梁惠之间的其他业务款。梁惠虽出具书面证言，但作为证人未能出庭接受质询，且蔡柏霖及梁惠也未能提供梁惠与高守全、卞伟伟存在其他业务关系的相关证据。在蔡柏霖与梁惠均不能证明款项性质的情况下，高守全及卞伟伟支付给梁惠的款项可认定为偿还本案货款。高守全及卞伟伟还主张通过启铭公司偿还货款，但相应的付款人及收款人均与本案没有直接关联，且经本院通知，启铭公司及道途森公司均未出庭作证。现有证据不足以证明启铭公司支付给道途森公司的款项系代高守全偿还本案货款，故对这部分付款不予认定。蔡柏霖主张除本案货款外，高守全与卞伟伟另外还向其借款134000元。蔡柏霖就此虽提供了借据，但该笔借款未经高守全确认，且蔡柏霖也未起诉，本院不宜在本案中认定。故对高守全及卞伟伟在本案中所主张的可予认定的还款计129000元（129000元－25000元－30000元+55000元）均认定为偿还本案货款。蔡柏霖可就借款另行主张权利。 经审理查明，高守全因经营需要向蔡柏霖购买鞋子，双方于2018年6月5日进行结算，高守全与其妻子卞伟伟均以“欠款人”的名义确认尚欠蔡柏霖货款513048元。此后高守全通过民生银行转账74000元给蔡柏霖、通过支付宝转账1万元给蔡柏霖的妻子梁惠，卞伟伟通过微信转账45000元给梁惠，扣除后尚欠货款384048元。蔡柏霖于2020年3月23日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，蔡柏霖与高守全之间的买卖合同合法有效，相应交易发生在高守全与卞伟伟婚姻关系存续期间，且经高守全与卞伟伟共同签字确认，应认定为夫妻共同债务。蔡柏霖要求高守全与卞伟伟共同承担还款责任，应予支持。高守全在已对账确认欠款金额后，又以存在疑异为由要求重新核对，没有事实依据，不予支持。卞伟伟在对账并支付部分款项之后又主张存在质量问题，但未能就此进行举证，亦不应支持。蔡柏霖主张还款应优先抵扣借款，但因该借款的真实性及其实际欠款金额在本案中难以认定，故不予支持。蔡柏霖可就相应借款另行主张权利。扣除还款后，高守全及卞伟伟还应支付货款384048元。双方未对逾期付款违约金进行约定，蔡柏霖主张自起诉之日赔偿逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，逾期付款利率可参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.05%）的1.5倍计算，即为年利率6.075%。蔡柏霖主张按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。蔡柏霖请求判令高守全、卞伟伟承担诉讼费及保全费，但诉讼费的负担由人民法院根据胜、败诉情况依法决定，不属当事人诉讼请求范围。对于保全费蔡柏霖未能提出明确的诉讼请求金额，本院不予审理。高守全及卞伟伟未到庭参加全部诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高守全、卞伟伟应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡柏霖货款384048元及逾期付款利息（以尚欠货款为基数自2020年3月23日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告蔡柏霖的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8930元，由原告蔡柏霖负担1869元，被告高守全、卞伟伟负担7061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪 涌 人民陪审员  庄茹娟 人民陪审员  许恩得 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。