浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2904号 原告：汇孚集团有限公司。住所地：浙江省杭州市湖墅南路111号。统一社会信用代码：91330000722770509L。 法定代表人：黄保苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周尚檬，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹梦旖，浙江六和律师事务所律师。 被告：邦储国际货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市宝山区呼兰西路60弄卓越时代广场8号楼9层903-910单元。统一社会信用代码：91310000550058741E。 法定代表人：钟良纳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱燕婷，上海翰鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欣，上海翰鸿律师事务所律师。 原告汇孚集团有限公司（以下简称汇孚公司）为与被告邦储国际货运代理（上海）有限公司（以下简称邦储公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日进行庭前会议、于2020年8月14日进行公开开庭审理。原告汇孚公司的委托诉讼代理人周尚檬、被告邦储公司的委托诉讼代理人朱燕婷和徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇孚公司起诉称，请求判令：1.邦储公司赔偿汇孚公司货物损失3365716.67美元；2.邦储公司返还汇孚公司运费人民币638181.04元；3.邦储公司返还汇孚公司仓储费46762.34美元；4.邦储公司支付汇孚公司公证费人民币40000元；5.本案诉讼费由邦储公司承担。本案审理期间，汇孚公司变更第1、2项诉讼请求为：1.邦储公司赔偿汇孚公司货物损失340984.86美元；2.邦储公司返还汇孚公司运费人民币92740.85元。事实与理由：2017年1月，汇孚公司与邦储公司签订《斑马物联网ｅ联运和ｅ仓储项目客户合同》一份（含6个附件及价格优惠方案）。合同主要内容为：由邦储公司为汇孚公司提供国际货运、海外仓储、配送服务。具体交易操作为：汇孚公司使用邦储公司所开通的ＣＮＳ00204和ＣＳＣ49846两个会员账户，通过邦储公司斑马物联网系统（×××.ｃｏｍ会员中心）发布具体交易指令，并通过该账户进行充值，运费和仓储费均为先付款后发货。邦储公司的主要义务包括：承担属于邦储公司原因造成的仓储及配送环节的丢失和全损等有关责任；对于邦储公司提供配送服务的货件，汇孚公司有权要求邦储公司提供详细的发货资料，包含但不限于发货单号、发货状态、签收情况等；货件自入邦储公司仓库到汇孚公司指定收件人签收期间，邦储公司对货件丢失、全损承担赔偿责任；因邦储公司原因造成的货物迟延、毁损、灭失或汇孚公司的其他损失，全部损失由邦储公司承担；如因邦储公司原因导致汇孚公司诉讼维权的，产生的费用包括鉴定费、律师费、调查费等，由邦储公司承担。合同有效期为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。如发生纠纷应向“原告所在地人民法院提起诉讼”。此外，合同还就价格优惠方案以及其他权利义务作了详细约定。上述合同签署后，汇孚公司即使用ＣＮＳ00204和ＣＳＣ49846两个会员账户与邦储公司进行交易。但自2017年2月开始，邦储公司开始出现违约，汇孚公司多次催告邦储公司提供相应入库单据，其均未能提供，致使汇孚公司不能与收货仓库核对货物数量，开展正常销售。合作期间，涉及的未能入库货件订单共59笔，货物价值为3365716.67美元、运费为人民币638181.04元。后汇孚公司撤回对部分订单的诉请，于本案中主张存在问题的订单是42笔，涉及货物价值为1981771.76美元、运费为人民币539001.07元。在提起本案诉讼后，汇孚公司多次与亚马逊仓库方沟通，将长时间存放、且无法正常销售的拟销毁货物拉出，并进行了清点。从清点货物中找回部分损失货物，故将本案第1、2项诉讼请求进行调整。汇孚公司认为，邦储公司负有将货物运至指定仓库并提供相应入库签收单的义务，现邦储公司未能提供相应单据，造成汇孚公司无法与收货仓库核对入库数量，应视为邦储公司未完成运输义务，故诉请要求邦储公司承担赔偿货物实际损失的责任。因邦储公司未能完成与此对应的运输义务，故还应将对应运费予以返还。此外，邦储公司从2017年9月5日开始，在未经汇孚公司同意的情况下，擅自提高仓储费（高于同等仓库价格5倍之多），并直接从账户进行扣款，多收取了仓储费46762.34美元，其应向汇孚公司返还。综上，望法院查明案件事实，判如所请。 被告邦储公司辩称：一、邦储公司已经履行合同约定义务，将所有货物运抵汇孚公司指定的收货地点亚马逊仓库，并提交单证POD对此予以证明，故邦储公司有权收取运费。1.汇孚公司进行索赔的理由不是因货物没有送达成功，而是主张因邦储公司没有提供相应单据导致其无法与亚马逊仓库进行产品入库信息的核对，但亚马逊为何与汇孚公司不进行数量核对与邦储公司无关，邦储公司不应承担相应责任。汇孚公司应当依据其与亚马逊的合同约定解决货物灭失的损失问题。2.根据汇孚公司的主张，产生问题的订单基本集中于2017年上半年，但在之后长达一年的时间内汇孚公司均未向邦储公司提出提供运输单据的要求，也未与亚马逊进行核实。根据美国物流惯例，货物在送达后会于相应卡车公司网站上公示送达信息以供查询，但该信息仅能保留三个月，之后信息就会下架而无法通过公开途径查询，卡车公司对于超出公示期的物流信息有权拒绝提供，汇孚公司在一年之后才向邦储公司索要POD单据，有违常理。且根据双方工作人员的QQ聊天记录，汇孚公司不是每一笔业务均要求邦储公司提供POD，邦储公司也是在汇孚公司索要POD单据时才协助提供。3.关于货物损失，邦储公司作为承运人系按照货物的重量和体积收取费用，其现主张的货物价值为其作为销售商在亚马逊网站平台上对外销售货物的价格，相应货物价值是由汇孚公司自行填写输入，其存在填报货物价值不实的情形，且其未对承运货物进行保价，其现要求邦储公司根据其主张的货物价值继续赔付，并不合理。根据斑马物联网公布的理赔规则，汇孚公司应向邦储公司提出理赔请求，并提供相应材料，且在汇孚公司未予保价的情况下，运输阶段的赔付最高不超过100美元，同时如有填报价值不实时邦储公司不负赔偿或补偿责任。二、关于仓储费，邦储公司已给予汇孚公司优惠，且邦储公司具有调整价格的权利。1.根据双方签署的《价格优惠方案》，邦储公司给予汇孚公司的优惠为“免仓租180天”，有效期为“2017年1月1日至2017年12月31日”，根据邦储公司提交的后台账务系统资料，其已向汇孚公司提供180天的免仓租费优惠。2.根据双方签订的合同附件1《项目报价》约定，案涉业务中的头程运输费、仓储费、订单处理费、配送费、增值服务费等均会依据邦储公司官网公布的价格执行，如项目报价存在冲突时，以最新报价为准。故邦储公司有权根据市场情况更新报价，且在邦储公司已提供免仓租180天的前提下，对于超期堆存的货物其有权根据约定收取仓储费。邦储公司作为物流平台，仓储仅为服务的一个环节，如客户因仓储费用收取低的便利将货物长期堆存于仓库内会影响货物流转的速度，故适当提高价格是电子商务物流企业的正常经营行为。 原告汇孚公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1.《斑马物联网e联运和e仓储项目客户合同》及附件。拟证明：汇孚公司和邦储公司间的合同关系和具体合同内容； 2.公证费付款凭证、发票。拟证明：汇孚公司因调查取证实际支付公证费人民币40000元； 3.公证书4份[编号为（2018）浙杭钱证内字第11277、11278、11279、11280号]、订单截图16页。拟证明：汇孚公司通过两个会员账户在邦储公司斑马物联网系统发布具体交易指令的情况，以及汇孚公司遗失货物的具体价值、对应运费金额和邦储公司擅自提高仓储费的情况； 4.公证书[编号为（2019）浙杭网证内字第3037号]。拟证明：汇孚公司多次通过电子邮件要求邦储公司提供入库单据，但邦储公司均回复无法提供； 5.公证书[编号为（2019）浙杭网证内字第3038号]； 6.公证书翻译件； 7.亚马逊官网发布的物流丢失和已残损库存赔偿政策； 证据5、6、7拟共同证明：根据亚马逊的丢失和已残损库存赔偿政策，如货物丢失或损坏超过9个月，相对方无法进行索赔。 经质证，被告邦储公司认为：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，在该份合同后附《价格优惠方案》中关于仓储费仅约定免仓租180天，未约定固定价格，而附件1《项目报价》中约定仓储费等费用报价以邦储公司官网公布价格执行，且会适时调整。对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据3的真实性没有异议；就11277号公证书和16页订单截图，由公证书第35页载明订单状态为“等待签收”可知，依照双方交易惯例汇孚公司下单后的货物运输状态均是“等待签收”，不会显示货物的送达状态，且在订单项下显示的运输保价为“未保价”，故邦储公司即使进行赔付也是有限额的；就11278号、11280号公证书的形式真实性予以认可，对内容真实性不予认可，因公证内容是亚马逊系统的内容，与邦储公司无关，汇孚公司作为销售商于亚马逊系统中输入的价格为销售价格，而非实际损失，且该系统中的信息不能指向于斑马物联网系统，无法体现斑马物联网系统中相应订单是否运送至亚马逊仓库以及对应的签收状况，同时依据该公证书第36页所载“亚马逊物流报告”，汇孚公司应可使用“每月库存历史记录”来核对货物于亚马逊仓库的存储情况，如其及时核对应可在较早时期即发现问题，而非是在与邦储公司间的合同履行完毕后才提出；就11279号公证书，根据双方合同约定，邦储公司会为汇孚公司免除前180天的仓储费，自第181天开始收费，此与该公证书所体现相应仓储费收费情况吻合，如汇孚公司要存储更长时间，仓储费用肯定会更高，同时根据双方合同约定邦储公司有权根据市场状况调整仓储费用的收费标准。对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，相应邮件沟通发生于2018年1月之后，而双方间的交易大部分发生于2017年上半年，但在该长达半年的时间内汇孚公司从未要求邦储公司提供相应送货单据等凭证。对证据5、6的形式真实性予以认可，但该公证书体现的是汇孚公司和亚马逊间的交易情况，邦储公司并不知情，且汇孚公司本可及早核对其货物在亚马逊仓库处的存储情况，其却于半年后才发现问题，相应责任应由其自身承担。对证据7的真实性予以认可，但该证据仅为亚马逊网站的赔偿规则，就本案项下汇孚公司主张的损失其并未提交证据证明是否曾向亚马逊主张过赔偿。经审查，本院结合邦储公司的质证意见，确认上述证据真实、合法，且与本案相关，对其证据效力本院均予以认可。 被告邦储公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据材料： 1.邦储公司和国外承运人间往来电子邮件及POD签收单的公证认证件、翻译件。拟证明：邦储公司已将涉案批次货物按照汇孚公司要求全部交付于亚马逊仓库，汇孚公司应自行与亚马逊公司对仓库中货物进行核查和盘点； 2.《服务条款》《免责声明》《理赔说明》的公证书[编号为（2019）沪徐证经字第1878号]。拟证明：1.对于货物申报不实的订单邦储公司不负责赔偿或补偿；2.在未使用“保价服务”时，邦储公司的最高赔付金额不超过100美元；3.汇孚公司未根据理赔规则向邦储公司提出理赔申请，如汇孚公司在规定时间内申请理赔，邦储公司即可与承运人核实货物送达情况；该些规则汇孚注册时及后续登陆账户后均可点击查看； 3.扣款明细、双方工作人员QQ聊天记录。拟证明：邦储公司没有向汇孚公司多收取仓储费。 经质证，汇孚公司认为：对证据1中电子邮件的真实性没有异议，但根据邮件的时间，邦储公司系在本案诉讼发生后才向其承运人索要运输单据，而在之前汇孚公司向邦储公司索要该单据时其却表示无法提供，证明汇孚公司违背了应如实向汇孚公司提供快递单据的义务；对证据1中POD签收单的形式真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，邦储公司于诉讼中才向汇孚公司提供该些单据客观上导致在超过亚马逊网站规定的9个月索赔期后，汇孚公司无法与亚马逊核查、清理货物情况并进行索赔，且该些单据中存在未经亚马逊盖章确认以及部分签收单系打叉、实际于斑马物联网站下订单要求运输的货物数量与签收数量不一致等问题，无法反映每一笔订单的签收状况；对证据1中翻译件的中文翻译内容予以确认，但对其中有关签收状况的描述应以原件中的记载为准。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，邦储公司与汇孚公司签订有书面的合同，双方间的权利义务应以书面合同约定为准，且该三个规定涉及双方关键权利义务，邦储公司应与汇孚公司进行明确约定。对证据3中扣款明细的真实性予以认可；对QQ聊天记录的形式真实性予以认可，对证明目的不予认可，不能以双方员工间的聊天内容即认为汇孚公司接受了仓储费用的变更，虽然根据市场的变化邦储公司可以调整仓储费用的金额，但应在合理范围内，而非提高5倍至7倍的程度。经审查，结合汇孚公司的质证意见，本院认为，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证据效力予以确认；对证据2的形式真实性予以确认，至于该三个规则是否对汇孚公司产生约束力，本院将结合其他案件事实于其后阐释。 综合双方当事人提交的上述有效证据和当庭陈述，本院认定以下事实： 2017年1月，汇孚公司（甲方）与邦储公司（乙方）签订《斑马物联网ｅ联运和ｅ仓储项目客户合同》。约定：邦储公司为汇孚公司提供国际货运、海外仓储、配送服务，并为汇孚公司开通项目客户合作账号ＣＮＳ00204、ＣＳＣ49846；邦储公司承担属于邦储公司原因造成的仓储及配送环节的丢失和全损等有关责任；对于汇孚公司购买保价服务的仓储及配送服务，邦储公司根据汇孚公司保价金额承担责任，并根据合同约定向汇孚公司直接进行理赔；在仓储环节，汇孚公司使用邦储公司提供的仓库进行仓储，在物流配送环节，汇孚公司使用邦储公司公布快递服务完成物流运输服务，邦储公司应当保证配送服务质量。第二条“甲方权利”约定：对于邦储公司提供配送服务的货件，汇孚公司有权要求邦储公司提供详细的发货资料，包括但不限于发货单号、发货状态、签收情况等内容；汇孚公司有权对交付邦储公司仓储、配送之货件自行购买仓储、运输保险或自由选择邦储公司所提供的仓储、配送环节的保价产品；汇孚公司有权对邦储公司的仓储、配送服务提出投诉、理赔，并对因邦储公司工作失误造成丢失或损坏的索赔权利，货件自邦储公司入库后到汇孚公司指定收件人签收期间，邦储公司对货件丢失、全损承担赔偿责任，邦储公司理赔部门受理后根据相关理赔规定在收到书面索赔通知后30日内完成调查和赔偿，斑马物流网不受理任何形式下的内件短少的理赔申请。第五条“乙方义务”约定：邦储公司作为汇孚公司的配送服务提供商，应按合同之约定完成汇孚公司的海外境内配送及海外发全球的运输要求，对配送环节产生的异常情况，及时向汇孚公司通报，并协助汇孚公司解决异常；配送环节，邦储公司最大限度保障货件配送安全，其中由邦储公司责任造成货件全损、丢失，邦储公司承担相关赔偿责任。第六条“价格与结算”约定：服务价格即附件1《项目报价》，服务价格的内容包括，国际货运服务、仓储服务、配送服务及其他双方约定的或实际产生的服务项目，费用具体以实际发生日为准；汇孚公司应于服务发生时进行账户充值，具体ｅ联运产品运费付款后发货，ｅ仓储产品运费、订单处理费、仓储费，及涉及到的增值服务费付款后发货。第八条“乙方的违约责任”约定：除法律规定的免责条款外，因邦储公司原因造成货物的延迟、毁损、灭失或汇孚公司的其他损失，全部损失由邦储公司承担；若因邦储公司原因导致汇孚公司以诉讼方式维护合法权益的，产生的费用包括但不限于鉴定费、诉讼费、律师费、调查费、执行费等，全部由邦储公司承担。第十条“有效期”约定：合同自签署之日起生效，有效期为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。第十一条“其他”约定：合同期间双方如有争议，应友好协商解决，协商不成可向原告所在地人民法院提起诉讼，适用中华人民共和国法律。第十二条“本协议附件”约定了该合同总计包含的6个附件，同时约定：与本协议有关之附件包括但不限于上述已附附件，一切与本合同项下有关之文件、材料，均为与本协议不可分割之部分。该合同附件1《项目保价》约定：全球ｅ联运和ｅ仓储所涉及的相关费用，包括但不限于头程运输费用、仓储费、订单处理费、配送费用，以及其他涉及到的增值服务费用，费用参照官网公布价格执行，网址为×××.ｃｏｍ，或最新版的《1.ｅ仓储报价单》和《1.ｅ联运报价单》，以上项目报价存在冲突时，以最新报价为准，本协议报价请参阅附件Ａ——孚乐价格优惠方案。在该《价格优惠方案》中，关于仓储费约定为“免仓租180天”，关于保价约定为“运输保价：申报价值的0.5%，仓储保价：申报价值的0.1%”。邦储公司于斑马物联网网站上公布有《斑马物联网服务条款》《免责声明》《理赔说明》等。 2017年1月至2017年12月期间，汇孚公司使用CNS00204、CSC49846账号通过邦储公司运营的斑马物联网下单，要求邦储公司将相应货物运送至其指定地点。汇孚公司于本案中主张存在问题的订单总计42笔，该些订单项下汇孚公司要求送货至美国亚马逊仓库，均未进行保价。邦储公司接到该些订单后，委托美国境内卡车托盘运输的公司进行运输。 2017年8月31日至2018年2月28日期间，汇孚公司和邦储公司员工通过QQ沟通相应交易信息。在此期间，邦储公司多次向汇孚公司发送其价格调整信息，2018年2月11日还称双方2017年的合同到期，事业部要回收之前的折扣优惠。邦储公司于2017年9月5日、2018年2月10日调整其仓储费用收费标准：2017年9月5日之前为0-180天不收费、181-365天每天收费1.02美元，2017年9月5日至2018年2月9日期间为0-180天不收费、181-270天每天收费5美元、271天-365天每天收费7美元，2018年2月10日之后为91-180天每天收费2.5美元、其余不变。 2018年1月22日至2018年3月30日期间，汇孚公司通过电子邮件向邦储公司索要亚马逊仓库的签收凭证，邦储公司陆续向其提供部分签收单据。在此期间，汇孚公司于1月23日称：“年底将至，我们需核对亚马逊库存数。故请提供，所有斑马洛杉矶仓库转仓订单送货后，收货仓库认可以及收货仓库出具的收货凭证，用于核对库存数。”邦储公司回复称：“……最近2个月的单子已经去跟美国运营同事索要，要到后提供。另外由于更早之前的订单，因为之前运营负责的同时已离职，另外原因有些卡车承运商已不再合作，很难再找得到了。”汇孚公司称：“目前收到的签收单不足所有转仓订单的一半，POD不齐全严重影响我们核对库存，请尽快提供剩余所有的签收单。”邦储公司于1月29日称：“目前一共发了33份的签收单，还有几个订单是最近派送的，还在跟美国方索要，要到后提供。半年以前的，由于时间问题，运营回复提供不了了，抱歉。” 2019年4月8日，汇孚公司通过亚马逊网站向其询问其中一笔亚马逊物流ID为FBA4RL54MX订单项下货品的缺失情况，并提供了对应的签收凭证。亚马逊网站回复表示：“经调查，我发现您的货运ID：FBA4RL54MX发出后，已过去9个月，很抱歉我无法继续调查这些货物。但是，为了解决您的问题，我进一步搜索了我们当前可用的数据，随后我发现这一批货物先前没有因确实原因申请调查或补偿。请注意，根据亚马逊物流遗失损坏货物赔偿政策，所有境内运输丢失的货物必须在货物发出日期后9个月内提交索赔。” 另查明，亚马逊网站汇孚公司账户项下“亚马逊物流报告”中“库存核对”显示：“要充分核对库存信息，您需要了解影响库存数量的各种库存变动。每个库存变动会有一个对应的报告来帮助您了解具体的变动详情。我们推荐您按照以下顺序查看库存活动：初始库存数量+已接收库存-买家订单+买家退货+/-盘库（库存调整）-移除订单=结余库存数量。确定初始库存数量：使用‘每月库存历史记录’报告来确定某个SKU或某组SKU的上个月结余库存数量。已接收库存：使用‘已接收库存’报告来确定已接收库存数量。……库存调整：有时会因为一些临时的运营中心或买家活动对您的库存余量进行调整，可以使用‘盘库’报告来查看相关的库存调整活动。……您可以查看过去18个月的库存变动详情。如果在出现较复杂的库存变动时，您无法从库存报告获得帮助，请点击‘联系卖家支持’。……” 亚马逊网站公布的“亚马逊物流丢失和已残损库存赔偿政策”中“限制”规定：“您必须在9个月内针对发往亚马逊运营中心的货件中丢失的商品提交索赔。有关丢失或已残损库存的所有其他索赔必须在丢失或残损日期之后的18个月内提交”。“报告商品丢失之前”规定：“如果您认为您的部分库存丢失，请使用以下工具和报告来帮助您发现或解决数量差异问题：管理订单工具、盘库、库存动作详情、移除订单详情、已接受库存、赔偿、每日库存”。 本院认为，因汇孚公司和邦储公司间交易的法律事实发生于美国，故本案为涉外合同关系。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，当事人所签订合同中约定适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律为本案准据法。 本案中，汇孚公司和邦储公司签订的《斑马物联网e联运和e仓储项目客户合同》及附件均为双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照约定履行义务。依照合同约定，邦储公司负有在提供配送服务过程中当汇孚公司向其索要发货详细资料时，应向汇孚公司提供包括发货单号、发货状态、签收情况等信息的材料。本案中，在汇孚公司向邦储公司索要相应运送和入库单据时，邦储公司并未全部提交，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。对于该违约行为造成的损失，汇孚公司主张，因邦储公司未提交单据导致汇孚公司无法与亚马逊对账，故对于无法查明是否进入亚马逊仓库的货品价值，应由邦储公司承担赔偿责任。本院认为，首先就汇孚公司主张的货物损失金额，其系以在斑马物联网站下单后亚马逊网站没有入库信息的斑马物联网订单项下货物的销售价格来主张损失。对于该些货物，邦储公司主张其已进行了送达，并在诉讼中提交了对应的货运签收单据。经核查，在该些单据中，部分单据缺少亚马逊的签收印章，部分单据既无签收人签名亦无亚马逊签收章，部分单据未写明签收货物的具体数量，部分单据载明的货物数量与汇孚公司下单的货物数量存在差异。因该些单据存在上述问题，故无法确定相应货物是否均已被送达。由于存在问题的单据对应斑马物联网订单项下货物的销售价格总额高于汇孚公司目前主张的扣除其自亚马逊仓库收回部分货物价值后的金额340984.86美元，故汇孚公司主张的货物销售损失金额具有一定依据。其次就汇孚公司主张的邦储公司违约行为与上述损失间的因果关系，本院认为，依据在案证据显示，汇孚公司在向邦储公司索要货物运送单据时系在双方合同履行完毕后，距大部分订单的形成时间已相隔近半年，在汇孚公司于2019年4月8日才向亚马逊网站询问货物库存情况时，亚马逊网站表示根据亚马逊货物赔偿政策因距订单产生已逾9个月，故无法进行核查。而依照亚马逊网站为汇孚公司提供的服务内容，汇孚公司可随时关注货品的库存数量变动并核查每月对应货物的库存数量，其理应在合同履行期间内自行及时与亚马逊网站进行货物数量的盘点，而其在已逾亚马逊网站规定的索赔期后进行索赔产生的索赔不能，应认为主要是由其自身原因导致，故其应就该损失承担更多的责任。考虑到该因素，以及汇孚公司的损失系以货物销售价格来主张而非成本价格，故本院酌定以汇孚公司主张的340984.86美元中的2/10确定为邦储公司应当承担的损失赔偿责任，为68196.97美元。因邦储公司提供的物流服务存在一定瑕疵，本院亦酌定按此比例来确定邦储公司返还的运费金额，为人民币18548.17元。邦储公司主张依照其在斑马物联网站上公布的《服务条款》《免责声明》《理赔说明》等，汇孚公司应当在限定期限内向其提出理赔请求，且对于未使用保价的订单其赔付金额最高不超过100美元。本院认为，上述规则涉及对双方权利义务的重大处分，而在双方所签订书面合同中既未将该些规则作为合同条款的一部分加以约定，亦未作出特别说明要求汇孚公司查看并遵守，故不应将该些规则作为汇孚公司和邦储公司间合同关系项下的权利义务内容，对邦储公司的相应主张，本院不予支持。 关于汇孚公司主张的仓储费，依照双方所签订《斑马物联网e联运和e仓储项目客户合同》附件1《项目报价》的约定，对于仓储费用的收费标准邦储公司将公布于其指定网站上，如存在冲突则以最新报价为准，且在合同履行过程中，邦储公司还将更新后的收费价格标准通过QQ提供于汇孚公司，故应当认定邦储公司变更其仓储费的收费标准并要求汇孚公司予以遵守具有依据，且汇孚公司一直未提出异议，因此对汇孚公司所提邦储公司存在多收取仓储费用的主张本院不予支持。 关于公证费用人民币40000元，依照《斑马物联网e联运和e仓储项目客户合同》第八条第2款“若因乙方（邦储公司）原因导致甲方（汇孚公司）以诉讼方式维护合法权益的，产生的费用包括但不限于鉴定费、诉讼费、律师费、调查费、执行费等，全部由乙方承担”之约定，汇孚公司为进行本案诉讼而支出的公证费用要求邦储公司承担具有合同依据，但考虑到本案项下本院对汇孚公司诉请损失、运费和仓储费的支持情况，本院按照所支持诉请金额的比例确定由邦储公司对人民币7000元的公证费承担赔偿责任。 综上，本院对汇孚公司所提诉讼请求中的合理部分予以支持，对其余诉请予以驳回；邦储公司关于其不应返还仓储费用的抗辩成立，本院予以支持，关于其不存在违约行为而不应承担货物损失赔偿和返还运费责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、邦储国际货运代理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向汇孚集团有限公司赔偿货物损失68196.97美元、返还运费人民币18548.17元； 二、邦储国际货运代理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向汇孚集团有限公司赔偿公证费损失人民币7000元； 三、驳回汇孚集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币29101元，由汇孚集团有限公司负担人民币23959元，由邦储国际货运代理（上海）有限公司负担人民币5142元。汇孚集团有限公司可于本判决生效之日起十五日内来本院退费，邦储国际货运代理（上海）有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉案件交纳诉讼费用通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  李洁瑜 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  韩景挺