辽宁省大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1031号 原告：刘新，男，1970年7月9日出生，汉族，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：姜伟文，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何兴，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 被告：大连荣洲贸易有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高能街**（地上**-3）**997，统一社会信用代码：91210231MA0QCK6Q1H。 法定代表人：周运建。 被告：北京联合开元融资担保有限公司，住所地，住所地北京市西城区西直门外大街**楼****712会信用代码：9111000006835540799。 法定代表人：韩光磊。 被告：联合创业融资担保集团有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街**用代码：912102007515795518。 法定代表人：鲁飞。 被告：大连联合控股有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路**401-1用代码：91210231696028940Q。 法定代表人：张利群。 被告：北京经迅时代科技有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2码：91110102306382224M。 法定代表人：凌祥。 被告：银川产权交易中心（有限公司），住所地宁夏银川市，住所地宁夏银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路******：916401002277957765。 法定代表人：史化宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文杰，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李善鹏，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：张利群，男，1973年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告刘新与被告大连荣洲贸易有限公司（以下简称荣洲公司）、北京联合开元融资担保有限公司（以下简称北京联合公司）、联合创业融资担保集团有限公司（以下简称联合集团）、大连联合控股有限公司（以下简称大连联合公司）、北京经迅时代科技有限公司（以下简称经迅公司）、银川产权交易中心（有限公司）（以下简称产交中心）、张利群借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新的委托诉讼代理人姜伟文，被告产交中心的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。被告北京联合公司、联合集团、大连联合公司、经迅公司、张利群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘新向本院提出诉讼请求：1.被告荣洲公司偿还原告借款本金102508.48元，支付自2019年6月6日起至2020年3月6日止的利息6534.92元（102508.48元×8.5%×9个月÷12个月)，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日的违约金，即到期本息(102508.48元+6534.92元)×天数×0.05%;2.被告北京联合公司、联合集团对上述债务承担连带责任；3.被告经迅公司、产交中心对上述债务承担共同还款责任；4.被告大连联合公司、张利群在未实缴的注册资本本息范围内，对上述债务承担补充赔偿责任；5.本案所有诉讼费用由七被告共同承担。事实与理由：原告刘新系网信网络平台的实名制会员，2019年6月6日通过网信平台与荣洲公司、经讯公司签订《产品认购协议》，约定：刘新购买荣洲公司在产交中心发行的“盈益20190521820”产品（名为融资，实为民间借贷)，金额102508.48元，期限为9个月，年利率8.5%,按月支付利息，到期后归还本金，由北京联合公司提供连带担保责任。协议签订后，刘新通过网信平台完成认购，但荣洲公司自2019年7月份开始逾期，现已全部到期，仍未支付本息，故原告有权要求荣洲公司归还逾期本息，也有权要求北京联合公司对上述债务承担连带保证责任。被告经迅公司、产交中心作为平台经营者和项目挂牌单位，有审慎核查和及时告知等义务，应承担共同还款责任。被告联合集团作为被告北京联合公司的法人独资股东，理应承担连带责任；被告大连联合公司作为联合集团的股东，未全面履行出资义务（270595023元未缴)，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告张利群作为被告大连联合公司的自然人股东，未全面履行出资义务（10000000元未缴)，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，请求法院判如所请。 被告荣洲公司、北京联合公司、联合集团未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告大连联合公司未到庭，但提交书面答辩意见称，我公司对被告联合集团的出资已于2015年7月31日实缴到位，不应承担所谓的补充清偿责任，有验资报告为证。 被告经迅公司未到庭，但提交书面答辩意见称，本公司为一家从事提供居间信息服务的网络平台，根据产品认购协议，我方仅向借款方展示产品，为投资者投资产品提供居间信息服务，并非实际借款人，也未为借款提供任何担保。请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告产交中心辩称，不同意原告的诉讼请求。一、产交中心与原告之间不存在任何合同关系，不是本案适格被告。1、根据原告提交的证据及诉状陈述，本案为荣洲公司向原告定向借款而引起的纠纷，法律关系实质为借款合同关系。2、原告作为投资者，自愿认购荣洲公司发行的定向融资计划产品，并与荣洲公司、经讯公司签署《产品认购协议》，该协议是调整本案法律关系并确定各方权利义务的基础。3、本案的具体法律关系为：（1）原告认购荣洲公司发行的定向融资计划，二者为借款合同关系；（2）因北京联合公司为荣洲公司发行的产品提供连带责任保证担保，二者为保证担保合同关系；（3）因荣洲公司委托经讯公司承销，二者为委托代理关系。原告在诉讼请求中未主张解除《产品认购协议》，而是主张荣洲公司偿还款项、北京联合公司承担保证责任。可见，原告诉讼的请求权是基于要求发行人、担保人等继续履行《产品认购协议》而产生，但继续履行的责任主体不包含我公司。4、原告关于产交中心应有审慎核查和及时告知义务的主张，产交中心只负责对发行人的借贷主体资格以及其他资料的完备性进行审查，同时并不向投资人推介产品，只是对产品的备案、登记和交易提供部分服务，所有的信息都是由网信平台发布和公开。二、原告作为完全民事行为能力人，已承诺知晓荣洲公司及产品可能存在的各项风险，如原告通过诉讼、执行等方式仍不能获得债权的全额清偿，造成了不可逆的损失，也应当由其自身承担相应的后果。1、原告签署的《产品认购协议》、《合格投资承诺》、《产品说明书》和《风险提示书》，均对涉案产品可能出现的偿付风险、信用风险、财务风险等风险进行了明确的提示和告知。原告在明知上述风险的情况下自愿签订协议、支出款项，可见，原告对上述文件记载的风险已明确认知且有能力承受。2、《产品认购协议》约定，原告确认产交中心不对本产品进行任何承诺或担保，不对本产品的投资价值及投资风险作出任何判断；《风险揭示书》约定，产交中心不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及产品的投资风险或收益等做出判断或保证；《产品说明书》声明：“银川产权交易中心（有限公司）不对本公司的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资计划产品的投资风险或收益等做出判断或保证。”据此可以认定，原告与本案其他被告均已就产交中心不承担任何责任和风险形成了充分、明确、有效的共同意思表示。综上所述，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告张利群未到庭，但提交书面答辩意见称，我方对被告大连联合公司的所有出资已于2015年12月18日实缴到位，有验资报告为证，不应承担补充清偿的责任。即使股东认缴未到位，原告要求我方承担补充清偿责任亦于法无据，我方不是产品认购协议当事人，不是适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月6日，原告刘新（投资者）与被告荣洲公司（发行人）、经迅公司（居间方）签订《产品认购协议》，约定：刘新认购荣洲公司发行的“盈益20190521820”产品，认购金额102508.48元，产品期限9个月，预期年化收益率8.5%，按月支付利息到期还本；荣洲公司不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品本金及预期收益；本产品到期日若荣洲公司未按时履行兑付义务，视为逾期，除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向刘新支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。根据该认购协议及《产品说明书》、《风险揭示书》，前述产品的挂牌机构为被告产交中心，担保方为被告北京联合公司，居间信息服务提供方为被告经迅公司（以其运营的网络平台发布产品信息）；被告产交中心不对被告荣洲公司的经营风险、偿债风险、诉讼风险等做出判断或保证；被告北京联合公司为发行人的到期还本付息义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足本产品合格投资者实际取得的投资收益与预期收益之间的差额等。前述协议签订后，原告依约向被告荣洲公司支付产品认购款102508.48元，被告荣洲公司至今未向原告兑付本金及预期收益，被告北京联合公司亦未承担相应保证责任。 另查，被告北京联合公司成立于2009年1月7日，注册资本300000万人民币，系法人独资有限责任公司，股东为被告联合集团。 被告联合集团成立于2003年8月29日，注册资本100000万人民币，现股东为巴巴多斯MSM(Barbados)SRL公司（持股比例49.25%）、大连联合公司（持股比例41.29%）、大连富良投资有限公司（持股比例4.44%）、大连友谊集团有限公司（持股比例2.94%）、海南鸿瑞泽贸易有限公司（持股比例1.04%）、良运集团有限公司（持股比例1.04%）。 被告大连联合公司成立于2009年12月9日，注册资本80000万人民币，股东张利群（持股比例16.3875%）、张某某（持股比例1.875%）、先锋创业有限公司（持股比例81.25%）。其中被告张利群认缴出资1500万元人民币，第一期出资人民币500万元，出资时间为2011年12月6日，第二期出资人民币1000万元，于2016年12月7日内缴齐。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告荣洲公司、经迅公司签订的《产品认购协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。根据该协议约定，被告荣洲公司不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品本金及预期收益。可见原告与被告荣洲公司之间的法律关系名为定向融资，实为借款。故本案应为借款合同纠纷，并非民间借贷纠纷，对此本院予以更正。根据本院查明事实，原告已按约定向被告荣洲公司支付产品认购款102508.48元，被告荣洲公司未在产品到期日当日偿还原告借款本金及利息的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告荣洲公司偿还借款本金102508.48元及2019年6月6日起至2020年3月6日止的利息6534.92元（102508.48元×8.5%÷12个月×9个月)的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”另结合案涉协议“本产品到期日若甲方（被告荣洲公司）未按时履行兑付义务，视为逾期，除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方（原告）支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日”之约定，被告荣洲公司应以欠付本金及利息之和（102508.48元+6534.92元=109043.4元）为基数，自2020年3月7日起至实际付清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准向原告支付违约金。对于协议约定及原告主张超出法律规定上限的部分，本院不予支持。 关于原告要求被告北京联合公司对前述债务承担连带保证责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告北京联合公司作为案涉借款产品的担保方，承诺为被告荣洲公司的到期还本付息义务承担连带责任担保。故原告的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于原告要求被告联合集团对前述债务承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告联合集团作为被告北京联合公司的法人独资股东，未举证证明被告北京联合公司的财产独立于自己的财产，应承担举证不能的法律后果。故原告的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告大连联合公司、张利群在未实缴的注册资本本息范围内，对前述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求。根据本院查明事实，被告大连联合公司系被告联合集团的股东之一，被告张利群系被告大连联合公司的股东之一，以上二被告与原告及被告北京联合公司（担保方）并无直接的法律关系，其是否实缴注册资本与本案无关。故原告要求被告大连联合公司、张利群在未实缴的注册资本本息范围内，对前述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告经迅公司、产交中心承担共同还款责任的诉讼请求。根据本院查明事实，被告经迅公司、产交中心均系与被告荣洲公司形成相应的合同关系，被告经迅公司作为案涉借款产品发布的网络平台、被告产交中心作为案涉借款产品的挂牌机构，与原告之间不存在任何合同关系。原告要求以上二被告承担共同还款责任的诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。 被告荣洲公司、北京联合公司、联合集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，应当视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。但被告北京联合公司、联合集团在承担上述连带责任后，有权向被告荣洲公司追偿。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连荣洲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新借款本金102508.48元及2019年6月6日至2020年3月6日期间的利息6534.92元，合计109043.4元； 二、被告大连荣洲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，以欠付款项109043.4元为基数，自2020年3月7日起至实际付清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准向原告刘新支付违约金； 三、被告北京联合开元融资担保有限公司在本判决第一、二项给付款项的范围内向原告刘新承担连带保证责任； 四、被告联合创业融资担保集团有限公司在本判决第一、二项给付款项的范围内向原告刘新承担连带责任； 五、驳回原告刘新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2481元，公告费1350元，合计3831元，由被告大连荣洲贸易有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、联合创业融资担保集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  刘 博 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  杜莲环 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  谷 郁 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。