濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4557号原告：吕兆学，男，1970年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨芃，河南金谋律师事务所律师。被告：刘振海，男，1964年1月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：胡贵省，上海融盈律师事务所律师。被告：刘大鲸，男，1986年12月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：胡贵省，上海融盈律师事务所律师。被告：鹤壁市新政通商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区天山路北段西侧建业商业楼101号，统一社会信用代码91410611067578528B。法定代表人：刘大鲸，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡贵省，上海融盈律师事务所律师。原告吕兆学与被告刘振海、刘大鲸、鹤壁市新政通商贸有限公司（以下简称“鹤壁新政通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕兆学的委托诉讼代理人杨芃，被告刘振海、刘大鲸、鹤壁新政通公司的委托诉讼代理人胡贵省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕兆学向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告吕兆学借款本金956400元及利息，利息自2015年5月1日起按照月利率2%计算至本息付清之日；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告刘振海以建设加油站资金紧张为由于2014年12月14日、2015年1月18日、2015年4月13日分三次向原告吕兆学借款共计100万元，约定借款月利率2%。原告吕兆学依约将借款交付给被告刘振海，被告刘振海向其出具了借据。因被告刘振海没有办法担任公司法定代表人，故被告刘振海投资的被告鹤壁新政通的法定代表人以其子即被告刘大鲸的名义注册登记，该公司的实际经营人为被告刘振海。借款到期后，原告吕兆学一直在催要借款，但三被告未偿还，故原告吕兆学诉至法院。被告刘振海辩称，1.借款金额不属实，被告刘振海出具了100万元的借条和收条，但是实际收到的本金为956400元，其中2014年12月14日实际收到19.1万元、2015年1月18日实际收到38.4万元、2015年4月13日实际收到38.14万元。2.本案借款没有约定利息。3.被告刘振海已经向原告吕兆学偿还了37.5万元，偿还的全部是本金，尚欠原告吕兆学本金58.14万元。4.被告刘振海最后一次偿还借款是在2016年6月5日，至今已经四年零五个月，期间原告吕兆学没有向其主张过权利，本案超过诉讼时效，原告吕兆学已经丧失了胜诉权。被告鹤壁新政通公司、刘大鲸辩称，被告鹤壁新政通公司、刘大鲸既不是借款人也不是担保人，并非本案适格的被告，其他答辩意见同被告刘振海的意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月14日，被告刘振海向原告吕兆学出具借条一份，主要内容为：被告刘振海借到原告吕兆学20万元，借款期限为自2014年12月14日至2015年2月15日。同日，原告吕兆学通过他人账户向被告刘振海在农行尾号为9373的账户转账19.1万元，被告刘振海在附有其农行尾号为9373的银行卡复印件上书写“今收到吕兆学借给刘振海现金20万元”。2015年1月18日，被告刘振海向原告吕兆学出具借条一份，主要内容为：被告刘振海借到原告吕兆学40万元，期限为2015年1月18日至2015年3月17日，用被告刘大鲸名下房产证号为2014-04524的房产作为抵押。同日原告吕兆学通过其在农行尾号为8874的账户向被告刘振海在农行尾号为9373的账户转账38.4万元，被告刘振海在附有其农行尾号为9373的银行卡复印件上书写“今收到吕兆学借给刘振海现金40万元”。2015年4月13日，被告刘振海向原告吕兆学出具借条一份，主要内容为：被告刘振海借到原告吕兆学40万元，期限为2015年4月13日至2015年4月30日，用被告刘大鲸名下房产证号为2014-04524的房产作为抵押。同日原告吕兆学通过其在农行尾号为8874的账户向被告刘振海在农行尾号为9373的账户转账38.14万元，被告刘振海在附有其农行尾号为9373的银行卡复印件上书写“今收到吕兆学借给刘振海现金40万元”。2016年7月14日，被告刘振海向原告吕兆学出具《保证书》一份，主要内容为：被告刘振海欠原告吕兆学150万元，承诺于2016年7月30日前还款50万元、利息9万元，于2016年8月30日前还款50万元及利息，于2016年9月30日之前还款50万元及利息。2015年1月14日，被告刘振海通过刘文义向原告吕兆学转账0.9万元。2015年2月27日，被告刘振海向原告吕兆学农行尾号为0876的账户存入2.5万元。2015年3月29日，被告刘振海通过其工行尾号为3406的账户向原告吕兆学工行尾号为6942的账户转入2.5万元。2015年4月26日，被告刘振海向原告吕兆学尾号为0876的账户存入1.6万元。2018年12月11日，原告吕兆学向濮阳市公安局昆吾分局报案称：被告刘振海用假房产证作为抵押分别于2015年1月18日、2015年4月13日向原告吕兆学借款40万元、40万元，以上共计80万元，因无法联系上被告刘振海意识到被骗，故向该局报案，该局于2018年12月12日受理。另查明，被告刘大鲸为被告刘振海之子，任被告鹤壁新政通公司的法定代表人。2020年1月15日，公安机关对被告刘大鲸的询问笔录中，被告刘大鲸陈述“我愿意和我父亲一起承担这些债务。”又查明，原告吕兆学当庭举证时主张其向被告刘振海出借款项时双方约定：2014年12月14日借款20万元的月利率为4.5%、2015年1月18日借款40万元和2015年4月13日借款40万元的月利率为4%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘振海向原告吕兆学借款有借条、收条、转账凭证、《保证书》以及双方当庭陈述为证，双方借贷关系成立，原告吕兆学履行出借义务后，被告刘振海应按照约定偿还借款。本案中，双方争议的焦点为：1.原告吕兆学出借本金数；2.双方是否约定有利息；3.被告刘大鲸、鹤壁新政通公司是否应对本案借款承担还款责任。关于第一个争议焦点：原告吕兆学出借本金数。被告刘振海向原告吕兆学出具了20万元、40万元、40万元的借条和收条，原告吕兆学通过其个人及他人账户向被告刘振海转账19.1万元、38.4万元、38.14万元，以上共计95.64万元，故本院认定原告吕兆学向被告刘振海出借的本金数为95.64万元。被告刘振海辩称，其在2015年12月14日收到19.1万元，但原告吕兆学没有提交19.1万元相应的转账凭证，不能证明履行了出借义务。本院认为，在被告刘振海出具借条、收条当天其农行卡尾号为9373的账户收到一笔19.1万元的资金，银行流水中虽未显示该笔资金转出的账户，但结合被告刘振海的自认、借条及收条、《保证书》，被告刘振海认可并多次确认该笔债务，故对于该19.1万元本院予以确认。关于第二个争议焦点：双方是否约定有利息。原告吕兆学在起诉状中主张双方约定月利率为2%，当庭又主张双方约定月利率为4.5%、4%，而被告刘振海否认双方约定有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定:“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，被告刘振海向原告吕兆学出具的三张借条和收条中均未约定利息，2016年7月14日的《保证书》中虽承诺支付利息，但对于原、被告约定的利息标准仍不明确，且原、被告之间为自然人之间的借贷关系，双方对利息约定不明，出借人主张支付利息不应支持。综上，原告吕兆学主张双方借款时约定月利率4%、4.5%，要求被告刘振海按照月利率2%支付利息，本院不予支持。结合以上争议焦点一和争议焦点二，原告吕兆学向被告刘振海出借本金95.64万元，双方并未约定利息但约定有借款期限，在约定的借款期限届满之后，被告刘振海应向原告吕兆学支付按照年利率6%计算的逾期利息。被告刘振海于2015年1月4日偿还原告吕兆学0.9万元、2015年2月27日偿还原告吕兆学2.5万元、2015年3月29日偿还原告吕兆学2.5万元、2015年4月26日偿还原告吕兆学1.6万元，其中第一笔0.9万元是在19.1万元本金的借款期限内还款，故应作为本金予以扣除；剩余三笔还款应先偿还逾期利息剩余部分作为本金予以扣除。经计算，至2015年4月30日，被告刘振海仍欠原告吕兆学借款本金88.568万元及逾期利息330元，以后的逾期利息自2015年5月1日起按照年利率6%计算至付清之日。关于第三个争议焦点，被告刘大鲸、鹤壁新政通公司是否应对本案借款承担还款责任。根据合同的相对性，本案借款系被告刘振海以个人名义向原告吕兆学借款，被告刘振海并非被告鹤壁新政通公司的法定代表人，即使其将该借款用于被告鹤壁新政通公司也不能作为原告吕兆学要求被告鹤壁新政通公司偿还借款的依据，故原告吕兆学主张被告刘振海系被告鹤壁新政通公司的实际控制人，且借款均用于了该公司，被告鹤壁新政通公司应承担还款责任，本院不予支持。被告刘大鲸在公安机关称愿意与被告刘振海一起承担“这些”债务，该承诺并非针对本案原告吕兆学的借款也并非是对原告吕兆学本人作出的承诺，故原告要求被告刘大鲸承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告刘振海辩称，本案已经超过诉讼时效。被告刘振海于2016年7月14日向原告吕兆学出具《保证书》对于还款时间再次作出了承诺，诉讼时效中断。原告吕兆学于2018年12月11日向公安机关的报案再次导致诉讼时效中断，本案于2020年6月4日立案受理，并未超出诉讼时效，故被告刘振海的上述辩解理由，本院不予采纳。综上所述，被告刘振海应偿还原告吕兆学借款本金88.568万元及逾期利息330元（以后的逾期利息自2020年5月1日起按照年利率6%计算至付清之日）。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告刘振海于判决生效后10日内支付原告吕兆学借款本金88.568万元及逾期利息330元（以后逾期利息自2015年5月1日起按照年利率6%计算至付清之日）；二、驳回原告吕兆学对被告刘大鲸、鹤壁市新政通商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吕兆学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告吕兆学承担571元，被告刘振海承担6329元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  赵永正二〇二〇年八月二十八日书记员  井梦楠