河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1886号原告：张勇，男，1967年5月6日出生，住封丘县。委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：曹国锋，男，1977年5月1日出生，住封丘县。委托代理人:梁国兴,北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师.原告张勇与被告曹国锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张勇及其委托代理人曹明乐，被告曹国锋的委托代理人梁国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还借款1300000元及利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曹国锋国因做生意资金周转，被告曹国锋分别于2018年4月18日向原告借款1000000元，约定利息为一个月月息3分；于2018年7月5日向原告借款100000元，约定月息3分；于2018年7月8日向原告借款100000元，约定月息3分；于2018年7月13日向原告借款100000元，约定月息3分；以上四次借款原告均以银行转账的方式支付给了被告，被告共计向原告借款1300000元，且均约定月息3分。后经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曹国锋辩称，原告所主张分4次借款130万元的事实没有异议，但是被告实际收到的钱数为126.1万元。第一笔100万元实际收到97万元，三笔10万元分别每次收到金额为9.7万元。2018年4月18日借款本金及利息已经偿还完毕，后三笔借款双方并未约定支付利息，我方怀疑原告为职业放贷人，请法院予以审查。综上，我方借款应该按照实际收到数额进行认定，2018年4月18日借款约定利息过高，后三笔借款没有约定利息不应该支持，曹国锋偿还部分若超过法律规定部分应该予以折抵。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的审理焦点：原告要求被告偿还借款130万元及利息的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告向本院提交的证据有：1、被告曹国锋向原告出具的借款凭证微信截图四份；2、原告在中国邮政储蓄银行打印的账户对账单24页；以上证据证明了被告向原告出具借款凭证及原告向被告分别转款97万元、后三笔分别为9.7万元的事实，因当时口头约定先按照月息3分支付一个月的利息，故原告扣除了1个月的利息，同时也证明了原被告之间还有其他经济往来；3.原告张勇与案外人的聊天记录一份;4.录音及录音笔录各两份；被告曹国锋向本院提交证据有：1.曹国锋向原告转账还款明细农业银行明交易细清单6张及还款明细表一份，以证明曹国锋自2018年6月19日到9月16日期间陆续偿还原告张勇2018年4月18日借款本息共计1070752元，故该笔借款本息已经偿还完毕；2.2019年10月24日曹国锋、张勇、曹启学三人在贵州省××顶效镇的谈话录音材料一份。以证明曹国锋将2014年4月18日借款偿还完毕的事实。经庭审质证，本院认为，原被告提交的证据相互印证，均符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告曹国锋因做生意资金周转分别于2018年4月18日向原告借款1000000元，约定利息为月息3分并向原告张勇在微信中出具借条，该借条的主要内容为：今借到张勇现金100万元正壹佰万元整借款人曹国锋，为期一个月利息三分，特以此信息为证明。于2018年7月5日向原告借款100000元并向原告张勇在微信中出具借条，该借条的主要内容为：曹国锋本人于2018年7月5日借张勇现金壹拾万元正特意此信息为证，借款人曹国锋2018.7.5。于2018年7月8日向原告借款100000元并向原告张勇在微信中出具借条，该借条的主要内容为：曹国锋本人于2018年7月8日借张勇现金壹拾万元正特意此信息为证，借款人曹国锋，2018.7.8；于2018年7月13日向原告借款100000元，向原告张勇在微信中出具借条，该借条的主要内容为：曹国锋本人于2018年7月13日借张勇现金壹拾万元正特意此信息为证，借款人曹国锋，2018.7.13；被告曹国锋分别于2018年4月18日通过银行转账收到张勇970000元，于2018年7月5日通过银行转账收到张勇97000元，于2018年7月8日通过银行转账收到张勇97000元，于2018年7月13日通过银行转账收到张勇97000元。原告认可实际支付给被告曹国锋的借款数额为126.1万元。以上借款与原被告合伙无关。原告张勇除案涉借款外从2018年3月22日至2018年10月1日多次向被告曹国锋转款。被告曹国锋分别于2018年6月19日向原告转款30000元，于2018年7月25日向原告转款50000元，于2018年7月31日向原告转款140752元（从被告提供的转账凭证2018年7月31日山东军辉建设集团有限公司向被告转款142846元，其中该笔款备注为工地借支，当天被告曹国锋向原告转款140752元），于2018年8月31日向原告转款200000元，于2018年9月3日向原告转款200000元，于2018年9月10日向原告转款400000元，于2018年9月16日向原告转款50000元.被告曹国锋辩称以上款项系偿还原告张勇的1000000借款及利息，因原告承诺的出资未到位；同时认可另三笔借款共291000元未偿还原告。被告曹国锋向原告转账时未向被告明确表示系偿还原告的借款。原告认为收到被告以上款项系原告支付给被告的合伙出资款，不是偿还本人的借款，原告称收到被告曹国锋以上的款项全部用于他们之间的合伙工程。另查明：2018年初，被告曹国锋中标贵州省兴义市元豪电厂输煤系统工程。因被告曹国锋资金不足，后被告曹国锋、原告张勇及案外人三人合伙。被告曹国锋称该项目干好后还有后续工程。该项目未开工前，原告张勇出资40万元并支付给被告曹国锋。被告曹国锋没有明确说是否出资，原告张勇承诺可以出资五、六百万并说只要能赚钱还能多投。案外人也说中要出资。合伙人之间没有明确分工也没有书面合伙协议。自2018年4月底原告到达工地后，曹国锋以筹钱为由离开工地，由原告张勇自己放在工地负责全面。原告称其投入了480余万元，曹国锋投入60万元左右，另一合伙人投入40万元左右。2018年4月份被告曹国锋以筹钱为由离开工地，原告张勇开始在工地负责并负责管账，公司将工程款支付给被告曹国锋，被告曹国锋再转给原告张勇。2019年10月10日原告张勇通过电话向被告曹国锋催要借款时，被告曹国锋称见面在说，现在没有。本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告曹国锋向原告张勇借款126.1万元，被告曹国锋提供其向原告转账记录证明其还款的事实。原告仍应借贷关系成立承担举证证明责任。原告张勇辩称被告曹国锋向其转款系合伙期间曹国锋的出资，被告曹国锋辩其提供的录音中证明当时原告承诺出资5.6佰万，因原告未按照承诺数额出资所以其向原告转款系偿还原告个人借款而不是合伙出资。作为原告张勇未提供充分证据证明被告曹国锋向其转款系合伙出资，鉴于被告曹国锋提供2018年7月31日向原告转款140752元凭证中显示山东军辉建设集团有限公司向被告转款142846元，其中该笔款备注为工地借支，当天被告曹国锋向原告转款140752元，该笔款项应认定为被告曹国锋转给原告张勇的工程款，除该笔转账外，被告曹国锋提供的其他笔转账应认定为偿还原告张勇的借款。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告曹国锋于2018年4月18日向原告借款时约定月息3分本院予以支持。截止到2018年6月18日被告曹国锋应支付原告利息为970000×0.03×2个月＝58200元，每天应支付利息为970元，故2018年6月19日支付的30000元为息应为31天的利息且支付的是从2018年4月18日至2018年5月18日期间的利息；同理，从2018年5月19日至2018年7月25日应支付利息为970元×67天＝64990元，故2018年7月25日支付50000元为息，利息支付至2018年7月9日；从2018年7月10日至2018年8月31日应支付利息为：970×52天＝50440元，被告曹国锋2018年8月31日支付的200000元，其中50440元为利息，偿还本金149560元，欠原告本金820440元。2018年9月1日至2018年9月3日，应支付利息为970×3＝2910元，被告曹国锋2018年9月3日支付原告200000元，其中利息2910元，偿还本金197090元，截止2018年9月3日，被告欠原告本金820440－197090＝623350元；2018年9月4日至2018年9月10日应支付利息970×7＝6790元，被告曹国锋于2018年9月10日支付400000元，其中利息为6790元，偿还本金393210元，截止2018年9月10日欠原告本金230140元；2018年9月11日至2018年9月16日应支付利息970×6＝5820元，被告曹国锋于2018年9月16日支付50000元，其中5820元为利息，偿还本金44180元，截止2018年9月16日，被告欠原告本金185960元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2018年4月18日该笔借款原被告双方约定的利率违反国家有反限制利率的规定，不予支持，应按月息2分计算。被告曹国锋分别于2018年7月5日、2018年7月8日、2018年7月31日向原告借款借款10万元并出具三张10万元借款凭证，被告曹国锋收到三笔9.7万元，但原告未提供该三笔借款约定利息的证据，且被告不认可双方约定利息，对原告要求被告按照月息3分支付利息的请求本院不予支持，该三笔借款应视为未约定利息。关于原告提供的其他转账记录，因未提供被告向其借款的证据，且又发生在合伙期间，故原告主张被告偿还的款项系以上款项不能成立。关于被告曹国锋主张原告系职业放贷人问题。职业放贷人是指未取得金融鉴定部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。被告该主张未提供证据，且经审判流程系查询原告也不符合职业放贷条件，故被告的该项主张本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告曹国锋于本判决生效后十日内偿还原告张勇借款185960元及利息，利息的计算方式：以185960元为本金，按月息2分，自2018年9月17日起至还清之日止；二、被告曹国锋于本判决生效后十日内偿还原告张勇借款291000元；三、驳回原告张勇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费16500元，由被告曹国锋承担6054元，原告张勇承担10446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  曹永彬人民陪审员  王保莲人民陪审员  徐艳艳二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王军令