河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初282号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市新华区建设西路路南市水利局办公室**，统一社会信用代码：914104007112226898。负责人：范红军，总经理。委托诉讼代理人：陈玉杰，男，1983年5月28日出生，汉族，系原告公司员工，住河南省鹿邑县。被告：平顶山市永惠汽车维修有限公司。住。住所地：河南省平顶山市卫**建设路与许南路交叉口往北一公里路东一社会信用代码：91410403563724934B。法定代表人：李永会，董事长。委托诉讼代理人：陈亚梅，河南金豫律师事务所律师。被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司。住。住所地：北京市怀柔区红螺东路**一社会信用代码：9111000071788494XU。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：蒋苏华，北京市盈科律师事务所律师。第三人：河南鑫顺华物流有限公司。住所。住所地：河南省平顶山市高新区神马大道凤翔环保科技园内社会信用代码：91410400MA3X6BLL0U。法定代表人：王素华，总经理。委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋平顶山公司）与被告平顶山市永惠汽车维修有限公司（以下简称永惠公司）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田公司）、第三人河南鑫顺华物流有限公司（以下简称鑫顺华公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋平顶山公司委托诉讼代理人陈玉杰，被告永惠公司委托诉讼代理人陈艳梅，被告福田公司委托诉讼代理人蒋苏华，第三人鑫顺华公司委托诉讼代理人程雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋平顶山公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿原告损失310000元。事实和理由：2018年4月8日13时39分许，郭平驾驶豫Ｄ×××**号欧曼牌牵引车在江苏省东台市境内位于国道由北××2741公里西侧作业时车辆发生火灾，东台市公安消防大队接到报警后迅速赶往现场扑灭火灾，过火面积约5平方米，主要烧损豫Ｄ×××**重型半挂牵引车发动机、底盘及驾驶室等物。经东台市公安消防大队出具东公消火认字(2018)第0018号火灾认定书认定如下：起火部位位于豫Ｄ×××**重型半挂牵引车发动机处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除豫Ｄ×××**重型半挂牵引车电器线路故障引发火灾。该火灾发生后，由于该车在原告处投保有车辆损失保险，保额310000元，在保险期限内，被保险人鑫顺华公司向原告申请代位求偿，原告赔付310000元，取得代位权。原告认为，豫Ｄ×××**重型半挂牵引车购买自被告永惠公司处，生产厂家为福田公司，购买日期为2017年11月27日，至火灾发生时不足半年，该车仍在质保期内。根据东台市公安消防大队出具的东公消火认字(2018)第0018号火灾认定书认定该车不排除豫Ｄ×××**重型半挂牵引车电器线路故障引发火灾，可推定该车是质量问题导致火灾的发生。根据我国《产品质量法》第四十三条和侵权责任法相关规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。鉴于原告已经对豫Ｄ×××**重型半挂牵引车的损失根据保险合同赔偿，原告根据《保险法》第60条的规定向二被告追偿，望判如所请。被告永惠公司辩称，原告要求永惠公司赔偿其保险理赔款310000元没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。理由如下：1、涉案车辆失火原因不明。东台市公安消防大队于2018年5月8日作出的《东台市公安消防大队火灾事故认定书》并没有明确认定车辆失火与车辆自身质量有因果关系，该认定书对火灾发生的原因认定不明。车辆使用过程中可能导致失火的原因非常多，比如未按使用说明书正确驾驶操作、正确保养维护、正确修理车辆，或对车辆进行改装、调整、拆卸，以及车辆当时所处的外部环境等等很多因素，均有可能导致车辆着火。但该事故认定书仅排除雷击、遗留火种，而除了雷击、遗留火种之外的任何因素都是有可能导致车辆着火的，至于到底是哪种因素导致了车辆失火，该事故认定书没有认定，现无法确定。2、由于豫Ｄ×××**车辆在原告处投保有车辆损失险，原告依据其与投保人之间的保险合同约定进行保险理赔是保险人应当履行的合同义务。因此，即使原告能够举证证明向第三人赔偿了310000的保险理赔金，但也并不意味着保险人进行赔偿完毕就可以向任何第三方进行代位求偿或追偿。3、永惠公司不是侵权人，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的代为求偿的对象。永惠公司作为车辆的销售者，对于涉案车辆的着火不存在故意或过失，也没有证据证明答辩人有任何过错行为，对涉案车辆的着火没有任何责任，依据《产品质量法》、《侵权责任法》的法律规定，永惠公司不应承担赔偿责任。永惠公司完全依据法律规定销售车辆，已经尽到了法律规定的销售者的义务。4、原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。被告福田公司辩称，1、原告在诉状中要求二被告承担连带责任，连带责任必须基于法定才可以要求，产品质量法、侵权责任法第四十三条都规定了受侵害人可以向生产者也可以向销售者主张，但是并没有规定可以同时主张，两者不存在连带关系。同样，根据最高人民法院有关解释的意见，在本案中原告不应当同时对生产者和销售者承担责任，要求承担连带责任没有法律依据。2、福田公司生产的车辆系经国家许可生产，并且经车管所检验登记上牌，也经购车人在提车时检验合格没有质量问题。3、本次火灾目前无证据证明涉案火灾与福田公司生产的车辆质量有关系，原告应对其主张承担举证责任，包括其主张的涉案车辆存在质量缺陷以及质量缺陷与火灾的因果关系，但本案中其未能证明，火灾事故认定书并未对起火原因进行认定，一般而言，起火原因有三类：人为、外来火种、车辆自身起火，该事故认定中均未予以排除也未予以认定，属于起火原因不明。综上，请求驳回对福田公司的诉讼请求。第三人鑫顺华公司述称，原告所诉属实。第三人所有的车辆从购买自发生火灾不足五个月，通过火灾认定书显示起火原因已经排除雷击、遗留火种等因素，不排除线路故障引发火灾的可能。通过被告福田公司的陈述火灾的原因有三类，而事故认定书已经排除掉两类，剩下的起火原因就是车辆本身的质量问题引起。根据消费者权益保障法第二十三条第三款规定，机动车自售出之日起未超过六个月的，因产品发生纠纷举证责任由生产者或销售者承担，被告欲证明该车不存在质量问题，应当由被告申请产品质量鉴定，事故发生后，原告已经赔付第三人27.9万元，且第三人向原告出具权益转让书，对于第三人的损失，原告有权向产品的销售者或生产者主张。原告太平洋平顶山公司围绕诉讼请求提交如下证据：第一组证据：豫Ｄ×××**号车的行驶证、登记证书、购车发票、车辆一致性证书各一份，证明豫Ｄ×××**号车属于鑫顺华公司所有，该车的销售公司为永惠公司，生产厂家为福田公司。第二组证据：火灾事故认定书一份，证明豫Ｄ×××**号车于2018年4月8日13时39分许发生火灾，根据东台市公安消防大队认定，该车起火部位位于车辆发动机处，起火原因排除雷击、遗留火种，不排除豫Ｄ×××**号车电气线路故障引发火灾；可证明是由于车辆的线路问题故障引发火灾，属于车辆产品质量问题。第三组证据：赔付协议一份、权益转让书一份、支付回单查询两份，证明2018年6月13日，作为投保人的鑫顺华公司与原告签订赔付协议和权益转让书，原告赔付鑫顺华公司共计31万元，分两笔支付。鑫顺华公司将向本次火灾事故的法定索赔权益转让给原告，原告已经履行了支付义务。第四组证据：判例两份，其中北京市第三中级人民法院民事裁定书认定的内容涉及的车辆也属于欧曼牌半挂牵引车，起火位置及火灾事故书认定的内容与本案基本一致，在此裁定认定中，福田公司认可系其产品质量责任。第五组证据，豫恺轩（2019）技鉴字第1090号鉴定报告书，证明豫Ｄ×××**号车辆发生火灾的原因为驾驶室仪表台处线束短路，从而证明该车辆存在设计等配件方面的缺陷，而该缺陷不属于产品质量第41条图案的规定，应认定产品存在缺陷造成车辆损失产品生产者应承担赔偿责任。被告永惠公司围绕其辩称提交如下证据：证据1、汽车买卖合同；证据2、第三人从被告处提货的证明；证据3、车辆出门证。三份证据证明被告永惠公司已经按照合同约定向第三人交付了质量合格的车辆，已经履行了法律规定的销售者的义务，被告没有违约也没有侵权，对于涉案车辆的失火无需承担任何责任。被告福田公司未提交证据。第三人鑫顺华公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：2017年11月13日，鑫顺华公司与永惠公司签订《汽车买卖合同》，约定鑫顺华公司购买永惠公司销售的车辆型号为BJ4253SNFKB-AG红色半挂牵引车一辆，价格为310000元。2017年11月25日，鑫顺华公司从永惠公司提车，并出具证明一份。内容为：“证明今踢平顶山市永惠汽车修理有限公司所售欧曼车壹台，车辆型号：BJ4253SNFKB-AG，颜色：红色，发动机号：1417H094920，底盘号：HH022112，保修卡、手续及工具齐全、车况良好、新车检验合格。车已提走。”2017年11月30日，鑫顺华公司为该车办理注册登记，车牌号为豫Ｄ×××**。鑫顺华公司在太平洋平顶山公司为该车投保了机动车损失险、自燃损失险不计免赔特约条款等商业险，保险单号为：AZHZZ31Y1417B045280M。2018年4月8日13时39分许，郭平驾驶豫Ｄ×××**重型半挂牵引车在江苏省东台市国道由北××2741公里西侧发生火灾，过火面积约5平方米，主要烧损豫Ｄ×××**车辆发动机、底盘及驾驶室等物，无人员伤亡。东台市公安消防大队接到报警后扑灭火灾，并出具编号为东公消火认字[2018]第0018号火灾事故认定书，认定：起火部位位于豫Ｄ×××**重型半挂牵引车发动机处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除豫Ｄ×××**重型半挂牵引车电气线路故障引发火灾。火灾事故发生后，鑫顺华公司向太平洋平顶山公司申请理赔。2018年6月13日，鑫顺华公司（甲方）与太平洋平顶山公司（乙方）签订赔付协议书。约定：1、乙方同意在签订协议（且手续完善）之日起五日内，赔付甲方车辆投保价值的90%即279000元；主车施救费用甲方提供发票后以乙方审核的金额确定损失，由乙方承担；停车费在协议签订前的部分由甲方承担，协议签订后的部分由乙方承担。2、……。3、收到乙方理赔款279000元后，甲方就本次事故，将其向车辆生产、销售等责任方索赔权益（仅限于车辆直接价值损失，不包括停运损失、保险损失等）以书面形式转让给乙方，并协助杨香责任方索赔，因乙方追偿产生的鉴定费、诉讼费、交通费等相关费用由乙方自行承担。4、车辆残值（含有车辆登记手续——以残值回收方要求为准）归乙方所有，甲方给予必要的残值处理协助。5、乙方就本次事故车辆鉴定作出后10日内（应排除二次鉴定可能，并且甲方配合乙方完成协议第三项、第四项内容前提下），向甲方赔偿剩余10%即31000元，本次保险赔付了结，双方再无其他纠纷。2018年6月13日，鑫顺华公司向太平洋平顶山公司出具《保险赔偿权益转让书》，将其对案涉车辆事故的索赔权益转让给原告，并授权原告可向责任方（销售方和生产方）追偿。2018年6月20日，太平洋平顶山公司支付鑫顺华公司理赔款279000元。审理中，经太平洋平顶山公司申请，本院委托河南恺轩机动车鉴定评估有限公司（以下简称恺轩公司）对豫Ｄ×××**号欧曼牌牵引车的发生火灾原因进行司法鉴定。2019年12月16日，恺轩公司作出豫恺轩[2019]技鉴字第1090号鉴定报告，鉴定结论：经鉴定分析豫Ｄ×××**号欧曼牌牵引车发生火灾原因为驾驶室仪表台处线束短路，导致车辆发生火灾。庭审中，永惠公司称鉴定意见为线束短路，但不能证明短路的原因是该车辆自身的原因导致，不能推定车辆本身存在质量问题，更不能证明车辆自燃和车辆自身质量存在因果关系。庭审中，福田公司称鉴定意见结论不明，不能证明原告主张。线束短路的原因未查明。可能导致线束短路的原因有很多种，甚至是人为导致,GBT16840.5-2012《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第5部分电气火灾物证识别和提取方法》在其附录A中，第A3.1条即进行了简单列举，如老化击穿、裸露相碰、漏电、对地击穿、机械擦伤、外力作用、误操作、过负荷、绝缘烧毁等。《鉴定报告书》既未查明案涉车辆是否存在质量问题，也未查明涉案火灾是否与汽车自身质量有关。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案东台市公安消防大队作出的火灾事故认定书不排除豫Ｄ×××**号车辆电气线路故障引发火灾。恺轩公司作出的鉴定报告认定事故车辆发生火灾原因为驾驶室仪表台处线束短路。而引起线束短路的原因有多种，如老化击穿、裸露相碰、漏电、对地击穿、机械擦伤、外力作用、误操作、过负荷、绝缘烧毁等，鉴定意见并没有得出事故车辆的质量问题是引起火灾的原因这一确定性结论。原告提交的证据不能证明豫Ｄ×××**号车辆存在质量缺陷，原告要求二被告连带赔偿损失310000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  常丽娜人民陪审员  周福平二〇二〇年八月十一日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。