湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1221民初718号原告：彭国胜，男，1970年8月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人:李传应，湖南玉锋律师事务所律师。被告：陈召云，男，1969年5月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人，韩民全，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。被告：陈波，男，1970年8月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：李启洪，男，1962年1月28日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：凯益环境建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道567号运达中央广场二期商务综合楼9005房，统一社会信用代码：9143122106013385X7。法定代表人：潘仁良，该公司总经理。原告彭国胜与被告陈召云、李启洪、凯益环境建设集团有限公司（以下简称凯益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。本院受理后，原告彭国胜申请追加陈波为被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序。本院于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告彭国胜的委托诉讼代理人李传应，被告陈召云及委托诉讼代理人韩民全，被告陈波、李启洪到庭参加诉讼，被告凯益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭国胜向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认2020年6月6日陈召云、陈波与李启洪签订的《协议》为无效协议；二、请求依法责令被告陈召云、凯益公司、李启洪对中方县××镇××层××楼的工程款进行结算，并责令陈召云将应付而未付的工程款约248460元（具体数额以结算为准）支付给原告，且凯益公司对该款承担连带支付责任。三、本案的一切诉讼费及原告的财产保全费由三被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：请求依法责令被告陈召云、凯益环境建设集团有限公司、李启洪与原告彭国胜对中方县××镇××层××楼的工程款进行结算。事实与理由：陈召云挂靠凯益公司，以凯益公司的名义承包中方县××镇××层××楼的建设，陈召云承包之后，于2017年4月16日与原告彭国胜及被告李启洪两人签订《建筑施工内部协议》，将中方县××镇××层××楼承包给李启洪、彭国胜，李启洪、彭国胜两人合伙承建了该工程。现该工程已竣工，并且中方县铜湾镇派出所已使用，但陈召云迟迟未与李启洪、彭国胜进行结算，2020年6月6日陈召云、陈波与李启洪三人在未告诉彭国胜的情况下，擅自签订《协议》，该协议约定：该工程最后一次结算款为壹拾肆万伍仟元整（145000.00元）。原告彭国胜经核算，该工程至少尚应付的工程为248460元。该《协议》在原告彭国胜不知情的情况下签订的，严重损害了原告彭国胜的权益，应为无效协议。原告彭国胜为了自己的合法权益，特具此状，依法向贵院提起诉讼，望依法作出判决，判如所请。被告陈召云辩称：一、被答辩人诉称依法确认2020年6月6日陈召云、陈波与李启洪签订的《协议》为无效协议，答辩人认为：被答辩人原告彭国胜在2017年4月16日与答辩人陈召云签订了《建筑施工内部协议》后，彭国胜不按协议履行义务，且称材料涨价，答辩人又已经给被答辩人多认了伍万多块钱的补差，但被答辩人不按协议约定办事，在工程还未建到一半时一走了之，半途而废。后来，是李启洪坚持完成了该工程，实际施工人是李启洪，所以答辩人与李启洪2020年6月6日签订的结算《协议》应为有效协议，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二、原告在工程未完工时自动离开，是对该工程和结算自动放弃，待李启洪实际施工人完成了建筑项目后，又跳出来接果实，天底下没有这种天上掉陷饼的好事，请求人民法院不予支持其诉讼请求。三、答辩人与实际施工人李启洪签订结算《协议》是天经地义的符合法律规定的，故原告的诉请与法律不相符，因合同必须遵守的法律原则是：逐一选择，选择恒定，禁止反言规则。任何人均不得从错误的行为中获利的“洁手原则”。请求人民法院在本案中遵循权利义务对等原则，驳回原告的诉讼请求。被告陈波辩称，被告李启洪说他被逼签字，被告陈波是否认的，那不是被告李启洪一个人签的，不可能是被告李启洪不清楚就签字的，肯定是看清楚了内容才签的。被告李启洪辩称，被告李启洪和彭国胜合伙，后面和陈召云、陈波签这个协议，是欠的工程款，一直半年了，如果不按凯益公司说的结算，凯益公司就不给工程款，陈召云他们就说，被告李启洪把协议签了，那就给钱，不签就没钱，被告李启洪要买材料需要材料款，逼着无奈才签了协议，后面那个协议被告李启洪没看就签了，被告李启洪认为这个协议是无效的，同意原告要求重新结算。被告凯益公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告彭国胜提供的被告陈召云与原告彭国胜、被告李启洪签订的《建筑施工内部协议》，证明原告彭国胜、被告李启洪系合伙承包中方县铜湾镇派出所建设项目，本院予以认定2、对于原告彭国胜提供的《协议》，证明被告陈召云、陈波与被告李启洪在原告彭国胜未参加的情况下签订了《协议》，损害原告彭国胜的利益，故该《协议》无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，被告凯益公司与中方县公安局签订《合同协议书》，被告凯益公司承包了中方县铜湾镇派出所建设项目。之后被告陈召云、陈波挂靠被告凯益公司合伙承包了中方县铜湾镇派出所建设项目，并将该项目转包给原告彭国胜、被告李启洪。2017年4月16日，被告陈召云与原告彭国胜、被告李启洪签订《建筑施工内部协议》，合同约定：原告彭国胜、被告李启洪承建中方县××镇××层××楼，面积约1100平方米，以竣工验收丈量为准，价格1080元每平方。现工程已完工，中方县公安局铜湾镇派出所已经在实际使用。在审理过程中，原告彭国胜申请对中方县铜湾镇派出所的建筑面积进行实际测量，本院委托湖南新融达规划测绘有限责任公司进行了测量，该公司出具《宗地测量成果报告书》，内容为：中方县铜湾镇派出所总面积为1102.33平方米，其中宗地面积360.07平方米，房产面积1102.33平方米。2020年6月6日，被告陈召云、陈波、李启洪签订了《协议》，约定最后一次结算款为145000元，自双方达成协议后，即宣告该项目结算已全部履行完毕。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是2020年6月6日陈召云、陈波与李启洪签订的《协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，原告彭国胜、被告李启洪与被告陈召云签订了《建筑施工内部协议》，原告彭国胜、被告李启洪系合伙承包中方县铜湾镇派出所建设项目，故中方县铜湾镇派出所建设项目的结算，原告彭国胜、被告李启洪均应共同参加，而被告陈召云、陈波与李启洪在原告彭国胜未参加的情况下签订了《协议》，对该工程进行了结算，系恶意串通，损害第三人利益，属于合同无效的情形，故原告请求依法确认2020年6月6日陈召云、陈波与李启洪签订的《协议》为无效协议的诉讼请求，本院予以支持。原告彭国胜、被告李启洪合伙承包中方县铜湾镇派出所建设项目，应由原告彭国胜、被告李启洪共同主张结算工程款，而不是原告彭国胜，故对原告彭国胜请求依法责令被告陈召云、凯益环境建设集团有限公司、李启洪与原告彭国胜对中方县××镇××层××楼的工程款进行结算的诉讼请求，本院不予支持。对于被告陈召云提出的原告彭国胜在工程未完工时离开，实际施工人是被告李启洪一人的意见，本院经审查认为，被告李启洪在庭审时陈述工程为二人共同施工，原告彭国胜只是未参与管理，而被告陈召云也未提交证据证明，故对该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认2020年6月6日被告陈召云、陈波与被告李启洪签订的《协议》无效；二、驳回原告彭国胜的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，财产保全费1770元，共计1850元，由原告彭国胜负担1770元，被告陈召云、陈波、李启洪负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  韩 芳人民陪审员  周紫娟人民陪审员  张伶俐二〇二〇年十二月十七日法官助理向福涵书记员欧阳辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。