湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3610号原告：李畅，男，1978年1月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：于孟标，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱凤普，湖南琼武律师事务所实习律师。被告：盛兴安，男，1965年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙），住所地湖南省长沙县江背镇朱桥社区香铺组，组织机构代码78286727-3。执行事务合伙人：盛兴安。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。被告：王**，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严琳，湖南毓秀律师事务所律师。被告：盛宇，1988年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告李畅与被告盛兴安、长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）（以下简称朱桥空心砖厂）、王**、盛宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）湘0181民初5513号民事判决书。被告朱桥空心砖厂、王**对判决不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）湘01民终12776号民事裁定书，以本院原审判决认定基本事实不清、遗漏当事人及程序违法为由，裁定撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李畅及其委托诉讼代理人于孟标、邱凤普，被告盛兴安，被告王**及被告朱桥空心砖厂、王**的共同委托诉讼代理人黄柯，被告王**的委托诉讼代理人严琳，被告盛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李畅向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金2100000元及利息1095600元（利息暂计算至2019年6月30日，后期利息支付至还款之日止，具体计算方式为本金1000000元的利息自2015年1月1日起按年利率20%计算、本金800000元的利息自2018年9月13日起按月利率2%计算、本金300000元的利息自2018年11月30日起按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实与理由：李畅与盛兴安系亲戚关系，朱桥空心砖厂系普通合伙企业，盛兴安系朱桥空心砖厂的执行事务合伙人及股东，王**、盛宇系朱桥空心砖厂的股东。因朱桥空心砖厂经营需要，盛兴安、朱桥空心砖厂自2011年开始向李畅陆续借款用于砖厂经营，2014年，盛兴安、朱桥空心砖厂向李畅，共借款1000000元，约定年利息200000元，借期一年。后盛兴安又以朱桥空心砖厂经营困难为由向李畅借款：2018年9月12日借款800000元，借期一年，月息2分；11月30日借款300000元，借期10天，利息10000元。借款到期后，被告并未按约定向原告李畅偿还借款本息，李畅多次向盛兴安、朱桥空心砖厂催讨均无果，故诉至法院。被告盛兴安的主要答辩意见：原告李畅陈述的借款属实，盛兴安从2011年陆续向李畅借款，所借款项都用于朱桥空心砖厂。被告朱桥空心砖厂、王**的主要答辩意见：一、涉案借贷关系均系李畅与盛兴安之间发生，与被告朱桥空心砖厂、王**无关。1.借条上没有王**的签名，李畅也未提交证据证明涉案借款用于朱桥空心砖厂。2.第一份借条虽然有朱桥空心砖厂的公章，但记载的借款人为“盛兴安”，而非朱桥空心砖厂，盖章并不能证明朱桥空心砖厂系借款人，也不是对盛兴安借款100万元进行担保的明确表示，也非承担补充偿还责任，盖章只是对李畅与盛兴安之间借款事实的一种见证。3.李畅未有效证明第一笔借款100万元足额支付给朱桥空心砖厂。4.李畅在原审中提交的证据材料可以证明不是朱桥空心砖厂的债务。二、李畅与盛兴安之间的借贷真实性存疑，涉嫌恶意串通，损害朱桥空心砖厂、王**的利益。1.王**对涉案借款不知情，盛兴安从王**加入合伙经营朱桥空心砖厂至今，从未向王**披露涉案债务。王**与盛兴安在2019年6月28日对朱桥空心砖厂的债权债务进行了清算，要办理退伙或转让手续时，李畅就涉案借款起诉王**，且在本案中不愿意追加其他合伙人，明显不符合常理。2.李畅陈述本案的借款从2011年开始发生，截至2014年12月31日借款100万元，在该笔款项分文没有偿还的情况下，原告李畅又于2018年分两次共计向被告盛兴安出借110万元，该行为明显不符合常理。3.李畅与盛兴安是亲属关系，又是直接的出借人和借款人，有作假的事实基础。三、根据《合伙企业法》的规定，只有在朱桥空心砖厂财产不足以清偿债务的情况下，王**作为合伙人才需要承担责任，李畅未能提交证据证明朱桥空心砖厂财产不足以清偿债务，且朱桥空心砖厂名下有土地、设备，现又在生产经营，不存在不足以清偿债务的情况。结合庭审，盛兴安强烈反对王**为朱桥空心砖厂委托代理人维护朱桥空心砖厂的合法权益，可以印证李畅与盛兴安涉嫌恶意串通损害王**、朱桥空心砖厂的合法权益。综上，原告李畅所述事实与实际情况不符，本案借款与被告朱桥空心砖厂、王**毫无关联，请求法院依法驳回原告李畅对被告朱桥空心砖厂、王**的诉讼请求。被告盛宇的主要答辩意见，在王**入股之前，因合伙企业必须两个人合伙，盛兴安分了16%的股份到盛宇名下，但盛宇基本没有参与实际经营，只负责生产、管理，只是名义上持股，盛宇在退股后，其股份转给了王**。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告盛兴安系被告朱桥空心砖厂的合伙人之一，原告李畅与被告盛兴安系同村人，原告李畅的母亲与被告盛兴安的母亲是堂姐妹。被告盛兴安自2012年起多次以经营砖厂需要资金周转为由向原告李畅借款，后经双方确认，被告盛兴安向原告李畅出具借据一份，其内容为：“2014年12月31日今借到李畅同志人民币壹佰万元整年利息贰拾万元整借期壹年1000000元借款人盛兴安”，被告盛兴安另在该借据上加盖了“长沙县朱桥页岩空心砖厂”字样的印章。原告李畅及被告盛兴安均认可该借据中借款1000000元的构成为：1.2012年10月21日借款300000元，约定借款年利率18%；李畅提交了该笔借款的转账记录及其交通银行个人客户交易清单，证明2012年10月21日，李畅通过其交通银行的账户分6次每次转款50000元共计300000元给盛兴安。2.2013年2月7日借款200000元，约定借款年利率18%；李畅提交了该笔借款的转账记录及唐山长缆电气设备有限公司（以下简称唐山长缆公司）的营业执照、法人身份说明、情况说明，证明2013年2月7日，唐山长缆公司转账200000元给朱桥空心砖厂，李畅系唐山长缆公司的法定代表人，唐山长缆公司向本院说明该笔款项是李畅以公司名义转款，实际转款人系李畅。3.借款一年后，被告盛兴安以现金方式向原告李畅支付了该2笔借款一年的借款利息90000元，后原告李畅又将该笔90000元出借给被告盛兴安，至此借款本金共计590000元，双方仍旧约定借款年利率18%；2015年2月5日，被告盛兴安以现金方式向原告李畅支付了借款利息106200元，原告李畅除又将该笔款项出借给被告盛兴安外，还另外向被告盛兴安交付现金60000元，并通过银行转账方式向被告盛兴安的银行账户转账243800元，李畅提交了该笔借款的转账记录及其交通银行个人客户交易清单证明转账借款事实。原告李畅及被告盛兴安均认可上述借据实际出具时间为2015年2月5日，只是为方便计算利息才将借款日期书写为2014年12月31日。借款期限届满后，被告盛兴安、朱桥空心砖厂均未向原告李畅偿还借款。2016年10月9日，被告盛兴安、朱桥空心砖厂向原告李畅出具《委托付款函》一份，其主要内容为委托浏阳市山田建筑工程有限公司凯旋豪廷三期项目部将每月应结算给被告朱桥空心砖厂砖款的80%支付至原告李畅账户，总计付款额度暂定1000000元，付满为止；该《委托付款函》上的委托单位为朱桥空心砖厂，并加盖了“长沙县朱桥页岩空心砖厂”字样的印章，有盛兴安的签字。2017年1月20日，浏阳市山田建筑有限公司凯旋豪廷三期工程项目部向原告李畅转账支付200000元，原告李畅及被告盛兴安均认可该笔款项系支付上述借款1000000元1年的借款利息。被告朱桥空心砖厂成立于2005年12月21日，企业类型为普通合伙企业，投资人为盛兴安、盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生，执行事务合伙人登记为被告盛兴安。2014年11月10日，被告朱桥空心砖厂的投资人变更登记为被告盛兴安和被告盛宇（被告盛兴安与被告盛宇系父子关系），被告朱桥空心砖厂的名称由之前的长沙县朱桥页岩空心砖厂变更登记为长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙），被告盛兴安称虽然朱桥空心砖厂的名称进行了变更登记，但其在2017年之前使用的朱桥空心砖厂印章仍旧为没有“普通合伙”字样的印章。盛兴安陈述2010年盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生退出合伙，将朱桥空心砖厂作价360万元，盛兴安向各合伙人分别支付60万元，2011年起由盛兴安个人经营朱桥空心砖厂，但因周元生在广州，工商变更登记需要面签，2014年才办理工商变更登记；现李智已过世，周元生已90多岁。本院分别电话联系了盛兴平、盛建湘，盛兴平，盛建湘陈述在2010年盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生全部退出了合伙，由盛兴安一个人经营朱桥空心砖厂，对本案借款不知情，工商登记退伙时间为2014年是因2014年才办理相关变更登记手续。重审中，李畅陈述不申请追加盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生为本案被告，放弃对盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生主张权利。盛兴安与王**签订了一份《长沙县朱桥页岩空心砖厂股份转让协议》，约定盛兴安将朱桥空心砖厂所有资产的百分之五十股份转让给王**；盛兴安本次股份转让交付（更换工商登记）之前的债权、债务等一切费用，全部由盛兴安负责清偿，王**概不负责；约定王**在2017年12月12日进场接管朱桥空心砖厂，开始经营生产的相关工作（王**在2017年12月12日支付盛兴安1990000元此条方可生效）等。为办理工商变更登记，2018年7月18日，盛兴安、盛宇与王**分别签订了《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）出资额转让协议》，盛兴安、盛宇、王**签订《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）变更决定书》，约定同意王**入伙，盛宇退伙，盛宇将其出资财产份额100000元转让给王**，盛兴安将其出资财产份额200000元转让给王**等；盛兴安、盛宇、王**签订《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）入伙协议》、《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）退伙协议》，约定同意王**入伙，出资额为300000元，新入伙的合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任，一致同意盛宇退伙；盛兴安、王**出具了《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）出资确认书》，确认盛兴安、王**出资额分别为300000元，出资比例50%，于2005年9月20日已实缴到位；盛兴安、王**签订了《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）合伙协议》，约定王**执行合伙事务等。2018年7月19日，被告朱桥空心砖厂的投资人变更登记为被告盛兴安和被告王**，执行事务合伙人登记为被告盛兴安。盛兴安、王**陈述双方合伙生产、分开销售，各自销售的砖款归各自所有，盛兴安负责支付员工的工资和机械配件的费用，王**负责支付煤款和电费。2018年9月12日，被告盛兴安向原告李畅出具一份借条，载明：今借到李畅同志人民币捌拾万元整（800000元），月息贰分，三个月清利息一次，借期壹年，借款人盛兴安，2018年9月12号；同日，朱桥空心砖厂向李畅出具了《授权委托书》（该借条的背面），其主要内容为朱桥空心砖厂委托浏阳市山田建筑工程有限公司将应付款全部支付至李畅的账户，授权委托人为被告朱桥空心砖厂，并加盖了“长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）”字样的印章，被告盛兴安在代表人签字处签名。李畅分别于2018年9月12日、2018年9月14日各转账400000元共计800000元给被告盛兴安。2018年11月30日，被告盛兴安向李畅出具一份借条，载明：今李畅借给盛兴安人民币叁拾万元整，即￥300000元；借款期限自2018年11月30日起至2018年12月10日止，共10天；利息共计人民币壹万元整，即￥10000元；全部本息于2018年12月15日前一次还清；借款人：盛兴安，身份证号码××××；借条出具时间2018年11月30日。同日，李畅转账支付300000元至被告盛兴安的银行账户。2018年12月16日，盛兴安向李畅转账偿还了180000元，该笔300000元的借款尚欠120000元。被告盛兴安辩称因其个人负债太多，应收款不能及时收回，又不能拖欠工人工资，其只能借款，其于2018年9月12日及2018年11月30日向李畅所借的款项共计1100000元均用于被告朱桥空心砖厂经营，并向本院提交了长沙银行、建设银行的个人账户明细、收据、收条各一份及现金付出凭单二份，拟证明2018年9月12日，李畅提供的400000元借款，其中盛兴安转账给胡军250000元用于支付2016-2017年的页岩款（与王**合伙之前的页岩款），转账给汤玲119000元用于支付常丰砖厂的砖款，剩余的30000元用于支付零星材料款；9月14日，李畅提供的400000元借款，其中盛兴安借给王湘（王**的儿子）350000元，9月17日王湘向盛兴安转账偿还了350000元；40000元转至盛兴安的其他账户，盛兴安取现支付了工资。2018年11月30日，李畅提供的300000元借款，通过取现的方式支付了10月份的工资。朱桥空心砖厂、王**质证认为盛兴安提供的证据不能证明其转账给胡军的250000元是支付的朱桥空心砖厂的页岩砖款，未提供买卖合同、送货单等，同理也不能证明转账给汤玲119000元用于朱桥空心砖厂支付常丰砖厂的砖款；其他证据也不能证明借款用于了朱桥空心砖厂，没有王**的签字，也没有工人签字领取工资的发放表等。经查，盛兴安提交的以上证据不能直接证明借款用于了朱桥空心砖厂的生产经营，且未提交其他证据予以佐证；该两笔借款发生在盛兴安与王**合伙期间，盛兴安均以个人名义向李畅借款并出具借条，王**未参与借款也未在借条上签字，且双方已约定合伙生产、分开销售，各自销售的砖款归各自所有，盛兴安负责支付员工的工资和机械配件的费用，王**负责支付煤款和电费；2019年6月28日，盛兴安与王**签订了一份《长沙县朱桥页岩空心砖厂股东协议》，对双方在合伙期间内的债权债务进行了核对与确认，其附件债务清单中没有案涉借款，该协议约定若有一方不履行债务或有其他未列明且只有一方签字、加盖公章确认的债务，由不履行债务、签字方自行承担责任等。故盛兴安提交的上述证据不能证明借款用于朱桥空心砖厂的生产经营，本院不予采信。另查明，1.除案涉借款外，李畅与盛兴安之间还发生过多笔其他借款往来，其中2014年7月16日，李畅向盛兴安的银行账户转账共计200000元，李畅与盛兴安均认可该笔款项系盛兴安个人向李畅借款，未包含在李畅在本案主张的借款1000000元中，且该笔借款已经偿还。2.因李畅未及时提供财产线索，李畅在本院执行财产保全案件结案后再次向本院申请财产保全，关于李畅第二次申请财产保全缴纳的财产保全申请费5000元，本院已裁定由李畅负担。3.朱桥空心砖厂的委托诉讼代理人黄柯系由王**出面委托。4.2019年6月22日，王**、王湘与王治签订了一份《长沙县朱桥页岩砖厂股份转让协议》，后双方因协议的履行产生纠纷，目前在诉讼中。5.2020年3月11日，盛兴安与王治签订了一份《合伙协议》，但双方并未实际履行该协议。6.盛兴安、王**陈述朱桥空心砖厂所借农商行的贷款本金360万及利息，大概400多万元，目前已进入执行拍卖程序，拍卖朱桥空心砖厂的一宗地，起拍价580万元；朱桥空心砖厂现有的征用地大概700多万元，厂房和机械设备价值大概400-500万元；李畅对盛兴安、王**陈述的前述朱桥空心砖厂的情况无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人履行还款义务。关于第一笔借款1000000元的问题。1.该笔借款的借款人问题。根据盛兴安、盛宇及盛兴平、盛建湘的陈述，盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生已于2010年退出合伙，盛宇2014年登记为新增合伙人，但其只是名义合伙人，该笔借款发生在盛兴安个人单独经营朱桥空心砖厂期间，盛兴安以经营砖厂需要资金周转为由向李畅提出借款，并作为借款人向李畅出具了借据，同时盛兴安作为朱桥空心砖厂的执行事务合伙人，其在借据上加盖了朱桥空心砖厂的印章，李畅、盛兴安关于借款金额由来的陈述无明显不合常理之处，且有李畅提交的部分借款的银行转账记录，可以证实存在真实的借贷关系。无论案涉借款是否实际用于朱桥空心砖厂的经营，李畅均对案涉借款为盛兴安、朱桥空心砖厂所借这一事实有合理信赖。虽然盛兴安出具借据时，朱桥空心砖厂的名称已经进行了变更登记（加了“合伙企业”四字），但盛兴安认可原印章（无“合伙企业”四字字样）仍旧继续使用，盛兴安于2016年10月9日向李畅出具的《委托付款函》上加盖的亦系该枚印章，且王**亦未提交相关证据证实在出具借据时原印章已作废，故对王**以借据上加盖的印章不符为由主张案涉借款并非朱桥空心砖厂借款的抗辩理由，本院不予采纳；朱桥空心砖厂、王**关于李畅及盛兴安恶意虚构债务的主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，本院认定盛兴安、朱桥空心砖厂为上述借款的共同借款人，依法应共同偿还借款本息。2.该笔借款的本金问题。根据李畅、盛兴安的陈述及银行转账记录，本案实际借款本金为803800元，借条中包含利息196200元，李畅、盛兴安陈述双方按约定的年利率18%计算的利息，未超过年利率24%，故依法该196200元利息可以认定为后期借款本金。3.该笔借款的利息问题。该笔借款约定的借期内年利息200000元即年利率20%符合法律的规定，本院予以认定；因未约定逾期利率，依法可参照借期内利率计算逾期利息。虽然借据载明的日期为2014年12月31日，但李畅及盛兴安均认可借据的实际出具日期为2015年2月5日，故本院认为朱桥空心砖厂、盛兴安应当自2015年2月5日起按年利率20%向李畅支付借款利息，但最终应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，朱桥空心砖厂已支付1年的借款利息200000元。4.王**、盛宇是否应当对上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，普通合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。朱桥空心砖厂系普通合伙企业，新入伙的合伙人即王**应对上述债务承担无限连带责任；虽盛宇已经退伙，但由于上述债务系其退伙前的债务，其依法仍应当承担无限连带责任。但王**、盛宇基于普通合伙企业合伙人身份承担的无限连带责任依法应为补充连带责任，即承担无限连带责任的前提为朱桥空心砖厂不能清偿到期债务，根据盛兴安、王**陈述的朱桥空心砖厂的资产情况来看，现朱桥空心砖厂的资产足以清偿其债务，李畅也未向本院提交证据证明朱桥空心砖厂不能清偿其到期债务，故对李畅请求王**、盛宇偿还该笔借款本息的诉讼请求，本院暂不予支持。如朱桥空心砖厂将来不能清偿上述债务，李畅可另行主张权利。关于2018年发生的两笔借款的问题。借条均由盛兴安以个人名义出具，款项亦均支付至盛兴安的个人账户，虽然盛兴安称上述款项均用于朱桥空心砖厂的经营，但提交的相关证据不能证明其主张，且王**不予认可，盛兴安、王**于2019年6月28日签订的协议附件债务清单中亦未包含该2笔借款。虽然其中借款800000元的借条背面系朱桥空心砖厂出具的授权委托书，但朱桥空心砖厂出具授权委托书与其是否系借款人之间并无必然关联。综上，李畅主张该两笔借款为朱桥空心砖厂借款依据不足，本院不予认定，该两笔借款应认定为盛兴安的个人债务，由盛兴安承担还款责任。在李畅起诉时，其中2018年9月12日的借款800000元的还款期限尚未届满，但盛兴安未按约定清息，李畅即可以盛兴安预期违约为由主张还款，且现在该笔借款的还款期限已届满，故对李畅要求盛兴安偿还借款本金800000元的诉讼请求，本院依法予以支持。该笔借款约定的借期内利率未违反国家限制借款利率的约定，本院予以认定；因未约定逾期利率，依法可参照借期内利率计算逾期利息。其中2018年11月30日的借款300000元的还款期限已届满，盛兴安已偿还180000元，尚欠120000元，故对李畅要求盛兴安偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以部分支持。该笔借款约定的借期内利率违反了国家有关限制借款利率的约定，现原告李畅仅请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）、盛兴安于本判决生效后十日内偿付李畅借款本金1000000元及利息（利息计算方式：以1000000元为基数，自2015年2月5日起按年利率20%计算至实际履行之日止，已支付200000元），但最终应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金（300000元+200000元+60000元+243800元=803800元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；二、盛兴安于本判决生效后十日内偿付李畅借款本金800000元及利息（利息计算方式：其中第一笔本金400000元的利息自2018年9月12日起计算，第二笔本金400000元的利息自2018年9月14日起计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；三、盛兴安于本判决生效后十日内偿付李畅借款本金120000元及利息（利息计算方式：其中以本金300000元为基数利息自2018年11月30日起计算至2018年12月16日，以本金120000元为基数利息自2018年12月17日起计算计算至实际履行之日止，均按月利率2%）；四、驳回李畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32366元，财产保全申请费5000元，合计37366元，由长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）、盛兴安共同负担17793元，由盛兴安负担16370元，由李畅负担3203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓 嫣人民陪审员  冷青敏人民陪审员  廖 利二〇二〇年九月二十九日法官助理黎红玉法官助理邓丽琦书记员黎红玉(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。