北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3368号原告：陈世亮，男，1988年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市武强县，公民身份号码×××。被告：马高芳，男，1980年12月27日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，公民身份号码×××。原告陈世亮与被告马高芳劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世亮、被告马高芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费12217元及利息（按照年利率24%的标准支付利息,自2017年11月21日起，至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，陈世亮变更第1项诉讼请求为：请求判令被告支付原告劳务费11253元及利息（按照年利率24%的标准支付利息,自2017年11月21日起，至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年被告马高芳承包了北京市顺义区恒大丽宫别墅项目，2017年3月-2017年11月，原告到被告承包的恒大丽宫别墅项目上从事电工工作。在此期间,原告按时按点提供劳务服务,被告却拖欠原告工资22990元，2017年11月21日后，被告给原告打了一张欠条。被告出具欠条之后,又陆陆续续给了原告一部分工资，目前尚拖欠12217元未支付。原告多次找到被告要求其支付拖欠的劳务工资，被告总是躲避不予支付。被告马高芳辩称：不认可欠原告11253元。经我方统计顺义区项目部的工资差价4000元左右（项目部核算的工资是一天210元或者215元，考勤天数是157.7天）。其他工地（宋庄、沙岗村）的欠款是1100元（按一天240元给原告计算的）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：陈世亮与马高芳通过他人介绍认识后，陈世亮到马高芳的工地从事电工工作，商定工资240元每天。陈世亮根据马高芳的安排，先后到宋庄工地、顺义恒大丽宫项目工地、沙岗村工地工作。双方一致认可，宋庄工地、沙岗村的工地由马高芳直接发放工资，恒大丽宫项目，由马高芳负责统计上报工人的考勤情况，工人工资由项目部（简称北安机电，具体名称双方均称记不清）根据考勤直接发放到工人的账户。2017年11月21日，马高芳为陈世亮书写欠条一张，载明：“今马高芳欠陈世亮恒大丽宫别墅项目工资：贰万贰仟玖佰九拾元整（￥22990.00元）。总工数：162天，240元/工，预支：￥15890元，剩余：￥22990.00元。欠款人：马高芳，2017年11月21日。宋庄：25天；沙岗村10天；借支款：不确定。”马高芳认可欠条为本人书写，但当时因为工地着火，几个工人被抓起来了，十几个工人将其拦住，逼迫其结算，否则就去现场把施工完的工程给全部拆掉，其只好根据工人自述的出勤天数、项目部支付费用和借支费用给每个人打了欠条。关于欠款金额，双方存在分歧。陈世亮主张被告马高芳2017年11月21打的欠条载明欠款22990元，此后2017年11月22日项目部支付了2000元现金，2017年11月30日项目部转账支付1360元，2018年1月17日项目部转账分别支付1960元、980元，2018年2月14日项目部转账支付10137元，2018年5月19日被告微信转账支付600元，2018年9月24日被告微信转账支付300元，2019年2月4日被告微信转账支付1000元，2020年1月24日被告微信转账1000元，另外还有没有签字被告给的现金800元是宋庄工地的钱。马高芳陈述：1.恒大丽宫项目中，其给陈世亮向项目部报的工资标准是240元每天，但项目部核定后给予210元或者215元每天结算，经争取无果后，只能同意按照项目部统计给工人发放工资；2.在2017年11月17日意外失火之前陈世亮借支签字证据已被烧掉，陈世亮离场时已经拿走22980元工资，而不是起诉的15980元；3.除了原告陈世亮陈述的上述付款金额，另外被告还给原告微信转过200元是工资借支款，还给过原告现金2600元或者2900元，甚至更多，但是记不清了，陈世亮有打过条但是被火烧掉了。2019年1月11日，陈世亮给马高芳发微信：“打你电话又不回，过完年你还欠我八千，到现在还欠我七千一，你给我的少所以就欠的多。”2019年2月4日，马高芳给陈世亮微信转账1000元后，马高芳：“应急过年吧，缺口巨大。”陈世亮：“太少了吧，你现在还差我六千一。”2019年9月14日，陈世亮给马高芳发微信：“马总我打了快一年的电话了你一个也不接，我也是急着用钱，钱差的也不多就还6100块钱，知道你也有难处烧毁的损失我也没要，咱们都应该体谅下对方，如果你还是迟迟不给钱我也是没办法了，只能拿着欠条起诉你了，如果真这样差的就不止这些了，你心理也应该明白，我也不想关系闹得太僵，都是干这行的以后说不定哪天还会碰面。”庭审中，本院询问陈世亮，其在微信中为何曾两次向被告催要剩余欠款6100元？陈世亮回答称那个时候没有把账算清楚，陈雪松在2018年2月14日给其转账5580元，以为是被告转的，后来在2019年11月29日去银行打印流水清单时才发现这个问题。本院询问陈世亮，为何6100元加上陈雪松转账的5580元，也与其起诉状的欠款金额12217元不符？陈世亮回答这是因为欠条不总带在身上，只是大概计算的，所以不准确。本院询问陈世亮，为何在微信中称如果拿着欠条起诉差的就不止这些？陈世亮回答，因为起诉还要利息的。对此，马高芳则称，双方经过结算后截至2019年2月14日还差原告6100元，2020年1月24日转账1000元后，目前还差5100元，这与其计算的账目是吻合的。马高芳提交其手写的账目两份，其一记载：陈世亮顺义4000元，外面4000元-600元=3400元；其二记载：陈世亮顺义4000，外面2400元-1000元（11月24日）=1400元（未结）-300=1100元。对这两份账目，陈世亮答复称，马高芳发过来的账目图片他看不明白也不做回答。上述事实，有原告陈世亮提交的欠条、银行交易明细、微信聊天记录、微信账单、电子邮件，被告马高芳提交的银行交易明细、劳务费发放表、考勤统计表、微信聊天记录，微信账单、电子邮件，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院经审理认为：陈世亮按照马高芳的安排到不同的工地干活，其中宋庄、通州工地的工资由马高芳直接发放，顺义区恒大丽宫项目的工资虽然不是马高芳直接发放，但也由马高芳负责报送考勤等，且马高芳事后书写欠条，明确认诺欠款事实，故可以认定陈世亮与马高芳之间存在提供劳务关系，马高芳应当支付陈世亮相应劳务费。本案有争议的是具体欠款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈世亮起诉主张的欠款数额是11253元。从陈世亮和马高芳的陈述中，可以看出部分工资采用现金支付的事实，但双方对金额陈述不一致。根据陈世亮与马高芳之间的微信聊天记录，2019年1月11日陈世亮向马高芳主张的债权是7100元；2019年2月4日，马高芳转给陈世亮1000元后，陈世亮答复：“你现在还差我六千一”；2019年9月14日，陈世亮再次通过微信向马高芳催款：“马总我打了快一年的电话了你一个也不接，我也是急着用钱，钱差的也不多就还6100块钱，知道你也有难处烧毁的损失我也没要，咱们都应该体谅下对方，如果你还是迟迟不给钱我也是没办法了只能拿着欠条起诉你了，如果真这样差的就不止这些了，你心理也应该明白，我也不想关系闹得太僵，都是干这行的以后说不定哪天还会碰面。”三次催款记录，均发生在欠条作出日（2017年11月21日）之后，具有先后连贯性，可见截至2019年9月14日，陈世亮认可马高芳欠款6100元的事实。陈世亮解释称当时是计算错误，误将他人转账款作为被告的付款。本院认为，陈世亮在欠条作出之后，其先后三次催款，数额明确连贯，且与马高芳的解释可以相互印证。现陈世亮仅以计算错误，误将他人转账款作为被告的付款，依据不足。综上，本院认定截至本判决作出之时，被告马高芳欠原告陈世亮劳务费共计5100元。关于利息，因被告迟延付款，确给原告造成一定资金损失，应当支付相应利息，但因双方未约定利息标准，本院酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马高芳于本判决生效后七日内支付原告陈世亮劳务费5100元及利息（利息以5100元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2019年12月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陈世亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告陈世亮负担20元（已交纳），被告马高芳负担20元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年六月四日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨