河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1255号原告：杨海彬，男，汉族，1982年8月16日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王亚飞、李亚磊，河南安多律师事务所律师。特别授权。被告：范亮亮，男，汉族，1983年6月6日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：徐琨鹏，河南法铎律师事务所律师。特别授权。原告杨海彬与被告范亮亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海彬的委托诉讼代理人王亚飞，被告范亮亮及其委托诉讼代理人徐琨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告范亮亮偿还原告杨海彬借款本金100万元，利息暂计110万元（按约定月利率2%，从2014年6月25日计算至2020年4月25日止）剩余未付利息按借款月利率2%，从2020年4月26日起计算至被告实际付清之日止。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告变更诉讼请求一为：判令被告范亮亮偿还原告杨海彬借款本金100万元，利息暂计50万元(从2014年11月15日起至2018年5月11日止按月利率2%计算)，从2018年11月15日起至被告实际清偿完毕之日止被告按月利率2%向原告支付利息。事实和理由：2014年6月15日，被告范亮亮以资金周转困难为由，向原告杨海彬借款100万元。双方约定，借款期限为3个月，2014年6月15日至2014年9月15日，到期归还本金，月息3.8%。当日，原告便向被告提供了借款100万元。借款到期后，原告多次催促被告偿还借款，而被告仅于2017年11月3日以他人代偿的方式向原告偿还了利息30万元，剩余借款本金及利息至今未予清偿。原告认为，合法的借贷法律关系应当受到法律的保护。借款到期后，被告应当按约偿还借款并支付利息，但被告拖延还款至今，已严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益提起本次诉讼，恳请贵院支持原告诉求，依法速判。被告辩称，原被告系朋友关系，自2014年双方有经常性资金往来，在2015年原告已经将2014年6月15日所借款100万元已经偿还完毕。原被告双方在资金使用期间没有约定利息。对原告陈述2017年11月3日自他人处收到的30万元被告予以认可，但该款并不是用于支付偿还2014年6月15日所借款。综上双方债务已经结清，请求驳回原告诉求。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：一、2014年6月15日借条一份（复印件）；二、银行流水一份；三、2014年11月15日借据一份；四、2017年11月3日证明一份；五、建设银行交易明细。被告围绕其抗辩事由向本院依法提交了以下证据：一、银行流水一份；二、建设银行交易明细、短信记录。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月15日，被告向原告借款1000000元，并出具借据一张，载明：“借据，今借到杨海彬人民币壹佰万元整，使用期为3个月，2014年6月15日至2014年9月15日，到期归还本金，每月利息及服务费合计按月息3.8分计算，如有违约按1万元每天50元计算违约金。特立此据为凭。（借款人必须每月月底归还本月利息），借款人民币大写：壹佰万圆整，立据借款人：范亮亮，身份证字号，电话150××******，2014年6月15日。”原告当日通过银行转账向被告交付借款本金1000000元。该笔借款发生后，经原、被告结算，2014年11月15日，被告又向原告出具借据一张，载明：“借据，今借到杨海彬人民币2052000元整，使用期为3个月，2014年11月15日至2015年2月15日，到期归还本金，每月利息及服务费合计按月息3.65计算，如有违约按1万元每天50元计算违约金。特立此据为凭。（借款人必须每月月底归还本月利息），借款人民币大写：贰佰零伍万贰仟圆整。立据出借人：杨海彬。立据借款人：范亮亮，身份证字号，电话150××******，2014年11月15日。”2017年11月3日，被告向原告出具《证明》一份，载明：“证明，杨海彬代范亮亮在袁庄粘土矿上领取叁拾万元现金（300000.00）做为范亮亮还杨海彬的借款。”2018年5月11日，被告向原告出具《还款计划》，载明：“本人范亮亮借到杨海彬现金加利息100万元整该借款于2019年7月30日前还清，如不还清按之前约定追加利息50万元做为违约金。借款人：范亮亮，2018.5.11。”现原告以主张被告应偿还借款本金1000000元并支付利息为由，诉讼来院。另查明，除本案2014年6月15日原告向被告转账交付的借款本金1000000元之外，双方另存在多笔转账交易。原告共向被告转账三次，共计950000元。分别为：2014年3月5转账200000元、2014年3月13日转账250000元、2014年3月19日转账500000元。被告向原告共转账十次，共计金额2183000元。分别为：2013年3月21日转账180000元、2014年4月20日转账400000元、2014年6月17日转账35000元、2014年7月15日转账38000元、2014年9月4日转账300000元、2015年1月15日转账700000元、2015年2月15日转账400000元、2015年2月17日转账100000元、2016年2月7日转账20000元、2018年5月11日转账10000元。关于款项的性质，原告自认被告2014年6月17日转账的35000元系支付2014年6月15日100000元的借款利息，2014年7月15日转账的38000元系被告支付双方2014年6月15日之前所借款项的利息。2016年2月7日、2018年5月11日的转账20000元、10000元，共计30000元系被告偿还原告的借款本金。另原告自认在2019年年底，被告向其支付利息10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告对2014年6月15日向原告借款1000000元并出具借据的事实不持异议，原、被告之间的借贷关系应有效成立。被告对原告所提交的2014年11月15日的借据及2018年5月11日的《还款计划》真实性亦无异议，但双方对该两份证据的形成过程陈述不一致。原告陈述2014年11月15日的借据及2018年5月11日的《还款计划》均系双方对2014年6月15日的借款1000000元及之前的借款后续所进行的结算。而被告却辩称2014年6月15日的借款1000000元已清偿完毕，其后于2014年11月15日又出具的借据、2018年5月11日出具的《还款计划》并非对原借款的结算，系另两次独立的借款行为，原告均未按照借据和《还款计划》交付相应借款，双方已不存在借贷关系。关于原、被告之间是否仍存在借贷关系。在民间借贷纠纷中，借据是由借款人书写签字盖章的债权凭证，是民间借贷纠纷中的主要证据。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，原、被告在2014年6月15日的借款发生之前，原告另向被告三次转账了950000元，被告对收到该950000元不持异议，虽辩解其中的部分款项系原告委托被告购买车辆号牌和转借给他人的款项，但并未提供相应证据予以印证，对被告该辩解不予采信。其次，在2014年6月15日至11月15日期间，被告虽向原告多次转账，但该转款的性质若为偿还原告的借款且已清偿完毕，被告应及时向原告主张更改、销毁原借据或要求原告出具相关收条等还款凭据，但被告并未有该行为，却于2014年11月15日又向原告出具借据，载明：“今借到杨海彬人民币2052000元整”，被告该辩解明显与民间借贷交易习惯和常理不符。再次，在被告出具该借款2052000元的借据之后，如该借据按被告辩称系双方的另一笔借款，被告未收到款项，亦仍未向原告主张收回或销毁该借据。且被告亦不负有向原告还款的义务，但被告又认可出具该借据后多次向原告转账还款，被告的该辩解相互矛盾，且与民间借贷交易习惯和常理不符，本院不予采纳。原告陈述被告于2014年11月15日出具的借据包含了双方对之前6月15日借款1000000元的结算，同时销毁了原2014年6月15日的借据。原告并举证证明双方除2014年6月15日的借款外，另存在其他款项的交付，被告于2014年11月15日的借据应系双方对之前借款债务的结算，原告的该陈述，符合交易习惯和常理，对原告所陈述的该事实，本院予以采信。故原、被告之间的借贷关系并未消灭，2014年11月15日双方经结算确认了借款本金、利息及还款期限，被告仍负有按照该借据的约定向原告偿还借款本金2052000元和支付相应借款利息的义务。2018年5月11日，被告再次向原告出具《还款计划》，被告若认为之前所转款项均为偿还原告借款，双方债权债务已经抵消，按照正常交易习惯，不应再向原告出具该《还款计划》，但被告却又出具该《还款计划》，向原告明确了未还借款的本息数额以及还款时间，与借贷交易习惯亦明显不符。被告向原告出具该《还款计划》的行为，应视为对双方借贷关系的再次结算确认。在2014年11月15日的借据出具之后至2018年5月11日出具《还款协议》期间，被告陆续向原告共六次转账和代还共计1530000元。关于对被告向原告支付该六笔款项的性质认定。双方在2014年11月15日借款2052000元的借据中明确约定了借款利息为月利率3.65%，该利息约定超出了年利率36%（月利率3%）的法律规定，超出月利率3%的部分应为无效。根据相关法律规定，应以被告向原告每笔款项的支付时间，按照先支付借款利息，后偿还借款本金的顺序，对借款本息的性质进行认定和抵充计算。被告于2018年5月11日出具该《还款计划》时，经对之前六笔款项分别进行本息的抵充计算，被告所应偿还的借款本金数额仍超出1000000元。但现双方结算后，被告出具了该《还款计划》，明确了本息合计为1000000元，故应以双方结算认可的该数额认定本案借款本金。现该《还款计划》所约定的履行期限已届满，原告现主张被告应偿还借款本金1000000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告应支付2018年5月11日之前的未付借款利息500000元，并支付自2018年5月11日起的逾期利息的诉讼请求。双方于《还款计划》中明确约定：“借款应于2019年7月30日前还清，如不还清按之前约定追加利息50万元做为违约金”。根据相关法律规定，违约金、逾期利息和其他费用一并主张的，总计不能超过年利率24%。本案中，双方明确约定了违约责任应系支付违约金500000元而非支付逾期利息。被告并未按照约定期限向原告偿还借款，故应自履行期限届满之日（2019年7月30日）起按照年利率24%向原告支付约定违约金（不超出500000元）至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告范亮亮于本判决生效后十日内向原告杨海彬偿还借款本金1000000元，并自2019年7月30日起按照年利率24%向原告支付违约金（不超出500000元）至实际还清之日止。二、驳回原告杨海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，减半收取11800元，保全费5000元，共计16800元，由原告杨海彬负担3372元，被告范亮亮负担13428元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二〇年八月十日书记员 张珍妮