上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14676号原告：程丽丽，女，1974年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市。被告：高小林，男，1970年7月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告程丽丽与被告高小林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。因被告高小林下落不明，本院于2020年8月25日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告程丽丽到庭参加诉讼，被告高小林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《车辆转让协议》，并在判决生效后立即办理二手车辆过户手续；2.判令被告处理车辆在签订协议后产生的各种交通违章。事实和理由：2006年6月10日，原、被告就原告所有的牌号为苏E8XX**车辆转让事宜而签订《车辆转让协议》，双方约定车辆必须过户，一切费用由被告承担，双方共同到车管所办理过户手续等。协议签订后，原告已按约向被告交付车辆及相关证件，但被告付清车辆转让款后却拒不配合原告办理车辆过户手续。经原告多次催促被告按约履行均未果，故原告向法院起诉。被告高小林未到庭答辩。原告程丽丽围绕诉讼请求依法提交了如下证据：车辆转让协议、苏E8XX**清单、汽车订购合同、购车结算单、机动车销售统一发票复印件、微信聊天记录打印件。鉴于被告高小林未到庭质证，上述证据经本院依法核对，本院认证如下：因原告无法提供机动车销售统一发票的原件，故对该证据的真实性本院不予采信；至于其余证据，因原告均已提供原件，故本院对其余证据的真实性均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月10日，原告(乙方)与案外人上海东辰汽车销售有限公司(甲方)签订《汽车订购合同》，其中约定：车名为奇瑞东方之子；颜色为黑色；车价为96,000元(人民币，下同)；交车地点为东辰汽销等。2006年1月17日，案外人上海东辰汽车销售有限公司向原告出具《上海东辰汽车销售有限公司购车结算清单》，明确收到原告支付的各项费用合计112,680元。2006年5月27日，原告(交接人)与被告(接车人)签订《苏E8XX**清单》，其中明确：公里数为17754KM；整车壹辆(奇瑞SQR7200)；车辆购置税完税证；行驶证；使用说明书；车辆购置税发票；车船使用税发票；养路费发票；车辆购置税缴费凭证；车辆保险发票及保险单(证)；钥匙(四套)；机动车登记证书等。2006年6月10日，原告(售车方、甲方)与被告(购车方、乙方)签订《车辆转让协议》，其中约定：甲方现将奇瑞SQR7200(黑色)东方之子转让于乙方，该车牌号为苏E8XX**，发动机号为SBRO376，车架号为LVVDC14B76DXXXXXX；经双方协商该车的转让价为人民币柒万陆仟元整(￥76,000)；车辆必须过户，一切费用均由乙方承担，双方共同到车管所办理车辆过户手续；结算方式及期限，乙方将车辆验收合格后，先付￥26,000元定金给甲方，本协议余款分次付给甲方，最迟不超过三年等。2020年3月19日，原告与被告(微信号为XXX、昵称为小林)通过微信平台联系，原告称：“车子能找到吧？严警官说你将车抵债了？真的？”被告回复称：“放工地上吧，那人在外地没回来”等。2020年3月20日，原告与被告通过微信平台联系，原告称：“你好，和人联系了？车钥匙你这有没有？这段时间抓紧把违章处理了，事情处理不好睡不着觉啊，我还以为你车不开，放在家报废了。”被告回复称：“那人现在没返沪，估计要等疫情结束吧”“他是车快散架了，不能开啦”等。2020年3月30日，原告与被告通过微信平台联系，原告称：“我和你说过户的事有段时间了吧，是警察追着问我”“过不了户就可以用我的名字违章就可以违法。”被告回复称：“人家开的，也算我吗”等。审理过程中，原告表示，江苏省苏州市公安交警部门于2020年3月联系原告，并告知原告涉案车辆存在三十多起交通违章且处于待报废状态，若原告不及时处理将导致原告失信，故原告无奈之下提起本案诉讼；原告不清楚涉案车辆现在何处、由何人占有使用，亦不清楚造成车辆交通违章的具体行为人及具体违章情况等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《车辆转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。根据原告提供的《苏E8XX**清单》显示，原告已于2006年5月27日向被告交付了涉案车辆以及有关单证和资料。根据《车辆转让协议》的相关约定，被告理应及时履行配合原告办理涉案车辆转让过户手续的义务。但是，自涉案车辆交付被告之日起至本案判决前已达十四年之久，现原告无法明确涉案车辆具体下落、实际占有人等情况，原告亦自认涉案车辆已处于待报废状态。在此情况下，客观上已不满足办理转让过户手续的条件，故原告无法通过司法强制要求被告继续履行配合办理转让过户手续的义务。因此，对于原告主张的第一项诉讼请求，本院难以支持。同时，本院需要明确指出的是，根据相关法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车登记仅产生对抗善意第三人的效力，登记并非机动车所有权变动的生效要件。本案中，原告先于2006年5月27日向被告交付涉案车辆，后原、被告于2006年6月10日签订《车辆转让协议》，故构成简易交付。因此，涉案车辆所有权已于2006年6月10日转移给被告享有，原告已不再是涉案车辆的所有权人。至于原告主张的第二项诉讼请求。因交通违章处罚系相关行政部门对于机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为所作出的行政处罚，故原告的该项诉讼请求不属于民事案件处理范围。并且，原告未能提供任何证据证明涉案车辆的具体交通违章情况，亦无法明确具体违法行为人等。因此，对于原告主张的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程丽丽的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告程丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  奚 鹏人民陪审员  徐振康人民陪审员  刘美娟二〇二〇年十一月十六日书 记 员  池金超附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……三、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。第八十八条对道路交通安全违法行为的处罚种类包括：警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。