上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初43598号原告：周俊余，男，1960年6月25日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王**，男，1961年10月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：闫禹，上海通佑律师事务所律师。被告：陈伶俐，女，1964年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：黄翔，上海通佑律师事务所律师。原告周俊余诉被告王**、陈伶俐其他所有权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月11日和9月22日公开开庭进行了审理。原告周俊余由其委托诉讼代理人费寅，被告陈伶俐由其委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼，被告王**由其委托诉讼代理人闫禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊余向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告王**、陈伶俐向原告归还欠款本金1,950,000元；2、请求判令两被告王**、陈伶俐支付利息(以1,300,000元为基数，自2007年10月5日起至同年10月7日；以1,500,000元为基数，自2007年10月7日起至2008年7月1日；以1,850,000元为基数，自2008年7月1日起至2009年11月30日；以1,950,000元为基数，自2009年11月30日起至实际清偿之日止，以上均按年利率12%计付)；事实和理由：2007年10月3日，原告之女周婉与两被告签订《房屋买卖协议》，购买本市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋，并确定购房款为2,150,000元，同时对支付安排及违约责任做出了明确约定。之后，原告分别于2007年10月5日、10月7日、2008年7月1日及2009年11月30日向被告王**交付了1,300,000元、200,000元、350,000元及100,000元，累计共1,950,000元，剩余200,000元待两被告配合房屋过户后再由周婉付清，并且原告一家亦在签订协议后实际占有该房屋并进行装修和入住，原告等居住该房屋至今，期间原告无数次联系两被告要求尽快配合办理房屋过户手续，但两被告一直予以推脱。2016年12月，周婉诉至上海市静安区人民法院要求两被告履行房屋买卖协议，但经法院审理后作出了(2016)沪0106民初30675号一审判决，认为因周婉关键证据缺失，而未认定双方当事人之间的房屋买卖合同关系，后周婉不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，法院经过二审后亦维持原一审判决结果。但在该案的一审、二审诉讼程序中，被告王**均确认收到原告交付1,950,000元的事实，而且就该笔款项，王**亦未提供证据佐证其辩论意见，也未提供证据证明其已向原告归还上述款项。故，在原告与被告之间的房屋买卖合同关系未得到法院认可情况下，被告王**亦无继续占有上述款项的合理性，应当予以退还原告并支付相应利息，另外由于该款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告陈伶俐应当对该款承担共同偿还责任，故提起诉请如上。被告王**辩称，收到原告给付的1,950,000元一节属实，但原告与其并无房屋买卖关系，双方认识多年，因原告原为南通市机关事务局干部。其曾表示愿意为王**引荐工程项目，故而王**为此前期做了资金付出，后因未实现承建工程目的，原告自愿于2007年10月5日、10月7日分别给付王**1,300,000元和200,000元作为对王前期投入的补偿，另因王**曾向原告出借资金，原告于2008年7月1日支付的300,000元为归还借款，最后一笔100,000元是因原告请托王**为原告之女找工作而给付的相关费用，此外原告主张的利息损失亦无相应法律依据；综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。被告陈伶俐辩称，原告所述的周婉与两被告的房屋买卖合同关系并不成立，当事人之间也未签订过任何房屋买卖协议，故而原告给付被告王**的款项并非购房款，对于王**收取的款项性质，由于王**之前未到庭，无法明确该款的性质，在原告陈述事项无法查实情况下，原告要求被告陈伶俐承担共同返还责任的主张不能成立；对于原告交付给王**的款项，陈伶俐始终不知情，更没有收取过该款，故而系争款项并非两被告的夫妻共同债务，且就该款，王**与原告并未约定过利息，因此，原告主张两被告支付利息的依据亦不存在，综上不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告周俊余为证明其诉讼请求所依据的事实提供如下证据材料：1、付款凭证及收条，证明原告向被告王**交付原购房款1,950,000元的事实；2、(2016)沪0106民初30675号、(2017)沪02民终7576号民事判决书，证明就本案系争款项所发生的房屋买卖合同关系，原告曾向法院提起诉讼，后经法院一审、二审，并未认定原告之女周婉与被告王**、陈伶俐之间的房屋买卖合同成立，但确认了被告王**收到原告交付的1,950,000元且原告全家于2008年即居住于广中西路房屋中至今的事实；被告王**对上述证据质证后发表意见称，对真实性无异议，但关联性不同意原告的举证目的，原告给付的系争款项中，前两笔是基于原告介绍给王**的工程项目未成功，由于王**前期投入巨大，原告出于补偿目的，自愿给付王**该两笔款项以弥补王**的经济损失，第三笔是原告归还之前向王**的借款本金，第四笔是原告为请托王**帮忙为原告女儿周婉介绍工作而支付的相关费用，因此，上述款项均不是用于购买房屋的款项，也不是王**欠付的费用；对于法院已生效的民事判决书无异议。被告陈伶俐对上述证据质证后发表意见称：对原告上述证据的真实性虽无异议，但对付款凭证的真实性由法院进行确认，关联性上不同意原告的举证意见，2008年7月1日的电汇凭证上，附加栏的用途备注为还款，可见原告与王**之间的债务关系与原告所陈述的内容并不相符，而且也印证原告交付的并非是房款；王**出具的收条上并无收款用途且出具日期已是其和陈伶俐离婚之后，故而并不能印证该款属于夫妻共同债务；对于民事判决书的真实性、合法性都认可，但关联性上，判决书中认定双方不存在房屋买卖关系，且原告给付的款项中备注了还款等，均证明了被告的抗辩意见得到法院认可；被告陈伶俐为证明其抗辩意见所依据的事实提供如下证据材料：离婚证及离婚协议书，证明王**与陈伶俐于2009年10月15日协议离婚，离婚时约定，本市广中西路的房屋归陈伶俐所有；原告对上述证据质证后发表意见称：对上述证据的真实性由法院审核真实性，对关联性上不同意被告的举证意见，两被告在离婚时的财产分割约定等不能对抗其他人。被告王**对陈伶俐的上述证据均无异议。基于双方当事人均未对对方出示的证据的真实性表示异议，且相关证据均在(2016)沪0106民初30675号案件的审理中予以出示并经法庭核实，故本案中对双方提供的上述证据的真实性、合法性予以确认，对于相关证据的关联性，由于本案案由为其他所有权纠纷，原告交付被告王**的系争款项的时间、金额得到法院作出的已生效民事判决的确认，且该款用途亦经法院确认不属于购房用途，因此原告给付被告的系争款项已无合同对应性存在，被告陈伶俐以该款并非购房款用途等抗辩，已无反驳意义，被告王**以原告自愿补偿、归还借款、人情感激等原因自愿给付系争款项并且曾长期将广中西路房产免费出借给原告一家居住的质证意见，并未提供证据佐证，也未得到原告的认可，故不予采纳，综合已生效民事判决书所查明的事实以及当事人在本案中的陈述意见，原告的举证意见更具有合理性且得到证据支持，故采纳原告的相关举证、质证意见。本院依据原告、被告陈伶俐各自提供的证据、原告及两被告的陈述以及本院调取的(2016)沪0106民初30675号案件卷宗材料内容等认定以下事实：原告周俊余原系江苏省南通市机关公务员，与被告王**认识多年。被告王**、陈伶俐原系夫妻，两人于1984年登记结婚，本市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋系两被告婚后购买，产权人登记为陈伶俐一人。2007年10月5日、2007年10月7日、2008年7月1日、2009年11月30日，周俊余先后通过转账方式交付王**1,300,000元、200,000元、350,000元和100,000元，以上合计1,950,000元，其中2008年7月1日原告交付350,000元，该笔款项中，该款的电汇凭证附加栏写有“还款”字迹，其余付款均未明确用途，2009年11月30日被告王**就当日收到周俊余100,000元出具收条一份，该收条亦未注明收款用途。2008年起，原告及其女儿周婉等家人入住本市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋至本案起诉时。2009年10月15日，王**、陈伶俐在浙江省象山县民政局办理了协议离婚，在离婚协议中，双方约定：婚后二个女儿读书等费用由男方承担；双方名下的物业、财产归各自所有：象山县东街道东江花园XXX号、上海吴中路XXX弄XXX号、广中西路XXX弄XXX号XXX室三处房产归女方所有、上海金汇南路XXX弄XXX号房产归二个女儿所有、上海吴中路XXX弄XXX号房产归男方所有、丹东街道起春路44-1-201室房产归女方所有；所有债权债务由男方承担和收益；男方在2009年12月30日前一次性支付女方补偿金壹仟万元人民币等内容。2015年，被告陈伶俐曾至本市广中西路XXX弄XXX号1B1房屋，并遇到原告周俊余，陈伶俐要求周俊余一家搬离该房，并告知其已与王**离婚，周俊余则拒绝搬出。2016年12月27日，周俊余之女周婉向本院提起房屋买卖合同纠纷一案，要求本案两被告王**、陈伶俐履行与周婉于2007年10月3日签订的房屋买卖协议，配合办理本市广中西路XXX弄XXX号1B1，2B2房屋的过户手续；该案审理中，本案原告周俊余作为证人于2017年4月11日出庭作证，其陈述，2007年其为买房，通过房屋中介认识两被告，知道两被告有广中西路XXX弄XXX号房屋出售，当时挂牌220万元，其觉得价格合理，再和王**商量优惠5万元，得到王的同意，因此决定买下该房。2007年10月5日其与王**在上海的虹桥宾馆碰头并签署房屋买卖协议，签协议时王**未出示房屋产证、结婚证、委托书等文件材料，其也未提出查验要求；签约后其先后向王**支付1,950,000元，一家人也搬入该房居住至今，由于该房产权人是陈伶俐，其多次联系两被告要求办理产权过户，但两被告再三推脱，陈伶俐以在加拿大不在国内、打错电话等理由拒接其电话，王**电话也长期无法打通；买下广中西路房屋后陈伶俐曾来过二次，2008年、2009年左右来过一次，陈是来催要未付的20万元房款，其表示等交房时会全给陈；2015年陈伶俐又带着几个朋友来第二次，说这房屋产权是自己的，和王**已经离婚，因此要收回该房，让其全家搬出去，但其没有同意，后来通过其他渠道找到王**的手机号码，再联系上了王**，并和王**约好2015年10月11日在虹桥宾馆碰头谈这套房子的事情，碰头时己随身携带了录音笔对两个人的谈话进行了录音，具体录音内容已作为证据提交法庭；其和王**之间从未存在借贷关系，支付的房款1,950,000元全部转给王**；签订买卖协议的时候女儿周婉本人在场签字，被告王**也是当场签字的，被告陈伶俐不在现场，不是当面签的；买卖协议原件因为家中被盗而遗失。当日庭审时，王**、陈伶俐本人亦到庭，王**本人听取原告出示的录音后发表质证意见称，录音确实是王**本人和周俊余谈话时被录下，但对周俊余等所要证明的双方建立房屋买卖合同关系的意见并不认可，在录音中其本人并没有谈到房屋买卖的细节问题，都是周俊余一人陈述，其没有明确答复，双方没有做出任何购房合意，周俊余的付款凭证也没有载明支付用途，因此录音成为孤证，无法证明原告的举证目的；王还陈述道：其在南通做工程时通过其他朋友介绍认识周俊余，2007年下半年周俊余说女儿在上海读书要借房子，于是其就将广中西路的房子借给周俊余，由于欠周俊余人情，因此不好意思向他要租金，没有签租房协议，但房子产权一直在陈伶俐名下，该房从来没有去中介挂牌出售过；自己曾和周俊余发生借贷关系，大概借给周150万元左右，有借条，后来收到(周还的)150万，周还另外给了其10万元现金，说是为了替周的女儿找工作让其帮忙打点关系所用；其在和陈伶俐离婚时没有告诉陈关于广中西路房子借给周俊余的事情，直到2010年、2011年左右，陈从加拿大回国才告诉陈，陈伶俐得知后询问该房是否空着，其回答有朋友需要借房子等内容，该案中王**未提供证据佐证其上述陈述意见；当日庭审中陈伶俐本人听取录音并发表质证意见称，该录音其未参与，因王**未认可该录音的证明目的，因此周俊余所述的房屋买卖事实并不能对陈伶俐产生约束力，不能适用于陈伶俐；录音内容中，周俊余对王**情况了如指掌，陈伶俐并不知道所谓房屋买卖的事实，但录音最后几段明确，周俊余自认当初没有签过合同，所以怀疑周俊余与王**有其他经济往来，或者有串通的恶意；当庭陈伶俐还陈述称，广中西路住房己曾在1999年至2006年期间居住过，是和王**一起居住，2006年以后全家搬到金汇南路别墅去住，广中西路住房就一直空着，其离婚时因为很忙，因此没有向王**催过房子事情，大概到2009年下半年才知道王**把这套广中西路房子借给朋友住，但具体是谁，王**告诉过其，但其也不认识，其曾几次向王**提出要回房子由自己居住，但期间一直没有去房子找那个朋友主张，2015年，因为房子迟迟没有搬空，其才和几个朋友去看了一下，碰到了周俊余和他老婆，周俊余对其说房子是他的，其就让他搬出去，说要自己住，其还在2015年11月就该房做了抵押借款300多万元，至今还没结清；其在2006年搬离广中西路后到离婚时，没有再去过广中西路房屋，直到2015年时才第一次去这套房子；2006年到2008年期间其去过几次加拿大。当日庭审中，原告提供了2015年10月11日王**、周俊余谈话的录音书面整理内容，在该书面整理内容中记录到：周俊余向王陈述：“打通(陈伶俐电话)的，号码也一直没有变，尾号9988，两年以后我再打电话，她(陈伶俐)说你不要找我，我想可能你们(王**、陈伶俐)在闹矛盾，我估计，后来我老是打她(陈伶俐)电话她就不接了，后来我又发信息，把怎么个情况告诉她。不接以后我用我家里电话打给她，她接了，我说我是怎么个情况，我和你讲清楚，她说你打错了，不是这个电话，我就想算了，也许到加拿大电话变了，那天在小区碰到，她(陈伶俐)又主动问我要电话，我说我有你的电话的，我一按，陈伶俐嘛，这不是你的电话嘛，我有你电话。然后我说，你们夫妻之间怎么样我们不参与的，我们是外面人，我们希望你们夫妻好，你们夫妻之间的事情我不知道。但是这套房子，我们当时和王总(王**)定好的。我们就像兄弟朋友一样，你请我吃饭，我还到新锦江吃饭，我们还想谈谈到南通合作开发的事情。后来我说我和你先生谈房子交易的时候，是你们还没有离婚的时候，至于说你们后面怎么个情况，我不了解，我一直在联系你们，联系不到。”王**向周俊余陈述道“这个事呢，情况是这样子，因为我呢和我老婆离婚的时候，把我的所有的房子，包括所有的别墅，原来我还有三套别墅，反正我原来的所有的东西都给他们了。我所有东西都给他们了，女人烦起来嘛……其实也没什么大事，都是一些家里的琐事，我给人家担保了很多钱。人家破产了，我付了4000多万，她(陈伶俐)就在家吵，就在家里面哭。现在怎么说呢，这是人家的规则，她就问你在搞什么东西啊。我想男人做事也不是给你说的，男人也要面子的，这个是导火索，有些么小事了。我说你(陈伶俐)和女儿去加拿大去，不要回来了……那个时候(即指离婚时)，我好像写在那里的，有个调解书的，我把上海的房子的地址，家里面的房子，好几套别墅，当时我把所有的几套房子都写清楚的，上海三套别墅，家里面的别墅，还有这套房子(即广中西路房屋)。我还有好几套……好多房子，仙霞路那里的什么好多呢，我在宁波有个商场，我那时候卖给别人了，反正我都给她(陈伶俐)。这个房子那么长时间，当时说好的，付掉就付掉了……我和我老婆(陈伶俐)三年没联系了，有些钱也没有了，不瞒你说，我和她离婚离掉，我将近给她两千万现金。……怎么说呢，她毕竟是女儿的妈妈，我有那么多钱，她喜欢打麻将，喜欢去澳门，我已经给她(陈伶俐)付掉1000多万。那时候已经和她不搭界了以后，给她付的……我现在住的房子是我女儿的，我说你(陈伶俐)钱没有可以问我要，哪怕你发个信息给我，我到上海了，现金没有了，拿点钱。又一次我去新加坡了，她(陈伶俐)拿了钱，我问她有没有拿，她说没有，我后来把监控拿给她看，几点几分进去的，都有……只有这套(指广中西路房屋)和老家那一套名字是她(陈伶俐)的，别的是女儿名下的……这个我记得，是写给她的，我自己亲自写的，在写市民中心那个离婚协议的地方……广中西路的房子我是写给她(陈伶俐)的……我原来，她这本房产证就在我那里的，放在我公司里，去年还是前年，我问我办公室的人，就差这一本……(房产证)给他拿走了，工作人员看到老板娘来了就给她了。(房子出让情况)，这个我没有写……以上事实，除了原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的付款凭证及收条、(2016)沪0106民初30675号、(2017)沪02民终7576号民事判决书，被告陈伶俐提供的离婚证、离婚协议书以及本院调取的(2016)沪0106民初30675号案件卷宗中的庭审笔录、录音资料书面整理记录等证据予以佐证。针对被告王**抗辩其收到原告给付的系争款项并非购房款，其有合法取得该款的事实依据的辩论意见。对此，本院查明，根据(2016)沪0106民初30675号案件审理中被告王**的辩论意见，其否认原告周俊余给付的1,950,000元为购房款，称其曾向原告出借资金约1,500,000元，原告交付的是还款资金，另外原告还支付100,000元请托为周的女儿介绍工作，但该案中王**未提供任何证据佐证周俊余给付的该笔款项为借款或其他经济往来款项，本案中被告王**到庭抗辩称原告因介绍工程不成而自愿经济补偿其1,500,000元、归还王**借款本金300,000元以及请托王**帮忙介绍女儿工作的费用100,000元，以上陈述，既与其在(2016)沪0106民初30675号案件的庭审中陈述不一致，也同样未提供任何证据佐证，故对其答辩意见不予采信，因王**收取上述款项并无对应合同依据和平等对价取得的事实基础，其无继续占有周俊余上述款项的合理依据，应当退还周俊余全部系争款项并依法承担资金占用期间的合理利息，因原告交付上述款项时双方未约定利息或逾期利息，故本院依法确定资金占有期间的利息应当以实际支付的款项数额为基数，自给付之日起的次日至2020年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。本院根据双方当事人已提供的证据及双方当事人当庭陈述内容，归纳本案的另一争议焦点为本案标的物是否为两被告的夫妻共同债务，被告陈伶俐是否应当对上述款项承担共同偿还责任。就此争议焦点，原告表示，原告给付王**的款项均发生在被告王**、陈伶俐婚姻关系存续期间，且王**在之前的房屋买卖合同纠纷诉讼中未提供证据证明原告给付被告的系争款项存在其他给付义务和法律关系；同时两被告离婚时和离婚后也未提供证据证明双方在婚姻关系存续期间各自财产独立，因此，两被告应当就原告给付的系争款项及相应利息承担共同还款责任。被告陈伶俐表示，原告给付王**的系争款项并不能证明其实际性质究竟是何属性，且在其中一笔转账凭证中备注还款，因此可以推定原告与王**之间存有债务可能，双方可能有其他法律关系；原告无法证明系争款项用于两被告的共同生活，也无法证明被告陈伶俐收到过该笔款项，另外王**向原告出具100,000元款项收条时，两被告已离婚，综合上述意见，陈伶俐不负有返还原告系争款项的责任。就该争议焦点，本院认为，本案中王**虽辩称原告交付的款项系对其本人的经济补偿、借贷还款和人情感谢等性质，但未提供证据佐证，也未陈述其收到原告款项后如何使用；根据周俊余已提供的录音记录，王**自述其离婚时将夫妻婚后共有的多套房屋(含广中西路房屋)及两千余万元现金交给陈伶俐，该节陈述中的房产归属得到了被告陈伶俐提供的离婚协议书等证据佐证，对于补偿陈伶俐两千余万元现金的陈述内容，除得到离婚协议书中王**离婚后自愿给付陈伶俐一千万元补偿金的内容印证外，陈伶俐本人在2017年3月庭审时，也未表异议，虽然本案庭审中，陈伶俐的代理人当庭否认王**曾给付陈伶俐二千多万元离婚补偿金一节，根据一般生活常识，夫妻离婚之时，如一方虚构给付另一方巨额财产的事实，必会产生严重的民事法律后果，被虚构接受赠予的一方得知后当然会予以反驳或辩解，但陈伶俐当庭在听取完整录音内容后，对此节内容不置可否，即便本次诉讼中其代理人陈述2017年庭审时王**所述的内容并非当时案件的辩论焦点，故而陈伶俐未对此关注，但陈伶俐的反应仍与常理不符。还有，根据被告的证据和陈述内容，离婚时对于夫妻共同财产的动产部分，仅王**有自愿给付陈伶俐补偿金人民币一千万元的意思表示，而陈伶俐则无任何需要移交或赠与王**财产的义务；由于原告给付王**1,850,000元的时间早于王**、陈伶俐离婚时间；本案庭审中王**既未说明收到原告交付的款项后如何使用该款、又未陈述其一千万元的离婚补偿金的来源并说明是否确实交付陈伶俐，因此王**在本案中的抗辩意见不能排除其将系争款项用于离婚补偿金的可能；根据双方已出示证据的高度盖然性，无论王**是否按约足额给付陈伶俐离婚补偿金，王**在处置其已获得的财产时未区别周俊余交付的系争款项，该款已被王**视为夫妻共同财产的一部分，与其他现金混同后用于家庭生活或离婚补偿。此外，陈伶俐在离婚时即已成为广中西路房屋的唯一产权人，但其在2015年之前多年未关注该房状况，也未主动了解周俊余在该房中的居住占用行为，被告陈伶俐本人对此的解释为，因其因忙于家事而未关注，离婚后过了几年才听王**告知房子被出租给他人，以上陈述意见证明2015年之前，陈伶俐始终以默认方式将其个人名下的广中西路房产交由王**使用，陈伶俐与王**存在家事代理关系且从离婚前一直持续到离婚以后的2015年；另外，根据王**、陈伶俐陈述的内容，在两人婚姻关系存续期间，王**从事经商活动，而陈伶俐未显示其有固定工作或个人独立的收入来源，本案中陈伶俐也未举证证明其与王**婚内经济各自独立，其不主张王**婚内的经营收入和添置财产，相反，陈伶俐自己提供的证据显示陈伶俐在婚内和离婚时从王**处获得房产和现金的事实，综合以上意见，陈伶俐虽未直接收取原告交付的系争款项，但陈伶俐在婚内始终未经济独立并依靠王**的收入生活，原告交付王**的系争款项与王**获得的其他动产混同后，被用于王**、陈伶俐夫妻共同生活以及离婚时的共同财产分割，据此，陈伶俐的抗辩意见并无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王**、陈伶俐应于本判决生效之日起十日内归还原告周俊余1,950,000元；二、被告王**、陈伶俐应给付原告周俊余利息(以1,300,000元为基数，自2007年10月5日起至同年10月7日；以1,500,000元为基数，自2007年10月8日起至2008年7月1日；以1,850,000元为基数，自2008年7月2日起至2009年11月30日，均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以1,950,000元为基数，自2009年12月1日起至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由被告王**、陈伶俐共同负担。案件受理费44,243元，公告费950元，由被告王**、陈伶俐共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  纪岳峻人民陪审员  朱守林人民陪审员  施立富二〇二〇年九月二十九日法官 助理  宁 玲书 记 员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。