上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5416号原告：袁和中,男,1975年11月9日生,汉族,住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被告：胡永华,男,1974年8月10日生,汉族，住江苏省南通市。被告：上海今鼎建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐春明，执行董事。委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。原告袁和中与被告胡永华、上海今鼎建筑劳务有限公司(以下简称“今鼎公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告胡永华下落不明，本案转为适用普通程序独任审理，并于2020年9月21日依法公开开庭进行了审理。原告袁和中及其委托诉讼代理人陆海荣，被告今鼎公司的委托诉讼代理人王清坤、肖鑫到庭参加诉讼。被告胡永华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁和中向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工人工资234,700元及以234,700元为基数，自2017年8月15日起至实际付款之日止的利息，其中2017年8月15日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：被告胡永华因上海市松江区泗泾老镇旧城改造E1地块项目施工，雇请原告等从事砌墙劳务。经双方结账，被告胡永华结欠原告工资款234,700元，后分文未付。被告今鼎公司为上述项目工程的劳务分包单位，与被告胡永华之间为非法转包关系，应对原告的工资承担连带支付责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告胡永华未发表答辩意见。被告今鼎公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告胡永华并非个人劳务雇佣关系。相反，原告和被告今鼎公司签署过书面的分包协议，但被告今鼎公司已经与原告结算并付清了全部款项。此外，虽然两被告存在建设工程分包关系，但基于该分包而产生的所有工程款被告今鼎公司已经全部付清且存在超付，故即便原告的债权存在，被告今鼎公司也不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，被告胡永华出具《欠条》一份，载明，今欠泗泾老镇旧城改造E1地块项目中袁和中等砌墙工人工资234,700元整。另查明，2016年4月，案外人上海公路桥梁(集团)有限公司(承包人，以下简称“公路桥梁公司”)与被告今鼎公司(劳务分包人)签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，载明，鉴于案外人上海大得同置业有限公司(发包人)与公路桥梁公司于同年4月27日就本区泗泾镇老镇改造项目E1地块一期工程签订总分包合同，现就上述工程签订劳务分包合同，包干总价480元/平方米，价税合计暂定21,488,088元。2016年10月，被告今鼎公司(发包方、甲方)与被告胡永华(承包方、乙方)、案外人上海三铭实业有限公司(见证方、丙方，以下简称“三铭公司”)签署《建筑工程(内部)清包合同(泥工班)》合同一份，约定：甲方将本区泗泾镇老镇改造项目E1地块一期工程泥工范围劳务清包交由乙方；承包单价按图纸所标注的面积为157元/平方米，地下室108元/平方米，闭口承包总价5,382,000元；合同另对其他事宜作出约定。2017年9月14日，胡永华以建设工程施工合同纠纷诉至本院，要求今鼎公司、公路桥梁公司、三铭公司共同支付胡永华劳务款2,370,512元及合同外签证80,425元。同时，今鼎公司提出反诉请求，要求判令胡永华返还多支付的483,777.35元及相应利息。该案经本院审查后认定，胡永华与今鼎公司签署的《建筑工程(内部)清包合同(泥工班)》合同无效；胡永华就本区泗泾镇老镇改造项目E1地块一期3、4、5、9号楼及地下室架构混凝土部分及6、7号楼基础部分已完工程造价为1,594,243元，合同外签证80,425元，今鼎公司就上述工程已付工程款1,863,500元。2018年10月22日，本院作出(2017)沪0117民初16090号民事判决书，判决胡永华返还今鼎公司多付工程款188,832元及相应利息；驳回胡永华的全部诉讼请求。再查明，2017年8月25日，原告同被告今鼎公司签订《建筑工程(内部)清包合同书(泥工班)》，约定由原告承包本区泗泾镇老镇改造项目E1地块一期6号楼、7号楼、8号楼及地下室泥工范围劳务，承包单价采用固定承包总价方式，闭口承包单价：主体楼层单价69元/㎡、地下室57元/㎡，闭口承包价为1,063,762元。上述协议范围内工程，原告施工完毕，工程价款经双方结算后被告今鼎公司已经全部付清。审理中，原告陈述，本案中被告胡永华承包的工程范围为一期3、4、5、9号(含地下室)和6、7号楼基础部分。后被告胡永华施工了部分，并将部分工程分别交由杨海华、聂槐书和袁和中施工。袁和中施工的范围为3号楼1-6楼及9号楼1楼至顶楼；杨海华施工范围为3、4、5、9号楼及地下室，6、7号楼基础的部分；其余为聂槐书完成。被告上述工程完工后被告胡永华于2017年8月15日出具了欠条。而原告同被告今鼎公司签订的清包合同范围为6至8号楼，签订时间为2017年8月25日，因此被告提供的上述清包合同并非原告主张的范围，同本案无关。以上事实，由欠条、民事判决书、《建筑工程(内部)清包合同书(泥工班)》、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告今鼎公司将泥工劳务的施工发包给被告胡永华，后被告胡永华将上述部分工程再行分包给原告等人施工。据此，原告同被告胡永华之间形成的建设工程施工合同关系无效。现原告实际进行了施工，被告胡永华亦出具了欠条，被告胡永华理应按约支付对应款项。据此原告要求被告胡永华按照欠条所载支付工程款及相应利息损失，并无不当，本院予以支持。就原告对被告今鼎公司的主张，本院认为尽管本案并非被告提供的清包合同范围，但根据两被告之间的诉讼判决确认，被告今鼎公司就本案所涉工程已经超额向被告胡永华支付，故其已经不存在欠付工程款。据此，原告对于被告今鼎公司的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第(八)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡永华于本判决生效之日起十日内支付原告袁和中工程款234,700元；二、被告胡永华于本判决生效之日起十日内支付原告袁和中工程款利息【以234,700元为基数，自2017年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)计算】；三、驳回原告袁和中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900.5元，公告费560元，合计诉讼费5,460.50元，由被告胡永华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李明二〇二〇年十一月三十日法官助理 李俊书 记 员 李俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。