黑龙江省绥芬河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1081民初298号 原告：井彦旭，男，1969年6月16日出生，住牡丹江市西安区。 被告：原玉芝，女，1955年8月19日出生，住绥芬河市。 被告：崔树枝，男，1955年1月5日出生，住绥芬河市。 原告井彦旭与被告原玉芝、崔树枝执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，因为新冠病毒感染肺炎疫情影响本案裁定中止诉讼，2020年7月1日恢复诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井彦旭，被告原玉芝、崔树枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 井彦旭向本院提出诉讼请求：1、原告不同意被告参与分配23050元方案，请求完全分配给原告;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月13日收到绥芬河法院执行局作出的（2014）绥执字第501号执行财产分配方案（以下简称501号分配方案），该分配方案认定事实错误、严重违反法律规定，请求立即将该住房公积金全额给付原告。原告井彦旭于2018年3月15日之前，经辛苦查找，发现被执行人李长虹仍有可供执行的财产线索，即住房公积金，首先采取申请冻结措施，并划转至法院执行账户,时至今日，并无其他债权人申请查封冻结及轮候执行。其他债权人不查找也不申请查封冻结就想直接参与分配执行，原告井彦旭不同意501号分配方案，认为被告参与执行分配没有法律依据，对原告也不公平。被申请执行人李长虹的住房公积金，并非是其唯一可执行财产，李长虹还有退休工资可供其他债权人申请轮候查封冻结执行，还有对刘辉的55万多元债权，足以清偿其他债权人债务，其他债权人可以申请代为求偿执行。绥芬河市法院执行局消极不执行刘辉，不能证明李长虹对刘辉的债权就不存在或消失，也不能说明今后该笔债权就是完全无法执行和不可实现。绥芬河市法院执行局以所谓的被执行人李长虹住房公积金是其“唯一可执行的财产，其他债权人可参与分配”的“唯一性”和“其他财产不可执行性”的说法，是无事实根据和法律依据的，据此作出的分配方案是违法和错误的，侵犯了原告井彦旭的优先受偿和完全受偿权，也同时违反了“民诉法”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定。原告不同意被告参与分配23050元，请求完全分配给原告。 原玉芝、崔树枝辩称，绥芬河市人民法院作出的501号分配方案，认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院适用的解释》第510条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定，当被执行人李长虹名下仅有住房公积金被绥芬河市人民法院查封、冻结，且住房公积金总价值不足以清偿全部债权时，被告与原告申请执行住房公积金，法院应当适用参与分配的原则，按比例清偿各个债权，而不再考虑各个债权是否采取过冻结、查封等执行措施。本案原、被告对参与分配住房公积金46700元均不享有优先权，都属于普通债权，应按照各自案件债权的比例进行分配，法院作出的执行财产分配方案，认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，不适用于本案。当被执行人名下既有不动产又有银行存款且被不同人民法院查封、冻结，两项财产总价值可清偿全部债权的，当不动产尚不具备即刻处置条件时，多个申请执行人均欲申请执行冻结的银行存款时，人民法院在清偿普通债权时应当适用第88条，按照各人民法院冻结该存款的先后顺序予以清偿，即在先冻结的普通债权优于轮候冻结的普通债权，轮候冻结的普通债权优于没有冻结的普通债权，后冻结的普通债权不得以查封不动产顺位在先为由要求优先受偿。综上，原告的诉讼请求没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告向法庭提交了八组证据： 证据一、2018年作出的（2014）绥执字第501号之六执行裁定书一份。欲证明：1、2018年3月15日作出的（2014）绥执字第501号之六执行裁定书，早于2019年1月9日作出的被告与李长虹民间借贷纠纷一案的判决；2、绥芬河人民法院执行局王俊东在冻结李长虹财产之后，没有及时划转给原告，属于滥用职权行为。 证据二、2019年作出的（2014）绥执字第501号之六执行裁定书一份。欲证明：1、该执行裁定书违反法律规定，在冻结李长虹公积金之后没有直接划转给原告；2、原告在第二年继续申请该笔执行款。 证据三、（2014）绥执字第501号之七、绥执字第501号之九执行裁定书各一份。欲证明：1、划拨李长虹的钱款时间，分别是2019年12月16日划拨30800元、同年12月19日划拨15900元，该两笔款项迟迟没有给付原告;2、两笔款划拨时间早于被告要求参与分配的时间，存在违法违规行为。 证据四、2019年（2014）绥执字第501号之九执行裁定书一份。欲证明：1、该执行裁定书是2019年11月22日冻结被执行人冻结的工资，李长虹住房公积金并非唯一可供冻结财产，绥芬河市人民法院执行局以被执行人李长虹只有住房公积金可供执行属于违法违规行为；2、被告诉李长虹一案的民事判决书是2019年1月9日作出的，远远早于冻结李长虹账户工资存款的时间，被告没有申请冻结李长虹工资属于自愿放弃权利。 证据五、（2015）绥商初字第1038号民事判决书一份。欲证明：1、该判决书是2016年5月10日作出，判决被告刘辉偿还原告李长虹546200元，证明李长虹与刘辉有54万多元的债权可供执行，住房公积金并非唯一可供执行财产，被告没有申请对该笔债权求偿，属于自动放弃；2、该判决书早于被告在2019年1月9日的判决书，被告明知李长虹与刘辉之间有债权，并且清楚住房公积金并非唯一可供执行的财产；3、李长虹与刘辉的民事判决书确定了债权事实，执行局王俊东非常清楚该事实存在，却违法认定被执行人李长虹公积金是唯一可供执行财产，违反事实和法律规定。 证据六、（2019）黑1081民初55号民事判决书一份。欲证明：1、被告起诉李长虹民间借贷纠纷一案系2019年1月3日立案，2019年1月9日判决，涉嫌违法违规操作；2、在2019年1月9日判决前两年，原告就申请冻结了住房公积金，绥芬河市执行局王俊东迟迟没有划到原告名下，有等待被告参与分配之嫌，涉嫌违法违规。 证据七、（2014）绥执字第501号执行财产分配方案。欲证明：1、本案原告申请李长虹的债权时，没有其他债权人取得执行依据，本案被告没有取得生效的法律依据，所以该执行财产分配方案与事实描述相反，违反法律规定事实；2、在原告申请执行李长虹住房公积金时，被告没有取得债权执行依据，执行员王俊东在拖延等待，没有执行给原告，存在违法违规；3、该分配方案是2020年1月7日作出，冻结住房公积金是2018年3月15日，被告无权参与该笔执行款分配，该执行分配方案无事实依据，违反法律规定。 证据八、（2014）绥执字第501号执行裁定书。欲证明：1、被告在申请执行李长虹财产过程中绥芬河人民法院给其下达终结本次执行程序，并告知发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，被告在没有申请恢复执行的过程中直接参与对李长虹住房公积金的分配，属于违反法律程序行为；2、被告在申请参与分配住房公积金过程中涉嫌与执行员王俊东行贿受贿，执行员违法把被告列为参与分配的名单。 经质证，二被告对上述证据一、二、五、六、七、八的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，对证据三、四有异议，并称其异议理由在答辩意见中已经说明了。 被告崔树枝向法庭提交证据（2014）绥执字第501号执行裁定书一份，欲证明：被告在答辩状陈述的问题。经质证，原告对证据的形式要件有异议，认为没有加盖公章，如果法庭核对与原件一致就没有异议，认为证明的问题与本案无关。 本院认为，原、被告提交的上述证据均系本院法律文书，且经本院核对，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：井彦旭申请执行李长虹民间借贷纠纷案件，于2014年10月14日执行立案。在执行过程中，法院于2014年11月10日冻结了李长虹的公资账户，现已陆续扣划李长虹工资72600元，并支付给井彦旭。2018年3月15日，法院将李长虹住房公积金账户冻结，2019年12月16日、19日两次从该账户划出住房公积金46700元。崔树枝、原玉芝申请执行李长虹民间借贷纠纷案件，于2019年3月26日立案，在案件执行过程中，崔树枝、原玉芝向法院提出书面申请要求参与对李长虹住房公积金分配。本院于2020年1月7日作出（2014）绥执字第501号执行财产分配方案，确定李长虹现拖欠井彦旭借款本息177900元（含案件受理费），拖欠崔树枝、原玉芝借款本息176936元（含案件受理费），井彦旭分得执行款23050元（占比50%），崔树枝、原玉芝分得执行款23050元（占比50%）。现李长虹在本院涉及两件已经立案执行案件。 另查明，本院在2016年5月10日作出(2015)绥商初字第1038号民事判决书，判决刘辉偿还李长虹借款546200元，于该判决生效后三日内履行完毕。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，争议的焦点为执行财产分配方案是否符合法律规定。 根据法律规定，法院在诉讼阶段对执行财产分配方案的审查，仅针对实体异议进行审查，不审查程序异议。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法或者不当，向执行法院请求救济的情形。实体异议是指债权人或债务人对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存在异议，或者对应当分配的债权数额、分配顺位不同意，而向执行法院声明的情形。 本案原告未对债权真实性和债权数额持有异议，只是认为被执行人李长虹的住房公积金并非唯一可执行的财产，尚有李长虹对刘辉的到期债权和退休工资可供其他债权人轮候冻结执行。本案原、被告均系普通债权，原告未能举证证明李长虹现有财产可以清偿本院立案执行的李长虹全部债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，但同时在第90条又规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院应执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或者冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，并且《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产还不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，因此在被申请执行人李长虹现有财产不足以清偿本院取得执行依据债权人的所有债权时，被告可以申请参与对李长虹住房公积金的分配。法院根据双方的债权数额分配执行的公积金数额并无不当。 综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款、第90条规定，判决如下： 驳回井彦旭的诉讼请求。 案件受理费376.25元,由井彦旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  舒瑞发 人民陪审员  赵长青 人民陪审员  李淑芳 二〇二〇年八月七日 书 记 员  徐维维