河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3577号原告（反诉被告）：王海超，男，1983年3月26日出生，汉族，住濮阳县。被告（反诉原告）：万春雨，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍地：哈尔滨市南岗区，现住濮阳县。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。原告（反诉被告）王海超与被告（反诉原告）万春雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海超，被告万春雨及其委托诉讼代理人孙军招到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海超（反诉被告）向本院提出以下诉讼请求：1、要求判令被告万春雨支付原告设备款300,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月30日，原被告签订买卖合同，约定被告从原告处购买一台打片机，三台耳带机，价格共计400,000元，被告分三次付清，即2020年5月3日支付150,000元，2020年5月13日支付150,000元，2020年5月23日支付100,000元。合同签订当日，原告即向被告交付了设备，被告至今仅支付设备款100,000元，剩余款项，原告多次催要，被告至今未付。现原告诉至法院，望判如所请。被告万春雨（反诉原告）辩称，原告所述并非事实，被告自原告处购买3台耳带机和1台打片机等设备后，在验收过程中发现设备存在质量问题，且生产出来的口罩完全不符合国家质量标准，原告所提供的设备也无产品质量法规定的相关标示，因此被告第一时间与出卖人联系，要求就其质量问题进行处理，但出卖人至今都未能解决该设备的质量问题，且无法提供厂家的售后服务，被告为维护自身的合法权益，在出卖人未履行质量保证的前提下，暂停支付设备款并无不当，且现被告已向贵院提出反诉，更能佐证被告暂停支付设备款的合理性。在庭审时被告通过查阅原告提供的证据发现被告所购买原告的设备在出卖人与厂家签订合同时，已将售后服务就转让第三方的情况下进行了排除，被告就质量问题与原告沟通时，原告不但没有履行交付符合标准设备的义务，反而再三承诺及推诿要求被告与厂家联系，由厂家进行售后服务，明显存在欺诈。被告（反诉原告）万春雨提出如下反诉请求：要求1、依法解除原被告2020年4月30日签订的买卖合同；2、请求判决原告返还被告的设备购买款100,000元；3、诉讼费由原告承担。事实与理由：2020年4月30日前，原告合伙人范某多次与被告协商，将其与原告等合伙购买的生产口罩的设备出售给被告，经多次沟通，2020年4月30日，被告同意购买原告等合伙购买的口罩生产设备并于同日签订买卖协议，之后，原告等将设备运送至被告生产车间，被告将购买设备的部分款项100,000元支付给原告，因被告当时需现场整理完毕后方能进行生产，因此未能就产品质量进行产线生产使用测试，之后经被告现场整理完毕开始着手生产时发现，原告等提供的设备存在严重的质量问题不能正常生产使用，且该设备无任何的产品标识、使用说明、合格证及保修卡等应当附带的基本信息，2020年5月3日，被告联系原告合伙人范某，要求原告等对提供的不能使用的设备进行维修或联系厂家进行保修，以满足正常的交付要求和使用要求，但经被告多次沟通，该问题一直未能得到解决，直至原告将被告诉至贵院，该问题仍未解决，且因设备质量问题，导致被告至今未能将设备正常投入使用。被告认为，原告等作为设备的销售者应当提供符合质量标准的设备，若设备存在缺陷应当就设备的缺陷及质量问题作出说明，但原告等在无任何说明的情况下将不符合质量标准的设备隐瞒问题出售给被告，导致被告不能正常投入生产使用，因此，原告应当就产品质量及给被告造成的损失承担相应的法律责任。综上所述，原告销售不符合产品质量标准的设备，应当就该产品质量承担责任，因此被告根据《民事诉讼法》的有关规定提起反诉，望贵院在查明案件事实的情况下，依法裁判。原告（反诉被告）王海超针对被告的反诉辩称，涉案设备为口罩机，是疫情期间国家鼓励生产的非标产品，目的是为了缓解当时普遍存在的口罩紧张问题，并不像被告所说的此产品为三无产品。售后只是当时厂家给建立了一个售后群，原告把被告的相应的人员拉到厂家售后群里了，但万春雨及万春雨的员工没有进行核实，在设备交易时间实际是2020年4月28日，其中调试了2天，调试成功后，于4月30日他们双方协商好，达成了买卖合同，直到5月3日被告才支付了首批设备款100,000元，被告没有按照合同约定支付设备款。根据以上一系列行为，均可以证明被告认可当时生产的产品质量及签订的买卖合同。原告不同意解除合同，不同意返还货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告王海超提交的证据：1、2020年4月30日，原、被告双方签订的买卖合同一份；证，原、被告在2020年4月30日达成一致的情况下签订了买卖合同，且被告认可当时生产的产品合格，被告下欠300,000元货款，及四台设备的维修费用和安检问题的责任划分。2、2020年5月3日，口罩机拉到后在被告车间正常生产的视频光盘一张；证，口罩机可以正常生产，拉到被告车间后进行调试。3、2020年4月15日，原告合伙人范某与中山创优自动化科技有限公司签订的销售合同2份。证，涉案设备属于正规厂家生产的设备，并不是被告所说的三无产品。4、证人范某证言一份。证人范某到庭证实：他是原告的合伙人，涉案机器是他和原告一起买的，签销售签合同是他签的名，也是和原告一起出的钱，他同意由原告一人主张权利。他来法庭证明涉案设备已经出卖给被告了，但是被告没有将设备款支付到位。在被告购买设备时谈了好几次，前期说可以现金买，给360,000元，被告方本身就是生产口罩的，有很多的口罩机，也有很多的订单，最后商定的是按400,000分期支付，在2020年4月30日签的合同，4月28日就把设备拉到被告厂里，被告当时说为了保证正常生产后才签合同，拉到被告厂里后第二天去调试的，当时被告方专门派人去看调试行不行，调试后被告派的人说行，然后把生产的口罩拿到被告办公室看了看，被告说行，被告本人又到车间看了看打片机，经过确认后设备可以，被告就于4月30日和原告签订的合同。还有三台耳带机正常运转的时候，他于2020年5月3日拍了两个视频通过微信发给被告，这两段视频也给原告了，具体时间记不清了。向厂家购买设备时没有相关资料，当时也向厂家提出来过，现在政府鼓励做这种销售模式只要是当场调试可以使用就可以了。在卖给被告机器设备时已经向被告说明没有合格证等相关标识，当时想让被告先交钱再交付机器，但是被告不同意，被告说必须把设备拉到被告厂里调试好再签协议，当时给被告说没有标识的情况的时候有原告、被告、董亚飞在场，其他人都是隆润纺织有限公司的工人。当时被告说要厂家的技术指导，在签合同时他就把厂家技术指导的电话写到合同背面了，被告可以随时给厂家打电话，咨询技术指导，当时他把被告也拉到他买设备厂家的售后群里了，群里有厂家技术人员，可以随时向技术人员咨询。厂家没有说具体售后服务时长，厂方人员说有问题发到群里随时可以解决。被告工作人员跟他联系过，当时说的不是不能用，是不会用，4月29日他专门教给被告车间的工作人员，告诉他们怎么开机，4月30日又有人说用不了，然后他就又去把这个人教会了，他连续去了三四次，但是被告厂家每次都是换人。他拍摄的时候是被告正常生产的时候，有两个员工正在使用中，他给被告发微信说机器可以正常生产。被告万春雨的质证意见：对证1的真实性无异议，对其证明目的有异议。在被告所持有的买卖合同背面有出卖人向买受人承诺，就其售后及质量问题负责联系厂家进行处理，但自设备出现质量问题后，出卖人除交付设备当天对设备进行微调，但并未满足生产产品的国家标准的情况下，后期便再未对所出售的设备履行任何维修及联系厂家提供售后的义务。原告向被告交付涉案全部设备都是在2020年4月29日交付到被告方厂房内的，4月30日进行调试，调试当天签订的买卖合同，在调试当天，被告方车间管理人员已就原告提供的设备生产出来的产品不符合国家标准的问题向原告的合伙人范某进行了交涉，而非原告所称被告验收的设备无任何质量问题。原告所提供的设备之所以至今未投入使用其根本原因是原告不提供符合质量的设备造成的，被告在验收第一天已就其质量问题向原告提出异议，因此所产生的一切后果应当由原告承担。对证2的真实性无异议，对其证明目的有异议。涉案设备验收过程中发现存在质量问题无法满足正常的生产需要后被告多次联系原告就其提供存在质量问题的设备进行维修或按照承诺联系厂家提供售后服务，该视频是原告在应被告要求进行调试时拍摄的视频，且被告并不在场，原告合伙人范某将视频发给被告后，被告在给原告合伙人范某的回复中明确表示要求原告方保证设备无任何质量问题，在得到范某承诺的情况下被告才向原告支付了100,000元货款，同时该视频也无法证明设备生产的口罩是合格的，通过被告向法庭提交的与范某在2020年5月3日后的聊天记录中可以证明设备质量问题并未彻底解决，厂家也一直没有出现。对证3的真实性无异议，对其证明目的有异议。首先非标产品仅指没有国家标准适用行业标准，没有行业标准适用企业标准，但不管适用任何标准均应按照产品质量法等相关要求进行检验，满足国家对有关产品质量要求后方能进行线上销售，原告提供的合同中对设备的合格证及其他产品标示并未进行有关说明，且原告向被告销售的设备也无任何产品质量法要求的相关标识及检验合格证明，因此足以说明该产品在未满足国家产品质量法的相关要求的情况下违规进行线上销售；其次、该合同中打片机生产单位每分钟100片，耳带机生产每分钟15片，但被告在验收过程中出卖人所出售的设备远达不到合同设定的要求；再次、出卖人在出售设备时向被告承诺该设备无任何质量问题，且厂家提供售后服务，但根据原告提供的合同第七条第二款当中明确说明本合同约定设备仅限甲方使用，如甲方转卖此设备给任何第三方（不限公司及个人），乙方将不负责此设备的任何售后，但就该问题原告在出卖设备过程中未与被告进行过任何说明，且在被告验收发现质量问题后原告仍称让被告联系厂家，明显存在欺诈行为。对证4对证人范某的证人证言，证人在面对被告提问时回答明显是在规避被告提出的问题，被告与原告签订买卖合同是基于原告方承诺该设备无任何质量问题，且存在售后服务，该设备价款总计400,000元，并非小数额的交易，且当时情况下，被告存在大量订单，急需设备投入使用，若非受到原告方的刻意隐瞒及虚假承诺，在受欺诈的情况下签订买卖合同，被告于情于理都不会花如此大额的资金购买存在质量问题严重影响生产使用的设备。本院认证意见：证1系原被告之间签订的买卖合同，被告认可无异议，本院予以确认。证2系原告拍摄的涉案设备的使用情况，被告认可无异议，本院予以确认。证3系原告与中山创优自动化科技有限公司之间的签订的买卖合同，被告认可无异议，本院予以确认。证4，其中证人范某与原告合伙购买涉案设备的事实与原、被告陈述一致，本院予以确认，其他证言，被告不予认可，证人未提交证据予以证明，本院不予确认。被告万春雨提交的证据：1、2020年4月30日买卖合同一份；证，出卖人在出售设别时明确承诺由其负责联系厂家进行售后服务，合同背后的那行字是由范某写的；2、出卖人范某与万春雨的聊天截图16张、出卖人范某与被告车间负责人张某聊天截图7页、原告出售设备生产的口罩实物6个；证，出卖人向被告出售的打片机和耳带机在调试当天已出现质量问题导致生产出来的口罩不符合国家质量标准，但原告至今就该质量问题未能妥善解决。3、设备照片6张；证，原告向被告出售的设备系半自动产品，且存在电气原件，但该设备没有任何生产厂家质量检验合格、安全警告标识、产品使用说明书等，按照产品质量法应当具备的相关材料，依法属于应当禁止销售的产品。4、证人张某证言一份。证人张某到庭证实，她是万春雨公司的车间主任，她来法庭想证明被告公司购买原告的3台耳带机和1台打片机生产出来的口罩不合格，国家对生产的口罩有标准，但涉案设备生产出来的口罩达不到标准，耳带机点焊的位置不正确，点焊不牢固，线切不断，打片机的问题是中间的三个折粘不结实。打片机是在2020年4月30日上午发现存在上述问题的，耳带机是在2020年4月29日下午在调试时就发现这个问题了。2020年4月29日当天下午设备拉到被告厂里，当天就没有调试好。原告方说是5月1日过去调试，但是她一直没有见到原告的人，问题也没有解决，后来就没再调试过。原告出售的设备最终也没有进行正式的生产投入使用。原告王海超的质证意见为，对证1合同本身无异议，但对合同背面的那行字有异议，不是他本人写的，是不是范某写的不清楚，即便是范某写的，写这句话也只是为了联系厂家协调没有真正意义的负责保修和售后。对证2不认可，不是原告的聊天记录。对口罩样本的证明目的不予认可，无法证明是涉案口罩机生产的口罩。对证3的真实性有异议，无法确定是否是原告卖给被告的机器，这种类型的机器口罩厂里也有几台。对证4张某的证人证言有异议，张某说的不属实，张某说4月29日、30日上午产品质量有问题的情况下，在万春雨本人，也是生产口罩的专业人士，反而4月30日下午与他们签订了买卖合同，显然与事实不符。本院认证意见：证1，原告对合同认可无异议，原告不认可买卖合同反面的文字是其书写的，但证人范某是其本人书写，故本院对该证据的真实性予以确认。证2，原告对聊天记录不予认可，但证人范某认可是其聊天截图，故本院予以确认。原告口罩实物的证明目的不予认可，被告未提交证据予以证明，故本院不予确认。证3，原告不认可，被告未提交证据予以证明，本院不予确认。证4，原告不予认可，证人未提交证据予以证明，本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年4月30日，原告王海超作为卖方，与作为买方的被告万春雨签订买卖合同一份，内容为，1、卖方将1台打片机和3台耳带机卖给买方；2、价格共400,000元，肆拾万元，分三次付清；3、2020年5月3日付拾伍万元（150,000元），2020年5月13日付拾伍万元（150,000元），5月23日付拾万元（100,000元）；4、合同签订当日设备已交清，即日起4台设备的维修及费用和安全问题由买方负责，设备售出不退；5、设备和合同交接地濮阳县五星乡苏楼村口罩厂内；6、本合同一式两份，双方各持一份，自签字之日起生效。卖方处有原告王海超签字及手印，买方处有被告万春雨的签字及手印。原、被告双方认可，原告将涉案设备交付被告，并经调试后，被告向原告支付货款100,000元，之后，被告未按约定支付其余货款。原告催要无果诉至法院，要求被告支付货款300000元。被告万春雨对双方签字买卖合同的真实性及购买原告设备的事实认可无异议，但不同意支付剩余货款，并以涉案设备存在质量问题，也无产品质量法规定的相关标示，生产出来的口罩完全不符合国家质量标准，无法提供厂家的售后服务，原告没有履行交付符合标准设备的义务为由提出抗辩。并反诉解除双方买卖合同，退还设备款100,000元。原告王海超对被告万春雨的反诉请求不予认可，并以涉案口罩机是疫情期间为了缓解口罩紧张问题国家鼓励生产的非标产品，涉案设备送至被告指定地点后，在设备调试均能正常使用的情况下，双方才签订的买卖合同，支付了100,000元设备款，被告对当时生产的产品质量是认可的，其不同意解除合同提出抗辩。审理中，2020年6月12日，被告向本院提出鉴定申请书，申请对涉案打片机、耳带机是否存在质量问题及是否符合《中华人民共和国产品质量法》及三包法的部品销售要求进行司法鉴定。但经被告与多家鉴定机构联系，被告称涉案设备属于口罩机，现没有明确的国家鉴定标准，没有找到可以受理的鉴定机构。后在法院规定的时间内，被告仍未提供可受理该鉴定的鉴定机构，本院视被告放弃该鉴定申请。审理中，本院于2020年7月3日组织双方当事人到涉案设备存放地进行了现场勘验，现场测试。经现场勘验，现场有医用口罩打片机（平面型）1台，医用口罩焊耳机（平面型）3台。其中医用口罩打片机下方电线已切断，无法运转，无法进行现场测试。另查明，2020年4月15日，范某甲方与作为乙方的中山创优自动化科技有限公司签订销售合同二份，约定范某购买中山创优自动化科技有限公司销售的医用口罩打片机生产线（平面型）3台和医用口罩焊耳机生产线（平面型）1台，价款共计440,000元，该销售合同约定该设备为非标定制设备，设备一经售出不予退货。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，内容明确具体，且不违反法律、行政法规的规定，应是其真实意思表示，合法有效，能证实原、被告之间存在真实的买卖合同关系。双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定向被告履行了涉案设备的交付义务，且涉案设备在交付前进行过调试，作为买方的被告应按合同约定履行支付货款的义务。被告答辩涉案设备在验收过程中存在质量问题，生产的口罩不符合国家质量标准，原告所提供的设备无产品质量法规定的相关标识，并反诉原告，解除合同、返还已付的货款。对此原告不予认可，答辩被告是从事口罩生产的专业人士，涉案设备在被告处调试成功后，双方才签订合同，并支付了部分货款，被告应向原告支付下余货款。经审查本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告认可从事过口罩生产行业，双方在签订买卖合同时，被告作为买方应充分了解涉案设备的状况，因被告认可在签订合同前对设备已进行调试，在签订合同后，被告在其认为设备存在质量问题的情况下，仍支付部分货款的行为，视为被告对涉案设备无异议。现被告主张涉案设备不符合国家标准，生产产品质量不合格，但被告未提交证据予以证明，故被告的答辩理由不能成立，被告应向原告承担支付下余300,000元货款责任，被告反诉解除合同及反诉原告返还货款的诉求，本院不予支持。综上，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分，被告应承担支付责任。案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十一条之规定判决如下：一、被告万春雨于本判决生效后十日内支付原告王海超货款300,000元。二、驳回被告万春雨的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元（已减半），反诉费1,020元，保全费2,020元，合计5,940元，由被告万春雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇二〇年八月十七日书记员  郭思思