河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1700号 原告：周俊安，男，1947年12月20日出生，现住滦南县。 原告：周学彬，男，1971年10月10日出生，现住滦南县。 二原告委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张洋，河北福航律师事务所律师。 被告：李瑞成，男，1952年9月28日出生，汉族，现住滦南县。 被告：杨俊英，女，1955年6月4日出生，汉族，现住滦南县。 原告周俊安、周学彬与被告李瑞成、杨俊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊安、周学彬及二原告的委托诉讼代理人孙秋伟、张洋及被告李瑞成到庭参加诉讼，被告杨俊英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周学彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李瑞成、杨俊英偿还原告周学彬、周俊安借款本金730500元；2、依法判令被告李瑞成、杨俊英偿还原告周学彬、周俊安借款利息，按照双方约定的年利率15%为标准，至实际付清全部借款之日止（暂计至起诉之日2020年8月7日的利息为88140元）;3、本案诉讼费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实与理由：原告周俊安、周学彬两人系父子关系，被告李瑞成、杨俊英两人系夫妻关系，二原告与二被告系同村村民。因二被告需资金周转，二被告不定期向二原告共计借款人民币1030500元，双方约定利息为年息15%，其中一笔借款30万元，尚未到期。故原告本案诉请本金为730500元，截至2020年8月7日利息为88140元，此款原告多次向被告催要，但被告却以各种理由推脱。故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 诉讼中，二原告主张二被告私自转移财产，拒不还款，二原告有权行使不安抗辩权，要求二被告将尚未到期的30万元提前还款。将诉讼请求变更为判令被告李瑞成、杨俊英偿还原告周学彬、周俊安借款本金1030500元；2、依法判令被告李瑞成、杨俊英偿还原告周学彬、周俊安借款利息，按照双方约定的年利率15%为标准，至实际付清全部借款之日止（暂计至起诉之日2020年8月7日的利息为111390元）。 原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据： 证据一、被告李瑞成、杨俊英自2019年5月6日至2020年2月2日期间，共同为二原告出具的借条5张，用于证实原被告之间存在民间借贷关系、借款金额、利息及借款期限等内容； 证据二、提交光盘一张及视频摘录两份，证明目的同上； 证据三、提交银行转账凭证16张，用于证实原被告之间民间借贷的履行本金、给付利息的过程。 被告李瑞成辩称，承认二原告在本案中所主张的事实，对于二原告主张的借款本金为1030500元认可，但需要说明的是实际借款本金为98万元，其中有5.05万元的借条为到期的利息未能偿还，故出具了借款5.05万元的借条一张；对于二原告讲二被告存在转移财产的情形并不成立，二被告之所以打算卖房，也是想筹钱偿还原告的借款；对于原告当庭增加的诉讼请求，请法庭依法处理。 被告杨俊英未做答辩。 被告李瑞成对原告提交的三组证据的真实性均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周俊安与周学彬系父子关系，被告李瑞成与杨俊英系夫妻关系，原、被告系同村村民。自2015年2月2日，二被告开始多次自二原告处借款，并约定利息，每笔借款到期后给付利息重新出具借条，截至目前共形成5笔借款，分别是：第一笔2019年5月6日的借款20万元、第二笔2019年8月1日的借款25万元、第三笔2019年8月1日的借款5.05万元、第四笔2019年8月6日的借款23万元和第五笔2020年2月2日的借款30万元。以上五笔借款的借款期限均为一年，利息均按年利率15%计算，借款人为被告李瑞成与杨俊英共同签字摁印。截至2020年8月6日，第一笔借款的利息已经付至2020年5月6日，第二、第三、第四笔的利息未付。后因原告周学彬偶遇被告李瑞成预出售房屋，故向本院申请诉前保全，遂形成诉讼。 本院认为，被告杨俊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的二被告共同为其出具的借条及银行流水等证，可以认定原、被告之间成立民间借贷关系，原、被告对第一笔、第二笔、第四笔和第五笔借条金额均为借款本金共计98.05万元均无异议，其中第三笔借款金额为5.05万元，原告称系被告偿还包括原告在内等人的到期利息时，因资金不足，从原告处借款，被告主张不存在再次借款的事实，由于当时未能偿还原告利息，故以出具借条的形式偿还应付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，对于第三笔借款5.05万元应认定为借款本金。故原被告之间借款本金总额为103.05万元。在该五笔借款中除第一笔借款到期偿还应付利息外，第二笔、第三笔、第四笔借款期限到期后，被告未能按时偿还本息，亦未能按照原被告之间的交易习惯先偿还到期利息后重新出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；”的规定，原被告之间存在的5笔民间借贷关系虽然相对独立，除金额及起止时间存在差异外，双方当事人之间的信赖基础及履行情况应作为一个整体看待，由于二被告已经在第二笔、第三笔及第四笔均存在违约情形，故二原告有权要求提前解除第五笔借贷关系，要求二被告提前还款。综上，二原告要求二被告偿还借款本金103.05万元的主张，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息，因上述五笔借款中对借款利息均有明确约定，均为年息15%，系双方真是意思表示且不违反法律规定，本院予以认定。截至2020年8月6日，五笔借款共产生利息共计111390元，二被告还应自2020年8月7日起，按照年利率15%支付原告借款利息至实际履行还款义务之日止。 关于被告杨俊英是否应对上述借款本息承担偿还责任，因上述5笔借款均发生在二被告夫妻关系存息期间，且被告杨俊英作为共同借款人在借条上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方是否追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，该5笔借款应当认定为夫妻共同债务，被告杨俊英应对借款本息承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李瑞成、杨俊英共同偿还原告周俊安、周学彬借款本金103.05万元及截至2020年8月6日利息共计111390元，并自2020年8月7日起至实际履行还款义务之日止，以尚欠本金数额为基数，按照年利率15%的标准支付利息。判决生效即履行。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15078元，减半收取计7539元，诉讼保全申请费1770元，合计人民币9309元，由被告李瑞成、杨俊英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王汝利 二〇二〇年九月十日 书记员  贾赛洁