上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14321号原告：陈晓冬，男，1976年11月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。被告：徐震，男，1983年10月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：蔡丁佳，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。第三人：杜纪群，男，1969年7月6日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇关港村XXX号。原告陈晓冬与被告徐震民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，于2020年8月13日根据被告的申请，依法追加杜纪群为本案第三人参加诉讼。本案根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，分别于2020年8月13日、2020年12月14日公开开庭进行了独任审理。审理中，被告提起反诉，要求确认合同无效且要求原告返还多归某的本金及多支付的利息，后被告于2020年9月10日申请撤回反诉，本院口头裁定予以准许。原告陈晓冬的委托诉讼代理人何荣飞，被告徐震的委托诉讼代理人蔡丁佳、尹冬杰到庭参加两次庭审。第三人杜纪群经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归某借款50,000元;2.判令被告以50,000元为本金,年利率6%计算的从起诉之日至实际清偿日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系,因被告生意需要资金,向原告提出借款。原告于2018年6月6日向被告银行账户转账376,000元。当时未写借条，后被告陆续还款，到2018年10月前，被告确认向原告借款80,000元，到2018年11月1日归某50,000元，其中30,000元由案外人归某。到2019年7月23日，被告提出每月28日归某8,000元，但均未履行。故原告诉来本院，要求判如所请。被告徐震辩称，徐震与杜纪群系朋友关系，两人曾共同前往澳门游玩体验博彩，徐震通过杜纪群认识了陈晓冬，因资金周转，于2018年6月6日向陈晓冬借款400,000元，当日向陈晓冬出具了400,000元的借条，杜纪群作为担保人在借条上签字。陈晓冬向徐震收取月利率6%的利息，故当日实际转账金额为376,000元(砍去头息)。自2018年7月至2018年12月，徐震逐月支付利息，合计113,900元，2019年2月4日徐震现金归某400,000元，其中300,000元现金来源于杜纪群，100,000元现金来源于徐震的父亲，陈晓冬在收到400,000元现金后将借条原件还给了徐震。2019年7月，陈晓冬又来找徐震，要求补足2018年6月到2019年2月的利息80,000元(以400,000元为基数，按月利率6%计算，合计约192,000元，减去已付的113,900元，剩余约80,000元)，徐震迫于职业放贷人的压力，只能签下80,000元的欠条。徐震认为陈晓冬的行为系高利职业放贷，影响国家金融秩序与社会和谐稳定，双方之间的借贷合同应属无效。第三人杜纪群未作陈述，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：署期“2018.8.5”的《借条》载明：“今向陈晓冬借款人民币肆拾万圆整(400000)，借款于1-2个月用于工程款。借款人：徐震。担保人：杜纪群。借款日期：2018.6.6。还款日期：2018.8.5。”2018年6月6日，原告向被告银行汇款376000元。被告向原告还款明细如下：2018年7月17日银行转账40,000元、微信转账9,900元，合计49,900元。2018年8月8日微信转账5,000元、5,000元，合计10,000元。2018年8月10日微信转账10,000元。2018年8月13日微信转账4,000元。2018年9月29日微信转账10,000元。2018年10月15日微信转账10,000元、4,000元，合计14,000元。2018年11月30日微信转账5,000元。2018年12月20日银行转账11,000元。上述转账合计113,900元。署期“2019.7.23”的《借条》载明：“今向陈晓冬借款人民币捌万圆整，借款日期2018.10.1，归某2018.11.1[其中叁万圆由杜建裙(群)归某]，借款人：徐震。每个月于28日归某款伍仟圆整，其中杜建群归某叁仟圆整，共计8千圆整(捌仟圆整)”并备注了手机号和身份证号码。另查明，本案原告系出借人的两起民间借贷纠纷中[(2019)沪0120民初15859号、(2020)沪0120民初6697号]，就2,000,000元借款、50,000元借款，本案原告均让借款人出具了书面借条。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。被告在庭审中提出原告系职业放贷人，系争借款合同应为无效的主张，对此，本院认为，被告的该主张无事实依据，本院难以采信。根据庭审所查明的事实，原、被告之间确实存在376,000元借款的合意，且原告已实际交付借款，故本院认为双方之间存在合法的民间借贷法律关系。关于本案系争借款本金是否已还清以及署期“2019.7.23”的《借条》中80,000元的性质问题。本院分析如下，原告在起诉状中主张“原告于2018年6月6日向被告银行账户转账376,000元。借款当时未写借条，后被告陆续还款，到2018年10月前，被告确认向原告借款80,000元，到2018年11月1日归某50,000元，其中30,000元由案外人归某”。对此，本院认为，第一，原告对于80,000元的性质为本金？还是利息？如何计算出来的？都无法向本院作出令人信服的合理解释。第二，根据在案证据，截至2018年10月1日，被告还款金额仅为83,900元。如按原告所述，其出借376,000元时未让被告出具借条，那么在被告仅还款83,900元的情况下，原告只让被告出具“借款80000元，借款日期2018年10月1日，归某2018年11月1日”的借条，明显不符合常理。第三，根据本院调取的另案案卷材料，原告曾于2018年4月向案外人徐斌出借50,000元并让其出具了借条，而原、被告之间的376,000元借款发生于2018年6月，原告却称没有让被告出具借条，明显不符合原告出借钱款的交易习惯。结合在案证据及当事人陈述，本院认为被告所陈述的“借款时被告出具了借条，本金还清后原告将借条还给被告”的陈述更为可信。综上，本院认定本案系争借款的最初本金376,000元已经还清，署期“2019.7.23”的《借条》中80,000元的性质应为利息。关于80,000元利息是否系超出年利率24%的利息问题。本院认为，首先，80,000元利息系超出年利率24%利息的举证责任在于被告。其次，根据被告提供的还款依据，其所还款113,900元并未超出借款本金的金额。就被告主张的400,000元现金还款，被告仅提供了其与担保人即本案第三人的录音资料，但担保人也系承担还款责任的债务人，故该录音资料的证明力较弱，被告应补强证据。令人遗憾的是，截至本案判决之日，被告仍未能提供原、被告之间的微信、短信聊天记录、录音资料、取款凭证、收条等证据予以佐证。故本院虽已认定被告还清了借款本金，但被告实际归某了多少钱款，就在案证据而言，本院难以认定被告所还款项的具体金额。最后，鉴于被告未能提供确实、充分的证据，证明80,000元利息系超出年利率24%的利息，故本院认为，被告应依据借条的约定，向原告承担50,000元的还款责任，并根据司法解释的规定，支付资金占用期间的利息。第三人在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本院根据原告陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐震于本判决生效之日起十日内归某原告陈晓冬50,000元；二、被告徐震于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓冬利息：以50,000元为基数，自2020年8月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告徐震负担。反诉案件受理费25元,由被告(反诉原告)徐震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年十二月十四日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。