河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初34号 原告王建平，男，汉族，1978年8月16日出生，住河北省滦平县。 委托代理人杨婷婷，女，北京京益律师事务所律师。 被告滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山办公新区。 法定代表人于山，男，县长。 委托代理人孙利娟，女，滦平县司法局行政复议与应诉股股长。 委托代理人吴仁超，男，河北国正律师事务所律师。 第三人滦平县泰然房地产开发有限公司，住所地滦平县北山新区。 法定代表人王平,女，董事长。 委托代理人徐雷，男，该公司工作人员。 原告王建平诉被告滦平县人民政府（以下简称滦平县政府）履行行政协议一案，本院于2020年03月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因本案所诉行政协议与滦平县泰然房地产开发有限公司（以下简称泰然公司）具有利害关系，本院依法追加泰然公司作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院于2020年6月3日组织各方当事人进行证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年06月15日不公开开庭审理了本案。原告王建平及其委托代理人杨婷婷，被告滦平县政府的委托代理人孙利娟、吴仁超，第三人泰然公司的委托代理人徐雷到庭参加了诉讼。被告滦平县政府的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告王建平诉称：请求依法判令被告按照《滦平县易地扶贫搬迁县城安置区同步搬迁人口住房安置协议》履行交付房屋义务；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系河北省承德市滦平县大屯满族乡村民，2017年滦平县开展了易地扶贫计划，搬迁对象为建档立卡的贫困人口和同步搬迁的非贫困人员，原告属于搬迁对象之一，并按照规定程序确定为搬迁人员。2017年2月8日，大屯满族乡村民委员会与原告签订了《滦平县2017年易地扶贫搬迁协议》，对于原告属于搬迁人员的身份进行确定，之后原告按规定缴纳了4万元搬迁自筹资金。2018年11月23日，泰然公司受被告的委托与原告签订了《滦平县易地扶贫搬迁县城安置区同步搬迁人口住房安置协议》，原告依照协议约定支付了105000元房款，并领取了房屋钥匙，但被告至今没有履行交付房屋的义务。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 原告王建平向本院提交以下证据：1号、《滦平县2017年易地扶贫搬迁实施方案》，拟证明被告系易地扶贫搬迁工作的责任主体。2号、《滦平县2017年易地扶贫搬迁政策明白纸》，3号、《滦平县2017年易地扶贫搬迁协议》；2、3号证据拟证明原告按照搬迁政策的程序确认为搬迁人员，并按照规定与当地村委会签订了易地扶贫搬迁协议，确定为搬迁人员。4号、自筹资金缴纳收据，拟证明原告依照政策规定向村委会交纳了家庭4个人共计4万元的自筹资金款。5号、《滦平县易地扶贫搬迁县城安置区同步搬迁人口住房安置协议》，拟证明原告与滦平县泰然房地产开发有限公司签订了同步搬迁人口住房安置协议。6号、房款转账单，拟证明原告按照所签订的住房安置协议交纳了105000元超面积购房款。7、安置房分房楼号，拟证明原告抓到21号楼二单元406室。8号、民事裁定书，拟证明原告曾向法院提起民事诉讼被法院驳回。9号、滦平县法院的开庭笔录，拟证明村民委员会对于原告所陈述事实的确认，并且县政府、发改委、扶贫办公室均认同原告在该村拥有小产权房符合易地扶贫搬迁的事实。 被告滦平县人民政府辩称：一、本案属于民事合同纠纷，不属于行政纠纷。本案原告起诉要求履行与第三人签订的《滦平县易地扶贫搬迁县城安置区同步搬迁人口住房安置协议》，该协议应属于平等主体之间的民事合同，应按照《民法总则》和《合同法》的相关法律规定进行审理，不属于行政诉讼受案范围。二、本案原告不符合易地扶贫搬迁政策。为全面落实习**总书记关于做好易地扶贫搬迁工作的重要指示和中央扶贫开发工作会议、国务院易地扶贫搬迁电视电话会议精神，按照省委、省政府关于坚决打赢脱贫攻坚战的决策部署，对居住在“一方水土养不起一方人”地方的扶贫人口实施易地扶贫搬迁，有效提高搬迁群众收入水平和公共服务保障能力。根据相关中央文件精神，中共滦平县委办公室于2017年3月31日下发了中共滦平县委办公室、滦平县人民政府办公室关于印发《滦平2017年易地扶贫搬迁实施方案》的通知，该通知对搬迁对象作出了相应规定，户口在村、村内无房产，2017年1月20日之前村外有独立产权房产的，均视为已搬迁，不得享受搬迁政策。本案原告在滦平县新民居拥有住宅，其对新民居的住宅具有使用权、居住权等权利，也就是说本案原告有房居住。为纠正在易地搬迁扶贫时发生的一些瑕疵，2018年3月26日河北省发展和改革委员会作出了《相关文件》，对易地扶贫搬迁过程中发生的问题进行整改。为落实该文件精神，滦平县扶贫开发和脱贫工作领导小组形成了《滦平县扶贫开发和脱贫工作领导小组易地扶贫搬迁专题会议纪要》，该会议纪要明确且细化了搬迁条件，其中对于新民居小产权房规定，村内无房，村外房产于2015年8月31日前为新民居小产权房，不能享受搬迁政策。因本案原告系滦平县大屯满族乡村民，其在滦平县兴洲新民居有房居住，在该政策实施后曾通知其办理相应退款手续，但是原告拒不办理，根据以上文件的规定及精神，本案原告不符合易地扶贫搬迁相关政策。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告滦平县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1号、冀发改农经（2016）627号文件，证明县（区）政府是易地扶贫搬迁的组织实施主体，具体由发改委、财政局等部门负责。2号、中共滦平县委办公室、滦平县人民政府办公室下发的滦办字（2017）15号文件，证明文件规定村内无房，2017年1月20日之前村外有房屋的，视为已经搬迁，不得享受搬迁政策。3号、“相关文件”（国家机密文件），证明中央巡视组对易地扶贫搬迁工作方面存在问题要求进行自查自纠，不得重复享受政策。4号、滦平县扶贫开发和脱贫工作领导小组形成的会议纪要，证明滦平县在易地扶贫搬迁过程中经过自查自纠发现问题作出会议纪要，对村内无房，村外房产于2015年8月31日前为新民居小产权房，不能享受搬迁政策。5号、原告妻子签订的《兴洲新民居购房合同》，证明原告拥有新民居房屋。以上证据证实本案原告按照政策规定不享受易地扶贫搬迁政策。 第三人泰然房地产公司发表参诉意见称：异地扶贫搬迁是中央下发的全国性的重要决策，原告报名的时候他们的原址是大屯镇东沟自然村，其中按照国家与省市易地搬迁精神，必须从甲地搬迁到乙地，搬迁只是解决农户的基本保障，当时政策中无房是指的东沟村无房的，因此原告已经签订了无房承诺书。原告在有新民住房，是后来调查出来的，按照省市以及国家的搬迁精神，他们已经解决了搬迁，不再符合易地扶贫政策，由乡镇村通知到个人不再享受政策，不再履行协议。 第三人泰然房地产公司出示的证据与被告滦平县政府出示的证据一致。 因被告滦平县政府、第三人泰然房地产公司提交的3号证据“相关文件”系国家机密文件，对该份证据不公开质证。经庭审质证，原告王建平对被告滦平县政府、第三人泰然房地产公司出示的证据质证意见如下：1号证据证明目的不予认可，根据该文件可以知晓中央投资补助的对象包括了建档立卡的人口及同步搬迁人口，并且县区政府是易地搬迁的组织实施主体，负责易地扶贫搬迁的组织实施，赋有对同步搬迁的补偿义务。2号证据证明目的不予认可，该文件对于搬迁对象及搬迁对象的确定程序作出了明确规定，原告符合易地搬迁政策，并且依照该方案的程序最终由扶贫办公室核定确定为搬迁对象，被告应当对于原告履行安置的义务。3、4号证据“三性”均不予认可，2018年3月26日“相关文件”发生在扶贫搬迁人口确定之后，根据法不溯及既往原则之后发生的条文变动，不能调整溯及之前发生的行为，被告答辩称是2018年3月份河北省发改委作出的文件指示，但被告仍在2018年12月23日也就是河北省发改委作出之后与本案原告签订涉案协议，本案涉密的文件并没有对于同步搬迁的人口作出新的规定，被告仍然认可原告属于搬迁的主体资格之后未按照协议履约，缺乏事实及法律依据，也违反信赖利益的原则。5号证据“三性”不予认可，不能以购房合同证明原告在当地有房产，该两份购房合同购买的是新民居土地使用权，属于村集体，原告仅享有使用权。该两份购房合同在原告提出搬迁申请时被告也知晓，原告没有进行过故意隐瞒，被告是在对原告身份调查核实清楚的情况下自愿与原告签订的涉案协议，并且协议义务也不违反法律法规属于生效的合同，被告应该如约履行。 被告滦平县政府、第三人泰然房地产公司对原告出示的证据质证意见如下：对1、2号证据真实性不持有异议。3号证据易地扶贫搬迁协议该协议是签订后续安置协议的一个前置条件，但是因政策的改变，该协议不再履行。4号证据认可其真实性，但已经过乡镇部门及村通知原告退款，但原告拒绝。5号证据该协议因政策原因已经解除不再履行，且该协议第6条也有明确规定，未尽事宜按国家相关规定执行。6号证据中的房款转账及收据认可真实性，但观点同4号证据。7号证据因涉及的5号证据不再履行已经解除，因此原告不再享有易地搬迁政策。8号证据真实性认可，但原告方没有上诉，因此仅凭一审裁定认定涉案协议属于行政协议属证据不足。9号证据的证明观点不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告王建平提交的1-9号证据真实性本院予以采信。被告滦平县政府和第三人泰然房地产公司提交的1-5号证据真实、合法、有效，本院予以采信。 经审理查明，按照国家发展和改革委、国务院扶贫办、财政部、国土资源部、中国人民银行《关于印发“十三五”时期易地扶贫搬迁工作方案通知》要求和全省易地扶贫搬迁现场会精神，河北省发展和改革委员会、河北省扶贫开发办公室、河北省财政厅、河北省国土资源厅、中国人民银行石家庄中心支行研究制定《河北省“十三五”易地扶贫搬迁实施方案》和《河北省易地扶贫搬迁2016年实施计划》。2017年3月31日中共滦平县委办公室、滦平县人民政府办公室印发《滦平县2017年易地扶贫搬迁实施方案》，该方案中“三、搬迁和安置方式（一）搬迁对象”具体条件中包括“户口在村、2015年8月31日之前单独立户的，村内无房产，村外没有独立产权房产，可享受易地扶贫搬迁政策。”滦平县政府批准成立泰然房地产公司，公司主要职能：“一是与省发改委和省融资平台对接，承接易地扶贫搬迁贷款；二是对易地扶贫搬迁项目进行管理；三是做好相关资金管理、适用及拨付工作。” 2017年2月8日王建平与滦平县大屯满族乡委会签订《滦平县2017年易地扶贫搬迁协议》（以下简称《搬迁协议》），约定王建平享受河北省易地扶贫搬迁的相关政策，王建平交纳了40000.00元易地扶贫搬迁费。2018年11月23日，王建平与本案第三人泰然房地产公司签订《滦平县易地扶贫搬迁县城安置区同步搬迁人口住房安置协议》（以下简称《住房安置协议》），并向泰然房地产公司交付105000.00元购房款，并抓阄确定了安置房楼号。 河北省发展和改革委员会作出“相关文件”，对易地扶贫搬迁方面存在的问题，要求自查自纠。2019年8月5日滦平县扶贫开发和脱贫工作领导小组易地扶贫搬迁专题会议，结合滦平县异地扶贫搬迁实际情况，对照《新时期易地扶贫搬迁工作百问百答》，进一步明确调整相关政策，对新民居小产权房问题，“村内无房，村外房产于2015年8月31日前为新民居小产权房，不能享受搬迁政策。”经核实，2011年12月19日，原告王建平与签订《兴洲新民居购房合同》（合同编号2-2-204）；2012年10月25日，原告王建平与签订《兴洲新民居购房合同》（合同编号0265-3-402），购买新民居房。据此，滦平县政府认为王建平不符合享受易地扶贫搬迁政策的要求，并通过村委会告知王建平领回已缴纳费用，不再履行相关协议。 王建平向滦平县人民法院提起民事诉讼，请求“判令泰然房地产公司限期按照《滦平县易地扶贫搬迁县城安置区同步搬迁人口住房安置协议》履行交付房屋义务”，滦平县人民法院认为该协议所产生的纠纷，不属于民事案件受理范围，作出（2019）冀0824民初3970号民事裁定，驳回王建平起诉。王建平遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”。本案中，王建平与泰然房地产公司签订的《住房安置协议》属于政府投资的保障性住房买卖协议，关于该协议产生的纠纷，属于行政案件的受理范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《河北省“十三五”易地扶贫搬迁实施方案》中规定：“县（区）政府是易地扶贫搬迁的组织实施主体，负责易地扶贫搬迁工程的组织实施。”没有法律、法规或者规章授权，滦平县政府授权泰然房地产公司行使易地扶贫搬迁项目管理的行政职权，2018年11月23日泰然公司与王建平签订的《滦平县易地扶贫搬迁县城安置区同步搬迁人口住房安置协议》的行为，属于滦平县政府委托泰然公司作出的，本案应以滦平县政府作为被告。对原告将滦平县发展和改革局列为本案被告，本院已另行作出裁定予以驳回。 虽然行政协议是行政机关与公民、法人或者其他组织协商一致作出，但在特殊情况下，行政机关为了更好地实现公共利益或者行政管理目标，可以单方变更、解除行政协议。本案中，河北省“十三五”易地扶贫搬迁的主要目标是“对居住在生存条件恶劣、生态环境脆弱、自然灾害频发、不具备基本发展条件的地区以及其他因素确需搬迁的42万农村人口实施异地扶贫搬迁”。虽然根据2017年3月31日《滦平县2017年易地扶贫搬迁实施方案》，原告王建平可以享受易地扶贫搬迁政策，原告亦与第三人泰然房地产公司签订了《住房安置协议》。但原告家庭于2011年购买新民居了小产权住房，其并不属于“居住在生存条件恶劣、生态环境脆弱、自然灾害频发、不具备基本发展条件的地区”。滦平县政府通过自查自纠，进一步调整相关政策，基于调整后的政策，原告王建平不再享受异地扶贫政策。滦平县政府基于公共利益需要，解除《住房安置协议》，虽未作出解除的行政行为，但已告知原告王建平该协议不再履行，原告王建平亦是在知晓该协议实际被单方解除，泰然房地产公司不再履行的情况下提起的诉讼。滦平县政府为公平公正执行易地扶贫搬迁政策，基于公共利益需要，调整搬迁对象范围，解除与原告签订的相关协议，是行政机关正当行使优益权作出的行政行为，符合法律规定，并无不当。 综上，滦平县政府调整易地扶贫搬迁政策，单方解除涉诉协议并无不当，原告王建平仍然坚持要求继续履行《住房安置协议》无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王建平的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告王建平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘松平审判员闫鸿人民陪审员王志云 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李              挺 书 记 员 韩       东       旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行账号交纳上诉费（建设银行中华南大街支行的13×××59账号）。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。 判决生效 如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。 -12- -11-