广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1088号 原告：杨大堂，男，汉族，1944年5月21日出生，住湖南省衡山县开云镇解放北路**，系本案交通事故受害人杨志坚的父亲，公民身份号码4304231944********。 原告：连伏源，女，汉族，1969年8月11日出生，住湖南省，住湖南省衡山县开云镇解放北路**通事故受害人杨志坚的配偶，公民身份号码4304231969********。 原告：杨清，女，汉族，1990年2月9日出生，住湖南省衡山，住湖南省衡山县开云镇解放北路**故受害人杨志坚的长女，公民身份号码4304231990********。 原告：杨佩，女，汉族，1991年7月29日出生，住湖南省衡山县开，住湖南省衡山县开云镇解放北路**害人杨志坚的次女，公民身份号码4304231991********。 原告：杨岳坤，男，汉族，1992年11月20日出生，住湖南省衡山县开云镇，住湖南省衡山县开云镇解放北路**杨志坚的儿子，公民身份号码4304231992********。 五原告的共同委托诉讼代理人：莫海涛，广西万益律师事务所律师。 五原告的共同委托诉讼代理人：潘鹏赛，广西万益律师事务所律师。 被告：韦耀运，男，壮族，1974年9月17日出生，户籍所在地广西壮族自治区南宁市兴宁区五塘镇六塘村韦村坡**，现于广西壮族自治区柳州监狱服刑，公民身份号码4501211974********。 被告：南宁市福运汽车运输有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道**广西超大运输集团有限责任公司南宁玉洞交通物流中心**物流信息港**。 法定代表人：潘达婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐新国，广西安信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。住所地：广西。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦************** 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：旷喜文，广西方园律师事务所律师。 原告杨大堂、连伏源、杨清、杨佩、杨岳坤与被告韦耀运、南宁市福运汽车运输有限责任公司（以下简称福运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨清、杨岳坤及五原告的共同委托诉讼代理人潘鹏赛、被告韦耀运、被告福运公司的委托诉讼代理人唐新国、被告人保南宁市分公司的委托诉讼代理人旷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大堂、连伏源、杨清、杨佩、杨岳坤向本院提出诉讼请求：判决被告韦耀运、福运公司、人保南宁市分公司共同向五原告赔偿死亡赔偿金796840元、丧葬费39756元、被扶养人生活费134620元、误工费11043.3元、交通费2000元、财产损失费2000元、遗体整容费56000元、精神损害抚慰金60000元，合计1102259.3元，具体赔偿顺序为：先由人保南宁市分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿（交强险优先赔偿精神损害抚慰金），保险赔偿后仍有不足的，不足部分由韦耀运、福运公司连带赔偿。事实与理由：2019年5月15日20时50分许，韦耀运驾驶桂ＡＳ92**号重型自卸货车沿南宁市良庆区平乐大道由北往南方向行驶，至事故地点超越其他车辆过程中，与前方同向行驶由受害人杨志坚驾驶的悬挂牌号为南宁ＡＺ3**的红色二轮电动车发生碰撞并碾压该电动车及杨志坚，造成杨志坚当场死亡、电动车损坏的交通事故。交警部门认定韦耀运承担事故全部责任，杨志坚不承担责任。经查，桂ＡＳ92**号重型自卸货车的登记所有人为福运公司，该车在人保南宁市分公司购买了交强险和保险责任限额为150万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔。保险期限均自2018年12月7日起至2019年12月6日止，本案交通事故发生在保险期间。另查，韦耀运系桂ＡＳ92**号重型自卸货车的实际车主，福运公司系该车辆的挂靠公司。原告杨大堂、连伏源、杨清、杨佩、杨岳坤系杨志坚的近亲属，为维护合法权益，特根据相关法律、司法解释的规定及2020年湖南省交通事故赔偿标准提起诉讼。 被告韦耀运辩称：对五原告主张的赔偿责任分担没有异议；各项赔偿金额由法院依法判决；本案事故发生时韦耀运不知道发生了事故，次日交警通知过去调查时才知道。 被告人保南宁市分公司辩称：一、韦耀运驾驶的桂ＡＳ92**号车辆在人保南宁市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，对于五原告的合理损失，人保南宁市分公司同意在交强险赔偿限额内分项进行赔偿；二、虽然桂ＡＳ92**号车辆在人保南宁市分公司处投保了保险金额为150万元的商业第三者责任险，但事故发生后韦耀运驾车离开事故现场，根据商业保险条款第二十四条第二项第1点的约定，人保南宁市分公司不须承担商业第三者责任险的赔偿责任；三、原告诉请的损失数额过高。1、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费，应按照受诉法院所在地广西标准计算；2、关于误工费，原告无证据证明存在误工损失，该项主张不应支持，即使法院支持，也只应按照3人3天误工计算；3、关于交通费，原告未提供相关票据，且主张的数额明显过高；4、关于车辆损失，原告无证据证明其系案涉电单车的所有权人，也无证据证明该车辆的损失金额，该项主张不应支持；5、关于遗体整容费，属于丧葬费范畴，原告已主张丧葬费，该项主张不应支持；6、关于精神损害抚慰金，肇事驾驶员韦耀运已被追究刑事责任，根据法律规定，该项主张不应支持；四、人保南宁市分公司不是侵权人，不应承担本案诉讼费用。 被告福运公司辩称：一、桂ＡＳ92**号车辆在人保南宁分公司购买了交强险及商业第三者责任险，并买有不计免赔险，无证据证明韦耀运在事故发生后离开现场是为了逃避法律责任，不能认定为逃逸，五原告的各项损失应由人保南宁市分公司赔偿；二、桂ＡＳ92**车辆的实际车主是韦耀运，福运公司只是该车辆的挂靠公司，福运公司既不能实际拥有、占有该车辆，也不能支配该车的运营，不参与分配该车辆运营的盈余和亏损，对事故的发生也没有过错，故福运公司不应承担赔偿责任。原告的各项损失在保险赔偿后若仍有不足，应由韦耀运赔偿，福运公司不应承担连带责任。三、死亡赔偿金应根据2019年广西交通事故赔偿标准按农村标准计算；丧葬费应根据2019年广西交通事故赔偿标准计算；被抚养人生活费应根据2019年广西交通事故赔偿标准按农村居民标准计算；误工费只应按3人以下不超过5天误工计算；原告主张的交通费、车辆损失由法院酌定；原告主张的遗体整容费不是必要的支出费用，且丧葬费已包含该费用；原告主张的精神损害抚慰金数额过高。 五原告及被告福运公司、人保南宁市分公司为证明各自主张的事实，依法向本院提交了证据。 被告韦耀运未向本院提交证据。 本院依法组织当事人进行了证据交换及举证、质证。 本院经审理，认定本案事实如下：2019年5月15日20时50分许，韦耀运驾驶桂ＡＳ92**号重型自卸货车沿南宁市良庆区平乐大道由北往南方向行驶，行驶至平乐大道平乐坛兴路口往那马镇方向200米处超车过程中，碾压前方同向驾驶红色二轮电动车（悬挂南宁ＡＺ3**车牌）的杨志坚，造成杨志坚当场死亡、电动车损坏的交通事故。事故发生后，韦耀运驾驶桂ＡＳ92**号货车离开现场。2019年7月20日，南宁市市公安局交通警察支队六大队作出第450108120190000069号《道路交通事故认定书》，认定韦耀运驾驶车辆在道路上超越其他车辆时未能按照操作规范安全驾驶，单方过错造成交通事故，应承担本次事故全的部责任，杨志坚不承担责任。 2019年12月25日，本院对韦耀运交通肇事一案作出（2019）桂0108刑初347号刑事判决，判决韦耀运犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。该判决认为现有证据不足以证实韦耀运在驾驶重型自卸货车刮碰到被害人杨志坚发生事故时是明知的，无法证实其驾车离开现场是为了逃避法律责任，不能认定为逃逸。 另查明：一、桂ＡＳ92**号重型自卸货车的登记所有人为福运公司，实际所有人为韦耀运，福运公司系该车辆的挂靠公司，该车以福运公司作为投保人在人保南宁市分公司购买了交强险及保险责任限额为150万元的第三者责任险、不计免赔险等机动车商业险，保险期限均自2018年12月7日起至2019年12月6日止。二、杨大堂系杨志坚的父亲，其唯一子女系杨志坚。三、桂ＡＳ92**号货车投保的机动车综合商业保险条款中，关于第三者责任保险的保险责任（第二十二条）规定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”保险条款关于第三者责任保险的责任免除（第二十四条）规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”四、2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入为39842元，城镇居民人均消费支出为26924元。五、2019年度广西壮族自治区职工月平均工资为6626元。六、交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。 本院认为：本案系因机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定韦耀运负案涉交通事故的全部责任，杨志坚无责任，认定程序合法，责任划分依据充分，本院予以采纳。该交通事故造成杨志坚死亡，杨大堂、连伏源、杨清、杨佩、杨岳坤作为杨志坚的近亲属，向赔偿义务人主张赔偿权利，符合法律规定。 五原告主张的各项损失，本院评判确定如下： 1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。五原告系湖南省城镇居民，其主张本案的死亡赔偿金根据其住所地湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元／年计算20年，金额为796840元，符合法律规定，本院予以支持。 2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准。五原告主张丧葬费39756元（6626元/月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。 3、被抚养人生活费。事故发生时，杨志坚的父亲杨大堂75岁，杨志坚系杨大堂的唯一抚养义务人，本案并无证据证明杨大堂仍具有劳动能力或有其他生活来源，故五原告主张本案的被抚养人生活费根据湖南省2019年度城镇居民人均消费支出26924元／年计算5年，金额为134620元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，该134620元被抚养人生活费计入本案死亡赔偿金。 4、误工费。五原告主张处理丧葬事宜的误工费，符合法律规定，本院予以支持。但五原告主张按照广西职工月平均工资按10人5天计算，依据不充分，本院不予全额支持。根据本案实际情况，本院只按广西职工月平均工资按5人5天计算，金额为5522元（6626元÷30×5×5）。 5、交通费。杨志坚因交通事故死亡，五原告因处理交通事故支出的交通费客观存在，该费用是五原告因本次交通事故受到的实际损失，原告主张交通费符合法律规定，本院予以支持。五原告虽未能提交相关交通费票据，但其主张交通费2000元，并未超出合理范围，本院予以支持。 6、车辆损失费。案涉交通事故造成杨志坚所骑电动自行车损坏，五原告主张车辆损失费依据充分，本院予以支持。但五原告主张车辆损失金额为2000元，依据不充分，本院不予全额支持，只酌情支持1000元。 7、遗体整容费。本案中，杨志坚遗体受创严重，头颅扁平崩裂，五原告作为其近亲属，花费为其遗体整容，系为了让其与世界体面告别，不违反民间殡葬习俗，亦符合一般人的情感需要。但遗体整容费应属于丧葬费范畴，五原告提供的金额为56000元的丧葬费发票亦包含了遗体整容费之外的其他丧葬费用，因本院已按规定定额支持了五原告主张的丧葬费39756元，而五原告因遗体整容费的合理支出导致其丧葬费超出该定额标准，该超出部分应得到赔偿，故五原告关于遗体整容费的主张本院只支持16244元（56000元-39756元）。 8、精神损害抚慰金。杨志坚因交通事故死亡且头颅扁平崩裂，给五原告造成的严重精神损害不言而喻，原告主张精神损害抚慰金,符合法律规定,本院予以支持。但五原告主张60000元精神抚慰金金额过高，本院不予全额支持，结合侵权人在交通事故中的过错程度、损害后果的严重程度、侵权人承担责任的经济能力、当地平均生活水平等因素，五原告主张的精神损害抚慰金，本院只酌情支持50000元。 综上，本案五原告的损失包括：死亡赔偿金931460元（该数额已包含计入死亡赔偿金的被抚养人生活费134620元）、丧葬费39756元、误工费5522元；交通费2000元、车辆损失费1000元，遗体整容费16244元，精神损害抚慰金50000元，合计1045982元。 本案交通事故杨志坚无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保南宁市分公司作为桂ＡＳ92**车辆交强险及商业第三者责任险的承保人，应在交强险赔偿限额内先对五原告的损失进行赔偿，不足部分再在商业第三者责任险的赔偿限额内进行赔偿。因商业第三者责任险的赔偿范围不含精神损害抚慰金，五原告主张交强险优先赔偿精神损害抚慰金，并无不妥，本院予以支持。对于人保南宁市分公司关于因韦耀运在本案交通事故发生后驾车离开现场，根据本案机动车商业险条款第二十四条的规定其不须承担商业第三者责任险赔偿责任的抗辩意见，本院认为，人保公司机动车综合商业保险条款第二十四条规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款的设置本意，是要求驾驶人在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围。反之，若发生逃逸行为或其他放任损失扩大的擅自离开行为，则保险公司免除赔偿责任。但驾驶人采取措施、救治伤者、保护事故现场、防止损失扩大，前提是其明知发生了交通事故。若驾驶人根本上不知道发生了交通事故，则客观上不可能采取措施。从这一角度开看，若对驾驶人是否明知发生交通事故这一前提不加以区分，即判决保险公司免责，不符合该条款设置的本意，也显示公平。因此，该条款适用的前提应是驾驶人明知发生了交通事故，为逃避法律责任而驾车离开，属于逃逸的情形。若本案中韦耀运明知发生了交通事故而驾车逃逸，保险公司根据商业保险合同条款当然应免于赔偿。但本案中，并无证据证明韦耀运系逃逸，本院作出的已生效的（2019）桂0108刑初347号刑事判决亦认定韦耀运不构成逃逸，故本案不应适用该免责条款而免除保险公司关于商业第三者责任险的赔偿责任。综上，本案五原告的损失1045982元，应由人保南宁市分公司在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），在交强险财产损失项目赔偿限额内赔偿1000元，不足部分934982元由人保南宁市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。因桂ＡＳ92**车辆投保的商业第三者责任险赔偿限额为150万元，已足以对五原告损失中交强险赔偿不足部分进行赔偿，故韦耀运、福运公司不须再承担赔偿责任。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿杨大堂、连伏源、杨清、杨佩、杨岳坤各项损失共计1045982元[其中死亡赔偿金931460元（该数额已包含计入死亡赔偿金的被抚养人生活费134620元）、丧葬费39756元、误工费5522元、交通费2000元、车辆损失费1000元、遗体整容费16244元、精神损害抚慰金50000元]，其中在交强险赔偿限额内赔偿111000元（优先赔偿精神损害抚慰金），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿934982元； 二、驳回杨大堂、连伏源、杨清、杨佩、杨岳坤的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15736元，由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：200102010********。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  吴冠福 人民陪审员  廖小红 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  韦海妮