广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34009号原告：欧宝电气（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路新秀工业区秀南街99号九栋5楼B，统一社会信用代码91440300772714038B。法定代表人：刘福文，董事长。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田双莉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市正时信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区福保街道石厦社区石厦北二街西新天世纪商务中心A.B座A2311，统一社会信用代码91440300565745085F。法定代表人：任文明。委托诉讼代理人：陈青健，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告欧宝电气（深圳）有限公司与被告深圳市正时信科技发展有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓宁，被告的委托诉讼代理人陈青健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯G663678号“”注册商标专用权的“V50-B+C/3+NPE”型号防雷器；2.被告赔偿原告经济损失和合理支出共计30万元，其中10万元系原告因被告的不正当竞争行为所遭受的经济损失，剩下20万元系原告因被告的商标侵权行为所遭受的经济损失；3.被告在其网站以及《南方都市报》上发表启事，消除其侵权行为给原告造成的负面影响；4.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：OBOBettermannHoldingGmbh&Co.KG（中文译名：欧博-贝特曼控股两合合伙企业）是德国注册公司，前身是OBOBettermannGmbH＆Co.KG（中文译名：欧博-贝特曼两合合伙企业），2018年1月19日更名为现名称。OBOBettermannHoldingGmbh&Co.KG于2006年在中国取得“”注册商标，注册号为G663678号，核定使用商品类别为第6类：避雷装置原件……；第9类：避雷装置元件即避雷针……；第20类：电工设备材料……，有效期自2016年8月30日至2026年8月30日。原告欧宝电气（深圳）有限公司，成立于2005年，系OBOBettermannHoldingGmbh&Co.KG的全资附属公司，同时系OBOBettermannHoldingGmbh&Co.KG的OBO品牌防雷器在中国区域的独家代理商。2017年10月17日，OBOBettermannHoldingGmbh&Co.KG授权原告在中国大陆地区就G663678号注册商标享有排他性许可使用权，同时授权原告单独以自己名义进行商标维权，许可期限截止日为2026年8月30日。原告发现：珠海长隆投资发展有限公司建设的“珠海横琴长隆航海酒店”项目所使用的、由广东航粤电气有限公司制造并销售的配电柜中使用了标有“”商标的“V50-B+C/3+NPE”型号防雷器。经原告核实，上述防雷器并非原告或原告的授权经销商所售，涉嫌假冒。经原告调查，该批涉嫌假冒的“”牌防雷器系广东航粤电气有限公司从深圳市汇笙科技有限公司处采购，而深圳市汇笙科技有限公司又是从被告深圳市正时信科技发展有限公司处采购。另据被告深圳市正时信科技发展有限公司向深圳市汇笙科技有限公司的介绍，其供应给深圳市汇笙科技有限公司的“”牌防雷器中部分又是向广东百欣德机电有限公司处进购的。原告经营OBO品牌防雷器及相关产品长达十余年，作为OBO品牌防雷器及相关产品在中国地区的独家代理商，原告花费大量人力物力投入广告、参加展览推广OBO品牌及产品，并先后在中国大陆地区不同省份设有九个培训中心，为当地及周边用户提供产品培训、养护及售后服务。正是源于原告庞大的宣传推广投入和高质量的配套服务，才使得OBO品牌防雷器在中国大陆地区逐渐成为业内知名品牌，积累了良好的口碑和较高的商誉。目前OBO品牌防雷器产品已经广泛应用于铁路建设、通讯、大型场馆等重大工程项目。被告销售涉嫌假冒第G663678号“”注册商标的防雷器牟取非法利益的行为，侵害了第G663678号“”注册商标专用权，不仅严重损害了原告的经济利益，而且严重扰乱了原告苦心经营的销售渠道，并且损害了原告通过多年在中国独家代理OBO品牌防雷器所建立起来的商誉。尤其令原告愤慨的是，被告深圳市正时信科技发展有限公司已于2015年因为侵害第G663678号“”注册商标专用权被原告起诉过，法院终审判令深圳市正时信科技发展有限公司立即停止侵权并赔偿原告经济损失。但是深圳市正时信科技发展有限公司拒不悔改，重复侵权，主观恶意明显，对之应当严格依照法律规定，适用惩罚性赔偿。除侵害第G663678号“”注册商标专用权外，被告还实施了针对原告的不正当竞争行为。原告发现：被告在其公司网站（××及ｗｗｗ.ｏｂｏ.ｔｍ）上宣称其“与德国ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎ、德国ＤＥＨＮ、瑞士ＡＢＢ等优质厂商有着密切合作”，还在“关于我们”栏目里专门介绍了“ＯＢＯ的历史”和“ＯＢＯ发展理念”，而且在“联系我们”栏目里设立了“ＯＢＯ世界”子栏目，其中记载了ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎＨｏｌｄｉｎｇＧｍｂｈ＆Ｃｏ.ＫＧ设在世界各地的分支机构，此外还在“新闻中心”栏目下的“公司新闻”子栏目中发布了3篇原告的新闻。经核实，被告与ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎＨｏｌｄｉｎｇＧｍｂｈ＆Ｃｏ.ＫＧ和原告都没有合作关系，被告不是ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎＨｏｌｄｉｎｇＧｍｂｈ＆Ｃｏ.ＫＧ或原告的直接或间接授权经销商。被告的上述行为，显然是为攀附ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎＨｏｌｄｉｎｇＧｍｂｈ＆Ｃｏ.ＫＧ和原告的良好商誉，故意引人误解其与ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎＨｏｌｄｉｎｇＧｍｂｈ＆Ｃｏ.ＫＧ或原告之间存在授权经销商等特殊紧密关系，进而达到销售其涉嫌假冒“”品牌商品的目的。被告此举构成虚假宣传，属于不正当竞争行为，严重损害了原告的合法权益，攫取了应属原告的经济利益。为维护自身合法权益，原告特依据《商标法》、《反不正当竞争法》和《民事诉讼法》等我国现行法律法规的规定，将两被告诉诸法院，恳请贵院依法保护原告合法权益被告辩称，被告从广东百欣德机电有限公司处合法采购涉案产品，被告不知道该产品侵权，根据商标法第六十四条规定，被告不应当承担任何责任。被告并未对外宣称其为原告的代理商，被告在网站上所做的宣传并无虚假陈述，不构成不正当竞争，且被告在收到诉状后，已关闭可能涉及侵权的网站。经审理查明，欧博-贝特曼两合合伙企业（OBOBettermannGmbH＆Co.KG）是一家德国公司，2018年1月19日更名为欧博-贝特曼两合合作企业（OBOBettermannHoldingGmbh&Co.KG）。经国家商标局核准，该司取得第G663678号“”注册商标，有效期自2006年8月30日至2026年8月30日，核定使用商品为第6类的避雷装置元件、第9类的避雷装置元件即避雷针等。2010年8月30日，欧博-贝特曼两合合伙企业（协议中简称OBOBettermann，委托人）与原告（受委托人）签订商标许可协议，约定：委托人授予原告作为独家代理人在中国从事OBO德国产品的销售和经销，并许可使用商标，该许可为独家且不可转让的使用商标的许可。该合同所指“产品”系指附件中所列的OBOBettermann产品，“独家的”系指“排他”，例如：在区域内使用商标的独家经营权，且不得阻止OBOBettermann使用同一商标；“区域”指中国，但不包括香港、澳门和台湾；“商标”系指OBOBettermann所拥有的并在附件中列出的商标。附件中列明第G663678号“”注册商标，许可期限期满日期为2016年8月30日。2017年9月15日，欧博-贝特曼两合合伙企业（委托人）与原告（受委托人）签订《商标维权授权委托书》，约定：委托人享有第G663678号注册商标专用权，许可受托人在中国境内（不包括香港、澳门特别行政区和台湾）在第6类、9类、第20类核定商品范围内使用该注册商标，许可期限自2016年8月30日至2026年8月30日。这种许可为排他性许可，同时委托受委托人在中国境内行使下列事项：受托人有权单独以自己名义通过合法途径进行商标维权，具体包括向行政机关投诉、提起民事诉讼等诉讼和非诉讼方式向商标侵权人主张权利、获得赔偿、进行商标抗辩等；受托人有权对行政机关、司法机关及其他调查机构获取的印有委托人所属注册商标的产品样品及防伪商标标识进行真伪鉴定，或者委托技术质量检测机构、司法鉴定机构进行鉴定；受托人有权委托律师或其他专业机构、人员进行维权；受托人有权单独以自己名义采取其他一切维护注册商标专用权的必要行为。2017年10月17日，欧博-贝特曼两合合伙企业（协议中简称OBOBettermann，委托人）与原告（受委托人）签订《商标许可协议》，约定：委托人授予原告许可使用第G663678号商标，该许可为排他且不可转让的许可。该合同所指“排他”是不排除许可方自身使用商标的情况下，被许可方是区域内唯一的被授权方；“区域”指中国，但不包括香港、澳门和台湾。原告调查发现，珠海长隆投资发展有限公司建设的“珠海横琴长隆航海酒店”项目所使用的、由广东航粤电气有限公司制造并销售的配电柜中使用了标有“”商标的“V50-B+C/3+NPE”型号防雷器4个。原告主张，上述防雷器并非原告或原告的授权经销商所售，涉嫌假冒。另查，涉案侵权防雷器系广东航粤电气有限公司从深圳市汇笙科技有限公司处采购，而深圳市汇笙科技有限公司又系从被告处采购。原告已在另案【(2020)粤0306民初4584-4586号】中起诉了广东航粤电气有限公司、深圳市汇笙科技有限公司的商标侵权行为及不正当竞争行为，并调解结案。2019年2月19日，深圳市汇笙科技有限公司与被告签订《产品购销合同》，载明：“V50-B+C/3+NPE”防雷器的单价为3600元，数量为4个，总价14400元；2019年2月28日前交货；按照德国0B0厂商技术说明。送货单记载：2019年2月25日，被告向深圳市汇笙科技有限公司交付“V50-B+C/3+NPE”防雷器4个。被告主张，其不清楚其销售的涉案防雷器是否为侵权产品，其从广东百欣德机电有限公司处进购，具有合法来源，并提交产品销售合同复印件、银行电子回单打印件、销售出货单原件、发票等证据证明。其中，产品销售合同复印件显示，被告与广东百欣德机电有限公司于2019年2月25日签订合同，购买3个“V50-B+C/3+NPE”、37个“V20-C/3+NPE”、41个“V20-C/1+NPE”浪涌电感保护器，三类货物的价格分别为17015元、24050元、4755元，合同总价款为45820元，“V50-B+C/3+NPE”浪涌电感保护器的单价为1585元；交货日期：款到交货。银行电子回单打印件4张，日期分别为2019年8月6日、2019年12月19日、2019年12月6日、2019年10月29日，数额分别为4170元（OBO货款）、1330元（OBO货款）、2290元（OBO货款）、28800元（MC插头货款）。日期为2019年1月11日的销售出货单显示，销货单位为广东百欣德机电有限公司，购货单位为被告，货品为6个“V20-C/1+NPE”浪涌电感保护器；日期为2019年2月25日的销售出货单显示，销货单位为广东百欣德机电有限公司，购货单位为被告，货品为3个“V50-B+C/3+NPE”、40个“V20-C/3+NPE”、41个“V20-C/1+NPE”浪涌电感保护器；日期为2019年3月21日的销售出货单显示，销货单位为广东百欣德机电有限公司，购货单位为被告，货品包括1个“V50-B+C/3+NPE”、10个”MC50-BVDE”浪涌电感保护器；上述出货单均未盖广东百欣德机电有限公司的公章。发票日期为2020年6月11日，货物名称为“V25-B+C/3+NPE”、“V20-C/3+NPE”浪涌电感保护器。庭审时，原告主张，其是涉案商标权人的在中国的独家代理商，他在中国区销售的所有的产品都是经过其转销售的，在其及其授权经销商的销售记录中，并未查到被告的进货记录；且只要是正品产品包装盒上一定带有中文字样的圆形商标标签，每个产品上面会有防伪标识，涉案产品并没有上述标识。庭后，被告提交3张银行客户回单、1张送货单及1张发票的复印件证明，在2019年2月25日之前一直向广东百欣德机电有限公司采购OBO防雷器货物。被告网站（××）上“关于我们”栏目中“关于正时信”显示“深圳市正时信科技发展有限公司，是一家专业专业雷电防护产品生产厂家，自主品牌ＯＢＢ防雷器…并与德国ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎ有密切合作…”，另有“ＯＢＯ历史”“ＯＢＯ发展理念”子栏目，对ＯＢＯ品牌的相关信息进行介绍；“产品中心”栏目有“ＯＢＯ雷电防护系统”产品的展示；“解决方案”栏目的子栏目“客户名录”栏目显示“德累斯顿附近Ｈｏｓｔｅｒｗｉｔｚ水厂”“海登海姆医院”“埃策尔天然气储存设施，弗里德堡”“德国空中交通管制控制中心，慕尼黑”等；“公司新闻”栏目显示“2018年度广石化防雷技术交流会”“在ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎ，我们可以回顾在雷电和电涌保护领域90多年的经验”“ＯＢＯ在建筑照明”；“联系我们”栏目的子栏目“ＯＢＯ世界”罗列了ＯＢＯＢｅｔｔｅｒｍａｎｎ公司的各分支机构所在地点。以上事实有广东省深圳市深圳公证处于2020年5月28日出具的（2020）深证字第57723号、第57724号公证书予以证明。经比对，被告网站“客户名录”栏目中的名单与原告网站中客户名单相同。庭审时，被告称，其在网站上关于与OBOBettermann存在密切合作的描述，指的是被告向相关的供货商采购了OBOBettermann的产品。原告为证明其商标宣传、推广费，向本院提交了商务合同书内资企业参展合同、合作协议等以及相应发票。原告主张就商标侵权对被告适用惩罚性赔偿，赔偿数额计算如下：原告进口涉案产品的单价是659.43元，被告的销售单价为3600元，因此被告每销售1个产品给原告带来的损失为2940元，按照2940元乘以4再乘以10（10是原告起诉前两年被告销售的类似汇笙项目的订单数量），再乘以5（即赔偿系数），总数为588000元；但在此案中仅主张被告赔偿20万元。原告向本院提交了防雷器组装单、进口货物报关单证明进口涉案产品的单价659.43元。原告主张合理开支的组成为律师费、公证费、调查取证费，并向本院提交了委托代理合同、律师费发票、公证费发票，证明其为制止侵权支付律师费100000元、公证费4460元、调查取证费25000元，主张被告赔偿其中三分之一即43000元。另查，被告在2015年曾因侵害原告第G663678号“”注册商标及不正当竞争行为被原告起诉，一审案号为（2015）深福法知民初字第38号，二审案号为（2015）深中法知民终字第1375号。在上述案件中，法院认定被告销售侵犯第G663678号“”注册商标专用权的产品，应依法承担侵权责任，并判决被告赔偿原告经济损失4万元。原告成立于2005年，经营范围为从事电气产品的设计与开发、电气产品的批发及相关配套进出口业务。被告成立于2010年，经营范围为防雷产品、电源设备、电子产品的技术开发、计算机软硬件的购销。以上事实，有商标注册证明、授权书、商标许可协议、公证书、设备购销合同、发票、委托代理合同、工商注册信息以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，经国家商标局核准，欧博-贝特曼两合合伙企业依法取得第G663678号“”注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。任何人未经商标注册人的许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。欧博-贝特曼两合合伙企业将上述注册商标以排他许可的形式授权给原告使用，并授权原告以自己名义对任何实施侵犯其注册商标专用权行为的个人、公司或其他组织提起诉讼，故原告为涉案商标专用权的合法许可使用权人，有权以自己名义提起诉讼。依据双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点在于：一、被控侵权商品是否侵犯涉案注册商标专用权；二、被告的行为是否构成不正当竞争；三、被告应向原告承担何种侵权责任。一、被控侵权商品是否侵犯涉案注册商标专用权的问题。在本案中，首先，被控侵权产品为防雷器，与第G663678号“”注册商标的核定使用商品避雷装置元件属于同种商品。其次，被控侵权产品上印有的“”标识与第G663678号“”注册商标相同，且该标识具有指示商品或服务来源的功能，为商标性使用。最后，被控侵权产品由被告提供。虽然被告辩称涉案侵权商品是其向广东百欣德机电有限公司合法取得，但根据被告提交的证据，本院认为，第一，被告未向本院提交其与广东百欣德机电有限公司签订的产品销售合同和销售出货单的原件，亦未就此提供合理解释；第二，被告向案外人深圳市汇笙科技有限公司送货的时间为2019年2月25日，而被告提交的3份出货单中日期为2019年3月21日的出货单的时间晚于本案涉案侵权产品交货时间，显然与本案无关；日期为2019年1月11日的出货单的货物与本案被控侵权商品的型号不一致，显然与本案无关；日期为2019年2月25日的出货单载明的货物虽与其提交的合同约定货物一致，但出货单与合同均无原件，且销售出货单上无广东百欣德机电有限公司的公章；第三，被告提交的产品销售合同约定的交货日期为款到发货，但其提交的银行客户回单的转账时间均晚于出货单载明的时间，且转账数额与合同款项并不一致，无法形成一一对应关系；第四，发票载明的货物型号与本案原告主张的侵权产品型号不同。综上，被告提交的证据不能证明涉案产品来源于广东百欣德机电有限公司，亦不能证明案产品来源于欧博-贝特曼两合合作企业生产或其授权生产。故本院认为，被控侵权商品属于侵犯原告第G663678号“”注册商标专用权的商品。被告未经原告许可，销售侵犯原告第G663678号“”注册商标专用权的商品，侵犯了原告的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。二、被告的行为是否构成不正当竞争的问题。《反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德；第八条第一款规定，经营者不得对商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。在本案中，首先，被告与原告、德国OBOBettermann公司无合作关系，只是向相关的供货商采购产品用于销售，但其未经许可在网站上称其与德国OBOBettermann有密切合作、设置“OBO历史”“OBO发展理念”“OBO世界”等栏目介绍OBO相关内容、使用原告网站中的客户名单。其次，被告的上述行为易使相关公众误认为其与OBOBettermann公司存在关联关系，并对被告产品的来源产生误解，进而导致原告相应交易机会减少，属于引人误解的虚假宣传行为，欺骗了消费者，违背了诚实信用、公平交易的市场行为准则，扰乱了社会市场经济的正常秩序，构成不正当竞争行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。三、被告应向原告承担何种侵权责任。第一，商标侵权行为的赔偿数额。在本案中，根据证据显示，权利产品的进口单价为659.43元，被控侵权产品的销售单价为3600元，虽然没有证据直接证明被控侵权产品的成本，但可将权利产品的进口单价视为被控侵权产品的成本，故被告在本案中销售4个侵权产品的的获利为11762.28元[（3600元-659.43元）×4＝11762.28元]。关于是否适用惩罚性赔偿。《商标法》第六十三条规定，对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。在本案中，首先，被告属于重复侵权，主观恶意明显。其次，被告的侵权行为持续时间长，且被告通过虚假宣传的方式掩盖其销售侵权产品的事实，可谓情节严重。故根据原告申请，本院依法适用惩罚性赔偿，并按照被告因侵权所获利益的五倍确定赔偿数额，即11762.28元×5＝58811.4元。对原告主张的惩罚性赔偿数额过高部分，本院不予支持。第二，不正当竞争行为的赔偿数额。因原告不能提供其因被告侵权所受实际损失、被告因侵权所得利益或涉案注册商标许可使用费的证据，故本院综合考虑侵权行为的性质、情节、侵权行为人的主观过错程度等相关因素，酌定被告赔偿原告经济损失80000元。第三，合理费用的赔偿数额。鉴于原告提交了委托代理合同、律师费发票、公证费发票，证明律师费100000元、公证费4460元、调查取证费25000元已实际发生，原告在本案中主张被告赔偿43000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院判定被告赔偿原告因侵犯注册商标专用权造成的经济损失58811.4元、因不正当竞争行为造成的经济损失80000元、合理开支43000元。原告诉请的赔偿金额过高部分，本院不予支持。原告无证据证实被告的侵权行为对其商誉造成损害，故原告关于被告在其网站以及《南方都市报》上发表启事，消除影响的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第八条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市正时信科技发展有限公司应立即停止销售侵犯第G663678号“”注册商标专用权的侵权产品（“V50-B+C/3+NPE”型号防雷器）；二、被告深圳市正时信科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧宝电气（深圳）有限公司因侵犯注册商标专用权造成的经济损失58811.4元；三、被告深圳市正时信科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧宝电气（深圳）有限公司因不正当竞争行为造成的经济损失80000元；四、被告深圳市正时信科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧宝电气（深圳）有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支43000元；五、驳回原告欧宝电气（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  韩光明二〇二〇年十二月二日书 记 员  张丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。第八条经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。……第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。