甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初1154号原告：浙江远昌能源有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心。法定代表人：何慧波，该公司执行董事。原告：周远湖，男，1966年2月26日出生，汉族，浙江省江山市区居民。二原告委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。被告：景泰县新万通煤业有限公司，住所地景泰县上沙沃镇工业园区。法定代表人：张三平，该公司总经理。委托诉讼代理人：车建飞，山西太初律师事务所律师。被告：樊海平，男，1968年4月11日出生，住山西省吕梁市临县。委托诉讼代理人：崔承宇，山西太初律师事务所律师。原告浙江远昌能源有限公司、周远湖与被告景泰县新万通煤业有限公司、樊海平合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浙江远昌能源有限公司的法定代表人何慧波、原告周远湖及二原告委托诉讼代理人尚江武，被告景泰县新万通煤业有限公司的委托诉讼代理人车建飞，被告樊海平的委托诉讼代理人崔承宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与二被告签订的《洗煤厂合作经营协议书》及三方协议；2、依法判决库存浮精煤及中煤由原告所有；3、请求依法判决被告樊海平与原告清算占有原告销售款金额，并依法予以返还；4、请求依法判决被告樊海平承担原告经济损失2002525.8元（其中购买樊海平库存精煤差价303741元、购买樊海平库存精煤超出水分价款198784.8元、已经支付和应付景泰县新万通煤业有限公司补偿款960000元、周远湖损失600000元）；5、请求依法判决被告樊海平承担原告投入资金8486092.8元的利息损失678887元（按照月利率1%计算，自2019年5月4日起至2019年12月30日为止的利息）；6、请求依法判决被告景泰县新万通煤业有限公司返还原告洗焦煤款627942.63元。7、本案诉讼费由被告樊海平承担。被告景泰县新万通煤业有限公司辩称，1、原告的第一项诉讼请求，各方签订的《洗煤厂合作经营协议书》的合作期限已经届满，协议自动终止，不存在解除问题；2、依据《洗煤厂合作经营协议书》现库存精煤及中煤系共同财产，未经清算，不能分割；3、已经支付或应当支付景泰县新万通煤业有限公司的补偿款960000元，按照《洗煤厂合作经营协议书》约定，该项费用应当由原告浙江远昌能源有限公司负担；4、周远湖的工资与本案没有关联性，周远湖作为原告诉讼主体资格不当；5、原告请求景泰县万新通煤业有限公司返还洗焦煤款627942.63元没有事实及理由。被告樊海平辩称，本案是因《洗煤厂合作经营协议书》产生的合同纠纷，原告周远湖请求支付工资与合作经营协议书的主体不相对应，周远湖作为原告诉讼主体资格不当；原告请求的购买樊海平库存精煤差价303741元及超出水分价款198784元没有事实依据。其他答辩意见与景泰县新万通煤业有限公司相同。原被告双方为证实自己的诉讼主张，分别向法庭提交了证据，对证据所要证明的案件事实，做如下认定;原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、《洗煤厂合作经营协议书》一份，证实2019年5月4日，原告浙江远昌能源有限公司与被告樊海平、景泰县新万通煤业有限公司签订了《洗煤厂合作经营协议书》，协议书对各方权利义务进行了约定。二被告对协议书真实性无异议，认为该协议书因合作期限届满已自动终止。2、《三方协议书》一份，证实2019年12月11日，原告浙江远昌能源有限公司、周远湖与被告樊海平、景泰县新万通煤业有限公司签订了《三方协议书》，协议书中周远湖作为一方主体签字，周远湖也是合作经营的主体。被告景泰县新万通煤业有限公司辩称，该协议书没有公司法定代表人张三平签字也没有公司盖章，对该协议的真实性不予认可，周远湖不是合作经营协议书中合作主体，不应作为原告诉讼。被告樊海平质证认为，该协议的主体是景泰县新万通煤业有限公司，但该公司对该协议不知情，协议中出现的万顺煤业与本案的诉讼主体相矛盾。周远湖的工资与本案当事人争议的合作经营纠纷属不同的法律关系，周远湖不是本案适格原告。3、购樊海平库存精煤清单一份、过磅单130张及付款凭证9张，证实按照《洗煤厂合作经营协议书》约定，被告樊海平应将库存精煤4339.16吨卖给原告浙江远昌能源有限公司，所得款项作为投资用于洗煤厂经营，但被告樊海平并未将所得款项293万元用于合作经营，属于根本性违约。被告景泰县新万通煤业有限公司质证认为，293万元是原告主动打给被告樊海平的分红款。被告樊海平对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为樊海平已经在2019年4月10日至15日将库存精煤交给了原告，说明樊海平按照合作协议履行了自己的义务。2019年9月收到原告的293万元是分红款。4、购焦5煤清单2份及过磅单121张，证实原告购买了价值8486092.8元的焦5煤，其中300万元是依据合作协议书第一条第三款收购樊海平精煤的前期投资，下剩5486092.8元是原告向周远湖借款购买的焦5煤，属于原告后期投资。同时证实被告樊海平没有投资。被告樊海平质证认为，以上证据均为复印件，对真实性有异议，购买原煤被告樊海平也投资了3963027元，并不是原告一方投资。被告景泰县新万通煤业有限公司与樊海平质证意见相同。5、煤炭购销合同2份，证实被告樊海平以每吨720元给原告销售洗焦煤，高出市场价格每吨70元，给原告造成经济损失349521.2元。二被告质证认为，以上煤炭购销合同主体是景泰万顺煤业有限公司，与本案浙江远昌能源有限公司无关。6、原告购买被告樊海平洗焦煤的化验单2份，证实被告樊海平销售给原告的洗焦煤水分超标，给原告造成经济损失179640元。二被告质证认为，该证据为复印件，真实性无法判断，也不能证实化验单中所指的煤就是被告樊海平出售给原告的。7、精煤销售收款记录及银行转账记录，证实被告樊海平强迫原告将销售所得款2165928.6元打入其本人或指定人员账户。被告樊海平质证认为收到上述款项属实，此款为分红款。被告景泰县新万通煤业有限公司同被告樊海平质证意见一致。8、照片7张和电话通话录音整理材料一份，证实被告樊海平阻碍原告生产销售的事实。二被告质证认为，被告樊海平作为投资人不可能阻碍原告生产。因为洗煤厂由原告组织生产，原告有偷卖煤现象，被告可能存在阻止原告偷卖的行为。被告景泰县新万通煤业有限公司向法庭提交了以下证据：1、《洗煤厂合作经营协议书》一份，证实协议书对各方权利义务约定的非常明确，该协议书合作经营期限为一年，合作经营期间资金全部划入新万通公司账户。原告浙江远昌能源有限公司质证认为，虽然合同约定合作资金全部通过新万通公司公户，但合同其他条款约定由原告组织生产经营，对全部财务进行管理。被告樊海平无异议。2、《三方协议书》一份，证实被告对该协议不知情，该协议与本案合同纠纷没有关联性。原告浙江远昌能源有限公司质证认为，被告提交了该协议，说明被告对该协议是知道的。被告樊海平无异议。3、景泰县万通煤业有限公司过磅单299张，证实被告樊海平根据合作协议约定已经履行了出资义务。原告浙江远昌能源有限公司质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告樊海平虽将4339吨精煤交给了原告，但将精煤款拿走了，并未将该款用于合作经营。被告樊海平对以上证据无异议。被告樊海平向法庭提交了以下证据：1、《洗煤厂合作经营协议书》一份，证实协议书对各方权利义务约定的非常明确；根据协议书约定，被告浙江远昌能源有限公司应支付景泰县新万通煤业有限公司960000元。原告浙江远昌能源有限公司质证认为，对协议真实性无异议，但该协议书无法证明原告违约，原告主张的是要求赔偿损失，并不是合同利益。被告景泰县新万通煤业有限公司无异议。2、《三方协议书》一份，证实该协议书与本案合同纠纷案件无关联性。原告浙江远昌能源有限公司质证认为，被告既然对该协议真实性无异议，说明对该协议是认可的。3、精煤票据130张、微信聊天记录10张、景泰新万通煤业过磅单299张。证实被告樊海平根据合作协议约定已经履行了出资义务，且已得到原告法定代表人认可，被告樊海平出资3963027元，其中以精煤抵顶出资款3124196.2元，现金838831.8元。聊天记录证实被告并没有强迫原告打款，而是原告给被告的分红款；原告浙江远昌能源有限公司质证认为，对收到被告精煤认可，原告收到被告精煤是基于买卖合同关系，被告应将精煤款用于合作经营，但被告并没有将该款用于投资经营。微信聊天记录不能反映分红的事实，分红的前提是结算，双方对合作经营账务未进行过结算。被告景泰县新万通煤业有限公司无异议。4、证人贺保贵、严勇出庭作证证明被告樊海平已按协议约定给原告交付精煤，完成出资义务，原被告双方对合作经营期间的账务未进行过清算，还证明原告有私自卖煤的现象。原告浙江远昌能源有限公司对收到被告精煤的事实认可，不认可有私自卖煤行为。原被告双方对合作经营期间账务未清算的事实认可。经审理，本院认定事实如下：2019年5月4日，原告浙江远昌能源有限公司与被告景泰县新万通煤业有限公司、樊海平签订了《洗煤厂合作经营协议书》，约定：由三方共同经营由景泰县新万通煤业有限公司法定代表人张三平持有100%股权的景泰县新万通煤业有限公司，新万通煤业有限公司提供现有的洗煤设施、设备，作为补偿，由原告浙江远昌能源有限公司一年共支付新万通煤业有限公司补偿款960000元。原告浙江远昌能源有限公司和被告樊海平各出资3000000元，被告樊海平将库存精煤4339.16吨，以每吨720元价格卖给浙江远昌能源有限公司，共计312.4195万元，该款作为被告樊海平投资；浙江远昌能源有限公司以冰草湾焦5煤每吨最高限价160元投入洗煤厂，金额300万元作为投资款。利润分配方式为：原告浙江远昌能源有限公司占50%，被告新万通煤业有限公司与樊海平各占25%。合作经营期间，由原告浙江远昌能源有限公司负责组织生产，被告樊海平监督生产，会计、出纳由双方指派，双方都有销售权。合作经营期限为一年。合作期满后应清算合作经营期间的债权债务。合作协议还对其他事宜进行了约定。协议签订后，被告樊海平向原告浙江远昌能源有限公司交付了库存精煤4339.16吨，樊海平也收到了浙江远昌能源有限公司的2930000元，但樊海平认为收到此款为分红款。原告浙江远昌能源有限公司证明购买了价值8486092.8元的焦5煤，其中3000000元是依据合作协议书第一条第三款收购樊海平精煤的前期投资，下剩5486092.8元是原告向周远湖借款购买的焦5煤，属于原告后期投资，被告樊海平认为是双方投资购买的原煤。后在经营过程中，原被告各因为投资款及销售款的回收产生矛盾，2019年12月11日，由白高平代表景泰县新万通煤业有限公司法定代表人张三平与原告浙江远昌能源有限公司法定代表人何慧波、周远湖及樊海平签订了《三方协议书》，主要内容为：由各方清算收回投资款，相互补齐差额款，现场精煤按每吨650元，将款打入公户拉煤，煤拉完算账。还约定了工人工资的发放。三方协议签订后，各方矛盾仍未解决，现处于停产状态。本院认为，原被告三方签订的《洗煤厂合作经营协议书》约定由各方分别以洗煤设施、设备、库存精煤及购买焦5煤作为投资，并约定了利润分配方式及合作经营方式。合作经营期限为一年。该合作经营协议约定原被告三方作为合作经营体共同进行经营，经营期间的财产及债权债务应归合作经营体共同享有和负担。现合作经营期限已满，原被告各方因产生矛盾无法继续经营，按照协议约定，各方应清算合作经营期间的债权债务。对合作经营期间的财产及债权债务进行清算后才能确定各方对现有财产的分配、利润分红及债务负担的数额。原告浙江远昌能源有限公司请求判决解除合作经营协议书，该协议书因合作期限届满已自动终止。对原告请求的库存精煤及中煤归其所有及要求由被告景泰县新万通煤业有限公司、樊海平赔偿其经济损失及返还洗焦煤款的诉讼请求，因原被告各方尚未对合作经营期间的账务进行清算，各方对外或相互之间应享有的资产或应负担的债务尚不明确，原告虽提供了相关单据，但从此单据不能反映合作经营体终止后的债权债务享有负担情况，原告请求二被告负担各项损失证据不足，依法不予支持。原告浙江远昌能源有限公司可在对合作经营体账务进行清算后，根据清算结果再行主张权利。综上所述，原告浙江远昌能源有限公司诉讼请求所依据的证据不足，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江远昌能源有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取11410元，保全费5000元由原告浙江远昌能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 宁 忠二〇二〇年六月十一日（法官助理 寇明杰书记员 张耀琴