广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13266号原告：佛山市进盈印刷器材有限公司，法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。被告:佛山市南海区友联印刷厂，投资人：李星星。被告：李星星，女，上列两被告共同委托诉讼代理人：游钻妍，广东沥桂律师事务所律师。原告佛山市进盈印刷器材有限公司（以下简称进盈公司）与被告佛山市南海区友联印刷厂（以下简称友联厂）、李星星买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张志凯，两被告的共同委托诉讼代理人游钻妍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告进盈公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付三笔货款合计468651.99元及利息62235.6元（第一笔货款利息以205435.39元为本金，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率4.75%/年，自2017年7月4日起计至2019年8月19日止的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清款项之日止的利息之和，暂计至2020年5月31日为27281.2元；第二笔货款以191466.6元为本金，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率4.75%/年，自2017年7月4日起至2019年8月19日止的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清款项之日止的利息之和，暂计至2020年5月31日为25426.2元；第三笔货款利息以71750元为本金，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率4.75%/年，自2017年7月4日起计至2019年8月19日止的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清款项之日止的利息之和，暂计至2020年5月31日为9528.2元，具体详见利息计算表）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系从事印刷用品销售的公司。被告友联厂是一家由被告李星星投资设立的个人独资企业。2017年7月4日，友联厂和原告对账，确定友联厂共拖欠原告2015年3月至2015年12月货款合计205435.39元。2017年10月17日，友联厂和原告对账，确定友联厂共拖欠原告2016年1月至2016年12月货款合计191466.6元。2018年10月21日，友联厂和原告对账，确定友联厂共拖欠原告2017年1月至2017年12月货款合计71750元。上述货款合计468651.99。截止目前，友联厂并未履行付款义务。依据《个人独资企业法》等法律规定，李星星作为友联厂的投资人，应对友联厂的债务承担连带清偿责任。被告友联厂、李星星共同辩称，对欠付原告的货款总额有异议，被告已经归还货款389735.88元，现欠付78916.11元；双方对于货款并没有约定利息，因此，利息部分请求法庭驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：对两被告提交的银行转账凭证、微信聊天记录，原告对关联性不予确认，经审核，转账凭证显示交易双方为被告投资人李星星与原告原法定代表人梁振超，而案涉交易发生时间为梁振超担任原告法定代表人的期间，故与本案具有关联性，本院对该组证据的关联性予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年7月4日、2017年10月17日、2018年10月21日，友联厂与进盈公司对账，确定2015年3月至2015年12月、2016年1月至2016年12月、2017年1月至2017年12月期间，进盈公司送货给友联厂，友联厂确认签收送货单货物，上述期间欠货款分别为205435.39元、191466.6元、71750元。2017年7月至2020年6月期间，被告投资人李星星及案外人黄耀煊通过银行转账、微信转账等方式向梁振超支付数额不等的款项共计36笔，合计金额237909元。另需说明，两被告自行制作的货款明细表显示2019年4月6日、4月7日分别各有两笔微信转账5000元、4000元，经核对微信聊天记录，2019年4月7日的聊天记录显示的5000元和4000元为梁振超收取4月6日相应转账金额的记录，故货款明细表上2019年4月7日的微信转账金额属重复计算，应予扣除。2017年7月4日至2018年9月22日期间，进盈公司向友联厂出具收据10张，除2018年9月22日的收据仅手写标注付款方为友联厂及付款金额外，其余收据还注明了款项构成及各款项对应的时间段，如2017年8月5日收据显示“2015年3月至2015年12月205435.39元，2016年1月至2016年7月138272.6元，合共343707.99元”。另外，2017年7月4日、2017年8月5日、2017年9月5日三张收据明确标注款项性质为业务费。另查一，原告提交的对账单落款处友联厂经手人为黄耀煊。另查二，原告提交的友联厂营业执照显示投资人为李星星，友联厂2020年8月12日提交的单位负责人身份证明书显示李星星任经理，系友联厂的负责人。另查三，两被告提交的微信聊天记录显示，黄耀煊于2020年5月5日向梁振超发送微信消息称“超哥，现在经营真是非常恶劣，我不是有钱不给你，连工人工资已出问题了”等内容。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，友联厂出具对账单确认原告已按约定履行了送货义务以及友联厂尚欠货款的数额，系双方的真实意思表示，合法有效。根据原、被告的诉辩意见及庭审陈述，双方争议焦点为：被告友联厂已支付款项的数额及性质。原告主张被告友联厂已支付的金额为收据所载的金额142826.88元，该款项为货款本金的利息；两被告则主张已支付的金额为389735.88元，该款项为货款本金。综合全案情况来看，本院确认友联厂已支付的金额为341780.88元，该款项为清偿货款的本金，尚欠原告货款金额126871.11元，具体分析如下：首先，关于被告友联厂已支付的金额。被告友联厂主张其支付的金额包括收据对应的现金支付部分以及通过黄耀煊、梁振超银行转账和微信转账部分，原告则仅认可收据所记载的金额，对银行转账及微信转账记录不予确认。从主体来看，付款方李星星为友联厂投资人，黄耀煊在原告提交的对账单上显示为友联厂的经手人，收款方梁振超曾为原告法定代表人。即使如原告所称法定代表人变更后，梁振超无权代为收款，但对账单显示绝大部分交易发生在梁振超担任原告法定代表人的期间，原告未提交证据证明其已将法定代表人变更的情况告知被告友联厂并提出变更收款人，被告方足以依照交易习惯相信梁振超有代理权，其将款项支付予双方交易时的法定代表人梁振超在主观上亦不存在过失，故也应认定梁振超收款的行为构成表见代理，进而确认进盈公司已收取了银行转账及微信转账部分的款项。关于收据金额与转账金额是否存在重合的问题，经核对收据、银行转账记录和微信转账记录，2017年7月至2018年7月期间，除均有收据和银行、微信转账的2017年8月、9月及2018年2月3个月份外，被告方向梁振超付款的金额为12292.56元至17800元不等，每月递增数额约为数百元，据此，若依两被告主张的收据金额与转账金额不重合，则上述月份友联厂还款金额是前后月份还款金额的两倍左右，不符合常理及双方交易习惯，故本院认定2017年8月5日收据显示的13748.32元包括了当日李星星向梁振超微信转账的9000元，2017年9月5日收据显示的13867.52元包括了当日黄耀煊向梁振超银行转账的13867元，2018年2月5日收据显示的16088.96元包括了2018年2月9日黄耀煊向梁振超银行转账的16088元。综合上述情况，本院认定友联厂向原告支付的总金额为341780.88元；原告主张友联厂仅支付142826.88元，两被告主张已支付389735.88元，均与事实不符，本院均不予采信。其次，关于被告友联厂已支付款项的性质。原告主张为货款本金的利息，两被告则主张为货款本金。综合全案情况，本院认为友联厂已支付的款项应为货款本金，理由如下：其一，案涉对账单、收据等证据均未显示双方就利息有过约定，原告对于利息部分的约定未能举证予以证明；其二，2017年7月4日、2017年8月5日、2017年9月5日三张收据明确标注款项性质为业务费，且该收据由原告向被告友联厂出具；其三，被告方自2017年7月起至2020年6月基本每月均向原告支付数千元至万余元不等金额的款项，被告方在如此长的期间若是一直支付利息而不支付货款本金，并不合常理，且2017年7月至2018年7月期间、2019年3月至12月间数额均较有规律性，且金额会有变动，若依原告所称被告方支付的款项均为利息，则应在对账确欠款数额固定后，利息的金额也应当固定不变，与本院根据案涉证据所认定的事实不一致。综上所述，友联厂已支付的款项341780.88元为货款本金，扣除已支付款项后，友联厂尚欠进盈公司货款金额为126871.11元；原告关于该款项为利息的主张，缺乏理据，本院不予采信。最后，关于原告诉讼请求中的利息及被告李星星应否承担责任。原告主张被告方支付利息的性质为逾期付款的违约金，属违约方应承担的违约责任。根据本院查明的事实，友联厂确存在欠付货款的违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，即使在合同双方未就违约金及损失赔偿金计算方式作出约定的情形下，违约方也应当赔偿其违约所造成的损失，因友联厂未按期足额履行支付货款的义务，给原告造成的利息损失客观存在，应予赔偿。根据友联厂偿还款项的情况，应当认定双方就分期还款达成了合意，原告并未举证证明双方就还款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合友联厂2020年4月起还款金额明显减少，两被告提交的聊天记录显示友联厂的人员于2020年5月5日向梁振超发微信称经营困难无钱偿还的情况，应认定原告以起诉方式要求被告方一并偿还剩余款项，故友联厂向原告支付的违约金应以126871.11元为基数，自2020年6月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业,是指依照本法在中国境内设立,由一个自然人投资,财产为投资人个人所有,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定,被告李星星应当对被告友联厂的债务承担无限责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：一、佛山市南海区友联印刷厂、李星星应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市进盈印刷器材有限公司支付货款126871.11元及违约金（以126871.11元为基数，自2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回佛山市进盈印刷器材有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4554.46元，财产保全费3174.45元，共计7728.91元（佛山市进盈印刷器材有限公司已预交），由佛山市南海区友联印刷厂、李星星负担案件受理费1418.71元、财产保全费1154.36元，合计2573.07元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付予佛山市进盈印刷器材有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  董 睿二〇二〇年九月十八日法官助理  肖诗韵书 记 员  安昭伊