广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14093号原告：敖法涛，男，1981年8月26日出生，汉族，住河南省邓州市************，公民身份号码：411************514。委托诉讼代理人：杨金菊，广东名品律师事务所律师。被告：张永强，男，1966年8月21日出生，汉族，住广东省五华县******松林下，公民身份号码：441************552。委托诉讼代理人：叶佳健，广东一埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美龄，广东一埠律师事务所律师。原告敖法涛与被告张永强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，张永强提出管辖权异议，经审查，本院裁定驳回张永强的申请；张永强不服本院裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）粤06民辖终1494号民事裁定书，驳回张永强的上诉，维持本院裁定。2020年10月30日，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨金菊，被告委托诉讼代理人叶佳健、张美龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖法涛向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年3月10日签订的《转让协议》，并向原告返还货款人民币690000元；2.被告向原告双倍返还定金20000元；3.被告赔偿原告支付的挖掘机运费15000元；4.被告赔偿原告支出的挖掘机维修费用79420元；5.被告向原告支付自2020年5月25日起以804420元为本金按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至款项付清之日止；6.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求：7.诉讼财产保全责任保险费用2415元由被告承担。事实和理由：2020年3月初，原告经人介绍购买被告挖掘机一台，双方协商价格为700000元。2020年3月4日通过中间人向被告支付定金10000元，于2020年3月5日通过银行转账的方式向被告支付690000元。2020年3月7日，被告将挖掘机交付原告，但未将挖掘机的相关报关单等相关证明文件交付原告。同日，被告向原告出具声明，承诺将挖掘机的批文及有关单据近几日寄给原告。2020年3月10日双方补签《转让协议》，协议第一条约定机械型号为PC450-7，机号为50329，总价款为人民币700000元。第六条约定如有争议由签订地法院管辖，合同见证人为黎国良。黎国良于2020年5月11日出具证明，证明本协议签订地点在佛山市南海区狮山镇。在履行本合同过程中，原告支付运输费用15000元，支付挖掘机的维修保养费用79420元。因原告购买被告的挖掘机产地日本，系进口设备。但被告未将挖掘机的进口货物报送单及相关税票等单据交付原告，经原告多次催要后，被告至今仍未交付，导致原告无法正常使用该机械。原告为维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。张永强辩称，第一、原告在3月5日支付完货款后，被告将挖掘机当日交付予原告，案涉挖掘机的交易已完成，双方都履行完毕买卖合同中买方付款、卖方交货的义务，原被告双方亦在2020年3月10日补签《转让协议》予以确认。根据协议内容可知，双方并未约定被告需要提供任何的批文或单据，据此可以证明原告对被告已向其提供的文件无异议，否则原告肯定会将需其他单据的条款约定在补签的转让协议中载明。故根据协议约定，被告没有再提供任何文件的义务，被告已按转让协议约定完成了挖掘机的交付义务，转让协议事实上已完成，不存在任何解除的情形。第二、被告已将持有的所有单据交给原告，即原告举示的非道路柴油移动机械排气烟度检验报告单、非道路柴油移动机械排气烟度外观检验，原告购买案涉挖掘机前也清楚该机器是从2007至今，已是十几年的旧机，且多次转手，被告在上一手受让挖掘机时就没有原告所称的报送单等单据，原告对此也是清楚知悉的，如原告一定要报关单等单据，双方根本不可能达成交易，所以原告在购买挖掘机和签订合同时才没有提出需要报关单等单据。现原告称被告没有提供相关单据导致无法使用，完全是与事实不符，也是原告不守信用的行为，也当然不符合合同约定。第三、原告称因无单据导致其无法正常使用挖掘机，这完全不合理。因为缺失该等文件不可能导致无法使用。另从原告举证可知，原告在收到挖掘机后两个月内都有维修保养和改装挖掘机，这恰恰证明原告可以正常使用挖掘机，不会因缺失相关单据无法使用，故原告不能以此为由要求解除合同。第四、依据法律规定，解除合同必须是法定解除或约定解除，现原告以无相关单据导致无法使用为由要求解除合同，不符合法律解除条件和约定事由，协议不应当解除。对于原告增加诉讼请求部分，被告认为原告要求被告承担无法律依据不应支持。综上，转让协议已完全履行，不存在任何法律解除的情形，不应解除，被告不应返还货款及双倍定金等费用。运费、维修费等是原告收货时以及收货后所产生的费用与被告无关，且依据合同约定3月5日后的相关事项都与卖方被告无关。因此原告要求被告承担维修费等费用无任何法律依据和事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：敖法涛与张永强经中间人介绍于2020年3月4日口头协商约定敖法涛以700000元的价款向张永强购买二手挖掘机，敖法涛通过中间人支付10000元予张永强，次日通过银行转账方式向张永强支付690000元。2020年3月7日，张永强出具《证明》确认已收到“小松450-7旧机一部”（挖掘机）的全款70万元，自2020年3月5日起该挖掘机的拥有权归敖法涛所有，2020年3月5日前该挖掘机的任何债权与敖法涛无关，承诺此机批文及有的单据在近几日寄给拥有权本人。2020年3月10日，敖法涛与张永强签订《转让协议》，确认（1）张永强将PC450-7机号为50329的挖掘机以70万元的价格转让予敖法涛；（2）该挖掘机质量以张永强提供微信、图片、视频为准，成交生效后张永强一律不承担质量责任（注：本机属旧机张永强不承担质保）运输工具由敖法涛自行解决；（3）张永强在2020年3月5日之前的一切债权、债务与敖法涛无关，付款方式，签约时预付定金10000元，余款69万元提机时一次性付款；（4）张永强在2020年3月5日之前该机的一切债权、债务与敖法涛无关，如有产生债权、债务纠纷全款退回；（5）敖法涛保证该机在3月5日以后发生的债权债务与张永强无关；（6）此机交易过程全程由敖法涛委托代理人黎国良代理完成。张永强、敖法涛分别在甲乙方处签名、捺印，黎国良作为代理见证人在协议下方签名、捺印。同日，张永强向敖法涛交付案涉挖掘机的《非道路柴油移动机械排气烟度检验报告单》、《非道路柴油移动机械排气烟度外观检验》各一份。敖法涛委托案外人将案涉挖掘机运输回佛山，支付运费15000元；2020年3月9日、4月25日、29日、30日，敖法涛对案涉挖掘机进行保养、改装、维修，合计支付79420元。诉讼中敖法涛确认其收到案涉挖掘机后能够正常使用，使用过程中没有案外人向其主张权利，亦没有因单证不齐等原因被限令不能使用或被处罚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，敖法涛主张解除案涉《转让协议》、张永强应双倍返还定、退还货款并支付相关的运费、维修费用等，其应举证证明案涉协议存在法定或约定应予解除的事由，张永强对协议解除存在过错等，否则需承担举证不明的不利后果。敖法涛以张永强未能提供案涉挖掘机的进口货物报送单及相关税票为由，导致其无法正常使用挖掘机，但众所周知，挖掘机不同于汽车或者其他特种设备等，法律强制规定需经登记并持有有效证照才能使用；另案涉挖掘机为二手设备，相关的单证不齐备亦属正常，法律并不禁止该类设备在个人之间流通，双方在实际交易后补充签订的协议亦未明确约定张永强必须向敖法涛提供进口货物报送单及相关税票，否则合同应予解除；再者，单证的缺失并不足以影响案涉挖掘机的正常使用，而根据本院查明可知，敖法涛自收到案涉挖掘机后，是能够正常使用的，其并未因单证缺失造成实际不能使用或因此被责令不能使用、被处罚等情形；最后，为防止相关纠纷造成敖法涛不能正常使用案涉挖掘机，双方在《转让协议》中还约定了“张永强在2020年3月5日之前该机的一切债权、债务与敖法涛无关，如有产生债权、债务纠纷全款退回”，该约定已给予敖法涛有利保障，日后若真实出现约定情况，敖法涛可向张永强主张全额退款。综上，敖法涛以张永强未向其提供案涉挖掘机进口货物报送单及相关税票为由要求解除案涉《转让协议》的主张不能成立，本院不予支持；对敖法涛的其他主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回敖法涛的全部诉讼请求。案件受理费5934.18元、财产保全费4542.10元，合计10476.28元（敖法涛已预交），由敖法涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年十一月四日书记员  陈凯玲