山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初670号原告：日照港股份有限公司，住所地日照市东港区海滨二路。统一社会信用代码913700007409658444。法定代表人：王建波，董事长。委托诉讼代理人：李正泽，男，原告公司工作人员。被告：日照景宏国际物流有限公司，住所地日照市东港区北京路277号（万基国际商住楼1号楼2单元2602室），统一社会信用代码91371100684839893G。法定代表人：仇亚林，总经理。委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东阳，山东海洋律师事务所律师。被告：日照市泰和物流有限公司，住所地日照市东港区海滨五路中盛幸福海岸小区C楼沿街，统一社会信用代码913711020643547563。法定代表人：吴丰生，总经理。被告：日照九洲嘉信能源有限公司，住所地日照市东港区海纳现代城1号楼11单元702室（住宅），统一社会信用代码91371100344483288K。法定代表人：杨振君，总经理。原告日照港股份有限公司（以下简称日照港公司）与被告日照景宏国际物流有限公司（以下简称景宏公司）、日照市泰和物流有限公司（以下简称泰和公司）、日照九洲嘉信能源有限公司（以下简称九洲公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照港公司的委托诉讼代理人李正泽，被告景宏公司的委托诉讼代理人焦自扬，被告九洲公司的法定代表人杨振君到庭参加诉讼。被告泰和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照港公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付原告清偿的票据号码为130810000514120180411181006005的电子银行承兑汇票项下的票款人民币500000元及利息（以500000元为基数，自原告清偿之日即2020年2月26日起至被告实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费、担保费、公证费等均由上述被告承担。事实与理由：案外人日照市宏博物流有限公司（以下简称宏博公司）受让由宝塔盛华商贸有限公司承兑的电子银行承兑汇票一张，票号为130810000514120180411181006005，票据金额500000元，该票据于2019年4月11日到期后被拒绝付款。宏博公司提起诉讼，日照市东港区人民法院于2019年9月2日作出（2019）鲁1102民初5649号民事判决书，判决原告及泰和公司、景宏公司给付宏博公司电子银行承兑汇票款500000元及利息。原告实际支付汇票款500000元。根据票据流转信息，上述被告均为票据前手，原告有权行使追索权。被告景宏公司辩称，原告存在过错。我公司交付票据时已明确告知原告让其核实票据是否能收，经原告核实没有问题我公司才接收此票据并转付原告，我公司转付时票据承兑没有任何问题，因原告一直没有将此票据兑付他人，进而出票人出现状况导致票据无法兑付，经了解系出票人出现刑事犯罪导致票据无法兑付。因此，原告没有理由向我公司进行追索。被告九洲公司辩称，案涉票据没有达到拒付状态，而是非拒付追索同意清偿待签收。其他意见同被告景宏公司。被告泰和公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告日照港公司为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1.（2019）鲁1102民初5649号民事判决书一份，用以证明上述被告均为案涉票据前手，原告享有追索权利，宏博公司受让该票据后被拒绝付款，法院判决原告、被告泰和公司、被告景宏公司向宏博公司支付票据款500000元及利息；证据2.中国建设银行单位客户专用回单一份,证据3.宏博公司出具的收款凭证一份，上述两份证据证明原告于2020年2月26日向宏博公司支付票据款500000元；证据4.日照港货物作业合同一份，用以证明原告与景宏公司之间存在业务合同关系；证据5.票据号为130810000514120180411181006005的电子银行承兑汇票背书记录一份，用以证明上述被告为原告前手。被告景宏公司、九洲公司对原告日照港公司提交的证据1、2、4真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。对证据3、5真实性不予认可，本院将结合其他证据一并认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人开具票据号为130810000514120180411181006005的电子银行承兑汇票一张，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票面金额500000元，汇票到期日为2019年4月11日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人、宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人均对该票据进行承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，票据显示为可转让。后该票据经过多次背书转让，转让标记中均记载为可转让，背书人分别为北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、洛阳索宁实业有限公司、九洲公司、泰和公司、景宏公司、日照港公司、日照海港装卸有限公司、宏博公司、日照晟辉汽车销售服务有限公司、日照市华瑞汽车贸易有限公司、日照玄和汽车销售服务有限公司。2019年3月20日，宏博公司成为最后持票人。2019年4月11日票据到期后，宏博公司提示付款，该票据显示为“提示付款待签收”。2019年7月17日，宏博公司就案涉票据向原告日照港公司及被告景宏公司、泰和公司提起诉讼。2019年9月2日，日照市东港区人民法院作出（2019）鲁1102民初5649号民事判决书，认定该票据到期被拒绝付款，判决日照港公司、泰和公司、景宏公司支付宏博公司电子银行承兑汇票款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2020年2月26日，原告日照港公司通过电子转账方式向宏博公司支付500000元，用途为付日照宏博物流票据。同日，宏博公司向日照港公司出具收款凭证，载明收判决支付票据款500000元。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以进行追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”，第七十一条规定“被追索人按照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用”。本案中，因案涉票据到期被拒绝付款，日照港公司作为被追索人已向持票人宏博公司清偿票据款500000元，即与持票人享有同一权利，有权向其他汇票债务人行使再追索权。泰和公司、景宏公司、九洲公司作为票据背书人、债务人，应向日照港公司支付已清偿票据款500000元及自清偿日起至再追索清偿日止的利息。关于利息的计算标准，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，日照港公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告日照景宏国际物流有限公司、日照市泰和物流有限公司、日照九洲嘉信能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告日照港股份有限公司票据号为130810000514120180411181006005的电子银行承兑汇票清偿款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告日照景宏国际物流有限公司、日照市泰和物流有限公司、日照九洲嘉信能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宗卓英二〇二〇年六月三日法官助理许阳书记员刘洋