昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0114民初2694号原告（反诉被告）：云南常通路桥工程有限公司。法定代理人：朱广雄。委托诉讼代理人：胡天成，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱家坤，云南洪兴律师事务所实习律师，一般授权代理。被告（反诉原告）：云南滇植绿化有限公司（曾用名：云南青山金河园林绿化有限责任公司）。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：陶国亮，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙博，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南景升建筑工程有限公司。法定代表人：李建英。委托诉讼代理人：邵玉竹，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南常通路桥工程有限公司（以下简称：常通路桥公司）与被告云南滇植绿化有限公司（以下简称：滇植公司）、云南景升建筑工程有限公司（以下简称：景升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，被告滇植公司在答辩期间内提起反诉，本院依法予以准许，并依法由审判员一人适用普通程序独任公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）常通路桥公司的委托诉讼代理人胡天成、朱家坤，被告（反诉原告）滇植公司的委托诉讼代理人陶国亮、孙博，被告景升公司的委托诉讼代理人邵玉竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常通路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付拖欠原告的工程尾款1030824.99元；2、被告支付逾期支付工程尾款的资金占用利息376594.73元（按月息2%计算，从2018年10月24日至2020年4月24日，暂计算至起诉当天）；3、本案的诉讼费用、保全费、保全担保费等支出由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月28日与原告签订《施工合同》，约定被告将昆明市广福路东延线IA分标段-路基路面工程分包给原告施工，该合同对工程综合单价，双方权利义务等进行了明确约定。因被告未能按时支付原告工程款，双方于2017年9月30日协商签订了合同终止协议，终止了原合同，并另行对付款比例、付款期限以及逾期支付的资金占用利息进行了明确约定。2018年10月24日，双方对欠付工程价款进行对账确认，截止到2018年10月24日被告尚欠原告工程尾款2030824.99元。双方签订完《应付款确认单》后，被告陆续又向原告方支付了1000000元工程款，下欠1030824.99元。该笔欠款虽经原告多次催收，被告至今仍未支付。被告违反合同约定，拖欠工程款的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特起诉至贵院，望贵院查明案件事实，判如所请。被告滇植公司辩称，一、原告所完成的工程需整改返修，滇植公司有权拒绝支付剩余工程款。滇植公司已按合同约定支付了80%的工程款，但常通路桥公司未按合同约定施工，经云南省公路科学技术研究院工程检测中心检测，涉案工程存在质量瑕疵，滇植公司初步预估整改修复费用为2160000元，整改修复费用高于工程尾款，应由常通路桥公司承担，且常通路桥公司拒绝整改、返修，其行为将给滇植公司造成巨大损失，因此滇植公司不应支付剩余工程款。二、涉案工程的质量保修期为2019年1月至2021年1月17日，工程质量保证金尚未达到付款条件，滇植公司有权不予支付，该款需在质量保修期届满后，即2021年1月17日，且没有任何质量问题方可支付。三、关于常通路桥公司诉请的资金占用利息，滇植公司认为该项约定系无效约定，同时在本案中的违约方为常通路桥公司，且常通路桥公司在本案中没有产生实际损失，所以滇植公司不应支付利息，且对于利息计算的时间不正确，滇植公司已按合同约定的付款时间节点支付了80%的工程款。被告景升公司辩称，一、景升公司不是本案适格的主体，景升公司和原告之间没有签订过任何合同，也没有将工程交给原告进行施工，原告突破合同相对性，要求景升公司承担责任没有法律和事实依据。二、景升公司与滇植公司的合同关系已经全部履行完毕，原告诉请景升公司承担连带责任没有任何法律依据。被告（反诉原告）滇植公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告道路工程整改修复费2160204.48元（准确金额以司法鉴定意见为准）；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2015年12月28日，反诉原告（原“云南青山金河园林绿化有限公司”）与反诉被告签订了《施工合同》，约定由反诉被告对广福路东延线IA分标段-路基路面工程进行施工，合同工程总造价采用综合单价方式；合同明确约定了9个施工项目的施工要求，预计工程量，综合单价内容，乙方应严格按照甲方提供的图纸及施工要求施工；因反诉被告未按照合同约定的施工要求履行施工义务，反诉原告与反诉被告于2017年9月30日签订了《合同终止协议书》，协议书第一条明确约定：因乙方原因造成的工程质量问题，由乙方负责无条件整改并承担整改费用，若甲方帮助乙方整改的，则整改费用甲方可从乙方剩余工程款中扣除，不足部分甲方可依法追偿，由于反诉被告未按照合同约定的施工要求施工，导致涉案工程需整改返修，给反诉原告造成巨大的经济损失，现反诉原告为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求贵院支持反诉原告的全部反诉请求。原告（反诉被告）常通路桥公司针对反诉辩称，首先反诉原告自始至终从来没有向反诉被告提出过要求整改工程质量的通知，也没有证据证明他们直接实施了修复工程的行为；其次，反诉原告所谓的司法鉴定工程质量鉴定只是单方行为，没有得到任何一方，包括业主方、施工方的参与，该司法鉴定没有任何意义，而且双方合同约定的质保期是两年，2017年反诉被告所做工程就已经交工，司法鉴定已经过了质保期，我们也通过市政工程档案局调取了竣工验收报告和审计报告，证明涉案工程已经竣工验收合格。被告景升公司针对反诉认为与自己无关，未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告（反诉原告）提交的《检验检测报告》系其单方委托制作，原告（反诉被告）不予认可，且该报告与涉案工程竣工验收报告结论不一致，故本院不予采信，被告（反诉原告）提交的《工程整改预算书》亦系单方制作，如前所述，本院不予采信。各方证据的证明目的随后结合说理予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《施工合同》，约定被告（反诉原告）将昆明市广福路东延线IA分标段-路基路面工程分包给原告（反诉被告）施工，合同对工程综合单价，双方权利义务等进行了约定。因被告（反诉原告）未能按时支付工程款，双方经协商同意提前终止《施工合同》，2017年9月30日，双方签订《合同终止协议书》，协议书第一条约定：原合同于2017年9月30日终止；第二条约定：因乙方（常通路桥公司)施工原因导致的工程质量问题，由乙方无条件负责整改并承担整改费用，达到相关验收标准，如乙方对已发生质量问题不整改的，甲方（滇植公司）可帮助完成整改，整改费用无条件从乙方剩余工程款中扣除，不足部分甲方可依法追偿；第三条约定：乙方按合同要求保质保量完成工程任务后，甲方承诺于2017年10月31日前支付乙方工程进度款50万元，工程整体完工验收后一个月内拨付至以实际完工工程量总价的80%，工程审计后一个月内支付至工程总价的90%，完工满一年后一个月内支付至工程总价的95%，质保两年到期后一个月内付清尾款。如甲方不能按时付款，按合同应付款的2%按月支付乙方资金占用费。2018年10月24日，双方经对账确认被告（反诉原告）应付工程总款为4999024.99元，截止2018年10月24日已付款2968200元，尚欠工程尾款2030824.99元。后被告（反诉原告）陆续又向原告（反诉被告）支付了1032000元，原告（反诉被告）主张其中32000元为逾期付款利息。另查明，广福路东延线I标段市政道路工程（IA分标段）的发包人为昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司，总承包人为被告景升公司，被告（反诉原告）滇植公司及原告（反诉被告）为分包人和次分包人。被告景升公司与监理单位云南铁路工程项目管理有限公司于2018年1月9日向发包人出具工程完工报告，载明广福路东延线I标段市政道路（IA分标段）施工工程于2018年1月7日完工，经自检工程质量符合法定标准和验评标准，施工技术资料汇集整理齐全，报请进行初步验收。该工程于2019年1月17日经整体竣工验收合格，于2019年9月2日完成审计。本案的争议焦点为：1、原告（反诉被告）所主张的工程款支付条件是否成就，工程款数额及利息如何认定？2、被告景升公司对本诉请求应否承担连带责任？3、被告（反诉原告）反诉请求能否成立？本院认为，关于争议焦点1，原告（反诉被告）所完成的工程已经竣工验收合格，被告（反诉原告）依法应按约定向原告（反诉被告）支付工程款。被告（反诉原告）辩解涉案工程存在质量问题未提交充分证据证实，即使工程需整改返修，亦属于保修范畴，被告（反诉原告）不能以此拒绝应付工程款，故本院对该辩解不予采纳。根据庭审查明的事实及双方《合同终止协议书》第三条的约定，被告（反诉原告）应于2017年10月31日前支付50万元，工程整体完工验收后一个月内（2019年2月17日）支付至工程总价的80%，工程审计后一个月内（2019年10月2日）支付至工程总价的90%。至于完工满一年后一个月内支付至工程总价的95%，质保两年到期后一个月内付清尾款，双方对完工日期及质保期起算日期存在争议。本院认为，合同条款约定不明的，应根据相关条款和交易习惯确定，若完工日期认定为原告停止施工的时间，即2017年9月30日或工程整体完工的时间，即2018年1月7日，则工程总价的95%的支付时间为2019年2月7日前，与双方约定工程总价的90%于2019年10月2日前支付相互矛盾，也不符合交易习惯，结合该条款的内容，应推定完工日期为工程整体完工验收之日，即工程总价的95%应于2020年2月17日前支付，同理，质保期的起算日期应推定为工程整体完工验收之日，即工程尾款应于2021年2月17日前支付。综上，原告（反诉被告）所完工的工程总价的95%，即4749073.7元（4999024.99元×95%）支付条件已经成就，5%尾款部分因尚未到期，原告（反诉被告）应待到期后另行主张。由于被告（反诉原告）提供证据证实已向原告（反诉被告）支付了4000200元，故本案中原告（反诉被告）可主张的工程款金额应为748873.7元，原告（反诉被告）主张已付款中有32000元为逾期付款利息，未提交证据证实，且被告（反诉原告）不予认可，本院不予采信。对于原告（反诉被告）主张的资金占用利息，由于欠付工程款利息的性质为法定孳息，约定的利率不能违反国家法定利率，本案双方合同约定按月利率2%计付资金占用费已经超过现行法定标准，本院酌情予以调整，按全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率上浮30%计算本案欠付工程款自逾期之日起至原告（反诉被告）主张的2020年4月24日止的资金占用利息，其中工程总价的5%，即249951元的逾期之日为2020年2月18日，剩余498922.7元的逾期之日为2019年10月3日，故应分期计算。对于原告（反诉被告）主张的保全费，系原告（反诉被告）因本案支出的必要合理费用，本院予以支持，保全担保费非必要合理费用，本院不予支持。关于争议焦点2，因被告景升公司不是涉案合同的相对方，也不是涉案工程的发包人，根据合同相对性原则，原告（反诉被告）要求其承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，涉案工程于2019年1月17日经各方验收质量合格，被告（反诉原告）主张涉案工程需整改返修，但未能提交证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）云南滇植绿化有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）云南常通路桥工程有限公司支付工程款748873.7元，并支付以498922.7元为基数，自2019年10月3日至2020年4月24日按全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率上浮30%计算的资金占用利息及以249951元为基数，自2020年2月18日至2020年4月24日按全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率上浮30%计算的资金占用利息；二、驳回原告（反诉被告）云南常通路桥工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云南滇植绿化有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17189元，由被告（反诉原告）云南滇植绿化有限公司负担9563元，原告（反诉被告）云南常通路桥工程有限公司负担7626元；保全费5000元，由被告（反诉原告）云南滇植绿化有限公司负担；反诉案件受理费减半收取12040.82元，由被告（反诉原告）云南滇植绿化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘小峰二〇二〇年九月二十二日书记员  马立艳