河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3337号原告：牛程群，男，1996年6月26日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：甘晓东，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄杰，河南亚洋律师事务所实习律师。被告：徐峰，男，1989年10月7日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：刘国亮，河南良承律师事务所律师。原告牛程群与被告徐峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛程群的委托诉讼代理人甘晓东，被告徐峰及其委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛程群向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的高空作业吊篮租赁合同；2.判令被告返还原告36台吊篮及相关配套设备（单价：4000元/台，共计144000元）；3.判令被告支付吊篮租金206200元及违约金93800元（租金及违约金暂计至2020年5月6日）；4.判令被告按每月36000元的标准支付自2020年5月6日至实际返还吊篮之日的占用费；5.判令被告以206200元为基数按照每月2%的标准自2020年5月6日起支付违约金，直至付清全部应付款项之日止；6本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年11月27日就管城区苏庄、八郎寨合村并城项目A3-03-02地块签订高空作业电动吊篮租赁合同。合同明确约定吊篮租金为每台每月1000元，租赁每满一个月后五日内支付，未按时支付租金满60日原告有权解除合同，每逾期一日应按吊篮总租赁费用的10%支付违约金。双方于2019年10月10日、10月29日、11月10日先后就1、3、5号楼吊篮签订启用单，2019年11月23日8号楼安装检测合格正常运转，原告提供给被告的吊篮共计36台。被告至今未以任何形式向原告支付租金，原告多次催要未果，被告均明确表示拒不支付，被告该行为导致原告合同目的不能实现，已构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告承担相应的违约责任。徐峰辩称，双方的合同已于2019年12月15日之前解除，被告明确告知原告将吊篮设备拆除并运走；徐峰本人只收到了24台吊篮，签有启用单，其余12台被告方不知情也没有使用，徐峰分别在2019年11月15日、2019年12月10日、2019年12月15日联系过原告并告知其将吊篮设备拉走，但其没有拉走，徐峰又在2020年7月1日再次催促原告要求其将吊篮拉走，由此原告自己的原因不将吊篮拉走与被告徐峰没有关系；吊篮总计租金24台每月1000元按照2个月起用的标准，总计租金4.8万元，被告徐峰已经向原告支付了2万元的租金，下剩2.8万元，原告起诉的租金明显与事实不符；违约金原告计算的没有事实和法律依据，被告徐峰没有违约，剩余2.8万元租金被告已经明确告知要给付，现因为疫情原因施工工地目前没有开工，工程款甲方还没有支付；另外，原告主张的违约金明显过高，超过其损失的30%的法律界限，请法庭予以减少。原告主张的律师费没有事实和法律依据，不应支持。综上，原告所主张的各项损失明显计算与事实不相符，现被告仅欠原告租金2.8万元，原告却起诉累计30余万元，明显存在虚假，请求法庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：原、被告之间存在高空作业电动吊篮租赁关系，原告将高空作业电动吊篮出租给被告，被告向原告支付租金，每台每月1000元，双方对租赁期间、租金支付方式及标准、计费期间、违约责任等进行了详细的约定。庭审中，双方对实际租赁电动吊篮台数、计费期间存在较大争议。原告为证明其主张，提交以下证据：第一组证据：2019年11月27日，徐峰（甲方，承租方）与牛程群（乙方，出租方）签订的《高空作业电动吊篮租赁合同》两份，证明：原被告于2019年11月27日签订高空作业吊篮租赁合同，合同就租赁期限、租金计算方式、双方权利义务、违约责任等做出明确约定。被告拒不支付租金的行为致使原告合同目的不能实现，已构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告承担相应的违约责任。两份合同就甲方承租乙方电动吊篮用于郑州市刘湾路以南、刘弯北路以北、明月路以东、香江路以西A4-04-02地块1、3、8号楼及郑州市小李村路以南、刘湾北路以北、兴业路以东、明月路以西A3-03-02地块5号楼，主要约定以下内容：租赁期限：1.乙方接到甲方通知后一周内所有吊篮全部到场，租赁期限以甲方书面通知起至甲方书面通知退场止；最低租赁期为60天，不足60天按60天计。超出两个月后吊篮再多用五天外墙保温涂料工程没有结束时吊篮租赁按三个月（90天）计费，超过起租时间三个月后按天另行计费，刮风下雨正常计费，没有报停；2.电动吊篮租金为1000元/月/台（注：此租金为乙方实收租金）；3.计费时间：电动吊篮安装调试正常运转（以检测日为准，每栋楼检测四台）当日起计租金，从检测日到甲方将电动吊篮返还之日均应计租金。以吊篮安装调试完毕达到合格使用条件开始计算租金；4.支付方法：吊篮费用按月结算，设备转交甲方使用一个月后，甲方应在5天内付清第一个月吊篮费用；以后每个月吊篮费用按第一次给付方式结算；甲方如不能按时交纳租赁费，乙方有权让甲方停止使用设备；吊篮启用后甲方需预付乙方一个月吊篮费用，工程结束结清吊篮费用；如使用超出两个月时按当月实际使用天数结算，日租金为月租金除以当月天数。二、交接与验收：甲乙双方必须进行设备的进退场验收，验收在双方共同参与下进行，验收完毕后，甲方须在乙方提供的清单上签字确认；若乙方设备进场后，甲方不配合验收签字，且三日未提出异议，则按运送车辆司机的运输货物清单为准，视为甲方已确认收到运输货物清单上的所有货物。三、违约责任：1.甲方必须按时支付承租设备的各项费用，逾期五天付款，乙方有权停机，由此造成的损失乙方不负责任。停机期间，设备租金照算，且每逾期一日甲方按吊篮总租赁费的10%向乙方支付违约金。逾期满60日的，乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿损失。如果甲方逾期支付租金达30日以上，另需支付乙方违约金3万元。无论任何理由甲方不让乙方拆除并撤离设备，则设备一直计费；2.如甲方违约，应赔偿乙方律师费、差旅费、调查取证费和其他因追究违约责任而产生的实际费用。如乙方违约，应赔偿甲方损失等。被告的质证意见为：第一组证据，原本是每栋楼都签订的有合同，该两份合同系后续补签，不是当时签订合同的真实时间，因为该设备从2019年10月就已经开始使用，而合同标明的日期是2019年11月27日，明显是有冲突的，应当以实际使用时间为准。合同中明确约定双方启用吊篮开始计算租金是由甲方签字确认之后开始计算，合同没有到2个月是按2个月计算，这与被告方答辩一致，按照合同约定，被告方签收的启用单总计24台，实际被告使用的也是24台吊篮；8号楼的吊篮被告方没有使用，不应当由被告方支付租金。此外，第一组证据2份合同中第7条“甲方负责进出场安装拆卸保养及维修的相应工作及费用”在签订合同时是没有的，合同第二页没有被告本人签字，被告认为此页是替换或者修改过的，因为在合同中该页上下行比对过程中可以明显看出行距是不一样的，另外在本合同第四条第9项明确表明：乙方负责吊篮的进出场、运输及使用过程中的维修，明显存在前后矛盾，同时按照行业惯例，承租方支付的租金、运输和拆卸都是由出租方负责。原被告所签署的合同每页都有双方按的指印，并且在第二页第三行“春节放假5个日不计租金”划去部分按有被告手印，而原告所提交的合同没有手印。在合同整体上仅约定了租金的情况，安装及维修费用根本没有表述，同时被告所签订的合同根本没有约定第7条甲方负责的维修及出场拆卸情况。另外5号楼的吊篮租赁合同最后一页上的身份证号不是被告本人书写。第二组证据：1.王学芹身份证、行驶证、道路运营许可证及《司机证明》、驾驶证各一份（复印件）；2.高空吊篮发货清单一份（8号楼）（复印件）；3.8号楼吊篮现场照片6张（复印件）。证明：2019年11月17日，王学芹接受原告委托向管城区苏庄八郎寨合村并城项目A4-04-02地块8号楼运送吊篮及配套设备共12台，并由安装工于2019年11月23日安装完毕。被告的质证意见为：证据1、2、3真实性有异议，不能证明其证明目的，王学芹本人被告没有见过，具体运输是谁被告不负责，吊篮从出库到安装到运输被告不负责，原告将吊篮安装调试验收合格后才交给被告，被告签署了启用单之后才算交付给被告开始使用，并开始计算租金，在被告签署启用单之前的所有环节被告不负责，都是由原告负责。照片无法确认拍摄场地及拍摄楼栋，无法标明所拍摄的照片中吊篮即原告本人所主张的涉案吊篮。第三组证据：1.8号楼高处作业吊篮委托检验报告（报告编号：HNLH2019ZZDL110949、950、951、952）四份（复印件）；2.8号楼高处作业吊篮建筑设备检验合格证（1#、2#、3#、4#机）四份（复印件）。证明：8号楼吊篮共计12台，根据双方签订的合同第三条第三款，电动吊篮安装调试正常运转（以检测日为准，每栋楼检测四台）当日起计算租金，故8号楼应从2019年11月23日开始计收租金。被告的质证意见为：证据1、2真实性无法核实，因为该检测报告和合格证是由原告本人单方委托所做，检测合格及检测报告合格是原告设备进入施工场地的前提条件，原告只有将检测报告检测结果合格并将检测报告交付给工程的施工单位上海建工二建集团有限公司进行备案原告才能在工地安装使用，原告将报告备份后调试合格才将设备交付给被告，双方验收后签署启用单才开始计算租金。故原告提交的4份检测报告和4份合格证是在原告交付给被告之前所做的工作，被告不清楚，另外原告所主张的8号楼12台吊篮，但是原告所提交的检测报告及合格证仅有4台，与事实不一致。第四组证据：1.1、3、5号楼高处作业吊篮建筑设备检验合格证检测报告十三份（1、3号楼各四份，5号楼五份）（复印件）；2.1、3、5号楼电动吊篮启用单3份（复印件）。证明：1、3、5号楼启用台数共计24台，根据双方签订的合同第三条第三款，电动吊篮安装调试正常运转（以检测日为准，每栋楼检测四台）当日起计算租金，如工地在检测前使用，需出具书面开工单。故1、3、5号楼分别应从2019年10月10日、2019年10月29日、2019年11月10日开始计收租金。被告的质证意见为：证据1合格证真实性无法确定，证据2启用单真实性无异议，但启用单中显示被告方仅签收了24台吊篮，被告方应当仅支付给原告这24台的租金，总计4.8万元。另外被告方于2019年11月15日、12月10日、12月15日在没有使用满两个月的情况下已经告知原告停止使用吊篮，按两个月计算租金，要求其拆除。第五组证据：1.高空吊篮发货清单三份（1、3、5号楼）、司机证明三份（复印件）；2.《电动吊篮安装工证明》四份（1、3、5、8号楼）（复印件），情况说明四份；3.安装费付款截图9张（1、3、5、8号楼）及收款人身份证复印件4份；4.原告微信付款记录截图5张（1、3、5、8号楼运输、装卸费）；5.原被告微信聊天截图一张；6.原告微信付款明细单一份。证明：第1、2、3证明王学芹接受原告委托向管城区苏庄八郎寨合村并城项目1、3、5号楼运送吊篮及配套设备共36台，并由安装工安装完毕，安装费11900元（1号楼1800元、3号楼2300元、5号楼4200元、8号楼3600元）已经由原告垫付；第4、5证明被告至今未付租金，仅向原告支付部分款项用于吊篮安装运输费用，原告为36台吊篮进场，共垫付运输费、装卸费6940元；第6证明原告累计为被告垫付吊篮安装费、进场运输装卸费共计18840元，该费用按照合同约定应由被告负担。被告的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6真实性有异议，系原告安装吊篮的前期准备工作，没有被告方签字，与被告无关，被告仅从签收启用单之后开始支付给原告租金，之前的所有责任都是由原告本人负责，安装吊篮和拆卸吊篮都是由原告本人负责，被告仅负责支付租金。第六组证据：1.律师代理合同一份；2.律师费收据一份；3.保全费发票一份、保全担保费发票一份。证明：原告为主张权利，支付律师费15000元，保全费2150元，保全保险费1000元，该费用按照合同约定应由被告负担。被告的质证意见为：对代理合同真实性无异议，但对其收据真实性有异议，首先收据上没有加盖律所公章，无法证明该款项是由律所收到，另外原告应当提交1.5万元律师费用的增值税发票和转款流水予以证明其实际支付了1.5万元的律师费用，否则不应当支持该笔律师费用。另外该起诉讼的实际争议标的是4.8万元，其主张的律师费用明显超过河南省律师指导价格，不应支持，保全费发票真实性无异议，其所查封保全的财产明显与事实不符，远远超过被告实际拖欠的租金数额，超过部分的损失及保全费用被告不应承担。被告为其辩称意见，提供以下证据：第一组证据:1.《外墙保温劳务施工合同》原件一份；2.《证明》原件一份。证明被告徐峰所施工工地因为疫情的影响，截至目前仍处于停工状态，没有正常开工。原告的质证意见为：对第一组证据的三性均不认可，政府已经明确了行业和地区的复工时间及标准，被告因自身原因是否复工与本案无关，不应免除其承担租金和相应费用的法律责任。第二组证据：《接处警记录表》一份。证明原告牛程群在向徐峰追要吊篮租金的过程中，强行将徐峰的丰田凯美瑞轿车（豫Ａ×××**）抢走，已经构成刑事犯罪，请求法院将案件移送公安机关侦办。原告的质证意见为：对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，首先关于涉案车辆是被告自愿将其抵押给原告，用于保证后期债务的履行，其次根据该证据二中显示，处理结果是经济纠纷，告知协商或去法院，可见公安机关已经依法查证双方对涉案车辆属于抵押担保的事实。第三组证据：1.短信聊天记录打印件一份；2.通话记录截图打印件一份。证明2019年12月15日徐峰已经告知牛程群吊篮设备已使用完，请将设备拆除，2020年7月1日徐峰再次告知牛程群拆除吊篮。原告的质证意见为：对第三组证据三性不认可，其中关于被告发送的短信，仅仅是证明其于2020年7月1日向原告发出了退场通知，并没有证明之前向原告发出任何退场通知，且根据合同第七条第二款第5项约定，甲方安排乙方退场应提前7天通知乙方，故相应期间应从甲方通知之日起7日后起算，并需具备相应的退场条件即支付退场的拆卸费、运输费等。补充提交证据：被告向原告微信转款流水3份，证明被告向原告支付租金2万元；原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，原告认可收到该笔款项，但是用途系用于支付原告前期垫付进出场的运输费、安装费，而不是租金；结合原告提交的证据可以印证对于该费用的用途双方达成合意，而不是支付的租金。本院认为，原、被告签订的《高空作业电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案争议的焦点为被告方承租使用吊篮的数量及租赁期间的计算。根据双方提交的证据及庭审陈述，足以认定除被告签署的用于1号楼、3号楼、5号楼24台电动吊篮启用单外，8号楼的12台电动吊篮也由被告租赁使用；该事实不仅有原告提交的合同、运送吊篮司机证言予以证实，还存在检测公司出具的8号楼《高处作业吊篮委托检测报告》、8号楼1#、2#、3#、4#高处作业吊篮机《建筑设备检验合格证》及安装工人靳立诺安装8号楼12台吊篮的证言，同时原告提交的其与靳立诺的微信聊天记录、转账与证言一致，故被告租赁原告吊篮数量应当为36台，被告称合同存在替换或者修改过，与实际签署的合同不一致；经查，原告提交的两份合同骑缝处均有两枚指印，两份合同基本内容一致，被告所述无证据予以证实，本院不予采信。对于租赁期限，24台吊篮以双方签署的《电动吊篮启用单》启用时间为准，其中1号楼6台自2019年10月10日开始计算、3号楼6台自2019年10月29日开始计算、5号楼12台自2019年11月10日开始计算；对于8号楼的12台吊篮，原告认为按照合同约定自电动吊篮安装调试正常运转（以检测日为准）起开始计算，被告认为未收到设备不应计算租金；根据本院认定的事实，原告已经将设备运送到公司进行安装，同时相关检测公司出具了检测报告，故依照合同约定应当自2019年11月23日开始计算租金。被告称仅收到24台，剩余12台未使用不应支付租金，本院不予采信。对于租金计算期间，合同约定至被告书面退场之日止，被告称其分别在2019年11月15日、2019年12月10日、2019年12月15日联系过原告并告知其将吊篮设备拉走，但其没有拉走，由此原告自己的原因不将吊篮拉走与被告徐峰没有关系；对此本院认为被告提交的证据仅能证明被告曾向原告打过电话，提交的通话记录显示未接通，既不能显示通话日期，又不能证明通话内容，其提交的证据不能证明其主张，对被告的该辩称意见本院不予采信。被告于2020年7月1日向原告发送短信要求拆除吊篮，视为被告书面通知原告退场，按照合同约定提前7日通知原告，故租金应支付至2020年7月7日。被告称租金应为4.8万元，扣除已支付的2万元剩余2.8万元，证据不足，本院不予采信。经计算，截止2020年7月7日，租金共计290200元。双方签订的合同约定春节放假不计租金，同时考虑2020年1月份全国出现新型冠状病毒肺炎疫情影响，根据本案合同履行期间的实际情况，本院酌定扣除一个月作为免租期，故租金为254200元。对于违约金，被告未在约定期间内支付租金，构成违约，但双方约定的违约金过高，结合本案实际情况及欠款的天数，本院酌定为3万元，原告要求过高部分，本院不予支持。被告逾期支付租金，符合合同约定的解除合同条件，原告要求解除合同，合法有据，本院予以支持；合同解除后，被告应当返还原告吊篮及相关配套设备。根据合同约定，原告负责设备进出场运输及使用过程中的维修，被告负责设备进出场、安装、拆卸、保养及维修的工作及相关费用，由此可以认定相关费用由被告负担；原告共支出运输、安装费用18840元，该款应从被告已支付的2万元中扣除，余款作为支付的租金；故被告应支付原告租金253040元。关于原告要求的律师费，原告虽然提交了代理合同和收据，但收据并未加盖公章，且未提供发票，更未提交其他证据印证，不能证明原告实际支出；但原告确实因被告违约聘请律师进行诉讼，该费用本院酌定为7000元为宜。原告为诉讼保全支付保全保险费1000元，该费用按照合同约定应当由被告支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告牛程群与被告徐峰于2019年11月27日签订的两份《高空作业电动吊篮租赁合同》；二、被告徐峰于本判决生效后十日内返还原告牛程群高处作业吊篮36台及配套设备；三、被告徐峰于本判决生效后十日内支付原告牛程群租赁费253040元、违约金3万元、律师费7000元、保全保险费1000元，以上共计291040元；四、驳回原告牛程群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费3980元，保全费2149元，由被告徐峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇二〇年九月八日书记员  刘 力