湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4877号上诉人（原审被告）：李炳林，男，1964年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：湖南五华酒店有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段255号。法定代表人：李建军，董事长。委托诉讼代理人：彭文华，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：史镕滔，湖南云天律师事务所律师。上诉人李炳林因与上诉人湖南五华酒店有限公司（以下简称五华酒店）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南五华酒店有限公司未在规定的期限内预交上诉案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按上诉人湖南五华酒店有限公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人李炳林的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判按0.535元/平方米/月计算物业费，从2014年1月开始至今多退少补，并对上述期间的物业费退一赔三；2、接受一审判决第二项电费和冷水费的判决，但需经上诉人核对无误；3、撤销一审判决第二项空调费的判决，改判按酒店收费标准收费；4、撤销一审判决第二项电话费的判决，改判从2014年1月开始至今的座机费按0元计算；5、撤销一审判决第二项电视费的判决，改判从2014年1月开始至今的电视费按5元/月计算；6、判令此合同纠纷案的时效至2018年12月31日止；7、判令酒店负责前案诉讼费333.5元和本案诉讼费；8、判令酒店作为建设方按相关法规配置合格的物业管理用房；9、判令酒店作为建设方和业主补交拖欠的维修基金；10、判令酒店作为业主2003年至今从未缴纳过一直拖欠的物业管理费；11、判令酒店作为物业管理公司，未经业主协商将负一层共用区域改作车库（26个车位、每个车位1800元/年）的经营所得返还全体业主，上诉人利益为千分之6.2；12、判令酒店赔偿擅自处置业主的共同财产（更换的电梯），上诉人利益占千分之6.2。事实和理由：一审法院认定事实有误，上诉人2016年5月以前都按约缴纳了物业费及相关代交费用，2016年5月以后没有再交完全是出于无奈的抗辩行为。2013年12月酒店单方擅自提高物业费标准，2014年3月擅自毁坏小区绿化带建停车位，全体业主以拒交物业费抗争，系酒店明显违约。一审法院认定认定2017年国务院取消物业服务企业二级及以下资质的行政许可事项对前审无意义。酒店身份有三重，一是建设方，二是物业服务提供者，三是本小区业主之一，这三重身份都有违法违规行为，前期服务没招标，私自指定自己为物业服务企业，没签合同，没提供物业用房。作为物业服务企业只收费不服务，侵占业主利益。五华酒店辩称，1、上诉人应当支付相关物业费，之前一直向被上诉人缴纳相关费用未提出异议。2、上诉人承认使用了热水、电视等，但一直未交费。3、其他业主二十多年来都是向五华酒店缴纳相关费用，基于交易习惯，上诉人应当向被上诉人继续缴纳费用。4、供水、电网、有线电视等机构都对上诉人提供了服务，被上诉人也为此缴纳了相关费用。5、上诉人其他上诉请求与本案无关，超出一审诉讼请求范围，亦未提起反诉，不予接受。五华酒店的一审诉讼请求：1、李炳林支付欠缴物业费4212元；2、李炳林支付欠付水费1746.2元、电费2497.36元、空调费3938.75元、电话费320元、电视费931元，共计9433.31元；3、李炳林支付上述费用的滞纳金21047.81元（以13645.31元，按日千分之二的标准暂计算至2019年11月30日，具体计算至李炳林实际付款之日止）；4、李炳林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年起，五华酒店实际为长沙市雨花区华凌大厦小区提供了物业管理服务。五华酒店陈述其签订了书面物业服务合同，但未提供证据予以证明。2006年6月，五华酒店取得了湖南省服务价格登记证，载明：住宅、复式住宅物业管理收费标准为每月每平方米1.5元。李炳林系五华酒店为长沙市雨花区华凌大厦小区业主。2016年1月起，李炳林开始欠付物业管理费（收费标准为每月每平方米1元），截至2019年7月，李炳林欠付物业管理费金额共计4212元。另，在2016年1月至2019年7月期间，因李炳林户没有独立的费用统计表，五华酒店为李炳林代缴了水费、电费、空调费、电话费、收视费等。根据五华酒店统计，上述费用为水费1746.2元、电费2497.36元、空调费3938.75元、电话费320元、电视费931元，共计9433.31元。李炳林认可使用了上述设施，但不认可其委托五华酒店代缴上述费用，也不确认上述金额。另查明，2017年1月12日，国务院颁布《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》，取消了物业服务企业二级及以下资质的行政许可事项。一审法院认为：本案中，五华酒店为长沙市雨花区华凌大厦小区提供了物业管理服务，李炳林予以接受，双方形成了事实上的物业服务关系。五华酒店要求李炳林按每月每平方米1元的标准缴纳2016年1月起截至2019年7月止的物业管理费金额4212元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于五华酒店主张李炳林水费1746.2元、电费2497.36元、空调费3939.75元、电话费320元、电视费931元、共计9433.31元的诉讼请求。五华酒店提供证据证明其缴纳了上述费用，李炳林也认可实际使用了上述设施。李炳林虽并未确认上述金额，但未提供证据予以反证，故一审法院对上述金额予以确认。如前所述，五华酒店、李炳林间形成了事实物业服务合同关系，故对五华酒店代缴的上述费用，李炳林应予返还。五华酒店的此项诉讼请求，一审法院予以支持。关于五华酒店主张的滞纳金。因五华酒店、李炳林间无书面物业服务合同，故五华酒店主张滞纳金的诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判令如下：一、李炳林于本判决生效之日起10日内支付湖南五华酒店有限公司欠付的物业管理费4212元；二、李炳林于本判决生效之日起10日内支付湖南五华酒店有限公司代缴的水费1746.2元、电费2497.36元、空调费3938.75元、电话费320元、电视费931元，共计9433.31元；三、驳回湖南五华酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费667元，因适用简易程序减半收取333.5元，由李炳林负担。本院二审期间，李炳林提交了以下证据：1、五华酒店物业管理服务评价表、管理公约、住宅楼状况记录表等，拟证明未达到服务标准，只能按0.535元的标准收取物业费。2、电视收费收据、卫星电视系统日常巡视内容及标准表格、有线电视与卫星接收系统管理制度、2003度预算（工程物业部分）表格，拟证明五华酒店提供的是自己的卫星电视，电视收费为5元的标准，电话座机费为0元。3、2004年度能耗（空调运行）统计表，拟证明空调费应按上诉请求第3点标准收取。五华酒店质证意见：证据1、2真实性、合法性有异议，没有任何签章，不是新证据，已过举证期限。证据3真实性、合法性有异议，年份与本案无关，本案涉及的是2016年至今的费用。本院经审查认为，上述证据不能达到证明目的，不予采纳。五华酒店没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：五华酒店与李炳林之间构成事实上的物业服务关系，五华酒店要求李炳林按每月每平方米1元的标准缴纳2016年1月起截至2019年7月止的物业管理费金额4212元，符合法律规定，予以支持。五华酒店为李炳林代缴了水费1746.2元、电费2497.36元、空调费3939.75元、电话费320元、电视费931元共计9433.31元，李炳林认可实际使用了上述设施，虽不确认上述金额，但未提供证据予以反证，故对上述金额应予确认，李炳林应予返还。李炳林其他上诉请求，一审未提出反诉，与本案无关，应予驳回。一审判决符合法律规定，处理适当，应予维持。综上所述，上诉人李炳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元，由上诉人李炳林负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘 凯审  判  员  陈新华审  判  员  金新贵二〇二〇年六月二十二日法官助理李维潇书记员（兼）  李维潇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。