广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)粤06行终279号上诉人（原审原告）张玲，女，汉族，1989年10月6日出生，住佛山市顺德区。委托代理人卢伟明（系上诉人丈夫），男，汉族，1979年12月19日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地佛山市顺德区大良街道河西工业区玮二路。负责人梁辉元，大队长。委托代理人周科伟，该大队工作人员。委托代理人李宝杰，该大队工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人廖页洁，佛山市顺德区司法局工作人员。上诉人张玲因诉被上诉人佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德交警大队）、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政处罚及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：顺德交警大队根据交通技术监控设备拍摄记录，发现2019年7月21日11时8分，粤E*****号小型普通客车停放在大良新一城停车场周边路段，该路路缘施划有禁止停车线。2019年8月7日，张玲以车辆驾驶人的身份到顺德交警大队处接受处理。顺德交警大队的交通警察口头告知张玲拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权利后，当场作出44061*******66697的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。张玲在《处罚决定书》上签名确认后，顺德交警大队将《处罚决定书》当场交付张玲。张玲对此不服，于2019年8月13日向顺德区政府申请行政复议。2019年8月14日，顺德区政府受理了张玲的行政复议申请。2019年8月15日，顺德区政府向顺德交警大队送达《提出行政复议答复通知书》，顺德交警大队于2019年8月23日提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年9月30日，顺德区政府作出顺府行复〔2019〕352号《行政复议决定书》（以下简称352号《行政复议决定书》），分别于2019年10月11日送达顺德交警大队，于2019年10月12日送达张玲。张玲对此不服，遂向法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，顺德交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反交通管理法律法规的行为作出处罚。顺德交警大队作出的《处罚决定书》是否合法，是案件争议焦点。张玲主张顺德交警大队现场作出行政处罚，没有向其出示相关证据，也没有听取其申辩即作出行政处罚，程序不合法。经查，2019年8月7日，张玲以车辆驾驶人的身份到顺德交警大队处接受处理。顺德交警大队的交通警察口头告知张玲拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权利后，作出《处罚决定书》。《处罚决定书》显示案件行政处罚系按简易程序作出，《处罚决定书》上已注明行政处罚的事实、理由、依据及行使行政复议、行政诉讼的权利，并有张玲的签名确认，张玲也没有证据证实顺德交警大队在作出行政处罚前未履行告知义务，故对张玲的该抗辩理由，法院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”顺德交警大队根据交通技术监控设备拍摄记录，发现2019年7月21日11时8分，粤E*****号小型普通客车停放在大良街道新一城停车场周边路段（非停车泊位），该路段路缘施划有禁止停车线。顺德交警大队根据交通技术监控设备拍摄记录，据以作出行政处罚决定，并未违反法律法规规定，程序并无不当，证据确实充分。张玲的上述主张无事实依据，法院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”根据《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》（GB5768.3—2009）、《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3—2009），禁止停车标志属于禁令标志，表示在限定范围内，禁止一切车辆停放；禁止停车线属于禁止标线，为黄色实线，施划长度表示禁停范围，用以指示禁止路边停放车辆。涉案路段施划了禁止停车线。案件中，张玲将车辆停放在设有禁停标线路段，明显违反上述规定。从顺德交警大队提交的视频可显示粤E*****号小型普通客车在大良街道新一城停车场周边路段停车时间为“11:09：26-11:18:50”，停车时长接近10分钟。张玲认为其驾驶的车辆一直没有熄火，也没有下车，顺德交警大队存在认定事实错误的主张无事实和法律依据，法院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款:……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”顺德交警大队根据《处罚经过》、粤E*****号小型普通客车违法照片、大良新一城停车场周边道路现场照片、粤E*****号小型普通客车新一城停车场周边路段的违法视频、《佛山市顺德区固定式交通技术监控设备设置地点的通告》等证据，作出《处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。顺德区政府作为顺德交警大队的本级人民政府，对张玲提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。该府在受理张玲的复议申请后，根据张玲、顺德交警大队提交的证据材料，在法定期限内作出352号《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，张玲的诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回张玲的诉讼请求。案件受理费50元,由张玲负担。上诉人张玲上诉称：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，顺德交警大队在作出本案被诉处罚决定前没有向上诉人出示违法行为的证据，也没有听取上诉人的申辩，存在程序违法。顺德交警大队提交的处罚经过属于其单方制作，且与实际情况不符，应不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定了行政机关负有举证责任，《处罚决定书》上的告知事项属于事后告知，本案顺德交警大队作出《处罚决定书》的地点是其工作场所，一审法院不应以上诉人没有证据证实顺德交警大队作出行政处罚前未履行告知义务为由而认定其已履行告知义务。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，顺德交警大队作出的《处罚决定书》依法不能成立。二、涉案路段虽然设置了禁停标志，但该标志与上诉人的行车方向不在同一侧，而顺德交警大队提交的违法照片及视频亦未能清楚显示在上诉人停车的位置旁设置了禁停标志，现场环境照片也未能显示拍摄时间，是顺德交警大队在作出《处罚决定书》后收集的，且亦非上诉人停车的位置，故顺德交警大队对上诉人作出行政处罚的证据不充分。三、顺德区政府没有尽到审查职责，作出不当的维持决定。综上，顺德交警大队作出被诉的《处罚决定书》认定事实错误、证据不充分、程序不合法，侵犯上诉人的合法权益。顺德区政府作为复议机关未能纠正顺德交警大队的错误决定亦不当。请求二审法院：依法撤销一审判决，及顺德交警大队作出的《处罚决定书》，本案一、二审全部诉讼费用由顺德交警大队和顺德区政府负担。被上诉人顺德交警大队辩称：其具有作出被诉《处罚决定书》的法定行政主体资格，本案交通违法事实清楚、证据充分，适用法规正确、程序合法。请求二审法院依法予以维持。被上诉人顺德区政府辩称：其具有作出本案所诉352号《行政复议决定书》的法定职权，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。上诉人张玲的上诉主张不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:各方当事人对顺德交警大队作出被诉《处罚决定书》的职权依据及顺德区政府作出被诉352号《行政复议决定书》的职权依据和程序的合法性均无异议，同时对粤E*****小型轿车于2019年7月21日11时8分停放在佛山市顺德区大良新一城停车场周边路段的事实亦无异议，本院予以确认。上诉人认为虽然涉案路段设置了禁停标志，但该标志与其驾车行驶方向不在同一侧，且其停车的位置旁并未设置禁停标志，顺德交警大队对认定其违法停车的依据不足。经查，根据顺德交警大队提供的粤E*****违法照片及视频、新一城停车场周边道路现场环境照片，可以清晰可见涉案路段设立了禁停标志，且道路两侧施划了黄色实线的禁止停放标线，案涉车辆在严禁停车的黄色实线内停放，属于违反禁止标线停放的行为。故即使案涉车辆旁未设立有禁停标志，亦不影响上诉人违反禁止停车标线指示的事实。顺德交警大队根据相关证据材料认定上诉人存在上述违法行为的事实清楚，证据充分。上诉人的上述主张理据不足，本院依法不予支持。基于以上事实，顺德交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项的规定，决定对上诉人予以200元罚款并无不当。上诉人还认为顺德交警大队作出《处罚决定书》前既未向其出示违法证据也未听取申辩，且相关事项及权利告知属事后告知，行为程序违法。经查，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条和四十二条的规定，对违法行为处以警告或二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案被诉《处罚决定书》属于简易程序作出的道交违法行政处罚，可以适用格式文书及口头方式告知上诉人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利。根据顺德交警大队出具的《处罚经过》可知，顺德交警大队于上诉人前往签领被诉《处罚决定书》时已通过口头方式履行了上述告知义务。且被诉决定书中亦载明了上诉人违反交通管理法规的行为、处罚依据、罚款数额、时间、地点和行政机关名称，及当事人享有行使行政复议和行政诉讼的权利，并由执法人员盖章，上诉人亦予签名确认。该处罚过程及决定书的内容符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条、第三十五条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条关于简易程序的道路交通违法行政处罚的相关要求。上诉人以行政处罚的一般程序规定对照本案应适用简易程序的行政处罚行为，存在法律适用错误，本院亦不予支持。综上，顺德交警大队作出本案所诉《处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。综上所述，上诉人张玲的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张玲负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年六月二十二日书记员 孔艳玲