上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13620号原告：昊锐(上海)物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许欣，总经理。委托诉讼代理人：王青川，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣，上海市益昌律师事务所律师。被告：上海东江房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：付国权，执行董事。委托诉讼代理人：王曦明，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李原草，德恒上海律师事务所律师。原告昊锐(上海)物业管理有限公司与被告上海东江房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告提出管辖权异议，要求将本案移送上海市虹口区人民法院审理，本院经审理依法裁定予以驳回。被告提出反诉，本院经审查，不符合反诉受理条件，口头告知不予受理。本案于2020年10月19日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张荣、被告的委托诉讼代理人王曦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊锐(上海)物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告支付的2017年11月26日至2018年4月16日期间的电费人民币(币种下同)219,407.34元；二、判令被告返还原告支付的2017年12月1日至2018年5月31日期间的电梯维保费用30,600元。审理中，原告增加诉请：三、判令被告返还原告支付的逾期支付电费违约金1,786元。事实与理由：2014年，原、被告之间签订《前期物业服务合同》，约定被告将坐落于上海市青浦区徐泾镇的东江广场委托原告进行前期物业管理。后原、被告之间因物业服务合同纠纷诉至法院。经法院确认，物业服务合同履行期限至2017年11月30日结束，原告实际提供服务至2018年4月20日，电梯维保费用支付至2018年5月31日。2017年11月30日之后，原告交纳电费219,407.34元，支付电梯维保费30,600元，被告实际获得利益，所得利益依法应当返还原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告上海东江房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，(2018)沪02民终11371号民事判决书已认定原告无权收取本案的电费和电梯维护费，原告再次就上述费用提起诉讼属重复诉讼。第二，2017年9月28日之后，原告违背被告的意愿强占东江广场，原告不是不当得利制度的保护对象。第三、2017年12月至2018年4月期间，被告未占有使用东江广场，未使用电力和电梯，未从原告所谓服务中获益，本案不构成不当得利。第四，原告和部分小业主才是电费和电梯的实际使用人。即便原告主张的不当得利成立，受益人应当包括小业主在内。原告已向部分小业主收取2017年12月至2018年4月的物业服务费(含公共部分电费及电梯维护费)，此部分应在不当得利中予以扣除。第五、原告未举证证明诉请中电费为东江广场公共区域产生电费，亦未说明空置楼宇发生巨额电费的原因，据被告了解，联通公司使用东江广场的部分物业作为机房，耗电量较大。原告自身在东江广场内办公，亦是用电主体。第六、原告主张的电梯维护费用，与东江广场的实际电梯使用情况不符。围绕诉讼请求，原告依法提交了电梯维护保养清包合同复印件、增值税发票复印件、电费单复印件、转账凭证复印件、民事起诉状及通知书复印件，被告提交了(2018)沪02民终11371号民事判决书复印件，并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：户名为原告、户号为XXXXXXXXXX的电表，2017年11月16日至2018年4月16日，共计产生电费219,205.03元。2017年11月26日至2018年4月9日，原告共计交纳电费202,693.34元。原告作为甲方与乙方即案外公司讯达(中国)电梯有限公司上海分公司(以下简称讯达电梯)签订电梯维护保养清包合同，约定：期限自2017年5月30日起至2019年5月29日。合同两年总金额为122,400元。乙方对于甲方目前处于停用状态的12台自动扶梯按双方协商最优惠监护服务收费：200元/台/月，如一旦自动扶梯开始投入正常使用，则监护服务改为正常服务，由双方根据实际使用的设备台数另某签署相应的正常维保合同(保养费用为：清包，每台每月380元)，另6台电梯按正常使用收费450元/台/月。付款周期：甲方应付维保费的付款周期为三个月，首个付款周期的维保费，乙方应于周期期末之前开具正式发票给甲方，甲方收到乙方发票及满足甲方付款条款的凭证后在次月30日前支付发票金额的款项，如乙方不能按时开具发票，甲方的付款期限相应顺延，季度维保费：15,300元。2018年3月20日，案外人讯达电梯开具金额为15,300元的发票给原告，备注保养期段为：2017年12月1日至2018年2月28日。2018年5月21日，案外人讯达电梯开具金额为15,300元的发票给原告，备注保养期段为：2018年3月1日至2018年5月31日。2019年11月13日，原告向讯达电梯转账31,200元，标注用途为电梯维保款。2016年12月26日，被告向原告发送函件，告知前期物业合同已到期，要求原告于2016年12月31日前与被告洽谈并签署合同终止协议，办理相关手续。原告于2016年12月30日回函，表示物业服务合同于2017年11月30日到期，目前尚未到期。2017年9月18日，被告向原告发送《关于办理物业交接的通知》，告知鉴于2013年6月原告、被告签署的《前期物业服务合同》及补充协议已解除，通知原告于2017年9月21日前与被告办理东江广场项目的物业管理交接。原告于2017年9月20日回函，表示前期物业合同期限尚未届满，应按照合同条款继续履行。被告已与案外公司上海沪兖物业服务有限公司(以下简称沪兖物业)签订《资产委托管理协议》，约定由沪兖物业对东江广场项目资产进行管理，委托期限五年，自双方签订协议之日起至2022年12月31日止。东江广场2015年7月前共售出1套商铺、9套办公楼，自2015年7月起停售，长期处于大面积空置、毛坯状态。(2018)沪02民终11371号生效判决确认，原告应在物业合同终止之日的次日即2017年12月1日及时退出东江广场。审理中，经本院释明，原告表示不另某追加其他小业主为本案共同被告，仅向被告主张权利。原告还表示：第一、本案主张的电费为东江广场公共区域的电费；第二、虽东江广场多台电梯处于停运状态，但仍需日常保养，且电梯维护合同已对停运电梯单独约定了优惠价格；第三、被告已与案外人另某签订物业合同，无论哪家物业公司提供物业服务，电梯维护费及公共区域的电费均是必要支出，原告实际支付了该笔费用，被告实际获得利益，构成不当得利应依法返还。审理中，被告提交：第一、民事判决书打印件两份，系原告另某起诉东江广场小业主交纳物业费的法律文书，证明：原告和小业主一致确认东江广场空置率高，为节省能耗，原告关闭了中央空调、电梯等能耗设备。小业主还表示，原告为达到继续在东江广场提供物业服务的目的，承诺不需小业主交纳物业费，要求小业主出具对其物业满意的请求函。在前案审理中，原告也曾确认不曾向小业主追讨物业费。第二、东江广场物业服务中心排班表复印件、办理物业交接的通知复印件、业务函复印件、临保人员名单及发票复印件，证明在被告函告原告退出东江广场物业管理后，原告组织不法人员恶意抢占东江广场，违背被告意愿，从而继续发生了涉诉的电费和电梯维护费。庭后，原告表示：第一，东江广场在国网上海市电力公司只有一个电费账户，由物业公司缴费。原告已为小业主单独安装电表，小业主据实与原告结算，现原告无法提供小业主电表数据。但这些售出商铺实际未产生电费，原告在另案中向小业主追讨物业费时也未主张电费，若实际产生过电费，原告肯定起诉时会一并主张。第二，商业广场有最低电容量要求，即使用电量小也要按最低容量要求缴费。原告还曾与国网上海市电力公司签订《临时性减容协议》，约定对东江广场进行临时性减容，期限自2016年9月至2018年8月。第三，即使小业主实际产生用电费用，在双方均无法提供明确数据情况下，应结合本案事实酌定被告应承担的责任，东江广场共200套物业，实际售出10套，原告认为按3%-5%酌情扣减为宜。本院庭后向国家电网上海青浦供电公司(以下简称供电公司)核实，东江广场在2017年11月至今有两个高压电表，户号均为XXXXXXXXXX，电源编号分别为XXXXXXXXXXX(基本处于停用状态)、XXXXXXXXXXX。东江广场为商业广场，其所有物业对外出售后，供电公司不会另某为小业主开通电表，在商场所有的高压电表下另设下级电表，电费统一结算在高压电表项下，由大户主自行分别与小业主单独结算。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告为东江广场开发商，原告缴纳东江广场处的电费、电梯维保费，并因此遭受损失，被告没有法律依据，享受了原告代缴电费、电梯维保费的利益，应予以返还。本院认为，关于电费及逾期交纳电费违约金：首先，原告主张其诉请的电费为东江广场公共区域产生的电费，被告予以否认，表示空置楼宇公共区域不可能产生如此巨额电费，诉请电费包含了广场内其他业主专有部位的电费。原告现有证据不足以明确诉请电费是否仅为东江广场公共区域产生的电费，原告亦未释明长期空置状态下的东江广场公共区域产生巨额电费的原因，本院对原告主张难以采信。其次，根据原告的请求权基础，实际受益人应为包含被告及小业主在内的东江广场全体业主，原告就全部电费及逾期缴纳电费违约金，仅向被告主张权利，实为不妥。关于电梯维保费：原告就其主张的电梯维保费用，虽提交了发票，但未提交与之对应的支付凭证，仅提交一份时间相隔一年多之久的转账记录，且转账金额与发票金额不符，不能证明其因缴纳电梯维保费遭受的损失。另外，双方签订的物业服务合同到期前，被告多次告知原告及时退出东江广场物业管理，合同到期后，原告明知自己无法定、约定义务情况下，违背被告意愿，继续滞留在东江广场，因此产生的相关费用应由其自行负担，原告上述行为不属于不当得利法益保护对象。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告昊锐(上海)物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,076.90元，减半收取计2,538.45元，由原告昊锐(上海)物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 进二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨 娜书 记 员  范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……