江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初844号原告（反诉被告）：陈玉红，女。委托诉讼代理人：蓝师伟，系大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）被告（反诉原告）：王玲，女。被告（反诉原告）：蓝善健，男，系王玲丈夫。以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘春生，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）原告（反诉被告）陈玉红与被告（反诉原告）王玲、蓝善健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈玉红及其委托诉讼代理人蓝师伟以及被告（反诉原告）王玲、蓝善健的共同委托诉讼代理人刘春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及时偿还所借原告款合计350000元，并从2020年5月1日起至清偿之日止，按月利率2%计付借款利息；2.本案诉讼的有关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王玲曾是西华山医院同事。被告王玲以要资金投资为由，从2017年1月26日至2018年4月3日先后三次分别以蓝善健及王玲的名字向原告借款计350000元，用于被告蓝善健经营百顺物流，当时双方约定月利率为2%计付借款利息，并言明在原告要归还钱时付清。随后，被告按约定计付了至2020年4月的利息，而从2020年5月1日起一直至今未付利息与本金，在原告多次催要被告还清借款与利息时，被告总是以种种理由推脱至今未还清。对此，为保护原告的合法权益，原告只有根据有关法律规定向法院起诉被告，请法院据原告诉请速判为望。被告王玲、蓝善健辩称，1.被告不欠原告借款本金350000元，从2017年1月26日被告向原告借款150000元、2017年7月13日借款100000元、2018年4月3日借款100000元，合计是350000元，但是被告借款之后从2017年2月10日至2020年1月20日共还原告391600元。2.本案根据原告所提交的三张借条，没有约定利息，故被告不应向原告支付利息。根据合同法第211条规定、最高院关于审理民间借贷案件适用法律规定第25条，请求法院对原告主张借款期内的利息予以驳回。3.根据本案的证据，被告多还了41600元给原告，在本案答辩期内我方主张了对本诉原告的反诉，要求原告向被告返还多还的41600元，本案诉讼费用由被告承担。庭前我方提交了书面反诉状。反诉原告王玲、蓝善健向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还多支付的还款金额41600元；2.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告王玲与反诉被告系西华山医院同事，反诉原告从2017年1月26日至2018年4月3日先后三次向反诉被告借款共计350000元，并出具借条。随后，反诉原告从2017年2月10日至2020年1月20日间通过微信转账、银行卡转账的方式向反诉被告还款共计391600元。截至2019年8月14日，反诉原告已经将350000元借款全部还清；截至2020年1月20日，反诉原告还多付给反诉被告41600元。如今，在本诉当中，反诉被告却声称反诉原告欠其欠款350000元并诉至法院，可谓无事实无根据之要求。为此，反诉原告为了维护自身的合法权益，特提起反诉，请依法裁判。庭审中，反诉原告将反诉诉讼请求第一项变更为：判令反诉被告向反诉原告返还多支付的还款金额57600元。反诉被告陈玉红针对反诉辩称，1.反诉无事实根据。2.反诉原告所说要反诉被告返还多支付的41600元，完全是反诉原告按照双方借款时的口头约定支付的利息，根本不存在返还。3.反诉原告还欠反诉被告借款本金350000元没有还清。原告（反诉被告）陈玉红为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.2017年1月26日150000元的《借条》一张、2017年7月13日100000元的《借条》一张、2018年4月3日100000元的《借条》一张，证明被告（反诉原告）借取原告（反诉被告）350000元的事实；2.微信支付利息记录一份，证明被告（反诉原告）已按月利率2%、3%支付利息到2020年4月的事实；3.银行转账记录清单一份，证明原告（反诉被告）先后从银行转账及借现金给被告（反诉原告）累计有550000元，其中被告（反诉原告）已还本金200000元，并取回了200000元的借条，现尚有3张借条，本金计350000元尚未还清的事实；4.微信聊天文字记录一份，证明被告（反诉原告）已按借款时双方口头约定的月利率2%、3%实际履行了支付原告（反诉被告）借款本金350000元的利息计191600元，以及原告（反诉被告）向被告（反诉原告）追付利息的事实。被告（反诉原告）王玲、蓝善健为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）偿还借款的银行流水还有微信转账记录一份，其中被告（反诉原告）向原告（反诉被告）2017年1月26日的150000元借款在2018年1月15日已经归还了该150000元，从2017年2月10日到2020年1月20日共计还款391600元，证明被告（反诉原告）已经偿还了原告（反诉被告）的借款350000元，并多支付了41600元。经审理查明，陈玉红与王玲原系同事关系，王玲与蓝善健系夫妻关系。因经营百顺物流需要，王玲与蓝善健从2017年开始向陈玉红借款用于周转。2017年1月26日，蓝善健向陈玉红借现金150000元，并出具《借条》一张给陈玉红，载明：“今借到陈玉红人民币壹拾伍万元正（150000.00元）今借人蓝善健2017.1.26”。2017年7月13日，蓝善健又向陈玉红借现金100000元，由王玲以蓝善健的名义出具《借条》一张给陈玉红，载明：“今借陈玉红人民币壹拾万元整（￥100000.-）今借人：蓝善健2017.7.13”。2018年4月3日，王玲向陈玉红借款100000元，并向陈玉红出具《借条》一张，载明：“今借陈玉红人民币壹拾万元整（￥100000.-）今借人：王玲2018年4月3日”；当日，陈玉红通过手机银行向蓝善健的银行账户转账100000元。双方口头约定，2017年1月26日和2017年7月13日的借款利息为月利率2%，2018年4月3日的借款利息为月利率3%。陈玉红出借上述三笔款项给王玲、蓝善健后，王玲、蓝善健按照双方的口头约定，通过现金、微信转账、银行转账等方式，陆续向陈玉红支付利息；从2017年1月至2020年4月，除2017年9月18日还款50000元及2018年1月15日还款150000元之外，其余均为500元至10000元不等；其中，从2018年11月起至2020年4月，除2018年12月微信付款7000元、2019年4月微信付款6000元、2020年1月微信付款7000元、2020年2月未付款外，其余月份王玲通过微信转账付给陈玉红的款每月均累计达到8000元。2020年2月，因疫情因素，陈玉红同意免除当月的利息。2020年3月10日，王玲微信转账8000元给陈玉红，同时微信聊天称：“这里是一个月的利息。本金现在暂时没拿回”“两个三千一个两千”“遇到疫情别人也没开工所以可能少给了一些。”“我这边以后也干脆全部就从现在开始一个月给你算一次。你看看行不行，本金我会尽量催拿回”。陈玉红微信答复称：“好的，可以，一个月给也行”。2020年4月20日，王玲又通过微信转账8000元给陈玉红。嗣后，王玲、蓝善健未再付款给陈玉红。另查明，除上述借款外，双方之间还有其它借款往来，但已结清。上述事实，有当事人双方所举证据及当庭陈述予以证实。本院认为，关于被告（反诉原告）提起的反诉，因被告（反诉原告）未按照法律规定缴纳反诉费用，本院已依法裁定对被告（反诉原告）的反诉按撤诉处理。本案本诉主要的争议焦点在于：被告借原告的款是否约定利息及被告已还给原告的款是本金还是利息。一、关于借款是否约定了利息问题。从原告与被告王玲2020年3月10日的微信聊天记录内容看，被告王玲明确表明了支付给原告的8000元款是一个月的利息，并且是由2个3000元和1个2000元组成，因此，可以认定原告借给被告的款虽在借条上未注明利息，但双方确实口头约定了利息，并且一直在按口头约定标准支付利息。从2018年11月至2020年4月，被告王玲通过微信转账方式支付给原告的款每月累计的金额绝大部分均为有规律地达到了8000元，这也说明双方口头约定的利息确如被告王玲自己认可的每月利息有2个3000元、1个2000元；也吻合原告所述的2017年1月26日的150000元的借款的利息及2017年7月13日的100000元的借款的利息均为月利率2%，2018年4月3日的100000元的借款月利率为3%这一事实。因此，对被告辩称的借条上未约定利息而不应支付利息的抗辩意见本院不予采纳。二、关于被告已归还的款是本金还是利息的问题。从被告提供的还款明细看，被告从2017年1月至2020年4月，除2017年9月18日还款50000元及2018年1月15日还款150000元之外，其余均为500元至10000元不等。对于被告于2017年9月18日还的50000元款及2018年1月15日还的150000元款，原告认可系还的本金，但并非本案诉请的借款本金，而系另行借给被告的借款本金；被告还款后，将借条给了被告，其余被告还的款均系借款的利息。从原告提供的银行流水看，除本案诉请的三笔借款外，原告也确实于2017年2月11日转账100000元、2017年11月26日转账100000元给被告蓝善健，这说明原、被告双方在本案原告诉请的三笔借款外，确实还存在有其他借款往来，结合被告认可的8000元利息的组成及在2020年4月仍通过微信支付8000元的利息的事实以及原告在本案中诉请的三笔借款的时间和金额，应认定被告于2017年9月18日还的50000元及2018年1月15日还的150000元并非归还本案原告诉请的借款的本金，而是归还原、被告双方另外的借款本金；除此之外的还款，应认定为支付给原告的借款利息。故对被告辩称归还给原告的款均系归还给原告的借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。因此，被告尚欠原告借款350000元应予归还并应支付利息。因原、被告双方口头约定的2018年4月3日的100000元的借款的月利率为3%，超过法律规定，对超出部分本院不予支持，该笔借款的月利率应按月利率2%的标准与其余两笔借款共同计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王玲、蓝善健应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告陈玉红归还借款本金350000元及利息（利息从2020年5月1日起以实欠借款本金为基数，按照月利率2%计算至款付清之日止）。案件受理费6655元，由被告王玲、蓝善健承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  何 静人民陪审员  刘照祥二〇二〇年八月三十一日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。