福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2893号 上诉人（原审被告）：傅锦青，男，1962年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨远，福建正成功律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋剑松，男，1963年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：谢荣芳，男，1961年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：曾宝真，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉萍，福建正成功律师事务所实习律师。 上诉人傅锦青因与被上诉人蒋剑松、原审被告谢荣芳民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅锦青上诉请求：撤销原判，驳回蒋剑松的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由蒋剑松负担。事实与理由：一审判决根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，认定案涉借款主债权自2019年7月2日起算，蒋剑松与谢荣芳的主债权债务关系未超过诉讼时效期间，并进一步认定蒋剑松的保证责任未超过诉讼时效期间，系对案件基本事实认定不清、法律适用错误。一、案涉借款的主债务诉讼时效期间届满，债权人丧失胜诉权，债务人基于此取得诉讼时效利益，保证人享有主债务人的抗辩权。1.本案中，蒋剑松与谢荣芳之间的主债务形成于2012年6月4日，借款期限为一个月，即案涉借款于2012年7月3日届满。借款到期后，债务人未再还款，也没有还款的意思表示。蒋剑松未在两年的诉讼时效期间内向债务人主张权利，本案中亦不存在其他导致诉讼时效中断、中止或者适用最长诉讼时效的情形，主债务诉讼时效届满。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款之规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。案涉主债务早已超过两年诉讼时效期间，在此情况下，债务人取得诉讼时效利益，可以不履行案涉债务；傅锦青作为案涉借款的担保人，依法享有该项诉讼时效利益，有权提出诉讼时效届满的抗辩。傅锦青基于诚信，自2016年以来安排陈文利、洪阿莉等向蒋剑松多次转账汇款，合计金额达1000500元。一审中，傅锦青提交了相应证据证明上述事项，而不是一审判决所述的无法查清该事实。担保人在主债务诉讼时效期间届满以后，向债权人支付相应款项，是履行自然债务，不引起主债务诉讼时效中断，不因傅锦青的付款行为引起主债务的诉讼时效中断。二、蒋剑松未能举证其在诉讼时效期间内向债务人主张过权利，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，蒋剑松未提交其在诉讼期间内向主债务人谢荣芳主张权利的证据，应视为没有证据，案涉债务诉讼时效期间届满，债务人可以不偿还债务，保证人可以不承担保证责任。综上，一审判决认为案涉借款应自2019年7月2日起算，未超过诉讼时效，并据此判决谢荣芳偿还100万元借款，并判决傅锦青对前述100万元债务承担连带清偿责任，事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判驳回蒋剑松的一审诉讼请求，并判决由蒋剑松承担本案一审、二审的诉讼费、保全费等费用。 蒋剑松辩称：傅锦青的上诉理由并非事实，傅锦青一直有支付利息，不存在诉讼时效的问题。 谢荣芳述称，主债权诉讼时效期间已经超过，2012年7月份谢荣芳还款100万元，2012年7月3日，涉案借款履行期限届满，蒋剑松未向谢荣芳主张还款，谢荣芳也没有还款。谢荣芳不知道担保人于借条下方签署担保延续的情况，也不知道担保人于2012年7月份之后向债权人付款的情况，故蒋剑松提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。 蒋剑松向一审法院起诉请求：1.判令谢荣芳向蒋剑松偿还借款本金100万元及自2019年1月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令傅锦青对上述借款本息承担连带保证责任。 一审法院认定事实，一、2012年6月4日，谢荣芳、傅锦青向蒋剑松出具借条一份，借条载明：“兹向蒋剑松先生借款人民币贰佰万元整（¥2000000元），借款期限为壹个月整，月利息按2.5%结算。利息在到期日与本金一并支付，如需延期双方协商，利息需提前支付，上述借款按下列指定账号汇出：开户行：中信银行东海支行户名：施菁卡号：62×××85。”谢荣芳于借款人处署名捺印，傅锦青于担保人处署名捺印。同日，蒋剑松向借条中载明的指定银行账户转账200万元。2015年7月3日，傅锦青于借条下方签署“担保期限延续。”2017年7月20日，傅锦青于借条下方签署“谢荣芳2012年已还款壹佰万元正，尚欠本金壹佰万元正，担保延续。”2019年6月7日，傅锦青于借条下方签署“担保延续两年。” 二、2016年1月7日、3月5日，户名为陈某利的银行账户分别向蒋剑松转账5万元，合计10万元；2016年5月20日、7月28日、10月15日、11月3日、12月27日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账5万元、5万元、2.5万元、5万元、2.5万元，合计20万元；2017年2月8日、4月13日，4月21日、6月8日、8月3日、9月28日、9月30日、11月17日，12月13日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账5万元、2.5万元、2.5万元、5万元、5万元、2万元、3万元、2.5万元、2.5万元，合计30万元；2018年1月6日、2月13日，4月13日、4月28日、5月9日、6月16日、7月12日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账2.5万元，合计17.5万元，其中6月16汇款摘要为“付蒋剑松2018年4月5日”，7月12日的汇款摘要为“付蒋剑松5月5日至6月5日”；2018年8月31日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账5万元、2万元，合计7万元，该两笔转账汇款摘要为“支付蒋剑松款项”；2018年11月1日，户名为洪某莉的银行账户向蒋剑松转账5万元，汇款摘要为“还款”；2019年1月25日、3月13日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账3万元、2万元，合计5万元，汇款摘要为“还款”；2019年4月18日、5月17日、7月2日，户名为洪某莉的银行账户分别向蒋剑松转账2万元、2万元、2万元，合计6万元。 三、傅锦青向蒋剑松提供有效期限为2017年11月10日-长期的居民身份证复印件一份，并在该复印件空白处签署“每月付本金伍万元正，利息最后结清”。 一审法院认为，案涉争议焦点之一为本案主债权是否超过诉讼时效期间。案涉借条虽然约定借款期限为一个月，即于2012年7月3日届满。但案涉借条同时约定：“利息在到期日与本金一并支付，如需延期双方协商，利息需提前支付。”截至2019年7月2日，蒋剑松银行账户仍收到户名为洪某莉的转账，且经蒋剑松、傅锦青确认，该款项与案涉借款有关，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案主债权应自2019年7月2日起计算，蒋剑松于2020年1月9日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。傅锦青虽主张向蒋剑松转账的陈某利、洪某莉系其财务人员，并主张蒋剑松并未向谢荣芳催讨。但傅锦青并未举证证明蒋剑松对陈某利、洪某莉的身份知晓，而且蒋剑松作为案涉借款出借人，其目的是获取利息并收回借款本金，截至2019年7月2日以前，蒋剑松的银行账户均能较准时的收到与案涉借款有关的款项，故不得苛责蒋剑松要知晓汇款人的身份属性，从而去推定其知道或者应当知道权利受到损害。故对谢荣芳、傅锦青关于本案主债权已超过诉讼时效期间的主张，不予采纳。案涉争议焦点之二为尚欠的借款本息为多少。蒋剑松提供傅锦青的说明一份，说明内容为“每月付本金伍万元正，利息最后结清。”该说明书写在傅锦青的居民身份证复印件上，该居民身份证体现的有效期为“2017年11.10-长期”。傅锦青据此主张2016年1月7日之后归还的款项应先还本金再还利息，并主张本金已还清。但该主张明显与客观事实不符，首先，该说明并未经蒋剑松确认，对蒋剑松并未产生法律效力。其次，根据该身份证有效期可知该说明最早也形成于2017年11月10日之后，与傅锦青主张的2016年1月7日后的还款先还本金再还利息，存在明显矛盾。再者，根据蒋剑松提供的银行流水，2018年6月16日的银行转账2.5万元，摘要备注为“付蒋剑松2018年4月5日”，2018年7月12日的银行转账2.5万元，摘要备注为“付蒋剑松5月5日至6月5日”，上述转账款项及摘要内容显而易见系指支付期间内的利息。综上，对傅锦青的上述主张，不予采纳。谢荣芳尚欠蒋剑松借款100万元，有蒋剑松提供的借条、个人电子转账凭证各一份为证，事实清楚，证据充分，予以认定，故对蒋剑松要求谢荣芳偿还借款100万元的诉讼请求，予以支持；本案借款，双方约定月利率为2.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，已付利息按月利率2.5%计算，未付利息应按月利率2%计算。根据蒋剑松提供的银行流水，2018年6月16日的银行转账摘要备注为“付蒋剑松2018年4月5日”，2018年7月12日的银行转账摘要备注为“付蒋剑松5月5日至6月5日”，蒋剑松对该摘要内容没有异议，亦未提出反驳证据，故对该摘要内容予以认定。2018年7月12日之后蒋剑松共收到款项23万元，自2018年6月6日起至2019年3月12日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2.5%计算，共产生利息23万元，故谢荣芳尚欠蒋剑松自2019年3月13日起至款项实际还清之日止，以借款本金100万元为基数按月利率2%计算的利息，谢荣芳应予以偿还。案涉争议焦点之三为本案担保债权是否超过诉讼时效期间。本案主债权未超过诉讼时效期间，傅锦青最后一次即2019年6月7日于借条上签署“担保延续两年”的内容，故本案担保债权亦未超过诉讼时效期间。傅锦青作为担保人在借条上盖章，其对诉争借款承担连带清偿责任的保证内容明确、清楚，故傅锦青应对本案借款本息承担连带清偿责任。谢荣芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谢荣芳应于判决生效之日起十日内向蒋剑松偿还借款100万元，并应按月利率2%计付自2019年3月13日起至款项实际还清之日止的利息；二、傅锦青对上述债务承担连带清偿责任，傅锦青在承担保证责任后，有权向谢荣芳追偿；三、驳回蒋剑松的其他诉讼请求。案件受理费15960元，减半收取计7980元，由蒋剑松负担292元，由谢荣芳、傅锦青负担7688元，应在判决生效后五日内缴交。 二审中，傅锦青提供证明及付款转账明细，拟证明2012年借款到期后傅锦青支付本案借款利息。蒋剑松质证称，谢荣芳在2012年支付100万元，但该款是在2012年7月、8月、9月支付的，其有收到利息，一审判决正确。谢荣芳没有意见。本院经审查认为，傅锦青提供的证据，当事人对真实性没有提出异议，与一审时当事人提供的借记卡历史明细清单相互印证，对证据的真实性予以确认。除了谢荣芳表示其不清楚傅锦青在借条上备注内容外，对一审审理查明的事实，当事人没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，蒋剑松提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间，向傅锦青主张权利是否超过保证期间。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算……（二）义务人同意履行义务……。傅锦青作为本案借款的连带保证人，是本案债务的还款义务人，其认可自2012年至2015年12月的借款利息均系其支付，2016年至2019年的款项也是其支付，因此本案诉讼时效因义务人的履行行为而中断并重新计算，蒋剑松于2020年1月9日提起本案诉讼要求谢荣芳承担还款责任，要求傅锦青承担保证责任没有超过诉讼时效期间和保证期间，傅锦青的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审认定谢荣芳尚欠的借款本息，当事人没有提出异议，本院予以维持。 综上所述，傅锦青的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15960元，由傅锦青负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。