安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1021号原告：滁州市豪泰防水工程有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号(皖东国际车城A区)3楼101室,统一社会信用代码913411000636353458(1-1)。法定代表人:胡德月,系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文明，安徽丰乐律师事务所实习律师。被告:安徽华丰建筑装饰有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县新华南路,统一社会信用代码91341124152780499G。法定代表人:汪强,系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦勇，安徽椒陵律师事务所律师。被告：魏德胜（曾用名王魏），男，1963年8月4日出生，汉族，住安徽省定远县。原告滁州市豪泰防水工程有限公司诉被告安徽华丰建筑装饰有限公司、魏德胜（曾用名王魏）建设工程施工纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告滁州市豪泰防水工程有限公司法定代表人胡德月及其委托诉讼代理人陈锡梅，被告安徽华丰建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人秦勇到庭参加了诉讼。被告魏德胜（曾用名王魏）经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告滁州市豪泰防水工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告立即支付工程款148877.54元,并自2019年1月10日按照中国人民银行同期同种贷款利率承担所欠工程款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月8日,原告与被告公司的天逸华庭此项目负责人魏德胜签订一份天逸华庭防水施工合同,天逸华庭小区中的所有防水均由原告施工,被告只是承揽了案涉工程一部分的建设工程施工,故对于被告承建部分项目的防水施工,原被告之间签订了防水施工合同。现原告已经完全施工结束在2018年2月9日被告就按照原告要求已经出具了10万元的发票,后经原告多次要求,被告工作人员核对后在2019年1月10日出具了工程量确认单,确认了施工总金额为148877.5元,但被告至今分文未付多次索要被告也至今未支付,原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：1、建设工程施工合同一份，拟证明涉案工程发包人是滁州金丰投资有限责任公司，承包人是被告徽华丰建筑装饰有限公司，被告就案涉滁州天逸华庭6号、9号楼工程施工进行承包；2、防水施工合同原件一份，拟证明被告公司项目负责人即被告魏德胜将案涉滁州天逸华庭防水6号、9号楼防水交由原告施工，合同中约定工程量以被告华丰公司与建设方宇达公司决算单为准，原告让利2%，并提供11%的增值税发票，验收合格被告公司与建设方进行结算，结算后支付工程款的95%，预留5%作为质保金，保修金在验收满5年后支付；3、天逸华庭6号、9号楼厨卫、屋面部位防水核对工程量结算单一份（该证据出处是滁州金丰投资有限责任公司），拟证明原告防水工程的施工量以及单价，总施工金额为148877.544元（工程量结算是滁州金丰投资有限责任公司与安徽华丰建筑装饰有限公司共同认可的安徽宝申工程造价咨询有限责任公司滁州分公司确认的审计金额）；4、滁州宇达开发有限公司出具的6号楼9号楼总的审计结果确认单，拟证明天逸华庭6号、9号楼防水工程正负零以上部分防水工程由建设方滁州金丰投资有限公司结算金额给被告华丰公司的是168196.76元；5、安徽增值税专用发票，拟证明原告在2018年2月9日已经向被告公司出具了10万元的增值税发票，由于被告至今未支付，所以尾款票据至今也未开具；6、证明复印件一份，拟证明滁州金丰投资有限公司确认了安徽华丰建筑装饰有限公司承建天逸华庭商住项目的施工部位，原件在本院中（2020）皖1103民初2580号案件中。被告安徽华丰建筑装饰有限公司辩称：1、原告与我公司之间没有合同关系，根据合同相对性，原告应当向实际施工人魏德胜主张权利；2、原告未能提供具体的工程施工部位，因魏德胜实际施工天逸华庭的6#楼和9#楼，地下部分挂靠滁州正启公司，正负零以上部分挂靠安徽华丰公司，原告未能提供证据证明其施工部分是6#楼和9#楼正负零以上部分。据此，我方认为原告不应向我公司主张权利。被告安徽华丰建筑装饰有限公司没有提交其他书面证据。被告魏德胜（曾用名王魏）没有提交答辩意见，也没有提交其他证据。经审理查明：被告魏德胜（曾用名王魏）挂靠被告安徽华丰建筑装饰有限公司实际施工案涉滁州天逸华庭小区的6#楼和9#楼正负零以上部分工程。2017年9月8日，原告公司与被告魏德胜签订一份《防水施工合同》，约定被告魏德胜将前述工程中的防水工程分包给原告公司施工，合同还约定工程量以被告安徽华丰建筑装饰有限公司与建设方决算单为准，原告公司让利2%，并提供11%的增值税发票，验收合格被告公司与建设方进行结算，结算后支付工程款的95%，预留5%作为质保金，保修金在验收满5年后支付。2019年1月10日，被告安徽华丰建筑装饰有限公司与建设方共同委托的安徽宝申工程造价咨询有限责任公司滁州分公司对原告公司施工的防水工程工量量进行审核，确认原告总施工防水工程金额为148877.544元。案涉滁州天逸华庭小区6#楼和9#楼工程在2019年6月30日通过整体竣工验收。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，被告魏德胜挂靠被告安徽华丰建筑装饰有限公司以包工包料方式实际施工案涉工程，被告魏德胜作为实际施工人与原告公司签订《防水施工合同》，且对原告公司施工的工程量价款依约审核为148877.544元，故被告魏德胜应当支付原告公司95%的到期工程款141433.67元（148877.544元×95%），被告安徽华丰建筑装饰有限公司将公司资质出让给被告魏德胜挂靠，存在重大过错，其应对挂靠人魏德胜债务承担连带责任。关于原告主张的另5%的工程款7443.88元（148877.544元×5%）问题，按照原告公司与被告魏德胜签订的《防水施工合同》约定，该5%的工程款为质保金，因尚未达到付款期限，本案不作处理，原告可在保修期满后再行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏德胜（曾用名王魏）于本判决生效之日起十日内支付给原告滁州市豪泰防水工程有限公司防水工程款141433.67元及利息（自2019年6月30日竣工之日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同种贷款利率及从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息）；被告安徽华丰建筑装饰有限公司对前述款项承担连带责任；二、驳回原告滁州市豪泰防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，公告费690元，合计3968元，由魏德胜负担3690元，滁州市豪泰防水工程有限公司负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  陈明智人民陪审员  朱开芳二〇二〇年九月四日书 记 员  朱 静附本案法律适用条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。