贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1037号原告：周某某。委托诉讼代理人：范美林，贵州黔北律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张小洁，贵州黔北律师事务所律师，特别授权。被告：中国移动通信集团贵州有限公司习水支公司。统一社会信用代码915203005872699561（1-1）。住所：贵州省遵义市习水县东皇镇府西路。法定代表人：张谅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李力，贵州富迪律师事务所律师，一般授权。被告：习水县玉祥钢构安装有限公司。统一社会信用代码91520330MA6DKXNF8Y（1-1）。住所：遵义市水县东皇街道双垭子社区三组245号。法定代表人：刘玉祥，男，汉族，生于1977年2月1日，贵州省习水县人，住习水县，系该公司经理。委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师，一般授权。原告周某某诉被告中国移动通信集团贵州有限公司习水支公司（以下简称移动公司）、习水县玉祥钢构安装有限公司（玉祥钢公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，在审理过程中，被告移动公司对原告周某某提起反诉，本院经审查后依法合并审理，在审理过程中，被告（反诉原告）移动公司向本院申请撤诉，本院经审查准予撤诉。本案于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告周某某的委托诉讼代理人范美林、被告移动公司的委托诉讼代理人李力、被告玉祥钢公司的委托诉讼代理人林永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告中国移动通信集团贵州有限公司习水支公司赔偿原告的财产损失181350.00元，并向原告交回所租赁的206号库房；二、判决被告习水县玉祥钢结构安装有限公司赔偿原告的财产损失241800元；三、本案诉讼费由被告承担。其中损失情况：修复费用228686元、租金损失372450元、垃圾清理费3200元、更换电表费用3000元。事实与理由：原告因在银龙村工业示范区的仓库垮塌，需将垮塌的仓库往前移。2018年3月23日原告将拆除和搭建垮塌仓库作业发包给被告玉祥钢公司，而被告玉祥钢公司雇请陈友富、倪波、叶高飞等人在提供劳务过程中，在切割205号和206号库房中间的彩钢瓦时，因电焊火花飞溅到206号仓库内的易燃物上，将被告移动公司206号仓库燃烧导致原告库房的设备烧坏及损毁。原告的损失价值共计604500.00元（其中房顶更换材料费126000.00元、房顶更换人工工资31500元、房屋租金损失378000.00元、钢型房架损毁66000.00元、电线电表更换费3000元）。火灾事故经习水县消防大队进行调查并作出事故认定书，认定火灾原因系因电焊施工不慎引燃库房造成的。原告与被告移动公司达成的租赁协议已无法履行，被告移动公司应将租赁物返还交付给原告，但移动公司所租仓库至今闲置未返还给原告，期间给原告造成了租金损失。另在（2019）黔0330民初925号生效判决中认定被告移动公司、被告玉祥钢公司对本次事故均存在一定过错，分别承担30%、40%的责任。原告认为两被告对原告的损失均存在一定过错，应当承担赔偿责任。因此被告移动公司应赔偿原告的财产损失为604500元×30%=181350.00元。被告玉祥钢公司应赔偿原告的损失为604500元×40%=241800.00元。原告为维护自己的合法权益，根据相关规定，特诉至本院。被告移动公司辩称：一、移动公司对火灾的发生无过错，移动公司正常使用仓库与原告的损失间无因果关系，不应当赔偿原告的损失，应由被告玉祥钢公司对原告担责。（2019）黔0330民初925号判决书已确认，被告玉祥钢公司是直接侵权人，火灾是玉祥钢公司雇请的工人的不当行为引起的。移动公司对火灾的发生无过错，移动公司承租206号仓库，支付了租金，承租后正常使用仓库。故原告的损失应由玉祥钢公司赔偿，移动公司不承担责任。二、原告参照（2019）黔0330民初925号判决书的责任划分比例主张移动公司赔偿损失存在逻辑错误。首先，（2019）黔0330民初925号案件系移动公司基于火灾造成的自身损失提起的侵权诉讼，之前案件针对移动公司财产损失所确定的责任比例划分与本案无关。其次，本案为仓库所有人周某某起诉主张火灾造成的自身财产损失，与之前案件无关，本案所涉的侵权主体不同，过错责任分配不同、财产损失范围不同，均需法院依据事实和法律加以重新认定。第三、原告在侵权过错中造成的财产损害赔偿纠纷中主张租金损失，缺乏事实和法律依据。首先，原告在侵权造成的财产损害赔偿纠纷中主张租金损失缺乏法律依据。被告玉祥钢公司辩称：如对原告造成了损失，则被告应赔偿。但原告诉请无赔偿项目，损失可以分为直接损失和租金的间接损失，直接损失原告应举证证明，对间接损失不应赔付，理由是仓库是不能用以出租的，原告出租不合法。原告的营运损失不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告周某某作为出租方，被告移动公司作为承租方，双方签订了《房屋租赁合同》，周某某将位于习水县东皇镇银龙村集体经济示范园面积为244.20平方米的206号仓库出租给被告移动公司使用，租期为2017年6月1日至2020年5月30日止，租赁合同约定：“年租金为43956.00元/年，乙方（移动公司）在使用该租赁物期间要按国家要求安装消防器材，注意安全，防火防盗，不在该租赁物内堆放易燃易爆或有毒物品，不乱拉电线电缆，安全用电，有问题找电工处理，乙方（移动公司）必须服从甲方（周某某）的管理制度和安全检查并及时排除安全隐患。发现安全隐患应立即停止使用，待排除隐患后再恢复，乙方（移动公司）应自行购买财产保险，否则造成的一切法律责任和经济损失均由乙方（移动公司）自行负责”。2017年5月20日，原告将其所有的204号库房租赁给案外人余应江、韦政平使用，双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定租期为2017年5月20日至2020年5月19日止，租金为60120元/年。2018年3月，原告周某某因在银龙村工业示范园区的仓库垮塌，需将垮塌的仓库往前移，2018年3月23日原告周某某与被告玉祥钢构公司的法定代表人刘玉祥协商，将拆除和搭建垮塌仓库的作业以77元/平方米发包给被告玉祥钢构公司，被告玉祥钢构公司雇请了案外人陈友富做工，陈友富又雇请了倪波、叶高飞做工。2018年3月25日，被告玉祥钢构公司雇请的工人在切割205号和206号库房中间的彩钢瓦时，因电焊火花飞溅到206号仓库内的易燃物上，从而造成206号仓库发生火灾。2018年4月16日，习水县公安消防大队作出习公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为电焊施工不慎引燃206号库房内部可燃物蔓延成灾。2019年3月1日，移动公司以财产损害赔偿纠纷将本案原告周某某、玉祥钢结构公司等诉至本院，本院经审理作出（2019）黔0330民初925号民事判决书，判决移动公司自行承担30%的责任、周某某承担30%的责任赔偿606120.30元、玉祥钢结构公司承担40%的责任赔偿808160.40元，该判决已经发生法律效力。2019年5月23日，因在此次火灾中遭受损失，案外人余应江、韦政平以财产损害赔偿纠纷将本案原告周某某、玉祥钢结构公司等诉至本院，经本院主持调解双方达成（2019）黔0330民初2524号民事调解书，由周某某支付余应江、韦政平25000元；玉祥钢结构公司支付余应江、韦政平30000元。另查明，火灾事故后，原告周某某于2020年4月25日与泸州迅宇钢结构有限公司签订《习水县银龙村物流园区库房钢结构改建工程合同》，将因火灾毁损的库房以228686.00元的价格发包给泸州迅宇钢结构有限公司改建修复，后原告为清理库房内废铁等物品支付了清理费3200.00元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告周某某将仓库的维修搭建工程发包给被告玉祥钢构公司，而被告玉祥钢构公司雇请了陈友富，陈友富又雇请了案外人倪波、叶高飞，被告玉祥钢构公司是叶高飞、倪波所提供劳务的接受一方，被告玉祥钢构公司雇请的工人在提供劳务过程中造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告因火灾遭受的损失应由被告玉祥钢构公司承担赔偿责任。本案原告周某某作为仓库的所有人，出租的仓库不符合消防安全条件，且作为工程发包方，原告周某某未举证证明已对承包方安全施工尽到足够的提醒义务，应承担相应的责任。而被告移动公司作为涉案仓库206号仓库的承租人，虽经本院（2019）黔0330民初925号民事判决书确认应对自身损失承担30%的责任，但移动公司并非本案的直接侵权人，故移动公司不应对原告的损失承担赔偿责任。结合本案，本院依法确认原告周某某自行承担30%的责任，被告玉祥钢公司承担70%的责任。关于原告主张被告移动公司返还涉案206号库房，因被告移动公司在本案诉讼过程中已交还给原告周某某，本院不再重复处理。对原告主张赔偿的各项损失，本院认为，现有证据能够证明原告受有租金损失，玉祥钢结构公司应予以赔偿，具体数额本院结合原告出租火灾场地的租金水平、实际交纳的租金数额及本次火灾的灾情认定如下：204号仓库，年租金为60120.00元/年，租期至2020年5月19日止，自火灾发生时计算至余应江起诉之日，酌定损失期为14个月；206号仓库，年租金为43956.00元/年，租期至2020年5月30日止，自火灾发生时计算至移动公司起诉之日，酌定损失期为12个月，以上租金损失共计114096.00元。对原告主张的修复费228686.00元、租赁给张安大仓库租金损失、安装电表费3000.00元诉请，在庭审中，经本院询问，原被告双方均明确表示不对本案修复费用进行评估鉴定，而原告针对修复费用所举出的《改建修复合同》、预算单、收款收据因系原告与第三方产生，未经被告确认，本院对其三性不予认定，对该笔费用不予支持，原告可在修复费用确定后另案提起主张。又因原告未举证证明租赁给张安大的库房在本次火灾中被烧毁及其更换电表的事实，对该两笔费用，不予支持。对原告主张的垃圾清运费3200.00元，结合本案实际，本院予以支持。综上，原告损失共计117296.00元，原告自行承担30%的责任，被告玉祥钢结构公司承担70%的赔偿责任为82107.20元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告习水县玉祥钢构安装有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告周某某人民币82107.20元；二、驳回原告周某某的其余诉讼请求。案件受理费收取7647.00元，由原告周某某承担2294.00元，被告习水县玉祥钢构安装有限公司承担5353.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长 任 令人民陪审员 王 勤人民陪审员 袁昌容二〇二〇年八月二十四日法官助理何小梅书记员王强