贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1950号 原告（反诉被告）：刘元利，男，汉族，1970年9月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告（反诉原告）：沈孟刚，男，汉族，1971年9月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告刘元利与被告沈孟刚侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。审理过程中被告沈孟刚提出反诉，本院依法立案受理并合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员欧乔云于2020年6月29日公开开庭进行了合并审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理，并由审判员欧乔云担任审判长，与人民陪审员李泽法、桂国梅组成合议庭于2020年10月16日第二次公开开庭进行了合并审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘元利的诉称意见：原告家1974年就搬到窝凼屋基居住，至今已近50年。2020年，被告将原告家房屋附近的水泥石梯敲坏5米左右，将原告家的女儿墙、围墙各打坏一米左右，猪圈檩子打断一颗，瓦皮打断若干，桂花树砍伐9株（6-8公分）、李子树砍伐3株（8-10公分）、杨梅树砍伐2株（4-5公分）、万年青砍伐40余株（1-2公分）。原告与被告以前没有矛盾，不知道被告为何要损害原告家的水泥路、猪圈等财产并砍伐原告家栽种的桂花树等树木。瓮安县银盏镇印山村人民调解委员会曾组织双方进行调解，由于被告不配合，未调解成功。综上所述，被告在与原告没有任何矛盾的情形下损害原告的财产，侵犯了原告的权利。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.判令被告对原告的进户水泥路停止侵害，并赔偿经济损失2000元；2.判令被告赔偿打坏原告女儿墙、围墙、猪圈檩子、瓦皮，砍伐原告树木导致的损失共计18950元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告刘元利为证实自己的主张，向本院提交的证据及证明目的有：1、视频，证明被告挖原告家的水泥路及砍伐原告家的树木。2、调解不成告知书，证明原、被告发生纠纷后，经村委会调解双方的矛盾，但未解决。3、证明材料，证明案涉的路段是原来就有的，存在多年，并非是近两年占用被告家田硬化的。4、瓮安工业园区零星林木补偿表，证明原告家被被告砍伐的树木是零星林木。 被告沈孟刚的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，挖路和砍树是事实，但被告砍伐的树是原告栽在被告家地里的。对证据2的真实性也无异议，因调解时要让被告吃亏一点，所以被告没有同意。对证据3不予认可，原告要求排除妨害的路以前并没有在那里，是后来被告打工去了，原告才挖的路。对证据4有意见，认可树是原告栽的，但是栽在被告家地里的。 被告沈孟刚的辩称意见：原告诉请中提到的水泥路段是硬化在我家田里的，之前我要求原告搬离，他没有搬离我才撬的，我不同意赔偿。关于原告的第二项诉请，是原告在我的土地上栽花栽树，我要求原告搬，原告也不搬，而且是原告先损坏我家东西，我才砍伐原告家树木的。原告家的围墙是因为他用围墙将我家的必经之路堵断了，我才打坏的。我打坏原告家的猪圈檩子、瓦皮还有砍掉他家的树木都是事实，但都是原告先动手损坏我家东西，我才打坏、砍伐的。原告还砍了我家的大杉树，我父亲作证是我父亲栽的，还砍了我家的拐枣树，扯了我家300棵万年青。 被告沈孟刚为证实自己的主张，向本院提交的证据及证明目的有：1、照片13张，照片1证明原告堵断了被告去种庄稼的必经之路，且将路开垦出来种了树；照片2证明原告要求被告恢复的路是修在被告家田里的；照片3证明原告卖了被告的大杉树，且在被告家田边栽了桃子树；照片4证明原告占被告家田和占打田的支沟和打田的必经之路；照片5证明原告挖了被告的田坎和堡坎；照片6证明原告在被告家田边栽桃子树；照片7证明被告家被砍的大杉树直径有90公分；照片8证明被告家被原告挖掉的引水支沟、田和路的位置；照片9、10、11证明原告扯掉被告家的万年青树苗；照片12证明原告任意改路，经被告多次交涉，原告依然不听劝阻，霸占被告家田，被告家田后有两个坑，是原告原来栽树形成的；照片13证明原告要求被告停止侵害的路，是霸占被告家田修的，原告是有其他大路可以走的。 原告刘元利的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的的意见为，照片1的位置不是集体的路，那里没有路；照片2的路并不是修在被告家田里的；照片3的大杉树是原告卖的，但不是被告家的，栽桃子树是事实；照片4原告不清楚；照片5中的堡坎是被告现砌的，原告挖的是事实；照片6的桃子树是原告栽的是事实，但位置不属于被告；照片7的大杉树大小没有意见，但不是被告的；照片8的位置不属于被告；照片9、10、11，原告确实扯了被告栽种的三、四十棵万年青苗，但这些苗都是在原告的位置；照片12原来的路确实不在现在的位置，是被告要修猪圈，就调了10个平方，被告还向原告付了10个平方的钱，原告才把路改到现在的位置；照片13有其他路是事实，也是原告家要走的，这个路是原告平时走的，但是原告种庄稼担粪要走的路就是要求被告停止侵害的路。 反诉原告沈孟刚的诉称意见：反诉原告与反诉被告系邻居关系。由于反诉原告长期在外打工，反诉被告趁反诉原告不在家时，将反诉原告家的自留地修成平房，又将反诉原告田地上种植的价值15500元的附作物杉树、小树苗、拐枣树等砍掉、挖掉。反诉原告知道后，多次与反诉被告交涉要求其赔偿杉树、小树苗、拐枣树等，但被反诉被告依然不听劝阻，通过砌墙的方式将反诉原告通往赵家田的路封死，导致反诉原告无法通往赵家田。同时，反诉被告砌围墙的田土也是反诉原告的。反诉被告的行为严重侵害了反诉原告的合法权益，反诉原告特依法提起诉讼，请求：1.判决反诉被告停止对反诉原告进赵家田必经之路的侵害，并排除妨害，恢复小路；2.判决反诉被告赔偿砍伐、损坏反诉原告的树木导致的损失，大杉树价值10000元、300株小树苗价值5000元、拐枣树价值500元，以上合计15500元；3.判决反诉被告恢复反诉原告打田用的水沟；4.判决反诉被告赔偿损毁反诉原告的堡坎造成的损失；5反诉费由反诉被告承担。 反诉原告沈孟刚为证实自己的主张，向本院提交的证据及证明目的为：1、与本诉中提交的证据及证明目的一致。2、视频，证明反诉被告销毁反诉原告的堡坎在前，反诉原告打坏反诉被告的瓦片在后。3、照片1张，证明没有哪个敢栽树在反诉原告的田坎上。 反诉被告刘元利的质证意见为：对证据1的质证意见与本诉中一致。对证据2的真实性无异议，是因为反诉原告砌的堡坎是在反诉被告的地上，反诉被告才挖的堡坎，而且是反诉原告先打的瓦片，反诉被告才挖的堡坎。对证据3的真实性无异议，照片上的地不是反诉原告家的，反诉被告想栽就栽。 反诉被告刘元利的辩称意见：沈孟刚反诉中提到的去赵家田的路原来并没有。大杉树是反诉被告父亲栽的，栽了一排。300棵小树苗反诉被告也不知道反诉原告栽在哪里的，反诉原告在他砌起来的堡坎那里插了一些万年青，是现插的，那些万年青确实是反诉被告扯的，大概有几十棵，具体数量不清楚。拐枣树是谁砍的反诉被告并不清楚，不是反诉被告砍的。沈孟刚说反诉被告是占的他家地修的房子我不清楚，挖了哪里我也不清楚。 反诉被告刘元利无证据提交。 针对原告刘元利要求被告沈孟刚排除妨害的路，本院于2020年8月7日分别向贵州省瓮安县银盏镇印山村落水洞组村民龙运德、张昭和、吴定德作了一份调查笔录。之后本院对双方要求赔偿的树木的大小进行了测量，对现场进行了查看，并拍摄了照片。庭审中，本院将向龙运德、张昭和、吴定德作的调查笔录和现场查看的照片出示给了双方查看。原告刘元利对三份调查笔录及现场查看的照片均无异议。被告沈孟刚对现场查看的照片无异议，只表示刘元利提交的视频中能证实是沈孟刚砍的树沈孟刚才认可，视频中看不出是哪个砍的，沈孟刚不认可。对调查笔录有意见，不予认可，认为三个被调查人说的只有三分之一是真实的，大部分都不属实。2020年11月17日，本院针对原告刘元利提交的《瓮安工业园区零星林木补偿表》中的计算标准向瓮安县银盏镇农业服务中心职工张胜华作了调查询问笔录，瓮安县银盏镇城镇建设指挥部向本院提供了一份《瓮安县部分绿化苗木市场参考价格表》。本院将向张胜华作的调查询问笔录及《瓮安县部分绿化苗木市场参考价格表》出示给双方查看，原告刘元利要求由法院审查，被告沈孟刚表示刘元利被砍伐的树木是刘元利抢占在沈孟刚的土地上的，才栽一年多。 对本案证据，经庭审质证和本院审查，本院分析认证如下： 一、原告刘元利提交的证据：证据1、证据2经被告沈孟刚质证对其真实性无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。证据3经被告沈孟刚质证不予认可，经本院审查该证明材料的内容是原告刘元利事前找人打印的，证明材料上的部分内容证明人都不清楚，该证据的真实性本院无法认定，故对该证据本院依法不予认定。证据4的真实性被告沈孟刚并未否认，且在庭审中还认可用该证据计算损失，故对该证据的真实性本院依法予以认定。 二、被告沈孟刚提交的证据：沈孟刚提交的照片经原告刘元利质证对其真实性无异议，但只对编号为5.6.9.10.11的五张照片的证明目的无异议，经本院审查该部分照片来源合法，内容客观真实，但原告不予认可的编号为1.2.3.4.7.8.12.13的照片，被告并未提供其他证据佐证其证明目的，故对编号为1.2.3.4.7.8.12.13的照片的证明目的本院不予认定，编号为5.6.9.10.11的五张照片本院依法予以认定，用作定案的依据。 三、反诉原告沈孟刚提交的证据：证据1的认证意见与本诉部分被告沈孟刚提交的证据认证意见一致。证据2经反诉被告刘元利质证对其真实性无异议，该证据来源合法，内容客观证实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。证据3经反诉被告刘元利质证对其真实性无异议，但并未体现反诉原告的证明目的，故对该证据的证明目的本院依法不予认定。 四、本院向龙运德、张昭和、吴定德所作的调查笔录，虽被告沈孟刚认为大部分内容不真实，不予认可，但龙运德、张昭和、吴定德与原、被告双方系寨邻，属知道案件事实的人，且三人的调查笔录内容能相互印证，故对该调查笔录本院依法予以认定。本院查看现场的照片，原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。本院向张胜华作的调查询问笔录及瓮安县银盏镇城镇建设指挥部向本院提供的《瓮安县部分绿化苗木市场参考价格表》本院在认定双方损失时作参考。 根据双方当事人的陈述及本院依法采信的证据，本院查明本案法律事实如下： 刘元利与沈孟刚系邻居关系。沈孟刚家房屋右边是沈孟刚家承包的一块田（没有土地承包经营权证），田最右边有一条硬化小路，硬化路右下边是刘元利的房屋。刘元利家房屋左侧与其房屋相接的地方是刘元利家猪圈，猪圈左边是部分空地，空地上由刘元利家栽种了部分树木，空地与沈孟刚的田坎下面相连。田坎与空地相邻的地方原有一棵大杉树，后被刘元利家砍伐后又在同一位置栽种了一棵桃树。穿过刘元利家猪圈左侧的空地可作沈孟刚家外出的一条小路，但需经过相邻人家的院坝。约2016年，刘元利在其猪圈左边空地的最左侧与案外人相邻的地方砌筑围墙，阻断了沈孟刚家经过该空地外出的小路。2019年下半年，沈孟刚在上述田坎与空地相邻的地方砌筑了堡坎，并于2020年初在堡坎上及田坎边栽种了部分万年青。2020年2月11日，刘元利认为沈孟刚砌筑堡坎的地方属其所有，将沈孟刚栽种的部分万年青扯掉，沈孟刚因此砍掉了刘元利家栽种的部分树木。2020年2月24日，沈孟刚认为其田最右边的小路是在其土地上修建而成的，用柴把该路阻拦，不让刘元利家通行，刘元利将阻路的柴拉走，沈孟刚又砍掉刘元利家栽种的部分树木。之后，刘元利将沈孟刚砌筑的堡坎撬坏，沈孟刚又砍掉刘元利家栽种的部分树木，还将刘元利家围墙、女儿墙、猪圈檩子和瓦皮损坏，并将其田右边的硬化水泥路损坏了部分。后经瓮安县银盏镇印山村调解委员会调解不成，刘元利遂诉至本院。 另查明，沈孟刚家田右边的小路是第一轮土地承包之前形成的，刘元利家生产生活会使用该小路。该小路原来大约有1米多宽，2017年左右刘元利家将该小路进行了硬化，硬化之后最窄的地方约60厘米，最宽的地方约1.7米。现刘元利家生产生活另有大路可以通行，但比经过沈孟刚家田右边的小路通行距离要远。沈孟刚家外出除了刘元利家猪圈左边空地的小路之外，也另有大路可通行，但比经过刘元利家猪圈左边空地的小路通行距离更远。 同时查明，沈孟刚共砍伐了刘元利栽种的树木14棵，扯掉万年青5株（未形成冠幅）。被砍伐掉的树木包含桂花树8棵，有1棵位于刘元利家进屋的道路旁（地径约为6.37㎝），3棵位于刘元利家房屋后面的大路边或路下的空地上（地径分别约为7.96㎝、7.64㎝、6.37㎝），1棵位于刘元利诉请排除妨害的小路右侧（地径约为8.28㎝），3棵位于刘元利家猪圈左侧的空地上（地径分别约为7.64㎝、6.37㎝、7.32㎝）；桃树1棵，位于沈孟刚家田坎边上，已开始挂果；李子树3棵，有2棵位于沈孟刚家田最右边与田边的小路相邻，有1棵位于刘元利家房屋后面的空地上，均已开始挂果；杨梅树2棵，位于刘元利家猪圈左侧的空地上，尚未挂果。沈孟刚打坏了刘元利家猪圈檩子一根、瓦皮三皮，围墙和女儿墙各一小段，破坏了刘元利硬化的位于沈孟刚家田右侧的小路一部分。刘元利损毁了沈孟刚砌筑的堡坎约6.5米，扯掉了沈孟刚栽种的万年青苗约55棵（沈孟刚陈述有部分已经存活，有部分系才栽种）。对于双方在本案纠纷中造成的损失，双方均不申请评估。原、被告被损毁的树木造成的损失双方均同意按照刘元利提交的《瓮安工业园区零星林木补偿表》中的标准进行计算。庭审中，刘元利陈述，其硬化沈孟刚家田右边的小路大约花费了沙子和水泥费用几百元，2个人劳动了约2天。沈孟刚陈述其砌筑的堡坎是就地取材进行砌筑的，运材料和砌筑总共花费约5天时间。刘元利要求沈孟刚赔偿的女儿墙、围墙、猪圈檩子、瓦皮的损失其在庭审中共计估价380元。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，刘元利与沈孟刚系邻居，可供双方通行的小路又与对方的不动产或土地相邻，双方都应正确处理相邻关系，遵守相应的容忍义务。沈孟刚因双方发生矛盾后，阻止刘元利从与其田地相邻的小路通行，违反了相邻权义务，侵犯了刘元利的相邻权。虽然刘元利另有大路可以通行，但沈孟刚田地最右侧可供刘元利家通行的小路是历史形成的，且未侵占沈孟刚的土地，沈孟刚无权阻止刘元利从与其田地相邻的小路通行。刘元利请求沈孟刚停止对其进户水泥路的侵害，根据庭审中刘元利的陈述，沈孟刚对刘元利进户水泥路的侵害已经停止，故刘元利的该诉讼请求本院不予支持。对于沈孟刚辩称其田地最右侧的小路是刘元利侵占沈孟刚的田地修建的，因沈孟刚并未提供依据证实，且沈孟刚的该辩称意见与本院向双方的寨邻所调查的情况不符，故本院不予采纳。对于沈孟刚诉请刘元利停止侵害其进入赵家田的必经之路，排除妨害，恢复小路的问题。刘元利在沈孟刚可通行的小路处砌筑了围墙，阻断了沈孟刚从刘元利家猪圈旁的空地外出的小路是事实，但经本院现场勘查，沈孟刚从该小路外出，必然会经过旁人家的院坝，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”之规定，一方在相邻他方的土地上通行，是以“必须”“必经”为条件，沈孟刚家外出另有大路可以通行，若刘元利将砌筑的围墙拆除，恢复小路，则可能损害相邻其他人的权利，故沈孟刚的该诉讼请求，本院不予支持。对于沈孟刚要求刘元利恢复其打田用的水沟的问题，因刘元利不认可损毁了沈孟刚打田用的水沟，沈孟刚也未提供证据证实其所陈述的水沟原来存在，后来系被刘元利销毁，经本院向双方当事人的寨邻调查，被调查人也表示沈孟刚陈述的水沟并不存在，故沈孟刚的该诉讼请求本院亦不予支持。 刘元利和沈孟刚三次因未正确处理相邻关系，发生矛盾，损害对方财物，应当进行赔偿。由于三次纠纷的发生，双方都有过错，本院酌定双方对对方的损失承担50%的赔偿责任。刘元利和沈孟刚损毁的对方树木，虽然双方均同意按照刘元利提交的《瓮安工业园区零星林木补偿表》中的标准进行计算，但本院认为双方被损毁的树木栽种时间都不长，全部适用《瓮安工业园区零星林木补偿表》的标准计算损失不合理，本院不予采纳。双方被损毁的树木若能参照瓮安县银盏镇城镇建设指挥部向本院提供的《瓮安县部分绿化苗木市场参考价格表》中的标准计算损失的，本院酌情参照该标准进行计算，其余树木的损失，本院酌情参照《瓮安工业园区零星林木补偿表》的标准进行计算。根据《瓮安县部分绿化苗木市场参考价格表》，桂花树若是丛生的才以地径计算损失，是独生的，则以米径计算损失。从刘元利被砍伐的桂花树桩看，刘元利被砍伐的桂花树均属于独生，但因已被砍掉，无法测量米径，只能测量地径，而地径与米径的测量结果有出入，故刘元利被砍伐的桂花树的米径本院酌情以地径的三分之二进行计算。因此，刘元利家被砍伐的桂花树的价格分别约为：进刘元利家房屋的一棵160元，刘元利家房屋后面的大路边或路下的空地上的三棵250元、250元、160元，刘元利诉请排除妨害的小路右侧的一棵250元，刘元利家猪圈左侧的空地上的三棵250元、160元、250元。刘元利家被砍伐的桃树价格约为100元，被砍伐的李子树价格均约为100元/棵，共300元，被砍伐的杨梅树价格均约为30元/棵，共60元，万年青价格本院酌定为5元/株，共25元。刘元利家被砍伐的树木有1棵桃树及2棵李子树系栽种在沈孟刚的田边，该3棵树木的损失全部由刘元利自行承担，其余树木虽沈孟刚陈述系栽种在其土地上，但沈孟刚并未提供证据予以证实，根据本院现场勘查的情况，其余树木并不在沈孟刚所承包的土地上，因此其余树木的损失由沈孟刚承担50%的赔偿责任。刘元利被损坏的女儿墙、围墙、猪圈檩子、瓦皮的价值，其估价为380元，本院认为稍微偏高，本院酌情认定为280元。沈孟刚家被扯掉的万年青，沈孟刚自己认可有部分是已经存活了的，有部分是才栽种的，现也无法核实，本院酌情认定已经存活的万年青为30株，价格酌定为5元/株，共150元,才栽种的万年青本院不予认定损失。刘元利称沈孟刚栽种的万年青是在其土地上，但刘元利并未提供证据予以证实，且与本院现场勘查的情况不符，故本院不予采纳。刘元利硬化的沈孟刚田地右边的小路以及沈孟刚砌筑的堡砍，虽都有部分被对方损毁，但双方并未申请评估被损毁部分的价值，本院根据双方的陈述，判令由各方自行恢复。沈孟刚诉请刘元利赔偿的大杉树，由于不是因本次纠纷砍伐的，在本案中本院不予处理。沈孟刚诉请刘元利赔偿的拐枣树，由于刘元利并不认可砍伐了沈孟刚的拐枣树，沈孟刚也未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，刘元利家被沈孟刚砍伐的树木由沈孟刚赔偿957.5元【（160元+250元+250元+160元+250元+250元+160元+250+100元+60元+25元）×50%】，刘元利家被损坏的女儿墙、围墙、猪圈檩子、瓦皮由沈孟刚赔偿140元（280元×50%）。沈孟刚被刘元利扯掉的万年青由刘元利赔偿75元（150元×50%）。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限沈孟刚于本判决生效之日起十日内赔偿刘元利树木、围墙、女儿墙、猪圈檩子、瓦皮等损失共计人民币一千零九十七元五角； 二、驳回刘元利的其余诉讼请求； 三、限刘元利于本判决生效之日起十日内赔偿沈孟刚苗木损失七十五元； 四、驳回沈孟刚的其余诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取162元，由原告刘元利承担137元，被告沈孟刚承担25元；反诉案件受理费94元，由反诉原告沈孟刚承担69元，反诉被告刘元利承担25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  欧乔云 人民陪审员  李泽法 人民陪审员  桂国梅 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  谭文丽