安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初4327号 原告：陈俊,男,1981年1月23日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。 法定代表人：陈志宾，董事长。 委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。 原告陈俊与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司（以下简称赛格经管公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托诉讼代理人卢磊、被告委托诉讼代理人沈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除原、被告签订的芜湖赛格电子市场《商铺委托经营管理协议书》（以下简称《商铺委托协议书》）;2.被告向原告交付受委托期间其代为保管的与房屋承租人之间的租赁合同、租金收取凭证资料;3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2013年，原、被告就原告向信源市场建设芜湖有限公司（以下简称信源芜湖公司）购买的信源商业城商铺签订《商铺委托协议书》,约定，原告委托被告对案涉房屋出租管理，委托期间为10年（自2015年4月1日至2025年3月31日）,前3年赛格经管公司支付固定租金600元/年,第4-5年租金按原告购买商铺签约总房款的8%支付,第6-10年租金以《租赁合同》实际成交价支付。 信源芜湖公司出售商铺时按电子市场宣传,签订协议时商场运营业态为电子市场,实际经营中,被告未通知原告,擅自变更市场运营业态,致原告商铺市场价格降低,单位面积租金大幅减少。被告还将电子市场全部事项转委托其全资子公司芜湖居然之家家居建材市场经营管理有限公司(以下简称居然之家公司),被告以被代理人的名义与自己实施民事法律行为,未得到原告授权或追认,严重损害原告租金、房价利益。《商铺委托协议书》约定,2020年至2025年租金根据市场行情,以《租赁合同》实际成交价支付。然被告、居然之家公司、承租人签订的《租赁合同》中将租金划分为管理费、广告促销费、租金等项目,通过提高管理费、广告促销费收取标准,降低租金标准,实际占有原告应取得的租金。 赛格经管公司辩称：1.信源商业城为开放式的虚拟产权，市场必须要统一经营才能整体提高租金；被告接受全体业主委托，于2016年统一开业，并以赛格电子市场名义统一招商，因经济下滑及电商冲击，经营户全部撤离，市场难以为继，被告基于广大业主委托，改变经营业态，加盟居然之家，为重新培育市场，投入大量人力物力，目前居然之家已基本成为美誉度高辐射面广的交易市场。再行变更，有损广大业主共同利益。原告不能以现租金与此前租金比较，而要根据商场大环境下租金水平判断，且其明知经营业态变更已逾4年，现提出异议已逾期。2.本案不存在转委托，原告诉称表明其知晓被告与合肥居然之家的加盟合作关系，居然之家公司应品牌持有方（合肥居然之家）要求设立，具体经营管理仍由被告处理。3.被告全面履行《商铺委托协议书》约定义务，虽无收益仍以自有资金支付原告前5年固定收益，2020年是合同履行第6年，按市场行情支付。被告已按约支付原告实际租金的90%及全额管理费，因租金较低，未扣除约定管理费的10%，被告已尽最大努力履行义务。4.解除协议会影响广大业主利益，是整体与个体的利益平衡关系。若解除，将造成市场解散。每个业主商铺面积均很小，不具备统一业态经营下租金的议价能力和统一管理模式，最终损害包括原告在内的广大业主共同利益。 综上，请求法庭从整体利益考量，不支持原告诉请。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、原告身份证复印件、产权证，证明原告主体资格适格。 二、被告工商登记信息，证明赛格经管公司主体资格适格。 三、《商铺委托协议书》，证明原、被告之间的委托代理关系，并就委托期限及双方权利义务等作出约定。 四、银行流水，证明赛格经管公司支付原告2020年租金较往年急剧减少，且已低于市场平均水平。 五、宣传资料、网站资料，证明赛格经管公司起初以经营电子市场进行宣传、出售，同时有全国知名的深圳赛格电子市场为背书，电子市场与家具市场的空间利用率不同，租金标准不同，原告委托赛格经管公司出租管理目的是取得电子市场的租金收益。 对原告提供的证据，赛格经管公司发表质证意见如下： 一、对证据一、二、三的真实性，无异议。 二、对证据三，原告委托经营的内容包括，赛格经管公司根据市场情况判断运营的模式，且约定，没有经过赛格经管公司同意，原告不得撤销变更委托和委托权限。基于《商铺委托协议书》，原告诉讼请求违反协议约定。 三、对证据四，没有原件，请法庭核实。赛格经管公司不否认第6年和第5年租金存在差额。前5年是固定收益，第6年起，根据实际收取租金进行分配，因市场环境持续低迷，第6年收益低于第5年收益，是事实；但达不到其证明目的。 四、对证据五，需核实，该证据证明赛格经管公司为谋求市场、广大业主利益最大化，加盟赛格电子市场，希望培植成电子市场，在芜湖、皖南地区运营，因电子市场作为线下实体店面，受到线上强烈冲击，不具备经营可能性，也无盈利可能性；但达不到其证明目的。 赛格经管公司为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、原、被告签订的《商铺委托协议书》，证明双方的权利义务关系，包括原告对被告授权的范围、期限等。 二、赛格经管公司向业主公示租金收付等资料的现场照片，证明赛格经管公司对委托人知情权的尊重和保障。 三、信源市场的当前现场照片，证明赛格经管公司接受原告及其他业主委托，引进知名品牌“居然之家”统一管理、整体运营，以实现受托人利益最大化。 四、信源芜湖公司出具的《情况说明》，证明委托赛格经管公司经营管理的业主户数众多，信源芜湖公司也以自持物业参与委托经营、统一管理（一期建成面积为146712.38㎡，销售面积为19870.24㎡，未销售面积为94324.58㎡）。 五、居然之家公司出具的《情况说明》，证明信源市场加盟“居然之家”品牌后的运营状况（经营商户212户，经营面积42443.29㎡）。 六、赛格经管公司向辖区党委、政府呈送的《关于信源商业城情况的报告》，证明赛格经管公司就部分业主诉求作出回复，赛格经管公司主动超越合同约定范围履行义务。 七、《居然之家招商合同》（以下简称《招商合同》），证明包括原告商铺已由赛格经管公司租出，由居然之家公司与何良锋、赵开芳签订招商合同。赛格经管公司按照《商铺委托协议书》审慎处理委托事项。 对赛格经管公司提供的证据，原告发表质证意见如下： 一、对证据一，无异议，该合同是赛格经管公司制作，存在大量格式条款，限制原告利益（包括为了整体利益可以由赛格经管公司进行变更等），并限制原告随时解除委托的法定权利。 二、对证据二，包括原告在内众多业主不在芜湖生活，对公司情况不了解，真实性请法院核实；即使真实，也是赛格经管公司基本合同义务，不表明其已经完全履行合同义务。 三、对证据三，原告认为现场照片应当真实，与芜湖赛格电子市场相邻的红星美凯龙于2011年开业，是非常成熟的家居市场，赛格电子市场宣传广告的地址即红星美凯龙东面，商场运营业态不正确，导致原告利益受损。 四、信源芜湖公司出具的《情况说明》，系赛格经管公司关联公司出具，对其中具体面积及户数情况，原告无法了解，请法院核实。该《情况说明》反映信源芜湖公司与被告，被告与原告存在售后返租情况，售后返租是国家相关法规禁止经营模式，也是导致当前纠纷的一个来源。 五、居然之家公司出具的《情况说明》,系赛格经管公司关联公司出具，真实性无法核实，但可以看出，实际上信源芜湖公司在赛格电子市场一期建成面积为146712.38㎡，销售面积是19870.24㎡，目前经营面积只有42443㎡。市场运营未达正常状态，赛格经管公司对市场整体管理、推广存在较大问题。 六、《报告》是赛格经管公司制作，原告对真实性、关联性、合法性，均不认可。 七、对证据七的真实性，请法院核实。合同表明，赛格经管公司向实际承租人收取租金、物业管理费、市场管理费等，物业管理费等不合理，赛格经管公司将整体租金划为不同名目，使原告实际应取得租金降低，构成违约。 对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、原告提供证据三与赛格经管公司提供证据一相同，均为《商铺委托协议书》，其具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力，予以确认。 赛格经管公司对原告的证明目的不认可，《商铺委托协议书》第二条第二款约定，为保障芜湖赛格电子市场全体业主的共同利益,甲方（原告）同意由乙方（赛格经管公司）对芜湖赛格电子市场进行统一经营管理。商铺在使用上必须符合赛格经管公司的业态规划,不得擅自改变经营业态。第三款约定，在委托期间内,未经赛格经管公司书面同意,原告不得撤销、变更委托或委托权限。因此原告起诉理由不充分。 原告认为《商铺委托协议书》是赛格经管公司制作，存在大量格式条款，限制其利益（包括为整体利益可以由赛格经管公司进行变更等），并限制原告随时解除委托的法定权利。 针对原、被告的质证意见，结合《商铺委托协议书》第三条第六款约定，在受委托期间内,监督承租方按照商铺租赁合同的约定履行其他义务,承租方不履行约定义务时,有权以赛格经管公司自己名义通过法律途径全权处理。赛格经管公司以自己名义将涉案商铺出租,并对承租方不履行约定义务，以自己名义独立处理，承担经营风险,是典型租赁合同特征。其与委托合同最显著特征，即受托人须以委托人的名义对外处理委托事务,因委托事务产生的法律责任由委托人承担不符。 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 《商铺委托协议书》第三条第六款的约定，与上述法律规定的情形不符。 《商铺委托协议书》第四条第一款约定，在委托经营期间,除非经双方协商一致,任何一方不得单方面解除本协议书。 根据《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《商铺委托协议书》第四条第一款的约定，与《合同法》第四百一十条规定的情形不符。 《商铺委托协议书》第三条第二款虽约定赛格经管公司有权从租金中直接扣缴原告应承担的税费以及原告应付赛格经管公司的租赁服务费。但赛格经管公司称未收取原告报酬（其提供打款统计表证明，自愿将管理费全部支付原告），原告也未提供证据证明向赛格经管公司支付报酬。该事实与《合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬的情形也不符。 《商铺委托协议书》第五条第三款约定，一方迟延支付对方款项的，每延迟一天按照应付金额的0.2‰计算违约金；赛格经管公司按期向原告租金，逾期应支付违约金。该约定更符合租赁合同出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的法律特征。 原告对赛格经管公司提供的证据四，信源芜湖公司出具《情况说明》的质证意见，提及被告与原告存在售后返租情况。虽然出售方是信源芜湖公司，非赛格经管公司，但可知晓，原告也认为其与赛格经管公司，实为租赁合同关系。 综上，通过对《商铺委托协议书》约定条款内容的分析及双方履行的实际情况，原告与赛格经管公司签订的合同，虽名为《商铺委托协议书》，但实为特殊的租赁合同关系。原告的证明目的不能成立。 二、对原告提供的证据四银行流水，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力，予以确认。 三、对原告提供的证据五，根据《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。举重明轻，原、被告于2014年2月22日签订《商铺委托协议书》，原告将鸠江区信源商业城(芜湖赛格电子市场)的铺位号3-2137商铺，委托赛格经管公司进行出租和经营管理，自2015年4月1日至2025年3月31日。合同履行的前5年（原告提起诉讼前），赛格经管公司将租金支付原告，原告对赛格经管公司不是按宣传运营商场业态，变更商场运营业态的行为，未提出异议；且《商铺委托协议书》约定，2-1、原告委托赛格经管公司直接从开发商接收商铺,并对该商铺进行验收,原告可参与验房并提出意见，赛格经管公司的验房结论可视为原告的验房结论。2-2、为保障芜湖赛格电子市场全体业主的共同利益,原告同意由赛格经管公司对芜湖赛格电子市场进行统一经营管理。1-3-1、委托经营期限内第4-5年(自委托期间起始日计算)原告委托赛格经管公司出租该商铺,赛格经管公司根据市场行情,在统一业态规划的前提下出租商铺,商铺租赁决策权归赛格经管公司，……。故，原告证明签订协议时商场运营业态为电子市场,信源芜湖公司出售商铺时也按电子市场进行宣传,赛格经管公司实际经营中,未通知原告,擅自变更市场运营业态的目的,不能成立。 四、对赛格经管公司提供的证据二，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力，予以确认。赛格经管公司公示行为，表明其按约履行合同义务。 五、对赛格经管公司提供的证据三，信源市场的当前经营状况，证明赛格经管公司接受原告及其他业主委托后，引进知名品牌“居然之家”统一管理、整体运营，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力，予以确认。但其证明目的，本院暂不予确认。 六、对赛格经管公司提供的证据四、五、六，证据六制作时间为2020年4月13日，而原告于2020年7月21日向本院提起诉讼；赛格经管公司于2020年3月30日支付原告租金等远低于2019年同期，众多业主因此不能接受，向区委、区政府反映实属正常，赛格经管公司向区委、区政府报告情况，合乎逻辑；报告内容涉及《商铺委托协议书》的内容与业主与其签订的内容基本一致；故对证据六中关于信源商业城项目由信源芜湖公司投入建设，一期建成面积为146712.38㎡，其中销售面积是19870.24㎡（一层16381.3㎡、二层3488.94㎡），开发公司自持未销售面积94324.58㎡（不含地下室）内容，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力，予以确认。对赛格经管公司提供的证据四、五、六中与其相一致内容的证明力，本院予以确认；对证据六中的内容与本院已认定证据证明力内容相一致部分的证明力，本院予以确认；对三份证据中其他内容部分的证明力，本院暂不予确认。 七、对赛格经管公司提供的证据七《招商合同》，居然之家公司将位于芜湖天门山路店（原芜湖赛格电子市场）A栋二层，面积为429.6㎡，商铺号JM69-1-2-032出租给何良锋、赵开芳，原告的商铺为鸠江区信源商业城(芜湖赛格电子市场)3-2137商铺，也位于A栋二层;应向原告支付款项数额也与原告收到款项数额一致（本院已确认证明力的原告提供证据四），可以印证证据七的真实性，且与原、被告签订《商铺委托协议书》目的一致，故证据七具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力，予以确认。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下： 2014年2月22日，原告与赛格经管公司为统一商业业态规划，确保招商质量和商业运营质量，促进信源商业城(芜湖赛格电子市场)早日开业且快速做旺、持久稳定繁荣，进行商业统一规划、系统管理并由管理人提供商业服务,双方在平等、自愿、互利的基础上,就原告购买的信源商业城(芜湖赛格电子市场)商铺,全权委托赛格经管公司进行出租和经营管理的有关事宜,经协商达成一致，并签订《商铺委托协议书》。约定，原告将鸠江区信源商业城(芜湖赛格电子市场)的铺位号3-2137商铺，建筑面积19.4㎡的商铺，委托赛格经管公司进行出租和经营管理，委托期间为10年,自2015年4月1日至2025年3月31日。 在委托经营期间,考虑市场初期的稳定与繁荣,为扩展招商,培育市场,考虑原告的长期利益,委托经营期限内该商铺前3年的使用权、管理权、收益权、经营权等权利归赛格经管公司,原告向赛格经管公司收取每个商铺600元/年的固定租金,除以上固定租金外,原告不再向赛格经管公司收取其他任何形式的收益,该商铺在委托经营期限内前3年内如有收益的,作为赛格经管公司的经营管理收入。 委托经营期限内第4-5年(自委托期间起始日计算)原告委托赛格经管公司出租该商铺,赛格经管公司根据市场行情,在统一业态规划的前提下出租商铺,商铺租赁决策权归赛格经管公司,租金按原告购买商铺签约总房款的8%为年租金计28640元扣除应由赛格经管公司代扣代缴的税费后支付给原告,每半年支付一次,先付后用。如商铺实际租金超过原告购买商铺签约总房款的8%,则以《租赁合同》的实际成交价为准全部归原告所有,政府相关租赁税费由原告承担,同时原告支付实际租金超过原告购买商铺签约总房款8%部分的10%给赛格经管公司作为其租赁服务费,由赛格经管公司在代收租金中直接扣除;实际收取的租金每半年支付一次,先付后用。原告应自行到赛格经管公司处领取或指定赛格经管公司将租金汇入指定账户。 第6-10年原告委托赛格经管公司出租该商铺,赛格经管公司根据市场行情,在统一业态规划的前提下出租商铺,商铺租赁决策权归赛格经管公司,租金以《租赁合同》的实际成交价为准全部归原告所有,政府相关租赁税费由原告承担。同时原告支付实际租金收益的10%给赛格经管公司作为其租赁服务费,由赛格经管公司在代收租金中直接扣除;……（同第4-5年约定）。 如该商铺与其他业主商铺共同出租给同一承租户的,实际收取的租金收益按照各业主《商品房买卖合同》中载明的购铺建筑面积的比例进行分配,赛格经管公司应当努力追求租金收益最大化。 在委托期间,原告同意芜湖赛格电子市场的全部公共物业交赛格经管公司经营管理,全部收益归赛格经管公司所有。 原告委托赛格经管公司直接从开发商接收商铺,并对该商铺进行验收,原告可参与验房并提出意见，赛格经管公司的验房结论可视为原告的验房结论。 为保障芜湖赛格电子市场全体业主的共同利益,原告同意由赛格经管公司对芜湖赛格电子市场进行统一经营管理。商铺在使用上必须符合赛格经管公司的业态规划,不得擅自改变经营业态。 在本协议所规定的委托期间内,未经赛格经管公司书面同意,原告不得撤销、变更委托或委托权限，不得将本合同标的商铺另行委托或出租,不得变更委托经营期限。 在本协议所规定的委托期间内,商铺租金由赛格经管公司代为收取，非经赛格经管公司书面同意,原告不得自行出租商铺,不得直接向实际承租人直接收取与租赁商铺相关的任何费用（含租金）。 为该商铺和相邻商铺的整体利益,在个体利益与整体利益发生不一致时,服从整体利益,进行整体出租。 在受委托期间内,监督承租方按照商铺租赁合同的约定履行其他义务,承租方不履行约定义务时,有权以赛格经管公司自己名义通过法律途径全权处理。 在委托经营期间,除非经双方协商一致,任何一方不得单方面解除本协议书。 一方迟延支付对方款项的，每延迟一天按照应付金额的0.2‰计算违约金。 委托经营期内,一方不履行本协议所约定的义务及责任,造成对方损失的,违约方应当向守约方赔偿实际损失。如因原告违约,导致赛格经管公司不能代为出租上述委托经营商铺导致赛格经管公司向第三人违约的,或者从而阻碍或影响本商铺或相邻及相关商铺出租的(商铺整体性),原告应赔偿由此造成的全部经济损失等。 合同履行的前5年，赛格经管公司将租金支付原告，原告对赛格经管公司不是按宣传运营商场业态，变更商场运营业态的行为，未提出异议。 2019年10月24日，居然之家公司与何良锋、赵开芳签订《招商合同》（即《商铺委托协议书》履行的第6年），将位于芜湖天门山路店（原芜湖赛格电子市场）A栋二层，面积为429.6㎡，商铺号JM69-1-2-032（含原告的3-2137商铺）出租给何良锋、赵开芳；租赁期限自2020年6月1日起至2021年9月30日。赛格经管公司于2020年3月30日支付原告1421.85元，原告当日收到。赛格经管公司2019年的4月2日、9月27日两次向原告支付代扣税金的2019年房租，每次13222.13元，合计26444.26元，另两次代扣税金，每次1097.87元，合计2195.74元，赛格经管公司实际收取28640元（与《商铺委托协议书》约定的委托经营期限内第4-5年年租金计28640元扣除应由赛格经管公司代扣代缴的税费后支付给原告,每半年支付一次相符）。 另查明，由信源芜湖公司投入建设的信源商业城，一期建成面积为146712.38㎡，其中销售面积是19870.24㎡（一层16381.3㎡、二层3488.94㎡），开发公司自持未销售面积94342.58㎡（不含地下室）。 本院认为，原告认为双方签订协议时商场运营业态为电子市场,商铺出售时也按电子市场进行宣传,但赛格经管公司未通知原告,擅自变更市场运营业态,导致原告购买房屋的市场价格降低,单位面积租金大幅减少。然合同履行的前5年（原告提起诉讼前），赛格经管公司将租金支付原告，原告对赛格经管公司变更商场运营业态，未提出异议；故原告理由不能成立，且其未能提供证据证明因赛格经管公司擅自变更市场运营业态给原告带来租金减少。 原告认为赛格经管公司将涉案电子市场全部事项转委托居然之家公司,未得到原告授权或事后追认,严重损害原告的租金利益及房屋价值利益。但原告与赛格经管公司签订的合同，虽名为《商铺委托协议书》，实为特殊的租赁合同关系。2019年10月24日，居然之家公司与何良锋、赵开芳签订的《招商合同》（即《商铺委托协议书》履行的第6年），将商铺号JM69-1-2-032（含原告的3-2137商铺）出租给何良锋、赵开芳；且《商铺委托协议书》履行以来租金均是赛格经管公司向原告支付，故赛格经管公司抗辩，与合肥居然之家是加盟合作关系，居然之家公司是应品牌持有方（合肥居然之家）要求设立，具体事务仍由被告经营管理的理由成立。原告主张转委托的理由不能成立。 原告认为，居然之家公司与何良锋、赵开芳于2019年10月24日签订的《招商合同》中，将租金划分为管理费、广告促销费、租金等多个项目,通过提高收取管理费、广告促销费,实际降低租金收取,从而非法占有原告应取得租金,严重侵害了原告合法利益。《招商合同》第7条虽有广告促销费名目，但实际为零上交，费用由租金、物业费、管理费组成。赛格经管公司履行《商铺委托协议书》的第5年，2次共支付原告租金26444.26元（每次13222.13元），第6年，1次支付1421.85元，数额相差很大。但其行为与《商铺委托协议书》约定，第6-10年原告委托赛格经管公司出租该商铺,赛格经管公司根据市场行情,在统一业态规划的前提下出租商铺,商铺租赁决策权归赛格经管公司,租金以《租赁合同》的实际成交价为准全部归原告所有,政府相关租赁税费由原告承担。同时原告支付实际租金收益的10%给赛格经管公司作为其租赁服务费,由赛格经管公司在代收租金中直接扣除相符。原告认为赛格经管公司严重侵害其合法利益，但提供的证据未能证明，故其理由不能成立。 原告主张解除合同，然《商铺委托协议书》第二条第三款约定，在委托经营期间,未经赛格经管公司书面同意,原告不得撤销、变更委托或委托权限，不得将本合同标的商铺另行委托或出租,不得变更委托经营期限。第四条第一款约定，在委托经营期间,除非经双方协商一致,任何一方不得单方面解除本协议书。因此原告主张不具有双方约定解除的情形，也无《合同法》第九十四条规定的法定解除情形。 另，由于原告出租商铺面积19.4㎡（系出租给何良锋、赵开芳商铺中的一部分），仅占赛格经管公司出租给何良锋、赵开芳JM69-1-2-032商铺（面积429.6㎡）约4.52%。原告虽拥有商铺独立产权，但系无墙体分割，未形成有墙有顶的独立封闭使用空间，该商铺系产权式商铺，只能与其他商铺联合经营，性质上属于全体业主按份共有。原告知晓该商铺是受限制物权，不能自由行使物权占有、使用、收益、处分的完整四项权能。赛格经管公司将若干业主的数个商铺作为1个整体商铺出租，因此与原告等众多业主约定由其统一对外经营。由于铺位面积不大，所涉业主众多等因素决定铺位在使用效能的高度依存和所属业主利益的密切融合。其特点决定只能由市场统一进行规划、布局、经营、管理，业主才能获得最大利益，因此单个商铺利益应当服从广大业主共同利益，接受整个市场规划布局的限制和约束，才能获得更好回报。原告作为单个商铺业主诉请返还铺位，不利于产权式铺位整体功能发挥，也不符合其他业主利益。 综上，原告主张解除原、被告签订的《商铺委托协议书》，但理据不足,本院不予支持。 关于原告主张赛格经管公司向其交付受委托期间其代为保管与房屋承租人签订的租赁合同、租金收取凭证资料。但《商铺委托协议书》未就原告主张的事项作出约定。且《商铺委托协议书》首部约定，……，就原告购买的信源商业城(芜湖赛格电子市场)商铺,全权委托赛格经管公司进行出租和经营管理的有关事宜,……。第二条第二款约定，为保障芜湖赛格电子市场全体业主的共同利益,原告同意由赛格经管公司对芜湖赛格电子市场进行统一经营管理。商铺在使用上必须符合赛格经管公司的业态规划,不得擅自改变经营业态。而原告主张既非《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的合同附随义务。也非《合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密的后合同附随义务。故原告主张，因缺乏事实、法律依据，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈俊的诉讼请求。 案件受理费2664元，减半收取计1332元，由原告陈俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李柏东 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘超 书记员范苗苗 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。