天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初3211号原告：刘晓燕，女，1959年5月31日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘雪，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文辉，天津文诺律师事务所律师。被告：丛宏伟，女，1967年11月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：师真昊，天津泓漠律师事务所律师。被告：宋寅生，女，1962年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。原告刘晓燕与被告丛宏伟、宋寅生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓燕的委托诉讼代理人刘雪、秦文辉，被告丛宏伟的委托诉讼代理人师真昊以及被告宋寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金850000元;2.请求判令二被告支付原告借款利息，暂计370600元（以850000元为本金，年利率24%,自2018年7月1日至实际给付之日止，暂计算至2020年4月15日）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系民间借贷关系。原告系出借人，二被告系借款人。二被告以投资期货为由陆续向原告进行借款，约定的年利率为48%。自2013年11月至2017年原告共向二被告借款本金850000元。自2013年底至2018年6月26日二被告也一直按照约定支付原告利息。自2018年7月开始停止计息。2019年1月31日，被告丛宏伟出具书面材料确认尚欠本金850000元。2019年3月8日，丛宏伟向原告出具《还款计划》载明：“截止到2019年2月底欠刘晓燕本金大写捌拾伍万元整，计划从2019年4月1日还……”但至今未进行任何还本付息。二被告系合作关系，且被告宋寅生出具书面材料对于丛宏伟尚欠原告的款项承担担保责任。现原告多次与被告进行协商未果，故起诉。丛宏伟辩称，所有借款及利息被告已全部偿还完毕，并且还多偿还了500000元，故请求驳回原告全部诉讼请求。宋寅生辩称，借款与其没有任何关系，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，刘晓燕（甲方）与丛宏伟（乙方）签订一份《期货投资协议书》，主要约定：甲方自2014年1月29日起，将人民币伍拾万元定为本金打入乙方指定账户，乙方于资金到账后次日开始期货交易；合作期限为壹年，自2014年1月29日至2015年1月29日止，合作时间内甲方不得取走本金；乙方每年给付甲方的利润为甲方投入资金的48%每年，每季度给甲方支付一次，协议签订期为一年，签订期内利润额度不变；合同期满甲方如不再继续合作需提前两个月告知乙方，乙方在两个月内返还本金。此外，从宏伟还提交了分别于2013年11月1日和2015年12月26日签订了两份《期货投资委托书》，分别约定：“甲方自2013年11月1日起，将人民币壹拾万定为本金打入乙方账户，乙方将资金到账后次日开始期货交易；合作期限为壹年，合作时间内甲方不允许取走本金；乙方根据期货市场的高低浮动，每季度给甲方支付利润，年利润额度为本金的48%，协议签订期内利润额度不变”；“甲方自2015年12月26日起，将人民币柒拾伍万元定为本金打入乙方至指定账户，乙方于资金到账后次日开始期货交易；合作期限为壹年，自2015年12月26日至2016年12月25日止，合作时间内甲方不得取走本金；乙方每年给付甲方的利润为甲方投入资金的48%每年，每3个月给甲方支付一次，协议签订期为一年，签订期内利润额度不变。”庭审中，刘晓燕向本院提交了由丛宏伟和宋寅生出具的三份书面材料，分别为：1.2019年1月31日，丛宏伟出具书面材料，载明“截止2019年1月31日丛宏伟与刘晓燕的期货投资委托书终止。剩余本金大写：捌拾伍万元整”；2.2019年3月8日，丛宏伟出具书面材料《还款计划》，载明“截止到2019年2月底欠刘晓燕本金大写捌拾伍万元整，计划从2019年4月归还，每月归还壹拾万元整，至2019年11月归还齐，每月打款日为26日，特立此据”；3.宋寅生出具书面材料，载明“宋寅生（本人）承诺担保：丛宏伟归还所欠刘晓燕本金捌拾伍万元整的计划和承诺。力争做到提前归还本金。担保人：宋寅生”。对于上述三份书面材料，丛宏伟均不认可，认为该三份材料均系宋寅生书写并签字，且对于2019年1月31日的书面材料中的签字明确表示不申请真伪鉴定；宋寅生认可上述三份材料均由其所写，并承认前两份书面材料中的“丛宏伟”签字系由其代签，最后一份书面材料系由其本人签字。庭审中，丛宏伟提交了一份《还款计算说明表（1）》，载明自2013年11月7日至2016年7月21日刘晓燕给付丛宏伟的借款850000元；自2013年12月1日至2018年6月26日丛宏伟给付刘晓燕的还款1739300元，（丛宏伟和宋寅生认可上述款项的银行转账部分，均系丛宏伟使用宋寅生尾号为0435的银行账户进行的操作）具体给付时间和明细如下：1.刘晓燕给付丛宏伟的借款：2013年11月7日200000元；2014年1月29日300000元；2014年2月17日50000元；2014年2月28日50000元；2015年8月9日150000元；2016年7月21日100000元，以上共计850000元。2.丛宏伟给付刘晓燕的还款：2013年12月1日12000元；2013年12月24日100000元；2014年1月2日11000元；2014年1月17日8800元；2014年1月28日1800元；2014年1月29日8000元；2014年3月31日45000元；2014年6月29日77500元；2014年9月24日72000元；2014年12月26日72000元；2015年3月26日72000元；2015年6月26日72000元；2015年9月26日81400元；2015年12月21日90000元；2016年3月26日90000元；2016年6月27日90000元；2016年9月26日94500元；2016年9月28日4200元；2016年10月4日43100元；2016年12月26日102000元；2017年3月27日82000元；2017年6月26日102000元；2017年9月26日102000元；2017年12月26日102000元；2018年6月26日204000元，以上合计1739300元。对于上述往来款项中，刘晓燕和丛宏伟对于借款850000元无争议，对于部分还款存在争议，具体为：2013年12月24日100000元；2014年1月2日11000元；2014年1月17日8800元；2014年1月28日1800元；2016年9月28日4200元。另外，还款中2016年10月4日的43100元，双方均确认该款项系丛宏伟偿还刘晓燕其他借款，与本案无关。对于上述五笔存在争议的还款，本院结合双方提交证据分析如下：1.2013年12月24日的100000元，刘晓燕表示该款项系宋寅生支付给其的购房定金，并提交了其子吴昊（刘晓燕为委托代理人）与宋寅生于2013年10月25日签订的《房产交易合同》，其中约定：买方（宋寅生）应于本合同签订之日，向卖方（吴昊）交付定金人民币壹拾万元整，在买卖双方签订《天津市房产买卖协议》后，买方支付的定金抵作相应的等额房款。此外，该《房产交易合同》后附有《定金收据》一张，载明：“今收到买方宋寅生购买吴昊（刘晓燕）凤凰城7-2-302房屋定金人民币壹拾万元整，以此为证”，但该收据中未载明出具日期。同时，刘晓燕还提交了其民生银行个人活期明细，该明细显示：2013年12月24日13点42分9秒，宋寅生尾号0435银行账户转款100000元；同日14点45分41秒，刘晓燕转款100000元至天津市河西区房地产管理局。宋寅生就该款项，提交了《个人购房借款/担保合同》、工商银行流水，依此证明其已经自银行取现100000元并交付刘晓燕作为购房定金。其中工商银行流水中显示2013年11月7日宋寅生取现100000元，但该工商银行流水没有工商银行加盖的印章，因此刘晓燕不认可该证据的真实性。综合双方提交的证据，刘晓燕的提交的证据与其陈述更为符合，反观宋寅生提交的证据，其提供的银行流水并无工商银行盖章确认，真实性存疑，即使该银行流水确系真实，也不能证明其取现系用于支付购房定金，且《定金收据》中未载明出具的时间，亦无法确认宋寅生取现和支付购房定金的时间关联性。综上，刘晓燕提供的证据在证明效力上具备更高的盖然性，本院予以采信，2013年12月24日的100000元应认定为宋寅生支付给刘晓燕的购房定金，并非丛宏伟还款。2.2014年1月2日的11000元、2014年1月17日的8800元及2014年1月28日的1800元。对于上述三笔款项，刘晓燕认为系宋寅生向其支付所购房屋（即河西区凤凰城7-2-302）的大维基金的余额，为此刘晓燕向本院申请律师调查令，调取了天津银行出具的本市河西区凤凰城7-2-302房屋的大维基金账户明细（期间为2005年4月15日至2020年1月1日）。但该调取的大维基金账户明细中显示的相应时间节点的大维基金余额与上述三笔款项之和并不一致，且刘晓燕之子吴昊与宋寅生于2013年10月25日签订的《房产交易合同》中亦未对大维基金进行特别约定，故刘晓燕主张上述三笔款项系宋寅生支付给其的大维基金余额的主张不能成立，该笔款项应认定为丛宏伟的还款。3.2016年9月28日的4200元，刘晓燕主张该笔款项系丛宏伟偿还给其的其他借款，但未提供任何证据予以证实，故本院不予采信，该笔款项应认定为丛宏伟还款。另外，审理过程中，本院依刘晓燕财产保全申请，依法作出（2020）津0104民初3211号民事裁定书，裁定冻结从宏伟与宋寅生名下银行存款1220600元或其他等值财产。本院认为，2013年至2015年间签订的多份《期货投资委托书》，虽然名为委托投资，但从合同约定的具体内容和实际履行情况来看，刘晓燕按照所投入的资金的固定比例获取利润，不承担亏损风险，在终止合作时，丛宏伟返还本金，明显不符合委托投资法律关系特征，其名为委托投资，实质上刘晓燕和丛宏伟之间成立的是民间借贷法律关系。现刘晓燕和丛宏伟亦认可双方系民间借贷法律关系，本院依法予以确认，故丛宏伟应按照合同约定承担还本付息的责任。对于借款本金和利息的认定，根据刘晓燕和丛宏伟在庭审中的确认以及本院在事实查明部分对争议还款的认定，最终确认借款本金为850000元，已还款金额为1596200元。由于双方给付时间存在差异，故应当分段计算尚存本息金额，但在计算过程中按照相关法律规定，一是偿还金额不足以清偿全部债务时应当按照先利息后本金的顺序抵充，二是偿还的利息金额超过了按照年利率36%计算的部分应当冲抵本金。综上，根据上述认定的本金、还款数额并结合给付时间，经计算丛宏伟偿还的本息数额已经超过应支付的本息总额（计算过程详见附表），故本案中刘晓燕主张的债权业已消灭。进而宋寅生亦无需承担担保责任。综上，原告刘晓燕的全部诉讼请求于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘晓燕全部诉讼请求。本案受理费15785元，减半收取7892.5元，由原告刘晓燕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王岩二〇二〇年八月二十一日书记员  王蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。