山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0323民初2744号 原告：江兆海，男，1984年8月27日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：陈德刚，男，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：孙善良，男，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：中银保险有限公司淄博中心支公司，住所地张店区新村路张店区政府对面鑫城中心******，统一社会信用代码91670303MA3CGA6R7R. 负责人：梅红，总经理。 委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：梁建，男，1984年11月14日出生，汉族，沂源县。 原告江兆海与被告中银保险有限公司淄博中心支公司以及第三人梁建责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告江兆海的委托诉讼代理人陈德刚、孙善良、被告中银保险有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人祝伟、付双龙、第三人梁建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江兆海向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告保险理赔款500000.00元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月30日23时许，原告与王忠华发生交通事故，经抢救无效于2018年10月1日去世，后经法院判决原告支付王晓春(王忠华之女)死亡赔偿金等652432.50元，原告已按照判决书履行完毕，原告在被告处投保商业险第三者500000.00元，经多次协商，被告不履行保险合同，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告中银保险有限公司淄博中心支公司辩称，原告并非本案保险合同投保人或被保险人，亦非保险合同约定的第一受益人，原告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告起诉。2、原告与原登记车主梁建之间存在车辆买卖合同关系，原告在接收车辆后未履行通知被告的义务，亦未进行车辆保险变更，导致保险标的物危险程度显著增加，根据保险法规定，由此发生的保险事故被告亦不负责赔偿。3、涉案交通事故经交警部门作出的道路事故责任认定书及原告因交通事故肇事罪刑事判决书均可认定原告是将被害人撞倒，并碾压至车下，其下车查看后倒车,再次碾压而发生的交通事故，原告在涉案交通事故中存在破坏交通事故现场，弃车逃逸行为，根据保险合同条款约定，被告亦不应当承担商业保险的赔偿责任。4、原告向受害人已赔偿的款项数额、标准，被告不予认可，请求法院依法不予认定。 第三人梁建述称，涉案车辆是2017年9月、10月份,我在张店一个车行购买的，具体车行的名字我记不起来了，保险不是我买的，我去提车时，保险都人我买好了，我也没有见过保险合同。2018年3月18日将涉案车辆卖给了江兆海。 本院经审理认定事实如下： 一、案涉车辆交易及投保情况。 当事人对下列事实无争议：2017年10月11日第三人梁建购买案外人张磊奥迪A6L2010款轿车一辆，车辆价款165717元，首付38217元，同日第三人梁建与凯枫融资租赁（杭州）有限公司签订融资租赁合同一份，融资金额127500元，融资期数24期，每期应付租金5312.50元，自2017年10月11日至2019年10月10日，除第24期外，每月11日前支付。同日车辆转移登记至第三人梁建名下，车牌号鲁Ｃ×××××，2017年10月12日中银保险有限公司淄博中心支公司向第三人出具机动车综合商业保险保单一份，承保险种包含机动车第三者责任保险及不计免赔附加险，保险责任限额500000元，保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。根据被告提交的机动车第三者责任险总则第八条约定，事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人故意毁坏、伪造现场、毁灭证据的；事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。 当事人对下列事实有争议。 （一）案涉机动车综合商业保险投保单上的签名及免责声明是否为梁建本人书写。 被告中银保险有限公司淄博中心支公司主张系是第三人梁建本人书写。 第三人梁建予以否认，并主张投保单和保单上“梁建”两个字及投保声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容并非本人书写。2017年买车时，保费和身份证给了车行，由车行代为办理保险。 被告保险公司补充质证认为，第三人梁建在车行买车流程为，购买保险后才能进行放款，放款后再提车，而针对第三人所说的把钱交给车行的事实，经过第三人同意后车行才替其进行办理的相关保险事宜，并且投保单及保险合同上都由第三人本人当场签字确认，并非刚才第三人所称的“其不知道、未收到保险合同、字不是本人所签的”的事实，如第三人对其在投保单及保险合同上签字不予认可，被告申请法院对该字迹进行司法鉴定，以确定该事实。 （二）原告江兆海与第三人梁建之间基于案涉车辆买卖合同的形成时间。 原告主张车辆买卖合同的形成时间为2018年3月18日，为支持自己的主张向本院提交下列证据： 1、车辆买卖协议一份，证明2018年3月18日梁建将案涉车辆卖给江兆海，车号为鲁Ｃ×××××号，发动机号码251715，车架号LFV4A24F4A3024061,价格为16万元。 2、梁建收到江兆海车款收据一份，证明原告已支付给第三人梁建买车款60000元，另外，2018年4月至2019年10月车贷5312元/月，共计100928元，由江兆海支付。 3、原告之妻任玫瑰中国建设银行个人活期交易明细及任玫瑰与第三人之妻的微信记录截图，证明原告买车后至2019年7月份，每月从原告之妻的银行卡转到第三人贷款卡中5320元，用以支付车贷。 4、结婚证一份，证明原告与任玫瑰系夫妻关系。 5、梁建在中国建设银行个人活期帐户交易明细，证实2018年7月12日至2019年10月份，原告之妻任玫瑰每月银行转账第三人账户车贷款，从第三人账户扣款支付车贷，证明原告驾驶车辆是由原告购买第三人的。 第三人对以上证据无异议。 被告保险公司对以上证据有异议，质证认为： 1、对车辆买卖协议真实性不予认可，车辆买卖协议应当提交购买车辆价款支付的相关证据及车辆过户的相关手续，才能证明车辆买卖协议是真实有效的，对双方具有约束力，原告仅提交了车辆买卖协议，被告不予认可，也无法证实原告证明内容。 2、对梁建收据真实性不认可，根据原告提交的该收到条，明显有折皱的情形，被告认为该收到条并非是2018年3月18日书写，且第三人梁建是否收到江兆海的购买车辆的现金款6万元，在该收条中所述是现金交易，被告认为原告及第三人并未进一步证明江兆海从哪里提到现金60000元。现被告对该收条形成的时间、按手印的形成时间进行司法鉴定，确认该收条并非是在2018年3月18日书写，即收条是伪造的。 3、对原告之妻中国建设银行个人活期交易明细真实性无异议，但银行交易明细并不能证明江兆海与梁建间发生了车辆买卖合同关系，结合微信聊天内容，是梁建向任玫瑰进行的借款，不存在买卖合同关系。原告之妻与第三人之妻的微信记录截图，该聊天记录中一直是催款，只能证明江兆海与第三人之间的还银行贷款的内容，并不能证明江兆海与第三人间系存在车辆买卖合同的支付车辆款的情形。 4、结婚证无异议，并不能证明江兆海与梁建间发生了车辆买卖合同关系。 5、对中国建设银行个人活期帐户交易明细真实性无异议，但该明细中无法显示原告与第三人间存在交易关系，无法证实任玫瑰与梁建间的交易与案涉车辆有关。 2019年11月11日，被告中银保险有限公司淄博中心支公司向本院提交书面鉴定申请书，请求事项：一、申请对案涉投保单、保单、免责声明中“梁建”的签名是否梁建本人书写进行鉴定。二、申请对案涉车辆买卖协议、收到条形成时间进行鉴定，以确认该车辆买卖协议、收到条的形成时间为2019年10月至2019年11月。本院依照司法鉴定程序委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年7月20日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5800号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、送检日期为“2017年10月12日”的《机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》原件第2页投保人处签字（盖章）处的“梁建”署名字迹，和日期为“2017年10月12日”的《投保人声明》原件右下方投保人签章处的“梁建”署名字迹，均不是梁建本人书写。2、送检标称落款日期为“2018年3月18日”、甲方（卖方）为“梁建”乙方（买方）为“江兆海”的《车辆买卖协议》上的“梁建”签名字迹与2019年10月16日的《当事人送达地址确认书》上书写字迹应系同期形成。3、送检标称落款日期为“2018年3月18日”、收款人为“梁建”的《收到条》正文字迹与2019年10月16日的《当事人送达地址确认书》上书写字迹应系同期形成。4、无条件确定上述《车辆买卖协议》、《收到条》上红色指印形成时间。为此被告支付鉴定费6000元。 原告质证认为，对该报告及鉴定费收取发票无异议。2017年10月11日，在原告购买该车时就已经和第三人梁建口头协商好由梁建出面办理购买车辆的相关手续，但购买该车辆所支付的所有款项当时是由原告支付的。该车辆买卖协议也确实是为了在原刑事案件和民事案件中需要，通过江兆海的刑事辨护人与江兆海沟通后，在2019年4月份左右补签了该协议，江兆海在协议上签的字。即使该协议没有补签，通过聊天记录、打款明细、扣款明细，足以证明该车辆的购买是由江兆海支付的全部款项。根据2000年11月21日最高院的批复，这种情况能够证实江兆海是该车辆的实际出资人，对车辆享有占有、使用权，即使江兆海不是该车辆的名义登记人，也应当根据公平、等价有偿原则确定该车辆实际归江兆海所有。 第三人梁建质证认为，无异议。先写的收条，后补的买卖协议。 被告质证认为，西南政法大学司法鉴定意见书证实原告提交的车辆买卖协议及收到条系虚假证据，不能证实原告与第三人间存在车辆买卖关系，原告并非案涉车主。虽投保单声明中签字并非梁建所签，但其授权第三人代为办理投保业务，对保险事宜知情，原告提交的车辆买卖协议及收条不能作为本案证据使用，对其真实性不予认可，原告并非案涉车辆所有人，且案涉车辆登记在第三人名下，原告起诉主体不适格，应依法驳回其起诉。即使原告与梁建间存在车辆买卖关系，但其在接收车辆后并非通知被告，致使保险标的危险程度显著增加，被告不负赔偿责任。 综合原被告举证、质证意见对上述争议事实认定如下：1、原、被告对西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5800号司法鉴定意见书均无异议，本院对该鉴定意见予以采信，并认定案涉投保单、保单、免责声明中“梁建”的签名不是梁建本人所签，该车辆买卖协议、收到条的形成时间为2019年10月至2019年11月。对原告提交的车辆买卖协议、收款条的证明力不予采信。2、车辆买卖协议、收款条形成时间与双方是否存在买卖关系是两个不同的事实，原告提交的原告之妻中国建设银行个人活期交易明细、原告之妻与第三人之妻的微信记录截图，梁建在中国建设银行个人活期帐户交易明细、结婚证以及原告方特别授权代理人、第三人陈述相互印证，足以证实2018年5月12日开始至2019年10月份，原告之妻任玫瑰每月向第三人梁建转账5320元，用于归还案涉车贷，该时间段双方之间的案涉车辆买卖关系已形成。且被告中银保险有限公司淄博中心支公司在庭审答辩时认为，原告与原登记车主梁建之间存在车辆买卖合同关系，并同时作出原告在接收车辆后未履行通知被告的义务，亦未进行车辆保险变更的抗辩。由此可知被告在答辩状中已认可2018年9月30日案涉交通事故发生前，原告江兆海与原登记车主梁建之间已经实际存在车辆买卖合同关系。 综上分析，对上述争议事实本院认定如下：2018年5月12日前，原告江兆海与第三人梁建之间已经实际存在案涉车辆买卖合同关系。 二、关联案件处理情况。 2018年9月30日23时许，江兆海驾驶鲁Ｃ／×××××号小型轿车，在沂源县饭店门前掉头起步行驶时，将站在车前方的代伟撞倒，将王忠华撞倒并碾压于车下，被告江兆海下车查看后，又上车倒车将王忠华再次碾压，造成王忠华受重伤经沂源县人民医院抢救无效于10月1日凌晨死亡的道路交通事故。事故发生后，被告江兆海驾驶肇事车辆将王忠华送往医院后驾车返回事故现场，将肇事车辆停在事故现场北侧后弃车逃逸，后被查实。该事故经交警部门认定，被告江兆海负事故全部责任。 2018年10月12日王忠华之女王晓春向本院起诉，案号为（2018）鲁0323民初3366号，原告诉讼请求为：1、抢救医疗费725.84元、丧葬费34652.50元、死亡赔偿金735780元、精神抚慰金30000元，处理丧事误工费、交通费5000元，共计806158.34：其中太平财产保险有限公司淄博中心支公司赔偿110725.84元；其余695432.50元由被告江兆海及中银保险有限公司淄博中心支公司赔偿。诉讼费用由被告承担。被告中银保险有限公司淄博中心支公司在（2018）鲁0323民初3366号案件中的主要答辩意见为，被告江兆海存在逃逸行为，我公司存在免责事由不应承担保险责任，在诉讼程序上应裁定中止本案的审理，待被告江兆海刑事案件判决明确后，再行审理，本案机动车驾驶人江兆海在涉案事故发生时存在涉嫌逃逸故意犯罪行为，被告江兆海的刑事案件结果关系到答辩人责任免除等实际问题，对原告主张的各项赔偿项目请法院依法裁决。（2018）鲁0323民初3366号案件生效判决书中，对于驾驶人江兆海是否故意制造交通事故的事实争议，作如下认定：沂源县公安局司法鉴定中心的鉴定文书表明受害人王忠华的死因系颅脑损伤合并机械性窒息，该伤害后果产生于事故的第一次撞击行为，事故责任认定书中所述的“再次碾压”据被告江兆海辩解系王忠华被撞倒、右前轮压住其腿部后的解救行为，该行为本身不可能伤及与肇事车辆接触之外的受害人身体部位，因此不可能归入受害人的致死原因。另一方面，对于“第一次撞击”和“再次碾压”的行为，公安机关、检察机关、法院在刑事诉讼中均未认定其为被告江兆海的故意行为。保险人对其抗辩事由，应当承担相应的举证责任，保险人所作举证远未达到证明优势的程度，其抗辩事由证据不足，故其抗辩主张本院不予采纳。2019年3月18日，王晓春向本院递交申请请求撤回对被告中银保险有限公司淄博中心支公司提起的诉讼。2019年3月19日，本院作出（2018）鲁0323民初3366号民事判决，判决主文为：一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王晓春医疗费725.84元；精神抚慰金20000元、丧葬费34652.50元、处理丧葬事宜误工费酌定1000元、处理丧葬事宜交通费酌定1000元；死亡赔偿金735780元中的53347.5元；以上共计110725.84元。二、被告江兆海赔偿原告王晓春死亡赔偿金735780元中的682432.5元，被告江兆海已支付30000元，二者相折抵后，被告江兆海尚应支付原告王晓春652432.5元。三、驳回原告王晓春的其他诉讼请求。判决后江兆海不服提起上诉，2019年7月24日山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终1350号民事判决，驳回上诉，维持原判。在刑事案件审理期间，2019年1月21日江兆海预交赔偿款60万元，（2018）鲁0323民初3366号民事判决生效后，2019年8月20日江兆海补交62067.50元（包含诉讼费），同日王忠华之女王晓春从本院领取江兆海支付的赔偿款662067.50元。 2018年12月13日沂源县人民检察院对江兆海提起公诉，要求以交通肇事罪追究其刑事责任，2019年3月8日本院作出（2018）鲁0323刑初299号刑事判决，刑事判决认为，被告人江兆海违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名成立，本院予以支持；被告人江兆海虽将肇事车辆开回事故现场附近后离去，但是被告人江兆海在事故发生后将被害人死亡医院抢救、又将肇事车辆开回事故现场附近，多人证实江兆海称去筹赔偿款，第二天一早交给其妻子现金2万元，让其转交被害人近亲属，公安机关电话联系其到医院抽血检验，其投案后如实供述了事故发生的经过，被告人江兆海弃车离开现场的行为，不能证实是为了逃避法律追究而逃跑，故被告人江兆海的行为不属于肇事后逃逸。被告人江兆海经电话传唤后自动到案，并如实供述其犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚；被告人江兆海支付丧葬费3万元并预交赔偿款60万元，亦可酌情从轻处罚。其辩护人所提被告人不属于肇事逃逸、构成自首，要求依法从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人江兆海虽然在事故发生后有倒车二次碾压被害人的事实，是在多人抬车救治被害人不能的情况下倒车，且经鉴定被害人死亡的原因为颅脑损伤合并机械性窒息，并非倒车二次碾压造成，倒车造成被害人的伤害后果没有证据证实，被害人的近亲属所提被告人江兆海属于故意杀人、应从重处罚的意见没有证据证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：被告人江兆海犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 以上事实，由原告提交的上述证据及融资租赁回租合同费用明细及租金支付表、民事判决书、刑事判决书、本院过付款结算票据，被告提交的保险合同、交通事故责任认定书、西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5800号司法鉴定意见书及当事人庭审陈述证实，均记录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告中银保险有限公司淄博中心支公司据以免责的抗辩事由能否成立。本案中被告据以免责的事由有三项，其中第一项免责事由，原告不是被保险人及受益人，诉讼主体不适格。第二项免责事由原告受让保险车辆后未履行通知义务，亦未进行车辆保险变更，导致保险标的物危险程度显著增加，由此发生的保险事故不负责赔偿。对于以上两项免责事由，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，被保险人或者受让人未履行及时通知义务的，因转让导致保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。案涉事故发生前原告江兆海从第三人梁建处受让取得保险标的车辆，承继被保险人的权利和义务,故具备本案诉讼主体资格；原告江兆海受让保险车辆后，并未改变车辆的用途，未明显增加保险车辆的危险程度。故，保险公司以上两项免责事由不能成立，本院不予支持。被告保险公司提出的第三项免责事由为，原告在涉案交通事故中存在破坏交通事故现场，弃车逃逸行为，保险合同条款约定免责事由成就，被告亦不应当承担商业保险的赔偿责任。对于原告江兆海是否构成肇事逃逸，在本院已生效的关联案件（2018）鲁0323刑初299号刑事判决书已作出认定，事故发生后原告江兆海驾驶保险车辆离开事故将伤者送到医院抢救、又将肇事车辆开回事故现场附近，江兆海投案后如实供述了事故发生的经过，不属于肇事后逃逸。被告未提出有效证据推翻上述认定，本院对上述认定予以采信。被告主张原告存在故意毁坏、伪造现场、毁灭证据的行为，对其所主张的事实应当承担举证责任，依照被告提交的证据不能证实江兆海存在毁坏事故现场故意行为。综上，江兆海驾车离开现场，抢救伤者的行为，构不成肇事逃逸，被告提交的证据亦不能证实原告实施了故意毁坏事故现场行为，故，被告方该项据以免责的事由不能成立，本院不支持。 综上，原告江兆海对案涉保险车辆具有法律上承认的利益，保险事故发生后，已经依据法院生效判决履行赔偿义务，且关联案件判决的赔偿数额高于机动车第三者责任限额50万元，故，对原告的诉讼请求。本院依法予以支持。 另外，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5800号司法鉴定意见，对案涉投保单、保单、免责声明中“梁建”的签名，车辆买卖协议、收条的形成时间作出与原、被告主张的相关事实不一致的结论，但笔迹形成时间鉴定相对于笔迹鉴定而言技术要求高、鉴定成本高，因原告方在本案中未如实陈述车辆买卖协议、收条的形成时间，导致鉴定成本的增加，故，本院酌情确定，原告承担鉴定费6000元的80%，计款4800元。综上依照《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定判决如下： 一、被告中银保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后支付原告江兆海理赔款500000元； 二、案涉鉴定费6000元，被告中银保险有限公司淄博中心支公司已实际支付，由原告江兆海负担4800元。 以上一二项款项相互折抵后，被告中银保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后实际支付原告495200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李成虎 审 判 员  徐光花 人民陪审员  田生玲 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  何玉红