上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11608号原告(反诉被告)：牟振勇，男，1965年4月19日出生，汉族，住上海市松江区。原告(反诉被告)：沈爱萍，女，1965年12月6日出生，汉族，住上海市松江区。两原告的共同委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海平高企业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞跃良，执行董事。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：许娇，北京市隆安律师事务所上海分所实习律师。原告牟振勇、沈爱萍与被告上海平高企业集团有限公司(以下简称“平高公司”)定金合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月14日，本院受理被告提起的反诉。本案于2020年9月21日、2020年10月13日两次公开开庭进行审理。两原告及其共同委托诉讼代理人吴冬辉、被告平高公司的委托诉讼代理人邓荣成两次到庭参加诉讼，两原告的共同委托诉讼代理人张翕翊到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告牟振勇、沈爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《定金合同》于2020年8月5日解除；2、判令被告双倍返还两原告定金共计1,600,000元。事实和理由：2020年4月26日，两原告与被告签订一份《定金合同》，约定被告将坐落于上海市松江区沪松路XXX弄XXX号1202(复式)室房屋(以下简称“涉案房屋”)出售给原告，房屋总价6,020,000元，并约定合同签订之日两原告向被告支付定金800,000元，并约定了房屋单价、面积、网签日期等。上述合同签订后，两原告即向被告支付定金800,000元。但《定金合同》签订后，被告突然告知两原告其在签订合同后将涉案房屋过户至案外人王1名下，导致双方无法继续履行合同。原告认为，《定金合同》合法有效，被告将涉案房屋过户至案外人王1名下的行为违反了第六条第2款之规定，已经构成严重违约，原告有权解除合同并要求被告双倍返还定金。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告平高公司辩称：不同意原告诉请。因被告可能发生他人恶意诉讼案件，为防止涉案房屋被恶意查封，保障涉案房屋能顺利过户，且若由个人过户至原告名下更为方便，故被告将涉案房屋过户到员工名下代持，被告也告知了原告，并不影响房屋买卖交易，原告知晓上述情况后，同被告反复进行协商最终口头确定成交价为5,900,000元，然在被告和中介方多次催促两原告办理网签时，原告一再借口拖延，并突然发函要求解除合同。被告平高公司同时向本院提出反诉请求：1、判令原、被告签订的《定金合同》于2020年9月8日解除；2、判令被告没收两原告定金800,000元。事实和理由：2020年4月26日，原、被告签订《定金合同》，约定被告将涉案房屋出售给两原告。依据该合同约定，原告应在2020年8月20日前支付除定金以外的全部首付房价款3,420,000元，原告付清全部首付款后，双方签订网签合同。但原告并未按期付款。依据《定金合同》第三条、第七条之约定，如果原告未按约付款的，则视为原告违约，原告支付的定金被告不予返还。后双方多次就合同履行及变更事宜进行沟通，双方同意继续进行交易，但确定好合同条款后，原告却拒绝履行。原告行为已经构成违约，为维护自身合法权益，被告特提出以上反诉请求，望判如所请。针对被告平高公司的反诉请求，原告牟振勇、沈爱萍辩称：不同意被告的反诉请求。原告对解除合同无异议，但合同在2020年8月5日已解除。不同意没收定金，被告要求没收定金的理由不成立。被告擅自将涉案房屋过户至案外人王1名下，得知情况后，双方虽然进行过沟通，但最终未能达成一致。原告无义务支付剩余购房款。本院经审理认定事实如下：2020年4月26日，被告作为甲方、两原告作为乙方，签订一份《定金合同》，约定乙方以6,020,000元的价格向甲方购买涉案房屋。第二条约定，本合同签订之日，乙方向甲方支付定金800,000元，上述定金为甲、乙双方订立的房屋买卖合同的担保，签订《上海市房地产买卖合同》后，乙方支付的定金转为部分房屋价款。第三条约定，乙方于2020年8月20日前支付除定金以外的全部首付房价款3,420,000元；乙方付清全部首付房款后，双方再行签订网签版本的《上海市房地产买卖合同》；甲方协助乙方办理银行贷款手续，由此发生的相关费用及责任由乙方承担，乙方应于双方《上海市房地产买卖合同》签订后30天内贷款共计1,800,000元支付该房屋剩余全部房款(贷款的总额以银行实际发放贷款金额为准)，差额部分或银行未能批准乙方贷款申请的，由乙方在收到甲方通知后5日内用现金支付。第五条第1款约定，在本定金合同签订后，在约定的时间内到甲方指定的地点与甲方签订《上海市房地产买卖合同》，并承诺在与甲方签订《上海市房地产买卖合同》时，乙方将完全遵循本合同中约定的房屋位置、面积、价款、户型等条款。如乙方不能履行本合同确定的义务，甲方有权终止本合同的履行，并将该房屋另行出售，同时乙方已交付的定金不予返还。第六条第2款约定，甲方存在其他严重违法、违约行为导致双方不能签订《上海市房地产买卖合同》的，乙方有权解除此合同，甲方应向乙方双倍返还定金。第七条第1款约定，乙方存在违法、违约行为导致双方不能签订《上海市房地产买卖合同》或违反本合同约定，致使双方无法完成此次买卖的，甲方有权解除此合同，乙方支付的定金甲方不再返还。第2款约定，乙方依本合同第二条、第三条逾期未付相应款项的，则视为乙方违约，乙方支付的定金甲方不再返还。合同另对其他事宜作了约定。同日，两原告向被告支付定金800,000元。2020年5月28日，涉案房屋过户至案外人王1名下。2020年8月5日，原告向被告发送《律师函》，因被告在2020年5月28日将涉案房屋过户至他人名下，构成根本违约，导致《定金合同》无法继续履行，故通知被告《定金合同》于2020年8月5日解除，并要求被告双倍返还定金共计1,600,000元。被告确认于2020年8月6日收到该函。审理中，被告申请证人王1、张某某出庭作证。证人王1陈述：其系平高企业集团的员工，劳动合同与案外人上海邦全物业管理公司签订；涉案房屋是为了避免交易风险及过户交易方便而过户至其名下代持；其没有与原告沟通过，也没有委托他人与原告沟通，只是出具了承诺函。证人张某某陈述：其系房产中介，在案外人上海平青房产经纪事务所工作，也是涉案房屋交易的居间方；因由被告公司出面，房屋交易过程繁琐复杂，个人更加方便，故涉案房屋先过户至王1名下；《定金合同》签订之时，其并未告知原告涉案房屋需先过户至他人名下，2020年5月底，被告告知其涉案房屋过户至王1名下后，其告知了原告；之后原告曾同意由案外人王1作为合同相对方继续履行，房屋总价5,900,000元，但后续再联系原告未果，最终合同未签署。原告对上述两位证人证言均不予认可。被告对上述两位证人证言均无异议。审理中，被告还提供了微信聊天记录、承诺函、合同主体为案外人王1与两原告的两份未签字的《上海市房地产买卖合同》，以证明原告在知晓涉案房屋由案外人王1代持后，仍在与被告协商继续履行，两原告同意以5,900,000元的价格与案外人王1签订买卖合同，案外人王1也出具了《承诺函》，但后被告要求两原告签订网签合同，两原告却一再拖延。第二份《上海市房地产买卖合同》上附件三付款协议第2条约定，剩余房款150万元在签订本合同后15日内由乙方贷款支付，直接发放到甲方银行账户，若贷款不足部分，由乙方在收到银行或甲方通知后5日内由乙方现金支付。原告对真实性无异议，但认为在签订《定金合同》及将房屋过户至案外人王1名下之前，被告均未告知原告，已经构成违约。审理中，两原告陈述：2020年5月30日，被告告知原告，要更改一下内容，并未告知原告要先过户至王1名下，2020年6月3日两原告到达现场后，被告才告知原告涉案房屋需先过户至案外人名下；后来中介一直联系原告，如果与个人签约，购房款商定为5,900,000元，但被告要求原告在两个星期之内将银行贷款全部到位，但原告实际无法到位，故最终未协商一致；2020年8月6日原告发送的律师函到达被告，故以该日为合同解除之日；被告系知名企业，原告购买被告名下的房屋后，如出现质量问题可以找被告维权，故支付了800,000元定金，如果出售人是案外人王1，交易风险会增加，原告根本不可能缴纳定金，也不可能与其签订合同。被告陈述：《定金合同》约定的贷款时间为30日，但产权人变更为案外人王1后，在原、被告协商过程中，原告并未提及贷款需要15天或30天，原告并未对15天提出过异议；其在2020年5月30日告知过原告产权需先变更至案外人名下，之前也告知过，但没有证据证明；签订网签合同是债权行为，不是物权行为，虽然房屋过户至案外人王1名下，但被告仍然可以签订网签合同。以上事实，有《定金合同》、付款凭证、收据、上海市不动产登记簿、律师函、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《定金合同》系原、被告之间的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。依据《定金合同》第二条、第六条第2款之约定，定金系双方订立房屋买卖合同的担保，签订《上海市房地产买卖合同》后，定金转为部分房屋价款；被告存在严重违约行为导致双方不能签订《上海市房地产买卖合同》的，原告有权解除合同，被告应向原告双倍返还定金。本案中，被告在签订《定金合同》时并未告知两原告涉案房屋需先由被告过户至案外人名下再过户至原告名下，却擅自将涉案房屋过户至案外人王1名下，构成违约。在涉案房屋过户至案外人王1名下后，原告与案外人王1也最终未能就涉案房屋的买卖达成一致。因此，本案系因被告违约导致原、被告就涉案房屋无法签订《上海市房地产买卖合同》，交易无法进行，被告应当向原告双倍返还定金共计1,600,000元。关于合同解除的时间，本案原告的解约理由成立，故以解除函送达被告之日作为合同解除之日。关于被告的反诉请求，因涉案合同在2020年8月6日已解除，故对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)牟振勇、沈爱萍与被告(反诉原告)上海平高企业集团有限公司在2020年4月26日签订的《定金合同》于2020年8月6日解除；二、被告(反诉原告)上海平高企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告(反诉被告)牟振勇、沈爱萍定金共计1,600,000元；三、驳回被告(反诉原告)上海平高企业集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,200元，减半收取9,600元，财产保全申请费5,000元，反诉案件受理费5,900元，合计诉讼费20,500元，由被告(反诉原告)上海平高企业集团有限公司负担(已付5,900元，余款14,600元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 亓继芳二〇二〇年十二月十四日法官助理 王泽宁书 记 员 王泽宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。