山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初470号 原告:战北茹，女，1973年12月6日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人:管兵，诸城志合法律服务所法律工作者。 被告：战北恒，男，1972年11月30日生，汉族，住广东省云浮市。 被告：陈少玲，女，1975年6月1日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。 原告战北茹与被告战北恒、陈少玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院开庭审理时，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 战北茹向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金80万元及自2014年9月26日至2018年11月按银行三年定期存款利率4%计算的利息83333元，自2018年12月11日至2019年11月18日按6%计算的利息48000元，共计931333元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告战北恒因在广东省从事商业经营需要，于2014年从原告战北茹及原告配偶李怀福处分两次借款50万元。双方口头约定利息按照2014年银行同期3年定期存款利率计算。2018年12月，被告战北恒因交纳经营场地租金，又从原告处借款30万元并于2019年1月28日向原告出具借条。两被告系夫妻关系，被告战北恒借款目的系为家庭生产经营，提高生活质量，故案涉借款应由两被告承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 战北恒辩称，借款属实，但现在无力偿还。 陈少玲辩称，对于原告在本案当中主张的借款事实均不知情，借款时未签字确认，事后也未进行追认。被告战北恒向原告借款既未用于双方共同生活，也未用于双方共同生产经营，且数额明显超出家庭日常生活所需，故案涉借款不属夫妻共同债务，被告不应承担还款责任，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告战北恒分别于2014年9月9月26日、2014年10月3日、2019年1月28日三次向原告战北茹及其配偶李怀福借款共计80万元，具体如下： 1、2014年9月5日，原告战北茹的配偶李怀福通过其开立于中国建设银行诸城支行及招商银行潍坊诸城支行的银行账户向被告战北恒转帐10000元、290000元。2014年9月26日，被告战北恒向李怀福出具借条一份，载“借条因进车资金紧张，向李怀福借款，今收到李怀福现金叁拾万元。借款人：战北恒2014年9月26日”。 2、2014年9月26日，原告战北茹通过其开立于中国建设银行诸城支行的银行账户向被告战北恒转账200000元。2014年10月3日，被告战北恒向原告战北茹出具借条一份，载“借条因经营缺少资金，向战北茹借款现金贰拾万元整。借款人：战北恒2014年10月3日”。 3、2018年12月7日及2018年12月11日，原告战北茹通过其开立于中国建设银行诸城支行、招商银行潍坊诸城支行的银行账户分别向被告战北恒转账100000元、200000元。2019年1月28日，被告战北恒向原告战北茹出具借条一份，载“借条因2018年底交2019年经营场地租金资金不够，向战北茹借款，今收到战北茹现金叁拾万元整。借款人：战北恒2019年1月28日”。经庭审质证，被告战北恒对于借款本金80万元及双方口头约定借款利息及利息计算标准的事实均无异议。 案外人李怀福庭审时明确表示由原告战北茹作为出借人在本案中一并向两被告主张案涉借款的权利，两被告对此无异议。 另查明，两被告战北恒、陈少玲系夫妻关系。被告战北恒曾作为原告先后于2012年2月17日、2018年3月5日、2019年3月29日三次向本院起诉要求与被告陈少玲离婚。 被告战北恒系云浮市众欣汽车销售服务有限公司监事，该公司成立于2010年5月5日，法定代表人为郭术山。被告陈少玲曾作为保证人于2014年6月25日就云浮市众欣汽车销售服务有限公司向中国建设银行股份有限公司云浮市分行借款80万元提供连带责任保证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告战北恒向原告战北茹及其配偶李怀福借款共计80万元并向两人出具借条，证明双方就案涉借款达成借款合意。原告战北茹及其配偶李怀福通过银行转账方式分五次向被告战北恒交付借款本金80万，案涉民间借贷关系成立并生效。案外人李怀福庭审时作出明确意思表示由原告战北茹向两被告主张案涉借款的权利，系对其民事权利的自主处分，两被告对此亦无异议，原告主体资格适格，本院依法予以支持。被告战北恒庭审时对于原告战北茹主张的案涉借款本金80万元及自2014年9月26日起至2019年11月18日止计算的借款利息共计131333元均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：案涉借款是否系两被告夫妻共同债务。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，案涉借款虽发生于两被告战北恒、陈少玲夫妻关系存续期间，原告战北茹在起诉及庭审时均主张被告战北恒系因经营云浮市众欣汽车销售服务有限公司向其所借，结合被告战北恒向原告战北茹及其配偶李怀福出具的借条所载明的内容，均为进车或交纳场地租金等经营所需而对外举债，且涉案借款数额高达80万元，已超出家庭日常生活所需，故涉案债务并未用于两被告战北恒、陈少玲夫妻共同生活。再次，被告陈少玲虽曾作为保证人就云浮市众欣汽车销售服务有限公司向中国建设银行股份有限公司云浮市分行借款提供连带责任保证，但其庭审时否认与被告战北恒共同经营云浮市众欣汽车销售服务有限公司，也没有向原告战北茹负债的共同意思表示，在被告战北恒向原告战北茹借款后也未予以追认。结合云浮市众欣汽车销售服务有限公司工商登记资料显示其为被告战北恒与郭术山共同出资成立，被告陈少玲并非该公司股东或经营管理人员，被告战北恒亦曾三次作为原告起诉被告陈少玲要求离婚，被告双方处在婚姻不稳定期，故亦难以认定案涉借款用于两被告战北恒、陈少玲夫妻共同生产经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告战北茹应就案涉借款用于两被告战北恒、陈少玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，但其庭审时并未举证证明以上案件事实，应承担举证不能的法律后果。故原告战北茹关于案涉借款系夫妻共同债务，应由被告陈少玲承担共同还还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告战北恒偿还原告战北茹借款本金800000元及自2014年9月26日起至2019年11月18日止的借款利息131333元，以上共计931333元，于本判决生效之日起十日内履行完毕; 二、驳回原告战北茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13114元，减半收取计6557元，由被告战北恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘衍波 二〇二〇年六月十六日 书记员  于荣华