北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29701号原告：江苏广义牵引技术研究所有限公司，住所地江苏省潥阳市昆仑街道金港路118号2幢。法定代表人：周宏兵，董事长。委托代理人：杨微，北京市三知律师事务所律师。被告：北京鹏发欣光电力电子科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号(北京实创高科技发展总公司1-2号)B栋6层606室。法定代表人：张士光，董事长。委托代理人：廖名利，男，北京鹏发欣光电力电子科技有限公司员工，住北京市昌平区。委托代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。原告江苏广义牵引技术研究所有限公司（以下简称广义公司）与被告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司（以下简称鹏发公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广义公司法定代表人周宏兵及其委托代理人杨微，被告鹏发公司之委托代理人廖名利、齐军栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广义公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务服务费220000元及利息21654．9元（利息计算：以220000元为基数按照同期银行贷款利率自2018年8月31日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日）；2、被告承担实现债权的费用包括律师费30000元及担保费2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方就沙特麦加轻轨维修保养一事于2018年6月3日签订《沙特麦加轻轨铁路车辆大部件维保外包协议之“牵引传动系统”“列车网络系统”》（以下简称协议）。协议约定，原告负责指派维修人员对轻轨列车进行维修保养，保证朝觐期间（2018年8月20日至8月27日）列车安全稳定运营。被告在朝觐开始前支付劳务费共计60万元。协议签订后，原告按照合同约定指派了维修人员，妥善完成了轻轨列车的维修保养事务，在2018年麦加朝觐期间，实现了轻轨的稳定安全运营，完全履行了协议上的合同义务。被告认可了原告的工作并于2018年6月15日向原告支付18万元，于2018年9月28日支付20万元，但剩余22万元至今未支付。双方签订的合同真实有效，原告依约完全履行合同义务，被告对于合同履行结果及劳务费金额没有异议，理应按时支付劳务费，但至今还有22万元未支付。其行为已构成违约，应承担违约责任，赔偿原告的损失。被告鹏发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告不支付原告22万元的尾款是因为原告在履行合同义务过程中存在违约行为，如：（1）出勤人数不足，（2）未对列车的网络系统进行维保工作，因此我们之后对列车网络系统不得不委托第三方公司完成，为此支付了24万元劳务费。原告所主张的支付尾款22万元因其违约行为而导致我们另外支出24万元。2、双方之间并未约定在发生纠纷后，就律师费由被告承担，律师费与本案无关，没有合同依据。原告的第1项诉讼请求不应被告支付，其错误的对被告行使保全并且造成被告的实际损失，原告的第2、3项诉讼请求也不应得到支持，诉讼费也应由原告承担。被告鹏发公司向本院提出反诉：1、判令原告向被告返还劳务费用24万元；2、判令原告赔偿因未满勤和朝觐期间停运给被告造成的损失5万元；3、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原被告于2018年6月3日签订《沙特麦加轻轨铁路车辆大部件维保外包协议之“牵引传动系统”“列车网络系统”》服务合同。在实际执行过程中原告没有按照合同约定执行，存在违约行为：原告派遣技术人员人数、技能和工作时间不符合合同约定，没有处理列车网络系统检修维保事务，并导致列车朝觐期间停运，致使被告增加出勤人数并另付第三方网络系统检修维保费用24万元。1、合同第一条约定，合同内容包括沙特麦加16列地铁车辆的“牵引传动系统”和“列车网络系统”的维修和保养，确保两个系统在沙特麦加朝觐期间的可靠、安全、正常运行。但事实上原告经营范围不包括列车网络系统方面，其未提供技术人员的简历、派员人数不足且不具有过硬的网络系统维护技术，没有对网络系统检修维护，未向被告采购任何关于网络系统的备品备件，更未在2018年8月12日前完成整改工作。因原告未能完成网络系统的维保且实际因此造成停车事件，被告不得不另行与深圳市信博税务咨询有限公司签订《沙特麦加轻轨铁路车辆大部件维保外包协议之“列车网络”》合同，由该公司派员完成本应原告完成的“列车网络系统”的维修和保养，为此向该公司支付劳务费24万元。因原告有一半合同内容没有执行，故应扣原告24万元劳务费。2、合同第五条约定了两批技术人员应到达沙特现场的时间，并根据项目实际情况决定两批应到各2人，并服务到合同结束。事实上，第一批人员中一人在到达现场后几日在被告不知情情况下无故购买机票回国，第二批人员并未按约定日期到达现场。合同第二条第1项约定，朝觐期间应保有4人的维保队伍，事实上原告只保留3人在现场。因维保人员不够，时间不足，原告也没有派出网络专业技术人员，不能及时处理列车牵引及网络故障，导致列车在朝觐期间延迟发车，出现多次在朝觐期间停运的事件。合同第七条约定，如因乙方原因造成18年朝觐期间停运的，由乙方承担赔偿责任，该赔偿责任不超过劳务费用的50％。原告没有按时间点和人数派出技术人员，其多次违约行为造成被告经济损失，故原告应赔偿被告损失5万元。原告广义公司针对被告鹏发公司的反诉辩称：不同意反诉人的反诉请求，请予以驳回。1、原告妥善的完成了维修合同，包括牵引系统和监控系统，维修过程均有书面记录，维修成果得到了中铁建监理人员以及被告的认可，一方面被告法定代表人在微信聊天中承诺欠付的劳务费，另其在询问函中确认欠原告22万，均表示被告认可原告的维修成果；2、维修合同第2条，朝觐期间派驻人员的问题，在微信聊天中，双方法定代表人已经就此问题充分沟通，达成共识，是在合意基础上作出的履行方式的变更，不是违约行为；3、2018年朝觐期间，列车运行良好，没有造成停运事件，在朝觐结束后，被告的法定代表人还强调是中铁建的原因导致付款迟延，从未提及停运或维修中存在其他问题，另外原告还受到了中铁建的项目经理对原告团队工作的认可和表扬，原告不存在任何违约行为；4、被告与第三方税务咨询公司签订的合同与本案无关，被告与中铁建签署的是整个项目的维修，是履行与中铁建的合同义务，与原告的义务无关，且两份合同的内容不一致。本院经审理认定事实如下：2018年6月3日，鹏发公司作为甲方与广义公司作为乙方签订沙特麦加轻轨铁路车辆大部件维保外包协议之“牵引传动系统”和“列车网络系统”（以下简称协议）。维保内容为上述两个系统的维修和保养，确保车辆的上述两个系统在沙特麦加朝觐期间（预计为8月20日至8月27日），共7-8天的可靠、安全、正常运行。乙方要根据维保内容组建一支过硬技术队伍，其中“牵引传动系统”1-2人，“列车网络系统”1-2人，在朝觐期间确保4人在现场服务。上述劳务费用为60万元，分三批支付，最后一批30％在2018年朝觐开始前支付。2018年6月15日和2018年9月28日，鹏发公司向广义公司分别支付18万元和20万元，尚欠22万元未支付。就该笔欠款，广义公司曾于2018年8月20日向鹏发公司法定代表人张士光主张过，其表示该笔钱早就该付给广义公司，只是铁建办事拖拉，估计在9月上旬会基本解决。后广义公司于2018年12月31日向鹏发公司发送询证函，就上述欠款进行核对，鹏发公司进行核对后，加盖了该公司财务专用章。现鹏发公司拒绝向广义公司支付上述款项，主张如下：一、原告未提供相应服务导致列车停运；二、原告未提供网络系统的维保维修义务；三、出勤人数不够。就第一项、第二项主张鹏发公司提供了证人证言、自行打印的故障情况汇总予以证明。就第三项主张，原告提供了与张士光的聊天记录，显示就出勤人数张士光表示可以由4人变为3人，且不会追究原告的责任。另查，原告为本案诉讼支付律师费3万元。庭审中，被告主张原告因未满勤和朝觐期间停运给被告造成的损失5万元，就该主张，被告未提供证据。上述事实，有双方当事人陈述、聊天记录、询证函、协议、款项支付凭证等证据在案佐证。本院认为，广义公司与鹏发公司签订的协议系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效，双方均应遵守执行。本案中，鹏发公司尚欠广义公司22万元，并主张原告未提供相应服务导致列车停运、未提供网络系统的维保维修义务、出勤人数不够，故拒付上述款项。根据查明事实，鹏发公司就上述主张均未提供充分有效证据，本院不予采信。而在朝觐结束后，鹏发公司于2018年8月20日表示该笔钱早就该付给广义公司，只是铁建办事拖拉，估计在9月上旬会基本解决，后又于2018年12月31日对上述款项通过加盖财务专用章的方式对上述款项予以确认，故鹏发公司应给付广义公司上述款项。现鹏发公司未给付，系违约，应承担相应违约责任，故对原告主张的利息损失本院予以支持。至于原告主张的3万元律师费以及2000元担保费，无合同和事实依据，本院不予支持。就被告提出返还劳务费以及赔偿损失一节，因被告未提供充分有效证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告江苏广义牵引技术研究所有限公司劳务费用22万元以及利息损失（以220000元为基数按照同期银行贷款利率自2018年8月31日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告江苏广义牵引技术研究所有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1888元（原告已预交），由被告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司负担。本诉案件受理费5405元（原告已预交2687元），由原告江苏广义牵引技术研究所有限公司负担632元，由被告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司负担4773元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费2825元，由被告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二〇年十二月十八日书记员  程 玥