河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初11789号原告：朱卫东，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：叶恩尧，河南天基律师事务所律师。被告：周平，男，1975年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：李勇，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托代理人：张敏姬，河南鹰与鲨律师事务所实习律师。被告：朱伟，男，1975年6月5日出生，汉族，河南省郸城县。原告朱卫东与被告周平、朱伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日进行公开开庭审理，后根据案件情况，依照被告周平的申请，并经原告同意，依法追加朱伟为本案被告，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶恩尧，被告周平及其委托代理人李勇、张敏姬，被告朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱伟、周平归还原告借款本金120万元并支付自2018年2月18日到2020年7月27日的利息712000元（剩余利息按月息2%从2020年7月28日计至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告周平和原告朱卫东达成《还款协议》，就周平担保的朱伟所欠原告120万元本息进行处理。此借款本金为120万，利息为月2%，周平在《还款协议》中承诺自2018年2月18日起，代朱伟向原告偿还借款本息。还款协议签订后，周平并未按照还款协议约定有任何偿还。原告多次催要未果，故诉至法院。被告周平辩称，周平是原告和朱伟借款的介绍人，为该笔借款提供担保，借钱后朱伟还款困难，因刑事案件被羁押，应原告的要求，周平签署了还款协议，签署该协议的目的是等朱伟解除羁押后协助朱伟进行还款；在出具还款协议后，朱伟一直没有还款能力，原告一次也没有向周平提出还款要求，且朱伟和原告联系密切。疫情期间，原告及朱伟的经济状况都不好，最近经周平介绍朱伟有生意可做，有一定还款能力。周平不应作为本案的被告，朱伟确无法还款，其可以承担担保责任。后周平提交书面答辩状补充如下答辩意见：一、朱卫东与朱伟之间不存在借贷合意，且朱卫东未向朱伟实际出借款项，也无将涉案借贷款项交付朱伟的事实，故朱卫东与朱伟之间不存在借贷法律关系。首先，本案为民间借贷纠纷，根据民事诉讼法司法解释第九十条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中朱卫东未提交相应证据证明与朱伟之间存在借款合意，朱伟也否认与朱卫东之间的借贷关系。其次，朱卫东没有举证证明其将涉案款项交付给朱伟，双方没有款项交付的事实。朱卫东提交的两张转账凭证均与本案不具有关联性。朱伟不认识收款人林志，该收款账户也不是朱伟指定的账户或林志与朱伟存在委托收款的合意，朱伟并没有实际接收到款项。2014年8月19日的100万款项的转账人为刘玉兰，也无委托支付的意思表示，孙凤英向收款账户林志分4笔转账20万载明为投资款，与本案借款的性质存在矛盾。该两份转账凭证均不能证明朱卫东为实际出借人和朱伟是实际收款人的事实。再次，本案涉案金额120万，数额较大，朱卫东在庭审中陈述在债务人未还清借款的情况下已经将借条销毁，明显与常理不符，根据证据规则作为涉案直接证据的持有人朱卫东，故意销毁证据导致无法查清案件基本事实的，应当作出对其不利的解释。二、朱卫东依据涉案《还款协议》以周平为担保人要求其承担保证责任。但根据保证合同为从合同的特征，周平承担担保责任必须基于主合同的借款合同成立并生效为前提，在还款协议承诺担保的本金范围内承担相应担保责任。首先，《还款协议》签订时间为2017年12月15日，而原告陈述的借款发生时间在2014年8月19日，还款协议签订时距2014年8月19日已经超过3年，签订《还款协议》时被告朱伟已被强制拘留，虽然周平在《还款协议》中确认了涉案款项的交付过程，但周平并非借款合同的当事人，根据合同的相对性原理，作为非借款合同当事人的周平对款项交付事实的认可不能成为借款合同生效的要件，同时根据民间借贷合同为实践合同的特性，亦不能免除债权人的对借贷合意和款项交付等基本事实的举证责任。其次，涉案《还款协议》即使被认定为保证合同，对保证方式约定，应认定为一般保证，但保证合同属于主借款合同的从合同，以主债权债务的真实有效为前提。在现有证据不足以主借款合同成立并生效的情况下，还款协议亦应认定为不生效，周平不应承担保证责任。三、朱卫东在庭审中多次虚假陈述，其诉讼行为涉嫌虚假的民间借贷诉讼。首先，朱卫东在第一次庭审中陈述“民间借贷案件仅本案一起”为虚假陈述，2018年朱卫东曾向朱红超提起民间借贷纠纷，涉案借款金额为120万，经郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初4377号判决，并非不涉及诉讼。该判决书载明“经审理查明，2014年9月22日，被告向原告出具了《收条》一份，载明：“办理开封天成学校事宜，收到朱卫东现金壹佰贰拾万元整。同日，原告向被告转款120万元。2014年9月22日，原告通过中国交通银行向被告转账1200000元”。通过该判决书载明的有关事实、款项交付为朱卫东本人银行卡支付与本案事实、款项的交付对比，本案明显存在不合常理的情形。其次，朱卫东在庭审中陈述在债务人未还清借款的情况下已经将借条销毁，120万金额的债权凭证撕毁与朱卫东作为一个企业家的商业经验、客观理性标准相比，此案诉讼明显与常理不符。综上，朱卫东应当对本次借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等关键事实进行举证证明，在朱卫东提供的证据不能证明民间借贷合同的成立与生效的情况下，诉请周平承担担保责任没有事实和法律依据，应认定本案为虚假的民间借贷诉讼，依法移交有关机关侦查处理，同时，请求驳回朱卫东的诉讼请求。被告朱伟辩称，2014年因为服装生意借过几笔款，都是经人介绍的。针对本案借款，只打过一个借条，是120万元本金，打完借条几天后，对方将款汇过来，但记不清是谁汇的款。具体出借人是谁也记不清了。经审理查明：2014年8月19日，原告通过尾号0615的账户向案外人林志尾号3795的账户转款100万元，另通过其母亲孙凤英的账户向林志尾号3795的账户转款四笔5万元，共计20万元，以上合计120万元。原告提交了被告朱伟作为借款人、被告周平作为保证人签订的《借款合同》一份，载明，被告朱伟借款120万元整，期限自2014年10月19日至2014年12月19日止。被告周平为合同项下的借款向出借人提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息、罚息、违约金、损坏赔偿金和为实现债权而发生的一切费用。该借款合同的出借人处为空白。2017年6月18日，被告朱伟在上述借款合同最后一页上补签：上述借款协议中的借款内容合法有效，保证在2018年2月16日前还款50万元，剩下在2018年12月30日还款70万元，利息为月息2分，从2014年8月19日起计算到2018年12月30日本金结清，利息截止。2017年12月15日，被告周平与原告签订《还款协议》一份，载明，由被告周平担保的朱伟借原告资金一事，因朱伟目前无能力偿还原告本金及利息，原告与被告周平就偿还朱伟借款等事宜达成该协议，双方一致确认截至2017年12月15日，由周平担保的朱伟尚欠原告借款本金120万元，月利率2%。该借款分五次打款到朱伟指定的账户（户名林志，账号62×××95），朱伟确认已全部收到。周平保证于2018年2月18日开始，代朱伟偿还上述借款本息，分三年付清，具体还款计划如下：1、2018年2月18日开始还款，每月2万元（当年还款24万元）；2、2019年1月1日起，每月还款3万元（当年还款36万元）；3、2020年1月1日起，每月还款5万元（当年还款60万元）。2020年8月25日，朱伟接受法庭调查时称，其与原告系老乡关系，2014年原告作为介绍人向其介绍过借款，出借人是林少虎，金额是120万元，至今未归还本金，还过一部分利息。借款时，朱伟在借条上签字，汇款人不是林少虎，记不清是谁汇的款。当时约定的借款利息是每月3.6万元。庭审中，原告申请林少虎出庭作证，林少虎称原、被告是老乡关系，二被告向原告借款，原告找到林少虎让其出面做合同。当时签订了借款合同，借款人、担保人都有签字，出借人未签字。120万元是原告的钱。林志是林少虎的表弟，当时说要用林志的卡周转一下，钱打给林志，林志把钱打给周平提供的账户，周平又打给了朱伟。合同签订当天进行的转账。被告周平庭审中称，朱伟借款时找其做担保，当时是否签订协议记不清了。朱伟说收到原告的借款，但周平和朱卫东均不认识林志。对于借款期限、利息的约定周平不清楚。被告朱伟庭审中称，其出具120万元借款合同及收据后，因为林少虎、朱卫东在一起，其分不清谁是借款人，谁是介绍人；钱是以转账形式分两笔收到的，总额不足120万元；收到款项后其向林少虎、朱卫东其中一个人指定的账号支付过利息。原告系于2020年8月4日向本院提起本案诉讼。以上事实由原告提交的借款合同、转账记录、还款协议、证明及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告提交的银行转款凭证、被告周平、朱伟出具《借款合同》及被告周平向原告出具的《还款协议》能够相互佐证，确认被告朱伟向原告借款120万元的事实。被告朱伟在诉讼中亦确认其借款120万元的事实，其虽在接受法庭调查时称出借人是林少虎并非原告，但林少虎已作为证人到庭陈述借款经过，并确认该120万元系原告所有，原告是实际出借人。据此，原告与被告朱伟之间成立民间借贷法律关系，被告朱伟应当向原告偿还本金并按约定支付利息。庭审中，二被告均确认被告朱伟未偿还本金，对原告要求被告朱伟偿还借款本金120万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告朱伟在借款合同上的补签内容及被告周平出具的还款协议均载明，利息为月利率2%，因原告于2020年8月20日前向本院提起本案诉讼，故该利率标准不违反相关法律规定，按照该标准，自原告主张的2018年2月18日起计算至2020年7月27日为703035.62元（1200000×24%÷365×891），对原告诉请超出部分，本院不予支持，2020年7月28日起的后续利息应按此标准继续计算至债务实际清偿之日止。关于被告周平民事责任的承担，被告周平在借款合同的保证人处签名确认，自愿为涉案债务提供连带责任保证，此后其与原告签订的还款协议，亦明确作为保证人对涉案债务还款责任的承担，该还款协议实为在原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任，故被告周平应当对被告朱伟上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟于本判决生效后十日内偿还原告朱卫东借款本金120万元、利息703035.62元及自2020年7月28日起至债务实际偿还之日止的后续利息（以120万元本金为基数，按照年利率24%标准计算）；二、被告周平对被告朱伟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22008元，减半收取11004元，保全费5000元，以上共计16004元，由原告朱卫东负担75元，被告朱伟、周平共同负担15929元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十一月二日书记员  杜 辉