广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12403号原告：江阴市晨辉针织服装有限公司，住所地：江苏省江阴市*******，统一社会信用代码：913***********177N。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：华银川，江阴市河塘法律服务所法律工作者。被告：佛山市塑泰机械科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：姚何静玮，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：古海涛，广东南天明律师事务所实习律师。原告江阴市晨辉针织服装有限公司诉被告佛山市塑泰机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，分别于2020年6月23日、7月13日公开开庭进行了审理。两次开庭原告的法定代表人王某1及委托诉讼代理人华银川到庭，被告的委托诉讼代理人姚何静玮、古海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除买卖合同，退还合同标的物，返还货款170万元；2.判令被告赔偿原告因交付设备不符合约定导致直接经济损失34.13万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月2日，原告和被告签订了一份熔喷布设备购销合同，合同约定由被告供给原告600型号设备3套，单价60万元一套，因原告只需2台空气压缩机，少拿一台扣除5万元，所以合同总价款175万元，同时还约定了其他需要约定的事项。合同订立以后，原告于当日微信转账4.8万元（已返还），4月8日银行转账100万元，4月9日银行转账70万元，至此全部履行完合同付款义务。4月10日，原告法定代表人和公司员工前往准备催促提货，但被告不顾合同约定，以种种理由坐地起价，每台加价25万元，原告当然不同意，要求退款，但被告不肯，后原告为了尽快买到设备投入生产，无奈只得口头同意原先3台设备的款项拿2台共计货款170万元。后原告法定代表人因事务繁忙离开被告公司，留员工一人催促供货。2020年4月18日，被告装运发货于4月19日将设备运至原告公司，被告调试人员黄辉云于4月20日开始调试工作至5月1日连续调试11天失败而离开原告公司。事后，原告多次联系被告要求退货退款，因为所供设备根本无法达到合同要求，实现合同目的，连最基本的塑料粒子加温成液体后输入喷丝模头之间设备的接头处不断出现泄漏，所生产的布料熔喷布主要质量指标过滤精度不稳定，三次测试只有15.97%，43.31%，78.4%，完全是不合格产品，无法投入使用生产，所以提出退货退款请求，但被告无动于衷，最后明确表示不退。原告认为，合同一旦订立，均已具法律效力，双方应当全面履行，本案中被告所供设备达不到合同约定的产出产品标准，致使原告无法实现购买设备的最初最终目的，提出退货退款要求符合合同法精神，特提起诉讼，恳请依法支持原告上述诉讼请求。被告辩称，一、被告与原告已签订新的购销合同，双方对标的金额、数量、规格要求等已达成新的合意，且双方均已按新合同全部实际履行完毕，本案旧合同实已失效，新签订的合同才是本案生效合同。因新冠疫情爆发以来，熔喷布原材料、生产设备机械的市场价格波动非常大，经双方协商同意，双方先行签订的旧合同已被双方之后所签订的合同替代。原告提交的合同双方根本没有实际履行，双方协商一致且实际履行的是新的购销合同。根据新的购销合同,双方约定：由被告向原告提供2台熔喷布生产线，每台设备价格税前85万元，同时双方约定了生产线的设备清单以及相应的质量要求。之后，原告向被告支付了相应的货款，被告交付了案涉设备。双方均按照新的《购销合同》实际履行。因此，本案中原告提交的合同早己被之后双方签订的购销合同所替代，对双方不具有约束力。双方应按照新的购销合同约定履行。二、被告向原告提供的设备不存在质量问题，符合合同约定。1.疫情爆发后，熔喷布供不应求，生产熔喷布的机器设备也随之供不应求。为获取高额的利润，没有任何熔喷布生产经验的原告也想抓住商机，采购熔喷布设备生产熔喷布以获取商业利润。为此，原告的法定代表人王某1以及厂长王祝正自2020年4月2日与原告接洽后，至4月20日设备发货前，都在被告工厂内了解行情，学习设备使用原理和方法，双方所签订的购销合同，系在原告经过其自身的考察后，充分认可被告设备的质量下，才与被告形成了买卖合同关系。2.在被告发货前，原告已经在《出货清单》以及《验收合格证明》上签字确认，充分证明被告提供的设备是符合合同约定的。3.因为案涉合同由买方负责运输，因此，在被告将案涉设备交原告安排运输时，货物的风险已经转移至被告。但考虑到原告根本没有掌握设备的操作技术，被告仍积极为原告提供帮助，协助更换因运输途中产生的货损以及有质量隐患的部件。4.原告自4月21日至4月30日期间，安排装机师傅黄辉云在被告厂内对案涉设备进行组装和调试。直至装机师傅将设备调试完毕离开江阴，原告都从未对设备的质量问题提出任何异议，甚至期间仍向被告询价有意继续采购相关设备，且据装机师傅黄辉云陈述，原告在师傅组装调试期间并没有安排专人跟进并学习机器操作技术。这也是直接导致原告无法正确操作机器设备，对设备工作原理一知半解、道听途说擅自对机器设备进行改装加装导致设备无法正常运行的直接因素。因此，被告已按合同要求交付设备并由专人进行组装和调试，案涉设备不存在质量问题。三、原告无法举证证明设备存在质量缺陷，不符合合同约定，应承担举证不能的法律后果。根据双方合同的约定以及设备清单，被告交付的设备符合清单内容，也符合合同对质量的约定。原告提出案涉设备不符合合同约定，却没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。同时，原告在完全没有操作经验以及生产经验的情况下，不仅没有按照被告提供的操作说明谨慎使用案涉设备，反而道听途说、在利益驱使下，擅自加装、改装设备，导致设备无法达到原告的预期，应由原告自行承担后果，与被告无关。双方订立合同的意思表示真实，案涉设备的价格也符合当时的市场行情，但因原告自身原因操作不当导致设备运转无法达到其预期，更因设备价格、熔喷布价格受供求影响价格下跌，便想通过滥用合同解除权，以期实现不负任何违约责任退款退货的目的。原告所主张的损失并非因被告提供的设备质量不符合合同约定所造成，而完全是因其自身操作不当加之擅自改装加装导致，应由其自行承担相应后果。因此，原告的请求没有事实和法律依据。综上所述，“契约应严守”，当事人之间一旦达成合意订立了契约，应遵守诚信原则，原告提起的诉讼违背客观事实、缺乏法律依据，望法院查明事实，维护被告的合法权益。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同（旧合同）、客户专用回单、数据报表、测试报告等证据，被告提交了购销合同（新合同）、验收合格证明、出货清单、被告销售经理吕绍荣与原告法定代表人王某1的微信聊天记录、被告法定代表人陈某1与原告法定代表人王某1的微信聊天记录、被告调试师傅黄辉云与原告法定代表人王某1的微信聊天记录、黄辉云的证言、航班信息等证据并申请证人黄辉云出庭作证。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，由本院综合认定。原告申请对新合同中王某1的签字及捺印是否为王某1本人所签署、按捺进行鉴定，但该申请已经超出本院指定期限，且原告明确该签名、捺印为原告员工王祝正签署、按捺，被告对此亦不表异议，故本院对原告的申请不予采纳。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告法定代表人王某1及员工王祝正到被告公司洽谈熔喷布设备购销业务。2020年4月2日，被告（销方，甲方）与原告（购方，乙方）签订《购销合同》（下称“旧合同”），王某1在合同上“购方单位”处手写原告名称并在“代表人”处签名，被告在合同上盖章。数日后，被告（销方，甲方）与原告（购方，乙方）重新签订《购销合同》（下称“新合同”），王祝正在合同上“代表人”处签署“王某1”的名字并捺印，被告在合同上盖章。新旧两份合同主要内容对比详见下表：项目旧合同新合同产品名称熔喷布设备熔喷布整套设备型号规格600600数量3套2套单价60万元85万元金额175万元170万元设备细节：原材料100%新型口罩专用聚丙烯MFR:800-1500保留过滤精度在32升流量下检测，3微米固体颗粒过滤效果达到不少于95%（BFE95），喷出来的布25克/平方米删除宽度600mm保留重量15-200gsm保留厚度2-5mm保留产能250KG/24H(PS:室温影响生产能力，推荐10-30℃）约200-250KG/24H(PS:室温影响生产能力，推荐10-30℃）实际运行功率40-60KWH60-80KWH装机功率100KW100KW/台喷头尺寸600mm保留孔径0.25mm保留每套熔喷非织造布生产线包括：挤出机数量：1台；型号：55螺杆料筒；尺寸：1750*1400*800保留模具数量：1台；型号：600mm；尺寸：100*600保留自动上料机数量：1台；型号：自动烘料吸料；尺寸：嘉源保留加热烘箱（25KW）数量：1台；型号：25千瓦，8输出气孔；尺寸：创惠名称变更为空气加热器；数量：1台；型号：25千瓦，4输出气孔；尺寸：创惠接收设备：主接收辊；数根过渡辊（根据产品的要求）；切割设备（5把分割刀）数量：1套；不锈钢大滚筒接收，数根电镀钢棍。专用布分切刀。切割设备变更为：4把分割刀。其余内容无变更。收卷设备：自动（使用气涨轴和张力控制器）数量：1套；安全卡盘，全称试气涨轴。自动检查张力控制器。保留电柜数量：1个；可调速，调温。保留22KW螺杆式空压机数量：1台；型号：22KW；尺寸：捷美斯名称变更为：22KW螺杆式空压机（含储气罐）；其余内容无变更。每台设备多配喷丝板数量：1套；型号：600喷丝板删除高压静电发生器数量：1套；型号：1出1组合吸附静电发生器；尺寸：精诚机械保留其他条款：付款方式预付款4.8万，4月8日前付150万，余款在出货前付清。签约后支付预付款4.8万元，4月8日前付100万，余款在出货前付清。交货方式由销方负责请专车直发，购方承担运费。由物流配送，乙方承担运费。交货期全款到账后第14个工作日交付完毕（第一台10个工作日交付，第二、三台在14个工作日内交付完毕）。预付款到账后第14个工作日交付完毕。调试甲方可在乙方厂内对机械进行初步调试，试机材料由甲方提供；设备进场后乙方派人员进行安装调试，甲方应派出人员协助；所用冷却管道及机器间连接线路材料均由甲方提供。乙方派人可在交货前一周到甲方厂内对机械进行调试，试机材料由乙方提供；所用冷却管道及机器间连接线路材料均由乙方提供。质量标准按生产厂家标准，本公司产品保修期为一年，售后一年内因产品质量问题出现非人为故障，均由被告负责；如人为或其他外力损坏、缺少则不在保修范围之内（易损件除外）。保留售后方式如超出保修期，设备出现故障，甲方还将提供维修服务（更换零部件费用及往返差旅费用、人工费用均由乙方承担）。保留2020年4月8日，原告向被告转账100万元；同月9日，原告向被告转账70万元。同月16日，王祝正在《验收合格证明》上“购方单位代表人”处签署“王某1”的名字并捺印，确认在被告工厂对涉案设备已经全部检验合格，被告全部交付完毕。同月18日，王祝正在《出货清单》上“收货人签名”处签署“王某1”的名字并捺印，确认收到被告提供的熔喷布生产线两套。《验收合格证明》及《出货清单》载明的产品名称、型号规格、数量、单价、金额、设备细节、每套熔喷非织造布生产线包括的配件均与新合同一致。2020年5月20日，原告向本院提交了起诉状。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告请求解除双方签订的买卖合同，并主张以王某1签字的旧合同为有效合同；被告则辩称双方已经签订新合同，新合同才是生效合同。经查，双方在签订旧合同时，由于原告没有带公司公章，所以由原告法定代表人王某1在合同上签字；随后王某1返回江苏，留下员工王祝正在佛山继续跟进后续事宜。关于新合同，被告称因涉案设备在当时市场非常紧俏，货源奇缺，原告一直催促被告加急交货，被告联系模具厂，得到答复要加价后才可以提早交付，被告将模具厂的意见反馈给原告后，原告同意加价，双方于4月5日至6日签订了新合同；而原告则称被告坐地起价，原先不同意加价，但考虑到已经付款170万元，不得已才同意了加价，直到2020年5月6日准备起诉被告，王祝正才告知签订了新合同，原告才知道存在新合同。综合双方陈述，无法确定新合同的具体签订时间，但原告称其于2020年5月6日准备起诉被告才知道王祝正签订了新合同的陈述明显与常理不符，结合原告付款时间、金额及被告交付设备数量等考虑，被告的陈述较为可信。至于王祝正的签字行为，因双方为第一次交易，签订旧合同时王祝正也在现场，被告称王祝正为原告厂长，王某1也确认其在签订旧合同后即返回江苏并留下王祝正处理后续事宜，故被告主张其认为王祝正有权代理王某1签署合同及相关验收、收货文件，具有合理性，而双方此后也确实是按照新合同约定的设备数量、金额、交货时间等进行履行的，故应认定双方已经就涉案设备的购销达成了新的合意，双方的争议亦应按新合同的约定进行处理。新合同中删除了“过滤精度：在32升流量下检测，3微米固体颗粒过滤效果达到不少于95%（BFE95），喷出来的布25克/平方米”的约定，即双方未就涉案设备的产能质量标准进行约定，合同约定质量标准按生产厂家标准，原告在庭审中亦确认涉案设备可以生产其他标准的熔喷布，只是精度不同。故原告主张被告提供的两套熔喷布设备不符合约定的质量要求，并申请对其产能质量进行鉴定，即能否达到旧合同约定的3微米细菌气溶胶颗粒过滤效果达到不少于95%（BFE95标准），理据不足，本院不予采纳。综上，对于原告主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告赔偿损失34.13万元，但未对此进行举证，本院对该部分诉讼请求亦不予支持。值得指出的是，双方在合同中对产品保修期和售后服务均进行了约定，目前涉案设备仍在一年产品保修期内，如原告在使用过程中因产品质量问题出现非人为故障，可要求被告负责维修，被告应予配合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回江阴市晨辉针织服装有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计11765.2元、财产保全费5000元，合计16765.2元（原告江阴市晨辉针织服装有限公司已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年八月十七日书记员  岑洁文