江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初556号原告：杨清明，男，1958年8月15日出生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：蓝海清，江西文峰律师事务所律师（特别授权）。被告：曾庆伟，男，1972年8月11日出生，汉族，初中文化，住赣州市大余县。委托诉讼代理人：李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：大余县宏达矿业有限责任公司，住所地赣州市大余县浮江乡生龙口，统一社会信用代码913607237419538617。法定代表人：张小青。委托诉讼代理人：刘海峰，系公司法务（特别授权）。原告杨清明诉被告曾庆伟、大余县宏达矿业有限责任公司（以下简称宏达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨清明及其委托诉讼代理人蓝海清，被告曾庆伟及其委托诉讼代理人李桂生、大余县宏达矿业有限责任公司的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清明向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告医药费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等合计人民币431997.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年3月始经曾庆伟雇请在其承包宏达公司的矿山从事设备操作/检修工作。2017年11月24日中午10时30分左右，原告同往日一样进行机床清理和调试工作。在工作过程中，机器把原告右手袖子卷入皮带被机器绞压右上肢，导致右手臂在机器内整体卡死，致使原告：1、右上肢多发性骨折；2、右肱骨闭合性粉碎性骨折；3、右上臂桡神经挫裂伤；4、右尺骨冠突闭合性骨折；5、右尺桡骨中下段闭合性骨折；6、右肩部、腋部、前臂部、腕掌部多处皮肤裂伤；7、右手掌部神经血管肌肤损伤；8、右中指末节闭合性骨折；9、右小指末节开放性骨折；10、右示环小指神经血管肌腱关节囊损伤；11、右环小指全指腹皮肤撕脱；12、右示指部分皮肤缺损；13、右侧正中神经肘部以下完全损伤；14、右侧尺神经肘部以下不全损伤；15、右侧桡神经外侧肌间隔以下不全损伤。原告先后在赣州东方手足外科医院和复旦大学附属华山北院宝山分院住院治疗。后经南康明信司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度分别评定为一个七级和一个九级，后续治疗费用30000元。经调查发现，宏达公司为规其所应承担的法律责任，将原告工作所在的选场承包给无承包工程相应资质的曾庆伟，依法应当对原告的损害承担连带赔偿责任。事故发生后，原告多次找两个被告协商赔偿，但被告均置之不理。为维护原告的权益，现诉至法院，请求法院依法裁判。原告杨清明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件。证明原告主体适格。2、企业营业执照。证明被告宏达公司主体适格。3、原告在被告处同事陈丽英、钟止愿的证明。证明原告在二被告宏达公司的工地上班并受伤的事实，原告与被告存在用工关系。4、杨明胜、刘先贵的证明。证明原告在二被告矿山从事设备工作的事实，在原告受伤后接到曾庆伟和宏达公司的通知确认和协助原告的转院办理。5、受伤后协商录音和电话录音整理（光盘一张）。证明原告是在二被告矿山从事工作时受伤，在伤后的协商过程中二被告也认可原告受伤的事实，但赔偿数额产生争议；原告受伤所在地矿山系宏达公司违法转包给曾庆伟的，由于该违法转包行为不受法律保护，二被告应对原告的受伤承担连带责任。6、原告受伤后在赣州东方手足外科医院和复旦大学附属医院住院治疗的相关资料。证明原告入院记录记载原告受伤系在矿山上班被机器皮带绞压所致，原告因伤住院治疗的事实及手术治疗相关情况。7、原告因伤住院、门诊等费用清单及收费票据。证明原告受伤先后在赣州东方手足外科医院和复旦大学附属医院的门诊及住院治疗费用共计98126.17元。8、司法鉴定意见书及鉴定费收费票据。证明原告所受伤的伤残程度评定为一个七级和一个九级，多处拆除内固定的后续治疗费用为30000元；鉴定费为1300元。9、赣州市南康区金龙居民委员会证明。证明原告之子杨明胜在赣州市南康区购买了商品房，在该商品房交付后，原告随其在此生活；原告的各项赔偿费用应适用城镇标准计算。被告曾庆伟庭审辩称：1、原告在2017年11月24日中午受伤的事实是有，但是当天我的小组上午是在休息，不是上班时间，所以原告不是在上班时检修机器受伤的；2、原告在我处做事是事实，但是原告实际从事的工作不包括机器的检修，原告工作岗位是操作老虎口，检修是我请专门的师傅来修理；3、原告的伤势没有7级伤残，包括后续治疗费3万元，我向法庭提出重新做伤残鉴定；4、我是在宏达公司处工作的小组，也是要向宏达公司上交管理费用，所以费用应该由宏达公司适当的分摊。被告曾庆伟为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、发票、收据。证明曾庆伟已支付原告的部分费用77204.8元。2、照片若干张。证明事故现场位置图形。3、刘铭汉证言。证明出事当天休息，没有上班。4、收据。证明宏达公司收取了曾庆伟的管理费，双方之间形成内部承包关系。被告宏达公司庭审辩称：我公司与原告没有任何法律关系，原告诉请及事实理由有很多不真实的，我们请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告宏达公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：2019年1月29日余人社保工伤中字（2019）第1号工伤认定中止通知书，证明原告与我公司不存在劳动关系。被告曾庆伟对原告杨清明提交的证据材料质证意见为：对证据1、2、6、7无异议。对证据3的三性均有异议。对证据4杨明胜的证明有异议，不是事实，原告不是从事检修的，只是操作破碎机师傅；刘先贵的证明有异议，因为他们不是一起在被告处工作的人，所以他们不清楚工种。对证据5的真实性没有异议，但是对证明目的原告是在二被告处工作时受伤有异议，协商这个事没有异议，确实是协商过赔偿事项。对证据8鉴定意见书的伤残等级和后续治疗费均有异议，要求重新鉴定；对鉴定费没有异议。对证据9的三性有异议，因为这个证明载明原告儿子买房后，原告一直跟随其儿子生活至今，但是原告已在大余工作了好几年，所以跟随儿子生活不是事实。被告宏达公司对原告杨清明提交的证据材料质证意见为：对证据1、6、7没有异议，但是证明了原告是农村户口。对证据2无异议。对证据3的三性均有异议，因为这些人本身就不是我公司的，也没有在我公司上过班，所以没有事实依据。对证据4从事具体什么工作，听曾庆伟的意见。对证据5录音没有意见，但是对录音笔录的三性有异议。对证据8鉴定意见书是违规鉴定的，根据鉴定规则，应该治疗终结以后才能鉴定，从鉴定意见书中可以看出还有后续治疗费，还有内固定治疗。对证据9的三性有异议，应该以房产证为准，如果原告在那里居住了，应该有迁移证明。原告杨清明对被告曾庆伟提交的证据材料质证意见为：对证据1没有异议。对证据2位置没有异议，但是正好可以看出生产安全措施、警示标志、安全设备什么都没有，说明现场安全不到位，造成本次事故的发生，被告应对此承担全部责任。对证据3的三性有异议，刘铭汉不是原告的同事，而且他也不是本人了解的，这个说明了原告受伤的事实，据了解证人证言应该要本人出庭的，但现在刘铭汉已经过世。对证据4二被告是违法转包，所以应该承担连带责任。被告宏达公司对被告曾庆伟提交的证据材料质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2照片无异议，是整个现场，但这个是矿区，按矿区来说这个是符合国家标准的。对证据3原告提出刘铭汉已经去世，如果是他写的，那是真实的，没有异议。对证据4收据是收电费，我公司不存在违法转包的问题，曾庆伟是承揽加工业务，这种加工业务按照江西省新的矿山开采条例从2015年以后是允许的，所以不存在违法转包的问题。原告杨清明对被告宏达公司提交的证据材料质证意见为：对证明对象有异议，劳动关系和劳务关系不一样，我放弃劳动关系并不代表放弃了劳务关系的侵权。被告曾庆伟对被告宏达公司提交的证据材料质证意见为：对证据的三性有异议，因为是复印件，无法与原件进行核对。本院委托的赣南医学院司法鉴定中心重新作出的赣医司鉴中心（2020）临鉴字第552号鉴定意见书。原告杨清明对赣医司鉴中心（2020）临鉴字第552号鉴定意见书意见为：我不认可赣医司鉴中心（2020）临鉴字第552号法医临床鉴定意见书将杨清明损伤只评定为一个七级伤残及后续治疗费为25000元的鉴定结论，应以康明司（2020）医临鉴30号司法鉴定意见书的鉴定结论为本案判决的依据。被告曾庆伟对赣医司鉴中心（2020）临鉴字第552号鉴定意见书无意见。被告宏达公司对赣医司鉴中心（2020）临鉴字第552号鉴定意见书无意见。对当事人无争议的证据，本院予以采信，对当事人有争议的证据，本院综合其他证据分析认定。经审理查明：杨清明因与曾庆伟相识，2017年3月始曾庆伟雇请杨清明为其工作，工种主要为操作压碎机兼简易的机械维修。同年11月24日10时30分许，杨清明在工地修理带电的螺旋机输送带时，杨清明的右手衣袖被机器卷住，导致杨清明右手被机器绞压。杨清明受伤后立即被送往大余县人民医院简单包扎并行“右上臂X线”。因伤势较重，当日，杨清明被送往赣州东方手足外科医院进行治疗，入院日期2017年11月24日，出院日期2018年1月23日，住院天数60天。入院诊断：1、右上肢多发性骨折；2、右肱骨闭合性粉碎性骨折；3、右上臂桡神经挫裂伤；4、右尺骨冠突闭合性骨折；5、右尺桡骨中下段闭合性骨折；6、右肩部、腋部、前臂部、腕掌部多处皮肤挫伤；7、右手掌部神经血管肌腱损伤；8、右中指末节闭合性骨折；9、右小指末节开放性骨折；10、右示环小指神经血管肌腱关节囊损伤；11、右环小指全指腹皮肤撕脱；12、右示指部分皮肤缺损；13、右上肢臂丛神经损伤。出院诊断：1、右上肢多发性骨折；2、右肱骨闭合性粉碎性骨折；3、右上臂桡神经挫裂伤；4、右尺骨冠突闭合性骨折；5、右尺桡骨中下段闭合性骨折；6、右肩部、腋部、前臂部、腕掌部多处皮肤挫伤；7、右手掌部神经血管肌腱损伤；8、右中指末节闭合性骨折；9、右小指末节开放性骨折；10、右示环小指神经血管肌腱关节囊损伤；11、右环小指全指腹皮肤撕脱；12、右示指部分皮肤缺损；13、右侧正中神经肘部以下完全损伤；14、右侧尺神经肘部以下不全损伤；15、右侧桡神经外侧肌间隔以下不全损伤。出院医嘱：1、保持术后干洁，术后3、6个月返院复查，视情况取出内固定物；2、建议出院后休息2个月，适当加强营养；3、适当功能锻炼，必要时康复科康复治疗，不适随诊。杨清明本次住院曾庆伟支付医疗费总计78611.8元。杨清明住院期间，曾庆伟雇请护理人员照顾杨清明。2018年5月28日、6月29日，杨清明前往复旦大学附属华山医院检查，杨清明支付检查费合计1190元。2018年7月3日，杨清明在复旦大学附属华山医院住院治疗，入院日期2018年7月3日，出院日期2018年7月9日，住院天数6天。入院诊断：右臂丛损伤。出院诊断：右臂丛损伤。出院后用药及建议：患肢保护，暂避免负重；医生指导下逐步开始功能锻炼。杨清明支付医疗费17398.37元。2020年1月22日，杨清明自行委托南康明信司法鉴定中心作出康明司（2020）医临鉴30号鉴定意见书，鉴定意见：杨清明的伤残程度分别评定为一个七级和一个九级伤残；评定其多处拆除内固定的后续诊疗费用30000元符合医疗常规。杨清明支付此次鉴定费1300元。诉讼中，曾庆伟申请重新鉴定，本院委托赣南医学院司法鉴定中心重新鉴定。2020年7月21日，赣南医学院司法鉴定中心作出赣医司鉴中心（2020）临鉴字第552号司法鉴定意见书，分析说明：根据委托人提供的材料并结合本中心检查所见，综合分析如下：1、伤残等级，杨清明因外伤致右肱骨粉碎性骨折；右手指骨多发性骨折；右尺桡骨远端骨折；右桡骨小头骨折；右尺骨冠突骨折；右手指骨多发性骨折；右正中神经、尺神经、桡神经损伤。现查其右手大部分肌瘫（肌力1-2级）。根据《人体损伤致残程度分级》第5.7.1.7）“一手大部分肌瘫（肌力2级以下）”之规定，其损伤评定为七级伤残。2、后续治疗费，杨清明因外伤致右肱骨粉碎性骨折；右手指骨多发性骨折；右尺桡骨远端骨折；右桡骨小头骨折；右尺骨冠突骨折并行右侧肱骨、尺桡骨骨折内固定术。其内固定物需择期拆除。根据赣司鉴协会字（2019）6号《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》后续治疗费的意见（肢体长骨钢板内固定取出），并结合我市三甲医院收费标准，其内固定拆除的医疗费用约需25000元。鉴定意见：1、杨清明的损伤评定为七级伤残。2、杨清明的后续治疗费需25000元。杨清明支付鉴定费1300元。另查明：杨清明在曾庆伟工地工作期间工资为3600元/月，以现金形式发放，其工资发放到受伤当月即2017年11月。杨清明系农村户口。曾庆伟工地是制作建筑沙石和提选一定数量钨矿，曾庆伟将产品全部交给宏达公司，由宏达公司统一出售，宏达公司按出售价款的20%收取管理费后再与曾庆伟进行结算。曾庆伟制作建筑沙石的机械设备由其购买和安装。2017年10月13日，宏达公司收取曾庆伟电费5569元，管理费1666元；同年11月电费6394元，管理费434元；同年12月电费5569元，管理费1250元。宏达公司营业执照的经营范围为：采矿，选矿，钨精选，钼、铋、铜、细泥钨锡加工、销售，其他有色金属矿产品销售；水力发电；水泥制品、碎石、尾沙销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告杨清明由被告曾庆伟雇请在其工地工作，双方对此均无异议，应认定双方属于劳务关系。原告明知机器带电，在修理设备时未尽到安全注意义务，自我保护能力低，原告自身存在一定过错，故原告应承担事故的次要责任即30%，被告曾庆伟安排无资质的员工从事机械维修应承担事故的主要责任即70%。赣南医学院司法鉴定中心作出的赣医司鉴中心（2020）临鉴字第552号司法鉴定意见书客观、公平，符合本案病历和伤势的情况，故本院对该鉴定意见书予以采信。关于原告赔偿标准的问题：1、对于医疗费，人民法院只对其合法性进行审查，根据原、被告双方提供的票据及赣南医学院司法鉴定中心作出的赣医司鉴中心（2020）临鉴字第552号司法鉴定意见书，本院确定原告的医疗费为97200.17元+25000元（后续治疗费）=122200.17元。2、对于残疾赔偿金，虽然原告是农村户口，但其主要收入来源于城镇，故原告诉请按2018年江西省城镇居民人均可支配收入33819元计算，本院予以支持；原告的残疾赔偿金从其定残之日起计算。3、对于误工费，杨清明在曾庆伟工地工作期间工资为3600元/月，根据原告住院天数及结合原告出院病历情况和所受伤势，原告的误工期本院酌定为60天+60天+6天+6天=132天，故对原告提出的246天的误工时间不予支持。4、对于护理费，根据法律规定可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准48994元/年÷365天=134.23元/天计算，故对原告提出的按136元/天计算不予支持。原告第一次住院期间曾庆伟雇请了护理人员对其照顾，故原告的护理天数为第二次住院天数即6天。5、对于住院伙食补助费、营养费，可按40元/天计算。6、对于两次的鉴定费2600元，因第二次的鉴定结论改变了第一次的鉴定结论，故鉴定费由原告承担30%，被告负担70%。7、对于交通费，原告为治疗伤情多次往返于赣州、上海，该费用确系必要支出，鉴于原告未提供交通费发票，本院酌定交通费为1260元。8、对于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据原告的伤残等级和事故责任，本院酌定为14000元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定及江西省相关统计数据标准，本院对原告的合理损失核定为：1、医疗费122200.17元，曾庆伟支付的医疗费78611.8元，由曾庆伟负担70%，即55028.26元，杨清明负担30%，即23583.54元；杨清明支付的医疗费43588.37元（含后续治疗费25000元），由曾庆伟负担70%，即30511.86元，由杨清明负担30%，即13076.51元。2、残疾赔偿金，原告在定残当日的年龄为61周岁11个月，故其残疾赔偿金为33819元/年×[20年-（61年11个月-60年）]×40%=244624.1元。3、误工费3600元/月÷30天×132天=15840元。4、护理费134.23元/天×60天＝8053.8元，由杨清明负担30%，即2416.14元，由曾庆伟负担70%，即5637.66元；护理费134.23元/天×6天＝805.38元，由杨清明负担30%，即241.61元，由曾庆伟负担70%，即563.77元。5、住院伙食补助费66天×40元/天＝2640元。6、住院营养费66天×40元/天＝2640元。7、交通费1260元。8、鉴定费2600元。9、精神抚慰金14000元。杨清明的残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、住院营养费、交通费合计人民币267004.1元，由曾庆伟负担70%，即186902.87元，由杨清明自负30%，即80101.23元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。曾庆伟在生产沙石的过程中，对宏达公司的矿石进行加工所生产出来的建筑沙石由宏达公司统一销售，且上交一定数额的管理费，故宏达公司与曾庆伟形成承包合同关系，宏达公司辩称与曾庆伟构成承揽合同关系，不符合承揽合同关系的构成要件，本院不予支持。故宏达公司依法应承担连带赔偿责任。案件受理费根据事故责任比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第（一）项、第十一条之规定，判决如下：一、曾庆伟应向杨清明赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、住院营养费、交通费合计人民币191978.82元。二、曾庆伟应向杨清明赔偿精神抚慰金人民币14000元。三、杨清明支付的鉴定费1300元，由杨清明负担30%，即390元，由曾庆伟负担70%，即910元；曾庆伟支付的鉴定费1300元，由曾庆伟自负70%，即910元，由杨清明负担30%，即390元。四、大余县宏达矿业有限责任公司对上述一、二、三条承担连带赔偿责任。以上一、二、三条限曾庆伟在本判决生效后三十日内付清。案件受理费7780元，由杨清明承担2334元，由曾庆伟承担5446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  傅俊伯人民陪审员  刘照祥二〇二〇年十一月三日书 记 员  熊方祯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。