宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初3151号原告：康兴德，男，生于1946年7月20日，汉族，退休干部，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：康志斌（系康兴德之子），住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师。被告：康兴明，男，生于1955年3月20日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：康志华（系康兴明之子），男，生于1976年10月21日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：康文静（系康兴明之女），女，生于1980年7月22日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。共同委托诉讼代理人：黄珊，宁夏鸣钟律师事务所律师。第三人：中卫市沙坡头区滨河镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中央西大道**。统一社会信用代码：11642300010145174X。法定代表人：黄兴彦，镇长。原告康兴德与被告康兴明、康志华、康文静、第三人中卫市沙坡头区滨河镇人民政府（以下简称滨河镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。同月31日，原告康兴德申请财产保全，同日，本院裁定保全。2020年9月23日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康兴德及其委托诉讼代理人康志斌、汪希勇，被告康志华、康文静及三被告的共同委托诉讼代理人黄珊到庭参加诉讼，第三人滨河镇政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康兴德向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还因房屋征收安置补偿的位于中卫市沙坡头区新墩花园西区D地块27号楼3单元202室、37号楼1单元501室住房（以下统称征收安置房），总价40万元；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：被告康兴明系原告之弟。1970年，原告经批准在原中卫县西园乡（现更名中卫市沙坡头区滨河镇）大板村五队的宅基地（证号：1911，面积288㎡）上建房六间(以下简称案涉宅基地及房屋)由原告及家庭成员共同居住。1982年，原告因复员转业后安置到石嘴山市大武口区工作遂与家人自案涉房屋搬迁至大武口定居。被告康兴明因其住房紧张遂向原告提出在原告搬出的案涉房屋内居住，原告因兄弟关系遂同意。1986年12月22日，原中卫县西园乡大板村发放宅基地使用证时，仍将案涉宅基地证登记在原告名下。2020年7月，因原告的案涉房屋需要被拆迁，三被告擅自与第三人滨河镇政府签订房屋征收补偿协议，将原告的案涉宅基地及房屋置换为征收安置房，现第三人滨河镇政府已将征收安置房向三被告交付。综上，原告认为，其名下案涉宅基地及房屋被征收后安置的征收安置房的权属应归其所有，现三被告经其告知后仍拒不返还，已侵犯其合法权益，故依照《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至法院并请求依法判决。庭审中，原告表示其系1963年结婚，1964年参军，案涉房屋系前妻宋淑珍经手盖建，因其参军未归，故建房所用开支不清楚。1978年至1979年左右，宋淑珍与孩子的户口自大板村迁出。1980年左右，经其母提议并征得宋淑珍同意，其将案涉房屋交由被告康兴明居住。1997年3月或1998年3月，宋淑珍去世。其原位于大武口的住房系登记在其名下，现已拆迁。其现已无案涉宅基地及建房的相关手续。另提出再由三被告返还因案涉宅基地及房屋被征收后所得的差价款9275元。被告康兴明、康志华、康文静辩称，原告与被告康兴明父亲名叫康义，系1981年左右去世，生前育有六子三女，且为六子均安置有宅基地。原告系长子，十几岁时参军入伍。1970年左右，父亲康义占得案涉宅基地（面积288㎡）并盖建了土木结构房屋六间（建筑面积90㎡）。为能多占宅基地，父亲康义遂以原告的名义办理了相关登记并由原告居住使用案涉房屋。1975年左右，被告康兴明成家。因原告复员转业至石嘴山市大武口看守所工作并与家人搬迁至石嘴山安家，父亲康义遂将案涉宅基地及房屋安置给被告康兴明，后被告康兴明加盖了四间房屋及围墙并对门、院子进行整修。1993年左右，原告夫妇煤矿倒闭创业失败，常年患有糖尿病的原告前妻宋淑珍回到村上向被告康兴明诉苦并称，案涉房屋现由被告康兴明居住应向原告支付钱款。被告康兴明为维护兄弟感情且考虑案涉房屋亦有一定价值，遂经母亲及六弟康兴勇见证给付宋淑珍5800元，宋淑珍亦表示案涉房屋与原告再无任何关系。1999年，村上将集体土地使用证办至被告康兴明名下，且据村上言明，原告因参军户口已迁出不再属于村集体组织成员，且在外有公职并享有国家分房。此外，被告康兴明自1999年办理集体土地使用权证至今已逾20年，原告现起诉已过诉讼时效。综上，三被告认为，案涉宅基地及房屋均系被告康兴明合法取得，因案涉宅基地及房屋被征收后补偿的征收安置房及差价款与原告无关，故请求法庭依法驳回原告诉求。第三人滨河镇政府经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的事实，结合当事人双方陈述及围绕诉讼请求提交的证据，本院认定如下：原告提交的中卫市自然资源局于2020年8月12日提供的《西元乡大板村发放宅基地使用证花名册》（第21、25页，制作日期：1986年12月22日，以下简称《1986年花名册》）、《西园乡大板村宅基地发证情况登记册》（主文1页，未标页码，制作日期：1999年8月10日，以下简称《1999年登记册》）及第三人滨河镇政府与三被告于2020年7月29日至8月13日期间签订的《沙坡头区滨河镇水源地保护区大板村3-9队村民搬迁安置项目房屋征收补偿协议》（编号：卫沙房征字2020第0000244号）、《沙坡头区滨河镇水源地保护区大板村3-9队村民搬迁安置项目房屋产权置换安置合同》（编号：0244）、《大板3-9队项目安置房选房确认表》（合同序号：0244）、《选房结算单（多层）》、《大板3-9队安置房移交单》，来源合法，内容客观真实，上述证据与三被告提交的《集体土地使用证》［编号：卫西集用（99）字第0409020号，填证机关：中卫县土地管理局，填证日期：1999年8月10日，核发机关：中卫县人民政府，核发日期：1999年9月］、视听资料（通话录音，通话日期：2020年9月23日，资料来源：康文静）等证据能够印证下列事实：1986年12月22日，西元乡大板村在《1986年花名册》中将案涉宅基地及房屋登记在原告名下（占地面积288㎡，建筑面积90㎡，建房间数：6间，使用证号：1911）。1993年左右，被告康兴明经康兴勇（系原告与被告康兴明六弟）见证将筹措的案涉房屋转让款交付原告前妻宋淑珍。1999年8月10日，中卫县土地管理局对案涉宅基地及房屋年检换发填证。同年9月，中卫县人民政府向被告康兴明核发《集体土地使用证》［编号：卫西集用（99）字第0409020号，土地面积288㎡，建筑占地90㎡］。后西园乡大板村在《1999年登记册》中将初始登记在原告名下的案涉宅基地及房屋更正后登记至被告康兴明名下（建筑面积90㎡，发证面积288㎡，证书编号：0409020，备注：换证1948，康兴德）。2020年7月至8月期间，案涉宅基地及房屋因滨河镇水源地保护区治理被征收，后第三人滨河镇政府将征收安置房移交给三被告。但不足以证实原告自1999年9月之后仍对案涉宅基地及房屋享有权属和三被告系擅自签订房屋征收补偿协议、非法取得并占有征收安置房以及差价款等事实，故对其证明力及证明事实部分予以认定。三被告提交的上述证据，经当庭质证，其一，原告以康兴勇与本案双方当事人均有利害关系以及康兴勇与原告之间有矛盾等否定视听资料的意见，经审查，康兴勇与本案当事人双方均存在亲属关系，其因窘境尴尬而不宜直接作证的情由在通话录音中已溢于言表，因其与案涉宅基地及房屋并无利益冲突，结合中卫县人民政府自1999年9月向被告康兴明核发集体土地使用证至案涉宅基地及房屋于2020年7月被征收的20余年期间，原告并未曾通过诉讼等方式主张权利的实际，亦能印证被告康兴明曾向原告前妻宋淑珍给付案涉房屋转让款的事实，且原告对其与康兴勇存有矛盾的主张亦缺乏证据予以印证，故原告针对视听资料的质证意见不能成立，本院不予采信；其二，原告以《1999年登记册》中存在将“康兴德”更改为“康兴明”及备注证号出现重号情况以此否定集体土地使用证的意见，经审查，该集体土地使用证系中卫县土地管理局于1999年8月10日填制后由中卫县人民政府于1999年9月核发，其中所载土地面积、建筑面积、证书编号等主要内容与《1999年登记册》中所载相关主要内容相吻合，根据上述证据的形成先后时间，结合原告及其家人因原告复员转业自1980年后先后至大武口定居的实际及被告康兴明在1993年左右已将案涉房屋转让款交付原告前妻宋淑珍等事实，亦可印证集体土地使用证的客观真实及合法性，故原告该意见不能成立，本院不予采纳。但三被告提交的证据不足以证实被告康兴明向宋淑珍交付的案涉房屋转让款系5800元以及原告的起诉已过诉讼时效等事实，故对该证据的证明力及证明事实部分予以认定。本院认为，本案的主要争议焦点是案涉宅基地及房屋的权属。首先，根据我国土地管理法规定并结合农村土地政策，宅基地系为保障农村集体组织成员的居住权而设置，可取得宅基地的人员应首先具备农村集体组织成员主体资格这一要件且每户村民只能拥有一处宅基地。本案中，原告及其家人已于1978年至1979年前后因原告转业将户口自大板村迁出后先后至大武口定居生活，故在其已不具备大板村集体组织成员资格后再行主张案涉宅基地的权属与法不符；其次，根据在卷证据佐证，案涉房屋系由原告的前妻宋淑珍通过转让方式出售给被告康兴明，且该转让行为亦不违反法律强制性规定，故原告在案涉房屋已转让出售后再主张案涉房屋的权属亦与法相悖。此外，案涉宅基地及房屋于1999年核发换证时已由中卫县人民政府确权登记至被告康兴明名下且在国家土地部门保存的《1999年登记册》中更正，依照《物权法》第十七条规定，案涉宅基地及房屋权属依法应归被告康兴明享有。鉴此，案涉宅基地及房屋因被征收而补偿的征收安置房和差价款系被告康兴明合法所得，故原告主张的诉求不能成立，本院依法不予支持。关于三被告辩称原告因对集体土地使用证的合法性有异议可提起行政诉讼，故本案应中止审理的意见，因该事由并非应当中止审理的法定情形，故该意见不能成立，本院不予采纳。关于三被告辩称自其1999年办理集体土地使用证至今已逾20年，原告现起诉已过诉讼时效的意见，因原告系基于对案涉宅基地及房屋被征收补偿的征收安置房等不动产物权的请求权提起诉讼，依法不适用诉讼时效规定，故该意见不能成立，本院不予采纳。本案中，滨河镇政府系无独立请求权的第三人，其经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告康兴德的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告康兴德负担；申请（保全）费2520元，由原告康兴德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 杨奎力 二○二○年九月三十日（法官助理 马小英书记员 倪 雪本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。