洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1199号原告：洛阳景顺食品有限公司。住所地：洛阳市西工区金谷园街道纱厂西路**院内平房1-2。法定代表人：李黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：付青芹，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊四燕，河南绿剑律师事务所律师。被告：徐顺京，男，1962年8月2日出生，汉族，住伊川县。被告：符宏林，男，1953年4月28日出生，汉族，住孟津县。被告：李玉英，女，1956年7月24日出生，汉族，住西工区。被告：杨跃武，男，1981年3月9日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：张备战，男，1971年9月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：王自强，男，1974年5月4日出生，汉族，住嵩县。被告：赵新玉，男，1971年9月21日出生，汉族，住孟津县。被告：范君，男，1950年10月9日出生，汉族，住伊川县。上述八被告共同委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。第三人：黄鸿辉，男，1967年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区罗村街道下柏中心村同庆巷**。现羁押于三门峡监狱。第三人：洛阳洋坤食品有限公司。。住所地洛阳市西工区春都路**春都冷冻食品批发市场后院）。法定代表人：向明全，该公司总经理。第三人：洛阳鸿辉工贸有限公司。住所。住所地洛阳市西工区洛北乡大路口工业园div>法定代表人：黄鸿辉，该公司执行董事。上述二第三人共同指定诉讼代理人：黄鸿辉。原告洛阳景顺食品有限公司（以下简称景顺食品公司）与被告徐顺京、符宏林、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君、第三人黄鸿辉、第三人洛阳洋坤食品有限公司（以下简称洋坤食品公司）、第三人洛阳鸿辉工贸有限公司（以下简称鸿辉工贸公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景顺食品公司委托诉讼代理人付青芹、熊四燕，被告李玉英、范君以及八被告共同委托诉讼代理人孔祥伟，第三人黄鸿辉及洋坤食品公司、鸿辉工贸公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景顺食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于“洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组全部厂房”的强制执行；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：洛阳市老城区人民法院在执行徐顺京、符宏林、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君与黄鸿辉、洋坤食品公司、鸿辉工贸公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告对执行原告所有的位于“洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组全部厂房”提出书面执行异议，贵院于2020年7月27日作出（2020）豫0302执异24号执行裁定书，驳回了原告景顺食品公司的异议请求。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的位于“洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组全部厂房”为原告所有，而不属于第三人所有。2014年12月15日，原告与第三人鸿辉工贸公司签订《地上、地下、地下附属物所有权转让协议书》一份约定：鸿辉工贸公司将其拥有的位于洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组26亩土地的所有地上附属物、地下、地下基础设施等所有权一并以535万元的价格有偿转让给原告确约定上述附属物及基础设施所在地位于前李村西，南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西，包括但不限于：约5700平方米钢构厂房、约1500平方米办公室房屋、全区域地面硬化、道路、厂门、水井、林木、围墙、电路水路设施等所有不动产、动产、基础设施等物品所有权；鸿辉工贸公司于2015年4月10日前将26亩土地的所有地上附属物、地下、地下基础设施等交付原告辉工贸公司应在上述期限内确保原告与洛阳市老城区邙山镇前李村村委会就上述26亩土地使用权签订新土地租赁协议，新土地租赁协议签订后所发生的土地租金由原告承担。原告签订合同后，按协议约定向鸿辉工贸公司支付了转让款，其中银行转款335万元，承兑200万元。鸿辉工贸公司将该上述房产交付原告后，并协助原告分别于2015年4月8日和4月10日与洛阳市老城区邙山镇前李村村民委员会（二村民组）重新签订了《土地租赁协议》及《补充协议》，租赁了其村西南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西的26亩土地，租赁期限29年，自2012年9月1日至2041年9月1日，每年每亩租金1800元，管理费每亩200元。之后原告按协议约定也向洛阳市老城区邙山镇前李村支付了2015年至2020年8月相应的租金和管理费用。并在2017年10月12日与案外人洛阳福熙药业有限公司（以下简称福熙药业公司）签订《房屋租赁合同》，将该涉案地上附属物、地下、地下基础设施（含厂房给福熙药业公司使用，租赁期限10年，福熙药业公司也向原告支付了相应的租赁费用。现原告系洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组26亩土地的所有地上附属物、地下、地下基础设施等的所有人阳市老城区邙山镇前李村二村民组涉案厂房的所有人，第三人并不是涉案厂房的所有人。二、被告对属于原告的厂房申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与第三人的交易是真实的，协议明确约定剩余款项乙方（原告）于2015年4月10日前以现金或承兑汇票分次向甲方交付。原告也按协议约定向鸿辉工贸公司支付了535万元的转让款，其中转款335万元，承兑汇票200万元，原告取得了该涉案房产的所有权。原告是合法取得，原告购买在先、付款在先、占有使用在先，被告申请执行在后，被告无权对原告的上述财产申请执行。在2020年7月原告得知贵院执行原告厂房时，就向贵院说明了原告支付该厂房的转让款以及该厂房已经转移给原告的情况，贵院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组涉案厂房的财产所有权。综上，原告提起诉讼。被告徐顺京、符宏林、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君辩称，原告诉请的事实根据法律及司法解释规定，没有足已排除强制执行的理由和事实，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人黄鸿辉、洋坤食品公司、鸿辉工贸公司述称，涉案厂房归景顺食品公司所有，因为已经卖给景顺食品公司了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，洛阳鸿辉粉末有限公司（以下简称鸿辉粉末公司）与洛阳市老城区邙山镇前李村村民委员会（以下简称前李村委会）签订《土地租赁协议》，约定由鸿辉粉末公司有偿租用前李村二组村西的土地，南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西，共计26亩土地，租期29年，自2012年9月1日至2041年9月1日，每年每亩租金1800元，每5年递增2%，并约定了双方的其他权利义务、违约责任等内容。黄鸿辉在乙方处签字，并加盖鸿辉粉末公司公章。2014年5月4日，洋坤食品公司与李玉英、范君、赵新玉、徐顺京、杨跃武、张备战、王自强、符宏林签订《建厂建筑工程协议》，约定由该八人承包洋坤食品公司的八个工程项目，包括办公楼工程、车库餐厅工程、厂区东车间工程、厂区西车间工程、三箱化粪池、厂区道路硬化工程、污水井工程和∮400混凝土排水管道工程；工程所需资金由该八人全部垫资，施工期间的水电费由洋坤食品公司支付等内容。2014年9月16日，黄鸿辉出具《承诺书》一份，内容为“因欠李玉英、张备战、范君三人建前李村厂房工程款，因现在暂时还不了工程款，本人和李玉英、张备战、范君协商同意决定，无论以后前李村厂房不管出租或转让出售，所有回款先解决李玉英、张备战、范君三人工程款，在工程款未付清之前土地、厂房不能转让和出售给任何人，此厂房无任何抵押贷款”。2015年12月29日，鸿辉粉末公司与李玉英、范君、赵新玉、徐顺京、杨跃武、张备战、王自强、符宏林签订《还款协议》，确认鸿辉粉末公司在前李村二组租赁一块土地建厂，2014年5月4日双方协商签订建厂建筑工程协议，建厂工程款为5500660元，工程竣工后，鸿辉粉末公司无力支付该款项；约定鸿辉粉末公司将建成的厂区厂房暂由该八人负责经营，工厂租赁收入减去应上交前李村土地租赁费后，冲抵鸿辉粉末公司所欠工程款，直至5500660元还完为止等内容。鸿辉粉末公司在甲方处加盖合同专用章。因上述工程欠款未偿还，该八人诉至本院，要求黄鸿辉、洋坤食品公司、鸿辉工贸公司支付所欠工程款，本院于2019年8月29日作出（2019）豫0302民初84号民事判决书，判决洋坤食品公司、鸿辉工贸公司于本判决生效后十日内，共同支付李玉英、范君、赵新玉、徐顺京、杨跃武、张备战、王自强、符宏林工程款共计5498660元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2015年12月29日起至实际付款之日止的利息；黄鸿辉对洋坤食品公司的上述债务承担连带责任；驳回李玉英、范君、赵新玉、徐顺京、杨跃武、张备战、王自强、符宏林的其他诉讼请求。判决生效后，该八人向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案执行，执行案号为（2020）豫0302执5号，在执行中，本院作出（2020）豫0302执5号执行裁定书及查封公告，查封了洋坤食品公司、鸿辉工贸公司位于洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组全部厂房。2020年6月10日，本院作出（2020）豫0302执5号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人洋坤食品公司、鸿辉工贸公司位于洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组全部厂房。景顺食品公司提出执行异议，本院于2020年7月27日作出（2020）豫0302执异24号执行裁定，驳回了景顺食品公司的异议请求。景顺食品公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，涉案厂房至今未办理产权登记等手续。洋坤食品公司系自然人独资的有限责任公司，黄鸿辉系该公司的股东。2014年10月24日，鸿辉粉末公司将名称变更登记为鸿辉工贸公司，并办理了工商变更，股东为黄鸿辉和李志君。2014年12月15日，鸿辉工贸公司（甲方）与景顺食品公司（乙方）签订了一份《地上、地下、地下附属物所有权转让协议书》：甲方以535万元的价款将洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组26亩土地的地上、地下、地下附属物所有权转给乙方书还对支付方式和资产移交等相关问题作了约定。庭审中，景顺食品公司向本院提交4份付款单据，称其于2014年9月29日付款50万、2014年10月11日付款120万、2014年10月22日付款15万，剩余款项已于2015年4月10日前以现金或承兑汇票分次向鸿辉工贸公司支付350万元；黄鸿辉称该转让款已付清。2015年4月8日，洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组（甲方）与景顺食品公司（乙方）签订了一份《土地租赁协议》，约定：甲方以每年每亩租金1800元（每5年递增2%，每年8月1日前交清当年租金）将甲方的一块土地（土地四至：南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西）共计26亩租赁给乙方；租赁期限为二十九年，自2012年9月1日至2041年9月1日。2015年4月10日，前李村委会又与景顺食品公司签订了一份《补充协议》，内容为：根据乙方与前李村所签订土地租赁合同，根据有关政策，经前李村委会研究决定收取景顺食品公司土地租赁管理费每亩200元整，共计5200元，收取日期与合同正本日期相同。协议签订后，景顺食品公司通过法定代表人李黎的账户向洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组支付了2015年8月至2020年8月的土地租金和管理费。2016年10月12日，作为甲方的李玉英、范君、徐顺京在时任前李村村委主任刘瑞卿的见证下，与作为乙方的景顺食品公司签订了一份《合作协议》，约定：一、2014年5月8日，范君与黄鸿辉（黄鸿辉系鸿辉粉末公司法人）签订了位于老城区邙××镇××组26亩土地上的附属物及地下基础设施建设承建合同。工程结束后，黄鸿辉未按合同付款；二、2014年12月5日，黄鸿辉将租赁前李村二组的土地及土地上的附属物，地下，地下基础设施以550万元的价格转让给景顺食品公司因甲、乙双方均与黄鸿辉有经济纠纷，都是受害方，现经甲、乙双方协商，达成合作经营上述土地。经营期间，双方扣除经营成本后，净利润按50%双方分配；四、如将土地的建筑设施转让，需经双方协商转让，转让费由双方按第四条分配。2017年10月12日，景顺食品公司（甲方）与福熙药业公司（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，景顺食品公司将其位于洛阳市老城区邙山镇前李村26亩土地上的所有房屋出租给福熙药业公司使用，合同对租赁期间、租金及支付方式进行了约定。后双方因欠付租金问题，景顺食品公司诉至本院，要求福熙药业公司支付租金，本院于2020年5月13日作出（2020）豫0302民初227号民事判决，认为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，双方的《房屋租赁合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，判决福熙药业公司应支付景顺食品公司2019年8月1日至2020年7月31日期间按照实际占用天数每日1643.83元的房屋占有使用费等内容。福熙药业公司对该判决不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）豫03民终5299号民事判决，认为景顺食品公司与鸿辉工贸公司于2014年12月15日签订《土地、地下、地下附属物所有权转让协议书》后实际支付了转让价款食品公司并于2015年4月8日与洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组签订了《土地租赁协议》，虽然景顺食品公司与福熙药业公司于2017年10月12日签订的《房屋租赁合同》因违反法律的强制性规定属无效合同，但景顺食品公司作为涉案房屋的权利人依照合同约定的租金标准主张福熙药业公司支付房屋占有使用费的意见符合法律规定，应予支持。判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。争议焦点为：原告景顺食品公司就本案所涉厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益。占有是占有人对不动产或者动产事实上的控制与支配。景顺食品公司与鸿辉工贸公司签订了《地上、地下、地下附属物所有权转让协议书》后前李村第二村民组签订了《土地租赁协议》，并依约向前李村第二村民组交纳了土地租金及管理费，原告景顺食品公司也与李玉英、范君、徐顺京签订了《合作协议》，能够形成完整证据链条，证明涉案房产已经转让给原告景顺食品公司的事实，八被告的证据不足以证明原告景顺食品公司与鸿辉工贸公司虚假买卖关系，故本院综合认定原告景顺食品公司与鸿辉工贸公司之间存在案涉房产的买卖关系。从本院（2020）豫0302民初227号生效民事判决，能够印证原告景顺食品公司在涉案土地、厂房被查封前已经对其取得了事实上的控制和支配权。综上，原告景顺食品公司在查封前已经与鸿辉工贸公司签订合法有效的《地上、地下、地下附属物所有权转让协议书》了对涉案不动产或者动产事实上的控制与支配，原告景顺食品公司享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行位于洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西土地上的厂房。本案受理费100元，由被告徐顺京、符宏林、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志群人民陪审员  郭艳霞人民陪审员  谢玉芬二〇二〇年十二月三十日书 记 员  冯亚格