文书内容江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2020）苏1182民初1608号原告：陈友胜，男，1972年11月2日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：孙俭，江苏汇典律师事务所律师。被告：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：王晶，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告陈友胜与被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈友胜的委托诉讼代理人孙俭及被告河南安信建设集团有限公司的委托诉讼代理人王晶、李**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈友胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告承揽合同质保金146500元；2.判令被告承担逾期给付质保金而造成的经济损失16115元（以本金146500元计算，自2018年8月10日起暂计算至2020年6月10日，按年息6%计算），承担自2020年6月11日起至实际付清之日止给原告造成的损失（按年息6%计算）；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年11月，江苏苏电电气科技有限公司（简称苏电公司）与被告就“郑州宏达汽车制造有限公司第二汽车联合厂房项目”所需密集式母线槽等签订了一份加工定作合同，总金额为2740000元（不含税价）。合同订立后，苏电公司按合同履行了交货、安装调试等义务。合同实际履行金额为2930000元，被告仅通过第三方付款给苏电公司800000元，后苏电公司根据（2017）苏1182民初3316号判决（中院以2018苏11民终2062号判决予以维持）向法院申请执行回1983500元。2020年6月10日，苏电公司与原告陈友胜签订了一份债权转让协议，约定苏电公司对被告享有的全部债权（含逾期付款产生的损失）转让给原告。2020年6月14日，苏电公司以单号为1121843253778的EMS向被告邮寄了转让通知，告知其已将债权依法转让给了原告陈友胜。原告认为，生效的（2018）苏11民终2062号民事判决已经认定：2017年7月27日为案涉产品的正式送电日。依据案涉合同约定，被告应在2018年8月10日前（质保期满10个工作日内）付清案涉合同的全部质保金，但被告经苏电公司及原告多次催要仍拖欠不付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告安信公司辩称，一、原告主体不适格。安信公司与陈友胜之间不存在合同关系。郑州宏达汽车制造有限公司第二汽车联合厂房低压密集式母线槽项目工程，定作合同的签订及履行双方系苏电公司与安信公司，陈友胜并非合同当事人，无权依据该合同主张任何权利；二、原告诉称其与苏电公司签订债权转让协议，但安信公司未收到任何通知，根据《中华人民共和国合同法》第十八条规定，该债权转让对安信公司不发生效力，陈友胜据此起诉安信公司主张退还质保金无依据。此外，根据法律规定，债权转让应为债权人依法享有债务人合法、具体、明确的债权。本案中，苏电公司与陈友胜之间涉及转让的债权，安信公司不予认可，且无生效判决对该部分质保金予以判决认定，该部分款项不能算作苏电公司合法明确的债权，苏电公司无权将此转让给陈友胜，此行为系苏电公司逃避承揽项目工程的质量问题；三、苏电公司承揽的安信公司承建的郑州宏达汽车制造有限公司第二汽车联合厂房低压密集式母线槽项目存在重大质量问题。安信公司在质保期内多次通知苏电公司整改维修，但其均置之不理。针对（2018）苏11民终2062号民事判决书认定的事实，安信公司存在异议并已采取相应的司法救济途径，维护合法权益。苏电公司承揽的工程存在重大质量问题且已违约，在所留质保金是否足够整改维修尚不明确的情况下，安信公司有权拒绝支付款项。苏电公司为逃避质量问题，将该部分并未确定的款项转让给陈友胜的行为系无效行为。综上，原告诉请要求被告给付承揽合同质保金146500元及损失16115元的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，苏电公司与安信公司签订《工业产品定作合同》一份，由苏电公司为安信公司制作密集式母线槽一批，项目为郑州宏达汽车制造有限公司第二汽车联合厂房低压密集式母线槽项目，合同总金额为2740000元（不含税价），合同约定：质量标准执行国家3C标准；汽运至定作物指定项目现场；检验标准、方法、地点及期限为货到现场定作方会同业主共同验收，并将验收情况在发货单上记录签字；成套设备的安装与调试为承揽方负责安装调试，定作方负责项目现场协助和协调；定作物到工地现场一周内，定作方支付合同总额的80%作为到货款给承揽方，承揽方收到货款即开始组织安装，安装调试完毕正式送电后5个工作日内或货到现场三个月内定作方付合同总额的15%给承揽方，余款5%质保期满后10个工作日内支付给承揽方（质保期为正式送电后一年）；承揽方逾期交货的，每逾期一日按合同金额的万分之一承担违约金，若定作方逾期付款，承揽方有权书面催告，按合同约定每逾期一日，定作方应向承揽方支付逾期款项的日万分之一的违约金，如逾期超过七个工作日，承揽方有权顺延交货时间，定作方除支付违约金外，还应承担延期交货的其他责任及费用。2017年3月30日，双方又增补部分产品，金额为64500元。嗣后，苏电公司与安信公司因合同履行产生争议，苏电公司于2017年10月9日向本院提起（2017）苏1182民初3316号民事诉讼，要求判令安信公司给付合同价款2130000元，并承担违约金。该案审理过程中，安信公司提出反诉请求，要求判令苏电公司返还已支付款项850000元，并承担安信公司各项损失共计901470元。本院于2018年4月26日作出（2017）苏1182民初3316号民事判决书，认定苏电公司交付的母线槽等产品正式送电日期为2017年7月27日，产品质量符合合同约定，据此判决由安信公司给付苏电公司合同价款1983500元及违约金（以1983500元为基数，从2017年8月2日起至实际给付之日止，按日万分之一计算），驳回安信公司的反诉请求。因质保金尚未到期，该判决驳回苏电公司要求安信公司给付质保金146500元的诉讼请求。安信公司不服该民事判决，于2018年6月12日向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）苏11民终2062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，安信公司未按期履行生效判决确定的给付金钱义务，苏电公司向本院申请了强制执行。另查明，质保期满后，安信公司一直未向苏电公司返还合同约定的质保金。2020年6月10日，苏电公司作为债权出让人（甲方）与原告陈友胜（乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：“一、截至本协议签署日前，债务人河南安信建设集团有限公司尚拖欠甲方定作合同的质保金本金146500元以及逾期付款产生的损失未还。二、甲方将以上货款本金146500元及其逾期付款损失的主张权等全部债权转让给乙方，乙方同意受让……”。2020年6月14日，苏电公司委托陈友胜作为经办人通过EMS快递（单号为1121843253778）向安信公司邮寄《债权转让通知》，其中交寄单列明寄件人为陈友胜江苏省扬中市开发区4号线江苏苏电电气科技有限公司；《债权转让通知》载明：“2016年11月，贵我双方就‘郑州宏达汽车制造有限公司第二汽车联合厂房项目’所需密集式母线槽等签订了一份加工合同，总金额为2740000元（不含税价），贵方至今尚欠我方质保金146500元以及逾期付款的损失等。我公司在2020年6月10日与陈友胜先生签订了债权转让协议，已将我方对贵公司享有的上述全部债权转让给陈友胜先生。债权通知人：江苏苏电电气科技有限公司”。2020年6月18日，因安信公司拒收，该邮件被退回。2020年6月24日，原告陈友胜向本院提起诉讼，并将上述债权转让协议、债权转让通知书作为证据提交。庭审中，安信公司辩称因安信公司与陈友胜没有任何业务往来，单号为1121843253778的邮件由陈友胜寄出，交寄单上亦未注明是债权转让通知，故安信公司拒收邮件。因此，不能认定苏电公司已向安信公司履行了债权转让通知义务，债权转让对安信公司不发生效力。另查明，诉讼中，陈友胜申请对安信公司的财产进行保全，本院依法作出民事裁定书，裁定冻结安信公司银行存款170000元或查封、扣押相等价值的财产，产生保全费1370元。上述事实有身份证、国家企业公示信息、编号为2016QS1128-01《工业产品定作合同》、（2017）苏1182民初3316号民事判决书、（2018）苏11民终2062号民事判决书、《债权转让协议》、单号为1121843253778的EMS投递凭证、债权转让通知、EMS投递记录、安信公司拒收的EMS封面信息、未妥投退回的单号为1121843253778的EMS快件及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.苏电公司将其对被告安信公司享有的债权（包括编号为2016QS1128-01《工业产品定作合同》约定的质保金、逾期付款产生的损失）转让给原告陈友胜，该债权转让对被告安信公司是否发生效力;2.如该债权转让有效，被告安信公司以苏电公司承揽的郑州宏达汽车制造有限公司第二汽车联合厂房低压密集式母线槽项目存在重大质量问题拒付质保金及逾期付款产生抗辩主张有无事实及法律依据。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。苏电公司与安信公司在《工业产品定作合同》中明确约定“余款5%质保期满后10个工作日内支付给承揽方（质保期为正式送电后一年）”，根据已发生法律效力的（2017）苏1182民初3316号民事判决，苏电公司交付的母线槽等产品正式送电日期为2017年7月27日，故合同约定的质保期届满日为2018年7月27日，安信公司应于2018年8月6日前向苏电公司支付余款5%的质保金合计146500元。因安信公司未按约支付上述质保金，故苏电公司有权要求安信公司支付质保金146500元以及逾期利息。苏电公司对安信公司享有的上述债权系合法债权，且不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的禁止转让情形，苏电公司将上述债权转让给原告陈友胜符合法律规定，本院予以确认。安信公司辩称苏电公司转让的债权不合法、不明确缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。安信公司辩称苏电公司未向其履行债权转让通知义务，故债权转让对其不发生效力。虽因安信公司的拒收行为，债权转让的通知未到达安信公司，但诉讼过程中，本院依法向安信公司送达了陈友胜的民事起诉状、包括《债权转让协议》、债权转让通知在内的证据副本、应诉通知书等材料，债权转让的通知视为已送达安信公司，上述债权转让成立，依法对安信公司发生效力，故安信公司辩称债权转让不发生效力以及原告陈友胜诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点2，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。安信公司辩称苏电公司交付的母线槽等产品存在重大质量问题，因苏电公司交付的母线槽等产品质量符合合同约定的事实已经（2017）苏1182民初3316号生效法律文书认定，且庭审中被告安信公司明确其所指的质量问题即其在（2017）苏1182民初3316号案件中提出的质量问题，故安信公司的上述抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告陈友胜诉请要求被告安信公司给付承揽合同质保金146500元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告安信公司未按约给付上述质保金，原告主张其支付自2018年8月10日至实际付清之日止资金占用期间的利息并无不当，本院予以支持。利息具体计算方式为：2018年8月10日起至2019年8月20日止期间的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈友胜承揽合同质保金146500元，并以146500元为本金计算基数承担自2018年8月10日至实际付清之日止的逾期利息（具体为2018年8月10日至2019年8月20日期间的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈友胜的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，减半收取1776元，保全费1370元，合计3146元，由被告河南安信建设集团有限公司负担（原告已预交的案件受理费本院予以退还；被告河南安信建设集团有限公司负担的案件受理费1776元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行；被告河南安信建设集团有限公司负担的保全费1370元应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告，逾期原告可向本院依法申请强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  常红二○二○年八月十二日法官助理朱莲书记员郭晨