青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初2642号   原告：黄元龙，男，1968年2月11日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。   被告：窦元红，女，1969年1月1日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。   原告黄元龙与被告窦元红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄元龙、被告窦元红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告黄元龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告借款280000元；2.本案诉讼费由被告承担。   事实及理由：2015年8月份，被告给我讲其对象徐×（化名：张鹏飞）是房地产公司的老总，想把某房地产公司的拉土方工程承包出去或找投资人，询问我是否愿意承包或投资。我说我不熟悉你对象也不了解，上当受骗的事情我不干，既然是你开口找我，需要钱的话我可以借给你。被告同意后，我从朋友处借了10万元现金在城北区政府门口亲手交给被告，当时还嘱咐被告不要上当受骗，被告说不会上当，并且让我放心。10月20日，被告到我办公室提出要借款25万元，当时我要求被告将第一次借的10万元与这次借款25万元一并写一张35万元的借条。借条写好后，我把25万元现金交给被告。被告承诺在工程承包款结了后归还我的借款。2016年上半年，被告告知我其对象是骗子，因诈骗被公安机关拘留了。被告求着我到公安机关证明其上当受骗的事情，并且承诺借我的款项会尽快偿还给我。我同情被告便答应了到公安机关做笔录的事情。之后我以各种方式催要借款，被告总是以其困难，有钱一定偿还为由搪塞。2019年8月13日，被告给我农行卡转款5万元，8月14日被告再次向我农行卡转款1万元，随后又给付我1万元的现金，被告总计偿还给我7万元，仍欠付我借款28万元未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   被告窦元红辩称：原告所述我向其借款35万元不属实。2015年8月份，我向被告借款10万元没有打借条。2015年10月份，被告打电话说想要土方工程，让我问一下我对象徐×（化名：张鹏飞），我说我带徐×去你办公室你们自己谈。后我将徐×带至黄元龙的办公室内，徐×将土方的合同和资料交付给黄元龙，徐×当时说要交定金15万元。原告黄元龙看完合同过了几天后，第一次将15万元的现金给我让我转交给徐×。第二次是转让合同交定金10万元也是原告让我转交给徐×。35万元是分三次给付的。因我不明白借条和收条的区别，就把第一次我借的10万元和后两次的25万元一起给原告打了一张借条。2015年11月份，因店没有开成，我把借的10万元偿还给了黄元龙，后原告就一直打电话询问徐×合同什么时候签订，如不签合同就把25万元进行返还。2016年4月，因我妹妹买房，徐×给我开了一张发票，并让我转交给我妹妹。因我哥哥在税务局上班，看到发票后说是假的，随后我家人就报案了。派出所立案后，我才知道徐×是一个诈骗犯化名为张鹏飞，且其提供的合同和公司的资料全是假的。在徐×落网后，我和我妹妹先后去派出所做了笔录，做完笔录后派出所的民警立即让我给原告黄元龙打电话让其来一趟，并非黄元龙所述是我哭着求其到公安机关证明我上当受骗的事情。经过派出所调查及法院判决，证明25万元属于刑事案件。法院当时还打电话询问黄元龙要不要提起刑事附带民事赔偿，黄元龙给我打电话说骗子这是第四次坐牢，让其赔偿也没有钱。我当时念及我与原告是同学关系，我说在法院财产保全的钱到了以后可以补偿给原告一些。2019年8月份，在案款执行回来后，我念及同学情谊给了原告黄元龙7万元，当时与原告说好了这件事情就算结束了。上述事实有公安笔录为证，请求法院公正判决。   原告黄元龙为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   证据一、借条一张。证明我与被告之间的借贷关系成立，被告向我借款35万元的事实。   证据二、转账凭证一份。证明被告向我转账还款6万元，现金还款1万元，尚欠借款28万元未还的事实。   被告窦元红质证认为，对原告提交的证据无异议。   被告窦元红无证据向本院提交。   为查明案件事实，本院依职权至西宁市城西区人民法院调取了被告人徐×犯诈骗罪一案中的相关材料，分别为：2016年4月20日黄元龙的报案材料一份、2016年4月20日黄元龙询问笔录一份、2016年5月5日黄元龙询问笔录一份、2016年9月22日黄元龙询问笔录一份、（2017）青0104刑初7号刑事判决书一份、（2017）青01刑终74号刑事裁定书一份。   原告黄元龙质证认为，对其真实性无异议，认可。   被告窦元红质证认为，对其真实性无异议，认可。   本院认为，原告黄元龙提交的证据，被告窦元红对其真实性认可，本院依职权调取的证据，原、被告双方对其真实性无异议，以上证据能够证明原告黄元龙向被告窦元红分别给付35万元的过程、原因、款项性质及被告向原告返还款项的情况，本院对以上证据予以采信。   经审理查明：原、被告系同学关系。2015年6、7月份，被告向原告借款100000元。2015年9月，被告窦元红与案外人徐×（化名：张鹏飞）系男女朋友关系。原告黄元龙通过被告窦元红与徐×相识。2016年4月，徐×因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，期间黄元龙自行书写《报案材料》一份向西宁市公安局城西公安分局虎台派出所（以下简称：虎台派出所）提交，并在2016年4月20日、2016年5月5日、2016年9月22日在虎台派出所向其所作的三份询问笔录中自认：案外人徐×通过窦元红与黄元龙认识后，虚构西宁市城东区广济路省二建家属院棚户区改造工程，以将该工程中基础土方开挖项目承包给其施工为由，骗取其250000元，该款由黄元龙分两次交窦元红然后转交给案外人徐×，第一笔款项为150000元、第二笔款项为100000元。应黄元龙的要求，被告窦元红于2015年10月20日就上述款项给其出具了借款350000元的借条一张。2015年底，被告窦元红在原告黄元龙经营的修理厂办公室内给付其2015年6、7月份欠付黄元龙的借款100000元。后西宁市城西区人民法院对西宁市城西区人民检察院提起公诉的被告人徐×犯诈骗罪一案进行审理，做出了（2017）青0104刑初7号刑事判决书，对徐×因上述事实骗取本案原告黄元龙的25万元的事实予以认定，并在查明的事实中写明“被告人徐×与窦元红系同居关系，二人共同生活中，生活费用均由被告人徐×负担，且被告人徐×在二人共同生活期间，给窦元红100000元，用于偿还窦元红欠黄元龙的借款”。宣判后，被告人徐×提起上诉，西宁市中级人民法院经审理做出（2017）青01刑终74号刑事裁定书，对徐×虚构西宁市城东区广济路省二建家属院棚户区改造工程，以将该工程中基础土方开挖项目承包给黄元龙施工为由，骗取其250000元的事实再次予以确认，并以原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人徐×的上诉理由不能成立，不予采纳为由驳回上诉，维持原判。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告黄元龙自认其向被告窦元红主张的借款350000元分为两部分，第一部分为被告窦元红向其借款100000元，第二部分为黄元龙分两次交窦元红然后转交给案外人徐×（化名：张鹏飞）的250000元，该部分款项因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院已经出具（2020）青0103民初2642号民事裁定书对该诉讼请求予以驳回起诉，故对该部分诉讼请求本院不做处理。对于原告黄元龙主张的借款100000元，根据原告在虎台派出所做的询问笔录及生效的刑事判决书的认定，被告窦元红已经向其偿还了该笔借款，故对原告黄元龙要求被告偿还该笔100000元借款的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告黄元龙要求被告窦元红给付借款100000元的诉讼请求。   案件受理费2750元，由原告黄元龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 吴 宁     二〇二〇年八月二十五日   书记员 魏孔萍   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。   在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。   第十条下列事实，当事人无须举证证明：   （一）自然规律以及定理、定律；   （二）众所周知的事实；   （三）根据法律规定推定的事实；   （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；   （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；   （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；   （七）已为有效公证文书所证明的事实。   前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。