广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终900号 上诉人(一审原告、反诉被告）：马罗万，男，1984年10月24日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：合浦县农村信用合作联社石湾信用社，住所地广西合浦县石湾镇一街，统一社会信用代码：91450521687759290Q。 负责人:劳瑾，主任。 委托诉讼代理人：罗丽婷，该信用社职员。 委托诉讼代理人：劳祺臻，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人马罗万因与上诉人合浦县农村信用社合作联社石湾信用社（以下简称石湾信用社）名誉权纠纷、金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马罗万上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判支持马罗万的一审诉讼请求，由石湾信用社返还本案的鉴定费6080元给马罗万。事实和理由：一审判决认定的案件事实正确，依法应予判决支持马罗万的一审诉讼请求，一审判决驳回马罗万的诉讼请求偏袒了石湾信用社的违法乱纪行为。石湾信用社工作人员与他人合伙涉嫌骗取贷款及其是否构成犯罪与马罗万在法律上无关联性，无因果关系。虽然一审判决马罗万不承担还款责任，但其始终在被失信人员的“黑名单”上，意味着终身不能在国有、集体银行贷款，不能享受正常公民应享受的国家贷款政策，被损害并剥夺了贷款资格，石湾信用社的行为完全构成严重侵权。本案鉴定是因石湾信用社的违法行为使马罗万申请司法鉴定的，鉴定费于理于法应由石湾信用社承担。 石湾信用社辩称：马罗万的上诉没有事实和法律依据，其对一审判决认定的事实没有异议，仅认为一审判决损害其贷款的权利没有依据，应当予以驳回。 石湾信用社上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判马罗万归还贷款本金79000元和利息119470.50元给石湾信用社（该利息计至2018年9月27日止，以后的利息以49000元为本金，按借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止）。 马罗万向一审法院起诉请求：判决被告查清原告在石湾信用社被人冒名贷款致使逾期的事实，还原告清白，恢复名誉，同时赔偿名誉损失费30000元。诉讼过程中，马罗万变更诉讼请求为：判决被告查清原告在石湾信用社被人冒名贷款致使逾期的事实，还原告清白，恢复名誉和赔礼道歉，同时赔偿名誉损失费30000元和精神损失费5000元。 石湾信用社向一审法院提出反诉请求：判决马罗万偿还贷款本金79000元及利息176342.35元给反诉原告（该利息计至2018年9月27日止，以后的利息按照借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止）。诉讼过程中，石湾信用社变更反诉讼请求为：马罗万偿还贷款本金79000元及利息119470.50元给反诉原告（该利息以49000元为本金计至2018年9月27日止，以后的利息按照借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止）。 一审法院认定事实：马罗万提交的个人信用报告上显示，其分别于2008年4月29日、2008年5月30日向信用社贷款50000元及30000元，分别于2010年4月29日及2010年5月30日到期，到期后，马罗万并未偿还该两笔借款。 马罗万与石湾信用社于2008年4月29日签订了一份《保证担保借款合同》，约定马罗万向石湾信用社借款50000元用于买车，贷款期限从2008年4月29日起至2010年4月29日止。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，石湾信用社依约向马罗万发放了贷款。借款期限届满后，石湾信用社未向马罗万催讨过欠款。 一审法院根据马罗万的申请，依法委托广西正廉司法鉴定中心对（2008）桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》及农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》借款人处的马罗万的签名和指模做鉴定，广西正廉司法鉴定中心出具了《关于“马罗万”签名指纹鉴定的相关函》中载明《保证担保借款合同》上“马罗万”的签名处按捺的指纹不具备鉴定条件。广西正廉司法鉴定中心出具了桂正廉司鉴[2019]痕鉴字第485号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的合浦县石湾农村信用合作社的农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》中借款人“马罗万”签名处的指印不是马罗万本人捺印形成。桂正廉司鉴[2019]文鉴字第112号鉴定意见书，鉴定意见：1.[2008]桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》落款处马罗万签名字迹与样本上的马罗万签名字迹是同一人所写；2.农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》落款处马罗万签名字迹与样本上的马罗万签名字迹不是同一人所写。 一审法院认为，马罗万与石湾信用社签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。关于马罗万主张因被告石湾信用社审查不严，导致他人冒用其名义贷款不还，造成个人信用不良记录，构成名誉侵权，该院认为，本案中石湾信用社将马罗万的贷款信息上报至中国人民银行征信系统是否构成名誉侵权，在于中国人民银行征信系统上的记录是否会降低马罗万的社会评价，中国人民银行的征信系统相对封闭，其内容是对外保密的，只有本人或者相关政府部门、金融机构才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成马罗万的社会评价降低，不构成名誉侵权，故对该诉讼请求不予支持。关于石湾信用社要求马罗万偿还借款本金及利息的诉讼请求，庭审过程中马罗万提出了诉讼时效的抗辩，法院认为马罗万与石湾信用社签订的《保证担保借款合同》约定的贷款期限至2010年4月29日届满，石湾信用社主张借款到期后其进行了催收，对该主张石湾信用社并未提供充足的证据予以证实，故对石湾信用社的该主张法院不予支持。遂判决：驳回本诉原告马罗万的诉讼请求；驳回反诉原告合浦县农村信用合作联社基于2008年4月29日的《保证担保借款合同》提出的诉讼请求。本案本诉受理费550元减半收取275元、鉴定费6080元，由原告马罗万负担；反诉受理费2134.70元，由反诉原告合浦县农村信用合作联社负担。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院另查明，一审法院认为农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》涉嫌经济犯罪，另行裁定驳回石湾信用社基于该《信用借款合同》提出的起诉。 本院认为，马罗万是基于（2008）桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》和农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》项下的两笔贷款提起本案诉讼，认为该两笔贷款不是其本人所贷，经一审法院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定意见书是农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》中借款人处马罗万的签名及指模均不是其本人的。他人以马罗万的名义与石湾信用社签订该《信用借款合同》的行为涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对马罗万基于该《信用借款合同》提出的起诉不应当由人民法院受理，一审法院对此进行审理并作出判决不当，本院予以纠正。一审法院已裁定驳回石湾信用社基于该《信用借款合同》提出的起诉，对于马罗万基于该《信用借款合同》的起诉同样亦应裁定驳回。对于马罗万和石湾信用社基于（2008）桂农信保证借合第709号《保证担保借款合同》提起的上诉，本院另行进行判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2105号民事判决第一项中关于驳回上诉人马罗万基于农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》提出的诉讼请求部分； 二、驳回马罗万基于农信信借字[2008]第871号《信用借款合同》提出的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年六月十七日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣