内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初986号原告：迟惠，女，1972年12月5日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：何福安，阿荣旗六合镇法律服务所法律工作者。原告：袁忠慧，女，1972年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：袁忠英，女，1976年3月10日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：袁忠海，男，1975年3月30日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：袁忠慧（系被告袁忠海近亲属），住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：袁园，女，1989年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：袁芳，女，1991年10月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。二被告共同委托诉讼代理人：杨晓旭，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。原告迟惠、袁忠慧、袁忠英、袁忠海与被告袁园、袁芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依袁忠慧、袁忠英、袁忠海的申请追加袁忠慧、袁忠英、袁忠海为本案原告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告迟惠及其委托诉讼代理人何福安、原告袁忠慧、袁忠英及原告袁忠海的委托诉讼代理人袁忠慧、被告袁园及其与被告袁芳的共同委托诉讼代理人杨晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟惠向本院提出诉讼请求：确认已故教师袁某1的抚恤金97,080元、丧葬费24,612元，归原告迟惠领取。事实和理由：2019年6月27日，阿荣旗三道沟小学教师袁某1病故，依照国家相关规定，逝者袁某1的抚恤金97,080元、丧葬费24,612元由其妻子即原告迟惠享有，但原告在领取抚恤金、丧葬费时二被告拒不配合。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。袁忠慧、袁忠英、袁忠海向本院提出诉讼请求，因袁忠慧、袁忠英、袁忠海与袁某1（已故）的母亲彭某1（已故）是在袁某1病逝后去世的，彭某1也应分得袁某1抚恤金和丧葬费的一部分，袁忠慧、袁忠英、袁忠海作为彭某1的继承人，请求人民法院依法判决。袁园、袁芳辩称，原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海所述属实。原告迟惠所述与事实不符，在袁某1生病期间，二被告一直在医院护理，并且也交了医疗费。袁某1去世后，原告迟惠在袁某1下葬前就离开了。故袁某1的抚恤金和丧葬费不应该全部由原告迟惠个人领取，应当由二被告参加分配。此前，因原告迟惠与二被告私下没有达成协议，所以没有配合领取抚恤金和安葬费。请求法庭依照法律规定对抚恤金和丧葬费正常分配。双方当事人依法向本院提交了证据，对于原告迟惠提交的结婚证两份、离婚证一份、扎兰屯市殡葬管理所出具的饭费明细（菜单）一张、收据六张、场地祭祀费发票三张，对于原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海提交的居民死亡医学证明（推断）书，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对于原告提交的1.国家机关、事业单位牺牲病故工作人员抚恤金、丧葬费通知单（复印件）一份，原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海对该证据无异议，二被告质证认为该证据系复印件，经本院调查核实，该证据确系阿荣旗三道沟小学出具，客观真实、与本案具有关联性，故予以采信；2.收据存根（1,050元）一张、手写记账凭证三张，原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海对该证据无异议，二被告质证认为原告未提供正式发票，对于实际支出金额有异议，本院审核认为，该收据存根上未盖章且原告未提供发票予以佐证，故不予采信。对于二被告提交的1.呼伦贝尔市第二人民医院住院费用结算单三张、医疗门诊收费票据两张、扎兰屯市人民医院门诊医疗费专用收据两张，原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海对该组证据无异议，原告迟惠对该组证据的客观性无异议，对于本案的关联性有异议，本院审核认为，该证据客观真实，故予以确认；2.扎兰屯市旺龙花圈寿衣店出具的收据一张，原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海对该证据无异议，原告迟惠对该证据的真实性有异议，认为该收据中所载的棺材、殡葬用品的支出均系原告的花费，即使二被告又购买部分殡葬用品，也系其作为女儿理所应当支出的，不应再计算到丧葬费用中，本院审核认为，该证据客观真实、与本案具有关联性，故予以采信；3.扎兰屯市金福大酒店发票四十张，原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海对该证据无异议，原告迟惠对该证据的真实性有异议，质证认为原告对此并不知情且此项花费过高，本院审核认为，二被告并未提供其他证据佐证，该证据所载支出与本案无关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁某1生前系阿荣旗三道沟小学教师，于2019年6月27日因病去世。原告迟惠与袁某1于2015年2月6日办理结婚登记手续、于2017年4月21日办理离婚登记手续、于2018年5月30日办理复婚登记手续，二人婚后未生育子女。袁某1去世后，原告迟惠支出丧葬费5,976元，被告袁园、袁芳支出丧葬费5,600元。2019年9月22日，袁某1原工作单位阿荣旗三道沟小学及阿荣旗人力资源和社会保障局核发丧葬费24,612元，一次性抚恤金97,080元。扣除多发放的2019年7月工资8,964.42元及公积金835元（该项合计9,799.42元，已由原告迟惠领取），实际应发放111,892.58元。另查明，袁某1（已故）与原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海系兄弟姐妹，四人父亲已经去世多年。袁某1于2019年6月27日因病去世，四人母亲彭某1于2019年12月8日因病去世。被告袁园、袁芳系袁某1与其前妻婚生长女和次女。本院认为，本案争议的焦点为袁某1的一次性抚恤金及丧葬费性质归属及在近亲属间如何分配的问题。一次性抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。给付对象是死者近亲属或抚养人，用于照顾、优抚或救济死者近亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的近亲属。由于一次性抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的个人财产，不属于死者遗产，但可以参照遗产的分配原则同时兼顾共同生活的紧密程度、所尽抚养照顾义务等因素予以合理分配。袁某1去世后，彭某1、原告迟惠及二被告作为袁某1的近亲属，有权分得袁某1的一次性抚恤金及丧葬费。因本案诉讼发生在彭某1去世之后，彭某1应当分得的份额作为其本人的合法财产，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条的规定，彭某1应当分得的份额应由其子女即本案原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海继承。彭某1作为袁某1的母亲，育有四名子女，年老多病，袁某1应当对其尽赡养照料的义务。在袁某1生病期间，原告迟惠及二被告均对其进行了照顾，但综合考虑，该期间系原告迟惠与袁某1婚姻关系存续期间，原告对袁某1尽了较多的扶养照料义务，故本院酌定彭某1、原告迟惠、被告袁园、袁芳应分别分得抚恤金的10%、60%、15%、15%即9,708元、58,248元、14,562元、14,562元。阿荣旗三道沟小学多向袁某1工资卡内打入的2019年7月份的工资8,964.42元、多为其缴纳的公积金835元，合计9,799.42元，应从原告迟惠领取的抚恤金中扣除，故原告迟惠最终分得抚恤金48,448.58元。丧葬费是上述单位或部门给予死者亲属处理死者丧葬事务的一种经济帮助，是解决死者家属在殡葬花销方面的一种补贴，该费用属于负责处理丧葬事务的死者亲属所有。因原告迟惠及二被告均参与办理了袁某1去世后的丧葬事务，原告及被告袁园、袁芳支出的丧葬费分别占丧葬费总支出的52%、24%、24%，故该项费用按照各方支出费用的比例分配更为适宜，故本院酌定原告、被告袁园、袁芳应分别分得丧葬费总额的52%、24%、24%即12,798.24元、5,906.88元、5,906.88元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告迟惠分得袁某1原工作单位给付的一次性抚恤金及丧葬费合计71,046.24元（原告迟惠已领取9,799.42元）；二、原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海作为彭淑娥的法定继承人分得袁某1原工作单位给付的一次性抚恤金9,708元；三、被告袁园分得袁某1原工作单位给付的一次性抚恤金及丧葬费合计20,468.88元；四、被告袁芳分得袁某1原工作单位给付的一次性抚恤金及丧葬费合计20,468.88元；五、驳回原告迟惠的其他诉讼请求；六、驳回原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告迟惠已预交），由原告迟惠负担29元，由原告袁忠英、袁忠慧、袁忠海负担4元，由被告袁园负担8.5元、由被告袁芳负担8.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘洋二〇二〇年六月十八日书记员  刘佳