河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0883行初18号原告：郭忠光，男，汉族，1978年9月7日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：毛慧君，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告：孟州市公安交通警察大队，住所地：孟州市黄河大道273号。法定代表人：秦建民，系交警队队长。行政负责人：李拥军，系交警队副大队长。委托诉讼代理人：牛新波，系交警队工作人员。委托诉讼代理人：邢志立，系交警队工作人员。原告郭忠光不服被告孟州市公安交通警察大队作出的处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月18日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛慧君，被告孟州市公安交通警察大队行政负责人李拥军、委托诉讼代理人牛新波、邢志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭忠光诉称，一、被告的处罚决定程序违法。1、处罚决定书主文未显示对驾驶证记13分的处罚决定，被告在对原告作出该项处罚前未履行事先知程序违背了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”之规定，剥夺了原告的申辩权、陈述权。二、被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告作出记13分的处罚，依据不明确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第三项之规定，行政处罚决定书应当载明行政处罚的种类和依据，但被告所作决定的附注中仅显示“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记13分”，并未明确是哪一条哪一款，适用法律不明确。二、被告的处罚决定显失公平。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实性质、情节及社会危害程度相当”之规定，行政处罚与行政相对人的违法行为应当相适应。本案中，原告于2020年5月11日中午吃过饭后，因知晓自已饮酒，故叫来自已刚考过驾照的儿子来代驾，当时吃饭的食堂是在村子里，原告害怕自已的儿子不会掉头，故上车准备从饭店门口的土路上掉个头，刚把车发动着，被告就出现查原告酒驾。原告发动车后并未行驶到道路上，且原告并未造成任何损害后果。但被告对该情节不予考虑，对原告作出罚款1050元、暂扣机动车驾驶证6个月、记13分的行政处罚，处罚力度与原告的违法程度明显不符，违背了适用原则，显失公平。总之，被告处罚程序违法，处罚决定显失公平，侵害了原告的合法权益。故为维护权益，特诉于法院，请求：1、依法撤销被告于2020年5月11日作出的孟公交决字【2020】第410883-2901307385号行政处罚决定书及办理注销最高∕实习准驾车型业务通知书（编号410883871066644）；2、诉讼费用由被告承担。被告孟州市公安交通警察大队辩称，一、我局依法对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2020年5月11日13时许，原告郭忠光酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型汽车上道路行驶，后被群众举报，经呼气检测，原告郭忠光血液中酒精含量为52毫克／100毫克，属于饮酒后驾驶机动车，且未随身携带驾驶证。以上事实有酒精含量呼气检测单、询问笔录、证人证言等证据证实。二、我局作出的处罚决定适用法律依据正确，程序合法，内容适当。2020年5月11日13时27分，我局谷旦派出所接110指挥中心指令：孟州市谷旦镇鑫源饭店门口有人打架，民警随即赶赴现场处置，处置过程中发现郭忠光有酒后驾驶机动车嫌疑，郭忠光在孟州市中医院接受治疗，并反馈至110指挥中心。指挥中心随即指令交警大队三中队民警赶赴孟州市中医院处置，经呼气检测，原告郭忠光血液中酒精含量为52毫克／100毫克，且未随身携带驾驶证。将原告口头传唤至公安机关，依法对原告进行了询问，作出行政处罚前依法告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩权利，被告郭忠光签名确认不提出陈述和申辩。原告郭忠光在诉讼请求中提出被告在作出处罚前未履行告知程序，与事实不符。同日，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第一款之规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款，”；《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四第一款之规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度”；《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4：“道路交通安全违法行为记分分值”第一条第（二）项之规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一的一次性记12分，（二）饮酒后驾驶机动车的”，第五条第（四）项之规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一的一次性记一分，（四）上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志，未随车携带行驶证、机动车驾驶证的”。被告孟州市公安交通警察大队对原告两项违法行为作出暂扣六个月机动车驾驶证，罚款1050元，驾驶证记13分的处罚，并制作“孟公交决字【2020】第4108832901307385号”公安交通管理行政处罚决定书，送达原告郭忠光。原告郭忠光在诉讼请求中提出《机动车驾驶证申领和使用规定》上没有关于记分的相关规定，并认为适用法律不明确，与实际情况不符。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款；第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”本案中，被告孟州市公安交通警察大队充分考虑了当事人的违法情形以及危害程度，对原告饮酒后驾驶机动车违法行为作出暂扣六个月机动车驾驶证，罚款1000元，记12分；对原告未随车携带机动车驾驶证违法行为作出罚款50元，记1分。合并执行对郭忠光作出暂扣六个月机动车驾驶证，罚款1050元，驾驶证记13分的处罚。综上所述，被告孟州市公安交通警察大队依法作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确、程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，为了维护当事人的权益和法律尊严，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、孟州市公安交通警察大队作出的孟公交决字【2020】第410883-2901307385号公安交通管理行政处罚决定书及编号410883871066644办理注销最高/实习准驾车型业务通知书是否正确应否予以撤销，2、被告作出的办理注销最高/实习准驾车型业务通知书是否是可诉行为。围绕本庭归纳的争执焦点，被告孟州市公安交通警察大队在法定举证期限内向本院提交以下证据：一、事实方面的证据：1、郭忠光供述一份；证明原告在饮酒后驾车行为。2、证人证言师爱仙一份；证明原告酒后驾驶机动车上路行驶的事实和具体情况。3、呼气检测单；检测值为52毫克每100毫升，被检测人为郭忠光，检测地点为孟州市中医院，并有郭忠光亲笔签名。4、接处警登记表；显示报警人为师爱仙，报警时间为2020年5月11日13时27分，报警内容为谷旦村鑫源饭店门口有人打架，当日谷旦派出所将此案受理为一般案件办理；5、涉案机动车辆豫Ｈ×××××号小型轿车信息查询结果单；该证据证明涉案车辆状态，所有人等信息；6、原告郭忠光驾驶人信息查询结果单；证明郭忠光驾驶证准驾车型当前状态等基本信息；7、原告的户籍证明信息，证明郭忠光的身份证号、住址等相关信息；8、视频资料光盘；证明原告在饭店门口原告酒后驾驶机动车经过情况。二、程序方面的证据：1、受案登记表；证明2020年5月11日被告接到报警并受理为一般行政案件办理；2、公安机关行政强制措施凭证，证明被告在调查此案期间依法作出的行政强制措施。3、公安交通管理行政处罚告知笔录；证明被告作出行政处罚决定前依法告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据和陈述申辩权利。4、孟州市公安交通警察大队办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，证明在对原告作出注销最高/实习准驾车型业务通知书之前依法告知其申请审核的权利；原告对被告提交的证据提出如下质证意见：一、对事实方面意见：对证据1真实性无异议，询问笔录合法性有异议，该份证据在告知程序中存在严重违法情形，根据公安部道路交通违法处理程序规定，对酒精呼气测试等方法测试酒精含量结果有异议的应当对其检验体内酒精含量，即通过血液酒精浓度来检测酒精含量。该规定对于普通民众来说不可能知晓，被告作为执法机关有告知义务但是被告并未履行告知义务，故该份证据程序违法。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，该证据证明原告是由于吃过饭后，在饭店门口打架，民警接警后被告才受理该案件，被告并未当场抓获原告酒后驾车。对证据3真实性无异议，但该证据不能作为定案依据，根据交通警察道路执勤执法工作规范的规定，使用酒精测试仪对有酒后驾驶嫌疑的驾驶人进行测试，对测试结果有异议的，应当进行血液检测，血液酒精检测可以作为司法证据，但呼气酒精检测只有在当事人认可情况下才能作为证据，本案被告未告知原告对测试结果有异议可以进行血液检测，故呼气检测结果不应作为司法证据。对证据4-7真实性无异议，证明内容无异议。对证据8真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据只显示了原告坐在车上，并未显示原告驾驶车辆，且视频资料只能作为辅助性证据。二、对程序方面证据的质证意见：证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，程序存在违法，被告仅告知原告暂扣驾驶证6个月并处罚款1050元，但是对扣分13分并未在告知笔录中体现，故对扣分13分的行政行为存在严重违法。对证据4真实性无异议，该通知书是一种具体的行政行为，具有可诉性。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、孟公交决字【2020】第410883-2901307385号公安交通管理行政处罚决定书；证明处罚决定书主文中并未显示对驾驶证记13分的处罚决定，被告违反了中华人民共和国行政处罚法第31条规定，剥夺了原告的申辩权和陈述权；2、编号410883871066644办理注销最高/实习准驾车型业务通知书；证明被告通知原告办理注销最高准驾车型是一种具体的行政行为，具有可诉性。被告对原告证据真实性均无异议。经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下认证，原被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院对其证据真实性均予以确认。依据上述有效证据本院确认以下案件事实，2020年5月11日，原告在孟州市谷旦镇南大街鑫源饭店吃饭，饭后在饭店门口挪车时与他人发生纠纷，孟州市公安局谷旦派出所接警后，经调查发现原告有未随车携带驾驶证、酒后驾车的违法嫌疑，报告110后由110指派被告出警，被告经调查后于当日作出孟公交决字【2020】第410883-2901307385号公安交通管理行政处罚决定书，决定书认定：2020年5月11日16时58分，郭忠光在常付238省道32公里实施未携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十一条第一款、第九十五条第一款，决定给予罚款1050元；暂扣机动车驾驶证。在处罚决定书主文之外，载明根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记13分。诉讼过程中，原告以编号410883871066644办理注销最高/实习准驾车型业务通知书为过程行为为由，向本院撤回要求撤销该通知书的诉求，本院裁定予以准许。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，被告孟州市公安交通警察大队具有对其辖区内道路交通违法行为进行查处的法定职权。本案中，原告郭忠光具有不随身携带驾驶证酒后驾驶机动车辆的违法行为，被告在履行了处罚前告知、听取陈述申辩等程序后，在郭忠光明确表示不进行陈述和申辩的情况下，被告孟州市公安交通警察大队对原告两项违法行为作出暂扣六个月机动车驾驶证、罚款1050元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。该规定蕴含着记分不属行政处罚性质，只是对违法行为量化的管理措施，不适用行政处罚程序。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4：“道路交通安全违法行为记分分值”第一条第（二）项之规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一的一次性记12分，（二）饮酒后驾驶机动车的”，第五条第（四）项之规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一的一次性记一分：（四）上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志，未随车携带行驶证、机动车驾驶证的”。原告的上述两项违法行为依规定应被记13分，被告在处罚决定主文之外，另行告知原告因上述违法行为被记13分，并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的孟公交决字【2020】第410883-2901307385号公安交通管理行政处罚决定书，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告郭忠光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭忠光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁慧娟人民陪审员  姚松茂人民陪审员  吴玉红二〇二〇年八月二十四日书 记 员  廉雅敏