陕西省安康市汉滨区人民法院     民 事 判 决 书     （2020）陕0902民初1119号     原告：陕西安康XX有限公司，住所地陕西省安康市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。   法定代表人：詹XX。   委托代理人：黄XX，系公司员工。   委托代理人：欧X华，陕西恒典律师事务所律师。   被告：安康市XX有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXX。   法定代表人：李X全。   委托代理人：马X龙、成X珍，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。   原告陕西安康XX有限公司（以下简称XX公司）与被告安康市XX有限公司（以下简称XX公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄X进、欧X华和被告委托代理人马X龙、成X珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付183319元及资金占用费36663.8元（按月息2%计算自2018年10月1日至2019年8月1日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，被告与原告签订《育肥猪委托养殖合同》，根据合同约定，原告将其完全享有生物资产权的生猪委托被告饲养。2018年10月1日，被告未经原告同意将受托养殖的生猪出售给第三方，获得销售款183319元。10月12日，原告得知消息后前往被告住所地核查情况，被告公司法定代表人李成全及其妻子王某某承认私自卖猪的事实。经双方口头协商，卖猪所得款项183319元，被告、李成全自愿以借款的方式向原告获得该款项，并约定借款期限自2018年10月1日至2018年12月30日，借款利息为月息2%。后原告多次催要，被告仍未偿还，原告遂诉至人民法院。   原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：   1.借款合同，证明借款本金183319元的来源是被告将替原告代养的生猪出售给第三人的销售款，该销售款属于原告，且双方约定了借款期限、利息及违约责任等权利义务。   2.借条，证明被告向原告借款183319元，并由被告公司法定代表人李成全的妻子王某某代签、加盖公司公章。   3.安康市XX有限公司代养育肥猪第2批次结算单，证明原、被告双方就被告代养的第2批次育肥猪结算后，被告应当向原告支付183319.35元，且该结算单上有王某某代李成全的签字。   4.育肥猪委托养殖合同，证明原、被告双方是委托代养关系，被告受原告委托代养所有权属于原告的生猪，合同还约定了代养期间双方的权利义务。   5.生猪养殖申请书，证明经被告申请代养育肥猪，原、被告签订育肥猪委托养殖合同。   6.物资供应及产品价格、结算方案，证明原、被告之间是委托代养关系，双方对生猪回收价格进行了约定。   7.询问笔录，证明原告回收了329头生猪，被告私自卖了68头，2018年10月12日双方对回收生猪进行了结算。   被告辩称，1.原告与被告的合同纠纷应为养殖合同纠纷，借款合同纠纷不成立。2018年3月14日原、被告签订了《育肥猪委托养殖合同》，因原告回收生猪后未及时返还被告投入费用，被告将部分生猪出售，将获得的款项支付了工人工资和水电费、场地租赁费等。故双方结算后被告欠原告猪仔提供款、生猪育肥饲料款、药品和疫苗款共计183319.35元，而不是借条和借款合同上载明的被告向原告借现金183319元。原告变更案由和诉讼请求申请书中所诉称的是在杜撰事实，一是借条上注明由王某某代理，王某某不是被告公司法定代表人，被告也未授权其代理，故该借条不具有合法性。二是原告诉称“XX公司法定代表人李成全及其妻子王某某当面承认了私自卖猪的事实”，与借条上“注：因李成全有家事在四川南充，由王某某代理”矛盾，原告不能自圆其说。三是原告诉称口头协商却又出现了书面合同，原告的诉讼事实自相矛盾。四是借款合同第2条载明被告将代养的141头生猪销售后获得183319元销售款，按照被告代养育肥猪第二批次结算清单中商品猪出售的单价为每公斤16.33元和均重119.27公斤计算，141头生猪回收的总价为275675元，而不是183319元，原告的诉讼事实不符合常理。五是借款通常是整数体现的，原告诉请的借款数额不符合常理。事实是原告向被告催要该笔欠款时，因被告公司法定代表人李成全在外打工，原告向李成全的妻子王某某索要该笔欠款，在王某某没有法律意识且未经授权的情况下，因原告逼迫，王某某在原告准备好的借条上签字。2018年年底，原告逼迫李成全在该借条上补签自己的名字并加盖被告公司公章，同时让李成全在原告准备好的借款合同上签字并加盖被告公司公章。故原告是将欠款变为借款，要求被告支付高息，以合法形式掩盖非法目的，被告认为其在借条合同补签名字不是其自愿的行为，是被逼迫的，不是被告真实意思表示，其民事行为无效，该借条和借款合同无效，应予撤销。本案应按养殖合同纠纷处理。   2.该合同纠纷为虚假民事诉讼，原告表面上变更为合同纠纷，实际上仍然以借款合同为由进行民事诉讼，人民法院不应支持。一是根据原、被告于2018年3月14日签订的《育肥猪委托养殖合同》、《物资供应及产品回收价格、结算方案》及《代养育肥猪第二批次结算单》等证据，该183319元是被告欠原告仔猪猪苗提供款、生猪育肥饲料款和药品及疫苗款，不是借款。二是141头代养育肥猪的回收价为275675元，市场价约为340000余元，而不是借款合同中的183319元。该笔款项是杜撰的虚拟数据，不能认定为借款。三是如果该笔款项是被告将代养育肥猪141头销售给猪贩而得的销售款，该销售款既含有原告仔猪猪苗提供款、生猪育肥饲料款和药品及疫苗款，也含有被告的人工费、场地租赁费和水电费，该销售款不可能全部为原告所有。结合被告代养育肥猪第二批次结算单上的183319.35元与借条、借款合同上载明的借款183319元仅差0.35元，故该款项不是借款，而是被告欠原告的仔猪猪苗提供款、生猪育肥饲料款和药品及疫苗款。   3.根据《育肥猪委托养殖合同》约定原告违约时按同期银行存款利率4倍承担违约责任，但原告却要求被告按月利率2%支付利息，显失公平，被告请求按照同期同类银行存款利率4倍支付欠款利息。   4.被告欠原告仔猪猪苗提供款、生猪育肥饲料款和药品及疫苗款183319.35元属实，被告请求继续饲养生猪以偿还原告的欠款。   被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：   1.民生银行融资资金使用协议、综合授信合同、最高额担保合同综合授信合同，证明被告自2013年至2019年每年在民生银行西安分行续贷款200万元，尚有80万元未用，被告不需要在原告处借款用于周转；该借款实际是被告未及时给付原告仔猪猪苗提供款、饲料款、疫苗及药品费等产生的欠款，原告诉讼的借款合同纠纷不成立。   2.借据、借款合同，证明该借据是被告法定代表人李成全不在安康且未授权其妻子王某某的情况下，王某某给原告出具的；李成全在借条和借款合同上补签自己名字的事实成立，但不是其真实意思表示，该行为无效，借据和借款合同无效。   3.生猪养殖申请书，育肥猪委托养殖合同，物资供应及产品回收价格、结算方案，安康市XX有限公司代养育肥猪第2批次结算单，证明“借款”183319元是由被告因代育肥猪欠原告仔猪猪苗提供款、饲料款、疫苗及药品款183319.35元演变而来，不是被告向原告的借款；证明原、被告之间是欠货款纠纷，借贷关系不成立；证明借款合同与养殖合同不一致，借款合同对利息的约定显失公平。   4.收据、饲料清单，证明被告通过民生银行贷款按时支付了原告饲料款；证明被告有渠道贷款，不需要在原告处借款。   经庭审举证、质证，原告提交的7组证据，因被告对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据6，被告对真实性不予认可，因该证据上有被告公司法定代表人签字并加盖公司公章，且被告未提交相反证据证明其主张，本院予以确认。对原告提交的证据7，被告对真实性不予认可，该询问笔录上有被告公司法定代表人李成全的签字，但被告明确表示不对该证据中李成全的签字进行笔迹鉴定，视为对自己权利的放弃，本院予以确认。被告提交的4组证据，因原告对证据2、3的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据1、4，因该两组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。   根据本院认定的证据和当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2018年3月14日，被告向原告出具《生猪养殖申请书》，申请合作饲养原告公司生猪。同日，原、被告签订《育肥猪委托养殖合同》，约定原告将其完全享有生物资产权的生猪委托被告饲养并定期回收。合同第四条第（二）款第2项约定：“甲乙双方完成账务核对7个工作日后，甲方不能全额支付乙方结算款，甲方将按结算款的同期银行定期存款利率4倍支付给乙方。”合同还就疫苗的领取、保证金的交纳等双方的权利、义务进行了约定。201810121411833193183319201810120181230218331920182018年10月12日，原告向被告公司法定代表人李成全询问其私自售卖代养育肥猪情况，并作出询问笔录，其中载明“李：共卖生物猪只68头”，该询问笔录上有李成全签字。2018年10月19日，原告向被告出具了《安康市XX有限公司代养育肥猪第2批次结算单》，载明：“本期结算利润（扣除利息后：-183319.35元）”，该结算单上有王某某代李成全签字，且被告在庭审中对该结算单的真实性予以认可。后因被告未按时向原告支付上述款项，原告遂诉至人民法院。   另查明，2018年10月1日，原告提供《借条》载明：“今借到陕西安康XX有限公司现金大写壹拾捌万叁仟叁佰壹拾玖元（小写：183319元）。注：因李成全有家事在四川南充，由王某某代理。”王某某代被告XX公司法定代表人李成全在该借条上签字。后原告于2018年年底向李成全出具《借款合同》，该借款合同约定：“乙方替甲方代养的育肥猪恰好达到出栏标准，乙方将代养育肥猪141头销售给前来购买生猪的猪贩，得到183319元销售款用于资金周转”，“该销售款183319元，乙方向甲方出具“借条”（见附件），视为乙方向甲方申请的借款”，“借款期限自2018年10月1日至2018年12月30日，利息为月息2%”。李成全在上述《借款合同》及《借条》上签字并加盖被告XX公司公章。   还查明，被告自认欠原告仔猪猪苗提供款、生猪育肥饲料款、药品及疫苗款183319.35元，并同意支付按同期同类银行存款利率4倍计算自2018年10月19日至实际清偿之日的利息。   本院认为，原、被告签订的《育肥猪委托养殖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规及其他强制性规定，为有效合同。因被告违反约定私自售卖生猪，原、被告对双方之间的债权债务进行了结算，出具了《安康市XX有限公司代养育肥猪第2批次结算单》，被告在庭审中对该结算单的真实性及其欠原告仔猪猪苗提供款、生猪育肥饲料款、药品及疫苗款183319.35元的事实予以认可，18331918331935但原告要求被告支付的金额为183319元，系原告对自己权利的处分，故原告要求被告支付183319元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。220181019183319   关于原告要求被告按月利率2%支付自2018年10月1日至2019年8月1日的资金占用费的诉讼请求。因双方的真实意思表示并非一方向另一方借款，双方没有借款合意，也未实际履行借款合同、借条，而民间借贷中借款合同自出借人提供借款时生效，故双方之间签订的借款合同并未生效，对原、被告不产生法律上的约束力。对原告要求被告按月利率2%支付自2018年10月1日至2019年8月1日的资金占用费的诉讼请求，因借款合同对原、被告均没有合同约束力，双方之间的利息约定条款同样不具有任何效力，该诉讼请求没有事实和法律依据。但原、被告双方结算后，被告未按时偿还所欠款项183319元，确实对原告造成了资金占用损失，且被告同意按同期同类银行存款利率4倍支付自2018年10月19日至实际清偿之日的利息，故本院认定由被告向原告支付以183319元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率4倍计算自2018年10月19日至实际清偿之日的资金占用费。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:   一、由被告安康市XX有限公司在本判决生效后5日内向原告陕西安康XX有限公司偿还欠款183319元并支付资金占用费（以183319元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率4倍计算自2018年10月19日至实际清偿之日）；   二、驳回原告陕西安康XX有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6140元，减半收取3070元，保全费1670元，合计4740元由被告安康市XX有限公司负担。    如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。       审判员 刘悦      二〇二〇年七月七日      书记员 沈慧         1