山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初2114号原告：曹县鸿泽建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。法定代表人：李本清，该公司经理。委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永胜，山东都君律师事务所律师。被告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号三楼。法定代表人：汪香澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王堃，男，住重庆市江北区。原告曹县洪泽建筑工程有限公司（以下简称鸿泽公司）与被告重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称天骄公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日、2020年11月4日两次公开开庭进行了审理。原告鸿泽公司的委托诉讼代理人张华、陈永胜及被告天骄公司的委托诉讼代理人王堃到庭参加了第一次庭审；原告鸿泽公司的委托诉讼代理人张华及被告天骄有限公司的委托诉讼代理人王堃到庭参加了第二次庭审。2020年5月28日被告天骄公司提出管辖权异议，本院于2020年6月5日作出（2020）鲁1721民初2114号民事裁定，裁定驳回天骄公司提出的异议，天骄公司提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）鲁17民辖终53号民事裁定，裁定驳回天骄公司上诉，维持原裁定。2020年9月1日，被告天骄公司申请对2019年5月16日其公司出具的函中印章的真实性进行鉴定，2020年10月28日鉴定完毕。本案现已审理终结。原告鸿泽公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行股权转让协议，支付第二笔股权转让款1592.94万元；2、诉讼费、申请费、律师费等由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法解除原、被告间的股权转让协议；2、依法判决被告支付违约金1547.426万元；3、依法判决被告协助原告办理解除股权质押；4、依法判决被告将持有山东嘉宁物业管理有限公司（以下简称山东嘉宁）35%的股权返还给原告，并协助原告办理股权变更登记；5、诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：原、被告间的股权转让纠纷一案，因被告严重违反合同约定，导致合同目的无法实现。根据双方签订的《宾至嘉宁物业集团之股权转让协议》（以下简称股权转让协议），原告有权解除合同，被告应支付合同总价款违约金1547.426万元；合同成立后，原告按约定履行了股权质押义务，也将35%的股权变更在了被告名下，由于被告违约，原告解除双方之间的股权转让协议，被告应当协助原告解除股权质押登记，并将其持有的山东嘉宁35%的股权返还原告，办理股权回转变更手续。被告天骄公司辩称，其公司均是按照股权转让协议履行义务，没有根本违约行为，原告诉请不成立；如果判决解除股权转让协议，请求一并判决原告返还被告支付的第一笔股权转让款3716.85万元及依股权转让协议支付给原告的424.9万元。原告鸿泽公司为支持其请求，向本院提供以下证据：1、股权转让协议。证明原告为股权转让方、被告为股权收购投资方；被告以7737.13万元价格收购原告持有的山东嘉宁公司51%的股权；股权的转让条件及相应转让款的支付；2、山东嘉宁营业执照一份、企业信息一份、股权信息一份。证明原告完成的35%的股权转让变更义务，被告未依约向原告支付第二款转让款1592.94万元；3、《投资协议》之交易先决条件确认书、法定代表人授权委托书及法定代表人身份证明书各一份。协议中原股东及目标公司均履行了协议约定，被告亦予签字确认，但未依约支付第二笔款项构成违约；4、青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局出具的证明一份。原股东及目标公司均履行了协议约定，被告未依约支付第二笔款项构成违约；5、各公司营业执照及印签名称、数量一栏表一张。证明原股东及目标公司均履行了协议约定，相关公司公章及证照收回北京嘉宁统一管理，被告未依约支付第二笔款项构成违约；6、曹县行政审批服务局出具的股权出质情况一份。证明原告及目标公司均履行了协议约定，将65%的股权质押给被告并办理了质押登记，被告未依约支付第二笔、第三笔款项构成违约，被告应解除其中原告所持有的16%股权质押手续；7、山东嘉宁公司2018年7月到9月银行交易明细四份。证明山东嘉宁公司三法人股东分别向山东嘉宁公司注入资金1530万元、1070万元、400万元，山东嘉宁公司具备注册资金净资产3000万元的条件；8、信会师报字（2019）第ZI50055号《审计报告及财务报表》、瑞华甘审字（2020）62020001《审计报告》各一份。证明山东嘉宁公司净资产超过3000万元，且2018、2019年业绩均超过合同约定的数额；9、代理合同及发票各一份。证明原告支付律师费3万元，依协议约定，该费用应由被告承担；10、购买机票信息及聊天截图8页。证明被告违约后，原告解决问题支付的差旅费及解决问题的情况。11、山东申奥置业集团有限公司出具的情况说明一份。证明该公司名下的86套房产实际为山东嘉宁所有。12、被告于2019年6月19日出具的确认函、曹县清源房地产评估师事务所评估报告各一份。证明被告认可山东嘉宁净资产已达到3000万元；13、被告委托银信资产评估有限公司出具的房地产报告一份。证明被告认可登记在山东申奥置业集团有限公司名下的86套房产属于山东嘉宁所有，该报告评估结果为2000.53万元；14、被告于2019年5月16日出具的函一份。证明被告同意按照协议约定给付第二笔转让款，而被告至今未给付。依原告申请，本院调取的证据：1、立信会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所出具的情况说明；2、信会师约字（2018）第ZI0595号专项审计业务约定书补充协议。被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2、6、9及本院依原告申请调取的二份证据无异议。对原告提供的证据3中邵翔为自然人，对其是否能够代表公司签字提出异议；证据4均为复印件，不予质证；证据5真实性无异议，但对有效性存疑。该证据上只有一个原股东盖章，另外两个原股东没有盖章，该证据有印章存在没有共管的目的；证据7真实性无异议，但不能证明净资产不低于3000万元；证据8真实性无异议，但不能证明原告已达到被告付款的条件；证据10真实性、有效性均有异议；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议。证明中86套商铺均是以山东申奥置业有限公司的名义签署的房屋买卖合同、办理网签备案、预告登记手续。在第三方审计机构对山东嘉宁2018年年度常规审计报告中未确认山东嘉宁对该商铺拥有所有权；原告提供的曹县清源房地产评估事务所出具的评估报告及银信资产评估有限公司出具的房地产评估报告开篇部分均已确认了86套商铺归山东申奥置业有限公司所有；山东申奥置业有限公司为原告的控股股东，二者的最终实际控制人为同一人，对该证据的真实性、合法性不予认可；86套房产购买时间为2014年和2015年，被告收购原告所持有的山东嘉宁股权的时间为2018年，该证据的出具时间为2020年8月，故在本次诉讼前就应有相关文件或文档，但原告未提供相关证据；证据12中的评估报告与本案不具有关联性，曹县清源房地产做人师事务所是受何人委托无证据支撑说明，该证据中的委托书原件无合同主体的印章，只有曹县清源房地产估价师事务所的印章。无真实印章的证据材料，属于未成立、未生效的协议，更属于无效证据；证据12中的确认函不具有真实性、关联性和合法性。该确认函是认可山东嘉宁2018年财务年度审计报告和报表，不是《股权转让协议》中所约定的股权交割专项审计，常规年度的审计无法证明山东嘉宁在交割审计日排除债权债务之外的净资产不低于3000万元；证据13，被告委托评估系基于山东嘉宁的原股东单方提出希望用房地产补足山东嘉宁净资产的想法，为查清不动产的真实背景而采取的商业调查手段，不能说明被告和原股东已同意原股东以山东申奥置业集团有限公司所有的86套房产补足山东嘉宁净资产的问题上达成了合意或一致，亦不能说明被告认可登记在山东申奥置业有限公司名下的86套房产归山东嘉宁所有，更不能说明山东嘉宁在交割专项审计时，排除债权债务之外的净资产不低于3000万元；证据14的真实性、合法性、关联性均不认可。函中的2000.53万元及3765.28元均系对案外人山东申奥置业有限公司所持不动产的评估结果，与山东嘉宁的净资产以及交割审计不具有关联性；函中提到的对山东嘉宁的净资产审计只是对原、被告之外的第三人所持房地产的估值评估。被告认可本院依原告申请调取的证据。被告为支持其请求，向本院提供以下证据：1、北京宾至嘉宁的股权变更记录一份。证明原告不诚信，依约定北京宾至嘉宁股权归属于山东嘉宁，据主协议约定，山东嘉宁再做出任何有关股权的行为，应由变更后的股东同意并参与，虽然后来股权又变更回转，但不能否认原告不诚信的行为已完成。2、重庆天骄爱生活服务有限公司收购山东嘉宁2018年10月31日净资产专项审计报告。证明原告未达到支付第二笔股权转让款的条件；3、2018年7月11日，原告出具的确认函。证明被告在支付第2、3笔等款项前，原告或原告指定的主体应该与生庆远澜房地产开发有限公司签署《定向债务融资工具认购协议》，若未签署的被告有权延期支付，但截止开庭时原告并未向法院和被告出示已经签署上述协议的证据；4、高新实业（2018）35号批复、2018年8月21日合作协议书、青岛嘉宁可行性研究报告、青岛嘉宁公司的章程、营业执照、原告公司企业信用信息公示报告、请示报告流程审批单及三份付款凭证。证明被告在主协议下合计向原告所支付的总款项，包括第一次股权转让款及主协议股权转让款之外的424.9万元，该424.9万元不在总股权转让款7737.13万元中。原告对被告的证据提出以下质证意见：证据1系自己打印，没有工商部门的签单，不具有合法性。即使真实，仅能证明山东嘉宁与北京宾至嘉宁之间变更了股东，但后来又进行了回转，不能证明原告公司违反规定。证据2无审计单位的印章，且无编号，对其真实性和关联性不认可。证据3不能达到被告的证明目的，该确认函的时间是2018年7月11日，与股权转让协议是同一时间，被告2019年5月16日出具的函在我方出具的确认函之后，属于原、被告双方协商同意，应以最终被告为我方出具的函为准。证据4系复印件，对真实性不认可，且与本案不具有关联性，但认可被告依《股权转让协议》支付给原告了424.9万元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人认可的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3被告未否认其真实性，汪香澄为被告公司的法定代表人和主要负责人，汪香澄及被告公司为邵翔授权代表其公司全权办理与北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司及山东嘉宁公司投资协议签约的具体工作，邵翔签署《投资协议》未超出授权范围，故该证据的证据效力，本院予以确认，被告的主张，本院不予支持。原告提供的证据4系复印件，被告否认，原告又未提供充分证据证实原告主张，故对该证据的证据效力，本院不予确认。原告提供的证据5，被告认可其真实性，虽称该表中没有全部原股东的签章，但有部分股东的签章，故对该证据相应的部分证据效力，本院予以确认。原告提供的证据8，被告认可其真实性，且与本案具有关联性，故对该证据的证据效力，本院予以确认。原告提供的证据10，因被告否认其真实性，且与本案不具有关联性，故对该证据的证据效力，本院不予确认。原告提供的证据11，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。但该证据上加盖有山东申奥置业有限公司的印章，同时又有时任该公司的法定代表人李亚芹的签名，该证据符合证据的形式要件，该证据的出具已构成山东申奥置业有限公司对山东嘉宁拥有涉案86套商铺的所有权这一事实的认可。被告以86套商铺均是以山东申奥置业有限公司的名义签署的房屋买卖合同、办理网签备案、预告登记手续，第三方审计机构未确认山东嘉宁对该86套商铺拥有所有权为由，而认定涉案86套商铺不归山东嘉宁所有的主张，本院不予支持。证据12中曹县清源房地产估价师事务所出具的报告书中无委托单位的印章及法定代表人的签章，故对该证据的证据效力，本院不予确认。证据12中的确认函，被告称是认可山东嘉宁2018年财务年度审计报告和报表，不是《股权转让协议》中所约定的股权交割专项审计，常规年度的审计无法证明山东嘉宁在交割审计日排除债权债务之外的净资产不低于3000万元，但并未对确认函的事实予以否认，结合原告提供的证据14，故该证据的证据效力，本院予以确认。原告提供的证据13，结合证据14可知证据13系被告对山东嘉宁2018年度审计报告及财务报表的审计结果，不是对资产交割时的专项审计，故对该证据的证据效力，本院不予确认。原告提供的证据14，原、被告双方选定的鉴定机构出具的鲁金司鉴（2020）文鉴字289号司法鉴定意见书已确认该证据中加盖的被告公司的公章印文与被告认可的《宾至嘉宁物业集团之股份转让协议》中的被告公司加盖的公章印文系同一枚印章形成，且该证据与本案具有关联性，故对该证据的证据效力，本院依法予以确认。被告提供的证据1，原告否认其真实性，即使真实，也仅能证明北京宾至嘉宁的股权变更情况，与本案不具有关联性，故对该证据的证据效力，本院不予确认。被告提供的证据2无审计单位的公章，原告对其真实性不予认可，被告认可的本院调取的证据1中立信会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所已明示，关于宾至嘉宁截止2018年10月30日的净资产专项审计未出具正式报告，故对该证据的真实性及证据效力，本院不予确认。被告提供的证据3虽然系原告出具，但其与本案相关的内容已被2019年5月16日被告公司出具的函所变更，故该证据与本案不具有关联性，对该证据的证据效力，本院不予确认。被告提供的证据4虽然系复印件，但可与被告已依《股权转让协议》第二.4.2项的约定，已支付了原告424.9万元的事实相印证，故对上述证据相关的证据效力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年7月11日，原、被告签订《股权转让协议》。《股权转让协议》载明：天骄公司（投资方），北京宾至嘉宁物业管理有限公司（目标公司），鸿泽公司（原股东丙1），菏泽鑫政园林工程有限公司（原股东丙2）、山东申奥置业集团有限公司（原股东丙3），徐广轩（担保方1），朱翠英（担保方2）；投资方拟以人民币7737.13万元受让原股东丙1持有的山东嘉宁的51%股权（对应注册资本人民币1530万元），并最终实现投资方间接持有北京嘉宁51%的股权及相应的股东权益；《股权转让协议》第二.1约定：第一期转让股权为鸿泽公司所持有的山东嘉宁的35%的股权，第二期转让股权为鸿泽公司所持有的山东嘉宁的16%的股权；第一笔股权转让款3716.85万元；第二笔股权转让款1592.94万元应在经审计山东嘉宁归属于母公司的所有者合并净资产不低于3000万元的情况下，投资方十日内支付；第二.4.（2）项约定本协议签署后，北京嘉宁可与青岛高实置业有限公司达成合作，成立合资公司，合资公司设立后，原股东向投资方提供关于合资公司的营业执照、章程、战略合作协议、可行性研究报告、政府管委会批文并经投资方核实确认无误后10日内，投资方向鸿泽公司支付424.9万元；第三.2款为交易先决条件；第三.2.10项约定原股东已将其持有的山东嘉宁剩余的65%的股权质押给投资方，并办理相应的质押登记手续；第三.4款约定经投资方决定并通知目标公司和原股东，投资方有权全部或部分放弃第三.2款所列之先决条件，该等放弃不影响本协议项下其他条款的有效性；第十二.3款约定投资方逾期支付任何一期股权转让款的，逾期超过60日的，原股东有权解除本协议，若原股东解除本协议的，则原股东将已支付的股权转让款无息返还给投资方，同时原股东仍有权要求投资方按照股权转让款总额日万分之三的标准支付逾期付款违约金；第十二.7款约定若一方违约，还应承担由此产生的律师费、诉讼费、交通费、取证费。股权转让协议签订后，被告依约支付原告第一笔股权转让款3716.85万元，并办理了股权变更登记。2018年11月29日被告转账支付原告了第二.4.（2）项约定的424.9万元。2020年5月27日，原告等原股东依《股权转让协议》第三.2.10项约定以其所拥有的山东嘉宁的剩余的65%（480万）股权出质于被告，并在曹县行政审批服务局办理了质押登记。2019年5月16日，被告向山东嘉宁公司及原股东发函，函中载明：鉴于两家评估结果差异，我司同意取两家事务所评估结果的平均值，即2882.9075万元作为山东嘉宁的净资产，不足差额部分我司按照协议从第二笔股权转让款中直接扣除，以确保山东嘉宁公司的净资产不低于3000万，其余部分10日内支付；针对原股东提出目前经营困难问题，我司考虑到后期合作及发展的现实情况，原则上同意不再购买基金的请求。后被告未按约定支付剩余原告第二笔股权转让款。本案审理中，被告向本院申请对上述函中被告公司公章的真实性进行鉴定，原、被告双方选定的山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司鉴（2020）文鉴字289号司法鉴定意见是：函中被告公司印章印文与2018年7月11日《股权转让协议》中盖印的被告公司印章印文是同一枚印章形成。故应对函中被告公司印章的真实性予以认定。另外，本案诉讼中原告支付其委托诉讼代理人律师费3万元。本院认为，原、被告间的《股权转让协议》，双方均无异议，为有效合同。原、被告双方均应按照《股权转让协议》及被告于2019年5月16日出具的函的约定履行相应的义务，原告方在履行相应义务后，被告并未依约定支付第二笔股权转让款，构成违约。依《股权转让协议》第十二.3款的约定，基于被告根本违约，原告提出的解除合同、支付违约金等诉讼请求，本院予以支持，但违约金的起算日应依《股权转让协议》第十二.3款及被告出具的函进行判断，自2019年5月27日开始计算。计算方法应以《股权转让协议》第十二.3款约定的以股权转让款总额为基数，按日万分之三计付，超出部分不予支持。被告请求在合同解除后，原告应返还已付的股权转让款3716.85万元和依《股权转让协议》约定支付的424.9万元，本院亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、解除原告曹县鸿泽建筑工程有限公司与被告重庆天骄爱生活服务股份有限公司于2018年7月11日签订的《宾至嘉宁物业集团之股权转让协议》；二、被告重庆天骄爱生活服务股份有限公司于判决生效后十日内支付原告曹县鸿泽建筑工程有限公司违约金（自2019年5月27日起至实际付清之日，以7737.13万元为基数，按日万分之三计付）；三、被告重庆天骄爱生活服务股份有限公司于判决生效后十日内协助原告曹县鸿泽建筑工程有限公司办理完毕解除其所持有的山东宾至嘉宁物业管理有限公司的股权质押登记手续；四、被告重庆天骄爱生活服务股份有限公司于判决生效后十日内将其所持有的山东宾至嘉宁物业管理有限公司的35%的股权返还给原告曹县鸿泽建筑工程有限公司，并协助办理完毕相应的股权变更登记手续；五、被告重庆天骄爱生活服务有限公司于判决生效后十日内支付原告曹县鸿泽建筑工程有限公司律师费3万元；六、原告曹县鸿泽建筑工程有限公司于判决生效后十日支付被告重庆天骄爱生活服务股份有限公司第一笔股权转让款3716.85万元及424.9万元；七、驳回原告曹县鸿泽建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114825元，减半收取57412元，由原告曹县鸿泽建筑工程有限公司负担11600元，被告重庆天骄爱生活服务股份有限公司负担45812元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  祁保忠二〇二〇年十一月六日书记员  张喜英