天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6186号原告：天津先众新能源科技股份有限公司，住所地天津市北辰区科技园区华信道**。法定代表人：梁广川，董事长。委托诉讼代理人：韩俊旭，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，天津众磊律师事务所律师。被告：天津市先迪电动自行车有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道跃进路金钟工业园金达道**。法定代表人：李艳霞，总经理。委托诉讼代理人：何树华，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉亮，天津秋水律师事务所律师。被告：天津先迪新能源科技有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园华信道**综合楼**厂房。法定代表人：李艳霞，总经理。委托诉讼代理人：王辉亮，天津秋水律师事务所律师。被告：李艳霞，女，1979年5月31日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王辉亮，天津秋水律师事务所律师。原告天津先众新能源科技股份有限公司（以下简称先众公司）与被告天津市先迪电动自行车有限公司（以下简称先迪公司）、天津先迪新能源科技有限公司（以下简称先迪新能源）、李艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先众公司的委托诉讼代理人韩俊旭、刘俊，被告先迪公司的委托诉讼代理人何树华、王辉亮，被告先迪新能源及李艳霞的委托诉讼代理人王辉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先众公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告向原告支付货款413526.10元；2．请求判令三被告未按期履行上述给付义务的相应利息（自2018年6月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率与LPR分段计算）；3．本案的诉讼费用由三被告负担。庭审中，先众公司将第二项诉讼请求中利息起算时间变更为自2018年11月15日起。事实与理由：原告与先迪公司在2018年1月8日签订了《产品购销合同》（编号：S2018-0163），约定由先迪公司向原告购置锂电池组，该合同约定先迪公司的法定代理人、实际控制人、总经理（即李艳霞）对合同货款结算承担连带责任。原告按照合同约定履行了相应的义务，双方也对货款进行了核算确认，截止到起诉之日先迪公司尚欠原告2018年货款共计413526.10元。2019年6月17日，原告与先迪公司、先迪新能源签订《三方协议书》，约定由先迪公司、先迪新能源共同向原告支付上述剩余款项，但截止到起诉之日，三被告均未再向原告支付货款。为了维护自身权益，依据上述合同和协议，以及《合同法》的相关规定，原告向贵院提起诉讼，愿判令所请。先迪公司辩称，一、因为原告所供货物存在质量问题、售后问题，导致大量索赔事件，原告所需赔偿先迪公司的损失已经超过欠付货款数额，上述损失需要在货款中直接扣除。因为原告向先迪公司提供的电池存在安全隐患，不符合合同约定的行业标准（QB/T2947.3-2008），多次出现爆炸、火灾事故，导致消费者索赔、先迪公司的客户丢失等情况。过往出现的上述情况，均是先迪公司直接扣除相应的赔偿数额的货款，这已经形成合同履行的习惯和常态。原告在2016年至2018年，出现6次电池起火事故共计造成赔偿客户损失74700元，其中已经在账款中扣除的仅包括其中两起数额计45000元，另有29700元未予以扣除。另2018年1月3日的苏州市吴中区王洪波火灾事故向先迪公司、原告索赔671215.9元，该案件经过苏州市吴中区人民法院审判作出（2019）苏0506民初6610号一审民事判决书，认定是原告提供的电池带病充电导致的火灾，判决先迪公司赔偿王洪波损失332735.4元，并承担案件受理费、鉴定费40061元，合计损失372796.4元。先迪公司对该判决不服，已经于2020年8月25日向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，现在二审还未开庭，一审判决尚未生效，因此才暂未就质量问题索赔提起诉讼，先迪公司不存在延误付款的问题。先迪公司经过和原告多次磋商，其均推卸责任，不愿意承担全部赔偿，先迪公司只能暂时扣留货款以免自己损失。同时因为电池维修售后问题导致出现大量额外的运费，同时经常性的事故导致了先迪公司客户大量丢失，货物严重积压等损失，该损失应该由原告承担，原告现在恶意提起货款诉讼，缺乏诚信，是在逃避自己应承担的责任；二、本案应中止审理。为了双方能够良好的合作，先迪公司是准备等到江苏王洪波索赔案件二审生效后与原告进行再次协商赔偿问题或在另行起诉质量索赔，最终才能确定先迪公司是否还应该支付原告货款。因为江苏王洪波起诉先迪公司和原告案件尚未生效，导致本案最终是否应该支付货款是不确定的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求或中止本案审理。江苏省苏州市中级人民法院已发出受理案件通知，希望本案待到苏州案件审结后再审理。对于计算违约金和利息损失，即使最终判决先迪公司应该支付也应该依据双方签订的对账时间即2020年7月16日，双方对账已经确认具体欠款数额，并且在原告要求的起算时间之后，先迪公司一直有货款支付，已经对购销合同进行了变更。先迪新能源辩称，先迪新能源与原告不存在买卖关系，不是本案适格的被告，其不应该承担共同还款责任。先迪新能源虽然与先迪公司是同一个法定代表人，但是两个公司是不同的主体，是不同的法人单位。三方协议书上也明确写明是先迪公司与原告存在合作关系，合同的履行从签约到供货均是与先迪公司合作。是先迪公司应付原告货款，三方只是就货款的支付方式进行了约定，可以由先迪新能源代先迪公司支付货款，或由先迪公司自行支付货款，并不是说先迪新能源承担共同还款责任。因此先迪新能源不是本案的适格被告。李艳霞辩称，李艳霞不是本案的适格被告，在购销合同、三方协议中均没有李艳霞的签字，合同具有相对性，无权对第三人进行约定，对李艳霞的约定对其不产生效力。李艳霞虽然是公司法定代表人，但是在先迪公司和原告合作期间，未参与过公司经营，对于双方如何合作、如何签订合同也并不知情。其他人员无权约定李艳霞承担连带责任或其他责任，请求贵院驳回对李艳霞的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，原告与先迪公司签订产品购销合同，该合同约定结算：每月25日双方对账，双方对账目确认后原告开具增值税专用发票送达先迪公司，先迪公司在次月15日前结清货款。原告的违约责任：原告所交产品品种、规格型号、质量不符和合同规定的，如果先迪公司同意利用，应当按质论价；如果先迪公司不能利用的，应根据产品的具体情况，由原告负责包换或包修，并承担修理、调换或者退货而支付的实际费用。原告不能修理或者不能调换的，按不能交换处理；原告逾期交货的，按逾期交货部分货款计算向先迪公司偿付逾期交货的违约金，违约金按每日千分之三计算。先迪公司的违约责任：先迪公司中途退货，应向原告偿付退货部分货款2%的违约金；先迪公司逾期付款的，按逾期未付部分货款计算向原告偿付逾期付款的违约金，违约金按每日千分之三计算。先迪公司违反合同规定拒绝接货的，应当承担由此给原告造成的损失，包括运费费用。因本合同涉及账期结算，先迪公司法人及实际控制人负有连带付款责任。合同期限：2018年1月10日至2019年1月10日。合同到期后经双方同意，可续签年度合同。该合同还约定了标的、质量标准与服务保障、包装与交货等内容。该合同系原告起草。庭审中李艳霞对于合同约定先迪公司法定代表人及实际控制人负有连带付款责任不予认可。原告、先迪公司、先迪新能源签订三方协议书，该协议约定因业务需要，原告与先迪公司双方自2015年开展合作，先迪公司采购原告电动自行车用锂电池组，每年均签订年度合同，其中：双方于2018年1月签订年度购销合同（合同编号为S2018-0163）先迪公司未完成付款结算。2019年截至到6月27日，原告已收到货款80000元（其中2019年1月8日由先迪新能源代先迪公司电汇货款30000元），至此，先迪公司应付原告2018年度剩余货款共计518526.10元，因先迪公司、先迪新能源的经营资质为同一法人李艳霞，经三方协商一致，后期将由先迪公司、先迪新能源根据资金情况，用先迪公司账户或者先迪新能源账户或者现金支付三种方式的任一种支付所欠原告货款。该协议有原告、先迪公司、先迪新能源签章。协议签订后，原告收到货款105000元。原告于2018年9月28日完成最后一次供货。2018年3月21日韩国火灾事故造成先迪公司损失15000元，原告同意该款在本案其主张的货款中扣除。先迪公司向本院提交了2018年10月26日与原告的对账单。原告对该对账单的真实性无异议。本院认为，原告与先迪公司签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为：1．先迪公司应支付原告货款的数额及是否应支付逾期付款利息；2．李艳霞、先迪新能源对先迪公司应支付的款项是否承担连带责任。关于争议焦点1，根据原告、先迪公司、先迪新能源签订的三方协议，可证明截至到2019年6月27日先迪公司欠原告2018年度剩余货款518526.10元，结合三方协议签订之后原告已收到货款105000元及原告同意从2018年货款中扣减韩国火灾造成的损失15000元的事实，故可认定先迪公司欠原告货款398526.10元。关于先迪公司辩称2018年1月3日苏州市吴中区王洪波的火灾事故造成的损失根据双方的交易习惯应在本案中扣除一节，因原告与先迪公司每年年初签订购销合同，本案原告主张的系2018年1月8日双方签订的购销合同的货款，且该购销合同中约定的合同期限为2018年1月10日至2019年1月10日，先迪公司主张抵扣的损失发生在2018年1月3日，并由非本案诉争合同项下货物产生的损失，先迪公司陈述的其他扣除款项行为系在双方协商一致的情况下予以扣除，并非交易习惯，且该损失先众公司不同意在本案中予以扣除，故对于先迪公司的抗辩依法不应采信。关于先迪公司辩称因原告所供货物存在质量、售后问题及索赔事件，为此产生的损失应在货款中予以扣除一节，结合三方协议记载截止到2019年6月27日先迪公司欠原告2018年度剩余货款518526.10元的事实，且先迪公司现提供的证据无法证明其损失与本案涉及的合同货款的货物有关联，故对于先迪公司的该抗辩不予采信，可待其提供相应证据后另案解决。综上，本院依法支持原告主张先迪公司给付其货款398526.10元的诉讼请求。关于原告主张逾期付款损失一节，原告依约履行了供货义务，先迪公司应依约支付货款，但先迪公司未支付货款，系违约行为，应承担违约责任。根据购销合同中约定每月25日双方对账，次月15日结清货款的约定及原告最后一次送货为2018年9月28日的事实，结合先迪公司提供的2018年10月26日的对账单，故本院依法支持原告以398526.10元为基数，自2018年11月15日至实际给付之日止的逾期付款利息。虽购销合同中对于违约金的计算方式进行了约定，但原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）主张逾期付款利息，不违反法律及双方的约定，本院依法予以支持。关于争议焦点2，根据三方协议约定先迪公司应付原告2018年度剩余货款共计518526.10元，因先迪公司、先迪新能源的经营资质为同一法定代表人李艳霞，经三方协商一致，后期将由先迪公司、先迪新能源根据资金情况，用先迪公司账户或者先迪新能源账户或者现金支付三种方式的任一种支付所欠原告货款，可认定先迪新能源对于偿还先迪公司欠原告货款予以认可，故原告主张先迪新能源对上述欠款承担连带责任依法予以支持。对于原告主张李艳霞承担连带责任一节，虽原告与先迪公司签订的购销合同中约定因本合同涉及账期结算，先迪公司法定代表人及实际控制人负有连带付款责任。但先迪公司法定代表人即李艳霞未在该合同中签字确认，且庭审中其对该约定不予认可，因此该合同中约定先迪公司法定代表人及实际控制人承担连带责任对李艳霞不产生法律效力。且三方协议中未约定李艳霞承担支付责任，原告未提供李艳霞与先迪公司承担连带责任的证据，综上，对于原告主张李艳霞承担连带责任于法无据，依法不应支持。综上，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市先迪电动自行车有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津先众新能源科技股份有限公司货款398526.10元并支付逾期付款损失（以398526.10元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津先迪新能源科技有限公司对上述第一项确认的货款及逾期付款损失承担连带给付责任；三、驳回原告天津先众新能源科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4026元，保全费2770元，由原告天津先众新能源科技股份有限公司负担113元，由被告天津市先迪电动自行车有限公司、天津先迪新能源科技有限公司连带负担6683元。（该款于本判决发生法律效力之日起五日交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕丽萍二〇二〇年十二月十七日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。