河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初815号 原告：李建坡，男，1965年12月14日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：杨昭龙，河北冀华律师事务所律师。 被告：刘彬，男，1981年11月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：康凯歌，1979年5月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被告委托诉讼代理人：张亚辉、李欣，河北典民律师事务所律师。 第三人：冯振勋，男，1969年11月29日出生，汉族，住新乐市礼堂街新乐市。 原告李建坡与被告刘彬、康凯歌、第三人冯振勋追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建坡委托诉讼代理人杨昭龙，被告刘彬、康凯歌委托诉讼代理人杨亚辉、李欣，第三人冯振勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘彬、康凯歌向原告支付代偿款50万元，并支付利息（按年利率24%计算，自2017年5月23日起至被告实际给付之日止）；2.判令被告刘彬、康凯歌赔偿原告经济损失5920元；3.本案诉讼费及其他费用均由两被告承担。事实和理由：2014年11月3日、2014年12月25日原告两次从第三人处借款共计195万元，月息2.5%。2016年4月20日，原告、第三人、被告刘彬签订《抵债协议书》，约定由刘彬将其与康凯歌（两被告系夫妻关系）名下房产、车位折合200万元抵顶给第三人，用于消除原告与第三人之间的债务，若未实现抵顶则由刘彬偿还原告欠第三人的借款，原告承担连带保证责任，并约定发生争议由第三人经常居住地（新乐市）人民法院管辖。原告于2017年5月23日从新乐市中泰小额贷款公司借款50万元，月息2%，并委托该公司付款至第三人账户，代两被告偿还了欠第三人的部分债务。原告作为保证人，从中泰公司借款50万元代偿给第三人之后，依法有权向两被告偿还中泰公司50万元，并进行追偿，现两被告拒绝偿还，致使原告被中泰公司起诉，贵院判决原告偿还中泰公司50万元，并自2017年5月23日起按年利率24%计算利息，承担案件受理费4400元、保全费1520元，对上述损失两被告应向原告清偿，现双方对争议事项无法解决，特诉至贵院，恳请支持原告的诉求为盼。 被告刘彬、康凯歌辩称，一、《抵债协议书》属于答辩人以认购的房产和车位折价代被答辩人李建坡向第三人冯振勋偿还部分债务的三方合同。为解决三方的债权债务关系，答辩人刘彬对被答辩人李建坡负有200万元的借款债务，被答辩人李建坡对第三人冯振勋的债务为220万元，即200万本金及20万元利息（2015年12月——2016年3月）。2016年3月20日，三方签订了《抵债协议书》，约定答辩人刘彬用认购中恒宏誉星河盛世小区的1-2-3204、1-2-2702房屋及A-253、A-256车位，以及交纳的20万元定金（以下简称抵债资产），于2016年6月28日前更名到第三人冯振勋名下，用以抵顶答辩人欠被答辩人李建坡的200万元借款，抵顶被答辩人李建坡对第三人冯振勋的部分债务，即200万元。故三方仅达成200万元的抵债合意，由答辩人刘彬代被答辩人李建坡履行部分债务，即200万元，但并没有将原债务全部转移。此情形下，刘彬代为履行的部分债务不同于原债权债务关系的全部变更。 二、《抵债协议书》约定的债务转移是附条件的，2016年6月28日前，抵债资产不能更名或不能清偿200万元现金，答辩人刘彬才承担支付200万元款项及利息的义务。根据《抵债协议书》第六条及第七条的内容可知，答辩人刘彬以抵债资产用于抵顶被答辩人李建坡欠第三人冯振勋的部分债务，如若不能兑现承诺，由答辩人刘彬于2016年6月28日前向第三人冯振勋支付人民币200万元，如逾期不能归还，答辩人刘彬自2016年6月28日起，开始计算利息直至还清，并由被答辩人李建坡承担连带担保责任。答辩人刘彬不能以抵债资产代为偿还被答辩人李建坡部分债务，且逾期不能归还200万元款项，才要承担被答辩人李建坡对第三人冯振勋的债务，这个时间点是确定的，在这个时间点之后债务转移才发生转移。 三、《抵债协议书》约定，2016年6月28日前，答辩人刘彬代为偿还金额为200万元，如不能抵债或偿还，才开始计算利息，被答辩人李建坡支付的50万元款项中有35万元属于自身应承担的义务，不应向答辩人刘彬追偿。根据《抵债协议书》第七条约定，答辩人刘彬应当在2016年6月28日以前向第三人冯振勋支付200万元，逾期未履行，应当按照月利率2.5%计息直至还清。故2016年6月28日之前的利息应当由被答辩人李建坡偿还，2015年11月至2016年6月28日，共产生利息35万（2015年12——2016年3月，利息为20万元，2016年3月——2016年6月，利息为15万元），应被答辩人李建坡承担还息义务，答辩人刘彬仅承担2016年6月28日以后的利息。所以，对于2017年5月20日，被答辩人李建坡向第三人冯振勋履行50万元利息，其中35万元为被答辩人李建坡自己应当偿还的利息部分，《抵债协议书》中约定的履行期届满前利息应当由李建坡自己偿还，即2015年11月—2016年6月28日期间的利息35万元，不应向答辩人追偿。 四、答辩人不应承担5920元的损失。2019年贵院作出（2019）冀0184民初534号判决书，判决李建坡向新乐市中泰小额贷款有限公司（以下简称“中泰公司”）偿还50万元及利息，同时承担案件受理费4400元和保全费1520元，共计5920元。被答辩人李建坡要求答辩人承担5920元经济损失没有合法依据。根据被答辩人提供的证据可知，2017年5月23日，被答辩人李建坡向中泰公司贷款50万元，并委托中泰公司直接打入冯振勋账户。但该纠纷答辩人并没有介入，直到2020年被答辩人李建坡向贵院起诉对答辩人进行追偿时才得知50万元款项的存在。在此之前，答辩人对李建坡与中泰公司之间的纠纷并不知情，更不知道50万元贷款的用途，故不应承担李建坡败诉的损失。即使承担，也仅在15万元范围内承担相应部分的损失。综上所述，本案被答辩人李建坡刻意曲解《抵债协议书》的内容，其诉讼请求超过合同约定，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人冯振勋称，无意见。 本院经审理认定事实如下：2014年11月3日、2014年12月25日，原告李建坡分两次向第三人冯振勋借款共计195万元，后于2016年3月20，原告李建坡、被告刘彬、第三人冯振勋签订抵债协议书，载明“一、立协议人冯振勋分别于2014年11月3日、2014年12月5日分两次出借给李建坡现金贰百万元；立协议人李建坡于2019年12月30日出借给刘彬贰佰万元整，李建坡的借条由自己提供，不提供属违约承担违约连带责任。……八、上述全部付清后，冯振勋与李建坡债权债务清偿完毕。如果刘彬在2016年6月28日前不能支付冯振勋，李建坡仍然对冯振勋原债务及利息自愿承担连带担保责任，……”。后因被告刘彬未依约履行上述协议书，第三人冯振勋起诉被告刘彬、康凯歌、原告李建坡，要求三人依约履行还款义务。2018年10月25日，本院作出（2018）冀0184民初192号民事判决书，该判决书认定冯振勋与原告李建坡、被告刘彬之间形成债务转移协议，原告李建坡与第三人冯振勋之间由《借款合同》产生的义务已转移给被告刘彬，被告刘彬作为新的债务人承担全部债务，且原告李建坡对第三人冯振勋债务承担连带清偿责任。该判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对本案原告李建坡所追偿的500000元认定为偿还的借款利息。同时，该判决认定被告刘彬所借款项用于家庭共同生产经营活动，应认定为夫妻共同债务，被告康凯歌应承担偿还相关债务的责任。原告李建坡上述500000元系于2017年5月23日向新乐市中泰小额贷款有限公司借款用以偿还第三人冯振勋利息，由于其未能依约偿还新乐市中泰小额贷款有限公司该笔借款及利息，本院作出（2019）冀0184民初534号民事判决书，判决原告李建坡偿还新乐市中泰小额贷款有限公司借款本金人民币50万元及其利息，案件受理费减半收取计4400元、保全费1520元，共计5920元由原告李建坡负担。以上事实有当事人提交抵债协议书、（2018）冀0184民初192号民事判决书及其庭审笔录、（2019）冀0184民初534号民事判决书及其庭审笔录予以证实。 本院认为，根据（2018）冀0184民初192号民事判决书所认定事实，原告李建坡与被告刘彬、第三人冯振勋签订的《抵债协议书》效力予以确认，该协议书自签订之日（2016年3月20日）起即生效，故该协议书载明事项原告李建坡与第三人冯振勋之间由《借款合同》产生的义务已转移给被告刘彬，被告刘彬作为新的债务人承担全部债务，债务自2016年3月20日即发生转移。该《抵债协议书》中约定，“......八、上述全部付清后，冯振勋与李建坡债权债务清偿完毕。如果刘彬在2016年6月28日前不能支付冯振勋，李建坡仍然对冯振勋原债务及利息自愿承担连带担保责任，……”若被告刘彬在2016年6月28日前不能支付第三人冯振勋，原告李建坡仍然对冯振勋原债务及利息自愿承担连带担保责任的条款，“2016年6月28日”仅为合同约定债务履行期所附时间，而非债务转移时间。同时，根据《抵债协议书》上述约定，由于被告刘彬未能履行债务，原告李建坡对第三人冯振勋原债务及利息承担连带担保责任，即原告李建坡为原始债务的保证人，其保证人身份自合同签订之日起，且由于被告刘彬未履行约定债务而加以确定。上述判决对本案原告李建坡所追偿的500000元的性质认定为偿还第三人冯振勋的利息。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”《中华人民共和国担保法》第三十二条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告李建坡代被告刘彬偿还第三人冯振勋利息500000元，承担担保责任后，取得了追偿的权利，有权向债务人被告刘彬追偿，故本院对原告李建坡该诉讼请求予以支持。关于原告李建坡主张因其违约产生的诉讼费、保全费共计5920元系个人违约行为造成，不属于追偿范围，故本院对该主张不予支持。（2018）冀0184民初192号民事判决书认定被告康凯歌共同偿还第三人冯建勋借款，故被告康凯歌对本案中利息亦负责。 另，审理中，被告刘彬、康凯歌提出反诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定“反诉的当事人应当仅限于本诉当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，被告刘彬、康凯歌要求原告李建坡返还房屋或前述房屋同等价值的款项，案涉房屋实际未交付给原告李建坡，而是交付给第三人，应当列第三人为反诉当事人，故本院认定反诉原告提出的反诉与本诉非同一法律关系，且涉及第三人，与本诉当事人范围不相同，不应与本诉合并审理，本院作出（2020）冀0184民初815号民事裁定书，裁定驳回被告刘彬、康凯歌的反诉，案件受理费18408元予以退还。 综上所述，依照依照《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条的规定，判决如下： 限被告刘彬、康凯歌于本判决生效后十五日内偿还原告李建坡500000元及利息（利息以500000元为基数，自代偿之日即2017年5月23日起至借款还清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告李建坡其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8860元，减半收取计4430元（已减半），由被告刘彬、康凯歌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费8860元直接汇入中院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李志刚 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈 瑶 ——