北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2175号原告：北京市电信工程局有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街**。法定代表人：朱宏，董事长。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，汉族，1983年5月23日出生，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科，女，汉族，1982年10月1日出生，中国建筑一局（集团）有限公司副经理。原告北京市电信工程局有限公司(以下简称电信公司)与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司(以下简称弘轩鼎成公司)、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托诉讼代理人贾敬伟、施晓群，被告中建一局公司的委托诉讼代理人孙宏博到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同文件》；2、判令二被告向原告支付工程款共计1817414．12元；3．判令被告弘轩鼎成公司就拖欠工程款中629107．69元本金部分支付2018年1月30日前的利息44037元；4、判令被告弘轩鼎成公司就拖欠工程款中629107．69元本金部分按照年息14％向原告支付自2018年1月31日起至该629107．69元款项还清之日止的利息（暂计算至2020年1月30日为176150元）；以上金额共计2037601．12元。事实和理由：2015年12月,电信公司作为中标分包商,与业主弘轩鼎成公司及总承包商中建一局公司签订了《夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同文件》(以下简称《分包合同》),约定由电信公司完成位于北京市平谷区夏各庄新城5B地块智能化工程,《分包合同》总金额人民币2268482元,合同工期为122个日历天,自2015年12月20日起至2016年5月20日止,具体开工日以中建一局公司或监理发出的开工令为准,工期总日历天数不变。《分包合同》之合同协议书第14条约定“总承包商同意就本分包合同与业主开立共管账户,总承包商经由该账户向分包商支付分包工程的合同价款。总承包商在收到业主相关款项后5个工作日内支付给相应的指定分包商,如总承包商不能在5个工作日内支付相应款项,则业主有权从应支付给总承包商的任意工程款中扣除相关款项,并由业主直接支付给分包商”。2017年1月13日,电信公司与弘轩鼎成公司签订《夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同补充协议》,增加了工程量并确定新增工程款金额为1002732．12元,《分包合同》金额变更为3271214．12元。2018年2月9日,双方签订《关于夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同补充协议工程款支付方式的补充协议》,约定弘轩鼎成公司将部分应付工程款以商业承兑汇票形式支付,商业承兑汇票金额629107．69元,贴息44037元;同时,由于弘轩鼎成公司未按照双方约定时间兑付汇票及利息,双方约定自2018年1月31日起按半年7%计算利息。该协议签订后,弘轩鼎成公司至今未支付该款项及利息。电信公司认为,《分包合同》签订后,电信公司即按照合同约定实施分包工程,截止到2017年11月2日,电信公司已经完成合同约定全部工程量,由于二被告资金链断裂,导致夏各庄工程全部停滞、分包工程也无人审核验收。截止至今,二被告仅支付电信公司工程款1453800元,尚欠工程款1817414．12元及部分工程款利息220187元(暂计算至2020年1月30日)未支付,经电信公司多次催告未果,故电信公司有权依我国合同法第94条的规定行使合同解除权利。综上,二被告的行为严重侵害了电信公司的合法权益，故诉至法院。开庭前，电信公司去了涉案地块，可以看出涉案地块已经正常入住且处于正常管理的状态。被告弘轩鼎成公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1．不同意解除合同的请求。因电信公司在涉案合同项下约定的设备供应、安装、调试、保修等义务并未完成，且涉案工程系统、软件、硬件产品综合集成一体化的智能系统，需要电信公司独自完成及后期的维修保养，若涉案合同被解除，我方需另行委托第三方单位实施，将导致成本增加，且会降低涉案工程的适用性、安全性、可靠性、精确性等，故不同意解除合同。2．不同意电信公司要求支付工程款的请求。电信公司主张的1817414．12元工程款系在涉案工程全部完工且验收合格的前提计算而来，但事实上其只完成了涉案工程中的做管穿线工程，各项系统的末端设备供应、安装、调试工作并未完工，按全部完工计算工程款显失公平。2015年12月三方签订的主合同，2016年11月2日经双方及监理单位确认第1期工程产值为362625．85元，按照合同约定进度款按照70%支付，第1期应付款253838．09元；2016年12月1日确认第2期工程产值1775290．43元，第2期应付款1242703．3元，经双方协商该期工程款暂按1200000元支付，电信公司提供相应数额的发票，上述应付款已支付完毕，剩余684078．19元尚不满足支付条件。2017年1月13日签订补充协议，经2017年3月15日双方及监理单位确认的第1期工程产值为898725．27元，应付款为629107．69元，剩余269617．58元尚不满足支付条件。综上，电信公司已施工部分对应产值共计3036641．55元，被告已付款1453838．09元。根据合同34．1条约定，涉案工程尚未满足验收移交的条件，未付款上不满足支付条件。涉案工程未施工完成，且电信公司未履行保修义务，根据合同26．7条约定，我方有权扣发电信公司未完成保修工作对应的保修金，即结算金额的5%。关于利息，因涉案工程未完成、未移交、未最终结算，尚未支付的工程款不满足支付条件，不存在计算利息的情况，若法院判决被告承担利息，根据相关司法解释我方认为利息起算时间应为起诉之日。3．不同意电信公司主张的2018年1月30日前的利息44037元及自2018年1月31日起按年14%利率计算的诉请。我方与电信公司就629107．69元工程款支付方式变更为电子商业汇票的形式签订了协议，但该协议并未履行，该金额商票未开具，不应开始计算利息，且该协议第6条约定因该协议产生纠纷适用票据法的规定处理，所以我方不同意按照年14%的利率计算利息。电信公司主张的2018年1月30日前的利息44037元与事实不符，支付方式的补充协议第2条约定的是商业汇票在2018年1月30日前支付，而不是2018年1月30日前的利息为44037元，故我方不同意电信公司的该项诉请。被告中建一局公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：关于分包合同是否解除问题，同意弘轩鼎成公司的意见。不同意电信公司的第二项诉讼请求，三方签订的分包合同明确约定工程审批结算竣工手续以及最终付款均是业主方向电信公司支付且在合同履行过程中工程的进度审批工作均是业主直接向电信公司支付，付款义务应由弘轩鼎成公司承担，与我公司无关，我公司不应承担责任；第三、四项诉讼请求，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，中建一局公司（总承包商）、电信公司（分包商）、弘轩鼎成公司（业主）签订《夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同协议书》，约定合同固定总价2268482元，合同工期122天，自2015年12月20日至2016年5月20日。第14条重要说明：总承包商同意就本分包工程与业主开立双方共管账户，总承包商经由该账户向分包商支付分包工程的合同价款。总承包商在收到业主相关款项后5个工作日内支付给相应的指定分包商，如总承包商不能在5个工作日内支付相应款项，则业主有权从应支付给总承包商的任意工程款中扣除相应款项，并由业主直接支付给分包商。在分包商履行了其在本分包合同项下所承担的相应责任和义务后，按合同约定方式向总承包商递交工程款支付申请，总承包商将在本分包合同约定的各项期限内和以本分包合同约定的方式进行审核后，向业主递交分包工程款支付申请，获得业主批准后，由业主向总承包商支付，再由总承包商等额专项向分包商支付该分包合同价款或本分包合同约定的分包商应得的其他款项，以作为对本分包工程的施工、竣工、完工交付并承担质量保修责任的报酬。第15条付款条件满足后，分包商需向总承包商开具发票，发票先交到业主处，然后总承包商再向业主开具发票，否则，业主有权顺延付款时间而无需承担任何违约责任。合同还约定了其他款项。2017年1月13日，弘轩鼎成公司（业主）与电信公司（分包商）签订《夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同补充协议》，就新增工程约定：承包范围为夏各庄新城5B-19#地块智能化分包工程，合同总金额为1002732．12元。2016年11月2日，电信公司向弘轩鼎成公司发出工程款申请书，申请2016年第1期工程进度款，载明完成工程款362625．85元，应付工程款253838．09元；弘轩鼎成公司支付253838．09元。2016年12月1日，电信公司向弘轩鼎成公司发出工程款申请书，申请第2期工程进度款，载明完成工程款1775290．43元，应付工程款1242703．3元；后经双方协商一致弘轩鼎成公司支付1200000元。2017年3月5日，电信公司向弘轩鼎成公司发出工程款申请书，申请夏各庄新城5B-19地块第1期进度款，载明完成工程款898725．27元，应付工程款629107．69元；弘轩鼎成公司未支付。2018年2月9日，弘轩鼎成公司（甲方）与电信公司（乙方）签订《关于夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同补充协议工程款支付方式的补充协议》，约定：1．双方同意甲方将部分应付工程款以商业承兑汇票的形式支付，承兑总金额为629107．69元，贴息44037元不在本次支付范围。2．本次商业承兑汇票在2018年1月30日前支付。3．本协议商票甲方贴息利率为半年期7%，其中贴息金额由甲乙双方通过现场签证的方式进行处理，并记入最近的一次工程款支付；商票形式：电子，若乙方对单笔票面金额有要求，甲方应配合，但票面总金额不得超过本协议规定的单次支付总金额。4．乙方在收到工程款后，要积极配合甲方开始编制施工进度计划完成现场图纸及合同内所有内容、做好各项工作维修整改、交接等工作，配合甲方在2018年3月30日前完成竣工验收，确保向物业公司进行移交。5．乙方收到工程款后，不得将工程款挪为他用，应当首先保证本项目农民工工资的发放，确保春节平稳过渡，不能出现农民工上访、堵门等问题的发生。6．甲方应确保该汇票的承兑和支付工作。如汇票到期后甲方没有承兑和支付，甲方应承担除汇票本金和利息外，按照商票的应付未付金额从应付之日起按半年7%继续计息。此外若本协议中任何一方出现违法行为，根据《中华人民共和国票据法》相关规定追究违约方的相关责任。该协议签订后双方并未实际履行。涉案工程目前已投入使用。在本案审理期间，电信公司和弘轩鼎成公司确认工程款总额为3036641．55元，弘轩鼎成公司已支付1453838．09元。本院认为，中建一局公司、电信公司、弘轩鼎成公司签订的《夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同协议书》及弘轩鼎成公司与电信公司签订《夏各庄新城5B的款智能化分包工程合同补充协议》合法有效，电信公司施工完毕并发出工程款申请书，涉案工程虽未结算但已投入使用，弘轩鼎成公司应按照确认的数额支付工程款。现电信公司要求解除合同不符合双方约定及法定条件，不予支持。关于电信公司主张的利息损失，弘轩鼎成公司与电信公司签订的《关于夏各庄新城5B地块智能化分包工程合同补充协议工程款支付方式的补充协议》性质为附期限的合同，到期后未实际履行，该协议未生效，电信公司依据此协议主张的利息计算方式及标准本院不予支持。弘轩鼎成公司同意自电信公司起诉日起算利息，不违反法律规定，本院予以确认。中建一局公司作为总承包商，未按合同约定参与弘轩鼎成公司与电信公司之间的审批及工程款给付，电信公司要求中建一局公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司支付原告北京市电信工程局有限公司工程款1582803．46元及利息（标准：以1582803．46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计算，自2020年4月16日起至实际付清日止），本判决生效后7日内付清；二、驳回原告北京市电信工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23100元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  王凤有人民陪审员  郭立红二〇二〇年九月七日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春