江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初6244号原告：张家港市万鑫机械有限公司，住所地张家港市凤凰镇镇北路8-1号。法定代表人：朱卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：万志强，男，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：支伟伟，江苏勤本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培哲，江苏勤本律师事务所律师。原告张家港市万鑫机械有限公司（以下简称万鑫公司）与被告万志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日、同年7月28日公开开庭进行了审理。双方当事人均两次到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告设备款244000元并赔偿逾期付款损失（自2020年3月27日起至实际给付之日止按年息6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2019年12月发生业务往来，由被告向原告订购各种不同规格、型号的整经机、纱架等。原告分别于2019年12月30日、2020年1月5日、1月9日、3月25日将价值344000元的设备送往被告指定地点，后被告于2020年1月3日支付了10万元，但余款一直未付，故起诉至法院。被告万志强辩称，双方约定试用满意后再行购买。被告在试用4台整经机、纱架、涨力器发现存在严重质量问题后退回给了原告。之后原告又送了4台，因为过年放假及疫情影响，被告未及时试用。之后被告因需要做细丝要求原告再送4台进行试用，发现存在质量问题，要求原告取回，但原告迟迟未取回。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，万鑫公司向万志强提供整经机、纱架、涨力器4套（送货单载明的金额为10500元/台，共计42000元）、防爆盘200只（送货单载明的金额为240元/只，共计48000元）、双面摇绞机1.95/2.082台（送货单载明的金额为23000元/台，共计46000元），送货单载明的总金额为136000元。送货地点为江苏省太仓市沙溪镇（苏州金马纺织有限公司/太仓市泽华实业），收货单位及经手人一栏的签名为“苏州金马纺织2020.1.2”。2020年1月5日，万鑫公司向万志强提供刹车装置4套，送货单载明的单价为1500元，总金额为6000元。收货人为万秋亚。2020年1月9日，万鑫公司向万志强提供A型整经机、纱架、涨力器4套，送货单载明单价为15000元，总金额为60000元。收货单位及经手人一栏的签名为“万秋亚（试用）”。该送货单还载明“退回4台×10500”。2020年3月25日，万鑫公司向万志强提供A型整经机、纱架、涨力器4套（送货单载明的金额为15000元/台，共计60000元）、双面摇绞机1.95/2.083台（送货单载明的金额为23000元/台，共计69000元）、刹车装置6套（送货单载明的金额为1500元/套，共计9000元）、整经盘200只（送货单载明的金额为230元/只，共计46000元），送货单载明的总金额为184000元。送货地点为太仓市沙溪镇金马纺织有限公司，收货单位及经手人一栏由物流公司驾驶员签字。2020年3月26日，万志强的工作人员钱红兵出具送货单明细一份，内容为：整经机、纱架、涨力器4台套、双面摇绞机3台套、刹车装置6套、整经盘200只。2020年1月3日，万志强通过银行转账方式向万鑫公司的法定代表人朱卫兵汇款100000元。万鑫公司的法定代表人朱卫兵与万志强自案涉业务开始时一直通过微信方式进行沟通，双方沟通的主要内容为：朱卫兵2020年1月3日向万志强发送结算单（另加4套同步刹车×1500=6000不含税，原来共计136000货款，合计142000元.2020.1.3），万志强同日向朱卫兵个人银行账户转账100000元。同年1月5日，朱卫兵表示：万总你好，今天安装结束了，余款42000元帮我安排一下吧！谢谢。同年3月24日，朱卫兵表示：万总，明天订的货送过来，后天来安装。万志强回复：好的。审理中，原告万鑫公司表示：2019年12月30日的送货后应被告的要求进行了调换，我司拉回后于2020年1月9日重新送去了A型设备。因为2020年3月25日的送货单系由物流送货签字，故我司要求钱红兵就送货内容于次日进行了确认。我司是按照被告的指令将货物送到金马纺织公司内，故部分送货单记载该公司名称。被告万志强表示：我方确实收到了送货单上载明的货物，钱红兵、万秋亚是我方的员工，因我方租赁金马纺织公司的厂区，因此钱红兵在送货单上有时签名为“金马纺织公司”。我方于2019年12月30日收到货物后发现整经机存在问题，交代万秋亚在收到原告重新发出的A型设备后一定要加“试用”二字，后我方退回了2019年12月30日的送货单载明的4套设备；2020年3月25日的送货当时没有我方人员签收，后原告自行找钱红兵对收货情况进行确认，但没有确定货款金额。我方并未授权任何人确认货物的金额，因此我方仅认可该送货单上载明的双面摇绞机1.95/2.08、刹车装置的单价，整经盘就是防爆盘，我方认可180元/只，整经机我方认可13000元/套。此外，双方系试用买卖合同关系，我方向原告采购的所有案涉设备均系试用，双方对试用期并无约定，支付给原告法定代表人朱卫兵的100000元系试用买卖的保证金，而非支付的货款。我方主要对8台A型设备的产品质量不满意，其他设备没有质量问题，可以协商价格进行付款。8台A型设备存在的质量问题是制成的细丝很毛糙，但因系试用买卖，故对于质量问题，我方不申请鉴定。由于疫情影响，被告于2020年3月20日左右开工，仅使用一段时间后于4月中旬告知原告取回4套整经机。现8台A型设备没有使用，现希望原告立即取回。原告万鑫公司对此回应称，加“试用”二字是万秋亚的单方行为，我方不认可双方存在试用买卖关系。即使是试用，也说明2020年1月9日送去的4套设备没有质量问题，不然被告不会又要求于3月25日再送4套设备，且被告之前从未反映过设备存在质量问题。送货单是被告指令钱红兵、万秋亚签字的，故被告对送货单载明的价格是认可的。3月25日送货单上价格是与之前送货单的价格相同，整经盘即防爆盘，两者是一样的重量和工艺，之前是240元/只，后被被告压价到230元/只，我方现同意按照180元/只计算；对于该送货单载明的A型整经机，我方要求按照送货单载明的单价计算。本院认为，被告所属工作人员在签收2020年1月9日送货单时明确书写“试用”二字，应当认定双方就该4套A型整经机约定为试用买卖。因双方并未明确约定试用期间，且双方并未签订书面合同，加之现无协议补充之可能，双方之后微信沟通过程中对此也未提及，故试用期间应当由出卖人即原告确定。原告虽然否认存在试用买卖，实际该否认之态度即表明试用期间至迟在起诉时已期满，故被告已丧失基于试用买卖对该部分设备提出退回的权利。本案其他设备的买卖并无证据证明系试用买卖，故应当视为一般买卖。由被告所属工作人员经被告授权后对送货单予以签收确认的货物部分，该送货单所载明内容对被告产生法律约束力，被告对该部分货物单价不认可的辩称，本院不予采信。2020年3月25日送货单所涉4套A型整经机的价格被告虽未确认，但结合双方之前送货时商定的价格，原告现主张的价格合理，本院对此予以确认；原告认可被告对整经盘（防爆盘）180元/只的报价，其余货物价格双方并无争议，本院对此亦予以确认。被告虽在庭审中提出案涉货物存在质量问题，但无论在多次接受原告送货时还是在微信沟通中均从未提出过质量异议，现其明确表示对质量问题不申请司法鉴定，故本院对被告提出的质量异议的抗辩不予采信。被告于2020年1月3日支付的款项100000元并无证据证明系试用保证金，应当认定为货款。因双方并未约定付款期限，故原告主张的逾期付款损失起算点不违反法律规定，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百七十条及相关法律的规定，判决如下：一、被告万志强应于本判决生效后10日内支付原告张家港市万鑫机械有限公司货款234000元（48000元+46000元+6000元+60000元+60000元+69000元+9000元+36000元-100000元）并赔偿逾期付款损失（以234000元为基数，自2020年3月27日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张家港市万鑫机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，减半收取计2507元，财产保全费1795元，合计4302元，由原告负担207元，由被告负担4095元，应由被告负担的部分于本判决生效后10日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  王烈二〇二〇年八月十九日书记员  陈璞