广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终709号 上诉人（一审原告）莫有清，男，1949年7月6日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人蒋秀梅，女，1954年6月4日出生，汉族，住贺州市八步区。系莫有清妻子。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂区人民政府，住所地：贺州市平桂区平桂大道**。 法定代表人朱建军，区长 委托诉讼代理人白祖宁，平桂区农业农村局经管站站长。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 一审第三人莫文锋，男，1987年1月13日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 上诉人莫有清因其诉贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区政府）土地承包经营权行政登记一案，不服贺州市中级人民法院于2020年2月27日作出的(2019)桂11行初104号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 贺州市中级人民法院一审查明：2017年3月10日，涉案承包地的发包方即贺州市平桂区望高镇望高村西边寨村民小组（以下简称西边寨村民小组）召开了本组会议，表决通过了该组的《农村土地承包经营权确权方案》，并于2017年3月18日对前述方案进行了公示；同日，发包方工作人员依据入户调查结果制作了《承包方调查表》，明确了莫有清户及莫文锋户内的现有人口及分家析产变动情况。依照发包人2017年7月ll日的《指界通知书》要求，发包方工作人员于2017年7月18日组织包括莫有清户及莫文锋户在内的承包户进行指界，依据调查结果制作并经得莫有清户主莫世权签字认可的《承包地块调查表》显示：拟向莫有清户发包的位于水蔗平，编号为00051号、00098号及00173号的三宗水田地块面积合计1.94亩；其中编号00173号的水田地块的四至边界为东至莫有建、南至莫文锋、西至莫火生、北至莫世起。依据调查结果制作的莫文锋户《承包地块调查表》显示：拟向莫文锋户发包的位于水蔗平，编号为00140号、00146号及00196号的三宗水田地块面积合计6.04亩；其中编号00196号的水田地块的四至边界西至莫世权。发包方按照确权登记颁证工作流程，于2017年7月26日进行了本组的《农村土地承包经营权承包地块勘测结果公示》及《农村土地承包经营权承包方基本信息调查结果公示》的第一轮公示公告工作；根据公告期内的村民反应情况，经再次调查核实后，又于2017年8月15日进行了本组的《农村土地承包经营权承包地块勘测结果公示》的第二轮公示公告工作，规定期限内没有任何村民提出异议。莫有清户莫世权及莫文锋户于2017年8月24日分别向平桂区政府的职能部门提交《公示无异议申明书》，称“已对望高镇望高村就农村土地承包经营权确权登记公示结果进行了审核，经全体家庭成员确认，特作如下声明：1、户主(权利人)签字无异议；2、本户家庭成员人口数无异议；3、本户承包地田块分布位置和登记面积无异议；4、本户对本组公示的集体经济组织成员名单无异议”。2017年8月31日，平桂区政府依据公示结果和莫有清户、莫文锋户的无异议情况分别制作《农村土地承包经营权结果归户表》，载明莫有清户承包位于水蔗平的编号00051号、00098号及00173号的三宗地块，承包的前述三地块实测面积合计2.34亩；莫文锋户承包位于水蔗平的编号00140号、00146号及00196号的三宗地块，承包的前述三地块实测面积合计8.02亩。《归户表》分别经莫有清户户主莫世权、莫文锋户户主莫文锋及发包人的签字确认无异。后发包人分别与莫有清及莫文锋在内的各户主签订《农村土地（耕地）承包合同》，并向平桂区政府提交了前述《农村土地(耕地)承包合同》及其他法定材料，申请核发承包权证。经平桂区政府审核认为发包人的申请资料齐备、申请内容准确且符合法律规定，决定予以登记，于2018年12月3日分别向莫有清户及莫文锋户核发451103105212060013J号《农村土地承包经营权证》和451103105212060018J号《农村土地承包经营权证》。之后，罗希村扶贫产业基地道路项目需要征收部分土地，莫有清与莫文锋因征地补偿款发生纠纷。莫有清认为，平桂区政府错误将莫有清约1.6亩的林地划入莫文锋的承包土地范围内并向其颁发桂(2018)贺州市平桂区农村土地承包经营权第061803号《农村土地承包经营权证》（以下简称第061803号《土地承包经营权证》）编码为4511031052120600196号地块的登记，遂提起行政诉讼，请求法院撤销该证。 贺州市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款规定，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定，县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十五条第一款规定，市、县人民政府可以根据情况对本行政区域内未登记的不动产，组织开展集体土地所有权、宅基地使用权、集体建设用地使用权、土地承包经营权的首次登记。依据以上法律规定，平桂区政府负责贺州市平桂区辖区范围内农村土地承包经营权的登记发证工作，是本案适格的诉讼主体。莫有清、莫文锋所在的西边寨村民小组开展了土地发包、承包工作，对本小组全体村民所承包的地块四至界限及面积经过发包方组织村民召开表决会议集体讨论、现场指界等程序形成书面材料，得到了包括莫有清户及莫文锋户小组村民的签字认可。并经多轮公示，公示期间，莫有清户并没有对莫文锋户所承包的地块四至界限及面积提出异议。之后，发包方分别与包括莫有清、莫文锋户在内的承包户签订《农村土地（耕地）承包合同》，确立各户承包的土地。且从莫文锋提供的现场照片来看，莫有清的林地与其所承包的地块确实存在一条道路相隔，争议地块界限清晰，不存在莫有清诉称平桂区政府错误将其约1.6亩的林地划入莫文锋的承包地范围的情况。发包方依据《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条、第四十八条第二款规定，持经公示后莫有清户及莫文锋户等各承包户无异议的确权发证资料向平桂区政府申请发证，平桂区政府按照法定程序对资料审核后核发《农村土地承包经营权证》符合法律规定。因此，被诉的承包经营权登记行为合法。莫有清请求撤销第061803号《土地承包经营权证》的部分登记的诉讼请求，不予支持，并依法予以驳回。综上所述，平桂区政府作出的承包经营权登记行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，结论正确。莫有清的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回莫有清的诉讼请求。 上诉人莫有清上诉称：1.上诉人及莫文锋所在村集体颁发土地承包经营权证时仅对水田进行确权，而上诉人的涉案林地位置明显高出莫文锋的水田，一审判决未查清土地性质属于认定事实错误。2.上诉人提交的录音可以证实莫文锋认可占用上诉人土地修建鱼塘并愿意就此给予补偿的事实。3.在两轮公示中莫文锋所承包的水田西侧为上诉人土地，因林地不是《农村土地承包经营权证》登记的范围，故上诉人对公示事项未提出异议并不代表认可争议林地属于莫文锋所有。因此，第061803《农村土地承包经营权证》将上诉人的1.8亩林地登记在内是错误的。请求二审法院撤销一审判决及第061803号《农村土地承包经营权证》。 被上诉人平桂区政府答辩称：西边寨村民小组的《农村土地承包经营权确权方案》经该组全体村民代表表决通过，各户按照发包人《指界通知书》要求进行了现场指界确认，据此形成的《农村土地承包经营权承包地块勘测结果公示》、《农村土地承包经营权承包方基本信息调查结果公示》，再经过多轮公示公告，上诉人以及莫文锋户均在《望高镇望高村西边寨村民小组地块分布（确认）图》上签字确认。因此，被诉第061803《农村土地承包经营权证》项下登记的土地四至界限明确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人莫文锋述称：1.根据西边寨村民小组的《农村土地承包经营权确权方案》，涉案土地颁证前经过现场勘验确认和多轮公示公告，平桂区政府颁发第061803《农村土地承包经营权证》符合法律的规定。2.一审第三人经营涉案土地近30年，先后作为鱼塘和水田经营，期间无人提出权属异议。3.上诉人认为一审第三人侵占其土地的面积前后表述矛盾，上诉人和一审第三人的土地原有一条道路作为界线隔开，修建新路时上诉人认可其土地界线只到原来的路边，有上诉人签字认可的征地补偿资料证实。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，以及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，确认土地承包经营权”的规定，承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权，县级以上地方人民政府依据承包合同向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。因此，颁发土地承包经营权证是对承包方已经取得的承包经营权的一种登记确认行为，农村土地承包经营合同是承包方取得土地承包经营权的前提和基础。本案中，上诉人与一审第三人均是西边寨村民小组集体成员，2017年3月，西边寨村民小组根据《农村土地承包经营权确权方案》，组织人员入户调查、现场指界拟确定各户承包宗地范围及面积，在公告公示各方均无异议后再由西边寨村民小组与承包户签订《农村土地（耕地）承包合同》。第061803号《土地承包经营权证》登记4511031052120600196号地块，在莫文锋与西边寨村民小组签订的《农村土地（耕地）承包合同》约定的承包范围内。因此，平桂区政府颁发第061803号《土地承包经营权证》时，该证项下登记4511031052120600196号地块权属来源是清楚的。第061803号《土地承包经营权证》颁证前，已经按照《中华人民共和国农村土地承包法》、《平桂管理区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》规定的流程进行了调查和公示，平桂区政府对逐级呈报的土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等申请材料予以审核，颁发第061803号《土地承包经营权证》，发证程序并无不当。 关于上诉人主张第061803号《土地承包经营权证》将其1.8亩林地登记在内的问题。首先，由于上诉人未能提供林地的权属凭证，因此无法判断上诉人林地的四至范围与涉案土地是否存在界线重叠或交叉。其次，上诉人提供的录音虽然可以证实莫文锋曾经使用其部分林地的事实，但不足以证实第061803号《土地承包经营权证》已经将上诉人的林地登记在内。因此，上诉人的该项主张证据不充分，本院不予支持。如果上诉人认为其与莫文锋相邻土地存在边界权属纠纷，可以依法向政府部门申请确权。 综上，被上诉人平桂区政府颁发第061803号《土地承包经营权证》对涉案宗地（地块代码为4511031052120600196）进行登记的行为合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人莫有清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 班 艳 二〇二〇年八月十八日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣