安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3470号原告：张华，女，1972年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏昀，安徽正伦律师事务所实习律师。被告：芜湖市润鲜商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹商业街汽车服务中心**楼，统一社会信用代码91340207MA2T3PMU7G。法定代表人：钟鑫红，总经理。委托诉讼代理人：韩骏，安徽天谛律师事务所律师。原告张华诉被告芜湖市润鲜商贸有限公司（以下简称润鲜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人李明、夏昀，被告润鲜公司委托诉讼代理人韩骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租金25000元（2020年2月1日-2020年6月31日）及保证金10000元，合计35000元；2、判令被告承担逾期付款利息（按上述本金基数以银行同期贷款利息计算自起诉之日起至实际还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告系经营教育培训机构,因经营需要于2019年7月1日与被告签订《租赁合同书》,约定被告将芜湖汽车服务中心5号二楼约200㎡房屋出租给原告,原告需交纳租金保证金10000元，协议期满后保证金退还,租期自2019年7月1日至2022年6月31日,租金60000元/年，每年一交。被告系经营超市企业，其出租给原告的鸠兹创业街房产管理人为安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司(以下简称驿达公司),该房屋原承租人为安徽菲博投资管理有限公司(以下简称菲博投资公司),被告为该房屋次承租人。2019年12月31日、2020年1月4日及1月8日,原告向被告支付2019年度租金60000元(2019年7月1日-2020年6月30日)及保证金10000元。原告在租赁房屋使用期间,驿达公司与原承租人菲博投资公司因房屋租赁合同纠纷诉至法院。2019年6月17日，芜湖市中级人民法院终审判决解除驿达公司与菲博投资公司之间的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》,菲博投资公司于判决生效后十五日内腾空芜湖汽车服务中心5号房屋并返还驿达公司。判决生效后，驿达公司申请法院强制执行。2020年3月16日,驿达公司给被告发催告函,告知已申请法院强制执行,催告其交还占用的房屋,并赔偿实际占用期间的损失114.0963万元。而事实上,原告已经实际支付该房屋租金,系两被告未及时缴纳房租给驿达公司构成严重违约。被告自2019年6月17日后即不再是次承租人，无权收取房屋租金,而原告支付的租金至2020年10月14日,原告多次要求被告退还部分租金均未果。原告为维护自己的合法权益,提起诉讼,望判如所请。被告润鲜公司辩称：1、原告诉状中称被告自2019年6月17日后即不再是次承租人没有事实和法律依据，不能成立；原告诉状中称其支付租金至2020年10月14日与《租赁合同书》中约定的租期相互矛盾。2、原、被告签订的《租赁合同书》并未解除，原告无权要求被告返还租金及保证金。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年10月，原安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（以下简称驿安公司，于2018年12月4日被驿达公司吸收合并后注销）与菲博投资公司签订《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》一份，约定驿安公司受托将位于鸠兹创业街芜湖汽车服务中心5#楼出租给菲博投资公司，合同约定了租金支付标准及租赁期限等。后双方因租金支付问题产生纠纷，驿安公司诉至本院，要求判令解除双方签订的租赁合同，菲博投资公司返还租赁物并支付拖欠的租金。案经芜湖市两级人民法院审理，芜湖市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）皖02民终274号民事判决书，判令解除原驿安公司与菲博投资公司签订的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》，菲博投资公司将芜湖汽车服务中心5#楼返还驿达公司（承继驿安公司的权利）。该判决于2019年6月20日生效，现尚在执行过程中。被告润鲜公司对本院要求菲博投资公司腾空案涉5号楼的行为提出执行异议，本院对此异议正在审查中。另查明，被告润鲜公司在本院审理的（2020）皖0207执异4号执行异议案件中提交菲博公司与润鲜公司签订的《鸠江区汽车产业园5#楼门面租赁协议》，约定由润鲜公司租赁案涉5号楼，租赁期限自2018年12月7日至2027年12月31日。2019年7月1日，原告因自身经营需要与被告签订《租赁合同书》一份,合同约定：被告将位于芜湖汽车服务中心5号楼二楼200平方米（不包含公摊面积）房屋出租给原告,原告在签约时，一次性给被告租金水电保证金壹万元整，本协议期满后在原告缴纳各种费用后，该保证金由被告无息退还原告；合同租期为三年（2019年7月1日至2022年6月30日）,租金60000元/年；在合同签订后，原告支付被告壹万元保证金及租金陆万元，租金每年一交。现原告已经依约履行了支付保证金10000元及租金60000元的义务，被告润鲜公司也承认收到原告交纳的上述保证金及租金。2020年3月16日驿达公司向被告发出《催告函》，催告被告在三天内腾空返还芜湖汽车服务中心5#房屋并赔偿实际占用期间费用114.0963万元。原告现仍正常使用案涉房屋。原、被告就返还租金及保证金事宜未达成一致意见，遂成诉。上述事实，有原告身份证、被告的营业执照、《租赁合同书》、付款凭证、（2019）皖02民终274号民事判决书、（2019)皖0207执1653号及之一执行裁定书、（2020)皖0207执异4号执行裁定书、催告函等书证及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：（一）关于被告应否返还原告租金25000元及保证金10000元的问题。原、被告签订的《租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。（2019）皖02民终274号民事判决书生效后，驿达公司与菲博投资公司之间的租赁合同依法解除，菲博投资公司不再是案涉5#楼的承租人，润鲜公司亦不是案涉5#楼的次承租人，无权对案涉5#楼进行占有、使用及收益，故其与原告签订的《租赁合同书》无法继续履行，故原告要求被告润鲜公司返还2020年2月1日至2020年6月31日期间的租金25000元及保证金10000元，合计35000元，合法、有据，本院予以支持，被告认为其仍是案涉房屋次承租人，原告无权要求返还租金及保证金的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。（二）关于被告应否支付原告逾期付款利息的问题。原告诉请判令被告自起诉之日起至租金及保证金实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，符合法律规定，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消，故原告的该项诉讼请求应调整为被告支付原告以35000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月2日起至实际返还之日止的逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告芜湖市润鲜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张华租金及保证金35000元，并支付原告以35000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月2日起至实际返还之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费338元、保全费380元，合计718元，由被告芜湖市润鲜商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张立新二〇二〇年九月十七日法官助理承燕华书记员承燕华（兼）附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。