上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5276号原告：宋明丰，男，1954年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省。原告：张乾珍，女，1956年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省。原告：付宋康，男，2015年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省。法定代理人：付某某(系原告付宋康之父)，男，1993年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县周集镇园艺村下庄组008号。三原告共同委托诉讼代理人：秦春，北京大成(合肥)律师事务所律师。被告：刘金传，男，1987年11月5日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。被告：夏良俊，男，1983年9月6日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业地河北省沧州市。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。原告宋明丰、张乾珍、付宋康与被告刘金传、夏良俊、上海挚通物流有限公司、南皮县金泰汽车运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称太保沧州中心支公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付宋康的法定代理人付某某，三原告的委托诉讼代理人秦春，被告夏良俊，被告太保沧州中心支公司的委托诉讼代理人薛晓慧，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼，被告刘金传经本院传票传唤未到庭。审理中，三原告申请撤回对上海挚通物流有限公司、南皮县金泰汽车运输队的起诉，本院依法予以准许。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，再次对本案公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人秦春，被告夏良俊，被告太保沧州中心支公司的委托诉讼代理人薛晓慧，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼，被告刘金传经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告医疗费20,950元、住院伙食补助费320元、护理费3,200元、死亡赔偿金1,472,300元、丧葬费52,590元(审理中调整为52,588元)、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费690,225元(其中付宋康337,904元、宋明丰181,020元、张乾珍205,156元)、亲属误工费7,260元、亲属交通费2,000元、亲属住宿费2,769元；2、要求被告太保沧州中心支公司、被告平保上海分公司在交强险的范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，剩余损失分别按照20%和20%的比例，由被告刘金传方和被告夏良俊方各自承担，属于商业三者险的部分，由被告太保沧州中心支公司、被告平保上海分公司赔付，超出或不属于保险范围的部分，由被告刘金传、被告夏良俊赔偿。事实和理由：2019年9月1日，在京沪高速公路上海方向1021KM+900M处，被告夏良俊将其驾驶的涉案小客车停在应急车道内，受害人宋怀菊下车准备与其交换驾驶，被告刘金传驾驶涉案重型货车至该地点，与站在涉案小客车左侧(高速公路第四车道内)的受害人宋怀菊刮碰，致其倒地。随后，宋怀菊被送往江苏省泰兴市人民医院抢救，后于2019年9月17日死亡，以上救治产生医疗费142,818.93元，其中被告夏良俊垫付121,868.93元。原告住院期间每日均支出护理费220元。泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定该起事故中，宋怀菊在车辆停在应急车道内后，下车进入高速公路第四车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，是造成此事故的主要因素；夏良俊驾驶营运车辆以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第(四)项之规定，是造成此事故的因素之一；刘金传驾驶机动车在高速公路行驶过程中，对前方情况观察不够，遇有情况采取措施不力，未能确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的因素之一。据此认定宋怀菊承担事故的主要责任，夏良俊、刘金传共同承担该事故的次要责任。事故发生时，被告夏良俊驾驶的涉案小客车由被告平保上海分公司承保交强险和商业三者险，其中交强险保险限额为122,000元，商业三者险保险金额为3,000,000元，含不计免赔。被告刘金传驾驶的涉案重型货车由被告太保沧州中心支公司承保交强险和商业三者险，其中交强险保险限额为122,000元，商业三者险保险金额为1,000,000元，含不计免赔。前述交强险保险限额均为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元。原告宋明丰、张乾珍分别系受害人宋怀菊的父母，原告付宋康系受害人宋怀菊的儿子。事故发生时，原告宋明丰、张乾珍分别为65岁、63岁，原告付宋康4岁，系未成年人，上述三原告均为受害人的被扶养人，接受扶养期分别为15年、17年、14年。因原告宋明丰、张乾珍有4个子女，而原告付宋康的扶养人为受害人和案外人付某某，故受害人对原告宋明丰、张乾珍、付宋康分别承担1/4、1/4、1/2的扶养责任。事发前原告在中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿保险上海分公司)担任保险代理人，收入长期来源于城镇。原告认为，受害人在事故发生前已长期居住于城镇，且收入来源于城镇，故按照城镇标准主张死亡赔偿金和被扶养人生活费。事故发生后，为处理事故以及丧葬相关事宜，受害人亲属两次至事发地，由此产生误工费、交通费，且至医院探望支出住宿费1,469元，处理丧葬支出住宿费1,300元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告太保沧州中心支公司辩称，除不认可原告的护理费支出情况以及居住情况外，承认原告主张的其他事实，同意在交强险和商业三者险内赔付原告的合理损失，但商业三者险内仅同意按照15%的比例承担。就原告的各项损失，对住院伙食补助费、丧葬费无异议；对医疗费，总金额无异议，要求扣除非医保部分；护理费，认为没有护理必要，不予认可；死亡赔偿金，对受害人的死亡结果、计算方式均不持异议，但认为没有证据证明原告居住于城镇，故不认可城镇标准；被扶养人生活费，对受害人父母的部分不予认可，对其儿子的计算方式无异议，不认可适用城镇标准；精神损害抚慰金，要求考虑受害人自身责任；亲属误工费，对按照每月2,420元的标准计算无异议，人数、期限请求法院酌定；亲属住宿费，原告住院期间的1,469元，不予赔付，处理丧葬支出应包括在丧葬费中，亦不予认可；亲属交通费，认为没有票据等证据，不予认可。被告平保上海分公司辩称，针对原告主张的事实，意见与被告太保沧州中心支公司一致，但认为因不确定被告夏良俊是否系经过车主同意而驾驶涉案小客车；事故发生时受害人系处于上车状态，不属于保险中第三者的范围；而事发时被告夏良俊是因为身体不适停车在应急车道，且其行为与受害人的死亡没有关系，不需要承担责任。综上，不同意在交强险以及商业三者险下进行赔付。就原告的各项损失，除丧葬费认为应当按照2017年的标准计算，被扶养人生活费中没有证据证明受害人父母丧失劳动能力且无经济来源，亲属误工费和交通费均包括在丧葬费中外，其余意见与被告太保沧州中心支公司一致。被告夏良俊辩称，除不认可原告居住情况外，承认原告主张的其他事实。针对原告的损失，对医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费无异议；死亡赔偿金，意见与被告平保上海分公司一致；亲属误工费、住宿费、交通费，请求法院依法处理。事故发生后，为受害人垫付医疗费121,868.93元。被告刘金传未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提供的户口簿、出生证明，本院确认三原告分别为受害人宋怀菊的父母以及儿子。根据原告提供的事故认定书、涉案车辆的交强险以及商业三者险保单、驾驶证、行驶证，四被告对上述证据亦未持异议，故本院确认原告主张的事故经过和责任认定，涉事车辆的保险情况，并确定事发时受害人宋怀菊系站在涉案小客车左侧(高速公路第四车道内)。根据原告和被告夏良俊提供的门诊病历、入院记录、死亡记录、医疗费发票、费用清单、死亡证明、火化证明、居民死亡医学证明推断书、鉴定书，本院确认受害人因事故导致2019年9月1日住院，后于2019年9月17日死亡，期间支出医疗费142,818.93元，其中被告夏良俊支付121,868.93元。根据原告提供的住宿费发票，本院确认其主张的住宿费支出情况。根据原告申请由本院向平安人寿保险上海分公司调取的情况说明，其中载明：“宋怀菊原为我司保险代理人，其任职时间为2018年7月6日至2019年10月16日。保险代理人与保险公司构成保险代理合同关系，非劳动合同关系。”上述情况说明中附有宋怀菊每月佣金收入情况。四被告对该证据均未持异议，本院据此确认事发前受害人宋怀菊已长期收入来源于城镇。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于受害人宋怀菊住院期间的护理费支出情况。原告提供了护理介绍申请单以及收据各一份，证明受害人住院期间每日的护理费均为220元。两份证据中均显示护理期间为2019年9月2日至2019年9月6日，护理介绍申请单中载明每日220元，收据中载明费用为1,100元。被告太保沧州中心支公司、平保上海分公司认为原告未提供发票，对此不予认可，被告夏良俊予以认可。本院认为，原告提供的护理介绍申请单以及收据均为原件，内容能够相互印证，本院予以采纳，据此确认受害人于2020年9月2日至2020年9月6日期间支出护理费1,100元，因原告未提供其他期间护理费支出的相应证据，故本院对原告主张的受害人住院期间每日的护理费均为220元的事实不予确认。关于事发前受害人宋怀菊的居住情况。原告表示受害人事发前与被告夏良俊在城镇地区同居，被告夏良俊表示事发前其与宋怀菊居住于上海和扬州地区，事发前两三个月，两人在乡下造房子。本院认为，对于双方的陈述，双方均未进一步提供证据证明，但根据本院已经查明的受害人的收入情况，事发前宋怀菊已经长期收入来源于城镇地区，故其居住于城镇地区具有盖然性和合理性，本院对原告主张事发前宋怀菊已长期居住于城镇地区的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现受害人宋怀菊因本次交通事故死亡，而根据交警部门的认定，该起事故中被告刘金传、被告夏良俊承担事故次要责任。故三原告要求被告刘金传、被告夏良俊承担相应的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。因被告刘金传、被告夏良俊驾驶的车辆分别在被告太保沧州中心支公司以及被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故三原告要求两保险公司在保险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以采纳。关于责任比例的承担，现因原告为非机动车一方，被告刘金传、被告夏良俊均为机动车一方，因机动车一方应承担更严格的注意义务，故原告要求两保险公司在交强险范围内赔付，超出交强险的部分由两保险公司在商业三者险下分别按照20%的比例承担责任，于法不悖，本院予以支持。关于被告平保上海分公司抗辩不予赔付的意见，本院认为，首先，被告平保上海分公司未提供证据证明被告夏良俊系未经过车主同意而驾驶涉案小客车，也未提供证据证明被告夏良俊系身体不适而紧急停车；其次，根据交警部门出具的事故认定书已经明确载明事发时受害人系站在高速公路第四车道内，并无在案证据显示受害人事发时正处于上车状态，事发时受害人不属于车上人员；同时，交警部门也认定了被告夏良俊驾驶营运车辆以外的机动车系在非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，其行为是造成此事故的因素之一。综上，本院认为被告平保上海分公司抗辩其不予赔付的意见缺乏依据，本院不予采纳。关于损失范围，本院认定如下：1、医疗费。根据本院查明的事实，原告主张医疗费142,818.93元，符合就诊实际，本院予以确认。2、住院伙食补助费。结合受害人的住院期限以及本市司法实践，原告主张320元，并无不当，本院予以支持。3、护理费。受害人事发后伤情严重，在住院期间需要护理，符合常理，考虑到实际支出的护理费情况以及护工的收入水平，原告按照每日200元的标准主张，并无不当，结合受害人的住院时间，现原告主张3,200元，本院予以准许。4、死亡赔偿金。根据查明事实，受害人在事故发生前已长期居住于城镇地区且收入来源于城镇，结合受害人的年龄，现原告主张按上海市城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金1,472,300元，并无不当，本院予以采纳。5、精神损害抚慰金。考虑到原告对事故发生存有过错，结合本市司法实践，本院酌情确定精神损害抚慰金20,000元。6、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，而上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故被告平保上海分公司要求按照2017年的标准计算，于法有悖，本院不予采纳。现原告主张丧葬费52,588元，并未超过本市司法实践情况，本院予以支持。7、被扶养人生活费。被扶养人生活费来自于扶养人的收入，适用标准等同死亡赔偿金，在此不再赘述。本案受害人对被扶养人付宋康的扶养义务与案外人付某某相同，各半承担扶养义务。现原告主张付宋康的被扶养人生活费按照14年计算计337,904元，并无不当，本院予以支持。关于原告宋明丰、张乾珍的被扶养人生活费，被告平保上海分公司抗辩原告并未提供任何证据证明上述两原告丧失劳动能力且无收入来源，本院予以采纳，且审理中原告方自认原告宋明丰、张乾珍在农村有田地，故本院对该两原告的被扶养人生活费不予支持。8、亲属的误工费、交通费及住宿费。被告平保上海分公司认为上述费用应包括在丧葬费中，本院认为，事故造成受害人死亡，其近亲属从异地前往事故地处理事故相关事宜而发生的交通费及住宿费均因事故额外产生，当然构成损失。如果亲属因处理事故事宜而误工，因此减少的收入亦构成损失。但参与处理事故相关事宜的近亲属应在合理范围内，以能够协商决定事务的人次为限，结合司法实践，本院确认以2人次计。考虑到亲属两次至事发地的实际情况，综合城际及市内公共交通费支出因素，本院酌定交通费1,000元。亲属在受害人住院期间的住宿费，系出于人伦亲情的支出，本院不予支持，其后因为处理丧葬事宜支出的住宿费1,300元，本院予以支持。关于误工费，现四被告对每月2,420元的标准无异议，本院酌情以15日计算2人，确认亲属误工费为2,420元。关于被告太保沧州中心支公司和平保上海分公司抗辩医疗费中的非医保费用不予赔付，本院认为，在商业三者险下，即便被告太保沧州中心支公司和平保上海分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款，现被告太保沧州中心支公司和平保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，本院对被告太保沧州中心支公司和平保上海分公司的抗辩不予支持，本案中全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。综上所述，本案因事故所致全部损失2,033,850.93元。由被告太保沧州中心支公司在交强险下赔付120,000元(包括医疗费10,000元、死亡赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元)，被告平保上海分公司在交强险下赔付120,000元(包括医疗费10,000元、死亡赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元)；剩余损失1,793,850.93元(包括医疗费122,818.93元、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金1,272,300元、丧葬费、被扶养人生活费、亲属的交通费和住宿费以及误工费)，分别按照20%的比例计算，由被告太保沧州中心支公司在商业三者险下赔付358,770.19元，由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付358,770.19元。因被告夏良俊为原告垫付121,868.93元，为便利期间，该垫付款在被告平保上海分公司支付的商业三者险赔付款中予以抵扣。被告刘金传经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋明丰、张乾珍、付宋康交强险赔付款120,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋明丰、张乾珍、付宋康商业三者险赔付款358,770.19元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋明丰、张乾珍、付宋康交强险赔付款120,000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋明丰、张乾珍、付宋康商业三者险赔付结算款236,901.26元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告夏良俊商业三者险赔付结算款121,868.93元；六、原告宋明丰、张乾珍、付宋康其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,382元，由原告宋明丰、张乾珍、付宋康负担2,226元，被告刘金传负担6,078元，被告夏良俊负担6,078元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二〇年八月五日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条…………受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获得情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。