重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初543号原告：邹文福，男，汉族，1969年8月16日出生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城****，统一社会信用代码91350128696649034Y。法定代表人：施榕，公司执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。被告：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所实习律师。被告：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，公司董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增辉，北京市中盾律师事务所律师。原告邹文福与被告福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称“祥华劳务公司”）、吴星林、中交第三公路工程局有限公司（以下简称“中交工程公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹文福及其委托诉讼代理人吴利科，被告祥华劳务公司的委托诉讼代理人李哲伟，被告吴星林的委托诉讼代理人王智周到庭参加了诉讼。被告中交工程公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邹文福向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告租赁费40000元；2.三被告连带支付原告逾期付款利息（自2019年1月4日起，以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日止）；3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年，因中交工程公司重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程项目，被告祥华劳务公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，租赁物使用地点：重庆市渝北区双凤桥街道兴旺村。被告祥华劳务公司为该土石方工程的分包人及工程机械的实际租赁使用人，被告中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部为该土石方工程的实际发包人。原告为被告祥华劳务公司提供工程机械设备。2019年1月4日，被告祥华劳务公司向原告出具《结算单》，确认租赁费80000元，并由祥华劳务公司机械班组负责人吴兴林签字确认。2019年5月30日，被告祥华劳务公司出具外欠款确认单，确认欠各个施工班组费用。至今，祥华劳务公司仅支付租赁费40000元，尚欠40000元未付。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告祥华劳务公司辩称，我方没有与原告签订过租赁合同，也没有就租赁费用进行过结算并付款，双方也不存在事实上的租赁关系；合同签订、履行、结算方均为吴星林，与我公司无关，我公司从未对吴星林进行授权，原告也未举证证明吴星林的行为构成对我公司的表见代理。故我公司不应承担付款责任。被告吴星林辩称，吴星林系祥华劳务公司机械班组负责人，在林飞超领导下从事工作，林飞超系案涉工地项目部负责人。吴星林经手部分机械设备，其计时计价结算等均是职务行为，相关权利义务应由祥华劳务公司承担。吴星林所支付款项是祥华劳务公司的财务转款到吴星林账户上，再由吴星林代表祥华劳务公司支付原告，吴星林并非合同相对方，不应承担付款义务。被告中交工程公司提交书面答辩状辩称，我公司将重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程发包给祥华劳务公司，祥华劳务公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，吴星林是祥华劳务公司机械班组负责人，吴星林代表祥华劳务公司与原告签订了《工程机械设备租赁合同》。合同签订后，原告按约履行了义务，但祥华劳务公司并未足额支付租赁费且对欠付租赁费的事实多次进行了书面确认。因此祥华劳务公司应支付租赁费及利息，根据合同的相对性，本案与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部（甲方）与祥华劳务公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，工程地点：挖方段：DK119+980-DK120+180；填方段：DK119+420-DK119+676（甲方可根据实际情况调整）。2018年，原告（甲方、出租方）与被告吴星林（乙方、承租方）签订《工程机械设备租赁合同》，主要约定：乙方同意租用甲方提供的小松450一台，月租金65000元，租用时间从2018年9月29日至2018年11月23日，一个月26天。被告吴星林在合同抬头及尾部“承租方”处签字并捺印。2019年1月4日，吴星林出具结算单据，内容为：“邹文福小松450挖机，中交三分局第七标段项目部工地，欠挖掘机租赁费80000元”，吴星林在结算单据尾部签字捺印。被告吴星林分别于2019年2月1日、4月5日向原告转账20000元、20000元，共计40000元。另查明，2019年4月1日，被告祥华劳务公司向案外人赵倩出具《付款承诺计划确认书》，载明祥华劳务公司确认本项目机械班组吴星林从设备所有人赵倩处租赁机械。吴星林在“机械班组负责人”处签字捺印。上述事实有当事人陈述、《劳务分包合同》、《工程机械设备租赁合同》、结算单据、银行交易流水、《付款承诺计划确认书》等证据为证，经开庭质证和审查，可以认定。本院认为，被告吴星林作为承租方与原告签订《工程机械设备租赁合同》，并出具结算单据，确认欠付租金80000元，此后又向原告支付租金40000元。根据合同的相对性，被告吴星林应为本案租赁合同相对方，原告诉请其支付尚欠租金40000元，本院予以支持。被告吴星林辩称，其系祥华劳务公司机械班组负责人，其行为代表祥华劳务公司，相应责任应由祥华劳务公司承担。但被告吴星林举示的证据均不足以证明其系履行祥华劳务公司职务的行为，或事后得到了祥华劳务公司的追认，亦不能证明被告祥华劳务公司系租赁合同的相对方。被告祥华劳务公司出具《付款承诺计划确认书》，仅表明其认可机械班组负责人吴星林在案外人赵倩处租赁的事实，不能进而推定其认可被告吴星林经手的所有对外租赁行为。且机械班组负责人并不等同于项目经理，其行为并不当然代表所属公司。故本院对原告要求被告祥华劳务公司承担责任的请求不予支持。原告并未举示证据证明被告中交工程公司在本案中应承担责任，故对其要求被告中交工程公司承担责任的请求，本院亦不予支持。对于逾期付款利息。被告吴星林出具的结算单据未明确约定付款时间，属于履行期限不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：承租人应当按照约定期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案租赁期限届满之日为2018年11月23日，此时被告吴星林即应付清租金，其至今未支付，其逾期付款行为确给原告造成了一定资金占用期间利息损失，应予以赔偿。原告请求从出具结算单据之日即2019年4月1日起计算支付逾期利息，本院予以支持。2019年4月1日至2019年8月19日期间，应按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告邹文福租金40000元；二、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告邹文福逾期付款利息（以40000元为基数，2019年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邹文福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，均由被告吴星林负担。此款原告已向本院缴纳，由被告吴星林在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年九月四日书记员 聂宇杉