广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1350号上诉人（原审被告）：阳江恒隆投资有限公司。住所地：广东省阳江市。法定代表人：苏枝桓，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贤娜，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯金益，男，1983年4月27日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审原告）：林丽姬，女，1986年9月30日出生，汉族，住广东省。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：林永交，广东快达律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：关春汝，广东快达律师事务所律师。上诉人阳江恒隆投资有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人冯金益、林丽姬商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒隆公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回冯金益、林丽姬的一审全部诉讼请求；二、冯金益、林丽姬承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案商品房迟至2018年10月9日才满足《商品房买卖合同（预售）》第九、十条约定的交付条件是由于政府行为、自然因素造成的，该等事项发生在双方签订《商品房买卖合同（预售）》之后，是恒隆公司不能预见、不能避免也不能克服的客观情况，不能归责于恒隆公司。（一）恒隆公司已提交证据证实涉案项目的通信、防雷设施、供水、供电、燃气等设施在2017年9月30日前已经相关部门验收合格，此时已满足合同第十条约定的商品房相关设施设备的交付条件。（二）合同签订后，因政府未按时解决涉案土地遗留的用地、用电问题，以及涉案工程因恶劣天气停工69天，导致涉案商品房直至2018年10月9日才满足《商品房买卖合同（预售）》第九条约定的交付条件，这非恒隆公司可预见的情形，不可归责于恒隆公司。1.恒隆公司提交的证据足以证实政府及其相关部门未按阳江市委、市政府的要求及时解决涉案工程项目用地存在的问题，导致涉案工程项目进程受到实质性阻碍，继而影响涉案工程项目延迟到2018年9月19日才竣工验收备案和2018年10月9日才取得房屋测绘报告，一审法院对此未予认定是错误的。2.涉案工程因“台风”或“暴雨”等恶劣天气造成停工69天，导致涉案工程竣工验收备案延期，属恒隆公司无法预见、无法克服的客观情况，不可归属于恒隆公司。二、如前所述，涉案商品房在2017年9月30日前已满足正常使用条件，恒隆公司也通过电话通知冯金益、林丽姬办理收楼手续，但冯金益、林丽姬未予办理。直至涉案商品房在2018年10月9日满足合同约定的交付条件，冯金益、林丽姬仍未办理收楼手续，2018年10月9日应视为交房之日。三、退一步而言，即使恒隆公司应承担逾期交房的违约责任，亦应按合同约定执行。一审对双方的违约金予以调整，且高于约定的违约金八倍多，严重违背合同自由。（一）冯金益、林丽姬与恒隆公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中已经明确逾期交房违约金的计算方式，是双方真实的意思表示，一审在认定前述合同条款有效及业主未举证证明其实际损失的情况下，无视合同有关逾期交房违约金的计算方式并予以调整，显然违背了当事人的意思自治原则，更违反合同约定。（二）一审在业主未提供任何证据证明其实际损失存在租金损失或其他损失，以及合同约定的违约金低于其实际损失的情况下调整违约金是错误的。1.涉案商品房为别墅，且至今仍是毛坯房，业主收楼后能否立即用于出租，或能否以10000元/月的价格出租毛坯别墅是不确定的。而且，涉案评估公司出具的《关于（2020）阳城法技鉴字第63号司法委托评估事项的函》足以证明涉案房屋在2017年9月30日至2020年1月21日期间没有找到同类型房屋（毛坯别墅）的历史租赁成交案例，一审认定冯金益、林丽姬存在租金损失不符合客观事实。2.一审不应支持冯金益、林丽姬主张调整违约金的请求，即使本案要调整违约金数额，也要以业主的实际损失为基础，兼顾合同履行情况等因素予以调整。一审无视评估意见，在冯金益、林丽姬未能提供证据证实其存在实际损失以及存在故意拖延办理收楼手续行为的情况下仅根据公平原则和诚实信用原则认定恒隆公司按每月10000元的标准支付业主逾期交房违约金是毫无根据的。冯金益、林丽姬没有发表诉讼意见。冯金益、林丽姬向一审法院起诉请求：一、恒隆公司按同地段同类房屋的租金标准支付逾期交付别墅的违约金277000元给冯金益、林丽姬（违约金按10000元/月的标准，从2017年9月30日起计至实际交付之日止，暂计至2020年1月21日止）；二、本案诉讼费用由恒隆公司承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，冯金益、林丽姬（买受人）与恒隆公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：X），合同主要约定：买受人向出卖人购买位于阳江市江城区体育北路299号恒隆共青湖山庄X房，该商品房为预售商品房，预售许可证为阳预许证字X号，预测建筑面积共362.60平方米（其中套内建筑面积362.60平方米，公共分摊建筑面积0平方米），按套内建筑面积计算房价，房屋总价款为403万元。买受人采用银行按揭付款，买受人于2016年5月19日前付清首期款121万元（含定金），余款282万元应在2016年5月26日前到出卖人指定的银行办结按揭贷款手续。合同第九条关于商品房条件的约定：该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。合同第十一条关于交付时间和手续的约定：出卖人应当在2017年9月30日前交付商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。合同第十二条关于逾期交付责任的约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。合同还约定了其他条款，冯金益、林丽姬与恒隆公司在合同上签名盖章予以确认。签订上述合同后，冯金益、林丽姬按合同约定付清了购房款403万元给恒隆公司。恒隆共青湖山庄一期项目于2018年8月30日竣工验收，于2018年9月14日申请备案，于2018年9月19日取得同意备案通知书。涉案商品房于2018年10月9日取得不动产测绘报告。2019年4月6日，恒隆公司通过微信方式通知冯金益、林丽姬到不动产中心办理查房及缴纳契税，交契税成功后携带发票到恒隆公司处签委托书办理不动产登记证。冯金益、林丽姬认为，恒隆公司只是在微信中通知冯金益、林丽姬办证，不是通知冯金益、林丽姬收楼。为证明恒隆公司向冯金益、林丽姬发出催促收楼通知，恒隆公司提交一份2019年6月16日的《通知》及寄送凭证为证。该通知载明：“本公司开发的恒隆共青湖山庄的通信、防雷设施、供水、供电、燃气、消防等基础设施设备、公共服务及其他配套设施在2017年9月30日前已经达到交付条件，满足正常使用条件，我司于2017年9月30日前已通知贵方收楼，但贵方未收楼。2018年9月19日共青湖山庄取得建设工程竣工验收备案证明文件，2018年10月9日取得房屋测绘报告，我司再次通知贵方收楼，但到目前为止贵方依然未收楼。2018年12月28日，共青湖山庄办理初始登记，具备办证条件。我司已通知贵方提供资料办理产权登记手续，但是贵方亦未前往我司办理产权登记手续。我司再次通知贵方，请办理收楼、产权登记手续”。但寄送凭证没有冯金益、林丽姬的签名签收，冯金益、林丽姬也主张并未收到恒隆公司的收楼通知。一审诉讼中，冯金益、林丽姬与恒隆公司确认涉案商品房于2020年1月21日交付给冯金益、林丽姬使用。根据冯金益、林丽姬的申请，一审法院依法委托广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司对涉案商品房（毛坯房，不包括装修价值）所在的同地段同类房屋2017年9月30日至2020年1月21日期间的租金标准进行评估，该公司于2020年4月24日作出《关于（2020）阳城法技鉴字第63号司法委托评估事项的函》，其中载明：“经我司估价人员对评估对象所在的同地段同类房屋在2017年9月30日至2020年1月21日期间的租赁市场进行调查，没有找到同类房屋（毛坯别墅）的历史租赁成交案例，根据《房地产估价规范》，我司收集掌握的市场租赁成交数据及其他方法需要的参数不够齐备，短期之内也难以收集齐全，评估依据不足，我司无法对估价对象所在的同地段同类房屋在2017年9月30日至2020年1月21日期间的租金作出合理的估价，特向贵院申请退回此次评估委托业务”。一审法院将该函送达冯金益、林丽姬与恒隆公司后，在一审第二次庭审中，冯金益、林丽姬表示不再申请租金评估，并坚持原来的诉讼请求。一审另查明：阳会纪[2015]32号《城建项目工作推进会议纪要》主要载明：“……一、关于用地问题……（四）恒隆共青湖山庄项目。存在问题：1.项目南边用地红线内连通渠未修建；2.项目北边排洪沟通过用地问题；3.项目用地范围内东南角尚有农户车棚及出入道路问题未解决。会议要求：1.项目南边用地红线内连通渠和北边排洪沟通过场地问题……完成时间：2015年12月前。2.项目用地范围内东南角农户车棚及出入道路问题……完成问题：2015年12月前……三、关于用电问题……（四）恒隆共青湖山庄项目。存在问题：项目红线内有110KV、10KV两条高压线纵横穿越用地，影响项目施工。会议要求……完成时间：2016年6月前……四、关于市政道路及配套设施问题……（八）恒隆共青湖山庄项目。存在问题：1.项目北侧核电东路未修通，影响项目施工；2.项目周边养猪、养殖户很多，污水直接排入共青湖，同时北边垃圾填埋场尚未治理，目前每天大量垃圾车通过，对环境影响很大。会议要求……完成时间：2016年6月前……”2018年2月7日，阳江市城市综合管理局向阳江市国土资源局出具《市城管局关于阳江市恒隆投资有限公司共青湖山庄用地遗留问题有关情况的复函》（阳城管函[2018]69号）：“……为解决阳江市恒隆投资有限公司共青湖山庄用地遗留的110KV、10KV两条高压线纵横穿越用地问题，根据市政府工作部署，我局组织实施的阳江市市区体育北路共青湖片区110KV高压电线杆迁改工程建设项目已于2017年5月10日完工，解决了该110KV高压电线纵横穿越用地问题”。2018年2月9日，广东电网有限责任公司阳江供电局向阳江市国土资源局出具《阳江供电局关于了解阳江恒隆投资有限公司共青湖山庄用地遗留问题解决情况的复函》（阳供电函[2018]23号）：“为解决阳江市恒隆投资有限责任公司共青湖山庄遗留用地的110KV、10KV多条高压纵横穿越用地问题，根据市政府的工作要求，我局积极配合阳江市城市综合管理局对上述线路涉及的杆塔段进行迁移，其中10KV线路已于2016年8月30日完成迁改，110KV线路已于2017年5月10日完成迁改，用地遗留问题的高压线问题已全部解决”。2018年2月26日，阳江市国土资源局向阳江市地方税务局出具《关于阳江恒隆投资有限公司用地土地使用权有关问题的函》（阳国土资函字[2018]159号）：“……2013年7月26日，恒隆公司竞得位于江城区体育北路共青湖东侧商住用地地号地块，面积94999㎡，按照《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：X）约定动工时间为2014年9月19日之前，竣工时间为2017年9月19日之前。经我局调查核实，恒隆公司用地出让后存在连通渠未修建、排洪沟通过用地问题，尚有农户车棚及出入道路问题和高压线纵横穿越用地问题，未能在合同约定时间内交付给恒隆公司。……鉴于上述情况，根据《阳江市人民政府关于进一步加快民营经济发展的意见（阳府[2016]7号）第十八条第5点‘政府或政府部门原因致使市区已出让用地无法按照《国有建设用地使用权主让合同》约定时间交付土地，市相关职能部门或江城区政府、滨海新区管委会出具宗地无法使用的原因、时间等证明意见，市国土资源局附上相关部门意见函告市地税局，市地税局核实后不征收宗地实际交地前的土地使用税。’经江城区政府、市城管局和市水务局核查，恒隆公司用地未能按时动工开发建设是由于政府及政府有关部门原因造成，建议贵局根据上述规定办理相关税收业务”。2019年5月28日，阳江市城市管理和综合执法局向恒隆公司出具《市城市管理综合执法局关于恒隆共青湖山庄土地遗留问题的意见》（阳城管函[2019]302号）“提出意见如下：一、据了解，恒隆共青湖山庄姜姓拆迁户在恒隆公司开发之前已经存在，姜姓拆迁户问题属于历史遗留问题，建议恒隆公司商土储中心按有关规定抓紧与拆迁户协商解决，为恒隆共青湖山庄居民提供更加方便安全的出行条件和舒适的居住环境。二、我局曾在2018年初会同恒隆公司有关负责人踏勘现场，对恒隆共青湖门口出行道路排水明沟及低洼提出了整改意见，并已整改完毕，改善了居民出行条件。三、我局已将恒隆共青湖山庄门前湖东路纳入2018年旧路改造计划，但该项目至今尚未启动实施。四、恒隆共青湖山庄门前湖东路段已经实施了硬底化建设，建议恒隆公司进一步改善地面设施建设，优化居民出行环境”。恒隆公司主张在2017年9月30日前，涉案商品房所在的恒隆共青湖山庄项目的通信、防雷设施、供水、供电、燃气等设施已经相关部门验收合格，共青湖山庄一期的消防工程分别于2017年9月27日、2017年10月9日验收合格。一审法院认为：本案为商品房预售合同纠纷。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同主体适格，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点如下：一是恒隆公司对涉案商品房逾期交付应否承担违约责任；二是逾期交房违约金应如何确定问题。关于争议焦点一，恒隆公司对涉案商品房逾期交付应否承担违约责任。首先，本案根据恒隆公司的抗辩意见，涉案商品房逾期交房是否构成不可抗力或不能归责于恒隆公司。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。按上述规定不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”不可抗力包括地震、台风、海啸等自然灾害以及战争、罢工、骚乱等社会现象。具体本案而言，首先，恒隆公司主张涉案的恒隆共青湖山庄项目存在用地、用电、市政道路及配套设施、高压电线杆迁改工程建设项目等问题，上述大部分问题是涉案合同签订之前已客观存在的问题，这些问题恒隆公司应当可预见，同时即使上述部分问题发生在涉案合同之后，而恒隆公司所主张的上述问题亦不属于不可抗力所包括的情形，依照上述法律规定不构成不可抗力。其次，恒隆公司所主张的台风、暴雨等自然因素是当地常见的气象，并且恒隆公司亦没有证据证明当地在此期间发生重大自然灾害。再次，即使如恒隆公司主张，因案外人行为导致恒隆公司用地未能按时动工开发建设，致使迟延完成竣工验收备案，进而影响涉案商品房办理交付手续，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，恒隆公司仍应按照《商品房买卖合同（预售）》的约定向冯金益、林丽姬承担相应的违约责任。综上，恒隆公司主张造成涉案商品房逾期交付的原因在于政府行为及自然因素，恒隆公司不应承担逾期交付的违约责任，理据不足，不予采纳。关于争议焦点二，逾期交房违约金应如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……”。本案恒隆公司逾期交房，对冯金益、林丽姬而言租金属于其实际损失，而双方在合同中约定逾期交房按全部房价款的日万分之0.1计算违约金，明显低于买受人的实际损失，故冯金益、林丽姬请求调整违约金，应予以支持。鉴于涉案商品房的租金评估由于评估公司认为评估依据不足而未能进行，根据公平原则、诚实信用原则及合同的履行情况，考虑到冯金益、林丽姬已通过银行按揭支付房价款403万元，现冯金益、林丽姬请求恒隆公司按每月10000元的标准支付逾期交房违约金，合法合理，应予以支持。至于逾期交房违约金的计算期间，合同约定交房时间为2017年9月30日前，涉案商品房于2018年10月9日已具备交付条件，本案恒隆公司在2019年4月6日通过微信通知冯金益、林丽姬办理涉案商品房的所有权转移登记手续，结合恒隆公司主张此前已通过电话通知业主可以办理收楼手续，按照通常理解，涉案商品房应具备交付使用条件才可办理所有权转移登记，故冯金益、林丽姬于2019年4月6日已经知道涉案商品房具备交付条件而未及时前往办理收楼手续，故逾期交房违约金应从2017年10月1日起计至2019年4月6日止共553天，按每月10000元计算，故恒隆公司应支付冯金益、林丽姬逾期交房违约金181808.22元（120000元/365天×553天）。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、限恒隆公司在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金181808.22元给冯金益、林丽姬；二、驳回冯金益、林丽姬的其他诉讼请求。一审案件受理费2727元，由冯金益、林丽姬负担937元，恒隆公司负担1790元。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题如下：一是恒隆公司对逾期交房应否承担违约责任，逾期交房的时间应如何确定；二是一审按照每月10000元的标准计付逾期交房违约金是否恰当。关于争议焦点一，冯金益、林丽姬已按照合同的约定付清全部购房款给恒隆公司，按照《商品房买卖合同（预售）》约定，恒隆公司应当在2017年9月30日前交付具备合同约定交付条件的房屋交付给冯金益、林丽姬，但在合同约定的交付期限届满前，涉案房屋尚未达到合同约定的交付条件，恒隆公司上诉主张因政府行为、自然因素造成涉案房屋所在的恒隆共青湖山庄项目迟延完成竣工验收备案和取得房屋测绘报告，非恒隆公司可预见，不应将未如期交房的责任归责于恒隆公司。首先，从阳会纪[2015]32号《城建项目工作推进会议纪要》来看，恒隆共青湖山庄项目存在用地、用电、市政道路及配套设施问题，该会议纪要已就各项问题的解决时间提出了要求。恒隆公司提供的证据可反映除了高压电线杆迁改工程建设项目超过会议要求的时间解决之外，其余问题基本在会议要求的时间内予以解决；而恒隆公司与冯金益、林丽姬签订《商品房买卖合同（预售）》时已知道相关问题未能依时解决的情况，但恒隆公司仍将涉案房屋的交房时间确定为2017年9月30日前,在合同的交付期限可能出现迟延的情况时，恒隆公司也没有及时通知业主。其次，即使如恒隆公司主张，因案外人行为导致恒隆公司用地未能按时动工开发建设,致使迟延完成竣工验收备案和取得房屋测绘报告，进而影响房屋交付，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，恒隆公司仍应按照《商品房买卖合同（预售）》的约定向冯金益、林丽姬承担相应的违约责任。再次，恒隆公司亦未能提供证据证明本案存在影响合同履行的不可抗力情形，恒隆公司不能以此免除其违约责任。综上，恒隆公司主张不应将未如期交付房屋的责任归责于恒隆公司，理据不足，应不予采纳。即使依据双方合同约定，涉案商品房具备合同约定的交付条件时，恒隆公司需通过书面形式通知冯金益、林丽姬收房，但恒隆公司已通过电话方式通知冯金益、林丽姬办理收楼手续以及冯金益、林丽姬在恒隆公司通知办证时应当知道涉案商品房已满足交房条件，一审结合上述情形认定2019年4月6日为冯金益、林丽姬实际收房的时间，且冯金益、林丽姬对一审认定的上述交房时间并未提起上诉，故一审确定恒隆公司应承担逾期交房违约责任的期间为2017年10月1日至2019年4月6日并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。虽然冯金益、林丽姬与恒隆公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中对逾期交房违约金计付标准进行了明确约定，但恒隆公司未能按照合同约定的期限将涉案商品房交付给冯金益、林丽姬使用属恒隆公司自身违约行为所致，若恒隆公司按全部房价款的日万分之0.1的标准承担违约责任，明显低于恒隆公司在冯金益、林丽姬已付清全部购房款403万元的情况下，因逾期交房给冯金益、林丽姬造成的经济损失，即恒隆公司在本案中承担较小数额的违约责任会导致冯金益、林丽姬在受损失和获得违约赔偿方面无法达到平衡。因此，一审法院根据公平原则、诚实信用原则及合同的履行情况，酌定将逾期交房的违约金调整为按每月10000元计算并无不妥，本院予以维持。恒隆公司上诉主张冯金益、林丽姬不存在实际损失和请求逾期交房违约金不予调整，均缺乏理据，应不予采纳。综上所述，恒隆公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936元，由阳江恒隆投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年八月三十一日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。