辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初10052号原告：程长胜，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：王春龙，辽宁京玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁京玉律师事务所律师。被告：上海京汇美饰建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区江海路88号2801-2807室，统一社会信用代码：91210100793158974Q。法定代表人：周永雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。委托诉讼代理人：林欣欣，广东穗港律师事务所律师。被告：新世界（沈阳）房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区澳门路29号，统一社会信用代码：91210100702089898L。法定代表人：陈耀豪，该公司区域总监。委托诉讼代理人：耿秀坤，辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，辽宁同文律师事务所律师。原告程长胜与被告上海京汇美饰建筑工程有限公司（以下简称“上海京汇”）、新世界（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称“新世界”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程长胜及其委托诉讼代理人王春龙、刘阳、被告上海京汇委托诉讼代理人潘艳萍、被告新世界委托诉讼代理人沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程长胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上海京汇美饰建筑工程有限公司立即给付拖欠的工程款241600元及利息（从2019年10月23日开始计算按LPR计算）。2、判令新世界（沈阳）房地产开发有限公司在未支付的工程款范围内对实际施工人承担给付责任。3、由二被告承担本案保全费用及担保费用。4、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月15日，上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司与原告签订施工合同，将新世界（沈阳）房地产开发有限公司开发的新世界花园A区地块商业项目室内样板房精装修承包给原告施工，施工内容为标准层20至23层公区精装修，承包合同价款为680000元，工程内容为标准层十层东南角样板房的所有施工项目，工程价款的80万。2016年9月30日，将沈阳新世界办公楼4层司机班休息室装饰装修工程承包给原告施工，工费4万。付款方式：按业主方付给甲方工程款比例支付给乙方。承包合同施工完工后，上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁公司没有将工程款付清，而是陆续给付工程款，原告每年都要求被告将所欠工程款结清，但都未能如愿，至2019年10月23日最后结算，尚拖欠原告工程款251600元，后又给付了10000元，此后再没有给付,仍欠拖欠工程款241600元。经查，上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁公司己注销。依据《中华人民共和国公司法》规定，被告上海京汇美饰建筑工程有限公司应对分公司的债务承担还款责任；最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，新世界（沈阳）房地产开发有限公司对实际施工人在未的支付工程款范围内承担给付责任。因此，诉至人民法院，依法判令被告上海京汇美饰建筑工程有限公司立即给付拖欠的工程款241600元及利息，判令新世界（沈阳）房地产开发有限公司在未支付工程款范围内对实际施工人承担给付责任，由二被告承担本案查封费用及担保费和本案的诉讼费用，以维护原告合法权益。被告上海京汇辩称，上海京汇就原告程长胜诉上海京汇、被新世界装饰装修合同纠纷一案，根据事实和法律的规定，答辩如下：原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、2015年10月上海京汇股权发生转让变更，溢尚国际有限公司受让了原股东京汇国际工程有限公司所持有的上海京汇的股权，成为上海京汇的新股东。涉案工程是在收购前承接并施工的，收购之时原股东并未向新股东披露涉案债务，案件发生后，上海京汇查找了相关的历史档案，但未能找到涉案的任何相关资料。因此对于原告所主张的情况及原告提交的证据，上海京汇无法确认，上海京汇同样也希望法庭能够查明本案的真相。二、不同意原告的第二项诉讼请求。新世界已经向上海京汇付清了涉案工程相应的款项，剩余部分的质保金因质保期未到期尚不具备付款的条件。因此，上海京汇认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，新世界无需对本案承担付款责任。三、不同意原告的第三项诉讼请求。上海京汇认为原告的起诉依据不足，应当承担诉讼成本及败诉风险，其主张被告承担诉讼保全费用没有任何依据。四、涉案工程是上海京汇2013年至2015年间承接的，距今已有五到七年，在收到本五起案件的诉讼材料之前，上海京汇从未收到原告任何主张涉案债权的通知，原告称其2019年与张凯沟通主张欠款，但此时诉讼时效已经届满，况且张凯早已不是上海京汇分公司的负责人，因此，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，依法不应当得到支持。综上所述，原告的全部诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院依法予以驳回。被告新世界辩称，一、原告起诉要求新世界在未支付的工程款范围内对实际施工人承担给付责任没有事实与法律依据。就诉争的装修工程项目新世界公司发包给上海京汇辽宁分公司（以下简称京汇分公司）进行施工，对于京汇分公司是否对外进行分包或转包新世界公司并不知晓，如果存在转包行为，应该属于无效；就诉争工程项目新世界公司已向京汇分公司全额支付了全部工程款；关于新世界公司扣留的工程保留金，尚不符合结算条件，且因京汇分公司及原告均未在工程保修期内履行工程缺陷保修义务，京汇分公司2018年11月29日注销后，是上海京汇承接所有债权债务，并承诺继续履行工程保修义务，即便是结算，也是符合结算条件后由上海京汇向新世界公司申请，原告自称是实际施工人但却从未履行维修义务，并明确同意放弃维保金48400元，起诉的标的也是不含维保金的，故对于新世界公司暂扣的所有质保金，原告无权主张，故新世界公司不应作为本案被告，也不应承担任何责任。二、原告要求新世界公司承担保全费请求没有事实及法律依据，如前所述，新世界公司已向京汇分公司付清全部工程款项，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告无异议的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，原告（乙方）与上海京汇辽宁分公司（甲方）签订《工程承包合同》1份，约定由原告承包沈阳新世界花园A地块商业项目室内公区精装修，工程内容为标准层20至23层公区精装修，工期从2015年6月1日起至2016年5月15日止。合同价款为680000元，承包方式为包工包辅材。付款方式为按业主方付甲方工程款比例，甲方支付乙方工程款。该合同签订后，原告如约施工。2016年3月7日，原告（乙方）与上海京汇辽宁分公司（甲方）又行签订《工程承包施工合同》1份，约定由原告承包沈阳新世界花园A地块商业项目室内样板房精装修，工程内容为标准层十层东南角样板房的所有施工项目，工期从2016年3月5日起至2016年4月25日止。承包价格按甲方与业主的结算金额的80%为乙方的承包价格，合同价格以业主最终结算金额为准，承包方式为包工包料。该合同签订后，原告如约施工，施工完毕后，2006年9月30日，经原告与上海京汇辽宁分公司负责人张凯结算，涉案工程价款为800000元。就涉案工程，原告亦进行了4层司机班休息室装修，施工完毕后，20016年12月30日，经原告与上海京汇辽宁分公司负责人张凯结算，涉案工程价款为40000元。原告三项工程施工完毕后，上海京汇辽宁分公司向原告出具班组劳务付款申请表记载，截止到2018年1月13日，原告劳务合同金额为1520000元，已收款金额为820000元，尚欠金额700000元，本次请款金额为400000元。张凯及原告在该申请表上签字确认。2018年2月13日，上海京汇通过广州烨建来劳务有限公司及广州雄晋建筑劳务有限公司分别向原告汇款176760.21元、223239.79元，总计400000元。2019年12月17日，被告上海京汇实际控制人郑文达指示案外人陈立宁向原告汇款10000元，综合以上还款，再扣除质保金48400元（原告未索要该款项），现尚欠原告工程款241600元。案涉工程系由新世界发包上海京汇施工，整体工程于2016年6月5日竣工，2016年6月10日验收合格。双方于2017年11月22日结算，工程总造价为21691684.46元。被告新世界截止到2018年1月9日累计付款20,594,161.44元，因质保金未到期，未予支付。另查明，上海京汇于2015年10月12日发生变更，法定代表人由张广生变更为李四光，股东由上海通汇建筑工程有限公司京汇国际工程有限公司变更为上海通汇建筑工程有限公司溢尚国际有限公司。2017年3月31日，上海京汇辽宁分公司在辽沈晚报发布声明：“上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司，注册号：210100500006169，经总公司董事会决议决定，从即日起撤销原负责人张凯的职务，任命李四光为辽宁分公司负责人，原负责人张凯签署的文件及其他一切行为不再与公司有关，特此声明。”上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司已经于2018年11月29日注销。本院认为，原告与上海京汇辽宁分公司签订的2份《工程承包施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依据合同约定履行。除2份合同约定的确2项施工内容外，原告还进行了4层司机班休息室装修施工，现3项工程已经竣工验收合格，上海京汇辽宁分公司应按合同约定给付原告工程款。因上海京汇辽宁分公司已经注销，故应由被告上海京汇承担给付责任。关于被告上海京汇主张不确定系由原告施工的主张，因双方签有合同且被告上海京汇支付了原告部分工程款，而被告并未举证证明案涉工程的系由他人施工，故对被告上海京汇抗辩，本院不予采信。本案主要争议焦点为原上海京汇辽宁分公司负责人张凯签字确认的工程款数额能否作为定案的依据，原告在履行合同的过程中，张凯系辽宁分公司的负责人，在被告上海京汇股权变更及案涉工程竣工时，张凯仍为辽宁分公司的负责人，原告有理由相信张凯的行为代表被告；案涉工程于2016年6月竣工验收后，被告上海京汇未及时给付原告工程款，原告向被告的辽宁分公司负责人张凯主张权利，符合常理。张凯作为辽宁分公司的负责人及原告施工过程的亲历者，对原告的施工情况理应十分清楚，张凯对原告的施工情况及工程款数额进行确认，亦合情合理。故本院对张凯向原告出具4层、10层工程价款的结算单予以确认，工程款分别为40000元及800000元加之20至23层工程款依合同约定为680000元，工程款总计为1520000元。原告提交了上海京汇向原告出具的劳务班组付款申请表，该表虽为复印件，但该表确认了涉案工程价款为1520000元，与前述原告3工程价款之和一致，该表还写明，截止至2018年1月13日，欠款700000元，并写明计划还款400000元，而2018年2月13日，被告上海京汇二次通过案外人向原告付款400000元，与计划还款金额一致，综上，可以认证被告上海京汇知悉并认可劳务班组付款申请表，该申请表张凯所确认的涉案工程价款金额可以认定为原告施工工程款金额。至于被告上海京汇的股权变更、人事任免等问题，均系被告单位内部的事务，因内部事务产生的纠纷，应另行解决，与原告无关。综上，本院对张凯签字确认的工程款数额予以确认。涉案工程价款为1520000元，扣除被告已支付工程款及质保金48400元（原告未索要该款项），被告上海京汇尚欠原告工程款241600元。对原告向被告上海京汇索要工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院准许。关于原告主张的诉讼保全责任保险的保险费，原告申请财产保全，可以采取其他担保方式，并不是必须采取向保险公司投保的方式，故保险费不是必要的费用，本院不予支持。关于被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，张凯为原告签署劳务班组付款申请表、被告上海京汇2019年12月仍在给付原告工程款，说明原告一直在向被告上海京汇主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于原告要求被告新世界承担责任的请求，本案为装饰装修合同纠纷，原告应向合同相对人主张权利，对原告主张被告新世界承担民事责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告上海京汇美饰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程长胜工程款241600元；二、被告上海京汇美饰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告程长胜工程款241600元的利息，自2019年10月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4952元，保全费1728元（原告预交），由被告上海京汇美饰建筑工程有限公司司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  宋娇妍人民陪审员  高向东二〇二〇年八月二十七日法官助理万又源书记员王蓓本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。