上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27317号原告：朱以贵，男，1965年12月16日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：林起亮，上海申浩律师事务所律师。被告：上海纪昌商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李思喜，执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海沪睿律师事务所律师。原告朱以贵与被告上海纪昌商务咨询有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱以贵及其委托诉讼代理人林起亮到庭参加诉讼。被告上海纪昌商务咨询有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱以贵向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间就车辆识别代号为LFNAFUJM6E1F99138的解放牌重型普通货车的车辆挂靠关系于2020年3月14日终止；2.确认上述车辆识别代号的解放牌重型普通货车归原告所有；3.判令被告协助原告办理上述车辆识别代号的解放牌重型普通货车的车辆过户手续；4.判令被告退还原告多收取的费用27,672.04元(其中2016年多收2,811.74元，2017年多收6,460.51元，2018年多收6,353.79元，2019年多收12,046元)5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月8日，原告到被告处购车，车辆总价款为132,000元(含保险，不含挂靠费、检测费1，000元)，原告当日支付给被告定金10,000元(现金)。2015年3月14日，被告将沪D7XXXX(车辆识别代号为LFNAFUJM6E1F99138)解放牌重型普通货车交付给原告，原告当天支付63,000元(其中：购车款62,000元，挂靠费、检测费1,000元)，余款60,000元向被告公司按揭贷款(已经还清)。同日，原、被告签订《个人购车借款合同》，约定：1、车辆必须挂靠在被告公司名下，接受被告的管理；2、合同期满后，原告交齐全部款项及各项费用，车辆产权归原告所有;3、被告负责办理车辆运行牌证及相关手续，费用由原告承担;4、车辆保险统一由被告代理购买，费用由原告承担。双方在合同中还就其它事项进行了明确约定。然而合同签订后，被告利用车辆年审的时机，巧设名目无中生有各种乱收费，且以若不按照要求支付费用便不予办理车辆年审手续等进行各种威胁。2016年车辆年审时，被告为原告车辆投保了人寿保险(待核实，保单在被告处)，保险费用为9,088.26元(其中交强险1,650元(含车船税)，商业险7,438.26元)，再加上1,000元挂靠费、1,600元验车费、500元审证费，据此计算原告只需要支付给被告12,188.26元，而原告实际支付给了被告15,000元，被告多收取了原告2,811.74元。2017年车辆年审时，被告为原告车辆投保了安邦保险(待核实，保单在被告处)，保险费用为7,039.49元(其中交强险1,650元(含车税)，商业险5,389.49元)，再加上1,000元挂靠费、1,600元验车费、500元审证费，据此计算原告只需要支付给被告10,139.49元，而原告实际支付给了被告16,600元，被告多收取了原告6,460.51元。2018年车辆年审时，被告为原告车辆投保了阳光保险(保单在被告处)，保险费用为10,546.21元(其中交强险3,795元(含车船税)，商业险6,751.21元)，再加上1,000元挂靠费、1,600元验车费、500元审证费，据此计算原告只需要支付给被告13,646.21元，而原告实际支付给了被告20,000元，被告多收取了原告6,353.79元。2019年车辆年审时，被告为原告车辆投保了国泰保险(保单在被告处)，保险费用为10,054元，其中交强险3,450元(含车船税)，商业险6,604元)，再加上1,000元挂靠费、1,600元、验车费、500元审证费，据此计算原告只需要支付给被告13,154元，而原告实际支付给了被告25,200元，被告多收取了原告12,046元。同时，原、被告之间的挂靠协议期限已经届满。故原告诉至法院，望判如所请。被告纪昌公司答辩称，认可原告享有涉案车辆所有权，原告车辆挂靠被告公司已有五年之久，原告至今未提出过要求办理营运证，且原告提供的行驶证显示2019年3月20日进行了补办，使用性质仍为非营业，原告也未提出异议或要求办理变更。因被告负责人与2018年12月7日了进行了变更，现负责人对2016-2018年的费用不认可，2019年的费用原告应当举证证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.证明、车辆挂靠协议一组；2.行驶证、沪DEXXXX车辆信息一组；3.个人购车借款合同、机动车销售发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明、车辆销售合同一组；4.收据、农业银行存款单一组；5.收据、农业银行交易明细一组；6.农业银行交易明细一张；7.收据、农业银行交易明细、微信转账凭证、支付宝转账凭证一组；8.收据、农业银行交易明细、微信转账凭证一组；9.保险单两张。被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3中的车辆购销合同由法庭审核，其余证据的真实性认可；对证据4-8中收据的真实性不认可，对存款单、银行交易明细的真实性认可，关联性不予认可；对证据9的真实性认可。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：原告提交的证据3中的个人购车借款合同、证据4-8中的收据与原件核对一致，本院对上述证据的真实性予以认定，但收据无法看出系被告出具，故对于收据的证明目的，本院不予采纳，证据5-8中的银行交易明细无法看出交易对方名称，故对银行交易明细的证明目的，本院不予采纳；证据7、8中的微信转账凭证显示系“给绿通汽销”，无法看出与本案的关联性，支付宝转账凭证无法看出转账对方名称，故对于微信、支付宝的转账凭证的证明目的，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，上海京磐汽车销售有限公司作为销售单位向被告(购买方)开具金额为82,000元的机动车销售统一发票一张，其上记载车辆识别代号为LFNAFUJM6E1F99138。同日，上海市国家税务局车辆购置税周浦征收所出具的税收缴款书载明纳税人为被告，车辆购置税为8,300元，备注有：“解放牌CA1160P62K1LE4，LFNAFUJM6E1F99138，XXXXXXXX，82,000”。2015年3月14日，原告作为借款人、被告作为贷款人签订个人购车借款合同一份，约定原告向被告借款60,000元用于购买货车，利息7,200元，借款期限12个月，自2015年3月14日起至2016年3月13日止，所购货车车牌号码为沪DEXXXX，车架号码为LFNAFUJM6E1F99138；第三条，借款利率为固定利率，执行月利率1%，逾期贷款的罚金按每月1,500元执行；第六条车辆担保管理，为了确保贷款人的权益，借款人通过贷款所买的货车必须挂靠在被告，接受被告的车辆管理，合同期满后，借款人交齐全部款项及各项费用，车辆产权归借款人所有。挂靠双方的权利、责任和义务(贷款人为甲方、借款人为乙方)：甲方负责办理车辆运行牌证及相关手续，费用由乙方承担；车辆保险统一由甲方代理购买，交强险，商业险全保包括：车辆损失险、第三者责任险最少购买50万元、盗抢险、自燃损失险及不计免赔特约险，费用由乙方承担；甲方代乙方购买车辆保险，乙方经营车辆发生交通事故、车辆违章或承运走私违规货物等的一切责任和经济损失以及费用与甲方无关等；乙方应及时交清车辆营运所需的一切费用，如因乙方不交或少交征收乙方个人所得税或滞纳金给甲方带来法律纠纷和经济损失，则由乙方承担全部责任和经济损失。同日，原告作为乙方、被告作为甲方签订车辆挂靠协议一份，约定乙方现有的车牌号码为沪DEXXXX、车架号码为LFNAFUJM6EIF99138的重型普通货车挂靠甲方，甲方向乙方提供运输资质和符合运输业企业证明，车辆入户挂靠有关资料，不负责乙方其他法律责任，甲方协助乙方办理车辆正常营运的相关手续，所产生的一切费用均由乙方负责，乙方应按照挂靠车辆实际登记时间和上级主管部门的规定时间，及时参与二级维护和营运费缴讫及缴交通违章罚款；车辆年审、二级维护、综合审、营运证年审统一由甲方安排，费用由乙方负责；乙方必须每年购买车辆交通强制险和第三者综合保险，第三者保险不低于500,000元，车辆保险由公司同意代办，费用由乙方负责；乙方必须于每年的挂靠之日起，一次性向甲方缴交全年管理费，1,000元/年；本协议有效期为五年。2020年3月23日，被告出具证明一份，内容为：“沪DEXXXX朱以贵挂在上海纪昌商务咨询有限公司，我们是挂靠关系，车子是朱以贵个人所有。”另查明，号牌号码为沪DEXXXX的机动车行驶证显示所有人为被告，使用性质为非营运，车辆识别代号为LFNAFUJM6E1F99138。诉讼中，原告明确其第2、3项诉讼请求仅针对车辆本身，不包含车牌。本院认为，原、被告签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守履行。合同约定挂靠协议有效期为五年，且挂靠协议签订日期为2015年3月14日，故双方的挂靠协议有效期已于2020年3月13日届满，原告要求确认原、被告之间基于挂靠协议产生的挂靠关系于2020年3月14日终止于法有据，本院予以支持。对于原告诉请要求确认车辆识别代号为LFNAFUJM6E1F99138的解放牌重型普通货车归原告所有，被告予以认可，故本院对原告的该项诉请予以支持。同时，原告要求被告协助办理涉案车辆的过户手续于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告退还多收取的款项，本院认为，原告要求被告退还多收款项的前提是原告能够举证证明其已向被告交纳款项的事实，但原告现有证据无法证明其已向被告交款的事实，故原告要求被告退还多收款项的诉请依据不足，本院无法支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告朱以贵与被告上海纪昌商务咨询有限公司基于2015年3月14日签订的车辆挂靠协议而产生的挂靠关系于2020年3月14日终止；二、确认车辆识别代号为LFNAFUJM6E1F99138的解放牌重型普通货车归原告朱以贵所有；三、被告上海纪昌商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告朱以贵办理车辆识别代号为LFNAFUJM6E1F99138的解放牌重型普通货车的车辆过户手续；四、驳回原告朱以贵其余诉讼请求。案件受理费减半收取计245.90元，由被告上海纪昌商务咨询有限公司负担40元，由原告朱以贵负担205.90元；财产保全费1,170元，由被告上海纪昌商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年八月二十一日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。