广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1295号 原告：罗钟泰，男，汉族，1992年12月2日出生，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：陆亮，广西祥泰律师事务所律师。 被告：卢海池，男，汉族，1987年8月5日出生，住广西壮族自治区兴业县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路**。 法定代表人：马永宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟健尧，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦** 法定代表人：刘修华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦朗杰，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 原告罗钟泰与被告卢海池、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太保湖南分公司）高空危险责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中因发现不宜继续适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告罗钟泰及其委托诉讼代理人陆亮、被告卢海池、被告太保广西分公司的委托诉讼代理人翟健尧、被告太保湖南分公司的委托诉讼代理人韦朗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗钟泰向本院提出诉讼请求：判决原告的各项损失合计23784.89元（包括交强险保险费1250元、机动车商业险保险费2648.37元、车辆购置税费6715.52元、救援服务费300元、停车服务费5820元、提前偿还银行按揭贷款的违约金2000元、车辆添加配置费用1051元、处理本次事故的交通费等必要费用4000元），先由太保广西分公司、太保湖南分公司在保险赔偿限额内赔偿，不足部分由卢海池赔偿。事实与理由：2019年9月2日，被告卢海池操作车牌为桂Ａ×××××的吊车在位于南宁市作业时，吊车的物件从高空坠落，砸到原告的桂Ａ×××××车辆。经4Ｓ店评估，修复费用高达126119.23元,己高出车辆本身的价值。所以，原告被砸车辆已构成全损，无法驾驶。卢海池高空作业致高空坠物砸毁原告车辆，依法应承担全部责任并全额赔偿原告损失。因桂Ａ×××××吊车分别由太保广西分公司、太保湖南分公司承担交强险和商业第三者责任险，故该两个保险公司应承担保险赔偿责任。由于原告与被告卢海池及保险公司就赔偿金额无法达成一致，原告只好诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告卢海池辩称：1、原告车辆的交强险已经承保一段时间，交强险赔偿问题由法院依法判决。2、经我向保险公司了解，原告车辆的商业保险费是可以退得1500元到1800元的，是原告没有去办理退费。3、原告主张的购置税应否由我赔偿，由法院依法判决。4、救援服务费应由保险公司承担。5、停车服务费是原告不同意我方的保险公司赔偿方案拖延200多天造成，不应由我承担；6、提前还贷违约金是原告自己原因造成，不应由我承担；7、车辆添加配置原告已经拆走，我不同意赔偿；8、原告处理本次事故的必要费用我愿意赔偿，具体赔偿金额由法院依法判决。 被告太保广西分公司辩称：1、原告诉请的各项损失均是财产损失，我公司仅应在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。2、原告已从太保湖南分公司获得车辆损失赔偿款，原告诉请的各项费用均无事实依据及法律依据，且不应向我公司主张。3、本次事故发生后，我公司已积极主动联系原告并告知可以在交强险内按限额先行赔付2000元给原告以了结交强险赔偿问题，但原告一直拒绝不予接受，被告并未拖延赔偿，由此产生的诉讼费应由原告自行承担。 被告太保湖南分公司辩称：1、原告主张的交强险保险费、商业险保险费、车辆购置税费、救援服务费、停车服务费、提前偿还银行按揭违约金、车辆添加配置费用、处理本次事故的交通费等必要费用，均不是事故造成的直接损失，而是间接损失，根据保险合同约定，不应由我公司承担。2、救援服务费应由交强险赔偿。3、原告主张的处理本次事故的必要费用4000元没有提供相应凭证予以佐证，也没有证据证实其必要性。 原告罗钟泰及被告太保广西分公司、被告太保湖南分公司为证明各自主张的事实，依法向本院提交了证据。 被告卢海池未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2019年9月1日，卢海池操作桂Ａ×××××吊车在位于南宁市作业时，吊车的物件从高空坠落，砸到原告的桂Ａ×××××车辆，导致该车受损。事故发生后，桂Ａ×××××车辆于2019年9月2日被拖至广西百事成投资有限公司维修厂，拖车费300元已由罗钟泰支付。经评估，修复费用己高出车辆价值，被认定为全损。因罗钟泰与太保广西分公司、太保湖南分公司就赔偿问题发生争议不能达成一致，该车一直停放在广西百事成投资有限公司维修厂至2020年3月13日，该公司按30元／天收取停车保管费，共计5830元，该费用罗钟泰已支付。 另查明：一、就本案车辆损失，罗钟泰已与太保湖南分公司达成由太保湖南分公司按车辆全损赔偿罗钟泰车辆损失75000元，罗钟泰将桂Ａ×××××车辆交给太保湖南分公司处理的赔偿协议。二、桂Ａ×××××吊车在太保广西分公司购买了交强险（财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2018年10月20日至2019年10月19日。三、桂Ａ×××××吊车在太保湖南分公司购买了机动车损失保险及商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元），保险期间自2018年10月23日至2019年10月22日，其中商业第三者责任保险条款约定本车车上财产的损失、停车费、保管费、其他各种间接损失及应当由交强险赔偿的损失和费用保险公司不予赔偿。相关免责条款，已以粗体字标志，桂Ａ×××××吊车的投保人中联重科融资租赁（北京）有限公司已在投保单盖章确认已收到保险条款且保险人已就免责条款进行解释和明确说明。四、罗钟泰于2019年3月25日为桂Ａ×××××车辆购买了交强险及机动车商业险，支付了交强险保险费1250元、商业险保险费2648.37元。五、罗钟泰购买桂Ａ×××××车辆时于2019年3月26日缴纳了车辆购置税费6715.52元。六、罗钟泰于2020年3月27日向上海汽车集团有限责任公司申请提前偿还桂Ａ×××××车辆的贷款，向该公司支付了提前还款违约金2000元。 本院认为：本案中，卢海池操作桂Ａ×××××吊车从事高空作业造成罗钟泰桂Ａ×××××车辆受损，应当依法承担赔偿责任。本案事故造成罗钟泰车辆全损，罗钟泰可通过与保险公司解除车辆保险合同要求退还剩余保险期间的保险费，罗钟泰将其投保时所交的交强险保险费及机动车商业险保险费作为其损失要求卢海池承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。车辆购置税系购买车辆时必然产生的，且罗钟泰已实际支出，案涉车辆已全损，车辆购置税系因案涉事故发生的直接损失，卢海池应承担赔偿责任。但至本案事故发生时，距离桂Ａ×××××车辆购买时间已有五个多月，罗钟泰主张的车辆购置税本院只酌情支持6000元。救援服务费300元是罗钟泰因本案事故造成的直接损失，卢海池应予赔偿。罗钟泰主张的停车服务费，系因本案事故发生的费用，但其主张长达194天的停车费5820元，远超合理范围，亦无证据证明系因卢海池的原因造成长期停放，故本院只酌情支持2000元。罗钟泰主张的提前偿还银行按揭贷款违约金2000元，并非因本案事故产生的费用，要求卢海池承担缺乏依据，本院不予支持。罗钟泰主张的车辆添加配置费用1051元缺乏证据证明，也无证据证明其主张的添加配置物件已因本案事故受损，故本院不予支持。罗钟泰因本案事故产生交通费客观存在，卢海池应予赔偿，但其主张交通费金额4000元，未能提供相关票据凭证，依据不足，本院不予全额支持，只酌情支持2000元。 因桂Ａ×××××吊车在太保广西分公司购买了交强险，在太保湖南分公司购买了商业第三者责任险，故本院支持的罗钟泰的上述损失应由太保广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内先承担赔偿责任，不足部分由太保湖南分公司按商业第三者责任险合同约定承担赔偿责任，如仍有不足才由卢海池赔偿。因停车服务费按约定不属于商业第三者责任险合同赔偿范围，故本案停车服务费应由交强险优先赔偿。因此，太保广西分公司应在交强险财产损失赔偿限额向罗钟泰赔偿损失2000元（停车服务费）。罗钟泰损失的车辆购置税费6000元、救援服务费300元、交通费2000元，合计8300元，应由太保湖南分公司赔偿。因交强险和商业第三者责任险已足以赔偿本院支持的罗钟泰的各项损失，故卢海池不须再进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司向罗钟泰赔偿经济损失2000元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司向罗钟泰赔偿经济损失8300元； 三、驳回罗钟泰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起七日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担11元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担47元，由罗钟泰负担339元。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  韦秋杏 人民陪审员  农春秋 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  蔡海兰