江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初2623号 原告：刘芬，女，1973年9月23日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告：刘亚，女，1976年10月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告：刘国虎，男，1987年4月3日生，汉族，住江苏省常州市新**。 上述原告共同委托诉讼代理人：吴强音，江苏常强律师事务所律师。 被告：严克勤，男，1965年5月20日生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：李相祥，男，1989年6月22日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 委托诉讼代理人：吴狄，江苏尊法律师事务所律师。 被告：于松，男，1976年11月28日生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：曹阳，江苏时强律师事务所律师。 被告：李忠东，男，1983年12月30日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：王晗玢，江苏常发律师事务所律师。 被告五：常州佳业工程项目管理咨询有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区西新桥公寓******。 法定代表人：周可佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晗玢，江苏常发律师事务所律师。 原告刘芬、刘亚、刘国虎与被告严克勤、李相祥、于松、李忠东、常州佳业工程项目管理咨询有限公司（以下简称佳业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人吴强音，被告严克勤，被告李相祥及其委托诉讼代理人吴狄，被告于松委托诉讼代理人曹阳，被告李忠东及其委托诉讼代理人王晗玢，被告佳业公司法定代表人周可佳、委托诉讼代理人王晗玢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、五被告赔偿原告各项损失合计463437.4元；2、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月8日，严克勤无证驾驶苏Ｊ×××××号小型面包车沿龙城大道南侧道路由东向西行驶至距离新冶路十字路口100米左右工地处时，遇刘洪兴驾驶电动三轮车沿龙城大道南侧道路由西向东行驶至此，小型面包车车头左侧与电动三轮车前部相撞，致刘洪兴倒地受伤、两车受损，发生交通事故。刘洪兴经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，严克勤承担事故全部责任。五原告系刘洪兴继承人。因协商赔偿未果，故诉至法院。 被告严克勤辩称：工地上没有材料，老板也不在，钥匙在车子上面，其开车子去找材料，开到龙城大道向东两三百米不到调头时撞到了老头子。事故发生后其就被带走了，是否垫付费用其不清楚。 被告李相祥辩称：1、其不是本案的直接侵权人以及赔偿义务人，其不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。被告严克勤窃取车辆钥匙发生的事故。2、其作为本案肇事车辆的实际所有人，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。 被告于松辩称：一、刘洪兴死亡与严克勤履行职务无关，系严克勤个人过失致其死亡。1、本次事故并非生产安全事故，刘洪兴死亡并非严克勤履职行为所导致，纯属严克勤个人行为，与工作无任何关联。2、事故非严克勤履职导致，系其个人过失。原告所述刘洪兴系严克勤从事瓦工劳务过程中导致死亡，并非事实。另一方面严克勤并非为拉砖而驾驶车辆。严克勤声称其开车是为了取砖块，该陈述并非事实。二、其与严克勤之间无雇佣关系，二人均为李忠东所雇用，其并非承包方。三、其不存在管理车辆的疏忽。1、案涉车辆停放处为封闭工地，且停放在其工作场地的附近，处于其可控制的范围内。2、其平时驾驶案涉车辆在工地上拉砖，为便于工作故在车辆熄火后将钥匙放于车内。3、严克勤属于完全民事行为能力人，其在明知自己不具备开车资格的情况下驾驶车辆，造成严重后果，其因对事故负完全责任。4、严克勤因过失致人死亡被判罪后，相应的刑期是综合考虑了严克勤赔付刘洪兴家属所认定的，因此本案中原告要求各被告共同承担46万余元的赔偿金额也应当酌定降低减少。综上，其无须承担赔偿责任。 被告李忠东、佳业公司辩称：1、二被告不认识严克勤，从未雇佣其从事过任何活动，原告诉请要求二被告赔偿的法律基础不存在。严克勤并非受雇于二被告，要求承担连带责任无法律依据。2、即使是雇佣关系，驾驶员因犯罪行为导致死者死亡，与雇主无关，雇主不承担责任。严克勤陈述驾驶车辆运输砖瓦的事实与常理不符，不应采信。即使严克勤陈述属实，其无证驾驶由此造成的后果与他人无关。3、即使于松承担责任，承担的是有限的车辆保管不当的责任，并非雇主责任。4、死者对事故的发生有过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下： 刘洪兴（1948年9月19日生）父亲刘连听于1979年因病逝世、母亲高凤英于2008年12月18日因病逝世、配偶丁阿琴于2005年4月19日因病逝世。刘洪兴育有刘芬、刘亚、刘国虎三名子女。 2019年11月20日，被告于松召集严克勤、宋某、王某等人至龙城大道（主干）与新冶路路口工地上施工，从事砌路灯井等劳务工作，并由其接送工人往返工地。 2019年12月8日9时许，被告于松将案涉车辆停放在上述工地，钥匙放于车内，因案涉工地缺少砖块，严克勤无证驾驶案涉车辆寻找砖头，车辆沿龙城大道南侧道路由东向西行驶至距离新冶路十字路口100米左右工地处时，遇刘洪兴驾驶电动三轮车沿龙城大道南侧道路由西向东行驶至此，小型面包车车头左侧与电动三轮车前部相撞，致刘洪兴倒地受伤、两车受损，发生交通事故。刘洪兴经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，该事故由严克勤承担全部责任。案涉车辆在华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰公司）投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。 2020年4月29日本院做出（2020）苏0404民初836号民事判决书，判令华泰公司在交强险限额内支付原告伤残费用110000元；2020年5月25日本院做出（2020）苏0404刑初93号刑事判决书，判决严克勤犯过失致人死亡罪，处有期徒刑二年。 另查明，被告李忠东系被告佳业公司的代理人，佳业公司通过竞标揽下了龙城大道高架市政项目工程，案涉工程由李忠东负责，担任项目经理一职。2019年12月11日，被告李忠东和于松添加微信好友，同时，向于松支付了工程款26800元。 审理中，被告于松申请证人宋某、王某出庭作证。证人宋某出庭陈述称：“于松叫我们几个师傅来砌井……我是烧饭的和做小工，严克勤是砌井。”“于松给我发工资，烧饭80元一天，干活180元一天。”“于松开车带我们去干活，姓周的带点水泥砖头放在一个地方，我们用小推车去推水泥砖头”“姓周的是李老板手下带班的，李老板就是李忠东，但是没有见过他。” 证人王某出庭陈述称：“我们是几个人在一起做的，有严克勤、刘必胜、我、我老婆、于松。当时是别人找到于松，说龙城大道那边有活让我们去，老板把工资给于松，于松再把钱给我们。老板是李忠东，我不熟悉他。”“我们在外门打工的时候，于松牵头。”“材料运输是于松开车去拉材料。老板那边的人管我们，老板不到工地上来，姓周的。”“（工资）于松给的，给了300元一天。”“（工资）我们找于松结算单，姓周的不给我们工资。”“（我）在于松那做工程，住在北海路，是于松租的……我们不需要支付租金，租金都是于松付的。”“吃饭都是于松提供的，一日三餐都是的。” 被告严克勤在公安讯问笔录记载：“我是做瓦工的，做路灯井的”“开苏Ｊ×××××号面包车已经有十来天了。”“于松把车开到工地后，把车停在龙城大道与薛冶路路口东侧20米左右的中央绿化带处，车钥匙就在车上，没有拔下来，我为了拖点转头，就开车去东边找砖头”“我的老板是于松，我和于松没有签订雇佣合同，就是他叫我来帮帮忙一起干活的，工资到了年底结算。” 被告于松在公安询问笔录记载：“今年11月20日左右的时候，我通过一个跟李老板认识的人介绍到这个工地上干活。”“我和严克勤是亲戚，平时有活干的时候喊着一起干活的，没有签什么合同。”“（李老板）这边缺人手，就喊我过来干活。” 被告李忠东在公安询问笔录记载：“我手下有个队长，他认识一个姓于的人，这个姓于的之前帮其他工程对干过活，所以我就想这次能不能也叫他来帮帮忙。”“于松是做瓦工的，我们把基坑挖好，材料准备好，然后喊他来砌砖头”“他们不是来这里固定上班的那种工人……他也是再找几个工人一起来干活的。”“我不认识他的工人，他手下的工人是他自己去喊的瓦工。”“我和姓于的没有签订承揽合同，我们就是临时喊喊的。”“（工资）做一个算一个，做完之后我把钱转给我们那个队长，然后我们队长再转给他。” 本案的争议焦点为：各被告之间是何种法律关系？应当承担何种赔偿责任？ 本院认为，关于被告严克勤与于松之间的关系：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。而雇佣关系是指受雇人在一定或者不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，根据当事人庭审陈述、证人证言、公安询问笔录等证据可知严克勤等人系由于松召集至案涉工地工作，亦由于松向工作人员支付劳动报酬、安排住宿、提供伙食等等，据此足以认定严克勤与于松之间系雇佣关系。本案被告严克勤驾驶机动车与刘洪兴相撞，造成刘洪兴死亡，负事故全部责任。故原告方的损失，应由被告于松负责赔偿，但被告严克勤系无证驾驶，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。 关于被告于松、李忠东、佳业公司之间的关系：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告李忠东系被告佳业公司的代理人，案涉工程由李忠东负责，同时其担任项目经理一职。审理时，李忠东陈述案涉工程转包给于松，同时由其提供材料。李忠东将案涉工程违法分包给没有资质的个人，其存在“选任过失”责任，因被告李忠东系被告佳业公司员工，其系履行职务行为，相应的法律责任由佳业公司承担。结合本案案情，本院酌情认定被告佳业公司在30%的范围内承担赔偿责任。 关于被告李相祥：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，被告李相祥将车辆出借给具有驾驶资质的被告于松使用，对损害的发生并无过错，故原告要求其承担连带损害赔偿责任的依据不足，本院不予支持。 综上，原告方损失扣除交强险部分，应由被告于松承担70%额赔偿责任（扣除精神损害抚慰金后由严克勤承担连带赔偿责任），被告佳业公司承担30%的赔偿责任；被告于松承担赔偿责任以后，可向被告严克勤追偿。 原告的损失，本院认定如下： 具体赔偿项目 原告主张（元） 被告意见 本院认为 认定数额（元） 裁判理由 死亡赔偿金 472141.4 不承担赔偿责任。 472141.4 原告主张的死亡赔偿金，符合法律规定，本院依法予以认定。 丧葬费 原告主张的丧葬费，本院计算为43295元。 精神损害抚慰金 刘洪兴因本事故死亡，严克勤负全部责任，精神损害抚慰金本院计算为50000元。严克勤因本事故被追究刑事责任，精神损害抚慰金由于松承担赔偿责任。 家属误工费 原告主张的家属误工费未提交充分证据，本院酌情按照3人7天100元/人/天计算为2100元。 交通费 原告主张的交通费未提交充分证据，本院酌情认定1000元。 认定合计 458536.4元。            因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告于松于本判决生效之日起十日内向原告刘芬、刘亚、刘国虎赔偿320975.48元；被告严克勤对被告于松的上述债务在270975.48元范围内承担连带赔偿责任。 二、被告常州佳业工程项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘芬、刘亚、刘国虎赔偿137560.92元。 三、驳回原告刘芬、刘亚、刘国虎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2817元（原告已预交），由被告严克勤、于松负担1972元、由被告常州佳业工程项目管理咨询有限公司负担845元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 顾董娜 二〇二〇年八月六日 法官助理 嵇筱沁 书 记 员 郝丽娜