濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1699号原告：袁凌，女，1962年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李国梁，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林毅辉，河南长庚律师事务所实习律师。被告：绿能高科集团有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号023室，统一社会信用代码9111000066468808X1。法定代表人：武少国，总经理。破产管理人：北京君合律师事务所。委托诉讼代理人：何慧，湖南融城律师事务所律师。原告袁凌与被告绿能高科集团有限公司（以下简称绿能集团）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁凌的委托诉讼代理人李国梁、林毅辉，被告绿能高科集团有限公司的委托诉讼代理人何慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告绿能高科集团有限公司返还原告可转债性资金220万元及利息（自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月7日，原告出资220万元购买河南绿能控股集团有限公司（现绿能高科集团有限公司）可转债性股权资金，由河南绿能控股集团有限公司出具证明加盖该公司财务专用章，并由时任河南绿能控股集团有限公司的法定代表人张孔明签字确认。2011年7月1日、7月2日原告将220万元出资款转入河南绿能控股集团有限公司开立的中国银行账户。河南绿能控股集团有限公司于2013年10月12日名称变更为绿能高科集团有限公司。原告转款至今，被告既未在工商登记机关对原告进行股权更名，也未通过公司股东会决议对原告股东资格予以确认，又拒绝退还原告的出资。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告绿能集团辩称，1、原告诉称与事实不符。绿能高科公司自设立至今，从不具备发行可转债股权的条件，亦从未发行过可转债性股权，原告称向被告购买220万元可转债性股权，但未提交合同加以证明，原、被告不存在买卖可转债性股权的法律关系；被告公司尚未上市，不具备进行股权更名的条件，且原告是否为隐名股东、股份由张孔明代持，系原告与张孔明之间的安排，被告不清楚，原告向被告主张权利，无事实及法律依据。2、事实上，被告与原告之间不存在股权转让行为，原告受让的股份系张孔明出让，被告非出让方。濮阳市华龙区人民法院作出的（2018）豫0902刑初1003号刑事判决书认定：2010年4月至2011年1月期间，被告人张孔明利用其担任河南绿能控股集团有限公司董事长的职务之便，以业务需要为由，先后4次挪用本公司资金1415.3223万元。2011年6月至7月，张孔明转让了其持有的部分公司股权，冲抵了挪用的资金。上述生效刑事判决书中已认定，包括本案在内的股权转让行为，系张孔明向原告等人分别转让其持有的绿能高科公司股权，原告按照张孔明的指示支付至被告公司股权转让款，系张孔明转让股份给原告所获得的资金，并用以冲抵了其挪用的被告的资金，被告无向原告返还的义务。3、张孔明作为本案必要共同诉讼当事人，请求法院依法予以追加。本案系张孔明将自己持有的股权转让给原告，现原告诉请返还可转债性资金，与张孔明有直接利害关系，张孔明必须参加本案诉讼，以便查明本案事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。结合当事人提交的证据与陈述以及本院查明的事实，本院认定事实如下：被告绿能集团原名称为河南绿能控股集团有限公司，于2013年10月12日名称变更为绿能高科集团有限公司。2011年7月1日，原告通过中国银行向河南绿能控股集团有限公司账户转款40万元；2011年7月2日，通过中国银行向河南绿能控股集团有限公司账户转款180万元。2011年7月7日，河南绿能控股集团有限公司为原告出具证明，载明：今收到袁凌交到河南绿能控股集团有限公司购买可转债性股权资金220万元，占河南绿能控股集团有限公司职工股权的0.60772%，股权在张孔明名下，若上市后可按上市公司规定对其股权进行更名。河南绿能控股集团有限公司在该证明上加盖了公司的财务专用章，时任公司法定代表人张孔明在证明人处签名。另查明，2016年9月1日，包括原告袁凌在内的37名自然人共同委托河南长庚律师事务所两名律师，就被告公司股东张孔明代持袁凌等37名自然人股份请求公司对其股权进行确认一事，向被告致律师函，要求被告绿能集团股东会就上述请求形成有效决议并予以股权确认。但被告未对律师函作出回复。截止目前，被告公司未上市，亦未对原告股权进行更名。现被告认可公司收到原告220万元，但并不认可原告系其公司的股权由张孔明代持的隐名股东身份，且以张孔明借用了公司账户用于其个人股权转让、原告购买的系张孔明个人股份为由，不同意退还原告股权资金，双方形成纠纷。又查明，2016年11月14日，张孔明出具声明一份，称包含本案原告在内的37人出资购买了张孔明持有的河南绿能控股有限公司股份，该股份由其代持，约定公司上市后按上市公司规定对其股权更名。在张孔明挪用资金一案中，张孔明在公安侦查阶段，自认其所持的报告公司1400万元股权在2011年卖给了三四十个人，没有进行变更登记，由其代持。本院于2019年3月27日作出（2018）豫0902刑初1003号刑事判决书，查明2011年6月至7月，张孔明转让了其持有的部分公司股权，冲抵了挪用的资金。还查明，北京市第一中级人民法院于2020年9月14日作出了（2020）京01破申598号民事裁定书，裁定受理了常德市企信企业管理咨询有限公司对绿能高科集团有限公司的破产清算申请，于10月23日指定北京市君合律师事务所担任绿能高科集团有限公司的管理人。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应追加张孔明为第三人参加诉讼。二、被告绿能集团是否应返还原告可转债性股权资金220万元及利息。关于第一个争议焦点即应否追加张孔明为本案第三人。本案应为原告与被告绿能集团之间的纠纷。原告将购买股权资金款通过银行转账的方式转入绿能集团，绿能集团出具证明载明收到资金，并加盖公司财务专用章，且有时任法定代表人张孔明签字，足以使原告有理由相信其购买的就是被告公司出售的可转债性股权，也有理由相信其系与被告绿能集团之间形成关系。至于张孔明将公司收到的款项挪用至何处，系被告公司内部财务管理问题，且被告无证据证明原告明知系张孔明个人行为，故本案无需追加张孔明为第三人参加诉讼。关于第二个争议焦点即被告绿能集团是否应返还原告可转债性股权资金220万元及利息。原告袁凌将购买股权资金220万元转入被告公司账户，被告向原告出具的证明明确载明收到了原告的购买股权资金，并约定占河南绿能控股集团有限公司职工股权的0.60772%，股权在张孔明名下，若公司上市按上市公司规定对其股权进行更名。原告出资的目的是获取股东地位，行使股东权利，但被告收到出资后未按约定及公司法的相关规定将原告注册登记为公司股东，赋于其股东或者隐名股东地位，存在违约，应当承担民事责任，返还原告出资款。逾期支付应当赔偿原告利息损失，因原告等37名自然人就确认股权曾向被告主张权利，故利息损失应自原告主张权利之日即2016年9月1日起计算。被告收到原告股权资金，既不进行股权更名，又不认可原告隐名股东身份，存在违约，原告向被告主张权利，于法有据，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项之规定，判决如下：被告绿能高科集团有限公司返还原告袁凌出资款220万元及利息（利息自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告绿能高科集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孙艳婷人民陪审员  赵少虚二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  杨媛媛