湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初973号原告:李孝青，男，1967年8月7日出生，汉族，宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅建平，湖北启方律师事务所律师。被告：周明树，男，1968年4月29日出生，汉族，湖北省利川市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：夏丽，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静芸，湖北尊而光律师事务所实习律师。第三人：王祖全，男，1959年10月12日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省宜都市。原告李孝青诉被告周明树、第三人王祖全合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行审理。原告李孝青及其委托诉讼代理人张华荣，被告周明树的委托诉讼代理人夏丽、赵静芸，第三人王祖全到庭参加诉讼。经当事人一致同意，该案适用简易程序继续审理，延迟审理期限三个月。本案现已审理终结。原告李孝青向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告、第三人之间个人合伙关系有效；2、被告给付原告自2017年12月至2020年4月的分红款人民币116万元（每月应分红40000元）；3、被告支付占用资金的利息162400元（以每月应分红40000元为基数按照年利率12%计算占用资金的利息）；4、由被告承担本案案件受理费、保全费。事实及理由：2010年9月初，原告、被告及第三人王祖全协商共同出资人民币75万元（各出资25万元，各占三分之一份额），以被告名义开办宜都市明树劳务队，在鄂中公司从事劳务经营。2013年12月13日应鄂中公司要求，又以被告名义注册成立宜都市明树劳务服务有限公司，由原、被告共同经营管理，三合伙人均等分享利润、共同承担风险。因三人是朋友关系，没有签订书面合伙协议，截至2017年3月三人共同出资达人民币三百万（每人各100万元）。开始经营时，三人进行了明确分工，即由被告负责经营管理，原告担任出纳，第三人兼任会计。前期三人均按口头约定各司其职，每月按时扎账，签字核算经营开支，并对利润进行分配，直至2017年11月。此间每人每月固定分红三万到五万。自2017年12月，被告拖延核算，拒不公开收入、支出及收益，原告及第三人不再取得分红。后经多方沟通未果。被告周明树辩称：被告在2009年12月初成立的明树劳务队及2013年12月成立的宜都市明树劳务服务公司，被告的持股比例均为100%，与原告及第三人无关。被告与原告、第三人存在的是项目中的合作关系，不是合伙关系。2010年8月1日至2013年7月30日期间，三人共同承接宜昌鄂中化工有限公司三期十万吨颗粒磷铵装卸、搬运项目。2014年9月至2016年9月25日，因与鄂中公司续签合同，三人继续合作承接该劳务项目。在合作期间的收益已经进行了分配。三方之间的合作关系不能等同于合伙关系。三人与鄂中公司所签署的《劳务承包及管理合同》，即三人合作的项目内容系依托于叉车、托盘等设备。自2017年12月以后，三人原共同购买的设备已经全部折旧、报废完毕。2018年之后，被告个人贷款165万元投入与鄂中公司的后续项目，合同也由被告个人及其公司与鄂中公司签订、履行，产生的利润系被告个人投入的新设备运行所得，与原告及第三人无关。原告诉请的每月分配收益40000元及利息系其本人的主观臆断，没有事实和法律依据，被告不予认可。第三人王祖全没有发表意见。原告李孝青、被告周明树分别围绕诉讼主张及答辩意见提交了证据，第三人王祖全未提交证据。对经庭审质证对方认可的证据本院予以采信并在卷佐证。原告提交的2010年9月金额为250000元收据，虽然交款人及收款人均为原告本人，但被告认可其出资250000元，本院对原告出资250000元的事实予以确认。2015年1月23日金额为298000元收据，交款人及收款人均为原告本人，被告不认可，且原告未提交其他证据予以佐证，对收据不予采信。原告是否出资结合其他证据在查明的事实中予以认定。原告提交的2010年9月至2018年1月3日的对账明细，被告认为2017年2月之前的账目无法确认其真实性，2017年2月之后账目的真实性认可。原、被告双方对2017年2月之前的收益已全部分配的事实无异议，被告对2017年2月之后的账目认可，原告提交的账目明细具有连贯性，被告没有证据证明2017年2月之前的账目存在篡改、伪造的情形，本院对三方对账明细予以采信。原告提交的宜昌鄂中化工有限公司向宜都市明树劳务队、宜都市明树劳务服务有限公司转款凭证及中国银行交易流水清单均系金融机构出具，对真实性予以认可。被告提交的丰神农资有限公司2009年12月2日出具的内部收款凭证与本案无关，其他证据原告无异议，本院予以采信。被告周明树申请的证人刘某虽出庭作证，但其陈述向被告出借的款项165万元系一次性向其支付的现金，没有其他证据佐证，也不合乎常理，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月，宜都市明树劳务队与宜昌鄂中化工有限公司签订《三期十万吨颗粒磷铵装卸、搬运承包合同》，约定由宜都市明树劳务队承接新线十万吨磷铵线的装卸、搬运、生产线的码包、转运及上车工作，合同期间为2010年8月1日至2013年7月30日止。2014年9月24日，宜都市明树劳务服务有限公司与宜昌鄂中化工有限公司签订《劳务承包及管理合同》，约定由宜都市明树劳务服务有限公司承接复合肥三线的装卸、生产线码包、转运辅料、生产打杂以及其他劳务，期间为2014年9月26日至2016年9月25日。以上两份合同由原告李孝青、被告周明树、第三人王祖全共同签名。2005年8月1日、2006年8月1日，被告周明树与宜昌鄂中化工有限公司签订《劳务合同》两份。后宜都市明树劳务队与宜昌鄂中化工有限公司签订《劳务承包》两份，期限为2009年11月26日至2010年11月25日，2010年1月26日至2011年1月25日。被告周明树在上述合同上签字。2017年9月25日、2018年11月28日、2019年9月26日，宜都市明树劳务服务有限公司与宜昌鄂中化工有限公司签订劳务承包合同三份，合同期间分别为2017年9月26日至2018年9月26日、2018年9月26日至2019年9月25日、2019年9月26日至2020年9月26日。上述合同加盖宜都市明树劳务服务有限公司印章并由周明树本人签名。2010年9月，原告李孝青、被告周明树、第三人王祖全口头约定，三人共同出资承接宜昌鄂中化工有限公司发包的劳务工作，平均分配利润。由被告周明树负责经营管理，原告李孝青担任出纳，第三人王祖全担任会计。对于出资，原告李孝青陈述三人于2010年9月各出资25万元，2015年1月23日，三人各自出资298000元，第三人王祖全认可。被告周明树认可2010年9月其与李孝青各出资25万元，第三人王祖全出资13万元。对于2015年1月23日各自出资298000元，被告周明树不认可，其表示“李（孝青）、王（祖全）没出资，购买托盘和叉车的费用是90余万元，该笔费用我出了298000元的现钱，李和王没有实际出资，余下60万元左右是从合作项目的收益中支付的。”三人一致确认2010年9月至2017年11月按照约定对利润进行了分配，且自2017年3月起，三人均在原告李孝青手写账目上签字确认。其中2017年5月26日，三人对2017年3月的余额予以确认，三人分得4月红利11万元，2017年5月三人分得红利6万元，2017年6月分得红利12万元，2017年10月22日，三人确认分得7月、8月红利15万元。2018年1月3日，三人确认分得9月、10月、11月红利195000元。从手写账目可以看出，每月支出项目有工人工资、生活开支、叉车修理费、三人为工作支出报账、会计工资及过节支出等。第三人王祖全陈述“2018年1月3日之前三人合伙所有的盈利都已经进行了分配，债务进行了清偿。”原告李孝青认可上述说法。被告周明树陈述“我们每个月分红都没有结余，盈利都是全部分配了的。债务没有进行算账，因为当时发生了两个事故，尚在处理中。一个是杨友受伤，医疗费、律师费共计26万元。还有一个是叉车司机造成国铭劳务公司员工受伤，国铭公司追偿，我支付了4万元。一共30万元是我一个人支付的，李（孝青）和王（祖全）没有承担。”第三人王祖全陈述“我们算账的时候，上述两笔事情尚在处理当中，我们不存在说让周（明树）一个人出钱，但是周（明树）应该提供他实际支付的凭证，我们才清楚他到底出了多少钱。”原告李孝青认可第三人的说法。关于2018年1月3日以后三人是否共同投资、经营，第三人王祖全陈述“2018年3月，三人又有新的投资，周明树赊购了4台叉车，3000多块托盘，共计165万元。周（明树）已经将购买设备的相关单据交给了李（孝青），由李（孝青）保存。2018年5月3日再次算账，除去开支，还有60余万的余额。周（明树）说购买设备是贷款购买的，我和李（孝青）承诺，由周（明树）将盈利的钱先用于偿还贷款和利息，待贷款和利息偿还完毕后，三人再开始进行分红。这次购买设备的165万，我和李（孝青）没有另外拿钱出来。”原告李孝青、被告周明树均认可第三人王祖全的说法。另查明：宜都市明树劳务队于2009年12月1日注册，经营者为周明树。宜都市明树劳务服务有限公司于2013年12月13日成立，法定代表人周明树，其持股比例为100%。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙。由此可见，原、被告以及第三人虽未签订合伙书面协议，根据双方的证据和陈述亦无法确认各方实际出资情况，但从庭审查明的情况看，三人具有共同出资、共同经营、共负盈亏的客观事实，符合个人合伙的法律特征。有两个以上无利害关系人的证明并非个人合伙成立的必备条件，故三人之间成立合伙关系。被告辩称三人之间是项目中的合作关系，随着项目结束而终止，且后续合同由被告单独签订单独完成。经查，三人与宜昌鄂中化工有限公司签订的劳务承包合同到期时间为2016年9月25日，此后签订的合同没有原告及第三人的签名，但双方共同分配利润一直持续到2017年11月，且三人未办理结算，未达成终止合伙协议，被告的说法不能成立。三人在2018年1月3日对2017年11月以前所有的盈利进行了分配，且同意继续追加投资165万元用于购买设备，投资的方式为由被告周明树全额出资，原告和第三人不出资，经营所得的利润先用于支付周明树投资款，直至165万元全部抵扣完毕后，三人再进行利益分配。该约定不符合合伙共同出资、共负盈亏的实质内涵。因此原告及第三人在2017年11月后仅能对三人共同投资购买原有设备运行产生的利润参与分配。被告周明树主张三人共同投资购买的设备已全部报废，自2018年不再产生价值，但没有提供证据予以证明。原告提交的2018年以后宜都市明树劳务服务有限公司的资金往来情况不能反映2018年1月以后宜都市明树劳务服务有限公司盈亏情况。原告主张分配2017年12月至2020年4月的盈余，应该对2018年1月以后宜都市明树劳务服务有限公司盈亏情况，盈亏来源于原有设备还是新购设备以及原有设备盈亏与新购设备盈亏占公司盈亏数额的比例等待证事实承担举证责任。原告主张每月分配40000元利润没有证据支持，应自行承担举证不力的后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李孝青、被告周明树、第三人王祖全合伙关系成立；二、驳回原告李孝青的其他诉讼请求。本案因适用简易程序审理，减半收取诉讼费8351元，由原告李孝青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谢靓二〇二〇年十一月十三日书记员  吴娟