河南省唐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫1328民初5442号 原告：徐振生，男，汉族，1954年12月24日出生，住唐河县。 委托代理人：刘震钟，河南锦明律师事务所律师。 委托代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。 被告：唐河县国有公房管理处。 法定代表人：梁书文，该单位主任。 统一社会信用代码：124113284191652428。 住所地：唐河县解放路中段。 委托代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。 委托代理人：朱书欣，唐河县国有公房管理处党支部书记。 原告徐振生诉被告唐河县国有公房管理处为侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐振生及其委托代理人刘震钟、段振浩，被告委托代理人崔玉增、朱书欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，恢复原告宅基地原状；2.赔偿原告因被告强行扒掉该宅基地上四间瓦房，一间草房，共五间门面房，另有三间住房，一间厨房，共计九间房子，经济损失20万元，宅基地300平方。事实与理由：原告徐振生的伯父徐万明，原告四岁时过继给其伯父生活，在唐河县城现××中段南侧，原唐河新华书店东边，有四间瓦房，一间草房，共五间门面房，另有三间住房，一间厨房，门面四至：东为：吴清林（住房）和吴守信（门面），西为徐学亭，南至电影院，北至大街（解放路）居住生活。1962年8月15日唐河县人民政府向徐万明颁发房产所有证，证号为：唐房产字第××号，伯父徐万明于1963年去世。1966年5月，唐河县原房管处将原告的房产扒掉建广场，后又建为现在的文化广场。自1978年以后原告及家人多次找唐河县房管处解决无结果，唐河房产处移交唐河房管局后，原告及家人仍找唐河县房屋管理局要求解决，但至今无结果。综上所述，《中华人民共和国宪法》第十三条公民的合法私有财产不受侵犯，国家依照法律规定，保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律、法规，对公民的私有财产实行征收或征用，并给予补偿。根据最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律意见（1979年2月）颁布的规定精神，该宅基地及地上房屋所有权和使用权归原告享有，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理或者恢复原状；第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担民事责任。被告是在既没有国家的征收征用文件和手续，也没有进行城市规划的批准文件，在原告无知晓的情况下强行拆除的，完全是被告侵权行为造成，且至今没有对原告进行任何赔偿。为此，提出前述请求。 原告向法庭提交以下证据：1.两份证言及新民社区证明，2017年12月6日葛玉杰证言、2014年6月6日吴清林证言，证明原告从小就过继给其大伯徐万明，原告拥有徐万明遗产的继承权，也就证明原告的主体资格；2.（1）1962年8月15日唐河县政府给徐万明颁发的唐房产字第××号房产所有证存根，证明徐万明在本案涉及的地点原有邻街门面房五间，徐万明拥有该房屋的客观证据；（2）1962年8月15日唐河县政府给吴清林颁发的唐房产字第××号房产所有证，证明吴清林在门面房以南电影院以北有住房三间，该三间房屋的西邻为徐万明，证明徐万明在房产所有证记载的门面房以南仍有住宅；3.唐河县滨河街道办事处新民社区居委会2017年6月6日的证明，证明徐万明于1965年前确实在本案涉及的位置居住生活；4.吴清林、李清芝、葛德安、葛玉杰证言各一份，证明徐万明、徐学德兄弟原在老电影院以北有门面房九间（其中徐万明五间、徐学德四间），住房及厨房各四间；5.孙祥忠、姚全德、汤希军证言各一份，证明徐万明的房屋在1966年被被告的前身唐河县房产处扒掉；6.（1）刘春德、孟祥远证言各一份、（2）被告的情况说明一份、（3）原告的信访事项处理意见书一份，证明徐学德去世前曾多次找到被告单位和信访部门要求解决徐家被扒房屋一事，被被告以当年被扒的户多为由不予解决，之后原告上访，被告又以当时房产处根本没有去扒徐振生所诉的房屋，以自相矛盾的理由对原告反映的问题不予处理。 被告唐河县国有公房管理处辩称，1.徐振生作为原告主体不适格，因为其自称和徐万明是“伯侄”关系，双方不是直系血亲，不存在继承关系，徐振生没有权力主张徐万明的财产，原告自称“过继”关系没有单位登记证明，不能认定；2.原告起诉超过诉讼时效。原告所诉事由是1965年，距今已有55年，中间经历过“落实私房政策”、“冤假错案平反”、“拨乱反正”等机会，原告均没有提出过诉求(有没有提出过要求，不是一、二份证言能证明的，得有当时的立案登记表记录，才能证明），按照我国的法律规定，远远超过诉讼时效；3.原告起诉答辩人系被诉主体错误。答辩人(当时单位名称为:唐河县房产管理处)没有强行拆除徐万明的房屋，更没有建所谓的“文化广场；(1)一九六五年，房产处刚成立不久，是财政局下设的一个二级单位，当时的政治环境是，党风廉洁、民风纯朴，党和政府与民众的关系非常融洽，在那样的情况下，一个共产党领导下的正规事业单位，怎么会无缘无故的拆除民房呢?(2)按徐振生所说的房屋拆除事件，当时这个地方离县委最近、离新民街居委会也不远、离县政府也不远、离县公安局也不远，当时为什么不反映?为什么不报警?(3)按徐振生所说的房屋拆除事件，房屋内的家具怎么办?房屋内的被褥怎么办?房屋内的所有家当是否转移出来了呢，还是砸埋在屋里了。(4)按徐振生所说的房屋拆除事件，拆除的废料那去了?许多细节说明，答辩人从来没有拆除过原告的房屋，其所谓拆除房屋建文化广场的说法没有任何证据，原告起诉答辩人系被诉主体错误。综上所述，原告主体不适格，起诉超过诉讼时效，且起诉无据，答辩人既没有拆除原告房屋，更没有建什么广场，根本不存在侵权之说，更不存在赔偿，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告未提交相关证据。 本院组织双方进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，结合评理部分予以评述。 经本院审理查明：1962年8月15日唐河县人民委员会给徐万明颁发唐房产字第4唐房产字第××号份，注明徐万明全家八口人，所有房屋五间，四间瓦房、一间草房，房屋坐落在影院前，东至吴守信、西至徐学亭、南至影院、北至大街。现该处为县文化广场（老电影院前）。 另查明，因徐万明无子女，1956年徐振生过继给徐万明。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告提供的房产证现是否有效力，被告是否拆除徐万明的房屋。 关于原告的诉讼主体资格。新民社区的证明显示，1956年原告过继给徐万明，当时我国收养法并未实施，对收养关系并没有相应的法律规定，依照1984年8月30日施行的最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”因此，证明收养关系的成立需具备亲友、群众公认或有关组织证明其中的一个条件，原告提交的证明能够证明其与徐万明之间存在收养关系，故原告具有本案的诉讼主体资格。 关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，原告诉称1966年5月唐河县房管处将徐万明的房产扒掉，从原告提交的被告向其出具的情况说明显示，原告2018年10月先通过信访渠道开始主张权利，显然本案已超过诉讼时效。 关于第三个争议焦点。因本案涉案时间跨度长，涉及历史问题复杂，应考虑当时历史背景等诸多因素。原告称诉争房屋系1966被拆除，时值“文革”期间，全国范围进行社会主义私房改造。“文革”后，就此类事宜已进行纠正，1987年10月22日最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》、1987年10月28日城乡建设环境保护部《关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》中明确显示，对“文革”期间社会主义私房改造遗留问题予以解决。并且在“文革”结束后至今，我国已颁布多项涉及土地、房屋改革政策。原告现持有1962年颁发的唐房产字第4唐房产字第××号房产，该房产证是否仍具有效力，有待相关职能部门确认。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物；第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上述规定的前提是行使权利人必须享有物权，在物权人享有物权的情况下，才能行使请求权。本案原告徐振生所主张的房屋，在当时的房产所有权证中只记载了房屋间数而未确认面积。鉴于当时特殊的历史阶段，该房屋现是否仍属徐万明的财产应通过其他途径予以确认。在物权的权属尚未确认的情况下原告直接以物权人的名义就上述房屋主张物权请求权，缺乏事实和法律依据。另外，关于被告是否拆除徐万明房屋的问题，诉讼中，原告用证人证言的方式来证明这一事实，本院认为，房屋被拆并非小事，如徐万明的房屋被拆后，房屋所有权人应立即向有关部门反映，由有关部门予以解决，但原告对该事实并未举证证明房屋被拆后房屋所有权人所采取的措施，仅凭证人证言证明被告拆除了徐万明房屋的事实，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告徐振生的诉讼请求。 案件受理费4800元，由原告徐振生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本（不低于五份），上诉于河南省南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。在递交上诉状后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长  刘永跃 审判员  郑 彦 审判员  李银霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 闯