杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2522号 原告：张跃林，男，1959年5月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杭州微拍堂文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路408号5幢424室。 法定代表人：林志明，总经理。 委托诉讼代理人：吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，浙江铭广律师事务所实习律师。 原告张跃林与被告杭州微拍堂文化创意有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年4月28日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人吕金钱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告购买兰花的款项1652元；退还原告栽种兰花购买的兰花盆18个*5元=90元；购买的兰花药、兰花肥40元；兰花植料30元*2包+28元*2=116元；2、要求被告按照我国《消费者权益保护法》的规定，赔偿原告1652元三倍的损失，计4956元，后增加车费、住宿费、生活费、误工费7684元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日至2019年1月23日，原告通过被告在互联网上设立的“微拍堂”APP内的“晓晓花农直销店”购买了如下兰花：星光璀璨1盆，38元；唐三彩1盆，38元，雪中红1盆176元；红魔天1盆，38元；麒麟白玉1盆38元；琳珑阁主1盆，38元；火山魂1盆，38元；胭脂若玉1盆，38元；紫霞仙子1盆88元；春兰色花1盆，49元；春兰红舌1盆65元；墨玉1盆49元；娄山红1盆57元；醉美人1盆45元；宫廷荷1盆，65元；新品红荷1盆55元；紫玉红素1盆49元；通过诚心国兰场购买娄山红1盆688元；共计花费1652元。原告购买了以上兰花后，又购买了兰花盆、兰花植料、兰花肥、兰花药，将兰花精心栽种，施肥、打药，花费很多人工精心管理。到2019年3月，兰花开放，原告傻眼了，没有一盆兰花与卖家描述的形状、色彩一致，开的全是麻花花，麻花花1盆只能价值1元左右，而我购买的是品种兰花。原告准备找卖家，2018年“微拍堂”APP内的“晓晓花农直销店”、“诚心国兰场”是有电话的，但是到2019年3月，“微拍堂”APP内的“晓晓花农直销店”、“诚心国兰场”已经没有了电话，原告只有通过“微拍堂”APP内的“晓晓花农直销店”、“诚心国兰场”。“联系卖家”的短信平台与卖家进行沟通，卖家对此不予认可。原告又找到“微拍堂”客服，没有理睬，原告向被告公司的执行董事林志明书面反映上述问题，林志明通过微拍堂客服与原告联系，但是没有解决问题。原告认为，原告作为消费者在微拍堂上面购买了与商家描述的形状、色彩不一致的假兰花，消费者购买到了虚假产品，作为电子商务经营者包括电子商务平台经营者的被告杭州微拍堂文化创意有限公司还是平台内经营者的晓晓花农直销店、诚心国兰场都有对买家的原告有负责的义务。微拍堂提供了虚假的产品，就应当退货退款，并承担加倍赔偿的责任。根据我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”由于原告找不到晓晓花农直销店、诚心国兰场，根据我国《电子商务法》第三十八条的规定“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。”原告要求由被告对原告承担责任。请求法院判令被告退还原告购货款1652元；退还原告栽种兰花购买的兰花盆18个*5=90元；购买的兰花药、兰花肥40元；兰花植料30元*2包+28元*2=116元；要求被告按照我国《消费者权益保护法》的规定，赔偿原告1652元三倍的损失；由于本案是因为被告的过错引起的，诉讼费应当由被告承担。 被告答辩称，被告是交易平台，原告与“晓晓花农直销店”发生了964元交易，在交易完成后被告将款项支付到“晓晓花农直销店”，原告与“诚兴国兰场”发生的688元交易，在交易完成后被告已支付到“诚兴国兰场”，被告不同意将款项退还原告，原告应当向晓晓花农直销店”和“诚兴国兰场”这两家追偿相应的款项。原告至今不清楚所售商品是真是假，无法判断。我方已经将货款支付给两个商家，原告应当直接问商家退赔，与我方无关。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原告身份证， 2、被告公司信息查， 证据1、2，证明原、被告的主体资格； 3、微拍堂的网络信息截图，证明微拍堂与被告的关系； 4、微拍堂兰花广告（兰花开品、色泽）（手机APP里面截图下载，今日已将手机带来），证明微拍堂上面的兰花开品、色泽； 5、原告购买的兰花（手机APP里面截图下载）。 6、原告购买兰花的付款凭证， 证据5、6，证明原告购买的兰花通过微信方式付款； 7、购买的兰花开品照片，证明兰花的色泽、开品与微拍堂广告上面的色泽、开品不一样； 8、原告购买的兰花植盆、植料， 9、原告与微拍堂的联系， 证据8、9，证明原告请求知道商家的电话号码为什么没有了，但是微拍堂没有回音； 10、原告向微拍堂董事长林志明的投诉信，证明原告向微拍堂反映了购买到假兰花的情况； 11、当庭提交：交通费、住宿费（打的49元、地铁7元、滴滴9.75元、住宿费360元）的凭证，证明为打官司支出的费用； 12、收入证明，证明原告的收入情况。 被告提交证据如下： 1、《拍堂交易服务用户协议》，证明1.6条的约定证明被告是网络交易服务技术平台；1.7条约证明案涉交易双方是买家及卖家即原告和商家；8.2条约定证明如因拍品交易产生纠纷的，由卖家以自己的名义独立承担所有相应的法律责任； 2、“晓晓花农直销店”认证信息，证明“晓晓花农直销店”认证信息； 3、“诚兴国兰场”认证信息，证明“诚兴国兰场”认证信息。 经庭审质证，被告对原告提交的证据对证据1、2、3、9三性认可；对证据4，三性认可，但这是晓晓花农直销店的商品描述和图片页面，不是被告的广告；对证据5-7，详情三性认可，但兰花的照片真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据8，10、11、12真实性没有异议，关联性有异议,其中证据10未收到。原告对被告对证据1，三性不予认可，当时拍兰花的时候是没有的，是后面添加上去的；对证据2、3，是商铺的认证，是他们内部掌握的，不清楚是否真实，不予认可，只收到短信和APP的回复各一条。 本院认证如下：被告对原告提交的证据真实性认可，但对证据5-7、8、10、11、12关联性异议成立；原告提交的证据1、2、3、4、9，作为本案定案依据。原告对被告提交的证据虽有异议，但真实性应予认可。 综上，本院认定事实如下：2018年6月4日至2019年1月23日，原告通过被告在互联网上设立的“微拍堂”APP内的“晓晓花农直销店”和诚兴国兰场购买兰花964元和688元。到2019年3月，兰花开放，没有一盆兰花与卖家描述的形状、色彩一致。原告在联系店家无回复后，诉至本院，要求被告赔偿其购买兰花及花肥、花盆价格三倍赔偿及其他赔偿共计14538元。 本院认为，原告通过被告APP分别向店家购买兰花，原告与店家形成买卖关系，被告不是买卖主体。原告从被告提供的网络平台购买兰花，购买的品种也是兰花，根据原告陈述，兰花开花与店家描述不一致，是店家原因还是原告甄别有误，与被告无关，另原告也没有证据证明被告容忍店家知假卖假。原告明知店家卖的兰花价格非常便宜，购买养殖送人，但原告并没有与店家约定购买的兰花是特定品名的兰花，也没有证据证明店家提供的是非兰花，也没有证据证明店家或者被告存在欺诈行为，也没有提供证据证明被告未尽到审核义务或者对消费者未尽到安全义务。庭审中被告也向原告披露店家信息。因此，原告依据《电子商务法》起诉被告不能成立。原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条之规定，判决如下： 驳回张跃林的诉讼请求。 案件受理费减半收取68元，由张跃林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钱让发 二〇二〇年六月十六日 书记员  俞建娣