重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初8263号 原告：古城区罐鑫租赁站，住所地丽江市古城区祥和街道祥和社区祥云办事处集云村13号，统一社会信用代码92530702MA6MW4NE4B。 经营者：巫大才，男，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。 被告：云南正扬建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢负一楼B1258号，统一社会信用代码91530000552734301B。 法定代表人：杨洋，执行董事。 委托诉讼代理人：李荣春，男，1960年2月15日出生，白族，住云南省大理白族自治州。 委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师。 原告古城区罐鑫租赁站（以下简称罐鑫租赁站）与被告云南正扬建设工程有限公司（以下简称正扬建司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告罐鑫租赁站的委托诉讼代理人孙绍波，被告正扬建司的委托诉讼代理人李荣春、田茂松到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告罐鑫租赁站的委托诉讼代理人孙绍波，被告正扬建司的委托诉讼代理人柳崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罐鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间于2017年8月22日签订的《建筑材料租赁合同》；2、被告向原告支付截止2019年11月5日的租金、上下车费、配件赔偿款及维修费等共计252469.81元；3、被告退还钢管14402.3米、扣件24146套及顶托895个，如不能退还，则按钢管16元/米、扣件7元/套及顶托16元/个的标准赔偿原告413778.8元。未退还材料的租金（使用费）等按钢管0.015元/米/天、扣件0.01元/套/天（超出比例扣件为16145套）及顶托0.025元/个/天的标准从2019年11月6日起计算至退清或赔偿清为止；4、被告支付原告违约金50000元；5、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告因承建工程需要与原告于2017年8月22日签订了案涉租赁合同，且该合同中对租金及违约责任等予以了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了己方义务，但截止2019年11月5日，扣除已支付的55000元，被告正扬建司尚欠原告方租金等共计252469.81元未支付，并有钢管14402.3米、扣件24146套及顶托895个等未退还，且经原告多次催收未果。故现原告特诉至本院，请求法院判令所请。 被告正扬建司辩称，北七公路工程系我司在北衙黄金公司承包施工，原被告之间存在租赁合同关系属实，但因系原告不对账导致欠款数额未定以致我司无法支付，故我方不应承担违约责任，即使我方构成违约，违约金最多主张10000元，且依照案涉合同的约定，合同亦已于2018年1月5日终止，故后续租金不应主张。2017年6月2日，原告与我司工地负责人李如春签订了一份租赁合同，同年8月案涉工程转由李荣春施工，李荣春并于2017年8月22日以我司项目部的名义与原告方再次签订了一份租赁合同，截止2017年12月5日我司共收到原告出租的钢管37903.8米、扣件30802套及顶托1495个，且从2017年12月28日起我司逐渐归还原告各种建材，共计归还10车合计钢管36875米、扣件30690套及顶托1462个，下余钢管1028.8米、扣件112套及顶托33个因损坏等原因无法退还，且李荣春已支付给原告55000元的赔偿款和租金，故我司现尚欠原告方的租金等费用的金额应为41058元，再者本案与（2019）渝0120民初8262号案件系不可分割，应合并审理，否则相关数据无法与客观实际相符。另，结合鹤庆县人民法院审理的运输合同纠纷中的承运人及装运人的陈述、我司支付运费的单据、原告业主与李荣春的通话录音、清点和钢管运输清单、我司的会计资料、原告的起诉时间点及重庆市公信物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等，足以认定原被告争议的六车物资我司确已归还，且原告的部分诉讼请求如解除合同等缺乏法律依据，亦与案涉租赁合同约定的内容不符。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改道及附属工程项目系由被告正扬建司承建。2017年8月22日，以云南正扬建设工程有限公司鹤庆北衙矿业有限公司北七公路（矿区段）改造及附属工程项目部（以下简称正扬建司北七公路项目部）为承租方（乙方），以原告的经营者巫大才为出租方（甲方），双方签订了《建筑材料租赁合同》，并载明乙方经办人为李荣春及材料员为李如兴。该合同约定租赁期限自2017年8月1日至2017年11月15日，超出约定时间按实际时间计算租金，且租金每月结算一次。1.8米钢管配扣件一套，超出比例或未按比例退还的扣件按0.01元/套/天计租，且维修费由乙方负责支付给甲方；约定乙方从收到材料之日起，次月五日前向甲方交清上月租金，逾期乙方向甲方支付租金总额的5%违约金每天。乙方超过三十天仍不付清租金，甲方可向人民法院提起诉讼，并有权收回租赁材料，终止合同，未归还的材料按合同约定价进行赔偿，因此而发生的一切费用损失由乙方负责，否则每天按材料总价的10%向甲方支付违约金。且乙方退还材料时必须提前一天通知甲方，最后一批材料退还后，应于当日付清租金、维修费及赔偿金等费用，否则乙方未退还的材料租金照算，乙方每天向甲方按租金及材料总价的5%支付违约金，到合同终止为止；约定租赁物资的交接地点为甲方库房，上下车费每吨15元，且钢管260米为一吨、扣件800套为一吨，顶托300个为一吨，且乙方指派材料员李如兴进行收退材料、校对租金运费上下车费及赔偿金额等；约定钢管日租金0.015元/米、赔偿16元/米、一次性维修费0.2元/米，扣件一次性维修费0.2元/套、赔偿7元/个，顶托日租金0.025元/个、赔偿16元/个、一次性维修费0.5元/个及顶帽顶托底盖缺失赔偿3.5元/个；还约定如发生争议，双方协商解决，协商解决不成，由重庆市璧山县人民法院管辖，造成的诉讼费、保全费、代理费及差旅费由违约方承担50000元等。 合同签订后，正扬建司北七公路项目部共计在原告处租赁了钢管27839.3米、扣件24402套及顶托895个。另，就被告的退货情况，原告方举示了退货明细清单两份等证据，拟证明正扬建司北七公路项目部已退还钢管13437米、扣件256套，现尚欠原告钢管14402.3米、扣件24146套及顶托895个等。而在庭审中，被告正扬建司虽对原告举示的退货明细表予以了认可，但同时亦表示原告关于退货情况的举示不全，为此该司举示了退货单据、领条、财务凭据、正扬公司北七路租用钢管明细、正扬公司北七公路工程租金详细统计表、（2020）渝01民终2628号民事判决书、鹤庆县人民法院开庭笔录、（2020）云2932民初231号民事裁定书、录音光盘和文字材料以及保证书等证据，并申请了证人李如兴（与“李如新”系同一人）出庭作证，拟证明该司实际向原告方退还物资的情况，而证人李如兴在出庭作证时则称其总共退还了10车的货给原告的业主巫大才，其中有9车是2018年左右与巫大才进行的对账，由巫大才本人在单据上签字确认，而2017年12月31日的退货单据上的签名亦系巫大才本人所为。而针对被告所举示的退货单据，原告方对日期为2017年12月29日单据上“巫大才”的两处签名予以认可，但对日期为2017年12月31日的退货单据及9车退货汇总单据上“巫大才”的签名却不予认可。 另查明，因原告对被告正扬建司举示的日期为2017年12月31日的退货单据及9车退货汇总单据上“巫大才”的签字均不予认可，故被告正扬建司申请对上述单据上“巫大才”字样的签名是否为本人所写进行司法鉴定，同时原被告并确认以原告举示的案涉租赁合同尾部甲方落款处“巫大才”的三个签名及被告举示的日期为2017年12月29日的退货单据上“巫大才”的两个签名等为鉴定比对样本。2020年5月29日，重庆市公信物证司法鉴定所出具的渝公信[2020]文鉴字第34号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、倾向认为检材1（9车退货汇总单据）“巫大才”签名字迹不是巫大才所写。2、检材2（日期为2017年12月31日的退货单据）“巫大才”签名字迹不是巫大才所写。 还查明，被告正扬建司已支付原告租赁费用共计55000元。 还查明，本院于2019年12月2日向被告正扬建司邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。 上述事实，有原被告的到庭陈述、《建筑材料租赁合同》、租用钢管明细表、退货明细清单、照片打印件、退货单据、领条、财务凭据、正扬公司北七路租用钢管明细、正扬公司北七公路工程租金详细统计表、（2020）渝01民终2628号民事判决书、鹤庆县人民法院开庭笔录、（2020）云2932民初231号民事裁定书、录音光盘和文字材料、保证书、证人证言以及渝公信[2020]文鉴字第34号司法鉴定意见书等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，原告罐鑫租赁站与正扬建司北七公路项目部签订的案涉租赁合同，该合同不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行自身义务。另，因正扬建司北七公路项目部作为被告正扬建司的下设单位，并不具备独立承担合同责任的主体资格，故对外责任应由被告正扬建司承担。 关于本案的争议焦点即被告正扬建司归还案涉租赁物资的情况。本院认为：1、2017年12月28日的退货情况，原被告举示的单据载明的种类及数量均一致，故本院确认被告于该日向原告方退还了钢管4728米；2、2017年12月29日的退货情况，虽原被告双方举示的退货单据有所区别，但原告方亦对被告举示的同日退货清单上“巫大才”字样的签名予以了认可，故本院确认被告于该日向原告方退还了钢管8078米、扣件2050套及顶托150个；3、被告对原告方举示的2018年3月22日的退货明细清单予以认可，故本院确认被告于该日向原告方退还了钢管631米及扣件256套；4、被告方虽辩称其还于2017年12月31日、2018年1月11日、2018年1月12日及2018年2月8日向原告方退还了共计六车的租赁物资，及日期为2017年12月31日的退货单据及9车退货汇总单据上“巫大才”字样的签名均系其本人所为等，但却未举示充分的证据予以佐证，且经司法鉴定上述签名字迹并非巫大才本人所书写，再者原告方对被告所述的退货情况亦不予认可，故本院对被告的该辩称意见不予采信。综上，本院认定，被告从2017年12月28日起至2018年3月22日止共计向原告退还了钢管13437米、扣件2306套及顶托150个，现下欠原告方钢管14402.3米、扣件22096套及顶托745个等未退还。且，经本院核算，截至2019年11月5日，扣除已支付的55000元，被告正扬建司下欠原告方租金、上下车费及维修费等共计236078.31元未支付。 针对原告方的各项主张，本院认为，被告正扬建司未按案涉租赁合同的约定按时向原告支付租金和退还租赁物等，原告有权要求解除合同，故本院认定原告罐鑫租赁站与被告正扬建司于2017年8月22日签订的《建筑材料租赁合同》于本案诉状副本送达之日即2019年12月2日已解除。被告正扬建司应向原告罐鑫租赁站支付截止2019年11月5日的租金等共计236078.31元。被告正扬建司尚欠原告的钢管14402.3米、扣件22096套及顶托745个应予退还，如不能退还，则应按照钢管16元/米、扣件7元/套及顶托16元/个的标准予以赔偿，且被告正扬建司并应从2019年11月6日起至本判决生效之日止，以尚欠的钢管14402.3米、顶托745个及超比例扣件14095套为基数，按照钢管日租金0.015元/米、扣件日租金0.01元/套及顶托日租金0.025元/个的标准继续向原告方计付租金（使用费）。另，被告正扬建司未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，而关于违约金数额，本院认为，综合涉案租赁合同的有关约定及被告欠付租金的数额及时间等相关因素，认定被告正扬建司给付原告罐鑫租赁站违约金45000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、原告古城区罐鑫租赁站与被告云南正扬建设工程有限公司于2017年8月22日签订的《建筑材料租赁合同》于2019年12月2日已解除。 二、被告云南正扬建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告古城区罐鑫租赁站支付截止2019年11月5日的租金等共计236078.31元。 三、被告云南正扬建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告古城区罐鑫租赁站退还钢管14402.3米、扣件22096套及顶托745个，如逾期未退还，则按照钢管16元/米、扣件7元/套及顶托16元/个的标准予以赔偿。且，被告云南正扬建设工程有限公司并从2019年11月6日起至本判决生效之日止，以尚欠的钢管14402.3米、顶托745个及超比例扣件14095套为基数，按照钢管日租金0.015元/米、扣件日租金0.01元/套及顶托日租金0.025元/个的标准继续向原告方计付租金（使用费）。 四、被告云南正扬建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告古城区罐鑫租赁站支付违约金45000元。 五、驳回原告古城区罐鑫租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5681.24元（已减半收取），申请诉讼保全措施费4320元，以上合计10001.24元，由原告古城区罐鑫租赁站负担298.24元（已交纳），被告云南正扬建设工程有限公司承担9703元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。 审 判 员 谢晓静 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 黄同楠 书 记 员 柯建华