上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终418号上诉人(一审被告)：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：马骧，董事长。委托诉讼代理人：徐建锋，男。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男。被上诉人(一审原告)：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。一审被告：中美天道(北京)生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：郭文义，董事长。委托诉讼代理人：陈利，男。一审被告：庞庆华，男，1955年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区亦庄天华南街XXX号院6号。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男。上诉人庞大汽贸集团股份有限公司(以下简称庞大公司)因与被上诉人交银金融租赁有限责任公司(以下简称交银租赁公司)以及一审被告中美天道(北京)生物技术有限公司(以下简称中美天道公司)、庞庆华融资租赁合同纠纷一案，不服上海金融法院(2018)沪74民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。庞大公司的委托诉讼代理人徐建峰、蔡宗仲，交银租赁公司的委托诉讼代理人马琳琳，中美天道公司的委托诉讼代理人陈利，庞庆华的委托诉讼代理人蔡宗仲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庞大公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由交银租赁公司承担。事实和理由如下：1.原审判决认定庞大公司与交银租赁公司之间构成融资租赁法律关系与事实不符。首先，本案租赁物为不动产，房屋转让后未依法办理变更登记手续，故所有权未发生转移。其次，本案租赁物的所有权并非庞大公司所有，应属于庞大公司的子公司。本案应名为融资租赁实为借贷法律关系。2.原审判决确认的交银租赁公司对庞大公司享有的债权金额有误。对于债权金额的确认，应当依据合同约定或法律规定。根据涉案《融资租赁合同(回租)》第9.4.2条的约定和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，出租人对承租人享有的债权为损失赔偿，计算方式为：全部未付租金及其他费用与收回租赁物的价值的差额。而原审判决确认的交银租赁公司对庞大公司享有的债权为：全部未付租金及其他费用。3.原审判决要求庞大公司对交银租赁公司偿债的方式有误。原审判决确认涉案租赁物所有权归交银租赁公司所有，却判令将属于交银租赁公司的租赁物折价或拍卖、变卖所得款项用于清偿庞大公司对交银租赁公司的债务，明显不符合常理和逻辑。4.庞大公司于2019年9月5日被裁定进入破产重整程序，交银租赁公司作为债权人已向庞大公司的破产管理人申报债权。2019年12月9日《庞大公司重整计划》(以下简称《重整计划》)经过债权人大会表决通过并被法院裁定予以认定，发生法律效力。根据《中华人民共和国破产法》第九十二条的规定，依法通过并生效的《重整计划》对于债务人和所有债权人具有同等效力。交银租赁公司的破产债权应当根据庞大公司的《重整计划》进行清偿。交银租赁公司辩称：1.涉案租赁物是4S店内的钢结构及附属设施，属于动产。庞大公司在进行融资租赁交易前已取得租赁物的所有权，其在向法院出具的《关于租赁物权属等事项的情况说明》中，也确认租赁物所有权已转移至交银租赁公司名下。2.原审判决确认的交银租赁公司对庞大公司的债权金额正确，偿债方式也属合理，且和《重整计划》并无冲突。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中美天道公司述称：认可庞大公司的上诉理由，交银租赁公司应当按照《重整计划》受偿。交银租赁公司受偿后，其作为担保人，担保义务也应归于消灭。庞庆华述称：认可庞大公司的上诉理由。鉴于庞大公司已经破产，担保人的担保责任属于从合同，也应当自2019年9月5日起停止计息。交银租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认交银租赁公司与庞大公司签订的编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》于2018年10月20日解除；2.判令确认编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》项下的租赁物归交银租赁公司所有，庞大公司立即向交银租赁公司返还；3.判令确认交银租赁公司对庞大公司享有下列债权：租金人民币89,721,220.27元(以下币种同)、自2018年6月16日至2019年9月4日止的逾期利息、交银租赁公司为实现债权而产生的律师费100,000元；4.判令交银租赁公司有权就第二项诉讼请求所指的租赁物与庞大公司协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由庞大公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归庞大公司所有；5.判令交银租赁公司有权就抵押物[编号为开中外国用(2007)第52号的土地使用权、编号为X京房权证开字第013048号的坐落于北京经济技术开发区经海四路XXX号院1号楼-2至11层101的建筑物所有权]与中美天道公司协议折价，或者将上述抵押物拍卖、变卖所得价款在最高债权限额5亿元的限额内，在庞大公司上述第三项付款义务与实际收回租赁物价值的差额范围内优先受偿；6.判令庞庆华在最高债权限额8亿元范围内对庞大公司上述第三项付款义务以及以截至合同解除日到期未付租金为基数按每日万分之五的利率自2019年9月5日起计算至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任；7.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由庞大公司、中美天道公司、庞庆华承担。鉴于2019年8月23日至2019年11月5日期间，案外人为庞大公司偿还欠款11,619,705.29元，交银租赁公司将上述款项先抵扣截至2019年9月4日的逾期利息，后抵扣租金，在此基础上将诉请3变更为：判令确认交银租赁公司对庞大公司享有下列债权：全部未付租金86,823,933.63元、律师费100,000元，并将诉请6明确为：判令庞庆华在最高债权限额8亿元范围内对庞大公司上述第三项付款义务，以及自2019年9月5日起以23,594,489.58元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止的逾期利息与实际收回租赁物价值的差额承担连带清偿责任，庞庆华履行上述清偿义务后，有权向庞大公司追偿。事实与理由：2017年12月29日，交银租赁公司与庞大公司签订编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》，约定交银租赁公司向庞大公司购买汽车销售4S店的钢结构及附属设施并回租给庞大公司使用，租赁物总价款为1亿元，保证金300万元，咨询服务费200万元。交银租赁公司将购买价款抵扣庞大公司应支付的保证金、服务费后，实际需向庞大公司支付购买价款总额9,500万元。租赁期限共8期，具体支付日和支付金额以租金支付计划表为准。依据合同约定，租赁期内，如庞大公司未支付主合同项下的租金或其他款项的，交银租赁公司有权解除主合同，取回租赁物，并且庞大公司应对交银租赁公司由此产生所有损失和费用承担全部责任，包括但不限于主合同项下(无论到期和未到期)所有剩余租金、迟延罚金和其他所有应付款项，以及交银租赁公司为主合同之目的支付和承担的其他费用和损失。2017年4月，中美天道公司与交银租赁公司签订了编号为交银租赁抵字XXXXXXXX号的《抵押合同》，约定中美天道公司以其享有的编号为开中外国用(2007)第52号的土地使用权及编号为X京房权证开字第013048号的坐落于北京经济技术开发区经海四路XXX号院1号楼-2至11层101的建筑物所有权抵押给交银租赁公司，为庞大公司与交银租赁公司自2015年6月1日至2025年12月31日期间签订的全部《融资租赁合同》提供最高额抵押担保，抵押担保范围不超过5亿元。担保期限始于抵押合同签订日或抵押物完成抵押登记之日起至被担保债务被不可撤销地完全清偿时止。2017年4月28日，庞庆华与交银租赁公司签订了编号为交银租赁保字XXXXXXXX号的《保证合同》，约定庞庆华对交银租赁公司与庞大公司在2017年4月27日至2018年4月30日期间签订的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保，最高债权额不超过8亿元，保证期间为全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。交银租赁公司在《融资租赁合同(回租)》生效后于2017年12月29日履行了付款义务，但庞大公司自2018年6月起未足额支付租金，经交银租赁公司多次催收，庞大公司至今仍未足额支付，中美天道公司、庞庆华亦未承担担保责任，交银租赁公司遂提起本案诉讼，请求判如所请。一审法院经审理查明：交银租赁公司所述事实与在案证据相互印证，庞大公司亦不持异议，故一审法院予以确认。一审法院另查明：1.《融资租赁合同(回租)》第9.1条约定，双方保证严格履行本合同各项条款，任何一方违反本合同有关条款时，应承担相应的违约责任以及须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费用和其他费用。第9.2条约定，庞大公司若延迟支付租金，应每日按延付金额的万分之五向交银租赁公司支付滞纳金。附件二租赁物清单载明租赁物为：昌吉斯巴鲁4s店全部钢结构及附属设施、昌吉奔腾店全部钢结构及附属设施、昌吉双龙4s店全部钢结构及附属设施、新疆庞大皓硕4s店全部钢结构及附属设施、新疆庞大泉程4s店全部钢结构及附属设施、昌吉庞大丰雅丰田4s店全部钢结构及附属设施、昌吉现代店全部钢结构及附属设施、昌吉大众店全部钢结构及附属设施、陕汽4s店全部钢结构及附属设施、重汽4s店全部钢结构及附属设施、新疆庞大一众汽车销售有限公司全部钢结构及附属设施、乌鲁木齐福建奔驰店全部钢结构及附属设施、新疆东本全部钢结构及附属设施。2.《融资租赁合同(回租)》签订之前，庞大公司与上述租赁物所有权人(均系庞大公司全资子公司)签订《资产转让协议书》，约定庞大公司受让租赁物，资产转让协议自签署后即视为资产交付完成，资产转让交割日为2017年9月18日，自资产交割完毕该协议即产生法律效力及资产所有权利转移至庞大公司。此外，庞大公司向一审法院提交《关于租赁物权属等事项的情况说明》，确认融资租赁合同签订后租赁物所有权均由庞大公司转移至交银租赁公司。庭审中，庞大公司亦确认其已取得本案租赁物的所有权以及与交银租赁公司之间系融资租赁法律关系。3.《抵押合同》第三条约定，中美天道公司提供最高额抵押担保的债权包括，主合同项下不超过5亿元的租赁本金、租息、违约金、赔偿金以及交银租赁公司为实现债权和本合同项下的抵押权而支付的费用(包括处分抵押物所产生的评估、拍卖等费用及诉讼费、执行费、律师代理费等)。4.《保证合同》第一条约定，庞庆华担保的最高债权额包括，不超过8亿元本金，以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及交银租赁公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。5.案涉租金分八期履行，庞大公司按约支付了第一期租金，自2018年6月15日起未按约支付第二期租金。庭审中，交银租赁公司与庞大公司一致确认：自2019年8月至庭审之日，庞大公司向交银租赁公司支付欠款11,619,705.29元。庭审后，交银租赁公司确认该还款系支付租金，并确认因庞大公司一直占用、使用租赁物，且至庭审之日一直存在履行合同行为，故合同解除日变更为庭审之日。6.2019年9月5日，河北省唐山市中级人民法院作出(2019)冀02破申5号之二民事裁定书，受理北京冀东丰汽车销售服务有限公司对庞大公司的重整申请；并于2019年9月5日作出(2019)冀02破2号之二决定书，指定庞大公司清算组担任庞大公司管理人，清算组组长为付振波。7.本案起诉状副本送达至庞大公司之日为2018年10月20日。一审法院认为，案涉《融资租赁合同(回租)》《抵押合同》《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。案涉租赁物真实存在，且庞大公司在庭审中明确表示认可其与交银租赁公司之间构成融资租赁法律关系，结合交银租赁公司提供的《资产转让协议书》《关于租赁物权属等事项的情况说明》等证据，一审法院对交银租赁公司与庞大公司构成融资租赁关系予以确认。交银租赁公司依约履行了合同义务，庞大公司未依约按期履行给付租金的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及《融资租赁合同(回租)》的约定，交银租赁公司有权解除案涉《融资租赁合同(回租)》，收回租赁物，并要求庞大公司赔偿相应损失。关于合同解除日，庞大公司虽确认其于2018年10月20日收到诉讼材料，但辩称其一直在履行支付租金义务，系争合同并未于该日解除，而是一直处于继续履行状态；交银租赁公司虽在庭审中主张以该日作为合同解除日，但于庭后表示，鉴于租赁物在开庭前一直由庞大公司占有、使用，租赁状态处于存续之中，且庞大公司仍在支付租金，故同意庞大公司的抗辩，并确认合同解除日为庭审之日即2019年11月26日。一审法院认为，合同解除后租赁物未返还且一方仍继续支付租金的情况下，双方当事人达成合意继续按原合同约定履行亦无不可，鉴于截至庭审之日，庞大公司仍存在违约行为，交银租赁公司主张以庭审之日作为合同解除日符合合同约定，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，庞大公司承担的损失赔偿范围应为其全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于未付租金金额，交银租赁公司与庞大公司均认为庞大公司偿还的款项优先抵扣租金，且交银租赁公司确认庞大公司支付的保证金亦优先抵扣租金，一审法院对此予以认可。本案庞大公司未付租金共计92,721,220.27元(总计7期未付，每期金额13,245,888.61元)，该款项扣减庞大公司还款11,619,705.29元以及保证金300万元，计算为78,101,514.98元。至于庞大公司所称咨询服务费应仅收取100万元、剩余100万元应抵扣本案租金的意见，无合同及法律依据，一审法院不予采信。关于滞纳金，交银租赁公司要求庞大公司支付自各期租金到期日起以各到期租金为基数按日万分之五计算的滞纳金，该主张符合合同约定，一审法院予以支持。本案截至2019年9月4日逾期未付租金产生的滞纳金总计8,716,408.02元。关于律师费，双方在《融资租赁合同(回租)》中对律师费的承担有明确具体约定，因此对于交银租赁公司业已发生、且有证据证明的律师费用，一审法院予以支持。庞大公司所承担的上述付款义务，应扣除交银租赁公司所收回的本案《融资租赁合同(回租)》项下租赁物的价值。至于庞大公司所称租赁物无法收回的问题，一审法院认为，本案《融资租赁合同(回租)》租赁物为4S店的钢结构及附属设施，该租赁物结构清晰、易于辨认，且具有相对独立性，交银租赁公司可选用折价、变卖等多种方式收回，故一审法院对交银租赁公司要求收回租赁物的请求予以支持。庞庆华作为连带保证人，应根据《保证合同》约定对庞大公司在本案项下的债务在不超过最高额8亿元范围内承担连带保证责任。中美天道公司作为抵押人，应根据《抵押合同》约定以编号为京(2017)开不动产证明第XXXXXXX号的不动产登记证明所载明的抵押物在不超过最高额5亿元范围内对庞大公司在本案项下的债务承担抵押担保责任。另外，庞大公司已于2019年9月5日进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，交银租赁公司对庞大公司享有的债权应于2019年9月5日停止计息。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”。本案中，庞大公司已经进入破产重整程序，无法再对交银租赁公司的债权进行个别清偿，依交银租赁公司申请，一审法院对交银租赁公司所享有的案涉债权予以确认，由交银租赁公司根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，依法申报债权。至于庞庆华作为连带保证人所承担的保证责任范围中滞纳金是否亦停止计息的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”故主债务人破产重整，保证债权并不停止计息，保证人仍应承担破产申请受理后所产生的利息。据此，交银租赁公司关于要求庞庆华承担滞纳金至案涉债务清偿之日止的主张成立，一审法院予以支持，现交银租赁公司主张自2019年9月5日起至实际清偿日止的滞纳金以23,594,489.58元为基数计算，并无不当，一审法院亦予以支持。综上所述，交银租赁公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。中美天道公司、庞庆华经一审法院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，判决如下：一、确认交银租赁公司与庞大公司签订的编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》于2019年11月26日解除；二、庞大公司应于本判决生效之日起十日内向交银租赁公司返还编号为交银租赁字XXXXXXXX-2号的《融资租赁合同(回租)》项下租赁物；三、确认交银租赁公司对庞大公司享有如下债权：未付租金78,101,514.98元、滞纳金8,716,408.02元、律师费100,000元；四、交银租赁公司应就上述第二项所述的租赁物与庞大公司协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿庞大公司上述第三项债务，超过上述付款义务的部分归庞大公司所有，不足部分由庞大公司继续清偿；五、交银租赁公司可以与中美天道公司协议，以编号为京(2017)开不动产证明第XXXXXXX号的不动产登记证明所载明的抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权数额500,000,000元范围内对庞大公司上述第三项付款义务与第四项实际收回租赁物价值的差额优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归中美天道公司所有，不足部分由庞大公司继续清偿；六、庞庆华对庞大公司上述第三项付款义务以及自2019年9月5日起至实际清偿之日止的滞纳金(以23,594,489.58元为基数，按日万分之五计算)与第四项实际收回租赁物价值的差额，在最高债权数额800,000,000元范围内承担清偿责任；庞庆华就庞大公司上述第三项付款义务与第四项实际收回租赁物价值的差额履行清偿义务后，有权向庞大公司申报债权或要求转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分；七、驳回交银租赁公司其余诉讼请求。二审审理期间，庞大公司提交以下证据：1.22份不动产权证的复印件，以此证明本案所涉房屋所有权未办理过户登记手续，不符合融资租赁法律关系构成要件，本案应名为融资租赁实为借款法律关系。2.河北省唐山市中级人民法院(2019)冀02破2号之十五民事裁定书、(2019)冀02破2号之十九民事裁定书，以此证明依据《重整计划》，庞大公司的对外债务将通过现金和以股抵债的方式100%清偿。交银租赁公司质证认为：对证据1的真实性由法院审核，但与本案不具关联性。涉案租赁物是钢结构及附属物，不是不动产；对证据2的真实性无异议，本案的处理与《重整计划》并不矛盾。中美天道公司、庞庆华对庞大公司提交的证据无异议。交银租赁公司、中美天道公司、庞庆华未向本院提交新证据。鉴于各方当事人对庞大公司提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，《融资租赁合同(回租)》第9.4.2条约定：庞大公司违约，交银租赁公司可以采取的救济措施为：要求解除合同，收回租赁物，要求庞大公司支付到期租金、未到期租金、名义货价、滞纳金等应收款的总金额的20%的违约金。如交银租赁公司的实际损失超过违约金的，庞大公司还应赔偿超过违约金以上部分的实际损失。交银租赁公司的实际损失范围为全部未付租金及实现债权的费用等其他费用之和，减去收回租赁物价值的差额。本案二审争议焦点在于：1.交银租赁公司和庞大公司之间是否为融资租赁法律关系？2.原审判决确认的交银租赁公司对庞大公司享有的债权金额是否有误？3.原审判决关于租赁物的偿债方式是否妥当？是否与《重整计划》相冲突？本院认为，系争《融资租赁合同(回租)》《抵押合同》《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。交银租赁公司依约履行合同义务，庞大公司未按约支付租金，已构成违约，理应承担相应的违约责任。中美天道公司、庞庆华亦应按约承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为，系争《融资租赁合同(回租)》明确约定租赁物为4S店内的钢结构及其附属物，且庞大公司在向一审法院提交的《关于租赁物权属等事项的情况说明》中，对租赁物的客观真实性、合法有效性均无异议，现庞大公司上诉主张本案租赁物为房屋，但并无相应的证据予以佐证，本院无法采信。一审庭审中，庞大公司确认其已经取得系争租赁物的所有权，并将所有权转移至交银租赁公司名下，现又上诉主张系争租赁物非其所有，实有违诚实信用原则。依据现有证据，一审法院认定庞大公司与交银租赁公司之间融资租赁法律关系成立并无不当。庞大公司关于系争租赁物为不动产，所有权未依法转移，故本案名为融资租赁实为借贷法律关系的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，系争《融资租赁合同(回租)》第9.4.2条约定：庞大公司违约，交银租赁公司可以采取的救济措施为：要求解除合同，收回租赁物，要求庞大公司支付违约金。如交银租赁公司的实际损失超过违约金的，庞大公司还应赔偿超过违约金以上部分的实际损失，交银租赁公司的实际损失范围为全部未付租金及实现债权的费用等其他费用之和减去收回租赁物价值的差额。根据一审判决主文第三条和第四条，出租人对承租人享有的债权金额为：全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，该判决内容既符合合同的约定也符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，庞大公司关于本案确认的债权金额错误的上诉主张，并无相应的事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，在合同解除的情形下，守约方所能获得的赔偿应以可得利益为限，这是合同法损失赔偿的基本原则。对于融资租赁合同而言，出租人基于租赁物所有权所主张的是物的返还利益，基于合同债权主张的是履行利益，二者均应被包含于出租人的可得利益范围，因此将租赁物的价值在可得利益损失中予以扣减当无异议。在融资租赁合同中，出租人既享有对承租人的租金债权又享有对租赁物的所有权，但所有权的主要作用是担保租金债权的实现，因此以租赁物价值抵偿债权合乎融资租赁合同目的，也有利于减轻庞大公司的民事责任，且与庞大公司的《重整计划》并无冲突。庞大公司关于系争租赁物偿债方式错误的上诉主张，并无相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，庞大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币476,389元，由庞大汽贸集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 琼审 判 员  范雯霞审 判 员  程 功二〇二〇年九月十七日法官助理  骆 虹书 记 员  严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。