大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4092号原告：大连润普电气制造有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：沙仁权，男，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。被告：姜长君，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）与被告姜长君金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润普公司的委托诉讼代理人沙仁权、被告姜长君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求后，增加诉讼请求为：1.判令被告立即偿还借款本金50000元及利息（从借款之日起至款项还清之日止，以50000元为本金，按月利息8.04‰计算）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2007年4月24日，被告在原大连市农村信用联社普兰店市农村信用合作联社沙包信用社借款50000元，月息8.04‰，还款日期为2008年4月30日。贷款到期后，被告未能按约定履行偿还义务。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又与大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给大连德泰控股有限公司。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，整体购买了资产管理公司持有含被告等人的不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此，原告成为案涉债权的合法债权人。原告依法向被告送达了催款通知书，被告签收后，并没有按要求履行还款义务。故诉至人民法院，请求依法公正审理。被告姜长君辩称，原告陈述的都不符合逻辑，不是事实，我没有借过钱。50000元是我签的字，但是我没有拿到钱，是别人拿的，而且当时去拿钱的人没有讲利息，2007年上银行提款之后，找我签字的，2010年有人找我要钱，我拿了5000元，当时去人要抓我，老百姓都害怕，先拿点钱买个平安。案涉借款的50000元钱我根本没有收到，一分钱没有看到。原告围绕诉讼请求依法提交《不良资产转让协议》复印件一份、《资产转让协议》复印件一份、《资产转让清单》复印件一份、辽宁日报公告复印件一份、大连市拍卖成交确认书复印件一份、大连德泰控股有限公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明复印件一份、公证书复印件一份、贷款催收通知书原件一份、证明一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性经开庭审核后，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以采信。关于原、被告有争议的证据认定如下：1.原告提供借款合同原件一份，拟证明2007年4月26日，被告在沙包信用社贷款50000元，还款时间为2008年4月30日，约定月息为8.04‰的事实。经庭审质证，被告有异议认为，签字是被告所签，身份证号码是真实的，内容不清楚，贷款用途，贷款时间，还款时间，利息不清楚。本院认为，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，予以采信。2.原告提供农村信用社贷款凭证原件一份，拟证明信用社按照双方签订合同于2007年4月26日，通过信用社办窗口以现金的形式将被告贷款50000元发放给被告。经庭审质证，被告对该证据有异议认为，笔迹是我的，是我签的，内容不清楚，贷款50000元没有收到。本院认为，该证据能够反映案件的真实情况，本院对其真实性予以采信。3.被告提供借款确认及还款承诺书一份，证明被告于2014年还原告公司5000元。经庭审质证，原告未发表质证意见，庭审中原告提供了证据证明被告还款5000元的事实。本院认为，被告提供的证据与原告提供的证据互相印证，该证据本院予以采信。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述代理意见，本院依法认定本案事实如下：2007年4月24日，被告姜长君向普兰店市农村信用合作联社沙包信用社（以下简称沙包信用社）申请贷款，双方于当日签订农村信用社贷款凭证及大连市农村信用社人民币资金借款合同。双方约定贷款金额为50000元；贷款用途：猪；还款日期：2008年4月30日；利率（月息）：8.04‰。被告姜长君在贷款凭证借款单位签章处及大连市农村信用社人民币资金借款合同甲方签章处签名并按印。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给中国东方资产管理公司大连办事处，《资产转让清单》第117页上数第24行为案涉50000元债权。2010年12月16日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉50000元债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司通过辽宁日报2011年5月23日公告版10版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，大连德泰控股有限公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：大连德泰控股有限公司现就原大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给大连润普电气制造有限公司一事说明如下：2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的上述5个地区农信社不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至大连德泰控股有限公司不良资产处置账户。至此，原告大连润普电气制造有限公司已成为该农信社不良债权资产包项下所涉各笔债权新的合法债权人。《大连农信社普兰店地区资产转让清单》第2449项为案涉50000元债权。另查，2019年7月17日，姜长君在大连润普电气制造有限公司出具的贷款催收通知书签字。本院认为，本案争议焦点为：一、原告润普公司是否是案涉金融债权的合法受偿主体；二、被告是否实际取得该笔借款。关于争议焦点一，原告提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。被告与原始债权人沙包信用社之间存在金融借款合同关系，该合同项下尚未偿还的本金数额为人民币50000元。原始债权人将包括案涉债权的资产打包转让给中国东方资产管理公司大连办事处，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又将上述债权转让给大连德泰控股有限公司。前述债权转让的转让人、受让人、原始权利人共同在《辽宁日报》进行了公告通知及催收。所以前述债权转让行为是合法、有效的，且对各方均具有法律约束力，至此债权人为大连德泰控股有限公司。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了包括案涉债权的资产。根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告于2019年7月17日在大连润普电气制造有限公司出具的贷款催收通知书签字。故案涉债权转让一事已于2019年7月17日通知被告，至此，转让程序合法、连续，原告成为案涉金融债权的合法债权人，原告有权以债权人身份向被告主张案涉债权。关于争议焦点二，被告与原始债权人沙包信用社之间签订了《农村信用社贷款凭证》及大连市农村信用社人民币资金借款合同，可以认定被告与沙包信用社之间的金融借款合同成立。被告在庭审中辩称并未实际收到该笔借款，原告未能提供其他证据证明该笔借款沙包信用社已经实际发放至被告。虽然被告在《农村信用社贷款凭证》上签字，但该凭证上“存款账号”为空白，不能反映出资金流向，无法证明该笔借款已实际交付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连润普电气制造有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告大连润普电气制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王有梁二〇二〇年十一月四日法官助理张艺箫书记员冷奇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。