四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初921号 原告：曹林华，女，1970年10月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人:覃舸瑞，四川川高律师事务所律师。 被告：高勇，男，1971年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：朱君，四川互益律师事务所律师。 被告：刘华，男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：刘杰，四川森焱律师事务所律师。 被告：沈国荣，女，1971年10月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区 被告：曾红梅，女，1975年5月1日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市**。 原告曹林华与被告高勇、刘华、沈国荣、曾红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，后因曾红梅无法直接送达应诉材料，本案不宜适用简易程序审理转为普通程序。2020年10月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹林华及其委托诉讼代理人覃舸瑞，被告高勇的委托诉讼代理人朱君，被告刘华的委托诉讼代理人刘杰，被告沈国荣到庭参加了诉讼，被告曾红梅经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹林华向本院提出诉讼请求：1.四被告共同偿还原告借款本金616600元；2.四被告共同偿还2015年10月1日至2016年8月1日期间欠付的利息70000元；3.四被告共同偿还原告从2016年8月1日起至偿还完毕上述款项之日止的利息（暂计算到2020年8月1日为591936元）；以上合计1278536元；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2012年3月7日，被告沈国荣向原告借款100000元。2012年7月14日，被告沈国荣向原告借款100000元。2013年8月5日，被告沈国荣、刘华向原告借款100000元，上述3笔借款，在2014年8月28日，高勇均作为借款人在续期协议中签字确认。2013年5月4日，被告沈国荣、高勇向原告借款200000元。2015年9月30日，被告高勇、沈国荣、曾红梅向原告借款116600元，以上5笔借款均约定了利息。由于时间较长，原告为了保证自身合法权益及明确借款金额和还款时间，2016年8月1日，原告与被告高勇、沈国荣签订了《还款协议》，对偿还事宜作了明确约定。借款期间，被告高勇于2016年1月偿还10000元，2017年4月偿还了100000元，原告已经将偿还的110000元在借款本金和利息中予以了扣减。另，刘华与沈国荣系夫妻，高勇与曾红梅系夫妻。至今四被告均未向原告偿还完毕借款本金及利息，为维护合法权益，原告起诉至法院。 被告高勇辩称，1.对原告主张的借款本金不予认可，本金应该是500000元；2.双方之间的利息约定无效，即使有效，原告利息计算方式有误，应当按照2020年8月20日实施的最高人民法院关于民间借贷司法解释中的标准计算，且双方在2016年8月1日还款协议中没有约定利息；3.保全费和保全担保费由法院依法认定。 被告刘华辩称，1.刘华不是本案适格被告，且原告起诉被告刘华已超过诉讼时效；2.原告主张的本金有误，原告转账至刘华银行账户的200000元已经原告同意后转账给被告高勇；3.原告主张的70000元利息不成立，根据最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，原告向不特定社会人员放贷并获利的借贷行为无效，因此原告主张利息70000元不成立；4.原告提供的《还款协议》中约定了还款金额及日期，但并未约定利息，因此原告主张2016年8月1日起至偿还完款项之日止的利息无事实和法律依据；5.保全担保费和诉讼费，因刘华不是本案适格被告，因此不承担以上所有费用，包括担保费、诉讼费及保全费。 被告沈国荣辩称，1.我不是借款人，是高勇要借钱，原告在做借钱的业务，我就介绍高勇和原告认识，借款本金是500000元；2.2012年3月7日的100000元和2013年8月5日的100000元是我向原告借的，因为我没有银行卡，就转到了刘华的卡中，2014年1月6日经原告同意，我将这200000元转给高勇使用，并由高勇负责归还，其余的300000元是直接由原告转至高勇本人账户内的，这300000元是高勇本人借的；3.原告只认识我，不认识高勇，就要求我在借条上以借款人名义签字，原告主张的金额不应当由我偿还，我没有找原告借款，也没有使用借款；4.在借款的过程中，我帮高勇向原告支付了一些利息，但具体支付了多少我记不清了，也没有相应的证据。 被告曾红梅缺席，在规定期限内未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明，2012年3月7日，沈国荣作为借款人向原告出具借条一份，内容为：“今借到曹林华现金100000元，于2012年3月7日至9月6日，每月息钱2500，每月付，借款人沈国荣。”同日，原告向刘华的银行账户转款100000元。2013年5月4日、2013年10月31日，沈国荣分别在借条上备注借款续期至2013年12月31日、利息不变及续期至2014年3月7日，利息为3%。2014年8月28日，沈国荣、高勇在借条上备注借款续期6个月、利息不变。2015年9月30日，曾红梅、高勇、沈国荣在借条上备注借款续期至2015年12月30日，利息不变。 2013年8月5日，刘华、沈国荣作为借款人向原告出具借条一份，借条载明借到原告100000元，借期半年，月息3%。同日，原告向刘华的银行账户转款100000元。2014年2月6日，沈国荣在借条上备注借款续借3-6个月，利息不变。2014年8月28日，沈国荣、高勇在借条上备注借款续借6个月，利息不变。2015年9月30日，曾红梅、高勇、沈国荣在借条上备注借款续期至2015年12月30日，利息不变。 2012年7月14日，沈国荣作为借款人向原告出具借条一份，借条载明借到原告100000元，借期一年，月息2.5%。同日，原告向高勇银行账户转款100000元。2013年10月31日，沈国荣在借条上备注借款续借到2014年3月14日，借款利息3%。2014年8月28日，沈国荣、高勇在借条上备注借款续借6个月，到2015年2月14日。2015年9月30日，曾红梅、高勇、沈国荣在借条上备注借款续期至2015年12月30日，利息不变。 2013年5月4日，沈国荣、高勇作为借款人，向原告出具借条一份，借条载明借到原告200000元，借期6个月，月息2%，利息月付。同日，原告向高勇的银行账户转款200000元。2013年10月31日，沈国荣在借条上备注借款续借到2014年3月4日，利息不变。2014年8月28日，沈国荣、高勇在借条上备注借款续借6个月，利息不变。2015年9月30日，曾红梅、高勇、沈国荣在借条上备注借款续期至2015年12月30日。 2015年9月30日，高勇、沈国荣、曾红梅以借款人身份向原告出具借条一份，借条载明借到原告116600元，借款到2015年12月30日，月息3%，月付。庭审中，原告陈述该借条上的116600元，是以本金500000元为基数从2015年1月起到2015年9月30日按月利率3%计算的欠付利息。 2016年8月1日，高勇、沈国荣向原告出具《还款协议》一份，内容为：“欠款人沈国荣、刘华、高勇、曾红梅分别于2012年3月7日、7月14日，2013年5月4日、8月5日，2015年9月30日，先后五次向曹林华借款共计人民币616600元，截止2016年8月1日，所有本金未归还，利息从2015年10月1日至2016年8月1日，共欠利息70000元，鉴于欠款人目前资金周转困难，经双方协商，达成如下还款协议：一、2016年9月15日前还款100000元；二、2016年10月15日前再还100000元；三、2016年11月15日前再还款300000元；四、2016年12月30日前还清所有本息。若欠款人按承诺计划支付了欠款，在2016年12月30日前付清所有欠款本息，曹林华承诺减免三个月利息。”该还款协议上欠款人签名处仅有高勇及沈国荣的签名和手印。2018年9月27日，高勇、沈国荣在还款协议上备注，以上还款协议由于借款人目前资金周转困难，经双方协商，将还款日期延长到2018年12月30日。 另查明：1.高勇与曾红梅系夫妻。2.刘华与沈国荣原系夫妻，双方于2014年12月26日办理了离婚登记，双方签订的自愿离婚协议书中载明双方无债权债务。3.2012年8月14日至2015年5月1日期间，高勇向原告银行账户转款7笔，金额为2500元至18000元不等，合计转款金额为94500元；原告陈述该款系高勇支付的借款利息。4.2016年3月1日，高勇向原告转款10000元，2016年6月3日，高勇向原告转款100000元；庭审中，原告陈述2015年10月1日至2016年8月1日，按本金600000元,月利率3%计算，合计利息为180000元，扣除高勇2016年3月1日和6月3日支付的110000元，该期间利息尚欠70000元，即原告第二项诉讼请求主张的欠付利息70000元。5.原告在诉讼前和诉讼中申请财产保全，向保险公司申请出具保函作为财产保全的担保，由此支付了8500元的保险费，以及8020元诉讼保全费。 上述事实有，当事人的陈述及借条、转款凭证、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、银行交易明细等证据在案佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、借款本金的金额；二、原告主张的利息能否成立；三、承担还款责任的主体。四、保全担保费的负担。 针对争议焦点一。原告的证据能够证实2012年至2013年期间，其向刘华转款200000元，向高勇转款300000元；双方争议的2015年9月30日的借条上载明的116600元，原告在庭审中认可系被告欠付的2015年1月至2015年9月30日期间的利息，且是按照月利率3%计算的欠付利息，因此116600元不应作为借款的本金，本案所涉借款本金为500000元。 针对争议焦点二。因本案于2020年5月7日立案，本案利息应按照2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定计算。从本案查明事实来看，被告自2015年1月起开始欠付利息，被告于2016年3月1日、6月3日共计支付利息110000元，按照双方约定的利率折合支付利息7.3个月。至2016年8月1日被告仍有11.7个月的利息未付，按年息24%计算为117000元，被告应当支付。原告主张按月利率2%计算的从2016年8月1日起至付清借款本金之日止的利息。虽然双方在《还款协议》中未明确约定利息的计算标准，但款项系2012年、2013年出借，还款协议系双方对借款本金、利息的明确，及对欠付本金、利息还款方式的约定，系前期借款的延续，前期借款的借条上均约定了利息及利息计算标准，因此被告应支付原告按月利率2%计算的从2016年8月2日起至本判决生效之日止的利息。 针对争议焦点三。本案所涉500000元借款的4份借条上均有高勇与沈国荣的签字，且2016年8月1日的《还款协议》中高勇与沈国荣均作为欠款人签名，因此，高勇与沈国荣应对借款本金500000元及相应利息承担还款责任。高勇与曾红梅系夫妻，在本案所涉500000元借款的4份借条上，2015年9月30日的借款续期，均有曾红梅的签名，曾红梅对借款及利息一事明知且认可，应对借款本金500000元及相应利息承担还款责任。 本案所涉借款本金中的200000元系原告直接转款至被告刘华的银行账户中，2013年8月5日的100000元借款，刘华与沈国荣均以借款人身份向原告出具了借条，且原告及沈国荣均陈述沈国荣支付过借款利息，因此应认定该200000元借款及相应的利息系刘华与沈国荣在夫妻关系存续期间形成的共同债务，刘华应承担共同偿还责任。刘华辩称经原告同意已将该200000元转账给高勇，并提供了银行转账明细欲证明该事实，原告对此不予认可，刘华提供的银行转账明细显示其在2014年1月6日向高勇的银行账户转款291000元，不能证实是将向原告借款的200000元经原告同意转账给高勇，对刘华的该辩称意见不予采纳。关于刘华提出的诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，刘华与沈国荣对200000元借款及相应利息承担共同偿还责任，原告在出借借款后至2018年9月27日期间，一直向沈国荣主张权利，双方对借款续期均达成了合意，诉讼时效因此发生中断，且诉讼时效中断的效力及于刘华。因此，对刘华诉讼时效的抗辩意见不予采纳。另外300000元借款系原告转账至高勇账户，300000元借款所涉借条上均无刘华的签名，300000元款项超出了家庭日常生活所需，原告的证据又不足以证明该300000元借款系用于刘华与沈国荣婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而借款。因此，刘华不应对该300000元借款及其利息承担偿还责任。综上，刘华应对500000元借款本金中的200000元本金以及按月利率2%计算的利息承担偿还责任，即对2015年1月至2016年8月1日期间欠付利息46800元（200000元÷500000元×117000元）及以200000元本金为基数按月利率2%计算的从2016年8月2日起至本判决生效之日止的利息承担偿还责任。 针对争议焦点四。因被告未按照约定偿还借款本金及利息，原告为此向保险公司支付的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，应由四被告负担该部分费用。 被告曾红梅经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高勇、沈国荣、曾红梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹林华借款本金500000元；2015年1月至2016年8月1日期间的欠付利息117000元元及以500000元本金为基数自2016年8月2日起至本判决生效之日止按月息2%计算的利息； 二、被告刘华对第一项中借款本金500000元中的200000元本金，2015年1月至2016年8月1日期间欠付利息117000元中的46800元以及以200000元本金为基数自2016年8月2日起至本判决生效之日止按月息2%计算的利息承担共同偿还责任； 三、被告高勇、沈国荣、曾红梅、刘华于本判决生效之日起十五日内向原告曹林华支付保全担保费8500元； 四、驳回原告曹林华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14969元，公告费600元，诉讼保全费8020元，合计23589元，由原告曹林华负担922元,被告高勇、沈国荣、曾红梅、刘华负担22667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  王树雷 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  胡芮宇