陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4327号上诉人（原审被告）：张真祥，男，1970年11月12日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县。上诉人（原审被告）：徐海霞，女，1976年2月22日出生，汉族，籍贯，住址同上，系上诉人张真祥之妻。委托诉讼代理人：徐海峰，男，1978年12月17日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住该县。上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1978年12月17日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住该县。上诉人（原审被告）：李小薰，女，1982年6月18日出生，汉族，籍贯，住址同上，系上诉人徐海峰之妻。被上诉人（原审原告）：陕西绥德农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省榆林市绥德县。法定代表人：常建安，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔雄伟，男，1972年4月7日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县，系该公司职工。委托诉讼代理人：李广武，陕西韬达律师事务所律师。上诉人张真祥、徐海霞、徐海峰、李小薰因与被上诉人陕西绥德农村商业银行股份有限公司（以下简称：绥德农商行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2020)陕0826民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张真祥、徐海霞、徐海峰、李小薰上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判上诉人张真祥、徐海霞对本案不承担任何偿还责任；上诉人徐海峰、李小薰对本案不承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案原审法院审理程序违法，认定事实错误，实体判决显失公平公正，原审法院仅仅依据被上诉人所述作为本案的定案依据没有事实及法律依据。一、本案事实为：2016年9月16日上诉人张真祥、徐海霞在被上诉人处办理授信额度为20万元的富秦家乐卡，并与被上诉人签订借款合同，合同约定借款最高额度为20万元，单笔借款期限为一年，并约定在该笔借款偿还完毕后方可再次借款，之后双方对月利率及还款方式等做了详细约定，上诉人徐海峰、李小薰当日与被上诉人签订最高额保证担保合同，合同约定对上述上诉人张真祥、徐海霞所借的20万元借款提供担保，担保方式为连带责任保证。借款发生后，上诉人张真祥、徐海霞严格按照合同约定偿还上述借款本息，直至一年借款期限止上诉人张真祥、徐海霞将上述借款本息全部偿还完毕，该笔借款终止。之后上诉人张真祥、徐海霞再在被上诉人处借款，也未授权他人借款，上诉人徐海峰、李小薰也未再向上诉人张真祥、徐海霞其他借款提供担保，双方之间的担保合同随着上诉人张真祥、徐海霞偿还完毕已经终止。之后2017年9月16日从上诉人张真祥的富秦家乐卡转给徐某某的贷款20万元，上诉人四人均不知情，也未签字确认。二、原审程序严重违法。原审被上诉人于2020年9月1日立案，原审法院于2020年9月2日通过电话、短信方式通知上诉人徐海峰、李小薰于2020年9月8日开庭，2020年9月8日依法开庭审理，并未给上诉人徐海峰、李小薰足够的答辩时间，便草草开庭审理判决，是对上诉人合法权益的侵犯，其程序严重违法。综上，一审审理程序严重违法，判决认定事实错误，恳请上级人民法院明查事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人绥德农商行辩称：1、本案富秦家乐卡授权期限为2年，在期限内借款人可随用随贷，第二次放款时无需在授权，仅需持有银行卡和密码就可以办理卡对卡转账业务；2、根据《借款合同》第十三条的约定，借款人由义务保管自己的银行卡和密码，密码泄露没有及时申请挂失，所造成的资金损失应当有借款人自负；3、关于答辩期的问题，上诉人应当在一审时予以提出，未提出的应当视为其放弃答辩和举证期限。绥德农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告张真祥、徐海霞偿还借款本金199977.59元及利息（利息从2017年9月16日起至2018年8月7日止，以本金20万元按月利率8.88‰计算；从2018年8月8日起至2018年9月15日止，以本金199977.59元按月利率8.88‰计算；从2018年9月16日起至实际还清之日止，以本金199977.59元按月利率13.32‰计算；扣除已还利息19240元）；2、判令被告徐海峰、李小薰对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月16日，被告张真祥、徐海霞因电焊加工购料向原告绥德农商行申请办理授信额度为200000元的富秦家乐卡。并与原告绥德农商行签订借款合同。该合同约定，借款最高额度为200000元，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额，合同有效期限自2016年9月16日至2018年9月15日止，单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，月利率为8.88‰，未按借据还款日归还借款的，按逾期利息计收，逾期利率在借据利率基础上浮动50%，即按照月利率13.32‰计收。当日，被告徐海峰与原告签订最高额保证担保合同，该合同约定，保证的方式为连带责任保证；保证期间为约定的债务履行期届满之日起两年。被告李小薰向原告出具了《保证人配偶承诺》，本人知悉并同意被告徐海峰为原告提供保证，并认可保证的债务为夫妻共同债务，愿以夫妻共同财产予以清偿。2017年9月16日，原告绥德农商银行向被告张真祥、徐海霞发放借款200000元，借款后，被告共向原告清偿利息19240元，于2018年8月7日偿还本金22.41元，现仍有借款本金199977.59元及相应利息未偿还。后原告向被告催要借款本金及利息未果，提起诉讼。一审法院认为：原告绥德农商行作为经依法批准设立的金融机构，具有发放贷款的职能，并作为出借人与作为借款人的被告张真祥、徐海霞签订的借款合同属于主合同；被告徐海峰与原告绥德农商银行签订了最高额保证担保合同，为原告绥德农商银行与被告张真祥、徐海霞所签订的主合同即借款合同提供连带责任保证，属于从合同；主、从合同内容均未违反法律规定，属于双方的真实意思表示，故具有法律效力，各方当事人均应恪守合同条款，诚实履行。原告绥德农商行按约定向被告张真祥、徐海霞发放了贷款，履行了合同出借义务。被告张真祥、徐海霞虽然偿还了部分本金和利息，但未按合同约定偿还原告剩余借款本金及利息，构成违约。现原告绥德农商行主张被告张真祥、徐海霞偿还借款本金及利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故原告绥德农商银行请求被告被张真祥、徐海霞偿还原告剩余借款本金199977.59元及利息（利息从2017年9月16日起至2018年8月7日止，以借款本金200000元按月利率8.88‰计算；从2018年8月8日起至2018年9月15日止，以借款本金199977.59元按月利率8.88‰计算，从2018年9月16日起至实际还清之日止，以借款本金199977.59元按月利率13.32‰计算）的诉讼请求，予以支持。关于原告绥德农商行主张被告徐海峰、李小薰为被告张真祥、徐海霞上述借款承担连带责任问题。被告徐海峰在与原告绥德农商行签订的保证合同中约定为被告张真祥、徐海霞上述借款承担连带责任，现被告张真祥、徐海霞未按合同约定偿还原告借款本金及利息，被告徐海峰应按保证合同约定承担连带保证责任，故原告绥德农商行要求被告徐海峰对被告张真祥、徐海霞上述债务承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持，被告徐海峰承担保证责任后，有权向被告张真祥、徐海霞追偿。原告绥德农商行主张被告李小薰为被告张真祥、徐海霞上述借款承担连带责任，而原告绥德农商行未与被告李小薰签订保证合同，且原告向本院提交的保证人配偶承诺不足以证明被告李小薰应当对被告张真祥、徐海霞上述债务承担连带责任，故对原告绥德农商行该诉讼请求，不予支持，但被告李小薰在保证人配偶承诺中承诺，愿以夫妻共同财产予以清偿借款人上述债务，该承诺不违反法律规定，故原告绥德农商行主张被告徐海峰、李小薰的夫妻共同财产清偿被告张真祥、徐海霞上述债务时，被告李小薰应按其承诺履行义务，不得阻碍，被告李小薰按照承诺书承诺履行义务后，有权向被告张真祥、徐海霞追偿。原告绥德农商银行其他诉讼请求没有事实和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、被告张真祥、徐海霞于本判决生效后十日内偿还原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司借款本金199977.59元及利息（利息从2017年9月16日起至2018年8月7日止，以借款本金200000元按月利率8.88‰计算；从2018年8月8日起至2018年9月15日止，以借款本金199977.59元按月利率8.88‰计算，从2018年9月16日起至实际还清之日止，以借款本金199977.59元按月利率13.32‰计算，扣除已还利息19240元）。二、被告徐海峰对被告张真祥、徐海霞上述债务承担连带责任。原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司主张被告徐海峰、李小薰的夫妻共同财产清偿被告张真祥、徐海霞上述债务时，被告李小薰不得阻碍。三、被告徐海峰对上述债务承担连带责任或被告李小薰按照承诺书承诺履行义务后，均有权向被告张真祥、徐海霞追偿。四、驳回原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张真祥、徐海霞、徐海峰负担。二审中，上诉人张真祥、徐海霞、徐海峰、李小薰提交两组证据：第一组证据：陕西省农村合作金融机构个人账户明细查询单三份，转账汇款单记账凭证复印件一份，证明目的：案涉借款已偿还，被上诉人又将借款20万元私自出借给徐某某，上诉人不承担还款责任。第二组证据：记账凭证转账汇款单一份，证明目的：钱是徐某某拿走了，上诉人不承担还款责任。绥德农商行的质证意见：对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，该组证据系上诉人徐海峰另一笔贷款的银行流水及转账凭证，与本案无关。对于第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，被上诉人履行了自己的义务，将款项发放给借款人张真祥，至于借款人如何使用该笔借款，被上诉人无法监管，而且根据被上诉人业务操作规范，办理银行转账业务金额在50万元以下的，仅需持有银行卡和密码即可办理。本院认定如下：四上诉人提供的两组证据，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张真祥、徐海霞应否对案涉借款承担偿还责任，上诉人徐海峰应否对案涉借款承担连带保证责任。本案中，四上诉人上诉称2017年9月16日从借款人张真祥持有的富秦家乐卡转给徐某某的20万元，四上诉人均不知情，且没有贷款的相应手续，故上诉人张真祥、徐海霞不承担偿还责任，上诉人徐海峰不承担连带保证责任的主张，经查，按照被上诉人绥德农商行与上诉人张真祥、徐海霞签订的借款合同“本合同借款采取一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用的管理办法。在有效期间若借款人的贷款没有出现不良情形和合同约定事项，对已清偿的借款额度可循环使用，借款及还款不受次数限制。”之约定，在有效期内无需另行履行贷款手续即可从卡内贷款，且富秦家乐卡由借款人持有，贷款使用密码由借款人知晓，故上诉人张真祥、徐海霞给徐某某转款20万元其不知情的主张，本院不予支持。现被上诉人绥德农商行向上诉人张真祥、徐海霞发放了贷款，上诉人张真祥、徐海霞偿还了涉案部分借款本金和利息后，按约定应当承担偿还剩余借款本金及利息的责任。上诉人徐海峰在与被上诉人绥德农商行签订的保证合同中约定为上诉人张真祥、徐海霞就上述借款承担连带保证责任，李小薰亦承诺愿以夫妻共同财产予以清偿上述借款，故一审法院判决其承担相应责任后，有权向上诉人张真祥、徐海霞追偿并无不当。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人张真祥、徐海霞、徐海峰、李小薰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十一月十一日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成