河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2076号原告：靳坤鹏，男，1987年6月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：靳尚坤，男，1989年4月29日出生，汉族，住址同上。原告：李俊红，女，1967年4月14日出生，汉族，住址同上。原告：梁照荣，女，1940年7月15日出生，汉族，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被告：曹永波，男，1978年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告：河北恒迅运输有限公司，住所地：邯郸市曲周县河南疃镇第二疃村东路西。法定代表人：李玉峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王真，河北振远律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北邢台经济开发区中兴东大街路**创智园******。负责人：陈志国，该公司经理。委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳静，河北领途律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：，住所地：周口市邦杰大道南段v>负责人：王凯锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李纪威，河南汇纳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：，住所地：聊城市柳园南路**v>负责人：赵培东，该公司经理。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：武，住所地：武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**>法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩宇，该公司员工。原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣诉被告曹永波、河北恒迅运输有限公司（以下简称“恒迅公司”）、鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“鼎和财险公司”）、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“大地财险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人民财险公司”）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称“泰康财险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳坤鹏、李俊红及原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣的委托诉讼代理人宁光让，被告曹永波的委托诉讼代理人马益民，被告恒迅公司的委托诉讼代理人王真，被告鼎和财险公司的委托诉讼代理人赵雪楠、张艳静，被告大地财险公司的委托诉讼代理人李纪威，被告泰康财险公司的委托诉讼代理人王浩宇到庭参加诉讼。被告人民财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿受害人死亡赔偿金684019.4元、被扶养人生活费36619.28元、丧葬费31587元、处理丧葬事宜交通费1000元、住宿费500元和误工费1210元、存放和运送尸体10100元、精神损害抚慰金50000元、货物损失10522元。2、被告大地财险公司支付原告车辆损失保险金50000元、车上人员责任保险金10000元。3、被告承担诉讼费及其他费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：第一项丧葬费31587元变更为33634元。精神抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付。由保险公司承担车辆损失费变更为由被告曹永波承担侵权责任，被告恒迅公司承担连带责任，被告鼎和财险公司承担保险责任，被告人民财险公司、泰康财险公司承担交强险范围内的赔偿责任。并在第1项货物损失后增加车辆损失44250.8元。事实与理由：2020年4月29日被告曹永波驾驶冀Ｄ×××**重型半挂牵引车/冀DA7**重型仓栅式半挂车，追尾靳广贤驾驶载乘车人靳文智的豫豫Ｐ×××**型栏板货车，将豫豫Ｐ×××**型栏板货车推至因拥堵停车的鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引车/鲁鲁P7W**型仓栅式半挂车尾部，造成三车相撞，同时起火。鲁Ｐ鲁Ｐ×××**半挂牵引车/鲁P鲁P7W**仓栅式半挂车又向前与拥堵停车的晋Ｍ×晋Ｍ×××**挂牵引车/晋MK晋MK2**栅式半挂车相撞。事故致靳广贤、靳文智当场死亡，靳文智车辆及车载货物全部烧毁。道路交通事故认定书认定被告曹永波承担事故全部责任。经查，冀Ｄ**冀Ｄ×××**牵引车/冀D**冀DA7**式半挂车所有人为被告恒迅公司，该车在被告鼎和财险公司投保交强险和机动车商业险。鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**引车在被告人民财险公司投保交强险。晋Ｍ×**晋Ｍ×××**引车在被告泰康财险公司投保交强险。豫Ｐ×**豫Ｐ×××**车在被告大地财险公司投保机动车综合商业险。综上，原告作为靳文智家属，依法提起诉讼，望判如所请。被告曹永波辩称，原告变更诉讼请求要求被告曹永波承担侵权责任没有法律依据。曹永波承担的是保险公司理赔后的补充责任。请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。对曹永波造成的交通事故给原告带来的伤害表示同情，也表示道歉。同时希望原告对曹永波的过错进行谅解，因为在同一事故中，曹永波的妻子焦丽彩同时死亡，也给曹永波及其焦丽彩的亲属包括其父母子女也带来了伤害，所以说曹永波没有主观恶意。1、被扶养人生活费只有梁照荣可以获得，根据梁照荣的出生年月，今年已经80岁，按照法律规定可以享受5年被扶养人生活费，梁照荣还有三个子女，李俊红作为梁照荣的儿媳，作为靳文智的配偶，在继承了靳文智的遗产后，对年迈的公婆具有赡养义务，所以被告只能承担五分之一的责任。2、原告主张的丧葬费33634元，计算过高，根据全国人均工资收入每年为17181元，每月为1431.75元，6个月工资的总数为8594.5元。3、交通费和住宿费以实际支出票据为准。4、误工费按实际减少的收入计算。5、原告主张的存放和运输尸体费10100元没有法律依据，应当包含在丧葬费之中。6、原告要求抚慰金50000元没有法律依据不应支持。7、靳广贤在交通事故中具有主观过错，具体表现：靳广贤超载，因为该车载重量为1000KG，但实际载重5660KG。8、涉案残车已被原告取走，残车具有一定价值，所以被告的赔偿数额应当减去残车价值。9、由于交通事故造成多方人员及财产损失，请求法庭按照相应比例合理支出保险费。综上，原告起诉部分计算有虚高部分，并且靳广贤主观具有一定过错，又没有减去残车价值，请求法庭公正处理，既要维护原告的合法权益，又要保护被告的合法权益。被告恒迅公司辩称，根据庭审情况应依法扣除车辆残值。首先，对发生该起事故造成的原、被告近亲属的伤亡表示同情。被告曹永波系冀Ｄ×**冀Ｄ×××**车主，该车由曹永波自己经营，自负盈亏，我公司未从该车收取任何利益，该车已于2019年9月登记在我公司，在鼎和财险公司投保了交强险及不计免赔商业险1000000元，应首先由保险公司承担。本案造成三死属于交通肇事刑事案件，根据最高法解释，精神抚慰金不应予支持。其他答辩意见同被告曹永波的答辩。货损应扣除货损残值，应提供货损索赔权利证明。被告鼎和财险公司辩称，我公司商业险限额100万元，判决时应注意对其他死者及损失预留份额。具体答辩如下：1、涉案冀Ｄ×**冀Ｄ×××**司投有交强险与商业三责险100万元，事故发生在保险期间。冀DA**冀DA7**司投有任何保险。2、在法院依法核实冀Ｄ××**冀Ｄ×××**9冀DA7**及曹永波的驾驶证、从业资格证合法有效且正常年检的情况下，我公司同意对原告合法有据的损失，在责任限额内承担保险责任。3、请法院依法核实事故发生时，曹永波驾驶的冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**挂冀DA7**否存在超载情况，若超载，依据保险条例第二十七条规定，应在商业险赔偿范围内扣除10%。4、本次事故造成多名人员死亡及重大的财产损失，请求法院判决时，在保险限额内对其他的死者预留出保险份额。5、因曹永波被追究刑事责任，精神损失费不应当支持。6、诉讼费属于间接损失，我司不承担赔偿责任。其他同被告曹永波、恒迅公司答辩意见。货损应扣除货损残值，应提供货损索赔权利证明。被告大地财险公司辩称，1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而原告要求的车损为财产保险合同纠纷，属于不同案由，对于该部分诉讼请求应依法驳回。2、因该起事故是多车造成，并依法扣除相关车辆的交强险限额后，以及扣除车辆的残值损失，该车车辆未做鉴定，对于该部分损失应由我司核实后予以认定。3、事故车辆在我司投保有车上人员险，根据事故认定书认定，原告驾驶车辆承担无责，根据保险合同约定，对我司承担应按照无责划分的比例赔偿。因此，我司对原告诉求应不予承担。对于上述赔偿，我司保留向相关责任主体依法追偿的权利。被告人民财险公司辩称，1、本案鲁Ｐ×××**号鲁Ｐ×××**保交强险一份，事故发生在保险期间，请法院依法审核被告承保车辆驾驶员驾驶证适格，无醉酒驾驶，非故意制造本次事故及承保车辆非在盗抢期间发生事故。2、由于被告承保车辆驾驶员在本次事故中不承担事故责任，被告同意在交强险各分项无责限额内承担赔偿责任。3、由于本次事故造成多人伤、死亡，请法院依法为其他伤者保留份额。被告泰康财险公司辩称，同被告人民财险公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣依法提交了：1、原告身份证及户口本复印件、村委证明一份。2、道路交通事故认定书。3、被告保险单8份。4、价格认定结论书一份。5、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司商业保险单一份。6、尸体存放运输票据一张。7、放车凭证两联。被告曹永波提供了：1、焦价认（2020）03号价格认定结论书。2、焦作市公安交通管理支队高速公路管理处返还物品凭证。被告恒迅公司提供了证明两份。被告鼎和财险公司、大地财险公司、人民财险公司、泰康财险公司均未向本院提交证据材料。本院组织当事人对双方提供证据进行了质证。对被告无异议的原告提供的证据1、3、5予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2、4客观真实，予以认定。证据6非正规发票，且该费用亦应包含在丧葬费中，对该证据不予认定。证据7及被告提供的证据2原告是否将车取走与本案不具关联性，并不能据此证明该车还存在残值，在本案中对该两份证据不予认定。被告曹永波提供的证据1不能据此认定靳广贤应承担事故的次要责任，对被告的证明对象不予认定。被告恒迅公司提供的证明当事人未出庭接受质询，且不能以此证据主张恒迅公司不应承担责任，不予认定。依据当事人陈述和经本院审查确认证据，本院认定事实如下：靳文智与李俊红系夫妻关系。靳广贤、靳坤鹏、靳尚坤系靳文智与李俊红儿子。梁照荣系靳文智母亲。梁照荣有包括靳文智在内的四个子女。2020年4月29日8时35分许，曹永波驾驶冀Ｄ×××**重冀Ｄ×××**冀DA7**重冀DA7**载乘车人焦丽彩经菏宝高速公路由菏泽向宝鸡方向行驶至278公里加800米处时，追尾前方因交通拥堵减速待停的靳广贤驾驶载乘车人靳文智的豫豫Ｐ×××**型豫Ｐ×××**Ｐ×××××轻型豫Ｐ×××**拥堵停车的杨建勇驾驶的鲁鲁Ｐ×××**型鲁鲁Ｐ××**P7W18挂重型鲁P7W**部，造成三车撞击，同时起火。鲁鲁Ｐ×××**型半鲁鲁Ｐ××**7W18挂重型仓鲁P7W**前与因拥堵停车的裴刚强驾驶的晋晋Ｍ×××**型半挂晋晋Ｍ××**283挂重型仓栅晋MK2**事故致焦丽彩、靳广贤、靳文智三人当场死亡、四车损坏、部分货物损坏及路政设施损坏。2020年5月9日，焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处出具道路交通事故认定书，认定1、曹永波承担该起道路交通事故的全部责任；2、靳广贤、杨建勇、裴刚强、焦丽彩、靳文智不承担该起道路交通事故的责任。被告曹永波驾驶的冀冀Ｄ×××**型半挂牵冀冀Ｄ××**B9挂重型仓栅式冀DA7**人为被告恒迅公司。被告曹永波将车辆挂靠在被告恒迅公司经营。该车在被告鼎和财险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元。豫豫Ｐ×××**型栏板货车豫Ｐ×××**文智，该车在被告大地财险公司投保车损险、车上人员责任险等保险，其中车损险责任限额50000元。车上人员责任保险司机保险限额为50000元，乘客为每座10000元。鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引鲁Ｐ×××**8挂重型仓栅式半鲁P7W**为莘县鑫升源物流有限公司，该车在被告人民财险公司投保有交强险和商业三者险。晋晋Ｍ×××**型半挂牵引车晋Ｍ×××**公司投保有交强险和商业三者险。2020年7月2日，焦作市价格认证中心作出中焦价认（2020）03号价格认定结论书。认定豫豫Ｐ×××**型栏板货车车豫Ｐ×××**.80元，该车所载大蒜损失额为10522元。另查明，2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年。2019年河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元。2019年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资67268元/年。2019年度河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元/年。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，曹永波驾驶的车辆与靳广贤驾驶的车辆以及鲁鲁Ｐ×××**型半挂牵引车鲁Ｐ×××**挂重型仓栅式半挂鲁P7W**××重型半挂牵引车/晋Ｍ×××**发生交通事故，曹晋MK2**全部责任，其余车辆驾驶司机均不承担事故责任，因此对于本案原告的损失应首先由被告曹永波驾驶车辆所投保的鼎和财险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由鼎和财险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告曹永波承担。被告曹永波辩称其对事故责任划分有异议，但其依法申请了复核，经复核，复核机关维持原道路交通事故责任认定，对被告曹永波的辩称不予采纳。因本案涉及其他被侵权人，故被告鼎和财险公司应在交强险死亡伤残限额内平均负担因交通事故致靳文智、靳广贤死亡给被侵权人造成的损失，在商业三者险限额内按照各被侵权人除交强险赔偿外的损失比例予以承担。被告人民财险公司、泰康财险公司在交强险无责限额内予以赔付。原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣的损失范围及数额为：1、死亡赔偿金684019.4元。按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算20年，数额为34200.97元/年×20年=684019.4元。2、丧葬费33634元：按照2019年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资67268元/年的标准计算，数额为67268元/年÷12个月×6个月=33634元。3、被扶养人生活费27464.46元。靳文智有被扶养人其母亲梁照荣，梁照荣有包括靳文智在内的四个子女，按照2019年河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元的标准，数额为21971.57元/年×5年÷4人=27464.46元。被告曹永波辩称李俊红系靳文智的妻子，在继承靳文智遗产后应对梁照荣承担赡养义务，被告只承担1/5的责任，不符合法律规定，不予采纳。4、精神损害抚慰金本院酌定50000元。5、办理丧葬事宜误工费1210元。原告主张1210元不违反法律规定，按原告主张。6、交通费800元、住宿费300元。考虑到原告居住地与交通事故现场非同一地点，本院酌定交通费800元，住宿费300元。7、货物损失10522元。8、车损44250.8元。被告未能提供证据证明车辆还存在残值，对被告辩称扣除车辆残值的主张不予采纳。原告主张的存放运放尸体费应包含在丧葬费中，对该部分主张不予支持。原告以上损失共计852200.66元。因本次交通事故还造成李俊红、靳云飞损失共839340.04元（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费）以及莘县鑫升源物流有限公司、田计峰货物损失427994.5元及车辆施救费25300元，因此被告鼎和财险公司应在交强险伤残限额内赔偿原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣55000元，赔偿李俊红、靳云飞55000元；在交强险财产损失限额内赔偿四原告1000元，赔偿莘县鑫升源物流有限公司、田计峰1000元。被告人民财险公司、泰康财险公司分别在各自交强险伤残限额内赔偿四原告5500元，赔偿李俊红、靳云飞5500元；在各自交强险财产损失限额内赔偿四原告财产损失50元，赔偿莘县鑫升源物流有限公司、田计峰财产损失50元。四原告下余损失785100.66元，李俊红、靳云飞除各保险公司在交强险限额内赔偿外下余损失773340.04元，莘县鑫升源物流有限公司、田计峰下余损失452194.5元，三者占总损失2010635.2元的比例分别为39.05%、38.46%、22.49%。原告的损失应由被告鼎和财险公司在商业三者险1000000元限额内按比例进行赔偿，即赔偿原告390500元。原告其余损失394600.66元由被告曹永波承担。曹永波的车辆挂靠在被告恒迅公司名下经营，被告恒迅公司应与曹永波承担连带赔偿责任。关于原告主张的车上人员责任险及车损险，与本案机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，在本案中不予处理。被告人民财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、货物损失、车损等共计446500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、货物损失、车损等共计5550元。三、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、货物损失、车损等共计5550元。四、被告曹永波于本判决生效之日起二十日内赔偿原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、货物损失、车损等共计394600.66元。五、被告河北恒迅运输有限公司对上述第四项承担连带清偿责任。六、驳回原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6338元（经本院院长批准，缓交至执行周转），原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣负担253元，被告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担3188元，被告曹永波负担2897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李好威二〇二〇年九月二十一日法官助理黄艳萍书记员徐聪