河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初4933号原告：晁运成，男，1940年9月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。被告：孙惠民，男，1953年3月6日出生，汉族，住清丰县。第三人：河南汇丰纸业有限公司，住所地：清丰县柳格乡红坊子工贸区，组织机构代码：777963316。经营状态：吊销。法定代表人：高仲君。第三人：高仲君，男，1952年11月24日出生，汉族，住清丰县。原告晁运成与被告孙惠民、第三人河南汇丰纸业有限公司（以下简称汇丰公司）、高仲君执行异议之诉一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晁运成委托诉讼代理人吴方勇、被告孙惠民、第三人汇丰公司、高仲君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁运成向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销南乐县人民法院（以下简称南乐法院）（2016）豫0923执923号执行裁定书，解除对原告工资账户的冻结、房产查封措施，并判决不得追加原告为本案被执行人；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年，原告偶然发现退休工资和房产被南乐法院查封，经查，系孙惠民与汇丰公司、高仲君民间借贷纠纷强制执行一案，南乐法院作出（2016）豫0923执923号执行裁定书，以原告为汇丰公司股东并抽逃出资为由，追加为该案的被执行人。原告认为，（2016）豫0923执923号执行裁定书认定基本事实错误，追加原告为本案被执行人错误，具体如下：原告并不具有汇丰公司股东资格，该登记股东身份系他人冒用原告名义出资并将原告作为股东在公司登记机关登记所为。原告从未出资设立汇丰公司，也不是该公司股东，对该公司的生产经营状况毫不知情。在得知被追加为本案被执行人后，原告委托他人查询了汇丰公司的工商登记材料，发现有人冒用原告名义出资并将原告作为股东在公司登记机关登记。具体为：汇丰公司工商登记材料（包括但不限于：股东会决议、董事会决议、章程、自然人股东简历等）中所有涉及原告的签名均系他人冒名顶替签署，并非原告本人签署；公司设立时的出资亦非原告本人出资，原告对他人冒用原告名义出资并将原告作为股东在公司登记的情况毫不知情，直至案发才知晓。针对该情况，原告向清丰县人民法院（以下简称清丰法院）提起股东资格确认诉讼，清丰法院于2019年9月27日作出（2019）豫0922民初3430号民事判决书，判决原告不具有汇丰公司股东资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条规定，原告实际并不具有汇丰公司股东资格，2019年12月9日，原告向南乐法院提出书面异议，贵院于2019年12月16日作出（2019）豫0923执异29号民事裁定书驳回原告的异议。为此，原告特提起执行异议之诉。被告孙惠民辩称，清丰法院（2019）豫0922民初3430号民事判决书中未查明为何原告被登记为汇丰公司的股东、是谁以原告的名义作登记的、为什么要用原告的名义登记。自然人股东简况表中有原告的身份证复印件及照片，孙惠民认为不能排除原告就是股东，也不能排除原告委托或同意其他人代为办理股东资格的相关手续。2012年春天被告起诉后，被告给原告打电话，被告说原告仍是汇丰公司的股东，原告说高仲君要给他退了，原告至少知道自己是股东的事情，请求法院驳回原告的起诉。第三人汇丰公司、高仲君陈述称，原告从来没去过汇丰公司，也没有出过资，没有参与公司经营，公司的股东有高仲君、李佩旗、芦世钦，公司注册登记是由李佩旗登记办理的，并签了晁运成的名字，原告不是汇丰公司股东。高仲君、李佩旗、芦世钦三人每人出资20万元，2013年后汇丰公司经营困难，财产已经被处置。原告起诉属实，应支持原告请求。原告晁运成就其诉称提交的证据有：1、原告身份复印件一份，证明原告主体资格。2.南乐法院（2016）豫0923执923号民事裁定书复印件，（2019）豫0923执异29号民事裁定书各一份，证明被告以原告为汇丰公司股东并抽逃出资为由提出申请，南乐法院（2016）豫0923执923号民事裁定书追加原告为被告与第三人汇丰公司、高仲君民间借贷纠纷强制执行一案的被执行人。原告不服，向南乐法院提出执行异议，被法院裁定驳回，并告知15日内提起诉讼。3.汇丰公司工商登记信息复印件一份，证明第三人诉讼主体资格，原告从未出资设立登记汇丰公司，该工商登记材料中署名为“晁运成、晁运城”的所有签名均非原告签字，证明原告被他人冒名出资并注册登记为第三人汇丰公司股东的事实。4.清丰法院（2019）豫0922民初3430号民事判决书及生效证明各一份，证明原告对汇丰公司设立毫不知情，也未对该公司出资，且从未参与该公司的经营管理、分取股东红利，行使股东权利和承担股东义务，并不具有该公司的股东资格。原告就被他人冒名注册并登记为汇丰公司股东事实，向清丰法院提起股东资格确认诉讼，经清丰法院审理，判决原告不具有汇丰公司股东资格，该判决目前已生效，充分证明原告不具有第三人公司股东资格。（2016）豫0923执923号民事裁定书认定原告为汇丰公司股东并抽逃出资，应对第三人债务承担清偿责任，缺乏事实根据，属认定事实错误。5、西南政法大学司法鉴定意见书一份，证明汇丰公司工商登记注册材料中署名为“晁运成、晁运城”的所有签名均非原告本人所为，该鉴定书足以证明原告被他人冒名注册汇丰公司股东，不具有汇丰公司股东资格。被告孙惠民就其辩称提交的证据有：（2015）南民再字第1号、（2016）豫09民终915号民事判决书、汇丰公司自然人股东简况表复印件各一份，证明汇丰公司自然人股东简况表中有原告的身份证复印件及照片，不能排除原告就是股东，也不能排除原告委托或同意其他人代为办理股东资格的相关手续。第三人汇丰公司、高仲君未提交相关证据。根据原、被告诉辩、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙惠民与高仲君、第三人清丰县农村信用合作联社（以下简称清丰信用社）民间借贷纠纷一案，孙惠民于2012年3月22日向清丰法院起诉，2012年10月18日清丰法院做出（2012）清民初字第637号民事裁定书，裁定驳回孙惠民的起诉。孙惠民不服提出上诉。2013年3月5日，濮阳市中级人民法院做出濮中法民一终字第702号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。孙惠民仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年11月11日做出(2013)豫法立二民申字第01308号民事裁定，指令濮阳市中级人民法院再审本案。2014年4月2日，濮阳市中级法院做出(2014)濮中法民再终字第4号民事裁定书，裁定：一、撤销清丰法院(2012)清民初字第637号民事裁定及濮阳市中级人民法院(2012)濮中法民一终字第702号民事裁定；二、指令清丰法院对本案进行审理。清丰法院于2014年4月24日立案，2014年10月14日，清丰法院作出（2014）清民初字第879号民事裁定，裁定驳回孙惠民的起诉。该裁定已于2014年10月27日生效。2015年1月13日，清丰法院作出（2015）清民监字第1号民事裁定，认为本案存在程序上的瑕疵，裁定本案另行组成合议庭再审，再审期间，中止原裁定的执行。2015年3月26日清丰法院向濮阳市中级人民法院提出将该案指定其他法院再审的请示。2015年5月12日濮阳市中级人民法院决定指定该案由南乐法院审理。2015年6月1日，本院立案受理，根据原告原审申请，本院依法通知汇丰公司、濮阳富瓷票据印务有限公司（以下简称富瓷印务）作为本案的第三人参加诉讼。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年3月，本院作出（2015）南民再字第1号民事判决书，判决：一、撤销清丰法院（2014）清民初字第879号民事裁定。二、高仲君支付孙惠民2012年3月22日前的借款利息35.6742万元。三、高仲君返还孙惠民借款本金18.56万元，并支付利息（利息自2012年3月22日起按月息1.5%计算至本判决规定的履行之日止）及违约金（违约金自2012年5月22日起按18.56万元本金产生利息数额的30%计算至本判决规定的履行之日止）。四、驳回孙惠民的其他诉讼请求。高仲君对判决不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉，2016年7月，濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民终915号民事判决书，判决维持（2015）南民再字第1号民事判决书第一项、第四项，变更判决书第二项为高仲君、汇丰公司共同偿还孙惠民2012年3月22日前的借款利息35.6742万元，变更判决书第三项内容为高仲君、汇丰公司共同偿还孙惠民借款本金18.56万元并支付利息及违约金。后高仲君、汇丰公司未依约履行，孙惠民申请强制执行，后孙惠民向本院申请追加卢世钦、晁运成、杨社芬、魏光强、贺荣环为被执行人。2013年3月15日，汇丰公司被吊销营业执照。2018年1月23日，本院作出（2016）豫0923执923号执行裁定书，以晁运成、卢世钦、杨社芬抽逃全部出资为由，裁定追加晁运成、卢世钦、杨社芬为本案被执行人。原告诉称，2019年，原告晁运成发现退休工资和房产被南乐法院查封，后经原告查询，系孙惠民与汇丰公司、高仲君民间借贷纠纷强制执行一案，南乐法院作出（2016）豫0923执923号执行裁定书，以原告为汇丰公司股东并抽逃出资为由，追加为该案的被执行人。原告在得知被追加为本案被执行人后，原告委托他人查询了汇丰公司的工商登记材料，发现有人冒用原告名义出资并将原告作为股东在公司登记机关登记。具体为：汇丰公司工商登记材料中所有涉及原告的签名均系他人冒名顶替签署，并非原告本人签署，汇丰公司设立时的出资亦非原告本人出资，原告对他人冒用原告名义出资并将原告作为股东在公司登记情况毫不知情，直至案发才知晓。另查明，2019年8月1日，原告向清丰法院提起股东资格确认诉讼，清丰法院于2019年9月27日作出（2019）豫0922民初3430号民事判决书，该判决认定：经原告晁运成申请，清丰法院委托西南政法大学司法鉴定中心对汇丰公司企业登记卷内显示为“晁运成”“晁运城”的签名及指印的真实性进行鉴定，2019年6月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第0662号司法鉴定意见书，鉴定意见为所有“晁运成”“晁运城”签名均非原告晁运成签写，《自然人股东简况表》中指印非晁运成指印，其他指印因不具备鉴定条件不能确定是否为原告晁运成指印。经原告申请，清丰法院依法调取了汇丰公司的股东出资记录。记录显示原清丰县科技信用合作社账号为20×××60号账号2005年6月21日收到汇丰公司名义分4笔每笔50万元共200万元的出资汇款，未见以原告晁运成为名的出资记录，清丰法院判决原告不具有汇丰公司股东资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条规定，原告实际并不具有汇丰公司股东资格。2019年12月9日，原告向南乐法院提出书面异议，2019年12月16日本院作出（2019）豫0923执异29号民事裁定书驳回原告的异议申请。为此，原告向本院提起执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定,对股东身份的认定作了内部和外部的区分,工商部门的登记内容其作用在于向公司以外的第三人公示公司的内部机构、股东构成和资产状况等信息,目的在于让第三人在与公司发生交易时能进行合理判断,以保障商业交易的安全和维护社会经济秩序,但对于内部而言,工商部门的登记内容并不是对于股东身份和权益认定的单纯依据,尚需结合公司内部的相关文件、股东对公司的实际出资、是否参与公司的经营和管理等法律事实进行综合判断和认定。本案中,第三人汇丰公司的工商登记档案材料中出现的签有“晁运成、晁运城”的签字,均不是原告晁运成本人所签,这些代为签名发生时没有获得原告的授权,事后也没有得到原告的追认;第三人汇丰公司的公司章程,应当是由各股东共同制定并签名,才能够作为股东认缴出资并履行出资义务的具体约定,但是这些材料中均不是原告亲笔签名,可见原告并没有作出设立第三人汇丰公司的意思表示,也没有作为股东认缴第三人汇丰公司的注册资本、参与公司经营管理、分享利润、承担风险的意思表示,原告没有享受股东的权利,也没有参与汇丰公司的经营和管理,可见原告并不是汇丰公司的真实股东,而是有人冒用原告名义并将原告登记为汇丰公司的股东,原告并不具备汇丰公司的股东资格。从本案审理情况来看,原告对汇丰公司的登记成立等事项均未参与,亦不知情,被告不能证明原告对以其名义进行公司登记的行为是明知并同意的,不能证明原告委托或同意他人代为办理股东资格的相关手续,更不能以发生纠纷后的了解判断为登记时同意,是否为名义股东应以工商登记时是否明知并同意为标准,但本案现有证据并不能证明原告存在上述情形。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条:“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的,冒名登记行为人应当承担相应责任;公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由,请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的,人民法院不予支持”之规定，不应追加晁运成为被告。原告申请解除对原告工资账户的冻结、房产查封措施的诉讼请求包括在不得追加晁运成为被执行人中，故该项请求为重复请求，本院不予处理。据此,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:不得追加原告晁运成为孙惠民与河南汇丰纸业有限公司、高仲君民间借贷纠纷强制执行一案的被执行人。案件受理费3300元，由被告孙惠民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。本院（2016）豫0923执923号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  冯利敏审判员  王晓伟审判员  武益新二〇二〇年六月二十一日书记员  鲁 陶