广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17175号原告：郑银雄，男，1977年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：于荣，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈恒聪，男，1977年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈泰潜，广东东达昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。原告郑银雄诉被告陈恒聪合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑银雄及其委托诉讼代理人于荣，被告陈恒聪及其委托诉讼代理人陈泰潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑银雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈恒聪向原告郑银雄支付退伙费164212.78元及利息损失（利息损失从2019年6月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至清偿之日止）；2.判令被告陈恒聪另行支付原告郑银雄退伙费149258.01元。事实与理由：2016年10月至2019年5月期间，原告郑银雄、被告陈恒聪双方合伙经营中山奥普集成吊顶专卖店，原告投资现金300000元，占投资比例66.67%，被告陈恒聪投资150000元，占投资比例33.33%。因专卖店在经营期间一直处于亏损状态，双方于2019年5月21日签署《解除合伙协议》，约定被告陈恒聪向原告郑银雄支付退伙费164212.78元，用于专卖店经营的贷款由被告陈恒聪负责偿还。后双方又于2019年5月22日签署补充协议，约定被告陈恒聪应于2019年6月5日前向原告郑银雄支付完毕退伙费164212.78元，但被告陈恒聪未如期支付。原告郑银雄认为被告陈恒聪存在上述违约行为，多次要求被告陈恒聪支付退伙费未果。原告郑银雄为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告郑银雄将第2项诉讼请求变更为要求判令被告陈恒聪另行支付原告郑银雄退伙费83953.43元，第1、2项诉讼请求的金额为248166.21元。同时，原告郑银雄补充事实理由：根据双方签订的解除合伙协议第六条、第八条的约定，被告陈恒聪还应向原告郑银雄支付83953.43元，具体构成按解除合伙协议第六条，约定双方在解除合伙协议之后，之前的银行贷款应由被告陈恒聪偿还，但被告陈恒聪拒付，是原告郑银雄代付的，所以原告要求被告按照第六条的规定支付原告代付的银行贷款，具体金额详见原告郑银雄提供的表格最后一页，两期贷款的金额为26483.34元。第二个金额是根据合伙协议第八条，关于名雕易装接到的未安装的订单，要按利润分成，也就是原告郑银雄与被告陈恒聪按各自二分之一计算，由被告陈恒聪退回原告郑银雄应得的利润，金额见表格第三点，金额为21146.25元。另外根据被告陈恒聪提交的证据及本案解除合伙协议第3、4条约定，对双方均有异议的金额以及原告郑银雄证据足以证明与事实不符的金额进行调整，调整后的金额为200536.62元，诉讼请求合计金额为248166.21元。被告陈恒聪辩称，一、原告郑银雄与被告陈恒聪双方在2019年5月21日签订的《解除合伙协议》的结算金额存在错误，双方应根据银行流水、订单、报销单等重新予以核对。1.双方均确认专卖店一直处于亏损状态，原告投资的金额是300000元，但起诉的金额是313470.79元，既然专卖店存在亏损，原告的退伙费不可能超过300000元。2.被告在专卖店负责操盘，并不清楚专卖店的具体财务状况，而原告的妻子陈小英负责财务，因此被告陈恒聪在签订《解除合伙协议》明确表示《解除合伙协议》上的数额需要原告郑银雄的妻子陈小英提供银行流水、订单、报销单等才能予以核对，因此在签订《解除合伙协议》当天就另行签订《解除合伙协议备记录》约定“双方均可以核对、核查，如有不符按最终核对认可的为准”，但至今原告郑银雄及陈小英并未将上述材料交给被告陈恒聪核对。因此,《解除合伙协议》上的金额并非最终核对的金额，应重新核对。3.原告郑银雄自身也重新提交了一份《其他的收入及支出明细》增加了149258.01元退伙费表示其对《解除合伙协议》上的金额也是有异议的，被告对《解除合伙协议》及《其他的收入及支出明细》的金额均不予确认，现双方对退伙的金额有异议，应重新核算。4.《解除合伙协议》遗漏了被告的105169.05元工资作为专卖店的债务。双方在约定合伙经营专卖店时，约定原告是投资人，被告负责操盘，因此约定被告每月4000元的工资。事实上专卖店在2017年3月1日支付被告工资13616.66元，2017年3月3日支付工资3714.29元，2018年3月26日支付工资3000元，2018年5月11日支付工资2500元，合计支付工资22830.95元，截至2019年5月，专卖店仍拖欠被告工资105169.05元。二、原告利用其合伙人的地位，隐瞒被告擅自将专卖店的资产占为己有。1.原告与被告合伙经营专卖店是奥普集成吊顶的分销商，广东兴慧生活泛家居有限公司是总代理。总代理给专卖店开设了一个东科账户，该账户的资金属于专卖店资产用于购买货物。2018年9月28日，仁景装饰往东科账户打入货款223767.04元，扣除税费后剩余217054.04元，该账户的资产属于专卖店的资产，原告多次通过调账或向总代理申请将上述款项转入原告私人账户，侵吞了专卖店的财产。2.原告的妻子陈小英在专卖店负责财务，陈小英以个人名义开设了2个平安银行账户、1个渤海银行账户、1个建设银行账户，微信和支付宝等用于专卖店的资金流转。被告也多次要求原告及陈小英提供上述银行流水予以核对，但一直遭到拒绝。因此，《解除合伙协议》上账户余额只有177.74元，被告无法予以确认，上述账户余额可能已经被原告据为己有；3.原告将专卖店的产品当作私人物品擅自搬走。专卖店内的暖风机、挂壁新风、换气、浴霸都是奥普集成吊顶品牌的专卖店产品，并非原告私人财产，原告拿走的“私人财产”价值21078元，以及一台价值2628元的晾衣机。4.原告有私下收取客户货款并没有返还给专卖店。《解除合伙协议》上“已经安装代收款”的“韦总（远洋新天地8栋203）”6979元尾款被原告私下收取。另外，关于银行贷款，银行贷款的账户是以原告名义开的，在其账户扣钱并不代表是原告个人偿还，在到期之前，财务陈小英都会用专卖店的资产存入原告的还款账户，21万元的贷款分18期偿还。在2019年5月6日前，已经偿还了16期贷款，第17期贷款已经通过东科账户划到原告账户上，所以只剩下一期贷款13241.67元未偿还。名雕易装的订单到目前还未安装，所以并没有产生相应的利润，不存在利润分成。本院经审理认定事实如下：郑银雄与陈恒聪于2016年10月开始合伙经营中山奥普集成吊顶专卖店，双方未签订书面合伙协议，该合伙店一直未领取工商营业执照。合伙初期，由于郑银雄不在中山，合伙店的经营主要由陈恒聪负责，从2017年4月起郑银雄与陈恒聪共同经营合伙店。该合伙店无专业的财务人员，陈恒聪称合伙店的财务由郑银雄的妻子陈小英管理，合伙店的财务状况均由郑银雄掌握；而郑银雄称陈小英仅是对合伙店的收支进行登记做表后放在合伙店的微信群，陈小英并非专业的财务人员，合伙店也无专门的账册和会计报表。郑银雄与陈恒聪在合伙过程中产生分歧，于2019年5月达成解除合伙协议。2019年5月21日，郑银雄（甲方）与陈恒聪（乙方）签订《解除合伙协议》，双方约定：甲方郑银雄和乙方陈恒聪于2016年10月至2019年5月31日合伙经营中山奥普集成吊顶专卖店，由于一直处于亏损，经协调，现解除合作关系，终止经营。一、关于专卖店投资。1.双方合作投资开设，经营中山奥普集成吊顶专卖店，该店于2016年10月份开始启动装修，经营。2.店面地址：中山市。3.展位面积：店面实用面积约136平方（具体见富逸装饰广场的租用合同）。二、关于双方投资方式（现金）。1.投资人：郑银雄投资资金30万元，占投资比例66.67%；2.投资人：陈恒聪投资金额15万元，占投资比例33.33%。三、关于清盘资产及负债。（一）资产情况。库存184158元（根据2019年5月12日盘点的库存数量减去这几天已经安装后的数量进行分析的总额）；2.易装回款68089.26元〔在慧生活的余额72514.26元，除去未付10%佣金部分的有（7201＋5160＋4800＋20000＋7090）＊10%＝4425元〕；3.富逸保证金70612元（招牌保证金1000元，商铺押金69612元）；4.双方已经确定的已经收款未交回财务的货款29302.38元（陈恒聪收客户货款后未付给财务的已经确定的部分总额68816元，抵销陈恒聪未报销金额39513.62元）；5.展厅样板30000元（展厅样板85000元是展厅建设时的样板价格，由于展厅已经2.5年，样板按35%计价即为30000元）；6.展厅软装、办公设备等19485元（软装及办公设备约40000元是展厅建设时的样板价格，由于展厅已经2.5年，样板按35%计价即为1.4万元，台式电脑1台54**元）；7.账户余额177.74元（2019年5月20日微信账户余额2900元，2019年5月20日银行账户余额4277.74元，减去借陈小英7000元）。（二）负债情况。1.共同借款66208元〔共同向银行借款210000元，分18期还款，每期应该还款13241.67元，已经还了13个月，还有5个月待还金额66208.35元（13241.67元／期＊5期＝66208.35元）〕；2.郑银雄未报销的金额54547元；3.华哥安装费用123988元（李建华安装工资112800元，细华安装工资11188元）；3.快丰物流920元。（三）未安装订单-31069.7元（1.未安装订单预计利润101565.3元；2.未安装订单已经收取定金-132635元）。（四）已经安装待收尾款订单39572元（已经安装待收款39572元）。（五）净资产164663.33元（1.净资产郑银雄占66.6%即109665.78元；2.净资产陈恒聪占33.4%即54997.55）。四、郑银雄撤资可带走的金额，未报销的金额加上根据净资产的金额66.6%所计算出来的总额（郑银雄可以选择按进货价格计算的等值货物，也可以选择现金退股的方式），郑银雄退出可带走的金额164212.78元。五、李建华的安装工资，经甲乙双方约定由接手方陈恒聪负责进行偿还，与撤资人郑银雄无关。六、双方约定共同借款余下的5个月待还款66205元（当时双方约定通过郑银雄私人向招商银行借款），由接手方陈恒聪偿还，每月25日前汇款给郑银雄还给银行，如果逾期未还银行导致的损失由接手人陈恒聪全面负责（包括银行本金、滞纳金及罚款等），如果陈恒聪不能及时还该银行借款，由郑银雄代为支付该银行欠款，陈恒聪同意该银行借款按月息1.35%的计算方式向郑银雄借款，最迟在2020年12月31日前必须还清本金、利息。七、该协议签字后的店面的经营与郑银雄无关，全部由陈恒聪承担。八、关于名雕易装已经接到的未安装订单，将按利润分成（郑银雄、陈恒聪各分二分之一）计算，每安装一单给郑银雄退回应得的利润部分。陈恒聪在第八条约定后面备注内容：“该公司未完成单如有出现无法预知风险、共同承担责任”。解除合伙协议经双方签字后生效。郑银雄及陈恒聪均在《解除合伙协议》上签名并按捺手印。2019年5月21日，郑银雄（甲方）与陈恒聪（乙方）签订《解除合伙协议备记录》，约定：双方均对于2016年10月至2019年5月22日店面经营的银行流水、订单、客户货款、报销等账务认可，双方均可以核对、核查，如有不符按最终核对认可的为准。郑银雄与陈恒聪均在《解除合伙协议备记录》上签名并按捺手印。2019年5月22日，郑银雄（甲方）与陈恒聪（乙方）签订《解除合伙协议》补充协议，约定：一、乙方2019年5月23日晚上10点前回复应付给甲方的164212.78元现金具体返还的日期。最迟不可以超过2019年6月5日，超过该日期无法兑现店面将转让给广东慧生活泛家居有限公司郭庆忠，或者转让给第三方，双方均不可以有任何异议。二、甲、乙双方同意在广东慧生活泛家居有限公司账户的金额先还共同借贷的银行借款。三、如果乙方将库存货品抵押给广东慧生活泛家居有限公司，则乙方同意将抵押得到的资金直接给甲方，抵销所欠的164212.78元。且在做该抵押前双方必须共同签字确定方可执行抵押，否则双方均不可以单方面动用该库存产品。该条款作为第一条款的补充，抵押资金抵销后的尾款也必须在2019年6月5日前兑现，否则执行第一条款。上述协议签订后，陈恒聪未向郑银雄支付款项，郑银雄遂诉至本院，主张前述实体权利。在庭审中陈恒聪确认合伙店在与郑银雄散伙后由陈恒聪接手经营，由于经营状况不佳并且陈恒聪与厂方的协议期限届满，店铺于2020年3月由厂方收回。另查，由于郑银雄、陈恒聪所经营的合伙店未领取工商营业执照，双方以郑银雄个人名义向招商银行借款210000元用于合伙店经营，共分18期偿还。双方于2019年5月21日签订的《解除合伙协议》第六条中约定：双方约定共同借款余下的5个月待还款66205元由陈恒聪偿还，每月25日前汇款给郑银雄还给银行。根据郑银雄提供的招商银行信用卡账单，2019年5月21日之前，共还款15期，之后，郑银雄该银行账户共向招商银行还款3期共计39724.95元，郑银雄确认2019年5月24日所偿还的13241.67元系由合伙店另一账户出资偿还，而2019年6月及7月所偿还的26483.28元系由郑银雄自行出资垫付。陈恒聪认为双方签订《解除合伙协议》前实际已偿还16期贷款，因此双方解除合伙之后，只偿了2期贷款，其中有1期为合伙店的资产所支付，郑银雄仅垫付了1期银行贷款。郑银雄与陈恒聪签订的《解除合伙协议》第八条中约定“关于名雕易装已经接到的未安装的订单，将按利润分成（郑银雄、陈恒聪各二分之一）计算，每安装一单给郑银雄退回应得到的利润部分”。郑银雄称名雕易装的订单已完成，按前述协议规定，陈恒聪应支付50%的利润为21146.25元。为证明该项请求，郑银雄提供名雕易装已签单订单明细及微信聊天记录截图。对此陈恒聪表示，名雕易装的订单尚未安装，未产生相应利润，不存在利润分成。庭审中，陈恒聪明确名雕易装订单还在安装中，尚未完成，费用仅支付一部分。陈恒聪还表示，即使安装完成，扣除成本、人工、店铺租金后并没有利润甚至亏损，双方都比较清楚合伙店一直处于亏损的状态。为此，陈恒聪向本院提交易装订单成本（列表），该表显示名雕易装订单共9单，其中已安装的为5单，订单总额为51694元，扣除材料成本、税、安装成本、运费成本等成本后的利润为1703.85元；其余未安装或因故被拆除的订单为4单，订单总额为81169元。对此郑银雄不予确认，认为陈恒聪所称的成本支出没有事实及证据依据，其所称利润过低有违事实及常理。陈恒聪认为双方散伙时遗漏陈恒聪工资未予处理，双方合伙时确定了合伙店每月应支付陈恒聪工资4000元，合伙期间合伙店拖欠陈恒聪工资105169.05元。郑银雄对此不予确认，表示双方合伙时并无该项约定，与本案并非同一法律关系，而且如果陈恒聪有工资的话，陈小英也应该有工资，这是陈恒聪的无理要求。诉讼中陈恒聪认为郑银雄侵吞了合伙店的财产，主要指2018年9月28日，仁景装饰打入的货款223767.04元为合伙店的资产，而郑银雄将上述款项转入其个人账户，侵吞了合伙店的财产。对此郑银雄表示，该部分款项系仁景装饰支付给郑银雄个人款项，与合伙店及陈恒聪均无关系，并提交了中山市仁景装饰有限公司出具的证明，证明内容为：“我司汇入广东兴慧生活泛家居有限公司的两笔款项共计223768.00元（大写：贰拾贰万叁仟柒佰陆拾捌元整），第一笔于2018年9月5日汇款，金额147535.00元，第二笔于2018年9月8日汇款，金额76233.00元，该两笔款项属于我司偿付给郑银雄个人的款项，与广东中山奥普集成吊顶专卖店及广东中山奥普陈恒聪无关，我司与广东中山奥普集成吊顶专卖店及广东中山奥普陈恒聪无任何交易及款项往来。”陈恒聪未提交合伙店及陈恒聪与中山仁景装饰存在交易的其他证据。庭审中本院询问陈恒聪就该笔款项如认为郑银雄侵吞是否向公安机关报警，陈恒聪表示未向公安机关报案。陈恒聪认为散伙时郑银雄将合伙店的财产当作私人物品擅自搬走，价值21078元。郑银雄对此不予确认。诉讼中，郑银雄及陈恒聪均未向本院提出对合伙店债权债务进行审计的申请。本院认为，本案为合伙协议纠纷。郑银雄与陈恒聪签订的《解除合伙协议》、《解除合伙协议备记录》、《解除合伙协议》补充协议是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守履行。双方所签订的《解除合伙协议》、《解除合伙协议备记录》及《解除合伙协议》补充协议三份协议确认了双方合伙的投资人及投资比例、合伙的期限等，对于双方合伙期间合伙店的资产及负债进行了详细地盘点从而确定了应支付给郑银雄的退伙款为164212.78元并且明确了支付时间，即双方约定最迟于2019年6月5日由陈恒聪返还郑银雄退伙可带走的金额164212.78元。上述约定清晰、明确，双方虽在庭审中对部分项目均提出异议，但双方均没有充分证据推翻二人所签订的上述一系列解除合伙协议的约定，故本院认为郑银雄、陈恒聪均应按双方解除合伙协议的相关约定享有权利并履行义务。陈恒聪未依约支付款项，现郑银雄要求陈恒聪支付退伙费164212.78元及利息，本院予以支持。关于利息的计算标准问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定从2019年6月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于郑银雄要求陈恒聪支付其代为清偿的两期双方共同借款，根据郑银雄提交招商银行对账单可以确定，在双方散伙协议签订之时已偿还的银行借款为15期，尚余3期未偿还，即在双方散伙后偿还部分为3期，共计39724.95元。郑银雄及陈恒聪均确认其中有1期13241.67元为合伙店财产偿还，其余2期银行借款26483.28元由郑银雄所垫付。根据双方签订的《解除合伙协议》第六条约定，陈恒聪应向郑银雄偿还该26483.28元。关于名雕易装已接到未安装的订单利润，郑银雄提交了订单明细及微信聊天记录，陈恒聪对此不予确认，该订单明细及微信聊天记录仅能证明名雕易装订单有哪些，而不能证明产生多少利润。陈恒聪向本院提交了名雕易装订单成本（列表）较为清晰、明确，对已安装部分及未安装部分订单相应情况进行了详细说明，郑银雄虽不予确认，但没有证据予以推翻。结合双方的证据以及合伙店经营的实际情况，本院采信陈恒聪的陈述，确认目前名雕易装订单产生的利润为1703.85元，按双方“关于名雕易装已经接到的未安装订单，将按利润分成（郑银雄、陈恒聪各分二分之一）计算”的约定，陈恒聪应支付郑银雄851.93元。关于陈恒聪提出《解除合伙协议》中的债务未计算其工资收入、郑银雄侵占合伙店款项及擅自搬走专卖店物品的问题。陈恒聪是否在合伙店收取工资及郑银雄侵占合伙店款项的问题如陈恒聪所述应发生在双方合伙期间，如确有这两个问题，在双方的签署的一系列解除合伙协议时陈恒聪应提出并予以解决。而陈恒聪与郑银雄所签署的一系列解除合伙协议里完全未提及，并且如发生郑银雄侵占合伙店巨额财产的问题在散伙时完全未提出，也不向公安机关报警，不符合生活常理，本院不予认定。关于陈恒聪所提出的郑银雄擅自搬走专卖店物品的问题，其提交的证据不足以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。至于郑银雄所主张的其他退伙款，其提交证据未构成证据链，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告陈恒聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑银雄支付退伙费164212.78元及利息（利息计算标准：以实际拖欠退伙费为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告陈恒聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑银雄支付垫付的银行贷款26483.28元、名雕易装款项851.93元；三、驳回原告郑银雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元，诉讼保全费2070元，合计7092元（原告郑银雄已预交），由原告郑银雄负担1618元，被告陈恒聪负担5474元并于本判决生效之日起七日内直接向原告郑银雄返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  彭志民人民陪审员  李开联二〇二〇年六月八日书 记 员  郑爱玲郭家晴