长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初341号 原告湖南建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋31、32楼。 法定代表人栾仲文，该公司董事长。 委托代理人李霄，湖南金州律师事务所律师。 委托代理人陈王中柱，湖南金州律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人曾云鹏，该局工作人员。 被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人郑建新，市长。 委托代理人黄程。 委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。 第三人刘静茹，女，汉族，1986年3月3日出生，住长沙市雨花区。 原告湖南建设集团有限公司（以下简称湖南建设集团公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）工伤认定及行政复议行为，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的刘静茹作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告湖南建设集团公司的委托代理人李霄，被告市人社局的委托代理人曾云鹏，被告市政府的委托代理人黄程、张瑾伊，第三人刘静茹到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 被告市人社局于2019年10月17日作出（2019）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》，认为刘国升在其宿舍突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，决定不予认定或视同工伤。被告市政府于2020年3月3日作出长府复决字［2019］352号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的不予认定工伤决定。 原告湖南建设集团公司诉称，原告单位职工刘国升因突患疾病，经抢救无效，于2019年7月28日12时38分去世，刘国升生前系原告派往山东阿齐年产1万吨酱卤制品仓储中心建设工程项目部的安全员，并协调、处理公司与项目部的相关工作。一、关于工作时间。刘国升作为原告的外派人员，须24小时驻扎工地，不可能像行政机关那样存在准时上下班；而且作为工地安全员，只要工地有一个人做事就不可能休息（包含周六和周日），工地红线范围内人员都是上班工作的，可以去任何一个工地调查取证。外派人员的休息是由单位集中调休，详细出勤可见工地考勤记录表。证人李某所述刘国升“周六周日不上班”，因其不是原告单位固定人员，对公司规章制度不清楚，其说法没有任何依据，也不符合事实。刘国升生前每日填写的工地安全日志，就是刘国升周六周日仍在工作的最好证明。2019年7月28日早上，同事叫刘国升吃早饭，后并未见其下楼吃早饭，根据医院资料证明当时可能身体不适并于工地现场劳累突发疾病。二、关于工作岗位。山东阿齐年产1万吨酱卤制品仓储中心建设工程项目工地并没有明确的区分办公区域和休息区域，整个活动板房区域都在项目工地红线范围内，项目工地并未单独给刘国升提供独立的办公室，且刘国升随身携带项目公章和财务转账凭证并存放于宿舍随时办公，可以认定宿舍为固定办公场所。而且项目工地现场对于办公和休息区域指示不明，并没有明确的指示区分标明，故不存在不在工作岗位一说。综上，原告认为刘国升是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，应当认定为工伤。请求：1．撤销市政府长府复决字［2019］352号《行政复议决定书》；2．撤销市人社局（2019）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》；3．确认刘国升工伤并享受工伤待遇。 原告湖南建设集团公司向本院提交了以下证据：1．工程项目内部承包合同；2．安全日志；3．项目部说明；4．苏某证明；5．吴某证明；6．《不予认定工伤决定书》；7．《行政复议决定书》。此外，原告湖南建设集团公司申请证人苏某、吴某出庭作证。 被告市人社局辩称：一、刘升国死亡时不处于工作时间。2019年8月8日市人社局通过对湖南建设集体公司相关员工进行了调查，项目地的工作时间为早上7点半至11点半，下午1点半至6点半。施工员李某的调查笔录第二页第二行至第六行载明：“早上7点早餐，7点半到11点20分，下午1点半到6点半下班，没有考勤，反正都住在工地上。一般情况下每个月可休息三天时间，但是有时候赶任务也没有休息。”第三页载明：“他们（项目经理老赵和刘国升）两个周六周日不上班，但他们两个人是公司常派驻这里，双休日休息也没什么地方去，一般都在项目部休息。”炊事员阳海芳的笔录第一页载明：“就餐时间是早上6点半到7点半开餐，中餐11点半，晚餐6点半。当天早上没有看到刘国升来吃早饭。”工地上有人做事不能休息和刘国升当天是否处于工作时间没有必然联系，工地项目的特点在于工作人员和施工人员在相对长且稳定的时间里面都是在相对固定的场所办公和生活的，管理人员都是有一定的休息时间，没有休息是不符合常理的。大多数情况是用人单位单方对工作时间进行规定，问题是在上述时间范围之外劳动者也可能在工作场所工作，或者在上述工作时间却并不在工作场所。因此法律法规、劳动合同约定或用人单位规定的时间必须是实际履行的才能认定为工作时间。市人社局结合对项目员工的调查及当天的监控记录，刘国升发病是在宿舍休息时，被发现也是在宿舍，刘国升发病不在工作时间。二、市人社局认为刘国升死亡时不处于工作岗位。工作岗位是指职工日常所在地工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。虽然项目有其特殊性，办公和生活都在相关固定的项目，但是不能据此认定只要在项目就是在工作岗位。结合上述调查笔录和当日视频监控清楚表明，项目的生活休息和办公是有明显区分的，有分别的项目部和生活区。当天刘国升没有上班，其发病不是在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条的规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1．长沙市工伤认定申请表；2．居民死亡医学证明（推断）书；3．阅卷记录；4．工伤事故调查笔录（四份）。 被告市政府辩称，一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2019年12月11日，原告提出行政复议申请。市政府依法受理后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料送达给市人社局。市人社局在法定期限内作出了书面答复，并提交了相关证据。因刘静茹与本案被复议行政行为有法律上的利害关系，市政府依法通知刘静茹作为第三人参加复议。因案情复杂，市政府将行政复议审理期限延长30日。2020年3月3日，市政府依法作出长府复决字［2019］352号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。二、《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。市政府根据审理查明所认定的事实，认为市人社局于2019年9月3日受理原告提出的工伤认定申请，2019年10月17日作出不予认定工伤决定并于10月19日邮寄送达给原告，程序合法。刘国升于2019年7月28日上午11点30左右在其宿舍被发现昏迷不醒，经抢救无效于当日12时38分宣布死亡。市人社局依据《工伤事故调查笔录》《监控视频阅卷记录》《出警证明》《证人证言》《诊疗记录》等证据，查明刘国升突发疾病时并非工作时间，也非工作岗位上。原告提出刘国升工作场所是工地，工地项目部无专门的“安全员办公室”，其办公和住宿没有区分，刘国升除到工地检查外，商量工作等事宜经常是在住房内进行。根据市人社局对该项目工地相关人员的调查询问可知，该项目工地的办公区与住宿区相对分开，刘国升工作地点在项目部办公区二楼一间办公室内，平时在该办公室内与他人洽谈工作。故原告的主张没有事实依据，不能成立。原告提出刘国升无固定的工作时间，未调休离开项目工地就是在工作。根据市人社局的调查询问可知，刘国升周末正常休息，2019年7月28日系星期日，且当天工地的视频监控未显示刘国升在工作区域活动的轨迹，故原告的主张无事实依据，不能成立。因此，市人社局作出《不予认定工伤决定书》并无不当。据此，市政府依法作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1．《行政复议申请书》；2．行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3．长沙市人力资源和社会保障局行政复议答复书；4．第三人参加行政复议通知书及寄发凭证；5．延期审理通知书及寄发凭证；6．长沙市人力资源和社会保障局提交的证据目录；7．原告提出复议申请时提交的证据；8．《行政复议决定书》及送达回证。 第三人刘静茹述称，请还其父亲刘国升公道，请求法院支持原告诉讼请求。 第三人刘静茹未向本院提交证据。 经庭审质证，原告湖南建设集团公司对被告市人社局提供的证据1-2三性无异议；证据3．真实性、合法性待核实，证明目的有异议，认为监控视频没有出现刘国升活动的影像不能直接推断刘国升不处于工作状态；证据4三性有异议。 被告市政府对被告市人社局提供的证据无异议。 第三人刘静茹对被告市人社局提供的证据认为没有见到刘国升的行动轨迹，不代表他当时没上班；刘国升没有具体的办公室，所以其宿舍就等同于办公场所。 原告湖南建设集团公司对被告市政府提供的证据1-7的三性无异议；证据8三性无异议，证明目的有异议。 被告市人社局、第三人刘静茹对被告市政府提供的证据无异议。 被告市人社局对原告湖南建设集团公司提供的证据1-5真实性有异议，且认为其在工伤认定程序中未提交。对出庭证人证言，认为两证人证明的内容与工伤调查笔录中的内容有很大出入，应不予采信。 被告市政府对原告湖南建设集团公司提供的证据1-5的三性均有异议；证据1-5在工伤认定及行政复议过程中未提交；证据1中探亲假跟双休没有必然关联；证据2无法证明是否是刘国升本人的，而且不完整；证据3是原告自己出具的证明；证据4-5中两人陈述前后矛盾，且在复议过程中能提交而未提交；证据6-7无异议。对出庭证人证言，认为两证人证言和市人社局在调查过程中的陈述有很大出入，应不予采信。 第三人刘静茹对原告湖南建设集团公司提供的证据无异议，表示证据2是第三人后来交给原告的。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，刘国升，男，汉族，1960年11月1日出生，生前住长沙市雨花区，系第三人刘静茹之父。刘国升系原告湖南建设集团公司员工。原告湖南建设集团公司2018年10月16日以内部承包合同形式将“年产1万吨酱卤肉制品项目：30000吨仓储中心建设项目”承包给熊再华，该项目所在地为山东潍坊市。湖南建设集团公司委派刘国升为该项目安全员，长驻该项目工地。2019年7月28日星期日上午11点30分左右，刘国升被发现躺在项目宿舍床上昏迷不醒，随后被送往潍坊市坊子区人民医院抢救，后经抢救无效于2019年7月28日12时38分宣布死亡，死亡原因是冠状动脉粥样硬化性心脏病。湖南建设集团公司2019年8月21日向市人社局提交工伤认定申请。市人社局2019年10月17日作出（2019）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》。湖南建设集团公司不服，2019年12月11日向市政府提交行政复议申请。市政府受理后通知市人社局作出答复，并通知刘静茹参加行政复议。因案情复杂，市政府2020年2月4日作出延期审理决定，决定延长复议审理期限30日。市政府于2020年3月3日作出长府复决字［2019］352号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的不予认定工伤决定。湖南建设集团公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案的审理焦点在于湖南建设集团公司职工刘国升突发疾病时是否在工作时间和工作岗位。关于是否处于工作时间，市人社局确定刘国升不在工作时间的根据主要是在工伤调查中李某陈述刘国升星期日不上班。但是，李某属于项目所聘施工员，而刘国升是由项目甲方湖南建设集团公司所聘，两人工作职责不同、工作联系也不多。从原告提供的刘国升的安全日志中，每周六、日基本都有安全检查的记录，可反映刘国升周六、日工作的事实。在用人单位湖南建设集团公司主张刘国升处于工作时间的情形下，市人社局凭李某一人的陈述就认定事发当日不属于刘国升工作时间，属于证据不充分。关于是否处于工作岗位，建设施工项目的工地有其特殊性，工地宿舍虽作为人员休息场所，但也常视为工作岗位的合理延伸。根据李某、苏某、吴某的调查笔录，以及事发当日的监控视频等证据，还不足以作出刘国升是否处在工作岗位的判断，应由市人社局进一步调查处理。故市人社局作出的不予认定工伤的决定，主要证据不足，应予撤销。相应地，市政府所作复议维持决定亦应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》； 二、撤销长沙市人民政府作出的长府复决字［2019］352号《行政复议决定书》； 三、责令长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效之后起60日内重新作出工伤认定的决定。 本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  李则云 二〇二〇年六月三日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。