陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0828民初1227号 原告（被告）：王爱平，男，汉族，1970年10月28日出生，住陕西省佳县王家砭。 委托诉讼代理人：吴依柯，陕西文星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇雪艳，陕西东源律师事务所律师。 被告（原告）：中石油北京天然气管道有限公司。 法定代表人：李文东，系公司董事长。 住所地：北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，中石油北京天然气管道有限公司职工。 原告王爱平与被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱平及委托诉讼代理人吴依柯、寇雪艳、被告（原告）委托诉讼代理人田挨成、李勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间系劳动关系；2、请求判令被告支付原告从2010年10月至2016年12月工资低于社会最低工资标准的差额，合计人民币15120元；3、请求判令被告支付原告违反《劳动合同法》解除与原告之间的劳动合同的赔偿金28480元；4、请求判令被告支付原告自2010年10月1日起至2019年6月的加班工资，合计人民币105531.48元；5、请求判令被告支付原告自2010年10月1日起至2019年6月未安排带薪年休假的工资报酬，合计人民币3273.56元；6、请求由被告补缴原告自2010年10月1日起至2019年6月的劳动者社会保险费用，包括养老保险、医疗保险。如无法补缴，则由被告赔偿原告养老保险损失59654.4元、医疗保险损失17896.32元；7、请求判令被告赔偿原告一次性失业保险待遇损失5965.44元；8、本案诉讼费由被告承担，以上费用共计人民币235921.2元。在第一次开庭时，原告将诉讼请求第四条中的数额从105531.48元变更为155821.61元。事实和理由：2010年10月1日，被告在佳县方塌处设立天然气管道维护站，因被告不熟悉当地地形等，遂经该站招聘，原告被录取为陕京三巡线管道巡线工，至今已工作九年之久。2018年，被告突然通知原告不在与其直接签订合同，要求原告与第三方公司签订，原告向被告询问原因，被告均以各种理由推诿，至今未告知原告缘由。原告起初拒绝同第三方公司签订合同，但被告以克扣原告的工资要挟原告签订合同，无奈，原告只能同第三方公司签订了合同。但，该合同签订后，原告还是受被告管理，从事与被告业务有关的工作，由被告向原告支付劳动报酬。2019年，被告因公司裁员，向原告提出解除劳动合同，但拒不向原告支付应该享有的经济补偿金等权益，原告在被告处工作的九年多时间里，被告也未依法履行《劳动法》及《劳动合同法》的规定，给原告缴纳过社会保险费用。现被告在未向原告支付补偿金的情况下要与原告解除劳动关系，致使原告的劳动合法权益无力得到保障，严重侵害了劳动者的合法权益。因补偿及赔偿事宜一直无法与被告协商成功，故原告于2019年6月3日向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委员会于2019年9月9日做出了劳动仲裁裁决书，原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正；理由如下：一、该裁决认定原告在被告处工作年限为7年7个月，与事实不符，直接影响经济补偿的计算。二、该裁决称因原告未出具证据佐证其存在法定休息日、休假日、加班及存在未带薪休假的事实，故对该主张不予支持，于法无据；仲裁委在认定时颠倒了举证责任的承担。原告提供了劳务协议、部分巡检记录、考试试题对加班事实予以证实，此足以形成初步证据，证实被告有巡检记录等可以证明加班事实的存在，被告不提供的，依法应承担不利的后果。原告在证明加班及未带薪休假的事实上已经完成了自己的举证责任，仲裁裁决认定原告未提供证据，不予支持其诉请，于法无据。综上所述，因被告的行为导致原告的劳动合法权益无力得到保障，严重侵害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司辩称：一、被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司与原告王爱平为非全日制用工关系，不应支付经济补偿15931.84元。二、裁决被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司为原告王爱平补缴各项社会保险没有法律依据。三、案件受理费应由原告王爱平负担。 被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不应支付被告经济补偿15931.84元；2、原告不应为被告补缴2011年1月至2018年7月的各项社会保险。事实和理由：原告与被告为非全日制用工关系，不应支付经济补偿15931.84元。原告与被告签订有劳务协议，劳务协议明确约定“乙方为甲方提供巡线劳务，提供劳务方式为非全日制用工。支付劳务报酬，每半个月发放一次”等内容。同时签订了承诺书，被告承诺在从事农业生产的同时，利用农闲时间为原告提供巡线服务。在劳务协议中还明确约定了巡线的路段，每天到该路段巡查一次即可。巡线时可以采取徒步、自行车、电动车、摩托车等各种形式，时间最长也不会超过3小时。在巡线时，被告随身携带了巡检记录仪，该仪器实时将被告巡检的时间、位置上传到系统中。根据系统记录显示，被告所有巡检时间均不超过3小时，快的时候甚至只有2小时。巡检记录记录了原告所有管线，几百名巡线工每天的记录，真实可靠，充分证明被告的工作时间每天不足3小时。被告每天只需巡检1次，何时进行巡检，时间不限，之后即可自行安排工作。事实上被告居住地与巡检路线距离很近，是与本职工作农业生产同时进行。原告按小时向被告支付报酬，每半个月发放一次。原、被告之间完全符合劳动合同法第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”、第七十二条“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”之规定，为典型的非全日制用工形式。劳动合同法第七十一条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”，原告与被告终止用工，无需向被告支付经济补偿。2、即使支付经济补偿，计算经济补偿的基数错误。经济补偿为劳动者解除或终止劳动关系前12个月平均工资，按工作一年一个月工资标准进行补偿。被告17年8月至18年9月的平均收入为每月1700元左右，现按1991.84元计算基数错误，相应的结果错误。二、裁决原告为被告补缴各项社会保险没有法律依据。1、原告与被告为非全日制用工关系，无需缴纳社会保险，自然也无需补缴保险；2、社会保险是国家为全民提供的基本保障，被答辩人享受新农合保险，已获得社会保险保障，不存在补缴保险的问题；3、（2017）最高法民申1125号民事裁定书明确认定补缴社会保险不属于人民法院受案范围。基于此，裁决原告为被告补缴各项社会保险没有法律依据。三、案件受理费由被告负担。综上所述，榆林市劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲字[2019]第334号裁决书错误，没有事实与法律依据，请求法院裁决支持原告诉请。 原告王爱平辩称：一、非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，具体到本案并不属于非全日制用工形式。二、被告作为用人单位应当依法为王爱平缴纳各项社会保险，对于未缴纳社会保险的，应当向王爱平承担补缴及赔偿损失的责任。 原告王爱平向法庭提交了以下证据： 1、榆林市劳动争议裁决书原件及送达回证复印件一份，证明王爱平向法院提起的诉讼请求合法。 2、巡线工作卡3张（复印件已提交，核对和原件一致），劳务协议复印件8份、安全协议复印件1份，比赛通知、绘图复印件及考试试题复印件，证明王爱平与被告中石油北京天然气管道有限公司于2010年10月1日建立劳动关系，于2011年1月1日签的劳动合同。工作卡中明确载明原告王爱平巡线时必须徒步。 3、银行卡交易明细复印件，用于证明被告中石油北京天然气管道有限公司向原告王爱平发放工资，原告的工资低于社会工资。 4、原告王爱平在职巡检记录2份，证明王爱平工作时长远超于用人单位所称的2至3小时，而且每天的工作都有记录，用人单位应支付在节假日及加班的相关工资待遇。 被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司对原告王爱平提交的第1组证据的真实性、合法性均认可，对证明目的不认可；对王爱平提交的第2组证据，寻线卡、劳务协议的真实性认可，证明目的不认可。在2014年年底之前，双方建立的是劳务关系，2015年1月1日至2018年7月31日是非全日制的劳动用工关系；对王爱平提交的第3组证据的真实性无异议，证明目的不认可。双方是按照榆林佳县最低工资计算的工资，对方的计算错误，根据我们查，对方是按照1类地区的要求来计算的，我们是按照3类地区计算的，所以对方的计算不正确；对王爱平提交的第4组证据，巡线记录没有我们公司的印章，王爱平没有交回公司，自己持有，故对真实性和证明目的均不认可。 被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向法庭提交了以下证据： 1、劳务协议复印件7份，证明在2014年年底之前，双方建立的是劳务关系，2015年1月1日至2018年7月31日是非全日制的劳动用工关系。 2、承诺书复印件3份，该承诺书证明王爱平系农村居民，其利用农村耕种的闲暇时间来为我们提供巡线服务，明确中石油北京天然气管道有限公司不需要为王爱平缴纳社会保险。 3、外包公司证明原件，该证据证明从2018年8月1日起王爱平与陕西唯海公司建立劳务关系，王爱平与中石油北京天然气管道有限公司非全日制用工关系于2018年8月1日终止。 4、工作期间的部分巡检记录，证明王爱平在提供巡线服务期间，每天工作时间为2小时20分左右到3小时30分左右，每天都没有超过3小时，工作距离为5公里左右，正常步行走路，大概1小时左右。其提供的服务符合非全日制用工形式。 原告王爱平对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的证据质证意见为： 对中石油北京天然气管道有限公司提交的第1组证据，因公司提供的劳务协议为复印件，而我们是持有的是原件，我们与中石油北京天然气管道有限公司的部分内容不一致，且部分签字经本人核对与原件不一致，应当以原件为准；对中石油北京天然气管道有限公司提交的第2组证据的真实性及证明目的均不认可，对于社保补缴是用人单位的法定责任，且部分签字经王爱平核对与他本人签字不一致。用人单位不因劳动者的承诺而免除补缴社会保险；对中石油北京天然气管道有限公司提交的第3组证据的真实性及证明目的均不认可。第1、该证明没有负责人及经办人的签字，不符合证据的形式要件。第2、2018年唯海公司未向王爱平发放工资也未管理，该证明内容与事实不符。第3、2018年中石油北京天然气管道有限公司也未向王爱平提出过解除劳动关系的表示；对中石油北京天然气管道有限公司提交的第4组证据的真实性认可，工作中佩戴了GPS，该证据中显示的工作时长仅为部分时间，用人单位仅提供了相对用时较少的记录。王爱平在实际工作中，并非每天巡线一次，工作时间远超于4小时，根据该巡线记录中显示的杨成堂的巡线记录，工作时间为5到7小时不等，王爱平与杨成堂的巡线线路长短基本一致，充分说明王爱平工作时长远超4小时，记录仪记录的仅仅是单程时间，并没有将返程时间记录在内。用人单位应提供全部的巡线记录，否则应当承担不利的法律后果。 本院对原告王爱平提交的证据作如下认定： 对原告王爱平提交的第1、2、3组证据，被告对其真实性均认可，经本院审查，该3组证据客观真实，来源合法、与本案具有关联性，故本院对该3组证据的真实性予以采信；对原告王爱平提交的第4组证据，经本院审查，该组证据客观真实，来源合法、与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性予以采信。 本院对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的证据作如下认定： 对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的第1组证据，真实性予以采信，证明目的不予采信；对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的第2组证据的真实性予以采信，但该承诺书中的第3条，违反法律规定，故对其证明目的不予采信；对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的第3组证据的真实性予以采信；对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司提交的第4组证据，因其提交的证据材料并不够全面，不能够证明劳动者提供的工作时间并未超过4小时，故对该证据的证明目的不予采信。 本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实：被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司从2010年10月1日起雇佣王爱平为佳县方塌处陕京三线从事管道巡护工作，双方未签订书面的劳动合同。双方从2011年1月1日签订了劳务协议，劳务协议双方每年一签。签至2018年12月31日。2018年8月份被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司以已将管道巡护的工作外包给了陕西唯海安防科技有限公司为由，要求原告王爱平与陕西唯海安防科技有限公司签订合同。并不再向原告王爱平支付工资。由陕西唯海安防科技有限公司向其发放工资。 另查明：2019年6月3日原告王爱平向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委员会于2019年9月9日做出了榆劳人仲案字[2019]第334号劳动仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付经济补偿壹万伍仟玖佰叁拾元捌角肆分整（￥15931.84）；二、被申请人为申请人补缴2011年1月至2018年7月的各项社会保险。被申请人缴纳单位部分，申请人缴纳个人部分，具体缴纳金额由社会保险经办机构确定。双方签收该裁决书后，均对该裁决内容不服，原告王爱平、被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司均认为该裁决书认定事实错误，裁决不符合法律的规定，故向本院提起了诉讼。 本院认为，本案为劳动争议纠纷，且原、被告均不服榆林市劳动人事争议仲裁委员会做出榆劳人仲案字[2019]第334号劳动仲裁裁决书，均在本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉求，人民法院应当一并作出裁决，故本案对原、被告的诉求均一并作出判决。 关于本案的争议焦点，本院分以下几点予以论述。一、双方是否存在劳动关系及劳动者的工作形式及年限的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，非全日制用工是指以小时计酬为单位，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间积累不超过二十四小时的用工形式。且非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。在本案中，根据原、被告向本院提交的劳务协议、银行卡交易明细、巡检记录等证据，可以认定双方从2011年1月1日至2018年8月17日从在劳动关系；原、被告也并未对原告王爱平的工作时间进行明确约定，不能够证明原告王爱平工作时间不超过四小时。且被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司要求原告王爱平在聘用期间应服从被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的管理，严格按照被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司相关文件的要求执行。故原、被告间的用工形式不符合非全日制用工的有关规定，认定原、被告间的用工关系系全日制用工，对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的该答辩意见不予采纳。二、对原告王爱平向法庭请求的支付经济赔偿金28480元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，因被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司未提供证据证明原告王爱平系自愿与被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司解除劳动合同，故被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司应当支付原告王爱平违法解除劳动合同的赔偿金。因当事人双方对仲裁查明的原告王爱平在原、被告解除劳动关系前12个月的月平均工资为1991.48元均无异议，故确定被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司支付原告王爱平赔偿金的数额为31863.68元，但原告王爱平仅请求赔偿28480元，故本院对该请求予以支持。三、对原告王爱平向法庭请求的由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向王爱平支付加班工资155821.61元、未安排带薪年休假的工资3273.56元、最低工资标准的差额15120元的诉讼，因原告王爱平提供的证据不能证明其工作期间是否加班及加班的时长的事实、也未提供证据证明其工资在何时低于陕西省最低工资标准及具体低于最低标准数额为多少的证据，故原告王爱平应当承担举证不能的责任，对上述诉讼请求不予支持。四、对原告王爱平向法庭请求的由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向原告王爱平赔偿2010年10月1日至2019年6月的社会保险：养老保险59654.4元、医疗保险17896.32元、失业保险5965.44元的诉讼请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的、由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。追缴社会保险属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人可以向社会保险行政部门申请处理，故对原告主张的养老保险、医疗保险、失业保险，本院依法不予支持。对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第二十九条、第四十七条、第四十八条、第六十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司支付原告（被告）王爱平赔偿金28480元。 二、驳回原告（被告）王爱平的其他诉讼请求。 三、驳回被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的诉讼请求。 案件受理费20元，均由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长  任捻团 审判员  刘清林 审判员  李德军 二〇二〇年六月十日 书记员  康晓荣 1