建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1784号 原告：李某生，男。 委托诉讼代理人：刘某，系葫芦岛市建昌县某法律服务所法律工作者。 被告：刘某，男。 第三人：常某伟，男。 原告李某生与被告刘某、第三人常某伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某，被告刘某、被告常某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某生向本院提出诉讼请求：一、判决停止对原告所有的山东临工牌装载机（型号：LG953L，车辆识别代码号B9002712）的执行，并解除对装载机的查封。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案装载机在2014年1月27日就已经归原告所有，一直由原告占有使用。2020年7月10日，因被告与第三人合同纠纷一案，建昌县人民法院做出（2016）辽1422执735号执行裁定书，裁定将原告所有的山东临工牌装载机（型号：LG953L，车辆识别代码号B9002712）查封，查封期限两年。原告向建昌县人民法院提出执行异议，建昌县人民法院制作（2020）辽1422执异16号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，第三人已经将涉案装载机抵账给原告，原告已经实际占用使用案涉装载机，案涉装载机所有权已经转移给原告。建昌县人民法院查封案涉装载机没有事实和法律依据。 被告刘某辩称，原告所说不是事实，2015年5月14日14时庭审笔录第10页问常某伟铲车在哪，他说在他家放着，能使用该车。说明与原告说在2014年抵给原告不符。保留追究原告虚假诉讼的责任，追究常某伟隐藏变卖扣押财产等责任。其他意见在举证时再说。 第三人常某伟述称，我当时记不清我说过铲车的情况，当时因钱没还上，我害怕时才说的这个话。在2015年查封我时，我说车在我手，没有这个事。笔录中有这个说法也是出于欠刘某482000元不好交代，我就说这个铲车在我手。原告诉状所诉客观真实。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证，具体举证质证情况如下：一、原告向法庭提供了2014年1月27日原告与第三人之间签订的抵账协议，欲证明本案涉案执行标的物已经抵账给原告，归原告所有。被告刘某发表质证意见称，该协议是虚假的，是原告与第三人串通的。第三人发表质证意见称，该协议是真实的。二、原告提供中铁建工集团有限公司中央储备粮承德直属库有限公司平泉粮食储备库建仓项目经理部证明，证明该装载机于2019年7月2日至2019年9月4日由该项目部使用。被告刘某发表质证意见称，只能证明该铲车在该地方施工了，证明不了车是原告的。在执行过程中常某伟曾与法院执行局工作人员说过他在平泉干过活。第三人发表质证意见称，我没有意见，因我和原告是哥们，我用车给原告打电话就可以用车。三、原告提供郝亚丰的书面证实材料，拟证明其在李某生手租赁过涉案装载机。被告刘某发表质证意见称，即使郝亚丰租用过该铲车，也不能证明该铲车就是原告的。第三人对该证明材料没有意见。原告方证人常某证实给原告开过该装载机、证人雷某出庭证明在原告手租用过该装载机，被告刘某发表质证意见称，证人都与原告和第三人有利害关系，不足以证明车是原告的，没有相关工资证明等证据佐证。四、被告刘某当庭出示本院2015年5月14日庭审笔录一份，拟证明本案涉诉的车辆原系被告和第三人共同购买，当时第三人承认车在其手中，停放在其家中，能使用。原告发表质证意见称，该笔录中体现，当时该装载机确定归常某伟所有。原因是第三人在该庭审笔录中作此陈述是害怕抵账行为给其带来相关责任所做的虚假陈述。第三人称当时害怕才说的车在其手中。五、被告刘某当庭出示2016年9月1日、2017年2月3日两份执行笔录，笔录中，常某伟陈述将该装载机卖到河北迁安，2017年又说是和刘某共同卖的，说是欠货款，拟证明常某伟没有说实话，装载机就是他的。原告发表质证意见称，笔录内容不正确，查封怎么还卖了，实际没有被查封，没有人接到查封手续。第三人在笔录中为规避责任出现矛盾的陈述与原告无关。实际上原告在2014年取得车辆并占有使用并收益，2017年笔录也体现装载机已卖了。第三人发表质证意见称，2016年笔录证明了因我当时害怕，我欠刘某钱，执行局逼我严重我就瞎说的。我欠刘某的钱已经给付43万多了，没必要拿装载机说事。六、被告刘某当庭出示（2014）建民初字第00145号民事判决书以及民事裁定书，拟证明第三人对被告的债权债务被法院依法确认，涉案装载机被本院查封。原告及第三人对该两份法律文书没有异议。七、被告刘某出示（2016）辽1422民初1375号以及（2017）辽1422民初1164号民事判决书，证明法律文书上登记的地址就是第三人所说的其弟弟常某家。印证了该地址也是第三人常某伟家。原告在山东干活，钩机都能拉过去。铲车放置在常某伟家而不去山东等地干活不符合常理。原告发表质证意见：记载应该是第三人户籍所在地，法院在判决或送达前会有地址送达书，不能以送达地址来确定该地址系第三人住所。不同型号的车辆有不同用途，装载机破旧了不适合大型工作才没有运到山东，放到常某家是因原告家没有地方停放。第三人发表质证意见称，住址证明不了什么问题，该住址是我兄弟家，作为接收法律文书的送达地址很正常。八、被告当庭提供本院执行人员给郝亚丰、常某的笔录，拟证明此二人所做的陈述是虚假的。原告与第三人对该笔录内容不持异议。 通过当庭举证质证，本院认定证据、事实如下：被告刘某与第三人常某伟原系合伙关系，本案案涉装载机原系被告刘某与第三人常某伟共同购买，散伙时经协商该装载机归第三人所有。由于第三人欠被告债务，本院（2014）建民初字第00145号案件确认二人之间的债权债务关系。在该案诉讼期间，被告刘某于2014年5月9日申请对本案案涉装载机进行查封。判决生效后，刘某申请执行该车辆。原告对本院执行涉案车辆提出执行异议，被驳回后，提起本案之诉。 本案中，被告刘某提供的本院2015年5月14日的庭审笔录显示，第三人常某伟当时明确表示承认涉案装载机在其手中，并能使用。2016年9月1日执行笔录中，第三人常某伟称该装载机系刘某与其二人共同所卖，卖到河北迁安。在2017年2月3日执行笔录中，第三人常某伟称该涉案装载机于2013年底就卖了，但在该车辆被查封时，第三人常某伟并没有提出车辆已经卖掉的事实。对于本案原告李某生（第三人常某伟的姨兄弟）提供的签订日期为2014年1月27日的车辆抵账协议，第三人当庭对该协议真实性予以认可。结合民事诉讼禁止反言规则，第三人常某伟屡次作出相互矛盾的陈述，结合与原告存在亲属关系、以及与本案证人常某（系第三人常某伟的兄弟）之间亦存在利害关系的事实，对其本案中作出对原告有利的陈述，本院无法采信。对于原告李某生提供的抵账协议，本院无法认定。被告刘某当庭提供的庭审笔录、执行笔录具备证据的真实性、关联性、合法性，依法应当予以认证。 本院认为，本案争议焦点在于涉案装载机被查封前是否已经抵账给原告，原告是否对该装载机享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。2014年5月份，第三人常某伟在涉案车辆被查封时，并未向法院声明该车辆已经抵账给原告，并称车辆在自己手，可以使用。而在本案中却作出与以往不同的陈述，有违诚实信用原则。另外，第三人与原告系姨兄弟关系，存在利害关系，应当采信其作出的有利于被告的陈述。对于原告提供的抵账协议，足以引起法庭的合理怀疑，依法不应予以认定。原告对争议物装载机不具有所有权。本院所做出的查封裁定以及执行裁定均合法有效，原告提出的执行异议之诉，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某生的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告李某生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长  程伟利 审判员  陈天义 审判员  陈玉霞 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王 妍