吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初1340号原告：吉林市华天房地产开发有限责任公司，住所地吉林市。法定代表人：吕成习，董事长。委托诉讼代理人：吕明泽，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。被告：吉林船营经济开发区管理委员会，住所地吉林市。负责人：于振东，副主任。委托诉讼代理人：姜卫东，吉林恒正达律师事务所律师。被告：吉林市船营区越北镇人民政府，住所地吉林市。法定代表人：范立辉，镇长。原告吉林市华天房地产开发有限责任公司（以下简称华天公司）与被告吉林船营经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、吉林市船营区越北镇人民政府（以下简称越北镇政府）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告华天公司的委托诉讼代理人吕明泽、张伟、被告开发区管委会的委托诉讼代理人姜卫东到庭参加诉讼。被告越北镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华天公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告垫付的征收拆迁补偿款375万元并支付利息890625元（自2015年5月4日至2020年4月4日，按照年利率4.75%计算，请求至垫付补偿款全部给付完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月17日，船营区政府在常务副区长主持下，组织所属区各部门开会研究晓光路南回迁区项目被征收户动迁事宜，两名被告的领导均参加了会议。会后形成区政府会议纪要，决定被征收户郭子峰、王喜民、王付发等三户补偿款由开发区管委会、越北镇政府分别支付，由代建单位即本案原告替被告先行垫付三户被拆迁户征收拆迁补偿款。会议纪要还决定原告垫付拆迁补偿款后续事宜由被告与原告另行算账解决。原告按照被告工作人员的指定，于2015年5月4日替被告向郭子峰垫付征收拆迁补偿款40万元；2015年5月27日，替被告向王喜民垫付征收拆迁补偿款55万元；2015年12月16日，替被告向王付发垫付征收拆迁补偿款280万元，共计原告为被告垫付征收拆迁补偿款375万元。原告代建的项目建设结束后，原告为被告垫付的上述补偿款被告没有为原告解决。2017年年末开始至今原告就一直找被告交涉寻求解决，被告也开会进行研究，但是始终没有给原告解决。原告认为，原告按照被告要求替被告垫付征收拆迁补偿款，被告理应将原告垫付的补偿款返还给原告。请求法院依法支持原告全部诉讼请求。开发区管委会辩称，一、船营区政府及答辩人均未形成会议纪要，决定由原告先行垫付郭子峰、王喜民、王付发等三户补偿款。郭子峰、王喜民、王付发等三户是与船营区征收中心签订征收补偿协议，答辩人以补偿协议为依据向郭子峰等三户支付补偿款项，补偿金额以第三方机构出具的评估报告为依据，对于超出评估报告的补偿数额，答辩人无义务向被征收人支付，也无权同意原告向被征收人垫付。故原告诉请其向郭子峰等三户支付的款项，是基于政府会议纪要而先行向被征收人支付的补偿款垫款，缺少事实依据。二、原告向郭子峰等三户支付各笔款项前以及付款行为发生后，原告与答辩人未签署协议等法律文件，就原告诉请向郭子峰等支付款项性质属垫款以及垫款额、还款事宜加以确认，现原告诉请答辩人向其返还垫付款并承担利息，无法律依据。三、原告诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。综上，恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。越北镇政府未作答辩。本院审理查明：吉林市高创投资管理有限责任公司（项目委托人）与华天公司（项目代建人）签订《委托代建合同书》，由华天公司全过程代建晓光路南回迁区项目。2015年4月17日，船营区政府召集开发区管委会、越北镇政府等专题研究晓光路南回迁区项目被征收户动迁事宜。会议确定事项备忘内容中包括：“鉴于晓光路南回迁区属政府项目，被征收户郭子峰、王喜民、王付发的补偿款由开发区、越北镇分别支付。初步确定由开发区、越北镇根据评估报告做好补偿资金支付协调工作，并协调代建单位华天公司先行垫付剩余部分补偿款。垫付补偿款后续事宜由开发区、越北镇与华天公司另行算账。”2015年4月30日，经办人薛湛（时任越北镇政府副镇长）向华天公司出具《关于雾凇花园小区垫付征收款的说明》，载明：“船营区政府为推进晓光路南回迁区项目早日开工，2015年4月经船营区政府研究决定，由代建单位吉林市华天房地产开发有限责任公司垫付征收补偿款。确定垫付征收补偿款金额为：郭子峰40万元，王喜民55万元，王付发280万元。合计375万元。”2015年5月4日，华天公司向郭子峰账户转账支付40万元。同日，郭子峰出具《收条》，载明：“今收华天房地产征收补偿款人民币40万元。”2015年5月27日，华天公司向王喜民账户转账支付55万元。同日，王喜民出具《收条》，载明：“今收华天房地有限责任公司晓光路南回迁区征收补偿款人民币55万元。”2015年12月16日，王付发出具《收条》，载明：“今王付发收到吉林市华天房地有限责任公司代船营征收办支付的动迁征收果树款280万元整，现已全部结清。”次日，华天公司向王付发账户转账支付280万元。2017年末，华天公司完成代建工程后，未能结算取得上述垫付款。华天公司主张权利未果，向本院提起诉讼。上述事实有委托代建合同书、研究晓光路南回迁区项目被征收户动迁事宜会议记录、关于雾凇花园小区垫付征收款的说明、银行转账凭据、收条、情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，一、关于本案法律关系性质问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。华天公司主张其向郭子峰、王喜民、王付发支付款项系按照开发区管委会、越北镇政府工作人员指定进行。根据在案证据，政府会议备忘记载“由开发区管委会、越北镇政府协调华天公司先行垫付剩余部分补偿款”，时任越北镇政府副镇长薛湛向华天公司出具《关于雾凇花园小区垫付征收款的说明》。故薛湛出具该说明系履行职务行为，华天公司亦有理由相信薛湛的该代表行为，并依照该说明向郭子峰、王喜民、王付发付款。故，华天公司与开发区管委会、越北镇政府形成委托合同关系。关于开发区管委会抗辩与华天公司未签署协议等法律文件、华天公司诉请没有事实依据，本院认为，本案双方虽未签订书面合同，但开发区管委会、越北镇政府向华天公司出具《关于雾凇花园小区垫付征收款的说明》，即发出委托之要约，华天公司接受并履行受托付款义务，即以实际行为作出承诺，双方委托合同成立。委托人为开发区管委会、越北镇政府，受托人为华天公司。开发区管委会该项抗辩意见，本院不予采纳。二、关于华天公司要求开发区管委会、越北镇政府偿还垫付款375万元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。华天公司已按约定履行了受托支付义务，开发区管委会、越北镇政府应当偿还华天公司所垫付的款项，经华天公司催要，开发区管委会、越北镇政府未予偿还，构成违约，应承担违约责任。在案证据表明，华天公司分别向郭子峰、王喜民、王付发支付的款项金额与《关于雾凇花园小区垫付征收款的说明》一致，故华天公司要求开发区管委会、越北镇政府偿还垫付款375万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于开发区管委会抗辩其无义务向被征收人支付超出评估报告数额的补偿款，因华天公司系受开发区管委会、越北镇政府委托向郭子峰、王喜民、王付发付款，审核该款项是否应当支付不属于华天公司履行委托合同义务的范畴，不能成立对华天公司的抗辩，故该抗辩意见本院不予采纳。三、关于华天公司要求开发区管委会、越北镇政府支付垫付款利息的诉讼请求。政府会议备忘记载“垫付补偿款后续事宜由开发区、越北镇与华天公司另行算账”，即双方对垫付款还款日期及利息计算标准均未作约定。依法律规定，华天公司可随时主张返还，故开发区管委会关于华天公司的诉求已超过诉讼时效期间的抗辩意见不能成立。同时，华天公司主张其2017年末代建工程完成后未能结算取得垫付款后遂开始持续主张权利，有会议备忘记载的前述内容印证，可予采信。故本院自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支持华天公司关于利息的诉讼请求（鉴于中国人民银行提起贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。综上，华天公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第三十七条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林船营经济开发区管理委员会、吉林市船营区越北镇人民政府于本判决生效之日起七日内偿还原告吉林市华天房地产开发有限责任公司垫付款375万元及利息（自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月20日。自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吉林市华天房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21963元（原告吉林市华天房地产开发有限责任公司已预交）由被告吉林船营经济开发区管理委员会、吉林市船营区越北镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张伟宏二〇二〇年六月三日书记员  邹 冬