江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初166号 原告：施会枝，女，1934年7月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。 原告：李喜珂，女，1966年8月15日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。 原告：沈晗晗，男，1994年1月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。 原告：沈荣荣，女，1992年3月13日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。 上述四原告委托诉讼代理人：游春初、王荆君，江西一方天律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地为江西省九江市经济技术开发区京九路以北，长江大道以西九江联盛快乐城一楼南面1A-002门面、3号楼12楼，统一社会信用代码91360400746059703T。 法定代表人：李祝君，系公司负责人。 委托诉讼代理人：潘刘文，系公司职员。 被告：夏少军，男，1976年11月29日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。 被告：易群，女，1986年10月15日出生，汉族，江西省萍乡市人，住所地为江西省九江市湖口县。 被告：太平财产保险有限公司吉安县支公司，住所地为江西省吉安县河东街道庐陵公馆**104、105，统一社会信用代码91360821MA38NJGB90。 法定代表人：旷远仁，系公司负责人。 委托诉讼代理人：王**、赵飞，系公司职员。 被告：刘道艳，男，1968年12月15日出生，汉族，住所地为江西省九江市浔阳区。 被告：大家财产保险股份有限公司江西分公司，住所地为江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**，统一社会信用代码91360102MA390UFN61。 法定代表人：袁钢，系公司负责人。 委托诉讼代理人：邹贵清，江西达邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江玉芳，系公司职员。 原告施会枝、李喜珂、沈晗晗、沈荣荣与被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“平安九江公司”）、夏少军、易群、太平财产保险有限公司吉安县支公司（以下简称“太平吉安公司”）、刘道艳、大家财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“大家江西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李喜珂、沈晗晗以及四原告委托诉讼代理人游春初，被告夏少军、易群、刘道艳以及被告平安九江公司的委托诉讼代理人潘刘文，被告太平吉安公司的委托诉讼代理人王**、赵飞，被告大家江西公司的委托诉讼代理人邹贵清、江玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施会枝、李喜珂、沈晗晗、沈荣荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告夏少军、易群、刘道艳赔偿原告各项经济损失合计638427元，被告平安九江公司、太平吉安公司、大家江西公司在各自保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月18日18时许，周峰（已撤诉）驾驶赣Ｇ×××××号小型客车自湖口县马影镇新塘村往湖口县城方向行驶，当由南向北行驶至附近路段时，撞上自东向西步行横过道路的原告的亲属沈友林，沈友林被撞后腾空进入对向车道，与在对向快车道内车头向南停车的夏少军驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车左侧反光镜发生刮碰后坠地，由于惯性作用继续依次与处于停车状态的易群驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车左后轮挡泥板接触，与处于停车状态的刘道艳驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车前保险杠左侧底部发生接触，造成沈友林当场死亡及车辆受损的交通事故。本起交通事故经湖口县公安局交警大队认定，周峰负本起交通事故的主要责任，夏少军、易群、刘道艳负本起交通事故的次要责任，沈友林不负本起事故的责任。肇事的赣Ｇ×××××号小车于2019年4月7日向被告平安九江公司投保了《交强险》，保险期限自2019年4月8日至2020年4月7日止。肇事的赣Ｇ×××××号小车未投保。肇事的赣Ｇ×××××号小车于2019年10月2日向被告太平吉安公司投了《交强险》和《第三者责任险》，保险期限自2019年10月28日起至2020年10月27日止，三者责任险赔偿限额为人民币100万元，且不计免赔。肇事的赣Ｇ×××××号小车于2019年6月18日向被告大家江西公司投保了《交强险》和《三者责任险》，保险期限自2019年6月19日起至2020年6月18日止，三者责任险赔偿限额为人民币50万元。为维护原告之合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告平安九江公司辩称：1、交通事故发生的经过及责任划分以事故认定书为准；2、应根据保险合同条款确定本公司保险责任；3、赣Ｇ×××××在本公司购买交强险属实，可以根据合同的约定进行赔偿，因本案存在4名被告，若原告合理损失最终核定未超过交强险赔付限额，请法院依法分摊赔付；4、丧葬、死亡、被抚养人生活费应该参照事故发生2019年度标准赔付。原告户籍农村，应以农村居民标准计算死亡赔偿金。被保险人周峰事故发生后被看守所拘留，已负刑事责任，原告诉请的50000元精神抚慰金不合理，且依照九江地区法院指导意见，死亡案件精神抚慰金不超过30000元。对于被扶养人数，原告提供村委会证明，村委会不能作为证明出具主体，以法院认定为准。办理丧事误工费及交通费无事实依据，且误工人数超标准，请法院依法核定。5、诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿范围。 被告夏少军辩称：1、2020年3月18日湖口县交警大队出具的事故认定书中认定的结果与事实不符，也无法律依据。事故本身是超越夏少军正常判断的事件，应定为无责。2、本案的死者应承担次要责任。3、九江市交警支队对湖口县交警大队第226号事故认定书复核结论是部分交通事故事实认定不清，定责适用方式混乱，适用法律不正确。但湖口县交警大队的重新认定2261号认定书结果仍基本维持原结果。4、赔偿清单中第二项死亡赔偿金为676380元，应为14460元×20年=289200元：第四项中精神损害抚慰金正常情况下是30000元，不是50000元，由于死者应承担次要责任，精神损害抚慰金应定为20000元为宜；第五项的办理丧事误工费4500元及第六项交通等其他费用2000元，因有丧葬费赔偿，不应再提出此项请求。 被告易群及刘道艳辩称：1、该事故形成与我两人无直接关系。在车辆处于停止状态下，遭受害者剐蹭所驾驶车辆，后我们立即下车查看，认为此次事故与自己的行为无关，故未拨打120及110电话，但事后交警大队强行判定本人负次要责任。2、据九江司法鉴定相关报告中可知，事故发生原为夏少军驾驶的车辆远光灯照射，导致肇事驾驶员周峰产生了炫目，在看不清非正常人行道上违规站立的受害人，导致了事故的发生。3、出于人道主义考虑，本人愿意承担交强险范围内的相关赔偿责任。4、关于事故责任认定书认定我方需承担次要责任，望法庭依据实情和法律，合理确定次要责任比例。5、因本人在本次事故中无直接责任，精神损失费、误工费、交通费等不应承担。6、是否按照城镇标准计算赔偿费用，由法院依法确定。 被告太平财产保险有限公司吉安县支公司辩称：1、我司对涉案交通事故的发生没有争议。赣Ｇ×××××在我处投保了交强险和商业三者险100万及不计免赔。依据本案情况，我公司仅在交强险无责项下承担保险责任。2、赣Ｇ×××××驾驶人易群对本案侵权结果的发生没有过错，我公司仅在交强险无责项下承担保险责任。3、根据近因原则，我公司作为保险人对易群在本次事故中的责任不承担除交强险无责项限额外的赔偿责任。4、作为保险人，我公司不应承担被保险人易群在事故发生采取不当措施造成的责任扩大承担赔偿责任。该部分应由驾车人易群自行承担。5、我公司在商业三责险限额内不承担赔偿责任。6、原告的部分诉请过高，请法院依法予以核减。受害人属于农村户籍，现有证据不足证实其在事故发生前一年主要收入或者居住地在城镇地区一年以上，应当按照农村标准进行计算。办理丧事误工费起诉过高，应以三人标准，依照当地经济情况，按照100元／天的标准计算比较适宜。精神抚慰金因周峰被追究刑事责任不应得到支持。交通等其他费用属于丧葬费范围内，属于重复主张，法院不应支持。被抚养义务人生活费应在补充材料后依法计算。周峰与原告达成赔偿协议仅在其双方之间生效，周峰应当承担的赔偿金额按照事故责任比例进行扣减。7、我公司不应承担本案诉讼费。 被告大家财产保险有限责任公司江西分公司辩称：1、赣Ｇ×××××车驾驶员刘道艳负本次事故次要责任，不是违章承担事故责任，而是承担未立即停车保护现场的过错责任。2、湖口交警大队对刘道艳的责任认定违反了《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，但该认定是确认了刘道艳在事故中的行为是正常的，不是事故的形成原因，同时确认了保险人除交强险无责任限额赔偿110000元外，不需要对本起交通事故进行赔偿。3、保险人根据近因原则，对刘道艳在本起事故中的责任不承担赔偿责任。4、保险人在交强险限额范围内赔偿原告110000元。5、保险人在商业三责险限额内无需对原告进行赔偿。6、刘道艳因立即离开未保护现场的次要事故责任，应由其本人承担损失赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告方的各项损失计算标准。 1、原告方损失是否适用城镇赔偿标准计算。原告提交了原告沈友林《劳动合同书》、基本养老保险个人账户对账单、九江银行账户交易明细和房屋租赁合同、工伤认定申请表等证据材料，拟证明本案死者沈友林居住在城镇，收入主要来源于城镇，应视为城镇居民，适用城镇标准计算损失。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”。本案中，原告作为九江萍钢钢铁有限公司的职工，其主要收入来源已不再依赖于农业生产，且平时居住于城镇，发生事故亦是在下班回家途中。故综合来看，原告方损失应适用城镇标准赔偿，虽被告平安九江公司、夏少军、易群、太平吉安公司、大家江西公司存在异议，但其未能就其反驳的事实提交证据并说明充足理由，因此，原告提交的证据可以证实其主要收入来源于城镇，应适用城镇标准予以核算损失。 2、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费是否参照2020年上一年度，即2019年度标准计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故本案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费应适用2019年度标准计算。 二、根据各方提交的证据材料，本院核定原告方损失如下： 1、丧葬费35386元，按照江西省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算； 2、死亡赔偿金36546元×20年=730920元，沈友林死亡时年龄57周岁，按江西省上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算； 3、被扶养人生活费12497元×5年÷4人=15621元，按照江西省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，死者沈友林母亲即原告施会枝，出生于1934年7月18日出生，为75周岁以上，按五年计算； 4、精神抚慰金30000元，本院予以酌定； 5、办理丧事误工损失150元×3天×3人=1350元，因原告方未提交相关证据，本院综合考虑予以酌定； 6、交通费1000元，因原告方未提交相关证据，本院综合考虑予以酌定。 综上，原告方以上损失共计人民币814277元。 本院根据以上采信证据，认定案件事实如下： 2019年12月18日18时许，周峰驾驶赣Ｇ×××××号荣威牌小型客车自湖口县马影镇新塘村家中出发，往湖口县县城方向行驶，自北向南行驶至湖口县附近路段处时，与自东向西步行横过道路的行人沈友林在快车道内发生碰撞，行人沈友林被撞后腾空进入到对向车道，与在对向快车道内车头向南停车的夏少军驾驶的赣Ｇ×××××号大众牌小型轿车左侧反光镜发生刮碰后坠地、由于惯性继续依次与处于停车状态的易群驾驶的赣Ｇ×××××号东风日产牌小型轿车左后轮挡泥板接触，与处于停车状态的刘道艳驾驶的赣Ｇ×××××号尼桑骊威牌小型轿车车前保险杠左侧底部发生接触，造成行人沈友林当场死亡及车辆受损的道路交通事故。 事故发生后，周峰、夏少军、易群、刘道艳等四人先后下车察看，周峰、夏少军一直在现场等待并报警。易群、刘道艳未报警且未留下任何联系方式，事后驾车离开了现场。 2019年12月25日，湖口县公安局交通警察大队出具的第360429120190000226号《道路交通事故认定书》，后经复核申请，湖口县公安局交通警察大队重新出具第3604291201900002261号《道路交通事故认定书》，其认定“周峰负本次道路交通事故的主要责任，夏少军负本次事故的次要责任，易群负本次事故的次要责任，刘道艳负本次事故的次要责任，沈友林不负本次事故的责任”。 另查，事故发生时，周峰驾驶的赣Ｇ×××××号荣威牌小型普通客车，该车已在平安九江公司处购买了机动车交强险；夏少军驾驶的赣Ｇ×××××号大众牌小型轿车未按国家规定投保交强险；易群驾驶的赣857**号东风日产牌小型轿车已在太平吉安公司投保了机动车交强险及不计免赔100万元商业第三者责任险；刘道艳驾驶的赣Ｇ×××××号尼桑骊威牌小型轿车已在大家江西公司投保了机动车交强险及不计免赔50万元商业第三者责任险。 此外，原告施会枝系沈友林母亲，年满85周岁，原系沈友林等四人共同赡养之被抚养人；原告李喜珂系沈友林配偶；原告沈晗晗、沈荣荣系沈友林子女。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。沈友林因此次交通事故造成死亡，赔偿义务人应依法予以赔偿，本次交通事故发生后，湖口县公安局交通警察大队对本次事故做出的第3604291201900002261号《道路交通事故责任认定书》程序正当，内容基本符合本案实际，且不与现行法律相悖，可作为认定本案民事赔偿责任的依据。依照《江西省实施办法》第六十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车各方所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担赔偿责任。 本案中，驾驶人周峰在平安九江公司、被告易群在太平吉安公司、被告刘道艳在大家江西公司购买了交强险，被告夏少军未参加机动车交通事故责任强制保险，故应先扣除四驾驶人交强险应承担的限额范围，即每人死亡伤残赔偿限额110000元人民币，合计440000元人民币。其中平安九江公司承担110000元人民币、太平吉安公司承担110000元人民币、大家江西公司承担110000元人民币、夏少军承担110000元人民币。扣除交强险部分仍需赔偿人民币374277元（814277元-440000元），其中驾驶人周峰在本起交通事故中承担主要责任，应承担70%的赔偿责任，被告夏少军、易群、刘道艳分别在本起交通事故中承担次要责任，分别承担10%的责任合计共承担30%的责任为宜。故驾驶人周峰在交强险范围外应承担人民币261993.9元（374277元×70%），因原告已撤回对周峰的起诉，故对周峰的责任承担，本院不做处理；被告夏少军在交强险范围外应承担人民币37427.7元（374277×10%）；被告易群在交强险范围外应承担人民币37427.7元（374277×10%）；被告刘道艳在交强险范围外应承担人民币37427.7元（374277×10%）。又因被告易群、被告刘道艳分别在被告太平吉安公司、被告大家江西公司处分别购买了不计免赔100万元及50万元商业第三者责任险，故被告易群及刘道艳在交强险范围外承担的责任应由其投保的保险公司承担。 关于被告太平吉安公司、大家江西公司辩称其作为保险人，依据近因原则，对被告易群、刘道艳在本起事故中不承担除交强险限额外的赔偿责任。本院认为，依据《道路交通安全法》第七十六条第二款，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告易群、刘道艳驾驶机动车被动停车的行为不是本次事故的形成原因，对本次事故的发生不存在过错。但事故发生时，由于惯性死者沈友林相继与被告夏少军、易群及刘道艳所驾驶车辆相继发生接触，沈友林当场死亡，其行为亦违反了道路交通安全法的有关规定。虽被告易群、刘道艳的行为未直接导致了事故的发生，但综合考量，依据公平原则，应以《道路交通事故认定书》责任划分作为本案民事赔偿责任的依据，被告易群、刘道艳分别承担10%的赔偿责任较为妥当。又因被告易群、刘道艳分别在太平吉安公司、大家江西公司购买了不计免赔100万元及50万的商业第三者责任险，且该事故责任承担应当属于赔付范围之内，故该部分赔偿，理应由被告太平吉安公司和大家江西公司承担。 综上，被告平安九江公司共计赔偿原告人民币110000元；被告夏少军共计赔偿原告人民币147427.7元（110000元＋37427.7元）；被告太平吉安公司共计赔偿原告人民币147427.7元（110000元+37427.7元）；被告大家江西公司共计赔偿原告人民币147427.7元（110000元+37427.7元）。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十三条、第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告施会枝、李喜珂、沈荣荣、沈晗晗赔付人民币110000元； 二、被告夏少军于本判决生效之日起十五日内向原告施会枝、李喜珂、沈荣荣、沈晗晗赔付人民币147427.7元； 三、被告太平财产保险有限公司吉安县支公司于本判决生效之日起十五日内向原告施会枝、李喜珂、沈荣荣、沈晗晗赔付人民币147427.7元； 四、被告大家财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内向原告施会枝、李喜珂、沈荣荣、沈晗晗赔付人民币147427.7元； 五、驳回原告施会枝、李喜珂、沈荣荣、沈晗晗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10184元，其中2352元由被告夏少军负担；其中2352元由被告易群负担；其中2352元由被告刘道艳负担；其中3128元由原告施会枝、李喜珂、沈荣荣、沈晗晗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王文锋 人民陪审员  李卫东 人民陪审员  曹钟琴 二〇二〇年六月八日 书 记 员  陈青宇