安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初2594号原告：年四春，男，1966年7月21日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托诉讼代理人：王应选，安徽世远律师事务所律师。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码91340100149222795C。法定代表人：胡标，执行董事。委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。被告：合肥百货大楼集团蚌埠百大购物中心有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300798100501D。法定代表人：张同祥，总经理。委托诉讼代理人：马杰。委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。被告：许如才，男，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告年四春与被告合肥市同创建设工程有限公司、合肥百货大楼集团蚌埠百大购物中心有限责任公司、许如才建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告年四春及其委托诉讼代理人王应选，被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称合肥同创公司）的委托诉讼代理人余健，被告合肥百货大楼集团蚌埠百大购物中心有限责任公司（以下简称百大购物中心）的委托诉讼代理人马杰、张吉，均到庭参加了诉讼，被告许如才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告年四春向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款431568元并支付利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：蚌埠百大购物中心二期工程的建设单位系被告百大购物中心，施工单位为被告合肥同创公司。原告承包了该工程的部分水电项目、部分消防管道的预埋项目。原告于2014年开始施工，2016年施工完成，总工程款为1716868元，截至2019年5月12日，被告支付原告工程款1285300元，剩余431568元至今未支付。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告合肥同创公司辩称，1、合肥同创公司与原告不存在合同关系，也没有向原告支付过相应的工程款，原告向被告合肥同创公司主张支付工程款属于对象错误；2、原告仅提供一份补充协议书，既没有建设工程施工合同或者分包合同，也没有提供相应施工资料，无法证明其施工的事实，因此，原告请求依据不足，故被告合肥同创公司不应承担支付工程款的义务，请求法院驳回对被告合肥同创公司的诉讼请求。被告百大购物中心辩称，1、被告百大购物中心与原告无合同法律关系；2、被告百大购物中心就该工程与被告合肥同创公司工程款已经结算完毕，剩余854541.61元的质保金因质保期尚未到，不应支付。并且被告合肥同创公司在质保期内需要对工程漏水等问题承担质保责任，百大购物中心需要扣除部分质保金，但因质保金尚未届满，双方未结算。质保金中398124.52元在工商银行三方共管账户，剩余的456417.09元质保金已经被法院另案冻结。故被告百大购物中心不应当承担责任。被告许如才未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告年四春围绕其诉讼请求，向法庭提交了如下证据在卷佐证：1、原告身份证、被告身份信息；2、2019年5月12日签署的百大购物中心二期工程年四春施工班组补充协议书。被告合肥同创公司为支持其抗辩，向本院提交了蚌埠百大购物中心二期工程《工程结算审核报告》在卷佐证。被告百大购物中心为支持其抗辩，向本院提交了如下证据在卷佐证：1、蚌山法院（2020）皖0303民初365号判决书；2、蚌埠市中院（2020）皖03民终3104号判决书。经当庭举证质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告许如才未到庭视为放弃质证的权利。（一）被告合肥同创公司、百大购物中心对原告提供的证据1无异议，经审查，本院予以确认。被告合肥同创公司对原告提供的证据2三性均有异议，认为该补充协议书上加盖的项目部专用章，盖印章没有在被告合肥同创公司备案，该印章不能代表被告合肥同创公司对外有关合同的确认，且从原告签订时间来看，许如才签订的时间是2019年5月12日，而年四春签订的时间是2019年5月23日，不符合正常合同的签订程序。该份补充协议，应该有施工协议或者施工合同，原告应当提供。对于补充协议的内容，被告合肥同创公司没有向原告支付过任何工程款，也没有与原告办理过任何结算。原告仅凭该证据无法证明原告与被告合肥同创公司存在施工关系，也不能证明被告合肥同创公司尚欠原告款项。被告蚌埠百大公司对原告提供的证据2认为与其无关联性。经审查，被告合肥同创公司认为该证据中的项目部专用章未在公司备案，但庭审中查明被告许如才系被告合肥同创公司在本案涉及的建设工程的项目部工作人员，项目部专用章在施工过程中也经常使用。故本院对被告合肥同创公司的质证意见不予采纳，对该证据予以认定。（二）原告与被告百大购物中心对被告合肥同创公司提供的证据均无异议，经审查，本院予以确认。（三）原告与被告合肥同创公司对被告百大购物中心提供的证据均无异议，经审查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年，被告合肥同创公司承建被告百大购物中心蚌埠百大购物中心二期工程。工程施工过程中，原告通过朋友介绍认识被告合肥同创公司项目部的工作人员许如才，分包了该建设工程的地下室水电及排污泵安装，消防预埋、动力箱、桥架、电缆、配电箱和整个项目电缆，楼上部分公共部位的照明、消防预埋、报警系统预埋、改排水与落水、防雷接地、电缆和桥架安装工程，2016年竣工。2019年5月12日，被告许如才签订了一份《蚌埠百大购物中心二期工程年四春施工班组补充协议书》并盖有“合肥市同创建设工程有限公司蚌埠百大项目部专用章”，协议书主要内容为：合肥同创公司承建的蚌埠百大购物中心二期工程图纸范围内的部分水电项目、部分消防管道预埋交由年四春公司班组包工包料施工，价格按审计价格确定，审计价格扣除20%税金和管理费余下为年四春公司施工工程款，具体价格由项目部许如才代表公司签字认可确认作为结算依据，现年四春本人和合肥同创百大项目部共同签字确认暂定为1716868元，如果有出入对方提出异议双方可以重新对账认可，其中支付现金1285300元（包括代扣支付款项），现还欠工程材料款431568元没有支付，双方约定无利息主张，公司计划待蚌埠百大购物中心二期工程款到账后一次性无息支付此款，以前有关蚌埠百大二期工程量结算及其不限于包括项目保证金等所有经济账目全部包含在内，在此日期前全部单据包括未收回单据一律作废，现均以此结算单据为准，本协议书一式两份，双方各持一份。2019年5月23日，原告年四春在协议书上签字。协议签订后，被告未支付款项，原告诉讼来院。本院认为，原告包工包料分包被告承建的百大购物中心二期工程的部分，依法应属于无效合同。本案中，被告许如才系被告合肥同创公司项目部工作人员，其与原告签订补充协议书并盖有项目部专用章，应属于履行职务行为，虽然被告合肥同创公司辩称该枚项目部专用章未在公司备案，但该章是在项目中使用的。故原告主张被告合肥同创公司支付工程款431568元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息本院予以支持自2020年6月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告百大购物中心已举证证明除其扣留的质量保证金外，将工程款支付完毕。原告及被告合肥同创公司未向本院提交有效证据证明被告百大购物中心除质量保证金外仍欠工程款的事实。上述工程质量保证金的质保期未过，该质量保证金数额尚不能确定，且两被告并未进行结算。故对原告要求被告百大购物中心在欠付合肥同创公司建设工程款范围内对原告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告合肥市同创建设工程有限公司给付原告年四春工程款431568元及利息（自2020年6月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告年四春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7774元，公告费600元，合计8374元（原告已预交），由被告合肥市同创建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  寇学年人民陪审员  乔小云人民陪审员  朱 敏二〇二〇年十二月七日书 记 员  李晓雪