河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初1944号原告：卓凤华，男，汉族，1972年6月24日生，住包头市九原区。原告：孟玉亭，男，汉族，1974年4月29日生，住包头市九原区。以上二原告委托代理人：李勇，包头市开元法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张留祥，男，汉族，1971年6月5日生，住尉氏县。被告：邹新忠，男，汉族，1966年5月20日生，住河南省新蔡县。以上二被告委托代理人：杨金芬，女，汉族，1975年8月27日生，住南阳市卧龙区，；袁乐洲，男，汉族，1975年7月20日生，住河南省方城县。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代理人、被告代理人均到庭参加诉讼。本案现已终结。原告诉讼请求为：判令二被告立即给付原告货款166216元、违约金30000元；判令二被告对以上内容承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：2016年6月到10月期间，二被告向原告赊购可大量的木方、模板，该货物均由原告从开办的位于包头稀土高新区210国道边上的小三禾木材经销部交付于被告。在此后被告陆续给付原告部分货款，截止到2017年5月3日，二被告给二原告出具还款协议一份，载明尚欠原告166216元并承诺2017年6月15日前付清。但到期后，二被告未如约还款，经原告多次催要，被告成其干活的工地没有给他们结算，待结算后就给付。到了2019年5月二被告避而不见，电话也打不通，被告长期拖欠货款的行为给原告的经营带来了极大的损失。被告辩称，首先，二原告所诉《还款协议》中明确注明购买木方模板的事中铝长城建筑有限公司，而非二被告，涉案《还款协议》内容根本不能证明二原告为《还款协议》买卖合同的供货人，也未显示二被告为赊欠二原告涉案木方、模板款项的债务人，《还款协议》注明欠款共计166216元，还款日期2017年6月15日，担保人为张留祥、邹新忠，二被告仅为涉案款项的担保人，可见，当时赊欠货款人为中铝长城建筑有限公司，而非本案被告张留祥、邹新忠。《还款协议》中明确注明二被告仅为《还款协议》担保人，而非购买木方模板的欠款人，因此，二原告诉讼主体不适格，原告理应向中铝长城建筑有限公司主张权利，而非被告。其次，涉案《还款协议》中并未显示供货人为二原告，不能证实二原告卓凤华、孟玉亭为涉案《还款协议》的供货人。根据民事诉讼法中“谁主张，谁举证”的原则，二原告应对此负责举证，证实其为《还款协议》涉案欠款上的供货人。如不能证实，则其不具备提起诉讼的主体资格，无权提起诉讼。再者，二原告提供的证据上明确显示包头市滨河木材市场欠原告卓凤华、孟玉亭方木、模板款，而非二被告。最后，根据《还款协议》上注明，还款日期为2017年6月15日，到期不还由张留祥、邹新忠承担。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求担保人承担保证责任的，担保人免除保证责任。结合本案，《还款协议》上约定的还款日期为2017年6月15日，并未约定保证期间，那么被告的保证期间为2017年7月15日至2017年12月15日，但在此期间，原告并未要求保证人承担保证责任，虽然原告在诉状中以欠款到期后向被告多次催要，被告答应工地结算后给付为由证实自己主张了权利，但原告并未对此进行举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，在原告未提供证据支持的情况下，不能证实原告在保证期限内向被告提出了要求保证人承担保证责任的事实。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条及第二十六条规定，保证人将免除保证责任。因此，被告不应承担还款义务。综上所述，原告诉讼主体不适格，被告保证期限已过，保证人将免除保证责任，其诉讼请求没有法律依据和事实依据，依法不应当得到法院支持。原告围绕其主张向本院提供了还款协议一份，二被告提供还款协议复印件一份。还款协议一致内容为：中铝长城建筑有限公司购木方模板一批，共计欠款166216元，还款日期21017年6月15日，到期不还有张留祥、邹新忠承担。担保人：邹新忠、张留祥，2017年5月3日。对原告证据与被告方提供的还款协议复印件中内容一致内容本院予以确认。本院经审理确认如下事实：2017年5月3日，被告邹新忠、张留祥因工程施工从小三禾木村经销部购买模板一批向二原告出具还款协议一份。本院认为：关于被告提出的是二原告是否为适格原告问题，根据原告提供了稀土高新区小三禾木村经销部营业执照、注销证明，经本院网上查询，该木村经销部于2013年1月8日成立，2018年10月30日注销，二原告自认合伙开办木村经销部，二原告作为开办该经销部合伙人，在木村经销部注销后，二原告有以开办人个人身份行使二原告在经营木村经销部期间的形成的债权追索权利，二原告持有二被告出具的还款协议，与本案存在利害关系，应为本案适格原告，有权提起诉讼。关于二被告与二原告之间关系是否属于原告主张的买卖合同关系。根据二被告为二原告出具的还款协议，二原告提出二被告出具的还款协议中“中铝长城建筑有限公司”是不存在的民事主体，二被告辩解系误写，应该是“中铝长城建设有限公司”，但二被告并未提供相关证据证明二被告系其为所主张中铝建设公司的员工或者受该公司委托购买木村的情形，亦无提供该公司确认该债务的证据，根据民法通则第六十六条，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。本案二被告主张系代中铝长城建设有限公司出具的还款协议未经中铝长城建设有限公司追认，二被告未提供相关证据，二被告应当承担责任。二被告辩称系二原告威胁情况下出具还款协议缺乏事实依据，其主张不能成立。二被告从二原告合伙经营的木村经销部购买木村，双方构成买卖合同关系，二被告主张属于中铝长城建设有限公司债务、与二被告没有关系的主张缺乏事实和法律依据，其主张本院不予采纳。二被告在出具还款协议后未偿还二原告货款，未按承诺期限支付货款，构成违约，应当承担违约责任，关于二原告要求的违约损失，该损失属于二被告未及时支付货款该原告造成的利息损失，本院对原告该部分损失部分支持，对要求超过规定利息部分不予支持。关于二被告辩解的二被告作为担保人，超过担保期限，应当免除责任问题，原告的起诉并未要求二被告承担担保责任，本院对被告主张的担保关系不予处理。关于二被告提出的管辖问题，二被告未在答辩期内提出，本院不予处理。综上，二被告主张不应当承担责任缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：（2020）被告邹新忠、张留祥于本判决生效之日起二十日内支付原告卓凤华、孟玉亭货款177216元及违约损失（损失从2017年6月16日起计算，以177216元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计算至上述款项付清为止）。（2020）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元、保全费1510元共计3652元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 曹 磊人民陪审员 张 趁人民陪审员 王学社二〇二〇年十二月二日书记员马寅博