福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1881号 原告：潘孝安，男，1963年7月1日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。 被告：李常灵，男，1988年10月11日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：李奇山，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告潘孝安与被告李常灵、李奇山追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘孝安、被告李常灵及被告李奇山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘孝安向本院提出诉讼请求：1、判令李常灵、李奇山偿还原告代其偿还的借款本息计人民币419600元并支付以该款为本金，自2019年9月1日起至款项还清之日止按月息8厘计算利息；2、本案诉讼费由李常灵、李奇山承担。事实和理由：2013年12月，潘孝安、李常灵、李奇山和案外人李宝富、邹穆兴、黄碧跃等人一同作为联保成员，漳平市官田农贸市场有限公司一同作为联保体成员的控制企业与中国民生银行股份有限公司厦门分公司签订了《联保体授信合同》，约定民生银行厦门分行同向上述联保体各按合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及联保体成员的控制企业各成员同意为乙方的融资债权提供连带保证责任。贷款合同期满后，李常灵无力偿还民生银行贷款，潘孝安于2014年12月4日代为偿还本息426835.6元，结清了中国民生银行厦门分行借款本息，李常灵、李奇山于2015年5月3日归还30000元，2016年2月7日归还30000元，2017年1月12日归还30000元，2017年10月27日归还49230元，共四次合计归还139230元。2018年潘孝安多次要求对方归还代偿的借款本息无果，因此起诉，请求法院判如所请。 潘孝安围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.证据1，即潘孝安的身份证复印件一份，要求证明其诉讼主体资格。 2.证据2，即《联保授信合同》复印件一份，要求证明潘孝安、李常灵、李奇山和案外人李宝富、邹穆兴、黄碧跃等人一同作为联保成员，漳平市官田农贸市场有限公司一同作为联保体成员的控制企业与中国民生银行股份有限公司厦门分公司签订了《联保体授信合同》，约定民生银行厦门分行同向上述联保体各按合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及联保体成员的控制企业各成员同意为乙方的融资债权提供连带保证责任的事实。 3.证据3，即对账单复印件一份，证明2014年潘孝安代为偿还李常灵无力偿还民生银行贷款本息426835.60元的事实。 4.证据4，即协议书复印件一份，证明潘孝安代偿本息426835.60元后，约定由李奇山偿还该款项，并要求补齐手续的事实。 5.证据5，即欠款确认书复印件一份，证明经潘孝安与李奇山核对，截止2019年8月31日，基于协议书未履行，双方补签确认书的事实。 李常灵辩称，1.《联保体授信合同》上“李常灵”签名，不是答辩人本人的签名，对福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所（2020）文鉴字第52号的司法鉴定意见书确认的结果持异议，要求重新鉴定；2.潘孝安代偿时间为2014年12月4日，之后从未向答辩人主张过追偿权，对潘孝安与李奇山所签订的“协议书”及“欠款确认书”均不知情，本案已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 李奇山辩称，1.答辩人与潘孝安无任何债权债务，且从未向潘孝安借过钱。2.协议书、欠款确认书是根据李常灵在《联保体授信合同》的签名及潘孝安替李常灵代偿借款所签订的，代为李常灵偿还。3.答辩人与潘孝安签订的协议书及欠款确认书，李常灵不知情且不认可，答辩人没有义务为李常灵偿还代偿款。因此，请求驳回潘孝安的诉讼请求。 经庭审质证，本院对潘孝安提供的证据做如下认证：对潘孝安提供的证据1，李常灵及李奇山均无异议，可以作为本案证据使用，证明相应事实。对潘孝安提供的证据2、证据3、证据4及证据5，即《联保授信合同》、对账单、协议书及欠款确认书复印件各一份，潘孝安要求证明潘孝安、李常灵、李奇山和案外人李宝富、邹穆兴、黄碧跃等人一同作为联保成员，漳平市官田农贸市场有限公司一同作为联保体成员的控制企业与中国民生银行股份有限公司厦门分公司签订了《联保体授信合同》，约定民生银行厦门分行同向上述联保体各按合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及联保体成员的控制企业各成员同意为乙方的融资债权提供连带保证责任的事实。借款期限到后，潘孝安代为偿还李常灵无力偿还的民生银行贷款本息426835.60元，对于潘孝安代偿款项，与李奇山约定由李奇山偿还该款项的事实。质证中，李奇山对上述证据均无异议；李常灵认为，《联保体授信合同》上“李常灵”签名，不是其本人的签名，对福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所（2020）文鉴字第52号的司法鉴定意见书确认的结果持异议，并要求重新鉴定，本院认为，对于潘孝安提供的证据2，即《联保体授信合同》，李常灵向本院提出申请对《联保体授信合同》上“李常灵”签字的真实性及手印痕迹进行鉴定，本院依法按照鉴定程序委托福建历思司法所进行鉴定，除手印痕迹因留印面积较小，存在印油污染，细节特征点数量不足，不具备指印鉴定的基础条件无法鉴定外，对于“李常灵”笔迹签名，以闽历思司鉴所［2020］文鉴第52号《司法鉴定意见书》，认为我院送检的编号为“X201620896”的《联保体授信合同》中待检的两处“李常灵”的签名是李常灵本人所写。李常灵在收到本院送达的闽历思司鉴所［2020］文鉴第52号《司法鉴定意见书》后，既未书面提出异议，也未向鉴定部门提出书面异议，且未向本院提供其他证据足以证明可以推翻鉴定所所作出的鉴定结论，因此，对李常灵主张《联保体授信合同》上“李常灵”签名不是其本人的签名的主张，及对李常灵对福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所（2020）文鉴字第52号的司法鉴定意见书确认的结果持异议，要求重新鉴定的申请，本院不予支持；对潘孝安所提供的证据3、即银行对账单据，该对账单是银行记述的银行从潘孝安交付的担保金中分几次划拨合计款项426835.6元，用于支付李常灵到期未还的欠款，李常灵以不知情为由拒绝质证，理由不能成立，本院不予支持，该证据可以作为证明李常灵因到期未还款，潘孝安履行担保责任，为李常灵归还欠款本息计426835.6元的事实；对潘孝安提供的证据4、证据5，李常灵认为其本人没有在该证据上签名，亦不知情。本院认为，从潘孝安提供的证据4及证据5内容上看，均是体现潘孝安与李奇山协商解决潘孝安替李常灵垫付银行欠款，该两份证据上，没有李常灵本人签名，潘孝安无法提供证据证明李常灵本人对潘孝安与李奇山协商解决替李常灵垫付银行欠款事实是知情的，这也与潘孝安在庭上陈述其本人不认识李常灵是相一致的，因此，上述两组证据，只能证明潘孝安与李奇山协商解决潘孝安替李常灵垫付银行欠款的事实，不能作为证明李常灵对此是知情的证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月29日，潘孝安、李常灵和案外人李宝富、邹穆兴、黄碧跃等人一同作为联保成员（合同甲方），联保体成员的控制企业漳平市新岗电业有限公司、福建省桂东洋生态茶叶有限公司、漳平市官田农贸市场有限公司等（合同丙方）与中国民生银行股份有限公司厦门分公司（合同乙方）签订了一份《联保体授信合同》，合同约定中国民生银行股份有限公司厦门分行同向上述联保体各按合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及联保体成员的丙方控制企业各成员同意为乙方民生银行厦门分行的融资债权提供连带保证责任。贷款合同期满后，李常灵无力偿还中国民生银行股份有限公司厦门分行贷款，中国民生银行股份有限公司厦门分行分几次从潘孝安缴纳的担保金上扣取用于清偿李常灵到期借款，至2014年12月4日止，潘孝安共为李常灵代为偿还欠款本息426835.6元，结清了李常灵拖欠中国民生银行股份有限公司厦门分行借款本息。 2016年10月2日，李奇山与潘孝安签订一份《协议书》，协议约定：潘孝安替李常灵偿还的银行欠款426835.6元，李奇山同意按潘孝安替李常灵所偿还银行的款项及垫付后利息合计430000元计算，由李奇山代为偿还，协议还约定了偿还期限及利息计算和李奇山用其资产抵债的事宜。协议签订后，李奇山分期偿还了潘孝安合计139230元。后因双方协议书履行出现问题，2019年8月31日，潘孝安与李奇山签订了一份《欠款确认书》，确认：截止至2019年8月31日，李奇山尚欠潘孝安垫付款本金320000元，利息99600元，利息仍按月利率8厘计算。 另查明，李奇山系李常灵叔叔。潘孝安自始至终与李常灵不相识，李常灵因未按照《联保体授信合同》约定及时偿还到期欠款，作为联保体潘孝安的担保金被银行扣取426835.6元，用于清偿李常灵拖欠款项。潘孝安替李常灵代偿了上述款项后，在本诉之前，除与李常灵叔叔李奇山达成偿还协议，李奇山按照协议履行了部分欠款外，潘孝安均未向李常灵主张过权益。 本院认为，潘孝安与李奇山分别签订的《协议书》、《欠款确认书》，该协议书及欠款确认书，是双方当事人真实意思表示，除《欠款确认书》所约定的截止至2019年8月31日尚欠的利息99600元，月息按8厘计算，属违反法律规定外，其余均不违反相关法律、法规规定，为合法、有效协议，对双方当事人均有约束力。李奇山未按照协议内容及时履行归还款项及支付利息义务，属违约行为，现潘孝安请求李奇山依照协议归还潘孝安因履行担保义务替李常灵归还银行垫付款并按照协议支付约定利息的请求，理由成立，本院予以支持，但李奇山应偿还潘孝安的款项，应以双方于2019年8月31日所签订的欠款确认书所确认的本金320000元及之前拖欠的利息99600元以及之后从2019年9月1日起至款清日止，以本金320000元为基数，按照月利率8厘计算的利息。潘孝安主张的所拖欠的99600元利息应同时按照月利率8厘计算利息，属重复计算利息，违反相关法律规定，本院不予支持。潘孝安认为该款项属因其承担保证责任替李常灵垫付李常灵拖欠银行欠款而向李常灵主张追偿权，请求李常灵与李奇山共同承担还款责任，潘孝安在替李常灵垫付款项后，庭上陈述在本案起诉之前从未向李常灵本人主张过权利，亦无证据证明潘孝安在法定期限内有向李常灵主张权利的事实，因此已超过诉讼时效，丧失胜诉权，对潘孝安的该项诉请，本院不予支持。李常灵认为本案已超过诉讼时效，请求驳回潘孝安对其的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李奇山认为其与潘孝安无任何债权债务，且从未向潘孝安借过钱，没有义务为李常灵偿还代偿款，请求驳回潘孝安的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李奇山应于本判决生效之日起三十日内偿还潘孝安代为偿还的借款本金320000元、2019年8月31日之前结欠的利息99600元及此后的利息（利息以代偿结欠的本息320000元为基数，按月息8厘计算，自2019年9月1日起至款项还清之日止。）； 二、驳回潘孝安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7594元，减半收取3797元，保全费2618元，合计6415元，潘孝安承担1200元，李奇山承担5215元（含保全费）。李奇山承担的部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱隆武 二〇二〇年六月十九日 法官助理罗发金 书记员王晓琳（代） 附本案相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。