河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初738号原告：程长贵，男，1963年8月8日生。被告：张爱军，男，1972年10月10日生。委托诉讼代理人：李天明，河南义仁律师事务所律师。原告程长贵与被告张爱军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程长贵、被告张爱军及委托诉讼代理人李天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程长贵向本院提出诉讼请求：要求被告张爱军支付欠款53500元。事实与理由：原告程长贵与被告张爱军为同乡村民，一同在大连市务工。2008年10月份左右,被告张爱军承诺大连市瓦房店市老皮铺一幢房屋交由原告程长贵拆迁,双方约定由原告程长贵预付4万元押金。后来原告程长贵并未取得拆迁权,向被告要求退还4万元押金。被告张爱军返还原告程长贵退还原告程长贵人民币6500元,并向原告出具欠条一张,后因担心时效问题于2014年1月30日由被告张爱军重新出具欠条一张，欠条载明:“欠条张爱军欠程玉平现金款参万叁仟伍佰元欠款人:张爱军2014年1月30日”。2008年12月左右,被告张爱军又以大连市瓦房店市老皮铺西长春路一幢房屋拆迁为由向原告程长贵收取拆迁押金2万元整并出具收条一张,收条载明“收条老皮铺西长春路拆迁工程款貳万元整,门窗挖都是甲方,有变动甲方自负经手人张爱军崔锡长2008年12月31日”。之后原告程长贵依然没有取得拆迁权且被告张爱军并未退还原告相应押金。此后多年,原告程长贵多次找被告张爱军及其家人索要上述欠款,被告张爱军均百般逃避拒不偿还,被告张爱军出国务工5年，原告去被告家中，被告妻子说被告出国了，自己是妇道人家，不负责处理。后原告提起诉讼。原告为证明自己的诉讼主张提交证据：1、被告张爱军2008年12月31日向我出具的收条原件一张，证明被告收我押金2万元，将拆迁的工程交给我，但是后来这个活没有交给我干，押金也没有退给我。2、被告张爱军2014年1月30日向我出具的欠条一张，这是2008年的条改的，证明被告张爱军欠我33500元押金未退还。经庭审质证，被告张爱军对借条的真实性无异议，但证明目的有异议，第一份收条不是借条，也不是欠条，第一个两万元不能证明双方存在借贷关系，这是拆迁押金。第二张欠条就是上一个两万元的押金和初步的结算打的条子，实际该工程最终没有结算。这个欠条不是被告向原告的借款，实际上是原告向被告交的40000元押金，这个工程最终未结算，证明原告已经干完了拆迁工程，不存在退押金一说。被告张爱军答辩称：1、本案是建设拆迁施工合同纠纷,不是民间借贷纠纷，原告起诉案由错误,依法应当裁定驳回起诉。2、依据建设工程司法解释,本案属于专属管辖,拆迁施工地点在大连市,应该有大连市法院管辖。被答辩人诉求已经超过诉讼时效,2008年在大连市拆迁工程,当年诉讼时效是两年,诉讼时效2010年到期。直到2014年1月30日打的欠条,实际是拆迁款,期间也从没有找我要钱,到2020年5月22起诉,被答辩人诉求早就超过诉讼时效,由于被答辩人没有按照法律规定的诉讼时效起诉,导致很多证据灭失,无法还原当时拆迁的实际情况,是原告造成的,依法应驳回起诉。三、我没有借被答辩人的钱,33500元和20000元都是承包的拆迁款,不是我的借款,我从没有借被答辩人一分钱,当年在大连市××县老乡,大家都知道的事实,被答辩人在起诉状中陈述是拆迁押金,被答辩人已经实际拆迁了4474.75平方米,每承包拆迁1平方米15元,合计671175元,交了53500元承包拆迁款,下欠我13617.5元,我保留诉权。四、我和被答辩人不是朋友关系,我根本没有做生意,不需要资金周转,平白无故的被答辩人为什么会借53500我,如果是借款,按照民间借贷的相关规定,被答辩人的53500元资金来源,借款地点,借条的形成,都要相关证据证明。综上：被答辩人的诉求超过诉讼时效,是拆迁款,超过诉讼时效不受法律保护,没有证据证明是我借的53500元现金,请法院审理核实后驳回原告起诉。被告张爱军提供证据如下证据：1、张爱军日记本记录工程账目，程长贵（程玉平）拆迁面积共计4474.5平方米、程长德与程长贵的共同拆迁面积4184.68平方米；2、证人证言和村委会证明，证明张爱军2008年至2012年在大连市搞拆迁工程，程长贵在大连市××他们一起承包拆迁工程的事实，交的是承包拆迁款，不是借款。3、拆迁现场照片5张，证明拆迁的地点在大连市，现在已经建成了高楼。经庭审质证，原告程长贵认为：1、第一份证据是我和程长德一块拆的工程，这4474.5平方米的过程是我和程长德一块干的工程，已经完成了，不是我本案起诉的涉及这个拆迁工程。我一共就只是跟程长德共同拆迁了一个工程，是四千多平方，准确数字记不清了。2、我当时交给张爱军的是拆迁押金，但是后来我没有接到这个工程，张爱军也没有将钱退给我，所以写的欠款。3、这组照片的房子不是我拆的，这块土地的工程拆迁跟我没有关系。对证据的分析与认定：原告程长贵提交的第一组证据收条，被告张爱军仅作为经手人签名，且还有另一经手人，该收条上载明的权利义务关系不明确，且原告未提供其他证据予以证实，本院不予认可。原告提交的第二组证据欠条，可以反映原、被告之间存在债权债务关系，且双方在庭审中均认可该债权债务关系的基础事实来源于工程承包，且对该欠条的形成过程陈述基本一致，具备真实性、客观性、关联性，可以作为本案的定案证据。被告张爱军提交的三组证据，可以证明原、被告曾一起在大连从事拆迁工程承包工作，原告程长贵缴纳的是拆迁款押金，但不足以证明被告履行了合同义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以查明以下事实：2008年，原告程长贵（程玉平）与被告张爱军一同在大连市承包拆迁工程。原告程长贵向被告张爱军交付了拆迁工程承包押金4万元，后合同未能履行，被告张爱军返还原告6500元，并向原告程长贵出具了一张33500元欠条，后被告张爱军于2014年1月30日重新向原告出具了一张33500元欠条。本院认为，首先，关于本案的管辖。确定管辖问题作为程序性事项，本应在答辩期内先行解决，无需进入实体审查，但被告一边针对实体问题进行应诉答辩，一边又将管辖异议作为答辩的一项内容提出，与民事诉讼法的程序设计不符，且异议理由与法律规定不符，本院以裁定形式详细释明并处理。其次，关于本案的案由。原告的诉讼请求和依据事实、理由均是要求被告支付工程押金，案由列明错误，不属于人民法院驳回起诉的事由，被告据此要求驳回起诉，于法无据。最高人民法院《关于印发修改后的的通知》中明确：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”再次，关于本案的诉讼请求和诉讼时效。依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。原、被告之间存在建设工程合同关系，原告依约向被告交付了工程承包押金，合同未能依约履行，被告应向原告返还押金款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”庭审中，原、被告均认可未经结算，故本案应当按照基础法律关系审理，被告抗辩称原告起诉超过诉讼时效，因未经结算意味着诉讼时效的时间计算起点无法确定为2014年1月30日，故被告关于诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。原告主张的另一笔2万元押金款项，因原告现有证据不足，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张爱军于本判决生效后三十日内返还原告程长贵工程押金款项33500元。二、驳回原告程长贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，减半收取569元，由被告张爱军负担319元，原告程长贵负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余丽娟二〇二〇年八月二十二日书记员  黄茂森