湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初574号原告：蒋翔.原告：欧阳露.二原告共同委托代理人：王湘彪，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：唐建。被告：林丽艳。原告欧阳露、蒋翔诉被告唐建、林丽艳民间借贷纠纷案，本院受理后适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告欧阳露、蒋翔委托代理人王湘彪，被告唐建、林丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳露、蒋翔向本院起诉：1、判令二被告共同偿还二原告借款11.35万元。2、判令二被告向二原告支付违约金0.135万元。3、判令被告凭票承担原告垫付的案件受理费、诉讼保全费、保全保险费、公告费，并由被告支付合同约定的律师费等合法费用。事实和理由：2019年11月6日，被告夫妻向二原告借款24万元用于周转，并出具了借条。此后二被告部分还款（新立借条，从卡上还了13万元，即4万元、4.5万元、4.5万元）至2019年11月13日，经甲、乙双方结账，二被告尚欠原告113500元，24万元原借条退还给被告，由被告撕毁，形成了新的民间借贷关系。借条是民间借贷合同的体现方式，唐建、林丽艳均在新借条上签名，捺手印，是共同借款，而作为欧阳露之妻蒋翔虽未在借条上署名，但二被告向二原告借款24万元时，是从蒋翔中国建设银行个人账户上直接转账至唐建中国建设银行个人账户上。蒋翔参与了这次帮助解决二被告资金需求之事。故而，蒋翔与欧阳露是共同债权人。此后二被告再未向二原告偿还分文。经双方充分协商沟通，二被告从新借条之次日起至今未给付分文。二被告既无还款诚意，又不履行还款义务。现二原告上有老人要赡养，下有孩子要抚养，还有房贷压力，已不堪重负，不得已将二被告告上法庭。以法律武器来维护无过错的二原告的合法权益。请求法院判如所请。被告唐建辩称：原告欧阳露是高新火炬公司职工，从2017年开始，欧阳露带被告去公司作抵押贷款。被告是跟公司借款24万元，借条没见过，没有跟欧阳露借24万元，都是跟公司借的。具体还了多少不清楚。11万元的借条没看见过，也没签过字。被告林丽艳辩称：11万元的借条我没看见过，也没签过字。原告欧阳露、蒋翔向本院提交如下证据材料：证据1、二原告、二被告身份证，证明原、被告是适格的诉讼主体；证据2、二原告结婚证，证明二原告系夫妻关系；证据3、二被告结婚证，证明二被告系夫妻关系；证据4、借条，证明1、被告向二原告借款11.35万元；2、到期未还清借款，被告愿向原告承担借款本金1%的违约金；3、通过诉讼被告愿承担受理费、保全费、保险费、公告费、律师费等费用；证据5、账户历史交易明细，证明蒋翔从中国建设银行个人账户上直接转账至唐建中国建设银行个人账户上，被告向原告借款24万元的事实，并已偿还部分本金13万元的事实；证据6、微信记录，证明被告违约未还原告本息的事实；证据7、发票，证明被告应当承担律师费的依据。被告唐建向本院提交如下证据材料：证据1、唐建与株洲县融兴村镇银行栗塘支行25.2万元的转账详情，证明还款给融兴村镇银行25.2万元。这个钱是高新火炬公司向银行抵押贷款借钱给被告。是被告还高新火炬公司贷款的钱，被告只跟高新火炬公司有借款的事实；证据2、唐建与株洲市天元区国信财富小额贷款有限公司24万元的转账详情，是欧阳露介绍被告到国信公司贷款，证明被告向国信公司还款24万元。被告也承认跟公司有借款；证据3、中国工商银行自动柜员机客户凭条，证明被告于2018年11月8号付给高新火炬服务费7500元；证据4、唐建与株洲高新火炬资产管理有限公司7200元的转账详情，证明被告付高新火炬公司的服务费；证据5、唐建与株洲县融兴村镇银行有限责任公司栗塘支行2900元的转账详情，证明被告还融兴村镇银行利息。经审理查明：原告欧阳露与被告唐建系初中同学。2017年被告唐建因资金需要，通过欧阳露向其所在的株洲高新火炬资产管理有限公司借款。2019年11月6日，被告唐建因资金问题不能及时偿还借款，遂向原告欧阳露借款240000元用于资金过桥，即先偿还株洲高新火炬资产管理有限公司借款，然后再向株洲高新火炬资产管理有限公司借款。原告蒋翔通过中国建设银行于2019年11月6日向被告唐建账户转账24万元。被告唐建于同一天在偿还株洲高新火炬资产管理有限公司贷款后，又向株洲市天元区国信财富小额贷款有限公司借款240000元。被告唐建在株洲市天元区国信财富小额贷款有限公司的贷款到账后，于2019年11月13日向原告分三笔共偿还借款130000元，对剩余部分立下借条。借条约定：收到出借人欧阳露以转账形式出借的113500元，自2019年11月13日至同年11月18日。逾期按本金1％收取违约金。愿意承担追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保函费等费用。并确认送达相关材料地址。唐建在借条上签字并捺手印。该借条上显示有林丽艳签字及捺印，但林丽艳称未签字捺印，也未见过此借条。到期后，被告未再偿还原告借款。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的身份证、借条、结婚证、交易明细、微信聊天记录、发票和被告提交的还款记录、票据等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：二原告要求二被告偿还借款及其他费用是否有事实和法律依据？被告唐建、林丽艳是否应当承担偿还责任？本院综合评述如下：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告支付了款项，被告未按约定偿还款项，应承担违约责任。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告按约定收取违约金，被告承诺支付追讨借款的律师费、诉讼费、保函费等费用，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此本院对原告以本金1％计算违约金为1135元、律师费6000元、保函费800元、保全费1250元予以支持。被告所提交的证据显示是偿还其它借款，并非偿还原告借款，因此对其辩称说借款已偿还的意见本院不予采纳。被告林丽艳对借条上签字捺印予以否认，本院经审查认为，虽然被告林丽艳予以否认，但在本庭向其释明后并未申请笔迹鉴定，同时被告林丽艳也在婚姻关系存续期间参与借款，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间；而且该借条由被告唐建出具，唐建未对借条上林丽艳签字部分作出合理解释，因此可以认定为夫妻双方真实意思表示，故向原告的借款应属于夫妻共同债务，被告林丽艳同样要承担偿还责任。原告蒋翔系实际付款人，且与原告欧阳露系夫妻关系，其身份符合共同债权人，作为原告起诉本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐建、林丽艳在本判决生效之日起十日内偿还原告欧阳露、蒋翔借款本金人民币113500元、违约金1135元、律师费6000元、保全费1250元、保函费800元，合计122685元。如被告唐建、林丽艳未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2597元，减半收取1298.5元，由被告唐建、林丽艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘坤齐二〇二〇年六月二十三日书记员  曾旭华