文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1106号原告：李衍广，男，汉族，1958年12月6日出生，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：刘松华，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚永平，江西法烁智律师事务所律师。被告：余顺周，男，汉族，1962年11月11日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。被告：江西省景德酒业食品有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县湘湖镇陈家坂村。法定代表人：李小荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。原告李衍广与被告余顺周、江西省景德酒业食品有限公司（以下简称景德酒业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李衍广及其委托诉讼代理人刘松华、姚永平、被告余顺周及其委托诉讼代理人江文华、被告景德酒业公司的委托诉讼代理人江文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李衍广向本院提出诉讼请求：要求被告余顺周、景德酒业公司偿还借款本金612500元及利息446489元（暂计算至2020年5月18日），利息按年利率24%计算至本息还清为止。事实和理由：因被告景德酒业公司生产经营需要资金周转，被告余顺周向原告借款，月利率为5%、4%、3%不等，最后双方确定统一按月利率3%计算。自2014年7月8日至2015年8月12日，原告先后向被告余顺周转账612500元。期间，被告偿还了部分利息。原、被告多次进行结算，并重新出具债权凭证。2018年6月19日，经原、被告结算，被告向原告出具了两份借条。经原告多次催收无果，遂诉至法院。两被告共同辩称，1、2014年7月8日至2015年8月12日，被告向原告借款612500元属实。2、原、被告双方就上述借款从未约定过利息及利率，被告余顺周也从未向原告支付过上述借款的利息。3、原告在诉状中所称被告以酒抵息即双方对借款本息多次进行结算不属实。借钱的时候，双方系朋友且关系较好，被告余顺周连借条都未向原告出具过。4、2018年6月19日，被告分别向原告出具的两张借条一张金额是35万元，一张金额是50万元。上述两张借条并非像原告在诉状中所称系双方对借款本息重新结算所形成，也非被告在2018年6月19日又重新向原告借款85万元所形成。真实情况是因原告当时在景德镇市农商行工作期间曾允诺帮被告到银行贷款500万至1000万元以解决酒厂资金周转困难，而作为回报，被告余顺周同意向原告出具两张共计85万元的借条。一旦贷款成功，则被告向原告支付上述借款。后因各种原因贷款一事没有着落，显然被告出具的两张总计金额85万元借条缺乏借贷事实，借贷关系依法不能成立，请法庭依法驳回原告的诉请。5、2015年10月1日至2018年2月11日，被告余顺周以银行转账方式共计向原告偿还借款599600元。与原告出借款本金612500元相抵，仅差12900仍未清偿。据上，被告余顺周实欠原告借款本金为12900元而非612500元，另外，原告在诉求当中所提利息446489元及按年利率24%计息的请求无事实和法律依据，请法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据本院予以认定。对于双方持有异议的证据，本院认定如下：结合原告李衍广提交的银行流水明细与被告余顺周提供的转账凭证及还款明细进行对比可以看出，被告提供的还款明细中的2018年1月6日的5000元无转账凭证且在李衍广提供的银行流水明细中无记录；2015年10月1日、2017年7月11日、7月12日、2018年1月17日分别转账20000元、5000元、3000元、7600元付款人均为方靖甜。除上述情形外，被告余顺周提供的转账凭证均与原告李衍广提供的银行流水明细相吻合，因此，本院对被告提供的转账凭证原件与银行流水明细相吻合的还款予以认定。根据被告余顺周提供的部分转账凭证中系方靖甜代被告余顺周办理的情况，且被告余顺周提供了相应的转账凭证，故本院认定方靖甜分别于2015年10月1日、2017年7月11日、7月12日、2018年1月17日转账给原告李衍广的20000元、5000元、3000元、7600元系被告余顺周归还的款项。原告李衍广提供的2017年12月31日的利息金额为189000元欠条，原、被告对其真实性均予以认定，但两被告对其合法性、关联性提出异议。在询问原告李衍广该笔利息如何形成时，原告李衍广陈述，该笔利息为所有借款截止2017年12月31日的利息。结合两被告截止2017年12月31日的还款规律及还款金额来看，本院对该份证据的合法性不予认定。该份证据仅能证明原、被告之间就借款约定过利息，但不能证明2014年7月8日至2015年8月12日期间的借款哪笔约定了利息以及利息如何计算进行了约定。原告李衍广提供的2018年6月19日借款金额分别为500000元、350000元、100000元的借条以及利息金额为50000元的欠条，双方对借条及欠条真实性均予以认可，但两被告对其合法性、关联性均持有异议。根据原告李衍广的陈述，其仅在2014年7月8日至2015年8月12日期间转账给被告余顺周612500元，故本院对原告李衍广提供的2018年6月19日借款金额分别为500000元、350000元、100000元的借条的合法性、关联性不予认可。结合原告李衍广提供的2017年12月31日的利息金额为189000元欠条与两被告自2018年1月1日至2018年6月19日的还款情况，本院对2018年6月19日利息金额为50000元欠条的合法性不予认定。该份证据仅能证明原、被告之间就借款约定过利息，但不能证明2014年7月8日至2015年8月12日期间的借款哪笔约定了利息，利息如何计算的。原告李衍广提供的2018年6月30日利息金额为111000元的欠条，双方对借条及欠条真实性均予以认可，但两被告对其合法性、关联性均持有异议。结合原告李衍广提供的2018年6月19日利息金额为50000元欠条来看，两张欠条间隔时间仅11天，利息相差61000元，不符合法律规定，故本院对该份欠条的合法性不予认定。该份证据仅能证明原、被告之间就借款约定过利息，但不能证明2014年7月8日至2015年8月12日期间的借款哪笔约定了利息，利息如何计算的。根据上述认定的证据，查明以下事实：2014年7月8日至2015年8月12日，原告李衍广共分七笔出借612500元给被告余顺周用于景德酒业公司的经营，金额分别为144000元、95000元、79000元、30000元、44500元、50000元、170000元。2015年10月1日至2018年2月11日，被告余顺周陆续支付594600元给原告李衍广。2017年12月31日，被告余顺周、景德酒业公司出具一份欠利息189000元的欠条给原告李衍广。2018年6月19日，被告余顺周、景德酒业公司向原告李衍广出具了三份借条及一份欠条。借款金额分别为35万元、50万元的借条在同一张便签纸上，并约定利息按三分计算。借款金额为10万元的借条与利息金额为50000元的欠条在同一张便签纸上，借条约定利息按一分计算。2018年6月30日，被告余顺周、景德酒业公司出具一份欠利息111000元的欠条给原告李衍广。欠条中列明，到2018年6月30日（不再计息）。综合本案双方的举证、质证以及辩论意见，双方争议的焦点为：一、原、被告双方就七笔借款是否约定了利息。二、如双方约定了利息，利息的起算时间是什么时候。三、如双方约定了利息，约定的借款利率是多少。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告李衍广出借612500元给被告余顺周、景德酒业公司，被告余顺周、景德酒业公司应当按照约定予以归还。一、原、被告双方就借款是否约定了利息。根据两被告的还款情况以及其于2017年12月31日、2018年6月30日出具的欠条来看，原、被告双方就借款约定了利息。二、双方约定利息的起算时间。从原告李衍广出借款项和被告余顺周归还款项的时间来看，原告李衍广将612500元支付给被告余顺周的时间为2014年7月8日至2015年8月12日，而被告余顺周支付给原告李衍广款项的时间为2015年10月1日至2018年2月11日。虽然原告李衍广陈述的144000元、95000元借款符合预先扣除利息的规律，但未提供相应的证据予以佐证，且对其他五笔借款是否约定利息未进行合理说明，亦未提供相应证据予以佐证。因此，本院认为，双方约定计算利息的起算时间为2015年9月1日。原告李衍广提供的2018年6月30日被告余顺周、景德酒业公司出具的欠条中载明利息计算至2018年6月30日，以后不再计息。因此，两被告应支付借款利息至2018年6月30日。三、双方约定的借款利率。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据两被告的还款情况，两被告每月归还的款项明显超过按照年利率36%计收的利息。因此，超过年利率36%部分的利息约定无效。2015年9月1日至2017年2月28日，两被告每月归还的款项均超过18375元，因此，在此期间应按月利率36%计收利息。2017年3月、7月、12月，两被告归还的款项未超过月利率36%，应按实际付款金额计收利息。两被告应支付给原告李衍广借款利息为538200元（612500×3%×18＋612500×2%×13＋15000＋18200＋15000）。两被告已支付给原告李衍广594600元，多支付部分应当作为借款本金予以扣除。综上所述，被告余顺周、景德酒业应归还原告李衍广借款本金556100元，自原告起诉之日（2020年7月7日）起，以未归还款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计收利息至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余顺周、江西省景德酒业食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李衍广借款本金556100元及逾期还款利息（自2020年7月7日起，以未归还借款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清本金之日止）。二、驳回原告李衍广的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14330元，减半收取7165元，保全费5000元，合计12165元，原告李衍广负担5777元，被告余顺周、江西省景德酒业食品有限公司负担6388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  刘兹博二〇二〇年十二月三十日            本件与原本核对无异      书记员  吴雪娟