北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1604号上诉人（原审被告）：覃某，男，1977年9月17日出生，壮族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某，女，1983年4月10日出生，汉族，北京市海淀。上诉人覃某因与被上诉人魏某离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初17972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。覃某上诉请求：1.撤销一审判决。2.130万元需二审法院进行审查。事实和理由：一审法院作出判决事实依据是其他案件的生效判决，由于该生效判决存在严重错误，导致本案事实依据全部错误，判决严重错误。1.2017年8月4日争议协议的签订并非对原2016年2月4日离婚协议的变更和履行，双方从未达成合意对原离婚协议进行变更，目前离婚协议都依法有效。2.原两审法院判决主观强行提高覃某的举证责任，认定不构成胁迫威逼，与事实严重不符。魏某辩称，同意一审判决，不同意覃某所有的观点。魏某向一审法院起诉请求：1.请求法院判决覃某在七日内依法履行双方于2017年8月4日签订的孩子抚养权财产分割协议第四条一次性支付魏某750000元整；2.判令车牌号为×××福特福克斯小轿车归魏某所有。事实和理由：魏某与覃某于2005年5月25日登记结婚。2016年2月4日，为取得购房资格，双方签订了离婚协议，协议内容并未执行，并且一直与覃某生活在一起。2017年7月29日魏某发现对方外面有女性朋友，所以引起家庭纠纷，有报警记录为证，关系恶化，2017年8月4日签订了《孩子抚养权和分割协议》，第一、第二、第三条双方陆续已经履行完毕，其中第五条：魏某覃某于2017年8月22日相继回覃某所在地广西省田东县公证处做了公证，并且魏某自行带次子覃某1回了北京。第四条对方分别以现金和转账方式已经履行了部分协议内容，现希望法院判决覃某履行剩余款项。覃某在一审法院辩称，不同意魏某请求，签订协议时，魏某威胁、胁迫、殴打对覃某造成了很大伤害，之前协议签了2份，之前是1350000元，后是500000元，最后一次把覃某骗回家，深夜里说不给签署就自杀，7月5日魏某把覃某卡里钱都取走了，最后没办法，报警无果，覃某就先签了，覃某现在也没有钱。一审法院认定事实：覃某与魏某原系夫妻关系，双方于2005年5月25日登记结婚，于2016年2月4日协议离婚。离婚时双方签有《离婚协议书》，约定：一、覃某与魏某自愿离婚；二、夫妻婚后购有坐落在1号院路0211号楼房一套，合同价价值240万给女方；三、夫妻婚后有现金130万，归男方所有；四、夫妻婚后有一辆小轿车归女方所有；五、夫妻无共同债权及债务；六、夫妻婚后育有两个孩子：覃某2、覃某1归女方抚养，女方为监护人，两个孩子抚养费男女双方共同支出，直至成年。2017年8月4日，覃某与魏某签订了《孩子抚养权和财产分割协议》，约定“由于双方感情破裂，对于双方婚后孩子抚养权和共同财产按以下协商和分割：1.双方共有的两个孩子覃某2、覃某1的抚养权归双方。覃某2暂由男方带，覃某1暂由女方带，每个周六日两个孩子相互看望。……3.财产分割如下：（1）位于丰台区和长沙各一套房产归女方所有，同时承担相应房产的银行贷款和女方借荣丽的30万元贷款。（2）位于天通苑房产一套归男方所有，并同时承担相应房产的银行贷款和债务，同时还家人共60万元的借款。4.离婚协议约定的130万元男方自动放弃。男方给女方80万元，即日起一年付清，前三个月付给对方20万元，剩下9个月再付清剩下60万元，目前已付35000元，还剩765000元。5.小轿车一辆福特福克斯车牌号为×××归女方所有，俩人约定时间过户。6.除了上述贷款和债务，双方无其他共同债务。”此协议签订后，覃某通过银行转账向魏某转款15000元。2017年8月22日，覃某与魏某签订《离婚财产分割补充协议书》，约定覃某自愿放弃双方在婚姻存续期即于2010年9月29日购买的福克斯车辆，×××归女方所有。同日，广西壮族自治区田东县公证处出具公证书【（2017）桂东证字第265号】对上述内容进行了公证。公证后因故并未办理车辆过户手续，涉案车辆仍登记在覃某名下。2018年，覃某以其被魏某胁迫在违背真实意思的情况下订立《孩子抚养权和财产分割协议》，且协议显失公平为由，起诉至北京市海淀区人民法院，要求撤销上述协议中第4条内容。经北京市海淀区人民法院审理，认定《孩子抚养权和财产分割协议》系覃某、魏某协商后自愿签订，覃某不能证明该协议签订过程中存在胁迫、显失公平等法定撤销情形，故该协议合法有效，对于覃某撤销协议第4条内容的请求法院不予支持。2018年12月19日北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初16354号民事判决书，判决驳回覃某的全部诉讼请求。覃某不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经过审理于2019年4月28日作出（2019）京01民终3766号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，魏某与覃某离婚时签订《离婚协议书》，并在离婚后签订《孩子抚养权和财产分割协议》，对财产分割问题重新进行了约定，该《孩子抚养权和财产分割协议》经过（2018）京0108民初16354号、（2019）京01民终3766号生效民事判决书予以确认，系双方自愿签订，不存在胁迫、显失公平等法定撤销情形，覃某亦未举证足以推翻上述判决认定的事实的证据，故双方当事人均应按照该协议履行各自义务。按照协议约定，覃某应当支付给魏某800000元，除去已支付的35000元及15000元，剩余750000元尚未支付，覃某应当按照约定支付给魏某。现已过协议约定的履行期，魏某要求覃某支付750000元的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。针对魏某要求双方婚姻存续期间购买的福克斯牌小型轿车（车牌号：×××）归其所有的诉讼请求，亦符合《孩子抚养权和财产分割协议》中的相关约定，于法有据，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：一、覃某于判决生效之日起七日内支付魏某750000元；二、车牌号为×××的福克斯牌小汽车一辆归魏某所有。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经魏某申请，本院依法查封登记于覃某名下车牌号为×××的福克斯牌小轿车。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中，魏某起诉的主要事实依据即为其与覃某签署的《孩子抚养权和财产分割协议》。覃某对该协议不予认可，认为系在受胁迫情形下所签订，且协议本身显失公平。对覃某主张的该事实，已经发生法律效力的另案裁判已经明确不存在上述情形，协议合法有效。因此，在另案判决已经发生既判力的前提下，本案判决以此为依据，具有事实和法律依据。该协议内容载明，男方给女方80万元，即日起一年付清，前三个月付给对方20万元，剩下9个月再付清剩下60万元，目前已付35000元，还剩765000元，覃某对该事实明确认可并签字确认。因此，一审法院基于此判定覃某向魏某支付750000元，认定事实清楚，适用法律正确。覃某的上诉主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，覃某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由覃某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 松书 记 员 柳惠仪书 记 员 李骁洋