河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2633号原告：翟先军，男，1971年1月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司。住所地，林州市东岗岩峰街**。法定代表人：侯用周，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛瑞，男，1968年6月27日出生，汉族，，住郑州市该公司法务经理。被告：濮阳市众鑫置业有限公司。。住所地，濮阳市大庆路新金坡公寓**法定代表人：郭胜强，系该公司经理。委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。原告翟先军诉被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、濮阳市众鑫置业有限公司（以下简称众鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟先军及其委托诉讼代理人郜志杰、被告宝鼎建设工程有限公司委托诉讼代理人薛瑞、被告濮阳市众鑫置业有限公司委托诉讼代理人程文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟先军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告所欠工程款2660878元及利息（自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、要求被告承担本案诉讼费及保全费用。事实及理由：2016年，经王清林介绍，被告众鑫公司将其开发的“未来城”项目三期3号楼、9号楼、地下车库、地下人防工程建设项目发包给原告施工。被告众鑫公司让原告使用被告宝鼎公司的手续施工。2017年3月份，原告带领施工队伍和设备进入工地开始施工。该工程进度款都是被告众鑫公司直接向原告支付。涉案工程2018年8月份正式竣工，2018年10月份交付使用。工程完工后，按二被告承诺应付原告所干工程总价款97%，剩余3%为质保金。二被告仅在原告施工期间预付了部分工程进度款。后经原告多次催促才进行结算，原告所干工程总价款12359290.2元，扣除被告已经支付9698412.2元，尚欠原告2660878元。经多次催要无果，故诉至法院。被告宝鼎公司辩称，原告诉请没有事实依据和法律依据，被告宝鼎公司不是本案合同的相对人，宝鼎公司也不是本案的适格被告。从原告诉状中的事实与理由可以看出原告是与众鑫公司发生的业务关系，因此法律后果不应由宝鼎公司承担。另外涉案项目未经验收合格，未经最后决算和结算，付款条件未成就，不具备付款条件，故请求法院依法判决驳回原告对宝鼎公司的诉讼请求。被告众鑫公司辩称，1、原告诉讼主体不适格。众鑫公司作为涉案工程的发包方，将涉案工程以招投标的方式发包给了具有相应资质的宝鼎公司，后宝鼎公司将涉案工程的劳务部分分包给了第三人濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司，按照宝鼎公司与第三人濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司签订的劳务分包合同，翟先军是濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司的项目经理，其不具有诉讼主体资格。2、众鑫公司作为被告诉讼主体不适格。本案应为劳务分包合同纠纷，众鑫公司不是劳务合同的任何一方，不应是本案被告，原告起诉众鑫公司属于滥用诉权的行为。3、众鑫公司从未委托任何人就涉案工程与原告进行过结算，众鑫公司没有与原告结算的义务。4、众鑫公司从未将涉案工程发包给原告，原告与众鑫公司不存在任何的施工合同及劳务合同等相关法律关系，原告诉称众鑫公司将案涉工程发包给原告不属实，原告诉求众鑫公司支付工程款无事实根据及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对众鑫公司的诉讼请求。经审理查明，被告众鑫公司建设濮阳县金地苑（未来城）二、三期共14栋楼及地下车库，于2016年4月29日，直接发包给河南宝鼎建设工程有限公司。《直接发包通知书》显示，3号楼17687.28平方米，9号楼9336.12平方米，地下车库44450平方米。2017年1月1日，河南宝鼎建设工程有限公司向郭进恩出具委托书，内容为，委托郭进恩同志为濮阳县（金地苑）未来城项目工程全权代理人，负责工程所有事宜（包括工程款转账及工人工资的发放）。2017年3月1日，河南宝鼎建设工程有限公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司签订《未来城项目劳务合同》，合同显示：1、工程名称，濮阳县未来城3期3号、9号楼；2、工程地点，濮阳县工业路与富民路交叉口东北角；3、承包方式，劳务大清包；4、承包范围，图纸及图纸设计变更中给定的全部工程，包括该工程的所有工程用工、机械设备及甲供材以外的材料；5、工程进度，2017年3月1日开工至2018年5月1日竣工；6、合同价款按建筑面积370元/㎡进行结算；7、保修期限，本工程经当地主管部门验收合格后进入工程质量保修期，保修期限为2年（土建部分保修期1年）。凡乙方承包范围内的工程，在保修期内由乙方负责保修。落款处，李中林在甲方法定代表人处签字，并加盖河南宝鼎建设工程有限公司印章，翟振宇在乙方法定代表人处签字，翟先军在项目负责人处签字，并加盖濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司合同专用章。合同签订后，翟先军代表濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司组织施工。施工过程中，第三人陈佰栓在施工现场路过时被原告所施工的楼房坠落物砸伤死亡。2017年8月21日被告众鑫公司经与死者家属协商签订赔偿协议，赔偿死者家属700000元，2017年8月21日众鑫公司依据协议予以支付。2017年10月11日，河南宝鼎建设工程有限公司更名为宝鼎建设工程有限公司。2019年7月，郭进恩协同张红恩、郭增社及马少英对翟先军施工劳务进行初验后予以结算，出具“未来城二、三期劳务分包工程结算单”，郭进恩于2019年7月28日签字确认，张红恩、郭增社、马少英与翟先军均签字确认。结算单显示，3号楼17564.67平方米，单价370元/㎡，金额6498927.90元；9号楼9439.22平方米，单价370元/㎡，金额3492511.40元；地下车库2780.31元，单价390元/㎡，金额1084320.90元；地下人防2648.11元，单价450元/㎡，金额1191649.50元,以上合计12267409.70元。需要扣除的费用包括坡道及楼梯栏杆人工费、靠墙栏杆扶手人工费、飘窗栏杆人工费、烟道安装费、地下车库地面人工费，共计153527.05元。共应支付翟先军12113882.65元。预留保修金3%为368022.29元，应付金额为11745860.36元。由于2019年7月28日结算遗漏，郭进恩于2019年8月5日向原告出具《工程签证单》一份，内容为未来城项目三期3号楼人防工程区域中主楼负二层价格追加部分金额：607.04㎡×80元=48563元。2019年11月21日，濮阳县住房和城乡建设局对濮阳县金地苑（未来城）二、三期1、2、3、8、9号楼予以工程竣工验收备案。被告众鑫公司辩称其向宝鼎公司支付工程款，后因宝鼎公司账户被法院查封，经宝鼎公司委托付款至林州市中兴建筑劳务有限公司账户。被告众鑫公司提交的银行流水明细显示，众鑫公司共向宝鼎公司支付450000000余元。原告提交的被告向其支付工程款的银行流水明细显示对方来自“林※司”。原告述称被告已经向原告支付工程款9698412.2元，被告宝鼎公司予以认可，被告宝鼎公司提交向原告或者其工人支付工程款转账凭证共计9440022.6元。被告宝鼎公司辩称向原告支付的劳务费中除减去已经支付的9698412.2元外，还应扣减代原告垫付的154400元、维修电梯费4883元、罚款40792元，没有提交垫付款证据和维修电梯费应由原告承担的证据，提交了2017年、2018年罚款通知单、整改通知单等证据。被告要求扣减的垫付款，原告自认垫付154400元属实，系为其工人发工资，但该154400元已经包含在其自认收到的9698412.2元工程款中；被告要求扣减维修电梯费，原告述称维修电梯系由消防漏水导致，责任不在原告，不应扣减；被告要求原告承担的罚款，原告述称不及时缴纳被告会以三倍罚款的金额从工程款中予以扣减，对被告提交的罚款单载明金额均已经按时全部缴纳，且该费用均发生在结算之前，需要扣减当时即予以扣减。另，被告辩称由于原告施工造成陈佰栓意外死亡众鑫公司赔偿的700000元，也应从劳务费中予以扣减，原告不同意扣减。另查，濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司于2017年4月17日成立，系一人公司，法定代表人翟振宇持股比例100%，现已注销。2020年6月17日，翟振宇出具情况说明，内容为，濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司系一人有限公司，翟振宇系唯一股东。2017年3月，濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司与河南宝鼎建设工程有限公司签订的《未来城项目劳务合同》中的涉案劳务，全部由翟先军个人投资施工，濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司没有参与施工也没有投资，关于翟先军起诉众鑫公司与宝鼎公司一案，濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司不主张任何权利。本院认为，被告众鑫公司作为建设单位把未来城项目直接发包给河南宝鼎建设工程有限公司，河南宝鼎建设工程有限公司将涉案劳务发包给濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司，濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司系一人公司，原告翟先军的儿子翟振宇系唯一股东，目前该公司已经注销，翟振宇作为公司的唯一股东出具证明，涉案劳务全部由翟先军个人投资施工，濮阳市振宇建筑劳务分包有限公司不主张任何权利，故翟先军作为原告提起诉讼主体适格。河南宝鼎建设工程有限公司更名为宝鼎建设工程有限公司，河南宝鼎建设工程有限公司在该合同中的权利义务由宝鼎建设工程有限公司承继。原告与被告宝鼎公司之间系劳务合同关系，本案应为劳务合同纠纷，根据合同相对性，被告宝鼎公司具有向原告支付劳务费的义务。原告突破合同相对性要求被告众鑫公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。2017年1月1日，河南宝鼎建设工程有限公司向郭进恩出具委托书，委托郭进恩为濮阳县（金地苑）未来城项目工程全权代理人，负责工程所有事宜，故2019年7月28日，其与原告签署的工程结算单、2019年8月5日签署的工程签证单的行为，系代表宝鼎公司进行结算的行为，其行为后果由宝鼎公司承担。合同约定本工程经当地主管部门验收合格后进入工程质量保修期，保修期为2年，涉案工程于2019年11月14日验收合格，尚未过保修期，质保金依据约定不予支付。工程结算单显示劳务费为12113882.65元，预留保修金3%为368022.29元，应付金额为11745860.36元，工程签证单显示劳务费48563元。故被告宝鼎公司共应支付原告11794423.36元（11745860.36元+48563元）。被告宝鼎公司认可已经支付原告9698412.2元，但辩称应扣减代原告垫付的154400元、维修电梯费4883元、罚款40792元及第三人陈佰栓意外死亡赔偿的700000元。本院认为，被告宝鼎公司提交向原告支付工程款转账凭证共计9440022.6元，该金额加上原告自认的154400元仍不满9698412.2元，原告称其收到的9698412.2元已经包含该154400元的主张本院予以采信，被告要求扣减154400元的主张，证据不足，本院不予支持；被告要求扣减维修电梯费4883元，原告述称维修电梯系由消防漏水导致，责任不在原告，不应扣减，被告没有提交造成电梯维修原因的证据，被告主张扣减维修电梯费证据不足，本院不予支持；被告要求扣减罚款40792元，原告称已经缴纳且被告提交的证据均为在结算之前，被告主张扣减罚款的证据不足，本院不予支持；被告辩称由于原告施工造成第三人死亡，众鑫公司赔偿死者家属700000元，也应从工程款中予以扣减，原告不同意扣减，且原告诉求的是劳务费，该700000元与本案并非同一法律关系，本院不予合并审理，被告可另行主张。综上，原告应得劳务费11794423.36元（不含质保金），减去已经支付9698412.2元，下欠2096011.16元，被告宝鼎公司应予以支付。2019年7月28日，被告宝鼎公司与原告进行结算，结算后应及时付款而未付款，其应当承担原告利息损失，自2019年7月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案经调解无果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条、十八条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告宝鼎建设工程有限公司支付原告翟先军2096011.16元及利息（利息自2019年7月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告翟先军对被告濮阳市众鑫置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告翟先军的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28087元，由被告宝鼎建设工程有限公司承担22125元，原告翟先军承担5962元；保全费30元由被告宝鼎建设工程有限公司承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年九月二十七日书记员  张婷婷