江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0702民初4187号原告：黄庆华，男，1968年11月13日出生，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄志斌，男，1961年12月4日出生，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄周民，男，1979年11月6日出生，住安徽省安庆市怀宁县。第三人：闫路遥，男，1994年9月28日出生，住山西省潞城市。委托诉讼代理人：杨嘉全，广东天行健律师事务所律师，一般授权代理。第三人：熊采芹，男，1962年10月6日出生，住赣州市章贡区。第三人：温建平，男，1966年1月3日出生，住赣州市章贡区。原告黄庆华与被告黄志斌、黄周民及第三人闫路遥、熊采芹、温建平合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆华的委托诉讼代理人赖坤发，被告黄志斌的委托诉讼代理人肖云龙、彭功敬，第三人熊采芹、温建平及第三人闫路遥的委托诉讼代理人杨嘉全到庭参加诉讼，被告黄周民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆华提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告投资款432万元并支付按年利率6%计算的利息损失，计息时间从2013年4月22日至款清之日止，暂计到起诉之日的利息157.712万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月9日，被告和熊采芹、温建平三人为乙方，程先令、黄周民、刘继锋三人为甲方，甲乙双方签订了一份《合作协议》。《合作协议》约定，甲乙双方以始兴县联兴房地产有限公司（以下简称联兴公司）的名义合作开发广东省部关市始兴县城南醇河南村上村组、下村组地块“三日”改造项目，甲方占联兴公司49%股份，乙方占联兴公司51%股份。之后，黄志斌、熊采芹、温建平与原告等四人共同签订了一份合伙《协议书》，合伙协议书约定：四人合伙投资始兴县“三旧”改造房地产项目：合伙时间从合伙协议签订之日至项目结束止：合伙份额分别为温建平占20%、黄志斌占35%、熊采芹占25%，原告占20%，黄志斌为项目负责以（合伙代表人）。联兴公司于2013年1月4日登记成立，注册资本100万元。2013年9月4日，联兴公司股东变更为黄周民、黄志斌两人。黄志斌代表四位合伙人占联兴公司51%股份，黄周民占联兴公司49%股份。协议签订以后，原告从2013年1月至4月分三笔投入资金共计432万元，其中410万元转入联兴公司账户，其余22万元转入当时的项目出纳熊采芹个人账户。2013年，联兴公司通过竞拍取得了项目用地，后因拆迁问题，公司经营暂时处于停滞状态，原告投入的资金已全部用于联兴公司实施的项目。2017年10月，被告未经原告同意偷偷将其所持联兴公司51%的股份全部转让给闫路遥。而且转让股份后没有向原告支付分文，被告所持联兴公司51%股份中，原告实际出资432万元。根据《公司法》解释（三）第三十六条第二款规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失。实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，被告应当对原告投资损失以及利息损失承担赔偿责任。为了维护原告的合法权利，现诉法院，请求依法裁判。为支持其诉讼请求，原告黄庆华向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、合作协议，证明黄志斌、熊采芹、温建平等三人与程先令、黄周民、刘继铮等三人签订了合作开发始兴县城南镇河南村上、下村小组地块“三旧”改造项目的协议，明确了以联兴公司的名义开发该项目，约定黄志斌、熊采芹、温建平占51%股份，程先令、黄周民、刘继铮占49%股份；证据3、协议书，证明黄志斌、熊采芹、温建平与程先令、黄周民、刘继铮签订了合作协议后，黄志斌、熊采芹、温建平与原告签订了合伙协议，约定合伙投资始兴县“三旧”改造项目，约定合伙份额原告和温建平各占20%、黄志斌占35%、熊采芹占25%；黄志斌为合伙负责人；证据4、个人业务凭证，证明原告在2013年2月5日转入联兴公司账户410万元，在2013年1月至4月转入项目出纳熊采芹账户22万元；证据5、企业机读档案变更登记资料及联兴公司2013年度报表，证明：1、联兴公司于2013年1月1日登记成立，注册资金100万元；2、2013年9月4日，联兴公司股东发生变更，黄志斌代表四位合伙人成为联兴公司股东；3、2017年10月23日，联兴公司股东发生变更，黄志斌退出联兴公司，不再是联兴公司股东；证明黄志斌缴纳注册资本51万元；证据6、始兴县联兴房地产有限公司股权转让合同，证明黄志斌将所持联兴公司51%的股份全部转让给闫路遥，转让价为51万元；证据7、始兴县联兴房地产有限公司股东关于对外股份转让的意见书，证明黄志斌将所持联兴公司51%的股份全部转让给闫路遥，转让价为51万元。被告黄志斌辩称：答辩人所转让的股权并不包含黄庆华、温建平的股权：1、本案中始兴县联兴房地产有限公司工商登记的原显名股东为黄志斌与黄周民，以黄志斌名义登记占有公司51%的股权，以黄周民名义登记占有公司49%的股权。黄志斌名下的联兴公司51%股权分别为由黄志斌、熊采芹、温建平、黄庆华按照约定比例享有；黄周民名下的联兴公司49%的股权分别由刘继铮、程先令、赖德伟、黄周民按照约定比例享有。2、2017年10月，黄志斌及熊采芹决定转让自身对联兴公司的相关股权给黄周民，而温建平、黄庆华决定仍保留其对联兴公司股权。但是因温建平、黄庆华对联兴公司的股权均工商登记在黄志斌名下，故温建平、黄庆华持有的联兴公司20.4%的股权由黄周民代持。黄志斌及熊采芹所转让的自身股权按照黄周民的指示全部登记在闫璐瑶名下。综上，答辩人并未转让黄庆华、温建平的股权，其股权仍由黄周民代为持有，其提出的诉讼请求于法无据。为支持其抗辩，被告黄志斌向本院提交了如下证据：证据1、录音四段，证明：1、黄志斌、熊采芹的股权转让给黄周民；2、温建平、黄庆华的股权由黄周民代持；3、黄志斌名下的51%股权按黄周民的指示登记到其指定代理人名下；证据2、协议，证明温建平、黄庆华的20.4%股权转由黄周民代持的事实；证据3、欠条，证明黄周民仍欠黄志斌40万元股权转让款的事实；证据4、合伙协议，证明黄周民代为持有赖德伟联兴公司7.35%股权的事实；证据5、股权转让款及授权委托书，证明：1、黄志斌已受让赖德伟名下7.35%股权的事实；2、黄志斌此次所转让的股权及股权转让款中还包含赖德伟的份额，即此次实际转让股权为37.95%；证据6、银行流水及短信截图，证明黄志斌按照熊采芹的要求将相应股权转让款支付完毕的事实。被告黄周民未作答辩和提交证据。第三人闫路遥辩称：一、本案与答辩人无关。本案是原被告因合伙协议产生的纠纷，虽然答辩人是被告黄志斌股权的购买人，答辩人并非是《协议书》的合同相对人，原告与答辩人之间并无直接的法律关系，因此本案与答辩人无关。二、答辩人依合法程序获得始兴县联兴房地产有限公司的股权。从原告提供的企业机读档案变更登记资料及《始兴县联兴房地产有限公司股权转让合同》可以显示，答辩人与被告的股权交易是经韶关市始兴县工商局依法核准变更登记的，答辩人已经依照合法程序获得了涉案公司的股权，该股权转让并不存在任何争议。综上所述，答辩人依合法程序获得始兴县联兴房地产有限公司的股权，本案与答辩人无关，请求人民法院查明事实，依法主持公正。第三人闫路遥向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格；证据2、股东会决议、《始兴县联兴房地产有限公司股权转让合同》，证明答辩人依合法程序获得始兴县联兴房地产有限公司的51%股权；证据3、承诺书及借记卡历史明细清单复印件，证明闫路遥是通过合理的对价，合法的程序获得始兴县联兴房地产开发有限公司51%的股权。第三人熊采芹辩称：原告的诉请与本人无关联，不作答辩。第三人温建平未作答辩。第三人熊采芹、温建平未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月9日，被告黄志斌及第三人熊采芹、温建平三人为乙方，被告黄周民及案外人程先令、刘继铮三人为甲方，双方签订一份《合作协议》。《合作协议》约定：甲乙双方以始兴县联兴房地产有限公司（以下简称联兴公司）的名义合作开发广东省韶关市始兴县城南镇河南村上村组、下村组地块“三旧”改造项目由合作双方组成公司，甲方占的股权比例为49%，乙方占51%。嗣后，被告黄志斌、第三人熊采芹、温建平与原告黄庆华四人共同签订一份合伙《协议书》，协议书约定：经立协议人协商一致，就合伙开发广东省韶关市始兴县房地产项目达成一致意见，所订协议条款如下：一、合伙时间：从合伙协议签订之日至项目结束止；二、合伙人在合伙股份中所占的股份比例：温建平占20%，黄志斌占35%，熊采芹占25%，原告占20%；三、项目负责人为黄志斌。此外，该协议还对出资时间及要求、利润分配和风险承担、财务管理、入伙、退伙等事项进行了约定。2013年1月4日，联兴公司经工商部门登记核准成立，注册资本100万元。2013年9月4日，联兴公司股东变更为黄周民、黄志斌两人。黄志斌代表四位合伙人占联兴公司51%股份，黄周民占联兴公司49%股份。签订上述合伙协议后，原告黄庆华于2013年1月至4月分三笔投入资金共计432万元，其中410万元转入联兴公司账户，其余22万元转入当时的项目出纳熊采芹个人账户。2017年10月20日，经联兴公司另一股东及被告黄周民同意，被告黄志斌与第三人闫路遥签订一份《股权转让合同》，约定被告黄志斌其所持联兴公司51%的股份以51万元转让给第三人闫路遥。同年10月23日，被告黄志斌还向第三人闫路遥出具一份承诺书，该承诺书载明：本人黄志斌现承诺，收到闫路遥人民币壹仟零肆拾万元（￥10400000元），此笔款项转至黄志斌指定账户在，用于过户本人名下持有始兴县联兴房地产开发有限公司51%股权，并配合闫路遥进行股权转让过户有关手续以及公司银行账户等事宜。本人承诺在股权转让完成之日前，本人名下股权51%股权未有抵押、担保、保全等不利于闫路遥及过户后组建完成的公司情况，如有以上情况或未例举完全的其他事宜均由本人承担法律责任及连带责任。同日，第三人闫路遥通过银行转账向被告黄志斌支付款项1040万元款项后，并通过股权变更登记取得了联兴公司51%的股份。另查明：2017年10月23日，被告黄志斌与被告黄周民还签订一份《协议》，该协议约定：联兴公司股东黄志斌持有股权51%，因成立公司时温建平股权挂在黄志斌名下，现经温建平本人同意的前提下，经双方协商同意将温建平持有公司股权20.4%由股东黄周民代持。黄周民代持温建平20.4%股权作如下承诺：一、黄周民如期把温建平20.4%股权转回给温建平个人，转股时间由温建平决定；二、黄周民没有把温建平原股权转回温建平之前，黄周民不得转让其持有联兴公司所有股权，否则黄周民违约；三、温建平在联兴公司办理有关手续时，如会出现法律和经济纠纷由黄周民承担全部责任。此外，在同日，被告黄周民、黄志斌分别与第三人温建平通过电话，商谈了股权转让的事宜。上述事实，由原、被告及第三人各自提交的证据及当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：本案案由为股权转让纠纷。被告黄志斌原持有联兴公司51%股份，是包含了其本人及代持原告黄庆华、第三人温建平、熊采芹股权在内的合计占联兴公司51%的股份。被告黄志斌与第三人闫路遥签订《股权转让合同》转让了联兴公司51%股份，显然包含了原告黄庆华的股权在内。被告黄志斌辩称其转让给第三人闫路遥的股份实际上是包含他本人、第三人熊采芹及案外人赖德伟合计37.95%的股权，与工商部门登记显示第三人闫路遥通过受让持有联兴公司51%股份的事实不符。关于被告黄志斌辩称，在转让股份时已经与第三人温建平在电话里沟通好，温建平和黄庆华所占联兴公司20.4%的股份由黄周民代持，为此其与黄周民还签订了《协议》，确认由黄周民代持温建平和黄庆华20.4%的股份，其是按被告黄周民指示将51%的股份全部登记在第三人闫路遥名下的意见。因被告黄志斌提交的电话录音证据，第三人温建平对其真实性存疑，且该电话录音的内容不完整，无法确认第三人温建平是否征得原告黄庆华同意，其和原告黄庆华所占联兴公司20.4%股份改由被告黄周民代持。在第三人闫路遥及被告黄周民均未明确原告黄庆华的股权由其代持的情况下，被告黄庆华将其代持包含原告黄庆华股权在内的联兴公司51%转让给第三人闫路遥，其行为损害了原告黄庆华的合法权益，由此造成原告黄庆华的出资损失，理应由被告黄志斌、黄周民共同承担。故原告黄庆华主张要求被告赔偿其432万元及支付利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失的计算问题，原告主张自2013年4月22日起开始，按年利率6%计算，无法律依据，本院认为利息的起算时间应从原告的合法权利遭受侵害之时开始计算较为合理。被告黄周民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告黄志斌、黄周民共同赔偿支付原告黄庆华投资款432万元，并支付原告黄庆华的利息损失（以432万元为基数，自2017年10月24日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53080元，由被告黄志斌、黄周民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  王若虹人民陪审员  肖 茹二〇二〇年六月九日法官助理陆瑶书记员温宁英