安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初2684号原告：安徽教育出版社，住安徽省合肥市经济技术开发区，统一社会信用代码91340000149049208P。法定代表人：费世平，社长。委托诉讼代理人：檀传中，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹旭，安徽巨铭律师事务所（实习）律师。被告：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300610355060N。负责人：熊英，行长。委托诉讼代理人：施铭，员工。委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师律师。原告安徽教育出版社与被告交通银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称交行蚌埠分行）票据返还请求权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽教育出版社的委托诉讼代理人檀传中、曹旭，被告交行蚌埠分行的委托诉讼代理人施铭、许梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽教育出版社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还与未支付的银行承兑汇票（票号为30100051-21822630、票号为30100051-21822673）金额相当的利益人民币1675000元，支付利息702272.16元（暂计算至2020年6月11日，判决时请计算至被告实际付款之日）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是票号为30100051-21822630、30100051-21822673的2份银行承兑汇票的持票人。上述2份银行承兑汇票的出票人均为蚌埠岚安商贸有限公司，被告交通银行股份有限公司蚌埠分行（原蚌埠交行新城支行）均为付款行。其中，票号为30100051-21822630的银行承兑汇票的出票日期为2013年7月10日，出票金额为50万元，汇票到期日为2014年1月4日。票号为30100051-21822673的银行承兑汇票的出票日期为2013年7月22日，出票金额为117.5万元，汇票到期日为2014年1月22日。因为本单位工作人员失误，未在票据到期日后二年内提示付款。2020年3月23日，原告持上述2份银行承兑汇票请求解付，被告交行蚌埠分行营业部于2020年3月30日出具2份拒绝付款理由书，均以“超过2年提示付款期”为由拒绝付款。2020年4月27日，原告致函被告请求返还与未支付的票据金额相当的利益，被告交行蚌埠分行收到函件后未予答复。现依据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益”之规定，依法提起诉讼，请求依法判决。被告交行蚌埠分行辩称，原告陈述是事实，但是诉请时效已过诉讼时效，原告主张以向被告主张票据利益返还请求权之日起算诉讼时效不符合法律规定，不应得到支持，另本纠纷由于原告工作人员失误所引起，被告不存在过错，不应承担案件受理费。原告安徽教育出版社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照副本和被告企业信用信息公示报告各1份，证明原被告双方具备诉讼主体资格；2、银行承兑汇票2份，证明原告持有2份银行承兑汇票；3、《证明》一份，证明原告合法取得上述2份银行承兑汇票；4、托收凭证及本社《情况说明》各2份，证明原告提示付款情况；5、被告出具的《拒绝付款理由书》2份，证明原告向被告申请解付2份银行承兑汇票，被告均以“超过2年提示付款期”为由拒绝付款；6、《请求返还票据利益的函》、EMS详情单及邮件查询信息，证明原告向被告发函请求返还票据利益，被告收到函件后未予答复。被告交行蚌埠分行提交了如下证据：1、《交通银行安徽省分行久悬票据处理审批表》，证明；2、交通银行账务中心交易流水2份，证明3、交银办（2018）122号交通银行办公室文件，证明本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据3的真实性认为无法核实，对此本院认为该证据是为了证明原告合法取得票据，且有书店盖章、书店负责人和制作人签字确认，被告对证据3的异议未向法庭提交证据予以反驳，因此本院对原告举证的《证明》予以采信。其他对于原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，通过上述认定的事实与证据，本院对原告诉称内容予以确认。另查明，交通银行股份有限公司蚌埠新城支行开具两张银行承兑汇票，票号为30100051-21822630、30100051-21822673，出票人均为蚌埠岚安商贸有限公司，收款人均为安徽岚岛重工科技股份有限公司，30100051-21822630出票金额为50万元，汇票到期日为2014年1月4日、30100051-21822673出票金额为117.5万元，汇票到期日为2014年1月22日，之后安徽岚岛重工科技股份有限公司将两张汇票背书转让给安徽教育出版社。原告安徽教育出版社陈述因本单位工作人员失误，2020年3月20日，安徽教育出版社财务工作人员整理票据时才发现案涉两张票据，原告于2020年3月23日向交行合肥分行要求托收，被告交行蚌埠分行营业部于2020年3月30日出具2份拒绝付款理由书，均以“超过2年提示付款期”为由拒绝付款，2020年4月27日，原告致函被告请求返还与未支付的票据金额相当的利益，被告交行蚌埠分行收到函件后未予答复。再查明，2019年12月18日交通银行股份有限公司安徽省分行通过审批将票号为30100051-21822630、30100051-21822673的两张承兑汇票金额转入营业外收入科目，于2019年12月20日入账。审判员 ：本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。依据该规定，持票人在汇票到期满二年后，其享有的票据权利已转化为民事权利。该法律并未规定持票人必须在丧失票据权利的二年内行使民事权利。本案中，安徽教育出版社持有的票号为30100051-21822630、30100051-21822673的票据承兑到期日分为2014年1月4日和2014年1月22日，根据法律规定，安徽教育出版社可在承兑到期日第二天起二年内向交行蚌埠分行主张票据权利，但因为安徽教育出版社工作人员失误未及时向交行蚌埠分行承兑并且未主张票据权利，因此在承兑到期日第二天起二年后安徽教育出版社不能再主张票据权利，但安徽教育出版社对出票人蚌埠岚安商贸有限公司的民事权利并未丧失。而票据过承兑期及票据权利期后，交行蚌埠分行未将收取的票据款退还给蚌埠岚安商贸有限公司，因而交行蚌埠分行构成不当得利。对被告交行蚌埠分行辩称，原告诉请时效已过诉讼时效，对此本院认为，诉讼时效是从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，安徽教育出版社既不知道交通银行构成不当得利，也无证据证明其应当知道，故安徽教育出版社主张票据利益的诉讼时效不应从主张票据权利期限届满次日起计算。2020年3月20日，安徽教育出版社财务工作人员整理票据时才发现案涉两张票据，于2020年3月23日向交行合肥分行要求托收，交行蚌埠分行拒绝付款，构成侵权，安徽教育出版社可在二年内起诉要求交行蚌埠分行付款，故安徽教育出版社主张票据利益的诉讼时效起算点为安徽教育出版社提示交行蚌埠分行付款被拒之日即2020年3月30日，而原告安徽教育出版社于2020年6月11日向本院起诉，并未超过3年的诉讼时效，故对被告案涉票据权利已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信，对原告要求返还票据金额相当的利益167.5万元本院予以支持。对原告要求支付利息的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、被告交通银行股份有限公司蚌埠分行于本判决生效之日起十日内向原告安徽教育出版社支付票据利益款167.5万元；二、驳回原告安徽教育出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25818元，减半收取为12909元（原告已交纳），由原告安徽教育出版社负担5411元，由被告交通银行股份有限公司蚌埠分行负担7498元，其中被告交通银行股份有限公司蚌埠分行负担额于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员施君二○二〇年八月二十一日法官助理王珍书记员干小雅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。