南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行初67号 原告蔡春林，男，1974年2月12日出生，汉族，住赣州市章贡区。 原告温金兰，女，1943年4月14日出生，汉族，住赣州市章贡区。 委托代理人蔡春林，系原告温金兰之子，身份住址信息同上。 被告赣州市人民政府，住所地赣州市章贡区长征大道**。法定代表人曾文明，该市市长。 委托代理人赖徽棠，该市司法局行政复议科科长。 委托代理人邱勋洁，江西仁天律师事务所律师。 被告江西省人民政府，住所地南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路**。 法定代表人易炼红，该省省长。 委托代理人邓文平，该省司法厅工作人员。 委托代理人彭颖，该省司法厅工作人员。 原告蔡春林、温金兰不服被告赣州市人民政府（以下简称市政府）作出的政府信息公开、江西省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告市政府、省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告蔡春林并作为原告温金兰的委托代理人，被告市政府委托代理人赖徽棠、邱勋洁，被告省政府委托代理人彭颖、邓文平到庭参加诉讼。被告市政府副秘书长温江涛作为出庭负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2020年4月14日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《信息答复书》），认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十条、第三十六条第（五）项的规定，两原告申请公开的政府信息不是本府制作，本府依法不属于公开主体，两原告可以向赣州蓉江新区管理委员会（以下简称蓉江管委会）（地（地址：赣州市章贡区系电话：0797—81××××1）申请政府信息公开。两原告不服，向被告省政府提出行政复议申请。被告省政府于2020年6月3日作出赣府复字［2020］118号《行政复议告知书》（以下简称《复议告知书》），认为被申请人即本案被告市政府对两原告的政府信息公开申请进行了书面回复，告知了两原告向蓉江管委会申请政府信息公开，并留有电话，已履行了政府信息公开的法定职责。 原告蔡春林、温金兰诉称,一、被告市政府作出《信息答复书》认定事实、适用法律错误。主要理由为：1.赣州市“323国道中心城区段实施扩建改造”建设项目（以下简称案涉建设项目）涉及的房屋拆迁及补偿安置行为系由被告市政府委托的主体实施，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”的规定，被告市政府是案涉建设项目的征收主体；2.被告市政府作为政府信息公开的法定机关，并未对两原告申请公开的房屋和店面补偿安置名单及所依据的规范性文件等信息进行逐项区分、检索、说明及答复，案涉建设项目124户拆迁户名单及房屋和店面补偿安置的拆迁文件的所有信息均未按两原告的要求予以公开，未依法履行政府信息公开职责，对原告的权利义务产生了影响。3.被告市政府仅依据《信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项规定，作出《信息答复书》，未一并对案涉政府信息公开申请中是否存在《信息公开条例》第三十六条第（二）、（四）项所规定的情形，分别进行事实认定，适用法规存在漏项，导致事实认定错误。二、被告省政府作出《复议告知书》，仅告知两原告被告市政府已履行政府信息公开答复职责，其作为上级行政机关，规避了应承担的监督纠错职责，《复议告知书》既不合法，亦不合理。综上，请求法院：1.依法撤销被告省政府作出的《复议告知书》；2.依法确认被告市政府不履行政府信息公开法定职责的行为违法并责令其就两原告申请的政府信息进行全面公开。 原告蔡春林、温金兰向本院提交了以下证据：1.两原告身份证复制件，用以证明两原告主体适格；2.《信息公开申请表》、3.《信息答复书》，用以证明被告市政府认定事实错误；4.《复议告知书》、5.《关于申请人李玉霞申请公开涉及被征收房屋建设项目可行性研究报告以及立项批复文件的情况说明》、6.赣州市发展和改革委员会文件（赣市发改交通字[2009]657号），用以证明被告市政府是拆迁安置主体，未履行政府信息公开义务；7.温金兰与黄金岭街道办事处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明被告市政府制作保存政府信息；8.江西省高级人民法院（2018）赣行终1005号行政判决书，用以证明被告市政府是案涉政府信息的制作主体，《信息答复书》告知案涉政府信息由蓉江管委会制作或保存，没有事实和法律依据；9.赣州市中心城区城市建设指挥部《关于323国道中心城区段实施扩建改造工作的通告》、10.《赣州开发区征地拆迁疑难问题研判处理意见》，用以证明被告市政府是房屋拆迁补偿安置政策的制作及拆迁补偿安置实施主体，不依法履行政府信息公开职责，行政不作为。 被告市政府辩称，一、被告市政府于2020年3月24日收到两原告寄来的政府信息公开申请后，经查询、甄别，并根据相关事实及法律规定，于2020年4月14日作出了《信息答复书》并送达两原告，已履行法定职责。二、被告市政府根据《信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项规定作出《信息答复书》，已告知两原告负责公开该政府信息的行政机关名称、联系方式，依法履行了政府信息公开答复职责，《信息答复书》事实认定清楚、适用法律正确。《赣州开发区蓉江新城集体土地征地拆迁补偿安置实施方案》规定由赣州经济技术开发区管理委员会组织实施蓉江新城集体土地征地拆迁工作。之后，经省政府批准同意，调整了赣州经济技术开发区管理委员会的行政区划，案涉建设项目所在地块划归蓉江管委会管辖，蓉江管委会是具体实施案涉建设项目的主管部门，相关政府信息也由蓉江管委会制作、保存。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，蓉江管委会是案涉项目具体实施的主管部门，也是案涉政府信息法定的公开主体。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.《赣州开发区蓉江新城集体土地征地拆迁补偿安置实施方案》及报请被告市政府批准的请示、2.《赣州市人民政府关于对赣州开发区蓉江新城集体土地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》、3.房屋拆迁安置协议书2份、4.关于确认蔡春林、温金兰申请公开信息函及复函，证据1-4用以证明蓉江新城集体土地征地拆迁工作原系赣州经济技术开发区管理委员会组织实施，后因行政区划调整，案涉建设项目划归蓉江管委会管辖及具体实施，案涉政府信息也由蓉江管委会保存或制作；5.邮政快递单、6.法律法规依据及相关裁判案例，证据5-6用以证明被告市政府已全面正确履行了政府信息公开的职责；7.①两原告向赣州市经济技术开发区黄金岭街道办申请政府信息公开的相关材料（信息公开申请书1份、政府信息公开申请表2份、政府信息公开回复2份）、②两原告向赣州蓉江新区高校园区管理处申请政府信息公开的相关材料（信息公开申请书1份、政府信息公开申请表2份、政府信息公开回复1份）、③两原告向赣州市自然资源局蓉江新区分局申请政府信息公开的相关材料(信息公开申请书1份、政府信息公开申请表2份、政府信息公开回复1份）、④两原告向赣州蓉江新区征收搬迁办公室申请政府信息公开的相关材料（信息公开申请书1份、政府信息公开申请表2份、政府信息公开回复1份）、⑤两原告向赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局申请政府信息公开的相关材料（信息公开申请书1份，政府信息公开申请表2份、政府信息公开回复1份），用以证明两原告就案涉政府信息同时向多个部门提出政府信息公开申请，进而提起行政复议或诉讼，系滥用诉权，消耗行政、司法资源。 被告省政府辩称，一、2020年6月2日，被告省政府收到两原告提出的行政复议申请，经审查于2020年6月3日作出《复议告知书》并送达两原告，程序合法。二、2020年3月24日，被告市政府收到两原告政府信息公开申请后，于2020年4月14日作出《信息答复书》，对不属于职责公开的信息，已依法履行了政府信息公开法定告知和说明理由义务，符合《信息公开条例》第三十六条第（五）项、第三十三条的规定，两原告有关行政复议申请请求，缺乏事实依据。综上，请求法院驳回两原告诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《复议告知书》及EMS邮寄凭证。以上证据用以证明行政复议程序合法。 经庭审质证，原告对被告市政府提供的证据1-4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为从《赣州开发区蓉江新城集体土地征地拆迁补偿安置实施方案》内容看，当时蓉江管委会未成立；对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对证据6认为恰恰证明被告市政府没有履行政府信息公开职责；对证据7真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，因申请政府信息公开的行政主体不同，不存在浪费行政、司法资源的问题。被告省政府对被告市政府提供的证据1-7均无异议。原告对被告省政府提供的证据1、2真实性、关联性无异议，但认为被告省政府没有针对行政复议申请内容的焦点进行回复，《复议告知书》不合法；被告市政府对被告省政府提供的证据1、2均无异议。被告市政府对两原告提供的证据1-4中的《信息公开申请表》《信息答复书》《复议告知书》的证明目的有异议；对证据5、6的证明目的有异议，认为与本案没有关联性；对证据7的真实性无异议，关联有异议，认为该证据所涉房屋不在案涉征地拆迁范围内；对证据8的证明目的有异议，认为该份证据涉及征地补偿款的发放情况，与本案没有关联性；对证据9、10的关联性有异议，不能达到涉案政府信息系由被告市政府制作的证明目的。被告省政府对两原告提供的证据1-10持被告市政府相同的质证意见。 上述证据，本院认证如下：两原告提供的证据5-10、被告市政府提供的证据3、6，与本案待证事实没有关联，不予采纳。除此之外，两原告、被告市政府、省政府提供的其他在案证据内容真实，来源合法，且与本案待证事实关联，均可以作为证据采纳。 经审理查明，原告温金兰、蔡春林为母子关系，系赣州市章贡区黄金岭新路村村民，其两人在该村的房屋因案涉建设项目被征收。2020年3月23日，两原告向被告市政府申请政府信息公开，请求公开包括两原告在内的案涉建设项目“新路村全部已签约户房屋和店面评估补偿费用、奖励费用、过渡费用，房屋的店面拆迁补偿费用发放到户的发放明细及有效凭证等全部费用类别备注具体时间的房屋和店面补偿安置结果（花名册），并附计算方式和法律法规依据（须加盖公章）”等政府信息。2020年3月24日，被告市政府收到两原告政府信息公开申请后，于2020年3月27日向蓉江管委会发函，要求该单位核实上述信息的制作或最初获取机关。2020年4月1日，蓉江管委会复函被告市政府，确认以上信息已由赣州开发区管理委员移交其保存，并请转告两原告可向其咨询查阅或申请公开后。2020年4月14日，被告市政府对两原告作出主要内容为“申请公开的信息不是本府制作，本府依法不属于公开主体，可以向该项目的具体实施单位蓉江管委会（地（地址：赣州市章贡区请政府信息公开，联系电话：0797-81××××1”的《信息答复书》。两原告不服，向被告省政府提出行政复议申请。2020年6月3日，省政府作出《复议告知书》，认为被申请人市政府已对两原告的政府信息公开申请进行了书面回复，已经履行信息公开法定职责，并通过ＥＭＳ邮寄方式送达给两原告。两原告不服《信息答复书》《复议告知书》起诉至本院，请求判如所请。 另查明，案涉《赣州开发区蓉江新城集体土地拆迁补偿安置实施方案》原系赣州开发区管理委员会制作，该方案获经被告市政府原则同意的批复意见后，由赣州开发区黄金岭街道办事处、蟠龙镇人民政府、谭东镇人民政府、潭口镇人民政府具体实施该方案范围内的征地拆迁、补偿安置等工作。后因行政区划调整，上述方案范围内的征地拆迁、补偿安置等工作，划归蓉江管委会管辖并负责具体实施。 本院认为，根据《信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作……”的规定，被告市政府具有受理并处理两原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《信息公开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案已查明，案涉《赣州开发区蓉江新城集体土地拆迁补偿安置实施方案》原系赣州开发区管理委员会制作，该方案获经被告市政府批复后，该方案范围内的征地拆迁、补偿安置等具体工作，由赣州开发区黄金岭街道办事处、蟠龙镇人民政府、谭东镇人民政府、潭口镇人民政府具体实施。后因行政区划调整，上述方案范围内的征地拆迁、补偿安置等具体工作划归蓉江管委会管辖并负责具体实施。被告市政府在受理两原告案涉政府信息公开申请后，为核实案涉政府信息的制作或最初获取机关，及时向蓉江管委会发函，履行了政府信息公开前的调查核实职责。在蓉江管委会复函确认案涉政府信息已由赣州开发区管理委员移交其保存，并请上级机关转告两原告可向其咨询查阅或申请公开后，被告市政府根据《信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项的规定，对两原告作出主要内容为“申请公开的信息不是本府制作，本府依法不属于公开主体，可以向该项目的具体实施单位蓉江管委会（地（地址：赣州市章贡区请政府信息公开，联系电话：0797-81××××1”的《信息答复书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”和第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，两原告对被告市政府作出的《信息答复书》不服，向市政府上一级人民政府即被告省政府提出行政复议申请，被告省政府具有作出行政复议决定的法定职责。被告省政府受理两原告行政复议申请后，及时对《信息答复书》进行了审查。综合前文所述，被告省政府作出《复议告知书》，认定被申请人即被告市政府已经履行了政府信息公开的法定职责，事实清楚。《复议告知书》已送达两原告，程序合法。 综上，两原告请求撤销被告市政府《信息答复书》，确认其不履行政府信息公开法定职责的行为违法，进而一并撤销被告省政府《复议告知书》的理由，均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡春林、温金兰的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告蔡春林、温金兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 涂相荣 审 判 员 朱映红 审 判 员 陈 榕 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 邓晨昕 书 记 员 刘程琦