湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终310号上诉人（原审被告）：鲁静，男，1981年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：易志勇，宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：鲁金柱，男，1962年4月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：易志勇，宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王遂红，男，1977年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李斌，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。原审被告：陈忠兰（曾用名陈倩），女，1987年1月27日出生，汉族。原审被告：宜城市俊宇农牧有限公司。法定代表人：鲁静，该公司经理。上诉人鲁静、鲁金柱因与被上诉人王遂红、原审被告陈忠兰、宜城市俊宇农牧有限公司（以下简称俊宇农牧公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鲁静、鲁金柱上诉请求：1.撤销原判决，改判陈忠兰、鲁金柱不承担连带清偿责任或者发回复审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定鲁金柱是债权转移是错误的。鲁金柱有两个儿子，鲁静是长子，结婚后就分家了，户口也分开了。鲁金柱从未参与鲁静的经营。王遂红要钱时大吵大闹，鲁静又不在，鲁金柱打电话叫鲁静回家处理，鲁静回不来，把欠款金额告知后委托鲁金柱出的欠条。这是委托行为，原审认定是债权转移显然是错误的。而且鲁金柱出具的欠条已结清。陈忠兰也不应承担清偿责任。陈忠兰与鲁静离婚是因为鲁静有第三者并有家暴。陈忠兰未参与过公司的经营，也未获得过公司利益。陈忠兰只是在公司上班，目的只是想早点拿自己应得的补偿款，陈忠兰出欠条是职务行为，不应承担清偿责任。二、一审法院适用法律错误。原审以宜城市人民法院判决作为本案依据是错误的，我国不是判例法国家，不能把别的同级别法院的判决作为定案依据。基于以上事实和理由，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王遂红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈忠兰未陈述意见。俊宇农牧公司未陈述意见。王遂红向一审法院起诉请求：1.依法判令鲁静、鲁金柱、陈忠兰支付王遂红粮食款158000元；2.本案诉讼费用由鲁静、鲁金柱、陈忠兰负担。一审中，王遂红申请追加俊宇农牧公司为本案共同被告，并要求俊宇农牧公司承担共同清偿责任。一审法院认定事实：王遂红在襄阳市××区石桥镇加岗烟厂院内从事粮食收购业务，鲁静在宜城市小河镇石灰村从事农副产品购销、大米加工销售等业务，并于2013年4月25日成立俊宇农牧公司，2016年7月21日，鲁静认缴俊宇农牧公司出资额100%，成立个人独资公司，陈忠兰为该公司监事。2018年秋收后，鲁静与王遂红联系收购王遂红的稻谷。双方就价格、质量等协商后，王遂红供给鲁静稻谷，王遂红当时没有要求鲁静出具条据。后经王遂红多次索要，鲁静、陈忠兰于2018年12月11日出具欠条一份载明：“欠条今欠到王遂红货款拾万元整《100000元》货款于2019年1月1日付清。陈倩鲁静2018年12月11日”；2018年12月12日，鲁金柱、陈忠兰给王遂红出具欠条一份载明：“欠条今欠到王遂红粮食款58000元《大写：伍万捌仟元整》于2018年12月20日见此单付此款。鲁金柱陈倩2018年12月12日”。在审理过程中，王遂红与鲁静、陈忠兰、鲁金柱双方对账确认，下欠王遂红稻谷款88000元没有给付。另查明，鲁静与陈忠兰于2016年3月8日登记结婚，于2019年6月26日在湖北省宜城市民政局办理离婚手续。双方《离婚协议书》载明：“一、财产分割：1、婚后奥迪小车一辆（车牌号鄂Ｆ×××××），登记在男方（鲁静）名下，归女方（陈忠兰）所有。大众小车一辆（车牌号鄂Ｆ×××××），登记在女方名下，归女方所有。2、因男方在婚内出轨，且发生在女方孕期及坐月子哺乳期间家暴，导致女方产后抑郁，精神和身心受到极大伤害，离婚后男方同意支付女方100万元精神损失费，并作为子女抚养费、教育费、医疗费。从2019年7月份至2019年9月止，另外每月额外需要支付2万元，作为产后调理生活费、看病费（100万不在其中）。付款方式：截止到2019年10月31日前共一次性支付60万元，余下的40万元分期支付，从2019年11月份按每月2万元支付，直到付清为止。二、子女抚养：女儿鲁家琪，现年2岁半，由女方抚养，监护权归女方，男方每月承担女儿的抚养费用5000元（包括生活费、教育费、医疗费等），直到女儿年满20周岁（微信支付）。儿子鲁家浩，现年1个多月，由男方抚养，监护权归男方，女方不承担儿子的抚养费用（包括生活费、教育费、医疗费等），双方对子女有探视权，探视时间由双方商定为准。离婚后女儿户口随女方户籍。三、债权债务：双方确认在婚姻关系存续期间女方只是在男方厂内负责上班，婚内所有债务只属于公司债务，公司债务应由法人（男方鲁静）承担，婚内所出具的欠条、借条没有作为婚内正常生活开支，全部由男方个人承担，与女方无关。”等。再查明，湖北省宜城市人民法院于2019年6月6日作出（2019）鄂0684民初1623号民事判决，该判决认定“被告陈忠兰作为鲁静妻子，为了家庭共同利益，并且参与家庭经营，故应作为共同债务人承担民事责任。”该案已于2019年8月12日进入执行程序。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点是：本案中的鲁静、鲁金柱、陈忠兰、俊宇农牧公司对本案中争议的货款88000元是否应承担偿还义务？针对上述争议焦点，一审法院作出如下评判：一、俊宇农牧公司、鲁静是否应当承担偿还货款的义务。一审法院认为，王遂红、俊宇农牧公司买卖合同关系成立。王遂红主张俊宇农牧公司偿还王遂红货款158000元。王遂红及俊宇农牧公司、鲁静、陈忠兰经庭审确认上述货款尚欠王遂红88000元未支付，一审法院予以确认。王遂红主张俊宇农牧公司偿还王遂红货款88000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”、《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，鲁静不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对俊宇农牧公司的债务承担连带清偿责任。二、陈忠兰是否应当承担给付货款的义务。一审法院认为，第一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…（二）生产、经营的收益”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，俊宇农牧公司在与王遂红发生买卖合同关系时，鲁静与陈忠兰处于婚姻关系存续期间，陈忠兰系鲁静所经营的俊宇农牧公司的监事，其与鲁静共同管理、经营该公司，婚姻关系存续期间的生产经营收益归夫妻共同所有，且两份欠条上均有陈忠兰签名。根据“权利义务责任统一”的原则，本案鲁静在夫妻关系存续期间经营产生的债务也应由夫妻共同承担。第二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，陈忠兰对以鲁静名义所负债务无法举证证明“债权人与债务人明确约定为个人债务”，且鲁静与陈忠兰在离婚协议中关于债务偿还的约定属其个人之间的约定，不能够对抗第三人，故陈忠兰辩称“双方在离婚协议中已经约定，经营期间的债务由鲁静负责偿还”的理由不能成立，陈忠兰应当对该笔货款承担连带清偿责任。三、鲁金柱是否应当承担给付货款的义务。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，鲁金柱代其儿子鲁静向王遂红出具欠条的行为是一种债务承担的行为，该行为得到了债权人王遂红的同意，故该债务转移合同合法有效，鲁金柱出具欠条之日就已经表明鲁金柱已经在法律上负有偿还欠款的义务，欠款人出具欠条后不履行还款义务就已经侵害到债权人的合法权利，故王遂红主张鲁金柱承担偿还货款的义务，一审法院予以支持。鲁金柱没有提交充分的证据证明其出具欠条的58000元已经偿还完毕，故其对欠款58000元应与陈忠兰承担连带清偿责任。鲁金柱辩称“被告鲁静收粮食时其没有在场，与其无关；其出具欠条，是因为原告到鲁静处要钱时，怕原告闹事，且其签名的欠条已经偿还完毕”的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告宜城市俊宇农牧有限公司欠原告王遂红货款88000元，于本判决生效后十日内付清；被告鲁静、陈忠兰对货款88000元承担连带清偿责任；被告鲁金柱对上述货款中的58000元与被告陈忠兰承担连带清偿责任；二、驳回原告王遂红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1730元、保全费1020元，由王遂红负担767元，俊宇农牧公司、鲁静、陈忠兰、鲁金柱负担1983元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，因俊宇农牧公司欠王遂红粮食款，鲁金柱向王遂红出具欠条，确认欠到粮食款58000元，鲁金柱出具欠条的行为属于承担他人债务的行为，该行为合法有效，王遂红持欠条向鲁金柱主张权利，符合法律规定。鲁静已向王遂红支付粮食款7万元，俊宇农牧公司现仍欠王遂红粮食款88000元，故不能认定鲁金柱出具的欠条已结清。鲁金柱上诉提出，鲁静委托鲁金柱出的欠条，而且鲁金柱出具的欠条已结清，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决鲁金柱对货款中的58000元承担连带清偿责任，符合法律规定。对鲁金柱的上诉请求，本院不予支持。因俊宇农牧公司欠王遂红粮食款，陈忠兰向王遂红出具欠条，确认欠到粮食款共计158000元，俊宇农牧公司现仍欠王遂红粮食款88000元，故原审判决陈忠兰对货款88000元承担连带清偿责任，符合法律规定。对鲁静的上诉请求，本院不予支持。陈忠兰虽提起了上诉，但其经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，本院已依法另行裁定对其上诉按撤回上诉处理。综上所述，鲁静的上诉请求不能成立，应予驳回；鲁金柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由鲁静、鲁金柱、陈忠兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月四日书记员  康宁艺