安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4204号 原告：安徽胤荣建设工程有限公司,住所地安徽省肥东县马湖乡人民政府办公楼，统一社会信用代码913401223438899212（1-1）。 法定代表人:程亮,总经理。 被告：安徽鼎信建设发展有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园汤口路与迎江寺路交口西北角鼎信科技物联网产业基地**楼，统一社会信用代码9134010066292347XE（1-3）。 法定代表人:夏守军，董事长。 委托诉讼代理人：阚茂林，公司员工。 被告：中国能源建设集团安徽省电力设计院有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**，统一社会信用代码913401001489415362（1-1）。 法定代表人:姚小平,执行董事。 委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈耘枫，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 原告安徽胤荣建设工程有限公司(以下简称胤荣公司)诉被告安徽鼎信建设发展有限公司(以下简称鼎信公司)、中国能源建设集团安徽省电力设计院有限公司（以下简称电力设计院）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告胤荣公司的法定代表人程亮、被告鼎信公司的委托诉讼代理人阚茂林、被告电力设计院的委托诉讼代理人方茂宏及沈耘枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胤荣公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告鼎信公司立即支付拖欠原告的工程款共计2090507元，被告省电力设计院承担连带清偿责任；2、判令被告鼎信公司、电力设计院支付原告工程款利息,以2090507元为基数，自2019年1月16日起至工程款实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。3、本案诉讼费用由两被告负担。 事实与理由:安徽省肥东县陈集镇余六水库光伏发电项目由安徽皖能新能源有限公司投资,EPC总承包方为中国能源建设集团安徽省电力设计院有限公司。施工单位为安徽鼎信建设发展有限公司,劳务分包单位为安徽胤荣建设工程有限公司,原告与被告鼎信公司于2017年8月29日签订了《合肥皖能新能源有限公司肥东县陈集镇余六水库20MW渔业光互补EPC项目工程施工分包合同》,约定由原告为被告鼎信公司承建陈集镇余六水库20MW渔光互补光伏发电项目工程,工程施工内容包括电控楼及综合楼土建施工、桩机施工、1-15#光伏区光伏组件安装和1-8#光伏区及站内电气设备安装等。 原告与被告鼎信公司于2019年1月16日签订《肥东县陈集镇余六水库光伏发电项目安徽胤荣工程有限公司工程清算协议书》(以下简称清算协议)，协商一致终止合同,并就已完成的实际工程量确认工程款为1350万元。目前原告已收到鼎信公司支付胤荣公司的工程款7700000元,鼎信公司代付给胤荣公司下属班组300000元,案外人皖能新能源公司代付给胤荣公司下属班组2779493元,鼎信公司支付程亮200000元,鼎信公司支付刘玉平班组80000元,鼎信公司支付陈雷班组60000元,鼎信公司支付张士劲班组70000元,共计已支付工程款11189493元。鼎信公司剩余未支付工程款为2310507元,以及电力设计院和鼎信公司超付土建班组需退还胤荣公司工程款190000元,合计鼎信公司和电力设计院仍需支付胤荣公司(含下属班组人员工资)工程款2500507元。但经原告多次催要后,鼎信公司及电力设计院至起诉之日仍未付清工程款。此外,另有胤荣公司下属的刘玉平班组剩余170000元、张士劲班组剩余120000元、陈雷班组剩余120000元工程款,上述三个班组与鼎信公司和电力设计院另有协议,故未包含在原告本次起诉追讨款项之内,实际追诉款为2090507元。 原告与土建班组结算争议较大,在工程建设期间，在业主合肥皖能新能源有限公司、EPC总包电力设计院、徐州市建设工程监理有限公司、施工总包安徽鼎信建设发展有限公司的见证下，于2017年11月28日签订协议,胤荣公司及土建班组同意后期土建工程款由施工总承包安徽鼎信直接支付给土建班组。2018年5月9日，在胤荣公司已支付土建班组105万后，电力设计院及安徽鼎信额外支付土建班组84万。在原告多次催要工程款后，2019年2月1日，EPC总承包电力设计院开具承诺书承诺:胤荣公司与土建班组核算量为170万,超出170万部分由EPC总包电力设计院承担。至此，按照胤荣公司核算土建工程款170万的基础之上，电力设计院及安徽鼎信实际支付189万,超付19万应退还胤荣公司,超付部分包含在《清算协议》的总工程款之内。 电力设计院为陈集镇余六水库20NMW渔光互补光伏发电项目工程EPC(设计、采购、施工)总包方,因电力设计院不具备施工资质,鼎信公司以收取管理费的方式为电力设计院提供施工资质挂靠服务。在原告与被告鼎信公司签订《清算协议》后，实际对接双方为胤荣公司与电力设计院,原告在长达一年多的时间里多次向电力设计院催要工程款均无果。且根据《清算协议》第4条鼎信公司在收到安徽院(电力设计院)支付款的15个工作日内完成与原告的结清工作和电力设计院以EPC总包名义开具承诺书给原告，均可表明电力设计院应在其未付款范围内承担连带清偿责任。 本项目施工地为肥东县陈集镇余六水库，根据建筑工程施工合同纠纷以施工地为合同履行地。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告电力设计院辩称：1、原告诉请支付2090507元及逾期付款利息不成立。因为鼎信公司与胤荣公司已经通过清算协议书对案涉工程已经进行了结算，确定总工程款为1350万元，且结算协议达成当时已付工程款为10779493元。鼎信公司代胤荣公司支付土建班组工程款81万元（其中胤荣公司诉状中已经自认41万）、鼎信公司代胤荣公司缴纳税金586656.92元、鼎信公司代胤荣公司支付劳务费用共计108961元、鼎信公司委托支付41万元（备注：胤荣公司诉状中已经自认委托支付41万；一共两笔41万，一笔是付给程亮等、一笔是付给刘玉平等）。据此，胤荣公司已收到工程款为12285110.92元，尚欠胤荣公司工程尾款804889.08元未付。2、未付的原因系胤荣公司与土建班组未确定最终结算，且根据清算协议书第4条约定，土建班组款项由鼎信公司直接向班组支付。3、因为在清单协议书和其他款项中都提到由被告电力设计院将款项支付给被告鼎信公司后，被告鼎信公司才予以支付，我方认为被告鼎信公司的付款条件尚未成就，所以被告电力设计院没有付款。综上所述，我方认为原告诉请不能成立。 被告鼎信公司辩称：同被告电力设计院答辩意见。 原告胤荣公司为支持其诉请，向本院提供证据如下：证据一、《肥东县陈集镇余六水库光伏发电项目安徽胤荣建设工程有限公司工程清算》复印件。证明鼎信与原告签订清算协议书，确定了工程款总额及未支付的剩余工程款；证据二、工程联系单复印件。证明原、被告双方实际参与了工程建设；证据三、付款委托及承诺书。证明根据清算协议，原告已履行部分义务。付款委托，证明清算协议书有效；证据四、银行付款流水。证明发生资金往来的事实；证据五、信息聊天记录（证明近两年来追缴工程款原告与两被告的聊天记录）。证明被告拖欠工程款的事实，被告承诺过付款，但一直未履行，屡次爽约。 被告电力设计院发表质证意见：证据一，对真实性没有异议，但也请法庭注意，清算协议书中载明胤荣公司自认收到如下款项：鼎信公司已付工程款为7700000元、鼎信公司代付30万元、皖能公司有具体支付凭证的2779493元。原告自认收到了10779493元。该清算协议书确定的总价款为1350万元为含税价款，胤荣公司应当承担鼎信公司为其缴纳的税款。证据二，对真实性没有异议，但与本案不具有关联性，因为案涉工程款具体数额已经鼎信公司与胤荣公司共同确认为1350万元。证据三，对真实性没有异议，承诺书中对土建班组费用的陈述与本案无关，因为本案总工程款已经确定。实际上，电力设计院也只是承诺中如土建班组款项如超过272.5万元，差额由电力设计院和皖能公司设法解决。但截至目前并没有证据显示土建班组工程款超过272.5万，更没有证据显示胤荣公司已经支付了该笔款项。证据四，但其银行流水并不完整，案涉工程款应以自认和自认后实际支付凭证为准。证据五，原告与电力设计院等相关微信记录没有异议，没有突破鼎信公司与胤荣公司确定的工程总造价1350万元。工程款仍然以双方确认的结算书为准。 被告鼎信公司对原告提供的证据的质证意见同被告电力设计院。 被告鼎信公司没有向法庭提交证据。 被告电力设计院为支持其辩称意见，向法庭提供下列证据：证据一、施工分包合同（两份）。证明案涉工程系电力设计院分包给鼎信公司，鼎信公司将其中部分工程转包给胤荣公司；证据二、清算协议书、付款凭证。证明鼎信公司已经与胤荣公司就案涉工程进行了结算，实际工程款为1350万元，且结算协议达成当时已付工程款为10779493元；证据三、付款委托书、付款凭证。证明鼎信公司代胤荣公司支付土建班组工程款39万元；证据四、税务发票、付款凭证。证明鼎信公司代胤荣公司缴纳税金586656.92元；证据五、付款委托书、付款凭证。证明鼎信公司代胤荣公司支付劳务费用共计108961元；证据六、付款委托书、付款凭证。证明鼎信公司代胤荣公司支付工程款41万元。上述证据二至证据六，均证明胤荣公司已收到工程款为12285110.92元，如扣除原告委托支付的41万元（胤荣公司诉状自认），共计胤荣公司收到已付款12695110.92元，胤荣公司工程尾款为804889.08元。余款未付，不仅是因为土建班组与胤荣公司未最终确定结算，也是因为胤荣公司现场管理不善，导致电力设计院发生材料损失。证据七、采购合同（含增补）、工程联系单和接收凭证、照片、损失清单等。证明1、胤荣公司接收建材和设备后未予妥善保管，导致货品损失数额为1661693元，依约胤荣公司应承担赔偿责任；2、胤荣公司主张的工程款应扣除电力设计院的货品损失1661693元，对此，胤荣公司应予赔偿。基于此，电力设计院未予支付工程尾款，包括原告委托付款的41万元也未予支付。 原告胤荣公司质证认为：对证据一，三性没有异议，但认为根据我们的清算协议，上述两份合同现在已经终止了；对证据二至证据六，真实性没有异议，但证明目的有异议。扣除的41万元，是因为年底时要发放农民工工资，根据合同及法律关系，还有会计走账，必须经过我公司才能付款，所以当时我司签订付款委托书，这个是由皖能集团（业主方）代付。这个41万元与我司没有关系，只是委托我司进行代付款，不在1350万元之内。因为两被告没有发放农民工工资，所以业主单位要求我司出具付款委托书，由他们发放，但这个款项发生在结算协议之前，且结算协议中没有注明被告鼎信公司已付款项含该41万。这个41万元是土建班组的农民工工资，我与土建班组结算时确定是170万，被告电力设计院也承诺，被告鼎信公司与土建班组结算工程为170万元，超出170万元部分由被告电力设计院及皖能集团共同承担，这个41万元已经超出170万元；对证据七，这是两被告采购合同，我方没有参与无法质证；证据中的照片，没有时间和地点和明显的标记、标识证明是我司建设的项目；损失清单，在工程建设期间到工程签订清算协议之间，我方没有收到相关的材料损失通知，也没有予以确认，更没有相关的会议纪要及各方证明文件证明损失的存在，我方不予认可。 根据原、被告双方举证、质证的意见结合庭审活动，本院查明的事实如下：安徽省肥东县陈集镇余六水库光伏发电项目由安徽皖能新能源有限公司投资,EPC总承包方为电力设计院。2017年，电力设计院与鼎信公司签订《合肥皖能新能源有限公司肥东县陈集镇余六水库20MW渔业光互补EPC项目工程施工分包合同》,合同总价32940000元。其后，鼎信公司将其承包的部分工程分包给胤荣公司,胤荣公司与鼎信公司签订了《合肥皖能新能源有限公司肥东县陈集镇余六水库20MW渔业光互补EPC项目工程施工分包合同》,合同价款15060000元，约定由原告胤荣公司为被告鼎信公司承建陈集镇余六水库20MW渔光互补光伏发电项目工程,工程施工内容包括电控楼及综合楼土建施工、桩机施工、1-15#光伏区光伏组件安装和1-8#光伏区及站内电气设备安装等。 2019年1月16日，原告胤荣公司与被告鼎信公司签订《肥东县陈集镇余六水库光伏发电项目安徽胤荣工程有限公司工程清算协议书》(以下简称清算协议)，协商一致终止合同,并就原告本项目已完成的工程量实际工程款双方共同确认为1350万元（此金额含税）。原告自认已收到鼎信公司支付胤荣公司的工程款7700000元,鼎信公司代付给胤荣公司下属班组300000元,案外人皖能新能源公司代付给胤荣公司下属班组2779493元,原告委托鼎信公司支付程亮200000元、支付刘玉平班组80000元、支付陈雷班组60000元、支付张士劲班组70000元计41万元，原告同意从工程款中扣除。另外,原告在本院对其法定代表人程亮问话时，也愿意承担鼎信公司代其开税票所缴纳的税款586656.92元。 关于被告电力设计院在庭审中提交的鼎信公司代原告胤荣公司支付挖机费、餐饮费、厨师工资等108961元，有原告的付款委托书、结算确认书、转账凭证，应予认定。 另查，由被告提交的“中国能源建设集团安徽省电力设计院有限公司余六水库光伏项目EPC总承包项目部”出具的《承诺书》载明，安徽胤荣建设工程公司承建的皖能集团肥东县陈集镇余六水库20MW渔光互补项目，年前为了保证土建班组部分工程款和农民工工资发放，中能建安徽省电力设计院和皖能集团合肥新能源有限公司要求安徽胤荣公司委托安徽鼎信建设发展有限公司代为先行支付土建班组陆拾万元整（600000元）工程款及农民工工资。由于前期安徽胤荣建设工程公司与土建班组对于工程造价存在较大争议（胤荣公司土建核算量为170万元，土建班组确认量272.5万元），年后，经第三方审计后，造价如果与271.5万元出现差价，由皖能集团合肥新能源有限公司与安徽省电力设计院共同承担，特此承诺。 综上，被告鼎信公司下欠原告胤荣公司工程款为：1350万元－7700000元－300000元－2779493元－410000元－586656.92元－108961元＝1614889.08元。原告在诉状中陈述刘玉平班组剩余170000元、张士劲班组剩余120000元、陈雷班组剩余120000元工程款，该三个班组与鼎信公司和设计院另有协议，未包含在原告本次诉请金额中。故原告本次诉讼应当获得工程款为1614889.08－410000元＝1204889.08元。 以上事实，有《合肥皖能新能源有限公司肥东县陈集镇余六水库20MW渔业光互补EPC项目工程施工分包合同》、《肥东县陈集镇余六水库光伏发电项目安徽荣工程有限公司工程清算协议书》、付款委托书、结算确认书、《承诺书》、转账记录、问话笔录以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：胤荣公司与鼎信公司签订的《合肥皖能新能源有限公司肥东县陈集镇余六水库20MW渔业光互补EPC项目工程施工分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。合同订立后，胤荣公司进场施工，在完成了部分工程后撤场，胤荣公司与鼎信公司于2019年1月16日签订《肥东县陈集镇余六水库光伏发电项目安徽荣工程有限公司工程清算协议书》，协商一致终止合同,并就原告已完成的实际工程量共同确认工程款为1350万元。庭审已查明被告鼎信公司已支付原告部分工程款，下欠1204889.08元应当立即支付，并自双方结算之日即2019年1月16日起，以1204889.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。被告电力设计院与被告鼎信公司是发承包关系，且工程款由其支付,应在欠付鼎信公司工程款范围内承担民事责任。原告的诉请，部分成立，本院予以支持。其他部分证据不足，本院不予支持；被告辩称，付给徐进的24万元（2019年2月3日汇），同日付给徐楷、陆杨华、林业琼、王胜利、程霞、陈庆、程菊、徐志琴、陈松明、王圣梅、徐冬冬、陈兆柱、龙小妹、徐志凤、王飞、罗燕各1万元合计40万元，应计算在已付原告工程款范围内。原告认为，其施工时土建班组完成的工程量，原告通过支付给徐志满及程宏胜55万元、50万元,另外设计院代付土建班组84万元，计189万元,原告对超出189万元部分不予认可。同时认为，该40万元，是原告撤场后土建班组施工的工程款，不在1350万元范围内,原告只是提供其公司账户走账,土建班组后期施工的工程量应由土建班组和被告结算，原告只应提供协助义务。本院同意原告的意见,对被告该抗辩理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽鼎信建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽胤荣建设工程有限公司工程款1204889.08元及利息（以1204889.08元为基数，自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清时止）； 二、被告中国能源建设集团安徽省电力设计院有限公司在欠付安徽鼎信建设发展有限公司工程款范围内对原告安徽胤荣建设工程有限公司承担责任; 三、驳回原告安徽胤荣建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24556元,减半收取为12278元，由原告安徽胤荣建设工程有限公司负担4278元,由被告安徽鼎信建设发展有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 鲁 青 二〇二〇年九月九日 书记员 何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。