重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终1273号 上诉人（原审原告）：戴某一，男，生于1951年2月24日，汉族，住重庆市梁平区。 上诉人（原审第三人）：杨某某，女，生于1953年1月27日，汉族，住重庆市梁平区。 戴某一、杨某某的共同委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴某二，男，生于1945年10月2日，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人王金，重庆永图律师事务所律师。 上诉人戴某一、杨某某因与被上诉人戴某二法定继承纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初5881号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人戴某一、杨某某及其共同委托诉讼代理人张守贵、被上诉人戴某二的委托诉讼代理人王金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人戴某一、杨某某上诉请求：撤销（2019）渝0155民初5881号民事判决，改判按《遗产分割协议》分割戴某一、戴某二选择的梁平县XXXX回居安置房，由戴某二分得33.38平方米，其余房屋由戴某一、杨某某享有；本案诉讼费由戴某二负担。主要事实和理由：1.一审认定部分事实错误。1996年旧房拆除后所建新房是由戴某一、杨某某共同修建。《梁平县新区房屋拆迁补偿协议》至今并未履行完毕，戴某一、戴某二只是选择了回居安置房，但尚未签订房屋拆迁安置协议。虽然戴某一写的《声明》落款时间是“2014.8.15”，但《声明》内容中写的“关于戴某一、戴某二选房事宜，戴某二遗产分割30平方米，2014年8月15日选了二套房”。说明《声明》的时间应在戴某一、戴某二选房之后的当日，不应在选房之前。如果庭审查明的选房日期为2014年8月16日，则《声明》的时间也同样为2014年8月16日。2.一审认为《梁平县新区房屋拆迁补偿协议》和梁平县XXXX回居选房登记表是对《遗产分割协议》的变更是错误的。《梁平县新区房屋拆迁补偿协议》没有明确戴某一、戴某二的具体份额，而梁平县XXXX回居选房登记表的房屋选定人姓名均为戴某一、戴某二，虽然办理房屋产权人姓名区分了戴某二两套，但戴某一在选房的当日就向梁平县XXXX安置回居办、梁平县双桂街道办事处等单位发出《声明》，载明戴某一不同意戴某二选两套房的意见。因此办理产权人姓名不能表达为戴某一与戴某二就产权分割达成新的协议或是对遗产分割进行了变更。2018年6月4日戴某一已提起确认《遗产分割协议》合法有效的诉讼，佐证了戴某一、戴某二没有变更《遗产分割协议》。3.《遗产分割协议》合法有效，该协议约定梁平县双桂街道皂角村原7组黄某某房屋遗产分割，戴某二只享有30平方米，其余归戴某一享有，而《梁平县新区房屋拆迁补偿协议》拆迁的房屋正是该房屋，因此对拆迁而来的回居安置房屋，应按补偿协议面积与拆迁房屋面积的比值乘以30平方米得出33.38平方米归戴某二，其余补偿协议面积对应的回居安置房应归戴某一和杨某某享有。 被上诉人戴某二二审辩称：《遗产分割协议》是针对之前登记在母亲黄某某名下的房子而言的，现在房子已被拆迁，《遗产分割协议》所指定的特定物已灭失，不可能再分割。当初之所以签这个《遗产分割协议》，是戴某一得知黄某某的房子要拆迁，为了多补50平方米的回居房，戴某一专门赶到万州来跟戴某二签的，后来政府也确实多分了50平方米，也就是后来所选房屋中的杂物间。房屋被拆迁时，是戴某一、戴某二共同在梁平区房屋拆迁补偿协议书上签的字，政府已履行了协议，戴某一已多次跟政府打官司，戴某二在一审出示的3份判决书都证明房屋补偿协议已实际履行。戴某一写声明是在2014年8月15日，选房是在2014年8月16日，是先声明后又选房登记，戴某一、戴某二都在选房登记表上签字，说明房屋是戴某一、戴某二共同选定的，就是对之前的《遗产分割协议》的内容进行变更。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述，维持原判。 戴某一向一审法院起诉请求：按照《遗产分割协议》分割回居安置房。 一审法院认定事实：戴某三、黄某某婚后生育两子，即戴某一、戴某二。杨某某系戴某一之妻。戴某三于1992年去世，黄某某于2004年去世，戴某三、黄某某夫妇原有旧房一处，1996年旧房拆除后建新房，房屋产权登记在黄某某名下，该房屋坐落于梁平县双桂街道XXXX，房屋面积323.11平方米。2012年12月15日，戴某一、戴某二自愿协商达成《遗产分割协议》，协议载明：“梁平县双桂街道XXXX黄某某房屋遗产分割，经黄某某长子戴某二与次子戴某一协商一致，现将黄某某位于梁平县双桂街道XXXX房屋遗产分割明确如下：长子戴某二继承享有30平方米，其余归次子戴某一继承享有。此分割房屋财产协议永无争议，此协议两人签字生效，一人一份，具有同等效力。特此分割”。戴某一、戴某二均在协议上签名捺印。2013年10月28日，戴某一、戴某二与拆迁人梁平县土地房屋征收中心签订了《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》并实际履行，该协议载明的登记在黄某某名下的旧房已被拆除。2014年8月15日，戴某一向梁平县XXXX安置回居办、梁平县双桂街道办事处等单位单方面发出声明：“关于戴某一、戴某二选房事宜，戴某二遗产分割30平方米，2014年8月15日选了二套房，我在他选房卡上签了字，现声明我不同意戴某二选两套房，房产有争议，请领导明察。”2014年8月16日，戴某一、戴某二共同选取了回居房，选房登记表上显示，房屋选定人姓名处均有戴某一、戴某二的签名及捺印，办理房屋产权人姓名为戴某一的房屋是：2幢杂物间x号（建筑面积41.17）、2幢3单元xx（建筑面积66.76）、5幢2单元xxx（建筑面积92.85）；办理房屋产权人姓名为戴某二的房屋是：4幢1单元xx（建筑面积92.01）、2幢3单元xxxx（建筑面积66.76）。 一审法院认为，戴某一、戴某二2012年12月15日签订的《遗产分割协议》虽然合法有效，但是在2013年10月28日，戴某一、戴某二与拆迁人梁平县土地房屋征收中心签订了《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》并实际履行，该协议载明的登记在黄某某名下的旧房已被拆除。2014年8月16日，戴某一、戴某二共同选取了回居房，在选房登记卡上的房屋选定人姓名栏签名捺印，并在办理房屋产权人姓名栏签字，双方各自认可了选定的房屋面积和单元楼层。《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》和梁平县XXXX回居房选房登记表系戴某一、戴某二双方自愿协议签订，亦合法有效，且是对《遗产分割协议》的变更，戴某一、戴某二对黄某某名下房屋经拆除后的回居房实际上已经进行了分配和处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决：驳回戴某一的诉讼请求。案件受理费3328元，由戴某一承担。 二审中，戴某一提交了重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初3493号证明书及2012年12月15日戴某二出具的特别授权委托书，拟证明（2018）渝0155民初3493号民事判决已发生法律效力，以及戴某二委托杨某某在梁平县新城建设指挥部房屋拆迁活动中参与拆迁所有的一切安置回居等事项的商谈、签字、认可、变更、确认。戴某二质证后对该两份证据的真实性无异议，但认为（2018）渝0155民初3493号民事判决只是确认了遗产分割协议的有效，但并不能实际履行；虽然出具了委托书，但补偿协议和选房的签字仍然是委托人戴某二自己签的。 除上述证据外，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。” 本案戴某一与戴某二于2012年12月15日签订《遗产分割协议》即是双方共同实施的民事法律行为，且已被生效的（2018）渝0155民初3493号民事判决确认为合法有效，该协议约定了戴某一与戴某二对其母亲黄某某的遗产房屋进行分割的份额。而各方当事人在庭审中均确认戴某一、戴某二于2013年10月28日共同与梁平县土地房屋征收中心签订的《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》中约定的被拆迁房屋即是黄某某的遗产房屋，戴某一、戴某二选择的补偿方式为产权调换（回居安置）。虽然该补偿协议没有对戴某一、戴某二各自应得的补偿份额进行具体约定，但戴某一、戴某二于2014年8月16日共同在《XXXX回居房选房登记表》上的房屋选定人姓名一栏签字并选定各自回居房的行为，即代表戴某一、戴某二二人已对被拆迁的遗产房屋进行补偿的回居安置房的分配问题共同作出了明确的意思表示。因戴某一、戴某二签订《遗产分割协议》在前，签字选定房屋在后，且都是双方就房屋分割的共同意思表示，故一审法院认定双方签字选房是对《遗产分割协议》的变更并无不当。戴某一称其在选房登记表上签字后，当天就书面声明不同意戴某二选两套房。但对已经由双方签字生效的民事法律行为，在非依法律规定或未经对方同意的情况下，不得擅自改变或解除，因此即使戴某一是在选房登记表上签字后的当天就出具了不同意的声明，在没得到戴某二同意或证明该民事法律行为存在无效或可撤销的情况下，声明并不具有改变或解除选房签字的效力。故戴某一、杨某某关于戴某二只能按《遗产分割协议》约定的份额分得案涉回居安置房的上诉请求不成立，本院不予支持。 戴某一、杨某某还提出被拆迁的房屋中黄某某只有60平方米，其余263.11平方米是戴某一、杨某某的夫妻共同财产，戴某二多选回居安置房是侵犯了戴某一、杨某某的财产权。但戴某一、杨某某并未提供证据证明该事实，戴某二也不认可，故本院对此亦不予支持。此外，本案戴某一是以法定继承纠纷起诉，因此本案要处理的只是遗产继承的问题，若戴某一、杨某某认为其他自身的财产权利遭到损害，需另案主张权利。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6655元，由戴某一、杨某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 幸川杰 审 判 员 李遇贵 审 判 员 毋向娟 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王 高 书 记 员 姜 霞