辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初532号原告：刘雨汐，女，1986年2月3日出生，汉族，无业，现住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘荣波，男，1958年1月24日，汉族，无业，现住辽宁省鞍山市铁**，系原告父亲。被告：王莹，女，1983年6月9日出生，汉族，无业，现住辽宁省盘山县。被告：李野，男，1988年1月23日出生，汉族，无业，现住辽宁省盘山县。原告刘雨汐诉被告王莹、李野民借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法由审判员王英男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雨汐、被告王莹、李野到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王莹、李野偿还借款279,602.56元，并按日利率万分之四支付自起诉之日到实际返还时的利息；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2017年4月15日起，被告王莹以资金周转及帮忙还信用卡为由向原告借款，原告先后通过支付宝等网络借贷渠道分别转给二被告及被告王莹母亲共计493,600元，因此产生利息共计76,599.02元，二被告陆续偿还290,596.46元，尚欠279,602.56元未还，故诉至法院。被告王莹、李野辩称，我们没跟刘雨汐借过钱，刘雨汐是转给我们钱了，但是她偿还以前欠我们的钱。原告提供的证据：1、平安普惠贷款平台借款详情单一份、中信银行鞍山胜利路支行转账流水单一份。证明：原告刘雨汐于2017年4月15日，通过平安普惠贷款平台贷款18万元，借款期限36期，每期应还6,663.82元，应还贷款本息合计239,897.52元。该笔贷款经平台自动扣除5,400元，实际到原告刘雨汐中信银行账户174,600元。同日，原告刘雨汐分49,000元、49,500元、49,400元、26,700元四笔全部转至被告王莹62×××11的浦发银行卡内。2、支付宝蚂蚁借呗账单十一份，招商银行转账流水单五份。证明：原告刘雨汐于2017年7月15日、8月27日、9月12日、9月23日、9月24日、9月30日、10月3日、11月3日、11月30日、12月2日从支付宝蚂蚁借呗平台借款十笔，借款本金总额201,600元，自动生成利息1,494.7元，应还贷款本息合计203,094.7元。原告刘雨汐分别于上述借款同日通过本人招商银行账户将所借款项分别转至被告王莹及其母亲范秋影的账户内：2017年7月15日替被告王莹转账给邓佰珍货款10,000元、8月27日转至被告王莹母亲范秋影光大银行6226580073985950卡内1万元、2018年11月30日转至被告王莹母亲范秋影民生银行5124669941376891卡内11,600元、2017年9月12日、9月24日、9月30日分别转至王莹交通银行6222600310009149569卡内2万元、1.7万元、1.4万元、2017年9月23日转至王莹招商银行6214834271020357卡内1.3万元、2017年10月3日转给王莹3.6万元、2017年11月3日转至王莹广发银行6225551390819728卡内4万元、2017年12月2日转给王莹3万元。3、浦发银行万用金申请借款单一份、浦发银行交易流水一份。证明：原告刘雨汐于2017年10月17日申请浦发银行万用金贷款9.3万元，借款期限十二期，每期应还8,567.90元，应还贷款本息合计102,814.8元。同日，原告刘雨汐将此笔款项转至被告王莹浦发银行62×××11卡内。4、支付宝转账凭证记录截图六份。证明：原告刘雨汐于2018年5月27日转给被告王莹500元；2018年5月28日转给被告王莹200元；2018年7月19日转给被告王莹3,000元；2018年10月26日转给被告王莹700元；2018年11月4日转给被告王莹3,000元；2018年12月3日转给被告王莹1,000元，上述转账共计六笔8,400元。5、交通银行网上转账电子回执三份、交通银行鞍山铁东支行账户交易明细一份。证明：原告刘雨汐分别于2018年8月29日、9月7日转至被告李野招商银行6226094270051632卡内2万元、3,000元；于2018年12月26日转至被告王莹招商银行6214834271020357卡内3,000元及被告王莹于2018年12月27日转账还款3,000元。6、微信截图二份、支付宝截图一份。证明：被告王莹跟原告刘雨汐借钱并承若偿还本金和利息的事实存在。7、中信银行鞍山胜利路支行流水转账单十三份。证明：被告王莹分二十三笔偿还平安普惠贷款二十二期：2017年5月13日、2017年6月14日与2018年4月23日分别还款700元、6,000元共计6,700元、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日，2018年2月15日、3月15日、4月14日、5月16日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2月15日还款额均为6,700元，2018年1月15日还款6,693.46元，2019年1月15日还款6,183元，上述还款总额共计146,876.46元。8、微信、支付宝转账截图十一份。证明：2017年6月30日被告王莹微信转账还款300元（没有截图但原告刘雨汐认可）、7月17日被告王莹微信转账还款两笔10,000元、2017年8月30日被告王莹支付宝转账还款10,000元、10月20日支付宝转账还款五笔80,700元、11月22日支付宝转账40,400元、11月25日支付宝转账还款3,000元、12月1日支付宝转账还款四笔11,600元，以上十四笔还款总额共计156,000元。2017年12月1日、12月10日支付宝分别转账给原告刘雨汐10元，是系统自动生成红包，不是被告王莹的还款。被告王莹、李野对以上八组证据质证认为，虽然收到了原告刘雨汐转的钱，但不是跟刘雨汐的借款，而是刘雨汐偿还之前的欠款。被告王莹、李野提供的证据：1、2016年交通银行转账记录（黄色划线标注的十三笔）。证明：2016年，原告刘雨汐从王莹处借款，王莹转账给刘雨汐十三笔总额共计194,274元。原告刘雨汐质证认为，对证据本身没有意见，但被告王莹一直使用其信用卡周转服装生意资金，这些转至其卡上的钱是被告王莹用后自行偿还的，与其所诉无关。2、2017年交通银行转账（黄色划线标注的十四笔）。证明：原告刘雨汐从王莹处借款，王莹转账给刘雨汐十四笔总额共计76,600元。原告刘雨汐质证认为，对证据本身没有意见，但这十四笔转账除2017年4月5日转账的一笔6,000元外都是被告王莹的还款且与其提供的还款证据每笔吻合：2017年4月5日转账6,000元，是被告王莹用其信用卡周转后自行偿还的，与其所诉无关。5月13日转账两笔共计6,700元、6月14日转账700元与2018年4月23日转账6,000元共计6,700元、2018年7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日转账的6,700元均是偿还平安贷款的；2017年7月17日转账的两笔共计10,000元是被告王莹偿还7月15日替王莹转账给邓佰珍的货款；2017年11月25日转账的3,000元是被告王莹偿还支付宝蚂蚁借呗贷款；2017年12月1日转账的10,000元连同当日被告王莹通过支付宝转账的1,600元是被告王莹偿还其于2017年11月30日通过支付宝蚂蚁借呗为王莹贷款的11,600元。3、2018年交通银行转账（黄色划线标注的六笔）。证明：原告刘雨汐从王莹处借款，王莹转账给刘雨汐六笔总额共计40,193.46元。原告刘雨汐质证认为，对证据本身没有意见，但六笔转账都是被告王莹的还款且与其提供的还款证据每笔吻合：2018年1月15日转账的6,693.46元、2月15日、3月15日、5月16日、6月15日、7月15日转账的6,700元均是偿还平安贷款的。4、2016-2018年支付宝转账十六笔、微信转账五笔。证明：原告刘雨汐从王莹处借款，王莹转账给刘雨汐二十一笔共计168,010元。原告刘雨汐质证认为，对证据本身没有意见，二十一笔转账中2016年12月31日的3,000元及12月21日的7,000元，是2016年被告王莹用其信用卡周转自用自还的，与其所诉无关，其他各笔都与其提供的还款证据相互吻合：2017年7月17日两笔共计10,000元是被告王莹偿还转账给邓佰珍的货款、8月30日的10,000元是被告王莹偿还2017年8月27日的借款、10月20日的80,700元、11月22日的40,400元、11月25日的3,000元、12月1日的三笔共计11,600元、5月27日的两笔共计500元、5月28日的200元、7月19日的两笔共计2,300元均是被告王莹通过支付宝的还款，与其认可的支付宝微信转账还款每笔吻合。5、招商银行2018-2019年转账（黄色划线标注的十笔）。证明：原告刘雨汐从王莹处借款，王莹转账给刘雨汐十笔总额共计59,883元。原告刘雨汐质证认为，对证据本身没有意见，但这十笔转账都是被告王莹的还款且与其提供的还款证据每笔吻合：2018年4月14被告王莹转账的4,500元与同日被告李野转账的2,200元共计6,700元、2018年4月23日被告王莹转账的6,000元与2017年6月14日转账的700元共计6,700元、2018年8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日转账的6,700元、2019年1月15日转账的6,183元、2月15日转账的6,700元均是偿还平安贷款的，2018年12月27日转账的3,000元是偿还2018年12月26日转给被告王莹招商银行卡内的3,000元。6、李野招商银行转账记录。证明：被告李野在2014年12月7日转账给原告刘雨汐8,000元；2015年4月30日转账给原告刘雨汐6,000元；2018年4月14日转账给原告刘雨汐2,200元，三笔共计16,200元。原告刘雨汐质证认为，证据本身没有异议，2014年、2015年转给其的两笔款记不清楚了，2018年4月14日转账的2,200元是与同日被告王莹转账的4,500元一起偿还平安贷款的。经审查，原告提供的证据1，证明2017年4月15日，原告刘雨汐于通过平安普惠贷款平台贷款18万元并于同日分四笔全部转至被告王莹62×××11的浦发银行卡内，该笔贷款借款期限36期，每期应还6,663.82元，应还贷款本息合计239,897.52元。证据7证明被告王莹分二十三笔偿还平安普惠贷款二十二期：2017年5月13日、2017年6月14日与2018年4月23日分别还款700元、6,000元共计6,700元、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日，2018年2月15日、3月15日、4月14日、5月16日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日，2019年2月15日还款均为6,700元，2018年1月15日还款6,693.46元、2019年1月15日还款6,183元。以上二十三笔转账日期具有相对规律性，还款金额具有相对固定性，即在每月15日前后被告王莹均会转给原告刘雨汐6,700元或将近6,700元的款额。而被告王莹提供的证据2中2017年5月13日、6月14日转账与2018年4月23日转账的两笔共计6,700元、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日转账的九笔金额均为6,700元；被告王莹提供的证据3中2018年1月15日转账的6,693.46元、2月15日、3月15日、5月16日、6月15日、7月15日转账六笔金额均为6,700元；被告王莹提供的证据5中2018年4月14日被告王莹转账的4,500元与同日被告李野转账的2,200元共计6,700元、2018年4月23日被告王莹转账的6,000元与2017年6月14日转账的700元共计6,700元（与证据2中2017年6月14日是同一笔）；2018年8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日转账六笔金额均为6,700元；2019年1月15日转账6,183元、2月15日转账6,700元。被告王莹提供的上述3组转账给刘雨汐的流水记录显示的时间、金额与原告刘雨汐提供的被告王莹偿还平安贷款的转账完全吻合，证据链条严谨完整，能够相互佐证2017年4月15日原告刘雨汐为被告王莹通过平安普惠贷款18万元及被告王莹已偿还贷款二十二期的事实成立，故原告提供的证据1、证据7与被告提供的证据2、证据3、证据5均认定为有效证据。原告提供的证据2，证明原告刘雨汐通过支付宝蚂蚁借呗平台借款十笔本息合计203,094.7元并于同日将所借款项分别转至被告王莹及其母亲范秋影的账户内。原告提供的证据8证明被告王莹通过微信、支付宝转账还款十四笔共计156,000元。即2017年6月30日转账300元、7月17日还款两笔10,000元、8月30日还款1万元、10月20日还款五笔80,700元、11月22日还款40,400元、11月25日还款3,000元、12月1日还款四笔共计11,600元。被告王莹提供的证据4中2017年6月30日转账300元、7月17日转账两笔共计10,000元、2018年5月27日转账两笔共计500元、5月28日转账200元、7月19日转账两笔共计2,300元、8月30日转账10,000元、10月20日转账五笔共计80,700元、11月22日转账40,400元、11月25日转账3,000元、12月1日转账四笔共计11,600元，总共十四笔156,000元。被告王莹提供的证据4显示给原告刘雨汐转账的时间、金额与原告刘雨汐提供的支付宝、微信转账还款的证据完全吻合，证据链条严谨完整，能够相互佐证原告刘雨汐为被告王莹通过支付宝蚂蚁借呗贷款203,094.7元及被告王莹已偿还贷款156,000元的事实成立。故原告提供的证据2、证据8与被告提供的证据4认定为有效证据。原告提供的证据3，证明2017年10月17日，原告刘雨汐申请浦发银行万用金贷款9.3万元并于同日将此笔款项转至被告王莹浦发银行62×××11卡内，此笔借款没有偿还，被告王莹、李野亦没有提供证据证明其关于原告刘雨汐转账系偿还之前借款的抗辩主张成立，故认定该证据为有效证据。原告提供的证据4，证明原告刘雨汐给被告王莹通过支付宝转账六笔共计8,400元，原告刘雨汐通过其提供的证据8认可被告王莹已偿还了2018年5月27日的两笔500元、5月28日的200元、7月19日的2,300元及12月3日的1,000元（12月25日微信转账还款）。被告王莹提供的证据4亦证明其于5月27日转给原告刘雨汐两笔共计500元、5月28日转给原告刘雨汐200元、7月19日转给原告刘雨汐的两笔共计2,300元。该证据能够与原告提供的证据8、被告提供的证据4形成证据链条，相互佐证原告刘雨汐通过支付宝转账借款给被告王莹及被告王莹部分还款的事实成立，故该证据认定为有效证据，可以采信。原告提供的证据5，证明原告刘雨汐通过交通银行转账给被告王莹、李野三笔共计26,000元，其中2018年12月26日转给王莹的3,000元，被告王莹于2018年12月27日转账还款3,000元至原告刘雨汐交通银行账户，能够证明借款事实的成立且被告王莹、李野没有提供证明其关于原告刘雨汐转账系偿还之前借款的抗辩主张成立的证据，故认定该证据为有效证据。原告提供的证据6，显示出平安还贷、原告刘雨汐为被告母亲范秋影还款1万元以及被告王莹请求原告刘雨汐帮助偿还11,600元的事实并承若偿还本金和利息的事实。该证据能够证明被告王莹向原告刘雨汐借款并还款的事实成立，应认定为有效证据，可以采信。被告提供的证据1，2016年被告王莹的转账流水，其中转账给刘雨汐的流水记录有十三笔，被告王莹、李野主张这十三笔转账是原告刘雨汐跟他们的借款。因没有其他证据佐证仅凭转账流水不能证明二被告提出的原告刘雨汐借款事实存在，故该证据因不能证明案件事实而认定为无效证据，不予采信。被告提供的证据6，被告李野给原告刘雨汐的三笔转账流水，主张是原告刘雨汐跟他们的借款。原告刘雨汐认可2018年4月14日转账的2,200元是与同日被告王莹转账的4,500元一起偿还平安贷款的，对于另外两笔转账原告刘雨汐否认是借款。二被告仅提供转账流水没有其他证据佐证，不能证明其关于原告刘雨汐跟他们借款的抗辩主张成立，故该证据对于证明偿还平安贷款事实的部分具有证明力，认定为有效证据；对于证明原告刘雨汐跟二被告借款这一事实没有证明力，系无效证据。本院经审理认定事实如下：被告王莹因服装生意资金周转及还信用卡等原因向原告刘雨汐借款，原告刘雨汐通过支付宝等网络借贷渠道贷到款后转给被告王莹、李野。2017年4月15日，原告刘雨汐通过平安普惠贷款平台贷款18万元，借款期限36期，每期应还6,663.82元，共计应还贷款本息合计239,897.52元。该笔贷款平台自动扣除5,400元，实际到原告刘雨汐中信银行账户174,600元。同日，原告刘雨汐分49,000元、49,500元、49,400元、26,700元四笔将174,600元全部转至被告王莹62×××11的浦发银行卡内。2017年8月27日起，原告刘雨汐通过支付宝蚂蚁借呗借款九笔，借款本金总额201,600元，自动生成利息1,494.7元，本息合计203,094.7元。原告刘雨汐于每笔借款当日将款项转至被告王莹指定的账户内：2017年8月27日转至被告王莹母亲范秋影光大银行6226580073985950卡内1万元、2018年11月30日转至被告王莹母亲范秋影民生银行5124669941376891卡内11,600元、2017年9月12日、9月24日、9月30日分别转至王莹交通银行6222600310009149569卡内2万元、1.7万元、1.4万元、2017年9月23日转至给王莹招商银行6214834271020357卡内1.3万元、2017年10月3日转给王莹3.6万元、2017年11月3日转给王莹广发银行6225551390819728卡内4万元、2017年12月2日转给王莹3万元。2017年10月17日，原告刘雨汐申请浦发银行万用金贷款9.3万元，借款期限十二期，每期应还8,567.90元，共计应还贷款本息合计102,814.8元。同日，原告刘雨汐将此笔款项转至被告王莹浦发银行62×××11卡内。原告刘雨汐通过支付宝转给王莹六笔共计8,400元：2018年5月27日500元、2018年5月28日转给王莹200元、2018年7月19日转给王莹3,000元、2018年10月26日转给王莹700元、2018年11月4日转给王莹3,000元、2018年12月3日转给王莹1,000元。2018年8月29日，原告刘雨汐通过交通银行转至被告李野招商银行6226094270051632卡内2万元、9月7日转至被告李野招商银行6226094270051632卡内3,000元、2018年12月26日原告刘雨汐通过交通银行转至被告王莹招商银行6214834271020357卡内3,000元，三笔共计26,000元。上述各项借款总额合计580,207.02元【239,897.52元（平安贷款）+203,094.7元（支付宝借呗借款）+102,814.8元（浦发银行万用金贷款）+8,400元（支付宝转账）+26,000元（转至招行账户）】另查，原告刘雨汐认可被告王莹分二十三笔偿还平安普惠贷款二十二期：2017年5月13日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日，2018年2月15日、3月15日、4月14日、5月16日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2月15日均还款6,700元，2017年6月14日与2018年4月23日分别还款700元、6,000元共计6,700元，2018年1月15日还款6,693.46元，2019年1月15日还款6,183元，上述还款总额共计146,876.46元。原告刘雨汐认可被告王莹偿还支付宝借呗借款十四笔：2017年6月30日微信转账还款300元、7月17日转账两笔共计10,000元、2017年8月30日支付宝转账还款1万元、10月20日支付宝转账还款五笔80,700元、11月22日支付宝转账还款40,400元、11月25日支付宝转账还款3,000元、12月1日支付宝转账还款四笔11,600元，以上还款总额共计156,000元。原告刘雨汐通过浦发银行万用金申请的贷款9.3万元被告王莹、李野没有偿还。原告刘雨汐通过支付宝转账给被告王莹的六笔借款共计8,400元，认可被告王莹已偿还4,000元：2018年5月27日的两笔500元、5月28日的200元、7月19日的2,300元及12月3日的1,000元（12月25日微信转账还款）。原告刘雨汐通过交通银行转账给被告王莹、李野的26,000元，认可被告王莹已偿还3,000元。以上各项还款总额为309,876.46元【146,876.46元（平安贷款）+156,000元（支付宝借呗借款）+4,000元（支付宝借款）+3,000（转至招行的3笔）】，故被告王莹、李野尚欠270,330.56元（580,207.02元-309,876.46元）未偿还。再查，审理中原告刘雨汐提出增加3.2万元的诉讼请求，因其未在法定期限内补交诉讼费，故视为其放弃该部分诉讼请求。本院认为，原告刘雨汐通过网络贷款平台、银行转账、网上电子汇款的方式将580,207.02元支付给被告王莹、李野，虽未形成借据或欠条等债权凭证，但原告刘雨汐提供的证据形成了网络平台贷款、同日向二被告转账、二被告转账还款的完整证据链，同时与被告王莹、李野提供的给原告刘雨汐的每笔转账证据完全吻合，结合原告刘雨汐与被告王莹的微信聊天记录，能够认定被告王莹、李野向原告刘雨汐借款并部分还款的事实成立，原告刘雨汐主张二被告偿还尚欠款项的请求于法有据，本院予以支持；但因还款数额系本息合计，故按日万分之四请求尚欠款项自起诉日到实际给付之日的利息则是重复计息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告王莹、李野仅通过转账流水账单抗辩原告刘雨汐的转账系偿还之前借款，未能提出相应证据佐证其抗辩主张成立，故认定被告王莹、李野的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条之规定，判决如下：被告王莹、被告李野于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘雨汐欠款270,330.56元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5,494元，减半收取2,747元，由被告王莹、李野负担。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王英男二〇二〇年六月二十九日书记员  张 静