四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初1296号 原告：李武才，男，1959年12月7日出生，汉族，住四川省盐边县，公民身份代码：510422195912071016。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 被告：李再英，女，1971年8月17日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师。执业证号：××。 被告：盐边县红格镇永渔村兴桥组村民小组。 法定代表人：李仁杰，该村民小组组长。 原告李武才与被告李再英、盐边县红格镇永渔村兴桥组村民小组确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序审理后发现案情复杂，于2020年8月25日转为适用普通程序，于2020年10月15日、2020年12月1日开庭进行了审理。原告李武才及其委托诉讼代理人林金国、被告李再英及其委托诉讼代理人向华、被告盐边县红格镇永渔村兴桥组村民小组组长李仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李武才向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告2003年在原告的承包地上形成的新的土地承包关系无效；2.判令二被告20日内恢复原告对案涉土地的承包经营关系；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是原盐边县益民乡永益村敢鱼组的村民，盐边县益民乡永益村敢鱼组在2020年盐边县村级建制调整改革后变更为“盐边县红格镇永渔村兴桥组”。2000年5月1日盐边县人民政府向原告颁发了《土地承包经营权证书》载明：原告承包土地共2.11亩及四至界限。有宅基地0.1亩。2002年4月25日原告与被告签订《房屋产权转让合同》，将宅基地上的房屋转让给被告李再英所有。在盐边县开展土地确权工作期间，原告在政府确权登记资料上签名确认承包经营2.11亩土地及四至界限。2018年原告见同村村民均领取到盐边县政府新颁发的《土地承包经营权证书》，原告未领到，便向攀枝花市中级人民法院提起行政诉讼，攀枝花中院经审理后作出（2019）川04行初31号行政裁定书，认定：原告与李再英、盐边县益民乡永益村敢鱼组村民小组之间的纠纷应通过民事诉讼等程序解决，在民事诉讼过程中再审核李再英持有的“2002年4月25日李武才与李再英签订的《土地转包协议》的真实性及盐边县益民乡永益村敢鱼组村民小组与李再英之间就案涉土地形成的承包经营关系的合法性”。《土地转包协议》是被告李再英在原告先签了名字的空白纸张上书写的，原告没有和李再英签订过该协议。原告与二被告就案涉土地的承包经营一事经多次协商无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法确认2002年4月25日李武才与李再英签订的《土地转包协议书》无效，并撤回判令二被告20日内恢复原告对案涉土地的承包经营关系的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据加以证明： 1.原告身份证，证明：原告系原益民乡永益村敢鱼组成员,具有土地承包的资格。 2.原告土地承包合同及土地承包经营权证书，证明：原告于2000年5月1日与村民小组签订了承包合同，承包时间是2000年5月1日到2030年4月30日，承包面积是2.11亩。 3.2002年原告与李再英签订的《房屋产权转让合同》，证明：原告仅将房屋转让给李再英，未转让土地。 4.（2019）川04行初31号行政裁定书，证明：原告曾提起行政诉讼，攀枝花市中院经审理认为本案应当通过民事诉讼处理。故本案属于人民法院民事案件审理范围。 被告李再英辩称：原告与其均系同一村民小组成员。2002年4月20日，原告与其经协商在平等自愿的基础上签订了《土地转包协议书》《房屋产权转让书》，并于签订的当日给付原告转让款1.89万元。其中《土地转包协议书》经双方所在的村民小组加盖印章批准，该协议合法有效。2005年7月19日，其向村民小组申请颁发了新的《土地承包经营权证书》，与村民小组之间形成了新的土地承包关系。 被告李再英为支持其主张，向本院提交了以下证据加以证明： 1.2002年4月25日，原告与李再英签订的《房屋产权转让合同》《土地转包协议书》《收条》，证明：原告与李再英系同一集体经济组织成员，双方签订了以房屋转让和土地流转为内容的两份合同，李再英于当日支付原告转让款1.89万元。原告与李再英的流转行为取得了所在集体组织的同意，合同具有法律效力。 2.2005年1月1日，李再英的《土地承包经营权证书》、【2018】第002006号《农村土地承包经营权证》，证明：李再英与原告签订房屋及土地相关协议后，李再英与所在的集体经济组织之间形成了新的承包经营关系。该承包关系经县级以上人民政府登记确认，并给李再英颁发了《土地承包经营权证》。 被告盐边县红格镇永渔村兴桥组村民小组辩称：李武才与李再英是在平等自愿的情况下签订的协议，并且《转包协议》也是经村民小组盖了章的。2005年村民小组和李再英形成了新的土地承包关系。 被告盐边县红格镇永渔村兴桥组村民小组未提交证据。 经原告李武才申请，本院对2002年4月25日，李武才与李再英签订的《土地转包协议书》中李武才的签名、捺印进行了笔迹及指纹鉴定。2020年11月18日，成都联合司法鉴定中心作出成联【2020】文痕鉴字第187号司法鉴定意见书，鉴定结论为《土地转包协议书》中的李武才签名为其本人书写，捺印无法判断与样本指印的统一性。 被告李再英对原告出示的证据1.2.4.三性无异议，对证据3.真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告李武才对被告李再英出示的证据《土地转包协议书》三性不予认可，对于两份《土地承包经营权证》的合法性及证明内容有异议，对被告李再英出示的其他证据三性无异议。被告盐边县红格镇永渔村兴桥组村民小组对原告李武才、被告李再英出示的证据均无异议。原、被告均对本院委托鉴定的成联【2020】文痕鉴字第187号司法鉴定意见书三性无异议。对于原、被告双方均无异议的证据，本院作为认定事实的依据予以确认。对于原、被告双方有异议的证据，本院综合进行认定。 本院经审理认定事实如下： 原告李武才与被告李再英均系原盐边县益民乡永益村敢鱼组的村民，盐边县益民乡永益村敢鱼组在2020年盐边县村级建制调整改革后变更为“盐边县红格镇永渔村兴桥组”。2002年4月25日，原告李武才与被告李再英签订《房屋产权转让合同》，约定原告将位于原益民乡永益村敢鱼社的住房三间、约90株果树转让给被告李再英，李再英支付给原告转让款1.89万元。同日，原告作为甲方、被告李再英为乙方，双方签订《土地转包协议书》，载明：一、李再英受让的转包权为土地承包经营权证书载明的年限，期满，由李再英与农业社签订延包合同，李武才不得干涉；二、李武才出让的转包权系同户中的二人份额，自合同成立移交给李再英，连同《土地承包经营权证书》一并交付李再英。自合同成立，该土地的法定税赋、提留款等义务由李再英负责，不得违反；三、本合同双方签字后，由益民乡永益村敢鱼社加盖公章，签字同意后生效。特别是土地转包后，李武才不得借故违约，否则赔偿乙方实际损失。李武才、李再英在《土地转包协议书》上签字，原益民乡永益村敢鱼村民小组加盖公章。在庭审中，原告李武才提出《土地转包协议书》上的签名及捺印不是自己的，要求对笔迹及指纹进行鉴定。2020年11月18日，成都联合司法鉴定中心作出成联【2020】文痕鉴字第187号司法鉴定意见书，鉴定结论为《土地转包协议书》中的李武才签名为其本人书写，捺印无法判断与样本指印的统一性。 本院认为，本案中《土地转包协议书》原告李武才签名经司法鉴定为其本人书写，结合本案《房屋产权转让合同》等其他证据，及原告将自家承包地流转给被告李再英耕种长达十余年时间原告从未提出任何异议的事实能够证明，原告李武才与被告李再英于2002年4月25日签订的《土地转包协议书》是双方真实意思表示，原告将承包地流转给同一集体经济组织的被告李再英并不违反法律规定，合法有效。原告李武才提出《土地转包协议书》是被告在其签名的空白纸张上书写，其并不知情的辩解意见，因原告未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告李武才的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李武才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  徐馗斌 审判员  沈 馨 审判员  吴 伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 明