山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2577号原告：马清花，女，1962年3月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：马文彪，男，1989年9月26日出生，汉族，系原告马清花之子，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张宏举（特别授权代理），济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：陈小爱，女，1972年1月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙智（特别授权代理），济宁任城明政法律服务所法律工作者。第三人：济宁市任城区人民政府安居街道办事处。负责人：李另立，主任。委托诉讼代理人：王书超（特别授权代理），山东德亿律师事务所律师。第三人：济宁市恒正建筑工程有限公司。法定代表人：高伟，董事长。委托诉讼代理人：王允强（特别授权代理），男，1980年1月6日出生，汉族，该公司职员，住山东省鱼台县。第三人：济宁市任城区安居街道五里营河北村民委员会，住所地济宁市任城区安居街道五里营河北村。负责人：谢云州，村党支部书记。委托诉讼代理人：孙智（特别授权代理），济宁任城明政法律服务所法律工作者。原告马清花与被告陈小爱、第三人济宁市任城区人民政府安居街道办事处（以下简称安居街道办事处）、济宁市恒正建筑工程有限公司（以下简称恒正建筑公司）、济宁市任城区安居街道五里营河北村民委员会（以下简称河北村委）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告马清花及委托诉讼代理人马文彪、张宏举，被告陈小爱的委托诉讼代理人孙智，第三人安居街道办事处的委托诉讼代理人王书超，第三人恒正建筑公司的委托诉讼代理人王允强，第三人河北村委的委托诉讼代理人孙智在两次庭审时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马清花向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈小爱返还编号为0005376房屋征收补偿安置协议书的不当得利给原告；2.判决第三人在各自职权范围内变更编号为0005376的房屋征收补偿安置协议书；3.诉讼费用由被告陈小爱一人承担。在庭审中明确其第1项诉讼请求为：依法判决被告陈小爱返还155平方米房屋和102760元；明确其第2项诉讼请求为：判决第三人在各自职权范围内变更编号为0005376的房屋征收补偿安置协议书中的被征收人为马清花。事实和理由：2008年5月6日，原告马清花买下房主谢守军位于济宁市任城区安居街道五里营河北村的房屋，并签订房屋买卖协议书，卖主谢守军于合同签订半年后去世。现因该房屋将要进行拆迁，原告才发现因该房屋拆迁形成的编号为0005376的房屋征收补偿安置协议书中被拆迁人一栏为与该房屋无法律利害关系的被告陈小爱，故诉至法院。被告陈小爱辩称，原告的诉请与不当得利的基础事实不符。根据相关法律、法规规定，农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律所禁止的，故城镇居民购买农村房屋的合同因违反法律法规的强制性规定应认定为无效。原告属于城市居民，无法享有农村宅基地的权利，就本案而言其没有农村宅基地的诉权。本案争议房屋系被告依法享有的农村居民应享有的农村宅基地，与原告签订协议的相对人谢守军不享有所有权、占有权，更无处分权。谢守军只能对自己的合法财产具有处分权，如原告购买的是谢守军的房屋，无论买卖是否符合法律规定，其只能向谢守军主张权利，谢守军的房屋与涉案房屋不是同一标的物，也无法是同一标的物。无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，但涉案房屋由被告一直管理使用，没有授权他人对房屋进行处置。本案系不当得利纠纷案件，原告的诉请是返还不当得利。被告是基于自己的农村宅基地房屋，根据政府制定的拆迁安置补偿方案依法取得的拆迁安置补偿损失，拆迁人与被拆迁人存在权利、义务关系。不当得利是指没有法律上或合同上的根据而使他人受损而自己受益的行为，在不当得利案件中，受损的他人与受益的一方之间会产生债权关系，即受益人应当向受损人返还不当得利。如果取得利益有法律上的依据，即使相对人受有损失，也不构成不当得利。原告的利益无论是否受到损失皆与被告没有关系，故原告起诉被告主体不适格。原告就本案曾于2019年以确认合同效力为由在济宁市任城区人民法院起诉被告，该院于2019年10月31日以陈小爱不是本案适格主体为由，依法裁定驳回了原告的起诉。综上所述，原告的请求不符合法律规定，缺乏基本事实和法律事实，应依法驳回其对被告的诉讼。第三人安居街道办事处述称，街道是按照拆迁安置实施方案实施的房屋认定并进行了征收拆迁，在征收期间没有其他人向街道主张过权利。根据原告的诉状记载，其非河北村村民，不具有取得该村宅基地的资格。第三人恒正建筑公司述称，没有答辩意见。第三人河北村委述称，村委对原告与谢守军的房屋买卖关系是否存在不知情。原告的第2项诉求不是民法处理的范畴，其请求权属于对第三人行政行为的请求权，系行政诉讼范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告马清花为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、协议书一份，以证明原告于2008年5月6日以19000元的价格购买了谢守军位于济宁市任城区安居街道五里营河北村、面积为140平方米的房屋一处，其当场交付购房款后于同日入住。2、由代书人宫安群书写的证明一份，以证明涉案房屋的款项已经结清。3、照片一张，证明涉案房屋的现状。4、取证于河北村委的公示图一份，以证明该公示图中陈小爱的位置就是原告购买房屋的位置，河北村委未经过严格审查，在不通知原告的情况下，将名字错误登记在了陈小爱名下，存在过错。5、来源于（2019）鲁0811民初11079号民事卷宗的房屋征收补偿安置协议书照片一张，以证明被告陈小爱所侵占的不当得利为155平方米的安置房屋和102760元人民币。6、（2019）鲁0811民初11079号民事裁定书复印件一份，以证明原告通过占有使用取得了涉案房屋的物权，并实际占有使用至拆迁前，因该房屋拆迁所产生的收益亦应当归其所有，原告起诉被告陈小爱虽暂时被驳回起诉，但没有在实体上进行处理。7、房屋情况书面说明一份、分别拍摄于2019年10月、2020年4月23日的照片各1张，以证明涉案房屋在2019年10月时尚在，2020年4月23日拍摄照片时已被拆除，但不是政府拆除，因周围没有拆除的房屋。经庭审举证质证，被告陈小爱的质证意见为：对证据1的真实性有异议，根据原告陈述，谢守军已去世，无法证明该协议书系谢守军签字，即使该协议客观真实，但因谢守军无权处分被告财产，故协议内容违背法律规定，应属于无效合同；对证据2的真实性有异议，无法证实是谁提交的证言，但该证明能证实原告把购房款交给了谢守军，不能证实被告收到该房款，被告对卖房一事也不知情；证据3无法证实照片中系涉案房屋；对证据4的真实性无异议，能证实该规划中标注的房屋所有人系被告；对证据5的真实性无异议，能证实房屋征收的主体是安居街道办事处和被告，双方对该安置协议中涉及的房屋权益存在权利义务关系；对证据6的真实性无异议，能证实人民法院系以被告陈小爱不是该案的被告诉讼主体资格为由裁定驳回了原告的起诉；对证据7的真实性有异议，无法证明合法来源，不符合证据的三性原则，照片无法说明房屋的权属及位置。第三人安居街道办事处的质证意见为：同意被告陈小爱对证据1、2的质证意见；无法确认证据3中就是涉案房屋，涉案房屋在原告第一次诉讼前就已被拆除；对证据4的真实性无异议，该规划图系河北村委依照本村居民实际居住位置及使用权于2015年绘制，发生在原告购买谢守军房屋的时间之后；对证据5的真实性无异议，安居街道办事处系征收实施单位，被征收人系被告；对证据6的真实性无异议，能证实人民法院系以被告陈小爱不是该案的被告诉讼主体资格为由裁定驳回了原告的起诉，被告不是房屋买卖合同的相对人，也不是谢守军的法定继承人和利害关系人；对证据7的真实性有异议，无法证明合法来源，不符合证据的三性原则，照片无法说明房屋的权属、位置及房屋所有权属于原告。第三人恒正建筑公司的质证意见为：我司是对房屋进行征收服务，征收的依据是河北村委出具的宅基地认定表，无从知晓原告证据1-6真实性；对证据7的真实性有异议，无法证明合法来源，不符合证据的三性原则，照片无法说明房屋的权属、位置及房屋所有权属于原告。第三人河北村委的质证意见为：对证据1、2签订的背景和目的不知情；无法确认证据3中就是涉案房屋，涉案房屋在原告第一次诉讼前就已被拆除；对证据4的真实性无异议，该规划图系河北村委依照本村居民实际居住位置及使用权于2015年绘制，发生在原告购买谢守军房屋的时间之后；对证据5的真实性无异议，能证实拆迁的主体系街道办事处，被征收人系陈小爱；对证据6的真实性无异议，能证实人民法院依法认定陈小爱不是房屋买卖合同的相对人，也不是谢守军的法定继承人和利害关系人；对证据7的真实性有异议，无法证明合法来源，不符合证据的三性原则，照片无法说明房屋的权属及位置。被告陈小爱为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、被告户口本、身份证各一份，以证明被告系河北村村民，系该集体经济组织成员，依法享有宅基地权利。2、来源于河北村委的平面住宅图一份，以证明该平面图明确了被告依法取得的宅基地房屋位置，且是其唯一宅基地房屋，系其个人合法财产，该房屋的位置与被告身份信息载明的住址一致。3、《安居街道五里营河北村房屋搬迁安置补偿实施方案》、《房屋征收补偿安置协议书》各一份，以证明被征收的房屋归被告所有，其为被征收人，与征收主体之间具有权利义务关系，被拆除并结算完毕的房屋所得利益归其所有具有合法依据，其对利益的取得并非不当得利。4、（2019）鲁0811民初11079号民事裁定书一份，以证明人民法院已认定权利义务关系及诉讼主体资格的事实，该证据效力大于其他证据。经庭审举证质证，原告马清花的质证意见为：证据1仅能证实被告的户籍信息，不能证明房屋所有权人，且被告户籍信息上的地址龙行路7号并非涉案房屋位置；证据2能证实河北村委在登记信息时未经过严格审查，错误登记在被告名下，其存在过失；证据3是根据村委会的上报订立的，从根本上讲还是由于河北村委的汇报错误导致后续签订了房屋征收补偿安置协议书；证据4并未对实体做出处理及明确权利义务关系，该裁定书已认定被告不是谢守军的法定继承人或利害关系人，其也非合同相对人，故其没有合法依据侵占原告应得到的收益构成不当得利。第三人安居街道办事处的质证意见为：对证据1、2的真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，能证明安居街道办事处系依据《安居街道五里营河北村房屋搬迁安置补偿实施方案》第三条的规定实施的协议签订和补偿安置，符合法律和政策规定；对证据4的真实性无异议。第三人恒正建筑公司的质证意见为：对证据均无异议。第三人河北村委的质证意见为：《安居街道五里营河北村房屋搬迁安置补偿实施方案》具有公示性，第三条明确了拆迁对象，拆迁主体是安居街道办事处而非村委，对其他证据无异议。第三人安居街道办事处未提交证据。第三人恒正建筑公司未提交证据。第三人河北村委未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马清花系城镇居民，其户籍地为济宁市任城区。谢守军生前系济宁市任城区安居街道五里营河北村村民，于2008年农历10月份去世。被告陈小爱亦为该村村民，其户籍信息记载的住址为济宁市任城区安居街道五里营村，其与谢守殿系夫妻关系，谢守殿系谢守军之弟。2008年5月6日，谢守军作为甲方，与作为乙方的原告马清花签订《协议书》一份，内容载明“甲方谢守军卖房屋一栋，主房三间西长10.5米、宽5米，配房三间，西边靠谢久厂东边路，南边以墙为界，北边以树为界，本房屋证已丢失，再发现作废；乙方马清花以价格壹万玖仟元整；本乙方同意以上条件，房款一次性付清，房产马清花永远使用；中间人谢福东、代笔人宫某某”。原告马清花称其将房款交付给了谢守军，并自购房后入住。2015年12月，第三人河北村委绘制了西五里营村平面住宅图，该图载明以上房屋的权利人为被告陈小爱。被告陈小爱认为涉案房屋系其个人所有，其从未授权过谢守军处理该房屋，亦未从原告马清花处收取过卖房款。2019年4月29日，安居街道办事处作为搬迁主体，制定了《安居街道五里营河北村房屋搬迁安置补偿实施方案》，决定将包括涉案房屋在内的五里营河北村规划红线内所有建筑物实施房屋搬迁改造，房屋搬迁对象为被搬迁房屋的所有权人。2019年9月2日，被告陈小爱作为被征收人，与第三人安居街道办事处、恒正建筑公司就涉案房屋的拆迁安置签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定其可调换面积为155平方米、一次性结算款项为102760元。事后，涉案房屋被拆除，被告陈小爱领取了结算款项。2019年9月2日，原告马清花以确认合同效力为由将谢守臣、陈小爱诉至本院，要求依法确认其与谢守军签订的房屋买卖合同有效。本院经审理于2019年10月31日做出了（2019）鲁0811民初11079号民事裁定书，认为“原告主张的房屋买卖协议系其与案外人谢守军签订的，被告陈小爱表示对该协议并不知情，其夫系谢守殿，而不是原告所诉谢守臣。本院认为，原告起诉被告谢守臣，未提供其身份信息，也不能证明其与本案存在关联性，被告主体不确。原告起诉另一被告陈小爱即非合同相对人，亦非谢守军的法定继承人或利害关系人，同时，原告亦未提交证据证明其权利受到了被告的妨碍，被告陈小爱不是本案适格主体。原告提起本案诉讼，不符合民诉法规定的起诉条件”，裁定驳回了原告马清花的起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。西五里营村平面住宅图所载明涉案的房屋权利人为被告陈小爱，该平面图载明的房屋位置与原告马清花所主张的房屋位置一致，原告马清花主张其向谢守军购买该房屋并享有拆迁利益，应对谢守军系涉案房屋权利人并有权出卖或根据他人的授权予以出卖负举证责任，但其未能提供证据，被告陈小爱对此又予以否认，本院亦无法查实。本院认为，原告马清花所提交的证据不能证实涉案房屋为谢守军所有或谢守军系受被告陈小爱委托卖房，亦不能推翻西五里营村平面住宅图关于被告陈小爱为涉案房屋权利人的相关记载，故其主张对涉案房屋享有拆迁利益的证据并不充分，其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马清花的诉讼请求。案件受理费11028元，由原告马清花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  祝士业人民陪审员  刘元梅人民陪审员  崔全俭二〇二〇年九月八日书 记 员  杨 茜