四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初1123号 原告：自流井区贡建钢模租赁站，住所地四川省自贡市自流井区舒坪街道金鱼村**。 负责人：李元清，该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：四川省庆中科技有限公司，住所地成都市青羊区大墙西街********。 法定代表人：姜英斌，董事长。 委托诉讼代理人：吴喜强，男，该公司员工。 被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道********。 法定代表人：金世其，执行董事兼总经理。 被告：唐子淳，男，1964年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告自流井区贡建钢模租赁站（以下简称“贡建租赁站”）诉被告四川省庆中科技有限公司（以下简称“庆中科技公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。后经庆中科技公司申请，原告贡建租赁站同意后也提出书面申请，追加四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称“世兴建设公司”）、唐子淳为本案被告参与诉讼，本院准许并依法追加后，公开开庭进行了审理。原告贡建租赁站的负责人李元清以及委托诉讼代理人王兵，被告庆中科技公司的法定代表人姜英斌以及委托诉讼代理人吴喜强到庭参加诉讼，被告世兴建设公司、唐子淳经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告贡建租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年6月25日起至2020年3月31日的租金31957.57元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的利息；2.判决被告向原告赔偿租赁物损失6974.80元；3.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告支付原告2013年6月25日起至2020年3月31日的租金31957.57元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判决三被告赔偿原告租赁物损失6974.80元；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月23日，唐子淳作为受被告委托的自贡市大安区三多寨鸳鸯场工程项目工作人员，其因项目建设需要，以被告名义与原告签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同对租赁物品种、数量、租金单价等做了约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告庆中科技公司交付了钢管、扣件、顶托等租赁物，而被告庆中科技公司却未能依约支付相关租赁物的租赁费用。截止2020年3月31日，被告实际已拖欠原告租赁费31957.57元，也未归还租赁物。经催收无果，原告诉至法院。诉讼过程中，经原告核实，其主张的金额有误，向本院提交说明，自愿将租金调整为17419.75元，赔偿款调整为1592元。 被告庆中科技公司答辩称，1.原告的诉请、事实和理由没有事实根据，没有法律依据，应驳回原告对被告庆中科技公司的诉讼请求。原告起诉该公司属于诉讼主体错误，原告诉状中所述唐子淳并非该公司员工或工作人员。涉案工程是该公司分包给被告世兴建设公司负责具体施工的，被告唐子淳是世兴建设公司指派的该项目的负责人。该事实有该公司与世兴建设公司于2013年4月12日签订的《建设工程施工专业分包合同》为凭。根据合同的相对性原则，原告起诉该公司属于诉讼主体错误；2.本案已经超过法律规定的诉讼时效，原告所述涉案合同是2013年6月23日签订的，涉案工程已于2014年5月完工；3.《建筑周转材料租赁合同》涉嫌伪造，存在刑事犯罪行为，请法院依法核实后，将该案移交公安机关先做刑事案件处理。 被告世兴建设公司未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 被告唐子淳庭后提交书面答辩意见，1.其用世兴建设公司与庆中科技公司于2013年4月12日签订了自贡大安团结和三多寨的两处日处理500吨污水处理厂的修建合同；2.在工程施工中，由于资金不足，庆中科技公司让其以庆中科技公司名义去租赁和赊欠方式组织了部分建筑施工材料及用具；3.贡建租赁站的物资是2013年6月25日至2014年4月30日之间租赁使用的；4.所有类似情况都是庆中科技公司代为付账的，故本案款项应由庆中科技公司代付；5.原告向其提供的租金计算清单显示，截至2014年4月30日，欠付原告租金11725.51元，丢失扣件235套、顶托13只，丢失赔偿款为1605元。 本院对下列证据依法予以采信：1.原、被告身份证明材料；2.《建筑周转材料租赁合同》；3.租赁物资出租单（11份）、出库物资返回验收单（4页）、证人证言（杨某）；4.建设工程施工专业分包合同、四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司法定代表人授权委托书、唐子淳和金世其（世兴建设公司的法定代表人）身份证复印件、竣工验收报告。 原、被告提交的其余证据不符合证据三性，本院依法不予采信。 经审理查明：2013年4月12日，唐子淳受世兴建设公司委托与庆中科技公司签订《建设工程施工专业分包合同》，庆中科技公司将其承包的自贡市大安区三多寨日处理500吨污水处理设施工程中包括厂区围墙、道路、管网、照明、建（构）筑物、设备基础、工艺管道及工艺设备安装、电缆沟、砼管及各类井、栏杆、防雷工程、污水处理设备安装、电气及安装工程等分包给世兴建设公司，工程款为105万元。该工程于2014年5月14日验收合格。 2013年唐子淳以庆中科技公司代理人身份与原告洽谈租赁事宜，双方于2013年6月23日签订了《建筑周转材料租赁合同》，约定：租赁期限自2013年6月23日起；实际使用数量以出租方发货单为准；钢管租金每米每日0.01元，维护、修理费每米0.1元，赔偿费每米14元；扣件租金每套每日0.009元，涂油每套0.15元、T型螺栓每套0.7元，赔偿每套6元；顶托租金每只每日0.04元，涂油每只0.5元，螺帽每只每日2元，底板每日每只2元，赔偿每只14元；平面模板每平方米每日0.15元，修理费每平方米每日3元，赔偿每平方米150元，掉筋块每平方米赔偿2元；U型卡每只每日0.004元，赔偿每只每日1元；租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止，租赁物的上、下车费（按每吨10元计算）及运费由承租方自行负责；租金结算以月为周期，每月25-31日为租金结算日，出租方每月25-31日向承租方提供租金结算单，承租方对账后，按月支付租金；租赁期间周转材料的维修和保养由承租方负责，归还时周转材料的维修和保养，由出租方向承租方收取维护、修理费。如造成难以修复或丢失、钻孔、由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿（损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止）等；合同还约定唐子淳为承租方指定的提料人员。该合同由贡建租赁站在合同出租方处加盖印章并签字，承租方处加盖有庆中科技公司工程建设部印章，唐子淳在代表人处签名确认。 合同签订后，自2013年6月25日起唐子淳及其指定的人员多次到原告处租赁钢管、扣件等物品，此后也归还了部分租赁物。因拖欠租赁费用及赔偿金，原告起诉来院。 本院另查明，截至2014年4月2日最后一次归还租赁物，前述《建筑周转材料租赁合同》项下共计尚欠扣件235套、顶托13只至今未归还。另，计算至2020年3月31日，前述《建筑周转材料租赁合同》项下累计拖欠原告租赁费共计17419.75元。 本院认为，本案争议焦点为《建筑周转材料租赁合同》责任人的认定问题。本院认为案涉《建筑周转材料租赁合同》的责任人应为唐子淳，理由如下：一、根据查明事实，唐子淳并非庆中科技公司的员工，而原告主张该合同责任人应为庆中科技公司，但并未举示证据证明在合同订立过程中，唐子淳出具了被告庆中科技公司开具的授权委托书或身份证明文件，故不足以证实其善意相信唐子淳有权代表被告庆中科技公司而与其订立合同；二、对于该合同上加盖的庆中科技公司“工程建设部”印章，该印章是否为庆中科技公司所有、所盖尚无法核实，即便该印章真实，“工程建设部”印章也属于公司内部印章，其并不当然具备对外签订合同的效力，合同相对方原告对此应负有必要的注意义务，其主张租赁合同加盖了上述“工程建设部”印章，庆中科技公司为合同当事人的主张不能成立；三、案涉租赁合同项下租赁费用无人支付，而原告对该款进行催收时，也仅向唐子淳进行了催收，故庆中科技公司、世兴建设公司也不存在对合同进行追认的情形；四、根据庭审查明事实，原告对合同相对人为世兴建设公司并不具有预期，故世兴建设公司不应认定为合同相对人。 原告与被告唐子淳签订的《建筑周转材料租赁合同》经双方洽谈，内容系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法并有效。原告要求被告庆中科技公司、世兴建设公司承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。唐子淳租赁钢管、扣件等建筑材料后，应按约支付租赁费用。原告自愿调整其主张要求被告支付拖欠的截至2020年3月31日的租金为17419.75元，经本院核实，该金额无误，本院依法予以确认。原告要求被告支付自2020年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的利息的诉讼主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故该诉讼主张本院予以支持，但该计息标准由于中国人民银行已自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。原告自愿调整租赁物遗失的损失金额为1592元，经本院核实无误（扣件235套×6元/套=1410元、顶托13只×14元/只=182元），本院依法予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐子淳于本判决生效之日起五日内支付原告自流井区贡建钢模租赁站租赁费用17419.75元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告唐子淳于本判决生效之日起五日内赔偿原告自流井区贡建钢模租赁站租赁物遗失费1592元； 三、驳回原告自流井区贡建钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386.70元，由原告自流井区贡建钢模租赁站负担197.76元，被告唐子淳负担188.84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  林 洁 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  马永财 书 记 员  王煜尘