湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初8948号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘铁映,湖南弘湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍晓，女，公司职工，住长沙市开福区。被告：汪美娥，女，1961年5月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：鲁德爱，男，1967年11月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：汪春娥，女，1968年1月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：叶辰云，男，1976年11月7日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告：杜露，女，1981年11月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：长沙市闵氏佳食品有限公司，住，住所地长沙县黄花镇长龙村樟树垅组/div>法定代表人：闵金样，执行董事。被告：闵瑶，女，1991年11月8日出生，汉族，无业，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：汪美娥，女，住江西省贵溪市。被告：闵伟，男，1997年11月15日出生，汉族，在校学生，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：汪美娥，女，住江西省贵溪市。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告汪美娥、鲁德爱、汪春娥、叶辰云、杜露、长沙市闵氏佳食品有限公司、闵瑶、闵伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人刘铁映，被告汪美娥暨被告闵瑶、闵伟的共同委托诉讼代理人，被告叶辰云、杜露到庭参加诉讼，被告鲁德爱、汪春娥、长沙市闵氏佳食品有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：l、判令被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司立即偿还原告授信本金1702044.33元，并支付利息2113.14元、罚息258696.65元（罚息暂计至2020年6月2日，后期罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止），本息共计1962854.12元；2、判令被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司承担原告为实现债权而支付的律师费60000元；3、判令被告鲁德爱、汪春娥、叶辰云、杜露对被告闵金样、汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令被告闵瑶、闵伟在继承被继承人闵金样的遗产范围内对闵金样的贷款本息承担偿还责任；5、判令所有被告承担本案诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由：闵金样与被告汪美娥系夫妻关系；被告鲁德爱、汪春娥系夫妻关系；被告叶辰云、杜露系夫妻关系。2016年4月9日，长沙市闵氏佳食品有限公司的股东作出股东会决议书：同意该公司作为闵金样的共同受信人在原告处办理综合授信业务，并与闵金样共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。2016年4月，闵金样、被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司与原告签署《综合授信合同》（合同编号：931052016036263），约定最高授信额度为171万元整，授信期限自2016年4月14日至2018年4月14日；授信用途为支付货款。贷款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请中；关于具体业务下的罚息约定为：逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。发生违约事件时，原告有权要求闵金样、被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。后被告鲁德爱、汪春娥、叶辰云、杜露与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号：931052016036263B0），约定其为编号为931052016036263的《综合授信合同》项下的原告方全部债权提供连带责任保证。同时还约定：“任一担保人担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。”2017年4月11日，闵金样与原告签署《借款支用申请书》，双方确认贷款金额为人民币171万元，贷款期限为1年，自2017年4月13日至2018年4月13日，贷款年利率确定为4.35%，利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2017年4月13日，原告出具《中国民生银行零售授信放款通知书》，并按约定向闵金样、被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司发放171万元贷款。原告按照约定向闵金样、被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司发放贷款171万元，但闵金样、被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司却未按照约定偿还借款本息。截止至2020年6月2日尚欠原告本金1702044.33元，利息2113.14元、罚息258696.65元，共计1962854.12元，后续罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止。被告鲁德爱、汪春娥、叶辰云、杜露应对闵金样、汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司的债务向原告承担连带清偿责任。原告多次要求被告闵金样、汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司偿还贷款本息，要求被告鲁德爱、汪春娥、叶辰云、杜露承担连带清偿责任，但被告却拒不履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。闵金样已死亡，其子女被告闵瑶、闵伟作为法定继承人，应在继承闵金样的遗产范围内承偿还责任。被告汪美娥、闵瑶、闵伟共同辩称：一、被告闵瑶、闵伟没有参与借款事宜，不能作为本案被告，两人也不会继承闵金样的遗产。二、借款不是171万，被告之前叫原告打过流水，被告从2016年4月开始偿还借款本息，直到2017年6月。闵金样从2016年开始生病，被告到过民生银行，也给银行工作人员说过，因为要给闵金样治病，没有能力偿还贷款，要求原告收房子，但是原告没有同意。现在闵金样已死，被告更加没有偿还能力了。被告鲁德爱、汪春娥、长沙市闵氏佳食品有限公司未作答辩。被告叶辰云辩称：我的担保期限是2016年4月14日至2018年4月14日，担保期限已过。该笔借款最开始是闵金样、叶辰云、黄敬钟联保，黄敬钟失踪后，原告就将黄敬钟的140万元借款分摊给闵金样和叶辰云。当时原告冻结了黄敬钟的房产，也已经起诉拍卖，拍卖房产的款项原告究竟收了多少财产并没有告知我们，只是将欠款要求要我们全部承担。2018年原告找了我要续贷，要我重新找担保人，我就找了我的哥哥做担保，原告说把我跟闵金样的贷款分开。但是通过本案我才知道，贷款并没有分开，现在是闵金样不需承担我的贷款的连带责任，但是我要承担闵金样贷款的连带责任，这样不公平。请求法院酌情考虑。被告杜露辩称：被告杜露与闵金样不认识，与他们也没有关系，是叶辰云叫被告杜露来签字，就签了。具体的事情过程、借款用途根本不清楚。担保的期限也是2016年4月14日至2018年4月14日，担保期限已过。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，被告鲁德爱、汪春娥、长沙市闵氏佳食品有限公司未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。对双方当事人有争议的证据，经审查，本院认为本院经审查认为：1、原告民生银行长沙分行提交的：《小微授信申请表》《综合授信合同》《借款支用申请书》、放款通知书、借款凭证、《最高额担保合同》《零售贷款客户面签业务风险告知书》、股东会决议书、公司股东会成员证明、结婚证、欠款明细表、还款明细表，闵金样的死亡证明、被告闵瑶、闵伟的户籍证明，（2018）湘0104民初6411号之一民事裁定及该案起诉书、（2019）湘0104民初6771号民事裁定书，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过及被告间的身份关系，原告曾起诉的事实，予以采信为定案依据;闵金样贷款记录、2014年4月3日至2015年4月3日的还款明细、黄敬钟借款号13105201500580801还款记录、13105201500580701还款记录、《中国民生银行小微联保申请书》《联保体章程》《联保体授信合同》、借据号13105201300311901、13105201400460601的《借款支用申请书》《借款凭证》、还款明细表，编号为931052015022743的《综合授信合同》《最高额担保合同》、借据号130105201500580501、13105201500580601、13105201500644801的《借款支用申请书》、借款凭证、还款明细表，借据号13105201600656401的《借款动用申请书》《借款凭证》、还款明细表，均与原件相符，主要证明涉案借款清偿旧贷的由来及原联保体中闵金样交付的保证金已扣划清偿原有贷款的情况，予以采信。2、被告汪美娥、闵瑶、闵伟共同提交的病历资料，主要证明闵金样曾生病的事实，对此予以认定；闵金样的银行流水，其中关于45万元保证金以原告提供的完整流水及明细予以认定。经审理查明：被告长沙市闵氏佳食品有限公司登记的股东为闵金样、被告汪美娥。2016年4月1日，长沙市闵氏佳食品有限公司召开股东会会议，同意该公司为闵金样在原告民生银行长沙分行办理的综合授信业务承担共同还款责任，并于2016年4月9日向民生银行长沙分行出示了股东会决议。2016年4月12日，闵金样、被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司(甲方)与原告民生银行长沙分行(乙方)签订《综合授信合同》，其中约定：甲方作为共同授信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任；甲方自2016年4月14日起至2018年4月14日可向乙方申请最高授信额度为171万元用以支付货款，贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率立即调整，无需另行确认；甲方在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，以上述《综合授信合同》为主合同，被告鲁德爱、汪春娥、叶辰云、杜露（甲方）与原告（丁方）签订《最高额担保合同》，约定甲方为上述主合同（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的全部债权项下发生于2016年4月14日起至2018年4月14日的最高债权171万元提供连带责任保证，上述最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等)和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，闵金样于2016年4月，向原告申请支用借款171万元以归还借据号为13105201500580601、13105201500580501、13105201500644801、13105201500580701等的贷款，贷款期限至2017年4月12日，贷款利率为年利率4.35%。原告按约放款。借款到期后，闵金样再次于2017年4月13日向原告申请贷款171万元以归还前续贷款，贷款期限自2017年4月13日至2018年4月13日，年利率为4.35%，还款方式为按期还息到期还本。借款到期后，闵金样未能如期归还欠款本息，截至2020年6月2日，闵金样、汪美娥尚欠原告借款本金1702044.33元、利息2113.14元、罚息258696.65元。另查明，借据号13105201500580501、13105201500644801、13105201500580601项下的借款，系因闵金样、汪美娥与原告民生银行长沙分行于2015年4月10日签订《综合授信合同》，约定闵金样、汪美娥自2015年4月10日至2016年4月10日可向原告申请180万元授信用于经营周转，由被告叶辰云、杜露以及案外人黄敬钟、蒋红梅提供最高额连带责任保证担保，闵金样向原告借款所致。借据号13105201500580701、13105201500580801项下的借款，系因案外人黄敬钟、蒋红梅、高贵勇，及闵金样、汪美娥、叶辰云、杜露等于2013年共同与原告民生银行长沙分行签订《联保体授信合同》，其中约定黄敬钟、闵金样、高贵勇、叶辰云可向原告申请授信借款，黄敬钟、蒋红梅、闵金样、汪美娥、叶辰云、高贵勇、杜露等相互提供连带责任保证担保，因黄敬钟向原告借款所致。还查明，原告民生银行长沙分行为本案支付了律师费60000元。闵金样于2019年7月26日因病死亡，被告闵瑶、闵伟系闵金样的子女。庭审中，被告闵瑶、闵伟表示放弃继承。原告曾于2018年7月26日就本案向本院提起诉讼，因原告未按期缴纳诉讼费，本院于2018年12月5日作出（2018）湘0104民初6411号之一民事裁定书，裁定按原告撤诉处理。原告于2019年5月17日再次起诉，因未在七日内缴纳诉讼费，本院于2019年7月17日作出（2019）湘0104民初6771号民事裁定书，裁定按原告撤诉处理。本院认为：原告民生银行长沙分行与闵金样、被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司签订的《综合授信合同》、与被告鲁德爱、汪春娥、叶辰云、杜露签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。闵金样、被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司支付欠款本息的诉请，予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，故对原告关于律师费的诉请，予以支持。原告主张的除诉讼费及律师费外为实现债权支出的费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。关于被告闵瑶、闵伟、汪美娥抗辩借款金额不实，然依原告提交的闵金样的银行流水、原告放款凭证以及被告汪美娥、叶辰云的庭审自述，足以证明涉案贷款的由来、原告已实际发放贷款的经过，故对该理由不予采纳。因闵金样已死亡，被告闵瑶、闵伟已明确表示放弃继承，故对原告主张两被告在闵金样遗产继承范围内承担清偿责任的诉请不予支持，对被告闵瑶、闵伟、汪美娥的相应抗辩理由予以采纳。涉案合同约定的贷款用途为支付货款，但原告在实际出借时，与闵金样将借款用途变更为借新还旧，无证据证明被告鲁德爱、汪春娥知晓，故被告鲁德爱、汪春娥不承担担保责任，对原告主张被告鲁德爱、汪春娥承担连带清偿责任的诉请不予支持。被告叶辰云知晓涉案借款实际用于以新还旧，且被告叶辰云、杜露系原旧贷的保证人，故应对上述债务承担连带清偿责任。对被告杜露抗辩其不知情，不应承担担保责任的理由，不予采纳。原告曾于保证期间内于2018年7月26日向本院提起诉讼，被告叶辰云、杜露抗辩保证期间已过，被告叶辰云、杜露不应承担担保责任的理由，于法无据，不予采纳。综上，对原告要求被告鲁德爱、汪春娥、叶辰云、杜露承担连带担保责任的诉请，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司自本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1702044.33元、利息2113.14元、罚息（至2020年6月2日应付罚息258696.65元，此后按约计付至被告实际清偿之日止），律师费60000元；二、被告叶辰云、杜露对被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告叶辰云、杜露承担保证义务后，有权向被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司追偿）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11491元，财产保全费5000元，共计16491元，由被告汪美娥、长沙市闵氏佳食品有限公司、叶辰云、杜露共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年九月二十二日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。