湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初2069号 原告：李光亮，男，汉族，1973年2月15日出生，户籍地湖南省湘潭县易俗河镇。 被告：株洲天易物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路**神农太阳城商业内圈。 法定代表人：胡毅夫。 委托诉讼代理人：谢璞玉，系公司员工，女，汉族，1984年10月12日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。 委托诉讼代理人：刘爱芳，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告李光亮与被告株洲天易物业管理有限公司（以下简称“天易物业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员陈永红适用简易程序于2020年7月21日、8月6日公开开庭进行了审理，实习法官助理罗思协助审理，书记员胡裕昕担任法庭记录。原告李光亮、被告天易物业公司的委托诉讼代理人谢璞玉、刘爱芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李光亮向本院提出诉讼请求：一、撤销株洲市天元区仲裁委株天劳人仲案字（2019）第180号仲裁裁决书并支持原告的诉讼请求；二、请求确认原告的具体入职时间和工资总额；三、判决被告支付原告92,313.09元（1、拖欠的差额劳动工资9426元；2、加班工资合计16,693.09元；3、补缴原告工作存续期间的各项社会强制保险费，并支付经济补偿金3525元；4、支付失业费一年计算为16116元；5、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金7050元；6、支付代通知金7050元；7、支付双倍工资4537.93元；8、支付未按时发放劳动报酬而造成原告重大经济损失14,000余元；9、支付未缴纳社会强制保险而导致原告未享受国家医疗损失费1617.07元，体检费180元无法报销，交通费1500元，误工费8500元，生活费2118元，合计13,915.07元。以上九项费用共计：92,313.09元）；四、判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确：第一项诉讼请求中，原告不服（2019）株天劳人仲案字第180号仲裁裁决书，遂诉至法院，不是请求撤销；第三项诉讼请求中的支付明细中的第1、2、3、5、6、7、9项已经向法院提起诉讼，法院已裁定驳回起诉。事实和理由：原告于2018年11月28日正式入职天易物业公司担任消防主管职位，负责公司日常消防管理工作。2019年2月2日被迫主动离职，离职前发放3899元，与面试口头约定扣除五险到手不低于5000元相差1000多元。原告于2019年3月7日向株洲市劳动仲裁委提交劳动争议申请书，经株洲市天元区劳动仲裁庭开庭审理，未支持原告请求事项。原告于2019年6月17日再次向株洲市天元区劳动仲裁委提交劳动争议申请书，却无故拖延至2020年5月20日开庭审理，最后也同样未予以支持而驳回原告的请求。原告的请求合理正确，而株洲市天元区劳动仲裁委在审理本案中明显存在认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误。具体情况如下：双方于2019年1月4日补签劳动合同为固定期限一年，采用标准与综合计算工资制，面试约定扣五险到手不低于5000元/月，伙食补贴550元/月，绩效奖金为1500元/月，延长加班另行计算，所有工资当月发放。原告到被告处工作，被告存在如下违法行为：1、未能按照劳动合同的第十条按时足额支付劳动报酬及延长加班工资，甲乙双方明确约定每月30日前支付原告工资，而被告则是次月30日才发放原告工资，是严重违约违法和涉嫌欺诈劳动者行为；2、未能按照劳动合同第十二条缴纳五险一金等社会各项强制保险；3、未按照劳动合同第五条提供必要的劳动保护及劳动条件；4、劳动合同第一条第三项根本未约定试用期；5、劳动合同第九条第一项按工资标准，无具体工资数额，原告的每月工资按80%发放；6、劳动合同第二十五条第一项明确约定：甲方未依法为原告缴纳社会保险，第二十五条第三项：甲方未能按照本合同规定支付劳动报酬或提供劳动保护及劳动条件的，乙方随时可以通知甲方解除本合同。综上所述，被告存在五种严重违约违法的情形下，又以原告不胜任消防主管为由要求原告主动离职，显然上述情形属于变相违法解决劳动合同，原告依据《劳动合同法》第三十八条、第四十条的规定来保护劳动者的合法权益，但这根本不是劳动者单方自愿解除劳动合同关系。依据劳动法第三条、第五十条的规定，原告作为劳动者有获得劳动报酬的权利，在离职前，被告单位一直没有及时足额支付拖欠的工资，原告于2019年2月2日离职后，被告根本不承认拖欠原告的工资及加班工资的事实。原告在上班期间每天工作十二小时以上，每周工作七天，经被告单位领导同意，由于公司悦湖国际项目联动系统处于瘫痪状态，属于重大消防隐患、必须加班加点在一个月内抢修整改到位（悦湖国际项目是写字楼办公区域，属于人员密集场所，又是重点防火单位，白天不能在各楼层进行联动测试，因为测试包括：电源强切系统、声光报警系统、消防应急广播等系统进行联动，势必会影响广大业主的正常工作，经项目负责人及时任公司消防主管的原告向公司领导作了具体情况汇报，经领导研究决定后于2018年12月8日下午六点至晚上十点开始加班）用人单位延长劳动时间，休息日安排劳动又未能安排补休的情形下，《劳动合同法》第八十五条规定，有拖欠劳动报酬及加班工资经责令且责令后依然不支付的情形下，需按应付金额百分之五十以上百分之百以下的标准向劳动者加付赔偿金。一、安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的劳动报酬。二、休息日安排劳动者工作又未能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的劳动报酬。原告在工作期间的正常加班和双休日工作加班，被告单位都未按时支付过该部分拖欠的劳动工资。依据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》之法律法规规定，用人单位必须依法为职工缴纳各项社会保险费用，被告没有按时为原告缴纳包括养老保险、医疗保险、失业保险在内的各项费用，严重侵犯了原告的合法权益，造成原告的重大经济损失，被告单位未为原告缴纳各项社会保险费用，既违反了行政法律规范，也违反了劳动合同法，属于劳动合同履行过程中的事项，当然也属于劳动争议的一种，既可以通过劳动行政部门解决，也同样可以申请劳动仲裁解决，对裁决不服还可以提起诉讼解决，行政权与司法权并不矛盾。在本案中，被告对双方存在劳动关系是没有任何疑问的，显然原告在解除劳动关系之前是正常为单位提供劳动的。而原告劳动过程中包括工资表、考勤表、加班时间及各项劳动记录则由用人单位全面管理和掌握。根据举证责任，用人单位应承担劳动者未加班和发放工资的举证责任。否则应承担举证不能的法律后果。《工资支付暂行规定》（1994年）第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取人的姓名以及本人签字，保存两年以上备查。这充分表明用人单位有义务保存已支付工资的证据，而原告在劳动争议提出追索拖欠工资及加班工资的主张时，应当认定未支付该部分工资，并支持劳动者的主张。2018年12月3日，原告根据公司及部门的工作计划安排，全面接手展开对悦湖国际项目的消防报警系统及联动系统的维修整改工作。经与维保公司共同查验，结论为：各系统处于瘫痪状态，属消防重大安全隐患，必须在一个月内加班加点抢修整改到位，因而公司及部门全权委托原告负责公司悦湖国际项目的维修整改工作，并于2019年1月11日完成悦湖国际联动测试工作成功，恢复各系统正常运行状态。附证据栏：由原告拟定的悦湖国际联动预案、联动总结、消防维保合同、消防安全管理制度、原告主持召开的消防工作会议、原告述职报告及消防施工记录本等为证。经公司研究决定：消防维保日常维修工作必须有原告的签字和项目上负责人唐奇的签字及消防维保人员的签字，并详细记录项目上的设备维修及更换的时间。2018年12月7日上午十点三十五分，原告在悦湖国际消防施工现场无故遭到公司维保部门安全主管曹龙的干扰和威胁。原告在第一时间向部门经理吕晓琴通报这一事件，并向休年休假的公司领导宾总做了汇报，有电话录音及微信聊天记录为证，直到原告被迫离职此事仍然未做任何处理。原告根据劳动合同第二十五条第三项，未按劳动合同约定提供必要的劳动保护和劳动条件，原告随时可以解除劳动合同并申请经济补偿。2018年12月30日是被告与原告在劳动合同约定发放劳动报酬日，然而原告11月份的工资至今也未发放，原告12月份的工资拖欠到2019年1月29日才发放，且卡内显示到账3899元，显然与合同约定每月30日发放工资相违背，不仅严重违反劳动合同的约定，而且损害劳动者的合法权益。劳动合同第二十五条第三项规定，被告未按时足额发放劳动报酬及未经与劳动者协商同意下，擅自减少原告的劳动报酬，构成故意克扣或拖欠工资行为，原告随时可以解除劳动合同并申请经济补偿。自2018年11月28日至原告入职天易物业公司任消防主管职务前，双方口头约定扣除五险一金到手工资不低于5000元/月，伙食补贴550元/月、绩效奖金1500元/月、延长加班另行计算、所有工资及各项补贴、奖金当月发放。2019年1月4日补签劳动合同，双方在劳动合同第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第三十一条作出详细约定。2019年2月2日原告离职，现依据上述合同约定和法律规定：1、被告未能按照劳动约定的第十条按时足额支付劳动报酬及延长加班工资；2、未能按照劳动合同第十二条缴纳五险一金、社会各项强制保险，特别是在被告悦湖国际项目工作期间为消除重大消防安全隐患，在2018年12月8日下午六点至晚上十一点开始每日不断加班，休息日也在加班。综上，为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告天易物业公司辩称：一、原告提出的确认入职时间、双倍工资、经济补偿、赔偿金、社保损失等9项请求已有生效的仲裁裁决书予以确认，现又对该9项诉讼请求提起仲裁和起诉违反一事不再理原则，同时构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。2019年6月11日，原告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出如下仲裁请求：1、确认入职时间；2、要求天易物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金；3、要求天易物业公司支付克扣拖欠的劳动报酬；4、要求天易物业公司支付社保损失费；5、要求天易物业公司支付经济补偿金；6、要求天易物业公司支付代通知金；7、要求天易物业公司支付加班费；8、要求天易物业公司支付双倍工资；9、要求天易物业公司为其办理档案（含社会保险转移手续）。2019年8月5日，天元区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（株天劳人仲案字（2019）第110号），对原告上述仲裁请求作出了裁决，确认原告的入职时间为2018年12月3日，同时驳回其全部的仲裁请求，该裁决于2019年9月生效。因此，其上述9项诉请已有生效裁决予以确定，其结果应当以生效的裁决为准。原告在没有新的事实发生的情况下，就相同的当事人、同一案件事实、同一标的、同一法律关系提出相同的仲裁请求和诉讼请求，违反了一事不再理原则。根据《民事诉讼法》第一百二十四条之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”因此，原告如果对上述9项诉请有异议的，应当申请再审，而不是再次对同样的事项提起仲裁，然后对仲裁不服再起诉。同时，原告就已经生效的裁判以同样的事实和理由再次起诉，根据民事诉讼法解释第二百四十七条的规定，原告亦构成重复起诉。综上所述，对原告的上述9项请求应当予以驳回。二、原告入职时间为12月3日，其确认入职时间为2018年11月28日无事实依据。原告入职时间为2018年12月3日。以上事实有下列证据予以证实：1、原告在仲裁阶段提供的述职报告，陈述原告于2018年12月3日入职；2、《员工离职申请表》及《劳动合同》中均载明原告的入职时间为2018年12月3日，原告未提出任何异议，并进行了签字确认；3、2018年12月1日、2日系双休日，非被告公司的工作时间，原告不可能为被告提供劳动，且原告未提供任何证据其在2018年11月28日至12月2日提供了劳动。三、补缴社会保险费系社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据最高法院作出的法研【2011】31号的答复，补缴社会保险费系社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求不属于本案的受理范围，应当予以驳回。四、被告未拖欠原告的工资，原告要求被告支付拖欠工资、加班工资的诉讼请求无事实依据。原告要求的14,000余元的经济损失与被告之间无因果关系，无法律依据。1、根据上述第二点的陈述，原告入职时间为2018年12月3日，其要求支付2018年11月28日至12月2日的工资无事实依据，依法应当不予支持；2、被告未减少原告的工资。工资均是按公司规定及原告的岗位级别发放，未有减少的情况；3、原告未进行加班，根据法律规定，原告负有证明加班事实举证责任，其也未提供证据证明加班事实，应当承担举证不能的法律后果。同时，因被告公司的加班需要经过加班申请并经部门负责人、分管领导签字审批，但原告并没有履行上述的流程，因此其要求加班工资的诉讼请求无事实依据；4、原告要求被告支付因未按时发放劳动报酬而造成经济损失无法律依据，且其要求的经济损失14,000余元与被告之间无因果关系，且其要求被告承担无法律依据，因此不应当由被告承担；五、原告系因“个人原因”而主动离职，其不符合支付经济补偿金的情形，其要求被告支付代通知金和违法解除劳动合同的赔偿金无事实和法律依据。2019年2月2日，原告向被告提出离职申请，其在员工离职原因一栏，明确填写了“个人原因”，故原告系因个人原因而主动离职，而不是被告违法解除劳动合同导致，因此，原告不符合支付经济补偿、赔偿金及代通知金的条件，其上述请求不应当得到支持；六、原告在被告处工作仅两个月时间，不足一年，且系个人原因离职，不符合领取失业金的条件。根据《失业保险条例》第十四条第（二）款、《湖南省实施失业保险办法》第九条的规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。本案中，原告因个人原因提出离职申请而非因本人意愿中断就业、连续缴费不满一年的不符合上述条件，其不能享受失业金待遇，不符合领取失业保险金的条件；七、原告未提供证据证明其因未缴纳社会保险而产生损失，原告举证的医疗费发生在其离职后，要求体检费、交通费、误工费无法律依据，其该项诉请依法不应予以支持；八、原告的主动离职已经发生解除劳动关系法律效力，其要求恢复劳动关系继续履行劳动合同无法律依据；九、原告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出了（2019）株天劳人仲案字第110号仲裁裁决书，没有支持原告的全部仲裁请求，该仲裁裁决书已于2019年9月发生法律效力。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理查明：2018年12月3日，原告李光亮应聘至被告天易物业公司从事消防主管工作。2019年1月4日，原、被告双方签订一份《劳动合同》，合同期限为2018年12月3日至2019年12月2日。2019年2月2日，原告以“个人原因”为由向被告申请离职，同日，被告同意原告的离职申请。2019年6月11日，原告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求如下：1、请求天易物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金34,124.4元；2、请求天易物业公司支付克扣拖欠劳动报酬25,978.4元（2018年11月28日至2019年2月2日）；3、请求天易物业公司支付社保损失费2,205.53元及经济补偿金6,824.88元；4、请求天易物业公司支付未提前30日通知原告代通知金13,649.06元；5、请求天易物业公司支付延长加班费7,612元；6、请求天易物业公司支付未按劳动合同约定提供必要的劳动保护和劳动条件的补偿金6,824.88元；7、请求天易物业公司支付2018年12月29日至2019年1月3日的双倍工资3,765元；8、请求天易物业公司补发原告应得福利（元旦春节株洲百货购物券各一张，价值2,000元）；9、请求天易物业公司依法为原告在法定期限内办理档案转移手续。2019年8月5日，仲裁委员会作出株天劳人仲案字（2019）第110号仲裁裁决书，裁决驳回原告李光亮的仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年8月21日向本院提起诉讼，2019年9月25日，原告李光亮向本院申请撤回对被告天易物业公司的起诉，本院作出（2019）湘0211民初2747号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2019年9月3日，原告又向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年9月4日作出株天劳人仲案字（2019）第172号《不予受理案件通知书》，原告不服再次向本院提起诉讼，本院于2019年9月18日立案受理（2020）湘0211民初3112号李光亮与天易物业公司劳动争议纠纷一案。本院于2019年10月22日作出（2019）湘0211民初3112号民事裁定书载明“根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》之规定，株天劳人仲案字（2019）第110号仲裁裁定书自本院（2019）湘0211民初2747号裁定书送达当事人之日起发生法律效力。本案与株天劳人仲案字（2019）第110号的当事人、诉讼标的、诉讼请求是相同的，故本案原告李光亮提起的诉讼构成重复起诉。……裁定驳回原告李光亮的起诉”。后原告李光亮又向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会通过中国邮政于2019年10月9日向天易物业公司邮寄了仲裁申请书，李光亮提出的仲裁请求如下：1、请求天易物业公司依法裁决申请人的具体入职时间和工资总额；2、请求天易物业公司依法裁决被申请人克扣拖欠的差额劳动工资，7050元×2.5月（2018年11月28日至2019年2月2日）=9426元；3、请求天易物业公司依法裁决被申请人支付申请人的加班工资16,693.09元；4、请求依法判令天易物业公司补缴李光亮工资存续期间的各项社会强制保险，并支付解决赔偿金3525元；5、请求依法裁决天易物业公司支付失业费16,116元；6、请求依法裁决天易物业公司支付违法解决劳动合同的经济补偿金7050元；7、请求依法裁决天易物业公司因未提前30日通知李光亮应支付代通知金7050元；8、请求依法裁决天易物业公司支付2018年12月28日至2019年1月3日的双倍工资4537.93元；9、请求依法裁决天易物业公司为李光亮办理社会保险转移手续；10、请求依法裁决天易物业公司支付未按时支付发放劳动报酬而造成李光亮经济重大损失14,000余元；11、请求株洲市天元区仲裁委依法向天易物业公司下达举证通知书；12、请求依法裁决天易物业公司支付未缴纳社会强制保险而导致李光亮未享受国家医疗损失费1617.07元，体检费180元无法报销，交通费1500元，误工费8500元，生活费2118元，合计13,915.07元；13、请求依法裁决天易物业公司提供李光亮于2018年11月28日至2018年12月2日未为被申请人单位提供劳动证据；14、请求依法裁决恢复劳动关系并继续履行劳动合同；15、请求依法裁决被申请人用人单位涉嫌非法剥夺国家消防人员李光亮的劳动权利罪及故意拒绝支付劳动报酬罪。株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月29日作出株天劳人仲案字（2019）第180号仲裁裁决书，裁决驳回李光亮（除仲裁庭不予审理事项之外）的仲裁请求。原告李光亮不服该裁决，遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有原告身份信息、被告工商登记信息、劳动合同、员工离职申请表、离职证明、株天劳人仲案字（2019）第110、180号仲裁裁决书及送达回证、（2019）湘0211民初2747、3112号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无相应的事实和法律依据？现综合分析如下： 《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体到本案，株天劳人仲案字（2019）第110号仲裁裁决书自本院（2019）湘0211民初2747号裁定书送达当事人之日起发生法律效力，现原告李光亮又以天易物业公司为被告，请求确认原告的具体入职时间和工资总额、要求被告支付拖欠的差额劳动工资9426元、加班工资16,693.09元、要求被告补缴原告工作存续期间各项社会强制保险费、支付经济补偿金3525元、经济赔偿金7050元、代通知金7050元、双倍工资4537.93元，符合上述法律规定的重复起诉情形,且本院于2019年10月22日作出（2019）湘0211民初3112号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，故在本案中不再予以重复处理。关于原告李光亮主张被告支付经济损失14,000余元、医疗损失费1617.07元、体检费180元、交通费1500元、误工费8500元、生活费2118元的诉讼请求，因原告上述主张不属于劳动争议案件的审理范畴，故在本案中亦不予处理。原告可通过其他合法途径维护其合法权益。 关于原告李光亮主张被告支付失业费16,116元的诉讼请求。劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失的要件，须同时满足用人单位未按规定为劳动者缴纳失业保险费，且劳动者处于失业状态，满足失业保险申领的三个条件。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”之规定，原告李光亮于2019年2月2日因“个人原因”自愿解除与被告天易物业公司的劳动关系，不符合领取失业保险的申领条件，故原告要求被告支付失业费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告李光亮的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 陈 永 红 二〇二〇年八月六日 法官助理 实习罗思 书 记 员 胡 裕 昕 附本案适用法律条文 《中华人民共和国社会保险法》 第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。