江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2556号原告：敖晓荣，男，1973年9月10日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：袁波、简建飞，江西三江合律师事务所律师。被告：兰华平，男，1976年9月24日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被告：李小庆，男，1964年3月28日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被告：廖文杰，男，1962年10月10日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被告：邱乐安，男，1984年10月2日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。原告敖晓荣（下称原告）与被告兰华平（下称第一被告）、李小庆（下称第二被告）、廖文杰（下称第三被告）、邱乐安（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告已撤回对黄秋惠的起诉。原告及其委托诉讼代理人袁波，四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告归还借款本金242.5万元及暂算至2020年4月20日的利息122626元，共计为2547616元，及自2020年4月21日起至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算）；2、判令第一被告立即向原告支付主张债权发生的律师服务费20000元；3、判令第二、三、四被告对上述借款本金200万元、利息89333元（暂算至2020年4月20日）及自2020年4月21日起至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算）、律师服务费向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，原告与第一被告签订了一份《借款合同》，约定由第一被告向原告借款200万元，借款期限为3个月，自2018年10月14日起至2019年1月13日止，利息按月利率3%计算。同时，原告与第二、三、四被告签订了一份《保证合同》，约定由第二、三、四被告对第一被告的上述借款本息等向原告提供连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但第一被告严重违约，未按期归还借款本息，第二、三、四被告也未按约履行连带保证责任。2019年12月至2020年1月，第一被告又先后向原告借款42.5万元，约定利息按月利率3%计算，但至今也仍未还本付息。原告为此多次找被告催要相关款项，但被告却以各种理由拒不支付。第一被告答辩称：情况属实。第二被告答辩称：当时不知道借了这么多钱。第三被告答辩称：在签订担保合同的时候没有写金额。第四被告答辩称：我知道借款金额是200万元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证：一、借款合同一份、借条一份、银行简易明细一份、保证合同一份。拟证明：1、2018年10月14日，原告与第一被告签订了一份《借款合同》，第一被告还出具了一张《借条》，约定由第一被告向原告借款200万元，借款期限为3个月，自2018年10月14日起至2019年1月13日止，利息按月利率3%计算；借款合同第八条违约责任还约定：如第一被告未按期归还借款本息，应承担原告主张债权发生的全部费用，其中律师费按诉讼标的的3%计算。2、2018年10月15日，原告按约将该笔200万元借款支付给了第一被告。3、2018年10月14日，原告与第二、三、四被告签订了一份《保证合同》，约定由第二、三、四被告对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满日次日起两年，担保的范围包括主合同项下的借款本息、利息和法律服务等为实现债权的所有费用；第二、三、四被告作为担保人也在借条上签字；第二、三、四被告对该笔借款本息、律师费依法应向原告承担连带清偿责任。第一被告质证认为：是属实，收到了借款。第二被告质证认为：金额是后面填上去的，当时没有填金额。第三被告质证认为：是先签字的，后面才填的金额，名字是我们自己写的，当时签字的时候这些空没有填上去。第四被告质证认为：金额我是知道的，我是最后一个签字的。二、借条两张、取款回单（收条）一份。拟证明：1、2019年12月22日，第一被告向原告借款35万元，因第一被告原因不方便转账，原告取款后将现金交付给了第一被告，第一被告在取款回单上确认收到该笔现金，并约定借款期限为2个月，月利息为3分。2、2020年1月11日，第一被告向原告借款7.5万元，约定借款期限为7天，月利息为3分。第一被告认可该证据。三、保单保函、诉讼保全责任保险保单、保险费发票各一份。拟证明：原告为向被告主张债权，向法院申请了诉讼保全，花费保险费2600元，该费用为原告主张债权产生的费用，应由被告承担。第一被告认可该证据。四、委托代理合同一份、银行电子回单一份。拟证明：原告为向被告主张债权，委托律师支付律师费2万元，该费用未超过借款合同约定的律师费标准，按约应由被告承担。第一被告认可该证据。第二被告质证认为：我没有参与。第三被告质证认为：我没有参与，不知道，原告在第一被告第一笔200万元没有偿还的情况下，还出具借款，无法理解。四被告未举证。本院认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：2018年10月14日第一被告向原告借款，双方签订了一份《借款合同》，主要约定：第一被告因资金周转需要向原告申请借款，原告向第一被告提供借款200万元；借款期限为3个月即自2018年10月14日起至2019年1月13日；借款利息按月利率3%计算，第一被告应在每月的3日前向原告支付当月利息，借款到期后，先息后本，利随本清；如第一被告未按期归还借款本息，则对逾期部分按未付款日5%计收违约金，借款利息仍按本合同约定利率继续计算；第一被告应承担原告主张债权发生的全部费用【诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、律师服务费（按诉讼标的的3%计算）等】。第一被告在甲方处签名，原告在乙方处签名。2018年10月14日，第一被告向原告出具一张《借条》，写明：今借到原告200万元，借款期限为3个月即自2018年10月14日至2019年1月13日止，按月利率3%计息。第一被告在借款人处签名，第二、三、四被告在担保人处签名。同日，第二、三、四被告与原告签订了一份《保证合同》，主要约定：第二、三、四被告愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保，被担保的主债务为原告依据主合同发放的借款200万元，借款用途为周转，借款期限为3个月，自2018年10月14日至2019年1月13日止；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务（律师费按诉讼标的的3%计算）等原告为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年；本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效；债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，原告有权要求第二、三、四被告按本合同约定承担保证责任。第二、三、四被告在甲方处签名，原告在乙方处签名。2018年10月15日，原告通过银行转账向第一被告出借了200万元。2019年12月22日，第一被告向原告借款35万元，原告取款后将现金交付给第一被告，第一被告在取款回单上写明“本人收到该笔现金”。第一被告于当日向原告出具一份《借条》，写明：今借到原告现金计35万元（注：因本人原因不方便转账，所以拿现金），借期为两个月，月利息为3分。第一被告在借款人处签名。2020年1月11日，第一被告再次向原告借款7.5万元，并向原告出具一份《借条》，写明：今借到原告现金计7.5万元，月利息为3分，借期为七天归还。第一被告在借款人处签名。上述借款共计2425000元，第一被告至今未归还原告借款本金。第一被告付借款200万元的利息到了2020年2月14日，其余350000元和75000元的借款利息并未支付。原告于2020年4月20日与江西三江合律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向江西三江合律师事务所支付代理费20000元，原告于2020年4月30日向江西三江合律师事务所通过网上银行转账20000元。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于原告与第一被告的借款问题原告与第一被告的借贷行为系真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。第一被告多次向原告借款，原告按照约定向第一被告交付了借款，被告应当履行还本付息的义务，第一被告对原告所诉借款事实没有异议，且三次向原告借款，其中200万元在2019年1月13日到期、350000元在2019年2月21日到期、75000元在2019年1月18日到期，现在三笔借款均已超过了还款日期，故原告主张第一被告归还借款本金2425000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于借款利息的问题第一被告一直未向原告归还借款本金，原告有权要求第一被告支付逾期利息，双方约定的月息3分，虽然根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但第二十九条第一款规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告认可第一被告就借款200万元的利息已支付到了2020年2月14日，第一被告认可其余两笔借款未支付利息，原告与第一被告约定的借期月利率为3%，现原告仅要求被告按照月利率2%计算支付200万元借款自2020年2月14日起至2020年4月20日止的利息89333元、350000元借款自2019年12月22日起至2020年4月20日止的利息28233元、75000元借款自2020年1月11日起至2020年4月20日止的利息5050元，共计利息122616元及支付从2020年4月21日起至实际付款之日止的利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，该请求的利率未超过借期内利率的约定，也未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持，经本院计算自2020年2月14日起至2020年4月20日计66天借款200万元的利息为86795元、自2019年12月22日起至2020年4月20日计121天借款350000元的利息为27847元、自2020年1月11日起至2020年4月20日计101天借款75000元的利息为4980元，利息合计119622元，因此，在2020年4月20日前超过利息119622元的部分，本院不予支持，其他利息请求，本院予以支持。三、关于原告的律师服务费2万元该由谁承担的问题在原告所举证据中只有2018年10月14日与第一被告签订的《借款合同》以及与第二、三、四被告签订的《保证合同》中有关于律师服务费负担的约定，另两次借款没有此约定，由于本案是三次独立借款关系的合并审理，原告现有证据不能证明所支付的律师服务费仅与2018年10月14日的借款合同、保证合同存在联系，因此，原告要求第一被告立即向原告支付主张债权发生的律师服务费20000元的诉讼请求，本院不予支持，四被告的该项抗辩，本院予以采纳。四、关于保证责任问题第二、三、四被告是第一被告与原告《借款合同》的共同保证人，与原告签订了《保证合同》，为第一被告向原告的借款提供了连带责任担保，按约定应当对主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、律师费承担连带保证责任。对第二、三被告抗辩称在签订保证合同、借条时，合同及借条上没有写借款金额，不应对这笔借款承担连带保证责任的抗辩理由，本院认为，第二、三被告没有证据证明在保证合同、借条上签名时受到了主合同当事人或他人的欺诈、胁迫或串通骗取，是两被告独自做出的真实意思表示，而且按第二、三被告的辩解当时已经发现了保证合同、借条中的借款金额等存在空白，完全有权要求主合同当事人对该空白予以先行填写或拒绝签订保证合同，但第二、三被告却还是自愿在保证合同、借条上签名，同时保证合同中另一保证人即第四被告在抗辩时明确表示，自己知道主合同借款金额是200万元，而且是最后一个在合同上签名，故本案不存在保证责任免除的情形，第二、三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求第二、三、四被告对借款本金200万元、利息89333元、律师服务费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院根据前述分析认定，本院仅支持第二、三、四被告对借款本金200万元、利息86795元承担连带责任保证。超过部分的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告兰华平应于本判决生效之日起十日内向原告敖晓荣归还借款242.5万元、支付利息119622元及按照月利率2%计算自2020年4月21日起至借款242.5万元付清之日的利息；二、被告李小庆、廖文杰、邱乐安对被告兰华平向原告敖晓荣返还借款200万元、支付利息86795元及按照月利率2%计算自2020年4月21日起至借款200万元付清之日的利息承担连带清偿责任，被告李小庆、廖文杰、邱乐安承担连带清偿责任后，有权向被告兰华平追偿；三、驳回原告敖晓荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27181元、保全费5000元、保全保险费2600元，共计34781元，由被告兰华平负担，被告李小庆、廖文杰、邱乐安对其中30000元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  凌 玉人民陪审员  廖春梅二〇二〇年九月二日书 记 员  罗小倩