河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5683号上诉人（原审原告）：崔廷运，男，1967年8月20日出生，汉族，住河南省孟津县。委托代理人：王向峰、李岩，河南广文律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：辛乾辉，男，1973年10月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：高继斌，女，1973年9月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：姚向红，女，1975年11月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。三被上诉人共同委托代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。特别授权代理。上诉人崔廷运因与被上诉人辛乾辉、高继斌、姚向红民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人崔廷运的委托代理人李岩及被上诉人辛乾辉、高继斌、姚向红的委托代理人吕富平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔廷运上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2、就一审判决第一项的债务,改判由高继斌与辛乾辉承担连带责任,姚向红与被辛乾辉承担连带责任;3、一、二审诉讼费由辛乾辉、高继斌、姚向红承担。事实和理由：一、辛乾辉与高继斌未实行夫妻分别财产制,因此夫妻一方经营所得即为夫妻共同所得,构成夫妻共同财产,夫妻一方经营所负债务应为夫妻共同债务。本案中,《借款合同》第一条第4款明确约定借款的用途为“经营周转”,在高继斌与辛乾辉未实行夫妻分别财产制的情况下,高继斌应就本案债务与辛乾辉承担连带责任。高继斌对本案债务“不知情”、“未追认”，不承担连带责任的理由不成立。二、姚向红对案涉债务的保证责任是保证合同关系还是抵押合同关系是关键。本案中,如果姚向红的意思仅仅是提供保证担保,只需在《借款合同》上以担保人身份签名即可,而事实上，姚向红不但另行签署了《借款方抵押资产清单》,还向崔廷运交付房产证原件,该事实充分表明,崔廷运之所以愿意向辛乾辉出借款项,正是基于三方商定的由姚向红提供的房产抵押担保。一审仅凭姚向红“《借款合同》及《借款方抵押资产清单》中均未写明抵押财产,房产证非本人交付原告”的抗辩，就以“构成抵押合同关系”“不符合法律逻辑”为由,否认姚向红与崔廷运之间的抵押合同关系,才属于“不符合法律逻辑”。崔廷运与姚向红是朋友关系,在本案债权债务设定之前不认识辛乾辉,正是基于姚向红的介绍以及愿意用房产作抵押担保,崔廷运才提供借款。《借款合同》、《借款方抵押资产清单》和房产证原件,作为一个整体,所表明的真意,就是姚向红愿意向崔廷运提供房产抵押担保,而非保证担保,否则,姚向红在《借款方抵押资产清单》上签名并向崔廷运交付房产证原件就多此一举。因此,姚向红“《借款合同》及《借款方抵押资产清单》中均未写明抵押财产,房产证非本人交付原告”的说辞,只是为了不承担连带责任的单方理由,本案崔廷运与姚向红之间的法律关系,是抵押合同关系而非保证合同关系,依据《借款合同》第五条关于担保方承担连带责任的约定,姚向红应承担担保合同项下的连带责任,而非保证合同项下的连带责任,不存在崔廷运对姚向红主张权利超过“保证期间”和诉讼时效的问题。综上,请求二审查明事实依法改判。辛乾辉答辩称，认可一审判决。高继斌答辩称，辛乾辉借款的情况我不知情，也未签字，借款未用于共同家庭生活，我不应当清偿，通过裁判文书网查询，可以得知辛乾辉自2014年起就因民间借贷成为多案的被告，并且案涉款项均已超出家庭生活所需数额，经营周转只是借款合同上所写的一句话，至于款项的用途，我并不知情，综上所述，一审判决我不承担还款责任是正确。姚向红答辩称，借款方抵押资产抵押清单，虽然有我的签名，但不符合抵押合同的形式要件，该抵押合同没有成立，更没有生效。根据借款合同，姚晓红只是该笔借款的一个担保人或保证人，在保证期间内，上诉人并没有向我主张权利，已经超出保证期间，我就依法免责，一审判决正确，请求维持。崔廷运向一审法院起诉请求：1.要求辛乾辉、高继斌连带清偿借款本金130000元并支付利息（以130000元为基数，按照年利率24%，自2016年12月4日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.要求姚向红在其抵押财产价值范围内对本案所涉债务承担连带清偿责任；3.判令辛乾辉、高继斌、姚向红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：辛乾辉、高继斌于1999年10月13日登记结婚。2015年8月1日，崔廷运与辛乾辉、姚向红签订《借款合同》，其上显示“出借方（甲方）：崔廷运”“借款方（乙方）：辛乾辉”“担保方（丙方）姚向红”“借款数额，人民币（大写）壹拾伍万元整”“借款期限自2015年8月4日至2016年2月4日止”“借款利率为月利率30‰”“借款用途为经营周转”等内容，该合同附《借款方抵押资产》一份，此文件除三方签名及日期为手写、其余字迹均为打印，用于写明抵押资产的“第一项：”“第二项：”“第三项：”均为空白，载明“抵押物毁损或灭失，借款方（有担保方时含担保方）应及时书面告知出借方，并提供…。”等内容。2015年8月4日，崔廷运向辛乾辉交付借款145500元，预扣一个月利息4500元，此后辛乾辉曾数次还款，目前，辛乾辉欠有崔廷运借款本金123902.48元及借款利息（以123902.48元为基数，按照年利率24%，自2016年9月2日起计算至款项实际清偿完毕之日止）未予清偿。洛阳市涧西区瀛洲路229号3幢2-1204房产登记在姚向红名下，现崔廷运持有该房产权利证书原件。姚向红若为本案所涉债务提供的担保系保证担保，则保证期间已过。以上情形，双方均无异议，且提交有结婚登记申请书、《借款合同》、《借款方抵押资产》、银行账户历史明细清单、房屋所有权证书等作为证据，依法应予确认。庭审中，双方争议的焦点为：（一）本案所涉债务是否为夫妻共同债务。辛乾辉向崔廷运借得本案借款时，虽处于与高继斌夫妻关系存续期间，但高继斌未在《借款合同》上签字、未在事后进行追认，145500元的数额超出本地普通家庭日常生活所需，且借条中载明“借款用途为经营周转”，崔廷运未提交充分证据证明借款用于夫妻共同生产经营、辛乾辉改变借款用途将其用于夫妻共同生活及向崔廷运借款系夫妻双方共同意思表示，则依法不能认定本案所涉债务系夫妻共同债务。（二）姚向红为本案所涉债务提供之担保是否为抵押担保。姚向红在《借款合同》和《借款方抵押资产》以担保人身份签字，可认为其有为本案所涉债务提供担保之意思表示，但《借款合同》和《借款方抵押资产》中均未涉及抵押物信息，特别是《借款方抵押资产》中记明抵押物信息处为空白，且该份文件主要内容为打印、又有“借款方（有担保方时含担保方）”等表述，或为制式文件，同时，抵押合同依法应为要式合同，并应写明抵押物的具体信息、抵押担保的范围等，崔廷运虽持有姚向红名下的房产权利证书原件，但姚向红否认系其本人交付崔廷运，仅以崔廷运持有该房产权利证书原件即推定姚向红在未载明抵押物信息的《借款合同》和《借款方抵押资产》上以担保人签字系其作出以该房产权利证书记载的房产为本案所涉债务提供抵押担保，不符合法律逻辑，亦不符合法律规定，不予认可，故应认为姚向红为本案所涉债务提供之担保非抵押担保，而系保证担保。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年8月，辛乾辉借得崔廷运145500元，约定借款利率为3%/月，借款期限为2015年8月4日至2016年2月4日，现借款期限业已届满，辛乾辉仍欠崔廷运借款本金123902.48元及借款利息（以123902.48元为基数，按照年利率24%，自2016年9月2日起计算至款项实际清偿完毕之日止）未予给付，崔廷运诉求其清偿，于法有据，予以认可。审理查明部分已认定案涉债务非辛乾辉与高继斌夫妻共同债务，姚向红为本案所涉债务提供之担保为保证担保，且双方均认可“姚向红若为本案所涉债务提供的担保系保证担保，则保证期间已过”，故崔廷运关于高继斌、姚向红应对案涉债务承担清偿责任之主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决：一、辛乾辉于本判决生效后10日内向崔廷运清偿借款本金123902.48元并支付借款利息（以123902.48元为基数，按照年利率24%，自2016年9月2日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回崔廷运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由辛乾辉负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：本案的《借款合同》第五条约定：如果乙方在约定时间内没有按时偿还甲方全部款项，甲方有权索要乙方名下与之出借金额相等的如何资产。有担保方担保时，担保方履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对担保方进行偿还。本院认为，一、关于辛乾辉借崔廷运的款项是否属于辛乾辉、高继斌夫妻的共同债务问题。该笔借款虽处于辛乾辉、高继斌夫妻关系存续期间，但高继斌未在《借款合同》上签字，事后也未追认，且《借款合同》中载明借款用途为“经营周转”，借款数额也超出家庭日常生活所需要，崔廷运作为债权人，未能举证证明该借款用于辛乾辉、高继斌夫妻共同生产经营、辛乾辉改变借款用途将其用于夫妻共同生活、向崔廷运借款系辛乾辉、高继斌夫妻双方共同意思表示，故一审法院认定该借款属于辛乾辉个人债务并无不当。二、关于姚向红为本案所涉借款提供之担保是否为抵押担保问题。根据姚向红在《借款合同》和《借款方抵押资产》上以担保人身份签字及崔廷运持有姚向红房产权利证书原件的事实，同时考虑到民间借贷实践中普通公民的交易习惯、法律知识欠缺等因素，应当认定姚向红有用其房产为案涉借款提供担保的意思表示，即姚向红系用其房产作为抵押物，为辛乾辉的借款提供担保，据此，应当认定辛乾辉、崔廷运、姚向红签订的《借款方抵押资产》实质为抵押合同。虽然本案姚向红的房产未办理抵押登记，但影响的是崔廷运的优先受偿权，产生的是不得对抗善意第三人的法律效果，并不影响抵押合同的效力，在此情况下，结合《借款方抵押资产》备注内容及《借款合同》第五条的约定，崔廷运要求姚向红在其抵押的房产价值范围内对出借款项承担连带责任有事实和法律依据，应予支持。综上所述，崔廷运关于要求姚向红对案涉借款在抵押房屋价值范围内承担连带保证责任的上诉请求成立，本院予以支持，崔廷运关于要求高继斌对案涉借款承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初996号民事判决；二、姚向红对河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初996号民事判决第一项的债务在其洛阳市涧西区瀛洲路229号3幢2-1204房屋价值范围内承担连带清偿责任；一审诉讼费2420元、二审诉讼费2778元，由崔廷运、姚向红共同负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年八月二十四日法官助理袁丽娜书记员水浩浩