上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初8256号原告：安徽泰信重型物流有限公司，住所地安徽省。法定代表人：葛良军，总经理。委托诉讼代理人：李耀光，甘肃昶泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梅，甘肃昶泰(北京)律师事务所律师。被告：上海朝兰物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王朝兰，执行董事。委托诉讼代理人：胡辉，男。委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。第三人：杨显良，男，1972年1月17日生，回族，住安徽省颍上县半岗镇徐郢村光庄**。原告安徽泰信重型物流有限公司与被告上海朝兰物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，根据被告的申请，本院追加杨显良作为本案第三人，于2020年8月27日、9月21日公开开庭进行了审理。原告安徽泰信重型物流有限公司的委托诉讼代理人李耀光，被告上海朝兰物流有限公司的委托诉讼代理人胡辉、谢庆到庭参加了诉讼，第三人杨显良经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽泰信重型物流有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付已开税票的运输费用755,000元。事实和理由：2019年6月13日双方签订运输合同，约定原告乙方承运被告甲方宁夏回族自治区李俊项目叶片144片/每片37,000元含税含装卸费用。合同第二条付款方式：叶片运到指定机位每5套,乙方向甲方开出国家认可的9%正式运输发票，甲方收到发票后3日内向乙方付款。原告已经按合同约定全部履行完毕，原告开票金额2,925,000元，被告仅支付2,170,000元。被告拖欠原告已经开税票的运输费用755,000元，没有开税票的运输费用，等原告开了税票后再另行起诉。被告上海朝兰物流有限公司辩称，原、被告之间不存在货物运输法律关系，被告是与第三人之间存在着合伙开展货物运输的合作项目，共同出资购买作为运输工具的特种叶片工装车辆。原告仅为第三人挂靠的开票单位，原告起诉的运输业务并未使用原告公司的运输设备和车辆进行，原告与起诉的项目无关。第三人杨显良未提出任何述称意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供的运输合同、34张发票，被告提供的企业信用信息、运输合同。对有争议的证据和事实认定如下：1.被告对原告提供的配有文字说明的路线图、3张照片有异议，认为路线图是原告自行制作的，照片也未出示原件。路线图确为原告单方制作，难以确定真实性，本院不予认定，3张照片未能出示原件，原告也未能准确说明照片的来源、照片拍摄的时间、地点等情况，不足以证明涉案货物实际的运输者为原告，本院不予认定；2.原告对被告提供的胡辉与第三人的微信聊天记录真实性有异议，且认为与本案无关。该微信聊天记录，被告当庭以通过手机进行演示，具有相应真实性，且与本案有关联，本院予以认定；3.被告提供的银行回单、增值税发票、出门证与本案缺乏关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了1份运输合同，约定如下：一、甲方托运宁夏李俊项目叶片144片/每片37,000元含税含装卸费用，委托乙方从项目堆场到指定机位。本项目工期为165天，若165天未完成，后续费用由甲、乙双方再次协商。二、付款方式：叶片运到指定机位每5套，乙方向甲方开出国家认可的9%正式运输发票，甲方收到发票后3日内向乙方付款。三、此次运输采用特种叶片举升车，甲方提前通知乙方到场时间，如乙方没有按照甲方要求规定时间到达现场，甲方将有权扣除此项目合同运输总价的1%。四、甲方长途叶片运输车辆到达堆场后乙方2日内必须给予卸车，超出1天甲方将从乙方运费中扣除3,000元。五、乙方所有车辆和工作人员要听从甲方现场人员指挥要求进行运输，乙方不得自作主张运输，如不听从甲方，甲方每次罚款5,000元，乙方必须现金支付。六、货物保险由甲方承担，如有出险，乙方要配合甲方提供相关车辆真实信息和资料，乙方要配合甲方提供相关车辆真实信息和资料，保险公司索赔剩余部分由乙方承担，运输途中乙方车辆损坏和人员伤亡由乙方全部承担，甲方不承担任何责任。七、乙方要根据甲方项目要求工装车套数运输，如乙方车辆不能满足甲方项目运输要求，耽误项目吊装，甲方将有权从外面调配高价车辆，所有费用由乙方全部承担。八、备注：此项目甲、乙方双方共同出资购买1套工装车辆(甲、乙双方各占车辆50%)。九、未尽事宜双方友好协商，协商不成由合同签订地人民法院受理。十、本合同一式两份，双方各执壹份。2019年6月至9月期间，原告向被告开具了34张总金额为2,925,000元的运输费增值专用发票。期间，被告向原告支付了2,170,000元。胡辉系被告公司登记股东。2019年4月至2020年4月期间，胡辉与第三人杨显良通过微信方式就涉案运输合同的签订、涉案叶片的运输及运输工资等事项进行过沟通。本院认为，原告以原、被告之间成立了运输合同关系并已履行了运输义务为由，要求被告支付运输费用。被告承认双方签订了运输合同，但认为该合同仅是为第三人挂靠原告公司开具发票所订立，实质上系争合同是约定合伙购买运输车辆运输涉案叶片的合同。原、被告签订的运输合同，不仅名称为运输合同，而且大部分内容反映的是运输合同的特征。除合同第八条载有共同出资购买1套工装车辆的内容外，原告也未提供其他证据来证明系争合同实质为合伙合同。故本院不宜轻易否认双方订立的系争合同为运输合同。系争运输合同系有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。根据合同约定的付款方式，原告将叶片运输指定机位每5套，被告收到原告开具的发票后3日内付款。故被告的付款条件有两项，一是原告将叶片运输至目的地，二是开具发票。现本案原告只提供了总额为2,925,000元的增值税专用发票，既未向本院清晰地说明涉案叶片的运输时间、地点及过程，更未向本院提供充足的证据证明其已完全履行了运输叶片至目的地的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。运输合同运输货物至约定地点的证明责任，应当由承运人承担。现本案原告作为合同约定的承运人未提供充足的证据加以证明，本院难以认定是原告将货物运输到了约定地点。因此，原告要求被告支付运输费用的诉讼请求，不符合合同约定的付款条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告安徽泰信重型物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11,350元，减半收取计5,675元，财产保全费4,270元，由原告安徽泰信重型物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年九月二十五日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。