上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10752号原告(反诉被告)：爱环吴世(苏州)环保股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：吴小松，总经理。委托诉讼代理人：陈丹云，男。委托诉讼代理人：王飞，江苏瀛元律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海秦天建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：代孝晶，执行董事。委托诉讼代理人：莫智永，男。委托诉讼代理人：钟扬民，上海市昆仑律师事务所律师。原告爱环吴世(苏州)环保股份有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海秦天建设工程有限公司(反诉原告，以下简称被告)承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法由简易程序转为普通程序，由审判员独任审理。诉讼过程中，被告对原告提起反诉，本院审查后予以受理，与本诉合并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈丹云、王飞，被告的委托诉讼代理人钟扬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付赔偿金134,600.66元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原告与被告签订了一份《上海新增钢平台结构工程施工合同》，约定由被告进行隆兴特钢二期项目改造钢结构施工，工期约定为2天，工程地点位于原告的业主方上海隆兴特钢有限公司(以下简称隆兴公司)，被告于2019年8月22日进场施工。2019年8月23日，因被告在收工前没有对屋顶钢结构洞口进行封堵，8月24日凌晨开始下大雨，导致雨水从施工洞口进入二期吊平顶，流入生产车间，造成业主方两轧机及附近大量进水，轧机油箱、减速机油箱进水，大量副资材也淋雨受损、车间吊平顶浸雨受损，损失惨重。因被告拒绝事后的修复及清理工作，原告为避免损失进一步扩大，立即派员到现场进行修复及清理工作。之后，原告多次要求被告协商赔偿事宜，但其一直予以回避。经计算，原告因本次漏水事件一共支出了134,600.66元，其中赔偿金80,985.66元，设备租用费28,000元，人工费17,615元，律师费8,000元。原告认为，因被告不当施工导致了原告损失的发生，其应承担全部赔偿责任，故提起本案诉讼。被告辩称，被告已按约履行了合同义务，原告对被告的项目已经验收合格。原告施工前故意隐瞒该工程地下存在油罐、设备等危险物品和特殊情形，亦未提供相关的安全预防培训，存在重大过错。原告施工条件未准备好导致原合同约定的开工时间被延误一天，被告为完成原告赶工程进度的要求，不能将刚刚挖开的洞，当天又进行封堵，否则无法按期完成工程项目进度。且施工期间遭遇大暴雨天气属不可抗力事由，被告亦在暴雨发生的第二天一早赶至工地完成了堵洞处理。即使存在与被告相关联的漏水事故及损失，原告作为委托方、监理方，具有对工程进行监管的责任，原告对该事故的发生及可能造成的损失并未采取任何措施，也需要承担相应的法律责任。被告没有参与事故相关事项的处理，对于事故损害发生的真正原因、实际损害结果存在怀疑。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.原告支付被告承揽款30,100元及其利息(以30,100元为基数，自2019年8月24日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.原告支付被告律师代理费5,000元。事实和理由：原、被告于2019年8月20日签订一份《上海新增钢平台结构工程施工合同》，约定由被告承揽原告位于隆兴公司的新增钢平台工程项目的钢结构施工，工期为2天，合同价款43,000元。合同约定原告现场指定人员陈丹云签字确认视为工程验收合格。2019年8月23日，被告进入工程项目施工，2019年8月24日完成施工并经陈丹云签字验收，但原告至今未支付剩余工程款。原告对反诉辩称，不同意反诉诉请。原告确实尚欠被告30,100元承揽款未付，被告承接的工程实际于2020年6月10日完工，根据合同约定，工程结束以后凭全额发票及甲方验收单再支付款项，但被告没有提供发票及验收单，故不符合付款条件。另约定在质保期满后原告支付剩余百分之五的款项，质保期亦未满。同时因为被告的原因导致的损害发生，根据双方合同第11条2款，原告有权将应付给被告的款项直接抵扣被告应当承担的赔偿金，所以原告主张将该金额在本诉诉请中予以抵扣。律师费也不予认可，原告没有违约行为，故不同意承担，且律师收费标准也过高。经审理查明：原告与案外人隆兴公司签订一份合同书，约定隆兴公司向原告采购废气过滤设备，其中包括订购设备的设计、制造、运输及安装、调试内容，交货日期为2019年6月26日至2019年8月31日，合同总额为293,800元。为履行上述合同，2019年8月20日，原告与被告签订一份《上海新增钢平台结构工程施工合同》，约定由被告至隆兴公司进行钢结构施工，工期为2019年8月21日至2019年8月23日，合同价款为43,000元(含税13%)。合同第六条约定付款方式为：6.1合约签订后原告向被告支付合同总价的30%作为预付款；6.2工程结束验收合格后凭全额有效发票以及甲方现场负责人签署的竣工验收单后甲方向乙方支付合同总价的65%；6.3质保金5%在工程整体验收合格起12个月后支付。合同第十一条第二款约定，原告有权从应付被告款项中直接扣除被告应当承担的违约金、补偿金、赔偿金等。被告代表处有莫智永签字。2019年8月21日，原告向被告支付12,900元作为预付款。被告入场施工期间，原告员工陈丹云于2019年8月23日下午15时54分通过微信告知被告方莫智永“晚上这个要补好，下雨。”“不然的话这个洞不堵的话，晚上下个雨的话，水漏到车间里面去，那就损失就大了”。莫智永表示：“好的好的，好的，我知道了”。随后陈丹云又表示“……然后业主那边事情你们看四个洞怎么办，也今天晚上不打算补了是吧，我是不管的，明天如果漏水的话，你们看着怎么赔”“你看吧，要不要把那个洞补一下，没多少的活，你要来补，我就等一会儿，不补的话，我也走了完了，晚上看运气吧，不下雨最好，下雨的话大家看看都看着办咯”。当日，被告并未对屋顶钢结构的洞口进行封堵。2019年8月24日上午8时01分，陈丹云告知莫智永“刚刚业主反馈，漏水，漏到车间里面去的，他们现在去检查。到时候看看有什么损失的话，你们这儿现场自己去判断一下吧，我昨天晚上好说歹说没用是吧，你们自己看吧”。随后将现场漏水情况的视频及照片发送给莫智永。2019年8月24日，陈丹云在工程项目检收单上签字确认，并注明仅验收钢架和油漆，屋顶漏水造成的损失另行协商。2019年9月25日09时17分，原告方向莫智永发送一封电子邮件，内容为：“附件隆兴特岗漏水事件9月20日现场沟通记录，如有内容增加请于9月26日下班前邮件回复。”并将《上海隆兴特钢钢结构施工漏水事件沟通记录》作为附件一并发送，该沟通记录载明，原告方工作人员及莫智永曾于2019年9月20日至隆兴公司就漏水事件进行沟通，事件原因为2019年8月23日晚上陈丹云多次告知被告方现场施工人员，同时微信告知莫智永，要求对钢结构平台4个开孔口进行遮挡防护，被告方均承诺晚上加班封堵，但最终未作处理，24日凌晨突降阵雨导致楼面积水通过车间4#柱子上方楼面开的孔倒灌至车间，莫智永陈述，因为8月23日当天工人吃饭后安排加班但最后未到现场加班，施工现场的损失是因为没有做好当天施工结束后现场遮挡防护工作引起的。未及时参与抢修原因为8月24日早上，莫智永被告知漏水事件时正在出差，而现场工期紧张没有多余施工人员配合抢修，但是供应商现场施工人员通过发图片和视频已告知情况，莫智永对现场漏水情况以及原告方加派人员抢修的情况都知情。事件责任为莫智永在双方的电话联系及现场沟通中均明确承认本次漏水事实，也愿意承担相应的责任，目前需要等待业主提出损失清单及赔偿要求。莫智永于2019年9月25日09时31分回复：“贵单位发来的邮箱已经收到”。审理过程中，莫智永表示确实曾为协商漏水事件去过隆兴公司，但具体时间记不清楚了，也表示其在收到上述邮件后并未提出需增加沟通记录内容，亦未向原告提出过异议。因此，本院对《上海隆兴特钢钢结构施工漏水事件沟通记录》中载明的内容予以确认。2019年11月13日，原告与案外人昆山市玉山镇威滤达环保设备商行(以下简称威滤达商行)签订一份《租赁服务合同书》，约定由威滤达商行对原告客户(上海隆兴特钢公司)生产用润滑油在原告进行改造钢结构施工时于2019年8月23日晚上被雨水污染的4吨润滑油，提供除水服务，合同总金额为28,000元，以上费用包含运输、现场技术指导人工、差旅、装卸费用，不包含前期实验、现场设备操作人工、油品检测等费用。2019年12月16日，原告向威滤达商行转账支付28,000元。2020年1月3日，原告与隆兴公司经协商最终签订一份《赔偿协议》，协议约定，隆兴公司直接经济损失为80,985.66元，详见附件损失明细；付款方式为上述隆兴公司损失通过将原合同金额293,800元修改为212,814.34元的方式予以补偿。附件《二期屋面排风环保改建工程漏雨直接损失明细(油水分离后)》载明的损失共计三类：新品、废弃物及人工。其中新品损失包括：1.规格型号为40cm*13cm*1cm的黑羊毛毡，数量900块，单价5.16元，总价为4,644元；2.规格型号为45cm*13cm*1cm的黑羊毛毡，数量900块，单价5.94元，总价为5,346元；3.规格型号为40cm*13cm*2cm的白海绵，数量100块，单价2.97元，总价为297元；4.规格型号为30cm*13cm*2cm的白海绵，数量50块，单价2.21元，总价为110.50元；5.规格型号为45cm*13cm*2cm的白海绵，数量50块，单价3.26元，总价为163元；6.规格为160kg/桶的KC-30油品，数量3桶，单价2,782.51元，总价为8,347.53元(通过油水分离，从28桶被雨水污染的油品中回收了25桶，故损失3桶)；7.规格为209L/桶的万得利S2B150油品(齿轮箱用润滑油)，数量5桶，单价5,022.23元，总价为25,111.15元；8.规格为160kg/桶的ROLLINGA油品(冲洗齿轮箱及润滑油箱)，数量5桶，单价2,426.34元，总价为12,131.70元；9.抹布10kg，单价13.51元，总价为135.10元；新品损失合计为56,285.98元。对于该项损失，原告提供隆兴公司的采购合同及其对应的增值税专用发票，证明损失产品的未税单价，按目前13%的税率计算后的含税单价与损失明细中的单价相符。其中废弃物处理损失包含：1.废油/废油水，数量为2.60吨，单价为3,893.81元，总价为10,123.89元，是指上述新品损失中的38桶油，油水分离回收了25桶，剩余13桶无法回收，只能废弃。2.含油废水，数量0.8吨，单价3,893.81元，总价为5,115.04元，是指油水灌入仓库后混杂了油品，产生的含油废水。3.含油废抹布、废毛毡、海绵，数量3桶，单价42.45元，总价为127.36元。上述三类废弃物直接处置会对环境造成污染，故需要专业公司进行收集、处理，因此产生相应收集处理费用及运输费合计15,366.30元。对于该项损失，原告提供隆兴公司出具的《危险废物转移联单》及对应增值税专用发票、《工业垃圾清运清单》及对应增值税发票，证明废料处理费的单价为4,400元/吨，废料处理运输费为2,000元，损失明细中载明的该项损失的单价较低，为统计错误所致，此处的差额部分隆兴公司自愿承担。垃圾收集费的单价为42.45元/桶。人工损失是指隆兴公司的员工在漏雨事故发生后参与抢修工作，由此产生了人工费。其中2019年8月24日参与6人，同月26日参与4人，同月27日参与4人，按照666.67元/人/天计算，共计损失为9,333.38元。原告曾于2019年8月21日向隆兴公司开具价税总额为293,800元的增值税专用发票，2019年12月19日，原告重新向隆兴公司开具了212,814.34元增值税专用发票，并于2019年12月20日开具红字发票将前次开具的293,800元发票作废，其中差额部分即是原告与隆兴公司赔偿协议确定的赔偿金额。另查明：一、原告因本案诉讼与江苏瀛元律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为本案代理人处理本案纠纷，并约定案件代理费为8,000元。2020年3月11日，江苏瀛元律师事务所向原告开具价税总额为8,000元的增值税专用发票。二、因税率下调，原、被告在诉讼过程中达成补充协议，双方协商一致将原合同价款43,000元(含税13%)下调至41,477.87元(含税9%)，被告于2020年10月28日向原告开具价税金额为41,477.87元的增值税专用发票，原告确认收到上述发票，双方均同意将剩余28,577.87元尾款在被告应赔偿的损失金额中予以抵扣。以上事实有原告与隆兴公司签订的《合同书》及对应发票，原、被告签订的《上海新增钢平台结构工程施工合同》及对应发票，原告员工陈丹云与被告方莫智永的微信聊天记录，原告方与被告方莫智永的电子邮件往来，原告与隆兴公司签订的《赔偿协议》、附件损失明细及相关买卖合同、发票，原告与威滤达商行签订的《租赁服务合同书》及其对应付款凭证，《委托代理合同》及其发票等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订的承揽合同为双方真实意思表示，双方均应按约履行。被告作为承揽方，应当按照定作人的要求完成工作，原告工作人员陈丹云在2019年8月23日告知被告晚上可能会下雨，要求对屋顶钢结构平台4个开孔口进行遮挡防护，否则造成损失需由被告进行赔偿。但被告并未遵照执行，从而导致雨水从开孔口倒灌至车间，造成车间内机器设备、油箱及副资材浸水。被告抗辩施工期间遭遇大暴雨天气不可预料，属于不可抗力事由。但突降大雨属于上海地区夏季常见天气现象，且原告员工已事先告知被告可能下雨，并要求做好防雨措施，故本案情况并非不可预见的极端天气情况，不属于不可抗力。被告另主张原告对于损失的产生亦存在过错，但并未举证证明原告存在违反合同义务的行为，故对被告的该项抗辩，本院亦不予采纳。被告未按照定作人的指示完成工作，显然构成违约，由此造成的损失应由被告承担赔偿责任。本案的争议焦点在于赔偿的数额如何确定。对此，本院认为，对于原告主张的其向隆兴公司支付的80,985.66元赔偿金，通过原、被告工作人员之间的微信聊天记录及被告的陈述，可以确认案涉钢结构平台下的生产车间内确实存有机器设备及油罐，被告在审理过程中亦认可原告进行了油水分离等工作，据此可以认定漏水事件确实造成了车间内机器设备、油箱及副资材浸水的损害结果，且原告主张废油水、含油废水及混有油品的副资材因环保问题需由专业机构进行回收处理具有合理性，由此产生的费用亦具有必要性。漏雨事故发生后，隆兴公司作为直接受损方，指派人员参与抢修处理亦具有合理性与必要性，本院结合原告提交的其与隆兴公司签订的《赔偿协议》及其损失明细、隆兴公司出具的油品、黑羊毛毡、白海绵及抹布的买卖合同和发票以及原告将原先开具给隆兴公司的发票红冲作废，重新开具扣减了赔偿款金额的发票等情况综合判断，认为原告的举证已达到高度盖然的程度，被告对于损失的实际金额不予认可，但未能提交证据予以反证，应当承担举证不能的责任。故对原告主张的要求被告支付赔偿金80,985.66元的诉请本院予以支持。对于原告主张的设备租赁费用28,000元，因被告认可原告确实进行了油水分离工作，且原告亦提供了相应的《租赁服务合同书》及对应付款凭证，故本院对该项损失予以认定。对于原告主张的因处理案涉漏水事故，原告方产生的人工费损失17,615元，被告认可原告确实进行了抢修及油水分离工作，但认为原告罗列的人工支持时间跨度过长，且人工费价格亦不合理。本院认为，原告主张的人工费损失系自行制作，并未提供相应切实证据予以证明，现被告认可原告进行了抢修及油水分离工作，故本院酌情将原告的人工费损失调整为5,000元。对于原告主张的律师费损失8,000元，因双方合同约定违约方应当承担另一方全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，故原告的主张具有合同依据，且律师费标准亦符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原被告双方均同意将原告应支付给被告的剩余承揽款28,577.87元在被告应赔偿原告的损失金额中直接抵扣，据此，被告还应赔偿原告的损失金额为93,407.79元。对于被告要求原告赔偿逾期付款利息损失及律师费损失5,000元的反诉诉请，本院认为，根据双方合同约定，被告起诉时，原告的付款条件尚未成就，且合同亦约定原告有权从应付被告的款项中直接扣除被告应当承担的赔偿金，故本案中原告不存在违约行为，被告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海秦天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)爱环吴世(苏州)环保股份有限公司损失93,407.79元(已扣除原告应支付被告的承揽款28,577.87元)；二、驳回原告(反诉被告)爱环吴世(苏州)环保股份有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海秦天建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,992元、保全费1214元，合计诉讼费用4,206元(原告已预缴)，由本诉原告爱环吴世(苏州)环保股份有限公司负担338元、本诉被告上海秦天建设工程有限公司负担3,868元；反诉受理费677元，由反诉原告上海秦天建设工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年十一月十六日法官助理 张 倩书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。