安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初1858号 原告：钱叶信，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：汪平，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：李勇，安徽枞城律师事务所律师。 被告：上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海庙镇经济开发区（宏海公路**）。统一社会信用代码913102307598699679。 法定代表人：周文研，该公司经理。 委托诉讼代理人：张松，上海金显律师事务所律师。 原告钱叶信与被告汪平、上海普研建筑安装工程有限公司（下称上海普研公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，原告钱叶信向本院申请对两被告进行财产保全，本院依法作出了财产保全裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱叶信、被告汪平及其委托诉讼代理人李勇、被告上海普研公司的委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱叶信向本院提出诉讼请求：1.判决汪平给付钱叶信居间费38万元；2.判决上海普研公司对汪平所欠的款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2019年5月，钱叶信与汪平合伙承包了山东省惠民县全民健身中心项目水电暖工程，双方签订了合伙协议。协议约定钱叶信只负责工程材料垫资，不参与管理，钱叶信按该工程总造价收取13%的分成。为建设该工程，钱叶信投入资金100万元。合伙期间，钱叶信和汪平之间发生矛盾，双方终止了合伙协议，钱叶信退出合伙。2019年9月22日，钱叶信与汪平就钱叶信前期投资款和利润分成问题达成协议，由汪平返还钱叶信投资款100万元并给付钱叶信居间费38万元。上海普研公司对汪平的上述给付款项盖章进行了担保。就山东省惠民县全民健身中心项目水电暖工程，上海普研公司委托汪平负责一切事宜，所以，上海普研公司对汪平所处理的关于该项工程的事宜，上海普研公司均应承担责任。现汪平未按照约定给付钱叶信居间费38万元，故依法起诉，请求法院予以判决。 汪平辩称，第一，本案钱叶信与汪平之间系合伙关系，非居间关系；第二，汪平借款100万元属实，同意给付钱叶信补偿费38万元，但钱叶信现起诉要求汪平现在给付38万元的条件尚不成就。请求驳回钱叶信的诉讼请求。 上海普研公司辩称，第一，本案中汪平和钱叶信约定的借款本金及利息（补偿），上海普研公司均不清楚，且协议上上海普研公司所加盖的印章是伪造的；第二，不论借款（给予补偿）关系是否属实，与上海普研公司没有关系，同时，双方约定的付款条件也不具备。请求驳回钱叶信对上海普研公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 钱叶信提交了《法人代表授权委托书》、上海普研公司与汪平之间签订的《十七治建筑分公司惠民县全民健身中心建设工程（水电暖）工程专业分包项目承包责任书》（下称十七冶惠民健身工程承包责任书之一）、《合伙人内部管理协议》、《借款协议》各一份，刘德鑫、田丽华、王廷春证人证言。上述证据证明（1）上海普研公司就山东省惠民县全民健身中心建设工程全权委托汪平负责；（2）上海普研公司承包工程后将工程转包给汪平内部承包；（3）汪平承包后又与钱叶信合伙，期间钱叶信投资100万元，现已退伙，汪平应当付给钱叶信补偿款38万元；（4）上海普研公司应当对汪平的上述欠款承担连带责任；（5）钱叶信主张在2019年12月底付款，而不是在中国十七治集团有限公司付给上海普研公司合同总价的80%后付款。汪平对钱叶信提交的上述证据的真实性均无异议，但认为钱叶信与汪平之间系合伙关系，而非居间关系；对证人证言关于付款时间方面没意见，根据证人证言和《借款协议》，钱叶信现在主张付款，条件尚不成就。上海普研公司对钱叶信提交的上述证据，认为十七冶惠民健身工程承包责任书之一和《借款协议》上加盖的上海普研公司印章是伪造的，对上海普研公司不发生效力；对《法人代表授权委托书》无异议，但与钱叶信和汪平之间的借款和达成的补偿协议不产生法律效力，汪平和钱叶信之间的借款和达成的补偿协议是其个人行为。对其他方面各方无异议。 汪平提交了中国十七治集团有限公司与上海普研建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、汪平与钱叶信之间签订的《十七冶建筑分公司惠民县全民健身中心建设工程（水电暖）工程专业分包项目承包责任书》（下称十七冶惠民健身工程承包责任书之二）、《借款协议》各一份、上海银行业务回单四张，上述证据证明汪平和钱叶信之间曾为合伙关系，承认钱叶信的投资款100万元转为借款并同意钱叶信退伙后给付其合伙补偿款（利息加分成）38万元，但中国十七治集团有限公司现只付款453219元，未达到合同总价的80%，钱叶信要求给付补偿款的条件尚不成就。钱叶信对汪平提交的上述证据的真实性无异议，但认为中国十七治集团有限公司已付款82万元，同时对《借款协议》上的注明的付款时间不同意，故未签字。上海普研公司同样认为《借款协议》和十七冶惠民健身工程承包责任书之二上加盖的印章是伪造的，对上海普研公司不发生效力，其他方面各方亦无异议。 上海普研公司未提交证据。 对无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月25日，中国十七冶集团有限公司将其总承包的山东省惠民县全民健身中心建设工程中的水电暖专业工程分包给上海普研公司，双方签订了《建设工程施工专业分包合同》。为了该专业分包工程，2019年5月20日，上海普研公司向汪平签发授权委托书，全权委托汪平签署与之有关的一切文件及处理一切事务。上海普研公司分包工程后将该工程实际上交与汪平内部承包，由汪平自负盈亏。汪平接受承包责任后又与钱叶信合伙，开始组织工程的建设。汪平与钱叶信订立了《合伙人内部管理协议》。根据汪平和钱叶信之间的内部管理协议，钱叶信负责筹措工程所需的材料资金并监督材料款的使用情况，汪平仍然是自负盈亏，钱叶信按工程总造价收取13%的分成。在汪平与钱叶信合伙期间，钱叶信筹措了100万元的资金，用于工程建设。合伙一段时间后，由于双方发生矛盾，钱叶信退出合伙，双方达成了退伙协议（借款协议）。《借款协议》约定将钱叶信的投资款100万元转为借款，由汪平给付钱叶信居间费38万元。同时协议上注明：“十七冶付给普研公司合同总价的80%由普研公司负责付给钱叶信”。上海普研公司在注明的这段话上加盖了印章。由于在付款时间上，双方未达成一致意见，钱叶信没有在协议上签字，但双方对借款100万元和给付“居间费”38万元均无异议。现上海普研公司认为协议上加盖的印章系伪造，主张该协议对上海普研公司不发生效力。 本院认为，汪平与钱叶信之间达成了退伙协议，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当履行合同义务。本案争议焦点有四个方面：第一，关于上海普研公司盖章行为的效力问题。审理中，上海普研公司主张除《建设工程施工专业分包合同》上加盖的印章是真实的以外，其余“上海普研建筑安装工程有限公司”印章均为假章，对上海普研公司不发生法律效力。本院认为，汪平受上海普研公司的委托，全权办理山东省惠民县全民健身中心建设工程事宜，因此，汪平在授权范围内加盖“上海普研建筑安装工程有限公司”印章的行为，对上海普研公司具有法律约束力，且上海普研公司只是提出抗辩，并未向公安部门报案（默认行为）。因此，上海普研公司应当对盖章行为承担法律责任。第二，关于本案性质问题。从汪平与钱叶信之间订立的十七冶惠民健身工程承包责任书之一和《合伙人内部管理协议》可以看出，上海普研公司将山东省惠民县全民健身中心建设工程中的水电暖专业工程内部承包给汪平后，汪平缺乏资金周转，遂寻求与钱叶信合伙，由钱叶信出资以及监督，并按比例参与分成，故汪平与钱叶信之间成立了合伙关系。因为双方合伙期间发生矛盾，导致钱叶信退伙，故双方达成了退伙协议即《借款协议》，因此，尽管《借款协议》上使用了“居间”二字，本案并非居间合同关系。第三，关于付款时间问题。《借款协议》上关于钱叶信投资100万元转为借款以及汪平补偿钱叶信利息加分成款38万元，双方自始至终无异议，应予认定。对于该款的给付时间，协议上注明“十七冶付给普研公司合同总价的80%由普研公司负责付给钱叶信”，由于钱叶信对“十七冶付给普研公司合同总价的80%”这一时间节点不同意，且该工程现已竣工验收，故钱叶信可随时主张权利。第四，关于上海普研公司是否承担连带责任问题。山东省惠民县全民健身中心建设工程中的水电暖专业工程由中国十七冶集团有限公司分包给上海普研公司，后上海普研公司又将案涉工程内部转包给了汪平，故汪平是实际施工人。在汪平与钱叶信合伙期间，钱叶信与汪平同为实际施工人。钱叶信与汪平达成退伙补偿协议，该补偿款可视为工程欠款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上海普研公司将工程违法转包给没有资质条件的单位或个人进行施工，应当承担法律责任。从“十七冶付给普研公司合同总价的80%由普研公司负责付给钱叶信”这一约定上也能看出，上海普研公司对汪平的欠款负有连带付款的义务。案件受理费的负担由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》的规定决定。 综上所述，对钱叶信要求汪平给付补偿款38万元以及上海普研公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告汪平于判决生效后七日内给付原告钱叶信补偿款计38万元； 二、被告上海普研建筑安装工程有限公司对被告汪平的上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，财产保全申请费2520元，由汪平、上海普研建筑安装工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  曹建亚 审 判 员  吴利平 人民陪审员  汪孔才 二〇二〇年九月十四日 法官助理章丽 书记员方学勤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。