山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初588号原告：朔州市中小企业信用担保中心，住所地朔州市开发北延长路**。法定代表人：李贵山，职务，主任。委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。被告：刘国雄，男，1963年8月15日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：朔州市鑫茂典当有限责任公司，，住所地朔州市开发区振华东街中元宝坻小区**楼**法定代表人：朱文霞，职务，执行董事被告：朔州市亿盛天商贸有限公司，住所，住所地朔州市开发区振华东街中元宝坻小区**楼**div>法定代表人：刘彦君，职务，执行董事。被告：朔州市保安服务有限公司，住所地朔，住所地朔州市朔城区张辽路西家和苑****商铺v>法定代表人，乔康利，职务，执行董事。被告：王兴隆，男，1971年10月10日出生，汉族，朔州市人，公民身份号码×××。被告：陈秀萍，女，1966年6月22日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××，系刘国雄配偶。被告：刘彦君，男，1987年8月19日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××，系刘国雄之子。原告朔州市中小企业信用担保中心与被告刘国雄、朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、陈秀萍、刘彦君追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市中小企业信用担保中心的委托诉讼代理人高国军、被告王兴隆和刘彦君到庭参加诉讼，被告刘国雄、朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、陈秀萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州市中小企业信用担保中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘国雄支付朔州市中小企业信用担保中心代偿金4298225.09元、担保费249929元及截止2020年4月3日的违约金1390045.99元，共计5938200.08元，并支付2020年4月3日之后的违约金(按照日万分之六计算)直至付清为止；2.依法判令王兴隆在提供的抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3.依法判令朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、王明孝、陈秀萍、刘彦君对前述债务承担连带清责任；4.依法判令本案诉讼费由刘国雄、朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、王明孝、陈秀萍、刘彦君共同承担。事实与理由:2017年9月21日，刘国雄与朔州市中小企业信用担保中心签订编号为WT2017-34的《委托保证合同》，约定由朔州市中小企业信用担保中心为刘国雄在平鲁区农村信用合作联社的390万元续贷资金提供借款担保，担保费为7.8万元；同时约定，若未能按期缴纳担保费或是由朔州市中小企业信用担保中心代偿利息、本金的，刘国雄应按相应金额的日万分之六向朔州市中小企业信用担保中心支付违约金。同日，刘国雄与平鲁区农村信用合作联社签订《贷款合同》(编号112020131709212A00010001)借款390万元用于续贷，利率为8.64%/年，逾期罚息利率为12.96%/年，借期为1年，利息为季付，本金于借款到期日一次性还清，朔州市中小企业信用担保中心为该笔借款提供连带责任保证。合同订立当日，平鲁区农村信用合作联社向刘国雄发放借款390万元整。为确保上述合同的顺利履行，2017年9月21日，王兴隆与朔州市中小企业信用担保中心签订编号为DY2017-34的《抵押反担保合同》，以瑀丰国际商务广场D座1301号-1316号共计16套房屋为该笔借款提供抵押反担保，范围为主债权的全部；朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、王明孝、陈秀萍、刘彦君分别与朔州市中小企业信用担保中心签订《保证反担保合同》，为刘国雄的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部费用，包括但不限于担保费、违约金和朔州市中小企业信用担保中心支付的代偿金及其他损失、费用等。相关合同签订后，刘国雄未向朔州市中小企业信用担保中心支付担保费用也未及时向平鲁区农村信用合作联社履行还款义务，2018年10月31日，朔州市中小企业信用担保中心向平鲁区农村信用合作联社代偿本金和利息共计4298225.09元。刘国雄违反合同约定不履行还款义务，给朔州市中小企业信用担保中心造成了巨大经济损失，朔州市中小企业信用担保中心为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持其全部诉讼请求。刘国雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。朔州市鑫茂典当有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。朔州市亿盛天商贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。朔州市保安服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。王兴隆辩称，借款人实际上是王兴隆等人，钱也实际上是由其使用了，刘国雄仅仅是名义上的借款人。朔州市中小企业信用担保中心起诉的是事实，其也确实用房子担保过。陈秀萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。刘彦君辩称，贷款用在了朔州市亿盛天商贸有限公司，王明孝已经去世了，现在公司的法定代表人变成了刘彦君，其是刘国雄和陈秀萍之子，其为该笔贷款给提供过担保，贷款金额的数目也符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.朔州市中小企业信用担保中心向本院提交《贷款合同》、《保证合同》及《委托保证合同》各一份，证明刘国雄向朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部贷款，朔州市中小企业信用担保中心为之提供连带责任保证的事实及相关约定。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以确认。2.朔州市中小企业信用担保中心向本院提交《抵押反担保合同》一份以及《保证反担保合同》七份，证明王兴隆为借款提供抵押担保，朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、王明孝、陈秀萍、刘彦君为借款提供连带责任担保。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以确认。3.朔州市中小企业信用担保中心向本院提交山西省农村信用社借款借据以及承担保证责任确认函，证明平鲁区农村信用合作联社向刘国雄发放借款390万元，后刘国雄到期未履行还款义务，朔州市中小企业信用担保中心已于2018年10月31日承担保证责任，代偿借款本息4298225.09元。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年9月21日，刘国雄与朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部签订《贷款合同》，约定刘国雄向朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部续贷390万元，贷款时间从2017年9月21日起至2018年9月20日止，贷款年利率为8.64%，逾期罚息利率为12.96%/年，利息为季付，本金于借款到期日一次性还清。同日，刘国雄与朔州市中小企业信用担保中心签订《委托保证合同》，约定由朔州市中小企业信用担保中心为刘国雄在朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部的390万元续贷资金提供借款担保，担保费为7.8万元；同时约定，若刘国雄未能按期缴纳担保费或是由朔州市中小企业信用担保中心代偿本息的，刘国雄除应继续履行外，还应按相应金额的日万分之六向朔州市中小企业信用担保中心支付违约金。同日，朔州市中小企业信用担保中心与朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部签订《保证合同》，朔州市中小企业信用担保中心为刘国雄向朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部续贷390万元提供连带责任担保。2017年9月21日，王兴隆与朔州市中小企业信用担保中心签订《抵押反担保合同》，以瑀丰国际商务广场D座1301号-1316号共计16套房屋为该笔借款提供抵押反担保，范围为主债权的全部；同日，朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、陈秀萍、刘彦君分别与朔州市中小企业信用担保中心签订《保证反担保合同》，为刘国雄的借款向朔州市中小企业信用担保中心提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部费用，包括但不限于担保费、违约金和朔州市中小企业信用担保中心支付的代偿金及其他损失、费用等，保证期间为刘国雄对朔州市中小企业信用担保中心负清偿债务或给付义务之日起两年。上述合同签订当日，朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部向刘国雄发放借款390万元整。刘国雄未向朔州市中小企业信用担保中心支付担保费用，也未在借款期限届满后及时向朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部履行还款义务。2018年10月31日，朔州市中小企业信用担保中心向平鲁区农村信用合作联社代偿本金3900000元和利息398225.09元，共计4298225.09元。本院认为，刘国雄与朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部签订《贷款合同》，刘国雄与朔州市中小企业信用担保中心签订《委托保证合同》，以及朔州市中小企业信用担保中心与朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部签订《保证合同》，为各方当事人真实意思之表示，内容均不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同，应受法律保护，对各方当事人均有约束力。刘国雄在贷款期限届满后未按合同约定向朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部偿还借款本息，朔州市中小企业信用担保中心作为保证人为刘国雄向朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部代偿后，有权向刘国雄追偿该借款本息，故朔州市中小企业信用担保中心向刘国雄追偿借款本息4298225.09元以及要求刘国雄支付担保费的诉讼请求，本院予以支持。刘国雄与朔州市中小企业信用担保中心签订《委托保证合同》约定，刘国雄应当在签订合同三日内一次性向朔州市中小企业信用担保中心支付担保费78000元，且刘国雄应当在在朔州市中小企业信用担保中心代刘国雄清偿债务当日起向朔州市中小企业信用担保中心清偿其已代偿的全部款项。如刘国雄未能支付上述担保费和款项，则构成违约，刘国雄除应继续履行偿还朔州市中小企业信用担保中心借款本息以及担保费外，还应按日万分之六支付向朔州市中小企业信用担保中心支付违约金，该约定不违反有关法律法规的规定，本院予以支持。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故本院认定违约金数额不应超过刘国雄实际应付款项的30%。截止到法庭辩论终结前（2020年6月11日），按照合同约定，刘国雄应当支付的违约金已经超过刘国雄实际应付款项的30%，故对超出部分，本院不予支持；本院认定刘国雄应当支付的违约金为1312867.53元[（4298225.09＋78000）×30%＝1312867.53元]。王兴隆与朔州市中小企业信用担保中心签订《抵押反担保合同》，以瑀丰国际商务广场D座1301号-1316号共计16套房屋为该笔借款提供抵押反担保，担保范围为主债权的全部。但王兴隆向朔州市中小企业信用担保中心提供的抵押物瑀丰国际商务广场D座1301号-1316号共计16套房屋系由贺胜蓝向朔州市瑀丰房地产开发有限公司签订认购书购买，收款收据显示缴款单位亦为贺胜蓝。王兴隆对上述抵押物是否具有处分权并不明确，且双方并未就上述抵押物办理不动产抵押登记，抵押物的价值亦无法确定，故对于朔州市中小企业信用担保中心主张王兴隆在提供的抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、陈秀萍、刘彦君分别与朔州市中小企业信用担保中心签订《保证反担保合同》，为刘国雄的借款向朔州市中小企业信用担保中心提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部费用，包括但不限于担保费、违约金和朔州市中小企业信用担保中心支付的代偿金及其他损失、费用等，保证期间为刘国雄对朔州市中小企业信用担保中心负清偿债务或给付义务之日起两年。该《保证反担保合同》同样系各方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、陈秀萍、刘彦君作为连带责任保证人应当就朔州市中小企业信用担保中心支付的代偿本息、刘国雄所欠朔州市中小企业信用担保中心担保费以及相关违约金承担连带责任。故对朔州市中小企业信用担保中心主张朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、陈秀萍、刘彦君对前述债务承担连带清责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十四条第四项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘国雄于本判决生效后十五日偿付朔州市中小企业信用担保中心代偿本金3900000元以及代偿利息398225.09元，担保费78000元，违约金1312867.53元，合计5689092.62元；二、朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、陈秀萍、刘彦君对本判决第一项承担连带清偿责任；三、朔州市鑫茂典当有限责任公司、朔州市亿盛天商贸有限公司、朔州市保安服务有限公司、王兴隆、陈秀萍、刘彦君承担保证责任后有权向刘国雄追偿；四、驳回朔州市中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53367元（朔州市中小企业信用担保中心已预交），减半收取计26683.5元，由刘国雄负担25564元，由朔州市中小企业信用担保中心负担1119.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 李 成 二〇二〇年六月二十九日法官助理 王学良书 记 员 张桂梅