河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1384号 原告：王红艳，女，汉族，1973年3月24日出生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：吴飞、周里凯，北京市京哲律师事务所律师。 被告：任洪青，男，汉族，1962年6月6日出生，住河北省涿州市。 被告：董翠娟，女，汉族，1972年10月29日出生，住河北省涿州市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 被告：李斌，男，汉族，1969年4月27日出生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：窦勤东，男，汉族，1968年4月16日出生，住北京市房山区，由北京市房山区人民政府城关街道办事处新东关社区居委会推荐。 原告王红艳与被告任洪青、董翠娟、李斌追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日和2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王红艳及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告任洪青、董翠娟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李斌及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告任洪青、董翠娟连带偿还原告代为垫付的贷款本息共计917210元；2、判令被告任洪青、董翠娟连带支付原告利息，以917210元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算，自2019年12月11日起至实际支付全部本息之日止；3、诉讼费由被告任洪青、董翠娟共同承担。事实与理由：被告任洪青、董翠娟系夫妻关系，与原告相识。2016年12月，被告任洪青、董翠娟因其企业经营需要资金周转，向涿州中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成村镇银行）贷款。因无法自行提供担保，被告任洪青、董翠娟找到原告，请求以原告名下位于北京市房山区作为抵押物进行贷款申请。同时被告任洪青于2016年12月29日向原告出具书面承诺，明确贷款系被告任洪青、董翠娟经营用途以及用原告房产进行抵押的事实，并承诺到期必须归还，保证不给原告造成任何损失。 2018年底，上述贷款到期后，被告任洪青、董翠娟的企业资金问题仍未得到解决，遂找到中成村镇银行希望继续贷款。中成村镇银行鉴于原抵押物即原告名下的涉案房屋尚未解押，可以继续用于担保，很快便又于2019年1月15日拟定了《个人贷款授信合同》以及《最高额抵押合同》。但本次合同签订过程中，为了避免被授信人以外人员提供担保的手续申办以及后续出现实现抵押权情况时执行案外人财产的不便利性，中成村镇银行要求提供担保人即原告一并作为被授信人在《个人贷款授信合同》中签字。原告基于被告任洪青、董翠娟在之前贷款偿还过程中并未出现违约情况，同意作为共同被授信人进行签字。该份贷款授信合同授信额度为900000元，被授信人为被告任洪青、董翠娟及原告、借款全额转入被告任洪青名下账户，授信有效期限24个月，自2019年1月16日至2021年1月15日，贷款利率采用固定利率计算方法，为每年8.4%，采用按月结息方式，结息日为每月20日，借款人应在结息日当天一次性付清当期应付利息，贷款偿还采用先息后本的办法，即用款期间正常按月结息，至迟在授信期限届满前偿还全部贷款本金。 前述贷款发放后，被告任洪青、董翠娟照常每月支付利息。但到2019年9月初，被告任洪青、董翠娟向原告表示，已经无法正常支付贷款利息及本金，原告向被告任洪青、董翠娟表示，该笔贷款完全系被告任洪青、董翠娟用于生意经营，与原告没有任何关系，原告是基于对被告任洪青、董翠娟的信任才同意提供担保。原告的房产将面临被银行申请执行的风险，但被告任洪青、董翠娟置之不理。原告为保障名下房产不被拍卖，只得垫付2019年9月至11月的贷款利息，同时继续催促被告任洪青、董翠娟还款。后被告任洪青、董翠娟归还了原告垫付的10月份利息，再未支付任何款项。原告为及时止损，于2019年12月11日一次性偿还了全部贷款本金及当月已发生的利息共计904200元，连同为被告任洪青、董翠娟垫付的9月贷款利息6500元及11月的利息6510元，原告共计垫付917210元。 现被告任洪青、董翠娟违反诚信原则、拒不偿还贷款的行为严重侵害原告的合法权益。原告替被告任洪青、董翠娟偿还了全部贷款本金及部分利息，依法有权向被告任洪青、董翠娟进行追偿。现原告依照相关法律法规起诉至法院，望法院查明事实，判如所请。 被告任洪青、董翠娟辩称，原告所述并非事实，本案的贷款系李斌为了与任洪青合作开办涿州市宏彬建筑材料厂所借，且李斌实际使用了贷款资金。 2016年末，任洪青想要开办一建筑材料企业，后经李斌堂兄弟宋胜利介绍与李斌结识。李斌拟投资100万元与任洪青合伙办厂，但因其资金不足想以其妻子王红艳的房子进行抵押贷款。任洪青帮其联系了涿州中成村镇银行，但因李斌不符合银行的贷款资格，便由任洪青作为借款人，由李斌妻子王红艳作为抵押人向银行申请了100万元贷款。贷款下发后，李斌多次以需要周转为由向我方索要资金。考虑二人为合伙关系，贷款由双方共同使用，并且李斌也答应将来双方算账，故我方每次都按照李斌的要求将资金转给李斌。李斌共计从我方取走资金71万余元。2018年底，该笔100万元贷款到期，任洪青要求与李斌对账，并要求其偿还贷款。但李斌称其无力偿还，并提议由其妻子王红艳作为共同借款人从银行贷款90万元用于周转。我方同意了李斌的要求，与王红艳作为共同借款人从中成银行贷款90万元。 原告在诉状中称在2019年1月15日签订《个人贷款授信合同》及《最高额抵押合同》是为了避免被授信人以外人员提供担保的手续申办以及后续出现实现抵押权情况时执行案外人财产的不便利性，所以原告作为被授信人签字，这一陈述与事实不符。实际上，在向银行申请90万元贷款时，原告就清楚李斌投资100万与任洪青合伙办厂，也清楚李斌从我方取走71万余元的事实，并且其也同意偿还该笔贷款，所以其才作为共同借款人在贷款合同中签字。 由于李斌与原告系再婚，原告知道李斌与任洪青合伙办厂，担心将来企业亏损导致其抵押房产受损，因此要求我方出具承诺。考虑到双方的合伙关系，且该笔100万元贷款由双方共同使用，我方便出具了承诺。现任洪青出具的承诺所涉及的100万元贷款已结清，本案涉及的90万元贷款与该承诺无关。 《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十八条第二款规定“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。” 根据上述法律规定及本案事实，我方认为本案所涉贷款的偿还责任应当遵循自愿平等、公平合理、诚实信用的原则，在双方没有约定清偿份额的情况下，按照按获利比例或者使用比例确定。该贷款无论是李斌进行了投资还是从我方支取，款项的实际使用人均为李斌。而李斌与原告系夫妻关系，原告在明知款项去向的情况下，仍作为共同授信人在贷款合同中签字，这证明其愿意为其丈夫李斌偿还贷款，其为丈夫偿还贷款后，无权再向我方追偿。如果判决我方偿还给原告90余万元，则会导致李斌从我方取得71万余元，原告又从我方取得90余万元，其夫妻二人不但没有承担贷款利息，还从我方渔利七十多万元。综上，我方恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告任洪青、董翠娟申请追加李斌为本案被告，认为银行贷款的实际使用人为李斌，应由李斌承担还款责任。理由：李斌与原告系夫妻。2016年下半年，李斌与被告任洪青商议合伙做生意，李斌拟投资100万元，但因其资金不足，想以妻子王红艳的房子进行抵押贷款。被告任洪青、董翠娟帮助其联系了银行，但因李斌不符合银行的放贷资格，便由被告任洪青、董翠娟作为借款人，由李斌妻子王红艳作为抵押人向银行申请了贷款。银行放款后，李斌陆续从被告任洪青、董翠娟处取走款项71万余元。 被告李斌辩称：首先，我不同意被告任洪青、董翠娟的追加申请，我与本案没有任何关系，不是本案适格被告。本案当中被告任洪青、董翠娟因经营公司需要，找到我进行帮助，在我的介绍下，与本案原告王红艳相识，原告为被告任洪青、董翠娟提供其名下的商品房屋作为抵押物，被告任洪青、董翠娟向中成村镇银行申请贷款，自2016年12月起至2019年8月，该笔贷款一直由被告任洪青、董翠娟进行使用及偿还，我没有任何参与行为，与我没有关系，因此，被告任洪青、董翠娟申请追加我作为本案被告，无任何法律依据，贵院不应予以支持。 其次，被告任洪青、董翠娟在其申请书中所陈述内容与事实不符，第一，我与本案原告早已离婚，目前不是夫妻关系。第二，我从未与被告任洪青有过所谓“合伙做生意”的意愿，更没有任何形式的意思表示。在本案贷款发生前，我确与被告任洪青相识，对其有一定程度的了解，知道其公司经营不善，但念及与其的认识关系，将原告介绍认识。在明知任洪青公司出现明显经营困难情况下，我绝无可能与被告任洪青商议合伙做生意的事项，被告任洪青、董翠娟在其申请书的陈述事实不对。 另外，2016年12月29日，被告任洪青亲手书写书面承诺，载明该笔贷款是用于公司经营，并保证不会对原告的房产造成任何损失，若真如被告任洪青、董翠娟所称是我“在2016年下半年”就找到他们，并“借用名义”贷款，这份承诺书是如何出具的？更何况，贷款一直打入被告任洪青的账户中，任洪青也持续还款直至2019年8月，期间因为拖欠还款，原告还对其进行过催告，这么长期时间，为什么被告任洪青、董翠娟没有进行过一次所谓“实际用款人是李斌”的抗辩？现在被告任洪青、董翠娟害怕承担偿还义务，向法院进行虚假陈述。 综上所述，我与本案没有任何关系，也与本案贷款没有任何关系，不应作为本案被告参与庭审，被告任洪青、董翠娟向法庭虚假陈述案件情况，逃避法律责任，请求贵院予以查明，并给予被告任洪青、董翠娟司法处罚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年12月29日，被告任洪青给原告王红艳出具《承诺》一份，内容为：我任洪青在中成银行贷的款项是用王红艳的房产证作的抵押。在经营期间正常使用，到期必须归还，不能给造成任何损失。该《承诺》有承诺人（被告）任洪青的签字和指印。2017年1月13日，被告任洪青和被告董翠娟共同向涿州中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成村镇银行）贷款100万元，原告王红艳作为抵押人以名下位于北京市房山区的房产进行抵押。2018年12月30日，被告任洪青将100万元贷款及利息偿还完毕。 2019年1月15日，被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳三人作为共同被受信人与中成村镇银行签订《个人贷款授信合同》一份。该合同主要内容为：被告任洪青、被告董翠娟和原告王红艳作为共同被受信人向中成村镇银行贷款90万元；原告王红艳作为抵押人以名下位于北京市房山区的房产进行抵押；贷款期限自2019年1月16日起至2021年1月15日止，利率8.4%；被告任洪青、被告董翠娟和原告王红艳不可撤销的授权中成村镇银行将贷款转入（被告）任洪青，账号为62×××47的结算账户（贷款发放和还款账户）。《个人贷款授信合同》有被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳的签字和指印，有中成村镇银行的盖章。同日，被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳作为共同受信人与中成村镇银行签订《最高额授信合同》一份。该合同主要内容为：中成村镇银行向被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳提供的最高额授信额度为117万元，该授信由担保人与中成村镇银行签订《最高额抵押合同》提供担保；授信期限从2019年1月16日起至2021年1月15日止。《最高额授信合同》有被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳的签字和指印，有中成村镇银行的盖章。同日，原告王红艳作为抵押人与抵押权人（主合同债权人）中成村镇银行签订《最高额抵押合同》一份。该合同主要内容为：为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人任洪青、董翠娟、王红艳在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额抵押担保；被担保的债权是指自2019年1月16日至2021年1月15日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为117万元；抵押物为北京市房山区房产，权属证书编号为Ｘ京房权证房字第××号，抵押物占管人为王红艳，抵押物评估值为173.77万元。《最高额抵押合同》有中成村镇银行的盖章，有原告王红艳的签字和指印。 2019年1月23日，中成村镇银行将上述贷款90万元发放至被告任洪青尾号为6247的账户内。 在庭审中查明：2019年2月份至10月份的利息共计56900.93元是被告任洪青偿还，分别为2019年2月20日偿还利息6090元，2019年3月20日偿还利息5880元，2019年4月20日偿还利息6510元，2019年5月20日偿还6300元，2019年6月20日偿还利息6510元，2019年7月20日偿还6300元，2019年8月22日偿还利息6493.57元，2019年9月30日偿还利息6517.36元，2019年10月20日偿还利息6300元。2019年11月20日，原告王红艳偿还利息6510元；2019年12月11日，原告王红艳偿还贷款本金900000元及利息4200元。原告王红艳共计偿还贷款本金900000元及利息10710元。至此，贷款本金900000元及利息偿还完毕。 以上事实有《承诺》一份、《个人贷款授信合同》一份、《最高额授信合同》一份、《最高额抵押合同》一份、中成村镇银行《对私账户对账单》一份及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，《个人贷款授信合同》和《最高额授信合同》由被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳三人共同与中成村镇银行签署，故被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳三人系贷款本金90万元的共同借款人，被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳依法应承担连带还款责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任的大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳三人之间对于各自应承担的还款份额没有约定，且被告李斌否认与被告任洪青之间存在合伙关系，被告李斌亦否认系贷款本金100万元（第一次贷款）或贷款本金90万元（第二次贷款）的全部或部分实际使用人。故在难以确定责任大小的情况下，被告任洪青、被告董翠娟、原告王红艳三人应平均承担还款责任，即各自承担三分之一的还款责任。 实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原告王红艳为避免抵押房产被银行处置，将剩余贷款本金及利息偿还完毕，共计偿还910710元。因原告王红艳实际承担的责任已经超过其本人应当承担的份额，故原告王红艳有权向被告任洪青、被告董翠娟追偿。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下： 一、被告任洪青于本判决生效之日起十五日内偿还原告王红艳代为垫付的贷款本金900000元÷3＝300000元及利息10710元÷3＝3570元。 二、被告董翠娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告王红艳代为垫付的贷款本金900000元÷3＝300000元及利息10710元÷3＝3570元。 三、驳回原告王红艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,972元，由原告王红艳负担4,324元，由被告任宏青负担4,324元，由被告董翠娟负担4,324元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 杨 凯 人民陪审员 瞿 强 人民陪审员 孙玉田 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 褚 雷