安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0402民初79号 原告：鲁山，男，1953年2月7日生，汉族，户籍地江苏省南京市白下区，经常居住地江苏省南京市江宁经济开发区。 委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，安徽法戈律师事务所律师。 被告：淮南白蓝房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区白蓝集团公司院内。 法定代表人：杨建锁，该公司董事长。 被告：泰州市塞纳左岸房地产置业顾问有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业区迎春东路****。 法定代表人：潘震。 被告：吴海燕，女，1985年9月13日生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金书，安徽昌淮律师事务所律师。 原告鲁山与被告淮南白蓝房地产开发有限公司（以下简称白蓝房产公司）、泰州市塞纳左岸房地产置业顾问有限公司（以下简称塞纳左岸公司）、吴海燕房屋买卖合同纠纷一案，于2020年1月8日向本院起诉，由审判员张怀武适用简易程序进行了审理。后因本案案情复杂，依法裁定转入普通程序审理，本院组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鲁山及其委托诉讼代理人冯戈弋、被告吴海燕及其委托诉讼代理人万会昌到庭参加诉讼，被告白蓝房产公司、塞纳左岸公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁山向本院提出诉讼请求：判令白蓝房产公司、塞纳左岸公司与吴海燕签订的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：2013年12月19日，鲁山通过塞纳左岸公司与白蓝房产公司签订《商品房买卖合同》，购买了大通区铂蓝美地小区17幢121号车库（以下简称涉案车库）。合同签订后，白蓝房产公司向鲁山交付了车库。2014年1月鲁山离开淮南，未办理车库的网备及产权证书。2015年鲁山得知车库被人撬锁换门侵占使用，经多次查找得知侵占人是吴海燕。2018年3月6日鲁山向大通区法院起诉要求吴海燕返还车库，经庭审查明2014年8月2日白蓝房产公司和塞纳左岸公司与吴海燕签订虚假的《商品房买卖合同》，将涉案车库无偿赠送给吴海燕使用。鲁山认为其与白蓝房产公司和塞纳左岸公司签订的《商品房买卖合同》签订在前，其依约真实支付了价款，车库也已交付，合同应受法律保护。而白蓝房产公司和塞纳左岸公司与吴海燕签订的合同虚构车库价款，吴海燕未支付对价却长期占用车库，属于恶意串通，应属无效合同，故依法提起诉讼。 白蓝房产公司和塞纳左岸公司未作答辩。 吴海燕辩称，鲁山是白蓝房产公司的副总，具有利用职务之便签订虚假合同的重大嫌疑，且其合同并未履行。鲁山签订的合同不能实现，只能向出卖人主张权利。吴海燕与白蓝房产公司签订的合同意思表示真实，内容合法且已实际履行，效力应得到法律的维持。故应驳回鲁山的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定情况如下： 鲁山举证的其与白蓝房产公司在2013年12月19日签订的《商品房买卖合同》，能够证实鲁山与白蓝房产公司就涉案车库签订买卖合同的事实；白蓝房产公司向鲁山出具的收款收据、何永及周艳的书面证词、徽商银行回单均是证明鲁山的合同的履行情况，由于本案的争议焦点是吴海燕的合同的效力，故这些证据与本案的争点并无关联性；（2018）皖0402民初285号案庭审笔录与白蓝房产公司与吴海燕签订的关于涉案车库的买卖合同相结合，能够证实该合同签订的相关情况，本案的争点是合同的效力，应以合同签订时相关要件认定其效力，即使吴海燕没有支付合同记载的车库价款，也不能据此认定该合同系无效合同；涉案车库的交房单（白蓝房产公司向吴海燕交付）以及吴海燕举证的其他证据均是反映吴海燕的合同的履行情况，以及吴海燕对涉案车库占有使用的事实，与合同效力的争议焦点没有直接关联。 经审理查明：大通区铂蓝美地小区由白蓝房产公司开发建设，塞纳左岸公司是白蓝房产公司的销售代理。2013年12月19日时任白蓝房产公司副总的鲁山与白蓝房产公司签订合同就涉案车库签订商品房买卖合同，约定以74,040元的价款购买，鲁山称其以白蓝房产公司欠付的两年的车贴6万元，以及刷卡支付的14,040元付清了房款，白蓝房产公司向鲁山出具了金额为74,040元的收款收据。本次交易未办理网上备案，也未进行房屋所有权登记。 吴海燕与田玉田系夫妻关系。2013年1月6日，吴海燕、田玉田与白蓝房产公司签订商品房买卖合同，约定购买铂蓝美地11幢1606号房，合同记载房屋所占土地规划用途为“综合”，土地使用年限46年。吴海燕、田玉田在付清房款后入住，但该房一直未能办理网上备案和房屋所有权登记。2014年8月2日白蓝房产公司与吴海燕签订商品房买卖合同，约定白蓝房产公司将涉案车库出售给吴海燕，价款49,360元。吴海燕称该车库是因其所购房屋土地使用年限缩水，并且逾期交房，白蓝房产公司给予的补偿，合同上记载价款只是为了便于进行产权登记，其并未实际支付。 涉案车库由吴海燕占有使用至今。2018年3月鲁山提起诉讼要求吴海燕、田玉田返还涉案车库，本院以鲁山尚不是该车库的合法所有权人为由，裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力。 综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：白蓝房产公司和吴海燕于2014年8月2日签订的商品房买卖合同的效力。 针对本案争议焦点，鲁山认为该合同无效，其理由是白蓝房产公司、塞纳左岸公司和吴海燕恶意串通。对此本院认为，恶意串通导致合同无效，根据合同法的规定，应以合同当事人共谋损害国家、集体或者第三人利益为条件。根据本案的证据情况，白蓝房产公司在于吴海燕签订合同时，应当知道其就涉案车库与鲁山签订合同的事实，其行为显属不当。但鲁山没有就涉案车库进行网备，更未进行所有权登记，没有证据证明吴海燕知道或者应当知道上述事实，故尚不能认定吴海燕与白蓝房产公司进行了恶意串通。证人程某在出庭作证时称其在铂蓝美地小区购买的房屋存在与吴海燕类似的逾期交房、不能及时办证等情况，也由白蓝房产公司补偿了一处车库（没有另外支付价款）。虽然合同关于车库价款有虚假记载，但对鲁山的利益产生影响的是转让行为而非合同中记载的价款。由此可以认定鲁山主张吴海燕与白蓝房产公司恶意串通损害其合法权益，不能排除合理怀疑，依据并不充分，应由其承担相应不利后果。 鲁山的委托诉讼代理人在庭审中称白蓝房产公司将已出售给鲁山的车库又转让给吴海燕，属于无权处分，应属无效。此观点同样不能成立。白蓝房产公司因为其建设行为对涉案车库享有所有权，在其与吴海燕签订合同时，该车库并未经合法程序转移登记至他人名下，所有权没有变动，故白蓝房产公司与吴海燕签订合同不属于无权处分。 综上，本案当事人在相应合同的签订、履行过程中均有失严谨、规范，白蓝房产公司就涉案车库签订两份买卖合同更是违反了诚信原则，但以上因素并不产生导致合同无效的法律后果。鲁山为维护自身权益可另选救济途径。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告鲁山的诉讼请求。 案件受理费80元，由鲁山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  张怀武 人民陪审员  孟现兰 人民陪审员  梁昌丽 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  孙 云 附：《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。