湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3523号原告：刘某2，男，汉族，1975年4月6日出生，住长沙市岳麓区。原告：刘某1，女，汉族，2008年11月8日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人：刘某2，男，汉族，1975年4月6日出生，住长沙市岳麓区，系原告刘某1父亲。两原告共同委托的诉讼代理人：李芳红，湖南如金律师事务所律师。两原告共同委托的诉讼代理人：黄薇，湖南如金律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会，住所地长沙市岳麓区学士街道学华村安置小区21栋。法定代表人：文芝兰，系村委主任。委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区学士街道学华村新屋组，住所地长沙市岳麓区学士街道学华村新屋组。负责人：吴金国，系组长。原告刘某2、原告刘某1诉被告长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会（以下简称“学华村委会”）、被告长沙市岳麓区学士街道学华村新屋组（以下简称“新屋组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人即原告刘某2及共同委托的诉讼代理人李芳红、黄薇，被告学华村委会的委托诉讼代理人邱敏、被告新屋组的负责人吴金国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告长沙市岳麓区学士街道学华村新屋组支付原告应分得的土地补偿款160000元；2、被告长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年4月14日，岳麓区学士街道学士村和玉江村玉华片、塘峡片合并，成立学华村。原告刘某1母亲吴有良1977年出生落户××××组，2008年3月，原告刘某2与吴有良结婚，2012年8月原告刘某2户口迁入吴有良处。婚后同年两人育有一女刘某1，2008年11月原告刘某1因出生随母亲吴××玉江村××组，至今一家三口户口都在学华村从未迁出。2018年7月，长沙市岳麓区人民政府发布【2018】第002号文件，宣布对原告所在的新屋组的农田进行征收，以建设湘江智谷·人工智能科技园（首开区）项目，该次集体土地征收，补偿款全部拨付到村上，村里截留10%后，拨付到祖上，原告所在的新屋组按照所谓的“老规矩”分配，组上村民的补偿标准为80000元／人，但原告却因随母亲落户而被剥夺了同村其他随父亲落户的未成年人都享受到的待遇，原告刘某2因是随妻落户也被剥夺了同村其他男性村民配偶应享受的待遇。原告认为组上的老规矩歧视女性，侵犯了原告刘某1作为未成年人的利益，也侵犯了女性村民配偶的合法权益，多次找村组领导协商，要求公平对待，均被拒绝。原告认为，原告刘某2依法享有男性村民配偶同等的村民权利，原告刘某1作为随母落户的未成年人，应当享有随父落户的同组孩子的同等权利，被告学华村新屋组以原告随母／随妻落户为由不予分配土地征收补偿款给原告的行为，是对原告作为学华村新屋组村民的合法权利的剥夺，被告学华村村民委员会纵容新屋组的侵权，亦不对原告分配补偿款，构成共同侵权。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告学华村委会辩称：1、原告是否具有被告的集体经济组织成员资格，并非以户籍为唯一标准，应从原告是否长期在集体经济组织生产生活，是否有承包地是否以承包地的收入作为生活保障以及是否与本集体经济组织形成事实上的权利义务关系等各方面进行考虑，恳请法庭在庭审中查明上述事实以确认原告是否具有学华村新屋组集体经济组织成员资格。2、被告新屋组的分配协议是由其组内各户表决决定且有签名确认，该分配协议符合程序合法有效。3、被告学华村已将土地补偿费发放至新屋组，无需承担任何责任。被告新屋组辩称：根据原告提供的《2018年新屋组组级分配协议》，原告不符合分配协议上的要求，不能参与分配。原告迁户口的时候还签订了一份协议，每户户主都签了该协议，承诺新迁入新屋组的家庭成员不享受组上经济分配利益，但是协议在原告户主手上，由原告户主保管。经审理查明：2016年4月14日岳麓区学士街道学士村和玉江村玉华片、塘峡片合并，成立学华村。原“长沙市岳麓区学士街道玉江村新屋组”现已更名为“长沙市岳麓区学士街道学华村新屋组”。原告刘某1母亲吴有良1977年出生落户××××组，原告刘某2与玉华村新屋组村民吴有良于2008年3月结婚，并于2012年8月将户口迁入吴有良处；婚后两人育有一女刘某1，于2008年11月出生并随母亲吴××玉江村××组。2018年7月13日，长沙市岳麓区人民政府发布【2018】第002号文件，宣布对原告所在新屋组的农田进行征收，以建设湘江智谷?人工智能科技园（首开区）项目。学华村新屋组共计发放土地补偿费80000元／人。2019年，学华村新屋组共计发放土地补偿费80000元／人。在土地征收补偿费用的分配中，两原告均未获得分配。另查明，原告刘某1在《学华村集体经济组织成员资格认定终榜公示》载明的新屋组已认定人员名单中，原告刘某2不在前述认定人员名单中。以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交并经庭审质证的常住人口登记户口簿、结婚证、长沙市岳麓区人民政府集体土地协议拆迁补偿安置通告（2018）第002号、新屋组项目征收补偿费分配户发放表、人工智能科技园与学士医药物流中心项目土地分类补偿明细表、学华村集体经济组织成员资格认定终榜公示等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原告刘某1因出生落户学华村新屋组，户口落户后一直未迁移，故合法具有被告新屋组集体经济组织成员资格，应依法享有与被告新屋组其他村民同等的待遇。原告刘某1在涉案土地征收补偿款分配时，原告刘某1系新屋组的组民，新屋组未向原告刘某1分配集体土地征收补偿费用，侵犯了原告刘某1的权益，故对原告刘某1主张被告新屋组支付土地征收补偿费用80000元／人的诉请，本院予以支持。原告刘某2虽于2012年8月将户口转至新屋组，但其并未在终榜公示名单中，且未提供证据证明其与被告形成生产生活关系，故原告刘某2请求被告向其支付土地补偿款的诉请，本院不予支持。被告新屋组系被告学华村下设的村民小组，被告学华村有义务对属于本村村民集体所有的土地和其他财产进行管理、监督，保障村民财产权和其他合法权利，因被告学华村未对被告新屋组的资金发放过程尽到管理、监督的责任，故应在其保管的新屋组的财产范围内承担上述款项的清偿责任。据此,依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区学士街道学华村新屋组在本判决生效之日起十日内分别向原告刘某1支付征地补偿款80000元；二、被告长沙市岳麓区学士街道学华村村民委员会在其所保管的被告长沙市岳麓区学士街道学华村新屋组的财产范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告刘某2的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1750元，由原告刘某2负担875元，被告长沙市岳麓区学士街道学华村新屋组负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年六月二十九日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法条：《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的,由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的,由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用,不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的,安置补助费支付给农村集体经济组织,由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的,安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的,安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。