河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1542号原告：罗山县龙恩卫材有限公司，住所地：河南省信阳市罗山县产业集聚区电子工业园**厂区。统一社会信用代码：91411521MA484WXL2F。法定代表人：吴亮，该公司经理。委托诉讼代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被告：河南刚辉纺织科技有限公司，，住所地：淮滨县产业集聚区淮河大道东段北侧统一社会信用代码：914115270794022209。法定代表人：濮素，该公司总经理。委托诉讼代理人：付志琴，该公司员工。委托诉讼代理人：方献明，河南全为律师事务所律师。原告罗山县龙恩卫材有限公司与被告河南刚辉纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗山县龙恩卫材有限公司的委托诉讼代理人曾海峰、被告河南刚辉纺织科技有限公司的委托诉讼代理人付志琴、方献明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗山县龙恩卫材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款380000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期还款利息至实际退还货款时止；2、判令本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告罗山县龙恩卫材有限公司与被告河南刚辉纺织科技有限公司于2020年4月30日就购买90级熔喷布用于生产民用口罩达成协议。原告向被告购买1吨90级熔喷布，价款38万元。2020年4月30日上午，原告先向被告付款38万元，2020年4月30日下午，被告委托货运司机，将熔喷布从淮滨县运往罗山县，原告收货后将运费通过微信付给被告，被告再支付给货运司机。原告收到熔喷布后进行了检测，检测结果显示被告交付的熔喷布远低于90级，原告向被告提出异议后，被告先是承诺换货，后又以各种理由推脱，现既不换货又不退款。原告认为，原被告之间的买卖合同关系真实有效，原告已支付货款，但被告交付的熔喷布低于约定标准，且根本不可能用于生产民用口罩，属于根本违约，被告应全额退还原告的货款。被告河南刚辉纺织科技有限公司辩称，1、原告诉称双方就购买90级熔喷布用于生产民用口罩达成协议的事实错误，双方购销合同约定的是化学纤维-无纺熔喷布；2、从原告诉称的双方交易过程中可以证明原告支付货款，被告已经交付合同约定的货物，原告接收时没有对产品内容提出异议，双方的合同义务已经履行完毕；3、原告诉称检测后发现熔喷布低于90级的事实与被告无关，因为双方合同没有约定为90级熔喷布；4、原告诉称被告承诺换货与事实不符，被告按照合同约定已经把货物交付原告，合同义务履行完毕，被告没有承诺换货，也不可能承诺换货。原告罗山县龙恩卫材有限公司提交如下证据：证据1、许颖华与刚辉经理葛淇的微信记录，证明2020年4月30日原被告之间通过微信进行协商，由原告向被告购买90级熔喷布1吨，用于制作民用口罩，价款38万元；证据2、农商银行对账单，证明2020年4月30日原告转账给被告38万元；证据3、货运司机笔录、码单、驾驶证、图片、卢振东向濮素付运费的微信记录，证明2020年4月30日被告联系司机杜保国运送熔喷布给原告，原告支付给被告法定代表人运费1000元；证据4、试验报告，证明检测显示，被告交付的熔喷布过滤效率低于90%，不符合约定用途；证据5、王晓贞与被告会计的微信记录，证明2020年5月8日刚辉会计与王晓贞联系，将案涉的购销合同发给王晓贞，合同显示品名为化学纤维-无纺熔喷布，白色，价款380000元，款到发货，PE包装；证据6、燕兵成与葛淇的微信记录，证明因被告交付的熔喷布不达标，燕兵成提出退货，葛淇称只能换不能退；证据7、燕兵成与濮素的微信记录、龙桦与刚辉群微信记录，证明燕兵成向濮素提出退款，濮素称不承诺质量及用途，濮小刚对葛淇的言论没有任何反对；证据8、律师函及EMS退件记录，证明2020年5月12日龙桦公司委托律师发函向被告要求退款，函件被拒收；证据9、2020年5月13日燕兵成、濮素、程某（淮滨县工商管理和质量技术监督局工作人员）对话录音，证明被告法定代表人濮素对于熔喷布用于制造口罩是清楚的，自始至终未反对熔喷布是用于制造口罩的；10、（2020）粤皖南华第8764号、8763号公证书两份，证明葛淇是被告的经理。第一、葛淇与被告董事长濮小刚在一个微信群，濮小刚要求原告将款项打到被告账户，被告同时向原告交付，葛淇对被告收款及交付完全跟掌握，且濮小刚对葛淇在微信群里的发言没有做任何发对，而且配合葛淇进行配货事项，足以证明葛淇可以代表被告做任何事项，原告相信葛淇是被告的员工是有充分的事实基础；第二、在微信群里显示葛淇所有言论都显示熔喷布是用于做口罩，开票无纺布，仅仅是方便税务处理。被告河南刚辉纺织科技有限公司质证意见，对证据1真实性有异议，因为葛淇不是被告工作人员，更不是被告经理，其证明内容与被告没有关联性，此组证据不能证明被告购买90级熔喷布，用于制作民用口罩；对证据2被告没有异议，可印证原告先支付货款义务；对证据3货物司机笔录不能作为证据使用，因为程序上看笔录中反映不出是谁对司机进行了询问，从内容上看不真实、带有倾向性（如直接证明该布是用作口罩的），他仅仅证明2020年4月30日曾经给原告拉过货，但是不能证明目前在原告处的货是被告出售的。对于行车手续、支付运费记录没有异议，相反可证明2020年4月30日被告已经交付货物，履行了合同义务，对证据4，被告认为此组证据与本案没有关联性，因为双方没有约定熔喷布的级别，双方也没有约定产品用途；对证据5，被告对此组证据没有异议，被告就是按照此合同完全履行义务；对证据6如被告的第一组质证意见，葛淇不是被告的工作人员，燕兵成与葛淇双方的微信记录对被告没有约束力；对证据7恰恰证明被告没有对原告诉称的质量、用处作出约定；对证据8，不能作为支持原告诉求的依据；对于证据9不能作为证据使用，如果程某作为执法人员，应该是两名人员，且原告私自录执法人员的录音是不合适的，还有录音中显示濮素一直说不知道这笔买卖的事；对证据10不能证明葛淇是被告的员工，相反可以看出葛淇是介绍人的身份，买卖是原被告双方的事，原告称葛淇是被告员工是没有事实根据的，另外熔喷布的用途不限于制造口罩，还可以制造尿不湿。经审理查明，2020年4月25日，原告罗山县龙恩卫材有限公司业务副总经理许颖华通过微信向葛淇（自称是河南省服装行业协会）了解有关熔喷布出售的信息，2020年4月29日上午8时许，许颖华通过微信向葛淇询问熔喷布是否是90级（指熔喷布的过滤效率），葛淇回答对。2020年4月29日上午12时许，许颖华通过微信从葛淇处得知被告河南刚辉纺织科技有限公司生产熔喷布，葛淇向许颖华询问原告的位置信息，许颖华发微信称“收货地址：河南省信阳市罗山县工二路鼎丰电子有限公司三楼龙恩口罩厂卢振动（收）电话159××******”，并表示要购买1吨熔喷布，开无纺布的发票。2020年4月30日上午11时许，葛淇发微信称“（熔喷布）价格38（万元）一吨，比2020年4月29日便宜一万元，我给濮总（濮小刚系被告河南刚辉纺织科技有限公司董事长）说过了，开无纺布的发票，139××××****濮总，具体细节你们对接，1718022619200025548河南刚辉纺织科技有限公司，工行河南省淮滨县工行”，2020年4月30日11时30分许，葛淇将濮小刚拉进刚辉&龙桦事务群并称“具体细节你们对接”，在该群中许颖华称“好的，先一吨吧”，葛淇称“具体细节，您跟濮总沟通，我给他说过了哈”，濮小刚称“好的，欢迎指导工作！合作愉快！”2020年4月30日上午，原告通过河南省农村信用社向被告转款38万元，2020年4月30日下午近2时许，燕兵成（系许颖华助理）在原告处见到了濮小刚，对接了关于购买熔喷布的相关事宜。随后，濮小刚在群中称：“@葛淇智能好工厂-服协已对接，放心领导！”。2020年4月30日下午，被告委托货运司机，将1吨熔喷布从淮滨县被告处运往罗山县原告处，由原告工作人员卢振动签收入库。2020年5月8日上午11时46分许，许颖华通过微信向葛淇称该熔喷布过滤效率远低于90级，要求换货，葛淇称“我来协调，看是退，还是换”。2020年5月20日8时许，燕兵成通过微信向葛淇称“这边的熔喷布请先安排退货吧”，燕兵成通过微信向濮素（系原告法定代表人）要求退货，濮素称“我们没有承诺质量和用途”。根据原告向法庭提供的2020年5月8日购销合同草稿显示，品名为化学纤维-无纺熔喷布，颜色为白色，质量要求为品质及验货标准按甲方（被告）生产质量标准，未对化学纤维-无纺熔喷布过滤效率达到90级及用于制作民用口罩作出约定。本院认为，第一、原告罗山县龙恩卫材有限公司与被告河南刚辉纺织科技有限公司之间买卖合同关系合法有效。虽然购销合同载明化学纤维—无纺熔喷布的数量为2000kg，单价为190元/kg，但是原被告双方均表示买卖熔喷布的数量为1吨，价款为380000元，系原被告双方真实意思表示，本院予以认可；第二、关于葛淇是否系被告的工作人员以及是否构成表见代理的问题。原告诉称葛淇是被告的业务副总，但未提供证据证明且被告不认可葛淇是其工作人员，原告诉称葛淇是被告工作人员，本院不予认可；原告诉称葛淇与被告董事长濮小刚在一个微信群内，濮小刚对葛淇的言论不做反对，原告相信葛淇是被告的工作人员有充分的事实基础，在原告提供证据1显示葛淇自称是河南省服装协会葛淇，且葛淇在微信聊天记录中多次提出由原、被告双方对接，故原告诉称相信葛淇是被告的工作人员有充分的事实基础，本院不予认可；第三、关于被告是否退还原告货款的问题。目前我国现有两项熔喷布相关行业标准分别是《纺粘/熔喷/纺粘（SMS）法非织造布》(FZ/T64034-24)和《熔喷法非织造布》（FZ/T64078-2019）。前者适用于以丙纶为主要原料，以热轧粘合方式加固的SMS产品；后者适用于以熔喷法生产的非织造布，最终用途不限于口罩，标准仅对外观质量、幅宽、单位面积质量、断裂性能等提出要求，过滤效率、透气率、卫生性能等关键指标的标准值规定由供销合同约定。综合本案，根据原告提供的证据不足以证明其与被告约定了该熔喷布90级的过滤效率以及生产口罩的用途。原告提出对被告交付的熔喷布过滤效率是否达到90级以及是否符合用于制作民用口罩的原材料进行鉴定，本院认为无鉴定的必要。原告向被告支付了38万元货款，被告依约向原告交付1吨的熔喷布，买卖双方义务已经履行完毕，根据诚实信用原则，原告要求被告退还货款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗山县龙恩卫材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3500元，财产保全费2420元，合计5920元，由原告罗山县龙恩卫材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王树辉二〇二〇年八月十一日书记员  简士杰