北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28013号原告：乔艳旭，女，1988年11月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告：马书兰，女，1992年1月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。二原告之共同委托诉讼代理人：陆刚毅，北京市力行律师事务所律师。被告：刘玉花，女，1979年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张武勇（刘玉花之夫），男，1977年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所基层法律服务工作者。原告乔艳旭、马书兰与被告刘玉花服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔艳旭、马书兰及二原告的共同委托诉讼代理人陆刚毅，被告刘玉花及其委托诉讼代理人张武勇、田健壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔艳旭、马书兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘玉花向乔艳旭、马书兰支付托管费5万元；2.诉讼费由刘玉花承担。事实与理由：2019年9月1日，乔艳旭、马书兰与刘玉花签订《红黄蓝亲子园代管服务合作协议书》，约定刘玉花在一周内支付5万元代管费，一个月内再支付5万元，三个月内再付10万元，共计20万元。合同签订后，乔艳旭、马书兰按照约定履行了相应的义务，投入了大量人力、物力和财力，但刘玉花却未按照合同约定支付托管费。刘玉花因承租的房屋被查封等原因，拟将亲子园停园，乔艳旭、马书兰无奈，故诉至法院。刘玉花辩称：乔艳旭、马书兰起诉与事实不符，不同意二原告的诉讼请求。刘玉花不是本案适格的被告，刘玉花是北京博佳博教育科技有限公司的法定代表人，其行使的职务行为，乔艳旭、马书兰起诉刘玉花是诉讼主体错误，应该驳回起诉。双方签订代管协议以后并没有正常实际履行，到2019年11月10日该幼儿园就关闭了，原告就已经撤出，学生交的学费已经退还。导致闭园和退费的原因是乔艳旭、马书兰管理混乱造成的。乔艳旭、马书兰带来的教师素质比较低，而且与刘玉花原有的教师有矛盾，乔艳旭、马书兰将原有的教师大幅降薪，导致原有教师集体辞职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，刘玉花（乙方、被特许人）与深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司（甲方、特许人）签订《特许经营协议书》，约定甲方特许乙方按该协议约定、非独占性地使用红黄蓝特许经营资源，使用“红黄蓝亲子园北京（市）房山良乡分园”以及甲方书面确认的其他名称对外进行宣传。2017年3月31日，北京博佳博教育科技有限公司（以下简称博佳博公司）成立，刘玉花任法定代表人，该公司以“北京红黄蓝良乡亲子园”对外经营。2019年9月1日，刘玉花（甲方）与乔艳旭、马书兰（乙方）签订《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》，约定由甲方委托乙方担任甲方机构市场活动营销辅导代管理事宜。乙方利用专业经验和专业团队，提供全年的营销方案，乙方应在规定期限内为甲方提供的活动包括：全年的营销方案，根据园所情况制定符合的促销活动和价格以及经营项目，培训团队，教师和销售顾问的提升，配合营销方案完成测查、父母课堂等营销工作。代管费为20万元/年，服务时间2019年9月1日至2020年8月31日，代管费的支付方式为签订合同后一周内向乙方支付5万元，一个月内再付5万元，合同签署三个月内再付10万元。甲方确保在代管理合同有效期期间正常经营，如果关店或转让甲方需提前一个月告知乙方并在关店或转让开始本合同自动解除，代管费用不予退回。当乙方认为收购甲方园所条件成熟时，主动发出收购邀约，经甲乙双方友好协商后，甲方需以50万的价格（不包含房租、品牌使用费、租房押金）转让给乙方，不得以任何理由或更高的价格转让给第三方，在合同签署六个月内有效。甲乙双方应严格按本协议规定的服务内容履行协议。甲方原因造成约定未履行的，乙方将不予退还已支付费用。乙方应按约定的时间提供支持，因乙方单方面原因未按期履行服务义务需提前一个月告知甲方，甲方有权提前通知乙方解除合同，退回未履行时间的代管费用。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同落款为甲方刘玉花、乙方乔艳旭、马书兰的签名及捺印，并注明签署日期。2019年9月6日，博佳博公司（甲方、转让方、股东刘玉花）与乔艳旭、马书兰（乙方、受让方）就博佳博公司、红黄蓝良乡亲子园转让事宜签订《红黄蓝亲子园转让协议》，约定刘玉花将持有的100%股权全部转让给乔艳旭、马书兰，乔艳旭、马书兰收购博佳博公司的100%股权，取得该公司的全部资产，红黄蓝亲子园现有装修、装饰、设备、教学用品、并拥有包括但不限于该亲子园项下的红黄蓝特许经营权、场地使用权、该亲子园经营场地的装修装饰、教学设施设备、教学用具、该亲子园师资、会员资源等经营资产。双方还对承租权的变更、转让费数额及支付方式等其他事宜达成了书面协议。2019年9月18日，博佳博公司（甲方、转让方）与马书兰、乔艳旭（乙方、受让方）签订《合同解除协议书》，约定双方于2019年9月6日签订的《红黄蓝亲子园转让协议》因博佳博公司自身原因导致该协议目的不能实现且无法继续履行，经双方协商一致，自愿解除，《红黄蓝亲子园转让协议》约定各自的权利、义务自始无效，双方互不承担任何责任，不得就该协议提前终止所产生的任何事宜提起仲裁、诉讼、申诉、信访等。2019年9月20日，刘玉花向乔艳旭支付58670元，其中5万元为依据《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》支付的托管费。2019年9月下旬起，红黄蓝良乡亲子园因老师集体罢课等原因，陆续向部分学生家长退费。2019年9月28日，刘玉花（甲方）与乔艳旭（乙方）签订《红黄蓝亲子园代管补充协议及还款协议》，其中第一条约定：“由于代管期间，因甲乙双方管理和部分老师罢课等原因，造成部分会员家长集体退费且数额较大，导致甲方无法按原协议中的支付方式支付乙方托管费用，经协商，现就托管支付方式变更如下：9月20日甲方支付给乙方（乔艳旭，银行转账方式）的5万元托管费用乙方服务甲方三个月（2019年9月1日至12月1日）。余下的15万元托管费支付日期变更为2019年11月1日和2020年1月15日，支付金额分别为5万元和10万元。”该协议第二条对因2019年9月6日签订的《红黄蓝亲子园转让协议》终止而产生的租房押金退还事宜进行了约定。该协议落款为刘玉花、乔艳旭签名及捺印，并注明签订时间。庭审中，马书兰表示对于该协议，其予以认可。庭审中，原被告均称，刘玉花曾针对二原告以职务侵占罪向公安机关报案，后该案未予立案。乔艳旭曾于2019年11月11日向刘玉花转账22484.7元，于2019年11月15日向刘玉花转账50000元。对于以上款项，乔艳旭称系其从红黄蓝良乡亲子园财务人员处领取，刘玉花称系乔艳旭私自截留家长交的费用。对于红黄蓝良乡亲子园的闭园时间，刘玉花称，红黄蓝良乡亲子园于2019年11月10日闭园，刘玉花于2019年11月10日晚通知乔艳旭、马书兰闭园，2019年11月11日乔艳旭、马书兰撤走并再未进入园所。乔艳旭、马书兰称，刘玉花系2019年11月11日通知红黄蓝良乡亲子园无法再经营，自2019年11月12日起乔艳旭、马书兰再未进入该亲子园。对于《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》及《红黄蓝亲子园代管补充协议及还款协议》是否解除，刘玉花称，其于2019年10月初即通知乔艳旭、马书兰即将闭园要解除合同，经过一个月，该合同于2019年10月31日即为解除。乔艳旭、马书兰否认2019年10月初刘玉花曾通知其二人要解除合同，并主张上述合同及补充协议至今仍未解除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》及《红黄蓝亲子园代管补充协议及还款协议》系乔艳旭、马书兰与刘玉花签订，乔艳旭、马书兰作为合同一方依据上述合同向合同相对方刘玉花主张权利，并无不妥。刘玉花仅凭其系博佳博公司的法定代表人这一事实，即主张刘玉花与乔艳旭、马书兰签订上述合同系履行职务行为，依据不足，故对于刘玉花提出的其并非本案适格被告的抗辩意见，本院难以采纳。当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。根据《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》的约定，该合同在关店或转让开始自动解除。而对于红黄蓝良乡亲子园的闭园时间，虽然刘玉花称为2019年11月10日，但根据原被告双方陈述及综合本案证据，可知2019年11月11日乔艳旭、马书兰正式撤出涉案亲子园，亲子园自此再未正常经营，闭园时间本院认定为2019年11月11日，故《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》已于2019年11月11日解除。《红黄蓝亲子园代管补充协议及还款协议》第一条是对《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》约定的托管费支付方式的变更，是《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》的一部分，故该条款与《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》同时于2019年11月11日解除。根据双方约定，第一笔5万元托管费用于服务三个月，即从2019年9月1日至12月1日。至2019年11月11日该服务期限尚未履行完毕。合同解除后，合同的权利义务终止。现乔艳旭、马书兰依据《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》和《红黄蓝亲子园代管补充协议及还款协议》第一条约定要求刘玉花继续支付第二笔5万元托管费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。乔艳旭、马书兰既在本案中主张刘玉花未支付第二笔5万元托管费，又主张根据《红黄蓝亲子园代管理服务合作协议书》约定，在合同解除的情况下已支付的代管费用不予退回，故第二笔5万元托管费属于“已支付的代管费用不予退回”范畴，自相矛盾，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十一条之规定，判决如下：驳回乔艳旭、马书兰的诉讼请求。案件受理费525元，由乔艳旭、马书兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年六月三十日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳