江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初896号 原告：许安平，男，1967年10月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告：张信昌，男，1971年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴良生，江西中山律师事务所律师。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：周才柬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余敏轶，江西四毋律师事务所律师。 被告：严华土，男，1986年2月8日出生，汉族，住江西省上饶县。 原告许安平、张信昌与被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称省建工集团）、严华土合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许安平及其委托诉讼代理人吴良生、原告张信昌的委托诉讼代理人吴良生，被告江西省建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人余敏轶到庭参加诉讼，被告严华土经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 许安平、张信昌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还劳务分包工程保证金200万元及利息暂计24万元（约定支付的利息10万元；从2018年6月10日至2019年8月20日按年利率6％计算为14万元；剩下的利息从2019年8月20日至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：省建工集团承包郑州泓源领秀置业有限公司开发的郑州中和苑项目工程，双方于2017年9月11日签订建设施工合同（GF-2013-0201），就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件等主要条款予以约定。2017年10月中旬，作为项目工程建设总包单位的两被告持该《施工合同》多次联系原告，盛邀原告承接劳务分包工程，经原告与两被告充分协商而形成合意，于2017年10月25日签订《劳务分包合同》，合同约定工程概况、承包、范围及承包方式、合同工期、分包合同价款、付款、工期延误等主要条款。其中合同第四条分包合同价款第4.8项约定：劳务单位在签订合同5日内向总承包单位交履约保证金人民币300万元（叁佰万元整），合同签订后付人民币200万元（贰佰万元整），剩余的人民币100万元（壹佰万元整）桩基完成后付款，地下室完工后十五天内付完，退还全部保证金。《劳务分包合同》签订后，原告依约于同年10月30日向省建工集团支付履约保证金人民币200万元，省建工集团当天交严华土向原告出具收款收据予以确认。此后，原告一直等待省建工集团的进场指令，却迟迟未得到信息，经无数次催促无果。后原告无奈亲往郑州市项目工地实地察看，方知原来该项目在原、被告双方签约前就处于停建状态，两被告明知停建事实却还邀请原告商谈并签订《劳务分包合同》，并收取原告的保证金。为此，原告要求解除合同并退还保证金。经与两被告多次协商后，两被告同意解约和分批退还保证金，于2018年5月16日由严华土代表签订《协议书》，两被告承诺两次退回保证金并支付利息10万元给原告（2018年5月17日退100万元，2018年6月10日前退100万元并同时支付利息10万元）。协议签订后，两被告至今仍分文未付，经多次催讨，两被告均以各种理由搪塞、推脱。经查，该项目建设至今仍未开工。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 省建工集团辩称：1.张信昌向我公司在2017年10月30日支付的200万元，张信昌在转账备注上明确该款为“代严华土交投资款”，并非原告所称的劳务分包合同履约保证金。2.根据张信昌的转账确认，该200万元的资金所有权人为严华土，张信昌无权要求我公司返还该笔转款。根据合同相对性原则，原告可以向严华土主张相关款项权利。3.我公司与严华土不存在合伙承包关系，我公司也从未与原告联系、协商、签订过郑州中和苑项目劳务分包合同，更从未与原告协商、沟通、签订过关于严华土200万元投资款退返问题。根据原告提供的证据包括收据、2018年5月16日的协议书，均是原告与严华土所签，根据2018年5月16日的协议书内容，可以很明显看到原告也是要求严华土退款。4.原告至今未提供任何证据证明严华土与其签订劳务分包合同是受江西省建工集团有限责任公司的委托。5.涉案款项为张信昌所转，返还款项的协议书也仅有张信昌与严华土的签字，许安平明显对本案诉讼标的不具有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，我公司对原告不具有返还涉案200万元的责任和义务，且投资有风险，严华土应对其投资自行承担风险，请求法院驳回原告对我公司的全部诉请。 严华土未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[省建工集团所举证据一（省建工集团营业执照）]，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对许安平、张信昌所举证据一（许安平、张信昌身份证、江西省建工集团有限公司公司企业信息、严华土户籍信息）的真实性、合法性予以确认，对许安平身份证的关联性不予确认；对证据二（建设工程施工合同）予以采信；对证据三（劳务分包合同）的真实性予以确认，对证明目的不予采信；对证据四（银行交易明细）的真实性予以确认，证明目的结合银行回单认定张信昌在2017年10月30日向省建工集团转款2000000元，用途备注为“代严华土交投资款（郑州中和苑）”；对证据五中收款收据、协议书、判决书的真实性予以采信，证明目的认定严华土向张信昌出具了收据及还款协议书；对补充证据一（承诺书）不予采信，对证据二（民事判决书）的真实性予以确认，关联性不予采信；对证据三（账户历史明细清单、户籍信息）予以采信。对省建工集团所举证据二（网上银行电子回执）的真实性予以确认，证明目的认定张信昌在2017年10月30日向省建工集团转款2000000元，用途备注为“代严华土交投资款（郑州中和苑）”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月25日，（总包人）省建工集团与（分包人）许安平、张信昌签订了一份劳务分包合同，约定：省建工集团将位于郑州市的建筑工程的部分土建工程施工清工项目分包给许安平、张信昌，劳务单位在签订合同5日内向总承包单位交履约保证金300万元，合同签订后付200万，剩余100万元桩基完成后付款，合同还对其他权利义务进行了约定。严华土在总包人处签名捺印，许安平、张信昌在分包人处签名捺印，省建工集团未在该份劳务分包合同中加盖任何公章。2017年10月30日张信昌向省建工集团转款200万元，用途备注为“代严华土交投资款（郑州中和苑）”。同日，严华土向张信昌出具收据，写明：“今收到张信昌郑州中和苑项目履约保证金人民币贰佰万元整，由张信昌打入江西省建工集团有限责任公司账号上。”因工程未开工，许安平、张信昌多次找严华土、省建工集团要求退回上述款项。2018年5月16日，严华土（甲方）与张信昌（乙方）签订了一份协议书，写明：“甲乙双方于2017年10月25日签订郑州中和苑项目大清包合同，且乙方按甲方要求交纳了200万元人民币押金给甲方，现因甲方原因导致该工程迟迟不能开工，经甲乙双方共同协商决定，甲方分两次退回押金给乙方，并支付利息10万元给乙方（2018年5月17日退100万元，2018年6月10日前退100万元并同时支付利息10万元），若甲方按时退款则乙方同意放弃该工程承包并承诺不追究甲方赔偿责任。”2018年6月1日，许安平委托其子许福泉转款1000000元给张信昌。因严华土至今分文未付，许安平、张信昌故诉至本院。 本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案归纳争议焦点为：1.许安平是否为本案适格原告。2.案涉2000000元款项的性质是劳务分包合同履约保证金还是严华土的投资款。3.案涉款项应由谁返还，省建工集团是否应承担共同还款责任。 一、许安平是否为本案适格原告。 案涉分包合同的签约方分别为严华土和许安平、张信昌，因合同约定的2000000元是以张信昌的名义支付，故收据和还款协议也是基于付款人为张信昌而向张信昌个人出具，此做法也符合日常生活交易习惯。因许安平、张信昌均陈述双方为合伙关系，且张信昌亦认可已收到许安平归还的其为许安平垫付的1000000元，故许安平、张信昌作为本案原告共同提起诉讼并无不妥。 二、案涉2000000元款项的性质是劳务分包合同履约保证金还是严华土的投资款。 张信昌的转款备注为“代严华土交投资款”，此备注为张信昌自行添加，故应视为张信昌在转款时已明确该款为其代严华土向省建工集团交纳的投资款，现有证据无法看出此款为劳务分包合同履约保证金。 三、案涉款项应由谁返还，省建工集团是否应承担共同还款责任。 该投资款的性质已明确为严华土的投资款，且严华土在张信昌交款当天即出具了收据，应视为张信昌应严华土的要求向其指定账户（即省建工集团账户）转款2000000元，该款应由严华土负责返还。许安平、张信昌要求省建工集团承担还款责任，因证据不足，本院不予支持。如严华土怠于行使其对省建工集团的到期债权，对许安平、张信昌造成损害的，许安平、张信昌可以向人民法院请求以自己的名义代位行使严华土的债权。 综上所述，许安平、张信昌的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告严华土应在本判决生效之日起十五日内退还许安平、张信昌工程保证金2000000元并支付利息（利息计算方式：截至2018年6月10日为100000元；自2018年6月11日至2019年8月20日以本金2000000元为基数，按年利率6%计算；自2019年8月21日至还清全款止，以本金2000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回许安平、张信昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24720元，保全费5000元，合计29720元，由被告严华土负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 黄 丹 人民陪审员 杨 惠 人民陪审员 万丽丽 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 谢羽伦