呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终108号上诉人（原审原告）：韩伟，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古盛业房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区车站东街108号。法定代表人：陈乃新，该公司董事长。委托诉讼代理人：何富宝，男，该公司员工。上诉人韩伟因与被上诉人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司（以下简称盛业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩伟上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法改判盛业公司向韩伟按照已付购房款的15%支付违约金；3、一审、二审案件受理费由盛业公司承担。事实和理由：一审中适用法律错误，严重违反了法律的统一性。在本案之前，与韩伟诉盛业公司相同的六起因逾期办理房屋产权证违约金赔偿纠纷案件经再审法院内蒙古自治区高级人民法院于2017年按照审判监督程序将一审法院（新城区人民法院）、二审法院（呼和浩特市中级人民法院）所涉及的违约金判决统一改判为“已付购房款的15%”，并统一了盛业公司逾期办理房屋产权证此类相同案件违约金的裁判标准。在此之后，呼和浩特市中级人民法院于2018年上半年又依据该裁判标准“已付购房款的15%”判决了与诉盛业公司相同的八十多件因逾期办理房屋产权证违约金赔偿纠纷案件，而一审法院却一反常态再次创造了裁判标准：即“违约金，以已付购房款为基数，自2016年7月22日起至办理完毕房屋所有权证之日止，利率执行以中国人民银行同期贷款利率的20%计算”，与之前八十多件相同违约金案件的判决适用的裁判标准不一致，适用法律错误，判决结果严重违反法律的统一性、严肃性。盛业公司辩称，对方所述标准的变化是事实上的，因为去年盛业公司提供了呼市市委下发的关于办理产权证的文件，盛业公司属于遗留问题的小区，第一批477个小区盛业公司排在第7名，五证齐全，不是开发商不主动办理业务，不是开发商想办就能办理的，不能办理是因为政府方面，文件上看是普遍性问题。从2016年开始，当时是有15%的购房款作为违约金，但之后根据政策的变化变更了。盛业公司主张维持原判。韩伟向一审法院起诉请求：1、判决盛业公司为韩伟办理新城区车站东街盛业城市××楼东户的房屋权属证书；2、判决盛业公司按日赔偿韩伟延期办理房屋权属证书违约金，根据韩伟向盛业公司补交回迁房差价款总额244384.8元，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2011年11月6日起，暂到2019年7月6日的违约金为91807.2元，并因此计算直到办理完房屋权属证时为止；3、判决盛业公司返还向韩伟代收的契税13884.2元，并从2011年8月6日起暂到2019年7月6日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失5385.91元，并以此计算至全部款项返还之日止；4、依法判决盛业公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2006年4月22日，韩伟与呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限公司及盛业公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定拆除韩伟房屋，异地回迁于呼和浩特市新城区盛业城市广场1号楼1单元17层东户（1到4层为商业用房，实际为1号楼1单元21层东户），回迁面积为111．81平方米。盛业公司给韩伟签发了《“科技五金城”（后更名为：盛业城市广场）项目回迁证》。韩伟共向盛业公司交付购房款217695元。2011年8月5日，韩伟向盛业公司支付物业费、他项4259.3元。2011年8月6日，韩伟向盛业公司支付维修基金及契税等费用23947.1元（维修基金抵顶物业费10062.9元）。韩伟向盛业公司交纳的契税为13884.2元。2011年8月6日从盛业公司向与韩伟交付房屋。但盛业公司至今未协助韩伟办理房屋产权证。2018年1月25日，呼和浩特市规划局向呼和浩特市公安消防支队下发《关于“盛业城市广场”项目规划核实情况的函》，因该项目为遗留项目，现建设单位需取得消防验收手续，履行补交出让金、增加面积补交配套费、处罚等相关程序后呼和浩特市规划局即办理规划核实手续，不再单独核发《建设工程规划许可证》。一审法院认为，本案双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，依法应予保护。韩伟履行了支付购房款义务，盛业公司履行了交付房屋的义务，尚应履行转移房屋所有权的义务，故该院对于韩伟请求的办理房屋权属证书的诉讼请求予以支持。盛业公司抗辩称，未能及时办理产权证书并非盛业公司的原因，存在不能办理的客观情况，但盛业公司所述问题是双方在履行建设工程施工合同中因工程发生的纠纷并已经诉讼解决，不属于法律规定的不可抗力因素，故盛业公司该抗辩理由不能成立。对于韩伟诉请的逾期办证违约金，虽然在合同中没有约定，但盛业公司应从交付房屋使用之日起90日即2011年11月6日后承担未办理房屋权属证书的违约责任，因盛业公司提出时效抗辩，而韩伟并未举证证明存在时效中止或中断的事由，故该院仅支持时效（2016年7月22日）内的逾期办证违约金，对于违约金具体金额，考虑到导致合同违约的具体原因，可归责性，实际损失大小等各方面因素，该院酌定按照已付购房款总额为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的20％计算诉讼时效内的违约金，故对韩伟的该项诉请，该院部分予以支持。盛业公司抗辩称，韩伟与盛业公司不应适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，双方并非房屋买卖合同关系，但《拆迁房屋补偿安置协议书》属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用范围，对盛业公司的该项抗辩理由，该院不予采信。关于韩伟诉请返还契税的诉请，属于另一法律关系，当事人可另行主张权利，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告内蒙古盛业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内协助原告韩伟办理新城区盛业城市××楼东户房屋的所有权证书，办证费用按国家规定执行；二、被告内蒙古盛业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告韩伟违约金，以已付购房款总额217695元为基数，自2016年7月22日起至办理完毕房屋所有权证之日止，利率执行中国人民银行同期同类贷款利率的20％计算；三、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1261元，由被告内蒙古盛业房地产开发有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案双方对盛业公司应承担逾期协助办理房产证的违约金并无异议，二审争议焦点为本案诉争的违约金计算标准应如何确定。案涉《拆迁房屋补偿安置协议书》签订后，盛业公司于交房多年后仍未能履行协助办理房产证义务，一审以已付购房款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的20％计算违约金的标准偏低，综合考虑盛业公司逾期履行协助办理房产证义务的情节、过错程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，韩伟上诉要求改判盛业公司按已付购房款的15%支付违约金并无不当，应予支持，本案二审将诉争违约金调整为一审确定的已付购房款217695元×15%=32654元。综上所述，韩伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5922号民事判决第一项；二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5922号民事判决第三项；三、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5922号民事判决第二项为“内蒙古盛业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付韩伟违约金32654元”；四、驳回韩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1261元、二审案件受理费541元，由内蒙古盛业房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴 玉 英审 判 员 额日德尼审 判 员 韩 东 妹 二〇二〇年六月一日法官助理 乌 日 汗书 记 员 王  昕