北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12899号原告：宁夏华重砼业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市金积工业园区。法定代表人：魏立佳，经理。委托诉讼代理人：许可风，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：周媛媛，女，该公司法务专员。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心l号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：欧阳晓岚，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李士伟，男，该公司职员。原告宁夏华重砼业有限公司（以下简称宁夏华重公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告宁夏华重公司委托诉讼代理人许可风，被告中铁建工集团委托诉讼代理人欧阳晓岚、李士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏华重公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商砼款5137147.5元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以5137147.5元为基数，从2019年4月1日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年2月，原被告签订《商品混凝土买卖合同》，合同编号：BJF-买卖（商混）-银吴项目-2018-0002，合同约定由原告提供混凝土供被告用于新建银西铁路银川至吴忠客专吴忠站、灵武北站站房及相关工程。原告于2019年8月28日供商砼结束，累计供货量44387.5方，共计金额13737147.5元。但是截至2020年3月1日，被告虽陆续支付了部分货款，但仍欠5137147.5元迟迟不予支付。综上，被告怠于履行付款义务，给原告造成了极大的损失，故起诉至法院。被告中铁建工集团辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，我方不予认可。原告违背合同约定的结算方式，推翻双方按照图纸结算的结果，不应得到法院的支持。双方合同合法有效，是双方真实意思表示，应当遵守合同约定履行合同义务。被告并未违约，按照合同约定，目前前期已付款8600000元，按照合同约定的图纸计算方式，我方的付款目前已达到合同约定最高支付比例不得高于70%的约定。因原告推翻合同约定双方未形成结算一致，所以目前无法支付剩余款项，并非被告责任，是原告存在过错，所以不同意支付违约金。被告没有违约，即使有违约的情况，也应当按照合同约定承担违约责任，因此请求法院驳回原告与事实不符的诉请，维护被告的合法利益。另经核实，我方根据图纸结算的总量是40817立方米，供货金额是12604135元，因部分供货浇筑方式为自卸，故我方在计算供货金额时已依据《宁夏工程造价2020》及广材助手网站上相关规定按每立方米10元的标准对自卸混凝土的价款进行了扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告双方签订《商品混凝土买卖合同》，原告（卖方，乙方）向被告（买方，甲方）供应混凝土，并对预拌混凝土的型号规格、单位、数量、单价、总价、增值税等进行了具体约定。合同中载明：上述单价包括产品送达供货地点含入模在内的所有费用，包括成品成本（含利润）、运杂费（含装卸费）、保险费、协调费、泵送费及所有其它费用。此单价在合同履行期间内不可以调整。上述数量为暂定量，甲方可根据实际需要进行数量增减。甲方减少数量的，不属于违约；甲方增加数量的，乙方应按合同其他条款执行。合同履行期限自2018年2月5日至2018年8月31日；该期限为暂定期限，甲方有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前7日通知乙方。甲方于当月的20号前向乙方供应下月使用计划，每次提前1天预报使用混凝土标号、用量、地点及时间至乙方，浇注前提前12小时正式通知乙方开盘时间。采用下列计量方式：按施工图设计的结构物尺寸（扣除波纹管、钢筋等所占体积）计算混凝土方量。试件混凝土不单独计量，各种损耗（含砂浆等）已计入混凝土单价中。桩基混凝土计量方式：按实际桩长计算混凝土方量，各种损耗（含砂浆等）已计入混凝土单价中。每批次浇筑完工3天内，双方对完成混凝土方量核算签认。结算采用：混凝土供应量每满10000立方米办理一次结算。除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据。双方特别约定；遵循“先开票、后付款”的原则。甲方支付前，乙方应按双方确认的当期应付金额向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后3日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款。货款支付采用分期支付。结算完成后，甲方在收到乙方开具的正规增值税专用发票后10日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的70%，工程经业主初步验收后三个月内支付货款的95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后1个月内无息支付。如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。质量保证金的支付并不免除乙方对交付物品质量的保证责任。货款支付方式：银行转账。乙方指定联系人马学东。如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目货物的供应。本合同质保期12个月，自验收合格之日起计算。乙方对所供货物质量终身负责。甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的（乙方未履行向甲方开具增值税专用发票等合同约定的义务除外），甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金。违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。乙方未按合同约定或未按甲方确定的供货时间供货，每逾期一日，乙方按逾期交货金额的10%支付违约金，且甲方有权向第三方采购或部分采购物资，所增加的费用由乙方承担；累计逾期时间超过7日的，甲方有权解除合同，乙方还应赔偿由此给甲方造成的一切损失。乙方未向甲方提供混凝土的使用要求，未将原材料复试报告和产品合格证给甲方查验，甲方有权拒绝验收乙方所提供的商品混凝土，乙方应无条件承担退货等费用，并向甲方支付合同金额的10%的违约金，并由此承担给原告造成的损失。甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决，协商不成的提交北京市丰台区人民法院进行诉讼。诉讼中，原告提交双方签订的结算单17份，上述结算单确认：自2018年1月28日至2019年8月15日，使用总方量合计44387.5立方米，总金额合计13737147.5元，单价按《商品混凝土买卖合同》价格执行。对此，原告认为上述数据就是被告依据图纸的确认结果，现已有双方确认的结算单，被告要求再行按图纸重新结算不合理。被告不认可原告意见，称上述数据是按小票进行的中间过程的结算，最终结算仍应根据合同约定按图纸结算。关于付款，被告于2018年付款5200000元，于2019年付款2200000元，于2020年付款1200000元，共计8600000元。关于业主初步验收时间，原告主张银中高铁已于2019年12月29日正式开通，故应以此日期作为业主初步验收时间。被告认可银中高铁的开通时间，但不认可原告意见。关于验收合格时间，原告称其不知道相关工程是否验收合格及具体时间，被告称相关工程尚未竣工验收合格，预计验收合格时间目前不能确定。双方就此均未提供证据。庭审中，被告提交据称是原告方人员马学东与被告方人员衣闯的微信聊天记录截图，显示：原告方人员于2019年6月24日向被告方人员发送“中铁项目方量核算对比表6月19日.xls”。原告方人员于2019年7月30日向被告方人员发送图片一张，显示表头：小票划分部位方量汇总，内容：小票方量共计44157.5方，图纸核算（华重）站房17376，站台11640，图纸核算（项目部）17351,站台11391，小票核算12075。庭审中，原告认可该证据的真实性，但不认可被告提出的按图纸结算，也不认可该表格中的相关数据。经释明，原告坚持认为没有必要再按图纸核算方量，也表示坚持不再就相关数据进行核算。被告称如果按图纸结算，可以认可图纸核算（华重）标明的各项数值。关于图纸交付时间，双方均认可为2019年6月7日。另鉴于2019年6月7日后的供货量占总供货量的比例较低，故双方均认可不再就此部分区分小票结算或图纸结算，一致同意法院就全部供货整体确定按小票结算或按图纸结算。本院认为：原告与被告签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告如约提供了货物，被告应当支付货款。既然双方签订的合同约定了以施工图作为结算的计量方式，那么，无论合同中是否约定了交付图纸的时间，为了履行合同的公平与诚信，被告都应当在供货前将施工图交给原告，以便双方在履行供货合同过程中对于混凝土的实际使用量加以核对。而被告直至2019年6月7日方交付图纸，在此之前原告都是按照被告的指令提供混凝土，被告亦签署了17份结算单，确认了使用总方量和总金额，故在被告提供图纸之前，应按照原告提供的经双方核对的结算单记载的方量计算货款总金额，被告提供图纸后，可按图纸计量使用方量，但在诉讼中，因该部分占总供货量的比例较低，双方亦未计算出对应的方量和金额，且又一致同意由法院整体确定按小票结算或按图纸结算。故在此基础之上，原告主张被告按结算单确定的供货方量和总金额支付货款，具有事实依据，对此本院予以支持。被告主张自卸混凝土的价款应按每立方米10元的标准进行扣减，对此，鉴于双方约定混凝土的单价在合同履行期间内不可以调整，故被告单纯依据浇筑方式不同而要求扣除相关费用，缺乏合同依据，本院对此不予采纳。经核算，被告应支付的货款总额为13737147.5元，但因其中5%系质保金，对应金额为686857.38元。根据合同约定，本合同质保期12个月，自验收合格之日起计算，鉴于被告称相关工程尚未验收合格，原告亦未提交证据证实已达到合同约定的付清全款的条件，故就5%质保金双方可另行解决，本案中不予处理。因前期被告已支付原告货款8600000元，故货款总额扣减质保金及已支付货款金额后，被告还应支付原告货款4450290.12元。关于违约金，鉴于合同约定工程经业主初步验收后三个月内支付货款的95%，诉讼中双方就业主初步验收的时间未能达成一致意见，原告主张按银中高铁开通时间2019年12月29日作为业主初步验收时间，被告对此虽不认可，但未提出其他明确时间，考虑原告主张按银中高铁开通时间作为业主初步验收时间相对客观合理，故本院对原告上述主张予以采纳，并据此确定被告是否迟延支付货款。又因双方在合同中约定乙方同意给予3个月的付款宽限期，但被告至宽限期届满尚未支付货款至双方约定的95%的付款比例，故其构成迟延付款，应承担相应的违约责任，违约金应自2020年3月29日起算。原告另提出合同中双方的违约责任明显不对等、不公平，故要求上调违约金标准为按年利率6%计算。对此，结合本案的实际履行情况、被告的逾期时间及过错程度、原告未就其实际损失提交证据等因素，本院认为违约金的计算仍应依据《商品混凝土买卖合同》约定，即按中国人民银行同期活期存款利率计算，且违约金最高不应超过合同项下双方结算价款的1%，故对原告主张违约金的合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告宁夏华重砼业有限公司货款4450290.12元；二、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告宁夏华重砼业有限公司逾期付款违约金（以4450290.12元为基数，自2020年3月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，且该违约金的承担上限为137371.48元）；三、驳回原告宁夏华重砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47760元，由宁夏华重砼业有限公司负担5760元（已交纳）；由中铁建工集团有限公司负担42000元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由宁夏华重砼业有限公司负担1000元（已交纳）；由中铁建工集团有限公司负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  杜 靓