河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初1073号原告：豆中连，女，汉族，1972年1月12日出生，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：李卫涛，男，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑克钦，男，河南平原律师事务所律师。被告：宁云飞，男，汉族，1971年5月16日出生，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：李光辉，男，河南陈州律师事务所律师。被告：杨振霞，女，汉族，1972年9月19日出生，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：朱留涛，男，河南陈州律师事务所律师。原告豆中连诉被告宁云飞、杨振霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆中连及其委托诉讼代理人李卫涛、郑克钦，被告宁云飞及其委托诉讼代理人李光辉，被告杨振霞委托诉讼代理人朱留涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。豆中连向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还第一个《借条》中的20万元;2、请求判令二被告共同向原告支付第一个《借条》中的利息(以20万元为基数,按照年利率6%自2018年12月15日至实际清偿完毕之日止);3、本案一切诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由:原、被告系多年的朋友关系,二被告系夫妻关系,大概自2014年底,被告宁云飞向原告提出一块合伙买货车跑运输生意,但由于被告自己没钱出资,就提出购买货车的车款由原告出资,并承诺货车买回来之后,被告宁云飞用跑车挣的钱按月向原告支付利息利润、归还原告的出资款。原告考虑到被告当时也一直在新疆、青海当司机跑运输生意,就同意了。但是,实际上原告仅负责提供资金,收取固定利息和收益,并不参与合伙经营，也不参与盈余分配,也就是说,双方之间“名为合伙”,“实为借贷”。按照同样的模式,自2014年底至2018年3月双方共购买3辆货车跑运输。期间,被告宁云飞在原告出资后,向原告出具了《借条》、《欠条》、《证明》等多个条子。到2018年12月,双方彻底不再合伙,宁云飞承诺向原告归还全部出资款并同意支付利润及利息。后来,双方于2018年12月15日进行当面对账清算,共同确定:被告宁云飞应向原告偿还1017500元。宁云飞承诺分3年还清,并于当天向原告出具3个借条,分别如下:第一个《借条》金额为200000元,约定2018年12月15日2019年12月15日还清(2019年2月份开始还款);第二个《借条》金额为400000元,约定2020年12月30日还清(利息1分);第三个《借条》金额为417500元,约定2021年12月30日还清(利息1分)。宁云飞向原告出具了3个《借条》后,将原告手中持有的原来合伙期间的多份《借条》、《欠条》、《证明》全部收回、全部作废。但是,现在已经到了2020年4月份,被告承诺的第一个《借条》的200000元,至今分文未付,早已超过了被告承诺的2019年12月15日的最后还款期限。原告无奈之下多次向被告催促还款,但被告以各种理由拒绝履行还款义务。另外,二被告系夫妻关系,本案的债务发生在二被告夫妻关系存续期间,系被告宁云飞从事生产经营活动产生的金钱债务,为夫妻共同债务,应由二被告承担共同还款责任。据此,原告为维护自身合法权益,根据我国法律及司法解释的有关规定将二被告诉至贵院,望贵院依法查明事实，判如所请。宁云飞辩称，1、原告与被告宁云飞不存在真实的借款，虽然借条是被告宁云飞亲笔书写，但是双方之间并不存在借款事实，原告没有履行行为，没有将款项实际支付给宁云飞，所以借款不成立根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，被告宁云飞认为，让宁云飞承担责任，应该是在原告已经实际履行提供借款的义务后，借款事实才能成立，毕竟借款合同是实践性合同。原告虽然提供了宁云飞出具的借据，但原告未提供证据证明其向宁云飞提供了借款，不能形成证据链，所以，宁云飞没有还款义务，原告的诉讼请求不能成立。2、宁云飞书写借条是在原告威胁及胁迫状态下所书写，并非宁云飞的真实意思表示，双方根本不存在借贷关系，而且，原告提供的三张借条，借条均为同一天书写（纸张均一样，也是同一杆笔，同一个印泥，也无落款日期），并且是原告让怎么写就怎么写的，数额高达100多万元以上，诸多情形违背常理。更能说明本案系不真实的借贷关系，原告起诉存在虚假诉讼。3、双方之间并未进行当面对账，宁云飞也没有收回原告任何手续，此点也没有任何证据予以支撑，对此主张不能成立。并且也没有买第三辆车，而且诉状中前后矛盾。4、宁云飞与原告之间确实存在过债权债务纠纷，但是，不是此起诉这一笔（起诉这一笔根本不存在），宁云飞与原告的债权债务纠纷，宁云飞已经偿还完毕，债权债务关系已经消失，不再拖欠原告任何费用，有宁云飞向原告转账为证。5、原告主张利息的诉求不应得到支持，借款本身不存在，因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据，宁云飞不予认可，不应得到支持。综上所述，原告与宁云飞之间借贷关系不成立，原告以借款纠纷起诉无事实和法律依据，请依法予以驳回。杨振霞辩称，杨振霞与原告豆中连并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据，原告豆中连虽然提供了宁云飞出具的借据，但该笔借款杨振霞不知情，也未在场，也不是借款人，也没有收到该笔款项，杨振霞自始至终未曾听说过该笔借款，也未与宁云飞形成共同举债的合意，原告豆中连也无证据证明该笔借款被用于杨振霞共同经营或其收入被用于共同生活，因此，原告豆中连与杨振霞之间不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据；豆中连向杨振霞所主张的借款，该借款也并非夫妻共同债务，对于豆中连所主张的所谓借款事实，杨振霞既完全不知情，也不知该借款的去向，该借款既未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同经营，根据2014年7月12日《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复【（2014）民一他字第10号】》回复：如举债人所借债务并非用于夫妻共同生活，则举债人的配偶不承担偿还责任。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。杨振霞家庭无大额消费需要支付，原告主张的借款也从未经家庭任何人账号流转，因此，即使借贷关系存在，也不能认定为夫妻共同债务，杨振霞也无需承担偿还义务；3、豆中连与杨振霞并不存在借款事实，其利息主张没有任何事实依据，豆中连并未提供证据证明其向杨振霞提供了借款的事实，因此豆中连与杨振霞之间并不存在借款事实，豆中连要求支付利息的诉讼请求没有任何事实依据。综上所述，杨振霞不是本案适格被告，豆中连无证据证明与杨振霞存在债权债务关系，并非夫妻共同债务，也未用于共同生活开支，其主张杨振霞承担责任更无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回豆中连的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：1、原告豆中连与其丈夫张陆军于1999年7月20日开始在周口市××区豆门乡贾营经营煤炭生意。2、原告豆中连与被告宁云飞于2014年2月17日签订协议书一份，内容“甲：宁国富。乙：豆中连。合伙买拉液氨车一辆（半挂），车号为：新Ｍ×××××（头）、新Ｍ×××××（挂）（如上车号为后添加），此车在新疆至青海境内拉货，此车没人拿25万元，车辆总价为75万元（柒拾伍万圆），此车为三人股份，从购车开始计算，每月按2万元计算分配，每月30日准时打款给豆中连，最后车辆到期按市场价卖价平均分配。证明人豆玉红，执笔人宁国富签字并按指印”。3、原告豆中连与被告宁云飞于2015年7月30日签订协议书一份，内容：“此车44727二分之一35万元的股份有宁云飞、豆中连、范中成三人所有，每人拿款（11万7千元，拾壹万柒仟圆），购车计（70万元），每月按实际车费分钱。范中成、宁云飞、豆中连签字并按指印”。4、被告宁云飞于2018年12月15日为原告豆中连出具借条三份。第一张借条内容“今借到豆中连现金贰拾万元整（200000），借款人：宁云飞（本人按指印），2018年12月15日-2019年12月15日还清。落款时间：2018年12月15日。宁云飞：身份证，电话185××××7588。注：2019年2月份开始还款”。第二份借条内容“今借到豆中连现金肆拾万元整（400000），借款人：宁云飞（本人按指印），2020年12月30日还清，利息1分，宁云飞：身份证，电话185××××7588”。第三份借条内容“今借到豆中连现金肆拾壹万柒仟伍佰元整（417500），借款人：宁云飞（本人按指印），2021年12月30日还清，利息1分，宁云飞：身份证，电话185××××7588”。5、原告豆中连与被告宁云飞从开始合伙购买第一辆车从事运输经营的2014年年底到分车后退伙的2018年初，时间间隔三年多，按如上约定，被告宁云飞期间应向豆中连支付第一辆车的分配款共计为72万元左右。6、被告宁云飞提交的证据显示期间向原告转款共计555000元（称稍后提交三份转账凭证共计140000元，但未提交）。上述事实有当事人陈述、证人证言、协议书、借条、转账凭证、借条复印件、欠条复印件、证明复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本案争议的焦点：1、原告豆中连与被告宁云飞是否存在借贷事实；2、借款数额如何认定；3、被告杨振霞是否是适格的主体。关于焦点1，原告豆中连与被告宁云飞是否存在借贷关系的问题，本案在审理中，被告宁云飞认可原告豆中连与其合伙购买第一二辆车跑运输及并为其垫资的事实，并对购买第三辆车的情况做出如下解释：“当时第三辆车一开始说的是算我一份，我说的是我不参与了，原告说你给我写个条，写个15万的条，当时我就把条要过来了，我把条揉了揉仍垃圾桶里了”，但对该主张无证据佐证；被告宁云飞还认可第二个车卖了，第一个车归宁云飞所有，第三个车归原告豆中连所有的事实，另外认可曾为原告出具多份借条、欠条及证明条的事实。如上可以认定，被告宁云飞与原告合伙购买三辆车从事运输经营及原告替其出资后被告宁云飞为原告出具借条等手续的事实及解除合伙后对车辆处理及分配的事实，双方形成了合法的民间借贷关系。关于焦点2，借款数额的认定问题。原告与其丈夫自1999年7月20日从事煤炭经营，有较好的经济基础。原、被告于2014年12月17日签订的购买第一辆车的协议书中约定各自出资250000元，原告向本院提交了被告宁云飞于2015年10月10日宁云飞为原告豆中连出具的分别是127000元的借条两份，一份约定利息1.5分，另一份约定利息1分，予以证实其替被告宁云飞合伙买第一辆车出资254000元的事实；被告辩称双方购买的第一辆车的车头价格为420000元，原告为其垫付出资127000元，其个人出资73000元，从被告宁云飞辩述可以看出，被告出资应为200000元，而原告核算出资220000元，双方出资不均衡，明显与协议约定及均摊出资的事实不符，被告该辩称理由既无证据佐证，且异于常理，本院不予采信；结合原告诉称买车后向被告宁云飞支付的还有其他款项，故本院对原告为被告宁云飞合伙购买第一辆车垫资共计254000元予以认定。原告提交的购买第二辆车的协议书，予以证实原告豆中连与被告宁云飞及范中成合伙购买车辆，每人应出资117000元，原告为被告宁云飞垫付出资款117000元的事实，为此，原告向法庭提交了被告宁云飞于2015年12月2日为其出具的16万元的借条，并说明此款包括第一辆车被告宁云飞应付给原告豆中连的利息及红利，结合第一辆车购买的时间及双方协议约定每月支付20000元计算分配，最后车辆到期按市场价卖价平均分配的情况，另从被告所提交证据转账凭据的时间节点及转款情况分析，原告的诉称理由符合实施情况，对该笔借款的事实本院予以认定。原告提交的2016年3月6日被告宁云飞为其出具的各100000元的借条及证明各一份，予以证实其诉称的如下事实的真实性：双方合伙经营车辆运输生意期间，又商定合伙经营液氨，需各自出资100000元，2016年3月6日，被告宁云飞向其借款100000元，并向原告出具了借条，原告豆中连交给被告宁云飞合伙资金100000元，被告宁云飞为原告豆中连出具证明，后因没实际经营，被告宁云飞将豆中连的100000元的合伙出资款作为向原告豆中连的借款，被告宁云飞辩称，一个借条，一个证明条，实际是一笔100000元的借款，但该两份证据系一天出具，一个内容借款，一个内容入股，如果是一笔借款，出具两种如此不一样内容的手续有悖常理，故被告该辩称理由本院不予采信，对原告该项陈述本院予以采信，对原告提交的各100000元的借条、证明认定为被告宁云飞对原告的200000元借款。原告提交的被告宁云飞于2017年元月20日为其出具的150000元借条，予以证实原告豆中连与被告宁云飞同范中成合伙购买的第三辆车，范中成二分之一的股份合款350000元，原告豆中连与被告宁云飞共二分之一的股份合款每人175000元，为此，豆中连为宁云飞垫付175000元出资款的事实；而被告对此辩称“当时第三辆车一开始说的是算我一份，我说的是我不参与了，原告说你给我写个条，写个15万的条，当时我就把条要过来了，我把条揉了揉仍垃圾桶里了”，但被告对分车及分卖车款的事实认可，结合第一二三辆车的车况、购车时间、分别出资及分车的时间节点等情况综合判断，如果被告宁云飞在购买第三辆车时未参与，那么如何能够分得第一辆车，即使将第二辆车的卖车款宁云飞支付给原告及范中成100000元，但实际卖多少钱未提供任何证据，且被告宁云飞与原告之间关于第一辆车合伙经营存在每月支付200000元的分配款的约定；综上，被告为原告出具的150000元的借条事实应予认定。基于对如上事实，原告提交的4份借条复印件、一份欠条及一份证明复印件，被告宁云飞为与原告豆中连合伙购买车辆从事运输经营及经营液氨生意向原告借、欠款共计764000元，在2018年12月15日双方进行了结算，本金及按约定计算的利息合计应为1014626元左右，被告宁云飞为原告出具合计1017500元的三份借条基本符合实际情况。故本院对原告豆中连提交的2018年12月15日同时出具的三份借条的真实性、及其合法性予以认定。关于焦点3，被告杨振霞是否是适格的主体的问题，庭审中证人对被告杨振霞在算账现场的描述存在差异，其并不认识被告杨振霞，如何能够确认其就在现场，故对证人的该部分证言本院不予采信；原告与被告宁云飞的通话录音内容等证据也不足以证实被告杨振霞对原告的借款知情，也无证据证实该借款用于共同经营及家庭生活，且原告豆中连与被告宁云飞之间的借贷用于双方合伙购车从事运输经营，双方系合伙关系，该笔借款不能认定系夫妻共同债务，故本院认定被告杨振霞不是本案的适格主体。本院认为，原、被告合伙购车从事运输及合伙经营液氨生意中，在被告无钱投资的情况下，原告替其出资，事后被告为原告出具借条、欠条、证明，后经双方结算从新出具借条的行为，已形成了借贷合同关系。依法成立的合同，各方当事人应当按照约定自觉履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应该按照约定的期限偿还借款……”。被告宁云飞为与原告豆中连合伙购买车辆从事运输经营及经营液氨生意向原告借、欠款共计764000元，后经双方结算，被告为原告出具三份共计本金及利息合计1017500元的借条，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。三份借条对还款期限及利息的支付方式进行了约定，现第一份借条200000元的借款已逾期，被告宁云飞未予偿还该笔借款，应承担本案的全部责任，故本院对原告要求被告宁云飞向其支付第一份借条的200000元借款予以支持。被告宁云飞及杨振霞辩称与本院认定不一致的内容，因无合法有效的证据佐证，本院对其理由不予认定。原告要求被告支付利息的请求无合法依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告宁云飞于本判决生效后十日内偿还原告豆中连借款人民币200,000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告宁云飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  孙臣忠审 判 员  方贤君人民陪审员  汤培军二〇二〇年十一月十七日书 记 员  霍宇辰