安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3138号 原告：何浩，男，1991年5月8日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。 被告：凤阳县安达汽车出租有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇独山路南侧，统一社会信用913411263356522548。 法定代表人：吴长芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆希荣，该公司员工。 被告：张锋，男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007233247703。 负责人：蓝田玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被告：刘爽，女，1988年8月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司，住，住所地河北省唐山市高新区建设北路**一社会信用代码9113029368434046XJ。 负责人：李卫东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被告：李丹丹，女，汉族，1987年6月12出生，住安徽省滁州市来安县。 被告：黎奉友，男，汉族，1983年11月18出生，住安徽省滁州市来安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯中路**社会信用代码91341100852621464T。 负责人：李巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 原告何浩诉被告凤阳县安达汽车出租有限公司、张锋、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财险滁州分公司）、桑烨、刘爽、中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司（以下简称人民财险唐山市高新区支公司）、李丹丹、黎奉友、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告何浩申请撤回对桑烨的起诉，本院已裁定准许。原告何浩及其委托诉讼代理人马永明、被告凤阳县安达汽车出租有限公司的委托诉讼代理人陆希荣、被告人民财险滁州分公司、人民财险唐山市高新区支公司的委托诉讼代理人王健、被告平安财险滁州支公司的委托诉讼代理人支伟炜到庭参加诉讼。被告张锋、刘爽、李丹丹、黎奉友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锋、刘爽、李丹丹赔偿原告何浩医疗费等经济损失232253.97元;2、判令被告凤阳县安达汽车出租有限公司、黎奉友对上述损失承担连带赔偿责任;3、判令被告人民财险滁州分公司、人民财险唐山市高新区支公司、平安财险滁州支公司在其各自承保的强制险保险和第三者商业责任保险限额内承担赔偿责任;4、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由:2017年11月6日6时6分许,被告张锋驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车,沿宁洛高速公路下行线行驶至98ＫＭ＋188Ｍ附近时,避让因事故停在左侧车道上由被告李丹丹驾驶的皖Ｍ×××××号小型轿车时操作不当,撞上因事故停在左侧车道上由被告刘爽驾驶的冀Ｂ×××××号小型越野车尾部和高速公路中央隔离带护栏,造成乘员原告母亲张林波当场死亡,同车乘员原告何浩及妻子庞志佳、女儿何雨婷受伤。该事故经过滁州市认定,被告张锋负事故主要责任;被告刘爽、被告李丹丹负事故次要责任;张林波、何浩、庞志佳、何雨婷无责任。本案皖Ｍ×××××号小型轿车登记车主为凤阳县安达汽车出租有限公司,该车在被告人民财险滁州市分公司投保了交强险、道路客运承运人责任险、第三者责任险（不计免赔）;冀Ｂ×××××号小型越野车登记车主为桑烨,该车在被告人民财险唐山市高新区支公司投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔）;皖Ｍ×××××号小型轿车登记车主为被告黎奉友,该车在被告平安财险滁州支公司投保了交强险和第三者责任保险。何浩受伤后,被送到南京市第一医院住院治疗,原告何浩的伤被该院诊断为左肱骨干粉碎性骨折，原告何浩住院28天便出院休养。2020年3月16日,凤阳县人民法院委托安徽中都司法鉴定所对原告的伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）进行鉴定,2020年4月4日,安徽中都司法鉴定所作出鉴定结果为:原告的伤残等级为十级;误工期为270日;护理期为90日;营养期为90日。被告张锋、刘爽、李丹丹作为直接责任人,依法应该承担赔偿责任;被告凤阳县安达汽车出租有限公司、桑烨、黎奉友作为登记车主,依法应该承担连带赔偿责任;保险公司应在其各自承保的强制险保险和第三者商业责任保险限额内承担赔偿责任。 凤阳县安达汽车出租有限公司辩称，实际车主是张锋，我们公司是挂靠单位，损失首先由保险公司承担，其余部分由张锋进行承担。 人民财险滁州分公司辩称，事故经过、责任划分无异议。案涉车辆皖Ｍ×××××在我公司投保道路客运承运人保险，每座限额30万元，投保座位数4个，根据保险条款的特别约定，我公司在保险限额内应当扣除事故主要责任10%的免赔率；原告的部分诉请过高，被抚养人生活费计算错误；后续治疗费因原告已经定残，应视为治疗终结，不应支持；精抚7000元，应当在交强险限额内赔付；道路客运承运人险是商业保险，精抚属于免赔范围，鉴定费、诉讼费我公司不承担。 人民财险唐山市高新区支公司辩称，事故发生经过、责任划分无异议。案涉车辆冀Ｂ×××××在我公司投保交强险、商业三者险100万并不计免赔，本次事故共造成1人死亡、3人受伤，其中死者以及另两名伤者已经法院判决赔付，经核实生效判决书，我公司交强险医疗费限额已经赔偿6000元，伤残限额赔偿91200元；对于原告的合理损失，仅在交强险剩余限额内予以赔付，超出部分在商业险限额内按照责任比例予以划分；原告的部分诉请过高，被抚养人生活费计算错误；后续治疗费因原告已经定残，应视为治疗终结，不应支持；鉴定费、诉讼费我公司不承担。 平安财险滁州支公司辩称，事故发生、责任划分无异议。因本起事故我公司在交强险限额内赔偿医疗费6000元，死亡伤残限额91200元，皖Ｍ×××××在我公司投有交强及限额为50万元的商业三者，且投保了不计免赔，因本起事故李丹丹与刘爽共同承担次要责任，我公司在商业险范围承担不超过15%的赔偿责任；原告的诉请医疗费扣除20%的非医保；三期时间明显过长，误工费依据不足；伤残赔偿金和后续治疗费相互矛盾，原告在内固定未取出的情况下进行伤残鉴定，时机明显不成熟，后续治疗费与伤残赔偿金相互矛盾，不应支持；事故发生在2017年，原告的诉请的被抚养人生活费，被抚养人生于2020年，事发时不属于被抚养人范畴，该项损失不是事发时确定的损失；交通费过高，精抚不应支持，本案诉讼费、鉴定费保险公司不承担。 张锋、刘爽、李丹丹、黎奉友均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日6时6分许，张锋驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车，沿宁洛高速公路下行线行驶至98KM+188M附近时，避让因事故停在左侧车道上由被告李丹丹驾驶的皖Ｍ×××××号小型轿车时操作不当，撞上因事故停在左侧车道上由刘爽驾驶的冀Ｂ×××××号小型越野客车尾部和高速公路中央隔离带护栏，造成皖Ｍ×××××号小型轿车乘车人张林波当场死亡，乘车人庞志佳、何浩、何雨婷受伤的道路交通事故。经滁州市公安局交警支队高速公路三大队认定，张锋承担本起事故的主要责任，刘爽、李丹丹均承担本起事故的次要责任，张林波、何浩、庞志佳、何雨婷无责任。 何浩受伤后被送至医院治疗，经诊断为左肱骨干粉碎性骨折，2017年12月4日出院，花费医疗费48454.57元。经安徽中都司法鉴定所鉴定，何浩被评定为一处十级伤残，误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日，后续医疗费为8000元。何浩花费鉴定费1900元。 皖Ｍ×××××号小型轿车实际所有人系张锋，挂靠在凤阳县安达汽车出租有限公司处经营，在人民财险滁州分公司投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为30万元，投保座位数为4个。冀Ｂ×××××号小型越野客车登记所有人系桑烨，在人民财险唐山市高新区支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种。皖Ｍ×××××号小型轿车登记所有人系黎奉友，在平安财险滁州支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种。 另查明，本起事故中，何俊东、何浩、何香、华霞英就张林波死亡所遭受的损失曾向安徽省明光市人民法院提起诉讼，安徽省明光市人民法院于2018年5月1日作出（2018）皖1182民初145号民事判决书，判决书认定，“张锋在此次事故中负主要责任，刘爽、李丹丹均负次要责任，受害人张林波无责任。张林波因此次事故造成的损失，应由相关事故责任方张锋、刘爽、李丹丹按6︰2︰2比例承担赔偿责任”。人民财险滁州分公司，人民财险唐山市高新区支公司，平安财险滁州支公司对该判决均不服均提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2018年9月19日作出终审判决，判决书认定，“人民财险滁州分公司与投保人凤阳县安达汽车出租有限公司对事故责任相应的免赔率作出了特别约定，该特别约定合法有效，本案中应当扣除事故主要责任10%免赔率。保险公司免赔损失由张锋、凤阳县安达汽车出租有限公司承担连带赔偿责任。”人民财险唐山市高新区支公司、平安财险滁州支公司在该案中交强险死亡伤残赔偿部分各赔付60000元。本起事故中，庞志佳、何雨婷就其遭受的损失向本院提起诉讼，本院2019年3月20日作出民事判决，人民财险唐山市高新区支公司、平安财险滁州支公司在该案中交强险医疗费限额部分各赔偿庞志佳5000元、各赔偿何雨婷1000元；在死亡伤残赔偿限额内各赔偿庞志佳30000元、各赔偿何雨婷1200元。 再查明，何浩与庞志佳系夫妻关系，于2015年11月19日生育一女何雨婷，2020年3月8日生育一女何雨桐。 本院认为，公民的生命健康权应当受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起道路交通事故中，滁州市公安局交警支队高速公路三大队认定，张锋承担本起事故的主要责任，刘爽、李丹丹均承担本起事故的次要责任，张林波、何浩、庞志佳、何雨婷无责任。该节事实认定，本院依法予以确认。 何浩主张的医疗费48454.57元、后续治疗费8000元、护理费12150元、营养费2700元、住院伙食补助费840元、精神抚慰金7000元、残疾赔偿金75080元、鉴定费1900元、交通费600元，符合法律规定，予以确认；主张误工费35100元，计算有误，应为27769.5元；主张被扶养人生活费40429.4元，原告儿女何雨桐为事故发生后出生，主张何雨桐的生活费不予支持，何雨婷的生活费为19025.6元。何浩的经济损失合计203519.67元。 本案中，皖Ｍ×××××号小型轿车在人民财险滁州分公司投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为30万元，投保座位数为4个。冀Ｂ×××××号小型越野客车在人民财险唐山市高新区支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种。皖Ｍ×××××号小型轿车在平安财险滁州支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在各保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。鉴于张锋在此次事故中负主要责任，刘爽、李丹丹均负次要责任，张林波、何浩、庞志佳、何雨婷无责任。何浩因此次事故遭受的损失，应由相关事故责任方张锋、刘爽、李丹丹按6︰2︰2比例承担赔偿责任。超出交强险赔偿部分，人民财险滁州分公司应扣除10%的事故免赔率，所扣除的免赔损失应由张锋、凤阳县安达汽车出租有限公司承担连带赔偿责任。故何浩的医疗费56454.57元、住院伙食补助费840元、营养费2700元，合计59994.57元，由人民财险唐山市高新区支公司、平安财险滁州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿4000元，超出部分51994.57元，由人民财险唐山市高新区支公司、平安财险滁州支公司在商业三者险赔偿范围内各赔偿10398.91元（51994.57元×20%），由人民财险滁州分公司在承保的道路客运承运人责任险赔偿限额内赔偿28077.07元（51994.57元×60%×90%），人民财险滁州分公司免赔的损失3119.67元（51994.57元×60%×10%），由张锋、凤阳县安达汽车出租有限公司承担连带赔偿责任；何浩的护理费12150元、精神抚慰金7000元、残疾赔偿金75080元、鉴定费1900元、交通费600元、误工费27769.5元、何雨婷的生活费为19025.6元，合计143525.1元，由人民财险唐山市高新区支公司、平安财险滁州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿18800元，超出部分105925.1元，由人民财险唐山市高新区支公司、平安财险滁州支公司在商业三者险赔偿范围内各赔偿21185.02元（105925.1元×20%），由人民财险滁州分公司在承保的道路客运承运人责任险赔偿限额内赔偿57199.55元（105925.1元×60%×90%），人民财险滁州分公司免赔的损失6355.51元（105925.1元×60%×10%），由张锋、凤阳县安达汽车出租有限公司承担连带赔偿责任。综上，人民财险唐山市高新区支公司、平安财险滁州支公司分别共应赔偿何浩各项损失54383.93元；人民财险滁州分公司共应赔偿何浩各项损失85276.62元；张锋、凤阳县安达汽车出租有限公司共应赔偿何浩各项损失9475.18元。关于平安财险滁州支公司提出医疗费扣除20%非医保费用，其未提供证据证实原告超出非医保用药的数额，要求扣除非医保用药不符合法律规定，不予支持。关于三保险公司提出原告已定残，后续医疗费不应支持一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款规定，受害人因伤致残的，因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿；第十九条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告主张后续医疗费符合法律规定，对三保险公司的意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司于本判决生效后十日内赔付原告何浩各项损失54383.93元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告何浩各项损失54383.93元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告何浩各项损失85276.62元； 四、被告张锋于本判决生效后十日内赔付原告何浩各项损失9475.18元，被告凤阳县安达汽车出租有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任； 五、驳回原告何浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4784元，减半收取计2392元，由原告何浩负担296元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司各承担560元，由被告张锋、凤阳县安达汽车出租有限公司负担98元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担878元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  杨春权 二〇二〇年八月二十一日 书记员  胡楠楠