江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初918号 原告：王士永，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张爱兰，女，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张民，江苏钜源律师事务所律师。 被告：高新全，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：贾小燕、魏莉，江苏弘泰律师事务所律师。 被告：刘桂明，男，1985年9月12日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 被告：泰州市鸿志磨料有限公司，统一社会信用代码91321200MA1MLBXC1L，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道集成社区**。 法定代表人：吴云兰，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：戚鸭章、林园，江苏戚鸭章律师事务所律师。 原告王士永与被告高新全、刘桂明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告申请追加泰州市鸿志磨料有限公司（以下简称鸿志公司）为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王士永的委托诉讼代理人张爱兰、张民，被告高新全及委托诉讼代理人贾小燕、魏莉，被告刘桂明及其与被告鸿志公司共同委托诉讼代理人戚鸭章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王士永向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告已经发生的医疗费189269.58元（损失暂计算至2020年6月10日，原告的伤残赔偿金、住院伙食补助费、后续医疗费、误工费、护理费等费用待伤残鉴定后另行主张)；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：鸿志公司将其所有的一处厂房的旧房顶拆除工程发包给无建筑工程施工资质的刘桂明，刘桂明又转包给高新全。2020年4月10日，高新全通过微信联系原告，让原告将旧房顶拆除后留下来的木椽子等废旧物品运走。2020年4月14日，原告联系了一辆随车吊至该工地装运废旧物资。因该工地物资摆放混乱，场地上既有拆除下来不用的旧物资，又有准备建新房顶使用的工字钢等新物资，加之场地狭小，致使随车吊吊装位置受限，只能停在一堆工字钢（该工字钢为刘桂明所有，准备用于建新房顶使用）附近吊装木椽子等废品。吊装过程中，原告从随车吊车厢下至地面时，不慎踩到了工字钢上。因工字钢摆放不平稳，致使工字钢侧翻，正好压到了因站立不稳而倒地的原告双腿上。事故发生后，原告立即被送到如皋县高明医院救治，随后又转院至泰州市人民医院继续治疗。事故导致原告右胫腓骨远端粉碎性骨折、左胫腓骨远端粉碎性骨折、左内踝骨折。截至2020年6月10日，原告已支付医疗费189269.58元。原告住院后多次联系被告，要求被告承担事故责任，支付医疗费。被告在事故发生时还答应支付医疗费，后开始相互推诿、拒不支付医疗费。现原告已无力支付后续医疗费。原告认为，被告安全意识淡薄，未能履行厂房所有者和施工者的安全保障义务，也未对原告进入废品转运现场进行必要的安全提示，是导致事故发生的主要原因。工字钢堆放不稳，不符合安全摆放要求，且未在工字钢附近采取必要的安全防护措施，未设置警示标志，是事故发生的直接原因，被告理应承担事故的全部责任。故在被告拒不承担事故责任的情况下，原告只能诉至法院，希望判如所请。 被告高新全辩称：一、高新全与王士永之间为买卖合同关系，并非劳务关系。王士永从事建材工作，其在泰州市205县附近有一处建材市场，名为“世永建材”，并且招牌处留有其本人联系方式。高新全经中间人胡梦平介绍，联系王士永购买涉案旧房顶拆除留下来的木椽子等废旧物品。双方口头约定，由王士永自行安排车辆将废品运走，整个装车过程中的安全由王士永自己负责。事故发生次日，高新全安排其他人将现场未装完的圆木及椽子运走，并通过微信转账向高新全支付了购买圆木及椽子等废品的费用7000元。二、根据高新全与刘桂明签订的《房屋拆除合同》，高新全与刘桂明之间为承包关系，仅对承包范围内的物体（木头和椽子）承担看护和保管责任，对厂区内的其他物品无权过问。且高新全不是涉案厂房的所有者，也不是经营管理者，因此高新全非涉案厂房应尽安全保障义务的责任人。造成王士永腿部受伤的物体为地面摆放的工字钢，而工字钢为被告刘桂明所有，非被告高新全所有。作为工字钢的所有权人，刘桂明理应对其物品负有管理义务。涉案厂房作为负有安全保障义务的一方，对其厂房负有一定的管理和安全保障义务。而高新全既非负有安全保障义务的一方，又非涉案侵权物体的所有者或管理者。三、王士永作为完全民事行为能力人，应当对自己的危险行为有一定的防范并且对该危险行为的结果负责。王士永从事建材工作，并且清楚此次是来运送旧房顶拆除后留下的废品，王士永为此还联系了一辆随车吊，因此王士永应当是对现场工作环境有一定认知的。王士永选择从3.6米的货车上跳下来，放任自身的安全于不顾，其主观存在重大过错，应该对此次事故承担绝大部分的责任。综上，高新全理应不承担任何赔偿责任。 被告刘桂明、鸿志公司共同辩称：关于本案原被告之间的法律关系。刘桂明是鸿志公司老板的亲戚，受公司委托负责厂房的房顶拆除工作，所以刘桂明行使的是职务行为。刘桂明代表公司和高新全签订了房屋拆除合同，证明公司和高新全之间是承包关系。高新全和原告之间的关系从原告的诉状及高新全答辩及相关证据可以看出高新全和原告之间是买卖关系。关于本案责任。两被告认为本案责任应当由原告本人自行承担，事故发生的情形两被告同意高新全代理人的答辩意见，也就是原告本身应当负有自身安全的义务，事故发生时从3米多高的卡车上跳到地面，而且卡车的其他几面均是空地，他落地的点恰恰是地面堆工字钢的地方，导致受伤，应当说原告本人负整个事故的全部责任。两被告没有过错，原告诉称的两被告承担责任的理由均不能成立。原告称被告将工程发包给没有资质的刘桂明不是事实。即使刘桂明代表公司将工程发包给高新全，也不存在无资质的问题，因为根据建筑法的相关规定，两层以下的相关建筑包括拆除房屋等不需要相关资质，更何况本案原告的受伤并非发生在房屋拆除的施工过程中，而是在原告自行装卸货物的过程中，所以更与高新全的施工有无资质没有关联性。原告称被告公司未尽安全保障义务，包括高新全代理人也谈到这个观点，两被告认为这个观点不能成立。被告公司本来就是对旧房进行改造，工地当然有很多的材料等。被告公司将相关工程承包给高新全以及高新全将货物卖给原告，整个过程中对于高新全和原告而言对被告公司的工地现场状况非常清楚，也是明知的。从被告公司和高新全签订的协议来看安全也是由高新全负责，所以两被告在整个事故中不存在任何过错，不应当承担任何责任。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，鸿志公司通过司法拍卖取得江苏新华龙调速电机有限公司位于泰州市高港区南侧的房地产。2020年4月9日，刘桂明（甲方）与高新全（乙方）签订《房屋拆除合同》，其中约定：甲方将上述地址范围内的部分房屋拆除委托乙方安排施工，施工中拆下的各类废料旧材料归乙方所有，均由乙方自行处理。2020年4月10日，高新全通过微信联系做建材生意的原告，将旧房顶拆除后留下来的圆木、椽子等废旧物品拍摄视频发送给原告，后双方口头约定高新全将上述废旧物品出卖于原告，由原告负责装运并承担装运费用。该工地场地上既有拆除下来不用的旧物资，又有准备建新房顶使用的工字钢等新物资，工字钢由刘桂明安排堆放在工地上。2020年4月14日上午7时左右，原告乘坐其雇佣的案外人于振海驾驶的苏Ｍ×××××货车（随车吊）至该工地装运废旧物资，车辆停在废旧物品及堆放的工字钢附近后，原告和于振海便进行吊装。吊装过程中，原告从随车吊车厢下至地面时，踩到工字钢上，工字钢侧翻后压到了因站立不稳而倒地的原告双腿上。事故发生后，原告立即被送到如皋县高明医院救治，随后又转院至泰州市人民医院继续治疗。事故导致原告右胫腓骨远端粉碎性骨折、左胫腓骨远端粉碎性骨折、左内踝骨折。截至2020年6月10日，原告已支付医疗费189269.58元。2020年4月15日，原告给付高新全废旧物品货款7000元。 以上事实有房屋拆除合同、微信截图、出院记录、医疗费发票、用药清单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与高新全之间存在劳务关系，称废旧物品的实际价值与其支付给高新全7000元费用之间的差额是劳务费，高新全辩称其与原告之间无劳务关系，双方之间存在买卖合同关系。劳务关系是指提供劳务的一方为接受劳务的一方提供劳动，接受劳务一方支付约定的报酬的法律关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，高新全将废旧物品的所有权转移给原告后原告支付了7000元价款，符合买卖合同的构成要件，原告称废旧物品的实际价值与其支付给高新全7000元费用之间的差额是劳务费，未能提供证据证明，故本院认定原告与高新全之间仅形成买卖合同关系，未形成劳务关系。原告主张因被告未尽到安全保障义务，应承担事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，案涉房地产由鸿志公司通过司法拍卖取得，案涉地点并不属于前述法律条款中规定的公共场所，故被告对原告无法定安全保障义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的归责原则适用过错责任原则,被侵权人应举证证明侵权人有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。从当事人提供的证据来看，案涉废旧物品及工字钢在原告停放案涉车辆前就已堆放在工地上，案涉车辆的停放位置、吊装方式、原告从随车吊车厢下至地面时踩到工字钢上，均是原告自行决定，原告作为一个经常从事建材生意的完全民事行为能力人，应当对可能存在的危险具有足够的预见性并对这样的危险后果负有防范义务，但其放任自身的安全于不顾，其主观存在过错，对自身的损害后果应当承担责任。原告要求三被告承担侵权责任，但其所举证据不足以证明三被告对原告实施了加害行为、加害行为与损害事实之间有因果关系、被告主观上有错。综上所述，对原告要求三被告赔偿医疗费189269.58元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王士永的诉讼请求。 本案受理费1346元，由原告王士永负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  徐宏春 人民陪审员  朱 俊 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  卢 俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。