江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9057号原告：张家港市纳德轴承有限公司，住所地张家港市金港镇后塍高桥村。法定代表人：印晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。被告：张龙芳，女，汉族，1990年1月5日生，住所地张家港市。委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，江苏崇简律师事务所实习律师。第三人：中国银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路**。负责人：钱向军，该行行长。委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁烨，江苏拙正律师事务所律师。第三人：张家港市金港投融资担保有限公司，，住所地张家港市杨舍镇港城大道**金茂大厦)B2701。法定代表人：陈建兴。原告张家港市纳德轴承有限公司（以下简称纳德公司）与被告张龙芳、第三人中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中行）、张家港市金港投融资担保有限公司（以下简称金港担保公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告纳德公司的委托诉讼代理人徐芸芸，被告张龙芳及其委托诉讼代理人柴有林、李宁，第三人中行的委托诉讼代理人崔巍、丁烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纳德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币37万元及利息13050元；2、判令被告赔偿原告基于(2020)苏0582民初3311号民事判决书确定的律师费、案件受理费损失合计38725元；3、本案诉讼费由被告承担，由被告履行判决时直接给付原告。事实和理由：2019年1月7日，原告与第三人中行签订《个人借款合同》，约定原告因经营需要向第三人中行借款370万元，贷款期限12个月，年利率4.35%。2019年1月7日，原告与第三人金港担保公司签订《委托保证合同》，由第三人金港担保公司为原告上述债务承担连带保证责任，约定第三人金港担保公司自按照保证合同履行了保证义务代原告清偿债务后有权要求原告归还第三人金港担保公司垫付款项及自付款之日起该主合同所约定的相同的利率四倍计算的利息及实现债权的费用。第三人金港担保公司为保证其依据垫付责任形成的债权的实现，要求案外人印晓明、朱亚娟、张卫东、陈惠英、项晶、胡晓龙签订《反担保保证合同》，对上述债务承担连带责任保证；并要求原告处以个人名义向第三人金港担保公司设立在第三人中行处的保证金账户中汇入37万元。被告原系原告处财务，基于第三人金港担保公司的上述要求，由被告个人账户将原告事先汇入的37万元汇至第三人金港担保公司保证金账户，并由被告向第三人中行、金港担保公司分别出具“担保承诺书”，承诺如原告未能清偿上述债务，则被告以保证金账户中的37万元为限对第三人中行、金港担保公司承担保证责任。2020年3月6日，因原告未能按约还款，第三人金港担保公司向第三人中行支付374807.06元。2020年3月27日，第三人金港担保公司向张家港市人民法院诉讼要求原告偿还上述代偿款本息、律师费损失、诉讼费用，反担保人承担连带清偿责任。现张家港市人民法院作出的(2020)苏0582民初3311号民事判决书已生效，原告及反担保人需履行还款义务。原告认为，原告将37万元交由被告汇至第三人金港担保公司保证金账户，目的是以该款项偿还第三人金港担保公司的代偿款，而被告经多番催告拒绝办理相关手续，导致第三人金港担保公司诉至法院。为此，起诉要求被告返还37万元不当得利本息及赔偿损失。本案在审理期间，被告出具指令书后，该37万元已归还第三人金港担保公司，故原告变更第一项诉请为判令被告返还利息13050元，明确计算方法为：50万元*1.5%+37万元*1.5%=13050元。1.5%为同期银行存款年利率，具体以第三人中行处实际结算利息为准；变更第二项诉请为判令被告赔偿原告因第三人金港担保公司起诉追偿权及执行而最终的损失64331元；同时明确追加两第三人是为了查明事实。被告张龙芳辩称，1、关于第一项诉讼请求。50万元和37万元是由被告按照原告的指示将该两笔资金汇入原告指定的账户及第三人金港担保公司在第三人中行处设立的账户，该两笔资金自始至终不在被告账户，没有任何利息产生。关于第二项诉讼请求损失是由于原告未能按期归还贷款造成的，与我方无关。2、本案系不当得利纠纷，但是被告在本案中没有获取任何利益，更不可能返还不当得利。3、2019年8月份，原被告已经解除劳动关系，之后被告没有义务为原告做任何手续。而且原告自始至终没有告诉我方需要办何种手续，尤其是在第三人金港担保公司起诉原告之前，原告从未告知过我方需要办何种手续。该37万元我方于2020年7月15日向金港担保公司出具指令书，其将该37万元归还给原告，但不是直接将该保证金作为结欠贷款直接扣划，而是先归还给原告。被告出具指令书是为了作为反担保人之一的被告母亲陈惠英不被法院强制执行扣划。原告的损失与该保证金之间并无关联性，造成原告损失是由于其不按期归还第三人金港担保公司的代偿款，应当由原告自身承担。第三人中行述称，原告当庭变更了诉请，那么本案实际为损害赔偿纠纷。我方与本案的处理并不存在法律上的利害关系，不应当作为第三人参加本案本次诉讼。关于案涉保证金，实际是汇至第三人金港担保公司在我行的账户中，因为我行与第三人金港担保公司之间有一个担保合作关系，第三人金港担保公司首先需要交纳基础保证金，在此基础上针对每一笔业务再缴纳相应的业务保证金。本案应该是一个业务保证金，应当是穷尽所有救济之后才可以动用，具体动用手续，我方并不清楚。第三人金港担保公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：张龙芳原为纳德公司的财务。纳德公司向中行申请贷款，委托金港担保公司提供保证担保。金港担保公司分别与纳德公司及其他案外人签订《反担保合同》，约定反担保人在金港担保公司为纳德公司垫付银行贷款本息后应立即向金港担保公司履行反担保义务。2019年1月7日，张龙芳分别向中行、金港担保公司出具《担保承诺书》，主要内容为：根据中行和金港担保公司之间的《公司授信担保合作协议》，中行应分担债务人纳德轴承公司不能清偿向中行的融资造成金港担保公司承担保证责任后向债务人和其他保证人追偿不足部分的10%的损失，本人承诺，对于上述应由中行承担的损失，由本人向中行提供保证金担保，并将上述可能造成的损失按照中行向债务人的授信额的10%提供保证金。张龙芳同意中行将该笔保证金向金港担保公司进行转质，并根据中行的指示直接支付到金港担保公司在中行开设的专户中。如前述损失分担已确定将发生，中行及金港担保公司即可以前述保证金清偿该等损失。本人与债务人可能产生的债权债务关系将自行了结，与中行及金港担保公司无涉。同时，张龙芳承诺并保证，在债务人未能全部、真实清偿包括但不限于应向中行清偿的融资本息、向金港担保公司清偿垫付的担保款项前，不会要求返还或者主张其他权利；承诺以保证金为限向金港担保公司承担保证责任，保证期限为两年，自金港担保公司承担垫付责任并在向债务人和其他保证人追偿清算后的两年。2018年1月16日，张龙芳按照纳德公司指示将纳德公司汇入其账户的50万元后即汇入金港担保公司在中行的专户中。2019年1月7日，金港担保公司向张龙芳退还50万元保证金，张龙芳即向纳德公司退还13万元，并再次向金港担保公司在中行的专户中汇入37万元保证金。办理相关手续时，纳德公司与张龙芳之间就该保证金何时动用、张龙芳应如何配合并未明确。2020年3月6日，因纳德公司拖欠中行贷款本息，中行即向金港担保公司发出《代偿通知书》，金港担保公司于同日为纳德公司代偿了贷款本息374804.06元。后，本院于2020年4月3日受理金港担保公司起诉债务人纳德公司及反担保人陈惠英（张龙芳之母）的追偿权案件。上述追偿权案件审理期间，2020年4月24日，纳德公司向张龙芳发出《告知书》，载明曾多次催促张龙芳履行担保还款义务，拒不履行，现要求三个工作日内与担保公司联系并履行义务。2020年4月25日，张龙芳向纳德轴承公司《回函》称：37万元在担保公司账户内，本人于2019年8月与你公司解除劳动关系，之后对你公司与担保公司之间的还款及其他事项均不知情，你公司一直未联系告知本人任何事项包括如何配合你公司履行任何义务等，本人不知该如何履行这子虚乌有的还款义务。2020年5月19日，本院开庭审理追偿权案件，并于次日出具(2020)苏0582民初3311号民事判决，判决纳德公司应偿还金港担保公司374807.06元及利息（自2020年3月6日起至实际履行之日止按年利率17.4%计算)、偿付律师费损失32500元，承担诉讼费用6225元；判决陈惠英等反担保人对上述债务承担连带清偿责任。后，金港担保公司申请强制执行。2020年7月15日，因法院将强制扣划陈惠英账户存款，张龙芳向金港担保公司出具《指令书》，载明：为降低中行风险，本人接受中行指令向贵司支付保证金37万元，现本人同意以该笔保证金优先归还纳德公司结欠金港担保公司的垫付款。后，金港担保公司出具《情况说明》，载明已收到上述《指令书》，将依约将上述款项归还纳德公司。另，该追偿权执行案件中，本院扣划了陈惠英账户其余执行款64331元，并于2020年8月12日开具了《往来结算票据》。2020年8月24日，本院出具《结案通知书》载明：因被执行人全部履行完毕，该执行案件结案。以上事实由付款回单、《担保承诺书》、《告知书》、邮寄凭证、《回函》、(2020)苏0582民初3311号民事判决书、《往来结算票据》《结案通知书》《指令书》《情况说明》、交易明细清单及本院质证笔录、庭审笔录等在卷证实。本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，根据原告纳德公司的诉请，结案案由应为不当得利、财产损害赔偿纠纷。关于原告纳德公司的第一项诉请，即是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告纳德公司起诉时诉称被告张龙芳私自转出，现当庭陈述原告纳德公司将款项汇至被告张龙芳，由被告张龙芳按照指示汇出作为保证金，显然不构成不当得利。由于保证金本金部分不构成不当得利，原告纳德公司主张基于不当得利返还法定孳息，于法无据，且根据被告张龙芳提供的交易明细清单，被告张龙芳账户并未收到相应利息。原告纳德公司质证称其向第三人金港担保公司了解该保证金有利息，尚在第三人金港担保公司账户将退还至被告张龙芳账户，该部分利息损失尚未确定、亦未实际发生，故原告纳德公司的第一项诉请，本院不予支持。关于原告纳德公司的第二项诉请，系财产损害赔偿纠纷，即被告张龙芳未及时出具《指令书》是否构成侵权，如构成侵权，如何确定赔偿损失金额。一般侵权的构成要件为损害与行为之间存在因果关系，行为人存在过错。本案中，被告张龙芳以原告纳德公司财产向第三人出具《承诺担保书》，根据该担保书的内容，被告张龙芳以交纳保证金的方式对第三人中行应分担第三人金港担保公司追偿未果损失中的10%的责任提供担保，但在被告张龙芳出具《指令书》作出“同意优先归还纳德公司结欠金港担保公司的垫付款”意思表示时，即可进行相应垫付款的结付，但被告张龙芳在办理该保证金事项当时并不知晓相关动用手续。现原告纳德公司并未提供早于2020年4月24日已通知被告张龙芳联系动用保证金的证据，本院认定被告张龙芳最迟应于2020年4月25日收到《告知书》时即应知晓已到了动用案涉保证金的时候，且基于该《告知书》其亦得到该保证金的实际所有人原告纳德公司的授权，其理应及时与第三人金港担保公司联系处理相关事项，其未及时出具《指令书》与原告纳德公司的损失之间存在因果关系，应对原告纳德公司承担相应的侵权赔偿责任。关于损失金额的确定。原告纳德公司主张损失64331元中包含追偿权案件的律师费、诉讼费用及利息等损失。关于律师费32500元，该追偿权案件立案时间早于被告张龙芳收到《告知书》，即使被告张龙芳及时出具《指令书》，律师费损失也不会减少；关于诉讼费用6225元，因该追偿权案件开庭时间晚于被告张龙芳收到《告知书》，原告纳德公司可通过第三人金港担保公司减少起诉金额而少承担370000元部分的诉讼费，故该部分诉讼费用核算为5655元，与被告张龙芳的行为存在因果关系，应由被告张龙芳承担；关于利息损失，被告张龙芳未及时出具《指令书》导致原告纳德公司未能及时减少垫付款本金，被告张龙芳的行为与该370000元的利息损失存在因果关系，故本院对以370000元为本金自2020年4月25日至2020年7月15日期间按民事判决书确定的年利率17.4%计算的利息损失14306.67元，本院予以支持。综上，被告张龙芳应赔偿的原告纳德公司损失5655元+14306.67元=19961.67元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张龙芳于本判决生效之日起10日内向原告张家港市纳德轴承有限公司赔偿损失19961.67元；二、驳回原告张家港市纳德轴承有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取867元、保全费520元，合计1367元，由原告张家港市纳德轴承有限公司负担1014元，由被告张龙芳负担353元。被告张龙芳负担部分，由其于履行本判决时直接给付原告张家港市纳德轴承有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人应按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  狄丽娜二〇二〇年十一月九日书记员  许秋蓉张家港市人民法院当事人须知（2020）苏0582民初9057号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××62。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。