山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1863号 原告：刘炳波。 原告：郭爱新。 被告：向辉。 第三人：高向荣。 原告刘炳波、郭爱新与被告向辉、第三人高向荣债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳波、郭爱新、第三人高向荣到庭参加诉讼，被告向辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘炳波、郭爱新向本院提出诉讼请求：1、判令向辉向刘炳波、郭爱新履行代位清偿义务，向刘炳波、郭爱新支付借款本金18900元及利息（以18900万元为基数自2020年4月2日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、判令向辉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘炳波、郭爱新诉高向荣、柯杰借贷纠纷一案，（2013）威环民初字第1987号判决书已经判令高向荣、柯杰共同偿还郭爱新、刘炳波借款本金150万元及自2012年3月6日至2013年3月6日期间借款利息75.33万元。（2014）威民二初字第5号民事判决书已判令高向荣、柯杰共同偿付郭爱新、刘炳波借款本金613.3万元及利息。判决生效后，高向荣未依法履行清偿义务，高向荣与向辉恶意串通，将其所有的威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店款项18900元无偿转让给向辉，因此高向荣享有对向辉到期债权18900元。现高向荣怠于行使其对向辉的到期债权，损害了刘炳波、郭爱新的债权实现，故起诉。 向辉未答辩。 高向荣述称，既然刘炳波、郭爱新诉称高向荣和向辉之间是无偿转让行为，那么就不存在债权债务关系，更谈不上到期的债权，故刘炳波、郭爱新的代位诉权不成立，应当予以驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：高向荣与案外人柯杰原系夫妻关系，二人于1999年4月14日登记结婚，于2009年4月7日在威海市环翠区民政局登记离婚，于2009年10月16日复婚，于2010年12月16日再次登记离婚。2013年9月9日，刘炳波、郭爱新以高向荣和柯杰为被告向本院提起诉讼。2014年1月9日，本院以（2013）威环民初字第1987号民事判决书判令高向荣和柯杰共同偿还刘炳波、郭爱新借款本金150万元、利息75.33万元。高向荣不服，上诉至山东省威海市中级人民法院（以下简称“威海中院”），威海中院于2014年11月15日以（2014）威民四终字第151号民事判决书驳回高向荣的上诉，维持原判。在（2013）威环民初字第1987号案件执行过程中，本院于2014年12月22日作出了（2014）威环执字第1076-2号执行裁定书，冻结、扣划高向荣、柯杰开办的威海高技术产业开发区益民药店银行账户上的存款551754元。 2014年2月19日，刘炳波、郭爱新又以高向荣和柯杰为被告，诉至威海中院。威海中院于2014年11月28日以（2014）威民二初字第5号民事判决书判令高向荣和柯杰共同偿付刘炳波、郭爱新借款本金613.3万元及利息。在（2014）威民二初字第5号案件执行过程中，2015年12月17日、2016年4月8日，威海中院在执行申请执行人刘炳波、郭爱新与被执行人柯杰、高向荣民间借贷纠纷一案中作出（2015）威执一字第293-12号、293-5号执行裁定书，将高向荣所有的两套房产、轿车一辆及高向荣所有登记在高保善名下的房产，分别作价283.9万元、113.5万元、16.5万元和36.3万元抵顶给刘炳波、郭爱新。另查明，被执行人柯杰、高向荣在明知对二申请执行人负有债务的情况下，将其威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店款项18900元无偿转让给向辉，明显转移财产，恶意逃避债务。2017年3月30日威海中院据此作出（2015）威执一字第293号之十七执行裁定书，以18900元为限查封或冻结向辉的相关财产权益。为了继续执行，威海中院于2016年3月31日作出了（2015）威执一字第293-10号执行裁定书，查封了高向荣所有的威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店财产一宗，2019年8月26日作出（2015）威执一字第293号之二十二执行裁定书，冻结高向荣所有的威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店的工行账户存款300万元，但该账户并无相应要求冻结的实际存款数额。 另查，威海中院于2015年12月3日就向仁翠案外人执行异议之诉纠纷一案作出（2015）威民一终字第1091号民事判决书，认定向仁翠与高向荣之间不存在真实的药店转让合同关系，亦认定向仁翠与高向荣之间不存在真实的房屋租赁合同关系，威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店经营权及店内物资归高向荣所有。2016年6月30日威海中院就威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店对在执行标的提出异议的（2015）威执异字第35号执行裁定书，亦认定威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店经营权及店内物资归高向荣所有。 再查，威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店名下的1614028309200052367的工商银行账户分别在2015年1月21日、2015年1月26日、2015年3月16日向向辉名下的6222621030000043224的银行账户转款1900元、15000元、2000元。 庭审中，高向荣向本院提交了以下证据：1、威海中院关于追究高向荣拒执罪的情况说明原件和企业网银图片一份，拟证明对向辉的银行账户的冻结早已解除，益民药店就是龙凤祥医药连锁一百三十三店；2、环翠区人民检察院威环检公刑不诉（2019）53号不起诉决定书，证明高向荣和向辉之间不存在无偿转让行为。刘炳波、郭爱新质证称对证据1的截图的真实性不认可，高向荣虽有帮助被执行人转移财产的事实，但目前法律无法支持执行恶意第三人，还是应通过诉讼解决上述问题，并不能证明高向荣没有向向辉转移财产的事实，证据2只是退回补充侦查，并非否认。 本院认为，依据相关司法解释，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。故债权人提起代位权诉讼，应当主债权和次债权均成立，其中债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且债权的数额应当具体明确。本案中，刘炳波、郭爱新曾以高向荣及案外人柯杰拒不偿还到期借款本息为由，先后诉至本院和威海中院，已生效的民事判决书认定高向荣与刘炳波、郭爱新存在债权、债务关系，该案尚未执行终结，刘炳波、郭爱新仍对高向荣享有债权。对于高向荣对向辉是否享有债权的问题，刘炳波、郭爱新以高向荣与向辉恶意串通，将其所有的威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店款项18900元无偿转让给向辉为由，认为高向荣享有对向辉的到期债权18900元。但本院认为，高向荣向向辉无偿转让的行为并未在双方之间形成债权债务，且法律明确规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。故本案不符合刘炳波、郭爱新行使代位权的条件，刘炳波、郭爱新的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。向辉经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回刘炳波、郭爱新全部诉讼请求。 案件受理费136元，由刘炳波、郭爱新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 晓 娟 二〇二〇年六月二日 书记员 张瑛（代）