四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4028号 原告：蒋浩，男，1989年4月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：魏文钊，北京市百伦律师事务所律师，执业证号：11101200310608833。 被告：宜宾市源祥汽车贸易有限公司，住所：宜宾市江北岷江北路**，统一社会信用代码：91511502752325078X。 法定代表人：景承源。 委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201610870942。 委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号：15115199810487099。 被告：景飚，男，1973年8月5日出生，，住四川省宜宾市翠屏区 被告：吴春燕，女，1975年10月20日出生，，住四川省宜宾县 被告：景承源，男，1947年5月22日出生，，住四川省宜宾市翠屏区 被告：裴兴晟，男，1974年8月9日出生，，住四川省宜宾市翠屏区 被告：张哲，女，1983年1月4日出生，，住四川省内江市东兴区 原告蒋浩与被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司（以下简称：源祥公司）、景飚、吴春燕、景承源、裴兴晟、张哲追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告蒋浩向本院申请撤回对被告景飚、吴春燕、景承源、裴兴晟、张哲的起诉，本院经审查后作出（2020）川1502民初4028号民事裁定书，准许原告蒋浩撤回对被告景飚、吴春燕、景承源、裴兴晟、张哲的起诉。原告蒋浩的委托诉讼代理人魏文钊，被告源祥公司的委托诉讼代理人卢学纲、翁广洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告源祥汽车公司向原告支付代偿款6256700元，并向原告支付资金占用期间利息（自2018年3月19日起按照年利率8.96%计算至实际付清之日，截至起诉之日暂计1214634.03元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月28日，被告源祥公司向案外人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称：商业银行翠屏支行）申请贷款借款560万元，原告以其所有的位于成都市双流县的房屋提供抵押担保，蒋浩、景飚、吴春燕、裴兴晟、张哲承担个人连带保证责任。后被告源祥公司与商业银行翠屏支行签订《流动资金借款合同》，约定年利率为8.96%，原告与商业银行翠屏支行签订《最高额抵押合同》，商业银行翠屏支行与原告、景飚、吴春燕签订《保证合同》，原告与被告景飚、被告吴春燕对上述借款承担连带保证责任。之后被告源祥公司与商业银行翠屏支行又办理了借款展期，签订了《借款展期协议》，增加景承源、裴兴晟、张哲提供连带担保责任并签订了《保证合同》。因借款到期被告源祥公司未偿还贷款，翠屏分行诉至法院，2017年7月31日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1502民初6969号民事调解书，确认:“一、被告源祥公司于2017年11月2日之前归还原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行借款本金560万元及从2016年6月21日起至2017年10月21日止的利息、复息、罚息合计767175.24元；2017年10月22日起的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数均按年利率11.40%计算至本金还清时止。二、被告蒋浩、景飚、吴春燕、景承源、裴兴晟、张哲对上述债务承担连带清偿责任。三、如果被告源祥公司未按期还款，原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行对被告蒋浩所有的用于抵押的位于成都市双流县房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。”。2018年3月19日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1502执4068号之一执行裁定书：“一、将被执行人蒋浩所有的位于四川省成都市天府新区（房产证证号：双房权证双权字第××号，土地证号：双国用（2013）第&tim**;×号）房屋一套，作价人民币6256700元，变卖给买受人刘禺。该房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定送达给买受人刘禺时起转移。”。上述裁定做出后，原告向商业银行翠屏支行承担了抵押担保责任，向商业银行翠屏支行支付了上述6256700元。原告履行了担保义务之后，有权向债务人（被告源祥公司）追偿。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告源祥公司辩称，1、原告蒋浩父亲蒋国文对案外人景飚负有500万元借款本息债务。2014年8、9月份，原告蒋浩父亲蒋国文通过景飚亲戚叶某，向景飚借款500万元用于资金周转，期限十多天，景飚同意出借并向蒋国文转款500万元；2、原告蒋浩提供房产抵押担保以被告源祥公司名义向银行贷款560万元，实为原告蒋浩父亲蒋国文向银行借款用于归还差欠景飚的借款。蒋国文向景飚借款后，并未按期向景飚归还借款。经景飚催收，蒋国文提出用其出资购买的登记在原告蒋浩名下的位于成都市双流区作抵押担保向银行贷款用于归还景飚借款，银行贷款由蒋国文、蒋浩承担偿还责任。景飚协调了被告源祥公司作为借款主体，原告蒋浩配合提供前述房产作抵押担保，向商业银行翠屏支行借款560万元。560万元贷款获得后，归还了景飚借款本息530万元，蒋国文使用了30万元，贷款期间的银行利息由蒋国文安排资金支付；3、原告蒋浩按照约定承担了银行贷款偿还责任，无权向被告源祥公司追偿。在向宜宾商业银行贷款560万元的借款期限届满之前，原告蒋浩及其父亲蒋国文提出暂无力归还，景飚协调银行对该贷款展期一年。贷款展期后，原告蒋浩及其父亲蒋国文已无力支付利息，造成宜宾商业银行催收贷款。为了清偿银行贷款，各方商议由景飚负责处理原告蒋浩的房产，故原告蒋浩于2016年10月17日公证特别授权景飚安排的人员田平代为处置房产，包括决定房屋出售价格等。后在人民法院审理宜宾商业银行起诉被告蒋浩、被告源祥公司借款合同纠纷案件中，各方达成了调解协议，原告蒋浩自愿承担还款责任，并在执行过程中，主动变卖了房产获取价款用于清偿了银行贷款本息6256700元。原告蒋浩是按照约定承担了银行贷款责任，无权向被告源祥公司追偿。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：流动资金借款合同、借款展期协议、最高额抵押合同、保证合同、（2017）川1502民初6969号民事调解书、（2017）川1502执4068号之一执行裁定书。被告源祥公司围绕其答辩意见提交了以下证据：营业执照、法定代表人身份证明、证人叶某、景飚调查笔录、流动资金借款合同、借款展期协议、最高额抵押合同、他项权证书、宜宾市合力公证处公证委托书、房屋产权证书及国有土地使用证、房屋产权信息表、契税完税证、宜宾市忠信公证处公证委托书、（2017）川1502民初6969号民事调解书、（2017）川1502执4068号之一执行裁定书，并申请证人叶某、景飚出庭作证，本院经审查后予以准许。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，并组织双方当事人对证人证言发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月6日，商业银行翠屏支行（抵押权人）与源祥公司（债务人）、蒋浩（抵押人）签订《最高额抵押合同》，合同约定：1、第一条，抵押人自愿为债务人自2015年2月6日起至2020年2月5日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合人民币1200万元提供担保。上述各类业务具体包括人民币贷款。在本合同约定的期限和最高额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2020年2月5日。2、第二条，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押人实现债权的一切费用。3、第三条，抵押物，抵押人同意以房产（详见房产抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单作为本合同组成部分。上述抵押物暂作价人民币1200万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准。 2015年2月9日，商业银行翠屏支行与源祥公司(借款人)以及蒋浩、景飚、吴春燕（担保人）签订《流动资金借款合同》。合同中约定：1、第三条：本合同项下贷款用于采购汽车；借款金额560万元整；借款合同期限为2015年2月1日至2016年2月8日。2、第四条：借款利率按固定利率，执行年利率8.96%，合同期限内不调整；借款按月结息，结息日为每月20日，贷款人逾期还贷的在借款利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的罚息利率计收复利。3、第十条：借款担保方式为抵押、保证担保。同日，商业银行翠屏支行（合同债权人）与蒋浩、景飚、吴春燕签订保证合同，合同约定：为确保源祥公司与债权人签订的《流动资金借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人依主合同与债务人所形成的债务提供保证。1、保证人担保的主债权种类、数额分别为560万元。2、保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金，损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。4、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。 上述合同签订后，商业银行翠屏支行向源祥公司发放了贷款560万元，并办理了不动产抵押登记手续【成（天）房他证他权字第××号】。 2016年2月6日，商业银行翠屏支行（贷款人）与源祥公司（借款人）以及蒋浩、景飚、吴春燕、景承源、裴兴晟、张哲（担保人）签订《借款展期协议》，协议约定：1、第一条，原借款合同借款金额为560万元，现展期至2017年2月3日。2、第二条，展期期间利率执行年利率7.6%。3、第三条，原贷款人有保证担保的，保证人自愿继承承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。同日，商业银行翠屏支行（债权人）与景承源、裴兴晟、张哲（保证人）分别签订两份《保证合同》【（05301）宜商行保字（160206）第00001号、第00002号】，合同均约定：为确保源祥公司与债权人签订的《流动资金借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人依主合同与债务人所形成的债务提供保证。1、保证人担保的主债权种类、数额分别为280万元。2、保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金，损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。4、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。 本案所涉贷款到期后，源祥公司未按约还款。商业银行翠屏支行向宜宾市翠屏区人民法院起诉源祥公司还款，并请求蒋浩、景飚、吴春燕、景承源、裴兴晟、张哲承担相应的担保责任。经翠屏区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、宜宾市源祥汽车贸易有限公司于2017年11月2日之前归还宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行借款本金560万元及从2016年6月21日起至2017年10月21日止的利息、复息、罚息合计767175.24元；从2017年10月22日起的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数均按年利率11.40%计算至本金还清时止。二、蒋浩、景飚、吴春燕、景承源、裴兴晟、张哲对上述债务承担连带清偿责任。三、如果宜宾市源祥汽车贸易有限公司未按期还款，原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行对蒋浩所有的用于抵押的位于成都双流县房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。”，上述调解协议经（2017）川1502民初6969号《民事调解书》予以确认。 调解书生效后，源祥公司未按调解书确认的还款期限履行还款义务。商业银行翠屏支行向翠屏区人民法院申请执行。2018年3月19日翠屏区人民法院作出（2017）川1502执4068号之一《执行裁定书》，裁定：“一、将被执行人蒋浩所有的位于四川省成都市天府新区房屋一套，作价人民币6256700元，变卖给买受人刘禺。该房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定送达给买受人刘禺时起转移。二、买受人刘禺可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”。 庭审中原告蒋浩与被告源祥公司共同确认抵押物被实现的时间为2018年3月19日，金额为6256700元。 本院认为，商业银行翠屏支行与被告源祥公司签订的《流动资金借款合同》，与原告蒋浩签订的《最高额抵押合同》，与源祥公司、蒋浩、景飚、吴春燕、景承源、裴兴晟、张哲签订的一系列《借款展期协议》、《保证合同》，上述合同均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上列合同均依法成立并生效。 根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，因被告源祥公司未按合同约定以及（2017）川1502民初6969号《民事调解书》履行还款义务，导致抵押人蒋浩就案涉贷款本金及利息等款项，经债权人商业银行翠屏支行申请强制执行向债权人承担了抵押担保责任，故原告蒋浩在债权人商业银行翠屏支行实现抵押权后，有权向债务人即本案被告源祥公司追偿。因此，原告蒋浩请求被告源祥公司支付代偿款6256700元，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告是否有权请求源祥公司支付自2018年3月19日起至代偿款实际付清之日止按年利率8.96%计算的资金占用期间利息的问题。法律赋予抵押人追偿权，是对抵押人因履行抵押担保责任的一种补偿，补偿的范围应当包括抵押人因履行抵押担保债务所受到的一切损失，具体而言主要包括：抵押人实际承担的抵押担保责任的范围；自承担抵押担保责任之日起，抵押人为债务人免除债务而给付金额的法定利息；抵押人为承担抵押担保责任而支付的必要费用；抵押人在承担抵押责任过程中因不可归责于自己的事由而受到的损失。因此，原告蒋浩实际承担抵押担保责任后其代偿款的资金占用期间利息属于合理范围内的损失，原告有权向被告源祥公司主张。但原告主张以按年利率8.96%的标准计算资金占用期间的利息无合同依据，本院对原告代偿款资金占用期间利息酌情确认如下：自2018年3月19日起至2019年8月19日止，以代偿款6256700元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至欠付代偿款实际付清之日止，以欠付代偿款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告源祥公司“原告无权向被告追偿，理由在于案涉贷款系借名贷款，该贷款用于偿还原告父亲蒋国文差欠案外人景飚的借款500万元，原告及其父亲蒋国文与案外人景飚约定贷款由原告蒋浩及其父亲蒋国文负责偿还，若不能偿还则由原告蒋浩提供的抵押房产以物抵债”的抗辩意见。根据被告提交的证据，其并未提交能够证明被告所主张事实的书面协议，其提交的其他证据也不能形成证据链，不能够证明原告蒋浩及其父亲蒋国文与被告源祥公司、案外人景飚之间存在被告所主张的案涉贷款由原告蒋浩及其父亲蒋国文负责偿还的共同意思表示。且在（2017）川1502民初6969号金融借款合同一案中，源祥公司、景飚也未就上述事实提出过异议，并与商业银行翠屏支行、蒋浩等案件当事人达成调解协议，被告源祥公司作为借款人承担还款义务。因此，被告源祥公司应对其抗辩主张的事实承担举证不能的法律后果，其上述抗辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋浩代偿款6256700元； 二、被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋浩代偿款资金占用期间的利息，计算方式为：自2018年3月19日起至2019年8月19日止，以代偿款6256700元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至欠付代偿款实际付清之日止，以欠付代偿款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告蒋浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64099元，减半收取计32049.5元，由被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐芸海 二〇二〇年九月一日 法官助理 王雅琪 书 记 员 王旭伟