上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初773号原告：董霁虹，男，1973年4月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市青浦区。被告：胡福荣，男，1953年11月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：胡淼(系被告女儿)，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：史双双(系被告女婿)，住上海市青浦区。原告董霁虹与被告胡福荣饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日第一次公开开庭进行了审理。原告董霁虹、被告胡福荣的委托诉讼代理人胡淼、史双双到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年6月2日依法转为普通程序独任审理，并于2020年6月18日第二次公开开庭进行审理。原告董霁虹、被告胡福荣的委托诉讼代理人胡淼、史双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董霁虹向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告因伤引起的医疗费用人民币55,114元、交通费831元；二、判令被告赔偿原告康复期间的营养费用1,800元(住院期间为了营养购买的必需品)。审理中，原告将医疗费变更为56,348.51元。事实和理由：2019年1月27日16时许，原告在小区外散步时与被告所牵的大型犬迎面相遇，狗未带嘴套，原告和狗交错过去时，狗突然扑向原告，原告下意识抬起右腿抵挡，站立不稳仰面倒地，腰部剧痛，致使后背严重受伤，躺在路中间无法行动。当时被告在靠近行人时，没有对狗进行约束，反而将牵引带延长至近10米，远超上海市养犬管理条例规定的2米。原告倒地后，被告在围观路人的谴责下被迫报警，原告被送往青浦中山医院急诊，事发后，被告未支付任何费用。被告胡福荣辩称，不同意原告诉请，对有因果关系的损失愿意承担50%的责任。对原告陈述的事发经过有异议，被告的犬只为拉布拉多犬，重70多斤，高60公分。事发当天狗未带嘴套，牵引绳最长5米。当时被告牵引犬只，从北向南沿道路西侧人行道转弯，遇到从西往东在机动车道上逆向行走至该处的原告。在狗没有发动任何攻击的情况下，原告试图踢踹狗，踢空后在原告退步的过程中，可能由于步伐不稳跌倒并坐在地上，随后仰躺在地。原告在2019年2月3日的就医病史记载“既往腰突症”，表明原告在事发前已诊断腰椎间盘突出症，事发当日仅为“软组织损伤”，故原告2019年1月27日、31日放射诊断报告上显示的相关腰椎间盘突出、膨隆等病症，是原告自身原有疾病，与事发当日的跌倒事件无关。出于人道主义，被告仅认可2019年1月27日至3月15日的医疗费及交通费，对之后的医疗费及交通费不予认可，原告的软组织挫伤经过2个月的充分治疗足以康复。对营养费不予认可。经开庭审理查明：2019年1月27日16时许，原告董霁虹散步至朱家角镇张家圩路马家桥路路口时与被告胡福荣所牵的拉布拉多犬相遇，狗未带嘴套，牵引绳超2米。原告与狗交错时倒地受伤，后经被告报警后送医。被告报警时称，其在遛狗时，因狗朝原告吠，造成原告不慎摔倒，腰部扭伤。事发后至2019年12月16日，原告共花费医疗费56,052.97元(其中2019年9月5日至9月17日为治疗腰椎间盘突出症住院治疗花费51,324.89元，含医保统筹支付30,396.11元。2019年1月27日至同年3月15日的医疗费为2,067.84元)，并花费交通费若干(根据原告提供的发票并结合就医记录，其中2019年3月15日之前的交通费为423元)。原告曾于2019年7月诉至本院，后撤诉。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的上海公安局案件接报回执单、复旦大学附属中山医院青浦分院病情证明单、就医记录、医疗门急诊收费票据、交通费单据、出院小结、病情证明单，本院调取的(2019)沪0118民初12410号案件信息、庭审笔录、工作记录、民事裁定书等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告对于2019年1月27日事件与原告腰椎间盘突出症治疗是否存在因果关系存在争议。被告称根据原告的就诊记录，曾主诉既往腰突症，其中2019年8月14日的就诊记录显示，患者既往有腰痛病史2年余，故腰椎间盘突出症与事件无关。原告称病历上虽书写有腰痛病史二年余，但原告没有向医生做过此类陈述。8月14日原告在脊柱专科和推拿科做了治疗，两个科室有不同的诊断描述，被告选择性的使用了在推拿科的陈述。原告为此提供2016年1月至今的门急诊记录，证明原告自2016年至今没有做过腰椎间盘的诊断和治疗。早在2019年3月15日医生就说原告要做手术，考虑到手术的风险和诉讼，所以推迟到9月才做了手术。被告对证据真实性无异议，证明内容不予认可，认为原告不去诊断和治疗故发现不了其腰间盘症状；骨科出具证明说半年前无明显诱因病痛，不能证明因为跌倒所致，骨科的证明和推拿科描述证明的内容是一致的。原告申请对2019年1月27日动物伤人事件与原告后续腰椎间盘突出症治疗之间的因果关系进行鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因鉴定机构无法给出明确的鉴定意见，故给予退案处理。原告称，鉴定机构的工作人员告诉原告从影像学上鉴定不出因果关系。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中被告用超过两米的牵引绳牵引大型犬只上路，且未带嘴套，造成原告倒地受伤，被告应承担侵权责任。原告伤后的就医记录显示，2019年1月27日诊断为下背损伤，同年1月29日、2月3日诊断均为软组织损伤，且2月3日就医记录中主诉既往腰突症，8月14日推拿科的就医记录中记载，患者既往有腰痛病史2年余。2019年3月15日门诊诊断原告腰椎间盘突出，要求入院治疗，原告直至2019年9月5日才住院治疗，期间及之后多次因腰椎间盘突出症就诊。原、被告对原告的腰椎间盘突出症与1月27日事件间的因果关系存在争议，原告为证明其之前从无腰椎间盘突出症，提供了2016年至今的医疗记录，因被告不认可，且事件发生后原告就医时曾主诉有既往腰突症，本院也委托专业机构进行鉴定，原告也自认鉴定机构的人员告知其从影像学上鉴定不出因果关系，故本院对于原告陈述的腰椎间盘突出症系因1月27日的事件造成，本院不予认可，原告3月15日之后因治疗腰椎间盘突出症花费的费用要求被告赔偿无法律和事实依据，原告9月住院期间的营养费损失要求被告赔偿亦无法律依据，本院不予支持。原告腰椎间盘突出症与1月27日的事件虽无因果关系，然原告因被告的犬只摔倒就医，相应的检查治疗费用被告应当承担，被告认可3月15日之前的医疗费及交通费，本院予以准许。本起事故中，原告无明显过错，故本院对于被告要求各承担50%责任的主张不予采信。被告应赔偿原告医疗费2,067.84元及交通费423元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡福荣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董霁虹医疗费2,067.84元、交通费423元，共计2,490.84元；二、驳回原告董霁虹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,243.63元，由原告董霁虹负担1,193.63元，被告胡福荣负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕二〇二〇年八月二十一日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。