惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4231号原告（反诉被告）：惠州市××电子商务有限公司，住所地：惠州市东江高新区东兴片区××××××××。法定代表人：周玉仁，总经理。委托诉讼代理人：邱国文、潘靖，广东伟伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州大亚湾如兴实业有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨地段。法定代表人：温进春，总经理。委托诉讼代理人：温晓文、张晓燕，广东宝晟（大亚湾）律师事务所。原告惠州市××电子商务有限公司（下称善居公司）诉被告惠州大亚湾如兴实业有限公司（下称如兴公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，惠城区人民法院于2019年4月日受理后，被告如兴公司提出管辖权异议，惠城区人民法院作出（2019）粤1300民初6909号民事裁定书，裁定将本案移送至本院管辖。本院2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年2月27日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告如兴公司提出了反诉，本院受理其反诉并合并进行审理。本诉原告（反诉被告）善居公司的委托诉讼代理人邱国文、潘靖，本诉被告（反诉原告）如兴公司的委托诉讼代理人温晓文、张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见本诉原告善居公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除双方于2017年4月16日签订的《惠州志隆大厦惠州善居团购服务合同》及《协议书》。2、请求判决被告立即向原告支付销售代理佣金共计人民币115010.92元及滞纳金（滞纳金以115，010.92元为基数，自2018年3月8日起按每日千分之一计算至付清之日止，现暂计至2019年3月18日止为人民币43，129.10元）。3、请求判决被告立即向原告退还保证金人民币50万元及滞纳金（滞纳金以50万元为基数，自2018年3月8日起按每日千分之一计算清之日止，现暂计至2019年3月18日止为人民币187，500.00元）。4、请求判决被告立即向原告支付团购渠道服务收入费人民币8000元及滞纳金（滞纳金以8000元为基数，自2018年3月8日起按每日千分之一计算至付清之日止，现暂计至2019年3月18日止为人民币3000.00元）。5、请求判决被告立即向原告支付违约金10万元。6、请求判决被告立即向原告赔付律师代理费人民币9，000元。7、请求判决由被告承担本案的全部保全担保费、像全费、案件受理费等各项费用。以上诉请合计金额暂计至2019年3月18日为人民币965,640.02元。事实与理由：原被告于2017年4月16日签订了《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》及《协议书》（详见证据3），约定由原告为被告开发建设的志隆大厦项目提供独家团购服务等相关代理销售服务。同时，合同对相关服务费用、支付方式、违约责任等做了详细约定。但是，被告至今未向原告退还保证金人民币50万元（详见证据4）、以及未支付代理销售佣金共计115010.91元（详见证据5、6）.原告多次与被告沟通催款，被告却以各种理由拒绝，至今仍未按照合同约定支付上述款项（详见证据7）。原告认为，原告已经按照双方的合同约定提供了相应的服务，被告长期拖欠应付款项的行为，已构成根本性违约。为此，原告有权要求被告立即支付全部应付款并赔偿原告的各项损失。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。本诉原告善居公司向本院提交了如下证据：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、被告工商公示信息，证明被告主体资格；3、团购服务合同，证明原被告的合同关系，证明被告逾期付款违约，应向原告支付违约金10万元；4、付款回单、收款回单位，证明原告向被告支付了300万元的保证金，被告退回了250万元，尚欠50万元保证金未退回；5、如兴杰座联动方案、通知函两分，证明不同时期的销售代理佣金计算方式的事实；6、如兴杰座项目房联宝成交结算表、发票，证明两笔经被原被告确认的佣金未支付合计是115010.92元，原告已开具发票给被告。7、律师函、ESM快递单及网上回执；8、委托代理合同、发票，证明支付了前期律师费9000元；9、保单、保全费发票。本诉被告如兴公司辩称，一、被答辩入主张答辩人支付销售代理佣金115010.92元、退还保证金人民币50万元及支付团购费8000元均于法无据，应当予以驳回。首先，根据被答辩人与答辩人签订的《协议书》第七条“乙方向甲方保证按以下时间段完成销售目标，如有任何一时间段未完成，自愿同意甲方单方解除服务合同与本协议，自愿无条件退场，并将相关场地、资料等交回甲方，乙方履行前述义务后，甲方按实结算相关费用，并退回尚未退还的剩余保证金。1、从本合同签订之日起三个月内，乙方销售成交委托销售房源建筑面积达到40%；2、从本合同签订之日起六个月内，乙方销售成交委托销售房源建筑面积达到70%;3、从本合同签订之日起九个月内，乙方销售成交委托销售房源建筑面积达到95%”的约定，被答辩人并未能按照合同约定完成上述任何一时间段的销售目标，至今仍有犄近一半的房源未完成销售，且被答辩人也未能按照约定履行退场义务，时至今日被答辩人仍未将相关资料退回答辩人。故被答辩人请求结算、退回保证金及支付8000元团购费的条件均不成就，其根本无权要求答辩人结算相关费用、退回剩余保证金及支付团购费用。第二，被答辩人在收取客户54万元服务团购费后，目前所有客户均要求全额退款，但被答辩人至今不出面进行协商与处理，给答辩人造成了巨大的经济损失，根据《协议书》第五条“团购服务费属于乙方为客户提供服务而收取的费用，由乙方依法直接向客户收取，并独立承担相应法律责任”的约定，被答辩人的行为已经构成违约，依法应当承担由此给答辩人造的经济损失。第三，根据《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同>第四条4.7“40%作为乙方服务费（即本合同4.3条乙方服务费）以及《协议书》第二条“乙方服务费按以下方式、标准计算，并选择其中最高的一种结算支付：1、按乙方实际收取团购服务费的40%计算”的约定，被答辩人仅有权收取40%的团购费用合计人民币216000元，被答辩人应将剩余60%的团购服务费324000元支付给答辩人。因此，被答辩人主张答辩人向其支付销售代理佣金、退还保证金及支付团购费的条件均未成就，且被答辩人的行为已经构成违约，依法应予以驳回被答辩人的诉讼谙求。二、被答辩人主张的代理佣金滞纳金、保证金滞纳金及团购费滞纳金均于法无据，依法应予以驳回。首先，如前所述，被答辩人要求支付代理佣金、保证金、团购费均依法无据，且系被答辩人自身的违约行为所造成的，因此，被答辩人主张答辩人承担违约责任于法无据，依法应予以驳回。第二，被答辩人未提供任何证据予以证实答辩人从2018年3月8日起开始违约的事实，依法应当承担举证不能的不利后果，且被答辩人主张按照每日千分之一的标准计算上述滞纳金的数额明显过高，已经超出法律允许的范围，依法应予以驳回。三、被答辩人未按合同约定完成销售目标以及按照约定履行退场、退回资料等义务，且未能向答辩人支付团购费用并未能与客户协调团购费之间的纠纷，给答辩人造成了巨大的经济损失，被答辩人违约在先，因此，被答辩入主张违约金10万元于法无据，依法应予以驳回。首先，如前所述，由于被答辩人未按合同约定完成销售目标、未按合同办理退场手续、未能向答辩人支付团购费等义务，故本案中应当由被答辩人承担违约责任，而非答辩人。因此，被答辩人主张违约金10万元于法无据，依法应予以驳回。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被答辩人同时主张答辩人向其支付滞纳金与违约金，属于明显重复请求赔偿，依法无据，且被答辩人至今未提供证据证明其损失，依法应当承担举证不能的不利后果，依法予以驳回。四、被答辩人未提供支付律师代理费9000元的转账凭证，不能证明被答辩人确实支付了该笔律师代理费的事实，且本次纠纷因被答辩人自身违约所造成的，因此，被答辩人主张的律师代理费人民币9000元没有事实依据，依法应予以驳回。综上所述，本案系被答辩人违约在先，且未能按照约定其应尽的义务，付款提交未能成就，被答辩人的主张均没有任何事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回被答辩人的全部诉讼请求。本诉被告如兴公司向本院提交了如下证据：1、惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同4.7条以及协议书第2条第1款，证明被反诉人仅有权收取40%的团购费用，应将剩余的60%的团购费用324000元支付给被反诉人；2、电商团购费名单，证明反诉人总共收取了540000元的团购服务费的事实；3、部分客户转帐凭证，证明团购服务费支付至被反诉人帐户的事实，客户提出退款，给反诉人造成了巨大的经济损失及声誉影响的事实。反诉原告如兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人向反诉人支付60%的团购服务费人民币324000元；2、本案反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年4月16日，反诉人与被反诉人签订了《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》及《协议书》，根据《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》第四条4.7“40%作为乙方服务费（即本合同4.3条乙方服务费）”以及《协议书》第二条“乙方服务费按以下方式、标准计算，并选择其中最高的一种结算支付：1、按乙方实际收取团购服务费的40%计算”的约定，被反诉人在合同履行期间实际收取了客户的团购服务费共计人民币540000元，被反诉人仅有权收取上述团购服务费的40%即人民币216000元，被反诉人应将剩余60%的团购服务费324000元支付给反诉人。但至今为止，被反诉人仍未向反诉人支付该笔费用。此外，目前该54名客卢均提出退款要求，已经给反诉人造成了巨大的经济损失及声誉影响，根据《协议书》第五条“团购服务费属于乙方为客户提供服务而收取的费用，由乙方依法直接向客户收取，并独立相应法律责任”的约定，被反诉人应当积极与上述客户进行协商，并承担由此给反诉人造成的经济损失。现反诉人为了维护自身的合法权益，请求人民法院判如所请。根据服务合同4.7条以及协议书第2条均说明原告承诺将本项目团购服务费40%用于支持被告开展项目营销活动（乙方付款前需要征得甲方书面确认，否则该笔费用由乙方自行承担），根据谁主张谁举证的原则，原告至今未能提供任何被告书面确认同意支付营销费用的依据，因此该笔费用原告应当返还给被告。反诉被告善居公司辩称，反诉原告所提出的请求缺乏事实和法律依据，依法不应当得到支持，属于恶意阐述的行为，具体如下：1、双方在合同及协议书中已经明确团购服务费属于反诉被告所有，并由被告独立承担相应的法律责任，因此对于该笔款项的归属不应当存在争议，故，也不存在所谓的返还。2、反诉原告无权要求反诉被告支付所谓的60%的团购服务费324000元，首先在合同及协议书中明确了其中20%作为平台费及税费，而另外40%是属于承诺用于支持甲方开展营销活动，而并非赠予或明确该笔款项属于被告所有，反诉原告恶意曲解合同原意，而且营销活动按需发生，并非必然会发生，只有当本项目确实在双方的合作期间内存在对双方的合作有利的营销活动并需要反诉被告予以承担时才会发生该笔费用的使用，否则不存在任何费用的开支。3、根据双方的合同约定，该份合同已在2018年3月4日终止，反诉原告在双方合作期间以及反诉被告催收相应款项时从未提出该40%团购费的意义，至反诉被告提出诉讼时才以此为由恶意拒绝应当承担的合同责任及法律责任。查明的事实经审理查明：2017年4月16日，如兴公司（作为甲方）与善居公司（作为乙方）签订了《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》，合同主要约定了以下内容。经友好协商，就甲方委托乙方为甲方志隆大厦项目（以下简称本项目）提供独家团购服务以促进项目成交事宜，特签订本合同，以供信守。委托独家团购服务范围：本项目所有可售房源（具体以甲方签字盖章的《委托房源明细表》为准，由甲方在本合同签订后2日内出具）。合同期限为2017年3月5日至2018年3月4日。合同期内，甲方委托乙方作为本项目的独家团购服务商，授权乙方代甲方收取客户购房定金，并组织客户参与本项目委托住宅房源团购活动并向客户收取团购服务费，配合甲方与客户完成签约。本合同签订后10个工作日内，乙方针对本项目可售住宅房源支付甲方2万元/套团购合作保证金，合计人民币300万元。乙方支付保证金前，甲方须保证本项目已取得《商品房预售许可证》、完成销售价格备案并提供有效证明文件。乙方已支付的保证金甲方授权乙方以收取每个购房客户购房定金的形式向乙方逐笔退还。甲方负责向客户开具等额定金的收据及发票，乙方不再向小业主开具任何票据。本合同到期终止或提前解除的，若乙方在合作终止前未能全额收回已支付的保证金，则不足部分由甲方在合作结束后3天内一次性向乙方返还。合同期内，甲方授权乙方对委托提供服务的房源按下述标准向客户收取购房定金和团购服务费并承诺团购优惠，定金20000元/套，团购服务费10000元/套。甲方为客户办理购房优惠，必须收回客户提交的《惠州善居会员购房优惠确认单》客户联并在收回的客户联中注明“已办理优惠”字样，双方以收回的客户联作为核算确认本项目渠道服务收入与支出的唯一依据。合同期内，乙方开展本项目团购活动实际收取的团购服务费，在客户成功签订认购书后，确认为乙方本项目团购渠道服务收入，具体由甲乙双方根据甲方收回的《惠州善居会员购房优惠确认单》客户联予以确认。本项目团购渠道收入服务的20%由乙方留存作为平台费及税费，40%作为乙方服务费即本合同4.3条乙方服务费，剩余的40%乙方承诺用于支持甲方开展本项目营销活动（乙方开展的活动需取得甲方书面确认，否则费用由乙方自行承担）。甲方指定徐志新作为现场对接人，负责与乙方进行工作对接，处理对账、费用支出确认等事宜。如甲方未能按本协议约定期限向乙方退还相应的保证金及服务费，乙方有权要求甲方归还相应的保证金并支付服务费，且每逾期一日，按应返未返金额的千分之一向乙方赔偿逾期违约金，逾期超过30日的，乙方有权要求甲方归还相应的保证金并支付服务费，且按照未返还保证金金额的20%标准向乙方支付违约金。合同未尽事宜，双方可另行协商，如有需要，双方可另立补充协议，补充协议与本合同具有同样法律效力。同日，如兴公司（作为甲方）与善居公司（作为乙方）签订《协议书》，主要约定了以下内容。乙方服务费按以下方式、标准计算，并选择其中最高的一种结算支付：1、按乙方实际收取团购服务费的40%计算；2、以甲方实际占用乙方保证金的天数与金额，每日0.0556%标准计算，计算公式：（300万保证金-乙方已向客户收回的每套房2万元保证金-甲方提前返还给乙方的保证金）×0.0556%×天数，但上述公式计算出的数据大于30万元时，按30万元计算。乙方向甲方保证按以下时间段完成销售目标，如有任何一时段未完成，自愿同意甲方单方解除服务合同与本协议，自愿无条件退场，并将相关场地、资料交回甲方，乙方履行上述义务后，甲方按实结算相关费用，并退回尚未退回的剩余保证金。1、自本合同签订之日起三个月内，乙方销售成交委托销售房源建筑面积达到40%；2、自本合同签订之日起六个月内，乙方销售成交委托销售房源建筑面积达到70%；3、自本合同签订之日起九个月内，乙方销售成交委托销售房源建筑面积达到95%。2017年3月16日，如兴项目部出具的如兴杰座渠道激励第一阶段（第1-50套）佣金点数为7%，现金奖为6000元/套，管理层奖励为10000元/套。2017年4月20日，如兴公司通知善居公司，志隆大厦项目（推广名“如兴杰座”）原销售代理佣金7%和现金奖5000元。即日起调整为代理佣金6%和现金奖6000元，现金奖发放标准：客户交足定金五万元，并签署《认购协议》即可结算现金奖6000元，结算现金奖需提供发票。2017年8月23日，如兴公司通知，如兴杰座代理佣金调整为5%和4000元现金奖。此佣金方案从2017年9月1日开始执行。经如兴公司和善居公司确认的《如兴杰座项目房联宝成交结算表（佣金）》显示，2017年1月22日有客户签约，合同总价为907000元，应结佣金63190元，资料齐全，2017年5月25日有客户签约，合同总价为858682元，应结佣金为51520.92元，资料齐全。2017年4月16日，善居公司向如兴公司支付保证金300万元。2017年4月24日，如兴公司向善居公司归还保证金50万元，2017年7月26日，如兴公司向善居公司归还保证金100万元，2018年8月7日，如兴公司向善居公司归还保证金100万元。2019年5月6日，善居公司向惠城区人民法院申请财产保全，惠城区人民法院于2019年5月6日作出（2019）粤1302民初6906号民事裁定书，裁定冻结被告惠州大亚湾如兴实业有限公司在广发银行惠州惠阳支行的账号为108××××××××××××362的存款。善居公司为此支出财产保全申请费5000元。判决理由及结果本院认为，善居公司与如兴公司签订的《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同履行自己的义务。关于解除《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》。《协议书》中约定“乙方向甲方保证按以下时间段完成销售目标，如有任何一时段未完成，自愿同意甲方单方解除服务合同与本协议”。如兴公司未提交证据证明善居公司未完成相应的销售目标，即使善居公司未完成销售目标，如兴公司享有合同约定的解除权，其也未按照合同法的规定通知对方，解除通知到达对方时合同才解除。双方签订的合同约定，合同期限为2017年3月5日至2018年3月4日。双方约定了合同的期限，期限届满后合同终止，即《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》已于2018年3月5日终止。善居公司起诉要求解除《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》没有事实依据，依法不予支持。善居公司起诉要求解除《协议书》，因双方目前已不存在合作，对该项诉求予以支持。关于支付销售代理佣金115010.92元及滞纳金。善居公司提供的两份《如兴杰座项目房联宝成交结算表（佣金）》显示，如兴公司对应当支付给善居公司的两笔佣金共计115010.92元予以了盖章确认，故善居公司请求如兴公司支付销售代理佣金具有事实依据，依法应当予以支持。善居公司请求自2018年3月8日起按照每日千分之一的标准给付滞纳金，双方对此没有约定，依法应当不予支持。关于退还保证金及滞纳金、违约金。《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》约定，“本合同到期终止或提前解除的，若乙方在合作终止前未能全额收回已支付的保证金，则不足部分由甲方在合作结束后3天内一次性向乙方返还。如甲方未能按本协议约定期限向乙方退还相应的保证金及服务费，乙方有权要求甲方归还相应的保证金并支付服务费，且每逾期一日，按应返未返金额的千分之一向乙方赔偿逾期违约金，逾期超过30日的，乙方有权要求甲方归还相应的保证金并支付服务费，且按照未返还保证金金额的20%标准向乙方支付违约金。”合同终止后，如兴公司仅向善居公司退还了250万元保证金，尚有50万元保证金未退还。善居公司请求如兴公司予以退还，具有事实依据，依法应当予以支持。合同中约定了每日千分之一的逾期利息（折算为年利率36.5%），也约定了保证金金额的20%作为违约金，该约定超出了法律准许的标准，依法不予支持。本院予以调整为如兴公司向善居公司支付利息，以40万元为本金，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止。关于团购渠道服务费。《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》约定，“合同期内，甲方授权乙方对委托提供服务的房源按下述标准向客户收取购房定金和团购服务费并承诺团购优惠，定金20000元/套，团购服务费10000元/套。”按照约定，善居公司应当向购房客户收取团购服务费10000元/套，其中的40%作为善居公司的服务费。现善居公司主张如兴公司向其支付团购服务收入费8000元及滞纳金，没有事实依据及法律依据，依法应当不予支持。关于律师费。双方未约定律师费的承担主体，善居公司主张如兴公司向其支付律师费9000元，没有事实依据，依法应当不予支持。关于支付60%的团购服务费人民币324000元。《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》约定，“本项目团购渠道收入服务的20%由乙方留存作为平台费及税费，40%作为乙方服务费即本合同4.3条乙方服务费，剩余的40%乙方承诺用于支持甲方开展本项目营销活动（乙方开展的活动需取得甲方书面确认，否则费用由乙方自行承担）。”合同约定的40%用于支持甲方开展本项目营销活动，20%由乙方留存作为平台费及税费，支持甲方开展营销活动，按照字面意思理解，并非该该部分款项直接支付给甲方。故如兴公司请求善居公司向其支付60%的团购服务费没有事实依据，乙方应当不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾如兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告惠州市××电子商务有限公司支付佣金115010.92元；二、被告惠州大亚湾如兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告惠州市××电子商务有限公司退还保证金50万元并支付利息（利息以50万元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年3月8日计至实际清偿之日止）；