河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1747号原告（反诉被告）：谢杨荣，男，白族，1993年2月26日生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：谢显富，系原告父亲。委托诉讼代理人：朱燕军，北京观韬中茂(郑州)律师事务所律师。被告（反诉原告）：沁阳市华夏造纸机械设备有限公司，住所地：河南省沁阳市产业集聚区沁南产业园区(沁木路与南环路交叉口东50米)。法定代表人：何佳楠，系公司总经理。委托诉讼代理人：昝高明，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，河南天豫律师事务所实习律师。原告（反诉被告）谢杨荣诉被告（反诉原告）沁阳市华夏造纸机械设备有限公司（下称华夏公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢杨荣的委托诉讼代理人谢显富、朱燕军，被告（反诉原告）华夏公司的法定代表人何佳楠及其委托诉讼代理人昝高明、王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢杨荣本诉向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原、被告于2018年9月27日订立的《订货合同》(合同号：HX20180927-A)，被告立即返还原告已付的货款685000元；二、依法判决被告对原告已付的685000元设备款开具相应的发票；三、依法判决被告赔偿原告损失316000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原告谢杨荣(需方)与被告华夏公司(供方)签订编号为HX20180927-A号的《订货合同》一份，合同约定：原告从华夏公司处购买两套2100型造纸设备，合同总价款为720000元。合同总价款的30%为预付款，需方在合同签订时支付，提货款为300000元，需方提货前支付，需方投产后一个月内再支付200000元，预留总价款的5%为质保金，一年内付清。交货期限为45-60个工作日，交货地点为供方所在地，由供方代办托运，需方承担运费。设备运到需方后，由供方派2名工程师到需方处负责安装调试和代培技术人员。供方保证其提供的两套造纸设备的日产能不低于20吨，达不到需方可退货。合同签订后，原告依约支付了预付款，但华夏公司并未按约定交货期限通知原告提货。直至2019年4月4日，原告向华夏公司提出提货要求并支付了提货款300000元，华夏公司仅发了部分货配件后就不再发货，而要求原告必须支付剩余全部的货款后才能继续发货。在沟通无果后，为了能尽快投产，原告于2019年6月7日将剩余货款165000元支付给了华夏公司，华夏公司这才同意继续发货。设备运到后，华夏公司先后共派了2名工程师到原告厂房安装设备，后因华夏公司拖欠所派2名工程师的工资，两名工程师停止工作回国，导致原告购买的设备至今未完成安装调试，亦未实际投产。基于此，由于华夏公司以上种种不诚信的违约行为，导致原告迟迟不能实际投产，加上其提供的设备存在严重质量问题，产能也与合同约定的不符，原告的合同目的已无法实现。原告与被告多次沟通无果，实为无奈，为此成讼。被告华夏公司本诉辩称，被告方认为2018年9月27日原被告签订的合同被告已经履行完毕，并且依照合同完成了供货，调试安装，对于原告要求解除合同的事由没有法律依据和事实依据。对原告方要求被告赔偿原告的损失，也没有任何依据，应当依法驳回原告方的诉求。反诉原告华夏公司向本院提出反诉请求：一、依法判决被反诉人立即向反诉人支付《订货合同》的尾款164000元及5%的质保金36000元，合计200000元；二、依法判决被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日，反诉人与被反诉人签订编号为HX20180927-A的《订货合同》，合同约定被反诉人向反诉人处订购2100型造纸设备，合同总价款为720000元。合同约定付款方式为反诉人收到被反诉人预付款30%合同生效，提货前再支付30万元，投产一个月内再支付20万元，预留5%的质保金一年内付清。合同签订当日被反诉人向反诉人支付210000元，之后反诉人按照合同约定及时安排加工该设备。设备按合同约定加工完成后，被反诉人直到2019年4月4日才向反诉人支付提货款300000元。反诉人收到提货款后，积极联系安排车辆分批次向被反诉人发送货物，而当第一批货物送到过境口岸时，被反诉人却不按照合同约定配合送货车辆办理过关手续，导致车辆在关口停留多日，反诉人因此又额外多支付7000元的运费，该运费本应由被反诉人承担。之后被反诉人在2019年6月6日来厂里提货，提货时又根据自己需要，与反诉人口头约定另外采购切竹机、送料输送机、出料输送机等设备共计165000元，于2019年6月7日支付了该款项，并在当天把《订货合同》内剩余的货物以及另外采购的设备全部拉走。2019年6月27日反诉人公司员工前往被反诉人老挝厂里调试设备，被反诉人出现种种不配合行为，最后设备调试完成并测试成功，被反诉人却违反约定拒绝支付工人工资。时至今日，被反诉人仍拖欠应向反诉人支付的《订货合同》的尾款164000元及5%的质保金36000元。而被反诉人不但不支付该款项，却恶意提起诉讼，严重侵害反诉人的合法权益。为此，反诉人特向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，以便查明案件事实，维护反诉人的合法权益。反诉被告谢杨荣辩称，1、答辩人已足额支付被告华夏公司货款685000元，并不拖欠被告华夏公司所称的合同尾款164000元，被告华夏公司的反诉主张与事实严重不符。首先，根据双方《订货合同》的约定：答辩人从被告华夏公司处购买了两整套2100型造纸设备，合同总价款为720000元，答辩人根据双方合同的约定，于2018年9月27日支付了预付款210000元，于2019年4月4日支付了提货款300000元。但在答辩人提了一车货后，被告华夏公司便违反合同约定，要求答辩人支付剩余全部尾款，才能继续提货。答辩人与被告华夏公司多次交涉未果后，曾就此事向沁阳市当地工商行政管理局以及当地经济侦查大队投诉解决，均被告知属于经济纠纷，无法处理。最后，答辩人为了能顺利提走剩余的设备，尽快投产，被迫分别于2019年5月19日和2019年6月7日共计支付了剩余合同尾款175000元，至此，答辩人已先后共计支付了被告华夏公司货款685000元，已经支付了除质保金外全部的货款。而被告华夏公司反诉称，答辩人于2019年6月7日支付的165000元货款是答辩人另外采购切竹机、送料输送机、出料输送机等设备支付的设备款，根本不是事实。一方面，除了2018年9月27日双方签订的《订货合同》外，答辩人与被告华夏公司签订没有再签订过任何单独购买设备的合同，被告华夏公司称另外采购设备的口头约定，根本不是事实；另一方面，答辩人从被告华夏公司购买的是两整套2100型造纸设备，合同总价720000元在双方签订合同时就已经商议确定过的，并且被告华夏公司从未向答辩人展示过该两整套2100型造纸设备在组装完毕后的整条成品生产线，只是承诺产品质量优良一定能达到合同使用目的，而该两套设备至今也未完成安装调试和实际投产，更何况当时答辩人只提走了一车货，设备根本还没有组装。所以答辩人当时根本不可能知道整条2100型造纸生产线需要哪些设备进行组装，更不可能另行向被告华夏公司采购更多的机器设备。另外，由于答辩人对购买的两整套2100型造纸设备具体包含的各单项设备均不了解，当时出于对被告华夏公司的信任，对于《订货合同》内的设备清单是被告华夏公司单方制作的，具体各项设备的发货和装车也由被告华夏公司一手操办，答辩人从未进行干预。而被告华夏公司所称的切竹机、送料输送机、出料输送机等设备是答辩人购买的两整套2100型造纸设备生产线的组成部分，不是答辩人单独购买的。综上，被告华夏公司反诉的诉称与事实严重不符，亦不符合正常的交易习惯，根本不能成立，依法应予驳回。2、被告华夏公司违约在先，其无权要求答辩人支付剩余5%的质保金。根据双方《订货合同》第7条约定，设备运到后，由被告华夏公司派工程师为答辩人安装调试设备和代培技术人员，但被告华夏公司至今未实际履行该合同义务，导致答辩人至今也未能投产。而根据双方《订货合同》第4条约定，预留的5%质保金是在设备正式投产后一年内付清的，答辩人至今也未能实际投产，根本达不到支付质保金的条件。根据《合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”所以，在被告华夏公司没有为答辩人安装、调试完毕设备前，被告华夏公司无权要求答辩人支付剩余的质保金。3、被告华夏公司反诉称已为答辩人安装、调试完毕答辩人所购买的设备，与事实不符。答辩人提交设备安装现场的照片和视频以及与工程师王某的电话录音能够证明，由于被告华夏公司拒不按照双方《订货合同》支付其派遣的工程师的工资，两名工程师未完成对设备的安装和调试工作就提前离开了，导致答辩人购买的两套造纸设备至今也未能完成安装和调试，亦未能实际投产，给答辩人造成了巨大的经济损失，导致答辩人的合同目的已无法实现，被告华夏公司应当对此承担违约责任。综上所述，被告华夏公司之反诉请求无论在事实方面，亦或是法律规定方面，均不能成立，依法应予驳回。请求人民法院依法驳回被告华夏公司的反诉请求，以维护法律的正确适用，亦维护答辩人的合法权益。根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案庭审争议焦点为：原、被告各自的请求是否合理合法，应否得到支持？围绕争议焦点，原告谢杨荣提供了以下证据材料：第一组证据，1、原、被告于2018年9月27日订立的编号为HX20180927-A的《订货合同》一份；2、原告向被告支付685000元设备款的转款凭证截图9张及对应的银行交易明细一份；3、原告订购造纸设备时，被告提供给原告的产品设备介绍说明书一份。拟证明（1）原告于2018年9月27日与被告签《订货合同》一份，从被告处购买了两整套2100型造纸设备，合同总价款为720000元，合同总价款的30%为预付款，原告在合同签订时支付，提货款为300000元，原告提货前支付，原告投产后一个月内再支付200000元，预留总价款的5%为质保金，投产后一年内付清，双方成立合同关系；（2）截至2019年6月7日，原告已支付被告设备款685000元；（3）《订货合同》第7条的约定：设备运到原告厂房后，被告应当派2名工程师到原告处安装调试设备和代为培训技术人员，工程师每人每天500元的工资由被告支付；（4）《订货合同》第9条的约定：被告提供给原告的两套2100型造纸机械设备的日产能如达不到20吨，原告可退货。第二组证据，1、被告提供给原告的两套2100型造纸机械设备目前安装现场的视频两份、照片14张、原告与被告负责人的聊天记录手机截屏7张；2、被告指派的工程师王某、宋某的护照各一份；3、工程师王某的身份证照片、载有原告父亲谢显富与王某的电话录音的刻录光盘及录音文字整理材料各一份。拟证明（1）被告未按照双方合同约定支付其指派的两名工程师王某、宋某的工资，导致其提供给原告的两套2100型造纸设备至今未完成安装调试，被告已构成根本违约；（2）被告提供给原告的两套2100型造纸设备没有产品质量合格证，存在质量问题，实际产能也与合同约定的严重不符，原告的合同目的已无法实现。第三组证据，1、原告因运输从被告处购买的设备支付运费款80000元的收条2张、物流单据1张、银行交易明细2张；2、原告垫付工程师王某、宋某工资30800元的收条四张、原告为工程师王某购买机票的订单截图4张；3、原告安装设备过程中根据需要购买的原材料、配件等支出159637.2元的相关单据19张及刷卡凭证一份、银行交易明细1张。拟证明被告的违约行为造成原告至今未能实际投产，合同目的已无法实现，给原告造成了各项损失共计316000元。经庭审质证，被告华夏公司对原告提交的证据发表以下质证意见，第一组证据，对HX20180927-A的《订货合同》无异议。对685000元，其中10000元是我们垫付给货车停车损失的款项，165000元是谢杨荣在我公司另外购买设备的款项，这两项均不在货款685000元内。对产品设备介绍说明书一份无异议。工程师每天的工资500元按合同约定由公司支付，因为谢杨荣推迟提货，产生仓储费后，我们口头协商由谢杨荣支付工程师每天工资，我们不再追究谢杨荣违约责任。订货合同第九条的约定，日产量达不到20吨，原告可退货，这一条我们现在可以作保证，如果达不到20吨日产量，随时可以退货。第二组证据，手机截屏7张的真实性无异议，对证明目的不予认可，从手机截屏在4月10日下午1时49分的聊天记录可看出，被告不发货原因是因为原告向被告要求暂不发货，因此不发货的原因并非被告。聊天记录主要说的是发票和通知我们延期发货的事，也没有对我们发货产生其他疑问。原告的证明目的中说两套2100型造纸设备至今未完成安装调试，但两个工程师均说已经安装调试完毕。原告说设备有质量问题，不知道从哪一点可以看出我们设备有质量问题，我们可以保证在投产后一年内设备出现质量问题，我们免费更换及负担更换配件的来往费用，做好给客户的服务。产能是绝对达标的，按照我们的要求，生产一点问题也没有。原告两套2100机械设备目前已经安装完毕，谢杨荣提供的视频、14张照片并不是最终设备安装完后的照片，照片是安装期间拍摄的，安装完后的照片原告没有提交。视频上显示两台造纸设备都已经安装好，仅网笼没有挂上，网笼安装很简单，技术员20分钟就可以安装好，不排除原告恶意拆掉的情况。录音的主要内容围绕三点：1、谢杨荣问王某这个设备产量达不达标。2、王某问谢杨荣要工资。3、因为没有得工资，王某和宋某才回来的。至于设备产量达不达标，不是谢老板、王某说了算，设备让它正常生产后才能说明是否达标。通过老挝公安局协调以后，是支付工程师工资，不是垫付工资。来往机票和在谢杨荣老挝厂里的吃住都是由谢杨荣负担。没有投产的原因是燃料没有到位，从我们双方视频里也都看不到原材料和燃料。工程师证言里也提到了这一点，没有原材料和燃料。综上，我们没有违约，都是谢总极不配合，还拖欠工程师工资导致的。第三组证据，对原告提供的159637.2元相关单据有异议，是因为根据合同对安装设备过程中需要原材料配件并非是被告应当承担的义务，这些单据和票据有很多与安装设备没有直接和间接联系，比如说电脑两套、轮胎两条等，均与安装设备无直接联系，因此对这些票据不予认可。围绕争议焦点，被告华夏公司提供以下证据材料：第一组证据，《订货合同》和《附件清单》各一份，拟证明双方在合同中对甲方向乙方订购的设备型号、以及该设备所包含具体部件的型号和数量等进行了详细的说明（该合同中并未包含切竹机配套设备），对付款和提货方式也进行了具体的约定。同时乙方也承诺该设备在投产后一年内存在任何质量问题将免费更换及负担更换配件的来往费用。第二组证据，1、2019年4月4日2100型设备发货清单1份；2、2019年6月6日2100型设备发货清单1份；3、2019年6月7日2100型设备发货清单1份。拟证明（1）2019年4月4日乙方第一次向甲方发货2100型部分设备的清单明细。（2）2019年6月7日甲方自己来公司提货，共拉两车货，该两份清单是2100型造纸设备清单明细。（3）乙方就订货合同中约定的所有设备均已向甲方发货完毕。4、2019年6月7日《额外订货清单》一份，拟证明甲方就合同之外另外向乙方采购切竹机设备一套（总价165000元），且乙方如约向甲方装车发货，与视频中装好且经过测试的设备能够进行相互印证。第三组证据，被告与信息部微信聊天记录、与拉货司机微信聊天记录、银行转账记录各一份，拟证明（1）甲方在2019年4月4日支付提货款30万元后，乙方按照合同约定安排发货，如约安排信息部分别于4月6日装好车发走第一批设备，并及时和信息部预约4月10日的车辆。（2）而在4月8日收到甲方不配合办理过关手续，导致送货车辆在港口逗留多日，乙方无奈给司机垫付了10000元的车辆停运损失费。同时甲方通知后两车货物暂停发货，才造成后两车货物未能发出。第四组证据，2019年7月31日警察局调解笔录一份，拟证明梧桐公司拒不支付安装技术人员王某、宋某的工资，两人求助无门前去报警，能证明两名技术工程师的工资应当由谢杨荣的梧桐公司支付的事实。第五组证据，安装工程师安装调试完成后拍摄的视频资料5份，拟证明（1）证明两名安装工程师对该两套2100设备安装调试完毕，可以正常运转，甲方提供的现场未安装的照片与该视频内容严重不符。（2）从视频中可以看到一套完整的切竹机设备在料场单独放置，周围有对设备测试的废料，证明该套切竹机设备存在的事实以及能够正常运转。（3）同时在现场看不到任何需要进行造纸测试的原材料，可以证明直至该设备安装调试完成，甲方都未能提供能够进行造纸测试的原材料，导致该套设备不能正常生产。第六组证据，安装工程师王某、宋某证人证言，拟证明两名技术工程师的工资应当由甲方支付，两名工程师去老挝给梧桐公司安装该造纸设备5个月，至今未拿到应当由甲方支付的工资，并且在安装过程中甲方存在多种不配合的行为，还恐吓安装人员。才导致乙方现在无法再委派工程师前去老挝梧桐厂组织培训。第七组证据，2100型设备产品合格证2份，拟证明两套设备在出厂时已经检验合格。经庭审质证，原告谢杨荣对被告提交的证据发表以下质证意见，对第一组证据合同真实性无异议，对附件清单有异议，该附件清单内容与订货合同中相关产品型号和产品数量重复罗列，并不是双方合同第十条约定的，双方对产品质量和出厂标准进行约定后作出的合同附件。被告至今未向原告提供过符合双方合同约定的合同附件，从合同原件的骑缝章能够证明，原告至今并未受到符合要求的合同附件。对第二组证据被告提供的4页《发货清单》，真实性和证明对象均有异议，该组清单均系被告方单方制作，并没有原告方的任何签字确认，根本不能证明被告向原告实际提供的设备就是清单中所列的设备，对《额外订货清单》所列的切竹机设备原告方不予认可，原告从被告处购买的是两套完整的2100型造纸设备，包含相关的配套设备，双方在签订订货合同时已明确约定了设备的总价款为720000元，在订货合同中双方并未对相关设备的单价进行过任何约定，而被告提供的《额外订货清单》中单方列明了相关设备单价及总价款，均是被告方单方制作，原告方不予认可。原告方2019年6月7日支付的165000元的设备款是因为被告方违反合同约定，拒绝向原告方继续发剩余设备，原告提前支付的订货合同尾款165000元。除双方订货合同约定的两套完整2100型造纸设备外，原告方自始至终没有再向被告方另外购置过其他设备。根据原告与工程师王某核实，订货合同中的推进器4台均未发货，竹制揉丝机900型合同约定3台，只发货1台，由此能够看出被告至今未按合同约定全部发货。《发货清单》、《额外订货清单》、聊天记录、打款记录的真实性和证明目的均有异议，该证据并不能证明被告向货车司机支付了10000元，并且被告支付该款项的原因并不是原告方造成的，与原告无关。对第四组证据老挝公安调解书和翻译真实性和证明目的均有异议，该证据系原告为了让两位工程师继续安装调试机器，被迫垫付两位工程师的工资，工程师的工资双方合同已明确约定由被告承担。对第五组证据华夏公司提供的视频真实性和证明目的均有异议，该视频不能证明被告提供的设备已完成安装和调试，并且该视频显示设备并未实际投产。该视频不能证明设备能够正常运转和生产产品。对第六组证据宋某的证人证言真实性和证明目的均有异议，根据原告父亲谢显富与工程师王某的录音能够证明宋某与被告公司法人何佳楠有亲属关系，其证人证言不具有可信性，另外其证人证言与事实不符，不应采信。根据证人王某证言，能够证明双方订货合同约定的削片机与被告所称的切竹机系同一设备，属于该两套2100型造纸设备的配套设备。对应的设备款项已经包含在双方合同约定的总价款720000元当中，被告所称的原告向其另行购置切竹机根本不是事实。根据原告提供的王某与谢显富的电话录音，结合王某的证言，能够证明该两套2100型造纸设备的实际产能与合同约定的严重不符。被告也没有按照双方合同约定支付工程师的工资，以及为原告安装调试完毕两套造纸设备以及代培技术人员，直接导致原告至今无法实际投产，合同目的无法实现，同时给原告造成了重大的经济损失。第七组证据产品合格证系被告公司单方制作出具，并没有检验人员的签字，而且只针对2100型造纸机，并不能证明被告提供给原告的2100型造纸机及其相关配套设备产品质量合格。根据原、被告的陈述与质证意见，本院对本案的证据认证如下：（一）原告提交的第一组证据，被告对《订货合同》、《产品说明说》真实性无异议，本院予以认定；被告认为685000元中的175000元不在货款685000元内。结合被告给琚豹转款7000元银行明细，可以印证7000元系被告为原告垫付琚豹的车辆停运损失费；《额外订货清单》仅是被告单方盖章，不足以证明原告转给被告165000元是《额外订货清单》上货品的货款，本院对原告给被告共计转款685000元中应扣除7000元车辆停运损失费，认定原告支付被告货款678000元。原告提交的第二组证据，被告对该组证据手机截屏7张真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告对设备安装现场视频、14张照片认为不是最终设备安装完后的照片，结合《订货合同》、《发货清单》和宋某、王某的证言，本院对该证据证明的设备及设备安装真实性予以采信；被告对王某、宋某的护照及王某的身份证明照片无异议，本院予以采信；被告对原告与王某的通话录音的刻录光盘及录音文字整理材料有异议，本院对其通话录音的真实性予以采信，但对王某所讲的日产能生产4、5吨纸，是仅凭其安装经验所说，并不能代表投产后实际生产的具体吨数，本院不予采信。被告对原告提交的第三组证据运费收条2张、物流单据1张、银行交易明细2张的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但按照《订货合同》约定应为原告支付；被告对原告垫付工程师王某、宋某工资30800元的4张收条、为王某购买机票的订单截图4份认为应由原告支付，本院对原告垫付的款项予以认定；被告对原告安装设备过程中购买的配件等单据19张及刷卡凭证1份、银行交易明细1张有异议，该配件不是本案《订货合同》中的货品，本院不予采信。（二）被告华夏公司提交的证据，原告对第一组证据《订货合同》无异议，本院予以认定。对《附件清单》有异议，《附件清单》与《订货合同》中的货品序号、名称等完全相同，本院对其真实性不予采信。原告对被告第二组证据4页《发货清单》有异议，结合《订货合同》、司机领取运费收据与设备安装，本院对2019年4月4日和6月6日《发货清单》中的货品予以认定；原告对2019年6月7日《发货清单》有异议，该《发货清单》中序号4-9的切竹机、送料输送机、出料输送机各1台及三种电机各1台与《额外订货清单》货品相同，因该《发货清单》仅有发货人赵壮国打印的名字，提货人原告未签字，本院对该部分货品不予认定；原告对《额外订货清单》有异议，该《额外订货清单》仅是被告加盖公章，没有具体签订人签名，也没有原告签名，本院对其真实性不予认定。原告对第三组证据被告与信息部聊天记录、杜军聊天记录、与拉货司机琚豹微信聊天记录、银行转账记录有异议，该证据证明派车、未出关、停车、转账7000元等情况，能够相互印证，本院对其真实性予以采信。原告对第四组证据2019年7月31日旅游警察局制作的协商备忘录有异议，本院对其协调解决纠纷的真实性予以采信。原告对第五组证据视频资料有异议，结合原告提供的视频资料以及《订货合同》的货品、宋某和王某的证言，本院对设备及设备安装的真实性予以采信。原告对第六组证据证人宋某出庭作证的证言有异议，宋某出庭作证陈述，去老挝前，其去找贺年陆，贺年陆说：“你去吧，那里两台设备，王某安装不过来”以及宋某作证安装、空转调试造纸设备，因工资发放与原告发生纠纷，经旅游警察局协商情况，领工资情况，本院予以采信。原告对王某出庭作证的证言部分无异议，王某出庭作证陈述：“2019年6月，我从缅甸回来后，贺年陆给我打电话让我去老挝给老谢安装”。其还证实削片机也叫切竹机，这两个名称是一个机器，以及领工资、安装、调试好机器设备情况，本院予以采信。原告对第七组证据2100型造纸机产品合格证有异议，该《产品合格证》有产品规格、有检验员代号，结合《发货清单》、原告在装货现场，本院予以采信。根据原、被告陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告在老挝人民民主共和国琅南塔省开办“老挝梧桐造纸有限公司”。2018年9月27日，原告向被告购买两套2100型造纸设备，同日，原告（甲方）与被告（乙方）的委托人代表贺年陆（何佳楠父亲）签订编号为HX20180927-A号的《订货合同》，该《订货合同》载明：“甲方向乙方订购下列货品，货品名称、型号、数量，从序号1.削片机90型1台到序号35.内外网2100型4条，合计柒拾贰万元整，小写：720000元。2、交货期限45-65个工作日内。3、交货地点：华夏造纸机械设备有限公司。4、付款方式：乙方收到甲方预付款30%合同生效，提货前再支付30万元，投产一个月内再付20万元，预留5%的质保金一年内付清。5、包装方法及费用负担：乙方代办托运，甲方支付运费。6、……。7、安装和调试：乙方派2位工程师到甲方公司安装调试、代培技术人员。安装工资每人每天500元由乙方支付。甲方负责其食、宿及来往一切费用以及安装师人身安全。8、……。9、本设备如达不到20吨产量要求，甲方可退货。10、产品质量要求：甲方所购设备乙方必须按照约定质量和出厂标准进行生产，如有与出厂标准不一样的产品，乙方负责无条件免费更换且承担所有费用（标准以附件为准）”。合同签订后，原告于2018年9月27日给贺年陆农业银行卡尾号5611的账户上转款210000元。2019年4月4日，原告分6次，每次50000元给贺年陆农业银行卡尾号5611账户转款共计300000元，同年5月19日和6月7日，原告分别给贺年陆农业银行卡尾号5611账户转款10000元和165000元，上述共计转款685000元。被告于2019年4月上旬联系一辆车发部分造纸设备，因原告出关原因，该车辆停留时间较长，2019年4月14日支付司机琚豹车辆停运损失费7000元。同年6月7日、6月8日，由原告安排两辆车辆拉货。原告于2019年4月13日和17日分别支付司机琚豹运费10000元和15000元，于同年6月19日支付司机张攀、张金生运费各26000元，支付三名司机运费共计77000元。被告三次发货时，原告的父亲谢显富在场。造纸设备运到原告开办的公司后，被告先后指派王某和宋某到原告开办的公司进行安装。王某和宋某在安装期间与原告因工资由谁发放问题发生纠纷，2019年7月31日，经浪南塔省旅游警察局协调达成的意见如下：“1、公司同意每月5号向技术人员支付月薪一万五千元（不上班的天数不计算在内）。2、两名技术人员未经允许不得出去旅游，不管是在上班时间还是假期。3、车费、签证费、信用卡费等由公司负责支付。4、之前公司给每人支付月薪一万元，其余部分公司将清算。（1）王某（wangyongle），从2019年6月26日至2019年7月29日开始计算。（2）宋某（songhuaisheng），从2019年6月26日至2019年7月29日开始计算。官员建议双方保持公平，相互理解，不要违反老挝人民民主共和国的法律，让技术部门认真组装和安装机器以完成公司的计划”。2019年7月28日，王某、宋某共同收到原告的公司预付工资20000元。同年9月4日，王某和宋某分别收到原告的公司垫付安装费5000元，同年11月6日，王某和宋某分别暂借原告400元，上述共计30800元。王某和宋某将两套造纸设备除个别部件未安装外，其余造纸设备均安装完毕，并进行空转调试后回国。此为本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告签订《订货合同》，原告于签订《订货合同》当天给被告转预付款210000元，被告予以认可，原、被告签订的《订货合同》依法成立并生效。1、关于原告主张解除原、被告订立的《订货合同》和被告返还原告已付的货款685000元问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同自成立时生效。第九十四条规定，有下列情形之一的，可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订的《订货合同》成立后，原告向被告支付预付款、提货款，被告已按照《订货合同》的造纸设备货品全部交付给原告，并指派人安装，除个别部件未安装外，其余造纸设备均安装完毕，并进行了空转调试，原告的主要合同目的已经实现，原告的主张不符合解除合同的情形；原告主张被告返还已付的货款685000元与其主张的开具相应发票相矛盾，故原告的该两项主张本院不予支持。2、关于原告主张的已付685000元设备款开具相应的发票问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照预定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料。本案中，原告购买被告造纸设备共向被告转款685000元，被告安排的第一车造纸设备货品运输，因原告出关原因造成运输车辆停运时间较长，被告支付司机琚豹车辆停运损失费7000元，应由原告承担，原告给被告转款685000元中扣除被告垫付司机琚豹车辆停运损失费7000元，原告支付被告货款应为678000元，依据上述规定，被告应为原告开具金额为678000元的增值税发票，原告主张开具金额为685000元的相应发票不予支持。3、关于原告主张被告赔偿原告损失316000元的问题，庭审中，原告陈述316000元损失，包括80000元运费（三名司机运费77000元和物流运费3000元）、王某和宋某垫付工资30800元及购买万能扭开关、振动板、电脑等原材料配件159637.2元三项（该三项合计27043.72元）。《订货合同》第5条约定：“乙方代办托运，甲方支付运费”。原告支付运费是其应尽的义务，原告主张由被告支付运费，理由不当，本院不予支持。原告购买万能扭开关、振动板、电脑等材料款159637.2元，不属于《订货合同》中的货品，原告要求被告支付，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付王某和宋某垫付的工资款30800元，《订货合同》第7条约定：“乙方派2位工程师到甲方公司安装调试，代培训技术人员。安装工资每人每天500元由乙方支付，甲方负责其食、宿及来往一切费用以及工程师人身安全”。依据该约定，安装人员王某、宋某的工资应由被告支付，原告垫付王某、宋某工资30800元应由被告支付给原告，原告该项主张，理由正当，本院予以支持。被告辩称，由于谢杨荣推迟提货时间过长，导致我们公司产生很多的财务成本和仓储费，4月4日与谢杨荣口头协商，工程师工资由谢杨荣支付，我们公司不再追究谢杨荣推迟提货的违约。原告对被告辩称予以否认，被告又无提供相应证据印证，故被告的该辩称意见，证据不足，本院不予采信。4、关于反诉原告华夏公司的反诉请求问题。（1）反诉原告华夏公司主张反诉被告支付《订货合同》的尾款164000元。反诉原告认为反诉被告于2019年6月7日给其转款165000元是《额外订货清单》上货品的款项。反诉原告提供的《额外订货清单》，货品名称为切竹机、送料输送机、出料输送机各1台及电机3台共6项，每台货品均有单价，合计165000元。该《额外订货清单》仅是反诉原告单方盖章，没有反诉原告具体经办人签字，而且反诉被告也没有在《额外该订货清单》上签字；反诉原告提供2019年6月7日《发货清单》上，虽登记有该切竹机、送料输送机、电机等6项货品，但反诉被告予以否认，况且反诉原告没有经办人在该《发货清单》上签字，反诉被告也未在《发货清单》上签字；庭审中，出庭证人王某证言证实：削片机和切竹机这两个名称是一个机器，切竹机也叫削片机，造纸用；其还证实在现场没有见到送料运输机和出料输送机，这个小机器不需要，2100型设备包含削片机；《订货合同》中的削片机、内外网等35项货品均没有标明单价，而被告提供的《额外订货清单》中的切竹机、送料运输机等6项货品均标明单价，让人产生合理怀疑。综上，反诉原告主张的反诉被告于2019年6月7日转款165000元是《额外订货清单》的货品货款，证据不足，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付《订货合同》的尾款164000元，证据不足，本院亦不予支持。（2）反诉原告主张反诉被告支付5％的质保金36000元。《订货合同》第3条约定：“乙方收到甲方预付款30％合同生效，提货前再支付30万元，投产一个月内再付20万，预留5％的质保金一年内付清”。因造纸设备至今未投产，反诉原告的此项主张，理由不当，本院不予支持。5、关于原告申请对两套2100型造纸设备日产能能否达到20吨纸鉴定问题。因两套造纸设备现未投产，日产能涉及机器磨合期，克重大小等诸多因素，原告要求对未正常生产的造纸设备进行日产能鉴定的申请，本院不予批准。本案中，安装人员王某、宋某的工资应由被告支付，被告应支付原告为王某和宋某垫付的工资30800元。被告支付司机琚豹的车辆停运损失费7000元应在原告的转款中扣除，原告尚欠被告造纸设备尾款6000元（720000元-36000元保证金-678000元）应支付给被告；被告辩称其支付琚豹车辆停运损失费10000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）沁阳市华夏造纸机械设备有限公司应于本判决生效后十五日内为原告（反诉被告）谢杨荣开具金额为678000元的增值税发票。二、被告（反诉原告）沁阳市华夏造纸机械设备有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）谢杨荣垫付安装人员工资30800元。三、原告（反诉被告）谢杨荣应与本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）沁阳市华夏造纸机械设备有限公司造纸设备尾款6000元。四、驳回原告（反诉被告）谢杨荣的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）沁阳市华夏造纸机械设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13909元，原告（反诉被告）谢杨荣负担13395元，被告（反诉原告）沁阳市华夏造纸机械设备有限公司负担514元；反诉费4300元，原告（反诉被告）谢杨荣负担130元，被告（反诉原告）沁阳市华夏造纸机械设备有限公司负担4170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张文启审 判 员  陈娇娇人民陪审员  李新新二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘心茹