河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初5010号原告(第三人)：国骅集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区泰康中路500号2503室(集中办公区),统一社会信用代码913302127562875137。法定代表人：丁国年，总经理。委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡松松，浙江和义观达律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：徐志敏，男,汉族,1957年11月24日出生,住河南省新密市。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马梦鸽，河南德冠律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：魏建军，男，1971年7月30日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。第三人（被执行人）：河南科融实业有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务东三街北、商务外环路西A-32号1幢26层11号，统一社会信用代码91410100052270192Y法定代表人：王现利，总经理。原告国骅集团有限公司(以下简称国骅集团）与被告徐志敏、第三人魏建军、河南科融实业有限公司（以下简称科融公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国骅集团的委托诉讼代理人施周、胡松松，被告徐志敏及委托诉讼代理人付汝彬、马梦鸽到庭参加诉讼，第三人魏建军、科融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告国骅集团向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得追加原告国骅集团有限公司为（2017）豫0191执355号执行案件被执行人。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：（2019）豫0191执异765号执行裁定书（以下简称“执行裁定书”）中以抽逃出资为由追加原告国骅集团有限公司（以下简称“国骅集团”）为被执行人，与事实相违背，且不符合法律规定。首先，在第三人河南科融实业有限公司（原名：国骅集团河南有限公司，以下简称“河南公司”）成立时，注册资本为5000万元，其中案外人王现利持股70%（实缴注册资本3500万），原告国骅集团仅持有该公司30%股份（实缴出资1500万），被执行人河南公司未设立董事会，设执行董事一人为控股股东王现利（案外人），同时由王现利担任法定代表人兼总经理。被执行人河南公司未设监事会，设监事一人为被执行人魏建军。原告国骅集团仅为被执行人河南公司的小股东，且未参与被执行人河南公司的任何经营管理，更没有能力可以控制该公司的财务。其次，2013年8月26日被执行人河南公司召开股东会，股东会一致通过原告国骅集团将其持有的30%股份转让给王现利。根据股东会决议，2013年8月29日原告国骅集团与案外人王现利签订《股权转让协议》，约定原告国骅集团将30%股权以1500万转让给案外人王现利，《股权转让协议》第二条约定，股权转让款于合同签订后10日内支付给原告国骅集团，协议第四条约定，工商变更手续由案外人王现利负责办理，原告国骅集团配合办理。2013年9月5日案外人王现利向原告国骅集团支付股权转让款1000万，9月6日案外人王现利向原告国骅集团支付股权转让款500万元，上述两笔款项支付后，王现利均通知原告国骅集团已付股权转让款的事实。最后，根据《股权转让协议》约定，由王现利负责办理工商变更手续。办理股权变更登记手续前，王现利意识到如果按之前的《股权转让协议》约定，河南公司将成为其为唯一股东的一人有限公司，会造成其个人与河南公司财务混同的风险，于是王现利请求原告国骅集团延期办理股权变更手续，待其确认其他新增代持股东后再请求原告国骅集团配合办理变更手续。基于原告国骅集团与王现利之前较好的合作关系，原告国骅集团同意了王现利的请求。后2014年4月份，根据王现利的指令，原告国骅集团协助王现利变更登记25%股权为王现利持有。2015年1月份，又根据王现利的指令，原告国骅集团协助王现利变更登记剩余5%股权为魏建军持有。工商登记中出现的2014年4月20日和王现利的股权转让协议，2015年1月20日和魏建军的股权转让协议，均是根据工商登记的需要，在工商的格式文本上手工填写完成，仅仅是为了满足工商登记的程序需要，案外人王现利与被执行人魏建军均未按照工商备案的股权转让协议向原告国骅集团支付过股权转让款，该两份股权转让实际上是为了履行2013年8月29日原告国骅集团与王现利的股权转让协议。原告国骅集团仅收到过2013年9月5日及9月6日1000万和500万的两笔股权转让款，之后再未收到与股权转让有关的任何款项。综上，原告国骅集团从河南公司成立时，原告国骅集团就不参与科融公司的经营管理，对公司的财务更没有控制权。被告徐志敏也没有证据证明原告控制了河南公司的财务。2013年9月5日、9月6日，1500万元的股权转让款是王现利为了履行其与原告之间的2013年8月29日的股权转让协议，是王现利指令河南科融公司完成的，原告没有能力指令河南科融公司支付如此大额款项，至于王现利与河南科融公司之间关于该1500万元款项是借款还是其他法律关系，与原告无关，原告当时也不清楚、不知情。至于2013年8月29日股权转让协议能否对抗工商登记变更，原告认为：工商登记备案的原告与王现利的股权转让协议中载明的签订时间是2014年4月20日，工商登记申请的时间是2014年4月20日，载明的出资转让是2014年4月20日完成，均是同一天，显然是为了完成工商登记变更的形式做法，实际上王现利并未按照该协议约定履行。同样，工商登记备案的原告与魏建军的股权转让协议中载明的签订时间是2015年1月20日，工商登记时间是2015年1月20日，载明的出资转让是2015年1月20日完成，也均是同一天，显然是为了完成工商登记变更的形式做法，但实际上魏建军也未按照协议约定履行。另外，从这两份股权转让协议也可以看出，该两份协议显然是工商变更登记处领取的格式版本，经手写填写完成，是因备案而备案的合同，并未实际履行。（2019）豫0191执异765号执行裁定书未审查工商备案登记股权转让协议内容，简单的以工商登记公示为由，否定2013年8月29日原告与王现利之间的股权转让协议是错误的认定，不符合案件事实。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”原告国骅集团不存在任何抽逃出资的行为，该1500万元款项是合法的股权转让款。故执行裁定书依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条裁定追加原告国骅集团为本案被执行人，在1500万元的范围内承担责任，系裁定错误，请依法判决支持原告诉讼请求。被告徐志敏答辩称，一、本案中，国骅集团有限公司抽逃资金行为属实，依法应当追加其为被执行人。1、国骅集团在没有经任何法定程序的情况下，于2013年9月5日和6日从河南科融实业有限公司（以下简称科融公司）账户抽走注册资金1500万元，依据《公司法》解释三第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，被告徐志敏有权要求追加原告为被执行人。2、国骅集团在没有任何对价的情况下从科融公司收回1500万元“投资款”，是违法使科融公司的注册资金减少，根据《公司法》第一百七十七条之规定，科融公司对国骅集团的该行为并未通知债权人也没有公告，且没有任何其他形式的资金投入科融公司，该1500万元款项是科融公司的独立财产，国骅公司行为本质就是抽逃出资。3、国骅集团通过所谓的股权转让来掩盖抽逃资金的违法事实。国骅集团称将股权转让给王现利以及魏建军，股权转让的法律关系应发生在国骅集团与王现利以及魏建军之间，即国骅集团将股权转让给王现利以及魏建军，王现利以及魏建军向国骅集团支付相应的对价，而绝非从科融公司账户抽走1500万元，而涉案的1500万元是于2013年9月5日和6日直接从科融的账户转至国骅集团的账户。科融公司系财产独立的法人，王现利为自然人，不能混淆二者的财产。二、关于三份股权转让协议，国骅集团在科融公司仅有1500万元的注册资金（即1500万元的股权），却出现了3份时间不同、内容不同、金额不同的股权转让协议，应当以工商登记信息为准。1、关于第一份协议，即2013年8月29日签订的《股权转让协议》不真实，首先，协议约定1500万元股权转让给王现利，这与被告提交的郑州高新技术产业开发区人民法院对国骅集团有限公司作出的询问笔录内容不一致，笔录中所述国骅将股权25%即1250万元的股权转让给王现利，5%的股权及250万元股权转让给魏建军，其陈述与工商登记信息一致。其次，该《股权转让协议》没有经过工商登记备案，没有相应的《股东会决议》，也没有《股权变更表》。2、关于第二、三份股权转让协议，即国骅公司于2014年4月20日与王现利签订的1250万元的《股权转让协议》，以及于2015年1月20日与魏建军签订的250万元的《股权转让协议》，进行了工商登记，工商登记公示性和公信力，债权人否认该协议没有事实与法律依据。根据《九民纪要》股权转让第8条之规定“有限责任公司股权变动，未向公司登记机关变更登记的，不得对抗善意相对人”。股权转让发生在2014年4月20日与2015年1月20日，国骅公司从科融公司账户抽走注册资金1500万元发生在2013年9月5日和6日，据此更能说明，股权转让亦不能掩盖其抽逃资金1500万元的事实。三、关于原告所述被告徐志敏的借款以及科融公司的担保不真实，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初4964号民事判决书于2016年12月9日已经生效，且该案件已经进入执行，原告所述与其诉请无关，原告也非（2016）豫0191民初4964号案件的当事人，该问题也不属于本案的审理范围。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉请。第三人魏建军、科融公司，未答辩，未到庭。经审理查明，申请执行人徐志敏申请执行科融公司借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2016）豫0191民初4964号民事判决书。本院于2017年1月12日本院立案执行，执行案号为（2017）豫0191执355号，在执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，本院于2018年3月23日以（2017）豫0191执355-4号执行裁定书终结本次执行程序。后徐志敏向本院提出书面申请，请求追加国骅集团为被执行人，并在1500万元的范围内承担责任。本院于2020年4月25日作出（2019）豫0191执异765号裁定，追加国骅集团为被执行人，国骅集团不服该裁定，提起本案诉讼。科融公司原名称为国骅集团河南有限公司，成立于2012年8月14日，注册资本5000万元，该公司成立时股东为王现利、国骅集团，认缴出资额分别为3500万元、1500万元，均已实缴出资。魏建军为公司监事。2013年8月26日，国骅集团河南有限公司通过股东会决议，同意股东国骅集团将持有的国骅集团河南有限公司30%的股权以原价1500万元转让给公司股东王现利。2013年8月29日，国骅集团有限公司（甲方）与王现利（乙方）签订《股权转让协议书》，主要内容为：1、甲方同意将其所持国骅集团河南有限公司30%的股权以人民币1500万元的原价转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意在本合同签署之日起十日内将上述股权转让款计人民币1500万元打入甲方指定银行账户。3、本协议签署之后，甲方原对公司所有权利与义务全部转让给乙方，今后公司权利与义务均与甲方无涉。在第3条后，有手写部分：“在本协议签订之日起叁拾个工作日内完成”，上有签章和按印。协议落款处有国骅集团有限公司盖章和王现利签字按印。2013年9月5日、2013年9月6日，国骅集团河南有限公司账户76×××96分别向国骅集团账户81×××70转账1000万元、500万元。据科融公司工商登记信息及登记材料显示：2014年4月20日，国骅集团河南有限公司通过股东会决议，同意原股东国骅集团将持有的公司30%的股权1500万元中的1250万元转给原股东王现利；同日，国骅集团与王现利签订股权转让协议，约定王现利以1250万元为对价受让国骅集团持有的25%股权；当日完成了上述股权转让的工商登记行为。2015年1月20日，国骅集团河南有限公司通过股东会决议，同意原股东国骅集团将持有的公司5%的股权250万元转让给魏建军；同日，国骅集团与魏建军签订股权转让协议，约定魏建军以250万元为对价受让国骅集团持有的5%股权；当日完成了上述股权转让的工商登记行为。另查明，浙江省宁波市永欣公证处根据国骅集团的申请，于2020年1月7日，出具（2020）浙甬永证民字第280号公证书一份，该公证书内容包含情况说明一份、询问笔录一份。情况说明载明，“本人王现利，公民身份号码，是科融公司的法定代表人、执行董事兼总经理，现将有关情况说明如下：国骅集团河南有限公司工商注册登记于2012年8月14日，注册资本5000万元，本人持有该公司的70%的股份，国骅集团有限公司持有30%的股份。2013年8月26日，国骅集团河南有限公司召开股东会，股东国骅集团有限公司代表及我本人参加，会议决议国骅集团有限公司将其持有的国骅集团河南有限公司30%的股权转让给我，股权转让价款为1500万元，2013年8月29日，国骅集团有限公司与我签订《股权转让协议书》，约定国骅集团有限公司将持有的国骅集团河南有限公司的30%的股权转让给我，股权转让价为1500万元，支付时间为《股权转让协议书》签署之日起十日内。2013年9月5日，我委托国骅集团河南有限公司将1000万元股权转让款支付给国骅集团有限公司，2013年9月6日，我委托国骅集团河南有限公司将500万元的股权转让款支付给国骅集团有限公司，国骅集团河南有限公司的财务是由我支配控制，该1500万元款项是我指令财务人员汇出的，是我支付股权转让款。根据我的要求，2014年4月，国骅集团有限公司将25%的股权工商登记变更给我，根据我的指令，2015年1月，国骅集团有限公司又将余下的5%的股权工商登记变更给我指定的魏建军。2015年9月33日，我将国骅集团河南有限公司更名为河南科融实业有限公司。”说明人为王现利，时间为2020年1月3日。该公证书中的询问笔录，内容与情况说明一致，该询问笔录的制作时间为2020年1月3日。上述事实有（2016）豫0191民初4964号民事判决书、（2017）豫0191执355号民事裁定书、国骅集团河南有限公司的工商登记基本资料、《验资报告》、《股东会决议》、《股权转让协议》、《公证书》、、等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，国骅集团已转让了其在国骅河南分公司的30%股份是无争议的事实，不论其该股份是全部转让给了另一股东王现利，还是大部分转给了另一股东王现利、小部分转给原监事魏建军，都是在公司股东或高管之间转让，根据其持股比例和股权转让的对象范围，可以确定的是原告并不具有在抽回全部出资的情况下又获得等额股权转让款的能力和机会的可能。因此，王现利经公证的询问内容和情况说明，有原被告提交的证据予以印证且具有现实合理性，本院予以采信。故，原告的诉讼理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。第三人魏建军、科融公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下：不得追加原告国骅集团有限公司为（2017）豫0191执355号的被执行人。案件受理费11800元，由被告徐志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  李俊辉人民陪审员  朱海英人民陪审员  海彦潮二〇二〇年八月二十日书 记 员  王萌珂