北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初312号原告：赵某，1974年1月10日出生。原告：代某1，2001年2月15日出生。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：张某，女，1951年9月17日出生。被告兼被告张某的委托诉讼代理人：代某2，女，1975年10月23日出生。被告兼被告张某的委托诉讼代理人：代某3，女，1977年8月11日出生。被告：代某4，女，1982年6月27日。被告：胡某，女，1956年11月10日出生。被告：代某5，男，1960年8月5日出生。委托诉讼代理人：梁会荣（代某5之妻），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：代亚（代某5之女），住北京市门头沟区。被告：代某6，男，1963年11月30日出生。委托诉讼代理人：戴兵（代某6之女），住北京市丰台区。被告：代某7，男，1966年5月24日出生。被告：代某8，女，1994年3月13日出生。被告：吴某，女，1968年10月18日出生。原告代某11与被告张某、代某2、代某3、代某4、胡某、代某5、代某6、代某7、代某8、吴某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因代某11在本案作出裁判前死亡，本院依法追加代某11的法定继承人赵某、代某1参加诉讼，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、代某1的委托诉讼代理人尹昌友，被告兼被告张某的委托诉讼代理人代某3，被告代某4、胡某、代某5，被告代某5的委托诉讼代理人梁会荣、代亚，被告代某7、吴某到庭参加诉讼。被告代某2、代某6、代某8经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、代某1向本院提出诉讼请求：判决按照遗嘱由原告继承北京市门头沟区某某砖厂B4地块5楼3单元103号（以下简称3单元103号）的两居室一套和门头沟区某某营A5地块23号楼2单元103号（以下简称2单元103号）一居室一套。事实和理由：代某某和程某某系夫妻，生有代某8、代某9、代某10、代某5、代某6、代某7、代某11七个子女。代某某夫妇生前承租的位于北京市门头沟区某某下街**（以下简称**）的公房被拆迁，取得了3单元103号及2单元103号两套安置房屋。代某某夫妇于2012年9月6日设立了代书遗嘱一份，表明二人去世后上述两套安置房屋由代某11继承。二原告为代某11的法定继承人，现代某某、程某某与代某11均已去世，应由二原告继承上述房屋。为继承上述房屋，特诉至法院，请求法院支持我们的诉讼请求。被告代某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在第一次开庭中陈述了答辩意见。张某、代某2、代某3辩称，认可原告关于家庭成员身份关系及遗留财产的陈述，但不同意原告的诉讼请求。张某与代某8系夫妻，生有代某3、代某2两个女儿，代某8已于2019年8月11日去世，我们是代某8的继承人。程某某生前很多时候意识不清，而且原告提交的遗嘱上无立遗嘱人签名，不符合代书遗嘱的形式要件；代某8身为老大为这个家庭付出很多，立遗嘱人很疼爱代某8，遗嘱中未提及代某8不是立遗嘱人的真实意思表示，遗嘱无效。除安置房屋外，代某某生前有工资收入，去世后有丧葬补助金，我们要求依法继承3单元103号房屋、2单元103号房屋，代某某的丧葬补助金、工资及两套安置房屋自2017年8月22日至2020年8月，共计36个月的房屋租金226800元，其中一居室按照3800元/月、二居室按照元2500/月的标准计算。被告代某4、胡某辩称，认可原告关于家庭成员身份关系及遗留财产的陈述，但不同意原告的诉讼请求。胡某与代某10系夫妻，生有一女代某4，我们是代某10的法定继承人。我们不认可遗嘱的真实性，要求依法分割两套安置房屋、房屋租金及代某某的丧葬补助金、工资。被告代某5辩称，认可原告关于家庭成员身份关系及遗留财产的陈述，但不同意原告的诉讼请求。代某某会写字，原告提交的代书遗嘱没有手写稿，也没有代某某的签名，我不认可遗嘱的真实性，我要求依法分割两套安置房屋、房屋租金及代某某的丧葬补助金、工资。被告代某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在第一次开庭中陈述了答辩意见。代某6辩称，认可原告关于家庭成员身份关系及遗留财产的陈述，遗嘱无效，不同意原告的诉讼请求，我要求依法分割两套安置房屋、房屋租金及代某某的丧葬补助金、工资。此外，代某6和老人的户口在一起，是拆迁协议中的被安置人口，安置房屋中有代某6的份额，在分割遗产时，应当先行扣除代某6在安置利益中的份额。被告代某8经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在第一次开庭中陈述了答辩意见。被告代某7、代某8、吴某辩称，认可原告关于家庭成员身份关系及遗留财产的陈述，遗嘱无效，不同意原告的诉讼请求。代某7与吴某系夫妻，生有一女代某8。82号房屋被拆迁时，我们一家三口都吃低保，是代某某拆迁协议中的被安置人口，享有安置房屋利益，拆迁单位因为我们一家三口的低保待遇还给付了低保补助15000元，补助直接发放至代某某的账户，但是一直没有给我们，我们要求在分割遗产时应先将我们的安置利益及低保补助扣除。我们要求依法分割两套安置房屋、房屋租金及代某某的丧葬补助金、工资。本院经审理查明如下事实：代某某与程某某系夫妻，二人育有七子，分别为长子代某8、次子代某9、三子代某10、四子代某5、五子代某6、六子代某7和七子代某11。代某某于2015年6月22日死亡，程某某于2017年8月22日死亡，二人的父母均先于二人死亡。代某11与赵某系夫妻，生有一子代某1，代某11于2020年8月20日死亡。代某8与张某系夫妻，育有代某3、代某2二女，代某8于2019年8月11日死亡。代某10与胡某系夫妻，育有一女代某4，代某10于2020年6月4日死亡。代某7与吴某系夫妻，育有一女代某8。82号房屋系代某某承租的公房。2009年8月5日，赵某作为代某某的委托代理人与拆迁单位就上述房屋签订《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，根据协议约定，82号房屋有正式住宅房屋3间，建筑面积49．58平方米；在册人口和实际居住人口均为6人，分别为代某某、程某某、代某7、吴某、代某6和代某8；代某某可获得拆迁补偿、补助费等共计442413元（其中代某7一家三口低保补助费为15000元）；代某某选择门城地区一套两居室安置。同日，代某某出具承诺书，载明：代某7一家三口家庭住址为某某下街73号，承诺代某7一家三口的低保补助已在82号院进行补偿，某某下街73号就不再补偿。2010年，赵某受代某某委托签署按照房屋置换方式进行调整确认单，在调整内容方面规定：应安置面积=被拆迁房屋建筑面积×1．33+20m2，本户应安置面积为85．94平方米，安置方案变更为永定地区一居室一套、门城地区两居室一套；应退款项219506元、应交房款63270元，共计282776元。2011年12月3日，代某某选定2单元103号房屋为安置房屋，补交差额面积房款29963元；2013年2月22日，代某某选定3单元103号房屋为安置房屋，补交差额面积房款14507元。2013年2月22日，拆迁单位退返两套房屋差额面积房款1616元。2012年9月6日，代某某与程某某设立有代书遗嘱一份，内容为：“……立遗嘱人代某某和程某某系夫妻关系，夫妻两人育有七个儿子，分别是代某8、代某9、代某10、代某5、代某6、代某7、代某11。代某某是原北京市矿务局杨坨煤矿退休职工。代某某和程某某夫妻两人原承租属北京京煤集团有限责任公司（原北京市矿务局）位于北京市门头沟区某某下街**的建筑面积为49．58平方米的房屋一处。2009年，该承租房屋遇门头沟区棚户区改造征地拆迁，后北京京煤集团有限责任公司放弃了该房屋的产权给代某某和程某某所有。2009年8月5日，代某某与北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室签订了《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，按照协议约定北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室应为代某某和程某某提供位于门城地区60平方米的政策性保障安置房屋两居室一套，以及位于门头沟区某某营A5地块23号楼2单元103号的46．70平方米的安置房屋一套。门城地区的两居室安置房目前尚未交付。门头沟区某某营A5地块23号楼2单元103号的一居室房屋在代某某和程某某夫妻以房屋拆迁补偿款补足差价后已交付代某某和程某某居住，该房屋的所有权证书正在办理之中。前述两套安置楼房登记的所有人均为代某某，但这两套楼房属于代某某和程某某夫妻的共同房产。现立遗嘱人代某某和程某某年事已高，为了避免去世后子女因房产分割发生纠纷，特立遗嘱如下：一、代某某和程某某去世后，，位于门城地区60平方米的政策性保障安置房屋两居室**以及位于门头沟区某某营A5地块23号楼2单元103号的46．70平方米的安置房屋一居室一套均由儿子代某11一人继承。二、立遗嘱人代某某和程某某去世后对上述房产的继承分割方式仅以本遗嘱第一条内容为准。对本遗嘱内容的任何涂、改行为均属无效行为。……”遗嘱共两页，首页及末页的立遗嘱人处有两枚指印，末页处有代书人有阿积德的签名，见证人处有栗某、阿积德的签名，遗嘱末页有北京市亚太律师事务所的印章。见证词载明：“兹证2012年9月6日，代某某、程某某本人在我们面前在遗嘱上按右手食指指印。”见证词下方有栗某、阿积德的签名，并载明日期为2012年9月6日。为证实设立遗嘱系代某某夫妇的真实意思，原告提交视频资料、见证人栗某的证人证言及北京京煤集团总医院于2012年9月5日出具的代某某与程某某“神志清楚”的门诊诊断证明书予以证明。该视频资料由一人持录像设备录制，视频中能够看到代某某、程某某夫妇及见证人阿积德，末尾有持有录像设备的人说话。视频资料显示：阿积德持有已打印好的代书遗嘱及谈话笔录，其先以询问方式向代某某和程某某确认二人身份，询问二人想要做什么，有几位子女、有哪些财产需要处理、安置房屋的来源、原被拆迁房屋的来源、安置房屋位置、是否已经交付、财产处置方式等，代某某夫妇对问题均给予明确回答，后阿积德陈述已经按照双方谈话内容书写了遗嘱，并向二人宣读了上述遗嘱内容，代某某夫妇听后表示无异议，但不识字，遂在三份遗嘱、一份谈话笔录上每页按捺手印确认，同时在二人右手食指指印的留存件上捺印。证人栗某当庭陈述：2012年9月，阿积德找我为代某某夫妇订立遗嘱做见证，当时阿积德已经打印好了遗嘱，在到达代某某家之前我不知道要设立遗嘱的人是谁；到达代某某家后，由我持手机录像，阿积德向代某某夫妇询问、确认遗嘱内容，之后向老人宣读遗嘱，遗嘱大致内容是代某某是京煤集团的退休职工，拆迁得了两套安置房屋，一套一居室已经交付了，两位老人的意思是要把两套安置房屋给代某11；当时我们作见证的地方就是一居室，老人听到遗嘱后在遗嘱上按手印。被告张某、代某3、代某2认为，程某某很多时候意识不清，诊断证明是伪造的；代书遗嘱是由阿积德口述和代书，没有手稿，见证人栗某未参与老人口述遗嘱的过程，遗嘱上没有设立遗嘱人的签名，因此遗嘱应该是无效的。被告胡某、代某4表示，代某某夫妇有时神志不清，遗嘱可能是原告打印好的，内容不是立遗嘱人自己陈述的，不认可遗嘱的真实性。被告代某5表示，代某某会写字，但遗嘱上没有代某某的签名，且遗嘱没有手写稿，不认可遗嘱的真实性。被告代某6表示，见证人栗某并未参与老人口述遗嘱的过程，因此遗嘱应该是无效的。被告代某7表示，公租房无法作为遗产分割，不能以设立遗嘱的方式进行处理，遗嘱中的见证人和代书人可能并不是律师，代书遗嘱的过程不符合法律要求。原告认为，代某某夫妇仅是设立代书遗嘱，两位见证人是否为律师不影响遗嘱效力。关于被告提出的要求分割3单元103号及2单元103号房屋租金的问题。被告均表示上述两套房屋在程某某去世后一直由代某11占用，可能用于出租，因此要求分割房屋租金，租赁价格可以比照市场同期租赁价格由法院酌情确定。原告不同意分割房屋租金，且认为被告最初主张的租赁价格过高。经向北京市门头沟区社保事业管理中心核实，代某某去世后，其所在单位发放了丧葬补助金38778元。赵某、代某1认可该补助金已由代某11领取，并同意分割，但要求自该款项中扣除办理代某某丧葬事宜的支出17660元。赵某、代某1提交部分票据证明其支出，经核实，部分丧葬支出系办理程某某丧葬事宜的支出，其中与代某某相关的有两张单据，一张由北京市丰台区东河沿人民公墓出具，显示代某某购墓费、土地租赁费、管理费、材料施工费、打字刻碑安葬费共计8800元，一张手写形成的清单，内容显示为车、贡品、吃饭、火葬场、花圈、骨盒等费用共计8860元。所有被告均认可与代某某有关第一张收据支出，并同意自丧葬补助金中予以扣除，不认可第二份票据中的金额。根据原告提交的代某某在中国邮政储蓄银行的存折和杨坨企业管理中心盖章的收款收据，代某某工资卡（账号×××）于2015年6月21日的余额为219．51元，后陆续发放一次企补157．9元，两次基养4000．47元、4000．47元，两次利息1．65元、1．40元，两次折取现金4377元、4003元，截止到2016年12月21日，账户余额为1．40元。杨坨企业管理中心出具的收款收据显示，代某某的家属于2015年7月10日退回现金4265．37元。原告认可该工资卡中的款项由其支取，部分款项退回杨坨企业管理中心；被告均表示认可上述证据的真实性，要求分割代某某的工资收入。庭审中，代某7、吴某和代某8主张代某某领取了三人的低保补助，三人对安置房屋享有利益，要求自代某某夫妇的遗产中扣除三人安置利益及低保补助后再依法分割。赵某、代某1表示，代某7一家三口的低保补助确实发放至代某某的账户，但代某7拆迁后购买平房的钱是老人给的，老人生前已经给付了代某7包括低保补助在内的钱，不同意再次支付低保补助。其他被告均表示是否应当自代某某夫妇遗产中扣除代某7一家三口的低保补助以法院裁判为准。另，代某9明确表示，父母在世时曾表示希望其不要跟代某11争房产，其已于2011年11月15日写下承诺书，其愿意尊重老人意愿，放弃继承父母全部遗产的权利。代某10在作出放弃继承父母全部遗产的意思表示后死亡，本院追加其法定继承人胡某、代某4参加诉讼。代某6曾于2019年11月21日在谈话笔录中表示不争安置房屋，后其委托诉讼代理人到庭表示之前放弃继承安置房屋是没有考虑清楚，不再放弃继承权。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告代某2、代某6、代某8经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据法律规定，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。配偶和子女为第一顺位的法定继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中代某某夫妇的夫妻共同财产，在其二人死亡后，遗产应由代某8、代某11、代某9、代某10、代某5、代某6、代某7共同继承。代某11去世后，其应继承代某某夫妇的遗产部分由其配偶赵某和子女代某1共同继承。代某8去世后，其应继承代某某夫妇的遗产部分由其配偶张某和子女代某3、代某2共同继承。本案诉讼过程中，代某9明确表示放弃继承权，本院对此不持异议，其不再享有继承代某某夫妇遗产的权利。代某10在作出放弃继承的意思表示后死亡，其法定继承人胡某、代某4亦不享有继承权。代某6曾明确表示不争安置房屋，放弃继承权，后其委托诉讼代理人到庭表示不放弃继承，理由是之前没想好。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。”被告代某6在安置房屋处理前、诉讼进行中，明确表示放弃继承又翻悔，但并未提出充分合理理由，亦未出现因放弃继承导致其生活困难等相关证据，依据上述法律规定及诚实信用原则，对其翻悔的意思表示，本院不予准许，其不再对代某某夫妇遗产中安置房屋部分享有继承权。根据拆迁档案记载，安置房屋面积系根据原房屋面积确定，与在册人口和实际居住人口无关。82号房屋系代某某与程某某婚姻存续期间承租的公房，基于该房屋被拆迁取得的安置房屋应为二人的共同财产，在二人去世后转化为二人的遗产，应由其继承人依法继承。代某6、代某7、吴某和代某8以安置人口为由，主张对安置房屋享有利益的意见，于法无据，本院不予采纳。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，代某某夫妇所立遗嘱由阿积德代书，注明了年月日，并由代书人、见证人签名，立遗嘱人捺印确认，符合代书遗嘱的形式要件；诊断证明书显示立遗嘱人神志清楚，视频资料显示了代某某夫妇设立遗嘱的过程，遗嘱内容经立遗嘱人确认并按捺手印，系立遗嘱人的真实意思表示，该遗嘱合法有效。被告虽主张代某某夫妇神志不清，但均未提交证据予以证明，故对被告的该意见本院不予采纳。此外，代书遗嘱的见证人应为具备完全民事行为能力的自然人，其是否为律师不影响代书遗嘱的效力。被告关于代某某夫妇所立遗嘱无效的答辩意见不能成立。代某某夫妇设立遗嘱时，3单元103号房屋虽未交付，但根据遗嘱中关于安置房屋来源的表述可以确定2单元103号房屋即为遗嘱中的“门城地区60平方米的政策性保障安置房屋两居室一套”，代某某夫妇所立遗嘱应作为安置房屋在继承人之间分割的依据，房屋应由代某11继承。现代某11已经死亡，上述房屋应由赵某、代某1继承。因安置房屋均应由代某11继承，因此代某11此前对安置房屋的处置系有权处置，故无论房屋是否出租、是否存在房屋租金，被告均无权要求分割。关于代某某的丧葬补助金的分割问题。因代某某的丧葬事宜由代某11办理，且被告均同意扣除有票据支持的丧葬支出，故本院根据现有票据和办理丧葬事宜的实际需求，酌情确定代某某的丧葬支出，丧葬补助金扣除上述费用后的剩余款项，应由代某某夫妇的继承人赵某、代某1、张某、代某2、代某3、代某5、代某6、代某7依法继承。因丧葬补助金已由代某11领取，故应由代某11的继承人赵某、代某1给付其他继承人相应折价款。关于代某某的工资分割问题。本院根据代某某工资存折明细及杨坨企业管理中心的收款收据核算，代某某去世后的工资扣除退回部分后剩余4116．03元，因该款项系由代某11支取，故该款项应作为代某某夫妇的遗产，由二人的继承人赵某、代某1、张某、代某2、代某3、代某5、代某6、代某7依法继承。因代某某的工资由代某11支取，故应由代某11的继承人赵某、代某1给付其他继承人相应折价款。关于代某7一家三口主张的低保补助问题，因该款项发放至今已近11年，代某某夫妇均已去世，代某某是否已经给付代某7一家该项补助无从核实，故对三人的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、、位于北京市门头沟区某某砖厂B4地块******房屋的相关权利归赵某代某1享有；二、位于北、位于北京市门头沟区某某营A5地块**楼****房屋的相关权利归赵某享有；三、赵某、代某1于本判决生效之日起十日内给付张某、代某2、代某3、代某5、代某6、代某7丧葬补助金20000元，其中给付张某、代某2、代某35000元，给付代某5、代某6、代某7各5000元；四、代某某（公民身份证号码×××）在中国邮政储蓄银行的存款由赵某、代某1继承；五、赵某、代某1于本判决生效之日起十日内给付张某、代某2、代某3、代某5、代某6、代某7代某某的工资收入款3200元，其中给付张某、代某2、代某3800元，给付代某5、代某6、代某7各800元；六、驳回张某、代某2、代某3、代某4、胡某、代某5、代某6、代某7、代某8、吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14708元，由赵某、代某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年九月二十八日书记员  杜嘉琪