山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初944号原告：廉素娥，女，1960年11月27日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师，执业证号:11410199910346786。委托代理人：王某1，男，1993年3月16日出生，汉族，系原告廉素娥的儿子，住曲沃县。被告：王**勇，男，1978年5月9日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：张志章，山西晋都律师事务所律师，执业证号:11410201010335331。原告廉素娥与被告王**勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉素娥及其委托代理人魏海泉、王某1，被告王**勇及其委托代理人张志章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廉素娥诉称：2020年7月7日，原、被告订立口头合同，由原告购买被告的奥迪牌小轿车一辆，车牌号是×××，原告付清16.1万元购车款后，被告向原告交付了车辆，并对车辆进行了装修，花费各项费用数千元。但在8月7日，原告驾驶该车外出时，该车被湖北省襄阳市襄城区人民法院强制执行拖走，原告向被告了解情况时，被告才告知原告该车是他人抵押在被告处，被告并不享有该车的所有权及处分权。鉴于原、被告之间的车辆买卖合同已无法履行，合同目的已无法达成，原告诉至法院，请求1、解除原、被告订立的车辆买卖合同；2、判令被告返还原告购车款16.1万元及利息，并赔偿原告经济损失6000元；3、诉讼费用由被告承担。被告王**勇辩称：被告王**勇不认识原告，也没有和原告签订过任何合同，本案争议车辆具体是张磊谈的，该车辆也是张磊开走的；至于原告提供的合同，上面原告的签名是张磊签的，与被告没有关系；通过被告与张磊的微信聊天记录，可以知道张磊明知本案车辆为抵押车辆；原告廉素娥存在虚假诉讼，我方提出对本案所有廉素娥的签名及手印进行鉴定。原告为证明自己的主张，向本院提交了证据：1、《车辆转押协议》，该协议于2020年7月6日签订，能够证实原告自被告处购买涉案车辆；2、被告王**勇的微信朋友圈截图，证明被告王**勇广告出售涉案车辆；3、被告王**勇朋友圈视频及视频截图，证明被告王**勇在曲沃县怡德汽车经销店将涉案车辆出售给原告，该车由原告女儿王某2开走；4、曲沃县怡德汽车经销店工商登记信息，证明被告王**勇经营曲沃县怡德汽车经销店的事实；5、被告微信朋友圈截图，证明原告向被告支付3000元现金购车款的事实；6、15.8万元的转账记录，证明原告向被告支付16.1万元（包括3000元定金）购车款；7、涉案车辆抵押权证书，证明涉案车辆于2018年10月17日抵押登记于富勤惠众融资租赁（北京）有限公司的事实，被告对于涉案车辆没有处分权；8、富勤惠众融资租赁（北京）有限公司起诉涉案车辆所有人钱建平的事实。9、原告申请了证人王某2（原告女儿）出庭作证，证明原告廉素娥委托证人王某2、王某1（原告儿子）购买车辆，后王某2请张磊作为中间人，与被告就买车事宜进行协商，并委托张磊将3000元定金付给被告，《车辆转押协议》中“廉素娥”的签名系王某2代廉素娥所签，在向被告购买车辆时，王某2不知道该车辆属于抵押车辆。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：1、《车辆转押协议》是被告单方面签订的，之后张磊将协议拿走了；2、对于原告提供的被告朋友圈截图，该证据只有微信好友能看到，该证据的来源不清楚是否合法；3、对于原告提供的转账记录，3000元现金是张磊让吴雪松给被告的，158000元的转账，是张磊指示廉素娥转账的。被告与张磊协议好的价格是161000元；4、对于曲沃县怡德汽车经销店工商登记信息无异议；5、对于涉案车辆的抵押权证书，未提供原件，不予质证。对于王某2证言，被告质证意见为：该证言能证明在买车过程中，被告是一直与张磊协商的，是张磊利用廉素娥身份购买的，本案属于虚假诉讼。被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、被告与张磊的微信聊天记录，证实张磊系涉案车辆的买主，该车辆是在河北保定买的，我们订车之前，张磊已经知道车辆在河北。2、原告微信朋友圈中张磊的评论，证实原告去河北接车的时间。3、被告与张磊的通话录音，证明张磊与被告之间的买卖合同关系。4、2020年7月6日下午4:50，被告发给张磊的信息，证明张磊知道车辆系抵押车辆的事实。本院根据原告的申请自湖北省襄阳市襄城区人民法院调取的证据：1、湖北省襄阳市襄城区人民法院2019年5月28日作出的（2019）鄂0602民初749号民事调解书，载有：“富勤惠众融资租赁（北京）有限公司有权对被告钱建平所有的车牌号为×××奥迪牌小型轿车一辆折价或拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权”；2、富勤惠众融资租赁（北京）有限公司委托张家口冬永企业管理咨询服务有限公司寻找×××奥迪牌小型轿车并对该车采取留置措施；3、富勤惠众融资租赁（北京）有限公司出具的欠款车辆收回通知书，载明2020年8月6日，因钱建平贷款购买×××奥迪牌小型轿车多次逾期，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司将×××奥迪牌小型轿车收回入库。针对上述证据，原告认为被告对涉案车辆无权转让，原、被告之间签订的合同应予解除；被告对本院调取的证据无异议。经审理查明：被告王**勇经营曲沃县怡德汽车经销店，经销有各类二手车辆，原告廉素娥委托其女儿王某2、儿子王某1购买车辆，经中间人张磊介绍并协调，原、被告签订了《车辆转押协议》，原告自被告处以161000元的价格购买了一辆车牌号为×××奥迪牌小型轿车。2020年6月28日，原告通过张磊交付被告王**勇3000元定金。2020年7月8日，原告通过电子转账方式将剩余158000元款项交付给被告王**勇，同日，王某2将涉案车辆自被告处开走。2020年8月6日，原告驾驶×××奥迪牌小型轿车外出时，该车辆被富勤惠众融资租赁（北京）有限公司收回入库。富勤惠众融资租赁（北京）有限公司向原告出具的欠款车辆收回通知书，载明因×××车辆所有人钱建平贷款购买×××奥迪牌小型轿车多次逾期，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司将×××奥迪牌小型轿车收回入库。另查明，×××车辆所有人为钱建平，2018年10月22日，钱建平向富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款，并将×××号奥迪车辆抵押给富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，并办理了抵押登记。后因钱建平未按期还款，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司将钱建平诉至湖北省襄阳市襄城区人民法院，经审理，襄阳市襄城区人民法院于2019年5月28日作出（2019）鄂0602民初749号民事调解书，调解书规定富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对钱建平所有的×××奥迪牌小轿车折价、拍卖或变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。后因钱建平未按照调解书的规定履行还款义务，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司委托张家口冬永企业管理咨询服务有限公司寻找×××奥迪牌小型轿车并对该车采取留置措施。上述事实，有原、被告签订的车辆转押协议、原、被告提供的微信聊天记录、银行汇款回单、证人王某2出庭作证、襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初749号民事调解书等证据为据，足以认定。本院认为，原告廉素娥与被告王**勇签订的《车辆转押协议》，实为抵押车辆买卖合同。被告王**勇辩称实际购车人应为张磊，并提供了微信聊天记录予以证明，认为本案系原告提出的虚假诉讼，对于被告的辩解，原告提供了原、被告双方签字的《车辆转押协议》以及原告向被告支付购车款158000元的汇款凭证，足以认定原告系车辆的购买人。被告辩称《车辆转押协议》中原告的签名系张磊以原告名义所签，但未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。关于原告请求解除双方签订的车辆买卖合同，因出卖人王**勇对买卖标的×××奥迪牌小型轿车并不享有所有权与处分权，原、被告签订的车辆买卖合同中合同目的无法实现，现原告申请解除合同，本院予以支持，被告应向原告返还购车款161000元。关于原告主张的购车款利息，因原告在本次交易行为中，对于所购买车辆的所有权人并非被告王**勇且该车辆属于抵押车辆这个事实知悉，其对购买该车辆的风险知情，原告应承担相应的交易风险，故对原告主张的购车款利息本院不予支持。关于原告主张的6000元经济损失，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告廉素娥与被告王**勇签订的《车辆转押协议》。二、被告王**勇于本判决生效后十日内返还原告廉素娥购车款161000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告廉素娥的其他诉讼请求。本案受理费1820元，保全费1520元，由被告王**勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨建荣 二Ο二Ο年九月三十日书记员 李姗姗