江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2507号原告：南京康尼新能源汽车零部件有限公司，住所地南京经济技术开发区恒竞路**，统一社会信用代码91320192302655598L。法定代表人：陈颖奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：常莎莎，北京市康达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李功成，北京市康达（南京）律师事务所律师。被告：汉腾汽车有限公司，，住所地江西省上饶市经济技术开发区远泉大道**统一社会信用代码91361100081468632Ｎ。法定代表人；王根党，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李芳统，系该公司总裁办副主任。委托诉讼代理人：占虎乐，系该公司法务专员。原告南京康尼新能源汽车零部件有限公司（以下至判决主文前简称康尼公司）诉被告汉腾汽车有限公司（以下至判决主文前简称汉腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康尼公司的委托诉讼代理人常莎莎到庭参加诉讼，被告汉腾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康尼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款444,736.48元，并自2019年2月9日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款1.5倍计算的15,557元利息，以及2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2016年开始合作，合作期间被告通过汉腾汽车供应商管理系统下达《采购订单》的形式向原告采购充电插头等产品，合作期间原告均如约供货。双方约定货款结算时间为“每批次产品经入库/上线/检验合格且发票入账后60天内”，原告于2018年12月8日向被告交付了最后一批货物并开具了相应的增值税发票。原、被告双方于2019年8月23日进行对账，确认被告截至2019年7月31日欠款金额为929,036.48元。对账后，被告陆续支付了484,300元货款，但截至原告起诉之日，被告尚有444,736.48元货款未向原告支付，经原告多次催索，被告均以各种理由拒绝向原告付款。鉴于原告已经完全按照双方合同约定交付合格货物，且付款期限已经届满，被告应当按照合同约定向原告支付全部货款，故原告诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格。2、被告企业信息，证明被告诉讼主体适格。3、《供货合同》及附件，证明原、被告之间的合同关系。4、（2020）苏宁南京证字第41067号公证书、（2020）苏宁南京证字第41068号公证书，证明被告向原告下达订单采购单，原告通过被告提供的供应商系统与被告之间进行供货的确认。5、送货单、增值税发票，证明原告按约向被告进行供货，被告进行签收。6、《企业往来询证函》，证明截至2019年7月31日被告拖欠已到期货款929,036.48元的事实。被告汉腾公司未到庭，提交书面答辩状称：一、案件的基本情况是：2018年3月10日，原告与被告就ＥＭ11车型充电插座及充电插头零部件先后签订《供货合同》（编号：ＨＱＣＴ-ＣＧ-20180225-ＨＭ-0070）和量产产品价格协议。《供货合同》与本案相关约定，质量验收为最终验收，质量验收合格的产品数量才是交货数量，才能按规定付款；在被告接受合同产品后，发现合同产品存在质量问题，有权以“不良品处理通知单”形式进行退货，并对原告进行索赔，索赔款项在应付货款中直接扣除；为消费者提供“专业、可靠、值得信赖”的服务，双方一致同意将双方合作期间最后12个月内月供货最高金额的3倍的全部或部分作为产品售后服务质量保修金；对停止供货的，被告将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金，此质量担保金按被告确认的原告合同产品质量特性等级对应提取，Ａ类：50万元、Ｂ类：30万元、Ｃ类：10万元。同时，根据《中华人民共和国机械行业标准》（编号ＪＢ／Ｔ5058-2006）中机械工业产品质量特性重要度分级导则5.2.1条规定“如发生故障，会发生人身安全事故、丧失产品主要功能、严重影响产品使用性能和降低产品使用寿命”为“关键性”，确认原告所供的电机及电机控制器属于Ａ类产品。上述相关合同签订生效后，在双方合作期间，被告按规定下了订单，原告按需求供货。2020年1月底，全国突如其来爆发不可抗力新冠××疫情，被告原计划4月份复工并全面复产，但疫情对全国汽车行业的冲击极大，被告作为汽车产业链的核心企业汽车主机厂，更因众多国内外配套供应商由于疫情迟迟不能正常恢复向被告供货而深受其害。2020年6月，原告却突然向人民法院提起诉讼，形成诉讼争议。二、原告主张被告应支付货款44.473648万元与事实不符，被告无需支付原告所主张全部款项。合同第9.4、9.5条约定：“乙方（即原告，下同）合同产品交货后，由甲方（即被告，下同）进行初步验收。乙方不能把甲方卸货时的签字或盖章视为最终验收。最终验收取决于质量验收。只有质量验收合格的产品才是交货数量，才能按规定付款。甲方在接收合同产品后，发现合同产品存在质量问题，即有权以“不良品处理通知单”的形式退货，并要求乙方接收、补充、更换、返工、返修、退货、减货、停货及索赔等处理。乙方接到“不良品处理通知单”后应立即按“不良品处理通知单”的要求执行，由此产生的费用一律由乙方承担，一经发生，甲方有权在应付给乙方的款项中直接予以扣除。被告于2020年6月17日前后对原告2019年5-12月提供的货物进行质量索赔，索赔金额为3400.32元，被告有权在应付货款中直接将该笔索赔款项扣除。所以，被告无需向原告支付其主张的应支付全部货款44.473648万元。三、原告主张被告应向其支付自2019年2月9日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率的1.5倍计算的15557元利息，及2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息，于法无据，并显失公平。根据合同法第114条以及民法通则第112条的规定可知，违约金的适用必须事先约定，而原告与被告签订的《供货合同》、《量产产品价格协议》中均未对违约金部分作出相关约定。而根据合同法，特别是2020年4月16日最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第（一）项（即“三、依法妥善审理合同纠纷案件。（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任”）的相关规定，新冠状××疫情已定义为不可抗力，如因不可抗力不能履行合同的，应部分或者全部免除责任。如被告就因疫情暂时无能力支付原告应付款项向其及时通报了不可抗力疫情的影响并请求暂缓支付相关款项。为此，对因不可抗力疫情导致的延迟付款的责任应依法给予免除违约金等责任。所以，原告主张被告应向其支付利息的请求，于法无据，并显失公平。四、被告有权按合同约定要求原告提供质量担保金及产品售后服务质量保修金，并从44.133616万元货款中直接扣留，不予以支付且不存在违约。待售后服务和质保期结束后确认无质量问题后再予以返还。如前所述，《供货合同》第6.14、14.5、14.6条分别规定，为保障向用户提供“专业、可靠、值得信赖”的服务，双方同意将双方合作期间最后12个月内月供货最高金额的3倍的全部或部分作为产品售后服务质量保修金。具体数额届时由被告确定；被告对停止供货的原告，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金。此质量担保金按被告确认的合同产品质量特性等级对应提取，Ａ类：50万元、Ｂ类：30万元、Ｃ类：10万元；被告根据汽车零部件和材料的属性，确定合同产品的质量保证期”。并根据《中华人民共和国机械行业标准》中机械工业产品质量特性重要度分级导则5.2.1条规定，被告确认原告所供的电机及电机控制器属于Ａ类产品。关于原告产品的质量保证期，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定（即“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”），质量担保期至少应该是3年，并起算时间从车辆销售之日计算。结合上述《供货合同》第6.14、14.5、14.6条的规定，及如前所述原告提供的产品作为Ａ类产品，其质量保证期至少为3年。而根据上述合同规定，产品售后服务质量保修金从双方实际合作最后12个月中2018年4月供货的最高金额的3倍的全部或部分作为产品售后服务质量保修金，而2018年4月份的62.02万元为实际合作期限的最后ｌ2个月中月供货的最高金额。被告有权按合同约定要求原告提供质量担保金（即Ａ类产品50万元）及产品售后服务质量保修金（即62.02万元），两项合计112.02万元，并从货款中直接扣留该44.133616万元。待至少3年售后服务和质保期结束后确认无质量问题后再予以返还。考虑到原告从2018年中期开始供货，而质保期起算时间被告自愿暂定从2020年1月1日开始计算。综上，原告的部分诉讼请求与事实存在不符，于法不合。并被告有权按合同约定要求原告提供合计112.02万元的质量担保金及产品售后服务质量保修金，并从货款中直接扣留该44.133616万元，待至少3年质保期满后无质量问题再子以返还。由此，被告不存在违约，不应承担任何违约责任，请人民法院查清事实，采纳被告答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据证明其主张。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，原告康尼公司作为乙方与被告汉腾公司作为甲方签订《供货合同》（合同编号：HTQC-CG-20180225-HM-0070），约定乙方为甲方进行合同产品的批量生产和供货。合同第2.3条约定：乙方根据甲方的《汽车零部件和材料采购订单》，提供满足甲方技术要求的合同产品。3.3：合同价款的结算方式为：转账支票、银行承兑汇票或按双方商定的其他方式进行结算；合同产品按甲方要求的时间、、地点交付按双方约定的方式验收，以及办理入库手续，乙方按入库数量开具结算金额发票交付甲方。有关合同产品的供货数量统计及结算方式等见《量产产品价格协议》。5.1《采购订单》是甲方向乙方发出的契约性文件，确定乙方向甲方提供合同产品名称、规格/型号、数量、交货日期等内容，该《采购订单》一经双方书面确认，就视为本合同的延续和不可分割的一部分。5.2《月份滚动计划》作为甲方向乙方发出的参考性文件，旨在确定乙方按此计划做好产前准备工作。6.14：为保障前款的有效实施，为用户提供“专业、可靠、值得信赖”的服务，双方一致同意将双方合作期间最后12个月内月供货最高金额的3倍的全部或部分作为产品售后服务质量保修金。具体数额届时由甲方另行确定，差额部分由乙方另行补足。但乙方继续为甲方其他产品服务的，酌情减收或免收产品售后服务质量保修金。9.4：乙方合同产品交货后，由甲方进行初步验收。乙方不能把甲方卸货时的签字或盖章视为最终验收。最终验收取决于质量验收。只有质量验收合格的产品才是交货数量，才能按规定付款。9.5：甲方在接收合同产品后，发现合同产品存在质量问题，即有权以“不良品处理通知单”形式退货，并要求乙方接受补充、更换、返工、返修、退货、减货、停货及索赔等处理。乙方接到“不良品处理通知单”后应立即按“不良品处理通知单”的要求执行，由此产生的费用一律由乙方承担，一经发生，甲方有权在应付给乙方的款项中直接予以扣除。14.5：甲方对停止供货的乙方，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金。此质量担保金按甲方确认的乙方合同产品质量特性等级对应提取，A类：50万元、B类：30万元、C类：10万元。17.1：本合同有效期自2017年10月1日至2020年12月31日有效。合同还约定了其他事项。同日，原告康尼公司作为乙方与被告汉腾公司作为甲方签订了《量产产品价格协议》两份（编号分别为0070、0071），协议约定甲方汉腾汽车项目的产品由乙方负责开发试制、生产供货。产品名称为充电插座、充电插头、国标七芯充电插座、国标七芯充电插头。合同价格为含税到厂价。甲乙双方一致同意，乙方向甲方以批次供货的方式向甲方供货，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以甲方相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准。每批次产品经入库检验合格且发票入账后60天内，甲方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向乙方支付货款。甲乙双方原则上以每月1日至最后一日发生的业务进行对账，乙方以甲方双方对账共同确认的交易物料数量及有效的价格协议、甲乙双方约定的发票类型开具发票。乙方必须在每月30日内开具正式发票，如因此引起的发票不能入账，甲方概不负责。本协议自2018年1月1日至2018年12月31日期间有效。协议还约定了其他事项。被告于2018年3月10日在上述《供货合同》和《量产产品价格协议》签字盖章。合同签订后，原告依约开始供货，并于2018年2月26日向被告开具了发票一张，金额为98,000元；于2018年3月20日开具了发票两张，金额分别为34,000元、64,000元；于2018年3月26日开具了发票两张，金额分别为156,800元、39,200元,于2018年4月17日开具了发票一张，金额为196,000元,于2018年5月25日开具了发票一张，金额为145,743元,于2018年6月11日开具了发票一张，金额为582,337.48元，于2018年6月22日开具了发票一张，金额为634.52元，于2018年11月23日开具了发票一张，金额为533,121.96元。2019年8月23日，原告向被告开具《企业往来询证函》，原告询证内容为：截止2019年7月31日被告尚欠原告已开发票未付款934,136.96元。被告于2019年8月23日在该询证函“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处，手写“截止2019年7月31日，我司应付账款余额为929,036.48元”内容，被告公司经办人在该内容下方签字并加盖公司财务专用章。被告已陆续支付货款484,300元，至今尚欠货款444,736.48元，该款经原告多次催取，被告一直未付，故原告诉至法院。以上事实有原告提供的《供货合同》、《量产产品价格协议》、发票、《企业往来询证函》以及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《供货合同》以及《量产产品价格协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告提供货物，被告对原告的送货进行确认，并在原告开具相应增值税专用发票后，理应按照合同约定在发票入账后60天内付款，被告未按合同约定时间支付货款，已构成违约，故原告依据经被告盖章确认的《企业往来询证函》中确认的数额请求被告支付尚欠货款符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告自2019年2月9日起支付逾期付款损失。根据《最高人民法院》第二十四条第三款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：对2004年1月1日以后新发放的贷款逾期贷款罚息为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%。涉案合同未约定逾期付款违约金，因此本院支持被告应向原告支付以本金444,736.48元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础上浮50%计算的逾期付款损失。关于逾期付款损失的计算日期，原告称其于2018年12月8日向被告供应了最后一批货物并开具了发票，故原告要求被告自2019年2月9日起计算支付逾期付款损失至付清为止，本院予以支持。被告辩称因受不可抗力疫情影响导致延期付款，要求免除违约金责任。本案被告迟延履行付款义务后才发生疫情，依法不能免除其责任，对被告主张要求免除违约金的请求，不予采信。被告主张质量索赔款3,400.32元应予以扣除，但被告并未提供证明其向原告发放了“不良品处理通知单”，并提出了质量索赔，本院对被告这一辩称意见不予采信。被告主张扣留质量保修金，根据合同约定“双方一致同意将双方合作期间最后12个月内月供货最高金额的3倍的全部或部分作为产品售后服务质量保修金。具体数额届时由甲方另行确定，差额部分由乙方另行补足。但乙方继续为甲方其他产品服务的，酌情减收或免收产品售后服务质量保修金”，本案被告并未提供证据证明质量保修金的具体数额，本院对被告这一辩称意见不予采信。被告又主张扣留质量担保金，根据合同约定，系在原告停止供货情况下，才冻结部分货款作为质量担保金，被告未提供证据证明原告停止供货，对被告这一辩称意见本院不予采信。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汉腾汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京康尼新能源汽车零部件有限公司货款444,736.48元及逾期付款损失（该款自2019年2月9日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,204元，减半收取计4,102元，保全费2,821元，共计6,923元，由被告汉腾汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  史海燕二〇二〇年九月二十一日书记员  陈蔚蔚交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（账户名称：上饶市广信区人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。