四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2602号 原告：邱公平，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 被告：杨天忠，男，1963年8月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李成蓉，女，1964年4月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨天忠（系被告李成蓉丈夫），住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川蓝德置业投资开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区置信路********。 法定代表人：武建平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董天宝，男，该公司员工。 被告：四川蓝德置业投资开发有限公司罗江金山分公司，住所，住所地四川省德阳市罗江县金山镇场镇南街div> 负责人：景勇。 委托诉讼代理人：曾广金，男，该公司员工。 原告邱公平与被告杨天忠、被告李成蓉、被告四川蓝德置业投资开发有限公司（以下简称蓝德公司）、被告四川蓝德置业投资开发有限公司罗江金山分公司（以下简称蓝德金山分公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱公平的委托诉讼代理人汪飞，被告杨天忠、被告李成蓉、被告蓝德公司的委托诉讼代理人董天宝、被告蓝德金山分公司的委托诉讼代理人曾广金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱公平向本院提出诉讼请求：1．判令各被告连带偿还原告邱公平借款600,000元，并从2018年10月1日起至付清之日止，按年利率24%支付利息。2．本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：2017年5月，杨天忠、李成蓉因蓝德公司开发的金山佳苑项目资金周转需要便向邱公平借款，三方于2017年5月29日签订《借款协议书》，协议约定邱公平向被告出借600,000元用于项目办理相关证件使用，利息为月息25,000元，借款期限为六个月。蓝德金山分公司作为该借款的连带保证人在协议上签章。邱公平出借款项后，被告一直拖欠邱公平借款本息，邱公平多次催要均未果。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。 被告杨天忠辩称，邱公平诉称的600,000元借款属实，该600,000元出借款项分为两笔支付，一笔300,000元是转到李成蓉的银行卡上，当即取现25,000元支付给邱公平作为利息，请求对此依法处理；后来又转账支付了300,000元。借款发生后，杨天忠每月月底（最多差距2-3天时间）就向邱公平指定其在建设银行的尾号“0068”账户偿还利息25,000元直至2018年7月，其间只有2-3个月是取现还息。2017年12月时，邱公平与杨天忠签订了“补充协议”，约定从2018年3月开始每月还100,000元本金，但由于杨天忠未实际履行，就还是按照25,000元/月的利息在进行偿还。2019年5月，双方签具承诺书，承诺2018年8月至2019年5月利息优惠为160,000元，后期经营项目的房屋预售许可证办理后就已售房款还款，则不再支付利息。2019年7月26日杨天忠又偿还了50,000元，系偿还承诺书中约定的部分利息。 被告李成蓉辩称，借款属实，但借款并非用于家庭开支，李成蓉未使用该笔借款，只是从李成蓉的银行卡上过账，实际由杨天忠使用，且借款协议、借条上均无李成蓉签字，请求驳回邱公平对李成蓉的诉讼请求。 被告四川蓝德置业投资开发有限公司、被告四川蓝德置业投资开发有限公司罗江金山分公司共同辩称，借款大致属实，但借款金额应为575,000元，该笔借款用于了工程建设，李成蓉不应承担责任，蓝德公司应当承担连带保证责任。邱公平起诉的利息超过了法律保护范围。《借款协议书》中有蓝德金山分公司的印章，经过了股东吴思文、谢艾伶、谢世武的口头讨论通过，未作书面记录。 本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，杨天忠、李成蓉（共同作为甲方、借款人）、蓝德金山分公司（担保方）与邱公平（乙方、出借人）签订《借款协议书》一份，约定“甲方因业务需要向乙方有偿借款。借款金额人民币600,000元，此借款双方约定利息为每月支付固定利息25,000元。乙方向甲方交付资金之日，即为借款利息起息日。……经双方协商约定本协议借款期限为六个月。借款期限内，如遇甲方资金周转困难，经协商得乙方书面同意后方可延期，并按原条件支付延期时间的利息。……本借款由四川蓝德置业投资开发有限公司罗江金山分公司做担保，且自愿用金山佳苑项目作抵押”。 同日，杨天忠、李成蓉共同作为借款人、蓝德金山分公司作为担保人向邱公平出具《借条》一份，内容为“今借到邱公平处现金人民币600,000元，此借款利息为每月支付固定利息25,000元。借款期限暂定为六个月。此款转入李成蓉名下建行卡：6217……6312，并附银行卡复印件。” 2017年5月29日，邱公平尾号为“0068”的账户向李成蓉尾号为“6312”的账户转账300,000元，李成蓉账户收到该款后随即现金支取了25,000元，杨天忠陈述系将该款当场交付邱公平作为借款的首月利息；2017年5月31日，邱公平再次向李成蓉转账300,000元（双方交易账户与前述一致），交付款项总额共计600,000元。 2019年8月21日，杨天忠向邱公平出具《承诺书》，内容为“杨天忠于2017年5月25日借到邱公平先生个人现金：600000元，利息从2018年7月至2019年5月底累计160000元。本人于2019年7月已归还邱公平利息50000元，迄止2019年8月20日，本金加利息累计欠款710000元。现本人根据自己投资金山项目的资金实情，再次承诺按以下约定时间进行归还：1．由蓝德公司开发建设的位于××镇××街××栋”的商品房预售许可证将于2019年9月内取得，取得商品房预售许可证后及时告知邱公平，并在取得预售许可证后自开始卖出的第一套房屋起必须用于归还邱公平的全部欠款共计710000元，如果未出售一套房屋，时间上可以顺延。2．如果在已出售房屋取得资金后未按承诺给予还款，本人将承担从2018年7月以后按实际发生的全部资金利息与本金的总和，还将承担因诉讼产生的诉讼费，违约金等其他相关费用。”蓝德公司在该《承诺书》上也加盖了公章。 另查明，双方约定利息从2018年7月起算，杨天忠于2019年6月30日向邱公平偿还了50,000元利息，因此邱公平主张从2018年10月起算利息。 邱公平提交了其在中国建设银行尾号为“0068”的账户从2017年1月1日至2019年7月2日之间交易明细，其中明确显示系杨天忠支付给邱公平的明细为：2018年2月8日存入18,000元（杨天忠银行账户转入）、2018年3月1日存入18,000元（杨天忠银行账户转入）、2018年4月4日存入18,000元（杨天忠银行账户转入）、2018年9月28日存入54,000元（杨天忠银行账户汇入）、2019年6月30日存入50,000元（杨天忠银行账户汇入）。另，杨天忠陈述其偿还了2018年7月之前的全部利息（其中2018年1月之前按照25,000元/月的标准进行偿还，2018年1月以后双方调整利息标准为18,000元/月，其中仅有两、三个月系取现还款，其余均是ATM存款）。与杨天忠陈述的ATM存入还款特征相关联的交易明细为：2017年9月30日分三笔存入24,200元（ATM存款）、2017年11月4日分四笔存入25,200元（ATM存款）、2017年12月31日分三笔存入18,100元（ATM存款）2018年5月4日分两笔存入15,000元（ATM存款）、2018年6月6日分两笔存入18,000元（ATM存款）。但邱公平仅认可其中2018年2月8日、2018年3月1日、2018年4月4日分别由杨天忠账户存入的18,000元及此后还款50,000元，共计104,000元系偿还案涉利息。 上述事实，有原被告当庭陈述、营业信息、身份信息、借款合同、借款协议书、借条、承诺书、银行账户交易明细、客户回单等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：邱公平提交的《借款协议书》《借条》《承诺书》均系原件，被告方对此也予认可，又有邱公平向《借条》上载明的李成蓉账户转账600,000元的支付凭证印证，足以认定邱公平向杨天忠、李成蓉出借款项600,000元，并由蓝德金山分公司提供担保的事实。李成蓉以借款未用于其个人或家庭开支为由要求不承担还款责任，但其以共同借款人身份出具《借款协议书》《借条》，作为完全民事行为能力人，应当承担该行为的法律后果，即使借款未实际用于其个人或家庭开支，也属于其对借得款项的支配和处分，不能以此免除作为借款人的还款义务；另，虽然现有证据无法表明蓝德金山分公司提供保证时有公司法人的书面授权，但由于蓝德公司于2019年8月21日盖章确认《承诺书》认可以蓝德公司售房款偿还案涉债务，且当庭认可应对案涉借贷承担连带保证责任，系重新确认连带责任的承担，同时，邱公平作为持蓝德公司三分之二以上表决权的股东对此也无异议，则依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，现邱公平有权要求蓝德公司承担还款责任。 关于出借本金的数额，被告方提出存在预付利息25,000元的情况。现有银行交易明细显示，李成蓉账户在收到邱公平转入的第一笔300,000元款项当日即取款25,000元，虽然该25,000元是否交付邱公平缺乏证据，但根据该25,000元系当即取现交易及金额与《借款协议书》《借条》约定月利息金额相吻合的情况，该款项系用于支付利息已具有高度可能性，对此应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，应认定借款本金数额为575,000元。 双方的另一争议焦点为已付利息情况：1．对于有明细显示的杨天忠向邱公平账户转款，即2018年2月8日、2018年3月1日、2018年4月4日分别存入的18,000元（杨天忠银行账户转入）及2018年9月28日存入54,000元、2019年6月30日存入50,000元，在无证据表明双方存在其他经济往来的情形下，应认定为偿还案涉借款；2．对于杨天忠主张的其他还款。首先，从邱公平的交易明细上看，与杨天忠陈述的月还款额度及时间大致吻合的明细。其次，从《承诺书》内容来看，双方清算未付利息系从2018年7月开始，按照交易习惯及一般生活经验判断，2018年7月之前利息应已进行了支付，否则应当表述2019年5月之前利息累计金额。但由于《承诺书》存在对利息的下调的情形，也并未直接确认此前已按照约定足额付款的事实，故对此前已付利息的认定，应以银行明细显示的还款金额为准，即：2017年9月30日分三笔存入24,200元、2017年11月4日分四笔存入25,200元、2017年12月31日分三笔存入18,100元、2018年5月4日分两笔存入15,000元、2018年6月6日分两笔存入18,000元。 关于应支付的利息。双方在《借款协议书》《借条》中约定的利息为每月25,000元的标准，换算为月利率为4.3478%，而后期《承诺书》明确的利率标准也已经达到月利率3%，依照案件受理时实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，则对于已偿还利息仅按照年利率36%的标准予以保护，对未支付利息按照年利率24%的标准进行计付。但根据前述认定的杨天忠还款情况显示，其偿还利息并未超过年利率36%的标准，故并无超额付息部分，且仅付清了2018年8月29日之前按年利率36%标准计算的利息，具体计算明细如下： 故邱公平要求偿还从2018年10月1日起按年利率24%计算的利息并未超过法律保护范围，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告杨天忠、被告李成蓉于本判决生效之日起十日内向原告邱公平连带偿还借款本金575,000元及利息，利息的计算方式为：以本金575,000元为基数，从2018年10月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川蓝德置业投资开发有限公司对本判决第一项确定的债务本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告邱公平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费12,200元，保全费4,520元由被告杨天忠、被告李成蓉、被告四川蓝德置业投资开发有限公司共同负担。（该款原告已预交，被告杨天忠、被告李成蓉、被告四川蓝德置业投资开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  谌 臻 人民陪审员  邹永强 人民陪审员  张 宝 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨金午