苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初2919号 原告：周卫东，男，1951年8月8日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 被告：徐国东，男，1980年10月17日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱慧，江苏益友天元律师事务所律师。 原告周卫东与被告徐国东保证合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告周卫东的委托诉讼代理人冯喆、孙苗苗，被告徐国东的委托诉讼代理人钱慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐国东归还借款本金50万元及收益10.08万元；2.被告承担2019年6月24日至2019年11月4日的逾期利息18760元及从2019年11月5日起至实际归还全部款项之日止的逾期利息（以50万元为基数，按照年息10.08%计算）；3.被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年6月23日，原告与寰玥在线(北京)互联网信息服务有限公司签订两份《冬蕴计划服务协议》，由原告参加寰玥公司的“冬蕴计划”，加入日期为2018年6月22日，到期日期为2019年6月23日，预期年收益10.08%，出借金额为20万元、80万元。寰玥公司之前未归还给原告的100万元本金转为了原告“冬蕴计划”的本金。2018年11月14日，被告向原告出具《担保书》，担保原告在北京寰玥的投资理财产品在到期日的本金及收益，并承诺如果到期北京寰玥出现本金和收益无法支付或全额支付困难的情况，以上理财产品的本金和收益由被告全部承担并支付，支付时间为每笔理财到期后20个工作日内支付原告。在上述理财产品到期后，理财平台并未按约定归还全部本金及收益。原告就上述纠纷向北京仲裁委员会依法提起仲裁，仲裁委员会于2020年5月6日作出了（2020)京仲裁字第0926号裁决书。被告作为保证人，在原告要求其承担担保责任后，应当如实履行担保义务。故原告诉至法院，提起如上诉请。 被告徐国东辩称：被告不应当承担上述支付的义务。首先，被告担保的对象是北京寰玥，而北京寰玥对涉案的本金和收益不承担任何保证义务，其只是一个互联网的服务平台。其次，原告主张的10.08万元收益及10.08%年息计算没有事实依据，因为涉案的冬蕴计划服务协议明确10.08%是预期年收益，仅作为估算参考。最后，原告虽然申请了仲裁，但是未提供任何证据证明目前原告和债务人资金结算的情况，被告也不知道应该就多少的债权去承担保证责任。根据担保函中的表述为一般保证，原告没有就生效的裁决书去申请执行，故我方可以拒绝承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织质证，根据周卫东提供的冬蕴计划服务协议、担保书、（2020）京仲裁字第0926号裁决书、起诉状、民事裁定书，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年6月23日，周卫东（甲方、出借人）与寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司（乙方）签订冬蕴计划服务协议两份，协议编号分别为20180621XXXX、20180xxxx，约定乙方拥有囤点平台网站及对应的手机客户端的经营权，主要通过囤点平台在互联网环境下为各主体之间的借贷交易提供中介及撮合服务，乙方为出借人提供更便捷的出借服务，现平台推出冬蕴计划，周卫东同意加入冬蕴计划，出借金额分别为20万元、80万元，预期年收益为10.08%，计划期限为12个月，还款方式为到期还本付息，加入日期为2018年6月22日，锁定日期为2018年6月23日，到期日期为2019年6月23日。 因上述冬蕴计划到期后，周卫东未收到投资本金及收益，故其在2019年11月6日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人北京安华亚科技有限公司（原名称为寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司，以下简称安华亚公司）归还借款本金100万元、借期内收益及逾期利息等（案件编号为（2019）京仲案字第5741号）。在仲裁案件中，周卫东称100万元借款最早是2016年6月与寰玥财富（北京）投资管理有限公司（以下简称寰玥财富公司）、北京寰玥国际投资管理有限公司（以下简称寰玥投资公司）签订的《出借咨询与服务协议》，该两家公司在2018年6月起要求其将款项转入安华亚公司，并与安华亚公司签订了两份《冬蕴计划服务协议》。北京仲裁委员会在2020年5月6日就（2019）京仲案字第5741号作出（2020）京仲裁字第0926号裁决书，认定无论是在时间和内容上，本案所涉两份合同与出借咨询与服务协议均有紧密衔接；寰玥财富公司、寰玥投资公司、安华亚公司存在密切关联；安华亚公司与寰玥财富公司之间存在紧密的业务关联；徐国东参与了涉案两份合同的签署过程，寰玥财富公司与安华亚公司存在人员上的关联；此外，周卫东向安华亚公司出借资金100万元，其自认已经提取的50万元，应计入在先到期的债务即该5741号仲裁案件所涉100万元本金中。北京仲裁委员会在2020年5月6日就（2019）京仲案字第5741号作出（2020）京仲裁字第0926号裁决书，裁决：（一）安华亚公司归还周卫东借款本金50万元及收益10.08万元；（二）安华亚公司向周卫东支付2019年6月24日至2019年11月4日的逾期利息18760元及以50万元为基数，按照年息10.08%计算，自2019年11月5日起至实际归还全部款项之日止的逾期利息。 2018年11月14日，徐国东向周卫东出具《担保书》一份，载明：“周卫东所有我经办在北京寰玥投资理财明细及到期日如下：5到期日期：2019年6月23日本金额：20万元，收益：2.016万元；6到期日期：2019年6月23日本金额：80万元，收益：8.064万元；现本人郑重承诺担保以上2笔周卫东投在北京寰玥的投资理财产品（本金金额100万，收益金额10.08万，共计110.08万），如果到期北京寰玥出现本金和收益无法支付或全额支付困难的情况，以上2笔理财产品的本金和收益由我徐国栋全部承担并支付，支付时间为每笔理财到期后20日内支付给周卫东”。该担保书由徐国东签名“徐国栋”，审理中徐国东确认徐国栋即其本人。 另查明：2019年9月3日，周卫东诉至本院要求徐国东就本案款项承担担保责任[案号：（2019）苏0508民初7469号]，因担保的范围需经仲裁确定，故周卫东撤回了对前述案件的起诉。 本院认为，结合生效仲裁裁决的认定，寰玥财富公司、寰玥投资公司与安华亚公司均为关联企业。徐国东在2018年11月14日出具担保书对北京寰玥的债务承担保证责任，其抗辩认为其担保的对象为北京寰玥，而安华亚公司只是一个互联网服务平台，然其担保的内容与本案所涉两笔借款的本金、收益、到期日期均吻合，其抗辩与事实不符，故本院难以采信。徐国东出具的担保书系其真实意思表示，成立并有效。徐国东抗辩称担保书载明的“如果到期北京寰玥出现本金和收益无法支付或全额支付困难的情况，以上理财产品的本金和收益由我徐国栋全部承担并支付”，属于我国担保法第十七条第一款规定的一般保证情形，本院认为一般保证侧重审查债务人的偿债能力，其实质体现在债务人偿债能力不足，而连带保证侧重于审查在债务履行期届满前，债务人是否履行了义务，其实质体现为债务人履行期届满没有履行的事实；本案中徐国东出具的担保书载明的“如果到期北京寰玥……我全部承担并支付”且承诺了付款时间，实际侧重的是寰玥财富公司、寰玥投资公司、安华亚公司到期未支付本金及收益的情形，并未载明寰玥财富公司及寰玥投资公司、安华亚公司无力还款其方承担保证责任，故该表示更符合连带保证的特征，故本院认定徐国东的担保尚在保证期间内，徐国东在担保书中的承诺并未明确约定其享有先诉抗辩权，即便周卫东未就生效仲裁裁决书的内容申请执行，徐国东亦应对安华亚公司的债务承担连带保证责任。北京仲裁委员会已对安华亚公司结欠周卫东的借款本金、收益及逾期利息金额予以认定，故徐国东应对（2020）京仲裁字第0926号裁决书中裁决（一）、（二）项中安华亚公司的付款义务承担连带还款责任。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告徐国东对（2020）京仲裁字第0926号裁决书确定的北京安华亚科技有限公司应归还原告周卫东的借款本金50万元、收益10.08万元及逾期利息（2019年6月24日至2019年11月4日为18760元，自2019年11月5日起，以50万元为基数，按照年息10.08%计算至实际归还全部款项之日止）承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9996元，减半收取4998元，财产保全费4020元，合计9018元，由被告徐国东负担，于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 宁晓鹏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 任 彦 书 记 员 闫高阳