江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2012号 原告：刘世凡，男，1963年6月2日出生，汉族，住萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。 被告：黄艳萍，女，1967年10月1日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：罗清，男，1966年2月11日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告刘世凡诉被告黄艳萍、罗清追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘世凡的委托诉讼代理人吴文军，被告黄艳萍、罗清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘世凡向本院提起诉讼请求：1.请求判令二被告向原告共同偿还由原告垫付的银行贷款本金110000元及利息98238.76元，合计1198238.76元;2.请求判令二被告支付原告代偿款资金占用费(以1198238.76元为基数，从2020年7月10日原告代偿之日起按照资金占用费标准计算至款项清偿之日止)即1198238.76×6％/年/12月/30日=199.71元/日(暂计算至2020年7月20日，1997.71元)，1、2两项共计1200236.47元。3.请求判令二被告支付原告实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、财产保全费、财产保全保险费等。计:1242236.47元。事实和理由：被告黄艳萍因烟花爆竹生意周转需要,于2019年7月10日与江西芦溪农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，贷款1100000元，年利率5.655％，贷款时间自2019年7月10日起至2020年7月9日，被告黄艳萍签订贷款合同的时候和被告罗清共同承诺以家庭共同财产偿还贷款，另外，还要求原告作为担保人，原告答应之后与江西芦溪农村商业银行股份有限公司签订了保证合同。另外，在《个人借款合同》中约定了乙方承担甲方实现债权的费用。被告从江西芦溪农村商业银行股份有限公司获得贷款之后，江西芦溪农村商业银行股份有限公司获知其经济状况恶化，在2019年9月27日、11月21日、12月27日向原告及被告黄艳萍发出贷款催收通知书，但是被告均未履行承诺。由于被告不履行《个人借款合同》的义务，不但影响到原告的信誉，同时亦影响到原告担任法定代表人的公司的经营，逼于无奈之下原告只好将被告贷款代为偿还。为维护原告合法权益，只好诉至贵院，请判如所请。 被告黄艳萍、罗清辩称：1.原告刘世凡在未办贷款合同以前就与芦溪县东南烟花爆竹制造有限公司及芦溪农村商业银行股份有限公司商量好了，以被告黄艳萍、罗清夫妇出面借款。实际收款使用人是彭国明(此人系萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司会计)，贷款日期是2018年7月2日，而且转账给彭国明也是2018年7月2日，有转账凭证，被告未得到分文。2.被告与原告素不相识，从未来往过，也不调查贷款人的经济状况和身份，有没有偿还能力等，凭什么条件就稀里糊涂为被告担保，上栗人跑到芦溪贷款，不符合情理。因此，原告应是先与芦溪农商行及萍乡市东南烟花爆竹有限公司串通一气，为达到某种利益和目的置被告黄艳萍、罗清夫妇陷于深淤泥潭之中，因此原告犯了严重的错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定“以合法形式掩盖非法目的”应当认定，被告与原告的担保合同无效。3.原告在未同被告商议且被告根本不知情的情况下，就把农商行贷款全部还清，这也有违常理，被告是第一责任人，原告是担保人，按理芦溪农商行先找被告夫妇追偿还款，被告在不知情的情况下，贷款已还清，收到的却是原告的起诉书，这充分证明原告与萍乡市东南烟花爆竹造有限公司及芦溪农商银行三者之间有不可告人的内幕在后。根据2019年10月17日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十四条规定:具有下列情形之一，人民法院应当认借贷合同无效，此案适用以下两款:(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪仍提供借款的。(四)违背社会公序良俗。事实认为原告及芦溪农商行应当知道此实际借款为萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司所借所用，而出借和担保，让被告人黄艳萍、罗清一对农村无业夫妇，背负这巨额贷款，这事实就是违法犯罪，双方当事人的合同行为是已造成第三人(被告)严重的利益损害。因此认定，原告与被告的担保合同无效。4.被告人黄艳萍、罗清与原告刘世凡从未单独签订任何合同或协议不能认定利息及产生的各种费用。5.是萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司法人黄伟联系的原告，贷款过程他们也是知情的。6.涉案贷款是被告罗清、黄艳萍代乡市东南烟花爆竹制造有限公司向银行贷款。综上理由，贷款是东南烟花爆竹制造有限公司所用，联系刘世凡作为担保人也是该公司的法人黄伟所联系，被告人黄艳萍、罗清不承担还款的责任，也是受害人，原告应向萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司追缴所代付的本金和利息，请求驳回对黄艳萍、罗清的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告刘世凡提供了以下证据：1.原被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。2.个人借款合同、保证合同，证明被告向银行申请贷款且原告为该笔贷款提供担保的事实。3.贷款承诺书，证明两被告向银行做出书面承诺该贷款作为家庭共同债务的事实。4.贷款本金利息收回凭证，证明原告代为被告向银行偿还贷款本息共计1198238.76元。5.贷款催收通知书，证明银行向被告催讨贷款的事实。6.被告结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。7.财产保全保险费票据、律师费发票，证明原告为实现债权所花费的费用。 被告黄艳萍、罗清对原告提供的证据1、6的三性无异议，对证据2的三性无异议，原告所签订的保证合同我们不知情，且在银行签订合同时并未看到原告，对证据3的三性无异议，对承诺书的内容不知情，对证据4的不知情，对证据5的贷款催收通知书在收到后立即转交给了黄伟。 被告黄艳萍、罗清提供了以下证据：银行流水两份，证明银行将涉案贷款转给被告后，被告立即转给了彭国明。 原告刘世凡对被告提供的证据三性不予认可，被告向银行借款后，被告转给谁用是被告的权利，与本案无关。 结合庭审查明的事实本院对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的上述证据的三性予以认定并附卷作证。对被告提供的证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 2019年7月10日，被告黄艳萍为烟花爆竹生意周转与江西芦溪农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称芦溪农商行营业部）签订了一份《个人借款合同》，合同约定借款金额为1100000元，借款期限12个月，借款期限自2019年7月10日起至2020年7月9日止，原告刘世凡于同日与芦溪农商行营业部签订一份《保证合同》，为被告黄艳萍该笔贷款提供连带保证担保。上述合同签订后，芦溪农商行营业部按约向被告黄艳萍在芦溪农商行营业部设立卡号为62×××42上转款1100000元。后债权人芦溪农商行营业部获知被告黄艳萍其经济情况恶化，于2019年9月27日、11月21日、12月27日向被告黄艳萍以及原告刘世凡送达贷款催收通知书，因被告拒不履行还款义务，原告为履行担保责任自2019年9月29日起至2020年7月10日止代被告黄艳萍共向债权人芦溪农商行营业部偿还借款本金1100000元，利息98238.76元，共计1198238.76元。尔后，原告多次向被告追偿未果，遂诉至本院请求被告支付代偿款1198238.76元。另查明，1.被告罗清于2019年5月21日向债权人芦溪农商行营业部出示一份《自然人客户申请贷款承诺书》承诺对被告黄艳萍所借贷款承担连带清偿责任。2.原告为主张债权申请财产保全产生保险费3675元，产生律师代理费30000元。 本院认为，被告黄艳萍与芦溪农商行营业部签订的《个人借款合同》，以及原告刘世凡与芦溪农商行营业部签订的《保证合同》和被告罗清出示的《自然人客户申请贷款承诺书》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，依法应予确认。原告刘世凡在贷款到期后为履行担保义务，代被告向债权人芦溪农商行营业部偿还贷款本息共计1198238.76元后，依法享有向被告黄艳萍追偿的权利。被告罗清作为被告黄艳萍的配偶，在向银行借款时承诺该笔贷款作为夫妻共同债务，为此，被告罗清应依法向原告承担共同偿还的责任。原告刘世凡向两被告追偿代偿款1198238.76元及相应利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。要求两被告承担财产保全保险费和律师代理费没有合法依据，本院不予支持。被告因拖欠原告代偿款未予偿还，引起纠纷，应负本案全部责任。被告黄艳萍、罗清辩称该贷款是以萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司的名义向银行所贷款，该款项并未实际使用，以其在取得贷款之后随即转给了该公司会计程国明为由，主张驳回原告诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告黄艳萍、罗清于本判决生效之日起三十日内向原告刘世凡支付代偿款1198238.76元，并承担相应的资金占用利息（利息自2020年7月10日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告刘世凡其他的诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费15980元、财产保全费5000元，由被告黄艳萍、罗清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  黎 红 人民陪审员  黄开国 二〇二〇年九月二十五日 代书 记员  周 敏