广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初613号原告：潘振发，男，汉族，1955年12月4日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************03X。委托诉讼代理人：黄河清，男，汉族，1958年5月12日出生，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码：440************418。被告：苏营，男，汉族，1971年9月23日出生，住广东省茂名市电白区***************，公民身份号码：440************938。委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯湾，广东民道律师事务所律师助理。原告潘振发与被告苏营民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理。2019年7月18日，本院作出（2019）粤0904民初573号民事判决，原告潘振发不服，提起上诉。2020年1月12日，茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民终1629号民事裁定，撤销本院（2019）粤0904民初573号民事判决，发回重审。本院于2020年2月20日立本案并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘振发及其委托诉讼代理人黄河清、被告苏营的委托诉讼代理人沈汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘振发向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币55万元（注：原告保留利息追诉权）；二、本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：被告苏营以工程资金周转困难为由，于2016年11月22日向原告借款现金人民币55万元，双方约定利息按月利率3%计算，有被告出具借据交原告收执为凭。时至今日，被告对原告的本金利息分文未还，经原告多次向被告催讨，被告均不予还款。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，因原告经济拮据，为减少诉讼垫付成本，故原告先主张借款本金，后保留利息的追诉权利。被告苏营辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。1、本案借据并未生效，在2016年11月份被告提出向原告借款150到160万元，原告当时向被告提出要求，因为原告资金不足，需要向其他朋友筹款，要求被告在同一时间内分别写四张借据，等原告筹到款后再借给被告。但是原告收到四份借据后一直没有将借款交给被告，经被告多次催促，原告既没有转借款，也不肯返还借据。本案借据就是当时被告出具给原告的四份借据之一，都没有交付借款给被告，是一张未生效的借据；2、本案原告未能提供充足证据证实其已经交付借款给被告，显然原、被告之间本案借据未生效，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告是好朋友关系，被告从2011年开始多次向原告借款。2019年2月19日，原告持被告出具的涉案《借据》④提起本案诉讼，请求被告偿还借款55万元。涉案《借据》④内容记载：“借到潘振发现金伍拾伍万元正（550000.00元）借款人苏营共4单2016年11月22日”。原审第一、第二次庭审中，原告陈述称涉案借款的交付方式为现金支付，交付地点是被告住宅楼下，被告开车在门口等待，原告开车过去，在被告的车上将用几层胶袋包着的钱交给被告，是先支付款项再立下借据的；借款的资金来源为一部分是原告经营所得，一部分是借原告弟弟的。被告对原告以上所述不予认可，辩称其只是向原告提出借款并先行出具了借据给原告，但之后原告一直没有交付借款给被告，被告没有收到原告的现金，涉案《借据》④未生效。第一、第二次庭审后，原告向本院提交《关于更正起诉事实和理由申请书》，变更陈述称因记忆错误，经重新回忆并回家找到相关证据，重新确认涉案《借据》④是经双方多年多次借款本金加利息结算形成的。原告为其主张补充提交了2011年9月至2012年12月中国工商银行转账交易明细信息（记载原告向被告转账五笔，其中于2011年9月24日转账5万元，2011年12月23日转账7万元，2012年3月2日转账10万元，2012年9月26日转账12万元，2012年10月26日转账6万元）。除涉案《借据》④外，原告另持有多份由被告出具的《借据》（分别为：2007年8月7日《借据》原件，借款金额8万元；2007年8月27日《借据》原件，借款金额3万元；2011年9月22日《借据》复印件，借款金额15万元；2011年12月23日《借据》复印件，借款金额13万元；2012年2月29日《借据》复印件，借款金额10万元；2012年5月23日《借据》复印件，借款金额6万元；2015年6月21日《借据》①原件，借款金额359000元；2015年6月28日《借据》②原件，借款金额275000元；2015年6月18日《借据》③原件，借款金额142000元；2015年6月22日《借据》④原件，借款金额152000元；2015年6月22日《借据》⑤原件，借款金额367000元；2016年11月21日《借据》①原件，借款金额539000元；2016年11月18日《借据》②原件，借款金额21万元；2016年11月22日《借据》③原件，借款金额23万元）。原告持有的以上《借据》，除2007年的两张《借据》中约定写明“月息3%计”外，其他《借据》均未载明利息。原告向法庭陈述涉案《借据》④形成的过程是：被告原向原告借款两笔共18万元，对应的转账凭证是上述中国工商银行2012年9月26日转账的12万元和2012年10月26日转账的6万元，当时写下借据，没有约定利息，但是默认了利息为月利率3%，因被告一直没有还本及支付利息，所以在2014年9月26日双方结算本金加利息共30万元（利息按月利率3%计算，12万元乘以3%乘以24个月得出利息86400元加上本金12万元共206400元，6万元乘以3%乘以23个月得出利息41400元加上本金6万元共101400元，两单合并307800元，被告提出抹去尾数），为此立下30万元借据（该借据原告没有向法庭提供）；之后被告一直不还本付息，到2015年6月22日双方再次结算按照月利率3%乘以30万元乘以8.5个月得出利息为76500元加上本金30万元，得出376500元，立下367000元的借据（以上2015年6月22日《借据》⑤）；之后被告也不还本付息，到2016年1月22日，双方再次结算换单为本案的55万元《借据》④，是367000元乘以3%乘以17个月得出利息187170元加上本金367000元合计554170元，去掉尾数4170元立下本案55万元借据。原始借据已经交回给被告，原始本金是18万元。被告对原告以上变更的陈述也不予认可，辩称2012年9月26日和2012年10月26日所借原告的12万元和6万元（共18万元）已还清，双方之前的借款并没有约定利息，利息由被告自愿支付，被告曾向原告借款、还款，双方的交易习惯是银行转账，从没有现金交付。本案原审审理过程中，原告于2019年7月19日申请撤诉，由于被告表示不同意原告撤诉，本院于同日作出（2019）粤0904民初573号民事裁定书，裁定不准许原告撤诉。由于双方当事人对本案事实争议较大，本院依法传唤被告本人到庭接受询问，被告签署保证书后陈述称：原、被告于1995年左右就认识，双方是好朋友。2016年被告因做工程需要资金，欲向原告借款150万元左右，原告答应后，在2016年11月的同一天，原、被告双方约好在被告的车上，在同一时间被告应原告要求出具了四张借据（编号①-④）给原告。之后，原告一直以筹不到钱为由没有支付借款给被告。被告催原告归还借据，但是原告至今没有归还借据给被告。原告所述的涉案《借据》④的形成过程是原告自己编造的，被告不认可。被告之前向原告借款均是先写下借据给原告，原告后转账支付借款给被告，从来没有现金支付，双方也没有约定利息，之前所借原告款已还清。另查明，原告持2016年11月18日《借据》②另案提起诉讼，请求被告偿还借款21万元。经本院作出（2019）粤0904民初551号民事判决，原告不服，提起上诉。茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民终1630号民事裁定，撤销本院（2019）粤0904民初551号民事判决，发回重审。现该案在重审过程中[案号：（2020）粤0904民初582号]。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：原、被告能否基于涉案《借据》④形成合法有效的民间借贷关系。本案原告诉请被告偿还借款55万元，提供了涉案《借据》④在案佐证。一开始原告主张涉案借款55万元为现金交付给被告，但被告予以否认，致双方对借款是否实际交付产生争议。原告在庭审中对涉案借款交付的时间、地点、交付过程等细节向法庭作出了详细陈述。后在被告否认后，原告改口称涉案《借据》④是由双方于2012年发生的借款18万元经多年多次的本金加利息结算形成的。由此可认定，原、被告已一致确认，被告出具涉案《借据》④后，原告并未实际交付借款55万元给被告。被告辩称其出具涉案《借据》④之后并未收到原告交付的现金借款属实，本院予以认定。至于原告后变更陈述的涉案《借据》④是被告于2012向原告所借18万元经多年多次的本金加利息结算形成的主张。对原告该主张，被告仍然不予认可。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，理应对其亲身经历的借款事实持肯定态度，但其在本案审理过程中，对本案借款事实作出前后两种完全不一致的陈述，而被告均予以否认，致本案原、被告之间的借贷关系存疑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对其主张的事实提供充分有效的证据加以证实。根据目前原、被告提供的证据及双方认可的事实，被告在出具涉案《借据》④之前，被告确曾多次向原告借款。但从之前的转账凭证和借据，无法证实双方对2012年至涉案《借据》④出具期间的借款约定了利息。从双方互相转账的行为，也不能具体明确证明原、被告之间支付借款、偿还借款或利息的情况，不能证明之前的借款、借据与涉案《借据》④具有关联性。原告为证明涉案《借据》④的形成过程所述的借款结算过程中涉及的利率及结算数额均是原告单方陈述，并未能提供充分有效的证据形成证据链加以证实。另外，原告提供的原、被告之间的微信聊天记录中，虽有原告向被告催收借款的意思，也提到利息的字眼，但不能明确证明原告催收的是哪笔款，不能证明与本案存在关联性。综上，原告主张涉案《借据》④为双方结算形成，证据不足，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张无法采信。综上所述，涉案《借据》④虽为被告出具，但无交付借款的事实，原告也不能提供充分有效的证据证明涉案《借据》④是与原、被告之前的借款存在关联性，故涉案《借据》④只能证明双方曾达成借款的合意，但不具备生效的要件，原、被告之间并不能基于涉案《借据》④形成合法有效的民间借贷关系。原告请求被告支付借款55万元，理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。原告如认为被告之前仍有借款未予清偿，应以之前的借款凭证为依据另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘振发的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告潘振发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗审 判 员  李洁梅人民陪审员  陈坚龙二〇二〇年八月十一日书 记 员  符颖珊