辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3988号原告：孙潭贵，男，1969年7月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。被告：孙齐彬，男，1995年2月27日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：魏玮，辽宁朋达律师事务所律师。原告孙潭贵与被告孙齐彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙潭贵的委托诉讼代理人吴彦、魏芸律师、被告孙齐彬的委托诉讼代理人魏玮律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币2740613元。事实与理由：原、被告为父子关系，2018年7月被告向原告提出想购买房屋用于日后结婚成家，已于2018年7月3日交纳房款定金2万元，但其自身能力有限，无力支付购房首付款，故原告念在从小与被告母亲离异对被告疏于关怀，出于弥补心理同意借出购房首付款，待日后被告有能力后偿还。2018年7月3日，被告与案外人大连盈盛房地产开发有限公司签订《大连保利天禧认购书》，约定被告购买案外人开发的位于保利天禧四期-I104-9号楼住宅-2-1902号房屋，建筑面积248.33平方米，总房款5943034元，首付款2240613元，其余款项贷款。2018年7月10日，原告向案外人账户支付全部首付款2240613元。贷款审批后，被告又表示其每月工资仅8000余元，需要款项偿还贷款，故被告自2018年9月至2020年4月按月出借款项为原告偿还贷款，每月25000元，合计500000元。以上两项共出借款2740613元。现原告要求被告偿还所欠款项，双方协商未果。原告认为，为子女出资购买并非父母必须承担的义务，不应视为对子女的赠与。父母向子女借款帮助其解决买房困难，并没有赠与的意思表示，子女又未提供成分证据证明该借款属于赠与行为的，应当认定为双方之间系民间借贷关系，子女对该购房款应承担偿还本息的义务。根据民法总则及婚姻法司法解释的相关规定，在没有财产所有人明确表示系赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙齐彬辩称，原告诉讼请求的数额与其提供的证据当中原告向被告汇款的数额不符，在事实理由部分存在多处错误陈述，案涉房屋总房款5650613元，首付款2260613元，每月贷款数额为20084.42元。原告起诉状中均与事实数额不符，不能确定其所起诉的事实所依据的内容。从其起诉的本身而言，原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告与原告之间从未达成借款的合意，原告如果不能举证证明双方之间有借款合意，仅凭金融机构的转账凭证不能证明双方之间的民间借贷关系存在，其诉讼事由不能成立。原告围绕诉讼请求依法提交了银行账户明细、刷卡凭证、收款收据、银行流水、微信截图等证据；被告围绕其辩称意见提交了离婚证、购房借款合同等证据，本院对以上证据组织当事人进行了举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：1.原告孙潭贵与被告孙齐彬系父子关系。1997年1月27日原告孙潭贵与被告母亲张俊钰经民政部门协议离婚，被告由母亲抚养，原告支付抚养费。2018年7月24日，因被告孙齐彬购买大连盈盛房地产开发有限公司开发的位于中山区的房屋（建筑面积248.33平方米，总房款5943034元），原、被告作为共同借款人向中信银行大连分行签订《购房借款合同》，向银行按揭贷款339万元，期限30年。合同约定了原、被告的还款账户，其中被告的还款账户账号为：62×××30。经查，购买该房的首付款合计2240613元，其中2018年7月3日被告通过刷卡支付定金2万元，2018年7月10日原告向大连盈盛房地产开发有限公司转账支付200万元，剩余首付款240613元原告主张系现金支付，被告主张自己支付了部分款项，具体金额不清楚。原、被告对各自主张的现金支付金额均未能举证。2.被告孙齐彬购买上述房屋后，每月需归还房屋贷款20084.42元。原告孙潭贵曾数次向被告尾号为1530元的按揭还款账户转账，其中通过其工商银行尾号1139的银行卡共转账31万元，分别为：2018年8月19日转3万元，2018年10月12日、11月16日、2019年1月9日、2月12日、3月27日、4月29日各转2.5万，2019年5月15日转5万元，2019年7月18日转8万元。通过尾号9508的银行卡于2018年9月28日转2.5万元。原告通过以上两个银行卡向被告转账合计33.5万元。原告主张上述转款系被告的借款，用于归还银行房贷；被告则主张系原告对其购买房屋的赠款，另外还包含原告出于父子关系给其的零用钱。3.原、被告均认可原告经营汽车融资租赁公司，被告曾在原告的公司工作，现已离开。虽然原、被告关系十分不睦，但鉴于其亲子关系，本院庭后数次进行调解，均未果。本院认为，本案争议的焦点问题是：其一，原告为被告支付的购房款性质系赠与还是出借。其二，原告向被告的转账33.5万元能否认定为赠与。根据本案的案情及相关的法律规定，做出如下判定：其一，被告孙齐彬购买房屋时虽已成年，但其经济收入和负担能力均不足以独立购买案涉房屋。在此种情形下，原告作为与被告母亲离异多年的父亲，为被告支付了购房首付款2240613元。虽然原告孙潭贵具有支付能力，但为成年子女支付大额房款并非其法定义务。现实生活中受高房价影响，刚参加工作的子女面临成家压力，生活尚不能自给，父母出资为本该独立生活的子女购房虽然是常事，但儿女成年仍要求父母无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，基于父母对子女所负法定抚养义务的时限，应认定该出资系父母对子女的昨时性资金出借，目的在于帮助子女度过经济困窘期，基于此子女仍负有偿还债务的法定义务。如此才能有效保障老年人的合法权益，亦为我国尊老爱幼的传统美德所提倡。因此，对于案涉原告对被告支付的购房首付款应认定为原告向被告临时出借的款项，被告依法负有返还义务。至于原告实际支付的购房首付款中的现金部分，双方当事人存有争议。根据被告的实际收入情况，以及其后原告向被告持续转款的情况，应当认定被告不具备支付现金240613元的能力，即案涉争议的首付款2240613元均由原告支付。其二，被告孙齐彬现已举证证明，在被告购买房屋的过程中，原告孙潭贵自愿作为共同借款人，向银行按揭贷款339万元。从原告向被告转款的收款账户、转账金额和时间节点可以看出，原告向被告的数笔转款合计33.5万元，系用于被告按月归还房屋贷款20084.42元。剩余部分基于双方特殊的身份关系，以及被告在原告公司工作的事实，应认定为原告对被告个人的赠与。因原告孙潭贵系购房按揭贷款的共同债务人，其对每月归还房贷与被告负有同等义务。因此原告按月向被告转款的行为，亦可理解为其主动履行借款合同义务的履约行为。因此，原告主张其向被告的转账33.5万元构成借贷关系，客观上缺少事实和法律依据，依法不予支持。综上，原告孙潭贵的诉讼请求部分予以支持；被告孙齐彬的部分辩称予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙齐彬于本判决生效后十日内偿还原告孙潭贵借款2240613元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告孙潭贵的其他诉讼请求。案件受理费28720元，由原告负担3996元、被告负担24724元；诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  陈 萍人民陪审员  梁丽秋二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘渐宽