天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初296号原告：天津建坪建筑工程有限公司，住所地天津市武清区白古屯乡福源道**103-6。法定代表人：叶保林，总经理。委托诉讼代理人：郭书青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈锡江，男，该公司员工。被告：天津京顺平科技企业孵化器有限公司，住所地天津市蓟州区经济开发区天津专用车产业园澜河街南侧、辽运河西路西侧。委托诉讼代理人：白小丰，男，员工。委托诉讼代理人：周广明，天津仁和律师事务所律师。原告天津建坪建筑工程有限公司（以下简称建坪公司）、天津京顺平科技企业雇化器有限公司（以下简称京顺平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告天津建坪建筑工程有限公司委托诉讼代理人郭书青、沈锡江、被告天津京顺平科技企业孵化器有限公司委托诉讼代理人白小丰、周广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津建坪建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑工程款合同内金额1110450.29元、增项工程款2880000元，共计工程款3990450.29元；2、判令被告支付自2017年11月1日起，对3990450.29元工程款至2019年12月31日止，按原告与被告签订的《建筑施工安装合同》约定日万分之十支付延迟给付利息598567元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，被告向原告发包“天津京顺平科技企业解化器有限公司车间和生产楼建设项目”，施工地址位于天津市××街××路交口西南，面积拟定43126.01平米，总工程款30571300元（不包含附属工程款），承包形式为包工包料。就施工事宜，原告与被告签订《建筑施工安装合同》一份，合同约定原告与被告共同认可的施工建筑事项。原告与被告施工合同第七条约定，被告责任义务确定为与施工监理对接，但由于被告自身原因，达不到预期施工证取得目的，故被告委托原告作施工前期的准备工作，就此事宜，向原告支付500000元的先期费用，该费用不纳入工程款。在施工过程中施工场地被违规罚款63250元情形下，被告又通知原告可找蓟州区合作伙伴，即案外人魏国民，作为办理先期工作的计划，原告依约支付魏国民先期费用350000元，在原告与魏国民共同办理施工先期工作后，便与魏国民顺利进入施工建设。施工途中，被告将合同计划的，由原告建设施工的七、八号车间设计作出修改，变更其设计标准，增加地基、结构（承重天车）等工程量。整个工程及增加设计部分（后被被告确定为增加工程部分工程价款2880000元），以上全部工程，原告与案外人魏国民在2017年10月底左右，将被告发包的建筑施工合同内部分，以及工程外增加项目一并完成后，遂将厂房、办公楼交由被告，被告接收后未经验收随即投入了使用。但是，在被告与原告结算工程款时，被告却拒绝按照《施工合同》约定履行，屡屡拖延，该行为引起了原告施工采购供应材料商及共同承建人提起诉讼，分别要求原告支付拖欠工程款，被告承担连带责任。其中共同承建施工人魏国民应得工程款已经天津市蓟州区人民法院作出（2018）津0119民初8957号《民事判决书》，判决原告及被告支付案外人魏国民工程款486234.71元及逾期给付利息另原告拖欠该工程钢结构施工款4500000元已由被告于2019年4月与案外人钢结构施工款单位协商解决，被告对上述两项欠款承担了支付责任，达成和解。但是，对拖欠原告的工程价款1110450.29元以及增项施工款2880000元，共计工程款人民币3990450.29元被告亦迟迟不予给付原告，原告无奈成诉。原告认为，公民、法人应遵守诚信。被告对原告建筑安装工程投入使用长达两年多之久，不能按照合同约定支付工程款侵害了原告的利益，且被告未按《建筑施工安装合同》约定付款履行，理应支付延迟给付利息，恳请法院判准原告之诉请。天津京顺平科技企业孵化器有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对原被告之间签订的建筑施工安装合同无异议，但京顺平公司不存在欠付工程款的问题，原告所称的增项款仅用于平账使用，该增项款是为了冲抵对原告的罚款及减项工程款及质保维修费。原告主张给付利息、先期费用，无事实和法律依据，应予驳回。且京顺平公司已支付给建坪公司2053万元工程款，建坪公司应提供发票或扣减税额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日被告京顺平公司与原告建坪公司签订施工合同，约定将天津京顺平科技企业孵化器有限公司车间和生产楼建设项目发包给被告建坪建筑公司承建，约定了承包方式为包工包料，期限自2016年3月1日至2016年12月30日，建筑面积为43126.01平米，合同价款为“西车间三-车间七均为4778500元，西车间八为4132500元，生产楼为2546300元”，合同造价暂定为人民币30571300元。工程款给付约定“原则上全额垫资，工程款来源为以房产抵押的贷款，以承兑为主要付款方式，至2017年底前付清全部工程款”并约定了未按期付款的违约金。2016年4月25日，被告建坪公司将上述工程中西三、四车间工程分包给案外人魏国民施工，魏国民施工的工程款经(2018)津0119民初8597号、（2019）津01民终534号判决确认并于2019年7月2日达成执行和解协议：1、扣除魏国民维修费用200000元用于工程厂房的维修后，再由天津京顺平科技企业孵化器有限公司一共给付魏国民本息5160000元，2019年7月15日之前给付1000000元，2019年8月25日之前给付1000000元，9月、10月、11月每月月底前至少支付500000元，2019年12月31日前付清余下全部欠款，案件受理费22118元、执行费53200元交至法院，天津京顺平科技企业孵化器有限公司支付的所有款项将来由天津京顺平科技企业孵化器有限公司所欠天津天津建坪建筑工程有限公司工程款中扣除。2、天津京顺平科技企业孵化器有限公司和天津建坪建筑工程有限公司均对魏国民施工的工程项目质量及维修问题不再追究，与魏国民无关，魏国民不再负责。3、按第一条规定履行完毕后本案执行完毕，三方均同意结案；如逾期恢复原判决执行。经查，魏国民一案的执行款均已由天津京顺平科技企业孵化器有限公司按照执行和解协议支付完毕（包括案件受理费22118元、执行费53200元）。且，被告天津京顺平科技企业孵化器有限公司开支因魏国民未完成散水坡工程款项118550元。另，被告天津京顺平科技企业孵化器有限公司支付天津启顺鑫钢结构款项4500000元。上述事实双方当事人均无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告京顺平公司主张应对原告建坪公司延期完工进行罚款问题。被告京顺平公司提交了2017年7月7日与2017年8月25日两份付款协议及北京力辉环宇展览服务有限公司的租期顺延说明证明原告建坪公司未在约定期间内完工并通过验收，应对其按照协议进行罚款。原告建坪公司辩称，原告已于协议约定的时间内完工，罚款不应得到支持。本院认为，被告京顺平公司未对涉案工程进行验收，即擅自投入使用，应以转移占有建设工程之日为竣工日期。2017年7月7日的协议涉及的三、四号车间的竣工日期在案外人魏国民涉诉的(2018)津0119民初8597号、（2019）津01民终534号判决中已经确认为2017年10月份，但判决亦认定三、四号车间施工期间延误工期系遇政策问题致使工程停工，属于不可抗力事由，不应归责于案外人魏国民及建坪公司。而2017年8月25日涉及的七、八号车间的竣工日期，被告京顺平公司未提交证据予以证明，其提交的北京力辉环宇展览服务有限公司的租期顺延说明亦不能证明被告京顺平公司延期向北京力辉环宇展览服务有限公司交付租赁物系原告建坪公司之故。综上，对被告京顺平公司主张依照协议对原告建坪公司进行罚款本院不予支持。2.被告京顺平公司辩称涉案工程存在减项工程，并提交了原告建坪公司对二期工程情况的回复，本院认为该《回复》系针对被告京顺平公司提出的质疑的解释，且通过该回复的内容无法确认存在减项，该回复中也表示变更项经建设方于2016年10月15日验收。被告京顺平公司于2019年5月28日与原告进行了对账，确认了涉案工程增项金额为2880000元，故本院认为2019年5月28日早已竣工，如存在减项工程，在对账时理应一并扣除，且被告京顺平公司亦未提交其他证据佐证存在未扣除的减项及减项金额，故本院对被告的辩称意见不予采信。3.关于被告京顺平公司主张维修费用问题。被告京顺平公司提交了电话录音、与案外人签订的京顺平公司5号车间地面修复工程施工合同及发票，证明维修费用为74685.56元。原告建坪公司辩称5号车间地面塌陷系被告京顺平公司堆放重物所致，不应由其承担维修责任。本院认为，原告建坪公司自认已于2017年10月将整体工程交付使用，原、被告签订的建筑施工安装合同虽未约定质保期，但地面塌陷问题尚在法定的质保期内，被告京顺平公司提交录音证明其主张过存在质量问题要求原告建坪公司进行维修，故在原告建坪公司未进行维修后被告京顺平公司自行委托案外人王志强进行地面修复的费用本院予以支持。被告京顺平提交天津刷王机械制造有限公司租期顺延申请并不能证明其实际损失情况，故对其主张的租金补偿不予支持。4.关于扣减案外人魏国民工程款问题。根据原、被告与案外人魏国民于2019年7月2日达成的执行和解协议，天津京顺平科技企业孵化器有限公司支付的所有款项（包括案件受理费22118元、执行费53200元）将来由天津京顺平科技企业孵化器有限公司所欠天津天津建坪建筑工程有限公司工程款中扣除，三方均签字确认，且被告京顺平公司已经将上述费用支付完毕，故本院认为，应在被告京顺平公司欠付原告建坪公司的工程款中一并扣除，金额为5235318元。5.关于原告建坪公司主张被告京顺平公司已付的工程款中有650000元系前期费用问题。被告京顺平公司对此不予认可，原告述称该费用为监理费及建委罚款。关于监理费问题，原告建坪公司提交监理合同及王庆恩于2017年8月9日出具的收条证明监理费情况，但并未提交证据证明王庆恩与监理公司的关系，亦未提交证据证明该监理合同确已履行。依据现有证据不足以认定监理费的支出情况，故对原告建坪公司对监理费的主张不予支持，可待相关证据齐全后另行主张。关于罚款问题，原告建坪公司提交了行政处罚案件听证告知书、天津市行政处罚缴纳罚（没）款通知书、代收罚款收据，证明原告建坪公司缴纳罚款63250元，结合被告京顺平公司赵明山出具的通知内容及证人证言，本院对原告建坪公司缴纳罚款的事实予以认可。故原告建坪公司所述的前期费用应计算在已付工程款之内，对于已缴纳的罚款应计算在应付工程款内。6.关于原告主张欠付工程款利息问题。原告建坪公司主张按照日万分之十由被告京顺平公司支付延迟给付利息，被告京顺平公司辩称，其不存在拖欠工程款的问题，双方合同约定的是违约金不是利息。本院认为，根据双方签订的建设工程施工合同第十三条约定，甲方按合同约定时间准时向乙方支付工程款，如违约，从违约之日起，每延误一天，支付合同总价款的万分之十的违约金，但该违约金过高，且原告未提交证据证明其实际损失，故本院认为违约金应调整为按同期银行贷款利率的130%计算为宜。违约金的起算时间，依据合同约定应从应付工程价款之日计付。原告主张自2017年11月1日起计算，此时间为三、四号车间确认的交付时间，并不能证明整体工程的交付时间，不应以此时间作为违约金的起算时间。而在双方签订的施工合同中，第十三条载明，工程款拨付约定：原则上全额垫资，工程款来源为以房产抵押的贷款，以承兑为主要付款方式，至2017年底前付清全部工程款。但原告未提交证据证明涉案工程在2017年底已竣工，故该时间亦不能作为应付工程价款之日。因双方对工程未进行验收结算，但已实际交付，交付之日视为应付款时间。双方均未提交证据证明交付时间，但被告自认投入使用时间为2018年4月17日，本院认定此时间为应付款时间。另，被告京顺平公司股东滕景军于2019年5月28日出具说明确认涉案工程增项金额为2880000元。综上，对于被告京顺平公司欠付原告建坪公司的工程款内超出2880000元的数额自2018年4月17日按同期银行贷款利率130%计算违约金，未超出2880000元的数额自2019年5月28日按同期银行贷款利率130%计算违约金。7.关于被告京顺平公司主张由原告建坪公司开具发票或在工程款中扣减税款问题。本院认为，双方在合同第六条第4款虽约定了合同价款包含税金，但被告京顺平公司要求开具发票或扣减税额并不能作为拒绝支付工程款的依据，且上述事项系税务管理的范围，法院不予处理，故对被告京顺平公司的辩称意见不予采信。综上所述，原、被告之间签订的建筑施工安装合同系双方的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方应该按照合同的约定行使权利和履行义务。涉案工程虽未经竣工验收，但已实际投入使用，被告京顺平公司应给付原告建坪公司工程款。关于应付工程款问题，原、被告双方对合同内约定的合同价款30571300元无异议，本院予以确认。对于2019年5月28日被告京顺平公司股东滕景军出具的增项金额为2880000元的情况说明被告京顺平公司认可该证据的真实性，但主张其为平账使用，是为了冲抵对原告的罚款及减项工程的工程款及质保维修费，本院不予支持。故本院核定原告工程款为33451300元，已得工程款为20530000元。原告建坪公司代付罚款63250元。应扣除被告京顺平公司开支的门前散水坡工程款118550元、支付案外人魏国民工程款5235318元、支付天津启顺鑫钢结构款项4500000元、支付五号车间维修费74685.56元。被告京顺平公司尚欠原告建坪公司工程款3055996.44元。本院认定违约金计算方式为：以本金175996.44元为基数，自2018年4月17日起至2019年5月27日按照中国人民银行同档次贷款基准利率130%计算；以本金3055996.44元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率130%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、由被告天津京顺平科技企业孵化器有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津建坪建筑工程有限公司工程款3055996.44元及逾期付款违约金（以本金175996.44元为基数，自2018年4月17日起至2019年5月27日按照中国人民银行同档次贷款基准利率130%计算；以本金3055996.44元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率130%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算）；二、驳回原告天津建坪建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43512元，由被告天津京顺平科技企业孵化器有限公司负担33321元，由原告天津建坪建筑工程有限公司负担10191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 莉审 判 员  周小琳人民陪审员  苏 昊二〇二〇年八月十七日书 记 员  幺义超附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。