陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0928民初192号原告：张宗富，男，1971年11月26日出生，汉族，居民，住安康市高新技术产业开发区宏扬物资院内，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：白合欢，陕西恒典律师事务所律师。被告：沈卫东，男，1981年12月23日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：罗平，（沈卫东之妻），女，1983年5月25日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：冯赟，陕西方新律师事务所律师。原告张宗富与被告沈卫东、罗平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗富及其委托诉讼代理人白合欢，被告沈卫东、罗平的共同委托诉讼代理人冯赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗富向本院提出诉讼请求：判令被告沈卫东向原告支付建筑木板及模板材料款1543200元；利息277776元（利息计算方式为：按照年利息6%，计算期限自2017年1月26日至2020年1月25日止）；2020年1月25日之后按年利息6%计算至被告实际支付之日止。被告罗平对上述款项承担连带责任。事实与理由： 原告与被告沈卫东于2016年1月达成《方木模板购销协议》，由原告向被告出售建筑方木及模板，用于被告承建的咸阳市乾县XX镇项目。该工程结束后，经被告与原告结算，被告沈卫东向原告就建材款出具欠条一张，时间为2017年1月26日，欠条载明“现欠张宗富模板、方木共计价款壹佰伍拾捌万叁仟贰佰元整。”后经原告多次向被告催要，被告于2018年1月7日向原告转账40000元，剩余1543200元材料款未支付，原告多次催要，被告沈卫东总是以各种借口推脱拒绝支付材料款。另原告于2013年申请登记安康市高新区XX中心营业执照，该中心系个体工商户，负责人为张宗富，并于2016年注销。被告沈卫东与罗平2014年在旬阳县民政局登记结婚。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应当受到法律的保护，原告已经履行完自己的合同义务，且经过双方结算后被告沈卫东向原告出具欠条一张。被告背信弃义，电话不接，短信不回，其行为严重违约。原告张宗富提供了下列证据：1、原告的身份证复印件、企业信息公示报告，证实原告的主体资格适格。2、供货单8张、欠条1张，证实买卖合同的履行、结算等行为发生在原、被告之间，没有国壹博公司印章。3、汇款信息凭证，证实2018年1月7日被告支付原告货款40000元，购买货物时沈卫东个人行为，沈卫东应当支付剩余货款1543200元。4、结婚登记审查处理表，证实被告在婚姻关系存续期间负债、购买房屋车辆。5、陕西国壹博建筑劳务有限公司注册登记下信息，证实该公司法定代表人是栗时根，股东为栗时根、张兴林，沈卫东与该公司无关。6、旬阳县人民法院（2019）陕0928财保19号民事裁定及不动产登记查询结果证明，证实诉前保全情况。被告沈卫东辩称，原告诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。与原告建立合同关系的是陕西国壹博建筑工程劳务有限公司（以下简称国壹博公司），并不是沈卫东，沈卫东向张宗富出具欠条的行为只是履行职务行为。与国壹博签订《购销合同》的供方是安康市高新区XX中心，张宗富称上述主体是个体工商户并已经注销，那么张宗富负有举证证明自己是该个体工商户实际经营者的责任。张宗富不但对自己与国壹博公司签订合同这一事实明知，且实际在履行该合同。张宗富在起诉状中称咸阳XX镇项目是沈卫东承建的，与事实完全不符。国壹博已支付张宗富961000元，开庭前被告已核实的金额为331000元，并非张宗富所说的只有沈卫东支付的40000元，张宗富隐瞒了另外收到的款项。张宗富主张的利息没有约定，也没有法律依据。原告张宗富要求沈卫东妻子罗平承担连带责任，没有事实和法律依据；债务不属沈卫东，更不属沈卫东与罗平夫妻共同债务，是否属于夫妻共同债务，原告负举证责任。被告沈卫东、罗平提供了下列证据：1、购销合同1份，证实甲方为国壹博公司，沈卫东是国壹博公司代表人；工程名称及地点为陕西咸阳市乾县XX镇项目；张宗富应当持有1份合同。2、工程建设劳务合同，证实原告提供的材料属于施工过程中必不可少的辅料，国壹博公司会用到，供货的工程项目承包人是国壹博公司，不是沈卫东个人。3、陕西省乾县人民法院（2019）陕0424民初447号民事判决及陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1937号民事判决，证实2015年12月19日XX镇运营公司与西北建设达XX路XX镇施工合同，2016年1月7日西北建设达州分公司与国壹博公司签订工程建设劳务分包合同，当日国壹博公司与潘某某签订工程建设劳务分包合同，国壹博公司将其承揽的工程全部转包给潘某某，这些主体中均没有沈卫东，沈卫东不是实际买方，没有实际使用，不是实际债务人，不是本案适格被告，国壹博公司是买受人。4、收条2份转账记录1份，证实原告2018年1月6日收款63000元，2018年2月14日收款60000元，2019年1月23日收款140000元，加之原告诉状自认收款40000元，合计303000元。5、收条2张，证实XX镇项目部两次支付原告张宗富费用，2016年11月30日付款18000元，2016年11月30日付款10000元，应当扣减。原告张某某围绕诉讼请求依法提交的供货单、欠条等证据来源合法，与本案待证事实相关联，被告也未提出实质性异议，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告沈卫东提交的购销合同因其加盖的陕西国壹博建筑工程劳务有限公司的印章真实性无法核实，不能认定沈卫东是职务行为，对购销合同条款原告无异议，予以认定；沈卫东提交的工程建设劳务分包合同，加盖的陕西国壹博建筑工程劳务有限公司的印章与购销合同上的印章不一致，真实性也无法核实，不予认定；沈卫东提交的民事判决书与本案待证事实缺乏关联性，结合其证明目的，不予认定；沈卫东提交的收条、转账记录来源形式合法，与待证事实相关联，被告也无实质异议，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日被告沈卫东以陕西国壹博建筑工程有限公司（甲方）的名义与原告张宗富注册登记的安康市高新区XX中心（乙方）签订购销合同，乙方向甲方提供价值2343000元清水模板、方木；工地名称及地点为陕西省咸阳市乾县XX镇；货到现场，现场收料员潘某某在收货单签字为准；甲方在供货之日起30日内还未付给乙方货款，乙方有权向甲方所欠的全部货款按2%的利息结算，30日结息一次，直至甲方付清货款，利息终止。合同签订后，乙方向甲方供货，潘某某作为购货单位代表在出库单（兼购销合同）上签名。2016年11月30日收条（补条）显示，张宗富收取乾县XX镇项目部28000元。2017年1月26日沈卫东出具欠条载明：“现欠张宗富模板、方木共计总价款壹佰伍拾捌万叁仟贰佰元整（计1583200.00元）。于2018年元月7号信合转给我40000元武文。”沈卫东在该欠条上签名。2018年1月6日沈卫东通过信合向张宗富转款63000元；2018年2月14日收条显示，张宗富收取乾县XX镇项目模板方木款60000元（有转款凭证）；2019年1月23日收条显示，张宗富收取乾县XX镇项目模板方木款140000元（有转款凭证）。另查明，安康市高新区XX中心为个体工商户，经营者为张宗富，注册日期2013年1月22日，注销日期2016年7月25日。陕西国壹博建筑工程劳务有限公司法定代表人为栗时根，股东为栗时根、张兴林。沈卫东与罗平于2014年4月8日登记结婚。2019年12月11日本院作出（2019）陕0928财保19号民事裁定，查封被告有关房产、车辆，申请费5000元。本院认为，被告沈卫东以陕西国壹博建筑工程劳务有限公司之名与原告张宗富注册登记的安康市高新区XX中心签订的购销合同，双方意思表示真实，且不违法法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。安康市高新区XX中心按照约定的货物名称、规格、数量、价格供货，被告应按约定的期限及时支付货款。安康市高新区XX中心XX户性质，依法注销后其权利义务应由经营者张宗富承受，张宗富是本案适格主体，被告沈卫东关于此节情况的辩解意见与法无据，不予采纳；被告沈卫东未能提供陕西国壹博建筑工程劳务有限公司法定代表人身份证明及其授权委托书，沈卫东参与实际订立并履行合同，且有沈卫东以个人之名出具的欠条，故可以认定张宗富与沈卫东个人之间存在债权债务关系，沈卫东应承担及时清偿义务。被告沈卫东认为自己是职务行为不承担责任的辩解意见，因其提供的购销合同上加盖的印章的真实性无法核实，亦不予采纳。沈卫东在出具欠条之后向张某某支付的款项计303000元，应予扣减。原告要求被告支付年利率6%的利息，没有法律依据，不予支持；逾期支付货款利息应按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告沈卫东负债期间购置房屋、车辆等大宗资产形成夫妻共同财产，可以认定沈卫东的债务用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，罗平应承担共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈卫东、罗平于本判决生效之日支付原告张宗富货款1280200元及其利息。2018年2月15日至2019年1月23日欠货款1420200元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2019年1月24日至2019年8月19日起欠货款1280200元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2019年8月20日起欠货款1280200元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止。二、驳回原告张宗富的其他诉讼请求。案件受理费21188元，减半收取计10594元，申请保全费5000元，合计15594元，原告张宗富负担2028元，被告沈卫东、罗平负担13566元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审 判 员       郭 景 军  二〇二〇年八月二十七日 书 记 员       罗 悦 凯   2020092819219711126XXXXXXXXXXXXXXXXXX19811223628046124291981122316119830525XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX88001