贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1177号原告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司。统一社会信用代码：91522631337328140G。法定代表人蒋勇，男，该公司执行董事。住所：黎平县。委托代理人宋小仕，男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。委托代理人杨志勇，男，1974年5月8日出生，侗族，住贵州省锦屏县，该公司监事。被告阳泉，男，1978年7月21日出生，汉族，住深圳市龙岗区。被告韦元璋，男，1965年11月1日出生，水族，住贵州省三都县。被告王光洲，男，1974年9月20日出生，侗族，住贵州省锦屏县。上述三被告委托代理人王智，男，广东广和律师事务所律师。上述三被告委托代理人肖露露，女，广东广和律师事务所实习律师。被告张斌，男，1974年10月7日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人朱崇策，男，贵州省黎平县德凤街道法律服务所法律工作者。原告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司诉被告韦元璋、阳泉、王光洲合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，经被告韦元璋、阳泉、王光洲申请，本院依法追加张斌为本案被告参加诉讼，由审判员粟志文适用简易程序，于2020年7月22日、2020年9月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋小仕、杨志勇、被告韦元璋、阳泉、王光洲及委托代理人王智、肖露露、被告张斌的委托代理人朱崇策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳泉、韦元璋、王光洲连带返还原告预付款本金1292334.55元；2.判令被告阳泉、韦元璋、王光洲向原告连带支付利息损失77261元，利息以本金1292334.55元为基数，从2019年6月27日至2020年5月31日止。2020年6月1日之后的利息损失以所欠款项为基数，按同行业拆借中心市场报价利率上浮50%计算至所欠款项付清为止；3.本案的诉讼费由被告阳泉、韦元璋、王光洲共同承担。事实与理由：2017年，被告阳泉、韦元璋与王光洲协商一致合伙承包经营原告贵州省黎平县高屯镇井富脑砂场的砂石料生产加工项目。2018年1月1日，被告（乙方）以王光洲为代表与原告（甲方）签订了《黎平县兴富石料有限责任公司加工承包协议》，协议约定:”一、甲方权利义务：1、甲方负责办理相关手续，确保乙方正常生产；3、甲方负责毛石及成品的销售；6.甲方为乙方工人代购意外伤害保险，但需在乙方的加工费用中扣除。二、乙方权利义务：1、乙方须遵纪守法进行生产，生产过程中所发生的一切安全责任均由乙方承担；2.乙方在生产过程中所发生的费用由乙方承担。4、乙方需按时完成双方制定的生产考核义务，考核期限五年，年平均生产量50万立方，多奖少减等。三、承包方式：1、生产设备由乙方投资建成，合同期满后所有生产设备由乙方自行处理；2、加工费计价：甲方毛料按24元/立方，成品按29元/立方计价给付加工费给乙方；3、甲方需按月结清加工费给乙方。合同期限五年，从2018年1月1日-2022年12月31日。”经甲乙双方认可，从2018年6月-2019年5月，乙方加工总量339646.49吨，合计212279立方，按29元/立方计算，合计6156091元。但乙方实际向甲方预支了7442456.95元，超出1286365.95元。2019年6月1日，被告方以阳泉(乙方)为代表与原告(甲乙)签订《砂石料生产加工承包协议》，协议约定：“一、甲乙双方认定乙方砂石料生产加工承包实际出资额为230万；二、合作期限从2018年6月1日至矿山许可证范围开采结束；三、加工费用单价为30元/立方；五、其他约定：1、韦元璋自愿退出，原投资甲、乙双方认定为120万元，资金占用费30万元，并约定付款期限；2、乙方生产线的机械设备认定为300万用于乙方对甲方抵押借款（以实际算账为准）；4、乙方自行承担原乙方王光洲承包期间发生的债权债务，韦元璋不在承担以前债权债务；九、原甲方与乙方王光洲签订的合同从协议签字之日起无条件自行终止和作废。”2019年6月1日-6月26日，乙方加工总量53428.89吨，合计33393.05625立方，按30元/立方计算，合计1001791.69元。但乙方实际向甲方预支了1007760.29元，超出了5968.60元。2019年6月26日，原告（甲方）与被告王光洲、张斌（乙方）签订《砂石料生产加工承包协议》，协议约定：“五、其他约定：韦元璋自愿退出，原投资认定为120万，资金占用费30万由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。支付时间的约定....；2、阳泉自愿退出，原投资认定为130万，资金占用费70万，由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。支付时间的约定....；4、乙方自行承担原乙方王光洲承包期间发生的债权债务，韦元璋不在承担以前债权债务。”2018年6月一2019年6月26日，被告阳泉、韦元璋、王光洲共欠原告预付款1292334.55元。原告认为，依据我国《民通意见》第50条的规定被告阳泉、韦元璋、王光洲系合伙关系，个人合伙的本质是对外承担连带责任的自然人主体，被告韦元璋、阳泉、王光洲共担风险，共享盈利。根据《民通意见》第53条之规定“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原债务应当承担连带清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”本案中，虽然部分被告约定了退伙债务的分担，但仍对其参与的合伙期间的债务负连带责任。被告王光洲、阳泉、韦元璋辩称：阳泉、韦元璋不是本案适格被告，原告的起诉对象错误，请求法庭驳回原告对阳泉、韦元璋的诉讼请求。原被告双方及龙正湖、张斌在2019年6月1日、2019年6月26日签订的《砂石料加工承包协议》中，各方均予以签字盖章确认，明确约定了阳泉、韦元璋不承担以前的债权债务，由此证明阳泉、韦元璋与原告兴富公司和王光洲已经完成了结算，本案中的债务与阳泉、韦元璋无关，根据前述约定证明2019年6月26日以前砂石料承包项目的未决债务，应当由王光洲和张斌按约定比例承担，张斌代持的是兴富公司的份额，所以实际上是由王光洲和兴富公司按比例承担。无论王光洲、阳泉、韦元璋三个人之间的内部关系如何，根据原被告双方签订的《砂石料加工承包协议》的约定，只能由王光洲个人对兴富公司承担企业内部责任，原告兴富公司的对外责任应由兴富公司承担。关于原告利息的主张没有任何事实和法律依据。没有任何证据约定了借款期限和利息，原告在起诉之前也未在任何时间向被告主张过权利，因此，原告无权向被告主张利息。对于原告主张“按照同行业拆借中心市场报价利率上浮50%”计算利息也既无合同依据也无法律依据。同业拆借中心的市场报价利率是从2019年8月19日施行的，而“利息上浮50%”是适用于买卖合同纠纷中逾期支付违约金的规定，该规定不能适用于本案。原告提交的一大堆《借据》等材料存在重大瑕疵，借据没有出借主体，无借款时间，无还款时间，不能确定与本案有关联性，所以权利义务关系不明，事实不清，无法证明本案的事实。原告兴富公司提交的2019年6月1日-6月26日《阳泉生产线计量工资表》中，原告盖章确认该期间阳泉完成的计量工资总额是1001791.69元，这里原告兴富公司的盖章确认至少证明该工资表上的生产加工量原告是确认真实有效的，是有法律效力的，但是兴富公司并没有把这一笔巨额的加工费支付给阳泉，阳泉暂时保留向原告主张该笔款项的权利。案涉项目黎平县高屯镇井富脑砂场的采矿权人只有原告兴富公司，三被告作为自然人没有砂石矿开采的资质，只能隶属在原告兴富公司的经营范围内从事加工业务，法律性质上属于内部承包关系，是原告兴富公司的内部班组，这和外部企业法人之间的合作在法律上有着本质的区别，本案的争议标的属于兴富公司的内部争议，原告兴富公司对外仍然是井富脑砂场的主体单位，对外应由原告兴富公司统一承担债权债务。原告兴富公司在法庭上做虚假陈述，其主张的债权金额严重不属实，涉嫌隐瞒真相，虚构债权，根据原告提交的《王光洲往来明细表》及提交的一大堆《借据》、《付款申请单》进行统计，2018年3月—2019年6月，原告实际发生款项支出的金额只有613271.46元，而没有实际付款依据的金额就高达7836915.42元，其中很大一部分金额原告根本没有支付出去，原告却以一堆无效的借条就提起本案的诉讼，并谎称已经向王光洲支付的金额高达8450217.24元，原告的陈述明显与事实不符，做了虚假陈述。综上所述，请求法庭驳回原告对于本案的全部诉讼请求。被告张斌辩称：一、原告诉被告阳泉、韦元璋、王光洲合同纠纷案合法；根据2020年5月28日，被告阳泉、韦元璋、王光洲共同签订的《关于王光洲、韦元璋、阳泉合作经营贵州省黎平县高屯镇井富脑砂场砂石料生产加工情况项目的情况说明》，说明2018年1月1日被告王光洲与原告签订的协议属于有效协议，有关被告阳泉、韦元璋、王光洲的出资、退股等事实因为没有凭据答辩人不予认可。其中与被告王光洲、韦元璋、阳泉属于内部个人合伙法律关系，加之涉案原告起诉被告阳泉、韦元璋、王光洲偿还欠款标的额是在2019年5月31日结算形成的。因此被告阳泉、韦元璋、王光洲应当依法就原告的涉案债款承担连带债偿责任，原告起诉被告阳泉、韦元璋、王光洲主张权利的方式正确。二、答辩人与本案不存在法律上的利害关系，没有义务与被告阳泉、韦元璋、王光洲就原告债权承担债偿责任；2019年6月1日，原告与被告阳泉签订《砂石料生产加工承包协议》，从签订协议主体来看，只有阳泉、韦元璋。因此协议内容因没有王光洲签字确认导致被告韦元璋退股不合法，被告阳泉、韦元璋、王光洲在2019年6月26日以前仍然应当对原告涉案诉讼标的额承担连带责任。2019年6月26日，答辩人、被告王光洲与原告签订《砂石料生产加工承包协议》。由于该协议签订之前，被告阳泉、韦元璋、王光洲仍然尚欠民工工资、欠油钱、欠公司债款等等，当时怕被告阳泉、韦元璋、王光洲转移财产一走了之，事后给原告扩大损失，在危急情况下喊到被告阳泉、韦元璋、王光洲签署该协议，该协议客观上内容不成立。理由是协议签订时被告阳泉、韦元璋、王光洲没有清单和折价凭据或当时的财产评估报告，根本无法确认股权，该协议客观上出现履行不能的局面，在此前提下被告阳泉、韦元璋、王光洲就直接停产。再者从签订合同的主体来看，答辩人作为原告方代表又以个人身份与被告阳泉、韦元璋、王光洲合为一方而签订附有权利义务关系的协议也不符合常理。如果从《合同法》的角度来看在没有财产评估报告的前提条件下答辩人个人认可股份比例与原告签订合同当然属于恶意串通导致合同无效。更何况该无效协议至今没有履行。2019年6月1日《砂石料生产加工承包协议》中韦元璋退股内容无效，2019年6月26日《砂石料生产加工承包协议》内容失实的事实。因此被告阳泉、韦元璋、王光洲仍旧是原告本次诉讼的适格主体，被告阳泉、韦元璋、王光洲在2019年5月31日对原告的债务仍应当承担连带清偿责任。综上所述，2019年5月1日经结算被告阳泉、韦元璋、王光洲尚欠原告的债款应当由被告阳泉、韦元璋、王光洲承担。因该案没有合法的法律事实变更被告阳泉、韦元璋、王光洲债务责任，故被告阳泉、韦元璋、王光洲应当遵守诚实信用原则向原告履行法定义务。恳请法院判决答辩人不承担该案任何民事责任。原告在举证期限内向本院提交以下4组证据：1、营业执照及法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、生产线计量结算单及明细复印件，证明三被告合伙期间下欠原告借款1292334.55元。3、黎平县兴富石料有限责任公司2018年1月1日加工承包协议、2019年6月1日砂石料生产加工承包协议、2019年6月26日砂石料生产加工承包协议复印件，证明阳泉、韦元璋与王光洲系合伙人，与原告形成砂石生产加工承包关系。阳泉、韦元璋退出承包时，协议第七条第3项约定：乙方付完生产线机械设备借款后机械设备的所有权归乙方所有。约定阳泉、韦元璋退出合伙，根据民通意见第五十三条合伙人未合理约定债务，合伙人应当对合伙期间的债务承担连带责任。4、关于王光洲、韦元璋、阳泉合作经营贵州省黎平县高屯镇井富脑砂场砂石料生产加工承包项目的情况说明复印件，证明王光洲、韦元璋、阳泉从2017年起至2019年6月26日，系合伙关系。自认投资款293万元，其中王光洲43万元，韦元璋120万元，阳泉130万元，对合伙期间债务三人应负连带责任。被告阳泉、韦元璋、王光洲在第一次开庭前向本院提交以下2组证据：1、阳泉、韦元璋诉原告合同纠纷案、杨东诉王光洲、韦元璋、阳泉、贵州省黎平县兴富石料有限责任公司柴油款纠纷案、石从军等13人诉王光洲、韦元璋、阳泉、贵州省黎平县兴富石料有限责任公司劳务费纠纷案、张泽长、吴邦廷、吴邦德、何孟珠诉王光洲、韦元璋、阳泉、贵州省黎平县兴富石料有限责任公司劳务费纠纷案、贵州省黎平县兴富石料有限责任公司诉王光洲、韦元璋、阳泉合同纠纷案，以上5件案件的民事起诉书及应诉通知书，证明这是原告的一种不诚信的诉讼行为，并有他案原告与本案原告故意恶意串通、损害第三人利益的嫌疑。2、（1）、《营业执照》、《采矿许可证》，证明原告是采矿权人，只有原告有权对外经营井富脑砂石场的生产加工项目；（2）、《务工证明》、《彩钢瓦大棚工程合同》、《黎平县兴富石料有限责任公司工人劳保用品发放记录表》，证明砂石料生产过程中，对外均是以原告的名誉开展，原告是对外承担权利和责任的主体；（3）、《贵州省黎平县兴富石料有限责任公司工人工资发放流水单》，证明王光洲及承包班组均是在原告处每月领取工资，原告为用工单位，对外统一承担权利义务。被告阳泉、韦元璋、王光洲在第二次开庭前向本院提交以下1组证据：2019年6月26日张斌和王光洲承包后至2020年6月底的结算单，证明2019年6月26日到2020年的6月，该砂石料加工承包项目中王光洲、张斌应享有的权益分配金额是2212462.931元，足以覆盖本案原告主张的全部债权。被告张斌在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司于2015年4月14日成立。2018年1月1日，原告与被告王光洲签订《黎平县兴富石料有限责任公司加工承包协议》，协议约定，被告将其经营的黎平县高屯镇井富脑砂场砂石料生产加工承包给王光洲经营，生产加工过程中所发生的费用由王光洲承担，原告按双方约定的价格向王光洲计付砂石料加工费用并按月结清。原告代表人龙正湖、张斌在协议上签字，并加盖公司公章，被告王光洲也在协议上签字认可。根据被告王光洲、韦元璋、阳泉的陈述，被告三人系共同出资购买生产加工机械设备，共同加工生产砂石料，在砂石料的生产加工过程中，王光洲持续不断的向原告借款经营。2019年6月1日，以原告为甲方与被告阳泉为乙方签订《砂石料生产加工承包协议》，协议约定，原告将其经营的黎平县高屯镇井富脑砂场砂石料生产加工承包给被告阳泉加工生产砂石料，在协议中约定：一、协议中第一条约定甲乙双方认定乙方砂石料生产加工承包实际出资金额为2330000元；三、砂石料生产加工费用单价，乙方自主经营、自负盈亏。采取包干单价为30元/方计提加工费；五、其他约定，1、韦元璋自愿退出，原投资甲乙双方认定为1200000元，资金占用费300000元，由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。支付时间2019年6月30日前付100000元、2019年7月31日前付100000元、2019年8月份起每月付不低于300000元，于2019年12月31日前付清；2、甲乙双方评估认定乙方已建好的生产线机械设备（包含安装费和场地平整费）为3000000元，用于乙方对甲方抵押借款（以实际算账为准）；3、2020年1月1日起分期从经营利润中偿还甲方借款，若乙方不按时偿还甲方借款，甲方有权利按照甲乙双方评估不高于3000000元的生产线机械设备折旧给甲方，不足部分多退少补。4、乙方自行承担以前原乙方王光洲承包期间发生的债权债务，韦元璋不再承担以前的债权债务。九、原甲方与乙方王光洲签订的合同从协议签字之时起无条件自动终止和作废。在签订该协议时，原告代表人龙正湖、张斌在协议上签字，并加盖公司公章。被告阳泉、韦元璋签字认可。2019年6月26日，以原告为甲方，被告王光洲、张斌为乙方签订《砂石料生产加工承包协议》，协议约定，原告将其经营的黎平县高屯镇井富脑砂场砂石料生产加工承包给王光洲、张斌加工生产砂石料，在协议中约定：一、甲乙双方认定乙方王光洲个人砂石料生产加工承包实际出资金额为430000元。乙方股权分配方式：王光洲占35%，张斌（代持公司股份）65%；三、乙方自主经营、自负盈亏。采取包干单价为30元/方计提加工费；五、其他约定：1、韦元璋自愿退出，原投资甲乙双方认定为1200000元，资金占用费300000元，由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。支付时间2019年6月30日前付100000元、2019年7月31日前付100000元、2019年8月份起每月付不低于300000元，于2019年12月31日前付清。2、阳泉自愿退出，原投资甲乙双方认定为1300000元，资金占用费700000元，由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。支付时间2019年6月30日前付500000元、2019年9月30日前付500000元，于2019年12月31日前付清。被告代表人龙正湖在协议上签字，并加盖原告公司公章。被告王光洲、张斌、阳泉、韦元璋签字认可。2019年6月26日，原告为甲方，案外人范吉成为乙方签订《砂石料生产加工承包协议》，协议约定，原告将其经营的黎平县高屯镇井富脑砂场砂石料生产加工承包给范吉成加工生产砂石料，在协议中约定：三、砂石料加工单价（不含税）：乙方自主经营、自负盈亏；采取保底月生产考核任务80000吨，低于80000吨（含80000吨）按15元/吨计提加工费；80000吨（含80000吨）至100000吨（含100000吨）按15.6元/吨计提加工费；在100000吨（含100000吨）以上按16元/吨计提加工费。现黎平县高屯镇井富脑砂场砂石料生产加工由范吉成独立承包经营，被告王光洲、张斌不实际参与经营，但2019年6月26日签订的两份《砂石料生产加工承包协议》同时执行，王光洲、张斌享受中间差额每立方5元利润，作为投资生产线利润分红，并偿还双方协议的债务。另查明：原告依照上述协议，分别于2019年7月4日向被告阳泉支付了500000元投资资金，于2019年10月11日向被告阳泉支付了20000元投资资金，于2019年12月26日向被告阳泉支付了20000元投资资金，共计540000元，原告未向被告韦元璋支付投资资金。后因被告阳泉、韦元璋另案起诉贵州省黎平县兴富石料有限责任公司，要求贵州省黎平县兴富石料有限责任公司支付投资款及资金占用费，为此双方引发纠纷，原告于2020年6月23日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述，原、被告提交的证据在卷证实，本院予以认定。本院认为：被告王光洲、阳泉、韦元璋共同出资购买机械设备，承包原告名下的黎平县高屯街道井富脑砂场，加工生产砂石料。2018年1月1日，由被告王光洲出面与原告签订《黎平县兴富石料有限责任公司加工承包协议》，被告王光洲加工生产至2019年5月底，同年6月1日，原告与被告阳泉签订《砂石料生产加工承包协议》，原告与被告王光洲签订的加工承包协议已自然终止。2019年6月26日，原告与被告王光洲、张斌签订《砂石料生产加工承包协议》，原告与被告阳泉所签订的砂石料生产加工协议应自然终止。在该协议中约定被告韦元璋、阳泉自愿退出，确认应支付被告韦元璋投资款1200000元，资金占用费300000元。应支付被告阳泉投资款1300000元，资金占用费700000元。被告韦元璋、阳泉、王光洲、张斌均在协议上签名认可。原告代表龙正湖签字并加盖原告公司公章。因此，原告与被告王光洲签订的《黎平县兴富石料有限责任公司加工承包协议》，原告与被告阳泉签订的《砂石料生产加工承包协议》，原告与被告王光洲、张斌签订的《砂石料生产加工承包协议》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的相关规定，属有效协议，依法成立的合同受法律保护。关于原告要求被告韦元璋、阳泉、王光洲连带偿还欠款本金1292334.55元的问题。本院认为，被告王光洲在承包经营过程中向原告借款，属借贷关系，借款应予偿还。关于借款金额问题，原告认定被告韦元璋、阳泉、王光洲欠款本金为1292334.55元，诉讼过程中，三被告对欠款本金1292334.55元不予认可，本院认为，原告认定三被告欠款本金1292334.55元，向本院提交有王光洲的系列借据、借条、付款凭证、银行流水、王光洲往来明细帐流水、2018年6月至2019年5月王光洲生产线计量工资表、2019年6月1日至2019年6月26日阳泉生产线计量工资表，计量工资表上写明王光洲从2018年6月至2019年5月结欠原告欠款1286365.95元，阳泉从2019年6月1日至2019年6月26日欠公司欠款5968.6元，合计1292334.55元，关于阳泉2019年6月1日至2019年6月26日欠公司欠款5968.6元的问题，原告仅向本院提交一张2019年6月1日至2019年6月26日阳泉生产线计量工资表，该表没有阳泉签字，阳泉不认可欠公司欠款5968.6元，原告没有其他相应证据佐证，只有王光洲在工资表上签字，根据原、被告之间的协议，2019年6月1日至2019年6月26日期间是阳泉在承包生产经营，王光洲在计量工资表上签字，王光洲不是承包人，其签字阳泉不认可，原告应承担举证不能的法律后果，对此，本院不予认定。如今后原告有证据证明阳泉欠公司5968.6元，可另案诉讼。关于王光洲从2018年6月至2019年5月结欠原告借款1286365.95元的问题，根据原告提交的证据，本院组织原、被告质证，经质证，对王光洲在这期间的借据、借条、付款凭证、银行流水、银行电子回单、2018年6月至2019年5月王光洲生产线计量工资表、王光洲往来明细帐流水、逐一核对，王光洲有议异的欠款部分为2018年7月17日的借条33000元，该借条有8笔借款分别注明借款日期，借款后共写一张借条，这8笔借款只有4000元没有银行流水，其余都是银行转帐。2019年2月25日10000元，只有银行流水电子回单，备注代付王光洲借款，支付给龙正湖，没有王光洲的借据。2019年3月14日11500元，借条上没有王光洲签名，但王光洲认可借条是王光洲亲笔书写，另有两张银行电子回单，一张5500元转给龙正湖，备注代王光洲还借款，一张6000元转给徐丹丹，备注代王光洲还借款，2018年7月31日的借条注明是偿还韦元璋的借款，借条王光洲认可是其亲笔书写，除上述款项王光洲有议异外，其余借款王光洲无议异，结合原告提交的2018年6月至2019年5月王光洲生产线计量工资表，该工资表上注明王光洲实际欠公司借款7442456.95，王光洲计量工资6156091元，结欠公司欠款1286365.95元，王光洲在计量工资表上签字认可，诉讼过程中，王光洲不认可欠公司欠款1286365.95元，经审查，王光洲在工资表上签字时，原告没有对王光洲采取胁迫、欺骗、威胁等行为，应认定是王光洲的真实意思表示，原告提交的证据形成证据链，证明王光洲欠款1286365.95元事实存在，对此，本院予以认定。关于欠款应由谁来偿还，如何偿还的问题。本院认为，根据2019年6月26日原、被告双方签定的《砂石料生产加工承包协议》约定，被告阳泉、韦元璋退出，并由原告监督乙方王光洲、张斌从以后的经营利润中且由原告直接进行支付给被告阳泉投资款和资金占用费2000000元，支付给被告韦元璋投资款和资金占用费1500000元，现原告已支付给阳泉540000元，该协议已实际履行，根据《砂石料生产加工承包协议》约定，王光洲承包期间发生的债权债务由王光洲和张斌承担，应认定原告同意被告阳泉、韦元璋退出且不承担以前债务。所以，本院对原告要求被告阳泉、韦元璋承担连带偿还王光洲承包期间所欠债务的请求不予支持。该债务由张斌和王光洲按各自所占生产线股份比例承担，该协议明确张斌是代持原告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司65%的股份，王光洲占35%的股份，张斌应承担的债务为1286365.95元×65%＝836137.87元，因张斌是代持公司股份，张斌应承担的债务由原告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司自己承担。王光洲应承担的债务为1286365.95元×35%＝450228.08元，本院支持由被告王光洲偿还原告欠款450228.08元，原告请求超出部分本院不予支持。被告王光洲所占生产线35%的股份，在案外人范吉成履行《砂石料生产加工承包协议》过程中所获利润另行计算，或另案处理。关于原告要求被告王光洲、阳泉、韦元璋连带支付原告利息损失77261元的问题，本院认为，被告王光洲在承包生产经营过程中向原告借款，原告没有向本院提交双方借款期限的约定和支付利息的约定，原告应承担举证不能的法律后果，本院认定双方没有约定借款偿还期限也没有约定支付利息，所以，本院对原告要求被告支付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王光洲在本判决生效后30日内偿还原告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司欠款450228元。二、驳回原告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17126元，减半收取8563元，保全费5000元，共计13563元，由原告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司承担6563元，由被告王光洲承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  粟志文二〇二〇年九月九日书记员  吴 松