陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初59号 原告：山阳县意隆土建工程有限责任公司，住所地：陕西省山阳县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3819。 法定代表人：左自意，该公司经理。 委托诉讼代理人：王树民，陕西诺灵律师事务所律师。 被告：山阳县王阎镇人民政府，住所地：陕西省山阳县。 法定代表人：何前博，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 被告：山阳县王阎镇吕家坪村村民委员会，住所地：陕西省山阳县。 法定代表人：王世成，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：周全忠，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。 第三人：胡景山，男，1963年3月13日出生，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告山阳县意隆土建工程有限责任公司（以下简称意隆公司）与被告山阳县王阎镇人民政府（以下简称王阎镇政府）、山阳县王阎镇吕家坪村村民委员会（以下简称吕家坪村）及第三人胡景山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。原告意隆公司委托诉讼代理人王树民，被告王阎镇政府委托诉讼代理人李光虎、吕家坪村法定代表人王世成及其委托诉讼代理人周全忠，第三人胡景山到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论已作出决定，现已审理终结。 原告意隆公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付原告工程款498410元，并给付从2013年6月1日至给付之日的利息，利息按同期农村商业银行贷款利息计算；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：意隆公司开办第三项目部，委托胡景山为该项目部负责人。2012年5月21日，山阳县发展改革局立项批复山阳县天桥镇吕家坪村移民搬迁建房工程。2012年6月6日，天桥镇政府委托吕家坪村出面与意隆公司第三项目部签订房屋承建合同（10户）。原告按照合同约定完成施工，吕家坪村在2013年6月1日对原告承建工程进行验收，工程质量合格。陕西省建筑设备安装质量检测中心在2015年12月16日至22日对原告完成工程全方位进行检测，最终确认工程质量合格。根据合同约定，二被告应在竣工验收后给付原告全部工程款余款498410元，但二被告至今相互推诿，拒不支付。导致原告无法兑现三十余名农民工工资，引发上访事件，故起诉。 被告王阎镇政府辩称，1、原告要求王阎镇政府支付工程款无相应事实及法律依据，本案案由是建设工程施工合同纠纷，合同双方是原告和吕家坪村，原天桥镇政府仅仅是见证机关，不应承担责任。2、原告不享有诉讼主体资格，胡景山向法庭陈述其是借用资质，原告没有投资任何款项，都是胡景山个人投资，故本案原告不是适格主体。同时，从原告提供质量检测报告来看，案涉工程不是意隆公司所建而是陕西隆元建筑工程有限公司所建，原告不享有主体资格。3、原告向王阎镇政府主张权利也超出法定诉讼时效，其请求不应当受到法律的保护。4、案涉合同是无效合同，意隆公司第三项目部对外签订合同，其没有法人授权和签字盖章。原告公司不具有建设房屋的资质，在庭审中未提供建设资质相关证据。5、关于质量问题，吕家坪村是合同的相对方，其没有权利作出工程合格验收的检测报告，欠付工程款数额应当由审计部门进行审计，而不是依据吕家坪村陈述。综上，应当依法驳回原告的起诉。 被告吕家坪村辩称，1、原告将村委会列为被告诉讼主体不适格，本案合同是原天桥镇政府委托吕家坪村签订，委托关系分为书面和口头形式两种，原告也认可吕家坪村是受原天桥镇政府的委托，其对外的民事行为应由委托方承担责任。2、案涉工程是县上统一的移民搬迁工程，有山阳县发展改革局根据移民搬迁政策下发的文件，是针对搬迁户所建的房屋，移民搬迁点从征地到基础建设都是政府实施的，是统筹统建房屋。村委会未收取任何管理费用，只是配合政府完成工作，没有任何违反法律法规的行为。3、案涉移民搬迁点是给江忠学等30户移民搬迁户建造的房屋，享有居住权和所有权的都是搬迁户，欠付原告的工程款应该由江忠学等10户搬迁户支付。4、江忠学等搬迁户提出房屋质量问题，原告虽进行了修复但是未能解决漏水的问题。5、关于利息，合同没有约定，不应该支付。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人胡景山述称，案涉工程没有进行招投标，由其个人投资并实际施工，其与意隆公司系资质借用关系。意隆公司未进行投资或参与管理。案涉工程从2012年6月开始，2013年5月结束，已付工程款是由被告直接支付给其个人。同意以意隆公司名义向发包人主张权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提供证据山阳县发展改革局（2012）469号文件、《天桥镇吕家坪村移民搬迁建房合同》、拖欠原告建房款情况说明两份，被告吕家坪村提供补助资金兑付花名册、分房草图，本院调取用地批复文件、建设用地规划许可证、王和贵笔录，当事人对真实性无异议，本院予以确认。对原告提供工程质量检测报告和竣工验收结论、江忠学等10户建房款缴纳情况花名册，本院结合本案其它证据，予以认定。被告吕家坪村提供江忠学等10人证言，证明所建房屋质量不合格，原告对该组证据不予认可，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》七十三条规定，证人应当出庭作证，且提出涉案房屋质量问题无其它证据佐证，故对该组证据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告意隆公司成立于2005年12月9日，经营范围包括房屋建筑工程施工等。2012年5月21日，山阳县发展改革局作出《关于天桥镇吕家坪村移民集中安置点项目立项报告的批复》，同意建设天桥镇吕家坪村移民搬迁集中安置点，建设单位为天桥镇人民政府，建设规模为新建多层砖混结构房屋30套3600平方米，总投资453.26万元，资金来源为申请上级专项投资和配套自筹。2012年6月6日，原告意隆公司第三项目部（乙方）与原天桥镇吕家坪村（甲方）签订《天桥镇吕家坪村移民搬迁建房合同》，约定“一、乙方进入工地前必须进行安全培训，所有工作人员必须持证上岗，并购买工人的人身保险，做到安全文明施工。在施工过程中所发生的一切不安全事故，乙方自行处理，甲方概不负责。二、XX村XX组。三、房屋总造价每平方米946元。四、建筑式样1、房屋面积131.56平方米。2、必须按图纸施工。3、入户门为防盗门（大门造价不得低于2000元）。……五、甲方责任1、甲方负责乙方在施工中外围环境协调。2、付款办法，乙方一楼封顶后，甲方首付乙方每户3万元，二楼封顶后甲方再付乙方3万元，其余款项乙方全部竣工后向甲方申请验收，经甲方验收合格后，除5%的质保金外，向乙方全部付清。（质保金自验收合格之日起押一年）六、工期及违约责任乙方在2012年农历9月30日必须全部竣工，每拖欠一天，乙方必须按甲方所付款项、银行贷款利息的3倍支付甲方。七、甲方提留工程款总额的1%作为管理费用。……”。该合同甲方处加盖原山阳县天桥镇吕家坪村村民委员会印章并有村干部陈正义、王世成签名，乙方处加盖山阳县意隆土建工程有限责任公司第三项目部印章并由胡景山签名，监证机关处加盖原山阳县天桥镇人民政府印章。合同签订后，胡景山投入资金、人力、物力建起10户移民搬迁房。2013年6月1日，吕家坪村出具《山阳县天桥镇吕家坪村移民搬迁建房工程竣工验收结论》，载明“山阳县天桥镇吕家坪村移民搬迁建房工程，经村验收小组.根据设计方案逐项检查验收达到原设计要求，定为合格工程。”案涉工程完工后已由搬迁户实际居住。经山阳县陕南移民搬迁安置工作办公室委托，陕西省建筑设备安装质量检测中心于2016年1月25日出具《施工质量检测报告》，该报告记载山阳县王阎镇吕家坪村陕南移民搬迁项目（共30户），建设单位山阳县王阎镇人民政府，施工单位陕西隆元建筑工程有限公司，检测结果为山阳县王阎镇吕家坪村陕南移民搬迁项目工程主体结构施工质量为合格。2016年8月6日、2017年9月19日，吕家坪村两次出具证明和情况说明，记载“王阎镇吕家坪村狮子台集中安置点工程规划实施共计30户，其中10户房屋主体工程承包给胡景山工程队，工程造价每平方米946元×每户131.56㎡.每户124455.76元×10户=1244557.60元.给工程队已付工程款746140元.欠工程款498410元。”。案涉合同中吕家坪村狮子台组江忠学等10户建房户，每户应交房款126030元（扣减国家补助每户3万元后），各住房户实际交款3万元至12万元不等，均欠付部分房款。根据《山阳县2012年度陕南移民搬迁建房补助资金兑付花名册》（统筹统建）记载，江忠学等10户每户补助3万元均已兑付到位。吕家坪村已将各搬迁户所交建房款及国家补助每户3万元支付给胡景山。 另查明，2012年5月3日，山阳县住房和城乡建设局颁发《建设用地规划许可证》，批准原天桥镇移民搬迁集中安置点吕家坪村用地项目，用地单位天桥镇人民政府，用地性质国有，占地面积6.4亩。2012年12月7日，山阳县人民政府作出《关于第三期15个陕南移民搬迁安置点用地的批复》，批准原天桥镇吕家坪村安置点，安置规模40户，占耕地8亩。据《陕南地区移民搬迁安置工作实施办法（暂行）》规定，陕南移民搬迁安置工程系陕西省人民政府为改善陕南群众生活条件开展的惠民项目，享受政府补助资金，县（区）级人民政府作为责任主体。在村镇合并时，原山阳县天桥镇并入现王阎镇，原天桥镇吕家坪村变更为王阎镇吕家坪村。胡景山系案涉工程的实际施工人，其与意隆公司系资质借用关系，在本案诉讼中，本院依职权追加胡景山为第三人参加诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业在取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动；第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。本案原告意隆公司与被告吕家坪村签订《天桥镇吕家坪村移民搬迁建房合同》，将案涉陕南移民搬迁工程发包给借用意隆公司资质的胡景山个人进行施工，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉合同属无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，现因案涉工程于2013年完工后已由搬迁户实际居住，原告提供的陕西省建筑设备安装质量检测中心于2016年1月25日出具的《施工质量检测报告》证明山阳县王阎镇吕家坪村陕南移民搬迁项目工程主体结构施工质量为合格，应认定案涉原告施工工程竣工且验收合格，现原告请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。被告吕家坪村于2016年8月6日向原告出具证明，载明了欠付原告工程款498410元，该证明应属于被告吕家坪村对欠付原告工程款数额的确认，且诉讼中吕家坪村对欠付工程款的数额不持异议，故对案涉工程款欠付数额认定为498410元。原天桥镇吕家坪村和天桥镇人民政府在村镇合并时发生变更，依照法律规定，原天桥镇吕家坪村的合同义务由变更后的王阎镇吕家坪村承担，对原告要求吕家坪村给付工程款498410元的诉讼请求，本院予以支持。 关于欠付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因本案当事人未约定欠付工程款利息计算标准和付款时间，案涉工程属移民搬迁安置工程，原告提供的山阳县陕南移民搬迁安置工作办公室委托的检测机构于2016年1月25日出具的工程主体结构施工质量合格的报告，确认工程竣工验收，该日可认定为提交竣工结算文件之日。合同约定5%质保金（工程款总额1244557.60元的5%即62227.88元）押一年，故质保金应从约定付款期间届满次日即2017年1月26日起计息。故对436182.12元工程款从2016年1月25日起计息，质保金62227.88元从2017年1月26日起计息，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告诉请其余利息，本院不予支持。 原告要求王阎镇政府与吕家坪村共同承担付款责任的诉讼请求，虽案涉工程有关审批手续记载的建设单位是原天桥镇人民政府，但与原告签订合同的主体是吕家坪村，合同明确约定了吕家坪村对案涉工程款的付款办法，且已支付的工程款均由吕家坪村向胡景山支付，原天桥镇政府不是合同当事人，案涉工程有关审批手续记载的建设单位应属履行行政管理职责，对原告要求王阎镇政府承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告王阎镇政府辩解不应承担责任的意见，本院予以采纳；王阎镇政府辩解原告不享有诉讼的主体资格，原告不适格的意见，因《天桥镇吕家坪村移民搬迁建房合同》乙方（承包人）是意隆公司，虽然本案存在实际施工人，但法律和司法解释并未否定承包人依据合同约定向发包人请求支付工程价款的权利，且本案诉讼中本院已追加实际施工人胡景山为第三人参加诉讼，其同意以意隆公司为原告向发包人主张权利，故对该辩解意见本院不予支持。 吕家坪村辩解签订合同是受原天桥镇政府委托，未收取任何管理费用，只是配合政府完成工作不应承担责任，不是适格被告的辩解意见，经查，吕家坪村是《天桥镇吕家坪村移民搬迁建房合同》的甲方，合同明确约定了吕家坪村对案涉工程款的付款办法，并约定吕家坪村提留工程款总额的1%作为管理费用，已支付的工程款均由吕家坪村向胡景山支付，诉讼中王阎镇政府否认委托吕家坪村签订案涉合同，故吕家坪村该辩解意见本院不予采纳；吕家坪村辩解欠付原告的工程款应当由江忠学等10户搬迁户支付的意见，因吕家坪村是案涉合同当事人，各搬迁户与原告无直接的合同关系，故吕家坪村该辩解意见本院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告山阳县王阎镇吕家坪村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告山阳县意隆土建工程有限责任公司工程款498410元及利息（其中436182.12元从2016年1月25日起计息、62227.88元从2017年1月26日起计息，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告山阳县意隆土建工程有限责任公司对山阳县王阎镇人民政府的诉讼请求； 三、驳回原告山阳县意隆土建工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8750元，由原告山阳县意隆土建工程有限责任公司负担150元，被告山阳县王阎镇吕家坪村村民委员会负担8600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  李传宏 审 判 员  李 晴 人民陪审员  李祖喜 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  崔 泽 1