天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2140号原告：李国锋，男，1976年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李立柱，北京融鹏律师事务所律师。被告：许小平，男，1970年9月14日生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈镇海，男，1960年1月18日出生，汉族，住河北省涿州市，涿州市嘉彦尼龙制品有限公司推荐。原告李国锋与被告许小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国锋及委托诉讼代理人李立柱，被告许小平及委托诉讼代理人陈镇海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款120000元，并向原告支付自被告收到起诉材料之日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息（按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、被告存在预期违约，应自收到起诉材料之日向原告偿还120000元借款。2019年5月18日，原被告和第三人桑洪民经协商一致达成合作经营意向，三方共同签署了《投资合伙协议书》。协议书约定，由原告、桑洪民分别将持有的涿州新邦道路货物运输有限公司（以下称“新邦公司”）15%的股权转让给被告。三方一致同意，被告受让信邦公司该30%股权的总价款为240000元，同时，由于被告资金紧张，无法立即支付该股权转让款，因此被告向原告和桑洪民分别出具了借条，约定通过借款形式支付股权转让款，借条的金额为120000元，该案件事实已经涿州市人民法院（2019）冀0681民初4646号判决予以确认。因此被告负有向原告偿还120000元借款的义务。根据借条的约定，该笔120000元借款的还款时间为2020年5月18日，被告在与原告的另一起纠纷中已经明确表示其将不予偿还借条所涉的款项。另，根据公开的执行信息可查，被告已被列为失信被执行人，丧失个人信用，原告为了保护自己合法权益需要提前主张权利。原告认为，被告已经以自己的行为明确表明其将不履行相关债务，并且原告有合理理由相信被告将不会偿还借条所涉120000元借款。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，被告已构成预期违约，原告有权要求被告提前偿还未到期的债务。二、被告逾期偿还借款，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告未在收到起诉材料之日偿还借款，其应按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。故原告起诉。许小平辩称，不同意原告李国锋提出的诉讼请求。事实和理由如下：一、李国锋让其出具的120000元借据是在李国锋诱骗之下形成的借据，是无效的。李国锋也没有将此120000元打到公司的账户上，其不能偿还此款。涿州市人民法院的判决是李国锋策划的，当时李国锋和桑洪民合伙想把其踢出去，不想让其分红，由李国锋和桑洪民分红，所以才将其作为被告起诉。二、其在李国锋的诱骗下签了《投资合伙协议》后，李国锋利用新邦这个空壳公司巧立名目诱骗其共打了3张欠条，一张是60000元营运费借据、一张是50000元营运费借据、一张就是本案的120000元股份钱。这3张欠条都是按李国锋的要求写的。其知道上当后，让李国锋归还这3张欠条，李国锋以“暂时找不到欠条，就是找到欠条也不归还，愿意哪告就哪告去”等理由拒不归还。综上，李国锋请求其偿还120000元及按年利率6%支付利息没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理确认以下事实，李国锋与桑洪民对涿州新邦道路货物运输有限公司（以下简称“新邦公司”）股份持有事宜经协商达成一致意见，由李国锋持有55%股权，桑洪民持有45%股权。后经李国锋、桑洪民及许小平协商，三人又于2019年5月18日签订了《投资合伙协议书》，对新邦公司的股份持有事项重新达成协议，约定李国锋、桑洪民分别将其持有新邦公司15%的股权转让给许小平，股权转让完成后，新邦公司的股权结构为李国锋持股40%，桑洪民持股30%，许小平持股30%。在以上两次股权变动及事后经营中，桑洪民、许小平皆因股权变动一事向李国锋书写了获得股权应付金额的借条，许小平还向桑洪民书写了15%股权应付金额的借条。其中首次桑洪民入股股权变动时及与李国锋二人共同经营期间，桑洪民向李国锋出具两张借条，一张金额为255000元、一张为132500元；2019年5月18日许小平新入股时，李国锋及桑洪民将公司股权作价800000元，李国锋转售许小平15%公司股权，桑洪民转售许小平15%公司股权，许小平分别为李国锋及桑洪民每人各书写了一张金额为120000元的借条。在李国锋、许小平及桑洪民三人合伙经营期间，李国锋提出扩大经营另需要投入运营费200000元，由三人按持股比例承担义务，桑洪民及许小平每人再次为李国锋各书写了60000元运营费的借条。三人共同经营期间发生了纠纷，期间许小平提出退出公司并要求在退出前对公司账目进行核算、利润进行分配，但遭到拒绝，桑洪民及李国锋向河北省涿州市人民法院提起诉讼要求解除三人的《投资合伙协议》但不同意核算公司账目，该院于2019年11月5日判决驳回桑洪民及李国锋的诉请。2019年11月29日，李国锋及桑洪民召开新邦公司股东会并形成决议，同意于当日停止新邦公司运营。实际二人协商该新邦公司继续由李国锋及桑洪民合伙经营，许小平退出之后，其在新邦公司持有的30%股份平分给李国锋与桑洪民，许小平应支付共同经营期间的60000元营运费由李国锋与桑洪民每人各负担30000元，桑洪民再次向李国锋出具了30000元的借条。后，李国锋与桑洪民因经营产生矛盾。李国锋于2020年2月24日向本院提起五件民事案件的诉讼：1、（2020）津0114民初2136号案件为李国锋诉桑洪民要求给付首次股权转让时桑洪民书写的两张借条中255000元的股权转让费及132500元的车辆使用费；2、（2020）津0114民初2137号案件为李国锋诉桑洪民要求给付在许小平参股后200000元扩充运营费事项中桑洪民为李国锋书写借条中的60000元；3、（2020）津0114民初2138号案件是李国锋起诉桑洪民要求支付在许小平退出之后，桑洪民为与其平均分得许小平股权而自愿与其平均担负许小平应付60000元营运费而书写的借条中的30000元；4、（2020）津0114民初2140号案件即本案为李国锋诉许小平要求给付许小平参股时书写的入股金120000元的借条中的款项；5、（2020）津0114民初2142号案件为李国锋诉许小平要求给付共同经营过程中许小平曾为李国锋书写120000元借条的款项。以上案件本院受理后，就（2020）津0114民初2137号案件先行判决，许小平不服上诉后，天津市第一中级人民法院出具裁定书发回重审，本院就重审案件新立（2020）津0114民初11910案件。综合天津市第一中级人民法院发回重审的意见，涉案五个案件的承办人及两名人民陪审员共同组成合议庭于2020年11月6日合并审理五案件。合并审理过程中，李国锋自述，两次股权转让及共同经营过程中因扩大经营而形成的股权转让借条、车辆使用费借条、运营资金投入借条，李国锋均没有按借条中书写的金额实际向公司另行支付过现金。本院认为，合法借贷关系受法律保护，借贷关系应以出借款项实际支付为成立要件。合并审理案件时李国锋自认共同经营期间未就许小平及桑洪民向其个人书写的借条对公司履行实缴投入资金的义务，应认定，涉案120000元的借条款项李国锋个人未履行提供出借款项的义务，故李国锋、许小平就涉案的120000元借条形成的借贷关系未成立，许小平无偿还义务。故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告李国锋的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由原告李国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯永先审 判 员  王晓林审 判 员  姚学喜审 判 员  程志巍审 判 员  王亚军人民陪审员  张永亮人民陪审员  冯加玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  佟梦泽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。······第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。······第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。······