上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39718号原告：陈一端，女，1984年6月3日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王培强，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金芳，上海市建纬律师事务所律师。被告：裘益平，男，1955年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张佩凤，女，1957年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：裘杰刚(系二被告之子)，住同二被告。上列二被告的共同委托诉讼代理人：李俊杰，上海市君悦律师事务所律师。第三人：裘杰刚，男，1984年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区御桥路******。委托诉讼代理人：李俊杰，上海市君悦律师事务所律师。原告陈一端与被告裘益平、张佩凤、第三人裘杰刚所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月13日立案后，经陈一端申请并提供担保，本院于同日依法裁定冻结裘益平、张佩凤的银行存款人民币615万元或查封、扣押其相应价值财产。本案依法适用简易程序，于同年7月7日、9月16日公开开庭进行了审理。原告陈一端的委托诉讼代理人李金芳，第三人裘杰刚(又系被告裘益平、张佩凤的委托诉讼代理人),被告裘益平、张佩凤及第三人裘杰刚的共同委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼，原告陈一端的委托诉讼代理人王培强到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告陈一端向本院提出诉讼请求：二被告共同支付原告上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称系争房屋)及地下1层车位045(以下至判决主文前简称系争车位)的50%产权折价款。事实及理由：二被告系第三人的父母。原告与第三人原系夫妻关系，二人于2010年10月20日登记结婚。后因感情不合，双方于2019年10月24日通过法院调解离婚。原告与第三人在婚姻关系存续期间，双方因看好上海的房产前景及为了改善家庭的居住条件，决定购买系争房屋。由于第三人名下已有一套房屋，二套房首付款为70%及贷款利率上浮等政策原因，故为降低首付款比例及获得较低的贷款利率，双方选择以二被告的名义代为购买和持有系争房屋，2014年8月16日，由二被告作为房产买受人与开发商签署了购房协议，商业贷款方式为子女接力贷方式。系争房屋首付款1,046,830元由原告和第三人的夫妻共同财产支付，每月商业贷款的还款均由第三人的银行账户支付到房贷账户内，还贷资金均来源于原告与第三人的夫妻共同财产。离婚诉讼中，因系争房屋、车位涉及二被告，故未予处理。基于原告对系争房屋、车位享有权利，原告与第三人已经离婚的事实，故原告提起诉讼。被告裘益平、张佩凤辩称，系争房屋、车位属于二被告所有，不是原告及第三人的夫妻共同财产，不同意原告的诉讼请求。第三人裘杰刚述称，系争房屋、车位不是原告与第三人的夫妻共同财产，属于二被告所有，原告无权主张权利。系争房屋首付款系原告与第三人用夫妻共同财产出资，是赠与二被告。二被告购买系争房屋系为了养老，购买后也系二被告实际居住。经审理查明，原告陈一端与第三人裘杰刚于2010年登记结婚，于2019年10月24日经本院调解离婚。被告裘益平、张佩凤系第三人的父母。2014年8月16日，二被告与开发商上海地杰置业有限公司签订上海市商品房预售合同一份，约定由二被告购买系争房屋，建筑面积暂测87.65平方米，每平方米房屋建筑面积单价为39,667.20元，房屋总价3,476,830元；二被告采取按揭贷款的方式支付：第一期于2014年8月16日前支付1,046,830元；第二期余款243万元以按揭贷款形式支付。同日，第三人支付系争房屋首付款1,046,830元。2014年9月1日，裘益平作为借款人、二被告作为抵押人与中国建设银行上海浦东分行签订贷款合同，约定借款金额243万元，借款期限30年，自2014年9月1日至2044年9月1日。2014年9月3日，原告与第三人向中国建设银行上海浦东分行出具个人住房接力贷款共同还款承诺书，表示因裘益平购买系争房屋向银行贷款，原告与第三人自愿参与还款，并承诺对贷款本金、利息及相关费用承担共同还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕，如裘益平未按约履行还款义务，银行有权直接扣取第三人在该银行账户内的款项。2016年3月28日，二被告作为买方以327,800元的价格向开发商上海地杰置业有限公司购买了系争车位，购买款由第三人账户支付277,800元，由张佩凤账户支付5万元。2018年9月6日，系争房屋、车位产权登记为二被告共同共有。系争房屋的贷款在2018年3月前每月从第三人账户内扣除，在2018年3月后每月从裘益平账户内扣除。至2019年10月24日原告、第三人离婚时，系争房屋剩余银行贷款本金为2,227,028.36元。审理中，原、被告一致确认系争车位市场价值为35万元，但对系争房屋的市场价值未能达成一致意见，故本院依法委托上海大雄房地产估价有限公司进行司法评估，结论为：价值时点为2020年8月19日，系争房屋的市场价值为716万元。原告为此支付评估费18,360元。庭审中，原告提供签名落款为二被告、时间为2018年3月15日的《证明》一份，内容为：“本人张佩凤(身份证号码：XXXXXXXXXX********)及裘益平(身份证号码：XXXXXXXXXX********)名下房产及车位：1.上海市浦东新区御桥路XXX号万科海上传奇河滨苑XXX号楼2202室；2.上海市浦东新区御桥路XXX号万科海上传奇河滨苑XXX号地下停车位；3.江苏省南通市启东市寅阳镇海上威尼斯二期666号717室。实际由裘杰刚(身份证号码：XXXXXXXXXX********)及陈一端(身份证号码：XXXXXXXXXX********)支付所有购买款项以及偿还相关贷款，因此以上两处房产及一处车位实际为裘杰刚及陈一端所有。”经质证，二被告对该《证明》真实性不认可，表示签署《证明》时，其上的内容被原告遮挡，二被告签名时没有看到《证明》的内容。原告认可《证明》系由其制作打印后交二被告签字，但否认有欺瞒事实，认为系二被告在看清《证明》内容后才签字确认的。以上事实，由当事人的陈述、商品房预售合同、贷款合同、个人贷款支付凭证、商品房出售合同、(2019)沪0115民初46285号民事调解书、《证明》、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行交易明细、司法评估报告及发票等证据证实。本院认为，根据相关法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案的争议焦点在于，由原告、第三人支付首付款购买系争房屋、参与系争房屋的还贷并支付了大部分钱款购买系争车位，但系争房屋、车位产权却登记于二被告名下的行为，究竟是原告所主张的借名购房关系，还是第三人所称的对二被告的赠与。虽原、被告及第三人在最初购房时未就购房相关事宜进行明确的书面约定，但二被告事后出具《证明》明确系争房屋、车位产权归原告及第三人所有，即二被告对系争房屋、车位不享有任何权利。现二被告对《证明》真实性不认可，称系原告故意遮掩相关内容，致其在未看到《证明》内容的情况下签字。原告认可《证明》系由其制作打印后交二被告签字，但否认有欺瞒事实，认为二被告是在看清《证明》内容后签字确认。对此，本院认为，二被告对其签字确认的《证明》真实性不认可，应当提供充分的证据予以证明，现无证据证明二被告的抗辩成立，故对二被告的抗辩本院难以采信，认定原告主张的借名买房事实成立。因系争房屋、车位取得于原告与第三人夫妻关系存续期间，故产权实际应归属于原告与第三人共有。即使二被告在2018年3月以后参与系争房屋的还贷及购买系争车位曾有5万元的出资，也应视为二被告对原告及第三人的赠与。原告主张对系争房屋、车位享有50%的产权份额，符合法律规定，本院予以确认。原告要求分得系争房屋、车位的产权折价款，因原告与第三人已离婚，二被告为系争房屋、车位登记的的所有权人，实际使用系争房屋、车位，故应当由二被告支付原告系争房屋、车位产权折价款。根据系争房屋的评估价格、双方确认的系争车位价格，系争房屋剩余的银行贷款本金数额，经核算，二被告应给付原告系争房屋、车位的产权折价款2,641,485.82元，原告对系争房屋上尚欠的银行贷款不承担还款责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条的规定，判决如下：被告裘益平、张佩凤于本判决生效之日起十日内支付原告陈一端位于上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室及地下1层车位045的产权折价款2,641,485.82元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,370元、减半收取计32,185元，保全费5,000元，评估费18,360元，合计55,545元(原告陈一端已预交)，由原告陈一端负担25,272.50元，由被告裘益平、张佩凤负担30,272.50元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾丹丹二〇二〇年九月十八日书记员  季佳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。