广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13229号原告:东莞市迅泽电子有限公司，住所：广东省东莞市************。法定代表人：吴秀红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晶，广东明楷律师事务所律师。被告：东莞市德乐电子科技有限公司，住所：广东省东莞市*******************。法定代表人：莫丽珍，该公司总经理。被告：张东东，男，1972年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**********************，公民身份号码：610************550。被告：莫丽珍，女，1980年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*****************，公民身份号码：440************568。以上三被告的共同委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。原告东莞市迅泽电子有限公司（以下简称“迅泽公司”）诉被告东莞市德乐电子科技有限公司（以下简称“德乐公司”）、张东东、莫丽珍合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告迅泽公司委托诉讼代理人刘晶，被告德乐公司、张东东、莫丽珍共同委托诉讼代理人田华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅泽公司向本院提出诉讼请求：1.德东公司、张东东、莫丽珍向迅泽公司连带支付拖欠的货款244118.91元；2.德东公司、张东东、莫丽珍向迅泽公司连带支付逾期付款的违约金（以239438.91元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类货款基准利率计算至2019年8月19日为1579.63元；以239438.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限货款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；以4608元为基数，自2020年2月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由德东公司、张东东、莫丽珍承担。事实与理由：张东东和莫丽珍为夫妻关系，德乐公司为张东东和莫丽珍投资设立并共同经营的有限责任公司。2015年上半年，德乐公司与案外人东莞市桥头桥艺模具塑胶制品厂（以下简称“桥艺模具厂”）及迅泽公司达成合作意向，确认由德乐公司向桥艺模具厂订购模具，模具生产出来并经德乐公司验收合格后，德乐公司便向迅泽公司下单，由迅泽公司使用相应模具生产塑胶制品并交付德乐公司，模具价款结算以合同为准，塑胶制品价款结算以实际发生为准。2015年5月至2017年4月间，德乐公司先后向桥艺模具厂订购模具11批次，但德乐公司并未按约定付款，共计欠付桥艺模具厂模具款229300元。2017年5月，桥艺模具厂依法注销，桥艺模具厂将其对德乐公司所享有的前述债权依法转让给了迅泽公司，德乐公司、张东东、莫丽珍对此予以接受。而自合作至今，迅泽公司均依德乐公司发出的订单向德乐公司按时足额交付了合格货物。2018年3月12日，德乐公司与迅泽公司进行了对账，确认德乐公司尚欠迅泽公司模具款及2016年8月至2017年9月间的货款共计326017.91元。2018年3月29日，张东东向迅泽公司出具了《还款承诺书》，确认至承诺书出具之日尚欠迅泽公司货款326017元，并承诺于2019年4月1日前分批偿清。2019年1月21日，德乐公司、张东东、莫丽珍与迅泽公司就2018年期间的货款进行了对账，确认尚欠迅泽公司2018年货款16528元。2019年期间，德乐公司又分别于3月12日、4月25日、6月10日通过QQ向迅泽公司发送订单，购买相关货物，迅泽公司亦依约向德乐公司按时足额交付了合格货物，价款共计9920元。2020年2月13日，迅泽公司再次依约向德乐公司、张东东、莫丽珍交付空气净化器一批，价款共计4680元。自德乐公司、张东东、莫丽珍对账及出具承诺书后，迅泽公司多次催告德乐公司、张东东、莫丽珍支付欠款，德乐公司、张东东、莫丽珍均称资金周转困难无法支付。经协商，德乐公司将其公司货物出售给迅泽公司以抵扣部分欠款，2019年1月25日，双方确认该部分抵扣款项合计75563元。此外，德乐公司分别于2019年1月、4月、5月、6月向迅泽公司支付了四笔货款，合计36528元。2019年11月4日，德乐公司再次将其公司价值936元的货物出售给迅泽公司以抵扣部分欠款。但剩余欠款244118.91元，德乐公司、张东东、莫丽珍至今仍未付清。德乐公司、张东东、莫丽珍辩称，确认拖欠迅泽公司的金额为244118.91元，但不确认为货款；张东东、莫丽珍不应当对本案承担连带支付责任，案涉买卖合同的相对方为德乐公司及迅泽公司，德乐公司的性质是有限责任合伙，张东东只是其合伙人之一，张东东所出具的还款承诺书系代表德乐公司出具，而非是担保人；本案是买卖合同纠纷，包含了债权转让的229300元，债权转让与买卖合同从根本上来讲，不是一个法律关系，买卖合同涉及到迅泽公司及德乐公司，债权转让协议包括了转让方、受让方及德乐公司。经审理查明，2015年至2016年期间，德乐公司与原东莞市桥头桥艺模具塑胶制品厂（以下简称“原桥艺厂”）存在买卖合同关系，双方之间存在多次买卖交易。原桥艺厂为个体工商户，经营者为黄国助，该厂于2017年5月27日注销。黄国助曾与迅泽公司签订《债权转让协议》，双方确认德乐公司尚欠黄国助模具款229300元未付，黄国助将其对德乐公司所享有的上述债权，包括但不限于货款本金229300元、已产生的和将来产生的利息一并转让给迅泽公司。2018年3月12日，迅泽公司向德乐公司出具一张对账表，该表中显示一栏为“模具未付款：229300元”；另有2016年8月至2017年9月各月份“货款合计”，共计为342865.91元，扣去迅泽公司手写备注已支付的货款16848元，总金额显示为326017.91元。该对账单显示客户核对回签处有“张东”签名。2018年3月29日，张东东向迅泽公司出具《还款承诺书》称其尚欠迅泽公司款项共计326017元，承诺自2018年4月1日起分批还款至2019年4月1日前。张东东并在欠款人处签名捺印。迅泽公司自认上述款项总额尚余239438.91元未归还。德东公司、张东东、莫丽珍确认上述《还款承诺书》中所涉及的债务总额326017元内已包含债权转让协议中的229300元。2020年2月13日，迅泽公司向德乐公司送货4680元，签收人显示为“张东”。另查明，德乐公司系有限责任公司，其股东为张东东、莫丽珍，法定代表人为莫丽珍。以上事实，有迅泽公司提交的报价单、企业信用信息公示报告、债权转让协议、对账表、还款承诺书、2019年QQ聊天记录截图、德乐公司QQ账号信息截图、2019年采购单及相应送货单、2018年对账单、2020年的送货单及QQ聊天记录截图、莫丽珍QQ账号信息截图、微信聊天记录截图、张东东微信账号截图、结婚登记审查处理表，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。德东公司、张东东、莫丽珍确认德乐公司拖欠迅泽公司的款项数额为244118.91元，但认为其中包含了债权转让的229300元，其余为买卖合同所拖欠的款项，并提出应当对该两部分的款项进行分案处理。经查，迅泽公司案涉债权系因不同的法律关系而取得，其中229300元系通过债权转让取得，另有14818.91元系通过买卖合同所取得，但张东东已在《还款承诺书》中明确表示其个人尚欠迅泽公司共计款项326017元，迅泽公司与德东公司、张东东、莫丽珍均确认该款项内已包含债权转让的229300元，该326017元中尚有239438.91元未归还。该《还款承诺书》是张东东的真实意思表示，具有法律效力，应遵照履行，故张东东个人应继续向迅泽公司归还尚欠的239438.91元。德东公司、张东东、莫丽珍辩称张东东系代表德乐公司签订该还款承诺书。经查，该承诺书中多处出现“本人”的字眼，可见该承诺书是张东东自愿承担债务的个人意思表示，德东公司、张东东、莫丽珍上述辩解意见，本院不予采信。迅泽公司主张由德乐公司归还上述244118.91元，并提交了对账单、债权转让协议等证据予以证明。德东公司、张东东、莫丽珍对对账单的真实性予以确认，对债权转让协议的真实性不予确认。该债权转让协议具备原件，且协议中所涉及的金额与其他证据可相互印证，故本院对该证据予以采信。经查，案涉款项实际为德乐公司拖欠原桥艺厂的货款及德乐公司拖欠迅泽公司货款的总和，德乐公司亦当庭确认拖欠了原桥艺厂货款229300元及迅泽公司货款14818.91元（其中包括2020年2月13日的货款4680元）的事实。原桥艺厂已注销，并将货款债权转让给迅泽公司，故应由德乐公司向迅泽公司归还款项244118.91元。迅泽公司主张由莫丽珍承担上述债务的连带清偿责任，迅泽公司称德乐公司实际为莫丽珍与张东东夫妻二人共同经营，应在对此视为法律意义上的一人公司，故应由莫丽珍承担案涉债务的连带清偿责任。迅泽公司该主张依据不足，本院不予支持。迅泽公司主张由张东东对2020年2月13日货款4680元承担连带清偿责任，该主张依据不足，本院不予支持。迅泽公司主张由德乐公司支付上述货款逾期付款违约金：以239438.91元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行公布同期同类货款基准利率计算至2019年8月19日；以239438.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；以4680元为基数，自2020年2月13日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。迅泽公司提交的2019年QQ聊天记录截图显示双方于2019年7月1日进行对账，迅泽公司主张该次对账系2019年双方交易最后一次对账时间，德东公司、张东东、莫丽珍对迅泽公司该证据的真实性予以确认，故本院对迅泽公司上述主张予以采信，迅泽公司据此主张239438.91元货款应自2019年7月1日起算逾期付款违约金，本院予以支持。4680元货款系于2020年2月13日送货，故于当天起算逾期付款违约金合法有据，本院予以支持。综上，迅泽公司上述关于逾期付款违约金的主张，合法有据，本院予以支持，但违约金总额不得超过本金。如前所述，莫丽珍对案涉债务不承担连带清偿责任，张东东仅对239438.91元款项所产生的逾期付款违约金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下：一、限被告东莞市德乐电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市迅泽电子有限公司支付款项239438.91元；二、限被告东莞市德乐电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市迅泽电子有限公司支付上述款项逾期付款违约金（以239438.91元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行公布同期同类货款基准利率计算至2019年8月19日；以239438.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；违约金总额不得超过239438.91元）；三、被告张东东对上述第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、限被告东莞市德乐电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市迅泽电子有限公司支付货款4680元；五、限被告东莞市德乐电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市迅泽电子有限公司支付上述第四判项所涉货款的逾期付款违约金（以4680元为基数，自2020年2月13日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，违约金总额不得超过4680元）；六、驳回原告东莞市迅泽电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2548.77元、保全费1740.59元，合计4289.36元（原告东莞市迅泽电子有限公司已预交），由被告东莞市德乐电子科技有限公司、张东东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 金晓谦二〇二〇年九月二日法官助理 邓芬香书 记 员 黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。