内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初3357号   原告：吕某，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：徐某，内蒙古京蒙律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古京蒙律师事务所律师。   被告：鄂尔多斯市盛威大酒店有限责任公司。   统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：贾某，系公司董事长。   公司住所地：鄂尔多斯市东胜区诃额伦路西。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古大来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任某，公民身份号码×××，男，1980年11月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区满世尚城XX号楼X单元XXX室，系盛威公司员工。   第三人：刘某1，公民身份号码×××，汉族，现住鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古典源律师事务所律师。   原告吕某与被告鄂尔多斯市盛威大酒店有限责任公司、第三人刘某1民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人徐某、张某，被告鄂尔多斯市盛威大酒店有限责任公司及诉讼代理人李某、任某，第三人刘某1的委托诉讼代理人刘某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告吕某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金90万元；二、被告支付从起诉之日至实际给付之日止的利息，按年利率6%计算；三、本案诉讼费用及保全费由被告负担。事实和理由：被告鄂尔多斯市盛威大酒店有限责任公司分别于2011年3月29日、2012年9月7日向原告借款40万元、100万元，总计借款140万元，未约定还款期限。原告多次向被告主张权利，要求被告偿还款项，被告拒不履行。被告为个人独资企业，贾某是唯一股东，原告不是公司股东，没有在股东名册中出现，也没在工商信息中体现，该40万元投资款已转为借款，2012年9月7日被告向原告出具的收据上明确写明原告交来存款100万元，存款性质即为借款。综上，为维护原告合法权益，特具状至贵院，请求依法判决。   被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告法定代表人贾某与原告吕某丈夫王海宝原来同为亿利集团的财务人员，后贾某与王海宝先后从亿利公司辞职。贾某成立了盛威大酒店有限责任公司，王海宝辞职后便在被告投资的公寓项目中入股，并负责协调该项目与各部门之间的关系。入股款不能视同民间借贷，原告既然选择成为被告公寓楼项目的股东，就应当与被告共担风险，故原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应当驳回。被告的公司账面上现只有原告40万元投资款，原告如要按40万元入股分红，应等到该公寓楼项目分红条件成就时方可根据该项目的经营状况再清算是否可以取得该项目的应得收益，同时原告还应当承担相应的股东义务后再综合判定。吕某除上述王海宝名下转入的40万元入股款外，与公司再无任何联系，更无其他账务往来。王海宝第一次庭审时认可2011年3月29日、2012年9月7日的收据是补开的。   被告辩称，原告以王海宝名义打给公司240万元，以丁文华名义给公司打了80万元，收据开在王海宝名下，共计320万元，王海宝给丁文华转了180万元股本金，协商取走100万元，40万元投资款转让原告名下，有好几个股东共同给被告入股投资项目，现在项目还在建设阶段，该项目没有达到结算条件，原告及其他股东亏损和盈利无法确定，不符合分红要求，所以不分红，也不存在退款一说，所以原告与被告之间不是民间借贷纠纷关系，而是投资与被投资的关系，一开始80万元在王海宝名下，后王海宝又转给丁文华180万元股本金，所以剩余40万元是投资款。   第三人刘某1称，被告盛威大酒店账面上现只有原告40万元投资款，这40万元被告说是原告方的，但这40万元是第三人的，不是原告的。   原告提交证据及被告、第三人质证情况：   证据一、结婚证及身份证复印件各一份,证明问题：吕某和王海宝系夫妻关系。   被告对证据认可，无异议。   第三人对证据认可，无异议。   证据二、《借款单》2支、《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份、《中国农业银行个人结算业务申请书》1份、《鄂尔多斯农村商业银行明细账查询》1份,证明问题：1、王海宝于2011年3月29日给被告出借40万元，支付方式为承兑汇票，被告当日出具了收款收据，该收据于2011年9月20转至吕某名下；   2、王海宝向被告分别于2011年9月9日转账50万元、2011年9月6日转账50万元。2012年9月7日王海宝将该两笔债权转至原告名下，被告出具收据。   被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。理由如下：1、原告于2011年9月6日、2011年9月9日分两次向被告对公账户汇入100万元，早在2011年11月5日、2012年4月13日将上述100万元都已取走，2012年9月7日因财务制度规定，王海宝从财务将该100万元的收据开出，且该收据上明确写着“存款”，表格也称投资款，如果是借款应在该收据上写明用途，所以原告的该100万元主张没有依据；2、对于2011年3月29日40万元的收据，首先该收据上明确写着用途是投资款，现在被告的公寓楼项目还未完工，该投资款应等到项目完工并进行结算后再行分配利益，所以原告该40万元的主张不成立；3、如果上述140万元是借款的话，被告应向原告出具借款单，而不是收据，这可以充分证明该笔款是投资款，而不是借款，而且其中的100万元已经由原告从被告财务处取走。   第三人称对原被告之间的往来不清楚。   证据三、企业信用信息公示报告，证明问题：被告公司类型为自然人独资公司，原告不是被告公司的股东。   被告对该组证据的真实性认可，证明问题不认可，原告只是被告2011年盛威大酒店有限责任公司公寓楼项目中的投资人之一，并没有权利进入股东名册，双方当时约定，待公寓楼项目完工后，再进行盈亏清算，像原告这样的投资人还有6位，都是以项目投资人的身份进入公寓楼项目。   第三人对真实性认可，对证明问题不认可，2011年5月3日给第三人的通知参加2011年10月21日的会议，出席人有王海宝，会议纪要里已写明王海宝是股东，不能证明原告不是公司股东。   证据四、《劳动合同书》，证明问题：盛威大酒店与王海宝的劳动合同书，2011年-2012年期间王海宝是盛威大酒店公司的职工。   被告对真实性认可，证明目的不认可，王海宝以员工身份于2011年1月7日进入公司，进入不久被告公寓楼项目开始启动，王海宝便以投资人的身份入股该项目。   第三人对原被告所说全部认可。   证据五、收据26份，证明王海宝作为公司员工因业务往来向公司借款，该证据是冲抵借款单及借款用途。   被告对真实性及证明问题均不认可，与本案无关联，该案是原告起诉被告，而不是王海宝起诉公司，并且王海宝代原告取得该笔钱，取走的是原告的投资款，而不是王海宝与公司的业务往来中的借款。   被告提供证据及原告、第三人质证情况：   证据一、中国人民银行支付系统专用凭证1张、鄂尔多斯市东胜农村商业银行进账单1张、借款单2张、转账支票存根1张、收据1张（编号：3811793）、借款单（2011.11.15）1张、收据2张（编号：0123305、0064302）。   证明问题：1、2011年9月6日、2011年9月9日，王海宝分两笔向被告对公账户上转账共计100万元(注：王海宝因与案外人民间借贷纠纷案件担心自己名下的上述款项被法院查封，故经口头与被告协商，该100万元划到配偶吕某名下)；2、2011年10月5日、2012年4月13日，王海宝将上述100万元以借款的方式取出，并在借款单上的借款人处书写：王海宝代吕利萍（吕某）；3、因王海宝之前于2011年9月份的两笔进账共100万元一直未开收据（公司财务收到款后会给汇款人出具收据），于是，王海宝到被告公司财务室补开了一张100万元的收据，并将该100万元开到吕某名下，王海宝代吕某在交款人处签字，王海宝本人也在第一次开庭时认可收据是后来补开这一事实；4.王海宝于2011年3月29日将40万元投资款转入公司账户，后因担心该投资款被其债权人执行，2011年11月15日，王海宝将该40万元转至吕某名下（在财务办理手续时，必须要以40万元借款的方式转至吕某名下，才能做到账目相平，收据上也盖了转讫）。综上，被告账上认可王海宝以吕某名义在公司公寓楼项目中的投资，该投资款不是借款，更不是民间借贷，该投资款的分配应依照相关法律规定进行清算后根据经营状况再另行分配。   原告对真实性认可、对证明问题不认可，当时原告在变更诉讼请求2012年4月13日由王海宝代吕某出具的50万借款单，原告收到该笔还款，在变更诉讼请求中予以核减，2011年的10月5日，此份借款单为履行财务手续，被告并没有向原告偿还该笔借款，在该借款单右上角明确标明被告法定代表人贾某签字标明该笔借款为转，该借款单仅仅是履行财务手续，50万元对原被告之间应当是通过银行转账支付，银行支付的方式才符合交易习惯，原告并未收到该笔欠款，对于2011年3月29日被告给王海宝出具的收据，于2011年11月15日转至吕某名下，同时对款项的用途进行变更，此时已变更为借款，不是投资款，对2012年9月7日吕某存款收据的真实性认可，证明问题不认可，原告认可被告向原告偿还50万元，尚欠原告50万元。   第三人对真实性认可，对证明问题不认可。   证据二、证明1份，证明问题：证明王海宝是被告公司公寓楼项目的股东之一，其投资款应根据项目进展和盈亏状况进行分配。   原告对真实性及证明问题均不认可，徐小武未参加本次庭审，本人是否愿意作证，原告不知道，对于当时是否共同投资，无法查明，按照民诉法规定，能出庭作证的证人必须出庭作证，以证明方式核对其真实性其证明效力较低，因徐小武不能出庭作证，故认为徐小武出具证明不能作为认定案件事实的依据。   第三人质证，无异议。   证据三、吕玉平证人证言，证明问题：王海宝以投资人的身份和证人一起在2011年盛威大酒店4楼会议室开过会。证人与原告不认识，只认识王海宝，王海宝与被告盛威大酒店是合作关系，被告应该有会议记录，证人与被告公司法定代表人贾某是财校同学关系，与王海宝是2011年通过贾某认识的，当时王海宝是公司员工，投资多少钱不知道，贾某主持的，会议纪要酒店有，没有签字，对于王海宝钱的去向并不清楚。   原告对真实性及证明问题均不认可，证人所表达的事实及内容必须是真实的，不能是想象或虚构的，在原告所举第三组证据时，被告质证所谓投资人一共有六个，根据刚才证人陈述，声称自己参加过多次股东会，仍然搞不清投资人到底是他所说的人还是被告所称六人，所以证人不能凭想象虚构出所谓的事实，因此证人的陈述没有真实性，证人与被告法定代表人是同学，存在利害关系，无法证明当时的客观事实。   第三人对证人证言无异议。   第三人出示证据及原被告质证情况：   收条一份，证明原告收过第三人刘某1135万元的入股款，原告是用第三人的钱打给被告的。   原告对真实性认可，证明问题不认可，第三人举证该份条据与本案不是一个法律关系，条据内容也无法证明该款项与原被告有关。   被告不发表质证意见，对王海宝与第三人之间的资金往来并不知情。   经本院审查，被告对原告提交四份证据的真实性认可，第三人对原告提交证据均予认可，故对原告证据的真实性予以确认，原告对被告部分证据的真实性认可，第三人对被告证据的真实性认可，本院认为被告证据与本案有关联性，且证据之间形成证据链，可以证明被告所要证明的事实，故予以确认。原告对第三人证据的真实性认可，被告对证据不认可，且与本案无关联，不予确认。   经审理查明，原告吕某丈夫王海宝于2011年3月29日以承兑汇票的方式支付被告40万元，由被告向王海宝出具收据一份，2011年9月6日、2011年9月9日王海宝向被告对公账户转入两笔50万元，后于2011年10月5日、2012年4月13日将100万元以借款的形式取出，并在被告财务处签署借款单两份，借款人处写“王海宝代吕利萍”。王海宝于2011年11月15日将2011年3月29日的40万元收据以借款单的形式转至原告吕某名下。2012年9月7日王海宝到被告财务处把给公司转过的100万元以原告吕某名义补开了收据，并在交款人处王海宝代妻吕某签了字。   另查明，王海宝在2011年1月7日至2012年8月期间为被告盛威大酒店公司员工，且担任公司副总经理一职，负责办理被告房地产项目的审批等相关手续。   又查，吕利萍与原告吕某系同一人，与王海宝系夫妻关系。   本院认为，本案原被告之间未形成真正的借贷关系，原告认可其中50万已取走，另一笔并未收到，而被告提供的两份借款单可以证明另50万元也已被原告丈夫王海宝代其取走，故对原告请求被告偿还50万元的诉讼请求不予支持。另40万元收据中明确写有“投资款”，原告当庭陈述该40万元已从投资款转化为借款，仅凭收据无法证明双方存在借贷合意，故原告承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求被告偿还借款90万元的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告吕某的诉讼请求。   案件受理费17400元，由原告吕某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 王 辉 东   代理审判员 斯琴巴拉   人民陪审员 孙 玉 霞   二○二○年十二月二日   书 记 员 赵 之 暄