青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1892号原告：俞华锋,男,1971年9月24日生，汉族,住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王程远、李万娇，青海智凡律师事务所律师。被告：浙江荣佳建筑工程有限公司（统一社会信用代码：9133010625630637XB）,住所地:杭州市西湖区古荡街道金月巷**。法定代表人：李荣亭，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：腾盛琼。原告俞华锋与被告浙江荣佳建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，被告浙江荣佳建筑工程有限公司于2020年6月3日提出管辖权申请，本院并于2020年6月4日作出驳回管辖异议的裁定；被告浙江荣佳建筑工程有限公司不服该裁定，提出上诉，西宁市中级人民法院于2020年7月29日以（2020）青01民终字66号裁定书驳回上诉维持原判。本院于2020年9月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞华锋的委托诉讼代理人王程远、李万娇，被告浙江荣佳建筑工程有限公司的委托诉讼代理人腾盛琼到庭参加了诉讼。因被告浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司已于2020年5月29日在西宁市城中区市场监督管理局办理注销登记，原告俞华锋当庭申请撤回对被告浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司的起诉，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。原告俞华锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付剩余工程款725741元;2、请求被告支付从2012年12月22日至2020年5月的剩余工程款迟延支付利息264437.84元,利息以2020年5月份最新银行存贷款基准利率4.9%表计算；以上金额合计:990178.84元;3、依法判令被告以725741元元为基数按月息4.9%支付自2020年5月7日起诉之日起至实际清偿之日止的利息;4、请求判令被告承担本案一切诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：2011年7月20日,被告下属的青海分公司与青海陆军预备役步兵旅签订了《建设工程施工合同》(合同编号:CF--200--0201),工程造价1026141.60元,合同约定由被告下属的青海分公司承包青海陆军预备役步兵旅军官作训业务用度一期工程,工程地点在西宁市××路,工程内容包括工程量清单及图纸包含的全部内容。2011年8月24日,原告与被告签订《工程承包合同》(水电安装承包协议),合同约定被告一将青海陆军预备役步兵旅作训用房一期工程给水、排水、强电、弱电承包给原告,同时承包协议约定原告垫资五层后,被告支付80%工程款,以后按月进度支付已完成工程款。案涉工程于2012年12月22日竣工并出具竣工报告,但被告自工程竣工后至今仅向原告支付了300400元,原告为保护自身合法权益,分别于2014年4月30日、2017年6月30日与工程项目部主管李旭鸿进行结算,确定未付工程款为725741元。后原告多次向被告催要,但被告却以种种理由推脱,拒不付款。综上,被告长期拖欠工程款的行为给原告造成了巨大的经济损失,原告为维护自身的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定诉至法院,请求人民法院支持原告诉请。被告浙江荣佳建筑工程有限公司辩称：1、本案已过诉讼时效，从原告提供的两份结算单可以看出，上面都没有我司的盖章，我司并没有授权他人进行结算，对于他人所做的结算，我司不予认可。并且从2017年的结算可以看出其与第一份结算内容完全一致，仅仅以李旭鸿的名义更改了一个时间，为什么在2014年已经做了结算的情况下，仍然要在2017年以个人的名义做一次一模一样的结算？其双方明显带有不正当的目的，很明显做2017年的结算就是为了延长诉讼时效，而原告很清楚李旭鸿在做结算验收时已经竣工验收好几年了，李旭鸿已经不是案涉项目的工作人员，李旭鸿无权对任何与预备役项目有关的签字。在明显无权代理的情况下，原告与李旭鸿故意再进行结算，对于这样的结算我司不予认可。所以本案已过诉讼时效。2、原告对工程量计算的目的应该与工程量结算单上面的面积作为最终的结算面积（3721.56㎡）。3、我司于2012年6月25日已经支付给原告的妻子徐松金1000000元，结合原告自认收到的工程款，我司认为已经足额支付案涉款项。4、原告要求我司支付利息的诉讼请求也是缺乏事实和法律依据的。综上，我司认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告俞华锋提交的证据：证据一、青海陆军预备役步兵旅与被告于2011年7月20日签订的《建设工程施工合同》，证明工程存在且被告作为承包人的身份。被告浙江荣佳建筑工程有限公司经质证认为，对该证据的三性均予以认可。证据二、被告浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司与原告于2011年8月24日签订的《工程承包合同》，证明建筑面积为8551.18㎡、承包单价按建筑面积120元/㎡结算、工程总造价约100万元，付款方式为原告垫资至五层后，被告支付80%的工程款，后按月进度支付已完成工程款，竣工验收后一个月内支付97%，剩余3%作为保证金，保修期限为两年。被告浙江荣佳建筑工程有限公司经质证认为，工程承包合同真实性、合法性予以认可。对于关联性和证明目的不予认可。该合同中约定的建筑面积8551.18㎡只是合同的占地面积，结合工程造价与单价可以明显看出这个面积最终是变动的面积，不是固定的8551.18㎡。所以最后其结算单按照这个数字进行结算是不合适的，并且也是没有经过我司确认的。证据三、浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司向陆军预备役步兵旅申请工程款的工程款支付申请表，证明在2011年11月15日，被告荣佳公司青海分公司向陆军预备役步兵旅提出支付工程款4232618.5元的申请，监理单位陕西省工程监理有限公司于2011年11月16日复核批准的事实。同时证明该工程款足以支付被告所欠原告的工程款。被告浙江荣佳建筑工程有限公司经质证认为，工程款支付申请表，真实性、合法性予以认可，但是对其证明目的及关联性不予认可，我公司认为我们已经足额支付工程款，所以不存在原告所说的欠付工程款。证据四、工程量结算单，原告于2012年4月10日向被告所提出的该工程3-6层主体为工程的结算单，证明原告的主体身份，及李旭鸿项目经理的身份。被告浙江荣佳建筑工程有限公司经质证认为，工程量结算单，真实性、合法性予以认可，对原告的主体身份予以认可。对李旭鸿是当时的工作人员也予以认可。但是该结算单也只能证明一个施工面积，我们认可并且要求以该工程量的面积作为结算面积。证据五、图纸及结算单，证明原告实际施工面积38050平方米，经过结算后实际为37958平方米。证据五、工程竣工报告，由本案被告于2012年12月22日向陆军预备役步兵旅提出的工程竣工报告，证明该工程于2012年12月22日申请竣工，故根据建设工程司法解释第18条第二款的规定，建设工程未结算的从提交竣工结算文件之日起计算利息。被告浙江荣佳建筑工程有限公司经质证认为，工程竣工报告真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，该工程竣工报告是被告与建设方之间的竣工报告，原告所称的工程款利息按照建设工程施工司法解释18条应该是荣佳公司与建设方之间的利息约定，而并非施工单位的分包方，原告想要证明荣佳应该根据该竣工报告向原告支付利息，我们认为这个是不妥当的。证据六、三份转账凭证，证明被告分别于2011年12月16日、2012年4月28日及2012年8月15日总共向原告支付工程款300400元；但转款用途为稿费、演出费等劳务。被告浙江荣佳建筑工程有限公司经质证认为，三分银行回单的三性均予以认可，荣佳公司向原告支付了300400元的工程款。但荣佳公司在过程中还向原告的妻子徐松金支付了1000000元。证据七、两份结算单，分别于2014年4月30日及2017年6月30日由该项目经理李旭鸿与原告对案涉工程的单价、面积、总价、已付工程款及未付工程款进行的结算。其中总价为1026141.6元，已支付300400元，未支付725741元。被告浙江荣佳建筑工程有限公司经质证认为，结算单的三性均不予认可，该结算未经公司确认及盖章，且结算中的面积是不正确的，已付工程款也是错误的。本院对上述证据的真实性予以确认。被告浙江荣佳建筑工程有限公司提交的证据：只有一份证据，即被告向原告妻子徐松金于2012年6月25日转账支付1000000元的银行转账凭证。原告俞华锋经质证认为，对该份证据的真实性、合法性不持异议，但对于证明方向有异议，首先本案案涉合同的相对方为原被告双方，而该份银行凭证的相对方为被告与徐松金，这与本案的原被告双方没有关系。其次，对于该份凭证所记载的收款人徐松金是否与本案原告为夫妻关系被告没有证据予以证实。再次，该份证据其中的用途为稿费、演出费等劳务并非工程款。最后结合原告向法庭提交的三份转账凭证显示，关于案涉工程的额工程款均由被告直接支付给本案原告俞华锋个人账户。综上，该份证据不能证明1000000元的转账是被告向原告支付的案涉工程款。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月20日,被告下属的青海分公司与青海陆军预备役步兵旅签订了《建设工程施工合同》(合同编号:CF--200--0201),工程造价1026141.60元,合同约定由其承包青海陆军预备役步兵旅军官作训业务用度一期工程,工程地点在西宁市××路,工程内容包括工程量清单及图纸包含的全部内容。2011年8月24日,原告与被告下属的青海分公司签订《工程承包合同》(水电安装承包协议),合同约定将青海陆军预备役步兵旅作训用房一期工程给水、排水、强电、弱电承包给原告,同时承包协议约定原告垫资五层后,被告支付80%工程款,以后按月进度支付已完成工程款。案涉工程于2012年12月22日竣工并出具竣工报告,被告浙江荣佳建筑工程有限公司下属的青海分公司仅向原告支付了300400元,原告为保护自身合法权益,分别于2014年4月30日、2017年6月30日与工程项目部主管李旭鸿进行结算,确定未付工程款为725741元。后原告多次向被告催要,但被告却以种种理由推脱,拒不付款。以致酿成纠纷。另查，被告浙江荣佳建筑工程有限公司下属的青海分公司于2012年6月25日向徐松金转账支付1000000元，用途为稿费、演出费等劳务。本院认为，关于是否本案已过诉讼时效的问题。对于李旭鸿作为被告浙江荣佳建筑工程有限公司下属的青海分公司承揽工程项目负责人的身份，签订合同并支付工程款的事实，被告浙江荣佳建筑工程有限公司并不持异议，且被告浙江荣佳建筑工程有限公司也当庭出示其认为已足额支付工程款的证据，故被告关于本案已过诉讼时效的辩称既于事实不符、也与双方出示的证据相悖依法不予采信。对于李旭鸿出具给原告的2014年4月30日、2017年6月30日其作为工程项目部主管进行结确定未付工程款为725741元的事实，被告浙江荣佳建筑工程有限公司出具2012年6月25日其向徐松金转账支付1000000元以辩称该工程款已足额支付，但未能提交徐松金与俞华锋关系的证据、且案涉工程的额工程款均由被告直接支付给本案原告俞华锋个人账户。被告浙江荣佳建筑工程有限公司向徐松金转账支付应属另外的法律关系。故被告浙江荣佳建筑工程有限公司关于已足额支付剩余工程款的辩称不能成立。在被告浙江荣佳建筑工程有限公司对于双方所签《工程承包合同》、该项目经理李旭鸿的身份均予以认可的情况下，仅以项目经理李旭鸿出具的两份结算单没有加盖公司印鉴为由拒绝支付剩余工程款的辩称亦不能成立。原告作为实际施工人被告对此并无异议，且双方所签《工程承包合同》和被告于2012年12月22日向陆军预备役步兵旅提出的《工程竣工报告》，确定施工面积为8551.18㎡；且被告项目经理李旭鸿与原告就该《工程承包合同》水电安装进行的结算确定已付工程款300400元，未付工程款为725741元。其结算结果应当采信。至于是否应当计算利息的问题。原告与被告的工程结算是与被告的项目经理之间完成的，且没有在结算单据上加盖被告公司印鉴、被告提出的《工程竣工报告》也没有建设单位确认竣工的意见和具体的竣工时间，就此确定何时竣工缺乏有效的证据予以支持，故对原告主张支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十条、第十九条之规定，判决如下：一、被告浙江荣佳建筑工程有限公司自本判决生效后三十日内支付原告俞华锋工程款725741元。二、驳回原告俞华锋的其他诉讼请求。案件受理费13702元减半收取6851元（原告已预交），由被告浙江荣佳建筑工程有限公司承担，随同上述款项一并给付原告俞华锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 霍金德 二〇二〇年九月二十一日（法官助理 冯美鑫书记员 刘亚男附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。