镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2128号原告：镇江新区交通建设投资有限公司，住所地镇江新区通港路96号。法定代表人：王明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承举、孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：镇江中恒置业有限公司，住所地镇江新区丁卯经十二路668号。法定代表人：张道海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。原告镇江新区交通建设投资有限公司（以下简称交投公司）与被告镇江中恒置业有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2017)苏1191民初3227号民事判决，经镇江市中级人民法院审理，于2019年5月20日裁定发回本院重审。本院于2019年6月17日立案受理后，依法另行组成合议庭,于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李承举，被告中恒公司法定代表人张道海、委托诉讼代理人刘杰、刘士刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交投公司诉讼请求：1、被告支付纬六路修复费用2996989.76元；2、被告支付2016年6月29日协议书已确定的维修费用160万元及逾期利息（自2017年6月30日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年上半年，在镇江新区丁卯纬六路（东西走向）道路建设工程过程中，由于被告“文化馨园”项目（推广名为富兴国际半岛项目）基坑施工导致纬六路部分路面开裂、路基塌方停工。2014年7月30日，原被告签订会议纪要，载明：根据被告要求，原告同意将已损坏的纬六路作为其施工的临时便道，但被告对现有道路成品的质量、新的损坏及不良后果承担“应有的责任”，并承担道路修复的一切费用。根据2014年4月29日《纬六路“文化馨园”段路面开裂论证意见》、2014年7月30日《关于纬六路部分段落水稳结构层路面开裂的原因、处理方案的洽商记录》、2015年8月镇江市规划设计研究院出具的《纬六路工程图》及2016年5月18日《纬六路修复专题会会议纪要》，2016年6月29日，原、被告签订了《纬六路路基损坏处理协议书》。该协议约定：被告承担修复工程的费用160万元；合同签订一年后内付清。被告不遵守协议，至今分文未付。签订《纬六路路基损坏处理协议书》的时候，只发现纬六路K0+620-K0+760南半幅存在裂缝等损坏现象，未发现北半幅已经损坏，因为北半幅覆盖了大量的建筑垃圾、建筑材料和其他车辆等各种杂物。被告在2016年8月清空纬六路涉案路段撤场后，江苏万和市政工程有限公司于2016年9月6日专门对北幅部分产生的问题提交《纬六路K0+620-K0+760水稳北侧开裂过程简述》。2016年8月，江苏万和市政工程有限公司再次进场施工时，发现纬六路K0+620-K0+760路段北半幅原堆建筑垃圾处水稳的损坏情况没有真实反映出来，经调查，有11条裂缝，分别为距离中心线3.1米、4.5米位置，裂缝宽1.1厘米左右，8条副裂缝分布在K0+700-K0+725之间，呈网络状裂缝，裂缝长约17米左右，裂缝宽1厘米左右。根据2016年9月9日的《纬六路水稳段路面开裂专家论证会会议纪要》及江苏省宇翔工程项目管理有限公司编制的《工程预算书》，道路工程的修复费用由1260600元增长至4977839.12元，因此总维修费用由160万元增至5317239.12元。根据2018年6月16日法院委托鉴定机构出具的纬六路（经十二路-张许北路）道路工程路面开裂修复工程造价鉴定意见书，鉴定书确定的修复费用4257589.76元、供电管沟29.2万元、通讯管沟4.73万元、合计4596989.76元。2016年6月29日协议书已确定的160万元，原告于2017年2月已将涉案工程完成相关修复工作，原告除支付南半幅维修费160万元外，另支付北半幅维修费3717239.12元。被告中恒公司答辩称：1、2016年6月29日，被告与原告签订了《纬六路路基损坏处理协议书》一份，协议约定道路修复合同价为160万元，且为包干价，其增加维修费用的诉请不应得到支持，故对原告第二项诉请160万元认可，对其利息计算不认可，被告不应当承担利息，因当时是协商政府给被告退税，被告拿到退税时再支付160万元，虽在协议中没有直接约定，但系原被告之间口头约定。2、《纬六路路基损坏处理协议书》签订已超过一年，如果原告认为显失公平，应当在一年内行使撤销权，现在原告已无权行使撤销权。3、2016年6月25日之前被告开发的富兴国际半岛小区建设项目涉及的纬六路（K0+620-K0+760）已经清理干净。4、2016年6月29日的协议，包含了案涉路段纬六路K0+620-K0+760的南半幅、北半幅，在协议的第五条协议明确约定签订后不再就纬六路K0+620-K0+760段的工程费用进行协商，为一次性终结处理协议，是对整个路段的处理结果，不是仅仅对南幅路段的处理结果，签订协议时北幅路段已经没有垃圾和车辆，当时路面损坏的情况都已经发现暴露。5、原告申请的第一次鉴定，修复费用从160万元变为4257589.76元是因为在修复的过程中，原告改变了当初的设计方案，变为使用压密注浆来修复，使用压密注浆的原因是路面上方有高压线和北侧是张许河，造成了成本增加200万元。6、所谓的北幅路面的损坏与被告无关联性，北幅路面损坏的主要原因是张许河的坍塌，并非是被告造成的。7、被告从镇江建设档案馆出具的资料包含2017年12月（纬六路道路工程病害段路基处理施工图设计）等三项资料证明，本路段（含损失路段）经十二路至张许北路工程全部采用压密注浆工艺，这也是损失路段成本增加的核心因素。以下为原告向法庭提供的证据及被告的质证意见。证据1、2014年4月10日《K0+620-K0+760水稳专题会议纪要》5张复印件一份，拟证明2014年初，开裂的部位仅限于涉案道路的南半幅，不包括北半幅。根据证据1名称，应当证明前后涉及到的路面仅限于纬六路的南半幅。该纪要反映裂缝长140米，位于道路南幅中间位置，道路南侧为被告施工场地，自2014年3月上旬开始，南幅纵向裂痕已逐渐开始变大，明显可见，至2014年10月9日，南幅裂缝已明显增大开裂，缝宽约1-2厘米，照片反映裂缝也在南半幅。被告对证据1真实性无异议，对当时发现南半幅道路损坏没有异议。证据2、2014年4月29日，《纬六路“文化馨园”段路面开裂专家论证会签到表》及《纬六路“文化馨园”路段路面开裂论证意见》2张复印件一份，拟证明2014年4月29日，召开由原被告共同参加的关于纬六路“文化馨园”路段路面开裂的专家论证会，专家论证会认为上述路段路面开裂的原因是被告行为所致，原被告均认可上述原因。被告对证据2真实性无异议，对于道路损坏与被告有关联性也无异议。证据3、2014年7月30日《关于纬六路部分段落水稳结构层路面开裂的原因、处理方案的洽商记录》复印件一份，拟证明原被告及专家共同确认纬六路部分路面开裂为其开挖房屋基坑所致，原被告同意将纬六路损坏路段暂时作为被告施工的临时便道，被告对现有道路成品的质量、新的损坏及不良后果承担责任，并将承担道路修复的全部费用。被告对证据3真实性、关联性无异议。证据4、2014年8月14日，施工单位江苏万和市政工程有限公司项目经理吉宏毅拍摄的水稳开裂后照片一组4张，拟证明2014年8月14日，路面开裂部位位于南一侧，不包括建筑垃圾、建材等覆盖的另一侧（北侧）。被告对证据4真实性不认可。证据5、2015年8月《纬六路路基损坏修复说明》、《纬六路路基路面修复断面图》3张，拟证明道路维修的范围、位置为纬六路南半幅。是江苏省镇江市规划设计院出具的，尽管没有被告的签字，相关内容和被告不提异议的部分完全一致。被告对证据5不认可，认为没有被告签章确认。证据6、2016年5月18日《纬六路修复专题会会议纪要》3张，拟证明经原被告及镇江科技新城管理委员会等六方确认：待被告将建筑垃圾清理完毕后，各方现场检查道路及雨污水管道是否损失，修复方案及费用另行协商。被告对证据真实性无异议，待证事实不认可，当时在会议纪要时确实谈到了可能会存在雨、污水管的损失，但是在后来的6月29日纬六路路基损坏协议书中已经将所有的损失全部包括。证据7、2016年6月29日《纬六路路基损坏处理协议书》、《镇江项目纬六路道路价格》及《单位工程投标报价汇总表》共69张，拟证明160万元维修费实际对应的是纬六路南半幅，其承担的不是整个路的费用、160万元的详细构成及被告违约，没有在合同签订后一年内付清。被告对证据中《纬六路路基损坏处理协议书》真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议中没有区分南侧、北侧，应该是整个路段，在协议第五条表述非常清楚。对《镇江项目纬六路道路价格》及《单位工程投标报价汇总表》真实性不认可，对于其证明内容不认可，因为没有被告的确认，被告不知情。证据8、2016年9月6日该路段负责修复的单位江苏万和市政工程有限公司出具的《纬六路K0+620-K0+760水稳北侧开裂过程简述》4张，拟证明发现堆放建筑垃圾等的纬六路北侧损坏的时间及详细情况。被告对证据真实性不认可，因为是原告的关联单位单方陈述。证据9、2016年9月6日《纬六路“文化馨园”段路面开裂第二次专家论证会签到表》、《纬六路水稳路段开裂专家论证会会议纪要》及《纬六路“文化馨园”路段路面开裂第二次专家论证会意见表》4张，拟证明在进行道路修复时，发现路基损害范围明显扩大，整幅道路均有严重裂缝，已不是先前的南半幅，损害道路作为临时便道期间，被告长期堆放建筑垃圾、建材等，混凝土车等重车通行造成路基二次破坏，裂缝进一步向北扩展，造成北半幅严重损坏，进而增加维修费用。被告对证据9真实性不认可，专家论证会没有通知被告参加，我方也不认可论证会的结果。证据10、2017年6月16日《函》、2017年6月22日《关于镇江中恒置业有限公司2017年6月16日函件的回复》2张，拟证明原告数次告知被告维修费用增加的事实和原因，被告无理拒绝。被告承认收到过函，对该证据真实性无异议，待证事实不认可。证据11、2017年9月10日《纬六路（经十二路-张许北路）道路工程路面裂缝修复工程预算书》44张,拟证明道路维修费用由南半幅的1260600元增长至整个路面4977839.12元的原因和依据。被告对该证据真实性和待证事实均不认可，认为与其无关。证据12、2017年2月，施工单位江苏万和市政工程有限公司经理徐磊拍摄的道路修复照片一组，共计20张，拟证明施工单位维修的不是纬六路的南半幅，而是包括北半幅的整个路面。被告对该证据真实性和待证事实均不认可，认为与其无关。证据13、2016年10月路基处理复印件各一份，拟证明由于发现裂缝向北延伸，根据2016年9月9日第二次专家论证会的结论，镇江市规划设计研究院对整幅损坏道路出具了修复图纸。被告对该证据不认可，认为这些证据都是原告单方做出的，没有得到被告的认同。证据14、镇江纬六路道路价格复印件一份，拟证明涉案道路电力管道及井（土建、安装）、通信管道及井的维修价格分别为29.21万元及4.73万元，此价格已经被告盖章确认。被告对证据14真实性和待证事实不认可，鉴定机构的价格是根据图纸、设计方案，而在图纸和设计方案中没有出具原告今天提供的相关证据，所以对于电力管道和通信管道的维修、更换不予认可。证据15、2017年6月8日《关于纬六路电力管沟工程的情况说明》、2017年6月8日《承包单位通用报审表》、2017年6月8日《工程现场计量（签证）》复印件各一份，拟证明镇江京河建筑工程有限公司受原告委托，已实际对涉案道路的电力管沟工程进行维修并完工，工程量也已经过原告、监理单位、施工单位三方确认，维修费用经被告盖章确认。被告对证据15真实性和待证事实不认可，应当按照双方确认的施工方案和设计图纸进行评估，在此之外的范围不应当进行评估。证据16、2012年8月20日《中标通知书》、2018年5月10日《说明及单位工程费汇总表》复印件一份，拟证明镇江溯源通信科技有限公司为涉案道路通信管道的原施工单位，涉案道路通信管道损坏后，镇江溯源通信进行维修并完工，维修费用经被告盖章确认。被告对证据16真实性和待证事实不认可，该证据提供材料的单位均是原告利益的关联方，上述的招投标价格审核、施工管理、工程结算均是在被告方未执行、未参与、未管理的前提下进行施工和结算的。证据17、2014年5月19日关于请求施工车辆在纬六路上行驶的函，拟证明被告发函至科技新城管委会请求其施工车辆在涉案纬六路上行驶，并自愿承担造成路面损坏的责任，被告应当明知恢复施工前需对北侧路面进行检查，新区建设局及科技新城管委会也告知被告，如造成损失由被告承担，进一步说明北侧道路的损失不包括在2016年6月29日的纬六路路基损坏处理协议书中。被告对证据17真实性无异议。证据18、2016年9月8日关于纬六路损坏程度及范围的专家论证会的函，拟证明原告同时通知被告和科技新城管委会参加纬六路损坏程度及范围的专家论证会，损坏程度严重，损坏范围扩大，新裂缝最远至路中以北约五米处，进一步说明，北侧道路的损失不包含在2016年6月29日的协议书中。被告对证据18不认可，没有被告的签字和盖章。证据19、2016年10月31日关于纬六路修复推进工作进展的请示，证明2016年9月上旬完成的现场垃圾清运清扫工作才发现纬六路北半幅严重损坏，不可能包含在2016年6月29日的协议书中，再次告知被告2016年11月14日镇江市规划设计院出具的修复方案包括特别告知修复方案调整为采用压密注浆等技术，被告一直未提出异议，新区管委会领导批示情况属实。被告对证据19不认可，没有被告的签字和盖章。证据20、2018年10月15日关于纬六路两次修复说明，拟证明设计单位变更设计图纸及方案是由于北半幅的路面损坏需要对整幅路基进行加固，防止裂缝反射引起的沥青路面开裂。被告对证据20不认可，没有设计院的盖章，修复方案的变更是由于其设计等级的提高及张许河的坍塌及提高防洪能力。证据21、2018年10月16日照片一组（10张），证明纬六路西起智慧大道（经十二路），东至楚桥路（张许北路），从智慧大道到纬六路电线杆段约500米，此段道路中没有张许河，纬六路北侧人行道离运河大概500米左右，不可能受到运河或张许河的影响，纬六路全路段离运河或张许河都在10米以上，大部分都在500米以上，不管是运河，还是张许河都不可能对涉案道路产生影响。另外，照片也进一步说明被告提交的垃圾清运协议中林春来承包的所谓建筑垃圾清运工程并不包括纬六路本身。被告对证据21真实性认可，证明目的不认可，张许河紧靠北幅路面，新的压密注浆就是针对张许河的坍塌，2017年6月22日原告给被告的函件回复（关于镇江中恒置业有限公司2017年6月16日函件的回复），回复第一页第三条载明纬六路现因道路北侧张许河边坡失稳，可能造成道路后续破坏，暂停施工，建设局已委托相关设计单位对张许河的整治及纬六路道路加固设计工作，证明原告也认可北幅路面的损坏和张许河的边坡失稳有关系。以下为被告向法庭提供的证据及原告的质证意见。证据1、2011年7月纬六路（经十二路-张许北路）道路工程施工图复印件一份，拟证明后来的施工由于受高压线和回填材料的影响无法正常施工，对原设计方案进行了变更采用压密注浆，造成成本大幅上升。原告对证据1真实性、合法性无异议，但图纸和原告主张的所有的相关事项均不存在矛盾，包括修复的范围、内容、方案、造价等。证据2、2011年7月纬六路（经十二路-张许北路）排水工程施工图及2017年7月设计说明复印件各一份，拟证明张许河土质松软极易引发滑坡，所以北半幅路面损坏主要是因为张许河的坍塌。原告对证据2真实性、合法性无异议，但图纸和原告的主张的所有的相关事项均不存在矛盾，包括修复的范围、内容、方案、造价等。证据3、2015年10月8日纬六路路基损坏修复说明复印件一份。原告对证据3真实性、合法性、关联性无异议，该方案是基于纬六路的南半幅的损坏所做出的，现在北半幅也被损坏，该图纸在实践中无法适用，必须给予给整条路的损坏情况重新做出修复图纸的方案，客观上，在新区城乡建设局等相关部门配合下做出了新的修复方案。该修复方案原告已作为证据提交。证据4、《小区工程竣工验收备案表》，拟证明2016年6月25日该项目已通过综合验收记录。证据5、被告和林春来个人2016年6月2日签订的《建筑垃圾清理运输合同》，载明在6个工作日内将垃圾清理完毕，拟证明在签订合同后林春来在规定时间内将垃圾清理完毕。证据6、付款凭证，证明2016年11月16日付给林春来纬六路垃圾清理费30490元，被告已将涉案纬六路现场垃圾于2016年6月25日清理完毕，2016年6月29日签订协议时整个路面是清晰的，协议内容包含整条路的，北幅路当时没有损坏。原告对证据4《小区工程竣工验收备案表》认为与争议焦点无关，不能证明被告清场是在2016年6月25日。对证据5垃圾清运协议载明工程的地点在镇江丁卯桥路与楚桥路交叉口处，并不在楚桥路与纬六路交叉口，地点不一致，清运范围是在纬六路（K0+620-K0+760）段外，并不是涉案道路，时间也是错误的。对证据6付款凭证认为即使是真实的，也和本案没有关联性，因为产生支付垃圾的依据即垃圾清运协议，内容并不包括涉案的纬六路，不认可其证明目的。证据7、纬六路通讯管道和电力管道维修及工程预算书复印件一组，在预算表中供电管沟工程预结算价为175088.09元，在附表中价格是292100元，拟证明附表中160万包含整个路面，且160万的组成是双方先协商的结果再倒过来分为三项，分解为电力292100元，通信47300元，道路126.06万，实际上真正的工程评估通讯管道64120.13元，供电工程175088.09元，道路工程1233567.12元。这个文件是原告委托三个单位测算的，原告没有签字确认，当时谈的时候没有根据这个结果来。原告对纬六路通讯管道维修的证据前三页为原件无异议，对后六页是原件表示有异议，因为没有盖章包括没有盖骑缝章，也看不出来和前面盖章的三页之间的关联性，对工程预算书五页是原件无异议，该证据与本案无关联性，已经被双方的协议代替，同时也从一个侧面说明2016年6月29日的纬六路路基损坏处理协议书包括的范围是限于南半幅，不包括北半幅。证据8、新区管委会文件及与管委会签订的补充协议复印件一组，原被告达成协议后160万没有及时给付是与管委会达成协议税收返还后支付，但税收未及时返还。原告不认可其证明目的，认为是被告不履行协议不讲诚信的借口，因为管委会和被告达成的协议是在原被告签订2016年6月29日纬六路路基损坏处理协议书之前，协议书当中双方明确约定支付160万的具体时间，双方的约定是企业行为，和管委会没有任何关系。对当事人提交的上述证据材料本院综合全案认证。经审理查明：2014年上半年，在镇江新区丁卯纬六路（东西走向）道路建设工程过程中，由于被告“文化馨园”项目（推广名为富兴国际半岛项目）基坑施工导致纬六路部分路面开裂、路基塌方停工。2014年7月30日，原、被告签订会议纪要，载明：根据被告要求，原告同意将已损坏的纬六路作为其施工的临时便道，但被告对现有道路成品的质量、新的损坏及不良后果承担“应有的责任”，并承担道路修复的一切费用。为方便纬六路破坏路段的查勘和维修，被告和林春来于2016年6月2日签订《建筑垃圾清理运输合同》，载明在6个工作日内将纬六路垃圾清理完毕。合同签订后林春来依约在规定时间内将垃圾清理完毕。被告清理纬六路垃圾后于2016年6月25日退场，并于2016年11月16日付给林春来纬六路垃圾清理费30490元。根据2014年4月29日《纬六路“文化馨园”段路面开裂论证意见》、2014年7月30日《关于纬六路部分段落水稳结构层路面开裂的原因、处理方案的洽商记录》、2015年8月镇江市规划设计研究院出具的《纬六路工程图》及2016年5月18日《纬六路修复专题会会议纪要》，原、被告于2016年6月29日签订了《纬六路路基损坏处理协议书》。该协议约定：“一、道路修复：按2015年8月镇江市规划设计研究院所出的纬六路道路工程图（纬六路路基修复）对损坏道路记性修复施工。二、各方责任：中恒公司承担本修复工程的全部工程费用，交投公司负责道路工程修复施工的协调、推进工作。三、合同价：160万元，此合同价作为双方根据设计图纸及双方现场明确的工作内容的包干价（具体详见设计图纸和报价清单），包含为完成该工程所需的主材费、辅材费、机械设备使用费（含各类设备进出场）、人工费、运输保险费、管理费、规费、税费、各项施工技术措施费、安全防护文明施工措施及扬尘污染控制费、渣土费、施工人员意外伤害保险费、冬雨季施工增加费、临时设施费、保险费、承包负责的各项检测费、以及政府规定的其他各种费用、意外风险费、不可预见费（如停水、停电所造成的窝工及设备闲置、降水延期、扰民、民扰、夜间施工、城管、交通、罚款）等全部费用。四、工程款支付方式：合同签订后一年内付清。五、此协议签订后，不再就K0+620-K0+760路段的工程费用进行协商，为一次性终结处理协议。六、本协议经双方签字、盖章生效。”该协议签订后被告以未取得相关部门退税为由未交纳上述修复费。2016年8月，江苏万和市政工程有限公司进场施工过程中，发现纬六路K0+620-K0+760路段北半幅原堆建筑垃圾处的水稳有损坏情况。江苏万和市政工程有限公司于2016年9月6日专门对纬六路北幅部分产生的问题提交《纬六路K0+620-K0+760水稳北侧开裂过程简述》，经调查，有11条裂缝，分别为距离中心线3.1米、4.5米位置，裂缝宽1.1厘米左右，8条副裂缝分布在K0+700-K0+725之间，呈网络状裂缝，裂缝长约17米左右，裂缝宽1厘米左右。根据2016年9月9日的《纬六路水稳段路面开裂专家论证会会议纪要》及江苏省宇翔工程项目管理有限公司编制的《工程预算书》，道路工程的修复费用由1260600元增长至4977839.12元，因此总维修费用应由160万元增至5317239.12元。被告对此不予认可，原审中经被告申请，本院委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司对纬六路（经十二路-张许北路）道路工程路面开裂修复工程进行造价鉴定，该鉴定机构于2018年6月16日出具纬六路（经十二路-张许北路）道路工程路面开裂修复工程（增加了压密注浆工艺）造价鉴定意见书，确定纬六路修复费用4257589.76元、供电管沟29.2万元、通讯管沟4.73万元、合计4596989.76元。原审中另经被告申请，江苏立信建设工程造价咨询有限公司于2018年12月17日出具的纬六路（经十二路-张许北路）道路工程路面开裂修复工程造价鉴定意见书确定，根据2015年10月8日镇江市规划设计研究院出具K0+620-760裂缝修复图纸，涉案工程纬六路南半幅修复费用（6%的灰土方案）鉴定意见价为1575434.25元。原告主张被告退场时间为2016年8月底9月初，被告对此不认可，原告未能提供充分证据予以证实。被告辩称对其退场后纬六路北半幅的损坏情况不知情，包括张许河岸坍塌、案外人不当使用等诸多原因均有可能造成纬六路北半幅损坏，原告对此不予认可，但不申请对纬六路北半幅损坏原因由被告造成以及被告损坏原因比例进行鉴定。另查明，被告于2013年2月与镇江新区管理委员会签订《补充协议》，约定被告开发的“文化馨园”项目所缴纳的各项税收（主要包括营业税、土地使用税、印花税、土地增值税）新区留成部分50%返还给被告，被告提供证据证明镇江新区管委会应当返还2014年至2016年扶持资金273.22万元，但一直未返还。被告称与原告达成口头协议，待收到相关退税时再支付160万元，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实。本院认为：原告主张被告施工造成纬六路损坏，要求被告承担损害赔偿责任，双方于2016年6月28日签订的《纬六路路基损坏处理协议书》已就被告侵权造成的损害赔偿达成一致意见，即由被告承担损害道路的修复费用160万元，并约定该160万元为修复工程的全部费用，不再就工程费用进行协商，为一次性终结处理协议。此后，原告再次主张纬六路的北半幅损害部分系由被告在北半幅长期堆放建筑材料并通行施工重型车辆，进而造成北半幅严重损坏，但其并未就该损害结果系被告造成提供充分证据予以证明，原告亦未申请对纬六路北半幅损坏原因是否由被告造成以及被告损坏原因比例进行鉴定，故原告主张被告对纬六路北半幅亦造成损坏，请求判令被告支付纬六路K0+620-K0+760增加的修复费用2996989.76元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求判令被告支付2016年6月29日协议书已确定的维修费用160万及逾期付款利息（自2017年6月30日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以支持。被告以未领取退税为由辩称付款条件未成就，其不应承担利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江中恒置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江新区交通建设投资有限公司尚欠修复费用160万元及逾期付款利息损失（利息起止日期自2017年6月30日起至修复费用付清之日，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告镇江新区交通建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49020元、诉前保全费5000元、鉴定费150000元，合计204020元，由原告镇江新区交通建设投资有限公司负担132613元，被告镇江中恒置业有限公司负担71407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  袁 泉审 判 员  吴 强人民陪审员  朱金顺二〇二〇年六月十六日法官 助理  汪海涛书 记 员  陈 贝附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。