广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6314号原告：深圳市友诚吊装租赁有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道光前村建材市场东大门6号，统一社会信用代码：91440300357875037X。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良飞，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳信和物业管理有限公司上水花园物业服务中心，住所地：深圳市龙岗区吉华街道上水花园31-1栋201室，统一社会信用代码：914403005943456466。负责人：黄晓腾。被告：深圳信和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路中建大厦十二楼1210室A，统一社会信用代码：91440300618931974J。法定代表人：黄嘉建。两被告共同委托诉讼代理人：曾庆佳，男，系被告深圳信和物业管理有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：黄莉莉，女，系被告深圳信和物业管理有限公司员工。原告深圳市友诚吊装租赁有限公司诉被告深圳信和物业管理有限公司上水花园物业服务中心（以下简称信和物业公司上水花园中心）、深圳信和物业管理有限公司（以下简称信和物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康雪崧、李良飞、两被告的共同委托诉讼代理人曾庆佳、黄莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告信和物业公司上水花园中心向原告返还车牌号为粤Ｂ×××××的重型特殊结构货车一辆，暂估值人民币35万元（币种，下同）；2、被告信和物业公司上水花园中心向原告赔偿因其非法占有涉案车辆期间给原告造成的经济损失（损失计算标准为按每日1800元/日，自2019年11月20日起计至车辆实际返还日止，暂计至2020年1月13日的费用合计为97200元)；3、被告信和物业公司对被告信和物业公司上水花园中心的上述债务承担连带清偿责任。4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告承担深圳市市政工程总公司布吉河项目水径、塘径段吊车项目。在项目施工过程中，2019年11月19日12时38分，由原告的司机陈仕芳驾驶粤Ｂ×××××重型特殊结构货车经过布龙路丽湖花园内路段时，车辆启动臂与丽湖花园（大门楼四根注子，梁，电信光缆线）发生碰撞，造成丽湖花园牌坊部分损坏。经深圳市交警作出事故认定，陈仕芳负事故全部责任。事故发生后，原告第一时间向北部湾保险公司提出保险报案，保险公司己派出施工队对损坏部位进行抢修。但被告信和物业公司上水花园中心无故将原告车辆扣留，不予以放行，原告多次与被告交涉无果。鉴于扣留的车辆为运营车辆，为完成项目工程，原告只能另行高价租赁车辆使用，造成原告巨大损失。原告认为，原告作为粤Ｂ×××××车辆的所有人，其合法财产受法律保护，任何人均无权非法扣押。被告信和物业公司上水花园中心无故强行扣押原告车辆的行为侵害了原告的合法权益，依法应当予以返还。原告车辆属营运车辆，因被告信和物业公司上水花园中心的侵权行为造成了原告的营运损失，应由被告信和物业公司上水花园中心承担。因被告信和物业公司上水花园中心为被告信和物业公司的分支机构，被告信和物业公司依法应当与被告一承担连带赔偿责任。后原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将上述诉讼请求变更为：1、被告信和物业公司上水花园中心向原告赔偿因非法占有涉案车辆期间给原告造成的经济损失262800元（损失计算标准为按1800元/日，自2019年11月20日起计至2020年4月14日止）；2、被告信和物业公司上水花园中心向原告返还已经收取的停车费10290元（停车费按70元/天，自2019年11月19日起计至2020年4月14日止）；3、被告信和物业公司对被告信和物业公司上水花园中心的上述债务承担连带清偿责任。4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告信和物业公司上水花园中心无故将原告车辆扣留，不予以放行，原告多次与其交涉无果，故诉至法院。被告信和物业公司上水花园中心迫于压力同意将涉事车辆归还给原告，但无故要求原告按70元/天的标准缴纳停车费，合计支付10290元。原告为尽快取回车辆，避免损失进一步扩大，被迫交纳该笔费用。原告认为，被告信和物业公司上水花园中心非法扣押原告车辆，该行为不应受法律保护，被告信和物业公司上水花园中心给原告造成的营运损失应当赔偿。原告并非自愿将车辆停放在被告信和物业公司上水花园中心处，扣押车辆期间被告信和物业公司上水花园中心无权收取原告停车费，已收款项依法应当返还。根据《中华人民共和国民法总则》及相关法律的规定，请求法院支持原告诉讼请求。两被告辩称：1、本案起因为原告所属的肇事司机陈仕芳驾驶牌号为粤Ｂ×××××肇事车辆正面撞击被告所管理的丽湖花园小区大门牌坊所致，事故造成该大门牌坊立柱混凝土结构性开裂，滑移等重大结构性破坏，经交警部门认定，由原告的司机陈仕芳负事故的全部责任，然至今原告却推脱责任置辖区近5万人民群众的生命财产安全于不顾，至今也未能将所撞击的大门牌坊修复着安全状态，被告至今也从未见到原告的有关负责人当面来交涉此事。2、被告从未有扣押原告车辆的行为，该车的车辆的车钥匙、行驶证，均在原告手上，其司机将车辆停放在被告所管理的上水花园小区内，该驾驶员从未将肇事车辆驶离停车岗亭，被告也从未有实际阻拦其开车离开的行为。因此光凭原告与被告工作人员的诱导式的谈话，并不足以证明被告存在实质性的扣押其车辆的行为。就好比如一个人口头说想打人，但实际上他并没有殴打他人的行为，是一样的道理。实际上该车辆停放期间的缘由为恰逢年底年关春节，以及疫情的影响，还有布吉河道环境整治工程已经收尾停工，近四个月的时间，全国均停工停业，那么原告何来运营的损失。3、原告主张涉案车辆因被告的扣押行为导致运营的损失，但是从其提交的证据来看，原告并未提供充分的证据证明其另行承租的租赁的车辆用于布吉街道布吉河的整治工程，其租车合同里面未能明确具体的租车的行驶证车牌号，那么从被告的停车岗亭的手机系统，必然能查出他租赁的车辆是否存在具体运营的事实。另外补充一点的是，在去年11月份左右，布吉河道的环境整治工程已经收尾，从被告提交的证据可以非常充分的证明，涉案的布吉河道的工程，所有的施工的工地板房均已拆除完毕，也就说明这个工程已经完工，根本不存在原告所主张的运营车辆的运营行为，那么其主张的运营的损失必然也不能成立，应承担举证不能的法律后果。4、原告将其车辆停放在被告所负责经营管理的上水花园小区，必然要承担相应的停车管理费，因此其主张返还停车管理费没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2019年11月19日12时38分，陈仕芳驾驶所有权人为原告的粤Ｂ×××××重型特殊结构货车（以下简称涉案车辆）在布龙路丽湖花园内路段时，车辆启动臂与丽湖花园（大门楼四根注子，梁，电信光缆线）发生碰撞，造成（大门楼四根注子，梁，电信光缆线）部分损坏。2019年11月19日，经交警部门认定，陈仕芳驾车未按规范操作安全驾驶未放下启动臂，负事故的全部责任。原告已为涉案车辆向北部湾财产保险股份有限公司广东深分公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。原告向本院提交《民太安财产保险公估有限公司机动车辆保险事故现场查勘报告》，以此主张事发后保险公司已到现场处理事故。庭审中，原告称事故发生后，保险公司已经对丽湖花园大门进行了维修，根据保险公司诉称已经维修完毕。两被告则称保险公司只是简单的把撞坏造成裂缝的、承重的罗马柱、外面的撞损进行外墙的翻新包住，而对于里面的钢筋水泥的结构性破裂并没有处理的施工的工艺方案，也没有经过检测机构的认可，更没有经过被告的同意。2019年8月15日，原告与深圳市市政工程总公司签订《布吉河项目水径、塘径段吊车租赁采购合同》，约定因深圳市市政工程总公司承建深圳市布吉河流域综合治理工程“EPC+0”项目，经深圳市市政工程总公司确定原告为布吉河项目水径、塘径段吊车租赁采购的合作单位。2019年11月20日，原告（作为承租方）与王风雷（作为出租方）签订《吊车租赁合同》，约定原告租赁25吨吊车1台，租赁时间为根据实际使用情况按日计算，起算日为2019年11月20日，地点为深圳市龙岗区吉华街道，工作内容为现场吊装，租赁费为1800元/日。王风雷为深圳市盛圣再生资源有限公司的法定代表人。根据原告提交的付款凭证显示：2019年12月14日，原告向王风雷转账支付49990元，用途备注“吊装费”；2020年3月27日，原告向深圳市盛圣再生资源有限公司转账支付15万元，用途备注“划款”；2020年4月16日，原告向深圳市盛圣再生资源有限公司转账支付62800元，用途备注“货款”。深圳市盛圣再生资源有限公司、王风雷于2020年3月27日向原告出具《指定付款函》，要求原告将租赁吊车款项全部支付到深圳市盛圣再生资源有限公司账号内。原告向本院提交涉案车辆照片、录音资料及对应的文字稿，以此主张上述交通事故发生后，涉案车辆被被告信和物业公司上水花园中心扣留。上述录音资料的文字稿记载如下内容：“刘经理：哪个车啊？李春雷：就是那个778啊。刘经理：哎，那吊车是吧，我们门楼修复好就还你。李春雷：那今年门楼修不好呢？刘经理：修不好就不还。李春雷：如果说今年修不好，那今年那个车我就开不走是不是？刘经理：对。李春雷：这…你们有权利扣这个车吗，我想问一下兄弟。刘经理：额，我不管你有没有权利扣这个车，我问你，我们门楼撞坏了，你们现在已经拖到这种程度了，你觉得呢？李春雷：我没有拖啊，是保险公司，保险公司他不是在修吗？刘经理……李春雷：那现在这边程序就是这样啊，我说我准备看一下今天下午还是什么时候我把车先开走。刘经理：不可能的。李春雷：你这个是，你要扣车吗，你是管理处什么职位呀？刘经理：我要扣车，对，我是管理处经理。李春雷：这个车，就是你要扣掉，要扣到什么时候？刘经理：多久这事完了，多久搬车？刘经理……”庭审中，原告称李春雷是原告的实际经营者。两被告对上述涉案车辆照片、录音资料及对应的文字稿的真实性、合法性、管理性予以认可，但对其证明目的不予认可。两被告称李春雷是涉案车辆的实际拥有人，涉案车辆是挂靠在原告名下，刘经理名叫刘俊男，刘俊男系上水花园的项目经理，俗称物业管理处主任。被告信和物业公司上水花园中心收取了涉案车辆2019年11月19日至2020年4月14日期间的停车费10290元。此外，在2019年11月19日之前，涉案车辆多次进出被告信和物业公司所辖区域内，并交纳了停车费用。另查：两被告向本院提交吉华街道城市建设办公室向被告信和物业公司出具的《关于要求深圳信和物业管理有限公司妥善处理丽湖花园牌坊被撞后续事宜的函》、深圳中建院建筑科技有限公司出具的《关于“吉华街道丽湖花园门口牌坊”的排查意见》、《建筑工程检测评估报告》、丽湖花园牌坊横梁现状照片，以此主张丽湖花园大门牌坊在上述交通事故中的受损情况、现状等事实。两被告向本院提交2020年4月9日涉案车辆停放照片、布吉河流域综合治理工程板房照片、《深圳市龙岗区规划土地监察局限期拆除通知书》，以此主张：涉案车辆一直停放在深圳市市政工程总公司所管辖的市政河道工程大院，且涉案车辆的驾驶证、行驶证均在原告手中，被告信和物业公司上水花园中心未实际占有涉案车辆，不存在非法占用涉案车辆的情形；布吉河流域综合治理工程于2019年10月底已收尾完工，且恰逢年底春节、新冠××高发，政府限令停工、停业等，该项目办公室早已人去楼控，没有任何施工现象；此外，因布吉河流域综合治理工程早已收尾完工，因生产需要临时建造使用的板房建筑按照区规划土地监察局的要求须限期拆除，不存在原告车辆营运的事实，原告请求赔偿经济损失缺乏事实依据。被告信和物业公司上水花园中心为被告信和物业公司设立的分支机构。以上事实有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案为物权受到侵权后的损害赔偿纠纷。原告提交的涉案车辆照片、录音资料等证据能够证实上述交通事故发生后，被告信和物业公司上水花园中心扣留了涉案车辆，后原告于2020年4月14日将涉案车辆取回。被告信和物业公司上水花园中心扣留了涉案车辆，应当向原告赔偿损失。原告提交的《吊车租赁合同》、付款凭证、《指定付款函》能够形成证据链证实因涉案车辆被扣押其另行租赁吊车而支出了262790元。原告请求被告信和物业公司上水花园中心赔偿经济损失的范围应当以262790元为限，该损失赔偿金额在合理范围内，对于原告诉讼请求中超过的部分本院不予支持。被告信和物业公司上水花园中心应向原告赔偿经济损失262790元。此外，上述交通事故发生后，交警部门已于2019年11月19日作出事故认定结论，被告信和物业公司上水花园中心于2019年11月19日至2020年4月14日期间扣留涉案车辆并收取停车费10290元的依据不足。原告请求被告信和物业公司上水花园中心返还已经收取的停车费10290元有事实和法律依据,本院予以支持。因被告信和物业公司上水花园中心为被告信和物业公司设立的分支机构，被告信和物业公司应对被告信和物业公司上水花园中心的上述债务承担共同还款责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳信和物业管理有限公司、被告深圳信和物业管理有限公司上水花园物业服务中心于本判决生效之日起十日内向原告深圳市友诚吊装租赁有限公司赔偿经济损失262790元；被告深圳信和物业管理有限公司、被告深圳信和物业管理有限公司上水花园物业服务中心于本判决生效之日起十日内向原告深圳市友诚吊装租赁有限公司返还粤Ｂ×××××车辆于2019年11月19日至2020年4月14日期间的停车费10290元；驳回原告深圳市友诚吊装租赁有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2698.17元，由原告承担0.1元，两被告承担2698.07元。原告已预缴4004元，本院另行向原告退回受理费1305.83元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年六月二十八日书记员  巫 杰