北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2955号原告：朱某1，男，1970年5月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：程某，女，1970年9月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：朱某2，女，1947年11月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：朱某3，女，1966年4月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：朱某4，男，1955年12月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：朱某5，女，1970年5月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杨某1，男，1980年11月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杨某2（兼杨某1委托诉讼代理人），男，1979年1月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告朱某1与被告朱某4、朱某5、朱某3、朱某2、杨某2、杨某1分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人程某和被告朱某4、朱某5、朱某3、朱某2均到庭参加诉讼。被告杨某2、杨某1经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：1.要求坐落于北京市怀柔区渤海镇南冶村×号宅院内北房四间中东数2间归朱某1继承所有、×1号宅院内北房五间中东数四间归朱某1继承所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱某6（已故）与孙某（已故）系夫妻关系，婚后育有六名子女，即原告朱某1、被告朱某2、朱某4、朱某3、朱某5和朱某7（已故），被告杨某2和杨某1是朱某7之子。坐落于北京市怀柔区渤海镇南冶村×号院内建有**四间、×1号房产院内建有北房五间，均系朱某6夫妇的夫妻共同财产。1996年2月4日，朱某7去世；2004年12月22日，孙某因病去世；2006年2月16日，朱某6因病去世。三人去世前均未留下遗嘱。根据继承法的规定，原告朱某1、被告朱某2、被告朱某4、被告朱某3、被告朱某5作为二老的法定继承人，被告杨某2、杨某1作为代位继承人，均有权对×号院内北房四间、×1号院内北房五间进行继承分割。原被告对两处房产的继承份额协商未果，为了维护自身的合法权益，原告遂起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。朱某4辩称，1.原告朱某1称渤海镇南冶村×号院北房四间依法分割不能成立，原因是×号院房产于1984年申请，当时写申请建房时确实是由朱某4以家长朱某6的名义所写。但申请批下来后，由分家时约定以后盖房由三股均摊（分家单约定），但当时朱某1年幼、家长朱某6因家中人口众多无力建房。所以决定不盖房的情况下由朱某4自己筹资兴建。于1985年10月建成后，朱某6对所建房并无争议，并于1985年12月10日在派出所分立户主，确认×号院房主为朱某4所有。父母在世20多年对于此房并无争议。所以×号院并不属于父母遗产。分割×号院的要求属于无理要求。请法庭明辨。2.×1号院北房五间已于1984年3月由父亲朱某6、家叔朱长青、表叔赵满勋主持分家并立有分家单文约一式三份，当时情况下农村分家并无必须经法院分家的先例，所以由家中长辈主持，只要大家无异议便算合理。并且当时大家已经认可并无异议，此事当事人赵满勋尚健在，可以作证。此事姐妹们也清楚当时状况。3.子女证明中没有大姐朱某2的原因，派出所档案是1972年的档案，当时朱某2已经结婚户口迁出。子女证明中没有朱某2的名字，并且朱某2已表态放弃继承。并不想参与此事。4.被告杨某2、杨某1系二姐朱某7之子，朱某71996年去世，而其父母分别于2004年和2006年去世，朱某7先于父母十几年去世，我认为世上并无死人继承活人家产之事。所以朱某7继承权并不存在，既是朱某7没有继承遗产，两个外孙只能继承朱某7的遗产，而只有在朱某6的子女即第一继承人都不在了的情况下，才能有第二代继承人继承，所以杨某2和杨某1并无直接继承外祖父母遗产的份额。所以两人并无列为被告的理由。5.朱某2、朱某3并无占用父母遗产之实，也表态放弃继承。现在只有朱某4、朱某1占用着父母遗产，并且四妹朱某5户口尚在南冶村×**2是南冶村村民，当时朱某5本来是同父母一起生活的，理应有朱某5住房的权利。6.原告称×号×1号均系朱某6夫妇共同财产，就应该提供朱某6房产有效证明，而×号房产为朱某4所有。在父母在世时二十多年时间内，父母为什么不将房产房主登记在父母名下，而是立在朱某4呢，明理之人都很清楚，朱某1所诉不过是混淆是非，没有一点道理。依照他的意思申请是谁的名字就不管谁出资都归申请者吗？那么朱某1买的楼房两处都应该是开发商的了，所有买房的都不算数吗？综上所述，起诉人的起诉理由缺乏事实和法律依据。纯属无理取闹，混淆是非。故请求法院依法调查审理。我坚持×号院的全部房屋归我所有，如果×号法院认定原告继承房产份额或享有份额，我同意将我分得的×1号院内我应继承的份额折抵为×号房屋的份额，如果法院认定×号全部房屋归我所有就不存在原告应继承的份额，那么我将×1号院分得的两间房屋转给朱某5。朱某4的诉讼请求为：位于北京市怀柔区渤海镇沙峪村×号院内**四间全部归朱某4所有。朱某5辩称，朱某5的诉讼请求为：位于北京市怀柔区渤海镇沙峪村×**院**五间中西数两间归朱某5继承所有。其余的房产我不要求继承，包括×号院内北房四间及厢房。不同意原告的诉讼请求。朱某3辩称，我放弃继承南冶村×号院全部房产和×1号院内全部房产。朱某2辩称，我放弃继承南冶村×号院全部房产和×1号院内全部房产。杨某2虽未出庭应诉，但向本院陈述称，对于南冶村×1号院内所有房屋及×1号所有房屋均不继承。杨某1虽未出庭应诉，但向本院陈述称，对于南冶村×1号院内所有房屋及×1号所有房屋均不继承。本院经审理认定事实如下，对于双方没有争议的事实，本院予以确认：朱某6（2006年去世）和孙某（2004年去世）系夫妻关系，二人共生育六名子女，分别为：朱某1、朱某4、朱某5、朱某3、朱某2和朱某7（1996年去世）。杨某3与朱某7系夫妻关系，二人共生育两名子女，分别为杨某2、杨某1。朱某1与程某系夫妻关系。程某和朱某5为南冶村农业户籍人口，户口在南冶村×**院内。朱某4为南冶村农业户籍人口，户口在南冶村×号院内。1984年3月4日，朱某6和孙某立有分家单，分家单载明：长子分得北房西两间，次子分东两间，家长朱某6分北房中一间、西房一间。次子不到成家年龄，家长暂时与次子同居。后，1985年，朱某4以朱某6的名义在×号院内建有北房四间。朱某3、朱某2、杨某2、杨某1均放弃继承南冶村×号院全部房产和×1号院内全部房产。本院认为，本案的案由为分家析产、法定继承纠纷，本院将一并解决各方对于南冶村×号院内北房四间及×1号院内北房五间的分家析产和法定继承问题。朱某3、朱某2、杨某2、杨某1均放弃继承南冶村×号院全部房产和×1号院内全部房产，本院不持异议。因南冶村×号院内北房四间系朱某4建设的房产，在社员宅院地使用许可证载明的户主姓名为朱某6的情况下，且均未有分家单的情况下，朱某4作为共居人应当分家析产享有北房两间的份额，剩余的北房两间应为朱某6和孙某的遗产；×1号北房五间存在分家单的情况下，应当认定朱某4分得北房五间中西两间，朱某1分得北房五间中东两间，北房五间中西数第三间应为朱某6和孙某的遗产，因此应当认定朱某6和孙某的遗产为×号院北房两间及×1号院北房一间，应当由继承人朱某4、朱某1和朱某5每人继承一间，且朱某4和朱某1均同意将×号院内北房四间所享有的份额和×1号院内北房五间所享有份额进行折抵的情况下，本院认定南冶村×号院内北房四间归朱某4所有；×1号院内北房五间中东数三间归朱某1所有；因朱某4将×1号院内的一间房屋份额转给朱某5及朱某5继承的一间房屋份额，因此×1号院内北房五间中西数两间归朱某5所有。对于朱某1要求坐落于北京市怀柔区渤海镇南冶村×号宅院内北房四间中东数2间归朱某1继承所有、×1号宅院内北房五间中东数四间归朱某1继承所有的诉讼请求，本院考虑将朱某1应继承分得的×号院内北房一间房屋的份额折抵为×1号院内朱某4享有北房一间房屋份额的情况下，确定由朱某1享有南冶村×1号院内北房五间中东数三间房屋的所有权；对于朱某4要求位于北京市怀柔区渤海镇沙峪村×号院内北房四间全部归朱某4所有的诉讼请求，本院考虑将朱某4应分得的×1号院内北房一间房屋份额折抵为×号院内北房四间中朱某1享有北房一间房屋份额，本院确定由朱某4享有×号院内北房四间房屋的所有权；对于朱某5要求位于北京市怀柔区渤海镇沙峪村×1号院北房五间中西数两间归朱某5所有的诉讼请求，因朱某4将×1号院内的一间房屋份额转给朱某5及朱某5继承的一间房屋份额，本院确定由朱某5继承×1号院内北房五间中西数两间房屋。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区渤海镇南冶村×**院内**五间中东数第一间、第二间和第三间归朱某1所有；二、位于北京市怀柔区渤海镇南冶村×**院内**五间中西数第一间、第二间归朱某5继承所有；三、位于北京市怀柔区渤海镇南冶村×号院内**四间归朱某4所有；四、驳回朱某1的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由朱某1负担2900（已交纳），由朱某5和朱某4各负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年八月二十八日书记员  张 琪