锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2020）内2502行初34号原告锡林浩特市环境卫生管理处。法定代表人泽某。委托诉讼代理人王某1，北京市浩东律师事务所律师。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局。法定代表人王某2。委托诉讼代理人王某3，该单位法律顾问。委托诉讼代理人包某。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局，住址地锡林浩特市经济开发区劳动服务大厦。法定代表人青某。委托诉讼代理人王某4。委托诉讼代理人赵某。第三人邓某，现住址锡林浩特市。委托诉讼代理人马某，内蒙古合志律师事务所律师。委托诉讼代理人白某，内蒙古合志律师事务所律师。原告锡林浩特市环境卫生管理处诉被告锡林浩特市人力资源和社会保障局、锡林郭勒盟人力资源和社会保障局及第三人邓某不服工伤认定一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告锡林浩特市环境卫生管理处的委托诉讼代理人王某1，被告锡林浩特市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王某3、包某，被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王某4、赵某，第三人邓某及委托代理人马某、白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局以邓某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，于2019年10月22日作出编号为2019047号《认定工伤决定书》。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局于2020年1月21日作出锡人社复决字〔2019〕第9号《行政复议决定书》，维持被告锡林浩特市人力资源和社会保障局2019047号《认定工伤决定书》。原告锡林浩特市环境卫生管理处的诉讼请求：一、请求确认被告锡林浩特市人力资源和社会保障局作出的编号为2019047号《认定工伤决定书》违法并撤销；二、请求人民法院确认被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局作出的锡人社复决字〔2019〕第9号行政复议决定书违法；三、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告下属的保洁队临时雇佣本案第三人从事保洁工作，双方签订的是雇佣合同，原告与第三人之间形成的是劳务关系，而不是劳动关系或者事实劳动关系。所以被告一出具的工伤认定书和被告二出具的复议决定书违法，请求人民法院查清事实后给予公正判决。原告向本院提交了以下证据、依据：1、锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫保洁队与邓某签订的雇佣协议书；2、医院诊断证明书；3、邓某签字捺印的承诺保证书；4、编号2019047锡市人社局认定工伤决定书；5、锡人社复决字〔2019〕第9号行政复议决定书；6、四份民事判决书内（2018）2502民初414号、（2018）内2502民初86号、（2019）内25民终1711号、（2018）内25民终1321号，证明：两级法院对原告与雇佣人员签订的雇佣协议书合法有效，是雇佣劳务关系。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局辩称：一、事实和调查经过。2019年7月15日8时25分许，邓某在察哈尔大街妇幼保健院门前打扫卫生，被过往的丰田越野车前轮碾压了右脚，司机下车看到后，又上车倒车导致脚趾骨折，严重断裂。锡林郭勒盟医院诊断：右足外伤，第2趾不全离断、中节趾骨远端粉碎性骨折、右足第五趾骨骨折。2019年9月16日，锡林浩特市人力资源和社会保障局受理了邓某的工伤认定申请，根据申请人提交的材料调查核实情况如下：（一）邓某提供了与锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫保洁队签订的雇佣协议书、锡林浩特市环境卫生管理处出具的邓某工资、借记卡账户历史明细清单、负责保洁工作的范围、规定的工作时间的证明以及锡林郭勒盟锡林浩特市公安交管大队道路交通事故认定书（第152502120190000192号）。以上材料证明邓某与锡林浩特市环境卫生管理处存在事实劳动关系。（二）邓某提供了锡林郭勒盟医院诊断处理意见书、锡林郭勒盟医院门诊病历、锡林郭勒盟医院住院病历等材料。2019年9月23日，我局工作人员到邓某家中调查核实当时受伤的经过，并对邓某同事王金做了调查笔录。经核实，2019年7月15日8时25分，邓某在察哈尔大街妇幼保健院门前打扫卫生，被过往的丰田越野车前轮碾压了右脚，司机下车看到后，又上车倒车导致脚趾骨折，严重断裂。二、答辩理由根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，邓某同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围。经调查核实，邓某出生日期为1960年，其受伤害时并未达到法定退休年龄，邓某归原告道路清扫队管理，其工作时间固定，按月发工资，应适用于《工伤保险条例》规定。综上所述，原告所称的与邓某签订的是临时雇佣合同，双方是雇佣关系而非劳动关系事实不成立。被告作出的《工伤认定决定书》证据充分，事实清楚，程序合法，请求依法予以支持。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、邓某工伤认定申请表；证明第三人申请过工伤认定；2、锡市公安交管大队道路交通事故认定书；证明邓某因交通事故双方同等责任；3、邓某雇佣协议书；证明双方签订雇佣合同；4、邓某负责保洁工作的范围、规定的工作时间的证明；5、邓某借记卡账户历史明细清单；证明原告按月向第三人发放工资；6、内蒙古锡林郭勒盟医院诊断处理意见书；7、锡林郭勒盟医院出院证；8、锡林郭勒盟医院门诊病历；9、锡林郭勒盟医院住院病案；本案第三人邓某因病在院治疗。10、锡市人社局调查笔录；证明在原告处工作没有缴纳工伤保险；11、编号2019047锡市人社局认定工伤决定书；12、锡市人社局认定工伤决定书送达回证；证明被告依法向原告和第三人送达，程序合法；13、邓某居民身份证复印件，证明第三人在工伤时未达到退休年龄。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局辩称：一、原告的诉讼请求与事实不符。经我局调查核实，本案第三人邓某在锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫保洁队工作，与锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫保洁队签订了书面合同。2019年7月15日8时25分左右，邓某工作期间被过往的丰田越野车前轮碾压了右脚，导致受伤。本案争议焦点在于邓某所受伤害是否适用《工伤保险条例》。邓某出生日期为1960年，其受伤害时并未达到法定退休年龄，邓某与锡林浩特市环境卫生管理处存在隶属关系，直接受锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫保洁队劳动管理，其工作时间固定，按月发工资，锡林浩特市环境卫生管理处各项规章制度适用于邓某，应适用《工伤保险条例》规定。锡林浩特市环境卫生管理处称与邓某之间形成的是劳务关系，与事实不符。二、被答辩人的诉讼请求与法律规定不符。根据《工伤保险条例》第14条第1款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定为工伤。邓某受伤当天所受伤害，一是属于其工作场所，二是邓某在察哈尔大街妇幼保健院门前打扫卫生属于工作原因。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、锡人社复决字〔2019〕第9号行政复议决定书；2、锡林浩特市环境卫生管理处行政复议申请书；3、编号2019047锡市人社局认定工伤决定书；4、邓某雇佣协议书；5、邓某借记卡账户历史明细清单；6、锡林浩特市环境卫生管理处证明；7、锡市公安交管大队道路交通事故认定书；8、锡林郭勒盟医院诊断治疗材料；9、锡市人社局调查笔录；10、邓某居民身份证复印件；证明：1、我局作出决定复议决定程序合法事实清楚合法；2证明第三人与原告存在隶属关系；3证明第三人受伤符合工伤保险条例的规定。第三人邓某述称：一、本案基本事实：2019年6月15日，第三人与原告就城市道路清洁工作订立劳动合同。2019年7月15日，第三人在工作过程中不幸遭遇过往的车辆相撞，造成第三人受伤。事故发生后，第三人前往锡林郭勒盟医院进行为期17天的住院治疗。待第三人伤情恢复稳定后，第三人于2019年9月6日向锡市人社局递交了工伤鉴定申请。在申请人认定工伤过程中，第三人按时锡市人社局其递交了《工伤认定申请表》、证明存在劳动关系以及病历等相关材料。锡市人社局于2019年9月23日派去工作人员就第三人受伤的时间、地点及病情进行了问询并制作了《调查笔录》。随后于2019年10月22日，锡市人社局认定第三人的事故伤害构成工伤，第三人并于2019年12月30日签收了该《认定工伤决定书》。综上，第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，因此认定工伤符合法律规定。且申请认定工伤程序合法，处理结果客观公正。二、原告在诉状中提及与第三人系雇佣关系而非劳动关系不符合客观事实，第三人与原告已形成了事实劳动关系。尽管第三人与原告就工作事宜订立了《雇佣协议书》，但又依据该份协议的名称从而确定第三人与原告系雇佣关系而非劳动关系明显不符合客观劳动事实，双方实际上已经形成了事实劳动关系。首先，第三人与原告双方主体不平等，存在隶属和领导关系。例如第三人需遵守相关规章制度或必须穿戴其指定的服饰，而在雇佣关系中双方均是平等主体；其次，该份协议明确约定了第三人的需在固定的工作时间内工作并按月领取固定的工资，而在雇佣关系中工作时间均是短期、灵活的，工作报酬也随着工作时间及工作强度相应调整；再次，第三人从事的工作性质属于城市公共区域管理的社会劳动工作，而雇佣关系均发生在流通领域而非社会劳动过程中所发生的关系；最后，第三人尚未达到法定退休年龄，符合劳动关系中劳动者的法定年龄的要求。因此，该份协议形式上双方系雇佣关系，但结合第三人的工作时间、工资及工作方式均已实质上形成了劳动关系。综上所述，第三人与原告系劳动关系而非雇佣关系，因此认定构成工伤符合法律规定。第三人认为原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求贵院公正判决。第三人未出示证据。经庭审质证：原告对被告锡林浩特市人力资源和社会保障局出示的证据雇佣协议认可，证明目的不认可；对交通事故认定书认可，其他不予质证。对被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局出示的证据均不认可。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局对原告出示的判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可，本案发生的经过与原告所证明的问题不相同，不具有类比适用的前提，该案例不属于最高院发布的指导性案例，因此不能证实本案的关系为雇佣关系。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局对原告出示证据的真实、合法性均认可关联性不认可。第三人认可二被告出示的证据；对原告的证据与被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对当事人均认可的道路交通事故认定书、雇佣协议书、邓某借记卡账户历史明细、锡林郭勒盟医院诊断处理意见书、出院证、病历、调查笔录、编号2019047锡市人社局《认定工伤决定书》、〔2019〕第9号行政复议决定书，本院予以确认并予以采信；其他证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：邓某户籍地为内蒙古××旗。2019年6月15日，邓某作为乙方与原告锡林浩特市环境卫生管理处作为甲方签订了雇佣协议书，在锡林浩特市从事环境卫生保洁员工作。2019年7月15日，邓某工作期间被过往的丰田越野车前轮碾压了右脚，导致其受伤，医院诊断为：足开放性损伤，中节趾骨远端粉碎性骨折，住院治疗17天。第三人邓某于2019年9月6日向被告锡林浩特市人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局于2019年10月22日作出编号为2019047号《认定工伤决定书》。原告锡林浩特市环境卫生管理处不服，提起行政复议，被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局于2020年1月21日作出锡人社复决字〔2019〕第9号《行政复议决定书》，维持被告锡林浩特市人力资源和社会保障局2019047号《认定工伤决定书》。原告仍不服，在法定期限内提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点：第三人邓某受伤是否符合《工伤保险条例》认定条件。一、《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇员，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据本条的规定，符合上述条件的职工和雇员，均有享受工伤保险待遇的权利。本案当事人邓某与原告签订有书面协议，按月领取工资，关系明确，符合享受工伤保险待遇的规定。二、《工伤保险条例》第14条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案第三人邓某受原告指派，在工作时间、工作场所内，工作原因受到事故伤害的事实，有道路交通事故认定书、医院诊断意见书、调查笔录等在卷为凭，符合认定为工伤的法律规定，本院予以确认。综上所诉，原告锡林浩特市环境卫生管理处的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局作出的2019047号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局作出的锡人社复决字〔2019〕第9号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告锡林浩特市环境卫生管理处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锡林浩特市环境卫生管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申人民陪审员  金贵祥人民陪审员  **宇二〇二〇年六月十一日书 记 员  马海峰相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十九条