辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终5466号上诉人（原审被告）：白桂花，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王恩元、左辉，沈阳市沈河区泉园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘北，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：林兆明，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人白桂花因与被上诉人刘北民间借贷合同纠纷，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初15100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。白桂花上诉请求，撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审审判程序违法。一审期间，被上诉人刘北本人并未到庭，而是由林兆明作为代理人参加了诉讼。在庭审前，上诉人提出代理人需出示委托授权书，但在开庭过程中，林兆明始终未能提供《授权委托书》，不具有合法代理权限。而一审法官却让其先作为代理人出庭，庭后再补《授权委托书》，还让林兆明在庭后去村里开委托授权证明，如此程序违法，何谈判决公正。二、一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人并不欠被上诉人借款，起诉状所述事实完全虚假。2011年7月，上诉人找到林兆明，让其帮着借钱。林称自己没钱，但儿媳妇刘北可能有钱，可以试着借一些，并让上诉人先给写一张8万元借条，好以此为借口和儿媳妇刘北说说。但上诉人给林兆明写好8万元借条后，一直都没有等来该笔借款。三、欠条欠款时间是2011年7月，而被上诉人起诉是在2019年，时隔8年之久，足可证明被上诉人的起诉已过诉讼时效。刘北二审未到庭参加诉讼，亦未提交参诉意见。刘北向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告给付8万元借款本金及2012年9月1日起至实际给付之日止按月息1.5分计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告白桂花因生意缺少资金，于2011年7月24日向原告借现金8万元，并口头约定月利息1.5分。时至今日，借款本、息均未偿付。原告因多次索要借款本、息未果，遂诉至法院。白桂花一审辩称，一、原告诉状称欠款时间是在2011年7月，而本案起诉是在2019年，原告所诉已过诉讼时效，应依法驳回。二、原告所诉事实虚假，请法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。三、原告诉状称的口头约定1.5分利息，也是虚假的事实，被告是应林兆明的要求书写的一张8万元借条，借条上没有任何约定，且被告从未和原告刘北见面，更不存在口头约定利息的事了。本案借款并未实际履行，更无口头约定利息之事。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，一审法院认定如下：2011年7月24日，被告白桂花自原告处分别借得借款100,000元、80,000元计180,000元。被告为原告分别出具两份《借条》载明上述事实。被告借得借款后，向原告偿还了100,000元本金，其余款项未向原告偿还。原告向其索要无果，促成此诉。被告白桂花从包括原告在内的多人借得借款，其他债权人亦与本案同时向白桂花主张债权且进入诉讼程序。在涉及白桂花借款案件的庭审过程中，白桂花自认经营寄卖商行生意，因需资金周转向原告等多位债权人（与被告系亲属关系）借款。一审法院认为，公民合法的财产权利受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告自认经营寄卖生意，其在本案所涉借款及向其他多人借款的相邻时间存在由其作为债权人（出借人）与案外人有相对于本案标的较大金额的借贷行为并约定利息。结合其所事行业及进行过的诉讼活动，被告应对借款、出具债权债务凭证所产生的后果及对利息支付有足够的认知和经验。被告自原告处分别借得100,000元、80,000元（共计180,000元），且为原告分别出具《借条》并偿还了部分借款，本院对上述借款事实予以确认。因被告未能证明其偿还金额，对原告要求被告偿还本金80,000元的诉讼请求予以支持。被告出具的《借条》中未载明还款期限及利息，亦无其他证据证明约定了借款利息，应视为未约定利息，但在原告向其主张偿还借款时，被告迟延还款必然给原告带来利息损失，应自原告主张之日（诉讼来院之日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率向原告支付利息。原告自钱款借出后每年均通过各种方式向被告索要，并提交了相应证据，故原告诉讼未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告白桂花自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘北偿还借款本金80,000元及利息（利息计算方式：以本金80,000元为基数，自2019年7月25日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的债务利息；自2019年8月20日起至实际履行完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的债务利息）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费减半收取900元（已减半收取），由被告负担。本院二审期间，各方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审证据及事实进行了再次审核。本院认为：上诉人白桂花主张被上诉人刘北本人一审期间并未到庭，林兆明虽以刘北诉讼代理人的名义参加了诉讼，但在开庭过程中，其始终未能提供刘北的诉讼《授权委托书》，审判程序严重违法。针对该项请求，本院对一审卷宗所附的《民事起诉状》及《授权委托书》中刘北的签名进行了初步比对，确认两处签名得笔迹存在明显的差异。因与刘北未能取得联系，本院难以确定刘北两处签字笔迹的真伪；又因案件所涉借款标的数额较大，上诉人坚持否认相关借款已实际交付的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案就民间借贷协议的履约，做进一步查实、确认。综上，一审判决程序明显失当，依照诉讼法律规定，案件应发回重审。在重审中，应进一步查明8万元借款交付事实，完善权利人刘北委托诉讼授权的法律手续，并据查明的事实，妥善裁决。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初15100号民事判决。二、本案发回沈阳市于洪人民法院重审。上诉人白桂花预交的二审案件受理费900元予以退回。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年六月三十日书记员 孙代宇本案裁决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。