河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3910号原告：韦子东，男，汉族，1981年9月5日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：罗忠全，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区红荔路**。法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：林贵辉，该公司员工。原告韦子东诉被告罗忠全、中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称广东火电公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦子东及其委托诉讼代理人栾好明，被告罗忠全及其委托诉讼代理人尚家霖，被告广东火电公司的委托诉讼代理人林贵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告与被告罗忠全于2019年12月7日签订的“关于罗忠全与韦子东打桩结算依据”协议。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告广东火电公司承建华能公司河南省濮阳县风力发电项目。因建设需要，被告将其位于濮阳县子岸乡周边的53、52、47、12、13、14、15、23、22、21、1、2、3、4号风力发电机的基础基桩钢筋笼的制作、运输、灌桩交付原告进行完成，双方约定按照基桩钢筋笼每米130元和145元的价格进行结算，原告按照被告要求完成了上述基桩钢筋基笼制作、安装、灌桩等工程并交付被告使用，现该风电设备经运行良好。2019年12月7日，原被告签订“关于罗忠全与韦子东打桩结算依据”协议：该协议就华能风电项目西北片区1-4号机位、12-15号机位、21-23号机位桩基施工结算依据按照被告罗忠全与张作署签订的合同是桩基承台施工，需罗忠全与韦子东的桩基结算依据，罗忠全与张作署签订的劳务协议合同单价28万元/台的价格扣除承台施工的单价，承台施工的单价依据广东火电公司与西北片区承台施工单位签订的承台施工合同单价为准。该协议签订时，被告并未告知承台施工的单价为多少，后被告罗忠全将原告诉至濮阳县人民法院，称机位桩基总价为28万元，承台单价为249,125元，剩下的打桩单价为30,875元，并要求原告向被告返还劳务报酬等费用871,037元。被告罗忠全与原告签订该协议时存在严重的隐瞒和欺诈情形，对原告显失公平，该结算依据不能作为原告的工程款结算依据，该协议严重侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，原告有权撤销该协议，望准予原告的诉讼请求。被告罗忠全辩称：罗忠全与韦子东签订的结算依据是双方自愿达成，是双方真实意思的表示，不存在欺诈隐瞒情形，也不存在显失公平的情形，该结算依据经过多方见证，是公开透明的。综上所述原告的诉求无事实根据和法律依据，因此请求法院依法驳回原告的诉求。被告广东火电公司辩称：结算依据是韦子东与罗忠全他们双方自行达成的协议，由他们双方自己负责履行，与我公司无关。原告提供以下证据支持其诉求：1、韦子东与罗忠全于2019年12月7日订立的华能水电西北片区工程“关于罗忠全与韦子东打桩结算依据协议”一份，证明韦子东为罗忠全提供打桩、灌桩基桩施工劳务，并且证明罗忠全没有将劳务款项付清给韦子东。2、中国能源建设集团广东火电工程有限公司与罗忠全订立的桩基施工协议一份，证明罗忠全对广东火电风电项目的桩基施工工程按照每米186.55元的价格结算。3、韦子东与张作署签订的劳务协议一份，证明双方也是按照每米130元的价格进行结算。4、罗忠全与张作署订立的劳务协议一份，证明罗忠全发包给张作署的发电基础施工与韦子东所实施的打桩基础施工是两个不同的施工项目。5、满某证言一份，证明2019年12月7日韦子东与罗忠全订立协议时，双方按照每米130元、145元进行结算。被告罗中全质证意见：对第一组证据质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。结算依据中所涉及的内容是桩基施工、承台施工，该证据不能证明罗忠全还欠原告劳务款。结算依据中能看出有罗忠全、韦子东、还有满某、吴某签字，签订结算依据是公开透明的，多方见证的情况下签订，不存在隐瞒欺诈和不公平。对第二组证据质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。罗忠全与广东火电公司签订的施工合同与原告无关，不能证明广东火电公司给被告罗忠全的价格视为给原告的价格，被告也从未向原告承诺给原告的价格就是广东火电公司给被告罗忠全的价格。对第三组证据质证意见：对真实性有异议，该劳务协议是空白劳务协议，被告不予认可。这个协议（韦子东与张作曙签订的协议）是在签订结算依据之前签订的，结算依据签订之后在此之前签订的有关承台的单价协议均作废。对第四组证据质证意见：对真实性无异议，该协议没有完全履行，后来就终止了。对第五组证据质证意见：对满某证言有异议，所述不真实，与当时情形不符。被告广东火电公司质证意见：原告提供的证据我司未参与，与我司无关。原告申请证人满某出庭作证：满某称：“我们干的活儿，韦子东和罗忠全开始商量的是145元/米，现在罗忠全反悔了。韦子东从罗忠全手里承包的活儿，我给韦子东和罗忠全他俩干活儿。签协议时没有告诉我承台价格，承台单价我打听的价格是制作一个10万元。是指张作曙和韦子东签订的协议是130元/米、145元/米，我问的罗忠全和其他罗忠全的工人了解到韦子东与罗忠全打桩的价格，我不知道承台的单价，是我打听做承台的人，叫翟宝华，翟宝华是给广东火电公司西北片区打承台的。韦子东和罗忠全签订协议时我在现场，广火的、罗忠全、吴某也在现场。当时是否说过承台价格，时间长我记不清楚了。当时罗忠全说签完字就给钱，我就在协议上签字了。”原告质证意见：对证人证言无异议，证人客观真实的陈述了罗忠全与韦子东签订打桩结算依据时，罗忠全没有将劳务款支付完，没有告诉韦子东西北片区平台施工价格，因此被告罗忠全后来称的平台施工单价为249,125元是存在欺诈的。被告罗忠全质证意见：证人陈述的内容是虚假的，证人并未向被告询问过工程单价，也不知情广东火电公司与西北片区的施工单价，广东火电公司与西北片区的施工单价也不是10万元，从证人陈述中也看不出被告向原告隐瞒了什么，被告也未向原告隐瞒任何事实。依据广东火电公司西北片区协议计算单价是原告的要求，是原告首先提出来的，被告认可而已。被告广东火电公司质证意见：韦子东和罗忠全达成的结算协议是双方达成，与我司无关。被告罗忠全提供以下证据反驳原告的诉讼请求：1、广东火电公司出具的证明、新能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程合同、合同附件报价汇总表（西北片区）。证明广火与西北片区的合同是真实存在的，该合同得到了履行，合同约定了承台的价格，扣掉承台的价格就是打桩的价格，证明韦子东与罗忠全签订的结算依据是在多方协调下达成的，承台单价是原告要求依据广东火电公司西北片区协议计算。2、2019年12月7日在华能濮阳风电西北片区升压站项目部会议室签订结算依据时视频资料，证明当时结算依据签字是双方自愿的也是公开公正的，没有任何一方胁迫另一方签订该结算依据，有多方相关人员在场。3、吴某视频资料，证明当时双方是自愿的，是原告要求使用广东火电公司西北片区签订合同的计价计算承台价格。原告质证意见：对证据1质证意见：对证据的形式有异议，没有出具人签字，不能证实该证明的真实性、合法性，没有体现西北片区承台施工单价，因此存在欺诈情形；对证据2质证意见：对协议书真实性有异议，原告从未见到过该劳务合同，不能作为原被告之间的结算依据，并且工程名称也与原告所承建的工程不符，因此不能证实结算依据中的承台施工单价与该合同中的施工单价是一致的。劳务合同也不能体现原告所施工的基桩、灌桩劳务价格；对证据3质证意见：无异议，可以得知签订合同时罗忠全没有向原告说明西北片区承台施工单价的具体价格，因此显然存在欺诈情形，被告主张的承台施工单价为249,125元不成立。原告还干了罗忠全的东北片区47号机位桩基补了9根桩，结算依据上显示47#机位补了9根桩欠款70,000元。一个机位的桩基需要打35根桩。提供2019年12月7日47#机位结算70,000元，证明9根桩70,000元，一根桩长30.5米，该价格计算出一米255元，因为是补桩价格要高一点。被告广东火电公司质证意见：风机基础包括桩、承台两部分，桩起支撑作用，支撑承台。被告罗忠全提供的证据是当时韦子东与罗忠全要求我司项目部提供的西北片区承台施工劳务合同。合同是真实的，证明也是真实的。签订依据时的视频是真实的，确实是在那里协商。对吴某的视频无异议，确实有这回事儿，视频中是吴某，吴某确实是参与见证人。在韦子东与罗忠全签订结算依据时，我公司西北片区承台合同已经签订了，在韦子东与罗忠全签订结算依据后，韦子东就向我要承台合同，我分别给韦子东和罗忠全每人一份我公司与张家口四建公司的承台合同。被告罗忠全补充意见：我提供的合同就是指承台的合同。我和广东火电公司签订了桩基协议，只做桩基，不做承台。然后我把部分工程转包给韦子东，让韦子东带工人施工。我承包的是按米数结算，我和韦子东签订的协议是按个数结算的，结算依据上有写明。西北片区总共有30个桩基。我将我承包的桩基都转包给韦子东了。原告完成西北片区11个，东北片区2个。对原告提供的47#机位结算70,000元结算价格无异议，但是每根桩长不一样，机位不同桩长不同，这个结算价格是在签订结算依据之前写的。广东火电公司西北片区合同中第2.2项承包范围约定承台是30个，附件15报价汇总表中2西北片区数量30个承台，价款是7,473,738.526元，相除得出249,124.617元就是每一个承台的价格，根据结算协议28万元一台减去249,124.617元剩余的30,875元就是韦子东所完成的桩基的单价，也就是一个桩基是30,875元，不按米数算了。韦子东带工人一共完成了13个桩基，应当给401,375元，已经支付了119.71万元，被告罗忠全已经超付韦子东钱了。原告提供以下证据支持其诉求：1、施工合同一份，证明打桩的单价是按照每米计算的，每米410元。2、施工协议一份，证明打桩费用按照每米285元计算。这两份证据证明通常打桩费用按照米计算价格，价格在285-410元之间，不是被告所称的按照个数计算价格。被告罗忠全质证意见：1、对施工合同真实性、合法性、关联性有异议，该合同为复印件，真实性无法核实，其次不是处在同一地块、同一位置、同一经济水平，不具有可比性。2、对施工协议书真实性、合法性、关联性有异议，该施工协议书是空白协议书，没有当事人方，是无效的协议书，而且是复印件。被告提供胡同乾录音录像一份、胡同乾施工记录表一份、胡同乾尾款结算表一份、收条一份，其中打桩结算和结算表是被告罗忠全书写的，韦帅是原告韦子东的工人，被告将涉案工程交给胡同乾施工，是在同一项目、同一地方，能够证实50元每米，胡同乾与广东火电公司在庭审中提到的东北、西北片区承包方为张家口第四建筑工程有限责任公司约定的价款是相当的。另提供广东火电公司提供的合同原件一份。原告质证意见：对胡同乾的录音录像真实性有异议，且不符合证据的法定形式，根据法律规定，证人作证应当到庭接受询问，首先胡同乾没有到庭，也没有出示身份证件证实身份，且原告对胡同乾也不认识，不能证明胡同乾所述是真实的；胡同乾的收条也没有相应转账凭证予以证实，不能证实胡同乾所说的给罗忠全提供劳务的事实，对其结算单、结算表也有异议，不真实，从该结算单中的计算方式可以得知是按照桩的米数计算费用，但其所称的50元/米，不属实，不认可；对韦帅施工班组结算表，可见也是按照米数进行结算，但是按照50元/米计算，是罗忠全本人书写，不能作为计算参照；记录表原告不知情，与原告无关；对被告提交的合同原件真实性有异议，合同签订日期是空白的，并且合同中存在多个空白事项，并且该合同在与原告订立结算协议时，也没有向原告展示说明，不能证明原告对被告的结算依据认可，因此被告提供的两份证据均不能证明被告的主张。本院调查曾小如，曾小如称他是华能项目风电场风机基础公司项目经理。对新能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程合同认可。曾小如称：“风机及箱变基础就是承台，承台下边是打桩。但是我公司只做了东北片区承台，西北片区的承台我公司没做，西北片区的承台的合同我们没有实际履行，也就是说这个合同我们和广东火电公司只履行了东北片区的合同，没有履行西北片区的合同。广东火电公司另外找的其他人做的西北片区的承台。”“做承台的有2种，1种是对方只提供纯劳务，我们分包出去的价格是75,000元的，不包括箱变基础、劳务、设备、辅材、环保等；第2种设备、辅材、劳务是对方提供，也不包括箱变基础、环保，我们分包给工人的价格是18左右。这个合同包括箱变基础，包括设备、辅材、环保、劳务等都是对方提供和负责，价格是24万余元。”原告质证意见：无异议，被告罗忠全提供的西北片区合同没有履行，因此不能作为其结算依据使用。并且劳务合同有两种方式，罗忠全要求按照西北片区合同进行结算没有意义，也不明确。因此罗忠全要求以西北片区合同为结算标准不能成立。被告罗忠全质证意见：1、曾小如不是广东火电公司员工，也不是张家口四建公司员工，他是北忻公司工人，他代表不了广东火电公司，也不能代表张家口四建公司。2、曾小如所说的合同是真实的，罗忠全认可。3、曾小如所说的分包与外包合同单价属于北忻公司的二包、三包与本案没有关系。4、广东火电与张家口四建公司签订能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程合同，不仅真实而且得到履行。被告广东火电公司质证意见：一、被调查人曾小如对新能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程合同真实性的意见，我公司对该意见予以认可。二、曾小如的调查笔录中的“做承台的有2种，1种是对方只提供纯劳务，我们分包出去的价格是75,000元的，不包括箱变基础、劳务、设备、辅材、环保等；第2种设备、辅材、劳务是对方提供，也不包括箱变基础、环保，我们分包给工人的价格是18左右。这个合同包括箱变基础，包括设备、辅材、环保、劳务等都是对方提供和负责，价格是24万余元”部分，与我公司无关，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。根据原被告陈述以及举证和质证，本院查明如下事实：2019年6月25日，被告广东火电公司作为甲方与被告罗忠全作为乙方签订《桩基施工协议》：现有华能濮阳县500MW风电西北片区1#、2#、3#、4#、12#、13#、14#、15#、21#、22#、23#机位桩基础需要施工，甲方有意将此部分工作内容、机械及劳务分包给乙方组织施工。甲乙双方本着互惠互利的原则特定如下条款：一、工程施工地点：河南省濮阳市濮阳县子岸乡周边。二、工期要求：开工日期2019年7月20日，完工日期2019年9月15日。三、桩基施工方式：旋挖法和正、反循环钻进法任选，其中必须满足设计要求及验收规范。……五、承包单价：按图纸标注桩长结算，每米单价人民币186.55元。……2019年6月16日，罗忠全作为甲方，张作署作为乙方签订《劳务协议合同》：1、现有广州火电濮阳风力发电基础劳务施工由甲方承包给乙方，进行施工制作，施工过程中，所有工人机械设备由乙方提供。……5、甲方为乙方提供风力发电基础，单价为每一个28万元整，付款方式为甲方为乙方每个月30日结算工资时间，就工程工资为本月产生的80%计算，以业主验收合格为准，剩余20%工资在业主总工程完工并验收合格后60个工作日内结清。6、乙方在合同期间，工作量为风电基础的基桩20个，在2019年7月1日至2019年8月30日内完成风电基础的施工，如果乙方不能在规定时间内完成，将承担法律赔偿责任。在相应的20个承台在2019年7月1日至2019年9月30日内在业主和甲方的要求下，必须按时按质按量的完成，如果因为乙方的问题在进场施工期间，产生的任何损失由乙方赔偿给甲方。如果因为甲方的材料和工期的延长造成的损失，经协商后，由甲方赔偿给乙方（不可抗力的因素除外）……2019年6月17日，张作署作为甲方，韦子东作为乙方，签订《劳务协议》：一、工程概况：工程名称：广州火电濮阳风电发电项目。工程地点：濮阳县子岸镇。二、工程内容：1、承包方式：清包工。2、承包范围：合同范围内人员、机械进出场、机械安拆、钻孔、泥浆护壁、清孔、下导管、灌注水下混凝土。三、协议工期：2019年6月20日开工至2019年8月20日完工。四、合同价款及付款方式结算办法。合同单价：直径800mm潜水钻成孔，灌注人工劳务费每米130元（按设计有效桩长加上保护桩头部分计算），空桩2米以内不计费，……施工用电由乙方自行安排，由甲方另补15,000元，每台机位35根桩基……罗忠全将西北片区的1、2、3、4、12、13、14、15、21、22、23以及东北片区的52、53号共计13个机位桩基工程转包给原告韦子东施工，另有东北片区47号机位桩基补了9根桩。2019年12月7日，双方签订了“关于罗忠全与韦子东打桩结算依据”：“罗忠全与韦子东就华能风电项目西北片区12#-15#、21#-23#及1#-4#，东北片区52#、53#，共13个机位桩基施工结算，由于韦子东没有进行承台施工，因罗忠全与张作署签立的合同是桩基与承台施工，罗忠全与韦子东的桩基结算需依据；罗忠全与张作署签订的劳务协议合同中单价28万元/台的价钱扣除承台施工的单价，承台施工的单价依据广火与西北片区承台施工单位签订的承台施工合同单价为准。（不含挖机与吊车费用）。”有罗忠全、韦子东签字并按印，印，民工代表满某签名，见证人吴某签名并按印。满某出庭作证：“我们干的活儿，韦子东和罗忠全开始商量的是145元/米，现在罗忠全反悔了。韦子东从罗忠全手里承包的活儿，我给韦子东和罗忠全他俩干活儿。签协议时没有告诉我承台价格，承台单价我打听的价格是制作一个10万元。是指张作曙和韦子东签订的协议是130元/米、145元/米，是我问的罗忠全和罗忠全的工人了解到韦子东与罗忠全打桩的价格，我不知道承台的单价，我打听做承台的人，叫翟宝华，翟宝华是给广东火电公司西北片区打承台的。韦子东和罗忠全签订协议时我在现场，广火的、罗忠全、吴某也在现场。当时是否说过承台价格，时间长我记不清楚了。当时罗忠全说签完字就给钱，我就在协议上签字了。”2019年12月7日满某出具保证书：“满某保证濮阳子岸风力发电工地15天内不阻工，罗忠全保证15天内把濮阳子岸风力发电工地的全部工程款结清，如有违约，愿意承担全部法律责任和不良后果。满某如有阻工愿意承担相应阻工费用和法律责任。韦子东愿意结账，超过15天，罗忠全愿意承担所有赔偿和法律责任。”韦子东、罗忠全、满某分别签字并按印。被告罗忠全提供吴某视频，吴某称：“本人于2019年12月7日在化（华）××风力××电子岸镇升压站作为见证人，参与了罗忠全与韦子东劳务结算的调解，2019年12月7日上午9点左右，参加调解的人员有化（华）能的刘涛、广火的侯林高、林桂（贵）飞（辉）、罗忠全、韦子东，还有民工代表蛮（满）阿（啊）垒（磊），在大家共同见证下，根据韦子东的要求签订了结算协议之后，在罗忠全和韦子东还有民工蛮（满）阿（啊）垒（磊）全部对协议认可的前提下，分别签了自己的名字并画押。我作为见证人看到大家是在公平自愿平等的情况下签署了协议，我也签了证明人的名字，我本人在此证明，我愿意为韦子东和罗忠全在2019年12月7日签订的协议是公平的合理的双方自愿的，不存在任何欺骗欺诈行为，我愿意为这个证明承担责任，本人因感冒发烧不能到庭，特录此证明。”被告广州火电公司提供其与张家口市第四建筑工程有限责任公司签订的《新能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程合同》：1、工程名称：新能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程。工程地点：河南省濮阳市濮阳县。承包范围：濮阳风电场东北场区风机及箱变基础劳务工程，共计36个风机基础。濮阳风电场西北场区风机及箱变基础劳务工程，共计30个风机基础。工期：计划工期约为120天，实际开工日期以甲方书面通知的为准，2019年9月1日首台风机基础浇筑完成，2019年12月30日风机基础完工。若因工程需要，甲方可以书面通知的方式对工期进行调整，乙方同意按甲方调整的工期计划执行。合同价：西北场区人民币7,697,950.68元。报价总表显示西北片区不含税合价7,473,738.526元。被告罗忠全提供胡同乾录像视频，胡同乾称：“去年我给罗忠全现在干的风电直径是800mm的桩，我自带机器，这个吃住、灌注都是我的。是按米给我50块钱一米，我因为也没别的事，就把这个活给他做了，养着工人啊，干的是濮阳风电西北片区。24号、25号桩基，有一个27号跟30号、18号补桩，干完之后，他就把账给我结了。关于这个事情，我不在濮阳我在外地，我不能回去给他作证，我录这个视频，把这个事说一下……”被告罗忠全另提供胡同乾收条、打桩结算单和施工记录表，显示被告罗忠全转包给胡同乾的风电西北片区补桩工程，每米50元。2020年1月7日华能濮阳县500MW风电场项目部出具证明：“罗忠全与韦子东的劳务纠纷于2019年12月7日在业主华能濮阳风电项目部西北片区会议室，在业主华能、广东火电项目部、吴某、满某、罗忠全及韦子东多方沟通协调下达成了结算协议，根据韦子东及罗忠全的要求提供结算协议中的广火与西北片区承台单位签订的施工合同，其中施工合同为《新能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程合同》，特此证明！”加盖有华能濮阳县500MW风电场项目部印章。被告罗忠全提供录音录像一份，显示罗忠全与韦子东的对话，罗忠全问韦子东对这个协议书是否认可，愿不愿意对协议书承担法律责任，韦子东回答认可，愿意承担法律责任。原告提供河南中农电力股份有限公司与河南山源电力工程有限公司签订的华润新能源河南安阳永和风电项目灌注桩施工协议书复印件一份，加盖有河南山源电力工程有限公司的印章，显示单价285元每米。原告提供中国二十二冶集团有限公司与马鞍山市龙河建安有限责任公司签订的《专业工程施工分包合同》复印件一份，显示工程施工地为江苏省盐城市射阳县，工程总价4,326,360元，分别加盖有两公司合同专用章。本院调查曾小如，曾小如称他是华能项目风电场风机基础公司项目经理。对新能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程合同认可。曾小如称：“风机及箱变基础就是承台，承台下边是打桩。但是我公司只做了东北片区承台，西北片区的承台我公司没做，西北片区的承台的合同我们没有实际履行，也就是说这个合同我们和广东火电公司只履行了东北片区的合同，没有履行西北片区的合同。广东火电公司另外找的其他人做的西北片区的承台。”“做承台的有2种，1种是对方只提供纯劳务，我们分包出去的价格是75,000元的，不包括箱变基础、劳务、设备、辅材、环保等；第2种设备、辅材、劳务是对方提供，也不包括箱变基础、环保，我们分包给工人的价格是18左右。这个合同包括箱变基础，包括设备、辅材、环保、劳务等都是对方提供和负责，价格是24万余元。”原告在签写“关于罗忠全与韦子东打桩结算依据”后原告收到被告广东火电公司提供其与张家口市第四建筑工程有限责任公司签订的《新能源公司濮阳风电场项目（东北和西北片区）风机及箱变基础劳务工程合同》，发现计算后得出原告打桩的价格较低，诉至我院，以受隐瞒、欺诈签写了“结算依据”，该结算依据显失公平为由，要求撤销该“结算依据”。本院认为：原告从被告罗忠全处分包西北片区11个、东北片区2个风机及箱变基础，东北片区47#号机位桩基补了9根桩，双方均无异议，原告与被告罗忠全之间存在劳务合同关系。由于原告分包时未签订书面合同，最后签写了“结算依据”。“结算依据”中写明用张作署的合同价每台28万元减去承台施工的单价，承台施工的单价依据广东火电公司与西北片区承台施工单位签订的承台施工合同单价为准。在签写“结算依据”时，原告不知道被告广东火电公司有关西北片区的价格约定，在签写“结算依据”后，原告知道被告广东火电公司与张家口市第四建筑工程有限责任公司签订的西北片区不含税合价7,473,738.526元，共计30台，平均每台2**,124.617元，用28万元减去249,124.617元，得出每个打桩单价为30,875元。被告罗忠全提供原告的录音录像视频显示原告确认“结算依据”是原告的真实意思，原告主张受隐瞒、欺诈，理由不足，本院依法不予支持。原告提供的施工分包合同因为系复印件，且施工地点与本案不一致，没有可比性，原告主张显失公平，证据不足，本院依法不予支持。综上，原告主张撤销“结算依据”，证据不足，本院依法不予支持。但是双方结算应当依据广东火电公司真实履行的西北片区承台合同价格按照“结算依据”的计算方式，公平公正计算原告施工的单价。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韦子东的诉讼请求。如果不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二〇年十一月十六日书记员  甘 霖