河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1534号原告：陈秀辉，男，1966年8月26日出生，汉族，住福建省古田县。原告：陈旺，男，1989年12月12日出生，汉族，住福建省古田县。原告：彭孝和，男，1968年11月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：赵敏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：童佳丽，北京大成律师事务所律师。被告：南阳永辉实业开发有限公司。统一社会信用代码：914113210522726654。住所地：南召县产业集聚区。法定代表人：吴小伟，任执行董事。委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤，男，1972年3月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。该公司工作人员。第三人：徐桂永，男，1969年7月23日出生，汉族，现住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：朱军才，河南浩誉律师事务所律师。原告陈秀辉、陈旺、彭孝和与被告南阳永辉实业开发有限公司、第三人徐桂永公司解散纠纷一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀辉及其三原告共同委托诉讼代理人赵敏、童佳丽，被告南阳永辉实业开发有限公司委托诉讼代理人张荣会、刘坤，第三人委托诉讼代理人朱军才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀辉、陈旺、彭孝和向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决解散被告南阳永辉实业开发有限公司；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告股东，其中陈秀辉持股3%，陈旺持股42%、彭孝和持股15%。被告自2012年8月16日成立至今，一直未能开展经营活动，长期处于歇业状态。被告拟开展的主营业务为建筑用花岗岩的开采。2017年3月28日，被告取得了南阳市国土资源局颁发的《采矿许可证》。2017年7月21日，南阳市国土资源局向被告下发了《告知书》，告知被告拥有的唯一矿区位于“河南伏牛山国家级自然保护区缓冲区、试验区范围”内，需按照“先退出、后补偿”的原则退出，并立即停产。因遭遇政府腾退，现被告的经营管理已无以为继，继续存续会使原告的利益受到重大损失。此前，三原告已多次试图通过召开股东会等方式，努力寻求与第三人徐桂永协商一致后，解散被告并自主完成清算程序，均造第三人拒绝。鉴于被告的股东会长期无法做出有限决议，被告自成立以来一致未能开展经营活动，长期处于歇业状态，经营管理发生严重困难，已明显陷入僵局，原告为化解该僵局已做出最大努力仍未果，通过其他途径无法解决，该僵局已经给原告利益造成重大损害，且被告持续存在势必给原告造成更大损失，继续存在没必要。故三原告起诉。被告南阳永辉实业开发有限公司辩称：原告诉状中所诉不属实。答辩人自2012年8月16日成立以来，与南召县石材园区管理委员会签订《南召县石材园区项目入驻协议书》，计划用地约58.15亩，建成办公用房4000平方米，建成生产车间10000平方，安装了各项生产设备，并办理相关项目备案，环境影响评价手续。虽然依法竞拍购买的矿权因位于“河南伏牛山国家级自然保护区缓冲区、试验区范围”内被注销，但现仍处于与南召县人民政府等机关协商解决过程中；依据《中华人民共和国公司法》第四十条及被告公司章程二十四条规定，三原告提议召开临时股东大会应依照答辩人提议，由答辩人的执行董事吴小伟召集和主持，若吴小伟不能履行召集股东会职责的，由答辩人的监事负责召集和主持，若监事不能履行召集股东会职责的，三原告才可以自行召集和主持。现三原告以股东名义直接召集和主持临时股东会，违反公司法及公司章程的相关规定；被答辩人也未采取任何形式向答辩人提出协商解散公司事宜；公司也未明显陷入僵局，从答辩人与原告陈秀辉的聊天记录可以得以印证，即使答辩人之间存在矛盾，被答辩人也没有穷尽途径解决僵局，并且答辩人在采矿权注销之后踏上维权之路，一方面向南阳市国土资源局和南阳市财政局主张退还购买矿权的价款，另一方面向南召县人民政府主张损失，答辩人的行为不但没有给股东造成损失，反而最大程度维护各股东的利益，至今维权仍在进行中。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐桂永辩称：原告诉状中所述不属实，答辩人也是公司股东，答辩人严格按照公司法及公司章程的相关规定履行义务，遇到公司事务，答辩人与三原告沟通解决，特别是2019年8月21日陈秀辉与答辩人的聊天记录足以证实答辩人的股东之间沟通顺畅，陈秀辉对答辩人的行为更是非常满意。依据公司法及公司章程的规定，股东会议应当有执行董事吴小伟召集，通过股东会的形式表决通过，陈秀辉提议召集股东会违背公司法及章程的相关规定；自2012年8月16日成立以来，与南召县石材园区管理委员会签订《南召县石材园区项目入驻协议书》，计划用地约58.15亩，建成办公用房4000平方米，建成生产车间10000平方，安装了各项生产设备，并办理相关项目备案，环境影响评价手续。虽然依法竞拍购买的矿权因位于“河南伏牛山国家级自然保护区缓冲区、试验区范围”内被注销，现仍与南召县人民政府等机关协商解决过程中，若公司解散，公司及股东的利益无法得到保障，会给公司造成巨大损失。现答辩人要求解散公司，没有事实依据和法律依据，答辩人可以通过向其他股东转让股权等方式有效解决股东个人之间的纠纷，解散公司实必要。故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人为支持其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经庭审查明的证据，本院认定案件事实如下：2012年8月16日，被告南阳永辉实业开发有限公司成立，注册资本为叁仟万元，法定代表人为吴小伟，任执行董事。公司经营范围为：石材开采、加工、销售；建筑材料、装饰材料销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。三原告系被告公司的股东，其中陈秀辉持股3%,陈旺持股42%，彭孝和持股15%，为监事，第三人徐桂永持股40%。2017年3月28日，被告公司通过招标投标的方式取得证号为C4113002017037130144132的许可证，矿山名称为：南阳永辉实业开发有限公司南召县乔端镇黄土盖建筑用花岗岩矿，有效期为2017年3月28日至2026年8月28日，采矿权价款为718万元。2017年7月21日，南阳市国土资源局向被告公司下发书面告知书，要求退出该矿山的经营。2018年3月22日，南阳市国土资源局下发采矿权注销通知单，理由为被告公司的矿山在河南伏牛山国家级自然保护区缓冲区、试验区范围内，要求按照“先退出，后补偿”原则进行退出。2018年10月26日，被告公司向南阳市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令南召县人民政府、南召县国土资源补偿被告公司的矿权损失。2019年1月21日，被告公司向南阳市国土资源局、南阳市财政局请示退还该公司在乔端黄土盖建筑用花岗岩矿采矿权价款718万元。2019年7月16日，在南召县人民政府协调下，达成南阳永辉实业开发有限公司关于资产转让协议书，协议约定，自协议签订后十五日内，第三方即河南康辉石业有限公司作为资产项目受让方将第一期意向金1000万元给被告公司……。后第三方公司将该1000万元打入被告公司账户，因该1000万元资金的具体分配问题，三原告、被告及第三人产生矛盾，为此引发纠纷，原告起诉，形成本案诉讼。本院认为：本案争议标的为公司解散法律关系。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定单独或者持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应当受理；（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到更大损失的倾向。本案中，被告公司在经营方面并未陷入严重困难。虽然被告公司因为乔端镇黄土盖建筑用花岗岩矿的矿权被注销出现了困难，但这不是公司法意义上的经营管理发生困难，本案公司股东在公司管理、公司维权方面等重大问题上，原告与被告共同委托持股40%的第三人徐桂永开展公司现有的两项重大维权事宜，一项是向南阳市国土资源局请求返还乔端矿权被注销的费用损失，另外一项是南召县人民政府设定的采矿权被注销后对被告造成的损失。第二项维权已初见成效，被告公司已进账1000万元，其他损失正在挽回中。上述两项维权活动均属公司的重大权益，从原告陈秀辉与第三人徐桂永的信息往来中可以确认股东之间是默契融洽的，并不是原告诉称的公司经营管理已陷入僵局。此时解散公司会给公司的维权工作带来障碍，甚至会使股东的利益遭受更大的损害。公司解散后将面临清算，对外维权的主体也将发生变化，原来维权的成果即可能停顿或者丧失，这不利于股东权利的快速实现。被告公司眼下出现的困难是因为设定的采矿权被注销引起的，并不是股东内部矛盾或者是公司管理发生冲突造成的。股东之间现在应当团结一致，对外维权，还可以通过让度股权、减资回购或者其他途径来解决内部纠纷。诉讼中，原告并无证据证明其谋求其他途径解决该问题。虽然，原告曾向第三人徐桂永发出召开股东会议的通知，但依据《中华人民共和国公司法》第四十条第二款和被告公司章程第二十四条的规定，公司股东会议应有执行董事吴小伟主持和召集，执行董事不能召集或者拒绝召集时，方可有持有10%以上股权的股东召集。本案中，执行董事为吴小伟而非徐桂永，股东会议应有吴小伟召集，其他股东若有召集股东会议的愿望应依照公司章程的规定向吴小伟提出，而不是向第三人徐桂永提出。原告也无证据证明曾向法定股东会议召集人吴小伟提出召集股东会议的请求，也没有证据证明吴小伟不能召集或者拒绝召集股东会议，公司股东之间的维权均是通过电话沟通的，更不存在法定召集人吴小伟拒绝召集股东会议的情形。三原告并未按照公司章程的规定召开股东会议解决矛盾。原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的四种情形。该规定是对公司法第一百八十二条的进一步明确与解释，公司的维权现在处于关键时期，公司存续不但不会造成公司利益的重大损失，相反更有利于公司及股东权益的实现。综上所述，被告公司的采矿权被注销引起经营方面的困难，但公司在管理、维权方面原告与第三人之间能够形成统一意志、统一行动。现在的维权工作正处于关键时期，解散公司无益于克服公司面临的困难甚至会造成公司股东权利的重大损失。全体股东应以公司利益为大局，齐心协力对外进行维权。本案三原告的起诉系公司维权活动前期成效即获得的1000万元在股东之间分配、处分方面发生的分歧，并不是公司解散的法定事由，完全可以通过其他途径予以解决。故原告的起诉，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告及第三人的辩解，理由充分，本院予以采信。本案经调解，无法达成一致意见。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈秀辉、陈旺、彭孝和的诉讼请求。本案案件受理费70元，保全费5000元，共计5070元，由原告陈秀辉、陈旺、彭孝和负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并照对方当事人的人数提供上诉状副本上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判长  余承品审判员  姬春侠审判员  吴广勇二〇二〇年九月二日书记员  张林森