江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初132号原告：九江东成业房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区九龙街南段西侧步红市场办公楼**，统一社会信用代码：91360400741983083F。法定代表人：邱隆华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡恙，江西亚都律师事务所律师。被告：陈祖训，男，1967年6月15日出生，汉族，家住江西省九江市浔阳区。被告：吴继红，女，1971年4月10日出生，汉族，家住江西省九江市浔阳区。被告：九江翰晟实业有限公司，住所地：江，住所地：江西省九江市浔阳区金鸡坡曹家山村**用代码：91360400696081186N。法定代表人：汪强，该公司执行董事兼总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：于航，江西支点律师事务所律师。原告九江东成业房地产开发有限公司（以下简称“东成业公司”）与被告陈祖训、吴继红、九江翰晟实业有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东成业公司的委托诉讼代理人代威，被告陈祖训、吴继红、九江翰晟实业有限公司的共同委托诉讼代理人于航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东成业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈祖训、吴继红按年利率6%赔偿原告自2017年3月23日起至2019年1月21日的因诉讼财产保全造成的财产损失共计人民币4158036.23元；二、判令被告陈祖训、吴继红按年利率6%赔偿原告因严重超标的财产保全造成的财产损失共计人民币1998291元；三、判令被告九江翰晟实业有限公司在其名下位于江西省德安县4430.93平方米的房屋（德房权证字第**）价值范围内对原告上述一、二项财产损失承担担保责任；四、本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由三被告承担。事实和理由：2017年3月13日，被告陈祖训诉原告、第三人九江东成业装饰发展有限公司、余建萍合资、合作开发房地产合同效力确认一案，由九江中院受理立案，被告陈祖训在诉讼过程中向法院申请财产保全，法院依照其申请作出（2017）赣04民初53号民事裁定书，裁定：“查封或冻结被告九江东成业房地产开发有限公司名下价值5000万元财产权益”，并查封了原告开发的江西省九江市经济技术开发区“潜邸·源郡”小区商品房屋196套，商住用地42.547亩。原审申请财产保全复议后，法院陆续对原告上述部分查封财产进行了解封，对原告商业房产9套（面积3616.99平方米）的财产保全措施于2019年1月21日解封。被告九江翰晟实业有限公司自愿以该公司名下位于江西省德安县4430.93平方米的房屋（德房房权证字第**）被告陈祖训财产保全申请提供担保。九江中院对该案审理后做出（2017）赣04民初53号民事判决，判决：一、确认陈祖训与九江东成业房地产开发有限公司签订的《开发项目合作协议书》有效；二、九江东成业房地产开发有限公司应该继续履行《开发项目合作协议书》。原告对该判决不服，上诉至江西省高级人民法院，省高院做出（2017）赣民终590号民事判决书判决驳回上诉维持原判。原告认为，被告陈祖训诉原告合资、合作开发房地产合同效力确认一案系确认合同效力之诉，被告诉讼请求也仅仅是确认合同有效、要求继续履行，其中并无明确的给付内容，生效判决结果也不存在给付内容，因此被告陈祖训不论是按照其诉讼请求、或是法院生效判决，均不可能从原告处获得金钱、资产给付内容，其诉讼保全是错误的，系故意滥用诉讼权利的恶意诉讼行为错误保全，应当对原告承担损害赔偿责任。其中，对原告名下商业房产9套（面积3616.99平方米）的查封造成房产至今无法对外销售并造成资金无法回笼，同时原告不得不在外融资承担了巨大贷款利息损失，所以被告至少应当承担同期银行贷款利息计算至2019年1月21日为：38845630元×0.00016／天×669天＝4158036.23元。除上述价值商业房产的查封外，对原告名下商业土地42.547亩（价值109077024.52元）明显系严重超标的查封，导致原告长达229天时间无法办理房屋预售许可证，并且无法办理土地抵押贷款，造成的财产损失为109077024.52元×0.00016／天×229天×50%（按土地抵押贷款50%价值计算）＝1998291元。另外，被告吴继红系被告陈祖训妻子，被告陈祖训恶意财产保全行为给被告造成的损失发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，被告吴继红应当承担共同赔偿责任。综上所述，被告陈祖训故意滥用诉讼权利，恶意对原告进行财产保全，给原告造成了巨大经济损失，依法应予赔偿，特诉诸法院。陈祖训、九江翰晟实业有限公司答辩称：1、根据民事诉讼法规定，只要一方当事人的行为可能会给另一方当事人造成损害的情况下，可能会受到损害的当事人可以向人民法院申请财产保全以维护自身权益不受到损害。只有申请人滥用权力故意造成他人合法权益的情况下，才承担损害责任。我国现行法律并未禁止确认之诉不能申请财产保全，而陈祖训作为“潜邸·源郡”房地产项目的合法投资人，其对于整个项目的开发享有相关权益，在东成业房地产公司未告知陈祖训项目启动的前提下擅自开发并销售已经严重损害了陈祖训作为投资人的权利。因此陈祖训以确认之诉起诉并申请财产保全其本意是为了保护自身的合法权益不受到损害，并没有滥用权力之行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。该规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权力，不当损害他人合法权益。因此对于申请保全错误的认定不能简单以申请人的保全内容求与法院的裁判结果之间存在的差异进行评判，还应当结合申请人行为是否违法及主观上是否存在故意或重大过失等因素进行综合判断，即法院规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任的过错责任原则。本案中陈祖训其主观上是为了保护他在“潜邸·源郡”项目上的合法权利及收益不被被答辩人东成业房地产开发有限公司及股东邱隆华、涂娟恶意侵害而向法院申请财产保全（而事实上陈祖训的合法权利及项目收益已经被东成业房地产公司及股东邱隆华、涂娟恶意损害了），因此陈祖训其主观上并不存在故意或重大过失的情形。客观上，陈祖训依法我国法律之规定，向法院书面提出了财产保全申请并以九江翰晟实业有限公司名下房产进行了担保，法院依法审查后作出保全裁定，程序合法。2、原告东成业房地产公司及股东邱隆华、涂娟已经严重损害了被告的合法权益。截止至2019年1月4日“潜邸·源郡”项目已出售房屋753套，销售金额高达448985740.4元，但是在诉讼过程中被告依法向法院申请财产保全，在对于原告名下账户进行查封方才得知其名下账户仅留有********.33元，尚有399077853.07元款项不知去向，被告有充足理由相信东成业房地产公司股东邱隆华、涂娟已将上述款项违法挪用，该行为严重损害了陈祖训作为投资人的合法权益。3、东成业房地产公司在诉状中所称的损失并不属实。（1）“潜邸·源郡”共建造了7栋房屋，根据上述共7栋办理房屋预售许可证的时间显示，在土地查封期间内，原告都能够办理相关的房屋预售许可证，其在诉状中所称的无法办理房屋预售许可证而造成的损失完全是子虚乌有。（2）案涉的9套商铺不仅仅被九江中院查封，在2018年5月23日时也被江西省高级人民法院依法查封，因此即便九江中院于2018年5月23日后解除查封，也因被江西省高级人民法院查封而无法销售。“潜邸·源郡”项目1号楼及2号楼在2017年1月6日方才取得预售许可证，而整个房地产项目也系在2018年底才全部完成。案涉的9套商铺均系大户型商铺，根据九江房地产市场交易习惯，这种大户型商铺均难以对外出售，销售周期长，更何况在整个房地产项目建设过程中这种大户型商铺就更难对外出售。因此被告认为在2017年3月23日至2018年5月23日期间，因法院查封案涉房屋不会给原告造成任何经济损失。吴继红答辩称：吴继红并非确认之诉的案件当事人，对于陈祖训申请财产保全及庭审并不知情也未参与，因此不应作为本案的诉讼当事人，法院依据原告的申请查封冻结了吴继红的银行账户及相关资产不符合法律规定，请求法院依法解除。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明。证明目的：原告身份及诉讼主体资格适格。证据二：身份证、国家企业信息公示报告。证明目的：被告身份及诉讼主体资格适格。证据三：民事诉状、诉讼保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书。证明目的：1、2017年3月13日，被告陈祖训诉原告、第三人九江东成业装饰发展有限公司、余建萍合资、合作开发房地产合同效力确认一案，被告陈祖训在诉讼过程中向法院申请财产保全，法院依照其申请作出（2017）赣04民初53号民事裁定书，查封了原告开发的江西省九江市经济技术开发区“潜邸·源郡”小区商品房屋196套，商住用地42.547亩。2、被告九江翰晟实业有限公司自愿以该公司名下位于江西省德安县桂田达到门面一区、二区（一层）4430.93平方米的房屋（德房权房权证字第**）告陈祖训财产保全申请提供担保。证据四：（2017）赣04民初53号民事判决书，（2017）赣民终590号民事判决书。证明目的：1、法院对该案审理后做出（2017）赣04民初53号民事判决书，原告对该判决不服，上诉至江西省高级人民法院，省高院做出（2017）赣民终590号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2、证明该案系效力确认之诉，判决内容中并无明确的给付内容，被告陈祖训在该案中申请财产保全，是故意滥用诉讼权利进行的错误保全，应当对原告承担损害赔偿责任。证据五：财产保全复议申请书、解除土地使用权查封的申请、解除财产保全申请书、（2017）赣04民初53号之二民事裁定书。证明目的：原告在（2017）赣04民初53号做出的保全裁定后直至二审结束一直主张解除对原告的所有的保全措施，原告被查封的土地直至2017年11月7日方才予以解封。证据六：（2018）赣04执异13号协助执行通知书。证明目的：原告名下9套（总面积3616.99平方米）房产的查封直至2019年1月21日解封。证据七：非税收入票据。证明目的：原告名下商业土地42.547亩（价值109077024.52元）明显系严重超标的查封。证据八：2017年11月9日商品房预售许可证及商品房预售价格申报表。证明目的：1、原告开发的房屋因受被告陈祖训恶意诉讼查封导致二期房屋直至2017年11月9日也就是土地解封之后的第二天方才办理预售许可证。2、证明被告陈祖训查封的9套商铺总面积3616.99平方米，备案预售价格共计为38845630元，作为原告主张财产保全损失的依据。证据九：（2018）赣04执异13号执行裁定书。证明目的：陈祖训在合同效力确认之诉中申请的财产保全经法院认定不合法，应当予以解除，陈祖训依法应对原告损失承担赔偿责任。三被告质证意见：对证据一、二、五、六的三性均无异议。对证据三的三性均无异议，但是被告系依据我国法律规定申请查封，后续法院陆续解封了部分财产。对证据四的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。被告认为确认合同有效并要求继续履行系基于合同之债而产生的请求确认其有效的请求权，我国法律并没有明确禁止确认之诉或无财产给付内容的诉讼，不能够申请财产保全，根据民诉法第一百条的规定，只要当事人一方可能造成另一方当事人产生其他损害的案件，均可在人民法院申请财产保全，被告有充足证据能够证明原告已经严重侵害了被告作为投资人的合法权益。对证据七的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告在证据三中已经向法院证明了被告向法院申请财产保全的标的为5000万元，被告享有案涉房地产项目30%的收益权，及投资了300万元本金，分摊了1400万元的财务成本及利息，因此并不存在所谓的超标的。对证据八商品房预售许可证的真实性、合法性无异议，商品房预售价格申报表真实性、合法性有异议，该申报表系单方制作的打印件，无法达到其证明目的。1、被告在后续的举证中可以证明原告所主张的6#楼系在2017年11月8日向九江市住房和建设保障局申请房屋预售许可证，住建局于2017年11月9日批准了该证，且在被告查封期间内原告依旧办理了3#和5#楼的预售许可证，因此并不存在因被告查封土地而给原告造成了所谓的经济损失。2、案涉的9个商铺系1#及2#楼，该两栋楼于2017年1月6日就已经办理了预售许可证。对证据九的真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，本案系诉讼保全措施转变为执行措施，我国民事诉讼法及相关法律规定并未明确规定无财产给付内容的财产保全是违法和被禁止的，因此根据法无禁止即自由的法理原则，被告只要按照相关规定依法申请财产保全并提供相应资产予以担保，经人民法院依法审查后可裁定对被申请人的财产予以保全，被告的保全行为完全符合法律规定，并不存在违法行为。本院经审查认为，商品房预售价格申报表系打印件，且属单方制作，故不予采纳。三被告对其他证据的真实性均无异议，本院予以采纳，有关证据的证明目的，将结合其他证据综合认定。三被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一：2012年4月23日《开发项目合作协议书》复印件。证明目的：合同约定系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效，双方的合作关系成立，双方应受合同的约束，因此被告申请诉中财产保全符合规定，主观上系为了保护自身的合法权益而非恶意查封。证据二：江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初53号民事判决书、江西省高级人民法院（2017）赣民终590号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申2196号民事裁定书。证明目的：1、经三级法院依法判决确认被告陈祖训与原告九江东成业房地产开发有限公司双方签订的《开发项目合作协议书》有效，九江东成业房地产开发有限公司应该继续履行该《开发项目合作协议书》，确认了陈祖训“潜邸·源郡”项目合法投资人的身份；2、双方应当按照协议约定就项目开发过程中的相关事项进一步协商，协商不成，可对开发项目进行清算；3、被告陈祖训并不是恶意诉讼、恶意保全。4、在陈祖训的刑事案件侦查过程中，原告也依据最高院的调查令调取了相关刑事案件卷宗并提交给最高人民法院，最高人民法院在综合本案的全部证据，经民事行政审判专业委员会讨论后依法确认了开发协议的效力，驳回了原告的申请，因此开发协议不存在效力瑕疵问题。证据三:九江市房地产信息中心出具的《证明》复印件、江西省高级人民法院（2018）赣民初162号之四民事裁定书。证明目的：1、截止至2019年1月4日，涉案“潜邸·源郡”项目已出售房屋753套，销售金额共计人民币448985740.4元，自解除财产保全后，原告变卖了所有商品住房，但名下银行账户仅存有********.33元存款，尚有399077853.07元巨额资金已被原告股东违法挪用，陈祖训在“潜邸·源郡”房地产项目的合法收益已被侵害。2、原告所称的涉案9套商铺因陈祖训与原告在江西省高级人民法院清算之诉案件，经陈祖训的申请于2018年5月23日被江西省高级人民法院查封。证据四：“潜邸·源郡”1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼栋楼详细明细表网上打印件，原告九江东成业公司向九江市住房和建设保障局提供的“潜邸·源郡”1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼申请房屋预售许可证的书面材料。证明目的：1、“潜邸·源郡”房地产项目1号楼、2号楼在2017年1月6日（被告申请财产保全前）已经办理了房屋预售许可证；2、“潜邸·源郡”房地产项目3号楼、5号楼在2017年6月6日向九江市住房和建设保障局书面申请预售许可证，该栋楼的预售许可证于2017年6月9日获得批准；3、“潜邸·源郡”房地产项目6号楼在2017年11月8日向九江市住房和建设保障局书面申请预售许可证，该栋楼的预售许可证于2017年11月9日获得批准；4、“潜邸·源郡”房地产项目7、8号楼房屋预售许可证在2018年1月5日办理了预售许可证；原告在查封土地期间依旧办理了房屋预售许可证，因此原告所称因被告申请查封而无法办理房屋预售许可证并造成损失不属实。原告质证意见：对证据一的三性均有异议，被告陈祖训涉嫌虚假诉讼犯罪正在九江市濂溪区人民法院审理中，同案犯张春生涉嫌虚假诉讼犯罪正在北京市海淀区人民法院审理中，该份协议的真实性应由刑事案件判决结果来进行确认；其次，该份协议即便属实，但被告陈祖训诉请及判决结果均无明确的给付内容，陈祖训申请财产保全不合法，且严重超标的。对证据二的意见同证据一，该三级法院所作出的认定并没有参考刑事案件查实的内容和证据，因此合同效力、陈祖训是否虚假诉讼应当由刑事案件审理结论为准，但陈祖训肯定是恶意财产保全，因为三级法院均认可合同效力确认，但并不涉及给付内容，且省高院的判决也明确说明陈祖训应当另行提起清算之诉，事实上，陈祖训也在法院解除原告大部分财产查封之后，另行提起了清算之诉，并在清算之诉中继续对原告申请财产保全。对证据三的真实性无异议，首先截止到2019年1月4日的销售情况属实，其中6#、7#、8#三栋楼是在2017年11月7日贵院解除土地查封之后办理的预售许可证并进行对外销售，在此之后的销售与本案没有关系，本案应当审理被告陈祖训的财产保全是否合法、是否超标的、是否损害了原告的合法权益。其次被告在清算之诉中冻结了原告约5000万元的存款，经原告申请于2020年8月初解除了约3000万元的冻结，尚有2000万元存款被查封，而省高院一审清算之诉的判决内容原告应当向陈祖训支付投资款300万元，冻结2000万元已经足以保证陈祖训的权益，达不到被告的证明目的，另外，陈祖训在效力确认之诉中申请查封了原告名下9套商铺，该9套商铺是否被另案查封均不影响陈祖训恶意保全的事实。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，案涉的小区共7栋楼，其中1、2、3、5四栋楼属于一期，申报预售许可证时间均是在被告陈祖训合同效力确认之诉起诉之前，6、7、8三栋楼属于二期，直至土地解封之后也就是2017年11月7日房产局才核发预售许可申请。另外，原告主张财产保全损失赔偿是因为被告陈祖训查封原告的土地系严重超标的，且从原告6号楼申请报告来看共计26层的房屋已经完成17层方才申报预售许可，远远超出了城市商品房预售管理办法规定的25%的标准，也与1、2、3、5四栋楼申请预售许可的标准不一，因此被告陈祖训的恶意查封事实上导致了原告二期房屋预售许可证的延迟。本院经审查认为，江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初53号民事判决书、江西省高级人民法院（2017）赣民终590号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申2196号民事裁定书已生效，《开发项目合作协议书》经生效判决确认，故予以采纳；原告对其他证据的真实性均无异议，予以采纳；有关证据的证明目的，将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈祖训诉原告九江东成业房地产开发有限公司、第三人九江东成业装饰发展有限公司、余建萍合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，被告陈祖训在诉讼过程中向本院申请财产保全，被告九江翰晟实业有限公司自愿以该公司名下位于江西省德安县4430.93平方米的房屋（德房权证房权证字第**）陈祖训财产保全申请提供担保，本院审查后于2017年3月22日作出（2017）赣04民初53号民事裁定书，裁定：“查封或冻结被告九江东成业房地产开发有限公司名下价值5000万元财产权益”，并查封了原告开发的江西省九江市经济技术开发区“潜邸·源郡”小区商品房屋196套，商住用地42.547亩。原审申请财产保全复议后，本院陆续对原告上述部分查封财产进行了解封。对原告名下土地的财产保全措施于2017年11月7日解除。对原告名下商铺9套（“潜邸?源郡”小区2栋201.202室，1栋101.102.103.104.105.201.202室）的财产保全措施于2019年1月21日解除。本院对该案审理后做出（2017）赣04民初53号民事判决，判决：一、确认陈祖训与九江东成业房地产开发有限公司签订的《开发项目合作协议书》有效；二、九江东成业房地产开发有限公司应该继续履行《开发项目合作协议书》。原告对该判决不服，上诉至江西省高级人民法院，省高院做出（2017）赣民终590号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后原告不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年12月30日作出（2018）最高法民申2196号民事裁定书，裁定：驳回九江东成业房地产开发有限公司的再审申请。另查明，该案转入执行程序后，原告向本院提出执行异议申请，本院经审查认为该案除诉讼费外无其他执行内容，故于2018年4月11日作出（2018）赣04执异13号执行裁定书，裁定解除诉讼阶段对原告名下资产的保全查封。再查明，2018年5月23日，根据陈祖训的申请，江西省高级人民法院另案查封了原告名下“潜邸?源郡”小区14套商铺，查封期限为3年，自2018年5月23日至2021年5月22日，本案涉案的9套商铺亦包含在内。本案审理期间，根据原告的申请，本院委托江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司对“潜邸?源郡”小区2栋201、202室、1栋101、102、103、104、105、201、202室价值进行评估鉴定。江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司作出新洪房估字[2020]字第661号房地产估价报告书，认定上述商铺查封时的总价值为35197469元。本院认为，本案争议焦点为：陈祖训的财产保全申请是否合法；三被告是否应承担赔偿责任；如需承担赔偿责任，原告的损失如何计算。关于陈祖训的财产保全申请是否合法即是否存在错误的问题，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。可以看出，错误申请财产保全给被申请人造成损失的行为是一种侵权行为，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”说明申请诉中保全的前提是当事人一方的行为或者其他原因可能使判决难以执行或者造成当事人其他损害，而陈祖训明知其诉请是确认合同效力之诉，无任何给付内容，却仍然以保证案件判决后诉讼文书的执行为由申请诉讼保全，主观上存在过错；其申请财产保全，冻结了原告的财产，客观上造成了原告的房产无法销售等损失，其行为与原告的损失之间存在因果关系；虽然申请诉讼保全是当事人的权利，我国法律并未明确禁止在确认之诉中申请财产保全，但权利行使的不当也应承担相应的损害赔偿责任，故被告申请保全错误，应承担损害赔偿责任。被告九江翰晟实业有限公司自愿为被告陈祖训财产保全申请提供担保，应承担相应的保证责任。被告吴继红非九江东成业房地产开发有限公司、九江东成业装饰发展有限公司、余建萍合资、合作开发房地产合同纠纷一案的当事人，亦非财产保全申请人，原告仅以其和陈祖训系夫妻关系即要求其承担共同赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于原告的损失如何计算也即原告主张的损失是否成立的问题，经查，原告名下9套商铺因被查封而无法销售亦无法抵押融资，损失客观存在，原告主张按年利率6%计算损失，本院认为应按照2017年中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%的标准计算，其损失应自2017年3月23日计算至2018年5月22日，损失为35197469元×4.75%/365天×425天=1946709.33元。原告名下商业土地虽然被查封，但该查封只涉及土地，并未影响除9套商铺外其他房产的销售，且在查封期间，原告仍然取得了“潜邸·源郡”小区3栋、5栋的预售许可证，并于解封后第二天取得了6栋的预售许可证，该6栋申请预售许可时的条件与3栋、5栋申请许可时的条件相差无几，可以看出该查封并未实质影响小区房产的正常销售，故对原告所主张的该部分损失，本院不予支持。综上所述，原告东成业公司要求被告陈祖训等因申请诉中财产保全而承担损害赔偿责任的主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告陈祖训于本判决生效后十日内支付原告九江东成业房地产开发有限公司损失共计1946709.33元；二、被告九江翰晟实业有限公司在其名下位于江西省德安县4430.93平方米的房屋（德房权证字房权证字第**）内对上述损失承担担保责任；三、驳回原告九江东成业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54894元，保全费5000元,共计59894元,由原告九江东成业房地产开发有限公司负担18938元，被告陈祖训、九江翰晟实业有限公司负担40956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年十二月二十八日书记员  马善盈