河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1516号原告：胡进忠，男，1961年9月14日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：柳利霞，女，1959年8月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：吴艳英，女，1963年6月20日出生，汉族，住焦作市解放区。原告胡进忠与被告柳利霞、吴艳英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告胡进忠及被告柳利霞、吴艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡进忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金20000元和利息（利息按月息1分计算，扣减已经偿还过的部分利息，暂计算为18000元）；2.判令被告偿还自起诉之日起直至本息全部还清之日止按月息1分计算的利息；3.本案的诉讼费等一切合理费用由二被告全部承担；4.若被告不按判决指定的时间履行偿还义务，依法判令加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：原告与二被告之前同在汽车站家属院居住，系多年同事。2003年2月，被告柳利霞以其丈夫做工程需要周转资金为由向原告借款20000元，约定月息1分，每月利息200元，按月支付，由吴艳英提供担保。同时，被告承诺原告若需用钱，3至5天内一定偿还。但被告按约向原告支付一段时间利息后开始慢慢不再还款，经原告多次催要，被告承诺还款仍均未兑现，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告柳利霞辩称，其认可借款本金，口头约定有月息1分，利息大概还到了2016年年底，具体时间记不清楚。被告吴艳英辩称，当时签字时是在上班，胡进忠和柳利霞都在场，被告柳利霞说让其当证明人，其签字的时候借条上并没有约定利息，也没有“担保人”三个字。被告吴艳英也问过被告柳利霞借款是否已经偿还，被告柳利霞称已偿还，且原告出借款项后十几年期间也未要求被告吴艳英还款，原告第一次诉讼的时候也没有说过利息的事情。原告胡进忠为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：借条一份，证明被告柳利霞向原告借款20000元，约定有利息，被告吴艳英是该借款的担保人。被告柳利霞对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对借条的真实性无异议，一开始是原告要求让找证明人，被告柳利霞就找到了被告吴艳英，吴艳英签字时没有“担保人”三个字，后来原告不同意，要求找担保人，被告柳利霞才在吴艳英签字前写了“担保人”三个字。被告吴艳英对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：“吴艳英”是其签的，但是签字时借条上没有利息和担保人的内容。被告柳利霞、吴艳英未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据，被告柳利霞对其真实性无异议，被告吴艳英认可其签名，但表示仅为证明人，签字时借条上未记载月息及担保人字样，经审查，被告吴艳英签字时，借条上确未记载有“月息一分”，系原告之后添加内容，其余内容的真实性，本院予以确认。本院经审理，依据有效证据，对本案事实认定如下：被告柳利霞因其丈夫夏庆义工程资金周转需要，向原告胡进忠借款20000元，双方口头约定月息为1分。2003年2月14日，被告柳利霞就该笔借款向原告胡进忠出具借条一张，载明：今借到胡进忠人民币贰万元整。被告柳利霞在借条落款处签字按印，被告吴艳英在借条空白处签字按印。庭审过程中，原告自认借条中“担保人”系被告柳利霞所写，“月息一分”系其本人后期添加在借条借款内容下方，且被告柳利霞按月支付利息至2012年3月31日，并明确利息自2014年4月1日开始主张。被告柳利霞自认利息系其与原告之间的口头约定，被告吴艳英对此不知情。根据本院（2020）豫0802民初1510号案件查明：被告柳利霞因其丈夫夏庆义工程资金周转需要，分别于2006年3月20日、2006年9月16日，向原告借款各10000元，并出具借条两张，均载明：今借胡进忠人民币10000元整，月息一分。2012年3月5日，被告柳利霞另向原告借款30000元并出具借条，载明：今借胡进忠人民币30000元整，月息二分。被告柳利霞在上述三张借条落款处均签字。庭审中，原告自认两笔10000元借款，被告柳利霞均已按月偿还利息至2012年2月29日，30000元借款的利息未按约支付，且明确两笔10000元借款的利息按照月利率1%的标准，30000元借款的利息按照月利率2%的标准，均自2014年3月1日起开始主张。根据本院（2020）豫0802民初1518号案件查明：被告柳利霞向原告借款60000元，并于2007年10月11日出具借条一张，载明：今收胡进忠人民币陆万元整，月息壹分五厘，每月一清。被告柳利霞在借条落款处签字，王明霞在“保人”处签字。原告自认被告柳利霞已按月偿还利息至2012年2月29日。根据本院（2020）豫0802民初1517号案件查明：经原告胡进忠介绍，被告柳利霞、夏庆义、夏文婷向王海玲、程龙借款50000元，并于2014年1月29日出具借条一份，载明：今借王海玲、程龙现金50000元，月息叁分，用期半年，已付三个月息，计4500元。柳利霞、夏庆义、夏文婷在借款人处签名。2016年12月29日，夏庆义、柳利霞作为借款人、夏文婷作为担保人就上述借款重新向原告出具借条一份，载明：今借到胡进忠现金50000元，月息叁分，已付三个月息，计4500元。从2014年4月29日至今未付利息，夏庆义半年内，早开始早还。夏庆义、柳利霞在借款人处签名，夏文婷在担保人处签名。另查明，因柳利霞、夏庆义、吴艳芳、夏文婷、王明霞就上述6笔借款未履行相应的还款或担保义务，故原告胡进忠作为债权人于2017年8月1日就其出借的共计180000元借款向本院提起诉讼，经调解，本院于2017年9月19日作出（2017）豫0802民初2759号民事调解书。后原告向本院申请再审，本院经审查于2019年3月16日作出（2019）豫0802民监3号民事裁定书，再审本案。本院再审审理后作出（2019）豫0802民再11号民事裁定书，准许原告撤回起诉且撤销上述民事调解书。现由于上述债务仍未清偿完毕，故原告分别于2020年5月11日就两笔10000元借款和一笔30000元借款诉至本院，要求柳利霞和夏庆义承担还款责任；于2020年5月12日就20000元的借款诉至本院，要求柳利霞承担还款责任，吴艳英承担担保责任；于2020年5月12日就60000元的借款诉至本院，要求柳利霞承担还款责任，吴明霞承担担保责任；于2020年5月12日就50000元借款诉至本院，要求柳利霞、夏庆义、夏文婷承担还款责任。再查明，被告柳利霞自2012年5月5日至2017年1月21日期间仍陆续向原告还款共计39800元，具体支付情况如下：2012年5月5日还款2200元、2013年2月5日还款3000元、2013年2月26日还款500元、2014年1月29日还款30000元、2015年12月21日还款500元、2016年1月21日还款500元、2016年3月23日还款500元、2016年4月24日还款300元、2016年5月23日还款500元、2016年6月26日还款300元、2016年7月25日还款500元、2017年1月21日还款1000元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告出借的包括本案20000元借款在内的共计180000元借款，被告柳利霞均予以认可，结合庭审查明情况，本院对双方之间的借贷关系予以认定。但被告柳利霞辩称其已偿还原告十几万元款项，本案利息已支付至2016年底，被告吴艳英辩称其仅为证明人。因此，本案的争议焦点系偿还款项的认定以及被告吴艳英应承担何种还款责任。关于被告的还款金额。被告柳利霞在本院审理的其与原告之间的多起案件中均称已偿还了十几万元款项，但并未提交任何证据予以证明，根据我国民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告柳利霞的该辩解意见，本院不予采信。因此，借款的还款数额应以原告自认为准，根据原告自认，本案中的20000元借款，自出借开始截至2012年3月31日，被告均按月支付利息200元，但未偿还借款本金。且庭审查明，自2012年5月5日至2017年1月21日，被告又陆续偿还原告款项共计39800元。关于利息，虽借条上记载的“月息一分”系原告后期所添加，但被告柳利霞认可双方之间口头约定利息与借条相一致，故原告主张本案借款按月利率1%的标准计算利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。关于剩余借款本金及利息。鉴于本案与（2020）豫0802民初1510号及（2020）豫0802民初1518号案件三个案件的多笔借款出借人均为胡进忠，借款人均为柳利霞，故在所有借款均未约定到期时间且当事人未约定还款顺序的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，每期还款应先抵扣所有借款已产生的利息，剩余部分抵扣本金。结合各案中原告自认，2003年2月14日的20000元借款按月息1分自2012年4月1日开始起算；2006年3月20日的10000元借款，2006年9月16日的10000元借款，均按月息1分自2012年3月1日开始起算；2012年3月5日的30000元借款按月息1分自2012年3月5日开始计算；2007年10月11日的60000元借款按月息1.5分自2012年3月1日开始计算。经计算，被告于2012年5月5日至2017年1月21日期间的每笔还款均系偿还的借款利息，未有抵扣本金的情况产生，且原告庭审明确主张的后续利息起算时间亦不违反法律规定，故上述三起案件剩余借款本金仍共计130000元。本案剩余借款本金仍为20000元，后续利息应以20000元为基数，自2014年4月1日开始计算。原告起诉要求被告返还截至起诉之日利息的超出部分，本院不予支持。原告主张被告吴艳英承担连带保证责任，被告吴艳英不予认可，辩称“担保人”不是其本人所写且其签字时借条中并未有该“担保人”三字，其仅作为见证人证明该借款存在的事实。原告及被告柳利霞均认可“担保人”系被告柳利霞所写，且被告吴艳英签字时并未有“担保人”三字，原告现未提供证据证明被告吴艳英签字时有对本案借款提供担保的意思表示，且无法证明吴艳英对柳利霞在其签名旁添加“担保人”的行为有追认的明确意思表示。根据相关法律规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此，原告主张被告吴艳英承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柳利霞应于本判决生效后十日内偿还原告胡进忠借款本金20000元及利息（自2014年4月1日起按照月利率1%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡进忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告负担38元，被告柳利霞负担337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年六月二十一日法官助理张莹莹书记员刘卫平附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人处主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。