贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6666号原告：张昌其。委托代理人：蔡泽元，贵州望江律师事务所律师。被告：贵州煜川建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区威清路商办楼******房。法定代表人：杨有相，该公司董事长。委托代理人：杨虎，贵州集泰律师事务所律师。被告：刘永强。被告：罗茗。原告张昌其与被告贵州煜川建设工程有限公司（以下简称：煜川公司）、刘永强、罗茗买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌其委托代理人蔡泽元，被告煜川公司委托代理人杨虎，被告刘永强到庭参加诉讼。被告罗茗经传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张昌其向本院提出诉讼请求：⒈判令三被告连带支付尚欠原告苗木款299,323元；⒉判令三被告支付原告为维权产生的律师费2万元；⒊本案诉讼费用及保全费由三被告承担。事实和理由：三被告系内部合伙关系，对外以煜川公司名义进行项目的转包进而获得工程的承包权。被告刘永强、罗茗作为实际投资对获得项目控股管理权。2016年10月，三被告因承包都匀市马鞍山弃土场治项目及青云湖公园南游线项目承建，对于苗木绿化工程部分需对外采购苗木。三被告与原告协商一致后确定从原告处购进上述项目绿化苗木。原告从2016年10月20日起开始向三被告供应绿化苗木至三被告上述项目绿化苗木栽种完毕时止。2016年11月23日原告与该项目合作人巫杰以重庆鑫荪花木股份合作社名义与被告就都匀市马鞍山弃土场治项目所需的苗木供应事宜补签《绿化苗木供应合同》，三被告承包的都匀市马鞍山弃土场治项目的苗木款已经与原告及合作人结算完毕。三被告与原告就青云湖公园南游线项目未订立书面供应合同，但原、被告双方协商一致后确认该项目的苗木供应数量、质量及单价适用马鞍山项目的合同条款，结算付款方式由原告自行与三被告进行结算付款。后苗木货款经三被告与原告一致确认后为6,774,323元。经双方结算，扣除已付金额，被告尚欠原告苗木货款1,759,323元。三被告承包的项目部工作人员于2017年12月25日出具了《张昌其班组最终决算单》。经被告在决算后多次向三被告催收尚欠货款未果。被告煜川公司与刘永强于2018年2月7日共同向原告出具了《承诺书》一份，承诺付款期限及金额。其后，三被告至今共计向原告支付146万元苗木货款，尚欠299,323元未付，经原告多次向三被告催要，三被告互相推诿拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告煜川公司辩称，1、我方不是原告所称项目的承包人，该项目经查询承包人是江西的一家公司。2、本案是买卖合同，原告自称未与我方签订合同，在此情况下原告无任何证据证明与我方具有买卖合同关系。3、原告称我方与刘永强于2018年2月7日出具承诺书，但我方并未在承诺书上盖章，也未授权刘永强出具承诺，承诺书与我方无关。4、原告与我方有关系的只有重庆鑫荪的一个合同，该案已经在中院调解处理，如原告以此合同起诉我方，属于重复起诉。5、我方支付给原告的款项注明了是借款而不是货款。请求驳回原告对我方的诉请。被告刘永强辩称，1、青云湖公园南游线项目与煜川公司确实没有关系，承诺书上之所有会写成煜川公司是因为那天要账的人太多，手下的工作人员疏忽写成了煜川公司。该项目确与煜川公司无关。2、确实还欠原告的苗木款，但欠的金额应以我方的结算单据为准，也是因为金额一直有争议，所以才没有付款。3、因为我和罗茗是合伙关系，该款应当我与罗茗一起承担。被告罗茗未答辩。本院经审理认定事实如下：青云湖国家森林公园配套设施建设项目曾进行公开招标，第一中标候选人为江西省园艺城乡建设集团有限公司。原告自2016年起向上述项目供应苗木。2017年12月25日，就原告所供苗木形成《张昌其班组最终决算单》，原告所提交的该结算单，在左下方总经理处为空白，而被告刘永强所提交的该结算单，在同样左下方总经理处签有“同意财务按照170万挂账，罗茗”字样。决算单最终结算金额为1,759,323元。2018年2月7日，被告刘永强向原告出具《承诺书》一份，主要内容为，我司截止2018年2月7日，应付植物供应商张昌其植物货款1,759,323元。我司承诺，2018年春节之前，付张昌其50万元，剩余款项目在2018年4月底之前付款30万元，6月底之前付款20万元，9月10日之前付款20万元，余款559,323元在2018年10月底之前全部付清。如果我司未按照以上付款承诺付款，张昌其有权向法院起诉。该承诺书除被告刘永强作为承诺人签字外，还打印有“承诺单位：贵州煜川建设工程有限公司”。在该承诺书出具后，原告认可已收到货款146万元。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据被告刘永强向原告出具的《承诺书》及其自认，原告确曾向其供应过苗木，则原告与被告刘永强之间存在苗木买卖合同关系，该买卖合同关系为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效。原告主张三被告系内部合伙关系，却并未提交任何证据对此予以证实，而原告在本案中所主张的建设项目（青云湖公园南游线项目）也未有证据证实由被告煜川公司承包。即使被告刘永强出具的《承诺书》上打印有被告煜川公司名称，但并未有被告煜川公司加盖印章，被告刘永强亦已陈述系工作人员的打印错误，且仅凭其上打印名称即认定买卖合同的成立并无法律依据，加之被告煜川公司对原告主张未予认可，故原告主张与被告煜川公司与刘永强、罗茗系内部合伙关系，被告煜川公司与其之间存在买卖合同关系不能成立，其在本案中对被告煜川公司主张之诉请于法无据，本院不予支持。虽被告刘永强陈述其与被告罗茗之间是合伙关系，但原告及被告刘永强对此同样未提交相应证据予以佐证，仅凭原告及被告刘永强陈述并无法证实被告刘永强与罗茗之间的合伙关系，故原告在本案中对被告罗茗主张之诉请亦于法无据，本院不予支持。根据被告刘永强向原告出具《承诺书》，其应向支付的1,759,323元货款应于2018年10月底之前付清，但直至原告起诉时仍未能付清，已构成违约，依法应承担相应违约责任。原告认可已收到货款146万元，则还剩余货款299,323元未支付，该款被告刘永强应向原告支付，现原告诉请被告刘永强支付货款299,323元符合法律规定，本院予以支持。被告刘永强辩解货款金额应以其提交的决算单上的170万元为准，由于被告刘永强出具《承诺书》系在决算单之后，《承诺书》应是对所欠货款金额的再次确认，欠款金额应以《承诺书》记载为准，且其所主张的决算单上对170万元的表述是：同意，财务按照该金额挂账，应理解为同意决算单上的结算金额（1,759,323元），对该结算金额让财务按170万元挂账，而非结算金额按170万元计算，故被告刘永强此辩解于法无据，不能成立，本院不予采纳。由于并未有证据证实原告聘请律师的费用应由被告承担，故原告诉请被告支付律师费2万元于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告刘永强于本判决生效之日起十日内向原告张昌其支付货款299,323元；二、驳回原告张昌其的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,090元，减半收取3,045元，诉讼保全申请费2,117元，合计5,162元由被告刘永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇二〇年八月四日法官助理安平书记员杨喆