呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终176号上诉人(原审被告)：张锁平，男，无固定职业，住托克托县。被上诉人(原审原告)：康莲女，女，无固定职业，住托克托县。上诉人张锁平因与被上诉人康莲女买卖合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。张锁平上诉请求：1、一审判决认定基本事实错误，程序违法，请求依法改判或者撤销，驳回康莲女的诉讼请求。2、一、二审费用由康莲女承担。事实和理由：1、首先一审判决违反民事诉讼法“不诉不理”的原则，康莲女向法院起诉主张的诉讼请求是请求张锁平偿还电视机款2000元，但是一审法院却归纳出本案的争议焦点为“双方是否存在另一笔50000元的借贷关系”。此种认定明显违反民事诉讼法“不告不理”的原则，因为这53000元的民间借贷法律关系康莲女并没有起诉，法院无权在本案中就双方是否存在这53000元的民间借贷法律关系进行认定，这属于管了不该管的纠纷，违反不诉不理之原则。2、在本案中康莲女仅仅依据与张锁平的借条复印件就作出双方存在真实的民间借贷法律关系，此种认定过于草率。康莲女提供的是借条的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，对借条这种“书证”进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件，但是康莲女却是庭后提供了该证据的复印件，法院以此作为认定此案的关键证据，此种认定违反民事诉讼法“证据要当庭提供原件且经过法庭质证后才能作为认定案件的基本证据”的法律原理，此种认定违反法定程序，有失法律的程序正义和实体正义。再者，在庭审过程中张锁平从未承认过此笔53000元借款是本人所欠，一审庭审笔录中没有关于此种陈诉的记录，就是在2019年8月13日一审法院的“调查质证笔录”中张锁平仍旧明确表述“我没有给她打过这个借条”，请求二审法院予以核对。最后，关于此案康莲女提供了此53000元是康莲女于2018年5月15日向张锁平打款50000元的“托克托农村商业银行明细账查询明细”，只能证明康莲女确实是转出了50000元，但是证明不了就是转到了张锁平账号中，经张锁平向托克托农村商业银行核对并调取自己2018年度的“客户交易明细对账单”，在2018年期间只有在2018年4月27日张锁平从该行贷款50000元，不存在2018年5月15日康莲女向张锁平打款50000元的事实，故康莲女陈诉的2018年5月15日向张锁平打款50000元的事实属于虚假陈诉，康莲女出具的关于这53000元的借条是虚假的借条。本案的事实是2018年4月7日张锁平向康莲女购买电视机并向其出具欠条一张。本案中，康莲女承认张锁平已经给付其四笔钱，第一笔给付了13000元，第二笔给付了8000元，第三笔5000元，第四笔23000元，故张锁平已经偿还了康莲女总计49000元，康莲女的2000元电视机款张锁平已经全部偿还完毕，只是没有及时向康莲女抽回借条，才导致康莲女依据此借条提起“给付所谓的给付2000元电视机款”的虚假诉讼。张锁平已经足额并多履行了还款义务，张锁平保留向康莲女主张返还多索要的借款本金及利息的权利。康莲女为了达到这种实现高利贷的无理要求依据一个虚假的借条在本案中佐证自己的诉讼请求，明显属于虚假诉讼，请求二审法院依法查明事实，严厉打击这种高利贷的违法行为，驳回康莲女的诉讼请求，还社会一个公平与正义，还张锁平一个公道。3、综上所述，一审法院在未查明基本事实的前提下，突破民事诉讼不诉不理的原则，认定了不该认定的事实，且对该事实的认定明显错误，基于这种不合理的认定导致判决的有失公正。由于一审法院认定基本事实错误，且庭审中程序违法，为维护张锁平一个残疾人和低保户的基本合法权益，张锁平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定提起上诉，请求二审法院依法改判或者撤销原判，驳回康莲女的诉讼请求。康莲女辩称，5.3万元是在信用社存折上取的，张锁平给打的是5.3万元的条子，康莲女给张锁平取得5.3万元。根本没有给张锁平打款。不知道张锁平干什么。我没有给张锁平打款。最后张锁平给了我4.9万元。康莲女根本没有卖张锁平的牛，是张锁平自己卖的。康莲女老了，找近亲属跟上张锁平去的。张锁平说给康莲女8000元是对的。又卖了一头死牛，当时给了5000元，对张锁平偿还8000元和5000元认可。剩下的2.3万元是张锁平晚上卖的。合计4.9万元，是偿还的5万元。后来少给了1000元。现在张锁平不承认向康莲女借款5万元。张锁平赖帐3笔条子。康莲女向张锁平要钱，经新营子派出所再向张锁平要，当时张锁平承认说借款了。派出所走了之后说卖牛给钱呀，但是张锁平不卖。最后张锁平又找的买牛的。康莲女不知道卖牛的价钱、买牛的人以及其他具体情况。康莲女向张锁平借款5万元，但是张锁平给打的5.3万元的条子。康莲女拿折子取的，不是卡打的。5万元确实借给张锁平了。张锁平就拿5万元全部代表康莲女的2000元、3000元了。张锁平条子没有拿回去，打下5万元的条子，张锁平偿还了4.9万元。康莲女向一审法院起诉请求：1、判令张锁平给付电视机款2000元；2、本案诉讼费由张锁平承担。一审法院认定事实：2018年4月7日，张锁平购买康莲女47寸电视，欠款2000元并出具借条一张，该借条载明：“今买电视贰仟元（2000元）于2018年10月份还款，欠款人张锁平，2018年4月7号”。2018年5月15日，张锁平向康莲女出具欠条一张，该欠条载明：“今借到康连人民伍万叁仟元（53000元），欠款人：张锁平，2018年5月15日”。庭审中康莲女自认张锁平卖牛偿还49000元，其余分文未付，特向一审法院提起诉讼。一审法院认为，张锁平向康莲女购买47寸电视欠款2000元的事实，双方并无争议，故双方之间的买卖合同受法律保护。本案争议的焦点为：一、双方是否存在另一笔50000元的借贷关系；二、张锁平是否已履行还款义务。（一）关于双方是否存在50000元的借贷法律关系，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。张锁平在庭审中否认向康莲女借款50000元并出具欠条的事实，但在康莲女庭后提交50000元借款的欠条复印件后，张锁平承认该欠条是本人所签却辩称借贷尚未实际发生，张锁平前后陈述自相矛盾，该行为违反诚信诉讼义务，张锁平抗辩借贷行为尚未实际发生又未能作出合理说明，而康莲女对财产变动情况提供了银行明细予以证实，且康莲女庭审中的陈述与庭后补交的证据相印证，综上康莲女对自己的主张已完成举证责任，张锁平未能提交反驳证据应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院认定康莲女与张锁平存在50000元的借贷法律关系。（二）关于张锁平是否已履行还款义务，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”康莲女提交张锁平欠电视款2000元及借款50000元的证据，而张锁平抗辩已用牛款还清却并未提交相应证据，庭审中康莲女自认张锁平卖牛偿还49000元后那笔50000元借款便结清了，康莲女有权利处理自己的债权。故一审法院认定张锁平已用牛款49000元履行了偿还50000元借款的义务。而对于张锁平赊欠康莲女2000元电视款，因张锁平未能提交偿还该笔欠款的证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对康莲女要求张锁平偿还2000元电视机款的主张予以支持。判决：被告张锁平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告康莲女电视机款2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据康莲女提交的《欠条》可以证明，康莲女和张锁平之间存在真实、合法的买卖合同法律关系，张锁平在实际占有买卖标的物的情况下，应举证证明其已向康莲女支付了对应的价款。诉讼中，张锁平辩称其已通过卖牛等行为支付了电视机款，但康莲女不予认可，并提交了双方之间还存在民间借贷法律关系的证据，拟证明张锁平的付款行为系偿还借款，而非支付电视机款。该证据系康莲女为反驳张锁平陈述的付款行为提交的相反证据，且经一审法院庭后质证，张锁平对借条的真实性予以认可，故该证据能够作为认定本案事实的证据。张锁平对于其出具借条并多次偿还款项的行为，不能进行合理说明，亦未提交其他充分证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。一审法院在查明双方之间存在民间借贷行为，且张锁平支付的款项无法涵盖电视机款的基础上，支持康莲女的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张锁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张锁平负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴铁刚审 判 员 吴 芳审 判 员 卜 芳 二〇二〇年六月二十八日法官助理 李佳澍书 记 员 马占春