安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1502行初41号原告苏志成，男，汉族，1999年9月5日出生，住安徽省舒城县。特别授权委托代理人胡启明，安徽广运律师事务所律师。特别授权委托代理人方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码1134140559206499Q。法定代表人王永峰，该局局长。应诉负责人徐科，该局调研员。特别授权委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。第三人杭州征途交通设施有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁路********，统一社会信用代码91330104MA27WGD75H。法定代表人鲍帮富，该公司经理。特别委托代理人涂福昌，安徽徽商律师事务所律师。特别委托代理人陆云逸，安徽徽商律师事务所实习律师。原告苏志成与被告安徽省六安市人力资源和社会保障局、第三人杭州征途交通设施有限公司劳动和社会保障行政管理一案，于2019年11月18日向六安市裕安区人民法院提起诉讼，因被告六安市人力资源和社会保障局提出管辖权异议，六安市裕安区人民法院将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告苏志成特别授权委托代理人胡启明，被告安徽省六安市人力资源和社会保障局的应诉负责人徐科、特别授权委托代理人何如国，第三人杭州征途交通设施有限公司委托代理人涂福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月20日，被告安徽省六安市人力资源和社会保障局作出六人社复决（2019）10号行政复议决定书，认定原告苏志成在2018年2月12日受第三人法定代表鲍帮富指派买管中发生交通事故的事实及与第三人杭州征途交通设施有限公司存在劳动关系的情况属实，同时认定第三人杭州征途交通设施有限公司未实际在安徽省舒城县进行任何筹建或生产经营活动，不应将安徽省舒城县认定为第三人杭州征途交通设施有限公司生产经营地，认为安徽省舒城县人力资源和社会保障局对该案无管辖权，撤销了安徽省舒城县人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出的舒人社工伤（2019）129号认定工伤决定书。原告苏志成诉称：2017年12月，第三人杭州征途交通设施有限公司因所在地要搬迁，在舒城县租厂房及办公室。选址在舒城县经济开发区，原告由第三人杭州征途交通设施有限公司安排跟车搬运设备，并在舒城在建公司搞设备安装及供电配送工作。2018年2月12日上午10时许，第三人杭州征途交通设施有限公司法人代表鲍帮富安排原告去买生活用品，途中发生交通事故受伤。原告受第三人杭州征途交通设施有限公司安排在舒城县经济开发区开展安徽征途交通设施有限公司的筹建工作，第三人没有为原告参加工伤保险。原告认为其工伤发生在第三人杭州征途交通设施有限公司实际生产经营地舒城县经济开发区，应由其实际筹建和生产经营地的安徽省舒城县人力资源和社会保障局负责管辖。2018年12月12日原告向安徽省舒城县人力资源和社会保障局申请工伤认定并经审核通过，被告六安市人力资源和社会保障局于2019年5月6日将该安徽省舒城县人力资源和社会保障局（2019）012号认定工伤决定书撤销。2019年5月13日，原告再次向安徽省舒城县人力资源和社会保障局申请工伤认定并安徽省舒城县人力资源和社会保障局（2019）129号工伤认定书认定为工伤，但被告六安市人力资源和社会保障局于2019年10月30日向原告下达了六人社复决（2019）10号行政复议决定书，撤销了安徽省舒城县人力资源和社会保障局作出（的2019）129号工伤认定书。原告认为，被告六安市人力资源和社会保障局在未调查、未取证的情况下做出的六人社复决（2019）10号行政复议决定书事实不清，适用法律不当。现具状起诉，请求法院判决1、撤销被告安徽省六安市人力资源和社会保障局作出的六人社复决（2019）10号行政复议决定书；2、被告安徽省六安市人力资源和社会保障局承担本案诉讼费用。原告苏志成为主张其诉请，向本院举证如下：证据一、原告身份信息，证明原告是本案适格诉讼主体；证据二、营业执照二份，证明杭州征途交通设施有限公司和安徽征途交通设施有限公司企业信息；证据三、法人代表身份证明书，证明鲍帮富是安徽征途交通设施有限公司法定代表人总经理；证据四、误工收入证明，证明原告苏志成是杭州征途交通设施有限公司员工的事实；证据五、病历、住院记录及出院小结，证明原告交通事故受伤后住院的事实；证据六、交通道路事故认定书，证明公安交警部门对该事故的责任认定；证据七、工资转账记录、支付宝转账电子回单，证明杭州征途交通设施有限公司向原告支付工资的事实；证据八、询问笔录、工伤认定询问笔录，证明证明原告受伤经过,符合工伤认定；证据九、工伤认定申请受理决定书(存根)，证明安徽省舒城县人力资源和社会保障局认定原告符合工伤申请条件并受理原告的工伤认定申请；证据十、[2019]舒人社工伤129号认定工伤决定书，证明舒城县人社局认定原告属于工伤认定范围,并认定为工伤；证据十一、六人社复议(2019)10号行政复议决定书，证明被告在未调查、未取证的情况下撤销舒城县人社局的舒人社工伤(2019)129号《认定工伤决定书》。被告安徽省六安市人力资源和社会保障局辩称：一、本案原告苏志成与杭州征途交通设施有限公司存在劳动关系，原告是于2018年2月12日受到了杭州征途公司与安徽征途公司共同的负责人鲍帮富的安排出去买烟，在此途中发生的交通事故受伤。鲍帮富当时筹建的是安徽征途交通设施有限公司，原告也是在筹建安徽征途公司的过程中受伤，杭州征途交通设施有限公司注册地位杭州市，并未在安徽省舒城县境内进行任何筹建或者生产经营活动。安徽征途公司经筹建后成立于安徽省舒城县，安徽征途公司与杭州征途公司属于两个独立的企业法人，不能混为一谈，安徽征途公司既不属于杭州征途公司的子公司也不属于其分公司或者分支机构。同时，杭州征途公司也没有在安徽省舒城县为原告苏志成参加工伤保险。舒城县人力资源和社会保障局认定杭州征途交通设施有限公司在舒城县有生产经营地的证据不足，其对原告以杭州征途交通设施有限公司为用人单位的工伤认定申请并无管辖权，由此，答辩人作出六人社复决六人社复决（2019）10号行政复议决定书所依据的事实客观、清楚，适用法律正确。二、答辩人所做《行政复议决定书》程序合法，杭州征途交通设施有限公司因对舒人社工伤［2019］129号《认定工伤决定书》不服，于2019年8月6日向答辩人申请行政复议，答辩人于当时予以受理，并要求舒城县人力资源和社会保障局按照要求进行答复，后经审查，答辩人于2019年10月30日作出案涉《行政复议决定书》，并将该行政复议决定书通过邮寄的方式分别送达至舒城县人社局、杭州征途交通设施有限公司及原告，故答辩人所作决定书程序符合法律规定。综上所述，答辩人认定本案具体行政行为作出机关舒城县人社局对本案无管辖权，符合本案的事实和相关法律的规定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽省六安市人力资源和社会保障局依据其辩称，向本院举证如下：职权类证据一、工伤保险条例第十七条、安徽省实施工伤保险条例办法第十四条、行政复议法第二十八第一款；事实类证据二、六安市人力资源和社会保证局机构代码证，证明原告的单位信息、诉讼主体资格；证据三、原告身份证复印件，证明原告身份信息、诉讼主体适格；证据四、安徽征途有限公司营业执照、杭州征途有限公司企业信用信息；证据五、对鲍帮富及苏志成的询问笔录，证明安徽征途公司与杭州征途公司企业信息，原告系杭州征途公司员工，两公司均系依法成立的独立法人主体，原告发生交通事故时处于安徽征途公司筹建过程中，杭州征途公司在舒城县没有进行生产经营活动或者其他相关筹建活动；证据六、交通事故认定书、出院记录、务工收入证明、支付宝转账电子回证，证明原告系杭州征途公司员工且于2018年2月12日因交通事故受伤的事实。程序类证据七、行政复议受理通知书，证明依法受理复议申请；证据八、提出答复通知书、行政复议答复书、EMS快递回单，证明按照程序要求安徽省舒城县人力资源和社会保障局答复；证据九、行政复议决定书、EMS快递回执，证明按照程序作出行政复议决定并依法送达。第三人杭州征途交通设施有限公司述称：一、本案已经超过起诉期限，贵院不应受理本案，应驳回起诉。二、六人社复决（2019）10号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。根据法律规定，工伤认定受理单位应是用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门。用人单位注册地与生产经营地不一致的，应由生产经营地的社会保险行政部门负责。第三人实际生产经营地并非在舒城县经济开发区；第三人的注册地和实际经营所在地均为浙江省杭州市江干区，在安徽省舒城县并无分公司，也无办公地点，更无生产经营场所；第三人没有在安徽省舒城县为被答辩人参加工伤保险；第三人及安徽征途交通设施有限公司均为依法成立的独立企业法人，虽法定代表人均为鲍帮富，但不能混为一谈；安徽省舒城县人力资源和社会保障局对本案无管辖权，受理本案并作出工伤认定无法律依据、事实依据。三、安徽省舒城县人力资源和社会保障局第二次受理工伤认定申请，已经超过工伤申请时限，当然应予撤销。四、从事实上看，本案不属于工伤。五、从法律上看，劳动者在工作场所外受第三人侵害依法不能认定为工伤。六、原告认为“六安市人社局在未调查、未取证的情况下，仅凭第三人的片面之词，就将安徽省舒城县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书撤销”，该说法不符合法律和事实。综上所述，六安市人力资源和社会保障局作出的六人社复决（2019）10号行政复议决定书对安徽省舒城县人力资源和社会保障局（2019）129号工伤认定书予以撤销是合法的、正确的。原告诉求撤销，理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人杭州征途交通设施有限公司向本院举证如下：、证据一、杭州征途交通设施有限公司营业执照，证明杭州征途交通设施有限公司的注册地和实际经营所在地均为：浙江省杭州市江干区，在安徽省舒城县并无分公司，也无办公地点，更无生产经营场所。证据二、安徽征途交通设施有限公司营业执照、企业信用信息报告，证明1、安徽征途交通设施有限公司于2018年5月7日成立，股东为两人，其中鲍帮富持股60%，苏礼焕持股40%。杭州征途交通设施有限公司并非安徽征途交通设施有限公司股东；2、本案是鲍帮富在舒城县经开区筹建“安徽征途交通设施有限公司”，而非杭州征途交通设施有限公司；3、安徽征途交通设施有限公司并非杭州征途交通设施有限公司的办公区或生产经营地。不能简单地认为，杭州征途交通设施有限公司与安徽征途交通设施有限公司的法定代表人为同一人，而认定为两家公司均为杭州征途交通设施有限公司的公司或办公场所。证据三、杭州征途交通设施有限公司《春节假期安排》、《申明》、照片，证明2018年2月6日-2018年2月26日，正值春节期间，杭州征途交通设施有限公司已通知全体员工放假。在此期间，2018年2月12日，苏志成在参加完驾校科目三考试后，来到鲍帮富租房处，之后在舒城县经济技术开发区龙潭北路发生交通事故，与杭州征途交通设施有限公司无关。《申明》内容由杭州征途交通设施有限公司员工签字，系真实。证据四、杭州征途交通设施有限公司《刷卡记录表》，证明2018年2月6日-2018年2月26日放假期间，杭州征途交通设施有限公司人员无1人打卡，苏志成也未打卡。经庭审质证，被告安徽省六安市人力资源和社会保障局对原告苏志成所举证据质证如下：证据一、四、五、六、七三性无异议。证据二真实性无异议，但通过两份营业执照反映出两个公司是独立的法人主体，没有隶属关系，杭州征途公司没有在安徽征途公司所在地开展过任何经营活动。证据三真实性无异议，两个公司相同的法人不能说明两公司之间存在业务、隶属等关系，该证据与本案无关联性。证据八真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该两份笔录反映出1、原告外出是受到鲍帮富个人安排，其系临时帮工关系；2、位于舒城县的安徽征途公司与杭州征途公司系两个独立的主体；原告受伤无论是否符合工伤，但舒城县人社局对该案不具有管辖权。证据九真实性无异议，但通过2018年12月12日的受理决定及举证通知书能看出原告第一次申请是以安徽征途公司作为用人单位申请的，2019年5月13日第二次申请是以杭州征途公司进行申请的，已经超出申请期限。证据十其认定事实不清，且超过管辖权做出决定。证据十一真实性无异议，质证意见以我们的举证意见为准。第三人杭州征途交通设施有限公司对原告苏志成所举证据质证意见如下：证据一、二、三、五、六、八、九、十同意被告质证意见。证据四不具有合法性、关联性，该证明仅为配合原告交通事故索赔出具。证据七不具有合法性、关联性，该转账也是为配合原告交通事故索赔出具，与原告证据四、证据八的内容也相矛盾，且原告发生事故后未来上班。证据十一中明确写2019年11月9日收到复议决定，2020年5月19日才起诉，超出诉讼时效。原告苏志成对被告安徽省六安市人力资源和社会保障局所举证据质证意见如下：职权类证据一三性无异议，但被告曲解法律规定。事实类证据二、三的三性无异议。事实类证据四、五真实性无异议，不能达到其证明目的，正因为两个法人为同一人，存在关联性，筹建安徽征途公司是由杭州征途公司派遣人员进行的，原告包括在派遣人员其中。事实类证据六真实性无异议，不能因为是交通事故而否认原告不是在工作期间受单位法人指示办事，就失去工伤认定的权利。程序类证据七、八、九真实性无异议，但被告片面的听取第三人意见，做出错误的复议决定。第三人杭州征途交通设施有限公司对被告安徽省六安市人力资源和社会保障局所举证据不持异议。原告苏志成对第三人杭州征途交通设施有限公司所举证据质证如下：证据一真实性无异议，证明目的有异议，杭州征途公司与安徽征途公司法人系同一人，故二者有关联性，安徽征途公司的筹建系杭州征途公司派遣人员进行。证据二真实性无异议，证明目的有异议，安徽征途公司的法人也是鲍帮富，杭州征途公司的地址需要拆迁、移址，故而筹建安徽征途公司。证据三的三性有异议，假期安排表系第三人制作，照片不能看出何时何地拍摄，证明也系第三人单方面制作。证据四从杭州征途公司营业执照看，有上门维修的业务，部分时间没有上班打卡是正常的，不能达到其证明目的。被告六安市人力资源和社会保障局对第三人杭州征途交通设施有限公司所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：（一）、对原告苏志成所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一真实性予以认定，对证据八、九、十、十一证据目的不予认定。（二）、对被告安徽省六安市人力资源和社会保障局所举证据事实类证据一至证据六具备真实性、合法性、关联性，证据目的本院予以采信；程序类组证据七、八、九具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。（三）、对第三人杭州征途交通设施有限公司所举证证据一、二、三、四真实性予以认定，证明目的予以采信。经审理查明：安徽征途交通设施有限公司成立于2018年5月7日，登记住所地为安徽省舒城县经济开发区，法人代表为鲍帮富。杭州征途交通设施有限公司成于2015年12月14日，登记住所地为杭州市江干区笕丁路**，法人代表为鲍帮富。原告苏志成系第三人杭州征途交通设施有限公司企业员工。2018年2月12日，原告受第三人杭州征途交通设施有限公司法人代表鲍帮富指派买烟途中于当日上午10时30分左右发生交通事故受伤，原告在该起交通事故中无责任。2018年12月12日，原告以其是在为第三人杭州征途交通设施有限公司筹建安徽征途交通设施有限公司过程中受伤为由，向安徽省舒城县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2019年1月19日，安徽省舒城县人力资源和社会保障局作出舒人社工伤（2019）012认定工伤决定书，认定苏志成为工伤。2019年5月6日，六安市人力资源和社会保障局作出六人社复决（2019）03号行政复议决定书，撤销了该份决定书。2019年5月13日，原告苏志成以第三人杭州征途交通设施有限公司为申请人，向安徽省舒城县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，2019年6月6日，安徽省舒城县人力资源和社会保障局作出舒人社工作（2019）129号认定工伤决定书，认定苏志成为工伤。2019年8月6日，第三人杭州征途交通设施有限公司向被告六安市人力资源和社会保障局申请复议，被告六安市人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出六人社复决（2019）10号行政复议决定书，认为安徽省舒城县人力资源和社会保障局对本案无管辖权，撤销了安徽省舒城县人力资源和社会保障局作出的舒人社工作（2019）129号认定工伤决定书，并分别邮寄送达。原告苏志成不服该复议决定书，于2019年11月18日向六安市裕安区人民法院提起诉讼，被告六安市人力资源和社会保障局提出管辖权异议，六安市裕安区人民法院将本案移送至本院。本院认为：行政诉讼审查的对象系被诉行政行为的合法性，本案争议的焦点为被告六安市人力资源和社会保障局作出六人社复决（2019）10号行政复议决定书撤销安徽省舒城县人力资源和社会保障局（2019）129号工伤认定书是否有事实和法律依据。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责”。本案中，安徽征途交通设施有限公司与杭州征途交通设施有限公司均为依法成立的独立企业法人，虽法定代表人为同一人，但无证据证明二企业为同一法人或有其他隶属关系。原告虽受杭州征途交通设施有限公司法定代表人鲍帮富指派工作，并不能将鲍帮富在舒城县从事筹建安徽征途交通设施有限公司视为第三人杭州征途交通设施有限公司的经营活动。被告六安市人力资源和社会保障局认为“安徽省舒城县人力资源和社会保障局做出的（2019）129号工伤认定书中确定杭州征途交通设施有限公司在舒城县有生产经营地的证据不足，安徽省舒城县人力资源和社会保障局对原告以杭州征途交通设施有限公司为用人单位的工伤认定申请无管辖权”并无不妥。被告安徽省六安市人力资源和社会保障局在接到第三人复议申请后，经过立案受理、调查、送达等程序，依照《工伤保险条例》第十七条及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条之规定，作出六人社复决（2019）10号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，原告认为“第三人杭州征途交通设施有限公司有劳动关系且第三人杭州征途交通设施有限公司在舒城县从事经营活动，向安徽省舒城县人力资源和社会保障局申请工伤认定符合法律规定为由，认为被告六安市人力资源和社会保障局在未调查、未取证的情况撤销（2019）129号工伤认定书事实不清、适用法律不当”，诉请要求撤销六人社复决（2019）10号行政复议决定书之诉求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏志成要求撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的六人社复决（2019）10号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  张录鹤二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。