海南省琼海市人民法院 判 决 书 (2020)琼9002民初1283号 原告：广州市番禺区沙头街美得工艺品加工店。住所地：广东省广州市番禺区沙头街沙头新村六十街25号101。 经营者：蒋建美，女，1979年9月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区清河东路罗家村段88号东雅园二座二楼501房。 委托诉讼代理人：李香明，海南肖明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玲玲，海南肖明德律师事务所实习律师。 被告：王秀锋，男，1989年1月10日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇加囊居委会人民路西一路37-15号。 被告：李家兰，女，1957年4月15日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇加囊居委会人民路西一路37-15号。 两被告共同委托诉讼代理人：张明，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告广州市番禺区沙头街美得工艺品加工店与被告王秀锋、李家兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李香明、宋玲玲，两被告共同委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王秀锋向原告支付货款本金959089元；2、判令被告王秀锋向原告支付逾期付款违约金（以逾期付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以及贷款市场报价利率上浮50%计付，自2019年1月11日起分批计算，暂计至2020年4月13日为76809.26元，实际计算至债务付清之日止）；3、判令被告李家兰对担保的80万元债务和逾期付款违约金（以逾期付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以及贷款市场报价利率上浮50%计付，自2019年1月11日起分批计算，暂计至2020年4月13日为31548.63元，实际计算至债务付清之日止）承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告店铺位于广州市番禺区，被告王秀锋当时在广州市番禺区经营金银加工厂。被告王秀锋经朋友介绍认识原告经营者蒋建美后，经常到原告店内赊购裸钻，双方合作良好，2018年11月10日前的货款已经结清。2018年11月10日至2019年3月12日期间，被告王秀锋先后10次到原告店内赊购裸钻，共624.021克拉，合计金额为1771159元。被告王秀锋签署《送货单》，就赊购的裸钻规格、数量、单价、金额以及付款时间进行确认。截至2019年1月30日，上述1771159元货款，被告王秀锋只支付282070元，尚欠1489089元。在这期间，由于被告王秀锋累计欠付货款较多，原告在2019年1月停止对其赊购，并催促付款。2019年1月30日，被告王秀锋就部分货款出具《借条》，承诺于2019年3月31日前先支付80万元款项。被告王秀锋承诺付款后，原告继续向被告王秀锋赊销裸钻。2019年5月10日，被告王秀锋的母亲李家兰在上述《借条》上签字，承诺为上述80万元债务提供担保。2019年1月31日至2019年10月28日期间被告王秀锋支付了货款53万元，剩余959089元未付。被告王秀锋未按约定期限付款，已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”的规定，以及中国人民银行[2019]第15号文件关于改革完善贷款市场报价利率形成机制的相关决定，因此，被告王秀锋除付清货款外，还应向原告支付逾期付款违约金。被告李家兰为被告王秀锋提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定和第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，李家兰应就担保的80万元债务和产生的逾期违约金承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王秀锋答辩称，原告主张的未付货款数额有误，双方已将2019年1月30日前的货款转换为借款，被告尚欠金额应分为借款和货款两部分。被告王秀峰因经营需要，多次向原告购买钻石，至2019年1月30日，钻石总货款为1179649元，根据送货单记载及转账明细，被告已支付387070元，尚欠货款792579元。双方结算后，商定将2019年1月30日前未支付的货款792579元转换为借款80万元，并出具《借条》，约定王秀锋于2019年1月30日前向蒋健美借款人民币80万元，定于2019年3月31日前还清。该80万元借款是双方自愿以《借条》的形式对2019年1月30日前所欠的货款进行最终确认，因此，应认定双方之间的买卖合同关系经双方确认，已于当日转换为民间借贷关系。被告出具《借条》后，分别于2019年2月25日、3月3日、3月7日、3月12日再次向原告订购货物，并出具《送货单》，该四笔《送货单》总货款为591510元。因此，本案应以2019年1月30日为时间结点，款项应分为借款和货款两部分：（1）在2019年1月30日之前的货款已转为80万元借款，应按照民间借贷法律关系处理；（2）2019年1月30日后的四笔货款，应以该四笔《送货单》确认金额为总货款。关于借款80万元的利息计算问题。一、80万元借款约定于2019年3月31日前还清，根据送货单记载的还款记录，被告于2019年2月3日还款108616元（该108616元应不计算利息）、2019年4月3日还款121832元，还款期限届满后，以剩余借款691384元（80万元-108616元）为本金，计算2019年4月1日至2019年4月3日的逾期还款利息，该部分利息按照年利率6%计算为340.96元；上述2019年4月3日偿还的121832元，优先折抵前一部分利息340.96元后，剩余借款569892.96元，以569892.96元为本金，以年利率6%计算2019年4月4日至2020年4月13日的逾期还款利息，至此，被告已偿还借款230107.04元，尚欠借款本金569892.96元，利息35224.07元。二、2019年1月30日后的送货单计算，总货款金额为591510元，被告已支付货款478000元，尚欠113510元，逾期利息分批次计算，暂计至2020年4月13日，利息总和为6080.2元。综上所述，被告尚欠原告借款及货款（含利息)为724707.23元，请法院在查明案件事实的基础上公正裁判。 被告李家兰答辩称，2019年5月10日，被告李家兰在已到期的《借条》中约定“保证王秀锋在半年内偿还借款”，以书面形式明确约定了保证的范围及保证期间，应属有效的保证合同。该半年为保证期间，起算时间从被告提供保证的次日起计算，即从2019年5月11日起至2019年11月11日止，该期间为双方约定的保证期间。因此，现保证期间已届满，被告李家兰不再承担保证责任。原告请求被告李家兰对该笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 原告为证明其主张的事实成立，向法院提交了下列证据：1、《送货单》，2、微信截图，3、《借条》，4、《中国农业银行个人明细对账单》，5、《中国银行交易流水明细清单》，6、微信、短信截图，7、微信录屏（光碟）。 两被告没有向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告广州市番禺区沙头街美得工艺品加工店系个体工商户，经营者为蒋建美，被告王秀锋在广州市番禺区经营金银加工厂,被告王秀锋向原告赊购裸钻，2018年11月10日前的货款已经结清。2018年11月10日至2018年12月28日期间，被告王秀锋先后6次到原告店内赊购裸钻，合计金额为1179649元，被告王秀锋在《送货单》上对赊购的裸钻名称及规格、数量、单价、金额以及付款时间签名确认，其中2018年11月10日的送货单存根显示金额为285000元（做期两个月，付款2019年1月10日），原告在该存根上写1月24日付款185448元，未付款99552元；2018年11月17日送货单存根显示金额121832元（做期两个月，2019年1月17日付款），原告在该存根空白处另写（已付款4月3日）；2018年12月3日送货单存根（单号6311829）显示金额152635元（做期两个月，2019年2月3日付款）；2018年12月3日送货单存根（单号6311828）显示金额171000元（做期两个月，2019年2月3日付款），原告另写4月3日已付108616元，未付62384元；2018年12月4日送货单存根显示金额96622元（2018年12月19日付款），原告在该存根空白处另写12月26日已付款；2018年12月28日两张送货单存根显示被告王秀锋借货（2019年1月5日归还货）金额为352560元，未还货也未付款。因被告王秀锋未支付完货款，于2019年1月30日向蒋建美出具借条，内容为:“2019年1月30日向蒋建美借款80万元，约定于2019年3月31日前还清。上述款项已收到，特立此据，借款人王秀锋。”之后，被告王秀锋继续向原告赊购裸钻四次，王秀锋在送货单上签名确认，其中2019年2月25日的送货单存根显示金额255511元（做期两个月，2019年4月25日付款）；2019年3月3日的送货单存根显示金额72180元（做期两个月，2019年5月3日付款）；2019年3月7日送货单存根显示金额126319元（做期两个月，2019年5月7日付款）；2019年3月12日送货单存根显示金额137500元（做期两个月，2019年5月12日付款）。原告提供的银行明细对账单、交易流水明细清单、支付宝及微信转账显示，被告王秀锋及其姐姐王某某于2019年2月22日至2019年10月28日，分别通过转账向蒋建美支付了478000元。原告认可尚有52000元的转账记录未能提供，认可被告自出具借条后即2019年1月30日至2019年10月28日期间，共向原告支付了53万元。 另查明，被告李家兰系被告王秀锋的母亲，2019年5月10日，李家兰在王秀锋2019年1月30日向蒋建美出具的借条上签名担保并书写“王秀锋借蒋建美人民币80万元，愿意为王秀锋担保归还（半年内）。 本案在审理过程中，原告表示被告王秀锋拖欠的货款违约金的计算时间从其最后一次付款（2019年10月28日）的第二天起即2019年10月29日起支付至偿还之日止。因被告王秀锋未到庭参加诉讼，庭审后，本院传唤被告王秀锋必须到庭核对付款情况，但其无正当理由拒不到庭接受询问。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告王秀锋拖欠的款项是借款还是货款，欠款的金额是多少；二、被告李家兰的保证期间是否届满，应否承担连带保证责任。 关于第一个争议焦点。1、80万元是借款还是欠款，该笔款应适用民间借贷的法律规范处理还是适用买卖合同的法律规范来处理。被告王秀锋抗辩出具借条的80万元属于借款，该笔款已从拖欠的货款转化为借款，应适用民间借贷法律规范予以处理。本案中，原告与被告王秀锋之间存在买卖合同关系，因王秀锋拖欠货款，双方将货款转化为借款，此种转化不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原、被告之间将货款约定转化为借款实际是将被告所欠原告的货款虚拟为已经偿还，然后再由原告将所收货款出借给被告，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，因此，该80万元应依据民间借贷法律规范予以处理，故被告抗辩理由成立，本院予以采纳。王秀锋2019年1月30日出具借条，约定于2019年3月31日前还清，未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息......”及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，该80万元借款在借期内不予计算利息，借期在2019年3月31日届满后，被告应自2019年4月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告，故被告抗辩理由成立，本院予以采纳。2、被告王秀锋拖欠的货款金额是多少。被告王秀锋拖欠原告的货款应分为两个阶段，第一阶段（即出具借条之前）：双方认可被告2018年11月10日至2018年12月28日期间赊购货物的金额为1179649元，被告王秀锋抗辩根据原告提供的送货单存根显示，其于2019年1月24日已全部支付2018年11月10日的货款285000元，支付2018年12月4日的货款96622元，合计已支付387070元，尚欠货款792579元（1179649元-387070元），该欠款已转化为80万元借款，未拖欠第一阶段的货款。原告主张被告2018年11月10日仅支付部分货款185448元及支付2018年12月4日的货款96622元，合计282070元，拖欠897579元，出具80万元借条后，尚欠货款97579元。双方对2018年11月10日的货款是支付285000元还是185448元意见不一致。根据送货单内容，1月24日付款185448元，未付款99552元，而原告也另在空白处注明1月24日已付款，被告王秀锋没有提供证据证明已支付了全部货款285000元，故原告主张被告王秀锋2018年11月10日至2018年12月28日期间拖欠货款897579元，出具80万元借条后，尚欠货款97579元，本院予以采信；第二个阶段（即出具借条后）：2019年2月25日，原告继续赊购货物给被告王秀锋，至同年3月12日赊购了四次，总价款合计591510元。根据查明的事实，被告写下借条后，向原告支付了53万元，但未注明支付的是那笔款项。原告主张是支付80万元借条中的货款，被告抗辩是支付写下欠条后赊购的货款。根据被告王秀锋母亲李家兰于2019年5月10日在借条上签名保证的内容即王秀锋借蒋建美80万元，愿意为王秀锋担保归还（半年内），那么至5月10日借款80万元分文未还，因此，王秀锋在写下借条后的付款不是偿还借款，而是支付借条外所拖欠的货款，即支付2018年11月10日至2018年12月28日期间尚欠的货款97579及2019年2月25日至同年3月12日赊购的货款。故，被告王秀锋拖欠的货款总金额为159089元【（97579元+591510元）-53万元）】。3、被告王秀锋拖欠原告的货款应否向原告支付违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”的规定，被告王秀锋第一阶段拖欠的货款，出具80万元借条后，尚欠货款97579元，拖欠最后一笔货款（2018年12月28日送货单，金额352560元）未约定付款时间而是约定2019年1月5日归还货物给原告，但王秀锋没有归还货物也没有支付货款，因此，尚欠第一阶段的货款97579元，王秀锋应从2019年1月6日起至还清之日止向原告支付逾期付款违约金；被告王秀锋2019年2月25日至3月12日四次赊购货物，每次均约定了付款时间，最迟的付款时间约定为2019年5月12日付款，但王秀锋没有全部支付货款，其均应从逾期之日至还清之日向原告支付违约金。本案在审理过程中，原告表示被告王秀锋拖欠的货款违约金的计算时间从其最后一次付款（2019年10月28日）的第二天起即2019年10月29日起支付至偿还之日止，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以照准。因此，被告王秀锋拖欠原告的货款总金额159089元应自2019年10月29日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金支付给原告。至于被告抗辩根据原告提供2019年1月30日前的送货单记载，被告于2019年2月3日还款108616元（2018年12月3日送货单，单号6311828）、2019年4月3日还款121832元（2018年11月17日送货单），系出具借条后的还款，被告尚欠的借款本金为56万多元，其主张该两笔还款是以现金支付或者以货抵债。原告主张其在送货单上的备注是在被告王秀锋出具借条之后根据被告的付款（即53万元的付款）相应自行核减，属于个人记账掌握账目，否认王秀锋以现金支付或者以货抵债。因被告王秀锋未到庭参加诉讼，庭审后，本院传唤被告王秀锋必须到庭接受询问，核对现金支付或者以货抵债情况，但其拒不到庭，且未提供相应证据予以证明其主张的成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”故被告抗辩已以现金支付或者以货抵债偿还借款，尚欠借款本金569892.96元，缺乏事实根据，本院不予采纳。 二、关于第二个争议焦点。被告李家兰抗辩保证合同有效， 保证合同被告以书面形式明确约定“保证王秀锋半年内偿还借款”，该半年应为保证期间，起算时间从被告李家兰提供保证的次日起计算，即2019年5月11日起至2019年11月11日止，现保证期间已届满，被告不再承担保证责任。本案中，原告与被告王秀锋之间存在民间借贷关系，被告李家兰在王秀锋的借条上签名保证在六个月内还款，原告可要求被告李家兰在担保责任期限内承担担保责任。被告李家兰在2019年5月10日签名保证半年内偿还即2019年5月11日起至2019年11月11日止，然而在该保证期间内，原告未向李家兰提出承担保证责任的请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“……在合同约定的保证期间……债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故，被告李家兰抗辩该保证期间已过，应免除保证责任，理由成立，本院予以采纳。原告主张被告李家兰承担连带偿还责任，本院予以驳回。 综上所述，被告王秀锋拖欠原告借款80万元及货款159089元，应支付给原告并承担违约责任；被告李家兰对被告王秀锋借款的保证期间已届满，不承担连带偿还的担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王秀锋在本判决生效后十日内向原告广州市番禺区沙头街美得工艺品加工店偿还借款80万元，并自2019年4月1日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告； 二、被告王秀锋在本判决生效之日起十日内向原告广州市番禺区沙头街美得工艺品加工店支付拖欠的货款159089元，并自2019年10月29日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金支付给原告； 三、驳回原告广州市番禺区沙头街美得工艺品加工店其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7062元，由被告王秀锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 伍书兰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄雪莹 书 记 员 黄小蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。