江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1232号 上诉人（原审被告）：石城县小松大丰农资经营部，住所地：江西省赣州市石城县小松镇小松街上，统一社会信用代码：92360735L441276392。 经营者：李样贤，男，1965年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢应平，江西盛宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：温旭明，女，1970年1月26日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢应平，江西盛宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李样贤，男，1965年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢应平，江西盛宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129。 负责人：胡春兰，该支行行长。 委托诉讼代理人：何木林，系该支行员工。 委托诉讼代理人：金浩，系该支行员工。 被上诉人（原审被告）：帅伟华，男，1955年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：帅式万，男，1981年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审被告）：黄丽雅，女，1983年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）：江西沪航实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91360108698496393G。 法定代表人：帅伟华，该公司总经理。 上诉人石城县小松大丰农资经营部【经营者：李样贤】（以下简称小松经营部）、温旭明、李样贤因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌经开支行（以下简称江西银行经开支行）、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司（以下简称沪航公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人小松经营部、温旭明、李样贤共同委托诉讼代理人卢应平；被上诉人江西银行经开支行委托诉讼代理人何木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人小松经营部、温旭明、李样贤向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判小松经营部于判决生效后十日内偿还江西银行经开支行借款本金768980.24元，及该款自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息，小松经营部自2018年12月14日至2019年7月1日多付借款本金231019.76元的利息、罚息、复利共计9781元应予以扣除；2.李样贤、温旭明无需承担担保责任；3.一、二审诉讼费由江西银行经开支行、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司承担。事实和理由：一、江西银行经开支行预收20万元保证金，再发放贷款的行为违法，且该20万元保证金及利息未在借款本金中扣除，一审判决认定事实错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百条以及《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八、九条等的规定，江西银行经开支行发放贷款时，通过建立资金池的方式预收沪航公司20万元保证金的行为违法，一审判决未认定该重要事实，请求二审法院予以纠正。其次，本案借款为借新还旧，小松经营部只是名义借款人，实际借款人为沪航公司。根据一审庭审查明的事实，沪航公司于2016年12月即与江西银行经开支行商定按授信总额1300万元的20%缴纳保证金，且沪航公司2016年12月就实际向江西银行经开支行支付了本案借款的20万元保证金，但江西银行经开支行却从未对该笔保证金进行结息，非法占用该笔保证金多年。根据我国《合同法》第二百条规定，该20万元保证金及利息未在借款本金中扣除，一审判决认定“在保证金20万元范围内应先扣收欠款利息，余额充抵借款本金”有误，于法无据。请求二审法院依法查明事实，认定20万元保证金从2016年12月15日开始，按年利率7.6592%标准计息至2019年12月12日，其中2016年12月15日至2018年12月14日的利息31019.76元，应直接冲抵借款本金，本案借款本金实为768980.24元。二、本案《流动资金借款合同》签订主体为江西银行赣江新区分行与小松经营部，江西银行经开支行不是本案适格原告，一审判决认定事实严重错误，李样贤和温旭明无需承担担保责任。首先，2018年12月13日，小松经营部与江西银行赣江新区分行签订了《流动资金借款合同》和《保证金资金池缴纳使用协议》，根据国家企业信用信息公示系统可知，江西银行赣江新区分行与江西银行经开支行是两个完全独立的民事主体，一审法院认定江西银行经开支行与小松经营部签订了《流动资金借款合同》、《保证金资金池缴纳使用协议》错误明显，江西银行经开支行不是本案适格原告，应依法驳回江西银行经开支行的全部诉讼请求。其次，李样贤和温旭明是与江西银行经开支行签订了《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》第1.1条约定的保证范围为小松经营部与江西银行经开支行签订的主合同项下的各项债权提供最高额连带责任保证担保，但小松经营部与江西银行经开支行从未签订任何借款合同。故，根据我国《担保法》及相关解释，李样贤和温旭明不应承担担保责任。综上，原审判决认定事实严重错误，江西银行经开支行不是本案适格原告，且小松经营部只是名义借款人，实际借款人为沪航公司，涉案借款利息和保证金均由沪航公司支付。本案实为江西银行经开支行与沪航公司恶意串通安排的借名贷款，江西银行经开支行严重侵犯了小松经营部、温旭明、李样贤的合法权益。恳请二审法院查明事实，依法支持小松经营部、温旭明、李样贤的上诉请求。 江西银行经开支行答辩称：一、一审法院认定事实无误，应予维持原判。（一）在贷款发放前，江西银行经开支行要求小松经营部和沪航公司分别按照贷款金额的10%提供现金质押担保，并未违反相关法律规定，应受法律保护。本案所涉贷款是江西银行经开支行为解决涉农小微企业融资难问题而推出的一款“捆绑式供应链融通宝业务”，属于涉农贷款。业务模式为江西银行经开支行向供应商沪航公司下游符合授信条件的经销商提供贷款，经销商（借款人）的实际经营者夫妻双方和供应商及其全体股东提供连带责任担保，无资产抵押，属于保证担保贷款。为保证借款人和保证人按期履行还款义务，江西银行经开支行要求小松经营部（借款人）和沪航公司（保证人）分别按照贷款金额的10%提供现金质押担保，由小松经营部（借款人）和沪航公司（保证人）在贷款发放前分别存入其在江西银行经开支行处的保证金存款账户，只有在借款出现欠息或本金逾期时，江西银行经开支行才有权直接从该账户中扣收欠款。因此，该款项名义上是贷款保证金，实质上是现金质押担保，是一种增信措施。（二）小松经营部、温旭明、李样贤称江西银行经开支行未对质押保证金进行结息，与事实不符。本案贷款为存量续授信，贷款的质押保证金为一年一存，在保证金账户关户（贷款到期）时，根据江西银行经开支行关于保证金业务的有关规定，按照活期存款计算了利息（在一审时江西银行经开支行已提交银行交易流水为证），并将利息与质押保证金一起用于偿还了借款人欠江西银行经开支行的相应贷款本息。二、江西银行经开支行是本案适格的原告。本案所涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均是以江西银行经开支行的名义对外签订，且所签《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》原件均经过了一审庭审质证，小松经营部、温旭明、李样贤在一审庭审时对江西银行经开支行提交庭审质证的《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》原件真实性并无异议，并承认所签合同均为小松经营部、温旭明、李样贤亲自到江西银行经开支行办公场所现场面签。因此，江西银行经开支行是本案适格的原告，一审判决认定事实无误。江西银行赣江新区分行与江西银行经开支行系上下级隶属关系，江西银行经开支行系江西银行赣江新区分行的下级行，归其管辖。综上，江西银行经开支行认为一审法院认定事实无误，证据充分，适用法律正确，小松经营部、温旭明、李样贤的上诉理由不能成立，故恳请二审法院驳回小松经营部、温旭明、李样贤的上诉请求，依法维持原判。 沪航公司、帅伟华、帅式万、黄丽雅未到庭进行答辩。 江西银行经开支行向一审法院提出诉讼请求：1.小松经营部偿还江西银行经开支行贷款本金100万元、利息7561.98元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计算至2019年7月1日的利息7561.98元，从2019年7月2日起至还清款项之日止的利息按合同约定计算）；2.李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司对小松经营部的上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费均由小松经营部、李样贤、温旭明、沪航公司、帅伟华、帅式万、黄丽雅承担。 一审法院确认江西银行经开支行所述如下内容属实：1、借款合同的签订情况。2018年12月13日，江西银行经开支行与小松经营部签订一份《流动资金借款合同》，约定，小松经营部因购买化肥向江西银行经开支行申请借款，借款金额为100万元，期限为12个月（自2018年12月13日至2019年12月12日止），借款利率以合同签订日中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮76.07356%，年利率固定为7.6592%，借款自发放日起依据实际天数按日计息，按月结息，借款到期，一次性还本，小松经营部应于2019年12月12日前偿还全部借款本金，借款的实际发放日以借款凭据为准；合同并约定了违约条款，若小松经营部未按约定归还借款，江西银行经开支行有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若小松经营部未按约定支付利息（含罚息、复利），江西银行经开支行有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利，对其他任何可能导致江西银行经开支行借款合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的，或本合同项下之担保发生了不利于江西银行经开支行债权的变化，且小松经营部未能按江西银行经开支行要求另行提供所需担保的，江西银行经开支行有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施。2、保证合同签订情况。2018年12月13日，江西银行经开支行分别与李样贤、温旭明签订一份《最高额保证合同》，约定：李样贤、温旭明为小松经营部的上述借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围：主合同项下本金200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等），同时江西银行经开支行与帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司签订一份《最高额保证合同》，担保范围：主合同项下债权本金最高额1300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任，合同约定双方在履行本合同过程中所发生的争议，向江西银行经开支行所在地人民法院提起诉讼。3、贷款发放及还款情况。江西银行经开支行于2018年12月14日按约向小松经营部发放贷款100万元，在合同履行过程中，自2019年6月21日起，小松经营部未能按时还款，且沪航公司也宣布停产。 一审法院另查明，2018年12月13日，江西银行经开支行与小松经营部、沪航公司共同签订一份《保证金资金池缴纳使用协议》，约定有效期为一年，自2018年12月13日至2019年12月12日止，在符合江西银行经开支行相关授信规定的前提下，给予企业贷款利率优惠，贷款利率原则上上浮上限不超过同期人民银行贷款基准利率的30%，沪航公司为小松经营部在江西银行经开支行的贷款提供连带责任保证，并按江西银行经开支行核定的授信总额1300万元的10%足额缴纳保证金，小松经营部按照不低于授信金额的10%足额缴纳互保保证金，有权以江西银行经开支行约定的方式获得借款，小松经营部、沪航公司在协议上盖章，李样贤在协议上签字，之后小松经营部、沪航公司共存入20万元在江西银行经开支行处的保证金资金池专户。 一审法院认为，江西银行经开支行与小松经营部签订的《流动资金借款合同》；与李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。江西银行经开支行依约向小松经营部发放贷款，小松经营部未按期足额偿还借款本息，且担保人沪航公司经营状况出现停产，江西银行经开支行依据《流动资金借款合同》的有关规定，有权提前收回已发放贷款本息。李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司作为连带责任保证人，依法应对小松经营部的上述借款承担连带清偿责任，但其履行清偿责任后有权向小松经营部追偿。故江西银行经开支行诉请，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持，但依据《保证金资金池缴纳使用协议》的约定，江西银行经开支行在小松经营部出现欠息或逾期时，可以从保证金资金池专户中扣收相应款项以清偿所欠贷款本息，故在保证金20万元范围内应先扣收欠款利息，余款充抵借款本金，在扣除小松经营部截止2019年7月1日的欠款利息7561.98元后，不欠江西银行经开支行借款利息，保证金账户余额192438.02元充抵借款本金100万元后，尚欠江西银行经开支行借款本金807561.98元；另外对保证金20万元所产生的利息（自2018年12月13日起至2019年7月1日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算），也应一并抵扣借款本金。对小松经营部、李样贤的辩解，一审法院经审查认为，根据合同相对性原则，本案小松经营部作为借款人在借款合同上盖章，李样贤也在合同上签字，故江西银行经开支行与小松经营部之间形成金融借款合同关系。至于《贷款委托支付协议》及贷款支付申请单只有小松经营部的公章及李样贤的私章，没有李样贤的签名，并不能否定小松经营部授权江西银行经开支行将贷款划入指定账户的事实，小松经营部与沪航公司有多年的业务关系，本案借款是借新还旧，之前的借款也是类似操作，利息也由小松经营部支付，小松经营部、李样贤均未提出异议，并明知江西银行经开支行有收取保证金一说，基于沪航公司经营出现状况停产而推翻明知借款、担保的事实，而又未提供任何有力证据，综上，对小松经营部、李样贤提出的异议，一审法院不予采纳。温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、小松经营部于判决生效后十日内偿还江西银行经开支行借款本金807561.98元；二、小松经营部于判决生效后十日内给付江西银行经开支行借款利息（含罚息、复利）[以借款本金807561.98元为基数，自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息，按照《流动资金借款合同》的约定不超过年利率24%计算]；三、李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司对小松经营部在本判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任，李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司承担连带清偿责任后，有权向小松经营部追偿；四、小松经营部及沪航公司存入江西银行经开支行处的保证金20万元所产生的利息（自2018年12月13日起至2019年7月1日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算），一并抵扣小松经营部在判决第一项中的应付款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13870元，由江西银行经开支行承担1995元，由小松经营部、沪航公司、温旭明、李样贤、帅伟华、帅式万、黄丽雅共同承担11875元，于判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，小松经营部、李样贤、温旭明围绕其上诉请求向本院提交如下证据，第一组证据：江西银行经开支行与江西银行赣江新区分行的企业信用信息公示报告；第二组证据：《保证金资金池缴纳使用协议》。欲证明：江西银行经开支行与赣江新区分行为两个完全独立的民事主体，小松经营部2018年12月13日与江西银行赣江新区分行签订了《保证金资金池缴纳使用协议》，江西银行经开支行不是本案适格原告。 江西银行经开支行对小松经营部、李样贤、温旭明提供的上述证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。因为本案起诉的主体是经开支行，并非是赣江新区分行。对第二组证据的真实、合法性没有异议，对关联性有异议。这份合同在一审举证期间已经进行了更换，由于赣江新区分行和经开支行是两个并存的机构，且经开支行是赣江新区分行的下属机构，当时正处于两个机构系统的合并阶段，是因为当时客户经理不确定是以哪个机构发放贷款，所以在签订合同时的确签过两份合同，当时用印一份是赣江新区分行，一份是经开支行，而在起诉时客户经理复印材料时，错误地复印了一份合同提供给法院，但最终应该以江西银行经开支行最后在举证期间更换了的正确的合同为准。这个合同在一审庭审期间也经过了法庭质证，小松经营部、李样贤、温旭明对江西银行经开支行提供的合同的真实性当时庭审表示无异议。 本案二审期间，江西银行经开支行向本院提交《关于江西银行赣江新区分行与南昌经开支行等机构之间隶属关系的证明》、江西银行赣江新区分行情况说明、江西银行南昌枫庐支行情况说明、贷款发放通知单作为新证据。欲证明江西银行经开支行系江西银行赣江新区分行的下属机构，归江西银行赣江新区分行管辖。 小松经营部、李样贤、温旭明对江西银行经开支行提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，首先，江西银行经开支行提供的证明为其单方提供，没有其他第三方的相应证明，而且本案的贷款是在2018年12月13日，而江西银行赣江新区分行是2017年11月13日成立，江西银行经开支行辩称江西银行赣江新区分行与江西银行经开支行合并的理由不充分，而且即使存在这样一个事实，江西银行经开支行作为银行涉及到两份合同的时候，应该向小松经营部、李样贤、温旭明以明确的方式告知，并不应该在一份合同中要么出现盖章主体与填写主体不一致，要么在事先签订两份空白的合同，小松经营部、李样贤、温旭明坚持认为江西银行经开支行存在做假贷资料的事实。其次，贷款发放通知单为复印件，且盖章主体是江西银行赣江新区分行，与当初签订保证金资金协议的盖章主体一致。即使最终认定小松经营部、李样贤、温旭明在空白的合同中与江西银行赣江新区分行签订的合同属于有效合同，根据合同的相对性，应该是由江西银行赣江新区分行放款，江西银行经开支行既不是实际放款单位，也不是签订合同的合同主体，江西银行经开支行无主体资格。最后，情况说明系单方制作，江西银行南昌枫庐支行以及江西银行经开支行都是独立登记注册的，贷款发放主体应该是江西银行赣江新区分行，情况说明进一步证明江西银行经开支行没有原告主体资格。 沪航公司、帅伟华、帅式万、黄丽雅未向本院提交新证据，也未参与本案质证。 经本院二审查明，《保证金资金池缴纳使用协议》中甲方签章主体为江西银行赣江新区分行，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：（一）关于江西银行经开支行是否具备本案原告主体资格的问题。经本院审理查明，江西银行经开支行系江西银行赣江新区分行的下属机构，且具备法定的诉讼主体资格，江西银行股份有限公司向本院提交了《关于江西银行赣江新区分行与南昌经开支行等机构之间隶属关系的证明》，证明江西银行经开支行、江西银行股份有限公司临空支行和江西银行股份有限公司南昌枫庐支行自江西银行赣江新区分行成立之日起划归江西银行赣江新区分行管辖。江西银行赣江新区分行亦向本院提交了其与江西银行经开支行关系的情况说明，江西银行经开支行向法院提交了其与小松经营部签订的《流动资金借款合同》及其与李样贤、温旭明《最高额保证合同》，江西银行经开支行主张其与小松经营部、李样贤、温旭明存在直接的权利义务关系，应予采信。小松经营部、李样贤、温旭明主张其签订《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》时，该合同内容均为空白，与其签订合同的主体对象实际为江西银行赣江新区分行。本院认为，小松经营部、李样贤、温旭明均系完全民事行为能力主体，应当明知其在空白合同上签章可能产生的法律后果，即使案涉合同在其签名时内容留有空白，根据相关司法实践，将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为无限授权于合同相对方在合同空白部分填写相应内容。小松经营部、李样贤、温旭明应当自行承担由此产生的法律后果。江西银行经开支行向法院提交的其与小松经营部、李样贤、温旭明签订的《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》系合同原件，且小松经营部、李样贤、温旭明并未否认合同中签章的真实性，小松经营部、李样贤、温旭明是否与江西银行赣江新区分行之间签订过其他借贷合同不足以对抗江西银行经开支行的诉权。故江西银行经开支行具备本案的诉讼主体资格。 （二）关于案涉《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》效力及李样贤、温旭明保证责任的问题。如前所述，案涉《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》中载明的贷款行为江西银行经开支行，借款人为小松经营部，小松经营部、李样贤、温旭明并未否认合同中签章的真实性，其主张沪航公司法定代表人骗取小松经营部公章、法人章、财务章、银行账户和企业网银等，并未向法院提供证据予以证明。即便该主张属实，小松经营部及其经营者李样贤作为完全民事行为能力主体，在公章、法人章、财务章、银行账户和企业网银等被骗取时未依法寻求权利救济，反而多次放任公章、法人章、财务章、银行账户和企业网银等由他人掌控和使用，李样贤作为小松经营部的经营者亦亲笔签订《最高额保证合同》，由此产生的法律风险应由其自行承担。案涉贷款的主债务人为小松经营部，案涉《贷款委托支付协议》、《贷款支付申请单》上均载有小松经营部公章。江西银行经开支行依据案涉《贷款委托支付协议》、《贷款支付申请单》内容将小松经营部账户中款项划付至指定账户，不足以证明江西银行经开支行与沪航公司存在串通。即本案现有证据亦不足以证明江西银行经开支行与沪航公司之间存在恶意串通。故小松经营部、李样贤、温旭明主张案涉《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》无效，进而主张李样贤、温旭明不承担保证责任，本院不予支持。 （三）关于小松经营部欠款本息金额的问题。江西银行经开支行向法院提交的放款凭证证明，案涉贷款的放款行为江西银行枫庐支行，江西银行枫庐支行就其与江西银行经开支行之间的委托付款关系向法院作出了说明，江西银行经开支行向法院提交的支付凭证证明案涉贷款本金100万元确系支付至小松经营部账户，一审法院认定江西银行经开支行履行了合同约定的付款义务，并无不妥。案涉《保证金资金池缴纳使用协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。《保证金资金池缴纳使用协议》约定：“在符合甲方（江西银行经开支行）相关授信规定的前提下，给予企业贷款利率优惠，贷款利率原则上上浮上限不超过同期人民银行贷款基准利率的30%”，该约定并非对贷款利率的明确约定，案涉《流动资金借款合同》对案涉贷款的利率作了明确约定，且有小松经营部签章确认，一审法院判令小松经营部按《流动资金借款合同》的约定计付利息，并无不妥。江西银行经开支行主张小松经营部的贷款本金为100万元，《保证金资金池缴纳使用协议》与江西银行赣江新区分行向本院提交的情况说明相互印证证明，江西银行赣江新区分行和小松经营部签订的《保证金资金池缴纳使用协议》与案涉贷款存在关联，一审法院认定案涉20万元保证金及利息应从贷款本息中予以扣除，并相应扣减了小松经营部的欠款本息，于小松经营部有利，并无不妥。案涉《保证金资金池缴纳使用协议》约定：“乙方开立在甲方的保证金资金池专户里的保证金，按人民银行同期活期存款利率计算利息”，小松经营部主张案涉20万元保证金按《流动资金借款合同》约定的贷款利率计息，本院不予支持。小松经营部未提供证据证明案涉贷款系借新还旧，一审法院认定案涉20万元保证金计提存款利息的时间起点为2018年12月13日，并无不妥。因江西银行经开支行主张案涉借款于2019年7月1日提前到期，故案涉20万元保证金自2018年12月13日起至2019年7月1日按中国人民银行同期活期存款利率计提的利息应按先息后本优先扣减2019年7月1日前的本息，一审法院判令案涉20万元保证金计提的利息扣减后续本息，不妥，本院予以纠正。经核算，案涉20万元保证金自2018年12月13日起至2019年7月1日应计提存款利息388元【200000元×0.35%/360天×200天】，故本院确认，截至2019年7月1日，小松经营部欠付江西银行经开支行本金807173.98元【1000000元-（200000元+388元-7561.98元）】。 综上所述，小松经营部、李样贤、温旭明的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分内容处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9805号民事判决； 二、石城县小松大丰农资经营部【经营者：李样贤】于本判决生效后十日内偿还江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金807173.98元； 三、石城县小松大丰农资经营部【经营者：李样贤】于本判决生效后十日内给付江西银行股份有限公司南昌经开支行借款利息（含罚息、复利）【以借款本金807173.98元为基数，自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息，按照《流动资金借款合同》的约定以年利率不超过24%为限计算】； 四、李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司对本判决中确认的石城县小松大丰农资经营部【经营者：李样贤】的应付款项承担连带清偿责任，李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向石城县小松大丰农资经营部【经营者：李样贤】追偿； 五、驳回江西银行股份有限公司南昌经开支行的其他诉讼请求； 六、驳回石城县小松大丰农资经营部【经营者：李样贤】、李样贤、温旭明的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费13870元，由江西银行股份有限公司南昌经开支行承担2758.52元，由石城县小松大丰农资经营部【经营者：李样贤】、江西沪航实业有限公司、温旭明、李样贤、帅伟华、帅式万、黄丽雅共同承担11111.48元。二审案件受理费1009元，由上诉人石城县小松大丰农资经营部【经营者：李样贤】、李样贤、温旭明负担1000.9元，由江西银行股份有限公司南昌经开支行负担8.1元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年六月十日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉