广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4008号原告：肖建化，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省洞口县************，公民身份号码430***************。被告：陈梅，女，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县**************，公民身份号码430***************。被告：李国洪，男，1981年5月6日出生，汉族，住广东省清新县***************，公民身份号码441***************。原告肖建化与被告陈梅、李国洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建化、被告陈梅、李国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖建化向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈梅偿还欠款60000.8元及利息12600元（利息标准为：以60000.8元为基数，自2020年1月19日至2020年8月19日，按月利率3%计付）；2.判令被告李国洪对上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告陈梅向原告支付误工费1818元（原告搜集整理资料1天，财产保全出席1天，出庭1天，共误工3天，原告年薪16万元，结算日薪为606元/天）；4.案件诉讼费用由被告陈梅负担。事实和理由：2019年8月19日，被告陈梅向原告借款60000.8元。原告通过用广发银行刷卡850元、交通银行刷卡18750元、浦发银行刷卡10600.8元、微信转账28000元的方式向被告实际支付了借款，加上原告依据双方约定扣除了首月的利息1800元，被告陈梅共向原告借款60000.8元。另，原告与被告陈梅口头约定了月利率为3%，被告陈梅已向原告支付了自2019年8月19日至2020年1月18日期间的利息，尚未支付自2020年1月19日至2020年8月19日期间的利息12600元。借款到期后，被告陈梅一直拖延拒绝还款。被告李国洪为借贷担保人，应负连带责任。综上，特请求法院判决支持原告诉请。陈梅向本院辩称，被告对原告的全部诉讼请求均不予认可，确认《借款合同》是被告签订的，但原告实际上没有向被告支付借款60000.80元，被告确认原告向其支付的借款本金是28000元，原告没有按照《借款合同》履行合同义务支付其他借款。原告所要求的1800元利息是按月支付的，被告已经支付给原告了，原告要求支付的利息过高。李国洪向本院辩称，其不清楚原告与被告陈梅之间的借贷关系，另，原告还出借了6万元给被告李国洪。如果能确认原告与被告陈梅之间的借贷关系事实，被告李国洪同意按照合同约定承担连带清偿责任。被告陈梅、李国洪在诉讼中没有提交证据。原告肖建化在诉讼中提供了《借款合同》、微信聊天记录截图、广发银行卡、广发银行对账单、《POS签购单》、交通银行卡、《交通银行信用卡电子账单》《POS签购单》、浦发银行卡、《201908信用卡账单》、《中国银行交易流水明细清单》等证据，证明其主张的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的广发银行卡、广发银行对账单，被告陈梅、李国洪对该证据的真实性、合法性均予以认可，但对该证据的关联性均不予认可，被告陈梅认为该证据不能证明被告陈梅收取了原告出借的850元的事实。因该证据来源合法，内容真实，能显示原告在广发银行开设的卡号为622**********638的信用卡（以下简称广发银行信用卡）于2019年8月20日交易了850元，交易摘要为“佛山南海区秀卿家电商行”，因该证据与本案有关联性，本院予以采信。对于原告提交的《POS签购单》、交通银行卡、《交通银行信用卡电子账单》，两被告对该证据的真实性、合法性均予以认可，但对该证据的关联性均不予认可。被告陈梅认为其所经营的“佛山市三水区乐乐梅子餐饮店”没有设置POS机，其本人有申请POS机，原告只出借了28000元给被告陈梅，被告已偿还完毕了；被告李国洪确认原告有向其本人的POS机刷卡转账，但不清楚是向被告陈梅转账还是向被告李国洪转账。本院认为，原告提交的《交通银行信用卡电子账单》显示其在交通银行开设的卡号为622**********054的信用卡（以下简称交通银行信用卡）于2019年8月20日交易了18750元，交易摘要为“消费六安市裕安区苏埠光明加油点”，原告提交的《POS签购单》显示其于2019年8月20日用其交通银行信用卡在商户名为“李国洪店”、商户号为826588053999ERU的POS机上刷卡的金额为18750元，原告在“持卡人签名”处签字确认，上述证据来源合法，内容真实，虽然交通银行信用卡的交易摘要显示为“消费六安市裕安区苏埠光明加油点”，但上述证据能互相印证且原告对上述刷卡过程进行了详细说明，上述证据与本案有较强的关联性，本院依法予以采信。对于原告提交的《POS签购单》、浦发银行卡、《201908信用卡账单》，被告陈梅、李国洪对该证据的真实性、合法性均予以认可，但对该证据的关联性均不予认可。被告陈梅认为其所经营的“佛山市三水区乐乐梅子餐饮店”没有设置POS机，其本人有申请POS机，原告只出借了28000元给被告陈梅，被告已偿还完毕了；被告李国洪确认原告有向其本人的POS机刷卡转账，但不清楚是向被告陈梅转账还是向被告李国洪转账。本院认为，原告提交的《201908信用卡账单》显示其在浦发银行开设的卡号为622********33323的信用卡（以下简称浦发银行信用卡）于2019年8月20日交易了10600.8元，交易摘要为“六安市裕安区苏埠光明加油点”，原告提交的《POS签购单》显示其于2019年8月20日用其浦发银行信用卡在商户名为“梅子商品店”、商户号为826588051229DQ4的POS机上刷卡的金额为10600.8元，原告在“持卡人签名”处签字确认，上述证据来源合法，内容真实，虽然浦发银行信用卡的交易摘要显示为“六安市裕安区苏埠光明加油点”，但上述证据能互相印证且原告对上述刷卡过程进行了详细说明，上述证据与本案有较强的关联性，本院依法予以采信。对于原告提交的《中国银行交易流水明细清单》，被告陈梅对该证据的真实性、合法性均予以认可，但对该证据的关联性不予认可；被告李国洪对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但因该证据与本案无关联性，本院在本案中依法不予采信该证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈梅于2019年3月21日在佛山市三水区**监督管理局注册登记成立“佛山市三水区乐乐梅子餐饮店”（以下简称梅子餐饮店），被告陈梅与被告李国洪合作并将梅子餐饮店的厨房交由李国洪管理和运营，原告肖建化的妻子在该店工作。2019年7月，梅子餐饮店经营出现资金困难，原告妻子称可以借钱给被告陈梅，利息由原告定，被告陈梅同意。2019年8月19日晚，原告以甲方名义与被告陈梅以乙方名义、李国洪以丙方名义在梅子餐饮店内签订了《借款合同》，合同约定被告陈梅向原告借款60000元，该款项于2019年8月19日由原告以汇款或现金方式直接支付给被告陈梅，借款期限为6个月，即至2020年2月19日之前，被告陈梅应归还上述借款，合同约定了“如乙方到期未依约支付甲方全部费用，甲方有权向法院起诉乙方偿还全部借款金额并按银行借款利率支付相应利率”，合同还约定了“本合同由丙方为乙方在本合同项下借款提供连带责任的保证担保，若乙方不能向甲方还价款或因乙方违约而被甲方要求提前清偿借款时，丙方将承担连带的清偿责任，甲方有权直接向丙方追索。保证期间自本合同约定的债务履行期间届满之日后三年止”，肖建化、陈梅、李国洪分别在《借款合同》的甲方、乙方、丙方上签名和摁手印。2019年8月20日，原告用其名下的广发银行信用卡交易了850元，交易摘要为“佛山南海区秀卿家电商行”。2019年8月20日，原告用其名下的交通银行信用卡在商户名为“李国洪店”、商户号为826588053999ERU的POS机上刷卡，金额为18750元，原告在《POS签购单》中的“持卡人签名”处签字确认，原告名下的交通银行信用卡的交易摘要显示为“消费六安市裕安区苏埠光明加油点”。2019年8月20日，原告用其名下的浦发银行信用卡在商户名为“梅子商品店”、商户号为826588051229DQ4的POS机上刷卡，金额为10600.8元，原告在《POS签购单》中的“持卡人签名”处签字确认，原告名下的浦发银行信用卡的交易摘要显示为“六安市裕安区苏埠光明加油点”。2019年8月20日00时50分，原告通过微信转账方式向被告陈梅支付了28000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《借款合同》系原告肖建化与被告陈梅、李国洪三方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、原告实际出借给被告陈梅的款项金额是多少？二、被告陈梅是否需要向原告支付误工费？关于原告实际出借给被告陈梅的款项金额问题。首先，对于原告在与被告签订《借款合同》后随即通过微信转账28000元、用浦发银行信用卡在被告陈梅所经营的梅子餐饮店内由被告陈梅提供的商户名为“梅子商品店”的POS机上刷卡支付10600.8元的问题，上述两项款项原告均能提交证据予以证实，在被告陈梅不能举证证明其已实际偿还了28000元以及原告在“梅子商品店”POS机上刷卡支付10600.8元并非由其收取的情况下，本院认定上述两项款项均为原告依据《借款合同》向被告陈梅支付的借款，对于被告陈梅的抗辩，没有事实依据，本院依法不予彩信。其次，对于原告在被告陈梅所经营的梅子餐饮店内用其交通银行信用卡在商户名为“李国洪店”的POS机上刷卡支付18750元的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，通过原告提交的证据显示，原告提交了《POS签购单》、交通银行卡、《交通银行信用卡电子账单》《POS签购单》、浦发银行卡、《201908信用卡账单》等证据予以佐证，并就原告支付上述借款的具体操作细节作了详细说明，“梅子商品店”POS机与“李国洪店”POS机刷卡金额在浦发银行信用卡和交通银行信用卡的交易记录中的交易摘要均显示为“六安市裕安区苏埠光明加油点”，经查，该地点为安徽省境内，但被告李国洪在诉讼中确认该笔刷卡金额确系在被告陈梅所经营的梅子餐饮店内用“李国洪店”POS机操作，鉴于“梅子商品店”POS机与“李国洪店”POS机刷卡交易摘要显示的信息均一致且与实际刷卡商户不一致的情况，可推定原告于2020年8月20日在被告陈梅所经营的梅子餐饮店内的POS机刷卡后银行卡显示的交易摘要存在与实际刷卡商户信息不一致的情况，综合分析原告、被告提交的证据以及当事人的陈述，原告关于其刷卡支付18750元系向被告陈梅支付借款的陈述具有一定的事实依据，该事实的存在具有高度的可能性。被告陈梅反驳称其没有实际收到18750元借款，应承担一定的举证责任，但被告陈梅未提交相应证据予以证明，故本院认定原告在被告陈梅所经营的梅子餐饮店内用其交通银行信用卡在商户名为“李国洪店”的POS机上刷卡支付的18750元系其依据《借款合同》向被告陈梅支付的借款，对于被告陈梅的抗辩，本院依法不予采信。再次，对于原告用其广发银行信用卡交易了850元的问题，虽然原告未提交相关POS签购单，且广发银行信用卡交易记录中的交易摘要为“佛山南海区秀卿家电商行”，但结合上述对原告在被告陈梅所经营的梅子餐饮店内在“梅子商品店”POS机与“李国洪店”POS机刷卡刷卡后银行卡显示的交易摘要存在与实际刷卡商户信息不一致的情况的分析，本院认为，广发银行信用卡交易摘要显示为“佛山南海区秀卿家电商行”的情况并不能排除原告刷卡支付的850元实际系其向被告陈梅支付借款的事实的存在，且上述支付的款项合计金额58200.8（28000+10600.8+18750+850）元，与《借款合同》对应的借款金额相符合。故在被告陈梅不能举证证明其850元并非由其收取的情况下，对于原告主张其广发银行信用卡交易的850元系其向被告陈梅支付的借款的主张，理据比较充分，也符合生活常理，本院依法予以采信。对于被告陈梅的抗辩，没有事实依据，本院依法不予采信。另，对于原告主张被告陈梅偿还原告提前扣除被告陈梅借款中的1800元利息的诉请，没有法律依据，本院依法不予支持。最后，对于原告主张被告支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案中，《借款合同》约定了借款偿还日期为2020年2月19日之前以及按照银行借款利率支付相应逾期利息的条款，该约定对签约的当事人均具有法律约束力。被告陈梅没有在其承诺的还款时间前偿还原告借款，已构成违约，应承担违约责任，但原告主张被告自2020年1月19日起算逾期利息，没有合同依据，本院依法调整确认被告应向原告支付的利息自2020年2月19日起计算。综上，本院确认被告陈梅应向原告偿还欠款58200.8（28000+10600.8+18750+850）元，并支付以58200.8元为基数自2020年2月19日起至2020年8月19日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。《借款合同》约定了被告李国洪对被告陈梅提供连带责任保证，故原告关于请求被告李国洪对被告陈梅应支付的欠款及利息承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈梅是否需要向原告支付误工费的问题。因原告与被告未约定关于支付误工费的违约条款，且原告主张的误工事实理据不足，故对于原告主张被告陈梅支付其误工费1818元的主张，无合同依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖建化偿还欠款58200.8元并支付逾期利息（以58200.8元为基数，自2020年2月19日起至2020年8月19日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、被告李国洪对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计830元（原告已预交），由原告肖建化负担166元，由被告陈梅负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二〇年十一月十一日书记员  黎斯欣