江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初1715号原告：江西华丽装饰设计工程有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县白凤大道**（商贸大市场），统一社会信用代码：91360826784139384Q。法定代表人：刘须华，公司总经理。委托代理人：王小燕，江西均略律师事务所律师，特别授权。被告：田小平，男，汉族，1963年11月25日生，住，住江西省吉安市泰和县/div>委托代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师；一般代理。被告：江西铜鼓华辉实业有限公司。住所地：江西省宜春市铜鼓县排埠镇/div>统一社会信用代码：91360926705726813P。法定代表人：张国辉，公司总经理。原告江西华丽装饰设计工程有限公司（以下简称华丽装饰公司）与被告田小平、江西铜鼓华辉实业有限公司（以下简称华辉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华丽装饰公司法人代表刘须华及其委托代理人王小燕、被告田小平及委托代理人朱永钧郑凤珍到庭参加诉讼。被告华辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丽装饰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告剩余工程款1510621.68元及逾期利息（2018年12月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日）；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年11月，被告田小平将泰和县经四路中央公园对面店面一、二层的洪汇济世堂养生馆的装饰装修工程发包给原告华丽装饰公司。双方为此签订了《江西省中小型装饰装修工程施工合同》。合同约定了价款、施工范围、付款义务等。合同签订后原告按约施工并于2018年12月份完工后交付给被告使用。被告的洪汇济世堂养生馆于2019年1月份试营业，2019年4月份正式营业。合同约定工程价款在所有工程结束时按工程量据实结算。施工过程中双方对工程量进行了增减，其中增量价款为119983.20元，减量价款为168041.72元，实际工程总造价为2034741.48元。另外根据合同约定，其中150万元工程款由被告提供被告华辉公司的等价板材抵付。至起诉时被告实际提供了价值374120元的板材，另付了15万元工程款，合计支付工程款524120元，尚欠工程款1510621.48元。原告曾多次向被告催要剩余工程款未果，为维护原告合法权益特诉至法院请求依法处理。被告田小平辩称，原告诉称被告田小平将泰和县经四路中央公园对面店面一、二层的洪汇济世堂养生馆的装饰装修工程发包给原告属实。但双方已经约定把支付剩余工程款的义务转移给被告华辉公司，原告同意并已经履行，被告不存在再支付工程款的义务。通过向被告华辉公司了解，原告已经到被告华辉公司装运价值486486元的板材，并非诉状所称374120元。根据施工合同约定，工程款按照工程量据实结算。但原告施工完毕后双方并未进行验收，也未进行工程款结算，原告也未提供证据证明其完工的工程量，应当承担举证不能的法律后果。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告华辉公司缺席。经审查本院对以下法律事实予以确认：2018年8月，被告田小平将泰和县经四路中央公园对面店面一、二层的洪汇济世堂养生馆的装饰装修工程发包给原告华丽装饰公司。双方为此签订了《江西省中小型装饰装修工程施工合同》。合同约定了工期、价款、施工范围、付款义务等。其中对工期约定为2018年8月10日至2018年11月30日共计110天。对工程价款及结算约定为实际价格即竣工结算时合同项目按照已签合同的预算单价计算，变更及增加项目的单价按合同约定，工程量按实际结算。双方对工程款的支付约定为：开工支付五万设计费，竣工支付十五万元工程款，其他费用双方另协议支付，工程量按实结算，其中工程款150万元用华辉厂板材抵扣。另外双方签订的装饰工程预算书对工程各个项目的工程量、单价进行了明确，工程总预算为2082804.41元。双方还约定本预算书为施工合同重要附件，预算中没有的工程项目部分或工程变更，双方应协商确定方案和单价，经双方负责人签字确认后作为结算依据。合同签订后，原告对约定的装饰工程进行了施工。期间刘须华向被告田小平出具收条一份“今收到田小平付中医馆装修设计费50000元，装修工程款150万元，合计155万元。此据。收款人刘须华”。另外被告田小平于2018年12月18日向原告支付装修款15万元。工程完工后被告于2019年1月14日开始对该养生馆试营业，2019年4月12日正式营业。另查明，被告华辉公司在2016年5月21日欠被告田小平往来款150万元。2018年9月1日，原告同被告法定代表人刘须华一同前往被告华辉公司，三方商议由被告华辉公司向刘须华提供150万元的板材，以抵扣被告华辉公司欠被告田小平的债务。当天被告田小平向刘须华出具提货委托书，内容为：“委托人田小平现委托刘须华到江西铜鼓华辉实业有限公司调运细木工板和生态板产品，货值150万元整。刘须华凭此委托书到该公司调运货物，产品数量以货款150万元为限，享受该公司同等优惠待遇。刘须华调拨的货物货款结算，由被告田小平与华辉公司在双方往来款中冲抵核减。田小平对刘须华调拨华辉公司货物的货款担负支付及结算责任。”之后刘须华于2019年3月10日到被告华辉公司装运板材1287张共计货款206356元，于2019年8月3日到被告华辉公司装运板材1272张共计货款202136元，于2020年1月13日到被告华辉公司装运板材398张共计货款77994元。共计486486元（原告认为该三批板材价格为374120元）。期间刘须华与被告华辉公司负责人多次就板材规格、型号、材质、价格及供货进度发生争议并微信磋商。审理还查明，原告庭审中列出了该工程新增项目和未做项目。其中新增项目金额119983.2元，未做项目金额168041.72元。两份表格只有原告公司盖章，无被告签名。法官释明后，原被告对原告实际完成工程量均明确表示不申请鉴定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中原被告在装饰工程预算书（合同附件）中对工程项目、工程量及单价做了明确约定。但实际施工中工程量有增减，双方未对原告实际完工的工程量进行确认。而合同中明确约定工程价款以工程量按实结算。现原告向被告主张支付工程款，对实际完成工程量负有举证责任。庭审中被告对原告提交的增减工程量不予认可，根据举证责任的分配原则，应当由原告申请具有鉴定质证的机构进行司法鉴定，原告明确不就此申请鉴定应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。但原告有新的证据能够证明其实际完成工作量，可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告江西华丽装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费19296元由原告江西华丽装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  钟建华审 判 员  陈荣暖人民陪审员  王 丽二〇二〇年十一月十七日书 记 员  朱 丹