上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初141号原告：苏强，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被告：上海帅金建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：潘金河，执行董事。委托诉讼代理人：徐清，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：华轶琳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：朱国平，男，1972年4月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。被告：袁冬辉，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：福建省海泉建筑工程有限公司，住所地南安市。法定代表人：许峰，总经理。委托诉讼代理人：郭丽敏，上海众业玖诚律师事务所律师。原告苏强诉被告上海帅金建筑工程有限公司(以下简称“帅金公司”)、朱国平、袁冬辉、福建省海泉建筑工程有限公司(以下简称“海泉公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员侯芳独任审判。本案于2020年3月17日第一次公开开庭进行了审理，原告苏强及其委托诉讼代理人顾朝君、被告帅金公司的委托诉讼代理人华轶琳、被告朱国平、被告海泉公司的委托诉讼代理人郭丽敏到庭参加诉讼，被告袁东辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2020年5月8日第二次公开开庭进行了审理，原告苏强及其委托诉讼代理人顾朝君、被告帅金公司的委托诉讼代理人华轶琳、被告朱国平的委托诉讼代理人肖荣华、被告袁东辉、被告海泉公司的委托诉讼代理人郭丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏强向本院提出诉讼请求：1、判令被告帅金公司、朱国平、袁东辉共同支付原告工程款人民币(以下币种均为人民币)4,716,200元以及逾期付款利息(以4,716,200元为本金，按照LPR一年期计算，自2018年9月21日起计算至判决生效之日止)；2、被告海泉公司在欠付帅金公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。审理中，原告将诉请变更为：1、判令被告朱国平、袁东辉共同原告支付工程款3,216,200元以及逾期付款利息(以3,216,200元为基数，支付自2018年9月21日起至判决生效之日止的利息，其中2019年8月19日之前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期计付)；2、判令被告帅金公司就第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令被告海泉公司就欠付被告帅金公司工程款范围内就第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年7月13日，四被告签订了一份《西虹桥宝龙城商办项目(一期)土方工程施工承包合同》，约定了被告海泉公司将西虹桥宝龙城商办项目(一期)土方工程发包给被告帅金公司，并由被告朱国平、袁东辉对合同项下的权利义务承担担保责任。后朱国平、袁东辉在2018年7月20日以帅金公司的名义找到原告，将部分的土方运输、挖机作业发包给原告。上述作业项目在2018年9月20日已经完成，按照双方的约定是按照每500车土方结账一次，但是被告帅金公司一直拖延未结账。在原告的多次催讨下，在2019年11月15日朱国平、袁东辉同意向原告共同支付4,716,200元的土方运费和挖机费用。因被告海泉公司为总包单位，根据相关法律规定，应当在结欠被告帅金公司工程的范围内承担连带责任。故原告诉诸本院，作如上诉请。被告帅金公司辩称：不同意原告的诉请。理由如下：1、系争项目承包人为朱国平、袁东辉，二人挂靠在帅金公司名下承接工程，帅金公司只是名义承办人，系争项目整个过程都是朱、袁二人与海泉公司结算，帅金公司从未参与其中，也从未参与工程管理，是朱、袁二人派人管理。帅金公司只是代收工程款，在扣除相应税费后把钱款转给朱、袁二人。2、原告和帅金公司无合同关系，直至收到法院材料后，帅金公司才知晓原告作为实际施工人。根据合同相对性原则，原告应向朱、袁二人主张责任。原告在承接工程时，已经知道朱、袁二人挂靠帅金公司事实，故原告不是善意第三人，不适用表见代理规定。3、法律规定没有明确约定挂靠人与被挂靠人之间应当承担连带责任，不应当扩大连带责任的适用范围。4、被告帅金公司与被告海泉公司之间尚未结算，也不清楚海泉公司是否欠付工程款。被告朱国平辩称：不同意原告的诉请。理由如下：1、朱国平、袁东辉与帅金公司系挂靠关系。关于施工所有事项均由朱国平、袁东辉处理。帅金公司给朱国平出具了委托书，朱国平、袁东辉与海泉公司没有结算。2、系争工程系被告朱国平以被告帅金公司的名义转包给原告施工的。但是原告与被告朱国平、袁东辉及帅金公司就系争工程未签订施工合同。3、被告海泉公司确认的工程量只有15万立方，现在原告主张的是25万立方，因此要求原告提供结算依据和实际施工方量的依据。被告袁冬辉辩称：原告是在工地上从事土方外运。对原告主张的金额也无异议，同意原告诉请。被告朱国平、袁东辉与帅金公司系挂靠关系。被告福建省海泉建筑工程有限公司辩称：不同意原告诉请。理由如下：1、海泉公司是涉案工程项目的总包方。海泉公司已与帅金公司结清。2、帅金公司和朱国平、袁东辉从未向海泉公司披露过挂靠关系。海泉公司对此不知情，也不认可朱国平、袁冬辉与帅金公司是挂靠关系，施工现场以帅金公司的名义进行施工管理，工程款也支付给了帅金公司。3、原告要求海泉公司承担付款责任没有依据。原告和海泉公司之间不存在合同关系，海泉公司从未向原告支付过工程款。海泉公司对于原告如何参与涉案工程及原告和其他被告的关系及约定等一系列情况都不知道。经开庭审理查明，上海兴万置业有限公司系西虹桥宝龙城商办项目的发包方，海泉公司系该项目的总包方。2018年7月13日，海泉公司与帅金公司签订《土方工程施工承包合同》一份，约定海泉公司将土方工程分包给帅金公司，朱国平、袁冬辉在该合同中作为帅金公司的担保人签订合同，并就该合同项下全部债务对海泉公司承担连带责任担保。2019年11月15日，朱国平、袁冬辉向苏强出具欠条一份，确认欠苏强工程款3,216,200元，挖机(张治香)150万元，共计4,716,200元(不含税)。以上事实，有原、被告的陈述及《建设工程施工合同》、欠条等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据朱国平、袁冬辉出具的欠条，本院确认朱国平、袁冬辉结欠原告苏强工程款3,216,200元，该款理应由朱国平、袁冬辉支付，并由此二人承担逾期付款的利息损失，但利息起算时间应自双方结算的次日即2019年11月16日起计算。朱国平主张欠条并非双方结算的凭证，本院不予采纳。审理中，帅金公司及朱国平、袁冬辉一致主张朱国平、袁冬辉借用帅金公司的资质与海泉公司签订土方承包合同，双方属于挂靠关系，根据在案证据能够予以证实，本院予以确认。原告要求帅金公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持；原告要求海泉公司作为总包方在欠付工程款范围内承担连带责任，缺乏依据，本院亦不予支持。被告袁冬辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国平、袁冬辉应于本判决生效之日起十日内支付原告苏强工程款3,216,200元以及逾期付款利息(以3,216,200元为基数，支付自2019年11月16日起至判决生效之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期计付)；二、驳回原告苏强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47,613.40元，减半收取计23,806.70元，由被告朱国平、袁冬辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇二〇年八月二十六日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。