福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初66、68号 原告郭垂放，男，1962年12月13日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人李文长、谢依宁，福建联合信实律师事务所律师。 被告厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号，统一社会信用代码11350200MB1990587H。 法定代表人柯玉宗，局长。 委托代理人唐战峰。 委托代理人梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 第三人郭更生，男，1969年9月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 原告郭垂放不服被告厦门市自然资源和规划局集体土地使用权及农村房屋所有权行政登记，向本院提起行政诉讼。因郭更生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李文长、谢依宁，被告委托代理人唐战峰、梁洪流，第三人委托代理人陈贤政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原厦门市国土资源与房产管理局于2006年4月20日颁发厦集土证翔新店字第010993号《厦门市集体土地使用权证》（下称第010993号土地使用权证）和厦农房证翔新店字第××号《厦门市农村房屋所有权证》（下称第010993号房屋所有权证），主要内容为：土地使用权人和房屋所有权人郭更生，土地、房屋坐落翔安区新店镇××村，图幅号Ａ54-62，地籍号1310423006045-1，土地使用权类型集体土地使用权，土地使用权总面积109.35平方米，土地房屋用途住宅用地，宗地四至东至空地，西至空地，南至空地，北至空地。 原告郭垂放诉称，1998年12月31日，原告与新店镇××村村经济合作社9组签订《区农村土地承包经营合同》，由原告等4人承包责任田1.3亩，厦门市同安区新店镇人民政府作为鉴证单位在合同上盖章，并向原告发放《厦门市同安区农村承包土地登记发证审批表》。2003年郭更生擅自在原告承包的土地上建房。2019年12月，原告与郭更生因另案争议起诉至法院时，郭更生将包含有原告承包土地在内的第010993号土地使用权证和第××号房屋所有权证作为证据提交，原告才知道自身权利被侵害。原告认为其是承包土地的承包人，享有使用权等相关权利，被告未经审查就原告承包的土地向郭更生颁发第010993号土地使用权证和第××号房屋所有权证是错误的。为此，请求撤销第010993号土地使用权证和第××号房屋所有权证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.区农村土地承包经营合同； 2.厦门市同安区农村承包土地登记发证审批表； 证据1-2，证明原告为案涉土地的承包方及相关权利人。 3.厦门市集体土地使用权证； 4.厦门市农村房屋所有权证； 证据3-4，证明郭更生擅自在原告承包的土地上建房屋，郭更生不享有该承包土地的使用权等任何权利。被告未经审查，就原告承包的土地向郭更生颁发集体土地使用权证和农村房屋所有权证是错误的。 被告厦门市自然资源和规划局辩称，原告与案涉权证没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。2006年，郭更生申请土地使用权及房屋所有权登记，并提交了厦门市农村土地房屋权属登记申请书、建设用地批准书等申请材料。被告在进行权籍调查并对登记申请材料进行审查的基础上，核发第010993号土地使用权证和第××号房屋所有权证，符合《厦门市农村土地房屋权属登记发证若干规定》，无违法之处。现案涉权证项下的房屋已被拆除，土地已被征收，案涉权证应当注销，不具备可撤销性。 被告向本院提交以下证据： 1.农村土地房屋权属登记卡； 2.集体土地使用权及农村房屋所有权确权登记表； 3.厦门市农村土地房屋权属登记申请书； 4.厦门市农村土地房屋权属登记权属调查表； 5.身份证件及户口页； 6.居民建房用地申请表； 7.建设用地批准书； 8.预审表； 9.土地登记实地勘测记录及宗地图； 10.房屋登记实地勘测记录及房屋平面图； 11.收件收据； 12.通知书； 13.现场照片； 以上证据，证明原告与案涉权证没有法律上的利害关系，被告核发第010993号土地使用权证和农村房屋所有权证的行政行为合法。 第三人郭更生述称，原告并非适格诉讼主体，其与案涉权证所批准的用地地块不具有法律上的利害关系。第三人在2002年依法向翔安区新店镇××村社区居民委员会提出住宅用地申请，后村居委会经研究讨论后，同意将本社区110平方米的杂地作为第三人的住宅用地。在经过法定程序，公示无异议后，经相关行政主管部门审核批准，第三人于2003年期间依法取得集体土地使用权证、建设用地批准书及农村房屋所有权证等。第三人的住宅用地申请及房屋建设手续等均符合法律规定，不存在权属争议。 第三人未向法院提供证据。 经庭审质证，除原告对被告提供的证据8不予认可外，各方当事人对本案在案证据的真实性均无异议。 对于各方就真实性没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。被告提供的证据8预审表不清晰且无法辨别，被告又未提供原件予以核对，该证据本院不予采纳。 经审理查明，1998年12月31日，原告与新店镇××村村经济合作社9组签订《区农村土地承包经营合同》，原告等4人承包责任田1.3亩。新店镇政府作为鉴证单位在合同上盖章，并向原告发放《厦门市同安区农村承包土地登记发证审批表》，记载原告等人承包的土地包括洋仔水田0.3亩、山后顶旱地0.6亩、猪母崛旱地0.4亩，土地承包经营权证编号098567。 2002年第三人郭更生申请建房用地，并提交《居民建房用地申请表》。2002年12月30日，新店镇××村社区居民委员会同意将本社区山后顶110平方米的杂地作为第三人的住宅建房用地。公示无异议后，经新店镇政府和原同安区政府批准，厦门市同安区国土资源与房产管理局审核后向第三人发放（2003）同字第606号《建设用地批准书》。第三人于2003年在批准的集体土地上建设房屋。2006年4月20日，被告向第三人颁发第010993号土地使用权证和第××号房屋所有权证。 另查明，本院于2020年5月22日向厦门市翔安区新店镇××村社区居民委员会发函，调查郭更生建房用地是否在郭垂放、郭垂力承包的山后顶土地内。厦门市翔安区新店镇××村社区居民委员会于2020年6月3日复函，称郭更生申请的居民建房用地申请表中的房屋建设在厦门市同安区农村承包土地登记发证审批表中郭垂放登记承包的山后顶旱地0.6亩中的耕地地块上。 再查明，因政府机构改革，原厦门市国土资源与房产管理局涉及不动产登记的相关职能已划入厦门市自然资源和规划局。 本院认为，本案争议焦点在于原告是否具有诉讼主体资格及被告就案涉权证的行政登记行为是否合法。 经本院向新店镇××村居委会发函确认，第三人房屋建设在原告承包的土地上。原告作为承包土地的承包人，与被诉行政登记行为有利害关系，具有诉讼主体资格。 第三人的建房用地是由后村居委会批给第三人的集体用地，并经镇、区政府同意，土地房管部门核发了建设用地批准书，因此，第三人取得建房用地的手续是合法的。第三人在建房后，向被告申请集体土地使用权和农村房屋所有权登记，被告经审核颁发案涉权证，并无违法之处。 原告认为第三人在其承包的土地上建房，侵害了其合法权益。本院认为，案涉土地属集体用地，土地的所有权属于集体经济组织所有，原告依承包经营合同取得该土地的使用权。之后第三人因建房需要申请建房用地，后村居委会将原告承包的部分土地批给第三人建房，第三人申请建房的审批手续合法，并无违法之处。原告认为侵害了其合法权益，可以依据承包经营合同主张自己的权利。至于原告认为第三人采用非法手段获取建设用地的审批，但没有提供证据予以证明，其主张本院不予采纳。 综上，原厦门市国土资源与房产管理局颁发第010993号土地使用权证和第××号房屋所有权证符合法律法规的规定，并无违法之处。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭垂放的诉讼请求。 两案案件受理费各50元，由原告郭垂放负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  刘 洋 人民陪审员  蔡永丽 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  刘智杰 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。