黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初2948号原告：张丽，女，1989年11月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县，被告：殷显飞，男，1979年11月8日出生，汉族，双鸭山市尖山区不动产登记中心科员，现住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：关明明，黑龙江集英律师事务所律师。被告：张先令，男，1961年10月31日出生，汉族，原住黑龙江省宝清县，现下落不明。第三人：宝清县宝信房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇人民路北段118号。法定代表人：李金山，该公司董事长。原告张丽与被告殷显飞、张先令、第三人宝清县宝信房地产开发有限责任公司（以下简称宝信公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽、被告殷显飞及其委托诉讼代理人关明明、第三人宝信公司的法定代表人李金山到庭参加诉讼，被告张先令经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）黑0523执异27号执行裁定书，解除对原告位于宝清县宝清镇盛新皇家花园小区8号楼1单元产籍号64-***-****-010118、面积19.26平方米车库的查封；2、终止执行宝清县人民法院（2014）清法执字第127-1号执行裁定书，停止对上述涉案房产的评估、拍卖。事实和理由：原告与宝信公司在2014年12月1日签订了《房屋顶账协议书》，约定宝信公司向原告交付盛新皇家花园小区8号楼1单元产籍号为64-***-****-010118房屋，用于清偿宝信公司欠原告的工程款775350元。宝信公司向原告出具了商品房买卖合同正本及收据、商品房预售许可证复印件，并已实际交付涉案房产给原告。现原告得知贵院在执行案件中查封了原告的涉案房产。因该财产为原告合法取得，属于原告所有，且原告自取得该房产后一直享有该房产的占有、使用、收益的权利。因法院查封致使原告不能充分行使该房产的全部权利，原告为此已有一定的损失。被告申请查封涉案房产已侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》及最高院的司法解释等相关规定，提出执行异议之诉，要求解除被告对原告财产查封申请并停止对该房产的评估、拍卖。被告殷显飞辩称：首先，原告提供的商品房买卖合同内容不符合《商品房销售管理办法》第十六条的规定，合同载明的主要内容中无商品房基本状况、销售方式、交付日期，合同内容不完备，不应采信。其次，（2019）黑0523执异27号执行裁定书程序合法，查明的事实与客观事实相符，裁定结果法律依据充分，原告诉求不应支持。第三，原告仅提供商品房买卖合同及非正规房款收据，未能提供车库的交付凭证、入住手续、实际占有及管理房屋的凭证、已办理车库产权转移登记的凭证，故原告未取得案涉车库的所有权、未实际占有该车库。第四，因原告自称案涉车库系其以工程款顶账方式取得，但原告在提出执行异议时并未提供工程施工合同、工程款结算凭证、对账凭证、欠付工程款凭证及工程顶账合同。另原告1989年11月10日出生，2014年原告年仅25岁，足以证明原告所述案涉车库系其以工程顶账方式取得是虚构的。第五，原告购买的商品房未实际交付，亦未实际办理不动产转移登记，故原告未取得案涉车库所有权。第六，案涉房屋的用途为车库，并非居住使用，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，应驳回其诉讼请求。第七，原告无证据证明法院查封争议车库前原告已签订合法有效的书面买卖合同，原告未提供其名下无其他用于居住的房屋，根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，原告的证据不足以证明其权利能够排除执行。第八，原告提起的执行异议之诉事实不清、证据不足，根据《民诉法解释》第九十条、九十一条的规定，应驳回其诉讼请求。第九，原告本次诉讼已经超过法律规定的时限期间，原告不具有胜诉权，应依法驳回原告起诉。被告张先令经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩材料。第三人宝信公司述称：宝信公司同意原告的诉讼请求，解除被告殷显飞对原告财产的查封申请，停止对该房屋的评估、拍卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据一“2012年5月18日宝信公司与张庆霄、张国安签订的协议书、宝信公司与黑龙江省滑模建筑公司建设工程施工合同复印件各一份”、证据二“2014年12月1日房屋顶帐协议书复印件一份”，因系复印件，且张庆霄、赵凤辉未到庭说明情况，无法确定其真实性，故不予采信；证据三“2015年5月17日商品房买卖合同复印件一份（原件经与复印件核对无异议后当庭退回），本院认为张庆宵作为合同实际签订人未到庭，且合同中关于房屋交付时间等主要内容亦不完整，原告庭审中亦不能作出合理解释，并自认未向宝信公司交付购房款，与宝信公司没有债权债务关系，未使用诉争房屋，与常理不符，故无法确认该商品房买卖合同真实性，不予采信。被告殷显飞证据一“（2013）清民商初字第104号民事判决书复印件一份”、证据二“（2014）清法执字第127-1号执行裁定书复印件一份”，系本院生效的法律文书，予以采信；证据三“（2019）黑0523执异27号执行裁定书”，系本院制作的法律文书，对其真实性、关联性予以采信；证据四“送达回证复印件一份”，真实、合法并与本案有关联，予以采信。通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院认定以下事实：被告殷显飞与被告张先令及张先令配偶代金凤、第三人宝信公司借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日作出（2013）清民商初字第104号民事判决书，判决张先令、代金凤给付被告殷显飞借款本金558000元及利息，宝信公司承担连带给付义务。该判决生效后，被告殷显飞申请执行，执行案号为（2014）清法执字第127号。在本院执行过程中，本院于2015年6月3日作出（2014）清法执字第127-1号执行裁定书，查封了宝信公司开发建设的11处房产，后于2018年6月8日进行了续封，该11处房产中包括原告提出异议的位于宝清县××皇家花园小区××楼××单元车库（产籍号64-***-****-010118，面积19.26平方米）。2019年7月9日，原告以诉争房屋属其所有为由向本院提出执行异议申请，本院于2019年8月12日立案，于2019年8月15日作出（2019）黑0523执异27号执行裁定书，驳回原告的异议请求。（2019）黑0523执异27号执行裁定书于2019年8月27日向原告送达，原告于2019年9月11日向本院提交民事起诉状等材料，本院审查后于2019年9月18日向原告送达立案补正、补充材料一次性告知书，原告予以补正后于2019年10月8日立案。现原告要求撤销（2019）黑0523执异27号执行裁定书，解除对诉争房屋的查封，终止执行（2014）清法执字第127-1号执行裁定书，停止对上述涉案房产的评估、拍卖。庭审中，原告自认未支付购房款或以其他方式支付，未占有使用诉争房屋，未到房产登记部门备案，诉争房屋系案外人张庆霄出卖，且不清楚将车库出卖给原告的原因。另查明，宝清县宝信房地产开发有限责任公司，成立于2004年7月13日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李金山，案外人张庆霄为公司最大股东，占52.02%股份，且为原告大伯。本院认为，本案在庭审中宝信公司同意原告诉请，故本院将宝信公司列为第三人参与诉讼。因本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告对讼争房屋是否享有受法律保护的实体权利，该权利是否能够排除强制执行。原告在诉状中称与宝信公司签订了商品房买卖合同，并用顶账的方式交付购房款，庭审中又自认未交付购房款或以其他方式交付，且不清楚为什么签订顶账协议，并不能对双方之间签订的商品房买卖合同中没有约定交付房屋时间等不符常理部分作出合理解释，故根据原告提供的现有证据无法确认原告与宝信公司之间存在真实有效的买卖合同关系，且原告购买的房屋系车库，并自认购买房屋用于存放车辆而非居住，故本案不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的关于消费者物权期待权的保护，另原告自认与宝信公司之间无其他债权、债务关系，故原告对诉争房屋并不享有受法律保护的相关权利，更无法对抗法院的强制执行。另本案立案审查期限为十五日，原告通过一次补正递交的起诉状未超过法定起诉时限，故被告辩称原告超过法定时限起诉，应驳回起诉的理由不成立，本院不予采纳。综上，原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告张丽的诉讼请求。案件受理费3189元及公告费，由原告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  曲伟霞人民陪审员  李起峰人民陪审员  刘德玉二〇二〇年六月二十九日法官助理姜文书记员初彤