江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0124民初3285号 原告：江西建工城市建设有限责任公司，统一社会信用代码：91360000158277050T，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号（云中c#楼二楼）。 法定代表人：徐锦刚，董事长。 委托诉讼代理人：尹杰，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李加乐，系公司员工。 被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91360000261791138A，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道999号。 法定代表人：赖学升，总经理。 委托诉讼代理人：付琼，进贤县民和镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱锐锋，系公司员工。 原告江西建工城市建设有限责任公司（以下简称建工公司）与被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称天集公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司委托诉讼代理人尹杰、李加乐，被告天集公司委托诉讼代理人付琼、朱锐锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建工公司向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判决被告向原告支付工程款3133949.85元及逾期支付利息1081242.7元（按照年利率6%，自2013年12月25日起暂计算至2019年9月24日止），暂合计4215192.55元。2、请求依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月13日，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称“南昌铁路天集公司”）作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《幕墙装饰工程施工协议书》，协议书约定被告南昌铁路天集公司将进贤天集商业广场外立面装饰工程，以包工包料的方式承包给原告施工。工程决算方式：面积以各实际施工后（按展开面积计算），单价为以双方认可后单价不变作为决算依据（单价不增减），决算为以各实际施工单项面积×双方认可的单价=决算价。付款方式为，原告完工后经业主、监理验收合格后，甲方付到总工程款的100%。协议签订后，原告依照协议的约定以及被告南昌铁路天集公司的要求施工。装修工程完工后，于2013年12月24日经施工单位、勘察单位、建设单位和监理单位等单位验收合格。2017年1月13日，双方就签证部分装修工程和其他装修工程的总面积均达成了一致结算，最终根据合同约定的单价，结算出进贤天集商业广场外立面装饰工程总造价为10133949.85元。原告认为，原告与被告南昌铁路天集公司签订的《幕墙装饰工程施工协议书》合法且已生效，原告已按约定完工并经四方验收合格。被告南昌铁路天集公司即应当按照协议预定支付全部工程款。时至今日，被告南昌铁路天集公司仅向原告支付工程款700万元，仍有3133949.85元工程款未支付，被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，判如所请。 被告天集公司辩称，1、被告并没有将进贤天集商业广场外墙装饰工程全部承包给原告施工。双方于2012年10月13日所签的幕墙装饰工程施工协议书中清楚载明：工程名称：进贤天集商业广场9#、11号楼外立面装饰工程。2、在工程造价一栏内清楚载明：工程造价约为人民币贰佰柒拾捌万贰仟伍佰肆拾陆元，并详细列明了各种材料的单价等。此外，原、被告并没有签订其它同类合同和增加工程项目的补充协议。据此，原告的陈述的事实有误。3、原告在诉状中声称：经双方结算，进贤天集商业广场外立面装饰工程总造价为10133949.85元，减去已支付的工程款700万元，还有3133919.85元未支付。被告认为，原告上述的诉求既没有事实依据也没有法律依据。原、被告总共做了二笔业务，一笔是上列的“进贤天集商业广场9#、11#楼外立面装饰工程”（造价为2782546元），另一笔为进贤天集商业广场20号楼（临时售楼部）。该二项工程竣工后，被告已向原告共计支付工程款4200000元，没有欠付原告一分钱，对原告声称被告已支付工程款700万元与事实不符。4、被告认为原告向法院提供的幕墙分部（子分部）工程质量验收记录表、工程结算表（签证部分）进贤天集商业广场外墙装饰工程结算面积和审核汇总表是一组缺乏真实性、合法性、关联性的虚假证据。因为参与工程验收的被告一方的人员既不是公司负责人，也不是公司下属项目部的负责人，而是该公司下属部的离职多年的聘用人员，被告没有委托授权此人参与决算和验收。同时，原告提供的工程项目决算材料仅有天集商业广场9#、11#楼属于双方合同约定范围的工程。其它均属于原告在起诉状中声称的“其他装修工程”，而这部分“其他装修工程”双方根本未签订相关合同，金额竟高达600万余元，对该部分诉求与被告无关，不予认可。5、收到《进贤天集商业广场外立面装饰工程造价鉴定意见书》（赣中兴恒价鉴【2020】007号）（以下简称意见书）后，被告组织设计、施工、造价等方面的专业人员对照被告结算底稿进行核实，意见书存在以下五项多计造价需要调减的问题。一、意见书中将1#楼铝合金格栅工程量多计417.9㎡，该楼双方认可的铝合金栅工程量为55.3㎡，意见书中的工程量为473.2㎡，多计造价96583.52元。意见书中临时设施按一类取费7.98%计算错误，该工程取费为三类6.1%，多计造价12611.95元。意见书没有按《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》（2004年）P79页说明第一条规定调整型材含量，或者没有按竣工图仔细计算工程实际型材用量，而直接套用与工程实际严重不符的定额子目作了部分调整，造成工程造价失真，以至于由于材料组成不同影响造价相差266161.61元。该工程实际情况是玻璃幕墙，实际工程中主骨架为型钢，铝合金型材是为固定玻璃，用量很少，而定额是所有龙骨均为铝合金型材，且含量特别多。如果不认真计算实际型材用量，造价将相差很大。铝单板幕墙，实际工程中龙骨全部为型钢，定额全部为铝合金型材，计算工程造价需要认真计算实际钢骨架型材用量，置换定额中的铝合金型材，才能计算出正确的造价。造价相差计算：我方按竣工图计算该工程的型材用量是各种型材汇总，干挂石材：钢骨架53777.33kg。玻璃幕墙，钢骨架71308.41kg，铝合金型材14228.47kg。铝单板幕墙，钢骨架37141.96kg。意见书中的干桂石材、玻璃幕墙和铝单板幕墙的型材用量是（见意见书“差价汇总表”，型钢（钢骨架）64988.334kg，铝合金型材49310.576kg）。多计造价=按意见书中型材的造价-按我方根据竣工图含量计算的造价=1422771.99-1156610.38=266161.61元。按意见书中材料计算的造价=64988.334kg×5.2元/kg+49310.576kg×22元/kg=1422771.99元。按我方根据竣工图含量计算的造价=（53777.33+71308.41+37141.96）kg×5.2元/kg+14228.47kg×22元/kg=1156610.38元。意见书“差价汇总表”中出现镀锌钢板22588.254kg，共计造价94870.67元应核减，因为工程中根本没有使用该种材料。意见书的材料价格较征求意见稿中大幅提高，且严重偏离市场价，造成多计造价647597.91元核减。铝合金型材由征求意见稿中的19.3元/kg，意见书提高到26.8元/kg，该材料施工单位提交给被告的结算价格为22.5元/kg，被告请精通市场价格的施工人员确定的价格为21.5元/kg，被告建议采用施工单位与被告的平均价格22元/kg，作为结算价格较为合理。铝单板由征求意见稿中的250元/㎡，意见书提高到330元/㎡，该材料施工单位提交给被告的结算价格为225元/㎡，被告请精通市场价格的施工人员确定的价格为210元/㎡，被告建议采用施工单位与被告的平均价格217.5元/㎡，作为结算价格较为合理。多计造价计算：铝型材：49310.476×（26.8-22）元/㎡=236690.76元。铝单板：3652.508×（330-217.5）元/㎡=410907.15元。小计：236690.76+410907.15=647597.91元。 综上所述，意见书中共计应核减金额为：96583.52+12611.95+266161.61+94870.67+647597.91=1117825.66元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据举证和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月13日，原、被告签订《幕墙装饰工程施工协议书》，约定：“甲方：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司·进贤项目部乙方：江西建工装潢有限责任公司甲乙双方本着互惠互利的原则，经协商，甲方现将进贤天集商业广场9#、11#楼外立面装饰工程，以包工包料的方式承包给乙方施工。为了确保该项工程的施工质量、安全生产及工期，明确双方在施工中权利和义务，经协商特签订以下协议条款：一、工程名称：进贤天集商业广场9#、11#楼外立面装饰工程二、工程地点：进贤县进贤大道三、工程内容：6+9A+6明框玻璃幕墙、2.5mm铝单板幕墙、15mm点玻、25mm干挂黄金钻石石材幕墙四、承包方式：乙方包工包料，包工期，包质量，包安全五、工程造价：（人民币：元）1、工程总造价约：人民币大写贰佰柒拾捌万贰仟伍佰肆拾陆元其中：（1）6+9A+6隐框玻璃幕墙1982㎡×单价698元/㎡=1383436元（2）2.5mm纯铝板幕墙887㎡×单价530元/㎡=470110元（3）15mm白玻点式幕墙182㎡×单价700元/㎡=127400元（4）25mm干挂黄金钻石材1200㎡×单价668元/㎡=801600元（5）25mm干挂黑金砂（石材单价）按市场价或信息价计取。2、以上单价不含土建配套费、幕墙三性检测费、税金、外脚手架搭建费用。3、工程决算：（1）以各实际施工后（按展开面计算）（2）以双方认可后单价不变作为决算依据（单价不增减）（3）决算：以各实际施工单项面积×双方认可单价=决算价七、付款方式：1、甲乙双方签订合同后预付总工程款15%（￥420000元）。2、乙方龙骨架制作完毕再支付总工程款的35%（￥970000元）。3、玻璃、纯铝板、石材、夹胶玻璃、胶水进场后，再支付总工程款的35%（￥970000元）。4、乙方完工后，经业主和监理验收合格后，甲方付到总工程款的100%（￥422546元）。工程验收为单项验收，甲方接到竣工验收申请报后三十天内组织验收，如超过三十天视甲方验收合格。”此外，双方对甲、乙方责任进行约定，合同加盖甲、乙方合同专用章及甲方代表人帅建华签字、加盖李自斌签名印章，乙方加盖徐锦刚签名印章。协议签订后，原告依照协议的约定施工。2013年1月8日，双方签订《幕墙装饰工程施工协议书》，约定：“甲方：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司·进贤项目部乙方：江西建工装潢有限责任公司一、工程名称：进贤天集商业广场外立面装饰工程二、工程地点：进贤县进贤大道三、工程内容：6+9A+6明框玻璃幕墙、2.5mm铝单板幕墙、25mm干挂石材幕墙、铝合金方管格栅、金属百叶窗、钢结构夹胶玻璃雨棚、钢结构点支式玻璃雨棚四、承包方式：乙方包工包料，包工期，包质量，包安全。五、承包工期：施工总工期：自2013年1月8日至2014年5月31日，如遇不可抗力或甲方资金不到位原因造成的工期延误，则工期顺延。六、工程造价：（约人民币：14278898.61元）1、工程总造价约：大写壹仟肆佰贰拾柒万捌仟捌佰玖拾捌元陆角壹分2、以上造价不含土建配套费、幕墙四性检测费。3、工程决算：（1）面积：以施工单位各实际施工后双方（按展开面）丈量确认决算。（2）以双方认可后合同单价不变，作为决算依据（单价不增减）。（3）决算：以各实际施工单项面积×双方认可合同单价=决算价。七、付款方式：1、由于该项目是分栋施工，施工周期较长，所以付款可以按每栋施工进度付款，付款方式参照第七条、2、3、4、5条款付款。2、甲乙双方签订合同后预付款总工程款15%（￥2141834.79）。3、乙方龙骨架制作完毕再支付总工程款的35%（￥4997614.51）。4、玻璃、纯铝板、石材、夹胶玻璃、胶水进场后，再支付总工程款的35%（￥4997614.51）。5、乙方完工后，经业主和监理验收合格后，甲方付到总工程款的100%（￥决算价）。工程验收为单项验收，甲方接到竣工验收申请报后三十天内组织验收，如超过三十天视甲方验收合格......十、工期延误及违约责任1、由甲方原因造成工期延误的，工期相应顺延，由乙方原因不能按期竣工的，每延误一天按合同总造价的万分之一赔偿给甲方。影响甲方对用户房屋交付，应承担甲方对用户产生的一切经济损失。2、如甲方未按时支付乙方的工程进度款，乙方有权停工，停工期间的所发生的费用由甲方承担，工期顺延（按每日拖欠款3‰计算），决算后如不按时付款，应承担该金额每日拖欠款2%计算利息......协议自双方签字之日起生效，直至工程尾款结清后失效，未尽事宜双方共同协商解决”。协议加盖甲、乙方合同专用章，甲方代表人赵伟、乙方代表人李加乐签字。2013年12月24日，进贤天集商业广场外装饰工程经施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位验收合格。2017年1月13日，双方就工程签证部分工程量和进贤天集广场外装饰工程结算面积达成了一致：确认签证工程结算款为178690.61元。工程总面积为石材幕墙7054.71平方米、玻璃幕墙5357.28平方米、2.5MM铝板4937.12平方米、百叶窗117.97平方米、铝合金格棚1735.97平方米、雨棚226.08平方米，总计工程施工面积为19429.13平方米。被告分别于2014年1月27日、1月28日、5月22日、9月11日、10月10日、2015年2月17日、5016年2月2日、2017年1月25日向原告支付工程款1300000元、400000元、1300000元、300000元、100000元、500000元、200000元、100000元，总计4200000元。此外，被告代原告向建材商支付材料款2800000元。此后未再支付工程款，双方协商未果，原告向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 2020年1月24日，经原告建工公司申请，本院依法遴选确定鉴定机构为北京中兴恒工程咨询有限公司进行司法鉴定。鉴定范围为：对进贤天集商业广场楼外立面装饰工程中使用的120系列6low－e+9A+6明框玻璃幕墙、2.5mm铝单板幕墙、25mm干挂石材幕墙（含石材）、25mm干挂石材幕墙（不含石材）、铝合金方管格栅、金属百叶窗、钢结构夹胶玻璃雨棚、钢结构点支式玻璃雨棚等施工项目根据《江西省建筑装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》（2004）及江西省2012年10月南昌建设工程信息价进行造价鉴定。北京中兴恒工程咨询有限公司根据双方2012年10月13日签订的施工协议书约定9#、11#楼6+9A+6玻璃幕墙单价698元/M2、2.5mm铝单板幕墙单价530元/M2，25mm干挂黄金钻石材668元/M2。其他楼栋项目未约定综合单价及计价方式，因此，依据2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》及《江西省建筑安装工程费用定额》、2012年10月江西省南昌市建设工程信息价，重新组价计算综合单价。根据2020年1月14日法院询问笔录，双方对工程结算面积审核汇总表的工程量无异议，因此，按照双方认可的竣工图工程量，计算出工程造价。其中，干挂石材部分除售楼处石材由施工方提供，其余由业主提供，双方合同未约定采保费率，因此甲供材按1%计算采保费。2020年7月23日，北京中兴恒工程咨询有限公司出具赣中兴恒价鉴【2020】007号《进贤天集商业广场外立面装饰工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：进贤天集商业广场外立面装饰工程鉴定造价为9521788.56元。此外，该鉴定产生鉴定费用120000元，由原告建工公司预缴。 另查明，2017年12月6日，江西建工装潢有限责任公司名称变更为江西建工城市建设有限责任公司，公司经营范围包括建筑装饰装修、建筑幕墙、钢结构等。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告分别于2012年10月13日、2013年1月8日签订两份《幕墙装饰工程施工协议书》均系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依照约定履行各自的合同义务，拒不履行自己的合同义务，应承担违约责任。根据合同约定，2012年10月13日签订的《幕墙装饰工程施工协议书》工程造价约为人民币2782546元，同时确认6+9A+6隐框玻璃幕墙单价698元/㎡、2.5mm纯铝板幕墙单价530元/㎡、15mm白玻点式幕墙单价700元/㎡、25mm干挂黄金钻石材单价668元/㎡，单价不含土建配套费、幕墙三性检测费、税金、外脚手架搭建费用。双方于2013年1月8日签订的《幕墙装饰工程施工协议书》工程总造价约为14278898.61元，合同对工程内容未约定单价。两份合同均明确约定工程决算以各实际施工后展开面计算即以各实际施工单项面积×双方认可单价。经本院查明及双方确认工程总计施工面积为19429.13平方米。因双方在第二份合同中未约定合同单价，在本院组织双方按照市场价计算工程造价未达成一致后，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构确定涉案工程造价为9521788.56元，鉴定机构系由系统随机抽取产生、鉴定材料经过双方质证、鉴定过程中经过现场勘察等，符合法定程序，鉴定结果具有合法性，本院予以确认。被告辩称鉴定意见违背事实，显失公平，但其未提交足以推翻该工程造价的证据，故对此辩称不予采纳。因双方确认被告已实际支付工程款7000000元，故被告仍应支付原告工程款为2521788.56元。另外，对双方争议的签证单工程量，本院认为，根据双方提交的证据，被告工作人员帅建华在2012年10月13日签订《幕墙装饰工程施工协议书》上作为代表人签字，且其在《幕墙分部（子分部）工程质量验收记录表》、《进贤天集广场外装饰工程结算面积审核汇总表》均有签字，本院认定帅建华在《工程结算表（签证部分）》上的签名系职务行为，对被告具有约束力,被告辩称帅建华系其临时聘用人员且已离职未提交证据予以证明，本院不予采纳，对原告要求被告支付签证单工程款178690.61元的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，根据合同约定，原告完工后，经业主和监理验收合格后，被告付到总工程款的100%，如不按时付款，应承担该金额按每日拖欠款2%计算利息，因原告主张利息按照年利率6%计算系其对权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以认可。对原告主张逾期支付利息从2013年12月25日起计算，依据原、被告签订的两份合同均约定了付款阶段，即被告应在工程验收合格后支付全部工程款，2013年12月24日，进贤天集商业广场外装饰工程经施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位、监理单位验收合格。且被告未提交证据证明其逾期付款的正当理由，故被告应从2013年12月25日起以未付工程款为基数按照年利率6%计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告江西建工城市建设有限责任公司支付工程款人民币2700479.17元。 二、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告江西建工城市建设有限责任公司支付工程款利息（以人民币2700479.17为基数，自2013年12月25日起按年利率6%计算至付清之日止）。 三、驳回原告江西建工城市建设有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20261元（已减半预收）、鉴定费120000元，共计140261元，由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司负担120624.46元，由原告江西建工城市建设有限责任公司负担19636.54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 黄定国 二〇二〇年八月十九日 法官助理 秦双双 书 记 员 易 琴