上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11471号原告：上海新松律师事务所，住所地上海市松江区新松江路**。负责人：谢静宇，主任。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。被告：石斛兰投资管理(上海)有限公司，住，住所地上海市松江区玉树北路****/div>法定代表人：麦晨升。第三人：上海烁洋企业集团有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区小昆山镇镇中心路******>法定代表人：陈伟，执行董事。原告上海新松律师事务所与被告石斛兰投资管理(上海)有限公司(简称石斛兰投资公司)、第三人上海烁洋企业集团有限公司(简称烁洋公司)律师服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。本案于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告负责人谢静宇到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新松律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合理费用人民币336,000元。事实与理由：2018年10月9日，第三人与原告签订《聘请律师合同》，聘请原告代理第三人烁洋公司与案外人麦晨升、上海石斛兰企业发展集团有限公司(简称石斛兰企业公司)及被告石斛兰投资公司的损害公司利益责任纠纷案件。合同约定，原告为上述案件一审、二审(如有)、执行(如有)阶段代理人，第三人暂时无力支付律师费用，双方协商在该案判决或调解之日起5日内，第三人以判决或者调解金额为基数，按照《上海市律师服务收费政府指导价标准》的上限与下限的平均数支付原告律师费。若原告代理二审或执行，按照一审律师费标准减半另行收取律师费。同时，因该案系股东代表诉讼，第三人作为被告的股东参加诉讼所支付的合理费用应当由被告承担，为此第三人将配合原告向被告主张律师费。接受委托后，原告代表第三人向上海市松江区人民法院提起诉讼。2019年9月23日，上海市松江区人民法院作出(2018)沪0117民初18607号民事判决书，判令石斛兰企业公司赔偿被告保证金损失500万元。后因石斛兰企业公司未履行生效判决，原告又代理第三人向上海市松江区人民法院申请强制执行。2020年5月9日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定第三人因参加股东代表诉讼支出的合理费用应当由被告承担，故第三人将其要求被告承担336,000元律师费的债权转让给原告。原告据此提起本案诉讼。被告石斛兰投资公司未作答辩。第三人烁洋公司未到庭参加诉讼，但提供书面材料称：同意原告诉讼请求，确认原告所述事实。第三人提起的股东代表诉讼胜诉后，第三人应当支付给原告的律师费属于第三人因参加股东代表诉讼支出的合理费用，理应由被告承担。第三人与原告签订债权转让协议，将要求被告承担合理费用的债权转让给原告，以此抵消第三人结欠原告的律师费。经开庭审理查明：第三人烁洋公司系被告石斛兰投资公司股东，曾以案外人麦晨升、石斛兰企业公司侵犯石斛兰投资公司为由，请求石斛兰投资公司的执行董事、监事提起诉讼，但石斛兰投资公司在法定时间未提起诉讼，故烁洋公司为石斛兰投资公司利益以自己名义提起损害公司利益责任纠纷一案。为此，第三人烁洋公司与原告上海新松律师事务所于2018年10月9日签订《聘请律师合同》，约定烁洋公司聘请上海新松律师事务所律师代理一审、二审(如有)、执行(如有)阶段代理人。合同第五条约定，烁洋公司暂时无力支付律师费用，双方共同约定在该案判决或调解之日起5日内，烁洋公司以判决或者调解金额为基数，按照《上海市律师服务收费政府指导价标准》的上限与下限的平均数支付律师费，若代理二审或者执行均按照一审律师费标准减半另行收取；该案系股东代表诉讼，烁阳公司作为石斛兰投资公司的股东参加诉讼所支付的合理费用应当由石斛兰投资公司承担，烁洋公司将配合向石斛兰投资公司主张律师费。后原告律师事务所谢静宇、居杏慧律师作为烁洋公司委托诉讼代理人，以麦晨升、石斛兰企业公司为被告，石斛兰投资公司及永典餐饮投资管理(上海)有限公司为第三人提起损害公司利益责任纠纷，本院以(2018)沪0117民初18607号立案受理。烁洋公司在该案中提出诉讼请求为要求判令麦晨升、石斛兰企业公司连带赔偿石斛兰投资公司租赁保证金损失500万元及场地房屋的经营收益。2019年9月23日，本院作出民事判决，判令石斛兰企业公司赔偿石斛兰投资公司保证金损失500万元并驳回其余诉讼请求。案件生效后，因石斛兰企业公司未按期履行上述生效判决，烁洋公司又委托上海新松律师事务所律师向本院申请强制执行，本院以(2019)沪0117执6470号立案受理。2020年5月9日，烁洋公司与上海新松律师事务所签订《债权转让协议》，称按照《聘请律师合同》约定烁洋公司应支付律师费33.6万元(173000+275000)/2*1.5)，烁洋公司目前无力支付该费用，而该费用按照法律规定属于烁洋公司因股东代表诉讼支出的合理费用，应当由石斛兰投资公司承担，因此双方达成协议：1、烁洋公司将其要求石斛兰投资公司承担33.6万元合理费用的债权转让给上海新松律师事务所，以此抵消烁洋公司所欠律师费；2、上述债权转让后，双方之间的债权债务消灭，上海新松律师事务所有权向石斛兰投资公司主张33.6万元的合理费用。另查明，《上海市律师服务收费管理办法》所附《上海市律师服务收费政府指导价标准》中，一、按标的额比例收费：代理设计财产关系的案件可以根据该项法律服务所涉及的标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下(含10万元)部分收费比例为8%-12%，收费不足3,000元的，可按3,000元收取；10万元以上至100万元(含100万元)部分收费比例为5%-7%；100万元以上至1,000万元(含1,000万元)部分收费比例为3%-5%；1,000万元以上至1亿元(含1亿元)部分收费比例为1%-3%；1亿元以上部分收费比例为0.5%-1%......四、收费说明......(五)前述收费标准，除另有指明外，是指诉讼案件一审阶段的收费标准。单独代理二审、死刑复核、再审、执行案件的，按照一审阶段收费标准执行。曾代理前一阶段的，后一阶段起减半收取。以上查明事实，由原告提供的聘请律师合同、委托书、(2018)沪0117民初18607号民事判决书、执行申请书、债权转让协议、上海市律师服务收费管理办法等证据及原告的陈述为证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已举证《聘请律师合同》及相关律师履行了代理义务，有权要求第三人支付律师费。又因第三人烁洋公司提起的损害公司利益责任纠纷之诉系因被告石斛兰投资公司的执行董事、监事在收到烁洋公司申请后在法定期间未提起诉讼，故由烁洋公司作为股东为了石斛兰投资公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起的诉讼，并部分获得法院支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》之规定，股东直接提起诉讼的案件，其诉讼请求部分或者全部得到人民法院支持的，公司应当承担股东因参加诉讼支付的合理费用。故烁洋公司作为债权人有权要求被告石斛兰投资公司承担该案律师代理费用，也有权将债权转让给原告。原告及第三人在起诉前虽未向被告通知债权转让，但原告作为受让债权人直接起诉债务人的，诉讼方式亦符合通知要件，故被告作为债务人应向原告履行付款义务。关于原告主张的律师费金额，由于该律师费取上下限平均数的计费方法及执行阶段减半收费均系原告与第三人之间的自行约定，非被告能够预见、控制和决定的，故根据公平合理原则，本院根据上海市律师服务收费政府指导价标准下限支持一审阶段律师费173,000元及执行阶段律师费86,500元，合计259,500元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石斛兰投资管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新松律师事务所律师费259,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,340元，减半收取计3,170元，财产保全费2,200元，合计5,370元，由原告上海新松律师事务所负担956.25元(已缴)，被告石斛兰投资管理(上海)有限公司负担4,413.75元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一人民中级法院。审判员 沈 茵二〇二〇年九月三十日书记员 彭欣怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十六条股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，其诉讼请求部分或者全部得到人民法院支持的，公司应当承担股东因参加诉讼支付的合理费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。