江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2650号 原告：江西五洲医药营销有限公司，住所地：江西省樟树市XX，统一社会信用代码：91XX。 法定代表人：彭鹏乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢永健，江西新青年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。 被告：鄱阳县凰岗中心卫生院，住所地：江西省XX。 法定代表人：彭国军，该医院总经理。 委托诉讼代理人：孙松柏，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。 原告江西五洲医药营销有限公司（下称原告）与被告鄱阳县凰岗中心卫生院（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢永健、熊俊莹、被告委托诉讼代理人孙松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告向原告支付货款219447.29元，并自2020年8月21日起按年利率9%承担逾期付款期间违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原、被告开始发生业务往来，2019年1月15日经对账，确认被告尚欠原告货款215603.59元。2019年1月24日至2019年5月29日，被告又向原告购买货物21921.85元。2019年2月3日，被告向原告回款30000元；2019年9月30日，被告又向原告回款10000元，合计40000元。截止2019年10月1日，被告尚欠原告货款219447.29元。虽经原告多次催讨，但被告分文未付。 被告辩称，一、原告以对账确认函要求我院支付货款219447.29元无法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函只能证明买卖合同关系的存在，不能作为法院判令对方承担对账确认函中全部义务的依据，货款是要通过双方当事人按照交易习惯、约定结算出来的结果。2020年7月20日原告提供的对账确认函确认所欠货款为197524.31元，与其起诉的金额不一致。二、本案存在出具收货单及返利交易习惯，且在长时间内发生数百笔交易，不能简单地根据对账确认函就认定买卖合同关系全部成立，应就我院有异议的交易进行综合审查。三、原告起诉的货款219447.29元与事实不符，按照双方交易习惯，我院不在采购平台进货（采购平台进货政府补贴15%），而自由采购进货无补贴，原告承诺在货款总额返利30%给我院，双方在结算货款时应一并考虑。2019年1月24日至2019年5月29日我院根本未收到原告21921.85元药品。因原告未与我院及时结算，其要求承担逾期违约金应不予认可。四、2020年7月原告基药部经理李欣来我院要求再次对账确认，因货款有误，我院要求按双方约定的交易习惯结算，并承诺按照结算金额支付，因李欣对双方交易习惯不清楚，表示需回原告公司请示后再来结算，但其未再来结算。综上，原告提供的证据不足以证明所欠货款的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提交对账确认函1份，证明被告确认截止2019年1月7日尚欠原告货款215603.59元。被告认可对账确认函上自己的公章是真实，但不认可经办人俞丽琼是自己单位的员工，也不认可所欠货款215603.59元。 本院认为，因对账确认函上有原、被告双方盖章予以确认，能够证明被告欠原告货款的情况，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 2.原告提交纸质销售出库单（代合同）及交易明细，证明对账确认函中确认被告尚欠原告货款197524.31元。被告以纸质销售出库单上无自己单位收货人签名确认为由，对该组证据提出异议。 本院认为，该组证据能够与对账确认函相印证，证明原告向被告销售药品的情况，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 3.原告提交货运单、药品销售出库单、药品销售清单、增值税发票，证明2019年1月7日对账之后被告分三次向原告购货21921.85元，且原告按照江西省食品药品监督管理局相关文件规定，均已向被告出具销售发票，被告已收货并做账。被告对2019年5月16日、5月29日有公司员工姜朝维签名确认的货运单及药品销售出库单、药品销售清单、增值税发票无异议，但以2019年1月24日的药品销售出库单、药品销售清单、增值税发票无自己公司收货人签名确认为由，对其提出异议。 本院认为，本院对2019年5月16日、5月29日的货运单及药品销售出库单、药品销售清单、增值税发票的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；因2019年1月24日的药品销售出库单、药品销售清单、增值税发票无被告盖章或签名确认，且被告提出异议，故本院对其不予认定。 4.被告提交对账确认函2份，证明原告于2019年1月7日、2020年7月21日两次提供的对账确认函确认的所欠货款金额前后不一致，且与起诉标的金额也不同。原告对2019年1月7日对账确认函的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但以原、被告双方在2019年1月7日对账后又发生新的交易往来，被告提供的2020年7月21日对账确认函不完整，私自撕毁了该对账确认函下面应由被告反馈对账金额的回执部分为由，对2020年7月21日对账确认函的真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。 本院认为，因2019年1月7日对账确认函上有原、被告双方盖章确认，且原告无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；被告提供的2020年7月21日对账确认函上无被告盖章确认，2019年1月7日对账之后原、被告双方又发生了业务往来并支付了部分货款，且该对账确认函下面回执部分已撕毁，其与被告在庭审前提供的对账确认函不一致，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。 根据当事人的陈述及其所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本院查明本案事实如下: 原、被告双方多年来发生买卖药品业务往来，被告多次向原告购买药品。2019年1月15日原、被告双方经对账，确认自2018年6月1日起截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款215603.59元，被告在对账确认函上盖章进行确认。2019年5月16日、2019年5月29日，被告分两次又向原告购买药品4618.01元。2019年2月3日，被告向原告付款30000元；2019年9月30日，被告又向原告付款10000元。截止2019年10月1日，被告尚欠原告货款180221.60元。之后，虽经原告多次催讨，但被告未再付款。为此，原告诉至本院，并向本院申请诉讼保全。 本院认为，被告向原告购买药品，双方之间形成的买卖合同关系合法、有效，被告应及时向原告支付所欠的货款。根据原告提供的2019年5月16日、5月29日货运单及药品销售出库单、药品销售清单、增值税发票，可以证实2019年1月15日对账之后被告分两次向原告购买药品4060.01元、558元，合计4618.01元。原告提供的2019年1月24日药品销售出库单、药品销售清单、增值税发票，因无被告盖章或签名确认，不能证明被告向其购买药品17303.84元的事实。2019年1月15日原、被告双方对账确认被告欠原告货款215603.59元后，被告又向原告购买药品4618.01元；扣除被告向原告支付的货款40000元，被告实际尚欠原告货款180221.60元（215603.59元＋4618.01元－40000元）。被告提出原、被告双方未在采购平台购药（采购平台进货政府补贴15%），而自由采购无补贴，原告曾承诺在总货款中返利30%，因返利行为违反国家相关法律、法规，且原告对此予以否认，故对被告该辩称意见，本院不予采信。因被告未及时向原告付款，应向原告支付逾期付款违约金（即逾期付款期间利息），逾期付款期间利息的起算之日可按原告要求的起诉之日即2020年8月21日起计算。原告要求按年利率9%计算逾期付款期间利息的请求过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院认定按年利率6%计算逾期付款期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鄱阳县凰岗中心卫生院于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江西五洲医药营销有限公司货款180221.60元，并承担自2020年8月21日起按年利率6%计算至付清全部货款之日止的利息； 二、驳回原告江西五洲医药营销有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4591元，诉讼保全费1770元，共计6361元，原告江西五洲医药营销有限公司负担1137元，被告鄱阳县凰岗中心卫生院负担5224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  雷太军 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  李新媛 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  肖 璐