广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4850号原告：中山市瑞富电器有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：李湘朝，该公司员工。委托诉讼代理人：唐慧琛，广东华商（黄山）律师事务所律师。被告：中山市新都酒店有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：梁某1。被告:梁某1，男，1966年3月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁一夫，系中山市新都酒店有限公司员工。上述两被告共同委托诉讼代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。原告中山市瑞富电器有限公司（以下简称瑞富公司）与被告中山市新都酒店有限公司（以下简称新都酒店公司）、梁某1房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞富公司的委托诉讼代理人李湘朝、唐慧琛，被告新都酒店公司、梁某1的委托诉讼代理人赖兆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞富公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除瑞富公司与新都酒店公司、梁某1签署的《租赁合同》；2.判令新都酒店公司返还瑞富公司租赁保证金48000元；3.判令新都酒店公司向瑞富公司赔偿紧急损失80000元；4.判令梁某1对新都酒店公司的上述第2、3项支付义务承担连带清偿责任。诉讼过程中瑞富公司明确其诉求1为要求解除与新都酒店公司的租赁合同关系。事实和理由：2010年6月3日，瑞富公司与新都酒店公司签署《租赁合同》一份，约定瑞富公司将新都酒店大堂A铺租给瑞富公司，租赁期限为1年，自2010年6月19日至2011年6月18日止。合同签订后，瑞富公司于2010年6月5日向新都酒店公司缴纳租赁保证金（押金）48000元正。随后，瑞富公司与新都酒店公司一直续约至2020年11月。2020年3月16日，瑞富公司还正常向新都酒店公司支付2020年3月租金及1至2月的费用共计6276元。但2020年4月1日，瑞富公司前往铺面时，发现整个酒店都关门了，瑞富公司无法进入租赁的门面，无法正常经营，也完全联系不上新都酒店公司。新都酒店公司门面里的产品和材料无法取出来，也丧失了招揽客户的根据地，而新都酒店公司刚于2019年4月斥资50000元对门面进行了装修，全部打水漂。新都酒店公司作为出租方，应当向瑞富公司提供能正常使用的租赁房屋，但其在没有任何通知的情况下，擅自关门，以其行为明确表明不再继续履行义务，致使瑞富公司签署《租赁合同》的目的不能实现，新都酒店公司已构成违约，并给瑞富公司造成巨大的经济损失。因此，瑞富公司有权要求解除合同，并要求新都酒店公司返还押金和赔偿损失。同时，由于新都酒店公司所有的租金收取账户均为其法定代表人梁某1的个人账户，公司账户混同，梁某1应当对新都酒店公司的所有债务承担连带清偿责任。故瑞富公司诉至法院，请求判如所请。新都酒店公司、梁某1辩称，1.瑞富公司与新都酒店公司与2018年12月18日最后续签的《租赁合同》租期为由2019年1月1日起至2019年12月31日，瑞富公司诉状中所称的瑞富公司一直与新都酒店公司续约至2020年11月与事实不符。即便瑞富公司所称的于2019年4月曾对该商铺进行装修属实，也因租赁合同已于2019年12月31日租期届满，瑞富公司无需赔偿其该装修损失。在租赁期届满后，瑞富公司继续使用租赁物新都酒店大堂A铺，根据《中华人民共和国合同法》第236条、232条规定为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，互补承担责任，更谈不上赔偿。2.瑞富公司主张赔偿其经济损失80000元，没有合法有效的证据证明其损失存在，其提供的支付装修工程款50000元的收据，新都酒店公司无法确认其真实性，且即使真实，也因租赁合同到期，新都酒店公司无需承担责任。另外，瑞富公司也无证据证明其所称的除装修损失外的经济损失存在及与新都酒店公司存在因果关系。3.上述租赁合同关系的出租人是新都酒店公司，梁某1仅是新都酒店公司的法定代表人，瑞富公司将租金转入梁某1的银行账户，是新都酒店公司使用梁某1的账户收取租金，租金归新都酒店公司所有。瑞富公司所称的梁某1永自己的私人账户收取公司的款项、公司账户混同，并要求梁某1和新都酒店公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回瑞富公司关于赔偿损失80000元及要求梁某1对新都酒店公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年6月3日，新都酒店公司作为甲方与瑞富公司作为乙方签订《租赁合同》，约定：甲方同意将新都酒店大堂A铺租给乙方作产品形象店，期限2010年6月19日至2011年6月18日，租赁期为1年。租约签订后乙方需缴交3个月租金作为保证金。月租金为16000元，乙方需每月10号前到新都酒店公司财务部交清当月租金。租赁期满后，乙方如无意续约，则设施的所有权归甲方所有。双方合同期满后，乙方所投入的装饰、设备设施（产品展示柜除外）甲方所有。合同还约定了其他条款。合同签订后，瑞富公司于2010年6月5日向新都酒店公司缴纳押金48000元。2018年12月18日，新都酒店公司作为甲方与瑞富公司作为乙方签订《租赁合同》，约定：甲方同意将新都酒店大堂A铺租给乙方作产品形象店，期限2019年1月1日至2019年12月31日止，本合约期满时，甲乙双方需在两个月前协商续约与否。租金9000元/月；乙方需于每月10日当日或之前向甲方财务部交清当月租金及电费，租赁按金应于签署《租赁合同》后3日内向甲方财务部缴交三个月租金作为租赁按金。租赁合同终止时，在乙方将无人占据的该铺交还甲方，并付清该铺租金及电费费用后，在租赁期内完全遵守本合同之所有条款，甲方应于三十天内将上述租赁按金无息退还乙方。租赁期满或提前终止时，甲方有权重新持有该商铺，乙方应在租赁期满时或提前终止时将该铺交给甲方。租赁期满或提前终止时，乙方不得拆除该铺装修设施（包括天花、地面地毯、墙身及所有不能移动的固定装修），装修归甲方所有。租赁期满或提前终止时，倘若乙方未能在7天之内（包含公共节假日）将其所属物品搬离该商铺乙方即被视为放弃其享有这些物品的权益，且甲方有权处理这些物品，乙方应承担甲方清除这些物品或任何装置的支出。租赁期满或提前终止的，乙方无权要求甲方赔偿其因装修该铺而发生的任何费用和支出或乙方发生的搬迁费。合同还约定了其他条款。瑞富公司称2019年11月份双方又签署了一份期限为2020年1月1日至同年11月的租赁合同，但未提交证据予以证实。新都酒店公司称涉案物业是其经过业主同意分租给瑞富公司的，其无法提供房产证，建设工程规划许可证待业主提交后核实，但其庭后亦未提交。新都酒店公司同意退还保证金。瑞富公司提交收据拟证实其方于2019年4月8日对涉案商铺进行了装修，产生装修费50000元，因新都酒店公司违约导致合同无法履行，故新都酒店公司应赔偿其装修损失。收据反映中山市步为装饰工程有限公司向瑞富公司出具收据，确认收到瑞富公司新都门市装修工程款50000元。瑞富公司主张其装修系经过新都酒店同意并支持，但未提交证据予以证实。瑞富公司称因新都酒店公司提前解除合同封门，导致其无法取出涉案商铺内的灯饰产品，因灯饰产品具有时效性、易潮易损，因此其认为该批产品已无法使用，故要求新都酒店公司赔偿其灯饰损失30000元，但未提交任何证据。2019年5月至2020年3月的租金及2019年4月至2020年2月期间的其他费用瑞富公司均通过银行转账的方式由瑞富公司的员工李湘朝转至梁某1的个人账号。瑞富公司称系新都酒店公司要求其将上述款项转账至法定代表人梁某1的个人账号，构成公私账号混同，故梁某1应承担连带清偿责任。本院认为，本案为租赁合同纠纷，涉案厂房未取得房产证，新都酒店公司亦未提交证据证实其已取得建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，瑞富公司与新都酒店公司之间的房屋租赁合同关系无效。鉴此，瑞富公司主张解除双方签订的租赁合同于法无据，本院不予支持。瑞富公司已向新都酒店公司支付押金48000元，新都酒店公司同意返还，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，瑞富公司仅提交收据一份拟证实其对涉案商铺进行装修花费装修费50000元，但并未提交装修合同、装修公司的主体资格以及转账记录等予以佐证，导致本院对瑞富公司的装修情况存疑。另外，瑞富公司亦未提交证据证实其所称的上述装修已经过新都酒店公司同意，故本院对瑞富公司主张新都酒店公司赔偿其装修损失50000元不予支持。瑞富公司称因新都酒店公司提前解除合同封门，导致其无法取出涉案商铺内的灯饰产品，造成灯饰产品的损失30000元，但其未提交证据证实，故本院对其上述主张不予采信。鉴此，本院对瑞富公司主张新都酒店公司赔偿其灯饰产品损失30000元不予支持。关于梁某1责任承担的问题。首先，虽然收取瑞富公司的租金和其他费用是以梁某1的个人账号进行收取，但瑞富公司亦称系新都酒店公司要求其缴纳至梁某1的个人账号，新都酒店公司对此亦确认，即以梁某1个人账号收取租金及其他费用的行为系新都酒店公司的行为，并非梁某1的个人行为。其次，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损失公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。该条所反映的公司人格否认制度系针对公司股东的行为，而瑞富公司仅主张梁某1系新都酒店公司的法定代表人，并非公司的股东，亦未提交证据证实梁某1系新都公司的股东，应承担举证不能的不利后果。故瑞富公司诉求梁某1对新都酒店公司的债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、中山市新都酒店有限公司立即返还中山市瑞富电器有限公司租赁保证金48000元；二、驳回中山市瑞富电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计1430元，保全费1160元，合计2590元，由中山市瑞富电器有限公司负担1619元，由中山市新都酒店有限公司负担971元（该款中山市瑞富电器有限公司已预交，其同意由中山市新都酒店有限公司直接向其支付，中山市新都酒店有限公司于支付上述款项时迳付中山市瑞富电器有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇二〇年七月二十八日书记员  李汇晴