江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2501号原告：许根林，男，1956年9月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾振坤，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：周月妹，女，1967年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：俞忠良，男，1990年9月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告许根林与被告周月妹、俞忠良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告许根林及其委托诉讼代理人顾振坤，被告周月妹、俞忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许根林向本院提出诉讼请求，1、判令二被告立即支付建房款229226元，2、诉讼费由被告承担。审理中，原告对第1项请求变更为判令二被告立即支付建房款183419元。事实与理由，原告是泥瓦匠小包工头，经常在北渔村干建筑活，2013年10月原告按北渔村统一规划对农村危旧房改造，10月20日接受北渔村村民周月妹、俞忠良一家的委托对自家危房进行原地翻建，经原、被告双方协商签订了房屋改建协议。即对改建房屋实行双包，即包工、包料、包安全，双方约定建造面积为280㎡左右，造价为每平方米1100元，总价在30万元左右，房屋建造完成后按实际面积结算。并约定签订合同时支付80000元，大面积完工付80000元，全部完工付80000元，最后尾款在建筑工程人员撤离后，按实际面积计算后一次性结清。原告按被告的要求按图施工进行开工建造，于2014年4月初按被告要求完工交付房屋。随后被告就将新房屋进行装修，2016年9月左右入住至今。被告在房屋建造中共予付款15万元（诉状中12万元予以更正），房屋实际总造价为主房331100元（301平方米*1100元/平方米）和房子四周的散坡2319元，现余款183419元被告一直拖欠至今，原告每年年底去催讨，并有村干部也调解过，开始诉讼时，征求北渔社区调委会，调委会也对此情况作了说明，被告失去诚实信用原则，损害了原告的合法利益，故诉至法院。被告周月妹辩称，家里的房屋改建活是大队里统一包给原告做的，也签了一份协议，是大队里要求这样做的，后来是原告施工的，他是包工包料，大概是2014年4月份完工，开始造的时候就发现有问题，现浇的楼面有漏水，我还问原告他说这是正常的，付给原告15万元是对的，剩余的尾款原告一直没来要过，为什么没来要他心里有数，现在存在质量问题，而且不是一点点，浇的阳台也漏水，我问原告，原告称十个手指头伸出来有没有长短，我不知道什么逻辑，阳台下面二楼窗台裂缝里面渗水，我问原告为何新造的房子渗水原告称不要紧我帮你补，粉刷的墙面手一抹就会掉下来的，本来我已经叫好人算850元一个平方米，我弄不过大队，我还找过大队的人，大队的人说就我家事情最多，我找书记，书记说帮我调解，找了个调解员，但是没有结果，调解的人现场都没去看，总之这个房子有质量问题，我现在不认可还欠他18万多的造价。被告俞忠良辩称，认可周月妹的答辩，另外补充家里窗户碎掉，房屋地基变形。原告许根林为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份、两被告户口摘抄一份，证明原、被告的主体资格；2、房屋改建协议书复印件一份，证明原告帮两被告翻建房屋的事实，约定了每平方米1100元，估算面积280平方米，大概30万元，完工按照实际面积结算，付款方式是合同签订后十日内付8万元，大面积完工付8万元，全部完工付8万元，手续办好付尾款。3、情况说明原件1份、证明原件1份，证明北渔村的九户人家统一由原告翻建，2014年4月完工交付以后确实房屋有渗水现象，双方产生分歧，后来原告进行了修复。4、建筑图纸打印件1份6页，证明房屋的基本尺寸，这是村里的统一造型，共九户人家，原告是按照村里的统一要求施工的。5、被告周月妹测量的房屋实际面积清单以及2020年6月18日原告与被告俞忠良签订的房屋实量面积清单，证明实际施工面积。经质证，被告周月妹、俞忠良发表如下意见：对证据1无异议。对证据2协议是对的，是大队里要求签的，协议上周月妹的签字是本人签的，俞忠良的名字是周月妹代签的。对证据3真实性无异议，但没有修好。证据4，图纸没有看到。证据5，实量平方数清单上周月妹不是本人签的，对2020年6月18日原告与被告俞忠良签订的房屋实量面积的清单无异议。经审理查明，2013年10月20日，被告周月妹、俞忠良为甲方，原告许根林为乙方，双方签订《房屋改建协议》一份，约定：一、建房：因农村危旧房改造，现按规定标准和质量要求对新建房屋执行双包，质量要求由甲方监督。二、建造单位为乙方，在建造过程中的一切安全由建造单位自行负责。三、共建造面积约为280平方，造价为每平方米1100元，总价在30万左右，房屋建造完成后按照实际面积结算。四、以上规定按照村规定办法执行，付款方式：合同后10日内付捌万元，到大面积完工时付捌万元，到全部完工付捌万元，最后的尾款到手续全部办好，再按实际面积一次性结清。五、如有不合理的事情发生，双方需协商解决，协商不成可由法院裁决。协议的下方，甲方处由被告周月妹签周月妹及俞忠良名字，乙方处由原告签名，日期2013年10月20日。协议订立后，原告包工包料，组织人员、材料对两被告位于北渔社区一区19号的旧房进行了翻建。2014年4月新建房屋完工，交付给两被告占有使用。两被告期间共支付给原告建房款人民币150000元。后房屋阳台出现渗水现象，原、被告因此产生分歧，并至所在社区调解过一次，原告为该阳台进行过修复。但双方对于房屋渗水问题及建房款结账事项未达成解决意见。原告于2020年5月28日诉至本院。另查，北渔社区在2013年-2014年社区村民危房翻建共有包括被告在内计九户人家，九户楼房均由原告负责承包并按社区统一造型、统一高度基本一致的要求进行翻新建造。以上事实，有原告举证的原、被告身份信息、《房屋改建协议》、情况说明、证明及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，原告表示对其主张的房子四周散坡造价2319元同意放弃。原告提供2020年6月18日与被告俞忠良共同签字确认的实量房屋面积清单一份，载明：3×12.48×7.8=292，3×1.4×4.10=17.22，/309，扣阳光房8，实数301。两被告对此无异议。审理中，被告陈述房屋的质量问题包括裂缝、渗水、墙面脱落、玻璃爆裂。原告表示裂缝是阳台下面有个施工洞，一边有点小缝，没有加固好造成有渗水，外墙没有脱落，里面没进去看过，玻璃爆裂不认可，被告所说的单价850元是不含窗户涂料的，我的1100元全部包含在内，2014年完工后押金退了，房子也进行了装修，说明对房子是认可的，装修时被告去村里说过水泥不多，村里去调解并对她说房屋有质量问题不要装修，被告说水泥全部铲掉重新粉刷不欠我一分钱，村里说不现实的，去要钱被告对我说让我去法院，从建好房到现在我借了钱付人家材料款，村里9户是统一造的，这个标准不是我定的。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务应当予以清偿。本案原、被告虽然签订了《房屋改建协议》，但因原告并无相应的施工资质，故其与被告达成的《房屋改建协议》违反法律强制性规定，应为无效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。现原告已将完工房屋交付给两被告，没有证据显示案涉房屋地基基础工程或主体结构存在质量问题，两被告也未在举证期限内就此申请鉴定，故原告要求两被告参照约定支付工程款并无不当。又双方在庭审中共同确认原告的完工房屋建筑面积为301平方米，参照协议约定的单价1100元/㎡计算房屋造价为人民币331100元，扣除双方确认两被告已支付150000元，故两被告尚应支付原告的房屋造价为181100元。原告另主张散坡的造价2319元，但未提供单价及面积的约定依据，后原告自愿放弃该请求，本院应予准许。被告坚持认为房屋存在裂缝、渗水、墙面脱落、玻璃爆裂等质量问题，但未举证证明质量问题的成因、损失数额等，本案中对此难以认定，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：被告周月妹、俞忠良应于本判决生效之日起十日内支付原告许根林工程价款人民币181100元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021113）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2369元，财产保全费1666元，合计诉讼费人民币4035元，由原告许根林负担847元，被告周月妹、俞忠良负担3188元（原告预交的诉讼费用由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331042186）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇二〇年六月三十日书记员  徐 婷