陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1021民初1687号 原告刘清锋，男，生于1962年3月12日，汉族，居民，住陕西省咸阳市礼泉县。 委托诉讼代理人刘博奇，男，生于1989年8月4日，汉族，居民，住西安市碑林区，系刘清锋之子。 委托诉讼代理人晁健宇，北京市康达（西安）律师事务所律师，特别代理。 被告洛南县敏玲采石厂，住所地洛南县。 负责人庞鹏，系该公司总经理。 被告庞江山，男，生于1954年7月2日，汉族，农民，住洛南县。 被告庞辉，男，生于1986年3月24日，汉族，农民，住洛南县。 被告庞鹏，男，生于1981年6月24日，汉族，农民，住洛南县。 四被告共同委托诉讼代理人董鹏鹏，陕西广友律师事务所律师。 原告刘清锋诉被告洛南县敏玲采石厂、庞江山、庞鹏、庞辉侵权责任纠纷一案，本院受理后原告刘清锋申请本院回避，本院提请商洛市中级人民法院指定管辖，商洛市中级人民法院作出不予指定决定书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘清锋的委托诉讼代理人刘博奇、晁健宇，被告庞鹏及洛南县敏玲采石厂、庞江山、庞鹏、庞辉共同委托诉讼代理人董鹏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清锋向本院提出如下诉讼请求:一、判令四被告共同赔偿因阻挡原告拉走设备所造成的经济损失，每天损失按照1万元计算，截止2019年9月20日，共计损失59万元。二、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:洛南县人民法院（2018）陕1021民初1155号民事判决书及商洛市中级人民法院（2019）陕10民终298号民事判决书判决确定:原告刘清锋在承包被告洛南县敏玲采石场期间投资的采矿、加工设备：鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台归其所有。判决生效后原告去现场拉上述设备时，受到被告敏玲采石场合伙人庞江山、庞辉父子阻挡。被告的行为致使原告设备不能及时投入生产，给原告造成损失，自2019年7月24日到2019年9月20日每天按1万元计算计59万元。 四被告共同辩称：洛南县人民法院（2018）陕1021民初1155号民事判决书及商洛市中级人民法院（2019）陕10民终298号民事判决书判决确定的给付内容主要有两项即:一、原告刘清锋在被告投资的采矿、加工设备：鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台归原告所有。二、由原告刘清锋在本判决生效之日起十日内给付被告洛南县敏玲采石场承包费300000元。判决生效后原告未自觉履行，被告洛南县敏玲采石场于2019年7月15日向洛南县人民法院申请执行，2019年7月24日原告方并没有带着拉设备的车辆而是只来了两个人，协商啥时间可以来车辆拉设备，被告方庞江山、庞辉只是声明履行了判决第二条给付内容就可以拉设备，当时只是基于原告未履行同一判决给付内容，行使不安抗辩权才不让原告当天拉走。因自2018年8月12日洛南县行政机关责令洛南县敏玲采石场停止生产后场子的机械设备等都由原告雇人在看管，要拉走设备，他们随时可以拉走，被告方没有人在场，不存在持续阻挡原告拉走的行为，后原告经过多天车辆准备于2019年9月20日拉走了设备。基于以上事实被告认为:一、被告并没有在原告所诉期间对原告拉走设备实施持续阻挡行为，只是在2019年7月24日原告来人协商要拉时被告表明了自己的不安抗辩权利，此后原告未来拉设备，被告也无从阻挡，原告起诉被告侵权缺乏事实依据。二、原告迟滞拉走设备并未造成实际损失，原因有两点1、判决第一条所确定原告拉走的留置设备，正是原告承包经营被告敏玲采石场期间用于采石破石的机械，如果继续生产就会对秦岭生态进行破坏，洛南县行政机关于2018年8月12日责令停产，陕西各地均要求对该类型生产实行“两断三清”，该阶段是不能继续生产的；2、原告在庭审结束后提供的所谓《机械租赁合同》是一份假合同，因为根据全国工商企业信息查询显示承租方“沣东新城程刚设备租赁部”成立于2019年7月15日，原告刘清锋却于2019年7月10日与该部签订《机械租赁合同》，其假合同上的签名也不是刘清锋签的字，明显虚假，系伪证，不能证明原告迟滞拉回期间有收益损失，原告主张迟滞期间每天赔偿1万元没有依据。故请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，针对原告刘清锋与被告洛南县敏玲采石场、庞江山、庞鹏承包合同纠纷一案，洛南县人民法院于2019年3月28日作出（2018）陕1021民初1155号民事判决书，判决如下：“一、解除原告刘清锋与被告洛南县敏玲采石场签订的《采石场承包生产经营合同》；二、原告刘清锋在被告洛南县敏玲采石场投资的采矿、加工设备：鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台归其所有；三、由原告刘清锋在本判决生效之日起十日内给付被告洛南县敏玲采石场承包费300000元”。2019年6月27日商洛市中级人民法院以（2019）陕10民终298号民事判决书对一审判决予以维持。2019年7月15日被告洛南县敏玲采石场向本院申请执行该判决第三项内容，申请执行标的300000元减去应承担诉讼费后为291400元；2019年8月12日原告刘清锋向本院申请执行该判决第二项内容，申请执行标的为拉走鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台。上述设备自原告承包的被告洛南县敏玲采石场被洛南县政府联合执法部门于2018年8月12日责令停产后至原告拉走前一直由原告雇佣的彬县人王和平在看管。2019年7月24日原告刘清锋向本院执行账户打入291400元执行标的款；当天原告方刘博奇等3人开轻型货车一辆到洛南县石门镇下铺村四组原洛南县敏玲采石场协商拉设备配件时，被告方庞江山、庞辉以原告未履行判决第三项给付义务为由阻挡原告拉走，双方发生争执，洛南县石门派出所出警后以此案既是法院判决的，双方就应接受法院处理为理由进行调解，当天原告方刘博奇等3人未能拉走设备配件。原告在庭审中陈述“2019年7月24日去拉设备被阻挡，后组织车辆需要时间”，后原告未陈述和用证据证明自2019年7月25日至2019年9月19日期间有过再来洛南县石门镇下铺村四组洛南县敏玲采石场拉设备再次受到被告阻挡的事实；本院执行部门于2019年9月3日通知被告领取上述标的款，9月6日本院财务部门给被告打款成功，原告于2019年9月20日拉走了判决书第二项内容确定的设备。 上述事实主要有洛南县人民法院（2018）陕1021民初1155号民事判决书、商洛市中级人民法院（2019）陕10民终298号民事判决书，洛南县人民法院（2019）陕1021执446号结案通知书、从本院财务室调取的原告刘清锋打入执行账户款和被告洛南县敏玲采石场领取款项的电子回单两张，国家企业信用信息公示系统查询的“沣东新城程刚设备租赁部”信息公示报告，洛南县石门派出所出警记录和情况说明，谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本案经本院审判委员会讨论认为:已生效的洛南县人民法院（2018）陕1021民初1155号民事判决书第二项内容为:鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台归原告刘清锋所有；第三项内容为:由原告刘清锋在本判决生效之日起十日内给付被告洛南县敏玲采石场承包费300000元(减去被告应承担诉讼费后为291400元)；两项判决内容是基于同一案件事实所作出的，具有关联性，2019年7月15日被告洛南县敏玲采石场向本院申请执行该判决第三项给付内容，2019年7月24日原告刘清锋既已将涉案标的款291400元打入本院执行账户，主动履行了上述判决第三项内容，就应当通过本院要求被告履行上述判决第二项内容或与被告协商解决，但原告却让其子刘博奇等3人去拉配件，没有陈述和用证据证明，当时已告知被告自己履行了付款义务，才发生被告庞江山、庞辉以原告未履行判决第三项给付义务为由的阻挡行为；根据洛南县石门派出所出警记录和情况说明及与刘博奇的谈话笔录确认:发生争执当天原告方连同刘博奇在内的3人开轻型货车一辆，到现场是去拉未经判决确定的“配件”而不是代领拆卸技术人员和大型车辆去拉判决书第二项内容判归原告所有的采矿、破石、电力等大型设备，被告庞江山、庞辉2019年7月24日当天对原告方刘博奇等3人的阻挡行为不构成对本案所诉应拉走机械设备的侵权，当天后至原告拉走设备前，该设备一直由原告雇人看管，被告并不实际控制，原告在庭审中自述“2019年7月24日去拉设备被阻挡，后组织车辆需要时间”，在此期间原告没有组织好车辆和人员再来拉设备，不能确定此期间被告庞江山、庞鹏、庞辉存在持续阻挡原告拉走设备的行为，也无证据证明被告洛南县敏玲采石厂构成单位侵权，故原告所诉被告侵权基本事实不成立；原告未就当天拉“配件”被阻挡可能存在的经济损失主张权利；也未就自己在另一合同中因履行不能承担了违约责任而产生了损失向被告主张权利，其庭后提供的与“沣东新城程刚设备租赁部”所签订的《机械租赁合同》签订时间与工商企业信息查询显示的该租赁部成立时间相矛盾，本院不予采信，而其以设备不能及时投入生产每天按1万元计59万元主张损失赔偿额，缺乏证据支持，对其主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘清锋的诉讼请求。 案件受理费9700元由原告刘清锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  蒋 燕 审 判 员  贺**山 人民陪审员  杨灵芝 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  张亚楠 书 记 员  李昱昱 1