安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6749号 原告：陆玲玲，女，1986年8月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张笑，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：贺金虎，男，1988年5月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被告：解永剑，男，1982年5月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：祁家能，安徽云飞律师事务所律师。 原告陆玲玲与被告贺金虎、解永剑所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆玲玲及其委托诉讼代理人庙加艳、张笑、被告贺金虎及其委托诉讼代理人张军、被告解永剑及其委托诉讼代理人祁家能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于宿州市埇桥区拂晓大道与银河三路交叉口万达新城1-1＃2905室房屋的所有权归原告所有2、请求判令被告一配合原告将位于宿州市埇桥区拂晓大道与银河三路交叉口万达新城1-1＃2905室房屋过户至原告一人名下；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告解永剑系夫妻关系。2015年7月26日，被告解永剑与中国建筑一局集团有限公司宿州分公司签订《房屋买卖协议》，购买位于宿州市，购房单价4258.7元，总价471396元，与合同签订3日内支付首付款141396元。该套房产系原告与被告解永剑夫妻共同购买，但因双方征信问题无法办理银行贷款，故借用被告贺金虎的名字购买，房屋登记在被告贺金虎名下，并向银行办理按揭贷款。2015年7月29日，原告从其尾号8790的银行卡取现14万元交予被告解永剑，被告解永剑用该笔款凑足首付存入中国建筑一局集团有限公司宿州万达广场项目部的账户中，并在现金交款单上签字。后归还该房产的按揭贷款均是通过原告、被告解永剑与案外人高翔合伙经营的手机店账户按月打入被告贺金虎的卡中，是用原告夫妇双方婚后共同经营的收益归还银行按揭贷款，因此该房屋应当属于原告及解永剑的夫妻共同财产。2018年被告解永剑向长丰县法院提起诉离婚。在庭审中，被告解永剑多次否认涉案房产系双方共同购买，系隐藏、转移夫妻共同财产，企图侵占原告财产的行为。2020年6月8日，原告应与被告贺金虎的经济纠纷向公安机关报警，在警方的询问笔录中，被告何金虎承认其知晓该房产系原告与被告解永剑的共同财产，并承认是受被告解永剑的指使，让其不要承认涉案房产是原告和被告解永剑出钱买的，而是其个人所有的虚假事实。综上，为保障原告的合法权益，提起诉讼,请判如所请。 被告贺金虎辩称：1.我的房屋是其个人从宿州万达投资公司处购买取得，并支付首付款151644元，贷款33万元，且以我的名义在银行办理了按揭，所有按揭款项由我独自偿还，其房产取得是从开发商手中购买，其是合法产权人。2.原告的诉求无事实和法律依据，我和原告之间没有关于房屋的买卖、赠与、抵押等债权合同关系，也不存在其他有关房产的债权债务纠纷，原告诉称的借用我的名义购房，是凭空捏造，无事实依据，该套房产涉及到贷款和逾期还款后的征信问题，因此无论我还是家人对购房慎重，如果存在借名买房，应当采取书面合同的形式约定，双方应当签订书面合同，对相关问题做约定，原告称是口头约定，与交易习惯不相符，不符合法律的规定。假设原告和我之间真实存在借名买房的协议，原告诉称借名买房的真实原因是征信问题，无法办理贷款，为了规避这一问题借我的名买房，合法形式掩盖非法目的，即使签订了口头协议，依据法律规定，也是无效协议。综上我和原告不存在借名买房，即便存在也是无效协议。3.原告诉讼主体不适格，诉讼请求事项无法律依据。根据法律规定，对于重大财产的处置应当由夫妻双方共同决定，房产是重大财产，因此原告和二被夫妻关系存续期间，原告个人提起诉讼，违反法律规定，原告作为诉讼主体不适格。4.原告诉称存在多处矛盾，有些是虚假陈述，原告诉称第二被告和一建公司宿州分公司签订房屋买卖协议，把首付款存入一建公司账户，在现金缴款单上签字，依此证明我的首付款是第二被告代付的，该陈述没有事实根据，违背房地产市场的交易习惯和交易流程，我买房不可能让第二被告去签字。我购买房屋是和宿州万达投资公司签订购房协议，首付款是我直接交给万达投资有限公司，并由万达投资公司出具收据，我购房的过程和原告的陈述不一致，也不具有关联性。5.原告诉称案外人高翔给我打款，用于偿还银行借款，该说法没有事实依据，高翔即使有给我打款，也与本案无关，不能证明是受第二被告的指派替我偿还贷款。6.原告诉称我知晓该房产与原告和第二被告借名买房的事实，当时原告对我进行人身自由限制，并且进行威胁恐吓，先是原告本人书写书面文字。综上，我的房产取得是从开发商处购买，与原告没有关系，原告诉讼主体不适格，且诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉讼请求。 被告解永剑辩称：1.按照物权法9条的规定，案涉房产登记在被告贺金虎名下，是被告贺金虎个人所有的合法财产，与原告无关，原告诉求第一项无事实和法律依据。2.按照婚姻法司法解释分割夫妻共同财产的规定，原告诉称其和第二被告系夫妻，即便案涉房产是夫妻共同财产，原告诉讼请求第二项也不能得到支持。3.诉讼费依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告与被告解永剑系夫妻关系，两被告系表兄弟关系。2015年7月26日，被告解永剑与中国建筑一局集团有限公司宿州分公司签订《房屋买卖协议》，购买位于宿州市，购房单价4258.7元，总价471396元，与合同签订3日内支付首付款141396元。但因夫妻二人征信问题无法办理银行贷款。庭审时，被告解永剑称因无法办理按揭，其已与开发商解除合同，首付款已退还给他。此后被告贺金虎与宿州万达广场投资有限公司签订了房屋买卖合同，购买了上述房屋，办理了按揭贷款，贷款330000元，贷款期限为240个月，自2015年11月6日至2035年11月6日。被告贺金虎已于2017年取得该房的产权证。原告称通过原告、被告解永剑与案外人高翔合伙经营的手机店账户按月打入被告贺金虎的卡中款项，用于还贷。原告举证了2016年11月至2017年4月，高翔通过银行转账给被告贺金虎共计13笔款，金额28400元。被告解永剑称系其偿还借被告贺金虎的钱。2018年被告解永剑向长丰县法院提起诉与原告离婚，后撤诉。2020年6月9日，原告因与被告贺金虎的经济纠纷向公安机关报警，在警方的询问笔录中，被告贺金虎承认该房产系原告与被告解永剑出钱购买，系其二人共同财产，并承认是受被告解永剑的指使，让其不要承认涉案房产是原告和被告解永剑出钱购买，房产是其个人所有。 本院认为，被告贺金虎出面购买了本案争议的房屋，办理了按揭贷款，并已取得房屋产权。原告举证的被告贺金虎在公安机关的问话笔录，证明房屋是其夫妻所有，被告贺金虎称是被原告胁迫所说，被告解永剑也不认可该房屋为其购买。故原告称该房为其夫妻所有证据不足。即使该房屋系原告夫妻所有，鉴于原告与被告解永剑婚姻关系尚在，财产不宜分割，原告主张确认该房屋归其个人所有，并要求被告贺金虎配合将房屋过户至原告一人名下的请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆玲玲的诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6850元，保全费5000元，计11850元，由原告陆玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  薛丽华 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 帅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。