wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初11608号 申请人:中山市群创光电科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园同顺路****第**601。 法定代表人：刘小东，执行董事。 委托诉讼代理人：邓以超，北京市京师（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦键芳，北京市京师（中山）律师事务所律师。 被申请人：中山市亿科照明有限公司，，住所地广东省中山市古镇曹二曹安北路**第** 法定代表人：张益杰。 被申请人：张益杰，男，1983年9月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被申请人：李道兴，男，1982年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009/div> 主要负责人：闻广，总经理。 申请人中山市群创光电科技有限公司与被申请人中山市亿科照明有限公司、张益杰、李道兴买卖合同纠纷一案，申请人中山市群创光电科技有限公司于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市亿科照明有限公司、张益杰、李道兴价值344570元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市亿科照明有限公司、张益杰、李道兴价值344570元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年八月五日 书记员  黄紫贤
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2271号之一原告：雷成，男，1970年10月18日出生（公民身份号码：440************259），汉族，住广东省信宜市*****兴盛大厦A803房，电话：134*****322。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。原告雷成与被告信宜市瑞苑实业有限公司（以下简称瑞苑公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告雷成向本院提出诉讼请求：1.判令被告信宜市瑞苑实业有限公司退回880000元及利息（从起诉之日起按月利息2%计算至被告退回转让款之日止）给原告；2.判令被告信宜市瑞苑实业有限公司退回275000元及利息（从付款之日起按月利息2%计算至被告退回转让款之日止）给原告；3.判决由被告信宜市瑞苑实业有限公司负担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告雷成于2017年2月18日与被告瑞苑公司签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》，按协议原告受让被告瑞苑公司转让的股份六股，转让款为330000元，原告于2017年3月2日向被告交清转让款330000元，被告开具收据给原告存执。2017年2月28日，原告再次与被告瑞苑公司签订的《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》，按协议原告受让被告瑞苑公司转让的股份四股，转让款为220000元，原告于2017年4月13日向被告交清转让款220000元，被告开具收据给原告存执。2018年4月14日原告第三次与被告瑞苑公司签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》，按协议原告受让被告瑞苑公司转让的股份三股，转让款为165000元，并于2018年4月17日向被告交清转让款165000元，被告开具收据给原告存执。2018年5月5日原告第四次与被告瑞苑公司签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》，按协议原告受让被告瑞苑公司转让的股份二股，转让款为110000元，原告于2018年5月9日向被告交清转让款110000元，被告开具收据给原告存执。2017年2月18日、2017年2月28日签订的协议中约定的款项已超三年多，被告未按协议的义务履行，原告多次到被告办公室要求其按协议约定回购第一及第二笔款项并分别退回528000元（即按原转让款330000元的160%回购退款）、352000元（即按原转让款220000元的160%回购退款)给原告，但被告以暂时银行贷不到款为由多次拒绝退款。对于第三、第四次签订的转让协议，原告认为被告负债较多，且被告也无法履行合同，并多次让原告向法院起诉。为保障合法权益，原告向法院起诉，请法院依法支持原告诉请。本院经审查认为，在审理过程中，发现本案有涉众型经济犯罪线索，本院把该犯罪线索及有关材料已移送侦查机关，并于2020年7月28日作出中止审理裁定。信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告雷成的起诉。案件受理费15195元（原告已预交），由本院退还给原告雷成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  文 宁人民陪审员  林 霞二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3578号申请人：河南沈丘农村商业银行有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。被申请人：王明亮，男，1958年8月17日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：闵玉荣，女，1957年7月1日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：李坤，男，1981年10月5日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：张静静，女，1987年11月20日出生，汉族，住项城市。申请人河南沈丘农村商业银行有限公司于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王明亮、闵玉荣、李坤、张静静的银行存款350000元，不足部分，查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王明亮、闵玉荣、李坤、张静静的银行存款350000元；二、如银行存款不足，查封被申请人王明亮、闵玉荣、李坤、张静静不足部分相应价值的其他财产。案件申请费2270元，由申请人河南沈丘农村商业银行有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王洪安二〇二〇年八月六日书记员  孙子扬
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2271号之一原告：雷成，男，1970年10月18日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914××××××××××××393），住所地：广东省信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。原告雷成与被告信宜市瑞苑实业有限公司（以下简称瑞苑公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告雷成向本院提出诉讼请求：1.判令被告信宜市瑞苑实业有限公司退回880000元及利息（从起诉之日起按月利息2%计算至被告退回转让款之日止）给原告；2.判令被告信宜市瑞苑实业有限公司退回275000元及利息（从付款之日起按月利息2%计算至被告退回转让款之日止）给原告；3.判决由被告信宜市瑞苑实业有限公司负担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告雷成于2017年2月18日与被告瑞苑公司签订《信宜市×××××××××和商业步行街项目股份转让协议》，按协议原告受让被告瑞苑公司转让的股份六股，转让款为330000元，原告于2017年3月2日向被告交清转让款330000元，被告开具收据给原告存执。2017年2月28日，原告再次与被告瑞苑公司签订的《信宜市×××××××××和商业步行街项目股份转让协议》，按协议原告受让被告瑞苑公司转让的股份四股，转让款为220000元，原告于2017年4月13日向被告交清转让款220000元，被告开具收据给原告存执。2018年4月14日原告第三次与被告瑞苑公司签订《信宜市×××××××××和商业步行街项目股份转让协议》，按协议原告受让被告瑞苑公司转让的股份三股，转让款为165000元，并于2018年4月17日向被告交清转让款165000元，被告开具收据给原告存执。2018年5月5日原告第四次与被告瑞苑公司签订《信宜市×××××××××和商业步行街项目股份转让协议》，按协议原告受让被告瑞苑公司转让的股份二股，转让款为110000元，原告于2018年5月9日向被告交清转让款110000元，被告开具收据给原告存执。2017年2月18日、2017年2月28日签订的协议中约定的款项已超三年多，被告未按协议的义务履行，原告多次到被告办公室要求其按协议约定回购第一及第二笔款项并分别退回528000元（即按原转让款330000元的160%回购退款）、352000元（即按原转让款220000元的160%回购退款)给原告，但被告以暂时银行贷不到款为由多次拒绝退款。对于第三、第四次签订的转让协议，原告认为被告负债较多，且被告也无法履行合同，并多次让原告向法院起诉。为保障合法权益，原告向法院起诉，请法院依法支持原告诉请。本院经审查认为，在审理过程中，发现本案有涉众型经济犯罪线索，本院把该犯罪线索及有关材料已移送侦查机关，并于2020年7月28日作出中止审理裁定。信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告雷成的起诉。案件受理费15195元（原告已预交），由本院退还给原告雷成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  文 宁人民陪审员  林 霞二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1624民初3578号原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：李坤，男，1981年10月5日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告李坤借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告李坤偿还原告借款本金150000元、利息及罚息184882.5元，共计334882.5元（利息自借款之日起按月利率9.9‰计算至全部清偿止，罚息在原借款利率基础上加收50%，与利息同步计算；暂计算至2020年7月31日利息及罚息为196462元）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告李坤辩称，欠款属实，愿意偿还欠款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李坤自愿偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，利息15000元，共计165000元，于2020年8月26日当庭履行完毕。二、原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司自愿放弃其它诉讼请求。案件受理费3162元（已减半收取），财产保全费2270元，共计5432元，由被告李坤负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。审判员  王洪安二〇二〇年八月二十六日书记员  齐玉倩
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11608号原告：中山市群创光电科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××第6层601。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：邓以超，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦键芳，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市亿科照明有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××第2层。法定代表人：李某1。被告：张益杰，男，1983年9月23日出生，汉族，住四川省南部县××××××××××。被告：李某1，男，1982年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区×××××××社7号。以上被告共同委托诉讼代理人：郭敏珊，广东商达（中山）律师事务所律师。原告中山市群创光电科技有限公司（以下简称群创公司）诉被告中山市亿科照明有限公司（以下简称亿科公司）、张益杰、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告群创公司委托诉讼代理人麦键芳、被告亿科公司、张益杰、李某1共同委托诉讼代理人郭敏珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群创公司向本院提出诉讼请求：一、被告亿科公司向原告群创公司支付货款278203元及逾期付款利息（以278203元为基数，从2019年11月1日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告亿科公司向原告群创公司支付律师费20000元；三、被告张益杰、李某1对上述款项承担连带责任。事实与理由：2019年，被告亿科公司多次向原告群创公司采购LED光源等灯饰配件，但并未依约付款。2020年1月9日，被告李某1出具承诺书，确认截止2019年10月31日，被告亿科公司共欠原告群创公司货款278203元，并承诺于2020年2月起每月30日前还款30000元，逾期则从2019年11月1日起按月利率2%计算逾期付款违约金；且被告李某1自愿对被告亿科公司的债务承担连带清偿责任。承诺书出具后，被告亿科公司至今未支付任何款项。另被告亿科公司是被告张益杰投资的自然人独资企业，被告亿科公司与被告张益杰的财产混同，被告张益杰依法应对被告亿科公司的债务承担连带清偿责任。为此，特提起诉讼，请依法公正裁决。被告亿科公司、张益杰、李某1在法定期间内没有提出书面辩，庭审中，三被告辩称：一、被告亿科公司确认在2020年1月9日委托被告李某1向原告群创公司出具承诺书，双方对账尚欠278203元货款未付，但在2020年4月30日，被告李某1通过银行转账方式向原告群创公司法定代表人刘某1转账2万元货款，截止目前被告亿科公司与原告群创公司尚欠金额为258203元；二、因为原告群创公司给被告亿科公司销售的LED光源灯饰配件在被告亿科公司组装后出售给国外客户后发现灯饰配件存在烧灯珠、熄灭变黑等质量问题，被告亿科公司与被告李某1均向原告群创公司法定代表人协商，但均未解决质量问题，目前已造成被告亿科公司76万元的经济损失，被告亿科公司保留向原告群创公司追讨其经济损失索赔的权利。因此被告亿科公司与被告李某1不愿意承担原告群创公司诉求一的货款、利息，也不愿意承担律师费，截止目前也未看到原告群创公司提交已支付的相应律师费的相关证据；三、被告张益杰只是被告亿科公司的挂名股东，并未实际经营被告亿科公司，因此也不愿承担原告群创公司主张的诉求。经审理查明：2019年，被告亿科公司多次向原告群创公司采购LED光源等灯饰配件，双方每月对交易的数量及货款在微信中进行对账，但被告亿科公司未依约付款。2020年1月9日，被告李某1向原告群创公司出具承诺书，确认截止2019年10月31日，被告亿科公司共欠原告群创公司货款278203元，并承诺于2020年2月起每月30日前还款30000元，逾期则从2019年11月1日起按月利率2%计算逾期付款违约金，且应支付因实际债权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用，被告李某1自愿对被告亿科公司的债务承担连带清偿责任。承诺书出具后，被告李某1于2020年4月30日向原告群创公司支付20000元，余款258203元经原告群创公司催收至今未付。庭审中，被告亿科公司称原告群创公司供应的产品存在质量问题，但其只提交被告亿科公司与其客户微信聊天记录的截图，未能提交微信聊天记录原始载体，原告群创公司对被告亿科公司提交的证据真实性不予认可，也否认其产品存在质量问题。另查，被告亿科公司是被告张益杰投资的自然人独资企业，2020年8月31日，公司股东及法定代表人张益杰变更为被告李某1。没有证据证明亿科公司的财产独立于股东张益杰或者李某1自己的财产。上述事实，有原告群创公司提交的微信聊天记录、对账单、承诺书，被告亿科公司提交的转账凭证、微信聊天截图及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告亿科公司拖欠原告群创公司货款258203元，该事实有原告群创公司提交的承诺书、被告亿科公司提交的转账凭证及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告群创公司称原告亿科公司供应的产品存在质量问题，但其只提交被告亿科公司与其客户微信聊天记录的截图，未能提交微信聊天记录原始载体，原告群创公司对被告亿科公司提交的证据真实性不予认可，也否认其产品存在质量问题，被告亿科公司仅提供其与客户微信聊天记录的截图，不足以证明原告群创公司产品存在质量问题，本院对被告亿科公司的陈述不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。”被告亿科公司是被告张益杰投资的自然人独资企业，2020年8月31日，公司股东及法定代表人张益杰变更为被告李某1。没有证据证明变更公司股东及法定代表人时对公司资产进行清算及资产转移，也没有证据证明亿科公司的财产独立于股东张益杰或者李某1自己的财产，故被告张益杰、李某1均应对公司债务承担连带责任。被告亿科公司无故拖欠原告群创公司货款未付，已经构成违约，应承担支付货款及违约责任。原告群创公司起诉要求被告亿科公司支付所欠货款及逾期付款利息，被告张益杰、李某1应对公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告群创公司起诉要求被告亿科公司支付律师费20000元，但未提交其实际支付该律师费的证据，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市亿科照明有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告中山市群创光电科技有限公司支付货款258203元及逾期付款利息（以258203元为基数，从2019年11月1日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告张益杰、李某1对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市群创光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468元，诉讼保全申请费2243元，共8711元（已由原告中山市群创光电科技有限公司预交），由原告中山市群创光电科技有限公司负担200元、被告中山市亿科照明有限公司、张益杰、李某1负担8511元，并直接支付给原告中山市群创光电科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年十二月二十日书记员  李芳漫
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2362号申请人:安延河，男，1979年6月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人:杨征军，男，1968年1月21日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告安延河与被告杨征军为民间借贷纠纷一案，申请人安延河于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下位于亚特中央城8号楼一单元1102号房屋、沁阳市老师范家属楼5号楼北单元二楼北户房屋（保全价值750000元）。申请人安延河以自己名下位于沁阳市清华园北苑十二座一单元二层东3号的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人安延河申请保全被申请人名下位于亚特中央城8号楼一单元1102号房屋及提供的担保符合法律规定。关于申请人申请保全的沁阳市老师范家属楼5号楼北单元二楼北户房屋，经查询该房产未登记于被申请人名下，故对该项申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封申请人安延河名下位于沁阳市清华园北苑十二座一单元二层东3号的房屋（沁房权证字第**），期限三年。二、查封被申请人杨征军名下位于沁阳市亚特中央城A8号楼一单元11层1102号房屋，期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨媛媛二〇二〇年八月十八日书记员  邱明轩
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2362号原告：安延河，男，1979年6月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：郜海霞，系原告安延河妻子。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：杨征军，男，1968年1月21日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈亚辉，河南陈彦东律师事务所律师。原告安延河与被告杨征军为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安延河及其委托诉讼代理人吕军，被告杨征军的委托诉讼代理人陈亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安延河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款750000元及利息（按银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，从起诉之日起至还款之日止）；2、本案诉讼费用和保全保险费由被告承担。事实与理由：原告父亲和被告系朋友关系。2018年3月起，被告以和马**旋经营二手车生意需要资金为由向原告借款650000元，出具借条一张，约定根据经营情况支付利息。2020年7月31日，被告和马**旋一起重新向原告出具了650000元借条，并将欠付利息向原告出具100000元借条一张。此后，原告多次向被告催要借款，被告无故拒不归还。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨征军辩称，原告起诉被告主体错误，被告不是本案适格被告，并非原告出借资金的借款人和合同相对方，其身份经是借款见证人。被告从未收到过原告借款，两人并无任何经济往来，不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交身份证复印件、借条、银行转账及取款记录、微信聊天记录，经审查，对上述证据的真实性，本院予以采信。关于被告要求调取的马**旋与安延河、安存杰之间的银行交易流水，因借贷合同的履行情形并不能足以推翻合同的订立,故对上述证据本院不予调取。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2020年7月31日，经结算，杨征军向安延河出具借条两张；两张借条的内容分别为：“借到安延河现金陆拾伍万（650000元）借款人：马**旋杨征军2020.7.31”和“借到安延河现金壹拾万元整（100000元）借款人：马**旋杨征军2020.7.31”；杨征军分别在“借款人：马**旋”右方和右下方签名。诉讼过程中，安延河于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下位于亚特××楼××单元××房屋、沁阳市老师范家属楼5号楼北单元二楼北户房屋（保全价值750000元），并以其名下位于沁阳市清华园××单元××东××号的房屋提供担保。本院于2020年8月18日作出（2020）豫0882民初2362号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人安延河名下位于沁阳市清华园××单元××东××号的房屋（沁房权证字第**），期限三年。二、查封被申请人杨征军名下位于沁阳市亚特中央城A8号楼一单元11层1102号房屋，期限三年。安延河支出保全费4270元。本院认为，关于被告杨征军认为应当追加案外人马**旋为被告参加诉讼的意见，因原告安延河不同意追加，且被告申请追加的案外人亦非必要共同诉讼当事人，故对该申请本院不予准许。关于被告杨征军在涉案借条上签名,能否认定为共同借款人。本案中,马**旋于2020年7月31日向安延河出具的650000元借条中对于借款本金已明确记载,从法律性质而言该借条是债权凭证。被告杨征军主张涉案款项系马**旋所借,其仅为见证人，不具备诉讼主体资格。本院认为,虽然涉案部分款项原告转入马**旋账户，但银行账户往来流水,只能证明在合同履行过程中,安延河将借款转账至马**旋,合同的履行情形并不能足以推翻合同的订立,故不能证明杨征军不是本案的借款人。被告杨征军在借条上签名不应认定为见证人。理由如下:所谓见证人,是指在场看见双方实施借款行为的证人,起着证明借贷关系的作用,见证人可以在借据上签名,一般均冠以“见证人”、“证明人”等字样。本案中,被告杨征军作为完全民事行为能力人,应当知道作为借款人、见证人在借条上签名所承担的不同责任,如果其签名的本意是见证人,那么其签名前应当注明类似“见证人”的字样。如按杨征军所称其为见证人,应当知晓借款的相关事宜。但在在庭审中,杨征军称其未参与原告和马**旋就借贷事项商谈的过程。原告安延河持有的借条明确载明了债权人、借款金额,系债权凭证。杨征军作为具有完全民事行为能力的人,从杨征军签名的过程来看,其陈述是在马**旋出具借条后“原告向被告提议,应当将被告名字写在借条上，更合适更安全”。由此可以看出,杨征军签字时,对借条内容是明知的,对其应承担的法律后果是可以预见的,应当知道其签名的法律后果；其在该借条上签字,在没有明示其他原因的情况下,应当视为是对借条内容的认可。被告杨征军陈述其是作为见证人签字,但其未在签名前明确署明见证人身份、未能对具体见证内容作出合理解释,亦未提供证据证实其是见证人及签字时向原告明示仅作为见证人签字,故对其辩解意见，本院不予采纳。三、关于被告应偿还借款本金及利息数额。原告自认所提交的两张借条中，其中650000元是出借的本金，100000元是其向被告出借1000000元本金从2020年1月1日起产生的利息，并称双方口头约定月息2.5分。而原告提交的650000元借条内容，并未明确约定利息；根据原告提交的微信聊天记录虽然可知诉争款项约定支付利息，但原告就双方发生借贷金额达1000000元并未举证证明，且原告现有证据亦不能证明双方对利息的明确约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对原告主张被告偿还该100000元利息的请求，本院不予支持。关于借款逾期后，原告主张从起诉之日起支付的利息，因不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨征军应于本判决生效之日起十日内偿还原告安延河借款650000元及利息（利息从2020年8月14日起按照同期一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告安延河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5650元，保全费4270元，由原告安延河负担500元，被告杨征军负担9420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨媛媛二〇二〇年十一月十二日书记员  邱明轩
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1122号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街**。负责人：廖传强，该公司经理。委托诉讼代理人：郑斯波，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田洋，男，该公司工作人员。被告：孟凡艳，女，1968年7月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司与被告孟凡艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 峰人民陪审员  张良臣人民陪审员  王素平二〇二〇年八月五日书 记 员  赵 奇
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初1122号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街**。负责人：廖传强，该公司经理。委托诉讼代理人：郑斯波，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田洋，男，该公司工作人员。被告：孟凡艳，女，1968年7月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司（以下简称佳兆业物业有限公司盘锦分公司）与被告孟凡艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2020年8月5日转为普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑斯波、田洋到庭参加诉讼。被告孟凡艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳兆业物业有限公司盘锦分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2020年2月29日的物业管理费5,813.80元、电梯费1,040.00元、滞纳金523.27元（暂计算至2020年2月29日），共计7,377.07元，并支付自2020年3月1日起至物业费和电梯费付清日止的滞纳金；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为佳兆业中心小区1号楼1单元26层02号业主，房屋面积为87.30平方米。原告为该项目的物业服务公司，2014年3月31日被告与原告签订了前期物业管理服务协议，约定原告为被告所在园区提供物业服务。依据双方签订的前期物业服务协议，物业费每月每平方米为1.80元，电梯费每月40.00元，按月缴纳费用。截至2020年2月29日，被告拖欠物业费5,813.80元、电梯费1,040.00元、滞纳金523.27元，共计7,377.07元。原告多次催交，被告拒绝交纳，原告诉至法院。被告孟凡艳未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查原告提供的证据形式来源合法，能够证明本案待证事实，本院予以确认。被告未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，佳兆业商业置业管理（盘锦）有限公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》，约定合同期限自2012年4月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时自动终止。2014年3月31日，被告孟凡艳签署了收楼意见书（房屋交接单）、业主入住资料签收清单，当日与原告签订了《前期物业服务协议》，协议约定：被告于每年12月31日前交纳下一年费用，高层每月每平方米物业费为1.80元、电梯费40.00元每月每户。如被告未按照协议交纳费用，原告有权要求被告按照《盘锦市城市住宅区物业管理实施条例》的规定按应交纳金额的0.3%加收滞纳金。2019年9月1日，原告与盘锦市兴隆台区佳兆业小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止。高层住宅每月每平方米物业费1.5元，电梯费每户每年480元。业主或使用人应于每年度最后一个月25日前交纳下期物业费，逾期加收日万分之三的滞纳金。原告以张贴催交通知单的方式向被告催收物业费，被告未交纳。本院认为，前期物业服务合同系在业主大会、业主委员会选聘物业服务企业之前，建设单位同其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同。建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。前期物业服务合同对业主具有约束力。业主委员会同物业服务企业签订的物业服务合同对业主亦具有约束力。据此被告应当按照合同约定交纳2017年1月1日至2019年8月31日的物业服务费1.80元/月/平方米×87.30平方米×32月=5,028.48元、2019年9月1日至2020年2月29日的物业服务费1.5/月/平方米×87.30平方米×6月=785.70元，共计5,814.18元。2019年4月1日至2020年2月29日的电梯费40.00元/月×11月=440.00元。原告主张被告交纳物业费5,813.80元系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。原告主张被告交纳电梯费1,040.00元与实际不符，超出部分本院不予支持。另，被告迟延支付物业费给原告造成的损失应为迟延交纳物业费的利息损失，原告主张的滞纳金因该约定过分高于利息损失，本院酌定参照银行贷款利率计算。故被告应自物业费交纳期限届满之次日起按照银行贷款利率支付滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟凡艳于本判决生效之日起十日内支付原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司2017年度物业费1,885.68元（1.8元/平/月×87.30平方米×12月）并自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付物业费的滞纳金；二、被告孟凡艳于本判决生效之日起十日内支付原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司2018年度物业费1,885.68元（1.8元/平/月×87.30平方米×12月）并自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付物业费的滞纳金；三、被告孟凡艳于本判决生效之日起十日内支付原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司2019年度2019年1月1日至2019年8月31日的物业费1257.12元（1.8元/平/月×87.30平方米×8月）、2019年9月1日至2019年12月31日的物业费523.8元（1.5/月/平方米×87.30平方米×4月）、2019年4月1日至2019年12月31日电梯费360.00元（40元/月×9月）并自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付物业费、电梯费的滞纳金；四、被告孟凡艳于本判决生效之日起十日内支付原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司盘锦佳兆业中心分公司2020年1月、2月物业费261.52元、电梯费80.00元，并自2020年1月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付物业费、电梯费的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由孟凡艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  王 峰人民陪审员  张良臣人民陪审员  王素平二〇二〇年九月二十二日书 记 员  赵 奇
安徽省霍邱县人民法院执 行 通 知 书（2020）皖1522执1938号汪跃、陈伟媛：你与关云朋民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2018）皖1522民初4526号民事判决书已发生法律效力。申请执行人关云朋于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于2020年8月5立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你三日内履行下列义务：一、汪跃偿还关云朋借款10000元；二、陈伟媛对借款10000元承担连带清偿责任;三、加倍支付迟延履行期间的债务利息;四、承担案件受理费50元及执行费。开户银行：农行霍邱县支行营业部户名：霍邱县人民法院标的款专户账号：62×××60注意事项：交款时请注明执行案件案号、被执行人姓名或名称、交款人姓名或名称、交款用途等信息特此通知二〇二〇年八月五日联系人：赵华勇联系电话：0564-602****本院地址：霍邱县城关镇卧阳大道北段邮编：237400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2349号原告：吕法泉，男，1967年8月26日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：田小巍，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田晓珂，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：漯河大旺食品有限公司，住所地漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，该公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司，住所地漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，该公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司，住所地漯河经济技术开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园**楼****。法定代表人：郑文琦，该公司董事长。原告吕法泉与被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司债权人代位权纠纷一案，原告吕法泉2020年8月26日书面向本院申请财产保全，请求对案外人成都市国通运业有限责任公司在被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司享有的债权11310元予以扣留。本院经审查认为，原告吕法泉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第四百八十七条规定，裁定如下：扣留案外人成都市国通运业有限责任公司在被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司享有的债权11310元，期限为一年。针对上述保全内容及事项，原告吕法泉应当在保全期限届满前五日内向本院书面提出继续保全的申请，逾期不申请的法律后果由原告吕法泉承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李广杰二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 哲
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1938号申请执行人：关云朋，男，1990年10月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，初中文化，住安徽省。被执行人：汪跃，男，1995年10月2日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被执行人：陈伟媛，女，1999年10月28日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。本院在执行关云朋与汪跃、陈伟媛民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2018）皖1522民初4526号民事判决书已发生法律效力，汪跃、陈伟媛未履行生效文书确定的义务，关云朋已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪跃、陈伟媛银行存款及债权12000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年八月五日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初643号本院2020年8月26日对原告马培丽与被告张华栋、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）豫0422民初643号民事判决书，存在笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0422民初643号民事判决书书中第二页第八行“交通警察大队大队认定”补正为“交通警察大队认定”；第六页第三行“被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告马培丽各项损失共计99715元”补正为“一、被告富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告马培丽各项损失共计99715元”；第六页第六行“被告张华栋赔偿原告马培丽各项损失共计34367.5元”补正为“二、被告张华栋赔偿原告马培丽各项损失共计34367.5元”审判长  孙建辉审判员  王青丽审判员  谢为斐二〇二〇年八月二十七日书记员  李红瑞
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2349号原告：吕法泉，男，汉族，1967年8月26日生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人:田小巍,田晓珂,漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：漯河旺旺食品有限公司。住所地：漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司。住所地：漯河经济技术开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园**楼**。负责人：郑文琦，公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：张保亚，女，汉族，1978年5月24日生，住河南省漯河市源汇区。被告：漯河大旺食品有限公司。住所地：漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，公司董事长。委托诉讼代理人：苏奇，男，汉族，1987年12月10日生，住河南省漯河市召陵区。原告吕法泉诉被告漯河旺旺食品有限公司（以下简称旺旺公司）、被告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司（以下简称旺旺分公司）、被告漯河大旺食品有限公司（以下简称大旺公司）、第三人成都市国通运业有限公司（以下简称成都国通公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理并依据原告的财产保全申请,对第三人成都国通公司在三被告的到期债权予以扣留。审理中，原告吕法泉申请对第三人成都国通公司撤诉，本院口头裁定予以准许。按照被告的异议申请，本案裁定转为普通程序进行审理。原告吕法泉的委托代理人田小巍、田晓珂，被告旺旺公司以及旺旺分公司的共同委托代理人张保亚，被告大旺公司的委托代理人苏奇到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告吕法泉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付运费11310元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是公路货物运输经营者，经营有豫Ｌ×××**号、豫Ｌ×××**重型半挂牵引车，该车的登记车主为漯河市龙和汽车运输有限公司，该车是由原告实际经营。2017年4月21日，三被告与第三人签订?公路运输承运服务合同?，约定被告货物统一由第三人承运，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。第三人与被告签订合同后，将其中的部分货物运输委托给原告承运，原告依约定完成了货物运输。2018年7月27日、2018年7月29日、2018年9月9日、2018年9月21日、2018年10月25日承运的货物共欠运费11310元。2019年3月21日，三被告解除了与第三人所签订的?公路运输承运服务合同?。截止合同解除时，三被告尚欠第三人运费未结算。截止到三被告与第三人解除合同之时，第三人尚欠原告运费11310元。原告为追要运费，和其他运输经营户一起通过多种途径多次向第三人和被告主张权利，三被告同意在第三人与其结算后可以代为支付，但第三人却与被告下发书面告知函后，迟迟不与三被告进行合同清算。鉴于第三人怠于行使到期债权，已经损害了原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求人民法院依法裁决。被告旺旺公司、旺旺分公司、大旺公司共同辩称，1、三被告履行法院下发的判决，已经代成都国通公司清偿其债权人金额2112216.63元，现成都国通公司在三被告处已经无到期债权。依据法律规定，对超出部分，不应支持。三被告和成都国通公司于2017年5月3日签订《公路运输承运服务合同》，约定由成都国通公司承接三被告的部分公路运输业务。自2018年11月起，第三人怠于行使对账业务，未依约定提交对账资料和相关发票。因第三人成都国通拖欠运费，导致大批量代位权纠纷、运输合同纠纷，三被告为促进纠纷解决，避免群体性纠纷，多次要求第三人成都国通公司履行对账义务，成都国通公司拒绝的情况下，三被告单方核算提供给法院，和第三人成都国通公司之间的未结清运费为2763722.66元。在法院的判决下，已经履行2112216.63元，现在成都国通公司在三被告处已经无到期债权。根据司法解释的规定：在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。2、本代位权诉讼中，根据法律规定，应将成都国通公司列为本案第三人。根据司法解释，未将债务人列为第三人的，第三人可以参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。意即，此案的处理结果与成都国通公司之间具有法律上的利害关系，若成都国通未申请参加诉讼，人民法院应予以追加。综上，第三人成都国通在三被告处已经无到期债权，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、2017年4月21日，三被告与成都国通公司签订《公路运输承运服务合同》，约定由成都国通公司承运三被告的部分公路运输业务，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。签订合同后，成都国通公司又将其中的部分货物运输委托给原告等诸多车主负责具体承运事宜。2019年3月21日，三被告解除了与成都国通公司所签订的《公路运输承运服务合同》。截至合同解除，三被告尚欠成都国通公司的运费未结清，成都国通公司欠诸多货车业主的运费未结清。二、由于成都国通公司未向诸多货车业主结清运费，又怠于向三被告追要运费。2019年开始，部分货车业主开始陆续向法院提起代位权诉讼，要求判令三被告代位向众多货车业主清偿债务。按照法院的29份民事判决，三被告已经代成都国通公司履行债务2112216.63元。本院的作出的（2020）豫1104民初347号民事判决，判令三被告代位向海南天海成实业有限公司成都分公司支付运费631506.03元；（2020）豫1104民初1767号民事判决，判令三被告将下余的7939.61元运费代偿给张端波。至此，三被告自认的成都国通的到期债权已经全部按照人民法院的判决代为支付完毕。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但是该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。本案中，成都国通公司在三被告处存在到期债权。由于成都国通公司怠于行使，且拖欠诸多货运业主的运费，致使众多货运业主以自己的名义向法院主张代位权。法院经过审理，已经作出多份判决，判令三被告向众多货车业主代位支付运费。按照本院生效判决认定的事实，成都国通公司在三被告处的到期债权已经向其他人履行完毕。原告要求行使代位权已经无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告的合理运费，仍可以向成都国通公司主张追要。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条规定“债务人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理”。成都国通并非必须参加诉讼的当事人，且在原告主张对其撤回诉讼的情况下，三被告又提出的追加为第三人的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定判决如下：驳回原告吕法泉的诉讼请求。案件受理费80元，保全费130元，由原告吕法泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李 勇审 判 员  李广杰人民陪审员  于永飞二〇二〇年十一月十七日书 记 员  陈 哲
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2970号申请人：杨晓丽，女，1978年8月12日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司职工，住北京市门头沟区。被申请人：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告杨晓丽与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司、秦泗朋、刘娟教育培训合同纠纷一案，申请人杨晓丽于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京糖果乐园国际教育科技有限公司名下银行存款共计6000元或其他等值财产进行保全。申请人杨晓丽以其名下银行存款2000元提供担保。本院经审查认为，杨晓丽提供的担保有效，其所提交财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结北京糖果乐园国际教育科技有限公司名下存款6000元或其他等值财产。保全费80元，由杨晓丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 韩晓飞二〇二〇年八月十日法官助理 韩 梅书 记 员 李明红
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2970号原告：杨晓丽，女，1978年8月12日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司职工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告杨晓丽与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果乐园公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓丽到庭参加诉讼，被告糖果乐园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除杨晓丽与糖果乐园公司于2019年10月27日订立的剑桥少儿英语三级培训合同；2、请求判令糖果乐园公司返还杨晓丽教育培训费6098.46元。事实及理由：2019年10月27日，我与糖果乐园公司建立教育培训合同关系，并于当天向糖果乐园公司交纳培训费8576元。约定培训期为2019年10月至2021年12月。后我女儿高婧涵参加了糖果乐园公司组织开展的线上和线下教育培训部分课程，其中参加培训课时折抵培训费2477.54元，尚剩余培训费6098.46元。2020年7月以后，糖果乐园公司未再组织开展教育培训活动。现双方约定的培训期限虽未届满，但糖果乐园公司线下培训场所从春节到现在未能开课，公司组织线上上课的app已经无法登录，上课的微信群也已解散，负责培训的老师以及公司工作人员均已联系不上。糖果乐园公司目前已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，为维护我的合法权益，故我提出如上诉请。糖果乐园公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。杨晓丽围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2019年10月27日北京糖果乐园国际教育科技有限公司出具的收据原件一张、2019年10月27日POS签购单原件一张，显示杨晓丽于2019年10月27日向北京糖果乐园国际教育科技有限公司支付剑桥少儿英语三级（A+B）学费（含教材）8576元。2、山姆大叔糖果教育APP截图打印件两张，显示学员高靖涵报名时间为2019年10月27日，已用26课时，剩余64课时，剩余课时费6098.46元。3、高婧涵出生医学证明一张、独生子女证一张、高婧涵与杨晓丽身份证复印件各一张，证明杨晓丽与高靖涵系母女关系。经审查，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日，杨晓丽与糖果乐园公司以口头方式订立剑桥少儿英语三级培训合同，并于当日缴纳培训费8576元，接受培训学员为杨晓丽之女高婧涵，课程总计90课时。自2019年10月27日至2020年春节前，高婧涵已上22课时线下课程；自2020年春节后至2020年6月底，糖果乐园公司未开展培训课程；2020年7月，糖果乐园公司通过山姆大叔糖果教育APP开展线上课程，高婧涵已上4课时线上课程。现线上课程APP已无法登录，上课微信群已经解散，杨晓丽亦无法与糖果乐园公司工作人员取得联系。目前高婧涵剩余课时为64课时，剩余学费为6098.46元。杨晓丽于2020年8月6日起诉时要求糖果乐园公司退还培训费6098.46元，于2020年9月9日开庭时当庭提出要求解除与糖果乐园公司的教育培训合同。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。糖果乐园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨晓丽已依约向糖果乐园公司支付全部课程费用，糖果乐园公司亦应按照合同约定履行义务。现糖果公司以不安排培训课程、解散上课微信群、停止学员登录山姆大叔糖果教育APP的行为表明不履行合同主要债务，故杨晓丽要求解除双方教育培训合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因杨晓丽于2020年9月9日开庭时当庭提出解除合同，故本院确认双方于2019年10月27日以口头方式订立的剑桥少儿英语三级培训合同于2020年9月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因杨晓丽与糖果乐园公司签订教育培训服务合同后，高婧涵已完成26课时培训，折抵培训费2477.54元，尚剩余培训费用6098.46元，故杨晓丽要求糖果乐园公司返还6098.46元培训费的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京糖果乐园国际教育科技有限公司与杨晓丽于2019年10月27日订立的剑桥少儿英语三级培训合同于2020年9月9日解除。二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向杨晓丽返还教育培训费6098.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 韩晓飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 李明红书 记 员 韩 梅
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初5191号原告：王琪，女，1974年9月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，天津沙原律师事务所律师。被告：王向前，男，1980年6月10日出生，汉族，户籍地天津市河**。被告：天津宝德行汽车技术服务有限公司，住所地天津市南开区长江道**四车间。法定代表人：段秀美。委托诉讼代理人：王明慧，该公司职员。原告王琪与被告王向前、天津宝德行汽车技术服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。被告王向前在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告天津宝德行汽车技术服务有限公司的住所地为天津市南开区长江道**四车间，，故本案应由被告天津宝德行汽车技术服务有限公司住所地的辖区法院天津市南开区人民法院管辖本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，对房屋租赁合同纠纷提起的诉讼应按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋坐落天津市河北区五马路122号底商，处于本院辖区范围内，本院依法享有管辖权，被告王向前所提管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三款规定，裁定如下：驳回被告王向前对管辖权提出的异议。管辖异议受理费80元，由被告王向前承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇二〇年八月十九日书记员  王 杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3596号本院于2020年8月11日对原告杨秀梅、李艳辉与被告范永飞、武正欣、渤海财产保险股份有限公司张家口中心支公司、怀来县金昌盛运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0119民初3596号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0119民初3596号民事判决书第十三页判决主文中“二、武正欣与怀来县金昌盛运输有限公司连带赔偿杨秀梅、李艳辉死亡赔偿金502048元、丧葬费26542元、交通费1000元、误工费1500元，共计531090元（于本判决生效后七日内履行）”补正为“二、武正欣与怀来县金昌盛运输有限公司连带赔偿杨秀梅、李艳辉死亡赔偿金502048元、丧葬费6542元、交通费1000元、误工费1500元，共计511090元（于本判决生效后七日内履行）”，第十四页中“案件受理费11023元，由杨秀梅负担5913元（已交纳）；由范永飞、怀来县金昌盛运输有限公司连带负担5110元（于本判决生效后七日内交纳）。”补正为“案件受理费11023元，由杨秀梅负担6013元（已交纳）；由武正欣、怀来县金昌盛运输有限公司连带负担5010元（于本判决生效后七日内交纳）。”审 判 员 鲁文娟二〇二〇年八月十九日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0804民初881号申请人：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地：焦作市解放东路**。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：原若愚，河南敬事信律师事务所律师。被申请人：张小停，女，汉族，1953年4月12日出生，住河南省焦作市马村区。申请人焦作市马村区农村信用合作联社与被申请人张小停借款合同纠纷一案，申请人焦作市马村区农村信用合作联社于2020年8月6日向本院提出财产保全申请，请求人民法院冻结被申请人张小停名下银行存款6956.75元或查封同等价值财物。本院经审查认为，申请人焦作市马村区农村信用合作联社为防止被申请人张小停在诉讼期间转移财产申请财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结张小停名下银行存款6956.75元或查封其等值财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宏立二〇二〇年八月十七日书记员  郭欢欢
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初881号原告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地：焦作市解放东路2859号。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：原若愚，河南敬事信律师事务所律师。被告：张小停，女，汉族，1953年4月12日出生，现住河南省焦作市马村区。原告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称原告）与被告张小停（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杨延鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：第一判令被告偿还原告借款本金2500元、利息暂计4456.75元，本息合计6956.75元（利息自2003年12月31日-2004年4月21日按照月利率6.6375‰计算，2004年4月22日-2020年5月6日按照日利率万分之三计算），并自2020年5月7日起按照日利率万分之三至实际还款之日；第二本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年4月21日，原、被告签订了《保证担保借款合同》，约定由原告向被告发放贷款2500元，贷款期限自2003年4月21日起至2004年4月21日止，月利率为6.6375‰，贷款逾期按照日利率万分之万计算。原告按照合同约定履行了放款义务，但被告未按约定时间约定支付本金、利息。原告为维护自己的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未出庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证权利。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方当事人提交的证据依法进行了审查。本院的认证意见如下：1、《保证担保借款合同》一份，共3页，证明原被告2003年4月21日签订了借款合同，借款金额是2500元，借款期限是2003年4月21日至2004年4月21日，月利率为6.6375‰，贷款逾期利率为日利率万分之三，证明原、被告之间借款的事实。2、借款借据一份，共1页，证明被告于2003年12月29日还利息137.73元，2003年12月30日剩余2500元本金。3、催收通知书一份，证明2018年9月5日原告向被告催款的事实，该证据上明确显示被告借款的日期、本金，且有被告的签字确认。上述证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月21日，原告与被告签订了《保证担保借款合同》，约定由原告向被告发放贷款2500元，贷款期限自2003年4月21日起至2004年4月21日止，月利率为6.6375‰，贷款逾期按照日利率万分之三计算。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款2500元，被告于2003年12月29日偿还利息137.73元，尚欠本金2500元。后被告未按照合同约定履行还本付息的义务，2018年9月5日，原告向被告送达了催收通知书，被告仍未按通知书约定的时间还本付息。现纠纷成诉。本院认为，本案系借款合同纠纷。原、被告双方签订的《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，上述合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照约定如期足额支付了对应钱款，被告即负有按照合同约定履行到期还本付息的合同义务，其未按照约定还本付息的行为属于违约。现原告起诉要求被告归还借款本金、相应利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告清利息止2003年12月30日，利息应自2003年12月31日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小停于本判决生效后十日内偿还原告焦作市马村区农村信用合作联社借款本金2500元及利息（利息的计算方式：以2500元为本金，按照月利率6.6375‰从2003年12月31日起计算至2004年4月21日止；以2500元为本金，按照日利率万分之三自2004年4月22日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费90元，共计115元，由被告张小停负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张宏立二〇二〇年九月十五日书记员  郭欢欢河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初881号（2020）豫0804民初881号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0184刑初99号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人李永峰，男，1979年8月23日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省太和县。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月29日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日由新郑市公安局执行逮捕。指定辩护人徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。指定辩护人付弯玲，河南安可睿律师事务所实习律师。被告人李富强（别名李天大），男，1986年5月4日出生于河南省辉县，汉族，小学文化程度，无业，住河南省辉县。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月27日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日由新郑市公安局执行逮捕。辩护人李金翰，河南百泉律师事务所律师。被告人董红飞，男，1985年4月11日出生于河南省郏县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省郏县。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月21日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日由新郑市公安局执行逮捕。经本院决定，于2020年4月20日被取保候审。指定辩护人李瞻，河南豫新律师事务所律师。被告人毕永权，男，1978年7月16日出生于辽宁省大连市，汉族，大专文化程度，无业，住辽宁省大连市中山区。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月25日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日被新郑市公安局取保候审。辩护人王春霞，河南豫润律师事务所律师。被告人张宝林，男，1978年4月18日出生于陕西省西安市，汉族，研究生文化程度，无业，住陕西省西安市雁塔区。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年9月5日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日被新郑市公安局取保候审。辩护人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。被告人余雨典，男，1970年5月20日出生于河南省潢川县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省潢川县。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月21日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日被新郑市公安局取保候审。指定辩护人白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。被告人陈浩，男，1991年8月12日出生于河南省平顶山市，汉族，大专文化程度，无业，住河南省平顶山市卫**。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月20日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日被新郑市公安局取保候审。指定辩护人周亚平，河南言明律师事务所律师。被告人赵佩歌（曾用名赵佩鸽），女，1980年3月11日出生于河南省襄城县，汉族，大专文化程度，无业，住河南省许昌市襄城县。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月28日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日被新郑市公安局取保候审。指定辩护人赵改，河南郑韩大有律师事务所律师。被告人龙小荣，女，1991年12月14日出生于贵州省普定县，汉族，小学文化程度，无业，住贵州省普定县。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月23日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月26日被新郑市公安局取保候审。指定辩护人冯海英，河南郑韩大有律师事务所律师。被告人张兵，男，1980年9月21日出生于重庆市江**，汉族，初中文化程度，无业，住重庆市江**。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月24日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日被新郑市公安局取保候审。辩护人严婷婷，河南明商律师事务所律师。被告人邓晓波，男，1974年7月17日出生于河南省孟州市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省孟州市。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月20日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月25日被新郑市公安局取保候审。指定辩护人董艳丽，河南林泽律师事务所律师。被告人李宝云，女，1978年5月22日出生于天津市静海区，汉族，初中文化程度，无业，住天津市静海县。因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年8月24日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月18日被新郑市公安局取保候审。指定辩护人曹慧敏，河南林泽律师事务所律师。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2019）769号起诉书指控被告人李永峰、李富强、董红飞、毕永权、张宝林、余雨典、陈浩、赵佩歌、龙小荣、张兵、邓晓波、李宝云犯伪造、买卖身份证件罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因被告人余雨典脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：对本案的被告人余雨典中止审理。审 判 长  张连中人民陪审员  司新红人民陪审员  范志忠二〇二〇年八月二十四日书 记 员  路 平
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初2665号原告：戴桂芳，女，1961年7月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：朱华品，男，1968年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告戴桂芳与被告朱华品民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因采取直接送达等方式无法送达，故依法采取公告方式向被告送达相关法律文书，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵新丽人民陪审员  郭少平人民陪审员  刘云新二〇二〇年八月二十七日书 记 员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初2665号原告：戴桂芳，女，1961年7月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：朱华品，男，1968年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告戴桂芳与被告朱华品民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告戴桂芳到庭参加了诉讼，被告朱华品经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金10万元、利息5.8万元，合计15.8万元。事实与理由：2013年，被告向原告借款10万元用于南陵县米市温哥尔分店宾馆装修，口头约定利息2分，并出具借条。从2013年12月13日起停止支付利息，也未归还本金，后原告了解其将宾馆转让，偶尔电话接通后被告也以各种理由拖延还款。被告朱华品未到庭，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2013年，被告朱华品因资金周转需要，多次向原告戴桂芳提出借款要求。2013年5月13日，原告给付被告9.6万元，被告当场出具金额为10万元的借条一份，未约定利息和还款时间。此后，原告多次催讨，被告未归还借款本金。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息查询单、借条等在卷作证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱华品因资金周转需要，向原告戴桂芳借款并出具借条，双方借贷关系事实清楚，被告应当按照约定履行还款义务。因民间借贷属于实践合同，对于预先扣减利息的，应当按照实际借款数额返还借款，故被告应当返还原告借款本金9.6万元。借条未约定利息，故原告诉请要求被告支付截至起诉之日的利息5.8万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱华品于本判决生效后十日内归还原告戴桂芳借款本金9.6万元；二、驳回原告戴桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由原告戴桂芳负担1260元，由被告朱华品负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  赵新丽人民陪审员  郭少平人民陪审员  刘云新二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初19299号原告：董银，男，1979年5月18日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：范为人，上海共识久久律师事务所律师。被告：杜云云，女，1986年9月25日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：赵伟，江苏仕达律师事务所律师。原告董银与被告杜云云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 王晓勤二〇二〇年八月十七日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初2055号原告：林卫平，男，汉族，1973年11月30日出生，身份证号码：440************438，住广东省化州市**********。被告:曾尚，男，汉族，1969年1月5日出生，身份证号码：440************393，住广东省化州市鉴江区**********。被告:刘付小燕，女，汉族，1981年09月27日出生，身份证号码：440************406，住广东省化州市**************。原告林卫平与被告曾尚、刘付小燕民间借贷纠纷一案本院于2020年6月18日立案，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林卫平撤回起诉。本案案件受理费减半收取为1150元，由原告林卫平负担。审 判 员 伍国强二〇二〇年八月四日法官助理 蔡春波书 记 员 谭嘉誉钟林艳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19299号原告：董银，男，1979年5月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：范为人，上海共识久久律师事务所律师。被告：杜云云，女，1986年9月25日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：赵伟，江苏仕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。原告董银与被告杜云云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，先适用简易程序审理，后因案件审理需要，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董银的委托诉讼代理人范为人及被告杜云云的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董银向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币65万元。事实和理由：原、被告系熟人介绍的朋友关系,2017年7月至2018年6月间,被告因资金周转需要,分三次向原告借款共计人民币65万元整。2018年6月29日,被告向原告出具《欠条》一份：今欠董银650,000元(大写：陆拾伍万元整),欠款人：杜云云。之后原告多次电话催款,被告均以各种理由拖延搪塞。后干脆不接电话、不回信息,原告无奈,逐诉至法院。为维护正常的市场经济秩序,维护原告的合法权益,特诉请如前。被告杜云云辩称，原告提起本案诉讼属于虚假诉讼，其主张双方存在债权债务关系是虚构的。双方的实际关系并非债权债务关系，是以夫妻名义同居近一年多的关系，原告也是被告名下江苏森舒建筑装饰工程有限公司的隐名股东。原告并没有实际提供借款，双方的民间借贷关系不成立。原告在2017年7月19日向被告转账10万元，是用于租房及购置家电等生活设施，用于两人的同居，不存在借贷。2017年8月24日，原告向被告转账50万元，是用于购买被告所持的江苏森舒建筑装饰工程有限公司10%的股权。这50万元是股权的转让款，也不是借贷。2018年6月18日，原告向被告转账5万元是用于双方同居期间的日常开销。原告提交法庭的欠条和银行流水完全不是同一法律关系。原告向被告转账大额现金共计60万元近一年之后才要求被告出具欠条，这是明显不符合常理。事实上，欠条所载的65万元借款并没有实际的出借。被告是先写了欠条，但事后原告又酗酒殴打被告，两人再次发生矛盾，原告没有实际履行借款65万元的承诺。原告提起本案的诉讼存在不当的目的。原告于2019年10月刑满释放后，多次要求被告继续和原告同居，遭被告拒绝，原告便以之前所写的欠条向法院起诉。但之后又多次亲自及通过其代理律师向被告转达，只要被告同意与其继续同居就会撤诉，如果不同意就会采取诉讼的手段反复纠缠。退一步说，双方在一起以夫妻名义同居一年多，被告也多次给原告钱款用于零花，被告为照顾双方的生活，付出了大量的金钱和精力。即使法院最终认定被告应当承担还款责任，也恳请法院酌情扣除这一部分。被告认为其不欠原告钱款，即使法院最终认定被告应当承担还款责任，那也没有到偿还的时间。经审理查明，原告董银与被告杜云云原系男、女朋友关系。2017年7月19日，原告向被告尾号为0100银行账户转账100,000元。2017年8月24日，原告又向被告上述账户转账500,000元。2018年6月18日，原告向被告尾号为7635的银行账户转账50,000元。2018年6月29日，被告作为欠款人向原告出具一份欠条“今欠董银650,000元(大写：陆拾伍万元整)”。被告并于同日在该欠条上载明“为期三年期还清”。以上事实，由银行转账记录、欠条及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。原告董银于2017年7月19日至2018年6月18日期间分三次向被告杜云云转账共计65万元，被告并于2018年6月29日向原告出具欠条，确认其欠原告65万元，并承诺三年还清。被告主张原告向其进行的三笔转账有非借贷以外的其他基础法律关系，但未提供足够之证据予以佐证，本院不予采信。被告2018年6月29日向原告出具的欠条可以认定双方对此前债权债务所进行的结算，被告主张此欠条系其欲向原告借款所签，显与众所周知的“欠条”本意相悖，本院不予采纳。对上述欠款，虽然被告在欠条上承诺三年还清，但原告未予以签字确认，且被告现对该债务不予认可，原告现提起诉讼要求被告还款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)之规定，判决如下：被告杜云云于本判决生效之日起十日内支付原告董银650,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤二〇二〇年十一月五日法官助理 杨 敬书 记 员 杨 敬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1416号原告王海东诉被告刘士雷装饰装修合同纠纷一案作出的（2020）京0113民初1416号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：将（2020）京0113民初1416号民事判决书中正文第8页第八行的内容“95天，等于47.5万元，现主张违约金1万元”修改为“95天，等于47.5万元”。审 判 员  杨 冰二〇二〇年九月二日法官助理  翟欢欢
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初4735号 原告：刘华伟，男，1979年9月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：马长春，男，1977年9月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告刘华伟与被告马长春为劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。 本院经审查认为,本案需以公告方式向被告送达相关法律文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  刘光 二〇二〇年八月十七日 法官助理徐灿 书记员杨梅
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初611号原告：临颍县城关粮油贸易有限公司。住所地：河南省临颍县杜曲镇北徐庄村。法定代表人：郭政伟，该公司总经理。委托诉讼代理人邹林壮，上海华勤基信（郑州）律师事务所律师。被告：王颖军，男，汉族，1973年2月5日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人李莉，河南信鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人董晓东，河南信鼎律师事务所律师。本院在审理原告临颍县城关粮油贸易有限公司诉被告王颖军民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院认为，经过开庭审理发现本案争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  吕跃华审判员  祝晓丹审判员  李小梁二〇二〇年六月二十九日书记员  王 博
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1108号原告：港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业街**互联网创业大厦TL-A03。负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬红艳，女，该公司员工。被告：胡佳松，女，汉族，1990年3月5日出生，住辽宁省大洼区。原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司与被告胡佳松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 王 峰人民陪审员 杨 芳人民陪审员 孙丽娟二〇二〇年八月五日书 记 员 李 游
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初1108号原告：港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业街**互联网创业大厦TL-A03。负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬红艳，女，该公司员工。被告：胡佳松，女，汉族，1990年3月5日出生，住辽宁省大洼区。原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司（以下简称港联天津有限公司盘锦分公司）与被告胡佳松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年6月1日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邬红艳到庭参加了诉讼，被告胡佳松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联天津有限公司盘锦分公司向本院提出诉讼请求：1、被告交纳拖欠的物业费11,030.10元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系苏宁荣悦小区的物业服务公司，被告系小区业主，被告房屋面积297.85平方米，2017年6月15日与被告签订前期物业服务协议，协议约定：商网物业服务费按建筑面积每月每平方米2元计算，被告于2017年6月份办理入住，被告拖欠2018年6月15日至2019年12月31日期间物业费11,030.10元（2元/月/平方米×297.85平方米×6个月15天）。原告多次催交，被告拒绝交纳，原告认为被告接受了原告的多项物业服务，交纳物业服务费是理所应当的。被告胡佳松未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查认定如下：原告提供的营业执照、被告胡佳松与港联物业（广州）有限公司盘锦分公司签订的前期物业管理服务协议、外商投资企业变更登记通知书、企业名称变更核准通知书、变更登记核准通知书、外商投资企业变更通知书、书面催交通知单、债权转让协议照片，其形式来源合法，客观真实，本院对上述证据的合法性、真实性予以确认；原告提供的盘锦苏宁置业有限公司与港联物业（广州）有限公司签订的苏宁荣悦项目前期物业服务合同、苏宁荣悦小区业主委员会同原告港联天津有限公司盘锦分公司签订的盘锦苏宁荣悦项目物业服务合同形式来源合法、客观真实、能够证明本案事实，本院予以确认；原告提供的2018年9月28日港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司与原告港联天津有限公司盘锦分公司签订的债权转让协议、2018年3月20日港联不动产服务（中国）股份有限公司与原告港联天津有限公司盘锦分公司签订的债权转让协议，不能证明原告主张，对证据的关联性本院不予确认；原告提供的《关于我公司工商、债务变更的情况说明》，因原告同港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司系不同民事主体，该说明系原告单方制作且内容含糊不清，前期物业服务企业变更同债权转让是不同性质的民事法律行为，故该证据不能证明其主张，本院不予确认。被告胡佳松未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年5月8日盘锦苏宁置业有限公司与原港联物业（广州）有限公司签订《苏宁荣悦项目前期物业服务合同》，约定：业主在办理房屋交付手续时预缴12个月物业费，物业服务费按年度交纳，业主应在每年1月30日之前交纳。2017年6月15日，被告作为苏宁荣悦小区A4-102号商网（商网面积297.85平方米）使用人与原港联物业（广州）有限公司盘锦分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费每年一付，于每年缴费期的前一个月之前缴清，如遇周末顺延，首次入住时缴纳12个月物业费。2018年3月20日港联不动产服务（中国）股份有限公司与原告签订债权转让协议，约定将苏宁荣悦项目对欠费业主的债权转让给原告。2018年9月28日，港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司同原告港联天津有限公司盘锦分公司签订债权转让协议，协议约定将苏宁荣悦项目对欠费业主的债权转让给原告。2018年10月19日，原告与苏宁荣悦小区业主委员会签订《盘锦苏宁荣悦项目物业服务合同》，约定：原告为苏宁荣悦小区提供物业服务，合同期限自2018年9月1日至2021年8月31日，商业网点物业服务费标准为2元/月·平方米，物业服务费每12个月预缴一次，交纳费用时间为原物业费收费所属期，业主、物业使用人逾期支付物业服务费及相关费用按应支付金额每日千分之二支付违约金，违约金上线不超过物业费本金。2019年7月4日原告向被告催收2018年6月至2019年12月物业费。2019年11月4日，原告将债权转让一事以张贴的方式通知被告。另查，2017年8月16日港联物业（广州）有限公司盘锦分公司变更企业名称为广州港联不动产服务股份有限公司盘锦分公司。2018年5月31日广州港联不动产服务股份有限公司变更企业名称为港联不动产服务（中国）股份有限公司。2018年10月19日，港联物业（广州）有限公司盘锦分公司变更企业名称为港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司。被告因房屋漏水拒交物业费。本院认为，一、关于被告应否向原告交纳2018年10月19日前的物业费问题。首先，更换前期物业服务企业的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案更换前期物业服务企业未经符合法定条件业主同意，原告以转让债权事由主张其与被告形成前期物业服务关系，本院不予确认。其次，港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司不是独立法人，其转让案涉债权未获得公司授权或批准，不具备法律效力。再次，债权人转让债权的应当通知债务人，港联不动产服务（中国）股份有限公司未通知被告转让债权，而由原告进行通知，案涉债权转让对被告不发生效力。因此，原告主张被告向其交纳2018年6月15日至2018年10月19日期间的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。二、原告同苏宁荣悦小区业主委员会签订物业服务合同后，原告为案涉物业区域的物业服务企业，同被告形成物业服务合同关系。被告应交纳2018年10月20日起至2019年12月31日期间的物业费297.85平方米×2元/月·平方米÷30日×12日＋297.85平方米×2元/月·平方米×14月＝8,578.08元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《辽宁省物业管理条例》（辽宁省人民代表大会常务委员会公告第78号）第四十一条第二款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡佳松于本判决生效之日起十日内给付原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司物业费8,578.08元；二、驳回原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.00元，由港联不动产服务（天津）股份有限公司盘锦分公司负担17.00元，由胡佳松负担59.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长 王 峰人民陪审员 杨 芳人民陪审员 孙丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员 李 游
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初4735号 原告：刘华伟，男，1979年9月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：马长春，男，1977年9月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告刘华伟与被告马长春为劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，刘华伟到庭参加了诉讼，马长春经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘华伟诉称，2018年马长春雇佣其干活，2018年7月26日完工，劳动报酬10400元，经其多次催要，并经颍上县建颍乡人民政府协调，双方签订还款协议，协议约定了支付工资期限及如马长春违约按月息2%计付利息，2018年7月26日至今已24个月，违约利息4784元。请求依法判令马长春支付其工资10400元及拖欠工资利息4784元；诉讼费用由马长春负担。 刘华伟向法庭提供了如下证据： 一、身份证复印件一份，证明其身份情况； 二、还款协议一份，证明马长春欠款事实并约定如马长春违约按月息2%计付利息； 三、颍上县建颍乡人民政府关于刘华伟信访事项的处理意见书复印件一份，证明马长春欠款事实； 四、照片一组及清单一份，证明其给马长春干活的事实。 马长春未答辩、举证。 根据当事人陈述及举证，本院经审理确认如下事实：2018年马长春雇佣刘华伟从事批腻子工作。2020年3月双方达成还款协议，主要内容为“关于乙方（马长春）拖欠甲方（刘华伟）批腻子劳动报酬10400元，经过双方协商自愿达成以下协议：乙方于2020年6月30日之前将10400元支付到位；乙方违约将按照月息2%计算”。后刘华伟向马长春催要未果，向本院提起诉讼。 本院认为，根据刘华伟提供的还款协议、颍上县建颍乡人民政府关于刘华伟信访事项的处理意见书，并结合刘华伟庭审陈述，能够证明马长春尚欠刘华伟劳动报酬10400元，并承诺于2020年6月30日之前支付。关于双方达成的还款协议中约定马长春违约将按照月息2%计算利息问题。本院认为，马长春拖欠刘华伟劳动报酬不还，参考马长春起诉时（2020年7月16日提起诉讼）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，双方该项约定不违反法律及其他规定，本院予以采纳。刘华伟主张马长春支付其工资10400元及利息的请求，本院予以支持。双方达成的还款协议约定，马长春应于2020年6月30日之前支付刘华伟劳动报酬10400元，马长春违约将按照月息2%计算，根据该约定马长春承担逾期付款利息的时间应从2020年6月30日的次日即2020年7月1日起计算，刘华伟主张从2018年7月26日计算，依据不足，本院不予支持。马长春未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、马长春于本判决生效后十日内支付刘华伟10400元及该款利息（月利率按2%计算，从2020年7月1日起至履行完毕止）； 二、驳回刘华伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由刘华伟负担40元，马长春负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 光 审 判 员  左明媚 人民陪审员  姚家林 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张丽 书记员杨梅 相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初1493号申请人：邓清根，男，1959年1月19日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被申请人：祝建标，男，1975年2月8日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。申请人邓清根与被申请人祝建标民间借贷纠纷一案，申请人邓清根于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人祝建标的银行存款、微信账户、支付宝账户、车辆、房屋等财产进行保全，保全金额为260万元。申请人邓清根以诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人邓清根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人祝建标的银行存款或微信、支付宝余额260万元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人祝建标其他同等价值的财产，查封、扣押期限为两年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄卫艳人民陪审员  曾院生人民陪审员  胡咏梅二〇二〇年八月十九日书 记 员  邓美红
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9030行初12号 原告杨某，男，1971年8月24日出生，汉族，系广东省惠州市惠阳区淡水居委会人。 被告琼中黎族苗族自治县自然资源和规划局，住所地：海南省琼中县营根镇海榆路134公里处环保监测执法业务办公用房（鸿达液化气站北侧）。统一社会信用代码：11468846MB1633168W。 法定代表人王某1，该局局长。 委托代理人王某2，海南嘉勋律师事务所律师。 委托代理人冯某，该局法规督察与执法股负责人。 第三人海南金辉房地产开发公司（以下简称金辉公司），住所地：海南省海口市龙昆南路泉水山庄**。 法定代表人朱某。 原告杨某诉被告琼中黎族苗族自治县自然资源和规划局（以下简称琼中县自规局）以及第三人金辉公司行政撤销一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告杨某诉称，其诉讼请求：1.撤销琼中自然资函[2019]609号《琼中县自规局关于琼中富豪大酒店登记发证有关情况的函》，确认第三人为琼中国用（2007）第164号地块权利人主体资格；2.撤销琼中不动产函[2019]158号《琼中县不动产登记中心关于琼中富豪大酒店地块暂时无法办理转移登记的复函》，判令被告和第三人依照生效法律文书将琼中国用（2007）第164号国有土地使用权和项目房产转移登记给原告杨某；3.责令被告和第三人配合杨某办理琼中XXXX号《房屋所有权证》更正登记和转移登记。变更后的诉讼请求为：1.确认原告为琼中国用（2007）第164号地块权利人主体资格。2.撤销琼中不动产函（2019）158号《琼中县不动产登记中心关于琼中富豪大酒店地块暂时无法办理转移登记的复函》，判令被告和第三人依照生效法律文书将琼中国用（2007）第164号国有土地使用权和项目房产转移登记给原告杨某；3.责令被告和第三人配合杨某办理琼中XXXX号《房屋所有权证》更正登记和转移登记。事实和理由：根据海南省第一中级人民法院（2010）海南一中民初字第21号民事判决书认定事实，金辉公司申请独资兴建“富豪大酒店”，于1995年5月经琼中县计划委员会批复同意该项目立项、向琼中县国土环境资源局申请补办新证、与海南东平建筑工程有限公司（以下简称东平公司）签订《建筑装饰工程承包合同》，以及缴纳土地使用税、房产营业税、印花税和土地增值税等，可见“琼中富豪大酒店”名下的土地使用权是金辉公司取得，加之“琼中富豪大酒店”并不具备主体资格，所以，第三人金辉公司是“琼中富豪大酒店”名下土地合法使用权人，主体资格应当予以确定。2009年3月28日，原告出资500万元购买琼中富豪大酒店项目。海南省高级人民法院的二审生效法律文书（2011）琼民三终字第14号民事调解书，以及《关于上诉人海南金辉房地产开发公司、张志良、朱柏卿与被上诉人杨某项目转让合同纠纷调解情况说明的函》，杨某已经全部履行本项目转让合同纠纷一案的调解款650万元以及之前已付的120万元、税金110.72万元等共计880.72万元付款义务，相关上诉人、当事人均已收到付款。按法律文书规定，琼中县房管局应当配合金辉公司，将其“琼中富豪大酒店”的琼中国用（2007）第164号土地及项目房产过户给杨某，但至今没能办理过户手续。政府机构改革后，房管局归属被告职能部门、土地和房产登记划归不动产登记中心统一归口管理。2019年，原告依据生效法律文书再次提出变更登记申请，被告和不动产中心又以该土地存在查封权、以及被告复函房产证档案原件被公安机关查扣等为由，回复不能办理过户登记、更正登记和异议登记，属于登记错误，依法应当予以更正。第三人不是债权人和查封权利人，所以，登记机关应当依法办理转移登记。理由如下：一、《物权法》第二十八条规定“因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力”。琼中国用（2007）第164号国有土地使用权证中琼中富豪大酒店项下土地和项目房产系原告购买所得，虽然还没办理变更登记，但改变不了原告杨某对该房产和土地享有的合法权益。二、琼中XXXX号《房屋所有权证》是在没有取得土地所有权的情况下颁发的所有权证，属于错误登记。该证违反了《物权法》第三十九条、第四十条的规定，不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第二条“房屋与其所依附的土地一并登记，保持权利主体一致”的强制性规定，登记机关应当依法予以更正登记。三、案外人琼中富豪酒店实业有限公司无权处分该物权。土地所有权人琼中富豪大酒店是未经工商登记的项目名，隶属金辉公司，并非查封权利人主体琼中富豪酒店实业有限公司。因此，查封权利人并非土地使用权人和房屋所有权人，应当依法予以解除查封并办理转移登记。四、《物权法》第十六条、第十七条规定，在房屋权属争议中，当房产证证明的事实与不动产登记和生效法律文书证明的事实发生冲突，后者证据的证明力明显大于房产证的证明力。因此，按照优势证据的原则，以优势证据可以确定富豪大酒店地块及项目房屋的权属归原告所有。综上，海南省高级人民法院的生效法律文书（2011）琼民三终字第14号民事调解书已对本案土地和项目房产的权属归杨某所有予以确认，原告杨某的付款义务已全部履行完毕，其转移登记申请也应当获得批准、权益受法律保护。琼中县不动产登记中心作为被告内设机构，在办理上述登记时未尽审查义务，违法登记程序致使不动产登记的查封权利人与真实权利人不一致，故违法房产登记应予以撤销、权属应予以更正和依照生效法律文书办理转移登记。为了维护当事人的合法权益，现依照生效法律文书和相关法律条款提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，关于原告向本院主张确认其为琼中国用（2007）第164号地块权利人的主体资格的诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围。本案中，原告向本院起诉请求确认其为琼中国用（2007）第164号地块权利人的主体资格，确定权利主体资格是对物权的确认，物权是财产权的一种，是基本的民事权利，物权确认所引起的纠纷属于民事纠纷，而行政诉讼审理的是行政机关与公民、法人或其他组织之间的行政法律关系，因此，原告的该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，故应裁定予以驳回该项起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告杨某请求确认其为琼中国用（2007）第164号地块权利人主体资格的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 邓雪玲 审 判 员 谭丽丹 审 判 员 王凌霞 二〇二〇年八月十八日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王珊珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第一百零一条第一款第（二）项裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉。 ……
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初1520号之一原告：李少斌，男，1972年10月23日出生（公民身份号码：440************010），汉族，住广东省信宜市******物资局宿舍203房，电话：138*****213。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区***（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告李少斌与被告信宜市瑞苑实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月14日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告李少斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告股权款825000元及利息（自2016年12月13日至2019年12月13日止的利息为495000元，从2019年12月14日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月13日，原告与被告签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》，约定被告同意转让淘金路商业步行街的部分股份给原告，每股价格为55000元，转让15股给原告，转让款为825000元，原告同意受让。原告在签订合同当日支付550000元，余款在2017年1月30日前付清。被告须在原告入股三年内完成该项目并产生效益，原告如需退股，被告每股按160%回购。同日，原告依约支付给被告550000元股权款。2017年1月13日，原告再次支付给被告275000元，以上两笔款项，被告均出具收据予以确认。因被告在签订合同之日起三年内未完成项目及产生收益，原告与被告协商退股，并要求被告支付股权款及利息共1320000元，被告已经同意。因为此项目到现在尚未动工，所以这笔款项应为借款。原告一直通过电话、上门向被告催收，要求被告支付，被告以各种理由推脱。因春节和新冠肺炎疫情，止2020年3月31日，原、被告双方签订《项目股份结算书》，明确被告同意原告退股，接收原告的股份，并支付原告股权款本息合计1320000元。签订协议后，被告一直未予以归还该款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李少斌的起诉。案件受理费16680元（原告已预交），由本院退还给原告李少斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  赖海珊人民陪审员  文 宁二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩