河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2646号原告：王若军，男，1985年1月21日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶晶，河南君召律师事务所律师。被告：河南省永合基业建筑劳务有限公司，住所地长垣县孟岗镇工业园区16号。法定代表人：赵万军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周相国，男，1968年10月14日出生，汉族，住河南省长垣县，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘贵良，男，1974年6月13日出生，汉族，住河南省长垣县，系该公司员工。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。法定代表人：马立功，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙佳男，男，1994年1月5日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县，系该公司员工。委托诉讼代理人：范岩宁，女，1995年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区，系该公司员工。原告王若军与被告河南省永合基业建筑劳务有限公司（以下简称永合劳务公司）、被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王若军及其委托诉讼代理人何洪涛、于晶晶，被告永合劳务公司委托诉讼代理人刘贵良，被告中建二局公司委托诉讼代理人孙佳男、范岩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王若军向本院提出诉讼请求：1.判令被告永合劳务公司向原告支付劳务费490030元及利息（以490030元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算2019年7月14日至实际清偿之日止）；2.被告中建二局公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月份，被告永合劳务公司的项目经理王自凯找到原告，说其公司承包了被告中建二局公司位于中原区的融侨中晟悦城的项目工程，让原告提供8#楼及周边车库木工的劳务。随后原告和所在班组便对8#楼及周边车库进行施工。2019年7月份，被告永合劳务公司忽然退场，经原告与被告永合劳务公司结算，被告永合劳务公司向原告出具《融侨中晟悦城项目8#楼及8-12#车库木工详单》，承认拖欠原告工程款710030元，并载明“上述实际支出费用，我公司同意中建二局四公司进行代付”。之后，被告中建二局公司向原告支付了22万元工程款，但对于下欠的490030元，二被告相互推脱，拖延支付。故起诉，请求法院依法判决。被告永合劳务公司辩称：一、中建二局公司承揽的中晟悦城东苑项目，永合劳务公司为中建二局公司劳务分包方。其中8#、13#楼及周边地库木工单项工程永合劳务公司分包给刘沛玉并签订了施工协议。王若军为刘沛玉现场管理人员，并非是合同当事人，因此王若军起诉永合劳务公司属主体不适格。二、2019年7月，中建二局公司和永合劳务公司双方终止了合同履行并开始清算。永合劳务公司在与刘沛玉结算中，基本都是王若军代表刘沛玉出面。永合劳务公司在与刘沛玉签订的合同是按模板面积计算的，每平方米43元。刘沛玉现场管理人员王若军自报工程量为7200㎡，自报单价按50元/㎡（合同单价实际是43元/㎡），工程款为36万元。后经多方共同核对确认，实际工程量为7505.41㎡，并在2019年7月14日达成最终结算并认可最终双方无争议的全部工程量，每平方43元，实际工程款应为322732.63元。三、刘沛玉、王若军或其现场其他管理人员已领取工程款272198元。其中，永合劳务公司给其17000元，永合劳务公司在与刘沛玉给其一笔5万元、一笔171198元、一笔34000元，以上合计272198元。四、2019年7月14日“清单”，只有公章而没有永合劳务公司人员签名，并且是个打印件。另外从此清单上看，其备注内容显示用途是由永合劳务公司在与刘沛玉代付款项，这个只是让永合劳务公司在与刘沛玉代付款的手续，并且永合劳务公司在与刘沛玉也并未据此支付工程款，此清单也未得到实际履行，因此这个清单结算数额并不真实，不是双方之间的结算手续。此“清单”不是确定永合劳务公司与刘沛玉债权债务关系的依据。另外，双方签订的合同中的13#楼没有动工，动工的8#楼和地下车库模板总面积约是16000平方，如果刘沛玉全部施工完毕的情况下，全额结算也不过是68万多元，现在刘沛玉只施工了地下两层和部分周边地库，就索要工程款71万多元脱离实际，干了合同总工程量的40%，现在索要合同总工程款的105%，明显不符合常理也不合法。因此该清单根本就不是永合劳务公司与刘沛玉的最终结算，不能作为双方最终结算的判案依据。被告中建二局公司辩称：其对原告要求其承担连带清偿责任不予认可。1.根据合同相对性原则，中建二局公司与原告之间不存在合同关系；2.2019年7月14日，中建二局公司接受被告永合劳务公司的委托，行使原告劳务费的代付义务；3.原告在2019年8月11日，由其本人亲自承诺书写的《承诺书》，内容中明确指出中建二局公司代付给原告实际金额221198元，其他尾款由被告永合劳务公司进行支付。此时，中建二局公司不再作为被告永合劳务公司的委托人代付原告劳务费；即解除委托，原告应向被委托人即被告永合劳务公司主张劳务费；4.目前中建二局公司与被告永合劳务公司已完成结算，并已付清工程款，结算金额为8109502.91元，且中建二局公司已付金额为：8132047元（现有纸质支撑的材料得到的数据）；5.中建二局公司不存在转包、违法分包行为，中建二局公司和被告永合劳务公司的合同当然有效，不存在实际施工人。中建二局公司也不应当承担连带清偿责任。所以，中建二局公司认为原告针对中建二局公司的诉讼请求没有事实和法律依据，理应驳回。本院经审理查明：一、原告王若军经人介绍在郑州融侨中晟悦城东苑项目工程从事8号楼及车库木工劳务施工。该工程总承包人为中建二局公司，中建二局公司将部分劳务分包给永合劳务公司。2019年7月，中建二局公司与永合劳务公司解除劳务分包合同。原告与永合劳务公司就已完工项目进行结算，形成本案中两份具有结算异议的书面文件，即原告提交的《融侨中晟悦城项目8＃楼及8-12＃车库木工详单》，被告提交的王若军签字的结算面积清单。《融侨中晟悦城项目8＃楼及8-12＃车库木工详单》显示：总结算款710030元，“上述实际支出费用，我公司同意中建二局四公司进行代付，代付后王若军不再向永合劳务公司索要”。落款加盖永合劳务公司公章，日期为2019年7月14日。被告永合劳务公司提交的王若军签字的2019年7月3日列项清单显示工程量总面积7200㎡，总金额36万元，备注八号木工班组王若军。被告永合劳务公司另行提交了2019年7月14日王若军签字的8#楼及周边车库木工无争议部分工程量清单，内容显示：8#楼主楼支模及拆模面积负二层1655.26㎡，支模面积2856.72㎡；8#楼周边车库负一层支模面积1071.15㎡，负二层支模面积1922.28㎡。二、就工程款支付问题，被告永合劳务公司提供了2019年8月11日，王若军签字的《承诺书》，显示：本次收到中建二局公司代永合劳务公司付工程款人民币171198元，共计收款221198元，其他尾款待中建二局公司与永合劳务公司结算完成后，由永合劳务公司支付。被告永合劳务公司另行提供了王若军签字的《收条》复印件，显示：今收到中建二局公司代付永合劳务公司工程款34000元。收款人：王若军，落款日期为2019年8月9日。庭审中原告称没有收到该笔款项，也未书写过该《收条》，因永合劳务公司仅提交复印件且原告不予认可，本院对该《收条》复印件不予采信。被告永合劳务公司另行提供了王若军签字的8#木工列项清单显示共计17000元。被告永合劳务公司提交了《证明》一份，显示：王若军班组已收到中建二局公司代永合劳务公司工程款5万元，优先用于农民工工资发放。三、2019年11月13日，中建二局公司、永合劳务公司、王若军等班组三方在建委协调下形成《承诺书》一份，中建二局公司承诺：中建二局公司承建融侨中晟悦城项目与永合劳务公司由于劳务中途退场，经双方协商，商定以1100万元含税办理结算，项目部与永合劳务公司在2019年11月份办理完结算程序，2019年12月15日前由中建二局公司付第一批款，用于付工人工资，2020年1月6日前付清永合劳务公司剩余工程款，所有余款、所有工人工资通过银行代发。被告中建二局公司诉讼中提供了与被告永合劳务公司就案涉工程形成的四笔结算凭证，最后一次结算时间为2019年12月3日，四笔计算总金额为8109502.91元，中建二局公司提供了对公转账记录支付永合劳务公司工程款511.96万元，提供了承诺书、收据等以现金支付的凭证金额为2379481元，提供了因承担连带责任法院扣划款项的凭证542456元，共计支付凭证数额接近四笔结算凭证总数额。被告永合劳务公司陈述，双方还有最终结算未完成，已经协商好，但未出具书面最终结算。被告中建二局公司陈述，已完成全部结算并超额支付工程款。本院认为，关于王若军的实际施工人地位问题。从王若军与永合劳务公司进行实际结算以及王若军实际领取工程款等行为，并综合全案证据判断，应认定王若军系案涉工程8＃楼及车库木工班组实际施工人，根据有关规定，其有权提起本案诉讼，诉讼主体无误。关于王若军实际施工工作量结算的问题。2019年7月14日《融侨中晟悦城项目8＃楼及8-12＃车库木工详单》虽具有结算工程款的部分形式，但其备注内容显示用途系由中建二局公司代付结算单中的款项，在实际履行中，中建二局公司经审核并考虑全部施工并未完成、王若军仅从事了部分工程等情况考虑，中建二局公司并未据此支付工程款，仅仅代付了238198元工程款，尚不足该结算单中显示金额的一半，根据经验法则，如未解决农民工大部分工资问题，工人讨薪问题并不能平息，而中建二局公司代付238198元后，即平息了工人讨薪问题，故应认定该结算单数额并不真实，且并未得到实际履行；同时被告永合劳务公司提供了王若军书写的最终工程量清单的反证，与此单据明显矛盾，故不应以此作为确定王若军工程结算款的依据。2019年7月3日王若军签字的列项清单，从内容书写的先后顺序、书写人的身份及内容的间距并结合各方当事人的陈述，根据经验法则判断，应为永合劳务公司确认的结算面积7200㎡及单价50元，王若军才签字予以确认；王若军关于清单上的内容系永合劳务公司添加的，缺乏证据支持，逻辑上相互矛盾，本院不予采信。2019年7月14日王若军签字的最终工程量单总计7505.41平方米，故应以该单据中显示的最终结算面积确认原告王若军实际工程量价格，经计算为：7505.41×50=375270.5元。王若军已收工程款应认定为238198元，剩余欠付工程款为137072.5元。原告的利息主张于法有据，但起算点应从最终结算日2019年7月14日起算。被告中建二局公司分包劳务给具有资质和用工主体的永合劳务公司不存在违法行为，原告主张其承担连带责任法律依据不足。但中建二局公司相对于永合劳务公司具有“发包人”的法律地位，其应在欠付工程款范围内承担责任。中建二局公司提供的结算凭证均未显示总结算字样，被告永合劳务公司也陈述双方最终结算正在进行，结合中建二局公司在建委做出的《承诺书》显示的总结算款1100万元的情况来看，中建二局公司尚欠付永合劳务公司工程款的事实是成立的，且数额应大于原告诉讼请求所主张的工程款数额，故中建二局公司应在欠付工程款范围内对原告诉讼请求承担责任。如最终结算中建二局公司不欠付工程款，可以免责或追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省永合基业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王若军剩余工程款137072.5元并支付逾期利息（以137072.5元为基数按同期银行贷款市场报价利率自2019年7月14日起计算至实际清偿完毕为止）；二、被告中建二局第四建筑工程有限公司对本判决第一项义务在欠付工程款范围内承担清偿责任；三、驳回原告王若军其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元（已减半收取），保全费2970元，共计7295元，由原告王若军负担5255元，由被告河南省永合基业建筑劳务有限公司负担2040元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年八月二十五日书记员  刘遵敏