广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初967号原告：张保林，男，1976年6月9日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：丘云天，男，住广东省乐昌市****************，乐昌市******委会推荐。被告：郑国强，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省乐昌市*****************。被告：许路养，男，1969年9月20日出生，汉族，住广东省韶关市乳源县****************。原告张保林与被告郑国强、许路养劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保林及其委托诉讼代理人丘云天，被告郑国强、许路养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保林向本院提出诉讼请求：1.判令被告负连带责任支付原告工资及赔偿金230920元；2.判令本案费用由被告承担。诉讼过程中，原告张保林向本院变更诉讼请求：1.判令被告负连带责任支付原告工资及赔偿金252372.40元；2.判令本案费用由被告承担。诉讼过程中，原告张保林向本院再次变更诉讼请求：1.判令被告负连带责任支付原告工资160186元；2.判令本案费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，两个被告与原告签订合同采用包工不包料的形式承包了武丰水口村的公房建造。合同约定“按楼面每平方米318元算劳务费”共470平方米。并口头约定基础开挖及回填另付原告6000元，共计155460元。原告带领15名工人工作了十多个月，按质按量完成了公房建造工程，在这过程中，被告只支付给原告40000元劳务费，其余劳务费拒付，原告要求被告支付劳务费，被告不讲理由，只是拒付，工程完工后业主已经使用至今并无质量问题。鉴于被告恶意欠薪致使原告及15名务工者生活困难，在讨薪过程中被告态度特别恶劣，根据《保障农民工支付条例》的规定中加倍赔偿规定，原告诉求法院判令被告加倍赔偿原告100%的赔偿金，两项共计230920元整。综上所述，被告恶意欠薪，性质特别严重，态度特别恶劣，故请求法院支持原告的诉讼请求。补充事实，经核实原告包工的工程总面积为500.9平方米，则工程面积比原诉求多30.9平方米，30.9×318元=9826.2元，加上伙食补助900元整，再加上100%的赔偿金共计21452.4元，则变更后的请求为252372.4元整。被告郑国强、许路养辩称，2017年5月，原告与两个被告在郑国强店里签订合同，采用包工不包料的形式承包了武丰水口村的文化楼建造，按楼面每平方米318元算劳务费，楼面总平方500.9平方米×318元=159286元，原告开始起诉楼面只有470平方米，还有30.9平方楼面哪里去了？原告说口头约定基础开挖及回填另付原告6000元，根本是无稽之谈，合同按318元每平方米已包括全部施工费。在建房和装修过程原告说只给了40000元劳务费，而郑国强给原告合计79200元，而且每次确认签名，给许路养代付工钱5510元+3000元+12000元，合计20510元这笔钱有收款工人证明，原告在梅花镇国济木板厂欠材料款6971元，因当时原告还欠国济木板厂材料款，所以这笔6971元要郑国强担保，原告失联后木板厂只能找郑国强付款，现已付并收回欠据，郑国强叫的工人费3380元，工人出收款证明，因工程进度缓慢，延误了文化楼进伙日期，水口村领导小组要求郑国强另安排工人进伙之前一定把当面瓷砖贴好，许路养付15946元由工人出具收款证明，总计付126007元，张保林应收500.9平方×318元=159286元+倒楼面伙食600元+住宿300元=160186元-已付126007元=34179元应付这个数。二、原告说拒付，工程楼面近完工原告就失联了，这点水口村领导小组和工人师傅可证实，导致开始起诉只有470平方楼面，工人师傅为要结算工钱时，曾经去过大桥镇司法所解决，大桥司法所长要求郑国强去，最终因工人没有出工单记录和张保林在场，所以导致没有办法结算，但要求我们找到原告结算，当时不知原告家具体位置，只知道原告是梅花织绸的，后找了在梅花镇上做钻窗老板带去一次，他说原告家很容易找，去到织绸村靠公路旁水泥房有一条下水管、一条电杆就是他家，去到家里没人在。第二次郑国强和许路养一起去，去到原告没在家，原告哥哥和嫂嫂在家，他嫂嫂也认识我俩，因她去过水口村做工，我俩和他哥哥、嫂嫂说明来意，水口村房子已完成，要和原告结算，原告之前2个电话一直打不通，他嫂嫂说现在原告在广州，我俩想她给原告的联系方式，他嫂嫂当着我们面打电话给原告，但是没打通，就给了一个电话号码135*****295给我们，后打过几次也没接，经过很多欠拨打，最终和原告通过电话，因他在广州工作原因回不来，以后再说，后面又打了多次电话也没有接，有通讯记录证明，我们也把这个号码给了工人师傅，第三次是2019年春节前几天傍晚吃饭时，我们约好水口村领导，工人师傅们一起去原告家，结果原告又没在家。三、原告把他曾经用过的电话号码17817512766，改一个数17917512766就成了郑国强的电话号码，17817512766这个号码水口村领导小组、工人师傅都知道是原告的，也不知他是何用意，郑国强的电话2011年到现在就没有停过158*****929,而且郑国强店里长期有人在，原告只是做主体和装修经常去郑国强店里，水口村文化楼完工后，原告从没有去过要求结算，也没有去找许路养要求结算，何来拒付之事。综上所述，原告诬陷被告，弄虚作假、别有用心，故请法院明察秋毫，公正处理。本院经审理认定事实如下：被告郑国强、许路养合伙承包乳源瑶族自治县**************文化楼建设，2017年5月25日，被告郑国强、许路养（甲方）与原告（乙方）签订一份《武丰水口村公房建造包工协议》，内容为“一、甲方承包给乙方本大楼的是：从地、主体、框架到装修全部泥水人工，具体做法按甲方与水口村签好的做房合同为标准，结算方式按楼面，平方米318元人工。二、工程队负责自己使用的泥水工具，包括模板、电接电线，水软管、搅拌机等等，泥水配套使用设施自己负责，甲方不提供。三、甲方提供工程队住宿（有水电），工地三通、通水、通电，乙方在施工过程中一切人身安全事故自己负责，甲方不负责。四、付款方式：做好地梁、柱付壹万元，做好一层付壹万伍仟元，做好二层付壹万伍仟元，做好雨棚装修工程预付部分伙食费，装修验收合格后付总工程款90%，剩余10%一年之后没工程质量情况全部付清。……。”合同签订后，原告组织工人进场施工。工程完工，被告郑国强、许路养已收到工程款，因与原告一直未结算，故未付款给原告，原告遂向本院提起如前诉请。庭审中，被告许路养、郑国强称，原告完成楼面总平方数为500.9平方米，乘以每平方318元，加上倒楼面伙食费600元、住宿费300元，应支付原告劳务费用160186元，截止2018年2月1日，郑国强经手支付给原告79200元。原告对前述事实予以认可。被告许路养、郑国强称，工程楼面近完工时，原告不去工地，失去联系，因工程进度缓慢，延误文化楼进伙日期，水口村领导小组要求另安排工人进伙之前一定把文化楼当面瓷砖贴好，所以郑国强就叫了许林养等人贴瓷片，并已支付许林养等人劳务费3380元；另原告欠乐昌市梅花镇国济木板材制品厂材料款6971元，因当时原告另还欠木板厂材料款，所以这6971元要郑国强担保，原告失联后木板厂找郑国强付款，郑国强已支付并收回了欠据原件。另外由许路养经手支付给原告15946元，代付原告工人工资陈世华3000元、陈世永550元、陈世有150元、许明前650元、张阿银360元、林新明4800元、许阳东2000元、廖先照3000元、林细美3000元、林毓增3000元，合计20510元。原告还欠工人黄杨好、黄奇珍、黄远华、黄扬金、黄玉先、黄永灵、黄远福、陈炳金等人的工资，他们均要求我们垫付，证人廖先照、林细美、林毓增、林新明、陈世华、黄杨好、黄远福、陈炳金等人将出庭作证证实。原告称，原告没去工地是因为被告扣了原告的摩托车，原告的工人工资应在被告许路养、郑国强结算工钱给原告后由原告来支付，而不是由被告许路养、郑国强直接支付，被告计算的工人出工日、每日工钱都不对，但为了减少纠纷，对郑国强付许林养贴文化楼当面瓷片劳务费3380元、付乐昌市梅花镇国济木板材制品厂材料款6971元认可，同意予以扣减。欠工人劳务费黄杨好3600元，黄奇珍、黄远华、黄扬金、黄玉先、黄永灵、黄远福合计5542元，原告已出具欠条给他们，陈炳金的劳务费认可2500元。对被告许路养代付廖先照3000元、林细美3000元、林毓增3000元、林新明4800元、陈世华3000元，合计16800元，因未超出他们应得的劳务费，原告予以认可，同意扣减，其他的不予认可。经当庭询问，原告欠工人黄杨好3600元，黄奇珍、黄远华、黄扬金、黄玉先、黄永灵、黄远福合计5542元，陈炳金2500元，黄杨好、黄远福、陈炳金均要求由被告代为支付，原、被告均同意被告在应付原告劳务费用中予以扣减。原、被告争议的焦点问题：被告郑国强、许路养主张许路养经手支付给原告15946元，代付原告工人陈世永550元、陈世有150元、许明前650元、张阿银360元、许阳东2000元应在给付原告劳务费用中予以扣减。原告对被告的主张不予认可，不同意扣减。本院认为，本案是劳务合同纠纷。被告郑国强、许路养在合伙承包乳源瑶族自治县**************文化楼建设中，原告张保林组织工人为被告郑国强、许路养提供劳务，原告张保林按照约定履行了施工义务，被告郑国强、许路养应当按照约定履行支付劳务费用的义务。对被告郑国强、许路养主张扣减许路养经手支付给原告15946元劳务费用争议，被告郑国强、许路养仅提供一份没有当事人签名由许路养自制的清单佐证，原告予以否认，被告郑国强、许路养未提供其他证据佐证，不足以证实其主张成立，本院不予支持。对被告郑国强、许路养主张扣减许路养代付原告工人陈世永550元、陈世有150元、许明前650元、张阿银360元、许阳东2000元，合计3710元，原告不予认可，因该部分劳务费涉及第三人权益，不宜合并审理，本院对郑国强、许路养的扣减主张不予支持。对原告的诉讼请求，依据原、被告确认的劳务费用及当事人同意扣减数额，予以相应扣减后，被告郑国强、许路养应支付原告160186元-79200元-6971元-3380元-16800元-3600元-5542元-2500元=42193元，本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郑国强、许路养应于本判决生效后十日内支付给原告张保林劳务报酬42193元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751.86元，由被告郑国强、许路养负担461.44元，由原告张保林负担1290.42元，原告张保林已预交2542.80元，应退回790.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 杨香中二〇二〇年八月二十五日法官助理 毛瑶瑶书 记 员 杨 曦