上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初3884号原告：陈有成，男，1957年3月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：晏圣民，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彩丽，上海斐航律师事务所律师。被告：韩海湧，男，1970年5月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陈有成与被告韩海湧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，2019年6月19日转为普通独任程序并公开开庭进行了审理。原告陈有成之委托诉讼代理人晏圣民到庭参加诉讼，被告韩海湧因被羁押于看守所未能到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈有成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金90万元；2.判令被告支付原告以90万元为基数，自2020年3月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款报价利率标准计算的利息。事实和理由：2014年5月左右，原告通过同学邓某介绍向被告出借钱款。自2014年5月19日起至2020年3月21日间，原告通过工行共向被告银行转账220万元，通过北京银行向被告转账10万元，通过亲戚陈某某向被告转账10万元，被告承诺按年利率12%支付利息。期间有借有还，出借及归还的本金都是通过银行转账方式，被告共转账给原告100万元，被告司机王某某共转账给原告50万元，利息都是通过邓某或王某某以现金方式给到原告的，包括借条也是通过该二人转交的，对于其中借条系复印件的情况原告不清楚，原告一直以为系原件。约定借期为一年，到期无异议再续借一年，故涉案的借条都是到期后再行出具的，与原来的借款金额对应。借款再次到期后，被告未归还借款本金，原告为维护自身权益诉至法院，并主张从起诉之日起的利息。被告韩海湧因涉刑被羁押候审，未能到庭作答辩，其通过书面意见向本院陈述意见如下：对于原告提交的借条落款处是被告本人签名；原告借条对应的银行转账被告均收到；2017年6月21日，被告仅认可借条上记载的10万元；2017年7月11日，案外人陈某某转账的10万元不认可是原告的借款；2016年10月15日，原告银行账户显示卡取的15万元而非转账至被告账户，被告未收到该钱款，不予认可；原告未能提供借条原件的部分，被告认为其均通过工行及浦发的账户已经全部归还了借款；原告提供的2017年2月15日北京银行的转账10万元凭证及借条原件，被告予以认可。综上，被告对于有转账记录及借条原件的借款予以认可，认为其余钱款均已归还。因被告羁押于看守所无法参加庭审，其表示同意法院对本案缺席审理，对证据材料由法院核实认定后，依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据相关证据本院认定如下：1.2014年5月至2018年2月间，原告通过中国工商银行向被告银行账户转账205万元，其中工行账户于2016年10月15日卡取15万元，另通过北京银行向被告银行账户转账10万元；2.2017年7月11日，案外人陈某某向被告转账10万元，并出具说明系代原告向被告转账，相关权利归原告；3.期间，被告通过浦发银行账户向原告转账40万元、通过工行账户向原告转账60万元。案外人王伟君通过工商银行向原告转账50万元，原告认可系被告的还款；4.原告提交被告出具的借条复印件5份，内容大致为：(1)2017年5月18日借款30万元，2018年5月17日归还；(2)2017年8月22日借款10万元，2018年8月21日归还；(3)2017年9月16日借款20万元，2018年9月16日归还；(4)2017年6月21日借款10万元，2018年6月20日归还；(5)2017年7月12日借款10万元，2018年7月12日归还(7月11日陈某某转账10万元)；5.原告提交被告出具的借条原件1份，内容为2017年2月15日借款10万元，2018年2月14日归还。本案审理过程中，根据被告的意见，本院对其所述的工行及浦发银行还款账户均予以查询，除转账给原告的钱款100万元之外未发现有其他转账。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借条及转账记录，证明双方的借贷合意及钱款的交付，本院认定双方借贷关系成立。本案争议焦点在于，对于无借条原件部分的借款如何认定以及被告是否已归还钱款的问题。对此，本院评析如下：首先，虽借条的日期与出借钱款的日期不匹配，但根据原告银行账户钱款的进出情况，原告陈述钱款到期后续写借条存在一定的合理性；其次，被告认可收到钱款认为其已经归还，但根据被告提供的还款账户进行查询，除被告转给原告的100万元外并无其他转账钱款；再次，从双方钱款往来明细可以看出，原被告系在一段期间内频繁出借和归还的交易习惯。综上，虽原告提交的其中5份借条非原件，但原告提供的转账凭证能够证明钱款的交付情况，被告抗辩已经偿还借款，应当提供证据予以证明，在未能证明归还钱款的情况下，本院对被告的抗辩意见不予采信。根据银行明细显示的转账以及原告自认的情况，本院认定被告共向原告归还钱款150万元。对于原告出借钱款的数额，因原告所提供借条记载的出借日期与通过工行转账的日期无法一一对应，经统计工行转账给被告共计205万元，2016年10月15日卡取的15万元，无法证明系交付给被告的借款，不应统计在内。原告通过案外人陈某某转账给被告的10万元，及通过北京银行转账给被告的10万元，借条与转账金额均吻合，案外人也出具相应说明，该两笔借款本院予以认定。以上经核算，本院确认被告未归还金额为75万元。因被告未能按期归还，原告要求归还本金并主张支付从起诉之日的逾期利息符合法律的规定，本院予以支持。因被告未能到庭应诉，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩海湧应于本判决生效之日起十日内归还原告陈有成借款750,000元；二、被告韩海湧应于本判决生效之日起十日内支付原告陈有成以750,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自2020年3月30日起至实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,800元，由被告韩海湧承担10,700元，原告陈有成承担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇二〇年八月十三日书记员 俞渊清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。