河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1530号原告：张素兰，女，汉族，1955年4月6日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：汪小溪，河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘文凯，女，汉族，1970年1月22日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李付国、李谋桃，通许县明正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告张素兰与被告刘文凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素兰及其委托诉讼代理人汪小溪、被告刘文凯及其委托诉讼代理人李付国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张素兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自起诉之日起至清偿完毕止按年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告刘文凯因做生意周转资金，自2017年后多次向原告借款，当时双方约定了利息，并未约定借款期限。2019年7月原被告双方清算后，被告重新向原告出具了借条。现因原告急需用钱，向被告催要借款，被告一直推脱说没钱，至今未予偿还，故诉至法院，请求判令如诉。被告刘文凯辩称，1.原告诉称被告向其借款的事实不存在，原告在诉状中所称2017年至2019年7月之间双方存在借贷关系的说法不能成立。事实是在2016年至2019年原被告是朋友关系，也是牌友关系，2016年至2019年因二人沉迷赌博，双方确实发生了多次转账，该转账是原被告之间用于支付赌资，原告所提交的五张借条并未发生真实借款及现金交易。2.原被告都是通过转账进行的交易，根据目前原被告之间转账记录显示，从2016年11月28日到2019年9月30日原告向被告转账共计850000元，被告从2016年7月21日至2019年11月29日向原告转账904600元，从转账记录可以看出目前被告并不欠原告所谓的借款，相互折抵后原告仍下欠被告56400元，被告保留追诉权利。3.原告提交的2020年4月9日借到原告现金10000元的借条不符合客观事实，如果按照原告所说被告欠账不还，其不可能在2020年4月9日再出借给被告现金10000元，而事实是被告出于心中害怕别人知道原被告之间参与赌博的事实，按照原告的要求出具了2020年4月9日的10000元借条。请求法庭查明事实并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张素兰与被告刘文凯系朋友关系，张素兰曾用名为“张荣花”。被告刘文凯向原告张素兰分别出具借条五张，第一张借条载明“今借到到张荣花现金壹拾万元整，刘文凯，2019.7.23”、第二张借条载明“今借到到张荣花现金伍万元整，刘文凯，2019.7.28”、第三张借条载明“今借到到张荣花现金玖万元整，刘文凯，2019.7.28”、第四张借条载明“今借到到张荣花现金伍万元整，刘文凯，2019.7.30”、第五张借条载明“今借到到张荣花现金壹万元整，定于2020年5月底以前还款，刘文凯，2020.4.9”。庭审中，原告陈述第一至第四张借条的书写时间均为2019年7月28日，第五张借条的书写时间是2020年4月9日。现原告以被告尚欠借款本金300000元未清偿，诉至本院，请求判令如诉。原告张素兰为证明其诉讼主张，向本院提交了借条原件五份，拟证明被告刘文凯向原告借款现金300000元的事实。被告刘文凯发表质证意见认为：对原告提交的五张借条的真实性无异议，对证明目的有异议。1.2019年7月23日借条中的100000元是因为原被告在一个桌上打麻将赌博，因被告手里没有钱了向原告借款100000元，在2019年9月28日被告通过银行转账将100000元转给了原告；2.2019年7月28日的50000元借条也不是发生现金借贷，实际时间是2019年6月28日原被告在一个桌上打麻将赌博，因被告手里没有钱了向原告借款50000元，这笔钱在2019年6月29日被告又转给原告50100元；3.2019年7月28日90000元的借条没发生转账也没发生现金借贷，是原被告在2019年7月28日之前双方来回转账数额比较大，加上他们是用于赌博，而被告出于面子怕走漏风声，按照原告的要求向原告书写了90000元的借条，当时被告并没有详细计算原告转给她多少钱，她转给原告多少钱，出于当时的心态为原告出具了借条；4.2019年7月30日借条中转款50000元不持异议，因为当时两个人在同一个桌上打麻将赌博，因被告手里没有钱了向原告借款50000元，这笔钱在2019年10月10日被告也通过银行转给了原告50800元。5.2020年4月9日的借款10000元没发生转账也没发生现金借贷，当时双方确认被告再给原告10000元，双方的账就清完不再说了，被告就给原告打了这个借条。被告为证明其辩解意见，向本院提交了原被告转账往来明细汇总及银行转账记录，拟证明：一、2016年11月28日至2019年9月30日原告张素兰向被告刘文凯转账14笔共计850000元的事实；二、2016年7月21日至2019年11月29日，被告刘文凯向原告张素兰转账34笔共计904600元。拟证明原被告双方因赌博，互相之间转账较多，且被告向原告的转账多于原告向被告的转账，被告并不欠原告款项。原告对被告提交的证据进行了质证，提出如下质证意见：1.自2016年起至今原告长期在郑州居住，根本不存在被告所说的同桌打牌情况，被告所述是赌博，根据民事诉讼举证规则应当由被告承担该借款是赌资的证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。若真如被告所述，自2016年被告就沉迷赌博，直至2019年、2020年，那么这5年时间被告周边人对沉迷赌博这一事实应是人人皆知，不存在被告所说的怕事情败露丢人而向原告出具借条这一情况，明显与事实和常理相悖。2、被告抗辩已经还清款项，但未抽回借条，明显不符合常理。3、被告所说2019年7月30日的50000元借条是7月30日转款在庭审初原告已经陈述过该借条是在2019年7月28日出具的，被告所说的情况根本不属实，更不存在2019年还清的事实。4、2019年7月23日的100000元借条，被告辩称是2019年9月28日还的款，首先该款项从转账记录上可以看出2019年9月28日被告向原告转账100000元，2019年9月30日原告随即又向被告转账100000元的事实，根本不存在被告辩称的还款100000元的情况，被告也未将借条抽回。5.2019年7月28日借条被告辩称是在2019年6月29日还款，出具借条时间是在2019年7月28日，还款时间是2019年6月29日与事实不符，被告不可能在还款后再向原告出具借条。6、关于2019年7月28日的9万元，该借条清晰载明为今借到原告现金这一事实，若被告并没有收到这9万元，为何向其出具借条，被告一直说双方未详细结算才打的借条，对该笔借款被告却记得清楚没有收到9万元，无论从哪一说法来讲均无法自圆其说，其陈述前后矛盾。7、2020年4月9日的1万元是被告去原告家中从原告包里取走的1万元并出具借条，当时在场的有夏凤玲，夏凤玲的证词已经提交法庭。另查明，被告提交的2019年7月28日以后的转账记录记载：2019年8月23日被告向原告转账一笔5000元；2019年8月28日被告向原告转账一笔9500元；2019年9月28日被告向原告转账一笔9500元；2019年9月28日被告向原告转账一笔100000元；2019年10月10日被告向原告转账一笔50800元；2019年10月23日被告向原告转账一笔5000元；2019年10月28日，被告向原告转账一笔7000元；2019年11月23日，被告向原告转账两笔共7500元；2019年11月29日，被告向原告转账一笔7000元，以上共计201300元。2019年9月30日，原告向被告转账一笔100000元。折抵后，被告共向原告转账101300元。本院认为，原告张素兰以五张借条主张刘文凯借到其现金300000元，刘文凯则抗辩民间借贷不成立、双方之间不存在借款事实，原告主张的借款其实是原被告在赌博过程中支付赌资往来款，并且已经偿还完毕。综合双方的意见，本案争议的焦点是，原告被告之间的民间借贷是否成立，被告是否应当承担还款责任。关于原被告是否存在民间借贷关系及借款金额的问题。本案中，原告张素兰主张向被告刘文凯出借借款30000元，并提供了五张借条予以证实，该五张借条系被告刘文凯亲笔书写，记载内容清楚，含义明确，且被告书写借条后亦有向原告转账还款的事实。被告刘文凯不认可双方存在借贷关系并提交了原被告转账记录，从转账记录看，原被告之间的转账记录持续时间长，发生次数多、涉及金额大，且转账记录大部分发生于被告出具借条之前。综合上述原被告提交的证据分析，落款日期为2019年7月23日的100000元借条有原告向被告转账为证，予以确认；落款日期为2019年7月28日的两张借条（共计140000元）虽然没有原告向被告的转账记录，但被告出具该两张借条的行为应视为双方对前期转账等经济往来的结算，予以确认；2019年7月30日被告书写的50000元借条有当天原告向被告转账记录为证，予以确认；2020年4月9日被告向原告借款现金10000元并书写借条，虽无转账记录，但该笔借款金额较小，现金交易符合交易习惯，且夏凤玲出具了证词予以证明，对该笔借款予以确认。综上，对原告主张的双方存在民间借贷关系予以确认，借款金额为300000元，被告应当承担还款责任。被告抗辩其所签订的借条是赌债，但并未能举证证明其主张。从2019年7月28日后被告向原告转账付款的事实及原被告通话录音亦侧面印证了双方对借条所载明的债权债务内容予以确认并已实际履行，被告刘文凯作为完全民事行为能力人，应当知悉书写五张借条的法律后果，被告辩称2020年4月9日出具的10000元借条是双方对前期债权债务的结算，但被告未在该借条上进行标注或者收回之前出具的借条，明显不符常理，对被告的答辩意见不予采信。根据本院查明的事实，被告签订借条后已经向原告转账还款共计101300元，因本案为自然人之间的借贷，原被告未约定利息，视为无息借款，借条签订后，被告向原告转账支付的101300元认定为归还的本金，对原告主张的借款本金，本院依法认定为198700元，超出部分不予支持。关于原告主张的利息。原告提交的五张借条中既未约定借款期间内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”原告主张自起诉之日起至清偿完毕止按年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，予以支持，但计息本金以本院确定的未清偿金额为准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘文凯于本判决生效之日起十日内偿还原告张素兰借款本金198700元及利息（自2020年6月1日起至付清之日止，以198700元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告张素兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元、保全费2020元，由被告刘文凯负担3940元，由原告张素兰负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  霍松鹤二〇二〇年九月十日书记员  马玉芳