河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初2999号原告：王亚伟，男，汉族，1968年6月16日出生，住潢川县。被告：洪成林，男，汉族，1962年3月23日出生，住潢川县。原告王亚伟与被告洪成林委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚伟、被告洪成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚伟在起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告洪成林向原告王亚伟支付因案件代理误工劳务费(信阳中院3次×2天/次=6天×300元/天=1800元；潢川法院：2017年90次×150元/次=13500元，2018年70次×150元/次=10500元，2019年90次×150元/次=13500元）三年共计39300元整；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月16日被告洪成林找到原告王亚伟，称其在公路局家属院有一处房子于2010年11月份被李京阳的父亲李开福拆迁，并签订了补偿合同和房屋调换合同，现李开福已经去世，由其子李京阳接替该业务。被告给原告签订了特别授权代理委托书，请求原告替他垫付诉讼费向法院进行提起诉讼，并向原告承诺本案件诉讼代理结束后按照国家法律规定向原告支付公民代理劳务费，原告考虑到与被告认识多年就答应了。可是案件结束后被告却没有兑现自己的承诺，原告向被告多次催要公民代理劳务费，均被被告拒绝。遂诉至法院。被告洪成林辩称，1、原告起诉的不符合事实，当时签订买卖房屋协议时原告承诺由他代为办理，不收取任何费用。2、不同意向其支付误工劳务费，之前通过潢川法院吕亚静法官调解我已经向其支付了一万余元，当时调解协议写的是就此事没有其他争议，现在其不应当再向我要钱。原告王亚伟为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：第1组证据：（2020）豫1526民初1635号潢川法院民事调解书一份；（2017）豫1526民初1304号潢川法院民事判决书一份；（2018）豫1526民初3209号潢川法院民事裁定书一份；（2018）豫5民终2045号信阳市中级人民法院民事裁定书一份；2018年4月6日洪成林特别授权委托书一份；2017年4月17日洪成林特别授权委托书一份；2018年10月21日洪成林特别授权委托书一份；2018年10月31日洪成林特别授权委托书一份。证明王亚伟是经过洪成林合法委托同意的代理人，也是由两级人民法院依法认可的洪成林的合法代理人。第2组证据：洪成林提供的拆迁安置产权调换合同书一份、公证书收费收款收据一份、公证书一份、买卖房屋协议一份、房权证复印件一份，证明洪成林是合法聘请王亚伟为其代理人，才提供相关证据，没有这些证据王亚伟就无法进行合法代理。第3组证据：网上下载公民以个人身份代理诉讼可以收费的法律依据和案例一份。证明公民代理是合法合规的，是可以收取劳动报酬的，法院通过审理后根据相关法律可以判定一定的代理劳动报酬。被告洪成林发表质证意见称，第1组证据中对于法院的文书没有意见。对于委托书中有其签名的认可，没有签名的不认可。第2组证据中拆迁安置合同书、收据、公证书、买卖房屋协议、房产证复印件均没有异议，都是当时其交给王亚伟的材料。对第3组证据不认可。被告洪成林向本院提交证据如下：1、2017年4月17日洪成林与王亚伟签订的《买卖协议》，证明原告提出的代理是基于买卖协议，当时原告承诺不向其收取任何费用；2、潢川法院的2018豫15**民初3209号民事裁判书、2020豫15**民初1635号民事调解书、2020豫15**民初1735号民事裁定书、2020豫15**民初202号民事裁定书，传票复印件四张，收条复印件一份，证明经过法官判断，其不欠原告任何钱，原告多次到法院起诉，没有任何依据，而且其已经向原告支付了15，000元。原告王亚伟发表质证意见称，1、买卖协议得提供原件，对复印件不认可。2、对第2组证据认可。经审查，原告提交的第1组证据具备真实性、合法性、与本案事实相关，本院予以采信。第2组证据与本案无关联性，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。第3组证据均是原告从网上下载打印的，真实性不明且不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的第1组证据未提交原件，且与本案事实无关，本院不予采信。第2组证据均具备真实性、合法性、与本案事实相关，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：在洪成林与河南富泰房地产开发有限公司、李京阳房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，洪成林全权委托王亚伟处理相关诉讼事务。2020年1月16日，王亚伟就与被告洪成林委托合同纠纷向潢川法院提起诉讼，后在判决前申请撤诉。2020年5月15日，王亚伟再次就与被告洪成林的委托合同纠纷一案提起诉讼，因王亚伟书面申明不再缴纳诉讼费按撤诉处理。2020年5月22日，王亚伟与洪成林委托合同纠纷一案在本院主持下达成如下协议：一、王亚伟为洪成林垫付的与李京阳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的诉讼费、差旅费、文印费、生活费共计22130元，王亚伟自愿同意洪成林共支付15000元（当庭一次性交付）。二、王亚伟不得再代理洪成林与李京阳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，先前该案的所有委托代理手续一律作废。王亚伟不得就李京阳赔偿洪成林房屋拆迁安置赔偿事宜向洪成林主张权利。三、双方其他无争议。2020年6月3日，王亚伟第四次就与被告洪成林的委托合同纠纷一案提起诉讼，由于其未在指定期限内到庭提交相关诉讼文书，不符合起诉条件，本院裁定驳回起诉。2020年7月10日，原告王亚伟第五次就其与被告洪成林委托合同纠纷一案提起诉讼。在庭审结束前，王亚伟当庭表示庭后提交撤诉申请，并不再就委托合同纠纷提起诉讼。庭后，王亚伟提交名为《撤诉申请》实为辩论意见的材料一份，仅仅在材料最后一句提出撤诉申请。鉴于王亚伟就同一事实多次起诉又撤诉，事实上造成对司法资源的浪费，本院未予准许。本院认为，本案原、被告双方当事人的争议焦点在于：1、本案是否是重复诉讼；2、原被告之间是否存在公民代理关系；3、原告主张的因案件代理产生的误工劳务费是否有法律和事实依据。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从该规定的重复起诉三个条件来分析，本案诉讼与（2020）豫1526民初1635号民事调解书所涉及的纠纷虽然当事人相同，诉讼标的相同，但是诉讼请求不同，且本案的诉讼请求并未实质上否定前诉的调解结果。因此，本案不属于重复诉讼。关于争议焦点2，洪成林与王亚伟签订特别授权委托书，委托王亚伟处理其与河南富泰房地产开发有限公司、李京阳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方成立委托关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：(一)律师、基层法律服务工作者；(二)当事人的近亲属或者工作人员；(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条规定，诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料；（六）有关社会团体推荐的公民应当提交身份证件和符合本解释第八十七条规定条件的证明材料。王亚伟既不是律师或基层法律服务工作者，也不是洪成林的近亲属，也未提交洪成林所在社区、单位或者有关社会团体的推荐材料，其公民代理的法定形式要件并不完备。关于争议焦点3，首先，如前所述，国家为规范法律服务市场，维护社会公共利益，对从事有偿法律服务的行业主体设立及从业人员资格均有严格的规定和限制，实行资格准入制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条将公民代理的主体范围限制为当事人的近亲属或者工作人员或者当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，该立法初衷是解决民事诉讼中当事人因客观原因不能参与诉讼活动的困难，不是对公民为获取报酬而从事代理行为的保护。本案中，王亚伟在未完全具备公民代理法定要件的情形下，以公民身份代理案件，不符合法律规定，其要求洪成林就此支付误工劳务费，欠缺法律依据。其次，最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复中明确：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”，该答复是人民法院处理相关问题的专向性批复，本院参照执行。王亚伟垫付的诉讼费、文印费以及在提供服务过程中发生的差旅费、生活费都在（2020）豫1526民初1635号民事调解书予以确定并且被告洪成林已经当庭一次性付清15，000元。王亚伟再次以索要误工劳务费为由起诉，其诉讼请求中关于误工的天数和费用标准的主张均不符合诉讼活动的通常情况，且均未提交相应的证据予以证明，欠缺事实依据。综上所述，原告王亚伟的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条、第一百四十五条第一款、第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告王亚伟的诉讼请求。案件受理费782元，减半收取391元，由原告王亚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李刚二〇二〇年八月十七日法官助理郑莹书记员(兼)