wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19208号原告：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**首层自编**。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱中杰、李俊，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：谢忠逵，男，1983年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告广州复星云通小额贷款有限公司（以下简称复星云通公司）与被告谢忠逵小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星云通公司的委托诉讼代理人朱中杰、李俊在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“有数贷”。原告通过审核贷款申请人线下签字、提交的借款服务申请表、借款用途承诺书、信用调查授权书、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息进行核实，同时通过直接查询申请人个人信用报告的方式审核申请人的身份信息的真实性、征信情况及还款能力；贷款审核通过后，原告又通过第三方支付平台商盟商务服务有限公司（下称商盟公司）提供的四要素鉴权服务，对申请人指定的银行卡信息与申请人信息是否匹配进行审核。银行卡信息比对一致后，原告通过商盟公司的统统付平台向贷款申请人指定的账户转账支付贷款款项。还款时，银行验证持卡人信息后，从借款人的银行账户扣除代收费款项并划入商盟公司，由商盟公司统一将代收款项划入复星云通公司指定账户。二、借款合同的约定情况：借款人：谢忠逵，合同起始日：2018年8月1日，贷款金额：94000元，贷款年利率：20.28%，还款期数（月）：36，还款方式：等额本息。违约责任：若被告未按约定按时足额偿付当期贷款本息及其他本合同项下应付任何款项的，即为逾期，原告有权根据有关规定计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收0.065%/天执行。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本合同项下贷款及所涉债务系指贷款本金、利息、罚息、违约金等给原告造成的一切直接经济损失或间接经济损失以及实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）。三、原告发放贷款情况：2018年8月8日，通过商盟公司向被告名下的银行账户转账94000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年1月9日起逾期还款。原告主张因被告违约，合同于2020年3月6日到期。根据借据台账，截至2020年3月6日，尚欠贷款本金87591.66元及相应的利息、罚息。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金87591.66元、至2019年1月8日利息2482.52元、罚息（罚息以未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日罚息为24700.85元）；2、判令被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案全部诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，并向广东金桥百信律师事务所支付了本案律师费1500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。3.诉讼中原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过审核贷款申请人线下签署文件、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息的真实性进行核实，并通过商盟公司提供的四要素鉴权服务，审核至放款、还款的全流程形成较为完整的证据链，符合民事证据高度盖然性的证明标准，可以证实案涉《云通小贷—信用贷款合同》的真实性。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告主张合同于2020年3月6日提前到期，并主张对未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日，没有超过合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告应向原告清偿贷款本金87591.66元，合同期内利息2482.52元、逾期罚息（罚息自2019年1月9日起至款项清偿之日止，以87591.66元为本金，按照年利率24%计算）。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费1500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告谢忠逵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司清偿借款本金87591.66元、利息2482.52元及罚息（罚息自2019年1月9日起至款项清偿之日止，以87591.66元为本金，按照年利率24%计算）；二、被告谢忠逵于本判决生效之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司支付律师费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由被告谢忠逵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
青海省化隆回族自治县人民法院   刑事裁定书   （2020）青0224刑初23号   公诉机关青海省化隆回族自治县人民检察院。   被告人马某1，青海省化隆回族自治县人，中共党员，住该县。2019年7月24日因涉嫌诈骗罪被化隆回族自治县公安局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于化隆回族自治县看守所。   辩护人安玲，青海龙启律师事务所律师。   被告人马某2，青海省化隆回族自治县人，住该县。2019年7月24日因涉嫌诈骗罪被化隆回族自治县公安局取保候审，同年10月30日被化隆回族自治县人民检察院取保候审。2020年3月12日被本院取保候审。   青海省化隆回族自治县人民检察院以化检一部刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人马某1、马某2犯诈骗罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，化隆回族自治县人民检察院于2020年6月1日出具化检一部撤诉[2020]1号撤回起诉决定书，以被告人马某2诈骗罪已过追诉时效，不符合起诉条件为由，决定对被告人马某2撤回起诉。   本院经审查认为，化隆回族自治县人民检察院撤回起诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：   准许化隆回族自治县人民检察院撤回对被告人马某2的起诉。   审判长 许秀花   审判员 王耀庭   人民陪审员 王 俊     二○二○年六月一日   书记员 金贵君
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1428民初995号 申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，职务：董事长。 被申请人：张学永，男，1983年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：林银平，女，1982年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：张学兵，男，1985年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：徐盼盼，女，1984年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：张金柱，男，1956年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：张玉珍，女，1956年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：顾洪顺，男，1965年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：王秀英，女，1957年出生，汉族，住山东省武城县。 本院审理申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人张学永、林银平、张学兵、徐盼盼、张金柱、张玉珍、顾洪顺、王秀英因金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张学永、林银平、张学兵、徐盼盼、张金柱、张玉珍、顾洪顺、王秀英银行存款22万元或等值财产，申请人以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张学永、林银平、张学兵、徐盼盼、张金柱、张玉珍、顾洪顺、王秀英银行存款22万元或等值财产。 案件申请费1620元，申请人山东武城农村商业银行股份有限公司已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张振静 二〇二〇年六月四日 书记员  张 晓
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11547号上诉人（原审原告）：广州骏高模具科技有限公司。法定代表人：陈健荣。委托诉讼代理人：张飞鹏、易斯怡，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王天彬。委托诉讼代理人：汤启明、叶帆，广东华商律师事务所律师、实习律师。原审第三人：广东骏汇汽车科技股份有限公司。法定代表人：谢晋斌。原审第三人：广州骏佳冲压科技有限公司。法定代表人：谢晋斌。上述两位原审第三人共同委托诉讼代理人：张飞鹏、易斯怡，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州骏高模具科技有限公司（以下简称骏高公司）与被上诉人王天彬及原审第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司（以下简称骏汇公司）、广州骏佳冲压科技有限公司（以下简称骏佳公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：骏汇公司、骏佳公司未就仲裁裁决向法院提起诉讼，视为其对劳动仲裁裁决结果没有异议。此外，骏高公司对仲裁裁决王天彬与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除以及骏高公司需向王天彬支付未休年休假工资差额2746.88元均没有异议。故本院确认王天彬与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除、骏高公司应向王天彬支付未休年休假工资差额2746.88元。关于解除劳动关系经济补偿问题，首先，根据骏汇公司、骏佳公司、骏高公司与王天彬签订劳动合同、参加社会保险以及发放工资存在交叉情况，结合王天彬的工作地点、上述三家公司的工商注册登记资料，应认定上述三家公司对王天彬存在混同用工情形，应共同承担用工责任。其次，根据前述查明的事实，骏汇公司、骏佳公司、骏高公司存在拖欠王天彬工资情形，王天彬以此为由提出解除劳动关系，并于几日后实际离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，故骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向王天彬支付解除劳动关系的经济补偿。最后，王天彬主张其离职前平均工资5974.47元/月，结合王天彬的工作年限，劳动仲裁裁决骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向其支付解除劳动关系经济补偿为15825元，该数额不高于上述三公司依法应向王天彬支付的金额，王天彬对此亦无异议，故本院确认骏汇公司、骏高公司、骏佳公司应向王天彬支付解除劳动关系的补偿15825元。骏高公司主张无须支付上述经济补偿，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决如下：一、确认王天彬与广东骏汇汽车科技股份有限公司的劳动关系于2018年8月18日解除；二、广州骏高模具科技有限公司与广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向王天彬支付解除劳动关系的经济补偿15825元；三、广州骏高模具科技有限公司与广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向王天彬支付未休年休假工资差额2746.88元;四、驳回广州骏高模具科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州骏高模具科技有限公司负担。判后，广州骏高模具科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：l、撤销原审判决；2、本案本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有向上诉人提出解除劳动合同的意思表示，无权要求支付经济补偿金。1、被上诉人提供的《被迫解除劳动合同通知书》未明确是向谁发出的；2、该通知书没有明确具体的解除时间，从文字理解仅是一个解除合同的意向，具有协商性质，不是明确具体的解除意思表示；3、被上诉人仅提供快递寄运单，未提供任何的签收资料，无法证明上诉人已收到该通知书。寄运单内的邮寄内容是否系该通知书，无法证明。4、被上诉人在自认为发出该通知书后，仍继续到岗工作数日，其事实行为与该通知书的行为不符，说明被上诉人没有解除合同的意思。根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，被上诉人在2018年8月20日申请仲裁时，未按《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同，一审判决认定双方劳动关系于2018年8月18日解除有误，被上诉人无权要求上诉人支付经济补偿金。被上诉人王天彬二审庭审答辩意见：不同意上诉人的全部上诉请求。被上诉人提交的《被迫解除劳动合同通知书》意思表示是具体的，寄送的邮单上有写明单位名称及实际办公地址，仲裁委已经查询该邮件的签收情况，且上诉人对此并无异议。被上诉人在发出该通知后，到岗目的是为了办理离职交接手续，事实行为与提出解除劳动合同的意思表示并不矛盾。其他意见同一审答辩意见。二审庭审期间，本案当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为骏高公司、骏汇公司、骏佳公司是否应向王天彬支付解除劳动关系经济补偿的问题。在本院审理期间，上诉人骏高公司既未有新的事实与理由，亦未提交有效证据证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人骏高公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上，上诉人广州骏高模具科技有限公司提出上诉的理据不足，本院不宜采纳。原审法院原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州骏高模具科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖逸思审判员  邹殷涛审判员  陈少波二〇二〇年六月××日书记员  罗倩雯曹三妹
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11547号上诉人（原审原告）：广州骏高模具科技有限公司。法定代表人：陈健荣。委托诉讼代理人：张飞鹏、易斯怡，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王天彬。委托诉讼代理人：汤启明、叶帆，广东华商律师事务所律师、实习律师。原审第三人：广东骏汇汽车科技股份有限公司。法定代表人：谢晋斌。原审第三人：广州骏佳冲压科技有限公司。法定代表人：谢晋斌。上述两位原审第三人共同委托诉讼代理人：张飞鹏、易斯怡，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州骏高模具科技有限公司（以下简称骏高公司）与被上诉人王天彬及原审第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司（以下简称骏汇公司）、广州骏佳冲压科技有限公司（以下简称骏佳公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：骏汇公司、骏佳公司未就仲裁裁决向法院提起诉讼，视为其对劳动仲裁裁决结果没有异议。此外，骏高公司对仲裁裁决王天彬与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除以及骏高公司需向王天彬支付未休年休假工资差额2746.88元均没有异议。故本院确认王天彬与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除、骏高公司应向王天彬支付未休年休假工资差额2746.88元。关于解除劳动关系经济补偿问题，首先，根据骏汇公司、骏佳公司、骏高公司与王天彬签订劳动合同、参加社会保险以及发放工资存在交叉情况，结合王天彬的工作地点、上述三家公司的工商注册登记资料，应认定上述三家公司对王天彬存在混同用工情形，应共同承担用工责任。其次，根据前述查明的事实，骏汇公司、骏佳公司、骏高公司存在拖欠王天彬工资情形，王天彬以此为由提出解除劳动关系，并于几日后实际离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，故骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向王天彬支付解除劳动关系的经济补偿。最后，王天彬主张其离职前平均工资5974.47元/月，结合王天彬的工作年限，劳动仲裁裁决骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向其支付解除劳动关系经济补偿为15825元，该数额不高于上述三公司依法应向王天彬支付的金额，王天彬对此亦无异议，故本院确认骏汇公司、骏高公司、骏佳公司应向王天彬支付解除劳动关系的补偿15825元。骏高公司主张无须支付上述经济补偿，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决如下：一、确认王天彬与广东骏汇汽车科技股份有限公司的劳动关系于2018年8月18日解除；二、广州骏高模具科技有限公司与广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向王天彬支付解除劳动关系的经济补偿15825元；三、广州骏高模具科技有限公司与广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向王天彬支付未休年休假工资差额2746.88元;四、驳回广州骏高模具科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州骏高模具科技有限公司负担。判后，广州骏高模具科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：l、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有向上诉人提出解除劳动合同的意思表示，无权要求支付经济补偿金。1、被上诉人提供的《被迫解除劳动合同通知书》未明确是向谁发出的；2、该通知书没有明确具体的解除时间，从文字理解仅是一个解除合同的意向，具有协商性质，不是明确具体的解除意思表示；3、被上诉人仅提供快递寄运单，未提供任何的签收资料，无法证明上诉人已收到该通知书。寄运单内的邮寄内容是否系该通知书，无法证明。4、被上诉人在自认为发出该通知书后，仍继续到岗工作数日，其事实行为与该通知书的行为不符，说明被上诉人没有解除合同的意思。根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，被上诉人在2018年8月20日申请仲裁时，未按《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同，一审判决认定双方劳动关系于2018年8月18日解除有误，被上诉人无权要求上诉人支付经济补偿金。被上诉人王天彬二审庭审答辩意见：不同意上诉人的全部上诉请求。被上诉人提交的《被迫解除劳动合同通知书》意思表示是具体的，寄送的邮单上有写明单位名称及实际办公地址，仲裁委已经查询该邮件的签收情况，且上诉人对此并无异议。被上诉人在发出该通知后，到岗目的是为了办理离职交接手续，事实行为与提出解除劳动合同的意思表示并不矛盾。其他意见同一审答辩意见。二审庭审期间，本案当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为骏高公司、骏汇公司、骏佳公司是否应向王天彬支付解除劳动关系经济补偿的问题。在本院审理期间，上诉人骏高公司既未有新的事实与理由，亦未提交有效证据证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人骏高公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上，上诉人广州骏高模具科技有限公司提出上诉的理据不足，本院不宜采纳。原审法院原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州骏高模具科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖逸思审判员  邹殷涛审判员  陈少波二〇二〇年六月××日书记员  罗倩雯曹三妹
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19151号原告：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路328号首层自编A区。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱中杰、李俊，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：段淑华，女，1979年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告广州复星云通小额贷款有限公司（以下简称复星云通公司）与被告段淑华小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星云通公司的委托诉讼代理人朱中杰、李俊在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“有数贷”。原告通过审核贷款申请人线下签字、提交的借款服务申请表、借款用途承诺书、信用调查授权书、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息进行核实，同时通过直接查询申请人个人信用报告的方式审核申请人的身份信息的真实性、征信情况及还款能力；贷款审核通过后，原告又通过第三方支付平台商盟商务服务有限公司（下称商盟公司）提供的四要素鉴权服务，对申请人指定的银行卡信息与申请人信息是否匹配进行审核。银行卡信息比对一致后，原告通过商盟公司的统统付平台向贷款申请人指定的账户转账支付贷款款项。还款时，银行验证持卡人信息后，从借款人的银行账户扣除代收费款项并划入商盟公司，由商盟公司统一将代收款项划入复星云通公司指定账户。二、借款合同的约定情况：借款人：段淑华，合同起始日：2018年3月31日，贷款金额：70000元，贷款年利率：17.88%，还款期数（月）：36，还款方式：等额本息。违约责任：若被告未按约定按时足额偿付当期贷款本息及其他本合同项下应付任何款项的，即为逾期，原告有权根据有关规定计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收0.065%/天执行。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本合同项下贷款及所涉债务系指贷款本金、利息、罚息、违约金等给原告造成的一切直接经济损失或间接经济损失以及实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）。三、原告发放贷款情况：2018年4月4日，通过商盟公司向被告名下的银行账户转账70000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2018年11月5日起逾期还款，原告已收被告罚息242.73元。原告主张因被告违约，合同于2020年3月6日到期。根据借据台账，截至2020年3月6日，尚欠贷款本金61062.72元及相应的利息、罚息。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金61062.72元、罚息（罚息以未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日罚息为19865.74元）；2、判令被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案全部诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，并向广东金桥百信律师事务所支付了本案律师费1500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。3.诉讼中原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过审核贷款申请人线下签署文件、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息的真实性进行核实，并通过商盟公司提供的四要素鉴权服务，审核至放款、还款的全流程形成较为完整的证据链，符合民事证据高度盖然性的证明标准，可以证实案涉《云通小贷—信用贷款合同》的真实性。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告主张合同于2020年3月6日提前到期，并主张对未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日，没有超过合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告应向原告清偿贷款本金61062.72元、逾期罚息（罚息自2018年11月5日起至款项清偿之日止，以61062.72元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费1500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告段淑华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司清偿借款本金61062.72元及罚息（罚息自2018年11月5日起至款项清偿之日止，以61062.72元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）；二、被告段淑华于本判决生效之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司支付律师费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告段淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初4273号申请人：高自清，男，1967年1月14日出生，汉族，住济源市。被申请人：成楠楠，女，1983年1月8日出生，汉族，住济源市。申请人高自清于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人成楠楠名下价值5000000元以内的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人成楠楠名下价值5000000元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 玉二〇二〇年六月二十三日书记员 孔梦瑶
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19151号原告：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**首层自编**。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱中杰、李俊，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：段淑华，女，1979年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告广州复星云通小额贷款有限公司（以下简称复星云通公司）与被告段淑华小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星云通公司的委托诉讼代理人朱中杰、李俊在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“有数贷”。原告通过审核贷款申请人线下签字、提交的借款服务申请表、借款用途承诺书、信用调查授权书、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息进行核实，同时通过直接查询申请人个人信用报告的方式审核申请人的身份信息的真实性、征信情况及还款能力；贷款审核通过后，原告又通过第三方支付平台商盟商务服务有限公司（下称商盟公司）提供的四要素鉴权服务，对申请人指定的银行卡信息与申请人信息是否匹配进行审核。银行卡信息比对一致后，原告通过商盟公司的统统付平台向贷款申请人指定的账户转账支付贷款款项。还款时，银行验证持卡人信息后，从借款人的银行账户扣除代收费款项并划入商盟公司，由商盟公司统一将代收款项划入复星云通公司指定账户。二、借款合同的约定情况：借款人：段淑华，合同起始日：2018年3月31日，贷款金额：70000元，贷款年利率：17.88%，还款期数（月）：36，还款方式：等额本息。违约责任：若被告未按约定按时足额偿付当期贷款本息及其他本合同项下应付任何款项的，即为逾期，原告有权根据有关规定计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收0.065%/天执行。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本合同项下贷款及所涉债务系指贷款本金、利息、罚息、违约金等给原告造成的一切直接经济损失或间接经济损失以及实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）。三、原告发放贷款情况：2018年4月4日，通过商盟公司向被告名下的银行账户转账70000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2018年11月5日起逾期还款，原告已收被告罚息242.73元。原告主张因被告违约，合同于2020年3月6日到期。根据借据台账，截至2020年3月6日，尚欠贷款本金61062.72元及相应的利息、罚息。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金61062.72元、罚息（罚息以未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日罚息为19865.74元）；2、判令被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案全部诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，并向广东金桥百信律师事务所支付了本案律师费1500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。3.诉讼中原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过审核贷款申请人线下签署文件、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息的真实性进行核实，并通过商盟公司提供的四要素鉴权服务，审核至放款、还款的全流程形成较为完整的证据链，符合民事证据高度盖然性的证明标准，可以证实案涉《云通小贷—信用贷款合同》的真实性。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告主张合同于2020年3月6日提前到期，并主张对未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日，没有超过合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告应向原告清偿贷款本金61062.72元、逾期罚息（罚息自2018年11月5日起至款项清偿之日止，以61062.72元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费1500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告段淑华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司清偿借款本金61062.72元及罚息（罚息自2018年11月5日起至款项清偿之日止，以61062.72元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）；二、被告段淑华于本判决生效之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司支付律师费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告段淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4273号原告：高自清，男，1967年1月14日出生，汉族，住济源市。被告：成楠楠，女，1983年1月8日出生，汉族，住济源市。被告：赵恭文，女，1969年3月24日出生，汉族，原籍王屋镇庭芳村，现住济源市。被告：李永雷，男，1972年9月20日出生，汉族，现住济源市。原告高自清与被告成楠楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，追加赵恭文、李永雷为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高自清，被告成楠楠、赵恭文到庭参加诉讼，被告李永雷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高自清向本院提出诉讼请求：要求被告赵恭文、李永雷偿还借款500万元，成楠楠承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月6日赵恭文、李永雷因资金周转困难，向原告借款500万元，被告成楠楠系借款担保人，对借款承担连带保证责任。后经催要，被告不予还款。故提起诉讼被告赵恭文辩称，原告起诉的借款事实属实，因无偿还能力，2014年之后借款本金及利息均未偿还。被告成楠楠辩称：原告起诉的借款事实存在，其是担保人，借款人未偿还原告借款，其偿还能力有限。被告李永雷未到庭、未出庭、未答辩。原告提供的证据有：1、2014年1月14日原告与被告赵恭文、李永雷签订的借款合同1份。2、2014年被告给原告出具的借据1张载明：今借到高自清人民币伍佰万元整，借款期限自2014年元月14日至2015年元月14日。借款人未按约定按时、足额还款，保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任直至本借条载明的本金及利息（包括逾期利息）还清时为止。借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。借款人赵恭文、李永雷签名按印，担保人成楠楠签名按印。3、银行转款流水记录一份载明：2013年1月30日原告转往成楠楠尾号4163银行账户200万元；2013年6月17日原告转往成楠楠尾号4163银行账户200万元；2013年11月5日原告转往成楠楠尾号4163银行账户100万元。经庭审质证，被告赵恭文、成楠楠对上述证据均无异议，本院均予认定。根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2013年1月30日原告转往成楠楠尾号4163银行账户200万元；2013年6月17日原告转往成楠楠尾号4163银行账户200万元；2013年11月5日原告转往成楠楠尾号4163银行账户100万元，上述共计500万元。因上述借款未还，2014年1月14日双方原告（××），被告赵恭文、李永雷（借款人乙方）就上述借款签订借款合同约定。甲方将人民币500万元出借给乙方，借款期限12个月，自2014年元月14日至2015年元月14日，实际交付借款日以本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息；实际交付借款日以借据载明的时间为准。借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日。利息按实际占用天数计算。借款月利率为2.5%，从出借人实际交付借款之日起的次日起计算。乙方借款用途为经营，乙方应合法使用借款，不得用于违法活动。乙方还款方式为一次性付清。审理中，原告与被告赵恭文、成楠楠认可上述借款合同是就原告转至成楠楠账户的3笔款项500万元后签订的。原告与赵恭文认可借款合同中设定的相关财产的抵押未在相关部门登记，原告不再主张相关抵押权利。赵恭文认可借款期限届满后，原告即向其主张权利，几年来不间断与其协商还款事宜，因其偿还能力有限，未能还款。成楠楠认可借款期限借款后，于2015年1月16、17日即向其主张保证责任，几年来不间断与其协商还款事宜，双方认可被告未偿还过原告本金及利息。原告本案仅主张被告赵恭文、李永雷偿还本金，成楠楠承担保证责任。赵恭文认可借款时其经营济源市金星机械有限公司，成楠楠系其亲戚在其公司工作过一段时间，成楠楠予以认可。本院认为，2013年1月30日原告转往成楠楠银行账户200万元；2013年6月17日原告转往成楠楠银行账户200万元；2013年11月5日原告转往成楠楠银行账户100万元，上述共计500万元。2014年元月14日原告与赵恭文、李永雷对上述款项签订借款合同，并出具借条予以确认。成楠楠在赵恭文、李永雷出具的借据上作为担保人签字，自愿承担连带清偿责任，上述事实原告与被告赵恭文、成楠楠均无异议，予以认定。现原告要求被告赵恭文、李永雷承担还款责任，本院予以支持。被告成楠楠认可在借款期限届满后，原告在保证期间内向其主张保证责任，故应对该借款承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告赵恭文、李永雷追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵恭文、李永雷在判决生效后十日内支付原告高自清500万元。二、被告成楠楠对判决第一项承担连带清偿责任。三、被告成楠楠在承担清偿责任后有权向被告赵恭文、李永雷追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王小奇人民陪审员  张素云人民陪审员  乔 山二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  吕林倩
西安市阎良区人民法院执行裁定书                         （2020）陕0114执420号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行，住所地：西安市阎良区人民东路190号。负责人：罗耀胜，该行行长。委托代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人：陈阿龙，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。委托代理人：宋晓荣，该行员工。被执行人：杜彬，男，汉族。被执行人：王秋红，女，汉族。被执行人：陕西君安融资担保有限公司，住所地：西安市高新区科技路50号金桥国际广场C座12309号。法定代表人：李跃平，该公司执行董事。本院立案执行的中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行与杜彬、王秋红、陕西君安融资担保有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初2537号民事判决书，被执行人杜彬、王秋红、陕西君安融资担保有限公司应支付申请人中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行借款本金292970.77元并支付利息、罚息（利息、罚息分段计算，至2019年9月3日的利息为24350.08元，罚息为5851.95元，2018年9月4日起的利息、罚息按2014年1月8日签订的《西安个人住房公积金借款合同》中约定的条款计算至实际清偿之日止），负担案件受理费3074元。承担本案执行费4794元。执行中案外人于宁（身份证号：610422196805281446）自愿为被执行人杜彬、王秋红提供执行担保。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：一、被执行人杜彬、王秋红应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行借款216376.45元，双方当事人予以确认；二、上述款项，被执行人杜彬、王秋红及担保人于宁于2020年11月30日前清付完毕；三、双方再无争议；四、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行有权申请恢复原生效法律文书的执行。执行费4794元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0114执420号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                                        执  行  长   项  军                             执  行  员   代发振                             执  行  员   刘江涛                               二〇二〇年六月十八日                              书  记  员   谷翔斌
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0114执420号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行，住所地：西安市阎良区人民东路**。负责人：罗耀胜，该行行长。委托代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人：陈阿龙，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。委托代理人：宋晓荣，该行员工。被执行人：杜彬，男，汉族。被执行人：王秋红，女，汉族。被执行人：陕西君安融资担保有限公司，住，住所地：西安市高新区科技路**金桥国际广场****/div>法定代表人：李跃平，该公司执行董事。本院立案执行的中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行与杜彬、王秋红、陕西君安融资担保有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初2537号民事判决书，被执行人杜彬、王秋红、陕西君安融资担保有限公司应支付申请人中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行借款本金292970.77元并支付利息、罚息（利息、罚息分段计算，至2019年9月3日的利息为24350.08元，罚息为5851.95元，2018年9月4日起的利息、罚息按2014年1月8日签订的《西安个人住房公积金借款合同》中约定的条款计算至实际清偿之日止），负担案件受理费3074元。承担本案执行费4794元。执行中案外人于宁（身份证号：6104221968********）自愿为被执行人杜彬、王秋红提供执行担保。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：一、被执行人杜彬、王秋红应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行借款216376.45元，双方当事人予以确认；二、上述款项，被执行人杜彬、王秋红及担保人于宁于2020年11月30日前清付完毕；三、双方再无争议；四、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行有权申请恢复原生效法律文书的执行。执行费4794元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0114执420号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长 项 军执行员 代发振执行员 刘江涛二〇二〇年六月十八日书记员 谷翔斌
河南省辉县市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0782刑初223号公诉机关河南省辉县市人民检察院。被告人关某某，男，1988年2月15日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，农民，捕前住辉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月12日被辉县市公安局取保候审。经本院决定，2020年6月29日被辉县市公安局执行逮捕。河南省辉县市人民检察院以新辉检二部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人关某某犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员孙艳出庭支持公诉，被告人关某某到庭参加诉讼。现已审理终结。辉县市人民检察院指控，2020年4月29日20时50分许，被告人关某某醉酒后持B2型驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，行驶至辉县市赵固乡赵固社区内时，与曾某相撞，致曾某受伤。经鉴定，关某某送检血液中乙醇含量为150.6mg/100ml。经道路交通事故认定，关某某承担该事故的全部责任，曾某无责任。被告人关某某到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人关某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。经审理查明的事实和起诉书指控的犯罪事实相一致。另查明，2020年6月22日，被告人关某某赔偿被害人曾某经济损失35000元，并取得被害人谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的辉县市公安局北云门出所出具的户籍证明，违法犯罪查询记录表，辉县市公安局110接处警登记表，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，辉县市公安局交警大队出具的到案经过，辉县市中医院诊断证明书，调解协议书、收到条、刑事谅解书，当事人血样提取登记表，关某某抽血照片，辉县市公安局交警大队第20200453号道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片，新乡市公安局物证鉴定所新公鉴（理化）〔2020〕742号检验报告，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司豫天衡［2020］车技鉴字第HX361号事故车辆技术检验意见书，证人王某证言，被害人曾某陈述等证据证实，被告人关某某在庭审过程中亦无异议，本院予以确认。本院认为，被告人关某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人关某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。鉴于被告人关某某已赔偿被害人经济损失并取得谅解，本院作为量刑情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人关某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月29日起至2020年8月28日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙居芳人民陪审员  宋丙辰人民陪审员  徐婵娟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  常方圆
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19198号原告：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路328号首层自编A区。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱中杰、李俊，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：何祝秀，女，1978年12月14日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告广州复星云通小额贷款有限公司（以下简称复星云通公司）与被告何祝秀小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星云通公司的委托诉讼代理人朱中杰、李俊在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“有数贷”。原告通过审核贷款申请人线下签字、提交的借款服务申请表、借款用途承诺书、信用调查授权书、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息进行核实，同时通过直接查询申请人个人信用报告的方式审核申请人的身份信息的真实性、征信情况及还款能力；贷款审核通过后，原告又通过第三方支付平台商盟商务服务有限公司（下称商盟公司）提供的四要素鉴权服务，对申请人指定的银行卡信息与申请人信息是否匹配进行审核。银行卡信息比对一致后，原告通过商盟公司的统统付平台向贷款申请人指定的账户转账支付贷款款项。还款时，银行验证持卡人信息后，从借款人的银行账户扣除代收费款项并划入商盟公司，由商盟公司统一将代收款项划入复星云通公司指定账户。二、借款合同的约定情况：借款人：何祝秀，合同起始日：2018年6月26日，贷款金额：200000元，贷款年利率：15.48%，还款期数（月）：36，还款方式：等额本息。违约责任：若被告未按约定按时足额偿付当期贷款本息及其他本合同项下应付任何款项的，即为逾期，原告有权根据有关规定计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收0.065%/天执行。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本合同项下贷款及所涉债务系指贷款本金、利息、罚息、违约金等给原告造成的一切直接经济损失或间接经济损失以及实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）。三、原告发放贷款情况：2018年7月4日，通过商盟公司向被告名下的银行账户转账200000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2018年11月5日起逾期还款，原告已收被告罚息33.15元。原告主张因被告违约，合同于2020年3月6日到期。根据借据台账，截至2020年3月6日，尚欠贷款本金188708.01元及相应的利息、罚息。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金188708.01元、至2018年11月4日利息4202.5元、罚息（罚息以未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日罚息为61393.01元）；2、判令被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案全部诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，并向广东金桥百信律师事务所支付了本案律师费1500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。3.诉讼中原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过审核贷款申请人线下签署文件、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息的真实性进行核实，并通过商盟公司提供的四要素鉴权服务，审核至放款、还款的全流程形成较为完整的证据链，符合民事证据高度盖然性的证明标准，可以证实案涉《云通小贷—信用贷款合同》的真实性。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告主张合同于2020年3月6日提前到期，并主张对未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日，没有超过合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告应向原告清偿贷款本金188708.01元，合同期内利息4202.5元、逾期罚息（罚息自2018年11月5日起至款项清偿之日止，以188708.01元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费1500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告何祝秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司清偿借款本金188708.01元、利息4202.5元及罚息（罚息自2018年11月5日起至款项清偿之日止，以188708.01元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）；二、被告何祝秀于本判决生效之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司支付律师费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，由被告何祝秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
河南省辉县市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0782刑初223号申请人：曾某某，女，1968年6月2日出生，汉族，农民，住辉县。被申请人：关某某，男，1988年2月15日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，住辉县。本院于2020年5月25日作出（2020）豫0782财保70号刑事裁定书，现申请人以双方已达成调解协议为由向本院提出解除保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对关某某驾驶的豫Ｇ×××**号机动车的查封。审 判 长  孙居芳人民陪审员  宋丙辰人民陪审员  徐婵娟二〇二〇年六月二十六日书 记 员  常方圆
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19198号原告：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**首层自编**。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱中杰、李俊，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：何祝秀，女，1978年12月14日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告广州复星云通小额贷款有限公司（以下简称复星云通公司）与被告何祝秀小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星云通公司的委托诉讼代理人朱中杰、李俊在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“有数贷”。原告通过审核贷款申请人线下签字、提交的借款服务申请表、借款用途承诺书、信用调查授权书、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息进行核实，同时通过直接查询申请人个人信用报告的方式审核申请人的身份信息的真实性、征信情况及还款能力；贷款审核通过后，原告又通过第三方支付平台商盟商务服务有限公司（下称商盟公司）提供的四要素鉴权服务，对申请人指定的银行卡信息与申请人信息是否匹配进行审核。银行卡信息比对一致后，原告通过商盟公司的统统付平台向贷款申请人指定的账户转账支付贷款款项。还款时，银行验证持卡人信息后，从借款人的银行账户扣除代收费款项并划入商盟公司，由商盟公司统一将代收款项划入复星云通公司指定账户。二、借款合同的约定情况：借款人：何祝秀，合同起始日：2018年6月26日，贷款金额：200000元，贷款年利率：15.48%，还款期数（月）：36，还款方式：等额本息。违约责任：若被告未按约定按时足额偿付当期贷款本息及其他本合同项下应付任何款项的，即为逾期，原告有权根据有关规定计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收0.065%/天执行。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本合同项下贷款及所涉债务系指贷款本金、利息、罚息、违约金等给原告造成的一切直接经济损失或间接经济损失以及实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）。三、原告发放贷款情况：2018年7月4日，通过商盟公司向被告名下的银行账户转账200000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2018年11月5日起逾期还款，原告已收被告罚息33.15元。原告主张因被告违约，合同于2020年3月6日到期。根据借据台账，截至2020年3月6日，尚欠贷款本金188708.01元及相应的利息、罚息。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金188708.01元、至2018年11月4日利息4202.5元、罚息（罚息以未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日罚息为61393.01元）；2、判令被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案全部诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，并向广东金桥百信律师事务所支付了本案律师费1500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。3.诉讼中原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过审核贷款申请人线下签署文件、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息的真实性进行核实，并通过商盟公司提供的四要素鉴权服务，审核至放款、还款的全流程形成较为完整的证据链，符合民事证据高度盖然性的证明标准，可以证实案涉《云通小贷—信用贷款合同》的真实性。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告主张合同于2020年3月6日提前到期，并主张对未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日，没有超过合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告应向原告清偿贷款本金188708.01元，合同期内利息4202.5元、逾期罚息（罚息自2018年11月5日起至款项清偿之日止，以188708.01元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费1500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告何祝秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司清偿借款本金188708.01元、利息4202.5元及罚息（罚息自2018年11月5日起至款项清偿之日止，以188708.01元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）；二、被告何祝秀于本判决生效之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司支付律师费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，由被告何祝秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1624民初97号原告：李春旺，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116200210227327。被告：肖明生，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告李春旺与被告肖明生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告李春旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及资金占用期间的利息29663元，利息按年利率的6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，因被告肖明生急需用钱向原告借款，于2012年6月26日借款30000元，于2016年4月12日借款70000元，共计100000元。原告借款给被告后，被告向原告出具借条。此后经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还借款，其行为构成违约，侵犯了原告的合法权益，为维护权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成的如下协议：一、被告肖明生定于2020年7月15日之前偿还原告李春旺借款100000元，如被告肖明生不能按时偿还借款，被告肖明生自2020年7月15日起至实际履行完毕之日止向原告李春旺支付利息（按月息一分计算）；二、案件受理费1447元（已减半收取）、财产保全费1170元，共计2617元，由被告肖明生承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  黄国平人民陪审员  陈心东人民陪审员  李可照二〇二〇年六月十六日书 记 员  马丽君
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初97号申请人：李春旺，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。被申请人：肖明生，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。申请人李春旺诉被申请人肖明生民间借贷纠纷一案，申请人李春旺于2020年5月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人肖明生130000元的存款。申请人李春旺向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的担保金额为130000元的诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人肖明生价值130000元的银行存款。案件申请费1170元，由申请人李春旺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄国平二〇二〇年六月一日书记员  马丽君
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19240号原告：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路328号首层自编A区。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱中杰、李俊，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：骆搌东，男，1976年7月29日出生，汉族，住广东省和平县。原告广州复星云通小额贷款有限公司（以下简称复星云通公司）与被告骆搌东小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星云通公司的委托诉讼代理人朱中杰、李俊在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“有数贷”。原告通过审核贷款申请人线下签字、提交的借款服务申请表、借款用途承诺书、信用调查授权书、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息进行核实，同时通过直接查询申请人个人信用报告的方式审核申请人的身份信息的真实性、征信情况及还款能力；贷款审核通过后，原告又通过第三方支付平台商盟商务服务有限公司（下称商盟公司）提供的四要素鉴权服务，对申请人指定的银行卡信息与申请人信息是否匹配进行审核。银行卡信息比对一致后，原告通过商盟公司的统统付平台向贷款申请人指定的账户转账支付贷款款项。还款时，银行验证持卡人信息后，从借款人的银行账户扣除代收费款项并划入商盟公司，由商盟公司统一将代收款项划入复星云通公司指定账户。二、借款合同的约定情况：借款人：骆搌东，合同起始日：2018年4月8日，贷款金额：100000元，贷款年利率：15.48%，还款期数（月）：36，还款方式：等额本息。违约责任：若被告未按约定按时足额偿付当期贷款本息及其他本合同项下应付任何款项的，即为逾期，原告有权根据有关规定计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收0.065%/天执行。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本合同项下贷款及所涉债务系指贷款本金、利息、罚息、违约金等给原告造成的一切直接经济损失或间接经济损失以及实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）。三、原告发放贷款情况：2018年4月10日，通过商盟公司向被告名下的银行账户转账100000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年6月11日起逾期还款，原告已收被告罚息95.19元。原告主张因被告违约，合同于2020年3月6日到期。根据借据台账，截至2020年3月6日，尚欠贷款本金72597.07元及相应的利息、罚息。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金72597.07元、至2019年6月10日利息111.88元、罚息（罚息以未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日罚息为13067.47元）；2、判令被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案全部诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，并向广东金桥百信律师事务所支付了本案律师费1500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。3.诉讼中原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过审核贷款申请人线下签署文件、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息的真实性进行核实，并通过商盟公司提供的四要素鉴权服务，审核至放款、还款的全流程形成较为完整的证据链，符合民事证据高度盖然性的证明标准，可以证实案涉《云通小贷—信用贷款合同》的真实性。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告主张合同于2020年3月6日提前到期，并主张对未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日，没有超过合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告应向原告清偿贷款本金72597.07元，合同期内利息111.88元、逾期罚息（罚息自2019年6月11日起至款项清偿之日止，以72597.07元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费1500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告骆搌东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司清偿借款本金72597.07元、利息111.88元及罚息（罚息自2019年6月11日起至款项清偿之日止，以72597.07元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）；二、被告骆搌东于本判决生效之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司支付律师费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告骆搌东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
西安市阎良区人民法院     西安市阎良区人民法院   执行裁定书 （2020）陕0114执477号之一 申请执行人：张峰，男，汉族，住西安市阎良区。委托代理人：王成强，陕西致易衡律师事务所律师。被执行人：雷军锋，男，汉族，住西安市阎良区。本院在执行张峰申请执行雷军锋民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院作出的（2018）陕0114民初1047号民事调解书，被执行人雷军锋应向申请执行人张峰给付案款180000元、案件受理费1950元，并承担执行费2629元的义务。在执行中，查明被执行人雷军锋无房产登记信息、无车辆登记信息，我院依法对被执行人雷军锋的银行账户予以冻结，经申请执行人张峰申请，依法将被执行人雷军锋纳入失信被执行人名单，并对被执行人雷军锋采取限制消费措施，经在被执行人雷军锋居住地调查，被执行人雷军锋暂无其他可供执行财产。经将该执行情况向申请执行人张峰通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。   执  行  长   代发振执  行  员   刘江涛执  行  员   白凌河             二〇二〇年六月三十日                                  书  记  员   李  杨                                 1
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0114执477号之一申请执行人：张峰，男，汉族，住西安市阎良区延凤小区。委托代理人：王成强，陕西致易衡律师事务所律师。被执行人：雷军锋，男，汉族，住西安市阎良区新兴街道办。本院在执行张峰申请执行雷军锋民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院作出的（2018）陕0114民初1047号民事调解书，被执行人雷军锋应向申请执行人张峰给付案款180000元、案件受理费1950元，并承担执行费2629元的义务。在执行中，查明被执行人雷军锋无房产登记信息、无车辆登记信息，我院依法对被执行人雷军锋的银行账户予以冻结，经申请执行人张峰申请，依法将被执行人雷军锋纳入失信被执行人名单，并对被执行人雷军锋采取限制消费措施，经在被执行人雷军锋居住地调查，被执行人雷军锋暂无其他可供执行财产。经将该执行情况向申请执行人张峰通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  代发振执行员  刘江涛执行员  白凌河二〇二〇年六月三十日书记员  李 杨
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初21534号原告：章昊，男，1998年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌阜市龙子湖区。被告：雷富强，男，1992年2月10日出生，汉族，住山西省大同市广灵县。原告章昊与被告雷富强债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告章昊诉称，被告于2019年9月22日向原告出售6000元的账号，并签订了协议，约定账号不得找回，否则赔偿所有损失。但是在2019年11月25日该账号发生了找回的现象。在于被告沟通的过程中，被告承认了找回的事实。原告认为，由于原告被告已经签署了协议，则双方应该履行协议，现在账号已经找回，根据协议中的约定，被告已经违约，应当赔偿原告的损失。请求判令：1.判令被告立即向原告赔偿人民币6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，“魂斗罗：归来”是一款网络游戏，游戏账号“54×××51”既是QQ账号，也是“魂斗罗：归来”游戏的登录账号。深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。用户在登录“王者荣耀”游戏前，需要同意“腾讯用户协议和隐私政策”，否则无法进行游戏。雷富强出售其一定等级角色的账号，章昊也多次进行游戏，可以认定当事人双方均同意接受该游戏“腾讯用户协议”的约束。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权。”案涉游戏账号的交易，实质是雷富强意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由章昊强概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”被告雷富强的住所地在山西省××县，本案依法应移送山西省广灵县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送山西省大同市广灵县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  曹钰二〇二〇年六月二十八日法官助理彭美英书记员吴坪芯
河南省武陟县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0823刑初126号被告人宋斌斌犯寻衅滋事罪一案，本院2020年6月15日作出的(2020)豫0823刑初126号刑事判决书中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第一页第十行中的“2019年5月29日”更正为“2020年5月9日”；原判决书第一页第十九行、第二十行中的“并对被告人宋斌斌表示谅解取得了被害人王保新的谅解”更正为“并对被告人宋斌斌表示谅解”。审 判 长  王小四人民陪审员  高国利人民陪审员  郑丽莉二〇二〇年六月十七日书 记 员  贾云骐
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0823刑初126号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人宋斌斌，男，1994年5月8日出生于河南省武陟县，汉族，小学文化程度，无业，住河南省武陟县。因犯故意伤害罪于2014年1月10日被本院有期徒刑二年，2015年6月23日刑满释放。因犯寻衅滋事罪于2016年11月16日被本院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月16日被河南省武陟县公安局刑事拘留，于2019年12月7日被执行逮捕。河南省武陟县人民检察院以武检公诉刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人宋斌斌犯寻衅滋事罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省武陟县人民检察院指派检察员邝伟出庭支持公诉，被告人宋斌斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年6月25日12时许，张某（另案处理）为替好友王某1（另案处理）泄私愤，借故生非，二人经密谋后，张某指使李某（另案处理）、被告人宋斌斌到武陟县龙源路与迎宾大道交叉口转盘处西南角，持洋镐把将被害人王某2打伤。经鉴定，王某2的人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被害人王某2的损失已获赔偿，并对被告人宋斌斌表示谅解取得了被害人王某2的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述，被害人王某2陈述、证人王某1、李某、侯某、张某、刘某的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、武陟县公安局刑事科学技术室出具的说明、鉴定意见通知书、现场照片刑事附带民事判决书、接受证据材料清单、申请调解书、调解协议书、收到条、谅解书、发破案经过、户籍证明、抓获证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋斌斌随意殴打他人，致人轻伤二级，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人宋彬彬犯寻衅滋事罪的指控成立。本案系共同犯罪，被告人宋斌斌在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人当庭自愿认罪，并取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，判决如下：被告人宋斌斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月16日起至2020年11月15日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王小四人民陪审员  高国利人民陪审员  郑丽莉二〇二〇年六月十五日书 记 员  贾云骐
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初77号 原告：萨库拉，女，自治旗第二小学职工，住内蒙古自治区。 被告：图拉嘎，男，住内蒙古自治区。 原告萨库拉与被告图拉嘎被继承人清偿债务纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨库拉、被告图拉嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萨库拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告在继承李秀英财产范围内偿还借款本金150,000元；2.由被告承担案件受理费及因诉讼所产生的费用。事实和理由：李秀英是被告图拉嘎的母亲。2019年8月2日，李秀英以家中急需用钱为由从原告借款150,000元，约定二个月内偿还，并以其位于××旗房作抵押，承诺2019年9月10日将上述房产的房证交付与原告。李秀英收到上述款项后，向原告出具借据一份，而在2019年9月20日原告向李秀英索要房证时，才得知李秀英于2019年9月19日去世，故诉至法院。 被告图拉嘎辩称，没有继承其母亲的遗产，不同意偿还其母亲债务。 原告萨库拉围绕其诉讼请求，依法向本院提交了借条1份，以证实李秀英于2019年8月2日向其借款200,000元，借款期限2019年8月2日至2019年10月2日止，并以其巴彦托海镇就业局楼2单元251号房屋作抵押，但未办理房屋抵押登记。庭审中，原告认可李秀英已偿还50,000元，尚欠150,000元未还的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但称其未继承遗产，不同意偿还。本院经审查认为，原告提供的证据能够证实李秀英生前向其借款尚有150,000元未偿还的事实，故本院予以确认。 被告图拉嘎未向本院提交证据。 本院依职权调取李秀英生前财产状况，经调查，1.李秀英名下有位于××旗，面积84.36平方米，产权证号：010011706，此房产于2014年1月23日在中国邮政储蓄银行呼伦贝尔市分行办理抵押贷款150,000元，2019年9月24日鄂温克族自治旗人民法院办理查封登记；2.李秀英名下有车牌号为×××号福特牌轿车一辆，此车在2018年10月16日办理抵押登记，抵押权人为备胎融资租赁（深圳）有限公司，2019年9月21日鄂温克族自治旗人民法院办理查封登记；3.李秀英住房公积金个人账户有20,259.79元（具体金额以系统最终显示为准），2019年10月9日鄂温克族自治旗人民法院办理查封登记；4.截止2020年6月9日，李秀英企业年金个人账户有48,756.26元（具体金额以系统最终显示为准）；5.李秀英个人养老保险金部分，因在内蒙古自治区养老厅，故未查询，但李秀英个人养老保险金的数额以最终返还的金额为准，2019年10月9日鄂温克族自治旗人民法院办理查封登记。当庭出示调查的证据，经质证，原、被告均表示无异议，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：李秀英别名道日娜，于2019年9月19日去世，其父亲嘎拉增，母亲梁玉荣。李秀英于2002年1月11日办理离婚登记，婚生子图拉嘎由父亲抚养；李秀英于2010年1月20日与巴达拉呼登记结婚，于2016年11月9日离婚，双方无子女。李秀英遗留的财产有：1.李秀英名下位于××旗，面积84.36平方米，产权证号：010011706，此房产于2014年1月23日在中国邮政储蓄银行呼伦贝尔市分行办理抵押贷款150,000元，2019年9月24日鄂温克族自治旗人民法院办理查封登记；2.李秀英名下有车牌号为×××号福特牌轿车一辆，此车在2018年10月16日办理抵押登记，抵押权人为备胎融资租赁（深圳）有限公司，2019年9月21日鄂温克族自治旗人民法院办理查封登记；3.李秀英住房公积金个人账户有20,259.79元（具体金额以系统最终显示为准），2019年10月9日鄂温克族自治旗人民法院办理查封登记；4.截止2020年6月9日，李秀英企业年金个人账户有48,756.26元（具体金额以系统最终显示为准）；5.个人养老保险金账户金额以最终返还的金额为准，2019年10月9日鄂温克族自治旗人民法院办理查封登记。李秀英生前在2019年8月2日向原告萨库拉借款200,000元，给原告出具借条一份，约定借款期限自2019年8月2日至2019年10月2日止，并以其巴彦托海镇就业局楼2单元251号房屋作抵押，但双方未办理房屋抵押登记。后李秀英偿还了50,000元借款，尚有150,000元借款未偿还。原告于2019年9月20日向鄂温克族自治旗人民法院提出申请，对李秀英名下位于××旗房屋进行了保全。 另查明，李秀英的父亲嘎拉增、母亲梁玉荣于2020年1月10日以书面形式表示放弃继承权，经本院调查核实系嘎拉增、梁玉荣的真实意思表示，对此原告撤回对嘎拉增、梁玉荣的诉讼，本院经审查后准许原告撤回对嘎拉增、梁玉荣的诉讼。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，根据原告提供的证据能够确认李秀英生前向原告借款200,000元尚有150,000元未偿还的事实，原告主张本金150,000元，并无不当，本院予以确认。被继承人李秀英于2019年9月19日去世，继承人图拉嘎虽表示未继承遗产，但未表示放弃遗产继承，故被告图拉嘎应在继承李秀英遗产的范围内偿还债务，清偿债务以李秀英遗产实际价值为限。原告请求被告在李秀英遗产继承范围内清偿借款150,000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告图拉嘎在李秀英遗产继承范围内清偿原告萨库拉借款150,000元。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由被告图拉嘎负担（以继承李秀英遗产为限）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  多俊杰 二〇二〇年六月十日 书记员  俊 伶 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初3621号申请人：濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社，统一信用代码：91410928MA404B831H，住所：濮阳县梁庄镇粮所南100米路西。负责人李亚，该社主任。委托代理人杨世兵，该社副主任。被申请人：王梅喜，女，1973年5月6日出生，汉族，住濮阳县。申请人濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社诉被申请人王梅喜、蔡军平、尚阳阳金融借款纠纷一案，申请人濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社于2020年6月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人王梅喜名下银行存款及网络账户1000元予以冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王梅喜的银行存款及网络账户1000元，冻结时间一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  房朝军二〇二〇年六月二十五日书记员  管呈卿
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0724民初77号 原告：萨库拉，女自治旗第二小学职工，住内蒙古自治区。 被告：嘎拉增，男，住内蒙古自治区通辽市。 被告：梁玉荣（与被告嘎拉增系夫妻关系），女，住内蒙古自治区通辽市。 原告萨库拉与被告嘎拉增、梁玉荣被继承人清偿债务纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告萨库拉于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告萨库拉提出的撤诉申请，符合法律规定，故本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告萨库拉撤回对被告嘎拉增、梁玉荣的起诉。 审判员  多俊杰 二〇二〇年六月四日 书记员  俊 伶 附:本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3621号原告：濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社。住所地濮阳县梁庄乡粮所南100米路西。统一社会信用代码：91410928MA404B831H。负责人：李亚，该社主任。委托诉讼代理人：杨世兵，该社副主任。被告王梅喜，女，1973年5月6日出生，汉族，住濮阳县。被告蔡军平，男，1957年8月10日出生，汉族，住濮阳县。被告尚阳阳，女，1997年1月12日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社（以下简称梁庄信用社）诉被告王梅喜、蔡军平、尚阳阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁庄信用社的委托诉讼代理人杨世兵、被告王梅喜到庭参加诉讼，被告蔡军平、尚阳阳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告梁庄信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告王梅喜偿还借款本金180000元及利息（从2019年4月29日起至2020年7月29日，按约定月利率9.6‰计算利息；2020年7月30日起以后利息另行计算至借款本息还清之日止，按约定月利率14.4‰计算逾期借款利息。被告已还利息7000元应予扣除）；2、要求被告蔡军平、尚阳阳对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月29日，由被告尚阳阳、蔡军平担保，被告王梅喜与原告梁庄信用社签订借款合同。被告王梅喜从原告处借款180000元，借款期限1年，期限内月利率为9.6‰，逾期还款月利率为14.4‰。被告王梅喜、尚阳阳均在借款、担保合同等借款担保手续上签字，按了个人手印。签订合同后，被告王梅喜在原告处开户，原告将借款180000元转到被告王梅喜银行账户上。借款后被告偿还借款利息7000元，没有偿还借款本金。借款合同到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款本金180000元及下欠利息。被告王梅喜辩称，我从梁庄信用社借款180000元属实，尚阳阳、蔡军平给我做担保属实，我们三人都在借款担保合同等借款手续上签字按了手印，借款后我偿还了7000元利息。目前我经济困难，请求慢慢偿还借款本息。被告蔡军平、尚阳阳经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2019年4月8日，被告王梅喜向原告梁庄信用社签署《贷款申请及调查表》一份，内容为，被告王梅喜申请向原告梁庄信用社借款180000元，按月付息，被告蔡军平、尚阳阳声明自愿为被告王梅喜借款作担保，承担连带保证责任，被告王梅喜、蔡军平、尚阳阳在《贷款申请及调查表》上签字。2019年4月29日，被告王梅喜与原告梁庄信用社签订《个人借款合同》，约定，被告王梅喜从原告梁庄信用社借款180000元，借款期限12个月，即2019年4月29日至2020年7月29日，借款期限内月利率为9.6‰，逾期还款月利率为14.4‰，还款方式为按月结息，到期还清借款本金，借款人王梅喜在《个人借款合同》上签字。同日，被告尚阳阳、蔡军平与原告梁庄信用社签订《保证合同》，《保证合同》约定，被告尚阳阳、蔡军平为被告王梅喜借款180000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权等项费用，被告尚阳阳、蔡军平在《保证合同》上签字。签订合同后，原告将借款180000元转存到被告王梅喜的银行账户上，被告王梅喜向原告梁庄信用社签署了借款借据一张。借款后被告偿还借款利息7000元，没有偿还借款本金。借款合同到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款本金180000元及下欠利息。上述事实，由原告诉称，被告王梅喜辩称，原告举证的《贷款申请及调查表》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单、被告身份证复印件等证据予以证实。本院认为，由原告的诉称，被告王梅喜辩称，原告提交的借款及保证合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告王梅喜从原告处借款180000元，由被告蔡军平、尚阳阳为被告王梅喜借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告王梅喜应当偿还原告借款本金180000元及下欠利息。原告举证的《贷款申请及调查表》、《保证合同》上有被告蔡军平、尚阳阳签字，证明被告蔡军平、尚阳阳自愿为被告王梅喜借款作担保、承担连带保证责任，系被告蔡军平、尚阳阳的真实意思表示，被告蔡军平、尚阳阳应当按照合同约定履行保证义务，对被告王梅喜的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，三被告应该承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王梅喜于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社借款本金180000元及利息（从2019年4月29日起至2020年4月29日，按约定月利率9.6‰计算利息；从2020年4月30日起至履行完毕之日止，按约定月利率14.4‰计算利息。被告王梅喜已还利息7000元应予扣除）；二、被告蔡军平、尚阳阳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告蔡军平、尚阳阳履行保证义务后享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，财产保全费90元，共计2040元，由被告王梅喜、蔡军平、尚阳阳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  房朝军二〇二〇年六月二十七日书记员  管呈卿
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0526民初2121号申请人张建如，男，1965年10月7日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。申请人杨国富，男，1954年6月23日生，汉族，住河南省滑县。被申请人张连增，男，1954年12月10日生，汉族，住滑县。本院在审理申请人张建如、杨国富与被申请人张连增追偿权纠纷一案中，申请人张建如、杨国富于2020年6月28日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人价值118525.08元的财产予以查封、冻结保全。本院认为，申请人张建如、杨国富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人张连增价值118525.08元的财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  杨海玲二〇二〇年六月二十八日书记员  苑冰月
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19235号原告：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路328号首层自编A区。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱中杰、李俊，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：冯炽威，男，1992年4月4日出生，汉族，住广东省广州市从化市从化区。原告广州复星云通小额贷款有限公司（以下简称复星云通公司）与被告冯炽威小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星云通公司的委托诉讼代理人朱中杰、李俊在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“有数贷”。原告通过审核贷款申请人线下签字、提交的借款服务申请表、借款用途承诺书、信用调查授权书、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息进行核实，同时通过直接查询申请人个人信用报告的方式审核申请人的身份信息的真实性、征信情况及还款能力；贷款审核通过后，原告又通过第三方支付平台商盟商务服务有限公司（下称商盟公司）提供的四要素鉴权服务，对申请人指定的银行卡信息与申请人信息是否匹配进行审核。银行卡信息比对一致后，原告通过商盟公司的统统付平台向贷款申请人指定的账户转账支付贷款款项。还款时，银行验证持卡人信息后，从借款人的银行账户扣除代收费款项并划入商盟公司，由商盟公司统一将代收款项划入复星云通公司指定账户。二、借款合同的约定情况：借款人：冯炽威，合同起始日：2018年6月19日，贷款金额：148000元，贷款年利率：20.28%，还款期数（月）：36，还款方式：等额本息。违约责任：若被告未按约定按时足额偿付当期贷款本息及其他本合同项下应付任何款项的，即为逾期，原告有权根据有关规定计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收0.065%/天执行。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本合同项下贷款及所涉债务系指贷款本金、利息、罚息、违约金等给原告造成的一切直接经济损失或间接经济损失以及实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）。三、原告发放贷款情况：2018年6月22日，通过商盟公司向被告名下的银行账户转账148000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2018年8月23日起逾期还款，原告已收被告罚息8.6元。原告主张因被告违约，合同于2020年3月6日到期。根据借据台账，截至2020年3月6日，尚欠贷款本金145582.32元及相应的利息、罚息。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金145582.32元、至2018年8月22日利息1134.69元、罚息（罚息以未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日罚息为54544.84元）；2、判令被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案全部诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，并向广东金桥百信律师事务所支付了本案律师费1500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。3.诉讼中原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过审核贷款申请人线下签署文件、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息的真实性进行核实，并通过商盟公司提供的四要素鉴权服务，审核至放款、还款的全流程形成较为完整的证据链，符合民事证据高度盖然性的证明标准，可以证实案涉《云通小贷—信用贷款合同》的真实性。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告主张合同于2020年3月6日提前到期，并主张对未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日，没有超过合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告应向原告清偿贷款本金145582.32元，合同期内利息1134.69元、逾期罚息（罚息自2018年8月23日起至款项清偿之日止，以145582.32元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费1500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告冯炽威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司清偿借款本金145582.32元、利息1134.69元及罚息（罚息自2018年8月23日起至款项清偿之日止，以145582.32元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）；二、被告冯炽威于本判决生效之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司支付律师费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由被告冯炽威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2121号原告张建如，男，1965年10月7日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告杨国富，男，1954年6月23日生，汉族，住河南省滑县。以上二原告共同委托诉讼代理人张勇，河南奥博律师事务所律师。被告张连增，男，1954年12月10日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人段朝辉，河南创诚律师事务所律师。原告张建如、杨国富与被告张连增追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日开庭进行了审理，原告张建如及其与杨国富的共同委托诉讼代理人张勇，被告张连增及其委托诉讼代理人王宝正到庭参加诉讼，庭审结束后，被告张连增解除对诉讼代理人王宝正的委托，委托律师段朝辉参加诉讼，2020年6月2日对本案二次开庭进行了审理，原告张建如及其与杨国富的委托诉讼代理人张勇、被告张连增及其委托诉讼代理人段朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建如、杨国富向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款118525.08元及利息（利息按月息1.5分自2000年7月1日计算至实际清偿之日止）；2.涉诉费用由被告负担。事实及理由：原告曾经在四间房营业所工作，被告在白道口镇前吾旺村开办电线电缆厂，原告曾帮助被告贷款，后被告经营的电缆厂不景气，贷款一直没有偿还。2000年6月原告将被告贷款还清。2000年7月1日，原被告结算，被告共欠原告118525.08元，并为原告出具手续。后原告一直催要该款项，2014年11月20日被告为原告出具还款计划，到期后被告再次违约，至今没有偿还。被告张连增辩称：原告的诉请主体资格错误，该笔欠款是前吾旺长兴线缆厂欠的钱，被告只是打了个证明条，故被告不同意偿还，为原告出具的欠条是在受到胁迫的情况下出具的。经审理查明：原告杨国富、张建如原系中国农业银行滑县支行四间房营业所工作人员。1994年，原滑县长兴线缆厂在中国农业银行滑县支行四间房营业所办理贷款54300元，原告张建如为该笔贷款的经办人，并用存单为该笔贷款做了质押担保。贷款到期后，滑县长兴线缆厂一直未予偿还该笔贷款，后原告张建如于1999年4月30日用存单代滑县长兴线缆厂偿还贷款本金20000元、利息16573.02元，同日用存单代滑县长兴线缆厂偿还贷款本金1000元、利息828.66元，1999年8月7日代偿贷款本金33000元，该部分贷款利息未予偿还，1999年9月30日杨国富代偿利息28756.98元。在原告张建如代偿上述贷款后，中国农业银行滑县支行四间房营业所为原告张建如出具了三份农贷款还款证明单。2000年7月1日，经张连增与原告杨国富结算，自原告张建如、杨国富为滑县长兴线缆厂代偿的贷款之日起，并按月息1.5分计算利息至2000年6月30日，张连增为原告杨国富出具欠条一份，该欠条载明“欠国富，本页数字款额壹拾壹万捌仟伍佰贰拾伍元另捌分118525.08元张连增2000.7.1号前吾旺长兴线缆厂所欠”。在该份结算单的背面，载明“2000年七月一号以后利息另算。张连增。7.1号”。庭审中，被告张连增提交原告张建如书写的催款信一封，该份催款信载明“时到今日，也到了解决问题的时候了，你骂我你赶我，你骗我等等，都要给你算清，你以种种理由不还款，这我说个办法，咱先抵还一部分，下欠以后再还，这个办法就是我在花上一百元，买二三十公升汽油，先把你家房屋点了，大不了我坐几年监狱，出狱咱再继续算账，不过你记住这一点：一、这是你逼我这样办的。二、我这样想事能办到的。”原告张建如对该催款信的真实性不持异议，但书写该信仅为表达对被告迟迟不予还款的愤怒，未真正实施胁迫张连增的行为。另查明：滑县长兴线缆厂原系滑县白道口民政线缆综合厂，工商登记经济性质为集体，出资方为村委会，厂长为张连增，1991年变更为滑县长兴线缆厂，经济性质、厂长、出资等事项未变更，1996年4月23日该厂被注销。该厂虽登记为集体企业，但实际系被告张连增个人出资，村委会未出资。被告张连增庭审中陈述其于2009年左右偿还原告张建如2985元，但该2985元与本案无关，系偿还张建如其他欠款。以上事实，有原告提交的中国农业银行农贷还款证明单、结算清单、欠条、（2017）豫0526民初6469号民事判决书及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系追偿权纠纷。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人，未依法清算即被注销的，以企业法人的股东、发起人或出资人为当事人”。本案中，原告张建如、杨国富在代滑县长兴线缆厂偿还贷款后，可依法向滑县长兴线缆厂进行追偿，因滑县长兴线缆厂已注销，被告张连增为该线缆厂实际出资人，对于二原告代偿的该笔贷款，应依法承担清偿责任，且有被告张连增出具的欠条予以证实，故二原告要求被告张连增偿还代偿款的诉请，合法有据，本院依法予以支持。对于被告张连增辩称的其系在原告张建如的胁迫下出具的欠条的意见，本院认为，在原告代被告偿还贷款后，被告迟迟不予还款，原告书写催款信予以催款，虽出于愤怒运用了过激的言辞，但被告并无证据证明原告张建如实施了胁迫的行为，且该笔欠款客观存在，并非是被告承认了并不存在的债务，故对被告该辩解，本院依法不予采纳。关于本案的利息，虽结算单背面注明利息另算，但未对具体利率进行明确的约定，应视为不支付利息，故对于二原告要求被告支付利息的诉请，本院依法不予支持。因被告明确陈述其偿还的2985元与本案无关，故对于该2985元在本案中依法不予扣除。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张连增于本判决生效后十日内偿还原告张建如、杨国富代偿款118525.08元；二、驳回原告张建如、杨国富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，由被告张连增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杨海玲二〇二〇年六月二十八日书记员  苑冰月
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19235号原告：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**首层自编**。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱中杰、李俊，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：冯炽威，男，1992年4月4日出生，汉族，住广东省广州市从化市从化区。原告广州复星云通小额贷款有限公司（以下简称复星云通公司）与被告冯炽威小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复星云通公司的委托诉讼代理人朱中杰、李俊在线参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“有数贷”。原告通过审核贷款申请人线下签字、提交的借款服务申请表、借款用途承诺书、信用调查授权书、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息进行核实，同时通过直接查询申请人个人信用报告的方式审核申请人的身份信息的真实性、征信情况及还款能力；贷款审核通过后，原告又通过第三方支付平台商盟商务服务有限公司（下称商盟公司）提供的四要素鉴权服务，对申请人指定的银行卡信息与申请人信息是否匹配进行审核。银行卡信息比对一致后，原告通过商盟公司的统统付平台向贷款申请人指定的账户转账支付贷款款项。还款时，银行验证持卡人信息后，从借款人的银行账户扣除代收费款项并划入商盟公司，由商盟公司统一将代收款项划入复星云通公司指定账户。二、借款合同的约定情况：借款人：冯炽威，合同起始日：2018年6月19日，贷款金额：148000元，贷款年利率：20.28%，还款期数（月）：36，还款方式：等额本息。违约责任：若被告未按约定按时足额偿付当期贷款本息及其他本合同项下应付任何款项的，即为逾期，原告有权根据有关规定计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收0.065%/天执行。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成被告在本合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。本合同项下贷款及所涉债务系指贷款本金、利息、罚息、违约金等给原告造成的一切直接经济损失或间接经济损失以及实现债权的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）。三、原告发放贷款情况：2018年6月22日，通过商盟公司向被告名下的银行账户转账148000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2018年8月23日起逾期还款，原告已收被告罚息8.6元。原告主张因被告违约，合同于2020年3月6日到期。根据借据台账，截至2020年3月6日，尚欠贷款本金145582.32元及相应的利息、罚息。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金145582.32元、至2018年8月22日利息1134.69元、罚息（罚息以未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日罚息为54544.84元）；2、判令被告承担本案律师费1500元；3.被告承担本案全部诉讼费。六、需要说明的其他事项:1.原告为了实现案涉债权，委托广东金桥百信律师事务所进行诉讼，并向广东金桥百信律师事务所支付了本案律师费1500元。2.被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。3.诉讼中原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过审核贷款申请人线下签署文件、身份证、银行卡等材料对申请人的身份信息的真实性进行核实，并通过商盟公司提供的四要素鉴权服务，审核至放款、还款的全流程形成较为完整的证据链，符合民事证据高度盖然性的证明标准，可以证实案涉《云通小贷—信用贷款合同》的真实性。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告主张合同于2020年3月6日提前到期，并主张对未还本金为基数，按年利率24%自逾期之日计至款项实际清偿之日，没有超过合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。原告明确表示放弃被告逾期之前已收取的罚息，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。被告应向原告清偿贷款本金145582.32元，合同期内利息1134.69元、逾期罚息（罚息自2018年8月23日起至款项清偿之日止，以145582.32元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费1500元，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告冯炽威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司清偿借款本金145582.32元、利息1134.69元及罚息（罚息自2018年8月23日起至款项清偿之日止，以145582.32元为本金，按照年利率24%计算，并扣减被告已经偿还的罚息）；二、被告冯炽威于本判决生效之日起十日内向原告广州复星云通小额贷款有限公司支付律师费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由被告冯炽威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理戴瑜霞书记员张颖宁