河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初141号原告：袁巧霞，女，1972年10月3日出生，汉族，初中文化程度，河南省汝阳县人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张少辉、史垚武，河南豫昊阳律师事务所律师。被告：王振杰，男，1956年4月15日出生，汉族，中专文化程度，河南省偃师市人，住洛阳市涧**。被告：娄会然，女，1957年1月9日出生，汉族，初中文化程度，河南省偃师市人，住洛阳市涧**。二被告共同委托诉讼代理人：佟予，男，1979年3月22日出生，满族，住阳市涧**。二被告共同委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师。原告袁巧霞诉被告王振杰、娄会然为财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁巧霞及其委托诉讼代理人张少辉、史垚武、被告王振杰、娄会然共同委托诉讼代理人佟予、曹南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁巧霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿因被告房屋漏水给原告房屋造成的损失共计100000元。2、本案诉讼费、评估鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年购买涧西区江西路77号院恒顺幸福堡2幢1-201号房，2012年6月对该房屋进行精装修并于当年11月住进该房。被告夫妻系原告楼上301号房业主，从2013年起常年在此居住。2019年8月16日，原被告居住的恒顺幸福堡小区停水。因两被告外出时没有关闭卫生间水龙头，且为了防止昆虫进入房间，两被告又将卫生间地漏堵住。当日上午11点左右小区恢复供水，但因被告家中无人，水龙头没有关闭，地漏被堵，导致污水聚集后大量流向楼下原告家中。造成客厅、餐厅、两个卧室、吊顶、各种家具、书画等财物被严重浸泡、破坏无法使用。原告到家发现后及时给物业及被告打电话告知，物业到场后关闭总阀门。事后，原告多次联系物业、居民委员会与被告沟通赔偿事项。但被告一直不予配合、不予赔偿、并且态度极差。还扬言自己与法院熟悉，即使原告起诉后拿到判决，自己也有办法让原告最后无法执行。原告为了维护自己的合法权益，无奈诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告王振杰、娄会然共同辩称，一、被答辩人的诉状所述全部不是事实，甚至很多是故意歪曲和捏造的谎言。1、房屋被淹的过程所述不属实。其诉称答辩人故意将下水道堵住，致使停水后恢复供水时将其房屋被水淹没。此说法严重不实，试问有哪一家人会为了楼下房屋淹坏，故意把自己卫生间的下水道堵住，堵住下水道我们一家怎么生活？难道首先受害的不是自己的房屋、地板、家具等等，又怎么预料到当天会发生意外供水事故，致使房屋积水将他人房屋淹坏。这完全是不合常理的诬蔑之词。事实是事发当天答辩人因身体有疾在医院检查治疗，早上不到八点就出门去医院排队，在检查治疗中接到物业电话，赶紧回来处理事情，答辩人回来时物业已将供水阀门关闭。答辩人家里也只有少量积水，并不存在被答辩人袁巧霞所说的故意将卫生间下水道堵住，致使水无法排出，漫至楼下的情况。答辩人在事发早上也不存在忘记关闭水管的情况。至于为什么会发生漏水的情况，答辩人也百思不得其解。后经了解得知，事发当天，自来水公司通知物业要停水，但物业并未通知住户，也未张贴公告，恢复供水时也未提前通知。后经多方咨询了解，得知停水后恢复供水时经常会存在水压不稳，压力忽高忽低的情况，致使有的水管造成爆管或者漏水的情况，涧西区有一小区因供水一次就致使四家的水管突然爆管。因此，答辩人家中漏水什么原因不得而知，也可能存在其他原因。作为受害者的答辩人愿意承担依法应当承担的责任。2、事情发生后的处理诉状所述皆不属实。虽然事故的发生并不完全是答辩人的责任，答辩人也是受害者，作为上下楼的邻居，为了邻里和睦，答辩人在事发后多次对被答辩人房屋被淹表达过遗憾和同情，也表达一定的歉意，并愿意承担一定的赔偿责任。双方多次到社区调解中心就赔偿一事进行调解，答辩人积极协商和调解，并和社区调解人员带着两名装修公司的工作人员到被答辩人家中查看现场，准备积极维修损坏部位，不能修复的进行评估作价，但因调解时被答辩人漫天要价，开始要求赔偿十几万，后降到8万元，而后又说三万，又拿不出损坏物品的清单，执意表示自己说多少钱我们就得给多少钱，但因房屋损失和物品损失明显不合常理索赔，致使双方无法达成一致意见，具体调解过程已由社区调解中心人员出具的说明可以证实，也可知道谁在说谎，颠倒黑白。正是因为原告的胡搅蛮缠、漫天要价致使调解根本无法进行。如原告家中餐厅内饭桌大理石台面上有一道陈旧裂纹，原告坚持称是漏水滴水将其滴断裂，要求答辩人赔偿一套新的；原告家中一台带包装纸箱和保护膜的冰箱，原告称包装箱顶部滴上水了，要求赔偿一台新的冰箱，如此种种，不胜枚举。二、请求法院依法查清事实，公平公正划分责任，依法承担责任。根据有关规定，停水和恢复供水均需要提前公告、通知，避免因停水而造成损失，本案中，作为供水单位洛阳北控水务集团有限公司在停水前、供水后均未通知答辩人等业主，作为负有管理职责的洛阳谊详物业管理有限公司也未以任何形式通知业主，答辩人在庭前已多次申请追加两单位作为被告共同参与诉讼，答辩人认为两单位作为供水、服务单位均有义务在停水前、供水前采取措施、提醒的义务，在本案中两被告未尽到谨慎的提醒义务，也未采取任何措施，有效防止突然供水给申请人及其他业主造成损失，在本案中均有一定的过错，对损失负有赔偿责任。请求法院依法查明事实，公平公正划分责任。三、原告索赔数额明显过高，请法院依法认定损失。本案中，原告存在漫天要价，索赔数额明显过高。给原告房屋被淹所造成的损失应当依法认定，需要维修答辩人可以进行维修，如原告不同意答辩人进行维修，可以进行鉴定，但鉴定费不应由答辩人承担。原告的房屋装修是在2012年，需进行折旧认定赔偿金额。水淹造成的家具家电等，可以酌情补偿。答辩人漏水为自来水，并不是污水，进行清洗后没有丧失使用价值，也不影响使用。答辩人愿意酌情补偿，不同意按原告要求的数额进行赔偿。四、申请追加洛阳北控水务集团有限公司、洛阳谊祥物业管理有限公司为本案被告，具体事实理由详见追加被告申请书。综上，原告诉状所述不是事实，请求法院依法查明事实，依法认定各自应当承担的责任，公平公正判决。经审理查明，2019年8月16日，被告王振杰、娄会然家中积水后，积水渗漏到位于被告王振杰、娄会然家正下方的原告袁巧霞家中，造成原告袁巧霞家中物品损坏的后果。涉案事故发生以后，洛阳市涧西区六冶社区人民调解委员会组织原被告双方就善后问题进行了调解，形成《调解情况说明》一份，该说明主要内容为：甲方：袁巧霞，现住洛阳市××**××路××号院恒顺幸福堡**1-201。乙方：王振杰，娄会然，现住洛阳市××**××路××号院恒顺幸福堡**1-301。乙方委托代理人：佟予，系娄会然外甥，现住洛阳市××区××街坊××号。事件起因：2019年8月16日上午，甲乙双方居住的小区突然停水约两个小时，301室在停水期间家中无人，来水时家里无人，致使水满溢流到客厅，卧室等，致使水通过地板预制板的缝隙渗过甲方家里的天花板流至201室家里，淋湿家中部分物品，甲方通知物业赶到及时关闭了阀门，乙方回来后积极帮助甲方进行了清理。事后甲方来到社区要求社区调解，称乙方拒绝协调也不给赔偿，物业曾协调此事未果，社区调解员打电话希望乙方来社区协调解决此事，乙方愿意来社区调解。调解经过：2019年8月28日15时左右，甲方和乙方代理人佟予及娄会然按约定到达六冶社区二楼办公室接受我主持的调解，在调解现场，乙方表示要按照损坏物品实际价值积极协商赔偿或补偿，要求甲方出示损坏物品清单，甲方说现在没有清单，乙方娄会然到过现场，啥情况她都清楚。我提出对漏水屋顶进行维修恢复原状，对受损物品折价赔偿，甲方希望乙方一次性赔偿损失八万元，由她负责维修事宜。后乙方提出既然甲方提供不了受损物品清单，就由调解员带领双方到甲方家中实地估算受损物品价值再行商议，并由乙方邀请装修公司人员一同前往，甲方表示同意。事发现场调解情况：我带着甲方袁巧霞，乙方佟予、娄会然，及装修公司两名业务人员一行共七人，一同到甲方家中，对涉嫌被损坏物品进行查看，约16时左右，到达甲方袁巧霞家中。现场确认室内主卧、客厅、及餐厅天花板数处有明显被水浸泡痕迹。据此：①甲方称：客厅天花板上四周及小餐厅的石膏线被水浸泡导致白漆明显变色，称当时是装修公司给装的，当时按很贵的标准装修的。②甲方称：客厅布沙发被水打湿，甲方要求赔偿一个新沙发。③甲方称：客厅墙上一副牡丹画被水打湿，称该画是自己姐姐两年前买的，花了两千元，要求赔偿两千元。④甲方称：电视柜下边沿有局部掉漆，经查看，确有一处掉漆，我无法确认是何原因造成，甲方认为是水浸所致，乙方不认同，表示此处是旧痕迹，且只有一处痕迹，并非渗水造成。双方争议较大。⑤甲方称两个卧室内被褥和床被水浸湿。经查看，被褥床均已干。⑥甲方提出餐厅的大理石餐桌桌面近边缘处有一道明显裂纹，认为是浸泡所致。⑦甲方提出，餐厅电冰箱，客厅空调及电视被水淋湿，可能影响今后使用寿命。⑧甲方提出，亲戚寄放在家中的一个新的单开门新飞冰箱外包装纸箱顶部滴上了水，对商品价值产生影响。经查看，单开门冰箱有完整的外包装盒，但无外包扎带，内有塑料防水膜均完好无损，纸箱外部水滴部位已干，但能看到明显滴过水的部分痕迹。⑨甲方提出，客厅餐厅吊灯部分部分灯不亮了，由乙方滴水造成。除以上几点甲方未再提及其他损害。经我们三方查看完损失后，针对甲方家庭损害情况，乙方意见：1、经共同查看，客厅及餐厅顶部石膏线确实有几处变色部位，乙方称甲方拿不出装修价格票据，连负责装的公司的名字都说不出来，不同意甲方的要求，表示可以委托装修公司给与石膏线外表恢复原样。2、经查看，沙发已经干了，已找不出湿水部位，且甲方拿不出发票，乙方表示可以给与一定的洗涤费补偿。3、经查看，画上一角有水滴过的痕迹，乙方表示可以再去买一副同作者或等同作者级别的牡丹画给甲方。4、乙方表示可以给电视柜下沿维修一下，但不同意给买新的电视柜的钱。5、经查看，被褥床均已干，乙方表示可以赔付洗涤费用。6、经查看，桌面有一道明显裂缝，乙方认为短时间滴水不可能造成大理石桌面产生裂纹，拒绝赔偿。7、经查看，冰箱仍在正常使用，空调和电视上水已干，甲方未提及损坏不能使用，乙方认为针对甲方电器被淋湿但未造成不能使用。乙方表示可以酌情给与一定的折旧补偿。8、甲方提出，亲戚寄放在家中的一个新的单开门冰箱外包装纸箱顶部滴上了水，影响价值。我建议乙方可否给与甲方两百元的纸箱折旧费，乙方表示可以接受。9、针对餐厅吊灯确有部分灯带不亮，（原因待查），乙方表示，就算浸水，塑料吊灯外壳不会因浸水损坏，可以考虑给与更换新的灯带。甲方提出，她对乙方完全失去信任，现在对乙方的要求是根据房屋损害情形，及物品损失情况一次性拿出损害金额进行赔偿。社区调解员对双方进行了当面调解并提出了自己意见。乙方表示回家做好自己防水处理，避免再次出现渗水情况，对甲方房屋受损进行修缮，并表示对家庭财产损失给与酌情合理补偿。甲方坚持自己的赔偿方式，不同意乙方对可维修部分给予维修，对受损家庭财产给予酌情合理补偿的要求。乙方对甲方要求一次性赔偿的数额，无法接受。本次调解双方没有达成共识。本案审理过程中，根据原告袁巧霞的申请，本院依法委托河南晟桥资产评估事务所（普通合伙）对涉案房屋因漏水造成的财产损失进行了司法鉴定，该事务所于2020年11月27日作出豫晟桥评鉴字【2020】第007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）装修装饰部分：1、现场勘验有损坏的装修装饰项目：该部分项目的重置全价（即重新装修）为10923.01元，大写：壹万零玖佰贰拾叁元零壹分；评估净值（即受损前的剩余价值）为4201.16元，大写：肆仟贰佰零壹元壹角陆分；2、现场勘验无法确定损坏的装修装饰项目：该部分项目的重置全价（即重新装修）为13039.15元，大写：壹万叁仟零叁拾玖元壹角伍分；受损前的剩余价值（即评估值净值）为5015.06元，大写：伍仟零壹拾伍元零陆分。（二）家具物品部分：1、有损坏的家具物品：该部分物品的评估值为1459.70元，人民币大写：壹仟肆佰伍拾玖元柒角整；2、现场勘验无法确定损坏的家具物品：该部分家具物品的重置全价（即重新购置）的评估值为40684.53元，大写：肆万零陆佰捌拾肆元伍角叁分；评估值净值（剩余价值）为22277.26元，大写：贰万贰仟贰佰柒拾柒元贰角陆分；3、双方存在争议的项目——餐桌：餐桌的重置全价（即重新购置）评估值为1260.00元。大写：壹仟贰佰陆拾元整；评估值净值（剩余价值）为630.00元，大写：陆佰叁拾元整。另，原告袁巧霞提供其与案外人孙玉强分别于2019年8月23日、2020年8月23日签订的《租房合同》两份，据以证明其在涉案漏水事故发生以后外出租房居住，同时，原告袁巧霞还提供了付款凭证以及租金收据，据以证明租房支出。需要说明的是，原告袁巧霞提供的收据存在出具间隔时间较长但编号连贯以及在后出具的收据编号小于在先出具的收据编号的情况。被告王振杰、娄会然提供了涉案房屋2019年1月至2020年7月的水费明细、2019年1月至2020年8月的电费明细以及2019至2020采暖季的费用公示明细（采取分户计量计费模式），相关明细显示涉案房屋在漏水事故发生前后的水电使用情况并未出现大幅度的减少，2019至2020年采暖季的暖气也未停止使用，庭审中，原告袁巧霞对前述费用证据不予认可，本院遂要求其于庭后提交涉案房屋2019年1月至今的水、电费缴费情况以及2019年至2020采暖季费用缴费情况的证据，但原告袁巧霞并未按照要求提供相关的证据，也未向法庭回复未提交证据的原因。庭审中，原告袁巧霞将其诉讼请求明确为：有明显水痕、有损坏的项目，重置全价为10923.1元，现场勘验无法确定损坏物品按成新率折损后评估价22277.26元，争议物品重置全价1260元、评估费2000元，自2019年8月23日至2021年2月22日，原告租赁他人房屋房租36000元，以及委托但未评估的暖气拆装费600元，共计73060.27元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告袁巧霞家中财产因被告王振杰、娄会然家中积水渗漏而受到损坏，被告王振杰、娄会然依法应当承担相应的赔偿责任。对于原告袁巧霞提出的具体诉讼请求，对于装修装饰方面有明显水痕、有损坏的项目，根据该部分损失的性质以及鉴定意见，并结合双方当事人在事故发生后对相关项目的意见，本院确定该部分损失为10923.01元；对家具物品方面有损坏的项目，根据鉴定意见书的内容，本院确定该部分损失为1459.7元；对于原告袁巧霞主张的其他物品的损失，因司法鉴定意见书并未作出明确具体的损失鉴定且原告袁巧霞亦未提供其他证据证实损失情况，故此，对该部分损失，本院不予认定。对于评估费，原告袁巧霞主张2000元，根据原告袁巧霞提供的有效票据，对于该部分费用，本院依法予以认定。对于原告袁巧霞主张的其因租房产生的租金损失，被告王振杰、娄会然提供的涉案房屋事故发生前后的水电暖缴费情况的证据，能够显示涉案房屋在涉案事故发生前后的水、电使用量并无大的减少且采暖季未停止使用暖气，虽然原告袁巧霞对相关证据不予认可，但是其却拒绝按照本院要求提供其依法能够取得的水、电、暖气使用、缴费的证据，相关不利后果应由其自行承担，故此，本院认定现有证据足以否定原告袁巧霞陈述的涉案房屋在事故后不能居住且未居住的意见，进而对于原告袁巧霞主张的因涉案房屋在事故发生后不能居住所产生的租房费用，本院依法不予支持；同时，考虑到涉案房屋发生的水泡事故会在短期内对居住产生一定影响的事实，结合被告王振杰、娄会然的相关陈述，本院确定被告王振杰、娄会然向原告袁巧霞支付居住补贴1000元。对于被告王振杰、娄会然提出的追加被告的申请，根据庭审查明的事实，被告王振杰、娄会然并未提供证据证实此次漏水事故与其追加的被告存在关联性且原告袁巧霞亦明确表示不同意追加被告，故此，对于二被告的此项申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王振杰、娄会然向原告袁巧霞赔偿因房屋漏水造成的财产损失共计12382.71元。二、被告王振杰、娄会然向原告袁巧霞支付居住补贴1000元。三、被告王振杰、娄会然向原告袁巧霞支付评估费2000元。上述义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告袁巧霞的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告袁巧霞负担1500元，被告王振杰、娄会然负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘朋涛人民陪审员  闫英杰人民陪审员  赵国权二〇二〇年十二月十九日书 记 员  杨 静