山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2979号 原告：代建忠，男，1980年12月13日出生，汉族，住梁山县。 原告：代建金，男，1981年6月14日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王宜民，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被告：李福星，男，1988年12月20日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：张建，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 原告代建忠、代建金诉被告李福星民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代建忠、代建金及其委托诉讼代理人王宜民，被告李福星及其委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代建忠、代建金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还二原告借款80000元及利息（利息自起诉之日起，以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至案款结清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系合伙关系。2018年10月19日，被告向二原告借款80000元，原告代建金通过网银向被告账户转账80000元，被告出具借条一份。二原告多次向被告催要借款，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李福星辩称，原告代建金不具备原告主体资格，被告从未向二原告借款，二原告与被告之间没有借贷关系，被告未向二原告书写出具过任何借款性质的凭据，原告立案时所使用的借条是虚假的。请法庭驳回原告诉请。 原告代建忠、代建金围绕其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、微信截图一张、借条打印件一份、代建金网银转账记录2张，以上共同证明2018年10月19日被告向原告代建忠书写借条，代建忠将借条和被告银行卡发给代建金，代建金通过网银向李福星尾号为0370的账户分2次转账80000元。 2、2019年5月21日代建忠与被告的通话录音及书面整理材料各2份，证明原告多次向被告催要，被告认可但是拒不偿还。 经质证，被告李福星的质证意见为： 1、对证据1中微信截图、借条真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，微信证据属于电子证据，应向法庭提交聊天双方的微信号码详情以及与案情有关的全部聊天信息，原告提交微信截图形式上不合法，借条系打印件无法作为证据使用，银行转款凭证真实性无异议，可以证明代建金不是本案的适格原告，银行转款凭证所关联的80000元也不是基于借贷关系产生。 2、对证据2录音证据真实性有异议，依据2020年5月1日开始实施的证据规则录音证据必须向法庭提供能够播放的介质，并将原始载体提交到法庭，并将录音文字部分完整以纸质材料提交法庭。原告当庭提交的录音光盘不能播放，其原始载体手机未携带到庭，整理的文字部分只有整段录音的一小部分，且不显示录音的具体时间、通话双方的电话号码等详细情况，基于以上原因，录音证据经过了原告的人为删减截取，不是合法证据，不能证明原告主张的问题。录音证据文字部分有很多与原告使用非原始载体手机播放录音实际内容不一致。综上，该证据不合法。另被告也没有在录音中直接向对方承认什么时间借到谁多少金额的钱款。 被告李福星为支持其主张，向法庭提交以下证据： 1、2018年1月1日到2018年11月10日被告李福星农业银行卡号为62×××70的账户交易清单一份，证明2018年10月19日代建金给付李福星80000元、2018年10月23日代建金给付李福星17958元、2018年10月24日代建金给付李福星35116元，2018年10月24日代建忠给付李福星20000元，2018年10月27日代建金给付李福星2980元。 2、被告李福星微信详情截图、原告代建忠微信详情截图、李福星2018年10月份微信账单，证明被告李福星、原告代建忠微信详情，原告代建忠2018年10月23日使用微信支付方式给付李福星40000元。 3、被告李福星使用微信小程序制作的李福星与代建忠微信聊天记录（载体手机携带到庭供法庭调查），内容是代建忠承认借到李福星现金50000元并在微信上书写了借据，因李福星未向该小程序开发人缴纳费用，故无法消除右下角的水印，如交纳费用可以消除水印还可以任意添加照片修改聊天时间等。该证据证明微信聊天记录可以人为使用APP或其它小程序制作，原告提交的微信证据是虚假的人为制作的。全部证据综合证明原告的诉讼请求是虚假的，涉案80000元不是被告向原告的借款，原告共计给付被告196054元（含涉案80000元），是原告在被告和案外人经营的石子加工作坊的投资款。 4、证人高某出庭作证的证言，证明80000元借款不存在，我方认可收到80000元，但是投资款。 经质证，原告代建忠、代建金的质证意见为： 1、对证据1交易明细真实性无异议，但对关联性有异议，除2018年10月19日2次转款80000元以外，其余的转款是向被告购买石子的货款，并不是被告所说的投资款项。 2、对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。 3、对证据3的三性均有异议，该证据明显是被告自己伪造的，我方所提交微信聊天记录都有据可查，均可以在微信总部调取。被告陈述原告支付196054元投资款该事实更是不存在。 4、对证人证言有异议，首先证人在陈述时间时陈述错误，是在被告的提醒下修改的，双方存在串供；其次陈述的内容和实际情况不符，证人作为合伙人对合伙事项以及自身的权益都不了解，尤其是陈述代建忠与被告谈投资事宜的时候基本上都是道听途说，其证言不可信。 庭审后，原告向法庭提交了原、被告之间的通话录音材料及书面整理材料各八份，证明被告李福星向原告借款80000元。 经质证，被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对合法性有异议，录音中明确显示李福星2次向原告说其喝多了，全部录音是原告诱导，是在被告李福星不知情的情况下录制的。因此，该证据形成过程不合法，录音证据中被告未直接对双方是否存在借贷关系及金额等焦点问题予以回复，录音证据与本案无关联性。该证据可以证明另一原告代建金在首次庭审中向法庭作出了虚假陈述，原告代建忠在2018年12月18日的通话录音第16分钟左右的录音中自认其与被告时合伙合作关系，原告代建金在首次庭审时面对法庭询问否认原、被告之间存在合伙合作关系。 经审查，原告提供的证据1中的网银转账凭证能够证明原告代建金于2018年10月19日向被告李福星转款共计80000元的事实，本院予以采信。原告提供的证据1中的微信聊天截图、借条图片打印件，被告不予认可，且不符合电子证据的形式要件，不能证明原告的主张，本院不予采信。原告提交的证据2及庭审后提交的通话录音材料，能够证明原、被告双方之间除本案转账之外还存在其他经济往来，但不能证明原告的主张，本院不予采信。被告李福星提供的证据1、2、4，能够形成证据链条，证明被告对原告主张的双方之间存在借贷事实存疑的合理性，本院予以采信。被告李福星提供的证据3，与本案无关联性，本院不予采信。 根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：2018年10月19日，原告代建金通过其账号为62×××68中国工商银行账户分两次向被告李福星账号为62×××70中国农业银行账户中转款共计80000元。2018年10月23日原告代建金通过其账号为62×××68中国工商银行账户向被告李福星账号为62×××70中国农业银行账户中转款17958元。2018年10月24日，原告代建忠通过其账号为62×××69中国工商银行账户向被告李福星账号为62×××70中国农业银行账户中转款20000元；原告代建金通过其账号为62×××68中国工商银行账户向被告李福星账号为62×××70中国农业银行账户中转款35116元。2018年10月27日，原告代建金通过其账号为62×××68中国工商银行账户向被告李福星账号为62×××70中国农业银行账户中转款2980元。2018年10月23日，原告代建忠使用微信支付方式给付李福星40000元。二原告诉至本院，要求被告偿还借款80000元。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。关于双方之间是否存在借贷关系，出借人应当就借贷双方达成借贷合意以及实际交付出借款项承担举证责任。本案中，二原告提交了转账凭证，能够证明原告代建金向被告转账80000元的事实，被告抗辩原告代建金转账的80000元系原、被告双方合伙投资经营石子厂的投资款，被告提供了双方之间的银行转账明细，转账明细显示二原告与被告之间存在多次银行转账往来，能够证明其抗辩的合理性，二原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。对于双方之间的借贷合意，原告代建忠、代建金提供了借条图片打印件，二原告陈述借条图片的形成系被告通过微信发送给原告代建忠的，但被告不予认可，且二原告未能提供相关微信聊天记录，亦未提供其他证据证明双方对涉案款项80000元存在借贷合意，应承担举证不能的后果。 综上，二原告提供的证据不足以证实二原告与被告李福星之间民间借贷关系的成立，二原告诉请被告李福星偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，自起诉之日起至借款结清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告代建忠、代建金的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费820元，共计1720元，由原告代建忠、代建金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吕童童