天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2679号原告：魏建猛，男，1982年4月15日出生，汉族，住天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿磊，天津云诺律师事务所律师。被告：白方杰，男，1982年7月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：赵伟博，男，1990年3月13日出生，汉族，无职业，住河北省邢台市威县。原告魏建猛与被告赵伟博、被告白方杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建猛的委托诉讼代理人耿磊，被告赵伟博到庭参加诉讼，被告白方杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭出参加诉讼，本案现已审理终结。魏建猛向本院提出诉讼请求：1．解除魏建猛与白方杰、赵伟博之间的买卖合同；2．白方杰、赵伟博共同返还魏建猛购车款217000元；3．白方杰、赵伟博共同赔偿魏建猛利息损失，自2019年8月19日起至购车款返还之日止计算（按年利率4.75%计算）；4．诉讼费由白方杰、赵伟博负担。事实及理由：2019年7月，魏建猛从白方杰、赵伟博处购得奥迪轿车一部，车牌号为冀ＣＦ1××**，魏建猛于2019年7月13日、2019年7月17日分两笔向白方杰支付购车款共计22000元，2019年7月20日，魏建猛向赵伟博支付购车款195000元，购车款共计217000元。2019年7月20日，赵伟博将车辆行驶证等交给魏建猛，2019年8月19日，案涉车辆被案外人拖走，经公安机关确认，案涉车辆为抵押车，该车被抵押权人行使抵押权拖走。故提起诉讼。魏建猛提交的证据有：1．魏建猛给白方杰微信转账22,000元的交易凭证，2．魏建猛给赵伟博转账195,000元的中国农业银行转账记录，3．车辆买卖合同（乙方为李才旺、甲方空白）、借款合同（乙方为李才旺、甲方空白）、李才旺出具的收条、质押贷款协议（借款人为李才旺）、借款借据（借款人为李才旺），4．魏建猛与白方杰微信聊天记录1份，前述证据拟证明魏建猛与白方杰、赵伟博存在案涉车辆买卖合同关系；5．魏建猛向天津市公安局蓟州分局兴华街派出所报警，天津市公安局蓟州分局兴华街派出所接警后对魏建猛、夏宝贵的询问笔录及对一汽金融租赁有限公司任康的电话笔录等材料，拟证明案涉车辆被一汽金融租赁有限公司行使抵押权拖走，合同目的不能实现，符合法定解除条件。赵伟博辩称，不认可魏建猛的诉讼请求。其帮助魏建猛从湖南提车到邢台，其与魏建猛没有买卖合同关系。赵伟博提交的证据有：1．赵伟博与微信名为“勇胜投资六子亚洲名车航顺”的微信聊天记录，拟证明赵伟博系与“勇胜投资六子亚洲名车航顺”联系，与魏建猛和白方杰没有联系；2.2019年7月18日魏建猛与白方杰的聊天记录（白方杰发给赵伟博），拟证明魏建猛知道案涉车辆是抵押车；3．赵伟博与佘自立的微信聊天记录，拟证明案涉车辆系佘自立的，赵伟博帮佘自立转给魏建猛；4．赵伟博给佘自立转账180,000元的银行转账明细，拟证明赵伟博将车款180,000元转给佘自立。白方杰未做答辩。白方杰提交的证据有：白方杰与魏建猛的微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：上述证据与本案均具有关联性，本院均予以确认；关于各方当事人依上述证据主张的证明目的，在本判决“本院认为”部分具体论述。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：魏建猛经朋友介绍与白方杰相识。自2019年7月9日，魏建猛通过微信向白方杰提出通过其购买抵押车的意向，白方杰向魏建猛提供了多款抵押车信息，应白方杰要求魏建猛于2019年7月13日通过微信向白方杰支付2000元定金。2019年7月17日，白方杰向魏建猛提供了案涉车辆冀ＣＦ1××**黑色奥迪Ａ6Ｌ轿车的信息，白方杰告知魏建猛车辆销售价格为22万元，魏建猛确认同意购买，并要求白方杰与对方商谈减少价款事宜。后白方杰告知魏建猛对方让3000元，最终价格217000元，并告知魏建猛为确保把车定死，希望支付20000元定金。魏建猛于2019年7月17日21时51分向白方杰微信转账支付20000元。白方杰与魏建猛于2019年7月18日通过微信确认2019年7月20日提车。2019年7月20日，白方杰与魏建猛一同前往河北省邢台市威县章台镇赵伟博处办理案涉车辆交接事宜。同日，魏建猛通过银行转账将车款19.5万元支付给赵伟博，赵伟博将案涉车辆交付魏建猛，并将案涉车辆的车辆行驶证及原车主李才旺签字的车辆买卖合同、借款合同、收条、质押贷款协议、借款借据等交予魏建猛。2019年8月19日18时许，魏建猛将案涉车辆停放在天津市蓟州区天一绿海小区一期35号楼西面道边，2019年8月20日11时许，魏建猛发现案涉车辆不见后报警。经公安机关调查，案涉车辆被一汽金融租赁有限公司拖走，拖走原因为李才旺已将案涉车辆抵押给一汽金融租赁有限公司，一汽金融租赁有限公司系案涉车辆抵押权人，案涉车辆现停放于一汽金融租赁有限公司车库内。另查明，案涉车辆系李才旺于2018年11月28日以402,000元的价格购买，车辆类型为插电式混合动力轿车，厂牌型号奥迪牌FV7201FAABHEV，车辆识别代码/车架号LFV0A24G6J3950744，登记所有人为李才旺，车辆登记日期为2018年11月28日，抵押权人为一汽租赁有限公司，抵押登记日期为2018年11月28日。本院认为，本案的争议焦点为：1．白方杰、赵伟博是否为案涉车辆买卖合同的合同相对人；2．案涉车辆的买卖合同是否应当解除；3．魏建猛主张返还购车款并赔偿利息的诉讼请求是否成立。关于第一个争议焦点，首先，魏建猛于2019年8月20日在蓟州分局兴华街派出所的询问笔录中陈述的“之前我想买一辆便宜的抵押二手车，我就主动联系白方杰，白方杰作为中间人，他就帮我联系到卖抵押车的赵伟博．．．．．．”，上述陈述内容与魏建猛和白方杰的微信聊天记录内容，能够相互印证，能够证明白方杰为魏建猛购买案涉车辆提供相关信息，应当认定白方杰系魏建猛购买案涉车辆的中间人。其次，虽然赵伟博主张其与魏建猛系中介关系，但其与魏建猛在7月20日交接案涉车辆前既不认识，也没有就案涉车辆买卖事宜进行协商沟通，其提交的证据亦不能证明其抗辩主张，且案涉合同的履行过程体现了魏建猛向赵伟博支付195,000元购车款及赵伟博向魏建猛交付案涉车辆及相关材料的事实，该事实足以认定魏建猛与赵伟博之间存在案涉车辆的买卖合同关系。据此，本院认定案涉买卖合同的主体为魏建猛与赵伟博。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，魏建猛自赵伟博处提走车辆后，一汽金融租赁有限公司作为案涉车辆的抵押权人将案涉车辆拖走，魏建猛的合同目的现已不能实现，魏建猛有权要求解除合同。关于第三个争议焦点：案涉合同解除后，赵伟博应当返还魏建猛购车款195,000元。白方杰作为魏建猛购买案涉车辆的中间人，应如实向魏建猛披露车辆价款为195,000元，其告知魏建猛案涉车辆的价款为217,000元，而赵伟博实际收取的购车款为195,000元，白方杰以定金形式向魏建猛收取的22,000元，应为其向魏建猛披露的217,000元购车款的一部分，白方杰收取该款项没有事实根据，应当返还给魏建猛。因魏建猛明知其购买的案涉车辆系抵押车，故对损失的发生也存在过错，综合考虑魏建猛对案涉车辆的实际占有使用情况及过错程度，对魏建猛主张的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告魏建猛与被告赵伟博之间的案涉买卖合同自本判决生效之日起解除；二、被告赵伟博自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告魏建猛195,000元；三、被告白方杰自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告魏建猛22,000元；四、驳回原告魏建猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,554元，被告赵伟博负担4,092元，被告白方杰负担462元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨富柱审 判 员  张宇鑫人民陪审员  姚松福二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  姜 帅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。