山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2455号原告：林祥明，男，1998年12月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人:王滨，山东信望律师事务所律师。被告:孙瑞建，男，1981年2月21日生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人:刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告:天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区东岳大街以南、长城西路以东国贸大厦1层和6层。负责人:宋洪强，总经理。委托诉讼代理人:肖杨阳，该公司员工。委托诉讼代理人:魏庆军，该公司员工。原告林祥明与被告孙瑞建、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安财保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林祥明的委托诉讼代理人王滨、被告孙瑞建的委托诉讼代理人刘成刚、被告天安财保泰安公司的委托诉讼代理人肖杨阳及魏庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林祥明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失25174元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日13时许，被告孙瑞建驾驶鲁Ｊ×××××号轿车沿仪兴街由东向西行至济兖路与仪兴街路口，与沿济兖路由北向南穆允常驾驶的鲁Ｊ×××××号正三轮载客摩托车碰撞肇事，致原告受伤。后原告在肥城市中医医院住院治疗，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字【2019】第40625号道路交通事故认定书，认定被告孙瑞建承担事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｊ×××××号轿车属被告孙瑞建所有并在被告保险公司出投有保险，保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现具状起诉，请贵院依法判如所请。被告孙瑞建辩称，1、被告在第二被告处投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内，相应的损失应由保险公司在交强险范围内先于赔偿；2、同意赔偿原告该次事故产生的合理损失，但根据原告所提交的住院病案，原告在事故发生后一个月住院进行治疗，且载明的主要诊断伤情为右小腿感染，交通事故只会导致原告的肢体损伤，不会直接导致感染的发生，由此可见，原告住院治疗的伤情可能与本次事故无关，由此产生的费用被告不予赔偿。被告天安财保泰安公司辩称，鲁Ｊ×××××车辆在我公司投保了交强险，因该事故另一伤者于桂英人伤损失我公司已按照肥城市人民法院（2020）鲁0983民初223号民事判决书所判决内容履行赔偿责任，其中在交强险医疗费项下已赔偿于桂英10000元，在死亡伤残项下已赔偿于桂英8317.9元，故对于本案原告林祥明合理的损失我公司将在交强险剩余限额内计算赔偿，诉讼费鉴定费等间接损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据：1、肥城市中医医院住院病历、住院收费票据一张（16340.40元）、门诊收费票据两张（735元、196.30元）、病人费用明细清单一份、诊断证明书一份，拟证实原告的伤情，在肥城市中医医院住院22天，医疗费花费17271.7元（16340.4元+735元+196.30元）；出院医嘱记载休息治疗、半月门诊复查，实际误工37天（22天+15天）。被告有异议，认为从住院病案中载明内容可以看出原告主要诊断伤情是右小腿感染，可见原告的治疗可能存在与交通事故无关的伤情，也有可能存在治疗无关伤情所产生的费用。本院认为，原告提交的该组证据均系医院出具的关于原告伤情的相关材料，与本案有关联，本院予以采信。2、肥城市人民法院（2020）鲁0983民初223号民事判决书一份，护理人员林凡军身份证复印件一份，拟证实交强险医疗费限额已用尽，超交强险限额部分被告理应赔偿，原告及护理人员为城镇居民、误工费及护理费按照城镇居民标准计算。被告对判决书真实性无异议，但对护理人员身份有异议，认为该证据不能证实林凡军参与了护理，也不能证明其户口性质为城镇户口，护理费按照城镇居民计算没有依据。本院认为，（2020）鲁0983民初223号民事判决书系我院生效法律文书，本院予以采信。3、交通费发票一宗，拟证实交通费为400元。被告有异议，认为交通费票据不是现行正规票据，交通费损失请法院按照原告的伤情进行酌定。本院认为，原告提交的部分票据系制式票据，缺乏与本案的关联性，但交通费是原告的必要合理支出，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌情认定为300元。4、顶岗实习协议一份、电子工资单一宗，拟证实原告的收入情况及误工损失。被告有异议，认为协议只有人事专用章，未加盖公章，电子工资单没有对应的银行流水印证，原告身份系学生，上述证据不能证实原告存在实际误工。本院认为，顶岗实习协议的签订时间为2019年12月11日，约定实习期限自2019年12月12日至2020年6月12日，在本案事故发生之后，且在原告主张的休息时间之后，故该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日13时许，被告孙瑞建驾驶鲁Ｊ×××××号轿车沿仪兴街由东向西行至济兖路与仪兴街路口，与沿济兖路由北向南穆允常驾驶的鲁Ｊ×××××号正三轮载客摩托车碰撞肇事，致被告孙瑞建及乘坐孙瑞建车人董翠香，穆允常及乘坐穆允常车人于桂英、原告林祥明受伤，车辆及物品损坏。2019年10月13日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字【2019】第40625号道路交通事故认定书，认定被告孙瑞建承担事故的全部责任，穆允常、董翠香、于桂英及原告林祥明无责任。事故发生后，原告林祥明于2019年10月2日到肥城市中医医院治疗，支出门诊花费931.3元（735元+196.30元）。2019年11月2日，原告林祥明到该医院住院治疗，伤情被诊断为：右小腿感染、右小腿皮肤缺损。原告林祥明于2019年11月24日出院，共住院22天，花费医疗费16340.4元。出院医嘱记载：1、休息治疗，限制活动，指导功能锻炼；2、活血化瘀，消肿止痛治疗；3、半月门诊复查，有异常及时就诊。该医院于原告出院当日出具诊断证明书一份，处理意见为住院期间需陪护壹名。原告住院期间由其父林凡军护理。审理期间，被告孙瑞建申请对案涉交通事故是否必然造成林祥明右小腿感染即两者之间的关联性；如具有关联性，案涉交通事故与林祥明右小腿感染之间的参与度进行鉴定，本院委托济南秉正司法鉴定所进行鉴定。2020年8月21日，该所作出济秉司鉴[2020]终鉴字第16号终止鉴定告知书，因被告孙瑞建未交费，本案终止鉴定。综上，原告林祥明因此次事故造成的损失：1、医疗费17271.70元（16340.40元+931.30元）；2、住院伙食补助费660元（22天×30元/天）；3、护理费2552元（22天×116元/天）；4、交通费300元。以上共计20783.70元。另查明，被告孙瑞建驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车在被告天安财保泰安公司投保有交强险，事故发生在保险期间。本次事故中另一伤者于桂英已先期诉讼，本院作出（2020）鲁0983民初223号民事判决书，判决被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿于桂英各项损失共计18317.9元（其中医疗费、住院伙食补助费共计10000元，护理费、误工费、交通费共计8317.9元）。该判决生效后，被告天安财保泰安公司已履行判决义务。案经调解，因原、被告分歧较大，致使本案未达成一致意见。本院认为，被告孙瑞建驾车与穆允常驾车碰撞肇事，致被告孙瑞建及乘坐孙瑞建车人董翠香，穆允常、于桂英、原告林祥明受伤，车辆及物品损坏。被告孙瑞建承担事故的全部责任，穆允常、董翠香、于桂英及原告林祥明无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于医疗费、住院伙食补助费、护理费，均系原告合理支出，本院予以支持。关于原告请求的误工费，缺乏证据证实，本院不予支持。被告孙瑞建关于原告住院治疗的伤情可能与本次事故无关、由此产生的费用不予赔偿的辩称，被告申请鉴定后，因未交费致使鉴定终止，且未能提交其他证据证实其主张，故对其辩称本院不予采纳。被告孙瑞建驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车在被告天安财保泰安公司投保有交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告相应损失，因被告天安财保泰安公司已在交强险限额内赔付案涉交通事故另一伤者于桂英损失，故其应在交强险剩余限额内赔偿原告护理费、交通费共计2852元（2552元+300元）。因被告孙瑞建承担事故的全部责任，故对于原告在交强险赔偿限额外的损失17931.7元（20783.7元－2852元），被告孙瑞建应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告林祥明各项损失共计2852元；二、被告孙瑞建于本判决生效之日起十日内赔偿原告林祥明各项损失共计17931.7元；三、驳回原告林祥明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元、财产保全费199元，共计414元，由被告孙瑞建负担358元，原告林祥明负担56元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年九月十五日法官助理李文娟书记员李娟