广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29178号反诉原告：黄渊明，男，1967年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，反诉原告：吴曼平，女，1969年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，反诉原告：深圳市明天酒店有限公司（以下简称“明天酒店”），住所地深圳市龙岗区布吉街道布沙路兴业花园综合楼1-8层，统一社会信用代码91440300777160206N。法定代表人：黄源令。三反诉原告共同委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师，执业证号14403201310053878。委托诉讼代理人：陈搏雁，广东水贝律师事务所实习律师。反诉被告：深圳市草莆吓屋实业股份合作公司（以下简称“草莆公司”），住所地深圳市罗湖区草埔吓屋村172号，统一社会信用代码91440300738800004N。法定代表人：梁建基。委托诉讼代理人：陈艳华，上海段和段（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611890595。委托诉讼代理人：余晨，上海段和段（深圳）律师事务所，实习律师。第三人：梁新鸿，男，1970年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列反诉原告与反诉被告及第三人房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告吴曼平及三反诉原告共同委托诉讼代理人周革华、陈搏雁到庭参加诉讼；反诉被告委托诉讼代理人陈艳华、余晨参加本案第一次庭审，但未参加第二次庭审；第三人经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三反诉原告向本院提出反诉请求：1、请求依法判决驳回草莆公司的全部诉讼请求,同时判决其向反诉原告返还多支付的房屋租金及管理费暂计算为人民币804446.64元(尚需进一步核准),并向反诉原告赔偿占用资金期间的利息暂计算1万元,合计金额804446.64元。2、判决草莆公司承担本案的全部诉讼费用。反诉事实及理由:根据草莆公司诉黄渊明、吴曼平的系列房屋租赁合同纠纷案件中的三份生效判决已经查明的事实及计算金额,其中以深圳市中级人民法院(2018)粤03民终1982号民事判决书第35页的5、6行文字确认的事实,黄渊明、吴曼平自2015年11月1日至2016年12月30日期间,已经向草莆公司支付1、2、4号房屋租金3174400元。根据深圳市中级人民法院(2018)粤03民终1982号认定此期间应付租金额1845841.36元,实际已经支付租金总额3174400元,尚有结余1328558.64元应退。在前述1、2、4号楼的案件诉讼之后,草莆公司对5号楼分两次时间段再诉5号楼。深圳市中级人民法院(2018)粤03民终17379号认定应付5号楼自2015年11月1日至2016年4月28日占用费335685.33元,深圳市中级人民法院(2018)粤03民终17144号认定5号楼自2016年4月29日至2017年6月19日期间应付145275.36元及管理费22766元。反诉原告则合计应付503726.69元。另外,在1、2、4、5号楼到期后的争议期间,自2015年11月1日起,草莆公司对上述四栋楼开始自行向租户收取租金逾百万元(反诉举证期间将进一步核实),且前述生效判决书明确指出:草莆公司自2015年11月1日起不得再对5号楼中的200平米一楼门面计算占用费,而草莆公司至今却一直计算至2017年6月19日,此期间共计19个月折算租金额87400元[200m2x23元/m2x19个月]。反诉原告认为:1、自2015年11月1日双方产生争议后,草莆公司以与反诉原告的合同到期为由,自行向租户收取的租金应当冲抵所谓黄渊明、吴曼平在此期间四栋楼所对应的占用使用费。2、反诉原告在草莆公司结余的1328558.64元,以及草莆公司利用争议期间。趁“鹤蚌相争渔翁得利”所收取的租户逾百万元租金,首先应当冲抵前述三份生效判决认定的应付占有使用费[实际是一边将争议房屋租给租户,自己收取租金,一边又以房屋未交接为由要求反诉原告支付占有使用费,两边收租!],鉴于此草莆公司应当将结余的款项退还反诉原告并赔偿占用资金期间的给反诉原告造成的利息损失。3、草莆公司并无证据证明反诉原告自2017年1月1日至2017年6月19日期间仍然继续占有使用其房屋的事实,其诉求缺乏事实依据,应当予以驳回。反被告答辩称：一、(2018)粤03民终1982判决认定:黄渊明、吴曼平2015年11月1日至2016年12月30日期间应支付深圳市罗湖区金稻田路草埔吓屋村1号、2号、4号楼的房屋占有使用费为1845841.36元。二、(2018)粤03民终17144判决载明:黄渊明、吴曼平2015年11月1日至2016年12月30日期间应支付深圳市罗湖区金稻田路草埔吓屋村1号、2号、4号楼的房屋占有使用费为1845841.36元,吴曼平、黄渊明、明天公司总计支付3174400元,扣减之后余额为1328558.64元。对于该部分余额,草莆吓屋公司有异议。吴曼平、黄渊明、明天公司总计支付3174400元,该3174400元占有使用费在(2016)粤03民终17379号判决书中已经抵扣328361.47元,【详见(2016)粤03民终17379判决第21页】。而(2016)粤03民终17397号判决针对的是位于深圳市罗湖区金稻田路草埔吓屋村5号楼在2015年11月1日至2016年4月28日期间占有使用费问题。据此,余额1328558.64元还应扣除(2016)粤03民终17397号判决书中已经抵扣328361.47元,所以吴曼平、黄渊明、明天公司可用于抵扣的占有使用费余额为1000197.17元。三、(2018)粤03民终17144号判决第25页第一段载明“黄渊明、吴曼平应支付给草莆吓屋公司位于深圳市罗湖区金稻田路草埔吓屋村5号楼在2016年4月29日至2017年6月19日期间应支付占有使用费为1473834元。”四、涉案5号楼在2016年4月29日至2017年6月19日期间应支付的占有使用费为1473834元,扣除吴曼平、黄渊明、明天公司可用于抵扣的占有使用费余额1000197.17元,扣减后,黄渊明、吴曼平应支付草莆吓屋公司2016年4月29日至2017年6月19日涉案房产占有使用费人民币473636.83元。据此,(2018)粤03民终17144号判决结果有误。答辩人已经向广东省高级人民法院申请再审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、草莆公司是位于深圳市罗湖区金稻田路草埔吓屋村1号、2号、4号、5号楼房产的使用人，该房产是村集体建设的房屋，没有取得规划报建的手续，但于2010年申报了历史遗留违法建筑。2、2010年11月1日，草莆公司作为出租方，黄渊明、吴曼平作为承租方，明天酒店作为担保方，各方签订的房屋租赁合同，约定黄渊明、吴曼平向草莆公司租赁草埔吓屋村1号、2号、4号、5号楼房产，房屋的租赁期限自2010年11月1日至2015年10月31日止。上述租赁合同到期后，草莆公司未与黄渊明、吴曼平续签租赁合同。由于双方就房产交付及租金支付等问题产生纠纷，草莆公司先后就5号楼的房产交还及房屋使用费问题向本院提起了两个诉讼，本院的案号分别是（2015）深罗法民三初字1967号、（2017）粤0303民初19285号，并就1号、2号、4号房产的交付及房屋使用费的支付问题提起了（2016）粤0303民初8772号民事诉讼。3、本案双方当事人就涉案的1号楼于何时交还草莆公司的问题存在争议。双方没有就1号楼办理房屋交接手续。草莆公司称，虽然在本院（2016）粤0303民初8772号民事诉讼中，草莆公司是诉请黄渊明、吴曼平交还包括涉案的1号楼，本院于2017年5月12日作出判决之后，深圳市中级人民法院于2018年3月作出（2018）粤03民终1982号二审判决，因二审期间草莆公司认可涉案房屋已经由草莆公司在使用，出现了新的事实，交还房屋的判项就予以纠正了，驳回了交还房屋的诉讼请求。黄渊明、吴曼平称，在本院（2016）粤0303民初8772号民事诉讼中，黄渊明、吴曼平没有找到相关交付方面的证据，所委托的诉讼代理人也没有提出关于涉案的1号楼已经交还的抗辩，导致本院（2016）粤0303民初8772号案是判令了黄渊明、吴曼平交还1号、2号、4号楼。黄渊明、吴曼平称，2015年草莆公司向其发出相应的通知之后，其于2015年的10月份就交还了1号、2号、4号楼，因为当时黄渊明、吴曼平租赁房产后是将房产转租给其他小租户的，自2015年10月开始就没有再收取小租户的租金，该时间应当认定为将场地交还了草莆公司。黄渊明、吴曼平为证明2015年的11月1日草莆公司已经将1号、2号、4号楼租赁给了案外人梁新鸿，向本院提交了落款单位为草莆公司、落款日为2015年11月9日与2015年11月11日的两份《通知》，该两份通知载明了草莆公司将房产1号、2号、4号楼租赁给了梁新鸿。黄渊明、吴曼平还提交了《律师函》及黄渊明、吴曼平委托诉讼代理人所做的律师调查笔录，其中该律师函的内容为梁新鸿委托律师要求1号、2号、4号楼的商铺租户支付租金，落款为2016年1月11日。黄渊明、吴曼平称，涉案的商铺仍然由梁新鸿租赁后对外转租。4、关于黄渊明、吴曼平支付租金及管理费的数额，双方确认在2015年11月1日至2016年12月30日期间，黄渊明、吴曼平支付了3174400元。草莆公司主张根据三个诉讼，黄渊明、吴曼平支付的3174400元已经抵扣了三个诉讼应支付的款项，抵扣后，黄渊明、吴曼平仍欠63726.33元（含22766元5号楼管理费）。黄渊明、吴曼平对于3174400元应当抵扣三个判决支付的款项没有异议，但认为草莆公司主张的三个判决当中重复计算了328361.47元，因为没经过再审推翻，目前不认可应当抵扣328361.47元。黄渊明、吴曼平认为，草莆公司租给梁新鸿后，梁新鸿在2015年11月1日至2017年6月19日期间所收取的足浴城的868173.33元加上草莆公司应退的保证金440000元加上黄渊明、吴曼平多支付的租金3174400元减去三个判决确定黄渊明、吴曼平应支付给草莆公司的款项，得出草莆公司应向黄渊明、吴曼平支付款项804446.64元。对于黄渊明、吴曼平该算法，草莆公司不认可在2015年11月1日至2017年6月19日期间将1号、2号、4号楼租赁给了第三人梁新鸿的款项868173.33元，且认为三个判决中重复计算的328361.47元应当扣除。5、因本案的原告草莆公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，对于本案本诉部分本院已裁定按撤诉处理。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。黄渊明、吴曼平、明天酒店在本案中主张，2015年的11月1日草莆公司已经将草埔吓屋村1号、2号、4号楼租赁给了案外人梁新鸿，故草莆公司应向黄渊明、吴曼平、退还2015年11月1日至2017年6月19日期间所收取的租金868173.33元。本院在（2016）粤0303民初8772号民事诉讼中未认定草莆公司收回了草埔吓屋村1号、2号、4号楼，并于2017年5月12日作出（2016）粤0303民初8772号民事判决，判令黄渊明、吴曼平、明天酒店向草莆公司交还草埔吓屋村1号、2号、4号楼。该案二审期间，因草莆公司认可涉案房屋已经由草莆公司在使用，出现了新的事实，二审驳回了交还房屋的诉讼请求，但仍然维持了草莆公司要求黄渊明、吴曼平支付相应房屋使用费的诉讼请求。黄渊明、吴曼平、明天酒店在本案中所提的反诉请求草莆公司退还2015年11月1日至2017年6月19日期间所收取的租金868173.33元，其本质上是否定双方一系列生效裁判文书确定的义务，本院不予采纳。黄渊明、吴曼平、明天酒店的反诉请求是建立在草莆公司退还2015年11月1日至2017年6月19日期间所收取的租金868173.33元的主张成立的基础之上的，故对其反诉请求，本院不予支持。黄渊明、吴曼平、明天酒店如认为生效裁判文书不当，应依法申请再审。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回反诉原告黄渊明、吴曼平、深圳市明天酒店有限公司的全部反诉请求。本案反诉受理费人民币4450元，由反诉原告黄渊明、吴曼平、深圳市明天酒店有限公司承担。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 意审判员 张曼丽审判员 林晓婷二〇二〇年六月八日王颖书记员    柏榕楠