江苏省连云港市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏07行初55号原告连云港市三信制冷有限公司,住所在连云港市海州区民主东路23号。法定代表人王宜明，执行董事、总经理。委托代理人王咸刚、杜晓敏，北京冠领律师事务所律师。被告连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。法定代表人赵明，该局局长。出庭负责人夏兴龙，该局副局长。委托代理人郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。被告连云港市海州区人民政府新浦街道办事处，住所地连云港市海州区同心路1号。负责人汪伟，该办事处主任。出庭负责人闵浩，该办事处组织、宣传委员。委托代理人夏振国、王静，江苏润国律师事务所律师。原告连云港市三信制冷有限公司（以下简称三信制冷公司）不服连云港市海州区住房和城乡建设局（原连云港市海州区房屋征收局，以下简称原海州区房屋征收局）、连云港市海州区人民政府新浦街道办事处（以下简称新浦街道办）房屋行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼，本院受理立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告法定代表人王宜明及其委托代理人王咸刚、杜晓敏、被告原海州区房屋征收局的出庭负责人夏某及委托代理人王广凤、被告新浦街道办的出庭负责人闵某及委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三信制冷公司起诉请求，判决确认二被告强拆原告厂房的行为违法,诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告厂房位于连云港市海州区民主东路23号，证照齐全。原告在当地已经形成了一个颇具规模和影响力的企业，为周边村镇创造了工作岗位，为社会经济发展做出了较大贡献。现相关单位对原告房屋进行征收，因原告认为征收涉嫌违法，且补偿明显不合理，一直未与任何单位签订安置补偿协议。2018年5月3日，二被告开始强拆原告的厂房，截止到2018年6月4日原告的厂房三楼被全部拆除。原告认为二被告强拆原告厂房的行为违法,被告拆除原告厂房无职权依据、无实体性依据、程序违法、无任何法律依据。因此，原告依法诉至人民法院，请求依法裁判。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1.原告的营业执照；证据2.法定代表人身份证明；证据3.法定代表人身份证。证明三信制冷公司的住所位于涉案房屋所在地，诉讼主体适格。证据4.新政发[2014]50号《连云港市新浦区人民政府木材厂地块棚户区改造项目房屋征收决定书》（以下简称50号房屋征收决定），证明原海州区房屋征收局是涉案房屋的征收部门，被告主体适格。房屋征收决定日期为2014年6月19日，与证据11、12两份证据证明涉案房屋的征收违法。证据5.新浦街道办拆迁负责人发给原告王宜明的微信聊天记录，证明2018年5月3日新浦街道办告知王宜明房屋已经开始拆除，可以直接说明被告在本案中提交的王宜明父母委托拆除公司这一事实属于虚构的，同时能够证明新浦街道办参与了涉案房屋的强拆。证据6.原告厂房强拆前照片；证据7.二被告强拆原告厂房的视频、照片；从视频和照片能够显示涉案房屋的强拆从2018年5月21日就已经开始了；证据8.原告厂房被强拆后的照片3张；证据6-8证明涉案房屋的强拆是二被告组织实施的。证据9.房屋所有权证书，证明王宜明主体适格。证据10.声明书，证明王宜明父母王某、郑某就王宜明房屋征收事宜对外所做的任何声明均没有法律效力，同时证明被告提交的王某、郑某所签名的申请并非其真实的意思表示。证据11.原连云港市规划局政府信息公开申请表；证据12.原连云港市规划局政府信息公开告知书及附件。证明涉案征收所涉及的规划批文已经过期，被告组织的征收项目明显违法。证据13.天津大学与三信制冷公司于2003年11月18日签订的地源热泵中央空调合作开发协议书；证据14.实用新型专利证书，权利人是王宜明；证据15.三信制冷公司宣传手册；证据16.涉案房屋室内及屋顶照片（1楼7张、2楼4张、3楼9张、屋顶1张，共21张）。证明原告在涉案房屋建设节能环保型地源热泵中央空调研究设施，多年来三信制冷公司和王宜明一直从事节能环保项目研究，取得了较高的成果。涉案房屋内有大量的研究事实、设备，都是不可移动的，二被告强拆导致原告损失巨大。涉案房屋属于经营性房屋，三信制冷有限公司主体适格。证据17.光盘一份，是原告房屋被破坏的过程。证明2018年2月11日涉案房屋已经开始被破坏，并且涉案房屋内存在大量不可移动的价值高昂的研究设施。原告房屋在2018年5月21日之前已经开始被强拆，在此之前门、窗均被破坏。2018年6月4日晚，强拆现场被拉上警戒线，并出现政府执法人员，可以证明涉案房屋的强拆行为是被告组织实施的，被告应当依法承担行政赔偿责任。被告原海州区房屋征收局辩称：1.三信制冷公司不是被征收人，不具有诉讼主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被征收房屋所有权人为被征收人。三信制冷公司不是诉称房屋的所有权人，即不是被征收人。三信制冷公司不是征收行为的相对人，不具有原告诉讼主体资格。2.原海州区房屋征收局未拆除原告房屋，原告诉讼请求没有事实和法律依据。经调查，原告诉称房屋是王宜明父母自行拆除，且原告父母承诺，拆除后发生纠纷由原告父母全权负责。因此，原告房屋是原告父母拆除的，原告对此有异议，是其与其父母之间纠纷，与海州区房屋征收局无关。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告新浦街道办辩称：1.新浦街道办与原告不存在房屋征收法律关系，其被告主体身份不适格。依据连云港市海州区人民政府的征收公告，涉案地块的征收实施人为原海州区房屋征收局。2.三信制冷公司原告主体身份不适格。涉案的房屋所有权人为王宜明，而不是三信制冷公司，其作为原告主体身份不适格。3.原告的房屋不是被告拆除，而是原告的父母委托连云港满达拆除工程有限公司拆除，原告如有损失，应向委托拆除人主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的适格原告应当是被诉行政行为的相对人或具有利害关系的相关人。第四十九条第一项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案涉及的行政行为是征收过程中的拆除房屋行为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。本案中，根据三信制冷公司提交的证据，案涉房屋的所有权人及房屋项下土地的使用权人均非该公司，故其不是案涉房屋征收行为的行政相对人。另外，对于案涉拆除房屋行为是否合法的司法审查，已经由房屋的所有权人王宜明提起了本案行政诉讼，三信制冷公司提起针对拆除行为合法性的行政诉讼已无必要。因此，三信制冷公司的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告连云港市三信制冷有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  李 进审 判 员  宋建霞审 判 员  李翠玲二〇二〇年六月十五日法官助理  袁 萍书 记 员  李盼盼法律条文附录及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省高级人民法院账号：10×××75开户行：中国农业银行南京分行山西路支行