河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2043号原告：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县官渡大街中段，统一社会信用代码914101006987420642。法定代表人：王天宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯平利、王慧，河南恒明律师事务所律师。被告：姜克宏，男，1972年3月12日生，汉族，住郑州市中原区。被告：李昭琴，女，1973年2月25日生，汉族，住郑州市中原区。姜克宏、李昭琴的委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。被告：河南元通纺织集团有限公司，住所地：郑州市中原区郑上路中段**，统一社会信用代码91410100775128536J。法定代表人：辛整建，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿永超，男，该公司员工。被告：郑州元通房地产有限公司，住所地：郑州市中原区郑上路中段****，统一社会信用代码91410100697346756B。法定代表人：姜克宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。被告：河南增硕实业有限公司，住，住所地郑州高新技术产业开发区文竹街北竹路西，统一社会信用代码91410102330063944L。法定代表人：陈畯轩（曾用名陈家鹏），该公司总经理。委托诉讼代理人：王士燕、王卫宾，河南具匠律师事务所律师。被告：姜克生，男，1965年2月1日生，汉族，住郑州市中原区。被告：姜克承，男，1968年11月30日生，汉族，住郑州市。被告：辛整建，男，1957年6月25日生，汉族，住郑州市中原区。姜克生、姜克承、辛整建的委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。被告：姜景汛，男，1990年7月4日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：吴兆灵、朱风雅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：陈畯轩（曾用名陈家鹏），男，1992年1月26日生，汉族，住郑州市中原区。被告：梁光月，女，1968年5月14日生，汉族，住河南省固始县。被告：王双成，男，1966年12月18日生，回族，住郑州市中原区。被告：王占霞，女，1971年10月15日生，汉族，住郑州市中原区。王双成、王占霞的委托诉讼代理人：吴兆灵、朱风雅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：岳艳桦，女，1966年11月16日生，汉族，住河南省商城县。被告：蔡义文，女，1967年11月8日生，汉族，住郑州市。岳艳桦、蔡义文的委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原告中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称郑银村镇银行）与被告姜克宏、李昭琴、河南元通纺织集团有限公司（以下简称元通纺织公司）、郑州元通房地产有限公司（以下简称元通房地产公司）、河南增硕实业有限公司（以下简称增硕公司）、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、陈畯轩（曾用名：陈家鹏）、梁光月、王双成、王占霞、岳艳桦、蔡义文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告郑银村镇银行的委托诉讼代理人侯平利、王慧，被告姜景汛、王双成、王占霞的委托诉讼代理人吴兆灵、朱风雅，被告元通纺织公司的委托诉讼代理人耿永超，被告增硕公司的委托诉讼代理人王士燕、王卫宾，被告姜克宏、李昭琴、元通房地产公司、姜克生、姜克承、辛整建、岳艳桦、蔡义文的委托诉讼代理人秦汝良到庭参加诉讼。被告陈畯轩（曾用名陈家鹏）、梁光月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姜克宏、李昭琴偿还原告借款本金500万元，利息及罚息等855891.66元，以上本息合计5855891.66元（利息、罚息等应计算至所有借款本息还完之日止，暂时计算至2020年4月27日，以后按合同约定另计）；2.请求被告李昭琴、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、河南增硕实业有限公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、陈畯轩（曾用名：陈家鹏）、梁光月、王双成、王占霞、岳艳桦、蔡义文对被告姜克宏的上述借款本息承担连带还款责任；3.请求判令原告对被告河南增硕实业有限公司抵押的位于郑州市文竹街北、××西的不动产权证书号：豫（2016）郑州市不动产权第0024005号的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；4.由被告承担原告方律师代理费71400元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月13日被告姜克宏与原告签订《××借款合同》一份，约定：1.借款金额：500万元；2.借款用途：服装批发；3.借款期限：自2017年9月13日起至2018年9月12日止；4.借款利率：贷款月利率为10.386730‰；5.还款方式：按月付息一次还本；6.罚息利率：借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；7.违约责任：借款人未按时足额还款偿还借款本金和利息，贷款人决定所有已贷出的借款立即到期并要求立即偿还借款本息和其他应付款项，停止发放尚未支付的剩余款项；决定行使或实现本合同项下的担保权利。借款到期后，被告姜克宏与原告签订《借款展期协议》，借款展期至2019年9月12日。被告李昭琴与被告姜克宏系夫妻关系，向原告出具有《借款申请人配偶承诺与授权书》，承诺与被告姜克宏共同承担还款义务。2017年9月13日，原告与河南增硕实业有限公司签订《最高额抵押担保合同》一份，被告河南增硕实业有限公司将自己所有的位于郑州市文竹街北、××西的不动产权证书号：豫（2016）郑州市不动产权第0024005号的土地抵押给原告，抵押担保的期限为壹年，抵押期间自2017年9月13日起至2018年9月12日止。抵押担保的范围为主债权、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费、保全费、公告费、拍卖费等）。被告河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、河南增硕实业有限公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、陈畯轩（曾用名：陈家鹏）、梁光月、王双成、王占霞、岳艳桦、蔡义文等向原告出具《承诺书》、《保证担保合同》在《××借款合同》保证人处签字，自愿对上述借款本息承担连带保证责任。保证范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）；保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。主债权展期的，自展期协议履行期限届满之次日起两年。《××借款合同》签订后，原告按合同约定向被告姜克宏提供了借款500万元，被告姜克宏、李昭琴在合同期内未按时偿还借款本息。担保人也未履行担保责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法裁决。姜克宏、李昭琴辩称，一、本案所涉贷款的办理经过。自2012年7月至2020年4月，姜克宏一直在元通纺织公司综合办公室工作。2017年9月初，元通纺织公司称已和郑银村镇银行协商好，用姜克宏的名义申请一笔贷款，贷款发放后交给元通纺织公司使用姜克宏仅是名义上的借款人，借款本息均由公司负责偿还，姜克宏不承担任何责任。基于对公司的信任和对公司的依附性，按元通集团融资专员的通知提供了身份证、户口本和银行流水。2017年9月13日，郑银村镇银行工作人员到元通纺织公司会议室(郑州市中原区西四环中州国际饭店12楼)办理贷款手续，姜克宏按银行工作人员的要求在空白的资料和合同上签字按手印。之后，姜克宏对贷款情况一无所知。2018年9月贷款到期，元通纺织公司和郑银村镇银行协商好让姜克宏签展期合同，才知道贷款金额为500万且已到期未还，元通纺织公司承诺半年后一定偿还。姜克宏迫于无奈在展期合同上签字。2019年4月展期合同到期，元通纺织公司仍无力偿还贷款，和郑银村镇银行协商后，银行同意再展期半年，元通纺织公司向姜克宏出具《关于以员工名义贷款的免责声明与承诺》后，姜克宏再一次签订展期合同。至2019年9月12日展期合同再次到期，元通纺织公司仍未偿还贷款，郑银村镇银行遂将姜克宏诉至法院。二、本案所涉贷款系“借名贷款”，姜克宏为名义借款人，各方的真实意思仅为借姜克宏的名义贷款，姜克宏并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应当由实际借款人元通纺织公司和元通房地产公司承担还款责任，姜克宏不应承担还款责任。1、姜克宏无借款的意愿也无实际用款的需求，更无偿还能力。姜克宏系元通纺织公司的普通员工，月工资平均7000元，李昭琴系姜克宏配偶，夫妻双方未进行任何经营活动，案涉货款金额达500万之巨，远超过夫妻二人的工资。姜克宏没有借款的意愿也无实际使用该笔巨款的需求，更无偿还能力。2、从案涉贷款的申请办理过程看，姜克宏系受元通纺织公司、元通房地产公司的委托，代为借款。一般合同的签订均要经过要约和承诺的磋商过程，更何况是监管严格的银行贷款合同，而姜克宏和原告从未就案涉贷款有过任何磋商治谈。姜克宏在2017年9月13日案涉贷款手续签字前，未在原告银行办理过任何业务，甚至未去过原告经营场所。对案涉贷款存折的办理情况也不知情，被诉后才知存折一直由元通纺织公司保管和操作。经委托人授意，姜克宏才在原告提供的空白《××借款合同》等贷款手续上签字按手印。3、元通纺织公司和元通房地产公司为案涉贷款的实际使用人，姜克宏未实际使用案涉贷款，案涉贷款于2017年9月22日发放后，由原告和元通纺织公司操作于2017年10月20日将全部款项转至元通纺织公司关联公司郑州商基商贸有限公司账户，当日，转至元通纺织公司子公司元通房地产公司账户。故案涉贷款的实际使用人为元通纺织公司和元通房地产公司。4、姜克宏不实际参与借款关系的履行行为，也不享受借活动的收益。案涉贷款利息均是元通纺织公司或其关联公司支付至郑州市中原区意丹奴家纺经营部，再付至姜克宏在原告银行办理的存折中由原告扣划。姜克宏对该履行行为毫不知情，也未享受过关于本次贷款的任何收益。5、本案的担保方均是实际借款人元通纺织公司和元通房地产公司的关联方，是实际借款人找来为本次贷款提供的担保，姜克宏没有能力找到这么多担保主体，如姜克宏为本案贷款实际使用人，公司及关联公司股东、股东配偶为其提供担保有违常理。本案被告河南增硕实业有限公司是实际借款人元通纺织公司的关联企业，即郑州联富实业有限公司是元通纺织公司的股东，郑州联富实业有限公司的大股东及实际控制人是陈军，河南增硕实业有限公司的股东是陈轩(原名陈家鹏)和梁光月。陈军和陈轩是父子关系，陈军和梁光月是夫妻关系。被告河南增硕实业有限公司提供土地抵押是实际借款人元通纺织公司和陈军谈定的。其他保证人均为元通纺织公司、元通房地产公司和增硕实业的法定代表人、实际控制人、股东、及其配偶。三、原告对本案所涉贷款系“借名贷款”明知或应当明知。1、原告对案涉贷款的审批及发放不符合法律、法规规定。根据《商业银行法》的规定，商业银行应当对借款人的借款用途偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，此处包括审核借款人的借款需求、借款主体的偿还能力，确保资金安全。《××借款合同》约定的借款用途为：服装批发，姜克宏仅是元通纺织公司员工，从未经营过服装批发生意，既无服装批发的经营主体也无经营场所，更无借款需求，原告也未让姜克宏提供营业执照及相关经营流水予以审核。姜克宏、李昭琴夫妻的工资收入还不足以偿还每月的贷款利息。因此，原告是明知姜克宏不符合借款人审核条件的基础上仍向姜克宏发放货款。2、本院同时受理的“中牟银行诉辛整建等金融借款纠纷案”庭审中出现的原告和元通纺织公司订的《银企合作框架协议》进一步印证了原告对本案所涉贷款为借名贷款是明知或应当明知的。《银企合作框架协议》第二条第一款第一项第二段约定:元通纺织公司可以指定贷款主体以通过提供财产抵押等担保方式从原告处获得贷款。该框架协议有效期自2015年6月4日起5年，本案所涉贷款发生在该有效期内，元通纺织公司、元通房地产公司及公司股东提供担保，并提供土地或房产等财产抵押。可见，包括本案所涉贷款在内的多笔贷款均是原告和元通纺织公司按照《银企合作框架协议》的约定履行的，原告对元通纺织公司借名贷款是明知的甚至可以理解为提前授意的。3、原告对案涉贷款的使用情况未进行跟踪监督。商业银行对于已经发放的借款负有跟踪监督的义务，姜克宏未接到原告关于本次贷款的任何信息，直至贷款到期要展期时才知道，明知道借款人没有偿还能力，不仅没有提前收回借款，反而为该笔借款办理了两次展期手续，由此进一步证明原告在案涉借款审批发放时已知案涉借款系“借名贷款”，借款实际借款人及使用人为元通纺织公司和元通房地产公司。综上，请人民法院公正审理，依法驳回原告的诉讼请求。姜景汛、王双成、王占霞辩称，涉案借款为借名借款，借款人为名义借款人，该事实原告是明知的，也是共同策划实施的，担保人姜景汛、王双成、王占霞依法不应当担保责任。该借款为借新还旧，三担保人姜景汛、王双成、王占霞非原借款的担保人，依法不应当承担担保责任。涉案借款合同约定借款用途为服装批发，而实际用于借新还旧，存在欺诈且该欺诈是原告明知和串通所为，依法应免除三担保人的担保责任。涉案借款合同约定借款交付形式为委托付款，但原告未提供委托付款的系列证据和实际交付该笔借款的证据，其本案主张不能成立。二担保人王双成、王占霞为元通纺织集团的股东，二人系公司提供担保时履行的职务行为，非本人承担××担保责任行为。承诺书在本人签名处签名明确注明为股东身份，说明该事实。承诺书为原告提前制作的格式手续，在承诺书可以作出各种说明时，应该作出有利于相对方的认定。同时，原告银行并没有向二被告作出解释说明和让二人签名时作出说明的证据，依法应免除二担保人责任。元通纺织公司辩称，元通纺织公司为实际借款人，应由元通纺织公司承担还款责任，由于元通纺织公司资金紧张，无法从银行正常融资，故同中牟郑银村镇银行商议借用被告姜克宏的名义向原告借款，该款由元通纺织公司及其控股的元通房地产公司使用。元通房地产公司、姜克生、姜克承、辛整建、岳艳桦、蔡义文辩称，涉案借款为借名借款，名义借款人和担保人依法不应当承担还款和担保责任。增硕公司辩称，一、该五笔借款存在“借名借款”等骗保行为，增硕公司不应承担保证责任及抵押担保责任。1.从河南元通纺织集团有限公司及郑州元通房地产有限公司出具的《关于以员工名义贷款的免责声明与承诺》可知，本案中姜克宏、喻蕊、马松龄、姜克宏、房淑莹分别为名义借款人，而实际借款人是元通纺织公司及元通房地产公司；2.依据元通纺织公司与原告于2015年6月签订《银企合作框架协议》可知，原告与实际借款人存在长期借贷合作关系，因银监会《关于提升银行业服务实体经济质效的指导意见》严禁银行业金融机构将资金违规流入房地产市场，原告为了规避银监会的监管，与实际用款人相互串通，以实际用款人收购原告对外的部分不良贷款为条件，同意实际借款人借名借款，骗取增硕公司以其名下土地提供抵押担保，并作为保证人提供连带保证责任。综上，元通纺织公司及元通房地产公司为了取得借款，与原告进行串通，签订合作协议，以××名义借款由河南元通纺织集团有限公司及郑州元通房地产有限公司使用，而原告明知实际借款人为元通纺织公司及元通房地产公司，仍发放贷款，其行为严重损害了增硕公司的合法权益，根据《担保法》第三十条之规定，应当免除增硕公司的保证责任及抵押担保责任。二、原告与借款人签订展期协议，对原借款合同进行了实质变更，抵押登记已到期，债权人未进行变更登记，抵押人不再承担责任。根据《不动产登记资料查询结果证明》抵押担保的债务履行期限为2017年9月13日至2018年9月12日，原告分别在2018年9月、2019年4月与借款人协商签订展期协议，该展期协议对借款期限作出相应变更，根据《借款展期协议》第七条约定，需要办理抵押登记的，本协议自抵押登记之日起生效，该期限变更应视为是对原借款合同实质性的变更，且明确约定抵押合同生效及抵押登记成立条件，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第六十八条有下列情形之一的，当事人应当持不动产权属证书、不动产登记证明、抵押权变更等必要材料，申请抵押权变更登记：（三）债务履行期限变更的。该案中原告与借款人签订展期协议后未进行变更登记，根据《物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，而本案土地使用权的抵押变更登记均未记载于不动产登记簿。因此，原告对上述土地使用权不享有抵押权，增硕公司不应承担抵押担保责任。三、涉案借款合同约定贷款支付方式为受托支付，但合同双方改变支付方式，改变了合同主要内容，增硕公司不应承担保证责任及抵押担保责任。根据《××贷款管理暂行办法》第三十条规定，××贷款资金应当采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付，涉案借款中，公司员工姜克宏、喻蕊、马松龄、姜克宏、房淑莹以××作为名义借款人，与原告签订借款合同，向每人发放贷款400万元（姜克宏500万），应根据双方借款合同中第九条第四款的约定采用受托支付的方式支付贷款。所谓受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。即借款人只能委托贷款人向交易对象代为支付，却不能自行提款。而原告作为金融机构，对于适用受托支付可以充分完善地从放贷源头上将风险降低到合理限度的风险防控意义应明知，但其在发放贷款过程中既未提供名义借款人作为借款人在申请放款时本应提交的相关交易材料和委托付款申请等材料，也未提供证据证明已按照金融机构主管部门规定和案涉借款合同约定的受托支付方式，将贷款支付给合同约定的交易相对人。事实上，原告仅将案涉贷款发放至合同约定的五名名义借款人的××账户。原告的上述行为，不但怠于履行基本职责，也造成保证人对担保风险判断的预期被打破，并导致担保风险不合理的严重扩大。原告的该行为应视为与名义借款人对于贷款支付方式进行了重新约定，变更了案涉借款合同中关于贷款支付方式的约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，原告未提供证据证明涉案借款合同项下增硕公司同意上述变更。应当免除增硕公司的保证责任及抵押担保责任。四、涉案借款合同约定贷款用途是服装批发，原告并未按照名义借款人与第三方签订的《购销合同》的约定，将款项受托支付至第三方账户，改变了合同约定的借款用途，增硕公司不应承担保证责任及抵押担保责任。1.《××借款合同》中明确约定借款种类为××经营性贷款，借款用途为服装批发。为了查明案件事实，增硕公司请求法庭查明该五笔借款的最终流向。同时，因能证明涉案借款最终流向的转账记录的证据均在原告处保存，被告增硕公司作为担保人无法获取，请求法庭责令原告提交该笔借款的最终收款人的所有往来转账记录。2.原告在明知借款用途并非服装批发的前提下，仍然向名义借款人发放贷款，并让增硕公司分别提供了人保和物保，其行为损害了保证人的利益，因此，应当免除增硕公司的保证责任及抵押担保责任。综上，根据法律相关规定及案件事实，保证人不应承担保证责任及抵押担保责任，请法院在查清事实的基础上依法判决。陈畯轩（曾用名：陈家鹏）、梁光月辩称，《担保人法定代表人、股东及实际控制人自愿担保承诺书》签订的时间为2017年9月1日早于《××借款合同》签订的2017年9月13日，该承诺书并非最高额保证合同，也没有明确具体的借款金额与日期，担保的债权不明确，该担保行为不符合担保行为从属性的基本原则，因此该承诺书应属无效，其他同河南增硕实业有限公司答辩意见，陈畯轩、梁光月不承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，郑银村镇银行作为贷款人，姜克宏作为借款人，增硕公司作为抵押人，增硕公司、元通纺织公司、元通房地产公司、辛整建、姜克生、姜克承、陈畯轩（曾用名：陈家鹏）、梁光月、姜景汛作为保证人，四方签订《××借款合同》，该合同约定：借款金额为500万元整，借款用途为服装批发，借款期间自2017年9月13日起至2018年9月12日止，借款月利率为10.386730‰；罚息利率：借款人未按本合同约定的期间归还借款本息的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款发放：借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款划入如下指定账户，户名姜克宏，开户行中牟郑银村镇银行，账号10×××19。第十一条约定：本合同项下的借款采用以下担保方式：保证担保和抵押担保。保证人自愿为借款人因在本合同项下的借款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保。抵押人自愿将其合法享有所有权和处分权的抵押物，以本合同签订时贷款人认可的价值的房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的借款本息和其他应付款项。第十二条约定：借款偿还：按月付息一次还本。第十五条约定：保证期间：本合同项下借款履行期限届满之次日起二年。第十六条约定：保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等）和所有其他应付款项。2017年9月1日，李昭琴向郑银村镇银行出具《借款人申请人配偶承诺及授权书》一份，承诺：完全同意姜克宏上述借款的行为，同意姜克宏与郑银村镇银行签署的相关借款合同或文件的全部条款且承诺接受该条款的约束。同时，承诺将与姜克宏共同承担该笔借款的偿还义务。2017年9月1日，元通纺织公司向郑银村镇银行出具《担保人（单位）自愿担保承诺书、权力机构自愿担保决议》一份，承诺：公司自愿对姜克宏在郑银村镇银行的债务500万元提供担保，担保方式为连带保证责任。2017年9月1日，元通房地产公司向向郑银村镇银行出具《担保人（单位）自愿担保承诺书、权力机构自愿担保决议》一份，承诺：公司自愿对姜克宏在郑银村镇银行的债务500万元提供担保，担保方式为连带保证责任。2017年9月1日，河南增硕实业有限公司向郑银村镇银行出具《担保人（单位）自愿担保承诺书、权力机构自愿担保决议》一份，承诺：公司自愿对姜克宏在郑银村镇银行的债务500万元提供担保，担保方式为连带保证责任。2017年9月1日，姜克生、姜克承、王双成、王占霞、姜克宏、陈家鹏、梁光月作为担保人在《担保人（单位）法定代表人、股东及实际控制人自愿担保承诺书》上签字，承诺：同意为借款人姜克宏在郑银村镇银行500万元借款所产生的全部债务承担连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年；主债权展期的，自展期协议履行期限届满之日起两年。同日，姜克生、岳艳桦、姜克承、蔡义文、辛整建、陈家鹏、梁光月、姜景汛作为保证人在《担保人（××）承诺、授权书》上签字，承诺：作为姜克宏在郑银村镇银行借款500万元的保证人，对借款人在郑银村镇银行所涉及的债务提供连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年；主债权展期的，自展期协议履行期限届满之日起两年。2017年9月1日，增硕公司出具股东会决议一份，同意以增硕公司所拥有的豫（2016）郑州市不动产权第0024005号土地使用权为姜克宏500万元借款提供抵押担保。2017年9月13日，被告增硕公司与原告签订《最高额抵押担保合同》一份，约定抵押人担保的主合同为经增硕公司确认的借款人签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），经甲、乙双方同意，在本合同生效前和喻蕊、马松龄、房淑莹、姜克宏、姜克宏签订的编号为102002170910325、102002170910326、102002170910328、102002170910329、102002170910330的《××借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于借款展期协议），其合同项下的债权也在本合同最高额抵押担保的债权范围内。最高额抵押担保期限为一年，抵押期间从2017年9月13日起至2018年9月12日止；最高额抵押担保的债权金额为人民币贰仟壹佰万元。抵押物为增硕公司所有的位于郑州市文竹街北、××西土地使用权（不动产权证号：豫（2016）郑州市不动产权第0024005号），担保范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿等一切费用。2017年9月21日，郑州国土资源局出局不动产登记证明（豫20**郑州市不动产证明第0177942号）。2017年9月22日，郑银村镇银行按合同约定向姜克宏发放贷款共计500万元。原、被告双方实际执行的借期内借款月利率为10.386730‰，借期内利息计算的起止时间为自2017年9月22日至2018年9月12日止，罚息月利率为15.580095‰。2018年9月12日，郑银村镇银行作为贷款人，姜克宏作为借款人，河南增硕实业有限公司作为抵押人，河南增硕实业有限公司、元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、陈家鹏、梁光月作为保证人/抵押人，签订《借款展期协议》，约定展期金额为500万元整，展期期间自2018年9月13日起至2019年4月12日，展期利率为月利率10.386730‰，利息计付方法按照原《借款合同》规定。担保人对展期借款的保证期间为本协议借款展期期限届满之次日起二年，保证担保的方式为连带责任保证。保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等）和所有其他应付款项。担保人同意上述约定，原《借款合同》和担保的其他条款继续适用于本协议和担保人。2019年4月12日，郑银村镇银行作为贷款人，姜克宏作为借款人，河南增硕实业有限公司作为抵押人，河南增硕实业有限公司、元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、陈家鹏、梁光月作为保证人/抵押人，签订《借款展期协议》，约定展期金额为500万元整，展期期间自2019年4月13日起至2019年9月12日，展期利率为月利率10.386730‰，利息计付方法按照原《借款合同》规定。担保人对展期借款的保证期间为本协议借款展期期限届满之次日起二年，保证担保的方式为连带责任保证。保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等）和所有其他应付款项。担保人同意上述约定，原《借款合同》和担保的其他条款继续适用于本协议和担保人。借款到期后，姜克宏共偿还利息、罚息982559.55元，借款本金500万元及下欠利息、罚息未支付，担保人亦未履行担保义务。郑银村镇银行诉至法院，因委托律师代理本案诉讼支付律师代理费用71400元。另查明，2016年9月27日，姜克宏与郑银村镇银行签订《××贷款合同》，约定借款500万元，期限自2016年9月27日起至2017年9月26日止，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准。李昭琴承诺共同还款，以姜克生在元通纺织公司的额2.5%股权提供质押担保。元通纺织公司、元通房地产公司、王占霞、何丹、姜克生、岳艳桦、宋俊峰、姜克承、辛整建、姜景汛、漆婧、姜文彬为该笔借款承担连带责任保证。2016年9月28日，郑银村镇银行向姜克宏发放贷款500万元，借据记载贷款期间自2016年9月28日至2017年9月26日。再查明，2017年9月22日，姜克宏账户显示郑银村镇银行分三次共向被告姜克宏账户发放贷款500万元，当日姜克宏账户显示分三次向徐靖账户转账500万元，徐靖账户显示向姜克宏转账500万元，姜克宏随即用于偿还姜克宏2016年9月28日在郑银村镇银行的借款500万元。本案在审理过程中，中牟郑银村镇银行向本院申请保全。本院于2020年6月28日作出（2020）豫0122民初2043号民事裁定，冻结被申请人姜克宏、李昭琴、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、河南增硕实业有限公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、陈畯轩（曾用名：陈家鹏）、梁光月、王双成、王占霞、岳艳桦、蔡义文名下的银行存款5855891元或查封、扣押同等价值的财产。中牟郑银村镇银行支出保全费5000元。本院认为，郑银村镇银行与姜克宏、李昭琴、元通纺织公司、元通房地产公司、增硕公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、陈家鹏、梁光月、王双成、王占霞、岳艳桦、蔡义文之间所签订的《××借款合同》《借款人申请人配偶承诺及授权书》《担保人（单位）自愿担保承诺书、权力机构自愿担保决议》《担保人（单位）法定代表人、股东及实际控制人自愿担保承诺书》《担保人（××）承诺、授权书》《最高额抵押担保合同》《借款展期协议》均系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。郑银村镇银行按合同约定向姜克宏发放贷款500万元，已履行合同义务。姜克宏未按约定还本付息，构成违约。故郑银村镇银行要求姜克宏返还借款本金及利息、罚息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。李昭琴在《借款申请人配偶承诺及授权书》上签名，承诺：完全同意申请人姜克宏上述借款的行为，同意申请人姜克宏与郑银村镇银行签署的相关借款合同或文件的全部条款并且承诺受该条款的约束，与申请人共同承担该笔借款的偿还义务。故李昭琴应承担共同还款责任。郑银村镇银行要求姜克宏、李昭琴承担因诉讼所支付的律师费，因原、被告双方在合同中已作约定，且有郑银村镇银行提交的委托代理合同和发票予以佐证，故对此项诉请，本院予以支持。姜克宏、李昭琴称其是案涉借款合同的名义借款人，实际用款人为元通纺织公司和元通房地产公司，且郑银村镇银行对这种委托行为知情，但其并未提供充分证据予以证明，该抗辩不能成为免除其承担还款责任的理由。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案借款人系姜克宏，其向郑银村镇银行借款500万元，用于偿还其于2016年9月28日在郑银村镇银行的旧借款500万元。增硕公司、王双成、陈家鹏、梁光月、蔡义文在2016年旧借款中不是保证人，增硕公司、王双成、陈家鹏、梁光月、蔡义文对2016年旧借款及上述以新贷还旧贷的事实并不知情，故不应对本案姜克宏的借款承担相应的担保责任。河南增硕实业有限公司虽以其所有的位于郑州市文竹街北、××西土地使用权（不动产权证号：豫（2016）郑州市不动产权第0024005号）为姜克宏的上述借款提供抵押担保，但其在2016年旧借款中并未提供抵押担保，对2016年姜克宏在郑银村镇银行的旧借款及上述以新贷还旧贷的事实并不知情，故不应对本案姜克宏的借款承担相应的抵押担保责任。姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、王占霞、岳艳桦辩称姜克宏2017年的借款是以新贷还旧贷，保证人不应当承担保证责任，分析认为，姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、王占霞、岳艳桦在2016年和2017年的借款中均是连带责任保证人，本案借款虽系以新贷还旧贷，但并未加重保证人的保证责任，该六保证人未按约定履行担保义务，构成违约，故应对姜克宏的上述债务承担连带清偿责任。元通纺织公司、元通房地产公司作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，构成违约，故应对姜克宏的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜克宏、李昭琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中牟郑银村镇银行股份有限公司借款本金500万元及该款利息、罚息（以借款本金500万为基数，自2017年9月22日至2019年9月12日，按月利率为10.386730‰计算；自2019年9月12日起至实际清偿之日止，利率按月利率15.580095‰计算；计算利息、罚息时，应扣除被告姜克宏已经偿还的利息、罚息982559.55元）；二、被告姜克宏、李昭琴于本判决生效之日起十日内支付原告中牟郑银村镇银行股份有限公司律师费71400元；三、被告河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、王占霞、岳艳桦对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中牟郑银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53292元，保全费5000元，由被告姜克宏、李昭琴、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜景汛、王占霞、岳艳桦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  王宏亮二〇二〇年十一月二日书记员  葛 星