四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初489号 原告：尹才洪，男，1978年12月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：舒小清（尹才洪之妻），1979年5月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：舒碧芬（尹才洪的姨姐），1966年3月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 原告尹才洪与被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）合同纠纷、名誉权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年6月5日裁定转为普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告尹才洪的委托诉讼代理人舒碧芬、被告农行武胜支行的委托诉讼代理人陈蓓蓓到庭参加了诉讼，原告尹才洪及其委托诉讼代理人舒小清、被告农行武胜支行的负责人陈强及其委托诉讼代理人胡翔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹才洪向本院提出诉讼请求：1.确认原告尹才洪与被告农行武胜支行的信用卡借款合同不成立；2.判决被告农行武胜支行恢复原告尹才洪的征信信用；3.判决被告农行武胜支行赔偿原告尹才洪的损失5000元；4.判决被告农行武胜支行承担本案诉讼费（包含案件受理费、鉴定费）。事实和理由：2020年2月7日，原告尹才洪为办理经营需要到中国人民银行征信中心查询本人征信，发现原告尹才洪在被告农行武胜支行有一笔33121元的信用卡借款呆账未处理，导致原告尹才洪征信受到影响，无法办理其他金融业务。但原告尹才洪从未在被告处办理或者使用信用卡，所以根本没有签署信用卡借款相关协议。为维护原告尹才洪的合法权益，现向法院起诉要求确认原、被告签订的信用卡借款合同不成立等。 被告农行武胜支行辩称，原、被告双方于2015年3月15日签订借记卡合同,双方的信用卡合同已经成立，不应当解除。被告农行武胜支行向原告尹才洪发放了借记卡资金，原告尹才洪知道案涉借款并收到款项，被告农行武胜支行在2019年2月到10月和2020年3月均向原告尹才洪发短信和邮寄催收欠款资料。原告尹才洪征信是自己不归还借款造成，不应当由被告农行武胜支行恢复。原告尹才洪并未有损失产生，不应当支持其要求赔偿损失的诉讼请求。诉讼费应当原告尹才洪承担。 本案原告尹才洪围绕诉讼请求依法向本院提交了原告尹才洪的身份证复印件、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1440号）、鉴定费票据等证据，被告农行武胜支行无异议。经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实认定如下： 对于原告尹才洪提供的个人征信报告、损失清单、（2019）川16民终426号民事判决书等证据，被告农行武胜支行质证认为个人征信报告上没有相关机构盖章、（2019）川16民终426号民事判决书与本案没有关联性、损失清单系自己制作，故均不予认可。本院认为，原告提供的征信报告上面虽然没有相关机构盖章，但是本院结合原告尹才洪提供的信用报告上面载明的内容以及被告举示的信用卡欠款、催收记录，足以认定原告尹才洪因案涉欠款记录影响了原告尹才洪征信的事实，且被告农行武胜支行虽然不认可征信报告，但是并未举示出相反证据，故本院对于案涉信用卡欠款被记录在尹才洪个人征信报告中的事实予以认定。 被告农行武胜支行提交了农行贷记卡申请表、银行系统原告的案涉信用卡欠款截图、催收还款记录及快递单、信用卡领用清单，拟证明原告尹才洪向被告农行武胜支行申请办理和领用信用卡并欠付资金情况、被告农行武胜支行催收信用卡欠款情况。原告尹才洪质证不认可以上证据。本院认为被告农行武胜支行提供的以上证据中农行贷记卡申请表、信用卡领用清单经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，农行贷记卡申请表、信用卡领用清单上的尹才洪签名与供检的尹才洪签名不是同一人书写，故农行贷记卡申请表、信用卡领用清单不具有真实性，本院不予采信。对于以上证据中银行系统原告的案涉信用卡欠款截图、催收还款记录及快递单能够证明案涉信用卡（账号：22×××68）欠付34099.67元款项、被告农行武胜支行向原告尹才洪催收信用卡欠款的事实，故本院对于案涉信用卡（账号：22×××68）欠付34099.67元款项、被告农行武胜支行向原告尹才洪催收信用卡欠款的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月28日，被告农行武胜支行办理过一张户名为尹才洪、账号为22×××68的信用卡，该信用卡欠款后，被告农行武胜支行向本案原告尹才洪催收案涉欠款，原告尹才洪提供的个人征信报告中显示案涉信用卡（账号：22×××68）截止2020年3月9日欠款33121元，账户状态为呆账。 诉讼过程中，原告尹才洪向本院申请对被告农行武胜支行提供的农行贷记卡申请表、信用卡领用清单进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年8月26日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1440号司法鉴定意见书，鉴定意见“1.落款日期为‘2015年3月15日’、右上角编码为‘AZ1109’的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》其上‘主卡申请人签名’处的‘尹才洪’署名字迹与供检的尹才洪签名样本字迹不是同一人书写。2.无落款日期的《贷记卡领用清单》上‘签字’栏内倒数第7行的‘尹才洪’署名字迹与供检的尹才洪签名样本字迹不是同一人书写。”另供检的尹才洪签名是本案原告尹才洪提供的2020年4月份东月湖流水账和其本人因另一案件于2019年6月14日在西南政法大学司法鉴定中心采集的。其未因本案单独到西南政法大学司法鉴定中心采集签名。 本院认为，本案立案案由为确认合同效力纠纷，但因本案涉及原、被告之间的合同关系以及原告尹才洪的名誉问题，故本案案由应当为合同纠纷、名誉权纠纷。关于原告尹才洪请求确认原、被告之间的信用卡借款合同不成立的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，结合本案农行贷记卡申请表上不是本案原告尹才洪本人签字，本院对于原告要求确认原、被告之间的信用卡借款合同不成立的诉讼请求予以支持。关于原告尹才洪要求被告农行武胜支行恢复原告尹才洪征信的诉讼请求，虽然本案被告农行武胜支行办理过一张户名为尹才洪、账号为22×××68的信用卡，但被告农行武胜支行提供的农行贷记卡申请表、信用卡领用清单上均不是本案原告尹才洪的签字，因此不能确定是本案原告尹才洪申请领取使用了案涉信用卡并造成该信用卡欠款，故被告农行武胜支行不应当将案涉信用卡的欠款记录在本案原告尹才洪的征信记录中，故对于原告尹才洪要求被告农行武胜支行恢复原告尹才洪关于案涉信用卡借款的征信的诉讼请求，本院予以支持。关于原告尹才洪要求被告农行武胜支行赔偿5000元损失的诉讼请求，因原告尹才洪没有提供证据证明其损失的产生，故本院不予支持。对于原告尹才洪要求被告农行武胜支行承担鉴定费的诉讼请求，根据原告提供的西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1440号）的鉴定意见以及鉴定费交纳记录，原告尹才洪交纳的鉴定费2200元应当由被告农行武胜支行承担。 综上所述，对于原告尹才洪要求确认与被告农行武胜支行的信用卡借款合同不成立、被告农行武胜支行恢复原告尹才洪因案涉信用卡借款产生的征信问题的诉讼请求，本院予以支持；对于原告尹才洪要求被告农行武胜支行赔偿5000元损失的诉讼请求，因原告尹才洪没有举示证据证明其产生了损失，本院不予支持；对于原告尹才洪要求被告农行武胜支行承担本案鉴定费2200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款第十项，《中华人民共和国合同法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告尹才洪与被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行关于账号为22×××68的信用卡借款合同不成立； 二、被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行于本判决生效之日起十日内申请消除原告尹才洪在中国人民银行因账户22×××68逾期还款导致的不良信用记录； 三、被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行于本判决生效之日起十日内向原告尹才洪给付鉴定费2200元； 四、驳回原告尹才洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费300元，由被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担（原告尹才洪已垫付案件受理费150元，待本案执行时由被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行一并支付给原告尹才洪案件受理费150元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘畅胜 人民陪审员  罗启明 人民陪审员  汤七林 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  刘 英