广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14476号原告：贺暖群，男，1964年9月25日出生，汉族，身份证地址广东省大埔县。委托诉讼代理人：杨丹凤，广东国晖律师事务所律师。被告：袁维墙，男，1961年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托诉讼代理人：陈晓波，广东德能律师事务所律师。原告贺暖群诉被告袁维墙不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告贺暖群的委托诉讼代理人杨丹凤，被告袁维墙及其委托诉讼代理人陈晓波挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺暖群的诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利20万元；2.判令被告赔偿原告利息损失，利息以20万元为基数，从起诉之日起按贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年7月18日，原告因失误通过手机银行客户端错将自己中国建设银行账户62×××56中人民币20万元转入被告中国农业银行62×××76账上。此前，原、被告双方没有发生任何经济往来，也不存在其他债权债务关系，被告占有该款获得利益没有法律上的依据，给原告造成损失，属于不当得利。事后，被告企图长期占有己有，不予返还，原告经多次与被告协商返还款项事宜无果，无奈之下遂诉至法院，请求判如所请。被告袁维墙辩称：被告收取案涉的20万元不构成不当得利，理由如下：2016年案外人刘南柱与周健潮合作建房。原告及其亲戚房顺生（一开始是房顺生的父亲）知道后，表示愿意投资入股，共同合作建房，并陆续投入资金。建房过程中，被告曾多次向该建设项目出借了20万元。后被告要求刘南柱等人还款，经协商，就由原告将本应向刘南柱支付的20万元合作建房出资款直接转账给被告，视为刘南柱的还款，此事整个过程原告是完全知情并且同意的，根本不存在原告所述的转错钱和不当得利的问题。后合作建房项目因政策、资金等原因停工一年多，原告及房顺生觉得投资可能会亏损，于是向刘南柱提出要退股，但刘南柱一时筹集不到那么多资金退还，就与原告等人协商善后事宜。房顺生就出资款的退还签订了协议，刘南柱也向其出具了借条，但原告觉得这样无法达到其目的，就未能协商一致解决，后原告提起本案诉讼，以期达到其尽快弥补投资损失的目的。原告在本案中有意回避甚至直接否认交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段，以不当得利为由要求被告返还款项不具有正当性的，被告收取该笔具有合法依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，原告通过手机银行从其名下中国建设银行活期账户跨行向被告名下62×××76的银行账户转账汇入20万元。原告主张其是因失误错将款项汇入被告名下的银行账户内，原被告之间没有发生任何的经济往来，也不存在其他债权债务关系，被告收取该款项构成不当得利，应当予以返还并支付占有资金期间的利息。为此，原告提交了2018年5月22日至2020年3月5日期间，其向被告主张返还案涉款项的部分手机短信，拟证明被告多次表示与原告没有任何经济往来，没有任何法律上的关联，被告收取款项属于不当得利。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议，认为原告未提交完整的对话内容，仅截取了对原告有利的短信内容，实际上，被告说与其无关，双方没有经济往来并没有否认刘南柱向被告借款的事实，这段话真实意思表示是这件事是原告与刘南柱之间的关系，不是被告向原告借款，与被告无关，原告不能再来找被告了。被告确认其收到了原告转账支付的20万元，但认为其收取该款项具有合法依据，不构成不当得利。被告收取该款项的依据如下：被告曾多次向案外人刘南柱及其建房项目出借款项，用作刘南柱与他人的合作建房项目的建设资金，共计20万元。该合作建房项目是案外人刘南柱与本市白云区龙归镇拥有宅基地地皮的本地人周健潮合作的，由周健潮出地，刘南柱筹集资金共同建房。原告与其亲戚房顺生也出资参与该合作建房项目。后来，被告要求刘南柱返还借款20万元。原告原本要向刘南柱支付20万元用于合作建房的出资，因刘南柱欠被告款项，因此，经协商，在原告的知情和同意下，原告将上述出资款直接转账给被告，代刘南柱向被告返还借款。案涉款项支付时，是通过原告、被告共同的远房亲戚贺洪权进行见证的，被告将收取款项的银行账户告知贺洪权，再由贺洪权提供给原告，从而使得双方对交易过程有所信任。直至2018年，由于合作建房项目已停工一年多，原告认为投资可能会亏损，向刘南柱提出了退股，但原告与刘南柱就退款事宜无法协商一致，因此，原告才直接向被告提出要求返还20万元的请求。基于上述理由，被告认为其收取案涉款项存在基础性、原因性法律关系，不构成不当得利法律关系，其无须向原告返还资金及支付利息。为此，被告提交了以下证据：1、刘南柱与周健潮在2016年5月25日签订的《合作建房协议》及周健潮的宅基地证书；2、收据两张，拟证明原告及其亲戚房顺生入股刘南柱的合作建房项目，刘南柱收取了原告的房款定金。其中2016年9月27日出具的《收据》载明：“今收到广州市白云区龙归镇永兴中街七巷21号九楼901、902、903房款13万元，总房款29万元整，现已收13万元。剩余26万元按进展付款。户主：贺暖群，身份证”。3、房顺生与刘南柱在2018年7月27日签订的《协议》，以及刘南柱同日向房顺生出具的借条，约定房顺生原投入合建房项目的建房资金80万元，由于合建房停工至今一年，双方协商一致上述款项改为刘南柱向房顺生的借款，由刘南生向房顺生返还80万元，并出具借条。借条出具后，房顺生退出位于广州市白云区龙归镇永兴中街七巷21号所有股权。4、送货单、收据，拟证明刘南柱因购买合建房的建筑材料向被告借款。5、刘南柱的证人证言。刘南柱出庭作证称案涉的20万元，原本是原告要向其支付的合建房的投资款。由于其前后向被告借了20万元用于购买建材，被告当时要求其返还借款，因此其就让原告将20万元直接支付给被告。原、被告对此都表示同意的。同时还让原、被告共同的亲戚贺洪权进行见证，被告的账户也是贺洪权向原告提供的。6、贺洪权的证人证言。贺洪权出庭作证称2016年、2017年，刘南柱因为做建房的生意资金周转不过来向被告总共借了20万元，因为被告是其舅舅，同时其也认识刘南柱，因此被告就让其对款项的出借做个见证。2017年时，被告要求刘南柱还款，原告是刘南柱建房项目的股东，刘南柱所借的钱也是用于合作项目，于是刘南柱就让原告将其投资款20万元直接转给被告。原告、被告都是其亲戚，被告收取20万元的账户是通过其发给原告的。经质证，原告对证据1、3、4三性不认可，认为与本案无关联。对证据2不认可，认为无法确认该收据的经办人是谁，也不确认收据所书写的事项。对证据5、6不认可，认为证人证言没有书面证据予以证明，且贺洪权与被告是亲戚，有利害关系，其证言不应采信。另查：原告在举证期限内未能向本院明确案涉款项原本的支付用途及支付账户。庭审中，经本院释明，原告明确表示坚持在本案中以不当得利的法律关系主张被告返还款项及支付利息。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案不构成不当得利的法律关系，分析如下：1、原告主张其因操作失误将款项错汇入被告的银行账户内，但未能对如何取得被告的银行账户、案涉款项原支付用途及收款账户进行合理说明和举证。2、原告是通过手机银行转账的方式进行支付，根据交易习惯，转账付款前，银行操作界面会出现支付账户及信息的提示和确认，整个付款过程涉及多次输入和确认账户信息的操作。3、被告亦提交充分有效的证据，证明原告经案外人刘南柱要求，在知情、同意的情况下将原本用于合建房的出资款20万元直接转账支付至被告名下的银行账户，因此，原告主张案涉款项是错误汇款有违常理，根据上述分析，本院认为被告收取案涉款项具有基础法律关系，原因性法律关系，故原告现主张被告收取涉案的20万元构成不当得利缺乏理据，本院对此不予采信。综上，本院对原告要求被告返还20万元并支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贺暖群的全部诉讼请求。本案受理费2150元，由原告贺暖群负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年八月七日书记员  蔡波辰