内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终458号上诉人（原审被告）：张旭才，男，1962年7月24日出生，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：王昊亮，男，1969年9月6日出生，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人张旭才因与被上诉人王昊亮合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张旭才上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王昊亮的诉讼请求；一、二审诉讼费由王昊亮负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。张旭才与王昊亮签订合伙协议，约定双方共同制作经营干豆腐，王昊亮投资10万元用于购买干豆腐生产设备。王昊亮将10万元交付给张旭才后，张旭才又将该款项给付王昊亮，由王昊亮购买干豆腐生产设备。但王昊亮购买机械设备自行安装调试后不能使用，张旭才多次要求其与生产厂家联系，要求厂家具有专业知识的技术人员对机械进行检查、调试，但王昊亮未与厂家联系，并且其去向不明，故干豆腐生产设备不能使用，没有进行干豆腐生产加工，双方之间的合伙协议未履行。故双方解除合伙关系的原因在于王昊亮购买的设备不能生产产品，不能创造利润，其应自行承担不能使用该设备的责任，一审法院判决由双方共同承担责任错误。王昊亮投资购买的其他设备也均系生产干豆腐设备的配套设备，因生产干豆腐的设备不能使用，附属设备也不能使用。张旭才现在也不再经营豆腐生意，故一审法院认定张旭才仍经营合伙业务，认定机器设备归属张旭才的判决结果错误。另外，虽然张旭才与王昊亮签订了涉案合伙协议书，但是双方没有实际进行合伙经营，张旭才要求王昊亮联系厂家调试检查干豆腐生产设备，但王昊亮去向不明持续两年时间，由于其购买的设备不能使用，根据双方合伙协议中关于“合伙人严重违反协议或重大过失导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任”的约定，王昊亮应承担相应责任，王昊亮购买的设备应归其处理，一审法院判决设备归张旭才所有、使用系认定事实不清。2.一审法院判决结果错误。张旭才租赁场地开展经营事项，并多次要求王昊亮交纳租金及装修费用，但王昊亮不交纳租金，也不联系厂家调试设备，两年多时间内去向不明，未过问双方合伙经营事项。王昊亮购买的设备不能使用存放在院内，其没有交纳房屋租金，就不应将设备存放在张旭才处，张旭才不存在管理不当情形，故设备贬值不是因张旭才造成的，一审判决认定张旭才存放设备不当错误。由于王昊亮意欲与张旭才合伙，张旭才租赁的房屋每年租金4万元，三年共计12万元，之后又投入1.5万元。一审过程中王昊亮认可该事实，则该13.5万元费用应由王昊亮承担一半。3.一审法院判决张旭才给付王昊亮7.2万元，一审判决未列明细，没有计算方式，上述判决内容不明确，应将本案发回一审法院重新审理。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院查明案件事实后予以纠正，维护张旭才的合法权益。王昊亮辩称，1.王昊亮与张旭才系合伙关系，双方已就合伙经营的具体事项及内容签订了书面合伙协议书。根据双方合伙协议约定，王昊亮以现金10万元进行出资，王昊亮在出资后享有满洲里市百客隆豆腐房50％的股份。王昊亮已于2017年4月9日向张旭才的银行卡账户转入出资款10万元，故王昊亮与张旭才的合伙关系已经形成。后张旭才因经营需要将6.5万元给付王昊亮，由王昊亮购买干豆腐生产设备。但王昊亮并非该设备的出售方，即便是因为该设备无法调试导致无法使用，张旭才与王昊亮同样是豆腐房的合伙人，张旭才也具有调试该设备的义务，该事项不能成为张旭才不继续履行其与王昊亮之间合伙协议的理由。且现张旭才没有证据证明干豆腐生产设备无法使用是因未进行调试所致，故张旭才认为该设备的损失应由王昊亮承担无事实和法律依据。2.张旭才也不能因为该设备是王昊亮出面购买，而擅自将该设备的调试及生产产品任务施加给王昊亮。一审法院认为，在王昊亮与张旭才均无法提供合伙期间完备账目证明收益额能够弥补亏损的前提下，合伙财产的贬值由双方共同承担。一审法院认定基于王昊亮与张旭才之间存在合伙关系，因张旭才自合伙之日起便未允许王昊亮参与豆腐房的实际生产经营，一直由张旭才独自经营至今，且张旭才作为豆腐房的合伙人之一，具有维护、妥善保管处在其控制之下的干豆腐生产设备的义务，但现却因张旭才的自身过错导致该干豆腐生产设备价值贬损为9000元。故一审法院判令干豆腐生产设备归属张旭才所有，并将以原价6.5万元购买的干豆腐生产设备，扣除价值贬损后的金额9000元，金额为5.6万元，该5.6万元由王昊亮与张旭才平均分割。同时，又因合伙财产一直处于张旭才控制之下，故张旭才应返还王昊亮2.8万元，以及因张旭才保管不当，应当自行承担该干豆腐生产设备现剩余价值9000元，并将王昊亮投资的10万元扣除购买设备6.5万元后剩余的3.5万元，上述三笔金额合计7.2万元（2.8万元+9000元+3.5万元），一并由张旭才返还给王昊亮。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应依法驳回张旭才的上诉请求。王昊亮向一审法院起诉请求：1.判令解除王昊亮与张旭才之间的合伙关系；2.判令张旭才立即返还王昊亮合伙出资款10万元；3.判令张旭才立即按照50%的比例支付自2017年4月25日至合伙关系解除之日止的利润，暂计算至2018年8月25日为103000元（45盘×12元/盘×30天×16个月－53330元房租×50%）；4.本案诉讼费由张旭才承担。一审诉讼中，王昊亮提出增加进行合伙清算的诉讼请求。一审法院认定事实：张旭才是制作加工水豆腐的个体从业者。2017年4月9日，王昊亮与张旭才签订合伙协议书，约定双方经友好协商，共同经营满洲里市百客隆豆腐房。还约定：由乙方（王昊亮）出资现金10万元，于2017年4月9日一次性交付给甲方（张旭才），自交付之日起乙方占有满洲里市百客隆豆腐房50%的股份，所出资金与合伙人用于共同购买干豆腐机生产线，本协议于2017年4月25日起计整个合伙企业的利润，按比例分配；合伙经营豆制品加工；盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，将以各合伙人占有的合伙企业财产份额为依据，每月25日双方合伙人按比例分配；本协议自2017年4月9日起至2022年4月8日止；协议签订时满洲里市百客隆豆腐房无任何债务纠纷；合伙人严重违反本协议或因重大过失导致合伙解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任；合伙人分担合伙经营中损失的债务。王昊亮于上述合伙协议签订当日即通过中国农业银行向张旭才银行卡内转入10万元，履行完毕合伙协议出资义务。后因购买干豆腐生产设备，张旭才向王昊亮支付上述投资款，由王昊亮购买价值6.5万元的干豆腐机，剩余3.5万元由双方共同支出购买生产过程中使用的小型设备及耗材等。并且，王昊亮与张旭才都在上述投入的10万元资金外，为合伙经营购买设备又有额外投入，但双方均未能提供票据证明具体投入金额，对方也无法确认额外投入的金额。合伙期间购进的干豆腐机始终没有进行批量生产，生产出的产品存在次品，双方对于干豆腐机生产出的产品存在次品的原因始终存在分歧，王昊亮认为是张旭才生产工艺、技术的问题，张旭才认为是王昊亮购买的设备没能调试的问题。另查明，上述干豆腐机因始终未生产，张旭才遂于其租赁的场地内移出，放置在露天场院内，经过评估，该干豆腐机至评估基准日2019年8月21日，价值9000元。一审法院认为：王昊亮与张旭才签订合伙协议，约定共同经营，风险共担利益共享，上述协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方成立合伙关系。王昊亮按照约定投入合伙资金后，双方随即按照合伙目的购买设备组织生产，但因购买的设备未能达到生产要求没能实现批量生产，双方产生矛盾后王昊亮即不能参与合伙经营，也从未享受过合伙利润，但双方均未对上述设备不能达到生产要求的原因提供有效证据予以证实。现王昊亮与张旭才已无法继续合伙，王昊亮起诉解除合伙关系，张旭才同意解除，故对王昊亮主张解除合伙的诉讼请求予以支持。王昊亮主张返还投资款，因双方解除合伙，应进行合伙清算，但双方均无证据能够证明合伙的完整收入、支出，无法进行全面的合伙清算。根据王昊亮投入情况清算，王昊亮合伙期间投入资金购买的机器设备已经发生价值贬损，在双方均无法提供合伙期间完备账目证明收益能够弥补上述亏损的前提下，合伙财产的贬值应由双方共担，又因机器设备是在张旭才控制范围，财产的贬值也与存放不当有关，并且现阶段张旭才仍经营合伙业务，故机器设备归属张旭才，由张旭才将扣除价值贬损后的金额返还王昊亮。除此之外，王昊亮投入的剩余欠款所购设备也归属张旭才，并且在张旭才处保管、使用至今，张旭才应将对应价款返还王昊亮。张旭才提出的王昊亮投入仅用于经营干豆腐生产，并且还需投入资金购买原材料等才完成合伙的出资义务，但张旭才的该项抗辩与合伙协议约定不符，没有合同依据，不应予以支持。王昊亮主张由张旭才支付合伙期间产生利润，但未能提供证据证明合伙存在利润及利润的具体数额，故对王昊亮该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，判决：一、原告王昊亮与被告张旭才解除双方于2017年4月9日签订的《合伙协议书》；二、被告张旭才于本判决生效之日起三日内返还原告王昊亮投资款72000元；三、驳回原告王昊亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，鉴定费5000元，由原告王昊亮负担2170元，被告张旭才负担7175元。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审法院判决解除王昊亮与张旭才之间的合伙协议，张旭才返还王昊亮投资款7.2万元是否正确。张旭才经营的满洲里市百客隆豆腐坊，经营事项为加工生产水豆腐。2017年4月9日，张旭才与王昊亮达成合伙协议：由王昊亮出资现金10万元交付给张旭才，并占有满洲里市百客隆豆腐房50%的股份。该笔资金双方协商用于购买干豆腐生产设备并开展干豆腐生产业务。王昊亮出资的10万元资金中，6.5万元用于购买干豆腐机，剩余3.5万元用于购买其他生产所需的设备耗材。但干豆腐机购置后无法生产出干豆腐。对于无法生产出干豆腐的原因，双方各执一词：王昊亮认为是豆腐坊生产工艺、技术的问题，张旭才认为是王昊亮购买的干豆腐机未能安装调试完毕的问题。双方因合伙纠纷发生涉案争议，王昊亮诉请解除双方之间的合伙关系，要求张旭才返还其投入的出资款10万元，并要求张旭才给付其合伙期间利润10.3万元。本院认为，张旭才对其与王昊亮之间系合伙关系，以及在双方合伙期间王昊亮投入10万元资金的事实无异议，现双方均同意解除合伙关系，且在二审中，张旭才认可王昊亮没有参与豆腐坊经营的事实。张旭才主张经营期间豆腐坊亏损并产生了相关费用，但其表示豆腐坊没有收入支出账目。故在张旭才主张应由王昊亮平均分担房屋租金等支出的情况下，其应对豆腐坊的账目以及支出款项予以举证证明，但其并未提供证据证明双方合伙期间豆腐坊盈亏状况及日常支出费用情况，故其主张王昊亮分摊房屋租金等款项的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因此，在王昊亮只购买了干豆腐机，未参与其他经营活动，且张旭才无法提供账目等证据证明合伙期间的全部投入、支出、盈亏金额，双方同意解除合伙协议的情形下，张旭才应返还王昊亮为干豆腐生产投入的相应款项。因干豆腐机在张旭才处存放，经鉴定现值9000元，贬值5.6万元，该贬值金额应由合伙双方共担，由张旭才、王昊亮各承担2.8万元。因张旭才无法提供合伙经营期间账目，无法进行全面的合伙清算，也无法认定干豆腐机因何原因无法使用，且张旭才认可王昊亮没有参与豆腐坊经营，鉴于本案该情况，张旭才应返还王昊亮剩余合伙投入款，一审法院认定张旭才返还王昊亮7.2万元，对王昊亮的其他诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，张旭才的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345元，由上诉人张旭才负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年六月五日书记员  汪 洋附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；