江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3447号原告：邵荣庆，男，1969年11月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张建全，江苏常明律师事务所律师。被告：陶志强，男，1981年5月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：许艳春，江苏执与律师事务所律师。被告：中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司，住所地南京市龙蟠中路**鸿意地产大厦**，统一社会信用代码91320000134756137W。法定代表人：胡文龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐洋艺，该公司员工。委托诉讼代理人：郭涵，该公司员工。被告：江苏锦屏建设工程有限公司，住，住所地连云港市海州区锦屏路**一社会信用代码913207001389911506。法定代表人：吴俊泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：张士迎，男，1962年10月15日生，汉族，连云港市人，住连云港市海州区，系该公司员工。原告邵荣庆诉被告陶志强、中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司（以下简称电力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、同年8月5日、同年8月24日三次公开开庭进行了审理，第一次庭审后本院根据原告的申请，依法追加江苏锦屏建设工程有限公司（以下简称锦屏公司）为本案的被告参加诉讼。原告邵荣庆及其委托诉讼代理人张建全、被告电力公司委托诉讼代理人郭涵均到庭参加诉讼；被告陶志强参加了第一、二次庭审；被告电力公司委托诉讼代理人徐洋艺参加了第一次庭审；被告陶志强委托诉讼代理人许艳春、被告锦屏公司委托诉讼代理人张士迎到庭参加第二、三次庭审活动。本案现已审理终结。原告邵荣庆诉称，被告电力公司承接了位于银川市国电宁夏方家庄电厂的工程，并将其中中低压管道安装项目分包给被告陶志强施工。2017年2月9日，原告受陶志强雇佣，到上述工地工作，具体从事中低压管道安装的现场施工负责人的工作，具体的工资标准为500元／天。至2017年10月11日，原告向陶志强及其姐夫汤小军等提出离职请求。截止于离开现场时，原告一共做了218.5个工，劳务工资总额为109250元，扣除已经支付的7000元生活费外，还有102850元的劳务工资余额没有支付。2018年1月，陶志强将参与中低压管道施工的劳务人员分两批列出具体的工资清单，对原告的工资标准及具体的工时都予以列明。但是，陶志强却未能支付拖欠的劳务工资余额，期间，虽经原告多次催促（包括向派出所报警），但拖欠的102850元劳务工资至今未获支付。原告认为：被告陶志强拒不支付劳务费的行为损害了原告的合法权益，被告电力公司对上述欠付工资款行为应承担清偿责任。为了维护自己的合法权利，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付劳务工资款人民币102850元，并承担从2018年1月31日起至付清之日止的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费。被告陶志强辩称，原告陈述工资500元/天，一共218.5个工，当时我和电力公司朱国平经理、戴霞林签了一个工人工资支付的协议，协议上有戴霞林签字，其中邵荣庆的工资双方也认可的是500元/天，218.5个工，扣除已支付的部分，剩余工资102850元。电力公司与锦屏公司的合同于2017年5月份左右已经取消了，后来由江苏金马工程有限公司（以下简称金马公司）的张慧民续签了会同，我认为邵荣庆的工资应该由当时协议书上电力公司支付。当时电力公司前期将工程分包给我，中途分包合同取消了，我退出，取消之后就由的张慧民接手了，后来支付工资和生活费都是由张慧民支付的。被告电力公司辩称，一、我司与原告之间无合同关系，原告提交的证据均无法证明其与我司之间存在任何劳务关系，原告无权要求我司对其欠付工资款承担清偿责任。二、我司已将原告诉请中的中低压管道安装项目分包给锦屏公司，我司于2016年5月与锦屏公司签订分包合同，将国电宁夏方家庄电厂工程中一号锅炉烟风道及部分厂区循环水管机务制作安装工程，一号汽机安装工程分包给锦屏公司，工程范围包括原告诉请中的中低压管道安装项目。我司与被告陶志强之间也不存在合同关系。三、原告诉请中的欠付工资款金额缺乏事实依据，原告声称其在中低压管道施工项目中担任现场施工负责人，工资为500元/天，一共218.5天，该工资标准及考勤天数缺乏证据支撑。综上所述，我司认为，原告要求我司对欠付工资款行为承担清偿责任,缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告对我司的诉讼请求。被告锦屏公司辩称，一、我司与陶志强的劳务分包合同所涉及的人员工资支付问题，我司于2017年12月18日将剩余工资款全部付清，陶志强向我司提供了收款确认书，因此我司不存在拖欠工资的事实。二、涉案标的的产生原因及过程，原告已在诉状中、被告陶志强已在庭审中说的很明确，原告的工资与我司无关。综上所述，有充分证据证明我司不存在拖欠工资的事实。请求法院判决我司与本案无关并不承担诉讼费。经审理查明，被告电力公司作为总包单位承接了国电宁夏方家庄电厂2×1000MW机组工程（A标段）。阮建强系电力公司方家庄项目的经理，戴霞林是负责经营管理的经理。2016年5月，电力公司与锦屏公司就国电宁夏方家庄电厂2×1000MW机组工程（A标段）的1#锅炉烟风道及部分厂区循环水管机务制作安装工程、1#汽机安装工程（一）、1#汽机安装工程（二）分别签订了分包合同。2016年6月左右，陶志强和锦屏公司签订《劳务分包合同》，由陶志强分包国电宁夏方家庄电厂2×1000MW机组工程（A标段）的1#锅炉烟风道及部分厂区循环水管机务制作安装工程、1#汽机安装工程（一）、1#汽机安装工程（二）的劳务，双方就工程内容及范围、工期、质量标准、承包形式、付款、价款结算等事项进行了约定。2017年2月9日，陶志强聘请邵荣庆负责现场施工管理工作，承诺工资是500元/工。邵荣庆在该工程工作至2017年10月11日。2017年年底至2018年年初，发生农民工讨薪事件。2017年12月18日，陶志强出具给电力公司《确认书》一份，载明：2017年12月18日，我（锦屏公司在国电方家庄项目现场机务项目负责人陶志强）收到锦屏公司以韩家益名义支付的现款820000元（该部分款项中的799088元由韩家益直接通过银行转账给我所签字确认的农民工，剩余的20912元由韩家益通过银行转账给我的银行卡），用于我在国电方家庄项目已锦屏公司名称所承揽工程农民工工资支付。特此确认已收到该款项！收款单位锦屏公司现场代表：陶志强（签名）。确认书后附20名农民工工资转账记录及陶志强的银行卡转账记录。2018年1月6日，陶志强与中低压管道安装班组签订《班组讨薪和解协议》，载明：一、事件描述：中低压管道安装班组共计42人，具体名单详见工资发放表。该班组于2017年2月至2018年1月期间，在主要从事中低压管道安装工作。该班组现场主要工作为机务专业中低压管道安装。目前，该班组成员由于自身的原因要求撤场并结算工资。根据该班组与陶志强谈好的工资，截至2018年1月，陶志强尚欠该班组工资2366244元。二、事件处理及确认：根据该班组描述的情况，电力公司联系锦屏公司（陶志强）就以上事宜与该班组进行了面对面交流，最终双方对以下事实给予确认无异议：1、中低压管道安装班组与陶志强对前述事件描述中事实已确认无异议；2、中低压管道安装班组与陶志强确认中低压管道安装班组所有人员就是工资发放表名单内的人，无异议（特指2017年2月至2018年1月期间）；3、中低压管道安装班组与陶志强对中低压管道安装班组工资发放表双方已确认无异议（包含姓名、身份证号码、总工资额、已支付工资、尚欠工资）。三、剩余工资支付方式：电力公司对该事件进行了协调，相关方最终达成以下共识：1、1月8日下午6点前，陶志强委托金马公司代为支付中低压管道安装班组（在现场的人员）每人5000元，中低压管道安装班组在现场人员收到该款项后先回家；2、2018年1月31日前，陶志强委托金马公司代为支付中低压管道安装班组剩余工资（电力公司监督执行），据此发生的所有费用由金马公司和锦屏公司从其工程应付款项中扣除；如到期不能及时支付该款项，班组工人诉求工资所发生的来回交通费由陶志强承担；3、金马公司根据中低压管道安装班组与陶志强确认的工资发放表采用银行转账的方式一一对应发放。四、中低压管道安装班组、陶志强双方确认和承诺：1、中低压管道安装班组、陶志强同意以以上方式支付该部分班组工资，2018年1月31日前，本工资表中所有工资结清，就代表该欠薪问题都已解决。中低压管道安装班组保证所有工人不到相关政府部门、国电浙能宁东发电有限公司、电力公司、锦屏公司上访、投诉，如有上访投诉者由该人员负完全责任；2、对于本项目与第三方（或自然人）所发生的债权、债务关系，双方已妥善处理好，对由此发生任何事件，由中低压管道安装班组及陶志强自行承担责任。陶志强（签名）中低压管道安装班组（在场人员）：工人签名见证：戴霞林（签名）二○一八年一月六日。后附2017年2月-2018年元月42名工人工资确认表。同日，被告陶志强制作未到现场讨薪的41名工人工资清单一份，其中载明“邵荣庆218.5×500-7000=102850”字样。2019年10月8日至2019年12月29日，邵荣庆与电力公司阮建强微信聊天记录显示：原告询问其工资未能全部发放，阮建强认为其司已将应付工程款支付给陶志强，原告的报酬应由陶志强发放。原告经催要拖欠的劳务报酬无果，遂诉来本院请求判如所请。另查明，被告锦屏公司、电力公司均认可双方之间的工程款已结算完毕。庭审中，原告认为，被告陶志强作为雇主应当支付原告的劳务工资款102250元，锦屏公司作为该项目的分包方将案涉中低压管道施工工程合同发包给没有施工资质的陶志强个人施工，对上述劳务工资款承担连带清偿责任。被告电力公司是该工程项目的总承包方，电力公司对上述拖欠的劳务工资也应承担先行的清偿责任。同时明确诉讼请求为：1、被告支付原告劳务报酬102250元（500元/工时×218.5工时-已支生活费7000元），并承担逾期付款利息（以102250元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。被告陶志强提供工人王文东、范彦庆、郑军杰书写的情况说明，工资转账凭证（其称通过张慧明的现场负责人李亚建账号转账），同时其请证人陶军强、郑杭先出庭作证，主要证言内容为：其均是在陶志强工地上打工，后来听说陶志强不做了，由金马公司姓张的老板接手，2017年的工资是由电力公司发放的。证明：陶志强退出工程分包，金马公司张慧明接手工程，并由其发放工资。庭审中被告陶志强认为，1、对原告主张的劳务报酬数额102250元（500元／工时×218.5工时-已支生活费7000元）无异议，其承接工程是与电力公司阮建强、戴霞林接洽的，锦屏公司与电力公司是业务单位，由阮建强、戴霞林协调，挂靠在锦屏公司名下，由其实际施工。2、其实际施工的工程在2017年5月下旬因总包单位电力公司单方要求已终止，相应的电力公司与锦屏公司的分包合同也终止了，其退出工程分包，由金马公司的张慧明续接了工程后期工作，但其叫去的人员继续留下来，继续为金马公司工作，原告向法院提供的证据不能证明其应该支付原告的工资。3、自2017年5月下旬后，其已退出工程分包，其与原告之间不可能存在劳务关系。4、原告诉请的工资应该由后续接手的金马公司的张慧明承担并支付。请求驳回原告对被告陶志强的诉讼请求。被告锦屏公司认为，2016年5月，电力公司与陶志强商定好指定我司与电力公司签订涉案工程分包合同，同时我司与陶志强签订劳务分包合同，原告与我公司既没有劳务关系也无工程合同关系，被告陶志强也没有证明与我公司有关系，所以我公司不承担连带责任；关于我公司与陶志强的劳务合同所约定的义务，见2017年12月18日陶志强出具给电力公司《确认书》，陶志强已经确认，我司在涉案工程中的工资支付义务已履行完毕；关于原告提出报酬的标准、方法、金额无异议，同意陶志强陈述，因为2017年5月陶志强与我司终止了劳务分包合同，我司与电力公司的分包合同自然终止，由金马公司的张慧明接手并签订了合同，故原告的劳务费应由张慧明支付。综上，涉案标的的产生及过程与我司无关，请求法院判决我司无责任。被告电力公司认为，陶志强、锦屏公司认为我司指定锦屏公司为挂靠单位，无事实依据，该分包工程是经过招投标分包给锦屏公司的，且中间并未终止与锦屏公司的分包合同的履行。我公司与原告之间不存在合同关系，案涉项目已发包给锦屏公司，我公司与被告陶志强之间也不存在合同关系。原告所诉请的工资计算标准、方法和数额缺乏事实依据。综上请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。上述事实，由双方当事人的当庭陈述及提供的相关证据，在卷佐证。本院认为，原告邵荣庆与被告陶志强口头订立的劳务合同合法有效，原告依约提供了劳务，而被告陶志强未能及时支付原告劳务报酬，根据双方当事人提供的证据结合庭审陈述，可以认定被告陶志强尚欠原告劳务报酬102250元（500元/工时×218.5工时-已支生活费7000元）元，被告陶志强作为雇主应予支付。被告陶志强在原告催要欠款时，未能及时支付，已构成违约，原告要求被告陶志强支付劳务报酬102250元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告主张被告承担逾期付款利息（以102250元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），符合相关规定，对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告陶志强辩称其实际分包的工程系电力公司指定挂靠在锦屏公司，其与电力公司于2017年5月终止了锦屏公司的分包合同，其退场后由金马公司张慧明接手后续工程，原告的劳务报酬应由金马公司张慧明支付，原告及被告电力公司对此予以否认，被告陶志强亦未能提供相关证据支持自己的主张，故对被告陶志强的抗辩意见，本院不予采纳。即便如被告陶志强所述，在其承担责任后，其可通过合法途径另行主张权利救济。关于被告锦屏公司应否承担责任问题。参照劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，锦屏公司分包了电力公司的工程后，将分包的工程又以劳务分包的形式分包给无资质的个人陶志强，现因陶志强拖欠原告邵荣庆的劳务工资，故其司应对陶志强的上述付款义务负连带清偿责任。关于被告电力公司应否承担责任问题。电力公司虽将其承包的部分工程分包给锦屏公司，庭审中双方均认可双方之间的工程款已结算完毕，原告要求电力公司承担先行的清偿责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。为此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告陶志强于本判决生效之日起十日内支付原告邵荣庆劳务报酬102250元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担逾期付款利息（以102250元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、被告江苏锦屏建设工程有限公司对被告陶志强的上述付款义务负连带清偿责任。三、驳回原告邵荣庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元（已减半），诉讼保全费2500元，合计人民币3679元（原告已预交），由被告陶志强负担，于给付履行款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。溧阳市人民法院履行款缴纳账号：62×××28，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员  吕刚二〇二〇年八月二十七日书记员  李莉