成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3803号 原告：胡贵平，男，1964年7月7日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：姚伟，四川蜀锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 被告：胡锦栋，男，1991年7月4日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：辜波，北京金诚同达（成都）师事务所律师。 委托诉讼代理人：方明玉，北京金诚同达（成都）师事务所律师。 第三人：赖琼，1962年6月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：邹明辉，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告胡贵平与被告胡锦栋赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据胡锦栋的申请追加赖琼为本案的第三人。原告胡贵平的委托诉讼代理人姚伟、王阳鸽、被告胡锦栋的委托诉讼代理人辜波、方明玉、第三人赖琼的委托诉讼代理人邹明辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡贵平向本院提出诉讼请求：1.判决撤销胡贵平赠与胡锦栋的四川锦官绿化工程有限责任公司（以下简称“锦官公司”）50%股权，并返还变更登记至胡贵平名下；2.判决确认胡贵平与胡锦栋于2013年签订的股权赠与协议项下未履行的义务不再履行。事实与理由：2013年1月9日，四川贵通建设集团有限公司（以下简称“贵通公司”）作出的《股东会决议》载明：锦官公司是贵通公司全额投资设立的公司，现确认锦官公司股东权利由胡贵平、赖琼各享有50%。同日，胡贵平、赖琼与儿子胡锦栋签订的《股权赠与协议》载明：胡贵平、赖琼各享有锦官公司50%权利，双方作为锦官公司100%的实际权利人，同意将全部股权赠与胡锦栋。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”。现有证据反映，胡锦栋从2015年至2020年，连续实施了严重侵害赠与人及赠与人近亲属的行为。胡贵平诉请法定撤销赠与事实形成。 一、胡锦栋侵害胡贵平对锦官公司经营管理权的事实，锦官公司是贵通公司全额出资设立的一人有限公司。锦官公司自设立以来，其经营管理权实质是由胡贵平控制管理决策。2013年1月9日，胡贵平、赖琼将各自获得锦官公司50%股权及股权项下的财产，通过《股权赠与协议》赠与给胡锦栋后，锦官公司仍然实行由胡贵平控制下的经营权与所有权分离的管理事实。胡贵平依法享有经营权的事实分别表现如下：一是2011年胡锦栋获得挂名股东资格期间，由胡贵平全权行使对锦官公司经营决策权，贵通公司享有全部出资所有权；二是2013年《股权赠与协议》生效后，由于胡锦栋受赠时仍在国外学习，直到其2015年回国，在此期间形成赠与处分后事实上仍由胡贵平实际控制下的经营权与所有权分离管理事实。期间胡锦栋对胡贵平控制行使经营管理未提任何异议，胡贵平合法行驶经营管理事实效力成立；三是2015年胡锦栋回国后至2019年7月，仍然保留了经营权与所有权分离管理模式，即形成保留了锦官公司的法人、财务印鉴仍由胡贵平保管批准使用，重大决策共同协商确立的经营权管理模式，即胡贵平与胡锦栋共同管理行驶锦官公司经营权客观事实确立形成，胡贵平对锦官公司经营管理决策的共管权，公章印鉴保管并批准使用监督权等依法成立。这种管理模式胡锦栋并无异议并且积极参与，胡贵平的经营管理权应得到尊重并受法律保护；四是严重侵犯了胡贵平经营管理权事实形成。（1）2019年7月，胡锦栋背着胡贵平，到双流区委、区政府、国土局单方宣称，解决锦官公司土地调整事宜只能以他的意见为准，他才是锦官公司的法定代表人。胡贵平、二爸胡贵林与区上相关部门交换意见不作数。迫使胡贵平、胡贵林中断即将达成的解决方案，致使胡贵平共管经营权以及人格、名誉、精神受到严重挫伤。（2）2019年春节，锦官公司地上附着物遭到严重侵害，胡贵平代表锦官公司与四川蜀锦江律师事务所（以下简称“蜀锦江律所”）签订了刑事和民事赔偿委托代理合同。胡锦栋与律师共同参与了配合司法机关调查，并在调查中专门承认认可胡贵平委托代理行为，在经过律师长达半年之久履行代理职责，在代理事项即将完成时，胡锦栋单方宣告胡贵平签署的律师代理合同无效，强行终止了律师结案代理工作。胡锦栋否定和侵犯胡贵平正常经营管理行为，致使胡贵平受到严重打击。（3）由于胡锦栋的单方擅自解除合同，并不依约支付律师费，于2019年9月，律师事务所将锦官公司、胡贵平列为共同被告告上法庭，致使胡贵平情感、名誉、信誉侵害进一步加深。（4）胡锦栋于2020年1月14日，直接向法院起诉，要求其父胡贵平因无权占有过错，返还锦官公司印章和相关资料，进一步促进了亲情的恶化，彻底摧毁了胡贵平所谓基于亲情赠与的道德理念，致使良好善意共同管理锦官公司的合意彻底破裂。 二、捏造事实骗取锦官公司公章、印鉴事实形成。2017年5月23日，胡锦栋在无任何协商，在胡贵平毫无知情情形下，胡锦栋擅自向有关机关采取虚构编造事实，违法骗取了锦官公司新的公章印鉴。致使锦官公司同时违法存有两套公司印章、印鉴和两套法人营业执照的违法状况，该行为对赠与人胡贵平的情感伤害主要表现：一是由于胡锦栋长期隐瞒两套公章、印鉴的事实，使胡贵平在骗局中陷入非法持有、使用两套公章、印鉴管理之中，胡贵平一贯严格遵循的依法经营理念受到强迫，即客观形成受骗上当的经营管理，扰乱了公司正常经营管理秩序，损害市场交易安全和市场稳定；二是该骗局一直到2019年7月份向胡贵平宣布，直接导致胡贵平受蒙骗情形下正常使用公章、印鉴陷入合法性效力待定情形，并且直接影响了锦官公司的正常经营活动，从心理上增大了胡贵平精神负担和压力；三是宣布胡贵平保管公章。印鉴作废时机和不良动机，即客观个人非法占有受偿749万元与擅自处分锦官公司名下的受赠土地。在案证据已证明了锦官公司胡锦栋已处分了54%股权，其名下现剩余46%股权，锦官公司获得749万元赔偿款，胡锦栋直接划入其个人账上，全部被其非法占有使用。 三、公然诬告指控胡贵平涉嫌犯罪事实形成。2019年9月，在蜀锦江律所起诉锦官公司、胡贵平支付律师费一案中，胡锦栋是锦官公司的法定代表人，其在《民事上诉状》中和二审开庭过程中，公然诬告指控胡贵平涉嫌犯罪，与律师串通，涉嫌虚假诉讼，损害锦官公司利益，并在答辩状和庭审中宣称向公安机关控告胡贵平诈骗，并要求法院移交胡贵平涉嫌犯罪材料等。这些毫无事实依据的主张和指控，完全偏离了赠与法律制度的情感关系基础。具体表现为：一是胡锦栋凭主观臆想对胡贵平人格行为的诬陷，毁坏胡贵平人格名誉；二是滥用刑法武器，蔑视法律适用严肃性，同时对胡贵平人格实施了威胁和恐吓；三是对我国赠与法律立法的泾渭倒置。 四、直接推翻《股权赠与协议》约定的行为义务事实形成。2013年，胡贵平、赖琼与胡锦栋签订的《股权赠与协议》所载明内容，胡锦栋受赠锦官公司100%股权后，“锦官公司债务债权仍然不变，仍由锦官公司享有和承担。”这是赠与人胡贵平在决定实施赠与前，经慎重反复思考并征询履行意见后的真实意思决定，主要目的是为了真实合法反映财务出资往来，明确处分债务债权性质而作出的上述处分决定，即在处分出资物权同时保留了债务清偿。《股权赠与协议》附加的锦官公司债务不变，仍由锦官公司承担是双方的约定，并经胡锦栋签字认可，胡锦栋有义务用锦官公司全部财产对外履行债务成立。但在胡贵平通过诉讼主张胡锦栋履行上述义务时，胡锦栋否定其与锦官公司不存在任何义务、债务履行责任。 五、侵犯其三爸胡贵财财产权益事实形成。2019年1月锦官公司地上附着物遭受严重损坏事件发生，是胡贵财现场阻止、报案。涉及具体毁坏的财产，主要是房屋、围墙以及地上种植的珍贵树木，这些地上附着物的修建、栽培以及出资、管理均是胡贵平考虑土地荒芜浪费，同意由其弟胡贵财出资管理形成的。锦官公司名义上是索赔主体，实质受偿权利人应是胡贵财。由于律师代理索赔事宜，在公安机关主持下，律师参与毁坏财产的清点、造册、评估以及多次与毁坏行为公司交涉，毁坏行为公司同意赔偿500万元。律师考虑间接和可得利益损失较大，500万元赔偿并非充足弥补，此时，胡锦栋单方与毁坏行为公司达成了600万元的赔偿协议，加上因政府要使用租用土地建设而支付的赔偿149万元，被胡锦栋划入个人账户，全部占有使用。事后，胡锦栋在履行律师事务所索赔诉讼中，谎称索赔金额300万元，一会儿又500万元，同样给胡贵财谎称索赔金额，后经法院调查取证，胡锦栋撒谎被揭穿。胡贵财多次向胡锦栋主张权利，均遭胡锦栋拒绝，后在胡贵平、胡贵林多次协调，胡锦栋才同意给胡贵财400万元，但胡锦栋一拖再拖，至今未兑现，严重侵害赠与人近亲属合法财产权益形成。具体表现为：一是胡贵财出资经营利益被胡锦栋侵占；二是胡锦栋知道胡贵财家庭收入不佳，仍然采用欺骗手段，导致至今分文未得到回报；三是胡锦栋非法占有使用胡贵财应得的索赔款项。 综上，根据《中华人民共和国合同法》一百九十二条的规定，为维护胡贵平合法权益，故诉至法院。 胡锦栋辩称，案涉股权赠与是被答辩人胡贵平与第三人赖琼离婚时的财产分割行为，在婚姻关系已经解除的情况下，胡贵平对于财产分割的部分反悔，其实质是先离婚再恶意占有财产，有违诚实信用原则，诉讼目的不具有正当性，不应予以支持；且胡贵平提供的证据不能证明案涉股权具备《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的行使赠与撤销权的法定情形，其诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 一、案涉锦官公司股权赠与是在被答辩人胡贵平与第三人赖琼协议离婚背景下产生的，应当适用《中华人民共和国婚姻法》有关财产分割的规定。胡贵平与赖琼离婚时双方协议将锦官公司股权赠与给胡锦栋的约定，与解除婚姻关系、共同财产的分割、共同债务的清偿等内容构成了一个完整整体，在婚姻关系已解除的情况下，案涉股权不具有可撤销性。 二、《股权赠与协议》是作为《离婚协议书》对锦官公司股权分割的具体履行，是《离婚协议书》不可分割的组成部分，共同构成财产分割的整体，与《离婚协议书》同时签署、同时生效；撤销《股权赠与协议》的前提是撤销《离婚协议书》，而胡贵平在签署《离婚协议书》后一年内未提出撤销，已超过一年除斥期间。 三、胡贵平在民事起诉状中所述五点理由及证据，均不构成“严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属”的法定可撤销情形，不能证明案涉股权具备《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的行使赠与撤销权的法定情形，事实是胡贵平一直通过各种方式破坏父子感情，损害胡锦栋利益。（一）胡锦栋并未侵害胡贵平对锦官公司的经营管理权，相反是胡贵平侵犯了胡锦栋对锦官公司的经营管理权。（二）胡锦栋作为锦官公司股东及法定代表人，在胡贵平谎称证照、印鉴遗失的情况下，重新刻制锦官公司印章和办理证照既是胡锦栋的权利也是胡锦栋的义务，胡贵平所述胡锦栋捏造事实骗取锦官公司公章、印鉴是无稽之谈，瞎编乱造。（三）胡锦栋并未实施诬告胡贵平涉嫌犯罪的任何行为，且事实上诉讼中针对案件原告蜀锦江律所的对抗措施也不会对胡贵平造成任何侵害，更达不到严重的程度。（四）《股权赠与协议》并未作出附条件和附义务的赠与约定，胡锦栋在《股权赠与协议》中并不承担任何义务，胡贵平所述胡锦栋直接推翻《股权赠与协议》约定的义务纯属混淆法律关系，对协议做出错误理解。（五）胡贵财并未投资修建地上附着物，对地上附着物的赔偿款不享有权益，胡锦栋并未侵犯胡贵财财产权益；即使是胡贵财投资修建，也是属于胡贵财与锦官公司之间的经济纠纷，且没有达到严重的程度。（六）即将生效的《民法典》（2021年1月1日生效）第六百六十三条，将《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的“严重侵害赠与人或者赠与人近亲属”修改为“严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益”。 四、胡贵平不顾父子亲情，以民事诉讼、制造亲属矛盾、侵犯锦官公司经营管理权等方式损害胡锦栋利益在先，胡锦栋精神受到巨大伤害，造成突发性耳聋。（一）胡贵平率先对子女胡锦栋、胡琴怡提出民事诉讼，对胡锦栋进行经济和精神施压。（二）胡贵平谎称锦官公司证照、印鉴遗失，借机继续对锦官公司进行管理，侵犯了胡锦栋对锦官公司的经营管理权。（三）胡贵平罔顾事实，利用锦官公司地上附着物因受到损坏而获得赔偿机会，故意挑起胡贵财与胡锦栋之间矛盾，联合胡贵财借双流区政府要求限期拆迁的机会对胡锦栋施压，由胡贵财出面趁机索要补偿费。（四）胡贵平的行为已完全不顾父子亲情，完全违背了中国传统朴素的家庭观念，在双方沟通不畅时，胡贵平删除胡锦栋微信，拒绝沟通并进而采取系列措施损害胡锦栋利益。 五、案涉锦官公司股权是胡贵平与赖琼夫妻关系存续期间取得的共同财产，属于夫妻共同共有，在离婚时赠与给胡锦栋是夫妻双方共同意思表示；同样在撤销赠与时，未征得第三人赖琼同意，胡贵平一方不得单方撤销。 六、锦官公司作为有限责任公司，具有人合性，在目前锦官公司股权已发生变更的情况下，未经其他股东同意，案涉股权不具有可撤销性。 七、胡贵平离婚后已再婚并育有两子女，胡贵平提起该诉讼的背后反映的是胡贵平再婚后家庭内部对该巨额财产的争夺，其诉讼目的具有不正当性。如果允许胡贵平对于离婚时财产分割部分反悔，实际是助长了胡贵平先离婚再恶意占有财产的违反诚实信用的行为。 八、胡贵平的第二项诉讼请求不应支持，1.胡锦栋在股权赠与协议项下没有义务可履行；2.该诉讼请求与已经审理并判决的两案诉讼请求相矛盾。 第三人赖琼述称，案涉股权协议是双方在离婚时赠与给胡锦栋的唯一财产，胡贵平在离婚并再婚育有子女后，在案涉股权对应的土地因市场原因产生巨额增值情况下以各种理由和借口对子女提起系列诉讼，企图改变财产分割的结果，是只顾经济利益不顾子女感情，请求驳回胡贵平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月19日，成都市双流工商行政管理局根据“锦官公司股权转让协议”、“锦官公司股东决定书”等材料受理了锦官公司提交的变更（备案）登记申请（申请将法定代表人赖琼变更为胡锦栋，将股东赖琼变更为胡锦栋），并于当日作出准予变更（备案）登记通知书，准予投资人（股权）变更，法定代表人变更，监事备案，经理备案，董事备案，正式将锦官公司的股东由赖琼变更为胡锦栋。2013年1月9日，贵通公司形成股东会决议，载明：“锦官公司是贵通公司全额投资设立的公司，现确认锦官公司全部股东权利由胡贵平、赖琼各享有50%，锦官公司名下所有资产及负债仍由锦官公司享有和承担，胡贵平、赖琼有权利根据其意愿将其享有的50%股权处分给第三人”。同日，胡贵平与赖琼作为赠与人、胡锦栋作为受赠人签订了《股权赠与协议》，约定“胡贵平与赖琼作为锦官公司100%股权的实际权利人，同意将锦官公司全部股权赠与胡锦栋，由胡锦栋享有锦官公司的全部所有者权益。胡贵平、赖琼将锦官公司股权赠与胡锦栋后，锦官公司的资产及负债按现状保持不变，仍由锦官公司享有和承担。鉴于锦官公司股权已登记在胡锦栋名下，本协议签订后即视为赠与的财产已完成交付”。锦官公司虽然在形式上为一人有限公司，但其在实际的经营管理中不仅所有印章的使用均应由贵通公司总裁胡贵平同意后方可加盖使用，锦官公司与贵通公司在经营管理及资金的运作上均有一定的联系。胡锦栋在2015年留学回国后曾多次要求胡贵平交换锦官公司证照、印鉴等以此要回经营管理权。尔后，由于胡贵平与胡锦栋关系紧张，加之锦官公司经营需要，胡锦栋向胡贵平要求返还营业执照正副本原件、公章、财务专用章、法人私章等未果。2020年1月21日，锦官公司将贵通公司、胡贵平诉至法院要求判令胡贵平、贵通公司返还营业执照正副本原件、开户许可证原件、开立账户的资料（含开户申请表、银行印鉴片、基本户、银行U盾等）、扣税费的三方协议、扣社保的协议、历年总账、明细账、凭证、纳税申报表（增值税、地方税附、个人所得税、企业所得税、财务报表）、银行对账单、现金日记账、银行存款日记账、公章、财务专用章、法人私章、发票专用章、国有土地使用权证、土地出让合同、出让变更协议。成都市双流区人民法院于2020年5月8日作出（2020）川0116民初712号民事判决支持了锦官公司的诉讼请求。贵通公司、胡贵平不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终11096号民事判决书，维持了原判决。 另查明，蜀锦江律所于2019年9月18日将锦官公司、胡贵平诉至法院要求支付律师费60万元，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初7462号民事判决书，认定胡贵平的行为构成表见代理，其行为及于锦官公司，委托代理合同约束蜀锦江律所和锦官公司，并判决锦官公司支付蜀锦江律所律师代理费60万元。锦官公司不服提起上述，并认为蜀锦江律所与胡贵平涉嫌虚假诉讼。尔后，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终11096号民事判决书，维持了原判。 再查明，胡贵平与胡贵财系同胞兄弟。胡贵平与赖琼原系夫妻关系，婚后育有一女胡琴怡、一子胡锦栋，后因性格不合，致使夫妻感情破裂，双方于2013年1月9日离婚并签订了《离婚协议》，协议对共同财产的处理第二条第3项约定，“锦官公司的股权、土地，男女双方共同赠与给儿子胡锦栋”。 庭审中，胡贵平主张确认胡贵平与胡锦栋于2013年签订的股权赠与协议项下未履行的义务不再履行，其进一步明确为：胡贵平的义务是向胡锦栋交付锦官公司公章印鉴及相关资料；胡锦栋的义务是胡锦栋及胡锦栋用锦官公司资产对外承担50%债务的清偿。 上述事实，有双方当事人身份信息、贵通公司股东会决议、股权赠与协议书、离婚协议、（2012）双流民初字第564号民事判决书、（2020）川0116民初712号民事判决书、（2020）川01民终11096号民事判决书、（2019）川0116民初7462号民事判决书、民事上诉状、（2020）川01民终11096号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据材料，本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提交的其他证据材料，诸如胡贵平主张胡锦栋侵犯其锦官公司经营管理权的证据、胡锦栋捏造事实更换锦官公司公章印鉴的证据、胡锦栋污蔑胡贵平与蜀锦江律所串通事实诈骗的证据、胡锦栋实施对赠与人近亲属胡贵财侵害的证据，再诸如胡锦栋主张胡贵平采取持续侵害胡锦栋利益及父子感情的证据、胡贵平的诉讼目的是为争夺《离婚协议书》中已经分割的财产等等证据，上述材料因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，胡贵平要求判决撤销胡贵平赠与胡锦栋的锦官公司50%股权，返还变更登记至胡贵平名下，并判决确认胡贵平与胡锦栋于2013年签订的股权赠与协议项下未履行的义务不再履行，其诉讼请求不能得到本院的支持，其理由在于： 第一、胡贵平是基于其与赖琼离婚，双方对夫妻共有财产进行了处置，确定将锦官公司的股权赠与胡锦栋。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力…”，及第九条规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”，本案中，离婚协议签订的时间超过一年，且未有证据显示双方订立离婚协议时存有欺诈、胁迫之情形。 第二、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行的；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使”。本案中，胡贵平主张胡锦栋严重侵害赠与人、赠与人的近亲属及不履行赠与合同约定的义务没有事实依据不能得到本院的支持，其理由在于：首先，胡贵平、赖琼将锦官公司的股权赠与胡锦栋并将法定代表人变更为胡锦栋，胡锦栋即使在2015年之前留学未归，其作为百分之百股权的股东依法享有资产收益、参与公司重大决策和选择公司管理者等权利。胡贵平与胡锦栋虽系父子关系，锦官公司与贵通公司在经营管理及资金的运作上虽有一定的联系，但也非能剥夺胡锦栋的上述权利，加之本院作出的（2020）川0116民初712号民事判决书已经发生法律效力，胡贵平、贵通公司应当向锦官公司返还公章印鉴及相关资料，胡贵平、贵通公司系无权占有人，故胡贵平主张胡锦栋侵害其对锦官公司的经营管理权没有事实依据。其次，蜀锦江律所与锦官公司、胡贵平诉讼代理纠纷一案，成都市双流区人民法院作出的（2019）川0116民初7462号生效民事判决认定胡贵平的行为构成表见代理，并据此判决锦官公司支付蜀锦江律所律师代理费60万元，而表见代理本来就是无权代理，基于当时胡贵平与胡锦栋的关系紧张，在锦官公司认为胡贵平与蜀锦江律所律师涉嫌串通，但需要注意的是并非胡锦栋实施了诬告胡贵平的行为。再次，胡贵财是否投资修建了地上附着物、栽种了苗木，是否对地上附着物、栽种的苗木享有赔偿的请求权，是胡锦栋同意还是胡锦栋代表锦官公司同意支付胡贵财赔偿款，胡锦栋是否迫于拆迁压力害怕闹出人命而权宜答应胡贵财支付赔偿款，纠纷主体是胡贵财与锦官公司还是与胡锦栋，上述问题尚需生效民事判决予以确认，胡贵平据此认为胡锦栋严重侵害赠与人的近亲属没有事实依据。最后，从《股权赠与协议》的内容来看，并未单独为胡锦栋附加义务，胡贵平主张胡锦栋推翻股权赠与协议约定的义务，没有事实依据。 第三、胡贵平主张确认胡贵平与胡锦栋于2013年签订的股权赠与协议项下未履行的义务不再履行，其进一步明确为：胡贵平的义务是向胡锦栋交付锦官公司公章印鉴及相关资料；胡锦栋的义务是胡锦栋及胡锦栋用锦官公司资产对外承担50%债务的清偿。本院认为，从《股权赠与协议》的内容来看，该协议并未明确约定有上述两项义务。而其诉请从本质上看也属于程序性权利，并非实体性权利，故本院不予支持。 综上所述，胡贵平未能提供证据证明胡锦栋严重侵害了赠与人胡贵平或者赠与人近亲属胡贵财的身体健康、精神、人格权、财产权等合法权益，也未能提供证据证明胡锦栋不履行赠与合同约定的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡贵平的诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告胡贵平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  李玉林 人民陪审员  王亚强 二〇二〇年九月七日 书 记 员  黄小琴