天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3656号原告：冯凯，男，1979年6月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：冯玉明（系冯凯之父），住天津市西青区。被告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区**）。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：李桂香，女，该公司法务。原告冯凯与被告九牧厨卫股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯凯及其委托诉讼代理人冯玉明、被告九牧厨卫股份有限公司的委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同补齐合格商品(镜子和镜柜)并安装；2.判令被告赔偿违约金1655.1元；3.判令被告赔偿三倍货款5517元；4.判令被告赔偿原告因多次收验、安装劣质浴室柜频繁请假产生的直接收入损失1200元；5.判令被告赔偿原告因多次收验、安装劣质浴室柜频繁往返工作地与合同履行地(京津间)产生的直接交通费损失654元；6.判令被告赔偿新房不能按时验收入住产生的直接房租850元；7.判令被告赔偿与其反馈劣质产品问题产生的通讯费96元；8.本案诉讼费由被告承担；9.将九牧公司法人纳入失信人名单。诉讼过程中，冯凯增加诉讼请求：要求被告赔偿原告精神损失6000元。冯凯变更第2项诉讼请求为：判令被告赔偿违约金5517元。冯凯放弃第9项诉讼请求。事实和理由：原告受父母委托于2017年6月18日在京东商城第三方商家九牧官方旗舰店（下称九牧）为父母购买九牧牌浴室柜（型号Ａ2182风尚白82.5厘米）,订单号:5875460××××。新房装修即按此型号浴室柜的规格参数在墙内避开膨胀螺丝位置预埋水、电管线（隐蔽性工程）。浴室柜安装时出现质量问题,随即与九牧沟通,九牧同意更换问题产品,发货时九牧多次要求“收货时仔细检查,有问题拍照拒收”,后续收货时均按九牧要求做。2018年9月9日验货时再次发现镜子和镜柜的质量问题后拒签,问题及照片当即反馈九牧,九牧收到拒签的镜子和镜柜两件问题商品后随即扣压,不再补发所欠商品,拒绝履行合同。因墙内隐蔽性工程均已按九牧参数做好并贴砖,且九牧安装人员也已按此参数避开水电管线将多颗膨胀螺丝打入墙内无法更改,瓷砖属易碎材料无法修复。后原告与九牧联系要求其履行合同尽快发货,但九牧态度蛮横、恶意拖延至今。三年间九牧违反合同之约、提供劣质商品和服务以次充好、虚假宣传欺诈消费者、服务冒用“管家”概念误导消费者、虚假宣传、严重失信等违法行为给原告的正常生活带来了诸多不便，致使新房无法验收被迫租房，给家中两位七十多岁的老人带来了精神上的折磨,给原告造成了近万元的直接经济损失。九牧厨卫股份有限公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。1.原告购买被告浴室柜属实，被告已经完全履行了合同，事实上是原告拒绝履行合同。2018年6月8日，被告为原告安装浴室柜。原告表示商品柜门板有问题，致电被告客服热线，经被告核实鉴定确实存在质量问题，被告同意将浴室柜拆走并为原告更换一套全新的浴室柜，并定于2018年6月28日上门安装。安装好柜体（陶瓷盆）后，因补发的镜子与原告购买的不一样，原告不同意安装。2018年6月29日，被告重新补发一套全新的镜柜和侧柜组件。2018年8月1日，被告又重新补发一套全新的镜柜和侧柜组件，原告表示有缝隙拒签。2018年9月4日，被告又重新补发一套全新的镜柜和侧柜组件，原告无理由拒签。原告于2018年11月2日和11月15日两次向南安市市场监督管理局投诉被告。2.被告提供产品不存在欺诈行为，无须向原告赔偿三倍货款。原告购买的浴室柜是被告按照国家标准研发并生产的，同时该产品上市前通过国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心检验，是符合国家标准的。被告销售该产品不存在欺诈行为。关于原告所述“缝隙间距、2毫米”事宜，国家标准指出分缝只规定了抽屉或门板需要符合国家标准的小于或等于2㎜，而镜子与镜柜及边框与玻璃均属两个安装主体，之间的间隙属于安装间隙不是分缝。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月18日，原告在京东商城第三方商家九牧官方旗舰店购买被告出售的九牧牌浴室柜(型号A2182风尚白82.5厘米),价格为1839元。浴室柜包括下柜、镜子（带边框）和侧柜各一个，未约定安装日期，该浴室柜一周到货。后经原告事先联系，双方确定安装日期为2018年6月8日。当日因该浴室柜存在下柜门板变形等问题，经被告方核实确实存在质量问题，被告将上述物品拆走并同意为原告更换新的浴室柜。2018年6月28日，被告安装新的浴室柜，下柜安装完毕，原告认可没有问题。因镜子不能按照原安装孔安装且镜子与侧柜放在一起有缝隙，故镜子与边柜未能安装。此后被告于2018年6月29日、2018年8月1日、2018年9月4日三次补发侧柜和镜子，原告拆箱查看后认为有问题一直拒绝签收。原告认可确实补发过两三次产品，都是根据被告的要求由原告自行验货，原告经查验发现有镜子边框不平、镜子鼓起、立边不直、镜子与侧柜中间有间隙等问题，故拒收退货。2018年11月2日，原告向南安市市场监督管理局投诉，要求被告重新定做或退货并给予三倍赔偿，被告表示同意退货，但不同意三倍赔偿。2018年11月15日，因被告不同意三倍赔偿，原告再次向南安市市场监督管理局投诉要求被告补发合格浴室柜。2018年11月21日，经执法人员调解，被告表示已经补发三次货物消费者仍不满意，拒绝调解。再查，在本院审理过程中，经本院调解，被告同意再次为原告补发镜子和侧柜，并经协商定于2020年9月29日上午9点至至9点半到原告家中安装。当日，本院经与原告联系，原告表示如果安装会对案件的赔偿问题产生影响，故不同意当日安装。随后原告及安装人员到庭，安装人员将镜子及侧柜带到法庭。经现场查验，除镜子左边框内侧立边靠中间部位稍有不平外，其他均符合订单要求，原告对侧柜认可。原告表示在被告赔偿原告15000元的前提下接受该产品。上述产品均由原告做好标记后安装人员带走保管。庭审中，原告坚持要求被告履行合同，且提出在被告对原告的赔偿金额都达到原告的诉讼请求的情况下，同意安装在法庭验看的产品。原告主张按照商品价格的三倍赔偿违约金即5517元；因被告有质量和服务的欺诈行为，要求被告赔偿三倍货款5517元；原告提交海外国际旅游集团控股有限公司出具的误工及收入情况证明，主张因请假产生的收入损失1200元；原告提交落款日期为2018年6月30日、收款人（房东）高宝慧出具的收条，载明今收到冯凯房租费850元，主张第6项诉讼请求；就原告主张的第5项、第7项诉讼请求未提交证据。原告另主张被告提交的证据“服务单备注”中，有“劣质客户问题”、“就是想闹事”等侮辱性、诽谤性言语，损害原告名誉，有侮辱原告及原告父母的意思，要求赔偿每人2000元的精神损失，共计6000元。被告认为被告已经对有质量的产品予以更换，不存在欺诈问题，不同意三倍赔偿。因违约金问题双方没有合同约定，故不同意赔偿。在法庭主持下更换的镜子内侧立边不平，肉眼是看不见的，完全符合国家标准，如原告要求履行合同就履行该产品。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回。案经调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，本案原、被告系通过网络信息订立的买卖合同，原告购买浴室柜，被告接受订单且发货，双方买卖合同意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告坚持主张被告履行交付镜子和侧柜并安装的诉讼请求，被告亦不存在不能履行的情况，故原告此项诉讼请求，本院予以准许。关于履行标的物问题，鉴于被告在2018年6月28日之后的几次发货，原告均以不符合要求拒收。被告于2020年9月29日将原告所购产品带到本院并经原告查验，虽然镜子边框存在瑕疵但不影响使用，只因赔偿问题未能达到原告要求而未能安装。现无证据证明该产品存在质量问题，故被告要求以此产品履行合同，本院照准，但应当减少相应价款300元。本案被告是否构成欺诈问题。构成欺诈行为应包括以下要件，即欺诈方在主观上有欺诈的故意、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示、被欺诈方意思表示违背真实意思。被告作为研发、生产、销售卫浴洁具配套产品的企业，按照原告的订单履行合同义务，被告认可其首次发货存在质量问题，并对货物进行更换。货物更换之后，因原告认为相关部件存在瑕疵，被告又多次补发商品，但原告均以各种理由拒绝签收。被告主观上不存在故意隐瞒货物质量，诱使原告作出购买的行为，相反，原告依然坚持要求被告继续履行合同。故原告认为被告存在欺诈行为，要求被告三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张经济损失赔偿问题。原告主张要求被告以货款的三倍赔偿违约金，无法律依据，本院不予支持。考虑到被告第一次因质量问题未能安装、第二次因镜子不能按照原安装孔安装，均系被告的原因而未能完全履行合同，此后被告补发货物虽然也是继续履行、采取补救措施承担违约责任的方式，但客观上因被告未能完全履行合同义务给原告造成损失。结合原告的误工、合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定经济损失为300元，对原告主张的其他经济损失予以驳回。原告主张精神损失赔偿问题。被告提交的“服务单备注”之后的括号中注明“仅京东客服及商家可见”，现无证据证明因被告传播、不当使用造成原告社会评价降低而致使名誉权受到损害。故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告九牧厨卫股份有限公司将原告冯凯于2020年9月29日标记的镜子和侧柜安装完毕，原告冯凯予以配合；二、本判决第一项履行完毕后十日内，被告九牧厨卫股份有限公司退还原告冯凯货款300元，并赔偿原告冯凯经济损失300元；三、驳回原告冯凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由冯凯负担123元，由被告九牧厨卫股份有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王玉海二〇二〇年十一月九日书记员  靳广飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。4.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。