上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27862号原告：丁国初，男，1958年7月6日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：孟山，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁挺(系原告儿子)，住上海市静安区。被告：江应，女，1983年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王聪，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方煜村，上海市浩信律师事务所律师。原告丁国初与被告江应民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于同年8月24日、9月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告丁国初及其委托诉讼代理人孟山、丁挺、被告江应的委托诉讼代理人王聪、方煜村到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告丁国初及其委托诉讼代理人孟山、丁挺、被告江应及其委托诉讼代理人王聪、方煜村均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁国初向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金280万元，及利息以800万元为基数，按年利率10%从2017年4月1日起计算至实际清偿之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年原、被告认识，被告系浙江民泰银行上海嘉定支行行长。被告称有人需要资金周转，向原告借用。被告共向原告借款1,200万元，要求原告将钱款分别汇给金文哲等七人。开始被告每月正常还息，2016年下半年被告未按时还本付息。原告要求被告按时还款，2017年9月19日原、被告签订协议书，约定还款总额800万元，并就还款时间、数额、利率等达成协议。之后，被告未按协议履行还款义务。现原告提起诉讼，请判如所请。被告江应辩称，其系银行行长，原告系银行客户，两人又是老乡。原告称有钱可做过桥，在与原告多次接触后，其就慢慢介绍客户给原告。本案涉及的七个客户系其介绍的，利息均为每天千分之三，跟原告说后原告就表示同意借。借款由原告转至客户账上，具体如何操作其不清楚，原告的网银由其弟弟儿媳妇王灵芬(系银行后台行政)掌握，利息由客户转至原告或原告指定的账户内，原告、朱彩连、丁莎莎(原告女儿)、丁挺、原告妻子、陈杰都收过利息。借款时间长则按月计息，时间短则按日计息，如有人未及时付息，原告会让其去催。七人中牛子儒是否拿到钱其不清楚，其余六人共拿到1,050万元，其未从中收取利息。后来因为上述七人还款困难，其就帮他们跟原告协商，最终确定了尚欠本金800万元，其跟原告确定好后，才跟上述七人签了还款协议。之后又跟原告签署了协议书。上述七人是借款人，其只是担保人。现其已支付原告735万元，扣除协议书第二段归还案外人的165万元外，其已代七个借款人归还了570万元的本金。另外，原告专门从事放高利贷的业务，仅从本案的证据材料就可以看出原告向9个不特定个人出借资金，以获取高利为主，根据相关规定，原告的借款行为无效，故其也不需要承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原、被告签订《协议书》，载明2015年至2016年，经被告介绍，原告分别向金文哲转账200万元，向王明志转账200万元，向谢雨朦转账100万元，向牛子儒转账150万元，向洪敏转账200万元，向葛尚君转账200万元，向张恒转账150万元，共计1200万元。经原告委托，被告于2017年4月与以上7家的委托代表签订还款协议，主要内容是：至该协议签订之日，双方约定还款总额800万元，2017年12月30日前偿还200万元，2018年6月30日前偿还150万元，2018年12月30日前偿还150万元，2019年6月30日前偿还150万元，2019年12月30日前偿还150万元，按年化10%计息(详见附件还款协议)。原告另外分别向葛敏转账100万元，向李永鹤转账230万元，委托被告谈判结果如下：至协议签订之日，约定还款总额165万元。若因对方未能及时履行还款义务，被告有协助原告催收至其归还的义务，给予最长三个月的催收期，三个月届满，被告承担连带保证责任。2017年4月，以江应作为甲方(出借人)与乙方(借款人代表)许照辉签订还款协议，载明经甲乙双方友好协商，原借款人金文哲、王明志、谢雨朦、牛子儒、洪敏、葛尚君、张恒借款，现由乙方向甲方进行偿还，具体偿还达成以下协议，供双方遵照执行：1.经双方确认，截止本协议签订之日，乙方共欠甲方借款捌佰万元；2.双方协商上述借款按照如下期限及金额进行偿还，即：2017年12月30日前偿还贰佰万元整，2018年6月30日前偿还壹佰伍拾万元，2018年12月30日前偿还壹佰伍拾万元整，2019年6月30日前偿还壹佰伍拾万元整，2019年12月30日前偿还壹佰伍拾万元整，在偿还本金当中，按照年化10%利息支付；3.乙方按照上述“二”准时归还甲方；4.本协议一式二份，双方各执一份。该还款协议甲方处签有江应的名字，乙方处签有金文哲、王明志、谢雨朦、牛子儒、洪敏、葛尚君、张恒以及许照辉的名字。自2017年12月29日至2020年3月30日期间，被告共转账支付原告735万元，对其中165万元，原、被告确认系归还葛敏和李永鹤的钱款；被告称剩余570万元系归还原告的借款本金，原告则称其中520万元系归还原告的借款本金，另50万元系两人项目合作分成。诉讼中，原告称被告在操作汇款时，会将对方名字告诉其，其才知道是本案中涉及到的七个人需要资金，其跟被告说每月拿1%-2%的利息，其余都是被告去谈的，每个借款人的利息都不一样，被告跟他们谈好利息后会跟其说。2017年4月前其共收到过187.6万元的利息，被告也拿了48万元。对此被告称其并未收到任何利息或好处费。诉讼中，原告坚持基于借贷关系要求被告还款，被告是实际借款人，其与金文哲等七人不认识，都是被告在向其借款，其与被告之间的借贷事实是客观真实的，其借款人只有被告一个人，因此要求被告承担还款义务。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。根据相关规定，民间借贷关系的成立既要有钱款的交付，亦要有借贷的合意。本案中，首先，根据在案证据，原、被告签订的《协议书》明确载明系经被告介绍，原告向7名案外人转账；故该内容难以反映出原、被告之间存在借贷合意；其次，虽然被告作为出借人与7名案外人签订了《还款协议》，但根据原、被告之间的《协议书》，该《还款协议》系被告受原告委托而签订，且明确借款人为7名案外人，故此亦与原告关于其将钱款借给被告，被告又借给其他人的陈述相悖；第三，《协议书》约定了被告有协助原告催收及承担连带保证责任的义务，故尽管原、被告签订《协议书》后被告向原告归还了570万元，但亦难据此认定被告系基于借贷关系向原告还款；第四，根据原告的陈述，其网银和密码在被告处，如果其与被告之间存在借贷关系，一般情况下仅需该二人就借款金额和利率协商一致即可，并由被告履行还款付息义务，而根据查明的内容，被告将本案所涉7名案外人的名字及所需资金数量和每人的借款利息均告知原告，且在借款之初，该7名案外人也将利息转入原告账户，此亦与常规的借贷关系有异。综上，本院认为，原告主张其与被告之间存在借贷关系，依据不足，本院不予采信。而原告据此要求被告归还相关借款和利息，无法律依据，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告丁国初的全部诉讼请求。案件受理费24,800元、保全申请费5,000元，均由原告丁国初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二〇年十一月十三日法官助理  李 丹书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。