大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初753号原告陈永香，女，1955年2月14日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人孙尹玲，系辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人周大森，系辽宁东亚律师事务所律师。被告黄忠惠，男，1960年9月24日出生，住大连市中山区。被告许玲敏，女，1964年10月26出生，住大连市中山区。原告陈永香诉被告黄忠惠、许玲敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙尹玲和被告黄忠惠、许玲敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告陈永香与被告许玲敏是亲戚关系，自2014年12月31日起，被告黄忠惠称和其姑父干工程需要资金，先后共向原告借款15万元，被告黄忠惠书写欠条两张，其中2014年12月所借的9万元，因在2018年9月18日偿还了45000元，故被告黄忠惠重新出具欠条，金额为45000元；另被告黄忠惠于2015年11月1日向原告借款6万元，并出具了借条，至今分文未还。原告一直催要，被告以各种理由拖延至今。被告黄忠惠与被告徐另敏系夫妻关系，被告许玲敏知道被告黄忠惠因经营需要向原告及亲戚朋友借款一事，原告曾多次向被告索要借款，二被告一起来还的45000元给原告，被告黄忠惠出具欠条时，被告许玲敏也在场，二人都表态想办法尽快偿还借款，故原告认为此借款系二被告夫妻共同债务，应共同偿还。现诉至法院，要求1、判令二被告共同偿还欠款10.5万元及自2015年11月1日起至款项付清为止的利息（按月利率2%计算)；2、被告承担本案诉讼费用。被告黄忠惠辩称：原告所述不属实。2014年12月30日，我为原告出具了9万元欠条属实，但原告实际出借款额是8万元，其中1万元是好处费，我实际收到的款额是8万元。关于原告所述的2015年11月1日向原告借款6万元不存在，由于上述8万元，姑父答应一年内偿还，但由于未偿还，故又为原告出具6万元好处费的欠条，该款原告实际未支付，我也未收到。若6万元借款事实存在，我在2018年9月18日再次出具欠条时会一并写上，但我只写了欠45,000元的条，因为当日我偿还了原告45000元。2018年12月11日我又偿还了原告45000元，原告的丈夫为我出具了收条，原告所述的款项我已全部还清，即使拖欠，原告起诉已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。被告许玲敏辩称：我与黄忠惠系夫妻关系，被告黄忠惠是否向原告借款，我不清楚。原告未向我要过款，我也没有还过款，涉案款项未用于家庭生活，不是我们夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。原告对被告的抗辩意见反驳称：被告黄忠惠于2014年12月30日和31日分别为原告出具了两份借条，一份是原告所述的9万元，一份是10万元，10万元欠条含1万元好处费，原告未以该份证据作为主张权利的依据；关于6万元欠条是独立的借款，欠条由原告持有，在被告偿还9万元欠款中的45,000元时，收回了9万元的欠条，重新出具了尚欠45,000元的欠条，无需对6万元欠款一并写入。关于被告辩称的诉讼时效问题，原告提供了证人证言和录音资料，均能够证明原告一直向被告索要借款，故不同意原告的抗辩意见；关于被告提供的原告丈夫出具的收条问题，首先收条不是原告丈夫出具的，收条不是其签字确认的，原告也未授权其丈夫收取款项，不能视为被告的还款，而且与本案不具有关联性。经审理查明：原告陈永香与被告黄忠惠、许玲敏系姻亲关系，二被告系夫妻关系。2014年12月30日，被告黄忠惠为原告出具欠条，载明今借陈永香人民币9万元，2014年12月30日到还款日期2015年11月1日。欠条由被告黄忠惠和“宫云浩”共同签字。同年12月31日，被告黄忠惠为原告出具借条，内容为人民币10万元，还款日期2015年2月末，发生一切后果由本人承担。原告称双方按照9万元欠条实际履行，并以现金的方式向被告黄忠惠支付了9万元借款，10万元借款与9万元欠条系被告重复出具，10万元的借条中只是被告承诺给原告1万元“好处费”。被告黄忠惠称10万元的借条系出具错误，又重新为原告出具了9万元的欠条，该欠条中已包含了1万元“好处费”，原告实际支付出借款是8万元。双方对自己的陈述均未提供其他证据证明，被告未按期偿还原告借款。2015年11月1日，被告黄忠惠又为原告出具了一份欠条，内容为：欠陈永香人民币6万元。原告称系其再次向被告黄忠惠出借款，并以现金方式实际支付6万元，但原告除上述欠条外，未能提供其他证据证明。被告黄忠惠称出具欠条属实，但出具欠条的本意是因为没有及时偿还原告8万元借款给予原告的补偿，只是在欠条上没有具体注明，未实际收到原告6万元。2016年1月15日，被告黄忠惠再次为原告出具借条，内容为：今借陈永香人民币5万元，还款日期2016年3月20日。并注明因张永扑拖欠款，特此补偿。同时被告黄忠惠还为原告出具了一份便条，载明：今借陈永香人民币2万元，还款日期2016年3月15日。并注明因张永扑拖欠款，特此补偿。上述被告黄忠惠出具的借条或欠条后，被告均未按承诺偿还原告借款或给予补偿。2018年9月18日，被告黄忠惠偿还原告45,000元，收回其于2014年12月30日出具给原告的9万元欠条，同时为原告另外出具了欠条，内容为：欠陈永香人民币45,000元。庭审过程中，被告黄忠惠向法庭提供了一份由其自己于2018年12月11日书写的收条，内容为：收到黄忠惠人民币45,000元。上述文字系蓝色笔记，由“宫雲潔”签字，系黑色笔记。被告对此未能提供其他相关证据。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、欠条、通话记录和被告提供收条及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为：本案争议焦点如下：第一是2014年12月30日被告出具的9万元欠条，是否含1万元好处费，即原告出借款的数额是9万元还是8万元；第二是原告提供的被告黄忠惠于2015年11月1日向原告出具的6万元欠条，能否认定原告已向被告实际出借款6万元；第三是被告提供的收条的真实性问题，能否认定原告收到被告的还款45,000元；第四是原告主张的利息有无事实和法律依据；第五是被告抗辩的诉讼时效的认定问题；第六是涉案债务是否系二被告的夫妻共同债务，是否应承担共同偿还责任。针对第一个焦点问题，被告黄忠惠于2014年12月30日和31日分别为原告出具了两份欠条，第一份是9万元，若第一份欠条含1万元好处费，无需在第二天再出具10万元的欠条，这与常理不符，且被告在2018年9月18日偿还原告借款45,000元时，又重新为原告出具了尚欠45,000元的欠条，并未注明含好处费，故原告的陈述更贴近事实，被告的抗辩意见本院不予采信，因此应认定原告实际出借款的数额为9万元；针对第二个焦点问题，原告仅以被告出具的6万元欠条作为债权凭证，并向被告主张权利，其证据不足，本院不予支持。原告理应提供其他相关证据进一步证明其已将6万元实际支付给了被告。本案中，被告多次为原告出具借条或欠条、便条，但存在部分未实际支付出借款，结合综合案情分析和判断，原告向被告支付6万元的事实证据不足，本院不予认定。针对第三个焦点问题，被告提供的收条，其内容系被告黄忠惠自己书写，签字确认系“宫雲潔”（原告的丈夫），内容与签字笔记颜色不一致，原告对此予以否认，且被告除该份收条之外，未能提供其他相关证据。由于“宫雲潔”系案外人，且双方均未对该签字申请司法鉴定，故本院不予认定。若被告认为系“宫雲潔”签字，可另行向其主张权利。针对第四个焦点问题，原告提供的证据中均不能证明双方对利息利率进行了明确约定，原告要求自2015年11月1日起至款项付清为止，按月利率2%给付利息，无事实证据，本院不予支持。但在被告提供的9万元欠条中，被告承诺还款日期为2015年11月1日，但被告未按期承诺偿还借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于未约定利息或约定不明的处理规定，被告应自2015年11月1日起至2018年9月18日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付原告9万元的借款利息，自2018年9月18日起至2019年8月20日，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付原告45,000元的借款利息，自2019年8月21日起至实际还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付原告实际欠款额的利息。针对第五个焦点问题，涉案的9万元虽然发生于2014年12月，但被告黄忠惠多次为原告出具借条或欠条，且在2018年9月18日再次为原告出具欠条，无证据证明原告法定期限内放弃了权利主张，诉讼时效连续延迟，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。针对第六个焦点问题，二被告虽系夫妻关系，但涉案借款原告自认系被告黄忠惠用于承包工程，并非用于二被告日常家庭生活，且原告也未能提供证据证明涉案借款系二被告的共同行为，故不能认定为二被告的夫妻共同债务，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄忠惠偿还原告陈永香借款人民币4.5万元；二、被告黄忠惠自2015年11月1日起至2018年9月18日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付原告9万元的借款利息，自2018年9月18日起至2019年8月20日，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付原告4.5万元的借款利息，自2019年8月21日起至实际还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付原告实际欠款额的利息。上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费3,880元，原告负担2,000元，被告黄忠惠负担1,880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  潘 晶人民陪审员  李严军二〇二〇年九月十七日书 记 员  王 芳