河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1629号原告:曹纪元，男，汉族，1974年3月25日出生,农民，小学文化，住河南省商丘市。委托代理人：沈祥丽，河南木兰律师事务所律师。被告:丁艳华,女，1979年3月24日出生，汉族,住河南省商丘市虞城县。委托代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。原告曹纪元诉被告丁艳华所有权确认纠纷一案，本院适用简易程序进行了审理，原告曹纪元及委托代理人沈祥丽、被告丁艳华的委托代理人高免到庭参加诉讼。庭审中因被告要求对原告提供的部分证据进行字迹鉴定，本案遂转入普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告曹纪元向本院提出如下诉讼请求，1、请求依法确认豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车的所有权归原告曹纪元所有。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年8月29日，原告购买一辆豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车,由于当时原告的身份证丢失,恰巧原告又与被告合伙做大货车运输生意,原告对被告比较信任,经被告同意,便把该车的各种信息都登记在被告名下。2017年9月份原告与被告不再合伙做大货车运输生意,2017年9月8日被告给原告书写一份证明“豫Ｎ×××**小车是曹纪元用丁艳华身份证上户,以后过户随叫随到,以此证明。经办人:丁艳华,2017年9月8号”。过一段时间，原告多次找被告要求把本案车辆协助过户到原告名下,被告无理要求支付给她30000元费用,才肯过户到原告名下,原告不同意,经多次协商无果,所以一直无法过户。2020年4月27日被告突然给原告打电话,说愿意过户到原告名下,让原告支付给被告20000元,原告不愿意再与被告纠缠，同意了被告的要求,然后开车接被告去办理过户手续,途中被虞城县人民法院查封。因发生所有权争议，诉至人民法院。总之,原告才是本案车辆的所有权人，只是以被告的名义作登记,为维护原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告丁艳华辩称：原告所述不属实，被告才是涉案车辆的实际所有人，原告持有系非法占有，在原告占有车辆期间，双方多次发生争议，公安机关也接到报案，但是没有处理，因此请驳回原告诉讼请求。原告曹纪元围绕自己的主张，向本院提供了证据，证据一、2017年9月8日证明一份，证明豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车是原告用被告的身份信息上的户,实际所有权人是原告。证据二、车辆入户时原告和豫NB337**雷克萨斯小型普通客车合影，证明豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车在车管所备案时,原告怕发生意外,自己和本案车俩合影照片,以证明自己是实际车主。证据三、2019年本案车辆的投保单和保险公司的理赔单，证明:本案车辆的投保人和被保险人、受益人均是原告,以证明本案车辆的实际所有权人是原告。证据四、豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车办理ETC都是原告的身份证和银行卡，证明原告是本案车辆的实际所有权人。证据五、机动车辆登记证书、购车发票、行车证均有原告持有，证明原告是本案车辆的实际所有权人。证据六、原被告之间的录音光盘，证明被告认可豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车是原告的车辆,同意帮原告过户。证据七、照片两张、租房合同一份，证明由于原告的征信不好,原告与被告是情人关系,所以原告用被告的身份证进行豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车登记。证据八、原告与案外人李德法之间的录音光盘，证明原告通过中间人李德法协调，被告帮原告补办的车牌照，原告支付给被告25000元。证据九、2018年交易明细19张，证明原告做化工运输生意，所有费用都转到被告账户上。被告丁艳华为支持其答辩意见，向本院提供的证据是，证据一、中国农业银行交易明细(丁艳华账户)，证明被告丁艳华在2017年8月25日支付车款20000元、8月28日支付车款80000元、8月29日分二次支付100000元。证据二、中国银行交易明细(宋信芹账户)，证明被告与宋信芹系朋友关系,在2017年8月份购车时,被告向其借款60000元,由被告使用宋信芹的银行卡刷卡支付车款60000元与发票数额相符。以上证据证明,被告丁艳华在2017年8月25日至8月29日共向卖方单位支付车款260000元。证据三、二手车销售统一发票（复印于商丘市公安局交通警察支队车辆管理所机动车档案资料）。证据四、机动车档案资料目录（复印于商丘市公安局交通警察支队车辆管理所机动车档案资料）。证明发票上登记的买方为被告丁艳华,出票时间、票面数额、原告提交的银行明细相一致,从而证明实际出资人为被告丁艳华。被告对原告提供的证据质证认为，对证据一，真实性有异议，该证据不是被告本人书写。对证据二，照片本身非常模糊，仅凭照片并不能证明涉案车辆的实际车主是原告，且行车证上登记的是被告的姓名，很明显登记的效力远远大于照片的效力。证据三，只能证明涉案车辆投保了交强险和其它险种，投保人和所有人并非一致，这种现象在车保中经常发生。根据保险法有关规定，购买交强险和三者险不需要投保人和所有人一致，只需要投保人的身份证复印件即可。对证据四，ETC和银行卡的功能是高速通行作用，不能证明车辆的实际所有权人。对证据五，机动车登记证书和发票显示均是被告，只能证明该车是被告出资购买。对证据六录音（原被告之间）光盘一张，录音中显示的内容不能显示车辆的所有权人，录音只能看出双方因为其他案件发生争执，被告在录音中并没有说车辆的权属，原告也没有具体指明车辆归谁所有，只是说什么什么不可能，没有明确的指向性。对证据七，照片和房屋合同与本案没有关联性，只能证明原被告之间在案件发生之前的关系，与本案没有关联性。对证据八，关联性有异议，该录音看不出与本案的关联性。对证据九、对原告证明目的有异议，原告只能证明2018年8月、9月向丁艳华一方转过帐，但是这份交易明细上对方的户名不是所谓的运输公司，而是另外个人，从交易明细上也看不出是对公账户，而且也没备注交易目的与转账，只是证明丁艳华和若干人有过交易记录，其他无从证明，与本案不存在关联性。原告对被告提供的证据质证认为，对证据一，证明目的有异议，因为原告与被告是情人关系，由于原告征信不好，原告每次把做生意的钱打到被告卡上，所以通过被告的账户支付的车款，其实这些购车款都是原告的钱。对证据二的证据、证明目的均有异议，质证意见同证据一。对证据三、证据四，原件在原告处，因为是原告出资购车，所以车辆的所有证件和信息原件都有原告持有，被告提供的是复印件，被告不是实际所有权人。本院对原被告提供的证据评析如下：一、关于原告提供的证据。原告证据一2017年9月8日证明“证明豫Ｎ×××**小车是曹纪元用丁艳华身份证上户，以后过户随叫随到，以此证明。经办人：丁艳华2017年9月8号”原告提供该证据证明目的是原告系案涉车辆的实际所有权人。被告认为该证明不是被告书写，并于2020年5月25日提出申请要求对该证明中显示的签名为“丁艳华”日期为“2017年9月8号”是否为丁艳华书写进行字迹鉴定。经本院委托，2020年9月8日山东浩德物证司法鉴定所作出的鉴定意见是:“送检的标称日期‘2017年9月8号’《证明》中‘经办人：’处‘丁艳华’、‘2017年9月8号’字迹不是丁艳华所写。”原告不服山东浩德物证司法鉴定所鉴定意见，认为丁艳华书写比对字样时原告或者原告代理人没有现场监督，鉴定程序违法，并要求重新鉴定。根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”的规定，被告丁艳华书写比对字样时原告或者原告代理人均未在现场监督，未对丁艳华书写的比对字样进行质证，原告要求重新鉴定的理由成立，本院同意原告重新鉴定的请求。本院依照法定程序重新对外委托鉴定，2020年12月17日南京金陵司法鉴定所作出鉴定意见是：“1、落款日期为‘2017年9月8号’的《证明》上‘经办人’落款处JC-1‘丁艳华’签名字迹与YB字迹是同一人所写。2、落款日期为‘2017年9月8号’的《证明》上JC-2‘2017年9月8号’字迹与YB字迹是同一人所写”。被告对南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，认为对于样材之一的被告婚姻登记档案材料，时隔多年无法确认是否为本人签名，且系复印件，不应当作为样本，该鉴定意见与山东浩德物证司法鉴定所鉴定意见不一致，要求重新鉴定。本院认为，本院依职权在婚姻登记机关调取的被告婚姻登记档案材料，加盖有婚姻登记机关的核对印章，该档案材料具有真实性、客观性，就连被告本人也未明确否认档案材料中其本人的签字，该档案材料应作为鉴定样材。本院第二次鉴定委托程序合法。虽然被告对南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，但未提供存在重新鉴定情形的证据，本院对被告要求重新鉴定的请求不予支持。故本院对南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信，亦对原告提供的证据一予以采信。原告证据二、五、六均达不到原告的证明目的。原告证据三能够证明原告是案涉车辆的被保险人。原告证据四显示是以原告的名字作为客户名称为案涉车辆办理了ETC。原告证据七与本案不具有关联性，本院不予审查。原告证据八是原告与案外人之间的通话录音，本案不予审查。原告证据九可以证明曾有账户与被告账户之间相互转款。二、关于被告提供的证据。被告证据一、二是被告及案外人向出售案涉车辆方支付购车款的转款记录，能够证明通过被告账户及案外人账户向出售案涉车辆方支付购车款260000元。被告证据三、四能够显示购买案涉车辆的购买人是被告，购买的案涉车辆类型是小型普通客车；厂牌型号是雷克萨斯JTJYERBZ;车价是260000元。根据上述有效证据，结合庭审调查及当事人陈述，本院确认以下事实：原告曹纪元、被告丁艳华两人一起去浙江宁波购买了一辆豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车。被告通过本人账户于2017年8月25日向车辆出售方转付车款20000元；于同年8月28日被告向车辆出售方转付车款80000元；于同年8月29日被告分两次向车辆出售方转付车款100000元，2017年8月29日被告的朋友向车辆出售方转付车款60000元，合计转付购车款260000元。二手车销售统一发票显示购买人是丁艳华；机动车行驶证显示案涉车辆所有人是丁艳华。2017年9月8日被告为原告出具“证明豫Ｎ×××**小车是曹纪元用丁艳华身份证上户，以后过户随叫随到，以此证明。经办人：丁艳华2017年9月8号”。报案时间为2019年5月27日15时32分由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的案涉车辆保险报案记录显示被保险人是曹纪元。2019年7月16日阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的案涉车辆强制保险单显示被保险人是曹纪元。现因原被告对案涉车辆权属出现争议，诉讼来院。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”案涉车辆系原被告共同赴浙江宁波购买，购买时间是2017年8月29日。虽然购车款是被告方账户支付，购车发票和机动车行驶证均显示车辆所有人是被告，但是被告提供的证据难以推翻2017年9月8日被告为原告出具的“证明豫Ｎ×××**小车是曹纪元用丁艳华身份证上户，以后过户随叫随到，以此证明。经办人：丁艳华2017年9月8号”的证明，按照通常理解，该证明可以表明以下两点，一是案涉车辆属于原告所有，是原告用被告身份证上的户口；二是对案涉车辆过户时被告予以配合。被告答辩意见中认可本案诉讼前原告曾实际占有、使用案涉车辆，结合阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的案涉车辆保险报案记录、强制保险单显示被保险人系原告，应认定案涉车辆实际所有权人为原告。故原告要求确认豫Ｎ×××**雷克萨斯小型普通客车的所有权归其所有的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：豫Ｎ×××**号雷克萨斯小型普通客车的所有权归原告曹纪元所有。案件受理费100元，由被告丁艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市市中级人民法院。审 判 长  杨新建人民陪审员  曹先春人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  梅 鑫