上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14230号原告：嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：北京秃鹰信泽资产管理中心(有限合伙)(委派代表：莫文博)。委托诉讼代理人：何冰，上海业周律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海业周律师事务所实习律师。被告：上海仟龙实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周敦活。被告：上海亚英融资性担保有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张佛全。被告：周敦活，男，1968年1月11日出生，汉族，户籍地福建省。被告：罗晓声(曾用名：罗琳)，女，1975年5月15日出生，彝族，户籍地福建省。原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)(以下简称云族合伙企业)与被告上海仟龙实业有限公司(以下简称仟龙公司)、上海亚英融资性担保有限公司(以下简称亚英公司)、周敦活、罗晓声债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，先适用简易程序，后因公告送达故转为普通程序，并组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告云族合伙企业的委托诉讼代理人何冰到庭参加诉讼。被告仟龙公司、亚英公司、周敦活、罗晓声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告云族合伙企业向本院提出诉讼请求：1.被告仟龙公司偿还原告借款本金3,844,808.42元及截至2019年2月28日的借款利息1,879,955.31元；2.被告亚英公司、周敦活、罗晓声就被告仟龙公司的上述还款义务在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任。事实和理由：2013年1月29日，仟龙公司与中国银行股份有限公司上海市闵行支行(以下简称中行闵行支行)签订《流动资金借款合同》(编号：2013年XXXXXXXXXXXXXX号)一份，约定仟龙公司向中行闵行支行借款500万元用于采购钢材，借款期限6个月(自实际提款日起计算，实际提款日为2013年2月4日)，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每6个月为一个浮动周期等内容。同日，亚英公司、周敦活、罗晓声分别与中行闵行支行签订了两份《最高额保证合同》(编号：2013年BXXXXXXXXXXXXXXA号、2013年BXXXXXXXXXXXXXXB号)，约定就仟龙公司与中行闵行支行的上述借款，亚英公司、周敦活、罗晓声在最高债权额范围(最高本金金额500万元等)内承担连带责任保证。上述合同签订后，中行闵行支行依约于2013年2月4日向仟龙公司发放贷款500万元。借款到期后，借款人未能按期还款，中行闵行支行经催收后仟龙公司仍未付清，三位保证人也未履行担保责任。2013年9月13日，中行闵行支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达上海分公司)签订《单户资产转让协议》，约定前者将其对被告的债权及相关权益转让给后者，并于2013年12月21日在《文汇报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。后信达上海分公司分别于2015年10月19日、2017年4月11日在《文汇报》上两次刊登催收公告。2019年4月29日，信达上海分公司与原告签订《单户债权转让协议》，约定前者将其对被告的债权及相关权益转让给后者，并于2019年5月17日在《中国改革报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。综上，原告为维护其合法权益，诉至本院要求判如所请。被告仟龙公司、亚英公司、周敦活、罗晓声未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据具有真实性且与本案相关，本院予以在卷佐证。现根据当事人陈述及在案证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，仟龙公司(借款人)与中行闵行支行签订《流动资金借款合同》(编号：2013年XXXXXXXXXXXXXX号)，合同主要约定内容有：1.借款金额500万元，借款期限6个月，自实际提款日起算，借款用途采购钢材。2.借款利率与计结息：借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每6个月一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则应为当月最后一日；(1)首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月内(含)期贷款基准利率上浮35%；(2)重新定价日与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮35%重新定价。3.利息计算：从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天。4.按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。5.罚息：逾期或未按合同约定使用借款的，从逾期或挪用之日起就该部分借款按本款约定的罚息利率计收罚息直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付利息以及罚息的，按约定的浮动周期及方式浮动，利率为该浮动利率水平上加收50%；挪用的加收100%。6.其他提款条件：办妥亚英公司、周敦活夫妇个人全额连带责任担保手续，本合同担保方式为最高额担保，并签订相应的担保合同。该合同还就借款资金支付、还款、违约等事项进行了约定。同日，亚英公司、周敦活及罗晓声分别作为保证人与中行闵行支行签订了《最高额保证合同》(编号分别为：2013年BXXXXXXXXXXXXXXA号、2013年BXXXXXXXXXXXXXXB号)，约定就仟龙公司与中行闵行支行之间自2013年1月29日起至2014年1月25日止签署的借款等主合同及对应期间发生的主债权提供保证，被担保的债权之最高本金余额为500万元，担保范围为主债权本金、所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括不限于诉讼费、律师费)等，担保方式为连带责任保证。保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年，在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分一并或分别要求保证人承担保证责任；若主债权未受清偿，在连带责任保证情况下，债权人在本合同第六条规定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。上述《最高额保证合同》还就声明承诺、违约、法律适用等内容进行了约定。2013年2月4日，中行闵行支行向仟龙公司发放贷款500万元。2013年9月13日，中行闵行支行(转让方)、信达上海分公司(收购方)签订《单户资产转让协议》一份，约定转让方将涉案《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》的全部权利、权益和利益转让收购方等。2013年12月21日，《文匯报》刊载“中行闵行支行与信达上海分公司债权转让暨债务催收、处置联合公告”一则，其中第17项所列内容为仟龙公司的涉案借款合同及三位保证人的担保合同。2015年10月19日，《文匯报》刊载“信达上海分公司债权催收公告”一则，其中所列内容包括仟龙公司的涉案借款合同及三位保证人的担保合同。2017年4月11日，《文匯报》刊载“信达上海分公司债权催收公告”一则，其中所列内容包括仟龙公司的涉案借款合同及三位保证人的担保合同。2019年4月29日，信达上海分公司(甲方)、云族合伙企业(乙方)签订《单户债权转让协议》一份，约定甲方将其对借款人仟龙公司债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方(截至2019年2月28日，该笔债权项下未偿本金3,844,808.42元，利息1,879,955.31元)等。2019年5月17日，《中国改革报》刊载“信达上海分公司与云族合伙企业债权转让暨债务催收联合公告”一则，其中第28项所列内容为仟龙公司欠付本金3,844,808.42元，利息1,879,955.31元，担保人亚英公司、周敦活、罗晓声。2020年9月21日，信达上海分公司出具《情况说明》一份，记载：1.自其受让该笔债权之日起至债权转让之日止，还款情况为2013年9月30日保证金还款1,155,191.58元(计入本金)及94,808.42元(计入利息)；2015年3月25日保证金孳息还款45,800元(计入利息)；2.除上述还款外，上述期间未收到仟龙公司、亚英公司、周敦活、罗晓声的还款或代偿。2020年9月28日，中行闵行支行出具《情况说明》一份，记载：1.在其与仟龙公司签署合同后，亚英公司提供了125万元保证金作为质押为仟龙公司的债务提供担保；2.债权转让至信达上海分公司后，因仟龙公司违约还款，其配合信达上海分公司实现了质权的申请，分别于2013年9月30日划转保证金账户125万元、2015年3月25日保证金孳息45,800元(系批量划转无单独银行凭证)，除上述还款外，其未收到仟龙公司、亚英公司、周敦活、罗晓声的还款或代偿。本院认为，仟龙公司、亚英公司、周敦活、罗晓声与中行闵行支行所签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》内容不悖法律规定，应属合法有效。合同签订后，中行闵行支行依约发放了贷款，在借款期限届满后，借款人仟龙公司未依约还本付息，保证人亚英公司、周敦活、罗晓声未履行保证责任，应依法承担相应民事责任。虽则诉讼时效应属法院被动审查之内容，但因本案诉讼时效与保证合同诉讼时效相关，而法院需主动审查保证期间是否届满，故本院对诉讼时效认定如下：中行闵行支行将债权转让信达上海分公司，信达上海分公司作为金融资产管理公司，其单独或联合在省级有影响力的报纸上发布有催收内容的债权转让或债权催收公告，可以认定债权人履行了我国合同法第八十条第一款的通知义务，构成了诉讼时效中断；本案中，信达上海分公司与云族合伙企业最近一次联合公告时间为2019年4月29日，故原告作为信达上海分公司债权受让方，提起本案诉讼尚在诉讼时效期内。根据债权转让协议及公告内容，转让的债权范围对应的是借款人及担保人根据主债权合同及担保合同约定对原债权人应承担的还本付息的义务或担保责任，故本院确认原告云族合伙企业所主张的仟龙公司应付借款本金及利息符合合同约定，可予支持。关于本案三名保证人的担保责任，我国担保法规定，在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，亚英公司、周敦活、罗晓声作为主债务的连带保证人，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年，根据《流动资金借款合同》之内容，主债务履行期限为提款日6个月，而原债权银行及金融管理公司多次要求保证人承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，故本案保证合同亦未超出诉讼时效，三名保证人应当根据《最高额保证合同》内容承担相应保证责任。被告仟龙公司、亚英公司、周敦活、罗晓声经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海仟龙实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)借款本金3,844,808.42元及截至2019年2月28日的借款利息1,879,955.31元；二、被告上海亚英融资性担保有限公司、周敦活、罗晓声就被告上海仟龙实业有限公司的上述还款义务在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费51,873.35元，由被告上海仟龙实业有限公司、上海亚英融资性担保有限公司、周敦活、罗晓声共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶沈翔人民陪审员  钱秀华人民陪审员  陈小龙二〇二〇年十一月十一日法官 助理  王芃芃书 记 员  秦婉璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。……四、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》一、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。二、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。