天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终676号上诉人（原审被告）：上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区（崇明区城桥镇中津桥路22号2号楼503室）。法定代表人：杨新礼，董事长。委托诉讼代理人：吴昌臣，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津宏图建筑设备租赁有限公司，住所地天津市东丽经济开发区二纬路9号财智大厦10-219。法定代表人：夏宏图，总经理。委托诉讼代理人：冀健，天津杜若律师事务所律师。上诉人上海新置建筑工程有限公司（以下简称上海新置公司）与被上诉人天津宏图建筑设备租赁有限公司（以下简称天津宏图公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海新置公司上诉请求：一、请求撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48851号民事判决，改判上海新置公司支付天津宏图公司租赁费226400元或发回重审；二、判令天津宏图公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。上海新置公司提交了天津市人民政府出具的《停工令》两份、上海新置公司与天津宏图公司共同签字确认的“结算单”两份，该两份证据所涉及的停工时间一致，即上海新置公司均按照政府要求停工停产，天津宏图公司也是按照停工令要求的期间与上海新置公司进行年度结算。现在上海新置公司与天津宏图公司之间已进行了2016年、2017年的结算，双方仅剩2018年未进行结算。而一审法院错误的认定双方仅对无异议的租赁费进行了阶段性核算，此认定明显与事实不符。若双方进行阶段性结算，结算应该是连续性进行，而非仅进行与停工令要求一致的时间进行结算。综上，一审法院认定事实错误，导致判决出现错误。被上诉人天津宏图公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上海新置公司上诉请求不成立。双方租赁合同已明确约定，塔式起重机自安装检测之日起计算租金，租赁期满，上海新置公司通知拆除后次日停止计算租金。2016年、2017年结账单并非是本案租赁费用最终的结算，而是对2016年、2017年无异议的租赁费进行的阶段性临时性的核算，结账单既没有双方盖章，也没有双方法定代表人签字。上海新置公司提交的停工令与本案租赁费的计算没有关联关系。请求驳回上诉，维持原判。天津宏图公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令上海新置公司支付天津宏图公司设备租赁费822200元；2．判令上海新置公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年上海新置公司与天津宏图公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》一份。合同约定，上海新置公司租赁天津宏图公司塔式起重机六台，月租金18000元/台。合同第二条约定，1.使用地点：天津市中新生态城。2.项目名称：中部片区25号地（溪景园）。3.工作内容：垂直运输。合同第三条约定，租赁期限（起止时间）：自2016年9月至2017年8月1日。因工程需要延长租期，双方应在合同届满前15日内续签合同。租赁期满，上海新置公司继续使用机械，天津宏图公司没有提出异议的，原租赁合同继续有效，其租赁期限为不定期。合同第四条约定，塔式起重机自安装检测合格之日起计算租金，工程机械租赁期满，上海新置公司通知拆除后次日起停止计算租金。合同第五条约定，上海新置公司承担租赁机械进出场费用18000元/台。合同签订后，上海新置公司实际租赁塔式起重机四台，塔式起重机编号为7#、8#、9#、10#。2016年10月27日，上海新置公司租赁的7#、8#、9#、10#塔式起重机安装检验合格。2018年8月28日，上海新置公司通知天津宏图公司拆除7#号塔式起重机。2018年8月9日上海新置公司通知天津宏图公司拆除8#塔式起重机。2018年8月22日上海新置公司通知天津宏图公司拆除9#塔式起重机，2018年8月14日上海新置公司通知天津宏图公司拆除10#塔式起重机。上海新置公司已经支付天津宏图公司820000元。一审法院认为，本案的争议焦点：四台塔式起重机的租赁期限及租赁费用的确定。上海新置公司与天津宏图公司之间签订的《天津市建设工程机械租赁合同》系双方真实意思，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同第四条中关于“塔式起重机自安装检测合格之日起计算租金，工程机械租赁期满，上海新置公司通知拆除后次日起停止计算租金”的约定，以及天津宏图公司提供的证据，可以认定7#塔式起重机的租赁期限为2016年10月27日至2018年8月29日；8#塔式起重机的租赁期限为2016年10月27日至2018年8月10日；9#塔式起重机的租赁期限为2016年10月27日至2018年8月23日；10#塔式起重机的租赁期限为2016年10月27日至2018年8月15日。以每台塔式起重机的月租金18000元计算，四台塔式起重机合计租金总金额为1570200元。四台塔式起重机进出场费72000元。合计总费用为1642200元。因上海新置公司已经支付820000元，故上海新置公司尚欠天津宏图公司设备租赁费822200元。天津宏图公司的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“被告上海新置建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告天津宏图建筑设备租赁有限公司租赁费822200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6011元，由被告上海新置建筑工程有限公司负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审后，天津宏图公司表示出于公平和继续合作的意愿，对于上海新置公司2016年的停工损失，可以让免停工期间租赁费108000元的一半，即54000元。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为2016年、2017年停工期间租赁费应如何计算问题。上海新置公司与天津宏图公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。2016年、2017年双方签订的结账单和结算单，显示了开工时间和停工时间，以及计算出的租赁费，并没有包含上海新置公司主张的按照天津市相关文件停工期间的租赁费用。但此两份结账单中亦未体现出上海新置公司主张的对于停工期间租赁费不再计算的意思表示。上海新置公司主张双方已经协商一致同意停工期间不计算租赁费，对此，上海新置公司没有提供证据支持其主张，本院不予采纳。根据美丽天津一号工程指挥部文件，天津市于2016年11月15日至2019年12月31日，“原则上全市所有在建施工项目一律停止施工”。依据该文件，考虑停工非上海新置公司主观因素造成，而上海新置公司需继续使用租赁物，如中间退还可能会产生其他损失等因素，依据公平原则，此期间的租赁费由天津宏图公司适当分担较为适宜。现天津宏图公司表示可以让免租赁费用54000元，本院予以照准。关于2017年至2018年停工问题，根据上海新置公司提供的中新天津生态城建设管理中心的通知，“全市建成区内建设工程将停止土石方作业，水泥搅拌及浇筑施工”，并非全面停工，该停止施工内容与上海新置公司停止使用塔式起重机没有直接联系，因此上海新置公司主张该期间亦不应计算租赁费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，鉴于二审审理中，天津宏图公司自愿让免部分租赁费用，故本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48851号判决；二、改判上诉人上海新置建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付被上诉人天津宏图建筑设备租赁有限公司租赁费768200元；三、驳回上诉人上海新置建筑工程有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6011元，由上海新置建筑工程有限公司承担5590元，天津宏图建筑设备租赁有限公司承担421元；二审案件受理费12022元，由上海新置建筑工程有限公司承担11180元，天津宏图建筑设备租赁有限公司承担842元。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  毕云生二〇二〇年六月十日书记员  杨淑曼附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；