福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2676号 上诉人（原审原告）：柯清海，男，1960年6月16日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林奕成，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴文富，男，1955年7月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：金冠食品（福建）有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）欣荣路**，统一社会信用代码9135058263390427XC。 法定代表人：吴文富，该公司执行董事兼总经理。 上诉人柯清海因与被上诉人吴文富、原审被告金冠食品（福建）有限公司（以下简称金冠公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人柯清海上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判金冠公司对吴文富的100万元借款承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由吴文富、金冠公司承担。事实和理由：柯清海已对金冠公司的对外担保决议进行了审查，是善意相对人，金冠公司的《执行董事决议》合法有效，金冠公司提供的保证担保合法有效。即便担保无效，原审未向柯清海释明变更诉讼请求，程序严重违法。 被上诉人吴文富未到庭也未提供书面答辩意见。 原审被告金冠公司未到庭也未提供书面陈述意见。 柯清海向一审法院起诉请求：1.判令吴文富立即偿还柯清海借款本金1000000元并支付自2017年5月13日起至2017年11月30日止以借款本金3000000元为基数按月利率1.8%计算的利息361800元、自2017年12月1日起至实际还清之日止以借款本金1000000元为基数按月利率1.8%计算的利息；2.判令金冠食品（福建）有限公司对吴文富的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：吴文富因需于2015年5月4日出具借款条、委托书各一份交由柯清海收执，向柯清海借款3700000元，并指定柯清海将该借款款项汇入吴文富开户于建行晋江市灵源支行、帐号为55×××11的帐户。同日，金冠食品（福建）有限公司的法定代表人吴文富在上述借款条的担保人处加盖金冠食品（福建）有限公司的公章、在法定代表人处签名捺印，并代表该公司出具担保函、执行董事决议各一份交由柯清海收执，确认金冠食品（福建）有限公司同意以其全部财产为吴文富向柯清海的上述借款本金及利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于：诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、过户费）承担无限连带保证责任，并约定担保期限至借款人还清全部借款本金、利息、违约金等相关费用止。双方未约定还款期限。同日，柯清海将借款款项3700000元（分两笔，其中一笔3000000元，另一笔为700000元）通过银行转账方式汇到吴文富于委托书中指定的收款帐户。借款后，吴文富仅于2016年8月12日偿还借款本金700000元、按约定的月利率1.8%支付利息至2017年5月12日，并于2017年12月1日偿还借款本金2000000元，其余借款本金1000000元及相应利息至今未偿付；金冠食品（福建）有限公司也未按约履行保证责任。经催讨未果，柯清海于2019年10月11日向本院提起诉讼。 另，金冠食品（福建）有限公司为台港澳法人独资有限责任公司，该公司的唯一股东为香港金冠园国际控股有限公司。诉讼中，柯清海陈述其在案涉担保事宜办理过程中，未就金冠食品（福建）有限公司的公司章程就该公司对外提供担保的决议机构、同意决议的人数及签字人员等如何规定及法定代表人吴文富是否有代表该公司对外提供担保的权限进行审查。 一审法院认为，本案系柯清海与吴文富、金冠食品（福建）有限公司因民间借贷产生的纠纷，因柯清海系澳门特别行政区居民，本案属涉港澳民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 柯清海与吴文富之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，合法有效。柯清海与吴文富未约定还款期限，柯清海有权随时向吴文富主张权利。吴文富经柯清海起诉催告，仍未履行还款义务，其行为已构成违约。柯清海有权要求吴文富偿还所欠借款本金1000000元并支付相应的利息（自2017年5月13日起至2017年11月30日止，以借款本金3000000元为基数、按月利率1.8%计算；自2017年12月1日起至实际还清之日止，以借款本金1000000元为基数、按月利率1.8%计算）。柯清海超出此部分的利息请求，缺乏依据，本院不予支持。虽然金冠食品（福建）有限公司的法定代表人吴文富在借款条担保人处以法定代表人身份签名捺印、加盖有金冠食品（福建）有限公司的公章，并经手代表金冠食品（福建）有限公司出具了担保函和执行董事决议，但金冠食品（福建）有限公司的唯一股东并非吴文富，且担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而柯清海于庭后提供的金冠食品（福建）有限公司章程形成于2018年5月14日，无法据此认定“担保合同”订立当时的情形，除此之外柯清海未举证证明其在订立担保合同时尽到审慎审查义务并构成善意，故案涉担保合同应认定无效。据此，柯清海要求金冠食品（福建）有限公司对吴文富的上述债务承担连带清偿责任，不予支持。 综上所述，柯清海的诉讼请求，予以部分支持、部分驳回。吴文富、金冠食品（福建）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴文富应于本判决生效之日起十日内偿还柯清海借款本金1000000元并支付相应的利息（自2017年5月13日起至2017年11月30日止，以借款本金3000000元为基数、按月利率1.8%计算；自2017年12月1日起至实际还清之日止，以借款本金1000000元为基数、按月利率1.8%计算）；二、驳回柯清海的其他诉讼请求。案件受理费20723元，由柯清海负担148元，由吴文富负担20575元。 本院二审审理中，柯清海向本院提供了《金冠公司股东决定》欲证明金冠公司于2020年3月16日作出股东决定，其唯一股东香港金冠园国际控股有限公司确认吴文富尚欠柯清海本案借款本金100万元及相应利息，并作出金冠公司对本案债务承担连带保证责任的股东决定。金冠公司、金冠公司唯一股东香港金冠园国际控股有限公司及吴文富在该股东决定中签字盖章，对股东决定内容予以确认。 被上诉人吴文富、原审被告金冠公司未到庭，视为自动放弃质证权利。 本院认为，该据仅可以证实金冠公司及其股东香港金冠园国际控股有限公司在2020年3月16日的《金冠食品（福建）有限公司》股东决定盖章。 被上诉人吴文富向本院提供了转账交易凭证一份，欲证明其于2016年1月27日还款60万元。 柯清海质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该60万元是利息款，一部份是还本案2015年10月4日至2016年1月27日的利息，利率按3分算，所偿还的利息款为45.51万元，其余是另案500万元的利息款部分，双方在结算时候该笔利息款已经扣除。 本院认为，该据仅能体现陈清杰于2016年1月27日向柯树彬转账60万元，款项用途为金冠园还款，且该笔款项形成于双方结算之前。 二审期间，当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：金冠公司应否对吴文富的借款承担连带清偿责任。 本院认为，柯清海在案涉担保事宜办理过程中，未就金冠公司的公司章程就该公司对外提供担保的决议机构、同意决议的人数及签字人员等如何规定及法定代表人吴文富是否有代表该公司对外提供担保的权限进行审查，也未举证证明其在订立担保合同时尽到审慎审查义务并构成善意，故案涉担保合同应认定无效，柯清海请求金冠公司对吴文富的案涉债务承担连带清偿责任的理由不能成立，不予采纳。 综上，柯清海的上诉主张不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20723元，由柯清海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴莉莉 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。