广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初650号原告：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，该中心主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。第三人：徐胜清，男，1972年2月26日出生，汉族，住湖北省监利县********，公民身份号码421************413。原告中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月29日受理立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐胜清与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告广盛公司的委托代理人王晓艳，被告市公积金中心的委托代理人杨志伟、李攀到庭参加诉讼。第三人徐胜清经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年10月25日作出中房金法01[2019]2116号责令限期缴存决定，责令原告广盛公司对欠缴第三人徐胜清的住房公积金23220元进行补缴。原告广盛公司诉称：1.被告市公积金中心是直属中山市政府管理的事业单位，其无权作出涉案的具体行政行为。2.即便被告市公积金中心有权作出责令限期缴存住房公积金的决定，但该权力应受诉讼时效的限制，该中心作出的具体行政行为程序不合法。3.责令限期缴存决定公积金，在本质上是一种行政处罚行为，应受《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的限制，被告市公积金中心未能在二年时间内对我公司的行为进行处理，应该承担不利法律后果。被告市公积金中心作出具体行政行为所依据的原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》是由行政机关做出的规范性文件。依据《中华人民共和国立法法》的规定“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”，规范性文件在效力上不及规章，在法律与规范性文件发生冲突时，法院应当遵从法律的规定做出判决。4.即使我公司最终须缴存住房公积金，但被告市公积金中心计算的缴存比例过高，我公司由于经营困难，无法负担。望被告市公积金中心降低缴存比例；在我公司缴存确有困难时，应当对我公司采取缓交的方式处理。综上，我公司认为被告市公积金中心作出的具体行政行为无事实和法律依据，应依法撤销。为此，请求法院判令：1、撤销被告市公积金中心作出的中房金法01[2019]2116号责令限期缴存决定书；2、本案诉讼费用由被告市公积金中心承担。被告市公积金中心辩称：1.我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，我中心有权责令原告广盛公司更正违法行为，有权依法作出涉案责令限期缴存决定书。2.原告广盛公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工徐胜清缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，原告广盛公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合第三人徐胜清提供的证据材料显示，其为原告广盛公司的职工，双方存在劳动关系，而原告广盛公司没有依法为其缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金法01[2019]2116号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。我中心依法受理徐胜清的投诉申请后，经过了核查通知、金额确认等法定程序，我中心依法作出中房金法01[2019]2116号责令限期缴存决定书，并送达广盛公司及徐胜清。4.我中心依法追缴原告广盛公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而参照建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，原告广盛公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对原告广盛公司作出的中房金法01[2019]2116号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人徐胜清未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2006年12月至2018年11月，徐胜清任职于广盛公司，双方存在劳动关系。广盛公司在上述期间内均为徐胜清参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年7月19日，徐胜清向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令广盛公司为其补缴在职期间的住房公积金。徐胜清提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明和中山火炬高技术产业开发区税务局出具的个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与广盛公司存在劳动关系，且广盛公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理徐胜清的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年8月18日，市公积金中心向广盛公司发出了核查通知书，要求广盛公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知其相关权利义务。广盛公司收到核查通知书后，没有提出异议。2019年10月15日，徐胜清确认其住房公积金补缴月份为2007年1月至2018年11月，单位和个人均应补缴住房公积金23220元。2019年10月25日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法01[2019]2116号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令广盛公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工徐胜清的住房公积金23220元进行补缴，并于2019年11月4日分别送达广盛公司和徐胜清。广盛公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，广盛公司对没有缴存徐胜清在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。本案的争议焦点如下：一、市公积金中心有无追缴公积金的职权；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、一次性缴纳住房公积金是否合理。关于焦点一，市公积金中心有无追缴公积金的职权的问题。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。故对广盛公司提出市公积金中心没有追缴公积金的职权的诉讼意见，本院不予采纳。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效的问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，广盛公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。广盛公司未为职工缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。广盛公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，一次性缴纳住房公积金是否合理的问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”的规定，广盛公司认为一次性缴交住房公积金经济困难，可以依法经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴。因此，对广盛公司未按上述规定批准而提出缴纳住房公积金应采取缓交的方式处理的意见，本院不予采纳。市公积金中心受理徐胜清的投诉后，向广盛公司发出核查通知书并告知权利义务，在广盛公司未提出异议的情况下，市公积金中心依法作出涉案责令限期缴存决定书并送达给广盛公司和徐胜清，程序合法。综上，广盛公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]2116号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山广盛运动器材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山广盛运动器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  刘盛峨人民陪审员  林杰荣二〇二〇年六月三十日书 记 员  关伟杰程慕桦