贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初2445号 原告：织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省织金县原城关镇金中路**。统一社会信用代码：91520524560929993J。 法定代表人：王绍文，男，该行董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，女，贵州施仁律师事务所律师。 被告：陈昌敏，女，1961年4月7日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：何佳，男，1985年11月4日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：何晓敏，女，1998年9月22日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：何林，男，1983年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 以上四被告委托诉讼代理人（特别授权）：徐慧玲，贵州贵达律师事务所律师。 被告：贵州织金松龙汽车销售有限公司，，住所地：贵州省织金县原城关镇官塘桥加油站旁统一社会信用代码：91520524580652290J。 法定代表人：陈松，该公司董事长。 原告织金惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）与被告陈昌敏、何佳、何晓敏、何林、贵州织金松龙汽车销售有限公司（以下简称松龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠民银行的诉讼代理人陈晓艳及被告陈昌敏、何佳、何晓敏、何林的诉讼代理人徐慧玲到庭参加诉讼，被告松龙公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠民银行向本院提出诉讼请求：1、判决陈昌敏、何佳、何林、何晓敏一次性共同连带偿还原告借款本金69653.28元并支付截止2018年1月4日的利息12366.52元及逾期利息（逾期利息以借款本金69653.28元为基数，按月利率12.3‰从2018年1月5日起计算至清偿完毕借款本金之日止）；2、原告对借款人何祖贤（已故）提供抵押担保的车辆（车架号为LL66HAB08EB053753,发动机号为NJ3639）享有优先受偿权；3、被告陈昌敏、何佳、何林、何晓敏连带向原告支付原告为委托律师行使诉权支出的律师费1000元；4、被告松龙公司对上述第1项、第3项债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：借款人何祖贤（已故）与被告陈昌敏系夫妻，被告何佳、何林、何晓敏系借款人何祖贤（已故）的子女；2015年1月5日，原告惠民银行与借款人何祖贤、被告松龙公司签订“织金村银【2014】（金）车借字0731号”《汽车消费借款合同》约定，借款人何祖贤向惠民银行借款13万元，以用于购买三菱牌小型普通客车一辆，借款期限从2015年1月4日起至2018年1月4日止，借款月利率为8.2‰，按月结息，自借款发放后，每月以借据上载明的放款日为还款日，每月具体还款额为4184.98元，若被告未按合同约定归还借款，原告有权从逾期之日起直至本息清偿完毕之日止，在本合同约定的借款利率的基础上上浮50%即按月利率12.3‰计收罚息，松龙公司承担连带担保责任，保证期限为两年；借款人何祖贤为向原告借款，提供购买的车辆（车架号为：LL66HAB08EB053753,发动机号为：NJ3639)作为抵押物并办理了抵押登记；借款合同签订后，原告依约将贷款13万元转入何祖贤指定的银行账户；截止2018年1月4日，借款人尚欠原告借款本金69653.28元未偿还，及利息5413.11元、罚息6953.41元未支付，且之后亦未再继续履行还款义务；原告为实现债权委托贵州施仁律师事务所代理本案诉讼，原告为此支付了律师费1000元；原告认为，原告按约定履行了放贷义务，但借款人何祖贤及担保人松龙公司均未按约定履行义务，借款人何祖贤向原告借款买车，在借款人何祖贤与被告陈昌敏的婚姻关系存续期间，被告陈昌敏应知晓家庭贷款买车一事，且借款人何祖贤（已故）贷款买车系用于家庭生活，现借款人何祖贤已死亡，被告陈昌敏作为何祖贤的妻子，亦系其第一顺序法定继承人，故应承担还款责任；何佳、何晓敏、何林作为借款人何祖贤的第一顺序法定继承人，也应对借款人何祖贤生前尚欠原告的债务承担偿还责任，综上，原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，望依法支持原告如前诉讼请求。 被告陈昌敏、何佳、何晓敏、何林辩称，被告陈昌敏没有向原告借款，原告向法庭出示的汽车消费借款合同、个人贷款及授权委托书、担保人承诺及授权委托书、个人借款面谈记录及借款凭证上均显示只有何祖贤一人的签名，但均无被告陈昌敏的签名，故该借款系何祖贤一人向原告借款，陈昌敏对此并不知情，何祖贤借款购买的车辆是一辆三菱牌越野车，由此可知，何祖贤向原告所借的款项并非用于家庭日常生活开支，陈昌敏既不是借款人，也不是担保人；何祖贤于2016年1月初因病在家中去世，何祖贤在死亡前虽未与陈昌敏办理离婚手续，二人亦同住于一间房屋内，但一直处于分居状态，加之陈昌敏对借款一事并不知情，故不应对何祖贤以个人名义所借债务承担还款责任；陈昌敏已明确表示放弃继承权，故根据继承法第三十三条第二款的规定，陈昌敏也不应基于继承人的身份承担偿还本案债务的责任，因此原告诉请陈昌敏偿还本案借款及支付律师费的主张，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告何佳、何晓敏、何林已明确表示放弃继承权，故不应对本案债务承担偿还责任，因此，请判决驳回原告对我方被告的诉讼请求。 被告松龙公司未作答辩。 经审理查明：何祖贤为购买车辆，经被告松龙公司提供担保，与原告及被告松龙公司于2015年1月5日签订“织金村银【2014】（金）车借字0731号”《汽车消费借款合同》，该借款合同约定，何祖贤向原告借款13万元，借款期限为2015年1月4日起至2018年1月4日止，借款期限内的月利率为8.2‰，按月结息，到期还本，若逾期还款，从逾期之日起按原借款利率上浮50%即按月利率12.3‰计收罚息；被告松龙公司承担连带责任保证，保证期限为两年。何祖贤为向原告借款，将其购买的车辆（车架号为LL66HAB08EB053753,发动机号为NJ3639）提供抵押，并办理了抵押登记手续。原告于2015年1月4日向何祖贤发放贷款13万元后，何祖贤于2016年1月死亡。根据原告提供的证据显示，本案借款本息偿还至2018年1月4日（截止2018年1月4日，已偿还的借款本金为60346.72元，未偿还的借款本金为69653.28元，欠付利息5413.11元、罚息6953.41元），之后未再偿还借款本息，原告为此诉至本院。诉讼中，被告陈昌敏以其对何祖贤所欠原告债务不知情且其已放弃继承权为由认为其不应当偿还本案债务。被告何佳、何晓敏、何林以其已明确表示放弃继承权为由认为其不应对本案债务承担偿还责任为由作答辩。另查明，2019年1月28日，原告以何祖贤、陈昌敏、松龙公司为被告向本院起诉，之后，原告申请撤回起诉，本院于2019年2月1日作出（2019）黔0524民初585号民事裁定，准予原告撤诉。2020年5月25日，原告以陈昌敏、何佳、何晓敏、何林、松龙公司作为被告再次向本院提起诉讼。 认定上述案件事实的证据有：原告及被告陈昌敏、何佳、何晓敏、何林的陈述；原告提供的原告的营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件，《个人贷款申请及授权委托书》，《担保人承诺及授权委托书》，个人面谈记录，被告陈昌敏与何祖贤的结婚证复印件及身份证复印件，何佳、何林、何晓敏的户籍信息，“织金村银【2014】（金）车借字0731号”《汽车消费借款合同》，载明发放贷款13万元的借款凭证，《同意抵押承诺书》，办理抵押登记的机动车登记证书，购车发票，载明发放贷款及还款记录的四川天府银行贷款账单查询明细，原告与贵州施仁律师事务所签订的《委托代理合同》，（2019）黔0524民初585号民事裁定书；被告陈昌敏、何佳、何晓敏、何林提供的该四人分别作出的放弃继承何祖贤遗产的声明书，织金县双堰街道办事处花红居委会出具的证明（主要内容：陈昌敏、何佳、何晓敏、何林作出的放弃继承何祖贤遗产的声明书属实）；本院依职权调取的被告松龙公司的营业执照复印件在卷证实，并经庭审质证核实。以上证据，虽未经被告松龙公司质证，但未质证系其经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，内容真实，能相互印证本案待证事实，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。关于原告提供的律师费转款凭证复印件，因原告未提交原件予以核对，被告陈昌敏又不予认可，故本院不予采纳。 本院认为，综合原、被告诉辩主张及举证、质证意见，本案争议焦点为：1、何祖贤向原告借款所欠债务是否系何祖贤与陈昌敏的夫妻共同债务，陈昌敏对本案债务应否承担偿还责任；2、被告何佳、何晓弃敏、何林已明确表示放继承权，是否应对原告主张的债权承担偿还责任。 何祖贤为购买车辆与原告于2015年1月5日签订借款合同向原告借款13万元，何祖贤为向原告借款所签署的相关资料虽无被告陈昌敏的签字确认，但该债务产生于何祖贤与陈昌敏的婚姻关系存续期间。被告陈昌敏辩称，何祖贤在生前虽与陈昌敏同住于一间房屋内，但两人一直处于分居状态，故陈昌敏对何祖贤向原告借款购买三菱牌越野车的事情并不知晓，这显然不符合常理。何祖贤于2016年1月死亡，但根据原告提供的证据显示本案借款偿还至2018年1月4日，之后未再偿还借款本息，故被告陈昌敏辩称其对何祖贤所欠原告的债务不知情不符常理。被告陈昌敏虽辩称，在何祖贤死亡后，可能系被告松龙公司代为偿还债务，但被告陈昌敏并未举证证明，只是系其个人猜测，故对其该辩称意见，本院不予采纳，因此，何祖贤向原告借款所产生的债务应视为其与陈昌敏的夫妻共同债务，被告陈昌敏应对尚欠原告的借款本息承担偿还责任。因被告何佳、何晓敏、何林已明确表示放弃继承权，原告亦未举证证明该三被告继承了何祖贤的遗产，故对原告要求该三被告承担偿还责任的主张，本院不予支持。因借款合同约定，还款期限于2018年1月4日届满，被告松龙公司承担连带担保责任的期限为两年，原告虽曾于2019年1月28日向本院起诉，但之后申请撤诉，本院于2019年2月1日作出准予撤诉的裁定书。根据法律规定，担保期限属于除斥期间，不发生中止、中断情形，原告于2020年5月25日再次向本院提起诉讼时，已过两年的担保期限，故被告松龙公司已免除保证责任，因此，原告要求被告松龙公司对本案债务承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。因何祖贤为向原告借款，将其购买的车辆（车架号为LL66HAB08EB053753,发动机号为NJ3639）提供抵押，并办理了抵押登记手续，故原告要求对该车享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，因原告未提供转款凭证原件予以证实原告为委托律师行使诉权实际支付了律师费1000元，故对原告主张的律师费1000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告陈昌敏于本判决生效之日起十日内偿还原告织金惠民村镇银行有限责任公司借款本金69653.28元并支付截止2018年1月4日的利息5413.11元、罚息6953.41元，及以所欠借款本金为基数、按月利率12.3‰计算支付自2018年1月5日起至偿还完毕借款本金之日止的罚息； 二、原告织金惠民村镇银行有限责任公司对登记在何祖贤名下的车辆（车架号为LL66HAB08EB053753,发动机号为NJ3639）享有优先受偿权； 三、驳回原告织金惠民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由原告织金惠民村镇银行有限责任公司负担25元，被告陈昌敏负担1850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 陈    英 人民陪审员 赵  先  琴 人民陪审员 罗  红  云 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 李卫军（代）