wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2152号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：彭义成，男，1968年12月6日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县***********，公民身份号码511***********。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告彭义成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告彭义成拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告彭义成向原告中行偿还信用卡透支本金122984.88元及利息774.86元、违约金（含滞纳金）2694.91元（暂计至2019年11月21日共计126454.65元），之后的利息按日利率万分之五计算、违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告实际清偿之日。诉讼中，原告中行称被告彭义成在起诉后有还款，明确截至2020年5月24日尚欠本金97484.88元、分期手续费22500元、利息14298.26元、违约金9017.64元。本案只有违约金，没有滞纳金，违约金均产生于2017年1月1日之后。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告彭义成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：彭义成。申请时间：2017年10月30日。信用卡卡号：625**********。利息计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还当期账单列明的最低还款额的，利息由交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。所涉业务：2017年11月8日，彭义成与中行签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI201**********号），约定：合同项下中行同意授予借款人彭义成卡号625**********的信用卡分期授信额度150000元，授信额度有效期60个月，自本协议生效日起算；分期额度用途为装修建材；本笔交易的分期金额为150000元，借款期限为60期（一个月为一期），手续费率为20%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额*手续费率，为30000元；按月等额还本，分期扣收手续费；持卡人未按协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有应支付款项），经办行有权宣布合同项下欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除合同。欠款违约情况：中行全额放款后，彭义成从2019年2月21日开始逾期还款，中行遂于2019年10月22日对其中未到期的分期业务款项作提前到期处理。截至2020年5月24日，彭义成尚欠中行信用卡透支本金97484.88元、分期手续费22500元、利息14298.26元、违约金9017.64元。本院认为，彭义成在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行信用卡领用合约的各项规则，此后彭义成与中行签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，该合约是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭义成持卡消费后未按期足额还款，属于违约，中行有权要求彭义成承担清偿本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于彭义成的欠款数额，中行已举证证明，且彭义成没有提供证据予以推翻，本院予以确认。彭义成拖欠中行款项不还时，双方的法律关系实质上为金融借款合同关系根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第2条规定，中行因本案借款所收取的利息、手续费之和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的金额。彭义成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭义成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月24日的信用卡透支本金97484.88元、分期手续费22500元、利息14298.26元、违约金9017.64元，以及之后至本金实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠信用卡透支本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；但上述所有利息、违约金、手续费之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2829元，诉讼保全费1152元，合计3981元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付3981元），由被告彭义成负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  肖忠旺人民陪审员  陈建辉二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈 盈周晓文
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初2152号 申请人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。 负责人：叶祝华,行长。 委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。 被申请人：彭义成，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。 申请人中国银行股份有限公司中山分行与被申请人彭义成信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司中山分行于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人彭义成名下价值相当于126454.65元的财产采取保全措施。申请人中国银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人彭义成名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第xxx号]价值相当于126454.65元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人彭义成保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月十八日 书记员  彭智毅
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1323号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市英武路**海德国际****。代表人：朱大康，行长。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。被告：徐建兵，男，1971年1月4日出生，汉族，住兴化市。被告：杨艮粉，女，1971年2月16日出生，汉族，住兴化市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行（以下简称邮储银行兴化支行）与被告徐建兵、杨艮粉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行兴化支行的委托诉讼代理人袁世斌到庭参加诉讼，被告徐建兵、杨艮粉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐建兵立即偿还借款本息89778.02元（利息计算至2020年1月12日）；并自2020年1月13日起至还清借款之日止按合同约定利率支付利息及罚息，以及律师代理费8084元；2.依法对被告徐建兵、杨艮粉所有的座落于兴化市房屋（房屋所有权证号为兴房证安字第××号）的拍卖或变卖价款由原告优先受偿；3.由各被告承担本案的诉讼费用和其他费用。事实和理由：2013年5月7日，徐建兵因生产经营需要与我行签订《个人最高额综合授信合同》，授信限额44万元，有效期为2013年5月7日至2018年5月7日，徐建兵、杨艮粉自愿以其所有的座落于兴化市房屋（房屋所有权证号为兴房证安字第××号）提供抵押并办理了房屋他项权证。同日徐建兵与我行签订《个人额度借款合同》，合同约定我行向徐建兵提供20万元循环使用额度的借款，借款额度存续期限最长为120个月，单笔支用借款最长期限为60个月。2015年2月2日徐建兵依借款合同向我行实际支用借款20万元，借期60个月；借款年利率为7.68%，逾期年利率11.52%；还款方式为阶段性等额本息。借款到期后，徐建兵拖延偿还，我行不得已于2020年1月12日通知其名下贷款提前到期，要求其立即偿还借款本息。截止2020年1月12日，拖欠本金80736.44元，利息9041.58元，合计89778.02元。徐建兵、杨艮粉未答辩。邮储银行兴化支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《个人最高额综合授信合同》一份，证明原告与被告徐建兵签订合同约定的授信额度；2.《个人额度借款合同》一份，证明被告被告徐建兵借款事实；3.《个人最高额抵押合同》、《兴化市房地产抵押合同》、村镇房屋所有权证、国有土地使用权证、村镇房屋他项权证各一份，证明被告徐建兵、杨艮粉为借款自愿提供住房抵押的事实；4.贷款借据、个人额度借款支用单、放款单各一份，证明贷款发放数额、利率、还款方式等；5.还款情况一览表、还款计划表、贷款提前到期通知书各一份、照片两张，证明被告未按期履行还款义务，原告宣布贷款提前到期，被告名下贷款结欠本息情况；6.身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件等，证明两被告身份信息；7.委托代理合同一份，证明本案律师代理费8084元。本院根据庭审中当事人陈述及庭审举证、质证，确认本案事实如下：邮储银行兴化支行主张的事实均有相关证据证实，本院予以认定。另查明，《个人额度借款合同》约定贷款利率以个人额度借款支用单约定为准，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。个人额度借款支用单约定贷款利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上上浮28%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。《个人额度借款合同》载明若贷款期限在一年以上，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。本院认为，原告邮储银行兴化支行与被告徐建兵签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》及与被告徐建兵、杨艮粉签订的《个人最高额抵押合同》、《兴化市房地产抵押合同》，均系当事人之间真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的规定，为合法有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。原告邮储银行兴化支行已按照合同的约定履行了自己的义务，因被告徐建兵未按照合同约定履行还款义务，原告根据合同约定宣布贷款提前到期，被告徐建兵应当立即偿还贷款本息及承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐建兵于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行偿还借款80736.44元及利息、罚息（利息计算至2020年1月12日为9041.58元，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算罚息），同时支付原告律师代理费8084元。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行对被告徐建兵、杨艮粉所有的位于兴化市房屋（房屋所有权证号为兴房证安字第××号，村镇房屋他项权证号字第20130507-1号）以折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由被告徐建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费2246元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  束长庚人民陪审员  徐 奕人民陪审员  王 伟二〇二〇年八月二十六日书 记 员  吉 庆
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初1323号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，统一社会信用代码91321281674872235K，住所地兴化市英武中路**海德国际****。负责人：朱大康，行长。委托诉讼代理人：黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鸣（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。被告：徐建兵，男，1971年1月4日出生，汉族，住兴化市。被告：杨艮粉，女，1971年2月16日出生，汉族，住兴化市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行与被告徐建兵、杨艮粉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案需要以公告方式向被告徐建兵、杨艮粉送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  束长庚人民陪审员  王 薇人民陪审员  顾琦璐二〇二〇年六月八日书 记 员  吉 庆
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1124民初3043号 原告：韦永翠，女，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：王尧，男，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告韦永翠与被告王尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。诉讼过程中，原告韦永翠将诉讼标的变更为10000元，并于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告韦永翠申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告韦永翠撤回起诉。 案件受理费525元，变更诉讼请求后收取25元，由原告韦永翠负担。 审判员  张国兵 二〇二〇年八月二十七日 书记员  唐 月
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初3043号 原告:韦永翠，女，1971年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住全椒县。 被告:王尧，男，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告韦永翠与被告王尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦永翠、被告王尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦永翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元并自起诉之日起按照年利率6%计算利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月8日，被告因资金周转需要，向原告提出借款。原告借给被告50000元，被告出具一张借条交给原告收执。借条载明:今借到原告人民币50000元。后原告多次要求被告清偿借款50000元，均未果，截止起诉之日被告分文未付。 王尧辩称，借款5万元是事实，利息约定每月3000元。我已经还了6万元，通过微信红包和网银转账至原告的农行卡中，原告的手机上能查到。之前的还款是通过原告叔叔韦道忠还的。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，王尧因资金周转向韦永翠借款，韦永翠通过农行全椒建南分理处转账给王尧50000元，王尧出具一张借条交给韦永翠收执。借条载明:今借到韦永翠人民币50000元。韦永翠因索款未果，故向本院提起诉讼。 另查明，王尧除上述50000元借款外，还有通过韦道忠担保向韦永翠借款，王尧2019年10月8日之前的还款与本案50000元借款无关联。 上述事实由当事人陈述、王尧出具的借条、农行全椒建南分理处转账记录等证据证实，本院经审查对上述证据的证明效力予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王尧向韦永翠借款并出具借条交韦永翠收执，双方借贷关系成立。虽然王尧出具的借条上未注明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，韦永翠可以催告王尧在合理期限内返还。因借贷关系发生时韦永翠与王尧并未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，王尧应自起诉之日即2020年5月13日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告王尧于本判决生效之日起三十日内偿还原告韦永翠借款本金50000元，并自2020年8月7日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告王尧负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张国兵 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵 阳 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2824号原告：天津市东丽区鑫旺顺建材销售中心（统一社会信用代码92120110MA05XRNB1L），住所地天津市东丽区军粮城街兴农村（东金公路西100米）房屋。经营者：刘玉青，男，1964年1月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：祖山岭，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：天津北方创业市政工程集团有限公司（统一社会信用代码91120000103742832N），住所地天津市东丽区华明镇华明家园。法定代表人：高学刚，董事长。被告：高学刚，男，1961年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市东丽区鑫旺顺建材销售中心与被告天津北方创业市政工程集团有限公司、高学刚合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。现因案情疑难复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨富柱审 判 员  张宇鑫人民陪审员  刘芳芳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  姜 帅
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2824号原告：天津市东丽区鑫旺顺建材销售中心（统一社会信用代码92120110MA05XRNB1L），住所地天津市东丽区军粮城街兴农村（东金公路西100米）房屋。经营者：刘玉青，男，1964年1月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：祖山岭，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解方，天津世宏律师事务所律师。被告：天津北方创业市政工程集团有限公司（统一社会信用代码91120000103742832N），住所地天津市东丽区华明镇华明家园。法定代表人：高学刚，董事长。被告：高学刚，男，1961年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市东丽区鑫旺顺建材销售中心（以下简称鑫旺顺销售中心）与被告天津北方创业市政工程集团有限公司（以下简称北方创业市政公司）、高学刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告鑫旺顺销售中心的委托诉讼代理人祖山岭到庭参加诉讼，被告北方创业市政公司、高学刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫旺顺销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令北方创业市政公司支付鑫旺顺销售中心货款150000元，支付自2014年11月14日至2019年8月19日逾期付款损失35618元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并支付自2019年8月20日至实际给付之日的逾期付款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.高学刚对北方创业市政公司上述支付义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由北方创业市政公司、高学刚负担。事实及理由：2014年鑫旺顺销售中心与北方创业市政公司口头约定，由鑫旺顺销售中心向北方创业市政公司供应绿化园林所需要的灰土、碎石土、石灰等材料。2014年11月13日，鑫旺顺销售中心与北方创业市政公司签订了材料确认结算单，确认鑫旺顺销售中心共计向北方创业市政公司供货价值103万元。后北方创业市政公司向鑫旺顺销售中心支付货款88万元，剩余15万元未支付。高学刚系北方创业市政公司唯一股东，根据《公司法》第六十三条的规定，要求高学刚对北方创业市政公司的债务承担连带责任。被告北方创业市政公司未作答辩。被告高学刚未作答辩。鑫旺顺销售中心针对其主张提交如下证据：1.采购结算单一份，拟证明鑫旺顺销售中心与北方创业市政公司存在买卖合同关系，鑫旺顺销售中心与北方创业市政公司对账确认累计货款103万元；2.天津农村商业银行客户专业回单两份，拟证明2018年11月27日被告北方创业市政公司使用对公账户支付货款10万元；3.天津增值税普通发票16张，拟证明鑫旺顺销售中心向北方创业市政公司开具金额15万元的发票，双方存在买卖合同关系；4.鑫旺顺销售中心出具的情况说明一份，拟证明鑫旺顺销售中心的供货情况、开票情况以及北方创业市政公司的付款情况；5.常住人口信息，章程修正案，股份出资情况，拟证明北方创业市政公司系一人有限责任公司，高学刚作为股东，如果不能举证公司财产独立于自己的财产，应对公司的债务承担连带责任；6.孙占胜证人证言一份，身份证复印件一份，拟证明鑫旺顺销售中心与北方创业市政公司结款情况及尚欠货款数额；7.（2020）冀0633民初171号民事判决书一份，拟证明孙占胜系北方创业市政公司工作人员，其在材料确认单上的签字行为是职务行为。本院认证意见：鑫旺顺销售中心提交的上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院对上述证据均予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2014年鑫旺顺销售中心与北方创业市政公司口头约定，由鑫旺顺销售中心向北方创业市政公司供应绿化园林所需要的灰土、碎石土、石灰等材料。2014年11月13日，北方创业市政公司向鑫旺顺销售中心出具采购结算单，确认截至2014年11月13，鑫旺顺销售中心向北方创业市政公司供应灰土、碎石土、石灰，货款共计103万元，北方创业市政公司于2014年4月21日付款40万元，尚欠63万元。北方创业市政公司采购部部长孙占胜在该材料确认单采购部签字负责人处签字。2018年2月13日至2018年5月4日，鑫旺顺销售中心陆续向北方创业市政公司出具增值税发票16张，合计金额15万元。北方创业市政公司分别于2014年4月21日、2015年1月16日、2016年8月、2016年12月、2018年11月27日向鑫旺顺销售中心支付货款40万元、25万元、3万元、10万元、10万元，累计支付货款88万元，尚欠鑫旺顺销售中心货款15万元未。另查，高学刚系北方创业市政公司唯一股东，持股比例100%。本院认为，鑫旺顺销售中心与北方创业市政公司买卖关系合法有效。鑫旺顺销售中心依约履行了供货义务，北方创业市政公司亦应依约履行给付货款的义务。北方创业市政公司未足额履行付款义务，已构成违约。鑫旺顺销售中心主张北方创业市政公司给付尚欠货款及逾期付款损失的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。高学刚系北方创业市政公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。高学刚未举证证明北方创业市政公司财产独立于其自己的财产，故应当对北方创业市政公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津北方创业市政工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市东丽区鑫旺顺建材销售中心货款15万元及自2014年11月14日至2019年8月19日逾期付款损失35618元（以15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并支付自2019年8月20日至实际给付之日的逾期付款损失（以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告高学刚对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，公告费600元，合计4612元，由被告天津北方创业市政工程集团有限公司、高学刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨富柱审 判 员  张宇鑫人民陪审员  刘芳芳二〇二〇年九月二十一日书 记 员  姜 帅本判决依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初4169号申请人：彭海城，男，1964年2月7日生，住盐城市亭湖区。被申请人：许正阳，男，1985年5月10日生，住盐城市亭湖区。申请人彭海城与被申请人许正阳民间借贷纠纷一案,申请人彭海城于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人许正阳的财产在价值731140元以内予以查封、冻结和扣押。申请人彭海城以大家财产保险有限责任公司江苏分公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人彭海城的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人许正阳银行存款731140元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费4176元，由申请人彭海城预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二〇年八月十七日书记员 石建华
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初4169号原告：彭海城，男，1964年2月7日生，住盐城市亭湖区。被告：许正阳，男，1985年5月10日生，住盐城市。原告彭海城与被告许正阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序并由审判员俞建中独任审判，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告彭海城，被告许正阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭海城向本院提出诉讼请求：判令被告许正阳归还原告借款731140元，并从2020年8月1日起至被告还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：原告系被告公司代帐会计，也是多年朋友。被告因经营所需先后多次向原告借款，计90万元左右。2020年8月1日，双方对帐确认被告尚欠原告731140元，承诺于当月6日归还。逾期后，被告未还款。为此，请求依法判如所请。被告许正阳辩称：我先后向被告借款200多万元，双方约定月息6分。我现在还欠原告71万多元，我同意按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。本院经审理认定如下事实：原告系被告公司代帐会计，也是多年朋友。被告因经营所需，先后向原告借款。自2020年2月11日起，原告先后通过银行转帐和微信转帐方式借给被告163.8万元，被告先后偿还原告89.7万元。2020年8月1日，被告向原告出具一份承诺书，内容为：“本人借彭海城人民币玖拾万元整，于2020年8月6日前归还剩余人民币柒拾叁万壹仟壹佰肆拾元，如不及时归还，彭海城有权提起司法诉讼程序。利息按照银行贷款利息计算。”此后，被告未还款。为此，原告诉至本院。本案在审理过程中，本院根据原告的诉讼保全申请，依法裁定对被告的731140元财产进行冻结或查封。上述事实，有原、被告转帐明细、结帐后出具的承诺书及当事人的陈述予以证明，经庭审审理，本院予以确认。本院认为：合法的债权应受法律的保护。被告许正阳向原告彭海城借款，有借条、承诺书、银行转帐记录、微信转帐记录和当事人的陈述予以证实，双方的民间借贷关系成立。原告所诉借款本金不超过实际借款与被告已还款差额，本院应予支持。被告未按承诺书承诺及时还款，现原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告许正阳于本判决生效后十日内给付原告彭海城731140元，并从2020年8月7日起至被告还清借款之日止以731140元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11111元，依法减半收取5555.5元，诉讼保全申请费4176元，合计9731.5元，由被告许正阳负担，其中诉讼费5555.5元，于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审判员  俞建中二〇二〇年十一月五日书记员  郁 丹
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终122号上诉人（原审原告）蔡俊廷，男，1983年1月26日出生，汉族，住茂名市电白区*************。被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局交通警察大队。住所地：茂名市电白区*********。法定代表人刘子斌，大队长。上诉人蔡俊廷因诉被上诉人茂名市公安局电白分局交通警察大队信息公开一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告茂名市公安局电白分局交通警察大队于2020年3月16日收到原告蔡俊廷的信息公开申请后，应于2020年4月1日前对原告蔡俊廷的申请予以答复。原告蔡俊廷在被告茂名市公安局电白分局交通警察大队答复期限未届满就提起行政诉讼，不符合上述法律规定。另外，被告茂名市公安局电白分局交通警察大队已通过提交证据的形式履行了信息公开，亦已实质解决了行政争议。综上，对原告的起诉，依法应不予受理，已经立案的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用上诉人蔡俊廷不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实认定有误。其一，上诉人多次到交警大队要求查看资料，交警大队没有给查看，在省督察信访部门书面要求过，转回当地后一直没有任何回复，所以一审法院称申请信息公开等待答复期未届满不是事实。其二，被上诉人通过举证形式履行了信息公开，而这个举证并不完整。欠缺如下：只有肇事者牛法军的酒精测试结果，欠缺死者蔡汉庄的酒精测试结果；只有牛法军的询问笔录，欠缺证人的询问笔录或录音录像；只有肇事者牛法军垫付在被上诉人单位当中的2万元银行入账单据，欠缺3万元的银行入账单据或者发票。被上诉人答辩称上诉人在处理过程中已经获取了信息公开的全部材料并非事实，上诉人只在申请复核时看过现场图。被上诉人举证7的承诺书是上诉人所签，但原件没有见证人签名，且上诉人在2019年8月15日至2019年11月11日期间也没有到过被上诉人单位。被上诉人于2019年10月10日对上诉人的母亲陈玉琼所作的询问笔录是等蔡俊廷外出后所作，由于陈玉琼精神不太正常，已71岁，不认识字，当时民警在询问过程中有没有引诱恐吓不得而知，故上诉人要求公开录音录像还原事实是合情合理的。综上，请求法院判决被上诉人依法履行多年来早就应该履行的职责。上诉请求：撤销茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初95号行政裁定书，依法改判。经审理查明，2020年3月13日，上诉人蔡俊廷向被上诉人茂名市公安局电白分局交通警察大队邮寄一份《信息公开申请书》（EMS订单号为1137*****0978），申请对电公交认字[2017]第094号信息进行公开。蔡俊廷要求信息公开的内容包括：执法记录设备内容、询问笔录、现场照片、现场图、现场勘查笔录、肇事者牛法军与死者蔡汉庄的抽血检验报告、交通事故现场监控、机动车辆检验报告、牛法军垫付50000元的单据等。经查询EMS订单号1137*****0978的物流详情可见，该份邮政快递件于2020年3月17日被收件人的收发室签收。上诉人蔡俊廷认为被上诉人茂名市公安局电白分局交通警察大队未依法向其公开上述信息，遂于2020年3月27日向原审法院提起本案行政诉讼，诉讼请求：判决被告履行职责依法向原告公开电公交认字[2017]第094号信息。另查明，茂名市公安局电白分局交通警察大队于2020年4月8日收到原审法院送达的应诉通知书、举证通知书后，于2020年4月13日向原审法院提交了行政答辩状及13组证据。这13组证据分别是：涉案道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通肇事现场照片、牛法军酒精测试结果、2017年3月12日对被询问人牛法军的询问笔录、2017年10月10日对被询问人陈玉琼的询问笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、鉴定意见通知书、财务收据、道路交通事故经济赔偿凭证、代收代付金额登记表、函、蔡俊廷的承诺书、领款单、牛法军的自愿缴纳事故责任保证金申请书及身份证复印件、鉴定意见通知书、告知书及送达回执、道路交通事故认定复核结论及送达回执、视频资料等。原审法院将上述13组证据及行政答辩状一起邮寄给了蔡俊廷。本院认为，由于修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，而本案上诉人蔡俊廷于2020年3月13日以邮寄方式向被上诉人提交《政府信息公开申请书》，被上诉人于2020年3月17日签收该邮件，故本案应适用修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十一条第（二）项规定：“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：……（二）申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；……”经查询EMS订单号1137*****0978的物流详情可见，被上诉人于2020年3月17日签收了上诉人蔡俊廷邮寄的《信息公开申请书》，故应以2020年3月17日作为被上诉人收到上诉人的申请之日。又根据该条例第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内”的规定，被上诉人于2020年3月17日收到上诉人提出的信息公开申请后，应在收到申请之日起20个工作日内予以答复，即应在2020年4月15日（法定公休日及清明节放假期间不计入内）之前对上诉人的信息公开申请予以答复。但是，上诉人蔡俊廷于2020年3月27日就向原审法院提起本案行政诉讼，此时被上诉人对上诉人申请信息公开的答复期限尚未届满，故上诉人蔡俊廷的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。原审裁定引用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条的规定欠妥，本院予以纠正。但原审裁定驳回蔡俊廷起诉的结果正确，本院可予维持。此外，被上诉人于2020年4月13日向原审法院提交的13组证据中已包含了上诉人申请信息公开的相关信息，上诉人已在一审程序中收到了被上诉人提交的上述证据材料，故被上诉人也已实际履行了信息公开的职责。上诉人诉称被上诉人不履行法定职责的主张亦与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人蔡俊廷的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。上诉人蔡俊廷的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年八月三十一日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终122号上诉人（原审原告）蔡俊廷，男，1983年1月26日出生，汉族，住茂名市电白区×××××××××××××。被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局交通警察大队。住所地：茂名市电白区×××××××××。法定代表人刘子斌，大队长。上诉人蔡俊廷因诉被上诉人茂名市公安局电白分局交通警察大队信息公开一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告茂名市公安局电白分局交通警察大队于2020年3月16日收到原告蔡俊廷的信息公开申请后，应于2020年4月1日前对原告蔡俊廷的申请予以答复。原告蔡俊廷在被告茂名市公安局电白分局交通警察大队答复期限未届满就提起行政诉讼，不符合上述法律规定。另外，被告茂名市公安局电白分局交通警察大队已通过提交证据的形式履行了信息公开，亦已实质解决了行政争议。综上，对原告的起诉，依法应不予受理，已经立案的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用上诉人蔡俊廷不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实认定有误。其一，上诉人多次到交警大队要求查看资料，交警大队没有给查看，在省督察信访部门书面要求过，转回当地后一直没有任何回复，所以一审法院称申请信息公开等待答复期未届满不是事实。其二，被上诉人通过举证形式履行了信息公开，而这个举证并不完整。欠缺如下：只有肇事者牛法军的酒精测试结果，欠缺死者蔡汉庄的酒精测试结果；只有牛法军的询问笔录，欠缺证人的询问笔录或录音录像；只有肇事者牛法军垫付在被上诉人单位当中的2万元银行入账单据，欠缺3万元的银行入账单据或者发票。被上诉人答辩称上诉人在处理过程中已经获取了信息公开的全部材料并非事实，上诉人只在申请复核时看过现场图。被上诉人举证7的承诺书是上诉人所签，但原件没有见证人签名，且上诉人在2019年8月15日至2019年11月11日期间也没有到过被上诉人单位。被上诉人于2019年10月10日对上诉人的母亲陈玉琼所作的询问笔录是等蔡俊廷外出后所作，由于陈玉琼精神不太正常，已71岁，不认识字，当时民警在询问过程中有没有引诱恐吓不得而知，故上诉人要求公开录音录像还原事实是合情合理的。综上，请求法院判决被上诉人依法履行多年来早就应该履行的职责。上诉请求：撤销茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初95号行政裁定书，依法改判。经审理查明，2020年3月13日，上诉人蔡俊廷向被上诉人茂名市公安局电白分局交通警察大队邮寄一份《信息公开申请书》（EMS订单号为1137×××××0978），申请对电公交认字[2017]第094号信息进行公开。蔡俊廷要求信息公开的内容包括：执法记录设备内容、询问笔录、现场照片、现场图、现场勘查笔录、肇事者牛法军与死者蔡汉庄的抽血检验报告、交通事故现场监控、机动车辆检验报告、牛法军垫付50000元的单据等。经查询EMS订单号1137×××××0978的物流详情可见，该份邮政快递件于2020年3月17日被收件人的收发室签收。上诉人蔡俊廷认为被上诉人茂名市公安局电白分局交通警察大队未依法向其公开上述信息，遂于2020年3月27日向原审法院提起本案行政诉讼，诉讼请求：判决被告履行职责依法向原告公开电公交认字[2017]第094号信息。另查明，茂名市公安局电白分局交通警察大队于2020年4月8日收到原审法院送达的应诉通知书、举证通知书后，于2020年4月13日向原审法院提交了行政答辩状及13组证据。这13组证据分别是：涉案道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通肇事现场照片、牛法军酒精测试结果、2017年3月12日对被询问人牛法军的询问笔录、2019年10月10日对被询问人陈玉琼的询问笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、鉴定意见通知书、财务收据、道路交通事故经济赔偿凭证、代收代付金额登记表、函、蔡俊廷的承诺书、牛法军的领款单、牛法军的自愿缴纳事故责任保证金申请书及身份证复印件、鉴定意见通知书、告知书及送达回执、道路交通事故认定复核结论及送达回执、视频资料等。原审法院将上述13组证据及行政答辩状一起邮寄给了蔡俊廷。本院认为，由于修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，而本案上诉人蔡俊廷于2020年3月13日以邮寄方式向被上诉人提交《政府信息公开申请书》，被上诉人于2020年3月17日签收该邮件，故本案应适用修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十一条第（二）项规定：“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：……（二）申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；……”经查询EMS订单号1137×××××0978的物流详情可见，被上诉人于2020年3月17日签收了上诉人蔡俊廷邮寄的《信息公开申请书》，故应以2020年3月17日作为被上诉人收到上诉人的申请之日。又根据该条例第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内”的规定，被上诉人于2020年3月17日收到上诉人提出的信息公开申请后，应在收到申请之日起20个工作日内予以答复，即应在2020年4月15日（法定公休日及清明节放假期间不计入内）之前对上诉人的信息公开申请予以答复。但是，上诉人蔡俊廷于2020年3月27日就向原审法院提起本案行政诉讼，此时被上诉人对上诉人申请信息公开的答复期限尚未届满，故上诉人蔡俊廷的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。原审裁定引用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条的规定欠妥，本院予以纠正。但原审裁定驳回蔡俊廷起诉的结果正确，本院可予维持。此外，被上诉人于2020年4月13日向原审法院提交的13组证据中已包含了上诉人申请信息公开的相关信息，上诉人已在一审程序中收到了被上诉人提交的上述证据材料，故被上诉人也已实际履行了信息公开的职责。上诉人诉称被上诉人不履行法定职责的主张亦与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人蔡俊廷的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。上诉人蔡俊廷的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年八月三十一日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异584-585号申请人（申请执行人）：黄汉钟，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈建叙，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。被执行人：中山市广诚照明有限公司，住所地：广东省中山市古镇镇曹三同益工业区珍宝工业区****之1。法定代表人：温木全。第三人：温木全，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省广宁县。本院执行的申请执行人黄汉钟与被执行人中山市广诚照明有限公司（下称广诚公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，执行依据分别为（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日分别以（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号立案执行。经本院强制执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2020年5月26日裁定终结本次执行程序。现申请执行人黄汉钟申请追加第三人温木全为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月13日对该案进行了听证，黄汉钟的委托诉讼代理人陈建叙参加了听证，本案现已审查终结。申请人黄汉钟向本院提出书面申请请求：追加第三人温木全为（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案的被执行人，对广州知识产权法院（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决确定的广诚公司的债务承担清偿责任。事实与理由：黄汉钟与广诚公司侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出一审判决【案号：（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号】，该两判决已均于2019年12月20日发生法律效力。但时至今日，被执行人仍未履行生效判决确定的义务，为维护黄汉钟的合法权益，特向法院申请强制执行【案号：（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号】，现申请追加第三人温木全为本案的被执行人。理由如下：一、被执行人系一人有限公司，第三人作为被执行人的独资股东，未能证明公司财产独立于自己的财产，应对被执行人的债务承担连带责任，黄汉钟依法有权追加第三人温木全为被执行人。根据申请执行人提交的证据《企业信用信息公示报告》，被执行人广诚公司系一人有限公司，股东为第三人温木全。目前，被执行人的财产不足以清偿广州知识产权法院作出的（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决书确定的债务，而第三人温木全不能证明被执行人的财产独立于自己的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，应追加第三人温木全为被执行人，对本案被执行人的债务承担清偿责任。二、第三人温木全作为被执行人的股东，未及时足额缴纳出资，应在未出资范围内对被执行人的债务承担清偿责任，申请人依法有权追加第三人温木全为被执行人。根据申请执行人提交的证据中山市市场监督管理局存档的《股东（发起人）出资情况》，第三人温木全作为被执行人股东的出资期限为2016年5月1日，其出资期限已经届满，而第三人温木全未能证明其已足额缴纳出资。被执行人广诚公司的财产不足以清偿该两案判决所确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应追加第三人温木全为本案被执行人。综上所述，请求法院依法追加第三人温木全为（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案的被执行人，对广州知识产权法院作出的（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决书确定的广诚公司的债务承担清偿责任。为此，黄汉钟提交了以下证据：1、广诚公司国家企业信用信息公示系统报告；2、股东（发起人）出资情况；3、广诚公司工商内档资料。被执行人广诚公司、第三人温木全经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于黄汉钟与广诚公司侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院分别于2019年10月30日作出（2019）粤73民初221号民事判决，判决如下：一、广诚公司于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害黄汉钟享有的专利号为ＺＬ20143034××××.5、名称为“灯饰配件（底座）”的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品和相关制造模具；二、广诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄汉钟经济损失及合理开支合计100000元；三、驳回黄汉钟的其他诉讼请求。广州知识产权法院分别于2019年10月31日作出（2019）粤73民初469号民事判决，判决如下：一、广诚公司于本判决发生法律效力之日起停止制造、销售侵害黄汉钟享有的专利号为ＺＬ20143034××××.5、名称为“LED筒灯”的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品和相关制造模具；二、广诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄汉钟经济损失及合理开支合计60000元；三、驳回黄汉钟的其他诉讼请求。（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决均于2019年12月20日发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日分别以（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号立案执行。经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2020年5月26日，裁定本院（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案裁定终结本次执行程序。另查明，根据黄汉钟提交的广诚公司内档资料显示，广诚公司股东温木全认缴出资为50万元，出资时间为2016年5月1日，现实缴出资0万元。再查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，广诚公司为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为温木全。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，因被执行人广诚公司无财产可供执行，（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案均已终结本次执行程序，即广诚公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，广诚公司为一人有限责任公司，公司股东为温木全，温木全认缴出资为50万元，现实缴出资为0元，且温木全未提交证据证实其个人财产独立于广诚公司的财产，因而黄汉钟申请追加温木全为（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案的被执行人符合法律规定，本院予以支持。依据上述法律规定，温木全应与广诚公司就本案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：追加温木全为（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案的被执行人，对中山市广诚照明有限公司的该案债务承担连带清偿责任。异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年八月三十一日书记员 莫乔珍
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6730-6732、6744号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市迅达汽车运输有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安中心区**熙龙湾花园**112一社会信用代码9144030019217424XP。 法定代表人邓勇。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年8月13日向本院申请强制执行其分别作出的深公积金责限[2019]02-17252-17255号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本四案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市迅达汽车运输有限公司未按规定为张进军等4名员工缴存住房公积金（具体信息详见附表），事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-17252-17255号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年八月二十日 本件与原本核对无异 书记员 杨焜（兼） 附表：                            案号             （2020）粤0308行审                       职工姓名                       责令限期缴存             决定书文号             （深公积金责限）                       补缴期间                               6730号                       张进军                       [2019]02-17254号                       2010.12-2019.8                               6731号                       谭先敏                       [2019]02-17253号                       2010.12-2012.8                               6732号                       黄飞                       [2019]02-17252号                       2019.4-2019.8                               6744号                       曾李云                       [2019]02-17255号                       2010.12-2015.11
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异584-585号申请人（申请执行人）：黄汉钟，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈建叙，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。被执行人：中山市广诚照明有限公司，住所地：广东省中山市古镇镇曹三同益工业区珍宝工业区C栋1楼之1。法定代表人：温木全。第三人：温木全，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省广宁县。本院执行的申请执行人黄汉钟与被执行人中山市广诚照明有限公司（下称广诚公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，执行依据分别为（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日分别以（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号立案执行。经本院强制执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2020年5月26日裁定终结本次执行程序。现申请执行人黄汉钟申请追加第三人温木全为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月13日对该案进行了听证，黄汉钟的委托诉讼代理人陈建叙参加了听证，本案现已审查终结。申请人黄汉钟向本院提出书面申请请求：追加第三人温木全为（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案的被执行人，对广州知识产权法院（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决确定的广诚公司的债务承担清偿责任。事实与理由：黄汉钟与广诚公司侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出一审判决【案号：（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号】，该两判决已均于2019年12月20日发生法律效力。但时至今日，被执行人仍未履行生效判决确定的义务，为维护黄汉钟的合法权益，特向法院申请强制执行【案号：（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号】，现申请追加第三人温木全为本案的被执行人。理由如下：一、被执行人系一人有限公司，第三人作为被执行人的独资股东，未能证明公司财产独立于自己的财产，应对被执行人的债务承担连带责任，黄汉钟依法有权追加第三人温木全为被执行人。根据申请执行人提交的证据《企业信用信息公示报告》，被执行人广诚公司系一人有限公司，股东为第三人温木全。目前，被执行人的财产不足以清偿广州知识产权法院作出的（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决书确定的债务，而第三人温木全不能证明被执行人的财产独立于自己的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，应追加第三人温木全为被执行人，对本案被执行人的债务承担清偿责任。二、第三人温木全作为被执行人的股东，未及时足额缴纳出资，应在未出资范围内对被执行人的债务承担清偿责任，申请人依法有权追加第三人温木全为被执行人。根据申请执行人提交的证据中山市市场监督管理局存档的《股东（发起人）出资情况》，第三人温木全作为被执行人股东的出资期限为2016年5月1日，其出资期限已经届满，而第三人温木全未能证明其已足额缴纳出资。被执行人广诚公司的财产不足以清偿该两案判决所确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应追加第三人温木全为本案被执行人。综上所述，请求法院依法追加第三人温木全为（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案的被执行人，对广州知识产权法院作出的（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决书确定的广诚公司的债务承担清偿责任。为此，黄汉钟提交了以下证据：1、广诚公司国家企业信用信息公示系统报告；2、股东（发起人）出资情况；3、广诚公司工商内档资料。被执行人广诚公司、第三人温木全经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于黄汉钟与广诚公司侵害外观设计专利权纠纷一案，广州知识产权法院分别于2019年10月30日作出（2019）粤73民初221号民事判决，判决如下：一、广诚公司于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害黄汉钟享有的专利号为ＺＬ20143034××××.5、名称为“灯饰配件（底座）”的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品和相关制造模具；二、广诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄汉钟经济损失及合理开支合计100000元；三、驳回黄汉钟的其他诉讼请求。广州知识产权法院分别于2019年10月31日作出（2019）粤73民初469号民事判决，判决如下：一、广诚公司于本判决发生法律效力之日起停止制造、销售侵害黄汉钟享有的专利号为ＺＬ20143034××××.5、名称为“LED筒灯”的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品和相关制造模具；二、广诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄汉钟经济损失及合理开支合计60000元；三、驳回黄汉钟的其他诉讼请求。（2019）粤73民初221号、（2019）粤73民初469号民事判决均于2019年12月20日发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日分别以（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号立案执行。经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2020年5月26日，裁定本院（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案裁定终结本次执行程序。另查明，根据黄汉钟提交的广诚公司内档资料显示，广诚公司股东温木全认缴出资为50万元，出资时间为2016年5月1日，现实缴出资0万元。再查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，广诚公司为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为温木全。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，因被执行人广诚公司无财产可供执行，（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案均已终结本次执行程序，即广诚公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，广诚公司为一人有限责任公司，公司股东为温木全，温木全认缴出资为50万元，现实缴出资为0元，且温木全未提交证据证实其个人财产独立于广诚公司的财产，因而黄汉钟申请追加温木全为（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案的被执行人符合法律规定，本院予以支持。依据上述法律规定，温木全应与广诚公司就本案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：追加温木全为（2020）粤01执894号、（2020）粤01执895号案的被执行人，对中山市广诚照明有限公司的该案债务承担连带清偿责任。异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年八月三十一日书记员 莫乔珍
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初13715号 申请人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。 主要负责人：陈立新，行长。 委托诉讼代理人:兰支恒，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。 被申请人：魏志明，男，1985年11月2日出生，汉族，住广东省五华县。 申请人中国农业银行股份有限公司中山分行与被申请人魏志明金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人魏志明名下价值相当于518560.55元的财产采取保全措施。申请人中国农业银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人魏志明名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第02xxx7号]价值相当于518560.55元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人魏志明保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年六月十五日 书记员  彭智毅
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8263号原告：中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行，经营场所为广东省东莞市清溪镇鹿城西路茂恒商住小区**商住楼05至12号商铺。负责人：张建琼，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所实习律师。被告：杨柠，曾用名杨红霞，女，汉族，1990年6月21日出生，住湖南省郴州市北湖区********廖家田组，公民身份号码为431************048。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行诉被告杨柠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行的委托诉讼代理人周国标、马剑鸿到庭参加了诉讼，被告杨柠经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息1140.01元(其中本金1000元,利息66.91元,罚息66.55元，复利6.55元,利息、罚息、复利暂计至2019年8月1日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年11月10日。二、合同签订方式：现场□网络三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779508-006*******669800）,含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。四、借款人银行卡号：621*************120；五、贷款时间、金额：2017年11月10日贷款1000元。六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年11月10日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即6.6%；逾期还款的，计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同未约定复利的计算标准及方式。原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、尚欠金额：截至2019年8月1日，拖欠本金1000元,利息66.91元,罚息66.55元，复利6.55元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金1000元及利息、按合同约定标准即以固定利率6.6%上浮50%计算逾期还款罚息、对贷款期内利息按贷款利率计算复利及贷款逾期后按罚息标准计算复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告杨柠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞清溪支行偿还借款本金1000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779508-006*******669800）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2019年8月1日的利息66.91元,罚息66.55元，复利6.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇二〇年八月十八日书记员 殷佩君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽12民再49号上诉人（一审被告、再审申请人）：孙晓勃，女，1957年12月9日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：银德刚，辽宁永盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国军(孙晓勃之弟)，男，1963年1月30日生，汉族，住辽宁省昌图县。被上诉人（一审原告、被申请人）：铁岭经济开发区融通小额贷款有限责任公司，住所地铁岭经济开发区城南街熊谷阳光花园**门市。法定代表人：王洪义，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐娜，该公司法律顾问。一审被告：伊凤山，男，1956年6月16日生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区，现羁押于辽宁省营口监狱。上诉人孙晓勃因与被上诉人铁岭经济开发商融通小额贷款有限责任公司及一审被告伊凤山民间借贷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初8603号民事判决，向本院提出上诉。本院依法作出合议庭进行了审理。本院在审理过程中，孙晓勃就本案涉嫌犯罪向公安机关进行举报。现公安机关正在进行核实中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款六第项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  韦加诚审判员  周 彤审判员  滕洪跃二〇二〇年八月五日书记员  于 淼
横山区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0803执1020号乔某某：你与曹某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕0803民初3256号判决已发生法律效力。申请执行人曹某某于二Ｏ二Ｏ年八月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：一、由被执行人乔某某偿还申请执行人曹某某借款本金455000元及利息，月利率以20‰计算（利息从2012年1月16日起计至履行完毕之日止）；案件受理费4400元，由被执行人乔某某负担。执行费6725元，由被执行人负担。开户银行：工商银行榆林市横山区支行开户名称：榆林市横山区人民法院执行局开户账号：95588526100********特此通知。二〇二〇年八月十八日联系人：王维联系电话：766****本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
榆林市横山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0803执1020号申请执行人曹某某被执行人乔某某本院在执行申请人曹某某与被执行人乔某某（2018）陕0803民初3256号一案中，确定由被执行人乔某某偿还申请执行人曹某某借款本金455000元及利息，月利率以20‰计算（利息从2012年1月16日起计至履行完毕之日止）；案件受理费4400元，由被执行人乔某某负担。执行费6725元，由被执行人负担。执行过程中，1、本院向被执行人短信送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、2020年8月份起本院通过全国网络查控系统查询了被执行人财产信息，发现被执行人名下无存款、房产、车辆、其他实体、对外投资信息，未能查找到其他可供执行财产。3、本院于2020年8月对被执行人使用限制高消费措施，后纳入失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过短信、电话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供。申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人暂无无可供执行财产，本院又穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  段亚华审判员  侯 斌二〇二〇年十一月二十三日书记员  李岩霞
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初9564号原告：长沙兆基物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花办事处唐家洲（新月半岛**观澜苑****）。法定代表人：俞焕林。被告：罗梓芳，女，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张敏，男，1973年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙兆基物业管理有限公司与被告罗梓芳、张敏物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案受理。原告长沙兆基物业管理有限公司于2020年8月26日向本院申请撤回对张敏的起诉。本院认为，原告长沙兆基物业管理有限公司申请撤回对被告张敏的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙兆基物业管理有限公司撤回对张敏的起诉。审判员  刘施汝二〇二〇年八月二十六日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初3134号原告：赵洪代(又名赵红代)，男，1968年11月6日出生，汉族，住汶上县。被告：王祥军，男，1972年7月30日出生，汉族，现住汶上县。原告赵洪代与被告王祥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法多次向被告送达开庭传票，因被告下落不明，需公告送达开庭传票。本院经审查认为，简易程序不适用公告送达，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  强国考人民陪审员  王贵如人民陪审员  曹瑞娜二〇二〇年八月十二日法官助理谢静书记员贾丽
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初3134号原告：赵洪代（又名赵红代），男，1968年11月6日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：辛延诏，汶上康驿法律服务所法律工作者。被告：王祥军，男，1972年7月30日出生，汉族，农民，住汶上县。原告赵洪代与被告王祥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告赵洪代及其委托诉讼代理人辛延诏到庭参加诉讼，被告王祥军经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪代向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王祥军偿还原告赵洪代借款本金19500元及利息和违约金（利息和违约金计算至债务全部清偿日止）；2.本案诉讼费及律师费由被告王祥军承担。事实和理由：2012年2月23日王祥军因资金周转困难，向赵洪代借款19500元，借款期限约定为三个月，双方同时约定如王祥军不按时还款每超期一天罚款200元，到期后赵洪代每年多次找王祥军催要借款，至今未还。王祥军未作答辩。原告赵洪代针对其诉讼请求提供了以下证据：借条一张，证明2012年2月23日被告王祥军向原告赵洪代借款19500元，出具借条后，原告将19500元现金给付了被告，借条内容均为被告王祥军书写，借款人栏签名也是被告王祥军本人所签，被告王祥军名字上的手印，借款19500元上的手印均是被告王祥军本人所按，在路通花园工地办公室里把钱给的被告，约定借款期限是三个月，超期一天罚款200元，借款到期后，多次催要，本息至今一分没给。被告王祥军未提供证据。通过庭审，本院对原告提供的证据作如下确认：原告提供的借条真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信，确认其证明力。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月23日，被告王祥军向原告赵洪代借款19500元，并出具借条一张。双方约定借款期限自2012年2月23日起至2012年5月23日止，超期1天罚款200元。原告以现金的形式将借款给付被告，借款到期后，被告未予还款，形成本案诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金19500元及相应利息，利息以借款本金19500元为基数，按年利率6%，自2012年2月23日起计算至履行还款义务完毕之日止。本院认为，被告王祥军经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对有关诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条真实、合法、与本案具有关联性，可以证明原、被告之间存在合法有效的借贷关系。被告向原告借款19800元，事实清楚，证据确实、充分，对原告要求被告偿还借款19800元的诉讼请求，应予支持。关于利息，原、被告未约定借期内利息，被告应自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，即以借款本金19500元为基数，按年利率6%，自2012年5月24日逾期还款之日起计算至履行还款义务完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王祥军于本判决生效后十日内偿还原告赵洪代借款19500元及相应利息（利息以借款本金19500元为基数，按年利率6%，自2012年5月24日起计算至履行还款义务完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告王祥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  强国考人民陪审员  胡瑞娟人民陪审员  刘兴科二〇二〇年十一月二日法官助理谢静书记员贾丽
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9564号原告：长沙兆基物业管理有限公司，住所地浏阳市荷花办事处唐家洲（新月半岛**观澜苑****）。法定代表人：俞焕林。委托诉讼代理人：陈梦云，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖南金厚律师事务所律师。被告：罗梓芳，女，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙兆基物业管理有限公司（以下简称兆基物业公司）与被告罗梓芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈梦云到庭参加了诉讼，被告罗梓芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兆基物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年12月1日至2020年5月31日的物业服务费10931元及违约金（以欠缴金额为基数，自2016年12月1日起按每日2‰标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。被告罗梓芳书面答辩：1.被告罗梓芳虽为涉案房产的所有人，但该房产自2016年开始就一直由案外人张敏租赁并使用，且被告罗梓芳与张敏签订的房屋租赁协议亦约定涉案房产的所有税费均由被告张敏承担，故被告罗梓芳不应支付本案物业费用；2.原告兆基物业公司明知该房产的实际使用人为案外人张敏，却一直未向其主张收取物业管理费，故本案拖欠物业管理费系原告兆基物业公司不作为导致，故原告兆基物业公司应自行承担损失。本院经审理认定事实如下：原告兆基物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。被告罗梓芳浏阳市xxx栋xxx室商铺的业主，其商铺建筑面积为104.1㎡。2015年8月19日，原告兆基物业公司作为甲方与被告罗梓芳作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告负责对xxx小区进行前期物业管理服务。合同约定甲方采取包干制方式收取物业服务费用，乙方交费时间为交付时预交半年的物业服务费用，以后每年的六、十二月预交下半年度的物业服务费用；收费标准为：多层住宅按1元/㎡/月标准交纳，高层住宅按1.4元/㎡/月交纳，商业物业按2.5元/㎡/月标准交纳；乙方违反协议，不按照约定交纳物业服务费的，甲方可以依照合同约定收取违约金，每日收取的违约金标准是乙方应交纳额的千分之二。此外，合同还就服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护、物业维修资金、其他事项等进行了详细约定。合同签订后，原告兆基物业公司依约为新月半岛小区提供物业服务。被告罗梓芳自2016年12月1日至2020年5月31日止共欠缴原告兆基物业公司物业费10930.5元（房屋建筑面积104.1㎡×2.5元/㎡/月×42个月），原告兆基物业公司经书面催缴后被告罗梓芳仍未交纳，原告兆基物业公司遂诉至本院。诉讼中，被告罗梓芳向本院提交了其与案外人张敏签订的《房屋租赁合同》，该合同约定：租赁时间为五年，自2018年7月1日至2023年6月30日；租赁期间所有税费，包括所有国家政府部门规定收纳的各种税收和规费，一律由承租方缴纳，其中包括房屋租赁税均由承租人交纳，出租人不承担任何费用；租赁期间，如果发生政府有关部门征收本合同未列出的项目，但与使用房屋出租有关的费用，均由承租方支付。被告罗梓芳另称其于2015年8月19日向原告兆基物业公司缴纳了xxx商铺的装修押金4000元，至今尚未退还，并向本院提交了该票据的复印件，要求抵扣本案尚欠物业费用，被告兆基物业公司对此予以认可，并同意以该装修押金抵扣被告罗梓芳尚欠的物业费用。本院认为，原告兆基物业公司与被告罗梓芳签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告兆基物业公司依约向被告罗梓芳提供了物业服务，被告罗梓芳理应按约定向原告兆基物业公司交纳相应的物业服务费用，现被告罗梓芳拖欠该费用，已构成违约，应承担违约责任，故原告兆基物业公司请求被告罗梓芳支付2016年12月1日至2020年5月31日期间拖欠物业费10930.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗梓芳辩称其于2015年8月19日向原告兆基物业公司交纳了xxx商铺4000元的装修押金且原告兆基物业公司尚未退还，现双方均同意将该未退还装修押金抵扣涉案尚欠物业费，系双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以认可；故经折抵，被告罗梓芳应支付原告兆基物业公司2016年12月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费6930.5元。被告罗梓芳辩称涉案房产的实际使用人为案外人张敏，且其与张敏在租赁协议中约定由张敏缴纳物业费，本院认为，被告罗梓芳与案外人张敏签订的《房屋租赁合同》系其与张敏就的内部协议，该协议的效力并不能对抗外部债权人即原告兆基物业公司，且原告兆基物业公司与案外人张敏间并无关于物业费交纳之约定，故根据合同相对性原则，原告兆基物业公司要求被告罗梓芳支付物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，对于被告罗梓芳的该项辩称，本院不予采信，被告罗梓芳可以在提交相关证据后另行主张权利。原告兆基物业公司向本院提交的被告罗梓芳拖欠物业服务费已构成违约，但其要求被告罗梓芳支付按日千分之二计算的违约金过高，本院依据原告兆基物业公司的损失情况，酌情支持违约金300元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗梓芳于本判决生效之日起十日内支付长沙兆基物业管理有限公司2016年12月1日至2020年5月31日的物业管理服务费6930.5元及违约金300元；二、驳回长沙兆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元，减半收取37元，由罗梓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇二〇年八月三十一日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)称附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。4.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市灞桥区人民法院     执 行 裁 定 书     （2019）陕0111执2693号      申请执行人：王进明，男，1969年6月1日出生，汉族，住西安市灞桥区。   被执行人：韩超琪，（曾用名：韩党旗），男，1986年8月29日出生，汉族，住陕西省咸阳市礼泉县。   申请执行人王进明依据已经发生法律效力的陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终4456号民事判决书，于2019年11月25日申请执行，要求被执行人韩超琪给付其购房款241605元、房屋补偿款250000元、一、二审案件受理费9674元。本院于同日立案执行。   在执行过程中，1、在执行过程中，本院依法向被执行人韩超琪送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。    2、本院通过执行网络查控系统对被执行人韩超琪名下银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，同时依法冻结被执行人韩超琪名下银行账户存款并查封其名下陕AXXXXX长安牌小型普通客车、陕AXXXXX梅赛德斯-奔驰小型轿车、陕AXXXXX别克牌小型普通客车三辆，查封车辆有待进一步扣押。   3、本院对被执行人韩超琪采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。   4、上述执行情况，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人韩超琪名下暂无可供执行的财产或线索，申请执行人王进明亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，致使本案申请执行标的501279元未受偿。经与申请执行人进行约谈终，应结本次执行程序。依照依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吴波                             审判员 李建正                                审判员 李令坤                                   二0二O年八月十二日                                  书记员 王新羽            1
西安市灞桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0111执2693号 申请执行人：王进明，男，1969年6月1日出生，汉族，住西安市灞桥区。 被执行人：韩超琪（曾用名：韩党旗），男，1986年8月29日出生，汉族，住陕西省咸阳市礼泉县。 申请执行人王进明依据已经发生法律效力的陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终4456号民事判决书，于2019年11月25日申请执行，要求被执行人韩超琪给付其购房款241605元、房屋补偿款250000元、一、二审案件受理费9674元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，1、在执行过程中，本院依法向被执行人韩超琪送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2、本院通过执行网络查控系统对被执行人韩超琪名下银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，同时依法冻结被执行人韩超琪名下银行账户存款并查封其名下陕AXXX**长安牌小型普通客车、陕AXXX**梅赛德斯-奔驰小型轿车、陕AXXX**别克牌小型普通客车三辆，查封车辆有待进一步扣押。 3、本院对被执行人韩超琪采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、上述执行情况，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人韩超琪名下暂无可供执行的财产或线索，申请执行人王进明亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，致使本案申请执行标的501279元未受偿。经与申请执行人进行约谈终，应结本次执行程序。依照依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 波 审判员 李建正 审判员 李令坤 二〇二〇年八月十二日 书记员 王新羽
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初2858号 原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**。 法定代表人孙建平，系该公司董事长。 委托代理人王晓阳，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：王德义，男，1960年5月20日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告中国平安保险股份有限公司与被告王德义追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵建强 审 判 员  邹世刚 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年八月四日 书 记 员  林香萍
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审6787-6789号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人宝兴科技（深圳）有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道茭塘工业区一社会信用代码914403007675803468。 法定代表人徐跻。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年8月14日向本院申请强制执行其分别作出的深公积金责限[2019]02-13735-13737号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本三案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人宝兴科技（深圳）有限公司未按规定为褚铁军等3名员工缴存住房公积金（具体信息详见附表），事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-13735-13737号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年八月二十日 本件与原本核对无异 书记员 杨焜（兼） 附表：                            案号             （2020）粤0308行审                       职工姓名                       责令限期缴存             决定书文号             （深公积金责限）                       补缴期间                               6787号                       褚铁军                       [2019]02-13737号                       2010.12-2015.7                               6788号                       钱海忠                       [2019]02-13736号                       2010.12-2015.7                               6789号                       孙本宇                       [2019]02-13735号                       2010.12-2015.7
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初2858号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人孙建平，系该公司董事长。 委托代理人田雪、牛亮，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：王德义，男，1960年5月20日出生，汉族，住瓦房店市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王德义追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托代理人田雪、牛亮到庭参加了诉讼。被告王德义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月21日，被告与中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行鉴定《个人贷款合同》，合同约定贷款120000元，贷款期限36个月，利率为浮动利率，合同约定按等额本息还款法。同时原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务。被告在履行了部分还款义务后开始拖欠不还。2016年1月11日原告依约履行保险责任，代被告向银行代偿剩余本息等款项共计82165.07元。因此向贵院提起诉讼，1、判令被告偿还原告代偿款82165.07元（其中代偿本金80123.89元、代偿逾期利息2041.18元、逾期罚息0元）；2、判令被告支付逾期保费0元、违约金78446.2元（暂计算至2020年1月1日，1452天）；3、本案诉讼费及律师费1200元由被告承担。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 证据1、个人贷款合同一份，证明贷款120000元，贷款期限36个月，（自2014年8月21日至2017年8月21日），执行利率8.61%，利率为浮动利率，还款方式：等额本息还款法； 证据2、贷款借据一份，证明2014年8月21日中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行足额将贷款发放至被告帐户； 证据3、平安个人贷款保证保险单一份，证明月保费率1.9%，每月保费金额2280元；从原告理赔当日开始计算，按每月千分之一计算违约金； 证据4、授权委托书一份，证明在被告逾期还款时原告有权从光大银行卡扣除相应的保费； 证据5、代偿债务确认书一份，证明2016年1月11日原告已约履行保险责任，原告代被告向银行代偿剩余本息等款项共计82165.07元； 证据6、委托代理合同一份，证明原告委托律师事务所代理原告参加诉讼，收取律师费用1200元，其中有立案费用500元，执行费用700元。 被告王德义未到庭，亦未有答辩意见。 经审理查明，2014年8月21日，被告与中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行鉴定《个人贷款合同》，合同约定贷款120000元，贷款期限36个月，利率为浮动利率，合同约定按等额本息还款法。同时原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务。被告在履行了部分还款义务后开始拖欠不还。2016年1月11日原告依约履行保险责任，代被告向银行代偿剩余本息等款项共计82165.07元。 上述事实，有原告提供的证据及当事人陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王德义签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。被告王德义投保后，在保险期间内逾期归还中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行的借款超过80天，原告根据保险合同约定向中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行进行理赔后，有权要求被告王德义归还理赔款。原告理赔后，被告未归还理赔款，构成违约，应向原告支付违约金，原告要求被告王德义支付以理赔款82165.07元为基数，按照年利率24%计算违约金78446.2元（暂计算至2020年1月1日），该诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原告请求被告给付律师费1200元，根据个人贷款保证保险单规定，上述费用属于催收产生的费用，亦予以支持。被告王德义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王德义于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款82165.07元； 二、被告王德义于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金78446.2元（以理赔款82165.07元为基数，按照年利率24%计算至2020年1月1日）； 三、被告王德义于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1200元； 案件受理费3536元,由被告王德义负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹世刚 人民陪审员  王 超 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  林香萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14219-14227、14229-14236、14238-14244、14247、14249号上诉人（原审原告）：刘常超等26人（具体身份信息详见附表）。二十六上诉人共同委托诉讼代理人：周健，深圳市宝安区石岩街道公共法律服务中心指派律师。被上诉人（原审被告）：方仁，男，壮族，1972年10月1日出生，身份证住址广西靖西县。被上诉人（原审被告）：深圳市任达养老管理服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区洲石公路任达荔园山庄内商业楼**，统一社会信用代码914403003120199311。法定代表人：蔡华新。委托诉讼代理人：杨成刚，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人刘常超等26人因与被上诉人方仁、深圳市任达养老管理服务有限公司（以下简称任达公司）劳务合同纠纷二十六案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14219-14227、14229-14236、14238-14244、14247、14249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行审理，现已审理终结。刘常超等26人一审诉讼请求：1.方仁、任达公司向刘常超等26人支付劳动报酬；2.各案诉讼费用由方仁、任达公司承担。一审判决：1.方仁应于判决生效之日起十日内向刘常超等26人支付工资；2.驳回刘常超等26人的其他诉讼请求。上诉人刘常超等26人上诉请求：1.撤销一审判决；2.方仁、任达公司向刘常超等26人支付报酬；3.由方仁、任达公司承担诉讼费用。被上诉人任达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人方仁在二审中未作答辩。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本系列案为劳务合同纠纷。首先，刘常超等26人主张本案应适用《深圳市员工工资支付条例》判令任达公司承担连带责任。经审查，上述条例第二条第一款明确规定“本条例适用于本市行政区域内的企业、个体经济组织以及民办非企业单位等组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的员工”。因刘常超等26人与方仁形成的是劳务关系，不是劳动关系，故不能适用上述条例规定。其次，收款人丘振强是方仁指定的工程款收款人，与本系列案处理结果没有法律上的利害关系，一审法院未追加其参加诉讼并无不当。最后，刘常超等26人提出任达公司在被起诉后立即向方仁支付工程款是否属于恶意逃避债务以及未支付的4万元是否为工程质量罚款等主张，属于方仁与任达公司之间的工程款结算关系，与本系列案分属不同法律关系，本系列案不予审查。综上，刘常超等26人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（具体金额详见附表）由上诉人刘常超等26人各自负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年八月二十一日本件与原本核对无异书记员 范馥馥(兼)书记员 颜萍萍(兼)
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10762号原告：欧炳维，男，1952年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************，公民身份号码440************712。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。被告：钟映红，女，1984年1月11日出生，汉族，身份证住址广西桂平市************，公民身份号码450************328。委托诉讼代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。原告欧炳维诉被告钟映红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧炳维的委托诉讼代理人张子扬，被告钟映红及其委托诉讼代理人黄本婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧炳维向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还资金322220.5元；二、被告向原告支付资金占用利息（利息计算方法：从起诉之日起，以322220.5元为基数，按照年利率24%计算至返还之日）；三、被告向原告支付律师费2200元。事实与理由：被告向案外人中山市利和置业有限公司（以下简称利和公司）购买中山市**********利和灯博中心7031卡商铺，其后，原告与被告以及上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）在2016年9月30日签订《个人定期存单质押借款合同》，合同约定的主要内容有：1、被告向浦发银行中山分行贷款410000元，贷款用途是装修工程款，贷款期限是2016年9月30日至2019年9月30日；2、原告以自由定期存单为被告提供质押担保，浦发银行中山分行为质权人；3、被告未按合同约定偿还还贷款本息和相关费用的，浦发银行中山分行有权直接行使质权，从原告提供的定期存单中直接划扣相应款项。上述合同签订后，被告没有按照合同约定偿还贷款，导致浦发银行中山分行在2020年3月24日行使质权，在原告提供的定期存单中划扣贷款本息共322220.5元。因此，依据《担保法》第七十二条的规定，原告特此提起诉讼，维护自身合法权益。原告欧炳维围绕其诉讼请求提交主要证据如下：1.个人定期存单质押借款合同；2.银行业务凭证；3.中山市商品房买卖合同；4.委托代理合同与发票。被告钟映红辩称：1.原告诉讼请求支付资金占用利息按照年利率24%计算没有法律依据和事实依据，因为原被告之间就案涉的原告代为清偿的本金322220.5元没有任何相关的约定。我方认为即便要计算利息，亦应当按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算；2.原告请求的律师费也没有法律依据和事实依据；3.我方未能按时向银行偿还按揭本金及银行利息是属于不可抗力，本来就举步维艰的原告加上今年的疫情，导致原告从接手案涉商铺以来，没有开展过真正意义上的正式营业。另外，案外人利和公司向我方宣传的时候，明确提出了我方只要首付30%购房款，后续购房款是通过银行按揭，不存在需要原告向银行提供质押担保的事实。事实上原告将案涉商铺出售给被告，其转移了自己的商业风险。本案被告购买了涉案商铺后，要承担巨额银行按揭还款，还要每月支付银行利息及案涉商铺的物业费，故我方认为整个交易过程实际上是对被告不公平的，是原告转移了自己的经营风险。被告钟映红并未围绕其辩称提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理，本院认定事实如下：原告主张的事实与其提交的证据相一致，本院予以确认。2016年6月16日，钟映红与案外人利和公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定由钟映红向案外人利和公司购买位于中山市**********利和灯博中心7031卡商铺，总价1056568元，钟映红以银行按揭方式按期付款。2016年9月30日，欧炳维与钟映红以及浦发银行中山分行签订《个人定期存单质押借款合同》，合同约定的主要内容有：1、钟映红向浦发银行中山分行贷款410000元，贷款用途是装修工程款，贷款期限是2016年9月30日至2019年9月30日；2、欧炳维以4份自由定期存单（总值431580元）为钟映红提供质押担保，浦发银行中山分行为质权人；3、钟映红若未按合同约定偿还还贷款本息和相关费用的，则浦发银行中山分行有权直接行使质权，从欧炳维所提供的定期存单中直接划扣相应款项。2020年3月24日，因钟映红未按时足额偿还借款，浦发银行中山分行行使前述质权，在欧炳维所提供的定期存单中划扣贷款本息共计322220.5元。另查，2020年4月10日，欧炳维作为甲方与广东登鼎律师事务所作为乙方签订《民事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托办理钟映红追偿权纠纷一案，发生律师代理费2200元。欧炳维称其在本案中主张的律师费的依据是参照《个人定期存单质押借款合同》中第6.2条的规定，经查《个人定期存单质押借款合同》中第6.2条载明“质押财产所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的借贷本金。质押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现质权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）。”诉讼中，钟映红同意向欧炳维返还资金322220.5元，即钟映红确认欧炳维第一项诉讼请求。本院认为，本案为追偿权纠纷。欧炳维提供的个人定期存单质押借款合同、银行业务凭证，足以证明其与钟映红之间存在合法有效的担保关系，且其已履行质押担保人的担保义务，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”本案中，欧炳维代钟映红清偿贷款本息322220.5元，质押担保人即欧炳维承担担保责任后，有权向债务人即钟映红追偿，因此钟映红应当向欧炳维偿还贷款本息322220.5元。关于欧炳维要求钟映红支付占用利息（以322220.5元为基数，从2020年4月21日起，按照年利率24%计算至返还之日）的主张。双方虽未约定占用利息的计算，但欧炳维系以存款单作质押担保，其损失直接反应为银行利息损失，故应当参照银行存款利率计算方式。因此本院依法调整占用利息计算方式为以322220.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年4月21日起计算至返还之日止。欧炳维要求钟映红支付律师费2200元的主张。欧炳维称该主张依据的是《个人定期存单质押借款合同》中第6.2条，但该条实际涉及的仅仅是质押担保的范围，其并未涉及因履行质押担保后所产生的追偿权的实现费用的承担问题。故欧炳维该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟映红于本判决生效之日起七日内向原告欧炳维偿还贷款本息322220.5元及支付资金占用利息（以322220.5元为基数，从2020年4月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至返还之日）；二、驳回原告欧炳维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6166元，减半收取为3083元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  尹方玫二〇二〇年八月四日书记员  陈庆鹏郭家晴
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初1780号 原告：刘建梅，女，1980年10月28日出生，满族，居民，住河北省唐山市乐亭县。 被告：母树刚，男，1986年11月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 原告刘建梅与被告母树刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李宝奎 人民陪审员  吴宏伟 人民陪审员  张 英 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  赵晋雨 书 记 员  陆 伟