重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0116民初8776号 原告：周发琴，女，1952年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：汤学涛（系原告之子），1979年5月20日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：李官福，男，1973年1月28日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。 原告周发琴与被告李官福侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日、8月26日公开开庭进行了审理，原告周发琴及其委托诉讼代理人汤学涛、被告李官福及其委托诉讼代理人陈卫东到庭参加了第一次庭审；原告的委托诉讼代理人汤学涛、被告李官福及其委托诉讼代理人陈盛富到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告周发琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李官福支付原告受其竹子侵害造成原告房屋破损，以前维修房屋所产生的费用3800元；2.依法判决被告李官福因其竹子侵害对原告破损部分房屋进行维修，恢复原状；并责成被告李官福采取措施，消除其竹子对原告房屋造成的不良影响；3.依法判决被告李官福支付证人出庭作证所产生的误工费、交通费400元；4.依法判决被告李官福支付原告受其竹子影响，造成房屋破损不能出租的损失18000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告位于江津区白沙镇宝珠村五社的房屋与被告李官福的竹子相邻。由于被告李官福对其竹子缺乏有效管护，竹子枝干断裂、竹叶等掉在原告屋顶上，起风时掉在原告屋顶的竹子枝干将原告房屋的瓦片扫掉，造成屋顶破损。下雨时，雨水顺势进入原告屋内，将原告房屋墙壁泡松，影响安全。为此，原告的儿子汤学涛从2015年起多次找被告协商，被告以种种理由拒不做任何处理，也阻挠原告对其竹子做有效处理。无奈之下原告自己掏钱做了简易维修，但被告竹子对原告房屋的影响始终存在。2015年至今，原告多次找人维修房屋，但始终不能从根本上解决问题。被告的竹子在没有影响原告的房屋之前，原告的房屋可以用于出租，每年可以收取3000多元的租金；但从2015年起，受被告竹子影响，原告房屋破损漏水后就再也不能出租出去。现阶段江津白沙地区风大雨多，被告的竹子又一次造成原告的房屋破损，已严重影响安全。为此，原告的儿子汤学涛于2020年7月10日通过电话方式找被告协商，被告仍以种种无理要求拒绝负责，阻挠原告对其竹子进行处理，使原告不能有效维护房屋安全，原告的利益严重受损。综上所述，被告已严重损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了经济损失和精神伤害。根据相关法律的规定，请求法院依法判决。 被告李官福辩称，原告的主张与事实不符，缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。具体理由如下：1.除原告诉称其有部分房屋与被告竹子存在相邻是事实外，其余诉称均不是事实。事实是：被告是竹子的合法所有权权利人，经过了相关部门的确权，合法权益应当受到法律保护。原告房屋与被告竹子相邻，部分房屋未经相关部门审批，其属违法建筑，不应受到法律保护。2.从原告的另外一部分房屋可以看出，原告的房屋本身是危房，是原告自身的原因造成的，或是原告所称的因下雨或其他人的树木造成的，与被告无关。3.被告竹子未给原告造成任何损害。原告的房屋与被告竹子相邻部分坚固、完好，不存在恢复原状和消除影响，不存在任何维修。假设存在维修，也是原告自身的原因，原告的维修与被告竹子之间不存在因果关系，发生的费用与被告无关。另外，原告主张房屋出租损失为间接损失，这与被告无关，且与事实不符，缺乏证据，假设存在房屋损害，原告也可及时维修。4.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：203房地证2013字第集0XXXX号房屋产权证载明：权利人为周发琴；坐落为江津区白沙镇；房屋结构为土瓦结构；房屋用途为住宅；楼层为1层；房屋建筑面积为206.32平方米。2009年10月16日，重庆市江津区人民政府向被告李官福颁发涉案竹子的林权证。2020年7月13日，重庆市江津区白沙镇规划建设环保局向原告发出农村房屋安全隐患整改通知书，要求原告采取有效措施加强整改，排除安全隐患。 庭审中，证人谭先培陈述称，其系原告的亲外侄，从2015年起至2019年期间，每年6月左右，原告都要请谭先培、周其华、谭聪为其维修房屋。2015年维修部位为靠近被告竹子一侧被被告竹子刷到的部分房屋屋顶，维修内容为钉桷子板、将小青瓦换为木绵瓦（石棉瓦），面积大约为20平方米，后维修的面积逐年减少到5平方米左右。原告每次给付维修人员每人工资200元，计600元，原告自行采购了相关材料和承担了材料的运输费。被告的质证意见为，证人与原告是直系亲属，有利害关系，对被告不利，不具有任何证明力，从证人证言看不是客观事实，从2015年到2019年时间不确定，建议法庭不予采信。支付工资也没有任何证据证明。证人周其华陈述称，其系原告的侄子，2015年至2019年期间，原告都请其为原告维修房屋，2015年维修的时候参与维修的人员有周其华、谭先培、谭聪，2016年至2019年的维修记不清哪些人参加，每次维修的时间大概一天，跟吃，同时每次每人的工资为200元。被告的质证意见为证人隐瞒了与原告的亲戚关系，证人作出的证言全部不确定，2016年到2019年都不确定谁参加，维修有时一天有时半天，这与谭先培证言相互矛盾，证人与原告存在亲属关系，有利害关系，不具有任何证明力，建议法庭不予采信。 经现场勘察，原告的房屋坐北向南，东端房屋外墙与被告所有的高约14米的竹林相距约2.5米，中间是人行路。原告东端房屋为砖瓦结构，墙高约3米，瓦为石棉瓦，屋顶为斜屋顶，房盖面积约32平方米。紧邻东端砖瓦结构房屋的西侧房屋为土瓦结构，瓦以小青瓦为主，少部分为石棉瓦，屋顶为人字顶，南、北面的土墙高约3.8米，尖墙高约6米，北面房盖靠近被告竹子一端破损的面积约10平方米,南面靠近被告竹子一端破损的面积约2平方米。原告土瓦结构房屋因年久失修还有其他部分破损，离被告的竹林较远。 审理中，原告将诉讼请求变更为：1.依法判决被告支付原告房屋维修费3800元（其中2015年至2019年房屋维修每年的人工费600元；材料和材料运输费800元，其中2015年为300元、2016年为200元、2017年至2019年每年各100元）；2.依法判决被告对因其竹子造成原告房屋损害部分进行维修，保证正常使用。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。承担民事责任的方式主要有排除妨碍、恢复原状、修理、重作、更换、赔偿损失等。民事责任的承担方式，可以单独适用，也可以合并适用。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告的房屋与被告的竹林相距较近，竹子受风雨雷电及地球引力等自然因素的影响，会导致竹子在自然弯曲或折断后与原告的房屋接触进而损坏房屋，符合常理和日常生活经验，同时结合原告的证据，能认定原告房屋靠近被告竹子一侧的房盖受损系被告竹子损害。被告系竹子的所有人，其对竹子有管理的义务，当造成原告财产损害时，应承担侵权责任。 关于维修费问题。原告申请的两个证人虽与其具有利害关系，但该证人证言证明原告房屋受被告竹子侵害，以及从2015年至2019年期间每年的六、七月，原告雇请包括证人在内的人员对原告的房屋因被告竹子侵害致损后进行简单维修产生了人工费、材料费、运输费的事实，符合本地农村人际交往的客观实际，结合原告提交的其他证据，对证人证言予以采信。故原告因每年维修而支付的人工费为600元，五年共计3000元，材料费及材料运输费2015年为300元、2016年为200元、2017年至2019年每年各100元，合计800元，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行前诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》的规定，即为2年。原告于2015年、2016年、2017年因维修而产生的人工费1800元（600元*3次）和2015年、2016年、2017年的材料费及材料运输费600元（300元+200元+100元）至起诉之日即2020年7月14日，因被告提出诉讼时效抗辩且原告未提交相应证据证明其在对应的2年期间内向被告主张过权利，故对原告在2015年、2016年、2017年因维修而产生的人工费1800元、材料费及材料运输费600元，因超过2年的诉讼时效，本院不予支持，对未超过诉讼时效的2018年、2019年因维修而产生的人工费1200元、材料费及材料运输费200元，本院予以支持。故被告应支付原告维修费（人工费、材料费、运输费）合计1400元。 关于对被损房屋进行维修至正常使用问题。一方面，原告未提出维修的具体标准，现实生活中让被告进行维修也不具有可操作性；另一方面，涉案房屋相关职能部门已发出安全隐患整改通知书，即房屋存在安全隐患，维修过程存在风险。原告可自行维修，在产生相关维修费后可另行主张。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告李官福在本判决生效后七日内赔偿原告周发琴房屋维修费1400元； 二、驳回原告周发琴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，减半收取173元，由原告周发琴负担148元，被告李官福负担25元。该费用原告已缴纳，经原告同意，被告负担的部分限被告在履行前述义务时一并转付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  王光彬 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李明月