河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民初11号原告：樊懿锐，女，汉族，1986年7月2日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：张建波，河南函谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：灵宝市越海房地产有限责任公司，住所地三门峡越海华府院内。法定代表人：岳小斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告樊懿锐与被告灵宝市越海房地产有限责任公司（以下简称越海公司）民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月10日向河南省灵宝市人民法院起诉，灵宝市人民法院于2020年4月26日作出（2020）豫1282民初991号民事裁定书，将本案移送至本院。本院于2020年5月8日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊懿锐的委托诉讼代理人张建波，被告越海公司的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊懿锐向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金1500万元，并以其抵押的越海华府在建工程折价或者以变卖价款优先偿还原告借款。2、判令被告按月息2分向原告支付2015年6月至2020年5月借款利息1770万元。2020年5月以后利息扔按约定月息2分支付至借款全部清偿之日止。3、判令被告支付2016年6月之前拖欠利息92.87万元。以上三项合计3362.87万元。4、本案诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。庭审中，原告樊懿锐撤回判令被告支付2016年6月之前拖欠利息92.87万元的诉讼请求。事实和理由：2011年11月28日，被告向原告借款1500万元，约定利息月息2分。原告通过父亲樊建设银行账户转账支付被告1500万元，被告给原告出具了借据。2012年2月17日，被告以其正在开发建设的三门峡越海华府房地产在建工程为原告借款进行抵押担保，该抵押经三门峡市房地产交易中心登记。期间，被告于2014年12月28日给原告换了借据。2019年7月28日，被告法定代表人岳小斌与原告达成还款协议，在协议履行过程中，被告人为制造障碍，为其拒不履行协议创造条件，导致原告款项至今分文未予清偿。为此，请求法院判令被告向原告清偿借款本息3362.87万元及诉讼费、保全费和律师费。被告越海公司辩称：1、本案该笔借款实际出借人是樊建设，被告与原告母亲景林辉还有其他纠纷，可能涉及刑事案件，被告保留追究相关人员民事及刑事责任。2、原被告签订有还款计划书，双方已确定债权本金及利息。3、根据还款计划未达到约定履行期限条件，被告不应偿还原告借款本金及利息。4、原告所主张的抵押权并不存在，该虚假的抵押权不应实现。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依职权调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊懿锐提交第一组证据樊懿锐身份证、户口本复印件，以证明樊懿锐作为本案债权人的身份情况。越海公司对该组证据真实性无异议，但认为越海公司与樊懿锐母亲景灵辉之间还存在其他纠纷，可能涉及刑事案件。樊懿锐提交第二组证据越海公司加盖印章的5张收据共计1500万元，存款凭条1张、特种转账凭证2张、银行交易流水，欲证明樊懿锐向越海公司支付借款的情况。越海公司认为5张收据上均载明收到的是“FJS”的款项，“FJS”是樊建设的拼音缩写，不能证明涉案款项是樊懿锐出借的；对2张转账凭证和1张存款凭条及银行流水认可，但认为向越海公司出借款项的是樊建设。樊懿锐提交第三组证据三门峡市房产管理局颁发的在建工程抵押登记证明，欲证明樊懿锐就本案1500万元债权对越海公司越海华府三期商业楼享有优先受偿权。越海公司对该抵押登记证明的真实性提出质疑。本院依职权调取了三门峡市房产管理局的相关抵押登记材料，越海公司认为该档案登记材料没有录入房地产交易中心系统，也不清楚樊懿锐取得了抵押权证，该抵押登记违反法律程序，应予撤销，且抵押有效期为3年，已过期。樊建设于2020年6月11日向本院出具情况说明一份，认可2011年11月28日出借给越海公司的1500万元是樊懿锐借用樊建设账号转账，该笔债权权利人为樊懿锐，债权与樊建设无关。对樊建设该情况说明，越海公司在质证意见中未提出异议。越海公司向本院提交2019年7月28日与樊懿锐签订的还款计划协议书一份，欲证明双方已经达成还款计划，该计划条件尚不成熟，樊懿锐起诉要求还款不符合还款协议约定。樊懿锐则称还款协议履行的条件是越海公司取得预售许可证，但房管部门多次通知越海公司领取预售许可证，越海公司一直怠于履行，之后还向房管部门撤回了预售材料，导致还款协议已经没有履行的可能。本院经审理认定事实如下：2011年，越海公司因需要用款，由越海公司岳彩民与樊懿锐母亲景灵辉协商借款事宜。2011年11月28日，樊懿锐通过其父亲樊建设银行账户分两次向越海公司账户转账共计1500万元，转款备注为“房款”。2012年2月16日，樊懿锐作为甲方与乙方越海公司签订了一份借款合同，岳彩民作为保证人（丙方）在合同上签名确认，该合同约定“乙方因开发三门峡越海华府房地产项目所需，向甲方借款人民币壹仟五佰万元整（1500万元），借用期限为3年（从乙方收款之日起算），约定月息为25‰，按月支付；凡因乙方收取约定利息所产生的利息税、所得税等各种税费，均由乙方承担并交纳，不让甲方承担。为确保乙方能够按时还本付息，乙方愿以越海华府三期商业房地产抵押给甲方，作为该公司向甲方借款1500万元的担保，若到期不能按期归还借款本金及利息，用该抵押房产进行抵顶贷款本息，产权转归樊懿锐所有。同时，丙方作为乙方的法定代表人岳彩民，愿意为乙方就上述借款的还本付息提供个人担保。凡乙方将借款本息存入甲方执行账户，均视为甲方收取，无需甲方另行出具收条。甲、乙、丙三方共同约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交三门峡市仲裁委员会仲裁。”同日，樊懿锐与越海公司签订了抵押合同，约定乙方用在建工程越海华府三期商业楼为上述借款合同提供抵押担保，抵押期限为三年，自2012年2月16日至2015年2月15日止。2012年2月17日，三门峡市房地产交易中心向樊懿锐发放在建工程抵押登记证明，确认樊懿锐就1500万元债权对越海华府三期商业楼享有抵押权。2014年12月28日，越海公司又出具数额均为300万元，编号为4026092、4026093、4026095、4026096、4026097五张收据，共计1500万元，借据上均载明“兹收到FJS交来借款（月息为贰分）”，该五张收据为樊懿锐所持有。2019年7月28日，越海公司作为甲方与乙方樊懿锐签署还款计划协议书一份，约定“一、甲方确认截止2019年7月27日，甲方共计欠乙方借款本金壹仟伍佰万元（1500万元），利息856万元本息合计2356万元，56万元乙方附条件放弃，所附条件为甲方完全按照本协议履行义务。二、甲方承诺并保证在越海华府项目三期预售许可证颁发后开盘销售之日起二十个月内，向乙方偿还全部借款本息。还款方式为开盘销售之日起每个月不低于壹佰壹拾伍万元（115万元），如有逾期，乙方有权要求甲方提前清偿全部借款本息，甲方自愿承担乙方因此发生的律师费、诉讼费、执行费等实现债权的全部费用。三、若甲方未能按照本协议第二条约定履行还款义务，甲方按照三期房产成本价抵偿乙方借款本息。四、乙方同意甲方办理越海华府三期预售手续。2019年7月27日之后借款本息暂按月息七厘计算，以甲方实际付款本息数额进行相应扣除。甲方如果未按本协议履行义务，双方借款利息仍按月息贰分计算。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。双方因履行本协议发生纠纷自愿交由灵宝市人民法院裁决。六、本协议双方签字或者盖章后生效。”本院认为，关于樊懿锐原告主体是否适格问题。越海公司对2011年11月28日樊建设银行账户转给其公司1500万元是认可的，但认为出借款项的主体为樊建设。樊建设向本院提交情况说明，明确认可该1500万元系樊懿锐通过其账户向越海公司出借款项，与其无关，债权人应为樊懿锐。樊懿锐母亲景灵辉向本院反映情况时也称本案借款其是经手人，其也认可樊懿锐的债权人身份。结合越海公司之后就本案债务所签订的借款合同、担保合同、还款计划协议书，出借人处均载明的是樊懿锐。故本案借款合同双方应当为樊懿锐和越海公司，樊懿锐作为债权人向债务人越海公司提起诉讼主体适格。关于本案借款本金数额问题。越海公司认可收到樊建设账户转给其公司的案涉1500万元，且认可没有归还。结合樊懿锐持有的转账凭证、银行流水、收据以及之后双方形成的还款协议，可以确认越海公司欠樊懿锐本金数额为1500万元。关于本案借款利息如何计算问题。双方签订的借款合同和抵押合同上均约定月息25‰，但在之后出具的借据上又载明月息两分。庭审中，双方均未提交借款合同和担保合同，涉案借款合同和担保合同是法院依职权调取抵押登记材料时发现的。庭审中，越海公司和樊懿锐对双方在最初协商借款时约定利息为月息两分均是认可的，且樊懿锐的诉讼请求也是按月息两分请求利息的，故本案借款利息应按月息两分计算。关于利息起算时间问题，本案借款实际发生在2011年11月28日，按照民间借贷的实践性合同性质以及双方之后在借款合同中的利息“从乙方收款之日起算”的约定，本案借款利息依法本应从2011年11月28日起算。但樊懿锐诉讼请求为从2015年6月开始计算利息，该请求属于对自己民事权利的处分，本院予以照准。故本案利息自2015年6月1日起按照月息两分计算。关于涉案还款计划协议书应否履行问题。从协议的整体约定来看，该还款协议是因越海公司未能按照双方最初约定如期归还樊懿锐借款本息，樊懿锐为保障债权的实现，而免除了部分利息并同意越海公司对抵押房产办理房屋预售、出售房屋回笼资金归还借款而签订的。该还款协议约定的还款条件是越海公司取得预售许可证后开盘销售之日起二十个月内，但从还款协议签订至今，越海公司仍未就涉案房产取得预售许可。根据本院从住建部门了解的情况，越海公司存在向住建部门提交过预售申请材料后又取回的情况，且材料取回后至今未再向住建部门提供办理房屋预售必须的相关材料，越海公司能否办理房屋预售尚处于不确定状态客观上造成了涉案还款协议无法正常履行，且越海公司涉及多个诉讼案件已经被列入失信被执行人名单，本案的债权实现出现履行不能的可能，现债权人自愿选择按照双方基础法律关系起诉维权，并不额外增加债务人依法应当承担的还款责任。结合本案借款发生至今历时较长的客观实际，从诚实信用原则考量，本院支持樊懿锐按基础民间借贷关系主张债权的请求。关于樊懿锐对越海华府三期商业楼是否享有优先受偿权的问题。樊懿锐持有行政主管部门颁发的在建工程抵押登记证明，载明樊懿锐作为抵押权人，对抵押人越海公司越海华府三期商业楼享用债权数额为1500元的抵押权。且根据本院依职权调取的涉案抵押登记材料，可以完整显示双方到主管部门办理抵押登记的过程和事项。越海公司辩称该抵押登记违法，应当撤销，但并未提供合法有效证据证明其该主张。越海公司该辩称不属于民事案件审理范畴，其可另行提起行政诉讼予以解决。越海公司主张抵押期限已过的理由，双方签订的担保合同约定抵押期限为三年，自2012年2月16日至2015年2月15日止。该约定为双方对抵押期限的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。樊懿锐持有房管登记部门颁发的合法有效的他项权证，故其对涉案越海华府三期商业楼在1500万元债权范围内应当享有优先受偿权。综上所述，对樊懿锐合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告灵宝市越海房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还樊懿锐借款1500万元及利息（利息以1500万元本金为基数，从2015年6月1日起按照月息两分计算至实际清偿之日止）；二、樊懿锐对灵宝市越海房地产有限责任公司位于三门峡市大岭路与五原路交汇处越海华府三期商业楼在1500万元债权范围内享有优先受偿权；三、驳回樊懿锐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211194元，保全费5000元，共计216194元，由被告灵宝市越海房地产有限责任公司承担203107元，樊懿锐负担13087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年八月三十一日法官助理秦艳书记员王伟