长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初263号原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。负责人李国军，总经理。委托诉讼代理人赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。被告曹晓贺，男，1988年11月26日生，住吉林省公主岭市。被告长春市祥龙物流有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区。法定代表人王龙，总经理。委托诉讼代理人韩丽杰，该公司员工。被告长春市祥龙物流有限公司梨树分公司，住所地吉林省梨树县。负责人孟祥萍，总经理。委托诉讼代理人韩丽杰，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路。负责人刘富军，总经理。委托诉讼代理人陈光，该公司员工。委托诉讼代理人刘得旭，该公司员工。被告长春市鑫驿物流有限公司九台分公司，住所地吉林省长春九台经济开发区。负责人张学军，总经理。委托诉讼代理人张学平，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋哈尔滨公司）与被告曹晓贺、长春市祥龙物流有限公司（以下简称祥龙公司）、长春市祥龙物流有限公司梨树分公司（以下简称祥龙梨树公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋长春公司）、长春市鑫驿物流有限公司九台分公司（以下简称鑫驿九台公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）吉0192民初810号民事判决，太平洋哈尔滨公司不服该判决，向长春市中级人民法院提出上诉，该院于2019年8月20日作出（2019）吉01民终409号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋哈尔滨公司的委托诉讼代理人赵蕊、被告祥龙公司和祥龙梨树公司共同的委托诉讼代理人韩丽杰、被告太平洋长春公司的委托诉讼代理人陈光、刘得旭、被告鑫驿九台公司的委托诉讼代理人张学平到庭参加诉讼，被告曹晓贺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋哈尔滨公司向本院提出诉讼请求：1.三被告曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树公司连带赔偿原告保险理赔金639,101.4元；2.案件受理费及其他诉讼费用全部三被告承担。重审时，原告申请追加太平洋长春公司和鑫驿九台公司为本案被告，变更诉讼请求并当庭明确为：1.判令太平洋长春公司在保险范围内对原告的损失639,101.4元中的399,030.4元承担赔偿责任，保险未能赔偿部分由被告曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树公司、鑫驿九台公司承担连带赔偿责任；2.案件受理费由五被告承担。事实与理由：案外人临颍县捷通物流有限公司（简称捷通物流公司）承运案外人甘某日产汽车销售有限公司的12辆商品车（从郑州运送至兰州）。捷通物流公司在原告处投保“国内水路、陆路货物运输险”。2016年12月1日，捷通物流公司与被告曹晓贺签订运输合同，由曹晓贺将这12辆商品车从郑州市运输至兰州市，曹晓贺为运输商品车实际使用的×××和×××车分别登记在鑫驿九台公司和祥龙梨树公司名下，并且祥龙公司为×××在太平洋长春公司处投保货物损失险，保险限额为100万元。该运输车辆行驶至皋兰县京藏高速过兰州北20公里处货车起火，导致7辆商品车被烧毁。捷通物流公司向商品车所有人赔偿共计1,232,000元，后捷通物流公司将本案原告诉至临颍县人民法院。该院作出（2017）豫1122民初635号民事判决书，判令太平洋哈尔滨公司支付捷通物流公司保险理赔款631,030.4元（诉状中表述681,030.4元系笔误）并承担诉讼费8,071元（诉状中表述8,701元系笔误）。原告履行该判决后认为，被告曹晓贺、祥龙公司、鑫驿九台公司作为商品车的实际承运人，依据运输合同约定及相关法律规定对商品车未能安全运输至合同约定地点给捷通物流公司造成的损失应承担连带赔偿责任，太平洋长春公司因承保货物损失险也应承担保险责任，原告为行使保险代位追偿权，诉至法院。曹晓贺未到庭，亦未作答辩。祥龙公司、祥龙梨树公司共同辩称：一、我司非涉案车辆实际车主，应当认定为车辆所有权转移。1.我司×××车辆卖给了常永杰，常永杰又将车辆卖给了曹晓贺，车辆交付完毕后，我司也未从这辆车的运营中获利，根据民法通则第七十二条和合同法中关于动产买卖合同的规定，应视转移占有交付时所有权发生转移。2.法律并未规定登记过户为车辆交付的必然条件。虽然车主变更、车辆转籍等要办理移动登记手续，但这仅仅是履行行政登记手续。3.根据合同法规定，标的物交付的，风险责任转移。车辆买卖未经登记但转移占有的情况下，占有人对机动车已经具有事实上的支配地位，体现了支配性质，同时车辆的运行利益也为占有人所有，这与风险转移相一致，对于登记车主来说，因交付车辆已丧失了对车辆的支配和运营利益，也无管理的可能，本案中曹晓贺与祥龙物流及祥龙物流梨树公司无任何关系，更不存在挂靠关系。二、我司在涉案事故中无任何义务及责任，依法不应承担赔偿责任。1.根据最高人民法院关于《购买未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任》中就明确表示，如果车辆已经完成交付，原车主如果不能再使用这辆汽车，也不能从这辆车的运营中获利，那么原车主就不需要承担后续的意外事故责任。由于祥龙物流及祥龙物流梨树公司与曹晓贺及涉案事故不存在任何关系，只是车辆转籍未办理手续，因此祥龙物流及祥龙梨树公司在承运涉案货物运输过程中没有任何义务及责任，依法不应承担赔偿责任。2.车辆车主是曹晓贺，也是实际承运人，曹晓贺应承担承运人损害赔偿责任。而我司非运输车辆实际所有人及承运人，事故非祥龙物流及祥龙梨树公司造成，因此原告的主张没有事实依据，依法不能成立（曹晓贺在临颍县法院中已说明为车主，另在本院中诉我司不当得利一案中已自认车辆价款已完全支付并其系实际占有人）。3.关于曹晓贺与捷通物流签订的《商品车运输合同》，在第五条约定了“捷通物流负责商品车的货物保险，乙方（曹晓贺）有义务提供办理保险索赔的相关材料。”第八条约定了“如商品车出现质损，乙方曹晓贺应全额承担保险公司赔付不足的费用。”是双方真实意义的表达，车辆实际所有人曹晓贺及鑫驿物流应当在保险公司赔付不足的范围内承担赔偿责任。4.本案中因为合同约定捷通物流负责商品车的保险，涉案事故在保险责任范围内，可见，原告方赔偿保险理赔理所应当，就保险赔偿不足部分应由实际车辆所有人曹晓贺、主车鑫驿物流负责承担及太平洋保险宽城公司承担。5.关于捷通物流商品车损失赔偿，在临颍县法院在审理时已查明，本案捷通物流12台商品车投保额180万元，平均每台车投保额15万元，涉案受损7台车辆，原告应在105万元保额内赔偿捷通物流，曹晓贺用来运输的×××车登记在我方，保险限额为100万元，原临颍县法院根据《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”之规定，判决由太平洋保险宽城公司赔偿捷通物流（由于太平洋保险宽城公司将理赔款汇给了祥龙物流，故祥龙物流应将赔偿款支付给捷通物流600,969.6元，为损失额1,232,000元的48.78%），判决由太平洋哈尔滨公司支付捷通物流631,030.4元（损失额123,200元的51.22%），我方赔偿义务已履行完毕（余下399,045.4元我司于2018年5月2日返给太平洋保险宽城公司）。三、原告方无保险代位追偿的权利。保险公司提起代位求偿权不符合法律规定，原告行使代位追偿权需要被保险人签字同意，本案无被保险人授权同意原告行使代位追偿权的确认，故原告无保险代位追偿的权利。综上，原告对我司提出代位追偿没有事实及法律依据，请求法院驳回对我司的诉讼请求。太平洋长春公司辩称：我方与祥龙公司是保险合同关系，被保险人、投保人祥龙公司在我处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保额为100万元。此案保险事故发生后，我方已于2017年2月3日按保险合同约定将保险理赔款100万元赔付至被保险人祥龙公司，原告的损失应向祥龙公司进行索赔，我方不负连带赔偿责任，不应再对原告损失进行赔偿。原告诉求原因非我公司所致，故本案诉讼费不应由我方承担。鑫驿九台公司辩称：×××是我公司名下车辆，但不认识曹晓贺。2015年6月26日我公司与案外人孟某签署挂靠协议，该车辆只是挂靠在我公司，运营期间的一切费用与我公司无关，且该车辆的运营收入我公司也没有得到，根据责权利益相等的原则，我公司不应承担相应赔偿责任。经审理查明：2016年12月1日，案外人临颍捷通物流运输有限公司（以下简称捷通公司）与被告曹晓贺签订《商品车运输合同》一份，约定由曹晓贺将捷通公司承运的12台东风日产汽车从郑州运往兰州。合同第八条中约定：曹晓贺需保证商品车安全，如商品车出现质损，曹晓贺应全额承担保险公司赔付不足的费用和因货物降价而造成捷通物流公司的经济损失。捷通公司为上述12台商品车在原告处投保“国内水路、陆路货物运输险”，保额共计180万元。后曹晓贺以×××、×××的货车运输商品车。2016年12月3日1时20分，该货车行驶至京藏高速过兰州北20公里处时半挂车车厢中部起火。皋兰县公安消防大队出具了皋公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书，认定损失数额为1,430,700元，并对起火原因认定为不排除车轮摩擦引起火灾。2016年12月5日，捷通公司赔偿事故中毁损的7辆商品车的所有权人合计1,232,000元。因×××车由祥龙公司在太平洋长春公司投保“国内水路、陆路货物运输险”，保险金额为100万元。2017年2月3日，太平洋长春公司将保险理赔款100万元支付给祥龙公司，祥龙公司将该款转给祥龙梨树公司的负责人孟祥萍。捷通公司赔偿商品车所有人1,232,000元后，将曹晓贺、祥龙公司、祥龙梨树公司及其负责人孟祥萍、太平洋哈尔滨公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市宽城支公司以合同纠纷诉至河南省临颍县人民法院。2017年7月12日，该院判决祥龙公司及孟祥萍共同支付捷通公司保险理赔款600,969.6元及其他损失费34,800元并承担案件受理费8,131元和保全费5,000元，判决太平洋哈尔滨公司向捷通公司支付保险理赔款631,030.4元并承担案件受理费8,071元，驳回了捷通公司的其他诉讼请求，后各方均未上诉，该判决生效。太平洋哈尔滨公司于2017年10月12日向该院执行款专户支付款项631,030.4元，于2017年10月19日向该院执行款专户支付款项8,071元。上述事实有商品车运输合同、火灾事故认定书、河南省临颍县人民法院（2017）豫1122民初635号民事判决书、银行转账回单及当事人陈述等证据证明。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定：保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，太平洋哈尔滨公司在代理词中表明其依据合同法分则运输合同的相关条款主张“曹晓贺、鑫驿九台公司、祥龙公司作为商品车的实际承运人，依据运输合同约定及相关法律规定对商品车未能安全运输至合同约定地点给捷通公司造成的损失应承担连带赔偿责任，太平洋长春公司作为投保人祥龙公司投保货物运输险的保险人应承担保险责任”，即原告主张代位求偿权的基础系捷通公司基于《商品车运输合同》享有的请求赔偿的权利。临颍县法院生效判决已确定太平洋哈尔滨公司需向捷通公司支付保险理赔款631,030.4元且其已履行完毕，故原告在赔偿金额范围内享有代位求偿权，超出631,030.4元的部分不是赔偿范畴，本院不予支持。根据合同相对性原则，曹晓贺以自己名义与捷通公司签订《商品车运输合同》，托运人捷通公司将商品车交由曹晓贺运输并向曹晓贺支付运费，承运人曹晓贺未能安全运输货物应承担赔偿责任，故原告基于捷通公司依据合同关系享有的代位求偿权利应仅限于向曹晓贺主张，在没有证据证明鑫驿九台公司、祥龙公司或祥龙梨树公司知晓曹晓贺承运捷通公司商品车或者曹晓贺将运费或其他利益给付鑫驿九台公司、祥龙公司或祥龙梨树公司的情况下，原告突破合同关系要求鑫驿九台公司、祥龙公司及祥龙梨树公司承担连带赔偿责任并要求太平洋长春公司承担保险责任依据不足，本院不予支持，因此，曹晓贺应赔偿原告损失631,030.4元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹晓贺在本判决生效后五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司损失631,030.4元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司其他诉讼请求。案件受理费10,190元，由被告曹晓贺负担10,110元、由原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 书人民陪审员  孙洪杰人民陪审员  李万国二〇二〇年六月十八日书 记 员  富奕嘉