广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9308号原告：傅金波，男，1978年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区，委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧霞，广东启源律师事务所实习人员(代理期限:自2020年6月5日起至2020年9月8日止)。委托诉讼代理人：徐静，广东启源律师事务所律师(代理期限:自2020年9月9日起至本案一审终结)。被告：索美佳科（广州）有限公司，住所地广州市花都区狮岭大道东31号A栋一楼102房，统一社会信用代码91440101MA5D4XC30X。法定代表人：王坤，总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董权巧，广东合誉律师事务所实习人员。被告：广州索高箱包制造有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭大道东31号第二栋2楼，统一社会信用代码914401146777996006。法定代表人：肖洪润。被告：王坤，男，1978年10月22日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。原告傅金波诉被告索美佳科（广州）有限公司（以下简称索美公司）、广州索高箱包制造有限公司（以下简称索高公司）、王坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告傅金波及其委托诉讼代理人汤小花、徐静，被告索美公司的委托诉讼代理人陈志勇、董权巧，被告索高公司、王坤的共同委托诉讼代理人钟建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告索美公司之间的《采购合同》（编号：SMJK20200331-06），合同标的总额750万元；2.被告索美公司、索高公司立即向原告返还货款4506000元及逾期付款利息损失11999.54元（以4506000元为基数，自2020年5月23日起暂计至2020年6月8日，请求计算至实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.被告索美公司、索高公司赔偿原告货物返工费1万元、印刷费2万元；4.被告王坤在未出资202.5万元的范围内承担连带责任；5.三被告承担本案律师费5万元，担保费11490元，诉讼费等所有诉讼费用。庭审中,原告增加第6项诉讼请求为:三被告承担原告支出的检测费用1.6万元、检测报告翻译费1680元、检测报告公证费60元。事实和理由：2020年3月31日，原告与被告索美公司签署《采购合同》（编号SMJK20200331-06），后被告索美公司供应的货物质量不达标，无法按约交付，故被告索美公司授权被告索高公司使用其商标进行生产经营，并由被告索高公司于2020年4月10日与原告签署《补充协议》，约定将口罩采购数量调整为59.88万只。被告索高公司向原告出示口罩样品及口罩包装，双方同意按照被告索高公司提供的样品包装盒上外观标注的类型进行口罩交易，具体类型为KN95-EU，口罩产品质量执行标准为：EN149：2001+A1：2009，FFP2NRD，且符合GB2626-2006(CN)。2020年4月23日，因国家对产品包装及合格证的新要求，即非医用口罩不得在包装盒印刷FDA字样，合格证内容必须有产品成分、生产日期、批次号及有效期，故原告要求被告根据国家新规定更换合格证和包装盒，并按要求向被告王坤支付返工费l万元、被告索高公司生产管理人员印刷费2万元。2020年4月1日至2020年4月23日，原告按约共向被告王坤支付货款合计4506000元（即共600800只口罩总货款）。2020年4月24日，原告将第一批100800件口罩发往德国，但因口罩不符合约定的CE标准，导致原告被德国客户投诉。原告多次联系被告，被告均无法按约定质量提供货物，原告于2020年5月22日向被告王坤等人发送《通知函》，要求被告按约定质量更换货物，被告确认已无法按约定口罩标准继续履行合同，构成根本违约。被告王坤作为被告索高公司的股东，亦为被告索美公司、索高公司的法定代表人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告权益，应当对公司债务承担连带责任。综上，被告违约致使合同目的无法实现，严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。被告索美公司辩称：一、被告索美公司与原告存在买卖合同关系，双方签订《采购合同》后，被告索美公司按照《采购合同》、《补充协议》的约定向原告交付了经原告驻厂质检员检测验收合格的KN95口罩。被告索美公司交付的口罩产品符合国家标准，双方之间买卖合同的权利义务已完全履行完毕，不存在原告所说被告索美公司交付的口罩不符合质量标准的情形。1.被告索美公司与原告之间于2020年3月31日签订《采购合同》，合同第一条第2点产品质量标准约定：“乙方所供口罩的质量及技术要求，必须符合国家和行业口罩的标准和要求。”即双方对口罩产品的质量标准只约定要符合我国的标准。被告索美公司是“SEUMEK”商标持有人，授权被告索高公司使用此商标生产《采购合同》所涉KN95口罩产品，用于供货给原告。2.被告索美公司与原告自始至终约定的出货标准是按我国国家标准，没有约定要求达到欧洲标准EN149:2001+A1:2009，FFP2NRD。双方在《采购合同》中明确的约定质量标准为国标。被告索美公司供货的产品包装盒外观是根据原告需求特别定制，版式由原告确认后再印刷，不能凭产品包装盒作为认定双方产品质量执行标准的依据。在《出口非医用物资声明》中，生产商被告索高公司确认本次报关出口非医用物资执行标准：GB2626-2006，即中国的国家标准而非欧洲标准。所以原告起诉状陈述口罩质量执行标准为欧洲标准EN149:2001+A1:2009，FFP2NRD没有任何依据。3.被告索美公司向原告供货的KN95口罩经国家权威检测机构广州检验检测认证集团有限公司检测，符合国家GB2626-2006质量标准，是合格产品。产品的样品首先经原告方确认后再批量生产，原告派了驻厂质检员罗明到了被告索高公司内全程监督口罩的生产，把关产品质量。口罩出货前，质检员罗明对产品进行检测，验收合格后再出货。所以不存在被告索美公司交付的口罩不符合质量标准的情形。二、原告无任何证据证明被告索美公司交付的口罩质量达不到国家GB2626-2006质量标准。2020年4月21日，原告在收货后又要求重新印刷更换包装盒子，被告索美公司员工张慧平交付了5万个重新印刷的包装空盒子给原告自行更换，口罩产品经原告拆解又再包装。从原告收货至今已达四个多月，原告根本无法证明其所称不合格的口罩就是被告索美公司当时供货的产品。1.2020年4月21日，原告在收货后又要求重新更换包装盒子，原已出货的包装合盒子仅印有“GB2626-2006”字样，但原告要求更换盒子，在原内容上添加“CE”字样，在被告索美公司不知情的情况下，原告要求被告索美公司员工张慧平帮助更换包装盒子，并转账2万元给张慧平用于重新印刷包装盒子。张慧平交付了5万个空盒子给原告自行更换，原口罩产品是经过原告自行拆解包装，不排除原告使用被告索美公司提供的空盒子以及合格证重新包装其他渠道购买的口罩。而且出货至今已达四个多月，根本无法确认原告诉称的不合格口罩产品就是原来被告索美公司供货的产品。2.根据《采购合同》第五条第2款的约定“如甲方认为乙方所供应的口罩存在质量问题的，应在收到口罩之日起三日内通过书面的方式向乙方提出更换，乙方收到通知确认口罩存在质量问题后七个工作日内负责更换。逾期未提出，视为口罩质量无任何问题。”原告如认为口罩存在质量问题，应在收到口罩之日起三天内提出，原告未在约定质量异议期限内提出质量异议，应视为口罩符合标准。况且原告的驻厂质检员罗明全程监督产品生产过程，并经其检测验收合格后才出货的，因此，原告认为产品不符合质量标准是不存在的。3.原告提供的国家劳动保护用品质量监督检验中心（北京）出具的检测报告是依据欧洲标准：EN149：2001+A1：2009，FFP2NRD进行检测，而非依据中国标准：GB2626-2006进行检测。该检测过程未经被告索美公司同意，检测机构的选定、检材的封存送检过程均未有被告索美公司参与，是原告单方行为，因此该份检测报告不具有合法性。三、原告提出本案诉讼是因为当前抗疫形势好转，市场对口罩的需求急剧下降致口罩产品的价格下跌，被告索美公司手中持有的口罩货品滞销。原告为了转移自己的商业风险就以产品不符合质量标准向被告索美公司提出解除合同，退还货款之诉讼。原告的各项诉讼请求均不能成立。综上所述，请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告索高公司辩称：1.被告索高公司不是本案涉案合同的主体，涉案合同买卖双方是原告与被告索美公司，被告索高公司只是作为被告索美公司的委托加工商，原告也清楚知道被告索高公司是被告索美公司的加工商。2.原告的证据显示，无论是合同的签订过程、履行过程、付款对象以及原告提出质量问题的对象都是针对被告索美公司，所以原告清楚知道本案买卖关系的主体是原告与被告索美公司。被告王坤辩称：在原告与被告索美公司签订买卖合同时，被告王坤即已经不是被告索美公司的股东，所以被告王坤不存在滥用法人独立地位及股东有限责任的行为，被告王坤在2020年3月31日就已经完成了股东变更手续，已经不是被告索美公司的股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月20日，被告索美公司（授权方）向被告索高公司（被授权方）出具了《授权书》，载明：被告索高公司是被告索美公司的授权生产经营类工厂，特授权其在KN95口罩产品上使用如下商标：SEUMEK，授权时间为2020年3月20日起至2020年12月31日终止。2020年3月31日，原告（甲方，采购方）与被告索美公司（乙方，供货方）签署了《采购合同》（合同编号:SMJK20200331-06），约定:一、原告向被告索美公司100万个口罩，产品名称及规格型号为KN-95EU，单价7.5元（不含税），总价为750万元，产品质量标准为：乙方所供口罩质量及技术要求，必须符合国家和行业口罩的标准和要求。二、产品交验时间为合同签订生效之日起21天内，乙方根据甲方要求数量分批将口头交付至甲方指定的地点。三、产品交货地点为广州市花都区狮岭大道东31号，乙方将口罩交付至甲方指定的快递公司或指定的人员即视为交付完成。四、口罩的检验验收：1.乙方所供货物到场后，甲方指定工作人员对口罩规格型号、数量、规格、外观包装、出厂证明材料等进行检查验收，甲方快递签收后即表示口罩交货验收完成；2.如甲方认为乙方所供应的口头存在质量问题的，应在收到口罩之日起三日内通过书面的方式向乙方提出更换，乙方收到通知确认口罩存在质量问题后七个工作日内负责更换，逾期未提出，视为口罩质量无任何问题。五、因追究一方违约责任产生的包括律师费、差旅费、保全费等必要费用均由违约方承担。合同附件出货计划表载明：2020年4月8日至2020年4月15日期间每日出货5万元口罩；2020年4月16日至2020年4月21日期间，每日出货10万个口罩。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。2020年4月10日，被告索高公司作为被告索美公司的授权生产商，代表被告索美公司与原告签订了一份《补充协议》，约定：因供货方质量及交货期的原因，原定2020年4月10日和2020年4月13日出货的第一批、第二批共30万件KN95-EU口罩订单取消，第三批19.92万个共166箱KN95-EU口罩交货期定于4月17日、第四批19.92万个共166箱KN95-EU口罩交货期定于4月19日、第五批20.04万个共167箱KN95-EU口罩交货期定于4月21日。供货方必须在规定的交货时间内交货并保证交货的KN95-EU口罩质量跟样品一致、不能有漏水现象，如质量和交货期未按协议完成，购买方有权取消订单，供货方必须退还购买方已支付的所有款项。签订合同后，原告于2020年4月1日至2020年4月23日期间，以其财务人员傅秀楣个人账户转账支付了450.60万元货款到被告索美公司指定的其法定代表人王坤的个人账户。截止到2020年4月27日，被告索美公司陆续交付了60.08万个口罩给原告。期间，原告与被告索美公司的员工张慧平于2020年4月21日在微信中约定由张慧平重新安排印刷5万个彩色口罩包装盒，0.4元/个，货值2万元，原告以其财务人员傅秀楣个人账户转账支付了2万元索美彩盒重印款到张慧平个人账户。2020年4月23日，原告要求被告索美公司更换合格证，又以其财务人员傅秀楣个人账户转账支付了1万元返工费到被告索美公司指定的其法定代表人王坤的个人账户。2020年5月22日，原告向被告索美公司及其法定代表人王坤发送了《通知函》，记载：“我与贵司于2020年3月31日签订了一份《采购合同》，合同编号为SMJK20200331-06。合同约定我向贵司采购KN-95EU口罩100万个，单价为人民币7.5元，总价为750万元，合同还约定了口罩标准为符合国家和行业标准，还要符合FFP2标准。后因贵司无法按时交货，双方以补充协议的方式确定将采购数量降至600800个，并约定口罩质量与贵司提供的样品一致。我司将人民币4506000元汇至王总的私人账号。后经检测贵司交付的600800个口罩既不符合合同的约定，也不符合样品标注的质量标准。现我正式通知贵司，请贵司在收到本通知书后七天内向我更换相同数量的符合合同标准和样品标注质量标准的货物，否则我将解除合同，并要求贵司退回我已付货款。特此通知！”此后，原告与被告索美公司无法就解除合同一事协商一致，原告遂具状起诉至本院而成讼。本院认为，原告与被告索美公司签订的《采购合同》（编号SMJK20200331-06）及其补充协议（以下简称合同），性质为买卖合同，合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并已生效，对各方均具有法律效力。本案原、被告双方争议的焦点在于：被告索美公司供应给原告的口罩是否符合双方约定的质量要求？针对本案的争议焦点，本院分析如下：首先，原告与被告索美公司签订的买卖合同明确约定口罩的质量及技术要求，必须符合国家和行业口罩的标准和要求，即GB2626-2006，现原告主张双方合同约定口罩符合国家标准GB2626-2006外，还要符合EN149:2001+A1:2009，FFP2NRD，但并未提交相应的证据证明，其上述主张缺乏依据，本院不予支持。被告索美公司认为双方合同约定的质量要求是国家标准GB2626-2006的主张，理据充分，本院予以支持。其次，本案合同补充协议虽然约定供货方交货的KN-95EU口罩质量跟样品一致，但买卖双方没有封存样品，也没有对样品质量要求或标准予以说明，因此本案并非凭样品买卖合同，本院无法对被告索美公司交付的口罩与样品口罩的质量是否相同进行判定。再次，双方合同约定:“如甲方认为乙方所供应的口头存在质量问题的，应在收到口罩之日起三日内通过书面的方式向乙方提出更换，乙方收到通知确认口罩存在质量问题后七个工作日内负责更换，逾期未提出，视为口罩质量无任何问题。”原告在双方约定的标的物检验期间内，没有对数量或者质量提出过异议，视为标的物的数量和质量符合约定。最后，原告主张涉案口罩不符合双方的约定，但其提交的国家劳动保护用品质量监督检验中心（北京）出具的《检测报告》是依据EN149:2001+A1:2009，FFP2NRD进行鉴定，没有对是否符合国家标准GB2626-2006进行鉴定，而其提交的广州检验检测认证集团有限公司作出的《检验检测报告》，能够证明被告索美公司生产的送检口罩符合GB2626-2006标准。因此，原告主张涉案口罩不符合双方约定或存在质量问题，缺乏依据，本院不予支持。故原告的全部诉讼请求，均无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告申请本院委托符合欧盟公告机构认证的鉴定机构对涉案口罩是否符合EN149:2001+A1:2009，FFP2NRD，GB2626-2006（CN）进行鉴定，对待证事实没有任何意义，本院不予采纳。本案庭审辩论终结后，原告又申请本院对涉案口罩是否符合国家标准GB2626-2006进行鉴定，但其提交的广州检验检测认证集团有限公司作出的《检验检测报告》，已经证明被告索美公司生产的送检口罩符合GB2626-2006标准，故其鉴定申请亦对待证事实没有任何意义，本院不予采纳。被告索美公司认为双方约定的口罩质量要求是符合国家标准GB2626-2006，并非欧洲标准（EN149:2001+A1:2009，FFP2NRD），且原告没有提交证据证明涉案口罩不符合国家标准的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十八条、第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告傅金波的全部诉讼请求。案件受理费32150元、保全费5000元，均由原告傅金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十二月十五日书记员 毕嘉文李顺和