四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初924号 原告：刘传军，男，1965年11月9日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：徐玉莲，女，1965年9月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 上述原告共同委托诉讼代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 被告：徐敏，男，1988年6月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：周攀，男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：周发敏，男，1964年11月9日出生，汉族，住四川省夹江县，系周攀之父。 被告：夹江县世达汽车运输有限公司，住所地四川省夹江县漹城街道城东社区新村村57号，统一社会信用代码91511126093179125N。 法定代表人：干太林。 被告：罗华，男，1987年6月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：张进平，男，1985年10月13日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：四川德诚物流集团有限公司，住所地乐山市市中区嘉兴路326号，统一社会信用代码91511100696987690R。 法定代表人：穆俊文。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码91511100906985678H。 负责人：黄建余，经理。 委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区高坝路1195号2楼1号、2号，统一社会信用代码91511100772992134M。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：张翔，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨然，女，系该公司员工。 被告：范兴全，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 原告刘传军、徐玉莲与被告徐敏、周攀、夹江县世达汽车运输有限公司（以下简称世达运输公司）、罗华、张进平、四川德诚物流集团有限公司（以下简称德诚物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山公司）、永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称永安乐山公司）、范兴全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告张进平以范兴全阻拦其拖走车辆导致损失扩大为由，申请追加范兴全为本案被告，符合法律规定，且原告刘传军、徐玉莲也同意追加范兴全为本案被告，故本院准许并通知范兴全作为本案被告参加诉讼。原告刘传军、徐玉莲及其共同委托诉讼代理人赵仕富、被告徐敏、被告周攀及其委托诉讼代理人周发敏、被告罗华、被告张进平、被告人保乐山公司的委托诉讼代理人孙旭、被告永安乐山公司的委托诉讼代理人张翔、杨然到庭参加诉讼，被告世达运输公司、被告德诚物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传军、徐玉莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失、鉴定费、带锯损失、其他财产损失，减少营业收入、误工、交通费等共计646403.64元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告刘传军、徐玉莲放弃误工费，主张被告范兴全对停业损失承担连带责任。事实和理由：2018年4月15日7时18分，徐敏驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车从丹棱县方向经省道305线往夹江县中心镇方向行驶至××镇××村××社路段时，遇前方通行情况，在采取措施过程中，车辆尾部侧滑驶入道路左侧与对向驶来由罗华驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车相撞，后川Ｌ×××××号车驶出路外，撞向路边原告房屋，造成原告房屋严重损坏及屋内带锯损坏和物品损坏的严重损失，事故车辆还造成了其他损失：广告牌、卷帘门、监控设施以及事故车辆川Ｌ×××××号车未及时拖离现场滞留195天，造成原告榨油房、带锯房加工生产停业损失。事故发生后，原告多次向交通警察中队反映，要求对方迅速赔偿原告损失和对房屋修复，带锯赔偿，把车拖走好恢复生产，因事故车不拖走，还造成原告榨油房停业，带锯房无法恢复生产营业，以及其他物品的损坏。因当时交警调解时，由于对房屋的损坏无法估价，随后原告于2018年6月25日申请四川求实司法鉴定所对损坏房屋进行鉴定，2018年7月17日鉴定修复费用123653.64元。鉴定后原告多次与被告罗华、车主张进平协商赔偿事宜并要求罗华、张进平迅速将车拖走，原告好恢复带锯、榨油生产营业。被告不来将车拖走，不赔偿原告损失，使原告无法恢复榨油和带锯房生产营业，为此给原告造成榨油房停业损失187560元，带锯加工营业损失242970元。原告是木工，原告原住址为夹江县××镇××村××组，因看准了夹江县中心镇往丹棱县方向的省道305线夹江县中心××××村××组，既在公路旁边又在中心镇边上的商机遂与××镇××村××组周邦荣调换承包土地。于2011年申请建房，后于2013年开设榨油来料加工房，2014年开设木工带锯来料加工厂，此次川Ｌ×××××号车与川Ｌ×××××号车相撞将原告的房屋撞垮带锯整套机具设施损坏，房屋卷帘门设施设备，广告牌等损坏带锯加工停产以及设备设施损坏，给原告造成巨大损失。由于被告徐敏驾驶的川Ｌ×××××号车措施不当驶入左道撞向对向罗华驾驶的川Ｌ×××××号车将原告的财产损坏，后又不协商赔偿事宜，造成川Ｌ×××××号车停滞195天。事故发生后川Ｌ×××××号车占据原告带锯、榨油加工房和门市，虽然榨油设施未受损坏，但因挡住了加工场所和门市，所以也造成了停业。本来事故发生在4月15日，离榨油时间还有一月之余，如及时将车拖走原告还可以恢复榨油生产营业，每年黄金时间就二个月即从每年的5月18日左右到7月20日左右。事故给原告造成646403.64元损失，因两车均入保交强险、商业险，故损失应由人保乐山公司和永安乐山公司按责任划分在保险限额内赔偿原告，不足部分由其余被告按责任划分分摊。损失清单：1.房屋损失鉴定费18000元；2.房屋损失123653.64元；3.带锯损坏停业损失220542元；4.榨油加工房停业损失187560元；5.其他损失：租库房3000元、卷帘门3600元、监控3600元、雨棚12000元；6.带锯全套设备损坏，购二手设备13500元；7.木料转运11200元；8.误工损失2200元；9.交通费1000元。 徐敏辩称，1.对本次事故发生的事实及责任划分无异议；2.我是事故发生时川Ｌ×××××号车的驾驶员，车主是周攀，该车在人保乐山公司投保交强险，在永安乐山公司投保100万元限额商业险；3.事故发生后我们去取车，先是范兴全出面不让取车，后面刘传军也出来不放车，他们的损失都是因为他们不让我们取车造成的，不应当由我们承担；4.对原告的具体诉讼请求，与保险公司意见一致。 周攀辩称，同意徐敏的答辩意见，除房屋损失以外的其他损失都是原告不让我们把车开走造成的，我们去了四次告知他们相关损失都由保险公司赔偿，但他们不让取车，这些损失都应当由他们自己承担。 罗华辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议，我是事故发生时川Ｌ×××××号车的驾驶员，受张进平雇佣，张进平是实际车主。对原告主张的各项赔偿请求与人保乐山公司意见一致。 张进平辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议，我是川Ｌ×××××号车实际车主，该车是我从杨冬林手里买来的，杨冬林将车挂靠在德诚物流公司，我买后没有过户，也没有变更挂靠合同，罗华是我雇佣的驾驶员。对原告的具体诉讼请求与人保乐山公司意见一致。 人保乐山公司辩称，1.对本次事故发生的事实及责任划分无异议。2.川Ｌ×××××号车在我公司投保交强险，川Ｌ×××××号车在我公司投保交强险和100万限额商业险含不计免赔。3.事故认定书载明川Ｌ×××××号车存在超载情形，根据保险条款约定，该车在商业险限额内免赔10%，同时根据保险条款约定我公司仅对事故中属于保险赔偿范围的财产直接损失进行赔付，间接损失不属于保险公司赔付范围。3.对原告的房屋经济损失金额不认可，房屋鉴定系原告单方委托，我方不认可；其他诉讼请求都是属于原告强行扣留车辆产生的损失，应当由原告自行承担，同时这些损失也没有事实和法律依据；诉讼费不属于保险赔偿范围。4.我公司已在川Ｌ×××××号车交强险限额内赔付了人伤800元给罗华和财产损失2000元给世达运输公司，本次事故还有另一原告主张损失，交强险应预留份额。 永安乐山公司辩称，同意人保乐山公司的答辩意见，补充如下答辩意见：1.我公司基于保险合同关系参与本案，川Ｌ×××××号在我公司投保100万元限额商业险，我公司在交强险限额外承担补充赔偿责任。2.对本次事故发生的事实及责任划分无异议。3.房屋鉴定要求对房屋部分建筑进拆除重新维修，但原告实际上并未按该维修方案进行维修，因此我方不予认可；我方不承担鉴定费、诉讼费。 世达运输公司未作答辩。 德诚物流公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，徐敏驾驶川Ｌ×××××号车从丹棱县方向经省道305线往夹江县××镇方向行驶，7时18分，该车行驶至夹江县境内省道305线××镇××村××社路段时，遇前方通行情况，在采取措施过程中，车辆尾部侧滑驶入道路左侧与对向驶来会车由罗华驾驶的川Ｌ×××××号车相撞，后川Ｌ×××××号车驶出路外，与路外范兴全、徐玉珍及刘传军、徐玉莲的房屋相撞。2018年5月12日，夹江县公安局交通警察大队作出第5111267201800442号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：徐敏负此事故主要责任，罗华负此事故次要责任。 刘传军、徐玉莲系夫妻关系，夹江县××镇××社区居民委员会2020年2月24日出具证明一份，载明“刘传军2003年与××社区××社村民周邦荣签订永久性兑换土地0.25亩，自建房屋3间169平方米以作木材、油菜来料加工之用。集体土地宅基地正在办理中。”夹江县××镇人民政府在该份证明上注明“情况属实”并加盖公章确认。 2018年6月25日，刘传军委托四川求实司法鉴定所对其房屋受损原因、受损程度及修复费用进行损失鉴定。2018年7月17日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴［2018］建3151号司法鉴定意见书，鉴定意见：四川省夹江县××镇××村××社刘传军房屋被川Ｌ×××××号重型货车撞击，导致该房屋承重结构受到局部损坏，住用安全受到严重影响。受损部位地基基础未出现不均匀沉降或滑移，根据中华人共和国《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125---2016综合评定，该房屋的危险等级为Ｃｕ级。局部危险房屋。处理措施建议：1.拆除底层4轴Ｂ–Ｃ轴墙体重建，墙体转角处设置砼栓，从地下室基础浇筑。施工时采取严格的支撑措施，确保安全。2.二楼客厅地砖、卧室地砖全部拆除后，重新安装。包括空鼓的，未开裂的。3.原二楼墙面有墙纸的拆除，重新换贴，其余所有房间墙面及天棚均刷白色乳胶漆一底二面。4.墙面有裂缝处打开抹灰层150ｍｍ宽、缝长加150ｍｍ，重新抹灰，全墙刷乳胶漆。5.屋面小青瓦拆除、屋面抹灰层、原有防水层全部拆除、重新抹灰做3ｍｍＳＢＳ卷材防水层。小青瓦添加40%材料安装。费用计算：根据《四川省建筑工程工程量清单计价定额》、四川省抗震加固定额进行编制。材料价格、人工费调整均按照夹江地区执行。修复费用：123653.64元。刘传军支付鉴定费18000元。 徐敏驾驶的川Ｌ×××××号车登记并挂靠于世达运输公司，实际车主系周攀，徐敏系周攀雇请的驾驶员。川Ｌ×××××号车在人保乐山公司投保交强险，在永安乐山公司投保100万元限额商业险，事故发生在保险期间。罗华驾驶的川Ｌ×××××号车，登记车主为德诚物流公司，张进平自述系该车实际车主并自愿表示承担因超载商业险免赔10%及保险公司不予理赔的间接损失部分，罗华系张进平雇请的驾驶员。川Ｌ×××××号车在人保乐山公司投保交强险和100万元限额商业险，事故发生在保险期间。 人保乐山公司已在川Ｌ×××××号车交强险限额内赔偿川Ｌ×××××号车的财产损失2000元，刘传军、徐玉莲与另案原告范兴全、徐玉珍经协商一致确认就川Ｌ×××××号车交强险项下2000元各自受偿1000元。 夹江县公安局中兴派出所2018年8月1日接（报）处警登记表载明“2018年8月1日9时30分，张进平与周攀来到刘传军、范兴全家准备将张进平受损的车辆拖走，刘传军、范兴全以自家房屋受损还未赔偿为由，不让张进平将车拖走。经民警调解，刘传军同意张进平拖车，但范兴全以保险公司未到自家认定，也没说赔偿的事仍不让拖车。后经协商，张进平、周攀、范兴全、刘传军四人于8月2日到保险公司询问怎么处理后再协商拖车事由。” 2018年9月25日，张进平以范兴全、刘传军为被告，向本院提起物权保护纠纷之诉，要求范兴全、刘传军返还扣押的川Ｌ×××××号车并赔偿停运损失150000元。2018年10月12日，张进平将川Ｌ×××××号车拖走。2018年10月30日，张进平向本院申请撤诉，本院当日作出（2018）川1126民初1507号民事裁定：准许张进平撤诉。 永安乐山公司提交了机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、条款说明书，投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。世达运输公司在投保人签章处加盖公章确认。《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款第（一）项约定“(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失......”。 人保乐山公司提交了机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。马作琼在投保人签章处签字确认,张进平认可其委托马作琼对川Ｌ×××××号车进行投保。《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款第（一）项约定“（一）被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失......”。 庭审中，各方当事人一致确认如下损失：卷帘门损失1600元、监控设备损失900元。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于各方当事人在此次事故中的责任如何承担。 根据道路交通事故责任认定，此次事故中被告徐敏负主要责任，被告罗华负次要责任，各方对事故责任划分均无异议，故责任比例确定为由被告徐敏承担70%，被告罗华承担30%。事故发生时，被告徐敏、罗华分别系被告周攀、张进平雇请的驾驶员，其侵权责任由被告周攀、张进平承担。被告周攀与被告世达运输公司系挂靠关系，故被告世达运输公司应当与被告周攀承担连带责任。被告徐敏驾驶的川Ｌ×××××号车分别在被告人保乐山公司投保交强险，永安乐山公司投保100万元限额商业险。被告罗华驾驶的川Ｌ×××××号车在被告人保乐山公司投保交强险和100万元限额商业险。被告徐敏、罗华的责任部分由被告人保乐山公司、永安乐山公司在保险限额内承担。因被告人保乐山公司与被告张进平一致确认商业险免赔10%，故二原告的损失先由被告人保乐山公司在交强险限额内承担1000元，超出部分由被告人保乐山公司承担63%（70%×90%），被告永安乐山公司承担30%，被告张进平承担7%（70%×10%）。 二、关于原告刘传军、徐玉莲在此次交通事故中的各项损失。 1.房屋损失123653.64元，该损失系二原告在此次事故中的直接损失，且有评估意见证实，各被告虽不认可该损失金额，但未提交相关反驳的证据，故对二原告的该项主张本院予以支持。 2.鉴定费18000元，系此次事故发生后为确定相关损失而产生的必要费用，本院予以支持。 3.带锯损失，二原告主张其带锯设备在此次事故中损坏并更换二手设备产生损失13500元，但根据二原告提供的视频、照片等证据不足以证明其带锯设备在事故中受损，其主张的损失金额也仅提交了杨德兴出具的收条，不足以达到其证明目的。故该项损失本院不予支持。 4.卷帘门损失1600元，监控设备损失900元，各方均无异议，本院予以确认。 5.雨棚损失，二原告提交收款收据一份，以证明其雨棚损失12000元，但根据二原告提交的视频、图片等证据，不足以证明其雨棚在事故中受损，故该项损失本院不予支持。 6.榨油加工房停业损失，事故发生时川Ｌ×××××号车呈锐角撞击于刘传军、徐玉莲木材加工房与范兴全、徐玉珍房屋的交界处，并停放于木材加工房与范兴全、徐玉珍房屋外面的地坝，现有证据不能证明此次事故足以导致榨油加工房无法营业，故该项损失本院不予支持。 7.租库房损失3000元，二原告主张该损失系榨油加工房无法营业租用他人房屋堆放油菜籽、油枯而产生，因榨油加工房停业损失本院未予支持，租库房损失是否系此次事故而必然产生的损失，现有证据难以证实，故该项损失本院不予支持。 8.木材加工房停业损失，二原告提供的视频、图片等证据能够证实其木材加工房因事故车辆的撞击和长时间停放产生停业损失，该损失系因此次事故而导致的间接损失，且系必然产生的损失，本院予以支持。被告人保乐山公司、永安乐山公司主张该项损失系间接损失商业险免赔。根据其提交的投保单、保险条款，能够证明其已就相关免责条款尽到提示、明确说明义务，其免赔主张本院予以支持。此次事故的发生造成二原告木材加工房停业损失，因各方当事人未妥善处理拖车事宜，导致事故车辆停放近半年时间，停业损失中除因事故发生而产生的合理损失外，还包括人为因素造成的扩大损失。合理的停业损失，应当由事故责任方根据责任认定承担相应的侵权责任。扩大的停业损失则应当依据各方当事人是否存在过错以及过错大小来承担相应的责任。 关于停业时间的认定。事故发生之日为2018年4月15日，事故车辆拖走之日为2018年10月12日，但车辆拖走后二原告的木材加工房因车辆撞击受损并不能立即恢复营业，考虑其修复房屋仍需时日，本院酌情确定其合理的房屋修复时间为30日，即2018年11月11日为恢复营业日，故停业时间本院认定为211天。 关于合理停业损失的认定。从2018年4月15日事故发生之日起该损失即产生，考虑到处理事故、拖车及修复房屋均需花费一定时间，本院酌情确定木材加工房合理的停业期为40天，即从2018年4月15日起至2018年5月24日期间的合理停业损失，根据责任认定由被告周攀、世达运输公司承担70%，被告张进平承担30%。 关于扩大停业损失的认定。事故发生后，各方当事人均负有及时减损及防止损失扩大的义务，对扩大的损失部分具有过错的应当承担相应的责任。按前述本院认定的合理停业期，2018年5月24日之后的停业损失，系被告张进平未及时将受损车辆拖走而产生，其对扩大的损失具有过错，应承担相应的侵权责任；二原告虽系此次事故的受害者，但对防止损失扩大也负有积极作为的义务，其明知车辆长期停放将导致木材加工房停业损失的持续扩大，仍未积极采取如报警、提起诉讼等措施，以避免损失的扩大，故二原告对扩大部分的损失也存在一定的过错。被告张进平辩称其事故发生后多次找原告刘传军及被告范兴全要求放车，不应当承担责任。但根据被告张进平提交的2018年7月19日与原告刘传军的录音，仅能证实其就赔偿事宜与原告刘传军进行过交涉，不能达到其不应当承担责任的证明目的。被告张进平还辩称其事故发生后因拖车事宜多次报警，并申请本院向夹江县公安局××派出所调取相关接（报）处警记录。经本院向夹江县公安局××派出所调查核实，仅查询到2018年8月1日被告张进平的一次报警记录。根据夹江县公安局××派出所出具的《接（报）处警登记表》所记载的内容，证实2018年8月1日被告张进平向原告刘传军及被告范兴全主张过拖车，后经派出所民警调解，原告刘传军同意拖车，但被告范兴全不同意拖车。被告范兴全虽在此次事故中也受有损失，但其通过阻拦拖车这种方式来维权实属不当，而阻拦拖车在客观上也造成了原告刘传军木材加工房停业损失的扩大，故被告范兴全对扩大的损失部分也具有过错，应当承担相应的侵权责任。因此，从2018年5月25日起至2018年8月1日期间共计69天的停业损失，根据各方当事人的过错大小，本院酌情确定分别由被告张进平承担70%，二原告承担30%。《接（报）处警登记表》虽然载明被告范兴全不同意拖车，但同时也载明了各方经协商于8月2日到保险公司继续协商处理。根据被告张进平提交的通话录音，其分别于2018年8月2日、8月18日、8月23日通过电话联系的方式与原告刘传军、被告范兴全进行过沟通、协商。在协商未果的情况下，被告张进平未及时通过提起诉讼的方式以避免损失的继续扩大，故其对2018年8月1日之后的停业损失也具有过错。因此，从2018年8月2日起至2018年11月11日恢复营业期间共计102天的停业损失，本院酌情确定分别由被告范兴全承担40%，被告张进平承担30%，二原告承担30%。 关于停业损失计算标准，二原告仅提交了由其自行记录的记账本，不足以证实其实际营业收入。故停业损失本院参照事故发生当年度相近行业及单位性质，即2018年四川省制造业私营单位就业人员平均工资43694元/年进行计算。 综上，二原告木材加工房停业损失确定如下：2018年4月15日至2018年5月24日期间的停业损失43694元/年÷12月÷30天×40天=4854.89元，根据事故责任认定由被告周攀、世达运输公司承担70%即3398.42元（4854.89元×70%），被告张进平承担30%即1456.47元（4854.89元×30%）；2018年5月25日至2018年8月1日期间的停业损失43694元/年÷12月÷30天×69天=8374.68元，分别由被告张进平承担70%即5862.28元（8374.68元×70%），二原告承担30%即2512.4元（8374.68元×30%）；2018年8月2日至2018年11月11日期间的停业损失43694元/年÷12月÷30天×102天=12379.97元，由被告范兴全承担40%即4951.99元（12379.97元×40%），被告张进平承担30%即3713.99元（12379.97元×30%），二原告承担30%即3713.99元（12379.97元×30%）。上述停业损失，由被告周攀、世达运输公司承担3398.42元；被告张进平承担11032.74元（1456.47元+5862.28元+3713.99元）；被告范兴全承担4951.99元，共计19383.15元，其余部分由二原告自行承担。 9.木材转运费，该损失系事故发生后木材加工房无法正常经营因转运待加工木材而产生的损失，符合案涉《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款第（一）项关约定的免赔情形。被告人保乐山公司、永安乐山公司主张该项损失系间接损失应当在商业险限额内免赔，本院予以支持。关于木材转运费损失的大小，应当结合需要转运的木材数量、运输距离等因素综合进行认定。针对该项损失，二原告仅申请了一位证人出庭作证，在无其他证据佐证的情况下难以确认其事故发生前堆放的木材数量。且根据原告刘传军的当庭陈述“大的客户，比如装工和厂家就看客户需要，他们提前堆的木材就比较多，有需要的时候就用，不需要的时候堆一年的都有，烂了又换新的”，其堆放的木材中并非都急需转运他处进行加工。故事故发生后实际需要转运的木材数量，根据现有证据难以认定，但考虑到该损失产生的必要性、合理性，本院酌情确定木材转运费为3000元。根据事故责任认定，该损失由被告周攀、世达运输公司承担70%即2100元，被告张进平承担30%即900元。 10.交通费，二原告虽未提交证据证实，但考虑其处理交通事故及房屋鉴定事宜必然产生，本院酌情确定为200元。 上述损失共计166736.79元，其中直接损失144353.64元（123653.64元+18000元+1600元+900元+200元），间接损失22383.15元（19383.15元+3000元）。直接损失144353.64元由被告人保乐山公司先在交强险限额内承担1000元，超出部分143353.64元（144353.64元-1000元），由被告人保乐山公司在商业险限额内承担63%即90312.79元（143353.64元×63%），被告永安乐山公司承担30%即43006.09元（143353.64元×30%），被告张进平承担7%即10034.76元（143353.64元×7%）。间接损失22383.15元，由被告周攀、世达运输公司承担5498.42元（3398.42元+2100元），被告张进平承担11932.74元（11032.74元+900元），被告范兴全承担4951.99元。 综上，原告刘传军、徐玉莲在此次事故中的损失166736.79元，分别由被告人保乐山公司赔偿91312.79元（1000元+90312.79元，被告永安乐山公司赔偿43006.09元，被告周攀、世达运输公司赔偿5498.42元，被告张进平赔偿21967.5元（10034.76元+11932.74元），被告范兴全赔偿4951.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘传军、徐玉莲因此次交通事故产生的财产损失共计91312.79元； 二、被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘传军、徐玉莲因此次交通事故产生的财产损失共计43006.09元； 三、被告周攀、夹江县世达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘传军、徐玉莲因此次交通事故产生的财产损失共计5498.42元； 四、被告张进平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘传军、徐玉莲因此次交通事故产生的财产损失共计21967.5元； 五、被告范兴全于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘传军、徐玉莲因此次交通事故产生的财产损失共计4951.99元； 六、驳回原告刘传军、徐玉莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10264元，减半收取计5132元，由原告刘传军、徐玉莲负担3808元，被告周攀、夹江县世达汽车运输有限公司负担846元，被告张进平负担439元，被告范兴全负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年八月二十日 法官助理  石璜芮 书 记 员  南娟慧