江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7806号 原告:徐子阳，男，1993年3月27生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。 被告：朱晓东，男，1981年1月12日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：吴珊珊，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告徐子阳与被告朱晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序审理。2020年8月14日、9月21日，本案两次公开开庭进行了审理，原告徐子阳及其委托诉讼代理人李宏、被告朱晓东及其委托诉讼代理人吴珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐子阳向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款50万元及利息（利息从立案之日起至还款时止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：经朋友介绍，2019年8月30日，原告向被告出借40万元。2019年9月27日，原告向被告出借50万元。被告对2019年8月30日的40万元借款向原告出具了两份借条。因属朋友帮忙，双方未约定借贷利息。被告借款后仅还款40万元。审理中，原告放弃了要求被告给付利息的诉讼请求。 被告朱晓东辩称，原告向被告银行转账90万元属实，但原、被告间并无借贷合意，被告仅是替案外人杨某接收借款，被告并非本案真正的借款人。被告2019年8月30日出具的借条借款金额总计40万元，但同日杨某与卢某的聊天记录反映杨某转款100万元给卢某用于还款，卢某也于2019年8月30日向徐子阳还款255500元。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月30日14时46分，原告徐子阳通过银行转账向被告朱晓东交付借款30万元。2019年8月30日17时19分，原告通过银行转账向被告交付借款5万元。2019年8月30日17时20分，原告通过银行转账向被告交付借款5万元。为此，被告向原告出具借条两份，一份借条载明“借条，今向徐子阳借人民币叁拾万元（￥300000），朱晓东，2019.8.30”，另一份借条载明“借条，今向徐子阳借人民币壹拾万元￥100000，朱晓东，2019.8.30”。 2019年9月26日，被告通过银行转账向原告还款40万元。 2019年9月27日15时54分，原告通过银行转账向被告交付借款50万元，银行转账凭证备注转账用途为借款。 另查明:2019年8月20日，原告通过银行转账向案外人卢某交付借款25万元。2019年8月30日，卢某通过银行转账向原告还款255500元。 再查明：徐子阳于2020年7月1日向苏州市姑苏区人民法院起诉杨某、徐辉，要求归还借款30万元及利息，该案事实：2019年9月3日，杨某向徐子阳借款40万元，并写下借条，借款期限自2019年9月3日起至2019年9月16日止。当日，徐子阳向杨某的广发银行银行卡转账40万元。同日，徐子阳又应杨某的借款要求，向杨某的民生银行银行卡转账20万元。杨某向徐子阳的还款情况是：2019年9月30日杨某通过微信转账向徐子阳还款20000元；2019年9月30日通过汪永琴尾号3473的银行卡向徐子阳的尾号5401的银行卡还款50000元；2019年10月22日、2019年10月25日、2019年12月13日、2019年12月14日由徐辉的尾号5123的银行卡分别向徐子阳的尾号0558的银行卡还款100000元、30000元、50000元和50000元。该案审理中，杨某与徐辉曾抗辩：徐子阳并非真实出借人，徐子阳向杨某打款是受卢某指示，卢某为借款的真实出借人，徐子阳并非适格原告；徐子阳及卢某等其他团伙涉嫌“套路贷”犯罪行为，虚假诉讼，恶意垒高债务，徐子阳诉请金额30万元，但徐子阳另行在常熟市人民法院起诉朱晓东的案件诉讼金额50万元，朱晓东实与徐子阳无任何借款关系，朱晓东是杨某代还款一方，要求驳回起诉或将移送公安机关侦查。2020年9月3日，徐子阳撤回了对徐辉的起诉并与杨某达成协议由杨某分期归还徐子阳借款本金30万元、利息1.2万元、律师费1万元，合计32.2万元，诉讼费由双方各半负担。 审理中被告申请证人杨某出庭作证，杨某称当初卢某提出由被告出面以被告贷款到期需要还款名义向徐子阳进行借款，被告和徐子阳的借款实际上系杨某向卢某的借款，30万元及10万元的借条是卢某写好后让被告抄写的。本院向卢某做了调查，卢某陈述其是通过南京银行常熟支行的徐可介绍认识杨某及朱晓东的；2019年8月20日，卢某向徐子阳借款25万元，2019年8月30日，卢某向徐子阳还款255500元；对于本案所涉的借款，卢某称其仅介绍给徐子阳，但没参与，朱晓东的借条是朱晓东自己写的，因徐子阳在苏州所以徐子阳请卢某帮忙拿一下借条。 本案审理中，原、被告当庭确认不存在套路贷、不存在涉黑涉恶、不存在虚假诉讼。本院经虚假诉讼智能预警系统放贷人检索查询，徐子阳风险等级1级，涉诉频次1次，该系统未查询到案外人卢某的信息。 以上事实，有原、被告身份信息复印件、银行电子回单、银行交易记录、借条、庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立，需同时具备当事人存在借贷合意及贷款人实际出借款项两个要件。原告徐子阳于2019年8月30日分三次通过银行转账向被告朱晓东交付借款合计40万元，被告向原告出具了合计借款金额为40万元的借条，原、被告间关于2019年8月30日的40万元的借贷关系成立。被告于2019年9月26日通过银行转账向原告还款40万元后，原告又于2019年9月27日通过银行转账向被告交付50万元，针对该笔50万元被告并未出具借条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告提供的银行转账凭证能够证明其向被告交付50万元的事实,虽原告未提供借据等债权凭证以证明双方之间对该50万元存在明确的借贷合意，但该50万元的银行转账凭证备注转账用途为借款，再结合2019年8月30日被告曾向原告借款40万元，本院认定原、被告间关于该50万元的借贷关系成立。被告抗辩其是替案外人杨某接收借款，并非本案真正的借款人，但被告对此未能提供证据加以证明，本院不予采信。关于2019年8月30日案外人卢某通过银行转账向原告交付255500元，经与卢某核实该255500元系卢某2019年8月20日向原告借款25万元的还款。现原告无证据证明本案所涉50万元的借贷约定了还款期限，法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，被告向原告借款50万元后经原告催讨仍未能履行还款义务，显损害了原告的合法权益。原告要求被告归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的正当处分，本院予以准许。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第十七条规定,判决如下: 被告朱晓东于本判决生效之日起十日内归还原告徐子阳借款50万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告朱晓东负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐子阳，原告预交的本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李之衡