湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12783号原告：朱学敏，女，1964年7月14日出生，汉族，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：章杰锋，四川路标律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华东，女，1988年11月3日出生，汉族，住湖南省新田县，系朱学敏的儿媳。被告：康光明，男，1957年12月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南省金富利房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉中路60号平安大厦11楼。法定代表人：程细龙，该公司董事长。第三人：段其昌，男，1948年3月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：郑红，男，1963年3月23日出生，汉族，住湖南省望城区。原告朱学敏与被告康光明、湖南省金富利房地产开发有限公司（以下简称“金富利公司”）、第三人段其昌、郑红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2017）湘0104民初6831号民事判决书。原告朱学敏不服上述判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2019年8月19日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终7582号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱学敏的委托诉讼代理人章杰锋、雷华东到庭参加了诉讼，被告康光明、金富利公司、第三人段其昌、郑红经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告朱学敏向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认2002年7月12日原告与被告康光明签订的《商品房购销合同》约定买卖的位于湖南省长沙市岳麓区房屋归原告所有；2.判决被告康光明、金富利公司协助原告办理房屋产权登记手续；3.判令被告承担本案的诉讼费用。2020年1月6日，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告康光明、金富利公司协助原告办理好位于湖南省长沙市岳麓区房屋产权登记手续，将房屋产权登记到原告名下；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年7月12日，原告朱学敏与被告康光明签订《商品房购销合同》，约定：被告康光明将位于湖南省长沙市岳麓区金丰（商住）小区12栋三单元201号房屋出卖给原告朱学敏；原告朱学敏向被告康光明支付房屋价款224000元；2002年7月12日前支付房价款20%，计人民币为五万元；2002年10月30日前支付房价款的50%，计人民币壹拾万元；双方交接该商品房时，原告累计支付的款额应占全部房价款的90%，计人民币七万元，其余房价款在房地产产权登记机关办完权属登记手续之日起30日内付清。合同签订后，原告分9次支付了房价款20万元。被告金富利公司于2007年4月25日补办了该工程的《长沙市建设工程规划许可证》，于2008年11月17日补办了该工程的《建筑工程施工许可证》。但因被告手续不齐全的原因，原告的房屋权属一直不能登记。现原告依法起诉，请求人民法院判如所请。被告康光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其在（2017）湘0104民初6831号案件中辩称：1.原告提及的《商品房购销合同》的买方为第三人郑红，第三人郑红以原告朱学敏的名义买的房子。2.2004年4月23日，第三人郑红出具了《欠条》，承诺：若未付清购房款及其他款项，则康光明有权收回本案争议房屋。3.依合同原告还差二万元未付清，而且还另需支付六万多元。4.本案争议房屋原卖给第三人段其昌，且已收到第三人段其昌的房价款。后考虑到第三人郑红有工程业务介绍给康光明，康光明才将本案争议房屋卖给第三人郑红。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金富利公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。第三人段其昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其在本案审理过程中提交书面材料述称：段其昌与康光明签订商品房买卖合同，合同约定康光明将位于长沙市岳麓区其昌，房屋登记在金富利公司名下，总价240000元。原告于2001年6月14日向康光明支付全额购房款240000元。多年来，段其昌一直催促康光明交房，办理权属登记，康光明均以各种理由搪塞。第三人郑红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其在（2017）湘0104民初6831号案件中提交书面答辩状辩称：2004年4月23日所做《欠条》与本案无关。1.该《欠条》保证的是案外人唐水金向被告康光明购买其他房屋的5万元余款，与本案并无关联。2.该《欠条》在案外人唐水金退还被告康光明房屋后，自动作废。3.该《欠条》是在被告康光明纠集社会流氓威胁郑红后签下的。4.原告朱学敏购房时郑红并不知情也并未出钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的金丰商住小区规划总平面图、购地协议书、商品房购房合同及户型图、收条、长沙市建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、公告、不动产权证书、商品房买卖合同的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告康光明提交的郑红出具的承诺，因未提供原件，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；对被告康光明提交的方奇出具的证明，因方奇并未出庭作证，且该证明并不能证实与本案具有关联性，本院对该证据不予采纳。对第三人段其昌向本院提交的长沙市商品房买卖合同、收条，本院对其真实性、合法性予以确认，但无法达到第三人的证明目的。被告康光明、金富利公司、第三人段其昌、郑红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据长沙市芙蓉区人民法院（2002）芙执字第64号执行通知书，案外人湖南省金环进出口金丰公司将本案争议房屋所在土地的使用权过户至被告金富利公司名下。2000年10月9日，被告康光明与被告金富利公司、湖南省金环进出口金丰公司签订《购地协议书》，该协议约定：被告金富利公司、湖南省金环进出口金丰公司将金丰小区北第一栋，东起11-18缝（本案争议房屋所在土地）的土地使用权转让给被告康光明，转让价88万元整，金富利公司、湖南省金环进出口金丰公司应协议康光明办理报建等有关手续，费用由康光明自理。该协助还就其他问题进行了约定。原告朱学敏与第三人郑红原系夫妻关系；第三人郑红与被告康光明系朋友关系，有生意往来。2002年7月12日，原告朱学敏与被告康光明签订《商品房购销合同》，约定被告康光明以224000元（单价1000元／平方米）将位于湖南省长沙市岳麓区金丰（商住）小区12栋三单元201号房屋（本案争议房屋，建筑面积224平方米）出卖给原告朱学敏。该合同第五条付款时间约定：在2002年7月12日之前支付房价款的20%，计人民币伍万元整；2002年10月30日前支付房价款的50%，计人民币壹拾万元整；在双方交接该商品房时，原告朱学敏累计支付的款项应当占全部房价款的90%，计人民币柒万元整，其余房价款在房地产产权登记机关办完权属登记手续之日起30天内付清。该合同其他条款需填写部分均为空白。合同签订当日，朱学敏向康光明支付了50000元，康光明向朱学敏出具收条，确认今收朱学敏购房款计五万元整。此后，朱学敏分别于2002年9月20日向康光明支付了50000元，在2002年10月14日向康光明支付了30000元，在2002年10月18日向康光明支付了6000元，在2002年10月30日向康光明支付了14000元，在2002年11月4日向康光明支付20000元，在2003年11月4日支付了10000元，在2003年1月21日支付了10000元，在2003年3月14日支付了10000元，被告康光明均出具了收到购房款的收条，上述款项共计20万元。被告康光明收到购房款后，将涉案房屋交付给原告朱学敏，朱学敏对涉案房屋进行装修后居住至今。但涉案房屋一直未办理产权证书。2007年4月25日，本案争议房屋所在土地补办了《长沙市建设工程规划许可证》（编号：建1［2000］0331号），建设单位为被告金富利公司；2008年11月17日，本案争议房屋所在土地补办了《建筑工程施工许可证》（编号：430101200811170301），建设单位为被告金富利公司，项目经理为程红春。2009年10月12日，被告金富利公司被吊销营业执照，吊销原因：当事人未按规定时间向湖南省工商行政管理局申报办理2006年度年检手续。2017年6月28日，本案诉争房屋登记至被告金富利公司名下，不动产权证号为：湘（2017）长沙市不动产权第××号，房屋建筑面积220.64平方米。另查明：1.2003年4月8日，康光明与金富利公司签订《商品房买卖合同》一份，约定康光明购买了金丰小区A栋西头单元201号房，建筑面积230平方米，房屋单价1045元/平方米，总价款240000元；交付期限为2004年元月1日前。该合同其他条款需填写处大部分为空白。2.2004年4月28日，被告康光明与第三人段其昌签订《商品房买卖合同》一份，康光明将金丰小区一单元201号房出售给段其昌，该商品房单价为每平方米1000元，面积为空白，总价为二十四万（肆字处有涂改），付款方式为：已付二十二万元整，另补卖方二万元整。该合同其他条款需填写部分均为空白。另，第三人段其昌提交了康光明书写的一张落款日期为2001年6月14日的收条，该收条载明：今收到段其昌金丰小区一单元二零一号房购房款贰拾肆万元整。房款已全部付清。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告朱学敏与被告康光明虽然签订的系商品房购销合同，但被告康光明并非房地产开发企业，因此本案应为房屋买卖合同纠纷。因康光明与金富利公司、湖南省金环进出口金丰公司签订了《购地协议书》，故康光明在2002年7月12日就位于岳麓区购销合同，在签订合同后，原告已经按照合同约定向被告康光明支付了购房款200000元，被告康光明亦在收到原告的购房款后，将涉案房屋交付给原告装修入住，现涉案房屋已由原告居住十多年之久，在此过程中，被告康光明、金富利公司并未向原告朱学敏主张过权利，因此，本院认为朱学敏与康光明所签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。原告诉请要求将涉案房屋过户至原告朱学敏名下，具有事实及法律依据，应予支持。考虑到涉案房屋登记在被告金富利公司名下，而房屋买卖合同的相对方为康光明，现被告金富利公司已处于吊销而未注销状态，故本院确认被告金富利公司在本判决生效后十日内将涉案房屋的不动产权登记转移至原告名下，被告康光明应对办理过户登记手续履行协助义务，该房屋转移登记所需缴纳税费、维修基金应由买受人即原告朱学敏予以承担。对被告康光明抗辩涉案房屋实际为第三人郑红购买，第三人郑红出具的欠条未予履行，涉案房屋已返还给康光明的主张，因未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。对被告康光明与第三人段其昌之间的房屋买卖合同效力等问题，因第三人段其昌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，对第三人段其昌所提独立诉讼请求，本院已另行裁定按自动撤诉处理，对此，本院不再进行审查，第三人段其昌可另行主张权利。如被告金富利公司认为被告康光明处分登记在其名下房产，损害其合法权益，被告金富利公司亦可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南省金富利房地产开发有限公司在本判决生效后十日内将位于长沙市岳麓区的产权转移登记至原告朱学敏名下，被告康光明应当予以协助办理；二、驳回原告朱学敏的其他诉讼请求。本案案件受理费21800元，诉讼保全费1640元，公告费1320元[包括（2017）湘0104民初6831号案件的公告费及本案的公告费]，共计24760元，由被告康光明予以承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  任 静人民陪审员  许建国二〇二〇年八月二十四日法官助理李余庆书记员杨明