山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初1051号原告：赵传生，男，1968年4月4日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：辛伟华，山东天清律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。被告：张秀江，男，1964年4月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：田宝镇，定陶信合法律服务所法律工作者。被告：孟德超，男，1995年1月13日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。被告：姚俊龙，男，1971年5月3日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。被告：赵玉阁，女，1949年7月20日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。原告赵传生与被告张秀江、孟德超、姚俊龙、赵玉阁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵传生委托诉讼代理人韩森，被告张秀江及其委托诉讼代理人田宝镇，被告孟德超、姚俊龙、赵玉阁共同委托诉讼代理人孔令浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵传生向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止侵害、排除妨碍，赔偿原告经济损失叁拾万元(暂定)；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，赵传生增加诉讼请求为：由法院确认涉案房屋系原告投资建设。事实和理由：1994年10月，原告租用定陶田集食品站土地，投资建设房屋院落一处，其中临街门面六间、北屋两间，建造后原告一直居住和占有使用。2018年被告张秀江曾以宅基地使用争议纠纷及2019年以排除妨碍纠纷起诉原告，最后均被法院判决驳回了起诉，维护了原告正常使用和占有房屋的合法权益。2019年12月6日，被告张秀江指使孟德超使用挖掘机，由赵玉格、姚俊龙亲自现场指挥，纠集他人用孟德超驾驶的挖掘机公然将我的房子推倒、敞篷被砸倒，幸亏被人发现及时，我闻讯赶来和周边群众制止了他们的非法强拆。但六间门市已被拆除了四间，现侵害行为仍在持续，房屋被捣塌、敞篷被毁坏，严重妨碍了我对院落的正常使用，该四间门市和敞篷亟需恢复原状，重置市值估价应在叁拾万元以上。综上，四被告损害原告私有财物，严重侵害了原告对物的使用和占有权。为维护原告合法权益，特诉至贵院,望判如所请。张秀江辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告对涉案土地没有合法使用权，对涉案房屋没有合法所有权。涉案土地是被告张秀江租赁而得来的合法使用权，房屋是被告张秀江出资所建设。被告张秀江对涉案房屋有处分、处置、转让等权利。被告所述属实，均有书证和证人等相关证据证明。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回对被告张秀江的诉请。孟德超辩称，被告孟德超主观不具有侵害涉案房产权益的过错，不知道涉案房产具有纠纷，纠纷发生时处理现场的民警到达后孟德超即停止了扒房的行为。原告到达纠纷现场后，用砖砸烂了孟德超的挖掘机玻璃，孟德超也得到了赔偿，这一事实印证了孟德超不具有过错。因此不具有承担民事责任的构成要件，请法庭驳回原告对被告孟德超的诉讼请求。姚俊龙、赵玉阁共同辩称，原告诉称被告姚俊龙、赵玉阁亲自现场指挥纠集他人用孟德超的挖掘机将其房子推倒，不是事实。姚俊龙、赵玉阁不具有侵权行为，因此请求法庭驳回对姚俊龙、赵玉阁的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于赵传生提交的证据。1.赵传生提交的其诉讼代理人韩森庭前对晁文忠、赵某、时春法、曹明现、王会启等12名证人作的调查笔录、证人曹明现出院记录等，张秀江、孟德超、姚俊龙、赵玉阁质证认为证据形式不合法、内容不真实。经审查，赵传生提交的该组证据，不符合民事诉讼证据规定，本院对该组证据不予采纳。2.赵传生提交烟草专卖零售许可证、个体工商户营业执照、卫生许可证，拟证明涉案房屋系赵传生投资建设。张秀江、孟德超、姚俊龙、赵玉阁质证认为，该证据不能证明涉案房屋所有权及土地使用权归赵传生所有。经审查，该组证据中并未明确显示经营地点确系本案诉争地，且该组证据也不能证明经营场所房屋的所有权及土地使用权的权利人，故本院对该组证据不予采纳。3.赵传生提交的（2019）鲁1727民初367号民事判决书、（2019）鲁17民终2023号民事判决书、（2018）鲁1727民初2502号民事裁定书，张秀江、孟德超、姚俊龙、赵玉阁对证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采纳。4.赵传生提交现场照片10张、房屋图纸1张。张秀江质证认为，对现场照片真实性无异议，但称房屋系张秀江投资建设；对房屋图纸有异议，与现状不符。孟德超、姚俊龙、赵玉阁质证认为，现场照片不能证明姚俊龙、赵玉阁实施了拆除房屋的行为，房屋图纸不具有客观性、关联性。经审查，当事人对10张现场照片真实性均无异议，本院对该证据认定为有效证据；因没有其他证据佐证，赵传生提交的房屋图纸与本案的关联性无法认定，对该证据本院不予采纳。5.赵传生提交冉堌派出所对张秀江、孟德超的询问笔录，当事人对真实性均无异议，本院依法采纳该组证据。6.经赵传生申请，本院依法向菏泽市公安局定陶分局冉堌派出所调取了赵传生、张秀江宅基地使用纠纷一案在派出所的相关材料。赵传生质证认为，该组材料内容不完整，缺少姚俊龙、赵玉阁的询问笔录；张秀江、孟德超、姚俊龙、赵玉阁对该组材料无异议。经审查，派出所出具的该组材料页码连续，有“卷内文书目录”予以证明，赵传生的质证意见无事实依据，本院依法对该组证据认定为有效证据，对赵传生的质证意见不予采信。7.赵传生申请证人赵某、张某1、王某1、田某1、孟某、田某2出庭作证，张秀江、孟德超、姚俊龙、赵玉阁对证人证言质证认为证言内容不属实。经审查，6名证人的证言可与其他证据结合予以综合认定。二、关于张秀江提交的证据。1.张秀江提交《租赁合同》1份、《租赁合同书》1份，拟证明涉案土地是张秀江从田集食品站租赁得来，拥有合法使用权。赵传生质证认为，《租赁合同》中租赁人、承租人前后名称不一致，承租人不明确；《租赁合同书》与本案无关。孟德超、姚俊龙、赵玉阁对该组证据无异议。经审查，《租赁合同》已经（2019）鲁1727民初367号民事判决书、（2019）鲁17民终2023号民事判决书、（2018）鲁1727民初2502号民事裁定书予以认定，故本院依法认定该证据为有效证据；《租赁合同书》载明的当事人是田集食品站与田集信用社，与本案无关联性，本院依法不予采纳。2.张秀江提交5份书面证据，拟证明涉案房屋系张秀江出资建设。赵传生对该组证据均有异议。孟德超、姚俊龙、赵玉阁对该组证据无异议。经审查，5份书面证据系案外人出具，其真实性须由其他证据佐证；其中王某3出具的《证明》，由王某3出庭作证予以证实，本院对该证据予以采纳。3.张秀江申请证人王某2、王某3、张某2、曹某出庭作证，赵传生对证人证言质证认为，除关于租赁费是赵传生亲自交的陈述以外均有异议。孟德超、姚俊龙、赵玉阁对证人证言无异议。经审查，4名证人的证言可与其他证据结合予以综合认定。4.张秀江提交（2019）鲁17民终2023号民事判决书、（2018）鲁1727民初2502号民事裁定书、定陶区冉堌镇综治办《关于张秀江信访事件的处理意见》。赵传生质证认为，对两份裁判文书真实性无异议，对定陶区冉堌镇综治办《关于张秀江信访事件的处理意见》来源、关联性、合法性有异议。孟德超、姚俊龙、赵玉阁对该组证据无异议。经审查，赵传生所举证据中包含了（2019）鲁17民终2023号民事判决书、（2018）鲁1727民初2502号民事裁定书，当事人对此无异议，本院依法予以采纳；定陶区冉堌镇综治办《关于张秀江信访事件的处理意见》仅是对信访事件的处理意见，该机构不具有确认当事人权利的职能，本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵传生与张秀江原系连襟关系。1994年10月1日，张秀江以其父亲张丕振（乙方）的名义与原田集乡食品站（甲方）签订了《租赁合同》，约定由乙方租赁甲方的土地，地界以田集乡信用社租赁甲方地界为北边（即田集乡信用社租赁甲方地基南墙）、往南25米为南边界、西至公路中心、往东25米为东边界，租赁时间自1994年10月1日起到2024年，租赁费每年100元。合同签订后，该土地交由张秀江占有和使用。后在该土地上建设有房屋若干，赵传生与其妻子曾在该房屋内长时间居住。赵传生与张秀江对案涉房屋的权属存在争议，2017年10月9日张秀江起诉至本院，要求赵传生停止侵权、排除妨碍并赔偿经济损失，后张秀江撤诉。张秀江于2018年9月10日以赵传生为被告诉至本院，请求确认张秀江对《租赁合同》中涉及的土地享有合法的使用权。经审理，本院于2018年12月6日作出（2018）鲁1727民初2502号民事裁定书，以当事人对土地使用权的争议不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回了张秀江的起诉。2019年2月12日，张秀江再次起诉赵传生，要求赵传生排除妨害。经审理，本院于2019年4月8日作出（2019）鲁1727民初367号民事判决书，以张秀江举证不能为由驳回其诉讼请求。张秀江不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）鲁17民终2023号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年12月6日，张秀江通过他人找到孟德超，雇佣孟德超驾驶挖掘机欲将案涉房屋拆除，孟德超驾驶挖掘机作业时，他人报警，冉堌派出所民警达到现场，后孟德超停止施工。赵传生赶到现场后曾用砖块砸毁孟德超驾驶的挖掘机玻璃。案发后，本案当事人赵传生、张秀江、孟德超到冉堌派出所接受询问，并形成询问笔录3份。本院认为，赵传生要求四被告赔偿因房屋被拆除的损失，应举证证明案涉房屋的建设具有合法性及赵传生出资建设的事实。关于房屋建设合法性的问题，双方当事人均未举证证明。关于房屋出资建设的问题，赵传生申请6名证人出庭作证，张秀江为反驳赵传生的主张申请4名证人出庭作证并提交建房时的领条、单据等书面证据。结合案涉土地系张秀江以其父亲的名义从原田集乡食品站租赁而来，赵传生主张案涉房屋系由其出资建设的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院对赵传生主张的事实不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，赵传生应承担举证不力的法律后果，本院对赵传生的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告赵传生的诉讼请求。案件受理费5800元，申请费2020元，均由原告赵传生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张献军人民陪审员  孙伯成人民陪审员  崔国胜二〇二〇年十一月二日法官助理马晓强书记员李星