河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初864号原告：新乡地隆药业机械有限公司，住所地：延津县榆东产业聚集区北区南环路西段。法定代表人：朱容辉，任总经理。委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：韩建设，男，汉族，1977年6月3日出生，住辉县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。原告新乡地隆药业机械有限公司（下称地隆公司）与被告韩建设买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告地隆公司的委托诉讼代理人郑其明、孙艳梅，被告韩建设及委托诉讼代理人郭松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告地隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失78960元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：经原告与被告友好协商，2017年7月14日被告购买原告的地隆牌自走式花生捡拾收获机一台，原告于2017年9月份将该机器交付给被告。秦天章作为经手人，向原告保证若被告因该买卖合同给原告造成经济损失的，秦天章愿意承担赔偿责任。现双方之间已经解除合同，被告使用该机器一年多，因被告操作不当对机器造成严重损坏所造成的损失以及原告按照被告要求对机器进行升级所产生的升级费用，双方协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告韩建设辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告起诉事实存在错误。秦天章不是被告购买机器的经手人，被告是看到原告发布广告后直接将货款打入原告账户并将机器提走，未经任何人。机器在被告手里没有一年多时间，被告买走机器后因机器不合格未干活。原告的机器在被告处的时间全部是修理机器的时间，收获花生的黄金时间也只有10天左右，但因机器不合格，不是修理机器，就是试验机器，最后将机器送回原告处修理，还是不合格。被告未给原告造成损失，原告给被告造成巨大间接损失和少量直接损失，被告也未让原告进行升级。2.原告起诉主体错误，对秦天章的保证不知情，如给原告造成损失，原告应只起诉秦天章。3.原告滥用诉权，浪费国家司法资源，恶意拖延履行已经生效的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.民事判决书复印件2份，证明人民法院已对免费升级改造是双方商量一致的事实及被告已使用案涉机器的事实予以认定，且判决也只是认定案涉机器存在一定的质量问题而非严重问题，可以证明案涉机器通过维修或改造是可以使用的，由此产生的升级费用和损失应由被告承担。2.损失清单2份，证明案涉机器经过一年多使用折旧后损失为61780元及升级费用为17180元，共计损失为78960元。3.民事裁定书1份，证明案件保全费为810元，应由被告承担。被告向本院提交的证据有：民事判决书复印件2份，证明案涉机器有质量问题，经维修仍无法正常使用，造成被告无法实现花生机捡拾目的，且判决已生效。经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，两份判决书已生效，法院对原告机器存在质量问题及经过维修仍不能使用的事实已经确认，但判决书无法证明原告的损失和升级费用；对证据2认为可以证明案涉机器存在质量问题且未修好，合同目的不能实现，不能证明被告给原告造成损失；对证据3真实性无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，称被告同意原告将机器开走进行升级改造，因升级改造后被告拒绝将机器开走，机器放置于原告公司院内由此造成的扩大损失被告理应承担；二审判决已认定案涉机器是在使用过程中经常发生故障，而非拉走后未使用，所以不能认定原告机器存在一定质量问题导致合同解除，并推定原告不存在损失或其诉求不应得到支持，如案涉机器无法完成合同目的被告应在第一时间要求解除合同，而不是使用一年之后才向法院起诉解除合同，被告已通过案涉机器产生的收益应返还原告，并赔偿原告的机器折旧费用。经审查，原告提交的证据1内容客观真实，合法有效，与本案待证事实有关联，本院予以认定；证据2、3与本案待证事实缺乏关联，本院不予认定。被告提交的证据内容客观真实，合法有效，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，韩建设支付地隆公司14万元，购买地隆公司生产的花生捡拾机一台。2018年9月19日，韩建设以地隆公司生产的花生捡拾机存在严重的质量问题，经地隆公司维修后仍不能达到使用的状态为由来院起诉，要求解除双方所签订的花生捡拾机买卖合同，地隆公司返还韩建设货款14万元及自韩建设起诉之日起按年利率6%计算的利息，并要求地隆公司赔偿韩建设损失1万元。在该案审理过程中，韩建设称在使用机器的过程中发现机器存在多种质量问题，无法正常使用，要求地隆公司多次维修后仍无法正常使用。地隆公司则称为回馈新老顾客，其对案涉机器进行免费升级，2018年8月份将该机器返厂改造，改造完成后，韩建设拒绝提走该机器。韩建设对此则称改造后机器仍无法正常使用，现该机器存放于地隆公司处。本院审理后作出（2018）豫0726民初3049号民事判决，认为，韩建设在使用购买地隆公司的捡拾机进行作业的过程中，出现故障不能完成作业要求，经地隆公司维修后仍不能正常作业，韩建设购买该捡拾机的合同目的无法实现，地隆公司交付产品存在瑕疵。据此，判决解除韩建设与地隆公司之间的买卖合同，并令韩建设返还案涉花生捡拾机（判决时该捡拾机已在地隆公司处），并令地隆公司返还韩建设货款14万元，同时驳回了韩建设的其他诉讼请求。地隆公司不服本院上述判决上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）豫07民终3015号民事判决，驳回上诉，维持原判。现地隆公司以韩建设给其造成损失为由来院起诉。关于原告主张的损失，原告提交损失清单，称其中包含案涉机器发动机、轮毂钢圈轮胎等配件按70%折旧费及整机磨损费用61780元，机器整体升级费用及保养费用17180元，以上损失共计78960元。本院认为，地隆公司主张案涉机器折旧及磨损费用61780元，缺乏依据，本院不予支持。理由如下：首先，韩建设基于其与地隆公司之间合法有效的买卖合同关系而占有使用案涉机器，不存在不当利益。人民法院判决解除双方之间的买卖合同关系，是基于地隆公司作为出卖人交付的标的物存在质量问题符合法定解除条件作出的。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在人民法院判决解除双方的买卖合同时案涉机器已在地隆公司处，可知，人民法院判决解除双方之间的买卖合同关系后，韩建设并未再不当占有使用案涉机器，即不会由此再对地隆公司造成任何损失。而在此前，韩建设占有使用案涉机器由此所产生的损耗是出卖人必须承担的瑕疵担保责任。其次，双方之间的买卖合同关系是因地隆公司出卖的标的物质量不合格，致使合同目的无法实现而被解除的，而非双方在案涉机器符合质量标准的情况下协议解除的。而案涉机器因存在质量问题，本身即不具有使用价值。故地隆公司主张该部分费用，依据不足，本院不予支持。关于地隆公司主张案涉机器的升级及保养费用17180元，亦缺乏依据，本院亦不予支持。理由如下：审理中，地隆公司自认对案涉机器的升级改造系为回馈新老客户而免费进行的。即即便存在地隆公司所称的对机器升级改造的事实，而在其时也已明确系免费进行的，韩建设不会存在需要付费的预见。而是否确实存在对案涉机器的升级改造以及改造后的效果确实符合使用要求，均缺乏证据证实。同时，韩建设起诉地隆公司要求解除买卖合同时，地隆公司所称改造应当已经完成，而在此情况下，仍因案涉机器质量不合格而被判决解除双方的买卖合同，可见，案涉机器并未因地隆公司所称的改造而符合正常使用的要求，韩建设并未因地隆公司所称的升级改造而获任何收益。故地隆公司要求支付改造费用，依据不足，本院不予支持。关于地隆公司主张的保养费用，即便确实存在，也是对机器的正常维护，因机器质量不合格，韩建设亦未因此受益，地隆公司的此项主张，亦缺乏依据，不予支持。基于此，地隆公司要求韩建设支付保全费用，亦缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告新乡地隆药业机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1774元，减半收取计887元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年六月二十七日书记员  申亚龙