江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3746号原告（反诉被告）：何正辉，男，1980年2月12日生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县经济开发区。委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨福春，男，1979年11月24日生，汉族，江西省瑞金市人,住瑞金市。委托诉讼代理人：钟超，江西赣瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）何正辉诉被告（反诉原告）杨福春买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，在诉讼过程中，被告杨福春提出反诉，本院对本诉和反诉进行合并审理。依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）何正辉的委托诉讼代理人孔维迎，被告（反诉原告）杨福春及其委托诉讼代理人钟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何正辉向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的口头协议；2、依法判令被告返还原告合同款245000元以及赔偿暂计算至2020年7月13日的利息损失3126.94元（利息损失自2020年3月5日起至款清之日止以245000元为本金，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告约定，原告从被告处购买用于防疫所需的额温枪，价格为每把245元，合同总价为245000元，2020年3月5日原告按照双方的约定分两笔将合同款245000元转账支付给了被告。然而，被告收到货款之后，却一直不按照双方的约定向原告发货，原告多次联系被告，要求被告发货，被告仅向原告发送了50把无任何合格标识的“额温枪”。此后，原告要求被告退款，被告则以各种理由予以推脱，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。原告何正辉为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、中国工商银行电子银行回单复印件，证明原告依约支付了货款；2、额温枪照片，证明被告交付的额温枪系自行组装的不合格产品、无任何合格证明；3、原、被告之间的微信聊天记录，证明：原、被告之间权利义务的约定以及被告存在着违约行为。被告杨福春对原告所提交的证据经质证认为：对证据1的三性无异议，需要明确因为原告向被告分两次订货，第一次是1000个额温枪产品的套料，第二次是5000个额温产品的套料，原告支付的是1000个额温枪产品套料的钱，且货款不包括委托装配的费用，是1000套原材料的费用;对证据2真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，被告按照约定向原告交付了第一批套料产品50个，原告收到后，进行了验收，未对产品质量提出问题，因为市场行情的波动，原告未及时提货，后原告又委托被告按照其指定的价格出售，因此，该证据不能证明被告交付的产品存在问题且该组证据恰恰证明了原告委托被告对原告购买的套料进行承揽装配;对证据3真实性和合法性无异议，可以从中看出我方没有违反合同约定，且可以证明原告购买套料的价格，原告委托被告承揽装配套料价款。被告杨福春辩称：被答辩人于2020年向答辩人购买额温枪相关产品，后又委托答辩人进行组装，约定承揽费用为人民币10000元，在组装完成后支付。答辩人组装好相应产品后，通知被答辩人提货并支付承揽费用10000元。但是被答辩人因货品价格下跌，拒绝提货，亦未支付承揽费用。答辩人多次要求被答辩人支付承揽费用，答辩人不予理睬。因产品价格持续下跌，被答辩人委托答辩人出售，答辩人按照被答辩人的要求出售相关产品，并将产品出售情况反馈给答辩人，同时让被答辩人发送银行账号给答人，但是被答辩人直都未提供。《中华人民共和国合同法》的第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。《中华人民共和国合同法》的第二百六十四条的规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。被答辩人未按照约定及时足额支付承揽费用，也未按照约定及时提货，后被答辩人委托答辩人出售货品，该行为应当视为答辩人向被答辩人交付了货物。答辩人按照被答人的指示将货品出售后要求答辩人提供银行账号，但是被答辩人一直予提供。被答辩人违反双方约定，拒不提货，指示答辩人出售货物后又拒绝提供收款账户，被答辩人的行为违反了双方约定。因此，答辩人按照合同约定履行了相应义务，被答辩人要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告（反诉原告）杨福春提交了如下证据：1、被告杨福春的身份证复印件，证明：被告的主体适格；2、原告何正辉与被告杨福春关于合同标的种类、数量、价格、交货日期的微信聊天记录，证明：原告与被告之间的买卖合同权利义务关系；3、原告何正辉与被告杨福春关于被告承揽加工的微信聊天记录，证明：原告与被告之间的承揽合同权利义务关系。原告未向被告支付承揽费用；4、原告未及时提货的微信聊天记录、原告委托被告变卖合同货物的聊天记录、被告通知原告提供收款账户的聊天记录，证明：原告因为货物价格下跌、不及时提货，原告委托被告出售货物。被告通知原告提供收款账号，但是被告一直未提供。原告对被告杨福春所提交的证据经质证认为：对证据1三性无异议;对证据2、3、4真实性无异议，但对证明目的有异议，应当从整体来阅读整组微信聊天记录来反映原、被告具体的义务，而不能将其拆成3组进行断章取义，该组微信聊天记录恰恰反映出被告存在迟延发货的且被告没有医疗器械生产注册证，无论其加工或生产额温枪均无法取得注册批号，而在市场上无法合法的销售;对聊天记录说反映出的具体义务待辩论时继续阐述。被告（反诉原告）杨福春向本院提出反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付承揽费用人民币10000元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。反诉事实理由：被反诉人于2020年向反诉人购买额温枪相关产品，后又委托反诉人承揽组装，约定承揽费用为人民币10000元，在组装完成后支付。反诉人组装好相应产品后，通知被反诉人提货并支付承揽费用10000元。但是被反诉人因货品价格下跌，拒绝提货，亦未支付承揽费用。反诉人多次要求被反诉人支付承揽费用，反诉人不予理睬。因产品价格持续下跌，被反诉人委托反诉人出售，反诉人按照被反诉人的要求出售相关产品，并将产品出售情况反馈给反诉人，同时让被反诉人发送银行账号给反诉人，但是被反诉人直都未提供。《中华人民共和国合同法》的第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被反诉人未按照约定及时足额支付承揽费用，也未按照约定及时提货，后被反诉人委托反诉人出售货品，该行为应当视为反诉人向被反诉人交付了货物。被反诉人不支付承揽费用的行为违反了双方约定和法律规定，反诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）对反诉答辩称：反诉原告与反诉被告之间并不是承揽关系，反诉原告是按照反诉被告说提出的要求组装生产额温枪之后出售给反诉被告，反诉被告要求反诉原告按照一定的规格生产组额温枪，并不影响双方买卖合同关系，而并非承揽关系，反诉原告主张的所谓一万元承揽费起始已经包括在反诉原告出售给反诉被告商品价款中，双方约定的价款每把245元，故反诉原告另行主张承揽费用没有依据，应当依法驳回反诉请求。本院综合本、反诉原、被告举证、质证情况，对以下案件事实予以认定：2020年3月5日，原告何正辉与被告杨福春通过微信约定，原告从被告处购买用于防疫所需的额温枪套料1000套，价格为每套245元，合同总价为245000元，2020年3月5日原告按照双方的约定分两笔将合同款245000元转账支付给了被告，约定于同年3月11日交货。到期后，被告于同年3月9日提供了样品49支额温枪给原告，因原告要求被告将所订购的951套套料装配成成品，被告要求原告每套增加10元的装配和检测费，共计10000元，原告表示同意。同年3月15日，因被告公司没有生产额温枪的营业执照和生产许可证，被有关部门查处，原告与被告商量退款，但被告未同意。直到同年3月17日，被告才通知原告说货已备好，原告因额温枪的市场价格下跌，原告于同年3月18日要求退货，被告不同意。原告又委托被告降价处理，2020年3月29日，被告告知原告有人出价168元一台是否可以出售，原告回复可以。到2020年4月6日，被告在收到原告律师的律师函后，告知原告已于2020年3月30日以每台168元的价格卖出650台，同年4月3日以每台165元的价格卖出150台，并让原告提供账号，以便将已出售的价款转给原告，但原告一直没有提供账号。另查明，原告在诉讼过程中申请财产保全，对被告杨福春账户（账号：62×××95；开户行：招商银行；户名：杨福春）内存款245000元；或房产、非营运车辆、非上市公司股权等、价值不超过人民币245000元的财产予以保全查封、扣押、冻结。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案原告何正辉与被告杨福春采用微信形式订立合买卖合同，原告已按约定支付了所订购1000额温枪的货款245000元给被告，原约定于2020年3月11日交货，但被告仅于同年3月9日交付了49台样品额温枪，仍有951台到同年3月11日因原告将原定的交付套料变更为交付成品而未按时交货。至同年3月15日，因被告无生产额温枪的营业执照和生产许可证，受到有关部门查处，延误交货，直至同年3月17日，被告才告知原告说货已备好，但此时因额温枪的市场价格下跌，原告要求退货，被告不同意，原告便要求被告降价处理。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定“当事人协商一致，可以变更合同”，本案原、被告实际上是经协商一致变更了合同内容。被告经原告同意降价出售的800台额温枪的价款共计133950元应负责退回给原告；未出售的151台，因双方经协议变更为交付成品后，系被告因无相关生产额温枪的营业执照及生产许可证，延误了交货时间，故也应按原告同意被告降价为每台168元出售的价格支付给原告，共计25368元。故被告共应支付货款159318元给原告。对原告要求被告自2020年3月5日起至款清时止以245000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，虽然原告支付货款的时间系2020年3月5日，但原、被告经协商后降价出售的时间为同年4月3日，本金也应按降价出售后159318元减去装配和检测费用10000元后，故本院支持原告要求被告以本金149318元为基数，自2020年4月3日起至款清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求；对被告反诉要求原告支付额温枪装配和检测费用10000元的请求，因原告表示同意支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:一、解除原告何正辉与被告杨福春之间的口头买卖协议；二、被告（反诉原告）杨福春应支付货款本金159318元及利息给原告（反诉被告）何正辉；三、原告（反诉被告）何正辉应支付额温枪装配和检测费用10000元给被告（反诉原告）杨福春；四、上述第一、第二项收付相抵后，被告（反诉原告）杨福春仍应支付货款149318元及自2020年4月3日起至款清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息给原告（反诉被告）何正辉，限在本判决生效后三十日内付清；五、驳回原告（反诉被告）何正辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5022元，反诉案件受理费50元，合计5072元，减半收取2536元；诉讼保全费1745元，合计4281元，由原告何正辉承担1281元，被告杨福春承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  危先平二〇二〇年九月十八日书记员  刘 茜