河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1939号原告：河南信大巨龙集团有限公司，住所地河南省郑州高新区枫杨街26号。法定代表人：王长河，该公司总经理。委托代理人：付立明，河南律范律师事务所律师。委托代理人：刘攀，河南律范律师事务所律师。被告：河南格瑞捷智能停车装备有限公司，住所地河南省许昌市宏腾路西段魏都高新技术产业园。法定代表人：孙辛卯，该公司经理。委托代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。委托代理人：桑旭东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告河南信大巨龙集团有限公司（以下简称信大公司）诉被告河南格瑞捷智能停车装备有限公司（以下简称格瑞捷公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信大公司委托代理人付立明、刘攀，被告格瑞捷公司法定代表人孙辛卯及其委托代理人张红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付投资利润1957900元及违约金（以1957900元为基数，自起诉之日起按每日5‰的标准支付至全部款项付清之日止）；2.判令被告向原告支付律师费2万元、保全保险费3915.8元，以上共计1981815.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原被告签订《投资合作协议》，约定双方共同合作投资孟津县盛世城市建设投资有限公司立体车库建设项目；被告作为投标单位参与该项目投标，并在中标后负责该项目中主体设备PSH-5（五层升降横移式机械车位）的全部生产、安装、调试、维护等；原告负责协助被告投标、对该项目进行研究并提供投标相关咨询建议和附属项目施工方的选用、商务谈判、沟通协调、施工进度督促以及指导被告与施工方签订合同等工作；在该项目中，被告负责的机械车位按照19500元/车位（含税）的价格作为和原告的协议价格，被告和孟津县盛世城市建设投资有限公司签订的《孟津县机械车库工程承包合同》承包价中超出19500元/车位的部分作为投资利润归原告所有，被告应在每次收到孟津县盛世城市建设投资有限公司合同款后3个工作日内按比例将回款打入原告指定账户，直至项目实施完结；若被告逾期支付，每逾期一日，被告应向原告支付逾期支付款项5‰作为迟延履行金；违约方承担违约责任或赔偿责任的范围包括但不限于守约方因追究其违约责任或赔偿责任所发生的诉讼费、保全费、律师费等。合同签订后，原告依约协助被告参与孟津县盛世城市建设投资有限公司的立体车库建设项目投标，后被告以33200元/车位价格中标，并与孟津县盛世城市建设投资有限公司签订《孟津县机械车库工程承包合同》，合同约定由被告承建267个PSH-5机械车位。现涉案工程已施工完毕并投入使用，被告也已取得全部工程款，但其仅向原告支付了170万元后便不再向原告支付剩余的投资利润。综上所述，被告逾期付款的行为违反了双方合同的约定及法律的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告格瑞捷公司辩称，一、原告与答辩人签订的《投资合作协议》中涉案工程《孟津县机械车库工程承包合同》作为政府工程，是在没有进行招投标的情况下，也没有确定具体工程造价的情况下，就让答辩人进场进行施工，本身就违反法律规定，在此基础上双方按《投资合作协议》形成的合伙关系，约定的利润分配事项，明显缺乏事实基础，且根据本案实际施工情况，也显失公平。二、涉案工程至今为止作为发包方的孟津县盛世城市建设投资有限公司还没有支付完毕，原告起诉要求答辩人支付，缺乏事实依据。三、合伙依法应当共同承担亏损、分配盈余，涉案工程《孟津县机械车库工程承包合同》总价款15816868.72元，最终审计价格为1560万元，答辩人已经支付及应当支付的涉案各种款项共计1617.2万元，已经远远超出了工程的总价款，工程已经无利润可言。且根据原告诉请，就本案工程，原告就要拿走净利润3657900元，而根据工程总造价，该工程的总体利润也达不到300万元，为查明事实，对工程利润答辩人也提出了司法鉴定申请，原告在此情况下，仍主张合伙利润，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。经审理查明，2017年10月24日，原告信大公司（作为甲方）与被告格瑞捷公司（作为乙方）签订《投资合作协议》，载明：甲乙双方，就孟津县盛世城投立体车库建设项目（具体项目名称参见后期招投标文件及相关公告）投资合作（联合投标）事宜达成如下协议，工程地点孟津县县城桂花大道、小浪底大道，工程名称孟津县机械车库建设安装工程，工程内容地上五层机械车库，机械车位数273个，其中住建局对面187个、老一高西86个，另外，住建局对面设平面车位9个，项目的规划、设计、施工、安装调试、验收等。甲乙双方共同投资合作孟津县盛世城投立体车库建设项目，乙方作为投标单位参与该项目投标，并在中标后负责该项目中主体设备PSH-5（五层升降横移式机械车位）的全部生产、安装、调试、维护等；甲方协助乙方投标，对该项目进行研究并提供投标相关咨询建议；项目中乙方负责生产、施工、验收、维护的主体设备PSH-5（五层升级横移式机械车位）按照19500元/车位（含税）的价格作为和甲方的协议价格；乙方和孟津县盛世城市建设投资有限公司签订的《孟津县机械车库工程承包合同》承包价中超出（19500/车位（含税））的部分（此部分甲方提供不足额材料发票（80%），乙方不再代扣税金）作为投资利润归甲方所有。附属项目部分包括乙方和孟津县盛世城市建设投资有限公司所签订的项目大包合同《孟津县机械车库建设安装工程》内包括但不限于地勘、设计、土建施工、综合布线（智能化管理系统）、监控、消防、供水供电系统；此附属项目由乙方负责项目的合同管理、现场施工的管理、阶段性验收、试车交付工作；甲方全权负责附属项目施工方的选用、商务谈判、沟通协调、施工进度督促，并配合指导乙方与施工方签订合同。乙方应及时向甲方支付协议约定款项，若乙方逾期支付的，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期支付款项的5‰作为迟延履行金，如乙方逾期1个月仍未付清协议款项的，则甲方有权解除本协议、终止双方合作并要求乙方承担因此给甲方造成的全部损失；违约方承担违约责任或赔偿责任的范围包括但不限于守约方因追其违约责任或赔偿责任所发生的诉讼费、保全费、担保费、律师费、调查费、差旅交通费、食宿费、公告费等。2018年8月9日，案外人孟津县盛世城市建设投资有限公司（作为发包方、甲方）与被告格瑞捷公司（作为承包方、乙方）签订《孟津县机械车库工程承包合同》，其主要内容为：工程名称孟津县机械车库建设安装工程，工程地点孟津县小浪底大道（县住建局对面）及桂花大道（老一高西）；承包工程内容为地上五层机械车库，机械车位数267个，其中小浪底大道智能立体车库（县住建局对面）建筑高度10.92米，建筑面积933.64平方米，机械车位数184个及平面车位8个，桂花大道智能立体车库（老一高西）建筑高度10.92米，建筑面积346.66平方米，机械车位数83个，项目的规划、设计、施工、安装调试、设备验收；承包工程范围为机械车库的规划设计、机械设计、电气电路设计、智能化控制设计、加工生产、安装、技术支持，基础土建部分及项目区域内的场地硬化、车库外包（铝塑板、一高西北立面为镀膜玻璃）、门卫室、与市政道路的连接、地面标线等其他附属设施。孟津县小浪底大道智能立体车库项目，合同额10345614.14元，孟津县桂花大道智能立体车库项目5471254.58元，总计15816868.72元。原告向本院提交《材料（工程设备）暂估单价及调整表》（河南格瑞捷智能停车装备有限公司投标文件）两张（原告在庭审中称名称为孟津县机械车库建设安装工程车库报价表2份），该两张表分别载明：工程名称为孟津县桂花大道智能立体车库项目-土建部分，标段为孟津县机械车库建设安装工程，材料（工程设备）名称、规格、型号为立体车库设备，计量单位为套，数量暂估为83，暂估单价为33200元，暂估合价为2755600元；工程名称为孟津县小浪底智能立体车库项目-土建部分，标段为孟津县机械车库建设安装工程，材料（工程设备）名称、规格、型号为立体车库设备，计量单位为套，数量暂估为184，暂估单价为33200元，暂估合价为6108800元。原告称，双方签订《投资合作协议》后,根据协议,双方均已履行己方义务,被告也于2018年8月9日与孟津县盛世城市建设投资有限公司签订《孟津县机械车库工程承包合同》,承包合同确定的总承包价为15816868.72元,立体车库单价为33200元/车位。被告称，真实性无异议，但该合同原先未经过招投标程序，系事后补充的，应当根据工程实际履行情况确定本案事实。庭审中原告称，被告称能建立体车库，车位每个为19500元，该数额包含被告工程利润，被告具体施工产生的工程盈亏均包含在19500元/个车位的价格当中。原告可以负责找项目，如果高于19500元，差价应给原告。后来，原告找到了孟津县机械车库建设安装工程，经过原告协助被告投标、商务谈判、沟通协调，最终中标孟津县机械车库建设安装工程，该工程合同价款为15816868.72元，结算价格为1560万元，该1560万元包含项目规划、设计施工安装调试，设备验收等。其中立体车库设备的中标单价为33200元，承建数量为267个车位，总价为8864400元（不包含质保金），后续工程是由被告施工，已经施工完毕，并投入使用，被告也与发包方结算1560万元。立体车库设备总价8864400元减去单价为19500元，总价为5206500元的被告所报价款，剩余3657900元，属于原告的合作投资利润。同时称，2018年2月2日，被告向原告支付170万元。被告称，工程合同价款为15816868.72元，结算价格为1560万元，工程支出土建150万元、消防工程89万元、装饰与电气化智能500万元、立体车库设备520万元、招标费8万元、勘探费2万元、设计费30万元、防护栏加装8万元、装饰材料9.2万元、工程整体验收费8万元、工程结算书3万元、安全事故赔偿100万元、安全事故罚款20万元，共计1447.2万元。加上支付给原告的170万元，被告共计支出1617.2万元，该工程已经没有利润。原告称，其在孟津县有关系可以拿到工程，但其没有安装制造立体车库的资质，涉案车库工程并没有招投标就让被告进行了施工，对工程价格也并未约定，当时称双方共同投资，但原告并未垫付过款项，商量被告仅负责立体车库安装，其他工程附属项目全部由原告负责找其他施工队进行，前期工程也是原告一直派人在工地负责施工，直到2018年4月12日发生安全事故后，原告不愿意承担安全事故赔偿款项，便撤场，被告作为合同签订方将其他项目施工完毕，截止目前，发包方并未将工程款支付完毕，还有300余万元，因被告欠土建装饰电气化工程款，被华安公司起诉，现已被法院查封。2020年4月20日，被告格瑞捷公司申请追加洛阳盛世城市建设投资有限公司为第三人参加诉讼，本院不予准许。2020年4月20日，被告格瑞捷公司向本院递交鉴定申请书，申请对本案涉及的《孟津县机械车库工程承包合同》工程利润进行司法鉴定，本院不予准许。以上事实有原告提交的《投资合作协议》、《孟津县机械车库工程承包合同》、小浪底大道立体车库岗楼移交协议、孟津县人民法院民事判决书复印件、洛阳市中级人民法院民事调解书复印件、商务函告复印件、付款凭证3份、付款委托书2份及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告信大公司与被告格瑞捷公司签订的《投资合作协议》，案外人孟津县盛世城市建设投资有限公司与被告格瑞捷公司签订的《孟津县机械车库工程承包合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《投资合作协议》约定，乙方（被告）和孟津县盛世城市建设投资有限公司签订的《孟津县机械车库工程承包合同》承包价中超出（19500/车位（含税））的部分（此部分甲方（原告）提供不足额材料发票（80%），乙方不再代扣税金）作为投资利润归甲方所有。《孟津县机械车库工程承包合同》约定，机械车位数267个；孟津县小浪底大道智能立体车库项目，合同额10345614.14元，孟津县桂花大道智能立体车库项目5471254.58元，总计15816868.72元。庭审中原告称，该工程合同价款为15816868.72元，结算价格为1560万元，被告也与发包方结算1560万元；立体车库设备总价8864400元减去单价为19500元，总价为5206500元的被告所报价款，剩余3657900元，属于原告的合作投资利润。本院认为，《孟津县机械车库工程承包合同》仅约定工程款总计为15816868.72元，并未约定立体车库设备单套价格。原告向本院提交《材料（工程设备）暂估单价及调整表》（河南格瑞捷智能停车装备有限公司投标文件）两张（原告在庭审中称名称为孟津县机械车库建设安装工程车库报价表2份），该两张表分别载明：暂估合价为2755600元；暂估合价为6108800元，合计8864400元。但被告称，该合同原先未经过招投标程序，系事后补充的。原告并未向本院提交完整的招标文件以确认立体车库设备单套价格。综上，依据原告向本院提交的证据，本院无法确认，立体车库设备单套价格。原告称，立体车库设备总价8864400元减去单价为19500元，总价为5206500元的被告所报价款，剩余3657900元，属于原告的合作投资利润，证据不足，本院不予采信。故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南信大巨龙集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11318元（已减半收取），由原告河南信大巨龙集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇二〇年六月五日书记员  刘伟