江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初478号原告：徐州天达网架幕墙有限公司，住所地徐州市北三环华润路新台子工业园。法定代表人：姜颖辉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华星律师事务所律师。被告:张俊，男，1979年3月6日生，汉族，住江苏省。被告：徐州隆元泰工贸有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇郝寨王桥村。法定代表人：张俊，该公司总经理。原告徐州天达网架幕墙有限公司（以下简称天达公司）诉被告张俊、徐州隆元泰工贸有限公司（以下简称隆元泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天达公司的委托诉讼代理人曹秀娟到庭参加诉讼。被告张俊、隆元泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告天达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊赔偿原告523514元及利息损失（以523514元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年2月11日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告隆元泰公司对此承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月8日签订《合作经营协议书》，协议约定成立徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司，被告张俊作为沛县分公司的负责人，由张俊自主经营、独立核算、自负盈亏，合作期间因沛县分公司原因引起的一切经济纠纷导致原告代其先支付的，原告有权向被告张俊追偿。同时协议约定被告隆元泰公司对被告张俊在经营期间的全部经济纠纷承担连带担保责任。后因案外人江苏双信建筑工程有限公司与沛县分公司承揽合同纠纷，案外人将原告及沛县分公司诉至沛县法院，案号为（2018）苏0322民初5006号。原告应被告张俊要求，向其出具授权委托书，委托被告张俊作为原告在上述案件中的诉讼代理人。被告张俊又聘请律师作为原告代理人到庭，后该案达成调解协议，但被告张俊一直未将结果告知原告，直至2019年2月11日原告被沛县法院扣划523514元。依据原、被告双方合作协议书约定，该损失应由被告承担。原告经多次讨要无果，诉至法院，请求判如所请。被告张俊、隆元泰公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据依法进行审查，并对确认的证据在卷佐证。根据原告的陈述和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原告作为甲方、被告张俊作为乙方、被告隆元泰公司作为丙方（担保方）签订合作经营协议书，约定成立徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司，被告张俊作为沛县分公司的负责人。协议约定：“第二条：联营方式2.1合作方式2.1.1乙方及分公司在合作期间要有固定的经营场所，沛县分公司自负盈亏，独立核算，沛县分公司所产生债权债务由乙方自行承担……第五条：三方关系5.1……丙方作为乙方担保单位，承担乙方在经营过程中的一切经济民事连带责任……第七条：其他……7.1本协议合作期限为三年，从2016年6月15日至2019年6月14日止……7.4在合作期间因乙方原因引起的一切经济纠纷，（法院判决书、调解书、裁定书、仲裁书等法律文书及罚款）甲方代乙方先予支付的，甲方有权向乙方追偿，乙方应无条件的承担甲方全部损失（包含甲方无形资产损失）”。合同还约定了其他事宜。2018年9月3日，江苏双信建筑工程有限公司（以下简称双信公司）将天达公司及天达公司沛县分公司诉至沛县法院，案号为（2018）苏0322民初5006号，主张2018年2月6日，双信公司与天达公司沛县分公司签订钢结构带料加工合同，双信公司支付了预付款800000元，天达公司沛县分公司未按约定节点交付构件，最终也仅交付了小部分构件，故请求判令天达公司及天达公司沛县分公司退回预付款515954.3元并赔偿违约金700000元。双信公司在该案中提交了其与天达公司沛县分公司签订的钢结构带料加工合同、天达公司沛县分公司出具的报价单、800000元预付款的收条及“……若不兑现承诺，我方将自愿退还所有预付款并补偿期间造成的一切经济损失，承担一切相关责任”的保证书、进程进度书附“……若本公司未按节点日期把材料送至施工现场，本公司元承担10000元/天的经济罚款……”承诺书等证据。沛县新城区法律服务所法律工作者靳松持天达公司的授权委托书出庭应诉，该授权委托书上还载明另一名受委托人为张俊。天达公司沛县分公司未出庭应诉，双信公司在诉讼过程中撤回了对天达公司沛县分公司的起诉。2018年12月3日，双信公司与天达公司达成调解协议如下：“一、被告徐州天达网架幕墙有限公司于2018年12月31日前返还原告江苏双信建筑工程有限公司预付款415954.3元，支付违约金5万元，合计465954.3元，若到期不能偿付原告可按515954.3元申请执行；二、原告江苏双信建筑工程有限公司自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费14844元，减半收取为7422元，由原告江苏双信建筑工程有限公司承担3711元，由被告徐州天达网架幕墙有限公司承担3711元”。2019年1月8日，双信公司就（2018）苏0322民初5006号民事调解书申请执行立案，执行标的为515954.3元，案号为（2019）苏0322执30号。2019年2月11日，沛县法院自天达公司在江苏银行的账户扣划523514元。2019年2月18日，沛县法院出具（2019）苏0322执30号执行案件结案通知书，载明“本院强制扣划被执行人徐州天达网架幕墙有限公司的银行存款523514元（含执行费7560元），其余执行请求，申请执行人江苏双信建筑工程有限公司自愿放弃。本案已经结案”。因被告未到庭，致调解未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订合作经营协议书，明确约定在合作期间因被告张俊原因引起的一切经济纠纷，包括调解书，原告天达公司代被告张俊先予支付的，有权向被告张俊追偿。（2018）苏0322民初5006号案件系因天达公司沛县分公司未按其与案外人双信公司签订的钢结构带料加工合同履行而引起的纠纷，原告天达公司在该案中承担的违约责任，依据原、被告签订的合作经营协议书，向被告张俊追偿，有事实及法律依据。关于被告张俊应赔偿的数额。被告张俊作为原告天达公司的代理人参与了天达公司与双信公司的诉讼，与双信公司达成调解协议并承诺违约付款责任等。被告张俊应及时将诉讼结果告知原告天达公司，以便原告天达公司遵照履行并避免损失扩大。被告张俊未能提供证据证明其已将诉讼结果告知原告天达公司，故对于该案因被强制执行而扩大的损失，亦应由被告张俊承担。综上，原告天达公司要求被告张俊赔偿损失523515元，有事实及法律依据，应予支持。关于原告天达公司主张的利息损失。原告天达公司向案外人双信公司支付款项后，有权向被告张俊追偿，在被告张俊未赔偿原告天达公司之前，原告主张资金占用期间的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持，但利息损失起算日期应自原告向案外人双信公司支付款项之次日即2019年2月12日起算。同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至实际付清之日，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告隆元泰公司的责任承担。原、被告签订的合作经营协议书明确约定被告隆元泰公司作为被告张俊的担保单位，承担被告张俊在经营过程中的一切经济民事连带责任。庭审中，原告述称其账户款项被法院执行扣划后，多次通过电话及面谈方式向二被告主张权利，二被告亦未到庭提出相反意见。现原告主张被告隆元泰公司上述债务承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告张俊、隆元泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊于本判决生效后十日内赔偿原告徐州天达网架幕墙有限公司523515元及利息损失（以523515元为基数，自2019年2月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐州隆元泰工贸有限公司对上述付款义务承担连带保证责任，被告徐州隆元泰工贸有限公司承担保证责任后，有权向被告张俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9323元，保全费3282元，合计12605元（原告已预付），由被告张俊、徐州隆元泰工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  张 邈人民陪审员  孔 艳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  江琼琼