江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初423号原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（2017年1月10日由原中国长城南昌办事处变更而来），住所地：南昌市阳明路106号，统一社会信用代码：91360000705516103X。负责人：林从涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡剑平、黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。被告：高安市瑞银小额贷款有限责任公司，住所地：江西省高安市瑞州中路56号（经委所属门面），统一社会信用代码：91360983571176069R。法定代表人：武和平。被告：大观楼食品集团有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡（高胡公路旁），统一社会信用代码：91360983716531624Q。法定代表人：黄雪平。被告：高安市华厦房地产开发有限公司，住所地：江西省高安市丁家路，统一社会信用代码：913609837633674090。法定代表人：陈细华。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被告：江西亚中纺织有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业园，统一社会信用代码：91360983781480974B。法定代表人：罗亚中。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被告：高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司，住所地：江西省高安市瑞州街办赤溪村，注册号：360983210008837。法定代表人：陈永江。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被告：万瑞琳，女，汉族，1960年2月2日出生，住江西省高安市。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被告：胡江**，男，汉族，1972年9月23日出生，住江西省高安市。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被告：高安中瑞投资有限公司，住所地：江西省高安市西湖东路72号，统一社会信用代码：91360983586556873H。法定代表人：黄友圣。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被告：江西瑞州陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市环城路西1号，注册号：360983210004147。法定代表人：武和平。被告：罗三，男，汉族，1959年2月7日出生，住江西省高安市。被告：程学数，女，汉族，1963年3月18日出生，住江西省高安市。被告：武和平，男，汉族，1960年2月21日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：兰淑华，女，汉族，1963年5月22日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城公司）与被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司（以下简称瑞银公司）、大观楼食品集团有限公司（以下简称大观楼公司）、高安市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）、江西亚中纺织有限公司（以下简称亚中公司）、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司（以下简称瑞鹏公司）、万瑞琳、胡江**、高安中瑞投资有限公司合同（以下简称中瑞公司）、江西瑞州陶瓷有限公司（以下简称瑞州公司）、罗三、程学数、武和平、兰淑华合同纠纷一案，本案于2018年9月29日作出（2016）赣01民初371号民事判决。瑞银公司、大观楼公司、华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2019年5月30日作出（2019）赣民终185号民事裁定：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初371号民事判决；二、本案发回江西省南昌市中级人民法院重审。本院依法另行组成由审判员张宗华担任审判长、审判员周雪主审、审判员曾琴参加评议的合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了此案。原告长城公司委托诉讼代理人胡剑平、黄伟亮，被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司共同委托诉讼代理人邹国华到庭参加诉讼，被告瑞银公司、大观楼公司、瑞州公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告瑞银公司立即向原告偿还剩余全部清收目标款项人民币8128万元及利息50500元（自2016年3月11日至5月4日期间迟延支付210万元的利息），且自2016年6月11日起以剩余全部清收目标款项8128万元为基数，按日利率15.6%/360计算利息至本息付清之日止；2.请求判令被告瑞银公司向原告支付违约金人民币406.4万元；3.请求判令被告瑞银公司向原告支付原告为实现债权所发生的律师代理费18万元;4.请求判令原告对瑞银公司提供的最高额应收账款质押所实现的债权在最高额8500万元内享有优先受偿权；5.请求判令被告瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华对瑞银公司应向原告偿还的剩余全部清收目标款项人民币8128万元及利息、违约金、律师费，在最高额8500万元内向原告承担连带保证偿还责任；6.请求判令被告亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司对被告一应向原告偿还的剩余全部清收目标款项人民币8128万元及利息、违约金、律师费向原告承担连带保证偿还责任；7.因本案诉讼发生的所有费用由各被告共同承担。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告瑞银公司签订了《债权转让协议》（编号：中长资（洪）合字[2015]157-1），约定，被告瑞银公司将其享有的7375万元贷款债权转让至原告。2015年12月24日，原告向被告瑞银公司支付了7000万元买价。2015年12月18日，原告与被告瑞银公司签订了《委托清收协议》（编号：中长资（洪）合字[2015]157-2），约定原告委托被告瑞银公司对原告受让的上述债权及相关权益（包括但不限于利息、逾期违约金、实现债权的费用）进行管理、维护、清收；同时该协议对资产清收目标、清收期限、清收权限、违约责任等内容作出了约定。为了保障自身权益，2015年12月18日，原告与瑞银公司签订了《最高额应收账款质押合同》（编号：中长资（洪）合字[2015]157-3），被告瑞银公司作为出质人，就其在《债权转让协议》、《委托清收协议》及其补充协议项下债务的偿还向原告提供最高额8500万元应收账款质押担保。2015年12月22日，原告与被告瑞银公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记，登记证明编号：02466609000298922699。2015年12月18日，原告与被告江西瑞州陶瓷有限公司、大观楼食品集团有限公司、高安市华厦房地产开发有限公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华签订了《最高额保证担保协议》（编号：中长资（洪）合字[2015]157-4），上述被告为被告瑞银公司在《债权转让协议》、《委托清收协议》及其补充协议项下债务的偿还向原告提供最高额8500万元连带保证担保，保证期间为二年。被告江西亚中纺织有限公司、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、万瑞琳、胡江**于2015年12月18日，被告高安中瑞投资有限公司于2016年6月24日均向原告出具了《不可撤销的担保承诺函》，承诺为被告瑞银公司在《委托清收协议》项下的全部债务（含补足义务及违约责任）向原告提供不可撤销连带保证担保，保证期间为二年。2016年3月10日，被告瑞银公司未向原告支付第一期清收回款210万元，经原告多次催讨，2016年5月4日，被告瑞银公司向原告支付了210万元。2016年6月10日，被告瑞银公司又未按约定向原告支付第二期清收回款214.67万元。2016年7月1日，原告向所有被告送达了《关于宣告清收期限提前到期的函告》，宣布清收期限提前到期，要求被告瑞银公司立刻向原告支付剩余全部清收目标款项并支付相应债务利息、违约金，其余被告立即向原告承担保证担保责任。但各被告在收函后仍未向原告清偿债务，为维护原告的合法权益，原告特具状向贵院提起诉讼，诉讼请求如前，请依法裁判。诉讼过程中，原告向本院申请撤回诉讼请求第四项，即申请撤销判令原告对被告瑞银公司提供的最高额应收账款质押所实现的债权在最高额8500万元内享有优先受偿权的诉请。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司辩称：一、原告诉讼请求既与事实不符，又与法律相悖，依法应予驳回。原告以7000万元的价格转让了被告瑞银公司对他人享有的7375万元的债权，但立即又违反不得“保底清收”的规定，将所有被转让的债权，又全部委托债权出让人即被告瑞银公司“全额加价”清收，制定了在2年内完成清收目标8338万元。被告瑞银公司另外提供了在外应收账款194笔、2.265亿元为该保底（8500万元）清收提供担保，由原告在中国人民银行征信中心办理了质押登记。但被告瑞银公司收到7000万元债权转让款后（用于偿还2014年4月收取而未完成清收目标的转让款），未能在约定的时间内完成清收目标。这是一种债权转让纠纷，故原告向法院诉请被告瑞银公司向其偿还剩余“全部清收目标款项”，看似合理合法，其实该诉请与原告陈述的事实完全不一致。二、原告与被告瑞银公司实施的以债权转让——委托清收——担保等合法形式，掩盖原告非法放贷、赚取高额回报的非法目的，且原告以非法放贷为常业，应当被认定无效，五答辩人依法不应承担保证责任。（一）原告不具有借款合同的贷款人主体资格，其并未取得“经营银行业务”即发放贷款的资质或资格。因此，合同主体不当，应当认定该借款合同无效。（二）合同的内容违反现行法律及行政法规的强制性规定，也应当被认定为无效。（三）即使将原告与被告瑞银公司的行为定性为民间借贷行为，也因原告实施的是“以借贷为常业的”民间借贷行为，而应被认定为违反法律的强制性规定而应被认定为无效的民间借贷。（四）根据《担保法》第五条的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，现五答辩人无任何过错，不应对原告的债权承担任何责任。三、原告与被告瑞银公司恶意串通，用杜撰虚假的债权质押，骗取五答辩人的担保，该担保合同也应被认定无效，五答辩人不承担保证责任。退一步来说，即使合同被认定为有效，也应当确认五答辩人所承担责任的范围在被质押的虚假债权2.20亿元以外，即应免除五答辩人的责任。四、签订《不可撤销的担保承诺函》的四位答辩人，因不知道原告与被告瑞银公司约定的是“借新还旧”，且是为新贷提供保证，依法不应承担民事责任。五、关于收取债权转让款数额及“委托清收目标”的具体数额的答辩：（一）原告于2014年4月收到被告瑞银公司的财务顾问服务费210万元应冲减债权转让款。（二）原告与被告瑞银公司所签订的《委托清收协议》中约定的“委托清收目标”8338万元是至2017年12月23日的目标，即已计算至该时间段为止的利息。（三）2016年5月4日付给原告的210万元应冲抵“委托清收目标”中的已归还的清收目标款。原告与高安市瑞银小额贷款有限责任公司签订的债权转让协议是形式上合法而实际上并不准备履行的虚假协议，系无效协议。原告未有金融机构许可证和金融业务的营业执照，并不具备放贷资质，而7000万元的买价款就是放贷款。原告为了掩盖放贷的合法性，就与瑞银公司签订了债权转让协议。但是要指出，该所谓的债权有一半以上是虚假的，而原告对该债权的真假与否是明知的，却抱无所谓态度，表面上是进行了核实，但是转让与否就并没有跟踪过问。迄今为止，不要说虚假债权无法转让，就真实债权也未转让，根本未通知债务人。另一方面，瑞银公司与原告是2015年12月18日签订的债权转让协议，同月22日，瑞银公司在原告的撮合下，又与红谷滩新区博能贷款有限责任公司也签订了债权转让与回购协议。瑞银公司将转让给原告的债权再转让到博能公司。这就不难看出，所谓债权转让是形式上的转让，虚假转让，不是双方的真实意思表示，不具有合法性、有效性。债权转让并未成立，转让协议，是借贷双方恶意串通的产物，不具有合法、有效性。委托清收协议也是形式上合法，而事实上没有履行也无法履行的协议。委托清收协议与债权转让协议是同时签订的，即债权尚未转让就订了清收协议。不仅如此，如前所言，真的债权也一直未转让至原告，原告凭什么委托瑞银公司清收，这就很清楚，委托清收是假，瑞银公司与其借贷是真。该协议同样具有欺诈性，属无效协议。答辩人或与原告签订担保协议、或作出承诺均是在借贷双方恶意串通，共同欺诈下而为，担保及承诺均无效。答辩人无过错，不应承担民事责任。诚然，答辩人是瑞银公司的股东，在股东会决议上签了字。但要指出，股东会是未召开的，签字是在不同场合分别签的，并且公司并未告知所卖的债权大部分是虚假的，在人民银行登记的债权也有很多是虚假的。换言之，答辩人并不清楚瑞银公司的经营状况和真实债权构成，在原告和瑞银公司的欺诈和强烈要求下，分别在原告打印好的协议、承诺函上签了字。这种受欺诈而进行的保证和承诺显然不具有法律效力，对答辩人不具有约束力。无论担保是否成立，由于原告并未取得债权，答辩人均不存在承担民事责任。首先，2015年，瑞银公司向原告借贷是借新还旧。2014年，原告放贷之时，就采取了签订债权转让、委托清收的方式方法。一年贷款到期后，由原告联系博能公司提供借贷平台，在博能公司出借7000万元到瑞银公司，瑞银公司归还原告7000万元后，原告再放贷到瑞银公司，瑞银公司2天内归还了博能公司借款，博能公司2天从中挣了19.6万元的过桥费。原告这种利用第三方平台放贷，是掩盖不了其借新还旧的放贷本质。其次，原告与瑞银公司2015年签订的债权转让协议项下的债权大部分正是原告2014年原告所要购买的债权。暂且不论其中的虚假，就真的而言，即使2014年的债权转让成立，在瑞银公司尚未与原告办回购手续的情况下，原告2015年购买的债权就是其自身的债权。原告这种自买自卖，其虚伪性不攻自破。原告并未真正购买债权，更谈不上真正取得债权，凭什么要求保证人为其不存在的债权承担清收到位的连带清偿责任。综上，请法庭驳回原告对答辩人的诉请。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：原（2016）01民初371号提交的证据再作为本案证据提交，证据一：《债权转让协议》，编号：中长资（洪）合字（2015）157-1号，证明目的：2015年12月18日，原告与高安市瑞银小额贷款有限责任公司（以下简称“瑞银公司”）签订了《债权转让协议》一份，原告以7000万元买价受让了瑞银公司所享有的贷款债权本息7375万元。证据二：转账凭证。证明目的：原告于2015年12月24日向瑞银公司支付7000万元贷款债权的买价。证据三：《委托清收协议》，编号：中长资（洪）合字（2015）157-2号。证明目的：1、2015年12月18日，原告与瑞银公司签订了《委托清收协议》，原告将7375万元贷款债权委托给被瑞银公司清收，清收期限为二年，自2015年12月24日至2017年12月23日。2、瑞银公司承诺应实现的清收目标总额为8338万元，分八期将清收回款支付给原告，2016年3月10日前回款210万元，6月10日前回款214.67万元，9月10日前回款214.67万元，12月10日前回款2212.33万元，2017年3月10日前回款150万元，6月10日前回款2153.33万元，9月10日前回款92万元，12月23日前回款3091万元。3、若瑞银公司在任一期限内未能及时、足额实现清收目标，瑞银公司承诺自行筹集资金补足清收目标与实际清收额之间的差额。4、若出现任何一期清收目标未足额实现且瑞银公司未履行补足支付义务的，原告有权宣布清收期限提前到期，要求被告一立刻向原告支付剩余全部清收目标款项并支付相应债务利息（债务利息＝剩余全部清收目标×逾期天数×15.6%／360）。5、出现违约时，违约方除向守约方支付清收目标余额5%的违约金外，还应向守约方赔偿因此受到的损失，包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费、差旅费。证据四：《最高额应收账款质押合同》，编号：中长资（洪）合字［2015］157-3号。证明目的：2015年12月18日，原告与瑞银公司签订了《最高额应收账款质押合同》，瑞银公司作为出质人，就其在《债权转让协议》、《委托清收协议》及其补充协议项下债务的偿还向原告提供最高额8500万元应收账款质押担保。证据五：《动产权属统一登记-初始登记》登记证明编号：02466609000298922699。证明目的：2015年12月22日，原告与瑞银公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记，登记证明编号：02466609000298922699瑞银公司为出质人，原告为质权人，瑞银公司向原告提供了最高额8500万元应收账款质押担保。证据六：《最高额保证担保协议》，编号：中长资（洪）合字（2015）157-4号。证明目的：2015年12月18日，原告与被告江西瑞州陶瓷有限公司、大观楼食品集团有限公司、高安市华厦房地产开发有限公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华签订《最高额保证担保协议》，各被告为被告一在《债权转让协议》、《委托清收协议》及其补充协议项下债务的偿还向原告提供最高额8500万元连带保证担保，保证期间为二年，保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于买价、清收目标、资金占用费、债务利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）。证据七：《不可撤销的担保承诺函》。证明目的：2015年12月18日，被告亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**2016年6月24日中瑞公司，均向原告出具了《不可撤销的担保承诺函》，承诺为瑞银公司在《委托清收协议》项下的全部债务（含补足义务及违约责任）向原告提供不可撤销连带保证担保，保证期间为二年。证据八：《公证书》十二份，编号：（2016）赣洪城证内字第5227-5238号。证明目的：2016年4月25日，原告向被告瑞银公司、瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**公证邮寄了《函告》，要求瑞银公司按约向原告支付第一期清收回款210万元，各保证人在瑞银公司未支付时应承担保证责任。证据九：《公证书》十二份。证明目的：2016年7月1日，原告向被告瑞银公司、瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司公证邮寄了《关于宣告清收期限提前到期的函告》，宣布清收期限提前到期，瑞银公司应立即向原告清偿剩余全部清收目标款项人民币8128万元及利息50500万元（自2016年3月11日至5月4日期间迟延支付210万元而产生的利息，且自2016年6月11日起，以剩余全部清收目标款项8128万元为基数，按日利率15.6%／360计算利息至本息付清之日止，支付违约金406.4万元，并承担原告为主张债权所发生的律师代理费、诉讼费等一切费用，各保证担保人按约定向原告承担保证担保责任。证据十：原告已与江西求正沃德律师事务所签订《一般代理协议》，本案所涉法律文书生效后，原告支付18万元律师代理费。补充证据一：高安市大观娥腐竹有限责任公司与高安市瑞银小额贷款有限公司（下称“瑞银公司”）于2015年2月5日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2015］第Ｙ20150207）一份，共六页。补充证据二：高安市大观娥腐竹有限责任公司签署的借款凭证一份（编号为：0003454），共一页。补充证据三：转账凭证一份。证明：1、2015年2月5日，高安市大观娥腐竹有限责任公司与瑞银公司签订了《最高额借款合同》，向瑞银公司借款300万元，借期为9个月，借款利率为每月12‰。瑞银公司于当日通过电子银行同城转账的方式向《最高额借款合同》中指定的收款账户（账户名：漆雯娟，开户行：工行高安支行，账号：62×××29）汇款300万元，履行了支付借款的义务，双方的《最高额借款合同》合法有效。2、高安市大观娥腐竹有限责任公司未清偿瑞银公司借款本息前，瑞银公司对高安市大观娥腐竹有限责任公司享有300万元借款本金及相应利息、违约金等债权。补充证据四：宜春市华鑫汽车销售服务有限公司与瑞银公司于2014年10月11日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2014］第Ｙ20141004）一份，共六页。补充证据五：宜春市华鑫汽车销售服务有限公司签署的借款凭证一份（编号为：0001770），共一页。补充证据六：转账凭证一份。证明：1、2014年10月11日，宜春市华鑫汽车销售服务有限公司与瑞银公司签订了《最高额借款合同》，向瑞银公司借款600万元，借期为9个月，借款利率为每月18‰。高安市瑞银小额贷款有限公司于当日通过电子银行同城转账的方式向宜春市华鑫汽车销售服务有限公司汇款600万元，履行了支付借款的义务，双方的《最高额借款合同》合法有效。2、宜春市华鑫汽车销售服务有限公司未清偿瑞银公司借款本息前，瑞银公司对宜春市华鑫汽车销售服务有限公司享有600万元借款本金及相应利息、违约金等债权。补充证据七：高安市中锦园林绿化工程有限公司与瑞银公司于2015年4月21日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2015］第Ｙ20150409）一份，共六页。补充证据八：高安市中锦园林绿化工程有限公司签署的借款凭证一份（编号为：0003668），共一页。补充证据九：转账凭证一份。证明：1、2015年4月21日，高安市中锦园林绿化工程有限公司与瑞银公司签订了《最高额借款合同》，向瑞银公司借款600万元，借期为6个月，借款利率为每月12‰。瑞银公司于当日通过电子银行同城转账的方式向《最高额借款合同》中指定的收款账户（账户名：高安市瑞艺园林绿化工程有限公司，开户行：中行高安支行，账号：20×××73）汇款600万元，履行了支付借款的义务，双方的《最高额借款合同》合法有效。2、高安市中锦园林绿化工程有限公司未清偿瑞银公司借款本息前，瑞银公司对高安市中锦园林绿化工程有限公司享有600万元借款本金及相应利息、违约金等债权。补充证据十：高安市连锦物资贸易有限公司与高安市瑞银小额贷款有限公司于2015年2月27日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2015］第Ｙ20150215）一份，共六页。补充证据十一：高安市连锦物资贸易有限公司签署的借款凭证一份（编号为：0003613），共一页。补充证据十二：转账凭证一份。证明：1、2015年2月27日，高安市连锦物资贸易有限公司与瑞银公司签订了《最高额借款合同》，向瑞银公司借款300万元，借期为6个月，借款利率为每月12‰。高安市瑞银小额贷款有限公司于当日通过电子银行同城转账的方式向《最高额借款合同》中指定的收款账户（账户名：江西中亚汽车贸易有限公司，开户行：农行高安支行，账号：14×××17）汇款300万元，履行了支付借款的义务，双方的《最高额借款合同》合法有效。2、高安市连锦物资贸易有限公司未清偿瑞银公司借款本息前，瑞银公司对高安市连锦物资贸易有限公司享有300万元借款本金及相应利息、违约金等债权。补充证据十三：江西金裕源贸易有限公司与高安市瑞银小额贷款有限公司于2013年8月16日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2013］第Ｙ20130812）一份，共六页。补充证据十四：江西金裕源贸易有限公司签署的借款凭证一份（编号为：0001743），共一页。补充证据十五：转账凭证一份。证明：1、2013年8月16日，江西金裕源贸易有限公司与瑞银公司签订了《最高额借款合同》，向瑞银公司借款800万元，借期为4个月，借款利率为每月18.66‰。高安市瑞银小额贷款有限公司于当日通过电子银行同城转账的方式向江西金裕源贸易有限公司汇款800万元，履行了支付借款的义务，双方的《最高额借款合同》合法有效。2、江西金裕源贸易有限公司未清偿瑞银公司借款本息前，瑞银公司对江西金裕源贸易有限公司享有800万元借款本金及相应利息、违约金等债权。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司质证意见如下：对债权转让协议真实性无异议，合法性关联性有异议，不能证明我方当事人在本案民事当中承担民事责任；转账凭证真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，我方认为，原告方所谓的支付7千万元是放贷款，如果是买家，卖方应该出具买债权的发票，最起码要出示收据，但是原告方没有出具，转账凭证不能证明我方当事人承担连带清偿责任；清收协议的质证意见同转账凭证的质证意见；最高额应收账款，合同真实性无异议，但是对合同项下的债权真实性存在异议，所谓的质押债权是原告向瑞银公司提出了要求，瑞银公司严格按照要求制作的，债权大部分是虚拟的，合法性关联性有异议，虚假的质押合同，也不能证明我方当事人在本案中承担责任；第五：初始登记，真实性不存在异议，但是单据内容，债权是虚假的，单据的合法性关联性有异议；第六：最高额担保协议，真实性无异议，合法性关联性有异议，最高额担保协议在原告与瑞银公司相互串通，瑞银公司欺骗我方当事人的情况下签订的；第七，不可与第六组证据质证意见相同；第八组证据公证书，真实性合法性无异议，关联性有异议，我方认为，公证书不能证明我方当事人能承担责任；第九组证据与第八组证据质证意见相同。补充证据质证意见：与瑞银公司代理人质证意见相同，三性均有异议。一般代理协议，同意瑞银公司代理人意见，我方认为，即使原告方支付了代理费用，也不能向我方当事人主张支付，因此，所谓的一般代理协议与我方当事人无关。原告长城公司在本案重审庭前证据交换中提交了以下证据：证据一：2018年12月21日《动产权属统一登记-初始登记》登记证明编号：05323732000634629512一份。证明：2018年12月21日，原告与瑞银小贷在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记，登记证明编号：05323732000634629512瑞银小贷为出质人，原告为质权人，质押期限为三年，至2021年12月20日到期，瑞银小贷向原告提供了最高额8500万元应收账款质押担保。原告长城公司在庭后补充以下证据：证据一：江西财茂实业发展有限公司与高安市瑞银小额贷款有限公司（下称“瑞银小贷”）于2013年8月20日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2013］第Ｙ20130814）一份，共六页。证据二：江西财茂实业发展有限公司签署的借款凭证一份（编号为：0000942），共一页。证据三：2013年8月19日转账凭证一份。证明：1、2013年8月20日，江西财茂实业发展有限公司与瑞银小贷签订了《最高额借款合同》，向瑞银小贷借款1000万元，借期为3个月，借款利率为每月18.66‰。瑞银小贷于2013年8月19日通过电子银行同城转账的方式向《最高额借款合同》中指定的收款账户（账户名：江西财茂实业发展有限公司，开户行：江西银行南昌洪大支行，账号：79×××88）汇款1000万元，履行了支付借款的义务，双方签订的《最高额借款合同》合法有效。2、江西财茂实业发展有限公司未清偿瑞银小贷借款本息前，瑞银小贷对江西财茂实业发展有限公司享有1000万元借款本金及相应利息、违约金等债权。证据四：江西龙翔四海汽车销售有限公司（下称“四海公司”）与瑞银小贷于2014年10月11日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2013］第Ｙ20130843）一份，共六页。证据五：四海公司签署的借款凭证一份（编号为：0000941），共一页。证据六：2013年8月20日转账凭证一份。证明：1、2013年8月20日，四海公司与瑞银小贷签订了《最高额借款合同》，向瑞银小贷借款1000万元，借期为3个月，借款利率为每月1.5%。瑞银小贷公司于当日通过电子银行同城转账的方式向四海公司汇款1000万元，履行了支付借款的义务，双方签订的《最高额借款合同》合法有效。2、四海公司未清偿瑞银小贷借款本息前，瑞银小贷对四海公司享有1000万元借款本金及相应利息、违约金等债权。证据七：高安市新澳实业有限公司（下称“新澳公司”）与瑞银小贷于2014年3月13日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2014］第Ｙ20140305）一份，共六页。证据八：新澳公司签署的借款凭证一份（编号为：0003020），共一页。证据九：2014年3月13日的转账凭证一份。证明：1、2014年3月13日，新澳公司与瑞银小贷签订了《最高额借款合同》，向瑞银小贷借款300万元，借期为3个月，借款利率为每月18‰。瑞银小贷于当日通过电子银行同城转账的方式向《最高额借款合同》中指定的收款账户（账户名：彭素文，开户行：南昌银行高安支行，账号：62×××15）汇款300万元，履行了支付借款的义务，双方签订的《最高额借款合同》合法有效。2、新澳公司未清偿瑞银小贷借款本息前，瑞银小贷对新澳公司享有300万元借款本金及相应利息、违约金等债权。证据十：高安市矿业有限责任公司（下称“矿业公司”）与高安市瑞银小额贷款有限公司于2013年5月2日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2013］第Ｙ20130501）一份，共六页。证据十一：矿业公司签署的借款凭证一份（编号为：0001015），共一页。证据十二：2013年5月2转账凭证一份。证明：1、2013年5月2日，矿业公司与瑞银小贷签订了《最高额借款合同》，向瑞银小贷借款600万元，借期为4个月，借款利率为每月18.66‰。瑞银小贷公司于当日通过电子银行同城转账的方式向《最高额借款合同》中向矿业公司汇款600万元，履行了支付借款的义务，双方的《最高额借款合同》合法有效。2、矿业公司未清偿瑞银小贷借款本息前，瑞银小贷对矿业公司享有600万元借款本金及相应利息、违约金等债权。证据十三：高安市汉唐高晶光电有限公司（下称“汉唐公司”）与瑞银小贷有限公司于2013年6月18日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2013］第Ｙ20130621）一份，共六页。证据十四：汉唐公司签署的借款凭证一份（编号为：0001682），共一页。证据十五：2013年6月18日转账凭证一份。证明：1、2013年6月18日，汉唐公司与瑞银小贷签订了《最高额借款合同》，向瑞银小贷借款500万元，借期为6个月，借款利率为每月18.66‰。瑞银小贷公司于当日通过电子银行同城转账的方式向汉唐公司汇款500万元，履行了支付借款的义务，双方签订的《最高额借款合同》合法有效。2、汉唐公司未清偿瑞银小贷借款本息前，瑞银小贷对汉唐公司享有500万元借款本金及相应利息、违约金等债权。证据十六：江西华天建设有限公司（下称“华天公司”）与瑞银小贷款公司于2014年3月18日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2014］第Ｙ20140307）一份，共六页。证据十七：华天公司签署的借款凭证一份（编号为：0003019），共一页。证据十八：2014年3月18日转账凭证一份。证明：1、2014年3月18日，华天公司与瑞银小贷签订了《最高额借款合同》，向瑞银小贷借款400万元，借期为4个月，借款利率为每月18‰。瑞银小贷公司于当日通过电子银行同城转账的方式向《最高额借款合同》指定的银行账户（账户名王琼，开户行：中国银行高安支行，帐号：62×××32）汇款400万元，履行了支付借款的义务，双方签订的《最高额借款合同》合法有效。2、华天公司未清偿瑞银小贷借款本息前，瑞银小贷对华天公司享有400万元借款本金及相应利息、违约金等债权。证据十九：江西恒辉陶瓷有限公司（下称“恒辉公司”）与瑞银小贷款公司于2015年3月16日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2015］第Ｙ20150312）一份，共六页。证据二十：恒辉公司签署的借款凭证一份（编号为：0003618），共一页。证据二十一：2015年3月16日转账凭证一份。证明：1、2015年3月16日，恒辉公司与瑞银小贷签订了《最高额借款合同》，向瑞银小贷借款600万元，借期为5个月，借款利率为每月12‰。瑞银小贷公司于当日通过电子银行同城转账的方式向《最高额借款合同》指定的银行账户（账户名:江西省鸿盛实业有限公司，开户行：九江银行高安支行，帐号：43×××76）汇款600万元，履行了支付借款的义务，双方签订的《最高额借款合同》合法有效。2、恒辉公司未清偿瑞银小贷借款本息前，瑞银小贷对恒辉公司享有600万元借款本金及相应利息、违约金等债权。证据二十二：新疆新瑞州陶瓷有限公司（下称“瑞州公司”）与瑞银小贷款公司于2014年12月4日签署的《最高额借款合同》（合同编号：［2014］第Ｙ20141213）一份，共六页。证据二十三：瑞州公司签署的借款凭证一份（编号为：0003558），共一页。证据二十四：2014年12月4日转账凭证一份。证明：1、2014年12月4日，瑞州公司与瑞银小贷签订了《最高额借款合同》，向瑞银小贷借款490万元，借期为12个月，借款利率为每月10‰。瑞银小贷公司于当日通过电子银行同城转账的方式向瑞州公司汇款490万元，履行了支付借款的义务，双方签订的《最高额借款合同》合法有效。瑞州公司未清偿瑞银小贷借款本息前，瑞银小贷对瑞州公司享有490万元借款本金及相应利息、违约金等债权。证据二十五：瑞银小贷公司于2015年12月8日召开的股东会决议一份，共两页。证明1、被告瑞银小贷公司于2015年12月8日所有股东一致通过股东会决议，瑞银小贷公司股东一致同意以瑞银小贷公司对外发放所形成的全部应收帐款（包括目前已发生的和将来发生的全部应收帐款），为瑞银小贷公司因债权转让协议及委托清收协议项下对原告形成的债务提供质押担保，具体事宜由瑞银小贷公司与原告通过签署应收帐款质押合同确定。2、被告瑞州公司、被告大观楼公司、被告华厦公司、亚中公司、被告瑞鹏公司、被告胡江**、被告万瑞琳均系被告瑞银小贷公司的股东，对应收帐款质押事项不仅知情，而且一致表决同意瑞银小贷公司对外发放所形成的全部应收帐款（包括目前已发生的和将来发生的全部应收帐款）质押给原告，所质押给原告的应收账款债权均是瑞银小贷公司及其股东共同确认的属于瑞银小贷公司的真实、合法、有效的债权，原告与瑞银小贷贵司共同办理最高额应收账款质押登记手续后，原告对已质押的应收账款所实现的债权在最高额8500万元内享有优先受偿权。提供的证据一到证据二十四是涉及到八户转让债权的证据，每三份证据为一副债权，包括最高额借款合同、借款凭证以及转账凭证。转账凭证原件在原告处，最高额借款合同以及借款凭证原件均是在瑞银小贷公司。该八户债权在本案原一审及二审中瑞银小贷公司包括各被告都没有提出过任何异议，所以当时就没有提交。证据26：变更通知书。证明2017年1月10日，原告名称中国长城资产管理公司南昌办事处经江西省工商行政管理局核准，变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，企业类型变更为股份有限公司分公司（国有控股）。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司对原告长城公司在本案重审时提交的证据质证意见如下：对重审庭前证据交换中提交的证据一真实性没有异议、对合法性有异议。因为所转让的债权和被质押的债权他大部分是虚假的，虚假的债权债去质押也是非法的，虚假的债权质押也是非法的。对关联性由于是虚假的债权进行质押不能达到抵押的效力。所以不能达到原告的证明目的。对原告长城公司庭后提交的证据质证意见称：因为瑞银小贷公司的法定代表人找不着了，会计凭证及借款合同等资料找不到，并且瑞银小贷原一审委托了代理人，二审未到庭，瑞银小贷代理人当时写好了上诉状，但是没有办好代理手续，于是没有上诉，所以我不清楚。对原告提交的证据因为你不是原件，所以对这个复印件真实性有异议。第二，这八户当中，原告证据的7/8/9，是将借款转给瑞银小贷公司自己的员工，一个叫彭素文的，据我间接的知道其是瑞银小贷的员工，好像是出纳。证据第16-18是将款借给华天建设公司，实际是转给了王琼，王琼好像是瑞银小贷的员工，具体我不知道。证据19-21的恒辉的借款，实际转给了鸿盛实业。在形式上看到这三笔合法性有异议，所以对这些原告所举的八次借款凭证的真实性、合法性有异议。股东会决议我看过，股东股东会决议上，虽然我代理的被告3-被告8股东签名都是他们自己签的，但是没有召开股东会，他们的签名也不是一次性完成的，对于其他人的签名我不清楚，不发表意见，也不申请鉴定。股东会决议中第三条，双方当事人都约定全部应收账款包括已发生的和将来可能发生的账款作为质押，印证了质押的债权是虚假的。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司将原（2016）01民初371号提交的证据再作为本案证据提交。第一组证据：长城公司所为购买的债权系虚假的债权。1、高安市大观娥腐竹有限责任公司证明；2、宜春市华鑫汽车销售服务有限责任公司证明；3、高安市中锦园林绿化工程有限公司证明；4、高安市连锦物资贸易有限公司证明；5、江西金裕源贸易有限公司证明；6、瑞银公司证明。证明：7375万元债权中有4190万元债权是虚假的。第二组证据：长城公司对虚假债权是明知的。1、2014年、2015年监管协议。证明长城公司对上述债权的真实性是知道的也应当知道。2、2014年财务顾问服务协议及发票，证明长城公司为财务顾问并收取了顾问费，其应当知道上述债权是虚假的。3、长城公司与瑞银公司QQ邮件往来，证明上述材料证明长城公司对瑞银公司不良资产情况是清楚的，但要求瑞银公司按长城公司提出的数字填写、申报材料。第三组证据：长城公司并未取得其委托清收的债权。瑞银公司证明，证明瑞银公司并未通知债权转让协议项下的债务人，已将债权转让给长城公司，长城公司对债权真实与否是否转让，也是无所谓态度。第四组证据：长城公司是以购买债权并委托清收债权之名掩盖放贷之实。1、2014年债权转让协议、委托清收协议。证明：2014年购买并委托清收的债权中，有4200万元债权与2015年债权系同一债权，该4200万元之债权，既然2014年长城公司认为就已转让至长城公司，那长城公司2015年购买债权就是购买自己的债权。进一步证明买债是假。2、网上银行电子回单4张、收款凭证一张。证明：瑞银公司于2014年6月17日、9月19日、12月19日分别支付103.07万元、175万元，175万元共支付453.5万元。该453.5万元系瑞银公司归还的借款本金，不是清收的款项，该453.5万元应在七千万元中扣除。3、网上银行电子回单5张，金额776.6211万元。证明：瑞银公司与2015年3月19日、6月10日、9月10日、12月10日、12月23日分别支付长城公司利息175万元、227.5万元、227.5万元、113.76万元、32.8611万元，共支付利息776.6211万元。按债权转让及委托清收协议，长城公司是不存在收取利息的，既然长城公司收取利息那其放贷的本质已暴露。4、2014.3.21长城公司与瑞银公司QQ邮件往来.证明长城公司对7000万元的款项明确表示是放贷。第五组证据：2015年瑞银公司是借新贷还旧贷。1、2015年债权转让协议，证明该协议与2014年债权转让协议内容实质相同。2、2015年委托清收协议，证明上述协议与2014年委托清收协议大体相同。3、2014年最高额保证担保协议、最高额质押担保协议，证明该担保协议与2015年协议大体相同。4、网上银行电子回单，证明该7000万元是长城公司的放贷款，否则是买债权款就应开税务发票。5、2015.12.22的债权转让及回购协议2份。证明两份协议项下的债权本金分别为3800万元、3200万元，转让期限仅为4天，而具体是什么债权、债务人是谁都没有明确，由此说明该协议是瑞银公司向长城公司办续贷作掩护。6、博能公司转款、瑞银公司还款、长城公司放贷、瑞银公司还博能公司款项流水。证明2015.12.18的借贷就是借新还旧。7、长城公司与瑞银公司标题为高安瑞银贷款延期申请和小额贷款公司收购加反委托延期法律意见书的QQ邮件往来。证明长城公司在2014年贷款到期后，要求瑞银公司出具延期申请书，说明长城公司明确2015年的放贷是续贷。第六组证据：长城公司骗取担保人华夏公司、中瑞投资公司、胡江**等进行保证担保。1.股东会决议，证明决议没明确7375万元不良贷款债权是由哪些债权组成，相反明确了具体事宜由瑞银公司与长城公司通过签署债权转让协议确定。2、中瑞投资公司、华夏公司、胡江**等对所谓债权及其转让与否并不知情，相反长城公司知情。3、不可撤销的担保承诺函。证明该承诺函由长城公司打印好，承诺人签字的，但7375万元债权是哪些债权不明确，长城公司是否享有债权不清楚。4、长城公司与瑞银公司关于标题为小贷公司同意以应收账款质押的股东会决议和股东会决议的QQ邮件往来。证明股东会决议是瑞银公司按照长城公司的要求作出的，是为了履行贷款的手续。原告长城公司发表如下质证意见：第一组证据：对于证据公章的真实性无异议，合法性关联性有异议，体现在：证据1-5属书证，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，证据1-5并没有制作证明材料的人员签名，而且证据1-5虽是不同单位盖章，但证明的文字内容完全一致，这显然是制作统一文本后交五家单位盖章，证明的来源和形式不合法。证据六补充：需要强调的是，原告在向人民法院阅卷时收取到的被告提供的证据六，证明的签署时间为2017年8月10日，证明内容反映只有3185万元是真实的，其余是虚拟的，而在今天被告提供的证据六中，证明的时间是2018年8月10日（可能是因为笔误），证明的内容与被告之前提供的证明内内容完全不一致，这可以清晰反映瑞银公司出具的证明完全是为其股东逃避债务，推卸担保责任而肆意编造出来的，不具有合法性；第二组证据第三份，长城公司与瑞银公司QQ邮件往来，第一项是高安瑞银不良资产情况，时间是2015年4月14日，对于打印件的三性均有异议，作为电子证据应当提供经相关公证机关公证后确认相关真实性，另外，就邮件所标注的文字内容看，即便存在发送相关邮件的事实，原告作为不良债权的收购方在收购前或收购后要求交易对方提供相关材料，属于正常的商业行为，不存在瑞银公司按原告要求填写相应数据的情形，对于瑞银公司提供的相关材料的真实性合法性完整性均应由瑞银公司自行承担，对此，在双方过程中签订的债权转让协议，瑞银公司也向原告做出了陈述和保证。瑞银公司资料2015年5月21日，质证意见与邮件截图质证意见一致，需要说明的是原告在与瑞银公司进行交易时要求瑞银公司填写其真实的经营数据，属于正常商业行为。对于2014年4月11日债务企业分析模版，质证意见同邮件截图意见，补充一点：在双方签订正式的交易文本之期，原告与瑞银公司均具有选择采取何种文本进行参考，但最终双方的交易结果应当是以各方签订的交易文本为准；债务清单同前面质证意见，补充：原告要求瑞银公司提供应收账款质押担保明确质押金额不低于8800万元，是原告在与瑞银公司进行交易时的交易条件，填写或提供相应应收账款予以质押的向对方是瑞银公司自身，不存在瑞银公司按原告要求进行填写的情形；对于瑞银公司的证明，公章真实性无异议，合法性关联性有异议，体现在：瑞银公司的证明是当事人陈述，并没有制作材料的人员签名，证据来源和形式不合法，关联性而言，债务转让通知的义务人是瑞银公司，对此，在双方签订的债权转让协议中也明确约定，原告在受让瑞银债权后，将债权的清收反委托给瑞银公司，瑞银公司是否向其债务人披露债权转让事实不影响债务人应当向其清偿债务，对于债务人证明的真实性合法性无异议，关联性有异议，同瑞银公司证明的质证意见一致。补充：证明中提到，该公司不属于原告的债务人，仅仅是其单方陈述，在未有生效判决之前，在其承认欠瑞银公司借款，且瑞银公司将该债权转让给原告之后，原告对该债权不会因该证明而流失。第四组证据同书面质证意见；第四组第三个证据补充意见：双方是按照协议约定履行的；第四组证据补充证据：邮件往来，2014年3月21日标题为收购方案，同上述邮件截图质证意见一致，另外，收购方案涉及的是双方2014年的交易行为，与本案无关联；第五组证据同书面质证意见，另补充证据3意见：被告所提供的2015年债权转让协议反映了债权转让协议存在附件一、二、三等材料，这与瑞银公司代理人在今天庭审中对原告提供的债权转让协议的质证意见完全相悖，不存在原告私自添加相关附件的情形；第五组证据证据5，不能证明其证明目的，体现在：瑞银公司与博能小贷公司、博汇九州金融公司签订债权转让及回购协议是其自身的商业经营行为，其向交易对手出售相关债权与原告无关，不存在瑞银公司向原告办续贷做掩护的情形；第五组证据证据6的意见同书面质证意见，另外，对于19.6万元的票据真实性合法性无异议，关联性有异议，瑞银公司支付的行为是其自身行为，与原告无关；第五组证据证据7，与QQ邮件往来质证意见一致；第六组证据同书面质证意见，并在决议中授权具体事宜瑞银公司由原告通过签订相关协议确定，瑞银公司签订相关协议得到了股东的认可与授权；QQ邮件往来：小贷公司同意股权质押的股东会决议，与第五组证据中的邮件截图的质证意见一致，补充：相关的股东会决议上均最后有应当签字的各股东进行了签字或盖章，按照公司法对于股东会决议的相关规定，股东达成一致的可以以书面协议的方式来签署股东会决议，可以不召开股东会，本案所涉被告作为瑞银公司的股东，采取签署书面股东会决议的方式，形成股东会决议，不违反法律法规的禁止性规定；第二个QQ截图的股东会决议的质证意见同以上质证意见。另外，邮件截图是在2014年4月8日形成，涉及的是2014年双方交易过程中形成的相关资料，与本案无关联，2014年4月10日邮件截图同上述质证意见一致。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司在本案重审庭前证据交换中补充证据如下：第一组证据：主要用以证明原告长城资产公司采取债权转让——委托清收——担保等合法形式，掩盖其放贷、赚取高额回报的行为无效；特别是在当前“打非”的形式下，更不应从法律上支持这种非法放贷行为。1、江西省产权交易所“网站”发布的营销推广中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司306户债权的交易公告《都挺好！长城资产江西分公司306户债权总有一款适合你》，内中有包括对高安市瑞银小额贷款有限责任公司、高安市永生小额贷款有限公司等306户的债权。完全可以证明原告将以债权转让——委托清收——担保等形式的“放贷”成为常业，公然违背法律的强制性规定，应被认定无效。2、《民商法之家》（2018.11.23）“最新判例”《最高法：以借贷为常业的借款合同无效》，内容有最高人民法院（2017）最高法民终647号案的裁决要点。证明目的:原告向瑞银公司等不特定对象出借借款，具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。3、《人民法院公报》2017年第6期，载最高人民法院《民事判决书》（2015）民提字第74号。证明目的：当事人以合法形式（买卖煤炭）掩盖非法目的（非法借贷），应认定无效。4、《中国长城资产管理股份有限公司江西公司被罚90万元》中国新闻网2019年1月18日载文。证明目的:原告由于违规收购金融机构不良资产等不合法经营行为，受到新成立的江西银保监局的行政处罚。原告收购瑞银公司的债权又委托清收的行为既是收购金融的债权行为，又是违法放贷行为，应被认定无效并受到行政处罚。5、《江西银保监局群众来信事项告知书》（赣银保监信告[2019]7号）。证明目的:原告的违规放贷行为受到有关单位的举报，虽未因此案被处罚，但被明确告知江西银保监局“已暂停了长城江西分公司对小贷公司的收购业务，并要求长城江西分公司按照有关制度对有关项目负责人进行了内部问责；同时2018年12月20日我局已对长城江西分公司部分业务存在的违规行为进行了罚款90万元”。第二组证据：主要用以证明原告与被告瑞银公司恶意串通，转让虚假的债权和提供虚假的应收账款质押，未参与瑞银公司经营管理的五位股东也即五答辩人对此全然不知，应当认定《最高额保证担保协议》及《不可撤销的担保承诺函》无效，或在虚假质押债权2.2亿元之内免除保证责任。1、瑞银公司总经理、一审被告罗三的书面《陈述》及高安市公安局分别于2018年3月11日、3月13日、3月16日对其所作的3份《询问笔录》。2、瑞银公司会计伍彤的《证明材料》及高安市公安局分别于2018年3月10日、3月14日、3月15日对其所作的3份《询问笔录》。3、瑞银公司被转让债权、被质押应收账款虚假的相关凭证。4、高安市公安局2018年3月7日出具的《受案回执》及对原告的工作人员于2018年3月16日、3月28日的2份《询问笔录》。原告质证意见如下：对于第一组证据三性及证明目的均有异议，上诉人长城资产江西分公司作为国家批准从事不良债权交易的非银行金融机构，对自己享有的306户债权对外公告予以交易，属于自己的经营行为，与本案没有关联，更不存在所谓长城资产江西分公司非法放贷高额赚取回报的情形。对长城资产江西分公司罚款90万元的三性及证明目的均有异议，长城资产江西分公司在经营过程中是否受到监管部门的处罚与本案无关。对《群众来信告知书》的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，《群众来信告知书》明确，2016年3月17日中国银监会下发的规范金融资产管理公司业务的通知适用范围是在通知下发之后，而案涉的业务发生时间是在2015年的2月18日，不适用2016年银监会56号文的。该《群众来信告知书》也不能证明上诉人所提出的第一组证据的证明目的。对于第二组证据：三性及证明目的均有异议。以案例所涉及借款的公司与本案的各当事人均无可比性和关联性。对罗三的书面陈述及高安市公安局的三份询问笔录，真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，本案中罗三并没有提起上诉，应当认定其对一审认定的事实和判决的内容予以确认，其所作出的书面陈述，其在高安市公安局所作笔录的内容存在与一审判决相悖的事实，不予认定。高安市公安局侦查时作出的笔录是在本案一审判决下发之前形成，如果罗三认定其所陈述的内容属实，对其不具有约束力，那么他应当通过本案上诉的情形来支持其在公安机关所作出的相应笔录的内容。对伍彤证人的证明及询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。伍彤按照其出具的《证明》以及《询问笔录》中所明确的身份即是瑞银小贷公司的会计，其与瑞银小贷公司具有利害关系，其对相关证明及笔录提出的各项具体业务真伪的认定并没有得到高安市公安局以刑事案件立案受理的方式予以支持。本案中高安市公安局虽然基于上诉人的举报进行了立案前的初查，但在审查之后并没有认定本案存在长城资产江西分公司存在被合同诈骗的情形，因此伍彤在笔录中所作出的陈述不应当作为本案认定事实的证据。对虚假凭证的三性及证明目的均有异议，该凭证与上诉人及瑞银小贷公司在与长城资产江西分公司发生交易提供的材料不符，长城资产江西分公司在2015年12月28日收购的瑞银小贷公司13笔债权，瑞银小贷公司均提供了借款合同、转款凭证。至于瑞银小贷公司的债务人在收到相应的借款后，将该等借款用于任何其他用途均与本案无关，不存在瑞银小贷公司的债务人对于借款的使用构成所谓虚假债权的行为，与质押担保的质证一致。对《受案回执》以及长城资产江西分公司工作人员的询问笔录，《受案回执》只能证明胡江**曾经在2018年3月7日就长城资产江西分公司被合同诈骗案向高安市公安局刑侦大队进行报案，同时在本案一审判决下发前，高安市公安局仍然没有在法定的立案审查期限内做出立案受理，本案所涉胡江**控告的被合同诈骗案并没有立案。长城资产江西分公司员工作的询问笔录也不能够达到证明上诉人所提出的证明目的。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司本案重审中庭后补充证据如下：证据一：《证明》一份2页，共34位自然人作证，证明未向瑞银公司借款，而这些证人都某被质押借款的债务人，故这些被质押的债务是虚假的。由于被质押的债务人大部分是虚假的，身份证与姓名不一致，所以其他债务人没有找到。证据二：罗三在省高院二审时提交的书面《陈述》和省高院二审庭审笔录。证明1、罗三（省院二审）出庭时，陈述被转让的债权13笔计7375万元只有三笔（江西龙翔四海汽车销售有限公司；江西华天建设有限公司；江西财茂实业发展有限公司）是真的，被质押的应收账款只有9户计622万是真实的，其余均是假的；2、其他未参与经营的股东不知被转让和被质押的债权是虚假的；3、长城公司只知道被转让和被质押的债权是虚假的事实，只是“走流程需要”，故用虚假债权质权是长城公司与瑞银公司双方串通所为，不知情的担保人不应承担担保责任。证据三：真实的被质押的应收账款8户借款资料，复印件各一份。证明共有被质押债权9户是真实的，已提供8户，江西吉佳包装责任公司由于瑞银公司提起诉讼，借款的资料已交给法院，而且该案已在宜春市检察院提起抗诉，案卷我们也找不到；江西省鑫豪泰新能源有限公司的材料具体是起诉还是别的，确实已经找不到。证明被告（担保人）所主张的事实成立。证据四：虚假的被质押债权2户的借款资料，复印借据3份；证人兰某（其丈夫龚新民代）、彭锦秀出庭作证，证明借款是虚假的，共有185户是虚假的，只提供2户作证。证据五：未出庭作证的证人身份复印件。原告质证意见如下：对该证据一的三性及证明目的均有异议。体现在签名表上的签名无法核实是否本人签名。就证明的形势来看，该证明系电脑打印件，证明内容是由被告方打印后形成而非签名表上签名人确认，证据的这种形式上合法性上是不能认定的。就关联性而言，按照瑞银公司的股东会决议，瑞银公司将其当时公司已发生的和将来要发生的全部应收账款均同意质押给原告，双方已经在中国人民银行征信中心办理了登记手续。原告所享有的是应收账款质押债权实现后对回笼价款的优先受偿权，假如瑞银公司在应收账款质押清单上载明的相应债权无法实现，并不会由此推导出原告的优先受偿权没有效力，只是原告的优先受偿权不能取得未能实现的回笼价款而已。瑞银公司未能回笼应收账款实现债权的相应款项，原告的优先受偿权仍然受法律保护和支持。对证据二的三性无异议，但证明目的有异议，罗三在二审的陈述，从证据种类来讲，属于当事人陈述，罗三系本案被告，其陈述的排除自身及其他担保人但保责任的可信力低，同时其陈述也与瑞银公司的股东会决议以及实际履行完全相悖，依法不应得到采信。对证据三的三性无异议，但是对证明目的有异议，体现在瑞银公司在对外发放借款时一直是允许借款人与收款人不一致，这从罗细强、高安双狮粮油公司、徐鲁荣三人均是委托其他人收取从瑞银公司所借款项可以证明。同时就被告所提供的案卷袋所标明的A或B也可以反映在高安双狮案卷袋中所标明的是B，徐鲁荣案卷袋中所标明的是由B改成了A，由此可以反映被告所提出的所谓A合同是真合同，B合同是假合同的陈述与其自身提交的材料也是完全相悖的，不应得到采信。另外，被告提供了所谓九笔债权是真债权，但并没有提供其余相应的债权证据，根本不能推断出除9户债权之外的其他债权均是虚假的债权的结论。被告持有其余债权的相关借款证据材料却不按法庭的要求在庭审中予以提供，应当承担举证不能的不利法律后果。被告瑞银公司、大观楼公司、瑞州公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院责令原告提交了瑞银公司、瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、中瑞公司股东会会议记录及对应企业登记信息，证明各担保人为高安瑞银小贷公司提供担保，召开了股东会会议，并一致表决通过，且在股东会决议上签字或者盖章的股东为各担保人当时的股东。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司质证称：一，对华厦公司、瑞鹏公司、亚中公司、中瑞公司的股东各自所签的巜股东会决议》的真实性无异议，均是各股东的签名。二，对这4份股东会决议的合法性有异议。均是由长城资产公司与瑞银`小贷公司事先串通，再由长城资产公司提供的分别打印好的文本要求各公司股东签名而形成。三，对这几份股东会决议的关联性有异议，不能达到长城资产公司的证明目的。这四家公司及胡江**、万瑞林被长城资产公司及瑞银小贷公司欺骗而被迫签名（章）担保，瑞银小贷提供虚假债权质押，隐瞒2014年向长城资产公司借款，隐瞒借新还旧，担保应依法认定无效。对原、被告各方提交的证据，本院认证如下：对原告在原（2016）赣01民初371号案件中提交的证据，证据一、三中符合法律规定及本院查明事实部分的约定，本院予以认定，并在下文综合评述。证据二客观真实，来源合法，能证明原告向瑞银公司支付了7000万元，本院予以确认。证据四、五，因原告已撤销本案第四项应收账款质押优先受偿的诉请，本院不予认证。证据六到证据十，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。补充证据一到十五与本院经审理查明的事实并确认的借贷法律关系无相关性，本院不予认证。信息，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。对原告在本案重审时提交的证据，庭前证据交换中提交的证据一，因原告已撤销本案第四项应收账款质押优先受偿的诉请，本院不予认证。在庭后补充提交的证据一至二十四，与本院经审理查明的事实并确认的借贷法律关系无相关性，本院不予认证。证据二十五因原告已撤销本案第四项应收账款质押优先受偿的诉请，本院不予认证。证据二十六客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。对本院责令原告提交的被告瑞银公司、瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、中瑞公司股东会会议记录及对应企业登记信息，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。对被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司在原（2016）赣01民初371号案件中提交的证据，第一、二、三组证据与本院经审理查明的事实并确认的借贷法律关系无相关性，本院不予认证。第四组证据与其他证据印证，能证明本案原告长城公司与被告瑞银公司系名为清收，实为借贷。第五组证据不能充分证明案涉7000万元借款系借新还旧。第六组证据不能证明被告的证明目的。对被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司在本案重审时庭前证据交换中提交的证据，第一组证据不能证明其证明目的，第二组证据与其他证据印证，能证明本案原告长城公司与被告瑞银公司系名为清收，实为借贷。对被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司在本案重审时庭后补充证据一、二、三、四，因原告已撤销本案第四项应收账款质押优先受偿的诉请，本院不予认证。对被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司申请的出庭作证的证言：与原、被告提交的其他证据相印证，对证人证言中能证明本案原告长城公司与被告瑞银公司案涉借款系名为清收，实为借贷的部分证言，予以确认。其他证言，因原告已撤销本案第四项应收账款质押优先受偿的诉请，本院不予认证。原告长城公司与被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司确认对原（2016）赣01民初371号判决查明的事实均无异议，对原（2016）赣01民初371号号案件中询问笔录及开庭笔录、合议庭询问的问题及当事人双方的发问，各方的回答均一致。本院经审理查明：2015年12月18日，原告与被告瑞银公司签订了《债权转让协议》（编号：中长资（洪）合字[2015]157-1），被告瑞银公司将其享有的7375万元贷款债权本金作价7000万元转让至原告。2015年12月24日，原告向被告瑞银公司支付了7000万元买价。2015年12月18日，原告与被告瑞银公司签订了《委托清收协议》（编号：中长资（洪）合字[2015]157-2），约定原告将7375万元贷款债权委托给被告瑞银公司清收，清收期限为二年，自2015年12月24日至2017年12月23日，被告瑞银公司承诺应实现的清收目标总额为8338万元，分八期将清收回款支付给原告，2016年3月10日前回款210万元，6月10日前回款214.67万元，9月10日前回款214.67万元，12月10日前回款2212.33万元，2017年3月10日前回款150万元，6月10日前回款2153.33万元，9月10日前回款92万元，12月23日前回款3091万元，若被告瑞银公司在任一期限内未能及时、足额实现清收目标，被告瑞银公司承诺自行筹集资金补足清收目标与实际清收额之间的差额，原告只接受所回收的现金资产，不接受现金以外的其他任何回收资产。若出现任何一期清收目标未足额实现且被告一未履行补足支付义务的，原告有权宣布清收期限提前到期，要求被告瑞银公司立刻向原告支付剩余全部清收目标款项并支付相应债务利息（债务利息=剩余全部清收目标×逾期天数×15.6%/360）。出现违约时，违约方除向守约方支付清收目标余额5%的违约金外，还应向守约方赔偿因此受到的损失，包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费、差旅费。2015年12月18日，原告与被告江西瑞州陶瓷有限公司、大观楼食品集团有限公司、高安市华厦房地产开发有限公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华签订了《最高额保证担保协议》（编号：中长资（洪）合字[2015]157-4）约定：上述被告为被告瑞银公司在主合同及其补充协议项下全部债务的偿还向原告提供最高额8500万元连带保证担保，保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于买价、清收目标、资金占用费、债务利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告方实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为二年，自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起算。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，或放弃、部分放弃任何担保债权，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由上述被告自己所提供，上述被告在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求上述被告依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，上述被告将不提出任何异议。被告江西亚中纺织有限公司、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、万瑞琳、胡江**于2015年12月18日，被告高安中瑞投资有限公司在2016年6月24日，均向原告出具了《不可撤销的担保承诺函》，承诺：为被告瑞银公司在主合同项下的全部债务（含补足义务及违约责任）向原告提供不可撤销连带保证担保。保证期间自主合同约定的小贷公司履行债务期间届满（含提前到期情形）之日起二年。做出本承诺保证是出于承诺人的真实意思表示或已经履行内部决策程序并得到内部授权机关的合法授权。本承诺函的出具不影响小贷公司已向贵办提供的任何其他担保措施的效力。本承诺函所担保的主合同项下的主债权上存在抵质押、保证等其他形式担保措施的，与本保证承诺互相独立，贵办要求承诺人承担保证责任不因其他形式担保措施的存在而受到任何限制。瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、中瑞公司为上述担保进行了股东会决议。2016年3月10日，被告瑞银公司未向原告支付第一期清收回款210万元，直至2016年5月4日，被告瑞银公司向原告支付了210万元。2016年6月10日，被告瑞银公司又未按约定向原告支付第二期清收回款214.67万元。2016年7月1日，原告向所有被告送达了《关于宣告清收期限提前到期的函告》，宣布清收期限提前到期，要求被告瑞银公司立刻向原告支付剩余全部清收目标款项并支付相应债务利息、违约金，其余被告立即向原告承担保证担保责任。但各被告在收函后仍未向原告清偿债务，故原告诉至本院。另查明，2016年4月26日，中国长城资产管理公司南昌办事处与江西求正沃德律师事务所签订《一般代理协议》（编号：中长资（洪）合字[2016]166号），明确了委托标的、代理律师、代理目标、代理权限、代理期限等，并约定律师代理费为：1.以江西求正沃德律师事务所完成合同约定的代理目标并履行本协议约定的其他义务为前提，自代理目标实现后支付18万元；2.代理期间，如原被告各方调解、和解的，自主要诉讼请求获生效民事调解书确认后支付14.4万元。律师费尚未实际支付。本院认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是委托合同纠纷还是借款合同纠纷；2、如果本案是借款合同纠纷，瑞银公司应付长城公司借款本金、利息金额是多少；3、瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司是否应承担保证责任；4、本案所涉债权转让中的各笔债权的真实性是否在本案审理中一并审查；5、是否应支持长城公司律师费和违约金的主张。本院将在下文综合进行评述。本案中，原告长城公司与被告瑞银公司签订的《债权转让协议》、《委托清收协议》、《最高额质押担保协议》、《补充协议》，原告长城公司与瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华签订的《最高额保证担保协议》，以及被告亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司出具的《不可撤销的担保承诺函》等合同、函件均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约定或作出的承诺履行各自的义务。一、关于本案是委托合同纠纷还是借款合同纠纷的问题。本院认为，原告长城公司以7000万元收购被告瑞银公司对外贷款债权本金7375万元并委托被告瑞银公司清收，基于《债权转让协议》和《委托清收协议》产生转让债权并通过委托转让方回收转让款以实现融资的目的。从当事人所实施的债权转让、委托清收、担保等民事法律行为来看，本案具有借款关系特征。因此，原告长城公司与被告瑞银公司之间形成的权利义务关系，名为委托清收，实质上是一种借款合同关系。二、关于被告瑞银公司应付原告长城公司借款本金、利息金额问题。本院认为，根据《债权转让协议》的约定，长城公司虽然约定7000万元收购瑞银公司7375万元对外债权，但其实际支付的本金仅为7000万元，故借款本金应认定为7000万元；根据《委托清收协议》约定,被告瑞银公司应清收目标总额为8230万元,归还期限至2017年12月23日，瑞银公司在清收期内应向原告长城公司支付本息合计8338万元。瑞银公司仅于2016年5月4日在原告多次催告之下延迟支付了应在2016年3月10日支付的210万元第一期清收款，第二期清收款（清收时间应为2016年6月10日）214.67万元及后续应清收款均未及时归还。故瑞银公司尚欠长城公司借款本金7000万元，尚欠第一期清收款项逾期利息为50500元，后期利息应自2016年3月11日起以尚欠借款本金7000万元为基数按合同约定的年利率15.6%计算。三、关于被告瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司是否应承担保证责任的问题。本院认为，被告瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华在《最高额保证担保协议》中承诺为瑞银公司在主合同项下对长城公司形成的债务提供连带责任担保，担保最高额为8500万元，故应在最高额8500万元内对瑞银公司所负长城公司债务承担连带清偿责任；亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司在案涉《不可撤销的担保承诺函》盖章或签名。瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、中瑞公司的担保并已经过股东会决议，应依约承担连带清偿责任。被告瑞州公司、大观楼公司、华厦公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司在《最高额保证担保协议》及《不可撤销的担保承诺函》中约明：对于原告放弃其他担保的，上述被告在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求上述被告依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，上述被告将不提出任何异议。原告撤销本案第四项应收账款质押优先受偿的诉请，并不影响上述被告对本案债权本息承担担保责任。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司主张在原告长城公司放弃应收账款优先受偿范围内不承担担保责任，与其在《最高额保证担保协议》及《不可撤销的担保承诺函》的约定不符，本院不予支持。四、关于本案所涉债权转让中的各笔债权的真实性是否在本案审理中一并审查的问题。本院认为，债权转让中的各笔债权的真实性根据现有证据无法达到排除合理怀疑的证明标准，不能认定长城公司和瑞银公司存在恶意串通。且本案根据现有证据，能充分证明本案所涉借款系名为清收，实为借贷，对债权转让中的各笔债权真实性在本案中进行查明十分困难，亦不影响案件的处理结果，故本院不予审查。五、关于违约金和律师费的问题。本院认为，原告长城公司与被告瑞银公司签订的《委托清收协议》中第8．1条约定了违约方向守约方支付清收目标余额5%的违约金。因此，被告瑞银公司违约，原告长城公司要求被告瑞银公司支付406.4万元违约金的主张有合同依据，本院予以支持。原告长城公司未提供律师费发票，故本院对其要求被告承担律师费的诉请不予支持。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司向本院申请追加本案被转让债权的债务人、被质押债权的债务人参加诉讼。因原告已向本院申请撤销“判令原告对被告瑞银公司提供的最高额应收账款质押所实现的债权在最高额8500万元内享有优先受偿权”的诉请，被告申请追加被质押债权的债务人参加诉讼无事实和法律依据，本院予以驳回。被告华厦公司、亚中公司、瑞鹏公司、万瑞琳、胡江**、中瑞公司申请追加本案被转让债权的债务人参加诉讼，因本案被转让债权的债务人并不是本案的必要共同诉讼当事人，本案审理的系长城公司与被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司、江西瑞州陶瓷有限公司、大观楼食品集团有限公司、高安市华厦房地产开发有限公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华、江西亚中纺织有限公司、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、万瑞琳、胡江**、高安中瑞投资有限公司的纠纷，且本院已依法认定长城公司与瑞银公司之间形成的系借款合同关系，申请追加的被转让债权的债务人均与本案审理的法律关系不具备关联性，故本院对其申请追加被转让债权的债务人为本案被告或第三人参加诉讼不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司本金7000万元；二、限被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司利息50500元，后期利息应自2016年3月11日起以尚欠借款本金7000万元为基数按年利率15.6%计算至本息还清之日止；三、限被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司支付违约金406.4万元；四、被告江西瑞州陶瓷有限公司、大观楼食品集团有限公司、高安市华厦房地产开发有限公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华对上述第一、二、三项被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司应支付的款项在最高额8500万元内承担连带清偿责任；五、被告江西亚中纺织有限公司、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、万瑞琳、胡江**、高安中瑞投资有限公司对上述第一、二、三项被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司应支付的款项承担连带清偿责任；六、被告江西瑞州陶瓷有限公司、大观楼食品集团有限公司、高安市华厦房地产开发有限公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华、江西亚中纺织有限公司、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、万瑞琳、胡江**、高安中瑞投资有限公司承担保证责任后，有权向被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司追偿；七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474408元，财产保全费5000元，合计479408元，由被告高安市瑞银小额贷款有限责任公司、江西瑞州陶瓷有限公司、大观楼食品集团有限公司、高安市华厦房地产开发有限公司、罗三、程学数、武和平、兰淑华、江西亚中纺织有限公司、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、万瑞琳、胡江**、高安中瑞投资有限公司负担397052元，由中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司负担82356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  周 雪审判员  曾 琴二〇二〇年八月二十四日法官助理鲁泽月书记员敖付绥