河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初8号原告周长贵，男，汉族，1956年12月6日生，住新县。原告范登秀，女，汉族，1960年3月21日生，住新县。系原告周长贵妻子。二原告共同委托诉讼代理人周宇，女，汉族，1999年10月15日生，住新县。系二原告女儿。被告新县陡山河供销合作社。负责人刘明厚，该合作社负责人。住所地：新县陡山河乡街道。被告新县供销合作社。法定代表人夏雨，该合作社主任。住所地：新县新集镇首府路**。二被告共同委托诉讼代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。原告周长贵、范登秀与被告新县陡山河供销合作社、新县供销合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周长贵、范登秀及委托诉讼代理人周宇，被告新县陡山河供销合作社负责人刘明厚及二被告共同委托诉讼代理人肖万柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周长贵、范登秀向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿二原告财产损失46132.2元，并自2012年4月28日起按年利率6厘支付利息。事实与理由：原告周长贵与范登秀系夫妻关系，1992年二人下岗后开始租用被告新县陡山河供销合作社的门面房做生意。2012年4月24日晚，二原告租用的陡山河供销合作社的门面房倒塌，将二原告店内的商品和票据等损坏。2012年4月28日在原、被告都在场的情况下，陡山河供销合作社盘点二原告的损失后于当日向原告出具损失清单，承认因其房屋倒塌给二原告造成的财产损失共计46132.2元。此后，因二被告总以各种理由对二原告的损失问题予以回避，二原告多次通过信访维护自己的权利。新县供销合作社在2018年9月12日对周长贵的信访事项的处理意见中承认“房屋倒塌对周长贵造成了损失，但因陡山河供销社经济困难，暂无力弥补其损失”，但二被告至今未给予二原告任何赔偿。故二原告现依据相关法律向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告新县陡山河供销合作社、新县供销合作社辩称，1、原告所诉事实发生于2012年4月24日，其诉求已经超过诉讼时效；2、原告诉称其租用被告门面房，但其多年拒不履行支付约定房租的义务，也不腾退该处门面房，双方不存在租赁合同关系，原告系非法占用被告房屋；3、在原告占用本案所涉门面房期间，因房屋年久失修，已成危房，被告单位已书面通知并多次催促原告腾退该房屋，但原告拒不理会；4、陡山河供销社具有独立法人资格，其民事法律行为后果应由其独立承担，与新县供销合作社无关，新县供销合作社不应作为本案被告，也不承担任何责任；5、据原、被告双方之间的证据，原告欠2004年承包费2400元、欠2005年承包费400元一直未交，自2007年起双方没有续签租赁协议，原告也未交房租。历年来陡山河供销社多次口头、出面通知该门面房系危房，拒不搬迁造成的损失应由其本人承担，被告已经尽到了合理的注意、预防和告知义务，原告占据涉案门面房经营，是自甘危险的行为，责任应完全由其自负；6、原告自己提供的《陡山河供销社房改职工要求建议书》有原告本人签名按手印，时间为2011年7月16日，内容为要求对门面房进行改造安置，该证据与县社危房改造的文件及陡山河供销社多次对包括原告在内的职工要求搬迁的通知相互印证。证明原、被告双方均认为应对涉案房屋在内的门面房进行危房改造；7、上述几项内容也有当时职工的证言证实，供销社不可能冒着人员伤亡、财务损毁的风险将房屋租赁给原告，双方不存在所谓房屋租赁关系。对原告占据房屋期间造成的损失，被告方已经尽到了合理的注意、预防和通知义务，不存在任何过错，无责任和义务进行赔偿；8、原告提供的盘存清单上个别人的签名并未标明其承诺给予赔偿的意思表示，不构成赔偿的承诺，不能作为应给其赔偿的依据。之所以在盘存清单上签名，部分由于个别人不愿担当，部分由于被原告纠缠地不胜其烦为图清净不得已而为。而事实上，多年以来，原告通过上访、闹访方式，以系特困家庭为由每年都从单位或其他部门闹得经济利益，一旦不能实现其目的，即开始上访、闹访。综上所述，原告所谓损失与被告无法律或合同上的任何关系，完全系由自身原因造成，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告周长贵、范登秀系被告新县陡山河供销合作社职工，二原告下岗后租用被告新县陡山河供销合作社位于陡山河乡街道门面房做五金生意，租赁合同一年一签，租赁期间二原告与被告隶属关系不变，职工身份及政治待遇不变。2012年4月24日，该门面房因连续几天下大雨浸泡坍塌，造成二原告店内物品受损，事发当天，二原告身处县城，未在该门面房居住经营。2012年4月28日，时任新县陡山河供销合作社主任邵其勋、副主任叶晓明等人给原告店内物品盘存，在商品盘存表监盘人处签字并加盖新县陡山河供销合作社公章。后新县陡山河供销合作社主任邵其勋死亡，罗光曙作为继任合作社主任于2014年11月6日在盘存表上签字情况属实，总合计金额46132.2元。原告主张之前历任领导认可损失，故没有诉讼主张权利，后因现任供销社领导不认旧账，故才提起诉讼，且认为2018年9月12日信访时新县供销合作社承认房屋倒塌对周长贵造成一定损失。被告主张自2012年4月24日事发之日起，从信访记录不能显示原告一直在主张权利，已经超过诉讼时效。原告提供2001年至2005年《门店承包合同书》及2004年、2005年、2006年租金收款收据证明其与被告签订有书面租赁合同且已经交纳了房屋租金，2012年房屋倒塌时将店内物品及票据损毁，故无法提供2007年之后房屋租赁合同及租金交纳凭证。被告提供原告范登秀于2004年3月28日、2005年3月28日出具的欠条，主张原告范登秀下欠2004年租金2400元、2005年租金400元，且主张自2007年起，原、被告之间未再续签租赁合同，原告亦未再交纳房屋租金，双方已不存在租赁关系。被告提供2010年7月12日危房搬离通知，另申请当时通知上记载的送达人刘太祥、叶晓明出庭作证，以证明原告该处门面房系危房，且向原告周长贵送达了危房限期搬离通知，但周长贵拒签。被告另提供送达危房搬离通知的其他部分住户出庭作证，以相互佐证向周长贵等户送达了危房搬离通知。原告抗辩主张其未在2012年4月24日之前收到任何危房搬离通知,另申请胡泽义、胡大英出庭作证，证明2012年4月24日之前未收到被告任何危房搬离通知，但胡大英丈夫郑邦武当庭电话认可收到被告送达的危房搬离通知，且在该通知上签字。上述事实，有原告身份证、盘存表、《门店承包合同书》、收款收据、信访事项处理意见书、证人证言、当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则将承担举证不利的法律后果。首先，本案中，原告门面房因下大雨坍塌，原告基于租赁合同关系主张被告违约要求被告承担赔偿责任，故原告应对双方租赁关系的成立以及被告存在违约承担举证责任。本案中，原告提供之前的《门店租赁合同书》及2004年、2005年、2006年租金票据，结合租赁合同中关于租赁合同一年一签、租金一年一交的约定，故租赁期限届满后，原告应对新的租赁关系成立及租金缴纳的事实承担举证责任，但原告本案中未提供2007年至2012年房屋倒塌之前的租赁合同及租金缴纳凭证，亦未提供其他证据予以佐证，故原告应承担举证不利的法律后果，即房屋倒塌前双方是否存在租赁关系以及租金是否缴纳，原告缺乏充分证据证明。其次，被告主张房屋倒塌前该处门面房系危房，且之前向原告送达了危房搬离通知，但原告拒签，亦拒不搬离危房，已经尽到了合理的注意、预防和告知义务。本案中，针对被告是否在房屋倒塌前向原告送达危房搬离通知书，原、被告双方当事人均申请证人出庭作证以证明各自主张。从证人出庭作证情况及证明力大小来看，被告申请危房搬离通知上记载的送达人刘太祥、叶晓明出庭作证，另申请其他部分住户出庭作证，能够形成证据链证明被告向原告周长贵及其他部分住户送达了危房搬离通知，证明力较高，故原告主张未收到危房搬离通知的辩解主张依据不充分，本院不予采信。原告门面房因连续几天下大雨坍塌，房屋倒塌时原告并不在门店经营居住，且被告在房屋倒塌前向原告送达了危房搬离通知，原告本可以阻止损失的发生，且被告已经尽到了告知义务，故原告应对其过错承担相应责任。再次，本案房屋倒塌发生在2012年4月24日，虽事发不久被告供销社工作人员对原告店内物品进行盘存，并制作盘存表，但原告本案起诉之前一直未诉讼主张权利。原告主张之前历任领导都认账只是现任领导不认旧账，故之前没有起诉，但期间一直在向信访局信访。对此，本院认为，原告向信访部门信访并非诉讼时效中断延长的法定理由，原告虽提交2018年9月12日信访处理意见书，以证明被告认可原告房屋倒塌造成一定损失，但被告只是确认原告有损失，双方并未确认结算金额，亦没有承诺赔偿的意思表示。在诉讼时效期间内，原告未提供诉讼时效中断延长的充分证据。综上所述，原告请求被告赔偿损失依据不充分，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致调解意见。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周长贵、范登秀的诉讼请求。本案受理费953元，由原告周长贵、范登秀负担。如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  方贤利审判员  曾 强审判员  金莹莹二〇二〇年八月五日书记员  朱重山