福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2346号 原告：林丽鹏，女，1973年12月22日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈佑，男，住福建省漳浦县。系漳浦县古雷镇古雷村民委员会推荐。 被告：蔡晓东，男，1986年10月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：蔡其万，男，1964年12月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡智煌，福建贝盈律师事务所专职律师。 原告林丽鹏与被告蔡晓东、蔡其万民间借贷纠纷一案，本院立案审理后于2019年8月29日作出（2019）闽0623民初2972号民事判决，被告蔡晓东、蔡其万不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）闽06民终1113号民事裁定，将本案发回本院重审。2020年6月1日本院重新立案后，经依法重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽鹏及其委托诉讼代理人陈佑、被告蔡晓东及两被告的共同委托诉讼代理人蔡智煌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽鹏向本院提出诉讼请求：1.判令蔡晓东偿还林丽鹏借款本金141,000元及利息25,380元（暂计至2019年3月30日，13个月，月利率1.5%）；2.判令蔡其万对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月1日，林丽鹏及案外人蔡李漂与蔡晓东合作投资经营漳浦县缤纷花语纸制品厂。2018年2月28日，三方签订《终止合作协议书》。同日，蔡晓东向林丽鹏借款155,000元，买下库存物资与设备。借条写明，蔡晓东将每月还款12,000元，至2019年3月30日之前还清155,000元。如逾期还款，应支付月息1.5%的利息。借条由蔡晓东亲笔书写，签名按手印，蔡其万签名按手印当担保人。后经林丽鹏多次催讨，蔡晓东仅归还14,000元，之后以种种无理的借口拒绝归还借款。 蔡晓东、蔡其万辩称，1.2018年2月28日，答辩人与林丽鹏、蔡李漂三方并未签订《终止合作协议书》，该协议书并未生效，应对《终止合作协议书》林丽鹏、蔡李漂的签名进行笔迹鉴定；2.2018年2月28日，答辩人并未向林丽鹏借款155,000元，本案款项并非民间借贷中的“借款”；3.本案“借条”与《终止合作协议书》没有任何关系，并不是《终止合作协议书》转成的债务；4.包含本案“借条”中155,000元及另案蔡李漂“借条”中100,000元在内的累计1,000,000元投资款，答辩人已支付完毕，不需要再返还本案“借条”中“借款”；5.林丽鹏主张的还款14,000元系答辩人归还林丽鹏的投资款，并非对“借条”的还款；6.林丽鹏提交《诉状》与《事实与理由补充》内容相互矛盾，林丽鹏涉嫌虚假诉讼；7.林丽鹏伪造证据、虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查，追究法律责任。综上，请求判决驳回林丽鹏的诉讼请求，将本案移送公安机关侦查并追究其刑事责任。 林丽鹏围绕诉讼请求，依法向本院提供了《会议函》《财产清单》《终止合作协议书》及《借条》各一份，拟证明本案双方合伙财产及债权债务已经结算处理，蔡晓东应承担的合伙债务已经转为借款，由蔡晓东出具向林丽鹏借款155,000元并由蔡其万进行连带责任担保、逾期付款应按月利率1.5%计付违约利息的事实。蔡晓东、蔡其万对上述证据中的《终止合作协议书》的真实性有异议外，对其他证据真实性没有异议，但对所有证据的关联性均有异议，认为《终止合作协议书》中林丽鹏、蔡李漂签名不是本人所签，而且签名形成时间在借条之后，应进行笔迹鉴定，林丽鹏提供的上述证据不能证明其诉讼主张。 本院经审查认为，蔡晓东、蔡其万虽对《终止合作协议书》的真实性有异议，但其对《终止合作协议书》及《借条》己方签名予以确认，林丽鹏也承认其签名系由丈夫林跃煌代签的，而且生效的（2020）闽06民终1487号、（2020）闽06民终2968号民事判决已对《终止合作协议书》真实性作出认定，没有必要对签名笔迹进行鉴定。综上，林丽鹏提供的上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以采信确认并在卷佐证。 蔡晓东、蔡其万未向本院提交证据。 本院认定事实如下：2017年4月1日，林丽鹏及案外人蔡李漂与蔡晓东合作经营漳浦县缤纷花语纸制品厂，从事纸制品加工、零售业务，蔡晓东以原厂房、设备评估作价675,000元入股，占股份45%、林丽鹏出资600,000元，占股份30%，案外人蔡李漂出资400,000元占股份25%。后因林丽鹏及案外人蔡李漂另有发展等原因，三方决定终止合作关系，并于2018年2月28日签订《终止合作协议书》，三方约定：终止后，林丽鹏及案外人蔡李漂不再参与其工厂经营活动和终止股东权利，其中林丽鹏及案外人蔡李漂剩余库存材料及设备共355,000元，由蔡晓东承担处理，并预付货款100000元给林丽鹏及案外人蔡李漂，剩余255,000元分13个月结清（每月30号支付20,000元直至结清）。工厂债权67,500元（喜朗欠款）由蔡晓东负责催收，追回后，按实际追回的金额，按原先股份比例支付给林丽鹏及案外人蔡李漂。同日，蔡晓东向林丽鹏出具《借条》一张，约定蔡晓东向林丽鹏借来现金155,000元，期限自2018年2月28日至2019年3月30日止，还款方式自2018年3月开始，于每月30日前归还12,000元，定于2019年3月30日前还清，并商请其父蔡其万作为连带责任保证。若蔡晓东未能准时还款，愿意接受法律制裁，并承担因违约产生的费用及利息（月利率1.5%），蔡晓东在借款人处签名确认，蔡其万在担保人处签名确认。借款后，蔡晓东于2018年5月10日、7月20日、8月31日分三次归还林丽鹏合计14,000元，尚欠借款本金141,000元未还，蔡其万也未承担担保责任。 本院认为，本案争议焦点是：1.双方之间合伙经营是否已终止并清算完毕？2.本案纠纷是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷？ 关于争议焦点一，林丽鹏认为，三方合伙关系已经终止并清算完毕，蔡晓东辩称林丽鹏、蔡李漂仅是表面股东并非真实股东，真实的股东是王诗生、林跃煌，《终止合作协议书》并非林丽鹏、蔡李漂亲自签名，合伙经营并未进行最后清算。本院认为，《终止合作协议书》上除了决定终止合作经营外，还对财产、债权、债务做出处分，蔡晓东在该协议书上签名认可，林丽鹏、蔡李漂对此也无异议，而且生效的（2020）闽06民终1487号、（2020）闽06民终2968号民事判决已对三方合伙清算事实作出认定，应认定三方合伙经营已终止并已清算完毕。 关于争议焦点二，林丽鹏认为本案债务已从合伙投资转为借款，应按民间借贷纠纷处理，蔡晓东认为三方合伙未进行清算，本案应按合伙纠纷处理。本院认为，本案中，林丽鹏与蔡晓东及案外人蔡李漂在合伙关系终止后，通过签订《终止合作协议书》的方式对合伙企业的财产、债权债务进行了清算处理，在签订《终止合作协议书》同日由蔡晓东向林丽鹏和案外人蔡李漂各出具了《借条》一张，并由其父蔡其万进行连带责任保证担保。结合借条中当事人的意思表示的内容,根据原《最高人民法院》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”蔡晓东给林丽鹏出具借条的行为应属于当事人通过清算达成债权债务协议的情形,借条明确约定以一年为限分期还款，逾期利息为月利率1.5%，应当认定双方当事人之间合伙投资关系在清算合伙经营事务之后已经转化为民间借贷关系,本案双方之间因该笔债务产生的纠纷应按民间借贷纠纷进行处理。蔡晓东辩解双方之间合伙财产尚未清算，本案应按合伙协议纠纷处理，该意见与案件事实及上述司法解释精神相悖，本院不予采纳。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蔡晓东因终止合作经营清算后转为向林丽鹏借款，双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，蔡晓东负有清偿借款的义务。现林丽鹏请求蔡晓东归还借款本金141,000元及按约定利率支付逾期利息25,380元，有事实和法律依据，予以支持。《借条》中已约定蔡其万为本案借款进行连带责任保证，蔡其万应按连带责任保证方式承担保证责任，蔡其万在偿还借款后，可依法向蔡晓东追偿。被告辩解理由依法不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十一条，原《最高人民法院》第十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、蔡晓东应于本判决生效后十日内偿还林丽鹏借款本金141,000元及截至2019年3月30日止的逾期还款利息25,380元（注：按诉讼请求）。 二、蔡其万对上述借款本息承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向蔡晓东追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3627.60元，由蔡晓东、蔡其万负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  林振通 审判员  石瑞德 审判员  林文波 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张美香 附注：申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。