广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终437号上诉人（原审原告）：蓝裕平，女，汉族，1978年1月3日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：杨莹莹，广东港联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳新致远基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300360061341T。法定代表人：李先齐。被上诉人（原审被告）：陈国华，男，汉族，1972年11月8日出生，住址广东省深圳市龙华新区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，四川忠典律师事务所律师。上诉人蓝裕平因与被上诉人深圳新致远基金管理有限公司（以下简称新致远公司）、陈国华合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初44022号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝裕平上诉请求：1.撤回裁定书第一项，依法改判驳回新致远公司、陈国华的管辖权异议，并裁定由深圳市福田区人民法院审理本案。2.上诉费由新致远公司、陈国华承担。事实和理由：一、《合伙协议》与《回购协议》是两份独立的协议，本案系因履行《回购协议》发生的纠纷，应当以《回购协议》约定的管辖权条款来确认案件管辖，一审法院认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”首先，蓝裕平及新致远公司与案外人深圳中腾飞资产管理有限公司（以下简称中腾飞公司）均以有限合伙人的身份签订了《中腾飞新致远稳盈壹号资产并购基金（二期）合伙协议》（以下简称《合伙协议》)，《合伙协议》主要约定了投资人投资深圳新致远价值四号投资企业（合伙企业）的各项内容，主要包括合伙企业存续期限、合伙企业财产分配、合伙企业管理及退伙事务。而蓝裕平与新致远公司签订的《回购协议》约定的是，当符合回购条件时，新致远公司应当履行回购义务，向蓝裕平支付回购款。两份协议签订的主体不一致、约定的各方权利义务不一致，虽然两个协议之间有关联性，但本质上是两个独立的协议。其次，《合伙协议》中并没有约定蓝裕平应得年化收益率，只是在出资确认函中约定了投资人优先分配年化收益率，而《回购协议》中约定的年化收益率是为了计算回购价格，一审法院仅因《回购协议》与《合伙协议》签订时间为同一日、约定的内容包括蓝裕平应得年化收益率为11%，从而认定两份协议的独立性无法确认，这是没有事实依据的。退一步讲，即使两份协议独立性无法确认，也不能推断出《回购协议》实质上为《合伙协议》之一部分，一审法院认定事实错误。第三，现蓝裕平与新致远公司是因《回购协议》的履行发生纠纷，其诉讼请求亦为要求新致远公司支付回购款，故应当以《回购协议》约定的管辖权条款确认案件管辖。《回购协议》约定：“凡与本协议有关的争议，协商不成的双方同意向合同签订地深圳市福田区所在地的人民法院提起诉讼”，因此深圳市福田区人民法院作为合同约定地法院，对本案有管辖权。二、陈国华出具的《担保函》是同时对《合伙协议》和《回购协议》两个协议项下的新致远公司所承担的全部义务承担保证责任，即《合伙协议》与《回购协议》均为《担保函》的主合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。现蓝裕平与新致远公司因《回购协议》发生纠纷，担保合同应该根据《回购协议》确认案件管辖，且担保合同也约定由新致远公司所在地（福田区）法院管辖。被上诉人新致远公司、陈国华二审辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.蓝裕平与基金发行人新致远公司签订的《中腾飞.新致远稳盈壹号资产并购基金（二期）合伙协议》第12条13款争议解决约定“源于或涉及本协议或其违约、终止或无效的任何争议、纠纷或索赔（争议）均由首先双方友好协商解决，协商无法解决的，应将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会，根据该委员会届时有效的仲裁规则在深圳仲裁。”2.蓝裕平向一审法院提交的《中腾飞.新致远稳盈壹号资产并购基金（二期）回购协议》第八条虽约定了管辖法院为福田区所在地的人民法院，但回购协议的性质依赖于基金合同的性质，回购的性质是否为连带担保，应当由仲裁院依据基金合同的性质和事实予以裁决确认，而不能以蓝裕平的主观认定其为连带担保性质而可以独立起诉连带担保人，并以此理由确定管辖法院。3.原告提供的《担保函》约定申请人（新致远公司）所在地人民法院管辖，故应以主合同约定的仲裁管辖为准，或以被告所在人民法院管辖，而新致远公司的注册地在深圳前海，经常营业地在深圳龙华，陈国华的住所地在深圳××区。4.本案事实有待实体审理并确认，据新致远公司、陈国华了解，案涉基金份额己经完成兑付，由案涉基金项目实际控制人谢天来以一套价值280万元的安置房，抵偿兑付了蓝裕平的基金投资，蓝裕平还补了差额60万元，双方为此签订了房屋转让和返租协议，且蓝裕平的爱人张立华也代表其本人收取了五个月房屋租金，这也是之所以基金投资到期后，蓝裕平没有要求新致远公司、陈国华履行基金兑付和担保责任的原因。据悉是谢天来反悔拒绝交付房屋，但这己经与新致远公司、陈国华无关。二、一审法院适用法律正确。一审法院在审理新致远公司、陈国华提出的管辖权异议申请后，裁定驳回蓝裕平的起诉，适用法律正确，应予维持。蓝裕平向一审法院起诉请求：1.新致远公司支付投资款220万元及投资收益款242000元；2.新致远公司赔偿蓝裕平损失106522.07元（以2442000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，自2018年6月30日暂计至2019年6月25日止，至实际清偿之日的赔偿金额另行计算）；3.陈国华与新致远公司就上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费等费用由陈国华、新致远公司承担。一审法院查明：2017年6月29日，蓝裕平（丙方、有限合伙人）、新致远公司（乙方、有限合伙人）与案外人中腾飞公司（甲方、基金管理人）签订《中腾飞?新致远稳盈壹号资产并购基金（二期）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定各方拟共同合作在深圳市注册成立一家以投资实业管理类的企业股权为主要业务的合伙企业，名称为深圳新致远价值四号投资企业（有限合伙）；投资期限为1年，自成立日起计算；投资期限届满后，如合伙企业没有延长投资期的，中腾飞及新致远基金应该退出投资，与丙方进行退伙结算或清算等；全体合伙人的认缴出资总额为3000万元，甲方、乙方、丙方认缴出资额分别为300万元、300万元、220万元；缴款账户信息为户名深圳新致远价值四号投资企业（有限合伙），开户行平安银行深圳高新技术区支行，账号15×××02；丙方优先享有不超过11%的年化基准收益率；涉及本协议的任何争议经协商无法解决的，应将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会，根据该委员会届时有效的仲裁规则在深圳仲裁。同日，蓝裕平（乙方、被回购方）与新致远公司（甲方、回购方）签订《回购协议》，约定为保护乙方的投资权益，甲方自愿以约定的条件受让乙方对合伙企业实缴出资额相对应的合伙企业出资份额，回购标的为乙方所持有的合伙企业价值220万元出资额；回购条件为自基金宣告成立之日或乙方出资到账之次日（两者不一致的，以发生时间在后的为准）起至合伙协议约定的投资期限届满后的10个工作日内，合伙企业未按合伙协议约定的预期年化收益标准向乙方分配全部收益及退还出资；回购价格的计算方式为回购价格=乙方实际出资金额+乙方应得收益-乙方已从合伙企业获得的任何分配款，其中有限合伙人实缴出资为100万元以上（含100万元）且300万元以下（不含300万元）的年化收益率为11%；凡与本协议有关的争议，协商不成的双方同意向合同签订地深圳市福田区所在地的人民法院提起诉讼。2017年6月30日，陈国华向蓝裕平出具《担保函》，承诺为《合伙协议》和《回购协议》项下的新致远公司所有承担的全部义务，即按照约定方式支付蓝裕平投资收益及回购投资份额，承担连带责任保证；担保期限为自担保函开立之日起生效，至深圳市新致远价值四号投资企业《合伙企业》和《回购协议》项下义务履行期届满之日起12个月止；深圳新致远价值四号投资企业《合伙企业》和《回购协议》中付款条件成立之日起，若新致远公司不能按期履行协议义务，蓝裕平要求陈国华承担保证责任的，自陈国华接到申请后三个工作日内将无条件承担代偿义务；有关保函的争议均由新致远公司所在地人民法院管辖。同日，深圳新致远价值四号投资企业（有限合伙）向蓝裕平出具《出资确认函》，确认于2017年6月29日收到蓝裕平出资额220万元。一审法院认为，案涉《合伙协议》与《回购协议》签订于同一日，签订的先后顺序无法确定；《合伙协议》约定蓝裕平优先享有不超过11%的年化基准收益率，《回购协议》亦约定蓝裕平应得年化收益率为11%，两份协议的独立性亦无法确认。因此，《回购协议》实质上为《合伙协议》之一部分，应根据《合伙协议》确定案件管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第（三）项规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，新致远公司在开庭前以《合伙协议》约定了仲裁条款为由对本案管辖提出异议。经查，蓝裕平、新致远公司及案外人中腾飞公司在《合伙协议》中约定了仲裁条款，该仲裁条款约定明确、合法有效，就案涉争议，蓝裕平应按约定向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。况且，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。蓝裕平依据《担保函》对陈国华的主张，亦应向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。综上，蓝裕平应按协议约定向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，本案不属于一审法院受理范围，应驳回蓝裕平的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定：驳回蓝裕平的起诉。本案案件受理费27188元（蓝裕平已预交），一审法院待本案生效后退还蓝裕平。保全费5000元（已由蓝裕平预交），由蓝裕平负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于人民法院对于本案是否具有管辖权。首先，《合伙协议》中的管辖条款不能约束《回购协议》，本案应根据《回购协议》的约定确定管辖权。蓝裕平与中腾飞公司签订的《合伙协议》、蓝裕平与新致远公司签订的《回购协议》，虽然签订于同一日，但合同主体不同、内容不同、目的不同，系两份不同合同、两个不同法律关系。《合伙协议》主要约定了投资人投资深圳新致远价值四号投资企业（有限合伙）的各项内容，主要包括合伙企业存续期限、合伙企业财产分配、合伙企业管理及退伙事务。而蓝裕平与新致远公司签订的《回购协议》约定的是，当符合回购条件时，新致远公司应当履行回购义务，向蓝裕平支付回购款。虽然两个协议之间有关联性，但本质上是两个独立的协议。因此，《合伙协议》中的管辖条款，不能约束《回购协议》。其次，陈国华出具《担保函》，为《回购协议》项下的新致远公司所应承担的全部义务承担连带保证责任，即《回购协议》为《担保函》的主合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。现蓝裕平与新致远公司因《回购协议》发生纠纷，涉案担保法律关系应该根据《回购协议》确定案件管辖。再次，《回购协议》约定：“凡与本协议有关的争议，协商不成的双方同意向合同签订地深圳市福田区所在地的人民法院提起诉讼”，因此深圳市福田区人民法院作为合同签订地法院，对本案有管辖权，应当对本案进行审理。综上所述，上诉人蓝裕平的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初44022号之一民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年六月十八日书记员 方浩填（兼）