云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2532民初235号 原告：魏俊雍，男，1974年5月25日生，汉族，系四川省合江县居民，现住河口县。 原告：张长华，男，1965年1月28日生，汉族，系江西省赣州市崇义县居民，现住河口县。 共同委托诉讼代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南俊成羽基建工程有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区南江花园小区**第****。统一社会信用代码：915303006836728929。 法定代表人：李俊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权权限：特别授权代理。 原告魏俊雍、张长华与被告云南俊成羽基建工程有限公司（以下简称“俊成羽公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏俊雍、张长华及其代理人钱艳萍，被告俊成羽公司的代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏俊雍、张长华向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告尽快付清欠原告的工程款47万元。二、要求被告承担从2020年4月2日起至付清全部工程款为止的利息，利息按月息百分之二计算。三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月14日，被告将其在河口县承包的河口县红河干流新城区界河段治理部分工程分包给原告，并与原告签订了《劳务分包协议》，协议约定了具体施工内容和双方权利义务等内容（内容详见《劳务分包协议》）。2019年12月30日，被告对原告所做的工程进行了丈量和验收，按照原告所做的工程，原告与被告（注：包括被告方工程项目负责人黄志伟），共同进行了结算，并对原告的工程款47万元约定了付款时间，双方约定的付款期限到了，被告一直没有将上述工程款如期付给原告，后经原告多次电话追要工程款，被告总是找各种理由进行推诿，为保护原告的合法权益不受侵犯，为此，原告只好依法提起诉讼，请求河口县人民法院支持原告的诉讼请求。 被告俊成羽公司辩称：一、原告诉请不符合客观事实。原告诉请我公司支付工程款47万元，该款项包含了黄志伟收取王梅的29万元，所以对该诉求不予认可。二、原告魏俊雍、张长华没有相应的施工资质，黄志伟与原告签订的劳务分包协议加盖的不是我公司河口分公司的公章，所以分包协议无效，协议的单价不符合常理，对我公司显失公平，申请法院予以变更。我公司与中交天津航道局有限公司签订劳务分包合同约定，河口县红河干流新城区界河治理工程项目中的M10浆砌块石堤身的工程单价为150.49元/m3，但黄志伟与原告签订的却是160元/m3，这明显违背常理，对我公司有失公平，请法院对该单价根据法律予以调整，我公司愿意对该单价调整为150元/m3进行结算。三、结合本案在扣除29万元及超出合同的单价部分，我公司应当支付给原告的工程款为88593.2元，利息依法应按照法定利息从起诉之日起计算，请法庭结合案件事实和法律规定依法做出裁判。 原告魏俊雍、张长华向本院提交以下证据：第一组，原告身份证复印件，证实原告的基本情况、是本案适格当事人。第二组，《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同》复印件，欲证实2019年4月1日中交天津航道局有限公司将“河口县红河干流新城区河段治理工程”的河堤里程K11+764.05—K12+746.21（即第5作业面）的工程分包给被告承包施工。第三组，1、《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》复印件，2、《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同授权委托书》复印件，3、《劳务分包协议》原件，4、重河五金建材付款证明单5份原件。欲证实1、2019年4月5日，被告授权黄志伟全权代表被告负责上述工程，代表被告承担签订上述工程合同的一切权利义务。2、2019年10月14日，被告将上述第5作业面工程中的部分浆砌片石施工工作转包给原告包工包料承包施工；明确约定施工单价为160元/m3（PVC管材按每米5元另行计算）；约定该单价为综合单价，被告不提供任何施工材料及机械设备，是原告施工完毕达到验收标准的价格。第四组，1、收条1份，2、中国建设银行转账电子回单7份，3、河沙送货单37份，4、魏俊雍跟王梅借钱的借条一份，欲证实1、原被告双方签订上述协议的当日，原告张长华以银行转账方式向被告全权代理人黄志伟支付购施工材料款定金5万元，用于委托黄志伟代原告购买施工材料水泥和河沙。2、2019年10月14日至同月25日，原告向黄志伟支付代购水泥、河沙款共计29万元。第五组，1、《关于河口县河堤五标工程款支付方式的协议》原件；2、魏俊雍班组收支表原件，欲证实1、2019年12月30日，在原被告双方与黄志伟签订《关于河口县河堤五标工程支付方式的协议》，三方确认被告尚欠原告劳务工程款47万元及支付期限；被告方在该协议上加盖了该公司的项目部印章。2、原被告双方是按《劳务分包协议》约定的160元/m3综合单价，对原告的工程款进行结算。第六组，1、承诺书（复印件），欲证实2020年3月20日，被告与中交天津航道局有限公司解除双方签订的上述工程劳务分包合同，并结算。第七组，河口工地欠款统计清单表复印件，欲证实，1、被告认可其与原告的工程款按160元/m3综合单价进行结算。2、被告认可其收取了原告支付的代购施工材料款29万元。这份清单表，是被告法人李俊与黄志伟共同带来与原告核对工程量，并协商。被告提出按150元/m3来进行结算工程量，原告没有同意。被告就拿了这份清单表走了，所以该份证据原件是由被告收取。第八组，1、《柴油供应协议书》及材料拨款确认表各1份，2、《石料买卖合同》1份，3、工程（进度款）拨款确认表1份，4、欠条1份，欲证实1、被告方在完成第五作业面劳务工程过程中，不仅使用其项目部公章与众多材料供应方和施工方签订合同协议，且还使用该印章确认并履行支付货款及施工款。2、该项目部公章为被告有效印章，用于签订合同和确认、支付工程款项。第九组，（2019）云2532民初728号判决书一份，该判决已经生效，欲证实中交航道局公司与下面的劳务分包方税率签订合同时按10%计算，因国家增值税调整按9%税率，因此中交航道局与承包人税率按9%税率。证明原被告双方在结算47万工程款，双方约定用9%的税率结算符合事实和法律规定。庭审后，原告向本院提交了三组证据。第一组，1、2019年11月26日张凯强签字确认的材料拨款确认表一份；2、2019年11月25日柴油供应协议书一份；3、2019年3月8日石料买卖合同一份；2019年12月24日的工程（进度款）拨款确认表一份；4、曾仕广的欠条一份；第二组，2019年10月24日签订的三方协议一份；第三组，1、2019年10月15日关于要求云南俊成羽基建工程有限公司诚信履约的通知一份；2、2019年10月6日会议纪要一份；3、第五作业面施工进度计划、使用机械、人员计划及花名册一份；4、解除合同申请书一份。欲证实没有数字标识的云南俊成羽基建工程有限公司河口分公司公章有效。 经质证，被告对原告提交的第一、第二、第六组证据的真实性没有异议；对第四、第五、第六、第七、第八组证据的真实性、关联性有异议；对第三组证据中的《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同授权委托书》真实性没有异议，对《劳务分包协议》认为加盖的不是被告分公司公章，重河五金建材付款证明单5份认为与本案无关联性，不予认可；对第九组证据即生效法律文书确定的法律事实无异议，但认为实际税率是工程总量的11.39%；对原告庭审后提交的三组证据认为加盖的不是被告分公司的有效印章，且与本案不关联。 被告俊成羽公司向本院提交以下证据：第一组，俊成羽公司营业执照、法人身份证明书各一份，证实俊成羽公司身份基本情况；第二组，《红河县红河干流新城区界河治理工程劳务分包合同》一份，欲证实2019年4月1日，被告公司与中交天津航道局有限公司签订劳务分包合同约定，涉及河口县红河干流新城区界河治理工程项目中的M10浆砌块石堤身的工程单价为150.49元/m3（见工程量清单明细表第7项）；第三组，黄志伟与魏俊雍、张长华签订《劳务分包协议》一份及黄志伟与张志奇签订《劳务分包协议》一份，欲证实1、黄志伟以俊成羽公司河口分公司名义将河口县红河干流新城区界河治理工程项目中的M10浆砌块石堤身的部分工程以160元/m3承包给魏俊雍、张长华施工；2、黄志伟以俊成羽公司河口分公司河口县红河干流新城区界河治理工程第五作业面名义，将河口县红河干流新城区界河治理工程项目中的M10浆砌块石堤身的部分工程以每立方140元/m3承包给张志奇施工。说明：黄志伟知晓俊成羽公司与中交天航承包单价150.49/m3，却以高于承包单价与魏俊雍、张长华协商签订了160元/m3的分包协议，实际损害俊成羽公司利益且对俊成羽公司显失公平；第四组，黄志伟收取王梅29万元款项银行转账记录7份，证实2019年10月14日至10月25日，王梅转账29万元给黄志伟。说明该款未进入俊成羽公司账户，属黄志伟个人行为；第五组，魏俊雍（张长华）承包施工结算单统计表（1）一份及《关于河口县河堤五标段工程款支付方式协议》一份；欲证实魏俊雍、张长华工程结算单的尚欠未支付47万款项中，已经包含王梅转账给黄志伟29万元，且工程结算单价按照160/m3结算；说明该结算协议未经我公司认可；第六组，魏俊雍（张长华）班组工程量清单统计表一份，欲证实该结算单系我公司认可的结算数据；说明现在我公司认可应当支付给魏俊雍、张长华的工程余款为88593.2元。庭审后，被告向本院提交了《云南省印章治安管理信息系统公章刻制备案证》新型防伪印章档案信息（客户联）一组，其中云南俊成羽基建工程有限公司河口分公司的公章有“5325002007745”的数字标识，欲证实在公安局备案的公章有数字标识。 经质证，原告对被告提交的第一、第二组证据无异议；对第三、第四、第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的；对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对被告庭审后提交的防伪印章档案信息（客户联）三性均不认可。 本院认为，对于原告提交的第一、第二、第六组证据及第三组证据中的《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同授权委托书》，被告提交的第一、第二、第三、第四、第五组证据来源、形式合法，内容客观、真实，与本案关联，对方当事人无异议，本院予以采信。原告提交的第四组证据只能证明案外人王梅转账29万元给黄志伟，因为该款未进入俊成羽公司账户，无法证明原告要求将29万元计入材料款的证明目的；对于原告提交的第五组证据即1、《关于河口县河堤五标工程款支付方式的协议》；2、魏俊雍班组收支表原件，是原告单方意见，结算付款应是双方的合意，被告未认可，不予采信；对于原告提交的第七组证据即“河口工地欠款统计清单表”，是原告单方的意见，被告未认可，不予采信；原告提交的第八组证据与本案不关联，不予采信。被告提交的第六组证据：魏俊雍（张长华）班组工程量清单统计表一份，系被告单方的意见，原告未认可，不予采信。被告庭审后提交的一组证据即《云南省印章治安管理信息系统公章刻制备案证》《新型防伪印章档案信息》（客户联）中的被告分公司的公章与双方当事人认可的《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同授权委托书》中俊成羽公司河口分公司的公章一致，本院予以采信。庭审后原告向本院提交了三组证据被告不予认可，与本案不关联，本院不予采信。 另：双方当事人当庭认可原告的施工总量为7453立方，对工程质量无异议，双方当事人提供的工程量清单均载明：被告已支付给原告工程款643720元，被告为原告向第一承包方中交天津航道局有限公司指定的材料供应商代购的材料（水泥、沙子）款为265020元，PVC管子1516.24米，按5元/米计，价款为7581.2元。 根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：2019年4月1日，中交天津航道局有限公司将“河口县红河干流新城区河段治理工程”的河堤里程K11+764.05—K12+746.21（即第5作业面）的工程分包给被告承包施工，案涉的河口县红河干流新城区界河治理工程项目中的M10浆砌块石堤身的工程单价为150.49元/m3。2019年4月5日，被告俊成羽公司与黄志伟签订了《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》，其中载明：乙方（黄志伟）代表甲方（俊成羽公司）进行“河口县红河干流新城区河段治理工程”项目工程的施工管理，由乙方（黄志伟）负责承担本工程项目施工过程中所发生的一切经济责任及安全事故责任。在账户设立方面载明：必须从俊成羽公司河口分公司账户统一结算。2019年10月14日，黄志伟与原告签订了《劳务分包协议》，将案涉的M10浆砌块石堤身的工程以160元/m3的单价包工包料交由原告魏俊雍、张长华施工（PVC管材按每米5元另行计算），2019年10月14日至同月25日，案外人王梅向黄志伟个人账户转账汇入29万元人民币。2019年11月14日，被告俊成羽公司与俊成羽公司河口分公司、黄志伟签订了《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同授权委托书》，委托：俊成羽公司河口分公司代表俊成羽公司办理收付款事宜（总公司有工程款支付监督权），黄志伟负责工地施工及管理，办理施工过程中相关资料的签订（资料签订必须使用公司在公安局备案的印章，否则公司不认可，并追究法律责任）。原告举证且被告认可的《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同授权委托书》中俊成羽公司河口分公司的公章有“5325002007745”的数字标识，原告举证的黄志伟与原告签订了《劳务分包协议》中俊成羽公司河口分公司的公章没有数字标识，被告认为加盖的不是被告分公司公章，不予认可，但认可原告的施工总量为7453立方，对工程质量无异议，双方当事人对被告已支付给原告工程款643720元，被告为原告向第一承包方中交天津航道局有限公司指定的材料供应商代购的材料（水泥、沙子）款为265020元，PVC管子1516.24米，按5元/米计，价款为7581.2元无异议。但是，对工程单价、税率及案外人王梅向黄志伟个人账户转账汇入的29万元人民币是否计入工程成本结算有分歧，双方协商无果，导致纠纷成诉。 本院认为，原告魏俊雍、张长华没有相应施工资质，双方当事人认可的《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同授权委托书》中俊成羽公司河口分公司的公章有“5325002007745”的数字标识并与被告提供公安局备案的公章一致，应认定该公章有效，黄志伟与原告魏俊雍、张长华签订了《劳务分包协议》中加盖的俊成羽公司河口分公司的公章没有数字标识，不是俊成羽公司河口分公司的有效印章，且被告俊成羽公司不予追认，故该《劳务分包协议》无效，对双方当事人无法律约束力。但是，被告俊成羽公司认可原告魏俊雍、张长华的施工总量为7453立方，对工程质量无异议，虽然被告俊成羽公司与中交天津航道局有限公司签订的案涉工程单价为150.49元/m3，但庭审后其自愿承担155元/m3的单价，这是被告对自己民事权利的处分，结合案情，参照《劳务分包协议》约定的工程单价，本院予以支持。对于案外人王梅向黄志伟个人账户转账汇入的29万元人民币是否计入工程材料款进行结算的问题，因为案涉工程是包工包料的，双方当事人认可的《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同授权委托书》载明：俊成羽公司河口分公司代表俊成羽公司办理收付款事宜，案外人王梅向黄志伟个人账户转账汇入的29万元人民币要求被告公司承担责任不符合财务制度，且双方认可被告为原告向第一承包方中交天津航道局有限公司指定的材料供应商代购的材料（水泥、沙子）款为265020元，不是29万元，故该笔款项不能计入工程材料款进行结算，当事人可以另案解决。双方当事人认可的《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部目标管理责任制》载明税率为12.39%，下调后应为11.39%（包括企业所得税、其它附加税），税款应为132442元（7453×155+7581.2×0.1139）。原告所主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，从起诉之日起计至付清之日止。综上，被告俊成羽公司应当支付原告魏俊雍、张长华工程欠款为人民币121614.2元[7453（工程量）×155（单价）+7581.2（另计的PVC管子款）-643720（被告已付款）-265020（被告为原告代购的材料款）-132442（税款）]及相应利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告云南俊成羽基建工程有限公司于判决生效后十日内支付原告魏俊雍、张长华工程款人民币121614.2元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计支付自起诉之日即2020年4月7日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告魏俊雍、张长华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175元（已减半），由原告魏俊雍、张长华负担3095元，被告云南俊成羽基建工程有限公司负担1080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄 坚 二〇二〇年六月四日 书记员 刘婷婷