上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6305号原告：张鹏飞，男，1973年10月21日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：苏雅清，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，上海申如律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴小苏。原告张鹏飞与被告上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏雅清、高颖到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2019年3月22日解除；2.判令被告返还原告投资款人民币30,000元(以下币种同)。事实与理由：原、被告签订《初纸合作协议书》进行项目投资。双方约定，被告为项目的运营商，原告为项目代理商，合作期限为2018年7月24日至2021年7月23日。协议约定原告向被告支付投资款人民币30,000元，被告按照原告需求为原告提供共享纸巾机。该项目的盈利模式为：客户只需在代理商投放的共享纸巾纸机上扫码关注微信公众号后便可获取一包免费纸巾，每人每日都可免费领取一包纸巾，被告按照0.3-0.5元/包向原告支付收益。合同签订后，被告向原告提供了10台立柜式共享纸巾机及10台壁挂式共享纸巾机用以投放。合同履行过程中，被告擅自更改运营模式，投放涉黄广告，通过程序违法获取潜在客户个人信息，导致项目无法进行。原告的收益也始终无法成功提现。目前被告已人去楼空，以实际行动表示不再履行双方之间协议。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告上海禹木网络科技有限公司未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)与被告上海禹木网络科技有限公司(甲方)签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》。约定该项目通过在人流密集区域及商店摆放共享纸巾机，由潜在客户按需扫码获取的方式满足用纸需求，代理商通过日常运营管理共享纸巾机等方式获取收益。代理条件为：乙方对该项目有高度共识，具备相应资金、市场拓展能力，高度接受甲方创立的“初纸共享纸巾”服务项目的模式，遵守甲方统一制定的市场管理方案、营销政策，愿与甲方共同成长；乙方支付30,000元货款获得“初纸共享纸巾非独家代理”资格，甲方同意河南省焦作市沁阳市作为乙方“初纸共享纸巾”服务项目的独家代理运营区域；合同有效期为3年，自2018年7月24日至2021年7月23日止等。共享纸巾机单价为：立式纸巾机2,000元/台、台式纸巾机1,000元/台；纸巾机设备等款项实行款到发货，甲方确认收到乙方支付的纸巾机设备等款项后1个月内安排发货等。甲方权利义务为：甲方在合同期内长期供应免费纸巾、提供设备在一年保修期内免费维修、长期软件更新等后续服务；甲方协助乙方按时进行纸巾配送运输工作，甲方承担相应物流费用；甲方有权根据广告商要求更新纸巾机身、领纸手机页面、纸巾包装等位置的广告内容；如甲方在三年内无法供应纸巾，则一年内甲方原价回购设备，超过一年甲方按原价80%回购设备，超过两年以原价60%回购设备等。代理商权利义务为：协议期内纸巾机的所有权为乙方所有，甲方对机身广告位有使用权；如需增加共享纸巾机及纸巾库存的，工作时间内随时向甲方要求调配，甲方按需提供给乙方。项目收益为：乙方所负责的共享纸巾机因推广协助致甲方通过平台成功送出相应纸巾的，由甲方按每包0.30-0.5元向乙方支付佣金；前述收益在每月20-25号乙方可以按照公司规定发起提现申请，25号以后的3个工作日内，甲方审核通过后通过银行转账支付至乙方银行账号等。2018年7月26日原告向被告支付了30,000元。诉讼中，原告认可自2018年9月19日收到被告寄送的立式纸巾机10台及台式纸巾机10台，附随纸巾备货30,000包,现其处尚剩余纸巾400包。另查明，涉案宣传资料显示，领纸模式原为：扫描二维码-关注公众号-免费领纸。又查明，2019年1月3日原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼(案号为(2019)沪0112民初559号)，要求解除与被告签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》。被告于该案中签收了诉状副本。2019年3月22日原告以证据不足为由撤回了起诉。2019年3月28日被告将注册地址自本市闵行区迁移至奉贤区，之后无法再取得联系，领取纸巾的公众号已无法关注。原告遂向本院提起了诉讼。以上事实由原告举证的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》、纸巾机收据和发票、初纸共享纸巾宣传资料、公众号关注打印件、取纸视频以及案号为(2019)沪0112民初559号的档案复印材料在卷予以佐证。诉讼中，原告表示被告在(2019)沪0112民初559号案件明确已收到诉状，故要求以该案撤诉时间作为解除合同之日，同时表示同意退还涉案纸巾机，如不能足量退还，同意折价支付被告，但亦要求扣除相应折旧的费用；另外同意退还涉案纸巾，如不能足量退还，同意按纸巾0.25元/包折抵原件。本院认为，原、被告签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》成立且生效，双方均应依约履行各自义务。现原告已经履行了合同约定的付款义务，被告应履行提供纸巾机、提供设备长期软件更新等后续服务。本案原告曾在(2019)沪0112民初559号案件中已起诉要求解除合同，被告自该案中也提交了证据副本，显然已经签收了诉状副本，之后被告迁移注册地址，关闭领取纸巾的公众号，致使纸巾机无法再正常领取纸巾，合同目的无法实现，显然是以实际行为表示不再履行合同的后续服务。故本院可确认双方在该案中已达成解除《初纸共享纸巾项目代理合作协议》的合意，鉴于无法确认被告签收诉状时间，原告要求以该案撤诉之日即2019年3月22日作为解除合同时间，本院酌情予以准许。合同解除后合同关系溯及既往的归于消灭，当事人之间的利益状况应当恢复到合同订立之前，故而被告基于合同协议取得的投资款理应退还原告，原告则应将设备和纸巾备货应退还被告。鉴于合同履行尚未满一年，且根据合同约定，未满一年被告理全额进行回购，故本院对于设备折旧损失不再计算，原告主张被告全额退还原告投资款3万元，本院予以支持。同时，原告应退还10台立式纸巾机、10台台式纸巾机，如不能足量退还的，则应按照纸巾机立式每台2,000元、台式每台1,000元进行赔偿。至于被告免费赠送的纸巾备货数量在合同中并无约定，且无相反证据推翻原告陈述，故对原告陈述数量本院予以确认。在合同正常履行过程中已消耗的纸巾，鉴于合同解除的违约方在被告，故该部分的损失应由被告自行承担，原告可仅就剩余纸巾予以退还，据此，本院根据原告陈述酌情确认原告退还纸巾备货为400包，如不能足量退还剩余纸巾，则可按照每包0.25元计取(被告曾表示应退纸巾按0.25/包计取)。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一项、第九十四条第二项、第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张鹏飞与被告上海禹木网络科技有限公司签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2019年3月22日解除；二、被告上海禹木网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告张鹏飞投资款30,000元；三、原告张鹏飞于本判决生效之日起十日内，退还被告上海禹木网络科技有限公司涉案10台立式纸巾机、10台台式纸巾机及400包纸巾；如不能足量退还，则立式纸巾机按2,000元/台、台式纸巾机按1,000元/台、纸巾按0.25元/包支付给被告上海禹木网络科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告上海禹木网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  沈 洁人民陪审员  杨国明二〇二〇年十一月五日书 记 员  周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在合同期限届满之前，方式人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。