辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初2442号 原告：大连凯隆食品有限公司，统一社会信用代码912102816658307111，住所地瓦房店市九龙街道办事处杨沟村。 法定代表人：迟立君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈爱丽，女，1970年9月27日出生，汉族，系该公司行政部经理，现住瓦房店市。 被告：李景海，男，1965年1月29日出生，汉族，系农民，现住辽宁省庄河市。 原告大连凯隆食品有限公司与被告李景海养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连凯隆食品有限公司的委托诉讼代理人陈爱丽到庭参加诉讼。被告李景海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大连凯隆食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿给原告经营损36187.5元及利息（自起诉之日起至还清经营损失之日止按照银行同业拆借LPR计息）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月17日，原告与被告签订了《肉鸡委托养殖合同》，被告在其位于庄河市的养鸡场养殖原告放养的肉鸡，合同签订后原告按照合同约定于2017年8月17日为被告提供鸡雏7500只、价款41250元，养殖过程中提供鸡饲料31710公斤、价款124805元，兽药价款11522元，原告总投入为177577元，并提供养殖技术服务；被告仅将育成的商品鸡6480只交付给原告、重量为14210公斤、价款为141389.5元，养殖成活率为86%，远远低于合同约定的97%，被告本批次养殖成果经核算后给原告造成经营损失36187.5元，按照双方签订的《肉鸡委托养殖合同》第九条的约定被告应承担该经营损失，原告在《肉鸡委托养殖合同》到期时向被告索要上述养殖经济损失款，被告以无款为由据不给付，现原告为维护自身合法权益特向瓦房店市人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李景海未到庭，未提交辩论意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、大连凯隆食品有限公司《肉鸡委托养殖合同》，用以证明2017年8月17日至2018年8月17日原、被告建立养殖回收合同关系。 证据2、大连凯隆食品有限公司《肉鸡委托养殖合同附件》附件一、附件二，用以证明原、被告约定养殖过程中鸡雏、饲料、药品价格等相关规定。 证据3、大连久隆肉鸡养殖专业合作社饲养户收货欠据（00002560号、00002284号），因大连久隆肉鸡养殖专业合作社将债权转让原告，所以大连久隆肉鸡养殖专业合作社把这两份证据交给原告主张权利，用以证明被告收到鸡雏7500只，价款41250元，这笔钱属于被告欠原告的款项。被告退回饲料2050千克，价值7995元，这笔钱是原告应当返还给被告的钱。 证据4、债权转让告知书、债权转让协议书，用以证明原告与案外人大连久隆肉鸡养殖专业合作社之间债权转让内容，具体的转让内容详见00002560号、00002284号饲养户收货欠据； 证据5、邮寄债权转让告知书EMS快递凭证，用以证明债权转让已通知被告； 证明6、凯隆养户收货欠据13页，证明被告收到饲料31710千克，价款124805元，是被告欠付原告的款项； 证据7、药品提货单10页，用以证明被告收到药品价值11522元，是被告欠付原告的款项； 证据8、毛鸡回收出库单2页，用以证明被告2017年9月28日向原告交付两车育成的商品鸡6480只，重量14210公斤，按照合同约定计算，总价款为141389.50元。 庭审中，原告对诉讼请求的具体数据如何计算作出如下解释：主要是根据合同附件2第三款放养政策计算，被告领取鸡雏的价值41250元，去掉退还饲料的7995元，饲料钱价值124805元，药品11522元。养殖总费用177577元，养殖回收毛鸡的收入重量为14210公斤，价值141389.50元，减去原告交鸡收入之后，计算本批次净损失36187.50元。 原告对被告交鸡情况的确认作出如下解释：原告先联系好杀鸡场，由李景海直接交到杀鸡场，杀鸡场给李景海出具出库单，李景海凭出库单到原告处结算，依据出库单给李景海算账。对于李景海交的鸡，都按每公斤9.95元的标准鸡价值回收，但是按主合同第七条第一款第一项约定，在七、八、九三个月交的鸡平均体重必须要达到2.35公斤/只，而被告李景海交的鸡的均重标准为4.39斤/只，按照主合同和附件二的约定进行计算，用总重量除以交鸡只数得出本批次每只鸡平均体重为4.39斤/只。如果达到了4.7斤/只，原告给他算每公斤10.07元，4.7斤减去4.39斤，中间相差0.31斤，换算成公斤为0.155公斤，每降0.05公斤回收价格就下调0.04元，所以就扣除了0.12元，每公斤按9.95元计算。李景海签字确认的10张提货单都是药品的价值，数字代表药品的价值，都以左下端的数据为准。所有李景海的签字都是李景海或他的妻子代签的。 针对原告提交的上述证据及陈述，本院综合分析如下： 原告提交的证据均系原件，被告李景海作为乙方在《肉鸡委托养殖合同》上签字，与原告形成了肉鸡饲养回收的法律关系，合同中约定了双方的权利和义务，约定了毛鸡回收标准及要求，约定了违约责任：非甲方提供的鸡雏、饲料、药物、疫苗质量问题或本协议约定的免责事由，乙方交给甲方的毛鸡肉料比达不到附件二约定的标准，视为乙方违约，甲方有权要求乙方承担违约责任，赔偿甲方损失。合同约定了损失额的计算方法为：饲养该批鸡的费用（包括甲方为饲养该批鸡给乙方供应的鸡雏、饲料、药物、送料运费、运鸡雏费用）减去乙方所交成鸡价款额（交鸡重量X合同约定单价）的差额。通过原、被告签订的合同及附件一“毛鸡回收规定”、附件二“饲养约定”内容，可以计算被告养殖劳务成果或原告的经营损失额。被告李景海已签字确认肉鸡委托养殖合同及附件上约定的内容，结合饲养户欠据、药品货单以及案外人与原告签订的债权转让协议书、债权转让告知书、向李景海邮寄债权转让告知书的邮寄凭证，可以证明原告主张的基本事实，上述来源合法，未发现内容虚假，证据之间存在关联性，本院予以采信。原告提交证据六13张饲养户欠据中，编号为XOUT040203的饲养户欠据记载的是被告领取的药品及价值，不应在原告主张的饲料款中计算，应计入药品提货单累计的欠款。 经审理查明，原告大连凯隆食品有限公司作为甲方，被告李景海作为乙方，于2017年8月17日签订了《肉鸡委托养殖合同》，该合同第七条约定：毛鸡回收标准及要求。1、当地检斤：（1）每只平均≥2.5㎏/只合格鸡（7、8、9月份为2.35㎏/只）；（2）1.85㎏≤体重﹤2.5㎏，2.5㎏基准，每降0.05㎏，回收价格下调0.04元；（3）1.7㎏≤体重﹤1.85㎏，4元/㎏；（4）体重＜1.7㎏不回收（含单只体重）。2、宰鸡场检斤：（1）毛鸡到场平均体重≥2.4㎏/只为合格鸡，7、8、9月份为2.25㎏/只；（2）2㎏≤体重＜2.4㎏，以2.4㎏为基准，每降0.05㎏，回收价下调0.02元；（3）1.75㎏≤体重＜2㎏，以2.4㎏为基准，每降0.05㎏，回收价下调0.06元；（4）1.6㎏≤体重＜1.75㎏，每㎏4元；（5）体重＜1.6㎏不回收（含单只体重）。合同第九条约定：非甲方提供的鸡雏、饲料、药物、疫苗质量问题或本协议第八条约定的免责事由，乙方交给甲方的毛鸡料肉比达不到附件二约定的标准，视为乙方违约，甲方有权要求乙方承担违约责任，赔偿甲方损失，损失额的计算方法为：饲养该批鸡的费用（包括甲方为饲养该批鸡给乙方供应的鸡雏、饲料、药物、送料运费、运鸡雏费用）减去乙方所交成鸡价款额（交鸡重量X合同约定单价）的差额。 另查，2017年8月17日，原告大连凯隆食品有限公司与被告李景海还签订了《肉鸡委托养殖合同附件》一、附件二，附件一载明毛鸡回收规定，其中3.1项和3.2项约定，客户承担就地检斤费用，就地检斤平均体重达到公司合格鸡平均体重标准（按合同标准执行）。附件二载明单批饲养约定，其中一、入雏日期2017年8月17日；二、入雏数量7500只；三、放养政策：1、鸡雏价格5.5元/只；2、饲料价格：1号料4100元/吨，2号料3900元/吨，3号料3900元/吨；3、回收价格10.57元/公斤，当地检斤回收价格降低0.5元/公斤。 再查，被告李景海于2017年8月17日从案外人大连久隆肉鸡养殖专业合作社领取鸡雏7500只，价值41250元，详情记载于00002560号收货欠据。养殖此批肉鸡过程中，被告李景海赊购原告提供的饲料总价值132650元。2017年9月30日，被告将价值7995元的饲料退给案外人大连久隆肉鸡养殖专业合作社，详情记载于00002284号收货欠据。被告李景海养殖此批肉鸡过程中，领取兽用药品价值12330元。 2020年4月27日，案外人大连久隆肉鸡养殖专业合作社与原告大连凯隆食品有限公司签订债权转让协议书载明：大连凯隆食品有限公司隶属于国家农业部重点龙头企业，集孵化、养殖屠宰为一体。且大连凯隆食品有限公司的法定代表人和大连久隆肉鸡养殖专业合作社的法定代表人系夫妻关系，大连久隆肉鸡养殖专业合作社以孵化和饲料为主，大连凯隆食品有限公司以养殖屠宰为主。在大连凯隆食品有限公司与养户李景海养殖回收合同一案中，鸡雏由大连久隆肉鸡养殖专业合作社提供并出具凭据，退回饲料由大连久隆肉鸡养殖专业合作社收取并提供凭据，因此将00002560号和00002284号收货欠据所记载的内容转让给大连凯隆食品有限公司向法院行使权利。2020年6月16日，原告和大连久隆肉鸡养殖专业合作社联合向被告李景海出具债权转让告知书，载明：李景海，2017年8月17日你与大连凯隆食品有限公司签订的《肉鸡养殖回收合同》，我公司已履行合同内容。由于大连凯隆食品有限公司与大连久隆肉鸡养殖专业合作社长期以来合作关系，在你饲养的过程中，收到的鸡雏是由大连久隆肉鸡养殖专业合作社提供并出具凭证，现将收货欠据00002560号和00002284豪所记载的内容转让给大连凯隆食品有限公司向法院行使权力。附债权转让协议书一份。 2017年9月28日，被告李景海以宰鸡场检斤方式向原告交鸡合计6480只，净重14210公斤，每只鸡均重4.39斤/只。 本院认为，原、被告之间签订的合同及附件合法有效，双方存在委托养殖肉鸡的合同关系，原告提交的与被告签订的《肉鸡委托养殖合同》及附件一、附件二，是原、被告双方在委托养殖过程中遵照履行的依据。在履行合同过程中，被告李景海从案外人大连久隆肉鸡养殖专业合作社领取价值41250元的鸡雏，并向该案外人退回价值7995元饲料，因该案外人与原告达成债权转让协议，且通知李景海，针对被告李景海所欠鸡雏款可以由原告向被告主张，并以退饲料的价值抵顶。被告作为养殖方签字确认的饲养户欠据、药品货单价值分别为132650元和11672元。按原告和被告签订的合同及附件约定，扣除被告李景海退回的饲料价值后，原告为被告李景海此批肉鸡养殖提供鸡雏、饲料、药品总价值为177577元。依据合同及附件、检斤单计算被告李景海交鸡价值。庭审中，原告自认被告李景海交鸡是到宰鸡场检斤，检斤单记载的净重和交鸡数量可以算出被告交鸡的平均重量为4.39斤/只。被告交鸡的时间是2017年9月，按原、被告约定，此时到宰鸡场交鸡的达标重量为2.25公斤/只，原、被告还作了如下约定：回收价格10.57元、当地检斤回收价格每公斤降低0.5元、宰鸡场检斤2㎏≤体重＜2.4㎏，以2.4㎏为基准，每降0.05㎏，回收价下调0.02元。从约定的回收价下调标准和基准数据判断，原、被告未针对七、八、九月份到宰鸡场检斤不达标回收价如何下调作出约定，也未针对在宰鸡场检斤是否扣款作出明确约定，原告主张按每公斤9.95元价格回收被告李景海饲养的成鸡，没有事实依据。应按合同约定的10.57元/㎏给付李景海交鸡款150199.70元。被告李景海此批养鸡未达标，依合同约定属于违约，应承担违约责任。按约定，原告本次养鸡投入鸡雏、饲料、药品的总价值与被告交鸡价值的差额款27377.30元即为原告的经营损失。原告要求被告李景海赔偿损失36187.50元，其中的27377.30元应予支持。被告李景海依法享有举证及抗辩权利，但经本院传票传唤，被告无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权，自行承担不利后果。原告要求被告自起诉之日起至还清赔偿款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李景海于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连凯隆食品有限公司27377.30元，并自2020年5月8日（起诉之日）起至还清赔偿款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告大连凯隆食品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费705元，由被告李景海负担484.00元，原告大连凯隆食品有限公司负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  陈淑菊 人民陪审员  许秀杰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘晓红