wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初1520号之一原告：李少斌，男，1972年10月23日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914××××××××××××393），住所地：广东省信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区×××（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告李少斌与被告信宜市瑞苑实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月14日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告李少斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告股权款825000元及利息（自2016年12月13日至2019年12月13日止的利息为495000元，从2019年12月14日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月13日，原告与被告签订《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》，约定被告同意转让淘金路商业步行街的部分股份给原告，每股价格为55000元，转让15股给原告，转让款为825000元，原告同意受让。原告在签订合同当日支付550000元，余款在2017年1月30日前付清。被告须在原告入股三年内完成该项目并产生效益，原告如需退股，被告每股按160%回购。同日，原告依约支付给被告550000元股权款。2017年1月13日，原告再次支付给被告275000元，以上两笔款项，被告均出具收据予以确认。因被告在签订合同之日起三年内未完成项目及产生收益，原告与被告协商退股，并要求被告支付股权款及利息共1320000元，被告已经同意。因为此项目到现在尚未动工，所以这笔款项应为借款。原告一直通过电话、上门向被告催收，要求被告支付，被告以各种理由推脱。因春节和新冠肺炎疫情，止2020年3月31日，原、被告双方签订《项目股份结算书》，明确被告同意原告退股，接收原告的股份，并支付原告股权款本息合计1320000元。签订协议后，被告一直未予以归还该款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李少斌的起诉。案件受理费16680元（原告已预交），由本院退还给原告李少斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  赖海珊人民陪审员  文 宁二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5853号原告:上海塞伟家具有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇富成路**，统一社会信用代码91310117572730404M。法定代表人：邓齐龙，总经理。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：苏州沃瑞体育发展有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**吴江万象汇商业中心L401一社会信用代码91320509MA1XYYJB8B。法定代表人：郁胜远。原告上海塞伟家具有限公司（以下简称“塞伟公司”）与被告苏州沃瑞体育发展有限公司（以下简称“沃瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告塞伟公司的委托诉讼代理人张丹婷到庭参加诉讼，被告沃瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告塞伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告塞伟公司立即支付原告货款57600及违约金19200元、律师费3000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月，被告沃瑞公司向原告塞伟公司采购家具，合同价96000元，后原告按约交付了货物并完成安装，但被告仅支付部分货款38400，拖延未付货款57600元。被告沃瑞公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，原告塞伟公司（卖方、乙方）与被告沃瑞公司（买方、甲方）签订《采购合同》，约定甲方乐体健身苏州万象汇店向乙方采购更衣柜、家具，最终优惠价（含税）96000元，2019年5月25日前完成交货并安装完毕，交付地点苏州市吴江区开平路2299号吴江万象汇商业中心*。预付款40%即38400元，签订本合同后，乙方应开具甲方应付货款相应增值税发票，甲方收到后10个工作日内支付给乙方；验收款55%即52800元，在乙方将货物送至工程地点并安装完毕，甲方验收合格签署本合同约定之验收报告后，且收到乙方增值税发票后30个工作日内支付给乙方；质保金5%即4800元，在质保期12个月期满并收到乙方开具的增值税发票后支付给乙方。甲乙双方任何一方违反合同约定，应向对方支付违约金，违约金为合同总额的20%，不足部分，未违约方可继续追偿。双方因合同产生争议，可提交法院，最终产生的律师费及诉讼费等费用由败诉方承担。合同另就其他事项进行了约定。2019年5月9日，原告塞伟公司向被告沃瑞公司开具金额为96000元增值税专用发票。2019年5月9日，被告沃瑞公司向原告塞伟公司转账支付38400元。另查明，原告塞伟公司因与被告沃瑞公司买卖纠纷，委托上海达尊律师事务所处理诉讼事宜，支出律师费3000元。庭审中，原告塞伟公司陈述，被告沃瑞公司实际经营人系王滨，与原告法定代表人关系较好，有过多次合作，涉案货物均由原告安排运送并负责现场安装，因为互信程度高，没有按照合同约定交接签收单、验收单，但在2019年5月25日送货当天即完成了安装、验收，后质保期内，被告从未提出质量异议。诉讼中，本院向被告沃瑞公司以电子形式送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，2020年8月4日9时50分开庭时，被告沃瑞公司员工邱桃梅到庭参加诉讼，辩称对欠付货款金额无异议，暂无力支付，并且庭审结束后与原告达成调解协议，但邱桃梅当庭未能提交授权委托书，其称庭审结束后五日内提交授权委托书，若未能提交，则视为缺席审理，庭审结束后五日内，邱桃梅未能提交授权委托书，其称老板决定让法院判决，不再调解。以上事实，由当事人提交的采购合同、增值税发票、转账凭证等证据以及庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告沃瑞公司向原告塞伟公司采购家具产品，双方之间买卖合同依法成立并有效。原告按约履行合同义务，但被告仅支付货款38400元，未有证据显示被告支付其他款项，也未有证据显示涉案家具在质保期内存在质量问题，故对原告诉请被告支付货款57600元，本院予以支持。但就原告主张违约金19200元，本院考虑实际损失、被告过错、双方合同履行情况，酌情认定被告支付违约金8000元。另原告诉请律师费3000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告沃瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州沃瑞体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海塞伟家具有限公司货款57600元、违约金8000元、律师费3000元，合计68600元；二、驳回原告上海塞伟家具有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取898元，由被告苏州沃瑞体育发展有限公司负担，此款已由原告上海塞伟家具有限公司预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起七日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 陈建峰二〇二〇年八月二十日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0591民初5853号 本院于2020年8月20日对原告上海塞伟家具有限公司与被告苏州沃瑞体育发展有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）苏0591民初5853号民事判决书存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原判决书中第一页倒数第五行中“1、判令被告塞伟公司立即支付原告货款”现更改为“判令被告沃瑞公司立即支付原告货款”。 审 判 员 陈建峰 二〇二〇年九月七日 法官助理 闫可可 书 记 员 王楠楠
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初451号原告：鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组，住所地河南省鹿邑县涡北镇杨庄行政村杨庄**。负责人：王艳华，系村民小组长。委托诉讼代理人：王明威，河南陈州律师事务所律师。被告：杨万林，男，汉族，1954年12月12日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。原告鹿邑县涡北镇杨庄行政村第一村民组与被告杨万林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宋全林审 判 员  叶杨杨人民陪审员  朱国印二〇二〇年八月二十四日书 记 员  丁 焱
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初4465号 原告：寿光市宜博盐业有限公司，住所地,寿光市寿济路与黄海路交叉口西南角寿光半岛物流城A12-19号，统一社会信用代码91370783MA3CL5CM86。 法定代表人：郑兴建，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓君。 被告：郭凤豪，男，1963年6月12日出生，汉族，昌邑市。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被告：明立忠，男，1974年10月19日出生，汉族，昌邑市。 原告寿光市宜博盐业有限公司诉被告郭凤豪、明立忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。 原告寿光市宜博盐业有限公司诉称：2019年6月6日原告与被告郭凤豪签订《原盐买卖合同》，原告按合同约定于2019年6月6日将100万元预付款打入郭凤豪指定的昌邑市光大盐化股份有限公司银行账户，并按郭凤豪的要求在打款摘要备注：购买昌邑灶户明立忠盐款。后因被告郭凤豪无法履行合同，2019年7月28日原告给被告郭凤豪送达了《解除合同通知书》。2019年6月17日，在被告郭凤豪建议引荐下，公司与被告明立忠签订《原盐订货合同》，后原告分三次从被告明立忠处拉走原盐2394.34吨，价款288986.78元。被告明立忠没全部交付原盐，合同目的无法实现，原告要求解除合同并返还预付款711013.22元。被告郭凤豪在此合同中系明立忠的受托人，其与原告签订的《原盐买卖合同》是隐名代理，其在电话录音中表示承担原盐不能交付的后果。2019年6月17日明立忠又做出调运原盐承诺，共同承担责任。请求判令两被告共同承担返还原告预付款711013.22元并承担违约责任。 郭凤豪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告实际履行的是其与明立忠签订的《原盐订货合同》，并且本案也是依据该合同主张的权利。该合同第9条明确约定“向出卖人方人民法院起诉”，依据该约定，应由出卖人明立忠方人民法院即昌邑市人民法院管辖。原告起诉要求解除的合同系其与明立忠签订并履行的《原盐订货合同》，因案涉实际履行的合同对管辖法院有明确约定，贵院对本案无管辖权，应依法将该案移送至山东省昌邑市人民法院审理。 明立忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，经郭凤豪介绍，2019年6月6日我与原告签订《原盐订货合同》，当日原告将预付款100万元打到我盐田挂靠的昌邑市光大盐化股份有限公司账户。根据该合同约定，案件应由出卖人方法院管辖，贵院对本案没有管辖权，依法将该案移送至山东省昌邑市人民法院审理。 本院经审查认为，原告向本院提起诉讼所依据的主要证据系2019年6月6日，其与被告明立忠签订的《原盐订货合同》，该合同第9条载明“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的依法向出卖人方人民法院起诉。”该原盐订货合同的出卖人为被告明立忠，被告明立忠、郭凤豪提出管辖异议申请的理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告郭凤豪、明立忠对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省昌邑市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 清 二〇二〇年八月二十五日 书记员 李欣芮
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0783民初4465号原告：寿光市宜博盐业有限公司，住所地,寿光市寿济路与黄海路交叉口西南角寿光半岛物流城**，统一社会信用代码91370783MA3CL5CM86。法定代表人：郑兴建，总经理。委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所工作者。被告：郭凤豪，男，1963年6月12日出生，汉族，昌邑市，委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。被告：明立忠，男，1974年10月19日出生，汉族，昌邑市，原告寿光市宜博盐业有限公司诉被告郭凤豪、明立忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告寿光市宜博盐业有限公司诉称：2019年6月6日原告与被告郭凤豪签订《原盐买卖合同》，原告按合同约定于2019年6月6日将100万元预付款打入郭凤豪指定的昌邑市光大盐化股份有限公司银行账户，并按郭凤豪的要求在打款摘要备注：购买昌邑灶户明立忠盐款。后因被告郭凤豪无法履行合同，2019年7月28日原告给被告郭凤豪送达了《解除合同通知书》。2019年6月17日，在被告郭凤豪建议引荐下，公司与被告明立忠签订《原盐订货合同》，后原告分三次从被告明立忠处拉走原盐2394.34吨，价款288986.78元。被告明立忠没全部交付原盐，合同目的无法实现，原告要求解除合同并返还预付款711013.22元。被告郭凤豪在此合同中系明立忠的受托人，其与原告签订的《原盐买卖合同》是隐名代理，其在电话录音中表示承担原盐不能交付的后果。2019年6月17日明立忠又做出调运原盐承诺，共同承担责任。请求判令两被告共同承担返还原告预付款711013.22元并承担违约责任。郭凤豪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告实际履行的是其与明立忠签订的《原盐订货合同》，并且本案也是依据该合同主张的权利。该合同第9条明确约定“向出卖人方人民法院起诉”，依据该约定，应由出卖人明立忠方人民法院即昌邑市人民法院管辖。原告起诉要求解除的合同系其与明立忠签订并履行的《原盐订货合同》，因案涉实际履行的合同对管辖法院有明确约定，贵院对本案无管辖权，应依法将该案移送至山东省昌邑市人民法院审理。明立忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，经郭凤豪介绍，2019年6月6日我与原告签订《原盐订货合同》，当日原告将预付款100万元打到我盐田挂靠的昌邑市光大盐化股份有限公司账户。根据该合同约定，案件应由出卖人方法院管辖，贵院对本案没有管辖权，依法将该案移送至山东省昌邑市人民法院审理。本院经审查认为，原告向本院提起诉讼所依据的主要证据系2019年6月6日，其与被告明立忠签订的《原盐订货合同》，该合同第9条载明“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的依法向出卖人方人民法院起诉。”该原盐订货合同的出卖人为被告明立忠，被告明立忠、郭凤豪提出管辖异议申请的理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告郭凤豪、明立忠对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省昌邑市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 王 清二〇二〇年八月二十五日书记员 李欣芮
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3441号原告：北京源通热力有限公司,住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人:许心敏,董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华,北京市环亚律师事务所律师。被告：宋桂生，男，1957年11月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告宋桂生供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十五条之规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  刘建中二〇二〇年八月七日书记员  刘 进
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初1106号申请人：北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥一街**院**楼**301-302，统一社会信用代码：9111010510113944XW。法定代表人：李长城，男，系该公司董事长。被申请人：江西爱依投资有限公司，住所地：九江市濂溪区十里街道螺子山村**，统一社会信用代码：91360402563812192R。法定代表人：隋有彬，男，系该公司执行董事。本院在审理申请人北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司与被申请人江西爱依投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请人北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人江西爱依投资有限公司银行账户存款8624727.32元予以查封、扣押或冻结，并已提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司的申请符合有关法律规定，未损害国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人江西爱依投资有限公司银行存款人民币8624727.32元或者查封、冻结、扣押被申请人同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱雪娟人民陪审员  胡克锋人民陪审员  单碧桃二〇二〇年六月四日书 记 员  俞 梦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3441号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：宋桂生，男，1957年11月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告宋桂生供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司的委托诉讼代理人衣尚民，被告宋桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判决宋桂生给付源通热力公司2015年-2017年度供暖季供暖费用11304元；2.本案诉讼费用由宋桂生承担。事实和理由：宋桂生所有位于北京市怀柔区下元一条×号×住宅（现已拆迁），建筑面积为188.4平方米，2015年-2017年度由源通热力公司为宋桂生提供供暖服务，宋桂生应依政府规定以30元每建筑平方米每供暖季向源通热力公司交纳2015年-2017年度供暖费用。源通热力公司依约向宋桂生提供了供热服务，并在供暖季结束后以多种方式向宋桂生催收费用，但宋桂生至今未交费，故依法诉至法院。宋桂生辩称，源通热力公司所述的房屋面积，房屋所有权人属实，我原来住在怀柔区怀柔镇下元村下元一条×号×住宅，现在房屋已经拆迁了，房屋面积是188.4平方米，2015年到2017年的供暖费确实没有交，不交费的原因是，我与下元村有协议，由于下元村打井，将我的房子震了，后我与下元村协商，协商结果是，将暖气管道接到我家房子，并赔偿我损失。2015年的时候，主管道换了新的，源通热力公司和下元村没有通知我就将我家中的暖气给断了，后来是我自己将家中的管道接到主管道上，接完之后家中的温度大概是16、17度。我找过源通热力公司，源通热力公司说不知情，我找下元村里，下元村里也不管，因为没有暖气，我家的租户都走了，给我造成了经济上的损失。不同意源通热力公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。源通热力公司提交的证据为：1.备案登记证，证明供暖资质和供暖范围；2.2011年物价局文件，证明收费单价是30元每建筑平方米；3.下元村平房供暖费用表，用于证明宋桂生家的供暖面积为188.4平方米；4.（2019）京0116民初553号民事判决书1份，证明宋桂生家宅院总面积是238.34平方米，，地上房屋总面积45694平方米，源通热力公司仅按照下元大队提供的面积要求宋桂生交纳供暖费用；5.2016年的催费通知，用于证明催费事实。宋桂生提交的证据为：证明1份、与下元村签订的震动损失补偿协议书1份、交房验收单1份、下元村供暖系统投资运营委托合同、2015年暖气费收费通知、3张供暖费收据及出租号牌。庭审过程中，证人岑某作为宋桂生的证人出庭作证，岑某称，其是做水暖的，宋桂生曾经找过他修过水暖管道，接管子和水电，但具体是哪一年记不清了。宋桂生家中暖气坏了，给接过分管道，其与宋桂生是一个村的，主管道大队改造过，但是哪一年改造的记不清了。经法庭质证，宋桂生对源通热力公司提交的证据1未发表质证意见，对证据2、3、4、5均不认可。源通热力公司对于宋桂生提交的证明、与下元村签订的震动损失补偿协议书、交房验收单真实性不发表意见，认为以上证据与本案无关联性，都是宋桂生与第三方所签，与源通热力公司无关；对下元村供暖系统投资运营委托合同真实性认可；对2015年暖气费收费通知无意见；对3张供暖费收据及出租号牌真实性不发表意见，认为与本案无关；对证人岑某的证人证言，源通热力公司认为真实性无法核实，证明目的不认可，宋桂生提交的协议和证明情况都无法证明是源通热力公司掐断了宋桂生家中的暖气管道，而且从下元村平房供暖费用表中可以看出宋桂生家记载的供暖面积是188.4平方米，但是从（2019）京0116民初553号民事判决书看，宋桂生家面积已经经过测量，面积扩大到456.94平方米，所以才会对暖气管道进行自行维修，故对于证人证言不认可。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，北京市怀柔区怀柔镇下元村经济合作社（甲方）与源通热力公司（乙方）签订下元村供暖系统投资运营委托合同，合同第二条约定：将下元村的燃煤锅炉房交由源通热力公司进行改造，并使用新建的燃气锅炉房为下元村供暖。合同第三条约定：由双方合作的供热系统，全部投入运行后，由乙方独立运营管理和维修，承担运营成本费用，直接向小区业主收取供暖费，自负盈亏。合同第七条约定：合作开始日为本合同双方签字盖章之日起。运营期限为20年。双方还就权利义务、工程进度、调试、供热安全、供热质量和服务运行、双方法律责任等内容进行了约定。合同签订后，源通热力公司对北京市怀柔区怀柔镇下元村提供了供暖服务。庭审过程中，源通热力公司称，其在2015年与怀柔区怀柔镇下元村签订协议后就开始为下元村提供供热服务，服务区域包括宋桂生原住宅所在的怀柔区怀柔镇下元村下元一条，供暖费用的供热面积是根据下元村自行测量的“下元村平房供暖费表中”记载的面积计算的，一共是188.4平方米，只包括一层面积，不包括二层，计费标准是每建筑平方米30元，按照以上计费标准，宋桂生2015年-2017年度两个供暖季应交供暖费一共是11304元。对此宋桂生认可其原住宅位于北京市怀柔区怀柔镇下元村下元一条×号×，现已拆迁，住宅**的面积是188.4平方米，加了二层，但二层的具体面积大概是200平方米。另本院前往北京市怀柔区怀柔镇下元村村民委员会进行走访调查，经询问了解到，该村在2015年将村里的供暖委托给源通热力公司后，村里只有一户重新安装过暖气，但不是宋桂生家，而且村里只有四、五户没有装统一的暖气管道，其他的都是统一集中供暖，宋桂生家属于统一集中供暖，不清楚宋桂生家中的暖气是否被源通热力公司掐断了，没有人找过村里解决过这方面的问题。认可“下元村平房供暖费”表，表中记载的宋桂生家的面积是当初村里去宋桂生家中量的，不清楚2015年源通热力公司接手后是否再行测量过。宋桂生原住宅位于北京市怀柔区怀柔镇下元村下元一条×号×（现已拆迁），供热面积为188.4平方米。按照供热面积计算，宋桂生2015年-2017年度两个供暖季应交供暖费为11304元。上述费用宋桂生至今未交纳。上述事实，有当事人当庭陈述、北京市供热运行单位备案登记等相关证据在案佐证。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。供热公司为用户提供了供热服务，用户理应交纳采暖费用。本案中，源通热力公司与宋桂生双方之间虽无供暖合同，但形成了事实供暖关系，源通热力公司作为供热方，向宋桂生提供了供暖服务后，宋桂生作为采暖方理应交纳供暖费。故源通热力公司要求宋桂生交纳所欠供暖费的诉讼请求，本院支持。宋桂生辩称供暖公司断其暖气，且供暖温度不达标，但未提供充分证据予以证明，故对其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：宋桂生于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二〇一五年至二〇一七年度的供暖费11304元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取计41元，由宋桂生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2620号 原告：陈世玲，女，1954年2月13日生，汉族，住诸城市。系受害人王立春之妻。 原告：王建伟，男，1980年8月9日生，汉族，住址同上。系受害人王立春之子。 原告：王汝芳，女，1978年2月1日生，汉族，住诸城市。系受害人王立春之女。 三原告委托诉讼代理人：周克美，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：杜晓光，男，1976年1月26日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：杜孟凯，男，1995年11月24日生，汉族，住莒南县。系杜晓光之侄子。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市寒亭区通亭街**北美枫情商务大厦。 负责人：李明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷越，男，1993年3月20日生，汉族，该公司职工，住该公司。 原告陈世玲、王建伟、王汝芳与被告杜晓光、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建伟、王汝芳及三原告委托诉讼代理人周克美，被告杜晓光的委托诉讼代理人杜孟凯，被告保险公司委托诉讼代理人殷越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈世玲、王建伟、王汝芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计308404元。事实和理由：2020年2月20日14时48分许，被告杜晓光驾驶鲁ＧＮ××××（鲁Ｇ××××挂）号中型半挂车在诸城市潍河右路与舜井路交叉路口与原告亲属王立春发生交通事故，致王立春经抢救无效死亡，车辆损坏。肇事车辆在浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业险各一份。因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 杜晓光辩称，发生事故属实，对于原告的损失，应由保险公司承担赔偿责任。 保险公司辩称，1、发生事故属实，对责任划分无异议，杜晓光的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间，对原告的合理损失，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任；对于超出交强险责任限额的部分，因杜晓光驾驶车辆无交通运输主管部门核发的从业资格证，根据保险条款第二十四条第二款第（六）项的规定，属于商业三者险免赔情形，且保险公司已对杜晓光尽到了明确提示及说明义务，故商业三者险不负责赔偿。2、保险公司非侵权人，不承担诉讼费及评估费。 本院经审理认定事实如下：2020年2月20日14时48分许，原告亲属王立春未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车（经鉴定属于机动车范畴）沿诸城市潍河右路由南向北行驶，违反交通信号直行至潍河右路与舜井路交叉路口处时，与沿舜井路由东向西超速行驶的被告杜晓光驾驶的鲁ＧＮ××××（鲁Ｇ××××挂）号中型半挂车发生交通事故，致王立春死亡，车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队于2020年3月13日作出《道路交通事故认定书》，认定王立春承担事故的主要责任，被告杜晓光承担事故的次要责任。 事故发生后，王立春被送往诸城市人民医院抢救无效死亡，原告支出医疗费3894.88元。2020年2月21日，王立春被火化。除三原告之外，王立春无其他法定继承人。经诸城阳光价格评估有限公司评估，王立春所驾驶的电动三轮车车损为6015元，诉讼过程中，三方当事人协商确定车损为4000元。原告支出评估费600元。 鲁ＧＮ××××（鲁Ｇ××××挂）号中型半挂车登记车主为被告杜晓光，该车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。事故发生时，被告杜晓光未取得交通运输管理部门核发的运输人员从业资格证。在投保单及投保人声明中，对于免责情形，被告保险公司已尽到明确提示和说明义务，被告杜晓光已签字确认并亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”保险条款第二十四条规定的免赔情形中，包括“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。 本院认为，对于被告杜晓光与受害人王立春之间发生的机动车交通事故，诸城市公安局交通警察大队已作出事故认定，认定王立春承担事故的主要责任，被告杜晓光承担事故的次要责任，事故认定书可以作为认定案件事实的有效证据。根据事故双方的违法程度，被告杜晓光承担30%的赔偿责任较为适宜。被告杜晓光所驾车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，被告保险公司应首先在交强险分项责任限额内赔偿原告损失；对于超出交强险分项责任限额的部分，因商业三者险条款明确约定了免赔情形，且被告保险公司已在投保单和投保人声明中作了明确提示和说明，被告杜晓光已签字确认，故被告保险公司主张在商业三者险责任限额内免除赔偿责任，其抗辩理由成立，本院予以支持。 对于原告主张的各项损失的认定。对于医疗费，原告提供的单据证明其支出医疗费3894.88元，应按此认定。对于死亡赔偿金，王立春死亡时年满67周岁，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准42329元/年，死亡赔偿金应为550277元（42329元/年×13年）。对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的标准以六个月总额计算，应为42044.5元。原、被告一致确认处理丧葬事宜误工费741.78元、交通费500元、电动三轮车车损4000元，本院予以认定。对于评估费600元，有评估费单据为证，应予认定。以上损失共计602058.16元。对于上述损失，由被告保险公司在交强险分项责任限额内赔偿115894.88元，对于超出交强险责任限额的损失486163.28元，被告杜晓光按事故责任比例赔偿30%，即145848.98元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告陈世玲、王建伟、王汝芳损失115894.88元； 二、被告杜晓光赔偿原告陈世玲、王建伟、王汝芳损失145848.98元； 三、驳回原告陈世玲、王建伟、王汝芳的其他诉讼请求。 上述判决第一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5926元，减半收取2963元，由被告保险公司负担1113元，被告杜晓光负担1401元，原告负担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨清河 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 冲
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2620号 申请人：杜晓光，男，1976年1月26日生，汉族，住诸城市。 被申请人：陈世玲，女，1954年2月13日生，汉族，住诸城市。 被申请人：王建伟，男，1980年8月9日生，汉族，住址同上。 被申请人：王汝芳，女，1978年2月1日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周克美，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被申请人：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦。 负责人：李明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷越，男，1993年3月20日生，汉族，职工，住。 本院于2020年3月13日作出（2020）鲁0782财保33号财产保全的裁定，查封申请人杜晓光的车辆[鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）]，因申请人在本案中已履行了赔偿义务，现申请人申请解除对该车辆的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对申请人杜晓光[鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）]号车辆的查封。 审判员  杨清河 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 冲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19285号申请人：钟蔚文，男，1984年10月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卢俐俊，上海市锦天城律师事务所律师。担保人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陈某某，总经理。被申请人：何晓婷，女，1985年4月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。申请人钟蔚文与被申请人何晓婷民间借贷纠纷一案，申请人钟蔚文于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何晓婷的银行存款XXX,XXX元或查封、扣押其等值财产，申请人钟蔚文以中国平安财产保险股份有限公司上海分公司作为保证人提供担保。本院经审查认为，申请人钟蔚文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人何晓婷的银行存款XXX,XXX元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞奎人二〇二〇年八月十七日法官助理 郑晓宜书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19285号原告：钟蔚文，男，1984年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卢俐俊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：何晓婷，女，1985年4月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：代存田，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告钟蔚文与被告何晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟蔚文及其委托诉讼代理人卢俐俊，被告何晓婷及其委托诉讼代理人代存田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟蔚文向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款72万元，并根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2014年4月17日离婚。2016年下半年，被告想购买上海市复兴中路XXX弄XXX号XXX乙室房屋(学区房)，向原告提出借款要求。原告考虑到房屋是为了儿子将来入学需要，就同意借款给被告，并于2016年9月19日至2018年12月7日间，先后借给被告112万元。之后被告陆续归还了40万元，至今尚有72万元未归还。何晓婷辩称：对收到原告的所诉款项无异议，但原、被告之间并不存在借贷关系。双方离婚时被告以少量补偿将共有房屋让给原告，离婚后原告出售共有房屋后取得售房款256万元。当时为孩子读书需要，被告正准备购买学区房，原、被告经协商后，原告同意拿出90万元帮助原告购房，作为对孩子的补偿，因此不存在被告向原告借款，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，婚后生育一子名钟某某。2014年4月17日双方在民政局协议离婚，钟某某由被告抚养。2020年5月，被告以钟某某名义提起诉讼，要求原告支付2014年4月起至2020年3月止欠付的抚养费54万元及之后的抚养费。上海市浦东新区人民法院以(2020)沪0115民初30603号民事判决书作出一审判决。在该判决书中，法院确认：原、被告离婚后，双方仍与钟某某共同生活，对外并未告知双方离婚的事实，仍共同参加家庭聚会及亲子活动，直到2019年10月底被告搬离共同居住处。共同生活期间，原告为被告及钟某某购买物品，为钟某某缴纳学费，通过微信、支付宝及银行转账给被告，累计发生的金额在200万元左右(含原告本次诉讼所称的借款112万元)。而被告也通过银行向原告转账100余万元。另经查，就系争款项为借款，目前仅见于该抚养费案件中原告提出(在该案中被告已予以否认)，原告未能提供其向被告催讨借款的其他证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告在离婚后仍处于共同生活状态，期间双方经济往来频繁且金额较大，反映了双方在经济上的混同；鉴于原、被告存在特殊的身份关系及经济混同的情况，原告主张其中部分款项系借款，应提供原、被告之间存在借款合意的证据；现原告提供的证据不足以证实双方之间存在借款合意，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回钟蔚文的全部诉讼请求。案件受理费5,500元，保全费4,120元，均由钟蔚文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卞奎人二〇二〇年十一月六日书记员  郑晓宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3070号申请人：何新媛，女，汉族，1975年2月6日出生，住新乡市。被申请人：新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行，住所地：新乡市牧野区红星美凯龙生活广场负**A8031、A8032、A8030。被申请人：崔波，男，汉族，1972年2月4日出生，住新乡市。申请人何新媛与被申请人新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行、崔波买卖合同纠纷一案，申请人何新媛于2020年8月5日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行、崔波70000元的银行存款或查封其等额价值的财产。申请人何新媛中国人民财产保险股份有限公司以其购买的诉讼保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人何新媛的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被被申请人新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行、崔波银行存款70000元或查封其相应价值的财产。案件申请费720元，由申请人何新媛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：陈青青二〇二〇年八月七日书记员 ：张继文
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3070号原告：何新媛，女，汉族，1975年2月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行，住所地：新乡市牧野区红星美凯龙生活广场负**A8031、A8032、A8030。经营者：崔波。被告：崔波，男，汉族，1972年2月4日，住新乡市。原告何新媛诉被告新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行（以下简称科隆商行）、崔波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何新媛的委托诉讼代理人李艳霞到庭参加诉讼。被告科隆商行、被告崔波经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告何新媛向本院提出诉讼请求，1、判令被告双倍返还原告定金66000元；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年7月份，原告在红星美凯龙商场科隆世家木业商行订购价值53625元的拿舍地板，并于2019年7月20日向被告崔波缴纳定金33000元，但被告从红星美凯龙撤店不知去向，经原告多次催要，至今未退还所交定金，经查，该木业商行系个体工商户，经营者为崔波，崔波应承担无限责任。为此，依据相关规定，特诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告科隆商行、被告崔波未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年7月21日，需方何新媛与供方科隆商行签订地板订购协议一份，协议中约定货物总价款为53625元，定金33000元。原告交付款项后，科隆商行因故不能供货，科隆商行的经营者崔波于2019年10月17日向原告出具退款承诺一份，承诺于2019年10月26日退还原告定金33000元，但其至今未向原告支付任何款项。另查明，原告在案件审理过程中申请财产保全并交纳了保全费720元。本院认为，根据原告提交的订购协议及退还承诺可知，原告与被告科隆商行之间存在买卖合同关系，被告科隆商行收取了原告定金33000元，因被告科隆商行未能按照约定履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，其应当双倍返还定金，因双方约定的货物总价值为53625元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，故案涉定金数额不应超过10725元，综上，对于原告主张被告科隆商行向其支付款项43725元（33000元＋10725元），本院予以支持；因被告科隆商行为个体工商户，经营者为崔波，故对于原告主张被告崔波对上述债务承担付款责任，本院予以支持；另外，原告在案件审理过程中申请财产保全并交纳了保全费720元，此为原告因本案产生的损失，结合本院对于原告诉请的确认，对于原告主张被告承担保全费457.25元，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行、被告崔波于本判决生效后十日内向原告何新媛支付款项43725元；二、被告新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行、被告崔波于本判决生效后十日内向原告何新媛支付保全费457.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告新乡市牧野区红星美凯龙科隆世家木业商行、崔波承担893元，由原告何新媛承担557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十一月三十日书 记 员 ：孙连利
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2565号原告：于历杰，女，1990年1月20日出生，汉族，住天津市津**。被告：曹铭，男，1987年8月17日出生，汉族，住天津市津**。被告：刘双双，女，1990年2月22日出生，汉族，住天津市津**。原告于历杰与被告曹铭、刘双双民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告曹铭下落不明，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孟令玲人民陪审员  李恩鹏人民陪审员  马洪祥二〇二〇年八月二十三日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1563号原告(反诉被告)：孙凤祥，男，1953年12月29日生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：吕平州，男，1964年1月2日生，汉族，住焦作市山阳区。被告（反诉原告）：李红兵，男，1976年6月2日生，汉族，住焦作市山阳区。被告（反诉原告）：郭军强，男，1972年11月3日生，汉族，住焦作市马村区。三被告委托诉讼代理人：谢旺龙，河南先一律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：张晓明，河南先一律师事务所实习律师。被告：焦作市山阳区精诚酒粮种植专业合作社，住所地：焦作市山阳区苏蔺村南地。法定代表人：李红兵，该合作社经理。原告（反诉被告）孙凤祥与被告（反诉原告）吕平州、李红兵、郭军强、被告焦作市山阳区精诚酒粮种植专业合作社为合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告孙凤祥于2020年8月11日向本院提出撤回对被告焦作市山阳区精诚酒粮种植专业合作社的起诉。本院认为，原告孙凤祥以其他原因为由申请撤回对被告焦作市山阳区精诚酒粮种植专业合作社的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙凤祥撤回对被告焦作市山阳区精诚酒粮种植专业合作社的起诉。审 判 长  席小玲人民陪审员  杨运生人民陪审员  郭秋红二〇二〇年八月十一日法官助理任东芳书记员吴净洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14733号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：管捷音，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男。委托诉讼代理人：李云清，女。被申请人：陈强男，女，1973年1月3日生，汉族，住上海市静安区。被申请人：史鸣，男，1967年11月11日生，汉族，住上海普陀区武宁路******。被申请人：顾炯，男，1964年10月25日生，汉族，住上海市普，住上海市普陀区>本院在审理申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行与被申请人陈强男、史鸣、顾炯金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币446,194.62元或相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈强男、史鸣、顾炯银行存款446,194.62元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年八月七日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882民初2143号申请人:廉建军，男，1973年2月24日生，汉族，住沁阳市。被申请人:王永革，男，1969年3月26日生，汉族，住山东省济南市章丘区。申请人廉建军与被申请人王永革买卖合同纠纷一案，申请人廉建军于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王永革银行账户存款385375元。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司出具保函为申请人作担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王永革银行账户存款385375元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李巍巍二〇二〇年八月五日书记员  李丹丹
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14733号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：管捷音，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男。委托诉讼代理人：游星鹍，男。被告：陈强男，女，1973年1月3日生，汉族，住上海市静安区。被告：史鸣，男，1967年11月11日生，汉族，住上海普陀区武宁路******。被告：顾炯，男，1964年10月25日生，汉族，住上海市普，住上海市普陀区>原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈强男、史鸣、顾炯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泓毅、被告陈强男、史鸣、顾炯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈强男、史鸣归还借款本金人民币428,444.08元；2.判令被告陈强男、史鸣归还期内利息9,333元、计至2020年7月1日的逾期罚息8,241.90元、复利175.61元；3.判令被告陈强男、史鸣归还自2020年7月2日起至实际清偿之日止以本金加期内利息437,777.08元为基数，按照双方签订的《浙江民泰商业银行小额自助循环贷款最高额保证借款合同》中所约定的借款利率的1.5倍作为逾期罚息利率计算的罚息和复利；4.判令被告顾炯对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2019年4月29日，被告陈强男、史鸣以购买珠宝为由向原告申请贷款500,000元，原告经研究同意后，于2019年5月24日与三被告签订《浙江民泰商业银行小额自助循环贷款最高额保证借款合同》，约定：被告陈强男为借款人，被告史鸣为共同借款人，原告提供的最高额借款额度为500,000元，额度有效期为2019年5月24日至2020年5月21日，合同项下单笔借据有效期最长6个月，在额度有效期内发放的所有借款执行月利率9.18‰的固定月利率，合同期内不调整，结息方式为按季结息，货款到期，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日，罚息利率是借款利率的1.5倍。合同约定被告顾炯承担连带保证责任，担保的范围为本合同约定的应承担的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满日二年。在该合同签订后，原告依约发放贷款。截至2020年6月2日被告共欠原告本息合计446,194.62元，经催讨未果，原告遂涉诉。被告陈强男、史鸣、顾炯均对原告诉请无异议，但希望酌情减少罚息和复利，还款周期方面希望给予延长。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，鉴于被告对证据均无异议，本院经核实，对原告提供的借款申请书、《浙江民泰商业银行小额自助循环贷款最高额保证借款合同》、借款借据、受托支付划款单、银行对账单、借据计算器、本息明细表等证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，并在卷佐证。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认原告陈述属实。另查明，2019年5月26日，原告向被告陈强男放贷200,000元，2019年11月25日，被告陈强男归还了该笔借款本金及利息，还款当日，被告陈强男又向原告借款200,000元。2019年5月28日，原告向被告陈强男放贷300,000元，2019年11月26日，被告陈强男归还了该笔借款本金及利息，还款次日，被告陈强男又向原告借款300,000元。然而，两笔借款到期后，被告未能还清本金及利息，至今尚欠本金428,444.08元、借期内利息9,333元、复利175.64元、截至2020年7月1日的罚息8,241.90元及后期罚息。本院认为，原告与被告陈强男、史鸣、顾炯签订的借款保证合同系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案借款合同签订后，根据证据显示，原告已按约发放贷款，被告陈强男、史鸣未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约，原告主张其还本付息有事实和法律依据，本院对原告第一、二、三项诉讼请求均予以支持。现被告陈强男、史鸣到期未履行债务，被告顾炯作为保证人应当承担相应的保证责任，本院对原告的第四项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告陈强男、史鸣于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行借款本金428,444.08元；二、被告陈强男、史鸣于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行利息9,333元、复利175.64元、截至2020年7月1日的罚息8,241.90元及自2020年7月2日起至实际清偿之日止以437,777.08元为基数按月利率13.77‰计算的罚息；三、被告顾炯对被告陈强男、史鸣的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，在其承担责任后，有权向被告陈强男、史鸣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,994元，减半收取计3,997元，保全费2,751元，合计6,748元，由被告陈强男、史鸣、顾炯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月二十二日法官助理 黄训迪书 记 员 孙高英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2143号原告:廉建军，男，1973年2月24日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告:王永革，男，1969年3月26日生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：冯田，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。原告廉建军与被告王永革买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。被告答辩期内提出管辖权异议，本院依法驳回其管辖权异议，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉建军及其委托诉讼代理人吕军，被告王永革的委托诉讼代理人冯田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廉建军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款385375元及利息(按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从起诉之日起至还款之日止)；2、诉讼费和保全、保险费由被告承担。事实和理由:原告经营煤炭业务,2019年7月,被告向原告购买煤炭,双方约定每吨价格850元,原告按被告要求发货。从2019年7月11日至2019年7月14日共供应煤炭16车计547.49吨，被告向原告支付货款80000元,尚欠货款385375元未付。被告王永革辩称，双方没有签订买卖合同，货物不是原告卖出，也不是被告买入，且无任何货款往来，双方不存在买卖合同关系。案外人沁阳市轩通物资有限公司曾以廉建军、寿光市森益商贸有限公司、山东鲁丽钢铁有限公司为被告诉至本院，可见货物的实际出卖人为沁阳市轩通物资有限公司，并非原告。被告基于朋友关系，就此事作过居间协调，原告起诉被告无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的有被告签字的合同和过磅单、品质查询，系原被告之间的微信记录，而转账凭证亦有微信记录，并且发货时的过磅单和收货时的计量单以及品质查询的车号、吨数相互印证，能够形成证据链条，对原被告之间买卖合同的成立与履行可以认定。原告提供的与沁阳市轩通物资有限公司负责人赵爱国的通话记录，结合原告给赵爱国的转账记录，可以认定原告购买沁阳市轩通物资有限公司煤炭又卖于被告的事实。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2019年7月11日，被告王永革以微信形式向原告廉建军发送一份需方有自己签名的合同，主要内容有：“……一、品名及规格型号：喷吹无烟煤（0-20mm）。二、数量：2000吨……六、交货时间、方式、地点：2019年7月30日前均衡供货2000吨；汽运至需方指定货场，运输相关费用由供方承担……八、质量考核：1.灰分以11%为基数，当灰分>11%时，每增0.1%降6元/吨。灰分>14%时，认定为不合格产品，双方共同复检后，如果复检结果仍为不合格，则货款不予结算。2.S份以0.45为基数，当S>0.45%时，每升0.01%降10元/吨，当S>0.8%时认定为不合格产品，双方共同复检后，如果复检结果仍为不合格，则货款不予结算。3.挥发份以13%为基数，当挥发份>13%时，每增0.1%降4元/吨。4.水份保留10%，超出部分全部扣除。5.发热值以（Q）6700大卡为基数，当Q低于6700大卡时，每降10大卡降6元/吨。6.可磨系数低于75%时，每降1%降10元/吨……”同时，被告王永革发过一张以寿光市森益商贸有限公司为发货单位的过磅单，指示原告以该公司名义向山东鲁丽钢铁有限公司发货，双方商定单价850元/吨。同年7月12日、13日，被告向原告转账两笔计100000元，原告转给沁阳市轩通物资有限公司90000元。7月12日至7月14日期间，原告共向被告发送煤炭16车，共计547.44吨。根据山东鲁丽钢铁有限公司实际收货计量为544.88吨。7月15日、16日，被告将煤炭品质查询结果通过微信发给原告，16车煤炭存在可磨指数、水份、热量、全硫四个项目不达标。为此，原告按被告的要求于7月16日又转回20000元。因煤炭质量问题，导致原被告未予结算形成诉讼。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告的银行账户。另查明，沁阳市轩通物资有限公司于2020年1月14日将廉建军、寿光市森益商贸有限公司、山东鲁丽钢铁有限公司诉至本院，后于4月15日撤诉。本院认为，根据法庭调查及辩论，双方主要争议在两个方面：（一）关于合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”被告向原告发送己方签名的买卖合同，原告虽未签名，但被告向原告支付部分货款，原告按被告的指示向第三方交付货物，双方均已履行了主要义务，原被告之间应当成立买卖合同关系。另一方面，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条第三款：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，被告本人经本院两次要求拒不到庭，对其关于和原告不存在买卖合同关系的抗辩，不予采信。（二）关于货款结算。本院依据品质查询存在的质量问题，并结合双方合同第八条有关质量考核的约定，具体计算如下：水份超出10%部分全部扣除，16车共应扣除13.69吨，可磨指数、发热量、全硫不达标，应扣罚金额84036.33元。那么被告应支付原告货款为：（544.88吨-13.69吨）×850元/吨-84036.33元=367475.17元，减去已付的80000元，被告应再支付原告287475.17元。关于原告请求的利息，由于原告货物存在质量问题，导致双方未能结算，故对该部分请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十条规定，判决如下：一、被告王永革应于本判决生效后十日内支付原告廉建军货款287475.17元；二、驳回原告廉建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，由原告廉建军负担1468元，被告王永革负担5612元；保全费2447元，由被告王永革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李巍巍人民陪审员  常麦青人民陪审员  郜新营二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张春琳
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初2167号原告：崔天有，男，1947年4月29日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南君召律师事务所实习律师。原告：陈夏兰，女，1966年6月5日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南君召律师事务所实习律师。原告：崔晓飞，男，1988年9月26日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南君召律师事务所实习律师。原告：崔雯雯，女，1991年7月17日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南君召律师事务所实习律师。被告：郑州远邦保安服务有限公司，住所地郑州市中原区航海路**。法定代表人：常洪增，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾双双，北京华泰（郑州）律师事务所律师。本院在审理原告崔天有、陈夏兰、崔晓飞、崔雯雯诉被告郑州远邦保安服务有限公司劳动争议一案中，发现本案案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  昌晓艳二〇二〇年八月二十一日书记员  白仁奎
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5316号原告:天津市顺其烽化工设备有限公司。住所地：天津市津南区八里台镇小黄庄村。法定代表人：高守链被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼负责人：石洪峰原告天津市顺其烽化工设备有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司住所地为天津市南开区，双方发生纠纷应当由被告的住所地人民法院管辖，故应当移送相关法院审理。本院经审理认为，本案被告与原告签订保单的地点在天津市滨海新区大港，被告出具的保单上预留地址亦为天津市大港区世纪大道48号。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司营业执照登记的营业场所虽在天津市南开区，但其在天津市滨海新区大港有经营场所，故双方因保险合同发生纠纷，原告在天津市滨海新区法院起诉并无不当。被告提出管辖异议的理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 赵 军二〇二〇年六月八日书记员 饶维朋
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1610号 王XX： 本院已受理邢XX诉你方关于民间借贷纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年八月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9891号申请人：杜惠燕，女，1967年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王司法，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯露露，北京大成律师事务所实习律师。被申请人：山东海燕医用材料制造有限公司，住所地山东省新泰市东都镇海燕路**。法定代表人：牛慧，执行董事。杜惠燕与山东海燕医用材料制造有限公司（以下简称海燕医用公司）合同纠纷一案，申请人杜惠燕向本院申请财产保全，请求对被申请人海燕医用公司名下价值为285600元的财产保全，并提供了现金和担保书作为担保。本院经审查认为，申请人杜惠燕提出财产保全，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准许。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山东海燕医用材料制造有限公司名下账户内的存款共285600元，不足部分以查封或扣押其相应的财产折抵。案件申请费1948元，由杜惠燕交纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 王海超二〇二〇年八月四日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终1610号 上诉人（原审被告）：邢书本，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：邢书利（邢书本之兄），男，1958年8月10日出生，满族，农民，住丹东市振安区。 被上诉人（原审原告）：王丽凤，女，1966年2月4日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：顾富明（王丽凤外甥女婿），男，1978年11月14日出生，满族，农民，住凤城市。 上诉人邢书本因与被上诉人王丽凤民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：邢珈彬因涉案借款构成诈骗罪被判刑事处罚，同时判令邢珈彬退赔涉案128000元中的98000元，一审法院再次对涉案98000元作出判决不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初265号民事判决； 二、本案发回凤城市人民法院重审。 上诉人邢书本预交的二审案件受理费2860元予以退回。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月二十日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初1149号原告：河南华信电机股份有限公司，住所地：新乡市榆东产业聚集区纬四路北。法定代表人：王传信，任董事长。被告：河南汉立精机股份有限公司，住所地：河南省新乡市延津县产业集聚区**纬七路西段。法定代表人：朱信民，任董事长。原告河南华信电机股份有限公司与被告河南汉立精机股份有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨新梅人民陪审员  杨祥路二〇二〇年八月三日书 记 员  申亚龙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终179-183号上诉人（原审被告）：佛山市迪豪兴家具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇官田村委会丰华南路旁登风家具有限公司****部分。法定代表人：曾雅芳。被上诉人（原审原告）：科尔卡诺集团有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路**div>法定代表人：丁雪东。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凤晓，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。上诉人佛山市迪豪兴家具有限公司（以下简称迪豪兴公司）因与被上诉人科尔卡诺集团有限公司（以下简称科尔卡诺公司)侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议五案，不服广州知识产权法院（2020）粤73民初1017-1018、1021-1023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。迪豪兴公司上诉称，应撤销原审裁定，将本五案移送至佛山市禅城区人民法院新城知识产权法庭审理。主要理由是：该五案的侵权行为地或者被告住所地都在佛山市，而佛山市禅城区人民法院有新城知识产权法庭。最高人民法院于2015年10月29日作出批复，同意禅城区人民法院成为广东省可以跨区域集中管辖所在地级市一般知识产权民事案件的五家基层法院之一。故本五案应由佛山市禅城区人民法院新城知识产权法庭管辖。本院经审查认为，本五案为侵害外观设计专利权纠纷。争议焦点是广州知识产权法院是否有权管辖本五案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院对广东省内的第一审专利民事案件实行跨区域管辖。本五案被告住所地在广东省内，属原审法院辖区，故原审法院依法对本五案有管辖权，科尔卡诺公司选择向原审法院提起诉讼于法有据。上诉人关于本五案应由佛山市禅城区人民法院新城知识产权法庭审理的主张，没有法律依据。综上，迪豪兴公司的上诉理由不成立，原审裁定驳回其提出的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年八月××日书记员  向颖欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终179-183号上诉人（原审被告）：佛山市迪豪兴家具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇官田村委会丰华南路旁登风家具有限公司****部分。法定代表人：曾雅芳。被上诉人（原审原告）：科尔卡诺集团有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路**div>法定代表人：丁雪东。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凤晓，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。上诉人佛山市迪豪兴家具有限公司（以下简称迪豪兴公司）因与被上诉人科尔卡诺集团有限公司（以下简称科尔卡诺公司)侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议五案，不服广州知识产权法院（2020）粤73民初1017-1018、1021-1023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。迪豪兴公司上诉称，应撤销原审裁定，将本五案移送至佛山市禅城区人民法院新城知识产权法庭审理。主要理由是：该五案的侵权行为地或者被告住所地都在佛山市，而佛山市禅城区人民法院有新城知识产权法庭。最高人民法院于2015年10月29日作出批复，同意禅城区人民法院成为广东省可以跨区域集中管辖所在地级市一般知识产权民事案件的五家基层法院之一。故本五案应由佛山市禅城区人民法院新城知识产权法庭管辖。本院经审查认为，本五案为侵害外观设计专利权纠纷。争议焦点是广州知识产权法院是否有权管辖本五案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院对广东省内的第一审专利民事案件实行跨区域管辖。本五案被告住所地在广东省内，属原审法院辖区，故原审法院依法对本五案有管辖权，科尔卡诺公司选择向原审法院提起诉讼于法有据。上诉人关于本五案应由佛山市禅城区人民法院新城知识产权法庭审理的主张，没有法律依据。综上，迪豪兴公司的上诉理由不成立，原审裁定驳回其提出的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年九月四日书记员  向颖欣
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初6005号原告:陈巧格，女，1971年9月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱振华，河南龙大律师事务所律师。被告：葛俊霞，女，1970年6月23日出生，汉族，住濮阳市开发区。被告：宋任伟，男，1971年3月8日出生，汉族，住濮阳市开发区。本院受理原告陈巧格与被告葛俊霞、宋任伟民间借贷纠纷一案后，被告葛俊霞、宋任伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在清丰县城关镇春晖路**，故本案应依法由被告所在清丰县人民法院管辖。经审查，本院认为，依据法律规定，合，合同纠纷由被告住所地和合同履行地法院管辖同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付货币，原告陈巧格属于接收货币一方，其，其住所地为濮阳市××区阳市华龙区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告葛俊霞、宋任伟对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孟迎春审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年八月三日书记员  王淑芳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6005号原告：陈巧格，女，1971年9月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱振华，河南龙大律师事务所律师。被告：葛俊霞，女，1970年6月23日出生，汉族，住濮阳市高新区。委托诉讼代理人：宋任伟，男，1971年3月8日出生，汉族，住濮阳市高新区中原路西段开发区管委会对面馨雅花园北门左边第一个单元顶层南户。被告：宋任伟，男，1971年3月8日出生，汉族，住濮阳市高新区。原告陈巧格与被告葛俊霞、宋任伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈巧格及其委托诉讼代理人朱振华，被告葛俊霞的委托诉讼代理人宋任伟、被告宋任伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈巧格向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金70万元及利息（2018年6月8日的10万元自2018年6月8日起计算至借款清偿之日；2018年6月26日的40万元自2018年6月26日起计算至清偿之日；2018年7月16日的10万元自2018年7月6日起计算至清偿之日，以上均按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月8日被告向原告借款10万元，2018年6月26日向原告借款40万元，2018年7月16日向原告借款10万元，以上共计70万元，约定月息2%。每次借款都是葛俊霞以借款人名义签字，葛俊霞丈夫以担保人的名义签字，并且每笔借款均用于家庭生活和家庭经营。2019年5月20日被告为原告出具了还款计划，出具还款计划后未偿还任何款项，截止到2020年7月5日被告拖欠原告本金70万元以及利息33.6万元，原告多次要求被告偿还借款，被告总是敷衍原告不予偿还，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告葛俊霞、宋任伟辩称，借款数额无异议，同意偿还借款，利息计算起止时间及利息高低有异议，被告认为应当是年息2分，已经偿还过的，被告主张是本金不是利息，偿还了大约6万元本金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年6月8日，被告葛俊霞向原告借款100000元，原告于当日通过银行在转账将100000元转入被告葛俊霞账户，被告葛俊霞于当日为原告出具借款条一张，约定2018年12月8号偿还，利息2分，每月付息，到期还本。借款事由及用途：用于家庭生活支出、生产经营。被告宋任伟作为担保人在借款条上签名捺印；2018年6月26日，被告葛俊霞向原告借款400000元，原告于2018年6月20日向被告葛俊霞转款80000元，于2016年6月21日向被告葛俊霞转款20000元，于2016年6月26日向被告葛俊霞账户转款300000元，共计400000元，被告葛俊霞于当日为原告出具借款条一张，约定2018年12月26日偿还，利息2分。借款事由及用途：用于家庭经营生活支出。被告宋任伟作为担保人在借款条上签名捺印；2018年7月8日，被告葛俊霞向原告借款100000元，被告于当日为原告出具借款条一张，约定2018年12月8日偿还，利息2分。借款事由及用途：用于家庭经营生活支出。被告宋任伟作为担保人在借款条上签名捺印；2018年7月16日，被告葛俊霞向原告借款100000元，被告并于当日为原告出具借款条一张，约定2018年12月16日偿还，利息2分。借款事由及用途：用于家庭经营生活支出。上述被告葛俊霞共计向原告借款700000元，后被告偿还原告60610元。2019年5月20日，被告葛俊霞为原告出具还款计划书一份，内容为：借款人葛俊霞自2018年6月8日至2018年7月16日期间分四笔共计向陈巧格借款本金柒拾万元整，由宋任伟为上述借款担保，现借款人葛俊霞及担保人宋任伟承诺按照下列还款计划向出借人陈巧格还款：一、葛俊霞与宋任伟共同于2019年5月31日到6月31日前尽力向陈巧格还款30万—50万元；二、剩余借款葛俊霞与宋任伟于2019年7月30日前还款拾万元，于2019年8月31日前还款拾万元，于2019年9月30日前还款拾万元，于2019年10月30日前尽力将剩余款项还清。三、如葛俊霞与宋任伟未按此计划向出借人陈巧格还款，陈巧格可在法院提起诉讼。被告葛俊霞在还款人处签名捺印，被告宋任伟在担保人处签名捺印。上述款项经原告催要，被告未还。本院认为，被告葛俊霞向原告借款70万元由被告葛俊霞为原告出具的借条及原告向被告账户转款凭证予以证实，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告葛俊霞偿还借款70万元及利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告宋任伟作为担保人在借条上签名，未约定保证期间，应按连带保证责任承担保证责任。本案原、被告借条中约定利息2分虽然没有写明是月息还是年息，但根据民间借贷交易习惯，应理解为约定利息为月息2分，现原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告葛俊霞偿还原告陈巧格借款本金70万元及利息（其中：100000元自2018年6月8日起，400000元自2018年6月26日起，100000元自2018年7月8日起，100000元自2018年7月6日起，均按月息2分计算至付清之日，扣除被告已支付60610元），于判决生效后10日内付清。二、被告宋任伟对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14124元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 孙艳婷二〇二〇年十二月二十二日书记员 王淑芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9078号申请人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被申请人段茂林，男，汉族，1964年4月15日出生，住四川省郫县。被申请人蒲晓君，女，汉族，1965年3月23日出生，住四川省郫县。本院在审理申请人中联重科股份有限公司诉被申请人段茂林、蒲晓君追偿权纠纷一案，申请人中联重科股份有限公司于2020年7月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人段茂林、蒲晓君的银行存款305万元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并已提供了担保。本院认为：申请人中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人段茂林、蒲晓君的银行存款305万元，如账户上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  尹南桥二〇二〇年八月十二日书记员  王 芳
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初338号原告:周新枝，女，1950年12月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟春，河南坤信律师事务所律师。被告:李新成，男，1966年3月19日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：黄海均，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊艳，河南大然律师事务所律师。被告：李文昌，男，1966年10月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：许海兵，男，1974年5月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告周新枝与被告李新成、李文昌、许海兵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日转为普通程序，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新枝及其委托诉讼代理人翟春、被告李新成及其委托诉讼代理人杨俊艳、被告李文昌、许海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新枝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权行为，返还侵占原告承包经营的位于安阳市××××村第七村民小组0.66亩土地（土地代码4105222052030700334、4105222052030700335）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为安阳县××××村第七村民小组村民，1982年原告通过科泉村委会分得包括上述土地在内的11块土地，1983年原告签订土地承包经营合同。2017年6月30日安阳县人民政府出具（2017）安阳县农村土地承包经营权第116222号证书，将包括上述土地在内的15块土地承包给原告经营使用，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止。原告周新枝与被告李新成系姐弟关系，位于安阳县××××村第七村民小组0.66亩土地（土地代码4105222052030700334；4105222052030700335），原告曾经交由被告李新成临时耕种，但被告李新成却瞒着原告，擅自将上述土地转让给被告李文昌，被告李文昌又将其中一块转让给被告许海兵，现原告要求被告返还上述土地使用权，但被告李文昌、许海兵称上述土地为其所有，拒不返还，为此发生纠纷。鉴于以上事实，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的土地承包权，为此特提起诉讼，望判如所请。被告李新成辩称，原告不是诉争土地的承包经营权人，其无权对答辩人承包耕种的土地主张权利，依法应驳回原告的诉讼请求。被告李文昌辩称，原告的土地证与实际不符，她现有的土地是刘计林和毛林旺两家的土地。我没有侵占原告的土地，所以我不应该返还土地。被告许海兵辩称，我和原告本身不是一个小队，原告的土地我不清楚，我是从李文昌手里接到的土地，如果土地确实是原告的，我同意返还，不再使用，我的权利我另行主张。经审理查明，原告周新枝系安阳县××××村（现安阳市××××村）第七村民小组村民，原告诉称1982年通过科泉村委会分得包括上述土地在内的11块土地，1983年原告签订土地承包经营合同。2017年6月30日安阳县人民政府向原告周新枝颁发了（2017）安阳县农村土地承包经营权第116222号证书，确认包括上述土地在内的15块土地承包给原告经营使用，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止。原告周新枝系被告李新成大嫂，原告曾经将位于安阳县××××村第七村民小组土地代码4105222052030700334计0.54亩、4105222052030700335计0.12亩中的部分土地交由被告李新成临时耕种，被告李新成未经原告同意，将上述部分土地转让给被告李文昌。其中许海兵现在占用使用4105222052030700334土地的北面大部分土地，该土地南面小部分及4105222052030700335土地为李文昌占有使用。原告周新枝围绕诉讼请求提交了安阳县人民政府颁发的编号为116222土地承包经营权证书，证明2017年6月30日原告取得上述土地的土地承包经营权证书，承包期限自1998年10月1日起至2028年9月30日止，原告对涉案土地享有土地承包经营权。被告李新成对证据的真实性无异议，对其形成过程的真实性、合法性有异议，调查表和示意图中存在多处与客观实际情况不符和伪造的事实。被告李文昌对证据的真实性没有异议，但是示意图不真实，调查表也不真实。被告许海兵对证据没有意见。三被告对原告提交的土地承包经营权证书的真实性均无异议，被告李新成、李文昌认为所述调查表和示意图中不真实的理由不能证明该证书是无效的，故原告提交的《土地承包经营权证》合法有效，本院予以采信。本院依法从土地确权部门调取了争议土地的卫星地图，三被告对该土地的位置均无异议。本院认为，原告周新枝办理了《土地承包经营权证》，证明原告系争议土地的承包人，被告李新成无权转让该土地，被告李文昌、许海兵取得该土地均未经承包人周新枝许可，被告李文昌、许海兵也无证据证明其系合法获得该土地的使用权，故原告周新枝要求李文昌、许海兵返还争议土地的要求，本院予以支持。因被告李新成未使用争议土地，原告不再要求被告李新成返还土地的要求，符合法律规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告李文昌、许海兵在本判决生效之日起30日内返还原告周新枝土地代码4105222052030700334计0.54亩、4105222052030700335计0.12亩；案件受理费100元，由被告李文昌、许海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郑卫民人民陪审员  郭龙柱人民陪审员  于和平二〇二〇年八月五日书 记 员  王 月
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9078号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人曾丽。被告段茂林，男，汉族，1964年4月15日出生，住四川省郫县。被告蒲晓君，女，汉族，1965年3月23日出生，住四川省郫县。原告中联重科股份有限公司诉被告段茂林、蒲晓君追偿权纠纷一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼，本院经审查后予以受理，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭公开开庭进行了合并审理，书记员王**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人曾丽到庭参加了诉讼，被告段茂林、蒲晓君经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2013年10月29日，原告与被告段茂林签订了合同顺序号为12083314的《产品买卖合同》，约定由被告段茂林以按揭方式购买原告型号为ZLJ5440THB56X-6RZ的混凝土泵车1台，合同金额3850000元，其中首付770000元，按揭贷款3080000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定：原告为被告段茂林的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告段茂林追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2013年11月29日，被告段茂林向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行（以下简称“银行”）贷款3080000元。因被告段茂林未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告段茂林垫付逾期贷款。截至2020年4月15日，被告段茂林尚欠原告垫付款1449235元，由此产生利息1525178.87元。被告蒲晓君与被告段茂林系夫妻关系，应当对被告段茂林的上述债务承担共同清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、判令被告段茂林立即向原告支付垫付款1449235元及利息1525178.87元（利息按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年4月15日，2020年4月15日以后的利息顺延照计至被告段茂林完全清偿之日止），合计：2974413.87元；2、判令被告蒲晓君对被告段茂林的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。被告段茂林、蒲晓君未作任何答辩。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、产品买卖合同，证明:1、原告与被告段茂林之间存在买卖合同关系，被告段茂林购买设备的型号及付款方式；2、纠纷的解决方式及管辖法院。证据二、补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械），证明：1、被告段茂林以按揭方式购买原告设备；2、原告为被告段茂林的按揭贷款向银行提供担保；3、原告为被告段茂林垫付按揭款后有向被告段茂林追偿的权利；4、原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院。证据三、经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同，证明：被告段茂林办理按揭贷款，用于购买原告设备。证据四、贷款本息代偿证明书，证明：原告为被告段茂林垫付按揭款及利息金额。证据五、利息明细表，证明：被告段茂林欠付垫付款及利息金额。证据六、结婚证复印件，证明：被告蒲晓君与被告段茂林系夫妻关系，被告段茂林的买卖行为存在于夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务。被告段茂林、蒲晓君未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司的上述证据，被告段茂林、蒲晓君经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年10月29日，原告与被告段茂林签订了合同顺序号为12083314的《产品买卖合同》，约定由被告段茂林以按揭方式购买原告型号为ZLJ5440THB56X-6RZ的混凝土泵车1台，合同金额3850000元，其中首付770000元，按揭贷款3080000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定：原告为被告段茂林的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告段茂林追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2013年11月29日，被告段茂林向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行（以下简称“银行”）贷款3080000元。因被告段茂林未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告段茂林垫付逾期贷款。截至2020年4月15日，被告段茂林尚欠原告垫付款1449235元，由此产生利息1525178.87元。被告蒲晓君与被告段茂林系夫妻关系，应当对被告段茂林的上述债务承担共同清偿责任。本院认为：本案原告中联重科股份有限公司与被告段茂林所签订的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》以及被告段茂林与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告段茂林未按照与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市永陵路支行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此，原告请求被告段茂林支付垫付款1449235元及利息1525178.87元，对于垫付款的诉请，该请求符合法律规定，本院予以支持；该请求中的利息，合同约定的利息计算标准较高且计算时间较长，本院酌情调整至600000元，后续利息按日万分之三计算，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持利息（暂计算至2020年4月15日的利息为600000元，2020年4月15日后的利息按欠款金额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）。原告请求被告蒲晓君对被告段茂林的上述债务承担共同清偿责任，但原告无任何证据证明被告段茂林的上述购买设备行为所产生的债务是基于夫妻共同生活、共同经营或双方共同意思表示，应承担举证不能的不利法律后果，因此，原告请求被告蒲晓君对被告段茂林的上述债务承担共同清偿责任，对该请求，本院不予支持。原告请求被告支付实现债权而支付的合理费用，既未明确诉请也未提供有关证据支持，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告段茂林在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款1449235元及利息（暂计算至2020年4月15日的利息为600000元，2020年4月15日后的利息按欠款金额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30994元，财产保全费5000元，合计35994元，由被告段茂林负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  李世萍人民陪审员  虞丽平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 芳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6682号原告：上海盛庐节能机电股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路******。法定代表人：程能才，总经理。委托诉讼代理人：贾宇婉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海松江复华实业有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区>法定代表人：牛健达，董事长。委托诉讼代理人：孙思远，上海海华永泰律师事务所律师。本院在审理原告上海盛庐节能机电股份有限公司与被告上海松江复华实业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  顾国华审 判 员  刘红艳人民陪审员  范丽娜二〇二〇年八月十七日书 记 员  史 册附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初338号原告:周新枝，女，1950年12月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。被告:李新成，男，1966年3月19日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：黄海均，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊艳，河南大然律师事务所律师。被告：李文昌，男，1966年10月4日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：许海兵，男，1974年5月23日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原告周新枝与被告李新成、李文昌、许海兵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郑卫民人民陪审员  郭龙柱人民陪审员  于和平二〇二〇年六月五日书 记 员  王 月
湖北省团风县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1121民初780号原告：邱福林，男，1984年7月8日出生，汉族，住所地江西省赣州市兴国县。被告：丁志明，男，1967年11月2日出生，汉族，住所地湖北省黄冈市黄州区。被告：湖北远东卓越科技股份有限公司。住所地团风县团风镇城北工业园，统一社会信用代码91421100667682118F。法定代表人：丁志明，董事长。原告邱福林与被告丁志明、被告湖北远东卓越科技股份有限公司（以下简称远东卓越公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告邱福林诉称，2017年7月24日原告与被告丁志明签订了《股票发行认购委托协议》，约定原告购买被告远东卓越公司6万股合计36万元。2018年8月6日，原告与被告丁志明签订了《终止协议书》，约定2019年1月19日将本金36万元和年利率10%退还给原告。然而2019年7月16日被告丁志明又向原告发出了《关于履约支付投资款的函》，明确退款时间从2019年9月开始至2020年10月31日，但是原告并未同意。截至起诉时原告并未收到被告退款，原告多次催要，被告拒绝履行。被告的违约行为严重侵害了原告的权益，现诉至法院，请求判令二被告共同向原告支付本金36万元，并向原告支付收益。被告丁志明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：丁志明的住所地和经常居住地均在湖北省××黄州区，对丁志明提起的诉讼，应由黄冈市黄州区人民法院管辖。被告远东卓越公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：远东卓越公司的注册地虽然在湖北省团风县团风镇城北工业园，但公司实际经营地在湖北省××经济开发区××远东产业园，对远东卓越公司提起的诉讼，应由黄冈市黄州区人民法院管辖。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中被告远东卓越公司登记住所为团风县团风镇城北工业园，远东卓越公司辩称实际经营地与登记住所不一致。我国民法总则规定，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所；法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。我国公司法规定，住所等营业执照记载事项发生变更的，应依法办理变更登记。因此，原告邱福林向被告远东卓越公司的登记住所所在地人民法院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告丁志明和被告湖北远东卓越科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  童新睿二〇二〇年八月十三日书记员  王家璋
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初3522号原告李梦婷，女，1992年10月28日出生，回族，住信阳市浉河区。委托代理人崔迎，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。被告陈建辉，男，1982年1月14日出生，汉族，户籍地河南省通许县。被告叶萌，女，1987年9月13日出生，汉族，户籍地信阳市浉河区。本院受理原告李梦婷与被告陈建辉、叶萌民间借贷纠纷一案，被告陈建辉、叶萌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案二被告的住所地均在信阳市平桥区，本案依法应由信阳市平桥区人民法院管辖。经审查，本院认为，原告李梦婷依据原、被告双方签订的借款合同提起诉讼，要求二被告偿还借款、利息及罚息。因双方签订的借款合同第六条约定“本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，若通过诉讼解决的，由合同签订地人民法院管辖”。合同落款处显示合同签订地在南湖林语，而南湖林语在河区，故本院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回被告陈建辉、叶萌对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  王倩倩二〇二〇年八月十一日书记员  张梦雅
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初780号原告：邱福林，男，1984年7月8日出生，汉族，江西省人，住所地江西省赣州市兴国县。被告：丁志明，男，1967年11月2日出生，汉族，住所地黄冈市黄州区。被告：湖北远东卓越科技股份有限公司。住所团风县团风镇城北工业园，统一社会信用代码91421100667682118F。法定代表人：丁志明，董事长。委托诉讼代理人：黄超臣，法务总监。原告邱福林与被告丁志明、被告湖北远东卓越科技股份有限公司（以下简称远东卓越公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。诉讼中二被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回异议。被告丁志明不服该裁定，提出上诉。2020年10月27日，黄冈市中级人民法院作出终审裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭审理了本案，原告邱福林，被告远东卓越公司的委托诉讼代理人黄超臣等到庭参加诉讼。被告丁志明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱福林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付本金36万元，并向原告支付收益108000元（自2017年7月19日起暂算至2020年7月2日，之后的收益按照10%支付至实际清偿之日）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月19日，原告向被告丁志明个人账户转账36万元，用途为远东股份定增投资款，2017年7月24日原告与被告丁志明签订了《股票发行认购委托协议》，约定原告购买被告远东卓越公司6万股合计36万元。2018年8月6日，原告与被告丁志明签订了《终止协议书》，约定2019年1月19日将本金36万元和年利率10%退还给原告。然而2019年7月16日被告丁志明又向原告发出了《关于履约支付投资款的函》，明确退款时间从2019年9月开始至2020年10月31日，但是原告并未同意。截至起诉时原告并未收到被告退款，原告多次催要，被告拒绝履行。被告的违约行为严重侵害了原告的权益，现诉至法院，请求依法支持诉请。被告丁志明未作答辩，也未向本院提交证据。被告远东卓越公司辩称，原告与丁志明之间是借贷行为，而不是向远东卓越公司投资入股的行为。因为原告打的股款没有进入远东卓越公司的账户，而且原告的股东身份并没有被远东卓越公司记名，所以他的行为是和丁志明的借款行为。原告要求远东卓越公司承担民事责任，他与丁志明签订的协议远东卓越公司都没有盖章，也没有为丁志明和原告之间的款项进行担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告远东卓越公司对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告邱福林签订了一份《股票发行认购委托协议》的格式合同，合同编号：DZWT-201707-32，被告远东卓越公司在合同上加盖了骑缝章。合同甲方为原告，乙方为被告丁志明。约定甲方拟通过乙方认购远东卓越公司发行股票中的6万股，认购价格为6元/股，拟向乙方支付36万元认购保证款。合同同时约定了乙方指定账户及双方权利义务和违约责任。2017年7月19日，原告通过银行转账向乙方指定账户（收款人丁志明）转款36万元，转款时原告填写附加信息及用途为“远东股份定增投资款”。2018年8月6日，原告邱福林作为甲方，就股票发行认购委托协议签订了一份终止协议书，协议乙方为被告丁志明。协议约定乙方应在2018年12月25日前将标的股份登记在甲方名下，若乙方逾期未能完成，则甲方有权选择要求乙方继续代持标的股份；或者选择由乙方于2019年1月15日前按照年化10%利率向甲方支付回购标的份额的价款，若乙方未能在2019年1月15日前回购全部标的股份，自逾期之日起，年化利率变更为18%，利率计算均自认购委托协议签署之日起计算。同时约定双方签署的认购委托协议效力终止。2018年8月13日被告丁志明在协议的“乙方”处签章。2019年7月16日，被告丁志明单方向原告邱福林作出《关于履约支付投资款的函》，提出原告的投资本金36万元自2019年9月30日起分12个月支付，每月3万元，应支付的投资收益从投资之日起按年化10%结算，在投资本金支付完成的3个月内支付。原告不同意该意见。原告因款项未收回，遂引起争讼，诉至本院。本院认为，原告邱福林提交了其与被告丁志明签订的股票发行认购委托协议及终止协议书，以及其向被告丁志明转款的凭证，证据内容相互印证，原告与被告间合同关系意思表示真实，事实清楚。被告丁志明未按终止协议书的约定履行义务，原告诉请其立即返还委托认购股权的价款及约定的年化利率，符合法律规定，本院予以支持。计算年化利率的起始时间，双方在终止协议书中约定为认购委托协议书签署之日，并该协议书确认了签署日期为2017年7月24日。故对起始时间本院依当事人意思自治予以调整。原告同时诉请被告远东卓越公司承担返还责任，因被告远东卓越公司不是原告与被告丁志明设立、变更民事权利和义务的合同相对人，故该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁志明向原告邱福林返还委托认购款36万元及约定利息（以36万元为基数按年利率10%从2017年7月24日起算至还清之日）。限于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告邱福林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取4160元，由被告丁志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  童新睿二〇二〇年十一月二十三日书记员  王家璋