云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初193号原告：西双版纳金华建材有限责任公司。统一社会信用代码：915328010913375726。住所地：景洪市嘎洒镇曼达村委会曼景康村民小组。法定代表人：金虹良，职务：总经理。委托诉讼代理人：李松运，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司。统一社会代码：91532800767055058K。住所地：云南省景洪市勐腊路24号。法定代表人：胡应芬，职务：董事长。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。原告西双版纳金华建材有限责任公司（以下简称“金华公司”）与被告西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称“鼎鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金华公司的委托诉讼代理人李松运、被告鼎鑫公司的诉讼代理人冯思睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款898079元；二、判令被告支付原告违约金179616元；以上一、二项合计1077695元；三、判令被告承担本案诉讼、保全、评估等费用。事实与理由：原、被告签订《抢险道路工程施工合同》，由原告采用包工包料总承包方式施工完成按西双版纳澜沧江民族风情旅游度假区管委会（以下简称澜沧江管委会）提供抢险道路图纸所涵盖的工程；工程总价约为300万元，最终以澜沧江管委会审计的工程结算价为准，工程竣工验收合格后半年内支付工程款80%，剩余20%待与澜沧江管委会工程结算审计完成后一次性付清。工程竣工验收后，被告至今只支付了145万元，原告为此向景洪市人民法院起诉，法院认可原告有权请求按约定支付工程价款等事实，但因工程款约定的结算审计条件尚未成就，驳回了原告诉讼请求。现澜沧江管委会已向原告送达了审核报告，根据审核报告，结算金额为2348078.76元,减去被告已支付的145万元,被告现仍有898079元工程款应向原告支付,且被告未按合同履行付款义务,其违约行为给原告带来极大经济损失，请支持原告全部诉讼请求。被告鼎鑫公司口头辩称，景洪市人民法院作出的(2018)云2801民初2723号判决书,已经将双方所签订的合同认定为无效合同,但鉴于工程已经投入施工,原告作为实际施工人只能参照合同约定支付价款.根据双方签订的合同第九条第一款中规定,应下浮8%;双方签订的分包协议第四条第一款中约定,被告收取原告1%的管理费,虽然合同无效,但应当参照合同在审计结算的金额中减去9%即211327元,双方结算的工程款应该是2136750元减去已支付的145万元,还欠原告68万多一点。合同无效，不应该主张违约金。管委会尚未完全支付我公司工程款，如支付了，我公司一定会积极支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，原告金华公司作为承包方（甲方）与作为承包方（乙方）的被告鼎鑫公司签订《抢险道路工程施工合同》，书面约定：甲方将景洪市曼景兰工程（1-4层）背面防洪大堤下抢险道路工程委托乙方施工，工程内容按澜沧江管委会提供的抢险道路施工图纸所涵盖的全部内容，承包方式为包工包料，工程总价约300万元，最终工程造价以管委会审计的工程结算价为准。该合同第九条“工程结算及付款方式”还规定：1、工程结算：按下述规定计算后，下浮8%（下浮后工程发票费用由甲方负责）；2、工程量按甲方确认的图纸，图纸不清楚的结合现场实物工程量、以现场签证为准，甲方下发的通知（附具体做法图）为计算依据：（1）、建筑材料价格参考施工期间《西双版纳州建设材料价格信息》的价格，如没有建设材料价格信息的，双方进行市场调查后签字确认；（2）、计价方式：按市政道路《2003版云南建设工程计价依据》及相关文件；（3）、本项目工程总图所包含的全部施工内容（除注明不做内容外）并给予相关文件规定的全部费用，包括完成工程项目的分部分项工程费、措施费（措施费计取管理费及利润）、其他项目费、规费、税金等所有项目；3、工程进度款支付方法：工程竣工验收合格半年内支付工程款80%给乙方，剩余20%待甲方与澜沧江管委会的工程结算审计完成后一次付清（最终结算造价按审计部门审计为准）。该合同第十一条也规定了“违约责任”：违约一方应承担支付另一方合同总价款20%的违约金，并赔偿对方的一切经济损失。2015年1月6日，原告金华公司作为乙方（分包方）又与作为甲方（管理方）的鼎鑫公司签订《建筑工程分包协议》，书面约定：由乙方分包甲方进行的曼景兰古城抢险路段工程的施工，乙方分包期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核发算、自负盈亏；甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供报建所需要的有关资料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程施工，凡需由施工单位负责交纳的费用和资料等有关费用均由乙方负责，甲方同时协助乙方办理收付工程款和协助协调与工程管理部门以及建设方的关系；缴纳税费的主体为甲方，乙方全额包干缴纳本项目的一切税费；本工程乙方向甲方缴纳合同总价款1%的管理费，约叁万元整。原告为因工程款曾于2018年7月24日向本院起诉，经审理，本院于2019年4月25日作出（2018）云2801民初2723号民事判决书认定：2015年12月17日，经建设单位（鼎鑫公司）与原告（金华公司）共同确认，案涉工程于2015年12月16日竣工，被告（鼎鑫公司）向原告（金华公司）陆续支付了工程款145万元；被告（鼎鑫公司）与澜沧江管委会曾签订一份《共建协议》：澜沧江管委会将曼景兰古城周边的抢险路及曼景兰路承包给被告施工，工程审定后的工程费用及项目建设产生的相关费用由澜沧江管委会承担75%，被告（鼎鑫公司）承担25%，项目的建设资金全部由被告垫资，工程项目审定后一年内由澜沧江管委会一次性向被告（鼎鑫公司）支付75%的工程款，现案涉工程已投入使用。该判决还认为，案涉工程是政府部门主导的道路工程，双方签订的《抢险道路工程施工合同》为无效合同；虽然合同无效，但该工程已投入使用，根据司法解释的规定，原告作为实际施工人有权请求发包方参照合同约定支付工程价款，由于双方约定最终结算价是以“审计部门审计为准”，工程款支付的条件尚未成就，对原告的诉讼请求不予支持，遂判决：驳回原告金华公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。又，2019年10月14日，澜沧江管委会委托云南鼎泰工程建设咨询有限公司作出《曼景兰古城周边的抢险路及曼景兰路项目竣工结算审核报告》：工程审定造价为2348078.76元。澜沧江管委会作为建设单位、被告鼎鑫公司作为代建单位、原告金华公司作为施工单位，以及审计单位均对此进行了盖章确认。原告金华公司为因工程款又再向本院起诉。本院认为，无效的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的意思。原、被告双方在合同价款是否下浮8%、应否扣除1%管理费上存在争议，本院结合合同有关条款的上下文和合同的目的、交易习惯及诚实信用原则来理解和确定。下浮8%，是指由甲方即鼎鑫公司承担工程发票的费用并按该合同第九条“工程结算及付款方式”中其他分项条款来执行。因此，该工程结算价款下浮8%的合同约定，应予以履行，工程结算价款下浮8%后，开具发票的费用则由鼎鑫公司承担，如今后金华公司承担了开具发票的费用，金华公司可以向鼎鑫公司主张返还；而双方在《建筑工程分包协议》中约定的收取管理费1%，因被告鼎鑫公司将工程分包给无相应建筑资质、经营资质的原告进行施工，是导致合同无效的原因，对收取1%管理费的合同条款约定，本院不予支持。合同无效后，原告要求支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原被告双方诉争的工程已进行了审计结算，约定的付款条件已成就，被告鼎鑫公司应向原告金华公司支付的工程款710232.46元（2348078.76元×（1-8%）-1450000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告西双版纳鼎鑫房地产开发有限公应当自本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳金华建材有限责任公司支付工程款710232.46元。二、驳回原告西双版纳金华建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14499元，财产保全申请费5000元，合计19499元，由原告金华公司负担6649元，被告鼎鑫公司负担12850元。案件受理费原告已预交，本院不另清退，被告应将承担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  肖莉娜人民陪审员  周子雄二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王 芳