河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1657号原告：张玉茂，男，汉族，1966年7月11日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐谦律师事务所律师。被告：扶沟万**商贸有限公司，住所地：扶沟县产业集聚区。统一社会信用代码：914116215870584976。法定代表人：张安民。委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘浩，该公司工作人员。被告：许昌万兴建筑工程有限公司。住所地：许昌市新兴路汽车南站后街，统一社会信用代码：91411000737401255H（2-4）。法定代表人：冀中慧。委托诉讼代理人：张百顺，河南旺庆律师事务所律师。原告张玉茂诉被告扶沟万**商贸有限公司（以下简称扶沟万**公司）、许昌万兴建筑工程有限公司（以下简称许昌万兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉茂及其代理人孙澎涛、刘闯，被告扶沟万**公司代理人任发亮、刘浩、许昌万兴公司张百顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉茂向本院提出诉讼请求：：1、依法判令二被告支付拖欠的工程款1100764.1元及利息（利息的计算方式为：按照银行同期同类贷款利率计算，金额按照1247246元计算，日期从2015年10月15日计算至清偿之日；按照银行同期同类贷款利率计算，金额按照162540元，日期从2016年3月10日计算至清偿之日，以上二款相加就是原告要求的利息部分）；2、依法判令二被告返还保证金200000元；3、诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2012年原告与二被告签订建设工程项目施工内部承包合同，原告负责承建的分别是冷库、理货平台、给水排水工程、二期、三期工程和蔬菜交易大棚工程，原告还为被告改造一期下水井一百多个，工程价款为162540元。2015年，原告承建完毕上述所有工程，交付完毕，被告扶沟万**商贸验收合格并投入使用。经双方核算对账后，扣除冷库应付工程价款部分折抵的房屋及被告扶沟万**商贸支付的工程价款，2019年12月6日双方核算确认被告万**商贸共欠原告1100764.1元工程款，及应返还200000元保证金。被告核算后，确认应向原告支付剩余价款为1300764.1元，并出具工程付款情况确认书。后原告向二被告主张权利，二被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。扶沟万**公司辩称，1、我公司的工程包括原告诉求的工程发包给许昌万兴公司，我公司从未给原告签订过任何书面合同，我公司所有的工程款80000000元已足额支付给许昌万兴公司，我方能提供证据加以证明。2、原告曾经找过扶沟万**公司的工作人员姜军，但该人员对工程的欠款及其他情况一概不知，姜军在原告提供的一个清单上签字，该签字行为并非结算行为，原告不能以此主张自己的工程款。3、本案工程至今未竣工验收，更没有投入使用。即便其主张的合同关系存在的情况下，200000元保证金也不应归还。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。许昌万兴公司辩称：原告的诉请不能成立并自相矛盾，作为扶沟万**公司的工程，不能同时由扶沟万**公司和我公司签订合同。事实是：扶沟万**公司的工程发包给了我公司，我公司与原告签订的内部承包由原告施工，在施工中，原告直接抛开了我公司，与扶沟万**公司续订工程承包合同，原告与我公司只签订了一份合同，涉案价款为794000元。合同外的工程是原告与扶沟万**公司商谈，我公司对此不知晓。2013、2014年的工程款虽是原告直接向万**公司领取，还让我公司走账，视为扶沟万**公司向我公司支付，我公司再向原告支付，原告还支付给我公司涉案工程款的税金和管理费。2015年2月20日原告直接向被告扶沟万**公司领了500000元工程款，之后，原告与扶沟万**公司的施工情况，再也没有让我公司知道。从我公司账上过账的总款为7656186元，之后的事情，我公司就不知道了。如果原告诉称的数额是真实的，原告还应该支付我公司2015年2月20日从扶沟万**公司那里直接领取的500000元的工程款的税金管理费27500元和本案起诉的1100764.1元的税金、管理费。对于扶沟万**公司拖欠原告工程款问题，这是由原告抛开我公司直接与扶沟万**公司结算形成的数额，不应有我公司承担。请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。我们保留对原告追偿税款及管理费的权利。保证金与我公司没有关联，保证金应该交给许昌万兴公司，而原告直接交给了扶沟万**公司。张玉茂为证明其诉讼主张，提交如下证据：证据1：扶沟万**公司工作人员姜军微信实名认证信息表、姜军通过微信向原告发送的工程付款欠款确认书、扶沟万**公司出具的工程付款情况确认书、扶沟万**公司截止2017年工程欠款汇总表。证明目的：本案原告承建被告方冷库、大棚、仓储理货平台、B区排水二区、B区给排水三期、改造一期下井水等工程。2019年原告与扶沟万**公司经过核对，被告方共欠原告1300764.1元未付工程款，其中工程未付款1100764.1元、履行保证金200000元，该1300764.1元被告方至今未给付。证据2：收款收据，证明目的：2012年8月2日本案扶沟万**公司收取原告200000元履约保证金，应予以返还。证据3：照片6张，证明目的：涉案工程，早已验收合格并实际投入使用。证据4：决算报告，证明目的：原告承建的B区给排水三期工程决算价款为1247246.58元。证据5：工程付款情况确认书、本案工程款计算清单明细说明，证明目的：2019年12月6日原告找到扶沟万**公司相关工作人员姜军，姜军在该确认书中签上日期，为2019年12月6日，并大写确认欠付工程款，进一步说明扶沟万**公司认可欠付原告1300764.1元未给付。证据6：证人陈某的证人证言一份，以此证明其是万**公司职工，原告承建涉及本案的改造下水井数量为129个。扶沟万**公司对张玉茂提供的证据质证如下：对证据1真实性有异议，不能证明原告的证明目的，该证据没有加盖我公司公章、也无法人签字予以确认，从两份确认书及欠款汇总表中记载内容可看出，三期给排水没有合同预算，约130万元，从工程付款情况确认书中可知，改造一期下水井一百多个，没有预算，约15万元，作为工程，下水井数字不准确。2、姜军作为我公司的工作人员，其无权确认欠付的工程款。且其确认工程款的事实及数字，姜军不知情。因此我公司认为，原告的证据达不到其证明目的。对证据2真实性无异议，但需要说明的是，原告所承建的工程没有竣工验收，达不到退还保证金的条件。因为在原告提交的第一组证据中明确说明工程没有预算和决算，更不可能组织验收。对证据3有异议，其不能达到证明目的。因为原告承建的项目不止下水井的改造，还有其他的项目工程，其200000元的保证金是针对所有工程项目。对证据4真实性、关联性均有异议，决算表中没有扶沟万**公司的印章及责任人的签字，且扶沟万**公司至今才见到该决算表。从该份证据所载明的是预算的汇总表，该份证明的第一页把“投标”二字改为“决算”。对本组证据的确认书一份，质证意见同第一组证据中的确认书的质证意见。对证据5有异议，我公司认为是原告单方列举的说明表，不属于证据范围。对证据6陈某出具的证言有异议，该证言没有涉及到原告提供该组证据中的情况说明，情况说明中的排水井129个。另外，依据民事诉讼法规定，证人应依法出庭作证，否则不应予以采纳。许昌万兴公司对张玉茂提交的证据质证如下：对证据1-4有异议，我公司认为该证据与我公司无关。对证据5有异议，其不是证据。以上原告五组证据，没有与许昌万兴公司相关联的内容，原告起诉许昌万兴公司是错诉。对证据6，从证据的内容到原告的举证目的，均与我公司无关联，故我公司不予质证。扶沟万**公司为证明其诉讼主张，提供如下证据：证据1：建设工程项目内部承包合同三份，证明目的：张玉茂与许昌万兴公司存在书面的合同关系，张玉茂与我公司并不存在书面合同关系；2、证明我公司已把案涉及工程款支付给许昌万兴公司。证据2：两份发票复印件，证明目的：我公司的工程发包给许昌万兴公司，我公司已把案涉工程款支付给许昌万兴公司（案涉工程包括我公司建设的其他工程，价款是八千余万元，我公司在此仅提供了37384243.4元，其余的发票在其他诉讼案件中交给了法庭，请求法庭给予时间）。我公司已经不欠许昌万兴公司工程款，原告应依法向许昌万兴公司追索工程欠款。证据3：照片九张，证明目的：证明原告所承建的部分工程没有投入使用，而且至今没有竣工验收。其主张的保证金20万元不应予以退还。张玉茂对扶沟万**公司提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。能够证明两个被告之间是关联性公司，因为许昌万兴公司的合同由扶沟万**公司持有和掌握，该三份合同的工程款都已经结清，与本案涉及的工程价款没有关系。对证据2有异议，复印件上不能客观体现具体内容，且与本案涉及的工程价款没有关联。对证据3有异议，拍摄时间、什么背景下拍摄不清楚，一张照片上有“收麦”字样，也能证明扶沟万**公司的实际使用行为。许昌万兴公司对扶沟万**公司提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但该三份合同是我公司与原告签订，并非是我公司与扶沟万**公司的合同，这三份合同为何由扶沟万**公司掌握和举证，我们认为是不正常的现象。从合同内容看，原告与扶沟万**公司诉称的工程即三期排水和一期下水井改造没有关系。且原告在质证中，对该三份合同的意见是工程款已经结清，合同已经履行完毕，所以扶沟万**公司举证的这三份合同与涉案的工程款纠纷没有关系。对证据2有异议，是复印件，没有原件相核对，不能作为证据使用。对证据3有异议，与许昌万兴公司无关联，不予质证。许昌万兴公司未提供证据证实其诉讼主张。对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以认定。本案在调解过程中，经扶沟万**公司代理人刘浩与其公司财务进行确认，扶沟万**公司目前欠原告张玉茂工程款1100764.1元及工程保证金20万元，与原告证据《工程付款情况确认书》及20万元保证金《收款收据》相印证，该数字与扶沟万**公司工作人员姜军所确认的公司欠原告款1300764.1元相吻合，因此，该《工程付款情况确认书》及20万元保证金《收款收据》，如实反映了原告张玉茂与被告扶沟万**公司间的债权债务关系，可以作为本案的定案依据。另，许昌万兴公司已经向该工程出具《决算总价》报告，该证据显示，案涉工程已经经过施工完毕，并且对工程造价进行决算，该证据应当作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年-2014年，原告张玉茂与被告许昌万兴公司签订建设工程承包合同三份，原告张玉茂负责承建被告扶沟万**公司的冷库、理货平台、蔬菜交易大棚工程。上述工程总价款为974.41万元，扶沟万**公司已经将该工程款全部结清部分（以房屋折抵工程款）并多支付238532.87元。2012年8月2日，原告张玉茂向扶沟万**公司交付工程履约保证金20万元。在上述合同之外，原告张玉茂还为被告扶沟万**公司承建给排水三期工程及改造一期下水井129个，此两项工程未签订任何书面合同，仅原告张玉茂与扶沟万**公司口头约定即开始施工，给排水三期工程造价款为1247246.58元，改造一期下水井129个，工程造价款为162540元。2015年，原告承建完毕上述所有工程，由被告许昌万兴公司对工程出具决算报告书，对工程进行验收决算。2019年12月6日，经原告张玉茂与被告扶沟万**公司双方核算对账后，扣除扶沟万**公司已经支付的工程款238532.87元（部分工程款系房屋折抵）并扣除5%质保金后，扶沟万**公司共欠张玉茂1100764.1元工程款，应返还张玉茂200000元保证金，扶沟万**公司工作人员姜军在该工程付款情况确认书上签字，对扶沟万**公司所欠原告张玉茂的工程款进行确认。截止庭审之日，被告万**商贸共欠原告张玉茂1100764.1元工程款及200000元保证金未返还原告。本院认为，债务应当清偿。扶沟万**公司将其建设工程承包给许昌万兴公司，由许昌万兴公司将工程承包给张玉茂，双方签订的建设工程项目承包合同系双方真实意思表示，且已实际履行及施工完毕，进行了验收及决算，由于该工程实际发包方是扶沟万**公司，在实际施工中，也是扶沟万**公司与原告张玉茂直接进行结算工程款，扶沟万**公司应按照约定向张玉茂支付工程款。张玉茂所承建的工程已经完工，扶沟万**公司应当依约返还张玉茂工程履约保证金200000元。许昌万兴公司未与张玉茂签订给排水工程承包合同，张玉茂要求许昌万兴公司与扶沟万**公司共同承担支付工程款的请求于法无据，本院不予支持。扶沟万**公司辩称工程未完工，部分完工工程需要修缮，未提供证据予以证实，对其辩称意见，本院不予支持。原告张玉茂诉请要求支付工程款利息，本院认为应当从原告张玉茂与扶沟万**商贸公司确定具体未付工程款数额的时间起算较妥，即从2019年12月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至款项还清之日止，故对原告张玉茂诉请要求支付工程款，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扶沟县万**商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告张玉茂支付工程款1100764.1元及利息（从2019年12月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至款项还清之日止）；二、被告扶沟县万**商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告张玉茂返还工程履约保证金200000元；三、驳回原告张玉茂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16507元、申请保全费5000元由被告扶沟万**商贸有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  翟红卫审判员  孙志华审判员  刘 军二〇二〇年八月四日书记员  姚志飞