福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民初60号 原告：招商银行股份有限公司福州东街口支行，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路**衣锦华庭**楼一、二层01店面、2号楼二层01店面。 负责人：庄丽丽，行长。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江燕苹，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福州铸诚联合管道有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道观风亭街**恒力金融中心**02办公01间 法定代表人：李妙盛，董事长。 委托诉讼代理人：叶石滔，福建科衡律师事务所律师。 被告：李妙盛，男，汉族，1966年3月11日出生，住福建省周宁县。现被羁押在安徽省淮南市看守所。 被告：陈香柳，女，汉族，1973年3月8日出生，住福建省周宁县。 被告：新兴铸管股份有限公司厦门销售分公司，住，住所地福建省厦门市湖里区南山路****/div> 负责人：吕艳彬，经理。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨骏啸，北京市天同（南京）律师事务所律师。 被告：新兴铸管股份有限公司，住所地河北，住所地河北省武安市上洛阳村北> 法定代表人：李成章，董事长。 委托诉讼代理人：俞雅琪，北京市天同（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈一，北京市天同（南京）律师事务所实习律师 原告招商银行股份有限公司福州东街口支行（以下简称招商银行）因与被告福州铸诚联合管道有限公司（以下简称铸诚公司）、李妙盛、陈香柳、新兴铸管股份有限公司厦门销售分公司（以下简称新兴厦门分公司）、新兴铸管股份有限公司（以下简称新兴公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年5月30日向福建省福州市中级人民法院提起诉讼，新兴公司对本案提出管辖权异议。福建省福州市中级人民法院于2015年2月21日作出（2014）榕民初字第948号民事裁定书，裁定新兴公司对管辖权提出的异议成立，案件移送本院处理。本院于2015年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年11月29日作出（2015）闽民初字第74号民事判决。新兴厦门分公司、新兴公司不服，提出上诉。最高人民法院于2019年6月28日作出（2018）最高法民终1169号民事裁定，撤销本院（2015）闽民初字第74号民事判决，本案发回本院重新审理。本院于2019年10月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人黄榕城，被告铸诚公司的委托诉讼代理人叶石滔，被告新兴厦门分公司的委托诉讼代理人池加新、杨骏啸，被告新兴公司的委托诉讼代理人俞雅琪、沈一到庭参加诉讼。被告李妙盛、陈香柳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行向本院提起诉讼请求：1．判令铸诚公司偿还招商银行借款本金4200万元（人民币，下同）及利息172056.3元（暂计至2014年5月30日，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；2．判令铸诚公司、新兴厦门分公司共同退还招商银行汇票垫款本金1800万元及垫款利息291713.62元（暂计至2014年5月30日，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；新兴公司对新兴厦门分公司上述退还款项承担共同还款责任；3．判令铸诚公司偿还招商银行为实现债权支出的律师代理费10000元；4．判令铸诚公司以存放于福建省福州市长乐区鑫通码头504堆场内“球墨铸管”管材折价或拍卖、变卖所得款优先清偿上述借款本金、利息、罚息、律师费及一切诉讼费用；5．判令李妙盛、陈香柳对铸诚公司上述债务承担连带清偿责任；6．判令铸诚公司、李妙盛、陈香柳、新兴厦门分公司、新兴公司共同承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2012年12月18日，招商银行与铸诚公司签订《授信协议》，约定由招商银行向铸诚公司提供总额为3500万元循环授信额度，授信期间为12个月，即从2012年12月19日至2013年12月18日止；授信额度的使用范围为银行承兑汇票，对应的承兑协议为同日签订的“2012年承合字第50-0068号”《银行承兑合作协议》。同时在《授信协议》中约定，在铸诚公司不能按期归还本协议项下所欠招商银行的一切债务的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由铸诚公司全数负担。同时约定，本合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可以向招商银行所在地的人民法院起诉。在该授信协议到期后，招商银行与铸诚公司于2014年1月2日再次签订编号为“2014年信字第50-002号”的《授信协议》，约定将循环授信额度提高至6000万元，并约定将原授信协议项下未清偿余额的，自动纳入新协议项下，授信期间从2014年1月3日至2015年1月2日，授信额度使用范围扩大为银行承兑汇票、流动资金贷款等，并确认授信协议项下对应的承兑协议为同日签订的编号为“2014年承合字第50-0002号”《银行承兑合作协议》，其他条款基本一致。 在签订《授信协议》的同时，李妙盛于2012年12月18日向招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，约定李妙盛对铸诚公司上述《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任，保证的最高限额为3500万元以及利息、罚息、复息、违约金和招商银行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。同样在铸诚公司的授信协议到期续签后，李妙盛、陈香柳再次出具《最高额不可撤销担保书》，同样承诺对铸诚公司新签订的《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任，保证的最高金额为6000万元，并承诺原授信协议项下具体合同中尚未清偿的余额部分纳入新的保证范围。 为进一步担保铸诚公司在授信协议项下所欠招商银行的所有债务及招商银行实现债权的费用能够得到按时足额偿还，招商银行与铸诚公司及案外人中国外运福建有限公司分别在签订《授信协议》当日签订了《动产质押监管合作协议》，约定铸诚公司将其合法所有的货物作为偿还招商银行债权的质押担保，并约定由中国外运福建有限公司代理招商银行占有质物，并将质押货物存放于中国外运福建有限公司指定的福建省福州市长乐区鑫通码头504堆场进行监管。 同时，招商银行另与铸诚公司及新兴厦门分公司签订了《厂商银合作协议》，约定铸诚公司从新兴厦门分公司购买的货物管材在到达目的港后，质物交由招商银行占有，质权产生。如新兴厦门分公司未在规定期限内发运货物或与铸诚公司终止销售合同的，应在银行承兑汇票期满之日起三日内退还相应款项，并由此赔偿给招商银行造成的损失。 铸诚公司与招商银行在《授信协议》框架内分别签订了“2012年承合字第50-0068号”、“2014年信字第50-002号”《银行承兑协议》，约定由招商银行为铸诚公司开出的商业汇票办理承兑，如汇票到期日前铸诚公司未足额交付票款，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收利息（即日万分之五计收利息），并有权直接处分抵押物或质物（含保证金）。同时约定，本合同在履行过程中，如双方发生争议，应通过协商解决，协商不成，可以向招商银行所在地的人民法院起诉。 合同签订后，铸诚公司以支付新兴厦门分公司签署《工矿产品定货合同》项下货款为由，分别于2013年9月25日、11月8日、11月14日、11月15日以及2014年1月8日、1月14日、1月21日、1月22日、2月21日向招商银行提出以收款人为新兴厦门分公司的承兑汇票申请，申请的汇票金额分别为1000万元、1300万元、1300万元、400万元、600万元、400万元、600万元、1000万元、600万元、1000万元以及1000万元、800万元共计12份汇票，汇票签发日期均为上述汇票申请日期，到期日为汇票签发日期满六个月，招商银行均按约履行了义务，对铸诚公司的全部汇票进行了承兑，新兴厦门分公司也均确认收到上述汇票。汇票到期后，铸诚公司未依约还款，招商银行分别从铸诚公司的保证金账户兑付了承兑协议项下的汇票款40%的保证金。截至2014年5月30日，铸诚公司仍有6000万元代垫款及463769.92元利息未归还。各保证人亦未履行保证义务。同时，新兴厦门分公司没有按《工矿产品定货合同》以及《厂商银合作协议》的约定对2013年9月25日、11月14日、11月15日三笔汇票项下定货合同进行发货，违反上述合同的约定，应承担退还款项的义务，经招商银行多次催付，亦不履行退款义务。 铸诚公司答辩称，对招商银行主张的借款6000万元事实没有异议。招商银行主张的利息是否过高，由法院依法认定。 新兴厦门分公司、新兴公司共同答辩称，一、本案事实和公安机关正在侦查的李妙盛涉嫌骗取票据承兑罪一案的事实属于同一事实，因此本案不属于民事纠纷而属于经济犯罪，应依法裁定驳回招商银行对新兴厦门分公司及新兴公司的起诉。（一）招商银行向新兴厦门分公司主张还款责任依据的协议、文件等，均是铸诚公司法定代表人李妙盛利用伪造的新兴厦门分公司印章所签订和形成，目的是骗取招商银行承兑票据。（二）李妙盛等涉嫌骗取票据承兑罪一案的犯罪事实，与本案中《厂商银合作协议》的签订、履行等事实属于同一法律事实。因此，本案中涉及新兴厦门分公司责任的1800万元汇票承兑过程就是李妙盛实施犯罪的过程，本案不属于经济纠纷而属于刑事犯罪，应当裁定驳回招商银行对新兴厦门分公司及新兴公司的起诉。此外，在（2016）闽01民初876号招商银行诉福州宝林贸易有限公司（以下简称宝林公司）等金融借款合同纠纷一案中，福建省福州市中级人民法院查明公安机关正在对李妙盛骗取汇票承兑案进行侦查，故以该案关于新兴厦门分公司和新兴公司责任部分已涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回招商银行对新兴厦门分公司和新兴公司的起诉。本案案情与该案完全相同，李妙盛等在公安机关讯问笔录中也承认，本案采取的犯罪模式与宝林公司案完全相同，系交叉进行。所以，本案应作相同处理。二、即便将本案作为民事案件继续审理，因本案所涉证据中新兴厦门分公司的印章均系李妙盛伪造，相关协议和文件不是新兴厦门分公司的真实意思表示，故新兴厦门分公司不应承担协议项下任何责任。新兴厦门分公司与招商银行从未开展过任何业务，包括本案所涉厂商银合作业务。案涉《厂商银合作协议》《工矿产品定货合同》《收到银行承兑汇票确认函》等，均系李妙盛利用私刻印章形成，不是新兴厦门分公司的真实意思表示，且新兴厦门分公司对于案涉《厂商银合作协议》的签订和履行完全不知情。由此，新兴厦门分公司不应受本案协议约束，不应对招商银行承担本案协议项下任何义务和责任。三、郭卫不是新兴厦门分公司负责人，也不是代理人。招商银行没有理由相信郭卫有权代表新兴厦门分公司签订合同，且招商银行在对郭卫身份审查过程中存在重大过失，不能以表见代理主张合同对新兴厦门分公司发生效力。（一）招商银行明知新兴厦门分公司负责人为赵增强，因此没有理由相信郭卫有代理权。新兴厦门分公司时任负责人为赵增强，招商银行明确知道郭卫需要得到授权才能签订合同、领取票据。而招商银行在原二审开庭笔录中亦承认，郭卫在签订协议时并未提供任何授权。由此可见，招商银行在签订《厂商银合作协议》时，根本没有理由相信郭卫有代理权。刑事案件侦查中获得的李妙盛等人的供述和鉴定意见可以证明，招商银行所出示2010、2011年的有关协议中新兴厦门分公司的印章均是伪造的。而且前述证据中所谓对郭卫的授权，都有明确的范围和期限，招商银行不可能根据这些文件得出郭卫在范围和期限以外仍有代理权的结论。（二）招商银行在《厂商银合作协议》签订之前对新兴厦门分公司进行了审查，但是其在审查中存在重大过失，没有发现李妙盛伪造营业执照和经营场所的事实，不是善意相对人，无权主张表见代理。首先，《厂商银合作协议》将新兴厦门分公司法定代表人明确记载为“郭卫”，且李妙盛向招商银行提供的虚假营业执照上也将法定代表人记载为“郭卫”。招商银行明知新兴厦门分公司法定代表人是赵增强而不是郭卫，且该信息属于企业公示信息，招商银行完全可以通过自主查询获得。因此，在审查《厂商银合作协议》和营业执照时，招商银行应当知道该等文件上的相关记载与实际情况不符，可能是伪造的。但是招商银行完全没有提出任何异议。其次，根据招商银行工作人员的公安机关询问笔录，招商银行应对新兴厦门分公司的实际注册地址进行审核考察。但是，招商银行前往李妙盛伪造的办公场地考察时，未注意到实地考察地址与《厂商银合作协议》和虚假办公场所悬挂的新兴厦门分公司营业执照上记载的地址明显不是同一地点，反而顺利完成考察，这一行为显然构成重大过失。四、新兴厦门分公司未基于案涉《厂商银合作协议》取得任何汇票资金，不应承担任何还款责任。《情况说明》《证明材料》、刑事案件侦查材料等均可以证明，郭卫在取得案涉银行承兑汇票后，将所有汇票直接交给李妙盛，李妙盛利用私刻的新兴厦门分公司财务专用章和郭卫手章将案涉汇票在民间票据市场背书套现，即汇票项下资金均由李妙盛实际获取和支配使用。此外，刑事案件侦查材料及新兴厦门分公司提交的与铸诚公司真实贸易材料还可以证明，新兴厦门分公司虽曾取得其中一张票号为×××22的1000万元承兑汇票，但该张汇票系李妙盛用于支付铸诚公司与新兴厦门分公司之间真实购销合同项下款项，新兴厦门分公司也履行了对应的发货义务。因此，案涉承兑汇票资金均由李妙盛获取和使用，新兴厦门分公司未根据《厂商银合作协议》获得任何利益，自然无须承担民事责任。综上，招商银行提出的针对新兴厦门分公司和新兴公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。 李妙盛、陈香柳未到庭，亦未答辩。 原告招商银行围绕其诉讼请求向本院提交17组证据材料。 证据1营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，拟证明被告的基本情况及身份信息情况。 证据2《企业基本信用信息报告》《面签声明》《放款通知书》，拟证明招商银行在批准贷款前，已对铸诚公司的企业基本信用情况进行审查，并根据招商银行信贷制度的规定办理了相应的贷款业务的面签手续，已尽到了贷前审查义务。 证据3《授信协议》（2012年信字第50-0067、50-0068号）及《银行承兑合作协议》（2012年承合字第50-0067、50-0068号），拟证明招商银行分别与铸诚公司于2012年签订的两份授信协议，对授信期间及授信总额、担保方式、违约责任、责任范围、管辖权等权利义务作了具体约定。并在授信协议框架下签订了具体的《银行承兑合作协议》。 证据4《最高额不可撤销担保书》（2012年最高保字第50-0068、2012年最高保字第50-0002-1号）及《对保书》和《最高额不可撤销担保书》（2014年最高保字第50-0002-2号）及《对保书》，拟证明李妙盛、陈香柳自愿为铸诚公司的授信额度项下欠款提供连带责任担保，并对担保范围、担保的方式、保证期间等事项作了具体承诺。 证据5《动产质押监管合作协议》（2012年质监字第50-0006号），拟证明招商银行与铸诚公司及中国外运福建省分公司签订了监管协议，约定由铸诚公司提供依法所有的货物作为偿还招商银行债权的质押担保，并约定由中国外运福建有限公司代理招商银行占有质物作为抵押担保，并对质物的移交、质押监管方式等事项作了具体约定。 证据6《厂商银合作协议》（2012年）（适用于先票后货标准模式），拟证明招商银行与铸诚公司及新兴厦门分公司签订协议，约定根据铸诚公司与新兴厦门分公司的定货合同约定，由招商银行先行开具承兑汇票，新兴厦门分公司在收到汇票后发货，以及未发货应承担退款的义务，同时合同对相关退款的责任、违约救济等作了具体约定。 证据7《工矿产品定货合同》（2013年9月14日、2013年11月10日、2013年11月11日），拟证明新兴厦门分公司与铸诚公司签订定货合同，铸诚公司向新兴厦门分公司购买铸管，并采取银行承兑汇票方式结算，但新兴厦门分公司在收到招商银行承兑汇票后对该三批货物并未发货，违反《厂商银行合作协议》的约定。 证据8《授信协议》（2014年信字第50-0002号）及《银行承兑合作协议》（2014年承合字第50-0002），拟证明招商银行与铸诚公司于2014年再次续签了授信协议，并在授信协议框架下签订了具体的《银行承兑合作协议》。 证据9《动产质押监管合作协议》（2014年质监字第50-0001号）及《质物清单》，拟证明招商银行与铸诚公司及中国外运福建省分公司签订了监管协议，约定由铸诚公司提供依法所有的货物作为偿还招商银行债权的质押担保，并约定由中国外运福建有限公司代理招商银行占有质物作为抵押担保，并对质物的移交、质押监管方式等事项作了具体约定。 证据10《承兑申请书》、银行承兑汇票、《收到银行承兑汇票确认函》，拟证明招商银行根据铸诚公司的申请，开具了承兑汇票，履行了合同义务。新兴厦门分公司在收票后出具了收到银行承兑汇票确认函。 证据11“先票后货”项下的五张汇票：（1）1000万元，编号为×××22，出票日期为2013年9月25日；（2）400万元，编号为×××59，出票日期为2013年11月14日；（3）600万元，编号为×××60，出票日期为2013年11月14日；（4）400万元，编号为308××××6661，出票日期为2013年11月15日；（5）600万元，编号为308××××6662，出票日期为2013年11月15日，拟证明“先票后货”项下的五张汇票的收款人均为新兴厦门分公司及新兴公司控股的黄石新兴管业有限公司（新兴公司持股60%）。 证据12《借款逾期及拖欠利息情况表》，拟证明截止至2014年5月30日，铸诚公司在汇票到期后未偿还招商银行垫款，产生借款以及拖欠本息情况。 证据13《关于要求缴存银承敞口的函》及送达信息，拟证明招商银行向铸诚公司催收情况。 证据14《民事裁定书》《人民法院诉讼费票据》，拟证明招商银行提起诉前财产保全而支出保全费5000元，该费用应由被告承担。 证据15《律师费发票》，拟证明招商银行为实现债权委托律师代理本案而支出律师费20000元。 证据16《福建外运-铸诚管业钢材质押监管项目可行性报告》《协议书》《工矿产品订货合同》《收到银行承兑汇票确认函》，拟证明铸诚公司作为新兴公司福建省一级总代理，与新兴厦门分公司及招商银行存在长期业务往来关系。 证据17《厂商银合作协议》（2010年7月）、《票据交接授权书》《对公信贷业务印鉴样本》、最高人民法院2019年3月7日对李妙盛的询问笔录、《厂商银合作协议》（2011年7月），拟证明从2010年7月开始，赵增强作为新兴厦门分公司负责人代表新兴厦门分公司与招商银行、铸诚公司签订了第一份《厂商银合作协议》，并授权郭卫作为业务洽谈负责人与票据接收人，代表新兴厦门分公司与铸诚公司及招商银行签订相关合作材料并接收票据。从2010年招商银行与铸诚公司、新兴厦门分公司做第一笔厂商银合作业务起，招商银行在办理贷款业务过程中，已严格按银行贷款通则流程完成贷前审查及贷后追踪工作。《厂商银合作协议》一年一签，后续多笔业务均是按照2010年合作流程完成，本案贷款是连续性业务项下的最后一笔业务发生的逾期。 铸诚公司质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据9、证据10、证据11、证据13、证据14的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4、证据6、证据7、证据15、证据17的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。对证据12借款逾期及拖欠利息情况表的真实性有异议，由法院依法核实拖欠的利息。对证据16的《福建外运-铸诚管业钢材质押监管项目可行性报告》的真实性、合法性、关联性无异议，《厂商银合作协议》《工矿产品订货合同》《收到银行承兑汇票确认函》的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。 新兴厦门分公司、新兴公司共同质证认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。该材料均形成于案涉合同之前，与本案不具有关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。该组证据中的所有协议均系由招商银行和铸诚公司签订，与新兴厦门分公司和新兴公司无关。招商银行未举证证明签订该份协议时的面签手续和贷前审查手续。对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，上述文件均与新兴厦门分公司、新兴公司无关。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。《厂商银合作协议》加盖的新兴厦门分公司公章是伪造的，新兴厦门分公司从未与招商银行开展过任何业务。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可。新兴厦门分公司未与铸诚公司签订过三份《工矿产品订货合同》，合同上新兴厦门分公司印章是伪造的。对证据8、证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，与新兴厦门分公司、新兴公司无关。证据10的真实性、合法性、关联性不认可。《承兑申请书》不是新兴厦门分公司提交，与新兴厦门分公司亦无关。新兴厦门分公司从未出具《收到银行承兑汇票确认函》，这些确认函均是李妙盛伪造的，用于骗取招商银行的承兑汇票。对证据11“先票后货”项下的五张汇票新兴厦门分公司和新兴公司对编号为×××22的1000万元汇票的真实性、合法性认可，但与本案无关联性；对其余四张汇票的真实性、合法性、关联性均不认可。新兴厦门分公司确实曾取得过编号为×××22的银行承兑汇票并将其背书转让给关联公司，但新兴厦门分公司取得该张票据是基于与铸诚公司之间真实的贸易合同关系，而非基于招商银行诉称的《厂商银合作协议》和《工矿产品定货合同》，故该张汇票与本案不具有关联性。至于其他四张银行承兑汇票，新兴厦门分公司从未取得，汇票上所盖的新兴厦门分公司财务专用章和郭卫人名章均是李妙盛伪造。而且这四张汇票在背书转让时加盖的人名章是李妙盛伪造的郭卫人名章，与新兴厦门分公司取得的票据在背书转让时所盖赵增强人名章明显不一样，这也能证明该四张票据上新兴厦门分公司财务专用章和郭卫人名章均是李妙盛伪造的。由此，新兴厦门分公司基于案涉《厂商银合作协议》未取得任何汇票资金。刑事案件侦查材料也能够证明，李妙盛从招商银行骗取的案涉五张汇票资金均由李妙盛占有和使用。对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，系招商银行单方制作。对证据13的真实性、合法性、关联性均不认可。《关于要求缴存银承敞口的函》并非送达给新兴厦门分公司或新兴公司，招商银行在起诉前也从未向新兴厦门分公司和新兴公司主张过还款责任。对证据14的真实性、合法性、关联性予以认可。但是因招商银行无权要求新兴厦门分公司和新兴公司承担民事责任，故财产保全费用亦不应由新兴厦门分公司和新兴公司承担或分担。对证据15的真实性、合法性、关联性认可，但律师费发票与新兴厦门分公司和新兴公司无关，招商银行亦未诉请要求新兴厦门分公司和新兴公司承担律师费。对证据16的真实性、合法性、关联性不予认可。对《福建外运-铸诚管业钢材质押监管项目可行性报告》封面落款时间为2010年7月，页眉时间为2011年7月31日，与本案无关。另外，该份报告中所称的铸诚公司是新兴公司福建省给水管的总代理，完全不符合事实，没有依据。《协议书》《工矿产品定货合同》及《收到银行承兑汇票确认函》上加盖的新兴厦门分公司公章均系伪造，且与本案无关。对证据17的2010年7月《厂商银合作协议》《票据交接授权书》《对公信贷业务印鉴样本》、2011年7月《厂商银合作协议》的真实性、合法性、关联性不予认可。《厂商银合作协议》上新兴厦门分公司的公章和签字是伪造的，新兴厦门分公司未签订过该合同。而且招商银行依据2012年度《厂商银合作协议》向新兴厦门分公司主张权利，故本案争议的是2012年12月签订的协议是否对新兴厦门分公司有效，2010年协议与本案无关。《票据交接授权书》上新兴厦门分公司的公章和签字同样是伪造的。且《票据交接授权书》上记载的时间是2010年，与本案无关。另外《票据交接授权书》仅“授权”郭卫接收承兑汇票，并未授权郭卫签订合同。且《票据交接授权书》载明了确定的有效期，在本案协议签订时，《票据交接授权书》早已失效或过期。《对公信贷业务印鉴样本》上新兴厦门分公司的公章以及签字均是虚假的，且该样本下方注明“此样本不能代替法定代表人授权委托书”，招商银行签订本协议时，未审查授权，存在明显过错。2011年7月《厂商银合作协议》上新兴厦门分公司印章是伪造的，且该份协议与本案无关。该协议上的新兴厦门分公司法定代表人签名为郭卫，但郭卫不是法定代表人。因此，招商银行没有尽到审查义务。对李妙盛询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，而且李妙盛在该询问笔录中的部分陈述与事实不符。新兴厦门分公司与招商银行从未发生过任何业务，2010年协议并非新兴厦门分公司签订。另外李妙盛在询问笔录中也承认了本案犯罪事实。 本院认为，各方当事人对证据1营业执照、组织机构代码证、身份证复印件的真实性无异议，予以确认。证据2《企业基本信用信息报告》《面签声明》《放款通知书》系招商银行与铸诚公司之间形成的材料，铸诚公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。证据3《授信协议》（2012年信字第50-0067、50-0068号）及《银行承兑合作协议》（2012年承合字第50-0067、50-0068号）系招商银行与铸诚公司之间形成的材料，铸诚公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。证据4《最高额不可撤销担保书》（2012年最高保字第50-0068、2012年最高保字第50-0002-1号）及《对保书》系李妙盛向招商银行出具的，《最高额不可撤销担保书》（2014年最高保字第50-0002-2号）及《对保书》系陈香柳向招商银行出具的。因李妙盛、陈香柳经本院合法传唤，未参加证据交换及庭审，视为放弃质证权利，故对该证据予以认可。证据5《动产质押监管合作协议》（2012年质监字第50-0006号）系招商银行与铸诚公司之间形成的材料，铸诚公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。新兴厦门分公司、新兴公司对证据6《厂商银合作协议》（2012年）、证据7《工矿产品定货合同》（2013年9月14日、2013年11月10日、2013年11月11日）的三性均不予认可，故该证据的真实性及能否证明招商银行的主张，应结合全案证据综合判断。证据8，《授信协议》（2014年信字第50-0002号）及《银行承兑合作协议》（2014年承合字第50-0002）、证据9《动产质押监管合作协议》（2014年质监字第50-0001号）及《质物清单》系招商银行与铸诚公司之间形成的材料，铸诚公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。新兴厦门分公司、新兴公司对证据10《承兑申请书》、银行承兑汇票、《收到银行承兑汇票确认函》，证据11除编号为×××22的银行承兑汇票以外的四张银行承兑汇票，证据12《借款逾期及拖欠利息情况表》的三性均不予认可，故前述证据的真实性及能否证明招商银行的主张，应结合全案证据综合判断。证据13《关于要求缴存银承敞口的函》及送达信息系招商银行与铸诚公司之间形成的材料，铸诚公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。各方当事人对证据14（2014）榕民保字第257号民事裁定书、《人民法院诉讼费票据》、证据15《律师费发票》真实性没有异议，予以确认。新兴厦门分公司、新兴公司对证据16《福建外运-铸诚管业钢材质押监管项目可行性报告》《协议书》《工矿产品订货合同》《收到银行承兑汇票确认函》、证据17《厂商银合作协议》（2010年7月）、《票据交接授权书》《对公信贷业务印鉴样本》《厂商银合作协议》（2011年7月）的三性均不予认可，故前述证据的真实性及能否证明招商银行的主张，应结合全案证据综合判断。各方当事人对证据17的最高人民法院2019年3月7日对李妙盛的询问笔录的真实性没有异议，予以认可。 新兴厦门分公司、新兴公司围绕答辩意见共同向本院提交六组证据。 第一组证据：1．新兴公司报案材料、《受案登记表》［太公（刑大）受案字〔2016〕0009号］、《邯郸市公安局太行分局立案决定书》［太公（刑大）立字〔2016〕0007号］、邯郸市公安局太行分局调查证明材料介绍信（No.0025014）及太公刑函字〔2016〕005号公函、《邯郸市公安局太行分局立案告知书》，拟证明（1）2016年8月9日，新兴公司向邯郸市公安局报案，报案事实包含了本案所涉1800万元承兑汇票事实。2016年8月10日，邯郸市公安局太行分局立案侦查。（2）本案原一审期间，邯郸市公安局太行分局曾前往法院就郭卫、李妙盛合同诈骗罪一案了解情况。（3）2018年5月11日，邯郸市公安局太行分局告知新兴公司，李妙盛等人骗取银行票据承兑案，已由该局立案。该刑事案件即针对本案1800万元汇票承兑事实。据此，公安机关已将本案1800万元票据部分事实作为刑事案件立案并侦查。本案涉及新兴厦门分公司和新兴公司的1800万元票据部分并非民事案件，而是一起经济犯罪案件。2．李妙盛、铸诚公司、宝林公司共同出具的《情况说明》、邯郸市公安局太行分局出具的《证明材料》，拟证明（1）《情况说明》记载，在招商银行给铸诚公司、宝林公司提供授信的整个过程中，新兴公司、新兴厦门分公司的所有材料包括公司印章、营业执照、组织机构代码证等均为李妙盛伪造。新兴公司、新兴厦门分公司从未向招商银行提供过任何材料，从未签订过任何案涉协议和文件，从未收到过汇票及相应资金。汇票资金全部为李妙盛、宝林公司、铸诚公司等实际占有支配。（2）邯郸市公安局太行分局初查后发现，李妙盛私刻了新兴公司印章和法人印章，新兴厦门分公司的印章、财务专用章、负责人赵增强的私人印章及郭卫的私人印章，而后伪造各项手续同郭卫骗取招商银行签订协议和承兑汇票。骗取的资金由李妙盛自己支配使用。李妙盛对于私刻印章及使用伪造印章加盖案涉合同、协议、确认函等事实均予认可。据此，刑事案件初查结果和李妙盛自认事实表明，李妙盛通过伪造新兴厦门分公司印章、手续文件的方式骗取招商银行案涉承兑票据，案涉所有印章、文件、材料等均与新兴厦门分公司和新兴公司无关。3.2018年2月1日李妙盛讯问笔录、2018年2月2日李妙盛讯问笔录、2018年4月10日郭卫讯问笔录，拟证明（1）刑事笔录显示，李妙盛伪造营业执照等文件，并在案涉《厂商银合作协议》等文件上加盖其伪造的新兴厦门分公司公章，再由郭卫冒充新兴厦门分公司负责人的身份将票据从招商银行骗出后交给李妙盛，李妙盛再用伪造的新兴厦门分公司的财务专用章和郭卫手章进行背书贴现，实现犯罪目的。（2）刑事笔录显示，李妙盛除伪造了新兴公司公章、法人手章和新兴厦门分公司公章、财务章及负责人手章、郭卫手章外，与新兴厦门分公司相关的所有基本材料也均是其伪造的。郭卫未参与前述犯罪准备活动，且领取的案涉票据均交予李妙盛。（3）刑事笔录显示，新兴厦门分公司和新兴公司对于案涉《厂商银合作协议》的签订、票据的领取等所有行为和情况毫不知情。据此，刑事案件侦查材料能够进一步证明李妙盛等伪造印章、案涉文件等骗取银行票据承兑的犯罪事实。本案属于刑事案件，不应作为民事纠纷由法院继续审理。 第二组证据：福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初876号民事裁定书、法律文书生效证明书、河北省武安市人民法院（2017）冀0481刑初262号刑事判决书，拟证明（1）在另一件与本案犯罪模式、犯罪事实相同的案件即招商银行与宝林公司、新兴厦门分公司、新兴公司等金融借款合同纠纷案（960万元承兑汇票）中，福建省福州市中级人民法院认为关于新兴厦门分公司、新兴公司责任部分已涉及刑事犯罪，裁定驳回招商银行对应的起诉。该裁定书已经生效。（2）在上述宝林公司案件中，河北省武安市人民法院于2017年8月作出刑事判决，判令郭卫骗取票据承兑罪成立。该刑事判决认定，郭卫冒用新兴厦门分公司负责人身份，和招商银行签订《厂商银合作协议》，在协议上签字并加盖李妙盛伪造的新兴厦门分公司公章。后从银行领取汇票后，在李妙盛的要求下，交给李妙盛使用。李妙盛伪造新兴厦门分公司的财务专用章和郭卫手章进行背书贴现，给银行造成了960万元经济损失。李妙盛和郭卫均承认，本案与宝林公司案采取的犯罪手段和方式完全一致。 第三组证据：《企业印章处理登记表》，拟证明2013年3月28日，新兴厦门分公司已销毁原公章（不带编码），启用带有防伪编码的新公章。但招商银行提交的编号为×××14、×××10、20131111的案涉《工矿产品定货合同》及编号为×××25、×××14、20131115的案涉《收到银行承兑汇票确认函》上所盖新兴厦门分公司公章均不带有防伪编码，不是新兴厦门分公司的真实印章。结合前述有关证据，足以证明招商银行提供的盖有新兴厦门分公司印章的所有文件，均系李妙盛伪造，不是新兴厦门分公司真实意思表示。 第四组证据：新兴铸管股份有限公司（通知）赵增强等任职、准予变更登记通知书、新兴铸管股份有限公司厦门销售分公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、本案原二审开庭笔录，拟证明（1）2007年3月至2013年9月期间，新兴厦门分公司工商登记的负责人为赵增强。2．案涉《厂商银合作协议》形成于2012年12月，首部记载的负责人为郭卫，与公示的企业信息明显不符。招商银行在原二审开庭笔录明确，郭卫在签订本案合同时没有授权书。 第五组证据：1．李妙盛伪造的新兴厦门分公司营业执照（盖有招商银行王巍、魏日名章），拟证明（1）李妙盛伪造的提供给招商银行的新兴厦门分公司营业执照、招商银行前往走访考察的虚假办公场所悬挂的营业执照、案涉《厂商银合作协议》均显示，负责人为郭卫。这个信息与招商银行提交的《对公信贷业务印鉴样本》和《票据交接授权书》上法定代表人是赵增强的信息明显矛盾。（2）招商银行在原二审开庭笔录明确，招商银行知道时任新兴厦门分公司负责人是赵增强而非郭卫；在签订本案协议时对郭卫身份没有核查，郭卫没有授权书。据此，招商银行明知郭卫不是新兴厦门分公司负责人且没有授权，但仍接受郭卫以负责人身份签订协议。而且，招商银行在掌握的关于法定代表人信息存在矛盾的情形下，未提出异议，也未做进一步核实，明显未尽到基本的注意义务。2.2018年5月17日王巍询问笔录、招商银行实地走访照片、新兴厦门分公司设立登记申请书、企业住所勘查登记表、厦门市市场监督管理局内资分公司基本信息、《企业信用信息公示报告》，拟证明（1）招商银行工作人员王巍在公安机关询问笔录中称，根据招商银行内部业务流程要求，招商银行在办理案涉业务时须对新兴厦门分公司的实际注册地址进行审核考察，并核实新兴厦门分公司的实际办公地址是否真实。（2）新兴厦门分公司的工商登记信息显示，新兴厦门分公司自设立起至今，经营地址一，经营地址一直为&**南山路****”，从未发生过改变。（3）李妙盛伪造的提供给招商银行的新兴厦门分公司营业执照以及招商银行走访考察的虚假办公场所悬挂的营业执照上记载的注册地址为“厦门市湖里区南山路422号8D单元”，与真实的注册地址一致。（4）招商银行系前往李妙盛提供的虚假办公场地（厦门颐茂商贸有限公司地址）进行走访考察。据此，招商银行在办理案涉业务时未按照内部规范程序前往新兴厦门分公司的真实营业场所进行实地考察，且在考察地址悬挂的营业执照上记载的注册地址与实际考察地址不符的情形下，招商银行仍未提出质疑并做核验，明显未尽审核义务，存在重大过错。 第六组证据：1.2018年9月19日李妙盛讯问笔录，拟证明（1）案涉1800万元银行承兑汇票均是由李妙盛哄骗郭卫冒充新兴厦门分公司负责人的身份、并加盖伪造的新兴厦门分公司印章后从招商银行骗出，再交给李妙盛个人使用。（2）李妙盛在取得票据后，通过加盖伪造的新兴厦门分公司的财务专用章和郭卫手章进行背书贴现，新兴厦门分公司对此毫不知情。据此，新兴厦门分公司从未根据《厂商银合作协议》取得案涉票据下的任何汇票资金。2．编号为ＸＭＺＧ2013-09-022Ｘ的《产品购销合同》、编号为×××22的银行承兑汇票、2018年9月27日陈昊明询问笔录、2018年9月22日唐义加询问笔录，拟证明（1）李妙盛于2013年9月初曾安排铸诚公司陈昊明与新兴厦门分公司唐义加签订了一份真实的《产品购销合同》（编号为ＸＭＺＧ2013-09-022Ｘ），并以5张银行承兑汇票中的1张（编号为×××22的银行承兑汇票）支付了该合同项下的部分货款。2013年10月中旬左右，铸诚公司亦收到了该1000万元招商银行承兑汇票购买的球墨铸铁管。（2）用以支付铸诚公司和新兴厦门分公司真实贸易的×××22号银行承兑汇票系由唐义加带着铸诚公司陈昊明直接交到新兴厦门分公司财务。（3）新兴厦门分公司对于编号为×××22的银行承兑汇票系李妙盛通过案涉《厂商银合作协议》等骗取招商银行取得一事完全不知情。（4）编号为×××22的银行承兑汇票的第一手背书盖有赵增强的名章，与其他四张票据通过郭卫名章背书转让的方式完全不同。据此，新兴厦门分公司虽曾取得案涉一张1000万元汇票，但新兴厦门分公司获得该汇票是基于与铸诚公司之间的真实交易，而非基于《厂商银合作协议》。 招商银行质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。1．根据法律规定刑事案件由犯罪地的公安机关管辖，本案中犯罪地在，本案中犯罪地在招商银行住所地福州市鼓楼区安局太行分局对本案没有管辖权，无权对本案提起刑事侦查，其出具的证明材料以及李妙盛和郭卫的讯问笔录等不具有证明力。虽河北省邯郸市公安局太行分局在其提供的《证明材料》中称其已向管辖区的福州市公安局鼓楼分局移交，但至今并未见到福州市公安局鼓楼分局的刑事立案材料。2．郭卫和李妙盛涉嫌的犯罪行为并未经生效刑事判决确认，仅有对该案没有管辖权的河北省邯郸市公安局太行分局出具的李妙盛和郭卫的讯问笔录以及铸诚公司、宝林公司及李妙盛单方制作的《情况说明》，而没有其他证据佐证，不能反映客观事实，现有证据不足以证明本案贷款涉嫌刑事犯罪。退一步来讲，即使本案涉及部分人员刑事犯罪，也不影响本案继续审理。招商银行作为善意第三人，基于与铸诚公司、新兴厦门分公司等签订的《厂商银合作协议》等相关合作材料，形成的是招商银行与铸诚公司等主体之间的民事法律关系，与郭卫、李妙盛等人的合同诈骗行为，属于不同的法律关系。李妙盛等人是否涉嫌骗取票据承兑与新兴公司在本案中应承担的民事责任没有关联性，两个案件的审理和侦查在法律上并不发生冲突，本案不存在需要移送公安机关的问题。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议。该组证据是另案招商银行与宝林公司金融借款合同纠纷一案的裁判，并不涉及本案贷款的刑事部分，与本案无关。该案裁定书所涉案情虽与本案在一定程度上存在相似之处，但每个案件均有不同，应具体根据本案事实与法律规定予以裁判，依法不应以该裁定书作为本案判决或认定事实的依据。况且，该份裁定书并没有剥夺了招商银行的诉权，也仅仅在相应条件成就之后，招商银行仍然享有继续追索的诉权。第三组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议的。企业印章处理属于新兴厦门分公司自行经营管理的需要，不排除新兴厦门分公司为了逃避本案债务，故意将原公章进行销毁。对第四组证据的真实性无异议，但不能证明新兴厦门分公司、新兴公司所要待证的事实。从厂商银合作以来，新兴厦门分公司原负责人赵增强的身份已经确认，招商银行就赵增强面签授权等这系列行为足以相信郭卫得到新兴厦门分公司的授权，招商银行已经尽到了贷前审查的相关义务，不存在违反贷款通则的相关规定。对第五组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。招商银行已完成业务行为的授权审查。走访调查属于贷后跟踪，并不是强制性义务，不能就此证明招商银行在办理相关授信有存在过错或者过失。对第六组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议。关于案涉1800万元票据的取得以及使用是基于招商银行对新兴厦门分公司与铸诚公司的授权授信而取得的相应的贷款资格和业务合作。最高人民法院对于李妙盛的询问笔录当中，李妙盛也强调在第一次办理业务当中是符合贷款要求的所有准入条件，其所有材料均为真实、合法有效的。招商银行已经尽到的贷前的所有审查义务，不存在过失或过错。 铸诚公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但是关联性与证明对象有异议。招商银行作为本案的受害人，并未就承兑汇票进行刑事报案而是提起民事诉讼。邯郸市公安局太行分局出具的证明材料的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。对郭卫、李妙盛讯问笔录的真实性无异议，但是与铸诚公司无关。对第二、三、四、五、六组证据的真实性无异议，但与铸诚公司无关。 本院认为，招商银行除对新兴厦门分公司、新兴公司提交的第一组证据中的三性有异议外，对其余证据的真实性无异议，但对新兴厦门分公司、新兴公司所要证明的内容有异议。铸诚公司对新兴厦门分公司、新兴公司提交的证据的真实性无异议，但对新兴厦门分公司、新兴公司所要证明的内容有异议。新兴厦门分公司、新兴公司提交的第一组证据系河北省邯郸市公安局太行分局作出的，故对上述六组证据的真实性予以认可，但能否证明新兴厦门分公司、新兴公司的主张，应结合全案证据综合判断。 新兴厦门分公司向本院提交了一份调查取证申请书，申请本院向河北省邯郸市公安局太行分局调查收集该局办理的李妙盛、郭卫涉嫌骗取票据承兑一案的讯问笔录、案涉《厂商银合作协议》等协议文件上有关新兴厦门分公司公章真实性的鉴定意见。本院依法向河北省邯郸市公安局太行分局调查取证。河北省邯郸市公安局太行分局向本院提供了郭卫伙同李妙盛骗取银行票据承兑案预审卷宗复印件。 招商银行质证认为，郭卫伙同李妙盛骗取银行票据承兑案仅处于侦查阶段，相关证据材料的真实性、合法性、关联性，还有待人民法院最终的刑事裁判确认。 铸诚公司质证认为，公安机关提供的相关证据材料未经人民法院最终的刑事裁判确认，不能作为本案的证据使用。 新兴厦门分公司、新兴公司质证认为，对于公安机关提供相关证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，河北省邯郸市公安局太行分局对郭卫伙同李妙盛骗取银行票据承兑案正在侦查，其依职权所作的讯问笔录和案涉《厂商银合作协议》上有关新兴厦门分公司公章真实性所作的鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2012年12月18日，招商银行与铸诚公司签订了编号为2012年信字第50-0067号《授信协议》、2012年承合字第50-0067号《银行承兑合作协议》。《授信协议》约定，招商银行向铸诚公司提供3000万元循环授信额度，授信额度的使用的具体业务包括流动资金贷款（不超过壹仟万元整）、银行承兑汇票、国内保函，授信期间为12个月，即从2012年12月19日至2013年12月18日止，在铸诚公司不能按期归还本协议项下所欠招商银行的一切债务的情况下，铸诚公司应承担招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用；招商银行与铸诚公司签订的编号为2012年承合字第50-0067号《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分；双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成可以向招商银行所在地的人民法院起诉。《银行承兑合作协议》约定，铸诚公司向招商银行申请承兑其开出的商业汇票，招商银行同意为铸诚公司办理承兑；经招商银行承兑的汇票到期日，招商银行凭票无条件支付票款；因铸诚公司不足支付或其账户余额不足扣收而导致招商银行垫付的票款，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。 同日，招商银行与铸诚公司签订了编号为2012年信字第50-0068号的《授信协议》、2012年承合字第50-0068号《银行承兑合作协议》。《授信协议》约定，招商银行向铸诚公司提供3500万元循环授信额度，授信额度的使用为银行承兑汇票单项授信额度，授信期间为12个月，即从2012年12月19日至2013年12月18日止，在铸诚公司不能按期归还本协议项下所欠招商银行的一切债务的情况下，铸诚公司应承担招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用；招商银行与铸诚公司签订的编号为2012年承合字第50-0068号《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分；双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成可以向招商银行所在地的人民法院起诉。《银行承兑合作协议》约定，铸诚公司向招商银行申请承兑其开出的商业汇票，招商银行同意为铸诚公司办理承兑；经招商银行承兑的汇票到期日，招商银行凭票无条件支付票款；因铸诚公司不足支付或其账户余额不足扣收而导致招商银行垫付的票款，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。 同日，招商银行作为质权人与铸诚公司作为出质人、借款人以及中国外运福建有限公司作为监管人签订了编号为2012年质监字第50-0006号《动产质押监管合作协议》，约定为保障招商银行与铸诚公司签订的编号为2012年信字第50-0068号《授信协议》的履行，铸诚公司提供为招商银行所认可的质物，作为招商银行所提供授信的质押担保，由中国外运福建有限公司按照本合同代理招商银行进行占有，履行监管责任。招商银行同意中国外运福建有限公司在福建省福州市长乐区鑫通码头504堆场、福清市江阴工业区××仓库或场地对质物进行监管。若招商银行在《授信协议》给予铸诚公司授予的授信额度为可循环授信额度，则本协议项下货物质押为最高额质押。最高额担保范围为授信协议所核定的各类授信额度本金余额之和以及利息、罚息、复息和相关费用等。 同日，李妙盛向招商银行出具了编号为2012年最高保字第50-0068号《最高额不可撤销担保书》，自愿为对铸诚公司在2012年信字第50-0068号的《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任，保证担保范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向铸诚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为3500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；每一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。 2014年1月2日，招商银行与铸诚公司签订了编号为2014年信字第50-0002号《授信协议》、2014年承合字第50-0002号《银行承兑合作协议》。《授信协议》约定，招商银行向铸诚公司提供6000万元循环授信额度；自本协议生效之日起，招商银行与铸诚公司原签有编号为2012年信字第50-0067号的《授信协议》项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度；授信期间为12个月，即从2014年1月3日至2015年1月2日止；授信额度的使用的具体业务包括银行承兑汇票、流动资金贷款（不超过壹仟万元整）、履约保函；在铸诚公司不能按期归还本协议项下所欠招商银行的一切债务的情况下，铸诚公司应承担招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用；双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成可以向招商银行所在地的人民法院起诉。《银行承兑合作协议》约定，铸诚公司向招商银行申请承兑其开出的商业汇票，招商银行同意为铸诚公司办理承兑；经招商银行承兑的汇票到期日，招商银行凭票无条件支付票款；因铸诚公司不足支付或其账户余额不足扣收而导致招商银行垫付的票款，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。 同日，李妙盛向招商银行出具了编号为2014年最高保字第50-0002-1号《最高额不可撤销担保书》，自愿为对铸诚公司在2014年信字第50-0002号的《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任，保证担保范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向铸诚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为6000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括招商银行与铸诚公司原签有编号为2012年信字第50-0067号、2012年信字第50-0068号的《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分；保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；每一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。 同日，陈香柳向招商银行出具了编号为2014年最高保字第50-0002-2号《最高额不可撤销担保书》，自愿为对铸诚公司在2014年信字第50-0002号的《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任，保证担保范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向铸诚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为6000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；每一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。 同日，招商银行作为质权人与铸诚公司作为出质人、借款人以及中国外运福建有限公司作为监管人签订了编号为2014年质监字第50-0001号《动产质押监管合作协议》，约定为保障招商银行与铸诚公司签订的编号为2014年信字第50-0002号《授信协议》的履行，铸诚公司提供为招商银行所认可的质物，作为招商银行所提供授信的质押担保，由中国外运福建有限公司按照本合同代理招商银行进行占有，履行监管责任。招商银行同意中国外运福建有限公司在福建省福州市长乐区鑫通码头504堆场仓库或场地对质物进行监管。若招商银行在《授信协议》给予铸诚公司授予的授信额度为可循环授信额度，则本协议项下货物质押为最高额质押。最高额担保范围为授信协议所核定的各类授信额度本金余额之和以及利息、罚息、复息和相关费用等。 2014年1月21日，铸诚公司向招商银行出具编号为NO：20140121的《质物清单》，货物为生产厂家新兴公司的数量合计15634件、重量合计8995.4吨的球墨铸管。2014年2月19日，铸诚公司向招商银行出具编号为NO：20140220的《质物清单》，货物为生产厂家新兴公司的数量合计16540件、重量合计10230.908吨的球墨铸管。2014年4月18日，铸诚公司向招商银行出具编号为NO：20140418的《质物清单》，货物为生产厂家新兴公司的数量合计14916件、重量合计9976.382吨的球墨铸管。三份《质物清单》约定铸诚公司将《质物清单》项下货物质押给招商银行，并已经交付给招商银行指定的监管方占有、保管、监管，存入监管方指定的仓库/场地，作为编号为2014年信字第50-0002号具体授信业务合同项下债务的质押担保；质押担保范围为授信协议项下授信/融资金额以及利息、罚息、复息、质权人追讨债权及实现质权的其他相关费用；质押期间指从本清单签署之后起至授信协议项下债务本息及其他相关费用全部还清之日止的期间；双方不另行签署专项《质押合同》，签署本清单后，视为已签署《质押合同》。铸诚公司、招商银行、中国外运福建有限公司分别在前述《质物清单》的出质人处、质权人接受确认处、监管方接受确认处盖章、签字。 招商银行提交的2012年的合同号为招银榕合字第50-0068号的《厂商银合作协议》体现，该协议由新兴厦门分公司作为甲方（卖方）与铸诚公司作为乙方（买方、借款人）以及招商银行作为丙方签订的，主要内容：为保障新兴厦门分公司与铸诚公司之间销售合同的履行，同时保障铸诚公司与招商银行签订的编号为2012年信字第50-0068号《授信协议》及其项下的单笔子合同、从合同的履行，维护各方合法权益，经平等协商，订产本合同；招商银行在享有融资项下货物质权的条件下，愿意给与铸诚公司综合授信额度，专门用于铸诚公司支付购买新兴厦门分公司产品的货款；招商银行为铸诚公司依照销售合同向新兴厦门分公司的付款订货提供授信支持，授信的方式包括但不限于招商银行为铸诚公司承兑以新兴厦门分公司为收款人的银行承兑汇票等；新兴厦门分公司在收到银行承兑汇票后应当给予招商银行《承兑汇票确认函》；新兴厦门分公司在收到招商银行为铸诚公司承兑的银行承兑汇票或开具的商业承兑汇票保贴函或发放的贷款后90天内应当为铸诚公司供货完毕代办运输；若新兴厦门分公司在上述规定的交货期限内未发运货物的，新兴厦门分公司应当将相应款项或银行承兑汇票或商业承兑保贴函在期限届满之日起三日内直接退还招商银行；任何一方违反本合同的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，迟延履行给付金钱义务的应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金，违反其他合同义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方遭受的损失。该协议新兴厦门分公司法定代表人处有郭卫签名，并盖有新兴厦门分公司印章。招商银行提交的合同编号为×××14、×××10、20131111的三份《工矿产品定货协议》，该三份协议体现由新兴厦门分公司、铸诚公司签订的。新兴厦门分公司对《厂商银合作协议》及三份《工矿产品定货协议》上的公司印章有异议，称该印章是伪造的，且郭卫不是新兴厦门分公司法定代表人。 铸诚公司向招商银行出具9份《承兑申请书》，出票人均为铸诚公司、收款人均为新兴厦门分公司。 1．编号为2013年承50-0100号《承兑申请书》，申请承兑商业汇票：汇票金额为1000万元，汇票号码为×××22、出票日期为2013年9月25日、到期日为2014年3月25日，上述承兑商业汇票业务纳入2012年信字第50-0068号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 2．编号为2013年承50-0121号《承兑申请书》，申请承兑2张商业汇票，具体包括：（1）汇票金额为1300万元、汇票号码为×××51、出票日期为2013年11月8日、到期日为2014年5月8日；（2）汇票金额为1300万元、汇票号码为×××52、出票日期为2013年11月8日、到期日为2014年5月8日；上述承兑商业汇票业务纳入2012年信字第50-0067号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 3．编号为2013年承50-0124号《承兑申请书》，申请承兑2张商业汇票，具体包括：（1）汇票金额为400万元、汇票号码为×××59、出票日期2013年11月14日、到期日为2014年5月14日；（2）汇票金额为600万元、汇票号码为×××60、出票日期为2013年11月14日、到期日为2014年5月14日；上述承兑商业汇票业务纳入2012年信字第50-0068号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 4．编号为2013年承50-0125号《承兑申请书》，申请承兑2张商业汇票，具体包括：（1）汇票金额为400万元、汇票号码为308××××6661、出票日期为2013年11月15日、到期日为2014年5月15日；（2）汇票金额为600万元、汇票号码为308××××6662、出票日期2013年11月15日、到期日为2014年5月15日；上述承兑商业汇票业务纳入2012年信字第50-0068号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 5．编号为2014年承50-0003号《承兑申请书》，申请承兑商业汇票：汇票金额为1000万元、汇票号码×××40、出票日期2014年1月8日、到期日为2014年7月8日；上述承兑商业汇票业务纳入2014年信字第50-0002号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 6．编号为2014年承50-0009号《承兑申请书》，申请承兑商业汇票：汇票金额为600万元、汇票号码×××52、出票日期2014年1月14日、到期日为2014年7月14日；上述承兑商业汇票业务纳入2014年信字第50-0002号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 7．编号为2014年承50-0012号《承兑申请书》，申请承兑商业汇票：汇票金额为1000万元、汇票号码×××60、出票日期2014年1月21日、到期日为2014年7月21日；上述承兑商业汇票业务纳入2014年信字第50-0002号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 8．编号为2014年承50-0016号《承兑申请书》，申请承兑商业汇票：汇票金额为1000万元、汇票号码×××63、出票日期2014年1月22日、到期日为2014年7月22日；上述承兑商业汇票业务纳入2014年信字第50-0002号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 9．编号为2014年承50-0023号《承兑申请书》，申请承兑商业汇票：汇票金额为800万元、汇票号码×××61、出票日期2014年2月21日、到期日为2014年8月21日；上述承兑商业汇票业务纳入2014年信字第50-0002号《授信协议》项下，直接占用《授信协议》项下额度。 2014年4月28日，招商银行向铸诚公司出具并寄送《关于要求缴存银承敞口的函》，载明：根据双方签订的编号为2012年信字第50-0068号、2014年信字第50-0002号《授信协议》，招商银行已向铸诚公司发放了1800万元的“先票后货”项下银行承兑汇票敞口及“总量控制”项下银承敞口4200万元，其中“先票后货”项下汇票敞口分别为编号2013年承字第50-0100号《承兑申请书》项下汇票敞口600万元、编号2013年承字第50-0124号《承兑申请书》项下汇票敞口600万元、编号2013年承字第50-0125号《承兑申请书》项下汇票敞口600万元；“总量控制”项下银行承兑汇票敞口分别为编号2013年承字第50-0121号《承兑申请书》项下汇票敞口1560万元、编号2014年承字第50-0003号《承兑申请书》项下汇票敞口600万元、编号2014年承字第50-0009号《承兑申请书》项下汇票敞口360万元、编号2014年承字第50-0012号《承兑申请书》项下汇票敞口600万元、编号2014年承字第50-0016号《承兑申请书》项下汇票敞口600万元、编号2014年承字第50-0023号《承兑申请书》项下汇票敞口480万元；编号2013年承字第50-0100号《承兑申请书》已于2014年3月25日到期，铸诚公司无力归还该笔银承敞口，造成招商银行垫款，该行为已构成违约事件。鉴于以上情况已影响铸诚公司对招商银行的偿债能力及保证人的担保能力，招商银行依据《授信协议》相关约定，通知铸诚公司收到本函后立即缴存前述银承项下的敞口及相关欠息。铸诚公司在该函签收人处盖章确认。 截至2014年5月30日，铸诚公司尚欠6000万元代垫款及463769.92元利息。其中，编号2014年信字第50-0002号《授信协议》项下银行承兑汇票垫款本金4200万元及利息172056.3元；编号2012年信字第50-0068号《授信协议》项下银行承兑汇票垫款本金1800万元及利息291713.62元。招商银行为实现本案债权支出律师费20000元。 招商银行提交的编号为×××25、×××14、ＮＯ.20131115三份《收到银行承兑汇票确认函》体现，三份《收到银行承兑汇票确认函》收件人处有郭卫签名，并加盖了新兴厦门分公司公章。主要内容分别为：（1）新兴厦门分公司收到汇票号码×××22的银行承兑汇票壹张，汇票金额共计1000万元，用于支付新兴厦门分公司与铸诚公司签订的合同编号为×××14的《工矿产品定货协议》项下的款项，新兴厦门分公司将按照编号为招银榕合字第50-0068号的合作协议书履行相关义务。（2）新兴厦门分公司收到汇票号码×××59、汇票号码×××60的银行承兑汇票贰张，汇票金额共计1000万元，用于支付新兴厦门分公司与铸诚公司签订的合同编号为×××10的《工矿产品定货协议》项下的款项，新兴厦门分公司将按照编号为招银榕合字第50-0068号的合作协议书履行相关义务。（3）新兴厦门分公司收到汇票号码308××××6661、汇票号码308××××6662的银行承兑汇票贰张，汇票金额共计1000万元，用于支付新兴厦门分公司与铸诚公司签订的合同编号为20131111的《工矿产品定货协议》项下的款项，新兴厦门分公司将按照编号为招银榕合字第50-0068号的合作协议书履行相关义务。新兴厦门分公司对三份《收到银行承兑汇票确认函》上的公司印章有异议，称新兴厦门分公司从未出具过《收到银行承兑汇票确认函》，且《收到银行承兑汇票确认函》上的新兴厦门分公司印章是伪造的。新兴厦门分公司认可收到汇票号码×××22的银行承兑汇票，但认为新兴厦门分公司取得该汇票是铸诚公司用于支付编号为ＸＭＺＧ2013-09-022Ｘ的《产品购销合同》项下的部分货款，铸诚公司亦收到购买的球墨铸铁管。新兴厦门分公司主张其未取得其余四张银行承兑汇票，认为上述四张银行承兑汇票上所盖的新兴厦门分公司财务专用章和郭卫个人名章均是伪造的。 招商银行提交的2010年的合同号为招银榕合字第50-0002号、2011年的《厂商银合作协议》体现，该两份协议均由新兴厦门分公司作为甲方（卖方）与铸诚公司作为乙方（买方、借款人）以及招商银行作为丙方签订的。招商银行提交的《票据交接授权书》，体现新兴厦门分公司于2010年7月30日向招商银行出具的。主要内容是新兴厦门分公司授权郭卫或尚登接收招商银行承兑并交予的出票期间为2010年7月30日至2011年7月29日且出票人为铸诚公司并以新兴厦门分公司为收款人的银行承兑汇票；被授权人全权代表新兴厦门分公司办理上述银行承兑汇票的交接事宜，被授权人接收上述票据视为新兴厦门分公司已经收到上述票据，所产生的一切后果由新兴厦门分公司承担；授权期间为2010年7月30日至2011年7月29日。招商银行提交的签订日期在2011年至2012年间的七份《协议书》和三份《工矿产品定货合同》，上述《协议书》和《工矿产品定货合同》体现均由新兴厦门分公司、铸诚公司签订的。招商银行提交的三份《收到银行承兑汇票确认函》，体现新兴厦门分公司于2012年期间出具的三份《收到银行承兑汇票确认函》的收件人处有郭卫签名，并盖有新兴厦门分公司印章。新兴厦门分公司主张上述材料中加盖的新兴厦门分公司印章和赵增强的签名是伪造的，新兴厦门分公司从未与招商银行开展过任何业务。 另查明，河北省邯郸市公安局太行分局依据新兴公司的报案，于2018年5月11日对郭卫伙同李妙盛骗取银行票据承兑案进行立案侦查。 2018年4月10日，河北省邯郸市公安局太行分局作的《讯问笔录》记载：“被讯问人：郭卫。问：你把骗取承兑汇票的详细情况说下？答：当时我是新兴厦门分公司驻福州销售业务员，李妙盛是厦门分公司的一个大客户，2012年10月份的一天，李妙盛说他在招商银行有很高授信额度，希望用这个授信额度去贷款，到我的公司去买球墨铸铁管，需要续签一份《厂商银合作协议》，但需要我在文书上签字，李妙盛还说这个事由他一手包办，不需要我和新兴厦门分公司承担责任，我说你不能让我公司担责，李妙盛口头保证了，我就同意了。2012年底李妙盛派车接我到招商银行大门口附近，李妙盛公司的一名女性工作人员在银行门口拿出一个铁盒对我说这是新兴厦门分公司的公章，我就接过公章和这个女子一起到招商银行二楼办公室，李妙盛也在场，李妙盛向银行介绍我是新兴厦门分公司的郭经理，然后招商银行的工作人员拿出很多材料。银行人员翻到材料的签字页面，我看了一下写的是新兴厦门分公司供货方，李妙盛的宝林公司是购货方，招商银行是付款方，我看对了，我就在上面签字了，李妙盛也在上面签字，签完字后我从铁盒里拿出新兴厦门分公司的公章，我一看这枚公章知道是假的，我就把公章给了银行工作人员之后在我签字的协议上盖章。签完协议后我就和李妙盛离开银行。2013年初的一天上午李妙盛给我打电话约定我到他厦门前埔公司喝茶，我从厦门分公司打车过去，到了李妙盛的公司后，我看见门口挂着新兴厦门分公司的牌子，我就进到房间，到里屋看见李妙盛，李妙盛意思说招商银行过来审查，让我充充面子，李妙盛又给我说这是你的名片，我一看桌子上有一盒我的名片，名片上印着新兴厦门分公司郭卫总经理，在财务室的墙上悬挂新兴厦门分公司营业执照还有机构代码证等证件，招商银行的工作人员来了三位工作人员，银行人员到处看看，把门口的牌子和营业执照、机构代码等证件一一拍照，……。2013年9月份的一天李妙盛给我打电话说，招商银行承兑汇票好了，并派车送我到招商银行，到银行大厅柜台左边的休息室，李妙盛公司那个女子给了我和上次一样的铁盒，银行的女工作人员带我去柜台领取承兑汇票，银行工作人员查验我的身份证件，在领取单上我签上我的名字，并从铁盒里拿出新兴厦门分公司公章盖在领取单上，之后我就拿了两张承兑汇票，一张面值1000万元、一张600万元，就出了银行大门，李妙盛公司那个女的向我要走了装有新兴厦门分公司公章铁盒，并向我索取两张承兑汇票，我就打电话质问李妙盛说，你不说用承兑汇票买铸管吗？李妙盛说，这是我的贷款，现在还不买货，等买货的时候再交到你的公司，我想也对，就把两张承兑汇票给了那个女的，我就回福州宿舍。后来我多次找李妙盛买货，并多次向李妙盛要承兑汇票，李妙盛推脱不给，给了我一份《具结书》，承诺收到承兑汇票就购买我公司铸管，《具结书》我不知道放哪了。之后，李妙盛以（新兴厦门分公司-铸诚公司-招商银行）、（新兴厦门分公司-宝林公司-招商银行）都与招商银行签过厂商银协议骗取承兑汇票，方式方法都是这样。问：你怎么知道李妙盛拿的新兴厦门分公司的公章是假的？答：因为我公司的公章我知道，我一看李妙盛拿的印章字体不一样，一看就是假的。问：你和李妙盛的铸诚公司共从招商银行骗取过多少承兑汇票？答：有3000万元吧，去掉40%的银行保证金，实际是1800万元。” 2018年2月1日，河北省邯郸市公安局太行分局作的《讯问笔录》记载：“被讯问人：李妙盛。问：你说下铸诚公司涉及的厂商银业务？答：2011年铸诚和招商银行开始合作厂商银业务，……2012年银行方为要求新兴公司给新兴厦门分公司做签订厂商银行三方协议的授权书。当时我知道这样的授权委托书的获取有难度，但是当时我的贷款金额已经不小了，如果银行收贷我将面临资金链断裂的危险，所以铤而走险诱导郭卫冒充厦门分公司的负责人出面和银行签署厂商银三方协议，所用的新兴厦门分公司的公章是我伪造的。郭卫是知道的。招商银行要求的新兴公司对新兴厦门分公司授权委托书也是我伪造的，此事郭卫不了解。在授信有效期内分多批次将银行的厂商银授信敞口以承兑汇票的方式开出，出票时，领票人是郭卫。领票后，郭卫将承兑汇票交给我。除了2011年初次和招商银行合作，第一次敞口1000万元承兑汇票，按照三方协议要求，交给了厦门分公司交货，其余的所有承兑汇票均未按照厂商银三方协议要求交给厂方新兴厦门分公司，实际上这些承兑汇票我拿到后都在社会上转卖了，所得资金都用于还招商银行前面的承兑敞口，其本质属于借新还旧，具体操作和你们之前侦办的宝林公司骗取承兑汇票案是一样的。问：办理该银行业务，你向招商银行提供了哪些材料？答：铸诚公司、新兴公司、新兴厦门分公司的基本资料及新兴公司相关财务报表。问：都是如何提供的？答：涉及铸诚公司的材料都是我公司自己准备的，新兴公司、新兴厦门分公司的基本资料及相关财务报表也是我准备并交给招商银行的。其中新兴公司的基本资料，我之前在去洽谈业务时，手上本来就有复印件，再次复印后就可以用，因为新兴公司是上市企业，该公司的财务报表在互联网上是可以查询的，我从网上下载后，打印交给招商银行的。新兴厦门分公司的基本资料是我伪造的。新兴公司、新兴厦门分公司的基本材料和财务报表上，我均加盖了我伪造的新兴厦门分公司的公章。问：你都伪造了哪些公章？答：新兴公司的公章及法人手章、新兴厦门分公司的公章、财务专用章及负责人赵增强的手章，还有郭卫的手章。总共六枚公章。问：这些公章是什么时间伪造的？答：2010年6月份左右，伪造的新兴厦门分公司的公章、财务专用章及负责人赵增强的手章，2012年4月份左右，伪造的新兴公司的公章和法人手章及郭卫的手章。问：该笔银行业务手续中，新兴厦门分公司和新兴公司的公章，你是如何伪造的？答：我是在福州市晋安区××路附近的小广告上看到一个刻章的电话，我当时正需要刻章，就通过广告上的电话联系刻章的人，……我为了伪造的像一点，是专门给了刻章的人一个新兴公司的公章及法人手章的复印件。他刻好后，都是通过电话联系，……我亲自去取的。问：郭卫是如何签订的该协议？答：郭卫就是以新兴厦门分公司负责人的虚假身份，在协议上代表新兴厦门分公司签字，并用伪造的新兴厦门分公司公章在协议上盖章。问：签订后，该协议是如何履行的？答：签订该协议后，招商银行的魏日和一名工作人员要按要求到新兴厦门分公司考察，我将厦门前埔的厦门颐茂商贸有限公司伪造成立新兴厦门分公司的办公地点。我把郭卫也叫过来，让他冒充新兴厦门分公司的负责人配合我通过考察。问：银行承兑汇票是如何发放的？答：首先我伪造了三份铸诚公司与新兴厦门分公司的购销合同，连同开票申请书一起提交给银行，要求银行给我开具3000万元的银行承兑汇票。银行审批下来后，会通知我，让我准备开具银行承兑汇票的保证金，我准备好保证金后，我将1200万元的银行承兑汇票保证金存入铸诚公司在招商银行开设的保证金账户中，招商银行东街口分别于2013年9月25日给我开具1000万元的银行承兑汇票、2013年11月14日给我开具了1000万元的银行承兑汇票，2013年11月15日给我开具了1000万元的银行承兑汇票共计3000万元。” 2018年9月19日，河北省邯郸市公安局太行分局作的《讯问笔录》记载：“被讯问人：李妙盛。问：你说一下2013年9月25日1000万承兑汇票的是如何得到的，领取后怎样使用干什么用了？答：2013年9月25日，招商银行福州东街口支行开具了1OOO万元承兑汇票，出票方是铸诚公司，领票方是新兴厦门分公司。我就让新兴厦门分公司业务员郭卫以公司负责人的身份将1000万元承兑汇票领到手，然后让郭卫给我……。我把票交给厦门分公司唐义加，我告诉他我要采购1400万元的球墨铸铁管，我现在有1000万元从招商银行以货物抵押方式取到的承兑汇票，可作为这次购销合同的货款。就这样我从新兴厦门分公司采购了1000万元球墨铸铁管的货。……我就通知中国外运福建有限公司和招商银行相关人员到现场清点货物，将该批货物作为2013年6月在招商银行开出来的1000多万元先票后货性质的承兑汇票的到货，抵押给招商银行。问：你为什么会这样做？答：因当时铸诚公司资金链有断裂的危险，而铸诚公司和宝林公司在招商银行4000万元（铸诚公司3000万元、宝林公司1000万元）的现票后货的授信，我是以非法的手段骗取的，如果不能及时兑现到货，一旦招商银行起诉新兴厦门分公司，我让郭卫假冒新兴厦门分公司负责人所签订有关合同的行为就会败露。我将面临承担刑事责任的危险。所以我多方筹款进货以弥补在招商银行抵押物不足的漏洞。问：你之前从招商银行骗取的承兑汇票，是如何做到先票后货的？答：此前的先票后货的承兑汇票都没有交给新兴铸管进货，所以到货时间到了后，我就把铸诚在招商银行的总量控制性质的承兑汇票敞口填平、赎出货物作为先票后货性质的承兑汇票的到货。” 2018年11月29日，河北省邯郸市公安局太行分局作的《讯问笔录》记载：“被讯问人：李妙盛。问：你说一下4张2000万元招商银行承兑汇票是如何拿到的，又是如何贴现使用的，资金流向具体是怎样的？答：2013年11月14日、15日，我在招商银行东街口支行有2000万元厂商银性质的承兑汇票到期，我就通过陈高强找到张艳婷借款600万元填平14号到期的1000万元承兑汇票中的600万元敞口。……同时，通过黄建森找到陈能华借款400万元作为续开1000万元承兑的保证金，……。14号1000万元承兑汇票开出后郭卫去领票并将票交给我，我贴现后将贴现资金加上贴票费用分别还给张艳婷和陈能华，第二天我再借他们的资金完成了招商银行15号到期的1000万元承兑汇票还款和续开。出票后还是将票贴现资金还给张艳婷、陈能华。问：你为什么要这么做？答：如果我没有资金在银行承兑汇票到期日填平敞口又不去找过桥资金来填平敞口，那么作为出票人的这家公司就会成为黑户失去信用，而无法继续经营。还要承担银行起诉冻结资产的风险。正因为如此，我才这么做的。” 河北省邯郸市公安局物证鉴定所于2019年9月30日作出邯公物鉴（文）字〔2019〕64号《鉴定书》，鉴定意见为三份检材即2010年的合同号为招银榕合字第50-0002号《厂商银合作协议》、2011年的《厂商银合作协议》、2012年的合同号为招银榕合字第50-0068号的《厂商银合作协议》上的新兴厦门分公司印文与三份样本即2013年3月28日的企业印章处理登记表、2010年8月16日的钟点工服务协议书、2011年4月12日商务领航套餐业务登记表、2012年9月19日的说明上的新兴厦门分公司印文不是同一枚印章盖印。 河北省邯郸市公安局太行分局向本院出具商请公函，主要内容为该局于2018年5月11日立案侦查的郭卫伙同李妙盛骗取银行票据承兑一案，经查该案有经济犯罪嫌疑。现该案正在侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，商请将本案移交该局。 再查明，赵增强到庭陈述，其在2006年10月至2013年7月担任新兴厦门分公司负责人，2010年的《厂商银合作协议》及《票据交接授权书》《对公信贷业务印鉴样本》中的赵增强签名均不是其本人签名。新兴厦门分公司、招商银行均对前述协议材料中的赵增强签名的真实性不申请鉴定。新兴厦门分公司、招商银行均对招商银行提交的2010年以来《厂商银合作协议》《收到银行承兑汇票确认函》《定货合同》等协议上的新兴厦门分公司的印章的真实性和一致性不申请鉴定。 2017年9月16日，福建省福州市中级人民法院就原告招商银行与被告宝林公司、李妙盛、陈香柳、徐妙强、新兴厦门分公司、新兴公司金融借款合同纠纷一案，分别作出（2016）闽01民初876号民事判决书和民事裁定书，其中，民事裁判以关于新兴厦门分公司、新兴公司责任部分已涉嫌刑事犯罪为由，驳回招商银行对新兴厦门分公司、新兴公司的起诉。 2017年8月22日，河北省武安市人民法院就被告人郭卫犯骗取票据承兑罪作出（2017）冀0481刑初262号刑事判决书，判决被告人郭卫犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币50000元。该判决认定郭卫冒用新兴厦门分公司负责人，和宝林公司、招商银行签订《厂商银合作协议》骗取票据承兑。 在本案审理期间，招商银行向本院提交继续查封申请书，请求继续查封铸诚公司所有的存放于福州市长乐区鑫通码头504堆场内“球墨铸管”管材。本院委托福建省福州市中级人民法院继续保全措施。福建省福州市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）闽01执保53号查封公告，继续查封铸诚公司所有的存放于福州市长乐区鑫通码头504堆场内“球墨铸管”管材，查封期限自2020年4月21日起至2022年4月20日止。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：（一）关于本案是否符合移送公安机关法定条件的问题。（二）关于铸诚公司、李妙盛、陈香柳的责任承担问题。（三）关于新兴厦门分公司、新兴公司是否应该对本案债务承担还款责任的问题。对前述问题，分析认定如下： （一）关于本案是否符合移送公安机关法定条件的问题。 根据公安机关向本院提供的材料，2018年5月11日河北省邯郸市公安局太行分局以李妙盛、郭卫涉嫌骗取票据承兑罪立案侦查。该刑事案件解决的是李妙盛、郭卫向银行办理汇票承兑中是否构成犯罪并承担刑事责任的问题，而本案系根据招商银行的诉求，审理招商银行与铸诚公司、李妙盛、陈香柳之间的借款担保纠纷以及招商银行与铸诚公司、新兴厦门分公司基于《厂商银合作协议》产生的纠纷，解决的是铸诚公司、新兴厦门分公司是否应向招商银行承担偿付责任，李妙盛、陈香柳是否应承担担保责任的问题。虽然本案与前述刑事案件有牵连，但并不完全是同一事实，也不属于同一法律关系，仍应结合案件事实继续审理，区分不同纠纷作出相应处理。 （二）关于铸诚公司、李妙盛、陈香柳的责任承担问题。 案涉《授信协议》《银行承兑合作协议》《动产质押监管合作协议》《最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。招商银行已依约履行开具银行承兑汇票并承兑编号2012年信字第50-0068号《授信协议》项下金额为3000万元的银行承兑汇票，原编号2012年信字第50-0067号《授信协议》项下后纳入编号2014年信字第50-0002号《授信协议》项下金额为2600万元的银行承兑汇票及编号2014年信字第50-0002号《授信协议》项下金额为4400万元的银行承兑汇票，铸诚公司未按协议约定足额向招商银行支付票款，导致招商银行为其垫款6000万元，应承担相应的违约责任。根据案涉《银行承兑合作协议》的约定，因铸诚公司不足支付或其账户余额不足扣收而导致招商银行垫付的票款，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。招商银行诉请铸诚公司偿付借款本金6000万元及相应利息，有事实和法律依据，予以支持。根据案涉《授信协议》的约定，在铸诚公司不能按期归还本协议项下所欠招商银行的一切债务的情况下，铸诚公司应承担招商银行为实现债权而支付的相关费用。招商银行诉请铸诚公司偿付招商银行为实现债权支出的律师代理费10000元，予以支持。 根据2014年质监字第50-0001号《动产质押监管合作协议》及NO：20140121、NO：20140220、NO：20140418《质物清单》的约定，铸诚公司自愿将NO：20140121、NO：20140220、NO：20140418《质物清单》中的货物质押给招商银行，并已经交付给招商银行指定的监管方占有、保管、监管，存入监管方指定的仓库/场地，作为编号2014年信字第50-0002号《授信协议》项下债务的质押担保。招商银行诉请铸诚公司以质押物即存放于福建省福州市长乐区鑫通码头504堆场内“球墨铸管”管材折价或拍卖、变卖所得款优先清偿编号2014年信字第50-0002号《授信协议》项下债务，有事实和法律依据，予以支持。由于前述担保财产的担保范围不含编号2012年信字第50-0068号《授信协议》项下债务，招商银行诉请以前述担保财产处置款优先受偿编号2012年信字第50-0068号《授信协议》项下债务没有依据，不予支持。 根据编号2012年最高保字第50-0068号、2014年最高保字第50-0002-1号《最高额不可撤销担保书》，李妙盛自愿对招商银行在2014年信字第50-0002号的《授信协议》的授信额度内向铸诚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和最高限额为6000万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括招商银行与铸诚公司原签有编号为2012年信字第50-0067号、2012年信字第50-0068号的《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分提供连带责任担保。根据编号2014年最高保字第50-0002-2号《最高额不可撤销担保书》，陈香柳自愿对招商银行在2014年信字第50-0002号的《授信协议》的授信额度内向铸诚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和最高限额为6000万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用提供连带责任担保。李妙盛、陈香柳应在各自约定的担保范围内对铸诚公司前述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向铸诚公司追偿。由于陈香柳的担保范围中不含2012信字第50-0068号《授信协议》项下债务，招商银行诉请其对该协议项下债务承担连带清偿责任没有依据，不予支持。 （三）关于新兴厦门分公司、新兴公司是否应该对铸诚公司前述债务中的1800万元及利息承担共同还款责任的问题。 招商银行以案涉《厂商银合作协议》《工矿产品定货协议》《收到银行承兑汇票确认函》等为据，以新兴厦门分公司收到招商银行为铸诚公司承兑的案涉5张银行承兑汇票后未按约定发运货物为由，主张新兴厦门分公司、新兴公司返还1800万元及利息。新兴厦门分公司、新兴公司主张前述证据均系郭卫伙同李妙盛伪造新兴厦门分公司印章骗取银行承兑汇票，并不是新兴厦门分公司的真实意思表示，新兴厦门分公司也未基于案涉《厂商银合作协议》取得任何汇票资金，不应承担还款责任。河北省邯郸市公安局太行分局依据新兴公司的报案，于2018年5月11日对郭卫、李妙盛骗取银行票据承兑案进行立案侦查，该局在侦查过程中对《厂商银合作协议》上的新兴厦门分公司公章鉴定表明是伪造的，且郭卫、李妙盛对相关事实作了供述。河北省邯郸市公安局太行分局亦在本案审理过程中，向本院发来函件，商请将本案移送该局侦查，故本案关于新兴厦门分公司、新兴公司责任部分涉及李妙盛、郭卫刑事犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，应驳回招商银行对新兴厦门分公司、新兴铸管公司的起诉。待相关刑事案件审结后，招商银行可依据相关事实依法再主张权利。本院将就此另行作出民事裁定书。 综上，原告招商银行的诉讼请求部分成立。被告李妙盛、陈香柳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福州铸诚联合管道有限公司应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司福州东街口支行偿还编号2014年信字第50-0002号《授信协议》项下银行承兑汇票垫款本金4200万元及利息172056.3元（暂计至2014年5月30日，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）； 二、福州铸诚联合管道有限公司应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司福州东街口支行偿还编号2012年信字第50-0068号《授信协议》项下银行承兑汇票垫款本金1800万元及利息291713.62元（暂计至2014年5月30日，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）； 三、福州铸诚联合管道有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司福州东街口支行为实现债权支出的律师代理费10000元； 四、招商银行股份有限公司福州东街口支行对福州铸诚联合管道有限公司提供的2014年质监字第50-0001号《动产质押监管合作协议》项下的NO：20140121、NO：20140220、NO：20140418《质物清单》中存放于福建省福州市长乐区鑫通码头504堆场内的“球墨铸管”管材折价或拍卖、变卖所得款享有优先清偿本判决第一、三项债务的权利； 五、李妙盛对本判决第一、二、三项债务在编号2012年最高保字第50-0068号、2014年最高保字第50-0002-1号《最高额不可撤销担保书》约定的担保范围内承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向福州铸诚联合管道有限公司追偿； 六、陈香柳对本判决第一、三项债务在编号2014年最高保字第50-0002-2号《最高额不可撤销担保书》约定的担保范围内承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向福州铸诚联合管道有限公司追偿； 七、驳回招商银行股份有限公司福州东街口支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344169元、保全费5000元，由福州铸诚联合管道有限公司、李妙盛、陈香柳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵宇宏 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。 第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。 债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。 质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。