太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初995号原告：江西浙丰管业有限公司，住所地江西省丰城市丰源工业园。法定代表人：柴江**，执行董事。委托诉讼代理人：程立军，浙江杭联律师事务所律师。被告：太原市城市建设拆迁中心，住所地太原市新建南路**工会大厦**。法定代表人：杨迎春，主任。委托诉讼代理人：曹晋萍，女，该公司法律顾问，住太原市杏花岭区新建路********。原告江西浙丰管业有限公司与被告太原市城市建设拆迁中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西浙丰管业有限公司的委托诉讼代理人程立军、被告太原市城市建设拆迁中心的委托诉讼代理人曹晋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西浙丰管业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款982538.71元；2.请求依法判令被告支付原告按中国人民银行同期同贷年利率4.9%的1.5倍标准计算自2013年2月2日起至2019年8月19日止的逾期付款利息损失（暂计算至2019年8月19日为453781.65元）；3.请求依法判令被告支付原告以欠付金额982538.71元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算自2019年8月20日起至款项付清止的逾期付款利息损失（暂计算至2020年5月8日止为43846.80元）；以上暂合计1480167.16元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年原告江西浙丰管业有限公司与被告太原市城市建设拆迁中心订立《产品购销合同》一份，约定由原告向被告提供管材，被告支付货款。经原、被告核对，原告共向被告供应5194191.8元价值管材，但被告未按约定及时付款，截至起诉日被告陆续支付原告货款4211653.09元，余款催讨无果。为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法判如所请。被告太原市城市建设拆迁中心辩称,一、原告的起诉状没有法定代表人签字盖章。根据《最高人民法院关于人民法院审理经济纠纷案件几个问题的复函》第一条，企业法人因民事、经济纠纷向人民法院递交起诉状，应当加盖企业法人公章，并有其法定代表人签名或盖章，未加盖企业法人公章或者法定代表人未签字或者盖章的，受诉人民法院应责令其补正，立案期限从补正后交法院的次日起计算。原告的起诉状没有其法定代表人的签名或盖章，原告应予以补正，补正后方能立案进行审理；二、被告是按照2012年双方签订的《产品购销合同》第六条、第七条的约定和市政府对整个工程资金审批计划进行付款给原告的，付款行为并无不当。依照该合同第六条约定：该工程全额垫资，工程验收合格后支付完工总价的30%（资金到位的情况下），待工程结算审核完成后付至结算总额的95%，余5%做为质保金一年后付清；第七条约定：需方按合同支付货款。原告供货后，虽然没有按照合同约定和被告方工作人员要求提供其供货材料的生产及检验合格证明，也没有办理验收合格手续，但被告考虑到原告是民营企业资金紧张，政府在前期收到货就支付给对方2306200元，超过合同约定30%的747942.46元（按合同约定30%的款项应该是1558257.5元），虽然工程结算审核没有做出，但时至今日已经付了总金额的80%，被告已经支付的款项是符合合同约定的，剩余款项也正在积极向政府审批。因此，不是原告所说的未按约定及时付款，更不存在逾期支付问题。工程结算审核没有完成，按合同约定原告无权要求被告支付剩余款项，无权向被告主张逾期利息。同时，原告供应材料中部分存在质量问题，应当从货款总额中扣除合同约定的5%质保金及造成被告6万元之多的返工损失；三、《中华人民共和国合同法》第167条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本合同第六条的约定，明确了最后付款期限是工程结算审核完成，被告现已支付总金额的80%，履行了合同义务。综上，原告无权起诉，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、产品购销合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方对权利义务进行了约定；证据二、供货材料明细表，证明原告向被告供货的总价为5194191.8元；证据三、迎新北三巷道路建设进展顺利的太原日报报道，证明本案合同所涉工程的范围及该工程在2012年6月30日已完工；证据四、太原市迎新北三巷西段道路工程设计招标公告，来源于太原市住建局网站，公告时间为2012年8月17日，证明我方在履行完合同的供货义务后，被告另行设计建设迎新北三巷西段，该范围的道路工程不属于本案合同约定的范围。被告依法提交了以下证据：证据一、产品购销合同，根据合同第六条的约定，工程全额垫资，工程验收合格后支付完工总价的30%，资金到位指的是政府资金拨付到位；工程审核结算完成后付至95%，工程结算审核完成，指的是迎新北三巷整个道路工程结算审核完毕，而不是被告供货完成结算；最后5%的质保金是整个工程结算审核完毕后的一年支付，证明被告按照合同第六条的约定进行付款，目前该工程处于收尾阶段，工程审核结算尚未出具报告，故不存在逾期行为，原告无权主张余款和质保金；证据二、支付凭证7张及对账单复印件1张，证明被告按合同约定付款，而且已付款至货款总额的80%，剩余款项按合同约定结算后支付。其中最后一笔款项被告是2018年7月23日支付的，但直到2018年12月28日原告才入账；还有一笔一共130多万，原告分2笔走账，是原告自身原因导致84万迟延入账长达半年时间。本院对原、被告提交的证据真实性均予以认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告向原告购买MPP管、热浸塑管产品，双方签订了《产品购销合同》，合同第三条约定：运输方式和费用负担为汽运，满车运费供方提供送至迎新北三巷工地现场并焊接完成，并负责验收合格；第五条约定：外观质量交货时当场验收，如有不合格品从发现之日起三日内无条件退换；第六条约定：结算方式及期限为按实际完成量进行结算，单价执行合同延米单价。该工程全部垫资，工程验收合格后支付完工总价的30%（资金到位的情况下），待工程结算审核完成后付至结算总额的95%，余5%做为质保金一年后付清。且合同中手写注明“本工程竣工日期为2012年6月30日”。合同签订后，原告从2012年2月18日至2012年5月13日向被告供货，供货金额共计5194191.8元。2013年2月1日，建设单位、供货单位、监理单位及施工单位在《太原市拆迁中心迎新北三巷电力管材甲供材料明细表》中签字盖章，对供货规格、合同单价、供货数量、结算金额等进行了确认，确认结算金额为5194191.8元，且验收合格。被告从2012年9月19日至2018年12月28日向原告支付货款共计4211653.09元，剩余货款982538.71元至原告起诉之日被告仍未向原告支付。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告签订合同后，原告共计向被告供应管材价值5194191.8元，被告共计向原告支付货款4211653.09元，尚有982538.71元货款被告未向原告支付。庭审中，原、被告双方对以上事实均予以认可，故本院对被告尚欠原告货款982538.71元的事实予以认定。被告辩称，合同约定货款待工程结算审核完成后付至结算总额的95%，但该工程尚未完成结算审核，故不应当支付剩余货款，且原告供应的管材存在质量问题，应当扣除5%的质保金及给被告造成的返工损失。本院认为，合同虽约定货款待工程结算审核完成后付至结算总额的95%，但合同也明确载明工程竣工日期为2012年6月30日，工程竣工后至今被告尚未完成工程结算审核工作，系其怠于履行自己的义务，且其未能提供证据证明原告所供管材存在质量问题并给其造成返工损失，故本院对被告的辩解意见不予采纳，原告要求被告支付剩余货款982538.71元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，双方在合同中并未对逾期付款利息进行约定，且被告向原告支付货款亦为持续性的，直到2018年12月28日，被告仍在履行付款义务，且已经支付到货款总额的80%以上，原告均予以认可，被告已经履行了主要合同义务，故原告主张的被告向其支付逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太原市城市建设拆迁中心于本判决生效之日起三十日内支付原告江西浙丰管业有限公司货款982538.71元；二、驳回原告江西浙丰管业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9061元、财产保全费5000元，共计14061元，由原告江西浙丰管业有限公司负担2248元，由被告太原市城市建设拆迁中心负担11813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 赵智宏 二〇二〇年九月二十四日法官助理 杜 康书 记 员 董 静