巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初726号原告：王某1，现住巴彦淖尔市五原县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙某（系原告王某1女儿），现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：刘某1，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古梦楠律师事务所律师。被告：内蒙古鼎程房地产开发有限公司。统一社会信用代码：152800000011801。法定代表人：刘某2。被告：刘某2，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：王某2，内蒙古梦楠律师事务所律师。原告王某1与被告刘某1、内蒙古鼎程房地产开发有限公司（以下简称鼎程房地产公司）、刘某2申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人孙某、被告刘某1及其委托诉讼代理人李某1、被告鼎程房地产公司、刘某2的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：准许继续对位于临河区新都花苑12#-1-202房屋的执行。事实和理由：巴彦淖尔市中级人民法院于2014年2月17日作出（2013）巴民终字第387号民事调解书，确定由被告鼎程房地产公司返还原告王某1本金5800000元及利息，被告刘某2承担连带保证责任。原告王某1申请执行中，本院于2017年10月19日作出（2017）内0802执恢219号之二执行裁定书，裁定查封了被告鼎程房地产公司所有的位于临河区新都花苑12#-1-202房屋等24套房屋。被告刘某1以该查封行为侵犯了其合法权益为由提出异议，申请中止对该202室楼房的执行。本院于2020年1月16日作出（2020）内0802执异18号执行裁定书，裁定中止本院对位于临河区新都花苑12#-1-202房屋一套的执行。原告王某1认为，被告刘某1提供的《抵顶工程款协议书》并非合法有效的商品房买卖合同，其与被告鼎程房地产公司存在债务关系，不存在商品房买卖的事实，其权利不能够排除法院的执行。且《抵顶工程款协议书》签订日期是2016年11月26日，当时房屋无预售许可证，不能销售，所以是无效合同。被告刘某1提供的水费、电费等收据，其目的是制造实际占用房屋的假象，收据出票时间是2019年10月28日，而法院查封被告鼎程房地产公司的时间是2017年10月19日，显然被告刘某1是虚假占有。被告刘某1向法院提供的《水暖工程承包合同》是一个无效合同。该合同显示被告刘某1为新都花苑小区**楼水暖工程承包人，而经原告王某1查明，新都花苑小区1-8号楼的施工方为内蒙古鼎诚世华建筑安装有限责任公司，并非被告刘某1。综上，被告刘某1的异议申请无事实依据和法律依据。被告刘某1辩称，2016年5月5日，被告刘某1与承包鼎程新都花苑1-8号楼的重工承包商郭某等人签订了《水暖工程承包合同》，约定由被告刘某1承包鼎程新都花苑1-8号楼的水暖工程施工，工程款的付款方式为工程总造价的20%为现金，80%为商品房住宅房屋进行结算。合同签订后，被告刘某1即组织进行施工。2016年11月26日，被告刘某1与被告鼎程房地产公司签订《抵顶工程款协议书》，由被告鼎程房地产公司将案涉房屋抵顶给被告刘某1，作为支付下欠被告刘某1的部分水暖工程款，并给被告刘某1办理了交房手续，且被告刘某1一直占有使用至今。由于被告鼎程房地产公司的原因，案涉房屋至今未能办理产权手续。临河区人民法院作出的中止执行案涉房屋的执行裁定是正确的，原告王某1提起本案执行异议之诉没有事实和法律依据，要求不合法。至于被告刘某1与郭某签订的《水暖工程施工承包合同》是否有效，与本案无关，也不是本案审理的范围。被告鼎程房地产公司以房屋抵顶工程款的行为合理合法，请求驳回原告王某1的诉讼请求。被告鼎程房地产公司、刘某2辩称，2016年，被告鼎程房地产公司在开发新都花苑小区建设项目中，将1-8号楼的施工以重工方式承包给了郭某，后郭某又将1-8号楼的水暖工程分包给被告刘某1，被告刘某1在施工期间，被告鼎程房地产公司按合同约定将包括本案所涉新都花苑小区12#-1-202室房屋以抵顶工程款的方式划拨给被告刘某1，并与被告刘某1签订了《抵顶工程款协议书》。后在该房屋具备使用条件时，将房屋交付被告刘某1使用，故案涉房屋所有权归被告刘某1。上述以房屋抵顶工程款的事实，是发生在临河区人民法院于2017年10月19日作出（2017）内0802执恢219号之二执行裁定书之前，也即案涉房屋被临河区人民法院查封前，其产权已不属于被告鼎程房地产公司所有，故临河区人民法院作出的裁定中止执行案涉房屋合理合法，请求驳回原告王某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月17日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2013）巴民终字第387号民事调解书，确定由鼎程房地产公司返还王某1本金5800000元及利息，刘某2承担连带保证责任。后因鼎程房地产公司未履行还款义务，原告王某1申请本院强制执行。本院于2017年10月19日作出（2017）内0802执恢219号之二执行裁定书，裁定查封了被告鼎程房地产公司所有的的位××区房屋在内的24套房屋。被告刘某1以该查封行为侵犯了其合法权益为由提出异议，申请中止对新都花苑小区12#-1-202室房屋的执行。本院于2020年1月16日作出（2020）内0802执异18号执行裁定书，裁定中止本院对位于临河区新都花苑12#-1-202房屋一套的执行。原告王某1不服裁定向本院提起申请人执行异议之诉。同时查明，2016年5月5日，被告刘某1与案外人郭某、李某2、于某签订了《水暖工程承包合同》，合同约定，被告刘某1承包鼎程新都花苑1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#楼水暖工程，付款方式为本工程所有工程款以工程总造价的20%为现金，工程总造价80%为商品住宅房屋支付方式结算。2016年11月26日，被告刘某1与被告鼎程房地产公司签订《抵顶工程款协议书》，约定：被告鼎程房地产公司用鼎程新都花苑住××区房屋抵顶被告刘某1工程款，该房屋预测建筑面积共119.83平方米，单价为4300元/平方米，总价款515269元，所抵顶房屋于2016年11月26日前交付。同日，被告鼎程房地产公司给被告刘某1出具了收到××苑房屋房款515269元”的收据。2019年1月8日，被告刘某1作为承包人与发包人郭某就水暖工程款进行了结算。在双方签订的“新都花苑1#-8楼刘某1水暖工程结算单”中载明，给被告刘某1抵顶工程款的房屋共计7套，其中包括案涉房屋。2019年10月28日，被告刘某1向新都花苑小区物业管理公司交纳了物业费2157元、装修保证金2000元。庭审中，被告刘某1自认案涉房屋现状为毛坯房，由其亲属代管。本院认为，本案虽为原告王某1作为申请执行人所提起的异议之诉，但实质为被告刘某1对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，即被告刘某1所举证据能否证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为本案争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案原告王某1申请对作为房地产开发企业的被告鼎程房地产公司及刘某2所欠金钱债务进行强制执行，且被查封的案涉房屋系登记在被告鼎程房地产公司名下的商品房，应当适用上述规定。被告刘某1以与被告鼎程房地产公司签订了以房抵顶工程款的《抵顶工程款协议书》为由，主张对案涉新都花苑12号楼1单元2层202号房屋享有所有权，应就案涉房屋所有权已经发生转移，其对执行标的物享有实体权利承担举证证明责任。首先，被告刘某1未与被告鼎程房地产公司签订合法有效的商品房买卖合同，被告刘某1主张已经与被告鼎程房地产公司签订了以房抵顶工程款的《抵顶工程款协议书》，虽然该协议书对房屋的坐落位置、面积、单价内容作了约定，但该协议书并非商品房买卖合同；其次，被告刘某1作为水暖工程项目承包人，与被告鼎程房地产公司协议以房抵顶工程款的用途显然并非用于居住。综上所述，本院在执行原告王某1与被告鼎程房地产公司及刘某2借贷纠纷一案过程中，被告刘某1主张其系已被查封的案涉房屋的买受人，对登记在被执行人鼎程房地产公司名下的商品房提出异议，但不能证明其对案涉房屋享有合法权利且能够排除执行。原告王某1的诉请符合法律规定，应当准许继续执行案涉房屋。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：继续执行位于××区#-1-202房屋。案件受理费100元，由被告刘某1、内蒙古鼎程房地产开发有限公司、刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  赵月红审 判 员  杨小红人民陪审员  杨德勇二〇二〇年六月二日书 记 员  刘 璐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。