广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1543号 原告：秦宇，男，汉族，1982年9月9日出生，住广西桂林市七星区。 委托代理人：谢小媛，广西艾登律师事务所律师。 被告：黄维纯，男，汉族，1975年10月28日生，住广西全州县。 被告：唐桂燕，女，汉族，1976年8月8日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告：黄娟，女，汉族，1999年12月26日出生，住广西桂林市叠彩区。 三被告委托代理人：唐鹏，广西利业律师事务所律师 原告秦宇诉被告黄维纯、唐桂燕、黄娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢小媛、被告黄维纯及三被告的委托代理人唐鹏到庭参加了诉讼，本案依法进行审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借教90000元；2、依法判令三被告共同支付原告利息18000元(以借款90000元为基数，从2019年6月27日开始按照月息2%的标准，自2019年6月27日起支付利息到实际给付完毕之日止，暂计算到2020年4月26日为10个月，利息合计18000元)；3、依法判令原告为实现债权支付的律师费5000元由三被告承担；4、本案的诉讼费用、诉讼保全责任保险费等由三被告承 担。事实及理由：2019年6月26日，三被告为了家庭生活需要，用挖掘机一台（机型：Ｒ75ＢＶＳ,机号：ＨＪＳＣＮ1ＡＫＣＫ001118）作为质押，向原告借款90000元。被告黄维纯作为代表于2019年6月26日与原告签订了《汽车质押借款合同》，原告于当日依约向被告支付了借款9000元，其中以现金形式支付7600元给被告黄维纯，委托唐淑萍向被告黄娟（账号：62×××05）的账户转入82400元。后因被告唐桂燕向四川广川工程机械有限公司广西分公司购买该车未付清挖机款，质押给原告的挖掘机于2020年3月6日被四川广川工程机械有限公司收走。现借款期限已届满，经原告多次向三被告催款，三被告均以各种理由拖延偿还借款及利息。根据《汽车质押借款合同》第六条“借款期限至2020年2月25日止。借款期限届满，乙方应一次性向甲方付清全部借款本金及利息”、第七条“借款利率：月息为2%，按月于每月26日前支付”及《借条》的约定，被告本应在2020年2月25日前还清全部借款本金及利息给原告，但被告至今未偿还任何借款及利息，被告逾期还款的行为已构成违约，故被告应当以所欠借款90000元为基数，从2019年6月27日开始按照月息2%的标准，支付利息给原告至实际给付完毕之日止。又根据《汽车质押借款合同》第十条第一款第二项：乙方违约的，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费用、鉴定费、评估费、拍卖费等）”的约定，故原告为实现债权支付的诉讼费用、诉讼保全责任保险费、律师费等应由被告承担。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 三被告辩称：一、原告起诉被告黄维纯民间借贷关系与事实不符。三被告在收到起诉材料之前与原告从未谋面、不认识。被告向黄凯借了一定数额的借款，黄凯通过其妻子唐淑萍的账户转账至被告黄娟建设银行账户内。被告黄维纯在与黄凯签订《汽车质押借款合同》《借条》《收条》的时候，被告黄维纯只是在其中的“乙方”、“本人”、“借款人”处签名，该《汽车质押借来款合同》、《借条》、《收条》其他横线部分都是空白的，空白地方都是后面对方自己填写。因此，被告黄维纯并未与原告秦宇发生实际的借贷关系，原告秦字不是本案的当事人。至于为什么黄凯自己不作为原告起诉，值得深思。二、原告起诉的借款本金与被告实际收到的金额不符，应按实际收 到的金额计算本金及利息。《借条》明确约定“本人确认，出借人以上借款打入如下指导账户：62×××05”，可知借款是通过银行转账的方式给付，被告黄维纯通过其女儿黄娟的银行账户实际收到82400元，《汽车质押借款合同》上载的现金7600元其实是出借人预先收取的利息及手续费。根据《合同法》第200条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案应按82400元计算本金及利息。三、被告黄维纯与被告唐桂燕已于2017年9月12日办理了离婚手续，且被告唐桂燕并未在《汽车质押借款合同》、《借条》、《收条》上签字，因此被告唐桂燕不应为该笔借款承担连带责任。四、被告黄娟于1999年12月26日出生，现已成年并有自己的工作，被告黄维纯只是通过女儿黄娟的银行账户收取了款项，父亲使用儿女的银行账户符合一般的生活习惯，且被告黄娟也并未在《汽车质押借款合同》、《借条》、《收条》上签字，因此被告黄娟不应为该笔借款承担连带责任。综上所述，原告秦宇与被告黄维纯不是实际的借贷关系，请求驳回原告秦宇的起诉。就算法院认定了原告秦宇与被告黄维纯有借贷关系，被告唐桂燕和被告黄娟因未在《汽车质押借款合同》、《借条》、《收条》签字，也不应该承担责任。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年6月26日，被告黄维纯向原告借款9万元，原告委托案外人唐淑萍通过后者银行账户向被告黄维纯女儿、被告黄娟建设银行账户转款82400元，现金交付7600元。为此，被告黄维纯向原告出具借条一份，上载其向秦宇借款9万元，于2020年2月25日归还，利率为月息2%，如未按约还款，则对出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由其承担。同日，被告黄维纯又向原告出具收条一份，确认其收讫原告支付的借款9万元整。同日，被告黄维纯作为乙方（借款人），原告作为甲方（出借人），亦签订了《汽车质押借款合同》一份，约定：乙方向甲方所借9万元中7600元通过现金方式交付，82400元转至被告黄娟建设银行账户；借款利率为月息2%，每月26号前支付； 借款期限至2020年2月25日，期限届满乙方逾期偿还本息的，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费用等）；被告唐桂燕以其所有的现代牌R75BVS型号挖掘机提供质押担保。被告唐桂燕、黄娟均未在上述《汽车质押借款合同》签名。该现代牌R75BVS型号挖掘机为被告唐桂燕向案外人四川广川工程机械有限公司以分期付款方式购买，涉案合同签订时挖掘机款项未付清，亦未登记在唐桂燕名下。合同签订后，被告黄维纯将现代R75BVS挖掘机交付原告；四川广川工程机械有限公司于2020年3月6日将该挖掘机收回。 另查明，被告黄维纯与被告唐桂燕原系夫妻关系，两人于2017年9月12日办理了离婚登记手续。原告为本案向广西艾登律师事务所支付法律咨询服务费5000元。原告为本案向中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费1000元。 本院认为，原告主张其向被告黄维纯出借9万元，并提交借条、收条及汽车质押借款合同予以佐证；被告辩称原告实际仅交付款项82400元，此与前述书证所反映的内容不符，原告亦予以否认，故被告此辩称意见本院不予采纳；原告与被告黄维纯之间存在9万元民间借贷关系之事实，本院予以确认。原告履行了给付借款义务，被告黄维纯未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。据此，原告要求被告黄维纯偿还借款本金9万元及从2019年6月27日起按月息2%的标准计付利息，以及赔偿原告所产生的律师服务费损失5000元与诉讼财产保全责任保险费损失1000元，均有充分合同、法律依据，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。涉案《汽车质押借款合同》约定以被告唐桂燕购买的现代牌R75BVS型号挖掘机一辆为涉案债务提供质押担保，但唐桂燕并未登记成为该挖掘机权利人，其亦未在质押合同上签名，故原告与被告唐桂燕之间并未不存在生效的质押合同关系，另涉案借款发生时唐桂燕与黄维纯亦非夫妻关系，故原告要求被告唐桂燕承担涉案债务偿还责任，并无依据，本院不予支持。 被告黄维纯向原告借款指定其女儿黄娟的银行账户为收款账户，但黄娟并非涉案债务借款 人，原告要求被告黄娟承担涉案债务偿还责任，并无依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告黄维纯偿还原告秦宇借款本金90000元及该款利息（以90000元为本金，从2019年6月27日起按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）； 二、被告黄维纯赔偿原告秦宇法律服务费损失5000元； 三、被告黄维纯赔偿原告秦宇诉讼财产保全责任保险费损失1000元； 四、驳回原告秦宇的其他诉讼请求。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费1280元，收取财产保全费1085元，合计2365元（原告已预付本院），由被告黄维纯负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2560元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 诺 二〇二〇年八月三日 书记员 何静琳