河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4158号 原告：檀朝红,男,1974年1月16日出生,汉族，户籍所在地:安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：吴宝磊,河北凌坤律师事务所律师。 被告：河北嘉熙房地产开发有限公司,住所地:石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦1403室。 法定代表人：徐敏,董事长。 委托诉讼代理人：蔡建铭,河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥湛,男,1964年1月14日出生，该公司员工。 原告檀朝红与被告河北嘉熙房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告檀朝红及委托诉讼代理人吴宝磊,被告河北嘉熙房地产开发有限公司委托诉讼代理人蔡建铭、孟祥湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告檀朝红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1448048元，逾期付款利息88691元（暂计算至2019年8月30日，利息应给付至实际清偿之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月24日，被告与原告签订了《内部承包协议》，约定将其承包的位于衡水市火车站东南的派克广场部分装饰装修工程分包给原告施工，原告依约施工后，被告一直拖欠工程款，原告被迫停工，在签署上述协议前，原告与案外人河北深华建筑安装工程有限公司签订了涉案工程的二次结构劳务承包协议，并按约定完成了施工。上述两份协议的施工内容均经被告方确认了工程量。在贵院受理的（2019）冀1102民初5571号民事案件审理过程中，被告自认给原告支付的款项为代河北深华建筑安装工程有限公司支付的二次结构的款项，而其分包给原告的装饰装修工程应支付的款项一直没有结清。经原告多次催要，截止起诉之日被告仍累计欠付原告工程款1448048元。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望法院依法支持原告诉请。 被告河北嘉熙房地产开发有限公司辩称：原告诉称“2016年4月22日，被告与原告签订了《内部承包协议》，约定将派克广场部分装饰装修工程分包给原告施工。原告依约施工后，被告一直拖欠工程款，原告被迫停工”不是事实。被告在2016年4月22日未与原告签订过《内部承包协议》并分包派克广场部分装饰装修工程给原告施工，更不存在原告依约施工后被告拖欠工程款致原告停工之事。原告诉称“在签署上述协议前，原告与案外人河北深华建筑安装工程有限公司签订了涉案工程的二次结构劳务承包协议，并按约定完成了施工。上述两份协议的施工内容均经被告方确认了工程量”不是事实。原告与邢志超曾共同作为河北深华建筑安装工程有限公司（简称深华公司）的内部班组，并代表该班组与该深华公司签订《内部承包协议》，但并未按约定完成全部施工，其所完成的工程量及价款并未经深华公司确认。原告诉称“在贵院受理的（2019）冀1102民初5571号民事案件审理中，被告自认给原告支付的款项为代河北深华建筑安装工程有限公司支付二次结构的款项，而其分包给原告的装饰装修工程的款项一直没有结清，经原告多次催要，截止到起诉之日被告仍累计欠付原告工程款1448048元”不是事实。该（2019）冀1102民初5571号民事案件审理的是原告檀朝红、邢志超（承包方）与深华公司（发包方）之间履行《内部承包协议》引发的纠纷，原告檀朝红、邢志超负责的“班组”系深华公司内部的组织，与深华公司存在隶属管理关系，属于企业内部承包，檀朝红二人负责的班组完成《内部承包协议》范围内的施工及檀朝红收取工程款等，对外即属于代表深华公司履行深华公司与嘉熙公司“派克财富广场”工程施工协议书的职务行为。嘉熙公司为保证本工程的顺利进行及参加施工的农民工工资及时落实，向代表深华公司施工的班组负责人檀朝红分四次支付资金120万元，应视为是深华公司已向檀朝红实际支付的工程款。根据该《内部承包协议》第6条约定的基本完工付至80%约为127万元及第11.7条第11.8条约定，檀朝红已代表深华公司从嘉熙公司收取的工程款除上述120万元外，还应当承担深华公司应当承担塔吊、货梯使用费及水电费用等648035元。由此计算，深华公司已基本达到《内部承包协议》约定的向檀朝红、邢志超的付款比例，并不欠檀朝红工程款，故此嘉熙公司也自然没有再向深华公司及檀朝红付款的义务。原告所称装饰装修工程的款项一直没有结清，截止到起诉之日被告仍累计欠付原告工程款1448048元，这是原告在（2019）冀1102民初5571号民事案件中，根据其与深华公司的《内部承包协议》向被告深华公司主张的诉讼请求。原告在该案件中明确的是其分包的装饰装修工程的工程款不存在拖欠问题。因此原告的本次诉讼请求没有事实和法律根据，应当驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告及案外人邢志超与河北深华建筑安装工程有限公司、河北深华建筑安装工程有限公司派克财富广场项目部签订《内部承包协议》一份，约定由被告将派克广场工程中的主楼二次结构（包括钢筋混凝土模板砖墙砌筑）委托给原告方施工，承包价款为二次结构100厚加气砌块砖按实际墙面积75元/㎡，包括砌砖和砌筑砂浆人工、二次结构混凝土浇筑1100元/立方米，包括模板钢筋制作。付款方式为砌筑工程完工付已完工程量的50%付款，所承包项目工程基本完工支付合同总价款的80%，工程竣工并通过有关单位验收，达到合同质量要求一月内，河北深华建筑安装工程有限公司支付原告方全部工程款的95%，余款5%质保期满后三个月内付清。如原告方无正当理由放弃施工，只能按工作量的60%结算且立即退场。2016年9月24日，原告与被告签订《内部承包协议》一份，约定被告将派克广场工程中主楼内墙抹灰、地面找平等工程委托给原告施工，承包价款为墙面抹灰按实际操作墙面面积每平方米33元，包括墙面基层处理，包工料,地面找平按实际施工面积每平方米35元，包工料，室内地砖施工按实际施工面积每平方米35元，室内顶棚刮白按实际施工面积每平方米15元，卫生间JS防水按实际施工工程量每平方米33元，包工料。付款方式为原告方带资1月生活费自开工之日计算，以后每月按工程量的80%付款，装饰工程基本完工被告支付原告合同工程款的90%，工程竣工并通过有关单位验收，达到合同质量要求后，被告支付原告方全部工程款的97%，一年质保期满后余款3%一次性付清。合同签订后，原告进场施工，就2016年4月22日及2016年9月24日所签《内部承包协议》原告完成的工程量，被告方工作人员王兴于2018年5月29日出具派克公馆工程量二份，载明砖墙其中24层以下砖墙18380.7平方米，二次结构砼分别为83立方米、10立方米，24层结构砼1570平方米，粉刷墙体6-顶层79400平方米，楼层腻子18683平方米，楼层清理垃圾19层，每层2000元。2016年4月22日所签合同完成工程量合款1598603元，2016年9月24日所签合同完成工程量合款2938445元。原告未按2016年9月24日签订的《内部承包协议》的约定履行完施工义务。被告已给付原告工程款3090000元，其中涉及2016年4月22日所签《内部承包协议》已按合同总额的80%即1270000元给付原告，涉及2016年9月24日所签《内部承包协议》已给付原告工程款1820000元，上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。 本院认为，原告及案外人邢志超与河北深华建筑安装工程有限公司、河北深华建筑安装工程有限公司派克财富广场项目部及原告与被告签订的《内部承包协议》，均系双方真实意思表示，依法成立。原告不具备施工资质条件，但其已实际进行了施工，应为涉案工程的实际施工人。本案涉及的二份合同，其中2016年4月22日所签《内部承包协议》，原告已按约定履行施工义务，被告已将应付款项1270000元支付给原告，对此双方并无异议。涉及2016年9月24日所签合同，原告施工期间中途退场，未按约定履行完施工义务，双方所签合同已对付款条件做了约定，因原告未按合同履行义务，应按已完成工程量的80%即2350756元给付工程款，扣除被告已支付1820000元，被告应给付工程款的数额为530756元，剩余款项可待具备付款条件时另行主张。本案中，因无法确认被告是否存在逾期付款，故原告要求被告支付逾期利息并无依据，其利息可从主张权利时即起诉之日2020年8月6日起计算。被告辩称原告在施工中存在质量问题且应承担承包期间相关费用，因涉案工程已由被告对其中部分进行了修复，致使无法确认工程是否质量问题及不合格部分的面积，而被告提交的费用清单系单方制作，原告不予认可，故对被告的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北嘉熙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告檀朝红工程款530756元及利息（该利息自2020年8月6日起，以530756元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）。 二、驳回原告檀朝红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9315元，保全费5000元，由原告檀朝红负担9371元，被告河北嘉熙房地产开发有限公司负担4944元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 张忠华 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 郑 哲 书 记 员 郭立志