安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初753号 原告：朱延乐，男，1987年7月7日生，汉族，淮南市名道商贸有限公司法定代表人，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。 被告：郑贤锋，男，1970年4月17日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。 被告：程芳改，系被告郑贤锋妻子，1972年8月11日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：孙景刚，安徽法田律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：李辉，安徽法田律师事务所律师。 原告朱延乐与被告郑贤锋、程芳改民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱延乐及其委托诉讼代理人邵建、被告郑贤锋到庭参加诉讼，被告程芳改经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告朱延乐及其委托诉讼代理人邵建，被告郑贤锋及被告郑贤锋、程芳改共同的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱延乐向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金1000000元；2、判令被告支付利息（按照中国人民银行五年期贷款利率5.5%自2013年6月13日起计算至本金实际付清之日止），暂计算至2020年3月13日，利息为371250元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年6月13日，被告从原告处借款1000000元，原告以银行转账的方式向被告指定的账户转款1000000元。后原告多次向被告催要，被告以种种借口一拖再拖，至今拒不偿还借款。原告认为其已经以银行转账的方式向被告支付了上述借款，原、被告之间的民间借贷行为符合法律规定，应当受到法律的保护。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。 被告郑贤锋、程芳改共同辩称，1、原告仅仅是按照银行转款凭证证明借款关系，未向法庭提供双方借款合意及双方存在借款事实关系的证据，原告应当继续承担举证责任。2、原、被告双方均系自然人，按照合同法规定，自然人之间的借贷，未约定利息的，视为不支付利息。3、本案超过诉讼时效。原告称委托杨俊在2016年9月夏天要过钱，因此原告诉请已过诉讼时效。4、本案是借款还是其他款项，应能看出，原告对这笔钱的性质并不清楚。5、原、被告之间没有借款的合意。6、夫妻债务一方没有签字或事后追认，不能作为夫妻共同债务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格和基本信息。两被告对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据二、银行转账明细，证明原告于2013年6月13日向被告郑贤锋的账户转款1000000元。两被告对该份证据的证明观点有异议，2013年6月9日，朱延乐向他人转款200000元，备注信息是借款，这足以说明朱延乐具备法律保护意识，2013年6月13日，朱延乐第一次向郑贤锋转款时，因账号错误被退回，第二次转款才成功，在这两次转款中，朱延乐均未对该转款进行备注说明，该笔款项是原告替其父亲朱宗连偿还郑贤锋的借款，朱延乐与郑贤锋之间不存在借贷关系。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，至于涉案1000000元的性质如何认定，本院将在本院认为部分予以阐述，在此将不再赘述。 证据三、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。两被告对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据四、庭审笔录，证明原告2019年起诉过被告，后来撤诉。两被告对该份证据的真实性无异议，原告2019年是以不当得利为由进行的诉讼。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 两被告为证实其辩称理由，向本院提交如下证据： 证据一、郑贤锋身份复印件，证明郑贤锋身份信息。原告对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据二、淮南市八公山区人民法院（2016）皖0405刑初41号刑事判决书复印件，证明观点：1、八公山镇沈巷社区村民委员会出具的情况说明证实，鑫杏苑小区系沈巷村村委会以沈巷农民新村建设工程名义向八公山镇政府、八公山区政府申请立项，后沈巷村村委会将该小区起名“鑫杏园小区”；2、安徽省建设工程施工招标投标中标通知书证实，2008年12月15日，江苏中苑建设工程有限公司中标鑫杏园小区工程；3、朱法治的证言证实，中苑公司淮南分公司老板是赵茂春，工程是赵茂春和朱宗连合伙干的，朱宗连占60%，赵茂春占40%，但是朱宗连在这个工程上没有出资；4、朱传高证言证实，朱传高系鑫杏园工程中甲方代表，2008年底沈巷村村长朱延好找到他帮忙管理鑫杏园小区，后来朱宗连也找他，他就讲需要镇里同意，最后八公山镇同意后就到鑫杏苑小区，朱宗连是朱延好的父亲，朱延好又是沈巷村村长，在这个工程中朱宗连大事、小事都要过问；5、赵茂春的供诉和辩解证实，鑫杏园小区这个工程他们三个人口头约定四、六开，他们父子在工程中占60%股份，他占40%，但所有的工程投资由他承担，朱延好、朱宗连只负责把工程让他拿到手，在工程干后解决向沈巷村要工程款以及协调涉及到村里的其他各类问题。鑫杏园小区工程开始后，朱宗连就全面把控整个工程，工程上面的任何事都是朱宗连讲了算，资金的使用也是朱宗连讲了算。一开始由投资方拨付的资金都要请示朱宗连才能支付出去，后来要由朱宗连签字才能支付出去，到后来水泥厂拨付的购房款朱宗连又强行让转到其个人账户上，由朱宗连来控制资金的使用。2011年下半年，沈巷村换届选举，朱延好要竞选连任村长，朱宗连、朱延好父子让赵茂春拿钱帮朱延好活动竞选，于是陆陆续续给了2400000元，都是现金；6、八公山区人民检察院起诉书证明，鑫杏园小区总投资额3200万元，该工程实际由朱宗连把控。原告质证意见为：1、对该份判决书无异议，对被告提出的证明观点，原告认为与本案原告朱延乐没有任何关系；2、被告所列明的1、2、3、4、5、6证明事项仅仅是当时刑事案件的一个材料，所有的观点并没有被当时法律文书确认和采信，故该证据与本案不具有关联性，不能作为本案定案的依据。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据三、江苏中苑建设有限公司淮南分公司承建鑫杏园小区材料复印件，证明江苏中苑淮南分公司人员工资、材料款、工程进度款等等的领取、发放，涉及钱款的支取需要朱宗连签字同意。结合证据二刑事判决书认定的事实，朱宗连是鑫杏苑小区的实际把控人。通过这些材料反映，买东西需要朱宗连的签字。原告认为该组证据与本案朱延乐无关联性。被告讲到的朱宗连是鑫杏苑小区实际把控人，在生效法律文书中对此有明确的确认。经审查，本院认为该组证据与本案没有关联性，本院对该组证据不予确认。 证据四、郑贤锋交通银行流水（复印件，12页），证明郑贤锋在2010年7月28日向安徽之星汽车销售服务有限公司支付奔驰车款300000元，该款是郑贤锋替朱宗连支付，但朱宗连至今没有还款，也没有出具任何手续。（该车上牌是2010年8月，车牌号皖Ｄ×××××）。原告认为其对这件事不清楚，该组证据与本案无关联性。经审查，因该组证据与本案没有关联性，本院对该组证据不予确认。 证据五、郑贤锋农村信用社银行流水（复印件，9页），证明：1、2012年1月19日，郑贤锋向朱宗连实际把控的江苏中苑淮南分公司转款4000000元，2012年1月20日江苏中苑淮南分公司归还1500000元，朱宗连尚欠郑贤锋2500000元；2、2013年6月13日，朱延乐向原告转款1000000元是替其父亲朱宗连还的款。原告的质证意见：1、对该组证据的真实性无异议，认为郑贤锋向江苏中苑淮南分公司转款的事实是另外一个法律关系，并不能认定江苏中苑淮南分公司的行为就代表朱宗连；2、通过这种转款其也不能证明朱延乐的转款系替朱宗连还款，朱宗连与郑贤锋之间是否存在借贷关系，原告认为应当由法庭向朱宗连核实后再确定；3、通过郑贤锋银行记录，可以看出郑贤锋存在大量的借贷关系；4、通过银行记录进一步证实郑贤锋与江苏中苑淮南分公司除了其证明的两笔转账之外，另外还有9笔经济往来。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据六、淮南市中级人民法院（2015）淮民一初字第00121号民事判决书（复印件，5页），证明2013年8月13日，郑贤锋向朱延乐注册的淮南名道公司借款3000000元并出具借条，这份判决书间接证明在同年6月13日朱延乐转款1000000元是其替父亲归还的借款，因时间仅间隔两个月，如果第一笔1000000元是借款，在8月13日再次借款时，原告理应让郑贤锋出具4000000元的借条而非3000000元的借条。原告对该份证据的真实性无异议，对证明观点提出异议如下：1、该判决书的原告是淮南名道公司，本案原告是个人，公司和个人是两个法律主体；2、公司借款约定有利息，个人借款没有约定利息，所以，不能把两种法律关系混为一谈，并且写到一张条子上。经审查，郑贤锋向淮南名道公司借款的行为与本案没有关联性，本院对该份证据的真实性予以确认，对被告的证明观点不予采信。 证据七、朱延乐提供的银行流水（复印件，1页），证明：1、2013年6月9日，朱延乐转账给他人200000元尚且特别注明转账系“借款”，足以证明朱延乐具有法律保护意识；2、2013年6月13日，朱延乐第一次向郑贤锋转款1000000元因账户错误被退回，再次核对账户后转款成功。朱延乐在两次转款的过程中均没有备注1000000元的转款用途；3、2013年6月13日，朱延乐转款给郑贤锋没有备注用途，事后2013年8月13日郑贤锋向其借款3000000元。如转款1000000元系借款的话，郑贤锋2个月未还又再次借款3000000元，按常理朱延乐应要求郑贤锋出具4000000元的借条而非3000000元的借条；4、2013年6月13日，朱延乐转款1000000元是替其父亲朱宗连向郑贤锋还款。原告对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，2013年6月9日不是朱延乐转款给别人，是别人转账给朱延乐。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据材料并组织原、被告进行了质证： 证据一、郑贤锋在通商银行八公山支行账户明细。原、被告对该份证据无异议，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据二、中国工商银行流水明细，尾号为9837的账户于2013年6月9日往朱延乐账户转款500000元，因该账户已经被注销，该账户户名在出具明细时无法显示，银行工作人员口头告知该账户的户主是淮南市安龙商贸有限责任公司。原、被告对该组证据无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据三、表格一份，表格内容为通商银行账号尾号为3540的账号于2013年6月13日向朱延乐账户转款500000元，通商银行账号尾号3540的户主是蔡兆秀。原告对该份证据无异议，蔡兆秀是原告姐夫蔡松的同事，这个转账应该是蔡松通过蔡兆秀的账户转给原告的。被告对表格的真实性无异议，蔡松与蔡兆秀之间能够相互转款，如该款系蔡松归还的话，是不需要通过其他人进行代转。因此，原告的意见真实性存疑。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据四、本院于2020年10月10日到安徽省白湖监狱找到朱宗连，就相关案件事实与朱宗连做了一份问话笔录。原告对该份问话笔录无异议。两被告的质证意见如下：1、对内容的真实性有异议，朱宗连与朱延乐是父子关系，其证言的真实性存疑，不应当作为证据采纳；2、朱宗连在问话笔录中讲：“当时郑贤锋称要还银行和朱玉宝的钱，找我借3000000元，但是我当时手上只有2000000元，然后我就借给郑贤锋2000000元，然后朱延乐借给郑贤锋1000000元，”这句话是虚假的。通过郑贤锋在淮南通商银行的银行流水，朱玉宝是在2013年7月8日借款给郑贤锋3000000元，为偿还该笔借款，2013年8月13日，郑贤锋向明道公司借款3000000元，也就是明道公司之前起诉过郑贤锋的3000000元，在借款当天，郑贤锋就把从明道公司借的3000000元还给了朱玉宝，因此，朱宗连陈述的借贷关系是虚假的。同时，也印证了朱延乐的诉求不能成立。经审查，本院认为，朱宗连在问话笔录中称朱延乐转给郑贤锋的1000000元系朱延乐借给郑贤锋的钱，而郑贤锋认为该笔转款系朱宗连偿还朱宗连对郑贤锋的借款，但是郑贤锋却未向本院举证证实其辩称理由，故本院将朱延乐于2013年6月13日转给郑贤锋的1000000元认定为借款，出借人是朱延乐，借款人是郑贤锋。本院对郑贤锋关于涉案转款1000000元是朱延乐替朱宗连偿还借款的质证意见不予采信。 根据两被告的申请，本院调取了淮南市八公山区人民法院（2015）八民二初字第00033号民事案件中的民事诉状、邵建对朱宗连的调查笔录、庭审笔录、民事判决书与淮南市中级人民法院（2016）皖04民终260号民间案件中的庭审笔录、民事判决书和朱延乐的报案材料，并组织原、被告发表了质证意见。 原告的质证意见为：原告对该组证据的真实性无异议，针对调查笔录，当时朱宗连称他手上有2000000元，他又让他儿子朱延乐给郑贤锋转了1000000元，一共3000000元。朱延乐是他自己转的，朱延乐和朱宗连一共给郑贤锋转了3000000元，借款是分开的，郑贤锋从朱宗连处借款2000000元，从朱延乐处借款1000000元，合计3000000元。原告对淮南市中级人民法院（2016）皖04民终260号民事案件中材料的质证意见：对报案材料、庭审笔录、民事判决书的真实性无异议。 两被告的质证意见如下：针对邵建律师调查笔录，结合2020年10月10日法院对朱宗连《问话笔录》，朱宗连在江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司诉淮南市名道商贸有限公司供货合同纠纷中，称2013年6月13日给郑贤锋转款2000000元、朱延乐转款1000000元，合计3000000元，加上之前的1000000元，共计4000000元，属于朱宗连给郑贤锋的借款。朱宗连认为，郑贤锋向赵茂春转账4000000元，是相当于归还朱宗连的借款。然而在朱延乐诉郑贤锋、程芳改民间借贷纠纷中，朱宗连又认为，2013年6月13日朱延乐转款1000000元给郑贤锋，是郑贤锋找朱延乐借款。两份笔录针对2013年6月13日朱宗连转款2000000元、朱延乐转款1000000元的2笔转款，可以印证如下内容：1、朱宗连前后证言自相矛盾，陈述的内容不属实。郑贤锋不是向朱宗连借款，而是朱宗连实际把控的江苏中苑淮南分公司向郑贤锋归还的借款；2、2015年9月18日邵建律师因江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司诉淮南市名道商贸有限公司供货合同纠纷，在芜湖县看守所会见朱宗连作了《调查笔录》，朱宗连认为朱延乐转款1000000元是替朱宗连向郑贤锋支付借款。进而证明，本案朱延乐与郑贤锋不存在借款关系；3、朱延乐诉郑贤锋、程芳改民间借贷纠纷案，双方是否存在借款的合意及借款关系的成立，朱延乐仍应当承担举证责任；4、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权提出诉讼时效抗辩。本案已经超过了2年的诉讼时效。两被告对淮南市八公山区人民法院（2015）八民二初字第00033号民事判决书、庭审笔录的真实性无异议，认为2013年6月13日，朱延乐转账给郑贤锋的1000000元不是借款。另外，针对2016年1月6日朱延乐向安徽省公安厅经侦总队《报案材料》，朱延乐称2013年7月份，赵茂春因需要偿还其在上海浦发银行淮南分行的到期贷款4000000元，向朱宗连提出借款还贷的请求，朱宗连答应其请求，继而向郑贤锋索要之前借给他的4000000元借款用来借给赵茂春使用，朱宗连让郑贤锋将款直接打入赵茂春的账户内。两被告认为从《报案材料》的内容看，试图证明郑贤锋向赵茂春转账4000000元是归还朱宗连的借款。现郑贤锋不认可《报案材料》的真实性，但足以证明朱延乐诉郑贤锋、程芳改民间借贷纠纷不属实，原、被告之间不存在借贷关系。两被告对淮南市中级人民法院（2016）皖04民终260号民事判决书和庭审笔录的真实性无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实：郑贤锋与程芳改系夫妻关系。2013年6月13日，朱延乐通过其中国工商银行淮南八公山支行的账户向郑贤锋在淮南通商银行股份有限公司淮南八公山支行的账户转账1000000元。原告曾于2019年7月8日以不当得利为由诉至本院，要求两被告返还不当得利款1000000元，并支付相应孳息，后原告撤回起诉，本院裁定准许。2020年6月16日原告以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求两被告偿还借款本金1000000元，并要求两被告支付利息至本金付清时止。原告现暂主张的利息为371250元（自2013年6月13日起计算至2020年3月13日，按照年利率5.5%计算）。原告主张的利息，其中自原告转款之日（2013年6月13日）起到原告第一次起诉时即2019年7月8日前主张的利息是借款期间的利息；自2019年7月8日起至借款全部还清时止主张的是逾期付款利息，利息都是按照年利率5.5%计算的。 本案争议焦点：一、本案的基础法律关系是否是民间借贷法律关系；二、若原告关于民间借贷的主张成立，原告关于本金和利息的诉请能否得到支持；三、两被告是否应当共同承担还款责任。 一、关于本案的基础法律关系是否是民间借贷法律关系的问题 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告郑贤锋抗辩涉案转款1000000元系朱延乐替其父亲朱宗连偿还朱宗连对郑贤锋的欠款，但是，纵观本案的全部证据，郑贤锋未向本院举证证明涉案转款发生之前，郑贤锋、朱宗连、朱延乐三人就涉案转款系朱延乐替朱宗连偿还朱宗连对郑贤锋的欠款这一事实达成合意，且朱宗连、朱延乐均不认可涉案转款系偿还朱宗连对郑贤锋的欠款，故对郑贤锋的辩称理由，本院依法不予采信。当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案转款系借贷关系而发生，原告已经完成了自己的举证责任，郑贤锋辩称涉案转款系原告还款，但是郑贤锋未完成自己的举证责任，故此，本案借贷关系成立，涉案转款1000000元应认定为借款，出借人是朱延乐，借款人是郑贤锋，借款本金为1000000元。本案的基础法律关系应认定为民间借贷关系。由于朱延乐与郑贤锋未约定还款期限，朱延乐可随时向郑贤锋主张还款，故本案没有超过诉讼时效，对郑贤锋关于原告起诉已经超过诉讼时效的辩称理由，本院依法不予采信。 二、关于原告主张的本金和利息能否得到支持的问题 本院认为，因本案的基础法律关系为民间借贷关系，涉案转款1000000元被应认定为借款，出借人是朱延乐，借款人是郑贤锋，借款本金为1000000元。现朱延乐要求郑贤锋偿还借款1000000元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。针对原告主张的利息，结合本院查明的事实，原告称其主张的利息分为两个部分，自原告转款之日（2013年6月13日）起到原告第一次起诉时即2019年7月8日前主张的利息是借款期间的利息；自2019年7月8日起至借款全部还清时止主张的是逾期还款利息。本院认为，自然人之间的借款，未约定利息的，视为不支付利息。故原告主张的借款期间的利息即自2013年6月13日起至原告第一次起诉时即2019年7月7日止的利息于法无据，本院依法不予支持。针对原告主张的逾期还款利息，因该案于2020年8月20日以前已经立案受理，应仍适用民间借贷规定施行前的司法解释进行审理，不适用修订后的民间借贷新规。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因原、被告双方未约定借款利率，现原告要求按照年利率5.5%自起诉之日即2019年7月8日起计算至本金实际付清之日止的逾期还款利息并无不当。故此，对原告要求被告支付逾期还款利息的诉请，本院依法予以支持。根据原告诉请的时间，自2019年7月8日起至2020年3月13日期间的逾期还款利息为37671元（以本金1000000元为基数，按照年利率5.5%计算）。原告在本次起诉时，主张的利息暂计算至2020年3月13日，计371250元，现本院支持的利息为37671元，其余部分333579元本院依法不予支持。 三、关于两被告是否应当共同承担还款责任的问题 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，两被告系夫妻关系，案涉借款明显超过家庭日常生活需要，且原告未向本院举证证明该笔借款系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对原告要求程芳改承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告郑贤锋于本判决生效之日起二十日内偿还原告朱延乐借款本金1000000元，并支付逾期利息37671元（利息计算至2020年3月13日止）；以后的利息以本金1000000元为基数，按照年利率5.5%自2020年3月14日起计算至本金实际付清之日止。 二、驳回原告朱延乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17141元，由原告朱延乐负担4170元，被告郑贤锋负担12971元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李 春 审 判 员  何珊珊 人民陪审员  张 捷 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。