江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4425号原告：周国华，男，1977年2月24日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住所地苏州市吉庆街**。法定代表人：朱兴泉，董事长。委托诉讼代理人：张新望，系公司法务。原告周国华与被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称美瑞德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行审理，并于2020年10月16日组织双方进行了质证。原告周国华及其委托诉讼代理人朱丽叶、被告美瑞德公司的委托诉讼代理人张新望到庭参加诉讼。在审理中，经法庭向原、被告双方进行释明，双方一致确认本案的案由应为债权转让合同纠纷。本案现已审理终结。原告周国华诉称，请求法院依法判令：1、被告支付原告工程款642800元、利息175811元（其中615800元按中国人民银行同期同档贷款利率自2014年9月3日起计算至2019年8月19日为154218元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年11月29日为7201元。642800元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月30日起暂计至2020年6月19日为14392元，要求计算至实际履行之日），共计818611元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：苏州高新区小余玻璃店于2013年承包被告建设的苏州市轨道交通2号线工程主线车站机电安装及装饰施工项目（SRT2-13-3标）中的墙面半钢化彩釉玻璃基层钢架及安装工程，工程结束后双方确认该项目总额3247000元，被告已支付2631200元，余615800未付。2019年10月，被告要求原告对工程中存在的问题进行维修，但完工后却未支付相应款项27150元。2019年12月6日，苏州高新区小余玻璃店将债权转让给原告并通知了被告，但被告至今未支付任何款项。被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司辩称，第一，原告起诉的本金不符合事实。根据项目工程款清账确认单上，双方确认的工程余款为49万元。2019年9月20日，苏州高新区小余玻璃店，因苏州轨道2号线项目向被告出具工程款清账确认单，同意2号线施工的全部工程款，按照312.12万元予以结算，且被告已支付原告263.12万元，余款49万元原告确认，原告无权向被告再主张其他任何款项，所有的既往经济事项即告结清。项目未过质保期，原告仍需承担施工内容发生的维修事项，原告向被告出具了清帐确认单，并经小余玻璃店盖章，周国华签字确认。对结算金额及欠付款金额均表示无异议，是其真实意思表示，基于法律约定及诚实信用原则，双方的结算尾款事宜，应以此清帐确认单为依据。第二，原告要求被告承担利息缺乏事实和法律依据。一方面，原被告双方签订的合同中并未约定付款利息。另一方面，被告未付49万元剩余尾款是因原告要求被告超额支付工程款所造成的，在双方确认结算金额及余款49万元之后，被告发起了付款流程，将付款给原告。但原告一再反悔，要求被告超额支付工程款违背了诚实信用，侵害了被告的合法权益，故原告请求被告承担利息，依法于理无据。第三，原告未按清帐协议履行保修义务，因玻璃破损被告请求原告返厂维修，更换玻璃，然原告未履行，所以被告请求第三方单位进厂维修，更换玻璃，为此花费10262.8元。此部分维修费用应由原告承担，从其工程余款中扣除，故被告尚欠原告的余款为479737.2元。经审理查明，因被告美瑞德公司承建苏州市轨道交通2号线工程主线车站机电安装及装饰施工项目（SRT2-13-3标）中的墙面半钢化彩釉玻璃基层钢架及安装工程的需要，将其中的部分安装工程交由苏州高新区小余玻璃店施工。2019年9月20日，苏州高新区小余玻璃店及原告周国华在一份打印的《项目工程款清账确认单》上盖章并签字确认，原件由被告美瑞德公司所持有，该份清账确认单载明：“1、本公司苏州高新区小余玻璃店确认：在苏州轨道交通二号线施工中所属全部工程款项，按照人民币3121200元予以结算，苏州美瑞德建筑装饰有限公司已向苏州高新区小余玻璃店支付2631200元，490000元。”2、本公司苏州高新区小余玻璃店确认：苏州美瑞德建筑装饰有限公司支付苏州高新区小余玻璃店余款490000元后，苏州高新区小余玻璃店无权向苏州美瑞德建筑装饰有限公司主张任何款项，所有既往的经济事项即告结清，如该项目还未过质保期，该项目施工内容发生的维修事项仍需由苏州高新区小余玻璃店承担。”在上述打印件中的第一条490000元前，手写有“余额”两字，原告认为由于该份清账确认单中的“余额”两字为手写，双方已经一致确认失效，应以原告重新出具的清账确认单为准。2019年11月1日，被告美瑞德公司内部发起一份《银行付款申请单》，载明：“收款单位为苏州高新区小余玻璃店，合同金额为3247000元，累计付款为2631200元，尚欠款项为105800元，本次申请付款510000元。”在该份申请单下方有“董事长总经理财务审批分管领导部门领导经办人”的签名栏，其中经办人处由杨国云签字，财务审批处手写注明“提供清账单后付”，下方空白处还写有“附清账协议”、“核对后支付”等字样。被告认为，该份清账单公司的财务人员、总经理、董事长均批示需与清账协议核对后支付，后因该清账单中的金额错误，被告并未进行支付。2019年12月6日，因案涉项目的部分施工系由周国华挂靠苏州高新区小余玻璃店所进行，故经周国华与苏州高新区小余玻璃店协商，双方签订了一份《债权转让协议》，约定将苏州高新区小余玻璃店拥有美瑞德公司642800元的工程款债权及全部债权权利转让给周国华所有，并由周国华向美瑞德公司主张权利。后原告周国华认为，被告美瑞德公司未能向其支付642800元的工程款，遂诉至本院。另查明，在审理中，原告周国华提供了一份仅由苏州高新区小余玻璃店盖章的《项目工程款清账确认单》一份，该份清账确认单载明：“1、本公司苏州高新区小余玻璃店确认：在苏州轨道交通二号线施工中所属全部工程款项，按照人民币3141200元予以结算，苏州美瑞德建筑装饰有限公司已向苏州高新区小余玻璃店支付2631200元，余款510000元。”2、本公司苏州高新区小余玻璃店确认：苏州美瑞德建筑装饰有限公司支付苏州高新区小余玻璃店余款510000元后，苏州高新区小余玻璃店无权向苏州美瑞德建筑装饰有限公司主张任何款项，所有既往的经济事项即告结清。3、该项目工程款清账确认单在2019年12月10日之内有效，过期失效。”以上事实，由原告提供的债权转让协议一份、银行付款申请单一份、项目工程款清账确认单一份、被告提供的项目工程款清账确认单一份以及庭审笔录予以证实。在审理中，原告周国华另行提供了周国华与杨国云的微信聊天记录截图打印件、周国华与韩国栋的微信聊天记录截图打印件、买卖合同、出入证，予以证明杨国云、韩国栋系被告公司员工，原告已将27150元的维修清单发给了韩国栋，并且也说明了缺少“金额”两字的清账确认单已作废。经质证，被告认可杨国云的员工身份，但不认可韩国栋的员工身份，维修清单系原告自行制作，对该金额不认可，不确定是否为杨国云的微信聊天记录，对韩国栋的微信聊天不认可；买卖合同的工程是轨道交通4号线，与本案并非同一工程，没有关联性。本院经审查后认为，对于维修费用27150元的问题，因相关的维修清单并未经被告公司有权签字的人员签字确认，故无法说明该费用应由被告承担，因此原告提供的相应证据无法达到其的证明目的，本院对此不予采纳。对于周国华与杨国云有关清账确认单的相关微信聊天记录，在聊天并无法看出杨国云否认了2019年9月20日清账确认单的效力，仅是要求原告就缺少“余额”手写的再提供一份打印完整的清账确认单，没有变更清账确认单的金额而重新签订一份的意思表示，故并无法达到原告的证明目的。在审理中，被告美瑞德公司提供了证明、付款凭证，证明因苏州高新区小余玻璃店不同意返场维修，故被告聘请了第三方对破损玻璃进行了更换，为此支付费用10262.8元。经质证，原告认为与本案没有关联，不能证明是原告的维修义务。本院经审查后认为，经法庭释明要求被告提供与苏州高新区小余玻璃店签订的合同，以判断质保期限以及质保范围，但被告并未能提供，根据现有证据并无法证明该维修内容属于苏州高新区小余玻璃店的质保范围，因此被告要求原告承担该部分费用依据不足，故对于上述证据的证据效力本院不予采纳。本案主要的争议焦点：2019年9月20日的《项目工程款清账确认单》能否作为认定本案诉争工程款的依据？本院认为，苏州高新区小余玻璃店及本案原告周国华于2019年9月20日盖章签字确认的《项目工程款清账确认单》，系其真实意思表示，依法成立并生效，且该清账确认单的原件已经交由被告美瑞德公司持有，被告亦明确表示对此清账确认单上的欠款金额予以确认，故该份清账确认单对于双方均具有法律约束力。之后在双方未对撤销该份清账确认单达成一致意见的情况下，原、被告双方当事人均应按此约定予以履行。对于原告提供的苏州高新区小余玻璃店出具的《项目工程款清账确认单》和被告公司内部的付款申请单，其认为被告未付的工程款应为642800元，而非490000元的主张。本院经审查后认为，苏州高新区小余玻璃店单方制作的清账确认单系其单方意思表示，并未经过被告确认，对被告不具有法律约束力。而被告公司内部的付款申请单，根据上面的签字内容显示，被告公司的财务人员、总经理等人均明确表示需要与清账确认单核实后才予以支付，因其记载的合同金额、尚欠金额与已经双方确认的2019年9月20日的《项目工程款清账确认单》上金额均不一致，所以事后被告公司并未按此申请单金额进行付款，印证说明了被告对此申请单金额不予认可的事实。因此，上述证据并无法证明被告认可了结算金额的变更，在原告未能举证证明2019年9月20日后双方已对结算金额的变更达成一致意见的情况下，本院对其主张碍难予以采信。综上所述，在苏州高新区小余玻璃店已将其对被告美瑞德公司享有的债权转让给原告周国华的情况下，被告美瑞德公司理应向原告周国华支付2019年9月20日的《项目工程款清账确认单》上确认的欠款金额490000元。对于原告周国华主张被告美瑞德公司承担自2014年9月3日起开始计算的逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，原告并未提供证据证明双方对付款期限进行了约定，其主张的起算时间2014年9月3日并无相应的依据，故本院认定被告美瑞德公司应向原告承担以欠款金额为基数，自2019年9月20日《项目工程款清账确认单》出具之日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。对于原告周国华主张要求被告美瑞德公司承担维修费用27150元的诉讼请求。本院认为，一方面，原告并未能提供证据证明韩国栋系被告与苏州高新区小余玻璃店有关案涉地铁**线工程中的有权代理人。另一方面，从现有证据来看，也无法证明该费用已经过被告的确认。因此原告要求被告承担该维修费用27150元的主张，依据不足，本院对此不予支持。对于被告美瑞德公司要求在尚欠工程款中扣除10262.8元的辩解。本院认为，法庭在审理中已向被告释明，要求其提供与苏州高新区小余玻璃店签订的施工合同，予以判断案涉工程的质保期限以及质保范围，但被告并未能提供。故对于被告向第三方支付的维修费用10262.8元，根据现有证据并无法证明属于苏州高新区小余玻璃店的质保范围之内，因此被告要求原告承担该部分费用依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周国华款项490000元及相应的利息（以490000元为基数，自2019年9月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）。若当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5993元，财产保全费4620元，合计诉讼费用人民币10613元，由原告周国华负担1535元，被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司负担9078元（被告负担部分已由原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年十一月十八日书记员  姚 刚附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。