江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初671号原告（反诉被告）：赣州崇裕投资有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中营村坪盘山组，统一社会信用代码9136072532771497X8。法定代表人：万彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。被告（反诉原告）：幸可，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告（反诉原告）：岳芳，女，1985年2月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告（反诉原告）：廖筱燕，女，1961年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。三被告共同委托诉讼代理人：甘启栋，江西南芳律师事务所律师。原告赣州崇裕投资有限公司（以下简称崇裕公司）与被告幸可、岳芳、廖筱燕建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。被告幸可、岳芳、廖筱燕提起反诉，本院决定合并审理。原告的委托诉讼代理人周利锋、葛文青，被告的委托诉讼代理人甘启栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告幸可向原告返还5500000元工程款及其利息(利息计算期限自被告收到原告工程款次日起至被告返还5500000元工程款之日止,暂计算至2020年5月31日为975697.47元)，庭审中，原告变更该项诉讼请求为被告幸可返还工程款3717200元及利息；2.判令被告岳芳、廖筱燕在1600000元工程款及其利息范围内承担共同返还责任(利息计算期限自罗榕公司收到原告工程款次日起至被告返还1600000元工程款之日止,暂计算至2020年5月31日为233982.95元)注:上述二项利息计算的利率为:2019年8月19日前按银行同期贷款基准利率计算,2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算，具体计算方法详附利息计算表；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年9月,原告崇裕公司与案外人海力控股集团有限公司(以下简称海力公司)签订了《建设工程施工合同》,约定由海力公司承包崇裕公司开发的崇裕大观工程。合同签订后,海力公司成立了崇裕大观项目部,被告幸可在该项目部实际从事了施工管理工作,包括投入资金、组织施工队伍、雇请项目部管理人员、签订各类工程分包合同以及材料采购合同等。项目施工期间,崇裕公司按照被告幸可的要求分别向海力公司支付工程款4890万元、向崇义祥和万年青商砼有限公司支付工程款178万元、向崇义县水西沙石经销部支付工程款5万元、向崇义县耀欣建材有限公司支付工程款15万元、向赣州经济技术开发区旺吉建材商行支付工程款10万元、向钟宝升支付工程款58万元、向幸可支付工程款370万元、向江西罗榕实业有限公司（以下简称罗榕公司）支付工程款527万元及向王志强支付工程款90万元,原告支付工程款共计6143万元。2018年7月,原告因与案外人海力公司建设工程施工合同纠纷诉至赣州市中级人民法院,该案经江西省高级人民法院二审审理后作出(2019)赣民终407号民事判决书,仅确认原告已支付工程款金额为5593万元,剩余550万元未被认定为工程款,但明确原告可另行主张权利。其中,幸可收取的370万元未被认定为工程款的金额为300万元、江西罗榕实业有限公司收取的527万元未被认定为工程款的金额为160万元、案外人王志强收取的90万元未被认定为工程款。因崇裕公司支付该550万元工程款均系受幸可指示,故幸可应向原告返还550万元工程款及相应利息;江西罗榕实业有限公司因股东会决议解散于2019年9月6日注销,其股东岳芳、廖筱燕在《注销清算报告》中眀确,若由未发现的债权债务,由其二人自行承担,故江西罗榕实业有限公司所收取但未被认定为工程款的160万元及相应利息应由岳芳、廖筱燕向原告承担返还责任。综上,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求依法判如所请。被告幸可、岳芳、廖筱燕辩称，原告主张被告返还550万元工程款,被告对原告的主张不予认可。根据江西省高级人民法院二审审理后作出(2019)赣民终407号民判决书显示,原告向罗榕公司支付的1022万元在该案中认定了其中502万元为案涉项目工程款,剩余520万元则是本案应予审理认定的。被告已向被辩人返还全部工程款,并且超额支付158.28万元给原告。原告共向罗榕公司转账1022万元,罗榕公司再将该款项转账给被告幸可、岳芳、廖筱燕三人用于支付工程款。2018年7月，原告与案外人海力公司关于建设工程施工合同纠纷一案经江西省高级人民法院二审审理后作出(2019)赣民终407号民事判决书,判决书中关于原告向罗榕公司支付的1022万元是否应认定为案涉项目的工程款,江西省高院根据已查明的事实,认定了其中502万元系用于案涉项目支出,为工程款款项,剩余520万元未予认定。另原告从对公账户转账525万元到被告幸可的个人账户上,被告幸可也于2017年9月26-27日分四笔共转账525万元返还给原告。根据案外人王志强和赖秀斌的转账凭证,2015年7月,在被告幸可的授意下,两人共向原告方的法定代表人万彬支付共计500万元履约保证金。原告主张该笔款项已全部由原告方的法定代表人万彬通过其本人及财务黄兰账户向王志强及幸可退回,但根据原告提供的转账凭证可看出,其转回的该笔款项为工程借款,而非保证金。被告廖筱燕于2016年7月6日、7月7日、8月1日共转账给原告方衷敬斌178.28万元。以上共计向原告方转账678.28万元,减去原告主张的520万元,被告方还超额支付了158.28万元,则原告方应将该款予以返还。原告向江西罗榕公司转账的1022万元,被告岳芳、廖筱燕即罗榕公司全部将其用于项目建设中,被告岳芳、廖筱燕无需在160万元的范围内承担还款责任。主要理由是:从银行流水可以看出，廖攸燕从2016年1月7日开始至2018年2月14日总计转出给项目财务管理人员邱彬彬4345.2万元，岳芳在2016年9月30日转给项目财务管理人员邱彬彬20万元。实际施工人幸可方因崇裕项目总计获得海力公司拨付的工程款为三笔,即江西省高院2019赣民终407号民事判决书第23页载明的“海力公司分别向罗榕公司支付了850.22万元,向幸可支付了1207万元,向廖筱燕支付了27.479万元,合计为2084.66万元。把幸可获得的所有款项3631.66万元(海力控投2084.66万元+崇裕给罗榕公司1022万元+崇裕给幸可525万元)与支付的全部款项5548.48万元(转账给邱彬彬用于项目支付合计为4345.2元+幸可给崇裕公司的1203.28万元)相比较，幸可方因本项目垫付了5548.48万元-3631.66万元=1916.82万元。从逻辑上也可以看出:项目按江西省高院2019赣民终407号民事判决书认定涉案工程总造价为62725770.49元,那么幸可方(包括罗榕公司获得的全部款项)用于项目建设是完全正确的,根本不存在罗榕公司挪用的可能。总之,幸可只是借用罗榕公司账户使用,罗榕公司并未挪用该款项,作为罗榕公司股东岳芳、廖筱燕也并未从中受益。因此岳芳、廖筱燕不需要在160万元范围内承担共同还款责任综上,请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告幸可、岳芳、廖筱燕向本院提出反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告多支付的款项1582800元及其利息（利息计算期限自反诉被告收到反诉原告幸可款项的次日起至返回全部款项之日止，暂计算至2020年8月6日为271677.86元）；2.本案本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年9月，案外人海力公司与反诉被告签订了《建设工程施工合同》，约定由海力公司承包崇裕公司开发的崇裕大观项目。合同签订后，海力公司成立了崇裕大观项目部,反诉原告负责该项目部的施工管理工作。合同签订后,反诉被告根据反诉原告的要求共向江西罗榕公司支付1022万元,向反诉原告幸可转账525万元,则一共转出1547万元。2018年7月,反诉被告与海力公司关于建设工程施工合同纠纷一案经江西省高级人民法院二审审理后作出(2019)赣民终407号民事判决书,判决书中关于反诉被告向罗榕公司和幸可支付的1547万元中,只认定了502万元系用于案涉项目支出,为工程款款项,剩余520万元未予认定。除去江西省高级人民法院认定的502万元为工程款项,反诉被告向反诉原告幸可及罗榕公司支付的剩余1045万元则不属于案涉项目相关开支。根据反诉原告幸可提供银行流水明细显示,案外人王志强和赖秀斌受幸可的指示向反诉被告法定代表人万彬账户支付履约保证金共计500万元,廖筱燕受幸可指示向反诉被告指定的衷敬斌账户转账178.28万元,反诉原告幸可返还反诉被告崇裕公司525万元,以上共计向反诉被告崇裕公司转账1203.28万元。即反诉原告方向反诉被告崇裕公司多支付了158.28万元。综上,反诉原告已归还完毕剩余非工程款款项,并超额支付了反诉被告158.28万元。为维护反诉原告的合法权益,特向贵院提起反诉,请求依法判决。反诉被告崇裕公司辩称，反诉原告所提出的由案外人向万彬支付的500万元已经由万彬480万元及财务人员黄兰20万元，500万元整的金额全额返还给了幸可和王志强，且该500万元不管是支付还是返还均没有在原赣州市中级人民法院及省高院的案件中处理，因此，该金额完成与工程款无关，且根据数据显示已明证明500万元的保证金的收支路径明确，因此应驳回反诉原告对崇裕公司的反诉，另外，反诉原告提出的廖筱燕178.28万元，该金额是廖筱燕与衷敬斌个人资金往来，与工程款及保证金均完全无关，但为了避免多次诉讼，节约司法资源，崇裕公司认可可以在本案中予以抵扣，但不因此免除岳芳、廖筱燕160万元的共同清偿责任。崇裕公司与衷敬斌的关系由公司内部解决。原告崇裕公司为证明其本诉主张提交了以下证据：证据一，原告赣州崇裕投资有限公司营业执照复印件、被告幸可身份证复印件、被告岳芳及廖筱燕人口信息，证明目的：原告及三被告均具备诉讼主体资格。证据二，2015年9月原告与案外人海力公司签订的《建设工程施工合同》复印件、2016年4月6日海力公司出具的《授权委托书》复印件，证明目的：原告与海力公司签订了《建设工程施工合同》，约定崇裕公司将崇裕大观项目发包给海力公司承建，以及海力公司出具《授权委托书》，授权幸可担任崇裕大观项目负责人，全权负责整个项目的施工管理工作，其中包含在整个项目造价预结算权力。证据三，崇裕公司向海力公司转款4890万元的银行转账凭证14份，崇裕公司向万年青商砼有限公司、崇义县水西沙石经销部、崇义县耀欣建材有限公司及赣州经济技术开发区旺吉建材商行转款共计208万元的《委托付款函》及银行转账凭证6份、借条1份，崇裕公司向钟宝升转款58万元的《借条》及转账凭证各1份，崇裕公司向幸可转款370万元的《借条》及转账凭证各4份，崇裕公司向罗榕公司转款527万元的《委托付款函》及银行转账凭证各6份，崇裕公司向王志强转款90万元的《借条》及转账凭证各3份，江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初230?299号民事判决书，江西省高级人民法院（2019）赣民终407号民事判决书。证明目的：海力公司施工期间，崇裕公司就崇裕大观项目共计向海力公司即其委托的项目负责人幸可指定的账户支付工程款共计6143万元。但江西省高级人民法院仅认定其中5590万元为崇裕大观项目工程款，崇裕公司支付给江西罗榕实业有限公司的527万元中的160万元部分、支付给幸可的300万元、支付给王志强的90万元均未被认定为工程款，相应款项依法应予以返还。证据四，罗榕公司营业执照、《公司注销登记申请书》、《股东会决议》及《注销清算报告》复印件各1份，证明目的：2019年9月6日，罗榕公司因股东会决议解散申请注销，《注销清算报告》确认，若有未发现的债权债务，由股东岳芳、廖筱燕承担。因此，岳芳、廖筱燕应就崇裕公司支付至罗榕公司未被认定为工程款的160万元承担连带返还责任。经质证，被告幸可、岳芳、廖筱燕对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对岳芳和廖筱燕的关联性有异议，认为岳芳和廖筱燕只是出具了罗榕公司的账户给幸可使用，该使用的后果应当由幸可承担，与岳芳和廖筱燕没有关系，二人不是适格的主体。对证据二的三性无异议，但认为省高院的判决书中说章是私刻的，其效力不具有合法性，对证明目的中关于包含在整个项目造价预结算权力有异议。对证据三的三性无异议，但认为崇裕公司向罗榕公司转账的用途需结合判决书进行确认，省高院的判决可能剥夺了幸可的辩论权，具体内容还需与当事人核实，对原告证据三的证明目的持保留意见，待与当事人核实后表述。对证据四的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，罗榕公司只是借账户给幸可使用，后果应由幸可承担，对证明目的有异议。反诉被告崇裕公司为证明其反诉主张提交了以下证据：证据一，1.2015年11月13日黄兰转账给王志强20万元的转账凭证1份；2.2015年11月17日万彬转账给王志强150万元的转账凭证1份；3.2015年11月27日万彬转账给王志强50万元的转账凭证1份；4.2015年12月1日万彬转账给王志强25万元的转账凭证1份；5.2015年12月14日万彬转账给王志强20万元的转账凭证1份；6.2017年9月26日至27日万彬尾号为6128的中国工商银行账户交易明细1份。证明目的：王志强及赖秀斌转给万彬的500万元保证金全部已由万彬通过其本人及财务黄兰账户向王志强及幸可退回。证据二、1.2017年9月赣州崇裕公司尾号分别为7004及7471的崇义农商银行账户交易明细各1份；2.2017年1月-12月江西罗榕公司尾号为0015的江西赣州银座村镇银行账户交易明细1份；3.2017年9月26日-27日幸可尾号为5477的农业银行账户交易明细1份。证明目的：幸可并未实际向赣州崇裕公司支付525万元，崇裕公司已将495万元款项转回至幸可指定的账户，另外30万元系当时幸可与赣州崇裕公司之间协商一致的扣款项目。经质证，被告幸可、岳芳、廖筱燕对上述证据一的真实性无异议，但认为在每张的转账凭证中均注明了附加信息用途，王志强是施工方工程借款，单据可视为是万彬与王志强个人信贷，与幸可无关联。2017年9月27日转账给幸可的230万元未注明用途，未明确是退履约保证金，因此对证据一的证明目的有异议，对转账给王志强的关联性有异议。对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为幸可、崇裕公司、罗榕公司之间相互转账的关系还需进一步核实。被告幸可、岳芳、廖筱燕为证明其本诉及反诉主张提交了以下证据：1.反诉原告的身份证复印件，证明反诉原告的身份信息及诉讼主体资格；2.反诉被告的工商信息1份，证明反诉被告的身份信息；3.罗榕公司转款记录1份，证明反诉被告向反诉原告转账共1022万元；4.履约保证金转款凭证及收据、廖筱燕银行流水、幸可银行流水1份证明反诉原告向反诉被告转款1203.28万元；5.（2019）赣民终407号民事判决书1份,证明反诉被告向反诉原告支付的1022万元中有502万元系工程款项；6.工作联系函复印件1份及清单和附图，证明衷敬斌系崇裕公司的工作人员。经质证，崇裕公司对三被告提交的证据1、2的三性无异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为其中495万元经省高院认定为循环转账，双方无真实交易。对证据4中的履约保证金转款凭证、收据的真实性及王志强等转给万彬的个人的转款凭证真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到反诉原告的证明目的，该收据明确记载了交款单位幸可，收款方式是王志强网银转账。保证金的尾号5376为万彬个人账户，该事项与本案工程款事项无关，并且结合崇裕公司提供的反诉被告证据一能够证明该500万元保证金已经由万彬（包括财务人员黄兰）也就是收据中注明的财务人员，已经全额退给了幸可及王志强，该二人也是崇裕公司出具的收据中所记载的交款人及收款方式是王志强网银转入，因此反诉原告所说的履约保证金500万元已交纳且未退回的观点不能成立。反诉原告还提交了廖筱燕转给衷敬斌的178.28万元，该笔资金系反诉原告之一廖筱燕个人转给衷敬斌的，衷敬斌虽是崇裕大观项目人员，但这系个人之间的资金往来，与本案无关。另外该1203.28万元中的525万元部分，明显属于幸可循环转账的资金往来，反诉被告在反诉证据清单中的第二组证据中有明确陈述。因此，反诉原告所谓的存在转款1203.28万元除178.28万元待核实外，其余款项均于反诉原告所述不符。对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的以判决书为准。对证据6因反诉原告未提交原件不予质证。以上原、被告提交的证据经质证对真实性均无异议，本院予以采信，对双方争议的证据关联性和证明目的以本院综合审查后认定的事实为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，崇裕公司与海力公司签订《建设工程施工合同》，约定海力公司承建崇裕公司开发的崇裕大观工程。2019年3月8日，江西省赣州市中级人民法院对海力公司与崇裕公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）赣07民初230、299号一审民事判决。2019年11月12日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终407号终审判决。根据上述生效判决查明和认定的事实，海力公司承建的崇裕大观项目，工程主体由幸可出面组织施工，并以海力公司崇裕大观项目部的名义对外开展民事行为，在案涉项目施工期间，海力公司对此未提出异议。幸可组织施工建设期间，聘请洪明强为项目部总工程师，指定钟宝升为项目部后勤管理人员、邱彬彬为项目部财务人员，案涉项目所需材料大都由钟宝升出面洽谈，材料款、机械设备租赁费、人工费用等支付行为主要由邱彬彬完成。崇裕公司与海力公司结算的工程总价款为62725770.49元，崇裕公司就案涉项目已付海力公司5593万元，扣除3%质保金1881773.11元及海力公司应承担的维修费91280元，崇裕公司尚应支付工程款4822717.38元。崇裕公司已付海力公司的5593万元，包含崇裕公司直接向海力公司转账的4890万元、崇裕公司代海力公司向案涉项目材料供应商支付的材料款201万元，以及崇裕公司按幸可指示转入罗榕公司1022万元中的367万元，钟宝升、邱彬彬、幸可分别向崇裕公司借支的58万元、7万元、370万元中的70万元均被认定为用于案涉项目支出的工程款。崇裕公司转入罗榕公司的其余655万元，其中160万元未被认定为用于案涉项目支出，495万元被认定为无真实交易的循环转账。洪明强向崇裕公司借支的90万元（借条载明转入王志强账户）、幸可向崇裕公司借支的370万元中的300万元，均为未被认定为用于案涉项目的款项，江西省高级人民法院认为崇裕公司可另行主张权利。上述无真实交易的循环转账，采取幸可向崇裕公司转账、崇裕公司向罗榕公司转账、罗榕公司向幸可转账的循环方式，自2017年9月26日至27日，幸可向崇裕公司转账525万元，崇裕公司向罗榕公司转账495万元，本案原、被告认可循环转账产生了幸可向崇裕公司多付30万元的差额，但原告认为该30万元为因幸可提前向崇裕公司预支工程款双方协商的扣款项目。关于履约保证金的交付和返还，2015年7月，王志强向万彬支付205万元，赖秀斌向万彬支付295万元。同年11月、12月，万彬和黄兰向王志强支付270万元，万彬向幸可支付230万元。其中王志强向万彬转账的80万元未备注用途，赖秀斌向万彬支付的200万元备注为现金，其余幸可、赖秀斌、王志强向万彬转账备注为保证金或履约保证金。黄兰和万彬向王志强转账的270万元均备注用途为工程借款或施工方工程借款。庭审中，被告陈述赖秀斌与王志强为夫妻关系，王志强与幸可可能是项目合伙关系。另查明，罗榕公司成立于2016年8月3日，法定代表人为岳芳，股东为岳芳和廖筱燕。2019年9月6日，岳芳和廖筱燕签字确认罗榕公司股东会决议，一致同意注销罗榕公司及一致通过清算组出具的清算报告。罗榕公司的注销清算报告载明，该公司资产总额为200万元，应收债权数额0元，债务0元，应清偿的各项费用均为0元，剩余财产由岳芳、廖筱燕所有，若有未发现的债权债务，由股东岳芳、廖筱燕自行承担。廖筱燕于2016年7月6日、7月7日、8月1日向案外人衷敬斌转账38.938万元、100万元、39.342万元，合计178.28万元。双方均认可衷敬斌为崇裕公司的工作人员。本案在审理过程中，崇裕公司于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人幸可相当于4670282元的存款或其他财产和查封、冻结被申请人岳芳、廖筱燕相当于1833983元的存款或其他财产。申请人赣州崇裕投资有限公司向本院提供了中国大地财产保险股份有限公司江西分公司公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函。本院于2020年6月10日作出（2019）赣0725民初671号民事裁定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人幸可相当于4670282元的存款或其它财产；二、查封、冻结被申请人岳芳、廖筱燕相当于1833983元的存款或其它财产。案件申请费5000元，由申请人赣州崇裕投资有限公司负担。”在执行财产保全过程中，本院查封了岳芳名下位于赣州中航公元城23号楼2902室的不动产。本院认为，崇裕公司与海力公司关于崇裕大观工程项目的建设工程合同纠纷，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终407号终审判决，认定崇裕公司受海力公司项目负责人幸可指示转入罗榕公司的160万元、洪明强向崇裕公司借支的90万元（实际转入王志强账户）、幸可向崇裕公司借支的300万元，均为未被认定为用于案涉项目的款项，并明确崇裕公司可另行主张权利，在此基础上判令崇裕公司应给付海力公司剩余工程结算款4822717.38元等。崇裕公司作为工程发包方，负有给付工程款的义务，但对崇裕公司按幸可指示支付的不属于法院生效判决确定的工程款，幸可等获益人丧失占有该款项的法律基础，构成不当得利。崇裕公司作为利益受损一方，有权要求获益方返还。上述款项共计550万元，幸可作为工程负责人，指示崇裕大观向幸可及幸可关联方转账，幸可应对上述全部款项及孳息承担返还责任。而罗榕公司为160万元的实际收款人，罗榕公司注销后，原罗榕公司股东岳芳、廖筱燕为实际获益人，且该公司的注销清算报告亦载明若有未发现的债务由股东自行承担，故岳芳、廖筱燕应当对160万元及孳息承担共同返还责任。崇裕公司、罗榕公司、幸可之间的循环转账，幸可向崇裕公司多给付30万元的差额，崇裕公司主张系双方协商的扣款项目，但未提交相应证据，故550万元应返还数额中应予扣减30万元。廖筱燕向案外人衷敬斌转账178.28万元，崇裕公司认为该金额是廖筱燕与衷敬斌个人资金往来，崇裕公司从节约司法资源角度同意在本案中予以抵扣，并减少了相应诉讼请求，本院予以准许，故幸可应向崇裕公司返还的款项为341.72万元（550万-30万-178.28万）。同时，崇裕公司不同意因此免除岳芳、廖筱燕在160万元范围内承担共同还款责任，本院认为廖筱燕向衷敬斌的给付行为不等同于廖筱燕或罗榕公司向崇裕公司的给付行为，廖筱燕并未提交证据证明该款项最终转入了崇裕公司，故岳芳、廖筱燕主张免除共同还款责任无法律依据。关于被告的抗辩理由，被告主张崇裕公司法定代表人万彬通过其本人及财务黄兰账户向王志强及幸可退回的款项性质为工程借款而非履约保证金，本院认为崇裕公司在与海力公司的诉讼过程中，始终未主张该工程借款为已支付的工程款，履约保证金从王志强、赖秀斌的账户支出，而以工程借款的形式返还至王志强、幸可账户，返款的性质是工程借款或履约保证金均不影响该债权债务的消灭。被告主张幸可方垫付1916.82万元，进而推断幸可方包括罗榕公司获得的全部款项用于工程项目建设，本院认为江西省高级人民法院已作出（2019）赣民终407号终审判决，幸可方在案涉工程中垫付的款项不属于本案应予审查的内容，幸可应另行与海力公司进行结算。关于崇裕公司主张的利息，崇裕公司与海力公司签订《建设工程施工合同》，却与幸可合意将应支付的工程款转入其他账户，至江西省高级人民法院作出（2019）赣民终407号终审判决，认定相关款项不属于工程款，才构成不当得利，故应从2019年11月12日江西省高级人民法院作出（2019）赣民终407号判决之日作为利息起算日，超出部分，本院不予支持。幸可、岳芳、廖筱燕提出的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，案件受理费、申请费均属诉讼费用，本诉按照原告变更后的诉讼请求标的总额4692897.47元计算案件受理费44343元，财产保全申请费5000元，本诉诉讼费用合计49343元，故按照上述办法第二十九条规定确定本诉原告应负担12533元，本诉被告应负担36810元。因财产保全阶段本院依照上述办法第三十八条第三款作出的（2019）赣0725民初671号民事裁定已确定财产保全申请费5000元由本诉原告负担，故本判决中原告应负担本诉案件受理费7533元。因本院未支持反诉请求，反诉案件受理费10745元应由反诉原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本诉被告幸可向本诉原告赣州崇裕投资有限公司返还3417200元；二、本诉被告幸可向本诉原告赣州崇裕投资有限公司支付利息（以3417200元为基数，自2019年11月12日起至债务履行完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率计付）；三、本诉被告岳芳、廖筱燕在1600000元及相应利息的范围内对上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、以上债务限本诉被告幸可、岳芳、廖筱燕于本判决生效之日起十五日内向本诉原告赣州崇裕投资有限公司履行完毕；五、驳回本诉原告赣州崇裕投资有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告幸可、岳芳、廖筱燕的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费44343元，由本诉原告赣州崇裕投资有限公司负担7533元，本诉被告幸可、岳芳、廖筱燕负担36810元。反诉案件受理费10745元，由反诉原告幸可、岳芳、廖筱燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  钟素芳审判员  陈海洋审判员  邓方定二〇二〇年十一月二十七日书记员  扶书英