安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初2734号原告：仝德春，男，1954年7月9日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：李素梅，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：仝炼（系仝德春儿子），住安徽省合肥市瑶海区。原告：张道之，男，1977年9月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：李素梅，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告：仝德胜，男，1970年4月14日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。原告仝德春、张道之与被告仝德胜租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝德春的委托诉讼代理人仝炼，原告仝德春、张道之的共同委托诉讼代理人李素梅，被告仝德胜的委托诉讼代理人孙龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝德春、张道之向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告腾出原告租赁给被告使用的厂房；2.请求人民法院依法判令被告偿还给原告租金和违约金49万元(从2018年4月1日起计算至2020年6月1日止)如果被告于2020年6月1日没有腾出,被告继续按500元一天支付违约金执行至腾出止。事实与理由：仝德春租赁位于大庄镇佃庄村开发区104国道东纬五路南18亩土地建厂房使用,并于2009年7月3日与大庄镇政府签订了《合同书》,2012年9月29日原、被告签订了《投资股份合同书》,2015年5月18日原、被告协商,两原告仝德春、张道之将合伙厂房租赁给被告使用,使用期限2年,租金每年12万元,被告已按协议履行。2017年3月30日到期,到期后,原、被告协商续租,并于2017年3月30日续签了《租赁协议书》,租赁期限从2017年4月1日起到2018年3月30日止,租期1年,每年租金15万元,原告已收到被告租金10万元,其余5万元系属于被告自己份额。合同已逾期两年多,从2018年3月30日租赁协议到期,两原告就催被告腾出,被告拖着不腾出,并且还不支付租金,原被告经常吵闹。依据2017年3月30日签订的《租赁协议》第七项规定,被告应该支付租金30万元(扣10万元属于被告自己的部分),同时按协议约定支付违约金39万元(扣13万元属于被告自己的部分),被告始终既不支付租金也不愿意腾出,无奈特诉至贵院。仝德胜辩称：2009年7月3日仝德春、仝德胜、张道之三人，由仝德春出面与大庄镇政府签订《合同书》，由三人受让大庄工业园区约18亩工业用地，用于木业加工，仝德春、仝德胜、张道之在该企业的出资份额各占1/3。厂房建成后整体出租给了黄庆成、蔡文荣、仝德胜三人，租期2012年—2015年，租金每年22万元。由于经营不善，中途黄庆成、蔡文荣退出，由仝德胜继续租赁经营。2015年4月、2017年3月仝德胜分别与仝德春、仝德胜、张道之签订《租赁协议书》。2017年3月30日三家分伙，仝德胜分得东首部分土地及相应钢结构厂房六间，仝德胜为防止发生纠纷，仝德胜要求仝德春出具仝德胜分得土地的具体尺寸。仝德胜由于建厂房需要（仝德胜在分伙后因经营所需于2017年6月6日、6月28日在原六间钢结构厂房的南侧、西侧分别加建了钢结构厂房），2017年3月30日与原告签订了为期一年的租赁合同，租期从2017年4月1日—2018年3月30日止。租金10万元，仝德胜已按约支付。租赁到期前仝德胜已将机器设备全部搬至自己厂房内。原告厂房在2018年夏季还租赁给个体户许振生收购小麦。2019年原告仝德春在分界线上建院墙，将仝德胜与两原告分得的土地一分为二。建院墙费用三方按份承担。另外，需强调的是原北侧门卫室东西4米宽，土地分割后门卫室有部分占用到原告土地范围，原告也进行了拆除。从上述可见，原被告双方合伙关系已经解除，双方已各自独立经营。仝德胜租赁原告的土地及厂房也早已到期，约定的租金10万元，仝德胜已按约支付。现原告主张仝德胜在2018年3月30日租期届满后还一直占用拒不腾出完全是捏造事实。恳请法庭在查清事实后驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：仝德春、仝德胜系胞兄弟关系，张道之系仝德春妻弟。2009年7月3日，仝德春与泗县大庄镇政府签订合同，大庄镇政府将大庄镇佃庄村土地（104国道东、纬五路南）院墙以外、北至纬五路、西至104国道交付给仝德春使用。2012年9月29日，仝德春、仝德胜、张道之三方签订投资股份合同书，内容为“关于在大庄镇工业园区投资办厂固定资产股份人,有叁股东共同投资建成。有土地18亩,使用期限50年,厂房2栋15间1700㎡,门卫2栋,院墙四周,电动伸缩门两套,水泥路,变压器1台50千瓦,总投资270万元,每股东各占三分之一股份。”2015年5月18日，仝德春、仝德胜、张道之共同作为甲方，仝德胜作为乙方，双方签订租赁协议，协议约定甲方将泗县大庄镇开发区104国道东纬五路南,土地总面积18亩,厂房15间,门卫两栋,电子门两合,变压器50千瓦1台,租给乙方使用；租期暂订两年(从2015年4月1日一2017年3月30日止)；租金每年12万元，每年分两期付款，第一期于1日前付给仝德春、张道之4万元;第二期于2010年月30日前付给以上两股东4万元。第二年租金于2016年付给甲方24000元,剩余租金作为乙方建办公室等补偿。固定资产属三股东共同所有。2017年3月30日，仝德春、仝德胜、张道之共同作为甲方，仝德胜作为乙方，双方再次签订租赁协议。协议约定甲方将泗县大庄镇佃庄村开发区104国道东纬五路南三家合资投建厂租给乙方使用，租期从2017年4月1号开始,到2018年3月30号到期,期限壹年；租金每年壹拾伍万元整(15万),注每股东租金壹年伍万元，每年租金分两期付款,第一期于2017年10月1号之前付给甲方伍万元租金款,第二期于2018年3月1号之前付给甲方伍万元租金款,注甲方收两股东租金；双方在违约责任约定:乙方合同期满后,乙方既不履行手续,又占用厂房厂地,应该按每天500元付给甲方违约金。在第二份合同履行期间，仝德春、仝德胜、张道之共有的土地及厂房被一道院墙分为东西两部分，对于该院墙双方均认为系对方建造，但双方均认可建造院墙的款项系仝德春、仝德胜、张道之按份承担。双方当事人争议的是，2018年3月30日第二份合同租赁期限届满后至今，仝德胜是否一直占有使用东西两侧院落及厂房；鉴于2018年3月30日后，共有财产被分为东西两部分，仝德胜认为三人分伙将东侧院落及厂房系分割给其，并认可租赁期满后其一直占有使用东侧院落及厂房；原告提交其拍摄的西侧院落及厂房内外的22张照片证明仝德胜在2018年3月30日之后仍然占有使用西侧院落及厂房，仝德胜认为照片显示的拍摄时间可以自行设置，不能反映仝德胜占用西侧院落；本院认为该22张照片部分显示拍摄时间为2018年10月2号，照片上显示院落及厂房内有机器、设备和板材，但拍摄时间是否系照片显示时间及照片上的设施板材是否系仝德胜所有均无法判断，不能证明仝德胜在2018年3月30日后至今一直占有使用西侧院落。且原告在庭审中陈述“因他（仝德胜）两年没有付租金，场地长期空着”，表明原告主张仝德胜租赁期满后一直占有使用东西两侧院落及厂房与事实不符。本院认为，本案租赁合同双方当事人存在特定关系，租赁财产系本案原被告按份共有的财产，从租赁合同可以看出，仝德胜同时拥有承租人和出租人的双重身份。在仝德胜与两原告达成租赁合意的情形下，仝德胜应按合同约定支付属于其余出租人也即本案两原告份额的租赁费用，仝德胜已按两份租赁合同约定支付了属于两原告份额的租金，双方租赁合同已于2018年3月30日履行完毕。两原告认可租赁期间届满前，三方共同出资建造院墙将三方共有财产分为东西两部分，且认可租赁合同到期后仝德胜并未提出继续租赁，由此可见原被告对于共有财产并无租赁的合意，双方之间不具备租赁合同的要件，两原告主张双方之间存有不定期租赁合同关系本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。及第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。具体到本案，原被告作为财产共有人并未约定如何对共有财产管理，原被告对于共有财产都有管理的权利。即使如原告所称共有财产并未进行分割，仝德胜作为财产按份共有人之一，对共有财产享有按份所有权，故其对共有财产的占有基于其共有人的身份，不违反法律规定，至于仝德胜是否占有全部共有财产以及占有共有财产期间是否产生收益、收益如何分配是共有人内部关系，共有人可以协商确定财产分配方式，协商不成另行诉讼。现两原告以仝德胜在租赁合同期满后继续使用租赁物属于不定期租赁，要求仝德胜腾出租赁物并支付占用使用租赁物期间的租金和违约金没有事实和法律依据本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告仝德春、张道之的诉讼请求。案件受理费4140元，由原告仝德春、张道之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王颖二〇二〇年六月三十日书记员  路英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。