辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12510号原告：郑未来，男，2015年10月02日出生，汉族，住沈阳市和平区。法定代理人：郑鋆（系原告郑未来的父亲），男，1986年2月27日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：郑传华（系原告郑未来的爷爷），男，1955年4月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市和平区中山路176号。负责人：杨铁军，该行行长。委托诉讼代理人：刘利，男，1968年1月2日出生，满族，该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李昂飞，男，1977年8月25日出生，汉族，该公司律师，住沈阳市和平区。原告郑未来与被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称建行辽宁省分行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑未来的法定代理人郑鋆、委托诉讼代理人郑传华，被告建行辽宁省分行的委托诉讼代理人刘利、李昂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑未来向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告房屋楼顶公共部位维修费6500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市和平区六纬路22-1号楼2单元顶楼公共部位漏雨，该楼2单元产权单位，属于建行辽宁省分行，原告曾经在两年前大修一次，后因材料老化，多处焊缝缝隙开裂，漏雨，需再重做防水，为此多次找过被告要求维修，原告也曾经多次小修小补均无济于事，只能大修大补，为此花费6500元进行一次大修，原告在大修前通知被告并要求给予维修但无济于事，只能原告先期维修，屋漏不等人那，以解燃眉之急。被告建行辽宁省分行辩称，1.原告的诉请已经和平区人民法院以及沈阳市中级人民法院调解完毕［详见（2020）辽01民终5509号民事调解书］，且正在履行当中，本次诉请应予裁定驳回；2.原告诉请支付维修费用没有法律上的依据，首先原告主张公共部位的维修应当启用维修基金，其次答辩人并不是案涉房产的产权人，针对原告主张公共部位的维修没有任何维修义务，因此答辩人没有支付原告针对公共部分进行维修的义务；3.根据沈阳市地方相关规章制度，涉案房产公共部位的维修应当按照政府规定的程序申请维修基金，原告在未申请维修基金的情况下擅自进行维修，违反相关行政规定，其产生的费用应当自行承担；4.如果原告认为其上次维修存在质量问题，应向上次维修的维修方主张质量担保维修责任，答辩人在本案当中不是适格的被告；5.经答辩人对案涉房产公共部位现场查验，并没有实际的维修痕迹，因此原告本次诉讼没有事实依据，存在虚构证据，虚假诉讼的行为。综上恳请法庭查清事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告郑未来提交的照片（拍摄于2020年8月22日、23日左右，楼顶公共部位）及收款收据，拟证明其于2020年6月4日第二次对楼顶公共部位进行维修，用的是普通的带有皱纹的厚料，买料及维修费共计6500元。被告建行辽宁省分行质证后提出，从现场看，看不出有二次修的痕迹，公共部位维修应启动维修基金进行维修，并由专业公司来做，并出具增值税发票，故对原告郑未来个人的维修行为不予承认。原告郑未来于庭后补交了沈阳山佳防水卷材有限公司出据的证明，载明‘该用户2020年6月在我公司购买防水卷材，及由我公司工程队进行房顶防水加工、施工，合计费用6500元，其详细情况见收款收据在。’据此，该组证据已形成证据链条，足以证明原告郑未来于2020年6月4日对楼顶公共部位进行维修的客观事实，故对该组证据及拟证明事项，本院均予以确认。2.关于原告郑未来提交的《关于计划启动住房维修基金公示》，拟证明涉案房屋所在住宅楼的产权单位是被告建行辽宁省分行，有维修的义务。被告建行辽宁省分行质证后称其系该楼宇的原产权单位，经过改制已经不是了，现职能仅是代理业主委员会启动维修基金，没有对涉案房产的维修义务。本院认为，原告郑未来因楼顶公共部位漏水于2018年9月13日维修一次，发生维修费6373元，并因维修费事宜曾于2018年10月10日向本院起诉，该案最终经沈阳市中级人民法院调解，根据已生效的（2020）辽01民终5509号民事调解书，被告建行辽宁省分行对涉案房屋所在住宅楼的公共部位有维修的义务。故对该证据及拟证明事项均予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告郑未来系位于沈阳市和平区六纬路22-1号2-7-2房屋的业主，因该住宅楼的楼顶漏水，原告郑未来于2018年9月13日进行维修，发生费用6373元。原告郑未来就该维修费事宜于2018年10月10日向本院起诉，本院作出（2018）辽0102民初15224号民事判决，判决主文如下：一、被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行于本判决生效后十日内赔偿原告郑未来经济损失6373元。被告建行辽宁省分行不服该判决，提起上诉。该案于2020年7月7日经沈阳市中级人民法院调解，调解主文如下：一、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行针对涉案事实，于本调解书生效后申请启动省直单位售后公有住房维修基金，对郑未来的房屋公共部位（房顶）进行全面维修，工期至2020年10月底之前结束。二、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行对郑未来先行自行维修房屋公共部位所支出的涉案的6373元，将与上述第一款项所发生的维修费用一并报请省直单位售后公房维修基金管理部门进行核销，核销后，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行将上述6373元随即返还给郑未来。如2020年10月15日前未能核销完毕，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行给付郑未来上述6373元。前述案件审理期间，因涉案房屋所在住宅楼的楼顶再次漏水，原告郑未来于2020年6月4日第二次对楼顶公共部位进行维修，发生维修费6500元。庭审中，原告郑未来称其认为第二次维修与第一次维修是两件事，故沈阳市中级人民法院对前述案件调解时，未将第二次维修事宜告知法院，并称第二次维修可以保质4到5年。现原告郑未来因第二次维修费诉至本院。本院认为，虽然已生效的（2020）辽01民终5509号民事调解书确认被告建行辽宁省分行申请启动省直单位售后公有住房维修基金，对郑未来的房屋公共部位（房顶）进行全面维修，工期至2020年10月底之前结束。鉴于原告郑未来已于2020年6月4日第二次对楼顶公共部位进行维修，且明确表示第二次维修可以保质4到5年，故被告建行辽宁省分行无需在2020年10月底之前对该公共部位再行维修，但对原告郑未来第二次维修房屋公共部位所支出的6500元，应报请省直单位售后公房维修基金管理部门进行核销，核销后，被告建行辽宁省分行将该6500元随即返还给原告郑未来。如2020年10月15日前未能核销完毕，被告建行辽宁省分行给付原告郑未来6500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行对原告郑未来自行第二次维修支出的6500元，报请省直单位售后公房维修基金管理部门进行核销，核销后，被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行将6500元随即返还给原告郑未来。如2020年10月15日前未能核销完毕，被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行给付原告郑未来6500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  牛久明人民陪审员  李 勇二〇二〇年九月四日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。