内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事判决书（2020）内0624民初403号原告：鄂托克旗能源局，统一社会信用代码11150624MB1919895G。负责人：杨某。委托诉讼代理人：白某。委托诉讼代理人：张某1，宁夏塞北律师事务所律师。被告：民某，公民身份号码×××，籍贯内蒙古鄂托克前旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古蒙西律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古蒙西律师事务所实习律师。原告鄂托克旗能源局诉被告民某劳动争议一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院第一次庭审原告鄂托克旗能源局的委托诉讼代理人张某1，被告民某及其委托诉讼代理人吴某、张某2到庭参加了诉讼；本院第二次庭审原告鄂托克旗能源局的委托诉讼代理人张某1，被告民某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鄂托克旗能源局向本院提出诉讼请求：请求鄂托克旗人民法院判令原告鄂托克旗能源局不承担经济赔偿金50000元。事实和理由：被告在劳动争议仲裁申请书所述:“申请人于2010年1月1日至2015年4月,2015年4月至2019年5月，分别在鄂托克旗煤炭管理局(现更名为鄂托克旗能源局)的××旗工作，双方建立了劳动关系,但一直未签订劳动合同,劳动关系存续期间被申请人也未给申请人交纳保险。申请人工资为每月2500元。2019年5月23日，被申请人打电话通知申请人不用上班了。”根据被告在劳动争议仲裁申请书所述，2010年1月1日至××旗与被告之间建立了劳动关系,2015年4月至2019年5月鄂托克旗矿山救护队与被告之间建立了劳动关系,而且于2018年11月鄂托克旗矿山救护队与被告签订了书面劳动合同。鄂托克旗千里沟煤管站和鄂托克旗矿山救护队均为具有独立法人的事业单位,被告在劳动关系存续期间分别由这二家具有独立法人的事业单位发放工资,且被告分别与这二家单位存在劳动关系,与原告之间从未形成事实上的劳动关系。原告不存在违法和无故解除劳动关系应当双倍赔偿经济补偿金的情况。被告在原告下属二级单位工作,两单位均为独立事业单位,被告民某对于劳动关系及索赔主张应当向鄂托克旗煤炭管理站及鄂托克旗矿山救护队提出,原告鄂托克旗能源局未与被告民某形成劳动关系,2018年11月鄂托克旗矿山救护队与被告签订了书面劳动合同(劳动合同书中第八条关于聘用合同的终止明确写到:有下列情形之一的,本合同终止。一是鄂托克旗矿山救护队被依法注销、撤销或者解散的;二是鄂托克旗矿山救护队按照国家和上级要求精简人员)。原告鄂托克旗能源局是应国家机构改革政策和鄂托克旗人民政府要求对各股室、二级单位在机构改革中对临时工进行解聘，并进行相应补偿。鄂托克旗矿山救护队已于2019年3月整建制转隶到了鄂托克旗应急管理局,对于机构改革是为了适应社会政治经济发展的需要而对党政机关的管理体制、职能配置、机构设置、人员配备以及这些机构人员的组合方式、运行机制所作的较大调整和变革,是国家自上而下的，应当属于客观情况发生了重大变化。所以依照《劳动合同法》第四十条第三款:“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化,致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商,未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定,被告无正当理由主张违法和无故解除劳动关系经济赔偿金。被告主张经济赔偿金的申请,不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围,劳动争议仲裁委员会只能受理被告主张经济补偿金的申请。且劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决项中,由原告向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金50000元(2500元/月×10个月×2),2代表的单位是什么原告无法判定劳动争议仲裁委员会的意图。被告与鄂托克旗煤炭管理站和鄂托克旗矿山救护队之间存在多个劳动关系的事实,被告主张支付双倍工资的法定时效，早已因与事实劳动关系的数次终止,法定时效没有发生中止或中断的法定情况,被告主张支付双倍工资的法定时效期限不复存在。综上所述,被告在未经法定程序确认与原告之间存续事实劳动关系的情况下,将原告作为劳动争议仲裁申请书中的被申请人明显错误,显属程序违法,现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定,现特向贵院依法提起诉讼，请求贵院裁如所请。被告民某辩称，其属于原告鄂托克旗能源局临时聘用人员,从2010年1月1日至2015年4月期间在原告鄂托克旗能源局的××旗工作,2015年4月至2019年5月31日在原告鄂托克旗能源局的二级单位鄂托克旗矿山救护队工作,每月工资为2500月。2019年5月矿山救护队根据政策要求在机构改革中从能源局并入应急管理局,该局仅接收列入财政预算的在编人员,临时聘用人员不予接收,故没有与被告协商便口头解除了双方劳动关系。根据《劳动合同法》第43条规定:“用人单位单方解除劳动合同,应当事先将理由通知工会。”《工会法》第21条规定:“企业单方面解除职工劳动合同时,应当事先将理由通知工会,工会认为企业违反法律、法规和有关合同,要求重新研究处理时,企业应当研究工会的意见,并将处理结果书面通知工会。”本案中,原告在与被告解除劳动合同时,没有履行书面通知工会的义务,违反了法律的强制性规定,其行为应认定是违法解除劳动合同,应当向被告民某支付经济赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告在法庭出示的劳动人事仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告鄂托克旗能源局向法庭提供被告在劳动仲裁阶段提供的工资银行交易明细，证明被告2014年7月入职至2018年10月份，是和鄂托克旗千里沟煤炭管理站有劳动关系；2018年11月至2019年6月，被告是和鄂托克旗矿山救护队有劳动关系，并且上述两单位支付被告工资的事实。对此被告民某对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该证据只能证明该交易明细是在2014年开始发放，没有2014年以前的交易明细，并不能证明劳动关系从2014年开始。本院认为，该工资明细的起止时间为从2014年7月28日至2019年6月5日，交易双方为被告民某与鄂托克旗千里沟煤炭管理站、鄂托克旗矿山救护队，对此被告民某对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。2.原告鄂托克旗能源局向法庭提供鄂托克旗委员会机构编制委员会办公室出具的情况说明、事业单位法人证明书，证明鄂托克旗千里沟煤炭管理站和鄂托克旗矿山救护队是具有事业单位法人资格，与原告不属于同一个民事主体资格的事实。对此被告民某对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。认为鄂托克旗的煤管站的资金是上级拨款获得，鄂托克旗矿山救护队经费也是由上级拨款获得，所以这两个单位隶属于鄂托克旗能源局。本院认为，该组证据盖有中共鄂托克旗委员会机构编制委员会办公室公章，且被告对三性无异议，本院对其予以采信。3.原告鄂托克旗能源局向法庭提供劳动合同书，证明被告于2018年11月15日与矿山救护队已签订劳动合同，并且劳动合同书第七条第六项、第八条第六项规定，可以解除双方的劳动关系，用人单位解除属于合法的事实。对此被告民某对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为单方解除合同应当通知工会，履行法定程序，该证据无法证明已经履行合法程序。2019年5月23日原告口头通知其解除劳动关系，但是原告没有出具书面的解除劳动关系的文件。鄂托克旗能源局在2019年7月份开会通知解聘鄂托克旗能源局临时工，鄂托克旗能源局也没有出具鄂托克旗人民政府出具的任何精简人员或者解除劳动关系的文件。本院认为，该组证据能证明与被告民某签订劳动合同的相对一方为鄂托克旗矿山救护队，且被告在该单位从事救护队员工作，对此被告对真实性亦无异议，故本院对其予以采信。4.原告鄂托克旗能源局向法庭提供鄂托克旗委员会机构编制委员会关于变更鄂托克旗矿山救护队隶属关系的通知书，证明矿山救护队上级单位原是经济商务和信息化局，而不是原告，并且解除被告的劳动关系是由于机构改革所致，用人单位是合法解除的事项。对此被告民某对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为红头文件的效率远低于法律，不能以此为由违背劳动合同法的规定解除劳动关系。本院认为，该组证据盖有中共鄂托克旗委员会机构编制委员会公章，且真实合法，与本案具有关联性，对其本院予以采信。5.被告民某向法庭提供鄂托克旗能源局文件（鄂能发18号、75号），该文件写明能源局对现临时工解聘，表明原告与矿山救护队、煤管站的临时聘用人员存在劳动关系，原告以红头文件的形式违法解除与上述人员的劳动关系。对此原告鄂托克旗能源局认为该证据是复印件与原件无法核对，该证据是原告接受政府要求解聘政府部门及其下属单位包括事业编单位临时聘用人员的事后处理工作，不能证明原告与被告之间存在劳动关系及其他形式的用工关系。本院认为，该组证据文件中陈述了矿山救护队在机构改革中已并入应急管理局，且该组证据并不能单独证明与被告民某签订劳动合同的相对一方为鄂托克旗能源局，故对其本院不予采信。6.被告民某向法庭提供中国建设银行个人活期账户交易明细、鄂尔多斯市社会保险个人参保缴费证明，证明原告在矿山救护队工作时，工资还是由千里沟煤管站发放，社保也是由千里沟煤管站缴纳，工资都是每月2500元，故两单位同属于原告鄂托克旗能源局。对此原告鄂托克旗能源局对真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据从缴费单位到工资支付单位均没有原告的相关信息，从该证据的内容看，被告从业至今没有跟原告发生任何劳动关系，更加证明了原告的诉讼请求。本院认为，对该组证据中的交易明细已在第一组证据中进行认证，即对其真实性予以确认；对其中的参保缴费证明能体现缴费单位有鄂托克旗千里沟煤炭管理站，但其并不能证明矿山救护队、千里沟煤炭管理站属于原告鄂托克旗能源局，故本院仅对其真实性予以确认。7.被告民某向法庭提供鄂托克旗千里沟煤管站、鄂托克旗矿山救护队的证明，证明自2010年1月至2015年4月被告在××旗工作，2015年4月至2019年4月在鄂托克旗矿山救护队工作，属于临时聘用人员。对此原告鄂托克旗能源局对该证据不认可，认为该证据内容与原告无关，证明不了与原告的劳动关系。本院认为，该组证据的××旗、鄂托克旗矿山救护队的公章，其真实合法，且与本案具有关联性，故本院对其予以采信。8.被告民某向法庭提供申请法院调取的2019-119号仲裁案卷庭审笔录八页，证明原告在庭审中自认口头与被告解除劳动关系，未办理书面协议，解除的原因是单位机构改革。对此原告鄂托克旗能源局对真实性认可，对证明目的不认可，认为庭审笔录现在不具有法律效力，当时我方出庭人员是刚组建能源局的新进人员，对事情不了解，他的陈述是基于原告处理政府机关及下属单位解聘临时人员处理事后事项的基础上做的陈述，原告是承接处理事后事项的承办单位，对该证据所陈述内容原告不予认可，被告在笔录中也承认和煤管站存在劳动关系。本院认为，该笔录为仲裁程序中所产生的笔录，且仲裁委员会所作出的仲裁裁决书并未生效，故本院仅对该仲裁庭审笔录的真实性予以确认。9.本院依法向中共鄂托克旗委、鄂托克旗人民政府办公室调取了鄂旗办发[2019]2号鄂托克旗委办公室、旗人民政府办公室关于印发《鄂托克旗机构改革实施意见》的通知，向鄂托克旗机构编制委员会调取了鄂旗机编发[2018]45号鄂托克旗机构编制委员会关于整合鄂托克旗棋盘井煤炭管理站和鄂托克旗千里沟煤炭管理站的批复，向中共鄂托克旗委员会机构编制委员会调取了鄂旗党编发[2019]63号中共鄂托克旗机构编制委员会关于变更鄂托克旗煤炭事业服务中心、鄂托克旗煤炭管理站隶属关系的通知，鄂旗党编发[2019]62号中共鄂托克旗机构编制委员会关于变更鄂托克旗矿山救护队隶属关系的通知，证明2018年鄂托克旗千里沟煤炭管理站整合后隶属于新组建的鄂托克旗煤炭管理站，2019年又将该鄂托克旗煤炭管理站隶属关系由原旗经济商务和信息化局变为旗能源局，2019年将鄂托克旗矿山救护队隶属关系由原旗经济商务和信息化局变为旗应急管理局，且旗能源局和应急管理局为同级单位的事实。对此原告鄂托克旗能源局对三性予以认可,认为同时该证据也证明了被告从事的单位是有事业单位法人资格,被告应当向用人单位主张劳动权利，而不是向原告主张，被告在仲裁阶段申请的被申请人的主体错误。被告民某对三性予以认可,但认为政府改革文件下达的时间往往晚于实际改革的时间，用人单位的确定应以劳动关系存续时为准。本院认为，该组证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对其予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月至2015年4月，被告民某在××旗工作，从2015年4月起在鄂托克旗矿山救护队工作，为临时聘用人员。2018年11月15日，被告民某作为乙方与作为甲方的鄂托克旗矿山救护队签订了《劳动合同书》，约定被告民某在××旗员岗位的工作，合同期限为1年，即从2018年11月15日至2019年11月15日止，并在该合同第七条聘用合同的解除中第六款约定，“本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经甲乙双方协商不能就变更合同达成协议的，双方均可以单方面解除合同。”第八条聘用合同的终止中第一款第六项约定，“（一）有下列情形之一的，本合同终止...6、甲方按照国家和上级要求精简人员”。另查明，2018年6月28日，鄂托克旗机构编制委员会整合鄂托克旗千里沟煤炭管理站和鄂托克旗棋盘井煤炭管理站，组建了鄂托克旗煤炭管理站，并下发了鄂旗机编发[2018]45号文件。2019年1月25日，鄂托克旗委办公室、旗人民政府办公室颁发鄂旗办发[2019]2号关于印发《鄂托克旗机构改革实施意见》的通知，该文件体现鄂托克旗应急管理局和鄂托克旗能源局为同级单位。2019年3月25日，鄂托克旗委员会机构编制委员会将鄂托克旗煤炭管理站隶属关系由原旗经济商务和信息化局所属事业单位变更为鄂托克旗能源局所属事业单位，并下发了鄂旗党编发[2019]63号文件。同日，鄂托克旗委员会机构编制委员会将鄂托克旗矿山救护队隶属关系由原经济商务和信息化局所属事业单位变更为鄂托克旗应急管理局所属事业单位，并下发了鄂旗党编发[2019]62号文件。即本案被告民某之前工作的××旗能源局所属事业单位，但其工作的鄂托克旗矿山救护队为鄂托克旗应急管理局所属事业单位。鄂托克旗煤炭管理站和鄂托克旗矿山救护队现仍具有独立事业单位法人资格。再查明，2019年9月10日，被告民某向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告鄂托克旗能源局支付违法解除劳动合同的经济赔偿金42500元及未签订劳动合同的11个月工资27500元，并补交未交纳的保险金，该仲裁委员会于2019年12月23日作出被告鄂托克旗能源局支付被告民某违法解除劳动关系经济赔偿金50000元的仲裁裁决，被告鄂托克旗能源局于2020年3月10日签收仲裁裁决书，不服仲裁决结果后于2020年3月25日向本院提起诉讼。另2019年10月24日，被告民某亦向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告鄂托克旗能源局支付未依法为原告缴纳失业保险造成的损失21411元，该仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求，该仲裁裁决书已生效。本院认为，本案争议焦点为：原告鄂托克旗能源局是否为本案适格的主体，其是否应向被告民某支付经济赔偿金。本案被告民某于2015年4月之前在××旗工作，从2015年4月起在鄂托克旗矿山救护队工作，并与之签订《劳动合同书》，其所从事岗位为该矿山救护队的救护队员。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，其对订立合同的双方当事人有法律约束力。本案中与被告民某确立劳动关系的用人单位为鄂托克旗矿山救护队，其随着国家机构改革政策于2019年3月25日变为鄂托克旗应急管理局所属事业单位，即成为分支机构，但其仍有独立的事业单位法人资格，故此鄂托克旗能源局与鄂托克旗矿山救护队并不存在隶属关系，其亦不是与被告民某签订劳动合同的相对方，并不承受被告劳动合同权利义务。综上，原告鄂托克旗能源局的诉讼主体资格不适格，不应支付被告民某基于劳动法律关系产生的经济赔偿金。另因被告民某提起的案涉纠纷的用人单位主体不适格，劳动法律关系不存在，本院不再对其请求的经济赔偿金50000元是否合理进行论述。综上所述，原告鄂托克旗能源局不支付经济赔偿金50000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：原告鄂托克旗能源局不支付被告民某经济赔偿金50000元。案件受理费5元，由被告民某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员      宝丽尔二○二〇年六月十八日书记员      曹孟伟                     法条索引：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。