湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1017号上诉人（原审被告）：朱亚文，女，汉族，1968年3月18日出生，住麻城市，委托诉讼代理人：张海，湖北博林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何喜发，男，汉族，1969年5月23日出生，住麻城市，委托诉讼代理人：陈召君、邓翠，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴祖辉，男，汉族，1968年7月13日出生，住麻城市，上诉人朱亚文因与被上诉人何喜发、吴祖辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱亚文上诉请求：改判上诉人不承担本案借款及利息的偿还责任。事实与理由：吴祖辉在一审期间，就涉案借款并未表明用于煤矿投资，吴祖辉在借款已退出煤矿经营管理；朱亚文、吴祖辉多年来夫妻关系名存实亡，经济各自独立，且不相往来；吴祖辉的平时动态上诉人无从知晓，上诉人亦不认识何喜发，涉案借款也无从知晓。上诉人承担家庭的日常开支，未能得到吴祖辉的任何经济帮助；吴祖辉利用工作便利，以婚生女的名义开设账户同何喜发发生经济往来。综上，吴祖辉的借款及煤矿投资，上诉人并不知晓，无证据证明本次借款用于煤矿投资，且吴祖辉所谓煤矿收入未形成夫妻共有财产，涉案借款至今也未表明用于夫妻共同生活、共同生产经营及夫妻共同的意思表示。故一审法院认定上诉人承担债务清偿责任错误，应予以纠正。何喜发辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、诉争借款发生在朱亚文与吴祖辉婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务。二、吴祖辉所借两笔款项皆用于贵州金沙金玉煤业有限公司的经营，且上诉人对该笔借款以及借款用途完全知情。三、上诉人在上诉状中辩称煤矿经营权已托管给案外人冯文化与客观事实不符。四、上诉人在上诉状中自认吴祖辉以双方婚生女吴晓堃名义开设账户同答辩人发生经济往来，该自认行为进一步证明借款系用于家庭经营投资，属夫妻共同债务。吴祖辉没有进行答辩。何喜发向一审法院起诉请求：判令吴祖辉、朱亚文偿还借款本金30万元及利息19.7万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：吴祖辉、朱亚文系夫妻关系，2016年9月27日吴祖辉以周转资金为由向何喜发借款本金200000元，何喜发并约定借款期限为一个月，利息为月息2分，同日何喜发在预先扣除利息6000元后向吴祖辉指定的银行账户打款194000元，吴祖辉向何喜发出具金额为200000元借条一张，2016年12月12日又以周转资金为由向何喜发借款本金100000元，何喜发并约定借款期限为一个半月，利息为月息2分，同日何喜发在预先扣除利息3000元后向吴祖辉指定的银行账户打款97000元，上述两笔借款到期后，吴祖辉于2017年9月27日偿还借款利息38000元，于2017年9月29日偿还借款30000元，后吴祖辉一直再未支付借款本金及利息，双方遂酿成纠纷诉至一审法院。一审法院认为，何喜发主张其向吴祖辉出借款项300000元，并提供借条二张及打款流水等证据予以证明，能证明吴祖辉向何喜发借款的事实，但根据何喜发提供的打款流水和庭审查明的情况，何喜发在支付两笔借款时均预先扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依上述规定结合本案，何喜发向吴祖辉出借100000元借款本金为97000元，何喜发向吴祖辉出借200000元借款本金为194000元，合计借款本金应为291000元。对于何喜发诉请要求吴祖辉支付利息，何喜发、吴祖辉在借条中约定借款期内的利息按月息2分计算，未超出法律规定，现何喜发主张逾期资金占用费的利息，吴祖辉应当分期支付何喜发借款利息即从2016年9月27日起以借款本金194000元按月息2分计算至借款付清之日止和从2016年12月12日起以借款本金97000元按月息2分计算至借款付清之日止。对于吴祖辉已偿还的借款68000元，吴祖辉同意按偿还借款利息，故该款项可在应支付利息中予以抵扣。关于何喜发诉请朱亚文承担共同给付责任，一审法院认为，吴祖辉与朱亚文在本案借款时系夫妻关系，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在庭审中，吴祖辉承认所借款项均用于投资煤矿，且吴祖辉属煤矿第一大股东，其收益为夫妻共同财产，且本案债务系投资煤矿所负，则本案债务应以吴祖辉和朱亚文的夫妻共有财产予以清偿，故朱亚文对本案债务应承担共同给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、吴祖辉、朱亚文于判决书生效之日起十日内向何喜发偿还借款本金人民币291000元并支付利息（从2016年9月27日起以借款本金194000元为基数按年利率24%计算至借款付清之日止和从2016年12月12日起以借款本金97000元为基数按年利率24%计算至借款付清之日止。吴祖辉、朱亚文在支付利息时应扣减已支付的借款利息68000元）；二、驳回何喜发的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8755元、财产保全费3020元由吴祖辉、朱亚文负担。此款由何喜发先行垫付，在支付上述款项时由吴祖辉、朱亚文将应承担部分一并给付何喜发。本院二审期间，何喜发提交两组证据：证据一，贵州金沙金玉煤业有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明：1、该公司于2016年7月20日在贵州省××县市场监督管理局登记成立，吴祖辉占该公司50%的股份；2、诉争借款系用于该煤矿投资经营；3、诉争借款属于夫妻共同债务。证据二，吴祖辉与朱亚文补领结婚证档案信息及离婚登记档案信息，拟证明朱亚文与吴祖辉于1991年1月7日在麻城市民政局登记结婚，2020年3月19日两人在麻城市民政局补领结婚证，并于次日办理离婚登记。案涉借款发生于2016年9月27日及2016年12月12日，属朱亚文与吴祖辉婚姻关系存续期间、系婚后共同债务，朱亚文应承担连带清偿责任。本院组织当事人进行了质证，朱亚文对何喜发提交证据的质证意见：证据一，来源属下载件，真实性及合法性由法院裁决；对证明目的有异议，不能证实双方之间的借款系用于煤矿投资，该借款是发生在夫妻关系存续期间，但不能证明用于夫妻共同生活、共同经营，也不能证明上诉人认可并同意该借款事实。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是夫妻共同债务。本院经审查认为，何喜发提供的证据，反映的是与案件相关的客观事实，结合何喜发在一审提供的证据及二审查明的事实，可以达到其证明目的即涉案债务系朱亚文、吴祖辉夫妻共同债务，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时查明，2016年9月27日何喜发向吴祖辉指定的银行账户转款194000元，该账户户名为吴晓堃（吴祖辉之女），账号：62×××79，还查明，在2016年7月至2019年7月期间，朱亚文与吴祖辉及吴晓堃（吴晓堃账号62×××79）之间有多次银行转账发生。朱亚文认可因其他原因在2017年、2019年到贵州省××县（煤矿所在地）去过。本院认为：本案所涉债务发生在吴祖辉与朱亚文夫妻关系存续期间，且吴祖辉在一审承认所借款项均用于投资煤矿，因吴祖辉与朱亚文之间在经济上并未独立或分开，其对外投资应视为夫妻共同生产经营，煤矿的收益为夫妻共同支配、属夫妻共同财产。而本案所涉债务系投资煤矿所负，吴祖辉和朱亚文应以夫妻共有财产予以清偿。朱亚文上诉提出没有证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营及夫妻共同的意思表示等理由，因与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，朱亚文的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审认定事实清楚、适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8755元，由上诉人朱亚文负担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年九月七日书记员 彭 聪