湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8554号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人：彭飞凤。被告：胡忠华，男，1963年8月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人吴浩，男，1959年1月20日出生，汉族，住湖北省监利县。原告中联重科股份有限公司诉被告胡忠华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托代理人彭飞凤、被告胡忠华及其委托代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款750000元及违约金760587元（违约金自2012年7月26日起按万分之三每日暂计算至2019年9月16日，2019年9月16日以后的违约金按欠款总额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）；被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。原告中联重科股份有限公司诉请的事实和理由：2012年6月25日，原告与被告签订了合同顺序号为11116039的《产品买卖合同》，约定由被告以分期方式购买原告型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车1台，合同金额4100000元，其中首付100000元，余款4000000元做36个月分期，前6个月每月支付20000元，后29个月每月支付130000元，末月支付110000元，每月25日前付款。《产品买卖合同》约定买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。原告于2012年6月30日向被告发货履行了合同约定的交付义务，因被告未按时支付货款。截至2019年9月16日，被告仍欠原告货款750000元及违约金760587元（违约金实际按照万分之三每日计算）。为维护原告权益，请求判令：1、被告立即向原告支付货款750000元及违约金760587元（违约金自2012年7月26日起按万分之三每日的标准暂计算至2019年9月16日，2019年9月16日以后的违约金按万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。被告胡忠华辩称：一、原告诉被告欠货款750000元不属实，纯属是无稽之谈。被告与原告于2012年6月25日签订的产品买卖合同中第一条即买卖产品名称、型号、数量、价款、运费及配置说明。其中配置说明：合同总额中含随机附件及配置。具体配置名称为（手写）：中联牌标准配置，含一百套工作服，五十铃底盘。后来，原告签订合同的代理人刘金鑫在一份折扣配件的协议中约定，原告给被告的配件金额为750000元，此款含在《产品买卖合同》总额中，此款并非泵车款。实际泵车的价款为3350000元（此款我已按约全部付清），配置款为750000元。由此说明，合同第一条中约定的随机配件及配置计价为750000元。但随机配件和配置到现在没有给过被告一件，一百套工作服没看到一块布，这明显的违约行为，我凭什么要支付这笔款项呢？所以，750000元的标准配置款没有支付，是因原告不信守合同、不依约兑现有关配置附件迫使被告拒付的理由。二、关于违约金问题，被告认为原告公司可能没钱发工资了，想用“违约”二字来敲诈被告的血汗钱，这是法理不容的。被告在前面说的很清楚，购车总价款为4100000元，其中泵车款为3350000元，随机附件和配置款为750000元，合同签订已有八年，原告至今没给被告一件配置及附件，被告为什么要支付这笔货款呢？明明是原告违约在先（不提交配置物），反而诉被告违约，并要求被告支付违约金，这是没有事实和法律依据的。从本案的事实来看，原告首先就违反了合同的第一条，没有及时将标准配置，包括一百套工作服等附件提供给被告，明显给被告在生产和工作中造成了较大的经济损失，理应由被告向原告索赔，反过来原告却倒打一把，恶人先告状，被告认为，原告应该承担先违约的法律责任。三、购车合同签订后，原告过了两年才给被告购车发票，使得被告不能及时办理有关证照，造成被告两年内不能正常生产和工作，这个损失也是巨大的。为此，被告想通过另一个法律途径来解决这个问题。综上所述，原告利用合同的霸王条款，将本案起诉到没有管辖权的法院来管辖，这是有悖法律规定的，法院应依法予以纠正。本案中，是谁先违约，原告是清楚的，事实也是清楚的。因此，为保护被告的合法权益，根据《民法通则》第88条第一款、《合同法》第6条、第135条、第136条、第138条等有关规定，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理认定如下事实：2012年6月25日，原告中联重科股份有限公司与被告胡忠华签订合同顺序号为11116039的《产品买卖合同》（合同上原告方签字处显示委托代理人为刘金鑫），约定：被告以分期付款方式向原告购买型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，在配置说明处注明：中联牌标准配置、含一百套工作服、五十铃底盘，货款金额为4100000元，付款方式为分期付款为首付100000元，余款4000000元做36个月分期，前6个月每月支付20000元，后29个月每月支付130000元，末月支付110000元，每月25日前付款，还约定如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金；在上述合同的第二十条特别约定处约定本合同附件、补充协议和其他增加、变更、减少出卖人权利义务的文件必须加盖出卖人合同专用章后方具有法律效力，否则出卖人不予认可。在签订上述协议时，刘金鑫以原告名义与被告签订《协议（折扣配件）》，约定：被告满足下列条件，原告则折扣销售金额为人民币750000元的配件给被告（此配件价款已含在上述《产品买卖合同》总金额中，不再另行收取），涉及本案的为其中第2点“若上述《产品买卖合同》付款方式为分期付款的，被告按时足额支付了首付款并正常付前6期分期款项的”。上述合同签订后，原告于2012年6月30日向被告按照约定交付了设备。原告于2013年12月9日开具上述设备的机动车销售统一发票，本案上述设备的上牌登记时间为2014年1月2日。被告收到原告设备后共计向原告支付货款3350000元。以上事实有《产品买卖合同》、《收货确认函》、《协议（折扣配件）》、《车辆登记证书》等证据及本院依法向刘金鑫所做笔录予以证实。本院认为，本案中联重科股份有限公司与被告胡忠华所签订的《产品买卖合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。关于本案的合同金额问题，无论是在产品买卖合同还是被告与刘金鑫所签订的《协议（折扣配件）》,所载明的内容中均反映本案合同金额为4100000元，因此，被告辩称本案合同金额为3350000元，不符合事实，本院不予采信。关于被告付款是否构成违约并承担违约金的问题，本案原、被告双方签订的买卖合同中对于付款期限只有期数，没有付款期限的起点，因此，被告不应承担逾期付款的违约金，被告辩称不应承担违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于被告是否拥有先履行抗辩权的问题，首先，《协议（折扣配件）》未经原告公司加盖合同专用章，其次，原、被告双方在合同中明确补充协议需加盖合同专用章才产生效力，再次，《协议（折扣配件）》附有条件，另合同中关于一百套工作服也不能作为拒付货款的条件，因此，被告辩称其有理由拒付货款，对该辩称，本院不予支持；至于《产品买卖合同》和《协议（折扣配件）》中约定有关配置和赠送设备问题，被告可另行主张权利。被告辩称中关于发票迟开给其造成损失的问题，不属于本案处理范畴，被告可另行主张权利。因此，原告请求被告胡忠华支付货款750000元及违约金760587元（违约金自2012年7月26日起按万分之三每日的标准暂计算至2019年9月16日，2019年9月16日以后的违约金按万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）的诉请，对于货款部分的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持；对于违约金部分的诉请，不符合合同约定，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告胡忠华在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付货款750000元；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18396元，减半收取9198元，财产保全费5000元共计14198元，由原告中联重科股份有限公司负担3548元，由被告胡忠华负担10650元（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年九月二十七日法官助理刘珂岸书记员王**