wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初1387号之一原告：潘安健，女，1965年10月14日出生（公民身份号码：440************821），汉族，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师，电话：137*****231。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生（公民身份号码：440************010），汉族，住广东省信宜市***************，电话：137*****290。被告：梁馨尹（曾用名梁慧萍），女，1972年11月1日出生（公民身份号码：440************423），汉族，住广东省信宜市*************。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区***（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告潘安健与被告信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚、梁馨尹合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年6月7日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告潘安健向本院提出诉讼请求：1.解除原告潘安健与被告信宜市瑞苑实业有限公司于2016年12月3日签订的《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》；2.被告信宜市瑞苑实业有限公司支付原告潘安健股份回购款1232000元及利息24505元（从2019年12月6日起按年利率6%暂计至2020年4月5日，实际利息计算至付清款项之日止)；3.被告梁恩诚、梁馨尹对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由，2016年12月3日，原告潘安健与被告信宜市瑞苑实业有限公司（以下简称：瑞苑公司）签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定：瑞苑公司现计划筹建大型“旧城”改造工程淘金路大型商业中心和商业步行街，步行街长230米，宽13米，接通人民南路及淘金湾路，其中步行街北面为南方酒店新里龙颈村一带；大型商业中心占地面积约10000m²，兴建约77000m²的商业项目，其中商场商铺约60000m²，地下智能车库和办公室约17000m²,停车场可提供车位1300-1500个。瑞苑公司着力将该项目打造成信宜休闲、娱乐、饮食、购物一体的大型商业活动中心。引入国际、国内品牌商家，采用江南骑楼建筑风格，使该区域成为信宜城市的商业新地标，创造市民购物、休闲的理想环境，缔造信宜城市商业的新繁华。该项目建设计划总投资约5.5亿元，总股数为10000股，瑞苑公司持有全部股份。因建设需要，被告瑞苑公司同意转让14股给原告潘安健，每股价格伍万伍仟元（￥5.5万元)，转让款为七十七万元（￥770000元）。《协议书》还约定：瑞苑公司须在原告方入股三年内完成该项目并产生收益：1、瑞苑公司须依法依规获取土地，理顺与拆迁户之间的关系，相关土地报建及拆迁费用由甲方承担。2、瑞苑公司须在乙方入股三年内完成该项目并产生效益：…3、原告方如需退股，甲方每股按160%回购，乙方也可按商铺（商品房）销售市场价六折换购乙方退股过程中因该项目所与转让股份同等金额的商铺（商品房），产生的债权债务与乙方无关。签订协议后，原告潘安健积极履行合同，已于2016年12月9日按约定支付被告瑞苑公司770000元，被告瑞苑公司向原告出具了《收据》。但现在三年已过去，被告瑞苑公司还没理顺与拆迁户之间的关系，目前还没有获取合同中规划的完整土地，更没有具备房地产开发条件，合同不解除也不可能实现合同约定的目的，被告瑞苑公司的行为已构成根本性违约，原告潘安健有权要求与被告瑞苑公司解除合同，并要求被告瑞苑公司支付股份回购款1232000元（770000元×160%），并赔偿原告资金被占用期间的利息损失。被告梁恩诚、梁馨尹是被告瑞苑公司的股东，其二人的资产被告瑞苑公司的资产混同，出现被告梁恩诚、梁馨尹私自挪用上述款项的情形。根据《公司法》的规定，被告梁恩诚、梁馨尹应对被告瑞苑公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，被告瑞苑公司严重违反合同约定，已构成根本性违约，被告梁恩诚、梁馨尹与被告瑞苑公司资产混同，应承担连带清偿责任，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告潘安健的起诉。案件受理费16109元（原告已预交），由本院退还给原告潘安健。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  赖海珊人民陪审员  文 宁二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3522号原告：李梦婷，女，1992年10月28日出生，回族，住信阳市浉河区。委托代理人：崔迎，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。被告：陈建辉，男，1982年1月14日出生，汉族，户籍地河南省通许县。被告：叶萌，女，1987年9月13日出生，汉族，户籍地信阳市浉河区。委托代理人：陈建辉，系被告叶萌丈夫。原告李梦婷与被告陈建辉、叶萌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦婷的委托代理人崔迎，被告陈建辉，被告叶萌的委托代理人陈建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梦婷向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还借款、利息及罚息共计20550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年8月16日二被告因需资金周转向原告借款40000元，并约定借款月息2分，如不能按月履行，则按月利率6%计收罚息。截至2020年1月，二被告既不还款又不付息，原告多次催要无果，故诉至法院。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告偿还借款本金16992元及利息（按照月息2分计算至还清之日止）。被告陈建辉、叶萌辩称，我借了原告两笔钱，已经还了4万多，当时按照一毛的利息还的，可以抵消这笔钱，本案中我无需再还她的钱。经审理查明：2019年8月16日，被告陈建辉、叶萌以做生意需要资金周转为由向原告李梦婷借款，双方签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款40000元，月息2分，按月结息，逾期按月利率6%计收罚息。当日，原告通过手机银行向被告陈建辉汇款40000元。借条出具后，被告陈建辉陆续向原告还款32550元，其中2019年8月16日支付1900元，8月24日支付1500元，9月1日支付1900元，9月10日支付1500元，9月18日支付1450元，9月24日支付1500元，10月2日支付1900元，10月10日支付1500元，10月18日支付1900元，11月9日支付4900元，12月1日支付1900元，12月16日支付1000元，12月19日支付1000元，12月20日3300元，2020年1月5日支付1000元，1月16日1000元，1月23日支付1200元，2月25日支付200元，5月10日支付2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈建辉、叶萌向原告李梦婷借款，有其出具的借条为证，双方之间的借贷关系成立，二被告依法应当承担还款责任，故原告要求二被告偿还剩余借款本金并按约定的月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告已付利息超过双方约定的月利率2%的部分，依法应抵扣借款本金，经计算，被告尚欠借款本金11132.32元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：被告陈建辉、叶萌于本判决生效之日起十日内偿还原告李梦婷借款本金11132.32及利息（自2019年8月16日起按月利率2%计算至给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取156.87元，由被告陈建辉、叶萌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王倩倩二〇二〇年十二月二十二日书记员  张梦雅
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2063号原告：原金虎，男，1971年8月14日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：王建国，河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：侯天义，男，1969年7月1日生，汉族，住沁阳市。被告：林丽娜，女，1975年6月23日生，汉族，住沁阳市。第三人：许前进，男，1969年8月2日生，汉族，住沁阳市。原告原金虎诉被告侯天义、林丽娜、第三人许前进为债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  刘刑军审判员  张东生审判员  杨运生二〇二〇年八月十二日书记员  吴梦飞
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初1387号之一原告：潘安健，女，1965年10月14日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师，电话：137×××××231。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914××××××××××××393），住所地：广东省信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：梁馨尹（曾用名梁慧萍），女，1972年11月1日出生，汉族，住广东省信宜市。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区×××（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告潘安健与被告信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚、梁馨尹合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年6月7日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告潘安健向本院提出诉讼请求：1.解除原告潘安健与被告信宜市瑞苑实业有限公司于2016年12月3日签订的《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》；2.被告信宜市瑞苑实业有限公司支付原告潘安健股份回购款1232000元及利息24505元（从2019年12月6日起按年利率6%暂计至2020年4月5日，实际利息计算至付清款项之日止)；3.被告梁恩诚、梁馨尹对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由，2016年12月3日，原告潘安健与被告信宜市瑞苑实业有限公司（以下简称：瑞苑公司）签订《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定：瑞苑公司现计划筹建大型“旧城”改造工程淘金路大型商业中心和商业步行街，步行街长230米，宽13米，接通人民南路及淘金湾路，其中步行街北面为南方酒店新里龙颈村一带；大型商业中心占地面积约10000m²，兴建约77000m²的商业项目，其中商场商铺约60000m²，地下智能车库和办公室约17000m²,停车场可提供车位1300-1500个。瑞苑公司着力将该项目打造成信宜休闲、娱乐、饮食、购物一体的大型商业活动中心。引入国际、国内品牌商家，采用江南骑楼建筑风格，使该区域成为信宜城市的商业新地标，创造市民购物、休闲的理想环境，缔造信宜城市商业的新繁华。该项目建设计划总投资约5.5亿元，总股数为10000股，瑞苑公司持有全部股份。因建设需要，被告瑞苑公司同意转让14股给原告潘安健，每股价格伍万伍仟元（￥5.5万元)，转让款为七十七万元（￥770000元）。《协议书》还约定：瑞苑公司须在原告方入股三年内完成该项目并产生收益：1、瑞苑公司须依法依规获取土地，理顺与拆迁户之间的关系，相关土地报建及拆迁费用由甲方承担。2、瑞苑公司须在乙方入股三年内完成该项目并产生效益：…3、原告方如需退股，甲方每股按160%回购，乙方也可按商铺（商品房）销售市场价六折换购乙方退股过程中因该项目所与转让股份同等金额的商铺（商品房），产生的债权债务与乙方无关。签订协议后，原告潘安健积极履行合同，已于2016年12月9日按约定支付被告瑞苑公司770000元，被告瑞苑公司向原告出具了《收据》。但现在三年已过去，被告瑞苑公司还没理顺与拆迁户之间的关系，目前还没有获取合同中规划的完整土地，更没有具备房地产开发条件，合同不解除也不可能实现合同约定的目的，被告瑞苑公司的行为已构成根本性违约，原告潘安健有权要求与被告瑞苑公司解除合同，并要求被告瑞苑公司支付股份回购款1232000元（770000元×160%），并赔偿原告资金被占用期间的利息损失。被告梁恩诚、梁馨尹是被告瑞苑公司的股东，其二人的资产被告瑞苑公司的资产混同，出现被告梁恩诚、梁馨尹私自挪用上述款项的情形。根据《公司法》的规定，被告梁恩诚、梁馨尹应对被告瑞苑公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，被告瑞苑公司严重违反合同约定，已构成根本性违约，被告梁恩诚、梁馨尹与被告瑞苑公司资产混同，应承担连带清偿责任，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告潘安健的起诉。案件受理费16109元（原告已预交），由本院退还给原告潘安健。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  赖海珊人民陪审员  文 宁二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2063号原告：原金虎，男，1971年8月14日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：王建国，河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：侯天义，男，1969年7月1日生，汉族，住沁阳市。被告：林丽娜，女，1975年6月23日生，汉族，住沁阳市。第三人：许前进，男，1969年8月2日生，汉族，住沁阳市。原告原金虎诉被告侯天义、林丽娜、第三人许前进为债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告原金虎的委托诉讼代理人王建国、第三人许前进到庭参加诉讼，被告侯天义、林丽娜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原金虎向本院提出诉讼请求：１、二被告向原告履行代位清偿义务，向原告给付欠款50000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率从起诉之日起计算至实际结清之日止）。２、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年12月20日第三人许前进以其买石料资金周转不开为由，向原告借取50000元，当时第三人称用几个月，当天第三人给原告出具借条一张。到期后，经原告多次向第三人催要借款，第三人均没有偿还。催要借款期间，原告得知2019年第三人给被告侯天义供应了一些石子、石粉，被告侯天义现拖欠第三人货款52657元没有支付，第三人现也没有将被告侯天义起诉至法院要求给付货款。基于上述事实，原告认为，原告对第三人的借款合法有效，应受法律保护。现由于第三人怠于行使其对被告侯天义的债权，已经损害了原告的债权实现，为此根据合同法第73条规定，提起代位权诉讼。另因二被告系夫妻关系，二被告应对该债务承担连带清偿责任，请判如所请。被告林丽娜、侯天义未向本院提交答辩意见。第三人许前进述称，我欠原告原金虎5万元借款是事实，侯天义欠我货款也是事实，我同意原告代位行使债权。当事人围绕诉讼请求，原告原金虎提交的证据材料为：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。2、借条一张，证明第三人许前进在2018年12月20日向原告借款50000元。3、欠条复印件一张，证明被告侯天义在2019年7月3日欠第三人许前进石子、石粉等货款52657元。4、（2019）豫0882民初4148号民事判决书，该判决书的判决时间是2020年5月12日，可以证明判决时侯天义和林丽娜还是夫妻关系。被告侯天义、林丽娜、第三人许前进未向本院提交证据材料。本院组织当事人对证据进行了质证，并认定如下：原告提供的证据材料均客观真实，与本案有关联，予以认定。依据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2018年12月20日第三人许前进向原告原金虎借款50000元，并为原告出具借条一张，载明：“今借到原金虎现金伍万元整（50000元）许前进2018年12月20号”。2019年被告侯天义购买第三人许前进石子、石粉，同年７月３日第三人许前进与被告侯天义结算后，由被告侯天义向第三人许前进出具欠条一张，载明：“今欠到许前进石子1.2８车437.38吨每吨86元合计37614.68元石粉4车273.5吨每吨55元合计15042.5元总欠款52657元侯天义2019.7.3”。第三人许前进欠原告的借款经原告催要，第三人许前进未予偿还。被告侯天义欠第三人许前进的货款，经第三人许前进催要，被告侯天义未予偿还。另查明：侯天义、林丽娜系夫妻关系。原告原金虎于2020年7月20日向本院提起债权人代位权诉讼，因无法直接向被告侯天义、林丽娜送达应诉手续，本院于2020年8月18日在河南法制报第15版刊登公告，向被告侯天义、林丽娜公告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉手续。此为本案事实。本院认为，本案中，原告原金虎与第三人许前进之间的借贷关系依法成立，且应受法律保护，按照原告和第三人之间借条约定，第三人许前进应偿还原告借款50000元。双方借条未约定利息，应视为不支付利息，原告原金虎不享有对第三人许前进利息请求权。根据被告侯天义向第三人出具的欠条载明，被告侯天义欠第三人货款52657元未付。在第三人许前进未向原告清偿债务情况下，第三人许前进对被告侯天义欠付其的货款，未以诉讼方式或仲裁方式向被告主张，属怠于行使已到期债权，对原告的债权造成损害，故原告以自己名义代位行使第三人许前进对被告侯天义的到期债权，符合法律规定，且其行使代位权所主张的本金数额未超过被告侯天义应付第三人的货款，对原告诉请的本金请求，本院依法予以支持。由于原告不享有对第三人的利息请求权，故原告代位主张利息不予支持。被告侯天义、林丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯天义应代第三人许前进偿还原告原金虎借款50000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告原金虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费480元，由被告侯天义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军人民陪审员  张东生人民陪审员  杨运生二〇二〇年十一月四日书 记 员  吴梦飞
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1112号原告：港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业街**互联网创业大厦TL-A03。负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬红艳，女，该公司工作人员。被告：任凤秋，女，1975年10月17日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司与被告任凤秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 峰人民陪审员  姚佳弘人民陪审员  孙丽娟二〇二〇年八月五日书 记 员  李 游
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9864号原告：马家林，女，1983年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省寿县隐贤镇隐贤街道办事处。被告：上海禹之洋环保科技有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路******。法定代表人：宋培林，董事长。委托诉讼代理人：方绪亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马晓燕，女，该公司工作人员。原告马家林与被告上海禹之洋环保科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年六月十二日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5375号原告：王斌，男，1989年12月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王怀志，江苏锦洲律师事务所律师。被告：宋雨婷，女，1990年5月21日生，居民身份证号码××号。原告王斌与被告宋雨婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告王斌及其委托诉讼代理人王怀志到庭参加诉讼，被告宋雨婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、、请求判令被告立即归还原告10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友，2020年3月被告临时向原告借款10000元，并承诺向原告支付本息，但原告多次向被告催讨未果。原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故具文诉讼，请求人民法院查明事实，依法判如所请。被告宋雨婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：王斌与宋雨婷系同事关系。宋雨婷于2020年3月24日向王斌借款人民币10000元。王斌为证明该事实，向本院提供了微信转账详情一份，该详情载明，其于2020年3月24日向“小宋同学”微信转账10000元，其又向本院提供了江苏增值税电子普通发票一份，证明宋雨婷用的158××××****就是其实名登记办理的移动号码，并以该号码注册的微信号，昵称“小雨”。王斌将其备注为“小宋同学”。审理中，王斌陈述，其向宋雨婷借款后，于2020年4月14日向宋雨婷索要该借款，宋雨婷答应付款，但一直未付，并向本院提供了微信聊天记录予以证实。该款经王斌多次索要未果，故诉至本院。上述事实，有微信转账账单详情、微信聊天记录、江苏增值税电子普通发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告王斌与被告宋雨婷之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。宋雨婷未及时归还借款引起本案纠纷，应承担相应的法律责任，王斌要求被告宋雨婷立即归还借款人民币10000元及该款自其向宋雨婷主张权利之日（2020年4月14日）起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息诉请合法有据，本院予以支持。被告宋雨婷未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：宋雨婷于本判决发生法律效力之日起十日内向王斌归还借款人民币10000元及该款自2020年4月14日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息。如果宋雨婷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），保全费140元，合计165元，由宋雨婷负担，该款项已由王斌垫付，宋雨婷于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李何林二〇二〇年八月二十一日书记员  陈 洁
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5375号申请人：王斌，男，1989年12月19日生，汉族，住淮安市盱眙县。被申请人：宋雨婷，女，1990年5月21日生，汉族，住宿迁市泗阳县。王斌与宋雨婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，申请人王斌向本院申请财产保全，请求对被申请人宋雨婷价值12000元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王斌的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋雨婷在银行中的存款12000元，或者查封、扣押其同等价值的有关财产及财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李何林二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 洁
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2346号原告：李金聚，男，1980年1月5日出生，汉族，住河南省拓城县。委托诉讼代理人：田小巍，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田晓珂，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：漯河大旺食品有限公司，住所地漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，该公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司，住所地漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，该公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司，住所地漯河经济技术开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园**楼****。法定代表人：郑文琦，该公司董事长。原告李金聚与被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司债权人代位权纠纷一案，原告李金聚2020年8月26日书面向本院申请财产保全，请求对案外人成都市国通运业有限责任公司在被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司享有的债权4750元予以扣留。本院经审查认为，原告李金聚的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第四百八十七条规定，裁定如下：扣留案外人成都市国通运业有限责任公司在被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司享有的债权4750元，期限为一年。针对上述保全内容及事项，原告李金聚应当在保全期限届满前五日内向本院书面提出继续保全的申请，逾期不申请的法律后果由原告李金聚承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李广杰二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 哲
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1624民初3599号原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：张艳灵，女，1974年6月11日出生，汉族，住沈丘县。被告：焦卫东，男，1973年2月5日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告张艳灵、焦卫东借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告张艳灵、焦卫东偿还原告借款本金90000元、利息及罚息102377元，共计192377元（利息自借款之日起按月利率9.9‰计算至全部清偿止，罚息在原借款利率基础上加收50%，与利息同步计算；暂计算至2020年7月31日利息及罚息为196462元）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告张艳灵、焦卫东辩称，欠款属实，愿意偿还欠款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张艳灵、焦卫东偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金90000元，利息及罚息20000元，共计110000元，于2020年8月28日当庭履行完毕；二、原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费2074元（已减半收取），财产保全费1570元，共计3644元，由原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。审判员  王洪安二〇二〇年八月二十八日书记员  齐玉倩
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2346号原告：李金聚，男，汉族，1980年1月5日生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人:田小巍,田晓珂,漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：漯河旺旺食品有限公司。住所地：漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，公司董事长。被告：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司。住所地：漯河经济技术开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园**楼**。负责人：郑文琦，公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：张保亚，女，汉族，1978年5月24日生，住河南省漯河市源汇区。被告：漯河大旺食品有限公司。住所地：漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，公司董事长。委托诉讼代理人：苏奇，男，汉族，1987年12月10日生，住河南省漯河市召陵区。原告李金聚诉被告漯河旺旺食品有限公司（以下简称旺旺公司）、被告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司（以下简称旺旺分公司）、被告漯河大旺食品有限公司（以下简称大旺公司）、第三人成都市国通运业有限公司（以下简称成都国通公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理并依据原告的财产保全申请,对第三人成都国通公司在三被告的到期债权予以扣留。审理中，原告李金聚申请对第三人成都国通公司撤诉，本院口头裁定予以准许。按照被告的异议申请，本案裁定转为普通程序进行审理。原告李金聚的委托代理人田小巍、田晓珂，被告旺旺公司以及旺旺分公司的共同委托代理人张保亚，被告大旺公司的委托代理人苏奇到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告李金聚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付运费4750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是公路货物运输经营者，经营有豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车，该车挂靠在周口金衡物流有限公司，车辆所有权和经营权均属于原告。2017年4月21日，三被告与第三人签订?公路运输承运服务合同?，约定被告货物统一由第三人承运，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。第三人与被告签订合同后，将其中的部分货物运输委托给原告承运，原告依约定完成了货物运输。2018年12月7日原告承运的货物运费4750元。2019年3月21日，三被告解除了与第三人所签订的?公路运输承运服务合同?。截止合同解除时，三被告尚欠第三人运费未结算。截止到三被告与第三人解除合同之时，第三人尚欠原告运费4750元。原告为追要运费，和其他运输经营户一起通过多种途径多次向第三人和被告主张权利，三被告同意在第三人与其结算后可以代为支付，但第三人却与被告下发书面告知函后，迟迟不与三被告进行合同清算。鉴于第三人怠于行使到期债权，已经损害了原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求人民法院依法裁决。被告旺旺公司、旺旺分公司、大旺公司共同辩称，1、三被告履行法院下发的判决，已经代成都国通公司清偿其债权人金额2112216.63元，现成都国通公司在三被告处已经无到期债权。依据法律规定，对超出部分，不应支持。三被告和成都国通公司于2017年5月3日签订《公路运输承运服务合同》，约定由成都国通公司承接三被告的部分公路运输业务。自2018年11月起，第三人怠于行使对账业务，未依约定提交对账资料和相关发票。因第三人成都国通拖欠运费，导致大批量代位权纠纷、运输合同纠纷，三被告为促进纠纷解决，避免群体性纠纷，多次要求第三人成都国通公司履行对账义务，成都国通公司拒绝的情况下，三被告单方核算提供给法院，和第三人成都国通公司之间的未结清运费为2763722.66元。在法院的判决下，已经履行2112216.63元，现在成都国通公司在三被告处已经无到期债权。根据司法解释的规定：在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。2、本代位权诉讼中，根据法律规定，应将成都国通公司列为本案第三人。根据司法解释，未将债务人列为第三人的，第三人可以参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。意即，此案的处理结果与成都国通公司之间具有法律上的利害关系，若成都国通未申请参加诉讼，人民法院应予以追加。综上，第三人成都国通在三被告处已经无到期债权，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、2017年4月21日，三被告与成都国通公司签订《公路运输承运服务合同》，约定由成都国通公司承运三被告的部分公路运输业务，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。签订合同后，成都国通公司又将其中的部分货物运输委托给原告等诸多车主负责具体承运事宜。2019年3月21日，三被告解除了与成都国通公司所签订的《公路运输承运服务合同》。截至合同解除，三被告尚欠成都国通公司的运费未结清，成都国通公司欠诸多货车业主的运费未结清。二、由于成都国通公司未向诸多货车业主结清运费，又怠于向三被告追要运费。2019年开始，部分货车业主开始陆续向法院提起代位权诉讼，要求判令三被告代位向众多货车业主清偿债务。按照法院的29份民事判决，三被告已经代成都国通公司履行债务2112216.63元。本院的作出的（2020）豫1104民初347号民事判决，判令三被告代位向海南天海成实业有限公司成都分公司支付运费631506.03元；（2020）豫1104民初1767号民事判决，判令三被告将下余的7939.61元运费代偿给张端波。至此，三被告自认的成都国通的到期债权已经全部按照人民法院的判决代为支付完毕。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但是该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。本案中，成都国通公司在三被告处存在到期债权。由于成都国通公司怠于行使，且拖欠诸多货运业主的运费，致使众多货运业主以自己的名义向法院主张代位权。法院经过审理，已经作出多份判决，判令三被告向众多货车业主代位支付运费。按照本院生效判决认定的事实，成都国通公司在三被告处的到期债权已经向其他人履行完毕。原告要求行使代位权已经无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告的合理运费，仍可以向成都国通公司主张追要。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条规定“债务人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理”。成都国通并非必须参加诉讼的当事人，且在原告主张对其撤回诉讼的情况下，三被告又提出的追加为第三人的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定判决如下：驳回原告李金聚的诉讼请求。案件受理费50元，保全费70元，由原告李金聚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李 勇审 判 员  李广杰人民陪审员  于永飞二〇二〇年十一月十七日书 记 员  陈 哲
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初3599号申请人：河南沈丘农村商业银行有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。被申请人:张艳灵，女，1974年6月11日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：焦卫东，男，1973年2月5日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：苗凤云，女，1968年7月18日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：焦银辉，男，1985年7月24日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行有限公司于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张艳灵、焦卫东、苗凤云、焦银辉的银行存款210000元，不足部分，查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张艳灵、焦卫东、苗凤云、焦银辉的银行存款210000元；二、如银行存款不足，查封被申请人张艳灵、焦卫东、苗凤云、焦银辉不足部分相应价值的其他财产。案件申请费1570元，由申请人河南沈丘农村商业银行有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王洪安二〇二〇年八月六日书记员  孙子扬
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 通 知 书（2020）辽10执172号之一裴富斌：你与辽阳泛美华庭物业服务有限公司物业费纠纷一案，辽阳仲裁委员会作出的辽仲裁字（2020）第45号裁决书已发生法律效力。申请执行人辽阳泛美华庭物业服务有限公司于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行上述生效法律文书确定的义务及相关执行费用。开户银行：中国银行辽阳分行营业部账户名称：辽宁省辽阳市中级人民法院案件款专户账号：62×××15特此通知二〇二〇年八月五日联系人：王振军联系电话：0419-295****本院地址：白塔区八一街46号邮编：111000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省辽阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽10执172号之一 申请执行人：辽阳泛美华庭物业服务有限公司，住所地辽阳市文圣区北太子河路**。 法定代表人：安荣茂。 被执行人：裴富斌，男性，1985年05月21出生，汉族，住辽阳市文圣区。 本院在执行辽阳泛美华庭物业服务有限公司与裴富斌其他案由一案中，于××××年××月××日向裴富斌发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人裴富斌未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人裴富斌存款10000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李军大 二〇二〇年十二月三十一日 书记员   陈振新
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12251号原告：何某1，男，1962年1月2日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：何某2，女，1958年3月23日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市河**。被告：何某3，男，1960年4月14日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：何某4，女，1968年10月17日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：何某5，男，1972年6月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：何某6，男，1976年6月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李某，女，1990年2月8日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：何某7，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告何某1与被告何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、李某、何某7法定继承纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因对被告何某7公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 秦 琴审判员 武亚楠审判员 唐宝来二〇二〇年八月××日书记员 程 旭
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初3289号本院于2020年8月20日对原告三门峡市建设工程有限公司与被告三门峡高阳山温泉度假区开发有限公司建设工程合同纠纷一案作出的（2019）豫1203民初3289号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本院于2020年8月20日作出的（2019）豫1203民初3289号民事判决书中第六页第十七行“2019年6月18日”应补正为“2019年8月29日”。审 判 长  张社红人民陪审员  武小平人民陪审员  郑金香二〇二〇年十二月七日书 记 员  水昱栋
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初12251号原告：何某1，男，1962年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：程天鸽，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：何某2，女，1958年3月23日出生，汉族，户籍地天津市河**，住天津市河**。被告：何某3，男，1960年4月14日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。被告：何某4，女，1968年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：何某5，男，1972年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：何某6，男，1976年6月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李某，女，1990年2月8日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。被告：何某7，男，1963年10月15日出生，汉族，原户籍地天津市滨海新区。原告何某1与被告何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、李某、何某7法定继承纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、被告何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、李某到庭参加诉讼。被告何某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1、请求将被继承人何金宝名下位于天津市滨海新区保定××栋××房的承租人变更为原告，由被告配合办理变更承租人过户手续；2、案件受理费由原、被告依法承担。事实与理由：被继承人何金宝已亡故，其生前是天津市滨海新区塘沽保定里**4门公租房承租人。亡故后未办理公租房承租人变更手续；原告以及被告何某2、何某3、何某4、何某5、何某6系被继承人子女，被告李某是被继承人外孙女，李某母亲何宏梅在被继承人何金宝之后亡故。被继承人生前未指定承租人，原告有权申请变更涉案房屋承租人登记，故提起诉讼。何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、李某辩称，同意何某1的诉讼请求。何某7未作答辩。本院经审理认定事实如下：何某1及何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何宏梅、何某7系被继承人何金宝子女，李某系何宏梅女儿。何金宝于2004年5月3日死亡，其配偶赵会茹于1999年12月12日死亡，其父亲何凤鸣于2001年5月22日死亡，其母亲宋少芬于1993年1月27日死亡，其女儿何宏梅于2019年11月9日死亡。坐落于天津市滨海新区塘沽保定里**房屋承租人为何金宝，何金宝生前未指定承租人。庭审中，何某1增加诉讼请求，请求确认何某1有资格申请变更为天津市滨海新区塘沽保定里**公租房的承租人。何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、李某均同意何某1的诉讼请求。何某7未出庭未有答辩意见。本院认为，根据我国继承法的有关规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产仅指公民死亡时遗留的公民合法财产。就本案而言，涉案房屋属直管公产房屋，被继承人何金宝生前仅有该房屋承租使用权，其作为公房承租人不享有房屋所有权，因此，何金宝死亡后，涉案房屋不应划入其遗产范围。根据《天津市直管公产房屋管理办法》第二十七条规定，直管公产住宅房屋承租人死亡的，新的承租人通过以下方式确定：（二）直管公产住宅房屋承租人生前未指定承租人的，承租人的配偶、子女、父母可以申请过户，承租人子女已故或者无本市常住居民户口的，承租人子女的子女可以申请过户。第三十二条规定，直管公产住宅房屋使用权过户只能由一人提出申请；符合过户条件的人员有两人以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户。符合过户条件人员达不成一致过户意见，无法共同确认新承租人的可以采用使用权转让方式进行处置。综上，何金宝生前未指定承租人，其子女之间可以推选承租人申请签署承租合同。何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、李某均同意何某1诉讼请求，由何某1申请变更承租人，故本院确认何某1有资格申请承租涉案房屋。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《天津市直管公产房屋管理办法》第二十七条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于天津、坐落于天津市滨海新区塘沽保定里**房屋原承租人为何金宝1有资格申请作为该房屋的承租人。二、驳回原告何某1其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告何某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦 琴审 判 员  武亚楠人民陪审员  殷志艳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  韩梦君
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初3054号申请人：翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路东风南路绿地原盛国际**楼******。法定代表人：李超银，该公司总经理。被申请人：胡俊峰，男，生于1975年11月12日，汉族，住禹州市。被申请人：刘小娜，女，生于1976年8月6日，汉族，住禹州市。本院在审理翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司诉胡俊峰、刘小娜追偿权纠纷一案中，申请人翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人胡俊峰、刘小娜的银行存款170310元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人胡俊峰、刘小娜的银行存款170310元或者查封、扣押被申请人胡俊峰、刘小娜价值170310元的财产；冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭艳华二〇二〇年八月七日法官助理杨凌霄书记员董帆
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初1502号原告：张亚豪，男，1977年1月26日生，回族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真、张亚丹，河南申元律师事务所律师。被告：杨志善，男，1966年3月10日生，汉族，住河南省襄城县。被告：郑州新弘业建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区东风路**附****楼****。法定代表人：牛明明。被告：郑州弘业建筑工程有限公司第九分公司，住，住所地：襄城县紫云大道中段东侧/div>负责人：郝娟娟。原告张亚豪诉被告杨志善、被告郑州新弘业建筑工程有限公司、被告郑州弘业建筑工程有限公司第九分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告郑州新弘业建筑工程有限公司、被告郑州弘业建筑工程有限公司第九分公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  安静珂审 判 员  刘花蕊人民陪审员  张亚伟二〇二〇年八月三日书 记 员  侯又可
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1502号原告：张亚豪，男，1977年1月26日生，回族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真、张亚丹，河南申元律师事务所律师。被告：杨志善，男，1966年3月10日生，汉族，住河南省襄城县。原告张亚豪诉被告杨志善建设工程施工合同纠纷一案，2020年6月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亚豪及其委托诉讼代理人张亚丹，被告杨志善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议张亚豪的诉讼请求：1、依法判决杨志善支付张亚豪工程款399.1452万元及利息。（利息计算办法：以399.1452万元为本金，自2016年7月13日起按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由杨志善承担。杨志善的答辩意见：1、襄城县范湖乡人民政府系案涉工程的发包方，郑州弘业建筑工程有限公司中标案涉工程后，我和张亚豪共同借用该公司的资质，我施工的是范湖乡陈家湾移民工程的1、2标段，张亚豪施工的是范湖乡陈家湾移民工程的3、4标段。2、案涉工程的1、2、3、4标段工程款由襄城县移民局统一与我结算并支付给我，我收到工程款后再支付给张亚豪，所以我才给张亚豪出具的工程款欠条，襄城县移民局不支付我工程款，我也没有能力支付张亚豪。3、欠条出具后，我支付过张亚豪10万元。本院查明的法律事实：张亚豪、杨志善借用案外人郑州弘业建筑工程有限公司的资质承建襄城县范湖乡陈家湾移民新村住宅工程。杨志善负责承建案涉工程的1、2标段，张亚豪负责承建案涉工程的3、4标段。案涉工程全部由张亚豪、杨志善施工，于2011年开工，于2013年完工并交付使用。张亚豪及其工人在2010年12月29日至2011年4月7日期间，陆续从案外人郑州弘业建筑工程有限公司第九分公司处领取工程款共计460万元，张亚豪于2012年1月22日借支20万元工程款，以上合计480万元。杨志善对上述事实表示认可。2015年10月9日，案外人郑州弘业建筑工程有限公司第九分公司出具证明一份，载明：“襄城县范湖乡陈家湾移民新村住宅三、四标段由张亚豪承建。”2016年7月13日，杨志善为张亚豪出具欠条一张，载明：“襄城县范湖乡陈家湾移民新村住宅三、四标段由张亚豪承建，承建114户应支付958.3752万元，已支付480万元，垫付79.23万元，今下欠399.1452万元。欠款人：杨志善2016.7.13。”欠条出具后，杨志善支付张亚豪10万元工程款，剩余389.1452万元尚未支付。杨志善对欠条的内容及未支付工程款的金额表示认可。杨志善在庭审中自认其对准发包方索要范湖乡陈家湾移民工程1、2、3、4标段工程款，然后由杨志善再对准张亚豪结算工程款。张亚豪所施工的工程量、工程款都是由杨志善本人确认。张亚豪于2020年8月29日向本院申请撤回对郑州新弘业建筑工程有限公司、郑州弘业建筑工程有限公司第九分公司的起诉，本院予以准许。另张亚豪主张以389.1452万元为本金，按年利率6%计算自2016年7月13日起至实际还款之日止的利息。另查明，案外人郑州弘业建筑工程有限公司在襄城县设立郑州弘业建筑工程有限公司第九分公司，杨志善妻子王钦芳在案涉工程施工期间为郑州弘业建筑工程有限公司第九分公司的负责人。本院判决理由和结果本院认为：关于杨志善是否应当承担支付工程款的责任。杨志善作为完全民事行为能力人，应当知悉为他人出具欠条可能面临的法律后果。本案中，杨志善虽辩称案外人郑州弘业建筑工程有限公司委托其对准张亚豪结算工程款，但其并未提交相应的证据予以证明。且杨志善自认其对准发包方索要范湖乡陈家湾移民工程1、2、3、4标段工程款，然后由其再对准张亚豪结算工程款。张亚豪所施工的工程量、工程款都是由其本人确认。另杨志善在欠条出具后又偿还张亚豪工程款10万元，足以证明杨志善自愿承担支付张亚豪剩余工程款的责任，故本院认定杨志善应当承担向张亚豪支付工程款的责任。关于张亚豪主张的工程款金额问题。张亚豪承建了案涉工程3、4标段，其尚未取得的工程款399.1452万元，该事实有杨志善出具的欠条为证，且杨志善对欠条内容也表示认可，扣除杨志善在欠条出具后已支付的10万元，剩余389.1452万元还未支付，故本院认定杨志善尚欠张亚豪工程款389.1452万元。关于利息问题。原、被告双方均认可案涉工程已于2013年完工并投入使用，张亚豪主张自工程款欠条出具日（即2016年7月13日）起开始计算利息，故本院支持以389.1452万元为本金，自2016年7月13日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际还款完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨志善于本判决生效之日起十日内支付原告张亚豪工程款389.1452万元及利息。利息计算办法：以389.1452万元为本金，自2016年7月13日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际还款完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。驳回原告张亚豪的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46235元，由原告张亚豪负担4175元，由被告杨志善负担42060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  安静珂审 判 员  刘花蕊人民陪审员  张亚伟二〇二〇年十一月十九日书 记 员  侯又可
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4593号原告：张李熠，男，1993年3月16日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：沈鹏鹏，江苏展驰律师事务所律师。被告：戴春秀，女，1992年4月2日生，汉族，住宜兴市。被告：戴前超，男，1992年2月17日生，汉族，住宜兴市。原告张李熠与被告戴春秀、戴前超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告张李熠及其委托诉讼代理人沈鹏鹏，被告戴春秀、戴前超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张李熠向本院提出诉讼请求：1.请求判令戴春秀、戴前超返还定金100000元并支付赔偿金100000元；2.诉讼费由戴春秀、戴前超承担。事实与理由：2020年4月15日，戴春秀、戴前超得知其需要购买聚丙烯材料，遂找到其称自己手中有大量聚丙烯材料可以出卖。后其与戴春秀、戴前超通过微信群聊的形式商谈购买聚丙烯材料事宜。经商议其欲购买聚丙烯材料30吨，总价值2055000元，其支付定金100000元，货物装车后支付余款，当天夜里赴东莞提货。戴春秀、戴前超数次向其承诺无法提货愿意支付双倍的赔偿款。其支付了定金100000元后赶赴东莞提货，2020年4月16日20时，戴春秀、戴前超告知其货物已无，无法按要求供货，其要求二人退还定金100000元，但其二人以没钱为理由拒绝还款，该款其经多次催要未果，遂诉诸法院。被告戴春秀辩称，其只是交易的介绍人，未从中获益，也未承诺张李熠双倍赔付，故请求法院驳回张李熠对其的诉讼请求。被告戴前超辩称，其认可张李熠的陈述，但其之前转给张李熠7500元，该笔还款应在本案中予以革除。本院经审理认定的事实如下：2020年4月15日，张李熠需要购买聚丙烯材料，戴春秀得知此事后告知张李熠其哥哥戴前超有货源，后其将戴前超、张李熠、案外人郭梦龙组成微信聊天群，商议聚丙烯材料买卖事宜。戴前超在微信群中表示有30吨现货聚丙烯，价值200余万元，但需要预付100000元定金，并承诺若提货不成可返还200000元。张李熠于当日下午分两次向戴春秀的支付宝账户中各转账50000元，共计支付100000元作为定金。后戴前超将位于东莞市的提货地点发给张李熠，张李熠于当晚21：40乘坐飞机赶赴提货地点，但未能成功提货。后张李熠多次向戴春秀、戴前超要求退还定金并赔偿损失，但戴春秀、戴前超未能支付，张李熠于2020年6月2日向本院提起诉讼。另查明，2020年4月15日双方确定下购买聚丙烯材料事宜后，考虑到货物需要运输，戴前超向张李熠转账运输费7500元。张李熠收到该7500元，但其称该运输费是经其手转给下家用于安排运输车辆，虽未实际运输，但已经安排了车辆，所以产生的相应的费用。以上事实，有微信聊天截屏、微信身份信息截屏、支付宝转账信息截屏、机票订单截屏以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1.戴春秀是否是案涉合同的当事人，是否需要承担责任；2.戴前超垫付的7500元运输费能否在本案中予以革除。针对争议焦点1，本院认为,在微信群聊记录中，戴春秀除了邀请戴前超加入群聊，并为双方做简单的身份介绍外，未过多得参与到具体聚丙烯买卖方案的商讨中。虽然张李熠将100000元定金转至戴春秀的支付宝账户，但该款戴春秀又转给了戴前超，戴春秀仅仅起到了转交定金的作用。仅依据戴春秀组织群聊和转交定金的行为无法认定其系案涉买卖合同的当事人，故对张李熠要求戴春秀承担返还定金并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点2，张李熠确认收到了7500元，其称该款系预付的运输费用，按照交易习惯，运输费用应当由买方承担，张李熠也未提供证据证明运输费应由戴前超支付，故戴前超垫付的运输费7500元应当在其应返还的定金中予以革除。又认为，张李熠与戴前超之间的买卖合同合法有效，双方均应严格履行自己的义务。本案中，戴前超收到张李熠的定金后未能按约供货，应承担相应的违约责任。在买卖合同中收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，应戴前超已支付给张李熠运输费7500元，故应革除该笔费用，戴前超应双倍返还定金92500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、戴前超于本判决发生法律效力之日起10日内向张李熠双倍返还定金即185000元。二、驳回张李熠对戴前超的其他诉讼请求及对戴春秀的诉讼请求。如戴前超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3720元，其中受理费减半收取2150元，财产保全费1570元，由张李熠负担279元，由戴前超负担3441元（张李熠同意其预交诉讼费3441元本院不予退还，由戴前超于本判决发生法律效力之日起10日内向张李熠支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱文卿二〇二〇年八月十七日法官助理 陈翰迪书 记 员 陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4593号申请人：张李熠，男，1993年3月16日生，汉族，住昆山市。被申请人：戴春秀，女，1992年4月2日生，汉族，住宜兴市。被申请人：戴前超，男，1992年2月17日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告张李熠与被告戴春秀、戴前超买卖合同纠纷一案中，张李熠向本院提出财产保全的申请，要求保全戴春秀、戴前超合计价值21万元的财产，并以永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司出具的保函提供担保。本院认为，申请人张李熠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人戴春秀、戴前超的银行存款合计21万元或查封相应价值的财产及财产权益（含戴春秀、戴前超对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱文卿二〇二〇年六月十五日书记员  陈思思
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1699号原告：胡京洲，男，1956年11月20日生，汉族，住沁阳市。原告：李春风，男，1985年1月15日生，汉族，住沁阳市。原告：李占文，男，1955年12月4日生，汉族，住沁阳市。三原告委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：张燕飞，河南可嘉律师事务所实习律师。被告：王永红，男，1981年7月7日生，汉族，住沁阳市。被告：唐治钢，男，1978年7月4日生，土家族，住济源市。被告：刘彩云，女，1967年4月13日生，汉族，住济源市。原告胡京洲、李春风、李占文与被告王永红、唐治钢、刘彩云劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于被告刘彩云申请管辖权异议，本案不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李华军人民陪审员  李西西人民陪审员  陈跃进二〇二〇年八月十四日书 记 员  魏凯玥
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1699号原告：胡京洲，男，1956年11月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告：李春风，男，1985年1月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告：李占文，男，1955年12月4日出生，汉族，住河南省沁阳市。三原告委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：张燕飞，河南可嘉律师事务所实习律师。被告：王永红，又名王红，男，1981年7月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：唐治钢，男，1978年7月4日出生，土家族，住河南省济源市。被告：刘彩云，女，1967年4月13日出生，汉族，住河南省济源市。原告胡京洲、李春风、李占文与被告王永红、唐治钢、刘彩云劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告刘彩云提出管辖权异议，转为普通程序审理。原告胡京洲、李春风、李占文及三原告委托诉讼代理人田玲利、张燕飞，被告王永红到庭参加诉讼。被告唐治钢、刘彩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡京洲、李春风、李占文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即支付胡京洲工资款10400元、李春风工资款4940元、李占文工资款4940元。2、案件诉讼费、保全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：2016年被告王永红将其承包的温县北冷乡西南冷村怀药基地1号住宅楼的木工活分包给被告唐治钢,三原告经吴府洲介绍负责做木工活,约定日工资是260元，管吃住，原告胡京洲负责记工,截止2017年8月份工程结束,原告胡京洲干木工活40天,应得工资是10400元,原告李春风、李占文分别干木工活19天,每人应得工资为4940元,三原告向三被告要求支付工资时,三被告相互推诿,拒不支付。为维护三原告的合法权益,故诉至贵院,望判如所请。被告王永红辩称，钱按照合同已经给唐治钢了，钱应当由他支付。被告唐治钢、刘彩云未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王永红对原告提供的证据均未异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，被告王永红将自己承包的温县北冷乡西南冷村怀药基地1#住宅楼的木工活转包给被告唐治钢。原告胡京洲、李春风、李占文于2016年12月19日到该工地施工。根据原告提供的记工明细，胡京洲干活40天，按每天260元计算，共计10400元；李春风干活19天，按每天260元计算，共计4940元；李占文干活19天，按每天260元计算，共计4940元。2020年6月5日被告王永红出具证明一份，证明：其将上述工程转包给了唐治钢，当时约定按施工面积40元/㎡的价格计算，造价约为136040元，其已支付唐治钢工程款137300元，在支付唐治钢的上述工程款中包含有胡京洲、李占文、李春风等人的工资，由于唐治钢未将工人工资及时支付，唐治钢应当承担偿还责任。2020年8月7日，本院通过电话与被告唐治钢联系，其称“工底是他们自己记的，这个钱应该是王永红发，王永红是老板，我给他找几个人干活，三原告是我叫去干活的，工资应该是王永红发，现在其他人工资都已经给过了，王永红没给我钱，没有给三原告工资”。本院认为，原告胡京洲、李春风、李占文向被告唐治钢提供劳务，被告唐治钢予以接受，双方成立劳务合同关系。在劳务合同法律关系中，支付报酬是被告作为雇主的主合同义务。故原告胡京洲、李春风、李占文要求被告唐治钢支付劳动报酬，理由正当。且被告唐治钢及王永红虽均称该记工明细系原告胡京洲自己记的工底,但均未提供证据予以反驳。故被告唐治钢应按照记工明细向三原告支付劳动报酬，原告胡京洲、李春风、李占文的请求符合法律规定，本院予以支持。被告唐治钢应支付胡京洲10400元、李春风4940元、李占文4940元。关于王永红的责任，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定,工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告王永红将涉案工程转包给不具备用工主体资格的个人唐治钢进行施工，其应当对唐治钢下欠胡京洲、李春风、李占文的劳动报酬承担连带清偿责任。关于被告刘彩云的责任，其与三原告之间不存在劳务合同关系,三原告要求刘彩云支付下欠劳动报酬,没有事实和法律依据,不予支持。被告唐治钢、刘彩云无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐治钢应于本判决生效之日起十日内支付原告胡京洲工资款10400元、原告李春风工资款4940元、原告李占文工资款4940元。二、被告王永红对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告胡京洲、李春风、李占文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告唐治钢、王永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李华军人民陪审员  尚俊青人民陪审员  陈小云二〇二〇年十二月十日书 记 员  靳梅梅
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0691民初1086号申请人：朱小芳，女，1963年1月27日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：陆呈虹、柯枭冰，北京大成（南通）律师事务所律师。被申请人：蔡燕，女，1984年6月21日生，汉族，住南通市开发区。申请人朱小芳与被申请人蔡燕赡养纠纷一案，申请人朱小芳于2020年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡燕名下价值121891元的财产采取查封冻结措施，并提供了永诚财产保险股份有限公司保函担保。本院经审查认为，申请人朱小芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人蔡燕银行存款人民币121891元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 磊二〇二〇年八月三日书记员 张圣威
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1086号原告：朱小芳，女，1963年1月27日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：陆呈虹，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯枭冰，北京大成（南通）律师事务所实习律师。被告：蔡燕，女，1984年6月21日生，汉族，住南通市开发区。原告朱小芳与被告蔡燕赡养费纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小芳的委托诉讼代理人陆呈虹、柯枭冰到庭参加了诉讼。被告蔡燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告朱小芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年4月至2020年8月12日期间的医疗费自费部分45181.19元；2、判令被告自2020年6月底起每月给付原告生活费1200元；3、判令被告自2020年6月24日起每月支付原告去南通良春中医院住院治疗的医疗费8000元，并支付每天200元的护理费用；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系母女关系，被告为原告唯一的女儿。原告于2019年与丈夫离婚后，一直独自一人生活，如今年事已高，患有重病，无劳动能力，唯一的生活来源仅为每月约950元的失地农民生活补贴。2020年4月份，原告查出罹患胃癌，多次赴南通和上海地区医院辗转治疗。在原告的再三要求下，被告仅支付5000元医疗费，此后便拒绝继续承担。在多次经社区调解得不到解决的情况下，为治病保命，原告只好向弟弟朱学彬临时借了20162元用于治病。原告治病及住院期间，由弟弟妹妹陪同照顾，牵扯了他们太多的精力和时间。被告身为原告唯一的女儿，却只去过医院几次，根本没有尽到起码的赡养义务。2020年6月4日，原告暂住被告家中，被告非但不闻不问，拒绝照顾，还让原告放弃治疗，并对原告破口大骂。被告将原告的饭碗和衣物从四楼扔出，原告的弟弟与被告评理，被告却报警慌称有不认识的男人闯进家中，并将原告及其弟弟赶出家门。从2020年4月至8月12日，被告多次就医，共计承担医疗费自费部分为45181.19元。被告目前在南通良春中医院治疗，住院治疗期间，费用预计为每月8000元，护理费用约每天200元，此费用有良春医院疾病证明书为证。由于原告无力承担此必然发生费用，为避免讼累和切实维护原告合法权益，恳请法院在本案中一并支持。被告蔡燕未到庭应诉答辩。原告朱小芳围绕诉讼请求依法提交了民事调解书、常住人口登记表、病历、治疗费用结算发票、银行账户明细、社区情况说明、疾病证明书等证据。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告蔡燕系原告朱小芳独生女。2019年9月26日，原告朱小芳与案外人蔡振彬经法院调解离婚。2020年4月，原告查出罹患胃癌，先后在南通瑞慈医院、南通市第一人民医院、南通市肿瘤医院、复旦大学附属中山医院、南通良春中医医院治疗。截止2020年8月12日，原告朱小芳共计支付医疗费用45181.19元。原、被告近年来因生活琐事发生矛盾，关系紧张。原告罹患重病治疗期间，被告支付医疗费5000元，后续费用未能支付。为原告治病所需，原告弟弟朱学彬陆续垫付部分医疗费用。另查明，现原告已无劳动能力，靠每月约950元失地农民生活费补贴生活。同时据原告陈述，被告蔡燕近年来亦无固定收入来源。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。可见，成年子女对父母在经济上给予供养、在生活上给予照料、在精神上给予慰藉既是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。目前，原告罹患胃癌，丧失劳动能力，紧靠每月950元生活补贴无法满足正常的生活及治病需要，属于生活困难，需要其成年子女予以赡养。原告据此主张赡养费用，于法有据，本院予以支持。关于已经发生的医疗费，原告主张45181.19元（截止2020年8月12日），有相应票据为证，本院予以确认。被告作为赡养人对患病的原告应当提供医疗费用和护理。同时考虑被告目前的经济情况，无固定收入来源，本院综合考虑后，依法认定被告对已发生的医疗费用承担一半的给付义务，扣除已经支付的5000元，还需给付17590.6元。关于原告主张自2020年6月起被告每月给付生活费1200元。本院认为，根据原告目前的境况，被告应当支付生活费，同时结合被告目前的经济情况，无固定收入来源，本院综合考虑后，依法支持被告每月应给付生活费300元。关于原告主张此后的医疗费及护理费，原告后续确需持续的治疗，被告亦应竭尽所能予以支持。上述费用虽未发生，但却是必然产生费用，为减少讼累，本院一并处理，判令被告对后续发生的医疗费用及护理费承担一半的给付义务，凭医院出具的正式票据并扣除医疗保险报销费用后于每月月底前付清。被告蔡燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡燕于本判决生效之日起十日内支付原告朱小芳医疗费17590.6元；二、被告蔡燕自2020年6月起每月支付原告朱小芳生活费300元；三、被告蔡燕自2020年8月13日起承担原告朱小芳实际发生的医疗费及护理费的50%，凭医院出具的正式票据并扣除医疗保险报销费用后于每月月底前付清；四、驳回原告朱小芳其他诉讼请求。案件受理费556元，减半收取278元，由原告朱小芳负担78元，由被告蔡燕负担200元。（诉讼费原告已垫付，待被告履行上述第一项给付义务时一并支付）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费556元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员 陆 磊二〇二〇年八月二十五日书记员 张圣威
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1426民初3702号原告：李前玉，男，1970年1月26日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区花园路****楼（河南省电信规划设计院）。统一社会信用代码914110000665973907X。负责人：王涛，系该公司总经理。原告李前玉与被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  付德运审 判 员  吕 朴人民陪审员  葛淑艳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  彭素素
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3354号原告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。被告：邹科庆，男，1989年2月2日出生。原告北京天洋基业投资有限公司与被告邹科庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕 婷审 判 员  辛崇增人民陪审员  张 振二〇二〇年八月十七日法官 助理  王晋妮书 记 员  陈翠微
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1426民初3702号原告：李前玉，男，1970年1月26日出生，汉族，住所地河南省夏邑县太平乡华庄村高庄18号。身份证号码4123261970********。委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区花园路****楼（河南省电信规划设计院）。统一社会信用代码914110000665973907X。负责人：王涛，系该公司总经理。原告李前玉与被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿财险河南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2020年8月26日转为普通程序，分别于2020年8月19日、10月28日公开开庭进行了审理。原告李前玉委托诉讼代理人李红旗到庭参加诉讼。被告人寿财险河南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李前玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告在车辆损失保险限额内赔偿原告车辆损失、评估费及施救费等共计121080元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月17日11时6分，王落落驾驶皖Ｌ×××**号车辆沿连霍高速公路自东向西行驶至351KM+350M处时，追尾撞上原告李前玉驾驶的豫Ｎ×××**/豫NZB**车辆，造成该车严重损坏。本次事故经交警部门认定，王落落负事故主要责任，原告李前玉负事故次要责任。涉案豫豫Ｎ×××**辆在被告处投保了车辆损失保险和不计免赔保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，形成纠纷。被告人寿财险河南分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告向本院提交的豫豫Ｎ×××**辆行驶证、挂靠经营协议书、营业执照、法人身份证、车险赔款支付通知书、原告的驾驶证、资格证、道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、河南亿丰机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失评估报告书及补充证明、评估费发票、施救费发票，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。被告未到庭参加诉讼，视其对原告提交的证据放弃质辩的权利。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日11时6分，王落落驾驶皖皖Ｌ×××**车辆沿连霍高速公路自东向西行驶至351KM+350M处时，追尾撞上原告驾驶的豫豫Ｎ×××**豫豫NZB**辆，造成该车严重损坏。2020年5月14日，商丘市公安局交通警察支队高速大队作出第411499120200000008号道路交通事故认定书，认定王落落负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。因本次事故，原告李前玉支付施救费4500元。受本院委托，河南亿丰机动车鉴定评估有限公司评估，原告李前玉所有的豫Ｎ豫Ｎ×××**型半挂牵引车主车修复费用为104570元，豫N豫NZB**复费用为5510元，原告李前玉为此支出评估费4000元。另查明，原告李前玉系豫Ｎ×豫Ｎ×××**半挂牵引车主车的实际车主，该车挂靠在夏邑县兴茂运输有限公司名下经营。该半挂牵引车主车在被告人寿财险河南分公司处投保有机动车商业保险，保险期间自2020年3月25日起至2021年3月4日止。其中机动车损失保险责任限额为310000元。该商业险保险单在特别约定栏内注明，第一受益人是北京中车信融融资租赁有限公司。事故发生后，涉案保险第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司出具车险赔款支付通知书，确认赔偿款支付给原告本人。现原、被告经协商赔偿未果，形成纠纷。本院认为，涉案豫Ｎ×豫Ｎ×××**半挂牵引车系挂靠在夏邑县兴茂运输有限公司名下经营，原告李前玉系该车的实际车主，涉案主车在被告人寿财险河南分公司处投保有机动车商业保险，原告具有合法驾驶资格，受损车辆正常年审，对原告因本次事故造成的损失，被告人寿财险河南省分公司应当在车损险限额内赔偿。该保单特别约定栏内注明的第一受益人是北京中车信融融资租赁有限公司，该公司同意将豫Ｎ×豫Ｎ×××**半挂牵引车在2020年4月17日出险的车辆险赔款支付给原告李前玉，原告有权要求被告依据保险合同的约定给予赔偿。因豫NZ豫NZB**在被告处投保，根据主车、挂车的损失比例，涉案评估费及施救费共8500元，酌减为8000元。原告因事故产生的主车修复费用、评估费、施救费共计112570元，被告人寿财险河南分公司应当在车辆损失险限额内予以赔付。原告诉请超出法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决书生效之日起五日内赔付原告李前玉车辆修复费用104570元、评估费及施救费8000元，共计112570元；二、驳回原告李前玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，由原告负担222元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 员  付德运审 判 员  吕 朴人民陪审员  葛淑艳二〇二〇年十一月九日书 记 员  彭素素
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初3344号原告：秦某1，男，1963年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。被告：秦某2，女，1957年1月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:王某1，男，1980年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，女，1979年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：秦某3，女，1960年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王某2、王某1、秦某3之共同委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。原告秦某1与被告秦某2、王某2、王某1、秦某3分家析产纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年八月二十七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1706号原告：刘飞，男，1990年9月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县******山上湾3组19号。身份证号码：420************132。被告：吴春玲，女，1994年2月12日出生，汉族，住江门市恩平市恩城西门北住宅**十巷**。身份证号码：440************12X。原告刘飞与被告吴春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告刘飞在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘飞撤回起诉处理。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月十七日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1012号   原告：闫某，现住内蒙古丰镇市。   诉讼委托代理人：张某1，山西鸿安律师事务所律师，一般代理。   诉讼委托代理人：张某2，山西鸿安律师事务所助理律师，一般代理。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码xxx   法定代表人：刘某。   原告闫某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。   原告闫某诉称，1.请求依法解除原、被告双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》；2.请求判令被告返还原告购房款61000元，以及从被告违约之日至判决生效之日按合同约定向原告支付违约金49776元，共计110776元；3.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月13日，原、被告签订《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定：原告购买被告开发的丰镇市××层，建筑面积共为8.93平方米，购买价格为61000元。双方约定商铺交付期限为2013年1月18日，合同签订后，原告如约将购房款交付被告，但被告的商铺至今未竣工，被告无法按合同约定交付商铺，原告购买商铺的目的至今无法实现。依据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同；...当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案被告未在约定的时间交付房屋，原告购买商铺的目的无法实现，应解除原告与被告签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，并返还原告购房款61000元。原、被告签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定：本合同有效期内，对于其中一方的任何违约行为，对方有权要求其承担合同总额日万分之三的违约责任。由于被告商铺一直未竣工，至今未能按时交付房屋，被告已严重违约，被告应从违约之日起至判决生效之日按合同约定向原告支付违约金，故要求被告承担合同总额61000元日万分之三的违约责任，即49776元。综上所述，请求依法解除原、被告双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，同时被告应按《合同法》的规定向原告返还购房款、支付违约金合计110776元。特向你院提起诉讼。请判如所请。   被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为，丰镇市人民法院对该案无管辖权。该案是合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而该案被告住所地在呼和浩特市回民区，故该案应由呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，该案被告住所地在呼和浩特市回民区，但该合同履行地在丰镇市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，所以该案丰镇市人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。   审判员 李 克 敏     二〇二〇年八月十日   书记员 珠拉其其格   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初1410号原告：黄金木，男，汉族，1957年6月18日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。被告：田华杰，男，汉族，1970年3月15日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李政，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。被告：漯河都尚房地产开发有限公司，住所地：漯河市郾城区海河路西段沙澧文景苑**楼门面房。统一社会信用代码91411100558302534T。法定代表人：张旭，该公司经理。被告：河南航空港置业有限公司，住所地漯河市郾城区海河路西段沙澧文景苑办公室。统一社会信用代码914101006959932475。法定代表人：胡增伟，该公司经理。被告：漯河市恒德房地产开发有限公司，住所地：漯河市郾城区昆仑路怡翠园小区**楼******。统一社会信用代码91411100551622914B。法定代表人：田华杰，该公司经理。原告黄金木诉被告田华杰、漯河都尚房地产开发有限公司、河南航空港置业有限公司、漯河市恒德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因当事人双方对案件事实争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王佳佳人民陪审员  靳泽林人民陪审员  田俊超二〇二〇年八月五日书 记 员  李 源
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1006号   原告：胡某，现住内蒙古乌兰察布凉城县。   诉讼委托代理人：张某，山西鸿安律师事务所律师，一般代理。   诉讼委托代理人：燕某，山西鸿安律师事务所助理律师，一般代理。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码xxx   法定代表人：刘某。   原告胡某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。   原告胡某诉称，1.请求依法解除原、被告双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》；2.请求判令被告返还原告购房款61000元，以及从被告违约之日至判决生效之日按合同约定向原告支付违约金49776元，共计110776元；3.请求判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月29日，原、被告签订《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定：原告购买被告开发的丰镇市××层，建筑面积共为8.93平方米，购买价格为61000元。双方约定商铺交付期限为2013年1月18日，合同签订后，原告如约将购房款交付被告，但被告的商铺至今未竣工，被告无法按合同约定交付商铺，原告购买商铺的目的至今无法实现。依据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同；...当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案被告未在约定的时间交付房屋，原告购买商铺的目的无法实现，应解除原告与被告签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，并返还原告购房款61000元。原、被告签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》约定：本合同有效期内，对于其中一方的任何违约行为，对方有权要求其承担合同总额日万分之三的违约责任。由于被告商铺一直未竣工，至今未能按时交付房屋，被告已严重违约，被告应从违约之日起至判决生效之日按合同约定向原告支付违约金，故要求被告承担合同总额61000元日万分之三的违约责任，即49776元。综上所述，请求依法解除原、被告双方签订的《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，同时被告应按《合同法》的规定向原告返还购房款、支付违约金合计110776元。特向你院提起诉讼。请判如所请。   被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为，丰镇市人民法院对该案无管辖权。该案是合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而该案被告住所地在呼和浩特市回民区，故该案应由呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，该案被告住所地在呼和浩特市回民区，但该合同履行地在丰镇市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，所以该案丰镇市人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。   审判员 李 克 敏     二〇二〇年八月十日   书记员 珠拉其其格   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初3109号申请人：南京银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**建屋大厦，统一社会信用代码91320594566848027E。负责人：徐腊梅，行长。委托诉讼代理人：赵文棋，该行员工。委托诉讼代理人：闾纯，该行员工。被申请人：张铭，男，1979年1月1日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：张现芳，女，1983年1月8日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理原告南京银行股份有限公司苏州分行诉被告张铭、张现芳金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司苏州分行于2020年4月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张铭、张现芳银行账户存款人民币70万元或查封、扣其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张铭、张现芳银行账户存款人民币70万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘戈二〇二〇年八月十一日书记员  王玥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12761号申请人：朱永进，男，1985年7月25日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：俞永伟，上海申中律师事务所律师。被申请人：上海捷俊网络股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田燕玲。被申请人：江爱俊，男，1981年10月24日生，汉族，住江苏省淮安市。两被告共同委托诉讼代理人：赵开富，上海金沪律师事务所律师。原告朱永进诉被告上海捷俊网络股份有限公司、江爱俊其他合同纠纷一案，申请人朱永进于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海捷俊网络股份有限公司、江爱俊银行存款人民币40万元(以下币种同)，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海捷俊网络股份有限公司、江爱俊银行存款计40万元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 盛军华二〇二〇年八月十九日法官助理 沈 严书 记 员 沈 严附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12761号原告：朱永进，男，1985年7月25日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：俞永伟，上海申中律师事务所律师。被告：上海捷俊网络股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田燕玲。被告：江爱俊，男，1981年10月24日生，汉族，住江苏省淮安市。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵开富,上海金沪律师事务所律师。原告朱永进诉被告上海捷俊网络股份有限公司(以下简称捷俊公司)、江爱俊其他合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告朱永进及其委托诉讼代理人俞永伟、两被告共同委托诉讼代理人赵开富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永进向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告押金人民币343,000元(以下币种同)；2、判令被告捷俊公司赔偿原告经济损失40,000元；3、判令被告江爱俊按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自逾期之日2018年1月16日起至实际清偿日止期间的利息。事实和理由：原告系餐饮行业个体从业者，被告江爱俊是被告捷俊公司的负责人。2017年5月16日，被告捷俊公司与原告签订合作协议，由原告向被告捷俊公司交付押金400,000元承包被告的京沪高速江苏段的餐饮。同年5月22日及23日原告按指示将400,000元转账至案外人胡某某名下，再由胡某某转账给被告捷俊公司法定代表人账户。后因项目终止，2017年9月29日，被告江爱俊代表捷俊公司与原告签署协议，约定退还押金400,000元，赔偿损失40,000元。2017年12月20日，被告江爱俊与原告达成协议，约定2018年1月15日前被告江爱俊返还原告押金。后被告江爱俊于2017年10月7日至2020年1月23日陆续归还57,000元，余款至今未还，故向本院提起诉讼。两被告辩称，被告捷俊公司认为收到押金应为200,000元，被告江爱俊认为是受被告捷俊公司的委托与原告签订协议等，其行为是职务行为，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告江爱俊代表被告捷俊公司与原告签订合作协议，约定：由被告捷俊公司将京沪高速江苏段特色小吃(餐饮)摊位门面项目发包给原告，共计8个摊位，每个摊位押金100,000元，共计800,000元，合作期满3年，押金无利息返还等等。后经协商原告分别于同年5月22日及24日将押金共计400,000元转帐至项目介绍人胡某某账户，再由胡某某于同年5月24日转账给被告捷俊公司法定代表人田燕玲200,000元，其余200,000元作为被告捷俊公司拖欠胡某某的款项予以抵扣。2017年9月29日，因涉案项目取消，原、被告再次签订协议，约定：被告捷俊公司确认返还原告押金400,000元，其中2017年9月30日支付部分押金，剩余押金于2017年10月20日前支付。另因餐饮项目造成原告损失，被告将安徽省宿州市萧县交通路工地食堂交予原告经营，如最终未能交付，被告捷俊公司赔偿原告自2017年5月22日至今的损失40,000元，后该项目未能履行。嗣后，被告于2017年10月7日至2020年1月23日陆续返还原告押金57,000元，余款至今未还，故原告诉讼来院。另查，胡某某与被告捷俊公司有业务往来，2016年2月4日及2月6日汇入被告捷俊公司法定代表人田燕玲账户共计500,000元，被告捷俊公司出具收据确认收到胡某某投资款500,000元。以上事实，有合作协议、银行转账流水、协议、胡某某的证人证言及提交的证据等在卷佐证。本院认为，原告与被告捷俊公司签订的2017年5月16日合作协议及2017年9月29日协议合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了支付押金的义务，被告捷俊公司未能按约退还押金及赔偿损失，显属违约，其理应承担相应的民事责任。对于押金的数额，被告捷俊公司辩称，实际收到的押金金额为2017年5月24日胡某某转账给田燕玲的200,000元。本院认为，2017年9月29日双方签订的协议中，被告捷俊公司明确收到押金400,000元。庭审中，通过对原告提供银行转账凭证的核查并结合证人胡某某的证言及相应的证据佐证，本院有理由相信，原告支付押金金额为400,000元，其中200,000元，被告捷俊公司已用作于抵扣其拖欠胡某某的欠款。对于原告诉请被告江爱俊承担归还押金及利息，本院认为，原告提供了2017年12月20日被告江爱俊出具的投资款还款协议，用以证明其为债务的加入，但从该协议的记载内容上看，江爱俊只是以确认人的身份对投资款的归还日期予以明确，无法看出该投资款与本案的关联性，亦无法看出江爱俊个人承诺归还投资款的意思表示，故本院对该证据的证明目的不予采信，对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告上海捷俊网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告朱永进押金343,000元；二、被告上海捷俊网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永进损失40,000元；三、驳回原告朱永进其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,816元(已减半收取)，财产保全费2,520元，均由被告上海捷俊网络股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 盛军华二〇二〇年九月十八日法官助理 沈 严书 记 员 沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6663号原告：TCL-罗格朗国际电工(惠州)有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：ANDREALAMIERI，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：张必杰，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长。原告TCL-罗格朗国际电工(惠州)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、张必杰侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。审理中，本院经审查发现本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序(独任制)。审 判 员 杨锋二〇二〇年八月三日法官助理 陆磊书 记 员 陆磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初359号原告：行拴庆，男，1962年10月1日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：曹兰梅，女，1963年1月2日生，汉族，住渑池县，系原告之妻，代理权限为特别授权。被告：李正法，男，1955年7月26日生，汉族，住义马市。被告：林花苔，女，1943年8月15日生，汉族，住渑池县。被告：张志强，男，1936年11月10日生，汉族，住渑池县。原告行拴庆诉被告李正法、林花苔、张志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭光真审 判 员  李小伟人民陪审员  王家臣二〇二〇年六月九日书 记 员  李豆豆
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2043号原告：陆忠良，男，1965年10月16日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************278，电话136*****047。委托诉讼代理人：李奇华，男，1957年8月24日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************674，电话137*****556。被告：邝韦平，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************219，电话180*****884。原告陆忠良与被告邝韦平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆忠良的委托诉讼代理人李奇华到庭参加诉讼。被告邝韦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆忠良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金14000元给原告；2.判令被告支付利息7280元（该利息已计至2020年6月12日，从2020年6月13日起至还清本金之日止按月利率2%另计）给原告；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以急需资金治病为由，在2018年1月13日向原告借款20000元，约定借款期限为2018年4月13日，逾期不还则按本金每日罚50%计算违约金。被告向原告借款写有借据给原告存执。《借条》的具体内容为：“借条，现有信宜市洪冠镇锦衣垌心36号邝韦平，身份证440************219于2018年1月13日，因医治细妹现向水口镇岭上旱塘村陆忠良借款现金贰万元(20000)元，限于2018年4月13日还清，不还清者按本金每日罚50%计，特立此据。借款人：邝韦平。2018年1月13日。188*****228”。被告在《借条》的借款人处亲笔签名并按上手指模。被告借款后不履行约定的义务，约定还款期限早已逾期，只是偿还6000元给原告。经原告多次催收，被告以没有钱偿还为由久拖不还借款给原告。为维护原告的合法权益，根据民法总则的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定判令被告还本付息给原告。被告邝韦平未作答辩。本案在审理过程中，原告陆忠良提供的证据及证明内容如下：1.原告陆忠良身份证复印件一份。证明原告陆忠良的身份信息情况。2.户口本复印件一页。证明原告陆忠良的户籍信息情况。3.《借条》复印件一份。证明被告邝韦平于2018年1月13日向原告陆忠良借款20000元，借款期限至2018年4月13日，逾期按日利率50%计算利息。被告邝韦平没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告邝韦平以医治其妹妹病情为由于2018年1月13日向原告陆忠良借款20000元，并立具有《借条》给原告存执。《借条》约定被告向原告借款20000元，借款期限至2018年4月13日，不还清按本金每日罚百分之五十计算。自借款后，被告邝韦平没有依约还款，仅偿还本金6000元，至今尚欠原告本金14000元未偿还。原告陆忠良经催收无果，于2020年6月16日具状诉至本院，提出上述的请求及事实理由。本院认为，原告与被告所签订的《借条》系依据国家的金融法律、法规和相关政策的规定自愿签订的，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，系合法有效的合同。被告邝韦平使用借款后，没有依约偿还借款给原告，有违诚实信用的原则，应对尚欠原告的借款负偿还的民事责任。至于利息如何计算问题，原、被告在借据中约定不还清按本金每日罚50%计算，该约定为罚息条款，可参照逾期利率计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告的约定已超出法律规定，应予调整。故逾期利息应从2018年4月14日(即逾期之日）起按月利率2%（年利率24%）计至被告还清欠款之日止，据此计得从2018年4月14日至2020年6月12日止的利息为7373元（14000元×2%÷30×790天），原告请求利息7280元系对其民事权利及诉讼权利的自由处分，不损害他人利益，本院予以支持。综上所述，被告邝韦平应偿还借款本金14000元及支付利息（利息从2018年4月14日起计至2020年6月12日止为7280元，此后利息从2020年6月13日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告陆忠良。虽然被告邝韦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：限被告邝韦平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金14000元及支付利息（利息从2018年4月14日起计至2020年6月12日止为7280元，此后利息从2020年6月13日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告陆忠良。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告邝韦平负担。本判决为终审判决。审判员 何 裕二〇二〇年八月二十五日书记员 刘丰叶附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。