宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初4571号原告：孙亮，男，1983年10月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：李宁、马德艳，宁夏诺辰律师事务所律师。原告：石超，男，1984年5月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：李宁、马德艳，宁夏诺辰律师事务所律师。被告：杨学文，男，1992年9月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：丁月娟，宁夏平瑞律师事务所律师。原告孙亮、石超与被告杨学文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亮、石超的委托诉讼代理人李宁、马德艳，被告杨学文的委托诉讼代理人丁月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亮、石超向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告售车款75000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告合伙从事二手车买卖。2018年10月，二原告收购奥迪牌轿车（以下简称奥迪车）、马自达牌轿车（以下简称马自达车）各一辆并交由被告寄卖，双方约定：奥迪车最低售价为99000元、马自达车最低售价为115000元；被告以最低价对外销售，超出部分归被告所有，不足部分由被告负担。2018年12月，被告将上述车辆售出。同年12月10日、13日、18日，被告分三次向原告转汇车款50000元、39000元、50000元，但就剩余75000元车款一直未能支付。2018年年底，被告提出以其名下的吉利博瑞轿车一辆抵顶上述欠款。二原告对此表示同意，原告孙亮将该车以63000元的价格出卖于案外人徐涛。但其后，被告却以原告孙亮未经同意私自转卖其名下车辆为由将原告孙亮诉至法院，并且法院最终判令原告孙亮返还被告车款70000元。现被告既然不认可前述以车顶账协议，那就应当支付原告剩余车款75000元，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告对于已交付二原告的车款金额没有异议，但按被告的核算目前只欠车款40000元未支付，并且二原告与被告系合伙关系，双方在扣除被告垫付的拖车费、异地提档费等费用后，被告实际上已无需再支付原告任何费用。原告孙亮、石超为证明自己的主张提交以下证据：一、庭审笔录、机动车信息查询单。证明：1.原告与被告系寄卖关系，双方交易方式为原告将收购来的二手车以最低价交由被告出售，超出部分归被告所有，不足部分由被告补足；2.原告将收购的奥迪车（99000元）、马自达车（110000元）各一辆交由被告售卖。被告对证据三性认可，但认为双方系合伙关系，因此对证明目的不认可；二、吴忠农村商业银行账户交易明细。证明：被告将案涉车辆出卖后分三次支付原告车款共计139000元，因此截止目前被告尚有车款75000元未清偿。被告对证据的三性认可，但说明：1.因被告对外售卖奥迪车的实际价格为83000或86000元，马自达车的实际售卖价格为103000元，故减去已给付原告的139000元，被告目前只剩40000元车款未支付原告；2.原告与被告系合伙关系，但双方尚未对被告已垫付的款项进行结算，因此被告不应当支付剩余车款。综上，被告对证据的证明目的不认可；三、（2019）宁0104民初14046号民事判决书、（2020）宁01民终1584号民事判决书。证明：因上述判决中未认定双方以车抵顶车款的事实，故被告应支付二原告剩余车款75000元。被告对证据三性认可，对证明目的不认可。因上述证据被告对其三性不表异议，且能够证明案件事实，故本院对证据予以确认。被告为证明自己的辩解理由提交以下证据：被告与他人的微信聊天记录。证明：原、被告双方系合伙关系。二原告对证据不认可。因二原告对上述证据不认可且该证据系被告与案外人的聊天记录，无法达到其证明目的，故本院对证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告合伙从事二手车买卖。2018年10月，二原告收购奥迪牌车、马自达车各一辆并交由被告对外售卖，双方约定：奥迪车最低售价为99000元、马自达车最低售价为110000元；被告以最低价销售，超出部分归被告所有，不足部分由被告负担。2018年12月，被告将上述车辆售出。同年12月10日、12月13日、12月18日，被告分别向原告转汇车款50000元、39000元、50000元，以上共计139000元。还查明，2019年9月2日，被告以其名下的吉利博瑞车被原告孙亮私自转让他人为由，将原告孙亮诉至银川市兴庆区人民法院。2020年2月25日，本院作出（2019）宁0104民初14046号民事判决，判令原告孙亮支付被告车款70000元。原告孙亮不服，上诉于银川市中级人民法院。2020年6月28日，该院作出（2020）宁01民终1584号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述案件在审理过程中，被告对于原告交付其奥迪车与马自达车由其售卖以及双方约定的交易方式等事实不表异议。本院认为，根据原告的陈述以及提交的证据，可以证实二原告将对外收购的二手车在双方约定最低售价的情况下交由被告售卖，被告对上述交易方式不表异议，本院予以确认。据此，原告所称的“寄卖”行为，其实质就是原告将收购的二手车转卖于被告，尔后由被告返还原告双方已约定的车款，而被告在此过程中是以自己的名义就售卖车辆与他人形成买卖合同关系，并且获利多少是由被告自行确定的对外销售价格所决定，二原告并不参与上述交易过程，故本院确定二原告与被告之间就案涉车辆形成买卖合同法律关系。被告辩称，原、被告系合伙关系，但其未提交有效证据证明双方存在合伙的事实，并且被告就其交易以及获利方式等事实的陈述也与合伙关系中的共同经营、共负盈亏原则相悖，故被告以双方存在合伙关系且双方就被告在合伙期间垫付的投资款尚未清算为由拒付车款的辩解理由无事实及法律依据，本院不予支持。经查，（2019）宁0104民初14046号案件的庭审笔录中，原、被告均认可双方约定的最低售卖价格为奥迪车99000元、马自达车110000元，同时被告亦认可案涉车辆售卖后被告分三次支付原告车款共计139000元，故本院确定被告还应当支付二原告剩余车款70000元（209000元－139000元）不违反法律规定，本院予以支持。被告还辩称，因上述车辆的实际售卖价格低于原告与被告约定的最低价格，故被告实际欠付车款为40000元。因被告对外销售车辆的价格系被告自行定价形成，其售价高低与原、被告双方已约定的车辆最低售价并无关联，故被告的该项辩解理由没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告杨学文于本判决生效后十日内支付原告孙亮、石超车款70000元。案件受理费1676元，已减半收取838元，由原告孙亮、石超负担56元，由被告杨学文负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 路继荣 二○二○年九月二日法官助理 郭亚川书记员 刘 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。