江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1988号原告：中康建设管理（集团）股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园****中康总部大楼。法定代表人：万细林，公司总经理。统一社会信用代码：913600007633986788。委托代理人：刘康，南昌市金光法律服务所工作者。委托代理人：闫琼，该公司员工。被告：罗开富，男，汉族，1977年9月22日出生，户籍住址贵州省绥阳县。委托代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。原告中康建设管理（集团）股份有限公司(以下简称“中康建设公司”)诉被告罗开富劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序审理。第一次开庭时，原告中康建设公司的委托诉讼代理人杨育勇、谌祖龙、被告罗开富的委托诉讼代理人徐红灵到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告中康建设公司的委托诉讼代理人刘康、闫琼、被告罗开富的委托诉讼代理人丁祖琴到庭参加诉讼。诉讼过程中，因本案必须以另案的审理结果为依据，而该案未审结，故本案于2020年8月20日中止审理，于2020年12月17日恢复审理。本案现已审理终结。原告中康建设公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、驳回被告要求原告赔偿其工伤损害的请求；3、原告本案的律师费50000元和本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、正安县城北片区棚户区改造工程不是中康公司承建，被告无任何有效的证据证明其与中康公司存在劳动关系，也未提供证据证明其受伤时间、地点。原告于2020年5月22日收到正安县劳动人事争议仲裁委员会邮寄的正劳人仲案字[2020]第150号仲裁裁决书。经查，原告未收到正安县劳动人事争议仲裁委员会开庭传票及案卷材料，该仲裁委事后向中康公司提供的送达回证的签收人王自高不是原告的员工，原告也未给其任何授权，该案劳动仲裁原告不知情。2、遵义市社工字（2019）13-80号认定工伤决定，原告不知情，该决定程序违法，不能作为定案的证据。该工伤决定书第一页正文第10-11行陈述：“2019年5月13日，中康公司向我局提出申请，请求认定罗开富所受之伤为工伤”。这纯属乌有之事。原告不认识被告，也未向遵义市人力资源和社会保障局出具工伤认定申请书，原告也未收到遵义市人力资源和社会保障局的任何通知及工伤认定书。该决定书复印件是原告要求正安县劳动人事仲裁委员会寄送的案卷材料。显然，遵义市人力资源和社会保障局工伤认定，剥夺了原告的知情权和抗辩权，程序违法，该决定不能作为定案的证据。综上，被告无任何有效的证据证明其与中康公司存在劳动关系，也未提供其受伤时间、地点。工伤认定书原告不知情，该决定程序违法，不能作为定案的证据。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请支持原告诉请。被告罗开富辩称，1、工伤认定申请是原告提出的。被告在工地受伤后，原告向事故发生地的社保部门申请工伤认定，足以说明两件事实：一是认定原、被告有劳动关系，二是被告受伤是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。社保部门经过调查，最终认定被告受伤属于工伤。因此，原告陈述不予采信。2、工伤认定书已经生效，具有法律约束力。工伤认定是社保行政部门作出，只要没有在法定期限申请行政复议和提起行政诉讼，工伤认定决定书就生效了，生效的决定书不是证据，而是依据，即必须遵循的法律文件。因此，原告重新提出对生效工伤决定书进行审查，这不属于民事诉讼审理范围。3、仲裁裁决少支持了1724元，应在诉讼中重新核算，增加1724元。鉴定费320元、医疗费154元、交通食宿费1250元，共1724元，该费用是被告实际产生的费用，应在本次诉讼中得到支持。综上，原告的起诉理由不成立，请法庭判决原告支付被告工伤待遇162558.6元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗开富经人介绍至原告承建的2015年正安县城北片区棚户改造项目二标段从事泥工工作。2017年5月25日至2019年5月15日，原告的正安县城北片区棚户改造项目二标参加工伤保险，该项目参保人员包括被告罗开富。2019年4月16日下午18时许，被告在工作中，不慎跌落受伤，当日被告被送往西南宏仁医院，又转入正安县人民医院，，住院5天诊断为：右侧跟骨骨折。2019年4月21日，被告转入遵义医学院附属医院住院治疗，，住院14天2019年5月10日，原告向遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年6月17日，遵义市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认为被告在2015年正安县城北片区棚户改造项目跌落受伤，被认定为工伤。2019年11月8日，遵义市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，认为罗开富为伤残九级。被告为此支付鉴定费320元。2020年3月27日，被告罗开富因工伤待遇、经济补偿等争议向正安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。正安县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月7日做出正劳人仲案字[2020]第150号裁决书，裁决：一、被告与原告之间的劳动关系解除，解除时间为2020年3月27日；二、原告于裁决生效之日起15日内支付被告停工留薪期待遇39638.66元、一次性伤残补助金50964、一次性工伤医疗补助金33976元、一次性伤残就业补助金33976元、住院护理费1520元、住院伙食补助费418元、劳动能力鉴定费320元，共计160812.66元；三、被告的其他仲裁请求本委予以驳回。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，原告原名称为中康建设管理股份有限公司，2019年8月28日，原告名称变更为中康建设管理（集团）股份有限公司。上述事实有工伤决定书、仲裁裁决书、庭审笔录予以证实。本院认为，被告罗开富依法被认定为工伤，应当享受工伤待遇。原告为被告缴纳了工伤保险，故被告工伤保险待遇中的伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付；被告工伤保险待遇中的一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇由原告支付。原告认为工伤决定书程序违法，不能作为本案的定案依据，但未提供充分、有效的证据予以证实,故本院对该意见不予采纳。关于原、被告双方劳动关系解除，被告于2020年3月27日向劳动仲裁委提出工伤待遇请求，因此解除劳动关系时间为2020年3月27日。关于被告的各项工伤待遇，本院认定如下：1、关于被告本人工资，被告与原告均未举证证明被告的工资情况,按照有利于劳动者的原则，本院确定参照当地在岗职工平均工资水平计算，即按2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资67952元标准计算被告工资。2、一次性伤残就业补助金，被告九级伤残，依据《江西省实施办法》第二十二条第二款，一次性伤残就业补助金应按17个月被告本人工资计算为96265元（17个月×67952元/年÷12），而被告未对此提出诉讼，视为对其权利的处分，故本院确认一次性伤残就业补助金为33976元；3、关于停工留薪期工资，被告跟骨骨折，参考《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》，停工留薪期认定为6个月，停工留薪期工资计算为33976元（6个月×67952元/年÷12）。综上，原告应向被告支付的工伤保险待遇共计67952元。原告要求被告承担律师费，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告中康建设管理（集团）股份有限公司与被告罗开富的劳动关系自2019年3月27日解除；二、原告中康建设管理（集团）股份有限公司在判决生效后十日内一次性给付被告罗开富工伤保险待遇计人民币67952元；三、驳回原告中康建设管理（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中康建设管理（集团）股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万明华人民陪审员  曾锦云人民陪审员  黄凤翎二〇二〇年十二月二十九日法官助理李锐书记员卢银风