江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0891民初3501号原告：郑伟伟，男，1982年7月22日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李冬，江苏尚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟柯翔，江苏尚淮律师事务所实习律师。被告：李秋胜，男，1978年9月11日生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告郑伟伟与被告李秋胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9日2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告郑伟伟及其委托诉讼代理人李冬、被告李秋胜到庭参加诉讼。第三次开庭，原告郑伟伟及其委托诉讼代理人李冬、翟柯翔，被告李秋胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金75000元及利息5200元，2019年8月29日之后的利息，按月息2分计算至实际还款之日）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，自2016年起，被告先后向原告还了一部分借款，后于2018年10月29日向原告出具了借条，约定2019年4月还清，原告多次向被告催要借款及利息未果，遂诉至法院。被告李秋胜辩称：2013年开始借了一部分钱，具体数额记不清楚，从2016年开始我没有收到7.5万元，原告未提供该借款的付款凭证。经审理查明：原告与被告皆是从事医药生意，2011年原告认识被告，2013年左右，被告开始向原告借款。2016年9月7日，原告从中国农业银行淮安城中支行取款50000元交于被告，被告并在取款回单上签字。2018年10月29日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到郑伟伟人民币柒万伍仟元整（75000），定于2019年4月份还清，月息叁分，生意周转，被告李秋胜在借款人处签字确认。另查明，被告中国农业银行账户还款情况：2013年9月12日，被告还款7500元，2013年10月28日还款12000元，2014年3月17日还款4600元，2014年5月27日还款20000元，2014年6月25日还款40000元，2014年7月27日还款1500元，2014年9月2日还款1500元，2015年1月30日还款3000元，2015年6月7日还款1600元，2015年8月21日还款1500元，2015年9月10日还款1500元。被告交通银行账户还款情况：2017年3月8日还款4000元，2017年5月5日还款2000元，2017年6月13日还款1000元，2017年8月7日还款5000元，2017年9月7日还款20000元，2017年10月2日还款3000元，2017年10月31日还款3000元，2017年12月12日还款3000元，2018年1月28日还款1000元，2018年2月1日还款2000元，2018年2月14日还款1000元，2018年3月20日还款2000元，2018年4月23日还款1000元，2018年5月2日还款1000元，2018年5月22日还款1000元，2018年6月20日还款2000元，2018年7月25日还款1000元，2018年8月2日还款2000元，2018年9月14日还款1000元，2018年9月23日还款1000元，2018年10月10日还款1000元，2018年11月8日还款2100元，2019年1月12日还款2100元，2019年2月21日还款1000元，2019年3月22日还款1100元，2019年4月6日还款500元，2019年5月17日还款1000元，2019年6月1日还款1000元，2019年7月2日还款1000元，以上还款合计162700元。还查明，原告多次给被告打电话催要欠款，被告对欠付75000元借款的事实均未提出异议。案件审理过程中，关于借款本金，原告陈述被告共向其借款19万元，均为现金给付，其中，14万元是在2012年底前后分三次形成，其中两笔5万元，一笔4万元，另有5万元是在2016年9月7日出借。被告陈述总借款本金为13万元，皆为现金给付，分三次借款，关于每次借款情况，被告先是陈述2012年年底到2013年初分批次借款5万元，后陈述其中一笔5万元为2012年年底借的，2016年之前分批借款3万元。关于本金归还情况，原告陈述，2017年7月27日前，被告共归还9万元本金，其中，2014年6月24日归还4万元本金，5月27日归还2万元本金，剩余3万元是给现金还款，后被告于2017年8月7日还款5000元本金，9月7日还款2万元本金，尚欠7.5万元本金未还。被告关于还款情况陈述前后矛盾，庭审中，被告陈述3万元借款是大概在2016年2月份归还，后陈述2015年9月小额往来（3万元）已经结清，于2018年10月29日之前，被告还清所有借款。关于借款利息，原告陈述，双方约定的一直都是是月息3分，被告先是陈述利息约定5到6分，后陈述利息口头约定4到5分，按照2到3分还款，被告后又陈述约定利息5分，一直是按照4分、5分还的。庭审中，被告陈述原告有涉嫌高利贷，暴力恐吓的情形。上述事实，有当事人庭审陈述，借条，取款回单，被告的银行卡转出查询清单、交易清单，通话录音等证据载卷予以正式。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。关于案涉借条是用于新借款而出具的条据还是结算形成的条据的问题，本院认为应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合全案证据，本院认为案涉条据系换据形成而并非因新借款而出具，具体理由：首先，原告郑伟伟在案件审理中对借条出具的原因、经过以及结算情况等均作了合理陈述。被告对借条的真实性予以认可，但辩称在2018年10月29日之前，还清所有借款，其在2018年10月29日之后再向原告还款，明显不合常理。且原告在催要涉案欠款过程中，被告也从未否认欠付原告7.5万元的事实。由此，原告提交的证据已经足以证实被告欠款7.5万元的真实性。第二，虽然李秋胜主张案涉7.5万元条据系为新借款而出具，款项并未实际交付，但其并未能就于2018年10月29日向郑伟伟出具的借条作出合理说明，且被告在出具借条但未收到款项的情况下，作为完全民事行为能力人，具有一定借贷经验，不及时要求郑伟伟交付借款款项或收回借条，明显不符合常理。关于利息的计算标准，案件审理过程中，原告陈述利息约定为3分，该陈述与被告出具的借条约定相符，而被告关于利息的陈述前后矛盾，结合借条约定及被告的还款情况，本院认定双方关于借款利息的约定为月息3分。庭审中，被告陈述原告有涉嫌高利贷，暴力恐吓的情形，但根据被告所举证据，不能证明本案存在高利贷，暴力恐吓的情形。综上，本院认定被告在2018年10月29日出具的借条，系双方对之前借款的结算，故对原告要求被告偿还借款本金的75000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告在借条出具后，共还款9800元，根据借款合同的通常交易习惯，该还款应视为对利息的支付，原告主张按月息2分支付利息，不违反法律及双方的约定，本院予以支持，2018年10月29日至2019年8月28日期间共计10个月，利息共计15000元，扣除被告已支付的9800元，被告还应支付利息5200元。原告主张2019年8月29日至实际给付之日按照月息2分的标准计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李秋胜于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郑伟伟借款本金75000及利息5200元（计算至2019年8月28日），2019年8月29日至实际给付之日利息按照月息2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，保全费870元，由被告李秋胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××88）。审 判 长  蔡红芹人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  王素霞二〇二〇年六月一日书 记 员  吴强男