湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9554号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾丽，女，1985年6月25日出生，汉族。被告：张鑫，男，1979年1月6日出生，汉族。被告：高鹏，女，1983年2月26日出生，汉族。被告：杨立，男，1975年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵孝栋，山东德衡（菏泽）律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告张鑫、高鹏、杨立追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告中联重科的委托诉讼代理人曾丽、被告杨立及其委托诉讼代理人赵孝栋均到庭参加诉讼，被告张鑫、高鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鑫立即向原告支付银行垫付款1949935.86元及利息561767.63元(利息自2014年3月1日起,按欠款总额万分之五/日的标准,暂计算至2020年6月15日,2020年6月15日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止)；2.判令被告高鹏对被告张鑫的上述款项的给付承担共同清偿责任;3.判令被告杨立对被告张鑫的上述款项的给付承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2013年7月7日，原告中联重科与被告张鑫签订了合同顺序号为13006945的《产品买卖合同》及合同顺序号为12081320的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定由张鑫以按揭方式购买原告型号为ZLJ5257GJB3的混凝土搅拌车10台，货款总计445万元，付款方式为首付89万元，按揭贷款356万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告张鑫的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告张鑫追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2013年11月14日，被告张鑫向中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称银行）贷款356万元。因被告张鑫未能按贷款合同约定按时足额向银行归还贷款，导致原告为被告向银行垫付逾期贷款。截至2020年6月15日，被告张鑫尚欠原告垫付款1949935.86元，由此产生利息561767.63元。被告高鹏与张鑫系夫妻，被告高鹏应对被告张鑫的上述债务承担共同清偿责任。被告杨立对被告张鑫的债务提供了连带担保责任，应对被告张鑫的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利,被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼。被告张鑫、高鹏未作答辩。被告杨立辩称，1.根据工程车辆《个人贷款合同》，被告张鑫贷款356万元，应付本息合计为465.3632万元。依据该合同约定年利率7.68%,贷款本金356万元，应付利息=356万元*7.68%*4年=109.3632万元，本息合计=356万元+109.3632万元=465.3632万元；2.原告中联重科出具的《对账函》中原告代垫的垫付款项总额559.52686万元不属实。中国光大银行出具的《贷款本息代偿证明书》中证明中联重科股份有限公司自2014年2月27日至2017年11月28日分35次垫付款项总额仅261.543685万元。张鑫购买的搅拌机两台共计370万元，因该搅拌机存在拖欠货款情况时可被原告远程停机而不存在欠款情况。因此，中联重科《对账函》中记载中联垫付559.52686万元不属属实；3.本案债务人张鑫已支付款项总额远大于原告中联重科应得款项总额，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。本案债务人张鑫已因购买中联车辆及设备支付总款=合同来款总额815万元+代垫来款总额364.533274万元=1180.033274万元。而中联设备总价款815万元，光大银行证明中联回购垫付261.543685万元，二者合计（中联重科应得款）仅1076.543685万元。本案债务人张鑫已支付款项总额远大于原告中联重科应得款项总额，本案债务人已不欠原告款项，恳请法庭驳回原告的诉讼请求；4.被告杨立为本案《产品买卖合同》中买受人的担保人，因买受人张鑫交清购买货物总价款的首付并取得银行贷款支付给卖方中联重科，因买受人履行完付款义务，担保责任免除。原告提交的《对账函》来款情况已明确列明被告自2013年6月28日至2014年12月11日已向原告付款815万元。客户代垫回款情况中被告自2014年5月24日至2018年12月24日已向原告垫款364.533274万元。被告张鑫合计支付1180.033274万元；5.被告杨立作为本案原告“回购担保”的反担保人，因回购担保人中联重科未在担保期限两年内提起诉讼或仲裁，担保责任免除。高院裁判规则已明确确定，反担保的保证期限应当从担保人履行担保责任之日起算。本案杨立作为反担保中的保证人，其担保的对象并非是主债权，而是中联重科对张鑫的追偿权。根据《担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故中联重科对张鑫的追偿权应自其承担担保责任之日起方可成立，即从中联重科最后履行回购担保之日即2017年11月28日起算，至原告中联重科起诉之日2020年7月22日已超过最长担保期限两年，依照《担保法》第26条，债权人未在担保期限内向保证人主张权利的，保证人保证责任免除。《补充协议》约定担保期限为债务到期之日起二年，显失公平。原告中联重科系提供格式合同的一方，《补充协议》担保期限的约定应仅理解为是对主债务担保期限的约定，而对于杨立提供反担保的期间起算点应为回购担保人履行担保责任之日起算；6.本案被告张鑫己付款项总额1180.033274万元中应支付光大银行款项部分，已远超光大银行应还本息总额，中联重科不存在代垫欠款194.993586万元。原告中联重科存在恶意增高担保债权，严重侵犯被告杨立的担保人作为反担保人的权利的情形。被告张鑫仅向中国光大银行贷款356万，应支付本息合计465.3632万元，张鑫己付款项总额=815万+364.533274万=1180.033274万元，己远超应还款项总额。因此，本案原告中联重科存在恶意增加担保债权，严重侵犯担保人作为反担保人权利的情形，担保人作为反担保人对扩大的担保债权不承担担保责任；7.原告中联重科诉求中的利息支付标准已超银行间同业拆借中心公布的利率的四倍，过高部分不予支持。2020年8月20日《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定利率仅支持15.4%，而万分之五的年利率为18.25%,因此，原告诉求的利息支付标准错误。综上所述，原告起诉数额不属实，利息计算不正确，回购担保人中联重科未在担保人杨立担保期限内提起诉讼或仲裁，杨立担保责任已免除，恳请法院驳回原告对于被告杨立的诉讼请求。原告中联重科围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，被告杨立未提交证据。被告张鑫、高鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证及质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审查，本院认为，原告中联重科提交的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭贷款直销模式）》《个人贷款合同》及抵押物清单、《贷款本息代偿证明书》《垫付款及利息计算明细表》《对账函》，来源和形式合法，内容真实，能证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案根据。结婚证虽系复印件，但被告张鑫、高鹏自持原件并未向本院提交，该两被告的身份关系据此予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月7日，原告中联重科（出卖人）与被告张鑫（买受人）、杨立（担保人）共同签订了合同顺序号为13006945的《产品买卖合同》及合同顺序号为12081320的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由张鑫以按揭方式购买原告型号为ZLJ5257GJB3的混凝土搅拌车10台，货款总计445万元，付款方式为首付89万元，余款356万元由张鑫办理48个月银行按揭贷款一次性付清，按揭费用3000元。双方签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定，原告为被告张鑫的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告张鑫支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向张鑫追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告张鑫负担。被告杨立在上述《产品买卖合同》以及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》担保人处均签字并按捺手印。担保期间为债务到期之日起二年。2013年11月14日，被告张鑫向银行与中国光大银行宁波分行签订《个人贷款合同》，约定被告张鑫贷款356万元，贷款期限为48个月，自2013年11月14日起至2017年11月14日止。银行按约放款356万元。因被告张鑫未能按贷款合同约定按时足额向银行归还贷款，导致原告从2014年2月27日开始至2017年11月28日期间，为被告向银行垫付逾期贷款，共计垫付了2615436.85元。垫付发生后，被告张鑫从2014年4月25日至2018年9月15日期间共计归还66.5500万元。截至2020年6月15日，被告张鑫仍拖欠原告垫付款194.9935万元未归还，并因此产生利息56.1767万元。原、被告协商不成，遂成本诉。另查明，1.被告高鹏与张鑫系夫妻关系，双方于2009年3月23日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。2.2011年，原告中联重科（原称长沙中联重工科技发展股份有限公司）与中国光大银行股份有限公司签订《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定原告为借款人提供汽车、工程机械回购担保，并在回购条件成立而经销商未履行或未完全履行回购义务时，履行回购担保义务，回购时间以及回购金额以银行出具的《逾期客户催收暨回购通知单》为准。本院认为：原告中联重科与被告张鑫、杨立签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系、担保关系成立且有效。被告张鑫未按约归还银行贷款，导致原告履行担保责任向银行代偿了相应银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案争议焦点为：1.被告张鑫是否欠付原告中联重科垫付款、其数额如何计算；2.原告中联重科诉请主张的利息是否过高；3.被告杨立是否应承担担保责任。围绕上述争议焦点，分析评判如下：关于焦点一，被告张鑫是否欠付原告中联重科垫付款、其数额如何计算问题。根据原告中联重科与被告张鑫于2013年7月7日签订的《产品买卖合同》以及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》之约定显示案涉设备的货款总金额为445万元，其中首付款89万元，余款356万元由被告张鑫办理48个月银行按揭贷款分期偿还。根据2013年11月14日被告张鑫与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订的《个人贷款合同》之约定显示被告张鑫贷款356万元，贷款期间为2013年11月14日至2017年11月14日，贷款年利率为7.68%。根据贷款银行于2020年3月2日出具的《贷款本息代偿证明书》显示原告中联重科实际代偿261.543685万元。原告中联重科出具《垫付款及利息计算明细表》自认被告张鑫来款66.550099万元，尚欠付货款本金194.993586万元（261.543685万元-66.550099万元），产生逾期付款利息56.176763万元（按日万分之五标准以每期逾期付款金额为基数自每期逾期付款之日起分段暂计算至2020年6月15日）。原告中联重科另行提交的《对账函》系双方总对账函，并非仅涉及本案的买卖合同关系，且该《对账函》中的“合同来款总额815万元”包含银行发放的贷款金额，代垫来款总额系被告张鑫部分归还原告中联重科已支付的垫付款的金额，并非被告张鑫另行支付的案涉货款。综上，对原告中联重科主张被告张鑫给付垫付款（回购款）1949935.86元的诉讼请求，本院予以支持。对被告杨立抗辩被告张鑫已支付完毕所有欠付货款的相应抗辩理由，本院不予采纳；关于焦点二，利息是否过高的问题，合同对被告逾期付款的利息支付有约定，在被告张鑫违约的情况下，原告有权向其主张利息，合同约定逾期付款按照日万分之五标准计付利息，不违反法律规定，但是该约定的计算标准明显高于原告实际损失，且原告中联重科自全部垫付完成之后未能及时主张权利，导致至起诉之日产生利息较高，本院酌定截止2020年6月15日的利息调整为400000元，此后以实际欠付垫付款金额为基数，按日万分之三标准计付至被告张鑫实际付清之日止，对原告诉请超出部分，本院不予支持。对被告杨立抗辩利息金额过高的理由，本院予以部分采纳；关于焦点三，关于被告杨立是否应承担担保责任问题。被告杨立在涉案《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中签字按捺手印确认其为被告张鑫的涉案按揭贷款项下的全部债务向中联重科承担连带责任担保，担保期限为债务到期之日起二年，原告中联重科应当在债务到期之日起两年内要求被告杨立承担连带保证责任，而原告中联重科涉案垫付最后一笔款项时间为2017年11月28日，保证期间应从2017年11月28日至2019年11月28日止，原告中联重科未能提交相应证据证明其在保证期间要求被告杨立对被告张鑫涉案合同项下欠付的垫付款项承担保证责任，其于2020年7月24日诉请主张被告杨立承担担保责任，已超过保证期间，被告杨立免除保证责任。故原告诉请杨立对被告张鑫的上述债务承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。对被告杨立抗辩免除保证责任的理由，本院予以采纳；最后，被告张鑫与被告高鹏系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告高鹏在《个人贷款合同》上签名表明其对上述债务产生知情。故被告高鹏应对被告张鑫的上述债务承担共同清偿责任。故对原告中联重科诉请被告高鹏对被告张鑫的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉请为实现债权而支付的其他合理费用，无具体金额且未提交证据证实，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张鑫于本判决生效之日起七日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款（回购款）1949935.86元、利息400000元（暂计算至2020年6月15日，2020年6月15日以后的利息按欠付垫付款总额日万分之三的标准，顺延计付至完全清偿之日止）；二、被告高鹏对被告张鑫的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26892元，财产保全费5000元，公告费560元，合计32452元，由被告张鑫、高鹏共同负担（此款已由原告先行垫付，被告张鑫、高鹏在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇二〇年十一月二十六日法官助理周晓敏书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。