四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1445号 原告：谭云华，男，1969年6月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：武胜县沿口镇人民政府，住所地四川省武胜县沿口镇清平街**，统一社会信用代码11511322008790238R。 法定代表人：刘明，该镇镇长。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 被告：武胜县房屋征收中心，住，住所地四川省武胜县沿口镇东街**，社会信用代码（原武胜县房屋征收办公室）12511322062373814D。 法定代表人：张安民，该中心主任。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，四川君尊律师事务所律师。 被告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地，住所地四川省武胜县沿口镇临江街**，信用代码9151162273340757X3。 法定代表人：任勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘功树，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡万斌，该公司员工。 第三人：谢刚斌，男，1963年7月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：谢瑜（系谢刚斌之子），1987年8月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告谭云华与被告武胜县沿口镇人民政府(以下简称沿口镇政府)、武胜县房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）、四川新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑公司）及第三人谢刚斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告谭云华及其委托诉讼代理人王彤、被告沿口镇政府的委托诉讼代理人廖超、被告房屋征收中心的委托诉讼代理人李燕、被告新苑公司的委托诉讼代理人胡万斌、第三人谢刚斌的委托诉讼代理人谢瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭云华向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告在租赁第三人房屋内存放的各种材料、设备的损失共计40余万元。案件审理过程中，原告主张财产损失447262.50元。事实和理由：2013年1月30日，原告与第三人签订了《门市租赁合同》，约定原告租赁第三人位于武胜县××镇××号门市用于存放建筑、装修材料、设备等，租期15年。2019年因开发征用第三人的房屋，被告明知原告在租用第三人的房屋内存放有大量的物品，在未通知原告的情况下于2020年1月19日对第三人的房屋进行了拆除，导致原告存放的物品被损坏、遗失，原告在当天下午6时路过时看见房屋被拆除，许多人在哄抢物品，遂通知第三人和沿口镇政府并报警。原告多次与被告协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告沿口镇政府辩称，沿口镇政府不是本案适格主体，是受房屋征收中心的委托实施拆迁，具体拆除行为是新苑公司所为，本案案涉房屋是第三人清空后移交给房屋征收中心，由新苑公司实施拆除。沿口镇政府在实施拆迁过程中按照法定程序向被拆迁人发放了告知书，尽到了相关的义务，原告租赁第三人的房屋，根据合同相对性，原告应找第三人主张权利，第三人是否尽到了告知义务，应由第三人举证证实；原告主张40余万元的财产损失，应当提供财产来源和库存情况，以及沿口镇政府侵权的证据。综上所述，请求法院驳回原告对沿口镇政府的诉请。 被告房屋征收中心辩称，房屋征收中心在与第三人签订的被征收房屋移交协议后，将第三人的被征收房屋又移交给沿口镇政府和新苑公司，沿口镇政府和新苑公司对第三人被征收的房屋进行了拆除；房屋征收中心在征收过程中无过错不应承担责任。其余答辩意见与沿口镇政府答辩意见一致，请求法院驳回原告对房屋征收中心的诉请。 被告新苑公司辩称，新苑公司通过招标与沿口镇政府签订采购合同后，组织人员对沿口镇政府第二批旧房进行拆除服务，在房屋拆除前由房屋征收中心对被拆除房屋逐户进行落实，被征收人把房屋腾空后交给房屋征收中心，再由新苑公司具体进行拆除。原告主张的侵权和损失与新苑公司无关，案涉房屋在拆除时室内已无财产，请求法院驳回原告对新苑公司的诉请。 第三人谢刚斌述称，第三人在与被告房屋征收中心签订安置补偿协议时就把第三人与原告签订的租赁合同交给房屋征收中心的，房屋征收中心承诺在房屋拆除前通知原告。沿口镇政府规定在一天之内签约和移交钥匙，不然就没有奖金，第三人为了响应政府号召，履行了签订交房协议和移交钥匙。第三人与房屋征收中心签订交房协议后，也通知过原告搬迁，原告也说过尽快搬迁，有电话记录为据。被告在第三人不知情的情况下拆除了案涉房屋，被告明知案涉房屋有东西未搬出，原告的财产损失与第三人无关，请求法院驳回原告对第三人的诉请。 本案原告谭云华围绕诉讼请求提交了门市租赁合同和肖涵民（肖龙）的情况说明，证人龙某、闫某、谢瑜、余某、吴某等证人证言，房屋拆除后现场图片24张，接警登记表，2016年-2018年谭云华购买的部分机械、建筑材料收据共37张，原告核实财物损失清单和租用房屋钥匙照片，房屋征收决定书等证据。 本案被告沿口镇政府围绕辩称意见提交了房屋征收安置补偿协议，被征收房屋移交协议，照片等证据。 本案被告房屋征收中心围绕辩称意见提交了房屋征收安置补偿协议，被征收房屋移交协议，交房奖，征求公众意见公告和房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），房屋征收决定书等证据。 本案被告新苑公司围绕辩称意见提交了沿口镇政府旧房拆除服务（第二批）采购合同等证据。 本案第三人谢刚斌围绕述称意见提交了通话记录6张等证据。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，原、被告及第三人提交的上述证据经本院审查，与本案待证事实相关联的，来源和形式符合法律规定的，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，肖涵民和原告谭云华（乙方）于2013年1月30日与第三人谢刚斌签订（甲方）《门市租赁合同》，约定：甲方将其位于武胜县××镇××路××号，面积约150平方米门市租赁给乙方，用于修建冷冻库房，租期15年（从2013年2月1日起至2028年1月31日止），年租金12000元。肖涵民于2013年3月19日书写说明一份，该说明载明：“兹我与谭云华于2013年1月30日共同租赁武胜县沿口镇太平辅路76号谢刚斌的房屋原计划用于修建冷库，因配电线路等问题无法修建冻库，后由谭云华一人改为其它使用，所有租金及水电费由谭云华负责给付，与我无关。特此说明，肖龙与肖涵民为同一人，身份证号码为511622198809××××。说明人：肖涵民，在场人：谢刚斌，2013.3.19”。继后，该房屋由原告谭云华租用，并存放有建筑、装修材料和设备等物品。 武胜县人民政府于2019年11月22日发布《关于征求公众意见的公告》和《武胜县沿口镇太平铺（一期）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，公告规定征求意见期限为：2019年11月22日至2019年12月21日。 2019年12月27日，原武胜县房屋征收办公室（甲方）与第三人谢刚斌（乙方）、沿口镇政府（丙方）签订《房屋附条件征收产权调换安置补偿协议书》和《交房奖》，安置补偿协议载明：乙方合法房屋建筑面积130平方米，无手续房屋建筑面积37.34平方米；甲乙丙三方签订本协议生效后，乙方应按照丙方另行通知的交房时间将被征收房屋腾空移交给丙方，丙方于15个工作日后将应支付乙方的搬迁补偿补助款（不含交房奖）一次性支付给乙方。乙方不按规定时间移交被征收房屋，甲丙两方将取消该项目所有被征收人的交房奖。协议第十条约定：（一）房屋附条件征收范围内的被征收对象与征收部门签订的附生效条件补偿协议比例达到95%后，县人民政府对该区域国有土地上的房屋作出征收决定，本协议生效并与正式征收补偿协议具有同等法律效力。（二）房屋附条件征收范围内的被征收对象与征收部门签订的附生效条件补偿协议比例未达到95%的，已签订附生效条件的补偿协议不生效，则整个房屋征收工作终止，房屋不再征收。交房奖载明：该项目实施范围内所有被征收户在附条件征收补偿协议生效后15日内完成搬迁并交房的，给予被征收房屋此奖励；在附条件征收协议生效后15日内未完成搬迁的，所有被征收户均不享受交房奖；乙方交房奖共计17537元。 2020年1月10日，沿口镇政府（甲方）与新苑公司（乙方）签订《武胜县沿口镇人民政府旧房拆除服务（第二批）采购合同》，采购合同约定，沿口镇政府旧房拆除服务（第二批）的拆除范围为武胜县沿口镇武中村（2-6社）、金银坎村（1、2、6、7、9社）、古井沟村（1、3社）、太平铺区域拆迁范围内房屋，具体的户数和拆除面积在结算时按实际拆除面积计算。移交被拆除房屋钥匙后，必须在三日内拆完，否则，甲方按每户每延迟一日500元的标准在乙方的保证金或支付乙方的费用时扣除。采购合同还对拆除工作的安全及双方的其他权利义务进行了约定。 2020年1月15日，武胜县人民政府发布武征决字[2020]第1号《武胜县太平铺（一期）建设项目国有土地上房屋征收决定书》和《武胜县太平铺（一期）建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，征收决定载明：该项目属旧城区改造，签订附生效条件征收补偿协议期间，该区域所签协议比例超过95%，本决定发布后，所签协议正式生效。征收部门：武胜县房屋征收办公室，征收实施单位：沿口镇政府。该决定书还告知行政相对人，若对房屋征收决定不服，可在本征收决定公告发布之日起60日内向广安市人民政府申请行政复议，或在6个月内向广安市中级人民法院提起行政诉讼。 2020年1月16日，原武胜县房屋征收办公室（甲方）与第三人谢刚斌（乙方）之妻胡显翠、新苑公司（丙方）签订《被征收房屋移交协议》，房屋移交协议载明：乙方现将位于××镇××路××号（即太平铺一期片区）的已被征收房屋移交给甲方，该房屋建筑面积167.34平方米。其中砖石木130平方米，其它37.34平方米。同时根据甲、丙双方2020年1月10日签订的《被征收房屋毁灭性拆除合同》，乙方现将已被征收房屋移交给甲方，甲方同时移交给丙方进行毁灭性拆除，丙方根据甲方工作进度安排，必须在房屋接交之日起5日内安全、保质、按时完成房屋的拆除，否则甲方有权根据甲、丙双方签订的《房屋残值拆除协议》，追究丙方的违约责任，并有权中止甲、丙双方协议，丙方无条件退出。 被告沿口镇政府和新苑公司于2020年1月19日对第三人谢刚斌被征收的房屋（167.34平方米）进行了拆除。拆除现场有原告谭云华存放在案涉房屋内的建筑、装修材料、设备等物品。案涉房屋拆除前，被告沿口镇政府未对该房屋内进行安全检查。 庭审中，原告谭云华向本院申请对损毁财物进行鉴定，本院先后委托四川省骅宸房地土地资产评估有限公司、四川天平资产评估事务所（普通合伙）、四川天信资产评估有限公司等三家鉴定单位对原告谭云华的财物损失进行评估，三个鉴定单位均以当事人对鉴定材料有争议，鉴定实物已损毁无法进行核对为由，均未作评估，将评估材料退回本院。 另查明，中共武胜县委机构编制委员会于2020年1月7日作出武委编发[2020]33号《关于完善武胜县房屋征收办公室机构编制事项的批复》，将武胜县房屋征收办公室更名为武胜县房屋征收中心。 本院认为，原告谭云华提起财产损害赔偿的侵权之诉，本院依法在侵权法律关系范围进行审查。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本案当事人对《房屋附条件征收产权调换安置补偿协议书》和《被征收房屋移交协议》及被征收房屋已拆除的事实均无异议。本案的争议焦点：1.三被告在拆除第三人被征收房屋过程中是否有侵害原告财产的行为和过错；2.原告谭云华是否有财产损失及如何确定财产损失。 一、三被告在拆除第三人被征收房屋过程中是否存在侵害原告财产的行为和过错。 本案被告房屋征收中心作为武胜县太平铺（一期）建设项目国有土地上房屋的征收部门，负责该区域内房屋的征收工作，没有参与被征收房屋的具体拆除工作，在案涉房屋拆除中对本案原告主张的财产损害没有实施侵权行为，对造成本案原告的财产损害亦无过错，故本案被告房屋征收中心不应承担本案原告主张的侵权民事责任。被告新苑公司参加拆除第三人谢刚斌被征收的房屋，是基于与被告沿口镇政府签订的采购合同，被告新苑公司仅有按照该合同约定履行合同的义务，因不是房屋征收及拆迁主体，对第三人谢刚斌移交的被征收房屋拆迁前没有安全检查义务，在案涉房屋拆除中没有过错，不应承担民事责任。本案中被告沿口镇政府作为武胜县太平铺（一期）建设项目国有土地上房屋征收及拆除的具体实施单位，对被征收房屋具有安全检查义务，如果发现有人居住或财物未搬迁的，应当及时联系并告之被征收人，或采取合理的措施妥善处置。被告沿口镇政府在收到第三人谢刚斌移交的房屋后，拆除前未对移交房屋进行入户安全检查，也未对被征收房屋内物品腾空采取清点及证据保存等措施妥善处理就进行了拆除，故在该房屋拆除过程中其存在过错，应承担相应的民事责任。 二、原告谭云华是否有财产损失及如何确定财产损失。 本案原告谭云华主张财产损失447262.50元，从原告谭云华提供的房屋拆除现场照片来看，在房屋拆除现场，有部分建筑材料（砖、旧木料、瓦片等）和废旧电线、绳索、油桶、风扇、消防水管、钢材等财物，并有部分群众还在捡拾拆除现场的财物，根据原告谭云华主张案涉房屋是用于存放建筑、装修材料、设备等材料，能够证明原告谭云华在案涉房屋存放有一定的财物，诉讼中对其具体的损失金额，本院三次分别依法委托三家鉴定机构进行评估，但均以现已无实物对照无法进行评估为由予以退回。但本案中本院经审理查明原告的损失确实存在，但原告损失的财物因被告的拆迁行为已经毁损灭失，致使本案中原告主张的财产损失无法鉴定，原告亦穷尽举证能力亦无法充分证明涉案财产损失金额的大小。如果本案机械地适用法律条文，以原告举出的证据不充分为由驳回原告的诉讼请求，必然对原告将显失公平，也不利于规范政府的征收行为及体现人民政府执政为民、为民服务的宗旨，保护被征收群众的合法利益。故本案的判决不仅仅考虑法律效果，还要兼顾社会效果的统一。本院根据本案的具体情况及各方当事人举出的证据进行综合分析评判，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本院酌情认定原告谭云华的财产损失为10万元，因此，原告谭云华主张的财产损失本院依法予以部分支持，其余部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武胜县沿口镇人民政府赔偿原告谭云华的财产损失10万元； 二、驳回原告谭云华对被告武胜县房屋征收中心赔偿的诉讼请求； 三、驳回原告谭云华对被告四川新苑建筑工程有限公司赔偿的诉讼请求； 四、驳回原告谭云华的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8008元，由原告谭云华负担5708元，被告武胜县沿口镇人民政府负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈兴全 审判员  周建华 审判员  余建华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  向兰兰