贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1584号原告：苏奕炎，男，1988年7月3日出生，汉族，住广东省信宜市。原告：张庆烽，男，1996年3月31日出生，汉族，住广东省信宜市。原告：信宜市仟源汽车贸易有限公司。统一社会信用代码：91440983MA51MWUA7F。地址：广东省信宜市玉湖东路150号首层之二。法定代表人：张庆烽，男，1996年3月31日出生，汉族，住广东省信宜市。三原告委托代理人：廖伟强，男，1965年3月8日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：吴隆，男，1996年4月7日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：朱崇策，男，贵州省黎平县德凤街道法律服务所法律工作者。被告：黎平县富二贷名车汇。统一社会信用代码：922522631MA6E0K4U6R。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤街道侗乡茶城8-10号门面。法定代表人：吴隆，男，1996年4月7日出生，侗族，住贵州省黎平县。第三人：张哲，男，1984年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告苏奕炎、张庆烽、信宜市仟源汽车贸易有限公司诉被告吴隆、黎平县富二贷名车汇、第三人张哲合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由于本案案情疑难复杂，于2020年8月26日转为普通程序，由审判员杨再兵担任审判长，与审判员甘明红、人民陪审员吴良梅组成合议庭，经原告于2020年9月9日申请，撤回对被告黎平鑫通源二手车销售有限公司的起诉，本院于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告苏奕炎及原告苏奕炎、张庆烽、信宜市仟源汽车贸易有限公司共同委托诉讼代理人廖伟强，被告吴隆及委托代理人朱崇策到参加诉讼。第三人张哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏奕炎、张庆烽、信宜市仟源汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认原告苏奕炎与被告吴隆签订的《债权（抵．质押权）转让协议书》无效；2．请求依法判令二被告连带返还原告的购车款245000元，并按同期银行利率支付原告自起诉之日至实际给付之日的利息。3．请求依法判令二被告连带支付原告解决此事产生的交通费2000元、食宿费1500元，因被告吴隆隐瞒买卖合同的事实，造成原告己赔偿下手原告冀劫的损失：案件受理费：5558元、交通和食宿费共2500元、鉴定费15360元、保全费3780元。合计275698元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日原告与被告吴隆签订一份《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定被告享有针对颜文伟220000元的债权（抵、质押权）全部转让给原告。同时该债权项下的抵押权及转押权，使用权，所有权全部转让给原告。并明确约定抵（质）押物为揽胜运动牌汽车一辆，车辆品牌路虎，车牌号为闽Ｄ×××**，车辆颜色为灰色，车架号为：ＳＡＷＡ2ＶＦ3ＥＡ373057，发动机号：14042911275306ＰＳ，车主姓名颜文伟（公民身份证号：3505251990********），债权（抵、质押权）转让协议书签订之后。当天原告苏奕炎交购车款现金180000元给被告吴隆，还欠被告吴隆的65000元，并且在当天下午5点钟原告向黄浩辉借款支付被告吴隆的购车款，由黄浩辉分二次转帐，第一次转帐40000元，第二次转帐25000元给被告吴隆，合计245000元购车款，后来因生意上资金周转问题，于本年7月2日原告与被告吴隆签订那一份债权（抵、质押权）转让协议书，约定被告享有针对颜文伟220000元的债权抵、质押权，该债权项下的抵押权及转押权、使用权、所有权全部转让给受害人冀劼。并明确约定抵（质）押物为揽胜运动牌汽车一辆，车辆品牌路虎，车牌号为闽Ｄ×××**，车辆颜色为灰色，车架号为ＳＡＷＡ2ＶＦ3ＥＡ373057，发动机号：14042911275306ＰＳ，车主姓名颜文伟（公民身份号：3505251990********），债权（抵、质押权）转让后，受害人冀劼将车辆开回西安，2019年7月7日该车辆原车主颜文伟通过ＣＰＳ定位到车辆所在位置，报警备案将受害人冀劼买回的车辆开回福建，受害人冀劼为了维护自己的合法权益向广东省信宜市人民法院起诉，经法院查明机动车质押借款合同、借款借据、免责声明、委托书、收条、身份证复印件等并非本人颜文伟所签。因被告吴隆隐瞒《债权（抵、质押权）转让协议》，机动车质押借款合同、借款借据、免责声明、委托书、收条、身份证复印件等的事实真相。现被告吴隆造成原告赔偿受害者冀劼的损失有如下：1．起诉法院的案件受理费5558元；2．鉴定费15360元和差旅费2500元；3．保全费3780元。合计：27198元。综上所述，被告吴隆因隐瞒债权（抵、质押权）转让协议，机动车质押借款合同，借款借据、免责声明、委托书、收条、身份证复印件的事实真相，造成原告所有的损失，理应由被告承担。为了维护原告的合法权益，依据相关法律的规定，无奈诉至贵院，恳请贵院尽快查清事实，判如诉请！被告吴隆辩称：1、原告起诉的主体不适格；2、原告起诉被告缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求；3、具体的理由是首先原告苏奕炎2019年6月是个人与吴隆签订协议，本案中不属于财产所有权的交易，是车辆的使用权、质押权等的转让交易，本案中没有证据证明苏奕炎有客观上的损失，关于标的物权利的查证，被告没有这个义务。结合原告向法院提供的证据，是信宜市仟源汽车贸易有限公司造成损失，不是给苏奕炎造成损失。被告黎平县富二贷名车汇辩称：吴隆与苏奕炎签订的《质押债权转让协议》是个人交易，不是与公司签订协议，是私人的转让协议。第三人张哲未到庭，亦未提交述称意见和提交证据。原告在举证期限内向法庭提供了9份证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体和本人的身份信息；2、营业执照复印件，证明信宜市仟源汽车贸易有限公司是合法登记；质押债权转让协议复印件，证明原告与被告签订的一份协议；贵州富二贷微信聊天截图复印件，证明原告与被告交易债权抵质押权地址是被告公司；黎平鑫通源二手车销售有限公司微信截图，证明被告吴隆有黎平鑫通源二手车销售有限公司的股份；微信转账详情截图复印件，证明原告转账65000元至被告吴隆中国工商银行账户的事实；广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件，证明被告吴隆在转让颜文伟债权抵质押协议隐瞒事实真相；信宜市人民法院判决书复印件，证明被告因隐瞒债权抵质押权转让协议造成原告赔偿受害人翼劼的一切损失；9、质押债权转让协议复印件，证明有一份被告吴隆与张哲签订转让质押债权协议；在庭审过程中原告当庭提交两份证据：1、机动车质押借款合同复印件，证明原车主系颜文伟；2、和解协议复印件，证明原告损失。被告吴隆、黎平县富二贷名车汇在举证期限内未向法庭提交证据。被告吴隆在庭审过程中当庭提交一份质押债权转让协议复印件，证明：1、我们认为车辆审查显示车辆是合法的；2、原告苏奕炎已经知晓这个协议的事实。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，原告苏奕炎与被告吴隆签订一份《质押债权转让协议》，约定被告吴隆将现质押债权的质押物一台路虎揽胜，车牌号为闽Ｄ×××**，车辆颜色为灰色，车架号为：ＳＡＷＡ2ＶＦ3ＥＡ373057，发动机号：14042911275306ＰＳ的车辆连同质押权及所有权转让给原告苏奕炎，原告苏奕炎当场通过现金方式支付180000元给被告吴隆。当天下午5时许，通过分别转账到吴隆中国工商银行卡40000元、25000元、被告吴隆确认共收到原告245000元。此外，被告吴隆还向原告提供：《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》，提供资料当时，上述资料上在借款人、收款人、乙方（质押人）、声明人（单位）、声明人栏上均已有颜文伟的签名和指印，落款日期均为2019年1月8日。《借款储据》内容：“今向借款人民币（大写）贰拾贰万元，（小写220000）元，（其中银行转账元，现金元），借款期限自2019年1月8日至2019年2月8日止，并于年月日前全部偿清本息。如若逾期，需按借款本金的%／天来支付逾期违约金＂。《收条》内容：“今收到人民币现金（小写）：220000元整，（大写）：贰拾贰万元整，转款（小写）：元整，（大写）：元整。特此证明。”《机动车质押借款合同》内容：“……1、乙方将自己名下的汽车，牌照号为：闽Ｄ×××**，发动机号为14042911275306ＰＳ。向甲方做质押，该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有。……”《免责声明》内容：“本人（单位）颜文伟……特做如下说明：是（质）抵押物的真正所有者借款时所提供的资料全部真实、准确和合法，无义务核实资料的真伪……”《委托书》内容：“本人颜文伟如逾期不能还清借款，即委托全权处置借款时（质）抵押的（质）抵押物；品牌：路虎车架号：ＳＡＬＷＡ2ＶＦ3ＥＡ373057发动机号14042911275306ＰＳ车牌号闽Ｄ×××**---……”。广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2257号民事判决书查明如下案件事实：一、案外人冀劼从二手车微信群一个中介人处了解到原告信宜市仟源汽车贸易有限公司车行有一台路虎揽胜越野二手车出售，于2019年7月2日从西安市抵达信宜市。案外人冀劼来到原告信宜市仟源汽车贸易有限公司车行与原告张庆烽（信宜市仟源汽车贸易有限公司法定代表人）、苏奕炎（信宜市仟源汽车贸易有限公司员工）见面且查看微信中提及的路虎揽胜越野二手车车况。案外人冀劼在试车后即在车行与原告信宜市仟源汽车贸易有限公司的代表苏奕炎签订有关材料。案外人冀劼从原告信宜市仟源汽车贸易有限公司处取得涉案车辆，交付车辆时案外人冀劼向原告信宜市仟源汽车贸易有限公司支付266000元，原告信宜市仟源汽车贸易有限公司同时向案外人冀劼交付如下材料：《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》。原告信宜市仟源汽车贸易有限公司给付有关资料给案外人冀劼后，案外人冀劼于当天驾驶车牌号为闽Ｄ×××**路虎揽胜越野二手车离开。随后，案外人冀劼将该车开回西安市，且于2019年7月3日12时许将该车停放在陕西省西安市雁塔区会展中心停车场。同日，案外人颜文伟通过ＧＰＳ找到前述车辆，在向当地公安局报警后即用该车的备用钥起将该车开回福建省泉州市。后冀劼通过当地公安局了解到是颜文伟将车开走了。二、颜文伟是车牌号闽Ｄ×××**路虎揽胜越野二手车登记的车主，其自2014年4月8日至今在晋江市店面经营五一八公司。三、被告吴隆从第三人张哲手上以23.1万元价格取得该车，并从张哲手上取得《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》五份已有颜文伟签名字样的材料。第三人张哲则称其从山东省济宁市莱车行的张海臣、吴同喜处以26.7万元购得该车，他们称是从杨冬云处转买得来，还给了张哲一份杨冬云签好的《车辆转押协议》和已有车主颜文伟签名字样的《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》及行驶证、颜文伟身份证复印件、颜文伟的收款记录。案外人杨冬云则是于2019年4月6日在五一八公司与颜文伟签订了《汽车租赁合同》，约定租赁涉案车辆，每天租金2200元，租车时间10天，当天杨冬云支付给颜文伟现金3万元作为租金和押金，且同时复印了杨冬云的身份证和驾驶证给颜文伟；杨冬云自认其为了赚钱治病而以租车的名义取得车辆后再伪造前述五份材料，而且五份材料上的颜文伟名字也是其自己签名的，让他人认为是颜文伟抵押给其的车辆，杨冬云还称在该事情上其没有其他合伙人，也不清楚受让车辆人员的姓名，伪造的材料一并交给了车辆受让人。2019年12月3日，冀劫向该院申请对前述五份材料上的“颜文伟”字样的签名作真伪鉴定，该院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年4月3日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为前述五份材料尾部落款处“颜文伟”字迹均不是颜文伟所写。四、案外人冀劫、原告信宜市仟源汽车贸易有限公司、被告吴隆否认认识颜文伟，同时也均称，在取得涉案车辆前，其没有通知颜文伟转让的情况。根据上述事实，广东省信宜市人民法院于2020年1月30日作出（2019）粤0983民初2257号民事判决书，判决：一、限原告信宜市仟源汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向案外人冀劫返还车辆转让款266000元和支付该款利息（自2019年8月15日至2019年8月19日的利息以266000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给案外人冀劫；二、限原告信宜市仟源汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内返还鉴定费15360元和差旅费2500元给案外人冀劫；三、原告信宜市仟源汽车贸易有限公司负担该案诉讼费5558元，保全费3780元。本院认为，根据审理查明的案件事实及广东省信宜市人民法院于2020年1月30日作出（2019）粤0983民初2257号生效民事判决书，本案争议焦点是：一、本案属债权转让合同纠纷还是买卖合同纠纷？二、《质押债权转让协议》是否合法有效？三、被告吴隆、黎平县富二贷名车汇是否连带返还原告苏奕炎、张庆烽、信宜市仟源汽车贸易有限公司245000元及相应利息？四、被告吴隆应否支付原告的交通费、食宿费？关于本案属债权转让合同纠纷还是买卖合同纠纷问题。原告主张本案为买实合同纠纷，而被告吴隆认为本案属债权转让合同纠纷。首先，随车资料（《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》）尾部落款处的“颜文伟”字迹经鉴定不是被告颜文伟所签，该鉴定结果与案外人杨冬云的自认内容相吻合，共同证实了上述材料非颜文伟签字，因此，本院确认《借款借据》《收条》《机动车质押借款合同》《免责声明》《委托书》是杨冬云所伪造，颜文伟与案外人杨冬云不存在上述资料中所提及的以涉案车辆为质押物的债权债务关系。实际上，案外人杨冬云是从颜文伟处租用该车后伪造上述材料再将该车转让给其他人，债权债务关系是杨冬云所伪造。故对被告吴隆的主张，本院不予采信。其次，广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2257号民事判决书中确认，颜文伟在《询问笔录》中提及涉案车辆“现在的价值大概是60万元左右”，杨冬云在《询问笔录》中讲到其是以24万元转让的涉案车辆给山东济宁市某车行，此车行再以26.7万元转让给第三人张哲，张哲以23.5万元转让给被告吴隆，被告吴隆再以24.5万元转让原告信宜市仟源汽车贸易有限公司，原告信宜市仟源汽车贸易有限公司最后以266000元转让给冀劫，由此可见，涉案车辆在多次流转中的价格与《借款借据》《机动车质押借款合同》中所述的债权金额22万元数额不同，且彼此亦均不相同，故不符合债权转让的等额受让特征，而更符合标的物在转让过程中会出现价格波动的买卖特征。另外，涉案车辆虽经过多次流转，但是，流转双方彼此均不相识，双方此前亦不存在其他债权债务关系，双方流转涉案车辆没有债权债务的事实基础。综上，本院认定本案属买卖合同关系。关于《质押债权转让协议》是否合法有效的问题。由于信宜市仟源汽车贸易有限公司与被告间不存在债权债务关系，因此，苏奕炎代表信宜市仟源汽车贸易有限公司与被告签订的《质押债权转让协议》实际是转让涉案车辆的买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据审理查明的事实，该车辆属颜文伟所有，且目前该车也已由颜文伟取走，所以，被告吴隆自始至终没有取得涉案车辆的所有权。但是，原告与原告签订的《质押债权转让协议》是双方的真实意见表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，协议合法有效。关于被告吴隆、黎平县富二贷名车汇是否连带返还原告苏奕炎、张庆烽、信宜市仟源汽车贸易有限公司245000元及相应利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”《质押债权转让协议》合法有效，但是，在原告依协议支付车辆转让款245000元后，该车已被车主颜文伟取回，原告未能实际占有、使用该车而实现合同目的，因此，原告请求解除其与被告签订的协议，本院依法应予支持，而且，根据合同相对性原则，被告吴隆应依前述法律的规定向原告承担有关损害赔偿责任。对原告主张被告黎平县富二贷名车汇连带承担返还购车款的请求，因证据不足，本院不予支持。同时、由于苏奕炎、张庆烽仅是代表信宜市仟源汽车贸易有限公司与被告进行交易，系履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，苏奕炎、张庆烽与被告进行车辆买卖的法律后果应由被代理人信宜市仟源汽车贸易有限公司承担。因此，前述协议被解除后，被告吴隆依法应向原告信宜市仟源汽车贸易有限公司承担返还车辆转让款245000元。此外，由于在被告占用原告车辆转让款245000元期间确会造成原告对该款的可期待利息的损失，因此，原告同时请求按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至付清款之日止的利息，据理充分，本院予以支持。另外，由于2019年8月20日后中国人民银行的贷款基准利率已取消而采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的方式计算，因此，自2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告吴隆应否支付原告的交通费2000元、食宿费1500元问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。"原告因从广东省信宜市抵达黎平县人民法院处理诉讼事宜再返程，期间产生交通、食宿费用客观存在，但原告的请求明显过高，本院酌定支持原告的交通、食宿费用2000元。关于被告吴隆应否支付原告信宜市仟源汽车贸易有限公司因案外人冀劼向广东省信宜市人民法院起诉，造成原告己赔偿案外人冀劼的案件受理费5558元、交通和食宿费2500元、鉴定费15360元、保全费3780元的问题。由于被告吴隆作为出卖方提供了虚假的随车资料，未能确保标的物附随资料的真实性，致使原告与案外人冀劼不能实现交易目的，因此，引发案外人冀劼向法院起诉，由此造成原告向案外人冀劼支付案件受理费5558元、交通和食宿费2500元、鉴定费15360元、保全费3780元，共计27198元的费用应由被告吴隆负担。综上，被告吴隆因未能按双方买卖合同的约定向原告交付车辆而导致双方不能实现交易目的，应由被告吴隆承担返还车辆转让款及支付利息的赔偿责任。至于被告因第三人的原因导致不能实现交易目的及有关损失的问题，不在本案的处理范围，其可另寻途径解决。因此本案事实清楚，证据充分，第三人张哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴隆在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告信宜市仟源汽车贸易有限公司返还车辆转让款245000元和支付该款利息（利息以245000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日起至付清款之日止）给原告信宜市仟源汽车贸易有限公司；二、限被告吴隆在本判决发生法律效力之日起十五日内支付交通、食宿费用2000元给原告信宜市仟源汽车贸易有限公司；三、限被告吴隆在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告信宜市仟源汽车贸易有限公司返还给案外人冀劼的案件受理费、交通和食宿费、鉴定费、保全费等共计27198元给原告信宜市仟源汽车贸易有限公司；四、驳回原告信宜市仟源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元，由原告信宜市仟源汽车贸易有限公司负担30元，被告吴隆负担5406元；保全费1898元，由被告吴隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年之内，向本院申请执行。审 判 长  杨再兵审 判 员  甘明红人民陪审员  吴良梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员  谭 蕾