江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2695号 原告：易炳福，男，1979年1月25日出生，汉族，家住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。 被告：邓开明，男，1975年11月22日出生，汉族，家住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：廖世琴，江西萍实律师事务所律师。 被告：陈静安，男，1981年10月21日出生，汉族，家住江西省萍乡市开发区。 被告：萍乡市正生运输服务有限公司，住所地江西省萍乡市湘**东桥镇茶红村农民街**，统一社会信用代码91360302MA388M812H。 法定代表人：王生林，经理。 原告易炳福与被告邓开明、陈静安、被告萍乡市正生运输服务有限公司（以下简称正生公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年07月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易炳福及其委托诉讼代理人杨宇明，被告邓开明及其委托诉讼代理人廖世琴、被告陈静安到庭参加诉讼，被告正生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易炳福向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项费用共计：213871.33元；2、三被告承担连带责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，被告邓开明打电话雇佣原告开车，收入是15%提成。2019年12月11日，原告驾驶赣Ｊ×××××号货车从青山送卵石去硖石，地，地点在硖石桥头鸿辉大酒店对面停下来拟下货，原告爬到车顶先解篷布，由于卵石光滑，在解篷布过程中脚下一滑，从车顶上摔下来，当场晕倒在地，后被告陈静安送原告到二医院救治，医药费被告支付。经确定，赣Ｊ×××××车辆系被告人邓开明、陈静安合伙所有，是实际所有人，被告萍乡市正生运输服务公司是该车登记车主。原告认为：原告与被告之间形成雇佣关系，被告是雇主，原告是雇工，原告在雇佣活动中致伤，雇主应承担全部责任。再说车顶到地面有一定高度，雇主没有为雇工提供安全的工作环境及相应的保障措施，应承担民事责任。由于各方赔偿问题达不成一致意见，原告只好具状于安源区人民法院，请贵院依法裁决。原告索赔项目与金额清单：1、医药费：32746.33元（第二人民医院）；2、误工费：150天×260元／天＝39000元；3、护理费：90天×151元／天＝13500元；4、营养费90天×20元／天＝1800元；5、伙食补助费：23天×50元／天＝1150元；6、鉴定费及检查费：2250元，7、精神抚慰金：3000元；8、交通费：23天×20元／天＝460元；9、一次性伤残补助金及被抚养人生活费（105875元）：（伤残）39450元／年×20年×10%＝78900元，（易树发67岁）13000元／年×13年×10%÷2人＝8450元，（黄运兰65岁）：13000元／年×15年×10%÷2人＝9750元，（易四根）13000元／年×1年×10%÷2＝325元，（易水香5岁）：13000元／年×13年×10%÷2人＝8450元；10、后续治疗费13000元；11、综合费用1000元（残疾用具／日用品等）。 被告邓开明辩称：一、原告易炳福是于2019年8月为答辩人和被告陈静安提供劳务，劳务费按每次所拖货物的比例结算，但因答辩人未在原告受伤现场，所以原告的受伤是否发生在其提供劳务过程中，原告应提供有效的、充分的证据予以证实。二、关于责任比例的承担问题，因原告在卸卵石时存在重大过错，至少应承担主要责任，而答辩人已尽较合理的注意义务，至多承担次要责任。（一）原告从离地面2米多的货车上卸卵石属于高处作业，从事高处作业的工作本身具有很大的危险性，但原告在卸卵石时未采取安全防护措施；（二）因原告不是第一次到硖石送卵石，应对自己的工作环境中可能存在的潜在风险有一定的认知程度，原告系具有完全民事行为能力人，将自身置于危险境地，未尽到合理的安全注意义务；（三）原告具有合法驾驶涉案车辆的资格，且驾驶涉案车辆运货有一段时间，应该掌握了驾驶涉案车辆及卸货的正常流程，但原告存在违规操作行为；（四）原告卸卵石的区域并非答辩人所有或管理的区域，答辩人为原告的安全保障客观上不能尽更多的义务；（五）答辩人提供给原告的涉案车辆已经检验合格。三、对于原告主张的部分赔偿项目包括计算标准和赔偿金额，答辩人存在如下异议：（一）对于原告主张的32746.33元医疗费，系全部为答辩人支付，应从赔款中全部扣减；（二）对于原告主张的误工费，误工费计算标准太高，若不能提供充分、有效的证据，应按2019年城镇私营单位中的交通运输行业就业人员年平均工资即47134元/年计算；误工时间应按实际住院天数计算；（三）对于原告主张的护理费，计算标准太高，应按2019年城镇私营单位中的居民服务业就业人员年平均工资即41444元/年计算；护理天数应按实际住院天数计算；（四）对于原告主张的营养费，营养费计算标准太高，应按10元/天计算；营养天数应按实际住院天数计算；（五）对于原告主张的住院伙食补助费，其计算标准太高，应按30元/天计算；（六）对于原告主张的鉴定费，应提供正式发票，否则答辩人不予认可；（七）对于原告主张的精神抚慰金，请法院依法认定；（八）对于原告主张的交通费，应提供与就医时间、地、地点数相符合的交通工具发票为凭证，否则答辩人不认可；（九）对于原告的伤残赔偿金，其计算标准应按2019年农村居民人均纯收入即15796/年计算；即使按我省2019年城镇居民人均可支配收入计算，也只应按36546元/年计算而不是39450元/年计算；（十）原告主张的被抚养人生活费太高，应依法计算，具体理由如下：1、四个被抚养人的计算标准应按2019年农村居民人均年消费性支出即12497元/年计算，而不是按13000元/年计算；2、因原告伤残登记的被鉴定时间为2020年3月25日，而被抚养人易四根的出生时间为2002年2月8日，所以原告被鉴定为十级伤残时，易国根已满18周岁，所以不应计算易四根的被抚养人生活费；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案涉及多个被抚养人，年赔偿总额累计超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额的部分应当予以核减，应计算为17495.8元{计算方式为：（12497元/年×13×10%）＋（12497元/年×2×10%÷2）}；（十一）后续治疗费因尚未发生，应以实际发生为准。（十二）关于综合费用，应属于合理损失，且应提供正式发票为凭证，否则答辩人不予认可。四、原告主张的32746.33元医疗费，系全部为答辩人支付；另外，答辩人已支付原告伙食费3000元，上述两项已支付的费用应从赔偿中扣减。综上所述，原告在提供劳务中存在重大过错，应承担主要责任；且原告主张的部分赔偿项目包括计算标准和赔偿金额过高，请法庭公正处理。 被告陈静安辩称：原告在我方只工作10多天，我已经支付了1000元的住院伙食费。 被告正生公司辩称：一：答辩人对本次事故真实性无异议；二、车辆赣Ｊ×××××车的实际车主是陈静安与邓开明，答辩人公司认为该车辆仅是挂靠在汽运公司名下，对该车辆的使用、处分、收益的权利属于实际车主陈静安与邓开明。答辩人公司不是车辆的真正所有人，没有从车辆运输中获得任何利益，且被答辩人易炳福系私人与被答辩人邓开明签订雇佣合同，与答辩人公司没有直接关系，根据答辩人公司与陈静安的《车辆委托服务协议书》约定，答辩人公司每月仅收取陈静安对该车200元的服务费用，该车的收益权，使用权及交通事故发生之后的风险承担均是由陈静安自行承担，为此对被答辩人易炳福在雇佣活动中受伤的损失，答辩人公司不承担相应责任，收到应诉材料之后，答辩人公司已经与法院及原告代理人说明陈静安为车辆的真实车主；三、答辩人公司已经应陈静安的要求向中国人民财产保险有限股份有限公司萍乡市分公司营销服务部购买了交强险及中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了100万的商业三者险不计免赔。同时答辩人公司还要求车主陈静安购买了司乘人员雇主责任保险，为此答辩人公司尽到了相应告知义务，不应对被答辩人的雇佣行为造成的损失承担连带赔偿责任。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证复印件、被告陈静安、邓开明户籍信息复印件，企业登记信息，本院予以确认，并在卷佐证，对被告有异议的证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、驾驶证、从业资格证、汽车行驶证、道路运输资格证，证实原告具有驾驶资格并取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书，驾驶的被告车辆也具有道路运输证的事实；被告邓开明、陈静安质证后，对该组证据的真实性没有异议，但认为原告所驾驶的赣Ｊ×××××行驶证登记该车的外观尺寸长10535毫米、高2550毫米、宽3460毫米与交管部门核发的道路运输证相一致，被告所有的赣Ｊ×××××是合法运输车辆。本院认为，被告邓开明、陈静安对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 2、通话录音文字记录二份及录音光盘2张，证实原告代理人与被告陈静安、邓开明通话，被告陈静安、邓开明认可赣Ｊ×××××车辆系被告邓开明、陈静安合伙购买，是车辆实际所有人，被告正生公司系该车登记车主；原告系被告雇佣的司机，原告是在驾驶赣Ｊ×××××车辆时受伤的事实。被告邓开明、陈静安质证后，认可原告律师是与二被告通过电话，对通话录音材料的真实性无异议，通话内容是原告提供的书面文字记录的内容。本院认为，被告陈静安、邓开明对与原告代理人通话内容无异议，本院对该组证据予以采信。 3、出院证明书一份、出院记录一份、入院记录二份、手术记录单一份、检查报告单二份、医疗费清单一份，证实原告于2019年12月11日因伤住院，住院治疗23天，用去医疗费32746.33元，其医疗费已由被告支付的事实。被告邓开明、陈静安质证后，对该组证据的三性无异议，原告住院期间的医药费已由被告邓开明全部支付。本院认为，被告邓开明、陈静安对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 4、湘东区麻山镇桐田村委会证明一份、结婚证一份、身份证复印件一份、户口本一份，证实原告与文秀兰结婚后生育了二个小孩，原告父亲易树发生于1952年10月14日、母亲黄运兰生于1954年9月20日，生育了原告和女儿易利群，其户籍显示为居民家庭户，原告虽然是农村户籍，但在城镇打工，应当按照城镇标准计算相应的赔偿费用。被告邓开明、陈静安质证后，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然户籍显示为居民家庭户，但并不代表是非农户口，原告是农村户籍，应当按照农村户籍计算赔偿费用。本院认为，被告邓开明、陈静安对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 5、交通费票据复印件一张，证实原告为此次事故发生交通费460元，请法庭酌情认定。被告邓开明、陈静安质证后，认为未提供交通费票据，由法庭酌情考虑；本院认为，原告提供交通费票据系复印件，不符合证据的形式要件，该证据本院不予采信，其住院期间的交通费用本院酌情认定。 6、鉴定意见书、鉴定费发票、收据各一份，证实原告经过鉴定机构鉴定构成伤残十级，原告误工期为150天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费为13000元，并缴纳了鉴定费2250元的事实。被告邓开明、陈静安质证后，对鉴定意见结论无异议，对鉴定费真实性无异议，但认为原告缴纳的鉴定费2250元，其中50元为材料费用，系收款收据，该收取的50元材料费不具有合法性。本院认为，被告邓开明、陈静安对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告鉴定时，鉴定机构收取的材料费，应属于鉴定费范围，该鉴定费用应作为原告的赔偿费用。 7、综合费用票据一组，证实原告住院期间，餐饮、购买日用品用去费用209元的事实。被告邓开明、陈静安质证后，对该组证据的三性有异议，认为票据均为收款收据，不具有证据的形式要件，不属于赔偿项目，餐费属于重复主张。本院认为，原告该组票据均为收款收据，不符合证据的形式要件，且原告支出费用为购买日常生活用品及餐饮费用，不属于法定赔偿费用，故本院对该组证据不予采信。 被告邓开明针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、医疗发票三份，证实被告邓开明、陈静安已垫付了原告住院期间的医疗费32746.33元、门诊急救费218.58元，总计32964.91元的事实。原告质证后，对该组证据的三性无异议，认可所有医药费都是由被告支付的。被告陈静安质证后，对该组证据无异议，医疗费用是其与被告邓开明一起垫付的。本院认为，原告与被告陈静安对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 2、司乘人员雇主责任保险单一份，证实被告邓开明、陈静安以被告正生公司的名义为赣Ｊ×××××货车的司机投保了司乘人员雇主责任保险的事实。原告质证后表示对此不知情，被告陈静安质证后对此无异议。本院认为，被告为赣Ｊ×××××的车辆投保了司乘人员雇主责任保险的事实存在，本院对此事实予以采信。 被告陈静安、被告正生公司未向本院提供相应证据。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：原告易炳福具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证及驾驶资格证。2019年7月5日，被告邓开明、陈静安合伙购买一辆红岩牌重型自卸货车（系贷款按揭车辆）从事货物运输，并将车辆登记在被告正生公司名下，货车车牌号为赣Ｊ×××××；被告正生公司为被告邓开明、陈静安提供车辆的年检、办理车辆保险及协助处理交通事故等服务，并收取被告邓开明、陈静安每月200元的服务费用。被告邓开明、陈静安以被告正生公司名义购买了车辆相应的保险及司乘人员雇主责任保险。赣Ｊ×××××重型自卸货车是由被告邓开明、陈静安管理经营使用并获取收益。2019年8月19日，被告邓开明、陈静安商定雇佣原告易炳福为其货运司机，双方口头约定，原告易炳福按照被告邓开明、陈静安的安排为相关工地运送货物，被告邓开明、陈静安以每次运输货物的数量计算相应的劳务费用给原告。2019年12月11日，原告驾驶赣Ｊ×××××号自卸货车从青山镇装建筑卵石运至本市硖石桥头附近工地，装货后按要求盖上了汽车篷布防止货物泄漏。原告驾车到目的地停车后，上车厢顶解开汽车篷布准备卸货时，不慎从车顶摔倒在车下。被告陈静安接到事发现场他人的通知赶到现场后，120急救车已到现场并将原告救治在车上，被告陈静安即随120急救车将原告易炳福送至萍乡市第二人民医院救治，缴纳了门诊急救费用218.58元。原告在萍乡市第二人民医院住院治疗23天，于2020年1月3日出院，住院期间的医疗费32746.33元已由被告邓开明支付。原告住院期间被告陈静安另行支付了1000元费用给原告。2020年3月16日，原告易炳福经江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定，意见为：1、被鉴定人易炳福意外事故致右踝关节损伤，目前遗留活动功能障碍，评定人体损伤致残程度十级伤残；2、被鉴定人易炳福的误工期评定为150天，护理期评定90天，营养期评定90天；3、被鉴定人易炳福的损伤后续治疗费评定壹万叁仟元。双方因赔偿问题未达成意见，原告遂向本院起诉。 另经查明，原告系农村户籍，其父亲易树发生于1952年10月14日，母亲黄运兰生于1954年9月20日，并生育了原告易炳福和女儿易利群，均已成年。原告易炳福婚后生育了二个小孩，长子易四根于2002年2月8日出生，次女易水香于2014年5月9日生，均系农村户籍。 本院认为，公民的人身健康权，受法律保护。被告邓开明、陈静安合伙购买重型自卸货车从事货物运输后，雇佣原告为其货运司机，并支付劳费给原告，双方形成了雇佣关系。现因原告在从事雇佣活动中受伤，引起本案纠纷，双方争议的问题： 一、原告是否在从事被告雇佣的活动中受伤的问题。被告邓开明提出原告受伤时，被告未在现场，不能确定原告是在从事雇佣活动中受伤，要求原告提供足够证据予以证实。庭审中，被告邓开明、陈静安对原告提供的代理人与其的电话录音文字及录音光盘的真实性没有异议，对原告代理人与其通话内容予以认可。而从原告代理人与被告邓开明、陈静安的电话通话内容中，被告邓开明、陈静安对原告是在从事其雇佣活动中受伤予以了认可，且陈静安在庭审中当庭陈述，事发当日其是接到事发现场其他司机的电话，告知原告摔伤后才赶到事发现场，当时原告是在其卸货工地，赣Ｊ×××××号货车停在现场，120急救车已到现场并将原告救治在车上，被告陈静安随急救车一起送原告到萍乡市第二人民医院医院救治；而原告的伤情经鉴定为右胫骨远端粉碎性骨折，右内踝骨折，全身多处软组织挫伤，与原告陈述的摔伤情形相吻合。虽然原告受伤时被告邓开明、陈静安未在现场，但原告现所提供的证据能够证实其是在从事被告的雇佣活动中受的伤，被告邓开明未提供相反证据证实原告不是在从事雇佣活动中受伤，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。 二、原告在从事被告的雇佣活动中受伤，造成的损失，原、被告各自责任如何分担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告邓开明、陈静安雇佣原告为其货车司机从事货物的运输，并按运输数量支付相应的劳务费用，双方已形成了雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，被告邓开明、陈静安依法应承担赔偿责任。原告作为从事多年的货物运输司机并取得了相应的从业资格，应当知晓货物运输中的安全操作规程，具有安全责任意识，但原告却未注意自身安全，在拆解自卸货车的篷布时摔伤，造成自身伤害，原告具有重大过失，对损害的发生也存在一定过错，依法可以减轻侵权人的责任；本院根据原、被告各自的过错程度、事发经过以及原告伤害程度，认定被告邓开明、陈静安应承担本案70%的责任，原告应承担本案30%责任。被告正生公司虽为赣Ｊ×××××号货车登记所有人，但赣Ｊ×××××号货车是由被告邓开明、陈静安管理经营使用并获取收益，被告邓开明、陈静安为赣Ｊ×××××号货车的实际所有人；本案原告系被告邓开明、陈静安雇佣的司机，与被告邓开明、陈静安形成了雇佣关系，原告是在从事雇佣活动中不慎摔倒受伤，并不是因交通事故造成的伤害；被告正生公司与原告未形成雇佣关系，原告受伤并不是被告正生公司造成，被告正生公司在本案中没有过错，故原告要求被告正生公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。 三、关于原告在本案中的合理损失问题，本院根据原告诉请的损害赔偿范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题案件适用法律若干问题的解释》规定，结合原、被告在本案中举证情况，核定如下： 1、医疗费及门诊治疗费，原告主张在萍乡市第二人民医院住院23天，用去住院医疗费32746.33元，并由陈静安另行支付了门诊急救费218.58元，二项费用共计32964.91元已由被告邓开明、陈静安全部支付；被告邓开明、陈静安对此无异议，本院予以确认。 2、误工费，原告主张误工费为39000元（150天×260元/天），被告认为偏高，要求核减；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定,“误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告无固定收入，也未提供其最近三年的平均收入，其主张按260元/天标准计算误工费，已超过2019年度江西省城镇私营交通运输业就业人员的年平均工资，其主张本院不予采纳；本院根据原告居住地工资收入及审判实践，参照2019年度江西省城镇私营交通运输行业就业人员的年平均工资47134元，按江西吴楚司法鉴定中心确定的原告误工期150天确定原告的误工费为19370元（47134元÷365天×150天）。 3、护理费，原告主张13590元（90天×151元/天），被告认为偏高，要求核减。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定,“护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算”。现鉴定机构已证实原告住院期间需要护理，故应当计算护理费，但原告主张的护理费计算标准已超过2019年度江西省城镇非私营居民服务行业就业人员的年平均工资，其主张本院不予采纳，本院根据原告居住地工资收入及审判实践，参照2019年度江西省城镇非私营居民服务行业就业人员的年平均工资50744元，按江西吴楚司法鉴定中心确定的原告护理期90天计算，原告的护理费为12512元（50744元÷365天×90天）。 4、营养费，原告主张营养费1800元（20元×90天），被告认为偏高，应按每天10元计算；本院认为，原告按20元／天计算营养费符合原告居住地工资收入及审判实践，故本院予以确认。 5、住院伙食费，原告主张1150元（50元×23天），被告认为偏高，应按每天30元计算；本院结合原告居住地工资收入及审判实践，按40元／天计算，认定原告住院伙食费为920元（40元×23天）。 6、鉴定费及检查费，原告主张2250元，被告认为其中50元系收款收据，不予认可。本院认为鉴定机构收取的材料费开具的发票虽为收款收据，但是鉴定机构收取的费用，属于鉴定费范围，该鉴定费用应作为原告的赔偿费用。 7、精神损害抚慰金，原告主张3000元，被告对此无异议，本院予以确认。 8、交通费，原告主张交通费460元，但未提供相应的交通费票据，鉴于原告住院期间，存在交通费用，本院根据其实际住院23天，按每天10元计算，确定原告的交通费为230元（23天×10元）。 9、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金为78900元（39450元/年×20年×10%），被告不予认可，认为应按农村户籍计算；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。原告为农村户籍，却按城镇标准计算赔偿费用，其主张不符合上述法律规定，本院不予采纳，其残疾赔偿金应按2019年农村居民人均纯收入标准计算，故本院认定原告残疾赔偿金为31592元（15796元/年×20年×10%）。 10、被扶养人生活费，原告主张26975元，包括其父易树发8450元（13000元/年×13年×10%÷2人）；其母（黄运兰9750元（13000元/年×15年×10%÷2人）；其子易四根325元（13000元/年×1年×10%÷2）；其女易水香8450元（13000元/年×13年×10%÷2人）。被告认为原告计算标准偏高，应按2019年农村居民年消费性支出费12497元计算，并提出原告之子易四根定残时已满十八周岁，不应计算被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”。原告之子易四根生于2002年2月8日，在原告定残时，其已年满18周岁，被告提出不应计算易四根被扶养人生活费的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。原告按13000元/年计算被扶养人生活费没有合法依据，其被扶养人生活费应按本院所在地2019年农村居民年消费性支出12497元计算。故本院认定原告的被扶养人生活费为：其父易树发8123元（12497元/年×13年×10%÷2人）；其母黄运兰9373元（12497元/年×15年×10%÷2人）；其女易水香8123元（12497元/年×13年×10%÷2人），共计25619元。 11、后续治疗费，原告主张后续治疗费13000元，被告对此无异议，本院予以确认。 12、综合费用，原告主张其住院期间用去生活用品费用1000元，被告对此不予认可，因原告出示的生活用品费用均为收款收据，不具有证据效力，故对该项请求不予采纳。 综上，原告受伤的各项损失为143257.91元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓开明、陈静安在本判决生效之日起十日内赔偿原告易炳福各项损失143257.91中的70%，计100280.53元，品除其先行赔付的医疗费及其他费用共计33964.91元后，实际赔偿原告损失66315.62元。原告其他损失由其自行承担； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4508元，由原告承担1352元，由被告邓开明、陈静安承担3156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘 玉 梁 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员 欧阳嘉慧