河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2916号上诉人（原审原告）：王伟，男，1992年11月12日出生，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：郭宣，男，1995年9月26日出生，汉族，户籍地安阳市殷都区，住安阳市龙安区。上诉人王伟因与被上诉人郭宣不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初3198号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审民事裁定，改判被上诉人返还上诉人承包款25万元及利息（利息自2019年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被上诉人还清承包款之日止）或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清，证据不足，且混淆基本法律关系，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，并依法改判或发回重审。一审裁定认为“。相反，郭宣主张是王伟委托郭宣帮忙承包荒山的‘居间费’和‘活动资金’与收据和证明的内容较为符合，因此，本院对郭宣主张的争议25万元款项是王伟委托郭宣帮忙承包荒山的‘居间费’和‘活动资金’的事实予以确认”（见一审裁定第5页第二段），明显认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人的行为，且混淆基本法律关系。理由为：首先，上诉人所支出的35万元均是用于珍珠村荒山承包。2019年1月16日，上诉人按照被上诉人要求向武军香（转账时不知道武军香是被上诉人母亲）的银行账户转账25万元，被上诉人向上诉人出具收条一张，收条内容为：今收到用于珍珠村荒山承包款25万元整。随后，2019年1月23日，上诉人又按照被上诉人要求向杜改芹的银行账户转款10万元，此时，上诉人的35万元承包款已履行完毕。如果像一审法院所描述的上诉人向武军香转款的25万元是“居间费”和“活动经费”，那么为什么被上诉人向上诉人出具的收条上却写的是荒山承包款，而不是“居间费”或“活动经费”？由此可见，从始至终，被上诉人告诉上诉人的荒山承包款一直是35万，其向上诉人出具的收条上也明确表明这25万元就是荒山承包款，而不是“居间费”和“活动经费”，该收条可以直接予以证实。被上诉人应将收到的25万元承包款交于珍珠村，用于荒山承包，然而被上诉人为了私自占用涉案的这25万元，利用上诉人对其的信任，先让上诉人向武军香转款25万，并出具收条一张，在收条上注明是荒山承包款，打消上诉人的疑惑，随后再要求上诉人向杜改芹转款10万，这样，只要上诉人与珍珠村合作成功，那么这25万自然就可以归被上诉人所有，不用再向珍珠村交付。但是，因种种原因，该荒山没有承包成功，而被上诉人拒不退还25万元承包款的行为明显构成不当得利，一审法院却将其认定为“居间费”或“活动经费”，明显与事实不符，是严重错误的；其次，被上诉人在本案第二次开庭时向法院提交了上诉人于2019年6月29日向被上诉人舅舅吴小庭出具的证明一份，该份证据不属于被上诉人在第一次开庭前无法取得的证据，其超出举证期限提出，应自行承担不利的法律后果。且出具该证明背景是因被上诉人不还钱，上诉人为了尽快拿到钱，迫于无奈才出具的，并约定如果被上诉人不还钱，该份证明无效。结合该证明的内容来看，该份证明是上诉人与吴小庭之间的协议，与被上诉人无关。且证明里也明确记载的是“荒山承包”，因此，这25万元无论从任何证据来说，均是荒山承包款。而一审法院在案件事实很清晰明了的情况下，仅凭其主观臆断，认定这25万是“居间费”和“活动经费”，理由很牵强，没有任何证据可以予以支撑。一审裁定在与客观实际情况严重不符的情况下，裁定驳回上诉人的起诉，不仅侵害了上诉人的合法权益，而且助长了不良风气，使案件没有得到公平有效的审理，增加了诉累；第三，本案证据可以很清楚地反映出，上诉人向武军香转账的25万元是用于荒山承包款，而一审法院却认为该25万是上诉人委托被上诉人“花钱走关系”办理荒山承包资格的费用，试想，如真像被上诉人所说，荒山承包10万元，活动经费25万元，那么，活动经费远远大于承包费，符合客观实际吗？这分明就是被上诉人不想返还25万的说辞，从始至终，被上诉人告知上诉人荒山承包费是35万，之所以被上诉人对王伟承包荒山如此上心，是想获得上诉人承包荒山后所产生的收益。而上诉人基于对被上诉人的信任，才会按照上诉人的要求将25万转入武军香名下。因此，被上诉人的行为明显构成不当得利，应将25万元返还于上诉人；第四，一审法院认为上诉人“主张返还的款项系违背公序良俗的请托形成的债务，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，王伟的起诉，依法应予驳回”，明显混淆法律关系。本案上诉人与被上诉人不是承包关系，其更没有委托被上诉人“花钱走关系”，案涉的25万元就是荒山承包款，在荒山未承包成功的情况下，被上诉人不予返还的行为构成不当得利，属于法院民事诉讼的受理范围。综上，一审法院依据一个上诉人向案外人吴小庭所写的证明以及被上诉人的辩解，且被上诉人的辩解与事实不符，更没有证据证明其辩解内容属实，即裁定驳回上诉人的起诉，一审裁定明显认定事实不清，证据不足，且混淆基本法律关系，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。二、一审裁定程序违法，应撤销一审裁定，发回重审。本案经两次开庭审理，上诉人及代理人仅见到了审判长，在人民陪审员未出庭的情况下，如何能对案件了解并提出意见，可见该裁定明显有失公允，且严重违反法定程序，应撤销一审裁定，发回重审。三、本案出现许多匪夷所思的不正常现象，请求二审法院予以重视、查明。首先，一审裁定书被上诉人郭宣辩称部分（见一审裁定第2-4页）的许多辩称内容，被上诉人当庭的陈述答辩内容并没有出现过，一审庭审笔录可以证明；其次，2020年4月21日上午庭审时，被上诉人庭上说，法院这么长时间没有出判决，判决结果是不会支持上诉人的，被上诉人为什么会提前预判案件结果并与一审裁定结果如此之准？第三，被上诉人于第二次开庭前一天即2020年4月20日下午向法庭提交了多份证据（附后），被上诉人作为非法律专业人员的普通百姓，为什么第二天庭审时单单只对多份证据中的一份证明进行了举证，且该份证明（见一审裁定第5页）恰恰作为本案一审裁定的定案依据，而被上诉人对其他证据没有进行举证，为什么会出现这种情况？综上，一审裁定认定事实不清，证据不足，混淆基本法律关系，适用法律错误，且程序违法，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。王伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告承包款25万元及利息（利息自2019年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清承包款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郭宣与朋友共同在龙安区善××镇南××村承包荒山，经人介绍与原告王伟相识。2018年年底，王伟委托郭宣帮其在善应镇承包一座荒山，2019年1月16日，王伟按照郭宣的要求向郭宣的母亲武军香的银行账户转款25万元，郭宣向王伟出具收条一张，内容为：今收到用于珍珠村荒山承包款25万元整。2019年1月23日，王伟向珍珠村村委会的会计杜改芹的个人银行账户转款10万元，同日，杜金平代表珍珠村村委会（甲方）与王伟（乙方）签订《农村土地承包合同》一份，甲方将其村内的部分荒山、荒坡、荒地承包给乙方，承包期限30年，承包费共计10万元。后王伟因故与珍珠村村委会解除合同，珍珠村村委会退回王伟承包费10万元。王伟向郭宣索要给付郭宣的25万元款项未果，王伟诉至本院要求郭宣返还不当得利25万元。2019年6月29日，王伟向郭宣的舅舅吴小庭出具证明一份，内容为：“同意经吴小庭用于荒山承包经费开支25000元整王伟”。一审法院认为，对于原告王伟主张被告郭宣返还争议款项25万元的用途问题，王伟主张是承包费用，郭宣主张是王伟委托郭宣帮忙承包荒山的“居间费”和“活动资金”。根据郭宣向王伟出具的25万元款项的收据内容以及王伟向吴小庭出具的证明，可以认定双方当事人争议25万元款项并非承包费。相反，郭宣主张是王伟委托郭宣帮忙承包荒山的“居间费”和“活动资金”与收据和证明的内容较为符合，因此，对郭宣主张的争议25万元款项是王伟委托郭宣帮忙承包荒山的“居间费”和“活动资金”的事实予以确认。公民合法的民事权益受法律保护，民事活动必须遵守法律，应当尊重社会公德，不得违背公序良俗。本案中王伟的委托事项系“花钱走关系”办理荒山承包资格的行为，主张返还的款项系违背公序良俗的请托形成的债务，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，王伟的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告王伟的起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中王伟的委托事项系“花钱走关系”办理荒山承包资格，该行为有违公序良俗，有损社会公共利益。上诉人王伟所谋求的是一种非法利益，上诉人与被上诉人因此产生纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，王伟的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，原审裁定结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年六月二十九日书记员  吴智佳