新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终788号   上诉人（原审原告）：韩琦，男，1980年1月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托代理人：宣志江，疆玖腾律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆亿和兴达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路42号世纪大厦15楼1508室。   法定代表人：赵士瑞，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宁烁臻，坤盟律师事务所律师。   上诉人韩琦与被上诉人新疆亿和兴达房地产开发有限公司（以下简称亿和公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩琦的委托诉讼代理人宣志江，被上诉人亿和公司的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩琦上诉请求：请求撤销一审民事判决书第四项，依法改判亿和公司履行编号为CWXS20180××××《车位销售协议书》约定交付义务，将100个车位交付给韩琦。事实和理由：我们双方签订了涉案的《车位销售协议书》，亿和公司应当按协议约定将涉案的车位交付于我，亿和公司认为不具备交付车位的条件，应该提供交付不能的证据，如果系条件不成就，应该待交付条件成就后向我交付。   亿和公司辩称，我们双方之间是非正常买卖交易行为，双方并非真实意思表示的买卖行为，该案件已经在公安机关递交报案资料，对《车位销售协议书》的真实性不予认可。   韩琦向一审法院起诉请求：1．判令亿和公司履行签订的编号为CWXS20180××××《车位销售协议书》交付义务，将100个车位交付给韩琦；2．亿和公司支付违约金2，600，000元（2018年4月1日至2019年9月6日，10，000，000元×520天×万分之五/天）；3．亿和公司承担保全费5,000元、保全担保费15,950元。   一审法院认定事实：2018年3月23日韩琦与亿和公司签订车位销售协议书一份，约定就韩琦购买亿和公司位于乌鲁木齐市新华北路288号“中瑞国际中心”大厦地下负三层的地下室内停车位有关事宜签定本协议，买卖车位位于乌鲁木齐市新华北路288号“中瑞国际中心”大厦地下负三层立体车库，买卖车位归属于亿和公司在乌鲁木齐市新华北路288号“中瑞国际中心”大厦所有的车位，买卖车位数量合计100个，位于乌鲁木齐市新华北路288号“中瑞国际中心”大厦地下负三层012号至090号、106号至126号停车位，买卖车位结构为地下室内立体车位。每个车位10万元，100个停车位总金额为1，000万元。韩琦在签订协议后20日内以现金方式向亿和公司支付室内车位款1，000万元。车位交付时间暂定2018年4月1日前交付韩琦使用。韩琦如未按照约定时间付款，逾期付款在30日内，按日万分之2.1支付违约金；逾期超过30日后，亿和公司解除合同的，韩琦按车位总款的10%承担违约金，协议继续履行的，韩琦按日应付款万分之5支付违约金。亿和公司如未按期交付车位，逾期交付在30日内，亿和公司按日支付总价款万分之2.1的违约金，协议继续履行；逾期交付超过30日后，韩琦有权解除合同，亿和公司按车位总价款的30%承担违约金，亿和公司愿意继续履行协议，经韩琦同意，亿和公司按日向韩琦支付应付款万分之5的违约金。亿和公司承诺韩琦所购停车位拥有使用权，并可出租、收益、转让和继承，使用年限自2015年11月12日至该房产土地使用年限终止之日。协议产生争议，提交协议签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。同日，亿和公司出具法人承诺书和销售承诺书，只向韩琦出售上述100个车位。亿和公司向韩琦发出指示付款通知，韩琦于2018年3月27日向亿和公司支付购车位款200万元，于2018年4月9日支付购车位款600万元，于2018年4月19日支付购车位款200万元，亿和公司向韩琦出具相应收款收据。韩琦为申请诉讼保全措施，于2019年7月3日交纳保险服务费15，950元，保全申请费5，000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。韩琦、亿和公司提供的证据不能证明本案涉及的车位能够在双方之间进行买卖交付。韩琦请求亿和公司履行交付车位的诉讼请求，一审法院不予支持。双方在合同中约定，亿和公司如未按期交付车位，逾期交付超过30日后，亿和公司愿意继续履行协议，经韩琦同意，亿和公司按日向韩琦支付应付款万分之5的违约金。现韩琦请求亿和公司支付违约金2，600，000元（2018年4月1日至2019年9月6日，10，000，000元×520天×万分之五/天）合理合法。韩琦请求亿和公司支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。亿和公司未履行合同义务，韩琦有权申请诉讼保全措施，由此产生的保全费5，000元应由亿和公司承担。韩琦请求亿和公司支付诉讼保全费的诉讼请求，一审法院予以支持。本案诉讼保全标的1，595万元，应支持给付260万元，占保全标的的16%，亿和公司应承担保全担保费15，950元的16%，即2，552元。韩琦请求亿和公司支付诉讼保全担保费的诉讼请求，一审法院予以部分支持。判决：一、新疆亿和兴达房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付韩琦违约金2，600，000元；二、新疆亿和兴达房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付韩琦保全费5，000元；三、新疆亿和兴达房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付韩琦保全担保费2，552元；四、驳回韩琦其他诉讼请求。   二审中，上诉人韩琦提交1．商品房预售许可证，证明涉案的地下车位是可以预售的；2．建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，证明涉案工程有相关的手续，是符合法律规定的，涉案的《车位销售协议书》亦符合法律规定。亿和公司对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，涉案工程有合法施工手续，亿和公司有合法预售权，地下的四层均在预售范围，但韩琦现在主张没有依据。本院对韩琦提交的该组证据综合予以认定。亿和公司提交乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果、抵押物清单，证明涉案车库的地下二层、三层、四层车库处于抵押状态，无法交付。韩琦对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该信息表上反映的是地下车库301室，不影响其他车库的交付，地下三层是部分抵押，涉案的车库是抵押之外的部分。乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果记载，涉案地下车库三层的建筑面积为3350.35平方米，抵押权人为昆仑银行股份有限公司乌鲁木齐分行，抵押人为新疆亿和兴达房地产开发有限公司，登记时间为2016年12月30日；押物清单记载地下车库301号，抵押面积为3350.35平方米，该两份证据可以证明涉案地下车库三层的登记面积均予以抵押，韩琦的质证意见与本案查明的事实不符，韩琦亦没有提交相反的证据予以反驳，本院对韩琦的质证意见不予采信。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，根据乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果记载的内容反映，涉案地下车库三层的建筑面积为3350.35平方米，抵押权人为昆仑银行股份有限公司乌鲁木齐分行，抵押人为新疆亿和兴达房地产开发有限公司，登记时间为2016年12月30日；抵押物清单记载地下车库301号，抵押面积为3350.35平方米，该两份证据可以证明涉案地下车库三层登记面积均进行了抵押。2018年3月23日韩琦与亿和公司签订车位销售协议书，约定韩琦购买亿和公司位于乌鲁木齐市新华北路288号“中瑞国际中心”大厦地下负三层立体车库。因该地下车库三层的登记面积均予以抵押，而亿和公司在抵押期间，未经抵押权人同意，转让抵押财产不符合法律规定，韩琦要求亿和公司履行交付车位的诉讼请求不能成立，本院不予支持。韩琦不认可亿和公司提交的证据，但没有提交相反的证据加以反驳，韩琦的上诉理由没有相应的事实及法律依据，本院不予采信。   综上所述，韩琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费81,800元（韩琦已预交），由韩琦负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   黎剑   审  判  员   柳燕   审  判  员   焦玉   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   马平