苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1768号原告：谢圆，男，1981年10月14日生，汉族，户籍所在地湖南省辰溪县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：曹苏琴，女，1990年12月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告谢圆诉被告曹苏琴侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。依法由审判员王丽芳适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，并由审判员王丽芳公开开庭进行了审理。原告谢圆、被告曹苏琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢圆诉称，2019年7月26日，被告曹苏琴与其均驾驶电动自行车由南向北在吴淞江路非机动车道上同向行驶。非机动车道路宽3.8米，当时大致有三排电动车并排行驶，其中被告位于道路的西面(左侧)靠紧绿化带，其位于道路的中间位置，被告前方有车稍居其左前方，其前方无车。因被告突然往东面(右侧)猛拐，导致其避让不及，被被告车身上的挡风被套住而往东面(右侧)靠近人行道侧摔倒，被告车辆压倒在其车上，其往右前方摔出致全身多处擦伤、撞伤及左手骨折。交通法规规定，非机动车转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐。被告违反了其中“不得突然猛拐”的规定，是造成此次事故的直接原因。被告的车辆压在其车辆上，根据物理学动量守恒定律也可以知道被告突然向右猛拐是导致其往右前方重摔而被告只受轻微伤的原因。其居中驾驶前方无车，不存在所谓的驾驶电动自行车超越前车。交警部门一开始的办案人员称被告曹苏琴突然拐弯要承担此次事故的责任，但在发现其左手骨折后，突然更换办案警官并改口称责任归属为其超车不当导致此次事故，最终罔顾事实出具事故认定书判定其承担事故的全责。希望法院查明事实并驳回交警部门出具的事故责任判定结论，事故责任方为被告。请求判令被告赔偿各项损失共计31817.34元并承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费2017.34元、交通费700元，共计2717.34元，其他费用另行主张。被告曹苏琴辩称，对交警部门认定的事故责任没有异议，不会承担原告的任何费用。经审理查明，本案事故发生地点位于苏州市吴中区郭巷街道吴淞江路147号路灯处的非机动车道内，吴淞江路呈南北走向，机动车车道与非机动车道之间有绿化带隔离，非机动车道宽3.8米。2019年7月26日早8时6分12秒左右，被告曹苏琴驾驶电动自行车于绿灯时自赶湖路吴淞江路路口左转进入吴淞江路并由南向北行驶。约11秒后，原告谢圆亦驾驶电动自行车在绿灯时自赶湖路吴淞江路路口左转进入吴淞江路并与被告同向行驶。8时10分许，原、被告的电动自行车在东方大道吴淞江路路口向南约50米处发生碰撞，致原、被告受伤、两车受损。事故地点距吴淞江路赶湖路路口约400米，除该路口的红绿灯外，原、被告行至事发地点未经过其他红绿灯。另查明，苏州市公安局吴中分局交通警察大队经调查认为，事发时，原告由南向北行驶至事发地点，在超越同方向行驶的被告时发生碰撞，原告超越前车时未注意安全，是造成事故的直接原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条电动自行车转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶之规定。该大队于2019年8月7日出具道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，被告不负事故责任。原告对上述事故责任认定不服，向苏州市公安局交通警察支队申请复核，事实和理由为：事发前，对方是往右打方向打算超前方车辆，而本人前方一段路较空，是对方违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定；电动车倒地位置偏非机动车道右侧，本人脸上也与人行道发生摩擦，事实说明是对方车辆突然右拐引起本次事故。苏州市公安局交通警察支队认为该案事实清楚，证据充分，原告未提供相应证据以证实其所述事由，于2019年9月6日出具道路交通事故复核结论，决定维持苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。又查明，事发后，原告因伤至苏州工业园区车坊卫生服务中心就诊，被诊断为头面部外伤、全身多处软组织损伤、左桡骨远端骨折，下尺桡分离，后复诊6次，共花费医药费2017.34元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交通事故复核结论、门诊病历、医药费发票、照片，监控视频及当事人陈述等予以证实。审理中，本院向交警部门调取了以下材料：1、交通事故现场图。现场图列明了事故地点、天气、路面情况等，并记载了事故当事人的陈述。原告陈述事发时双方同向行驶，对方往右偏了一点，致两车相撞。被告陈述事发时双方由南向北同方向行驶，对方后面超车时刮到了。2、交通事故当事人陈述材料。该材料载明原告于2019年7月26日陈述，当天8时5分左右，其在吴淞江大道靠近东方大道200米骑电动自行车在非机动车道中间位置左右正常行驶时，对方从左方突然骑电动车超车往右边驶过来。因其右方还有车辆，其靠右到不能再靠时，对方仍向其一侧驶过来，同时因对方的披风或防晒被突然将其左边的车把手套牢，导致车辆失控，两车均倒地，其向右前方摔出。3、现场照片。照片显示事发后原、被告的车辆并排向右侧翻在非机动车道右侧，被告车辆压在原告车辆的上面，车辆内侧紧靠车头处有挡风被。4、询问笔录。原告于2019年8月6日接受交警部门询问时称，事发当日其沿赶湖路由西向北左转弯进入吴淞江路，沿吴淞江路由南向北行驶至东方大道路口南面50米处，当时南面非机动车道内有三辆电动车同方向行驶，其骑在中间处，被告骑在其左手侧，对方突然往右侧打方向，车辆车龙头上的物品套在其车辆车头左侧车把手上，导致车辆失控，其车辆往右前方摔倒，对方车辆倒在其车辆上。当时其全身受伤，对方受伤情况不明。事发时正好有警察在身后，直接帮其与被告处理了。事发前被告行驶在左侧靠近绿化隔离带的位置，其在道路中间，发现对方时双方距离大约0.4米至0.5米，当对方往其右侧打方向时，其也往右侧打方向避让，但距离太近了，所以还是发生了碰撞，碰撞地点在非机动车道距离路牙大约一米处，对方车辆右前侧车龙头与其车辆左前龙头发生碰撞。事发时其车速大约30码，对方的车速估计与其差不多。其看到对方向右侧打方向时没有按喇叭，就是大喊了一声。当天天气晴朗，视线一般。被告于2019年8月6日接受交警部门询问时称事发当日其沿吴淞江路由南向北行驶至东方大道南侧50米左右，一辆电动自行车从其右后方超车时，对方左侧车把手勾到其右侧车把手，其车辆就失去控制摔倒在地，被对方拖行了一段距离后，对方就停了下来，正好有一个交警路过，提醒其与原告要报警，然后其拨打了110。不清楚事发时其车速是多少，当时其行驶在非机动车道中间位置，左侧有一辆自行车。对方车辆比其车速快，事发时从其右侧超车，应该是行驶在非机动车道右侧，两辆车在非机动车道右侧发生碰撞。事发前行驶其在原告前方，当时其在超越自行车，但没有向右打方向，其沿非机动车道中间行驶，左侧距离可以通行自行车，其右侧没有车辆。在行驶至事发地点的过程中，对方没有行驶在其前方的情况，其前方从未看到过对方。对于事故发生的过程，原告称，事发前非机动车道内并排行驶了三辆车，被告在靠近绿化带的最左侧、其左边偏前方行驶，被告前方有一辆自行车或是一辆小型电动车。其在中间行驶，前方没有车，其右侧还有一辆电动车。当时的车道只能并排行驶三辆车，被告可能为了超车，突然右拐，当时道路有细砂，被告拐过来的时候其来不及刹车，套进了被告车辆车头上的挡风被中无法挣脱，因为怕碰到右方的车，因此套住之后其也没有停车，而是向前滑行。又因被告车辆是右拐，因此车辆向右侧偏离，最后摔倒。事发时其车速为30多码，具体不记得了，被告的速度与其差不多。其从赶湖路吴淞江路口开始，车速没有太大变化，因为事发时是早高峰，车流量比较多，前方车辆速度较慢，而其是后去的，车辆较少，道路比较通畅，因此能够追上被告，且当时非机动车道一般都是三辆车并行。其是在事发前后开始与被告并排的，并排没有多久，具体不记得了。事发时其右侧的车辆和其与被告的车速差不多，事发后该车辆就走了。其认为，被告没有看清楚后面并突然右拐，导致事故发生，应负事故全部责任。被告称，事发前其一直在原告前面行驶，不清楚原告在什么方位行驶。事发时其行驶在非机动车道中间靠左的位置，左前方有一辆自行车，右侧没有车辆。不清楚当时有几辆车并排行驶，也不清楚其右侧是不是一直没有车，事发地点的非机动车道可以容纳三辆车并行，但比较拥挤。后原告从右侧超车，车速很快，车头碰到其挡风被内的右手背，导致其无法将手伸出。双方碰到之后就开始向右倒，由于原告车速过快，在倾倒的过程中被告将其拖行了一米，其没有注意到当时原告车头是否套进了挡风套内。事故导致其右小臂与地面摩擦受有外伤，脚被压住但没有擦伤。其在接受交警部门询问时说过其不是在超左前方的自行车，是以正常速度行驶，车速比自行车快，因此会超过自行车。当时其前方没有车辆，自行车不影响其行驶，其是正常行驶。发生事故后，其没有观察周边环境，不记得自行车在什么位置，但当时其还没有超越自行车。其车速很慢，经过赶湖路吴淞江路路口之后车速没有变化。关于交通费，原告主张700元，未提供票据，称该费用是其至医院治疗、复诊发生的。被告称其不承担原告的费用。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，原、被告对于事故发生的原因各执一词。原告称事发时其与被告并排行驶，被告突然右拐导致事故发生，被告则称其一直行驶在原告前面，其右侧及前方均没有车辆，原告从其右后方超车，车速较快，因此与其发生碰撞。原告主张事发时其与被告以差不多的速度并排行驶、被告存在突然右拐的行为，被告对此均不认可，原告未能提供证据予以证明。被告称事发前其在原告前方行驶，原告认可被告是在其左边偏前方行驶，且事发当日被告驾驶电动自行车先于原告约11秒自赶湖路吴淞江路路口左转进入吴淞江路，双方在吴淞江路同向行驶约400米后即发生碰撞，原、被告进入吴淞江路的时间、行驶距离等事实能够与被告的陈述相印证，故本院采信被告的意见，认定事发前被告在原告前方行驶。另，原告称事发时其车辆左侧把手被被告车龙头处的挡风被套住发生事故，被告在接受交警部门询问时亦称是原告车辆的左侧车把手勾到了其车辆的右侧车把手。从双方车辆发生碰撞的部位及被告在原告前方行驶的事实，可以推断出原告是在超车的过程中与被告发生事故。原告超越前车时未注意观察道路动态，未注意安全，是事故发生的直接原因，交警部门认定原告负事故全部责任，并无不当，本院对交警部门作出的上述事故责任认定结论予以采纳。由此，原告因本次事故遭受的损失应由原告自行负担，原告要求被告赔偿医药费、交通费等损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢圆的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谢圆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王丽芳二〇二〇年六月十八日法官助理 詹立平书 记 员 陈琳炜