四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1715号 原告：四川天禾农业投资有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇上东街**，统一社会信用代码91511622699163574M。 法定代表人：滕巧巧，公司董事长。 委托诉讼代理人：李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：陈启献，男，1974年6月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。 原告四川天禾农业投资有限公司（以下简称农投公司）与被告陈启献民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月16日公开开庭审理了本案，原告农投公司的委托诉讼代理人李利航，被告陈启献及其委托诉讼代理人李康均到庭参加了诉讼,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月18日再次公开开庭审理了本案，原告农投公司的委托诉讼代理人李利航，被告陈启献委托诉讼代理人李康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农投公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈启献归还原告农投公司借款100000元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）。事实和理由：2015年4月12日，被告陈启献因承包卢山生态农庄行道铺砖项目急需资金，遂向原告农投公司借款人民币100000元，原告农投公司鉴于工期紧，想要工程尽快完工，同意借款。同年4月13日，原告农投公司向被告陈启献转款100000元，被告陈启献向原告农投公司出具《借支单》。借款后，被告陈启献一直未归还借款，经多次催收未果，为了维护原告农投公司的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告农投公司的诉讼请求。 被告陈启献辩称，1、原告农投公司诉称的事实及理由不属实，被告陈启献没有向原告农投公司借款的意思表示，也未在原告农投公司借款，双方之间并未形成民间借贷法律关系；2、原告农投公司举示的《借支单》上的签名不是被告陈启献本人所签，原告农投公司主张的借款既没有借条也没有合同，借贷关系不成立；3、原、被告之间系工程承包关系，原告农投公司通过银行向被告陈启献转帐100000元，实际是原告农投公司向被告陈启献支付的工程款，并不是借款。综上所述，请依法驳回原告农投公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农投公司依法提交了以下证据：1、借支单，拟证明原、被告达成借款100000元的合意；2、网上银行电子回单，拟证明原告农投公司已向被告陈启献支付出借款100000元；3、卢山生态农庄钓鱼池行道铺装工程合同，拟证明原、被告签订的合同中明确约定工程款在验收合格并审计后支付，原告农投公司向被告陈启献支付的100000元系借款，并非工程款；4、建设工程项目竣工结算审核报告、建设工程项目竣工结算定案表、卢山生态农庄钓鱼池行道铺装工程竣工结算书，拟证明案涉工程的结算审核金额为301931元；5、建筑业统一发票，拟证明被告陈启献亦认可工程款金额为301931元；6、工商银行转款凭证，拟证明原告农投公司已向被告陈启献支付工程款301931元，被告陈启献下欠原告农投公司借款100000元。被告陈启献质证认为，1、对第1组证据的真实性不予认可，被告陈启献未向原告农投公司申请借款，也未出具借支单；2、对第2、3、4、5、6组证据的真实性请法院依法审查，原、被告之间系工程承包关系，在施工中垫付工程款很正常，原告农投公司通过工商银行向被告陈启献转款系工程款不是借款，原、被告之间不形成民间借贷法律关系。 法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见为《借支单》上“陈启献”署名字迹不是被告陈启献所写。原告农投公司质证认为对该司法鉴定意见书和鉴定费发票均无异议。被告陈启献质证认为对该司法鉴定意见书和鉴定费发票均无异议，鉴定费应由原告农投公司承担。 经审查，本院认为原、被告对西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书均无异议，本院予以采信，因此，原告农投公司提交的《借支单》不予采信，原告农投公司提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，原、被告签订《武胜县飞龙镇卢山村卢山生态农庄钓鱼池行道铺装工程合同》，合同约定由被告陈启献负责卢山生态农庄钓鱼池行道以及观景平台铺装工程，工期20天（自2015年3月24日至2015年4月12日），并约定工程完工经验收合格，原告农投公司在180日内付清工程款的90%，留10%的质保金，质保期为3个月。合同签订后，被告陈启献组织人员对案涉工程进行施工修建。工程完工后，原告农投公司委托四川睿达通工程造价咨询有限公司对卢山生态农庄钓鱼池行道铺装工程进行竣工结算审核。2015年8月10日，四川睿达通工程造价咨询有限公司作出《建设工程项目竣工结算审核报告》，审核结论为该工程送审结算金额528100元，竣工结算审核金额301931元，审减金额226169元，审减率42.83%。原、被告对该审核报告签字予以确认。 2015年4月13日，原告农投公司通过中国工商银行向被告陈启献转款100000元，并备注为铺砖工程款。 2015年12月8日，原告农投公司通过中国工商银行向被告陈启献转款301391元，并备注：用途为生态农庄道路工程款。 另查明，2020年8月6日，被告陈启献对本案所涉的《借支单》上署名为“陈启献”字样的签名提出异议，并申请对此进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对其进行鉴定。2020年12月1日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2432号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据供检样本，填写日期为“2015年4月12日”，借支人为“陈启献”的《借支单》左上部“借支人姓名”栏“陈启献”署名字迹及右下部“借支人”栏“陈启献”署名字迹，均不是陈启献所写。 本院认为，本案争议的焦点是原告农投公司于2015年4月13日向被告陈启献转款100000是否是借款。首先，民间借贷关系的成立既要有款项的交付，也要有双方借贷的合意。原告农投公司提供的《借支单》被告陈启献未签字认可，该证据不能证明原、被告之间有借贷合意，同时，原告农投公司也未提供其他证据证明原、被告之间存在借贷合意。其次，原告农投公司向本院提供的证据能够证明原、被告之间存在工程承包合同关系，在案涉工程工期届满的次日即2015年4月13日，原告农投公司向被告陈启献转款100000元并备注为铺砖工程款，足以说明该款不是借款。因此，原告农投公司以民间借贷为由要求被告陈启献归还借款100000元，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。 因原告农投公司提供的《借支单》上涉及被告陈启献的签名不是其本人形成，所发生的鉴定费2200元应由原告农投公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告四川天禾农业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告四川天禾农业投资有限公司负担。鉴定费2200元，由原告四川天禾农业投资有限公司负担（鉴定费被告陈启献已垫付，由原告四川天禾农业投资有限公司直接支付给被告陈启献）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张玲 人民陪审员  陈科 人民陪审员  杨益 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  余丽