湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初847号原告：上海韩达建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区柳园路556号5幢1353室。法定代表人：元京虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张珏，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉，代为向法院申请强制执行，在执行中参与调解、进行和解、或代为接受执行标的款物等权利。委托诉讼代理人：彭华，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南国信建设集团股份有限公司，住所地株洲市荷塘区新华西路469号。法定代表人：刘晓丹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈启宏，男，1972年12月29日出生，汉族，系该公司法务，住湖南省株洲市荷塘区，公民身份号码：4302041972××××××××，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更上诉请求，代为调解、和解，代为签收法律文书。委托诉讼代理人：汤雪云，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告上海韩达建筑装饰工程有限公司（以下简称韩达建筑公司）与被告湖南国信建设集团股份有限公司（以下简称国信建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日、2020年6月28日两次公开开庭进行了审理，原告韩达建筑公司的委托诉讼代理人彭华、被告国信建设公司的委托诉讼代理人汤雪云到庭参加了诉讼，原告韩达建筑公司的委托诉讼代理人张珏、被告国信建设公司的委托诉讼代理人陈启宏第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩达建筑公司诉称：请求1.判令被告支付工程款4094091元及利息（自2016年5月4日开始，按银行贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2009年11月26日，被告与上海市政工程设计院总院通过公开招投标方式成为湘江株洲段生态治理及防洪工程设计、施工总承包方。2010年6月24日，被告与原告签订了《专项工程施工合同》，被告将《湘江株洲段生态治理及防洪工程》中的酒吧、武术馆船厂项目承包给原告施工。该工程已于2011年4月30日竣工，并验收合格且已交付使用。2016年5月3日株洲市国家投资审计处对该工程进行结算审计，定案金额为34897341.1元。目前，被告共支付工程款29027465.37元，尚欠4094091元未支付。原告多次催收未果，遂诉至法院请求依法裁判。被告国信建设公司辩称：1、原告诉请支付工程款4094091元没有事实和法律依据。依据《专项工程施工合同》及《合同协议书》，原告与答辩人之间的结算时以财评审计最终定案金额为基数，扣除相关费用、规费、管理费后再办理结算，以双方之间的结算定案表金额为准，即在财政审计定案的34897341.1元基础上，扣除劳保基金1099834.42元、管理费12%即4055700.8元、分摊及需缴纳的费用121793.63元后，应付工程款为29620012.25元，原告与答辩人一致在该结算表上签字盖章确认，因此答辩人尚欠的工程款应是592546.88元；2、原告要求支付利息没有事实和法律依据，且起算时间有误。《专项工程施工合同》、《合同协议书》对欠付工程款是否支付利息、利息标准及起算时间均没有约定；原告与答辩人于2017年4月10日才结算完成，且本案不存在收到竣工结算报告及结算资料的情形，故原告要求自2016年5月4日起开始计算利息没有事实依据。经审理查明：株洲市政建设有限公司于2005年7月6日成立，法定代表人王洪平，2017年12月21日该公司更名为湖南国信建设集团股份有限公司(即本案被告)，法定代表人变更为刘晓丹。2009年11月26日，株洲市政建设有限公司与上海市政工程设计研究总院通过公开招投标方式成为湘江株洲段生态治理及防洪工程设计、施工总承包方。2009年12月21日，株洲市政建设有限公司作为联合体施工方、上海市政工程设计研究总院作为联合体主办方，两方共同作为承包人与株洲市湘江风光带建设指挥部作为发包人签订了《湘江株洲段生态治理及防洪工程设计施工总承包工程合同》。2010年6月24日，株洲市政建设有限公司（甲方）与原告韩达建筑公司（乙方）签订了一份《专项工程施工合同》，合同主要内容有：甲方将湘江株洲段生态治理及防洪工程酒吧、武术馆船厂工程承包给乙方施工：1.工程地点为湘江风光带；2.工程内容为湘江风光带酒吧木结构（包括1＃酒吧、2＃KTV屋顶、3＃茶楼、4＃茶楼、5＃酒吧屋顶、6＃酒吧，其中1＃、3＃、4＃、6＃为主体和外装，不含基础；2＃、5＃屋顶木机构和外装饰，不含基础、砼主体及墙体初摸灰），武术馆船厂木结构（武术馆屋顶胶合梁和外装饰；船厂屋顶木结构和外装饰，不含基础、砼主体及墙体初摸灰）；3.承包方式为包工包料、包工期、包质量、包现场文明施工和安全生产的施工总承包方式；乙方不能以任何形式肢解、转包、分包该专项工程。开工日期：1.以建设方、监理单位下发的相关开工文件为准；2.竣工日期要符合甲方与建设方签订的总包合同且满足甲方要求的竣工日期。工程结算原则：1．以经监理、建设方、相关审计单位最终审定的定案结算为准，甲方依据本合同为乙方办理结算；2．施工过程中，甲方向乙方提供必要的技术、管理、协调沟通服务，由乙方承担相关的费用；3.税费：乙方自行缴纳并向甲方提供符合要求的相关发票及完税凭证复印件；4．规费：乙方按相应施工段的结算中金额承担对应的规费。付款方式：1．乙方签订该项目无预付款；2.乙方在2010年7月10日前进第一批材料并报该批材料总价，甲方根据来货总额支付乙方80%款项（第一批材料总额不会超过一百万），以后按计价执行。违约责任：双方都必须严格遵守本合同条款，履行其合同职责，否则由违约一方承担因违约造成的一切责任和损失费用；其他参照GF—1999—0201建筑工程施工合同通用条款。同时合同中对工程质量、安全责任、材料供应、争议管辖等其他事项内容亦做了约定，双方在合同上签字盖章。同日，原告韩达建筑公司（甲方）与株洲市政建设有限公司（乙方）签订《合同协议书》作为《专项工程施工合同》的补充。在协议书中，双方约定：以经相关审计、财评单位最终定案的甲方工程内容竣工结算金额为基数，乙方按照《株洲湘江株洲段风光带生态治理及防洪工程》乙方项目经理统一缴纳的管理费标准收取（该费用的确定经乙方测算、经乙方董事会批准，原则上不低于10%，不高于17%，签订专项补充协议为准），业主支付工程进度款时，乙方按本合同收取相关技术服务费用。上述合同签订后，原告对承包的工程进行了施工，涉案工程于2011年4月30日竣工验收并交接，2016年5月3日该工程经株洲市国家投资审计处审计，涉案工程总金额为34897341.1元（包含养老保险费1099834.42元）。2017年4月10日，原告韩达建筑公司与株洲市政建设有限公司双方就涉案工程进行结算，一致确认湘江株洲段生态治理及防洪工程-酒吧街木结构工程的送审金额为34897341.1元，劳保基金为1099834.42元，管理费收取12%为4055700.8元，分摊及需缴纳费用为121793.63元，税金由财务核算扣除，定案金额为29620012.25元，双方均在该结算表上签字同意，并盖章确认。2010年7月30日至2017年4月10日，株洲市政建设有限公司共向原告支付工程款26667877.97元，2017年6月23日、2017年7月17日株洲市政建设有限公司又分别向原告支付工程款1359587.4元、100万元，共计支付工程款29027465.37元，之后未再付款。因原告认为结算中管理费按12%的标准收取过高，要求核减，并要求被告支付工程款尾款及劳保基金，双方未协商一致，原告诉至本院。另查明：《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。以上事实，有原、被告工商登记信息、《湘江株洲段生态治理及防洪工程设计施工总承包合同》、《专项工程施工合同》、《合同协议书》、《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）、市政工程竣工验收证书、市政公用工程交接表、株洲市国家投资审计处建设项目工程结算审计定案表（2016098）号、株洲市政建设有限公司基建施工预（决）算审计验证定案表、对账明细表、发票及完税凭证以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1、涉案工程项目管理费如何确定？2、原告要求被告支付工程尾款及劳保基金共计4094091元并自2016年5月4日起按银行借款利率计算利息至款项清偿之日有无事实和法律依据？具体分析如下：原告韩达建筑公司与株洲市政建设有限公司就湘江株洲段生态治理及防洪工程中的酒吧、武术馆船厂项目工程所签订的《专项施工合同》及《合同协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。株洲市政建设有限公司于2017年12月21日更名为湖南国信建设集团股份有限公司（本案被告），根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因名称变更而不履行合同义务，故被告国信建设公司应履行上述合同中约定的合同义务同时享有相关合同权利。关于管理费如何确定的问题，从双方签订的《专项施工合同》、《合同协议书》内容来看，被告国信建设公司可向原告韩达建筑公司收取一定的管理服务费，虽约定管理费按照《株洲湘江株洲段风光带生态治理及防洪工程》乙方项目经理统一缴纳的管理费标准收取，但只是约定了计算基数及计费标准为10%至17%，收取金额并未明确。2017年4月10日在基建施工预（决）算审计验证定案表上，原被告双方均同意管理费计算标准以及结算定案金额，并签字、盖章，故本院认为，此时原、被告双方已就管理费收取达成了一致意见，即涉案工程项目管理费为工程总结算金额的12%。该结算定案表应作为双方工程价款的结算依据，对原告产生法律效力。原告辩称管理费应按总结算金额的2%计算，只是原告于2011年12月单方面提出的请求，并没有得到被告国信建设公司回复认可或签字盖章确认，因此双方在当时并未就管理费收取问题协商达成一致意见，故对原告主张管理费按总结算金额2%的标准计算的意见，本院不予支持。关于支付劳保基金的问题，本院认为，根据《湖南省住房和城乡建设厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》湘建（2015）6号文件的规定，劳保基金是建安工程费用的组成部分，是企业的工程款。劳保基金管理机构收取劳保基金是为了监督建筑企业及时、足额缴纳各项社会保险费，专款专用，确保建筑从业人员社会保险待遇落到实处。本案中，原被告均未提交证据证明其已向当地劳保基金管理机构支付劳保基金，但在基建施工预（决）算审计验证定案表上，工程定案金额为结算审计金额扣除劳保基金、管理费及相关费用后的剩余款项，原告亦在该定案表上签字同意，故本院认为，此时原、被告双方已就劳保基金的支付问题达成了一致意见，即工程款项支付中不包含劳保基金。故原告要求被告向其支付劳保基金没有依据，本院不予支持。由于劳保基金是用于确保工程项目中建筑从业人员社会保险待遇，因原告未获得该项目的劳保基金，故原告不承担所施工项目中有关建筑从业人员社会保险待遇的义务。关于被告应付工程款及利息如何确定的问题，根据2017年4月10日的审计验证定案表中工程款定案金额为29620012.25元，庭审中原、被告一致确认被告已经陆续支付的工程款金额为29027465.37元，尚欠592546.88元。根据原、被告约定，工程结算以经监理、建设方、相关审计单位最终审定的定案结算为准，本案中原告施工的项目虽在2016年5月3日已由株洲市国家投资审计处进行了建设项目工程结算审计，但原被告之间的决算审计验证定案金额在2017年4月10日才确定，因此，被告应于2017年4月10日按决算定案金额向原告支付所有工程款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。故对原告要求于2016年5月4日起计算逾期付款利息的请求本院不予支持。关于利息计算的标准，根据双方的约定，参照GF—1999—0201建筑工程施工合同通用条款33.3条，应按同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，故本院认为，利息应按2017年银行同期贷款年利率计算。利息具体计算如下：截止至2017年4月10日，被告尚欠原告案涉工程款为2952134.28元（工程定案结算款29620012.25元－截止2017年4月10日已支付的工程款26667877.97元）。2017年4月11日至2017年6月22日，以欠付工程款2952134.28元为基数按贷款年利率4.35%计算利息为25683.57元；2017年6月23日，被告向原告付工程款1359587.4元，尚欠原告工程款为1592546.88元（2952134.28元－1359587.4元），2017年7月17日被告向原告付工程款100万元，尚欠原告工程款为592546.88元（1592546.88元－1000000元），故2017年6月23日至2017年7月16日，以欠付工程款1592546.88元为基数按贷款年利率4.35%计算利息为4555.12元；2017年7月17日至2019年8月19日，被告应以欠付工程款为基数按一至三年期贷款年利率4.75%向原告支付逾期付款利息为58913.77元；2019年8月20日至款项实际清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，截止至2019年8月19日，被告尚欠原告工程款592546.88元，利息89152.46元，自2019年8月20日起利息应以欠款工程款592546.88元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。对原告超出本院核定部分的诉讼请求，不予支持。本案经本院组织双方调解未果，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南国信建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海韩达建筑装饰工程有限公司支付工程款592546.88元及截止至2019年8月19日的逾期付款利息89152.46元，并自2019年8月20日起以欠付工程款592546.88元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至工程款清偿之日止；二、驳回原告上海韩达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39552元，减半收取19776元，由原告上海韩达建筑装饰工程有限公司负担16483元，被告湖南国信建设集团股份有限公司负担3293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  文姝婷二〇二〇年六月二十八日法官助理刘哲林书记员文雅萱附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。