江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2917号原告：潘冬良，男，汉族，1977年10月29日生，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人：刘继平，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。被告：睢宁县宜安居家具有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇苏源社区向阳组。法定代表人：仲委权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈艳玲，江苏晟贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤彬，江苏晟贤律师事务所律师。被告：曹瑞洋，男，1992年1月15日生，汉族，住安徽省霍邱县，暂住地江苏省苏州市相城区。原告潘冬良与被告睢宁县宜安居家具有限公司（以下简称宜安居公司）、曹瑞洋运输合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告潘冬良及其委托诉讼代理人刘继平，被告宜安居公司的法定代表人仲委权及其委托诉讼代理人陈艳玲、被告曹瑞洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘冬良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠原告的运输费76372.7元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月至2018年8月，原告为被告宜安居公司所运营的超思家天猫旗舰店提供快递运输服务。合作期限届满后，被告宜安居公司未完全支付拖欠原告的快递运输费。2019年3月28日，原告与被告宜安居公司股东即被告曹瑞洋对账确认：截至对账确认之日，被告宜安居公司结欠原告运输费86372.7元，但随后被告仅支付原告1万元运输费。原告多次催要余款后，被告曹瑞洋向原告出具承诺书，自愿连带承担被告宜安居公司拖欠原告的运输费。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告宜安居公司辩称：不认可原告的诉讼请求，本案事实与其无关，案涉对账单并未经其盖章或签字确认。经公司与其原法定代表人曹久红核实，被告曹瑞洋并非公司店铺负责人，从未在公司担任任何职务，公司从未授权曹瑞洋负责与潘冬良进行任何生产经营活动，被告曹瑞洋的行为并非其公司授权的职务行为，公司的对公账户及公章均由曹久红单独保管。因此，请求法院驳回原告诉请。被告曹瑞洋辩称，其是被告宜安居公司股东，也是公司经营的超思家天猫旗舰店的负责人，与公司原法定代表人曹久红合作生意，持有公司10%的股份。其通过曹久红的推荐认识原告，委托原告发送公司快递。最后，其代表被告宜安居公司与原告对运费进行对账，明确结欠原告上述款项，现愿与公司共同承担还款责任。经审理查明：被告宜安居公司成立于2011年1月10日，现任法定代表人为仲委权。根据工商登记信息显示，2016年2月24日，被告宜安居公司的法定代表人由戈崇银变更为曹久红，股东由戈崇银变更为曹久红、曹瑞洋；2019年9月11日，股东由曹久红、曹瑞洋变更为仲委权、仲显松，法定代表人由曹久红变更为仲委权。根据工商登记内档资料显示：2019年9月10日，曹久红与仲委权签订股权转让协议，曹久红将被告宜安居公司90%的股权转让给仲委权；同日，被告曹瑞洋分别与仲显松、仲委权签订股权转让协议，曹瑞洋将其持有的被告宜安居公司1%的股权转让给仲显松，将其持有的被告宜安居公司9%的股权转让给仲委权。2019年3月28日，被告曹瑞洋在一份名称为《超思家天猫旗舰店与潘冬良（快递运输费）往来对账单》上签字确认。该对账单以表格形式列明了超思家天猫旗舰店应付款项明细：2017年10月-2018年8月期间的费用，应付款项合计206372.7元，已付账款为120000元（2018年2月7日付3万元、2018年5月31日付5万元、2018年8月10日付2万元、2018年10月2日付1万元、2018年11月29日付1万元），累计未付款为86372.7元。在表格下方载明“以上每月账单明细表（电子表格文件）数额及金额（不含税）已经双方经办人核对确认无误”，表格曹瑞洋在客户签字或盖章确认处签字。原告潘冬良所有的建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年2月8日，曹久红向其支付3万元；2018年5月31日，被告宜安居公司向其支付5万元，备注为运费；2018年8月2日，被告曹瑞洋向其支付2万元；2018年10月2日，被告宜安居公司向其支付1万元，备注为运费；2018年11月29日，被告宜安居公司向其支付1万元，备注为运费。上述款项合计人民币12万元。2020年4月29日，被告曹瑞洋出具《保证责任承诺书》一份，主要内容为：本人曹瑞洋，原系宜安居家具有限公司股东。2019年3月28日，我代表宜安居家具有限公司与潘冬良对账确认宜安居家具有限公司结欠其运输费。本人现承诺，自愿就宜安居家具有限公司拖欠潘冬良的运输费承担连带责任。被告曹瑞洋在承诺人处签字确认。原告潘冬良向本院提交部分快递面单，证明被告宜安居公司对外快递运送业务由被告曹瑞洋与原告负责对接，原告与被告宜安居公司之间存在运输合同关系。被告宜安居公司对该证据真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。首先，面单均为2017年的面单，与原告提交的对账单所涉及的2017年往来记录不能一一对应，更不能对应2018年的快递往来。此外，原告与被告宜安居公司之间并无书面合同，没有具有特征的交易模式，从未开具过任何正规发票，不能证明被告宜安居公司与原告存在本案中所涉及的结欠76372.7元的交易关系。被告曹瑞洋对原告潘冬良提交的该证据无异议。被告宜安居公司向本院提交其与公司前法定代表人曹久红的通话录音整理材料，证明曹久红不承认其在经营期间与潘冬良存在运输合同纠纷，不承认与潘冬良存在未结清的货款，同时进一步确认曹久红从未授权曹瑞洋以公司名义进行任何商业行为。被告宜安居公司还提交其与公司前法定代表人曹久红的微信聊天记录，证明曹久红再次以文字形式明确公司从未授权曹瑞洋以公司名义与潘冬良进行商业行为。原告潘冬良对被告宜安居公司提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为：通话记录、聊天记录是被告宜安居公司的现法定代表人和原法定代表人之间的交流信息，不能由其内部商量决定来否认被告宜安居公司作为债务人的对外欠款，该二人之间的记录只能作为答辩意见而不能作为证据。在庭审中，原告潘冬良陈述，被告宜安居公司、曹瑞洋及曹久红都向其转账支付过运费；其开始认识的是曹久红，曹久红让其直接找被告曹瑞洋，称曹瑞洋负责宜安居公司的天猫店铺；因为案涉交易由被告曹瑞洋负责对接，一般其向被告曹瑞洋催讨款项，曹瑞洋再找曹久红；据曹瑞洋称，其只负责经营，而没有居公司的财务控制权，故天猫店铺的转账支付均是曹久红控制；有几次其向被告曹瑞洋催款，曹瑞洋将其与曹久红的聊天记录发送过来，称没有钱只能找公司的法定代表人曹久红。原告潘冬良并自认，在被告曹瑞洋签署对账单后，其于2019年5月1日收到被告曹瑞洋支付的1万元运费，从对账单载明的86372.7元中扣除该1万元即为诉请金额。被告曹瑞洋对原告潘冬良的上述陈述予以认可，并补充陈述，其支付给原告的该1万元系原告向其催讨，其向曹久红催要后，曹久红支付给他，他再转付给原告。以上事实，由原告潘冬良提交的对账单、企业信用公示信息打印件、建行个人活期账户交易明细等证据，被告宜安居公司提交的股权转让协议、微信聊天记录、电话录音整理件等证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。本院认为：关于原告潘冬良与被告宜安居公司之间是否存在运输合同关系及欠款金额问题。原告潘冬良为证明其与被告宜安居公司之间存在运输合同关系，向本院提交对账单、企业信用公示信息打印件、建行个人活期账户交易明细（内有宜安居公司、曹瑞洋、曹久红向原告付款记录）、快递面单等证据。本院认为，其一，被告曹瑞洋系被告宜安居公司的股东，其负责的超思佳天猫旗舰店确系被告宜安居公司经营，且在案涉交易发生期间，被告宜安居公司通过其账户向原告潘冬良转账付款，并备注“运费”，被告宜安居公司的时任法定代表人曹久红亦通过其个人账户向原告潘冬良转账支付款项，原告潘冬良有理由相信被告曹瑞洋有权代表被告宜安居公司发生交易往来并对欠付款项进行确认。其二，被告曹瑞洋签署的对账单列明了2017年10月至2018年8月每月对应的款项，并列明了超思佳天猫旗舰店已经支付的款项，该已支付款项与原告潘冬良提供的银行流水中的日期、金额能够对应。其三，被告宜安居公司虽提交其与公司原法定代表人曹久红的录音整理材料及微信聊天记录，但原告潘冬良对该证据真实性不予认可，且录音与微信聊天的双方系被告宜安居公司的原法定代表人与现任法定代表人，无法以二人的内部对话否认案涉交易的存在。其四，被告宜安居公司虽提交股权转让协议以证明被告宜安居公司的原股东曹久红、曹瑞洋已经变更，但案涉债务的发生时间及对账单签署的时间均为股权变更之前。被告宜安居公司系经工商登记的有限责任公司，根据商事外观主义，被告宜安居公司对原告潘冬良的债务始终存在，并未清偿，公司内部股权变更不影响其付款义务主体资格。综上，原告潘冬良所举证据之间能够形成相应的证据锁链，与其庭审陈述也能够相互印证，本院对其主张的与被告宜安居公司之间存在运输合同关系予以认可。被告曹瑞洋代表被告宜安居公司就结欠原告潘冬良的款项进行对账，确认截至2019年3月28日尚欠原告86372.7元。原告潘冬良自认在对账后支付1万元（得到被告曹瑞洋口头认可），该自认不违反法律规定，亦不损害被告合法权益，本院对此予以认可，被告宜安居公司还应支付原告潘冬良款项76372.7元。关于被告曹瑞洋的责任问题。被告曹瑞洋于2020年4月29日向原告潘冬良出具保证责任承诺书，承诺对被告宜安居公司结欠原告的运输费承担连带责任，被告曹瑞洋在庭审中对该证据予以确认。因此，被告曹瑞洋应对被告宜安居公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告睢宁县宜安居家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告潘冬良支付款项人民币76372.7元。二、被告曹瑞洋对被告睢宁县宜安居家具有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为854.5元、保全费820元，合计人民币1674.5元，由被告睢宁县宜安居家具有限公司、曹瑞洋共同负担（被告负担的诉讼费1674.5元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331048142）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员 陆文明二〇二〇年八月三十一日法官助理 丁雯雯书 记 员 杜鸿杰附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。