河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1427号 原告：田绍辉，男，1974年5月21日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。 诉讼委托代理人：包美娜，河北朋涛律师事务所律师。 被告：张秀芝，女，1968年9月14日出生，汉族，住唐山市丰南区。 诉讼委托代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。 诉讼委托代理人：王丹，河北卓远律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区畅通汽车救援中心，住所地唐山市丰南区。 经营者：董跃祥。 诉讼委托代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 被告：董跃祥，男，1967年5月1日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 诉讼委托代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 原告田绍辉与被告张秀芝、唐山市丰南区畅通汽车救援中心（以下简称畅通救援中心）、董跃祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田绍辉及其委托诉讼代理人刘海忠、包美娜，被告张秀芝的委托诉讼代理人王丹，被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心的经营者董跃祥、畅通救援中心和被告董跃祥的委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田绍辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金150000元，自2018年4月13日至2020年4月13日止的利息36000元，共计186000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张秀芝与董跃祥原系夫妻关系，二人共同经营唐山市丰南区畅通汽车救援中心，为保证救援中心的正常运营2011年4月开始被告陆续向原告借款并约定支付利息，后经双方协商，被告同意将原告应得的利息转为本金继续借由被告使用。截止2015年4月13日，被告共计向原告借款150000元，且以150000元为基数按照月息1分向原告支付利息至2018年4月13日，此后被告未再向原告支付利息，亦未偿还本金，原告多次找到被告索要，被告均以各种理由推托，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告董跃祥、张秀芝、唐山市丰南区畅通汽车救援中心共同承担连带责任。 张秀芝辩称，第一、原告陈述内容均与事实不符，被告张秀芝对原告陈述内容并不知情，亦未向被告进行过催要，被告不予认可。第二、根据谁主张谁举证的原则，原告有义务与责任对自己的主张承担举证责任，对其不能举证应承担不利后果。第三、原告无证据显示在2011年开始原告向被告张秀芝出借的事实，原告未提供转款凭证、借据、收条等证据。被告通过原告仅有的证据流水中仅仅看到了于2011年4月13日取现50000元、2015年4月13日取现16000元，共计取款66000元的事实而已，但无法证明上述款项系出借给了本案任一被告，更是无法证明向任一被告出借15万元数额的事实。第四、法庭若经审理查明确认了存在原借款事实的基础上，通过原告的陈述自认，被告可以确认的是，无论本案是否将由任一人或是多个被告承担还款责任，均应仍需查明原原告出借借款具体金额、利息约定以及还款情况进行审理和判决。因为原告自认原借款本金已经全部还清，后利息转为借款继续使用，而利息转为借款后又约定了利息，这属于利滚利的行为。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息转为本金的，应按照该规定第28条审理。因原告未能举证证明上述事实的存在，则视为其举证不能，原告应对其举证不能承担不利的法律后果，则任一被告均不应该承担还款责任。第五、被告董跃祥与被告张秀芝早已经在2007年8月6日离婚，后董跃祥再婚，原告陈述的内容均发生在离婚之后，均与被告张秀芝无关。第六、无论2018年4月13日的收据是否为被告董跃祥签写以及印章是否为真实，均无法证实与被告张秀芝之间存在关联。并且，根据收据内容显示，系“今借……”，很明显，借款为书写收据当日，并非是其他日期，但原告并未提交相关证据予以证实。同时，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告应就借款关系的成立承担举证责任。因原告举证不能，则无法认定原告于2018年4月13日出借任一被告的事实。综上，原告的诉请缺乏事实与依据，应该驳回对被告张秀芝的诉讼请求 唐山市丰南区畅通汽车救援中心辩称，对起诉和借款事实无异议，这些原告都是董跃祥哥哥的亲戚。董跃祥与张秀芝之间的分歧，不影响还款，钱应该由畅通救援中心偿还原告。这笔钱是张秀芝经手借的，董跃祥没有经过手，钱是用来董跃祥和张秀芝二人共同经营停车场。唐山市丰南区畅通汽车救援中心的经营收入和债务归张秀芝和董跃祥共有，张秀芝和董跃祥是合伙经营。场地租赁合同是二人一起签订的，合同在张秀芝手里。 董跃祥辩称，被告董跃祥的主体不适格，作为自然人个体并没有与原告形成借贷关系，应当由张秀芝承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告张秀芝与被告董跃祥原为夫妻关系，其二人于2007年8月6日协议离婚。2011年9月30日，被告董跃祥作为经营者注册成立唐山市丰南区畅通汽车救援中心，登记类型为个体工商户，组成形式为个人经营。 被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心为经营需要，经董跃祥哥哥董洪祥从中介绍向原告借款，2011年4月13日向原告借款50000元，2015年4月13日向原告借款16000元，原告分别从银行支款后以现金方式交付。原告主张借款利息初始为月息一分五后降为月息一分。 原告自述2015年之前由被告张秀芝经手换据，2015年之后由被告董跃祥经手给付利息。2016年至2017年期间畅通救援中心给付原告借款利息36000元。2018年4月13日，被告畅通救援中心就下欠原告借款的本金和利息，合并后重新为原告出具了收据。收据内容为“今借田绍辉现金壹拾伍万元整，利息按月息壹分计算。”该收据由被告董跃祥签名并加盖了唐山市丰南区畅通汽车救援中心印章。被告畅通救援中心、董跃祥对该收据的真实性无异议。 庭审中，被告畅通救援中心、董跃祥均认可上述借款用于畅通救援中心的业务经营。另被告董跃祥庭审中称因被告张秀芝离婚后无工作，其于2009年8月让张秀芝到畅通救援中心“上班”。 上述事实有原、被告陈述，证人证言、借款收据、银行交易明细、营业执照、离婚证书等证据予以证实。 本院认为，被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心、董跃祥对借款事实无异议，且认可所借款项用于畅通救援中心的业务经营，故被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心应承担还款责任。关于尚欠原告的借款本息金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与亦最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告庭审中陈述追加了借款本金的主张理据不足，故原告最初出借本金应认定为50000元及16000元，按上述法律规定，即按年利率24%分别以本金50000元、16000元计算，至原告主张的2020年4月13日，本息合计不应超出193200元。原告已获得利息金额为36000元，其诉请主张金额为186000元，合计已超出法律规定的上限金额28800元，故支持原告157200元，对超出部分不予支持。关于被告张秀芝是否承担还款责任，张秀芝与董跃祥于2007年8月6日协议离婚，董跃祥于2011年9月30日注册成立唐山市丰南区畅通汽车救援中心，被告董跃祥主张畅通救援中心是其与张秀芝合伙经营，但不能提供合伙协议等证据证实，故对其主张不予认定。原告所出借的借款，虽主张向张秀芝进行了交付，但不能仅凭交付行为而成立双方间的借款合同关系，原告已接受的2018年4月13日的借款收据，明确借款单位为唐山市丰南区畅通汽车救援中心，对此，原告并未提出异议，原告在诉状中亦认可出借款项用于“保证救援中心的正常运营”，故原告主张被告张秀芝承担还款责任，不予支持。关于被告董跃祥是否承担还款责任，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”。唐山市丰南区畅通汽车救援中心登记为被告董跃祥个人经营，故原告主张被告董跃祥承担连带还款责任，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心于本判决生效后十日内偿还原告田绍辉借款本息共计157200元。被告董跃祥承担连带清偿责任； 二、驳回原告田绍辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，由被告唐山市丰南区畅通汽车救援中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  董玉新 二〇二〇年八月四日 书 记 员  张育碕