江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1222号原告：李能祥，男，1973年11月21日出生，汉族，安徽省舒城县人，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：景钟，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：刘贤林，男，1966年3月31日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。被告：马道勇，男，1974年10月16日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。两被告共同委托诉讼代理人：马峥嵘，江苏正新律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。原告李能祥与被告刘贤林、马道勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李能祥及其委托诉讼代理人刘士刚、景钟和被告刘贤林、马道勇共同委托诉讼代理人马峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李能祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘贤林、马道勇向原告支付桩基工程款50.78万元及相应利息4.05万元（暂算至2020年5月1日，应算至实际支付之日），合计54.83万元；2.本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实和理由：被告刘贤林、马道勇系工程合伙人。2017年9月25日，原告与被告刘贤林签订合同一份，约定由原告代被告实施港联社区居家养老中心钻孔灌注桩工程，合同工程价款296万元。2018年6月，该工程施工结束，并经建设单位、设计单位等相关组织检测验收合格。经审计决算，该工程实际工作量为329.78万元。截至2020年1月19日，经双方对账，被告尚欠原告工程款50.78万元。原告数次索要未果，故诉至法院。两被告辩称，一、被告刘贤林、马道勇的诉讼主体不适格。镇江索普建筑安装工程有限责任公司(以下简称镇江索普公司)将涉案工程发包给扬中市建筑安装工程有限公司（以下简称扬中建安公司），扬中建安公司又将工程分包给本案原告，被告刘贤林与原告签订合同系履行职务行为；二、两被告之间并非工程合伙人。被告马道勇并未在合同上签名，其向原告出具的相关手续未得到被告刘贤林及扬中建安公司的许可，与被告刘贤林和扬中建安公司无关联性；三、如本案被告换成扬中建安公司，原告应按照合同第4.2条和第4.3条的约定缴纳镇江索普公司管理费并承担相关手续费，原告主张的金额不准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2017年9月25日，被告刘贤林作为甲方、原告李能祥作为乙方签订合同一份，约定工程概况：港联社区居家养老服务中心钻孔灌注桩工程；工程名称桩基工程；工程地点港联社区；工程合同价为296万元,乙方包工包料，交纳甲方管理费为56万元。交纳镇江索普公司的管理费以土建大合同为准，工作量变化不作任何调整。相关办理手续费用按造价比例分摊；施工期内发生的变更签证或图纸外增补的工程费用，归乙方结算；付款方式：①工程机械、材料进场付合同价的40%，工程施工结束付至合同总价的70%，剩余30%待桩基检测合格及审计结束后付清。②乙方开材料增值税专用发票向甲方支取工程款，无它项任何费用。后原告按照合同的约定施工。建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位共同对三茅街道港联社区居家养老服务中心桩基子分部工程质量进行验收，综合验收结论为符合地基与基础工程质量验收规范要求。扬中市三茅街道港联社区居民委员会（建设单位）、江苏润祥建设集团有限公司（施工单位）、江苏省宇翔工程项目管理有限公司（咨询企业）共同对港联社区居家养老服务中心及合同外增加工程作出工程结算审定单两份，其中工程名称为港联社区居家养老服务中心的工程结算审定单载明单位工程名称桩基工程、土建工程、安装工程、外墙涂料、门窗幕墙、税金核增，审定总价29498744.81元，其中桩基工程送审价3113720.30元，审定价3033445.73元，核减80274.57元。工程名称为港联社区居家养老服务中心及合同外增加工程的工程结算审定单载明单位工程名称桩基工程、土建工程、安装工程，审定总价1337951.54元，其中桩基工程送审价331854.13元，审定价264502.44元，核减67351.69元。2020年1月19日，被告马道勇向原告出具清单一份，载明：“李能祥应得工程款：329.78万-管理费56万=273.78万元273.78万元-185万往来款-38万=欠李50.78万”。原、被告双方均认可清单中的329.78万元系上述两张工程结算审定单中桩基工程审定价之和（抹去零头取整），清单上的两笔款项由被告马道勇向原告支付。其中原告中国农业银行交易明细清单显示：被告马道勇于2017年10月27日、2018年8月24日、2018年9月3日、2019年2月3日和2020年1月18日分别向原告转账支付10万元、15万元、47万元、18.75万元和38万元，摘要/附言为港联桩基预付款、港联桩基款等。庭审中，原告提供与被告马道勇的谈话录音一份，其中被告马道勇称：合同是我起草的，老刘签完后怪我少了三个字，我还说他，你签合同自己不看啊，你看你这份合同跟其他人签的不一样。原告问：什么三个字？被告马道勇回答：同比例付款，你这份合同少了这三个字。另外，被告马道勇还陈述：兄弟退一步讲，我跟老刘两个合伙，等于我马道勇签个字这个钱就好出去了啊……你在程序上要理解我，三方把合同弄好了，我当面看，你不要找老刘签字了，我来找老刘签，弄好，你签字、姚家军签字，我签字，就三句话，港联总共多少钱、结算多少钱、已付多少钱、还欠多少钱。……你这边这样吧，等下个月长城项目钱来了之后，我先安排个20-30万给你，你也要理解我。本院认为，原告与被告刘贤林签订的桩基工程合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应予确认。双方均应按合同约定履行自己的义务，原告已按合同约定履行了施工义务，根据两份工程结算审定单，港联社区居家养老服务中心桩基工程的审定价为3297948.17元，因原、被告双方均同意按照329.78万元金额结算，且该金额少于审定价，本院予以确认。根据合同约定，原告应缴纳管理费56万元，扣减后原告应得工程款273.78万元。因双方均认可已支付原告185万元和38万元两项款，故尚欠原告工程款50.78万元。根据合同约定，被告刘贤林应在桩基检测合格及审计结束后付清工程款，故原告现要求被告刘贤林支付剩余工程款50.78万元并承担逾期付款利息的诉讼请求，依法应予支持。合同未约定逾期付款的违约责任，原告主张按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，依法应予支持。被告刘贤林辩称案涉工程系扬中建安公司分包给原告，其与原告签订合同系履行职务行为，无据证实，本院不予采信。关于被告马道勇是否应承担付款责任。两被告否认系工程合伙人，并辩称被告马道勇系受被告刘贤林委托向原告付款并出具欠款单，但未提供授权委托书等相关证据予以证实，对该抗辩本院不予采信。即使两被告就案涉工程不是合伙关系，但被告马道勇向原告出具结算单，并签字确认欠款金额，被告马道勇亦构成债务加入，故原告要求被告马道勇与被告刘贤林对欠付工程款承担付款责任的诉讼请求，依法应予支持。合同虽约定交纳镇江索普公司的管理费以土建大合同为准，但并未明确约定缴款义务人以及管理费的具体金额或比例，另外，合同所约定的相关办理手续费用按造价比例分摊亦不具体明确，双方对此又未达成补充意见，故被告要求原告按照该约定另行承担管理费及相关费用的主张，本院不予采信。合同虽约定原告开具材料增值税专用发票支取工程款，但合同同时明确约定了工程款的付款期限，即使原告尚有部分发票未开具，被告亦不能以此为由拒绝付款，而原告理应按照合同约定履行开票义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘贤林应于本判决生效之日起十日内支付原告李能祥工程款50.78万元及利息（自2020年1月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告马道勇对上述第一项债务承担连带清偿责任。如两被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4642元，财产保全费3270元，合计7912元，由被告刘贤林、马道勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇二〇年八月十八日书记员  徐 霞本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的；为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。