山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初927号 原告：山东海航商业发展有限公司,住所地青岛市市南区延安三路234号，统一社会信用代码91370200763633885Y。 法定代表人：闫伟。 委托诉讼代理人：杜晶，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛艾森斯烘焙有限公司，住所地青岛市市北区同安三路196号网点，统一社会信用代码91370203MA3MFFN28E。 法定代表人：李琛。 原告山东海航商业发展有限公司（以下简称“海航公司”）与被告青岛艾森斯烘焙有限公司（以下简称“艾森斯公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告海航公司的委托诉讼代理人杜晶以及被告艾森斯公司的法定代表人李琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海航公司向本院提出诉讼请求：1.艾森斯公司向海航公司支付合同欠款42910元；2.艾森斯公司以42910元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日按照银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由艾森斯公司承担。事实与理由：2018年，艾森斯公司与海航公司签订《联营合同》，艾森斯公司使用海航公司位于青岛市市南区延安三路234号的海航万邦中心商业L2层L2-14号店铺。合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日。用途为LABELLEVIE面包、蛋糕。按照合同相关条款的约定，艾森斯公司应当按照每月营业收入的23%向海航公司支付收益。每月保底营业额为25000元。在一个结算周期内，实际营业额等于或者高于保底营业额的，按照实际营业额及提成扣率计算周期收益；实际营业额低于保底营业额的，按照保底营业额及提成扣率计算结算周期收益。截至2019年5月31日，艾森斯公司欠海航公司上述费用至今未付。 艾森斯公司辩称，1.海航公司与艾森斯公司签订的《联营合同》显失公平。首先，该合同是由海航公司提供的格式合同，艾森斯公司只能被动接受，没有修改的余地。其次，在该合同中大量规定了艾森斯公司应当履行的义务和应当承担的责任，关于海航公司的责任与义务却少之又少，海航公司明显的利用自身优势地位加大了艾森斯公司的责任，减少或免除自己的义务，存在着许多霸王条款，海航公司的行为与其提供的联营合同已经严重违反了民事法律公平正义、权利与义务相适应的法律原则。所以，艾森斯公司认为应当对《联营合同》中的权利义务进行调整，以平衡双方的权利义务，在平等互利的基础上才能更好解决双方的联营纠纷。2.海航公司的行为有违双方签订《联营合同》的目的。艾森斯公司与海航公司签订联营合同便是希望能够共同投资、共享收益及共担风险，因而选择了这种合作方式，但是该合同仅约定了联营双方投资与分享收益的方式，海航公司故意未约定风险分担方式，这严重背离了《联营合同》的订立目的，但并不影响联营活动共负盈亏的原则。此外，艾森斯公司在海航公司处经营期间未曾收到过自己营业所得，因为所有的收银、分配皆由海航公司统一负责，但海航公司只顾收取自身收益，从不顾及双方的经营是盈利还是亏损，也未与艾森斯公司协商风险如何承担，一味地将所有风险与损失归给艾森斯公司，致使双方签订《联营合同》的目的不能实现。因此，海航公司作为联营合作的一方当事人，不应当只分享联营行为带来的收益，也应当与艾森斯公司一同承担联营活动产生的风险。3.海航公司对于艾森斯公司无法达到保底条款（合同第四条4.1款、4.2款）要求有着不可推卸的责任。依据双方行业规则与大众认知，海航公司商场开业时应达到一定的商户入驻率以及客流量，才能保障艾森斯公司能够正常经营，获取收益。同时，在签订合同时海航公司也承诺了开业后该商场将会有大量的人流，而且约定了由海航公司负责与吸引客流相关的运营及策划等方面（合同第八条8.6款）。但是，自海航公司要求开业以来，五年内整体商户开业率不足10%，人流量更是差之甚远，海航公司也未曾公开其为吸引客流所做的宣传与策划，但该商场每日的人流寥寥无几是所有商户能够感受到的，人流不足不仅让商户无法盈利，甚至让商户亏损，这也导致了95%以上的商户终止与海航公司的联营行为。艾森斯公司也因海航公司的不作为产生了巨大的亏损，而海航公司不仅不与艾森斯公司共同分担联营活动造成的风险，反而要求艾森斯公司给予其双方联营期间的收益，实在有违双方签订联营合同的目的。因此，在联营期间海航公司长期不履行吸引客流与相关管理等义务，给双方的联营行为造成了严重的损失，海航公司占主要责任，因海航公司的行为致使双方无法获益的情况下，海航公司不应当要求分享收益，反而应当与艾森斯公司一同承担联营过程中产生的亏损，这才符合双方签订《联营合同》的目的与联营活动的基本原则。4.海航公司严重违反了《联营合同》约定与相关法律规定。首先，在双方联营期间，海航公司未经艾森斯公司同意带领第三方查看艾森斯公司所在铺面及其内部工作状况，严重侵犯了艾森斯公司管理、烘焙制作的隐私，也违反了双方联营过程中不得侵犯对方商业秘密的原则。其次，海航公司还将提供给艾森斯公司使用的铺面（海航购物中心L2层L2-14号）转租给第三方，此时双方仍在联营期限内，也未曾有任何一方提出终止联营合同，联营合同应当继续履行（合同第九条9.5款），因此海航公司提前将铺面转租给他人无法继续为艾森斯公司提供约定的铺面，违反了《联营合同》第一条1.1款与第二条2.1款，海航公司应当承担相应的违约责任。再者，海航公司在未提前与艾森斯公司协商终止合同及未取得艾森斯公司同意的情况下，强行搬走艾森斯公司出资购买的财物，毁损艾森斯公司对铺面进行的装修装饰，不仅违反了双方《联营合同》的约定，更是对艾森斯公司私有权利的侵犯，违反了我国《物权法》、《侵权行为法》等法律的相关规定，对艾森斯公司造成了不可估量的损失，艾森斯公司将保留对海航公司的违约行为与侵权行为进行法律追究的权利。综上所述，双方签订联营合同的目的在于共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，但海航公司利用自身优势地位制定了显失公平的格式合同，严重损害了艾森斯公司的利益，而且在合同履行过程中多次违反合同约定，未能认真履行好自身义务，不仅没有为艾森斯公司创造良好的经营环境，也没有吸引到足够的人流量以保障艾森斯公司的正常经营，反而在未终止联营合同的情况下将铺面转租，并做出自行清空艾森斯公司的财物、损坏铺面装修等行为。海航公司在自身存在如此之多的违约及违法行为的情况下，仍要求艾森斯公司给予其相关收益分成，尚且不论海航公司应当对艾森斯公司承担多少违约责任与侵权责任，截止双方发生争议时他们的联营店铺未曾盈利、入不敷出，根据联营活动中共负盈亏、共担风险的基本原则，双方经营所得营业额应当先弥补亏损，有剩余的情况下才可作为联营的盈余按约定进行分配，艾森斯公司与海航公司联营期间未曾盈利，反而产生了大量亏损。因此，艾森斯公司不应当给予海航公司相关收益分成，艾森斯公司也保留追究海航公司相关法律责任的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 海航公司提交从自己系统中打印的联营商户结算台账一份，以证明自2018年9月至2019年5月，艾森斯公司的月销售额均不足25000元，海航公司每月均应扣款5750元，减去艾森斯公司实际的销售额，艾森斯公司尚欠海航公司42910元。艾森斯公司对该份证据的真实性不予认可，认为该证据为海航公司自行出具，自己所有的营业款项均由海航公司直接收取，而且自己的账册也被海航公司收走，故并不掌握具体的金额，仅能确定每月营业额大概为1、2千元左右，要求海航公司提交具体的收款小票予以核对。海航公司另提交了艾森斯公司店铺2018年9月-2019年5月的收款小票，收款总额为8840元，与海航公司提交的结算台账显示的销售额一致。虽然艾森斯公司对此不予认可，但本院认为海航公司提交的证据已经足以证明艾森斯公司的营业收入状况，在艾森斯公司未提交相反证据的情况下，本院对上述证据予以采信。 艾森斯公司提交照片一宗，以证明海航公司商场营业客户不足10%，因为海航公司没有好好经营，导致商场客人太少，联营合同无法正常履行。海航公司对照片的真实性无异议，但认为照片无法显示商场全貌、经营动态，且照片非艾森斯公司的经营地点，与本案无关。艾森斯公司另提交视频一宗，以证明2019年7月1日，海航公司的工作人员把艾森斯公司店里的东西、设备、小票、账目都拿走了，海航公司的工作人员称解决完事情后可以再还给艾森斯公司。海航公司对视频的真实性无异议，认为恰能证明艾森斯公司返还店铺的时间。因上述证据的内容与本案查明事实并无直接关联，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月21日，海航公司（甲方）与艾森斯公司（乙方）签订《联营合同》，约定：甲方将位于山东省青岛市市南区延安三路234号的海航购物中心L2层L2-14号使用面积为95平方米的店铺提供给乙方使用，双方按照合同约定的形式开展经营并分享经营收益。合同有效期为1年，自2018年9月1日起至2019年8月31日止。该店铺的用途仅限于乙方经营LABELLEVIE面包、蛋糕，该店铺经营纳入甲方整体管理系统，统一以甲方名义进行，统一由甲方收银、向消费者出具发票、执行退换货制度，但该店铺所提供商品、服务的质量和安全由乙方承担全部责任。甲方在乙方店铺每月营业收入中提取23%作为甲方收益，在扣除甲方收益及乙方应承担的费用后，该店铺剩余营业收入归乙方所有。双方约定乙方保底营业额为25000元/月，乙方应确保每月均完成保底营业额。在一个结算周期内，乙方实际营业额等于或高于保底营业额的，甲方按实际营业额及提成扣率计算该结算周期甲方收益；乙方实际营业额低于保底营业额的，甲方按保底营业额及提成扣率计算该结算周期甲方收益。乙方月度实际营业额不足以抵扣该月乙方费用及甲方收益的，乙方须于当期结算前以现金形式补足，否则甲方有权采取扣除履约保证金等一切救济措施避免甲方收益受损。乙方店铺营业收入以一个日历月为一个结算周期。合同签订时，乙方应向甲方支付17250元作为履约保证金。乙方逾期支付合同约定的应付款项的，每逾期一日，甲方有权按乙方应付款项的0.2%向乙方收取滞纳金。 艾森斯公司认可未缴纳履约保证金。 2018年9月至2019年5月，艾森斯公司营业额共计8840元，上述营业额均由海航公司收取。 本院认为，海航公司与艾森斯公司签订的《联营合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，海航公司及艾森斯公司均应按照合同约定履行各自的义务。双方之间合同虽然名为《联营合同》，但从合同的实际内容来看，艾森斯公司的主要义务是向海航公司交纳保底收益或固定比例的实际收益，海航公司的主要义务则是向艾森斯公司提供经营场地。海航公司并不参与商铺的实际经营，也不承担联营的风险责任，无论盈亏均按期收取一定收益，不符合联营合同的相关特征。对于艾森斯公司认为本案为联营合同纠纷应共担风险的抗辩，本院不予采信。根据双方合同的约定，艾森斯公司经营店铺期间（2018年9月至2019年5月），各月实际营业额均低于保底营业额25000元，故艾森斯公司应每月向海航公司支付5750元，共计51750元。现海航公司已收取艾森斯公司营业款8840元，故艾森斯公司应实际向海航公司支付42910元。 关于海航公司主张艾森斯公司按照银行同期贷款利率支付自2019年6月1日起至实际付款之日止的逾期利息，未超出合同的约定，符合法律规定，本院依法予以支持。需要说明，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对此后的逾期利息应当按照同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告青岛艾森斯烘焙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东海航商业发展有限公司支付款项42910元及自2019年6月1日至实际支付之日止的逾期利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元、保全费464元，由被告青岛艾森斯烘焙有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  于道明 人民陪审员  张锡恩 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  冷宣君