湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2109号原告：罗贤章，男，1962年12月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴晓青，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐敏，女，1972年1月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张彦、周正富，均系湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般授权代理。被告：杨佑清，男，1968年3月28日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：余长生，男，1945年5月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王海生、蔡晓莹，均系湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。被告：林子忠，男，1941年12月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：彭德华，男，住武汉市江岸区，系武汉市江岸区台北街道云林社区居民委员会推荐的公民代理人。特别授权代理。被告：王华，男，1965年1月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告罗贤章诉被告徐敏、杨佑清、余长生、林子忠、王华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理，于同年8月11日公开开庭审理了本案。原告罗贤章及其委托诉讼代理人吴晓青，被告徐敏的委托诉讼代理人周正富，被告杨佑清，被告余长生的委托诉讼代理人王海生、蔡晓莹，被告林子忠及其委托诉讼代理人彭德华到庭参加诉讼。被告王华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗贤章向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐敏偿还原告借款本金225,640元，以及自2013年4月28日起至本金还清之日止的借款利息（已还利息按月息3%计算，未还的月息按2%计算），杨佑清、余长生、王华对该借款本息承担连带还款责任；2.判令被告徐敏偿还借款本金91万元，以及自2013年4月22日至本金还清之日止的借款利息，利率按月息2%计算；杨佑清、余长生、林子忠、王华对该借款本息承担连带还款责任；3.先还借款利息，然后再还本金；4.本案诉讼费、财产保全担保费、保全费、律师费等清收过程中发生的各种费用均由被告承担。事实与理由：2013年3月25日，原告向被告徐敏出借资金50万元，约定月息7%，期限1个月，并由被告杨佑清、余长生提供连带责任保证。2013年4月22日，原告向被告徐敏出借资金100万元，约定月息7%，期限1个月，并由被告杨佑清、余长生、林子忠、王华提供连带责任保证。上述两笔借款扣除一月的利息后都打入借款人指定的王华账号内，以上两笔借款发生后，虽经原告多次催收，借款人失去联系，借款人和担保人均不能完全归还借款本息。后借款人多次向担保人和借款人发出《关于履行借款担保责任的通知书》，保证人已签字，同意继续担保并通知徐敏还款，根据《关于履行借款担保责任的通知书》的要求由担保人承担借款过程中发生的各项费用并按照月息3%承担还款利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，四被告应该承担连带还款的责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵法院望判如所请。被告徐敏辩称，原告的诉讼请求第一项没有证据材料；本案原告起诉的诉求超过诉讼时效，不存在时效中断的情形，并且保证期届满，原告诉请的利息和费用没有任何事实和法律依据，请求依法应驳回原告所有的诉讼请求。被告杨佑清辩称，原告的诉讼请求根本不成立。被告徐敏具体偿还多少，因被告徐敏失联，不得而知。借款到期后我和被告余长生在借条中签字，无利息担保和清收费用等。借条超过诉讼时效，主借款合同超过诉讼时效，主合同无效，担保合同自动无效。50万元借条的担保签字超过保证期限，担保已无效。借条没有约定利息，被告无权主张利息，担保人也无需承担支付利息责任。我和余长生在《关于履行借款担保责任的通知书》的所有不同年份的签字，是在原告哄骗下于2019年10月份一次性签字，是无效的，且100万元借款的保证期间和诉讼时效均已过。原告主张先还借款利息，然后再还本金，与事实不符，原告无权主张。借条没有约定因借款纠纷引起的财产保全担保费、律师费等费用问题，原告无权主张。综上所述，原告的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院予以驳回，维护答辩人的合法权益。被告余长生辩称，本案已经过诉讼时效，依法应该驳回原告的全部诉讼请求。答辩人在履行《关于履行借款担保责任的通知书》、《承诺书》的签字行为无效。签字行为系2019年10月7日在原告连哄带骗的情况下一次性签署，并非答辩人真实意思表示，故该行为无效。另一方面，该倒签行为系恶意损害徐敏的权益，该行为亦应无效。根据原告提供的证据和庭审中的自认，借款本金和借条不符，实际借条约定的借款人与实际收款人不符。根据担保法二十四条规定，我方不再承担保证责任。关于利息和费用问题，在借款合同中无约定，我方不应承担相应责任。被告林子忠辩称，原告诉求答辩人承担保证责任，没有事实和法律依据，原告在起诉状中自认月息7%，期限一个月，上述两笔借款扣除月息后打入借款人指定的王华账户内，由被告承担连带保证，但除期限一个月外，均不在被告的保证范围内。原告提供的借条及转账凭证均证明原告与徐敏在未取得答辩人书面同意情况下对担保范围作出实质性的变更，并且部分履行。利息超过法定利率红线，支付砍头息，款项违法进入王华的银行账户（答辩人认为应该打到借款人账户），出借高利贷。这都不是答辩人的保证范围。按照担保法第二十四条规定，答辩人不再承担保证人的责任。徐敏和王华均不是武汉市将军山磁业有限公司股东。借款用途是释放股权系借贷双方虚构，骗取答辩人提供保证。保证期内原告从未向答辩人主张责任，这个有原告提供的通知书、承诺函作为证据。原告对答辩人的起诉，超过诉讼时效，答辩人的保证期限是2013年11月22日届满，不因任何事由发生中断中止的法律后果。到2015年法定诉讼期间也已届满，原告到2020年向法院起诉，答辩人不再承担保证责任。原告诉请第四项没有事实和法律依据，借贷合同中并没有财产保全费、担保费、律师费等清收过程中发生的费用由违约方承担的规定。如果有，那就是借贷双方擅自变更合同内容，并且这些费用在实现债权时，并不是必然发生。综上所述，借贷合同、主合同的保证范围、期限和诉讼时效都已经过期，答辩人不承担任何责任。被告王华未进行答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年3月25日，徐敏向罗贤章出具借条一张，该借条的主要内容如下，今借到罗贤章人民币50万元，期限一个月。徐敏在借条下方借款人处签名。余长生和杨佑清在借款人下方担保人处签名。借条下方注明：请支付以下卡号********王华建行代收。同日，罗贤章向王华上述建行账户付款46万元。2013年4月21日，徐敏向罗贤章出具借条一张，该借条的主要内容如下，今借到罗贤章人民币100万元，期限一个月，用于释放武汉市将军山磁业有限公司的股权，便于贷款，借款以实际到款日为准，款到借条生效。徐敏在借条下方借款人处签名。余长生、杨佑清、林子忠、王华分别在借款人左侧保证人处签名。借条下方注明：上笔资金本人委托罗总支付王华工行62220232020********卡上。次日，罗贤章向王华上述工行账户付款91万元。徐敏认可系其要求将两笔款项支付至王华账户。此后余长生和杨佑清又分别在两张借条上签名，并注明落款时间2015年3月。庭审中，林子忠对100万元借条的真实性有异议，经本院询问其明确表示不申请进行鉴定，对该借条的真实性本院依法予以确认。余长生和杨佑清共同签署了4份《关于延期履行担保责任的承诺书》及12份《关于履行借款担保责任的通知书》。落款时间分别为2013年9月15日、2013年10月10日（3份）、2013年10月15日、2015年10月9日（3份）、2017年1月2日（2份）、2017年10月8日（3份）、2019年1月5日、2019年10月7日（2份）。承诺书和通知书的主要内容均为关于对徐敏50万元或100万元借款事宜督促徐敏偿还借款本息（利息为7%、8%、3%不等），筹集资金归还本息，承担清收费用等。庭审中，杨佑清和余长生均表示2013年的承诺书和通知书是在2013年签署的，2013年之后的承诺书和通知书均系2019年10月份一次性签署的，罗贤章认为承诺书和通知书的签字时间就是落款时间。本院就此询问是否对承诺书和通知书的形成时间进行鉴定，杨佑清和余长生未明确表态，本院向杨佑清和余长生释明，要求就是否进行鉴定问题三日内书面答复本院，逾期视为放弃鉴定，本院将按照承诺书和通知书上载明的落款时间进行认定，至今杨佑清和余长生未回复本院，应承担不利的法律后果，本院认定承诺书和通知书上载明的落款时间即应为文书的形成时间。庭审中，罗贤章认可徐敏于2013年4月8日还款25万元，系对其不利的陈述，本院依法予以确认。本院认为：徐敏向罗贤章出具了借条，罗贤章依约支付了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，罗贤章实际付款46万元、91万元，故本院认定罗贤章与徐敏之间借款的本金应为137万元。罗贤章认可徐敏于2013年4月8日还款25万元，故尚欠借款本金112万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，借条中均未约定借款利息；罗贤章亦未向本院提交证据证明双方明确约定了借款利息为月利率8%或7%；即便借条载明的金额与实际付款的差额为扣除的借款费用，亦不能得出双方约定的借款月利率就是8%或7%的唯一结论。故经综合判断，本案中借款应视为没有约定利息。虽然杨佑清和余长生签署的多份承诺书、通知书中均载明了利息，但该承诺对债务人徐敏不发生法律效力，借款合同是主合同，担保合同系从合同，担保人承担责任的范围亦不应超过主债务，对罗贤章主张被告应按照年利率3%或年利率2%的标准支付利息，本院不予支持。同理，罗贤章主张律师费、担保费亦不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，徐敏应按照年利率6%的标准向罗贤章支付资金占用期间的利息，即以21万元为基数，自2013年4月25日起至2013年5月21日止，按年利率6%的标准计算；以112万元为基数，自2013年5月22日起至清偿之日止，按年利率6%的标准计算。本案中，双方当事人在借条中未对保证方式作出约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故杨佑清、余长生、林子忠、王华应对徐敏的债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，50万元借款的借款期限届满之日应为2013年4月24日，保证期间应为2013年4月25日至同年10月24日；100万元借款期限届满之日应为2013年5月21日，保证期间应为2013年5月22日至11月21日。根据当事人陈述和在案证据可以确认罗贤章在上述保证期间内向杨佑清和余长生主张过权利，罗贤章未向本院提交证据证明其在保证期间向林子忠和王华主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”据此，林子忠和王华的保证责任均已免除，林子忠和王华对徐敏的债务均无需承担责任。关于诉讼时效问题，本案中，罗贤章未向本院举证证明其在债务履行期届满后向徐敏主张了权利。杨佑清、余长生认为2013年以后的承诺书和通知书均系2019年10月形成，但未向本院提交证据推翻其签署的承诺书和通知书，亦未向本院申请就形成时间进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，应认定罗贤章分别在2013年9月15日、2013年10月10日、2013年10月15日、2015年10月9日、2017年1月2日、2017年10月8日、2019年1月5日、2019年10月7日分别向杨佑清和余长生主张了权利，对杨佑清和余长生认为罗贤章提起诉讼已超过诉讼时效的主张本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第173条第二款规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”债权人在主债务诉讼时效期间内向担保人主张权利，时效中断的效果应及于借款人。故本案中，罗贤章在诉讼时效期间内向杨佑清、余长生主张权利，对徐敏亦发生诉讼时效中断的效力。故徐敏应向罗贤章承担还款义务，杨佑清、余长生应承担担保义务。被告徐敏未向本院提交证据证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果。余长生认为，涉案款项支付给王华而非徐敏，罗贤章未向徐敏履行支付款项的义务的主张与借条约定及徐敏的自认不符，对该主张本院不予支持。原告诉讼请求中不合理的部分本院不予支持。被告王华经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第173条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐敏向原告罗贤章偿还借款本金1,120,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告徐敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗贤章支付利息：以210,000元为基数，自2013年4月25日起至2013年5月21日止，按年利率6%的标准计算；以1,120,000元为基数，自2013年5月22日起至清偿之日止，按年利率6%的标准计算；三、被告杨佑清、余长生对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告罗贤章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,021元（原告罗贤章已预交7,511元），保全费5,000元（原告罗贤章均已预交），合计20,021元，由被告徐敏负担19,880元，由原告罗贤章负担141元。被告杨佑清、余长生对徐敏应负担的19,880元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  沈纪奎人民陪审员  周洪元二〇二〇年十一月五日法官助理冯少霞书记员陶治