安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民申7号 再审申请人（原审被告）:葛学敏，男，1983年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：计建玲，系葛学敏母亲，1959年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 再审被申请人(原审原告）：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼****，统一社会信用代码913401006989540164。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 再审申请人葛学敏因与被申请人深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）皖0103民初8126号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛学敏申请再审：1、请求撤销合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初8126号民事判决书；2、原审、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明、主要证据是伪造的。物业公司证据目录中所列的营业执照、法人身份证明、资质证书缺失。部分证据未提交原件且证明目的与本案无关。对物业服务合同合法性有异议。催费单(存根联)及催交公告系伪造，律师函及回执日期不符。1、小区和业主只存在事实服务关系，没有法律认可的合同关系。原审对此并未调査核实，仅凭单方证据就认定合同有效。同时，原审判决回避了业委会与物业公司签订合同是否经过小区业主大会决议同意以及业委会签订合同的印章与小区业委会印章不同的问题。对小区业委会证明材料的有效性也回避不谈。2、再审申请人在书面答辩状以及庭审时均提出，物业公司向法院提交的《物业服务合同补充协议》属于伪造虚假证据，还存在另外一个内容完全相同仅有效期不同的版本。但原审并未查证，就认定2个相同版本的补充协议为有效。而且至今在案卷上没有出现二份1月6日签订的《物业服务合同补充协议》，再审申请人也没有见过另外一份证据。原审对再审申请人在答辩状上要求进行笔迹年份鉴定来确定真伪，也未予理睬。现再审申请人要求物业公司提供判决所认定的1月6日签订的二份《物业服务合同补充协议》，由司法鉴定机构进行笔迹年份鉴定(后附《笔迹年份鉴定申请书》一份)。如经过笔迹年份鉴定认定确实是2013年1月6日签订的，再审申请人愿意服判息讼。3、物业公司提供的催费单也属于事后虚假伪造，再审申请人亦申请进行笔迹鉴定，如经鉴定后确系伪造，请法院按照有关规定对物业公司按照有关规定进行处罚。二、原审程序不规范。1、根据民诉法规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。原审只给再审申请人七天时间（含双休日），导致再审申请人没有足够的时间取证应诉。2、根据民诉法第一百三十三条(四)规定：需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。原审没有按照该法律规定，以正当程序组织交换证据。综上，原审判决损害了再审申请人的合法权益。本当立即提请再审，因我国突然发生疫情，四外封闭，拖延至今。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第179条的规定，提出再审申请。 深圳城投物业合肥分公司提交意见称：原审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、原审依法送达、公开审理、依法送达法律文书，不存在程序违法的行为。2、判决所依据的主要证据材料是经过庭审质证的，依法认定其法律效力的。理由如下：第一，物业公司与涉案小区合肥市庐阳区固镇路荷塘月色小区的业主服务合同是合肥市庐阳区海棠街道荷塘月色小区业主委员会签订的，双方均是签字盖章，不存在虚假之说。虽然2010年1月20日合同盖章页是复印章，但是也有盖的红色印章，不存在伪造之说。根据我国《物权法》等相关法律的规定，小区的业主委员会有权代表各小区业主与物业公司签订《物业服务合同》，合同的签订主体合法有效；第二，物业公司在法庭上也认可是签订了两份《补充协议》。在当时签订一份《补充协议》时没有考虑到荷塘月色小区的业主委员会的成立，故修改补充协议的内容，将物业服务合同的期限进行变更，故出现了内容除了服务期限不同之外其余内容相同的《补充协议》。第三，法院审理物业纠纷案件的关键点在于物业费的计算以及未交物业费的时间段。本案判决书中明确了再审申请人拖欠物业费的时间，以及物业费的计算标准，再审申请人都认可拖欠物业费的时间。另外计算物业费的面积是根据合肥市不动产登记中心依法调取的房产登记信息来确定的，而不是根据我方提供的房产信息中关于建筑面积来确定的，不存在计算错误的问题。3、原审判决适用法律正确。综上，恳请法院依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。 1、关于原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明、主要证据是伪造的问题。原审中葛学敏虽在庭审及答辩意见中提出补充协议及催费单系伪造虚假证据，但未提供相应的证据证明，且未向法院递交书面要求进行笔迹鉴定的申请。原审判决部分已说明就该项主张不予采信的理由。 葛学敏曾于申请再审时向本院递交笔迹鉴定的申请，本院已向其告知，根据民诉法解释第三百九十九条规定：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。现再审申请人葛学敏无证据证明物业服务合同补充协议及催费单系伪造属虚假证据，故本院对其主张不予采信。 2、关于原审程序不规范的问题。本案系适用小额程序审理的案件，案件事实清楚、权利义务关系明确。原审向双方当事人均送达了小额诉讼程序告知书，该告知书已明确告知小额诉讼程序审理的特殊规定，其中举证期限由人民法院确定，也可由当事人协商一致并经人民法院准许，但一般不超过七日。且原审在庭审前亦向双方当事人送达了各方的证据材料，并在庭审时对各方的证据进行了举证质证。原审程序符合法律规定，故对再审申请人葛学敏的该项主张，本院不予采信。 3、关于本案申请再审是否超过再审期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案原审最后一方当事人签收判决书的时间是2019年11月8日，至2019年11月18日原审判决发生法律效力。从2019年11月19日开始计算申请再审期限，至2020年5月19日六个月的期限届满。虽2020年春节全国突发疫情，但本地区小区并未全部封闭且法院也正常工作。故再审申请人主张因突发疫情影响，导致其不能按期申请再审的理由不能成立。其于2020年5月29日向本院提交申请再审材料，已超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 综上，葛学敏未在法定的再审申请期限内提出再审申请，亦未提供新证据证明其主张符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的可予再审的情形。故本院对葛学敏申请再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人葛学敏的再审申请。 审 判 长  张 伟 审 判 员  张婷婷 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  董 华 附：本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。