上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1738号原告：史诺，女，1982年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：陆孝先，女，1945年3月8日出生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同委托诉讼代理人：杨杰，上海创远律师事务所律师。被告：上海市第十人民医院，住所地上海市静安区。法定代表人：秦环龙，院长。委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：童湛谦，上海市康正律师事务所律师。原告史诺、陆孝先与被告上海市第十人民医院(以下简称市十医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，本院委托上海市医学会就市十医院在对患者史锡康的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度进行了鉴定。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告史诺及两原告共同委托诉讼代理人杨杰，被告的委托诉讼代理人童剑云到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长普通程序审理期限一个月。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告方死亡赔偿金368,075元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费42,791元、医药费3,553.32元、鉴定费3,500元、律师费20,000元，上述损失要求被告按照30%的比例赔偿。事实和理由：原告史诺、陆孝先分别系患者史锡康的女儿和妻子。2019年1月26日早上，患者史锡康因呕吐1天至被告处急诊内科就诊，诊断为“呕吐，高血压，脑梗死，乙状结肠癌史”。下午1点，患者经检查后诊断为“呕吐，高血压，脑梗死，乙状结肠癌，发热，肺炎，心功能不全，肠梗阻”。后被告方医生表示患者需要手术，若家属同意可请外科会诊。但经外科会诊医生进行会诊后，患者于3点55分突然昏迷，之后患者去世。两原告认为，被告违反诊疗常规，应当先进行外科会诊评估后再询问家属是否需要手术，而非询问家属后再进行会诊；原告方并未拒绝手术以及胃管等操作，手术是否必要应当由医方决定而非患者家属，且医方亦未告知原告方胃管的必要性和危害性，侵害了原告方的知情同意权；患者就诊时病情严重，各项检查已显示心衰等，但被告未积极治疗，且医生之间相互推诿。被告的上述行为导致了患者史锡康的死亡。为证明其主张，两原告申请进行医疗损害鉴定。经法院委托，上海市医学会出具医疗损害鉴定意见书，其中分析说明：患者结肠癌，化疗三次。2019年1月26日因呕吐至医方急诊，诊断“乙状结肠癌，发热，肺炎，心功能不全，肠梗阻等”，予抗感染，补液支持，外科会诊等处理。患者病情无缓解，当日死亡。根据送鉴资料、陈述、答辩，专家组分析认为：1、患者2018年10月确诊乙状结肠癌。根据肠镜病理诊断，影像学检查(核磁、PET/CT等)，为晚期结肠癌，且患者高龄，合并多种基础疾病(高血压、脑梗死等)，不宜手术。医方选择靶向治疗、化疗治疗，处理符合诊疗常规。2、2019年1月15日肠镜检查示乙状结肠肿块边界不清，占整个肠腔一周，内镜不能通过。1月26日患者因呕吐至医方急诊，查上腹部CT示中上腹部小肠、结肠梗阻，肝脏、两肾多发低密度灶。盆部CT示乙状结肠近段肠壁局限性增厚，肠腔狭窄，恶性肿瘤？致结肠梗阻。医方诊断“乙状结肠癌，发热，肺炎，心功能不全，肠梗阻等”，给予补液抗感染等支持治疗，治疗无不当。患者高龄、恶性肿瘤多处转移(淋巴结、肝脏等)，合并多种基础疾病，处于恶性肿瘤终末期，此时无急诊手术指征。患者的死亡为自身疾病进展所致。3、医方在告知沟通上存在不足，未使患者家属充分理解疾病的危重程度。故出具以下鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、市十医院在医疗活动中存在告知不足的医疗欠缺，但与患者史锡康死亡的人身损害结果无因果关系。两原告对上述鉴定结论存有异议，坚持认为被告未尽合理诊疗义务，违反诊疗常规，原告方未拒绝手术和胃管操作，是医方告知不足使家属失去选择治疗方案的机会，故要求专家出庭。本院就两原告的异议致函上海市医学会进行询问，对方回函表示：“1、患者高龄，基础疾病多，系晚期恶性肿瘤，多次化疗，全身免疫状态不佳，因肠梗阻，代谢紊乱急诊入院，救治难度大。2、医方给予绿色通道、抗感染等补液支持治疗。外科已会诊记载家属不考虑手术治疗，且患者当时处于恶性肿瘤终末期，无急诊手术指征。患者急诊入院后的治疗均符合医疗规范，无流程上的错误。3、患者死亡与自身疾病相关。”对此，两原告依然坚持认为，鉴定机关已经认定了医方存在告知不足的欠缺，却认为与患者的死亡之间不存在因果关系，对此有异议，要求专家出庭或者进行重新鉴定。并基于前述理由，提起诉请如前所述。被告辩称，认可上海市医学会出具的鉴定意见，对患者在被告处的诊疗事实无异议，但认为涉案当日患者已经没有手术以及胃管操作等必要，该情况也告诉了患者家属，因此只需记录在病历中即可。被告在诊疗过程中的医疗行为均符合医疗常规，不构成医疗损害，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，因此不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于两原告与患者史锡康的身份关系，以及患者史锡康在被告处的就诊事实，双方当事人均不持异议，且有相应证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。两原告主张被告进行赔偿的诉讼请求，应向本院提供证据证明被告医疗行为存有过错，且该过错行为与患者史锡康的损害结果之间存在因果关系。由于医疗行为具有专业性和复杂性，对于医疗行为是否存在过错，该过错行为与损害后果之间是否存在因果关系，需要既具备专业医学知识，又具有丰富临床经验的医疗领域专家进行评判。本案中，关于被告的诊疗行为，上海市医学会已进行了医疗损害鉴定，并对两原告的异议进行了书面回复，程序合法，分析说明明确详实，未有证据证明分析意见违反医学常规。关于两原告坚持主张被告的诊疗不符合医疗常规，因两原告并未提供任何依据，本院不予采纳。而关于两原告主张未进行手术和胃管操作与患者的损害结果存在因果关系。对此，本院认为，首先在两原告提交的门急诊病历中已明确记载，家属不考虑手术治疗，并拒绝胃管等有创操作。两原告虽表示并未拒绝手术和胃管操作，但两原告对此未提供证据予以证明。退一步讲，即使两原告未拒绝手术和胃管操作，鉴定机关也在鉴定报告以及回函中予以明确，患者当时处于恶性肿瘤终末期，无急诊手术指征，其急诊入院后的治疗均符合医疗规范，无流程上的错误，患者死亡系与自身疾病相关，系自身疾病进展所致。两原告仅表示不认可，但并未提供任何医疗专业方面的证据予以证明，故本院对两原告的该项主张亦不予采纳。综上，本院认为，前述医疗损害鉴定意见，是由专业的医疗专家根据相应规范，结合自身专业知识和实践经验综合作出，已对本案所涉病例进行了合理详实的分析和说明，本院依法予以采纳，对两原告要求专家出庭以及重新鉴定的意见不予支持。根据上述鉴定意见，本案所涉病例不属于对患者的医疗损害，两原告要求被告承担相应赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴定费系为明确医疗过错行为而支出，考虑到被告在诊疗过程中存在一定不足，故该笔鉴定费由被告予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告史诺、陆孝先要求被告上海市第十人民医院赔偿损失的诉讼请求，不予支持。鉴定费3,500元，由被告上海市第十人民医院负担。案件受理费3,228元，由原告史诺、陆孝先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 丁审 判 员  宋东来人民陪审员  金秀芬二〇二〇年十二月十六日法官 助理  王 信书 记 员  王 信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。