广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1670号上诉人（原审被告）：甘建岳，男，1986年05月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******************，公民身份号码440************830。委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎广彬，男，1977年11月02日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****************，公民身份号码440************837。原审被告：江爱，女，1991年03月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******************，公民身份号码452************16X。上诉人甘建岳因与被上诉人黎广彬、原审被告江爱民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甘建岳上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判甘建岳不承担责任；2.黎广彬承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、黎广彬涉嫌虚假诉讼。因涉案44000元的借款合同，系甘建岳与黎广彬双方确认收回（2019）粤0703民初6727号案件中的26000元《借款合同》后，重新签订的。甘建岳通过微信还款的部分金额，系涉案44000元的《借款合同》出具后，才偿还的，理应认定为涉案合同归还的款项，且甘建岳早已偿还完本金18000元，现黎广彬恶意起诉，明显属于虚假诉状，恳请二审法院将本案的违法线索移送公安机关处理。二、关于两份借款合同的款项是如何支付的，并未查清。1.甘建岳记得在2014年6月左右，提出向黎广彬借款，当时签订有一份《借款合同》，金额为1万元，口头约定利率为月息15%，合同签订当天黎广彬在棠下镇沙富路口向甘建岳支付借款9000元，预扣1000元作为利息。当时甘建岳将房产证原件给了黎广彬。口头约定每月30日支付利息1500元，甘建岳按期共计支付两期利息共计3000元。2.2014年8月左右，甘建岳又向黎广彬提出借款1万元，黎广彬让甘建岳重新签署一份2万元的《借款合同》，口头约定月利率10%（实际合同当中利率一栏是空的，甘建岳只签名），黎广彬在签订合同当日支付现金9000元（在棠下政府门口）。3.2014年10月左右，甘建岳又向黎广彬借款2000元，加上所欠两个月利息共计4000元，黎广彬要求甘建岳重新出具26000元的《借款合同》一份，口头约定利率为每月2000元，当时甘建岳只在借款合同上签名，其他都是空白的。2014年过年时偿还利息4000元，2015年1月份偿还利息2000元。4.2015年9月份，双方结算2014年10月份至2015年9月份期间的利息，冲减已支付的利息6000元，尚欠本金26000元、利息18000元，黎广彬要求甘建岳重新出具44000元的《借款合同》一份，该合同就是（2019）粤0703民初6728号案件中的合同。从以上事实可以看出：1.黎广彬只支付18000元借款本金，却分两个案件起诉64000元本金，明显虚增债务；2.44000元的借款合同中的时间明显是属于倒签时间，通过鉴定可以鉴定出来，黎广彬明显伪造、变造证据，涉嫌套路贷。黎广彬辩称，合同是甘建岳签的，没有提前签合同的事情。没有口头约定这些事情。甘建岳陈述的都是虚假的。黎广彬转帐付款给甘建岳是有证据的。江爱二审没作答辩。黎广彬向一审法院起诉请求：1.判令甘建岳和江爱立即偿还借款本金44000元及利息4400元；2.本案的诉讼费由甘建岳和江爱承担。一审法院认定的事实：2014年08月05日，甘建岳因资金周转需要，向黎广彬借款，双方签订《借款合同》并约定：借款金额为44000元；借款期间从2014年08月05日至2018年12月05日；借款月利率为2.3%，逾期还款的每天加收日利息0.5%；甘建岳愿将位于棠下镇中心乡甘边140的房产为上述借款作抵押担保。同日，甘建岳向黎广彬出具《收据》，确认收到借款现金44000元。甘建岳向本院提交一份关于偿还黎广彬借款的转账记录，内容显示2016年05月17日至2018年02月04日期间向黎广彬偿还款项合计29600元。黎广彬称截止起诉之日，甘建岳和江爱尚欠借款本金44000元，经多次催收无果，于2019年07月15日提起本案诉讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点应为：甘建岳是否欠付黎广彬借款本金44000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。黎广彬提供的《借款合同》、《收据》证明甘建岳向其借款44000元，甘建岳辩称该44000元借款未实际发生，其与黎广彬签订另一份借款金额为26000元的《借款合同》后，因所欠本金与利息总计达到44000元，黎广彬要求其再次签订案涉的《借款合同》及《收据》。一审法院认为其未能提供证据予以证明其主张，故对于甘建岳的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。一审法院认定黎广彬与甘建岳之间存在44000元的借款关系。关于借款利息及逾期利息的问题。甘建岳自2016年05月17日至2018年02月04日期间，向黎广彬偿还款项合计29600元。上述款项已在（2019）粤0703民初6727号案件中抵扣相应的本金及利息，因此甘建岳在本案中未有证据证明其已偿还案涉借款本金及利息。黎广彬主张甘建岳支付4400元的利息，是其对自身权利的处分，符合法律相关规定，一审法院予以确认。关于江爱的责任问题。黎广彬称江爱是共同借款人，但案涉借款是由甘建岳收取，《借款合同》也没有江爱的签字，同时黎广彬也未能证明案涉借款是用于甘建岳和江爱的家庭日常消费，故黎广彬请求江爱承担偿还责任，一审法院不予支持。江爱经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、甘建岳应于判决发生法律效力后10日内向黎广彬偿还借款本金44000元及利息4400元；二、驳回黎广彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取505元，由甘建岳负担。二审中，甘建岳和江爱没有提交证据。黎广彬提交以下证据：1.微信转帐记录一张，以证明2016年黎广彬有款项是通过转帐方式向甘建岳支付，那时候双方关系还是很好的；2.落款日期为2015年2月17日的借款合同复印件一份，证明已经换还款的旧合同。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：甘建岳是否向黎广彬借取44000元款项。本案中，黎广彬就其主张提供了2014年8月5日的《借款合同》及相应收据，甘建岳对当日发生44000元借款的事实予以否认，主张该合同实为对此前借款22000元（实际得款19000元）本息的重新结算于2014年10月签订26000元《借款合同》后再于2015年9月对前述借款本息进行结算而签订的。黎广彬与甘建岳虽均承认甘建岳此前确认借款20000元，但甘建岳并未进一步提供证据证明该笔借款与本案借款存在关联，加之本案《借款合同》落款时间早于26000元《借款合同》的落款时间并在“签订约日期”处盖有指纹，甘建岳对其有关本案合同倒签的主张未作举证，故一审根据黎广彬提交的证据认定双方存在44000元借款关系正确。按《借款合同》和黎广彬的利息主张，一审判令甘建岳向黎广彬偿还借款44000元及利息4400元，不超出合同约定和法律规定，本院予以维持。综上所述，甘建岳的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元（甘建岳已预交），由甘建岳负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月十七日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云