山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初4298号 原告：李明先，男，汉族，1959年12月8日出生，住青岛市四方区。 委托诉讼代理人：张军涛，山东鲁和律师事务所律师。 被告：蔡恩林，男，汉族，1978年9月6日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：韩显刚，山东建檩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，山东建檩律师事务所实习律师。 第三人：梁永建，男，汉族，1970年7月30日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张军涛，山东鲁和律师事务所律师。 原告李明先与被告蔡恩林、第三人梁永建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明先及第三人梁永建的委托诉讼代理人张军涛、被告蔡恩林及其委托诉讼代理人韩显刚、陈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明先向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告蔡恩林偿还原告借款本金人民币40万元；2、依法判决被告以人民币40万元为基数自2019年8月13日起至实际清偿之日按照年利率6%向原告支付借款利息；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月25日，被告蔡恩林、案外人夏文东和第三人梁永建签订了三方合作协议，协议约定三方共同出资成立青岛嘉业安邦科学仪器有限公司，其中第三人梁永建占股40%，夏文东占股40%，被告蔡恩林占股20%。被告蔡恩林的出资款向第三人梁永建借款支付，如青岛嘉业安邦科学仪器有限公司出现停产、停业或注销等不再经营的情形10日内被告蔡恩林应当偿还第三人梁永建的借款。2016年8月17日，第三人梁永建向原告李明先借款支付被告蔡恩林用于公司出资的借款，李明先向青岛嘉业安邦科学仪器有限公司转账40万元作为蔡恩林的出资款。2019年9月20日第三人梁永建将其上述债权转让给原告李明先，2019年8月13日青岛嘉业安邦科学仪器有限公司已经实际不再继续经营，但被告至今未向第三人或原告偿还上述借款，为此原告特诉至贵院，请求人民法院依法查明本案事实，作出公正的判决如诉讼请求。 蔡恩林辩称，第一，《三方合作协议》并非各方当事人真实意思表示。该协议出具的背景是:第三人梁永建、案外人夏文东、答辩人蔡恩林合作成立公司，约定梁永建负责全部资金;夏文东负责市场，以市场资源入股:蔡恩林负责技术，以技术入股，后二者不需要实际出资。因无形资产入股不便于衡量出资，为了体现出各方的持股比例，才将梁永建应承担的全部出资以借款形式分摊给夏文东和蔡恩林，且正常经营就不需要还款。公司运营过程中，第三人出资200万元后无力再出资，迫于公司实际经营需要，答辩人无奈替第三人垫付了323550.19元(截至2018年底)。因此，答辩人不仅不需要返还第三人的投资款40万元，第三人还应支付答辩人垫付的投资款323550.19元。第二，答辩人向第三人归还出资款是附条件的法律行为，双方约定的生效条件未成就。《民法总则》第一百五十八条规定:“附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。”2016年2月25日《三方合作协议》第2条约定，若青岛嘉业安邦科学仪器有限公司出现停产、停业、注销等不再经营的情形10日内，答辩人将所借第三人的股东股份出资款归还。而青岛嘉业安邦科学仪器有限公司至今仍在正常经营，答辩人向第三人还款的条件未成就。第三，被答辩人称第三人梁永建将其对答辩人的债权转让给被答辩人，而该债权转让未通知被答辩人《合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被答辩人不是适格的原告。被答辩人诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院查明事实真相，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 梁永建述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、李明先提交了来源于搜狗百科的量子级联激光器、便携式拉曼光谱仪、红外热成像仪，三项设备的定义以及应用场景，用以证明三项设备的应用场景与青岛嘉业安邦科学仪器有限公司的经营范围无任何关联性。梁永建对该证据无异议，蔡恩林对该证据的证明事项不予认可。本院认为，对该证据的准确性无法确认，不能据此否定青岛嘉业安邦科学仪器有限公司使用上述仪器的可能性。 二、李明先提交了青岛埃朗特电子科技有限公司企业信用信息公示报告，用以证明蔡恩林系青岛埃朗特电子科技有限公司的股东，该公司的经营范围与青岛嘉业安邦科学仪器有限公司的经营范围相一致，量子级联激光器、便携式拉曼光谱仪、红外热成像仪三项设备不属于青岛嘉业安邦科学仪器有限公司所有。梁永建对该证据无异议，蔡恩林对该证据的证明事项不予认可。本院认为，上述三项设备与蔡恩林提交的青岛嘉业安邦科学仪器有限公司会计凭证相互印证，该证据不能否定青岛嘉业安邦科学仪器有限公司使用上述仪器的可能性。 三、李明先提交了2019年1月至2020年6月期间青岛嘉业安邦科学仪器有限公司税务申报照片，用以证明2019年1月至2020年6月期间，青岛嘉业安邦科学仪器有限公司增值税、城建税、教育费附加、地方教育附加税等所有税种的纳税额均为0，青岛嘉业安邦科学仪器有限公司已经不再经营。梁永建对该证据无异议，蔡恩林对该证据的证明事项不予认可。本院认为，上述税收项目纳税额为0仅说明并无商品流转或者流转过程中并未产生增值额，无法证明公司已经不再经营。 四、蔡恩林提交了《市南区科技发展资金项目合同》、《市南区科技发展资金使用申请表》、欧盟RoHS认证证书、CE认证证书、2019年12月27日青岛嘉业安邦科学仪器有限公司与山东禾荟电子设备有限公司签订的《技术合作开发协议》，用以证明青岛嘉业安邦科学仪器有限公司研制了大赫兹智能反恐探测系统、人体神经系统治理仪等产品，并制作了样机，人体神经系统治理仪已投入临床试验，公司正与山东禾荟电子设备有限公司合作进行技术升级。李明先、梁永建对上述证据的真实性不予认可。本院认为，因《市南区科技发展资金项目合同》、《市南区科技发展资金使用申请表》、欧盟RoHS认证证书、CE认证证书记载的时间均为2018年之前，无法证明涉案公司目前经营状况，而青岛嘉业安邦科学仪器有限公司与山东禾荟电子设备有限公司签订的《技术合作开发协议》，在无其他证据予以佐证的情况下，无法核实该证据的真实性，本院对上述证据不予采信。 五、蔡恩林提交了2017年8月至2018年12月支付的323550.19元明细及部分凭证，用以证明蔡恩林垫付的员工工资等款项。李明先、梁永建对该证据的真实性不予认可。本院认为，本案系李明先向蔡恩林追索股权投资款纠纷，蔡恩林所称垫付款项与本案不属于同一法律关系，与本案无关，对于该证据本院不予采纳。 六、蔡恩林提交了梁永建委托查账凭证，用以证明不存在原告所述“第三人梁永建要求被告蔡恩林联系会计师事务所，协助查阅、复制相关会计凭证……至今未能调取”的情形。李明先、梁永建对该证据的证明事项不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，本案不予采纳。 七、蔡恩林提交了青岛嘉业安邦科学仪器有限公司3款产品照片、设备及库存原材料照片，用以证明青岛嘉业安邦科学仪器有限公司实际研发出了3款产品及此前购买的用于产品研发的专业设备可以满足公司目前的研发需要。李明先、梁永建对该证据的证明事项不予认可。本院认为，该组证据与蔡恩林提交的会计财务凭证可以相互印证，证明青岛嘉业安邦科学仪器有限公司购置了相关的设备，购置款计入公司成本，会计科目为累计折旧。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年2月25日，蔡恩林与梁永建、案外人夏文东签订《三方合作协议》，约定：1、三方共同出资成立青岛嘉业安邦科学仪器有限公司，梁永建持股比例40%，案外人夏文东持股比例40%，被告蔡恩林持股比例20%，蔡恩林、夏文东向梁永建借款作为新公司股东股份出资款，青岛嘉业安邦科学仪器有限公司的股东出资款均由梁永建垫付。2、青岛嘉业安邦科学仪器有限公司成立后，各方按占股比例分红，如青岛嘉业安邦科学仪器有限公司出现停产、停业、注销等不再经营的情形10日内，夏文东、蔡恩林将股东出资款偿还第三人梁永建的借款。 二、青岛嘉业安邦科学仪器有限公司的工商登记档案载明：公司持股比例为蔡恩林持股比例为20%，靳思云持股比例为40%，梁永建持股比例为40%。法定代表人为蔡恩林。企业状态为在营（开业）企业。登记住所地为青岛市市南区户，公司实际办公场所位于青岛市香港东路9号青岛大学科技园D座214户。 三、2016年8月17日，李明先向青岛嘉业安邦科学仪器有限公司转账汇款40万元，用途注明蔡恩林投资款。 四、2019年9月20日，梁永建与李明先签订《债权转让协议》，约定：1、梁永建将对蔡恩林享有的40万元以及利息的债权全部转让给李明先，李明先有权直接向蔡恩林主张权利。2、李明先同意受让梁永建对蔡恩林享有的上述债权，李明先受让上述债权之后，李明先对梁永建享有的债权得以抵消。 五、通过国家税务总局青岛市电子税务局查询，青岛嘉业安邦科学仪器有限公司2019年度纳税信用得分为90分；截至查询日2020年7月24日，纳税人状态正常。 六、2019年8月至2020年8月期间会计财务凭证显示，公司存在管理费用、利润、折旧等科目。 七、截止至2020年9月9日青岛嘉业安邦科学仪器有限公司无雇员（除股东外），未进行过利润分配。 本院认为，蔡恩林与梁永建、案外人夏文东签订的《三方合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡恩林向梁永建借款作为青岛嘉业安邦科学仪器有限公司的股东出资款，并约定了返还借款的条件，即青岛嘉业安邦科学仪器有限公司出现停产、停业、注销等不再经营的情形。虽青岛嘉业安邦科学仪器有限公司目前除股东外再无其他工作人员及并未产生明显的利润，但该公司系从事计算机软硬件开发的企业，存在投入成本较高、产出周期较长等特点，从公司现在的工商、税务登记状况及会计财务凭证可见，公司经营者仍在积极维持公司运作，并无证据显示该公司已经出现停产、停业、注销等公司经营停滞的状态。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，李明先提交的证据无法证明公司出现停产、停业、注销等不再经营的情形，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明先的诉讼请求。 案件受理费7300元，保全费2520元，由原告李明先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐丽萍 审 判 员  赵 斐 人民陪审员  解玉珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  王 君