四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初613号 原告：陈和，男，1953年11月5日出生，住四川省成都市。 被告：青川县人力资源和社会保障局,住所地：四川省青川县乔庄镇浙金大道中段**。 法定代表人：李忠，该局局长。 委托诉讼代理人：陈洪斌，该局副局长。 委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。 原告陈和与被告青川县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）人事争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈和、被告青川县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人陈洪斌、张仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈和向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法给原告办理退休手续，补发2011年11月5日至今退休工资；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求:确认其为被告单位职工，并由被告给原告办理其退休手续,补发2011年11月5日至今退休工资。事实与理由：1966年原告由青川县劳动局安排在青川县木业社工作，1969年调到青川县建筑社工程公司工作，1976年借调到青川县城关镇筹建自来水厂，1980年调青川县城市建设办公室工作。1982年，青川县城建局报请青川县计委提干（以工代干），1983年，经青川县科委任命为水电技术员，1985年调青川县劳动局，安排在青川县劳动服务公司负责培训待业青年工作。在当时的劳动局长陈开建和服务公司经理张兴学研究决定后，通知原告按停薪留职人员对待至今。在2008年，原告回劳动局要求完善退休手续时，被告知找不到人事档案了，同时告知没有档案，人社局就不会办理退休事项，并告知原告，要解决必须找到档案，并叫原告到相关单位去找，原告服从组织原则和决定，艰难的寻找自己的档案和相关证明人，经过多年的艰辛和努力，终于在2019年12月找到能够证明原告工作履历的有力证据和关键领导，到人社局申请办理退休手续时，被告又以原告年龄已过等为借口，书面告知原告社保关系不成立。现原告诉至法院。 被告青川县人力资源和社会保障局辩称，1.原告陈述的基本事实开始是相符的，后面与客观事实是不相符的；2.原告自始至终都不是被告的职工，我们将在举证中具体阐述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供有以下证据：1.证人陈开建书面证言；2.证人虎利才书面证言；3.青川县计划委员会写的关于陈和情况介绍一份；4.青科委（83）字第03号晋升通知；5.青川府法（1982）57号文件；6.青编发（1990）128号文件；7.青川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，检察院不予起诉书，档案局调取的相关资料。拟证明原告是原劳动服务公司职工，被告应当给原告办理退休手续并补发退休工资。 被告对原告提供的证据质证认为，对证据1-2，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，所以对真实性、合法性提出异议，陈开建的证明写的是据他回忆，被告有证据证明陈和当时在哪个单位，所以对其关联性有异议，至于虎利才写的是听说调了个人来，但是在当时的情况下，究竟陈和是调还是怎样要根据相关的文件来，所以达不到原告的证明目的。对证据3是一个复印件，三性均有异议，如果是检察院出的也应该有检察院的公章，如果说是档案局出的也应当有档案局公章，这个证据均与他想证明的劳动关系没有关联性。对证据4只是对陈和技术工种的评定，对真实性、合法性无异议，与本案关联性有异议，也达不到原告的证明目的。对证据5-6真实性、合法性无异议，与本案关联性有异议，都达不到原告想证明与青川县劳动局，现在的青川人社局有劳动人事关系的证明目的。对证据7真实性无异，但与本案没有关联性，对免于起诉书不做评判，达不到原告的证明目的。 被告提供有以下证据：第一组：1.申请书；2.回复书，拟证明原告不符合办理退休政策和法律规定。第二组：1.青川县劳动局干部名册，这份名册是1985年12月31日，青川劳动局在职职工；2.绵阳地区人事局和劳动局文件，绵人函（82）016号、绵地劳（82）029号；3.承包协议，原告当时承包的青川劳动服务公司的协议情况，他不是单位职工，他是承包关系；4.青川县劳动局文件，青劳发（1980）287号，拟证明原告1980年调动工作的情况；5.情况说明（张兴学），提供了关于原告的一些情况；6.报告，关于对原告职称的评定；7.案件侦查终结报告；8.案件请示报告，拟证明:(1)原告的起诉超过法律规定的诉讼时效，(2)原告不是被告单位的职工，原告与被告之间没有劳动和人事关系。 原告对被告提供的证据质证意见：对第一组证据1无异议，对证据2无异议。对第二组证据1无异议，对证据2无异议，对证据3文件来源无异议，但是上面乙方签字不是原告签的，对证据4-5足以说明原告是青川县劳动服务公司的职工，说明了劳动关系，对证据6真实性无异议，但是与原告提供的报告不一样，证据7与原告提供的不一样，对其真实性存疑，但是内容应该是没有问题。证据8与原告的一样。 原、被告提供的证据，经双方质证，本院认定如下：原告提供的1-2组证人证言，无其他相关证据佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对于原告提供的3至7组证据来源于档案馆，对其真实性和合法性予以采信，但对其关联性不予采信，不能达到原告的证明目的即原告系被告单位职工的事实。对被告提供的第一、第二组证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告陈和于1966年参加工作，在青川县木业社当工人，1969年调建筑社任电工，1976年城关镇借用筹建自来水厂，1980年10月调青川县城市建设办公室工作。1985年陈和承包经营青川县劳动服务公司业务，后陈和外出做生意。 2.原告陈和陈述其2008年到原劳动局申请办理其退休手续时，原青川县劳动局工作人员告知该单位没有其档案。2020年3月28日，原告陈和向青川县人社局递交申请要求“核实其工作履历，为其办理退休养老手续，补发历年退休费”，青川县人社局于2020年5月27日作出书面答复，即一“…1984年调到县劳动局，查无依据…”，二“…您在工作期间及到达法定退休年龄期间未参加企业职工基本养老保险，不存在办理退休养老手续和补发退休工资的问题…”。后陈和于2020年6月12日向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“判令被申请人依法给申请人办理退休手续，补发2011年11月5日至今退休工资”，青川县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，于2020年6月15日作出不予受理通知书。 3.原青川县劳动服务公司属于原青川县劳动局的下属单位，原青川县劳动局和原青川县人事局合并为青川县人力资源和社会保障局。 本院认为,本案争议焦点：1.陈和的仲裁请求是否超过仲裁申请时效，陈和的起诉是否超过法律规定的诉讼时效；2.陈和是否为被告单位职工。 1.关于仲裁时效和诉讼时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案原告陈和知道其无法办理退休手续的时间为2008年，从那时起原告就应当知晓自己的权利被侵害，但是其怠于通过法律规定的途径主张自己的权利，直至2020年6月12日，才向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，远远超过申请仲裁的时效期间，且无证据证明中间有仲裁时效中断的情形，因此，本院认为，陈和的仲裁请求超过仲裁申请时效。此外，案涉事实发生时间最迟为1986年，已超过长期诉讼时效期间20年，人民法院不予保护，被告抗辩成立。 2.陈和是否为被告青川县人力资源与社会保障局也即原青川县劳动局职工的问题。原告陈和诉称，1985年其已调到青川县劳动服务公司工作，后停薪留职。但其提供的证据不能证明其调入青川县劳动服务公司的事实。而被告提供的证据“劳动局干部名册”上面显示时间为1985年12月31日，该名册上有“劳动服务公司经理张兴学；劳动服务公司干事虎利才”，但无原告陈和的姓名，名册共两页，经本院核实，该名册完整。因此，本院认为，原告陈和主张其1985年调入原青川县劳动服务公司，系该公司职工的证据不充分。 综上，原告请求确认其为被告单位职工，并由被告给原告办理其退休手续,补发2011年11月5日至今退休工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈和的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 人民陪审员  赵晓斌 人民陪审员  温润兰 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  李建琳