山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初4254号 原告：林某，女，1953年12月2日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王希玉，山东鲁南律师事务所律师。 原告：彭某2，女，1973年4月26日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王希玉，山东鲁南律师事务所律师。 原告：彭某3，女，1975年3月19日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王希玉，山东鲁南律师事务所律师。 被告：郭某，女，1988年6月4日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭朝胜（系被告郭某之弟），男，1990年11月30日生，汉族，住平邑县。 被告：彭某1，男，2013年8月29日生，汉族，住平邑县。 法定代理人：郭某，女，1988年6月4日出生，汉族，初中毕业，居住地平邑县，住平邑县。 委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所法律工作者。 原告林某、彭某2、彭某3与被告郭某、彭某1死亡赔偿金分割纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人王希玉，原告彭某2、彭某3及其委托诉讼代理人王希玉，被告郭某及其委托诉讼代理人吴昌芳、郭朝胜，被告彭某1的法定代理人郭某、委托诉讼代理人吴昌芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某、彭某2、彭某3向本院提出诉讼请求：判令郭某、彭某1给付现金76778.83元，林某、彭某2、彭某3对薛庆付未给付的30000元享有债权。事实和理由：2018年2月6日，林某之夫、彭某2、彭某3之父彭明柱因交通事故死亡，经平邑县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，肇事者赔偿130000元。林某之子、郭某之夫、彭某1之父彭学伟（于2019年10月15日因交通事故死亡）领取50000元，郭某领取20000元，林某、彭某2、彭某3领取30000元，另有30000元尚未赔偿到位。死者彭明柱丧事主要由林某操办，办完丧事后，余款61843元被彭学伟领走。 综上，按照2018年时的死亡赔偿标准，林某的赡养费为33429.31元，林某应得款额为57572元；彭某2应得款额24142.67元；彭某3应得款额为24142.67元；郭某、彭某1应得款额为24142.67元。现在郭某已经取得赔偿款70000元（50000元＋20000元），故被告郭某、彭某1应支付三原告林某、彭某2、彭庆云45×××××.33元（70000元-24142.67元），被告郭某、彭某1应承担丧葬费30921.50元（61843元÷2），以上总计76778.83元（45857.33元＋30921.50元）应依法予以分割。另外，请依法对应由致害人薛庆付赔偿尚未赔付的赔偿款30000元，确认由三原告林某、彭某2、彭某3享有债权。 郭某、彭某1辩称，一、林某、彭某2、彭某3所诉主体不适格，彭明柱第一顺序继承人是林某、彭某2、彭某3与彭学伟，不应向郭某、彭某1主张权利；二、林某、彭某2、彭某3诉称的现金76778.83元不存在；三、对于彭学伟领取的50000元不知情，郭某领取的20000元，已经用于为彭明柱发丧，林某年龄较大且无经济来源，彭明柱的丧事主要由其子彭学伟操办，林某、彭某2、彭某3所说的61843元，郭某不知情，如何分配由彭明柱的合法继承人决定，综上请求驳回林某、彭某2、彭某3的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 林某、彭某2、彭某3提交的证据：1.平邑县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解协议书1份，证实彭明柱死亡后经林某、彭某2、彭某3及彭学伟参加调解，赔偿数额总计130000元，调解书签订时支付50000元，余款分期支付。2.赔偿款欠条1份（肇事者薛庆付书写的80000元欠条），证实2019年4月10日郭某收到20000元。郭某、彭某1质证认为，对证据1、2因郭某、彭某1不在场不清楚。本院认为，平邑县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解协议书有肇事方薛庆付，受害者家属林某、彭某2、彭某3、彭学伟及人民调解员的签字，并加盖平邑县道路交通事故纠纷人民调解委员会公章，具有真实性，本院予以采信；对于赔偿款欠条，结合庭审情况，能够证实郭某收到彭明柱赔偿款20000元。 3.薛某证人证言1份并出庭作证，证实彭明柱交通事故赔偿款130000元，签订协议时，彭学伟收取50000元，2019年10月10日郭某收取20000元，2019年10月15日林某收取30000元，剩余30000元赔偿款尚未支付。林某、彭某2、彭某3质证认为，证人薛某的证言属实。郭某、彭某1质证认为，不知情，没有参与，对薛某的证言不发表质证意见。4.彭庆军证人证言1份并出庭作证，证实彭明柱发丧后林某拿了20000元的铺垫钱，发丧后的61843元由彭学伟拿走。林某、彭某2、彭某3质证认为，彭庆军的证言是真实的。郭某、彭某1质证认为，对彭庆军证言的真实性有异议，由于该证言不是其本人书写，达不到林某、彭某2、彭某3的举证目的，对20000元铺垫钱彭庆军不知道，不能证实发丧的余款交到彭学伟的手中。5.彭庆峰证人证言1份，证实彭明柱发丧后林某拿了20000元的铺垫钱，发丧后的61843元由彭学伟拿走。6.内柜现金明细流水账，证实彭明柱发丧后收入为91310元，支出为28828元，结余61843元。郭某、彭某1对证据5、6质证认为，均不知情，没有参与。 本院认为,对于证据3薛某的证人证言，证实作为彭学伟之妻郭某事实上已经收到赔偿款20000元，林某领取赔偿款30000元，由于郭某、林某对此事实均予以认可，对此本院予以确认，但是关于其证实彭学伟收取赔偿款50000元的证人证言，由于该证人系孤证，该证言不具有真实性，本院不予采信；证据4彭庆军的证人证言证实彭明柱丧事之后，将结余款61843元交给彭学伟的事实，该证言系孤证，亦与本案无关联性，本院不予采信。证据5彭庆峰的书面证言，因彭庆峰未到庭接受质询，该证据不具有真实性，本院不予采信。对证据6本院认为，与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林某与彭明柱系夫妻关系，二人共同育有长子彭学伟、长女彭某2、次女彭某3。2018年2月6日，彭明柱因发生交通事故死亡，经平邑县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，做出（2018）平交调字463号调解协议书，由肇事人薛庆付作为甲方赔偿乙方林某、彭学伟、彭某2、彭某3各项经济损失130000元，还约定：“乙方收到甲方支付的第一笔赔偿款50000元后……，请有关司法机关从轻处理甲方”。协议签订后，彭学伟领取赔偿款20000元，林某、彭某2、彭某3领取30000元。2019年10月15日郭某之夫彭学伟因发生交通事故去逝。因赔偿款分割问题双方产生矛盾，林某、彭某2、彭某3以其诉讼请求诉至本院，同时，要求对彭明柱发丧后余款61843元进行分割。对薛庆付应支付的、尚未赔偿到位赔偿款30000元，要求确认林某、彭某2、彭某3享有债权。 本院认为，本案纠纷的发生，系因彭明柱发生交通事故导致死亡之后，对死亡赔偿金分割引发的家庭矛盾纠纷，故本案案由应为死亡赔偿金分割纠纷。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：死亡赔偿金的分割主体以及如何分配的问题。 1.赔偿金的分割主体问题。死亡赔偿金系对死者近亲属所支付的赔偿，获得该死亡赔偿金的权利主体是死者近亲属，根据《继承法》及相关的法律规定，死亡赔偿金不属于遗产范畴，对死亡赔偿金的分割问题，应系在死者近亲属之间进行分割，原则上应当按照与受害人关系的远近和对受害人经济依赖程度以及共同生活的紧密程度等因素，确定权利人的相应份额，非等额分割。林某、彭学伟、彭某2、彭某3作为彭明柱的第一顺序法定继承人，参与赔偿款的分割，系本案的权利人。被告彭某1尚未成年，与死者彭明柱的经济依赖程度和共同生活的紧密程度较低，与本案无权利义务关系，不是赔偿款的分割权利主体，不是本案的适格主体，故应驳回三原告的诉讼请求。 2.本案应分割的赔偿金数额以及如何分割的问题。三原告以赔偿总金额130000元作为分割基数，重新对各权利人应得款项进行了明晰，确定其计算方法以及相关权利人应得份额，其计算方法系处理当时的赔偿做的计算方法，本案不是处理的交通事故责任纠纷，处理的是对所取得的死亡赔偿款进行总的分割，依据的原则是按照与受害人关系的远近和对受害人经济依赖程度以及共同生活的紧密程度等因素确定分割份额，故对其分配的计算方法，本院不予采信。通过三原告的举证，加害人薛庆付已经赔付林某赔偿款30000元，并由林某领取，彭学伟领取20000元，对此郭某无异议。对三原告主张的死亡谅解款50000元由彭学伟领取，因未向本院举证证实，本院不予采信。本院仅对已经赔偿到位并以领取的赔偿款总计50000元（30000元＋20000元）予以处理。依据上述分割原则，林某、郭某（彭学伟）、彭某2、彭某3分别以赔偿款总额的48％、28％、12％、12％比例分割为宜。由于彭学伟已经去世，郭某作为其继承人和受益方，应将彭学伟所得赔偿款按比例取得，郭某对多取得的赔偿款负有返还的义务。 关于三原告主张的要求确认对加害人薛庆付应支付尚未支付的到期赔偿款30000元，归三原告享有。因该请求属于确认之诉，本案系给付之诉，系不同法律关系，故本院不予支持。 关于三原告主张的因彭明柱去逝办理丧事的结余款61843元要求分割的问题。该款的形成大多属于抚慰性质，不论是在权利人主体、当地的风俗习惯，还是在分割原则上，与本案涉及的死亡赔偿金性质不同，该两种款项系不同的法律关系，不属于本案处理的范围，故应驳回三原告的诉讼请求。 综上所述，三原告要求分割彭明柱的死亡赔偿金，事实清楚，证据确实充分，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》（试行）第12条之规定，判决如下： 一、原告林某分得赔偿款24000元（已实际取得）；被告郭某分得14000元（已实际取得）。 二、原告彭某2、彭某3各分得赔偿款6000元，该赔偿款由原告林某返还给原告彭某2、彭某3各3000元，由被告郭某返还给原告彭某2、彭某3各3000元。待判决生效之日起五日内履行； 三、驳回原告林某、彭某2、彭某3的其他诉讼请求。 案件受理费2436元，由原告林某负担1169.28元、原告彭某2、彭某3各负担292.32元、被告郭某负担682.08元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  刘彦明 人民陪审员  孙春雨 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  公维斌