上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初21322号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路XXX号。主要负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玥，上海瀛泰律师事务所律师。被告：叶亮亮，男，1989年1月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县施庄镇和平居委会八组29号。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告叶亮亮、胡敏宏、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)保险人代位求偿权纠纷案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告胡敏宏的起诉，本院依法裁定予以准许。原告委托诉讼代理人赵玥、被告叶亮亮、被告人保上海分公司委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失19,500元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：二被告赔偿原告损失17,500元。事实和理由：原告承保案外人胡某某的沪DCXXXX车辆的车辆损失险等，保险期间自2018年8月25日起至2019年5月25日止。2019年1月22日，被告叶亮亮驾驶沪AFXXXX3车辆在上海市荣科路纳贤路与胡某某驾驶的沪DCXXXX车辆发生碰撞，造成沪DCXXXX车辆损失等。经双方自行协商，胡某某、被告叶亮亮负事故同等责任。胡某某就沪DCXXXX车辆损失向原告申请理赔，原告经审核赔付其车辆损失37,000元，并依法取得其中19,500元的代位求偿权。被告胡敏宏为沪AFXXXX3车辆登记的所有人，使用沪DCXXXX车辆从事网约车营运，其将沪AFXXXX3车辆出借给无网络预约出租汽车驾驶员从业资格证的被告叶亮亮使用，存在过错。被告人保上海分公司系沪AFXXXX3车辆的交强险、商业第三者责任险承保单位。被告人保上海分公司向原告赔付了交强险2,000元，商业三者险17,500元未予赔付，故诉至法院，要求判如所请。被告叶亮亮辩称，不清楚如何定损，对车损金额不认可，不同意原告的诉讼请求。被告人保上海分公司辩称，对事故发生无异议，事故确发生于保险期间内，车损金额系由被告人保上海分公司核定，但仅同意赔付交强险部分并已实际赔付给原告，认可原告主张的金额，但因叶亮亮无网络预约出租汽车驾驶员从业资格证，依据保险条款第二十四条第二项第六点，被告人保上海分公司有权拒赔。交通部《道路运输从业人员管理规定》明确规定，经营性客运驾驶员应当取得相应从业资格，该规定属于部门规定，无需另行释明，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.出险车辆信息表；2.行驶证(沪DCXXXX)、驾驶证(胡某某)、行驶证(沪AFXXXX3)、驾驶证(叶亮亮)、网络预约出租汽车驾驶员从业资格证(胡敏宏)、道路交通事故自行协商协议书；3.机动车损失确认书、估损清单、维修费发票；4.电子转账凭证；5.权益转让书。被告叶亮亮、被告人保上海分公司对原告提供的证据真实性均无异议。被告叶亮亮未向法庭提供证据。被告人保上海分公司为证明其辩称，向法庭提供以下证据：1.保单抄件；2.保险条款。原告、被告叶亮亮对被告人保上海分公司提供的证据真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：沪AFXXXX3车辆由被告人保上海分公司承保交强险、商业险(含第三者责任险)，保险期间自2018年5月31日起至2019年5月30日止，其中商业第三者责任险责任限额2,000,000元(含不计免赔)。沪AFXXXX3车辆行驶证载明，使用性质为预约出租客运。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定：“第二章机动车第三者责任保险第二十二条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告承保车辆发生保险事故，被告叶亮亮负同等责任，原告履行赔偿义务并依法取得代位求偿权，故原告在其赔偿范围内向被告叶亮亮追偿，合法有据。沪DCXXXX车辆因案涉事故造成的车辆损失金额系由被告人保上海分公司核定，原告据此提出主张，被告叶亮亮对该金额不予认可但明确不申请评估，本院确认案涉事故造成沪DCXXXX车辆的损失金额为37,000元。被告人保上海分公司已在交强险范围内赔付原告2,000元，根据事故责任应由被告叶亮亮承担的赔偿金额为剩余金额35,000元的50%，即17,500元。被告人保上海分公司承保沪AFXXXX3商业第三者责任险，应在保险限额内按照保险合同的约定承担保险责任。本案的争议焦点在于被告人保上海分公司是否有理由拒赔。被告人保上海分公司拒赔依据为保险条款第二十四条第二项第六点，即被告叶亮亮无网络预约出租汽车驾驶员从业资格证。《道路运输从业人员管理规定》规定，从事客运经营的驾驶人员应当取得相应的从业资格证件。该规定系部门规章，被告人保上海分公司将驾驶出租机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，被告人保上海分公司对免责条款负有提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保上海分公司并未提供证据证明其已将保险条款交付投保人，对免责条款尽到提示、明确说明义务，因此，该条款不产生效力。被告以未产生效力的免责条款作为拒赔理由，本院难以支持。被告人保上海分公司应当赔付。综上，原告的相关诉讼请求,符合事实和法律,应予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险金17,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元,由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年八月十三日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。……第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。