广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1817号上诉人（原审原告）：刘淑君，男，汉族，1968年8月6日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李修群，男，汉族，1976年6月8日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏菊明，广东通远律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：刘元香，女，汉族，1975年1月2日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。上诉人刘淑君因与被上诉人李修群，原审被告刘元香民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1973民初21061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘淑君向一审法院起诉请求：1.李修群、刘元香共同向刘淑君归还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为本金，按照年利率24%自2018年7月19日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月2日为140000元）;2.本案诉讼费全部由李修群、刘元香负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限李修群于判决发生法律效力之日起十日内向刘淑君偿还借款本金1552000元及逾期利息（逾期利息以1552000元为本金，按年利率6%的标准，从2018年11月21日起计至清偿之日止）；二、驳回刘淑君的其他诉讼请求。一审案件受理费23920元、保全费2020元，由刘淑君负担6580元，李修群负担19360元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21061号民事判决。刘淑君不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判李修群、刘元香向刘淑君归还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为本金，按照年利率24%，从2018年7月19日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月2日为140000元）。2.李修群、刘元香负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决关于借款双方就案涉借款的利息没有达成合意的认定是错误的。刘淑君提供的微信聊天记录显示，刘淑君说：“李总，那个钱打回来了吗？”李修群回复说：“没，利息打了，我回去给你君哥”。以上聊天记录表明，李修群说给刘淑君打了利息，即明确承认案涉借款是有利息的。之后，刘淑君说：“无语，如果让追着要就没意思了”。李修群说：“我说他了，不好意思君哥”。李修群所说的“我说他了”，很可能是李修群将案涉借款再借给其他人，而李修群向其他人催促还款的意思。所以，并不是一审判决理解的该利息是案外人向刘淑君支付的。如果按照一审判决理解，为什么形成借贷关系的是刘淑君与李修群、刘元香？事实上，在刘淑君催促后，李修群、刘元香向刘淑君部分还款，微信聊天记录显示，2018年5月26日、27日偿还了60000元。这印证了案涉借款利息是按照月息3%计算的，2000000元借款对应的一个月利息刚好是60000元。（二）刘元香应当对案涉债务承担共同清偿责任。首先，案涉债务形成于李修群与刘元香夫妻关系存续期间，其夫妻二人于2018年10月29日才办理离婚手续。其次，刘元香向刘淑君发短信称：“君哥，本来答应给你弄十万元，但确实弄不到，你说急用我说先给你。”该短信中“给你弄十万元”就是要偿还本案借款的意思，因为刘元香与刘淑君没有其他借贷关系，否则刘淑君为什么会说“给你弄十万元”?因此，可以认定，刘元香对案涉借款知情并予以追认，其应当承担共同清偿责任。（三）关于2018年1月25日向刘淑君支付的44000元和3月25日向刘淑君支付的44000元，一审判决的认定错误。刘淑君并未承认该两笔款项是还款，并已解释该两笔款项是李修群、刘元香为了兑换现金而向刘淑君支付的，与本案借款无关。因该两笔款项没有注明是偿还本案借款本息，李修群、刘元香主张该两笔款项是偿还借款，应当进一步举证证明。一审判决认定该两笔款项是偿还本案借款，没有任何事实和法律依据。微信支付是人们日常的支付方式，支付的款项是偿还借款还是其他款项，应当由主张一方提供证据证明。（四）一审判决确定的利息起算点错误。一审诉讼期间，刘淑君主张李修群已经清偿了2018年1月18日至7月18日期间的利息。一审判决也认定该期间的还款系偿还案涉借款。这表明利息是从2018年1月18日起计算的，并不是从2018年11月21日起计算的。即使按一审判决的认定，李修群2018年1月25日支付的44000元系偿还案涉借款，至少也应当从2018年1月25日起计算利息。李修群、刘元香未向提交答辩状。二审诉讼期间，李修群、刘淑君与刘元香均未提供新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.一审宣判后，李修群提交了上诉状，主张其与刘淑君之间不存在民间借贷关系，案涉款项实为双方之间因赌博产生的赌债，依法不受法律保护，故请求驳回刘淑君的诉讼请求。二审诉讼过程中，李修群以其仍没有新的事实和理由证明案涉借款实为赌债为由，申请撤回上诉。为此，本院另以（2020）粤19民终1817号民事裁定书，裁定准许李修群撤回上诉。2.本案当事人表示双方系老乡关系，在借条出具前已认识多年。根据双方当事人陈述，李修群夫妇原先经营酒店，因资金链断裂，李修群夫妇将深圳的酒店以1元转让给刘淑君的亲属瞿明明。此外，李修群曾以1000000元受让刘淑君的一辆车，但只支付了500000元，后来无力支付余款，刘淑君将该车收回。刘淑君对上述酒店、车辆转让的事实均予确认，但主张李修群夫妇的酒店严重亏损多达上百万元，其收回车辆后双方协商折抵了150000元，剩余350000元以现金还给了李修群，双方已经结清。而李修群称刘淑君并没有退回购车款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘淑君上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘淑群的上诉意见，本案争议焦点为：一、李修群与刘淑君实际上是否约定了利息；二、李修群是否已偿还刘淑君部分款项（本金）；三、案涉借款的利息标准及起算时间；四、刘元香是否应当对案涉借款本息承担连带责任。首先，案涉借款有无约定利息。李修群向刘淑君出具的借条并无约定给付利息或者逾期利息的内容。对于李修群已偿还款项，一审判决认定为微信转账243000元、现金支付205000元。而刘淑君认为微信转账只有155000元，不认可另外的88000元系偿还案涉借款。对于现金支付部分，无论是刘淑君还是李修群均未提供证据，因此，无法确定李修群何时支付及每一笔款项的具体数额，无从发现现金支付的规律性，从而无法确定每月现金支付部分或者现金支付与微信转账之和每月均为60000元。对于微信转账部分，即使是刘淑君认可的部分，亦无规律可言，刘淑君上诉仅以李修群2018年5月26日与5月27日之和为60000元为例，主张该两笔款系李修群按月利率3%支付借款本金为200000元的利息，依据不足，本院不予采信。刘淑君上诉所称的微信聊天记录，也不能得出李修群确认需向刘淑君支付利息的结论。而且，李修群与刘淑君系认识多年的老乡，无论出借款项与偿还款项均包含部分现金，说明在未发生纠纷前双方之间信任度较高。根据本案其他证据，可认定除了案涉借款，双方存在其他经济往来。在此情况下，如果双方未约定案涉借款利息，亦不会有违常理和人情。一审判决认定对支付利息没有约定，适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定正确，本院予以维持。其次，李修群已偿还数额。对于李修群于2018年1月25日、3月25日分别向刘淑君微信支付两笔款各44000元，刘淑君主张是李修群为兑换现金而支付，并非偿还案涉借款。本院认为，双方当事人虽存在其他经济往来，但对于李修群出具借条之后向刘淑君支付的款项的性质发生争议的，应当由刘淑君负举证证明责任。但是，刘淑君与李修群互为微信好友，并无微信聊天记录可反映上述两笔款项系兑换现金之用或者与本案不具有关联性，刘淑君对其主张除了本人陈述没有提供其他证据，本院不予采信。因此，一审判决认定李修群以现金支付、微信转账方式共向刘淑君还款448000元本金，并无不当，本院予以维持。再次，关于利息的计算标准和起算时间。由于刘淑君与李修群对于案涉借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，确定案涉借款的逾期利息按年利率6%的标准计算，本院予以维持。因借条没有约定还款时间，且无约定利息，一审判决确定从刘淑君起诉之日即2018年11月21日起算利息，并无不当。最后，刘元香是否应当对案涉借款承担还款责任。案涉借款发生于李修群与刘元香婚姻关系存续期间。刘淑君一次性出借大额款项，已超出李修群家庭日常生活需要所负的债务，而李修群在收到款项后又一次性将大部分款项转账给案外人。刘淑君提供的手机短信，从内容上看，并没有属于刘元香对案涉借款的确认，相反，刘元香明确提及的是与刘淑君之间车和手表的事。因此，根据刘淑君提供的现有证据，未能充分证明案涉借款用于李修群与刘元香夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思表示或经刘元香事后追认，一审判决认为案涉借款不宜认定为夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。刘淑君请求刘元香与李修群对案涉借款本息承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，上诉人刘淑君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及上述援引法律、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23920元，由刘淑君负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年八月十九日书记员  肖静茹王垚丹附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚育关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。