wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0106民初2642号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：李大川。 被告：朱燕芳。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告李大川、朱燕芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。被告李大川、朱燕芳经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李大川立即偿还尚欠原告的借款本金40957.73元，并按照合同约定标准支付截至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利及截至判决生效之日止（以贷款合同期限为限）的月度管理费；2、判令被告朱燕芳对被告李大川的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 案件查明事实 （一）签约情况：2016年11月24日，李大川（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》。 （二）合同主要条款：李大川向湖北消费金融公司贷款19万元，贷款期限36个月，自2016年11月24日始至2019年11月24日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为等额本息，还款日为每月1日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向李大川收取月度管理费；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司根据李大川的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到符合合同约定用途的李大川指定的交易对象的账户（收款人全称为李大川，账号尾号为“99791”）；李大川未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；李大川出现违约行为或其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及湖北消费金融公司贷款安全的，消费金融公司有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由李大川承担。 （三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年11月24日向李大川指定账户发放贷款19万元。贷款发放后，李大川清偿了截止至2019年5月1日的到期借款本息、罚息、复利、月度管理费，后又偿还借款本金900元。截至2020年2月12日，李大川尚欠借款本金40957.73元及相应的利息、罚息、复利、月度管理费未支付。 （四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为李大川借款案支付律师代理费600元。 （五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、面签照片、保证合同、对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，被告李大川、朱燕芳未到庭，应视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以釆信。 （六）被告答辩及举证：被告李大川、朱燕芳未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。 （七）其他：2016年11月24日，朱燕芳与湖北消费金融公司签订《保证合同》载明，为保证湖北消费金融公司与债务人李大川签订的《个人消费贷款合同》项下债权，朱燕芳愿意为主合同项下的债权（即主债权）承担连带责任保证担保；保证担保范围为主债权本金19万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等实现主债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。 裁判理由与结果 本院认为，湖北消费金融公司与李大川之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李大川未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求李大川偿还全部借款本金。湖北消费金融公司要求李大川按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据合同约定，月度管理费系湖北消费金融公司向于进提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故李大川应每月按合同约定的每月760元向湖北消费金融公司支付自逾期之日起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限），且月度管理费与上述利息、罚息、复利应合计以年利率24%为限。湖北消费金融公司要求李大川承担律师费损失600元，符合合同约定，本院予以支持。朱燕芳与湖北消费金融公司签订《保证合同》，应对李大川的上述债务承担连带保证责任。被告李大川、朱燕芳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李大川于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金40957.73元； 二、被告李大川于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2019年5月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金40957.73元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付）； 三、被告李大川应于本判决生效之日起十日内按每月760元的标准向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2019年6月起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限）； 以上二、三项合计以年利率24%为限。 四、被告李大川于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失600元； 五、被告朱燕芳对被告李大川的上述第一、二、三、四项债务承担连带保证责任； 六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元，公告费352元，合计1175元，由被告李大川、朱燕芳负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告李大川、朱燕芳应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  祝宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理朱庆玲 书记员徐焱
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0106民初2549号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：胡华强。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告胡华强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。被告胡华强经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡华强立即偿还尚欠原告的借款本金134314.37元，并按照合同约定标准支付截至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利及截至判决生效之日止（以贷款合同期限为限）的月度管理费；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 案件查明事实 （一）签约情况：2017年3月17日，胡华强（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》。 （二）合同主要条款：胡华强向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2017年3月17日始至2020年3月17日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为等额本息；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向胡华强收取月度管理费；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司根据胡华强的提款申请、支付委托将贷款资金支付到符合合同约定用途的胡华强指定的交易对象的账户（收款人胡华强，账号尾号为“18364”）；胡华强未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布本合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收取贷款本息；胡华强未按期偿还贷款本金，自逾期之日按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由胡华强承担。 （三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年3月17日向胡华强指定账户发放贷款20万元。贷款发放后，胡华强清偿了截止至2018年3月17日的到期借款本息、罚息、复利、月度管理费，后又偿还借款本金5145.33元，利息2087.16元，月度管理费1600元。原告对涉案借款的部分息费进行了减免，共计减免18033.26元。截至2020年2月12日，胡华强尚欠借款本金134314.37元及相应的利息、罚息、复利、月度管理费未支付。 （四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为胡华强借款案支付律师代理费600元。 （五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、面签照片、电子转账凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，被告未到庭，应视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以釆信。 （六）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。 裁判理由与结果 本院认为，湖北消费金融公司与胡华强之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，胡华强未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求胡华强偿还全部借款本金。湖北消费金融公司要求胡华强按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据合同约定，月度管理费系湖北消费金融公司向胡华强提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故胡华强应每月按合同约定的每月800元向湖北消费金融公司支付自逾期之日起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限），且月度管理费与上述利息、罚息、复利应合计以年利率24%为限。湖北消费金融公司要求胡华强承担律师费损失600元，符合合同约定，本院予以支持。被告胡华强未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡华强于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金134314.37元； 二、被告胡华强于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年3月18日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金134314.37元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付）； 三、被告胡华强应于本判决生效之日起十日内按每月800元的标准向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年4月起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限）； 以上二、三项应扣除被告胡华强已支付的利息2087.16元，月度管理费1600元，减免的息费18033.26元，且合计以年利率24%为限。 四、被告胡华强于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失600元； 五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2986元，公告费352元，合计3338元，由被告胡华强负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告胡华强应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  祝宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理朱庆玲 书记员徐焱
商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初4244号原告郑宾宾，男，汉族，1990年1月26日出生，住河南省商丘市。原告邢孝琴，女，汉族，1968年1月6日出生，住河南省商丘市。被告郑振涛，男，汉族，1972年6月13日出生，住河南省商丘市。委托代理人卫玲云，女，汉族，1972年4月22日出生，住河南省商丘市。委托代理人郑雅欣，女，汉族，1999年1月5日出生，住河南省商丘市。原告郑宾宾、邢孝琴与被告郑振涛农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年6月4日，原告邢孝琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邢孝琴撤诉处理。审判员 付 磊二〇二〇年六月四日书记员 冯迎亚
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4244号原告郑宾宾，男，汉族，1990年1月26日出生，住河南省商丘市。被告郑振涛，男，汉族，1972年6月13日出生，住河南省商丘市。委托代理人卫玲云，女，汉族，1972年4月22日出生，住河南省商丘市，（被告之妻）。委托代理人郑雅欣，女，汉族，1999年1月5日出生，住河南省商丘市，（被告之女）。原告郑宾宾与被告郑振涛农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员付磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑宾宾、被告郑振涛及其委托代理人卫玲云、郑雅欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宾宾向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于商丘市××区水池××乡××省道南耕地的土地使用权归原告郑宾宾、邢孝琴所有;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑宾宾是邢孝琴的儿子，其中郑宾宾是被告郑振涛的侄子，邢孝琴是被告郑振涛的嫂子。依据国家土地政策1996年我村划分土地，原告分得位于商丘市××区水池××乡××省道南1.23亩土地，该块土地北邻路、南邻外村、西邻原告郑宾宾、东邻郑照远。当时邢孝琴及其丈夫郑振国(郑振涛哥哥)和被告郑振涛没有分家，原被告的父亲郑照远在原告分得的上述土地上种植树苗，郑照远去世后，被告在未通知原告的情况下将树移除私自使用一直到今天，期间郑振涛于2017年4月违法变更土地性质，将原来的林业用地变更为耕地，且办理了确权。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告知道上述情况后曾多次找被告协商返还土地使用权均被拒，无奈之下，兹依据《民事诉讼法》第119条之规定，诉至法院，望判如所请。被告郑振涛答辩称该案于2018年8月7日梁园区人民法院已经做出了判决，驳回了原告的诉请，原告的起诉属于重复起诉，根据一事不二审的原则应驳回原告的起诉。该案土地没有争议，被告拥有土地经营权证书，依法驳回原告的起诉，驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一，商丘市梁园区园林绿化局出具的情况说明一份，证明所争议的土地是林地。证据二，商丘市梁园区水池铺乡张王李村民委员出具的证明复印件一份，证明争议土地是分给我的。被告向本院提交如下证据：证据一，（2018）豫1402民初6422号民事判决书一份，证明原告已经在2018年起诉过。证据二，（2017）梁园区农村土地承包经营权002325号土地承包经营证书一份，证明争议地块是代码为4114022012090601180号的1.23亩土地属于被告承包土地。经庭审质证，被告对原告提交的证据一提出异议认为，与本案没有关联性，不予质证。对证据二提出异议认为，时间上不清楚，李云合和我母亲一起在张王李村委会，在场的有李云合本人，市农业局的领导，李云合不承认该证明上的签字是他亲笔书写。原告对被告提交的证据一无异议，对被告提交的证据二提出异议认为该证书不真实。综合双方当事人的举证、质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人有异议的证据作如下认证：原告提交的证据一，与本案没有关联性，本院不予确认。原告提交的证据二系复印件，证据形式不合法，本院不予确认。被告提交的证据二《农村土地承包经营权证》客观真实，本院予以确认，对其证明对象将结合全案综合认定。经审理查明，根据被告提交的《农村土地承包经营权证》载明，被告郑振涛对地块代码4114022012090600820号的1.23亩耕地、地块代码**的1.50亩耕地、地块代码4114022012090、地块代码**的2012090600937号的2.05亩耕地、地块、地块代码**的2亩耕地、地块代码4114022012090600、地块代码**的120906001159号的1.06亩耕地、地块代、地块代码**的0耕地，共计八块耕地，享有承包经营权（承包期限为19、地块代码**的1为4114022012090601180号耕地。面、地块代码**的1，北至路）。另查明，邢孝琴曾于2018年7月2日向本院起诉郑振涛土地承包经营权纠纷一案，诉讼请求为：一、请求判决被告停止侵权，将位于商丘市××区水池××乡××省道南，北邻路，南邻外村，西邻郑宾宾，东邻郑照远，一亩土地的承包经营权归还给原告；二、本案诉讼费有被告承担。本院于二〇一八年八月七日作出（2018）豫1402民初6422号民事判决书，判决驳回原告邢孝琴的诉讼请求。原告邢孝琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院已裁定按原告邢孝琴自动撤诉处理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。结合本案及（2018）豫1402民初6422号案件综合分析可知，原告的起诉不构成重复起诉。首先，两案当事人不相同。前诉当事人是邢孝琴、郑振涛；本案当事人是郑宾宾、邢孝琴；其次，两案诉讼请求不同。前诉的诉讼请求是：一、请求判决被告停止侵权，将位于商丘市××区水池××乡××省道南，北邻路，南邻外村，西邻郑宾宾，东邻郑照远，一亩土地的承包经营权归还给原告；二、本案诉讼费有被告承担。本案的诉讼请求是：一、依法确认位于商丘市××区水池××乡××省道南耕地的土地使用权归原告郑宾宾、邢孝琴所有;二、本案的诉讼费用由被告承担。综上，本案不构成重复起诉。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，人民政府依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。原告要求确认本案诉争土地使用权归原告郑宾宾、邢孝琴所有，应当提供证据证明其享有诉争土地的土地承包经营权证、土地承包合同，但其并未提供。根据人民政府确认《农村土地承包经营权证》，本案诉争土地的承包经营权归属被告。现原告要求确认本案诉争土地使用权归原告郑宾宾、邢孝琴所有的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告郑宾宾的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告郑宾宾承担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 付 磊二〇二〇年六月五日书记员 冯迎亚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3411号原告：刘博文，女，1981年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被告：许锦，女，1983年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。刘博文向本院提出诉讼请求：l.请求贵院判令被告向原告退还投资款人民币200万元；2.请求贵院判令被告向原告支付投资款收益，收益自2018年9月29日起以200万元为本金，按照年利率9.8％的标准计算至投资款全部还清之日止；（未扣除被告已经分期支付的50万元）3.本案诉讼费用、保全费用及相关费用均由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2018年9月29日，就原告刘博文委托向被告许出资人民币200万元用于办理年收益率为9.8%的三个月理财和出资人民币30万元用于办理年收益率为6.24％的一个月理财达成一致，原告刘博文于同日向被告交付了全部出资款230万元，被告许锦为此向原告出具了《出资证明书》，同意接受原告的委托并承诺理财期限届满后将本金和相应的收益还给原告。但在上述理财期限届满后，被告违反约定拒不退还全部出资款，仅退还了部分出资及收益，截止至目前尚有150万元出资未退还，经原告多次催要仍拒不履行。据此，原告认为：原告与被告之间己经成立委托合同关系，被告应当按照约定按时归还出资并支付收益，鉴于双方争议己经不能协商一致解决，故原告依照《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。许锦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。本案被告许锦的住所地在北京市西城区，且双方并无委托合同关系，北京市昌平区并非合同履行地和合同签订地，本案应移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，刘博文基于委托合同关系要求许锦退还投资款，但根据刘博文向本院出示的证据，双方并未签订书面委托合同，许锦亦否认双方存在委托合同关系，从许锦向刘博文承诺在约定期限内“还本付息”的内容看，双方给付货币的形式及约定符合民间借贷法律关系的相关构成要件，刘博文的经常居住地在北京市昌平区，刘博文作为接收货币一方，北京市昌平区为合同履行地，故北京市昌平区人民法院对本案有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回许锦对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年六月十五日书记员  赵淼
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7672号申请人：上海亚玫标签股份有限公司被申请人：中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司申请人上海亚玫标签股份有限公司与被申请人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海亚玫标签股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司的财产金额为人民币1,120,000元，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司银行存款人民币1,120,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  潘 玅二〇二〇年六月十七日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初970号原告：童得立，男，1978年10月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：张琦、逯放心，河南广民律师事务所律师。被告：陈炳军，男，1970年1月29日出生，汉族，住所地浙江省绍兴市上虞区。原告童得立诉被告陈炳军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱家重审 判 员  周明颖人民陪审员  张 燕二〇二〇年六月一日书 记 员  韩 晶
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初970号原告：童得立，男，汉族，1978年10月29日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：逯放心、张琦，河南广民律师事务所律师。被告：陈炳军，男，汉族，1970年1月29日出生，住所地浙江省绍兴市上虞区。原告童得立与被告陈炳军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童得立及其委托诉讼代理人逯放心、张琦到庭参加诉讼，被告陈炳军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童得立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿货款14,888元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6-7月份，被告陈炳军在民权县承包工程期间从原告处赊购砂石料，欠原告砂石料四次，料款共计14,888元，经原告多次催要，被告一直推诿，最近被告电话不接、信息不回，故意规避偿还货款的义务。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告陈炳军未到庭也未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的收条及收据可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，本院依法确认为有效证据。被告经传票传唤既未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6-7月份，原告童得立给被告陈炳军供应砂石料，由于未即时支付货款，被告陈炳军向原告童得立分别出具收到条三张及收据一张，载明：“面沙22.6吨，每吨50元。陈炳军2011.6.11”、“今收到童老板水泥五吨，每吨350元。收货人：陈炳军2011.6.12”、“实收中沙捌拾伍点贰伍吨，每吨捌拾元整。陈炳军2011.6.27”、“2011年7月31日今收到水泥壹拾柒吨人民币17×340=5,780元陈炳军”。上述砂石料款共计15,480元，经原告多次催要，被告拒不支付，现被告下落不明。为此，双方成讼。本院认为，合法的债权关系受法律保护。本案中，原、被告之间存在合法的买卖合同法律关系，被告陈炳军欠原告童得立砂石料款事实清楚、证据充分，现原告要求被告给付货款14,888元，是对其权利的自行处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈炳军于本判决生效之日起十日内给付原告童得立货款14,888元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告陈炳军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  朱家重审 判 员  周明颖人民陪审员  张 燕二〇二〇年九月十一日书 记 员  韩 晶
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初4444号原告：张海燕，男，1977年12月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：崔云红，女，1967年6月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王贵宾，男，1967年9月24日出生，汉族，住址同上。第三人：崔云灵，女，1972年12月22日出生，汉族，住驻马店市向阳街市。本院在审理原告张海燕诉被告崔云红、王贵宾及第三人崔云灵排除妨害纠纷一案中，原告张海燕于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结第三人崔云灵名下位于驻马店市中华大道市建公司13号楼东1单元第四层402房产【不动产权证书号豫（2017）驻马店市不动产权第0006952号】财产，并用张桂霞名下奥迪牌豫Ｑ×××**号小型轿车一辆提供担保。本院认为，原告张海燕的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封第三人崔云灵名下位于驻马店市中华大道市建公司13号楼东1单元第四层402房产【不动产权证书号豫（2017）驻马店市不动产权第0006952号】一套。二、将张桂霞名下奥迪牌豫Ｑ×××**号（车辆识别代号LFV3A28W5J3759413）小型轿车一辆予以查封。如需续行保全，在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘莉二〇二〇年六月十七日书记员  吴瑞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4444号原告：张海燕，男，1977年12月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心法援律师。被告：崔云红，女，1967年6月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王贵宾，男，1967年9月24日出生，汉族，住址同上。第三人：崔云灵，女，1972年12月22日出生，汉族，住驻马店市向阳街市。委托诉讼代理人：侯全喜，河南成盛律师事务所律师。原告张海燕诉被告崔云红、王贵宾及第三人崔云灵债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕的委托诉讼代理人李自伟到庭参加诉讼、被告崔云红及委托诉讼代理人侯全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕诉称，自2013年起二被告多次向原告借款，2018年4月10日经原告与二被告算账，二被告共欠原告借款417000元，利息157000元。2019年6月6日原告将二被告诉至法院，法院作出（2019）豫1702民初7070号民事判决书，判决二被告返还借款417000元及欠款157000元等内容，案件在执行过程中因被告无财产而中止执行。原告在起诉及申请强制执行二被告过程中获悉，二被告将被告崔云红名下的案涉房屋于2017年以亲情过户的名义无偿过户给第三人，涉嫌恶意逃避债务。为此请求撤销2017年被告将其位于驻马店市市辖区中华大道市建公司13号楼东1单元第4层402房屋（不动产权证书号065748）亲情过户给第三人的行为。被告崔云红、王贵宾及第三人崔云灵辩称，房屋转让一事，被告早于2017年11月前已经知道。被告曾经帮助崔云灵从中国邮政储蓄银行贷款20万元，替二被告还给原告借款。经审理查明，2019年6月6日,原告张海燕将崔云红、王贵宾诉至本院，请求判令崔云红、王贵宾偿还张海燕借款41.7万元及利息。同年本院作出（2019）豫1702民初7070号民事判决书，判决被告崔云红、王贵宾返还原告张海燕借款41.7万元及利息、并返还原告张海燕欠款15.7万元。该判决生效后，原告张海燕向本院申请强制执行。在执行过程中,本院以暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。现原告张海燕以查询被告财产时，发现被告崔云红将其名下位于驻马店市市辖区中华大道市建公司13号楼东1单元第4层402亲情转让给妹妹第三人崔云灵，涉嫌恶意逃避债务为由，诉至本院。另查明，原告张海燕、被告崔云红、第三人崔云灵均系驻马店市建筑公司各分公司工作人员，自小在一个院长大，相互熟识。被告崔云红陈述，借其妹崔云灵和原告张海燕均有借款，和张海燕协商，将涉案房屋过户给崔云灵，偿还欠崔云灵的17万元，崔云灵用该房贷款20万元偿还欠张海燕的借款，张海燕同意后，房屋过户至崔云灵名下，由张海燕介绍，崔云灵以该房抵押贷款20万元，且已给付张海燕。原告张海燕对由其介绍崔云灵用涉案房屋贷款20万元，并偿还崔云红向其借款无异议，但称当时不知道涉案房屋是被告崔云红的，因崔云灵也系市建公司职工，以为用于抵押贷款的房屋是第三人崔云灵的房屋才介绍贷款，没有人给其说将涉案房屋过户给崔云灵，偿还崔云灵借款17万元、偿还其20万元。第三人崔云灵称，其给原告张海燕说过其姐崔云红欠其钱的事，原告张海燕予以认可，但称不知道具体欠多少，崔云灵认可。崔云灵又称，原告张海燕知道涉案房屋是被告的，因为涉案房屋由被告儿子居住，为让被告还款，原告到涉案房屋找过被告儿子，原告对为要账去涉案房屋找过被告儿子无异议，但称被告给其说她房子几套，不知道被告儿子住的房子是被告的。崔云灵还称，关于用崔云红房屋抵给崔云灵，崔云灵用该房抵押贷款20万元还原告，是提前崔云红给其说的，后来原、被告及第三人办理贷款时见面又说了。原告对此称“大概是这个意思，贷款是崔云灵去的，崔云灵说没说涉案房子抵给她，她再贷款20万元给原告，原告记不清了”。被告崔云红、第三人崔云灵称该房确实是亲情转让，只交纳几百元税款。崔云灵称崔云红借其钱是分多次借的，因是亲姐妹，没有出具借条。且涉案房屋因崔云红儿子无房居住，现仍由其儿子、儿媳居住。上述事实，有当事人陈述、（2019）豫1702民初7070号民事判决书等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，根据有关法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该规定，债权人行使撤销权的条件是债务人以明显不合理的低价转让财产，且对债权人造成损害，受让人还应知道该情形。本案经庭审查实，原告张海燕、被告崔云红及第三人崔云灵自小在一个家属院长大，相互熟识，彼此的住所应相互知晓，且原告认可为向被告要账，去过涉案房屋找被告儿子，即被告知道涉案房屋由被告儿子一直居住，而非第三人居住，在第三人崔云灵称提前是被告崔云红给其说用房抵账，再用房抵押还原告张海燕20万元，由张海燕介绍用涉案房产抵押贷款见到张海燕时，其给张海燕说了涉案房子抵给其，春贷款20万元还张海燕，原告张海燕称“大概有这个意思”，后又说“被告给其说用崔云灵的房子贷款，崔云灵说没说房子抵给她，她再贷款20万元给我，我记不清了”，即原告未否认第三人崔云灵给其说被告崔云红的涉案房屋抵给崔云灵，崔云灵贷款20万元偿还崔云红欠张海燕的借款。以上几点形成证据链条，足以认定原告张海燕明知涉案房屋原系被告崔云红所有，被告欠第三人有款项，被告提议将房屋抵给第三人冲抵欠第三人借款，由第三人再贷款20万元偿还原告，且原告同意后，该房过户给第三人，原告又介绍他人帮第三人用该房抵押贷款20万元，现该20万元也已给付原告，即虽被告与第三人系亲情转让，但原告对被告将房屋过户给第三人系明知，系三方提前约定，且被告及第三人依约将该房抵押贷款20万元给付原告，未有违约行为，即未对原告权益造成损害，故对原告要求撤销被告将其位于驻马店市市辖区中华大道市建公司13号楼东1单元第4层402房屋（不动产权证书号065748）亲情过户给第三人的行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张海燕的诉讼请求。案件受理费2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告张海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘莉二〇二〇年九月一日书记员  吴瑞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初2600号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。被告：杨某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  祝宁二〇二〇年六月三日法官助理张慎书记员徐焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初2611号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。被告：袁某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告袁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  祝宁二〇二〇年六月三日法官助理张慎书记员徐焱
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0106民初2600号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：杨慧。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告杨慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。被告杨慧经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨慧立即偿还尚欠原告的借款本金73089.53元，并按照合同约定标准支付截至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利及截至判决生效之日止（以贷款合同期限为限）的月度管理费；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 案件查明事实 （一）签约情况：2016年11月15日，杨慧（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》。 （二）合同主要条款：杨慧向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年11月15日始至2019年11月15日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为等额本息；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向杨慧收取月度管理费；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司根据杨慧的提款申请、支付委托将贷款资金支付到符合合同约定用途的杨慧指定的交易对象的账户（收款人杨慧，账号尾号为“19683”）；杨慧未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布本合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收取贷款本息；杨慧未按期偿还贷款本金，自逾期之日按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由杨慧承担。 （三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年11月15日向杨慧指定账户发放贷款20万元。贷款发放后，杨慧清偿了截止至2018年11月15日的到期借款本息、罚息、复利、月度管理费。截至2020年2月12日，杨慧尚欠借款本金73089.53元及相应的利息、罚息、复利、月度管理费未支付。 （四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为杨慧借款案支付律师代理费600元。 （五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、面签照片、电子转账凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，被告未到庭，应视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以釆信。 （六）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。 裁判理由与结果 本院认为，湖北消费金融公司与杨慧之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，杨慧未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求杨慧偿还全部借款本金。湖北消费金融公司要求杨慧按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据合同约定，月度管理费系湖北消费金融公司向杨慧提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故杨慧应每月按合同约定的每月800元向湖北消费金融公司支付自逾期之日起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限），且月度管理费与上述利息、罚息、复利应合计以年利率24%为限。湖北消费金融公司要求杨慧承担律师费损失600元，符合合同约定，本院予以支持。被告杨慧未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨慧于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金73089.53元； 二、被告杨慧于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年11月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金73089.53元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付）； 三、被告杨慧应于本判决生效之日起十日内按每月800元的标准向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年12月起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限）； 以上二、三项合计以年利率24%为限。 四、被告杨慧于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失600元； 五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1627元，公告费352元，合计1979元，由被告杨慧负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告杨慧应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  祝宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理朱庆玲 书记员徐焱
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初1483号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**置业广场****104及**802，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，该行行长。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓青，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：李晓阳，男，1992年8月1日生，汉族，住河南省汝州市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行诉被告李晓阳金融借款合同纠纷一案中，因被告下落不明,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行诉被告李晓阳金融借款合同纠纷一案中转为普通程序审理。审判员 郭 路二〇二〇年六月九日书记员 黄诗迪
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0106民初2611号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：袁小铭。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告袁小铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。被告袁小铭经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁小铭立即偿还尚欠原告的借款本金58465.87元，并按照合同约定标准支付截至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利及截至判决生效之日止（以贷款合同期限为限）的月度管理费；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 案件查明事实 （一）签约情况：2017年1月16日，袁小铭（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款合同》。 （二）合同主要条款：袁小铭向湖北消费金融公司贷款16万元，贷款期限36个月，自2017年1月16日始至2020年1月16日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为等额本息；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向袁小铭收取月度管理费；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司根据袁小铭的提款申请、支付委托将贷款资金支付到符合合同约定用途的袁小铭指定的交易对象的账户（收款人袁小铭，账号尾号为“58244”）；袁小铭未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布本合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收取贷款本息；袁小铭未按期偿还贷款本金，自逾期之日按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由袁小铭承担。 （三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年1月16日向袁小铭指定账户发放贷款16万元。贷款发放后，袁小铭清偿了截止至2019年1月16日的到期借款本息、罚息、复利、月度管理费。截至2020年3月18日，袁小铭尚欠借款本金58465.87元及相应的利息、罚息、复利、月度管理费未支付。 （四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为袁小铭借款案支付律师代理费600元。 （五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、面签照片、电子转账凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，被告未到庭，应视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以釆信。 （六）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。 裁判理由与结果 本院认为，湖北消费金融公司与袁小铭之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，袁小铭未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求袁小铭偿还全部借款本金。湖北消费金融公司要求袁小铭按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据合同约定，月度管理费系湖北消费金融公司向袁小铭提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述的必要，故袁小铭应每月按合同约定的每月640元向湖北消费金融公司支付自逾期之日起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限），且月度管理费与上述利息、罚息、复利应合计以年利率24%为限。湖北消费金融公司要求承担律师费损失600元，符合合同约定，本院予以支持。被告袁小铭未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁小铭于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金58465.87元； 二、被告袁小铭于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2019年1月17日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金58465.87元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付）； 三、被告袁小铭应于本判决生效之日起十日内按每月640元的标准向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2019年2月起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限）； 以上二、三项合计以年利率24%为限。 四、被告袁小铭于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失600元； 五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1261元，公告费352元，合计1613元，由被告袁小铭负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告袁小铭应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  祝宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理朱庆玲 书记员徐焱
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9393号原告：陈金林，男，1974年12月23日出生，汉族，住湖北省。被告：潘全福，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告陈金林与被告潘全福劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因无法向被告送达诉状等民事诉讼材料，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴 忠人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  许国强二〇二〇年六月八日书 记 员  朱玲怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9393号原告：陈金林，男，1974年12月23日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：潘全福，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告陈金林与被告潘全福劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告送达相关诉讼材料，本院于2020年6月8日依法组成合议庭，并向被告公告送达诉讼材料及开庭传票等。本案于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈金林到庭参加了诉讼。被告潘全福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告陈金林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币13,400元及利息2,000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告欠款13,400元；2、判令被告支付原告逾期利息(以欠款13,400元为基数，按照年利率6%，从2018年7月11日开始计算至付清为止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年底，被告潘全社欠原告装修人工费13,400元，原告多次讨要无果，于2018年6月24日写下欠条一份，然而到期一直未偿还债务。被告潘全福未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：欠条1份，证明被告拖欠原告劳务工资金额、付款期限等。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈金林系外省市来沪从业人员。原告陈金林为被告潘全福提供装修劳务。因双方劳务费未结清，2018年6月24日，被告潘全福向原告陈金林出具欠条一份，载明：本人潘全福欠陈金林装修人工费壹万叁仟肆佰圆整，本人目前没有能力一次性支付，现承诺分期支付，按每月2,000元支付陈金林装修费，从7月份10日开始，每个月10日支付，付完为止。被告在该欠条下方签名确认。因原告催讨未果，遂涉讼。本院认为，根据在案证据显示，原、被告之间的劳务合同依法成立。被告拖欠劳务费用系不履行劳务合同义务的行为，理应承担相应的违约责任。原告现主张被告向其偿付拖欠劳务费，并向其支付上述债务所涉资金占用期间利息，按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。被告潘全福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身的答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告潘全福于本判决生效之日起十日内支付原告陈金林劳务报酬13,400元；二、被告潘全福于本判决生效之日起十日内偿付原告陈金林资金占用期间的利息损失(以上述欠款为本金，按年利率6%，自2018年7月11日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，公告费560元，由被告潘全福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 忠人民陪审员  许国强人民陪审员  顾巧珍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  邹蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14607号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：云南昆钢国际旅行社有限公司，住所地安，住所地安宁市昆钢建设街钟楼v>法定代表人：代亦男。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告云南昆钢国际旅行社有限公司（以下简称云南昆钢国际旅行社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。河图创意公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权；2.被告赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告对涉案作品EP-388543671享有信息网络传播权及维权权利，被告未经许可在其微信公众号（昆钢国旅）中擅自使用原告涉案作品，被告的行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。故诉至法院，诉如所请。云南昆钢国际旅行社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由云南省安宁市人民法院审理。本案中被告住所地、实施网络侵权行为的网络服务器所在地、计算机终端设备所在地均在昆明市安宁市，因此本案应由云南省安宁市人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，河图创意公司主张云南昆钢国际旅行社通过其所有并运营的微信公众号向社会公众提供了涉案作品。故本案可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中河图创意公司住所地位于北京市，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告云南昆钢国际旅行社有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告云南昆钢国际旅行社有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年六月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14607号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司职员。被告：云南昆钢国际旅行社有限公司，住所地安，住所地安宁市昆钢建设街钟楼v>法定代表人：代亦男，总经理。委托诉讼代理人：黄北毓，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾梦娇，女，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告云南昆钢国际旅行社有限公司（以下简称云南昆钢公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告河图创意公司之委托诉讼代理人张心怡、被告云南昆钢公司之委托诉讼代理人黄北毓、曾梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元。事实与理由：原告享有摄影作品EP-388543671（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号（昆钢国旅）中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告云南昆钢公司辩称，原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，其现有证据不能证明图片的作者是“施劲榕”，被告通过“中国版权保护中心”官方网站查询，并未显示涉案作品的登记信息，原告提交的授权委托书不具备真实性和合法性。被告使用的图片是从网络上免费获取，并不存在侵权的主观故意，并且涉案图片没有版权标注，无法得知图片的著作权人。原告要求的经济损失数额过高，没有证据支持，涉案微信公众号浏览量小不存在获利，原告没有证据证明其经济损失。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图。云南昆钢公司认可该证据的真实性，本院予以确认。2018年5月2日施劲榕签署《授权书》，将涉案作品信息网络传播权转让河图创意公司并将及维权权利授予河图创意公司，自涉案作品创作完成之日起被授权人即取得涉案作品的上述权利，该权利非经书面撤销被授权人持续享有，授权区域为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾）。云南昆钢公司不认可上述证据，主张该证据不能证明施劲榕是涉案作品著作权人，但未提交相反证据。河图创意公司提交其官网销售截图，证明其已经明示未经许可不得使用。云南昆钢公司认可该证据的真实性。本院注意到，涉案作品在该网站显示：标准授权：自媒体、网站、印刷品，授权截止：不限，M档（1527×2290）售价200元、L档（2644×3966）售价500元、XL档（4000×6000）售价为1000元。庭审中，河图创意公司主张云南昆钢公司使用的图片为XL档。庭审中，河图创意公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，云南昆钢公司认可在其微信公众号中使用了涉案作品，其中涉案文章标题为《职工疗养厦门篇：清新福建你是我的一杯茶》，本院予以确认。云南昆钢公司提交全国作品登记信息数据库管理平台查询截图，证明该平台无法查询到涉案作品。河图创意公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案作品自创作完成之日起作者即享有著作权，不以登记为要件。河图创意公司主张为本案支出合理开支1000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条规定：“著作权自作品创作完成之日起产生。”并不以登记为要件，故云南昆钢公司关于未查询到登记结果的答辩意见，本院不予采纳。本案中，河图创意公司提交《授权书》并当庭展示涉案作品电子原图，在无相反证据的情况下，本院认定河图创意公司享有涉案作品信息网络传播权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。云南昆钢公司虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。云南昆钢公司未经许可，在其主办的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了河图创意公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及云南昆钢公司因使用涉案作品而获得的违法所得。本院注意到云南昆钢公司使用涉案作品的形式、大小在河图创意公司网站售价约为200元，故本院综合考虑涉案作品使用在介绍旅游文章中，与被告业务内容相关，故酌情确定裁量性赔偿数额为400元。河图创意公司还主张支出了维权费用，但并未提交相应票据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对河图创意公司的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告云南昆钢国际旅行社有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告云南昆钢国际旅行社有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初2422号原告：于杰，男，汉族，1952年6月15日出生，住河南省郸城县。被告：张华，男，汉族，1972年11月22日出生，住河南省郸城县。原告于杰诉被告张华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告张华下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 峰审 判 员  宋亚辉人民陪审员  朱传杰二〇二〇年六月十二日书 记 员  张振北
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初369号原告：庞青华，男，1971年2月11日生，汉族，住河南省平顶山市西平县。被告：河南恒生建筑安装有限公司，住所地：河南省新乡市获嘉县红旗街**，统一社会信用代码：91410724675381788N。法定代表人：高巨模，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新辉，男，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：冯纪东，男，1972年11月8日生，汉族，住河南省新乡市获嘉县。原告庞青华与被告河南恒生建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，由于原告庞青华申请追加冯纪东作为被告参加诉讼，本院发现本案案情复杂，已不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张建光审 判 员  郑成伟人民陪审员  王春周二〇二〇年六月十七日书 记 员  张 冰
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2422号原告：于杰，男，汉族，1952年6月15日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孙涛、孙雯，河南奉献律师事务所律师。被告：张华，男，汉族，1972年11月22日出生，住河南省郸城县。原告于杰与被告张华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于杰的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告张华经公告送达起诉书副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告担保代偿款74,208．9元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息(以74,208．9元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张华(借款人)因购车急需用钱，在2010年3月15日向案外人中国农业银行郸城支行贷款本金50,000元，利率为7.43％，期限为一年，原告于杰为担保人。2011年3月14日贷款到期后，被告张华并未偿还本息。中国农业银行股份有限公司郸城县支行向郸城县人民法院提起诉讼，经郸城县人民法院审理并作出(2011)郸民初字第l3023号判决在案。由于被告张华未偿还借款本息，郸城县农行申请执行，担保人于杰代为偿还了本金5万元，利息3,768．63元，复利2,650．63元，罚息17,789．64元，共计74,208．9元。现原告为被告代偿贷款及利息，原告多次催促被告偿还，原告找不到被告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告张华未作答辩。原告为支持自己的诉讼主张，在举证期间内向本院提交了下列证据：一、原告的的身份证复印件一份，证明目的：原告具有诉讼主体资格。二、郸城县人民法院(2011)郸民初字第13023号判决书一份；周口市中级人民法院(2011)周民终字第1346号民事判决书一份。证明目的：中国农业银行股份有限公司郸城县支行起诉被告张华、于杰借款合同纠纷一案，依法判决张华承担偿还责任，原告于杰承担连带清偿责任。三、郸城县人民法院立案审批表一份、执行通知书一份，证明目的：中国农业银行股份有限公司郸城县支行起诉被告张华、于杰借款合同纠纷一案，该判决书生效后，中国农业银行股份有限公司郸城县支行依法申请执行，郸城县人民法院于2012年2月21日予以立案，案号为(2012)郸执字第45号，2012年2月22日给原告于杰发出执行通知书，要求原告在三日内履行义务。四、结案证明一份，证明目的：中国农业银行股份有限公司郸城县支行在2020年5月18日给原告出具的结案证明，证明郸城县人民法院作出的(2011)郸民初字第l3023号民事判决书判项下的本金5万元、利息3,768．63元、复息2,650．63元、罚息17,789．64元，合计74,208.9元。此款系原告偿还，且本案已执行完毕。原告具有追偿权。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张华未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:被告张华于2010年3月15日在中国农业银行股份有限公司郸城县支行借款本金50,000元，年利率为7.43％，期限一年，于杰自愿为张华提供连带责任保证。2011年3月14日借款到期后，被告张华并未偿还本息。中国农业银行股份有限公司郸城县支行向本院提起诉讼，本院作出(2011)郸民初字第l3023号民事判决，判令张华偿还中国农业银行股份有限公司郸城县支行借款本金50,000元及相应的利息，于杰承担连带清偿责任。判决生效后，中国农业银行股份有限公司郸城县支行申请强制执行，担保人于杰代为偿还了借款本金50,000元、利息3,768．63元、复利2,650.63元、罚息17,789.64元，共计74,208．9元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告请求被告支付担保代偿款74,208.9元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息的请求，无事实和法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起3日内支付原告于杰担保代偿款74,208.9元；二、驳回原告于杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827.61元，由被告张华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘 峰审 判 员  宋亚辉人民陪审员  朱传杰二〇二〇年九月二日书 记 员  张振北
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初369号原告：庞青华，男，1971年2月11日生，汉族，住河南省平顶山市西平县。被告：河南恒生建筑安装有限公司，住所地：河南省新乡市获嘉县红旗街**，统一社会信用代码：91410724675381788N。法定代表人：高巨模，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新辉，男，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：冯纪东，男，1972年11月8日生，汉族，户籍地：河南省获嘉县城区，现住渑池县。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告庞青华与被告河南恒生建筑安装有限公司（下称“河南恒生公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，根据原告庞青华的申请，依法追加冯纪东作为被告参加诉讼，并适用普通程序，对本案进行了公开审理。原告庞青华、被告河南恒生公司的委托诉讼代理人张新辉、被告冯纪东的委托诉讼代理人陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞青华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程工资款60000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年8月12日，原告与被告签订《合同书》，合同约定被告把渑池县惠民苑社区坡头乡D6、D3号楼的主体工程和果园乡D1号楼的模板工程承包给原告，工程结束工程款付清。同时原告带领工人按期保质保量如约完成施工合同内的所项工程，被告代表并出具了结算单。现工程早已完工并入住，被告仍未付清所欠原告的工程工资款，原告多次讨要无果，无奈起诉法院，请求依法判决。被告河南恒生公司辩称：原告所诉没有事实依据。案涉工程款已于2018年5月21日结算完毕，原告并于当日向我公司出具收条，证明工程款全部付清。原告在收到工程余款后又提起诉讼，违反诚信原则，请求驳回原告的诉讼请求。被告冯纪东辩称：1、原告所诉不是客观事实，原告所述的劳务工资（包括其承包的D6、D3和D1号楼的劳务工资）已经全部结算并全部付清，答辩人不欠原告任何劳务工资待遇；2、原告诉求答辩人支付其60000元没有事实和法律依据，其所诉系重复主张权利，明显不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。经庭审调查，依据有效证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：被告冯纪东系被告河南恒生公司的员工，并受河南恒生公司的委派，担任被告河南恒生公司承建的河南恒生建筑安装有限公司渑池县惠民苑工程项目部负责人。2013年8月12日，被告河南恒生公司与原告庞青华签订一份以河南恒生建筑安装有限公司为甲方、以庞青华为乙方的《工程内部承包合同》，合同约定河南恒生公司将惠民苑社区坡头乡D6、D3号楼以包工不包料的方式承包给庞青华建设，工程单价为每平方米175元（按图纸面积不算闷顶），并约定了合同双方责任、付款办法、违约责任等。此后，双方又签订一份以河南恒生建筑安装有限公司惠民苑工程项目部为甲方、以庞青华施工队为乙方的《劳务承包协议》，协议约定河南恒生建筑安装有限公司惠民苑工程项目部将惠民苑社区果园组团D1号楼的全部模板工程承包给庞青华，按建筑面积每平方41元计算承包价（包括二次结构全部内容）。当初代表被告河南恒生公司签署合同及协议的负责人为被告冯纪东的属下人员吕文世。合同签订后，原告庞青华即率领工人进行施工。2015年1月28日，吕文世和庞青华分别代表合同（协议）约定对D1、D3、D6号楼进行了工程结算后，签订了《D1#D3#D6#楼庞青华结算明细》，依据该《明细》，结合总工程量合计价款、按比例预付金额、庞青华2013年至2014年部借支款的情况，截止2015年1月31日前结算按比例应预付庞青华工程款143974元。2018年5月21日，原、被告对工程建设遗留问题经协商后，原告庞青华向被告出具《证明条》一张，其内容为“经协商庞青华遗留问题处理如下：1、退2015年4月1日结转扣罚款500元；2、退扣2015年4月1日……退7000元件；3退扣2015年4月1日前（扣卜伟款）退5000元共计补给庞青华12500元”。2018年5月21日，原告庞青华向被告出具收条一张，其内容为:“（惠民苑D3、D6所有工程款全清）今收到现金壹万贰仟元（12000元）”。此后，原告庞青华以该12000元自己只是打了收案、并没有实际收到被告款项为由，多次通过电话形式向被告冯纪东进行交涉，原、被告双方发生纠纷。另查：根据原告庞青华提供的其与被告冯纪东2018年5月22日以后的几段通话录音，被告冯纪东间接地承认其仍欠原告约万元的款项。另：在庭审后的质证中，被告冯纪东的代理人称原告曾借用冯纪东10000元，表示若原告坚持其诉求，被告冯纪东将保留通过诉讼向原告追索该10000元的权利。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告庞青华与被告河南恒生公司及其下属的渑池县惠民苑工程项目部签订的《工程内部承包合同》、《劳务承包协议》是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，双方对此均无异议。本案争执的焦点主要是两个问题：一是原告诉求被告给付其60000元有无事实依据；二是被告是否仍欠原告工程款，欠款数额是多少，该欠款应由哪一被告承担清偿责任。一、关于争执的第一个问题。原告起诉要求被告给付其60000元工程款，但其提供不出被告欠其60000元款的证据，庭审中原告又称其与被告没有进行工程结算，要求被告提供工程账目由法院进行清算，这既不符合“谁主张，谁举证”的民事证据规则，也与其2018年5月21日收条中的“惠民苑D3、D6所有工程款全清”的内容相悖，故原告诉求被告给付其60000元工程欠款，缺乏证据支持，没有事实依据，本院依法不予支持。二、关于争执的第二个问题。本案中，虽然原告在2018年5月21日的收条中称收到现金12000元，但根据其与被告冯纪东的通话录音，被告冯纪东仍然间接承认其仍欠有原告工程款项，这印证了原告庭审中所述的“我当时打了收条，但没有收到款”，据此可以推定被告仍拖欠原告工程款项；关于欠款数额的问题，根据原告2018年5月21日向被告冯纪东出具的证明，被告欠原告工程款的数额应为12500元。关于该欠款应由谁负责清偿的问题，由于河南恒生建筑安装有限公司渑池县惠民苑工程项目部是被告河南恒生公司的下属机构，不能独立对外承担民事责任，而被告冯纪东是该下属机构的负责人，被告冯纪东的行为系职务行为，故该欠款依法应由被告河南恒生公司清偿（被告河南恒生公司清偿后，可以依照其内部规章，向河南恒生建筑安装有限公司惠民苑工程项目部、冯纪东进行追偿）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南恒生建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告庞青华工程欠款12500元；二、驳回原告庞青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告庞青华负担988元，被告河南恒生建筑安装有限公司负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  张建光审 判 员  郑成伟人民陪审员  王春周二〇二〇年九月二十七日书 记 员  胡 明
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初1955号申请人：民权德商村镇银行股份有限公司，住所地河南省民权县人民路与治安路交叉口西南角，统一社会信用代码91411400061373150L。法定代表人：胡建民，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。被申请人：河南嘉农饲料有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区，统一社会信用代码：91411421086878761C。法定代表人：张培超。被申请人：河南今惠食品有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区路河镇大元子村，统一社会信用代码：914114000951432220。法定代表人：李奇兵。被申请人：民权县科农食品贸易有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区，统一社会信用代码：914114217942713541。法定代表人：张培超。被申请人：张培超，男，1946年11月29日出生，回族，住所地河南省民权县。被申请人：李奇兵，男，1978年3月1日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被申请人：朱会玲，女，1976年2月14日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被申请人：朱会鹏，男，1976年6月14日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被申请人：李会义，男，1952年4月19日出生，回族，住所地河南省民权县。被申请人：韩双芝，女，1967年1月17日出生，回族，住所地河南省郑州市金水区。被申请人：金先东，男，1967年4月6日出生，回族，住所地河南省民权县。申请人民权德商村镇银行股份有限公司与被申请人河南嘉农饲料有限公司、河南今惠食品有限公司、民权县科农食品贸易有限公司、张培超、李奇兵、朱会玲、朱会鹏、李会义、韩双芝、金先东金融借款合同纠纷一案，申请人民权德商村镇银行股份有限公司于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南嘉农饲料有限公司、河南今惠食品有限公司、民权县科农食品贸易有限公司、张培超、李奇兵、朱会玲、朱会鹏、李会义、韩双芝、金先东的银行存款1470000或查封、扣押其它价值相当的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人吴一玉、房庆莉、李胜华的银行存款1,470,000元或其他同等价值财产。期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫允峰二〇二〇年六月十七日书记员  李 蒙
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7025号原告：周志坤，男，1966年2月20日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。被告：孙学专，男，1982年7月18日生，汉族，住江苏省。原告周志坤与被告孙学专民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，被告孙学专下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，需向其公告送达，故本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十一条第一款第(六)项、第十二条之规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  傅月琴二〇二〇年六月十一日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十一条适用小额诉讼程序审理的案件，出现下列情形之一，符合适用简易程序审理条件的，裁定转为简易程序审理：……（六）其他不宜继续适用小额诉讼程序的情形。……第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。
苏州市吴中区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0506刑初149号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人陈知真，男，1983年5月8日出生于福建省平和县，汉族，小学文化，无业，住福建省漳州市平和县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2019年9月11日被刑事拘留，同年10月17日因涉嫌犯销售伪劣产品罪被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检二部刑诉[2020]155号起诉书指控被告人陈知真犯非法经营罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  张 寅人民陪审员  王佩珍人民陪审员  陈健红二〇二〇年六月一日书 记 员  马 捷
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7025号原告：周志坤，男，1966年2月20日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。被告：孙学专，男，1982年7月18日生，汉族，住江苏省。原告周志坤与被告孙学专民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告孙学专送达诉讼材料，本案于同年6月11日转为简易程序，并以公告方式向被告孙学专送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告周志坤的委托诉讼代理人袁丽到庭参加诉讼。被告孙学专经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周志坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30,000元；2、判令被告支付原告利息(以30,000元为基数，自2020年5月28日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年5月2日,被告向原告借款30,000元，原告以现金方式支付被告30,000元，被告出具借条一份，到目前为止被告未偿还原告借款本金，经原告多次催讨未果。故诉至法院，望法院判如所请。被告孙学专未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告向原告出具借条一份，载明其向原告借款30,000元现金。以上事实，有借条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明被告向原告借款30,000元的事实，本院予以确认，双方之间的借贷关系依法成立、合法有效。现被告未归还原告借款，故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以确认。被告孙学专本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙学专于本判决生效之日起十日内偿还原告周志坤借款30,000元；二、被告孙学专于本判决生效之日起十日内支付原告周志坤利息(以30,000元为基数，自2020年5月28日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，公告费560元，合计诉讼费用835元，由被告孙学专负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅月琴二〇二〇年九月十六日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初149号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人陈知真，男，1983年5月8日出生于福建省平和县，汉族，小学文化，无业，住福建省漳州市平和县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2019年9月11日被刑事拘留（同月10日被羁押），同年10月17日因涉嫌犯销售伪劣产品罪被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人陈月琴，上海小城（苏州）律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检二部刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人陈知真犯非法经营罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员谭秀萍出庭支持公诉。被告人陈知真及辩护人陈月琴均到庭参加诉讼。审理中，因疫情影响，本院裁定中止审理，后裁定恢复审理。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人陈知真无烟草专卖相关许可证明，为牟利于2019年9月10日凌晨驾车从昆山市陆家镇将云烟（紫）、利群（新版）两种违法卷烟共1300条运输至苏州市吴中区郭巷街道尹东新村29幢3单元106车库，被当场查获。经鉴定，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，货值金额17.4万元。公诉机关为证明上述事实，提供了相应证据。公诉机关认为，被告人陈知真的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人陈知真认罪认罚，依法从宽处罚。被告人陈知真对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人提出，被告人陈知真的行为应当构成销售伪劣产品罪；被告人陈知真系犯罪未遂，系初犯，如实供述罪行，请求从轻处罚。经审理查明：被告人陈知真无烟草专卖相关许可证明，为牟利于2019年9月10日凌晨驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车从江苏省苏州市昆山市陆家镇将云烟（紫）、利群（新版）两种品牌的卷烟共1300条运输至江苏省苏州市吴中区郭巷街道××单元106车库附近，并携带上述车库钥匙欲卸货至上××车库××被××吴中区烟草专卖局当场查获。经鉴定，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，货值金额为人民币174000元。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.发破案经过、抓获经过、到案经过证实了本案的案发及被告人陈知真归案的经过。2.苏州市吴中烟草专卖局出具的情况说明、涉案物品移交清单、询问笔录、检查笔录、先行登记保存通知书、涉案卷烟核价表、抽样取证物品处理通知书、抽样取证物品清单、先行登记保存物品处理通知书、先行登记保存批准书、调查询问通知书、先行登记保存通知书证实，苏州市吴中区烟草专卖局查获被告人陈知真驾驶车辆，并在车内查获云烟（紫）200条、利群（新版）1100条，并对上述卷烟进行了先行登记保存，后在上述卷烟中进行抽烟取证送交鉴定。3.卷烟价格证明证实了上述涉案品牌卷烟在江苏省的市场零售价格。4.查询情况证明证实被告人陈知真在苏州市××辖区范围内未持有烟草专卖零售许可证。5.扣押决定书、扣押清单及照片证实，公安机关对涉案卷烟进行了扣押。6.书证：（1）被告人陈知真的户籍证明证实了被告人陈知真的身份情况。（2）接受证据材料清单证实涉案苏Ｅ×××**的机动车登记证书及车辆挂靠代管合同。（3）谭某提供的微信转账记录证实，微信昵称为“陈顺发”的人于2019年5月7日向谭某转账房租1500元，2019年8月19日谭某通过微信扫码支付收入1500元。7.证人证言笔录及相关辨认笔录：（1）证人谭某的证言笔录、辨认笔录证实，其是尹东新村******106车库的所有权人，自2016年5月其将上述车库租给一个叫陈顺发的人，大约在2019年8月，陈顺发将这个车库转租给他的朋友了，陈顺发的朋友曾于2019年8月19日通过微信扫码支付给其三个月的租金1500元。（2）证人杨某的证言笔录证实，其曾是苏州展旭机电子设备有限公司的股东，2017年10月，其的朋友张某称他的朋友买的一辆北京牌小型客车无法上牌，需要挂靠在其公司，其就将营业执照给了张某去办理了挂靠手续。（3）证人张某的证言笔录证实，2017年10月，其曾向杨克报介绍一辆车牌号为苏Ｅ×××**的北京牌小型客车挂靠到苏州展旭机电子设备有限公司。8.被告人陈知真的当庭供述证实，2019年9月9日左右，其表哥陈继连通过微信告知让其于9月10日接货。9月10日凌晨5时许，陈继连通过微信让其去昆山接货，他给其一部老人机和一把钥匙。老人机让其用来与发货方联系，钥匙是尹东新村一个用来卸货的车库的钥匙。其用老人机与发货人联系后，发货人让其至昆山陆家镇美高美国际酒店对面，说那里有一辆面包车，说货已经装好，让其开走就行。发货人告诉其车牌尾号，车钥匙就在车上，其按要求开至吴中区郭巷尹东新村后，货还没卸就被抓了。其被烟草局查获后，当场在其驾驶的面包车上清点出各类卷烟2个品种共计1300条。此外，烟草局还在仓库查获各类卷烟606.8条，仓库内还有一些推销卷烟的广告卡片。陈继连没有说那些货是什么货，但是其都是福建省平和县的老乡，其心里知道陈继连让其拉的是假烟。9.电子证物检查工作记录证实，公安机关对被告人陈知真使用的手机进行电子证物检查的情况。10.卷烟鉴别检验报告证实了从上述车辆上查获的卷烟均系假冒注册商标且伪劣卷烟。上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人陈知真违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节严重，应当以非法经营罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈知真犯非法经营罪的罪名予以支持。被告人陈知真认罪认罚，依法从宽处罚。被告人陈知真当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人陈知真的行为应当构成销售伪劣产品罪的意见，经查，被告人陈知真的行为同时构成销售伪劣产品罪与非法经营罪，依法应当依照处罚较重的非法经营罪定罪处罚，辩护人提出的上述意见与法不符，不予采纳。辩护人还提出被告人陈知真系犯罪未遂的意见，经查，被告人陈知真明知自己无烟草专卖零售许可证仍运送伪劣卷烟用于非法经营，其上述行为已构成非法经营罪的犯罪既遂，辩护人提出的上述意见与法不符，不予采纳。辩护人提出被告人陈知真归案后如实供述罪行的意见，经查，被告人陈知真在归案伊始并未如实供述罪行，依法不能认定坦白情节，辩护人提出的上述意见不予采纳。辩护人还提出被告人陈知真系初犯，请求从轻处罚的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款，第三条第一款第（一）项，第四条，第五条之规定，判决如下：一、被告人陈知真犯非法经营罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2022年5月9日止；罚金于判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、暂扣于公安机关的伪劣卷烟予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 寅人民陪审员  顾琪荣人民陪审员  徐维芬二〇二〇年十一月四日书 记 员  张宝轩
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初2970号申请人：张丹，女，汉族，1988年6月22日出生，住南阳市宛城区。被申请人：马劲松，男，汉族，1980年2月8日出生，住南阳市卧龙区。被申请人：王笋，女，1979年11月26日出生，住南阳市卧龙区。本院在审理申请人张丹与被申请人马劲松、王笋民间借贷纠纷一案中，申请人张丹向本院提出保全申请，请求对被申请人价值200000元的财产予以保全并以中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司保单号为PZDM202041130000000196号保单提供担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人马劲松、王笋200000元的存款或查封、扣押其相等价值的其他财产。（以实际财产为准）本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  韩中才二〇二〇年六月二十八日书记员  毛 栋
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初1695号原告：郭军立，男，1969年10月4日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：李国梁，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，河南长庚律师事务所实习律师。被告：绿能高科集团有限公司，住所地，北京市朝阳区崔各庄乡南春路****。法定代表人：武少国。委托诉讼代理人：吴雪莲，该公司员工。本院受理原告郭军立与被告绿能高科集团有限公司股权纠纷一案后，被告绿能高科集团有限公司对管辖权提出异议，认，认为被告住所地、合同履行地均不在华龙区案不应由华龙区人民法院管辖，应由北京市朝阳区人民法院管辖。经审理查明，被告绿能高科集团有限公司在濮阳市胜利东路405号悬挂“绿能高科集团有限公司”、“中国绿能高科集团有限公司委员会”招牌，从事经营。且原告将涉案款项转至被告公司中国银行濮阳分行胜利路支行账户。本院经审查认为，本案系股权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷，由，由公司住所地人民法院”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。从原告提交的证据中可以看出本案中被告公司的主要办事机构所在地为濮阳市华龙区，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告绿能高科集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 刘宗立审判员 孙艳婷二〇二〇年六月十日书记员 任蒙蒙
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初2625号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。被告：孙某某。被告：崔某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告孙某某、崔某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  祝宁二〇二〇年六月三日法官助理张慎书记员徐焱
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0106民初2625号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：孙江静。 被告：崔全乐。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告孙江静、崔全乐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。被告孙江静、崔全乐经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙江静立即偿还尚欠原告的借款本金122083.55元，并按照合同约定标准支付截至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利及截至判决生效之日止（以贷款合同期限为限）的月度管理费；2、判令被告崔全乐对被告孙江静的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 案件查明事实 （一）签约情况：2016年3月21日，孙江静（借款人）与湖北消费金融公司（贷款人）签订《个人消费贷款借款合同》。 （二）合同主要条款：孙江静向湖北消费金融公司贷款15万元，贷款期限120个月，自2016年3月21日始至2026年3月21日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为等额本息，还款日为每月21日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的6‰每月向孙江静收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据孙江静的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到符合合同约定用途的孙江静指定的交易对象的账户（收款人全称为周惠荣，账号尾号为“27194”）；孙江静未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；孙江静出现违约行为或其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及湖北消费金融公司贷款安全的，消费金融公司有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由孙江静承担。 （三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年3月22日向孙江静指定账户发放贷款15万元。贷款发放后，孙江静清偿了截止至2018年10月21日的到期借款本息、罚息、复利、月度管理费，后又偿还借款本金1984.01元，利息922.96元、罚息（含复利）94.15元。原告对涉案借款的部分息费进行了减免，共计减免12897.37元。截至2020年2月12日，孙江静尚欠借款本金121076.72元及相应的利息、罚息、复利、月度管理费未支付。 （四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为孙江静借款案支付律师代理费600元。 （五）原告提交证据：借款申请表、借款合同、面签照片、保证合同、对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证及发票。经庭审，被告孙江静、崔全乐未到庭，应视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以釆信。 （六）被告答辩及举证：被告孙江静、崔全乐未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。 （七）其他：2016年3月21日，崔全乐与湖北消费金融公司签订《保证合同》载明，为保证湖北消费金融公司与债务人孙江静签订的《个人消费贷款借款合同》项下债权，崔全乐愿意为主合同项下的债权（即主债权）承担连带责任保证担保；保证担保范围为主债权本金15万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等实现主债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。 裁判理由与结果 本院认为，湖北消费金融公司与孙江静之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，孙江静未依约还款，已经构成违约，湖北消费金融公司有权宣布已发放的贷款全部到期并要求孙江静偿还全部借款本金。湖北消费金融公司要求孙江静按照合同约定支付自逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据合同约定，月度管理费系湖北消费金融公司向于进提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，湖北消费金融公司主张提前收回贷款已无继续提供上述服务的必要，故孙江静应每月按合同约定的每月900元向湖北消费金融公司支付自逾期之日起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款借款合同》期限为限），且月度管理费与上述利息、罚息、复利应合计以年利率24%为限。湖北消费金融公司要求孙江静承担律师费损失600元，符合合同约定，本院予以支持。崔全乐与湖北消费金融公司签订《保证合同》，应对孙江静的上述债务承担连带保证责任。被告孙江静、崔全乐未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙江静于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金121076.72元； 二、被告孙江静于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年10月22日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金121076.72元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照借款合同约定标准计付）； 三、被告孙江静应于本判决生效之日起十日内按每月900元的标准向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年11月起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款借款合同》期限为限）； 以上二、三项应扣除被告孙江静已支付的利息922.96元、罚息（含复利）94.15元，减免的息费12897.37元，且合计以年利率24%为限。 四、被告孙江静于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失600元； 五、被告崔全乐对被告孙江静的上述第一、二、三、四项债务承担连带保证责任； 六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2741元，公告费352元，合计3093元，由被告孙江静、崔全乐负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告孙江静、崔全乐应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  祝宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理朱庆玲 书记员徐焱
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初1861号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区旺墩路**，统一社会信用代码9132059483773134XT。责任人：万海敏。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓青，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：臧洪庆，男，1990年6月29日生，汉族，住江苏省建湖县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行诉被告臧洪庆金融借款合同纠纷一案中，因被告下落不明,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行诉被告臧洪庆金融借款合同纠纷一案中转为普通程序审理。审判员 郭 路二〇二〇年六月十七日书记员 黄诗迪
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1861号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**置业广场****104及**802，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，该行行长。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓青，江苏新苏律师事务所律师。被告：臧洪庆，男，汉族，1990年6月29日生，住江苏省建湖县。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行与被告臧洪庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法适用普通程序独任审理。本案于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曹晓青到庭参加诉讼。被告臧洪庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金72500元、利息4407.52元、本金罚息3349.5元、利息罚息272.59元（欠息暂算至2019年9月23日），之后欠息按合同约定算至本息还清之日；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费用6732元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告申请建行IC卡并开通了个人电子银行服务，签约了包括网上银行、手机银行等渠道服务。后被告先后通过手机银行和POS机申请多笔贷款，每笔贷款均通过手机银行与被告签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，合同对借款额度、借款期限、贷款利率、还款期限及方式等进行了约定。后原告按约发放贷款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。被告臧洪庆未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的银行卡领卡签收单、个人电子银行服务申请表及签约回执、《中国建设银行“快e贷借款合同”》打印件、《中国建设银行“快e贷借款合同”一般约定条款》打印件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、中国建设银行个人贷款对账单、建设银行贷款结欠本息及罚息截屏、聘请律师合同予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，被告臧洪庆填写《个人开户与电子银行服务申请表》，申请开通银行卡（卡号：62×××98）网上银行、手机银行业务，并绑定手机号187××××****。后被告通过登陆网银账户向原告申请“快e贷”贷款，与原告签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》。合同条款均约定：1、本合同项下贷款采用固定利率，按照年利率6.30%执行；2、贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。3、违约责任：（1）借款人出现违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（2）借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息和复利；（3）贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现尚未结清的贷款明细如下表：            贷款金额              期限                  72500元              2018年3月31日至2019年3月31日      原告确认，截至2020年9月22日，被告尚欠本金72500元、利息4407.52元、罚息10295.9元、复利1389.88元。另查明，原告委托律师事务所通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费6732元。本院认为，原告与被告间签订的借款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，各方均应按约履行合同义务。原告按约发放贷款后被告臧洪庆亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，原告有权要求被告归还所欠本金。原告主张的利息、罚息、复利的计算标准及计算方式符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费亦有合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告臧洪庆应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金72500元，及至2020年9月22日的利息4407.52元、罚息10295.9元、复利1389.88元，以及自2020年9月23日至实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率9.45%计算的罚息、复利。二、被告臧洪庆应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行支付律师费6732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由被告臧洪庆负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 郭 路二〇二〇年九月二十九日书记员 黄诗迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法信超链：×法信超链：×法信超链：×第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。法信超链：×第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法信超链：×第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0223民初1944号申请人：卓凤华，男，汉族，1972年6月24日生，住包头市九原区。申请人：孟玉亭，男，汉族，1974年4月29日生，住包头市九原区。被申请人：张留祥，男，汉族，1971年6月5日生，住尉氏县。被申请人：邹新忠，男，汉族，1966年5月20日生，住河南省新蔡县。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人向本院提交申请，要求对被申请人张留祥、邹新忠的银行存款198000元或同等价值的其他财产予以保全，并已提供担保。本院认为，申请人的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人张留祥、邹新忠的银行存款198000元或同等价值的其它财产予以查封、冻、结扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。审判员 曹 磊二〇二〇年六月十七日书记员 李沛洋
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初2543号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。被告：封某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告封某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  祝宁二〇二〇年六月三日法官助理张慎书记员徐焱