广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终363号上诉人（原审被告）：吴锦辉，男，1964年生，汉族，住揭阳市揭东区**************。上诉人（原审被告）：江奕华，女，1964年生，汉族，住揭阳市揭东区**************。委托诉讼代理人：吴锦辉，男，1964年生，汉族，系江奕华丈夫。被上诉人：（原审原告）黄捷敏，女，1993年生，汉族，住揭阳市空港经济区**************。委托诉讼代理人：陈粉娜，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓蕾，广东谨信律师事务所律师。原审被告：吴泽聪，男，1986年生，汉族，住揭阳市揭东区**************。上诉人吴锦辉、江奕华因与被上诉人黄捷敏、原审被告吴泽聪民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴锦辉、江奕华上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回黄捷敏对吴锦辉、江奕华的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定吴锦辉、江奕华、吴泽聪共同向黄捷敏借款170万元是认定事实不清、证据不足。首先，根据开庭时吴泽聪陈述的情况来看，吴泽聪与黄捷敏是热恋中的男女朋友，经常有资金往来，吴泽聪称没有向黄捷敏借款，不欠黄捷敏款项，一审法院仅凭黄捷敏提供的银行交易明细，没有其他借款凭证，便认定流水中的款项便是借款，显然是错误的。其次，银行流水明细所显示的金额也不止170万元，用其中的部分流水来相加，也没有哪些流水加起来刚好是170万元，还有流水中也有吴泽聪汇给黄捷敏的款项，这些事实也证明了黄捷敏提供的银行交易明细只能证明黄捷敏跟吴泽聪之间有经济往来，不足以证明吴泽聪向黄捷敏借款。再次，吴泽聪陈述“吴锦辉、江奕华的银行卡都是吴泽聪在使用，一直放在吴泽聪处，黄捷敏汇至吴锦辉、江奕华银行账户的资金都是吴泽聪在支配，部分资金吴泽聪用于个人消费、部分用于偿还其他个人债务”这一事实也可以证明，吴锦辉、江奕华只是将银行账户借给吴泽聪使用，并没有实际占有资金，也没有使用资金，认定吴锦辉、江奕华向黄捷敏借款，显然是证据不足，也与事实不相符。还有，2019年吴锦辉、江奕华并没有做任何生意，不存在因生意资金周转困难向黄捷敏借款的问题。二、一审判决吴锦辉、江奕华与吴泽聪连带付还黄捷敏借款170万元是错误的，判决按年利率24%计付利息更是没有依据。首先，吴锦辉、江奕华从来没有向黄捷敏借款，更没有适用银行流水中的资金，所有的银行流水的资金都是吴泽聪在使用，吴锦辉、江奕华依法不用承担还款责任。其次，认定本案往来的资金是借款依据不足，更没有约定利息的证据，一审判决按年利率24%计付利息是错误的。综上所述，请二审法院撤销一审判决，驳回黄捷敏对吴锦辉、江奕华的全部诉讼请求。黄捷敏答辩称：吴锦辉、江奕华的上诉没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回，若其上诉理由成立，即吴锦辉、江奕华已构成诈骗罪，请法院将本案移交公安机关立案侦查。吴泽聪答辩称：吴泽聪跟黄捷敏在谈恋爱，经常有资金来往，吴泽聪父母吴锦辉、江奕华的账户一直是吴泽聪在使用，跟黄捷敏资金往来都是通过吴泽聪父母的账户，黄捷敏账户转给吴泽聪的钱实际上都是吴泽聪的，双方之间不存在借贷关系，黄捷敏一审所称不是事实，不认同一审的判决，同意吴锦辉、江奕华的上诉理由和意见，请法院驳回黄捷敏所有诉讼请求。黄捷敏向一审法院起诉请求：1.判令吴锦辉、江奕华、吴泽聪立即付还黄捷敏借款170万元及利息（自2019年8月起至还款之日，按月利率2.8%计），吴锦辉、江奕华、吴泽聪对上述借款及利息承担连带还款义务；2.本案一切诉讼费由吴锦辉、江奕华、吴泽聪承担。一审法院认定事实：黄捷敏与吴泽聪是朋友关系，吴锦辉、江奕华系吴泽聪的父母。自2019年2月至2019年6月，黄捷敏分多次通过其中国建设银行账户转账借款给吴锦辉、江奕华、吴泽聪。至2019年7月16日经黄捷敏与江奕华通过微信确认，吴锦辉、江奕华、吴泽聪共结欠黄捷敏借款170万元未还，并约定利息按月利率2.8%计。黄捷敏承认吴锦辉、江奕华、吴泽聪已支付利息至2019年7月。一审庭审中，吴锦辉、江奕华原委托诉讼代理人周俊锋以委托人没有向其陈述案件的真实情况为由，当庭解除双方对本案的委托关系。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。一、本案争议的焦点是：本案借款系吴泽聪个人还是三原审被告共同所借？借款数额如何认定？1.黄捷敏主张吴锦辉、江奕华、吴泽聪向其借款170万元及按月利率2.8%计息，有黄捷敏提供的银行账户交易明细、财付通支付科技有限公司及深圳市腾讯计算机系统有限公司调查回函、江奕华的微信聊天记录及吴泽聪在庭审中的陈述等为证。三原审被告均主张借款系吴泽聪个人所借，但结合有关款项系分别转账到三原审被告的个人银行账户及江奕华与黄捷敏的微信聊天记录内容，可以确认本案借款系吴锦辉、江奕华、吴泽聪共同向黄捷敏所借。2.对于借款数额，吴泽聪主张其中165710元系其在黄捷敏的刷卡机刷卡提现后黄捷敏付还的款项，但没有提供足以认定的证据，该主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。3.对于吴锦辉、江奕华、吴泽聪抗辩的黄捷敏汇款数额与起诉金额170万元不符的主张，从黄捷敏2019年2月至2019年6月的银行账户交易明细看，黄捷敏转账给三原审被告款项总额已超过180万元，即使在2019年7月14日及16日吴泽聪付还黄捷敏共65000元，黄捷敏转账给三被告款项也超过170万元。上述款项往来也均发生在2019年7月16日黄捷敏及江奕华微信聊天确认之前。综上，吴锦辉、江奕华、吴泽聪结欠黄捷敏借款170万元及约定按月利率2.8%计息，事实清楚，证据充分，予以确认。黄捷敏要求吴锦辉、江奕华、吴泽聪归还借款本息，合理合法，应予支持。二、吴锦辉、江奕华、吴泽聪经黄捷敏催讨未付还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，原告请求借款按月利率2.8%（年利率33.6%）计，对超过年利率24%部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吴锦辉、江奕华、吴泽聪应于本判决生效之日起3日内连带付还黄捷敏借款170万元及该款利息（自2019年8月起至还款之日，按年利率24%计）；二、驳回黄捷敏的其他诉讼请求。案件受理费11535元及保全费5000元合共16535元（原告已预交），由黄捷敏负担540元，吴锦辉、江奕华、吴泽聪共同负担15995元。二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于一审法院认定吴锦辉、江奕华、吴泽聪共同向黄捷敏借款170万元是否正确的问题。本案中，黄捷敏主张其自2019年2月起通过银行转账分多次多笔共借款170万元给向吴锦辉、江奕华、吴泽聪，黄捷敏向法院提交了建设银行个人账户交易明细、财付通支付科技有限公司协助查询回函、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函、黄捷敏与江奕华的微信聊天记录为证，上述证据真实、合法、有效，且能相互印证，能形成较为完整的证据链，足以认定双方借贷关系真实存在。一审判决认定吴锦辉、江奕华、吴泽聪共同向黄捷敏借款170万元处理正确，本院予以维持。吴锦辉、江奕华、吴泽聪均主张吴泽聪与黄捷敏是热恋中的男女朋友，虽经常有资金往来，但并不存在借贷关系，上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于一审判决吴锦辉、江奕华、吴泽聪连带付还黄捷敏借款170万元及年利率24%计利息是否正确的问题。黄捷敏通过银行将借款转账给吴锦辉、江奕华、吴泽聪，吴锦辉、江奕华、吴泽聪均知晓向黄捷敏借款情况，黄捷敏与江奕华的微信聊天确认借款系家庭借款，故应认定吴锦辉、江奕华、吴泽聪共同向黄捷敏借款170万元。吴锦辉、江奕华、吴泽聪逾期未归还黄捷敏借款本金及利息，已构成违约。黄捷敏要求吴锦辉、江奕华、吴泽聪连带付还黄捷敏借款本金170万元及利息，合理合法，应予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，黄捷敏请求借款按月利率2.8%（即年利率33.6%）计，对超过年利率24%部分，依法不予支持。一审判决吴锦辉、江奕华、吴泽聪连带付还黄捷敏借款170万元及年利率24%计利息正确，本院予以维持。吴锦辉、江奕华上诉主张一审判决吴锦辉、江奕华、吴泽聪连带付还黄捷敏借款170万元及年利率24%计利息系认定事实错误、判决错误，其上述主张缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，吴锦辉、江奕华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22548元，由吴锦辉、江奕华负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇二〇年八月四日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。