山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2566号 原告：曹广秋，男，1962年1月21日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被告：徐新述，男，1970年1月16日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。 原告曹广秋与被告徐新述劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹广秋及其委托诉讼代理人姜娣、被告徐新述的委托诉讼代理人姜照美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人工费70000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2014年3月份至9月份期间，被告雇佣原告在位于昌邑市石埠红绿灯西北角工地及昌邑市工地做清工。被告至今尚欠原告人工费70000元，现原告向被告追要此款时，被告却以无钱为由拒付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告辩称，原告自2014年3月至2014年年底在昌邑石埠及昌邑和苑小区实际所干工程量为113000元，被告已付现金1000元、承兑50000元、银行转账30000元，余32000元，但被告为原告垫付案外人赵某的赔偿款48400元，故被告不欠原告人工费，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2006年开始，原告曹广秋多次为被告徐新述承揽的工程干木工活。2014年3月至2014年底，原告为被告承揽的昌邑市石埠红绿灯西北角工地及昌邑市工地工程做木工清工。期间，被告支付原告人工费现金1000元、承兑50000元、银行转账25000元。原告主张被告尚欠其人工费72826元，并多次向被告追索，被告未予给付。2020年8月11日原告向本院提起本案诉讼。 本案的争议焦点为被告是否欠付原告人工费70000元。 围绕争议焦点，原告提供了如下证据： 证据1：原告与被告通话录音证据二份，用于证明被告欠原告人工费72826元，在本次诉讼中原告只主张70000元。被告质证称对二份录音的真实性无异议，但主张该录音并不能证实原告所说的欠款数额，因为在2020年2月3日的录音中被告多次陈述“当时账没有结，我光想着你说这个事，照30000元给你，但我没应”，并且该录音可以证实后期原告并没有将被告的活干完，且在石埠干活过程中有一位名叫赵某的工人被砸伤，被告为原告垫付赔偿款48400元。另外2020年7月3日录音可以证实原告认可被告支付原告50000元承兑、1000元现金，但被告对按70000元结算并不认可。 证据2:2015年2月11日结账记录一份，原告主张该记录是其根据被告书写的工程量及支付情况进行的抄写，用于证明被告尚欠原告人工费72826元。被告质证称该书面记录并不是被告书写，也不是原、被告之间的对账单，因此对该证据真实性不认可，原告主张的数额与实际工程量及付款金额不符。 被告提供了如下证据： 证据1：2014年7月3日转账凭证一份，用于证明被告于2014年7月3日向原告之子曹飞转账支付5000元，该款项系原告入驻工地后支付的生活费，属于人工费范围。原告质证称对该证据真实性无异议，但主张该款项系被告支付的以前人工费欠款，并非本案的欠款。 证据2：赵某出具的书面证明及收款条各一份，用于证明2014年10月9日原告雇佣的工人赵某在干活时左臂骨折，由被告替原告垫付赔偿款48400元，赵某系受原告雇佣，工钱由原告发放。原告自2014年3月至2014年年底在昌邑石埠及昌邑和苑小区实际所干工程量为113000元，被告已付现金1000元、承兑50000元、银行转账30000元，余32000元，但被告为原告垫付赔偿款48400元，因此，被告不再欠原告人工费。原告质证称，对被告提交的上述证据有异议，主张赵某并未受雇于原告，原告与赵某并不认识，从被告提交的证明条及收款条书写的字迹看，除了赵某签字外其余均不是赵某所写，且二个条上面的内容是同一人书写，另外也不存在被告替原告垫付赔偿款的问题，原告并不清楚被告为赵某支付了多少医疗费。原告主张实际上原告为被告干活的总工程款为148826元，扣除被告支付现金1000元、承兑50000元、转账25000元，还剩余72826元。 证据3：证人赵某的证人证言，赵某在庭审中陈述：“其不认识原告，但跟着原告在石埠干打扫卫生的活，工资由原告以现金支付，一天一结算，期间其胳膊受伤，是被告支付的医疗费及赔偿款。”原告质证称，该证人证言只能证实是被告支付的医疗费和赔偿款，并不能证明是被告替原告垫付的款项，证人既然不认识原告且原告又是外地人，根本不可能通过电话找到证人去干活，证人并非受雇于曹广秋。被告质证称，该证人证言可以证实证人系原告雇佣，并且在干活过程中受伤，被告为原告垫付了赔偿款；因事故发生后，被告是当地人，为原告协调赔偿问题比较方便，因此，被告出面与证人协商赔偿问题。 本院对上述证据的认证意见为：根据原告提供的证据1内容，被告在通话中并未承认欠付原告人工费72800元的事实，并表示已记不清具体账目，故本院认定该证据只能证实被告尚欠原告人工费，但不能证明原告所主张的数额；原告提供的证据2系原告单方制作，未经被告签字确认，被告也未认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对该证据的证明效力不予采信。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，原告虽主张该款项系偿还以前欠款，但未提供充分证据予以证实，结合该款项的支付发生在原告为被告承揽的案涉工程干活期间，故本院确认该5000元系被告支付原告的案涉人工费。关于被告提供的证据2和证据3，虽然证人赵某陈述其系受原告雇佣干活，但原告对此不予认可，赵某也未提供工资支付凭证等证据证明其与原告存在雇佣关系，且其陈述的“不认识原告”、“受原告雇佣干活”等内容相互矛盾、不合逻辑常理，故本院对该证人证言的证明内容不予采信，该证据不足以证实被告主张的为原告垫付48400元赔偿款的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠付人工费70000元，但未提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。根据被告在庭审中的陈述，被告认可原告的工程量为113000元，但主张已支付现金1000元、承兑50000元、银行转账30000元，剩余32000元与被告为原告垫付赵某赔偿款48400元相抵销。对于被告上述抗辩主张，本院在前文确认了被告已支付原告现金1000元、承兑50000元、银行转账30000元的事实，但不采信被告为原告垫付48400元赔偿款的事实主张。故综合原告的诉请、被告的自认以及在案证据的审查情况，本院认定被告尚欠原告人工费32000元，被告应予偿还。关于原告诉讼请求中的超出部分以及被告主张的垫付赔偿款，双方可待证据充分后，另行向对方主张。 综上所述，被告徐新述应当偿付原告曹广秋人工费32000元，并以32000元为基数，向原告支付自起诉之日即2020年8月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐新述偿付原告曹广秋人工费32000元及利息（以32000元为基数，自2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告曹广秋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取为775元，财产保全费720元，共计1495元，由原告负担812元，被告负担683元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 平 二０二０年九月二十一日 书记员 郭萌萌