常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初2465号原告（反诉被告）：江苏久诺建材科技股份有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区直东路**。法定代表人：王四九，董事长。委托诉讼代理人：贾良军，江苏政纬律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆凌中跃建材有限公司，住，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**/div>法定代表人：江奇龙，总经理。委托诉讼代理人：闫淑娟，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：任昌会，女，1982年10月12日生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：田川，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。原告江苏久诺建材科技股份有限公司（以下简称久诺公司）诉被告重庆凌中跃建材有限公司（以下简称凌中跃公司）、第三人任昌会及反诉原告凌中跃公司反诉反诉被告久诺公司及第三人任昌会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告久诺公司的委托诉讼代理人贾良军、被告暨反诉原告凌中跃公司的委托诉讼代理人闫淑娟、第三人任昌会的委托诉讼代理人田川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久诺公司诉称及反诉辩称：一、请求法院判令被告支付原告货款535197元，并支付逾期付款违约金107039元；二、请求判令第三人对上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、请求法院判令被告支付原告因维权起诉而支付的律师代理费35000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告久诺公司与被告凌中跃公司就原告向被告供应一体板系列产品事宜于2018年12月签订了《购销合同》，对双方的权利义务、违约责任等作出了明确约定。合同签订后原告积极履行供货义务。2019年10月26日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款628365.24元。被告于同年11月5日支付了原告货款93168.14元，尚欠原告货款535197元。起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。对于被告的反诉，原告答辩如下：被告的反诉无事实依据，原告无违约行为，已经按照合同约定履行了自己的合同义务。1、关于被告提出的原告逾期供货的问题。双方的《财务往来对账确认函》形成于2019年10月26日，被告对欠付原告货款没有异议，更没有提出原告逾期发货的问题。《购销合同》第八条明确约定了发货的条件，被告既然提出原告逾期发货，需要支付违约金，就得先举证证明其按照合同约定支付了30%的预付款，且前一批次的货款在两月内已经全部结清，否则根据合同约定原告有权停止发货，并不存在逾期供货和违约问题。2、关于被告提出的原告供应的一体板存在质量问题，原告不予认可。被告并未在《购销合同》约定的期限内提出质量异议，被告在签订《还款承诺计划书》时承认拖欠原告货款，并未对原告的产品质量提出异议。被告从原告处购买的一体板并不是直接按照原样安装于重庆融创万达文旅城项目（以下简称融创项目）上，而是根据案外人重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司（以下简称聚兴公司）、重庆荣鸣保温工程有限公司（以下简称荣鸣公司）的施工图纸要求，对从原告处购买的一体板进行二次深加工，根据图纸大小进行切割、开槽、重新上开槽漆等，然后再供应给上述公司，由上述公司施工安装于融创项目。因此被告在反诉状中提出的槽内掉漆、爆边、毛边等质量问题是其二次加工锯割、开槽、刷漆造成。原告提供的证据可以证明被告没有按照合同约定从原告处购买配套产品，而是从别处购买耐候密封胶，合同约定的开槽漆也没有从原告处购买，从而产生的质量问题与原告无关。请求法院依法驳回被告的反诉诉讼请求。被告凌中跃公司辩称并反诉诉称，1、结算款中原告有14张一体板没有提供，价值为5148.78元，该款应当在诉请金额中予以扣除。原告一直未能向被告提供节能产品保温装饰复合板系统（EPS板复合硅钙板）节能备案证（以下简称备案证），根据双方2019年8月28日《还款承诺计划书》约定，被告应在2019年10月30日前支付200443.88元，原告应在同年11月15日前将备案证提供给被告，被告在拿到原告提供的备案证后验收合格再支付153181.42元和192078.17元。另载明，第三人任昌会对该笔货款承担连带保证责任。2020年1月，被告委托律师向原告发出律师函再次限期原告提供备案证，原告一直置之不理。故被告支付货款条件不成就，原告主张支付剩余全部货款不应得到支持。2、根据双方合同约定，被告应在每批次订单3日内支付30%货款，剩下70%货款在2个月内付清，但此条款的合同本意是，原告提供的货物完全符合合同约定和被告要求，被告才在2个月内付清剩余70%货款。事实上，原告不仅存在未按时、按量供货问题，其供应的货物还存在严重质量问题，外墙保温一体板存在咬色、发霉、泛碱、表面掉漆、槽内掉漆和不平、色差、爆边等多种质量问题，并且承诺的整改也一直未履行，属于严重违约。故被告有权拒绝支付后期货款，且不应当承担逾期付款违约金。请求法院依法驳回其诉讼请求。反诉诉讼请求：1、请求法院判令原告支付逾期交货违约金23913元。2、请求法院判令原告赔偿被告罚金损失216000元和整改费用253866元。3、请求法院判令原告支付被告前期律师费12000元。4、请求法院判令原告承担被告交通费和诉讼费。事实和理由：2018年12月10日，原告授权被告就融创项目所需建材事宜代为开展商务洽谈和销售，向被告提供了项目所需建材的小样样板，后该样板被确定使用。双方的《购销合同》签订后，被告根据材料需方的要求向原告发出订购数量，原告未按时交货，且提供的第二批量货物存在严重质量问题，与“封样”的小样样板质量严重不一致，导致需方在安装后出现了咬色、槽内掉漆、爆边、毛边、发霉、泛碱、表面掉漆等质量问题。第三人为此多次找到原告反映情况并要求整改未果。为解决一体板质量问题，原告还参与了一体板问题专题会，承诺会实施整改，但是会后却未实际履行整改，导致被告产生了质量以及工期延误罚金损失216000元。为了避免扩大损失，被告不得不自行联系工人进行整改，为此产生了整改人工费用损失238866元。请求法院依法支持被告的反诉诉讼请求。第三人任昌会述称，第三人并非《购销合同》的相对方及实际采购人，在本案中与被告的关系是居间合同关系。第三人并未在《还款承诺计划书》中落款处以保证人身份签名或按印，其签署该计划书系因被告以拒付居间费为要挟强迫第三人书写，非第三人真实意思表示，该计划书并未约定保证期间，若该保证条款成立且有效，第三人的保证期间也只有六个月，原告于2020年1月15日将被告起诉至法院时，并未将第三人列为被告，表明其放弃了要求第三人承担保证责任的权利。其后原告于同年9月29日当庭增加诉讼请求，要求第三人承担保证责任，时间长达八个月，已经超过了六个月保证期限。该计划书即便成立有效，也仅是被告与第三人的单方承诺，原告对计划书中所载明的还款期限有异议，一直强调被告付款条件不是以拿到备案证为基础，表明原告并未接受该计划书，保证合同未成立。若该保证合同成立且有效，第三人的保证范围也仅限于2019年8月28日之前原、被告之间形成的债权债务，其后因新订单形成的债务与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，久诺公司（甲方）与凌中跃公司（乙方）签订《购销合同》1份，约定：乙方向甲方订购久诺保温装饰一体板及辅材；订购产品用途：工程项目名称：融创万达文旅城，详细地址：重庆市沙坪坝区××；交货日期：甲方收到预付款后15日供货；验收：乙方应于产品交付时现场清点数量并签字确认，并于产品交付后24小时内验收产品。如发现产品品种、编号、色号、包装、数量不符，应于交货后24小时内通知甲方，发现产品质量不符合标准的，应于交货后72小时内通知甲方。乙方有权在收货后二日内对产品质量进行检测，或将产品交合法权威机构检测，如检测合格，费用由乙方承担，检测不合格的，检测费用由甲方承担，甲方无条件换货或退货；乙方收货后未在72小时内提出合理异议的，视为乙方认可甲方交付产品符合本合同约定，不存在产品品种、色号、包装、数量、质量等异议；付款方式：乙方每批次下订单在3天之内支付甲方30%款项，剩下的每批次70%在2个月内付清。付清后再供下一批，其中70%的赊账额度不能超过上限80万，如果超过最高限度乙方需现款方式提货并乙方需在每年12月15日前清帐，不受账期限制；违约责任：甲方未按合同约定及时供货，每逾期一日，按逾期交货总价的千分之一支付违约金；乙方未按本合同约定支付货款，致使甲方按乙方订单已生产的产品不能发货且超过20天的，甲方有权解除合同，乙方需向甲方支付全部货款，并按货款总额的20%向甲方支付违约金；乙方未按合同约定支付货款，甲方可以停止供货，同时由乙方承担逾期付款违约责任。每逾期一日，乙方应按逾期货款总额的千分之一支付违约金，如乙方逾期付款超过30天的，乙方按逾期货款总额的20%承担违约金；任何一方违约，除承担违约责任外，还须承担因违约导致守约方发生的索赔费用（包括但不限于交通费、律师费、鉴定费等费用）；凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，由双方协商解决，协商未果，由甲方所在地人民法院管辖等内容。此后，久诺公司向凌中跃公司供应一体板产品。凌中跃公司将上述产品供应给其他公司。该产品被二次加工后被使用到融创项目后被发现存在质量问题。2019年8月28日，凌中跃公司向久诺公司出具还款承诺计划书1份，载明截止当日，凌中跃公司共拖欠货款545703.46元，计划于同年9月25日支付200443.88元，于10月30日付清；同年9月25日支付153181.42元、同年10月16日支付192078.17元，其中后二笔待凌中跃公司拿到久诺公司备案证后即付（前提是久诺公司2019年11月15日前拿到备案证，需留验收时间给凌中跃公司）；若凌中跃公司任何一期未按上述承诺偿还的，愿意自发货之日起算按银行同期贷款利率上浮20%支付逾期还款违约金；若合同另有约定，则依据合同约定执行；第三人任昌会在计划书上签名表示，其同意对上述付款承担连带保证责任。2019年10月26日，凌中跃公司在《财务往来对账确认函》上加盖印章，该确认函载明：截止当日，凌中跃公司购买久诺公司一体板，尚有欠款628365.24元。同年11月5日，被告支付原告货款93168.14元。2020年1月10日，重庆市住房和城乡建设委员会发布《关于优化调整建筑节能技术使用管理制度的通知》，决定自2020年2月1日起，不再受理建筑节能技术备案与性能认定申请，《重庆市建筑节能技术备案与性能认定管理办法》同时废止。2020年1月17日，久诺公司与江苏政纬律师事务所签订《聘请律师合同》，约定江苏政纬律师事务所接受久诺公司的委托，指派贾良军律师担任本案的代理人，久诺公司应支付江苏政纬律师事务所律师代理费35000元。当日，久诺公司支付了上述费用。后久诺公司诉至本院，要求凌中跃公司给付货款承担逾期付款责任。凌中跃公司诉讼中提起反诉并追加任昌会作为第三人参加诉讼。原告于2020年9月29日本案庭审时增加要求第三人承担连带责任的诉讼请求。诉讼中，经久诺公司申请，本院作出（2020）苏0413民初2465号民事裁定书，冻结凌中跃公司名下的银行存款800000元或查封同等价值的其他财产。本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方于2019年10月26日出具的《财务往来对账确认函》，截止当日，被告尚欠原告货款628365.24元，同年11月5日，凌中跃公司支付原告货款93168.14元，故被告尚欠原告货款535197.1元，本院对于原告要求被告给付货款535197元的诉讼请求予以支持。被告辩称结算款中有价值5148.78元的4张一体板未提供，但未提交证据佐证，本院不予采信。因《还款承诺计划书》约定如逾期付款，合同对于逾期付款违约金另有约定的，依据合同约定执行。另《购销合同》约定，如凌中跃公司逾期付款超过30天的，按照逾期货款总额的20%承担违约金。根据《还款承诺计划书》，被告应于2019年10月30日付清200443.88元，余款待凌中跃公司拿到久诺公司备案证后支付，而根据重庆市住房和城乡建设委员会《关于优化调整建筑节能技术使用管理制度的通知》，自2020年2月1日起，不再受理建筑节能技术备案与性能认定申请，故本院认为，凌中跃公司应于2020年2月1日前付清余款。该公司至今未支付余款已经逾期30日以上，本院对于原告要求被告按照合同约定承担逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。原告要求第三人承担连带付款责任，对此本院认为，第三人与原告对于保证期间未作出约定，保证期间为自主债务履行期届满之日即2020年2月1日起六个月，现原告于2020年9月29日要求第三人承担保证责任已经超过保证期间，第三人免除保证责任，本院对原告该诉请不予支持。原告提交的聘用律师合同、律师费发票能够证明原告为维权花费律师费35000元的事实，根据合同约定，该费用应由被告承担。被告反诉要求原告支付逾期交货违约金23913元，对此本院认为，根据《购销合同》约定，被告在每批次下订单3日之内支付久诺公司30%款项，剩下的每批次款项的70%在2个月内付清，付清后再供下一批，结合被告提交的原告出具的对账单，被告对于2019年1月19日订单的货款，并未按约定在2019年3月18日前付清，此后原告仍继续供货，故被告反诉认为原告构成逾期交货理由不成立，本院对其该反诉诉讼请求不予支持。被告反诉要求原告赔偿因一体板质量问题导致的罚金损失216000元及整改费用253866元，因被告向原告购买的一体板系被二次加工后再使用过程中被发现存在质量问题，被告现提交的证据不足以证明二次加工后的产品存在质量问题系原告导致，故本院对于被告要求其赔偿上述费用的反诉诉讼请求不予支持。被告未提交充分证据证明原告存在违约事实，本院对于其要求原告支付律师费12000元的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆凌中跃建材有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告江苏久诺建材科技股份有限公司货款535197元，并支付逾期付款违约金107039元，合计人民币642236元。二、被告重庆凌中跃建材有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告江苏久诺建材科技股份有限公司律师费人民币35000元。三、驳回原告江苏久诺建材科技股份有限公司的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告重庆凌中跃建材有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10622元、诉讼保全费4520元，合计人民币15142元，由被告重庆凌中跃建材有限公司负担；反诉案件受理费人民币4429元，由反诉原告重庆凌中跃建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费：如针对本诉提起上诉，缴纳上诉案件受理费人民币10622元；如针对反诉提起上诉，缴纳上诉案件受理费4429元。审 判 长  钱 蓉人民陪审员  端木云人民陪审员  陆伟明二〇二〇年十二月十三日书 记 员  金丽娜