四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3225号 原告：王宇，男，1982年3月16日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：谢代兵，四川舟度律师事务所实习律师，证号××。 被告：李哲，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：任德强，男，1988年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告王宇、案外人宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司（简称亿豪公司）与被告李哲、任德强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，案外人亿豪公司以作为原告主体资格不适格为由，申请撤回起诉并退出诉讼。同时，根据原告王宇的申请，本院依法保全了被告李哲、任德强的房产等财产。原告王宇及其诉讼代理人周婧、被告李哲、任德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《借款协议》；2.判令二被告立即向原告偿还借款本金813万元以及2016年10月18日前的前期借款利息27.84667万元，并以借款本金813万元为基数，从2016年10月18日起按月利率1％计算利息至实际付清之日止（暂计至2020年5月18日为349.59万元）；3.判令被告承担本案案件受理费、诉讼保全申请费等费用。事实及理由：原告与被告李哲、任德强系朋友关系，王宇系宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司（以下简称亿豪公司）法定代表人，二被告因为资金紧张找到王宇，在2016年2月6日至2016年10月18日期间，原告通过亿豪公司分10次向被告转账了共813万元人民币，即：2016年2月6日转了120万元；2016年4月6日转了100万元；2016年4月8日转了20万元；2016年8月17日转了50万元；2016年8月19日转了100万元；2016年8月19日转了10万元；2016年8月22日转了120万元；2016年9月20日转了3万元;2016年10月17日转了200万元；2016年10月18日转了90万元。2016年8月22日，原、被告双方进行了前期借款利息结算共27.84667万元，月利率为1.3%，并出具《借条》予以确认。随后又于2016年10月18日签订了借款协议，对借款的权利义务以及借款本金770万元、前期借款利息27.84667万元予以确认。约定从2016年8月22日起，所有借款的利息月利率约定为1%。但后期经核算，原告通过亿豪公司实际向二被告转款813万元。原告多次催促二被告支付利息，但二被告自借款后从未向原告王宇支付过利息和偿还本金。二被告的行为已严重违反借款合同约定，原告有权解除借款合同，要求二被告立即偿还借款本金和利息。为维护原告合法权益，特依法起诉。 被告李哲辩称，1.被告否认起诉的款项是借款，所有资金来源是被告提供抵押物，王宇出面贷的款，贷款合同被告可以提交，都是通过被告抵押贷款的，然后分多次转账在被告的名下，所以被告没有归还王宇本息；2.如果王宇坚持是借款，法院也判定是借款，被告将保留追究王宇法律责任的权利；3.之所以要签订借款协议，因为是财务需要才签订的。庭审中的辩论意见主要是：1.银行的借款最初的主借人是李哲，而王宇是担保人，后与银行协商以“借新还旧”的方式续贷，以王宇实际控制的宜宾市谊知商贸有限公司作为借款人，而王宇是实际使用人；2.王宇通过亿豪公司转给李哲的款项也是当初向银行的借款，而不是王宇出借的款项；3.王宇通过亿豪公司打给被告的款是被告应该获取使用的银行贷款，如果按照王宇的主张是双方之间的借款，那么在被告长期没有支付利息的情况下，王宇还通过亿豪公司向被告转款，不符合常理；4.即便原告起诉的这笔钱要还被告也是还给银行。 被告任德强辩称，1.同意李哲的答辩意见；2.案涉借款任德强不知情，借条上面不是任德强的签字；3、案涉借款原告在翠屏区人民法院已经起诉，诉讼中申请过字迹鉴定，后来王宇撤诉，现在又起诉，并且还进行了财产保全，严重影响了被告的生活经营，将保留对王宇追究法律责任的权利。庭审中的辩论意见是：任德强与王宇没有经济往来，与李哲之间才有经济往来，因李哲和王宇向银行借款提供了砂石作担保物，其中任德强有股份，且通过砂石担保所获取的贷款任德强也有权使用。 原告王宇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的身份信息，证明主体资格；2.借条及借款协议，证明借款事实；3.银行转账记录，证明原告委托亿豪公司及公司财务张雪洋通过银行向李哲实际转款813万元；4.银行转账记录，证明原告实际向公司转款2523万元；5.临时股东会决议、情况说明，证明因原告经常出差无法办理向二被告出借款项，亿豪公司召开临时股东会并通过决议用原告转入公司的投资款通过公司账户出借给二被告，亿豪公司和公司财务人员张雪洋代原告转款813万元，其中有3万元系张雪洋私人账户转款；6.微信通知，证明因二被告的违约，原告通过微信发送解除借款合同通知。 被告李哲的质证意见是：对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，转给被告的款项不是借款；对股东会决议不知情，不认可；解除借款合同通知是原告在翠屏区人民法院诉讼时，原告撤诉后发的。 被告任德强的质证意见是：与李哲的质证意见一致，对股东会决议也不知情，上面的签字不是本人所签，也是在原告向翠屏区人民法院起诉后才知道的。 被告李哲为证明抗辩主张的事实提交了以下证据：个人担保合同2份、逾期贷款催收书2份，以此证明案涉款项并非是原告主张的借款。 原告王宇的质证意见是：对证据的关联性有异议，该证据证明宜宾市谊知商贸公司向金江农商行借款，借款金额2800万元，并非是原告的借款，且该借款金额与原、被告的借款金额也不吻合，只能证明原告和李哲同时为该笔贷款承担保证责任。 被告任德强对被告李哲提交的证据无异议。 因被告任德强对案涉《借款协议》中署名“任德强”和捺印提出异议并申请司法鉴定，2020年10月30日，经本院依法委托，四川鼎诚司法鉴定中心分别作出鼎诚司鉴（2020）文鉴字第0227号、痕鉴字第0030号鉴定意见，结论是落款日期“2016年10月18日”的《借款协议》落款处“任德强”签名极可能是任德强所写，签名处的捺印是任德强右手拇指所留。 对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王宇出借资金事实。原告王宇系案外人亿豪公司法定代表人，自2016年2月6日起，亿豪公司及该公司出纳张雪洋按王宇要求向李哲转款10笔共计813万元，具体是：2016年2月6日120万元、2016年4月6日100万元、2016年4月8日20万元、2016年8月17日50万元、2016年8月19日100万元、2016年8月19日10万元、2016年8月22日120万元、2016年10月17日200万元、2016年10月18日90万元，2016年9月20日张雪洋个人账户转款3万元。亿豪公司于2016年11月5日作出《临时股东会决议》，载明“因王宇经常出差在外，无法向李哲、任德强转账出借款项，故安排公司人员从公司账户向二人转账用于出借款项。出借的款项系王宇个人投资款转入公司账户，再将该款项出借”，表决同意王宇个人通过公司账户向李哲、任德强转账810万元借款。2019年11月10日，亿豪公司出具《情况说明》，载明经公司股东和债权人同意，王宇通过亿豪公司自2016年2月6日至2016年10月18日期间分10次向李哲、任德强转账共计813万元，同时张雪洋也出具《证明》，证明其受王宇安排于2016年9月20日向李哲转款3万元借款。二、借条等债权凭证形成事实。2016年8月22日，李哲向王宇出具《借条》，载明借到王宇520万元并附《借款明细单》，约定借款期限为每笔借款发生之日起18个月，月利率1.3%。2016年10月18日，李哲再次向王宇出具《借条》，载明借到王宇250万元，分二次打入李哲工行账户，约定月利率1%。同日，王宇作为甲方与乙方李哲、任德强签署《借款协议》，确认乙方向甲方借款金额7978466.7元，其中含2016年8月22日借款520万元的利息278466.7元，约定月利率1%；并载明“第二条还款期限：因甲方借给乙方的金额全是来源于银行贷款，经双方协商本合同借款期限为乙方的每笔借款按甲方银行贷款的还款期限归还，如果甲方在银行能申请展期，乙方的借款也一并按银行展期时间归还”。2019年10月，王宇向宜宾市翠屏区人民法院起诉，要求李哲、任德强归还借款813万元及利息，后撤回起诉，现起诉至本院。 本院认为，一、原告王宇能够证明与被告李哲、任德强存在借 贷法律关系。首先，案涉借条和协议内容完备，意思表示明确，能够与转款凭证相结合，与原告主张的借贷事实具有高度盖然性。其次，被告李哲实际收到原告委托亿豪公司和他人转款813万元的事实存在，且先后3次以借条、协议的形式书面确认收到的款项是借款，而被告任德强无论与王宇、李哲是否存在其他经济关系或是否实际获得案涉款项，但任德强签署案涉《借款协议》就是对协议载明的借款事实的认可，任德强具备完全民事行为能力，应当知道签署案涉协议的法律后果，即使任德强的上述行为属于对案涉债务的加入也依法应承担相应法律责任；二被告抗辩案涉款项性质是共同向银行贷款应获得使用的款项，但仅能证明双方曾经向银行贷款的事实，并不能证明双方约定以出具案涉借条、签署协议的形式分配使用银行贷款，对此应承担举证不能的法律后果。二、案涉借款本金应认定为770万元。案涉借条载明的借款均发生在借条形成前，借条属于双方对前期借款阶段性结算，而借款协议则是双方对全部借款的最终结算，事实上协议形成后双方也无款项往来。协议明确借款金额7978466.7元中含520万元本金应付未付利息278466.7元，那么经双方最终结算的借款本金则应为770万元，虽李哲实际收到的资金是813万元，若原告认为均属借款，完全能够全额结算，但双方并未以此金额作为借款结算，故本院认为其他43万元属于王宇与李哲的其他经济往来，不属于本案借贷法律关系解决范畴。三、原告王宇主张的本案借贷关系无效。借款协议明确载明原告出借资金均来源于银行贷款，原告将该资金出借给二被告并约定明显高于银行贷款利率的利息，依照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”的规定，本案双方的借款合同无效。基于前述认定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，二被告应当返还原告借款本金770万元。因合同无效，约定的利息依法无效，原告套取金融机构信贷资金出借他人存在过错，利息损失应自行承担。同时还需要指出的是，原告王宇利用其亿豪公司法定代表人身份通过公司账户与他人发生非公司业务交易，该行为有损公司利益，妨碍了公司的正常经营活动，增加公司和个人的商业风险，应以此为鉴。 依照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李哲、任德强于本判决生效之日起十日内共同返还原告王宇借款7700000元； 二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93226元，由原告王宇负担60597元，被告李哲、任德强共同负担32629元；财产保全费5000元，由被告李哲、任德强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 何江涛 审 判 员 何长彬 审 判 员 刘 强 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨宏均 书 记 员 胡 涛