广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7425、7426号上诉人[原告（被告）]：卢少娴，女，汉族，1969年10月23日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人[被告（原告）]：佛山市三水广达织造有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：唐均全。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。上诉人卢少娴因与被上诉人佛山市三水广达织造有限公司（以下简称广达公司）劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初191、131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭合并审理了两案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条、《广东省工资支付条例》第九条、第四十八条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于公布我省高温津贴标准的通知》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、确认原告（被告）卢少娴与被告（原告）佛山市三水广达织造有限公司于1996年6月1日至2019年8月5日期间存在劳动关系；二、被告（原告）佛山市三水广达织造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（被告）卢少娴支付2019年2019年6月、7月、8月工资4015.09元、2017年8月至2019年8月5日期间的高温津贴1500元、2017年8月至2019年8月5日期间应休未年休假工资差额为6248.53元，合共11763.62元；三、驳回原告（被告）卢少娴的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）佛山市三水广达织造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2020）粤0607民初191号案案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取；（2020）粤0607民初131号案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告（原告）佛山市三水广达织造有限公司负担。”卢少娴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未支持卢少娴2017年8月至2019年8月5日期间休息日、法定节假日加班费的请求，认定事实不清，举证责任分配错误。广达公司除春节年初一、年初二放假外，其余时间都有安排卢少娴上班，但并未依法支付卢少娴加班费。卢少娴上班需要考勤登记，广达公司有掌握卢少娴加班事实存在的证据。广达公司亦认可卢少娴存在加班事实，并提供2017年8月至2019年5月工资表，该工资表列有出勤天数、加班工资等，虽然卢少娴对此不确认，但亦可印证广达公司掌握卢少娴出勤情况，并持有考勤登记表。否则，不能计算出广达公司的工资表中列明的出勤天数，加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。卢少娴已证明广达公司有掌握卢少娴加班事实的证据，广达公司拒不提供，应承担不利后果。第一，广达公司提交的2017年8月至2019年5月工资表所列的工资构成，与双方签订的书面劳动合同约定“月工资包括但不限于基本工资、岗位工资、绩效奖金、加班费、各类津贴或补贴等”的工资构成并不一致，且工资表存在诸多不合理之处，包括出勤天数、基本工资相同的情况下，加班工资存在巨大的差额；社保费用个人缴纳部分数额存在差额等，由此可以印证卢少娴工资构成与劳动合同约定并不相符。第二，根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。卢少娴的工资系由广达公司核算发放的，工资的构成细化及数额应由广达公司承担举证责任。原审判决认为“卢少娴未举证证明超出最低工资标准的数额属于加班费之外的收入”，“卢少娴未举证证明其在每月应得的工资数额之外仍存在加班及应付加班费的事实”，举证责任分配错误。正如前所述，广达公司提供的工资表存在诸多不合理，该工资表并非真实有效，未能真实反映卢少娴的出勤情况、加班费情况，广达公司未能提供充分有效的证据证明其已足额向卢少娴支付2017年8月至2019年8月5日期间休息日、法定节假日的加班费，或者已经发放的工资已包含2017年8月至2019年8月5日期间休息日、法定节假日的加班费，其应承担举证不能的法律责任。综上，卢少娴主张广达公司支付2017年8月至2019年8月5日期间休息日加班工资5817.6元、法定假日加班工资5817.6元的请求，应予以支持。二、原审判决认为“卢少娴以广达公司拖欠2019年6月至8月工资未支付为由，提出解除与广达公司劳动关系，主张广达公司支付经济补偿金的请求，欠缺依据”，从而不予支持，系错误的，认定事实不清，适用法律错误。第一，卢少娴向广达公司送达的《通知书》，明确写明解除劳动关系的理由是“公司长期存在拖欠工资的情形，至今仍未向本人支付2019年6月、7月、8月的工资”。原审判决断章取义，认为解除理由仅是“广达公司拖欠2019年6月至8月工资”。劳动合同约定每月15日发放上月工资。因广达公司长期以来拖欠卢少娴劳动报酬，令卢少娴苦不堪言，家庭生活无法保障。卢少娴提交的银行账户流水清单可反映2017年9月至2018年4月工资发放时间。根据《工资支付暂行规定》第七条规定，工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资。广达公司违反劳动合同约定，已构成未按时足额支付劳动报酬给卢少娴的违法行为，已严重侵害到了劳动者及时足额地获得劳动报酬的权利，不能因在劳动者申请仲裁前已支付为由从而否定用人单位未及时足额支付劳动报酬行为的存在。第二，卢少娴在广达公司上班至2019年8月5日，有事实依据，广达公司至今未支付卢少娴2019年5月至8月5日劳动报酬。原审判决认为“卢少娴未提交证据证明其自2019年6月起有为广达公司提供劳动，本院确认广达公司应支付卢少娴2019年6月至8月5日的工资，是基于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定由广达公司承担举证不能的后果而确定，实际上卢少娴与广达公司在应否支付2019年6月至8月5日工资存在争议”，系错误的，事实不清，举证责任分配错误。卢少娴在广达公司上班期间与其他员工均有考勤登记，广达公司至今未提供任何考勤打卡记录。同时，卢少娴提交的社保缴费记录显示卢少娴在广达公司缴纳社保至2019年8月。上述事实可初步证明卢少娴在广达公司上班至2019年8月5日。广达公司反驳称卢少娴在2019年6月1日起即未回岗上班，但未提交任何证据予以证明;且其辩解理由亦完全不符合用工劳动管理制度，如卢少娴从2019年6月1日起未提供劳动，广达公司却从未通过电话、微信甚至书面送达，催促卢少娴回岗上班，对卢少娴的旷工行为没有采取措施，甚至继续为卢少娴缴纳社保费用。在2019年5月13日发放卢少娴2019年3月工资、2019年6月14日发放卢少娴2019年4月工资时，也未扣减其所代缴社保费用。综上，广达公司的辩解理由完全不能成立，否则势必引起用人单位纷纷效仿，如用人单位在连续数月未发放工资的情况下，以劳动者在这数月未提供劳动进行抗辩，从而达到逃避《劳动合同法》规定的未按时足额支付劳动报酬，劳动者以此主张解除劳动关系，用人单位须支付经济补偿金的制裁。第三，广达公司提交的《工资延期支付请求的回复》，能否作为广达公司延期发放的理据。根据《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第四条规定，用人单位确因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资，延期时间的最长限制可由各省、自治区、直辖市劳动行政部门根据各地情况确定。其他情况下拖欠工资均属无故拖欠。首先，广达公司未举证证明其因生产经营困难、资金周转受到影响。其次，广达公司未举证证明该《工资延期支付请求的回复》的形成符合法律程序。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”、第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”广达公司延期劳动报酬支付时间，必须经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并进行公示或告知劳动者。但广达公司并未举证证明该《工资延期支付请求的回复》的形成已符合上述法定程序。卢少娴不得不怀疑该回复系广达公司为诉讼目的而制作的。原审法院采信该《工资延期支付请求的回复》，系武断、错误的。最后，广达公司并非暂时延期支付，而是经常、长期延期支付。因此，广达公司延期发放卢少娴劳动报酬的理由，并不能成立。广达公司长期拖欠卢少娴劳动报酬，甚至至今未发放卢少娴2019年5月至8月5日劳动报酬，卢少娴有权以此解除劳动关系主张经济补偿金。综上，卢少娴上诉请求：1.判决撤销原审判决第三项，改判广达公司向卢少娴支付2017年8月至2019年8月5日期间休息日的加班工资44817元、2017年8月至2019年8月5日期间法定假日的加班工资5817.6元、解除劳动关系经济补偿金55065.2元；2.本案一、二审诉讼费用由广达公司承担。针对卢少娴的上诉，广达公司答辩称：一、广达公司已足额支付了卢少娴2017年8月至2019年5月31日期间休息日的加班工资。根据广达公司与卢少娴签订的《劳动合同》约定，卢少娴在2017年5月22日至2018年6月30日期间的基本工资为1510元/月，2018年7月1日起，因佛山市最低工资调整，卢少娴基本工资调整为1720元/月，从卢少娴的工资表可见，每月的工资构成为基本工资+加班工资+高温补贴，这一事实也与《劳动合同》印证，且结合卢少娴的银行流水，卢少娴工资远多于基本工资，卢少娴作为清洁工，该工种不存在绩效及其他特殊岗位的补贴，因此从卢少娴实收工资及社保缴纳情况来看，广达公司绝对是有支付卢少娴2017年8月至2019年5月31日期间的加班工资的。二、广达公司依法无需向卢少娴支付解除劳动合同的经济补偿金。首先，卢少娴在2019年6月1日起就没有回广达公司上班，双方的劳动关系实际于2019年5月31日就已经解除。卢少娴未经广达公司同意不回广达公司工作的行为，应视为其自动离职，广达公司依法无需向其支付经济补偿。其次，即使卢少娴不承认其自动离职，但其提交的《通知书》中显示，其在2019年8月2日就以广达公司未向其支付2019年6月、7月、8月的工资为由，提出解除劳动合同，但广达公司的工资发放周期为二至三个月，该工资支付周期得到公司工会同意，在2019年8月2日，2019年6月、7月、8月的工资未到发放时间，故卢少娴提出的解除劳动合同的理由不能成立。再次，卢少娴在2019年8月7日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求广达公司支付其2019年6月、7月、8月的工资。其后，广达公司、卢少娴对仲裁裁决不服提起诉讼，可见，广达公司是否需要支付卢少娴2019年6月、7月、8月的工资及具体数额，至今仍处于争议的状态，在生效裁判作出前，广达公司不支付卢少娴2019年6月、7月、8月的工资是合法合理的。因此，卢少娴以广达公司未发放其2019年6月、7月、8月的工资为由要求支付解除劳动合同的经济补偿金的理由不能成立，不能作为其解除劳动合同的依据。最后，即便卢少娴上诉称其提出解除劳动合同的原因不是拖欠2019年6月、7月、8月的工资，而是广达公司长期拖欠工资，但卢少娴提交的《通知书》反映出，其提出解除劳动合同时，主张未支付的仅是2019年6月、7月、8月的工资，也就是说，当时广达公司已足额支付了卢少娴2019年6月之前的工资。广达公司近几年因经营困难、资金周转不佳，无法完成在一个月的工资支付周期内向员工支付工资，导致每月的工资发放有所延后，但近两年来基本上每月都能向卢少娴发放一个月的工资，从卢少娴提供的工资银行流水也反映出卢少娴基本上每月都有收到广达公司发放的工资，因此，广达公司延期发放工资的行为对卢少娴生活上的影响不大，而公司工会也是同意的。因此，卢少娴称其提出解除劳动关系的原因是广达公司在2019年5月及更早前曾存在拖欠工资的行为，而此时卢少娴已收取了这些月份的工资且此前并无异议，现卢少娴再以此为由提出解除劳动关系，明显违背常理及诚信原则，其说法不应得到支持。因此，无论卢少娴是由于在2019年5月31日自行离职而与广达公司解除劳动关系的，还是在2019年8月1日主动向广达公司提出解除劳动关系的，都是由于卢少娴一方的原因而导致双方的劳动合同关系解除的，广达公司依法无需向其支付经济补偿。综上所述，卢少娴提出的上诉请求没有事实和法律依据,请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：两案系因追索加班工资、解除劳动关系经济补偿金而引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。广达公司未在法定期间内提起上诉，卢少娴提起上诉时未对原审判决第一项、第二项持异议，本院对原审判决第一项、第二项迳行予以维持。结合双方的诉辩意见，就两案的争议问题具体评析如下：一、加班工资问题双方均在劳动仲裁阶段确认卢少娴存在休息日加班的情形。但因双方签订的劳动合同中关于工资待遇的约定为月薪工资，包括但不限于以下部分或全部项目：基本工资、岗位工资、绩效奖金、加班费、各类津贴或补贴等。其中，基本工资为1310元/月，且低于本地最低工资时，自动调整至本地最低工资。根据双方确认的卢少娴每月领取的工资数额，按照双方在劳动合同中的约定，经折算，即使卢少娴存在加班，广达公司亦足额支付了卢少娴加班工资。卢少娴不确认其工资构成，但未能提供相应的证据证明其主张，故对其认为广达公司存在未足额支付其加班工资的主张，不予采纳。原审未支持卢少娴关于加班工资的请求处理正确，应予维持。二、解除劳动关系经济补偿金问题据查明，广达公司于2018年8月已因经营困难、资金周转不佳而向工会申请延长支付工资周期两至三个月，该公司工会已回函同意，且至卢少娴离职时止，延长工资支付周期也实际执行了近一年时间。卢少娴也未提供证据证实自2018年8月至其离职前，其曾向广达公司提出过迟延支付工资的异议。因卢少娴申请本案劳动仲裁时，其2019年6月至8月工资的支付周期亦未届满，其以广达公司未及时足额支付工资为由解除劳动关系并请求支付经济补偿金的主张没有理据，本院不予采纳。原审未予支持卢少娴关于解除劳动关系经济补偿金的请求处理正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案案件受理费合计20元，由卢少娴负担。本判决为终审判决。审判长 钟 玲审判员 黄雪鹄审判员 周 嫄二〇二〇年八月二十五日书记员 钟秀婷