广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14335号原告：广东朗仁律师事务所，住所地佛山市南海区****************************，统一社会信用代码31440000MD0194412H。负责人：李智锋。委托诉讼代理人：李土金，广东朗仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓岳衡，广东朗仁律师事务所律师。被告：范卓君，女，汉族,住广东省佛山市南海区************，公民身份证号码440***********692X。委托诉讼代理人：范耀强，男，系范卓君的弟弟。原告广东朗仁律师事务所（以下简称朗仁律所）与被告范卓君诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序，并于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告广东朗仁律师事务所的委托诉讼代理人李土金、被告范卓君及其委托诉讼代理人范耀强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师代理费94377.96元及利息(以94377.96元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年4月12日，被告与原告签订《委托代理合同》，委托原告律师李智锋、黄静文担任被告与曾繁邦离婚纠纷案一审诉讼、执行程序及如第一次起诉判决不离婚二次起诉的诉讼代理人。原告接受委托后，积极履行合同义务办理案件，依法向佛山市南海区人民法院起诉（起诉争议标的额为2462421元），法院于2020年5月27日开庭审理。在原告律师的协助下，案件当庭调解成功。法院作出(2020)粤0605民初9184号案（以下简称“9184号案”）民事调解书，确认：位于佛山市禅城区科海路3号1区*******的《商品房买卖合同(预售)》(合0605001同编号：201********201)项下的合同权利由范卓君享有，范卓君向曾繁邦支付28万元的房产分割补偿款，余下房屋贷款由范卓君继续承担。《委托代理合同》第六条第1款“律师代理费前期2万元，后期按甲方(范卓君)收到金额15%另外收取律师费”。合同第十三条“以判决、调解书上的房产等总金额扣除银行按揭、对方所得房款后所得15%计算律师费”。经核算，被告需向原告支付后期律师费94377.96元[(房屋总价值1762181元-余下房屋按揭852994.61元-对方所得房款280000元)×15%]。之后，原告多次联系被告要求支付后期律师代理费，但被告一直恶意回避，拒绝支付。被告的行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告范卓君辩称，一、签订《委托代理合同》时，原告口头陈述的律师费收费方式与书面记载的严重不符，委托代理合同约定的律师代理费收费不明确、且明显不合理。第一、原告在签订合同时，口头承诺的是按照为被告多争取所得的15%收取律师费。被告委托原告代理的是离婚纠纷，夫妻共同财产是平均分配，这点被告也十分清楚。因此，双方在商谈律师收费的时候，被告是非常明确地表达了是按照原告为被告“多争取”的部分提成15%收取律师费，原告的工作人员口头也是上表达这种收费方式的。但是，原告律师却在合同上手写了与被告意思不符的收费方式。因为被告不懂法律，所以只是相信原告律师的口头表述，误以为就是按照多争取的15%提成收取律师费。关于这一点争议，原告律师李智锋在与被告的微信聊天中，也确认了按照“14.5万×15%”收取律师费的事实。第二、《委托代理合同》出现两处关于律师费的约定，但均为含糊不清的，原告存在严重误导被告的行为。原告不单是口头陈述的与其合同记载是不一致，同时，其制作的委托代理合同也出现了两种收费方式：（1）合同的第六条关于律师费的约定是“前期2万元，后期按甲方收到金额15%另外收取律师费”。（2）合同的第十三条之空白栏手写添加“以判决、调解书上的房产等总金额扣除银行按揭，对方所得房款等后的所得15%计算律师费”。被告认为，原告是利用其自身的优势，采用诱导、误导的方式欺骗被告签订委托合同。因此，原告请求按照合同约定支付律师费显失公平，明显不合，请求依法驳回其诉讼请求。二、律师费争议发生后，原告明确了律师费的提成方式是“14.5万元×15%”收取律师费。因为离婚案件是调解结案，原告在代理案件中所做的工作本身就是很少。当原告提出按照《委托代理合同》收取律师费时，被告对其收费方式立即提出了质疑，双方进行了多次交涉，原告甚至还带人上门进行威胁。交涉过程中，被告曾经提出3.5万元结清律师费，原告在2020年6月6日的微信中也确认同意了被告当时的意见（详见微信：@Aifan.君，我们所已经同意你提出的方案，支付3.5万元结清律师费）。后来，又经过多次交涉，原告又提出律师费的构成是“即：前期2万+14.5万×15%=4.175万元，即再付2.175万元就行”。但是，被告认为，当时签订合同时，原告律师的解释是2万元是把案件定下来给他们做，结案后是计入总的提成费的。所以，被告不同意原告的观点。三、基于原告利用自身优势，以模糊、误导方式诱导被告签订委托合同，对于争议的《委托代理合同》应从有利于被告的角度解释。因此，被告实际还需支付给原告的费用是1750元。本案中，原告在签订《委托代理合同》时对原告进行误导、诱导，合同关于收费的条款是约定不明，含糊不清的。被告在签订合同时已经支付2万元律师费，按照总律师费14.5万×15%=2.175万元计算，被告还需支付给原告的费用是1750元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：2020年4月12日，范卓君（甲方，委托方）与朗仁律所（乙方，委托方）签订《委托代理合同》，合同约定：甲方因与曾繁邦离婚纠纷一案，聘请乙方提供法律服务。第一条：乙方接受甲方的委托，指派李智锋、黄静文律师作为上述案件甲方的代理人。乙方律师的代理事项为代理一审诉讼、为执行程序提供法律服务、其他（另二次诉讼）。第六条：根据有关规定，经双方协商，甲方同意按以下方式和时间向乙方支付律师代理费：前期2万元，后期按甲方收到金额15%另收取律师费。如甲方委托乙方代理本案两个或两个以上诉讼程序，而前一诉讼程序结束后不再发生后一诉讼程序的，乙方的代理工作结束且本合同所约定的律师代理费不作调整，甲方应足额支付约定的全部律师代理费。乙方收取的律师代理费以本合同约定的为准，如需增加或减少律师费的，必须经双方协商一致并签订补充协议。第十三条：以判决、调解书上的房产等总金额扣除银行按揭、对方所得房款等后的所得15%计算律师费。2020年4月13日，范卓君向朗仁律所支付律师费20000元。2020年4月2015日，本院受理范卓君与案外人曾繁邦离婚纠纷一案即9184号案。2020年5月27日，范卓君与朗仁律所指派的律师出庭参加庭审，庭审过程中，范卓君与曾繁邦就该案达成调解，调解书的主要内容为：一、范卓君与曾繁邦自愿离婚。二、双方一致确认夫妻共同财产种类及分割方案如下：①双方于2018年11月10日与佛山信财置业开发有限公司签订的位于佛山市禅城区科海路3号1区*******的《商品房买卖合同（预售）》项下的合同权利由范卓君享有，范卓君支付28万元的房产分割补偿款予曾繁邦，余下房屋贷款由范卓君继续承担，办理抵押涂销手续及办理不动产权证书产生的费用均由范卓君自行承担。上述28万元的房产分割补偿款范卓君按以下方式支付：第一期应付款金额为15万元，范卓君于2020年6月1日前支付；第二期应付款为13万元，范卓君于2021年5月30日前支付。②佛山市南海区酷喜作坊饮品店（统一社会信用代码：92440605MA53U7AG6C）由曾繁邦经营，曾繁邦无需支付店铺分割补偿款给范卓君。三、如范卓君未能按期足额支付本协议项下第二条约定的财产分割补偿款，曾繁邦有权在45万元总额范围内扣减范卓君已支付的金额后就范卓君尚欠的部分向法院申请强制执行。如曾繁邦连续两次在接收到范卓君按照双方确认的接收信息的手机号/微信号通知协助办理相关手续的通知后，未在10日内（该10日为非双休日、非法定节假日）配合范卓君到相关部门办理本协议项下第二条约定的义务，则曾繁邦应支付45万元的违约金给范卓君……。上述调解书于2020年5月29日生效。范卓君与朗仁律所的律师李智锋多次微信沟通律师费的支付问题。2020年6月2日，李智锋：“君，我们所已经同意你提出的方案，支付3.5万结清律师费。”2020年6月6日，范卓君：“法院判决后我实打是得到的财产也只有17万，减去2.5万元契税后的14.5万再按15%计算也就是一共要支付21750元律师费，前期我已垫付预交2万元，也就是后期律师费还要支付1750元。”李智锋：“好的，按照你的逻辑，那你再支付21750元就行。按照双方约定和省标准，风险收费是前期律师费+乙方收到的15%。即前期2万+14.5万×15%=41750元，即再付21750元就行。”佛山市禅城区科海路3号1区*******的购买价为1762181元。该房在2020年5月尚欠银行按揭贷款852994.61元本院认为，范卓君与朗仁律所签订的《民事委托代理合同》是双方的合意,合同内容合法有效,双方应严格依约履行。该合同第六条：“前期2万元，后期按甲方收到金额15%另收取律师费”、第十三条：“以判决、调解书上的房产等总金额扣除银行按揭、对方所得房款等后的所得15%计算律师费”均对律师费进行了约定，朗仁律所律师认为该两条内容是对律师费的整体的约定，但从常人理解及文义上看，该两条约定的律师费标准并不相同且不能看出内容上的互补性或条文之间解释作用。朗仁律所作为专业从事法律工作的主体，其在合同中手写备注两种不同的收费标准，其应知道条款内容会产生歧义，其对此应承担不利的责任。根据李智锋律师与范卓君的微信聊天记录，双方对律师费的约定更符合上述合同第六条的约定，故本院依据合同第六条的约定确定律师费的收费标准。合同第六条中明确约定前期费用是2万元，范卓君抗辩认为已支付2万元包括在“收到金额15%”中，本院不予采纳。根据双方的微信聊天记录及从公平角度出发，双方对“收到金额15%”应理解为范卓君在9184号案中所得财产超出夫妻财产的1/2部分，经核算超出部分的数额为174593.2元[（1762181元-852994.61元）÷2-280000元]，范卓君应另向朗仁律所支付的律师费为26188.98元（174593.2元×15%）。朗仁律所主张的律师代理费超出本院核算的部分，本院不予采纳。因涉案房产尚未办理产权证，契税是办理产权证必须支出的费用，且（2020）粤0605民初9184号调解书中明确约定办理不动产权证书产生的费用均由范卓君自行承担，故对于范卓君主张契税在收到的款项中予以扣减，本院不予采纳。涉案合同约定，前一诉讼程序结束后不再发生后一诉讼程序的，律师代理费不作调整，范卓君抗辩认为朗仁律所在9184号案中从事的工作很少及未完成合同约定的全部委托事项，其要求减少律师费的意见，本院不予采纳。范卓君未按约定支付剩余律师费，朗仁律所主张从起诉之日起至实际归还款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计收利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、范卓君应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费26188.98元及以该款为基数从2020年6月18日起至实际返还日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息予广东朗仁律师事务所；二、驳回广东朗仁律师事务所的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1079.72元、财产保全费963.78元，合计2043.5元（广东朗仁律师事务所已预交），由广东朗仁律师事务所负担1534.25元，范卓君负担509.25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。广东朗仁律师事务所预交的509.25元，在本判决发生法律效力之日起，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二〇年九月十五日书记员  邓健青