山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2128号 原告：张科，男，1987年9月18日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 被告：荆明慧，女，1997年6月8日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 原告张科与被告荆明慧不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张科及其委托诉讼代理人熊家林，被告荆明慧的委托诉讼代理人毕宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张科向本院提出诉讼请求：1.依法判令荆明慧偿还张科借款443769元；2.判令荆明慧自2020年6月17日起以443769元为基数，按年利率6%支付利息直至全部本息偿还止；3.本案诉讼费由荆明慧负担。事实和理由：张科与荆明慧哥哥荆某系朋友关系。2016年1月28日，荆明慧从恒生地产淄博桓台有限公司购买房产一套，因荆明慧无经济能力支付相关房款，张科共为荆明慧支付购房款等共计443769元。 荆明慧辩称，荆明慧并未向张科借过款项，请求依法驳回张科的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2018年3月29日，户名为任静的招商银行账户向荆明慧62×××43银行账户转账30000元，“客户摘要”记载恒生未来城房屋定金。 2018年10月30日，户名为张梓萱的62×××74中国农业银行账户向10×××07银行账户转账156872元。 2019年3月15日，户名为任静的招商银行账户向荆明慧6217994530003838693账户转账12500元。 2019年5月16日，户名为任静的招商银行账户向荆明慧中国邮政储蓄银行账户转账6000元。 2018年10月31日、2019年6月11日，山东恒生物业服务有限公司桓台分公司分别出具“恒生物业服务公司收费收据”三份，其载明的日期为自 2017年3月1日至2020年6月30日期间，收费项目为物业费、燃气费、装修出入证工本费等，金额分别为2727.80元、2658.20元、32元。 2018年10月31日，户名为张梓萱的62×××74的银行账户消费2727.80元、2620元（张科主张系装修押金）、32元。 2020年6月5日，户名为任静的中国农业银行账户向中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行37×××61账户转账230360元。 上述款项金额共计443769元。 庭审中，张科主张上述银行转账及消费的事实为：张科与荆明慧的哥哥荆某系朋友关系。2016年1月28日，荆明慧从恒生地产桓台公司购买房产一套。当时因荆明慧及其哥哥荆某缺乏资金，故，双方与张科协商，由张科出资购买该房屋，房屋价格为中介机构确定的586000元。荆明慧签订房屋买卖合同后未及时付款，因该房屋产生的首付款95952元及滞纳金60919元，均系由张科以其女儿张梓萱的银行卡直接向恒生地产支付，即为本案所涉156872元。后期，张科陆续向荆明慧支付了部分款项，并向恒生地产公司支付了物业费、燃气费、装修押金等费用。2020年6月5日，因该房屋尚有剩余贷款未付，中国邮政储蓄银行将荆明慧诉至法院，后来荆明慧所欠该款230360元也由张科支付。涉案房屋房产证办理完毕后，荆明慧拒不协助张科办理房屋过户手续。 对上述事实，张科提交银行交易明细一宗及物业收费票据三份予以证实。荆明慧质证认为：1、对上述银行交易明细的真实性无异议。但涉案关于156872元的转账，交易对象并非荆明慧，至于张科与恒生地产公司之间的关系与荆明慧无关。对其他转入荆明慧银行账户的交易明细真实性无异议，但荆明慧对此不知情。且张科主张的转入30000元的银行卡，系由荆明慧的哥哥荆某持有，不能证明该款项荆明慧已经实际收到。对张科主张的230360元款项不清楚，荆明慧并未收到。2、对收费票据不予认可，荆明慧并未到自己名下房屋居住，不存在支付物业费、燃气费及装修出入证工本费的问题。3、对2620元装修押金不予认可，荆明慧并未领取房屋钥匙，亦未实际居住，不存在房屋装修的事情。 针对荆明慧上述关于156872元款项的质证意见，张科提交本院于2019年12月25日作出的（2019）鲁0321民初3146号民事判决书一份，该判决书业已发生法律效力。在审理查明部分载明有：2015年12月26日，荆相富（荆明慧之父）向恒生地产淄博桓台有限公司刷卡支付涉案房屋定金10000元。2016年1月28日，荆明慧与恒生地产淄博桓台有限公司签订商品房买卖合同，购买涉案房产，……2016年2月3日，荆明慧与中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行签订个人借款及担保合同……2018年10月30日，张梓萱支付首付尾款95952元及罚息60919元。对张科提交的该份判决书，荆明慧无异议。 关于上述156872元和230360元款项的支付情况，本院向恒生地产淄博桓台有限公司调查，该公司出具证明一份，载明：经我公司财务查证，在2018年10月30日我公司银行账户入账156872元情况属实。本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行调查，该行称：荆明慧作为付款方账户还款230360元，其中包括贷款本息224053.15元，诉讼费用6306.85元。经系统查询，付款方账户名为任静。张科及荆明慧对本院上述调查内容予以认可。 关于涉案房屋的现状，张科主张：涉案房屋位于桓台县建设街以南，一中西路以西，恒生未来城27号楼020303号。在2018年10月30日领取了房屋钥匙，后张科进行了房屋装修，并于2019年上半年入住该房屋至今。 关于张科与荆明慧之间的法律关系，张科主张其与荆明慧之间系房屋买卖合同关系，荆明慧系房屋出售人，张科系房屋买受人，因荆明慧在办理产权证书后拒不协助张科办理房屋过户手续，张科在本案中诉求解除房屋买卖合同，荆明慧返还房款。对此，荆明慧不予认可，称其与张科之间并不存在任何房屋买卖行为。 张科申请证人荆某出庭作证，荆某陈述，其与张科系朋友关系，与荆明慧系兄妹关系。涉案房产系荆明慧购买的期房，但到交房时由于资金紧张未按期交款。后来荆某便与张科协商，由张科购买涉案房屋并支付房屋相应款项。当时谈的价格是586000元。荆明慧对此知情并同意。 张科诉求的利息计算方式为：以欠付金额443769元为基数，自2020年6月17日至款项实际付清之日，按年利率6%计算。 另查明，涉案位于桓台县建设街5999号恒生未来城27号楼2-303房屋，于2020年6月9日进行不动产确权登记，产权人为荆明慧。 张科与任静于2009年10月1日办理结婚登记。张梓萱系双方女儿，于2011年12月12日出生。 本院认为，本案争议的焦点在于张科与荆明慧之间的关系认定以及涉案款项的返还有无法律依据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。庭审中，张科主张与荆明慧之间系房屋买卖合同关系，但其未提交相应的书面合同等证据予以证实。其虽申请证人荆某出庭作证，但荆某陈述系其找到张科商谈房屋买卖事宜，荆明慧对此知情并同意，但其并未陈述荆明慧与张科之间关于涉案房屋买卖的具体细节，或受荆明慧委托卖房的相关事实。而荆明慧庭审中明确否认与张科之间存在房屋买卖合同关系。在此情况下，荆某的证言尚不足以证实张科与荆明慧之间的关系。故，张科主张其与荆明慧之间存在房屋买卖合同关系，证据不充分，本院不予认定。 但通过庭审查明，张科确系通过其妻或女儿的账户向荆明慧本人或恒生地产淄博桓台有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行支付款项，且上述向恒生地产淄博桓台有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行支付的款项均与涉案房屋有关，且均系荆明慧应支付的款项。荆明慧辩称对上述款项不知情，庭审中荆明慧亦否认与张科之间存在房屋买卖合同关系及借款关系。因此，张科因支付涉案款项导致其产生损失，荆明慧因此获得利益，但双方之间并无合同及其他法律依据，荆明慧因此所获利益构成不当得利，应将取得的不当利益返还张科。 而关于荆明慧应返还的不当利益的金额认定，荆明慧虽辩称其中转入其银行卡的30000元，银行卡实际由其哥哥荆某使用，但荆明慧并无证据证明张科对此系知情，且即使该银行卡由他人持有，但荆明慧将银行卡交由他人使用，也系对自己名下资金的处分，应自行承担相应的法律后果，与转入方并无关联。对荆明慧的该项辩称意见，本院不予采信。荆明慧还辩称，其并未实际入住涉案房屋，因此产生的相关物业费、燃气费、装修押金等不应由荆明慧承担。对此，本院认为，关于该部分款项，张科系因自己入住房屋而产生的花费，其实际获益者系张科本人，其支出上述款项并未导致产生实际损失。故，该部分金额不应作为荆明慧应返还的不当得利金额。对荆明慧的该项辩称意见，本院予以采信。经核算，荆明慧所获得的不当得利金额为：435732元。 综上，张科诉求荆明慧返还款项443769元，本院支持其中的435732元，对超出部分，本院不予支持。 荆明慧未能返还张科不当得利款，应当赔偿张科因此产生的经济损失。但张科自2020年6月17日开始，并按年率6%予以计算，无合同及法律依据。该经济损失可参照下列方式予以计算，以实际欠付不当得利款为基数，自2020年6月22日（本案立案之日）至款项实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。对张科超出该部分的诉求，本院不予支持。 《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款还规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，张科作为财产保全的申请人已承担了案件申请费2739元，其承担后向荆明慧要求偿还的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项、第三十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下： 一、被告荆明慧返还原告张科不当得利款435732元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告荆明慧赔偿原告张科自2020年6月22日至款项实际付清之日的经济损失（以实际欠付款项金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告荆明慧赔偿原告张科案件申请费损失2739元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告张科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7956元，由被告荆明慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 审 判 员  田召朋 人民陪审员  张献科 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王迪迪 书记员牛伟丽