江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初93号原告:黄火林，男，1957年11月8日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201411922966。委托诉讼代理人：雷雨樵，江西阳中阳律师事务所实习律师。被告:卢颖佳，女，1987年3月20日生，汉族，住南昌市西湖区。原告黄火林诉被告卢颖佳物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄火林及其委托诉讼代理人欧阳欢欢、雷雨樵、被告卢颖佳、证人黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄火林诉称：2017年2月7日，原告为了孙子黄彬鑫能够就读南昌市铁路第一小学，与售房人万绍兴、万荃以及南昌市中环互联信息服务股份有限公司签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，欲购买位于江西省南昌市西湖区的房产，房屋总价款为1060000元。合同签订后，原告向售房人万绍兴支付了50000元的购房定金，并于2017年4月27日转账750000元购房款至南昌市房地产交易市场有限公司，转账38400元中介费、契税以及产权代办费至南昌市东湖区中环房屋信息部，转账3600元贷款手续费至南昌中环互联信息服务股份有限公司。因当时原告与其妻的户口均在新余市，且原告与其子共有一套南昌市的房产，孙子的户口又必须随父母的原因，故只能将房屋登记在儿媳即本案被告名下并以被告的名义办理了300000元的银行按揭贷款，按揭款均由原告转账给被告，通过被告的银行卡向银行归还。现原告之孙黄彬鑫已顺利入读南昌市铁路第一小学，被告却拒绝配合对原告实际所有的房屋进行变更登记，同时刻意藏匿户口簿、房产证等一系列证件材料。原告为了维护原告合法利益，故向法院提起诉讼，请求：1、确认位于南昌市西湖区房屋为原告所有，并判令被告将房屋转移登记至原告名下；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告黄火林提交了如下证据：证据一：1、原告黄火林身份证；2、被告卢颖佳的常住人口简项详细，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二：1、原告与案外人万绍兴、南昌市中环互联信息服务股份有限公司签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》；2、南昌市中环互联信息服务股份有限公司2017年2月17日向原告出具的《收条》；3、原告名下账号62×××58的银行账户2017年2月17日向南昌市中环互联信息服务股份有限公司转账50000元的交易明细；4、原告名下账号62×××58的银行账户2017年4月27日的交易明细；5、原告与其儿子黄某共同共有的位于南昌市青云谱区的房产证；6、南昌市人民政府办公厅2017年3月10日发布的《关于进一步做好房地产住宅市场调控工作的通知》；7、南昌市不动产档案信息中心出具的《南昌市不动产登记信息查询结果》，证明：1、证据1、2、3证明原告2017年2月17日与案外人万绍兴、南昌市中环互联信息服务股份有限公司签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，并支付了押金50000元，用于购买案外人万绍兴、万荃名下位于南昌市西湖区的房屋；2、证据4证明原告2017年4月27日向居间方南昌市中环互联信息服务股份有限公司支付贷款代办费3600元，向南昌市东湖区中环房屋信息部支付房屋契税、居间服务费及信息咨询服务费38400元，向南昌市房地产交易市场有限公司提存购房款750000元；居间方南昌市中环互联信息服务股份有限公司向原告退还个人押金50000元；3、该组证据证明案涉房屋是由原告签订购房合同，交付押金、贷款代办费、契税、居间服务费、信息咨询服务费，提存购房款；以上行为均可以证明该房屋是由原告出资购买的，只是因限购以及孙子读书落户的原因登记在被告名下。证据三：1、原告2018年10月23日向被告名下账号62×××14的银行账户转账30000元的交易明细；2、原告2018年12月13日向被告名下账号62×××14的银行账户转账30000元的交易明细；3、原告2019年12月4日向被告名下账号62×××14的银行账户转账2796.51元的交易明细；4、被告与丈夫黄某2019年11月26日、2020年1月23日的微信聊天记录以及中国银行还款提醒；5、原告2017年9月22日为房屋购买价值20200元家电的收款收据及转账凭证；6、原告2017年10月6日为房屋支付13800元装修款的收款收据及转账凭证；7、南站街办铁路七村社区居民委员会2019年12月31日出具的《居住证明》；8、南昌市燃气集团有限公司2018年4月12日出具的《换表工单》；9、案涉房屋2018年3月至2018年11月的电费收据；10、原告使用支付宝缴纳房屋水电费的缴费账单，证明：1、证据1、2证明原告分别于2017年10月23日、12月13日向案涉房屋办理贷款的账户转账共计60000元，用于归还以卢颖佳名义办理的购房贷款；2、证据3、4证明在上述60000元全部用于偿还房贷后，被告继续通过原告儿子黄某告知原告继续还款，原告也于2019年12月4日将还款金额2796.51元如数汇入还款账号62×××14；3、证据5、6、7、8、9、10证明房屋是由原告出资购买、装修并居住其中，足以证明该房屋的实际所有人为原告。证据四：1、原告黄火林与案外人袁在南2015年3月20日签订的《房屋转让合约》；2、原告黄火林按照上述《房屋转让合约》约定，分别于2015年3月20日向案外人熊子铭转款300000元，于2015年7月27日向案外人袁在南转款263200元的银行流水一份；3、原告黄火林与案外人欧阳芸2017年5月27日签订的《房屋转让合约》；4、原告儿子黄某2017年8月29日代原告收到206600元售房款后，于2017年10月16日将206600元售房款归还原告的账户交易明细两张；5、原告儿子黄某2017年10月11日代原告收到550000元售房款后，于2017年10月16日将550000元售房款归还原告的银行流水一份，证明：1、证据1、2证明原告于2015年3月20日出资购买了位于新余市的房屋；2、证据3证明原告于2017年5月27日将上述房屋出售；3、证据1、2、3、4、5证明原告黄火林为了孙子黄彬鑫上学，出资购买了位于新余市的房屋（以下简称“新余诺贝尔房屋”）；黄某于2017年10月16日向原告转账的756600元，系将其代收的售房款及卖车位的钱转给原告；4、该组证据证明原告黄火林一直在为孙子黄彬鑫上学而出资购买学区房，只是因为孩子的户籍必须跟随父母一方，故只好将新余诺贝尔房屋登记在黄某名下；南昌市西湖区房屋情况相同，但因为黄某限购，故只能登记在被告卢颖佳名下。上述两套房屋均是由黄火林出资购买的，并只是借黄某和被告卢颖佳名字登记，但是实际所有人应当为原告黄火林。被告卢颖佳辩称：原告起诉不符合事实。南昌市西湖区的房产是被告与原告的儿子婚后共同购买的房产，同时也是为了婚生子读书所购买的学区房。原告诉求的购房定金、中介费等750000元的费用，是由被告与丈夫共同委托原告代办，由原告人先垫付的费用，并不是原告所谓的自己要购买。被告与丈夫在2017年10月16日将购买房屋的750000元全部转账给原告。被告在2017年5月23日取得中华人民共和国不动产权证书，权利人为卢颖佳，单独所有。同时承担了该房屋300000元的按揭贷款，均已经由被告偿还，原告的6万元的转账记录所述的还款并不能证明是还按揭款项，原告居住在该房只是我们夫妻邀请原告让他接送小孩而已，房屋不存在是原告的养老房这一说，因为他是还有另一套房屋，这套房子是原告出资赠与我们的，我们并没有强迫他。2019年，被告与原告儿子婚姻出现矛盾，因此想要搬到自己的房子居住，多次被拒，干涉子女婚姻，还强行霸占房屋，声称房屋是他的产权，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告卢颖佳提交了如下证据:证据一、被告卢颖佳身份证、结婚证；证据二、中华人民共和国不动产权证书；证据三、南昌市存量房交易资金托管协议；证据四、按揭贷款合同、按揭贷款还款银行流水；证据五、被告与丈夫在2017年10月16日向原告人转账756600元凭证，证明案涉房屋是被告个人的。证据六、2019年8月的微信聊天记录，证明被告投资500000元的款项是真实存在的。经审理查明，原告与黄某系父子关系，被告卢颖佳系黄某的妻子。2017年2月7日，原告为了孙子黄彬鑫能够就读南昌市铁路第一小学，购买位于南昌市西湖区的房产，房屋总价款为1060000元。原告向售房人万绍兴支付了50000元的购房定金，并于2017年4月27日转账750000元购房款至南昌市房地产交易市场有限公司，并支付38400元中介费、3600元贷款手续费、契税以及产权代办费等。该房屋于2017年5月23日取得《不动产权证书》赣（2017）南昌市不动产权第××号,房产登记在被告卢颖佳名下,被告卢颖佳办理了该房300000元的银行按揭贷款，现该房按揭贷款均在还款中。原告认为与其子共有一套南昌市的房产，孙子的户口又必须随父母的原因，只是因限购以及孙子读书落户的原因登记在被告名下，购房款及银行按揭贷款由其支付，该房的实际所有权人为原告，故诉至本院，提出如上诉请。以上事实，有原告、被告的陈述，结婚证、房买卖居间合同、不动产权证书、按揭贷款合同、银行转款凭证等证据为证。本院认为:不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉争房屋系在被告与原告儿子婚姻存续期间购买,购买该诉争房屋的首付款及其他出资为原告所出,房屋所有权证登记在被告名下事实,本院予以认定。关于该房屋所有权人是原告还是被告的问题。本案涉案房屋登记在被告名下，根据物权公示原则,善意第三人均有理由相信房产证上记载的权利人就是涉案房屋的所有权人,只是物权公示的对外效力,而本案没有涉及到第三人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后,父母为双方购置房屋出资的,该出资应当认定为对夫妻双方的赠与”之规定，结合原告提供的证据,结合一般日常生活经验法则，本院认定原告在出资购买房屋时认可并同意房屋所有权人登记为被告,该行为应为赠与,原告其主张确认位于南昌市西湖区房屋为原告所有并将房屋转移登记至原告名下的诉讼请求，不能成立,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十二条之规定,判决如下:驳回原告黄火林的诉讼请求。案件受理费6257元、保全费5000元,由原告黄火林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 俊人民陪审员  宗筱斌人民陪审员  梅琳英二〇二〇年六月十日书 记 员  卢铃婷