江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2873号原告：柳州市旭平首饰有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇中心工业园区。法定代表人：李冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓俊义，国浩律师（南宁）事务所律师。委托诉讼代理人：谈华锐，国浩律师（南宁）事务所实习律师。被告：天朗科技有限公司，住所地泗阳县经济开发区北京路北侧、洞庭湖路东侧。法定代表人：李文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。被告：广西紫荆生物科技有限公司，住所地柳州市鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**。法定代表人：易汉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙佳琪，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦尧，天津景贤律师事务所实习律师。被告：凯麒斯智能装备有限公司，住，住所地泗阳县经济开发区北京路北侧庭湖路东侧（原江苏德铭铝业有限公司厂房）。法定代表人：李文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。第三人：贺州杏林医疗器械有限公司，住，住所地钟山县县城龟石北路A地块区内）。法定代表人：潘旭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦庆丞，该公司员工。原告柳州市旭平首饰有限公司（以下简称旭平公司）与被告天朗科技有限公司（以下简称天朗公司）、广西紫荆生物科技有限公司（以下简称紫荆公司）、凯麒斯智能装备有限公司（以下简称凯麒斯公司）、第三人贺州杏林医疗器械有限公司（以下简称杏林公司）合同转让纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。旭平公司的委托诉讼代理人邓俊义、谈华锐，天朗公司和凯麒斯公司的共同委托诉讼代理人魏嘉均，紫荆公司的委托诉讼代理人孙佳琪、赵悦尧，杏林公司的委托诉讼代理人韦庆丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭平公司向本院提出诉讼请求：1、解除工业品买卖合同，天朗公司、紫荆公司自行拆除并运走合同项下的口罩机；2、天朗公司、紫荆公司向旭平公司返还因其欺诈而支付的合同货款700000元；3、天朗公司、紫荆公司向旭平公司支付因欺诈导致的可预期经济损失赔偿金7142400元；4、凯麒斯公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费、保全费某朗公司、紫荆公司、凯麒斯公司承担。事实与理由：2020年3月5日，紫荆公司与旭平公司签订合作协议。之后，紫荆公司用旭平公司的投资款以远远高于市场价格的700000元向被告天朗公司购买了一台全自动连线组合口罩机，并签订了工业品买卖合同，合同约定天朗公司、凯麒斯公司应及时金鑫杆状调试及验收，口罩机每分钟产能80-100片，口罩合格率为99%等。2020年3月19日到货后，紫荆公司在没有安装调试即支付了全部货款。因紫荆公司不积极组织设备的安装调试，也不积极投产，旭平公司督促紫荆公司向天朗公司发函组织验收，但天朗公司未予以回应。2020年3月24日，旭平公司与紫荆公司终止合作关系，约定工业品买卖合同的权利转移给旭平公司。为了避免损失继续扩大，旭平公司以口罩机入股杏林公司，在安装和实验生产过程中，口罩机无法达到合同约定标准。紫荆公司、旭平公司均已将合同权利转移事宜通知了天朗公司。杏林公司也多次联系天朗公司、凯麒斯公司要求调试、维修等事宜未果。天朗公司、紫荆公司为了骗取投资款，哄抬物价，联合欺诈旭平公司，销售的口罩机质量不合格，给旭平公司造成可预期损失7142400元（80片/分钟×16小时/每天×60天×1.5元/片）。天朗公司、凯麒斯公司共同辩称，旭平公司主体不适格，案涉口罩机买卖合同是天朗公司与紫荆公司签订,紫荆公司将该合同的权利义务转让给旭平公司没有经天朗公司同意。案涉口罩机的买卖并不存在欺诈、哄抬物价的行为，合同双方是经过平等协商就价格达成一致意见。旭平公司要求解除买卖合同没有约定及法定事由，应予以驳回。旭平公司主张的损失赔偿金计算方法无依据。旭平公司与紫荆公司之间存在合作纠纷，导致机器拆卸后又安装及多次运输，旭平公司没有证据证明机器存在质量问题，其无法正常投入生产并不是天朗公司及凯麒斯公司的责任。请求驳回旭平公司的诉讼请求。紫荆公司辩称，紫荆公司非本案的适格被告，紫荆公司与旭平公司之间并非买卖合同关系，而是合作关系，合作协议经双方协商一致于2020年3月24日予以终止，全部权利义务承接工作已经履行完毕。紫荆公司在签订解除协议后依约向天朗公司履行了通知义务，权利义务发生转移。解除合作协议后，旭平公司与紫荆公司无任何法律关系，其没有要求解除合同并返还设备款的事实基础。旭平公司陈述天朗公司与紫荆公司哄抬价格联合欺诈该公司属无稽之谈，在疫情严峻的情况下，生产口罩设备供求关系发生巨大变化，有价无市，且购买设备的价款是与旭平公司协商一致后，紫荆公司才签订了买卖合同，购买设备的款项更是在征得旭平公司同意后才支付的。旭平公司起诉的违约损失，既没有事实和法律依据，更没有基本的逻辑。请求驳回旭平公司的诉讼请求。杏林公司述称，涉案机器运到杏林公司后没有安装调试，口罩合格率达不到合同约定的99%，也达不到每分钟生产80-100片，机器一直处于停产状态。就机器存在的问题杏林公司一直和凯麒斯公司及天朗公司的工作人员联系，但仍然没有得到解决。机器不能正常生产。旭平公司围绕诉讼请求提交了以下证据：旭平公司、天朗公司、紫荆公司、凯麒斯公司、杏林公司营业执照；合作协议；工业品买卖合同；关于立即组织设备验收的函；关于解除采购口罩机合同建议的回复函；关于立即组织设备验收的函；微信聊天记录截图打印件；终止（合作协议）协议书；设备转移证明；快递单及物流信息截图打印件；设备受让及要求立即进行安装调试的函；快递单及物流信息截图；、关于设备质量不合格的函；快递单及物流信息截图；微信聊天记录打印件；口罩机售后配件单两份；平面口罩机待解决的内容；照片打印件一组；出资证明书；企业变更通知书；合格证原件；口罩机品牌及型号照片打印件等。天朗公司针对答辩主张提供了以下证据：关于全自动连线口罩机培训及提货验收标准的告知函；全自动口罩机人员培训确认表、提货验收单、设备移交确认单；价格说明。紫荆公司针对答辩主张提供了以下证据：合作协议、终止（合作协议）协议书；紫荆公司李某与旭平公司法定代表人李冬梅微信聊天记录；案涉合作“口罩群”微信聊天记录；银行电子回单；紫荆公司向旭平公司转款银行电子回单、旭平公司向紫荆公司出具的授权委托材料、旭平公司工作人员名单、材料清单及现场照片；紫荆公司致天朗公司函件（设备转移证明）；证明、委托书、紫荆公司的项目备案证明。凯麒斯公司、杏林公司均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此并结合当事人陈述认定以下事实：2020年3月5日，旭平公司与紫荆公司签订合作协议，约定旭平公司向紫荆公司投入4000000元用于生产医用及防护口罩，紫荆公司用该款项购入两套口罩自动生产机（其中700000元一套，550000元一套）和医用及防护口罩生产原材料，双方还对利润分配等事项进行了约定。同日，紫荆公司作为买受人，天朗公司作为出卖人签订工业品买卖合同，主要约定：紫荆公司向天朗公司订购全自动连线组合口罩机一台，型号为KQSZHW-100，单价700000元，由于疫情原因导致配件供应价格具有较大的波动性，故此报价有效期为1天，以合同签订及定金实际到账日为准。交货方式为汽运，由出卖人负责运输送至买受人指定地点或由客户自提。设备自安装调试完成之日起保修期为三个月，调试合格后由买受人出具书面调试验收合格证明。在保修期内因设备制造缺陷造成的损坏由出卖人免费更换配件及设备维护，不可维修有质量问题的设备应予调换，由此产生的差旅费、配件成本、调换设备运输成本等由出卖人自行承担。出卖人保证所提供的所有设备是全新的，并且采用出卖人最新设计和合格的材料制造，并符合合同所规定的质量、规格、型号等要求。设备出现故障问题，出卖人接到买受人的通知后，出卖人必须在24小时内进行售后指导解决问题或组织技术人员到现场进行维修指导。出卖人负责培训生产线操作工、维修工、电工，使其全面掌握设备操作规程、维护保养、故障排除等工作。设备到达买受人生产车间后，且买受人车间现场已具备调试条件后，出卖人应及时派人到达买受人厂区或进行远程指导，推动安装调试工作（注：由于疫情原因，且设备属于模块化成熟设备，安装调试工作以远程指导为主）。本合同解除条件为不可抗力。交货期为2020年3月15日。双方还对买受人安装调试期工作范围责任、结算方式、时间等进行了约定。合同签订当日，紫荆公司向天朗公司转账支付定金490000元，于2020年3月16日转账支付尾款210000元。2020年3月13日，凯麒斯公司向紫荆公司发送关于全自动连线口罩机培训及提货验收标准的告知函，要求该公司在提货前到天朗公司对设备的性能、产量及稳定性进行验收并安排人员至该公司指定地点进行培训和设备验收。2020年3月15日，紫荆公司和旭平公司员工蒋某、邓某、石某在全自动连线口罩机人员培训确认表、设备提货验收单以及设备移交确认单上签名。之后，天朗公司联系车辆，设备于2020年3月19日运至紫荆公司工厂,紫荆公司支付了运费。天朗公司交付的合格证载明的产品名称为平面口罩机；型号规格为XLKZJ-100；检验单位江苏泗阳协力轻工机械有限公司。2020年3月20日，旭平公司向紫荆公司发送函件，要求该公司发函天朗公司立即派技术员过来进行调试验收。同日，紫荆公司向天朗公司发送函件，要求该公司立即派技术员进行调试验收。2020年3月24日，旭平公司与紫荆公司签订终止合作协议书，约定双方于2020年3月5日签订的合作协议自本协议生效之日起终止。原合同终止前，紫荆公司以700000元向天朗公司购买的全自动连接组合口罩机生产设备，由旭平公司于3日内运输至该公司仓库，之后，设备安装调试售后由旭平公司与设备的厂商联系。以紫荆公司名义签订的设备及原材料买卖合同的权利义务，协议生效后由旭平公司承接。之后，旭平公司工作人员到紫荆公司将案涉设备拆运至其公司，又于2020年3月26日运至杏林公司。2020年4月1日，紫荆公司向天朗公司邮寄设备转移证明，告知紫荆公司与旭平公司于2020年3月5日签订合作协议，并于2020年3月24日终止合作。2020年3月25日，旭平公司已将紫荆公司于2020年3月5日从天朗公司购买的自动连线组合口罩机运至旭平公司仓库，关于设备的调试、维修、维护等一切后续事宜，均由旭平公司与天朗公司进行联系。天朗公司于2020年4月6日签收。2020年4月7日，旭平公司向天朗公司邮寄设备转让及要求立即进行安装调试的函，告知与紫荆公司合作、终止合作、案涉设备于2020年3月24日由其公司承接，所有权利由其享有，紫荆公司与天朗公司签署的工业品买卖合同中的权利义务均概括转移至旭平公司等情况，并要求天朗公司对设备进行安装调试。天朗公司于2020年4月10日签收。2020年4月15日，旭平公司向天朗公司邮寄关于设备质量不合格的函，告知口罩机目前无法达到合同约定的产能，该公司视该设备为质量不合格。天朗公司于2020年4月19日签收。杏林公司于2020年3月12日登记设立，股东为潘旭平、李冬梅。2020年3月26日，旭平公司将案涉自动连线组合口罩机按合同购买价格折合人民币700000元作为出资入股杏林公司。2020年4月16日，杏林公司股东变更为潘旭平、旭平公司。杏林公司就口罩机相关问题与天朗公司、凯麒斯公司进行沟通，并要求天朗公司安排人员至其公司维修调试，天朗公司、凯麒斯公司要求该公司购买配件，未予派员至杏林公司。本案争议焦点是：1、案涉工业品买卖合同转移是否须经天朗公司同意，旭平公司是否为本案适格原告；2、旭平公司要求解除合同是否符合合同或法律规定；3、天朗公司、紫荆公司是否存在欺诈旭平公司而造成其可预期经济损失并应当赔偿。本院认为，紫荆公司基于和旭平公司的合作关系向天朗公司购买案涉自动连线组合口罩机，并签订工业品买卖合同，该合同双方当事人为天朗公司和紫荆公司。旭平公司与紫荆公司终止合作关系，约定以紫荆公司名义签订的设备及原材料买卖合同的权利义务由旭平公司承接，系紫荆公司将其与天朗公司之间的工业品买卖合同的权利义务一并转移给旭平公司，由旭平公司继受该合同的权利义务，为合同权利义务的概括转移。根据《合同法》第88条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。按照《合同法》第89条的规定，权利和义务一并转让的，涉及合同权利转让的部分可适用有关债权让与的规定，涉及合同义务转移的则适用债务承担的有关规定。对于债权人转让权利，应当通知债权人。债务人将合同的义务或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，双方对于紫荆公司将工业品买卖合同转让给旭平公司已经通知天朗公司的事实没有异议，但是天朗公司主张该合同的转让并未经过其同意，而旭平公司则认为依据其提供的聊天记录，可以说明天朗公司、凯麒斯公司均承认旭平公司为受让合同后的客户。对此，本院认为，对于经对方同意应当是明确作出表示，而聊天记录内容反映的是天朗公司、凯麒斯公司工作人员对于杏林公司提出的设备问题以及要求给予的解答回应，并不能证明天朗公司同意紫荆公司将合同权利义务转移给旭平公司的事实。由于未征得天朗公司的同意，故紫荆公司将案涉工业品买卖合同义务转移给旭平公司的行为对天朗公司不发生法律效力，旭平公司非系该合同的当事人，因此其无权要求解除合同。按以上阐述的事实和理由，旭平公司基于解除合同后要求天朗公司、紫荆公司返还合同货款700000元以及赔偿可预期经济损失7142400元，凯麒斯公司承担连带责任的诉讼请求在本案中亦不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告柳州市旭平首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取33388元，诉讼保全费5000元，由原告柳州市旭平首饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘慧玲二〇二〇年八月十四日书记员  刘小林附录法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。