江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5561号原告：唐乐，女，1987年1月7日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：汪伟，系北京德和恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510827761。委托诉讼代理人：余家楠，系北京德和恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911135885。被告：罗云鹏，男，1989年9月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：万帅，女，1990年7月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘威，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010765538。上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵庆毅，系上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师，证号：36012007110270。第三人：徐振邦，男，1989年11月15日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告唐乐诉被告罗云鹏、万帅，第三人徐振邦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐乐及其委托诉讼代理人汪伟、余家楠，被告罗云鹏及其与被告万帅的共同委托诉讼代理人刘威、赵庆毅，第三人徐振邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐乐诉称，原告与被告万帅系同事关系，被告罗云鹏、万帅系夫妻关系。2018年4月，两被告声称要在第三人徐振邦那里投资项目，利润非常高，但资金不足，故双方达成一致意见，原告以借款的方式向两被告出借25万元整，口头约定借款利息按双方之前借款的月息2分计算，并由两被告向原告出具借条。按照两被告的指示，原告向罗云鹏银行卡转账7000元、9万元，微信转账3000元，合计10万元；2018年4月24日，原告再次向被告转账15万元。被告罗云鹏分别于2018年6月28日、2019年5月31日支付利息10700元、14190元。期间原告要求两被告出具借条，但被告不予理睬。之后，原告多次催讨本息无果，故诉至法院，请求判令：１、两被告立即向原告归还欠款25万元及利息98810元（自2018年6月29日起暂计算至2020年5月7日，剩余部分利息按月利率2%计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告罗云鹏辩称，一、其与唐乐之间不构成民间借贷。（一）民间借贷法律关系的成立要求借贷双方存在借贷的合意及款项的实际支付。本案原、被告之间不存在借贷合意，交付的款项也并非借款而是投资款。唐乐向其转款属于通过其向徐振邦投资，而非唐乐起诉状中所述其有要投资的项目向唐乐借款。首先，唐乐提供的聊天记录截图无法证明与其之间存在借贷合意。其次，从唐乐提交的10万元交易详情截图可知，唐乐也收到过徐振邦直接转账给她的投资款10万元。从唐乐提交的聊天记录显示，是唐乐主动问其是否有项目且想通过其向徐振邦投资。再次，从罗云鹏提交的银行流水来看，其在收到唐乐转过来的相关款项后都是帮忙转到了徐振邦账户，唐乐的投资回报也只是徐振邦先转到其账户，其再将投资回报转给唐乐。因此，其和唐乐之间的关系很明确，系唐乐通过其向徐振邦投资过桥业务。（二）唐乐应当对民间借贷法律关系的成立承担举证责任。当事人对自己的主张有责任提供证据予以佐证，没有证据或者证据不足以证明其提出的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐乐应当对借贷法律关系的成立承担举证责任，现唐乐无证据证明原、被告之间构成民间借贷法律关系，应当承担不利的败诉后果。（三）其和唐乐之间的关系是唐乐通过其向徐振邦投资。如上所述，本案其和唐乐之间不存在借贷合意，相反，从双方的聊天记录、徐振邦直接转给唐乐的10万元交易详情截图可以看出来，唐乐对投资风险、投资款的去向是明知的。且2018年9月，唐乐还向公安机关报案，在唐乐填写的投资人报案登记表中声称自己购买银行过桥业务投资本金25万元，实际损失情况239300元，并在投资人报案登记表中明确写明其是投资信息源、投资介绍人。因此，本案法律关系属投资法律关系是明确的，且该投资并非唐乐向其的投资，系唐乐向徐振邦的投资。二、万帅与唐乐所述事实无关，不应承担任何责任。首先，万帅只是在与唐乐闲谈时，唐乐曾经主动问及关于其向徐振邦投资过桥业务的事情，至于后来唐乐所述，万帅更不知情。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律关系有关问题的解释》第三条的规定，如果唐乐要求万帅承担责任，唐乐必须证明其本人确系向其借款且该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，两个要件事实必须同时满足。现唐乐无法证明其借款给其，更无法证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故万帅不应当承担任何责任。综上所述，请求驳回原告的诉请。被告万帅辩称，其与原告系前同事，双方是闲聊时得知第三人徐振邦在做资金搭桥生意，原告表示有兴趣。原告在之前就有罗云鹏的联系方式，后期原告的投资事宜都是直接与罗云鹏、徐振邦联系，没有参与其中，也不知情，更没有向原告借款，请求法院驳回原告的诉请。第三人徐振邦辩称，1、其认为原、被告之间不是借款关系，而是投资关系。原告以前也做过这投资业务，比较了解过桥业务，也知道过桥的回报，不属于借贷关系。2、其与原告是经过被告罗云鹏介绍的，中间见过几次面。3、案涉款项原告是直接打给罗云鹏，由罗云鹏转至其名下，投资金额回来的也打给原告，不是第一次资金往来，之前有过两三次，唐乐做过两次，第一次转了20万元，通过罗云鹏转的，后面从其这直接退了10万元给唐乐，剩余10万元转交给了罗云鹏。第二次的款项（涉案款项）是原告直接打给罗云鹏，罗云鹏再转交给其，后面该笔钱被周建平诈骗了，周建平也判刑了。4、这笔钱都是投资款，其与原、被告都不存在借贷关系，在做这个项目之前，和他们说的很清楚，告知他们有亲戚在做过桥业务，有投资回报，也有投资风险。经审理查明，原告唐乐系被告万帅的前同事，两被告系夫妻关系。第三人徐振邦从事资金过桥业务，被告罗云鹏向其投资并收取相应的回报，原告唐乐知道后通过罗云鹏向徐振邦转款。唐乐自2017年11月至2018年4月期间，通过银行、微信共向罗云鹏转账5次，共计450005元（其中5元系微信提现费用），而罗云鹏在收到唐乐的款项后自2017年11月-2018年4月期间连同自己的款项204万，共计249万转给第三人徐振邦。而后，罗云鹏通过银行转账、微信向唐乐转回资金共计130990元，第三人徐振邦向唐乐转回资金10万元，所有的转账及收款均没有借条及收据。后因资金收不回来，故原告诉至本院。另查明，2018年4月13日微信聊天记录：“唐乐：可乐，最近有项目吗？帮我妈投10万；罗云鹏：下周三3000万的单子；唐乐：都那么大，那下周转你；罗云鹏：确定10万是吗？下周三给我就OK；唐乐：恩恩，确定10万。”2018年4月17日微信聊天记录：“唐乐：我那张卡超当天限额了，我微信再给你转3000元。你帮我提现一下好不好；罗云鹏：收到，好的；唐乐：哈哈哈，曲线救国；罗云鹏：5块钱手续费你都转，OK，10万都到账了；唐乐：哈哈，那不是本来就叫你帮忙嘛，必须得转。”2019年1月21日微信聊天记录：“罗云鹏：就是赌债，我在公安了解是这样的，上官警官，你要不要那个警官的电话号码？；唐乐：要了他会理我吗，你先给我，我看看能不能找到人；罗云鹏：当然会，你说也是受害者，你也提交了材料，我待会问下发给你；唐乐：嗯嗯，好哦。”另2018年9月，唐乐填写了投资人报案登记表，“情况简述”写明：“由于与罗云鹏是多年朋友关系，得知罗云鹏朋友家亲戚为农商行放贷部领导，经常有银行过桥业务，每笔业务均有他项权证，告诉大家不会有任何风险，且以高额利息来吸引我们来做这个过桥业务。”从上述可知，唐乐知道其是在投资，并且该资金已经出现危险。上述事实，有银行转账记录、微信聊天记录截图、投资人报案登记表及原告、被告、第三人的当庭陈述等证据在案予以证实。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，唐乐现仅依据银行转账凭证、微信转账凭证向法院起诉，要求两被告归还借款，其未能出具借条、借据、欠条等证明借贷关系存在的凭证，应承担举证不能的法律责任。另，民间借贷关系，作为出借方不仅要提交款项交付凭证，还应当举证证明双方存在借贷合意，方可据以认定借贷法律关系成立，任何以金钱给付为内容的民事法律关系均可能产生转账，仅凭款项交付凭证不足以确定借款合同的存在，本案中，通过原告与被告罗云鹏的微信聊天记录可知，唐乐通过罗云鹏知道第三人徐振邦在做过桥业务，也想投资，以此获得相应的利息，唐乐自行决定出资额及追加出资额，也知晓资金的走向，双方之间无借贷合意。综上所述，原告的诉称无事实与法律依据，故原告要求归还借款及利息，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐乐的全部诉讼请求。本案案件受理费6530元，由原告唐乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曾 群人民陪审员  王佩珍人民陪审员  刘 敏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。