山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0214民初4558号 原告：刘攀，男，1980年1月24日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：侯在炜，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。 被告：青岛鼎商动力软件股份有限公司，住所地青岛市高新区秀园路**清华科创慧谷**22&**。 法定代表人：张清峰，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡顺香，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 原告刘攀诉被告青岛鼎商动力软件股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘攀及其委托诉讼代理人侯在炜，被告青岛鼎商动力软件股份有限公司法定代表人张清峰及委托诉讼代理人蔡顺香、蒋蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘攀提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元，并承担以100万元为基数，自2018年4月26日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《借款协议》，被告因资金周转向原告借款共计人民币600万元整，借款期限6个月。合同签订后，原告按约向被告支付了600万元借款，合同到期后被告陆续向原告还款共计500万元，但至今仍有100万元未还。被告的行为严重危害了原告的合法权益，原告根据相关法律规定，提出前述诉讼请求，望判如所请。 青岛鼎商动力软件股份有限公司辩称，首先，2016年被告公司经营状况良好，不存在资金流转不畅、需要借款周转的问题。原告与被告之间的借贷关系不真实，被告不应承担还款责任。其次，即使借贷关系是真实的，也是发生在原告担任被告大股东及实际控制人期间，原告在职期间公司账目存在无依据随意抵销债权债务、大额支出款项汇入个人账户、无依据随意调整账务、软件帐与纸质帐不符、将公司资产低价转卖牟利等诸多严重侵犯公司及股东利益的情形，结合原告在职期间的其他侵权和违法行为，即使借贷关系真实，也应从原告侵占公司的资产中予以抵销，该笔借款的责任应由原告承担。最后，双方在借款合同中约定：还款资金来源为正常经营所得，而被告自2017年以来，一直未正常经营，公司处于严重亏损状态，故合同约定的还款条件不成就，在条件成就前，被告不应承担还款责任。 刘攀围绕诉讼请求提交了原告与被告于2016年10月28日签订的《借款协议》1份、《招商银行户口历史交易明细表》1份、被告于2018年4月25日出具的《情况说明》1份，2016年11月15日被告公司董事会《关于追认公司向股东借款的关联交易的公告》1份、原告与被告法定代表人张清峰的微信聊天记录1份，证明自2016年10月23日起，被告分2次向原告借款，金额共计600万元，原告于2016年10月26日、2016年10月31日和2016年11月1日，向被告实际支付了借款共计600万元整。该借款已经公司董事会的决议通过且已公示。后被告陆续还款500万元，并于2018年4月25日向原告出具《情况说明》，载明:被告自2016年10月23日起，向原告借款共计600万元整，已归还500万元，截至2018年4月25日，被告尚有借款人民币壹佰万元待归还。原告于2020年5月22日曾通过微信，向被告的法定代表人张清峰催要借款，但被告至今拖欠100元借款未还。被告质证称，借款行为发生在原告担任被告法定代表人、董事长、总经理及大股东及实际控制人期间，结合被告在答辩状中列举的公司账务凭证所存在的种种不正常现象，对该笔借款不予采信，《情况说明》的出具是当时财务人员依据全国中小企业股份转让系统公示信息并在不了解当时实际借款还款的情况下出具的，财务王**签字属实，董秘孔峰已经离职，签字无法核实，当时的法定代表人是李永泉，关于原告提交的公告，公告的内容是原告实际控制公司期间所操作的事项，无法证实存在真实的借贷关系，且借款程序不符合上市公司的程序要求，不可仅凭公告来证明。关于聊天记录，通过比对张清峰的微信并未发现原告出示的该部分聊天记录，且从原告提交的聊天记录的内容看，原告并未向被告的法定代表人主张还款。经本院审查，原告提交的原告与被告于2016年10月28日《借款协议》1份、《招商银行户口历史交易明细表》1份来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的被告于2018年4月25日出具的《情况说明》上加盖的“青岛鼎商动力软件股份有限公司财务专用章”经被告核实，该印章属实。该份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提交的2016年11月15日被告公司董事会《关于追认公司向股东借款的关联交易的公告》来源合法，内容真实且已向公开发布并公告，具有证明力，足以证实原被告之间存在真实的借贷关系。本院予以采信，并对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 青岛鼎商动力软件股份有限公司提交了2017年4月21日《青岛鼎商动力软件股份有限公司2016年年度报告摘要》1份、青岛鼎商动力软件股份有限公司2016年-2018年年度报告1份、工商登记资料一宗、鼎商公司2015-2017年期间的财务记账凭证（含附件）34份、鼎商公司2015-2017年期间《职工社会保险参保证明》3份、2020年4月29日《光大证券股份有限公司关于青岛鼎商动力软件股份有限公司的风险提示性公告》1份、青岛鼎商动力软件股份有限公司第一届董事会第七次决议公告1份，证明借贷关系产生期间，被告公司不存在资金流转不畅、需要借款等问题，故借贷关系不属实，即使属实，也是在原告担任被告大股东及实际控制人期间发生，原告有利用职务及控制公司的便利条件，借款应由原告自行承担。原告质证称，从被告提交的2017年4月21日《青岛鼎商动力软件股份有限公司2016年年度报告摘要》可知，被告因研发费用以及日常经营费用的持续增长，且增长幅度大于收入增长幅度，导致公司2016年年度出现亏损，被告主张的资金流转不周，无需资金周转的说法与事实不符。虽然借贷关系发生期间，原告担任被告的法定代表人，是公司的大股东，但并不实际管理公司，对公司的经营管理情况概不知情，更不存在利用职务便利进行违法行为的便利条件。本院认为，被告提交的证据与其主张的待证事实而言，证明力不足。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2016年10月23日签订《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币：贰佰万元整，借款期限为：2016年10月24日至2017年4月23日，不计息，借款用途：为公司提供周转资金。2016年10月28日，被告又与原告签订《借款协议》，协议约定：借款金额为人民币：肆佰万元整，不计息，借款用途：为公司提供周转资金。原告于2016年10月26日、2016年10月31日和2016年11月1日，向被告实际支付了借款共计600万元整。2016年11月15日，被告公司召开第一届董事会第七次会议，会议审议通过了包含该两笔借款的《关于追认公司向股东借款的关联交易的议案》，并于当日形成了《关于追认公司向股东借款的关联交易的公告》，并已向社会披露。后被告于2018年4月25日向原告出具《情况说明》，载明被告自2016年10月23日起，向原告借款共计600万元整，已归还500万元，截至2018年4月25日，被告尚有借款人民币壹佰万元待归还。 本院认为，债务应当清偿。被告青岛鼎商动力软件股份有限公司欠原告刘攀欠款本金100万元事实清楚，原告要求被告立即偿付理由正当，证据确实充分，本院予以支持。原告主张的逾期利息自2018年4月26日起算，符合相关法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青岛鼎商动力软件股份有限公司于本判决生效后10日内偿还原告刘攀借款本金100万元，并支付利息（利息以100万元为基数，2018年4月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算至实际付清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15132元，保全费5,000元，由被告青岛鼎商动力软件股份有限公司承担。被告在履行上述付款义务时，将应承担的案件受理费、保全费一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘桂世 人民陪审员  纪利燕 人民陪审员  刘福盛 二〇二〇年九月十六日 法官助理岳芝敏 书记员梁文雯