湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1461号 原告：李富强，男，1972年1月25日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。 被告：邹黎明，男，1972年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被告：李厚根，男，1980年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：李律己，湖南湘才律师事务所律师。 原告李富强与被告邹黎明、李厚根民间借贷纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员袁芳适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年8月12日依法裁定将该案转为普通程序，依法由审判员钟懂柏担任审判长与审判员袁芳、人民陪审员刘妹涛组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李富强及其委托诉讼代理人张胡荣和单军民、被告邹黎明、被告李厚根及其委托诉讼代理人李律己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李富强向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告本金人民币150000元整，并按每月2分的利息从2018年11月20日至还款之日止，由被告李厚根对以上债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告邹黎明因生意需要资金周转，在2017年8月20日向原告借款现金150000元整，邹黎明向原告出具了借条，双方约定月利息为3分，2018年2月20日归还，借款时间为6个月，并由被告李厚根作为连带责任担保人，对该笔债务进行担保，原告按被告要求，将借款打入到被告指定的银行账户。还款日期到后，经原告多次找两被告催讨，两被告均以各种理由推诿拒不偿还本金及利息。原告为维护其合法权益不受侵害，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告邹黎明辩称：借款属实，但借款后已向原告转账201000元，该201000元属于偿还原告借款的本金及利息。 被告李厚根辩称：1、在担保期间，原告从未向担保人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，担保人的担保责任应当免除；2、根据主债务人的陈述及其提供的资料，主债务人已于2019年2月4日将其经营的又一佳文体商店抵债给了本案的原告，双方已签订了《以物抵债协议》，因此，原、被告的债权债务关系已经消灭。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，作如下认定：1、原告提交的原告与被告邹黎明微信聊天的录音光盘（附书面整理文字）、吴福生的调查笔录及借条复印件和银行流水清单、原告与吴福生及陈多明的微信转账记录，以证明被告邹黎明向案外人吴福生、陈多明借款的利息均由邹黎明转给原告后，再由原告转给吴福生等案外人。被告邹黎明对吴福生的证言不予认可，认为不符合本案的客观事实，其与原告的微信聊天内容有摘录情况，同时吴福生的借条应当提供原件，原告转给他人的款项与本案不具有关联性，邹黎明没有要求过李富强代付吴福生、陈多明的借款利息；被告李厚根认为吴福生的调查笔录及银行流水是在第一次开庭之后形成，不具备客观真实性，原告与吴福生及陈多明的微信转账记录与本案不具有关联性，且超出了法律规定的举证期限，不能作为定案的依据。本院认为，被告邹黎明对案外人吴福生、陈多明虽然负有债务，但邹黎明现对原告所主张的事实不予认可，原告与被告邹黎明的微信聊天中并未有邹黎明的明确意思表示由原告代吴福生、陈多明收取利息，因此原告的该组证据并不能达到原告所主张的其他债权人吴福生、陈多明的利息，均是由原告代为收取后再转交给其他债权人的证明目的；2、原告提交的原告与被告李厚根2018年10月22日的微信聊天记录，以证明原告于2018年10月22日向被告李厚根主张权利，李厚根认可并同意继续担保，因此李厚根应当承担担保责任。被告李厚根对微信聊天的真实性没有异议，但该聊天不能证明原告在担保期间内向担保人主张了担保责任。本院认为，被告李厚根的质证意见成立，对原告所主张的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定本案如下事实：原、被告系朋友关系。2017年8月20日，被告邹黎明因需资金周转向原告借款150000元，并向原告出具借条，借条的内容为“今借到李富强现金人民币壹拾伍万元整。（小写￥150000.00元整），借款时间为6个月，利率月息3分。借款用途为工程款结算开支费用。自2017年8月20日起至2018年2月20日归还，不得违约……”。被告邹黎明在借条借款人处签名并签具其身份证号码和家庭住址，被告李厚根对借款提供担保，并在借条担保人处签名及签具其身份证号码和家庭住址。借条出具后，原告以银行转账方式向被告邹黎明提供了借款150000元。借款后，被告邹黎明在2017年8月21日至2019年1月20日期间，通过银行转账及微信转账方式共计向原告转账支付42笔，合计金额为201000元（其中银行转账21笔，金额为144500元；微信转账21笔，金额为56500元）。期间原告曾于2018年10月22日与担保人李厚根微信联系，担保人作出了“他（邹黎明）还不起肩我还是担的”表示。 因原告主张被告邹黎明向其支付的该201000元中，除支付原告的利息外，包含了支付其他债权人吴福生等人的借款利息，2017年6月5日至2018年8月22日期间，原告李富强通过微信转账共计向吴福生转款17笔，金额合计为106000元，另于2018年8月22日转款给陈多明一笔，金额为5000元，转账说明中均注有“邹黎明的”字样，邹黎明在2018年12月5日转账给原告款项10000元时附言“请转吴总”，但该笔款项在原告与吴福生的转账中未有体现。原告在催讨借款无果的情况下，遂于2020年5月14日向本院提起诉讼。 另查明，2019年2月4日，以原告李富强为甲方，被告邹黎明与其妻王琦为乙方，签订了一份《以物抵债协议书》，协议约定以被告邹黎明夫妇所经营的平江县城关镇育才路星汉楼一楼又一佳文体用品店的财产（作价600000元）抵偿原告借款本金及利息570000元整，但该协议并未实际履行。2019年2月17日，又以原告李富强及对被告邹黎明享有债权的债权人吴福生、陈欣然为甲方，被告邹黎明与其妻王琦为乙方，再次签订了一份《以物抵债协议书》，协议约定被告邹黎明夫妇所经营的平江县城关镇育才路星汉楼一楼又一佳文体用品店的财产作价700000元，抵付应支付的商铺资金100000元后，剩余财产600000元抵偿吴福生借款本金200000元整、李富强借款本金0元整、陈欣然借款本金400000元整。在2019年2月17日签订协议时，李富强在场，事后也同意该协议。在签订上述协议的过程中，又一佳文体店的法定代表人王琦（被告邹黎明之妻）将该店的工商登记予以了注销。2020年2月15日，在原又一佳文体店所在地新登记成立了平江县福生文体有限公司，公司的法定代表人为周春林（陈欣然儿媳），李富强任公司监事，公司股东为周春林、吴福生、李富强三人，其中周春林占有公司股份50%，吴福生占有公司股份30%,李富强占有公司股份20%。因公司成立时共同投资资金为1060000元，原又一佳文体用品店财产作价700000元，另360000元由三股东分别投资入股现金120000元。公司经营至2019年农历年底，经三股东协商，吴福生、李富强退出公司股份，周春林退给吴福生300000元，退给李富强150000元。公司现在的实际经营者系周春林。 本院认为：本案争执的焦点在于，一、被告邹黎明已向原告还款201000元是否属于偿还原告的借款本息？二、被告李厚根是否应当承担担保责任？ 关于焦点一，原告李富强与被告邹黎明之间的借款合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。但借款后，邹黎明向原告转账还款共计201000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案诉讼中，原告李富强主张对该201000元的还款中包含了其他债权人吴福生等人的利息，被告邹黎明对此予以否认，原告提供的其与被告邹黎明之间的微信聊天及其转帐给案外人吴福生和陈多明的微信转账记录，不能证明转账给吴福生、陈多明的利息属于被告邹黎明的意思表示，且对于被告邹黎明于2018年12月5日通过微信转账给原告李富强并有附言“请转吴总”的10000元款项，原告并未有已将其转给吴福生的相关转账记录予以佐证。另外，邹黎明与吴福生即使有债权债务关系，也与本案无关联性，并且债权债务数额、偿还金额不明确不具体，李富强从邹黎明处收取再偿还给吴福生不合常理，李富强与吴福生、陈多明之间的经济往来属于另外一层法律关系，李富强可另行主张权利。因此原告的该主张不能成立，被告邹黎明向原告共计转款201000元应认定为偿还原告的借款本息。 原、被告在借款合同中明确约定了借款月利息为3%（即每月4500元），但对于该42笔还款共计201000元，因借款本息在转账时并未逐笔予以计算区分，根据公平合理的原则，应在按约定月利率3%的标准逐月计算利息后，其每月所剩余金额应当逐月抵减借款本金，据此，经本院核算，至2019年1月20日被告邹黎明最后一次向原告转款时，邹黎明对原告的借款150000元的本金及利息已清偿完毕，因此，对原告要求被告邹黎明偿还借款本金150000元，并按月利率2%支付自2018年11月20日起至还款之日止利息的诉讼请求，不予支持。 关于焦点二，担保合同以主合同的存在为前提。而本案中被告邹黎明已向原告清偿债务，主合同约定的权利义务已经消灭，因此担保人的担保责任也应归于消灭。故对原告要求被告李厚根承担担保责任的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，原、被告之间虽然签订了借款合同及担保合同，但相互之间的权利义务关系因被告邹黎明履行了还款义务而消灭，因此原告要求被告偿还借款本金150000元及利息，并要求被告李厚根承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李富强对被告邹黎明、李厚根的诉讼请求。 本案受理费3300元，由原告李富强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  钟懂柏 审 判 员  袁 芳 人民陪审员  刘妹涛 二〇二〇年十一月六日 法官助理周芳 书记员钟良燕