河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3778号原告：吴培红，女，1971年5月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海翔，河南世纪风律师事务所律师。被告：孔俊杰，男，1969年6月11日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：马忠寅（曾用名马中寅），男，1962年12月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告吴培红与被告孔俊杰、被告马忠寅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴培红的委托诉讼代理人彭胜利、余海翔，被告孔俊杰及其委托诉讼代理人胡宏远到庭参加诉讼。被告马忠寅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴培红提出诉讼请求：1．二被告连带偿还原告借款本金人民币500,000元及以月利率2%为标准，自2015年12月1日至实际偿还之日产生的利息（其中：2015年12月1日至2020年7月1日产生的利息为人民币550,000元）；2．案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告孔俊杰分别于2013年8月28日、2013年10月23日两次向原告借款共计人民币500,000元。其中，第一次借款300,000元、第二次借款200,000元。原告按照被告指示将借款转入被告女儿孔琬钰在中原银行股份有限公司开立的银行账户。被告向原告出具借条两份，口头约定月利率2%。后来，被告孔俊杰通过孔琬钰银行账户向原告转账支付借款利息共计15笔142,000元。其中2013年9月29日支付利息6,000元；2013年10月29日支付利息6,000元；2013年11月28日支付利息10,000元；2013年12月30日支付利息10,000元；2014年1月28日支付利息10,000元；2014年3月1日支付利息10,000元；2014年4月1日支付利息10,000元；2014年5月5日支付利息10,000元；2014年5月31日支付利息10,000元；2014年7月3日支付利息10,000元；2014年8页4日支付利息10,000元；2014年9月2日支付利息10,000元；2014年10月31日支付利息10,000元；2014年11月10日支付利息10,000元；2017年10月14日，被告马忠寅向原告出具书面证明一份，该2014年12月11日支付利息10,000元。证明记载；“我保证孔俊杰借吴培红五十万元整，于2017年底把钱还清，否则由我承担”。另外，被告马忠寅给原告出具证明一份，该证明详细记载了借款产生的时间、金额、支付方式、利息标准等内容。上述借款经多次催要，二被告没有偿还。故诉至法院。孔俊杰辩称，1．被告不认识原告，也没有见过原告。2．原告所诉借条确系被告所写，但是没有约定利息。3．本案借款系被告舅舅马忠寅介绍，马忠寅指示孔俊杰出具借条时写明吴培红为出借人。现在被告与马忠寅关系已经闹僵，互不来往。且马忠寅欠被告1,000,000余元，已经7、8年之久。4．原告出示的转账凭证中所显示的金额，系被告指示孔婉钰偿还部分本金。5．马忠寅出具的证明和保证被告并不知情，该保证及证明对被告没有约束力。6．孔俊杰所诉其中一笔200,000元借款的债权人是王辉，与原告无关。马忠寅未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据和事实认定如下：2013年8月28日，孔俊杰向吴培红借款300,000元。吴培红将300,000元款项以银行转款方式交付至孔俊杰指定的案外人孔婉钰账户，孔俊杰向原告出具借条一张。该借条载明：“借条孔俊杰今借吴培红人民币叁拾万元整（300000.00）（转账）借款人：孔俊杰2013年8月28号”。2013年10月23日，孔俊杰再次向吴培红借款200,000元。吴培红将200,000元款项以银行转款方式交付至孔俊杰指定的案外人孔婉钰账户，孔俊杰向原告委托的案外人王传修（又名王辉）出具借条一张。该借条载明：“借条今借王辉人民币贰拾万元整（￥200000.00）借款人：孔俊杰2013年10月23号”。原告主张，该两笔借款均口头约定月利率2%；但孔俊杰不予认可，认为案涉借款均未约定利息。上述借款交付后，孔俊杰通过孔琬钰银行账户分别于2013年9月29日向原告支付6,000元、2013年10月29日支付6,000元、2013年11月28日支付10,000元、2013年12月30日支付10,000元、2014年1月28日支付10,000元、2014年3月1日支付10,000元、2014年4月1日支付10,000元、2014年5月5日支付10,000元、2014年5月31日支付10,000元、2014年7月3日支付10,000元、2014年8月4日支付10,000元、2014年9月2日支付10,000元、2014年9月29日支付10,000元、2014年10月31日支付10,000元、2014年12月11日支付10,000元，以上共计支付142,000元。原告主张，上述还款均系支付利息；但被告不予认可，认为系支付借款本金。后因孔俊杰未还本付息，经原告催要，马忠寅于2017年10月14日向原告出具书面证明一份，记载：“我保证孔俊杰借吴培红伍拾万元整，于2017年底把钱还清，否则由我承担特此证明马中寅2017.10.14”。孔俊杰主张，王传修曾领取孔俊杰案件执行款20,000元用以偿还本案借款。原告对此无异议，王传修到庭接受本院询问时对此亦无异议，但均认为系支付借款利息。另查，孔俊杰庭后到庭接受本院询问，述称，1．孔俊杰借款属实，利息约定也属实，借款当天本人也在场，知道相关情况；2．本人不应该还款，因为借款本人没有使用；3．对原告提供的证据真实性均无异议；4．本人没有向原告还过款。王传修庭后到庭接受本院询问，对本案2013年10月23日200,000元借款系原告实际出借的事实无异议。上述事实，有借条、银行流水、书面保证、证明及当事人陈述在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔俊杰向原告借款500,000元，有银行流水及借条为证，事实清楚，足以认定。原告要求孔俊杰返还借款500,000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息。孔俊杰向原告支付各笔款项的时间规律、数额固定，且均为原告出借款项的2%。根据有效证据及民间借贷交易习惯，应认定为案涉借款均约定有月利率2%的利息。王传修领取孔俊杰的执行款20,000元，根据法律规定，亦应冲抵借款利息。孔俊杰关于借款未约定利息的答辩意见与有效证据不符，本院不予采纳。根据庭审中查明的事实，案涉借款按期足额支付利息至2014年12月，故原告要求孔俊杰按月利率2%向其支付自2015年12月1日至实际偿还借款之日产生的利息（扣除已支付利息20,000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于马忠寅的责任。马忠寅书面承诺如孔俊杰2017年底未清偿案涉借款，则其自愿承担相关债务。相关意思表示属附条件的债的加入的意思表示，合法有效，马忠寅应依约履行。现所附条件业已成就，马忠寅应依约与孔俊杰承担共同还款责任。马忠寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告孔俊杰、马忠寅于本判决生效之日起10日内共同偿还原告吴培红借款500,000元并支付利息，利息以借款本金500,000元为基数按月利率2%自2015年12月1日起计算至实际还款之日止（扣除已支付利息20,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，减半收取计7,125元，保全费5,000元，共计12,125元，由孔俊杰、马忠寅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年九月三日书记员  孙科