河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2313号原告胡红生，男，汉族，住河南省禹州市。委托代理人魏飒，女，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告杨新超，男，汉族，住河南省许昌县。被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。统一社会信用代码91411000779415460P。住所地许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼东楼1、4楼。负责人于亮洲，男，任该支公司总经理。委托代理人唐俊红，女，汉族，系该支公司员工，委托代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。统一社会信用代码91411000874278070D。住所地许昌市议台路19号。负责人于海鹏，男，任该分公司总经理。委托代理人程宏伟，男，河南金泰律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告胡红生诉被告杨新超、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向各方送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡红生的委托代理人魏飒、被告杨新超、被告平安财险许昌支公司的委托代理人唐俊红、被告人保许昌分公司的委托代理人程宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡红生诉称，2019年7月26日7时25分，被告杨新超驾驶车牌号为豫Ｋ×××××的小型客车由许昌市南海街与许州路交叉口西约100米道路南侧公共停车位左转驶入行车道时，碰撞原告胡红生驾驶的沿南海街南侧由西向东行驶的电动二轮车，致胡红生受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队出具的第411001420190052263号道路交通事故认定书认定：杨新超负该事故全部责任，胡红生不负该事故责任。经查，被告杨新超驾驶的豫Ｋ×××××小型轿车系营运型出租汽车，所属公司为被告许昌市裕丰出租汽车服务有限公司（以下简称裕丰出租汽车公司）；另，该车辆在被告平安财险许昌支公司、人保许昌公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）。事故发生时，该车辆在投保期间内。事发后，原、被告双方未就赔偿事宜达成一致。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告杨新超赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、检查费、施救费、车辆损失费、后期治疗费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计261574.33元，依法判令被告平安财险许昌支公司、人保许昌公司就上述赔偿款项分别在交强险和商业险范围内向原告优先承担赔偿责任，并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨新超辩称，事故属实，我买的保险比较齐，足够赔偿原告了，且我已为原告垫付了1.5万元，我垫付的钱扣除我该承担的必要费用之后应该返还给我，请求给予依法处理。被告平安财险许昌支公司辩称，事故车辆在我公司买的有交强险，保险期间为2019年3月31日凌晨至2020年3月30日11时59分59秒，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告的相应合理合法损失。事故发生后，我公司在交强险医疗费限额内已为原告垫付1万元，应予扣除。另，本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不应承担。被告人保许昌分公司辩称，事故车辆在我公司承保的有100万元商业三责险，保险期间与交强险相同，我公司愿意承担本案超出交强险部分的合理损失。本案事故车辆如果证照齐全，在合法的年检范围内，有合法的营运证，司机也有合法的从业资格证，不存在酒后、无证、逃逸等免责事项的情形中，我公司同意依法予以赔偿。但原告诉求过高，对过高部分不应予以支持，另，本案的诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围内。此外，本案被告杨新超向我公司报险的时间是2019年8月30日9时54分，不知与本案事故是否是同一事故，请依法核实。原告胡红生向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、肇事车主杨新超的驾驶证与行驶证复印件各一份，证明事故发生的具体情况与责任划分、肇事车辆与肇事司机的相关资格信息及保险购买情况。2、住院病历、诊断证明、住院证、出院证、住院费发票、门诊费收据一组，证明事故发生后，原告胡红生被送往医院住院治疗，其具体伤情（腰L2椎体粉碎性骨折，头部外伤）、住院天数（31天）、住院期间陪护人数（2人）以及花费情况（医疗费48171.08元、门诊费1366.8元，共计49537.88元）。3、司法鉴定意见书、鉴定费与检查费发票一组，证明诉讼过程中，依原告申请并经本院委托鉴定，原告胡红生的伤情构成九级伤残，评定的三期情况（误工期为120日、护理期为90日、营养建议为90日）及后期治疗费用（建议为7000元左右），但因原告伤情较重，受伤部位较多，建议根据法律规定将其误工期限计算至定残日前一天，同时证明原告胡红生因此次鉴定花去鉴定费、检查费分别为1900元、120元，共计2020元。4、电动车维修费收据、拖车施救费发票、胸腰椎支具购买发票各一份，证明涉案事故造成原告电动车维修损失500元，拖车施救费100元，购买残疾器具费2000元。5、禹州市褚河乡东南胡村村民委员会出具的证明、原告父母的户口本与身份证复印件、原告姐弟的身份证复印件各一份，证明原告现有被扶养人两人，分别为其父亲胡德才（现年73周岁）、其母亲李花月（现年72周岁），原告共姐弟三人（弟弟胡永生、姐姐胡永红）。被告杨新超向本院提交的证据材料有：交费凭证一份，证明其为原告垫付医疗费的情况。被告平安财险许昌支公司、人保许昌分公司均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告杨新超称，其也不懂，其质证意见与两个保险公司的相同。被告平安财险许昌支公司对证据1、2、3、5无异议；对证据4中的电动车维修费收据称，并非正规修理发票，且无相关收款人的具体信息，建议不予承担。被告人保许昌分公司对证据1称，其中除了事故认定书为原件外，其他全部为复印件，非常模糊，无法核实其真实性，请法院予以认定；原告提供证据1虽欲证明涉案事故车辆系营运型出租车，但并未提供营运证，所以要求原告或者车方提供驾驶证、行车证、营运证和从业资格证原件或清晰的复印件。被告人保许昌分公司对证据2的真实性有异议，称其中2019年7月26日的影像学检查报告单、诊断意见第三点明确记载腰2椎体新鲜压缩性骨折，并不是粉碎性骨折。被告人保许昌分公司对证据3中的鉴定意见称，根据原告提供的3130084号检查单的记载，原告系腰2椎体压缩性骨折，不是粉碎性骨折，所以构不成九级伤残，实际上在鉴定意见书的第五项分析说明中也记载的有复查DR片示腰2椎体压缩性骨折钢板内固定，也能说明原告椎体压缩性骨折不是粉碎性骨折，而根据相关规定腰2椎体必须是粉碎性骨折才能构成九级伤残；其中的鉴定费、检查费统称鉴定检查费用，不在保险公司理赔范围内。被告人保许昌分公司对证据4的质证意见与被告平安财险许昌支公司相同。被告人保许昌分公司对证据5称，其中的村委会证明没有出具证明人和负责人签字，请法院依法核实其家庭成员关系情况。经庭审质证，对于被告杨新超提交的证据，原告予以认可。被告平安财险许昌支公司称，其公司已经垫付一万元交强险医疗费限额，对该证据不发表意见。被告人保许昌分公司称，其对被告杨新超垫付费用情况不清楚。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对三被告均无异议的证据部分，本院予以确认。对有异议的证据，则分析如下：对于证据1中的交强险保单，虽然非常模糊，但因作为其承保公司的被告平安财险许昌支公司对之并无异议，故本院对相关承保事实予以确认；其中的商业险保单，虽然亦非常模糊，但因被告人保许昌分公司对其承保的相关事实予以认可，故本院对该事实也予以确认；其中的驾驶证与行驶证，因被告杨新超已提交了相关证件的原件并核对无异，故本院予以确认。对于证据2，因系涉案事故发生后原告就诊的医疗机构所制作并出具，来源正当、内容客观，且相互印证，故本院对该组证据本身予以确认。对于证据3中的司法鉴定意见书，因系通过本院委托专业的鉴定机构所作出，来源正当、形式合法、内容可观，且与本案之处理结果相关联，被告人保许昌分公司虽对之提出异议，但并未提交相关证据以表明其在客观上确实存在法定的不应被认定的情形，故本院对该鉴定意见书本身予以确认，而对被告人保许昌分公司所提异议不予采纳；其中的鉴定费、鉴定检查费发票，因该部分花费属于鉴定时的正常合理支出，且与鉴定意见书能够相互吻合，故本院对之予以确认。对于证据4中的电动车维修费收据，因并非正规发票，且内容不完整（缺乏相关收款人的具体信息），同时也系单一性证据，缺乏相关维修清单或鉴定意见书予以充分佐证其客观性、真实性、必要性与合理性，故不足以实现其证明目的。对于证据5中的村民委员会证明，虽然存在一定的瑕疵（缺乏负责人与具体出具人的签字），但其证明的相关人员的身份信息情况能够与该组证据中的户口本及身份证相互印证，且被告方也未提交证据以证明相关身份情况与客观事实之间确实存在不相符之处，故本院对之予以采纳。经对被告杨新超提交的证据进行审查，本院认为，因作为直接利害关系人的原告方对之予以认可，故本院予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2019年7月26日7时25分许，被告杨新超驾驶豫Ｋ×××××号小型客车由许昌市南海街与许州路交叉口西约100米道路南侧公共停车位左转驶入行车道时，碰撞原告胡红生驾驶的沿南海街南侧由西向东行驶的电动二辆车，致原告胡红生受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2019年7月29日，许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队作出第411001420190052263号道路交通事故认定书，认定被告杨新超负该事故的全部责任，原告胡红生不负该事故责任。事故发生后，原告胡红生在许昌市立医院住院治疗31天（2019年7月26日至2019年8月26日），伤情被诊断为“腰椎粉碎性骨折L2、头部外伤”，出院医嘱为“1、继续腰部支具佩戴2-3个月，支具保护下功能锻炼；2、继续药物对症治疗，消肿镇痛、促进骨折愈合；3、定期复查，出院后1月、2月、半年来院复查，骨折愈合后（术后1年）二次行内固定取出术（费用大约需要1万元）；4、不适随诊”，共支付门诊花费961.6元、住院花费48171.08元（其中被告杨新超垫付1.5万元、被告平安财险许昌支公司垫付1万元）。2019年9月28日与11月7日，原告胡红生在许昌市立医院支付检查费142元与263.2元。2019年7月30日，原告方向河南国安实业发展有限公司支付拖车施救费100元整。2019年8月3日，原告胡红生自衡水颖康商贸有限公司购买腰胸椎支具支付2000元。2020年4月26日，许昌诚运法医临床司法鉴定所出具许诚司鉴所［2020］临鉴字第114号司法鉴定意见书，原告胡红生腰2椎体粉碎性骨折伴两侧横突骨折，经手术治疗后的伤残等级评定为九级，对其取出脊柱内固定装置的医疗费用约需7000元左右（该数据仅供参考，应以实际发生额为准），其误工期限需120日、护理期限需90日、营养期限需90日。原告胡红生为此支付鉴定费1900元，鉴定检查费120元。原告胡红生共姐弟三人，其父名叫胡德才（出生于1946年2月9日），其母名叫李花月（出生于1947年12月25日）。另查明，被告杨新超驾驶的豫Ｋ×××××小型轿车的登记所有人为裴东东，但被告杨新超本人为该车的实际车主，该车在平安财险许昌支公司投保有交强险（保险期间自2019年3月31日0时0分0秒起至2020年3月30日23时59分59秒止）、在被告人保许昌分公司投保有商业三责险（含不计免赔险，保险金额为100万元，保险期间自2019年3月31日0时0分起至2020年3月30日24时止）。原告在庭审时表示，其诉讼请求中并不包含被告杨新超所垫付的1.5万元医疗费部分，但被告杨新超要求与本案一并处理该项费用，并向本院预交了相应的诉讼费用（112.5元）。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告杨新超驾驶豫Ｋ×××××小型轿车与原告胡红生驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告胡红生受伤及两车不同程度受损的交通事故，有许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队作出的道路交通事故认定书为证，事实清楚，证据确凿。因被告杨新超承担该事故的全部责任，而事故车辆豫Ｋ×××××小型轿车在被告平安财险许昌支公司处投保有交强险、在被告人保许昌分公司处投保有商业三责险且不计免赔率，故被告平安财险许昌支公司需在其承保的交强险责任限额范围内、被告人保许昌分公司需在其承保的商业三责险责任限额范围内承担相关赔偿责任。关于原告胡红生的具体损失项目、计算依据及计算标准问题。对于医疗费，因原告胡红生提交有相关的医疗票据予以证明，故本院予以支持；在此需予以说明的是，虽然原告在庭审时表示其所提诉讼请求中并不包含被告杨新超先期垫付的1.5万元医疗费，但因涉及诉讼费的最终负担与被告杨新超先行垫付款的返还，故本院仍对全部医疗花费情况予以列明。对于后期治疗费，虽然在涉案鉴定意见书中对之（取出脊柱内固定装置的医疗费用）已有相关建议，但因该部分费用并不固定且尚未实际发生，故本院暂不予支持，待其实际发生后原告可据实再行主张。对于误工费，结合原告胡红生关于其所从事职业的举证情况（并未提交相关证据加以证明）、原告的户籍所在地状况、伤情（腰椎骨折）、伤残鉴定意见、主张情况以及相关司法解释，同时参照人身损害误工期、护理期、营养期（以下简称三期）评定规范“9.1脊柱骨折9.1.2手术治疗误工120～180日，护理60～90日，营养60～90日”之规定，本院认为，原告胡红生之依据2019年度河南省居民服务业和其他服务业就业人员年平均工资为标准，且以其鉴定意见中所建议的120日为基数计算其误工损失的主张并无不当，本院对之予以支持。对于护理费，结合原告胡红生的年龄、伤情（腰椎骨折）、治疗及对误工费的主张情况，同时参照上述三期评定规范之规定，本院认为，原告主张90天的护理期间整体而言并无不当，本院予以尊重，同时结合原告的伤情及本地在处理此类案件中的通常做法，本院认为，以一人对其进行护理为原则，并参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业就业人员年平均工资为标准计算该项费用为宜。对于住院伙食补助费，本院认为，以原告胡红生实际住院天数（31天）为基数，并以每天50元为标准计算为宜。对于营养费，本院认为，结合原告胡红生的年龄、伤情（腰椎骨折）、治疗及对误工费的主张情况，同时参照上述三期评定规范之规定，原告主张90天的营养期间整体而言亦无不妥，本院同样予以尊重，同时以每天20元为标准计算该项费用。对于交通费，虽然原告胡红生未提交相关交通费发票予以证明，但结合本地在处理交通事故案件中的通常做法，本院认为，以原告实际住院天数（31天）为基数，并以每天20元为标准计算该项费用为宜。对于鉴定花费（含鉴定费与鉴定检查费）、拖车施救费、对于残疾辅助器具费，因原告胡红生提交有相关票据予以证实，故本院予以支持。对于车辆损失费，结合前述关于对相关证据的分析，因证据不足，故本院对之暂不予支持。对于被扶养人生活费，结合原告胡红生的举证情况（其被抚养人为其父母，其中其父亲的计算年限为7年，其母亲的计算年限为9年），依据相关司法解释之规定，同时参照2019年度城镇居民人均消费支出标准，本院对之予以支持。对于残疾赔偿金，结合原告胡红生的伤情、司法鉴定意见书中关于原告胡红生伤残等级的评定情况与主张情况以及相关司法解释之规定，同时参照2019年度城镇居民人均可支配收入标准本院依法予以支持。对于精神损害抚慰金，因原告胡红生之伤情已构成残疾，本案事故在客观上也的确对其造成了一定的精神伤害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素，并结合双方在本案事故中的过错程度、被告杨新超保险购买情况等因素综合考虑，本院认为原告主张之金额（10000元）并无明显不妥之处，故本院对之予以尊重。经本院核定，原告胡红生的各项损失具体有：1、医疗费49537.88元（961.6元+48171.08元+142元+263.2元），2、误工费15012元（45677元/年÷365天×120天=15017.1元，因原告仅主张15012元，故本院予以尊重），3、护理费11259元（45677元/年÷365天×90天=11262.82元，因原告仅主张11259元，故本院予以尊重），4、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天），5、营养费1800元（20元/天×90天），6、交通费620元（20元/天×31天），7、鉴定花费2020元（1900元人伤鉴定费+120元鉴定检查费），8、拖车施救费100元，9、残疾辅助器具费2000元，10、被扶养人生活费21971.57元（21971.57元/年×16年×20%÷3子女=23436.34元，因原告仅主张21971.57元，故本院予以尊重），11、残疾赔偿金136803.88元（34200.97元/年×20年×20%），12、精神损害抚慰金10000元。共计252674.33元。原告胡红生所提诉讼请求中超出上述核定范围、标准及数额之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。上述赔偿项目中，除平安财险许昌支公司就交强险医疗费用项下已垫付的1万元医疗费之外，被告平安财险许昌支公司还需对交强险中死亡伤残赔偿限额项下的相关人伤损失11万元（包含15012元误工费+11259元护理费+620元交通费+2020元鉴定花费+2000元残疾辅助器具费+被扶养人生活费21971.57元+残疾赔偿金47117.43元（136803.88元-89686.45元）+精神损害抚慰金10000元=62882.57元+47117.43元）与财产损失赔偿限额项下的相关车辆损失100元（拖车施救费）部分、被告人保许昌分公司则需对超出交强险赔偿限额之外的132574.33元部分【（39537.88元医疗费+1550元住院伙食补助费+1800元营养费+残疾赔偿金89686.45元（136803.88元-47117.43元）】在商业三责险赔偿限额范围内承担相关赔偿责任。鉴于被告杨新超已先行为原告胡红生垫付1.5万元医疗费，为减少当事人不必要的诉累并节约有限的司法资源，本院认为，扣除被告杨新超应承担的涉案诉讼费，剩余医疗费垫付款12342.5元（1.5万元-2545元-112.5元）以由被告平安财险许昌支公司直接向被告杨新超予以返还为宜。综上，被告平安财险许昌支公司在交强险范围内需向原告胡红生支付的事故赔偿款数额为110100元（11万元+100元），其中12342.5元直接支付给被告杨新超（系返还其先行垫付的医疗费用）；被告人保许昌分公司在商业三责险范围内需向原告胡红生支付的事故赔偿款数额为132574.33元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告胡红生支付事故赔偿款110100元，其中12342.5元直接支付给被告杨新超（系返还其先行垫付的医疗费用）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告胡红生支付事故赔偿款132574.33元。三、驳回原告胡红生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2724.5元，由原告胡红生承担179.5元，被告杨新超承担2545元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。本判决生效后，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  李恒干二〇二〇年六月十九日书记员  王嘉豪