江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终3462、3463号上诉人（原审原告、被告）：苏州艾尔达金属制品有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇马舍村工业小区。法定代表人：施培星，总经理。委托诉讼代理人：陈龙，上海小城（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：徐忠宁，男，1968年8月13日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：程幸，江苏瑞江律师事务所律师。上诉人苏州艾尔达金属制品有限公司（以下简称艾尔达公司）、徐忠宁劳动争议纠纷两案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6188、6926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾尔达公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定的解除前十二月工资错误；2、规章制度对员工有约束力，对员工请假公司有权不予批准；3、其不存在欠发工资的情况。徐忠宁上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、艾尔达公司未足额发放年终奖；2、艾尔达公司应支付休息日加班工资251396.78元和工作日加班工资8170.26元，且应计入解除劳动合同前月平均工资；3、艾尔达公司系违法解除，除赔偿金外还应按百分之一百的标准向其支付加付赔偿金。艾尔达公司向一审法院起诉请求：1.判决其不予支付徐忠宁工资差额49167.6元；2.判决其不予支付徐忠宁违法解除赔偿金127148.7元。徐忠宁向一审法院起诉请求：1.判令艾尔达公司向其支付2018年7月工资人民币3000元。2.判令艾尔达公司向其补发2018年8月工资5500元、2018年9月工资6300元、2018年10月工资6000元、2018年11月工资7000元、2018年12月工资7238.49元、2019年1月工资6779.93元、2019年2月工资6315.56元、2019年3月工资3564.52元，合计48698.5元。3.判令艾尔达公司向其支付拖欠的2013年至2018年期间的奖金人民币36400元。4.判令艾尔达公司向其支付2012年3月至2019年3月休息日加班工资人民币251396.78元。5.判令艾尔达公司向其支付2012年3月至2019年3月工作日加点工资人民币8170.26元。6.判令艾尔达公司向其支付2013年至2017年期间的带薪年休假工资人民币29310.34元。7.判令艾尔达公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金人民币183131.04元。以上合计人民币560106.92元。8.判令艾尔达公司向其支付未依法支付上述劳动报酬、经济补偿等的按应付金额100%标准支付的加付赔偿金560106.92元。综上，判令艾尔达公司向其合计支付1120213.84元。一审审理中，徐忠宁表示在本案中不予主张第6项诉讼请求，撤回该项诉讼请求。一审法院认定事实：徐忠宁于2012年2月入职艾尔达公司，双方未签订书面劳动合同，艾尔达公司于2018年补缴了徐忠宁自2012年3月至2018年10月期间的社会保险，自2018年11月起按月为徐忠宁缴纳社会保险。2018年8月，徐忠宁与艾尔达公司就欠付工资进行对账，艾尔达公司于2018年8月22日给付徐忠宁工资差额9079元，徐忠宁认为该差额不包括加班工资，艾尔达公司认为该差额包括加班费及工资。2018年10月29日，徐忠宁向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求艾尔达公司支付截止2018年7月的少付工资14767.14元及加班工资250969.34元，后徐忠宁撤回了上述仲裁申请。2018年12月7日，艾尔达公司短信告知徐忠宁，在未得到公司允许和批准的前提下徐忠宁擅自离开公司的行为已经属于旷工行为，之后在未得到书面准假的前提下所有一切请假都是非法的，累计超过三次旷工公司有权解除劳动关系并不承担任何违约责任。2018年12月15日，艾尔达公司作出《警告通知单》，以徐忠宁在2018年12月14日无故旷工为由，给予徐忠宁警告处分一次，艾尔达公司将该通知单通过短信方式发送给徐忠宁。2019年1月8日，艾尔达公司短信告知徐忠宁，其员工手册于2018年9月20日修订完成，9月22日该手册经员工大会民主表决通过，其向员工发放员工手册，徐忠宁不予签收，现员工手册已经过公示，且徐忠宁因旷工在2018年12月被其认定违反员工手册规定，构成一般过失，给予书面警告一次，但警告后徐忠宁工作态度仍未改正，再次通知徐忠宁领取员工手册并对照学习。2018年1月，艾尔达公司将员工手册中一般过失、严重过失、纪律处分步骤等内容短信告知徐忠宁。2019年1月26日，艾尔达公司作出《警告通知单》，以徐忠宁在2019年1月8日至1月25日期间未按员工手册规定履行职责（工作时间未穿着工作服、处理私人事务、未经允许私自拍摄公司内部作业视频、当天未经允许多次私自外出离开公司大门至少15分钟以上），给予徐忠宁警告处分一次，艾尔达公司于2019年1月28日将该通知单通过短信方式发送给徐忠宁。2019年2月28日，艾尔达公司短信告知徐忠宁，徐忠宁于2月26日以去公积金管理中心核对工资表为由请2月27日一天假（在未提供合理证明情况下当时公司未批准），徐忠宁未于2月27日准时上班，故限徐忠宁把去公积金管理中心办事的情况写个证明并附上相关证据在三天内交予公司，否则将此行为作为旷工处理。2019年3月6日，艾尔达公司作出《警告通知单》，以至3月6日16:30分下班时间为止，仍未收到徐忠宁的证明资料，视为徐忠宁于2019年2月27日旷工，给予徐忠宁警告处分一次（已累计满三次）。艾尔达公司于当日将该通知单通过短信方式发送给徐忠宁。2019年3月11日，艾尔达公司作出《警告通知单》，以徐忠宁未领取员工手册，在2019年1月8日至2019年3月11日期间未按员工手册规定履行职责（1在之前的警告通知单中多次提及未穿工作服，至今包括今天仍未按规定穿着工作服。2今天多次不在岗，未经许可离开工作岗位，做与工作无关的事。3多次外出长时间打私人电话），在此给予徐忠宁警告处分一次（已累计四次）。艾尔达公司于当日将该通知单通过短信方式发送给徐忠宁。徐忠宁认可收到上述短信，但表示，其手机不在身边，故没有回复。2019年3月2日，徐忠宁向艾尔达公司邮寄回复函一份，表示艾尔达公司一直拖欠其本人工资、奖金、加班工资和带薪年休假工资，不依法足额为其缴纳社会保险和住房公积金，其曾向劳动部门寻求帮助，艾尔达公司怀恨在心，想尽办法找其“瑕疵”，编造众多其不存在的“过错”，无理恶意将其开除；其不认可艾尔达公司的虚假陈述。2019年3月12日，艾尔达公司出具《开除通知书》，主要内容为：徐忠宁存在多次违法员工手册的行为，已构成严重过失，公司研究决定依据员工手册予以开除。理由为：1.2018年12月14日无故旷工，2018年12月15日依据员工手册第七章7.1给予书面警告一次；2.2019年1月25日存在工作时间未穿工作服、工作时间处理私人事务、工作时间未经允许私自拍摄公司内部作业视频、未经允许私自外出离开公司大门至少15分钟的行为，2019年1月26日依据员工手册给予书面警告一次；3.2019年2月26日，徐忠宁以去公积金中心核对工资为由请2月27日假，但没有附上相应说明及证明，公司拒绝了徐忠宁的事假申请，2月27日徐忠宁未上班，2月28日其告知徐忠宁在3月4日前对2月27日未准假未出勤的行为作出合理说明、提供合理证据，但到了3月6日下班徐忠宁仍置之不理，其依据员工手册的规定给予徐忠宁书面警告一次；4.2019年3月11日，鉴于徐忠宁存在未穿工作服、多次不再岗、未经许可离开工作岗位、做与工作无关的事、多次外出长时间打私人电话，其依据员工手册第七章7.1给予书面警告一次。故徐忠宁在违反规定达到四次警告时，其只能将徐忠宁开除。2019年3月13日徐忠宁收到上述开除通知书。2019年3月14日，徐忠宁向胥口派出所报警称厂里拖欠工资有纠纷。后徐忠宁向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求艾尔达公司支付补发2018年7月至2019年3月期间的工资、支付拖欠的奖金及加班工资、带薪年休假工资、赔偿金等。该委于2019年6月27日作出吴劳人仲案字[2019]第709号仲裁裁决书，裁决艾尔达公司支付徐忠宁工资差额49167.6元及赔偿金127148.7元，对徐忠宁的其他请求不予支持。在仲裁过程中，沈强出庭陈述，其与徐忠宁在同一个办公室办公，公司发了工作服，徐忠宁一直没穿，公司开了员工手册审议表决大会，徐忠宁没有参加，开完会员工手册都贴在办公室外面的公示栏内。针对沈强的陈述，徐忠宁称，沈强系施培星的妹夫，有利害关系，不认可沈强的陈述。艾尔达公司称，认可沈强与施培星的亲属关系，沈强和徐忠宁在一个办公室，沈强说的话是真的。一审另查，2019年5月9日，艾尔达公司向苏州市吴中区胥口镇工会委员会邮寄《告知工会函》一份，表示因徐忠宁多次违纪，经公司研究决定，对徐忠宁作出开除处分，特向属地工会告知该开除结果。一审再查，2012年3月至2013年7月期间艾尔达公司实际给付徐忠宁每月工资5500元左右、2013年8月至2014年4月期间艾尔达公司实际给付徐忠宁每月工资为6200元、2014年5月至2015年2月艾尔达公司实际给付徐忠宁每月工资为7000元左右、2015年3月至2017年7月艾尔达公司实际给付徐忠宁每月工资为8000元、2017年8月至2018年6月艾尔达公司实际给付徐忠宁每月工资为8500元、2018年7月至2019年3月期间，艾尔达公司分别支付徐忠宁工资5500元、3000元、2232.86元、2507.58元、1720.07元、1261.51元、1720.07元、1441.45元、742.99元。2018年7月27日艾尔达公司支付徐忠宁奖金12000元。徐忠宁表示，不包括加班工资其解除劳动合同前12个月的平均工资为9500元；艾尔达公司表示，徐忠宁解除劳动合同前12个月的平均工资为5000元，应当按照实际发放的工资加上2018年7月27日支付的奖金12000元除以12个月予以计算。一审审理中，艾尔达公司与徐忠宁均确认双方劳动合同关系于2019年3月13日解除。一审审理中，徐忠宁为证明其主张，向一审法院提供如下证据：1、2012年2月至2018年期7月期间的工资表一份，载明徐忠宁每月应出勤天数为26天，每月实际出勤天数、每月加班小时数、每月基本工资（2012年1月至2013年7月为5500元、2013年8月至2014年4月为6200元、2014年5月至2015年2月为7000元、2015年3月至2017年7月为8000元、2017年8月至2018年7月为8500元）、每月实发工资以及手写金额共计9079元的内容。2、徐忠宁自行制作的考勤表8张，反映2018年8月至2019年3月期间徐忠宁的上下班时间，其中2018年9月25日、2018年10月15日、2018年12月10日、2018年12月14日、2018年12月19日、2019年2月27日全天请假，其中2018年12月5日、2018年12月7日、2018年12月18日下午请假。3、2018年12月13日、2018年12月18日、2019年2月26日的请假单照片打印件各一份及徐忠宁在苏州市住房公积金管理中心吴中分中心门口拍摄的照片一张，请假日期分别为2018年12月14日、2018年12月18日至12月19日、2019年2月27日，请假事由分别为去税务局查个人所得税、去劳动监察大队、住房公积金管理中心打电话过来叫去核对工资单。4、视频光盘一份，主要内容为：2018年12月13日徐忠宁至艾尔达公司施培星处提交请假单，施培星让徐忠宁不要拍视频；2019年2月26日，徐忠宁至施培星处提交请假单，施培星表示先放那边。针对上述证据，徐忠宁称，证据1系艾尔达公司法定代表人施培星出具给其的，手写工资9079元系艾尔达公司拖欠其的基本工资，上述期间其实际加班310.64天。证据2证明其自2018年8月至2019年3月期间加班11天，但艾尔达公司未支付加班工资。证据3证明请假单所载日期其向艾尔达公司请假，2月27日去住房公积金中心办事的事实。证据4证明其在2018年12月13日、2019年2月26日向艾尔达公司请假的事实。艾尔达公司称，对证据1不予认可，非其出具给徐忠宁，2018年8月其与徐忠宁核对之前工资、加班费后，于2018年8月22日支付给徐忠宁结欠的工资9079元，双方不存在结欠工资了。对证据2真实性不认可。对证据3中2月26日的请假单真实性认可，其他的不认可，但2019年2月26日的请假单其没有批准，2018年12月18日至19日确实徐忠宁请假没上班，但未履行请假审批手续，其也同意了。证据4中12月13日的视频剪切、不连贯，不予认可；2月26日的视频认可，但其没有批准徐忠宁请假。一审审理中，艾尔达公司为证据其主张，向一审法院提供如下证据：1.2018年9月20日艾尔达公司出具的通告一份以及该通告的张贴照片一份，反映通告的内容为通知所有员工于2018年9月21日到公司参加员工手册草案的审议表决。2.2018年9月21日员工大会表决记录一份、员工手册培训及签收表一份、徐忠宁2018年9月21日的考勤表一份，表决记录反映会议内容为对员工手册草案进行表决，参会人员在表决结果“同意”处打钩并签字。签收表反映员工签收员工手册的内容。考勤表反映徐忠宁在2018年9月21日正常上班。3.艾尔达公司员工手册一份及张贴员工手册的照片一份，员工手册中反映：1.1员工证、工作服，公司为所有在职员工配发工作服，员工需按照通知至公司领取工作服，并在进入工作场所后一律穿戴工作服，无正当理由拒不领取、拒绝穿戴的，每发现一次，公司有权以一般过失论给予书面警告一次。2.6工作时间，员工每周正常工作时间为40小时，上午8:00-11：30，下午12:00-16:30，员工应按时上班。4.1基本工资，按劳动合同约定的基本工资支付劳动报酬（本公司所有员工基本工资均按照2018年度苏州市最低基本工资2020元每月执行，之后随政府公布的最低工资指导线调整）。4.2加班费，员工加班需提出书面申请并由公司人力资源部批准，擅自加班，公司不支付加班费，加班费的计算基数为劳动合同中载明的基本工资为计算为准。4.5企业效益奖金，员工在每月收到公司转账支付的工资后，如有异议，需于收款后的7天内书面或者信息方式向公司提出重新核算的申请，公司将安排财务将工资发放的核算标准向员工展示并核对，如员工在规定期间内没有提出异议的，则视为对工资数额的认可。5.6事假，员工因有事必须亲自处理，必须提前一天申请事假并附上相应说明及证据，公司经审核后做出是否批准的决定，如公司因员工无法提供相应证据或说明做出不予批准的决定，而员工执意离岗的，公司有权要求其在返岗后三天内提供相应的证据及说明，如员工在此宽限期内仍拒不提供的，缺勤期间按旷工论，依据本手册予以处罚。7.1一般过失，工作时间不认真工作，未经许可擅自离开工作岗位、串岗、聊天、做与工作无关的事情；工作时长时间打私人电话或处理私人事情；无信服之理由，工作时间不按规定着装；旷工（即未得到公司允许和批准的前提下擅自离开公司）一天。7.2严重过失，工作时间擅自离开公司外出，擅离职守。8.1纪律处分步骤：1、一般过失书面警告，三次书面警告等于严重过失，2、严重过失开除、立即解除劳动合同。员工有权对所给予的纪律处分提出异议，但该异议必须在接到处罚通知的当天以书面或信息方式提出，否则视为员工对处罚的认可。4.领取工作服的通知一份、照片一份、工作服领用登记表、短信截图一份，反映2018年9月25日艾尔达公司通知所有员工到厂办领取工作服，领取后必须穿戴以及不领取和穿戴将予以警告处分。5.视频光盘一份，反映相关视频监控内容。6.征询意见通知书一份，反映2019年3月13日对公司开除徐忠宁的行为征询员工意见的内容。7.徐忠宁的工资表一份，反映徐忠宁在2017年4月至2019年3月期间每月的工资组成、出勤情况、加班情况、实发工资金额。8.考勤记录一份，反映2017年3月13日至2019年3月12日期间徐忠宁上下班的打卡时间。针对上述证据，艾尔达公司称，证据1证明2018年9月20日其制定完毕员工手册，在公告栏发出通告，要求员工于2018年9月21日参加员工代表大会，审议表决员工手册。证据2证明2018年9月21日，其除徐忠宁以外的员工都参与表决通过了员工手册内容，参会所有员工也签收了员工手册，徐忠宁当日正常上班。证据3证明员工手册明确规定了穿戴工作服及违反的后果，对工作时间、工资项目、请事假、员工对工资提出异议期以及员工违纪行为、处罚等作出了规定。2018年11月26日的短信截图反映徐忠宁未穿工作服。证据5中有2019年1月25日徐忠宁离岗出门15分钟的视频，徐忠宁系未经允许离岗15分钟；2019年2月27日徐忠宁缺勤一天；徐忠宁连续多天均不穿工作服，同一办公室其他同事一直穿戴工作服。证据6证明开除徐忠宁征询员工意见。证据7、8证明其根据法律规定保留徐忠宁离职前两年的档案资料。徐忠宁称，证据1真实性不认可，没见过。证据2中表决记录及签收表真实性不认可，未见过，但签字的人员差不多就是当时公司的人员，考勤表认可，但当天未召开全体员工会议。证据3真实性不予认可，从未见过，无生效时间。证据4中除短信截图以外证据的真实性不予认可，从未见过，短信截图真实性认可，但当时手机不在身边，所以没有回复。证据5真实性无法确认，无法判断是何处的视频，无法确认视频中人员身份，对艾尔达公司的证明目的不认可；2019年2月27日其请假未上班；2018年没有发过工作服，以前的工作服坏了，上班时工人都没穿工作服，也没有要求穿，故其未穿。证据6真实性无法确认。证据7、8真实性不认可，没有其签字，考勤也系艾尔达公司单方制作。以上事实，由徐忠宁提供的仲裁裁决书、个人参保情况证明、开除通知书、工资表、考勤表、请假单、照片、证明、回复函、邮寄凭证、银行交易明细清单及对账单、工资发放情况一览表、视频光盘，艾尔达公司提供的工资表、考勤记录、仲裁裁决书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、通告、照片表决记录、签收表、员工手册、通知、登记表、短信截图、警告通知单、告知工会函、征询意见通知书、视频光盘，以及一审法院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于徐忠宁主张的2018年7月至2019年3月期间的工资差额，鉴于双方并未签订书面劳动合同对工资计算方式作出约定，而双方对于工资的组成及计算方式存在分歧，根据查明事实，2012年3月至2018年6月期间艾尔达公司每月向徐忠宁发放的工资金额基本固定，其中2017年8月至2018年6月期间艾尔达公司向徐忠宁每月发放固定薪资8500元，故徐忠宁按该标准要求艾尔达公司支付2018年7月至2019年3月期间的工资差额符合双方工资支付习惯，结合徐忠宁所提交考勤记录中反映的请假时间，一审法院在扣除请假时间对应的工资后确认艾尔达公司应支付徐忠宁2018年7月至2019年3月的工资差额合计49431.78元（2018年7月3000元、2018年8月5500元、2018年9月5983.81元、2018年10月5709.09元、2018年11月6779.93元、2018年12月5963.5元、2019年1月6779.93元、2019年2月6775.22元、2019年3月2940.3元）。关于徐忠宁主张的2012年3月至2019年3月期间的加班工资，鉴于双方自2012年3月至2018年6月均按每月固定工资结算报酬，在该期间徐忠宁亦存在加班情形，在上述期间徐忠宁未提出过异议，在2018年8月徐忠宁亦认可艾尔达公司系按照每月固定工资金额补足其2018年7月之前的工资差额9079元，应可确认双方所约定的固定工资中已包含加班工资，现一审法院已按固定工资金额核算工资差额，徐忠宁再主张加班工资于法无据，一审法院对此不予支持。关于徐忠宁主张的2013年至2018年期间的奖金36400元，双方对奖金支付未有书面约定，且奖金系艾尔达公司根据自身经营状况及员工工作表现情况而发放，属艾尔达公司自主经营权范围，艾尔达公司并无法定强制发放义务，故对徐忠宁该项请求，一审法院不予支持。关于徐忠宁主张的违法解除劳动关系的赔偿金，艾尔达公司称其根据员工手册规定向徐忠宁作出四次书面警告从而解除双方劳动合同，上述四次书面警告中，有一次系以徐忠宁2018年12月14日无故旷工而作出，有一次系以徐忠宁未就2019年2月27日的请假提供合理证明视为旷工而作出，而徐忠宁就上述两次请假均提供请假单照片以及相关请假视频等证据证实其向艾尔达公司法定代表人施培星请假并提交载明有请假事由的请假单，在徐忠宁向施培星请假时，施培星亦未表示不予批准，故艾尔达公司据此给予徐忠宁两次书面警告依据不足，艾尔达公司以徐忠宁受到其四次书面警告而解除劳动合同亦依据不足，故艾尔达公司构成违法解除双方劳动合同关系，一审法院根据徐忠宁在艾尔达公司的工作期限，结合解除劳动合同前12个月徐忠宁的月平均工资9323元，确认艾尔达公司应支付徐忠宁赔偿金139845元。关于徐忠宁主张的加付赔偿金560106.92元，现有证据并不能证明艾尔达公司存在因劳动行政部门责令其限期支付劳动报酬、加班费而逾期不支付的情形，故徐忠宁该项请求于法无据，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、艾尔达公司于判决生效之日起十日内支付徐忠宁违法解除劳动合同赔偿金人民币139845元。二、艾尔达公司于判决生效之日起十日内支付徐忠宁工资差额人民币49431.78元。三、驳回徐忠宁其他诉讼请求。四、驳回艾尔达公司的诉讼请求。两案案件受理费人民币20元，由艾尔达公司负担15元、徐忠宁负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于徐忠宁主张的2018年7月至2019年3月期间的工资差额。双方未签订书面劳动合同对工资计算方式作出约定，但2012年3月至2018年6月期间艾尔达公司每月向徐忠宁发放的工资金额基本固定，其中2017年8月至2018年6月期间艾尔达公司向徐忠宁每月发放固定薪资8500元，现艾尔达公司未就其2018年7月起少发放徐忠宁工资作出合理解释，故徐忠宁按该标准要求艾尔达公司支付2018年7月至2019年3月期间的工资差额符合双方之间的工资支付习惯，因此一审法院在扣除请假时间对应的工资后确认艾尔达公司应支付徐忠宁2018年7月至2019年3月的工资差额合计49431.78元并无不当，本院予以确认。关于徐忠宁主张的2012年3月至2019年3月期间的加班工资。双方自2012年3月至2018年6月均按每月固定工资结算报酬，在该期间徐忠宁存在超时工作的情形，但在2018年8月双方对账时系按照每月固定工资金额补足徐忠宁自入职起至2018年6月的工资差额，可以认定双方约定的固定工资中已包含加班工资；同时，艾尔达公司的员工手册规定加班需提出书面申请并经批准，但徐忠宁未就申请加班并获批提供任何证据，故对徐忠宁主张的加班工资本院不予支持。关于徐忠宁主张的2013年至2018年期间的奖金36400元。双方对奖金支付未有书面约定，且奖金系艾尔达公司根据自身经营状况及员工工作表现自主决定发放，属艾尔达公司自主经营权的范围，对徐忠宁该项请求本院不予支持。关于徐忠宁主张的违法解除赔偿金。艾尔达公司主张其根据员工手册规定向徐忠宁作出四次书面警告，三次书面警告等于严重过失，故据此解除劳动关系。四次书面警告中，一次系以徐忠宁2018年12月14日无故旷工而作出，一次系以徐忠宁未就2019年2月27日的请假提供合理证明视为旷工而作出，但徐忠宁就上述两次请假提供了相应请假单照片及请假视频等证据证明其向艾尔达公司法定代表人施培星请假并提交了载有请假事由的请假单，且在徐忠宁向施培星请假时，施培星未表示不予批准，徐忠宁提供的照片亦可以证明其2019年2月27日确系去相关部门办理业务，故艾尔达公司据此给予徐忠宁两次书面警告依据不足，艾尔达公司以徐忠宁受到其四次书面警告而解除劳动合同亦依据不足，故应认定艾尔达公司系违法解除劳动关系，经核算，一审法院认定艾尔达公司应支付徐忠宁赔偿金139845元并无不当，本院予以确认。关于徐忠宁主张的加付赔偿金560106.92元。徐忠宁未提供证据证明艾尔达公司存在经劳动行政部门责令其限期支付劳动报酬、加班费而逾期不支付的情形，故徐忠宁该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，徐忠宁、艾尔达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费合计20元，由苏州艾尔达金属制品有限公司、徐忠宁各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  汪 文审 判 员  锁文举二〇二〇年六月三十日法官助理  俞 渊书 记 员  王 贞