陕西省白河县人民法院   民事判决书   （2020）陕0929民初907号     原告：汪启华，男，汉族，1972年4月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：程文国，白河县148法律服务所法律工作者。   被告：涂仁红，男，汉族，1982年11月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住湖北省十堰市郧阳区。   原告汪启华与被告涂仁红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理，原告汪启华及其委托诉讼代理人程文国到庭参加诉讼，被告涂仁红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告汪启华向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失1600元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月23日10时左右，被告驾驶鄂CXXXXX号货车，装载猪仔在白河县XX镇境内售卖。当日，原告以1500元价格购买猪仔一头。当晚原告即发现购买的猪仔不进食，次日，仍不进食并抽搐发烧，猪身起红紫色斑块，并泻肚子。原告随即请当地兽医进行注射治疗支出100元。4月28日，猪仔症状加重并死亡。后原告得知，当地从被告处购买的猪仔十余头均出现类似症状相继全部死亡。被告售卖的猪仔无任何检验检疫标示，属“三无”猪，已被行政执法部门查获并给予了行政处罚。被告在履行合同过程中，交付的标的物不符合质量要求，给原告造成损失，故提起本次诉讼。   被告涂仁红未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：1、原告诉请的赔偿损失无事实及法律依据。被告确在陕西省白河县境内售卖过猪仔，但出售的猪仔均正常健康。另在白河县境内，也有他人售卖猪仔，并非被告一人售卖。原告虽提供了猪仔无害化处理凭证、证人证言和死猪照片，但仅能证实猪仔死亡和无害化处理的事实，不能证实系从被告处购买的猪仔，原告应承担举证不能的后果。2、即使原告的猪仔确系自被告处购买，但原告不能证实被告售卖给原告的猪仔存在疾病。当地有大量猪仔死亡现象，引发猪仔死亡的原因很多，运输工具、饲料、当地传播等都可能造成。被告虽售卖了未经检疫的猪仔，但仅系行政违法行为，并不意味着被告售卖了病猪。且近两年全国非洲猪瘟频发，感染源的确定较为困难。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的身份证，照片，支付宝付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。   原告提交的白河县卡子镇友爱村委会证明及对友爱村党支部书记乐发祥调查笔录，综合可以证实2020年4月23日，被告在友爱村境内售卖未经检疫检疫的猪仔，后各农户购买的猪仔短期内陆续死亡，XX户XX村委会进行了反映，村委会入户了解了情况。2020年4月期间，当地无其他生猪大片死亡情形发生。该证据与当事人陈述能够相互印证，予以采信。   根据原告的申请，本院在白河县公安局调取了鄂CXXXXX号货车于2020年4月23日、4月25日途径白河县下卡子监控点、构朳监控点的监控照片，予以采信。   根据原告的申请，本院在白河县农业农村局调取了“涂仁红涉嫌经营依法应当检疫而未检疫动物案”行政处罚卷宗中的行政处罚决定书，被告驾驶证，鄂CXXXXX号货车行驶证，询问笔录，现场检查（勘验）笔录，被告本人及鄂CXXXXX号货车照片，行政强制决定书，罚款收据，予以采信。   被告未向本院提交证据材料。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年4月23日，被告驾驶登记在被告之妻徐霞名下的鄂CXXXXX号货车，自湖北省方向驶入白河县XX镇，在白河县XX镇XX村、卡子村境内售卖猪仔，所售猪仔大小、重量不一。当日，共有包括本案原告在内的十一名农户在被告处购买猪仔共12头。其中，郭伦香购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款2100元；毕传发购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款1300元；汪启华购买猪仔1头，汪启华之女通过支付宝扫码付款方式支付购猪款1500元；毕传汉购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款1300元；毕传厚购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款1300元；程高明购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款2200元；尹章明购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款2200元；严自成购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款2100元；黄国侠购买猪仔2头，以现金方式支付购猪款2500元；黄**甫购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款2200元；郭伦洪购买猪仔1头，以现金方式支付购猪款2100元。各农户购买猪仔后不久，所购猪仔陆续出现不进食、抽搐发烧、起斑等症状，并不断加重。2020年4月27日，郭伦香购买的猪仔死亡。2020年4月28日，毕传发购买的猪仔死亡。2020年4月26日，汪启华购买的猪仔死亡。2020年4月28日，毕传汉购买的猪仔死亡。2020年4月24日，毕传厚购买的猪仔死亡。2020年4月28日，程高明购买的猪仔死亡。2020年4月27日，尹章明购买的猪仔死亡。2020年4月25日，严自成购买的猪仔死亡。2020年4月27日、4月28日，黄国侠购买的2头猪仔分别死亡。2020年4月28日，黄**甫购买的猪仔死亡。2020年4月27日，郭伦洪购买的猪仔死亡。各农户将猪仔死亡的情况向村委会进行了上报，村委会工作人员入户进行了解了情况，并督促各农户对尸体采取了深埋处理。    2020年4月25日，被告委托他人驾驶鄂CXXXXX号货车，再次自湖北省方向驶入白河县，在白河县XX镇、茅坪镇境内售卖猪仔。根据群众举报，白河县农业农村局执法人员将在XX镇XX村售卖猪仔的被告当场查获。经查，该局认定，被告售卖的猪仔未依法进行检验检疫，未佩戴耳标，违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第一款第三项，“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的”之规定，对被告处以没收违法所得2700元、并处罚款8500元的行政处罚（已履行），另对被告尚未售出的13头猪仔以深埋方式进行了无害化处理。   诉讼过程中，案件承办人根据被告的电话号码1877282XXXX，与被告取得了电话联系，并添加了被告的微信（微信昵称图图），并与其进行了交谈。另通过被告的电话号码，查询该电话号码绑定的支付宝账号，经过核对，确认汪启华提交的支付宝扫码付款凭证中收款人确系被告。   庭审过程中，因被告未到庭参加诉讼，根据白河县农业农村局执法人员在执法过程中拍摄的鄂CXXXXX号货车及被告本人照片，本案原告及另十名原告进行了指认，一致确认2020年4月23日在白河县XX镇XX村、卡子村境内售卖猪仔的系被告，该11人的猪仔均在被告处购买。   本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点，本院分别评判如下：   1、关于2020年4月23日被告是否在XX镇售卖猪仔的事实。第一，在案证据显示，鄂CXXXXX号货车于2020年4月23日进入白河县，XX镇XX镇方向行驶。第二，2020年4月25日，白河县农业农村局执法人员在对被告进行询问时，被告亦陈述前几日曾驾驶鄂CXXXXX号货车进入白河县。第三，根据汪启华提交的2020年4月23日扫码付款凭证，经案件承办人比对，收款人确系被告，可以证实4月23日汪启华在被告处购买猪仔并通过支付宝方式支付了购猪款。第四，根据白河县农业农村局执法人员在执法过程中拍摄的鄂CXXXXX号货车及被告本人照片，庭审过程中，经本案原告及另十名原告指认，一致确认2020年4月23日在白河县XX镇XX村、卡子村售卖猪仔的系被告，该11人的猪仔均在被告处购买。综合上述事实，可以认定，被告于2020年4月23日在白河县XX镇境内售卖了猪仔，本案原告及另十名原告的猪仔均在被告处购买，被告抗辩称未在白河县XX镇境内售卖猪仔与事实不符，不予采纳。   2、关于被告售卖的猪仔是否符合法律规定的质量要求的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、第六十一条、第六十二条规定，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明的，当事人可以以协议方式进行补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款和交易习惯确定；如仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方当事人未签订书面买卖合同，对标的物的质量没有约定，事后也未达成补充约定。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定，屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。经检疫合格，出具检疫证明、加施检疫标志后方可进行运输或售卖。本案中，经白河县农业农村局调查确认，被告售卖的猪仔未按法律规定进行检验检疫，违反了法律的强制性规定，另外，根据本案原告和另十名原告的一致陈述，猪仔在购买后随即出现不进食、抽搐发烧、全身起斑等类似症状，短期内相继死亡，而经当地基层组织证实，当地在当时并无猪瘟发生，亦未见有其他农户家畜死亡等情形发生，由此，可以推断出猪仔死亡的原因系因被告交付的猪仔不符合法律规定的质量要求。   3、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，承担违约责任的形式还包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。本案中，被告交付的标的物质量不符合要求，存在违约情形，应当承担相应违约责任。现原告要求被告赔偿其购买猪仔所遭受的损失1500元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的其他损失，无证据证实，不予支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：   一、被告涂仁红于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪启华经济损失1500元。   二、驳回原告汪启华其他诉讼请求。   如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告涂仁红负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判员 田波       二〇二〇年八月二十日        书记 员  陈飞飞                 1