广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1917号上诉人（原审原告）：张海蕴，男，1993年8月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************052。委托诉讼代理人：张学慧，男，1956年11月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：650************010，系张海蕴的父亲。被上诉人（原审被告）：詹炳强，男，1944年3月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码：370************355。委托诉讼代理人：詹捷，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码：440************813，系詹炳强的儿子。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市************第一层之一、二层至七层、十五层，统一社会信用代码：914***********325H。负责人：钟赞君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，男，系该公司员工。上诉人张海蕴因与被上诉人詹炳强、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海蕴上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判詹炳强、太平洋保险公司向张海蕴支付通常替代性交通工具费36400元；三、改判詹炳强、太平洋保险公司向张海蕴支付车辆贬值损失1.2万元；四、改判詹炳强、太平洋保险公司向张海蕴支付车辆贬值评估费用2000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决中认定“事发后，张海蕴驾驶粤C*****小型客车到珠光汽修定损”与事实不符。当日事故发生后，粤C*****号车辆的左右大灯、左前叶子板、雨刮器水箱和方向机传动杆损坏严重，根本无法开动。经交警责任认定后，是由珠光汽修派拖车拖走。一审判决认定能开走的事故车辆损坏程度不严重，而实际情况并非如此。二、一审判决将车辆长时间未定损的责任归于张海蕴是错误的。车辆长时间未进行定损而造成通常替代性交通工具费用损失扩大的原因不是因为张海蕴与太平洋保险公司未能通过协商确定损失价格而发生争议，而是受损车辆重要的零部件也是车辆重要安全部件的方向机传动轴严重受损变形，珠光4S店认为需要更换，而太平洋保险公司不同意更换。在张海蕴根据珠光4S店的建议向太平洋保险公司提出更换要求后，太平洋保险公司答应研究后再决定，为了等待太平洋保险公司的答复，才导致车辆停放在修理厂182天。三、张海蕴提出贬值赔偿有法可依。（一）张海蕴提出车辆贬值赔偿的请求是因为本案事故符合《最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》的结论中关于“在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿”的情形。首先，张海蕴车辆不是行驶在道路上而是停放在停车场中，处于静止状态下受到詹炳强驾驶的车辆突然重撞导致严重损坏，这一情形符合上述答复中提到的“少数特殊”的情形。其次，詹炳强的汽车也停在华庆大厦停车场，詹炳强与其家人在华庆大厦二楼的上海雪园餐厅吃完饭进入车内启动引擎准备离开时，撞上张海蕴停放在停车场的汽车。据詹炳强自己陈述，是因为他脚下打滑导致的事故，致使张海蕴车辆损坏严重。再次，张海蕴试图与詹炳强协商解决赔偿问题，结果遭到詹炳强夫妇的断然拒绝、辱骂和威胁，甚至将张海蕴的电话拉黑。张海蕴向太平洋保险公司表达不同意外修方向机传动轴的意愿时，太平洋保险公司让张海蕴写一份不同意外修的理由说明，张海蕴将理由说明交给太平洋保险公司后，太平洋保险公司就再也没有下文，经张海蕴无数次催问，答复都是在等待领导批准意见。一桩简单的车辆碰撞事故理赔案件一拖再拖，导致受损车辆长期停在修理厂内，张海蕴在万般无奈的情况下不得不通过法律途径解决。此案截止至一审开庭已经整整拖延了182天。这一事实也符合上述答复中的“极端情形”。最后，根据我国道路交通安全法第一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》等法律规定来看，修饰词都是道路交通，而非停车场。而张海蕴、詹炳强的车辆都是停放在停车场内发生的事故，并不是行驶在道路上，从这一点看，本案也符合法律规定中关于“少数特殊”和“极端情形”的条件。（二）本案的鉴定机构是由人民法院指定的具有合法资质的第三方机构，其出具的鉴定意见具有严肃性和科学性。本案的鉴定机构是由人民法院指定的具有合法资质的第三方机构，自然是不存在上述答复中所说的“鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性的情形。也不存在由于贬值损失数额的确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公平，加重侵权人的负担”的情形。相反，上述答复的这一精神恰恰可以反证张海蕴的意见，在第三方鉴定机构不存在“不规范、逐利目的驱动、对贬值损失的确定具有较大的任意、贬值损失数额确定的不科学的情形”的情况下，自然也就不存在导致可能出现案件实质上的不公正和加重侵权人负担的情况。一审法院只针对张海蕴提出的诉讼请求作出不采纳和不支持的判决，并没有就张海蕴提出的理由进行客观分析与判断，其结果是把詹炳强因过错导致的后果，也就是贬值损失、经济负担和不公正的法律后果都强加在受害人一方。既然车辆贬值损失应由詹炳强赔偿，那么张海蕴支出的车辆贬值损失评估费也应由詹炳强承担。综上所述，张海蕴不服一审法院判决，请求二审法院改判由詹炳强、太平洋保险公司向张海蕴赔偿张海蕴发生的替代车辆租用损失、车辆贬值损失和车辆贬值损失评估费。张海蕴在法庭调查中补充事实和理由如下：一审判决认定“张海蕴未及时申请调解或提起诉讼，导致车辆长时间未定损而造成上述替代性工具费用损失扩大，扩大的损失应由张海蕴自行承担”的认定与事实不符。首先，张海蕴多次致电詹炳强与其协商赔偿事宜，每次都被詹炳强夫妇辱骂威胁，甚至将张海蕴的电话拉黑，在张海蕴无法与詹炳强协商的情况下，于2019年9月23日（案发后第28天）通过EMS向詹炳强、太平洋保险公司发邀请函，请求通过第三方鉴定机构鉴定损失的方式协商赔偿事项，结果函件被拒收退回。如此可见，张海蕴对于协商解决本案始终是持积极态度。其次，在张海蕴发邀请函努力协商无果的情况下，于2019年10月15日（案发后第50天）提起诉讼，而车辆在修车厂整整停放了182天无法启动维修。如果张海蕴第50天提起诉讼算“未及时”，那刨去前50天，詹炳强、太平洋保险公司至少应当承担后132天的损失，所有损失都由没有过错的张海蕴承担，这不公平。其次，车辆长时间未进行定损而造成通常替代性交通工具费用损失扩大的根本原因并不是一审法院认定的“张海蕴未及时申请调解或提起诉讼”造成的，而是等待太平洋保险公司的答复，才导致车辆停放在修理厂182天，张海蕴无数次催要太平洋保险公司的领导意见，而太平洋保险公司直到今天既没有一个字的书面答复，也没有口头答复。综上所述，一审法院认定事实不清，导致使用法律不当。太平洋保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一、张海蕴主张替代性交通费没有事实及法律依据。首先，本次事故仅是轻微的交通事故，未造成人员受伤，不应主张交通费。其次，张海蕴主张替代性交通费，也应按照一般公共交通工具进行补贴。根据车辆损失评估鉴定规程及保险合同约定，机动车车辆应以修复的原则尽量修复，但张海蕴坚持要求更换，无法协商。即便案件无法协商，张海蕴可以及时修复并就其产生的损失向法院主张合法权益，而不是一味拖延，甚至要求法院判决到账后再进行车辆修复。张海蕴自行选择租用车辆产生费用在一般交通事故中要求赔偿，显然不合理。我国社会迅速发展，家家户户都基本拥有轿车，每天在珠海发生道路交通事故有500单，具有普遍性，张海蕴将一次简单的交通事故复杂化，因此，一审法院酌定支持替代性交通费符合司法实践范围。二、张海蕴要求的贬值损失没有事实及法律依据。1.一审鉴定前，我司多次向张海蕴告知，不建议对车辆贬值损失进行鉴定，但张海蕴依然坚持要求鉴定贬值损失，故对其产生的贬值损失费应由其自行承担。贬值损失是否符合法律赔偿范围，最高院对贬值损失已有明确规定，张海蕴的车辆购买于2017年11月，本次事故车辆受损轻微，不符合少数特殊情况。而贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展。事实上贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。显然不符合法律规定赔偿范围。詹炳强辩称，同意太平洋保险公司的答辩意见。张海蕴向一审法院起诉请求：1.判令詹炳强赔付张海蕴因交通事故造成的各项损失共计50000元，其中包括：车辆施救费1500元、停车费1000元、租车费6000元（暂算至2019年9月30日，请求算至实际修车之日）、维修费、车辆折旧费（具体金额以法院委托鉴定结果为准）；2.判令太平洋保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3.判令詹炳强、太平洋保险公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，张海蕴明确第1项诉讼请求：维修费用39582元，车辆施救费1500元、停车费1000元、租车费6000元（暂算至2019年9月30日，请求算至实际修车之日），折旧费是12000元。一审法院查明：2019年8月25日13时48分许，詹炳强驾驶粤C*****小型客车在珠海市香洲区******停车场内，因操作不慎连续碰撞到停放在停车场内的张海蕴的粤C*****和案外人林凯彬的粤C*****小型客车，事故造成张海蕴车辆车头、左前角、右前角损坏。张海蕴、詹炳强、案外人林凯彬经自行协商，三方签订《道路交通事故自行协商协议书》，确定詹炳强承担事故全部责任，张海蕴及案外人林凯彬无责任。事发后，张海蕴驾驶粤C*****小型客车到珠光汽修定损，但张海蕴、詹炳强双方就车辆的修理价格未达成一致，主要是太平洋保险公司认为张海蕴车辆的方向机总成无需更换，只需修理即可。张海蕴后将受损车辆拖移至珠海澳德航汽车维修有限公司等待定损和维修。但双方未有协商过共同选定评估机构对张海蕴车损进行评估。另查明，詹炳强驾驶的粤C*****小型客车在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事发后，太平洋保险公司已经在交强险限额内对案外人林凯彬的车辆损失理赔完毕。张海蕴在起诉时一并向一审法院申请对其车辆损失和贬值损失进行评估。一审法院根据张海蕴的申请，于2019年12月11日组织双方共同选定评估机构珠海市昱达价格评估有限公司，后委托该评估机构对粤C*****小型客车的损失价格和贬值损失进行评估。2019年12月30日，珠海市昱达价格评估有限公司出具珠昱价[2019]第224801号、珠昱评字（2019）第260123001号鉴定结论书，评估车辆损失总价为39582元，贬值为12000元。其中，上述评估机构认为张海蕴车辆的方向机总成受损严重，按更换方式定损。张海蕴为此分别支付了评估费2500元和2000元。张海蕴称，4S店检查后认为粤C*****汽车的方向机损坏程度已经达到更换标准，强行维修会有安全隐患，但詹炳强、太平洋保险公司未同意。因珠光汽修收取停车费十分昂贵，受损车辆转向系统受损，继续驾驶存在安全隐患，且詹炳强、太平洋保险公司与4S店未能就修理意见达成一致，为避免扩大损失，张海蕴将受损车辆从4S店拖至珠海澳德航汽车维修有限公司等待维修，产生拖车费1500元。由于车辆长期停放修理厂，张海蕴与珠海澳德航汽车维修有限公司签订《租车简易合同书》，约定张海蕴向该维修公司租赁小型轿车，使用时间自2019年8月30日起至车辆维修理赔完成止，月租金6000元。为此张海蕴提交了《租车简易合同书》及汽车租赁费发票。张海蕴还称，张海蕴在自己的珠海市畅想职业培训学校担任校长助理，虽然粤C*****汽车登记在其个人名下，但多用作公司业务。一审法院认为，张海蕴、詹炳强、太平洋保险公司对本次交通事故的责任划分均无异议，一审法院予以采信。詹炳强承担事故全部责任，张海蕴及案外人林凯彬无责任。因太平洋保险公司已经在交强险限额内对案外人林凯彬的车辆损失理赔完毕，故对于张海蕴损失，应由其继续在商业保险限额余额范围内直接向张海蕴赔付；若有不足的，由詹炳强向张海蕴赔偿。一审法院核定张海蕴具体损失如下：1.维修费。经一审法院委托，珠海市昱达价格评估有限公司评估粤C*****小型客车的车辆损失价格为39582元。双方当事人对上述鉴定结论均无异议，一审法院予以采信。对于张海蕴主张车辆维修费为39582元，一审法院予以支持。2.折旧费。珠海市昱达价格评估有限公司评估粤C*****小型客车贬值价格为12000元，张海蕴据此主张车辆折旧费12000元。但一审法院已经支持张海蕴主张的车辆维修费用，其车辆可以通过修理因本次事故的造成损坏而基本恢复原状，不影响正常使用。故对张海蕴主张车辆贬损损失，一审法院不予支持。3.施救费。张海蕴主张的施救费为拖车费用。张海蕴车辆因交通事故导致转向系统受损，影响驾驶安全，张海蕴为避免损失扩大将车辆拖运至相关机构定损、维修，因此产生的拖车费属于张海蕴处理本次事故的必要支出。但张海蕴主张拖车费1500元过高，超过合理范围，一审法院参照本地通常的拖车费用收费标准，酌定支持500元。4.停车费。张海蕴主张的停车费1000元并未提供相应证据证明有实际发生，一审法院不予支持。5.租车费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。由于被侵权人在通常替代性交通工具的选择上有较大的随意性，故在确定通常替代性交通工具时应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。张海蕴虽主张其车辆多用于日常代步及公司业务处理，因事故受损无法继续使用，而需租赁车辆替代。但张海蕴未举证证明其租赁车辆的必要性和合理性,故一审法院仅支持以搭乘出租车作为通常替代性交通工具。在张海蕴、詹炳强、太平洋保险公司未能通过协商确定损失价格而发生争议后，张海蕴未及时申请调解组织进行调解或提起诉讼，导致车辆长时间未进行定损而造成上述通常替代性交通工具费用损失扩大，该部分扩大的损失应由张海蕴自行承担。结合本案具体情况，一审法院确定张海蕴车辆合理的定损、维修期间为20天，酌定张海蕴的通常替代性交通工具的费用为1200元。上述通常替代性交通工具的费用属于本次交通事故造成的间接损失，太平洋保险公司主张不属于保险赔偿范围。詹炳强同意太平洋保险公司的意见，一审法院予以采纳。但考虑本案由于太平洋保险公司未合理核算张海蕴的车损价格，且在发生争议后，亦未根据其在处理车损理赔方面具有的专业知识，主动提示张海蕴可以通过双方共同委托评估机构进行车损评估，故其对造成张海蕴车辆的定损时间不必要延长亦有过错，故一审法院核定的上述通常替代性交通工具费用虽不在保险赔偿范围内，但太平洋保险公司亦应承担相应的赔偿责任。据此，一审法院确定由詹炳强、太平洋保险公司按50%的比例，各承担张海蕴的通常替代性交通工具费用600元。6.评估费。张海蕴支出车辆损失评估费2500元，系为确定损失而产生的合理、必要支出，一审法院予以支持。对于张海蕴支出的车辆贬值评估费2000元，因贬值评估的申请系张海蕴自行坚持提出，一审法院未采纳珠海市昱达价格评估有限公司作出的车辆贬值损失鉴定结论，亦未支持张海蕴车辆贬值的诉讼请求，故对其垫付的车辆贬值评估费2000元亦不予支持。综上所述，张海蕴的车辆维修费39582元、拖车费500元和评估费2500元，由太平洋保险公司在保险赔偿限额内直接向张海蕴赔付。对张海蕴的通常替代性交通工具费用1200元，由詹炳强和太平洋保险公司各向张海蕴赔偿600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，一审法院判决如下：一、太平洋保险公司于判决生效之日起七日内向张海蕴赔偿车辆维修费39582元、拖车费500元和通常性替代交通工具费600元；二、詹炳强于判决生效之日起七日内向张海蕴赔偿通常性替代交通工具费600元；三、驳回张海蕴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由詹炳强负担。本院二审期间，张海蕴提交如下证据：证据1珠光公司派拖车的微信记录，用以证明事故发生后，粤C*****车辆不是一审法院认定的由张海蕴自行开去4S定损；证据2通过EMS发出的邀请函，用以证明事故发生后张海蕴积极寻求协商解决途径；证据3太平洋保险公司的粤C*****配件外修保证书，用以证明太平洋保险公司只提出要求外修，并没有对张海蕴不同意外修的意见给出答复；证据4营业执照，用以证明张海蕴是企业法定代表人，粤C*****皇冠小轿车虽然是个人车辆，但也是张海蕴的日常业务使用车辆，租用代用车因业务需要；证据5租赁简易合同书和租金发票，用以证明张海蕴租用代用车的协议已经履行。太平洋保险公司对上述证据质证称，对于证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，虽然张海蕴提交的证据1可以证明当时车辆是由珠光公司安排拖车进行施救并非是张海蕴自行开具的，但也应提供相关的拖车费发票，证明张海蕴拖车费的损失；对于证据2邀请函的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，对于张海蕴车辆的维修，我方于2019年8月28日已经给予明确答复，同意外修且有质量保证，如果外修回来之后推荐不达标，我方将以正常更换；对于证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，证明我方已经给张海蕴有明确的答复；对于证据4的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，张海蕴的车辆并不是合法的营运车辆，并不存在必要的停运损失，其主张相关的停运相关的费用，我方不予认可；对于证据5，张海蕴是否完全履行我方无法确认，对张海蕴自行租用车辆的这种行为，我方不予认可，一般道路交通事故替代损失一般是采用公共交通标准。詹炳强质证称，对证据1-5的意见与太平洋保险公司一致。二审法庭调查后,张海蕴补交如下证据：1.人民调解协议书，用以证明张海蕴租用代用车延迟出具发票的原因；2.发票，用以证明张海蕴租用代用车的租金损失。太平洋保险公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可；从证据产生来看，没有通过相关纠纷提起，而是庭审产生的，是张海蕴为了获得更多赔偿构成的；张海蕴维修车辆原本在珠光汽车4S店，仅是关于维修还是更换零配件产生的争议，处理车辆维修方式主动权完全是由张海蕴自行掌握和控制，张海蕴完全可以及时申请鉴定、及时维修，张海蕴却将车辆拖至珠海澳德航汽车维修有限公司，该车行提供了代步车辆给张海蕴，双方存在合同纠纷与本案无关；事故发生后处理方式可以自行评估及时修复，不能将张海蕴因自行处理方式导致没有车辆使用及中间可能产生其他间接损失由责任人承担，显然不合理，也不公平；法律规定明确了交通事故虽然支持了合理维修期的替代交通损失，但替代交通也应选择搭乘公共交通工具。詹炳强质证称，对人民调解协议书、发票不认可；若真有租车事实，相关证据应于一、二审开庭时法庭上提交，现在提交属于迟延举证；张海蕴主张的租车应是租车协议，现在却以人民调解协议形式提交，不真实；汽车维修公司有经营出租车业务，不合法，不符合事实。经审查，除证据5中租车简易合同书在一审期间已经出示并经庭审质证，不作为二审期间的新证据，其余证据与本案相关联，本院予以采纳并结合全案的事实和证据予以综合认定。经审理查明，张海蕴于2019年9月23日向太平洋保险公司和詹炳强发出邀请函，确认其邀请太平洋保险公司于2019年9月25日之前共同委托珠海市*******交通事故损失鉴定机构进行鉴定，如果詹炳强和太平洋保险公司逾期不到鉴定场所参与，张海蕴将自行委托珠海市*******交通事故损失鉴定机构进行鉴定。另查，张海蕴确认其于收到一审判决文书当日即2020年3月4日通知维修厂修车，维修厂于2020年3月12日修好车并向张海蕴交车。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、关于通常替代性交通工具费用；二、关于车辆贬值损失以及车辆贬值评估费用。具体评析如下：关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”而如何认定通常替代性交通工具的合理费用，主要考虑以诚实信用原则为基础，遵循合理、必要原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般性使用用途等因素综合确定。一则，关于通常替代性交通工具费用的计算依据，张海蕴上诉称涉案车辆是作为其公司办理外出业务的车辆，但并未举证证明该事实存在，应承担举证证明不能的不利后果。因此一审法院按照搭乘出租车作为通常替代性交通工具的费用计算依据，并无不当，本院对此予以维持。二则，关于通常替代性交通工具费用的计算期间，经查，张海蕴于2019年9月23日向太平洋保险公司和詹炳强发出邀请函，确认其邀请太平洋保险公司于2019年9月25日之前共同委托珠海市*******交通事故损失鉴定机构进行鉴定，如果詹炳强和太平洋保险公司逾期不到鉴定场所参与，张海蕴将自行委托珠海市*******交通事故损失鉴定机构进行鉴定。因此双方在未能通过协商确定损失价格而发生争议后，张海蕴已经自行确认其将于2019年9月25日之后自行委托鉴定机构进行定损鉴定。故此，本院确认自事故发生后即2019年8月25日至2019年9月25日之间为双方合理协商处理涉案事故损失定损的期间。另查，根据涉案车辆的损失程度以及维修情况，以及张海蕴确认其于收到一审判决文书当日即2020年3月4日通知维修厂修车，维修厂于2020年3月12日修好车并向张海蕴交车的事实，本院确认涉案车辆的维修期间为9天，即涉案车辆的合理定损及维修期间共计41天，本院酌定通常替代性交通工具费用为2050元（41天×50元/天）。三则，考虑到本案最终的定损结论为更换损坏的车辆零配件，并未采纳太平洋保险公司所主张的外修零配件的意见，因此太平洋保险公司对本案涉案车辆在定损维修期间超出一般事故的期间具有一定的过错，太平洋保险公司和詹炳强各自按照50%的责任比例承担通常替代性交通工具费用。关于焦点二，如一审法院所述，张海蕴主张涉案车辆的贬值损失，但一审法院已经支持了张海蕴车辆的维修费用，车辆可以通过维修对损坏部位基本恢复原状，达到不影响正常使用的状态。涉案车辆从其购买时间、维修部位以及维修情况等综合因素考量，不属于法定可以支持车辆贬值损失的情形，一审法院对贬值损失以及相应的鉴定费用不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，张海蕴的部分上诉请求成立，应予部分支持；一审判决认定事实基本清楚，唯对维修时间的认定有误,导致处理结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16625号民事判决第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16625号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内向张海蕴赔偿车辆维修费39582元、拖车费500元和通常替代性交通工具费1025元；三、广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16625号民事判决第三项为：詹炳强于本判决生效之日起七日内向张海蕴赔偿通常性替代交通工具费1025元；四、驳回张海蕴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1030元，由张海蕴负担978元，由詹炳强负担52元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年八月二十日书记员  陈园园