福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3195号 上诉人（原审被告）：吴秀芬，女，1966年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）:平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈琳莹，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人吴秀芬因与被上诉人平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安银行厦门分行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴秀芬上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回平安银行厦门分行的诉讼求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由平安银行厦门分行负担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误。一、平安银行厦门分行提交的《普遍性条款》部分第6.8条明确写到：“本合同经甲方签字（或线上服务平台确认）和乙方法定代表人（负责人）或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章或个贷业务专用章后生效”，因此，该份合同未生效，吴秀芬在一审中也不认可该份合同生效。二、该份合同中签名处为空白，一审法院并未查清该份《普遍性条款》合同关系是否生效，在一审法院查明的案件事实中第八项系依据《普遍性条款》第5.3条，案件事实中第九项系依据《普遍性条款》第5.1及5.2条,《普遍性条款》是否生效并未得到认可。三、一审法院认定案件事实中的第八项、第九项，未考虑客观事实。综上，请求本院支持其上诉请求。 平安银行厦门分行辩称：一、讼争合同已经生效，平安银行厦门分行已在合同上加盖公章，并依约发放了贷款，吴秀芬也按照合同约定偿还部分本金和利息，吴秀芬的上诉请求缺乏事实和法律依据。二、关于利息、罚息的约定符合法律规定。 平安银行厦门分行向一审法院起诉请求：1.判令吴秀芬立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金179732.02元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月10日的利息及罚息为8060.06元，复利229.13元；此后按合同约定的月利率1.2%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）;2.判令吴秀芬承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：平安银行股份有限公司厦门分行与吴秀芬对下列事项均无争议，一审法院对下列事实予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年7月20日。 三、借款人：吴秀芬。 四、借款本金：235000元。 五、借款期限：48个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.2%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、放款日期：2018年7月23日。 十一、实际到期日期：2022年7月23日。 十二、逾期还款日期：2019年9月23日。 十三、欠款最新截至时间：2020年2月10日。 十四、欠款本金：179732.02元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息8060.06元，复利229.13元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决：吴秀芬应于判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金179732.02元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月10日的利息及罚息8060.06元，复利229.13元，之后的罚息按月利率1.2%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 本院二审期间，上诉人吴秀芬向本院提交了一组新证据：吴秀芬名下工资卡和还款账户的交易流水，用以证明平安银行厦门分行扣划了吴秀芬名下工资卡上工资1269.74元，平安银行厦门分行认可扣划的前述金额可抵扣吴秀芬所欠的本金。上诉人吴秀芬对一审法院查明的事实中“八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。”有异议，认为合同中虽有约定，但平安银行厦门分行并未在合同上盖章。被上诉人平安银行厦门分行对一审法院查明的事实无异议。双方当事人对一审法院查明的无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，吴秀芬作为甲方、平安银行厦门分行作为乙方签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约全面履行合同义务。吴秀芬上诉称，《个人信用贷款合同》的《普遍性条款》中，乙方即平安银行厦门分行签名处为空白，故该合同并未生效。本院认为，《特别约定条款》及《普遍性条款》均为《个人信用贷款合同》的组成部分，《个人信用贷款合同》已附签署页，并由平安银行厦门分行委托代理人签字并加盖平安银行厦门分行个贷合同专用章，吴秀芬作为甲方也在合同上签名并按手印确认，符合《普遍性条款》第6.8条约定的合同生效条件；同时合同并未约定必须在指定位置签字盖章才视为有效签名或盖章，因此，吴秀芬的上诉理由，缺乏依据。《个人信用贷款合同》中《普遍性条款》第5.1条、第5.2条、第5.3条均为违约条款，明确了甲方出现合同列明的违约情形时，乙方可采取的救济措施，以及因甲方未能按时足额还款时，乙方可计收罚息、复利及相应的计算方式。平安银行厦门分行已依约发放了贷款235000元，因吴秀芬未能按期足额归还欠款，属于合同约定的违约情形，平安银行厦门分行有权依据合同约定立即要求吴秀芬提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，一审法院关于吴秀芬应向平安银行厦门分行归还欠款本金及利息、罚息、复利的认定，并无不当。吴秀芬另称，其并不知晓合同约定的授信额度为510000元，否则不会出现逾期。本院认为，合同中明确约定吴秀芬在满足平安银行厦门分行要求的前提下，可获得不超过510000元的授信额度，本案系金融借款合同纠纷，关于吴秀芬是否获得授信额度510000元与本案无关。 《个人信用贷款合同》中《特别约定条款》第3.4条约定，平安银行厦门分行可从吴秀芬名下开立在平安银行厦门分行的任何账户中，扣收吴秀芬依据《个人信用贷款合同》所欠款项。在一审判决作出后，平安银行厦门分行分别于2020年6月19日、6月21日扣划了吴秀芬名下工资卡账户款项合计1269.74元，平安银行厦门分行认可该金额并愿意抵扣吴秀芬所欠的本金，本院予以确认，扣减后吴秀芬尚欠平安银行厦门分行本金178462.28元（179732.02-1269.74=178462.28）。 综上所述，吴秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本金金额发生变动，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初591号民事判决为：吴秀芬应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金178462.28元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月10日的利息及罚息8060.06元，复利229.13元，之后的罚息按月利率1.2%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 二审案件受理费4035元，由吴秀芬负担。一审案件受理费按一审判决负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 孔 晨 书 记 员 陈荣炜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。