呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民再29号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：屈俺，男，1965年11月15出生，住四川省达州市。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄绍军，男，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：张晓卫，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人屈俺与被申请人黄绍军承揽合同纠纷一案，内蒙古自治区武川县人民法院于2019年7月10日作出（2018）内0125民初383号民事判决,屈俺不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日作出（2019）内01民终3510号民事判决。该判决生效后，屈俺不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高院于2020年5月20日作出（2020）内民申753号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人屈俺及其委托诉讼代理人李威、被申请人黄绍军及其委托诉讼代理人张晓卫、李彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈俺再审请求：请求撤销内蒙古自治区武川县人民法院（2019）内0125民初383号民事判决和呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3510号民事判决，改判屈俺不支付黄绍军工程价款。事实与理由：（一）工程质量不符合合同约定。理由为一审鉴定证实被申请人完成的工程坡度不符合合同约定，被申请人因此构成违约。关于被申请人在原审中辩称施工过程中申请人没有提出异议以及本案工程没有投入使用的问题，申请人认为前述情况，不属于免除被申请人违约责任的情形。被申请人仍然应当承担违约责任。内蒙古高院在再审理由中也阐述了这个观点。其次根据申请人在二审中提交的鉴定可知本案工程存在重大安全隐患。被申请人承担违约责任的方式是按照合同约定重新定做。综上被申请人在交付符合合同约定及符合安全标准的工作成果前，不具备主张权利主张报酬的权利。（二）本案存在两个关于工程量的争议点。第一个是地上部分与洞口，地下部分与洞口两个部分的工程量重复计算。这一事实在内蒙古高院的再审理由中已经阐明应当确认。第二个争议点是地上部分由谁完成。首先根据合同的约定来看，双方签订的承包合同对被申请人的承包范围，所确定的长宽与高两个数据进行了明确。被申请人根据合同完成的工程的宽是4.5米，但地上部分的宽是49米。一个是4.5米，一个是49米，从常识来看，被申请人主张的地上部分不可能是本案承包合同所约定的工程范围。从证据来讲，被申请人一再否认申请人完成的地上部分的相关工作，但纵观本案的审理过程被申请人主张对上部分由其完成，却没有提交任何证据。原审法院错误采信鉴定意见。鉴定意见只能对有证据证实地上部分是被申请人完成的情形下，才应当纳入鉴定。在被申请人没有提交证据证实地上部分由其完成的情形下，鉴定机构将地上部分纳入了鉴定范围，一审法院也未经审查直接采信并认为由对申请人完成缺乏事实依据。被申请人在答辩中所称地上地下是整体工程，不能随意拆分的观点缺乏事实依据。地下部分具有技术含量属于混凝土工程，而地上属于没有技术含量的土石方开挖工程两个部分不属于密不可分的整体工程。（三）申请人主张的垫资费用是否应当扣除。从合同约定来看在双方签订的承包合同当中我方向被申请人提供柴油、电力设施、设备等问题作出了约定，同时也明确申请人向被申请人提供前述支持的情况下，最终的费用应当在结算时予以扣除，因双方并未实际结算在本案对申请人主张的款项当中，应当实际扣除。从证据的角度来看申请人提交了产生电费、柴油等相关材料的相关依据，与此同时，对于炸药等特定特种物品来源于孙氏铁矿这一事实，也有相关证据予以佐证。被申请人在实际施工过程当中不可避免的需要用到电力等设施，但被申请人对这一辩称没有提交任何证据予以证实。这一问题据被申请人的相关辩称与合同约定不符，也缺乏事实依据。（四）鉴定费问题。在内蒙古高院的再审理由当中，已经做出评价，即应当根据本案的具体情况，合理进行分摊。原审法院一概判决由申请人负担于法无据。关于抽水费的问题，抽水费存在四个方面的问题第一，超实际需要。本案当中被申请人完成的地下部分其长度约120米，但被申请人采购的电缆、水管却长达270米，这属于超实际需要同时超市场价格。对于抽水时间所产生的劳务费用，申请人在二审中也提交了在场证人证实，被申请人主张的抽水天数与实际天数存在严重的差距。从证据的角度来讲，被申请人对大笔的费用仅提交了一份自书的材料和一个孤立的证明，没有提交任何具备行使合法、真实的证据予以支持。上诉材料按照被申请人主张均是重新采购，但采购之后按照一审判决均有我方负担剩余价值却由被申请人保管至今。费用从证据、角度以及公平角度均有失公允。黄绍军辩称，施工的工程符合约定，屈俺应当按照合同约定向黄绍军支付工程款，双方签订合同后，黄绍军按照合同约定为屈俺承包的工程进行施工，后由于当地政策原因停止铁矿开采、施工，在12月16日去通知黄绍军停止施工，致使工程中途停工，在施工期间，屈俺一直未按照约定支付工程款，经黄绍军多次催要屈俺均拒绝支付。在庭审过程中，屈俺称黄绍军施工的工程质量存在严重不合格的状况，但是屈俺在施工过程中一直在施工现场，对工程进行全程参与，并且在勘察过程中屈俺并未向黄绍军提及工程坡度不达标的问题，同时，因为施工的实际需要，坡度降低均是由屈俺与黄绍军一致同意，因此才降低坡度。安全报告书中，该安全评估报告缺乏事实和法律依据。首先，出具报告书的鉴定机构并不属于具备司法鉴定及资质的专业机构，且相关的技术人员并不具有相应的鉴定资质，其出具的报告书本身并不具有司法鉴定意见的证明力。其次，黄绍军实际施工的工程地点为武川县，周围地形均为山地，地形复杂，对工程存在的具体问题需要鉴定机构的专业人员现场勘查，四川省的鉴定机构，对武川县的实际地形状况并不清楚，也并未实际进行现场地质勘察，对工程的实际情况并不清楚，出具报告完全属于脱离实际情况简单编造而成，最后报告书的鉴定机构并不是法院按照法定程序委托，而是由屈俺私自进行。因此，该资质报告的安全评估书不应该予以采纳。内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司出具的测绘报告书已经对全部长度进行了明确的测量，总工程量为172.09米。在二审的庭审过程中，屈俺提供了科瑞评估报告，出具的补充说明存在诸多问题，该说明证明的问题已经经过有效的司法鉴定，确认该补充说明不是司法鉴定，应当以先前作出的司法鉴定为主。黄绍军在二审庭审中明确要求鉴定人出庭作证，说明该问题，但鉴定人并未就该补充说明中的问题出庭，违背鉴定人的法定义务。该说明作出的程序违法，如鉴定结论存在瑕疵，有异议的一方应当提出补充鉴定申请由人民法院就相关问题进行专门的补充鉴定，而屈俺在鉴定做出后长达一年的时间，未提出任何异议，所以该补充说明在程序上存在瑕疵，在本次庭审过程中，申请人屈俺申请证人出庭作证说明的工程量的问题与鉴定结论相互矛盾，且无法推翻测绘报告书的结论，所以应当以鉴定与测绘报告的结论为主。黄绍军在具体施工过程中屈俺并未向黄绍军垫付过任何款项，在庭审过程中屈俺辩称黄绍军垫付炸药费电费以及保险费的，但并未出具有效的凭证，无法证明屈俺为黄绍军垫付事实的真实存在，因此，黄绍军根据合同的约定以及屈俺提交的证据，可以充分证明屈俺并不存在为黄绍军垫付款项的情形。因屈俺拒绝验收工程对工程量进行确认，黄绍军为了明确相关事实，申请进行了鉴定以及相关的前期工作需要应当承担相关的费用。为了顺利完成工程量的鉴定，黄绍军共花费54660元。在一审的庭审中，黄绍军已经申请证人出庭作证以证明相关事实。在二审的庭审过程中屈俺的证人证言无法证明抽水的相关事实并不具有直接证明的效力法庭应当依法不予采纳。综上所述，申请人屈俺应当向被申请人支付工程款及利息损失，从而向黄绍军支付鉴定所支出的相关费用以及抽水费用，支持黄绍军的全部诉请。黄绍军向一审法院起诉请求:1.请求判令被告屈俺支付工程款516270元及利息损失（2018年9月20日起至实际支付之日止，按同期贷款年利率4.75%计算）；2.判令被告屈俺支付鉴定费2万元、抽水费54660元。屈俺向一审法院提出反诉请求：1.判令终止屈俺与黄绍军签订的《斜坡巷道劳务工程承包合同》；2.请求判令返还屈俺多支付给黄绍军的工程款63827元，支付利息损失（从2014年12月8日至实际返还之日止按银行贷款年利率4.75%计算）；3.请求对工程质量进行鉴定；4.由黄绍军承担诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：黄绍军与屈俺于2014年9月28日签订了一份斜坡巷道劳务工程承包合同，合同约定：屈俺将其承包开采的的位××县掘进工程施工发包给黄绍军施工完成，承包方式：工资材料大包干。合同还约定由屈俺提供施工所需的机械设备供黄绍军使用，由黄绍军支付炸材、电费、油料、维修工人工资。工程质量：巷道断面宽4.5米、高4米、斜坡坡度确保在13°-15°。工程造价：斜坡巷道按3000元/米，平巷2800元/米计价。付款方式：每月30日验收工程量，次月的15日付款。合同还约定了其他权利义务。黄绍军于2014年9月份开始施工，同年的12月份由于总发包方孙氏铁矿因环境保护和炸药管理等问题叫停工，同时屈俺通知黄绍军停止施工，斜坡巷道工程实际未完成投入使用。在黄绍军进行施工期间屈俺及其管理人员一直跟随施工现场指挥监督施工，屈俺并没有提出工程质量不合格，同时黄绍军也未提出要求，按照合同约定的期限验收工程支付价款，事实上双方都默认了对方违约，施工期间黄绍军向屈俺借支203000元。另查明：停工后黄绍军与屈俺没有对工程进行验收，更没有支付价款，主要原因是屈俺拒绝进行验收。黄绍军为了讨要工程价款起诉至本院之后委托鉴定机构对工程量进行鉴定。2018年9月20日内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司作出测绘结论：武川县小南沟孙氏铁矿地下斜井长为114.12米，采石量为2268.40立方米，洞口混凝土工程量长为8.52米，采石量为610.9立方米，平均宽为10.02米，平均高为5.30米。黄绍军支付鉴定费20000元，支付鉴定需要抽水费用54660元。屈俺于2019年3月5日向本院申请委托鉴定机构对斜坡巷道工程质量进行鉴定，鉴定结果为：“洞外-洞口坡度9.28°，洞口-洞中坡度10.32°，洞口-洞底坡度10.16°”。屈俺支付鉴定费9000元。一审法院认为：黄绍军与屈俺所签订的《斜坡巷道劳务工程承包合同》是合法有效的合同，是双方的真实意思表示，对黄绍军诉讼请求的支付工程价款，支付鉴定费，鉴定抽水费用的意见主张予以支持。因符合法律规定又是客观事实，有证据在案佐证，证据又形成了完整的证据链条。对其提出请求的利息损失不予支持，因为合同约定的“30日验收一次工程，并在下个月15日前支付工程价款”。而黄绍军在施工的二个多月期间并未提出要求验收工程支付价款认可屈俺违约，现在请求支付利息与事实不符合与法无据。对屈俺反诉请求的因工程质量不合格返还多支付工程款、支付鉴定费的主张意见不予支持。本案双方当事人争议的焦点也是屈俺主张的工程质量不合格即“斜坡巷道没达到合同约定的标准”。黄绍军施工期间屈俺和其管理人员一直在现场监督指挥进行施工，当时并未提出工程质量有问题，已经认可黄绍军降低坡度施工，现在黄绍军提出支付工程价款，屈俺又提出工程质量不合格，很显然与事实不符与法无据。且所施工的斜坡巷道矿井并没有实际完成属“半途而废”，屈俺也没有实际生产使用，故没有因该工程不合格造成实际损失。当然造成工程半途停工的原因不是双方当事人所致。另外，屈俺主张的施工垫付费用问题，一是该工程合同约定是“工资材料”大包并由黄绍军出资，不存在屈俺垫付的情形，如有垫付也必须有凭证为据而屈俺除了有黄绍军借支的有效凭证，其余的票据无法证明亦不能证明垫付的事实存在，屈俺提出的主张的明槽和拱浇筑不是黄绍军施工应另外计算工程价款的意见无证据支持其主张，故不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决，由被告屈俺支付黄绍军工程价款516270元（地下斜井长为114.12米+洞口混凝土工程量长8.52米+巷道斜坡长为49.45米。114.12+8.52+49.45=172.09×3000元/米=516270元）、鉴定费20000元、抽水费用54660元，三项共计款590930元，除去黄绍军向屈俺借支的203000元，屈俺实际再支付黄绍军387930元。款于判决生效后三十日内付清；驳回反诉原告屈俺的反诉请求。案件受理费9860元，由原告黄绍军负担2741.05元，由被告屈俺负担7118.95元。反诉费748元，由反诉原告屈俺负担。屈俺不服，向本院提出上诉，请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回黄绍军的一审诉讼请求并支持屈俺的反诉请求或发回重审；2.二审案件受理费由黄绍军负担。二审法院认为：关于争议工程的坡度问题。双方在《斜坡巷道劳务工程承包合同》中约定“工程的斜坡坡度必须确保在13°-15°”，根据呼和浩特市汇途工程项目管理有限公司2019年6月3日出具《测绘报告书》的鉴定结果，黄绍军完成的工程没有达到双方合同中约定的坡度。屈俺依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定要求黄绍军承担重做的违约责任。本院认为，争议工程由于环境保护和炸药管理等问题已经停止施工，并未实际投入使用，已没有重做的必要，且没有因坡度不符合合同约定对屈俺造成实际损失，双方的合同中也未约定违约责任，因此，本院对屈俺的该项主张不予支持。关于争议工程量问题。黄绍军向一审法院申请对工程量进行鉴定，一审法院委托内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，并于2018年9月20日出具测绘结论。屈俺认为黄绍军施工部分不包括巷道斜坡49.45米及洞口混凝土工程量8.52米，该部分不是由黄绍军施工完成，地下斜井长度只有107米；黄绍军认为该项工程是一个整体工程，不能拆分，其已经对斜坡巷道及地下斜井实际施工，双方签订《斜坡巷道劳务工程承包合同》，合同名称中包括斜坡巷道，具体施工长度应以测绘结论为准。本院认为，双方签订的《斜坡巷道劳务工程承包合同》第三条约定：“斜坡巷道甲方按3000元/米，平巷2800元/米给乙方计价。”合同中对斜坡巷道有明确约定，屈俺应按照合同约定支付价款，内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司已经对双方争议的工程量出具测绘结论，应以该测绘结论为准。屈俺主张巷道斜坡及混凝土洞口不是黄绍军施工完成，却未提供证据予以证明，故本院对屈俺的该项主张不予支持。关于各项费用问题。由于双方在工程完工后未进行结算，无法确定各方费用的支出情况，屈俺可在双方工程结算后另行主张该部分费用。关于抽水费。一审中黄绍军提交“小南沟斜井抽水费用”拟证明为了进行鉴定黄绍军雇佣工人及租赁设备所支出的各项费用。该份证据列出各项费用的明细及证明人张海仙的签名，张海仙作为证人一审已出庭作证，且该部分费用已经实际发生，故本院对屈俺的该项主张不予支持。关于鉴定费。鉴定费系为查明本案争议工程量所产生的必要的、合理的费用，产生该项费用的原因是屈俺未对工程进行验收和结算，因此应由屈俺承担工程量的鉴定费20000元。二审中屈俺自行委托四川蜀龙安全技术咨询服务有限公司对本案争议工程作出了《安全综合予评价报告》，屈俺在诉讼中未对双方申请法院委托鉴定机构所做的鉴定结论提出异议，也未申请重新鉴定，且该份报告中未附相关鉴定人员的资质证书，具有一定的瑕疵，不能推翻一审中的鉴定结论，因此本院对屈俺自行委托的鉴定报告不予认可。综上所述，屈俺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9860元，由屈俺负担。本院再审认定的事实如下:黄绍军与屈俺于2014年9月28日签订了一份斜坡巷道劳务工程承包合同，合同约定：屈俺将其承包开采的的位××县掘进工程施工发包给黄绍军施工完成。合同约定由屈俺提供施工所需的炸材、柴油供黄绍军使用，在黄绍军当月工程款结算中扣除。工程质量：巷道断面宽4.5米、高4米、斜坡坡度确保在13°-15°。工程造价：斜坡巷道按3000元/米，平巷2800元/米计价。付款方式：每月30日验收工程量，次月的15日付款。合同还约定了其他权利义务。黄绍军于2014年9月份开始施工，同年12月因总发包方孙氏铁矿因环境保护和炸药管理等问题停工，屈俺通知黄绍军停止施工，斜坡巷道工程并未完成投入使用。停工后黄绍军与屈俺没有对工程进行验收，没有支付价款，主要原因是屈俺拒绝进行验收。黄绍军为了讨要工程价款起诉至武川县人民法院,后委托鉴定机构对工程量进行鉴定。2018年9月20日内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司作出测绘结论：武川县小南沟孙氏铁矿地下斜井长为114.12米，采石量为2268.40立方米，洞口混凝土工程量长为8.52米，采石量为610.9立方米，平均宽为10.02米，平均高为5.30米。黄绍军支付鉴定费20000元，支付鉴定需要的抽水费用54660元。屈俺于2019年3月5日向武川县人民法院申请委托鉴定机构对斜坡巷道工程质量进行鉴定，鉴定结果为：“洞外-洞口坡度9.28°，洞口-洞中坡度10.32°，洞口-洞底坡度10.16°”。屈俺支付鉴定费9000元。2019年9月19日内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司作出测绘报告补充说明：本次测量内蒙古××县孙氏铁矿井口斜坡长为114.12米，其中包括洞口混凝土工程量长8.52米。本院再审过程中，屈俺提交了三份新证据，证据一，三位证人出庭作证的证人证言，拟证明斜坡巷道外斜坡长49.45米是屈俺施工，而非黄绍军施工，黄绍军完成的是地上爆破部分。黄绍军对三证人的证言不予认可；证据二，呼市自然资源局网站截图，拟证明孙氏铁矿已经于2019年1月28日通过环评验收，符合开工条件。黄绍军对该证据真实性及所要证明的问题不予认可；证据三，张海仙抽水费用、水泵发票及抽水量表，电缆收据及咨询价格，拟证明抽水开支内容虚假，费用和时间不实。黄绍军对该证据所要证明的问题不予认可。双方当事人的其他其他证据与原一二审证据名称和所要证明的问题一致，质证意见与原一二审质证意见一致。本院再审认为，本案的争议焦点为，一、本案工程质量是否符合双方签订的《斜坡巷道劳务工程承包合同》的约定；二、本案争议的工程量是多少；三、屈俺主张施工垫付的相关费用是否有事实依据；四、鉴定费和抽水费应如何承担。关于争议焦点一，按照双方签订的《斜坡巷道劳务工程承包合同》的约定“工程的斜坡坡度必须确保在13°-15°”以及呼和浩特市汇途工程项目管理有限公司于2019年6月3日出具的《测绘报告书》鉴定结论：“洞外-洞口坡度9.28°，洞口-洞中坡度10.32°，洞口-洞底坡度10.16°”，黄绍军所完成的工程没有达到合同约定的坡度。但双方当事人并未在合同中约定违约责任的承担方式，该工程停工的原因亦不可归责于双方当事人，故黄绍军主张工程款的诉请有法律依据，原一、二审法院认定正确，本院再审予以确认。屈俺再审主张的违约责任的问题，因是新的诉请，双方当事人再审对该事实不能达成调解协议，可依照相关法律的规定，另行主张权利。关于争议焦点二，1、本案的工程分地上和地下部分。按照内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司的测绘结论，地上部分，巷道斜坡长为49.45米，平均宽度为10.02米，高度为5.30米。地下部分，地下斜井长为114.12米，洞口混凝土工程量长为8.52米，平均宽度为4.50米，高度为4.00米。根据《斜坡巷道劳务工程承包合同》中关于工程质量巷道断面宽4.5米，高4米的约定，结合双方当事人的陈述及相关证据，综合判断合同约定是对地下工程地下斜井的约定。对于地上工程，合同既未约定，黄绍军又未提交相关证据证明其进行了施工，且屈俺的证人出庭作证证明地上工程是由屈俺进行施工，该证人证言本院再审予以采信，故屈俺陈述的地上工程是由其完成的主张成立，本院再审予以支持。原一二审法院对该事实认定有误，本院再审予以纠正。2、关于洞口混凝土工程量长为8.52米是否重复计算的问题。根据内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司于2019年9月19日为原一审法院作出的内科瑞（2019）144号测绘报告补充说明确认，武川县小南沟孙氏铁矿地下斜井长为114.12米，其中包括洞口混凝土工程量长为8.52米，因该证据是对鉴定结果的说明，符合法律的规定，本院再审予以采纳。原一、二审法院对事实认定错误，本院再审予以纠正。关于争议焦点三，按照双方签订的《斜坡巷道劳务工程承包合同》的约定，屈俺为黄绍军提供炸材、柴油，在黄绍军当月工程款结算中扣除。故依据屈俺一审提供的柴油费发票以及炸材费结算单，应将屈俺垫付的柴油费13100元以及炸材费66495元予以扣除。对于屈俺主张的电费、保险费等，在合同中明确约定电费由黄绍军承担，保险费等合同中未予约定，故对屈俺此项主张，本院再审不予支持。关于争议焦点四，抽水费及鉴定费问题。一审中黄绍军提交“小南沟斜井抽水费用”拟证明为了进行鉴定雇佣工人及租赁设备所支出的各项费用。该份证据列出各项费用的明细及证明人张海仙的签名，张海仙作为证人一审已出庭作证，且该部分费用已经实际发生，故本院对屈俺的该项主张不予支持。鉴定费20000元系为查明本案争议工程量所产生的必要的、合理的费用，产生该项费用的原因是屈俺未对工程进行验收和结算，因此应由屈俺承担。本院认为，黄绍军与屈俺所签订的《斜坡巷道劳务工程承包合同》是合法有效的合同，是双方的真实意思表示。合同在履行过程中，因环境保护和炸药管理等问题停工，导致合同履行不能。对于屈俺主张终止合同的请求，因无法律规定，也无法律依据，本院不予支持。屈俺应当按照合同约定支付欠付黄绍军的工程价款342360元（114.12米×3000元），但应扣除屈俺垫付的柴油费13100元以及炸材费66495元以及黄绍军向屈俺借支的203000元。因屈俺未对工程进行验收和结算，因此产生的工程鉴定费20000元、抽水费用54660元应由屈俺负担。黄绍军所完成的工程没有达到合同约定的坡度，但双方当事人并未在合同中约定违约责任的承担方式，且屈俺在一审反诉中并未提出该诉讼请求，故对于黄绍军在履行合同中是否有违约行为，是否给屈俺造成损失，本院再审不予审理，屈俺可就黄绍军履约过程中的违约责任另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，拟判决:一、撤销本院（2019）内01民终3510号民事判决及武川县人民法院（2019）内0125民初383号民事判决；二、再审申请人屈俺于本判决生效后一个月内支付被申请人黄绍军工程价款134425元（工程价款342360元、鉴定费20000元、抽水费用54660元，三项共计款417020元，除去被申请人黄绍军向再审申请人屈俺借支的203000元以及再审申请人屈俺垫付的柴油费13100元以及炸材费66495元）。三、驳回再审申请人屈俺的其他反诉请求。四、驳回被申请人黄绍军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9860元，由黄绍军负担2958元，由屈俺负担6902元。反诉费748元，由屈俺负担524元，由黄绍军负担224元。二审案件受理费9860元，由屈俺负担6861元，黄绍军负担2999元。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 任艳芳审判员 杨利民二〇二〇年八月七日（法官助理 多琳娜书记员 马晓雪