黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初368号原告：范永库，男，1958年5月12日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：康会园，男，1983年12月4日出生，汉族，哈尔滨市润禄建筑安装有限公司项目经理，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：崔艳巍，黑龙江金圣崴律师事务所律师。原告范永库与被告康会园民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永库、被告康会园及其委托诉讼代理人崔艳巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范永库向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款150000元；2.要求被告自2019年5月7日起按年利息24%给付利息至实际给付之日；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月7日被告向原告借款150000元，约定月利息2.5分，现要求被告偿还借款及利息。康会园辩称：1.原告所提供的借据中利息2.5分及左处的“注：两月…略…解决”内容，是原告在被告写完借据后，没经过被告同意的情况自己单方书写的，所以该后添加的部分对被告没有法律效力；2.虽然该借据上借款人处是被告签名，但该借款的实际借款人为哈尔滨市润禄建筑安装有限公司（以下简称润禄公司），本案被告是润禄公司的项目经理，借款发生时原告与润禄公司之间存在建设施工合同关系，该借款实际是工程借款，借据上也标注了借款用途为工程借款。同时本案原告已经将润禄公司依法起诉主张工程款，由于双方之间没有经过结算，所以原告所主张工程款是否真实存在无法确认。另外，通过润禄公司所提供的给付工程款的付款凭证能够证实润禄公司已将工程款及该笔借款给付了原告，反而由于原告工程没有全部完工，导致润禄公司多付了40、50万元的工程款，因此原告与润禄公司的案件中，润禄公司已提出反诉，故建议本案中止审理；3.关于利息假设成立的话，依据最新出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍来计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，范永库为证明其主张，向本院提交了借据一份，欲证实康会园向原告借款150000元，利息2.5分。经质证，康会园认为：1.该借据存在瑕疵，“利息2.5分”及左角处标注的“注”后面的四行字的字迹与借据其他字迹明显不一致，庭审前被告对该处要求进行鉴定，但由于客观原因无法进行鉴定；2.该借据已明确标注是工程借款，范永库也承认被告与润禄公司王禄楠合伙干工程，所以该笔借款是属于润禄公司的公司借款行为。本案受理后，康会园称“利息2.5分”及左角处标注的“注”后面的四行字的字迹与借据其他字迹明显不一致，要求对借据上这部分字迹是否是后添加的进行鉴定，本院组织双方当事人到绥化市中级人民法院选择鉴定机构，由于没有鉴定机构能做此类鉴定，鉴定没有进行，故康会园所称的借据上的瑕疵无法证实；关于康会园称该借款的实际借款人为润禄公司，本院认为，康会园在借据上的借款人处签字，应当视为是以其个人的名义向范永库借款，故本院对该借据予以采信。康会园为证明其主张向本院提供了以下证据：1.证明一份，欲证实2019年5月7日给范永库出具的借据是润禄公司的借款行为，与康会园无关。经质证，范永库认为，钱是借给康会园个人的，润禄公司当时在现场有会计，但是借据上没有加盖润禄公司的公章，故该借款是康会园个人所为，润禄公司无权说康会园与范永库之间的债权债务与康会园无关。本院认为，润禄公司的证明中称康会园在2019年5月7日给范永库出具的借据是代表公司借款，该证明属于润禄公司与康会园之间的内部约定，对外不产生效力，故本院对该证明不予采信；证据2.建筑工程施工合同一份，欲证实2018年9月25日润禄公司与范永库签订施工合同，该合同与范永库提交的借据中工程借款相吻合，可以证实该借款为润禄公司的行为。经质证，范永库认为该合同与本案无关，合同是范永库和润禄公司王禄楠所签，与康会园无关。本院认为，该合同的相对人为范永库和润禄公司，而借据中的相对人为范永库和康会园，故该合同与本案无关，本院不予采信；证据3.汇款凭证5份及协议1份，欲证实润禄公司按照合同约定已将工程款给付范永库，共计给付工程款2840000元，其中2019年6月14日给付的500000元款项中包括本案借款150000元。经质证，范永库认为2840000元工程款与本案无关。本院认为，康会园出示的汇款凭证及协议是润禄公司与范永库之间工程款的结算凭据，本案为工程借款，而非工程款，故不能在本案中予以抵扣，关于康会园所称2019年6月14日给付的500000元中包括该笔借款，但在该汇款凭证上并未进行注明，如该笔借款已结清，债务人应当将借款凭证收回或者由债权人出具收款凭证，故本院对该汇款凭证及协议不予采信；证据4.民事起诉状、开庭传票及润禄公司营业执照，欲证实原告与润禄公司因工程款结算及给付已经在赤峰市松山区法院立案，润禄公司因多付工程款提出反诉。经质证，范永库认为以上证据与本案无关，润禄公司与康会园不是一体的。本院认为，康会园提供的诉状及开庭传票等证据系范永库与润禄公司之间拖欠工程款案件的，本案是工程借款而非工程款，相对人为康会园而非润禄公司，故以上证据与本案无关，本院不予采信。康会园还申请证人陈某出庭作证，由于陈某身在外地，康会园申请当庭与陈某视频连线进行作证，但是由于陈某的网络信号终断，无法进行视频连线作证。结合原、被告的当庭陈述及对证据的采信情况，本院经审理认定事实如下：康会园是润禄公司项目经理，范永库在承包润禄公司工程时，双方相识，2019年5月7日康会园受润禄公司委托以个人的名义向范永库借款150000元，约定月利息2.5分，两个月还齐。借款到期后，康会园和润禄公司未履行还款义务。本院认为，被告康会园受润禄公司的委托向原告范永库借款，康会园与润禄公司之间存在委托关系，康会园向范永库借款时，是以自己的名义与范永库签订的借据，康会园提供的证据无法证明在借款时范永库即知道康会园是受润禄公司委托向其借款，且润禄公司做为发包方，范永库做为施工方，在发包方已经欠付工程款的情况下，又向施工方借工程款，不符合常理，故本院认为范永库在借款时对于康会园与润禄公司之间的委托关系不知情。借款的还款期限已过，润禄公司及康会园未履行还款义务，范永库向康会园主张权利，此时康会园称实际借款人为润禄公司，其只是受润禄公司的委托向范永库借款，根据《中华人民共和国合同法》关于委托的相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。本案中第三人范永库选择受托人康会园作为相对人主张权利，符合法律的规定。关于康会园抗辩称借据上“利息2.5分”为后添加的，没有证据证实，本院不予支持；关于康会园要求中止本案审理，因范永库与润禄公司之间的工程款系另案，康会园称润禄公司已提出反诉，如润禄公司确实向范永库多付了工程款，在另案中可一并解决，故本案不符合中止的情形；关于康会园要求依据最新出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算利息，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该决定于2020年8月20日施行，本案受理时间为2020年4月7日，故本案不适用该决定。综上所述，原告范永库要求被告康会园给付借款本金150000元，并按照年利息24%给付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：康会园给付范永库借款本金150000元及利息（以150000元为基数，年利率24%自2019年5月7日起计算至实际给付时止），此款于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由康会园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马桂婧二〇二〇年九月九日书记员  罗 岩