江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1322号原告：熊庆文，男，1970年9月2日生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：汤旸，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：江西昌东国际港地产开发有限公司。住所地：南昌市东升大道昌东工业园管委会办公大楼五楼502室。法定代表人：熊凯旋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘祺，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：万劼晨，江西豫章律师事务所律师。第三人：熊涌华，男，1977年8月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。第三人：万卫华，女，1975年3月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告熊庆文诉被告江西昌东国际港地产开发有限公司，第三人熊涌华、万卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后依法适用普通程序，于2020年8月11日、2020年11月19日公开开庭进行审理，并于2020年12月9日进行补充质证。原告熊庆文及委托诉讼代理人汤旸、罗俊，被告江西昌东国际港地产开发有限公司委托诉讼代理人刘祺、万劼晨，第三人万卫华到庭参加诉讼，第三人熊涌华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2014年10月29日，魏小毛向原告借款300万元。同日，魏小毛做出承诺，将其根据2014年6月4日签订的《债务转移协议书》中约定的对被告享有的300万债权转让给原告，用于偿还该300万元的借款，2014年10月30日，原告将借款支付给魏小毛。2014年6月4日，魏小毛、罗贤文、江西百毅汽车有限公司与被告签订了《债务转移协议书》，约定罗贤文所约魏小毛的300万元债务，由被告在2014年10月30日之前向魏小毛偿还，逾期未还，按所欠款金额的千分之二支付逾期利息。该《债务转移协议书》生效后，魏小毛享有了对被告的300万元债务及逾期利息。魏小毛于2014年10月29日将该笔债权转让给原告之日起，原告享有了该笔对被告的债权，被告应当向原告偿还借款300万元，逾期未偿还的，还需支付逾期利息。经过原告多次催告，被告一直没有偿还借款，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的权益。诉请：1、请求判令被告偿还原告借款本金300万元整及逾期还款利息414万元（逾期还款利息自2014年11月1日起，按年利率24%暂计至2020年7月2日止，并计算实际清偿之日止，前述金额暂合计为714万）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告江西昌东国际港地产开发有限公司辩称：一、答辩人未收到本案中债权转让的通知，该债权转让对答辩人不发生效力，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利应当通知债务人，否则对债务人不发生效力。在本案中，答辩人并未收到案外人魏小毛的任何形式的有关通知。并且，答辩人认为债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债权受让人，不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”，故被答辩人即使是债权受让人，其起诉的行为也不能作为“通知”的方式。其次，根据合同相对性原则，债权受让人并非原合同的当事方，其与债务人不具有权利义务关系。债权人对债权进行转让时，对债务人通知债权转让，理应是债权人应尽之义务。因此，被答辩人的主张不符合法律规定，不应支持。二、本案被答辩人对案涉债权的主张已超过法律规定的诉讼时效。根据当时生效的相关法律规定，即《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中答辩人是在2014年6月4日与案外人魏小毛、罗贤文、江西百毅汽车销售公司签订的债务转让协议，约定由答辩人向魏小毛归还300万元债务，到期时间为2014年10月30日。至今已有近6年的时间，案外人对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”被答辩人仅以两张与答辩人无事实与法律上关系的微信截图主张已向答辩人进行催告，不能证明时效中断的事实。据此，被答辩人为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效，不应支持。综上所述，被答辩人的所有请求因缺乏相应的事实和法律依据而不成立，请人民法院依法予以驳回。第三人不是本案的适格主体，本案第三人应作为本案的证人。我们对于本案的债权经过二次转让，一次债务转移，原告未提供原始的债权凭证，原始债权不具备真实有效的条件，债权转让不成立。同时被告认为，1、四方债务转移协议，昌东国际港公司仅是对于债权债务转移达成合意进行了认可，四方之间的债权债务关系是否真实存在仅从协议上无法审查。2、原告熊庆文在接受魏小毛的债权转让后有义务对原债权的真实性审查，并且应当向法庭提供原债权的债权凭证。3、本案债权转让债务转移一共发生了3次，最初由罗贤文与魏小毛之间产生了500万元的借款，将其中300万元的债务转给了百毅公司，此为第一次债务转移，本案原告未提供该次债务转移的借条、转账凭证等原始债权凭证，第二次百毅公司将对昌东国际港公司买卖的300万元转让给魏小毛此为第二次债权转让，然后魏小毛又将该300万元的债权转让给了熊庆文，此次是第三次的债权转让。转让及转移的行为成立的前提条件是原始基础债权必须真实有效，该三次转让或转移行为环环相扣，若其中一次转让不成立，则之后的转让均不成立，因此原告未举证原始债权的真实性，本案债权转让不成立。2、关于诉讼时效的问题，从原告提交的微信催讨记录来看，原告的委托人向熊涌华进行催讨无法证实催讨的手机号登记在熊涌华本人名下。也无法确认熊涌华是昌东国际港公司实际控制人，其次从微信的聊天记录来看，熊涌华本人也未承认做出履行归还300万元债务的意思表示，不够成诉讼时效的中断。3、熊涌华是否有权代表昌东国际港公司是一个需要有明确的授权委托或者法律规定的情形才可认定客观事实，在原告方无法提供明确证据证明的情况下，仅以熊涌华在微信当中对万卫华的催讨的回应认定为这是对法律事实的自认，明显对昌东国际港公司不产生诉讼时效的中断，也不能以熊涌华在微信中单方的言语认定为可以代表昌东国际港公司。原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件；2、被告工商登记信息。证明目的：原被告主体适格。第二组证据：1、魏小毛向原告出具的《承诺书》及原告向魏小毛转款的银行交易明细表；2、被告与魏小毛、罗贤文、江西百毅汽车销售有限公司签订的《债务转让协议书》；3、微信截图。证明目的：1、原告向魏小毛提供借款300万元，魏小毛将对被告享有的300万元本金及逾期利息的债权转让给了原告，被告应当在2014年10月30日前将借款偿还原告。2、《债务转让协议书》约定，被告逾期还款的，逾期期间的利息按照每日千分之二计算欠款利息。3、原告通过微信向被告催收债权，被告答应还款，债权未过诉讼时效。第三组证据：1.情况说明一份；2.受托人身份证复印件一份。证明目的：原告熊庆文委托万卫华向被告江西昌东国际港地产开发有限公司催收债务。第四组证据：1.江西昌东国际港地产开发有限公司企业信用信息一份；2.江西昌东国际港地产开发有限公司股东北京汇润通投资管理有限公司企业信用信息一份；3.《购买协议》复印件一份；4.熊涌华的户籍信息一份；5.公证书、万卫华向熊涌华催款的微信聊天记录及电话号码信息截屏一份。证明目的：1.熊涌华系被告江西昌东国际港地产开发有限公司股东的股东，能够实际控制公司，是公司的实际控制人，在案涉《债务转移协议书》中提及的《购买协议》亦是由熊涌华代表被告江西昌东国际港地产开发有限公司签字的，充分说明熊涌华不是公司的普通员工，熊涌华是江西昌东国际港地产开发有限公司的实际控制人，能够代表公司。2.131××××9999系熊涌华的手机号码，对应的微信用户名称为“阳光（熊）”，系万卫华联系的进行催收的微信用户，证明万卫华向被告江西昌东国际港地产开发有限公司进行了催收。3.原告熊庆文委托的万卫华在催收中，明确表示了是帮原告熊庆文催收300万元债务，被告江西昌东国际港地产开发有限公司的实际控制人熊涌华接到万卫华的催收后，没有否认相关事实，也没有释明催收错误，而是明确告知会向原告熊庆文还款，因此，原告熊庆文的催收中断了诉讼时效，被告江西昌东国际港地产开发有限公司的承诺还款，使得诉讼时效重新计算。第五组证据：131××××9999手机号2020年11月24日的收款收据。证明目的：该手机号户主是熊涌华，该号码一直存续。被告江西昌东国际港地产开发有限公司提供了以下证据：第一组证据：被告江西昌东国际港地产开发有限公司的工商信息（网上打印件）。证明目的：被告的公司结构及股东构成，且公司法定代表人为熊凯旋。微信聊天记录中的案外人并非是被告公司的法定代表人和公司股东，没有公司授权，无权代表公司作出承诺。第三人万卫华提交了以下证据：第一组证据：微信聊天记录截图，证明目的：购买协议是罗贤文通过微信发给我的。被告江西昌东国际港地产开发有限公司申请出具调查令，调取了以下证据：案外人徐萍兰江西银行南昌珠江路支行账户62×××22，从2014年8月1日至2014年12月31日银行流水。魏小毛江西银行南昌红谷滩支行账户62×××06，从2014年1月1日至2016年12月31日的银行流水明细。魏小毛江西银行账户62×××06，从2014年9月1日至2014年12月30日的银行流水明细。被告方申请调查令的目的为查明魏小毛与熊庆文民间借贷及债权转让是否真实存在，查清案涉300万元出借款项最终用途。被告江西昌东国际港地产开发有限公司对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据中的证据1的承诺书三性均有异议，被告从未接到魏小毛债权转让的通知，无法确认承诺函的签字及内容是魏小毛本人的真实意思表示，有矛盾之处，承诺书载明本人因2014年10月29日向熊庆文借款300万元整，至今未还，但实际转款日为出具承诺书的次日，说明魏小毛还未收到转款时已经出具了承诺书，“至今未还”存疑，因此承诺书的内容与事实不符，对魏小毛与原告之间的债权真实性存疑。对于转账银行明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据并不能证明原告与魏小毛之间存在借贷关系。对第二组证据2《债务转让协议书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议中约定的每日千分之二的利息是被告与魏小毛之间的约定，在魏小毛与原告签订的承诺书中并未涉及，该违约条款并不能适用于本案的原、被告之间。该协议书仅能证明四方对债权转让债务转移达成了合意，并不能证实四方的原始债权真实存在。对证据3手机截图三性均有异议，从微信对话的双方来看，原告是男性，但微信对话中是一名女性并非原告本人。其次被告是向熊涌华主张债权，但熊涌华并不能代表昌东国际港公司，也并非公司的法人或股东，也无权在微信中代表被告，因此原告本人未向被告主张过债权，被告亦未向原告做出还款的承诺。对第三组证据的真实性无异议，我方认为是事后的补充情况说明，并不能反映当时的真实情况，证据也是过了举证期限的，过了举证时效。对第四组证据的证据也是过了举证期限的，过了举证时效，未在第一次开庭前向法庭出示，公证书是在第一次开庭后做的。企业信息二份，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据企业信息显示熊涌华并非被告公司的高管或股东，仅是北京汇通投资管理有限公司的股东，且股份是占49%，因此熊涌华并不能代表国际港公司。对于购买协议三性均有异议，该份证据是照片打印件，且购买协议的时间是2013年7月23日，当时熊涌华只是公司的一般员工。对于熊涌华的户籍信息的真实性、合法性无异议。公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是事后补充的证据，公证书无法证实131××××9999的手机号登记在熊涌华名下，无法确认被催收的对象就是熊涌华本人。熊涌华无权代表国际港确认相关债务。对第五组证据手机号131××××9999收款凭证，被告对证据三性均有异议，该证据原告没有举证期限内提交，而是在第二次开庭以后提交该份收据，浪费了司法资源，该证据是打印件未加盖公章，也未列明具体的身份证号码，三性均有异议，被告对该号码是否是属于熊涌华不清楚。被告对被告律师申请调查令调取的证据无异议。第三人万卫华对原告提供的第四组证据中的公证书无异议。对原告其他证据表示不清楚，第三人本人没有核实，不知道对错。对原告提供的第五组证据131××××9999手机号收款凭证，表示该证据是中国联通网统一的收据不可能是假的，肯定是真的。第三人万卫华对被告律师申请调查令的调取的证据无异议，但认为调查取证限于查清案件事实。原告及其委托诉讼代理人对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据仅能说明公司的法人股东和高管不是熊涌华，但并不能说明熊涌华不能代表公司，也不能否定熊涌华在公司的地位，刚才我们举证的股份转让书是熊涌华代表公司签署的，也说明熊涌华作为公司代表人的身份。熊涌华是昌东国际港的实际控制人，实际控制人的定义是通过投资关系或者其他的行为能够实际控制公司的自然人，这份工商信息仅仅是一份显名的对外的文件，虽然股东显示不是熊涌华，但并不能否认熊涌华其实际控制人的法律地位，熊涌华是昌东国际港控股股东，他是间接持股昌东国际港。原告对被告律师申请调查令调取的证据认为，调查取证应当围绕查清案件事实展开，不能超越案件审理范围，应当是针对某一项具体的事实进行举证，而不能获取与案件无关的个人隐私材料，昌东国际港公司有权调取熊庆文转账给魏小毛300万元的银行流水的真实性材料，但不应当对熊庆文其他与本案事实无关的银行流水进行调取，被告的行为侵害了原告的隐私。第三人万卫华对被告提供的证据表示不清楚。原告及其诉讼代理人对第三人万卫华提供了证据一无异议。被告委托诉讼代理人对第三人万卫华提交的证据一三性均有异议，电子证据，微信号无法查实是罗贤文，更加无法核实该协议内容是否真实。本院于2020年8月5日及2020年11月10日对李金妹进行询问，主要查明魏小毛是否向熊庆文借款300万元及2014年6月4日的四方《债务转移协议书》及2014年10月29日的承诺书是否为魏小毛本人签字，并制作笔录。经本院调查核实材料有李金妹与魏小毛结婚证、户口本、魏小毛基本情况登记和麻丘镇刘城村委会出具证明，证明魏小毛于2016年4月12日去世。原告对本院调查制作的笔录及材料无异议。被告对本院调查制作的笔录及材料在第一次开庭时表示无异议，在第二次庭审中表示有异议，认为对李金妹的2020年11月10日的调查笔录可信度低，从第一次调查笔录来看，该300万元借款明显未用于疾病治疗，其次该份证据属于证人证言李金妹作为证人应当出庭接受询问。根据提供的结婚证魏小毛与李金妹已经于2012年离婚，双方已不具有法律上的亲属关系。第三人万卫华对本院调查笔录及材料无异议。本院经审核原、被告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：对原告第一组、第二组、第三组、第四组证据予以采信；对原告第五组证据131××××9999手机号收款凭证予以采信。并且本院庭后予以核实，确为熊涌华个人手机号码。对被告江西昌东国际港地产开发有限公司证据一真实性、合法性予以采信。对被告律师依调查令调取的银行流水真实性、合法性予以采信。对第三人万卫华证据一真实性、合法性予以采信。对本院对李金妹的两份调查笔录真实性、合法性予以采信，对其中内容除不予采信李金妹陈述借款目的为治病外，其余予以采信；对户口本、魏小毛基本情况登记、魏小毛火化证明、麻丘镇刘城村委会证明予以采信。本院依据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2013年7月23日江西百毅汽车销售有限公司与江西昌东国际港地产开发有限公司签订了《购买协议》，协议约定：江西百毅汽车销售有限公司将其持有的江西昌东国际港地产开发有限公司的2050万元（占41%）股份转让给北京汇润通投资管理有限公司，江西百毅汽车销售有限公司及实际控制人罗贤文投资合计的1940万元不要求立即支付，留存在江西昌东国际港地产开发有限公司，作为购买江西昌东国际港地产开发有限公司在高新大道和广州路交汇处建设的昌东国际港房地产项目的房屋的定金。该购买协议还作了其他约定。江西昌东国际港地产开发有限公司在该购买协议上盖章，熊涌华作为委托人签字，并加盖原法定代表人杨金洪印章。2014年6月4日，魏小毛、罗贤文、江西百毅汽车销售有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司签订《债务转移协议书》，协议具体内容为：一、罗贤文欠魏小毛的300万元债务转移给江西百毅汽车销售有限公司；二、2013年7月23日江西百毅汽车销售有限公司与江西昌东国际港地产开发有限公司签订了一份购买协议，依据该协议，江西百毅汽车销售有限公司已支付定金1940万元，经双方协商一致，将原约定的定金改为1640万元，由江西昌东国际港地产开发有限公司退回300万元；三、根据协议第一条，由江西昌东国际港地产开发有限公司直接将300万元归还给魏小毛；四、从协议签字（盖章）生效时起，罗贤文和江西百毅汽车销售有限公司对魏小毛的债务消灭，江西昌东国际港地产开发有限公司对江西百毅汽车销售有限公司的300万元定金债务消灭，魏小毛与江西昌东国际港地产开发有限公司形成300万元债务关系；五、江西昌东国际港地产开发有限公司须在2014年10月30日之前在归还魏小毛300万元。逾期未还，按每日千分之二计算欠款利息，直至还清欠款时止。魏小毛在该债务转移协议书作为甲方签字，罗贤文作为乙方签字。江西百毅汽车销售有限公司作为丙方盖章，熊涌华作为丁方江西昌东国际港地产开发有限公司代表签字，并加盖江西昌东国际港地产开发有限公司公章。2014年10月29日，魏小毛向熊庆文出具承诺书一份，写明“本人因2014年10月29日向熊庆文借款人民币三百万元整，至今未还。现因本人身体欠佳，自愿将于2014年6月4日从《债务转移协议书》约定的三百万元整（江西昌东国际港地产开发有限公司欠我魏小毛三百万元整）债权本息直接支付给熊庆文”。魏小毛出具该承诺书后，2014年10月30日熊庆文将300万元支付给魏小毛，后熊庆文委托万卫华向被告催要300万元欠款及利息，万卫华一直向被告公司实际控制人熊涌华进行催讨，但至今未还，为此诉至本院。同时查明：魏小毛与李金妹于1985年1月16日登记结婚，于2012年3月16日离婚，但李金妹陈述两人离婚后还居住在一起。魏小毛于2016年4月12日去世。另查明：万卫华在向熊涌华催讨该300万元欠款时，2020年4月11日上午8:43万卫华微信熊庆文“熊庆文那笔三百万的事人家一直在问，我说你已经答应会还给他，现在人家要和你见面，你又不接电话，他这个月会回南昌”，熊涌华于当日11:45回复“这些事说多了没有意思，答应卫国的事情我一定会办，多余的事不要再说这么多了。”2020年6月11日下午8:30万卫华微信熊涌华“这样的，那个熊庆文和我联系了一下，他说你们那个钱马上就要分了，他就叫我跟你联系一下，他说你落实一下，看你们什么态度，他如果什么的话，可能他还是要采取行动，所以我就跟你联系一下。”当日下午8:42熊涌华回复“怎么说，怎么做，我答应的事情我一定会做，好不。”万卫华问“那你什么时候能还他三百万到位呢？我好回复。”熊涌华“办好了告诉你。”万卫华“他就是说再不办，可能他就等不及了。”熊涌华“应该月底前差不多。”万卫华“我和他说下。”熊涌华“我答应了卫国的事情会办，多事不说。”还查明：江西昌东国际港地产开发有限公司股东为熊凯旋和杨金洪两自然人股东与北京汇润通投资管理有限公司企业法人股东。注册资本总计5000万元人民币，其中熊凯旋出资500万元，杨金洪出资400万元，北京汇润通投资管理有限公司出资4100万元，杨金洪与熊凯旋先后任该公司法定代表人，同时熊凯旋为执行董事，舒纲为监事。北京汇润通投资管理有限公司为自然人投资有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人熊林海，同时熊林海为经理和执行董事，熊凯旋为监事，股东为熊林海（出资510万元）和熊涌华（出资490万元）。本案争议的300万元被告公司既未向原告支付也未支付给魏小毛。2020年6月22日原告申请诉前财产保全，本院依法进行了保全，原告交纳保全费5000元，2020年7月15日原告向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，本院多次通知被告江西昌东国际港地产开发有限公司法定代表人熊凯旋到庭接受法院询问，但熊凯旋一直未来。本院认为，本案争议焦点主要是：一、本案债权转让是否真实转让，是否真实存在。二、本案诉讼时效是否已过。针对焦点一，本院认为，从原、被告提供的证据及被告律师申请调查令查明的银行流水和本院庭审查明的事实来看，魏小毛向原告熊庆文借款300万元真实存在，有魏小毛出具的承诺书和原告支付给魏小毛300万元的银行流水为证。魏小毛在承诺书中除载明了借原告300万元外，同时将魏小毛按照《债务转移协议书》中拥有的对被告江西昌东国际港地产开发有限公司的300万元债权转让给原告熊庆文，该债权转让行为有效。而《债务转移协议书》是魏小毛、罗贤文、江西百毅汽车销售有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司四方签订的真实有效的协议，该协议与《购买协议》、熊庆文向魏小毛的转款凭证相互印证，无论魏小毛对该300万元借款作何用途，借款事实真实存在，债权转让亦真实有效。针对焦点二，本院认为，第一，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”本案中熊凯旋是被告江西昌东国际港地产开发有限公司法定代表人，同时又是北京汇润通投资管理有限公司的监事，这说明此两公司之间有关联关系。而熊涌华是北京汇润通投资管理有限公司占49%股权的股东，北京汇润通投资管理有限公司占江西昌东国际港地产开发有限公司82%股权，在《债务转让协议书》及《购买协议》中均有熊涌华的签名，同时盖有江西昌东国际港地产开发有限公司的公章及江西昌东国际港地产开发有限公司先后两任法定代表人的印章，而熊涌华即不是江西昌东国际港地产开发有限公司的高管，也无证据证明是该公司工作人员，故从本案查明的事实和证据可以得知熊涌华代表控股股东北京汇润通投资管理有限公司对江西昌东国际港地产开发有限公司行使控股权，是实际对江西昌东国际港地产开发有限公司行使控股权的实际控制人。第二，根据原告提供的手机号131××××9999缴费收款收据可知，131××××9999手机号户主是熊涌华，并且经本院核实，确为熊涌华一直在用的手机号码。据此，本院认为微信号“阳光（熊）”及手机号131××××9999的户主属于熊涌华确无异议。万卫华与熊涌华的微信聊天内容可作为本案真实有效的证据。第三，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，根据《债务转让协议书》约定，江西昌东国际港地产开发有限公司应于2014年10月30日前向魏小毛归还300万元。但江西昌东国际港地产开发有限公司至今未支付该300万元给魏小毛，在魏小毛将此300万元债权转让给熊庆文后，从原告提供的经公证的万卫华与熊涌华微信聊天证据可知，从2020年4月始，万卫华受熊庆文委托向熊涌华就300万元债权进行催收，根据万卫华与熊涌华的微信聊天记录可知，熊涌华已明确同意于2020年6月底前归还该争议款300万元。熊涌华作为江西昌东国际港地产开发有限公司实际控制人，其有权代表江西昌东国际港地产开发有限公司作出是否归还的承诺。熊涌华承诺归还的意思表示是其真实意思表示，合法有效。债务人以口头方式或其他方式向权利人明确表示其愿意履行诉讼时效期间届满的债务，可认定义务人同意履行诉讼时效期间届满的债务，其同意履行的意思表示是对债务的重新确认，该债务的诉讼时效重新计算。故本案并未超过诉讼时效，诉讼时效从债务人江西昌东国际港地产开发有限公司实际控制人熊涌华表示愿意履行支付义务时重新计算。但因原告熊庆文未催收利息，其委托人万卫华明确表示未催要过利息，且微信聊天中熊涌华也未明确表明答应归还该争议款300万元的利息，故对原告诉讼请求中要求被告归还2014年11月1日起按年利率24%计算利息的诉请不予支持。但因熊涌华说明2020年6月底应可归还，但至今未还。故应从2020年7月1日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息。本案是发生民间借贷后涉及的债权转让行为，当事人对民间借贷行为发生争议，同时对债权转让合同履行也发生争议，故本案案由应为民间借贷纠纷。至于被告代理人的债权转让应通知债务人的抗辩观点，本院认为，原告提起诉讼也是通知的一种方式，况且原告委托万卫华已对被告公司实际控制人熊涌华多次催收，故被告公司应知晓债权转让的事实，故本院对被告代理人该抗辩观点不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告江西昌东国际港地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告熊庆文支付借款本金300万元及逾期还款利息（逾期还款利息以本金300万元为基数，从2020年7月1日起至还清欠款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告熊庆文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61780元，由江西昌东国际港地产开发有限公司承担31780元，由熊庆文自行承担30000元；财产保全费5000元由江西昌东国际港地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡小林人民陪审员  万国莲人民陪审员  邓金林二〇二〇年十二月十六日法官助理潘琪书记员吴艳