上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20905号原告：上海斯旦特机械设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：计云超，总经理。委托诉讼代理人：沈志祥。委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。被告：上海锐深工程机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐磊，执行董事。委托诉讼代理人：王君，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路XXX号。法定代表人：白小虎，董事长。委托诉讼代理人：樊滨。原告上海斯旦特机械设备有限公司与被告上海锐深工程机械有限公司、第三人上海宝冶集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈志祥、黄雪松，被告法定代表人唐磊及委托诉讼代理人王君，第三人委托诉讼代理人樊滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海斯旦特机械设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告加工费人民币442,164.2元(以下币种均为人民币)；2、被告返还原告不当得利款631,301.84元；3、被告赔偿原告上述加工费及不当得利款1,073,466.04元自2015年8月11日起至实际履行义务之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年起，原、被告发生业务往来，双方互有加工业务往来。经结算，原告为被告加工产生的加工费为1,212,664.2元，但被告仅支付了加工费770,500元，尚欠442,164.2元未付。另被告为原告加工而由被告向原告开具了价税金额为1,098,734.8元的增值税专用发票，但原告向被告支付了1,730,036.64元，差额为631,301.84元。2015年，被告法定代表人唐磊起诉原告原法定代表人沈志祥，要求沈志祥归还借款60万元，案号为(2015)闵民一(民)初字第9183号(以下简称9183号案件)，后9183号案件达成和解，由沈志祥向唐磊归还全部借款本息。实际上，前述差额631,301.84元本系原告向被告或唐磊偿还的前述借款，但现该借款由沈志祥在9183号案件中归还，故前述差额631,301.84元系被告的不当得利，应由被告返还给原告。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海锐深工程机械有限公司辩称：原告自称为被告提供加工服务，但仅仅提供了发票，未提交其他证据证明加工关系的成立和履行，被告对加工费的主张不予认可；原、被告之间实际系挂靠关系，被告以原告名义与第三人发生业务往来，第三人将款项支付给原告，被告开具发票给原告，原告再将第三人支付的加工款支付给被告。此外，原、被告之间还存在互相加工的关系以及借贷关系；根据沈志祥在9183号案件中的陈述，借款发生在2012年7月5日，沈志祥于2012年8月5日才开始还款，在该借款发生后原告向被告支付的款项总计21万元左右，故原告支付给被告的款项不可能系对借款的还款，也不构成不当得利；2015年3月，唐磊与沈志祥进行过结算，原、被告之间的债务已经结算清楚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海宝冶集团有限公司述称：原、被告间的争议与第三人无关，第三人无法发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2011年起，原、被告素有业务往来，双方互有加工。此外，被告以原告名义与第三人发生业务往来，为第三人加工，第三人将加工款支付给原告，被告开具发票给原告，原告再将第三人支付的加工款支付给被告。2、原告设立于2002年9月29日，注册资本400万元，法定代表人为计云超。2014年12月26日，股东由胡显平、沈志祥、王科进变更为胡显平、计云超，法定代表人由沈志祥变更为计云超。被告设立于2007年7月17日，注册资本300万元，法定代表人为唐磊，股东为唐磊、唐琴。3、2005年1月，沈志祥与胡显平、王科进签订《斯旦特经营承包协议书》，称原告于2004年12月31日召开了股东会，一致同意将原告的经营权交给沈志祥，承包期限自2005年3月1日至2010年2月29日止。4、2011年1月至2013年10月，被告共计向原告支付了770,500元，备注有“往来款”、“货款”等。2011年7月至2013年8月间，原告共计向被告开具了价税金额为1,212,664.2元的增值税专用发票。审理中，原告称其向被告开具了1,212,664.2元的增值税专用发票，被告仅支付了770,500元，被告尚欠加工费442,164.2元。但原告未能提供其为被告进行加工的相应凭据。2011年6月至2013年4月，原告共计向被告支付了1,730,036.64元，备注有“往来款”、“货款”等。2011年8月至2011年12月间，被告共计向原告开具了价税金额为1,098,734.8元的增值税专用发票。审理中，原告称其向被告支付了1,730,036.64元，被告向原告开具了1,098,734.8元的增值税专用发票，差额631,301.84元为被告的不当得利。5、2012年7月，唐磊与沈志祥签订《借款协议》，称唐磊向工商银行抵押贷款120万元，唐磊将其中60万元出借给沈志祥用于生产经营。6、2014年5月30日，唐磊(乙方)与沈志祥(甲方)签订《委托协助经营协议》，主要内容为：甲方为原告法人代表，经董事会批准，在和乙方充分协商相互自愿的基础上特委托乙方协助原告的运营，委托协助经营期限自2014年6月至2017年5月，甲方负责对口政府职能部门及外部关系，确保公司良好的运营环境，甲方负责货款的催讨及潜在客户开发，乙方负责组建生产管理班子和体系，进行生产日常管理，乙方负责合同的商谈，在甲方知情的情况下对外订立合同。7、2014年6月9日，原告与案外人上海江逸实业有限公司(以下简称江逸公司)签订产品购销合同，由江逸公司向原告供应钢材，货款总金额为238,133.3元。7月5日，江逸公司出具收条，确认收到唐磊代原告支付的材料款15万元；7月9日，江逸公司出具收条，确认收到唐磊代原告支付的材料款88,133.3元。2014年7月9日，原告出具欠条，内容为：原告欠被告材料款238,133.3元，月息1.3%。8、2015年3月11日，唐磊(甲方)与沈志祥(乙方)签订《还款协议》，主要内容为：甲方于2012年7月以自有房屋向工商银行上海市杨浦支行抵押贷款120万元，为支持乙方生产经营，2012年7月5日借与乙方60万元(直接转入原告账户)。后因乙方经营不善，于2014年12月后无力按时支付每月应付的本金和利息，甲方终止原先的借款协议，2014年7月后甲方又借与乙方几笔周转资金，以上款项经甲方多次催讨未果；截止2015年3月5日沈志祥欠唐磊的款项明细如下，第一笔甲方代付乙方的2015年1月份电费17,573.16元，第二笔2014年7月9日甲方代付乙方材料款238,133.3元，第三笔2014年8月21日乙方从甲方处借款15万元(被告转到原告账户)，第四笔甲方从工商银行的贷款借与乙方的部分，经过乙方扣除水电费房租和其他的债务往来后乙方尚欠348,447元，第五笔为二三笔利息合计45,615.9元。经过此次结算以上五笔乙方合计欠甲方799,769.36元；考虑到乙方实际情况，双方协商乙方在2015年3月31日前全款归还上述款项，甲方同意免除乙方上述第五笔债务45,615.9元，若乙方未能履行全额还款的承诺，则甲方按月1.5%加收自2015年3月5日起至还款日期间的利息。9、2015年，唐磊提起9183号案件，要求沈志祥、宗慧琴归还欠款799,769.36元。2015年6月29日，唐磊与沈志祥、宗慧琴达成调解协议，由沈志祥、宗慧琴支付唐磊799,769.36元，于2015年8月底前付清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合庭审查明的事实，本院认为原告在本案中要求被告支付加工费442,164.2元并返还不当得利631,301.84元，缺乏依据，理由在于：其一，原、被告间互有加工业务往来，存在加工合同关系。2011年6月至2013年4月，原告共计向被告支付了1,730,036.64元，现原告称被告仅向原告开具了价税金额为1,098,734.8元的增值税专用发票，故认为差额系不当得利。但从上述付款的备注来看，有“往来款”、“货款”等，可见上述款项的支付存在明确的付款事由，被告取得上述款项并非缺乏依据，故本院难以认定为不当得利。其二，关于原告为被告加工产生的加工费，原告并未提供充分证据证实加工事实及加工费的结算凭证。虽然2011年7月至2013年8月间原告共计向被告开具了价税金额为1,212,664.2元的增值税专用发票，但仅凭增值税专用发票并不足以证明被告应支付给原告的加工费金额，况且原、被告间存在互相加工的情况，也存在被告以原告名义对外开展业务的情形，故原告以增值税专用发票主张被告结欠加工费，依据不足。其三，从前述增值税发票的开具情况及原、被告间付款情况来看，原、被告间业务于2013年结束。2014年7月9日，原告出具欠条确认结欠被告材料款238,133.3元。如被告确实结欠原告加工费或存在不当得利的情形，原告完全不应出具该欠条，而是应将该材料款与被告结欠款项进行结算。其四，关于2015年3月11日的《还款协议》，虽然该协议由唐磊与沈志祥签订，但本院可认定该协议系对原、被告间业务的结算。一方面，唐磊系被告法定代表人，沈志祥系原告原法定代表人，原告系由沈志祥承包经营；另一方面，该协议确实对原、被告间的债务进行了结算，如“第二笔2014年7月9日甲方代付乙方材料款238,133.3元”，该材料款即系原告结欠被告的材料款。综上，原告在本案中要求被告支付加工费并返还不当得利，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海斯旦特机械设备有限公司的诉讼请求。本案受理费14,461元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  乐秀盛人民陪审员  邹建安二〇二〇年八月二十八日书 记 员  杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。