广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初658号原告：周长春，女，1962年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****华盖里四巷18号之一，公民身份号码430************029。被告：朱雄斌，男，1975年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************233。委托诉讼代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。第三人：范子健，男，1990年11月10出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****华盖里四巷18号之一，公民身份号码440************415。委托诉讼代理人：周长春，住广东省佛山市顺德区****华盖里四巷18号之一，系范子健母亲。第三人：佛山市顺德区汇高室内设计有限公司，住所地佛山市顺德区********丽豪庭首层商铺4号，统一社会信用代码914***********062H。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：罗惠妍，女，系该公司工作人员（委托期限自2020年4月28日起）。委托诉讼代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。原告周长春诉被告朱雄斌、第三人范子健、佛山市顺德区汇高室内设计有限公司（以下简称汇高公司）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员刘兴适用简易程序分别于2020年3月9日、4月15日、4月29日三次公开开庭进行了审理。原告周长春并作为第三人范子健的委托诉讼代理人，被告朱雄斌与第三人佛山市顺德区汇高室内设计有限公司的共同委托诉讼代理人余宝钧，第三人佛山市顺德区汇高室内设计有限公司委托诉讼代理人罗惠妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长春向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还金地装修首期款39600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将位于佛山市顺德区****金地天玺1401的房屋委托给被告装修，2017年11月28日原告转账金地装修首期款39600元给被告，但被告因接到其他大型装修项目而拖延，一直未进场装修，多次沟通未果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告朱雄斌辩称，一、原被告不存在委托关系，本案原被告主体均不适格，请求予以驳回原告的起诉请求。原告与朱雄斌之间不存在委托关系，原告在起诉状中陈述的不是事实，原告所提交的银行转账凭证实际上是为其儿子范子健向汇高公司支付的第一期设计费。原告与被告之间不存在委托关系，原告的诉讼主体资格不适格。朱雄斌在设计合同上也只是作为签约代表签订合同并收取款项，委托方范子健及原告清楚知悉提供设计服务的是汇高公司，因此，朱雄斌作为本案被告也属于起诉对象错误，请求法院予以驳回。二、被告依据装修合同支付款项，合同合法有效，汇高公司已超额完成委托人支付款项对应的劳务服务，该款项不属于汇高公司或被告的不当得利。朱雄斌在签订合同前后都已经清楚向范子健及其家人解释设计合同于施工合同的区别，并强调必须先完成设计而且支付完全部设计款后方可签订施工合同。而事实上范子健及其家人（包括原告）自始知道其所支付的款项是用于支付设计款，而非施工款，委托内容也仅仅是针对设计，而非施工，所以，原告在起诉状中所称被告“一直未进场装修，”是子虚乌有的指控。相反，汇高公司事实上已完成了合同约定的前三期设计工作内容，但委托方却无故在汇高公司完成设计后避而不见，不予回复，导致合同无法继续履行。范子健作为完全行为能力人的成年人，自愿签订合同，合同条款、内容也不存在欺诈、强迫或者其他不公平的条款，合同双方应予以履行，而且根据原告主张的款项支付时间，汇高公司完成的服务内容可见，汇高公司所完成的工作内容已远远超过了原告所支付款项对应的阶段。委托方所支付的款项并非无缘无故的支出，也非得不到服务，汇高公司及被告均不属于不当得利。汇高公司在此明确保留追究委托方应付未付设计款的权利及保留追究原告多次通过投诉、起诉等手段妨碍汇高公司正常经营的权利。另外，补充答辩意见如下：原告陈述与朱雄斌另外达成了工程合同是虚假陈述，朱雄斌没有与原告就工程合同内容进行过洽谈，也没有达成任何合意，如果原告认为与朱雄斌达成了工程合同合意的，应当举证证明。另外，在原告提交的证据2018年5月30日的微信聊天记录中显示：“朱雄斌问：请问你付了多少钱？4万左右；原告答：四万多也是钱……我们是相信儿子，儿子又相信你们。所以合同我没有把关，但诚信第一。”以及朱雄斌提交的语音录音记录等，均可以证明原告知道设计合同的总额，所以才会说“没有把关合同”，如果原告真的认为设计合同总额是“1000元”就履行完毕付款义务的话，根本就不存在是否把关好合同的问题。所以，原告及第三人一直清楚知悉设计合同约定的第一期设计款（等于总设计款的30%）为39600元，也在沟通和认可了汇高公司的平面设计方案阶段才给予支付。从原告的种种行为可见，原告的诉讼目的是反悔设计合同，但无奈汇高公司事实上已经为设计合同履行了大部分义务，所完成的劳务甚至远远超过了原告所支付款项阶段的范围，所以在无法以第三人范子健名义索回款项的情况下，只好捏造事实诉诸法院。如果原告的无中生有行为被支持，日后将会出现无数只要想反悔付款行为就推翻第三方付款无效的方式耍无赖，最终出现经济市场不稳定及不信赖的景象。希望法院能明辨是非，给予朱雄斌一个公平合法的判决，予以驳回原告的全部诉讼请求。第三人范子健述称，与原告的起诉意见一致，且被告说支付的是设计费，没有法律依据，设计合同已经明确总设计金额为1000元。2.被告主张已完成前三期设计工作，但范子健方与被告方还在沟通设计方案，也未签署阶段确认书。3.被告接到新农商银行大楼设计980万及酒店设计费170万大项目，拖延进度，甚至开口嫌弃讨厌做家装，对客户态度非常恶劣，才导致装修项目终止。原告与范子健曾同被告协商，要求将设计资料提供给原告方，以免造成另找装修设计公司后时间及金钱上的双重损失，但被告拒绝。第三人汇高公司述称，汇高公司及被告均无需向原告返还款项，理由如下：从原告及第三人范子健的母子关系及支付款项金额、时间、聊天记录可见，原告是代表第三人范子健支付设计合同款，汇高公司及被告作为善意第三人，相应的信赖利益应予以保护。原告代第三人范子健向汇高公司支付的设计首期款39600元已由汇高公司收悉并开具收据，原告所支付的款项金额与汇高公司和范子健签订的《设计合同》第一期设计款金额相符，是第三人范子健及原告认可了汇高公司所作出的平面图设计阶段工作后而支付的。设计合同合法有效，汇高公司已超额完成委托人支付款项对应的劳务服务，该款项不应当予以返还。汇高公司工作人员在签订合同前后都已经清楚向第三人范子健及其家人解释设计合同与施工合同的区别，并强调必须先完成设计而且支付完全部设计款后方可形成施工合同。而事实上范子健及其家人（包括原告）自始知道其所支付的款项是用于支付设计款，而非施工款，无论是汇高公司及公司员工、被告朱雄斌均没有就施工合同的条款、细节、价格、时间等与原告达成任何约定，故此，原告在起诉状中所称被告“一直未进场装修”，及与被告达成了施工合同的意向，是虚假的陈述及子虚乌有的指控。第三人范子健作为完全行为能力人的成年人，自愿签订合同，合同条款、内容也不存在欺诈、强迫或其他不公平的条款，合同双方应当予以履行。汇高公司已完成了合同约定的前三期设计工作内容，但原告及第三人却无故避而不见、不予回复，导致合同无法继续履行（详见证据3：录音及群聊天记录，同时提供施工图纸及电脑图给法官参考）。而从原告主张返还的款项支付金额、时间，对比我司完成的服务内容可见，汇高公司所完成的工作内容已远远超过了原告所支付款项对应的阶段。现原告起诉被告返还款项实属恶人先告状的行为，请求法官明晰事实，给予被告及汇高公司一个公平公正的判决。同时，汇高公司在此明确保留追究原告多次通过投诉、起诉等手段妨碍我司正常经营的权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，第三人范子健与第三人汇高公司签订《室内设计合同书》，约定：“项目名称：金地天玺13A01范宅；项目地址：大良金地天玺；设计面积：330平方米；收费标准：400元/平方米；结算方式：总设计金额为1000元；乙方向甲方提交平面方案时，甲方确认该设计阶段工作并签署《阶段确认书》及支付设计总额的30%，甲方展开后续工作……；开户行：顺德农商银行桂洲支行，户名：朱雄斌，账号：100********430。”2017年11月28日，原告周长春向被告朱雄斌名下的顺德农商银行账号100********430转账39600元，用途：金地装修首期款。同日，第三人汇高公司出具收据，备注为大良金地天玺范宅设计款首期。双方为合同的履行通过多次微信聊天未果，引起本案诉争。本院认为，本案争议焦点为案涉合同的当事人如何确定。就上述争议焦点，分析如下：本案系装饰装修合同纠纷，案涉装修工程地址位于佛山市顺德区****金地天玺13A01，产权所有人为第三人范子健。根据原被告的举证和陈述显示，原告诉请被告返还金地装修首期款39600元，并无签订相关书面合同，也无法从现有证据中证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系。而被告提交的《室内设计合同》约定如下：设计面积为330平方米；收费标准为400元/平方米；结算方式为乙方向甲方提交平面方案时……支付设计总额的30%，即39600元（330平方米*400元/平方米*30%）；开户行：顺德农商银行桂洲支行，户名：朱雄斌，账号：100********430。原告周长春向被告朱雄斌名下广东顺德农村商业银行账号100********430转账39600元的行为与《室内设计合同》约定的汇款金额及汇款账号相符。综上，原告所有的行为均指向由《室内设计合同》引起的法律关系，且原被告之间不存在另外的装饰装修合同关系。而该设计合同是第三人范子健与第三人汇高公司所签订，基于原告周长春与第三人范子健之间身份的特殊性，原告周长春的汇款行为仅是代第三人范子健履行设计合同的权利义务，不能证明原告周长春为案涉装饰装修合同的相对方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。根据合同的相对性原则，原告不是合同一方当事人，与本案无直接利害关系，故对于原告的起诉，本院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告周长春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇二〇年四月二十九日书记员 陈秀婷