山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初947号 原告：郭卫峰，汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人：肖奇生，推荐单位汾阳市文峰街道办事处崇文社区居民委员会。 被告：王奇宏。 被告：武鹏飞（王奇宏之妻）。 二被告共同委托诉讼代理人：曹晓东，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：刘洪涛，贵州省贵阳市云岩区黔春路1号3单元附1号居民。 被告：冯顺行。 原告郭卫峰与被告王奇宏、武鹏飞、刘洪涛、冯顺行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、6月24日公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序于2020年8月7日裁定转为普通程序。后于2020年8月24日第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王奇宏、被告刘洪涛参加第一次开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王奇宏及其委托诉讼代理人、被告刘洪涛参加第二次开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王奇宏及其委托诉讼代理人、被告刘洪涛到庭参加第三次开庭审理。被告冯顺行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王奇宏、武鹏飞、刘洪涛、冯顺行共同给付原告郭卫峰工程款216,000元；2、判令被告王奇宏、武鹏飞、刘洪涛、冯顺行共同给付原告郭卫峰欠付工程款利息18,018元。事实与理由：原告于2015年9月至2015年12月底在被告王奇宏、武鹏飞所开发的汾阳市冀村花园住宅楼工程项目上分包水暖电工程，该水暖电工程量价款为216,000元。当时工程项目总承包方是刘洪涛、冯顺行。工程完工后四被告一直以各种理由推诿，不予给付原告工程欠款216,000元。最终于2018年2月3日原告以及三被告在平等自愿协商一致的基础上，三方达成工程顶账房合同协议。协议约定由二被告王奇宏、武鹏飞给付原告水暖电工程款216,000元，给付方式为二被告王奇宏、武鹏飞把其所开发的汾阳市冀村花园小区住宅楼一号楼3单元102室（含地下室）住房一套折顶给原告郭卫峰作为给付原告的工程款216,000元，并且二被告承诺近日交付该住房所属权归原告所有（现有二被告王奇宏、武鹏飞当时就该协议约定出具的住房购置合同及购房款收据一份）。然而二被告至未把该住房交付给原告，而二被告私自把该住房出售给他人。由于三被告隐瞒事实真相的欺骗行为，按合同约定三被告应承担违约责任。二年多来原告多次催促，被告总以各种理由推拖。原告出于无奈于2019年7月以房屋买卖合同纠纷为由将王奇宏、武鹏飞起诉至汾阳市人民法院，经法庭审查原被告之间并不存在真实买卖涉案房屋的基本事实及法律关系，双方关系为建设工程合同纠纷，故重新起诉。 被告王奇宏辩称，我是和刘洪涛签的合同，我和原告并没有合同，是刘洪涛和原告签订的合同。现在工程款已经全部结清，包括水、电、预埋等郭卫峰的钱。 被告武鹏飞未作答辩。 被告刘洪涛辩称，郭卫峰是我的工人，我们签订有承包协议，工程结算的时候是王奇宏给不了我钱，王奇宏就顶给原告一套房子，等原告去拿钥匙的时候这个房子已经被王奇宏卖掉了，现在工程款是结清了。房子没有实际交付，在公安报案处理的时候王奇宏又给我出具的欠条。 被告冯顺行未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告刘洪涛、冯顺行与被告王奇宏就冀村花园小区的建设签订山西省建设工程施工合同，约定“工程范围为：楼房:图纸设计范围之内的基础换土及换土以上的主体机构、室内墙、地毛面、水泥砂浆、抺光楼梯间、地面（毛地毛面）。”原告与被告刘洪涛在2015年9月达成口头协议，双方约定由原告对被告刘洪涛承包的冀村花园小区水暖电进行施工，并对施工价格、面积达成一致。原告从2015年9月至12月底施工完成。2018年2月3日，原告与被告刘洪涛、王奇宏、武鹏飞经协商一致后签订花园小区住宅楼协议书，双方约定以该小区1号楼3单元102室折抵工程价款，该协议由被告刘洪涛、王奇宏作为卖方、原告作为买方签名。同时，被告武鹏飞作为收款人、刘洪涛作为经手人给原告出具原告交来楼房款216,000元的收据。合同签订后，被告王奇宏并未给原告交付楼房，并将该楼房另售他人。原告提供花园小区住宅楼协议书、花园小区专用收据。工程总价为216,000元，但一直未付款。 本案争议焦点1、原告与被告王奇宏、武鹏飞、刘洪涛之间关系。原告陈述冀村花园小区总包方为刘洪涛，王奇宏、武鹏飞为该小区的开发商，原告是向刘洪涛分包水暖电预埋的分包方。被告刘洪涛自认原告是向其分包水电暖工程。被告王奇宏陈述冀村花园小区由王奇宏与武鹏飞提供土地，刘洪涛负责开发。 本案争议焦点2、被告刘洪涛、王奇宏、武鹏飞之间关系。被告王奇宏陈述冀村花园小区由王奇宏、武鹏飞提供土地，刘洪涛负责大包、包工包料。 本案争议焦点3、被告刘洪涛、冯顺行之间关系。被告刘洪涛提供山西省建设施工合同（发包方王奇宏、承包方刘洪涛、冯顺行）。被告王奇宏不认可合同是其本人签名，但在本院指定期限内未提出笔迹鉴定。被告刘洪涛陈述，与王奇宏签合同时刘洪涛与冯顺行是总承包方，原告干水电暖，等主体封顶后因王奇宏未能付款，冯顺行一共投资90万元，王奇宏给冯顺行出具欠条，冯顺行即撤场，2015年年底主体封顶刘洪涛与冯顺行即散伙。 本院认为，关于争议焦点1、2、3，根据当事人当庭陈述，结合被告刘洪涛提供山西省建设施工合同、本院调取冯顺行在本院提交的起诉状，可以认定以下事实：王奇宏、武鹏飞系冀村花园小区工程发包方，刘洪涛、冯顺行系冀村花园小区工程承包方，原告系向刘洪涛分包冀村花园小区水电暖预埋工程。 本案争议焦点4、原告与被告刘洪涛之间合同关系是否成立及效力。原告陈述刘洪涛2015年9月找原告做冀村花园小区1号楼、2号楼水暖电预埋工程，双方口头约定工程量为7,000多平方米，每平方米30元，工期没有约定，做了两个月即完工。被告刘洪涛对原告陈述无异议，并补充陈述包工包料为每平方米110元，预埋是每平方米30元，实际施工7,260平方米。原告自认无相应劳务资质。 本案争议焦点5、原告与被告刘洪涛合同履行情况。原告陈述双方达成口头协议后即开始施工，做到楼房封顶时即停工，做了两个月，后期因冬季到来及被告未付款未再施工。被告刘洪涛、王奇宏对原告陈述均无异议。 本院认为，关于争议焦点4、5，原告与被告刘洪涛在2015年9月达成口头协议，双方约定由原告对被告刘洪涛承包的冀村花园小区水暖电进行施工，并对施工价格、面积达成一致，双方之间合同关系成立。原告按双方口头约定实际进行了施工，被告刘洪涛、王奇宏均无异议，对该事实可以认定。原告不具有劳务资质，故双方合同关系应为无效，但原告有权请求参照合同约定支付工程价款。 本案争议焦点6、原告主张的价款及利息如何确定。原告陈述原告从2015年9月至12月底施工完成后，工程总价为216,000元，但一直未付款。2018年2月3日，原告与被告刘洪涛、王奇宏、武鹏飞经协商一致后签订顶帐房合同，后被告未履行。原告提供花园小区住宅楼协议书、花园小区专用收据。被告刘洪涛无异议。被告王奇宏对证据真实性无异议，但认为签订购房合同并不能证明用这个房子顶了工程款。被告王奇宏认可出具收据后并未收到现金。原告与被告刘洪涛、王奇宏均认可双方协商用一套房来折抵原告的工程款。原告现未收到该楼房，被告王奇宏自认其已将该楼房另卖他人。被告刘洪涛也自认未给原告工程款。关于欠款利息问题，原告主张双方约定工程封顶15天内给付，现只主张从2018年2月4日起至2020年4月20日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息18,018元。被告刘洪涛认可12月初已封顶，2015年12月底就应该付款。被告王奇宏认为，原告与其无合同关系，应向工程发包方主张利息。 本院认为，关于争议焦点6，原告与被告刘洪涛、王奇宏均认可双方协商用一套房来折抵原告的工程款并给原告出具收据，收据记载金额21,6000元，有收款人武鹏飞、经手人刘洪涛签名，原告也认可该金额。该楼房虽未实际交付原告，但所记载金额应为双方共同确认的工程款，故对应付原告工程款216,000元，本院予以认定。关于原告主张欠付工程款利息问题，因双方对利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院对原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求予以支持。利息从应付工程款之日计付。原告仅主张从2018年2月4日起至2020年4月20日止的利息损失18,018元，属对其权利所作处分，本院予以支持。 本案争议焦点7、被告刘洪涛、冯顺行、王奇宏、武鹏飞之间责任问题。原告主张水暖电施工合同关系相对人为原告与被告刘洪涛，故刘洪涛应对所欠原告工程款负有直接给付责任。被告冯顺行与刘洪涛系冀村花园小区共同承包人，被告刘洪涛也陈述与其系合伙关系，结合本院依职权调取的本院（2020）晋1182民初1754号案件中被告冯顺行的起诉状，被告冯顺行从2015年10月开始也实际参与了冀村花园小区的施工，故被告冯顺行应对被告刘洪涛的付款责任承担连带责任。被告王奇宏作为发包方，应在欠付工程价款范围内承担责任。现被告刘洪涛已就其与被告王奇宏、武鹏飞之间建设工程施工合同纠纷（本院（2020）晋1182民初1333号）及被告冯顺行与被告王奇宏、武鹏飞建设工程施工合同纠纷（本院（2020）晋1182民初1754号）另行提起诉讼。故被告王奇宏应在欠付被告刘洪涛及冯顺行的工程款范围内承担连带责任。被告武鹏飞与王奇宏系夫妻关系，被告武鹏飞在给原告出具收据上有其签名，表明其实际参与冀村花园小区建设，故其应与被告王奇宏承担共同给付责任。被告刘洪涛主张欠原告工程款已经以房抵债折抵，因双方抵债房并未实际交付，且本院（2019）晋1182民初1857号民事裁定书认定双方之间不存在真实的买卖涉案房屋的基本事实及法律关系，双方基础法律关系实为建设工程合同纠纷。该裁定现已生效。故对被告刘洪涛的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪涛给付原告郭卫峰工程欠款216,000元及利息损失18,018元； 二、被告冯顺行对前述刘洪涛应付款承担连带责任； 三、被告王奇宏、武鹏飞在欠付被告刘洪涛、冯顺行工程款范围内承担连带责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述给付义务于本判决生效后十五日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,810元，由被告刘洪涛负担，被告冯顺行承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  田益秀 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  王美玲 第1页共8页