安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初19号 原告代永平，男，1963年4月4日出生，汉族，住安康市汉滨区联盟，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张修丽，女，1965年5月15日出生，汉族，住安康市汉滨区联盟，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。共同委托代理人杨凤梅，北京市京伦律师事务所实习律师。被告安康高新技术产业开发区管理委员会，住所地安康市高新区安康大道与花园大道交汇处安康国家高新区，统一社会信用代码1261090055565899XU。法定代表人罗武侠，主任。委托代理人陶福安，男，安康高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人魏书松，陕西宁康律师事务所律师。第三人代永林，男，1973年1月18日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人尹行琴，女，1975年5月5日出生，汉族，户籍地安康市汉滨区，现住安康市汉滨区楼XX，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，系第三人代永林之妻。原告代永平、张修丽因认为被告安康高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）下属的安康高新区土地统征储备中心（以下简称“高新区XX中心”）与第三人代永林签订的《房屋拆迁安置协议书》违法，请求予以撤销并主张行政赔偿，于2019年12月5日以高新区XX中心为被告向本院提起行政诉讼。本院通知其补正后，于2020年1月2日受理。在案件审理中，原告代永平、张修丽向本院申请将被告变更为高新区管委会，本院予以准许并通知高新区管委会参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告代永平、张修丽及其委托代理人吴成军，被告高新区管委会的委托代理人陶福安、魏书松，第三人代永林及其委托代理人尹行琴到庭参加诉讼。原告代永平、张修丽的委托代理人杨凤梅未到庭参加诉讼；被告高新区管委会的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，高新区XX中心与第三人代永林签订了《房屋拆迁安置协议书》，主要内容为：1、被拆迁房屋总面积573.92平方米。2、安置人口为3人。3、代永林选择实物安置，高新区XX中心提供安置房。4、拆迁补偿9万元。5、过渡费1200元。6、代永林在2019年6月2日前腾空房屋，交高新区XX中心验收。7、拆迁房屋奖励。8、代永林完成房屋拆迁并经高新区XX中心验收确认之日起10个工作日内，高新区XX中心支付代永林419924.60元。原告代永平、张修丽诉称，2019年5月22日，高新区管委会下属的高新区XX中心与代永林签订了关于联盟XX组573.92平方米房屋的《房屋拆迁安置协议书》，该协议不具有合法性，应予以撤销。具体理由如下：第一，涉案土地尚未征收，高新区XX中心无权征收代永平、张修丽的宅基地和房屋，签订的《房屋拆迁安置协议书》没有法律依据。第二，集体土地和集体土地上的房屋拆迁补偿主管部门为国土资源管理部门，高新区XX中心无权签订协议。第三，涉案房屋归代永平、张修丽夫妻共有财产，代永林不是房屋所有权人，无权处分房屋，代永平、张修丽也未予以追认，属于可撤销合同。第四，高新区XX中心不具有行政主体资格，其上级机关高新区管委会为本案适格被告。综上所述，请求：1、撤销被告高新区管委会和第三人代永林签订的《房屋拆迁安置协议书》。2、判令被告高新区管委会恢复房屋原状。原告代永平、张修丽为证明其诉称，向本院提交下列证据：第一组：附有高新区联盟村村民委员会签署意见的原告代永平书写的情况说明。拟证明两原告修建250平方米房屋的事实。第二组：存款折。拟证明第三人将房屋拆迁补偿款转入原告张修丽的账户和涉案房屋归两原告所有。第三组：集体土地建设用地使用证。拟证明第三人主张的老宅与本案房屋不是同一处，且老宅房屋属于两原告所有。被告高新区管委会辩称，第一，高新区管委会下属的高新区XX中心是安康市人民政府确定的实施房屋拆迁补偿机构，属签订拆迁安置协议的合法主体。首先，在2012年，高新XX中心是安康市机构编制委员会批准设立的职权性事业单位，具有土地统征储备、拆迁安置等工作职责。在2017年，安康市机构编制委员会将高新区XX中心调整为高新区管委会的下设机构，职责不变。其次，涉案房屋所在的土地，经陕西省人民政府批准，已由集体土地征收为国有土地，高新区XX中心已与联盟村集体签订了土地征收协议，兑付了征地补偿款，集体土地已批转为建设用地，高新区管委会有权进行房屋拆迁补偿安置，对高新XX中心实施的征地补偿安置行为予以认可。第二，高新区XX中心在实施房屋拆迁调查工作中，两原告及村组干部均证明涉案房屋属于代永林所有，当时两原告未向高新区XX中心主张房屋归其所有。代永林与高新区XX中心签订安置协议后，两原告也未提出任何异议，后高新区XX中心向代永林支付补偿款。第三，根据《土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。两原告在联盟XX组已经享有一处宅基地，且称涉案房屋属其所有，故有悖于事实。在签订安置协议前，联盟XX村委会已向高新区XX中心提供了涉案房屋属于代永林所有的证明，而两原告没有任何证据证明涉案房屋属于其所有。综上所述，高新区XX中心与代永林签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效，不存在应当撤销的法定情形。两原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回原告代永平、张修丽的诉讼请求。被告高新区管委会为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：安康市机构编制委员会办公室的安编办发[2012]26号《关于设立安康高新区土地统征储备中心的通知》、征收土地公告。拟证明高新区XX中心实施征地拆迁工作主体合法。第二组：陕西省人民政府的陕政土批[2018]66号《关于安康市2017年度第二十一批次农用地转用和土地征收的批复》（土地审批件）、勘测定界图、征收土地协议、征地补偿汇总表。拟证明被告实施的征地行为合法。第三组：联盟村村民委员会出具的书面证明、房屋拆迁安置协议书，第三人的银行账户、付款记录。拟证明被告与第三人签订的《房屋拆迁安置协议书》合法，且双方已按照协议履行完毕。第三人代永林述称，老宅是祖业，是代永林之父在1980年建造的三间房屋，中间一间为代永林所有。代永林长期在外面做生意，很少回家居住，但村上的老人均可以证明。代永林签订的《房屋拆迁安置协议书》中包含有代永林分得的一间房屋，因此，不同意撤销《房屋拆迁安置协议书》。第三人代永林为证明其述称，向本院提交了收条，拟证明两原告与第三人的约定，由第三人签订《房屋拆迁安置协议书》，补偿款归两原告所有，安置房归第三人所有，第三人按约定将补偿款转交两原告。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告代永平、张修丽提交的证据：第一组，被告认为，情况说明中的房屋不能证明系本案诉争房屋；第三人认为，不能仅以情况说明认定房屋所有权。经审查，被诉的《房屋拆迁安置协议书》中载明的房屋总面积为573.92平方米，而情况说明中房屋面积为250平方米，情况说明仅能证明两原告申请办理建房手续的事实，不能证明涉案房屋的归属。第二组，被告认为与本案无关；第三人认为，因两原告房屋面积与安置人口相比超出安置标准，为了获得更多的利益，两原告与第三人协商，由第三人签订《房屋拆迁安置协议书》，两原告分得补偿款，第三人分得安置房。所以，第三人在得到补偿款后将补偿款转给两原告。经审查，收条仅能证明第三人将补偿款转交两原告的事实，对此内容予以确认。但不能证明涉案房屋归两原告所有。第三组，被告认为，与本案没有关联性；第三人认为，《集体土地建设用地使用证》记载的房屋不是本案的房屋。经审查，《集体土地建设用地使用证》可以证明原告代永平以自己的名义办理了临街旧房部分房屋的《集体土地建设用地使用证》，对此内容予以确认。被告高新区管委会提交的证据：第一组，两原告认为，高新区XX中心不具有行政职能，安康市国土资源局无权作出征收公告；第三人无异议。经审查，《关于设立安康高新区土地统征储备中心的通知》仅能证明高新区XX中心的隶属机关和设立机关，对此证明内容予以确认。征收土地公告可以证明安康市国土资源局委托高新区XX中心实施房屋征收工作，对此证明内容予以确认。第二组，两原告认为该组证据在举证期限外提交，不予质证；第三人无异议。经审查，虽然，被告逾期提交该组证据，但是，因为该组证据涉及查清案件事实和涉及国家利益、公共利益及他人的合法权益，予以确认。第三组，两原告认为，联盟村村民委员会证明的房屋，与涉案房屋不是同一房屋；第三人无异议。经审查，联盟村村民委员会的证明中无房屋具体位置、面积、结构等内容，仅能证明第三人在联盟XX组有一住宅；房屋拆迁安置协议书为被诉行政协议，在此不予认证，待后进行裁判；第三人的银行账户、付款记录，两原告、第三人无异议，予以确认。第三人代永林提交的证据：两原告认为，补偿款归两原告所有；被告无异议。经审查，该组证据可以证明案件事实，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：代永平、代永兴、代永林系同胞兄弟，其父母及代永平、代永兴、代永林于1979年移民搬迁至汉滨区XX镇（现为高新区）联盟村，于1980年在XX镇联盟XX组临街建房三间，代永平、代永兴于1991年对三间房屋办理了《集体土地建设用地使用证》各1份。2012年，代永平以其在该临街三间旧房后空地建设占地面积约250平方米房屋为由，向联盟XX村委会申请办理相关手续未果（直至本案法庭调查结束前，其未提供合法建房手续）。2018年3月16日，陕西省人民政府向安康市国土资源局下发了陕政土批[2018]66号《关于安康市2017年度第二十一批次农用地转用和土地征收的批复》（土地审批件），同意将高新区联盟村、XX村XX组0.0696公顷集体农用地转为建设用地。2018年3月23日，安康市国土资源局发布了《征收土地公告》，决定由高新区XX中心拟定补偿安置实施方案，经安康市人民政府批准后，由高新区XX中心组织实施并作为征收实施单位。2019年11月20日，高新区XX中心与高新区联盟村一、二、三组签订了《征收土地协议》，高新区XX中心征收联盟村79.247亩土地。前述在临街三间旧房后建设的新房所使用的土地在征收范围内。2019年5月22日，高新区XX中心与代永林签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定高新区XX中心征收临街三间旧房后的新房，高新区XX中心予以补偿。协议签订后，房屋被拆毁。高新区XX中心于2019年6月27日向代永林支付419924.60元。代永林于2019年7月2日将419924.60元转入张修丽的账户，张修丽向代永林出具了419924.60元收条，载明“今收到代永林转账拆迁款419924.60元”。另查明，高新区XX中心于2012年设立，原属于安康市国土资源局管理的事业单位，2017年调整为高新区管委会下属的事业单位。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”根据该条规定，本案可以参照适用《合同法》的相关规定。《合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，各方当事人提供的证据均不能证明原告代永平、张修丽或第三人代永林是《房屋拆迁安置协议书》中573.92平方米房屋的唯一所有权人，且没有证据证明该房屋属于非法建设房屋或属于案外人所有房屋。在此情况下，应认定原告代永平、张修丽和第三人代永林均为房屋拆迁安置对象。高新区XX中心本应依法区分原告代永平、张修丽和第三人代永林各自所有的房屋，然后依法分别签订《房屋拆迁安置协议书》，但是，高新区XX中心没有按照法律规定的程序签订《房屋拆迁安置协议书》，而与代永林签订《房屋拆迁安置协议书》。第三人代永林在取得拆迁补偿款后又全部如数交给原告代永平、张修丽，原告代永平、张修丽遂向第三人代永林出具拆迁补偿款的收条。上述行为表明，三方当事人均知晓或认可《房屋拆迁安置协议书》，尤其是原告代永平、张修丽的收款行为，表明其知晓《房屋拆迁安置协议书》的内容，并对《房屋拆迁安置协议书》中涉及自己房屋处分的行为予以追认；高新区XX中心接受安康市国土资源局的委托，实施房屋拆迁安置补偿工作，具有签订《房屋拆迁安置协议书》的主体资格。高新区XX中心与第三人代永林签订的《房屋拆迁安置协议书》不违反法律、行政法规强制性规定，且在《房屋拆迁安置协议书》签订后，双方履行了约定的义务。因此，被告高新区管委会与第三人代永林签订的《房屋征收安置协议书》合法有效。至于《房屋拆迁安置协议书》中573.92平方米房屋所有权问题和协议中安置房分配问题，属于原告代永平、张修丽与第三人代永林之间的民事纠纷，不属于行政案件处理范围，双方可通过民事途径予以解决；高新区XX中心无权独立实施与征收相关的行政行为，其实施签订《房屋拆迁安置协议书》的行为，应视为被告高新区管委会委托实施的行为，高新区管委会为本案适格被告。综上所述，被告高新区管委会与第三人代永林签订的《房屋征收安置协议书》合法有效，原告代永平、张修丽的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告代永平、张修丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代永平、张修丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭 世 军人民陪审员  方    玲人民陪审员  曾 明 顺 二〇二〇年六月十二日 书  记  员  华 志 颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1