上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14177号原告：于翔，男，1970年1月5日出生，汉族，住山东省莱芜市。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：向红丽，上海阅瀚律师事务所律师。被告：沈加飞，男，1978年6月1日出生，汉族，住江苏省。被告：上海家红机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马成功，总经理。委托诉讼代理人：张玉和，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所广东省东莞市。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：陈琴，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所浙江省杭州市。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：何灵玲，女。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘沁灵，上海瀚元律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：孙雯茜，女。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：程蕾，女。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：张埝骏，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，营业场所浙江省绍兴市。负责人：孔晓岚，总经理。委托诉讼代理人：孔玲玲，女。被告：亚太财产保险有限公司阜阳中心支公司，营业场所安徽省阜阳市。负责人：王振，总经理。委托诉讼代理人：殷晓刘，男。委托诉讼代理人：张晓鹏，男。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室;8楼A-C、E-I室。负责人：周敏。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，营业场所河南省开封市。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：宋艳霞，女。被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，营业场所山东省临沂市。负责人：邵年晓，总经理。委托诉讼代理人：逯泉乐，男。原告于翔与被告沈加飞、上海家红机电设备有限公司(以下简称家红公司)、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安保险东莞分公司)、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称人民保险杭州分公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平保险公司)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司(以下简称人民保险绍兴分公司)、亚太财产保险有限公司安徽分公司、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司(以下简称人民保险开封分公司)、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称华海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告申请撤回对被告亚太财产保险有限公司安徽分公司的起诉并申请追加亚太财产保险有限公司阜阳中心支公司(以下简称亚太保险公司)为被告，本院经审查，裁定予以准许。2020年6月22日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告于翔及其委托诉讼代理人向红丽、被告沈加飞、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人刘沁灵、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人孙雯茜到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计人民币264,635.60元(以下币种同,已扣除被告家红公司赔偿的20,000元，具体赔偿项目包括：医疗费73,168.60元、住院伙食补助费200元、营养费3,600元、护理费26,400元、误工费14,880元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费5,757元、交通费500元、住院必要用品费1,750元、衣物损300元、鉴定费2,850元和律师费3,000元)；2.判令被告平安保险东莞分公司在承保的交强险和商业三者险范围内、被告人民保险杭州分公司、被告平安保险上海分公司、被告太平洋保险公司、被告太平保险公司、被告阳光保险公司、被告人民保险绍兴分公司、被告亚太保险公司、被告天安保险公司、被告人民保险开封分公司、被告华海保险公司在各自承保的交强险无责限额内对原告承担先行赔偿责任，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月26日10时8分,被告沈加飞驾驶沪EDXXXX解放牌重型厢式货车(以下简称肇事车辆)由西向东行驶至上海市闵行区闵浦大桥下层桥面下坡处时，与前方缓慢行驶及停车等候放行的十五辆机动车发生碰撞，致乘坐在其中一辆车上的原告受伤。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称“闵行交警支队”)认定，被告沈加飞承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告的伤情经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定构成XXX伤残，伤后予以休息180日，营养90日，护理120日(均包括后续治疗)。另查明，肇事车辆登记在被告家红公司名下，该车辆在被告平安保险东莞分公司投保了交强险和商业三者险，其他相关无责事故车辆在各相关保险公司投保了交强险(除沪JBXXXX临)。为维护合法权利，原告遂诉讼来院。被告沈加飞辩称，对原告诉称的交通事故发生经过和责任认定无异议，肇事车辆系被告家红公司所有，保险投保情况认可被告平安保险东莞分公司的意见,本起事故发生在其为被告家红公司工作过程中。事发后其本人未为原告垫付钱款，被告家红公司为原告垫付了20,000元。对原告主张的赔偿项目,认可由本院依法审核。被告家红公司庭后辩称，对原告述称的交通事故发生经过和责任认定无异议，肇事车辆系其公司所有，保险投保情况认可被告平安保险东莞分公司的意见。被告沈加飞系其公司员工，本起事故发生在其工作过程中。事发后，其公司为原告垫付了20,000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的赔偿项目认为：诉讼费、律师费同意承担，其他项目由法院依法处理。被告平安保险东莞分公司书面辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，本起事故系多车事故，其公司与其他事故车辆的保险公司在各自的保险限额内承担相应的赔偿责任，请求依法分配各自的赔偿金额。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费应当有正式发票和相应就诊记录和诊断，并扣除非医保用药。营养费不认可，精神损害抚慰金过高，鉴定费、律师费和诉讼费不属于保险赔偿范围，各项损失依法判决。被告人民保险杭州分公司书面辩称，事故车辆浙AAXXXX在其公司投保了交强险，被保险人为陈光华，本起事故发生在保险期间内，该车辆驾驶员陈某某无责，其公司同意按1/24的责任比例在无责交强险分项限额内进行赔偿，超出部分不予认可。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费、住院伙食补助费和营养费，按照比例在交强险无责限额1,000元内进行赔偿。误工费，认可2,480元/月*5个月。护理费认可2,480元/月*60日。残疾辅助器具费、住院必要用品费、鉴定费和律师费，认为不属于保险责任，不予认可和赔偿。交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金，认可全责方的意见。衣物损，若定损，在交强险的无责限额100元内按1/34的比例承担赔偿责任。诉讼费，不属于保险赔偿范围，不予赔偿。被告平安保险上海分公司辩称，对原告述称的事故经过和责任认定无异议，事故车辆沪BDXXXX、沪BPXXXX、沪ADXXXX、沪A8XXXX均在其公司投保了交强险，事发在保险期间内。其公司认为，上述车辆均为无责方，原告也无证据证明上述车辆与原告发生了直接碰撞，故其公司不同意在交强险的无责限额内承担赔偿责任。事发后其公司未为原告垫付钱款。被告太平洋保险公司辩称，对原告述称的事故经过和责任认定无异议，事故车辆沪A2XXXX在其公司投保了交强险，事发在保险期间内。其公司认为，该车辆为无责方，原告也无证据证明该车辆与原告发生了直接碰撞，故其公司不同意在交强险的无责限额内承担赔偿责任。事发后其公司未为原告垫付钱款。被告太平保险公司书面辩称，对原告诉称的事发经过和责任认定无异议，事发时事故车辆(沪CLXXXX)在其公司投保了交强险，为无责方，其公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费和残疾赔偿金，在多辆事故车辆的交强险无责限额内均摊。其他费用均不同意赔偿。被告阳光保险公司庭后书面辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定无异议，事故车辆苏J8XXXX在其公司投保了交强险，驾驶员杜某某为无责方。本起事故为多车连环追尾事故，其公司承保的事故车辆未与全责车辆及原告乘坐的事故车辆发生直接碰撞，故该车辆在事故中无过错，其公司不同意承担交强险的无责赔偿责任。被告人民保险公司绍兴分公司辩称，对本起事故的发生及责任认定无异议，其公司承保的事故车辆浙D6XXXX系无责方，同意在交强险的无责限额内根据保险合同的约定对原告的损失依法承担相应的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目请求本院依法审核，诉讼费不予赔付。被告亚太保险公司辩称，事故车辆皖K9XXXX在其公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。其公司对事故责任认定无异议，但本起事故系因被告沈加飞追尾导致的连环事故，其公司承保的事故车辆位于事故的中间位置且未与原告发生接触，对其受伤不存在因果关系，原告也未举证证明双方发生了直接接触，根据过错原则，其公司不应承担交强险无责限额内的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费，要求扣除伙食费和非医保的费用。住院伙食补助费，认可200元。营养费，认可按30元/日*一期期限。护理费，认可40元/日*一期期限，护理合同的真实性不认可。误工费，认可2,480元/月*一期期限。残疾赔偿金和精神损害抚慰金，由法院依法认定。残疾辅助器具费，要求提供医嘱。住院必要用品费，不认可。交通费，认可200元。衣物损，认可200元。律师费，不属于保险赔偿范围。被告天安保险公司未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。被告人民保险开封分公司庭后书面辩称，其公司承保的事故车辆豫BEXXXX在该事故中无责，原告的合理损失应由全责方车辆在保险范围内优先赔偿。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费应扣除非医保用药的费用，且应与多辆无责事故车辆分摊。鉴定费、诉讼费系间接损失，其公司不予承担。被告华海保险公司书面辩称，事故车辆鲁QBXXXX在其公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。原告系无责方事故车辆鲁SQXXXX的乘客，根据《中国保险行业协会交强险理赔实务规程》中“赔偿处理”第四款“赔偿计算”第三条“当保险事故涉及多辆肇事机动车时肇事机动车中的无责任车辆，不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算，仅参与对有责方车辆损失或车外人员伤亡损失的赔偿计算”的规定，其公司无需赔偿原告的损失。对鉴定费、保全费、诉讼费等程序性费用，认为不属于保险赔偿范围，其公司不予承担。本院经审理认定事实如下：原告述称的交通事故发生经过和责任认定属实，本院予以确认。本起事故致原告(乘坐在事故车辆鲁SQXXXX上)在内的八人受伤以及相关十六辆事故车辆不同程度损坏等。事发后原告被送往上海交通大学医学院附属仁济医院南院等进行救治，共住院10日(2019年3月26日至2019年4月6日)，期间在全麻下行腰1骨折切开复位内固定术，好转出院，共支付了医疗费73,168.60元(不包括住院期间的伙食费)、护理费960元(12天)、胸腰椎固定矫形器费5,469元、护腰带费288元和防褥疮气床垫费1,750元。2019年7月29日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“被鉴定人于翔因交通事故致腰1椎体骨折，经手术治疗，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期120日、营养期60日、护理期90日；若择期行内固定拆除术，则酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日”，原告为此支付了鉴定费2,850元。因赔偿事宜协商不成，原告遂诉讼来院。另查明：1.被告沈加飞驾驶的肇事车辆登记在被告家红公司名下，该车辆在被告平安保险东莞分公司投保了交强险(责任限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)和责任限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起交通事故发生在保险期间内。2.事发时，案外人陈某某驾驶的事故车辆浙AAXXXX在被告人民保险杭州分公司投保了交强险；案外人王某1驾驶的事故车辆沪BDXXXX、案外人康某驾驶的事故车辆沪BPXXXX、案外人付某某驾驶的事故车辆沪ADXXXX、案外人徐某驾驶的事故车辆沪A8XXXX均在被告平安保险上海分公司投保了交强险；案外人郝某某驾驶的事故车辆沪A2XXXX在被告太平洋保险公司投保了交强险；案外人邱某某驾驶的事故车辆沪CLXXXX在被告太平保险公司投保了交强险；案外人杜某某驾驶的事故车辆苏J8XXXX在被告阳光保险公司投保了交强险；案外人谢某驾驶的事故车辆浙D6XXXX在被告人民保险绍兴分公司投保了交强险；案外人王某2驾驶的事故车辆皖K9XXXX在被告亚太保险公司投保了交强险；案外人顾某某驾驶的事故车辆沪A0XXXXD在被告天安保险公司投保了交强险；案外人胡某某驾驶的事故车辆豫BEXXXX在被告人民保险开封分公司投保了交强险；案外人刘某某驾驶的事故车辆鲁QBXXXX在华海保险公司投保了交强险；案外人余某某驾驶的事故车辆沪JBXXXX临未投保交强险；上述事故车辆所投保的交强险的无责任限额均为12,100元(包括无责任医疗费用赔偿限额1,000元、无责任死亡伤残赔偿限额11,000元和无责任财产损失赔偿限额100元)。3.事发后，原告通过上海红蕾家政服务有限公司聘请护工张继红为其提供护理服务，共支付了护理费24,000元(8,000元/月*3个月)。4.原告的户籍地为山东省莱芜市莱城区张家洼街道办事处长兴路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室，该地区位于城镇地区；2019年9月11日，上海市浦东新区三林镇三林新村第三居民委员会出具证明一份，证明原告居住于本市浦东新区三林镇永泰路XXX弄XXX号XXX室自有房屋中。5.原告为本次诉讼聘请律师，支付了律师费3,000元。诉讼中，1.原告明确表示放弃对事故车辆沪JBXXXX临的驾驶员余某某主张赔偿的权利。2.原告述称其户籍性质为城镇，事发时系山东某国企员工(交金)，同时另在上海一朋友的公司工作(未交金)。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、营业执照、户口簿、临时号牌核查情况、门急诊病历、门诊自管卡、出院小结、病人明细费用汇总清单、医疗费票据、处方笺、司法鉴定意见书、鉴定费发票、上海市家政服务合同、护工张继红的身份证、健康证、护工证、护理费发票、胸腰椎固定矫形器发票、护腰带发票、防褥疮气床垫发票、房产证、上海市浦东新区三林镇三林新村第三居民委员会出具的证明、律师费发票等证据予以佐证并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法的相关规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案中，被告沈加飞驾驶肇事车辆与多辆机动车发生事故致原告受伤并负事故全部责任，且事发时该肇事车辆在被告平安保险东莞分公司投保了交强险和商业三者险、其余无责事故车辆(除沪JBXXXX临)在各相关保险公司投保了交强险，故原告的损失依法应先由肇事车辆以及其余无责事故车辆的保险承保公司在交强险责任限额范围内依法进行赔偿，对超出交强险赔偿范围的部分，再由被告平安保险东莞分公司在商业三者险范围内根据保险合同承担；对超出及不属于上述保险赔偿范围的部分，被告家红公司确认本起事故发生在其员工、被告沈加飞工作过程中，依法应代为承担相应的赔偿责任，被告沈加飞个人无需承担赔偿责任。对被告平安保险上海分公司等主张的其承保的事故车辆系无责方且未或无证据证明与原告发生了直接碰撞故不同意承担赔偿责任的辩称，本院认为，因果关系是承担赔偿责任的前提，未发生直接碰撞并不代表不具有因果关系。根据闵行交警支队出具的道路交通事故认定书，本起事故系被告沈加飞驾驶肇事车辆尾随撞击前方缓慢行驶及停车等候放行的其他十五辆事故车辆，即交警部门认定本起事故中，包括原告受伤在内的相关车损人伤系上述车辆之间发生的直接或间接碰撞造成，并未明确排除某辆事故车辆与原告受伤之间的因果关系，故应认定上述事故车辆均与原告的受伤之间具有因果关系；即使某辆事故车辆与原告本人(或原告乘坐的事故车辆)之间确未发生直接碰撞，也并不代表二者之间不存在因果关系，因在连环相撞事故中，相关事故车辆作为事故的共同参与者，即使对事故的发生没有过错，但对车辆的连环相撞和撞击力的传递均起到了一定作用。特别是，被告沈加飞在庭审中自述其驾驶的肇事车辆并未与原告乘坐的事故车辆发生直接碰撞，即使事实确实如此，也并不因此而免除其应承担的赔偿责任，也不进而免除被告平安保险东莞分公司据此应承担的保险赔偿责任。因此，被告平安保险上海分公司等的相关辩称并无法律依据，本院不予采纳。此外，华海保险公司依据行业协会的相关规定主张不予赔偿，并非法律上的依据，本院不予采纳。最后，原告明确表示放弃对事故车辆沪JBXXXX临的驾驶员余某某主张赔偿，系其放弃相应权利，于法不悖，本院予以准许，相关损失由原告自行承担。对原告的损失，本院认为：1.医疗费，经审核相关票据，金额为73,168.60元(已扣除伙食费245.20元)，该费用(包括自费药部分的金额)系原告的直接损失，本院予以确认，相关被告要求扣除非医保用药的辩称无充分依据，本院不予采纳。2.住院伙食补助费，本院酌情按照20元/日的标准和原告的住院天数10天支持200元。3.营养费和误工费，原告根据其伤情分别主张按40元/日和2,480元/月的标准以及司法鉴定意见书确定的营养期和休息期计算尚属合理，本院予以支持，计3,600元和14,880元。4.护理费，原告根据实际产生的费用以及80元/日的标准和司法鉴定意见书确定的护理期予以计算并无不当，本院予以支持，计26,400元。5.残疾赔偿金，原告根据相关证据主张按照本市当前城镇常住居民人均可支配收入73,615元/年的标准予以计算，符合相关规定，本院予以支持，计147,230元。6.精神损害抚慰金，本起事故致原告XXX伤残，其主张5,000元，本院予以支持。7.残疾辅助器具费，经审核系购买胸腰椎固定矫形器和护腰带的支出，本起事故致原告腰1椎体骨折，其购买上述器具有助于伤情的治疗和身体康复，本院予以支持，计5,757元。8.住院必要用品费，经审核，系购买防褥疮气床垫的支出，原告腰1椎体骨折，在康复过程中必然需要长期卧床，其为防止产生褥疮而购买上述床垫也尚属合理，本院予以支持，计1,750元。9.交通费和衣物损，原告诉请事由和金额合理，本院予以支持，计500元和300元。10.鉴定费，系原告为确定伤情产生的必要和合理支出，本院凭票据支持2,850元。11.律师费，原告因身体受伤聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，本院凭票据支持3,000元。因此，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费73,168.60元、住院伙食补助费200元、营养费3,600元、护理费26,400元、误工费14,880元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费5,757元、交通费500元、衣物损300元、住院必要用品费1,750元、鉴定费2,850元、律师费3,000元，共计284,635.60元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿范围，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，衣物损属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿范围，故被告平安保险东莞分公司应在交强险范围内赔偿93,412.98元(包括医疗费用赔偿限额项下10,000元、死亡伤残赔偿限额项下83,236.18元和财产失赔偿限额项下176.80元)，在商业险范围内赔偿55,818.60元(超出交强险中医疗费用赔偿限额的52,968.60元以及鉴定费2,850元)，共计赔偿149,231.58元；被告人民保险杭州分公司、被告太平洋保险公司、被告太平保险公司、被告阳光保险公司、被告人民保险绍兴分公司、被告亚太保险公司、被告天安保险公司、被告人民保险开封分公司、被告华海保险公司均应在交强险范围内赔偿9,332.43元(包括医疗费用赔偿限额项下1,000元、死亡伤残赔偿限额项下8,323.63元和财产损失赔偿限额项下8.80元)；被告平安保险上海分公司应在交强险范围内赔偿原告37,329.72元[(医疗费用赔偿限额项下1,000元、死亡伤残赔偿限额项下8,323.63元和财产损失赔偿限额项下8.80元)*4]；由被告家红公司赔偿4,750元(包括住院必要用品费1,750元和律师费3,000元)。被告家红公司已给付20,000元，原告应返还15,250元。被告平安保险东莞分公司等经本院传票传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海家红机电设备有限公司赔偿原告于翔因交通事故造成的损失4,750元(已给付20,000元，原告于翔应于本判决生效之日起十日内返还被告上海家红机电设备有限公司15,250元)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失149,231.58元(包括在交强险范围内赔偿93,412.98元和在商业三者险范围内赔偿55,818.60元)；三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失37,329.72元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；六、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；七、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；九、被告亚太财产保险有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；十、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；十一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；十二、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告于翔因交通事故造成的损失9,332.43元；十三、驳回原告于翔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,269.52元，减半收取计2,634.76元，由被告上海家红机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年六月二十九日法官助理 胡庆宇书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。