江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7627号原告：邹和义，男，1964年6月29日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：马红星、邹芳，江西大升律师事务所律师。被告：舒志华，男，1983年12月6日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。被告：敖清儿，男，1971年9月30日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：桂雪勇，男，1982年1月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：刘咏祺，男，1984年9月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。第一二三四被告诉讼代理人：毛伟，江西君越律师事务所律师。被告：兴丰建设景观有限公司，住所地新余市长青北路**，统一信用代码：913605006834939070。法定代表人：余文龙，该公司总经理。第五被告诉讼代理人：陈禾平，江西三江合律师事务所律师。原告邹和义(下称原告)与被告舒志华（下称第一被告）、被告敖清儿（下称第二被告）、被告桂雪勇（下称第三被告）、被告刘咏祺（下称第四被告）、被告兴丰建设景观有限公司（下称第五被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹和义及其委托诉讼代理人马红星、被告舒志华、被告敖清儿、被告桂雪勇、被告刘咏祺委托诉讼代理人、被告兴丰建设景观有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原告邹和义申请撤销对第江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司与被告江西汉鼎房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。·原告邹和义向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三、四被告立即向原告支付工程款792202元，并支付逾期付款利息158614元（792202元×6％×1218天÷365天，自2015年4月21日暂算至2019年9月11日），合计950816元，并支付自2018年8月3日起至欠付工程款本金付清之日止按年利率6％计算的利息；2、判令第五被告对前述第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：第一、二、三、四被告合伙借用第五被告的名义承建了汉鼎瑞和园七号楼工程，2014年8月6日，第一被告代表其合伙体与原告签订了一份《木工承包合同书》，合同约定了原告以包工包料方式承包汉鼎瑞和园7#楼模板工程项目，价格按每平方米96元计算及付款方式等内容。合同签订后，原告依约履行了全部义务，并为被告方垫付了合同之外的零星工程款、材料供应商货款利息及其他相关费用，但第一、二、三、四被告未按前述约定向原告付款，仅向原告支付部分工程借款，至今尚欠原告工程款792202元及逾期付款利息。第五被告作为被挂靠单位应当承担连带清偿责任。原告多次向被告追讨工程款，被告以各种理由拒付。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，提出前列诉请。第一、第二、第三、第四被告辩称：1、答辩双方对工程量存在争议，工程也未结算，实际面积多少不知道；2、除一审认定的付款外，有尚未做完的工程，有一部分是当事人请的案外人完成的，包人工费暂算为23000元，材料费还未统计，同时，除一审判定的之外，我们还另支付了金额，累计是答辩人直接间接委托之付的方式，向被答辩人共支付了1300752元；3、被答辩人江西汉鼎及分公司应当在工程范围内对原告的工程款承担清偿责任。第五被告辩称：兴丰公司并未以任务人及单位签订任何持靠单位的协议，兴丰公司也未收到任何挂靠的费用，兴丰公司与该工程无任何关系，因此不对任何单位或人承担任何责任。经审理查明：第一、二、三、四被告合伙借用第五被告的名义承建汉鼎瑞和园三号、七号楼工程。2014年8月6日，原告与第一被告签订《木工承包合同书》，约定，原告承包汉鼎瑞和园七号楼木工工程（工程内容：模板工程，木工框架，包工包料，但施工中使用的钢管和防轰板钢管、一次性螺杆、水泥横档等由被告承担），承包方式（1、模板包工包料，每平方米96元；2、承包内容，原告承担承包工程的所有木工活。按开发商面积计算），付款方式（施工期间被告按结构每一层楼面支付各楼栋工程款，按每层工程量的30％付工程款，65％的工程款兑房子，以现浇为准。）等内容。合同签订后，原告依约施工。2014年9月5日，被告向原告付款60,000元,2014年9月23日，被告向原告付款50,000元，2014年11月3日，被告向原告付款40,000元，2014年12月30日，被告向原告付款30,000元,2015年2月14日，被告向原告转账30,000元，原告向被告出具一张收条，2015年6月19日，被告向原告付款50,000元，2015年10月22日，被告向原告付款10,000元（一笔5,000元、另一笔5,000元），2015年11月23日，被告向原告付款10,000元,2016年2月5日，被告向原告付款80,000元，2016年6月17日，被告向原告付款10,000元。被告共向原告付款400,000元。2015年原、被告通过以房抵款方式，原告收取价值358,763元住房一套。根据（2015）渝民初字第01956号民事调解书，案外人喻玲玲和本案原告邹和义、被告桂雪勇达成协议，由被告桂雪勇代原告邹和义支付喻玲玲100000元。该笔款项分为两笔支付，一笔被告以2015年3月8日的支付给原告3#楼的96000元支付给被告喻玲玲的，被告另行支付4000元给了喻玲玲。汉鼎瑞和园项目信息显示该项目在2016年11月30日综合验收。上述查明的事实有《木工承包合同书》一份，图纸两套、领条三分、便条两份、欠条、买卖合同起诉书各一份、2015年7月10日工程预算表一份、民事判决书两份、银行流水一份，收条、材料单、付款凭证，应诉通知书、行政处罚告知书和原、被告的陈述足以佐证。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。第一、二、三、四被告合伙承建汉鼎瑞和园三号、七号楼工程。第一、二、三、四被告应就汉鼎瑞和园三号、七号楼工程所涉债务承担连带责任。原告非具有建设工程施工资质的自然人，第一、二、三、四被告也不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、原告与第一被告签订《木工承包合同书》应属无效合同，但在（2018）赣0502民初3483号案件中，江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司认可工程单项合格验收，本院亦认可楼盘建设的各单项合格验收已基本完成，本案所涉工程应已验收合格，故原告作为承包人可以要求第一、二、三、四被告支付工程款。本案的争议焦点在于：1、原告是否可以要求被告支付所有工程款；2拖欠的工程款及逾期利息应如何计算；3、原告是否可以要求第五被告承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，第一、二、三、四被告均主张总工程未通过整体竣工验收，原告不得主张被告支付所有的工程款。本院认为，《木工承包合同书》中付款方式为“施工期间被告按结构每一层楼面支付各楼栋工程款，按每层工程量的30％付工程款，65％的工程款兑房子，以现浇为准”，第六被告在另案中早已认可单项合格验收，新余房地产信息网（××）上的信息也显示汉鼎瑞和园小区在2016年11月30日通过综合验收，该网站系政府公示网站。故对于验收时间，本院认定为2016年11月30日。原、被告对具体付款时间约定不明，被告应自涉案工程验收合格之日起向原告支付剩余工程款。现被告未按约履行义务，原告可以要求被告支付剩余工程款，本院予以支持。关于第二个争议焦点，第一，工程总款是多少？双方约定价格按每平方米96元计算，根据原告提供的工程预算表，显示7号楼总面积为13411.17平米，该工程预算表有开发商派驻的监理袁三芽签字，本院予以认可，因此被告应向原告支付的工程款总计1,287,472.32元（96元／平方米×13411.17平方米=1,287,472.32元）。第二，被告已支付多少工程款，被告主张其在2015年3月8日还支付了96000元，收条载明：今领到汉鼎瑞和园7#楼木工基础费玖万陆千元整，（￥96000元），2015年3月8日，邹和义。原告辩称该款系支付3号楼的工程款，该领条系被告将3#涂改成7#，后经法院释明，第一被告和第三被告均承认该笔款项系支付3#楼的工程款，本院对被告该项主张本院不予支持。被告主张其在2015年2月14日分别支付两笔款项，每笔30000元共计支付60000元，本院认为，该笔款项实际为一笔款项，系被告向原告转款后，原告又向被告出具一张领条，对被告该项主张，本院不予认可。被告主张其还替原告归还案外人喻玲玲110000元，本院认为，该笔款项系被告以2015年3月8日的支付给原告3#楼的96000元支付给被告喻玲玲的，再行支付了4000元，因此现被告已向原告支付工程款共计（60000+50000+40000+30000+30000+50000+10000+10000+80000+10000+358763+4000）=732,763元。被告应向原告支付的工程款总计1,287,472.32元（96元／平方米×13411.17平方米=1,287,472.32元）。被告现仍欠原告工程款554,709.32元（1,287,472.32元-732,763元=554,709.32元）。因此，被告现仍欠原告工程款554,709.32元。第三，利息是多少？汉鼎瑞和园小区在2016年11月30日通过综合验收，利息应从2016年12月1日，利息应为554709.32元×4.35%×1014天（从2016年12月1日至2019年9月11日）÷365=67034.72元，因此被告尚拖欠原告工程款及利息共计621744.04元。关于第三个争议焦点，本院认为，原告并未提交证据证明第一、二、三、四被告与第五被告系挂靠关系，故对于原告要求第五被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒志华、被告敖清儿、被告桂雪勇、被告刘咏祺应于本判决生效之日起十日内支付原告邹和义工程款人民币554709.32元并支付逾期付款利息67034.72（以554709.32元为基数，按年利率4.35%自2016年12月1日算至2019年9月11日），合计人民币621744.04元及逾期付款利息（以554709.32元为基数，按年利率4.35%算自2019年9月12日算至该款还清之日止）；二、驳回原告邹和义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13308元，财产保全费5000元，合计18308元，由原告邹和义负担1336元，被告舒志华、被告敖清儿、被告桂雪勇、被告刘咏祺负担11972元，被告兴丰建设景观有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘宇星人民陪审员  赖素君人民陪审员  林 丹二〇二〇年八月七日书 记 员  陈细燕