河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初734号原告：王秋花，女，1953年9月15日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市，现住郑州市。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。被告：李睿，男，1979年7月23日出生，回族，户籍地郑州市，现住郑州市。被告：郑州鼎商机械有限公司，住所地郑州市上街区安阳路西段。法定代表人：李睿，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所律师。被告：卢滨，男，1979年12月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：赵家和，男，住郑州市管城回族区，河南辉航新能源科技有限公司推荐。原告王秋花与被告李睿、郑州鼎商机械有限公司（以下简称：鼎商公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告李睿以卢滨为共同借款人为由申请追加卢滨为本案被告，本院予以准许。后公开开庭进行了审理，原告王秋花及其委托诉讼代理人郭水林，被告李睿，被告鼎商公司及其委托诉讼代理人沈士超，被告卢滨的委托诉讼代理人赵家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋花向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告偿还借款本金400000元和利息40000元（已经计算到2020年5月31日，自2020年6月1日至被告实际付清借款止按照借款本金400000元和月利率1.5%另行计算）；2.本案的案件受理费和保全费由二被告共同负担。诉讼中，王秋花变更诉讼请求中的利息为截止2020年5月6日尚未支付的利息为35000元。事实与理由：因为原告女儿王爱珍在被告公司担任会计，被告李睿提出向原告借款，2016年10月6日，被告李睿提出借款400000元，原告表示同意。当日，原告到被告公司办公室，被告李睿执笔书写了一份《借款协议》，写明“甲方由于公司发展需要，从乙方处借来现金肆拾万元整，利息每月伍仟元整。借期2016年10月6日至2017年10月5日止，每月6日前支付乙方利息”。被告李睿和被告郑州鼎商机械有限公司分别在甲方签名栏后签字和盖章，原告在乙方签字栏后签字。2016年10月10日，原告即通过银行向被告李睿银行卡转款400000元。转款后借款协议签订后，被告李睿通过其银行卡分月向原告付息，2017年10月18日，被告李睿向原告提出借款期限延长，原告予以同意。当日，被告李睿在原借款协议左下方写明双方约定借款协议延长。具体如下：1、其中贰拾万元延长一年；2、其中贰拾万元延长半年；3、利息按照壹分五计算月息，每月6日还息。二被告分别签字盖章，原告也进行了签字。补充协议签订后，借款延长期满时，被告未能向原告归还借款本金，但仍能一直依约付息。到2019年4月被告拖欠利息，原告找到被告要求还本付息，被告李睿称有钱就归还，结果经原告多次催要，被告断续付息到2019年12月底，被告拖欠原告10000元利息，从2020年1月至今的利息未付。鉴于二被告向原告借款事实清楚，二被告在借款期限届满后未能归还，二被告应当承担还本付息的义务。李睿、鼎商公司共同辩称，1.本案借款真实存在，对此予以确认。2.2016年10月6日，鼎商公司作为借款人向原告借款，李睿作为公司法定代表人在借款协议上签字确认。2017年10月18日双方约定借款延期，卢滨作为共同借款人在借款协议甲方处签字确认。卢滨作为共同借款人，应当对本案借款承担共同还款责任。卢滨辩称，被告李睿追加卢滨作为本案借款协议的共同借款人为被告无事实和法律依据。1.原告举证的借款协议证明:原告王秋花与被告李睿于2016年10月6日签订的借款协议的主体是企业法人鼎商公司和自然人王秋花;借款用途是用于公司发展;借款期限是2016年10月6日至2017年10月7日，落款处是出借人王秋花的签名和借款人鼎商公司的公章以及公司法定代表人李睿的签名。由此证明，本案借款协议的主体只有借款人鼎商公司和出借人王秋花。因此，依据合同法的有关规定，合同只针对合同相对人发生合同效力。没有合同法特别规定的情形出现，不能突破合同相对人的法定原则在企业法人行为中自然人的签字，除非订立的合同中有独立、醒目、明确的“保证人”或“共同借款人”的文字表示，均是代理企业法人的民事行为，而不是自然人的民事行为。其民事责任均由企业法人承担，而与代理人无关。2.原告王秋花与被告李睿于2017年10月18日签订的借款期限延长协议是对前述借款协议的延长，其合同主体在没有明确、醒目的文字表示情况下，不能超出原协议的合同主体的范围或对原合同主体发生变更或增加。3.就客观事实而言，卢滨在借款协议的发生期间是被告鼎商公司的员工(业务员)，一直作为鼎商公司的委托代理人与客户签订买卖合同。其在借款期限延长协议借款人处“郑州鼎商机械有限公司合同专用章”下的个人签名，只是其业务上的一次职务行为，相对于出借入王秋花而言，只起到一个使用其业务员的身份证明借款用于公司的作用。而绝非被告李睿所称的是共同借款人的名义或身份。4.就其借款的实际使用人而言，本案借款全部由公司和李睿实际占用支配，与卢滨没有任何关系。李睿在明知的情况下，在对借款无争议的情况下，将员工的职务行为或证明行为称之为共同的借款人，欲将推卸自己的民事责任，不由让人刷新了对公司形象及管理者形象的认识下限。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的追加申请或诉讼请求。本院经审理查明：对双方无争议的证据和事实，本院予以认定。关于卢滨在借款协议上签字行为的认定。王秋花提交的借款协议中显示2017年10月18日卢滨在甲方即借款人处签字，证明卢滨是共同借款人。李睿、鼎商公司对借款协议的真实性无异议，且陈述卢滨无鼎商公司的授权，其签字系个人行为，应作为共同借款人承担还款责任。卢滨对借款协议的真实性无异议，但认为借款协议显示借款时间为2016年10月6日，借款双方主体为鼎商公司和王秋花，借款用途为公司发展业务需要，2017年10月18日系借款期限的延长并不是对借款主体的变更，其作为鼎商公司业务人员签字属于职务行为。本院认定，2016年10月6日，王秋花与鼎商公司签订借款协议中借款人处李睿签字并加盖鼎商公司公章借款人为鼎商公司，出借人为王秋花。2017年10月18日，在该协议上书写的内容系对原借款协议期限的延长，并非对借款主体即债务人增加的变更。另卢滨签字并加盖鼎商公司合同专用章的行为，与卢滨提交的在借款协议前后其代表鼎商公司对外签订合同时的用印及签字形式相同，故卢滨在2017年10月18日延长借款协议上的签字，应认定为履行职务行为。王秋花依照借款协议将出借款项支付到李睿的个人账户，李睿未提交该款项用于公司的证据。后李睿个人按协议约定支付利息。鼎商公司的企业信息显示其为一人有限责任公司，注册资本1000000元，李睿100%出资。李睿、鼎商公司承认尚欠王秋花借款本金400000元及利息35000元（截止2020年5月6日，2020年5月7日开始利息也未支付）。本院认为，借款人应当按照协议约定偿还借款本息。原告王秋花诉请被告李睿、被告鼎商公司偿还借款本金400000元及利息35000元（截止至2020年5月6日，自2020年5月7日至债务清偿完毕之日，按照月息1.5计算），二被告未持异议，本院予以支持。原告王秋花、被告李睿、被告鼎商公司主张被告卢滨为共同借款人，但其提交的证据不能证明该事实，故被告卢滨不承担偿还借款本息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告李睿、被告郑州鼎商机械有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告王秋花借款本金400000元及利息35000元（截止至2020年5月6日，自2020年5月7日至债务清偿完毕之日，按照月息1.5计算）；二、驳回原告王秋花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元（已减半收取），因原告王秋花变更诉讼请求，案件受理费应收取3912元，保全费2720元，由原告王秋花负担31元，由被告李睿、被告郑州鼎商机械有限公司负担6601元，另38元由本院退还原告王秋花。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  匡鹿颖二〇二〇年六月二十九日书记员  马鲜草