河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初3073号原告：雪延强，男，1980年3月24日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：新乡市盛宇公路工程有限公司，住所地新乡市凤泉区宝山东路**，统一社会信用代码914107007862446201。法定代表人：路德永，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周胜利，河南科序律师事务所律师。原告雪延强与被告新乡市盛宇公路工程有限公司（以下简称盛宇公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2020年5月29日向本院起诉，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪延强、被告盛宇公司的委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪延强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款（农民工工资）132000元及利息；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，雪延强明确利息请求为：利息按月息2分，从2018年5月1日开始计算。事实和理由：2018年2月至2018年5月，原告在被告盛宇公司工地（汝州市养田至焦柳公铁立交桥段改建工程二标段）上干活，双方约定原告包工包料按照被告提供图纸施工。工程验收合格后，原被告双方核算工程款346000元，农民工工资54000元。在施工期间，被告预付农民工工资及工程材料费268000元，剩余尾款132000元至今未支付。原告多次到被告工地讨要上述工程款，被告以公司资金周转困难为由推诿不给。综上，被告盛宇公司长期拖欠工程款及工资行为，给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所诉。盛宇公司辩称，原被告双方从未签订口头及书面的建筑工程合同，双方之间缺乏合法有效的法律关系，被告不是适格的被告。请求驳回原告的诉讼请求。请求依法解除对被告财产的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告盛宇公司承包国道207汝州养田至焦柳公铁立交桥段改建工程二标项目工程后，经杨某介绍，该公司项目部将该工程中的标志牌工程以包工包料的形式承包给原告雪延强施工，口头约定价格400000元，双方未签订书面的施工合同。原告雪延强对承包的工程进行施工后，被告盛宇公司项目部向原告雪延强出具了“已安装标志牌工程量清单”，该清单加盖有“新乡盛宇公路工程有限公司国道207汝州养田至焦柳公铁立交桥段改建工程二标项目部”字样印章，清单显示工程款总计346000元，已支付工程款54000元，剩余未支付工程款292000元，但未显示出具日期。庭审中，经询问，被告盛宇公司对原告提交的“已安装标志牌工程量清单”上加盖的“新乡盛宇公路工程有限公司国道207汝州养田至焦柳公铁立交桥段改建工程二标项目部”字样印章是否是其公司印章回答为“具体情况不了解”，原告则称该印章系被告项目上所盖，其承包的工程系从被告公司所接。庭审中，原告称已收到工程款268000元，该268000元系杨某所给。杨某出庭作证证实被告盛宇公司项目部技术员刘书乾让其找人施工207汝州养田至焦柳公铁立交桥段改建工程二标路标、路牌工程，其联系原告雪延强外甥后，原告雪延强外甥说雪延强会做，报价400000元，刘书乾找到雪延强，让雪延强干这活，刘书乾带雪延强到处看了看，让雪延强看了图纸，付钱时说的是400000元，后雪延强去公司闹，公司最后说了工程价格是400000元，因雪延强所作工程系其介绍，故雪延强年底去公司闹时，其本人向公司经理牛爽借款200000元，并将其中的100000元给了雪延强，其总共给了雪延强260000多元或者270000多元。原告雪延强庭审中称，其提交的“已安装标志牌工程量清单”系杨某所给，有3根杆子已制作，该3根杆子的工程款是54000元，该54000元的清单在杨某处，该3根杆子不具备施工条件而未安装，原因是被告盛宇公司未和村里说好，村里出面阻拦。另查明，本案在审理过程中，原告于2020年6月9日向本院申请诉讼财产保全，请求对被告盛宇公司名下的银行存款135000元予以冻结或查封其他等额财产，限额135000元。本院于2020年6月10日作出（2020）豫0482民初3073号民事裁定书，裁定对被告盛宇公司在金融机构的存款予以冻结或者查封被告盛宇公司的其他财产，限额135000元。原告为此次诉讼保全缴纳保全费1195元。本院认为，原告雪延强从被告盛宇公司承包案涉的路标、路牌等标志牌工程的事实由原告提供的加盖有“新乡盛宇公路工程有限公司国道207汝州养田至焦柳公铁立交桥段改建工程二标项目部”字样印章的工程量清单和证人杨某出庭作证予以证实，且原告承包的工程应为被告承包的工程的一部分，庭审中，被告对原告提交的有其公司字样的工程量清单上的印章是否其公司印章回答为“具体情况不了解”，被告也未提供原告持有的该工程量清单上的工程系他人施工的证据，故此，被告盛宇公司应当承担由此造成的不利后果。综合以上分析，本院认为，原被告之间就案涉工程存在事实上的承包与发包的合同关系。依据原告提供的工程量清单显示原告已施工的工程价款为346000元，结合原告当庭陈述、证人杨某当庭作证，可以证实案涉工程的工程总价款为400000元，该400000元之外的54000元所涉的3根杆子已制作完毕，因被告原因未进行实际施工，过错并不在原告。因原告系以包工包料的方式承包案涉工程，原告作为自然人虽在不具备建设工程施工资质的情况下即承包案涉的路标、路牌等标志牌工程，但结合原告提供的工程量清单及被告对原告已完成的工程量并未提出异议的事实，故被告仍应向作为实际施工人的原告支付案涉工程量清单上的价款和原告已实际制作完毕的价值54000元的3根杆子的款项。因原告认可已收到工程款为268000元，被告又未提供任何向原告支付工程款的证据，故被告应对原告主张的剩余132000元工程款承担付款义务。同时，因原告提供的工程量清单上未显示出具时间，原告也未提供证据证实案涉工程的具体完工和交付时间，故对于原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予以支持。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新乡市盛宇公路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告雪延强132000元及利息（利息以132000元为基数，自2020年5月29日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告雪延强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，保全费1195元，由被告新乡市盛宇公路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  常伊晓二〇二〇年九月一日书记员  冯小强附本案裁判依据：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。