大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初11664号 原告：崔文倩，女，1969年3月7日生，汉族，住址大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：张继勇，辽宁谦尚律师事务所律师。 被告：耿风堂，男，1973年5月26日生，汉族，住址大连市甘井子区。 被告：国能（大连）再生资源有限公司，统一社会信用代码91210211559828394W，住所地大连市甘井子区迎客路**。 法定代表人：李新皎，系公司经理。 委托诉讼代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。 原告崔文倩与被告耿风堂、国能（大连）再生资源有限公司（以下简称“国能公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔文倩及其委托诉讼代理人张继勇、被告国能公司的委托诉讼代理人苏环海到庭参加诉讼，被告耿风堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告自2014年4月至10月间向原告借款并承诺支付利息，至起诉之日，被告欠原告本金840,000元。二被告为原告出具借条及欠条证明欠款事实，原告之前多次要求二被告给付款项，但二被告一直未付。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带给付原告借款人民币840,000元及利息（以年利率24%为标准，自2014年10月4日计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告国能公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不欠原告钱，而是原告欠被告钱未偿还。原告所述与事实不符，事实是原告向国能公司借款，而非国能公司向原告借款。 被告耿风堂未出庭，亦未提出答辩意见。 经审理查明，原告与被告耿风堂及大连国能废旧物资回收有限公司之间自2012年起互有资金往来，根据原、被告双方提供的银行流水，在2014年4月16日前，原告共向被告耿风堂的账户打款人民币1,094,150元，包括原告通过中国工商银行账户向被告耿风堂转账：1、2012年12月24日，人民币100,000元；2、2013年5月27日，人民币47,000元；3、2013年7月9日，人民币50,000元；4、2013年8月28日，人民币100,000元；5、2014年1月3日人民币93,000元；6、2014年1月16日，人民币80,000元；原告通过中国民生银行向被告耿风堂转账：1、2013年3月24日，人民币40,000元；2、2013年3月30日，人民币40,000元；3、2013年5月27日，人民币46,000元；4、2013年8月13日的两笔，一笔为人民币34,350元，一笔为人民币5,000元；5、2013年8月15日，人民币285,000元；6、2013年11月21日，人民币19,400元；7、2013年12月3日，人民币19,400元；8、2013年12月20日，人民币30,000元；9、2014年3月22日，人民币3,000元；10、2014年3月28日，人民币2,000元；11、2014年3月31日的两笔，每笔为人民币50,000元。 2014年4月16日前，被告耿风堂共向原告转账人民币1,050,718元，包括被告耿风堂通过平安银行向原告转账：1、2014年2月25日，人民币24,000元；2、2014年3月15日，人民币30,000元；3、2014年3月28日，人民币2,000元；被告耿风堂通过民生银行向原告转账：1、2013年7月7日，人民币20,030元；2、2013年8月6日，人民币240,000元；3、2013年9月15日，人民币15,000元；4、2013年11月15日，人民币15,000元；5、2013年11月19日，人民币9,000元；6、2013年11月30日，人民币20,000元；7、2013年12月12日，人民币20,000元；8、2013年12月15日，人民币15,000元；9、2012年12月19日，人民币5,000元；10、2013年12月19日，人民币4,000元；11、2014年1月15日，人民币15,000元；12、2014年1月19日共三笔，一笔人民币50,000元，一笔人民币47,000元，一笔人民币3,000元；13、2014年1月20日，人民币32,700元；被告耿风堂通过工商银行向原告转账：2013年8月9日，人民币216,000元；被告耿风堂通过案外人常艳平的建设银行卡向原告转账：1、2013年10月15日，人民币15,000元；2、2014年3月25日，人民币3,000元；3、2014年4月15日共五笔，其中四笔均为人民币50,000元，一笔为人民币49,988元。 自2014年4月16日起，被告耿风堂及大连国能废旧物资回收有限公司共同为原告出具借条及欠条共计11张，包括：1、2014年4月16日出具的金额为300,000元的借条，借期自2014年4月16日至2014年6月16日，每月16日付利息18,000元，延期一个月至2014年7月16日付清；2、2014年5月23日出具的金额为100,000元的借条，借期自2014年5月23日至2014年7月23日，2014年6月23日付利息4,000元；3、2014年6月3日出具的金额为200,000元的借条，借期自2014年6月3日至2014年8月3日，利息每月12,000元，2014年7月3日付两个月利息24,000元，两个月到期2014年8月3日还200,000元；4、2014年6月28日出具的金额为50,000元的借条，借期自2014年6月28日至2014年7月28日，2014年7月28日一次性还清，如不还拖一天加1,000元；5、2014年7月28日出具的金额为15,000元的欠条，应于2014年9月28日一次性还清，拖欠一天加500元；6、2014年7月31日出具的金额为25,000元的借条，应于2014年8月3日一次性还清，拖一天加500元；7、2014年9月3日出具的金额为20,000元的欠条，应于2014年9月30日还，超一天加500元；8、2014年9月17日出具的金额为60,000元的欠条，2014年10月16日一次性还清，不还每天加付1,000元；9、2014年9月23日出具的金额为20,000元的借条，2014年10月23日一次性还清，如若超期每天加付500元人民币；10、2014年9月28日出具的金额为10,000元的欠条，2014年10月28日还清，超一天每天加1,000元；11、2014年10月3日出具的金额为40,000元的欠条，2014年11月3日不还每天增加1,000元。以上借条及欠条累计的本金金额为840,000元。其中，第1、5-9、11张借条及欠条，均为原件，且均有耿风堂的签字、手印和大连国能废旧物资回收有限公司的印章；第2、3、4张借条为复写件，但借条上加盖有大连国能废旧物资回收有限公司的公章及被告耿风堂的手印；第10张欠条落款处只有耿风堂的签字和手印，没有大连国能废旧物资回收有限公司的公章。针对以上11笔借款，原告表示其分别于2014年4月16日、2014年4月19日、2014年5月23日、2014年6月3日、2014年6月28日、2014年6月11日、2014年7月4日、2014年9月3日、2014年9月15日、2014年9月29日通过银行账户向被告耿风堂汇款200,000元、50,000元、96,000元、200,000元、45,000元、10,000元、5,000元、50,000元、50,000元，24,000元，以上银行转款合计730,000元。原告主张其余款项110,000元系通过现金方式向被告支付。 自2014年4月16日起，原告共向被告耿风堂转款人民币730,000元，包括原告通过工商银行转账：1、2014年9月3日，人民币50,000元；2、2014年9月15日，人民币50,000元；3、2014年9月29日，人民币24,000元；通过民生银行转账：1、2014年4月16日，人民币200,000元；2、2014年4月19日，人民币50,000元；3、2014年5月23日，人民币96,000元；4、2014年6月3日，人民币200,000元；5、2014年6月11日，人民币10,000元；6、2014年6月28日45,000元；7、2014年7月4日，人民币5,000元。另外，原告主张其2014年5月22日，向王博转款的人民币30,000元实际是给了被告耿风堂，但被告国能公司对此不予认可。 自2014年4月16日起，被告耿风堂共向原告转款人民币417,000元，包括被告耿风堂通过平安银行转账：1、2014年4月29日，人民币25,000元；2、2014年5月19日的两笔，一笔人民币40,000元，一笔人民币50,000元；3、2014年5月28日的三笔，两笔人民币50,000元，一笔人民币8,000元；4、2014年6月23日，人民币30,000元；5、2014年6月29日的两笔，一笔人民币4,000元，一笔人民币2,000元；6、2014年7月7日，人民币5,000元；7、2014年7月25日，人民币30,000元；8、2014年7月31日，人民币10,000元；9、2014年9月2日，人民币15,000元；被告国能（大连）再生资源有限公司通过建设银行向原告转账：2014年5月16日，人民币18,000元；被告耿风堂通过案外人常艳平建设银行的银行卡向原告转账：1、2014年5月19日的两笔，一笔人民币50,000元，一笔人民币20,000元；2、2014年6月11日，人民币10,000元。 2016年4月30日，大连国能废旧物资回收有限公司更名为国能（大连）再生资源有限公司，2016年11月21日，国能（大连）再生资源有限公司的法定代表人由被告耿风堂变为张博。 本院确认的上述事实，有借条、欠条、银行流水、变更情况查询卡及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审举证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告国能（大连）再生资源有限公司系由大连国能废旧物资回收有限公司更名而来，故大连国能废旧物资回收有限公司的民事行为的后果，应由国能（大连）再生资源有限公司继续承担。原告与被告耿风堂、国能公司之间的账目往来时间较久，账目较多，因本案原告所主张的借款合同关系皆成立于2014年4月16日之后，因此本院认为2014年4月16日前原告与二被告之间的款项往来账目与本案没有关联性，故本院对2014年4月16日前双方之间相互的账目往来不予处理。 自2014年4月16日起，被告耿风堂、国能公司给原告出具了共计11张借条及欠条，针对该11张借条及欠条，被告国能公司辩称2014年5月23日、2014年6月3日、2014年6月28日出具的三张借条为复写件，该复写件仅限用于对账、不能用于主张债权，且实际上被告国能公司已经将该复写件对应的债务结清并收回了借条原件，对此本院认为，首先，该三张借条虽为复写件，但被告国能公司及耿风堂均在复写件上盖章、签字及按捺手印，可以看出三张复写件亦是经过被告国能公司及被告耿风堂认可的，因此推定该复写件与借条原件具有同等的证明效力，其次，被告国能公司虽称复写件用于对账、原件用于结清债务，但其并未提供证据证明上述主张，再次，作为商业公司以及完全民事行为能力人，被告国能公司及被告耿风堂对于其在字据（即使为复写件）上盖章、签字的后果应有充分的预测及评估，综上，对于被告国能公司的该项辩称本院不予支持。 根据11张借条及欠条的内容，借款本金共计人民币840,000元，原告主张在该840,000元的借款中，其通过银行转账730,000元、其余款项通过现金方式支付，对此本院认为，对于有银行转账记录的730,000元，在原、被告均未提供相应证据证明该款项为双方间的其他交易往来情况下，本院认定该款项系包括在原告出借的840,000元的款项中，关于原告主张的现金交付的110,000元，因原告并未进一步举证出现金款项的来源及实际交付的情况，故对于原告主张其以现金方式交付110,000元款项的主张，本院不予支持。综上，本院认定，原告实际出借的款项为730,000元。另，关于原告主张其2014年5月22日向王博的转款实际是给了被告方的主张，因其无相应证据证明被告方实际收到此款项，故本院对原告的该主张不予认可。 在2014年4月16日后，不止存在原告单方面向被告耿风堂转款的情况，被告耿风堂及国能公司亦向原告转款共计417,000元，对于该部分款项，原告称系二被告偿还2014年4月16日之前的借款，但原告的现有证据不足以证明其主张，故本院认定该款项应为被告方就本案所涉借款的还款。综上，2014年4月16日之后，原告共出借款项人民币730,000元，已还款人民币417,000元，尚有人民币313,000元借款未被偿还。 另，原告主张自2014年10月3日最后一笔借款到期的次日起，按年利率24%为标准，计算借款的逾期利息。对此本院认为，尚未偿还原告的借款本金为313,000元。根据原告提供的11张借条及欠条的内容，各笔借款均约定了借期利息或逾期利息，但利息的约定均超过了年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二款第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告请求自2014年10月3日最后一笔借款到期的次日起，以年利率24%为标准，支付剩余借款的逾期利息，符合法律规定，本院予以照准。 关于原告提出的要求二被告连带偿还原告借款本金及利息的主张，本院认为，对于10张有被告耿风堂的签字、手印、且加盖了被告国能公司的印章的借条和欠条，应认定二被告系共同借款人；对于2014年9月28日出具的只有耿风堂签字、手印的欠条，本院认为，鉴于原、被告间借款的交易习惯为二被告均为共同借款人向原告借款，且被告耿风堂在书写上述欠条时亦系被告国能公司的法定代表人，故本院认为，该欠条的借款人仍应认定为二被告；综上，二被告应共同偿还原告的借款及利息。 关于被告国能公司在本案对原告崔文倩提起的反诉请求，本院认为，从被告国能公司在反诉状陈述的事实与理由部分来看，被告国能公司系认为本案原告将已经核销完毕的款项、以留存在原告处的复写件进行重复起诉、侵害其财产权利，故提起反诉，但被告国能公司实际上已在本案的审理过程中就该主张作出了答辩意见，本院实际上也对其答辩意见作出了处理，且其反诉状中请求的10,000元亦包含在所涉复写件借条的金额范围内，故被告国能公司无需再以反诉的方式请求返还款项，故本院对其反诉请求不予受理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告耿风堂与被告国能（大连）再生资源有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告崔文倩借款本金人民币313,000元及利息（自2014年10月4日起至借款还清之日止，以年利率24%为标准计算）。 二、驳回原告崔文倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12,200元，公告费560元，合计12,760元（原告已预付），由二被告共同承担人民币4,721元，由原告自行承担8,039元。反诉费50元（被告国能（大连）再生资源有限公司已预付），退给被告国能（大连）再生资源有限公司 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王 洋 人民陪审员  曹翠华 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  曲 娜