云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1124号 原告：信息产业部电子综合勘察研究院。 住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路**。 法定代表人：李曦涛，系该研究院院长。 统一社会信用代码：916100004352304547。 委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师，代理权限，一般代理。 被告：云南盛隆房地产开发有限公司。 住所地：禄丰县金山镇金水路中段格林童话** 法定代表人：龚晓琴，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91532331713485888M。 委托诉讼代理人：龙婷，云南乾鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：蔡永霓，云南乾鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告信息产业部电子综合勘察研究院与被告云南盛隆房地产开发有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告信息产业部电子综合勘察研究院的委托诉讼代理人傅家强，被告云南盛隆房地产开发有限公司委托诉讼代理人龙婷、蔡永霓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信息产业部电子综合勘察研究院向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付勘察费70万元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方2016年9月13日签订了《建设工程勘察合同》，约定由原告承接被告开发的洪博.财富中心项目的岩土工程勘察任务，包干价130万元。合同签订后，原告依约完成了勘察任务，并已向被告出具了90万元的增值税专用发票。被告2016年12月21日通过对公账户支付了10万元，2017年5月9日通过对公账户支付了40万元，2019年2月22日通过对公账户支付了10万元，至今仍欠70万元未付。经原告书面催收未果，现依法诉至贵院，望判如所请。 被告云南盛隆房地产开发有限公司辩称：原、被告双方签订建设工程勘察合同是事实。被告已向原告支付工程款共计96万元，因涉案工程尚未完工，原告应继续履行合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的建设工程勘察合同双方对真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的增值税专用发票，欲证实原告共计向被告开具90万元的增值税发票，但原告仅支付60万元的费用。被告对增值税专用发票的真实性无异议，予以认可，但认为该费用不是统一支付，而是分批次支付，支付金额与原告出具的增值税专用发票金额存在差异，被告已支付勘察费96万元。本院认为，原告提交的增值税专用发票的真实性、合法性及关联性被告无异议，予以认可，本院予采信。但对原告所要证明的原告仅收到被告支付的工程款60万元的证明目的，本院根据被告提交的工程款支付申请表、审批单、银行转款回单、韦某出具给被告的收条及证词，能够证实韦某作为原告在该项目的负责人，并代表公司与被告签订了建设工程勘察合同，韦某提交了拨款申请书，致使被告有理由相信韦某可以代表公司收取工程款，被告按申请表拨付工程款给韦某，原告出具了90万元的增值税发票，收到被告通过银行转账支付的工程款60万元，通过转账及现金支付给原告在该项目负责人韦某36万元，原告方共收到被告工程款96万元事实，故对原告的证明目的，本院不予采信。 2.对原告提交的洪博.财富中心项目岩土工程勘察报告（二册），洪博.财富中心项目基坑部分岩土工程详细勘察报告一册，欲证实2017年5月原告已完成了勘察任务，并向被告出具了勘察报告。被告对真实性无异议，予以认可，但认为勘察工程尚未结束，该工程是持续性的，仍需要原告进行检测，原告还应继续履行合同。本院认为，根据原、被告双方签订的合同，作为勘察人的责任是按国家技术规范、标准、规程和发包人的任务委托书及技术要求进行工程勘察，按本合同规定的时间提交质量合格的勘察成果，并对其负责。由于勘察人提供的勘察成果资料质量不合格，勘察人应无偿给予补充完善使其达到质量合格等作了约定，并对在勘察过程中，根据工程岩土工程条件及技术规范要求，向发包人提出增减工作量或修改勘察工作意见，并办理正式变更手续等约定。原告已按合同要求提交了勘察成果，虽被告认为原告提交给被告的报告不是最终的勘察成果报告，但被告并未提交勘察过程中存在增减工作量或修改勘察工作的变更手续，原告已将勘察资料交付给被告，可视为其已完成了合同约定的勘察任务，且向被告交付了相关的勘察成果，完成了相应的合同义务。故本院对原告提交的勘察报告的真实性、合法性及关联性予以采信。 3.对被告提交的云南盛隆房地产开发有限公司合同执行支付明细表、申请表、审批表、转账凭证、银行回单、收条，欲证实截止2019年2月1日，被告按照工程进度向被告支付工程款共计96万元，该款项经原、被告双方对账，原告已确认。原告认为，原告仅收到被告通过银行转账支付原告工程款60万元，因韦某无原告方授权收款授权委托书，故通过转账及现金支付原告在该项目负责人韦某的36万元，系被告与韦某之间的关系，与原告无关，不予认可。本院认为，被告提交上述证明材料虽原告不予认可，但上述证明材料能够与原告提交的增值税专用发票及证人韦某的当庭证词能够相互印证。根据被告提交的工程款支付申请表、审批单、银行转款回单、韦某的收条及证词，虽证人韦某无收款授权委托书，但韦某作为原告在该项目的负责人，并代表公司与被告签订了建设工程勘察合同，韦某提交了拨款申请书，致使被告有理由相信韦某可以代表公司收取工程款，被告按申请表拨付工程款给韦某。原告出具了90万元的增值税发票，被告通过银行转账支付原告工程款60万元，通过转账及现金支付原告在该项目负责人韦某36万元，原告方共收到被告工程款96万元的事实，故本院对被告出示支付明细表、申请表、审批表、转账凭证、银行回单、收条的真实性、关联性予以采信。 4.对证人韦某的当庭证词及其提交的情况说明、银行明细，原告欲证实①韦某系涉案工程的实际负责人；②原告信息产业部电子综合勘察研究院已收到云南盛隆房地产开发有限公司付款共计96万元；③涉案工程还未完工。原告认为，证人韦某与原告之间系授权委托关系，原告方授权其在工程中进行管理，但不包括收款，原告方收到被告支付的60万元后将款项转给韦某，由其负责分发工人工资及机械费用。原告与韦某之间不存在挂靠关系，也没有委托韦某直接以私人名义收款，韦某为了达到私人收款的目的甚至伪造原告方公章，与被告方相关人员串通进行私人收款，原告方认为私人收款行为与原告方没有关系。对银行的交易明细的真实性无异议，只能说明原告方委托韦某在负责涉案工程及支付工人及机械费用等，对情况说明中其他内容不了解，不知晓，不予认可。被告认为，对情况说明中与被告方支付明细一致的付款我方认可，其他内容不发表质证意见，对银行流水的真实性无异议，予以认可。本院认为，对证人证实的收到被告直接支付给证人的工程款36万元，与被告提交的证据相印证，对此本院予以采信。对被告通过银行转账支付给原告的40万元，原告收到转账后支付给证人的事实，证人及原告均无异议，本院予以采信。对证人证实的证人与原告之间系挂靠关系，证人韦某虽然提交原告与其在云南的工程款资金往来及银行交易明细，但其提交的证据不能证实其主张与原告系挂靠关系，且原告否认双方系挂靠关系，双方均未能够提交充足的证据予以证实，故对证人的该证明目的，本院不予采信。对被告及证人所要证实的该工程尚未完工，仍需要进行验槽等工作。根据原、被告双方签订的合同约定作为勘察人的责任是按国家技术规范、标准、规程和发包人的任务委托书及技术要求进行工程勘察，按本合同规定的时间提交质量合格的勘察成果，并对其负责，原告方已完成了约定事项，完成勘察成果报告，虽被告及证人否认原告提交的勘察报告系前期的勘察报告，并非系最终勘察成果报告，但被告并未提交勘察过程中存在增减工作量或修改勘察工作的变更手续，故对被告及证人证实的该勘察工程尚未完成的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2016年9月13日，原告信息产业部电子综合勘察研究院作为勘察人与被告云南盛隆房地产开发有限公司作为发包方签订了《建设工程勘察合同》，无合同编号，勘察证书等级为甲级。工程名称：洪博.财富中心，地点：禄丰县城，工程勘察任务（内容）与技术要求：严格按照国家地方等相关标准进行勘察、并提供准确有效的相关数据负责布孔起止点、数量、实验要求（类型、件数、次数）等。承包方式为：包干价130万元。合同同时对工程名称、地点、技术要求、双方权利与义务、违约责任等事项进行了约定。作为勘察人的责任，按国家技术规范、标准、规程和发包人的任务委托书及技术要求进行工程勘察，按本合同规定的时间提交质量合格的勘察成果，并对其负责。由于勘察人提供的勘察成果资料质量不合格，勘察人应无偿给予补充完善使其达到质量合格等作了约定，并对在勘察过程中，根据工程岩土工程条件及技术规范要求，向发包人提出增减工作量或修改勘察工作意见，并办理正式变更手续等约定。合同签订后，原告按照合同约定组织人员对涉案工程进行了勘察，2017年5月，原告按合同约定完成勘察报告，被告认可收到勘察报告，但勘察报告交付的具体时间不详，认为该报告不是最终的勘察成果报告，原告也不清楚具体交付报告时间，双方在签订合同时也未对交付时间进行约定。合同签订后，原告于2016年9月15日开始勘察，于2017年1月22日完成全部野外工作，2017年5月10日完成勘察报告。2016年10月1日、2016年10月20日、2017年1月25日、2018年2月14日、2018年12月29日被告按该项目负责人提交的要求支付韦某36万元。2016年12月1日、2017年5月8日、2019年2月1日，被告方通过银行转账到原告方账户60万元。完成勘察任务后，原、被告对工程款的支付发生争议，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：1、原告是否向被告交付了勘察成果，是否完成了合同义务；2、被告是否应向原告支付勘察费用，如需支付应支付多少。原告认为，原告已按合同约定，于2017年5月完成勘察任务，并制作勘察报告交付被告，已完成合同约定的义务，被告应按合同约定将工程款足额支付到指定账户，现被告仅按合同约定向原告方指定账户转款60万元，被告支付给韦某的36万元，因无原告授权，其无权领取勘察工程款，对韦某领取的工程款与原告无关，不应扣减，故被告应将剩余的70万支付给原告。被告认为，按合同约定，原告尚未完成涉案工程的勘察任务，现验槽工作仍然进行，原告交付的勘察报告系前期勘察报告，并非最终勘察报告，双方签订的合同仍需履行。涉案工程费，被告已按原告方在涉案项目负责人的申请，向原告约定的账户转款60万元，向该项目负责人韦某支付36万元，合计96万元，因涉案工程尚未完工，支付剩余工程款的条件尚未成就，故对剩余款项待工程完工后履行。 本院认为，原告信息产业部电子综合勘察研究院与被告云南盛隆房地产开发有限公司签订了《建设工程勘察合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中原告已按合同约定履行了全部地质工程勘查义务，被告已实际使用，双方建设工程勘察合同关系成立，被告理应承担支付相应费用的义务。被告却未按合同约定向原告支付全部工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“依法成立的合同，受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告存在违约情形，故原告要求被告支付所欠地质勘察工程款34万元及承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。 根据原、被告双方签订的合同，作为勘察人的责任，按国家技术规范、标准、规程和发包人的任务委托书及技术要求进行工程勘察，按本合同规定的时间提交质量合格的勘察成果，并对其负责，原告方已完成了约定事项，完成勘察成果报告，虽被告否认原告提交的勘察报告系前期的勘察报告，并非系最终勘察成果报告，但被告并未提交勘察过程中存在增减工作量或修改勘察工作的变更手续，原告已将勘察资料交付给被告，可视为其已完成了合同约定的勘察任务，且向被告交付了相关的勘察成果，完成了相应的合同义务。故对被告辩解的涉案工程尚未完成的辩解理由，无证据证实，本院不予支持。对原告提出的韦某收取的工程款36万元，虽韦某无收款授权委托书，但韦某作为原告在涉案项目的负责人，并代表公司与被告签订了建设工程勘察合同，韦某提交了拨款申请书，致使被告有理由相信韦某可以代表公司收取工程款，对韦某收取的工程款36万元应视为被告支付给原告的工程款，故本院确认被告方共支付原告工程款96万元，尚欠原告工程款34万元未支付。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一.由被告云南盛隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告信息产业部电子综合勘察研究院工程款340,000元。 二.驳回原告信息产业部电子综合勘察研究院的其他诉讼请求。 上述款项在本判决生效后十五日内履行完毕，款交本院转交。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10,800元，由被告云南盛隆房地产开发有限公司承担（因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  白世珍 审 判 员  李玲红 人民陪审员  陈明全 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  张游芳