大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1140号原告：亿达物业服务集团有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区数码广场1号大连软件园8号楼101-A号，统一社会信用代码：91210231311580807L。负责人：王娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜跃，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思妍，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：长城宽带网络服务有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市甘井子区凌水路200号1层5号，统一社会信用代码：91210231756064047G。负责人：吴晓玲，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘卫军，男，1978年5月17日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路****楼****，统一社会信用代码：91110108722604607B。法定代表人：班姝，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。被告：鹏博士电信传媒集团股份有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道****205，统一社会信用代码：9151010020191495X9。法定代表人：杨学平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司（以下简称原告）与被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司（以下简称被告长城宽带大连分公司）、长城宽带网络服务有限公司（以下简称被告长城宽带公司）、鹏博士电信传媒集团股份有限公司（以下简称被告鹏博士公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司的委托诉讼代理人杜跃、三被告的共同委托诉讼代理人孙尹玲、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司的委托诉讼代理人刘卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司支付23份协议《长城宽带场地使用协议》（协议编号为K-ZF2016-127、K-ZF2015-620、K-ZF2015-044、K-ZF2015-621、K-ZF2018-0053、K-ZF2018-0054、K-ZF2015-386、K-ZF2015-042、K-ZF2015-387、K-ZF2015-385、K-ZF2015-040、K-ZF2015-361、K-ZF2015-041、K-ZF2015-366、K-ZF2015-365、K-ZF2015-622、K-ZF2015-043、K-ZF2017-291、K-ZF2017-806、K-ZF2017-290、K-ZF2017-536、K-ZF2017-585、K-ZF2016-126）项下自欠费之日至实际拆除设备之日的场地使用费，现暂计算至2020年5月20日为226,347.40元；2.判令被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司第1项中支付欠付的场地使用费的违约金，自欠费之日至实际拆除设备之日按照日万分之四计算，现暂计算至2020年5月20日为53,665.30元；3.判令被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司限期一年内清除案涉场地内宽带设备；4.判令被告长城宽带网络服务有限公司、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任；5.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：亿达物业服务集团有限公司大连分公司（以下简称亿达物业公司）与第一被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司（以下简称长城大连公司）签订23份《长城宽带场地使用协议》，约定亿达物业公司在多个小区内允许长城大连公司占用公共区域，用于安装宽带设备，长城大连公司向亿达物业公司支付管理使用费。协议履行中，长城大连公司未能按约定给付管理使用费，同时，双方约定的以上23份协议期限均已届满，双方并未续签协议，但长城大连公司却长期强行占用场地，不支付任何费用。根据《合同法》第46条、107条及双方签订的《长城宽带场地使用协议》违约责任条款之规定，双方签订的合同期限已经届满且长城大连公司长期拖欠场地使用费，亿达物业公司有权随时解除双方《场地使用协议》，有权主张长城大连公司限期清除场地内宽带设备，恢复原状，并支付场地占用费用及违约金。截至2020年5月20日，长城大连公司未支付的管理使用费226,347.40元，违约金53,665.30元，合计人民币280,012.70元。根据《公司法》第14条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”第一被告长城大连公司作为分公司，不具备法人主体资格，第二被告长城宽带公司作为长城大连公司的总公司，应对长城大连公司的债务承担共同清偿责任。因长城宽带公司系一人有限公司，其唯一股东为鹏博士公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，鹏博士公司应对长城宽带大连公司、长城宽带公司的上述债务承担连带责任。原告因此诉至法院。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司、长城宽带网络服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告诉状所述与事实不符。长城宽带大连分公司所占用的公共区域是安放为小区业主提供宽带网络服务的设备，是国家允许的行为，不是亿达物业允许才能做的行为。小区的公共区域所有权人是小区业主，不是亿达物业。这些协议不是在履行中，所有协议在2020年5月前都到期了。原告以对双方均无约束力的过期协议主张场地使用费和计算违约金，没有法律依据。长城宽带大连分公司在各小区的楼道设备间放置设备，是向小区业主提供宽带网络服务必备的配套设施，依法享有这个权利。任何人没有权利收取场地使用费。另外，该场地的所有权人是小区业主，如果应当收场地使用费的话，应由各个小区全体业主或业主委员会主张，而不是亿达物业，亿达物业不是场地所有权人，没有诉权；其三，亿达物业提起本次诉讼，首先应证明自己是适格的原告，不仅应提供与长城宽带大连分公司有合法有效的合同，而且还应证明其是场地所有权人，更应当提供其是目前涉案的23个小区的物业服务企业，应证明其是合法的物业管理方，且取得的物业管理是在合同有效期内，否则也没有诉权。被告要求原告提供其和23个小区业主或业主委员会签订的物业服务合同。二、亿达物业通过强迫交易形式与长城宽带大连分公司签署过场地使用协议，因设备所在的场地所有权人是各小区全体业主，不是亿达物业，因此，双方原签订的协议书不具有法律效力，更不具有延续性、参照性。原告的债权不是合法有效的债权。《物业管理条例》第三十四条：业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。《物业收费管理办法》第十八条“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业管理企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”亿达物业作为物业服务企业，只能在物业服务合同约定的范围内对小区进行物业管理，小区内通信配套设施包括设备间由全体业主共有，物业公司并没有权力来利用这些设施和场地经营牟利，无权对案涉小区业主共有的物业进行出租或作其他形式的处分，出租业主共有物业依法不属于物业管理的范畴。亿达物业所主张的场地使用费不符合现有法律法规对物业收费的规定，为不合理不合法的收费；原告以场地使用费的名义收取案涉小区内公用部位的经营租金，其合法性没有相应的法律法规依据，同时，原告未提供价格主管部门对于其收费的审核确认，是为不合法的诉讼请求，不应得到支持。亿达物业并非案涉小区内通信设施的所有权人，无权对案涉小区建设规划红线内的通信管道及入户网线等通信设施主张收取场地使用费，原告主张场地使用费的诉求违反《中华人民共和国电信条例》第五十一条，是违法收费。被告长城宽带敷设在案涉小区红线内的通讯设施是基于社会公益目的而建设的，是为了保证电信用户有权自主选择使用依法开办的各类电信业务而建设的。被告在营运过程中不存在过错，符合国家倡导的电信监督管理遵循政企分开、破除垄断、鼓励竞争、促进发展和公开、公平、公正的原则。并且被告在营运过程中依法经营。（一）按照国家、省、市物业收费管理办法要求，原告在收取费用时须出示物价部门核定的收费的许可和相关批文，公用部位不在物业服务费用（收费）范围内。1、《物业收费管理办法》[发改价格(2003)1864号]第六条：物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价。具体定价形式由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同房地产行政主管部门确定。第十一条：物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。2、《辽宁省物业服务收费管理实施办法》[辽价发(2004)143号]第七条物业服务收费区分不同物业的性质和特点分别实行市场调节价和政府指导价。住宅小区物业服务收费实行政府指导价，按等级管理。第十四条：物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。3、《大连市物业服务收费管理实施细则》[大发改收费字[(2009)449号]第七条：根据物业服务的性质和特点等不同情况，物业服务收费分别实行政府指导价和市场调节价。住宅小区物业服务收费实行政府指导价。第九条：具备物业服务收费条件的住宅小区的物业服务收费标准，由受委托的物业服务企业向价格主管部门提出申请，经价格主管部门会同物业管理行政主管部门审核后确定。第十六条：物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。4、《中华人民共和国价格法》第十八条下列商品和服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价：（五）重要的公益性服务价格。《物权法》第七十三条：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分;(二)其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国电信条例》第三十条：电信用户有权自主选择使用依法开办的各类电信业务。第五十一条：任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；原告向被告收取相关费用且要求如果被告不缴纳就要要求被告进行设备清除，原告利用自己的管理优势剥夺用户自主选择电信服务的权力，属于严重的违法行为。工信部发布的《关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》信部联规([2007]24号)：一、住宅小区及商住楼内的通信设施建设应符合城乡规划要求，与电信发展规划相适应。为保障消费者的合法权益，满足广大电信用户使用通信设施的需要，住宅小区及商住楼应同步建设建筑规划用地红线内的通信管道和楼内通信暗管、暗线，建设并预留用于安装通信线路配线设备的集中配线交接间，所需投资一并纳入相应住宅小区或商住楼的建设项目概算，并作为项目配套设施统一移交。三、房地产开发企业、项目管理者不得就接入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通信设施与电信运营企业签订垄断性协议，不得以任何方式限制其他电信运营企业的接入和使用，不得限制用户自由选择电信业务的权利。国务院《物业管理条例》五十四条利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。国家发展改革委、建设部联合下发的《物业收费管理办法》第十八条“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业管理企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”从以上的法律规定、行政法规、部门规章可见：原告所主张的上述小区内的场地（楼道设备箱）属于上述司法解释第三条第一款第（一）项的情形，应属于全体业主共有，而不是亿达物业所有。建筑物红线内通信管道和楼内通信暗管、暗线、分光箱间属于建筑物的配套设施，长城宽带大连分公司提供的宽带网络服务是基于小区业主的需求而提供的公共电信服务，是业主自由选择电信业务权利所需，小区设备间放置的设备是为业主提供宽带网络服务必不可少的通信设施，具有社会公益目的。（二）亿达物业收取场地使用费并清除场地设备的要求是基于认为自己是场地所有权人而得出结论，亿达物业作为物业服务企业，只能在物业服务合同约定的范围内对小区进行物业管理。而出租业主共有场地，依法依约均不属于物业管理范畴，物业服务企业无权对业主共有的物业进行出租或作其他形式的处分，更无权收取费用，亿达物业没有取得各个小区所有业主的授权或追认，无权处分涉案物业。亿达物业不应以收取进场费、场地使用费名义限制宽带网络服务企业接入，更无权要求宽带网络服务企业清除设备。从亿达物业经营范围看：没有场地租赁项目；根据《物业企业收费管理办法》,亿达物业收费也没有经过物价部门批准，没有场地使用费的收费资格，亿达物业没有收取场地使用费的资质，其所诉求的场地使用费实为变相的进场费，进场费其实就是限制竞争的一种表现，是一种不正当竞争行为，亿达物业的行为已经违反了公平交易的原则，收取的进场费已构成商业贿赂，是对大连营商环境的一种破坏。亿达物业对宽带设备占用的场地无所有权和处分权，且原所签的涉案合同并未约定长城宽带在合同期满后须将案涉场地设备清除，即清除设备并非长城宽带的合同责任，由此可见，亿达物业的相关诉请缺乏法律依据和合同依据。清除案涉场地通讯设备，将引发小区“宽带垄断”现象，损害消费者及用户自由选择电信业务的权利。清除案涉场地通讯设备，给个别宽带运营商与物业签订排他协议提供了可能，对用户自由选择的权利设置了障碍，造成电信行业环境恶性循环，阻扰小区宽带建设的发展，这种行为是国家明令禁止的行为。三、关于原告的第一项、第二项诉讼请求，主张支付场地使用费226,347.40元及承担违约金53,665元一节。长城宽带大连分公司首先明确在小区设备间安放设备有合法依据；其次，亿达物业不是场地所有权人，没有权利和资质收取场地使用费，双方曾签订过的多份《长城宽带场地使用协议》全部到期，在合同期内、合同无效的情况下，场地使用费不应当收取，更谈不上承担违约金；最后，在所有合同届满后，没有新合同依据的情况下，亿达物业收取场地使用费和违约金没有事实和法律依据。四、关于原告的第三项诉讼请求，主张清除案涉场地设备一节，没有事实和法律依据，也侵犯众多业主自由选择电信服务企业权，属于违法诉求，将引发社会不稳定。长城宽带大连分公司与小区业主是宽带网络服务合同关系，为业主提供宽带网络服务，必须在各小区的楼道设备箱里安装分光设备。此设备是为用户提供网络服务的载体和配套设施，是必不可少的电信设施。如果拆除了，此小区的业主即使选择使用长城宽带大连分公司的宽带网络服务，长城宽带也无法为其提供服务，这是逼着长城宽带大连分公司关门吗？亿达物业是为业主提供物业服务的一方当事人，对长城宽带大连分公司进入小区安装及维修设备等行为，可以指导、监督，但收费和要求清除设备没有依据。长城宽带大连分公司进出小区，安装及维护设备都是为了服务于业户，亿达物业应当配合和支持工作，不然就是侵犯业主的利益，剥夺业主对通信的选择权。亿达物业主张清除案涉场地的通讯设施，严重剥夺用户自主选择使用依法开办的各类电信业务的权利。1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。2、《中华人民共和国电信条例》第三十条：电信用户有权自主选择使用依法开办的各类电信业务。第五十一条：任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；3、《信息产业部、建设部关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》（信部联规[2007]24号）三、房地产开发企业、项目管理者不得就接入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通信设施与电信运营企业签订垄断性协议，不得以任何方式限制其他电信运营企业的接入和使用，不得限制用户自由选择电信业务的权利。（二）清除案涉场地通讯设备，使得在网用户的合法权益受到损害，带来不可预料的社会动荡事件。（三）清除案涉场地通讯设备，引发小区“宽带垄断”现象。2014年，国务院发布了“宽带中国”战略实施方案，部署未来宽带发展目标及路径，“宽带战略”从部门行动上升为国家战略，宽带首次成为国家战略性公共基础设施。清除案涉场地通讯设备，给个别宽带提供商与物业签订的排他协议、造成住宅小区只有个别宽带提供商，用户无法行使选择宽带网络提供商的权利设置了障碍。同时，造成行业环境恶性循环，阻扰宽带建设的发展，清除案涉小区，显然与社会发展背道而驰。亿达物业清除案涉场地通讯设备的主张，违背“习**：在企业家座谈会上的讲话”精神，如果一旦实施，挫伤和打击市场主体活力，违背依法治国以及《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的内容，应坚决制止此类侵害消费者、用户以及企业的行为，还市场经济公平公正的营商竞争环境。五、关于第四项诉讼请求，长城宽带大连分公司认为如果长城宽带大连分公司应当承担支付责任的话，就如原告诉状所引用的法律规定，民事责任由长城宽带承担，长城宽带大连分公司就不应承担支付责任，原告应说明长城宽带大连分公司承担连带责任的法律依据。综上，长城宽带大连分公司、长城宽带认为设备间安放用于为小区业主提供宽带网络服务的设备是合法行为，物业公司无权无依据收取场地使用费；长城宽带大连分公司与亿达物业签订的协议无效，亿达物业无权收取合同期内的场地使用费和违约金；在没有协议期间，亿达物业既不是场地所有权人，也没有所有权人的授权，更没有法律依据收取场地使用费和违约金，更没有权利主张清除设备。被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。一、依据相关法律规定，鹏博士并非本案的适格被告，不应成为本案的诉讼主体，更不应对原告的诉请承担连带责任。鹏博士虽然是第二被告的股东，但依据相关法律规定，公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。长城宽带是独立法人地位，其自身建立规范的财务制度，相关财务报表均按照企业会计准则的规定编制。在每一会计年度终了时编制财务会计报告，经专业的会计师事务所审计并出具了完整的审计报告。故长城宽带作为依法登记设立的企业法人，具有公司登记机关核发的公司营业执照，以自己的名义正当合法的开展经营活动，具备独立的民事责任能力，能够承担独立的民事责任。二、鹏博士与原告之间不存在事实上的合同关系，并非合同相对方，本身不具有被告资格。鹏博士与原告没有法定权利义务关系，没有合同约定，原告要求鹏博士与二被告连带承担支付责任，没有事实和法律依据。被告长城宽带大连分公司是分公司，但有资产和独立承担法律责任的能力，假如应当承担法律责任，其民事责任由长城宽带大连分公司或者长城宽带大连分公司的开办单位即被告长城宽带公司承担即可。被告鹏博士公司虽然是被告长城宽带公司的股东，但被告长城宽带公司是独立的民事主体、是完全民事行为能力人，有注册资金，可以独立承担民事责任，原告要求被告鹏博士公司与二被告承担连带法律责任是错误的。从法理上分析，根据合同签订事实及相对性的原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而对合同外的第三人不发生效力。被告长城宽带大连分公司以其自己名义与原告订立了相关合同，理应仅由被告长城宽带大连分公司与原告商谈合同履行问题，不应将鹏博士公司作为适格被告。综上，无论从法律还是从合同事实关系上分析，鹏博士公司均不是适格被告，不应成为本案的诉讼主体，更不应对原告诉请承担连带责任。其他答辩意见同被告长城宽带大连分公司、长城宽带公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告（曾用名大连亿达物业管理有限公司住宅分公司）于2016年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的大连市甘井子区红凌路峦翠园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,600元。协议期限自2016年12月9日起至2019年12月8日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2017年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的大连市甘井子区促进路唯美品格小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年9,600元。协议期限自2017年5月10日起至2020年5月9日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2016年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的大连市旅顺口区蓝湾小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,800元。协议期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的大连市甘井子区春田蝶园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年7,800元。另需支付进场费17,790元。协议期限自2015年10月25日起至2018年10月24日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的大连市甘井子区融田馥园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,800元。另需支付进场费13,140元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的大连市甘井子区东方圣克拉三期小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,200元。另需支付进场费23,940元。协议期限自2015年11月1日起至2018年10月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2017年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的东方圣克拉南区、东方圣克拉北区、亿达广场小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年13,800元。协议期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2017年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的星海二街杰特小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年9,600元。协议期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的普罗旺斯二期小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年6,400元。另需支付进场费25,860元。协议期限自2015年6月1日起至2018年5月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的晴湾小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年6,800元。另需支付进场费16,995元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的东方圣荷西小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年9,600元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的宅语原小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年7,200元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的天琴山小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年3,000元。另需支付进场费9,390元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的第五郡1#地小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年3,800元。另需支付进场费11,130元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的第五郡3#地小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年7,600元。另需支付进场费21,270元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的第五郡5#地小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,800元。另需支付进场费15,285元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的第五郡亿家缘生活广场小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年2,200元。另需支付进场费5,880元。协议期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的亿达新世界小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年2,400元。协议期限自2015年10月31日起至2018年10月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2015年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的银杏园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年5,400元。另需支付进场费12,540元。协议期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2016年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的东纬路梧桐路小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年2,000元。协议期限自2016年11月15日起至2019年11月14日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2017年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的沙河口区知音园小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年6,000元。协议期限自2017年1月10日起至2020年1月9日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2017年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的促进路世纪城小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年8,200元。协议期限自2017年5月15日起至2020年5月14日止。被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司与原告于2016年签订《长城宽带场地使用协议》，约定被告长城宽带大连分公司进驻原告管理的软景E居小区，在协议有效期内，被告长城宽带大连分公司向原告按年交纳场地管理费，每年7,800元。协议期限自2017年1月20日起至2019年1月19日止。双方在上述《长城宽带场地使用协议》中均约定，被告长城宽带大连分公司应当按照合同约定按年预付场地管理费，否则每逾期一日向原告亿达公司支付应付款项的万分之四作为违约金。另查，大连亿达物业管理有限公司住宅分公司于2016年11月16日更名为亿达物业管理有限公司大连分公司，于2018年7月14日更名为亿达物业服务集团有限公司大连分公司。被告长城宽带公司系法人独资企业，股东为被告鹏博士公司。被告长城宽带大连分公司系被告长城宽带公司的分支机构。庭审中，原告表示被告长城宽带大连分公司在《长城宽带场地使用协议》约定的期限届满后，未与原告或亿达物业公司另行签订新的协议，但一直占用场地。本院认为，本案系合同纠纷。被告长城宽带大连分公司与原告签订的23份《长城宽带场地使用协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按照协议约定履行各自义务。被告长城宽带大连分公司在协议期限届满后，未与原告另行签订新协议，但仍占用案涉场地，原告依照被告长城宽带大连分公司与原告签订的原协议约定的费用标准要求被告支付场地使用费，有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金一节。因双方在《长城宽带场地使用协议》中明确约定被告长城宽带大连分公司应当按照合同约定按年预付场地管理费，否则每逾期一日向原告亿达公司支付应付款项的万分之四作为违约金。故原告的该节主张不超过双方约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。三被告抗辩原告主体不适格、原告无权收费、原告通过强迫交易形式与被告长城宽带大连分公司签订协议一节。首先，原告与被告长城宽带大连分公司签订的协议中均载明：“甲乙双方本着平等自愿的原则达成以下协议”，三被告未提交证据证明被告长城宽带大连分公司在签订协议时系受胁迫。其次，协议中明确载明：“甲方（原告）合法受聘为本小区的物业管理机构”，被告长城宽带大连分公司在协议签订后已按照协议履行多年，现三被告主张原告不再是合法的物业管理企业，三被告应提交证据证明案涉小区的物业服务企业已发生变化。现三被告未提交，应承担举证不能的不利后果。最后，原告作为案涉小区的物业服务企业，有权对公共区域进行管理。故对三被告的本节抗辩，本院不予采纳。关于原告主张被告长城宽带大连分公司一年内清除案涉场地设备一节。本院认为，本案中，被告长城宽带大连分公司与原告签订23份《长城宽带场地使用协议》，现协议约定的履行期限均已届满，被告长城宽带大连分公司未与原告签订新的协议，故其再继续占用案涉场地没有依据。因此，原告主张被告在一年内清除设备，已为被告与用户之间协议履行问题的解决留有充足时间。故原告的该节诉请有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告长城宽带公司承担连带责任一节。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”本案中，被告长城宽带大连分公司系被告长城宽带公司的分支机构，原告要求被告长城宽带公司承担连带责任，有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告鹏博士公司承担连带责任一节。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告鹏博士公司系被告长城宽带公司的唯一股东，其提交的审计报告不足以证明公司财产独立于被告长城宽带公司财产，故原告主张被告鹏博士公司承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为8,024.66元；自2020年5月21日起，按照每年5,800元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以5,800元为基数，自2019年1月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；二、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为12,244.93元；自2020年5月21日起，按照每年7,800元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以7,800元为基数，自2018年10月26日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；三、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为10,984.49元；自2020年5月21日起，按照每年5,800元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以5,800元为基数，自2018年7月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；四、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为8,063.56元；自2020年5月21日起，按照每年5,200元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以5,200元为基数，自2018年11月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；五、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为22,571.51元；自2020年5月21日起，按照每年13,800元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以13,800元为基数，自2018年10月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；六、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为15,701.92元；自2020年5月21日起，按照每年9,600元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以9,600元为基数，自2018年10月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；七、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为12,607.12元；自2020年5月21日起，按照每年6,400元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以6,400元为基数，自2018年6月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；八、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为12,836.16元；自2020年5月21日起，按照每年6,800元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以6,800元为基数，自2018年7月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；九、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为16,490.96元；自2020年5月21日起，按照每年9,600元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以9,600元为基数，自2018年9月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为12,368.22元；自2020年5月21日起，按照每年7,200元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以7,200元为基数，自2018年9月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十一、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为5,663.01元；自2020年5月21日起，按照每年3,000元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以3,000元为基数，自2018年7月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十二、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为6,527.67元；自2020年5月21日起，按照每年3,800元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以3,800元为基数，自2018年9月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十三、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为14,346.30元；自2020年5月21日起，按照每年7,600元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以7,600元为基数，自2018年7月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十四、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为9,963.29元；自2020年5月21日起，按照每年5,800元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以5,800元为基数，自2018年9月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十五、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为3,779.18元；自2020年5月21日起，按照每年2,200元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以2,200元为基数，自2018年9月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十六、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为3,728.22元；自2020年5月21日起，按照每年2,400元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以2,400元为基数，自2018年11月1日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十七、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为10,193.42元；自2020年5月21日起，按照每年5,500元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以5,400元为基数，自2018年7月2日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十八、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为2,500.82元；自2020年5月21日起，按照每年5,600元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以5,600元为基数，自2019年12月10日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；十九、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为9,889.32元；自2020年5月21日起，按照每年9,600元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以9,600元为基数，自2019年5月11日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；二十、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为1,024.66元；自2020年5月21日起，按照每年2,000元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以2,000元为基数，自2019年11月16日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；二十一、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为8,153.42元；自2020年5月21日起，按照每年6,000元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以6,000元为基数，自2019年1月11日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；二十二、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为8,334.79元；自2020年5月21日起，按照每年8,200元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以8,200元为基数，自2019年5月16日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；二十三、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司场地使用费（截至2020年5月20日为10,385.75元；自2020年5月21日起，按照每年7,800元的标准支付至实际付清之日止）及违约金（以7,800元为基数，自2019年1月21日起，按照日万分之四计算至实际付清之日止）；二十四、被告长城宽带网络服务有限公司、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对上述债务承担连带给付责任；二十五、被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起一年内清除案涉场地宽带设备；二十六、驳回原告亿达物业服务集团有限公司大连分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,420元，减半收取2,710元，由被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司负担，被告长城宽带网络服务有限公司、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对被告长城宽带网络服务有限公司大连分公司负担部分承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二〇年八月十九日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。