四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初779号 原告：陈辉，女，生于1981年12月3日，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：何恩乾，四川万卷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何跃，四川万卷律师事务所律师。 被告：四川唐家河旅游开发有限公司，住所地：广元市青川县乔庄镇小北街。 法定代表人：黄帧富，董事长。 委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。 原告陈辉与被告四川唐家河旅游开发有限公司（以下简称唐家河公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人何恩乾、何跃，被告唐家河公司的委托诉讼代理人何文剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈辉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销青川县劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案（2020）第27号《仲裁裁决书》中：“对申请人的其他仲裁请求不予支持”的裁决；2.依法判令被告支付原告法定年休假加班工资（4098.83÷21.75天）×（5天/年×9年）×3＝25380.00元；3.依法判令被告支付原告上班期间双休日每周一天的加班工资（4098.83÷21.75天）×（48天/年×9年）×2＝162432.00元；4.依法判令被告支付原告单休余假加班工资（14天×188元/天×2）＝5264.00元；5.依法判令被告支付原告因未签订劳动合同的双倍工资（11个月×4098.83元/月）=45087.13元；6.依法判令被告缴纳原告2013年至2015年的社会保险费；7.依法判令被告按原告每月实际工资3249.79元缴纳社会保险费；8.依法判令被告退还原告入职押金300元；9.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告当庭撤回第一项诉讼请求,即“依法撤销青川县劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案〔2020〕第27号《仲裁裁决书》中：‘对申请人的其他仲裁请求不予支持’的裁决”及第八项诉讼请求“依法判令被告退还原告入职押金300元”。 事实与理由：原告入职被告公司时，与被告签订有劳动合同，双方建立了劳动关系。原告入职以来，被告从未按国家法律、法规执行休息、休假制度。双休日仅休息一天，节假日有时也加班，就连每周单休一日都未安排休息，被告从未支付原告相应的加班工资。每年所签订的劳动合同，被告都未如实签订和发放给原告。劳动合同期限满后，被告已有11个月未与原告签订劳动合同。每当原告向被告主张权利时，被告均承诺延期一定全部补上，但被告至今没有兑现，既不安排补休，也不支付加班工资，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院。 被告唐家河公司辩称，原告在唐家河公司上班，与被告具有劳动关系这个事实不予否认。原告系老员工，也是相关部门的负责人。唐家河公司从员工入职开始都与职工签订有劳动合同，作为老员工，合同签订流程是人事部将合同范本统一下发到部门负责人，再由部门负责人发放到每一个员工手中，员工签字后，上交公司，公司交到相关部门备案。本案原告起诉2019年未签订劳动合同不是事实，原告与被告签订有书面劳动合同。因此原告陈辉要求支付未签劳动合同的双倍工资请求不成立。针对原告提出的双休问题，公司属于企业，根据相关规定，员工有4天休息，公司是按照劳动合同进行休假，并且在工资表中也发放了相应的加班工资，因此原告所述与事实不相符。原告撤回的诉讼请求我们予以认可。法定年休假的加班费没有事实依据，因为公司在发放工资，当年如果未休假或未补休，应当在相应的第二年提起劳动仲裁。关于原告主张的单休余假加班问题，公司实行的是轮休制，如果没有休假，员工可以通过申请休假的方式进行休假，因此原告主张支付单休余假加班工资没有依据。关于按照实际工资缴纳社会保险的问题，不属于本案受理的范畴，应当另案起诉保险相关管理部门。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告陈辉提供了以下证据： 第一组：1.原告身份证复印件；2.唐家河旅游开发有限公司注册登记信息；第二组：3.职工社保缴纳凭证一组：第三组：4.工资银行转账记录一组；5.工资申报表及员工工资表；6.2016、2017、2018、2019年安保、维修、环卫部考勤记录一组；7.唐家河旅游公司、青川接待中心、游客中心、客房部、餐娱部、露营地景区酒店考勤记录一组；第四组：8.公司及各部门证明一份；9.22名职工出具证明一份；第五组：10.余假汇总表；第六组：11.任职相关文件及任职证明。 被告对原告提供的证据质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据的三性无异议，但对证明目的提出异议。对第三组证据工资转账和工资申报及员工工资表无异议，但对证明目的提出异议，该证据中考勤表的三性有异议。第四组中对公司及各部门证明的三性提出异议，该证明内容并没有得到公司认可，是原告等人仲裁时利用在办公室上班的身份加盖的公章。22名职工的书面证明，因这些职工均是仲裁时的申请人，不能作证据使用。第五组余假汇总表的真实性提出异议。第六组证据无异议。 被告四川唐家河旅游开发有限公司提交了以下证据： 第一组：1.情况说明，证明公司通知所有员工签订劳动合同；2.2019年陈辉签订的劳动合同，证明原告主张双倍工资是不成立的。第二组：3.仲裁前六个月的工资表即2020年1-6月，主要证明原告的节假日加班工资进行了发放，原告的出勤并不是原告说的，他们出勤是根据出勤表的情况，因此原告起诉的长达几年加班的事实是不客观的。第三组：原告等六人年休及余假汇总天数、2019年1月至2020年9月的考勤表，证明截止2020年9月原告等人已休假和未休假天数，考勤表证明每月有补假的事实。第四组：唐旅司〔2020〕58号文件，证明被告公司已经安排包括本案原告在内有余假的职工进行补休的事实。 原告对被告提供的证据质证认为：第一组证据的情况说明，不能达到被告的证明目的，2019年的劳动合同是事后补签。第二组证据被告仅提供了六个月的工资表，不能达到被告的证明目的。对第三组考勤表没有异议，但对余假汇总表有异议。第四组证据本身无异议，但该证据是在诉讼后，被告才安排的。 本院依据职权在青川县劳动人事争议仲裁委员会提取了原告在仲裁时提交的员工手册、被告提供的2018年4月至2020年5月公司职工的工资表以及2018年、2019年淡季休假文件。原被告对本院调取的证据均无异议。 原、被告提供的证据经庭审质证，本院认定如下：原告提供的第一组证据和第六组证据被告无异议，本院予以采信。原告提供的第二组证据，对其真实性、合法性予以采信，但对其证明目的不予采信。第三组证据中工资转账和工资申报及员工工资表的真实性、合法性以及关联性予以采信，对于第三组证据中考勤表和第五组余假汇总表，虽然是复印件，但与被告提供的考勤表相吻合，本院予以采信。第四组证据中的证明以及22名职工的证言，证明上虽加盖被告公司印章，但系被告盖章证明对自己不利的事实，不符合常理，且无经办人签字，原告不能解释其来源，对其真实性不予采信，证人证言中的证人均与本案有利害关系，因此，该组证据不予采信。被告提供的第一组证据，虽然原告陈辉提出该合同是后来补签的，但无证据证明，且双方在按照合同实际履行，应视为陈辉对该合同的认可，因此对被告提供的第一组证据予以采信。被告提供的第二组证据真实性、合法性，本院予以采信，对其关联性不予采信。对第三组、第四组证据的真实性、合法性以及关联性本院予以采信。对本院调取的证据，双方无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告陈辉2011年4月1日进入被告唐家河公司上班，任职于青溪接待站。双方签订1年期劳动合同，合同约定原告受聘期内实行轮休调休，每月享受4天有薪假期。每年合同期满后，双方就续签1年期劳动合同至2020年。目前原告与被告之间仍有劳动关系。 2．被告唐家河公司经营范围：旅游景区的开发、经营；宾馆住宿、餐饮娱乐服务；游乐项目开发和相关服务等。被告唐家河公司在2018年、2019年11月下旬均有文件安排职工进行轮班淡季休假，淡季休假期间，休假人员每月600元生活补助。 3.2020年6月4日，原告向青川县劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，仲裁请求：1.请求被申请人支付申请人法定年休假加班工资25380元；2.请求被申请人支付申请人上班期间双休日每周一天的加班工资162432元；3.请求被申请人支付申请人单休余假加班工资5264元；4.请求被申请人支付申请人因未签订劳动合同的双倍工资45087.13元。5.请求被申请人退还申请人新员工入职押金300元；6.请求被申请人为申请人缴纳2013年至2015年的社会保险费；7.请求被申请人按照申请人实际工资3249.79元缴纳社会保险费。青川县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月30日依法作青劳人仲案〔2020〕27号仲裁裁决书。裁决内容：对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。 4.被告唐家河公司提供的考勤表显示，截止2020年9月，原告陈辉累计余假天数：12天。2019年月平均工资为4126.70元。 5.2020年11月30日，被告唐家河公司出具唐旅司〔2020〕58号通知，通知第三条第（三）项：“根据公司值班安排，休淡季假期间，公司正式员工冲抵工作期间未休完的余假，工资待遇根据余假天数进行核算”。该通知附有值班和休假人员名单，其中对本案原告陈辉的余假补休作出了安排。 本院认为，原告系被告公司职工，目前仍与被告建立劳动关系。本案争议焦点在于本案原告所主张的诉讼请求是否成立，结合查明的事实以及认定的证据，综合评判如下： （一）关于未休年休假工资报酬的问题。根据四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一〔2016〕1号）第37条“劳动者要求用人单位支付未休年休假折算工资的仲裁时效适用一年的时效规定，从次年的1月1日起计算。”本案原告于2020年6月4日向青川县劳动人事争议仲裁委员会主张权利，因此在时效保护期限内的只能是2019年的未休带薪年假工资。对原告主张其从入职起到2018年的未休年休假工资不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”，第五条“…对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”原告在被告处工作，至2019年工作年限属1年以上10年以下，因此，2019年的年休假为5天。被告抗辩已经补休，但其未提供证据证明，被告抗辩理由不成立。因此，扣除原告已经领取的工资外，还应按照200%计算未休年休假的工资。陈辉2019年未休年假工资为：4126.70元÷21.75天×5天×200%=1897.33元，本院予以支持。 （二）关于原告请求被告支付双休日每周一天的“加班工资”的问题。原告认为按照法律规定，职工应当每周享有双休日，但被告违反规定，每周只让职工休息一天，剥夺了原告一天的休息日并安排原告加班。因此要求被告支付给原告入职以来应休双休日的加班工资。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时,平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”。第三十八条规定“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”被告制订的《员工手册》第三章第九条规定,员工的公休假4天/月,由部门统一安排，正常情况下每工作一周可休公休假一天。并且原告在庭审中也陈述其建立劳动关系时，已知晓每月只享有4天的休息日。结合被告的经营性质、原告工作岗位的特点，工时制应该综合计算,且原告也无证据证明其每周工作时间超过四十四小时。因此，被告每周安排职工休息一天未违反法律规定，且被告已经支付原告相应的工资，故对原告的该项请求不予支持。 （三）关于原告主张的单休余假加班工资的问题。原告所谓“单休余假”加班工资，其实就是每周1天、每月4天休息日的加班工资。通过庭审查明，原告从入职以来，因为被告经营性质以及原告工作性质的原因，原告存在休息日加班的事实。但根据原被告提供的相关考勤表显示，原告的余假系从其入职以来每月、每年逐年累计品跌，余假天数也根据原告每月补休的情况，在不断增减。从考勤表显示，原告的余假历年来均采用补休的方式进行销假。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的,用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬:(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”的规定。休息日安排劳动者加班工作的，首先应当安排补休，在不能安排补休时才支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。在本案中，首先，原告目前还系被告单位的职工，双方劳动关系延续至今，补休的前提条件尚存。其次，被告在诉讼过程中已经出具相关文件，对原告的余假安排了补休，不属于“休息日安排劳动者工作又不能安排补休”的情况。虽然安排补休的行为是在诉讼过程中，但原告的余假也系从其入职起逐年累计而成，并且考勤表中显示，原告历年都是采取补休方式对余假进行销假,同时，双方对余假也没有作明确约定，因此，被告在诉讼过程中根据单位的生产经营情况，安排原告在淡季期间对余假进行补休，并无不妥。故原告提出安排补休是在诉讼后发生，目前所休假为淡季假，不是补休余假的理由不成立。综上，原告请求被告支付余假加班工资的诉讼请求，本院不予支持。 （四）关于原告请求被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资的问题。本案被告提供了其与原告陈辉签订的2019年的劳动合同，尽管原告陈辉提出该合同是后来补签的，但无证据证明，且双方已按照该合同实际履行，因此原告以未签订2019年劳动合同为由，请求支付双倍工资的诉讼请求不成立，本院不予支持。 （五）关于原告请求被告按原告实际工资缴纳社会保险费以及原告陈辉要求被告补缴2013年至2015年6月的社会保险费的问题。本院认为，关于社会保险纠纷受案范围，民事劳动争议案件中涉及社会保险纠纷仅限于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所确定的范围。因用人单位补缴或者对缴费基数发生的纠纷，不属于民事案件受案范围，可通过行政救济途径解决。因此，本院对原告这两项请求不予审查。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川唐家河旅游开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付给原告陈辉2019年未休年假工资1897.33元； 二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告四川唐家河旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 审 判 员  吴志林 人民陪审员  徐世辉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李建琳