河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1426民初695号原告：刁传信，男，1984年10月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴晴，男，1986年3月3日出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：杜道好、张璐璐，安徽华人律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刁传信与被告吴晴买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日第一次公开开庭进行了审理，于2020年12月18日第二次公开开庭审理。第一次开庭原告刁传信委托诉讼代理人高保山、被告吴晴及其委托诉讼代理人张璐璐到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人高保山、被告吴晴委托诉讼代理人张璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁传信向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的原告冷库款100000元及利息（以100000元为本金，按照月息三分，从2019年5月2日开始计算至款项付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告口头达成协议，原告出卖给被告空调设备并为被告安装，总价款264000元。截止至2019年1月4日止，被告尚欠原告空调设备及安装款100000元。2019年1月4日，被告为原告出具欠条为凭，并承诺欠款于2019年5月1日前还清，逾期不付清，按照欠款额月息三份计算利息至付清为止。被告吴晴辩称，本案原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提交的证据无法证明双方之间存在买卖关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，买卖合同中债权人向债务人主张货款，除了提供证明货款尚未结清的欠条外，还应有相关证据予以佐证，而本案中原告提供一份欠条，既无书面协议也未有其他相关证据，不能证明存在买卖合同关系；原、被告之间不存在口头协议，与原告实际存在买卖合同关系的是上海果物实业有限公司，被告是在原告的逼迫下出具的欠条，但实际上被告从未参与他们之间的买卖合同，即未收到过货物也未支付过货款。原告为支持诉讼请求向本院提交以下证据：1、2019年1月4日，被告为原告出具被告向原告出具的欠条一份。以此证明，原、被告就空调买卖安装款项结算，被告下欠原告空调货款及安装款10万元，并约定还款日期及逾期付款违约责任，原被告之间存在空调买卖及安装的法律关系，被告应当支付原告下欠货款及安装款、逾期付款利息。2、原、被告微信聊天截屏两份，证明被告没有按照欠条约定付款，从2019年5月29日至2019年6月30日分两次向原告支付逾期付款利息共计6000元，间接印证欠条的真实性及双方之间买卖合同的真实性。对原告提供的证据，被告吴晴质证后认为，对证据1真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，欠条是在受到原告逼迫的情况下出具的，其次欠条的真实性不等于买卖合同真实性的存在；对证据2有异议，没有看到原始载体，对其真实性请法庭予以核实，该证据无法证明两次3000元的转款目的和转款内容，与本案无关联性。被告吴晴为支持其答辩主张向本院提交以下证据：1、二手格力空调机组设备供应、安装合同。以此证明，原告与上海果物实业有限公司存在空调买卖、安装合同关系。2、国家企业信用信息公示网截屏。以此证明，李明明系上海果物实业有限公司法定代表人。3、李明明出具的说明一份，被告与李明明聊天记录截图4份。以此证明，被告出具欠条是出于缓和原告与果物实业公司关系的目的，并非与原告之间真实的买卖合同关系。4、工商信息截图复印件一份。以此证明，原告所述供货安装地址时上海果物实业有限公司分公司的地址，原告是与果物实业签订的买卖合同工，与被告无关。5、2018年2月5日、2018年4月16日，微信转账截图各一份。以此证明，上海果物实业有限公司委托吴晴支付货款40000多元，并在2018年4月16日此款偿还吴晴，上海果物实业有限公司委托吴晴代替其支付原告利息，并与2019年7月5日将所有代付利息偿还给吴晴。6、股东信息。以此证明，吴启桂是上海果物实业有限公司股东，和吴晴无关。原告刁传信对被告提交的证据质证后认为，对证据1有异议，该合同上约定的合同价为55000元人民币，与欠条中约定的总价款264000元及欠款100000元相矛盾，达不到被告的证明目的；证据2系复印件，无法核实其真实性；对证据3真实性有异议，不能证明被告的证明目的，该说明是在被告的诱导下由所谓的李明明拍照发给被告，并不是李明明的真实意思；证据4、5、6均与本案无关联，李明明微信支付吴晴款项，不能证明涉案合同系上海果物实业有限公司与上海无阻制冷设备有限公司签订。被告为原告出具欠款凭证并且按照欠款凭证约定的违约责任支付欠款利息应当认定原、被告之间存在买卖及按照制冷设备的法律关系，被告应按照欠款凭证约定付款。本院对原、被告出具的证据认定如下：原告提供的证据1被告对其真实性无异议，系书证原件，本院予以采信。原告提供的证据2，能够与原告提供的证据1相互印证，本院予以采信。对被告提供的证据1，合同数额与本案涉及的数额不一致，且原告不认可，无法达到被告证明目的，本院不予采信。被告提供的证据2，在无其他证据印证的情况下，无法证明其与本案具有关联性，本院不予采信。对被告提供的证据3，系复印件，无法证明其真实性，本院不予采信。对被告提供的证据4、5、6无法形成完成的证据链，且与原告提供的证据1相比，证明效力较低，不能证明被告证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告购买原告的空调设备，拖欠原告货款，后经结算，被告于2019年1月4日向原告出具欠条一份，内容为“今欠刁传信空调冷库款264000元，已付164000元，下欠100000元，定于2019年5月1日前还清，预期不付清，按欠款总额月息三分，至付清为止。2019年1月4日，吴晴”。该款后经原告催要，被告分别2019年5月29日、2019年7月5日两次通过微信转给原告6000元。原告自愿将被告吴晴2019年5月29日、2019年7月5日给付的共计6000元作为偿还的欠款本金，并将剩余欠款的利息按照月息1.2分计算。本院认为，被告购买原告的空调设备，拖欠原告货款，双方虽没签订书面买卖合同，但经结算，被告向原告出具了欠条，原告、被告之间买卖合同关系成立。被告、向原告出具结算欠条并约定付款时间及违约责任，现被告未能按照约定支付货款，依法应承担违约责任并继续履行还款义务。被告辩称其与原告不存在合同关系，原告实际与上海果物实业有限公司存在买卖合同关系，就此没有向本院提供充分的证据证明自己的观点，本院不予支持。被告向原告出具欠条时，双方约定逾期利息为月息3分，现原告主张利息自2019年5月2日开始按月利率1.2％支付；被告在2019年5月29日、2019年7月5日归还的6000元按本金计算，是对其诉讼权利与实体权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告吴晴向原告刁传信支付货款94000元及利息（利息自2019年5月2日开始以94000元为基数按月利率1.2％支付至本息付清之日止），于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  苗合理审判员  刘虎敬审判员  孟 敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 丹