广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4884号原告：中山市东方美林装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市东区*********底层之一，统一社会信用代码914***********117C。法定代表人：伏致林，总经理。委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。被告：中山春源供应链管理有限公司，住所地广东省中山市西区金穗路l0号金叶广场三区****、6、8号，统一社会信用代码914********175305P。法定代表人：刘树春,总经理。原告中山市东方美林装饰设计工程有限公司（以下简称东方美林公司）与被告中山春源供应链管理有限公司（以下简称春源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告东方美林公司委托诉讼代理人马璐，被告春源公司法定代表人刘树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方美林公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付装修工程款47522元；2.被告支付逾期支付期间利息（以起诉之日起至全部返还日止，按同期银行同类贷款利率计算）。事实与理由：原告于2019年8月至2019年12月期间承接被告位于中山市石岐区**************01卡02卡03卡的康庭苑春源优鲜生活超市（以下简称康庭苑春源优鲜生活超市），位于中山市石岐区*****之一（首层3卡）的宏基路春源优鲜生活店（以下简称宏基路春源优鲜生活店）和位于中山市西区金穗路10号金叶广场三区*****的金叶春源店(以下简称金叶春源店)三个商铺的装修工程。上述工程已于2019年10月期间完工并经验收交付使用，但被告至今只支付了工程款20000元，尚欠工程款47522元，原告多次催收均无果。诉讼中，原告东方美林公司变更诉讼请求为：1.被告支付装修工程款45522元；2.被告支付逾期支付期间利息（自2020年4月1日起至全部返还之日止，以工程款45522元为基数，每月万分之五的标准计算）；3.被告承担原告追收工程款所产生的律师费8000元。被告春源公司辩称，1.欠条无效。在承诺还款时间尚未届满时，原告已向法院起诉，导致原告与银行签订的贷款协议最终不予放款。原告起诉，表明原告不认同欠条承诺的内容，对原告变更诉求不予确认，没有法律依据。2.有丁志国签订的预算单所反映的工程款金额予以认可，但工程没有通过验收。原告提交的其他工程单价不予认可，因为相关报价确认单没有经被告签名确认，也没有工程验收单，属于原告单方自制。3.涉案工程是否实际完成不清楚，因此前的管理人员已离职。4.不同意支付律师费及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.据东方美林公司陈述，其工程负责人王清武与春源公司法定代表人刘树春是朋友关系，春源公司因拓展业务需要开设分店，联系到王清武承接涉案装修工程，王清武遂向东方美林公司申请办理了承接手续；因工程内容简单，故双方当面确认有关图纸后，其向春源公司报价，报价完成后即进场施工；其大概是2018年8月至同年12月先后承接了涉案的康庭苑春源优鲜生活超市装修工程、宏基路春源优鲜生活店装修工程和金叶春源店装修工程，全部工程完工是在2019年10月，完工后即交付春源公司使用，该三个装修工程所属超市一直处于营业状态。春源公司称，涉案三个超市均是春源公司的分支机构；在东方美林公司承接涉案工程前，其不认识王清武，东方美林公司与其均未向对方提供图纸，涉案三个超市的装修工程是交给案外人丁志国负责，装修前期工作其不清楚，其只负责最后的审核验收；康庭苑店是在2019年8月开业、宏基路店是在2019年9月开业、金叶春源店是在2015年开业，涉案三个超市在2018年至2019年期间有进行过店面装修，是一边装修一边营业，其不清楚该三个超市的装修人是否即为东方美林公司，其经手支付过装修款的已有两、三家公司，但其没有证据证明涉案三个超市的店面装修系由其他人施工完成，且涉案装修工程均未经过竣工验收。2.东方美林公司就涉案三个超市装修工程的价款提交了康庭苑春源优鲜生活超市工程结算单（以下简称结算单一）、春源优鲜生活超市工程预算单（以下简称预算单）、春源优鲜生活超市工程结算单（以下简称结算单二），三份单据均无春源公司盖章或刘树春签名，但预算单中有案外人丁志国签名并签注“2019.10.18”。结算单一列明康庭苑春源优鲜生活超市装修工程的施工项目、工程数量及单价，反映该工程价款合计35536元。预算单列明宏基路春源优鲜生活店装修工程的施工项目、工程数量及单价，反映该工程价款为30306元。结算单二载有金叶春源店装修工程的施工内容及相应价款，反映工程价款合计1680元。前述三张单据反映涉案三个超市装修工程总价款为67522元。东方美林公司称，因工程简单且赶工期，双方公司管理上也没有严格要求办理施工手续，故其未要求春源公司在预算单、结算单上签名、盖章。春源公司对预算单丁志国的签名予以认可，但对前述三张单据反映的价款不予认可，称因丁志国已于2019年12月20日离职，无法与丁志国取得联系，无法核实施工情况，亦无法核实涉案装修款的具体金额。3.刘树春于2019年9月6日以银行转账方式向东方美林公司工程负责人王清武支付20000元。庭审中，刘树春确认该笔款项系支付涉案装修款，认为系支付预算单中丁志国签名确认的工程款中的一部分。4.2019年12月13日，春源公司向东方美林公司出具欠条，载明：“现确认春源公司尚欠东方美林公司装修工程款45522元，工程项目包括中山市康庭苑春源优鲜生活超市工程、宏基路春源优鲜生活店工程、金叶春源店工程。承诺于2020年3月31日前支付上述全部装修工程款。逾期付款按照总工程款每月万分之五计付违约金，并承担因违约产生追收工程款的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全责任保险费等，且约定由中山市第一人民法院管辖”。欠条上，加盖有春源公司的公章，并由法定代表人刘树春签名及捺印。春源公司称，签订欠条时，有二十几个包括东方美林公司在内的供应商在其经营场所内拉横幅、堵门口，导致其无法经营，为平息事件影响，顺利贷款，其未经核实即签订了欠条，其是被迫签订；当时维稳部门的工作人员在场，其有就此报警，但未取得报警回执。庭审中，春源公司陈述可于三日内提交欠条签订当天现场的照片作为证据，并表示逾期未提交则视为没有证据，但其在指定期限内没有向本院提交该证据。东方美林公司称，其多次向刘树春追讨涉案装修欠款，但刘树春一直借故拖延，其在2019年12月13日向法院提交了立案申请后，再次与刘树春联系告知起诉情况，刘树春才同意与其核实和确认工程款金额，经双方协商后，春源公司出具了前述欠条；欠条是在刘树春办公室内经刘树春与王清武核算后签订，确认了欠款金额、还款时间、违约金计算方法等，涉案装修工程总价款应是67522元，但刘树春提出对工程款金额作相应调整，故在欠条上确认的欠款金额为45522元，春源公司陈述系受胁迫等非自愿情况下签订的陈述不属实；欠条签订后，其得知春源公司还有大量诉讼案件，便没有撤回起诉，春源公司也未依约清偿欠款。5.关于涉案装修工程的质量问题。东方美林公司认为，涉案工程已交付使用，且春源公司未曾就质量问题向其提出异议，其施工质量合格。春源公司称,涉案超市的装修工程属于小工程，其不清楚东方美林公司是否施工，不存在工程验收；康庭苑春源优鲜生活超市装修工程在验收过程中存在瓷砖脱落、排水不畅通、墙面装修物脱落的情况，但没有书面证据；宏基路春源优鲜生活店装修工程和金叶春源店装修工程没有按流程入场施工，不清楚施工情况；其未支付剩余工程款是因为施工质量问题要求东方美林公司返工，达到要求后其再支付余款，其有通过电话方式通知东方美林公司返工。6.刘树春与王清武之间的微信聊天记录反映：2019年9月6日起，王清武与刘树春就有关涉案工程装修事宜进行商讨，且刘树春在2019年12月3日微信中表示“王老板，我先凑2万元后天给你，其它余款在后续再想办法给你吧”。丁志国与王清武之间的微信聊天记录反映，双方有就涉案装修工程的部分细节进行协商，王清武在2019年8月10日发送了前述春源优鲜生活超市工程预算清单。7.东方美林公司委托铭致律师事务所进行本案诉讼，已支出律师费8000元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。结合欠条、微信聊天记录的内容、预算单、结算单以及双方陈述可知，东方美林公司与春源公司存在事实上的装饰装修合同关系。现涉案工程已交付使用，春源公司并无证据证明涉案装修工程系由他人施工或存在工程质量，且春源公司法定代表人对于款项支付及工程验收情况等陈述存在明显的自相矛盾，春源公司应承担举证不能的法律后果，应承担向东方美林公司支付装修款的责任。就涉案三个装修项目，春源公司已出具欠条确认尚欠东方美林公司装修工程款共计45522元未结清，现并无证据证明该欠条系春源公司法定代表人受到胁迫或在其他非自愿的情形下签订，该欠条合法有效，春源公司应依该欠条的承诺履行付款义务。故东方美林公司主张春源公司结清装修工程款45522元的诉求，于法有据，本院予以支持。春源公司未及时结清工程欠款造成东方美林公司资金被占用的利息损失，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，春源公司在欠条中承诺逾期付款则按每月万分之五支付违约金，现东方美林公司主张春源公司按照每月万分之五的标准支付从逾期付款之日即2020年4月1日起计算逾期利息，本院予以支持,即利息计算方法为：以装修工程欠款45522元为基数，自2020年4月1日起按每月万分之五计算至清偿之日止。东方美林公司为追讨本案债权支出律师费8000元，属于欠条中春源公司逾期付款应承担的责任范围，且东方美林公司主张的律师费也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，该诉求理据充分，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山春源供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东方美林装饰设计工程有限公司支付装修工程款45522元及逾期利息（利息计算方法：以45522元为基数，自2020年4月1日起按每月万分之五计算至清偿之日止）；二、被告中山春源供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东方美林装饰设计工程有限公司赔偿律师费损失8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，诉讼保全费556元，合共1694元（原告中山市东方美林装饰设计工程有限公司已预交），由被告中山春源供应链管理有限公司负担（被告中山春源供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市东方美林装饰设计工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  姚 班人民陪审员  刘丽媚人民陪审员  梁华城二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘尉婷谭嘉怡