吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉05行终20号 上诉人(一审原告)：陈国军，男，1954年出生，汉族，住吉林省柳河镇。 委托代理人刘馨烛，吉林乾坤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳河县自然资源局，住所地吉林省柳河县。 法定代表人：于宝斌，局长。 委托代理人刘新，该局主任。 委托代理人张新强，该局工作人员。 原审第三人：冯立立，女，1980年出生，汉族，住吉林省柳河县。 委托代理人徐德华，吉林惠群律师事务所律师。 上诉人陈国军因房屋行政撤销一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈国军及其委托代理人刘馨烛，被上诉人柳河县自然资源局委托代理人刘新、张新强，原审第三人冯立立及其委托代理人徐德华到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：陈国军在柳河镇采胜村有一处宅基地，房屋面积48平方米，登记权利人陈国君（陈国军）。2012年9月，第三人冯立立因不是该村集体组织成员，便借用案外人采胜村村民赵国财名义购买该房屋，房屋及宅基地超占土地使用权共计价款310,000元，同日各自履行交付义务。2013年9月，为办理转移登记，冯立立将户口以挂户方式迁入采胜村。2014年4月29日，陈国军与第三人共同在房屋登记机关办理了转移登记，双方提交的房屋买卖协议载明，房屋出售价格为38,400元。此后第三人将房屋重新翻建为98平方米，并提交建设施工规划许可证等材料向登记机关办理初始登记，2016年5月10日，冯立立取得柳房字第0096158号房屋所有权证。2019年春，案涉房屋超占的部分土地被征收，补偿款被陈国军领取。2019年10月，第三人冯立立提起民事诉讼，要求确认房屋买卖协议无效，相互返还财产。2019年12月，原审法院作出（2019）吉0524民初1428号民事判决，以房屋买卖合同违反法律法规强制性规定为由，判决确认房屋买卖协议无效，冯立立返还98平方米房屋，陈国军返还价款310,000元，该判决已生效。后冯立立另行提起请求陈国军民事赔偿诉讼，继而陈国军提起本案行政诉讼。 原审法院认为：陈国军基于生效判决所确定的民事权益而获得诉的权利。但该行政诉权仅限于生效判决所限定的范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉房屋在办理转移登记时，柳河县自然资源局依据买卖合同等有效材料，陈国军与第三人共同申请；在办理房屋翻建后初始登记时，第三人提供规划建设许可等材料予以登记，登记机关尽到审慎审查义务，登记行为合法。虽第三人非善意取得物权，但不属于被告审查范围。柳河县自然资源局为第三人办理初始登记行为，陈国军既不是该行为的相对人，对陈国军也不产生实际影响，陈国军与行政行为之间没有法律上的利害关系。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；”陈国军可依据生效判决所确定的不动产权利申请登记。故陈国军提起撤销第三人冯立立初始登记的行政诉讼，不符合起诉条件。遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第百零一条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告陈国军的起诉，案件受理费50元，退还陈国军。 上诉人陈国军不服，上诉称：1.依法撤销柳河县人民法院（2020）年吉0524行初8号行政裁定，并将第三人名下第00096158号房屋所有权证中登记面积更正至48平米；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：2012年9月4日，第三人以柳河县采胜村采胜屯村民赵国财的名义购买了上诉人48平米的房屋，以空挂户身份将其户藉迁入采胜村，后其翻建、扩大了48平米房屋，持与上诉人所签订的房屋买卖协议到被上诉人处办理了过户登记手续，并将房屋登记面积扩大了50平，取得了98平方米的产权登记。后第三人以顶名购房和空挂户、不享有采胜胜村民集体经济组织成员权利为由，向柳河县法院请求确认与上诉人之间的买卖协议无效，经柳河县法院审理认为宅基地的使用权是集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，第三人将户口迁入采胜村属于挂户，不享有村民权利义务，故判决双方的买卖协议无效。该判决生效后，第三人再次提起诉讼，将出资31万元购买原面积为48平米并翻建为98平米的房屋以50万元的价格要求上诉人回购。上诉人即然不享有本集体经济组织成员的权利，那么第三人无权以采胜村村民身份取得增加的50平米房屋的物权，更不能出售获利。原裁定在如下错误：首先，原审未开庭审理，属程序违法。其次，原审认定事实错误。因为买卖协议无效，才导致的财产返还的法律后果，继面发生第三人31万买房，50万再卖房给上诉人的后果。被上诉人的行政行为严重损害的上诉人的合法权益，故原审认定第三人的非善意不属于被上诉人审查范围，行政行为对上诉人不产生实际影响，上诉人与行政行为没有法律上的利害关系事错误的。最后，原判适用法律错误。房屋登记机关在办理房屋所有权转移登记时，虽然尽到了合理审慎审查义务，但并不等于其登记行为合法。由于第三人在申请时隐瞒了自己是空挂户不享有采胜村的集体组织成员的权利，扩建50平房屋无权取得物权，产权登记应予撤销。本案争议为第三人扩建的50平房屋登记的合法性，尚未涉及物权变更登记，原审引用《不动产登记条例》第十四条之规定作出判决属于适用法律错误。应依据《不动产登记暂行条例实施细则》第79、80条之规定，将第三人名下的产权恢复至交易时的48平米。综上，原审认定事实及适用法律均错误，依法应予纠正。 被上诉人柳河县国土资源局辩称，一，我局为第三人办理房屋所有权证符合法律规定，程序合法，且已尽到合理、审慎审查义务。2014年4月29日，第三人冯立立向我局提交了关于48平米房屋转移登记所需的全部材料，经审核后，答辩人《房屋所有权转移登记申请书》《房屋买卖协议书》《税收完税证明》《土地使用证》复印件、柳河镇采胜村委会出具的《介绍信》、冯立立夫妻二人身份证复印件及《结婚证》复印件、陈国军及其妻子身份证复印件、原反诬所有权证、《声明》《夫妻房产约定书》《现场查看表单》等相关材料，申请对房屋进行转移登记，同日，我局审查后，认为符合《房屋登记办法》第33条规定的要件，遂向冯立立颁发了柳房字第00079190号房屋所有权证书。2015年7月31日，冯立立提交了《房屋所有权注销登记申请书》《土地使用权》复印件、身份证复印件、《现场查看表单》、柳房字第00079190号房屋所有权证书等相关材料，申请对柳房字第00079190号房屋所有权证书进行注销登记，经审查，冯立立提供的材料符合《房屋登记办法》第33条和39条的规定，我局遂对该房产证予以登记注销。2016年5月10日，冯立立又提交了相关手续，我局审核后依法颁发了柳房字第00096158号房屋所有权证书。二、上诉人陈国军主张“将第三人名下第00096158号房屋所有权证中登记面积更正至48平方米”无事实及法律依据。如前所述，2015年7月，陈国军与冯立立交易的48平米房屋已经灭失，我局根据冯立立申请，对该房屋依法予以注销登记，该行为符合《物权法》第九条的规定，并非将冯立立名下第00096158号房屋所有权证中登记面积更正至48平方米。三、陈国军的起诉已经超过期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，如果陈国军认为该行为侵犯其合法权益，应当在法定期限内起诉，我局办法案涉房屋所有权证的时间是2016年5月10日，现已超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”，本案中，陈国军不是案涉房屋的所有权人，案涉房屋既没有发生物权变动，陈国军的诉讼请求也未涉及到案涉房屋的物权归属争议，且陈国军在2016年已知晓相关事实和权力是否受损，故其诉讼请求不应适用二十年的起诉期限的规定。四、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。48平米房屋的转移登记、注销登记及新建房屋的申请登记，材料齐全、程序正当，我局已尽到审慎审核义务，登记行为合法。虽冯立立非善意取得物权，但这不属于我局审查范围。陈国军不是我局为冯立立办理初始登记行政行为的相对人，也未因该行为受到实际影响，陈国军与我局该行政行为无法律上的厉害关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 冯立立称，1.原审程序合法，依据行政诉讼法司法解释第69条规定，本案可以不开庭审理。2.原审认定事实正确，被上诉人依据陈国军与第三人的共同申请办理转移的登记合法，为第三人办理初始登记合法，买卖房屋是陈国军和第三真实意思表示，初始登记未侵害上诉人任何利益，陈国军不是该初始登记行政相对人，与行政行为没有任何法律利害关系，因此原审的裁定驳回正确。3.原审使用法律正确，使用不动产登记暂行条例第14条上诉人可以单独申请注销登记，无须起诉，其主张以不动产登记条例实施细则第七条89条属于使用法律错误。该条规定不动产登记簿记载事项错误。 本院二审查明的事实与一审一致，另查明，2015年7月31日，根据冯立立申请，柳房字第00079190号房屋所有权证书被依法予以注销登记。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”陈国军将其原48平米房屋出售给冯立立后，冯立立在该48平米房屋灭失并依法注销以后，新建本案案涉房屋，柳河县自然资源局为冯立立颁发柳房字第00096158号房屋所有权证，亦系基于冯立立的新建行为，为案涉98平米房屋进行的初始登记。陈国军非该颁发房屋所有权证书行政行为的相对人，亦与该初始登记行为无利害关系，其无权就进行房屋的初始登记行为提起行政诉讼。因此，一审法院裁定驳回其起诉，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故一审法院未开庭审理本案，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审判决。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年六月二十二日 书记员  巩倩倩