江苏省镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1152号原告：周泰霞，女，1966年8月6日生，汉族，户籍地镇江市润州区中山，现住镇江市。委托诉讼代理人：耿巧珍，男，1964年7月12日生，汉族，住镇江市，系原告周泰霞丈夫。被告：魏超，男，1985年7月2日生，汉族，住镇江市。被告：魏盈盈，女，1982年1月16日生，汉族，户籍地镇江市。原告周泰霞与被告魏超、被告魏盈盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周泰霞及其委托诉讼代理人耿巧珍、被告魏超、被告魏盈盈均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周泰霞向本院提出诉讼请求：要求两被告返还原告借款680000元及借款92000元，并自借款之日起计算至归还完毕之日止按照银行同期贷款利率计算利息。两被告负担诉讼费用。事实与理由：魏超告诉原告由于今年疫情医务人员有优惠政策，可以在正规银行低息贷款。魏超称其在小额贷款公司有未归还的贷款，每月工资不够支付利息，其准备将抵押在小额贷款公司的房产证解除抵押，将高额利息转成低额利息。由于被告魏超系原告姐姐之子，原告出于同情帮助被告，通过向其同学亲戚借款590000元。2020年5月11日魏超向原告出具了金额为680000元的借条。魏超当时答应房屋不出售不过户，并到中国银行贷款一个月全部归还680000元。出借款项后的第二个星期原告就督促询问被告魏超银行贷款办理的进展情况。由于被告魏盈盈拒不见面，不愿意签字贷款，并表示要求售卖当时从小额贷款公司赎出的房产，违背了当初承诺，且原告发现被告魏超已将房屋挂在网上出售，有卷款出走意图，故原告提起诉讼。被告魏超辩称，其确实向原告借款680000元，由于家庭矛盾致借款没有到期归还。一个月还款期限届满时，由于款项可能贷不出来，所以其想将房屋挂在网上出售以归还借款，魏盈盈也同意该方案。被告愿意分批偿还。另外的92000元确实存在，该借款不是用于家庭开支，魏盈盈不知情，不应计算利息。680000元和92000元均为被告魏超父亲归还债务，其父亲也要承担。被告魏盈盈辩称，其对魏超如何向原告借款以及是否真的这么多借款并不知晓，也没人告知，借款的用途也不清楚，上述借款没有用于家庭生活。借条上也没有魏盈盈的签字。原告称另外的92000元用于两被告的家庭开支不属实。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2020年5月11日被告魏超出具的金额为680000元的借条一份。2、魏超还出具两年借款及还款明细一份,具体如下：2016年4月魏恒发借50000元归还吴某荣，魏恒发借16000元办理房产证，2017年魏超在江边借50000元（魏超说人家在跟他要钱，不给他走），另外借10000元用于研究生上学。2017年前魏超还结欠耿洁（即原告之女）4000元。以上借款合计130000元。2018年1月归还20000元，4月已归还20000元，2018年6月已归还10000元，合计归还款项为50000元。截止2018年7月15日欠款80000元。被告魏超在该借、还款明细上注明借款事实存在、借款人魏超，注明落款时间为2020年6月6日。3、魏超还向原告出具金额为12000元的借条一张，落款时间为2020年4月24日。被告魏盈盈则提供了京口区人民法院民事调解书一份。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：原告为幼儿园老师，被告魏超为医务工作者。双方系亲戚关系。2020年5月11日，原告分别通过其尾号为9519建设银行账户转账至户名为魏超的尾号为2545建设银行账户160000元和430000元。当日16时54分，原告通过微信转账20000元给魏超。同日17时6分和21时32分，原告通过其女儿耿洁手机银行转账至魏超的尾号2545为建设银行帐户40000元和30000元。2020年5月11日，被告魏超出具借条一张，载明：2020年5月11日借到周泰霞680000元，用于偿还魏超房产抵押款，定于2020年6月11日归还。被告魏超还在原告出具的截止2018年7月15日欠款80000元的两年借款及还款明细上注明借款事实存在、借款人魏超，落款时间为2020年6月6日。魏超还向原告出具金额为12000元的借条一张，落款时间为2020年4月24日。2020年7月20日，镇江市京口区人民法院就魏盈盈与魏超离婚纠纷一案制作了（2020）苏1102民初2566号民事调解书一份，确认双方于2014年7月2月登记结婚，现双方自愿离婚。庭审中，原告及被告魏超均陈述出借680000元款项时，被告魏盈盈不在现场。原告于2020年7月6日向本院书面申请将诉讼请求中的借款金额680000元变更为772000元。双方当事人对上述借款是否为夫妻共同债务的事实存在争议：原告认为，680000元借条中注明用于偿还魏超房产抵押款，现魏超的抵押的房产证已取出，该房产中含有原告的借款。被告魏超所借的款项680000元和92000元应该均为夫妻共同债务。虽然两被告离婚，但在原告起诉之后。两被告均应归还。被告魏超认为所借的680000元系其向董某慧借款以偿还其父亲经营工厂和其个人债务。魏盈盈知道其借款，但不知道其向谁所借，魏超借到款项后已告诉魏盈盈。魏盈盈回复魏超称借钱是为了魏超的父亲的事情，具体她不管。另外的92000元借款均为现金给付，由魏超与其父亲一起去拿的，当时没有出具手续。除10000元借款用于上学，其余借款均为其父亲还债，应由其与其父亲共同归还。被告魏盈盈认为虽然知道魏超的父亲有较多的债务，但对魏超借原告的680000元不清楚，对魏超与董某慧的债务也不清楚。92000元借款与其无关。本院依职权调取了权利人为魏超、魏盈盈的苏（2018）镇江市不动产权第0043766号不动产证书信息，该房产登记时间为2018年7月5日，为双方共同共有，抵押信息为：抵押权人为镇江市住房公积金管理中心，抵押金额为47.9万元，债务履行开始日期为2018年10月10日，债务履行结束日期为2034年10月10日。本院认为，夫妻共同生活所负的债务，指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。被告魏盈盈对被告魏超向原告的680000元借款未在借条上共同签字，原告也没有证据证明魏盈盈对魏超的680000元借款事后追认形成了共同的意思表示。虽然被告魏超出具借条并陈述借款680000元用于支付房屋抵押款，但从不动产登记信息来看，除抵押权人为镇江市公积金管理中心外没有其他抵押权人的抵押登记信息，且抵押权人为镇江市公积金管理中心的债务尚未解除抵押，故原告陈述及被告魏超陈述的借款680000元用于解除该房产的抵押用途，本院不予认定。该680000元的借款超出了家庭日常生活需要所负的债务，故该680000元不能视为夫妻共同债务。2020年5月11日被告魏超的借款680000元应为被告魏超的个人债务。另外的92000元，被告魏超在借款、还款明细和12000元的借条中签字为借款人，虽然大部分债务的用途用于归还魏超父亲的债务，原告有向其他权利人主张相应的权利，但魏超签字确认视为对上述债务的承担。从借款还款明细中还可以看出，魏恒发及被告魏超多次向原告借款未能及时归还，原告无证据证明被告魏超2020年4月24日的借款12000元用于家庭生活，故该92000元不能认定为夫妻共同债务，应由被告魏超承担。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期应承担违约责任。由于双方借条中未约定借款期内的利息，原告主张借款利息自借款之日起计算不符合法律规定。由于原告与被告魏超在2020年4月24日的借条和2020年6月6日的明细中没有约定履行期限的，被告魏超应在催告后的合理期限内返还，逾期仍未履行义务的，应承担相应的违约责任。综上所述，原告要求被告魏超返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告魏盈盈的辩称理由，符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏超于本判决生效之日起十日内向原告周泰霞返还借款680000元，并按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年6月11日起至履行完毕之日止的利息。二、被告魏超于本判决生效之日起十日内向原告周泰霞偿还借款92000元，并按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年8月6日起至履行完毕之日止的利息。三、驳回原告周泰霞的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11520元，财产保全费3920元，合计15440元，由魏超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李寿海人民陪审员  王杏华人民陪审员  赵 明二〇二〇年八月十三日法官 助理  朱 琳书 记 员  李安绮