江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4970号原告：无锡市瑞普思电力科技有限公司，住所地宜兴市官林镇大儒村，统一社会信用代码91320282MA1R7FAD2U。法定代表人：王宇锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱益锋，江苏国山律师事务所律师。被告：启东财鼎五金商行，住所地启东市汇龙镇汇友新村1号楼8号门面，统一社会信用代码92320681MA1PCA7E82。经营者：费东健，男，1983年9月5日生，汉族，住启东市。被告：费东健，男，1983年9月5日生，汉族，住启东市。被告：张健华，男，1985年11月21日生，汉族，住启东市。原告无锡市瑞普思电力科技有限公司（以下简称瑞普思公司）与被告启东财鼎五金商行（以下简称财鼎商行）、费东健、张健华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告瑞普思公司的法定代表人王宇锋及委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼，被告财鼎商行的经营者费东健及被告张健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞普思公司向本院提出诉讼请求：1.判令财鼎商行、费东健、张健华支付货款385760.78元及利息（自2020年6月10日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.财鼎商行、费东健、张健华承担本案诉讼费用。事实与理由：其公司与财鼎商行常年存在业务往来，双方于2018年11月11日签订买卖合同一份，约定由其公司向财鼎商行供应电缆。双方于2019年5月28日进行对账，确认财鼎商行尚欠其公司货款405760.78元，张健华在对账上签字确认。截止起诉之日，财鼎商行尚欠货款385760.78元，财鼎商行系费东健经营的个体工商户，费东健应当对财鼎商行的债务承担责任。为维护其公司权益，故诉至法院。被告财鼎商行和经营者费东健辩称，原告瑞普思公司并未履行发货义务，且在瑞普思公司未发货的情况下，其已经付清货款。被告张健华辩称，其只是业务的经办人，不清楚付款情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日，瑞普思公司与财鼎商行签订买卖合同一份，合同约定财鼎商行向瑞普思公司购买价值1742584.23元的电线电缆。结算方式为，预付款为100000元，发货前付到货款总额的90%，剩余10%货款货到现场一个月内结清。审理中，原告瑞普思公司为证明其公司已经履行了合同标的物交付义务，向法庭提供：（1）送货单6份，其中送货地址为浙江省丽水市松阳县的3份，广西省融水苗族自治县3份。费东健与张健华质证后对送货地址为广西省融水苗族自治县3份送货单不予认可，认为与本案无关，对其余3份送货单没有异议。（2）瑞普思公司的法定代表人王宇锋与张健华的微信聊天记录。聊天记录显示，张健华分别于2018年8月31日、同年11月13日和同年11月20日指示王宇锋将货物送至广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。费东健质证后对微信聊天记录的真实性没有异议，但认为货款其已经付清，且瑞普思公司并未实际发货。张健华质证后对微信聊天记录的真实性没有异议，但不清楚瑞普思公司是否已经发货。审理中，原告瑞普思公司为证明财鼎商行未完全履行付款义务，向法庭提供：（1）瑞普思公司的法定代表人王宇锋与张健华的微信聊天记录。聊天记录显示自2018年7月份至2019年7月份，王宇锋持续向张健华催要欠款。其中在2019年7月份，王宇锋称“一共40多万，你怎么这个月能不能先安排一点给我，公司以为我拿了钱不给公司呢，这么长时间了”。张健华回复称“我想想办法”，王宇锋又称“你那里先帮我想想办法先给我解决一部分”，张健华回复称“我实在没办法呀，我到处在要钱，实在要不到，稍微缓一下吧，理解一下”。费东健质证后对微信聊天记录的真实性没有异议，但称瑞普思公司隔三差五催要货款，其向瑞普思公司表示已经打了很多钱了，并反问瑞普思公司为什么还要打钱，瑞普思公司答复为款项多退少补。张健华质证后对微信聊天记录的真实性没有异议，并表示已经将催款事宜转告给了费东健。（2）瑞普思公司的法定代表人王宇锋与张健华的通话录音。通话记录显示，王宇锋持续向张健华催要欠款，并表示欠款金额为40多万元，张健华电话中表示想办法支付。费东健质证后对通话录音的真实性没有异议，并表示张健华已经将王宇锋电话催款事宜向其转告了，但货款已经付清，且瑞普思公司未发货。张健华质证后对通话录音的真实性没有异议，并表示其已经在2019年6月离职，并将王宇锋催款事宜转告给了费东健。财鼎商行为证明其付款情况，向法庭提供付款凭证，银行交易明细显示，财鼎商行于2018年10月16日支付30000元，同年11月12日支付50000元，同年11月28日支付40000元，同年12月14日支付500000元，同年12月18日支付50000元。2019年1月15日支付50000元，同年2月2日支付110000元，同年2月3日支付110000元，同年2月4日支付43886元，同年3月1日支付406000元，同年5月28日支付150000元，同年8月28日支付20000元。另外财鼎商行主张另外交付承兑汇票300000元，2018年12月14日交付现金540000元。瑞普思公司为证明财鼎商行的付款情况，提供了双方自有往来所有的付款依据。具体的付款时间和金额为：2017年11月15日支付40000元，同年11月16日支付40000元，同年12月7日支付9455元，同年12月27日支付85837元，2018年2月28日支付100000元，同年3月10日支付150000元，同年4月18日支付100400元（承兑汇票），同年4月28日支付30000元，同年5月14日支付50000元，同年8月15日支付20000元（微信转账），同年8月29日支付30000元，同年10月16日支付30000元，同年11月1日支付20000元，同年11月12日支付50000元，同年11月28日支付40000元，同年12月14日支付500000元，同年12月18日支付50000元，2019年2月3日支付11000元，同年3月1日支付406000元，同年5月28日支付250000元，同年8月28日支付20000元，另外以电子承兑方式支付20000元。以上共计2381692元。另查明，张健华签字的结算单载明，上月累计欠款为387613.09元，本次发货268147.69元，收到货款250000元，合计欠款405760.78元。结算单未载明结算时间，但载明发货时间为2019年5月28日，该次发货即为结算载明的“本次发货”。瑞普思公司陈述该发货时间就是双方结算的时间。又查明，自2017年11月23日至2019年3月18日，瑞普思公司共向财鼎商行开具了32张增值税专用发票，金额共计2789002.36元，其中2018年11月11日即案涉合同签订之后的增值税专用发票金额共计1811947.91元。再查明，财鼎商行系个体工商户，经营者为费东健。上述事实，有合同、送货单、结算单、微信聊天记录、电话通话录音、银行交易明细、算单、增值税专业发票、工商档案以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，瑞普思公司与财鼎商行存在电线电缆买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点为：瑞普思公司是否已经履行完毕交货义务，财鼎商行货款是否已经付清。对该争议焦点，本院认为：一、瑞普思公司已经履行了交货义务，理由如下：首先，瑞普思公司提供了6份送货单，费东健对送货地址为广西省融水苗族自治县3份送货单不予认可。但财鼎商行的业务员张健华通过微信分别于2018年8月31日、同年11月13日和同年11月20日指示瑞普思公司的法定代表人王宇锋将货物送至广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县，该通讯内容显示的送货地址与送货单是一致的，故本院确认瑞普思公司提供了6份送货单是真实的。其次，合同签订之后，瑞普思公司共向财鼎商行开具了金额为1811947.91元的增值税专用发票，结合双方往来比较多，该增值税专用发票与双方签订合同基本相符，也印证了瑞普思公司发货事实。二、财鼎商行未完全履行付款义务。理由如下：首先，张健华作为双方业务的深度参与者，瑞普思公司的法定代表人王宇锋一直在向张健华催要欠款，张健华一直表示会支付欠款，且在王宇锋明确表示欠款达40多万元的情况下，张健华也未对欠款提出过异议。其次，从合同的订立、货物的交付以及货款的催收，一直是由业务员张健华代表财鼎商行参与其中，作为双方业务的促成者和推进者，张健华对货物的交付以及款项的支付应属清楚。张健华签署结算单，确认财鼎商行尚欠瑞普思公司货款共计405760.78元，作为合同的相对方瑞普思公司，有正当理由相信张健华可以代表财鼎商行签订结算单，由此产生的法律效力，对财鼎商行有约束力。关于结算单出具的时间，结算单本身并未载明结算时间，只是载明发货日期为2019年5月28日，同时结算单金额的组成包括本次即2019年5月28日的发货金额。因此，双方结算的时间应当在2019年5月28日或者之后。本院采纳瑞普思公司陈述的2019年5月28日就是双方结算时间的意见，一是符合上述推定，二是也有利被告方。再次，庭审中，瑞普思公司和财鼎商行均提供了付款依据，从双方提供的证据来看，在2019年5月28日之后，财鼎商行支付货款的金额为20000元。从常情常理的角度分析，双方结算肯定是对之前所有已付和未付的款项进行了归总，结算之时得出的欠款金额，债务方应当在此之后进行支付，之前支付的款项不应当冲抵结算之后确定的欠款。因此，判断财鼎商行是否已经付清货款，应当看在结算之后，财鼎商行共支付了多少款项，从双方提供的付款依据来看，财鼎商行于2019年8月28日支付了20000元，故财鼎商行尚欠瑞普思公司货款385670.78元。综上，财鼎商行尚欠瑞普思公司货款385670.78元。财鼎商行逾期支付货款，还应当承担逾期付款的利息损失。现瑞普思公司要求财鼎商行支付欠款385670.78元以及利息（自2020年6月10日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），证据充分，本院予以支持。财鼎商行系由费东健经营的个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故财鼎商行的上述债务应由经营者费东健来承担。张健华作为财鼎商行的业务员，其代表财鼎商行与瑞普思公司进行合同签订与洽谈，属于职务行为，财鼎商行的债务不应由张健华承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下：一、启东财鼎五金商行、费东健于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市瑞普思电力科技有限公司货款385670.78元以及利息（自2020年6月10日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回无锡市瑞普思电力科技有限公司对张健华的诉讼请求。如启东财鼎五金商行、费东健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3543元，财产保全费2520元，合计6063元，由启东财鼎五金商行、费东健负担。无锡市瑞普思电力科技有限公司同意其预交的诉讼费用6063元由启东财鼎五金商行、费东健向其直接支付，本院不再退还，启东财鼎五金商行、费东健于本判决生效之日起10日内向无锡市瑞普思电力科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴旻昊二○二○年九月十日法官助理袁应生书记员吴艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》：第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。