天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2203号原告：广安前锋创飞商贸有限公司，住所地广安市前锋区代市镇融兴街**附**，统一社会信用代码91511603356227214H。法定代表人：贺**飞，执行董事。委托诉讼代理人：郭文平，男，1965年12月6日出生，广安区大众法律服务所法律服务工作者。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河**八纬路**，统一社会信用代码：911201161030636028。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：杜兆江，男，1991年9月18日出生，中国建筑第六工程局有限公司职员，住四川省成都市高新区。原告广安前锋创飞商贸有限公司（以下简称前锋创飞）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前锋创飞委托诉讼代理人郭文平、被告中建六局委托诉讼代理人杜兆江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。前锋创飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付涨价部分的货款152,320元及占用的资金利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告因承建施工广华大道工程，根据工程需要，经与原告协商，由原告提供水泥，于2017年11月8日与被告签订了《水泥采购合同》，合同约定：1、普通硅酸盐水泥P.0425（散装），每吨400元；2、合同总金额暂定2,547,500元；3、付款办法，例如第一个月供货对账1,000,000元，第二个月供货对账1,000,000元，第三个月供货对账1,000,000元，支付方式是第二个月支付100×0.7=700,000元，第三个月支付（100＋100-70）×0.7=910,000元,第四个月支付（100+100+100-70-91）×0.7=973,000元,以此类推；4、订货当日出厂单价在基准价的±5%以外时。调整单价；5、签约地广安市广安区；6、争议解决：发生争议，向合同签约地人民法院起诉等内容。合同签订后，原告组织车辆资金于2017年11月9日向被告供货，按照被告广华大道项目部要求，将水泥送至广安区方坪乡的水泥搅拌站，至2018年4月1日，原告共计向被告送货4101.3吨散装水泥，货款经被告项目部确认为1,640,520元；并且从2017年12月21日至2018年3月17日，涨价每吨40元，共计送货2196吨，涨价货款为2196×40=87,840元,从2018年3月17日至2018年4月1日，涨价每吨80元，共计送货806吨，涨价货款为806×80=64,480元，两次涨价货款共计152,320元。原告从开始送货至2018年4月1日，被告根本不按合同约定支付货款。至2018年4月1日止，被告一分钱货款也未给原告支付，原告被迫停止供货。在原告再三要求下，被告于2018年5月25日与原告对账，但一直不予支付货款。直到2019年2月3日，在原告再三要求下才支付500,000元。被告依然下欠原告货款高达1,292,840元。原告无数次催收，被告以无钱为由拒不支付，原告于2019年3月18日向广安市广安区人民法院起诉请求支付货款，广安区法院于2019年5月24日以（2019）川1602民初2730号民事判决书判决被告支付货款1,140,520元。对涨价部分的货款要求原告另案主张。事后原告多次找被告要求对涨价部分的152,320元予以支付，被告以各种理由拒不支付。综上，原告为维护合法利益，故起诉。中建六局公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司因广华大道项目与原告签订《水泥采购合同》，合同约定原告作为出卖人提供符合合同要求的水泥，我公司依据合同支付货款，双方对账总额为1,640,520元，本案发生之前，我公司存在欠付货款情形，2019年3月18日原告起诉至广安市广安区法院，经法院判决及执行，2019年11月25日我公司支付了全部货款，不存在欠付货款的情形。原告主张的涨价部分货款是其单方面的涨价，未经我公司同意且没有合理依据，我公司不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的水泥采购合同、对账单、价格调整通知书、（2019）川1602民初2730号民事判决书，被告对真实性认可，不认可证明目的；被告提交的水泥采购合同、对账单、（2019）川1602民初2730号民事判决书、结案通知书，被告对真实性认可，不认可证明目的。对上述证据的证明效力，本院将结合全案事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日原告前锋创飞（乙方）、被告中建六局（甲方）签订《中国建筑第六工程局有限公司广华大道项目水泥采购合同》，合同约定乙方按照合同要求及甲方通知要求，向甲方提供水泥，并约定了规格型号、数量、单价等，其中价格部分注明：出厂单价上涨或下浮风险系数考虑±5%，以本合同中的出厂单价为基准价，订货当日出厂单价波动在基准价的±5%，价格不做调整，订货当日出厂单价波动在基准价的±5%以外时，调整部分单价须经双方商议后确定。合同总金额暂定2,547,500元，合同最终结算总价以甲乙方共同验收的实际合格供应量，乘以本合同单价为准。合同还约定了货物签收及对账方式、付款方式等。合同签订后，原告未被告供货至2018年4月1日。2017年12月21日，台泥(广安)水泥有限公司向被告送达了价格调整通知，载明该公司决定对合同价格进行调整，每吨上调40元,价格从2017年12月开始执行。2018年3月17日台泥(广安)水泥有限公司再次向被告送达了价格调整通知,通知价格每吨上调40元,从2018年3月17日开始执行。2018年5月25日，原、被告双方对账，确认原告供应水泥数量合计4101.3吨，总价1,640,520元。2019年2月3日，被告支付原告500,000元。另查明，2019年3月18日，前锋创飞向四川省广安市广安区人民法院起诉，要求判令被告中建六局支付货款1,292,840元及利息，诉状中记载，项目部确认货款为1,640,520元。由于其间两次调价，涨价部分152,320元，共计1,793,720元。被告支付了50万元，仍欠1,292,840元。2019年5月24日，四川省广安市广安区人民法院做出（2019）川1602民初2730号民事判决，认为原被告之间签订水泥采购合同，原告向被告提供水泥，被告应当按照合同约定向原告支付货款。2018年5月25日经双方对账，原告供应水泥数量合计4101.3吨，总价为1,640,520元。结算后被告向原告支付了水泥款500,000元，剩余水泥款1,140,520元未支付，故被告应当履行向原告支付该部分货款的义务。对于原被告双方结算的水泥4101.3吨，原告提出其中3002吨有涨价，双方结算时未对涨价部分进行结算。被告对涨价吨数无异议，但对涨价单价有异议。根据合同约定，涨价需要双方进行协商，原告向被告送达了相关调整价格的通知，但原告提供的证据不足以证明对价格调整的单价以及总价，被告予以认可，且双方在结算时也并未对涨价部分进行结算，故对于涨价部分，原告可另行主张。综上，被告应当向原告支付剩余货款1,140,520元。判令被告中建六局向前锋创飞支付货款1,140,520元及利息，驳回前锋创飞的其他诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，原告主张被告支付货款152,320元及利息，被告不同意支付，提出原告主张的涨价部分货款是其单方面的涨价。根据审理查明的事实，原告所主张的货款152,320元系包含在原被告结算的水泥数量和总价中涨价部分自行计算的价格，认为双方结算时未对涨价部分进行结算。根据合同约定，涨价需要双方进行协商。原告虽向被告送达了调整价格的通知，但原告提供的证据不足以证明被告对价格调整的单价以及总价予以认可，且双方已经结算，原告主张的涨价情形发生在结算前，而结算时双方并未对涨价部分进行确认，原告在结算文件的供货单位部位签字盖章，系对结算结果的认可，故原告主张被告支付结算价格以外的货款152,320元及利息，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广安前锋创飞商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,346元，由原告负担（已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  梁凯江审判员  殷 隽审判员  刘明洋二〇二〇年六月三十日书记员  鲁振楠