wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终761号 上诉人(原审被告)：石少先，男，住湖南省凤凰县。 被上诉人(原审原告)：龙培吉，女，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：龙浪奔，湖南知来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米孝亚，湖南知来律师事务所实习律师。 上诉人石少先因与被上诉人龙培吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石少先上诉请求：驳回原告的起诉，诉讼费用由原告承担。事实和理由：龙培吉自愿搭我的车，我没有收任何费用，在两林乡凉水井村路段坠入路边坎下，龙培吉轻微伤，住院11天出院，于2019年3月1日11时龙培吉的丈夫石勇国及其母亲到我家要赔偿医疗费2万元，双方约定支付2万元后，就不再补偿，随即前往交警队结案，作出了道路交通事故认定书，原告反悔没有收到款，没有任何依据。 龙培吉辩称，上诉人所称不是事实，按照约定搭乘上诉人的车要支付5元的车费，已经支付2万元给石勇国也不是事实，目前为止没有收到任何赔偿款，交通事故认定书并不能证明上诉人已经支付了2万元医疗费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 龙培吉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费各项损失共计45，960.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月14日11时30分，被告石少先驾驶浙B692K号小型轿车在湖南省凤凰县两林乡凉井村路段因操作不当，致使车辆自行驶出路外坠入路外坎下，造成原告龙培吉轻微受伤及车辆受损的道路交通事故。2019年2月14日凤凰县公安局交通管理大队作出第201920021号《道路交通故事认定书（简易程序）》，认定驾驶人石少先驾驶机动车行驶过程中操作不当是造成此事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担此事故的全部责任；乘车人龙培吉无责任。事故发生后，当事人自行协商达成如下协议：由石少先负责承担龙培吉的医疗费用及车辆损失费用（以核损为准）。事故发生后，原告龙培吉被送至湘西土家族苗族自治州人民医院，住院治疗11天（从2019年2月14日至2019年2月25日），花去医疗费18，776.18元。出院诊断为：1、头皮挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血等。2020年3月20日湘西州擎天司法鉴定中心出具湘西州擎天司鉴中心［2020］临鉴字第67号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人龙培吉因交通事故致头皮挫裂伤，其后续治疗费评定为13，750元人民币（壹万叁仟柒佰伍拾元整），或者以实际发生的医疗费用为准；其三期时限评定为误工期60日、护理期7日，营养期15日。原告支出鉴定费1，400元。因原、被告就赔偿事宜无法达成协议，故原告诉至法院并提出前述诉请。 一审法院根据原、被告的调解协议，对原告龙培吉合理的经济损失逐项核定如下：1、医疗费18，776.18元，根据湘西州人民医院出具的收费凭证确定；2、后续治疗费13，750元，根据鉴定意见书评定的后续治疗费确定；3、鉴定费1，400元，以原告提供的票据为准。 一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。凤凰县公安局交通警察大队于2019年2月14日所作的《道路交通事故认定书》对事故原因分析合理，责任划分正确，可以作为本案责任认定的依据。该认定书认定被告石少先负此次事故的全部责任，原告龙培吉无责任，且在交警的调解下，原、被告自行协商由被告石少先承担原告的医疗费用。该调解协议系原、被告自愿达成，双方当事人应当履行，故根据调解协议，被告应赔偿原告医疗费18，776.18元和后续治疗费13，750元共计32，526.18元；鉴于一审法院仅采信鉴定中关于后期治疗费的结论，故鉴定费由原、被告各承担一半为宜，即被告承担鉴定费700元，一审法院对原告的其他诉讼请求不予支持。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告石少先辩称已向原告赔付医疗费20，000元，因被告未能提交充分的证据证明其主张，故一审法院对此辩论意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告石少先于判决生效后10日内赔偿原告龙培吉医疗费、后期治疗费、鉴定费共计人民币33，226.18元；二、驳回原告龙培吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，减半收取474.5元，由原告龙培吉承担131.5元，被告石少先承担343元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人石少先依据凤凰县交警大队责任认定书“损害赔偿调解结果”中的“石少先负责承担龙培吉的医疗费用”，认为其已履行了付款义务，因没有提供已付款的充分依据证明，依据协议本身主张履行付款事实理由不能成立。被上诉人龙培吉因协议未履行起诉要求石少先承担民事赔偿责任应予支持。另，因最高人民法院已对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行了修订，一审判决引用该司法解释原条文不当，但该引用法条不当不影响本案实体处理。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费949元，由石少先承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄振强 审 判 员 张建英 审 判 员 彭四海 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 龙声波 书 记 员 龙 娟 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初16256号之一原告：东莞瑞安高分子树脂有限公司，住所地广东省东莞市******。法定代表人：李云龙,总经理。委托诉讼代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市雄林新材料科技股份有限公司，住所地广东省东莞市******工业区。法定代表人：何建雄，董事长。委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。原告东莞瑞安高分子树脂有限公司诉被告东莞市雄林新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告以双方达成和解为由，于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞瑞安高分子树脂有限公司撤诉。案件收取受理费4905元,保全费3525元，以上合计8430元，由原告东莞瑞安高分子树脂有限公司负担。审判员 张 竹二〇二〇年八月三十一日书记员 王嘉伟
甘肃省徽县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘1227民初667号原告：刘某，男，汉族。被告：某会所。法定代表人:左某，男。被告：蒙某，男，汉族。原告刘某诉被告某会所、蒙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20立案。原告于2020年8月24日以因某会所经营者变更为由向本院提出对被告某会所的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由成立，亦不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘某撤回对某会所的起诉。审 判 员 李艳群二〇二〇年八月二十四日法官助理 王 昭书 记 员 李娜娜
甘肃省徽县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1227民初667号原告：刘某，男，汉族。被告：蒙某，男，汉族。原告刘某诉被告蒙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘某提出诉讼请求：1.判令被告立即归还拖欠的水果货款6000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在农贸市场前门处经营一家干货水果店,长期为城区各大娱乐场所供给瓜子和水果。在给某ktv供货期间,双方约定是由被告方电话下订单,原告是送货上门,由被告方接货人签字认定,货款是一月一结。前期被告每月货款都能按时结清,每次货款是由被告蒙某结账。到了2019年5月1日原告去结上月壹万壹仟多元货款时,蒙某以这月资金紧张,货款就算壹万壹仟元,也只能付伍仟元,剩余的下次结。原告只好勉强答应,于是蒙某微信给原告转账5000元(大写伍仟元整),余下的蒙某写了张陆千元欠条。之后剩余的这笔货款一直未结,原告到某多次讨要,也不见蒙某,其他负责人也不认账。原告遂提起诉讼,请求依法处理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告蒙某拖欠原告刘某水果款共计6000元,已当庭给付原告2000元,剩余4000元被告自愿于2020年10月30日前一次性偿还；二、其他再无争执。以上协议符合相关法律规定，本院予以确认。本案诉讼费50元，减半收取25元，原告刘某自愿负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 李艳群二〇二〇年九月十日法官助理 王 昭书 记 员 李娜娜
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执1161号 申请执行人：恩平白翠华实业有限公司，住所地：恩平市东成镇东成工业区内。统一社会信用代码：914407007778050785。 法定代表人：梁兴富。 委托代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。 被执行人：武汉鑫景文门窗配件有限公司，住所地：武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号。 法定代表人：赵红艳。 本院在执行申请执行人恩平白翠华实业有限公司与被执行人武汉鑫景文门窗配件有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，（2019）粤0785民初1344号民事调解书已经发生法律效力，被执行人武汉鑫景文门窗配件有限公司应支付货款316800元给申请执行人。至今仅支付140000元，尚欠176800元未履行，武汉鑫景文门窗配件有限公司开设在金融机构内账户有存款可执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人武汉鑫景文门窗配件有限公司在中国农业银行17×××58账户内存款人民币179352.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴伟华 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈小琪
广东省恩平市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0785执1161号 恩平白翠华实业有限公司、武汉鑫景文门窗配件有限公司： 关于申请执行人恩平白翠华实业有限公司与被执行人武汉鑫景文门窗配件有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人武汉鑫景文门窗配件有限公司与申请执行人恩平白翠华实业有限公司达成执行和解并已将本院（2019）粤0785民初1344号民事调解书所确定的义务履行完毕。依照法律规定，本院的（2020）粤0785执1161号案件予以执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
大同市平城区人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0213执1405号李海斌、张学成：李海斌与张学成劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计12000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12000.00元。至此，李海斌向本院申请执行的案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初271号原告海南区拉僧仲正泰电器销售部被告乌海市日昇化工有限责任公司本院于2020年6月23日对原告海南正泰电器销售部诉被告乌海市日昇化工有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）内0303民初271号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）内0303民初271号民事判决书中“海南正泰电器销售部”补正为“海南区拉僧仲正泰电器销售部”。审判员 吴雪峰 二〇二〇年八月十二日书记员 王 欢
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1405号申请执行人：李海斌，男，1978年8月11日出生，汉族，住山西省大同市方县麻地会乡后则沟村29号。被执行人：张学成，男，1988年1月11日出生，汉族，住大同市平城区魏都大道东信广场13号楼1单元1401号。申请执行人李海斌与被执行人张学成买卖合同纠纷一案，依据已经生效的（2020）晋0213民初105号民事判决书，被执行人张学成支付申请人李海斌欠工费12000元。本院于2020年8月25日已执行到位3457元，余款8525元，双方当事人自愿达成和解协议，同时申请人向我院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（第一项）的项规定，裁定如下：终结山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213执1405号案件的执行。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二〇年八月二十八日书记员  梁 鹰
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2020）内0303民初271号原告：海南正泰电器销售部，住所地乌海市海南区金海住宅小区5号楼商住楼15号商铺。经营者：南志余，男，1976年3月12日出生，汉族，住乌海市海南区。被告:乌海市日昇化工有限责任公司，住所地乌海市海南区公乌素工业区。法定代表人：布拉达，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林曙光，男，1965年2月28日出生，汉族，该公司职工，住乌海市海南区。原告海南正泰电器销售部诉被告乌海市日昇化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告海南正泰电器销售部经营者南志余、被告乌海市日昇化工有限责任公司委托诉讼代理人林曙光到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告电器五金材料款120142元；2、判令被告支付原告电器五金材料款110000元的利息，从2015年至2019年至实际给付之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2012年至2014年给被告供应电器五金材料，货款金额为171357元，并有销售清单被告库管或主管签名，于该公司王宴财务核实时出的核实单为据，该公司2012年挂账45395元，2013年挂账35940元，2014年挂账79561元（挂漏一笔10111元，合计89672元），又在2016年到2017年给该公司送货，货款金额为16785元，然这笔未进财务挂账，从2012年至2017年被告向原告支付货款68000元，剩余货款120142元一直未付。经原告多次催要未果，诉至贵院，请求依法判决。被告乌海市日昇化工有限责任公司辩称，我方认可原告从2012年至2014年到财务核实过货款，我方2012年至2017年支付原告68000元货款，我公司截至目前尚欠原告货款90000多元，从原告的表述可看出在2017年是最后一次结账，从2017年到现在已经过了诉讼时效，请求法官驳回原告的诉讼请求。经审理查明，从2012年至2017年，原、被告乌海市日昇化工有限责任公司陆续从原告海南正泰电器销售部处购买电器五金材料，其中2012年至2015年被告从原告处购买的材料均已挂账，并陆续支付部分款项，截止2017年11月24日，被告财务账目中显示，尚欠原告93491.6元。2016年与2017年，被告公司又从原告处赊购材料，欠货款金额为16785元。有被告公司员工林曙光在销货清单上签字确认。原告向被告公司提出对2016年及2017年进行挂账，被告公司未予处理，2019年原告因挂账纠纷进行报警。应被告公司一直未付剩余货款，原告遂向法院提起诉讼。以上事实有原、被告庭审笔录，原告提供的销货清单9本、供应商明细账2张、发票3张，被告公司提供的供应商明细账3张。在案为凭，予以佐证。本院认为，合同应当依约履行，被告欠原告货款未及时支付是引发本案纠纷的根本原因。原告要求被告支付电器五金材料款120142元的主张，根据原、被告提交的证据结算，被告尚欠原告110276.6元（93491.6元+16785元）未付，被告应予支付原告。原告主张超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付110000元的利息的主张，因原被告双方未进行结算，也未有约定相应利息，故此，原告该主张，本院不予支持。被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，因原、被告之间的业务往来是从2012年持续发生至2017年11月24日，且原告因挂账纠纷曾经于2019年报警处理，依照相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故此被告认为原告主张已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八之规定，判决如下：一、被告乌海市日昇化工有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿支付原告海南正泰电器销售部货款110276.6元。二、驳回原告海南正泰电器销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，因适用简易程序审理，减半收取2376元，由原告海南正泰电器销售部负担1253元，被告乌海市日昇化工有限责任公司负担1123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在两年内向本院申请执行。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。审判员 吴雪峰二〇二〇年六月二十三日书记员 沈惠良
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终853号 上诉人(原审被告)：花垣县和盛房地产开发有限公司，住所地：花垣县。 法定代表人：陈幼国，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：易火生，男，住抚州市南城县。 被上诉人(原审原告)：严桂生，男，住抚州市南城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。 上诉人花垣县和盛房地产开发有限公司因与被上诉人易火生、严桂生股东知情权纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 花垣县和盛房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实及理由：垃圾站搬迁地的开发不是上诉人开发，而是案外人陈嘉铭开发，垃圾站的开发建设及债权债务与上诉人及公司股东无关，因此一审判决上诉人向被上诉人履行查阅或复制垃圾站宗地项目的所有资料是错误的。 易火生、严桂生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判；上诉人辩称垃圾站搬迁地是陈嘉铭个人开发是与客观事实不符的，垃圾站搬迁是陈嘉铭私自利用公司的名义，没有经过公司决议开发项目，侵害了公司和股东的利益，垃圾站开发建设公司已经出资30万完成了搬迁，并且说明了那块地与公司没有关系，和盛房地产公司负责的碧湘园项目，是经过政府相关部门决议了的，被上诉人在一审时要求查阅有关垃圾站宗地建设规划手续等材料是合情合理合法的，请求驳回上诉人的诉讼请求。 易火生、严桂生向一审法院起诉请求：1．判令被告提供自2012年11月15日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告给原告查阅、复制，同时提供公司会计账簿及与之相关的原始凭证等会计资料、与银行或企业之间拆借的法律文件、垃圾站宗地建设规划手续等材料供原告查阅；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告公司成立于2012年11月15日，营业期限至2032年11月14日止。成立时公司股东有陈幼国、严桂生、万志波、易火生、樊挺。被告公司成立后，分两期开发花垣县“碧湘园”楼盘共七栋商品房，主体已经完工及正在综合验收清盘。2018年10月，被告公司开发原垃圾站搬迁宗地，定为“碧湘园9＃楼”，现已在建。2019年12月3日，原告书面提请被告，申请查阅或者复制被告公司已经开发的垃圾站宗地项目的所有资料（含公司会计账本、财务会计报表、股东会决议、原始凭证、契约、建设规划手续等其他辅助性资料）。被告公司法定代表人陈幼国于2019年12月3日收到两原告短信送达的申请及于2019年12月6日收到两原告书面申请邮件后，至今拒绝提供查阅和复制。 一审法院认为，知情权是公司股东享有的知道和了解公司经营状况的重要信息的权利，为股东权之一种。股东权具有社员权的性质，股东权利不能与其股东身份相分离。因此，股东知情权的权利主体只能为公司股东。据此，本案是一起股东知情权纠纷。本案中的两原告是被告公司的股东，对于本案具有原告的诉讼主体资格。本案的争议焦点是：一、被告是否要应两原告的请求履行知情权告知。《公司法》第三十四条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据《公司法》的此条规定，被告公司应当对两原告履行股东知情权。二、被告公司对两原告履行股东知情权的范围。公司法及其司法解释规定，关于股东知情权的范围，一般为：1．可查阅范围；2．可复制范围。可查阅范围包括：公司章程、股东会、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告。会计账簿、股东名册、公司债券存根。可复制范围包括：公司章程、股东会、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告。会计账簿的范围，根据会计法规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。《公司法》第三十三条第二款中明确规定，主张股东知情权，应当提出书面申请。本案中两原告已经向被告书面申请知情权的范围是：申请查阅或者复制被告公司已经开发的垃圾站宗地项目的所有资料（含公司会计账本、财务会计报表、股东会决议、原始凭证、契约、建设规划手续等其他辅助性资料）。而在本案的起诉时，两原告的诉讼请求范围是要求查阅、复制，同时提供公司会计账簿及与之相关的原始凭证等会计资料、与银行或企业之间拆借的法律文件、垃圾站宗地建设规划手续等材料。两原告的诉讼请求知情权的范围超出了书面申请知情权的范围，对于超出范围的部分的诉讼请求因未履行书面申请程序，不符合《公司法》第三十三条第二款的相关规定，不应支持，应予驳回。对于两原告书面申请知情权的范围依法应予支持。判决：一、被告花垣县和盛房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内，向原告易火生、严桂生履行查阅或者复制被告花垣县和盛房地产开发有限公司已经开发的垃圾站宗地项目的所有资料（含公司会计账本、财务会计报表、股东会决议、原始凭证、契约、建设规划手续等其他辅助性资料）；二、驳回原告易火生、严桂生的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告花垣县和盛房地产开发有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，易火生、严桂生作为花垣县和盛房地产开发有限公司的股东，有权了解公司相关业务，其要求公司提供垃圾站宗地项目的相关资料应予支持。但鉴于该项目挂靠或分包的施工性质，公司应提供的是公司所持有的该项目的相关资料。一审判决存在瑕疵，实体处理正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由花垣县和盛房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄振强 审 判 员 张建英 审 判 员 彭四海 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 龙声波 书 记 员 龙 娟 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终853号上诉人(原审被告)：花垣县和盛房地产开发有限公司，住所地：花垣县花垣镇城北体育广场。法定代表人：陈幼国，任该公司董事长。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易火生，男，1962年5月5日出生，汉族，住抚州市南城县。被上诉人（原审原告）：严桂生，男，1964年3月7日出生，汉族，住抚州市南城县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。上诉人花垣县和盛房地产开发有限公司因与被上诉人易火生、严桂生股东知情权纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花垣县和盛房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实及理由：垃圾站搬迁地的开发不是上诉人开发，而是案外人陈嘉铭开发，垃圾站的开发建设及债权债务与上诉人及公司股东无关，因此一审判决上诉人向被上诉人履行查阅或复制垃圾站宗地项目的所有资料是错误的。易火生、严桂生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判；上诉人辩称垃圾站搬迁地是陈嘉铭个人开发是与客观事实不符的，垃圾站搬迁是陈嘉铭私自利用公司的名义，没有经过公司决议开发项目，侵害了公司和股东的利益，垃圾站开发建设公司已经出资30万完成了搬迁，并且说明了那块地与公司没有关系，和盛房地产公司负责的碧湘园项目，是经过政府相关部门决议了的，被上诉人在一审时要求查阅有关垃圾站宗地建设规划手续等材料是合情合理合法的，请求驳回上诉人的诉讼请求。易火生、严桂生向一审法院起诉请求：1．判令被告提供自2012年11月15日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告给原告查阅、复制，同时提供公司会计账簿及与之相关的原始凭证等会计资料、与银行或企业之间拆借的法律文件、垃圾站宗地建设规划手续等材料供原告查阅；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告公司成立于2012年11月15日，营业期限至2032年11月14日止。成立时公司股东有陈幼国、严桂生、万志波、易火生、樊挺。被告公司成立后，分两期开发花垣县“碧湘园”楼盘共七栋商品房，主体已经完工及正在综合验收清盘。2018年10月，被告公司开发原垃圾站搬迁宗地，定为“碧湘园9＃楼”，现已在建。2019年12月3日，原告书面提请被告，申请查阅或者复制被告公司已经开发的垃圾站宗地项目的所有资料（含公司会计账本、财务会计报表、股东会决议、原始凭证、契约、建设规划手续等其他辅助性资料）。被告公司法定代表人陈幼国于2019年12月3日收到两原告短信送达的申请及于2019年12月6日收到两原告书面申请邮件后，至今拒绝提供查阅和复制。一审法院认为，知情权是公司股东享有的知道和了解公司经营状况的重要信息的权利，为股东权之一种。股东权具有社员权的性质，股东权利不能与其股东身份相分离。因此，股东知情权的权利主体只能为公司股东。据此，本案是一起股东知情权纠纷。本案中的两原告是被告公司的股东，对于本案具有原告的诉讼主体资格。本案的争议焦点是：一、被告是否要应两原告的请求履行知情权告知。《公司法》第三十四条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据《公司法》的此条规定，被告公司应当对两原告履行股东知情权。二、被告公司对两原告履行股东知情权的范围。公司法及其司法解释规定，关于股东知情权的范围，一般为：1．可查阅范围；2．可复制范围。可查阅范围包括：公司章程、股东会、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告。会计账簿、股东名册、公司债券存根。可复制范围包括：公司章程、股东会、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告。会计账簿的范围，根据会计法规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。《公司法》第三十三条第二款中明确规定，主张股东知情权，应当提出书面申请。本案中两原告已经向被告书面申请知情权的范围是：申请查阅或者复制被告公司已经开发的垃圾站宗地项目的所有资料（含公司会计账本、财务会计报表、股东会决议、原始凭证、契约、建设规划手续等其他辅助性资料）。而在本案的起诉时，两原告的诉讼请求范围是要求查阅、复制，同时提供公司会计账簿及与之相关的原始凭证等会计资料、与银行或企业之间拆借的法律文件、垃圾站宗地建设规划手续等材料。两原告的诉讼请求知情权的范围超出了书面申请知情权的范围，对于超出范围的部分的诉讼请求因未履行书面申请程序，不符合《公司法》第三十三条第二款的相关规定，不应支持，应予驳回。对于两原告书面申请知情权的范围依法应予支持。判决：一、被告花垣县和盛房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内，向原告易火生、严桂生履行查阅或者复制被告花垣县和盛房地产开发有限公司已经开发的垃圾站宗地项目的所有资料（含公司会计账本、财务会计报表、股东会决议、原始凭证、契约、建设规划手续等其他辅助性资料）；二、驳回原告易火生、严桂生的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告花垣县和盛房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，易火生、严桂生作为花垣县和盛房地产开发有限公司的股东，有权了解公司相关业务，其要求公司提供垃圾站宗地项目的相关资料应予支持。但鉴于该项目挂靠或分包的施工性质，公司应提供的是公司所持有的该项目的相关资料。一审判决存在瑕疵，实体处理正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由花垣县和盛房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇二〇年八月二十七日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
(2020)内0523执1719号之三 申请执行人：陈洁，住开鲁县。 被执行人：王振龙，住开鲁县种畜场。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王振龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王振龙在中国农业银行账户内存款人民币78055.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                                  审判员 周大全                                                                                              二〇二〇年八月二十七日                                                                                                  书记员 赵杰
(2020)内0523执1719号之三 申请执行人：陈洁，住开鲁县。 被执行人：于金龙住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于金龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于金龙在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币78055.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周大全 二〇二〇年九月四日 书记员  赵 杰
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保210号 艾文、艾绳袁： 申请人艾文与被申请人艾绳袁房屋租赁合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初5275号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人艾绳袁名下价值9130元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年7月23日通过全国法院网络查控系统依法对艾绳袁进行了财产查询,未发现艾绳袁名下有车辆、房产、工商登记信息，艾绳袁名下银行卡、互联网银行仅有少量存款，故无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保210号案件保全完毕，于2020年8月3日结案。 承办人：李文庆 二〇二〇年八月三日
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保210号 艾文、艾绳袁： 申请人艾文与被申请人艾绳袁房屋租赁合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初5275号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人艾绳袁名下价值9130元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年7月23日通过全国法院网络查控系统依法对艾绳袁进行了财产查询,未发现艾绳袁名下有车辆、房产、工商登记信息，艾绳袁名下银行卡、互联网银行仅有少量存款，故无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保210号案件保全完毕，于2020年8月3日结案。 承办人：李文庆 书记员：张强 二〇二〇年八月三日
江西省金溪县人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）赣1027执577号 被罚款人：林金荣，男，汉族，住金溪县秀谷镇。 申请执行人张林鹏申请执行被执行人林金荣民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人林金荣拒不履行本院已生效法律文书确定的义务，拒绝向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条规定，决定如下： 对被执行人林金荣罚款人民币5000元，限三日内交纳。 如不服本决定，可以在收到本决定书之日起三日内，向抚州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。 二〇二〇年八月二十四日
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执577号 申请执行人：张XX。 被执行人：林XX。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1027民初713号民事判决书，向被执行人林XX送达执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人林XX至今未履行。 现查明被执行人林XX与案外人吴XX共同共有坐落于金溪县秀谷镇XXXXXXXXX号房屋一栋【产权证号：赣（2XX6）金溪县不动产权第0XXXXX1号】，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人林XX与案外人吴XX共同共有坐落于金溪县秀谷镇XXXXXXXXX号房屋一栋【产权证号：赣（2XX6）金溪县不动产权第0XXXXX1号】，查封期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，双方当事人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，被执行人履行完毕义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭伟平 二〇二〇年六月二日 书记员  陈鹏程
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4315号原告：朱强，男，1980年8月17日出生，汉族，住所地苏州市姑苏区。被告：中国银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地苏州市干将西路188号。负责人：吴昊，行长。委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明珠，江苏狮山律师事务所律师。原告朱强与被告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告朱强、被告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行的委托诉讼代理人邱大鹏、郭明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱强诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告7024.5元，并自2019年6月14日起按照银行同期同档存款利率赔偿原告利息损失直至被告支付前述款项为止；2、本案诉讼费由原告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，本院依法判决如下：被告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱强存款损失7024.5元及利息损失（以7024.5元为基数，自2020年6月14日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年八月三十一日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0508民初4315号 本院于2020年8月31日对原告朱强与被告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行储蓄存款合同纠纷一案作出的(2020)苏0508民初4315号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)苏0508民初4315号民事判决书第2页判决主文部分的“被告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱强存款损失7024.5元及利息损失（以7024.5元为基数，自2020年6月14日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际给付之日止）。”补正为“被告中国银行股份有限公司苏州姑苏支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱强存款损失7024.5元及利息损失（以7024.5元为基数，自2019年6月14日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际给付之日止）。” 审 判 员  黄 瑶 二〇二〇年九月十一日 法官助理  柏 莹 书 记 员  卞文华
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初9840号之一原告：韦花，女，1987年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市*********，身份证号码：441************42X。委托诉讼代理人：庞杰英，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟燕，广东朝胜律师事务所实习律师。被告：东莞市信远无纺布有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：914***********026D。法定代表人：谢某1。原告韦花诉被告东莞市信远无纺布有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告韦花于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由提出撤诉申请，是其对自身权利的处分，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韦花撤诉。案件受理费按减半收取为1368.51元（原告已预交），由原告韦花负担。审判长  陈慧娜审判员  黄晓静审判员  郑 烨二〇二〇年八月十二日本件与原本核对无异书记员  徐巧琼
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2959号原告：孙忠义，男，1982年3月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。被告：赵广艺，男，1964年3月20日出生，满族，住天津市津南经济开发区（双港）玫瑰庄园18-6。原告孙忠义与被告赵广艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠义及其委托诉讼代理人马泽良与被告赵广艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙忠义向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告清偿借款本金100,000元；2．判令被告立即支付截至2020年4月9日的利息34,000元，及自2020年4月10日按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息；（前述本息合计134,000元）3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系民间借贷关系，天津大辅电子有限公司因经营周转需要，2015年4月10日向原告借款人民币100,000元，原告支付借款后天津大辅电子有限公司向原告出具了收款收据。还款期满后，被告未履行还款义务，现被告仍欠原告借款本金100,000元、截至2020年4月9日利息34,000元未支付。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如诉请。案件审理过程中，孙忠义提出撤回对天津大辅电子有限公司的起诉，仅向赵广艺主张权利。赵广艺辩称，在借款之时就是介绍人的身份，就是因为赵广艺的介绍原告才出借的款项，赵广艺有责任。现在大辅电子已经不存在了，出于朋友情谊愿意把债务接过来，希望原告不要再提利息了，争取把本金还给原告。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以支持。2015年4月10日天津大辅电子有限公司因经营需要向孙忠义借款100,000元，双方签订《借款协议》，该协议约定：资金方（甲方）孙忠义，借款方（乙方）天津大辅电子有限公司；借款金额100,000元；借款期限12个月，自2015年4月10日到2016年4月9日止；借款利率为月息1.5%计算利息，还款方式为到期还本，按月结息。邹增国代孙忠义在甲方即资金方处签字，赵广艺与案外人徐来滨在乙方即借款方处签字，天津大辅电子有限公司在乙方处加盖公司公章。合同签订后，孙忠义出借天津大辅电子有限公司现金100,000元，天津大辅电子有限公司于2015年4月10日为孙忠义出具收据，写明：“今收到孙忠义交来借款（现金）拾万元整”，天津大辅电子有限公司加盖公司财务专用章。天津大辅电子有限公司自2015年5月开始每月支付利息1,500元。因天津大辅电子有限公司到期后未能归还借款，经双方协商，借款再次续期一年，自2016年4月12日开始将利率标准变更为每月1%，天津大辅电子有限公司自2016年5月开始每月支付利息1,000元。借款再次到期后，双方于2017年4月10日就借款重新签订《借款协议》，协议约定：资金方（甲方）孙忠义，借款方（乙方）天津大辅电子有限公司；借款金额100,000元；借款期限12个月，自2017年4月10日到2018年4月9日止；借款利率为月息1%计算利息，还款方式为到期还本，按年结息。邹增国代孙忠义签字同时签写了孙忠义的名字，在甲方即资金方处签字，赵广艺与在乙方即借款方处签字，天津大辅电子有限公司在乙方处加盖公司公章。孙忠义自认自2014年5月12日至2017年8月8日共收到天津大辅电子有限公司向其支付的30,500元利息。至孙忠义起诉之日，天津大辅电子有限公司未偿还借款本金。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案借款合同中的借款人为天津大辅电子有限公司，借款实际使用人也为天津大辅电子有限公司，因此天津大辅电子有限公司应对孙忠义承担偿还欠款的责任；另因《借款合同》均有赵广艺在乙方也就是借款人处签字，虽然其并不是借款的实际使用者，但赵广艺签字的行为可以视为其自愿作为借款人对该笔债务承担还款责任的承诺，因此赵广艺对该债务也有偿还的责任。现孙忠义放弃向天津大辅电子有限公司主张还款的权利，仅向赵广艺主张还款并无不妥，本院予以支持。但因天津大辅电子有限公司在本案中属于必要的共同借款人，孙忠义明确表示放弃向其主张权利，赵广艺亦同意承担该笔借款的还款责任，不再向天津大辅电子有限公司主张追偿的权利，因此孙忠义与赵广艺今后均不能再向天津大辅电子有限公司主张本案涉及的债权与债务。关于孙忠义主张赵广艺支付2017年6月至2020年4月9日的利息34,000元，及自2020年4月10日按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息，因赵广艺已在两份《借款协议》签字，认可该笔借款存在利息约定，因此对于孙忠义的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告赵广艺于本判决生效后五日内偿还原告孙忠义借款本金100,000元。二、被告赵广艺于本判决生效后五日内支付原告孙忠义借款利息，以借款本金100,000元为基数按照月利率1%计算自2017年6月至2020年4月9日的借款利息为34,000元；并按照上述标准支付自2020年4月10日至借款本金实际清偿完毕之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980元减半收取1,490元由被告赵广艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二〇年八月十三日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初9840号之一原告：韦花，女，1987年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市*********，身份证号码：441************42X。委托诉讼代理人：庞杰英，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟燕，广东朝胜律师事务所实习律师。被告：东莞市信远无纺布有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：914***********026D。法定代表人：谢某1。原告韦花诉被告东莞市信远无纺布有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告韦花于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由提出撤诉申请，是其对自身权利的处分，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韦花撤诉。案件受理费按减半收取为1368.51元（原告已预交），由原告韦花负担。审判长  陈慧娜审判员  黄晓静审判员  郑 烨二〇二〇年八月十二日书记员  徐巧琼
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2959号原告：孙忠义，男，1982年3月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。被告：天津大辅电子有限公司，住所地：天津市津南经济开发区聚英路26号。法定代表人：张明天，职务：经理。被告：赵广艺，男，1964年3月20日出生，满族，住天津市津南经济开发区（双港）玫瑰庄园18-6。原告孙忠义与被告天津大辅电子有限公司、赵广艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月4日立案。原告孙忠义于2020年6月11日向本院提出撤回被告天津大辅电子有限公司的申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告天津大辅电子有限公司起诉的请求并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙忠义撤回对被告天津大辅电子有限公司起诉。审判员  赵以娜二〇二〇年六月十一日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省芦溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0323刑初45号 公诉机关芦溪县人民检察院。 被告人李永中，男，1968年9月11日生，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，务农，住江西省萍乡市芦溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月8日被芦溪县公安局取保候审，同年5月8日被芦溪县人民检察院重新取保候审，2020年8月24日由本院决定对其继续取保候审。现在家。 芦溪县人民检察院以芦检一部刑诉［2020］37号起诉书指控被告人李永中犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院审查后，于2020年6月8日立案。因被告人李永中患病，本院于2020年6月17日决定对本案中止审理。根据被告人李永中的身体恢复状况，本院于2020年8月24日决定对本案恢复审理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芦溪县人民检察院指派检察员周永出庭支持公诉，被告人李永中到庭参加了诉讼。现已审理终结。 芦溪县人民检察院指控并经本院审理查明，2019年12月31日14时许，被告人李永中在驾驶证已注销的情况下，酒后驾驶其所有的未经年检的五羊牌赣Ｊ×××××二轮摩托车，沿芦溪县金顶由芦溪向萍乡方向行驶。途经金顶璟丰酒店门口时，与右转进入辅道的赣Ｊ×××××小车相撞，造成李永中受伤，二车受损的交通事故。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，李永中血液中乙醇含量为133.61ｍｇ／ｍ1，属于醉酒驾驶。经芦溪县公安局交警大队认定，被告人李永中在此次交通事故中负次要责任。 另查明，被告人李永中归案后如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人李永中在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，常住人口信息表、身份证复印件，归案情况说明，现场检测报告书，当事人血样提取登记表，查询情况，机动车信息查询结果单，道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书，无违法犯罪前科证明，吴楚法医［2020］毒物检字第006号检验意见书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，证人张某、李某的证言，被告人李永中的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人李永中自愿认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人李永中拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金。 被告人李永中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。 本院认为，被告人李永中违反交通安全法规，酒后无驾驶证驾驶未经年检的二轮摩托车与他人驾驶的小车相撞，造成其自身受伤、二车受损的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李永中犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。经审查，本案事实清楚，证据确实、充分，被告人李永中认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人李永中归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李永中归案后有悔罪表现，根据我国宽严相济的刑事政策，并结合芦溪县社区矫正机构的调查评估意见，可给被告人李永中一个改过自新的机会，对其适用非监禁刑。据此，根据被告人李永中的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人李永中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  文 招 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  王浩宇
江西省芦溪县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)赣0323刑初45号 公诉机关芦溪县人民检察院。 被告人李永中,男,1968年9月11日生,汉族,江西省芦溪县人，初中文化,农民,家住江西省萍乡市芦溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年1月8日被芦溪县公安局取保候审,同年5月8日被芦溪县人民检察院重新取保候审。现因病在萍乡市人民医院住院治疗。 芦溪县人民检察院以芦检一部刑诉［2020］37号起诉书指控被告人李永中犯危险驾驶罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因被告人李永中患病，无法到案进行开庭审理，致使案件无法审结。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第一项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  文招 二〇二〇年六月十七日 书记员  谢灵
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院协助冻结存款通知书（2020）藏0104执72号中信银行西安分行营业部：申请执行人罗翔，男，29岁，1990年7月14日出生，证件号码510184199007148678，地址四川省崇州市，联系方式186XXXXXXXX诉讼代理人刘晶晶，律师。被执行人陕西亿金建设有限公司，地址陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套，联系方式136XXXXXXXX法定代表人杨金杜。我院执行罗翔申请陕西亿金建设有限公司的建设工程合同纠纷一案，需请你对被执行人陕西亿金建设有限公司的下列存款即予冻结。冻结期间为12个月（从2020年8月27日起至2021年8月20日止）。在冻结期届满或者我院另行通知提前解冻以前，此款不能支付。存款户名：陕西亿金建设有限公司开户银行：中信银行西安分行营业部账号：×××存款种类：人民币冻结存款金额：405900元整附：（2020）藏0104执72号执行裁定书1份。二〇二〇年八月二十七日{文书日期}西藏自治区拉萨市达孜区人民法院协助冻结存款通知书（2020）藏0104执72号中信银行西安分行营业部：申请执行人罗翔，男，29岁，1990年7月14日出生，证件号码510184199007148678，地址四川省崇州市崇阳镇杨祠街318号附85号，联系方式186XXXXXXXX诉讼代理人刘晶晶，律师。被执行人陕西亿金建设有限公司，地址陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套，联系方式136XXXXXXXX法定代表人杨金杜。我院执行罗翔申请陕西亿金建设有限公司的建设工程合同纠纷一案，需请你对被执行人陕西亿金建设有限公司的下列存款即予冻结。冻结期间为12个月（从2020年8月27日起至2021年8月20日止）。在冻结期届满或者我院另行通知提前解冻以前，此款不能支付。存款户名：陕西亿金建设有限公司开户银行：中信银行西安分行营业部账号：×××存款种类：人民币冻结存款金额：405900元整附：（2020）藏0104执72号执行裁定书1份。二〇二〇年八月二十七日
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0104执72号 申请执行人罗翔，男，1990年7月14日出生，住所地四川省崇州市。委托代理人刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。被执行人陕西亿金建设有限公司，地址陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套。法定代表人杨金杜。申请执行人罗翔与被执行人陕西亿金建设有限公司 建设工程合同纠纷一案，达孜区人民法院于2020年8月3日作出的（2020）藏0104民初53号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陕西亿金建设有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗翔于2020年8月16日向本院申请强执行，请求被执行人陕西亿金建设有限公司偿还建设工程合同纠纷款400 000元，本院依法受理。现查明被执行人有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人陕西亿金建设有限公司在中信银行西安分行营业部账号为×××内的存款405 900元，冻结期限十二个月。本裁定立即发生法律效力。审 判 员 卡 珍二〇二〇年八月二十七日书 记 员 旦增达瓦
福建省福清市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0181刑更11号 罪犯张辉望，男，1968年11月18日出生，汉族，小学文化程度，务工，住江西省修水县。因无证驾驶于2019年11月12日被福清市公安局行政拘留十四日并处罚款人民币600元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月26日被取保候审。 2020年4月24日,本院作出（2020）闽0181刑初392号刑事判决书,以被告人张辉望犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。执行机关江西省修水县司法局于2020年8月6日向本院邮递书面建议书，建议对罪犯张辉望撤销缓刑。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：2020年4月24日,本院作出（2020）闽0181刑初392号刑事判决书,以被告人张辉望犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。该判决已发生法律效力并交付执行。罪犯张辉望的缓刑考验期间自2020年5月7日起至2020年7月6日止。罪犯张辉望未按规定时间报到，且经江西省修水县司法局多次联系后仍未在一个月内报到并接受社区矫正，后江西省修水县司法局向本院邮递修司矫撤字（2020）3号撤销缓刑建议书，以罪犯张辉望未按规定时间到该局报到，且时间超过一个月为由，建议对其撤销缓刑，变更执行方式收监执行。 上述事实，有本院的（2020）闽0181刑初392号刑事判决书、执行通知书、江西省修水县司法局修司矫撤字（2020）3号撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑审核表、接收社区矫正保证书以及本院向罪犯张辉望所作询问笔录等证据予以证明，足以认定。 本院认为，罪犯张辉望未按规定时间到其居住地的县级司法行政机关修水县司法局报到超过一个月,依法应对其撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）闽0181刑初392号刑事判决书中关于对被告人张辉望宣告缓刑二个月的执行部分。 二、对罪犯张辉望收监执行原判拘役一个月。 （刑期从收监执行之日起计算。收监执行以前因本案先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  薛繁金 审判员  郑而明 审判员  王晓莹 二〇二〇年八月十二日 书记员  郑 榕 附注：引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定： （一）违反禁止令，情节严重的； （二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的； （三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的； （四）受到执行机关三次警告仍不改正的； （五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。 人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。 人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
福建省福清市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2020）闽0181刑更11号 罪犯张辉望，男，1968年11月18日出生，汉族，小学文化程度，务工，住江西省修水县。因无证驾驶于2019年11月12日被福清市公安局行政拘留十四日并处罚款人民币600元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月26日被取保候审。 2020年4月24日,本院作出（2020）闽0181刑初392号刑事判决书,以被告人张辉望犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。执行机关江西省修水县司法局于2020年8月6日向本院邮递书面建议书，建议对罪犯张辉望撤销缓刑。本院经审理查明后已裁定撤销本院（2020）闽0181刑初392号刑事判决书中关于对被告人张辉望宣告缓刑二个月的执行部分；对罪犯张辉望收监执行原判拘役一个月。 现依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定，决定对罪犯张辉望收监执行拘役一个月。刑期从收监执行之日起计算。 二〇二〇年八月十二日
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初1363号原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯，职务：理事长。委托诉讼代理人：耿方卓。被告吴金孝，女，职业不详，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社(以下简称莫旗信用社)与被告吴金孝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗信用社委托诉讼代理人耿方卓到庭参加诉讼，被告吴金孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫旗信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金25万元并给付利息，利息按照月利8.000012‰计算，从2019年12月31日起至实际还款之日止；逾期利息在8.000012‰基础上加收50%；二、要求被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由，2019年12月31日，被告因从事个体经营缺少资金，找到了原告下属单位营业部借款25万元，双方签订了富民卡一卡通领用合约，约定借款期限为2019年12月31日至2020年3月18日，现约定期限已过，被告没有偿还借款。故原告现将被告起诉至法院。被告吴金孝经本院传票传唤无证当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告莫旗信用社出示的1、贷款申请书，2、借款人身份证复印件一份、户口本复印件一份、离婚证复印件，3、面谈面签记录，4、莫旗尼尔基镇达瓦私房菜和兰馨酒庄营业执照复印件，5、授信审批书、富民卡、富民卡领用合约复印件，6、还款计划和催收通知单，7、取款凭条及系统打印截图。被告吴金孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以采信。本院经审理认定的事实如下：2019年12月31日，被告吴金孝向原告单位申请贷款250000元，期限为两个半月。同日，原告单位营业部与被告吴金孝签订了富民一卡通领用合约及还款计划，被告吴金孝于2020年1月15日欠归还借款150000元，于2020年2月15日前归还借款100000元。后被告吴金孝将250000元贷款取走，至今未予清偿。本院认为，2019年12月31日，被告吴金孝在原告信用社处贷款250000元，且原告已经按照合同约定向被告交付了贷款，原告莫旗信用社与被告吴金孝之间的借款合同依法成立并生效。根据双方之间在富民卡领用合约中的约定，被告吴金孝应当于2020年3月17日还款，但至今未还，被告应当履行还款义务。原告要求被告按照贷款约定给付利息，按照月利率8‰给付借期内利息，要求被告给付借款利率水平上加收50%逾期罚息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，因此该项诉讼主张本院予以支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告吴金孝自本判决生效之日起十日内给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款本金250000元，自2019年12月31日起至2020年3月17日，按月利8‰给付借期内利息，自2020年3月18日起，以250000元为本金，在月利率8‰基础上加收50%逾期罚息至实际给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2525元已减半收取，由被告吴金孝负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周浩然二〇二〇年八月六日书记员  萨 聪
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0722民初1363号 原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 法定代表人：谭晓闯，职务：理事长。 委托诉讼代理人：耿方卓，该行信贷员。 被告吴金孝，女，达斡尔族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称莫旗信用社）与被告吴金孝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗信用社委托诉讼代理人耿方卓到庭参加诉讼，被告吴金孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫旗信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金25万元并给付利息，利息按照月利8.000012‰计算，从2019年12月31日起至实际还款之日止；逾期利息在8.000012‰基础上加收50%；二、要求被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由，2019年12月31日，被告因从事个体经营缺少资金，找到了原告下属单位营业部借款25万元，双方签订了富民卡一卡通领用合约，约定借款期限为2019年12月31日至2020年3月18日，现约定期限已过，被告没有偿还借款。故原告现将被告起诉至法院。 被告吴金孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告莫旗信用社出示的1、贷款申请书，2、借款人身份证复印件一份、户口本复印件一份、离婚证复印件， 3、面谈面签记录，4、莫旗尼尔基镇达瓦私房菜和兰馨酒庄营业执照复印件，5、授信审批书、富民卡领用合约复印件，6、还款计划和催收通知单，7、取款凭条及系统打印截图。被告吴金孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以采信。 本院经审理认定的事实如下：2019年12月31日，被告吴金孝向原告单位申请贷款250000元，期限为两个半月。同日，原告单位营业部与被告吴金孝签订了富民一卡通领用合约及还款计划，被告吴金孝于2020年1月15日欠归还借款150000元，于2020年2月15日前归还借款100000元。后被告吴金孝将250000元贷款取走，至今未予清偿。 本院认为，2019年12月31日，被告吴金孝在原告信用社处贷款250000元，且原告已经按照合同约定向被告交付了贷款，原告莫旗信用社与被告吴金孝之间的借款合同依法成立并生效。根据双方之间在富民卡领用合约中的约定，被告吴金孝应当于2020年3月17日还款，但至今未还，被告应当履行还款义务。原告要求被告按照贷款约定给付利息，按照月利率8‰给付借期内利息，要求被告给付借款利率水平上加收50%逾期罚息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，因此该项诉讼主张本院予以支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告吴金孝自本判决生效之日起十日内给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款本金250000元，自2019年12月31日起至2020年3月17日，按月利8‰给付借期内利息，自2020年3月18日起，以250000元为本金，在月利率8‰基础上加收50%逾期罚息至实际给付日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元已减半收取，由被告吴金孝负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  周浩然 二〇二〇年八月六日 书记员  萨 聪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16909号原告：缪延峰，男，1981年3月18日出生，汉族，闪送员，住北京市顺义区。被告：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吕衍峰，总经理。委托诉讼代理人：李英杰，男，该公司法务主管。原告缪延峰与被告戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远保安公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪延峰，被告戎威远保安公司委托诉讼代理人李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪延峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年9月19日至2019年10月14日期间未签劳动合同的二倍工资6666.60元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月19日入职被告公司做保安工作，月工资4000元，公司与我未签合同。2019年10月15日本人离职，工资问题一次性调解。原告主张未签合同被告应支付原告二倍工资6666.60元，劳动仲裁驳回。现要求立案重审，望依法支持原告的诉讼请求。戎威远保安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述缺乏事实和法律依据，不予认可。庭审中，缪延峰举证：北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决书（京丰劳人仲字［2020］第857号）及送达回证，证明我在今年4月申请仲裁，要求支付双倍工资，仲裁驳回了。我于今年6月收到裁决书，在15日内起诉了。我在2019年9月19日至2019年10月14日期间在被告公司工作。公司不跟我签合同是违法的，应该支付我双倍工资（月工资4000元÷30天×25天＝3333.30元，双倍就是6666.60元）。经质证，戎威远保安公司不认可上述证据，认为缪延峰的诉讼请求不成立，双方争议已经调解解决。戎威远保安公司提交证据一、京丰劳人仲字［2020］第356号调解书；证据二、微信转账记录，证明涉案的相关内容已于2019年12月10日经协商调解解决并已履行完毕。经质证，缪延峰认可上述证据的真实性，认可已经履行完毕。经审理查明：缪延峰原系戎威远保安公司的职工。京丰劳人仲字［2020］第356号调解书载明“经本委组织调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、戎威远保安服务（北京）有限公司于本调解书生效当日一次性支付缪延峰二〇一九年八月十九日至二〇一九年十月十四日的工资共计四千五百元；二、缪延峰自愿放弃其他仲裁请求；三、戎威远保安服务（北京）有限公司与缪延峰因建立、履行解除劳动关系所产生的纠纷就此一次性解决，双方再无其他争议。”调解书签订当日，戎威远保安公司以微信转账形式向缪延峰支付工资共计四千五百元。京丰劳人仲字［2020］第857号裁决书载明“本委认为：当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。缪延峰原系戎威远公司的职工。因缪延峰对戎威远公司出具的京丰劳人仲字［2020］第356号调解书不持异议，对于该份证据，本委予以采信。根据上述证据显示，双方已达成调解协议。且产生的纠纷就此一次性解决。双方再无其他争议。故对于缪延峰主张戎威远公司支付2019年9月19日至2019年10月14日未签劳动合同二倍工资的仲裁请求，本委难以支持。裁决驳回缪延峰的仲裁请求。”缪延峰收到裁决书后在有效期内向人民法院提起诉讼。本案庭审中，双方当事人未再提交其他证据。上述事实，有原告缪延峰提交的京丰劳人仲字［2020］第857号裁决书及送达回证，被告戎威远保安公司提交的京丰劳人仲字［2020］第356号调解书及微信转账记录以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，缪延峰与戎威远保安公司业经京丰劳人仲字［2020］第356号调解书达成调解协议并履行完毕。且劳动争议仲裁机构依据双方之间达成的调解协议及履行情况裁决驳回了缪延峰的仲裁请求。现缪延峰未提交证据证明该调解协议显失公平，故缪延峰主张未签合同二倍工资6666.60元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回缪延峰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告缪延峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇二〇年八月五日书记员 吴艳萍
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1325号 原告：黄某某，男，汉族，湖南省常宁市人，小学文化，务农，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：徐千良，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权） 被告：黄某某1，男，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。（一般授权） 被告：常宁市西岭镇石山村村民委员会。住所地：湖南省常宁市西岭镇石山村。 法定代表人：李伦玉，该村村长。 原告黄某某与被告黄某某1、被告常宁市西岭镇石山村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日、同年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人徐千良、被告黄某某1及其委托诉讼代理人李涛龙、被告常宁市西岭镇石山村村民委员会法定代表人李伦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告工程施工分包劳务工资60660元；2、依法判决二被告连带承担原告资金被占用期间利息损失；3、本案的案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年7月23日，被告黄某某1总承包了被告常宁市西岭镇石山村村民委员会作为工程建设单位发包的“石山村旅游及便民服务中心”的建筑工程施工项目。被告黄某某1又将该工程项目的人工劳务施工内容分包给原告，并与原告签订了《石山村旅游及便民服务中心工程施工承包合同》，原告依合同约定及时完成了施工任务。经工程竣工验收测量确定，原告实际分包施工建筑面积为1570平方米，按合同约定的单价318元每平方米计算，另加，因工程基础上升增加的施工劳务费用5000元，共计被告应支付原告的劳务费504260元，经原告多次催促被告支付了443600元，下欠60660元，导致原告无法及时支付农民工工资。因被告常宁市西岭镇石山村村民委员会系该工程业主单位和工程建设单位，是工程直接发包人、受益人，对上述下欠的劳务费用承担连带支付的法律责任。为此，原告特提出诉讼，请法院支持原告之诉请。 被告黄某某1辩称：1、被告黄某某1的主体不适格；2、原被告之间签订的合同属无效合同；3、面积计算错误；4、被告黄某某1已全部支付了原告的工资。 被告常宁市西岭镇石山村村民委员会辩称：1、被告常宁市西岭镇石山村村民委员会的主体不适格，合同是西岭镇人民政府签订的而不是被告常宁市西岭镇石山村村民委员会签订的，村民委员会只是监督工程质量；2、原告方延迟完工，施工的质量也不合格。 经审理查明，2018年7月10日，被告黄某某1挂靠常宁市第五建筑安装工程有限公司总承包了被告常宁市西岭镇人民政府作为工程建设单位发包的“常宁市西岭镇石山村旅游及便民服务中心政府采购项目”建筑工程施工项目。被告黄某某1又将该工程项目的人工劳务施工内容分包给原告黄某某，并与原告2018年7月23日签订了《石山村旅游及便民服务中心工程施工承包合同》，合同约定以实际分包施工建筑面积，单价318元每平方米计算。 上述事实，有原、被告方的陈述，有原告方提供《石山村旅游及便民服务中心工程施工承包合同》、西岭镇石山村包工清单在卷为凭，双方当事人无异议,且均经庭审审查，可以采信。 本院认为，原告诉称的事实其有责任提供证据证实，而原告的诉讼请求是以原告与木工丈量的面积结算的，并提供与木工的结算清单，但该清单上被告黄某某1没有签名认可，该证据的证明效力本院不予确认。原告在第二次开庭时提供的被告的结算单为复印件，没有提供原件核对，该证据的证明效力本院亦不予确认。原告向本院申请涉案工程建筑实际施工面积进行鉴定，但原告没有缴纳预交费用，视为放弃申请，故原告诉称涉案工程建筑实际施工面积的事实没有提供具有证明力的证据证实，该事实本院不能确认，从而原告的诉讼请求本院不予支持。关于二被告的主体资格是否适格的问题。原告提供了原告黄某某与被告黄某某1签订的《石山村旅游及便民服务中心工程施工承包合同》，故黄某某1作为本案的被告适格；原告未提供证据证明常宁市西岭镇石山村村民委员会是涉案工程的发包单位，被告常宁市西岭镇石山村村民委员会提供了《政府采购合同》证明该工程发包单位是常宁市西岭镇人民政府，故常宁市西岭镇石山村村民委员会作为本案的被告不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄某某的诉讼请求。 本案受理费1316元，减半收取658元，由原告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  吕云胜 二〇二〇年八月三日 法官助理何娟 书记员贺旻                            打印责任人: 贺旻 校对责任人:吕云胜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16909号本院于二〇二〇年八月五日对缪延峰与戎威远保安服务（北京）有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2020）京0106民初16909号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0106民初16909号民事判决书中“案件受理费10元，由原告缪延峰负担（已交纳）”补正为“案件受理费5元，由原告缪延峰负担（已交纳）”。审判员 蔡 琴二〇二〇年八月十日书记员 吴艳萍
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1325号 原告：黄某某，男，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：徐千良，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权） 被告：黄某2，男，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。（一般授权） 被告：常宁市西岭镇石山村村民委员会。住所地：湖南省常宁市西岭镇石山村。 法定代表人：李某某，该村村长。 原告黄某某与被告黄某2、被告常宁市西岭镇石山村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日、同年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人徐千良、被告黄某2及其委托诉讼代理人李涛龙、被告常宁市西岭镇石山村村民委员会法定代表人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告工程施工分包劳务工资60660元；2、依法判决二被告连带承担原告资金被占用期间利息损失；3、本案的案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年7月23日，被告黄某2总承包了被告常宁市西岭镇石山村村民委员会作为工程建设单位发包的“石山村旅游及便民服务中心”的建筑工程施工项目。被告黄某2又将该工程项目的人工劳务施工内容分包给原告，并与原告签订了《石山村旅游及便民服务中心工程施工承包合同》，原告依合同约定及时完成了施工任务。经工程竣工验收测量确定，原告实际分包施工建筑面积为1570平方米，按合同约定的单价318元每平方米计算，另加，因工程基础上升增加的施工劳务费用5000元，共计被告应支付原告的劳务费504260元，经原告多次催促被告支付了443600元，下欠60660元，导致原告无法及时支付农民工工资。因被告常宁市西岭镇石山村村民委员会系该工程业主单位和工程建设单位，是工程直接发包人、受益人，对上述下欠的劳务费用承担连带支付的法律责任。为此，原告特提出诉讼，请法院支持原告之诉请。 被告黄某2辩称：1、被告黄某2的主体不适格；2、原被告之间签订的合同属无效合同；3、面积计算错误；4、被告黄某2已全部支付了原告的工资。 被告常宁市西岭镇石山村村民委员会辩称：1、被告常宁市西岭镇石山村村民委员会的主体不适格，合同是西岭镇人民政府签订的而不是被告常宁市西岭镇石山村村民委员会签订的，村民委员会只是监督工程质量；2、原告方延迟完工，施工的质量也不合格。 经审理查明，2018年7月10日，被告黄某2挂靠常宁市第五建筑安装工程有限公司总承包了被告常宁市西岭镇人民政府作为工程建设单位发包的“常宁市西岭镇石山村旅游及便民服务中心政府采购项目”建筑工程施工项目。被告黄某2又将该工程项目的人工劳务施工内容分包给原告黄某某，并与原告2018年7月23日签订了《石山村旅游及便民服务中心工程施工承包合同》，合同约定以实际分包施工建筑面积，单价318元每平方米计算。 上述事实，有原、被告方的陈述，有原告方提供《石山村旅游及便民服务中心工程施工承包合同》、西岭镇石山村包工清单在卷为凭，双方当事人无异议,且均经庭审审查，可以采信。 本院认为，原告诉称的事实其有责任提供证据证实，而原告的诉讼请求是以原告与木工丈量的面积结算的，并提供与木工的结算清单，但该清单上被告黄某2没有签名认可，该证据的证明效力本院不予确认。原告在第二次开庭时提供的被告的结算单为复印件，没有提供原件核对，该证据的证明效力本院亦不予确认。原告向本院申请涉案工程建筑实际施工面积进行鉴定，但原告没有缴纳预交费用，视为放弃申请，故原告诉称涉案工程建筑实际施工面积的事实没有提供具有证明力的证据证实，该事实本院不能确认，从而原告的诉讼请求本院不予支持。关于二被告的主体资格是否适格的问题。原告提供了原告黄某某与被告黄某2签订的《石山村旅游及便民服务中心工程施工承包合同》，故黄某2作为本案的被告适格；原告未提供证据证明常宁市西岭镇石山村村民委员会是涉案工程的发包单位，被告常宁市西岭镇石山村村民委员会提供了《政府采购合同》证明该工程发包单位是常宁市西岭镇人民政府，故常宁市西岭镇石山村村民委员会作为本案的被告不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄某某的诉讼请求。 本案受理费1316元，减半收取658元，由原告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 吕云胜 二〇二〇年八月三日 法官助理 何 娟 书 记 员 贺 旻                            打印责任人: 贺旻 校对责任人:吕云胜
东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1971民初20795号之一 原告：周***，女，1982年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为***。 委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。 委托代理人：卢静文，广东法仕律师事务所实习律师。 被告：王***，男，1985年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市***，公民身份号码为***。 第三人：东莞市***有限公司，住所地为东莞市***区********************。 法定代表人：郭某1。 本院受理原告周***诉被告王***、第三人东莞市***有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现原告以双方达成和解为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告周***撤回对被告王***、第三人东莞市***有限公司的起诉。 本案受理费3233.75元，保全费2235元，原告周***已预交，由原告周***负担。 审 判 员  雍 维 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  关观银 书 记 员  黎美君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初20795号之一原告：周***，女，1982年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为***。委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：卢静文，广东法仕律师事务所实习律师。被告：王***，男，1985年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市***，公民身份号码为***。第三人：东莞市***有限公司，住所地为东莞市***区********************。法定代表人：郭某1。本院受理原告周***诉被告王***、第三人东莞市***有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现原告以双方达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告周***撤回对被告王***、第三人东莞市***有限公司的起诉。本案受理费3233.75元，保全费2235元，原告周***已预交，由原告周***负担。审 判 员  雍 维二〇二〇年八月三十一日法官助理  关观银书 记 员  黎美君
陕西省子洲县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0831执恢119号 栾某某、崔某、栗某、马某某、张某： 申请执行人栾某某与被执行人崔某、栗某、马某某、张某民间借贷纠纷一案，陕西省子洲县人民法院院于2018年9月18日作出的（2018）陕0831民初731号民事判决书，现已发生法律效力。本院责令被执行人崔某、栗某、马某某、张某支付申请执行人栾某某贷款本金20万元及利息，利息从2017年6月29日起按月利率20‰计算至履行完毕之日止。加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费2541元，执行费3918元。 本案在首次执行中，由被执行人马某某履行案款79170元，被执行人张某履行案款58100元，被执行人栗某履行案款17000元。本院在缴纳执行费3918元后，剩余案款150352元全部向申请执行人栾某某兑现。 在本次执行中，申请执行人栾某某与被执行人马某某、张某达成执行和解协议：由马某某偿还栾某某案款48400元，张某偿还栾某某案款69500元后，栾某某自愿放弃剩余案款的执行。协议达成后，被执行人马某某与张某履行了协议的全部内容。 至此，本案执行到位案款合计272170元。其中，被执行人马某某履行了127570元；被执行人张某履行了127600元；被执行人栗某履行了17000元。本院在缴纳执行费3918元后，剩余案款268252元全部向申请执行人栾某某兑现。现栾某某自愿放弃剩余案款的执行。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（4）项的规定，现通知如下： 被执行人崔某、栗某、马某某、张某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
陕西省子洲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0831执恢119号 申请执行人：栾某某，女，1975年2月28日生汉族，居民，住陕西子洲县。 被执行人：崔某，男，1981年8月26日生，汉族，居民，住陕西省子洲县。 被执行人：栗某，男，1979年8月9日生，汉族，居民，住陕西省子洲县。 被执行人：马某某，男，1982年4月12日生汉族，居民，住陕西子洲县。 被执行人：张某，男，1981年9月23日出生汉族，居民，住陕西省子洲县。 本院在执行栾某某与崔某、栗某、马某某、张某民间借贷纠纷一案中，于2018年12月04日作出的（2018）陕0831执452号执行裁定书依法查封了被执行人栗某名下的陕X-XXXXX马自达牌小轿车一辆，查封了被执行人马某某名下的陕X-XXXXX宝骏牌小轿车一辆、陕X-XXXXX起亚牌小轿车一辆，查封了被执行人张某名下的陕X-XXXXX吉利牌小轿车一辆。现因双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人栗某名下的陕X-XXXXX马自达牌小轿车一辆的查封； 二、解除对被执行人马某某名下的陕X-XXXXX宝骏牌小轿车一辆、陕X-XXXXX起亚牌小轿车一辆的查封； 三、解除对被执行人张某名下的陕X-XXXXX吉利牌小轿车一辆的查封。 本裁定立即执行。 审判长  高胜云 审判员  李 俊 审判员  段 波 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 佳
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初6427号申请人：宋旭义，男，1968年11月2日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。被申请人：王林生，男，1977年10月24日出生，汉族，现住平度市。本院在审理申请人宋旭义与被申请人王林生民间借贷纠纷一案中，申请人宋旭义向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王林生35000元的银行存款或查封同等价值的其他财产，申请人宋旭义自愿以名下的鲁Ｕ×××××号小型越野客车作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，应给予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定规定，裁定如下：冻结被申请人王林生35000元的银行存款或查封同等价值的其他财产;查封宋旭义名下的鲁Ｕ×××××号小型越野客车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张云涛二〇二〇年八月三十一日书记员  武滢梅
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6427号原告：宋旭义，男，1968年11月2日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。被告：王林生，男，1977年10月24日出生，汉族，现住平度市。原告宋旭义与被告王林生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋旭义的委托诉讼代理人宋彦良到庭参加了诉讼，被告王林生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。宋旭义向本院提出诉讼请求:1.要求被告返还借款30000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款30000元,并于2020年3月4日出具借条一张，就该笔借款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付，现为保护原告利益，特向贵院起诉，望依法裁决。王林生未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月4日，被告向原告借款并为原告出具借条1份，载明“借条今借到宋旭义现金叁萬元整￥30000.00元整。借款人：王林生身份证号：2020.3.4日”。原告分别于2020年3月4日和2020年3月7日分两笔通过网上银行转账向被告指定的于桂芝的账户中汇入人民币10000元、20000元，共计30000元，网上银行电子回单载明：王林生借。借款未约定还款期限、利息。经原告索要，被告至今未偿还借款。本院认为，王林生向宋旭义借款的事实清楚，证据确实充分，两人之间成立的民间借贷关系合法有效，本院予以认定。原告提交的借条、网上银行电子回单足以证明借款事实，对上述证据本院予以采信。被告应当及时返还借款，长期拖欠借款不还的行为是错误的，依法应承担民事责任。故原告要求被告返还借款30000元的主张于法有据，本院予以支持。被告王林生既未答辩又未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王林生偿还原告宋旭义借款30000元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全费370元，共计645元，由被告王林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张云涛二〇二〇年九月二十九日书记员  武滢梅
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初2517号 原告：郝俊丽，女，1972年11月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：王贵玉，女，1974年12月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：李永伟，男，1975年10月6日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 郝俊丽与李永伟、王贵玉借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告郝俊丽于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郝俊丽撤诉。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，原告郝俊丽自愿承担。 审判员  穆金波 二〇二〇年八月十一日 书记员  张晓青 ——
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16199号原告：孙海荣，女，1976年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈媛媛，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张修毅，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：李新珏，男，1973年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。原告孙海荣与被告李新珏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。孙海荣诉称：2018年2月11日，被告向原告配偶郭某借款200000元，原告履行出借义务后，被告出具《借款》一份，约定：被告于2018年7月30日还清本息，同时约定利息为5%/月。2019年2月24日，郭某告知被告：郭某已经将本案债权转让给原告，被告与原告签订了《借条》，并向原告出具《说明》一份，向原告承诺：于2019年12月31日归还本息，并对利息进行了重新约定。原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒不偿还欠款。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告偿还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年2月11日起按照2%/月计算至被告实际付款之日）。李新珏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案原告孙海荣起诉的为民间借贷纠纷，原告诉状所列被告李新珏的地址为旧址，现被告己不在原地址丰台区居住，现居住地位于北京市大兴区采育镇北辛店村西民声生态农业有限公司院。根据《民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。现被告实际居住地在大兴区，故申请法院将该案移送至大兴区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。孙海荣起诉李新珏要求偿还借款本金及支付利息，双方争标的为给付货币，孙海荣作为接受货币一方，孙海荣所在地为合同履行地。孙海荣举证证明其住所地位于北京市丰台区，其以合同履行地作为管辖依据向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案具有管辖权。李新珏对本案提出的管辖权异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回李新珏对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由李新珏负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年八月十一日书记员  陈 琪
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2517号 原告：黄晓龙，男，汉族，1988年12月1日生，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1977年10月3日生，住河北省石家庄市藁城区，与黄晓龙系朋友关系。 被告：崔举锋，男，汉族，1993年11月12日生，住河北省石家庄市藁城区。 原告黄晓龙与被告崔举锋借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓龙的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告崔举锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告黄晓龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款人民币49320元和7台车油款10500元，合计59820元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年12月24日被告向原告借款金额为人民币49320元、油款10500元，现还款期已满，被告拒不还款。原告认为原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任，据此为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告诉请。 被告崔举锋未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年12月24日，崔举锋向黄晓龙借款49320元，并给黄晓龙出具借条一份。至2020年2月19日，崔举锋通过微信多次还黄晓龙款，共计还款17500元，尚欠黄晓龙款31820元。 本院认为，合法的民间借贷受国家法律的保护。被告为原告出具的借条，是双方真实意思表示。虽双方未约定还款时间，但原告要求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。但应扣除被告已还款项。原告要求被告偿还油款，但被告为原告出具的证明，仅仅证明回家时七台车加满油，具体加油数量、价值多少不明确，故原告要求被告给付加油款10500元本院不予支持。被告崔举锋经本院合法传唤未到庭，符合缺席判决之条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔举锋自判决生效后三日内偿还原告黄晓龙借款本金31820元； 二、驳回原告黄晓龙其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，减半收取计648元，由原告黄晓龙负担303元，被告崔举锋负担345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审判员  林祝安 二〇二〇年八月十七日 书记员  梁莎莎 ——
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16199号原告：孙海荣，女，1976年12月2日出生，汉族，北京空港康盲人保健按摩中心经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈媛媛，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张修毅，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：李新珏，男，1973年3月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。原告孙海荣与被告李新珏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告孙海荣及其委托诉讼代理人陈媛媛、张修毅，被告李新珏委托诉讼代理人林明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李新珏立即偿还原告孙海荣借款本金200000元及利息，利息从2018年2月11日开始计算，按照月利率2%计算至款付清之日止；2、诉讼费由被告李新珏负担。事实和理由：2018年2月11日，被告向原告配偶郭某借款200000元，郭某支付借款后，被告出具借条一张，因被告逾期未还款，郭某将上述债权转给配偶孙海荣。因被告未按约定还清借款，原告孙海荣起诉至法院。被告李新珏辩称，原、被告并不认识，双方之间并没有交易往来。李新珏与孙海荣的配偶郭某是老乡。李新珏、郭某、袁某三人曾共同洽谈济南的一个工程，工程的具体事宜是李新珏负责，当时三方约定利润分配，袁某占40%、郭某占20%、李新珏占40%，因郭某支付的投资款不够，李新珏找郭某要求其补齐投资款，郭某要求李新珏先出具借条，后支付款项。郭某收到案涉借条后，并未按承诺向李新珏支付相关款项。郭某与李新珏之间存在多笔现金往来，李新珏也向其出具了很多借条，其中有很多借条所涉及的款项并未实际给付。若是郭某已经支付款项的借条，李新珏均认可，但是针对没有支付款项的借条，李新珏均不认可。综上，请求法院驳回原告孙海荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭某和孙海荣于2003年7月23日登记结婚。本院于2019年10月20日立案受理了郭某、孙海荣诉李新珏民间借贷纠纷一案，郭某、孙海荣在该案中要求李新珏向其偿还借款200000元及资金占用费，并主张李新珏于2017年7月31日出具收条确认借款200000元，具体出借过程为：2017年6月李新珏借款12000元，2017年6月李新珏借款10000元，2017年7月31日孙海荣出借给李新珏现金78000元，2017年8月1日孙海荣通过银行转账向李新珏转款98000元，2017年8月2日孙海荣通过微信向李新珏转款2000元。李新珏辩称，郭某、孙海荣主张的200000元与本案所涉借条为同一笔债务，李新珏出具本案所涉借条的附近时间段，与郭某、孙海荣之间均未发生200000元的资金往来。本院于2019年11月11日做出（2019）京0106民初37297号民事判决，判决：“一、李新珏于本判决生效后7日内返还郭某借款200000元；二、李新珏于本判决生效后7日内支付郭某利息（以200000元为基数，按照年利率6%为标准，自2019年10月20日计算至实际履行之日止）；三、驳回郭某和孙海荣的其他诉讼请求”。李新珏不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。在二审中，李新珏申请袁某出庭作证，袁某证明：其在济南有一个绿化工程，李新珏负责找工人干活，袁某负责公关工作，前期资金由李新珏负责融资，袁某是项目合伙人，占40%股份，李新珏占40%股份，郭某占20%股份，该约定没有书面协议，到2019年8月，袁某才知道李新珏从郭某处拿了很多钱，关于钱的性质，郭某说是借款。北京市第二中级人民法院审理后认为，一审法院认定借款数额为200000元，有事实依据，遂于2020年7月2日做出（2020）京02民终3130号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。孙海荣在本案中出具了二张借条，分别为：1、“借款.李新珏身份证号：×××.今向郭某借现金人民币贰拾万元整（200000）于2018年7月30日还清本息（息：月息5%）.借款人：李新珏（为签字加手印）2018.2.11日”。2、“借条.借款人：李新珏.身价证号：×××.出借人：孙海荣.身价证号：307021197612024026.因用于（生意周转）于2018年7月30日向出借人孙海荣借款人民币（大写）：贰拾万元，支付方式为：现金/银行转账/网银/支付宝/微信。小写：200000.00元，于2019年12月31日归还本息。如不能按时归还还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：李新珏（为签名加手印）.日期：2019.2.24日.出借人：孙海荣（为签名加手印）.日期：2019.2月24日”。3、同日，李新珏对上述借条备注说明一份，内容为：“月息5%2018自上次欠条日期-2018年7月30日按5%来计算，2018年8月1日到还款日按2%来计息；借款人：李新珏（为签名加手印）2019年2月24日（加按手印）”。李新珏认可该上述借条说明的真实性，但不认可郭某、孙海荣曾实际支付过借条所记载的款项。本院在庭审中询问孙海荣借款的支付方式及借款来源，孙海荣表示给付的现金，借款来源是店里的流水。本院要求孙海荣提供所谓店铺的账本，孙海荣表示没有账本。李新珏在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2020年8月11日做出（2020）京0106民初16199号民事裁定，裁定：“驳回李新珏对本案管辖权提出的异议”。李新珏不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月15日做出（2020）京02民辖终553号民事裁定，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽然没有直接证据证明，原告孙海荣提供的借条与本院在（2019）京0106民初37297号民事判决书中确认的200000元债务为同一笔债务，但鉴于原告孙海荣与被告李新珏之间存在多笔债务纠纷，其仍有义务证明已实际交付案涉借款。原告孙海荣称给付借款是现金，现金来源为店铺流水。按正常的财务管理习惯，大额支出应有对应的账目记录，若原告孙海荣给付的现金来自店铺流水，孙海荣至少应提供对应的钱款支取记录。原告孙海荣表示没有相关账目，本院无法相信从店铺支取200000元会没有记录，原告孙海荣的陈述既不符合生活常识，也没有证据佐证，故对其陈述从自己店内支取200000元用于支付借款的陈述意见，本院不予采信。综上所述，原告孙海荣的诉讼请求证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告孙海荣的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告孙海荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 琪
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1051号上诉人（原审被告）：广州鑫志鸿物流有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路685号14幢A座3A01室。负责人：刘永毅，经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。被上诉人（原审原告）：王同贵，女，1936年7月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张孟香，女，1970年5月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审原告）：韩鹭荣，女，1994年10月31日出生，汉族，中学教师，住河北省黄骅市。被上诉人（原审原告）：韩宏儒，男，1999年6月16日出生，汉族，河北省石家庄市经济职业学院学生，住河北省石家庄市。被上诉人（原审被告）：王北顺，男，1980年4月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被上诉人（原审被告）：江西赤湾东方智慧公路港有限公司，住所地江西省抚州市东乡区大学生村官暨阿里村电商创业园3楼308室。法定代表人：王浩莹，董事长。被上诉人（原审被告）：徐勤涛，男，1974年10月29日出生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：桐庐宾拓嘉货运有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县城南街道岩桥村41号205室。法定代表人：谢东平，总经理。被上诉人（原审被告）：鹰潭市博盛物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区天洁西路11号附5号。法定代表人：吴东方，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018室。主要负责人：陈令伟，经理。上诉人广州鑫志鸿物流有限公司上海分公司（以下简称鑫志鸿物流上海分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人王同贵、张孟香、韩鹭荣、韩宏儒、王北顺、江西赤湾东方智慧公路港有限公司、徐勤涛、桐庐滨拓嘉货运有限公司、鹰潭市博盛物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，鑫志鸿物流上海分公司虽递交了上诉状，但未能提供证据证实其在上诉期内提出上诉，且未缴纳上诉费用，应按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州鑫志鸿物流有限公司上海分公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月十一日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5848号原告：江苏乐业贸易有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇蟠港北路230号。法定代表人：潘吴云，执行董事。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。被告：谭仲亨，男，1955年10月13日生，汉族，住广东省江门市阳江县江城区。原告江苏乐业贸易有限公司（下称乐业公司）与被告谭仲亨买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐业公司的委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼，被告谭仲亨经本院依法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付木材款4055500元及逾期付款利息(自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止)；2、本案的诉讼费用、保全费用及保全保险费由被告承担。事实理由：原告被长期存在业务往来，由被告向原告购买原木。截止至2017年11月15日，被告结欠原告原木款4055500元。被告于2017年11月18日出具来往账对账一份，承诺争取在2017年12月底支付原木款。但该笔欠款经原告多次催讨，被告至今分文未付。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告谭仲亨未作答辩。经审理查明：2017年11月18日，谭仲亨向乐业公司出具《来往帐对账》一份，内容为“谭仲亨与乐业公司购买原木款为4055500元，即到2017年11月15日止大写（肆佰零伍万伍仟伍佰元）。后退回板材约肆佰立方米和港区盈丰壹佰柒拾立方米抵销部分货款。另外分期在销售中和工厂收回的债务逐步分批付款来抵减所欠款项。到2017年12月底再对账实际来往帐，争取在2017年12月底至春节前回笼资金给乐业公司。”。以上事实，由《来往帐对账》及当事人陈述予以证实。审理中，原告乐业公司陈述：《来往帐对账》中约定的抵扣行为并未实际履行，故现谭仲亨仍结欠4055500元。本院认为：合法的债权受法律保护。谭仲亨结欠乐业公司货款4055500元，事实清楚、证据充分，原告乐业公司要求被告谭仲亨支付该款及逾期利息，于法有据，本院予以支持，但逾期利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告谭仲亨经本院依法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告谭仲亨于本判决生效之日起十日内支付原告江苏乐业贸易有限公司货款4055500元及逾期付款利息（以4055500元为基数自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告江苏乐业贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计19622元，财产保全费5000元，合计24622元，由被告谭仲亨负担，限被告谭仲亨于本判决生效之日起十日内缴纳本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈晓东二〇二〇年八月十二日书记员  张 承