江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初128号原告：陈早星，男，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师。被告：唐平良，男，汉族，住江西省崇仁县。委托诉讼代理人：汤志辉，江西君才律师事务所律师。原告陈早星与唐平良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告陈早星的委托诉讼代理人黄中俊、饶龙高，被告唐平良的委托诉讼代理人汤志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈早星向本院提出的诉讼请求：（1）判令被告归还原告借款本金11051033.33元，利息5857047.67元，合计16908081元（该利息自2018年4月1日起按月利率2%暂计算至2020年6月15日止）。之后的利息按月利率2%计算至被告还清借款本息之日止）。（2）案件受理费、保全费及因本案诉讼所产生的鉴定、评估费等费用均由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原、被告对借款本息进行结算确认，借款本金1000万元，其中2016年9月5日至2017年4月11日借款800万元，且2017年3月2日前利息已付清，故该800万元自2017年3月3日起按照月利率3.5%计息至2018年3月31日止的利息为3630657元；2017年3月10日至2017年4月11日借款200万元，该200万元自2017年4月12日起按月利率3.5%计息至2018年3月31日止利息为816660元，利息合计4447317元，扣减被告已支付的利息374000元后，结欠利息4073317元，因此，本息合计14073317元，并由被告向原告出具了书面《借条》，承诺在2018年11月30日还清。因被告未在其承诺的2018年11月30日还清借款本息，故原、被告于2018年12月4日对欠付利息进行了结算，按本金14073317元，月息3.5%，自2018年4月1日起计算至2018年12月31日止，被告欠付利息4433095元，扣减被告已付利息701200元，还欠利息3731895元，并由被告向原告出具了《欠条》。此后，被告仅于2019年2月26日向原告支付了120万元利息，尚欠本息16605212元。原告因急需偿还他人借款，多次催促被告还款，被告均以各种理由和借口拖延不还。由于原、被告约定的月利率高于法律保护的利率，因此，根据原、被告对借款事实、利率和息转本的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告对《借条》和《欠条》中的利息依法调整，诉请本金11051033.33元、利息5857047.67元，计算方法如下（详见本息计算表）：（1）2017年3月2日前的借款利息已经清结，2017年3月3日之后至2019年2月16日被告共支付2275200元利息，按照月利率3%计算，该2275200元，仅付清了2017年10月23日止的利息。（2）自2017年10月24日起，按照月利率2%计算至2018年3月31日止，尚欠利息为1051033.33元，按照《借条》和《欠条》的约定，该1051033.33元利息自2018年4月1日起转为借款本金。因此，从2018年4月1日起，借款本金为11051033.33元。（3）自2018年4月1日起以11051033.33元为本金，按照月利率2%计算至2020年6月15日，利息为5857047.67元。为维护合法权益，请求依法判决。被告唐平良答辩称：（1）原告在诉状中陈述的借贷起止时间不属实。被告在2016年4月13日还款106万元，8月1日还款50万元，9月1日还款212万元，上述款项应冲抵借款。（2）借条上金额不属实，无法与原告诉称吻合。800万元自2017年3月3日起按月利率3.5%计息至2018年3月31日，计393天，计算为3617753元。200万元自2017年4月12日起按月利率3.5%计息，计算为812384元。两项合计14430137元，与借条金额不吻合，超过月息2%部分361525元应冲抵借款。（3）被告在2016年10月29日分3次各转账100万元，计300万元，当天还转账57万元，11月26日转账127467元，2017年2月5日转账6万元，5月16日转账8.4万元，上述款项共计6116667元。应冲抵借款。（4）结算之前的利息应按月息2%，而不是月息3%计算。（5）前期借款按月息3.5%计算的利息转本金，违反法律规定。（6）所计算的利息超过最初借款本金按月利率2%计算的利息，违反法律规定。原告陈早星为证明其主张提供了以下证据：证据一，原告陈早星身份证、被告唐平良身份证，拟证明原被告的诉讼主体资格证据二，工商银行电子回单18张，拟证明2016年9月5日至2017年4月11日期间，被告先后多次向原告借款共计1000万元。证据三，《借条》，拟证明2018年4月1日，原被告对借款本息进行结算确认，按照月利率3.5%计算，截止到2018年3月21日止，被告结欠本息合计14073317元，并约定将利息计入本金，由被告向原告出具了借款14073317元的书面借条。证据四，《欠条》，拟证明2018年12月4日，被告确认欠原告本金14073317元，及2018年4月1日起至2018年12月31日止的利息4433095元（按月利率3.5%计算），扣减被告已付利息701200元后，还欠利息3731895元。被告唐平良质证认为，对证据一、证据二没有异议；对证据三、证据四的真实性合法性有异议，该结算将违反法律规定的高额利息计入本金。本院认为，原告提供的上述证据能够客观反映双方借贷关系形成过程的真实情况，对原告提供的上述证据的真实性、关联性予以确认，对合法性将结合其他证据再综合予以是否确认。被告唐平良为证明其主张提供了以下证据：证据一，建行个人活期账户交易明细，拟证明被告在2016年4月13日转账给原告106万元，在2016年8月10日转账给原告50万元，在2016年9月1日转账给原告212万元，被告与原告互为债务。工行崇仁支行借记卡历史明细清单、黄玲华证明，拟证明被告出纳黄玲华于2016年6月9日转账给原告50万元；被告于2016年10月29日三次各转账100万元，共计300万元，当天还转账57万元；2016年11月26日转账给原告127467元；2017年2月5日转账给原告6万元；2017年5月16日转账给原告8.4万元，合计还款3841467元，被告与原告之间互为债务。证据三证据三，附表，拟证明被告在2017年3月3日按月息3.5%利息为843558.33元，超出2%利息部分361525元应冲抵借款。原告陈早星质证认为，对原告提供的证据一、证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。其与唐平良除涉诉借款外，还有其他经济往来，唐平良提供的上述款项均为双方2016年3月3日结算前后的其他经济往来，与本案不具有关联性，并补充提供了以下证据：证据一，2016年1月8日的《单项工程授权、管理合作协议》（崇仁县一河两岸景观提升工程）、2016年4月15日的《合作终止书》，拟证明陈早星承揽了崇仁县一河两岸景观提升工程。证据二，2016年4月15日的《合作协议》，拟证明陈早星与唐平良就崇仁县一河两岸景观提升工程进行合作，唐平良以306万元收购该项目30%的股权，2016年4月13日转账给陈早星106万元和2016年9月1日转账给陈早星212万元的均为支付该股权的款项和延期支付的利息。2016年6月30日转账给陈早星50万元，为支付《合作协议》的履约保证金100万中的50万元。2016年10月16日支付的357万元为后续收购70%的股权的第一笔股权款项。证据三，2016年8月17日陈早星付给唐平良50万元的工行汇款电子回单1张，拟证明2016年8月1日50万元的往来已归还。证据四，工行转账截图1张，拟证明2017年5月16日支付的8.4万元，为代唐平良开具工程税票的款项。被告唐平良质证认为原告补充提供的证据与本案没有关联，钱是种类物，不能证明是归还相应款项。本院认为，原告对被告提供的答辩证据，被告对原告补充提供的反驳证据的真实性、合法性均无异议，对双方提供相关证据的真实性、合法性应予以确认，被告提供的答辩证据原告提供相应的反驳证据，反驳证据在时间、金额及相关用途与被告的答辩证据相吻合，可以确认被告提供的相关往来均为与本案无关的其他经济往来。其中：2016年4月13日转账支付的106万元，2016年9月1日支付的212万元，2016年10月29日支付的357万元，为双方一河两岸景观提升工程的股金及利息；2016年6月9日转账支付的50万元为一河两岸景观提升工程履约保证金；2016年8月1日支付的50万元，为双方已结算的其他经济往来；2017年5月16日支付的8.4万元，系代缴的其他工程的税款；2016年11月26日支付12.7467万元，2017年2月25日支付的6万元，为2017年3月3日双方结算前的往来，并未计算在涉诉款项之中，当事人有异议可另行主张权利。被告虽然对原告提供的反驳证据再次提出异议，但并未再提供证据再予以反驳。因此，对被告提供的答辩证据和原告补充提供的反驳证据的关联性均不予确认。经审理查明：因经营所需，被告唐平良于2016年9月5日起向原告陈早星借款，其中：2016年9月5日借款25万元，9月18日借款10万元，9月21日借款100万元，10月11日借款40万元，10月25日借款60万元，11月14日借款160万，11月23日借款200万，2017年2月18日借款5万元，3月2日借款100万，小计700万元。2017年3月3日，双方对前期借款进行了结算，唐平良再向陈早星借款51.5833万元，未付按月息2%不到计算的利息48.4167万元。2017年3月10日起唐平良又向陈早星借款，其中：2017年3月10日借款60万元，3月12日借款40万元，3月18日借款20万元，3月30日借款10万元，4月5日借款50万元，4月11日20万元，小计200万元，借款利率均约定为月息3.5%。2017年9月18日，唐平良开始偿还部分本息，其中：2017年9月18日偿还10万元，10月13日偿还17万元，11月14日偿还10.4万元，2018年12月4日偿还70.12万元，2019年2月26日偿还120万元。期间，2018年4月1日，唐平良向陈早星出具了借条，载明借到陈早星人民币本金和利息1407.3317万元，利息按月息3.5%计算，2018年11月30日还清。至2019年2月26日，唐平良向陈早星的实际借款本金为951.583万元，实际归还借款利息227.52万元，扣除未付2017年3月3日之前按月息2%和累计借款金额分段计算的利息48.4167万元，扣除未付2017年3月4日至4月11日按月息3%和累计借款金额分段计算的利息32.4502万元，余额为146.6531万元，为支付2017年4月12日至2019年2月26日以借款本金951.583万元，按月息3%计算的利息642.3185万元中的一部分，实际未付按月息2%计算的利息为330.4436万元。关于涉诉借款的本息余额。经查，唐平良认为陈早星在2017年3月3日前多计算了超额利息36.1525万元，但并未提供相应证据予以证明，其理由不能成立。唐平良还认为其还阶段性归还了418万元和384.1467万元，但该部分为双方的其他经济往来，不应计入涉诉款项，其理由也不能成立。2017年3月3日，陈早星实际出借借款金额为51.583万元，其将按月息2%计算的未支付利息48.4167万元计入借款本金再计算复息，超出了法律利息的限制性规定，没有法律依据，该金额只能计算为阶段性未付利息，不能计入本金计算利息，陈早星实际出借借款本金金额为951.583万元。本案涉诉借款的利息应按时间、累计的借款金额和双方的约定分阶段计算，2016年9月5日至2017年3月3日，按借款时间、累计金额和月息2%计算，未付利息确定为48.4167万元；2017年3月4日至2017年4月11日，按借款时间、累计金额和月息3%计算，未付利息为32.4502万元；2017年4月12日至2019年2月26日，按借款时间、累计金额和月息3%计算，未付利息为642.3185万元。唐平良实际归还利息227.52万元，扣除未付利息，实际未付利息按月息3%计算为482.1654万元，折算成按月息2%计算的利息为330.4436万元。本院认为，原告陈早星与被告唐平良之间的民间借贷，系双方真实意思表示，合法部分具有法律效力，双方约定的利息超出法律限制性规定部分无效，唐平良应依法承担归还借款本息的法律责任。2017年3月3日之前，双方约定的利率为月息2%，不违反法律规定，应予以确认，2017年3月4日以后，双方约定的利率为月息3.5%，超出了法律限制性规定，对已实际支付的按月息3%计算利息，按履行部分只能按月息2%计算未付利息，且将前期借款利息转为后期借款本金所计算的复息也不能超出法律限制规定，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：（一）被告唐平良于本判决生效后十日内偿还原告陈早星借款本金951.583万元及其利息（其中，2019年2月26日之前的未付利息330.4436万元，2019年2月27日以后的利息，以借款本金951.583万元为基数，按年利率24%计算至还清借款本息止）（二）驳回原告陈早星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123248.49元，财产保全费5000元，共计人民币128248.49元，由原告陈早星负担8977.49元，由被告唐平良负担119271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年九月十七日法官助理余磊书记员鄢佳慧