襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5194号原告：秦银传，男，汉族，1963年8月7日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区,被告:权开智，男，汉族，1977年10月6日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区，被告：陶丽梨，女，汉族，1973年6月28日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区，被告：襄阳市奥雅陶瓷实业有限公司，住所：襄阳市高新区光彩工业园**B1-1-001至B1-1-002，统一社会信用代码：91420600090575667D。法定代表人：陶丽梨，公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：汪小波，湖北隆中律师事务所律师，特别授权代理。原告秦银传与被告权开智、陶丽莉、襄阳市奥雅陶瓷实业有限公司（以下简称奥雅陶瓷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦银传，被告权开智、陶丽莉、奥雅陶瓷公司共同委托诉讼代理人汪小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦银传向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告1偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，以本金为基础，从2015年8月28日起，按月利率2%计算）；2、被告2、3对诉求1内容承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2013年12月29日，权开智需要生意周转，向原告秦银传借款10万元整，借款期限一年，后因借款期限到期后被告无法按时偿还，双方协商一致进行延期。2014年6月27日，被告又向原告借款10万元整，借款期限一个月，后因借款期限到期后被告无法按时偿还，双方再次协商一致进行延期。2015年6月，被告仍无法按时偿还借款。双方调整利息为月息两分，继续对上述借款进行延期。2018年1月7日，原被告双方对往期利息进行了核实确认，被告确认2015年8月至2017年12月27日间利息8.47万元尚未给付，在此基础上双方协商一致签订《房屋抵押借款合同》壹份。该份协议主要约定：1、还款本金：贰拾万元整；2、利息：月息两分；3、原借款利息（2015年8月至2017年12月27日）8.47万元原告自愿放弃；4、延期期限：2018年1月7日至2020年1月7日，两年；5、特殊约定：被告在2020年前无法结清本息，原利息一并计算。被告在到期截止日之前仍未偿还借款本息。以上，截止至2020年6月28日，被告欠付原告本金20万元，利息20.47万元，合计40.47万元。被告2系被告1妻子，双方共同经营被告3襄阳奥雅陶瓷加工有限公司，该公司性质为自然人独资。2015年5月6日，被告3变更名称为襄阳市奥雅陶瓷实业有限公司。借款期限内该公司股东为被告1，后在2017年9月21日变更为被告2。根据被告1在《房屋抵押借款合同》中所述事实，其借款用于奥雅陶瓷加工厂运营，且延期借款的用途仍然用于陶瓷加工厂资金周转。且在还款过程中多次用被告3账户（账号：42×××32）进行利息支付。原告认为，根据工商登记资料所载明及被告1在《借款合同》中所述事实，被告3为被告1、被告2共同进行生产经营的公司，也是涉案借款的实际使用人。因此，被告1借款用于夫妻共同生产经营使用、且共同经营公司为涉案款项的实际使用人，被告2、3应当对涉案债务承担连带清偿责任。望判如所请。被告权开智辩称，1、借款用途是偿还案外人易焕新的借款，该情况原告也知情，因此本案债务系权开智个人债务，与陶丽梨、襄阳市奥雅陶瓷实业有限公司无关。2、权开智的账本反映，2016年9月至2019年2月共向秦银传偿还46800元，应当进行扣减。3、原告主张的月息2%不受法律保护，应依法予以调整。4、2014年1月至2016年9月，超过市场贷款利率（LPR）四倍的还款应当充减借款本金。被告陶丽莉辩称，1、陶丽梨与权开智于2014年1月20日登记结婚，原告起诉的第一笔借款发生在结婚前，陶丽梨不应当承担法律责任。2、对原告主张的第二笔借款，陶丽梨并不知情，借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应当共同偿还。被告奥雅陶瓷公司辩称，1、奥雅公司既不是借款主体，也不是担保人，不应就本案债务承担责任。2、原告与奥雅公司的经济往来属于其他法律关系，不能因此导致奥雅公司承担权开智应当承担的责任。经审理查明，2013年12月29日，权开智向秦传银借款10万元，并出具借条一份，内容：今借到秦银传现金10万元，借期3个月，利息每月3000元。2014年6月27日，权开智向秦传银借款10万元，并出具借条一份，内容：今借到秦银传现金10万元，借期1个月，如逾期违约金500元/日。2018年1月7日，秦银传（债权人、甲方）与权开智（债务人、乙方）签订了一份《房屋抵押借款合同》及《补充协议》，主要内容：经双方协商一致同意，乙方原向甲方借款用于奥雅陶瓷公司资金周转。甲方于2013年12月29日出借给乙方10万元，当时约定月息3分，后付息至2015年7月（含7月）。甲方于2014年6月27日出借给乙方10万元，当时约定月息5分，后付息至2015年7月（含7月）。自2015年8月起，乙方所借20万元利息全部降为月息2分。2015年8月27日至2016年12月27日乙方陆续付息11600元。2016年12月27日至2017年12月27日乙方陆续付息19700元。根据权开智提供的银行流水及秦银传的自认，本院确认在上述《补充协议》认可的权开智偿还11600元＋19700元利息之后，权开智又于2018年1月之后共偿还利息2.5万元，即权开智在2015年8月27日之后共偿还利息56300元。另查明，权开智、陶丽莉于2014年1月20领取结婚证登记结婚。本院认为，被告权开智向原告秦银传借款本金20万元，有被告权开智出具的两份借条及秦银传与权开智签订的《房屋抵押借款合同》及《补充协议》为据，可以认定，权开智也未否认。对2013年12月29日第一笔借款10万元，权开智按月息3分支付利息至2015年8月27日，本金10万元未偿还。对2014年6月27日第二笔借款10万元，权开智按月息5分支付利息至2015年8月27日，按照法律规定，月息超过3分部分应当作为偿还本金，经计算，至2015年8月28日，权开智第二笔借款本金为67976.65元（见附表）。两笔借款权开智仍欠秦银传本金167976.65元，权开智应当偿还。秦银传主张从2015年8月28日起，按月息2分计算利息，秦银传该主张符合原、被告《补充协议》的约定及相关法律规定，本院予以支持，但权开智2015年8月27之后已经支付的56300元利息应予以冲减。权开智、陶丽莉2014年1月20领取结婚证，2014年6月27日权开智向秦传银借款10万元时，权开智、陶丽莉是夫妻关系，2018年1月7日秦银传与权开智签订《房屋抵押借款合同》及《补充协议》确定的续借时间权开智、陶丽莉是夫妻关系，且借款用于奥雅陶瓷公司资金周转，故该借款系权开智、陶丽莉夫妻共同债务，陶丽莉也应当承担还款责任。奥雅陶瓷公司既非本案的借款人，也非本案的担保人，秦银传要求奥雅陶瓷公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（注：修正前）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告权开智、陶丽莉返还原告秦银传借款本金167976.65元;二、被告权开智、陶丽莉从2015年8月28日起至实际付清之日止，以167976.65元为基数，按年利率24%计算支付原告秦银传利息（权开智2015年8月27之后已经支付的56300元利息应予以冲减）；三、驳回原告秦银传的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7370.5元，减半收取3685.25元，保全费2544元，合计6229.25元，原告秦银传负担1229.25元，被告权开智、陶丽莉负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  田在新二〇二〇年十一月二日书记员  陆晓羽