湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1229民初522号原告戈炳文，男，1976年5月6日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托代理人武道华，男，湖南正清律师事务所律师，执业证号14312198910404600。被告葛金祥，男，1972年2月14日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市鼎城区。被告肖金华，女，1975年11月29日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。委托代理人彭际均（特别授权），男，湖南怀天律师事务所律师，执业证号14312201110939908。原告戈炳文与被告葛金祥、肖金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法由审判员李芳适用简易程序独任审判，书记员唐兰担任法庭记录，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告戈炳文及委托代理人武道华，被告葛金祥、肖金华的委托代理人彭际均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戈炳文诉称，被告葛金祥与被告肖金华系夫妻关系。2014年期间，被告葛金祥在靖州苗族侗族自治县（以下简称靖州县）承揽房屋建设工程施工。2014年1月28日，因需要资金周转，被告葛金祥向原告借款人民币200000元，并立下书面借据。双方口头约定按月利率4%计算利息。2014年6月9日，二被告与原告签订《房屋抵押合同》，自愿将以被告肖金华名义购买的坐落于怀化市房屋抵押给原告，作为偿还原告债务的抵押担保。同时约定2014年7月30日还款200000元（其中本金152000元、利息48000元），余款在2014年12月30日前还清。按此约定，二被告共计应归还原告借款本息257600元（200000＋200000＊0.04＊6＋48000＊0.04＊5）。经二被告请求，原告同意仅要二被告归还250000元整。故由被告葛金祥按此结算数额重新书写了一份借款250000元的借据，落款时间仍写成原借款时间2014年1月28日。因《房屋抵押合同》约定“自抵押手续办妥或者抵押登记之日生效”，而经原告多次联系，二被告未配合办理房屋抵押登记，购房合同亦未网签备案，但二被告将购房合同（合同编号：湘怀房〈合〉Ｎｏ1123152）交由原告持有。此后，原告多次找二被告还款，但二被告避而不见，拖欠原告借款至今未还。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款200000元及利息（利息按月利率2%从借款之日起计算至判决还款之日止）；由二被告承担本案全部诉讼费用。原告戈炳文就其主张，提供如下证据材料：1、原告戈炳文的身份证复印件（已核对）1份，拟证明原告的基本情况；被告方对此证据无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、被告葛金祥出具的借据1份，拟证明被告向原告借款的事实。被告方对该证据的真实性、合法性提出异议，认为该借据系伪造、拼接而成。在庭审过程中，本院依法告知被告方如果对该借据真实性提出技术鉴定，应当在休庭后五日内向法庭提交书面申请。因被告葛金祥、肖金华拒不到庭，且也未在休庭后五日内向本院提出书面鉴定申请书，应视为被告放弃对该证据鉴定真伪的权利；同时被告方并没有提供相关证据来推翻该借据，故该借据来源合法，与案件有直接关联，本院予以采信。3、《房屋抵押合同》、《商品房买卖合同》各1份，拟证明被告夫妇自愿以购买的房屋抵押担保的事实，同时证明被告肖金华确认被告葛金祥向原告所借债务为夫妻共同债务的事实。被告方对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为该证据系被告受胁迫情况下签订的，不是被告真实意思表示。但被告方并未就该合同签订前或者签订时受胁迫提供相关反驳证据，且《房屋抵押合同》系被告夫妇二人签字确认，同时有被告夫妇二人向原告出具的《商品房买卖合同》原件予以佐证，故对该证据本院予以采信。4、证人臧某、戈某、付某、陈某1的证言，拟证明2014年被告葛金祥向原告戈炳文借款的经过，以及向被告葛金祥催讨还款的事实。被告方认为证人系原告的亲朋好友或同事，与原告有利害关系，证言的可信度低，不能作为定案依据。本院认为判断证人证言真实性的主要方法是证言之间以及与其他证据之间能否相互印证、有无矛盾。本案四位证人所证实的借款经过、催讨借款经过与被告书写的借据、出具的房屋抵押担保，以及被告方提供证据均能相互印证，本院予以采信。被告葛金祥、肖金华辩称，1、原告戈炳文所出具的借据系拼凑伪造而成，且原告戈炳文并未提供向被告支付借款的凭据；2、原告戈炳文所诉的借款时间为2014年1月28日，双方在2014年6月9日签订了《房屋抵押合同》。此后，原告多次找被告夫妇还款，二被告不是联系不上就是避而不见，说明从2014年6月9日后就没找到被告，故原告的起诉已过诉讼时效；3、根据原告戈炳文陈述，该借款系被告葛金祥在靖州县承揽建设工程施工所借，并非用于家庭生活，即便借款成立，被告肖金华也不应当承担还款责任。被告葛金祥、肖金华就其辩称，提供如下证据材料：1、被告葛金祥、肖金华的身份证复印件（已核对）1份，拟证明被告的基本情况。原告对此证据无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、证人陈某2、彭某、葛某1、葛某2、葛某3、周某的证明材料各6份，拟证明2014年10月29日，原告以虚假债务为名，对被告及家人进行威胁的事实。原告认为虽然在向被告追讨债务过程中有过激行为，但不能否认原、被告之间债权债务关系的存在。本院认为证人虽因路途遥远无法出庭作证，但其证言与怀化市公安局鹤城分局迎丰派出所报警案件登记表、原告出具的借据等其他证明材料所证明的事实相互印证，本院予以采信。3、怀化市公安局鹤城分局迎丰派出所报警案件登记表1份，拟证明原告索要虚假债务，对被告及家人进行威胁，被告向公安机关报警的事实。原告对该证据的真实性无异议。该证据来源合法，与案件有直接关联，本院予以采信。综合全案证据，结合庭审调查，确认法律事实如下：2014年期间，被告葛金祥在靖州县承揽房屋建设工程施工。2014年1月28日，因需要支付农民工工资和材料款，被告葛金祥向原告戈炳文借款人民币200000元。2014年6月9日，经原、被告结算，由被告葛金祥就结算的借款本金和利息重新书写了一份借款250000元的借据，落款时间仍写成原借款时间2014年1月28日。二被告为确保对原告戈炳文借款的偿还，自愿将以被告肖金华名义购买的坐落于怀化市房屋抵押给原告戈炳文，作为偿还原告戈炳文债务的抵押担保，并在同日与原告戈炳文签订《房屋抵押合同》。合同约定：抵押期间为2014年6月9日止至2014年12月30日，其中至2014年7月30日还款200000元，剩余款项于2014年12月30日前还清，抵押期间从抵押登记之日起至主债务履行完毕止；乙方（二被告）违反合同约定，甲方（原告戈炳文）可以提前收回借款本金及利息；合同自抵押手续办妥或抵押登记之日生效。因双方签订的《房屋抵押合同》约定“自抵押手续办妥或者抵押登记之日生效”，但双方当事人并未办理房屋抵押登记手续，二被告仅将购房合同（合同编号：湘怀房〈合〉Ｎｏ1123152）交由原告戈炳文持有。此后，二被告并未按照约定还款。2014年10月29日，原告戈炳文等人到被告葛金祥、肖金华家中催讨借款并发生争执，被告葛金祥就此拨打110报警。因被告葛金祥、肖金华至今未偿还原告戈炳文借款，双方就此引发诉争。本院认为，本案的争议焦点在于：双方当事人之间是否存在借贷关系、借款金额及利息如何确定；本案是否已超过诉讼时效；涉案借款是否为二被告夫妻共同债务，被告肖金华是否应当承担偿还借款责任。一、关于原、被告之间是否存在借贷关系、借款金额及利息如何确定根据原告提交的借据、房屋抵押合同、证人证言，结合被告方提交的证据均能印证在原告戈炳文与被告葛金祥之间存在借贷关系。虽然原告戈炳文仅有借据，没有现金支付的其他证据证实借贷行为实际发生，但被告葛金祥系具有完全行为能力的人，其出具的房屋抵押合同以及交付给原告戈炳文保管怀化市房屋购买合同的行为足以证实原、被告之间确实存在借贷关系。被告代理人在庭审中对借据的真实性提出异议，但被告方并没有在规定的时间内向法庭提交鉴定借据真伪的申请书，也不能就不存在借款事实做出合理解释，更未提供足以反驳借贷关系存在的相关证据，故本院依法认定原、被告之间的借贷关系已实际发生。对于借款金额的确定，虽然借据上书写的借款金额为250000元，但原告陈述实际借款金额为200000元与证人臧某、戈某、付某、陈某1的证言、房屋抵押合同记载的借款事实均能相互吻合。因被告本人拒不到庭参加诉讼，同时未就借款事实和金额提出反驳证据，根据民事证据高度盖然性规则，原告向法庭主张偿还借款金额200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，通过证人臧某、戈某、付某、陈某1的证言，可以看出原告戈炳文向被告葛金祥借款的目的是获取利益，该借款目的同时也体现在原、被告进行结算后重新出具的借据中，原告对其中50000元系利息的认可。上述证据均能证实原、被告之间对借款利息的约定应当存在，但由于现有证据对双方之间利率高低的约定难以查清，应当视为“利息约定不明”情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张借款内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故原告戈炳文主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。二、关于本案是否已超过诉讼时效被告葛金祥出具的250000元借据中并未约定还款期限，仅在原、被告签订的《房屋抵押合同》中约定了最后还款期限为2014年12月30日。但由于《房屋抵押合同》中约定“本合同自抵押手续办妥或者抵押登记之日生效”，该合同签订后，原、被告并未按照合同约定办理抵押登记等相关手续，故该《房屋抵押合同》并未生效。未生效的合同尚未产生合同约定的效力，不能直接参照或者推定适用该条款来确定当事人的责任，因此《房屋抵押合同》中关于还款期限的条款对原、被告不具有法律效力。本案债务履行期限约定不明确，被告方也没有提供证据证实其明确拒绝偿还借款，故原告戈炳文可以随时要求被告方履行偿还义务，不受诉讼时效规定的限制，但受最长20年保护期限制。因借款事实发生在2014年，尚未超过最长保护期，因此本案没有超过诉讼时效。三、涉案借款是否为二被告夫妻共同债务，被告肖金华是否应当承担偿还借款责任根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，对于夫妻共同债务认定的情形有三：第一、夫妻双方共同签字或一方事后追认所负债务的；第二、婚姻关系存续期间以个人名义负债，但为家庭日常生活需要的；第三、婚姻关系存续期间以个人名义负债，超出家庭日常生活需要，但债权人能够证明用于共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的。本案被告葛金祥与被告肖金华系夫妻关系。虽然被告肖金华未在借据上签字署名，但2014年6月9日，被告肖金华和被告葛金祥一同与原告戈炳文签订了《房屋抵押合同》，该合同开篇就约定“为确保葛金祥、肖金华对戈炳文借款的履行，乙方（被告葛金祥、肖金华）愿意以其房屋作抵押担保……”。可以看出被告肖金华签订《房屋抵押合同》表达了两层含义：一是被告肖金华认可被告葛金祥在外所欠债务；二是被告肖金华愿意用以其名义购买的房屋抵押给原告戈炳文。虽抵押合同未生效，但足以说明被告肖金华对涉案债务的知晓且未提出异议，同时夫妻双方共同签署抵押合同的行为能够体现被告肖金华对涉案债务为夫妻共同债务的事后追认行为。故原告以涉案借款属于夫妻共同债务为由主张由被告肖金华共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,判决如下:一、被告葛金祥、肖金华应于本判决生效后10日内返还原告戈炳文借款本金200000元；二、驳回原告戈炳文的其他诉讼请求。本案案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由原告戈炳文负担375元，被告葛金祥、肖金华负担2150元；财产保全费1770元，由被告葛金祥、肖金华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 李芳二〇二〇年九月二十三日法官助理 郑慧书 记 员 唐兰