天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7850号原告：李洪鸣，男，1964年12月29日出生，汉族，住天津市津**。原告：孟令安，男，1975年12月1日出生，汉族，住天津市津**。原告：夏晓平，男，1974年11月12日出生，汉族，住天津市河**。三原告委托诉讼代理人：齐海权，天津屈信律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王婷婷，天津屈信律师事务所律师。被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**，统一社会信用代码91120118789363043U。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：白撰宇，男。委托诉讼代理人：乔晓红，女。被告：杜延昌，男，1970年12月15日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告李洪鸣、孟令安、夏晓平与被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）、被告杜延昌不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人齐海权、王婷婷、被告中冶公司委托诉讼代理人白撰宇、乔晓红、被告杜延昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪鸣、孟令安、夏晓平向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告偿还借款本金1,034,370元及截至2020年4月20日的利息共计1,275,341元，并以本金1,034,370元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月21日起至实际偿还完毕之日的利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告申请变更本案案由为不当得利返还纠纷，并变更第一项诉讼请求为：要求二被告共同返还款项1,034,370元并支付截至2020年4月20日的利息211,408.5元，并以1,034,370元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月21日起至实际偿还完毕之日的利息。事实与理由：2015年至2016年期间，三原告为被告中冶公司嫩江鸿泰国际新城项目部（以下简称嫩江新城项目部）部分工程进行施工，施工过程中，被告以工程资金周转不足为由，要求三原告交付款项，三原告于2015年5月向被告交付500,000元资金，又于2016年7月向被告交付500,000元，由被告中冶公司嫩江新城项目部经理杜延昌出具了收条。施工过程中，三原告又按照被告中冶公司项目工程部部长李季的要求，为项目垫付34,370元。后原告多次催要返还上述款项，二被告至今拒不偿还，故起诉。被告中冶公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据原告的诉请，其主张的是不当得利返还，不当得利第一个要件就是一方财产增加，本案中杜延昌认可其收到原告的款项，但中冶公司并未收到杜延昌或三原告交付的款项，杜延昌也没有任何权利代公司收取他人款项。案涉款项并未入公司账目，被告杜延昌也未提供充分证据证明将款项交到公司，故中冶公司不应承担返还的义务。第二，从被告杜延昌的表述看，其收取的款项性质为保证金，该款项从性质、从事实上看都不可能定义为保证金，因此不可能是职务行为，中冶公司也不可能委托项目经理向个人收取款项，因此涉案的款项为个人行为，与中冶公司无关。第三，34,370元与本案不是同一法律关系，其主张的主体也不应当是本案中的二被告，李季并非中冶公司员工。第四，原告主张第二笔500,000元是2016年7月20日交付，要求三日内偿还，直到现在已经4年，其主张的款项已经超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉求。被告杜延昌辩称，被告杜延昌在2015年4月至2016年10月期间担任嫩江新城项目经理，当时三原告负责该项目1号楼和3号楼的施工，按照公司上级领导的安排，应收取50元/平方米的履约保证金，三原告于2015年5月缴纳了500,000元的保证金，2016年7月份左右，三原告又交给财务部黄偲雅500,000元保证金，但是这500,000元保证金没有交到被告杜延昌手中，上述1,000,000元保证金已交到中冶公司嫩江新城项目部使用，相关票据在公司财务处，被告杜延昌无法取得。公司对被告杜延昌私自收取保证金的行为已经作出了违纪处理。希望法院根据实际情况予以判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.三原告提交的2016年7月29日收款收条，被告杜延昌认可其真实性，对该证据予以采信；2.三原告提交的孟令安中国邮政储蓄银行交易明细，证明孟令安于2016年7月20日汇入案外人黄偲雅账户230,000元，并取现70,000元，被告杜延昌对该证据的真实性认可，对该证据予以采信；3.三原告提交的李洪鸣中国农业银行交易明细清单，证明李洪鸣于2016年7月20日取现199,900元，原告陈述将200,000元现金按照杜延昌指示交予案外人黄偲雅，杜延昌对此不持异议，对该证据予以采信；4.三原告提交的夏晓平建设银行交易明细，证明夏晓平2015年5月13日转账260,000元至尾号7886银行账户，被告杜延昌认可收到了夏晓平转账支付的260,000元，对该证据予以采信；5.三原告提交的案外人徐宗仁工商银行明细清单、案外人刘文宇工商银行汇款凭证、刘文宇出具的证明，证明2015年5月13日刘文宇受孟令安指示，将100,000元转账给案外人徐宗仁，再由徐宗仁转账给被告杜延昌，被告杜延昌认可收到该100,000元，对上述证据予以采信；6.三原告提交的张建秋、孟令英出具的证明、孟令英身份证复印件、张建秋身份证复印件、张建秋出庭证言，证明2015年5月14日张建秋、孟令英受原告李洪鸣、孟令安委托，向被告杜延昌银行账户（尾号7886）存入140,000元，被告杜延昌认可收到该款项，对上述证据予以采信；7.三原告提交的金额为34,370元的垫付款项明细，拟证明三原告按照被告要求垫付款项34,370元，该明细签署人姓名为李季，二被告均不认可垫付的事实，该垫付款项明细无被告中冶公司加盖公章或被告杜延昌签字确认，不能证明二被告实际取得该款项的相关利益，对该证据的关联性及证明目的不予采信；8.三原告提交的张海雄出具的证明、张海雄身份证复印件、夏晓平农业银行交易明细清单、案外人郭周周出具的证明、郭周周身份证复印件、夏晓平建设银行交易明细，系三原告与案外人之间的经济往来，与本案不具有关联性，不予采信；9.三原告提交的2016年7月22日录音证据，拟证明原告要求被告杜延昌三日内返还第二笔给付的500,000元，被告杜延昌认可该证据真实性，对该证据真实性予以采信，但因录音内容涉及多笔款项的磋商，对款项的性质、给付的期限等均无明确意思表示，故对证明效力不予采信；10.被告杜延昌提交的2018年10月19日收款审批单（复印件）、2018年10月19日付款审批单（复印件），被告中冶公司不予认可，该证据未提供原件核对，审批单中无被告中冶公司公章或财务章，且审批单所示时间与三原告给付款项的时间不符，被告杜延昌亦未提供其他证据佐证，故对该组证据不予采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜延昌为被告中冶公司嫩江新城项目部经理，三原告挂靠的劳务公司与被告中冶公司签订有劳务分包合同，三原告的施工队负责该项目部1号楼及3号楼的施工。2015年5月，三原告向被告杜延昌交纳款项500,000元，2016年7月，三原告再次按照被告杜延昌的指示，向案外人黄偲雅交纳款项500,000元。2016年7月29日，杜延昌签署《收款收条》一份，内容为“今收到1、3#楼施工队（夏晓平）交来项目部现金100.00万元。（人民币大写：壹佰万元整）。收款单位：中冶天工中原分公司嫩江鸿泰国际新城项目部。交款单位：1、3#楼施工队。”被告杜延昌在收款人处签字，三原告在交款人处签字，未加盖被告中冶公司公章或项目部公章。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。关于案涉1,000,000元款项的性质，被告杜延昌主张为履约保证金，但未提交证据证实，且二被告均承认与三原告并无合同关系，被告中冶公司亦否认案涉款项性质为履约保证金，故该款项的给付无法律依据，依法应予返还三原告。关于返还1,000,000元的义务主体，应为取得不当利益的一方，本案中，三原告与被告杜延昌虽主张案涉款项1,000,000元交给了被告中冶公司，但中冶公司否认收取过被告杜延昌或三原告交付的款项，三原告及被告杜延昌并未提供收据、记账凭证或转账记录等相关证据证实款项实际给付中冶公司，被告杜延昌亦未提供证据证实被告中冶公司授权其代表公司收取款项，故原告主张中冶公司承担返还义务，无事实及法律依据，不予支持；案涉款项中的500,000元被告杜延昌认可由其本人直接收取，另外500,000元被告杜延昌认可其要求三原告交到案外人黄偲雅处，且被告杜延昌向三原告出具了《收款收条》，认可收到三原告给付的1,000,000元，故被告杜延昌应对三原告承担返还1,000,000元的义务；至于被告杜延昌将取得的款项如何处分，与本案不属于同一法律关系，被告杜延昌可另行解决。关于原告主张的垫付款项34,370元，因未提交充分证据证实二被告实际取得该利益，原告要求二被告返还该款项，依据不足，不予支持。关于三原告主张的利息，因三原告未提供充分证据证实被告经原告催要未在履行期内返还原告案涉款项，给原告造成了利息损失，故本院对原告主张的利息损失调整为自本案起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜延昌于本判决生效之日起十日内返还原告李洪鸣、孟令安、夏晓平1,000,000元并支付利息（以1,000,000元为基数，自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际给付之日止）；二、驳回原告李洪鸣、孟令安、夏晓平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,139元，由原告李洪鸣、孟令安、夏晓平负担1,757元，由被告杜延昌负担6,382元（于本判决生效之日起十日内给付原告李洪鸣、孟令安、夏晓平）。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇二〇年十一月十三日书记员  梁彩莲附：法律释明1．《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。