天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9325号原告：天津瑞源建业建设工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街蓝海苑**楼2门**。法定代表人：崔四民，董事长。委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。被告：天津众合汽车销售服务有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路**/div>法定代表人:刘忠信，董事长。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳梅，北京炜衡（天津）律师事务所实习律师。原告天津瑞源建业建设工程有限公司（以下简称瑞源公司）与被告天津众合汽车销售服务有限公司（以下简称众合公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告瑞源公司的委托诉讼代理人徐冬颖，被告众合公司的委托诉讼代理人耿振振、朱艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款974560.42元;2.被告给付原告上述工程款的利息（以工程款974560.42元为基数，自2018年8月2日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日至同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计算至起诉之日，利息为81432.62元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。在本案庭审中，原告将第一项诉讼请求中给付的工程款及第二项诉讼请求中计算利息的基数均调整为974560元。事实与理由：原、被告系施工合同关系。2018年4月24日,双方签订《天津市小型建设工程施工合同》。合同约定,原告承包被告公司展厅彩钢屋面、采光顶防水维修、采光玻璃及幕墙玻璃更换,承包方式为包工包料,程造价为887406.54元,(最终金额以实际结算为准,最终结算金额与本合同金额上下幅度不超过百分之十)。合同还约定了工程期限、价款支付、工程保修及双方其他权利义务等。合同签订后,原告按照合同约定内容施工,履行了合同为定的义务,2018年8月1日,双方对涉案工程进行结算并签订结算清单,确认涉案工程总价合计974560.42元。结算单签订后,原告多次要求被告支付相应款项,但被告至今拒不给付。故原告为维护自身合法权益特提起诉讼,望判如所请。被告众合公司辩称，经核实被告欠付的原告工程款应为974560元。双方签订的《天津市小型建设工程施工合同》第十一条约定，被告应预留前述工程款5%的保修费48728元，该部分费用在保修期届满前暂不应该支付给原告。被告认可涉案工程款利息的从2018年8月2日起算。原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1.原被告2018年4月24日签订的《天津市小型建设工程施工合同》；证据2.原被告盖章确认的《工程量结算汇总表》，证明双方就涉案工程最终确认为工程总价款为974560.42元。被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1.原被告双方签订《确认单》，证明双方确认的涉案工程结算价款金额为974560元，而非原告主张的974560.42元。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据能否证明其待证事实，本院在论理部分再做详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瑞源公司与被告众合公司于2018年4月24日就天津众合汽车销售服务有限公司展厅彩钢屋面、采光顶防水维修、采光玻璃及幕墙玻璃更换工程签订了《天津市小型建设工程施工合同》，合同约定：工程地点为天津空港经济区环河西路8号，承包范围为展厅彩钢屋面、采光顶防水维修、采光玻璃及幕墙玻璃更换，承包方式为包工包料，合同价款为887406.54元（最终金额以实际结算为准，最终结算金额与本合同金额上下幅度不超过百分之十）；工程开工时间为2018年4月25日，工程竣工时间为2018年5月25日，工程总日历天数30天；工程具备竣工验收条件，双方根据国家工程竣工有关规定进行验收，乙方在工程验收前5天将验收报告送甲方，甲方在收到报告后5天内组织验收，无正当理由不组织验收或验收后5天内不予批准且不能提出修改意见，可见竣工验收，已竣工未验收工程，交工前由乙方保管，甲方不得动用，甲方如需提前使用，即视为竣工验收；已完工程竣工验收后，乙方在2天内将工程结算书送交甲方，甲方在2天内审核完毕，并签署审核意见，双方无争议时，甲方符合向乙方支付工程结算款，乙方收到工程款后2天内将工程交付甲方，若甲方在收到结算后2天内未提出审核意见，工程结算视为批准，甲方无正当理由在批准竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任；保修期为5年，甲方从应付乙方工程款内，按合同工程价款5%预留工程保修费用，待保修期过后，退还乙方本金。双方于2018年8月1日上述工程制作了《工程量结算汇总表》，确认屋面防水铝板玻璃打胶及玻璃更换工程价款为347627元，采光玻璃、幕墙玻璃更换工程价款为44174.89元，采光玻璃屋面、铝板打胶工程价款为582758.53元，上述款项合计974560.42元。后双方签订《结算单》，确认合同结算金额为974560元。原告主张涉案工程于2018年5月25已竣工并交付被告。被告认可涉案工程已经竣工并交付，但不清楚交付时间。本院认为，原、被告就涉诉工程签订的《天津市小型建设工程施工合同》、《工程量结算汇总表》、《结算单》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。《结算单》已经确认被告欠付原告工程款为974560元，被告对上述数额予以认可，但主张涉案工程仍在保修期内，按合同约定应预留上述工程价款5%作为工程保修费用，原告对此予以认可，故被告本次应支付原告工程款925832元（974560元×95%）。关于原告请求被告支付欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张，《工程量结算汇总表》系双方2018年8月1日作出，被告应以工程款974560元为基数，自2018年8月2日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。本案中，《天津市小型建设工程施工合同》对工程款付款时间约定不明，双方均认可涉案工程已竣工并交付被告，但双方均不能提供直接证据证明交付时间，也不能就交付时间形成一致意见，根据上述规定，原告以作为结算文件的《工程量结算汇总表》的作出时间2018年8月1日作为应付款时间，主张从该日次日起计付利息，于法有据，且被告也认可从2018年8月2日起计付利息，故本院对原告的该项主张予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，判决如下：一、被告天津众合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津瑞源建业建设工程有限公司支付925832元及利息（利息以工程款925832元为基数，自2018年8月2日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告天津瑞源建业建设工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费7161元，保全费5000元，合计12161元，由原告天津瑞源建业建设工程有限公司负担358元（已交纳），由被告天津众合汽车销售服务有限公司负担11803元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年六月二十三日书记员  宗 莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。