安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初2543号 原告：江利，女，1972年1月30日出生，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：邓辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告：阜阳市温州街商业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路**温州街**楼**，统一社会信用代码9134120007873096XB。 法定代表人：王春光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。 被告：程晓东，男，1964年10月11日出生，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市经济技术开发区。 被告：袁洪武，男，1966年1月2日出生，汉族，高中文化，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。 原告江利与被告阜阳市温州街商业管理有限公司（以下简称阜阳温州街公司）、程晓东、袁洪武民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告江利及其委托诉讼代理人邓辉，被告阜阳温州街公司的委托诉讼代理人赵云凯，被告程晓东，被告袁洪武的委托诉讼代理人孙兰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2020年7月3日，被告阜阳温州街公司向本院提出管辖权异议，同年9月16日，阜阳市中级人民法院管辖权异议审查结束）。 原告江利请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年9月17日计算至实际还清之日止）；2、各被告承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：被告程晓东、袁洪武为被告阜阳温州街公司筹借经营资金，原告基于被告程晓东、袁洪武的担保，于2017年11月17日出借给被告阜阳温州街公司1000000元，约定利息同时，被告承诺借期12个月。借款到期后，各被告不仅本金未能偿还，利息也未能按期支付。原告多次催要，2020年5月1日，被告阜阳温州街公司出借支付本息的承诺，被告程晓东、袁洪武提供担保。但被告至今未能兑现还款，故为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院。 原告江利提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份信息；2、协议三份，证明原告出借本金1000000元及月利率3%的事实；3、银行转账凭证，证明借款已实际交付。 被告阜阳温州街公司辩称，依法驳回原告对被告阜阳温州街公司的诉求。被告阜阳温州街公司是向被告袁洪武借款1000000元，并且办理了抵押登记，由债权转变为物权；原告起诉利息不符合法律规定，请求人民法院依照法律规定予以确定。 被告阜阳温州街公司提供的证据有：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证，证明被告阜阳温州街公司的主体资格；2、本金及利息支付明细表、工商银行电子回单，证明被告阜阳温州街公司向被告袁洪武借款10000000元及支付300000元利息的事实。 被告程晓东辩称，借款是被告程晓东介绍的；被告程晓东是在原告家人威逼的情形下在担保项下签订字，不承担保证责任；请求法院按2020年5月1日借款协议，判决用抵押物偿还债务；不承担本案诉讼费。被告程晓东未向本院提供证据。 被告袁洪武辩称，2017年11月17日，被告袁洪武与被告阜阳温州街公司签订了借款与保证协议，被告阜阳温州街公司向被告袁洪武借款1000000元，但该笔资金的来源于原告江利。由于存在三角债关系，2020年5月1日，原告江利及被告阜阳温州街公司、袁洪武三方又签订借款协议，进行了债权转移，共同约定该债务由被告阜阳温州街公司偿还原告江利，被告阜阳温州街公司为被告袁洪武设定的抵押权也一并转让给原告江利，以后由原告江利直接向被告阜阳温州街公司行使债权和担保物权；2020年5月1日借款协议系新成立的借贷关系，而在新的借贷关系中并未对利息进行约定，也没有被告程晓东、袁洪武的担保，故原告江利主张利息不符合法律规定，被告袁洪武也不承担保证责任；由于被告阜阳温州街公司向原告江利借款1000000元设定有抵押权，根据物的担保优于债的担保原则，原告江利应首先享有物的担保权清偿债权；被告程晓东、袁洪武仅是帮助被告阜阳温州街公司筹措资金，并未从中得到好处，且被告阜阳温州街公司进行了物的担保，从公平原则说，被告程晓东、袁洪武不应当承担保证责任。 被告袁洪武提供的证据有：1、身份证复印件，证明被告袁洪武的基本信息；2、不动产登记证明，证明被告阜阳温州街公司对1000000元借款设定抵押权的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告江利通过颍东农商银行出借给被告袁洪武1000000元。2017年11月17日，被告阜阳温州街公司、袁洪武签订借款及保证协议，约定被告袁洪武出借给被告阜阳温州街公司1000000元，约定借款期限12个月，月息3分（如提前还款，利息按月计算，不足一个月，按一个月计算），并约定违约金的计算方式。协议签订的当日，被告袁洪武通过工商银行转给被告阜阳温州街公司1000000元。 2020年5月1日，被告阜阳温州街公司（甲方）、袁洪武（乙方）与原告江利（丙方）签订一份借款协议约定：甲方与乙方于2017年11月17日签署的借款及保证协议约定甲方向乙方借款1000000元，此协议的实际出借人系丙方，甲、乙双方对此表示认可，即上述借款及保证协议中的出借人的相关权利（包括但不限于索要本金和利息的权利）全部属于丙方，乙方不得再依据上述借款及保证协议向甲方主张任何权利；阜阳市温州街置业开发有限公司为乙方设立的抵押权（（皖20**）阜阳不动产证明第0082917号）债权数额为人民币1亿元，其中100万元的抵押数额为甲方与乙方于2017年11月17日签署的借款及保证协议，甲方为乙方设立的抵押权，现乙方认可该1000000元的抵押数额实际抵押权人为丙方，乙方不得以此1000000元的抵押权向甲方主张任何权利，丙方可向甲方主张此1000000元的抵押权；甲、乙、丙三方对上述内容表示认可，此协议签署后，甲、乙、丙三方按照此协议的内容履行2017年11月17日签署的借款及保证协议和抵押权（（皖20**）阜阳不动产证明第0082917号）事宜。乙方不再就上述协议和抵押权向甲方主张任何权利，丙方可按照上述协议和抵押权向甲方主张出借人和抵押权人的权利；本协议签字或盖章后即时生效。 2020年5月1日，原告江利与被告阜阳温州街公司、程晓东、袁洪武签订一份“江利于2017年11月16日转给袁洪武人民币壹佰万元，该款由阜阳市温州街商业管理公司使用。该款按照袁洪武2017年11月17日与阜阳市温州街商业管理公司签订的借款协议所定还款内容，由阜阳市温州街商业管理公司偿还该借款的本息（详见2017年11月17日袁洪武与阜阳市温州街商业管理公司签订的借款及保证协议）。出借人：江利，借款人阜阳市温州街商业管理公司（王春光），担保人程晓东、袁洪武”的书面内容。 另查明，被告袁洪武与阜阳市温州街置业开发有限公司办理了（皖20**）阜阳不动产证明第0082917号不动产登记证明，义务人阜阳市温州街置业开发有限公司将其坐落于颍州区颍河西路429号铂金广场2A122室等抵押给被告袁洪武。王冰雁于2017年12月18日至2018年9月18日通过工商银行转个被告袁洪武共计1824000元，其中300000元系1000000元借款的利息。 上述事实有原告提供的身份证、协议三份、银行转账凭证，被告阜阳温州街公司提供的营业执照、法人身份证明、法人身份证、本金及利息支付明细表、工商银行电子回单，被告袁洪武提供的身份证复印件、不动产登记证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告江利向被告袁洪武出借借款1000000元，被告阜阳温州街公司向被告袁洪武借款1000000元，被告阜阳温州街公司、袁洪武与原告江利于2020年5月1日签订借款协议，将被告袁洪武对被告阜阳温州街公司债权的相关权利（包括但不限于索要本金和利息的权利）转让给原告江利，故原告江利享有对被告阜阳温州街公司追偿1000000元本金及利息的权利。被告阜阳温州街公司未按照协议约定履行义务，故应当向原告江利偿还1000000元借款本金。关于原告江利诉求利息部分的问题，因原告江利出借被告袁洪武1000000元未约定利息，其取得被告袁洪武对被告阜阳温州街公司的利息请求权，是基于2020年5月1日三方债权债务转让与被告阜阳温州街公司形成的债权债务关系，故应从2020年5月1日计算利息，而非原告江利请求的从2018年9月17日计算利息；关于利率如何认定的问题，因本案于2020年8月20日前受理，故利率应按原民间借贷司法解释，以月息2%计算。庭审中，被告程晓东辩称是在威逼、胁迫的情形下在担保项签字，但未提供证据予以证明，对该辩解，本院不予采信；关于被告程晓东请求法院按2020年5月1日的借款协议用抵押物偿还债务的观点，根据担保法解释三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了保证责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，对其该观点，本院不予采纳。被告程晓东、袁洪武未约定、未明确担保方式，故应对债务承担连带保证责任。阜阳温州街公司辩称其向被告袁洪武借款1000000元，并办理了抵押登记，债权转变为物权的观点，因不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告阜阳市温州街商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江利借款本金1000000元及利息（利息按月息2%计算，以1000000元为基数，自2020年5月1日计算至债务清偿完毕之日止）； 二、被告程晓东、袁洪武对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告江利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，减半收取9600元，诉讼保全费5000元，合计14600元，由被告阜阳市温州街商业管理有限公司、程晓东、袁洪武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员 汪 辉 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘泽华 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同的性质不得转让； （二）按照第三人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了保证责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代为物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。