民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初14253号 原告：北京数据互通科技有限公司，统一社会信用代码91110105MA006JT65Q,住所地北京市。 法定代表人：黄子涵。 委托诉讼代理人：崔向南，男。 委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。 被告：许迅，男，1985年8月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：王全齐，男，1965年6月13日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 原告北京数据互通科技有限公司（以下简称数据互通公司）与被告许迅、王全齐买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因防控新冠疫情于2020年2月7日暂停审理，后于同年5月11日恢复审理。原告数据互通公司法定代表人黄子涵及委托诉讼代理人崔向南、刘超，被告许迅、王全齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告数据互通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告货款110万元及资金占用期间利息（以110万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告许迅为买卖合同关系，被告许迅向原告下订单购买充值卡，双方未签署书面合同。原告于2019年10月9日向中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司（以下简称中国移动南京分公司）购买了120万元的电话充值卡，被告许迅于2019年10月18日收到这批充值卡。被告许迅收到充值卡后未全额向原告支付货款，于2019年11月17日出具欠条一张，欠条载明：“本人许迅（身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx）于2019年10月18日领取北京数据互通科技有限公司向中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司购买的1200000元充值卡，截止今日仍有110万元（大写：壹佰壹拾万元）货款未向北京数据互通科技有限公司支付。本人承诺于2019年11月30日之前归还所有货款。”截止起诉之日，被告许迅承诺的履行期限己过，原告多次向被告索要货款，被告许迅以各种理由拒绝支付。被告许迅自认与被告王全齐为合伙关系，原告购买的充值卡由被告王全齐领走，出售的费用由王全齐据为己有。被告王全齐与许迅应当共同承担还款责任。为维护原告合法利益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告许迅辩称，被告对原告的诉讼请求没有异议，原告当时利用南京捷讯通网络科技有限公司在移动公司的额度提了一批充值卡，这批卡被南京捷讯通网络科技有限公司的工作人员王全齐领走了，南京捷讯通网络科技有限公司就向王全齐追要，但是并没有要到。因为原告是跟被告对接的，所以被告来承担这笔债务，等被告偿付原告后再起诉王全齐。 被告王全齐辩称，被告王全齐帮助许迅销售充值卡，货款已经全部向许迅付清。被告王全齐不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月9日，原告向中国移动南京分公司汇款120万元用于购买电话充值卡。同年11月7日，被告许迅向原告出具欠条一份，内容为：“本人许迅（身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx）于2019年10月18日领取北京数据互通科技有限公司向中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司购买的1200000元充值卡，截止今日仍有110万元（大写：壹佰壹拾万元）货款未向北京数据互通科技有限公司支付。本人承诺于2019年11月30日之前归还所有货款。”庭审中，原告与被告许迅均认可，双方存在买卖合同关系，由原告从中国移动南京分公司购买电话充值卡，然后再卖给许迅。 关于许迅与王全齐是否存在合伙关系。原告主张，两被告系合伙关系，其就该主张提供以下证据：一、电话录音三段，其中两段录音为许迅与王全齐的通话录音，一段为原告数据互通公司委托诉讼代理人刘超与王全齐的通话录音。在通话录音中，王全齐认可120万元电话充值卡是其与欧宁领取的。刘超询问王全齐是否与许迅是合伙关系时，王全齐表示:“只能说是这种关系。”刘超询问120万充值卡的钱到谁的账户了？王全齐表示：“一个是打给对方账户（指许迅），二个是他跟我有债务纠纷，我自己把钱扣下来了”、“我们是打工的，听领导的”。二、银行交易明细一份，明细显示，2019年3月28日，王全齐分三笔向原告的委托诉讼代理人崔向南转款138000元。 两被告对上述两份证据的真实性不持异议，被告王全齐表示，其与许迅是长期合作关系，其有一个门店，专门销售各种电话充值卡。这笔业务中，原告是许迅的客户，2019年10月12日，许迅员工欧宁到移动公司将卡拿走，许迅让其将充值卡销售掉，然后将钱交给许迅，120万元充值卡销售了117.6万元，其中27.6万给了许迅，因许迅欠其90万元，90万元就扣了下来。2019年3月28日的138000元，是其按照许迅的要求汇给崔向南的，双方不存在合伙关系。被告许迅对王全齐的上述陈述不持异议。被告王全齐向本院提交以下证据：一、《借条》一份，证明许迅欠款90万元的事实；二、银行交易明细及手机银行转账记录，证明其转款27.6万元给许迅的事实。 原告对上述两份证据的真实性不予认可，并认为即使两被告不是合伙关系，原告充值卡出售的款项，被告王全齐也无权扣押，两被告应共同承担还款责任。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《欠条》、《借条》、通话录音、银行交易明细、手机银行转账记录等证据予以证实。 本院认为，根据原告数据互通公司与被告许迅的陈述，并结合被告许迅出具的欠条，本院确认，原告数据互通公司与被告许迅之间存在电话充值卡的买卖合同关系。被告许迅认可原告主张的110万元货款及利息，本院予以确认。 关于被告许迅与王全齐是否存在合伙关系，被告王全齐是否应对上述债务承担还款责任。本院认为，两被告在庭审中均认可双方是合作关系而否认合伙关系，均认可本案是由许迅将充值卡交由王全齐销售，销售的款项再支付给许迅。王全齐虽然在通话录音中对与许迅存在合伙关系没有提出异议，但随后表示销售充值卡的款项要汇给许迅，该陈述表明两被告实质是合作关系。在销售完充值卡后，基于许迅欠款90万元的事实，王全齐扣下90万元，其余款项支付给了许迅。上述事实与《借条》及手机银行的汇款记录相印证。王全齐于2019年3月28日支付给崔向南的138000元，被告许迅认可是王全齐按其要求支付，该事实无法证明两被告存在合伙关系。原告否认两被告存在90万元债务的真实性，但并未提供合伙协议等证据，其提供的通话录音、转账记录等证据不足以证明两被告在案涉业务中系合伙关系。被告王全齐扣下90万元是基于其与许迅之间的债务关系，许迅亦不持异议。被告王全齐与原告之间并无买卖合同关系。因此，被告王全齐对原告主张的货款及利息不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许迅于本判决生效之日起十日内偿还原告北京数据互通科技有限公司货款110万元及利息（以110万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月1日起计算至实际支付之日止）。       二、驳回原告北京数据互通科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，因适用简易程序减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元，由被告许迅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李彭 二〇二〇年六月二十八日 书记员  竺青