北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4862号上诉人（原审原告）：朱建新，女，1986年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华久安运输有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇尤家坟村村委会北260米。法定代表人：禹成，总经理。委托诉讼代理人：赵盼，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区友谊大街17号赛汗郡庭1-108、109。负责人：郝旭，总经理。委托诉讼代理人：魏海兵，男，该公司员工。上诉人朱建新因与被上诉人北京华久安运输有限公司（以下简称华久安公司）、安华农业保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称安华包头中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111民初25779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建新上诉请求：1.依法改判一审判决中关于朱建新误工费不予认定的判决，改判要求华久安公司、安华包头中心支公司向朱建新支付二次治疗所产生的误工费9030.73元。2.本案诉讼费、上诉费由华久安公司、安华包头中心支公司承担。事实和理由：朱建新认为对二次治疗过程中所产生的误工费应当依法得到支持。1.一审判决第2页第6行中，关于误工费起止时间（2018年4月7日至2018年11月3日）书写有误，起止时间应该是2018年4月7日至2019年10月19日。关于该误工起止时间，在一审开庭时朱建新再三明确过，该误工天数是根据“首都医科大学附属北京友谊医院”诊断证明计算的，共计误工天数为205天。该误工天数205天是朱建新在2018年4月7日至2019年10月19日期间就诊治疗的累计误工天数，在庭审中朱建新作出过特别说明。朱建新的单位出示的2份误工减少损失证明，也是根据朱建新第二次就医治疗期间请假总计的误工天数205天（自2018年4月7日至2019年10月19日之间）计算的误工减少损失工资。2.针对误工费的损失有朱建新提供的医院诊断证明、误工减少损失证明及（2018）京0111民初6502号民事判决书佐证，一审法院应当综合全案证据及实际情况综合评定朱建新二次医疗所产生的误工费问题。华久安公司辩称，误工费应由安华包头中心支公司承担。安华包头中心支公司辩称，朱建新误工费已在（2018）京0111民初6502号判决残疾赔偿金里支付完毕，故不承担赔偿责任。一审判决适用法律正确，程序合法，朱建新的上诉理由不能成立。诉讼费、上诉费不属于保险责任，安华包头中心支公司不承担赔偿责任。朱建新向一审法院起诉请求：判令华久安公司、安华包头中心支公司赔偿误工费47126元、医疗费27552.48元、护理费8450元（2018年11月22日之后的31天期间；2019年6月18日之后的34天期间）、住院伙食补助费720元（两次住院的合计9天期间）、营养费2000元（两次住院的合计9天期间；2019年8月3日至2019年11月30日期间）、医疗辅助器具费98元、交通费5000元（2018年11月22日至2019年10月19日期间），合计90946.48元（安华包头中心支公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任）。诉讼费由华久安公司、安华包头中心支公司承担。一审法院认定事实：2017年4月18日11时50分，李国生驾驶大货车（车号：×××）行驶至北京市房山区石楼镇房硫路石楼村路口时，适有史兆莹驾驶小客车（车号：×××，内乘朱建新）行驶至此，两车接触发生交通事故，事故造成史兆莹及朱建新受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定李国生负全部责任。事发后朱建新先后到北京市房山区良乡医院、北京友谊医院住院治疗，伤情经诊断为：胸12椎体爆裂骨折、右腓骨远端骨折、右距骨脱位等。后经北京天平司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人朱建新胸12椎体骨折内固定术后达十级伤残。（二）被鉴定人朱建新伤后误工期至伤残评定前一日止，护理期90日，营养期90日为宜。经查，李国生与华久安公司系雇佣关系，事故发生在雇佣期间。李国生驾驶的事故车辆事发时在富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德北京分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在安华包头中心支公司投保了100万元限额的第三者责任保险（含不计免赔）。李国生曾于2018年将华久安公司、富德北京分公司、安华包头中心支公司作为被告诉至一审法院要求赔偿误工费、残疾赔偿金等损失，该案经一审法院另案审理业已审理完毕，经核实，富德北京分公司交强险部分中的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已使用完毕。2018年11月22日至2018年11月25日，朱建新在北京友谊医院住院治疗，在准备进行胸椎内固定物取出术过程中因朱建新身体状况院方停止了手术，后出院。出院医嘱：卧床休息4周，合理饮食等。2019年6月18日至2019年6月24日，朱建新再次到北京友谊医院住院治疗，在2019年6月21日进行了胸腰段内固定物取出术，出院医嘱：卧床休息4周，避免负重和家务劳动，腰围固定3个月（离开床就佩戴），合理饮食，避免家务劳动6个月以上等。经庭审质证及一审法院审核，本案中朱建新的合理损失为：医疗费27238.86元、护理费6880元、住院伙食补助费720元、营养费450元、医疗辅助器具费50元、交通费2000元。一审法院认为，此次交通事故，经公安交通管理部门认定李国生负全部责任的交通事故认定符合法律规定，一审法院予以确认。李国生驾驶的事故车辆分别在富德北京分公司及安华包头中心支公司投保有交强险及第三者责任保险，考虑前案判决情况，朱建新本案中的合理损失应由安华包头中心支公司在剩余的第三者责任保险范围内进行赔偿。损失部分经庭审质证及一审法院审核，朱建新主张的住院伙食补助费数额合理，一审法院予以确认。医疗费根据有效票据确认金额为27238.86元。护理费部分根据医嘱确定65天的护理期限并合理确定6880元的护理费用。营养费按每天50元的标准考虑住院9天，数额为450元。医疗辅助器具费根据有效票据确定为50元。交通费根据朱建新治疗实际状况确定为2000元。朱建新有稳定的工作单位，但其针对误工费诉讼请求未提交收入及扣发证明进行佐证，故误工费请求一审法院不予支持。上述损失因均在第三者责任保险限额范围内，故均应由安华包头中心支公司予以赔偿。华久安公司本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，朱建新合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。华久安公司及安华包头中心支公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、安华包头中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱建新医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗辅助器具费、交通费合计37338.86元。二、驳回朱建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，朱建新提交了以下证据：1.北京市房山区石楼镇社区卫生服务中心（以下简称石楼镇卫生服务中心）出具的《情况说明》，证明朱建新2017年到2019年二次医疗的误工费是9030.73元。2.朱建新工资卡的客户回单，用以证明其收入减少的数额。华久安公司对证据1拒绝发表质证意见，对证据2的真实性不认可。安华包头中心支公司对证据1的证明目的和关联性不认可，认为出险前及误工期间减少的收入应有加盖公司公章的工资清单、税务证明、公司出具的加盖财务公章的工资实际减少证明及劳动合同等加以证明。安华包头中心支公司对证据2的真实性和关联性不认可。本院对朱建新二审诉讼中提交的证据的真实性、合法性和关联性认可，但对证明目的不予认可。本院认为，本案争议的核心问题是朱建新后续治疗期间误工减少的收入。首先，关于朱建新主张的误工时间的计算问题，石楼镇卫生服务中心出具的《情况说明》中称，“朱建新系我院员工，职务药剂师，月薪10123.84元/月，该员工自2017年4月18日发生交通事故后，第二次就医治疗期间请假总计误工天数为205天（自2018年4月7日至2019年10月19日之间），在这期间该员工因误工减少损失共计人民币9030.73元。”经本院核实，朱建新称一审诉讼及二审诉讼中其均主张2018年4月7日至2019年10月19日之间的误工损失共计205天，因此，一审判决第二页将朱建新一审诉讼请求记载为“判令华久安公司、安华包头中心支公司赔偿误工费47126元（2018年4月7日至2018年11月3日期间）”，将朱建新主张的总计205天理解为连续的205天，系对朱建新起诉意见的误读，本院予以纠正，朱建新诉讼主张的应为2018年4月7日至2019年10月19日之间的误工损失。其次，对于误工费损失的金额问题，朱建新在一审诉讼中提交石楼镇卫生服务中心出具的两份《误工减少损失证明》，在二审诉讼中提交石楼镇卫生服务中心出具的《情况说明》。上述三份说明中称，朱建新月薪10123.84元，自2018年11月22日至2018年12月26日期间因误工减少收入4500.37元，2019年7月1日至2019年7月31日期间因误工减少收入4530.36元，总计9030.73元。本院认为，结合朱建新二审诉讼中提交的工资卡回单，朱建新2018年12月工资5965.40元，2019年7月工资6016.81元，与其他月份相比工资收入并无明显减少。且朱建新2018年4月至2019年10月的月均税后工资收入与《情况说明》中所述的10123.84元基本相符。故本院认为朱建新上诉主张误工费9030.73元证据不足，本院不予支持。综上所述，朱建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费978元，由朱建新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇二〇年六月四日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉