海城市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0381民初5512号原告：余宝强，男，汉族，1967年7月24日出生，户籍地浙江省乐清市，现住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：魏学军，系海城市兴海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张洪士，系辽宁亨轩律师事务所律师。被告：宋喜林，男，汉族，1977年12月11日出生，户籍地黑龙江省五常市，现住海城市经济技术开发区。被告：马强，女，汉族，1976年5月9日出生，户籍地吉林省榆树市，现住海城市经济技术开发区。被告：宋柏松，男，汉族，1998年3月12日出生，户籍地吉林省榆树市。三被告共同委托诉讼代理人：姚立平，系辽宁政德律师事务所律师。原告余宝强与被告宋喜林、马强、宋柏松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员赵业伟独任审理。于2020年9月21日、2020年12月9日及2020年12月14日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审本案原告余宝强及其委托诉讼代理人魏学军、原委托诉讼代理人梁文，被告宋喜林、马强的委托诉讼代理人姚立平到庭参加诉讼，第二次庭审及第三次庭审本案原告余宝强及其委托诉讼代理人张洪士，被告宋喜林、马强、宋柏松的委托诉讼代理人姚立平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余宝强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告立即给付货款135万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年左右相识并有业务往来，被告在原告处购买服装，至2020年6月份止，被告共拖欠原告货款人民币135万元。宋柏松是宋喜林和马强的儿子，其系与宋喜林、马强一同与原告进行买卖交易，宋喜林、马强通过宋柏松的账户多次向原告汇款，宋柏松对于其父母使用其账户进行交易明知并且认可，表明其参与同原告的交易。根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。故原告主张三被告共同承担货款给付义务。被告宋喜林、马强辩称：欠原告服装货款属实，数额确为135万元。被告宋柏松辩称：我与原告之间没有买卖合同关系，不应承担货款给付义务。我的账户自成立以来一直由宋喜林、马强支配，出借行为不代表就承担合同相对人的法律责任，且宋喜林、马强的付款账户不仅仅只有我一个，这只是一个付款账户，我并未参与买卖合同的订立和履行。出借银行卡的行为并不违法，宋喜林、马强未用该卡从事违法犯罪活动，而是正常的做生意使用，而且我的银行卡对原告来说仅是付款账户，付款账户的使用不影响原告的权益。宋喜林案件为集团性案件，其他60余人均对我进行了撤诉，也说明我完全没有参与过服装交易。据此，我不应该承担货款给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告宋柏松系被告宋喜林、马强的儿子。被告宋喜林、马强经常自原告处购买服装，至2020年6月份止，二被告累计拖欠原告服装货款135万元。2017年12月22日起至2019年6月26日，被告宋柏松的账户陆续向原告余宝强给付货款，分别于2017年12月22日转账41388元；2018年7月17日当日分三次转账28337元、185549元及600元；2018年9月16日转账3203元；2018年9月25日转账77824元；2019年1月13日转账23477元；2019年6月11日转账10万元；2019年6月26日转账15万元。又查，被告宋柏松于2016年9月至2020年6月就读于长春光华学院工商管理专业，并于2020年6月30日取得毕业证书及管理学学士学位证书。依原告余宝强的申请，本院作出（2020）辽0381财保144号民事裁定书，内容为“一、查封被申请人马强名下坐落于海城市经济技术开发区，建筑面积944.98平商业房屋（辽20**海城市不动产权第0026773号，产籍号C05-04-MSA21-W1）；二、查封被申请人宋喜林、马强共有的坐落于海城市宏基工业城，建筑面积1775.89平房屋及30250平工业用地（辽20**海城市不动产权第0000032号，产籍号C17-5-HJB3-0002）”。以上事实，原告提供的证据有：1、户名为余宝强的中国工商银行股份有限公司海城西柳支行借记卡账户历史明细清单一份；2、李某证人证言；3、（2020）辽0381财保144号海城市人民法院民事裁定书一份。被告宋柏松提供的证据有：1、学士学位证书、毕业证书各一份；2、户名为王悦的中国工商银行股份有限公司海城西柳支行借记卡账户历史明细清单一份。被告宋喜林、马强未提供证据。原告提供的证据3，经开庭质证，本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提供的证据1真实性予以确认，但其旨在证明被告宋柏松参与服装经营的证明目的本院不予采信。原告的证据仅能证明被告宋柏松的账户向原告付款，仅凭借记卡转账不能证明被告宋柏松与原告余宝强之间存在买卖合同关系。关于原告提出的证据2旨在证明“证人李某与被告宋柏松之间有过买卖交易行为，证明宋柏松参与到其父母的经营活动中。”一节，因证人李某的证人证言及其提供的微信截图不能证明被告宋柏松参与其父母的经营活动中，且李某的证人证言与本案不具备关联性，故本院不予采信。关于被告提供的证据1真实性予以确认，但对其旨在证明“宋柏松本人在长春光华信息学院就读大学，无法完成买卖合同关系”的证明目的不予采信。关于被告提供的证据2，因王悦的银行账户明细中并没有向原告余宝强汇款的转账记录，故该项证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，本案被告宋喜林、马强自原告余宝强处购买服装，拖欠原告货款，故二被告理应承担还款义务。关于货款数额问题，庭审中原、被告对欠款数额一致确认为135万元，故对于原告余宝强主张被告宋喜林、马强给付货款135万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告余宝强放弃主张利息，系原告余宝强对权利的自行处分，本院依法予以确认。关于原告余宝强主张被告宋柏松承担货款给付义务的诉讼请求，原告仅提供被告宋柏松账户的付款转账明细，对于合同的磋商、订立、履行等环节，原告均不能举证证明被告宋柏松参与其中，故原告提供的证据不能证明宋柏松系买卖合同一方当事人，与原告余宝强之间存在买卖合同关系。关于原告余宝强主张“根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”一节，本案中宋柏松的账户仅用于向原告余宝强给付货款，被告宋柏松并未通过出借行为而获利，不存在收缴出借账户的非法所得的情况，出借银行账户给付货款的行为对本案原告的合法权益不产生影响，也没有给原告造成实际损失，故对于原告余宝强主张被告宋柏松承担货款给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条“承诺生效时合同成立。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”判决如下：一、被告宋喜林、马强于本判决生效后10日内给付原告余宝强货款135万元；二、驳回原告余宝强的其他诉讼请求。案件受理费8475元，保全费5000元，合计13475元，由被告宋喜林、马强承担，此款原告已经垫付，被告须在履行本判决确定的给付义务时，加付此款给原告。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  赵业伟二〇二〇年十二月十八日书记员  曹 妍