北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3411号原告：刘博文，女，1981年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被告：许锦，女，1983年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。原告刘博文与被告许锦民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘博文的委托诉讼代理人纪宏建，被告许锦的委托诉讼代理人赵海丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘博文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付本金1599337.72元；2、请求法院判令被告按照约定给付收益，收益自2019年4月19日起以1599337.72元为本金，按照年利率9.8％的标准计算至款项全部还清之日止；3、诉讼费用保全费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年9月29日，就原告刘博文委托向被告许锦出资人民币200万元用于办理年收益率为9.8％的三个月理财和出资人民币30万元用于办理年收益率为6.24％的一个月理财达成一致，原告刘博文于同日向被告交付了全部出资款230万元，被告许锦为此向原告出具了《出资证明书》，同意接受原告的委托并承诺理财期限届满后将本金和相应的收益还给原告。但在上述理财期限届满后，被告违反约定拒不退还全部出资款，仅退还了部分出资及收益，截止至目前尚有150万元出资未退还，经原告多次催要仍拒不履行。鉴于双方争议己经不能协商一致解决，故原告依照《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告许锦辩称：不同意原告的诉讼请求，本案案由应是委托理财合同纠纷，2018年9月26日原告主动找被告做理财，被告发送了相关产品介绍给原告，2018年9月29日，原告委托案外人打账给被告230万元，30万元理财产品本息已经全部返还给原告，剩余200万元慧盈共享理财产品3个月，到期没有兑付。该产品是珠海冠盈庆元投资中心合伙，属于冠群驰骋投资管理北京有限公司旗下企业，2019年3月起全国各地公安部门针对冠群公司立案侦查涉嫌非法吸收公众存款（诈骗），冠群总裁及高管已被刑事拘留，北京市相关公安机关2019年5月14日正式立案侦查。因此原告要求被告购买的理财合同因违背法律强制性规定而无效。本案涉及刑事案件，按照“先刑后民”规则应中止审理，在整个理财过程中，被告尽到了妥善照管的义务，及时把理财资料包括理财合同复印件给了原告，原告针对理财过程中存在的风险清楚，由于200万元理财产品延迟兑付以来，原告家庭困难需要资金周转，被告转了40万元给付原告用于周转，40万元性质系借款。2019年1月30日，珠海冠盈公司兑付慧盈共享产品本金10万元，被告已经转给原告本金10万元，原告投资理财的200万元现剩余190万元本金，利息因为涉嫌刑事不算利息。关于被告出资证明书，是因为原告用被告的名字购买产品利息能高一些，可以达到9.8%年化利率，如果按照原告自己名字购买产品利率是9%，因此原告用被告名字购买，被告出资证明书是为了证明原告出资的真实性，为了说明自己在理财届满之时自己收到本息后不会私吞会如数还给原告，在这里并没有任何担保的意思表示。综上，原告本金只剩余190万元，因此案件涉嫌刑事没有利息，原告应作为受害人对东城经侦报案。因为理财产品主合同无效，作为出资证明书副合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告为原告出具《出资证明书》载明“本人许锦，在2019（实际为2018年，当事人书写有笔误）年9月29日接受了刘博文，人民币2000000（贰佰万元）整用于办理三个月理财，接受了人民币300000元（叁拾万元）用于办理一个月理财，兹证明情况属实。本人许锦保证在理财期限届满将本金和收益如数返还给刘博文，特此证明。2000000元3个月，收益9.8%年化，共计4.9万元；300000元1个月，收益6.24%年化，共计1560元。”当日，被告向珠海冠盈庆元投资中心（有限合伙）转账200万元。2018年11月8日，被告向原告转账301560元.2018年12月13日，被告向原告分四笔转账15万元。2019年1月23日，被告向原告分二笔转账共计10万元2019年1月25日，被告向原告分二笔转账共计10万元。2019年1月30日，被告向原告转账5万元2019年1月31日，被告向原告转账5万元。2019年4月18日，被告向原告转账5万元。在本案审理过程中：1、原告认可给付被告的资金来源于将资产抵押给银行所取得的信贷资金；2、原告提交其与被告2019年2月27日电话录音，其中被告表示自己会负责到底，承诺有办法解决，即便“冠群”没有了，自己有资产也可以处理；3、被告提交双方微信聊天记录，内容包括双方沟通委托投资相关事宜，被告通过微信向原告发送珠海冠盈庆元投资中心（有限合伙）出具的“慧赢-共享债权资产支持专项计划项目有限合伙人权益确认书”，内容为确认收到被告出资款项200万元，投资期限3个月，预期收益为在原有合伙协议分配方式的基础上额外再增加[0.8%]年。4、被告主张涉案款项涉及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件，申请本案中止审理。另查，珠海冠盈庆元投资中心（有限合伙），合伙人包括沈鹏飞、刘业超，该企业于2020年2月17日注销。本院认为：原告以《出资证明书》为依据，主张与被告之间存在200万元的民间借贷关系，被告抗辩双方债权并非民间借贷行为引起，并佐以双方微信聊天记录主张双方属民间委托理财合同关系。根据双方当事人提交的证据，被告确认收到原告给付款项230万元，原告认可其中30万元双方构成口头委托理财合同关系，其收到委托理财本金及收益共计301560元，委托事项已终止，本院对此不持异议。对于剩余200万元，本院认定被告所提交的证据不足以证明双方构成民间委托理财合同关系，本院判定原、被告之间属民间借贷关系，具体理由如下：首先，被告在收到原告款项后以自己的名义将款项汇入珠海冠盈庆元投资中心（有限合伙）账户，而非投入到证券、期货交易市场或通过其他金融方式进行管理，此与民间委托理财的特征不符；其次，被告亦未能就具体的理财处所、理财方式等理财行为举证加以证明；再次，被告为原告出具的《出资证明书》中明确注明本息固定回报的保底条款，该保底条款中的保本付息内容表明被告承诺原告的合同预期是追求资产的固定本息回报，原告对管理资产行为及收益后的分成并无预期。故综合上述分析，虽《出资证明书》内容中包括“理财”等字样，但从形式上属于“名为委托理财、实为借贷关系”。在本院认定双方存在民间借贷关系的基础上，针对借款本金来源，原告自认款项系通过资产抵押从金融机构取得的信贷资金，故双方借贷行为违反了相关法律的禁止性规定，应属无效，在此基础上，原告要求被告按照年息9.8%支付借款利息，本院不予支持。合同无效后，被告应当向原告返还借款，同时应当向原告支付资金占用期间的利息损失。关于被告向原告自2018年12月13日至2019年4月18日期间转账50万元一节，虽被告抗辩上述款项中的40万元系其出借给原告，但针对被告所抗辩主张，从被告出示的微信聊天记录中，本院无法推定双方存在借贷关系，被告亦未出示其他相关证据予以证明，故对于被告抗辩本院无法采信，上述50万元转账，本院认定系被告向原告偿还的借款，在此基础上，被告应偿还原告借款金额为150万元。关于资金占用期间的利息，本院酌情判定被告以150万元为基数，从2019年4月19日开始，按相关规定向原告支付损失。关于被告抗辩涉案资金涉及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款案公安机关已经立案受理，申请中止审理本案一节，因被告并未出示相关证据证明涉案资金与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司存在关联关系，故对于被告抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许锦于本判决生效之日起七日内偿还原告刘博文借款150万元及资金占用期间的利息（以150万元为基数，从2019年4月19日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以150万元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19194元，由被告许锦负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵淼