河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1834号原告：柴承栋，男，汉族，1970年09月16日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：胡东勋，男，汉族，1979年08月18日出生，住河南省封丘县。被告：尹鹏，男，汉族，1987年03月07日出生，住河南省长垣县蒲**。被告：尹君，男，汉族，1968年06月09日出生，住河南省长垣县蒲**。委托诉讼代理人：包训文，河南正方圆律师事务所律师。被告：孙永奇，男，汉族，1986年04月22日出生，住河南省长垣县蒲**。原告柴承栋与被告尹鹏、尹君、孙永奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴承栋及其委托诉讼代理人胡东勋、被告尹君的委托诉讼代理人包训文、被告尹鹏、孙永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴承栋向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告共同偿还借款560,000元及从借款之日起到还款之日止的约定利息。2．被告承担本次案件诉讼费。事实和理由：2019年6月1日，被告尹鹏、孙永奇因做汽车生意借原告现金伍拾陆万（560000）元整，2019年6月1日，被告尹鹏、孙永奇二人为原告出具了书面借条一张，被告尹君以其名下的房产做担保，亦应承担连带还款责任。事后经原告多次催要，至今未还综上所述，依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求贵院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。被告尹鹏辩称：这借条的560,000元，是我和孙永奇给杨海朝打的，我和孙永奇应当偿还560,000元及利息也应当还给杨海朝。被告孙永奇辩称：我没有异议，借款属实。金额属实。被告尹君辩称：对借款不知情。围绕原告柴承栋的诉讼请求，原告柴承栋提供的证据材料有：证据一、借条一份，内容为：今借柴承栋现金伍拾陆万元（560000）整，期限为一年，利息1.5分，到期连本带息归还柴承栋、刘永贵，尹鹏因生意周转，没有资金，现将浦东区南大街南段路西院子，240.5平方抵押给柴承栋、刘永贵，如到期无法归还，好友好协商，将房转卖变现。房主签字：尹君借款人：尹鹏孙永奇身份证：2019年6月1日。证据二、杨海朝的借记卡账户历史清单1份。证据三、尹君的国有土地使用证和房产证各1份。证据一证明三被告借原告案涉借款事实成立，并且该书面借条符合证据的三性特征。证据二证明在案涉借款过程中一部分是原告通过杨海朝的卡向被告孙永奇的银行卡以转账方式支付了173,000元。证据三证明被告尹君提供的房产作为抵押，也视为对该笔借款进行抵押担保。以上证据用于证明三被告向原告的借款事实成立。被告尹鹏对原告柴承栋提供的证据提出如下意见：针对证据一，签字属实，但我不是向原告借的钱，我是向杨海朝借的钱。借款金额中含我的借款300,000元，另外还含有孙永奇的借款，借款金额不详。借条上尹君的签字是我签的，指印是我按的，是杨海朝让我签的。针对证据二，这流水是杨海朝的，跟本案无关。这上的流水借款我已经还给杨海朝了。针对证据三房本是真实的，是我从家偷出来的，家里人不知道。后来我给杨海朝了。总之我认为借款300,000元及利息（月息15‰）我应该偿还。被告孙永奇对原告柴承栋提供的证据提出如下意见：针对证据一、签字属实，我借的是柴承栋的钱，借了560,000元。这里面包含尹鹏说的300,000元。利率为月息（15‰）。针对证据二、这流水我不发表意见。我不知道起什么作用。针对证据三、这些都是真实的，当时公司需要钱，尹鹏提供了尹君的土地使用证和房产证，让我用于贷款使用。后来我拿着尹君的土地使用证和房产证给了柴承栋，陆续贷款560,000元。被告尹君对原告柴承栋提供的证据提出如下意见：针对证据一、上边尹君的签字指印不是本人的。本人不知情。出借人的身份不清楚，不知道是柴承栋还是柴承栋与刘永贵。原告提交的原件和复印件不一致。针对证据二、该流水与本案无关，流水金额也不能证明原告的证明目的。针对证据三、真实性无异议，但该证据不能证明被告尹君是债务人或者说是对尹鹏和孙永奇的债务承担担保责任。被告尹鹏、尹君、孙永奇未向本院提交证据。本院确认原告柴承栋提供的证据，符合证据的“三性特征”，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。本院经审理认定案件事实如下：被告尹鹏与孙永奇共同经营一家汽车销售公司，案外人杨海朝在该公司工作。经杨海朝介绍，被告尹鹏、孙永奇先后多次通过杨海朝向原告柴承栋借款，后原告柴承栋要求借款有财产担保，被告尹鹏将其父亲被告尹君的房产证交给了被告孙永奇，被告孙永奇将该房产证交给了案外人杨海朝，案外人杨海朝又将该房产证交给了原告柴承栋。2019年6月1日，案外人杨海朝与被告尹鹏、孙永奇进行结算，被告孙永奇、尹君向原告柴承栋出具欠条一张，内容为：今借柴承栋现金伍拾陆万元（560000）整，期限为一年，利息1.5分，到期连本带息归还柴承栋、刘家贵，尹鹏因生意周转，没有资金，现将蒲东区南大街南段路西院子，240.5平方米抵押给柴承栋，如到期无法归还，经友好协商，将该房转卖变现。房主签字：尹君借款人：尹鹏、孙永奇身份证：2019年6月1日。房主尹君的签字系被告尹鹏所签。被告尹君与尹鹏系父子关系。因被告尹鹏、尹君、孙永奇一直未能偿还上述借款及利息，以致形成诉讼。本院认为，合法债务应当清偿。依据本院查明的事实，现对相关问题分析处理如下：一、关于借款合同主体问题。在本案中，原告柴承栋主张自己的权利，提供了被告尹鹏、孙永奇共同出具的借条，被告尹鹏、孙永奇对原告柴承栋持有借条的真实性无异议，被告尹鹏仅对还款对象提出异议，认为还款对象为案外人杨海朝。根据案外人杨海朝的证词，本院确认本案涉案款项的实际出资人为原告柴承栋，结合合同相对性原则，对于被告尹鹏认为涉案款项应当支付案外人杨海朝的辩称，本院不予采信。原告柴承栋要求被告尹鹏、孙永奇共同偿还借款560,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方关于月息15‰的规定，不符合法律规定，应当以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍为准。二、关于被告尹君的法律责任在本案中，被告尹君否认在借条上签字按印，并否认将其房产证和土地使用证原件交给被告尹鹏。被告尹鹏在庭审中称是其从家中偷出被告尹君的房产证交给被告孙永奇、最后直至转至原告柴承栋处用于抵押贷款，并称在借条上尹君的签字和指印也是其代签，被告尹君在庭审时明确表示对被告尹鹏用其房产抵押贷款的行为不追认。但是，基于被告尹君与被告尹鹏系父子关系，第三人看到被告尹鹏持有的借条上有被告尹君的承诺性签字及指印，并且被告尹鹏同时持有涉案的房产证和土地使用证原件，第三人有理由相信抵押贷款行为是被告尹君与被告尹鹏系父子共同意思表示。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。原告柴承栋作为不知情的善意第三人，其不知道也不可能知道被告尹鹏提供的尹君房产证抵押担保借款不是尹君的真实意思表示，故原告柴承栋善意取得被告尹君房产的抵押物权，对其要求被告尹君按照借条中的约定承担连带还款责任诉讼请求，本院予以支持。被告尹君认为被告尹鹏将其存放在家中的房产证和土地使用证偷走用于抵押贷款，并没有提供公安机关出具的相关证明，故对其认为不应当承担连带清偿责任的辩称，本院不予采信。被告尹鹏的无权处分行为给被告尹君造成的损失，被告尹君可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹鹏、孙永奇于本判决生效后十日内偿还原告柴承栋借款560,000元及利息（利息的计算方式：本金560,000元，利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为准，自2019年3月17日起至还清之日止）；二、被告尹君以其所有的位于长垣市蒲东区南大街南段路西院价值范围内对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告柴承栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,700元、保全费3,320元，由被告尹鹏、尹君、孙永奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张景平二〇二〇年八月二十八日书记员  贾新丹