辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初2412号原告：沈阳正前方混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区浑河农场三分厂。法定代表人：薛明利，该公司董事长。委托诉讼代理人：马玉霞，辽宁衡悦律师事务所律师。被告：抚顺矿业集团有限责任公司，住所地抚顺市新抚区中央大街**。法定代表人：李兆福，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖**，男，1982年3月18日出生，汉族，该公司员工，住抚顺市新抚区。被告：抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂，，住所地抚顺市东洲区人工河路**负责人：张天才，该厂厂长。委托诉讼代理人：林强，男，1973年9月27日出生，汉族，该厂法务部员工，住抚顺市顺城区。原告沈阳正前方混凝土有限公司（以下简称正前方混凝土公司）与被告抚顺矿业集团有限责任公司（以下简称抚顺矿业集团公司）、抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂（以下简称抚顺矿业水泥厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正前方混凝土公司委托诉讼代理人马玉霞与被告抚顺矿业集团公司委托诉讼代理人肖**、抚顺矿业水泥厂委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款100万元；2、请求判令被告给付违约金（自2019年12月1日起至全部付清之日止，按日千分之三计算）；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月13日，我公司与被告签订一份《水泥买卖合同》，合同约定：被告按每日不低于500吨的数量向我公司供应散装42.5品种的胜工牌水泥，我公司需在2019年1月25日前付清全款。合同签订后，我公司按约定履行了预付货款的义务，但被告却没有按约定供应水泥，被告先后两次作出承诺，但至今仍未履行，因此诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。被告抚顺矿业集团公司辩称，一、我公司不是本案适格主体。原告诉称的《水泥买卖合同》是由抚顺矿业水泥厂签订的，水泥厂作为我公司的分公司，具有营业执照，是法律规定的非法人组织，具有诉讼权利能力和诉讼行为能力，因此水泥厂才是本案的适格主体；二、原告诉称与水泥厂签订《水泥买卖合同》，但我公司没有收到案涉合同的相关款项，因此原告主张的欠款事实不能成立。原告的诉请没有正当的事实依据和法律依据。同理，原告诉称的水泥厂两份承诺，缺乏其他证据支撑，从商事外观主义的角度考量，两份承诺缺乏必要的外观条件，不仅没有授权委托，也没有负责人签字，更遑论收发货及付款的事实，仅凭一枚盖有公章的承诺，根本无法形成完整的证据链条。其次，作为理性的市场经济主体，姑且不考虑运距的因素，在水泥市场供大于求的情况下，作出先全额付款，再按月接收水泥的经济行为本身不符合商业逻辑，供收货的真实性存在无法融通的疑问，市场经济主体对涉及自己重大利益的处分一定会作出谨慎的处理，两份孤立的承诺函根本无法使欠款的事实统一起来使之符合常理常情。因此原告的主张是明显缺乏事实依据的。综上，请求贵院在查清事实的基础上依法公正作出判决，维护我公司的合法权利。被告抚顺矿业水泥厂辩称，原告没有证据与理由能够证明我厂与原告存在所谓的《水泥买卖合同》关系，原告的诉讼主体是错误的。我厂与原告并没有签订《水泥买卖合同》，更没有约定支付违约金合同条款，不存在答辩人在收到原告所谓的货款后不按约定供应水泥的情况，原告在诉状中所述的内容并不属实，也不符合常理，我厂不同意给付货款及违约金。原告的诉讼主体错误，且没有事实及法律上的依据，恳请法院依法裁判，以维护我厂的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认。根据证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年1月13日，甲方正前方混凝土公司与乙方抚顺矿业水泥厂签订《水泥买卖合同》，约定：“1.产品及数量：胜工牌42.5散水泥，数量15000吨，单价230元/吨，金额3450000元。2.结算付款方式：买方在2019年1月25日前货款全部付清，该水泥单价为固定单价，乙方不得以任何理由随意提高单价。6.1乙方保证甲方供货数量，每日供货量不得低于500吨。未按合同约定交付货物时，合同的有效期相应延长，延长时间为延迟交付天数的2倍，并维持原价格不变，如延迟交货15日以上或三次以上未保证供货，影响甲方生产，甲方有权解除合同，乙方需5日内退回甲方剩余货款，并按剩余货款总额的30%向乙方支付违约金及逾期利息。”，甲方正前方混凝土公司在合同尾部盖章，乙方抚顺矿业水泥厂在合同尾部盖章，该厂销售经理白宏生签名。2019年1月22日，正前方混凝土公司向抚顺矿业水泥厂发出电子银行承兑汇票，金额为385万元，汇票到期日为2019年7月22日。2019年8月12日，抚顺矿业水泥厂向正前方混凝土公司出具承诺函，载明：“根据我方与你方于2019年1月13日签订的《水泥买卖合同》的约定，我方未能及时供应水泥一事现承诺如下：1.我方承诺贵司剩余水泥数量2604.85吨，于2019年9月30日前供应完毕。2.我方承诺供应的产品质量符合双方合同约定。3.鉴于现市场状况及我方未按合同供货的现象，我方同意给予贵司390吨42.5散装水泥作为补偿，此水泥于2019年9月30日前供应完毕。我公司承诺，若我司未按此承诺执行，自愿承担一切违约责任”，抚顺矿业水泥厂在承诺函下方盖章。2019年11月8日，抚顺矿业水泥厂向正前方混凝土公司出具承诺函，载明：“根据双方2019年1月13日签订的《水泥买卖合同》及2019年8月12日的承诺函，我方未按合同约定及承诺履行义务，我司尚有贵司壹佰万元整水泥货款未付货。经双方协商，我司确定退款计划如下：1.2019年11月30日前退还正前方混凝土公司人民币壹佰万元整。我司承诺，若未按此承诺执行，自愿承担未退货款日千分之三的违约金”，抚顺矿业水泥厂在承诺函下方盖章。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。正前方混凝土公司与抚顺矿业水泥厂签订合同后，正前方混凝土公司依约交付合同全部价款，但抚顺矿业水泥厂未能如期交付水泥，从2019年8月12日抚顺矿业水泥厂出具的承诺函可以看出，尚有2604.85吨水泥未交付，根据合同约定单价230元/吨，尚未交付的水泥价值应为599115.5元。关于正前方混凝土公司主张的违约金，根据2019年11月8日抚顺矿业水泥厂出具的承诺函，若未在2019年11月30日前退还货款，应支付未退货款日千分之三的违约金，依据该约定计算出的违约金已超出货款本金，远远超过正前方混凝土公司的实际损失，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于上述民事责任承担的主体问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故本案中，抚顺矿业水泥厂先以其管理的财产承担，不足以承担的，由抚顺矿业集团公司承担。关于抚顺矿业水泥厂提出的追加沈阳市利民大业灰渣销售有限公司为第三人的请求，抚顺矿业水泥厂的销售科科长白宏生在抚顺市公安局矿区公安分局的讯问笔录中已自认其利用沈阳市利民大业灰渣销售有限公司经营水泥方面的业务，并自认2019年1月25日的三方抹账协议书系其自己制作，协议书中正前方混凝土公司的印章系其私刻加盖的，故对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告沈阳正前方混凝土有限公司水泥款599115.5元；二、被告抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳正前方混凝土有限公司违约金（以599115.5元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日起计算至实际支付之日止）；三、若被告抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂管理的财产不足以支付上述第一项、第二项确定的义务，被告抚顺矿业集团有限责任公司应承担相应付款义务；四、驳回原告沈阳正前方混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告沈阳正前方混凝土有限公司负担5520元、被告抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂负担8280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李美佳人民陪审员  郭 婕人民陪审员  律 丹二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  卢晓丹