辽宁省昌图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1224民初2158号 原告：陈诰，女，1988年9月出生，汉族，农民，住昌图县。 原告：陈旭，男，1997年5月出生，汉族，个体，住沈阳市于洪区。 被告：慕喜武，男，1971年9月出生，汉族，司机，住黑龙江省甘南县。 被告：营口汇德物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区03-营口海顺集装箱运输有限公司综合楼307室。 法定代表人：邹开瑞，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司。住所地：沈阳市康平县康平镇中心路221号。 法定代表人：孙理，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张冬艳，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 法定代表人：王兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚宝娜，系辽宁茂楷律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。住所地：昌图县昌图镇北街果园委。 法定代表人：刘军，系该公司经理。 被告：李宝艳，男，1970年11月出生，汉族，司机，住昌图县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司。住所地：铁岭市银州区柴河街南段77A。 法定代表人：林松，系该公司总经理。 原告陈诰、陈旭诉被告慕喜武、营口汇德物流有限公司（简称营口公司）、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（简称康平公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（简称北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司（简称昌图公司）、李宝艳、王帅、中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司（简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）辽1224民初3222号民事判决，北京公司不服此判决，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉，2020年5月21日辽宁省铁岭市中级人民法院作出（2020）辽民终719号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年6月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈诰、陈旭、被告北京公司的委托诉讼代理人尚宝娜到庭参加诉讼，被告慕喜武、被告营口公司、被告康平公司、被告昌图公司、被告李宝艳、被告人寿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院准许原告陈诰、陈旭撤回对被告王帅的诉讼。本案现已审理终结。 原告陈诰、陈旭向本院提出诉讼请求：1、要求人寿公司在无责限额内赔偿原告损失。2、要求康平公司在交强险内赔偿损失，精神损害抚慰金优先赔偿。3、超过部分的70%由中保昌图公司在投保驾乘人员意外伤害险的限额10万元内赔偿。4、超过交强险部分30%，由平安北京公司在三者险中赔偿，仍有不足，由慕喜武和物流公司承担连带责任。诉讼费由被告慕喜武、物流公司承担。原告的损失有：死亡赔偿金746,840元（37,342元×20年）、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费34,546.50元，合计831,386.50元。 事实与理由：二原告是受害人石淑清的子女，受害人石淑清已离婚，受害人石淑清的父母已去世。2019年5月14日14时50分许，受害人石淑清乘坐王晓新驾驶的辽Ａ×××××号小型普通客车行驶至事发地点时，超越前方同方向被告李宝艳驾驶的辽Ｍ×××××号小型普通客车时，与相对方向被告慕喜武驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××大型汽车相撞，两车相撞后，辽Ａ×××××号小型普通客车又与辽Ｍ×××××号小型客车相撞后驶入道路右侧沟内撞树，辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××大型汽车驶入其右侧沟内撞树后翻车起火，造成三车损坏，受害人石淑清死亡的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，王晓新负此事故的主要责任，被告慕喜武负此事故的次要责任，被告李宝艳、受害人石淑清无责任。被告慕喜武是辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××大型汽车的实际所有人并将自己的车辆挂靠在营口汇德物流有限公司且在中保康平支公司投保交强险、中国平安营业部投保商业险。司机王晓新受雇于被告王帅。被告王帅是辽Ａ×××××小型普通客车的实际所有人且在中保昌图支公司投保驾乘人员意外伤害险，保险金额10万元。被告李宝艳是辽Ｍ×××××号车的实际所有人且在人寿昌图支公司投保交强险。 被告慕喜武未向本院提交答辩意见。 被告营口公司辩称：本案肇事车辆辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××，挂靠在本公司，实际所有人为慕喜武，该车辆在康平公司投保交强险，在北京公司投保三者险1，000，000元，不计免赔，对于原告主张的有法律依据且有证据证明的合理损失，依法应由各被告保险公司承担赔偿责任。本公司不承担任何赔偿责任。 被告康平公司辩称：1、被告车辆辽Ｈ×××××在本公司投保了交强险，被保险人为营口汇德物流有限公司，事故发生在保险期限内，同意在肇事司机具有准驾资格，肇事车辆具有行驶资格的前提下，在交强险限额内承担赔偿责任，2、本案各项赔偿金额：医疗费项额：已用5,378.64元，剩余项额4,621.36元；死亡赔偿金项：同意在交强险限额内予以赔付；精神损害抚慰金：同意在交强险限额内赔付，考虑被保险人的责任比例酌情承担10,000元。 被告北京公司辩称：肇事车辆辽Ｈ×××××在本公司投保三者险1，000，000元，不计免赔，事故发生在保险期限内，如果事故车辆驾驶证、行驶证合法，本公司对原告合理损失依法承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不在理赔范围内，本案应当先以交强险和无责交强险先行赔付，超出交强险部分本公司承担30%的赔偿责任。且本次事故造成两死四伤，请法庭依法合理分配交强险及三者险不能超过保额，对原告诉请中精神损害抚慰金应在责任划分的情况下先确定赔偿数额，即由精神损害抚慰金赔偿项下，王帅承担70%，慕喜武承担30%，确定赔偿数额后再优先从交强险限额内赔偿，三者险项下不赔偿精神损害抚慰金。另外，驾驶人员慕喜武超载驾驶车辆，根据保险合同第二十七条第二款，公司三者险享有10%的绝对免赔率，三者险部分本公司承担30%的90%的赔偿责任。 被告昌图公司辩称：肇事车辆辽Ａ×××××在本公司投保驾乘人员意外伤害保险每人保险金额为100，000元，事故发生在保险期限内。在肇事司机提供合法有效的驾驶证、行车证的前提下，对于原告的合理损失应先由另一无责车及次责车在交强险内承担赔偿责任。超过部分本公司同意在驾乘人员意外险限额每人 100，000元内承担赔偿责任。原告所要求的各项赔偿中，死亡赔偿金同意按户口性质给付，精神损害抚慰金过高，请法院酌定。诉讼费不在理赔范围内不予承担。 被告李宝艳未向本院提交答辩意见。 被告人寿公司辩称：肇事车辆辽Ｍ×××××，在本公司投保交强险，在驾驶人员提供有效的驾驶证、行驶证，在交强险无责限额内承担赔偿责任，由于此事故涉及多个人受伤，请求法院在交强险限额内进行医疗、伤残限额内分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告陈诰、陈旭提供证据及质证情况： 1、二原告身份证复印件、石淑清、陈洪伟户口本复印件、国营昌图县宝力农场一分场《证明》二份、昌图县宝力镇艾母村村民委员会《证明》一份、昌图县人民法院（2007）昌宝民三初字第1194号民事调解书。拟证明二原告的诉讼主体资格适格。 经庭审质证，北京公司对这组证据三性提出异议，首先死亡证明不应由村委会或农场出具，另外，户口迁出情况应以公安机关登记为准，这组证据死者的生前居住情况及身份与事故认定书中认定情况发生矛盾，说明死者石淑清身份为农民；对于其证明原告适格的目的请法院依法裁定。 2、铁岭市昌图县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。拟证明王晓新负此事故的主要责任，被告慕喜武负此事故的次要责任，被告李宝艳、受害人石淑清无责任。 经庭审质证，北京公司无异议。 3、《法医学尸体检验鉴定书》、《死亡注销证明》、《火化证明》。拟证明受害人因交通事故死亡，其户口性质为非农，户籍地为昌图县。 经庭审质证，北京公司对《法医学尸体检验鉴定书》无异议，对《死亡注销证明》户口性质为非农有意见，户口本显示为农民。 4、石淑清身份证复印件、宝力农场一分场《证明》、石淑清所有的房产证、沈阳市于洪区赤山社区居民委员会《证明》、沈阳市诚诚信房产家政服务中心营业执照、《家政劳动服务合同》、雇主孙石身份证复印件、《雇佣证明》复印件。拟证明石淑清户籍在昌图县，是农场职工，于2009年12月10日至事发一直居住于沈阳市于洪区，并由沈阳市诚诚信房产家政服务中心介绍到雇主孙石家做保姆，月工资2，000元，时间为2018年2月到2019年5月，石淑清在沈阳市有固定居住、稳定收入来源，赔偿标准应按城镇标准计算。 经庭审质证，北京公司认为社区证据在6月份出具，石淑清在5月份发生事故死亡，没写居住期间及日期，这组证据与事故认定书中的家庭居住地址是矛盾的，最后以法院审查为准。 5、王晓新身份证、驾驶证、《驾乘人员意外伤害保险保险单》复印件。拟证明王晓新具有驾驶资格，在昌图公司投保驾乘人员责任险100，000元。 经庭审质证，北京公司无异议。 6、李宝艳驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险保险单》复印件。拟证明李宝艳具有驾驶资格，在人寿保险公司投保交强险。 经庭审质证，北京公司请法院审核。 7、慕喜武驾驶证、行驶证、《机动车交通事故责任强制保险保险单》、《机动车综合商业保险单》复印件。拟证明慕喜武具有驾驶资格，车辆投保情况。 经庭审质证，北京公司无异议。 8、石淑清的居民楼供暖费缴费发票2011年到2016年9月，《沈阳有线业务受理登记单》，拟证明石淑清经常在沈阳居住。《机动车交易合同书》两份及询问笔录，拟证明石淑清乘坐车辆车主是王帅，李宝艳驾驶的车辆车主是刘广亮。 经庭审质证，北京公司对供热票据等无异议，两份机动车合同、车主请法院核实。 二、营口公司提供证据及质证情况： 1、《机动车交通事故责任强制保险保险单》、《机动车综合商业保险单》、行驶证、驾驶证、中华人民共和国道路运输证、从业资格证、《车辆挂靠协议书》。拟证辽Ｈ×××××8号重型半挂牵引车在人保康平公司、平安北京公司投保交强险及三者险，以及该车辆实际所有人为慕喜武，且挂靠在物流公司的事实，四证证明该车辆以及驾驶人均有合法有效证件。 经庭审质证，原告陈诰、陈旭无异议；北京公司对真实性无异议。 2、车辆营运证、从业资格证（重复提供）。拟证明车辆证件有效，驾驶人有驾驶资格。 经庭审质证，原告陈诰、陈旭，被告北京公司均无异议。 三、北京公司提供证据及质证情况： 三者险保险条款。拟证明根据三者险条款第27条2项，因慕喜武违反超载，实行10%的绝对免赔率。 经庭审质证，陈诰、陈旭有异议，三者险不能证明北京公司对慕喜武和营口公司尽到了提示说明义务，没有法律效力，免责理由不应支持。 四、被告慕喜武、康平公司、昌图公司、李宝艳、人寿公司均未向本院提供任何证据。 经审查，对双方无异议的证据，本院均予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、二原告提供的证据1、3、4、8客观真实，来源形式合法，与本案具有关联性，足以证明石淑清户口性质为居民户口，2009年12月10日取得沈阳市于洪区陵西街道赤山路4号（3-7-1）室房屋所有权证，在此居住并从事家政服务工作一年以上，石淑清的死亡赔偿金应按城镇标准赔付。故对二原告提供的证据1、3、4、8的真实性和证明目的本院均予以确认。 2、被告北京公司提供的证据，证明慕喜武超载，实行10%的绝对免赔率。该保险条款的真实性本院予以认定，只能证明保险条款中约定了免除保险人责任条款，但不能证明北京公司对投保人履行了明确的提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告北京公司未能提供足够证据证明其履行了明确提示和说明义务，故对北京公司该证据的证明目的本院不予确认。 经对上述证据质证、认证后，结合当事人的陈述，可以确认本案事实为： 2019年5月14日14时50分许，王晓新驾驶辽Ａ×××××1号小型普通客车沿（原新梨线）S103线由南向北行驶至83KM+200M附近时，超越前方同方向李宝艳驾驶辽Ｍ×××××3号小型普通客车时，与相对方向慕喜武驾驶辽Ｈ×××××1辽Ｈ×××××挂大型汽车相撞，两车相撞后辽Ａ×××××1号小型普通客车又辽Ｍ×××××3号小型客车相撞后驶入道路右侧沟内撞树辽Ｈ×××××1辽Ｈ×××××挂大型汽车驶入其右侧沟内撞树后翻车起火，造成三车损坏、树木损坏、土地受损、货物受损，王晓新死亡辽Ａ×××××1号小型普通客车乘车人石淑清死亡，慕喜武受伤辽Ａ×××××1号小型普通客车乘车人苏青林、康丹丹、王东亮、武淑芬受伤的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，王晓新未按规定超车、超速行驶负此事故的主要责任，慕喜武驾驶超载的车辆压线行驶负此事故的次要责任，李宝艳、石淑清、苏青林、康丹丹、王东亮、武淑芬无责任。石淑清（1965年8月25日出生）与陈洪伟结婚后于1988年9月28日生育长女陈诰，于1997年5月5日生育长子陈旭。2007年7月30日石淑清与陈洪伟离婚。石淑清父母已去世。依照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算石淑清合理的各项经济损失为：死亡赔偿金746，840元（37，342元×20年）、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费34，546.50元，合计831，386.50元。慕喜武辽Ｈ×××××1辽Ｈ×××××挂大型汽车的实际所有人并将自己的车辆挂靠在营口公司且在康平公司投保交强险、在北京公司投保三者险1，000，000元。王晓新驾驶辽Ａ×××××1号小型普通客车，车主是王帅，在昌图公司投保驾乘人员意外伤害险，保险金额100，000元。李宝艳驾驶辽Ｍ×××××3号车主是刘广亮，在人寿公司投保交强险。 本院认为，石淑清乘坐王晓新驾驶辽Ａ×××××1号小型普通客车，因交通事故死亡，二原告陈诰、陈旭系石淑清之子女，有权要求侵权人承担赔偿责任。因在该事故中，王晓新负事故主要责任，慕喜武负事故次要责任，李宝艳无责任，故对二原告因此事故造成的经济损失应由慕喜武方车辆康平保险公司在交强险责任限额内赔偿50，000元及李宝艳方车辆人寿公司在交强险无责任限额内赔偿5，000元，并为本事故中其他受伤者预留份额；二原告超出交强险限额经济损失，按事故次要责任由慕喜武方车辆北京公司在第三者责任保险限额内赔偿30%；二原告超出交强险限额经济损失按事故主要责任由王晓新方承担70%赔偿责任，并由被告昌图公司在驾乘人员意外伤害险限额内予以赔偿，超出该限额部分因二原告撤回对王晓新方即王帅的起诉，属二原告自愿处分诉讼权利，应予准许。因被告北京公司未能提供足够证据证明其已向被保险人即营口公司就超载免赔责任条款履行了明确的提示与说明义务，故对北京公司以“慕喜武驾驶车辆超载”为由实行10%的绝对免赔率的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿二原告陈诰、陈旭精神损害赔偿金50，000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿二原告陈诰、陈旭死亡赔偿金5，000元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司按事故次要责任在第三者责任商业保险限额内赔偿二原告陈诰、陈旭超出交强险经济损失776，386.50元的30%，即232，915.95元。 四、二原告陈诰、陈旭超出交强险经济损失776，386.50元的70%，即543，470.55元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在驾乘人员意外伤害险限额内赔偿100，000元。 上述判决均于本判决生效之日起十五日内赔偿给二原告陈诰、陈旭。 五、驳回二原告陈诰、陈旭在本案中的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司、中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12，114元，由二原告陈诰、陈旭负担6，521元，由被告慕喜武负担5，543元，由被告李宝艳负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  郑姝芝 人民陪审员  吴小雨 人民陪审员  王静伟 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  霍 枫