北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初18772号原告：北京市丰台区城市经典小区业主委员会，住所地北京市丰台区丰泽街**院****。负责人：王海峰，男，1982年8月1日出生，汉族，北京市丰台区城市经典小区业主委员会主任，住丰台区。委托诉讼代理人：吴斌，北京德和衡律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司北京市丰台区分公司，营业地北京市丰台区蒲芳路22号。负责人：刘震，局长。被告：中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局，营业地北京市丰台区帝京路5号。负责人：王超，局长。二被告委托诉讼代理人：赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：纪伟成，男，1967年12月17日出生，汉族，该单位员工。被告：北京锦丰房地产开发有限公司，住，住所地北京市丰台区航丰路**/div>法定代表人：闫俊杰，董事长。委托诉讼代理人：周利群，男，1963年8月6日出生，汉族，该公司员工。原告北京市丰台区城市经典小区业主委员会(以下简称城市经典业委会)诉被告中国邮政集团公司北京市丰台区分公司(以下简称邮政丰台分公司)、中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局(以下简称科学城邮政支局)、北京锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰地产公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告城市经典业委会的负责人王海峰和委托诉讼代理人吴斌，被告科学城邮政支局的负责人王超及被告邮政丰台分公司、科学城邮政支局的委托诉讼代理人赵继云、纪伟成，被告锦丰地产公司的委托诉讼代理人周利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城市经典业委会向本院提出诉讼请求：1.请求科学城邮政支局返还非法占有的原告公共用地（以北京市城镇房地产权属位置示意图上标识为准，腾退城市经典小区B、C座间三角地带临街侧300平方米和A、B座间400平方米左右的土地并恢复到使用前的状态【A、B座之间将邮局铁栅栏、车棚和隔音墙拆除，不再停放电动三轮车；B、C座之间将临街栅栏墙、约20多平方米违章邮局存货亭子拆除，恢复临街院墙（下面是大理石半高墙，上面是铁栅栏），恢复场地干净平整】；2.请求三被告赔偿因侵犯原告公共用地、绿地使用权所造成的损失2044000元（补充证据四《售饮机安装协议》约定占地费为2000元/台/年、占地面积1.5平方米，得出2000÷365÷1.5≈3.65元/㎡/天，酌情按0.4元/㎡/天计算，得出0.4×700㎡×365天×20年=2044000元，三被告承担连带责任，邮政丰台分公司和科学城邮政支局承担主要责任）；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1995年6月29日，邮政丰台分公司与锦丰地产公司签订《城市经典邮电局配套工程协议》，约定：将城市经典一期(C座）裙房内辟出2000平方米作为邮政丰台分公司的邮政生产用房，并有不少于700平方米的院落。1997年7月21日，二被告又签订《补充协议》，约定增加不锈钢门，在后院（小区A、B座之间公共用地处）增加钢栅栏及大门。1999年3月17日，科学城邮政支局在城市经典小区一期(C座）设立。科学城邮政支局通过加装不锈钢门和钢栅栏门的方式非法圈占城市经典小区A、B座北侧临街一面原告所有的部分公共用地停放重型厢式货车及装卸邮件，圈占小区内A、B座之间原告所有的部分公共用地，停放小型邮政电瓶车及装卸邮政包裹。另外小区A、B座之间土地上停有大概十几辆电动三轮车，电动三轮车经常穿行小区内部道路并停放在A、B座之间土地上，因电动三轮车扰民科学城邮政支局建了隔音墙。根据《物权法》第73条建筑区划内的绿地属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所公共设施和物业服务用房属于业主共有，房号清单证明A、B座住宅房屋已经全部出售给业主个人，所以小区内公共绿地即本案诉争用地属于全体业主共有。自1999年3月起至2019年3月，三被告未经原告许可持续非法占用原告部分公共用地长达20年，共计约700平方米。此间，原告与科学城邮政支局、锦丰地产公司进行过多次交涉，要求返还非法占用多年的公共用地，二被告均置之不理。综上，为维护原告合法权益，根据《物权法》第34条、37条、70条、73条，以及《侵权责任法》第8条等规定，特向贵院提请诉讼，望贵院判如所请。被告邮政丰台分公司和科学城邮政支局辩称，一、邮政丰台分公司设立科学城邮政支局是在执行行政机关的行政指示，是在北京市邮政管理局委托授权下与房地产开发公司签署的邮电局用房买卖协议，协议的签约主体实为北京市邮政管理局，其全面管控房屋方位、建设进度、资金拨付等协议履行各个环节，因此履行上述协议产生的问题应当由北京市邮政管理局承担相应后果并负责协调解决。二、涉案用地是邮政丰台分公司按照政府部门指示，与锦丰地产公司商定取得，并已支付协议对价，不应承担任何赔偿责任。三、涉案用地是邮局开展邮运业务和确保邮件安全必不可少的条件，邮政丰台分公司使用涉案用地经营邮政业务合理合法。四、涉案用地“后院”并未被科学城邮政支局占有，“后院”栅栏并不锁闭，小区居民及周边单位工作人员均可使用。五、原告需要有全体业主授权，涉及到支付费用应该由全体业主决议。六、原告称B、C座间300平方米，A、B座间400平方米，实际面积没有这么大，但我方未测量过。A、B座间隔音墙是我们建的，栅栏不是我们建的，车棚不清楚是谁建的，有可能是开发商移交时就有，应该是开发商盖的，费用由我们出。A、B座间的土地停有邮局的电动三轮车，大概三、四辆。B、C座间邮局存货亭子是我们盖的，栅栏墙以及临街院墙都不是我们建的，开发商移交给我们就如此；涉案构筑物和院落是由开发商移交给我们的原状，不是我们私自加盖的。七、从现有证据看土地权属应归锦丰地产公司，没有直接证据可以证明原告有权提出返还原物的主张；如果法庭认为原告有作为原告的诉讼主体资格，原告的诉讼请求第二项也已超过诉讼时效，要求的费用无依据。被告锦丰地产公司辩称，不同意我方承担责任，同意邮政丰台分公司、科学城邮政支局承担全部责任。从今年年初开始，根据住建部精神和国家相关政策方针，业委会可以进行维权，可以成为诉讼主体，且全体业主委托和签字不现实，我方认可诉争土地归业主所有。A、B座间栅栏、车棚是邮政丰台分公司、科学城邮政支局出钱找人盖的，B、C座间栅栏墙和临街院墙也是邮政丰台分公司、科学城邮政支局出钱盖的。原告诉讼请求所指公共用地是A、B座间全体住宅业主共同共有，性质是公共用地和公共绿地。上述构筑物由邮局出资建立，邮局用栅栏圈起来作为邮局院落，邮局认可是前后院，邮局也是上述构筑物的受益者，邮局没有证据是我方移交的，不应由我方承担责任。隔音墙盖了至少有四、五年，业主也向行政机关投诉过，规委处理意见为邮局电动车进入小区扰民、违法，是危险行为。科学城邮政支局负责人王超知道业主投诉，行政机关参与要求解决。A、B座间后院确实有属于邮局的电动三轮车，邮局在C座开设后门本身就违法，C座本身的规划中没有此后门。A、B座房屋全部售完，全部办理房产证和土地证，均为住宅，可以证明业主享有土地使用权，包括A、B座间和B、C座间公共绿地及公共用地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据《北京市城镇房地产权属位置示意图》、《房地产权属四至表》、《城市经典邮电局配套工程协议》、《补充协议》和当事人陈述等证据，本院认定事实如下：1997年7月24日北京市房屋所有权登记申请书、房屋位置示意图、北京市城镇房地产权属四至表载明：北京市丰台区科学城帝京路5号A、B座地号为丰台桥南产业基地15-A,使用土地面积为7207.38㎡，1-3、7-9自墙，3-7无垟已定界，9-1无垟已定界，东至锦丰地产公司建设用地，南临基地东环路，西临基地中路，北临基地环一路。1999年9月21日北京市房屋所有权登记申请书、北京市城镇房地产权属位置示意图、北京市城镇房地产权属四至表载明：北京市丰台区科学城帝京路5号C座使用土地面积为1877.25㎡，1-5-12为自墙，12-14-16-1为无垟已定界，东至锦丰地产公司建设用地，南至锦丰地产公司建设用地，西至临基中路，北至临基地环一路。上述房地产房屋所有权人、土地使用权人均为锦丰地产公司。1995年6月29日，甲方北京市南区邮电局（2014年2月19日北京市南区邮电局更名为北京市丰台区邮电局，2015年4月14日，再次更名为中国邮政集团公司北京市丰台区分公司）与乙方锦丰地产公司签订《城市经典邮电局配套工程协议》，约定：按照北京市京政发（1994）72号文件精神，由乙方开发建设的城市经典一期（C座）裙房内辟出2000平方米作为甲方邮政生产用房（精确面积以房管局产权处丈量结果为准），并有不少于700平方米的院落。1997年7月21日，甲方邮政丰台分公司与乙方锦丰地产公司签订《补充协议》，约定“按甲方装修要求在原协议标准之外增加费用94620元：1.增加不锈钢门自动控制部分23000元……4.增加后院钢栅栏及大门总长20米……”。城市经典业委会提交了业主委员会备案单及2017年9月11日备案事项变更单、业主大会议事规则及业主公约，表明业委会有权代表小区全体业主就业主共有部分事宜提起诉讼；城市经典业委会提交从丰台区不动产登记事务中心调取的城市经典小区A、B座《房号清单》，欲证明A、B座房屋已全部售完，均已办理房产证和土地证，证明业主享有土地使用权，包括A、B座间和B、C座间公共绿地及公共用地。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。邮政丰台分公司和科学城邮政支局辩称城市经典业委会无权代表全体业主一节，根据法律规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会；一个物业管理区域成立一个业主大会，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行法定职责。本案中，城市经典业委会系城市经典小区业主大会选举成立并已备案，有权履行相应职责。对于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应由业主共同决定。邮政丰台分公司和科学城邮政支局自认城市经典小区A、B座住宅楼间隔音墙及B、C座住宅楼间邮局存货亭子是其自行建造，A、B住宅楼间的土地上确实停有邮局的三轮车，大概三、四辆。邮政丰台分公司和科学城邮政支局辩称“不清楚A、B座住宅楼间车棚是谁建的，应该是开发商盖的，费用是我们出的；A、B座住宅楼间及B、C座间栅栏、临街院墙都不是我们建的，开发商移交给我们就如此，涉案构筑物和院落是由开发商移交给我们的原状，不是我们私自加盖的”。对此主张，邮政丰台分公司和科学城邮政支局未予举证，根据已经查明的事实，结合《补充协议》和锦丰地产公司陈述等现有证据，应认定A、B座间栅栏、车棚，B、C座间栅栏墙由邮政丰台分公司、科学城邮政支局出钱建设。因此，邮政丰台分公司、科学城邮政支局在业主共有区域设置栅栏、栅栏墙、车棚、隔音墙和邮局存货亭子，长期停放邮政电动三轮车的行为，未经全体业主或业主委员会依法授权，已经妨害了全体业主的物权，故应予拆除构筑物，且不再停放邮政三轮车。综上，对于原告城市经典业委会要求被告科学城邮政支局拆除A、B座及B、C座住宅楼间上述地上构筑物、不再停放邮政三轮车的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。对于原告要求恢复临街院墙（下面是大理石半高墙，上面是铁栅栏），鉴于现有证据无法证明该院墙原来由业主搭建、归业主所有，或由开发商锦丰地产公司建设后移交给业主，故本院对于原告要求恢复临街院墙的诉讼请求不予支持。关于原告要求三被告赔偿因侵犯原告公共用地、绿地使用权所造成的损失2044000元（《售饮机安装协议》约定占地费为2000元/台/年、占地面积1.5平方米，得出2000÷365÷1.5≈3.65元/㎡/天，酌情按0.4元/㎡/天计算，得出0.4×700㎡×365天×20年=2044000元），鉴于原告未举证证明其主张的损失与占用土地之间存在直接、必然的因果关系；考虑邮政丰台分公司、科学城邮政支局建设构筑物并实际占用了部分土地确实给全体业主带来了一定影响，对业主正当合理行使公共用地、绿地的使用权产生一定影响，对全体业主的权利有一定损害，综合本案被告邮政丰台分公司因与开发商协议而取得院落使用权的历史渊源、业主取得用地使用权的时间、业主委员会成立的时间、被告的时效抗辩等具体案情，本院对原告主张的侵犯公共用地、绿地使用权所造成的损失酌定为八万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条条、第三十五条、第七十条、第七十三条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局于本判决生效之日起十日内拆除北京市丰台区城市经典小区A、B座住宅楼间土地上的栅栏、车棚和隔音墙，不得在此区域停放邮政三轮车，不得占用A、B座住宅楼间的土地；二、被告中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局于本判决生效之日起十日内拆除城市经典小区B、C座住宅楼间土地上的栅栏墙、邮局存货亭子，不得占用B、C座住宅楼间的土地；三、被告中国邮政集团公司北京市丰台区分公司、中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京市丰台区城市经典小区业主委员会损失八万元；四、驳回原告北京市丰台区城市经典小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费23152元，由北京市丰台区城市经典小区业主委员会负担22246元（已交纳），由中国邮政集团公司北京市丰台区分公司、中国邮政集团公司北京市丰台区科学城邮政支局负担906元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年八月三十一日书记员  郭烨烨书记员  高燕燕