广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3136号 原告：黄振娥，女，1963年12月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：文程，男，1989年1月9日出生，汉族，住广西柳州市城中区。与原告系母子关系。 委托诉讼代理人：袁广鹤，男，1993年2月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。系广西建工集团第三建筑工程有限公司员工。 被告：周艳菱，女，1983年8月27日出生，汉族，住广西广西柳州市。 被告：钟声，男，1981年7月16日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：沈琦，广西银正（三江）律师事务所律师。 原告黄振娥与被告周艳菱、钟声民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告黄振娥的委托诉讼代理人文程、袁广鹤，被告周艳菱、被告钟声及其委托诉讼代理人沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金240000元；2.判令被告向原告支付利息1275元（以50000元本金为基数，按月息0.5%从2020年3月26日起暂计至2020年8月10日；以50000元本金为基数，按月息0.5%从2020年7月25日起暂计至2020年8月10日；以140000元本金为基数，按年利率6%从起诉之日起计算利息；上述240000元本金应付利息计至本息清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费和保全费用。事实和理由：原、被告系亲戚，被告钟声无固定收入。2020年期间，被告周艳菱因需还家庭生活开销透支的信用卡，多次向原告借款，借款金额合计240000元整，被告钟声对该借款行为是知情的。出借款项后，原告多次要求被告返还借款，被告均以种种理由进行推托，拒绝还款。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十九条第一款之规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告周艳菱辩称，对原告的诉请没有意见，愿意偿还。 被告钟声辩称，1.本案涉案贷款明显不属于夫妻债务，是被告周艳菱个人债务，被告钟声不应偿还被告周艳菱个人债务；2.本案原告主张的借贷关系存在虚构夫妻债务，存在虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。原告提交了借条（2020年1月21日）及银行转账凭证、借条（2020年1月27日）及银行转账凭证、微信聊天记录（2020年1月27日）、借条（2020年3月23日）及银行转账凭证、借条（2020年3月26日）及银行转账凭证、借条（2020年4月17日）及银行转账凭证、借条（2020年4月23日）及银行转账凭证、借条（2020年7月25日）及银行转账凭证、微信聊天记录（2020年1月20日）、支付宝账单详情、支付宝转账电子回单、桂林银行个人交易明细账单作为证据；被告周艳菱提交了活期账户交易明细单、农业银行流水及统计表格、保障计划一览表、个人人身保险保险单、信用卡对账单、发票、保单服务、农业银行交易流水（第195页）、农业银行交易流水（第216页）、柳州银行活期账户交易明细单、微信聊天记录、2018年生活开销明细表、2019年生活开销明细表、2020年生活开销明细表作为证据；被告钟声提交了钟声与周艳菱聊天记录、钟声与原告的聊天记录、钟声与原告及周艳菱的转账记录、钟声的社保缴费证明作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的全部证据，被告周艳菱表示无异议，被告钟声表示对原告提交的所有借条均不予认可，认为是事后补签的，被告钟声对借款不知情也不认可借款用于夫妻共同生活；对原告提交的全部转账凭证，被告钟声表示真实性不予评价，不认可证明目的；对原告提交的微信聊天记录（2020年1月27日）、微信聊天记录（2020年1月20日）、支付宝账单详情、支付宝转账电子回单、桂林银行个人交易明细账单，被告钟声表示真实性不予评价，不认可其证明目的。经审查，原告对其提交的全部证据均提供了原件或原始载体予以证实，故本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认，至于本案借贷关系是否真实成立以及被告钟声的责任问题，本院结合全案案情于下文中综合认定。2.对被告周艳菱提交的全部证据，原告均表示无异议，被告钟声则未明确对真实性提出异议，故本院对被告周艳菱提交的全部证据的真实性予以确认，但是否能达到被告周艳菱的证明目的以及被告钟声提及的本案是否属于虚假诉讼的问题，本院在下文中综合认定。3.对被告钟声提交的钟声与周艳菱聊天记录、钟声的社保缴费证明，原告表示对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，被告周艳菱对该组证据中的钟声与周艳菱聊天记录的真实性予以确认，对钟声的社保缴费证明的真实性未明确提出异议，但认为被告钟声于2009年至2012年是没有稳定工作的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告钟声是否应承担责任的问题，本院于下文中一并详述。4.对被告钟声提交的钟声与原告的聊天记录、钟声与原告及周艳菱的转账记录，原告表示需回去核实，后又于质证笔录中确认被告钟声代被告周艳菱偿还了本院（2020）桂0202民初3137号案件的20000元，被告周艳菱对该组证据的真实性未提出异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告钟声向原告转账的款项性质如何认定，本院于下文中综合论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告在本案中提交了七份被告周艳菱出具的《借条》，拟主张其与被告周艳菱之间存在借贷关系。其中第一份《借条》载明：“2020年1月21日向黄振娥借款50000元（伍万元整），借款无利息，用于还家庭生活开销透支的信用卡。借款人：周艳菱。2020年1月21日”。对于该笔借款，原告称其于2020年1月19日在桂林银行取现30000元加上自己凑的现金10000元一起40000元当面交给被告周艳菱，剩下的10000元系让原告的儿子文程转给被告周艳菱的，对此原告提交了2020年1月19日30000元的取现流水以及2020年1月20日文程向周艳菱支付宝转账9990元的电子回单。 第二份《借条》载明：“2020年1月27日向黄振娥借款5000元（伍仟元整）该款由其儿子文程代付，借款无利息，用于还家庭生活开销透支的信用卡。借款人：周艳菱。2020年1月27日”。经查，2020年1月27日，文程向被告周艳菱微信转账5000元。 第三份《借条》载明：“2020年3月23日向黄振娥借款70000元（柒万元整），借款无利息，用于还家庭生活开销透支的信用卡。借款人：周艳菱。2020年3月23日”。对于该笔借款，原告称其系于当日在银行取现后交给被告周艳菱的，对此原告提交了2020年3月23日取现70000元的银行流水。 第四份《借条》载明：“2020年3月26日向黄振娥借款50000元（伍万元整），每月利息是250元（贰佰伍拾元整），用于还家庭生活开销透支的信用卡。借款人：周艳菱。2020年3月26日”。经查，2020年3月26日原告向被告周艳菱银行转账50000元。 第五份《借条》载明：“2020年4月17日向黄振娥借款5000元（伍仟元整），借款无利息，用于还家庭生活开销透支的信用卡。借款人：周艳菱。2020年4月17日”。经查，2020年4月17日原告向被告周艳菱银行转账5000元。 第六份《借条》载明：“2020年4月23日向黄振娥借款10000元（壹万元整），借款无利息，用于还家庭生活开销透支的信用卡。借款人：周艳菱。2020年4月23日”。经查，2020年4月23日原告向被告周艳菱银行转账10000元。 第七份《借条》载明：“2020年7月25日向黄振娥借款50000元（伍万元整），每月利息是250元（贰佰伍拾元整），用于还家庭生活开销透支的信用卡。借款人：周艳菱。2020年7月25日”。经查，2020年7月25日原告向被告周艳菱银行转账50000元。 另查明，原告于2020年8月11日另在本院（2020）桂0202民初3137号案件中亦起诉了被告周艳菱、钟声，要求二被告偿还借款本金80000元及起诉之后的利息。原告于该案中提交了周艳菱出具的80000元的《借条》以及2019年10月17日向周艳菱转账81000元的银行流水，该80000元的《借条》并未约定还款期限及利息。本院已在（2020）桂0202民初3137号案件中确认原告与被告周艳菱之间该笔80000元借贷关系成立，在此不再赘述。 对于本案上述2020年1月21日50000元的《借条》、2020年3月23日70000元的《借条》、2020年3月26日50000元的《借条》以及（2020）桂0202民初3137号案80000元的《借条》，被告周艳菱曾就该四笔款项向原告出具过对应的另外四份《借条》并拍照将之前四份《借条》的照片于2020年5月30日发送给被告钟声。其中涉及本案三笔借款的之前三份《借条》分别载明如下内容：“2020年1月21日向黄振娥借款50000元（伍万元整），借款无利息，还款时间2025年1月21日以转账方式还款。借款人：周艳菱”、“2020年3月23日向黄振娥借款70000元（柒万元整），借款无利息，还款时间2026年3月23日以转账方式还款。借款人：周艳菱”、“2020年3月26日向黄振娥借款50000元（伍万元整），借款无利息，还款时间2026年3月26日以转账方式还款。借款人：周艳菱”。原告和被告周艳菱均称，因原告的儿子文程看过之前的《借条》后认为偿还时间太长了，故后让被告周艳菱重新补写出具了上述对应的2020年1月21日50000元的《借条》、2020年3月23日70000元的《借条》以及2020年3月26日50000元的《借条》以及（2020）桂0202民初3137号案80000元的《借条》，而将之前的《借条》撕毁了。至于本案七份《借条》中其余的四份《借条》，原告称在借款时并没有让周艳菱写《借条》，是起诉之前让被告周艳菱补写的。 又查明，被告周艳菱与被告钟声于2009年12月25日结婚，至今仍为夫妻关系。原告是被告周艳菱的姨。2020年8月10日，被告周艳菱向被告钟声发送微信“文程说，他看到我之前写给阿姨的32万借条里的还款日期太久了，让我重新写借条，不用写还款日期，边有钱就要还款”。被告钟声回复“怎么欠32万了？不是30万吗”。被告周艳菱回复“那天你问我还欠有谁的钱吗？我说文程还欠有”。 再查明，被告钟声分别于2020年6月1日、2020年7月10日向原告转账4000元、4000元；被告周艳菱分别于2020年8月4日、2020年8月17日、2020年9月2日、2020年9月30日向原告转账3000元、1000元、4000元、4000元。以上合计20000元。原告主张该20000元系二被告偿还（2020）桂0202民初3137号案件的借款，并非偿还本案的借款。被告钟声则主张其向原告转账的两笔4000元系支付给被告周艳菱的生活费，是应原告和被告周艳菱的要求转给原告的，本质上被告周艳菱用被告钟声给的生活费还债，与被告钟声无关。被告钟声对其该主张提交了微信记录，载明原告黄振娥于2020年7月4日向被告钟声发送微信“你转钱给周艳菱后，叫她转回给你，你再转给我”。对此原告解释称系被告周艳菱叫先转给她还信用卡再把钱还给原告。 庭审过程中，被告周艳菱主张上述借款均用于和被告钟声的家庭生活及用于偿还因家庭生活开支而使用的信用卡。对此，周艳菱提交了银行流水、个人人身保险保险单、信用卡对账单及生活开销明细等，拟证实其偿还被告钟声的信用卡以及家庭生活开支的数额。被告钟声则表示本案债务是被告周艳菱的个人债务，不能证明是夫妻债务，原告和被告周艳菱存在虚构夫妻债务。 现原告以其经多次要求被告还款未果，诉至本院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周艳菱向原告借款的事实有原告提交的《借条》、银行转账凭证及双方的陈述予以证实。至于被告钟声辩称原告和被告周艳菱存在虚构夫妻债务、存在虚假诉讼的意见，本院认为，经过庭审背对背的询问，原告和被告周艳菱在借贷发生的原因、时间、款项的交付以及《借条》的出具经过等方面均陈述一致，且未有违背常理之处，原告就每一笔借款的出借经过均作了合理有据的陈述，除却有转账凭证的以外，对现金支付的部分亦提交了相关取现流水，故本院综合确认原告与被告周艳菱之间的借贷关系成立。另一方面，被告周艳菱就本案其中2020年1月21日50000元的《借条》、2020年3月23日70000元的《借条》、2020年3月26日50000元的《借条》以及（2020）桂0202民初3137号案80000元的《借条》又重新出具新的《借条》亦未违背日常情理，该行为不能说明原告与被告周艳菱存在虚构债务、虚假诉讼之情形，因此被告钟声未能提交充分证据对其上述抗辩意见予以证实，本院对其辩称意见不予采纳。 本金方面。对于本案其中2020年1月21日的50000元《借条》，原告提交了30000元的取现流水及原告儿子文程代转给周艳菱9990元的微信转账记录，并陈述了其中10000元系自凑现金，以上，对于该笔借款，原告共计出借借款49990元，本院仅确认该金额为该笔借款本金。对于本案其他六份《借条》，原告均提交了对应日期足额的取现凭证和转款凭证，故本院对该六份《借条》载明的借款数额（分别为5000元、70000元、50000元、5000元、10000元、50000元）予以确认。以上，本案借款本金合计为239990元（49990元+5000元+70000元+50000元+5000元+10000元+50000元=239990元）。 对于还款情况的认定。根据上述查明的事实，被告周艳菱与被告钟声共计向原告转账20000元，原告认可该20000元系对借款的偿还，但其主张系偿还（2020）桂0202民初3137号案件的借款而非本案的借款。本院认为，借贷双方未约定还款顺序的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定以及第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案七笔借款及（2020）桂0202民初3137号案件的借款均未约定还款期限，不存在担保，故不存在“优先抵充已到期的债务”或“优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”。但本案七笔借款中，其中2020年3月26日的50000元借款及2020年7月25日的50000元借款均约定了“每月利息250元”，因此上述20000元还款应优先抵充该两笔借款的利息。因上述两笔50000元借款的利息标准（月利率0.5%）并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%之限，本院予以确认。经计算，以尚欠本金50000元为基数，分别从2020年3月26日、2020年7月25日起按月利率0.5%计算至2020年8月10日的利息之和为1258.33元。故上述20000元款项应抵充该笔1258.33元利息。对于剩下的18741.67元（20000元-1258.33元），因本案及（2020）桂0202民初3137号案均未约定还款期限，原告于2020年8月11日起诉两案至本院，视为催告，两案借款应视为同时到期，故根据上述规定，应按比例抵充本案及（2020）桂0202民初3137号案借款本金。经计算，得出本案还本金14056.11元，（2020）桂0202民初3137号案还本金4685.56元。据此，本案尚欠本金为225933.89元（239990元-14056.11元），（2020）桂0202民初3137号案尚欠本金为75314.44元（80000元-4685.56元）。对原告诉请的本金超出部分，本院不予支持。 利息方面。如上分析，对于本案约定利息的两笔50000元借款，截至2020年8月10日的利息已付清。根据《借条》约定，之后的利息应按月利率0.5%即年利率6%从2020年8月11日起计算。而本案其余五笔借款（分别为49990元、5000元、70000元、5000元、10000元）均未约定还款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，故其余五笔借款亦应按年利率6%从起诉之日即2020年8月11日起计算利息。由此，本案七笔借款的尚欠利息，可一并以尚欠本金225933.89元为基数，按年利率6%从2020年8月11日起计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 对于被告钟声的责任问题。本院认为，本案债务发生在被告周艳菱与被告钟声夫妻关系存续期间，且从上述查明的事实来看，被告周艳菱已通过微信告知被告钟声涉案的借款，被告钟声明知晓且未明确提出异议。另一方面，被告钟声分别于2020年6月1日、2020年7月10日向原告转账4000元、4000元，并认可该两笔款项实质为周艳菱对原告的还款，可见被告钟声作出了“用生活费为周艳菱还款”的意思表示，故本院综合确认被告钟声对周艳菱与原告之间的债务系知晓并认可的，本案债务为二被告的共同意思表示。据此，原告诉请被告钟声对被告周艳菱的上述债务承担共同还款责任，有事实和法律的依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周艳菱、钟声于本判决生效之日起十日内共同向原告黄振娥偿还借款本金225933.89元； 二、被告周艳菱、钟声于本判决生效之日起十日内共同向原告黄振娥支付利息（利息以尚欠本金225933.89元为基数，按年利率6%从2020年8月11日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告黄振娥的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理2460元（已减半收取，原告已预交)，保全费1726元，合计4186元，由被告周艳菱、钟声共同负担4029元；由原告黄振娥负担157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蒙鹏燕 二〇二〇年十一月十日