北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2462号原告：北京时间有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路3号一区1号楼7层710。法定代表人：金鹏，经理、执行董事。委托诉讼代理人：蔡俊逸，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。原告：北京广播电视台，住所地北京市朝阳区建国门外大街14号。法定代表人：余俊生，台长。委托诉讼代理人：陶继忠，男，该公司员工。被告：安徽广播电视台，住合肥市政务文化新区龙图路666号。法定代表人：聂庆义，台长。委托诉讼代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，安徽徽商律师事务所实习律师。原告北京时间有限公司（以下简称北京时间公司）、北京广播电视台与被告安徽广播电视台（以下简称安徽台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张连勇独任并公开开庭进行审理。原告北京时间公司的委托诉讼代理人蔡俊逸，原告北京广播电视台委托诉讼代理人陶继忠，被告安徽台的委托诉讼代理人李连连、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京时间公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失30000元；2.判令被告赔偿原告维权合理费用3000元，其中包括律师费用2000元，调查及证据保全费用1000元。以上合计33000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系涉案短视频《当心别被骗了，路遇廉价水果别着急买当心商贩假币换真钱》著作权人。原告发现被告于2019年8月5日在其微博中提供该短视频的在线播放，侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了严重的经济损失。被告安徽台辩称，一、原告不是本案适格主体。原告没有提供涉及著作权的底稿、含有拍摄参数的摄影原图原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构的证明、取得权利的合同、符合行业惯例的权利人声明等可以作为证明权利归属的初步证据证明，证明涉案视频是其所有，即原告是否取得涉案短视频的信息网络传播及维权权利等授权证据不足，不能证明其系适格主体。二、涉案视频属于时事新闻，不受著作权法保护，被告的做法合法。从整个视频看，前部分是新闻，后部分是公安机关在进行普法，提醒老年朋友加以小心，如果遇到类似情形请及时报警。涉案视频是报道老人在面包车上买水果时真币被换成假币，车主违法操作的事实。北京电视台发布该新闻的目的是普法宣传。安徽电视台作为新闻媒体对此类事件予以转发，提醒老人们对此类诈骗手段予以警惕，扩大了该新闻的受众人群，增加了老人们了解的机会，有利于增强人们防范假币意识，同时为维护社会稳定、扫黑除恶起到积极作用。安徽电视台是在尽一个主流新闻媒体应当尽的宣传警示及普法义务。依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（三）项规定，为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一款第（一）项规定，时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。安徽电视台转载时并未掩饰原作者，BTV台标在视频中全程露出。综上，安徽电视台的做法合法。三、涉案新闻的视频主为北京电视台，北京电视台和安徽电视台均属于中央规定的可供转载的新闻媒体单位，安徽电视台有权转发，不构成侵权。在《关于印发可供网站转载新闻的名单》中，中央新闻单位和省级直属新闻单位中的北京电视台和安徽电视台均在名单之列。故在不考虑作品性质的情况下，我方仍不构成侵权。四、微博转发不构成侵权。（一）众所周知，微博是一个即时的信息交流共享平台，是一种基于用户关系信息分享、传播以及获取的通过关注机制分享简短实时信息的广播式的社交媒体、网络平台，允许用户通过Web、Wap、Mail、App、IM、SMS以及用户可以通过PC、手机等多种移动终端接入，以文字、图片、视频等多媒体形式，实现信息的即时分享、传播互动。微博鼓励用户及时转发信息以期信息的迅速传播，其公共性和共享性决定了信息提供者对其著作权中的信息网络传播权和复制权的默示许可使用，甚至是放弃。（二）尤其在本案中，通过查询搜索发现，视频主北京电视台及原告均未有任何“禁止转发、转载”等声明。（三）安徽电视台微博转载的涉案视频，地址仍是原视频主“法治时间-融媒体的微博视频”，该条视频的点击量仍旧沉淀在原微博。故，客观上不可能侵害原视频主或原告任何权利。五、原告主张经济损失、律师费等费用无事实和法律依据，应予以驳回。安徽电视台无主观恶意，未进行营利，未获得实际利益，也未给视频主造成损失，且不管是否造成侵权，也已及时删除了转发链接。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。假设如原告所提供协议所述，可以看到视频仅仅为150元/条，但原告至今未能提供其已经支付的凭证，更没有按照其所称的协议约定提供发票、转账凭证等任何证据。综上，原告并未举证证明其有任何损失，被告也无任何所得，故，原告的主张不应得到支持。六、原告恶意浪费司法资源，应予以惩戒。仅仅是转发一个新闻链接，就诉诸法律，原告如真认为侵权，明明可以直接联系被告删除链接，即可解决该问题。却要大费周章浪费司法资源，恶意明显，请法院予以惩戒。七、本案不适合追加北京广播电视台，我方认为北京时间不是权利主体，更不用追加一个原告来参与本案诉讼。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉请。本院认定事实如下：关于涉案视频的权属问题，北京时间公司提交了其作为甲方与北京电视台（乙方）在2020年4月19日签署的《短视频定制协议》，载明：合作的目标为进一步提升北京时间APP及北京时间网站的品质。定制短视频甲方需要提前6小时提出制作需求及制作进度要求，以便乙方按照甲方的要求进行制作。乙方需对定制短视频进行包装及标题的设计。定制短视频中，如是乙方提供给甲方独家首发的，需在提供时注明，甲方按独家首发的定制短视频的费用标准进行支付。采用的定制短视频费用为150元每条，独家首发的定制短视频费用为400元每条。本合同为固定价款合同，经双方确认合同期间共制作定制原创短视频361条。版权归属：被甲方采用且已支付定制费用的定制原创短视频作品版权归属甲乙双方共同拥有。甲方有权对所有采用的短视频授权第三方使用。北京新媒体（集团）有限公司出具《说明函》载明其为北京时间网站的备案主体，北京时间公司为其全资子公司，其所有线上平台均由北京时间公司运营，平台内容均由北京时间公司提供并发布。原告提交了北京时间网站中权利视频的链接并当庭在线打开该视频，显示该视频是2019年7月31日上传。关于被诉侵权的行为相关的事实，北京时间公司提交了新浪微博认证主体为安徽广播电视台在2019年8月5日发布的一条微博，文字部分题目为《当心别被骗了！路遇廉价水果别着急买当心商贩假币换真钱》，内容为前不久，在北京房山的一些小区周边，出现了一辆卖水果的面包车。车上水果…。文字下有一段短视频，该视频中有“BTV科教”台标，与原告主张的权利视频基本一致。原告提交了2019年8月7日、8日分别支付给重庆君子签科技有限公司金额为475元、4500元的电子账单截图，商品为电子数据保全中心企业购买积分，及金额为4975元的发票一张，用以证明电子取证的支出，在本案主张1000元。另，原告还提交了金额为2000元的律师费发票。北京广播电视台认可北京时间公司提交的上述证据，并提交了情况说明及北京市广播电影电视局出具的《批复》，用以证明北京电视台按照上级要求与其他单位合并成立北京广播电视台。为证明其并未侵权，被告提交了：1、时间视频微博截图及其视频，欲证明时间视频系北京时间旗下资讯短视频平台；其上传视频时间为2019-8-410:00并@法治时间-融媒体，证明原告不是涉案视频的著作权人，更不是本案适格主体。其并未声明不可转发。2、法治时间-融媒体截图及其视频（2019-8-116:00）证明法治时间-融媒体系北京新媒体（集团）有限公司旗下法治类融媒体官方微博。其上传视频时间为2019-8-116:00并@法治进行时，进一步证明原告并非是涉案视频的著作权人。3、法治进行时及其视频（2019-7-3013:51），证明法治进行时系北京电视台《法治进行时》官方微博。其上传视频时间为2019-7-3013:51，但未@任何人。该视频作品属于报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，为时事新闻。4、国家网信办公布可供网站转载新闻的新闻单位名单，证明被告属于国家网信办下发的可供网站转载新闻的新闻单位之一。被告有权就时事新闻进行转载，符合我国有关广电法定许可转载的条件。5、人民日报、央广网、央视新闻、中安在线、杭州日报、红星新闻、新华网微博截图，证明此种转载方式在微博上被广泛采用且微博平台上各大主要媒体均有转载。不应被视为侵权，更不应承担任何法律责任。6、芜湖检察微博主体及截图、当涂检察微博主体及截图、中国法院网网站截图及百度搜索截图、中共中央、国务院转发中央宣传部、司法部关于向全体公民基本普及法律常识的五年规划的通知。以上事实，有涉案视频发表网页链接及截图、短视频定制协议、发票、取证视频、说明及批复、网页截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，本案中涉案视频从其播放的内容、编辑等角度来看，含有著作者个性的表达，符合著作权法上关于独创性表达的要求，构成法律上所保护的作品。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案涉案视频的片头显示了“BTV科教”台标，依据涉案《短视频定制协议》的约定及《批复》，北京广播电视台与北京时间公司就涉案短视频共同享有著作权，在被告安徽台未提交相反证据的情况下，可以认定二原告对涉案作品享有包括信息网络传播权在内的著作权。被告在其微博中未经许可使用了涉案短视频，使公众可以在选定的时间和地点获得该作品，侵犯了二原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告辩称系转载符合相关规定不构成侵权，但缺少著作权上的依据，该项辩称本院不予采信。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告北京时间公司未能提交证据证明其经济损失及被告安徽台的违法所得，本院将综合考虑涉案视频的独创性程度、侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于合理费用，原告北京时间公司主张合理费用为律师费2000元，其未提交律师代理合同，仅提交律师费发票，无法证明与本案的关联，故本院不予支持。关于原告主张的取证费用，其提交了转账记录及发票，本院根据合理性和必要性酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告安徽广播电视台赔偿原告北京时间有限公司、原告北京广播电视台经济损失2000元，合理支出200元，以上合计2200元；二、驳回原告北京时间有限公司、原告北京广播电视台的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告北京时间有限公司已预交），由原告北京时间有限公司、原告北京广播电视台负担200元（已交纳）；被告安徽广播电视台负担425元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王博垚