广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24981号原告：唐广卫。委托诉讼代理人：张雪，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被告：唐作模。被告：傅静。两被告共同委托诉讼代理人：许慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告唐广卫诉被告唐作模、被告傅静代位析产纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静，被告唐作模、被告傅静及两被告共同委托诉讼代理人许慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于广州市海珠区环月街xx号xxxx房房屋为两被告的夫妻共同财产，各占二分之一产权；2、判决两被告承担诉讼费。事实与理由：两被告为夫妻关系，双方于2009年以夫妻名义同居期间购买了位于广州市海珠区环月街xx号xxxx房房屋，登记在被告傅静一人名下。1998年1月1日，被告唐作模向原告借款55万元用于资金周转，之后一直未能归还。经荔湾区人民法院作出（2019）粤0103民初10007号民事判决书，确认被告唐作模应向原告归还借款及利息，现该案已发生法律效力。法院在强制执行过程中，原告发现被告唐作模存在故意隐匿财产，逃避债务的行为。经原告了解，被告唐作模的借款用于两被告的夫妻共同生活，故应属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。两被告共同辩称：涉案房屋为被告傅静的个人财产，是被告傅静的父母在被告傅静婚前全资购买，登记在傅静一人名下，并非两被告的夫妻共同财产，被告唐作模未对房屋出资。两被告于1993年左右认识，并无以夫妻名义共同生活，被告唐作模一直居住在荔湾区怀远驿27号502房房屋内，直到2009年，被告唐作模出售了荔湾区的房子后，才搬到涉案房屋内与被告傅静共同居住。因被告唐作模没有固定的工作及收入，双方一直未办理结婚手续。2017年1月，被告傅静因病入院，住院期间，被告唐作模一直陪伴左右，照顾有加。被告傅静考虑到自身健康状况不佳，担心再次发病需要他人陪护，才于2017年4月19日前往民政局办理了首次婚姻登记手续。因为被告傅静此前的户口本被错误登记为“已婚”，应民政局要求，双方填写了《申请补办婚姻登记声明书》，双方当时并不理解该份声明书的意义及法律后果，只是为了办理结婚登记才配合填写，工作人员指引两被告填写认识的时间，但双方并非声明书所写的自1993年开始以夫妻名义同居。被告傅静对于被告唐作模的借款并不知情，也未使用过借款。被告唐作模在民间借贷纠纷中不存在逃避债务的行为。经审理查明：根据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2009交登字1814563号）记载，位于广州市海珠区环月街xx号xxxx房（以下简称：涉案房屋）登记在被告傅静一人名下。原告在本案诉讼中申请律师调查令，调取了两被告的婚姻登记资料及涉案房屋的交易底档材料。根据广州市海珠区民政局婚姻登记处登记资料显示，两被告于2017年4月19日登记结婚，双方均填写了《申请补办婚姻登记声明书》，载明“两被告自1993年5月1日起以夫妻名义同居生活，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活……”等内容。两被告确认婚姻登记资料的真实性，但认为是因为被告傅静的户口本上错误登记了“已婚”，经民政局工作人员指引才会填写上述声明书，1993年5月1日实际是双方认识的时间，并非同居时间。根据广州市规划和自然资源局出具的不动产登记资料显示，涉案房屋由被告傅静于2007年2月6日与广州市胜基城市房产有限公司签订《商品房买卖合同》，总房款为1090510元；被告傅静分别于2007年2月8日支付307153元、2007年2月16日支付2万元、2007年3月7日支付763357元。两被告均确认被告唐作模未对涉案房屋出资。原告曾向广州市荔湾区人民法院起诉被告唐作模民间借贷纠纷，广州市荔湾区人民法院于2020年3月27日作出（2019）粤0103民初10007号民事判决书，判决如下：被告唐作模至该判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿借款55万元及借款利息（借款利息从1998年1月2日计算至2019年11月1日止，按月利息8250元的标准计算，并从上述借款利息中扣减被告唐作模已偿还的款项98000元）。现该判决已发生法律效力，原告于2020年7月1日向广州市荔湾区人民法院申请法院强制执行，广州市荔湾区人民法院于2020年9月1日作出（2020）粤0103执5146号执行裁定书，以未发现被执行人有可供执行财产为由，裁定终结本次执行。原告以债权人身份于2020年8月14日向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，被告傅静申请证人傅某出庭作证，傅某陈述证人证言如下：我是傅某同父同母的妹妹，唐作模以前是傅静的男朋友，现在是傅静的老公。傅静和唐作模认识很久了，大约有十年左右，当时是傅静带唐作模回来给家人认识的。我是直至本案诉讼才知道傅静与唐作模已经登记结婚，之前因为我父母不喜欢唐作模，所以我一直以为傅静和唐作模只是拍拖关系。我在本案诉讼中询问过傅静为何要与唐作模结婚，傅静说其在2017年生病期间，唐作模有照顾她，比较细心，而且住院期间有许多需要近亲属签名的材料，傅静决定自己年纪大了应该找个伴。傅静结婚时没有告知任何家里人，也没有举办婚礼、派喜糖、拍婚纱照等，我和弟弟傅明都是直到本案诉讼才知道两人已经结婚。海珠区环月街xx号xxxx房登记在傅静一人名下，这个房屋是2006年左右购买，当时傅静跟随父母居住在江南××××楼的楼梯楼内，因为父母年纪大了，上下不方便，父母就想买一套电梯房。由于当时我与弟弟傅明均已结婚，而傅静既没有结婚也没有孩子，父母就想买电梯房和傅静共同居住，可以相互照顾。买房前父母已经将这个想法告知了我和傅明，我和傅明都表示同意，主要考虑到我和傅明的经济条件尚可，所以对房屋的登记情况没有异议。买房的价格约100万元，应该都是我父母出资的，因为傅静在公司做会计，之前傅静一直和我说她经济不好，且父亲也说要拿100万元出来，所以我认为是父母出资。该房屋的看房、选房、签订合同、付款、过户等手续我都没有参与，但我确信唐作模是没有出资的。房屋购买后，一直由我的父母、傅静和一名护工共同使用，父母在世时我没有见过唐作模，后来父母去世了，我去该房屋时有见过唐作模，是否常住我不清楚。母亲大约是在2012年到2013年之间去世的，母亲去世之前，傅静一直与父母共同居住，没有与人同居。父亲大约是2011年到2012年之间去世的。我父母都是离休干部，母亲是华侨，父母的退休金情况我不清楚，但相比同龄老人，父母的经济情况是比较好的。原告认为证人与被告傅静存在亲属关系，证人证言不应被采信。两被告对证人证言没有意见。被告唐作模在诉讼中作出以下陈述：我向原告借款时间是1996年，当时我与傅静是拍拖关系，没有同居。借款用于药材买卖生意。被告傅静在诉讼中作出以下陈述：涉案房屋是我父母全额出资，我没有出资。父母是拿现金给我后，我转入我的账户内再转给开发商。（问：为何家中有这么多现金？）父母的工资、单位补助都在家中，家里有保险柜，方便父母看病和生活支出。涉案房屋不是我与唐作模的夫妻共同财产，唐作模没有对房屋出资，我也没有在购房后告知唐作模购房的事情。购买涉案房屋时，我在广东省粤侨企业总公司做财务工作，一个月工资大概1000-2000元，退休时拿到的公积金也只有3万多，且之前从未提取过公积金，没有能力购买涉案房屋。经释明，原告明确是依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，即解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，主张涉案房屋属于两被告同居生活期间的共有财产。原告确认除本案提交的证据外，没有其他证据证明借款用于两被告夫妻共同生活，也没有其他证据证明涉案房屋属于两被告的夫妻共同财产。诉讼过程中，经原告申请，本院作出诉讼保全民事裁定书查封了被告名下的财产，原告为此垫付了诉讼保全费5000元并要求在本案中一并处理。本院认为：本案争议的焦点在于两个：1、涉案房屋是否属于两被告的夫妻共同财产或两被告同居生活期间的共有财产；2、原告与被告唐作模之间的债务关系是否属于两被告的夫妻共同债务。关于第一个焦点问题。两被告登记结婚的时间是2017年，涉案房屋的购买时间为2007年购买，房屋购买时间显然早于两被告的婚姻登记时间，并非两被告婚姻存续期间取得的财产。原告依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条主张涉案房屋属于两被告的同居共有财产，根据该条款，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。结合本案现有证据，除两被告在办理婚姻登记时填写的《申请补办结婚登记声明书》外，并无其他证据证明涉案房屋属于两被告同居期间共同所得或购置的财产。综合考虑原告、两被告提交的证据，结合证人证言及原告、两被告的庭审陈述，两被告已对为何填写《申请补办结婚登记声明书》作出合理解释，两被告此前确无婚姻登记记录。证人傅某出庭作证已确认被告傅静购置涉案房屋时并未与被告唐作模同居生活，确认涉案房屋的购买款项来自于证人与傅静的父母，以上证人证言与两被告的陈述相符；证人傅某作为傅静的家庭成员，对于两被告的关系及涉案房屋的购买过程、出资情况都较为清楚，证人傅某也非被告傅静的法定第一顺序继承人，故其证人证言较为合理可信，故本院认定涉案房屋属于被告傅静的个人财产，涉案房屋不属于两被告的夫妻共同财产或同居期间的共有财产。关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案债务是被告唐作模与被告傅静婚前以唐作模个人名义向原告所借，原告并无举证证明该笔借款已告知了被告傅静或在两被告婚后得到被告傅静的追认，也无证据证明该笔借款实际用于两被告的夫妻共同生活或同居生活，故原告主张涉案借款属于夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告唐广卫的全部诉讼请求。本案受理费22800元、诉讼保全费5000元均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二〇年十二月十七日书记员 彭智媚莫敏琪