河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7213号原告:徐国祥，男，1970年1月8日生，汉族，住。委托诉讼代理人：尚渝人，河南丁当律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南庆源建设有限公司，住所地：滑县文明路中段。法定代表人：李会敏。委托诉讼代理人：李纪典，河南金太阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南广宾置业有限公司，住所地：滑县新区解放南路东侧上海城126号。法定代表人：冯淑兰。委托诉讼代理人：李纪典，河南金太阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：崔修强，男，1958年10月8日生，汉族，住，系该公司总经理。被告：河南广宾餐饮管理有限公司（系河南广宾置业有限公司的子公司），住所地：滑县新区解放南路东侧上海城126号。法定代表人：崔修强，职务：总经理。委托诉讼代理人：李纪典，河南金太阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告徐国祥诉被告河南庆源建设有限公司、河南广宾置业有限公司、河南广宾餐饮管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐国祥及原告委托诉讼代理人尚渝人、被告河南庆源建设有限公司委托诉讼代理人李纪典、被告河南广宾置业有限公司及其委托诉讼代理人崔修强、被告河南广宾餐饮管理有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐国祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同支付原告工程款合计是6500000元及利息（从2017年9月1日城南初中投入使用时计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和保全费由被告负担。事实与理由：2016年10月20日，原告从与第一被告签订了《内部承包合同》，约定将其从第二被告承接的滑县小铺乡城南初级中学的3号、4号教学楼，阶梯教室建设项目转包给原告投资建设，建设规模为5814.81平方米，合同总价款约为7112061.77元。2019年5月15日，经决算，第一被告确认3号教学楼的工程款原为3257165.26元，施工过程中，变更部分施工项目，增加的工程款为517961.75元，合计为3775127.01元。4号楼工程款原为5308180.00元，施工过程中，变更部分施工项目，增加的工程款为854644元，合计6162824.00元。阶梯教室工程款原为1596711.98元，施工过程中，变更部分施工项目，增加的工程款为162419.43元，合计1759131.41元。上述工程款合计为11697082.42元，扣除原告已领取的工程款4058220元，被告下欠原告工程款约为6500000元左右未付。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请！被告河南庆源建设有限公司辩称：1、原告起诉不属实，原告施工的内部承包合同目前尚未完工没有通过竣工验收合格，也未向我公司交付按合同约定的合格工程，双方没有进行结算，涉案工程价款目前尚未确定。2、按内部承包合同约定我公司已经足额按照约定的工程款支付节点已经支付给了原告455万元工程款。3、原告诉请的内容属于施工完工后经竣工验收合格这一节点估算的涉案金额，但目前尚未达到这一结算节点约定的条件。综上，原告起诉庆源公司不属实，要求驳回对庆源公司的诉讼请求。被告河南广宾置业有限公司及河南广宾餐饮管理有限公司辩称：一、原告起诉我二公司没有任何事实根据和法律依据。原告徐国祥和答辩人没有任何法律关系，不是答辩人的合同相对人，双方没有任何债权债务关系。被答辩人将答辩人列为本案被告是滥用诉权的盲目起诉，人民法院应查明事实并驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；二、原告错误起诉并保全我们二公司账户巨额存款，给我们二公司造成很大的损失，我们要求原告对我们做出合理赔偿。答辩人是正常运营的合法市场主体，被答辩人没有任何事实根据的情况下，盲目起诉并保全答辩人公司账户和存款，给答辩人公司造成很大的经营困难和不应有的财产损失。答辩人要求被答辩人赔偿答辩人的合理损失，并保留继续追究原告责任的权利。综上，望人民法院驳回被答辩人的诉请，支持答辩人的合理请求，维护被答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河南广宾置业有限公司作为发包人与被告河南庆源建设有限公司作为承包人于2016年10月8日签订《合同协议书》，将被告河南广宾置业有限公司开发的滑县小铺乡城南初级中学建设项目发包给被告河南庆源建设有限公司，2016年10月20日被告河南庆源建设有限公司作为发包人与原告徐国祥作为承包人签订《内部承包合同》，将其承包的滑县小铺乡城南初级中学建设项目中的3#、4#教室楼、阶梯教室建设项目转包给原告徐国祥，该合同载明：“一、工程名称：滑县小铺乡城南初级中学3#、4#教室楼，阶梯教室建设项目；二、工程合同概况：总合同价款约7112061.77元，工程地址为滑县道口镇解放路与英民路交汇处，开竣工日期为发包方与业主签订的《建设工程施工合同》中约定日期为准；三、工程承包范围：发包方与业主签订的《建设工程施工合同》中约定的承包范围及内容；。五、责任目标：1、工期：发包方与业主的《建设工程施工合同》中约定日期为准；。六、合同价款、付款方法及履约保证金返还1.合同价款的结算方法：合同价款为固定价款，参照滑县工程造价信息指导价，依据河南省（2008）预算定额及取费标准下浮8%，以有评审资质单位的评审价格为准，施工期间签证、变更依据河南省（2008）预算定额下浮8%,以实结算；2.付款方法：主体完工后，经建设单位、监理工程师及滑县建设工程监督管理站监督验收合格后，30日内支付工程总造价的40%；工程竣工，由滑县建设工程监督管理站监督验收，经五方验收合格签字后，30日内支付工程总造价的55%，余5%为工程质量保证金，一年后无质量问题无息返还；3.履约保证金返还：主体完工返还保证金金额的50%；竣工后下余50%全部返还。十、违约责任1.发包方如不能按合同付款，超出10天后承包方有权停工，由此造成的所有损失由发包方承担；。”该合同签订后，原告对涉案工程进行施工，期间被告河南庆源建设有限公司支付原告工程款3992530元。后经被告施工，滑县小铺乡城南初级中学3#、4#教室楼、阶梯教室工程于2017年9月份基本投入使用。原告徐国祥以被告庆源建设公司出具的滑县城南初级中学餐厅工程决算为依据，诉求被告支付下余工程款，并依法申请了诉前保全。被告广宾置业公司对被告庆源建设公司单方出具决算书中的工程量及工程造价数据不予认可。另查明，2019年12月9日被告河南庆源建设有限公司向本院提交《工程造价鉴定申请书》，2019年12月23日本院依法移交技术部门进行鉴定。2020年1月22日被告河南庆源建设有限公司作为甲方，被告河南广宾置业有限公司作为乙方，原告徐国祥作为丙方签订《协议书》，协议书约定：工程款金额以滑县小铺乡政府委托第三方决算金额为基数，按合同约定、比例支付。协议签订后，被告庆源建设公司又支付原告徐国祥工程款988371.03元。2020年4月16日因被告河南庆源建设有限公司未缴纳鉴定费，滑县人民法院立案庭作出《终结鉴定通知书》。2020年5月19日被告河南广宾置业有限公司向本院提交了河南六方项目管理有限公司于2019年12月21日作出的《滑县城南初级中学及附属工程等建筑项目工程投资清算审核报告（一）》，对该报告的清算结果，原告不予认可。以上事实由原告提供的2016年10月8日签订的建设施工合同复印件一份、2016年10月10日签订的补充协议一份、2016年10月20日签订的内部承包合同书一份、决算书一份、转账记录一组、证明一份、拨款凭证一份、收到条一份、滑县工商局出具的被告河南广宾置业有限公司和河南广宾餐饮管理有限公司的基本信息二份、滑县法院的裁定书以及保全费票据各一份被告河南庆源建设有限公司提供的内部承包合同复印件一份、招标控制价单三份、支付财务清单复印件一份、整改通知书复印件一份、被告河南广宾置业有限公司提供的合同协议书复印件一份、徐国祥出具的证明复印件一份及原被告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系建设工程合同纠纷，被告河南广宾置业有限公司作为发包人与被告河南庆源建设有限公司作为承包人签订《合同协议书》，将被告河南广宾置业有限公司开发的滑县小铺乡城南初级中学建设项目发包给被告河南庆源建设有限公司，之后被告河南庆源建设有限公司作为发包人与原告徐国祥作为承包人签订《内部承包合同》，将其承包的滑县小铺乡城南初级中学建设项目中的3#、4#教室楼、阶梯教室建设项目转包给不具有资质的个人原告徐国祥，该《内部承包合同》应为无效合同，依据法律规定原告徐国祥作为实际施工人就其承建的工程经验收合格后主张工程款的请求依法应予支持，当事人对自己的主张，有责任提供证据。但原告提供的由被告庆源建设公司出具的决算书并非原、被告之间的工程决算，对此工程造价决算数据本院无法采信。2020年1月22日，被告河南庆源建设有限公司作为甲方，被告河南广宾置业有限公司作为乙方，原告徐国祥作为丙方签订《协议书》，同意工程款金额以滑县小铺乡政府委托第三方决算金额为基数，但2020年1月22日原被告签订该协议时第三方决算并未作出，而2020年5月19日被告河南广宾置业有限公司向本院提交的《滑县城南初级中学及附属工程等建筑项目工程投资清算核查报告（一）》的作出时间为2019年12月21日，早于三方协议的时间，故该报告不能认定系三方协议中的决算报告。综上，因第三方决算并未作出，原被告就原告所施工的工程款并未最后决算，现原告请求法院判令被告共同支付原告工程款合计是6500000元及利息的诉讼请求，于法无据，本院无法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐国祥的诉讼请求。案件受理费57300元，由原告徐国祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  董 兴审判员  王艳彩二〇二〇年六月三日书记员  姜桂敏