山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1266号原告：刘恒帅，男，1990年1月24日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：胡言芳（特别授权），山东宏易律师事务所律师。被告：吴昊，男，1984年2月19日出生，汉族，住济宁市任城区。原告刘恒帅与被告吴昊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒帅的委托诉讼代理人胡言芳、被告吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒帅向本院提出诉讼请求：一、解除双方之间的买卖合同。二、判令被告立即返还原告购车款285,000元及利息（以285,000元为基数，自2017年9月10日起至车款实际返还之日止，2017年9月10日至2019年8月19日期间利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至车款实际返还之日期间的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，原告向被告购买车辆牌照为黑Ａ×××××路虎小型越野车（车辆所有人：张雪松，品牌型号：发现4SALAN2D4，车架号：SALAN2D45CA605413，发动机号：11101506380508PN）。双方签订了《车辆转押合同》，该合同实际为车辆买卖合同。被告吴昊保证如果车辆被车主或车主有关联人员偷走，被告包赔车辆。2017年9月10日原告支付了购车款285,000元。后该车辆被登记所有人张雪松取走。依据双方约定，被告吴昊应包赔车辆。后经原被告多次协商未果。2018年6月27日，原告以原被告双方存在借款关系为由提起诉讼，主张被告偿还借款，后经济宁市任城区人民法院审理，认为原被告双方之间并非借款关系，实为买卖合同关系，依法驳回了原告的起诉。原告为维护自身合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。被告吴昊辩称，原被告双方所签署的不是买卖协议，如果是车辆买卖关系，应当去车辆管理所办理相应的车辆过户手续。甲方在明知车辆无法过户，存在经济纠纷的情况下，接受乙方转押抵押物，属于实物抵押借款协议。乙方把抵押物交付甲方，甲方应合理保管抵押物，并接受抵押物车辆本身的债权债务。车辆抵押价格和车辆过户价格相差很大，所以在抵押后，车辆被法院执行和扣押与乙方无关。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交如下证据：1、《车辆转押协议》一份，机动车行驶证一份，pos签购单、银行支付流水一份；2、黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民事判决书（案号：（2018）黑0103民初5480号）一份；北京市公安局丰台分局成寿寺派出所出具的情况说明一份；3、购买车辆时被告提供给原告的车辆买卖合同和车主张雪松的身份证复印件；4、济宁市任城区人民法院的民事裁定书和该案审理过程中的就该案审理过程中针对管辖权异议提交的上诉状各一份。被告吴昊对于证据的真实性均认可。被告提交如下证据：车辆转押协议和付款证明，原告刘恒帅对于该证据质证意见为证据转押协议真实性有异议，无法证实被告为实际的转押权人，且在车辆转押协议中，未体现被告的身份信息，对电子回单的真实性无异议，但回单中付款人为张岩，无法证明该款为被告支付，也不能证明被告合法取得转让权。即使被告为转让权人，但也无权对该车予以销售。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，刘恒帅（乙方）和吴昊（甲方）签订车辆转押协议，约定将车辆牌照为黑Ａ×××××陆虎发现4，车架号：SALAN2D45CA605413，发动机号：11101506380508PN，颜色：白，转押价格290,000元，由吴昊转押给刘恒帅，吴昊在车辆转押协议中书写：“本人吴昊保证车辆如果被车主或于车主有关联人员偷走，包赔车辆人如果变性，无条件退车；收到车款288,000元”，并在甲方后签字并捺印，刘恒帅在乙方处签字并捺印。2017年9月10日，原告通过中国工商银行62×××36的账号向烟台市高飞二手车行消费285,000元。另查明，车辆牌照为黑Ａ×××××小型越野客车，品牌型号：发现4SALAN2D4，车辆识别代码号：SALAN2D45CA605413，发动机号码：11101506380508PN，车辆所有人为张雪松。本院认为，原、被告签订的《车辆转押协议》并支付285,000元且吴昊认可收到该款项，原、被告之间形成了买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(三)>》第三条第二款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告形成买卖合同关系，但吴昊提供的车辆不属于自己所有，并无处分该涉案车辆的权利，致使刘恒帅从吴昊处购买的车辆被其合法占有人追回，导致刘恒帅不能实现合同目的，故刘恒帅请求解除与吴昊之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照第九十三条第二款第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。刘恒帅于2020年5月22日在本院起诉要求解除与吴昊之间的车辆买卖合同，法院将起诉状副本于2020年5月28日送达至吴昊。故原、被告之间的买卖合同关系于2020年5月28日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。吴昊在车辆转押协议中保证对涉案车辆享有质押权，其将该车转卖与刘恒帅，原、被告均认可涉案车辆在2018年4月1日被停放在北京市丰台区丽源兴停车场后，原告未再实际占有该车辆，致使涉案合同目的不能实现，吴昊对刘恒帅的损失负有大部分责任。同时，刘恒帅对该车存在权利瑕疵的事实亦系明知，但其未尽到合理的注意义务，仍将全部购车款支付，对损失的产生亦负有一定的责任。依照《中华人民共和国合同法》第百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案案情，本院酌定由刘恒帅承担20%的责任，吴昊承担80%的责任，对刘恒帅要求吴昊返还其购车款及赔偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告支付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、原告刘恒帅与被告吴昊签订的《车辆转押协议》于2020年5月28日解除；二、限被告吴昊于本判决生效之日起十日内向原告刘恒帅返还购车款228,000元。三、驳回原告刘恒帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,575元，减半收取计2,788元，由原告刘恒帅负担428元，由被告吴昊负担2,360元；保全费2,020元，由被告吴昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年六月十二日书记员  韩琪乐