湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1179号上诉人(原审原告)：陈细毛，男，1968年1月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211199610811457。委托诉讼代理人：黄霖，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201110353607。上诉人(原审被告)：何金舟，男，1962年2月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：宋友元，湖北中鑫律师事务所律师，执业证号：14211200910540832。被上诉人(原审被告)：陈春华，女，1965年2月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：宋友元，湖北中鑫律师事务所律师，执业证号：14211200910540832。上诉人陈细毛、何金舟因与被上诉人陈春华民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何金舟未按期足额缴纳上诉费，本院已另行作出裁定，对其上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。陈细毛上诉请求：撤销一审判决，改判陈春华在本案中承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审不支持陈春华对其丈夫何金舟的借款承担连带清偿责任有误。何金舟因承包工程需要通过他人介绍向本人借款，本人于2012年12月25日开始通过现金和转账方式向何金舟出借资金。经双方结算，何金舟共欠借款506000元。因何金舟、陈春华一起居住生活、共同经营工程项目，同时陈春华于2016年6月21日、2016年12月31日向本人转账偿还借款共计6万元，故本人要求陈春华对其丈夫何金舟的借款承担连带清偿责任符合法律规定。二、一审适用法律错误。何金舟所借款项系用于夫妻共同生活和生产经营，属于夫妻双方共同意思表示，一审未正确适用最高人民法院关于夫妻债务纠纷案件的相关司法解释。三、一审在诉讼费分摊上违反法律规定。本人起诉何金舟偿还借款及利息的诉讼请求已得到全部支持，一审只是未判决陈春华承担连带清偿责任。一审在本人胜诉的情况下要求本人承担一半诉讼费不符合法律规定。何金舟、陈春华辩称，实际下欠金额没有50余万，经过结算应该还有可扣减部分；陈春华对案涉借款不知情，何金舟所借款项也未用于家庭生活，一审判决陈春华不承担责任正确。陈细毛向一审法院起诉请求：1、判令何金舟偿还借款506000元，支付利息53724元；2、判令何金舟、陈春华承担连带清偿责任；3、由何金舟、陈春华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何金舟曾从事建筑工程项目，陈细毛在何金舟工地项目部工作。因资金周转需要，何金舟向陈细毛借款。2018年1月20日，何金舟向陈细毛出具借条一份，借条内容为“借到陈细毛人民币伍万元整（50000.0元）月息1分何金舟（捺印）20181.20号”；2018年2月20日，何金舟向陈细毛出具借条一份，借条内容为“借到陈细毛人民币肆拾万元整（400000.0）年息1分何金舟（捺印）2018.2.20”；2018年3月20日，何金舟向陈细毛出具借条一份，借条内容为“借到陈细毛人民币伍万陆仟元整（56000.0元）月息1分何金舟（捺印）2018.3.20”。2018年5月30日，陈细毛与何金舟进行结算，双方形成了一份结算手续，该结算手续载明何金舟下欠陈细毛506000元。同时查明，何金舟与陈春华原系夫妻关系，2018年10月22日，二人于浠水县民政局婚姻登记处办理离婚手续，“离婚登记档案信息”上加盖有该婚姻登记处档案专用章。一审法院认为，法律保护合法的借贷关系。何金舟从事建筑工程项目，因资金周转需要向陈细毛借款，有其于2018年1月20日、2月20日、3月20日向陈细毛出具的三份借条为据。2018年5月30日，何金舟与陈细毛进行结算并签名，再次确认下欠陈细毛506000元。对此，陈细毛亦提交了相应流水凭证。故陈细毛诉请何金舟偿还借款人民币506000元的请求，证据确凿，事实清楚，予以支持。对利息的请求，因何金舟在上述三份借据上与陈细毛分别约定了利息计算标准，该约定的利率标准属法律允许范围内标准，陈细毛诉请何金舟支付自出具借据之日起，按约定利率标准计算利息的请求，亦予以支持。关于陈细毛诉请陈春华应承担连带清偿债务的责任问题。当事人主张的连带责任承担必须依照法律明文规定或者当事人之间明确约定。本案陈细毛主张要求陈春华承担连带清偿责任，应基于双方之间有共同约定且陈春华有违反共同约定的事实或陈春华对本案债务有愿意承担连带保证责任的意思表示。庭审中，陈细毛未提交陈春华应承担连带清偿责任的证据,根据“谁主张、谁举证”的证据规则，陈细毛应当承担举证不能的不利后果。同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。参照上述司法解释，何金舟在本案中所承担的债务，亦不能认定为何金舟、陈春华在婚姻关系存续期间形成的共同债务。故陈春华抗辩的本案债务不是夫妻共同债务，其不应承担清偿责任的辩解意见，予以采纳。陈细毛对陈春华主张的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、何金舟于判决生效之日起十五日内清偿陈细毛出借款本金人民币506000元及支付相应利息（利息计算：其中借款本金50000元，按月利率10‰标准自2018年1月20日算至清偿之日；借款本金400000元，按年利率10％标准自2018年2月20日算至清偿之日；借款本金56000元，按月利率10‰标准自2018年3月20日算至清偿之日）；二、驳回陈细毛其他诉讼请求。二审中，陈细毛向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单和中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，拟证明陈春华于2016年6月21日、2016年12月31日分别向陈细毛的银行账户转账3万元，合计6万元，陈春华对本案借款知情。经质证，何金舟、陈春华对上述证据有异议，认为陈细毛向何金舟汇款的时间集中在2011年4月15日至2014年1月29日之间，而陈春华向陈细毛汇款的时间系2016年，时间不符合逻辑，不能证明陈春华对案涉借款知情。本院认为，上述证据客观真实，能够证明陈春华于2016年6月21日、2016年12月31日分别向陈细毛的银行账户转账3万元，合计6万元的事实，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，陈春华于2016年6月21日、2016年12月31日分别向陈细毛的银行账户转账3万元，合计6万元。陈春华在接受本院询问时称其本人银行卡由何金舟管理，该6万元系何金舟转账给陈细毛。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述规定，认定夫妻共同债务应当遵循“共债共签”原则，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，一般应认定为举债一方的个人债务，债权人主张由夫妻双方共同承担偿还责任的，应当承担举证证明责任。本案中，陈细毛主张何金舟所借资金系用于何金舟和陈春华的夫妻共同生活和生产经营，其在二审中提交了陈春华向陈细毛汇款的转账凭证，该证据能够证实陈春华在案涉借款发生后向陈细毛汇款6万元的事实。现陈细毛在二审中举证证实该6万元系陈春华代何金舟偿还案涉借款，虽然陈春华对此否认，但其既不能作出合理解释，也未提供证据予以佐证，故陈细毛的该项主张成立，陈春华在借款发生后向陈细毛汇款的行为可以认定为陈春华知道案涉借款事宜并同意偿还该借款，陈细毛要求陈春华对案涉借款承担共同偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，陈细毛的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初1133号民事判决第一项，即“一、何金舟于本判决生效之日起十五日内清偿陈细毛出借款本金人民币506000元及支付相应利息（利息计算：其中借款本金50000元，按月利率10‰标准自2018年1月20日算至清偿之日；借款本金400000元，按年利率10％标准自2018年2月20日算至清偿之日；借款本金56000元，按月利率10‰标准自2018年3月20日算至清偿之日）”；二、撤销湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初1133号民事判决第二项，即“二、驳回陈细毛其他诉讼请求”；三、陈春华对上述第一项给付义务承担共同偿还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9398元，二审案件受理费9398元，均由何金舟、陈春华负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年八月十七日法官助理江乐芳书记员刘雄