广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11102号原告：中山市新林幕墙装饰有限公司，住所地广东省中山市石岐区第一城怡景****3/5卡，统一社会信用代码914************813。法定代表人：苟刚春，总经理。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。被告：中山市景盛玻璃有限公司，，住所地广东省中山市火炬开发区中正坑宫花工业区**之一统一社会信用代码914************188。法定代表人：熊家炳，执行董事。委托诉讼代理人：徐小安，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎顺驱，广东中亿律师事务所律师。原告中山市新林幕墙装饰有限公司（以下简称新林公司）与被告中山市景盛玻璃有限公司（以下简称景盛公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新林公司委托诉讼代理人林绮华、被告景盛公司委托诉讼代理人黎顺驱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新林公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告按有质量问题的玻璃数量重新提供合格的玻璃；2.被告支付原告重新拆装有质量问题的玻璃的人工费损失235905.22元。诉讼过程中，原告新林公司将其诉讼请求最终变更为：被告支付原告重新拆装有质量问题的玻璃的人工费损失费用235905.22元。事实与理由：2017年10月1日，原告中山市新林幕墙装饰有限公司因聚豪园、益华领峯大厦、庆丰德远大厦等工程项目采购工程玻璃事宜与被告签订了三份玻璃加工合同，原告收到货物后，进行了初步查验后即进行安装，安装后，因被告提供的玻璃出现严重质量问题，导致出现大规模的玻璃自爆及玻璃漏气等情况，原告多次要求被告履行质保责任，但是被告却不予履行。根据原告与被告签订的玻璃加工合同，对于有质量问题的玻璃，被告必须在5天以内无偿提供补片，且造成原告损失的，由被告承担，现被告故意不履行质保责任的行为已严重违反合同的约定，构成违约，而且，现统计，被告所供玻璃质量不合格产品已远超合同及质量标准允许值，被告应对其提供的有质量问题的玻璃进行全面更换。因此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》及我国相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，判如所请。原告新林公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.工程玻璃加工合同两份（益华领峯、庆丰德远）；2.有质量问题的玻璃统计总表；3.有质量问题的玻璃统计表价格；4.报价单；5.有质量问题的玻璃的照片及部分聊天记录；6.庆丰德远大厦更换玻璃、材料及人工费，益华领峯大厦更换玻璃、材料及人工费；7.工作联系单、照片、微信聊天记录。被告景盛公司辩称，1.原、被告双方在2018年10月已完成全部玻璃交易，原告在2019年3月29日与被告对账时也确认被告在案涉工程项目中所交付的玻璃物品数量和质量均符合交易约定。原告至今仍拖欠被告货款100多万元未支付，在被告已起诉其清偿货款的情况下，原告却故意以存在产品质量问题为由提起本案诉讼，实在有违诚实信用原则。2.被告仅是为原告加工钢化中空玻璃，由原告自行施工安装。钢化玻璃具有自爆的特性，因此原、被告双方在交易合同中也明确约定钢化玻璃产品允许有0.3%的自爆率，超出部分由被告确认后予以免费补发。因此，钢化玻璃自爆并非全都属于原告所主张的质量问题，只有超过合同约定自爆率的部分才能要求被告提供质保服务，被告提供质保的方式也仅限于免费补发玻璃片，而不包含安装。3.原告虽然主张庆丰德远大厦和益华领峯大厦两个工程项目存在大规模的钢化玻璃自爆等情况，但该情况既没有经过交易双方共同到场核实确认，原告也没有提交权威检测报告等证据证明被告供货的玻璃产品存在质量问题，被告对此不予确认。4.原告在其提交的证据（详见被告证据P51页）中自认，其在安装施工过程中确实存在操作失误导致玻璃破裂等情况，因此，即便原告主张工程项目中存在破损、漏气等问题的玻璃也不排除是原告方人员施工不当所致。5.庆丰德远大厦、益华领峯大厦两个项目的钢化中空玻璃总交易量分别为7942平方米和9795平方米，而原告单方面统计的庆丰德远大厦、益华领峯大厦两个项目的自爆玻璃面积也仅为15.32平方米和35.09平方米，退一步讲，即便原告有证据证明玻璃自爆属实，也应当结合双方约定允许的自爆率来判定被告是否应该提供免费补发玻璃片的质保服务以及应该补发的数量。6.原告适用交易合同中的第六条产品验收条款向被告索赔重新拆装玻璃的人工费损失，纯属断章取义。该条款约定的是原告在安装过程中发现须在安装后方可识别的特殊产品缺陷（如漏气、性能等）的补救机制，而原告并未举证证明其在安装过程中发现了上述特殊产品缺陷，并通知了被告到场补救处理。况且，双方在2018年10月已完成全部玻璃交易，原告也早已完成全部玻璃的安装施工，因此，原告即便认为被告加工的玻璃产品存在质量问题，也只应适用交易合同中的第五条质保期限条款和第八条违约责任条款来处理，即按照约定，在质保期内被告仅对产品本身质量问题进行补发玻璃片或等价赔偿，不对其他损失负责。7.需要特别说明的是，在整个交易过程中，原告在没有提供任何检测报告证明玻璃存在质量问题的前提下，确实曾多次以工程项目少量玻璃存在自爆、漏气等情况单方面要求被告补发玻璃片，被告考虑到双方交易的玻璃总金额已超过300万元，原告每次仅是要求补发十片、八片玻璃，补发的数量并不多，便不予深入考究原供货玻璃是否真实存在自爆或质量问题，而且在尚未超过合同约定的自爆率的情况下，被告也直接给予原告补发了部分玻璃，但此举被告只是为了维护良好的客户关系，并非因确认存在质量问题而补发。原告主张被告供应的玻璃产品存在自爆或质量问题，应当对自己提出的主张提供充分证据并加以证明，原告不能对其主张的事实进行举证的，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告景盛公司为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.国家强制性产品认证证书（钢化玻璃）；2.国家强制性产品认证证书（中空玻璃）；3.检验报告（浮法玻璃）；4.检验报告（普通钢化玻璃）；5.检验报告（中空玻璃）；6.对账单。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，新林公司（甲方）与景盛公司（乙方）签订益华领峯大厦项目外幕墙工程项目工程玻璃定作加工合同，约定甲方向乙方定作5mm浮法玻璃约10000㎡，产品单价为120元/㎡，总价为120万元。第六大项“产品验收”处约定：“甲方在到货后验收以下内容：装箱清单与收获数量是否相符；外包装是否破损；收货货物是否与定作的玻璃及装箱清单相符。若在加工（或打开包装）的过程中发现乙方所供玻璃受损或规格、数量与委托定作玻璃不符或存在较严重的其他问题，甲方应停止使用并立即通知乙方，并保留有效的文字、图片说明，乙方应立即处理，由乙方承担玻璃费用的直接责任。验收不合格的玻璃，乙方须在甲方规定的时间内自行处理，费用自理，同时乙方应在5天内补回合格品。若甲方在安装使用过程中发现如漏气或性能方面的品质缺陷，则应立即通知乙方，乙方按甲方通知后48小时内到达现场。在双方确认后，乙方无偿提供补片，并要5天内以有效的方式替换有质量问题的产品，同时乙方须赔偿甲方由此产生的实际损失。在处理质量争议期间，乙方不得藉此原因停止供货。”第八项“违约责任”处约定“乙方负责仅对产品本身质量问题进行补片或等价赔偿，不对间接损失负责”。同日，双方还签订了庆丰德远大厦（塔楼部分）项目工程玻璃定作加工合同，约定由景盛公司向新林公司提供白玻玻璃约9000㎡，单价为145元/㎡，总价为130.5万元。该合同其余条款与上述合同条款一致。双方在交易过程中通过微信聊天进行沟通，景盛公司对于新林公司提及的存在自爆等问题的玻璃进行了部分补片。2019年3月29日，景盛公司向新林公司发送对账单，就双方2016年12月至2019年1月期间交付的益华领峯、庆丰德远大厦、聚豪园工地等工程项目的玻璃货物进行对账，载明截至该日新林公司尚欠货款1238636.86元。在该对账单下方注明：购货方确认供货方在上述工程项目中所交付的玻璃货物的数量和质量均符合交易约定。新林公司在该对账单上盖章予以确认。2019年6月28日，景盛公司就新林公司欠付玻璃定作款事宜已另案向本院提起诉讼[案号：（2019）粤2071民初17268号]。新林公司在该案中未提出质量抗辩以拒付或少付货款，仅主张景盛公司应按合同约定继续履行质保责任。本院于2019年12月28日作出一审判决，认定新林公司尚欠加工款1038636.86元（因新林公司相关人员2019年7月5日付款20万元），以及新林公司在履行支付义务后，景盛公司仍应继续为其供应的玻璃提供质保服务。新林公司对该判决结果不服，提起上诉，现该案正处于二审审理过程中。新林公司主张安装之后就自爆及漏气等质量问题的玻璃更换了80余块，产生了人工费损失235905.22元，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查，在新林公司自行统计的有质量问题的统计表中，庆丰德远大厦的自爆玻璃面积为15.32㎡，益华领峯大厦的自爆玻璃面积为35.09㎡，未更换的玻璃有6块。景盛公司对此不予确认。诉讼过程中，本院组织双方于2020年8月27日到现场进行勘查并制作了相关笔录。经过勘查，发现部分玻璃已更换，也存在一些玻璃爆裂未更换问题。景盛公司同意对发现的爆裂的6块玻璃进行补片，要求新林公司提供具体规格尺寸。新林公司提交情况说明，称开发商已经不允许景盛公司再提供玻璃，故无法提供受损玻璃尺寸。庭审过程中，经本院询问，景盛公司亦同意对于新林公司统计的未更换的爆裂的6块玻璃进行补片，但新林公司拒绝接收。新林公司还申请对于未更换的已爆裂的6块玻璃是否符合质量标准申请鉴定。景盛公司主张该已爆的6块玻璃肯定不符合国家标准，故鉴定没有意义，而且合同也约定了一定的自爆率存在。本院认为，本案系定作合同纠纷。新林公司与景盛公司签订的益华领峯大厦项目外幕墙工程项目工程玻璃定作加工合同、庆丰德远大厦（塔楼部分）项目工程玻璃定作加工合同系双方自愿真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。新林公司在本案中主张的重新拆装有质量问题玻璃的人工费损失235905.22元，属于质保责任方面的要求，而非在货款方面的质量抗辩异议。首先，2019年3月29日对账单载明“购货方确认供货方在上述工程项目中所交付的玻璃货物的数量和质量均符合交易约定”，新林公司盖章予以确认。其次，在本院另案[案号：（2019）粤2071民初17268号]审理的玻璃定作款相关纠纷中，新林公司亦未提出质量方面的抗辩要求减少货款，只是要求景盛公司承担质保责任。在该案判决中亦未认定景盛公司提供玻璃存在质量问题。再者，根据双方合同约定，质量异议应当在当场验收或者安装时提出，安装之后发生的问题应当由景盛公司承担质保责任。本案新林公司主张的重新拆装玻璃人工费损失正是安装之后才发生的，故应属于质保责任。关于本案玻璃爆裂、漏气等问题发生是否属于景盛公司质保责任范围。新林公司主张的质量问题主要系根据其自行统计得出，但对于玻璃是否在存放、安装过程中相关因素导致爆裂等问题发生未提供证据予以排除，也即其未能提供充分证据证明出现的问题即由景盛公司玻璃质量问题所致。新林公司主张对于未更换的6块自爆玻璃申请质量鉴定，景盛公司已确认该6块玻璃不符合标准，同时也同意补片，故无鉴定之必要，故本院对于其鉴定申请不予采纳。也即新林公司目前的证据不足以证明其统计的自爆等问题均系景盛公司玻璃质量所致，故应承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使新林公司主张成立，即玻璃自爆、漏气等现象属于景盛公司质保范围。但是，双方定作加工合同明确约定新林公司在质保方面仅对产品本身质量问题进行补片或等价赔偿，不对间接损失负责。在景盛公司已经部分补片且同意对已爆裂未更换的玻璃补片的情况下，新林公司不予接受玻璃补片，应自行承担相应的法律后果。新林公司以合同第六大项“产品验收”中“乙方无偿提供补片，并要5天内以有效的方式替换有质量问题的产品，同时乙方须赔偿甲方由此产生的实际损失”主张重新拆装玻璃的人工费损失235905.22元没有依据，正如本院上述分析，本案属于质保责任范围，不应适用产品验收条款。故本院对于新林公司的诉讼请求不予支持，且该损失金额的计算亦未有充分的理据予以证明，本院不予采纳。综上所述，新林公司的诉讼请求理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中山市新林幕墙装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费4838元，诉讼保全申请费1700元，合计6538元（已由原告新林公司预交），由原告新林公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年十一月十日书记员  刘浩峰孙永辉