北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30220号原告：江雪芬，女，1958年1月13日出生，汉族，北京承天晴阳投资咨询有限公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王鹏，男，1978年8月31日出生，汉族，北京承天晴阳投资咨询有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张鹏（原告江雪芬之子），1982年10月19日出生，汉族，北京承天晴阳投资咨询有限公司职工，住北京市石景山区。被告：江未敏，男，1964年7月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。第三人：马连生，男，1945年12月28日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。第三人：马佳，女，1995年4月2日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马连生（第三人马佳之父），男，1945年12月28日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。第三人：马辉，男，1984年8月6日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马连生（第三人马辉之父），男，1945年12月28日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。第三人：江娟，女，1980年3月18日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。原告江雪芬与被告江未敏、第三人马连生、马佳、马辉、江娟物权保护纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2019）京0102民初8009号判决。后被告江未敏不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2019年5月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5757号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0102民初8009号民事判决书，将该案发回重审。后本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江雪芬之委托诉讼代理人王鹏、张鹏、被告江未敏及其委托诉讼代理人韩建昌、第三人及第三人马佳之委托诉讼代理人马连生、第三人马辉、江娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江雪芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年1月1日起至2020年5月31日止的房屋占有使用费（计算标准为7100元每月，共二十九个月，共计205900元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉被告等遗嘱继承纠纷一案经贵院一审判决后，北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决原、被告及第三人按份继承位于北京市西城区三里河东路甲xx号xx门xx室的房屋。在被继承人江富铎2006年3月8日去世后，被告就一直独占共有房屋，私自出租获利。原告至今无法占有、使用、处分。为维护原告的合法利益，故诉至贵院，希望判如所请。被告江未敏辩称，不同意原告诉讼请求。就被告来讲，其一直带着残疾孩子江洋和父母在一起居住。在父亲和母亲去世以后，当时母亲没有遗嘱，父亲是有遗嘱，虽然父亲有遗嘱，但也没有剥夺江洋的居住使用权，因为江洋是重度残疾，他一直在这居住的，所以现在来讲，原告起诉要求共有人之一的被告支付房屋占用费，没有事实和法律依据。从期限上来讲，实际取得共有证的时间是在2018年8月7日，他现在要的是从2018年1月1日起的房屋使用费，这没有法律依据。被告有相应的证据，就是被告的二姐去世了，后来就改成二姐的配偶马连生及其子女继承，二姐庭审笔录也有，在父亲去世以后，原告江雪芬一直是有房屋钥匙的，被告并没有妨碍她使用，所以不存在给付占用使用费的依据。所以不同意原告的诉讼请求。关于原告诉讼请求所依据的这个提前，我们认为房屋租金的评估标准过高。评估的基础并不是共同承租这个标准来计算的，因为江洋始终一直占用了这个涉案房屋内小间，生前他的爷爷奶奶并没有诉他腾房，所以这间应该是江洋来合法居住的。关于大间，那应该按照合租的标准来计算。而且原告只对合租的68%主张份额，因为第三人也有这个份额，最主要的就是我们提交原来庭审的笔录，被告二姐也说她大姐在去世的时候拿着父亲的钥匙，这钥匙一直她都有，而且本次开庭当中，19年底开庭的时候基于这个问题法官还要求被告再次要给了一份钥匙，所以她现在要求到2020年5月21号，没有法律依据和事实依据。这房子买的时候是1996年买的，可是被告儿子江洋是1993年生的，就是在买房之前，房屋是公有房的时候，被告儿子就住在那儿，一直住到现在。所以说被告的儿子有权住，因为这个房屋的继承都是原、被告这一代人的。第三人马连生、马佳、马辉述称，我们与本案无关，不发表意见，听从法院判决。第三人江娟述称，根据继承判决，我认为涉案房屋也有我的份额，江未敏按照我的份额支付我房屋使用费。我在这房子里也有8%的所有权权益，我另行主张我所占有的这8%权益的占有使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1、2016年8月17日谈话笔录，证明原、被告在继承纠纷案件中对诉争房屋租金未处理；2、被告另案提交的答辩状，证明被告自认2008年开始将诉争房屋出租；3、住院病历首页、照片打印件七张（马玉梅微信朋友圈截图）、视频光盘一张，证明被告与马玉梅是事实婚姻关系，被告与马玉梅假离婚骗取低保，涉案房屋不是被告唯一住房，江洋户口曾在马玉梅位于丰台区长庚胡同的宅院内，经拆迁已被安置；4、（2017）京02民终11363号民事判决书，证明被继承人王凤琴于1998年9月24日去世，江富铎于2006年3月8日去世。被告自始至今占有诉争房屋。原告占有诉争房屋68%的份额，被继承人江富铎于2004年4月18日经公证将其份额遗留给原告；5、不动产权证书，证明原告享有诉争房屋权属份额的具体时间。被告江未敏对原告证据的质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，并称上回因为分家析产不了，所以做的共有。当时原告打的主要是要求租金，我们根本没有出租，所以我们认为他这个请求根本不能成立，原告只是现在换了一个说法，最早原告就是要租金，我们没有出租；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性与证明目的均不认可，并称微信名为格桑梅朵是否是马玉梅的微信不清楚；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，并称只能证明涉案房屋份额，并不能证明始终占有涉案房屋；对证据5认可。第三人马连生、马辉、马佳、江娟对原告证据的质证意见：对证据1、2、4、5认可，无异议。第三人马连生、马辉、马佳对证据3表示不清楚，第三人江娟对证据3认可。被告向本院提交了如下证据：1、证明3份、低保证、残疾证、调解书、诊断证明，证明被告长期在涉案房屋内居住，吃低保，其儿子是一级残疾，其与马玉梅于1996年已经离婚；2、2016年10月19日谈话笔录，证明江雪芬在继承开始，一直就有涉案房屋的钥匙，笔录中江某证明江雪芬一直有钥匙；3、2019年月坛街道开具的居住证明，证明涉案房屋没有出租。原告江雪芬对被告证据的质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，并称江洋与本案无关，其监护人江未敏应该腾房。而且在一审判决的时候，我们把江洋和马玉梅都列为被告，然后法官经调查认可马玉梅不在这房屋居住；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，并称证人江某在笔录中没有能力去证明江雪芬有钥匙。在多次案件审理当中，法官都查证过这个事实，然后法官让江未敏把大间的房屋给我们使用，在笔录中明确地询问被告，被告也同意，但也没有给我们使用，而且我们在多次评估的时候，江未敏不允许我们进入诉争房屋，双方还发生了争执；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，并称其中也说明了江未敏没有自己住房，现居住父母遗留的房屋至今这一事实我们认可。第三人马连生、马辉、马佳对被告证据的质证意见：对证据1真实性认可；对证据2的意见为江某是马连生的配偶，其他的马连生记不清了；对证据3真实性认可，证明目的不认可。第三人江娟对被告证据的质证意见：对证据1的意见同原告的质证意见；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可。第三人马连生、马辉、马佳、江娟未向本院提交证据。本院向当事人出具杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司作出的《评估报告书》（估价报告编号：京杜鸣估F字[2019]第35284号）、《回函》、本院自北京市公安局西城分局月坛派出所制作的询问笔录二份。原告及第三人认可上述证据材料，被告认可上述证据材料的真实性，但不认可上述证据材料的证明内容。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：江富铎与王凤琴为夫妻关系，二人共生育子女三人，即江雪芬、江未敏、江某。王凤琴于1998年9月24日去世，江富铎于2006年3月8日去世。江某于2017年1月9日去世，江某与其配偶马连生共生育两个子女，即儿子马辉、女儿马佳。江娟系江富铎与王凤琴的养女。王凤琴与江富铎留有位于北京市西城区三里河东路甲xx号xx门xx号房屋（以下简称涉案房屋）一套，房产证编号为：西更成字第xx号。2016年，江雪芬起诉江未敏、马连生、马佳、马辉、江娟遗嘱继承纠纷一案，要求：1、请求法院判令原告继承涉案房屋；2、本案诉讼费由被告江未敏承担。北京市西城区人民法院做出（2016）京0102民初12621号民事判决书，判决：一、涉案房屋由江雪芬、江未敏、马连生、马辉、马佳、江娟共同继承，江雪芬占八分之五的份额、江未敏占八分之一的份额、马连生占十二分之一的份额、马辉占四十八分之一的份额、马佳占四十八分之一的份额、江娟占八分之一的份额；二、江富铎名下北京银行账号×××、中国工商银行账号×××中的存款及利息归江未敏所有；三、江未敏于本判决生效后十日内支付江雪芬一千四百九十二元，支付马连生一百九十九元，支付马辉五十元，支付马佳五十元，支付江娟二百九十八元；四、驳回江雪芬、江未敏的其他诉讼请求。江雪芬和江未敏不服提起上诉。二〇一七年十二月二十六日，北京市第二中级人民法院做出（2017）京02民终11363号民事判决书，判决：一、维持北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12621号民事判决第二项；二、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12621号民事判决第三、四项；三、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12621号民事判决第一项为：涉案房屋由江雪芬、江未敏、马连生、马辉、马佳、江娟共同继承，江雪芬占68%的份额、江未敏占15%的份额、江娟占8%的份额、马连生占3%的份额、马辉占3%的份额、马佳占3%的份额；四、驳回江雪芬、江未敏的其他诉讼请求。2018年8月7日，涉案房屋产权登记到江雪芬、江未敏、马连生、马佳、马辉、江娟名下（不动产证书编号为：京（2018）西不动产权第xx号），为江雪芬、江未敏、马连生、马佳、马辉、江娟按份共有，其中江雪芬占68%的份额、江未敏占15%的份额、江娟占8%的份额、马连生占3%的份额、马辉占3%的份额、马佳占3%的份额。另查，被告江未敏与马玉梅原系夫妻，二人育有一子江洋。1996年6月28日，二人经北京市丰台区人民法院调解离婚，江洋由江未敏自行抚养。现江未敏靠低保维持生活，江洋虽已成年，但生活不能自理，智力、语言一级残疾。江富铎与王凤琴去世后，涉案房屋一直由江未敏及其子江洋居住使用。再查，2018年8月14日，原告江雪芬以物权保护纠纷为案由将被告江未敏、第三人马连生、马佳、马辉、江娟起诉至本院，请求判令被告江未敏支付自2016年3月8日至判决之日止的占有使用费（起诉至暂计50000元）。2019年1月2日，该案以撤诉结案。2019年1月15日，原告江雪芬再次以相同事实和理由将被告江未敏、第三人马连生、马佳、马辉、江娟起诉至本院，请求判令被告江未敏向原告江雪芬支付自2018年1月1日起至2019年2月28日止（共计14个月）的房屋占有使用费（计算标准为6000元每月），共计57120元；判令按原告所占份额将涉案房屋的南侧一间（大卧室）归原告占有使用。2019年3月14日，本院作出（2019）京0102民初8009号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起七日内，被告江未敏支付原告江雪芬2018年1月1日至2019年2月28日的房屋占有使用费47600元；二、驳回原告江雪芬的其他诉讼请求。后江未敏不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2019年5月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5757号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初8009号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。在本案重审过程中，原告江雪芬曾与被告江未敏就如何使用涉案房屋进行协商。2019年9月17日，在本院组织的庭前会议笔录中，被告江未敏同意原告江雪芬使用涉案房屋大间卧室，并表示江洋有暴力倾向，不宜原告以外的人在此共同居住，怕江洋伤害原告。2019年10月21日，被告江未敏向原告江雪芬交付涉案房屋进门钥匙一把。2019年10月25日，原告江雪芬与其子张鹏至涉案房屋看房，张鹏与被告江未敏发生争执。当日，北京市公安局西城分局月坛派出所接到原告江雪芬报案，派出所民警对江雪芬、张鹏分别进行了询问。后原告江雪芬未再至涉案房屋。根据原告江雪芬的申请，本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对涉案房屋的租金价格进行评估。2019年12月31日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司作出《评估报告书》（估价报告编号：京杜鸣估F字[2019]第35284号），确定涉案房屋于2019年12月13日的市场租赁价格结果为人民币7100元/月（含物业费、暖气费），大写人民币柒仟壹佰元整每月。庭审中，被告江未敏不认可该评估结果，并就《评估报告书》向本院提交书面质疑。2020年6月17日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司就被告江未敏提出的质疑内容向本院出具了《回函》，结果认定本次评估结果符合当时市场租金范围。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，涉案房屋已经由生效法律文书确认由原告江雪芬、被告江未敏、第三人马连生、马佳、马辉、江娟共同继承且按份共有。原告江雪芬作为按份共有人应按照其份额即68%享有涉案房屋所有权，有权对涉案房屋占有、使用、收益和处分，该权利理应受到法律保护。被告江未敏与其子江洋占有使用涉案房屋应当给付原告江雪芬相应的房屋占有使用费。虽然被告江未敏在庭审中主张其只是和儿子江洋使用涉案房屋中的小间房屋，但并未提交证据予以佐证，并且根据涉案房屋权属份额来确定房屋实际使用范围并未有明确的法律依据，故本院对被告江未敏的该项抗辩意见不予采信。因此，原告要求被告支付房屋占有使用费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。故本案争议的焦点为涉案房屋的房屋占有使用费的计算期间和支付标准如何认定。首先，被告江未敏与其子江洋是基于与江富铎和王凤琴的亲属身份长期居住于涉案房屋之中，该房屋被确认为归江雪芬、江未敏等人共有后，如果江雪芬向江未敏主张支付房屋占有使用费，应当先行提出居住要求并与江未敏就收取房屋占有使用费进行协商。尽管原告江雪芬曾于2018年8月14日向本院提起诉讼，向被告江未敏主张涉案房屋的房屋占有使用费，但该案由原告江雪芬撤诉，并无证据显示原告江雪芬在该案中提出过居住请求，亦无证据显示在该此诉讼中其与江未敏就如何收取房屋占有使用费进行过协商。直至2019年1月15日，原告江雪芬再次提起本案原审诉讼，才具体提出了对涉案房屋如何使用的诉讼请求。故涉案房屋的房屋占有使用费的计算期间应当自2019年1月15日起算为宜。同时，被告江未敏对原告江雪芬增加房屋占有使用费的主张期间提出异议，认为原告应当对超出原审诉讼请求之外新期间发生的房屋占有使用费另行主张。鉴于本案系发回重审案件，故原告在庭审中将房屋占有使用费主张的期间扩展至2020年5月31日止应当视为增加诉讼请求，可依据我国民事诉讼法律规定合并审理。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。虽然原告与被告在本案审理过程中，曾就涉案房屋的使用进行过协商并达成了一致意见，且被告向原告交付了涉案房屋的进门钥匙，但仅仅交付钥匙并不能充分证明原告可以自行顺利地完成对涉案房屋的居住使用，除非原告明确表示不回涉案房屋居住。在原告明确提出对涉案房屋进行居住使用的请求下，被告应当在交付钥匙的基础上，尽力配合协助原告完成就涉案房屋使用的约定事项。然而遗憾的是，在原告与其子张鹏返回涉案房屋看房的过程中，依据公安机关的询问笔录内容可知，原告与被告就涉案房屋的使用在实际执行落实过程中仍然存有争议。此外，本院结合被告主张江洋因具有暴力倾向可能会对原告造成伤害的陈述，认为原告在现有情形下不宜返回涉案房屋居住。所以客观而言，被告及其子江洋对涉案房屋的占有使用不利于原告行使其对涉案房屋的所有权。故本案的房屋占有使用费的计算期间应当确定为2019年1月15日至2020年5月31日。其次，经依法鉴定评估，涉案房屋的市场租金价格为每月7100元。虽然被告江未敏不认可该鉴定评估结果，并就《评估报告书》内容提出质疑，但其并未提交相关证据予以反驳。现鉴定评估机构已经就被告所提质疑进行了合理答复，故本院对被告就鉴定评估结果提出的质疑不予采信，对鉴定评估机构所作出的评估结果予以确认并采纳。同时应当指出的是，鉴定评估结果反映的只是涉案房屋用于对外出租时的市场租金价格，而本案被告对涉案房屋的使用是基于其与原房主的亲属身份关系，且原告主张的房屋占有使用费是在涉案房屋因继承被确认原、被告等人按份共有之后，故本案涉案房屋的市场租金价格仅是其房屋占有使用费支付标准的参考，而非绝对依据。此外，被告江未敏与其子江洋居住使用涉案房屋，但二人属于低保困难家庭，尤其是江洋一级重度残疾，生活不能自理，靠父亲江未敏照料。虽然原告认为被告的生活状态超过了低保标准，但并未提交充分的证据予以佐证，故本院对原告的该项主张不予采信。因此，本院将综合考量涉案房屋的具体现状、权属共有情况、被告及其共居亲属的生活困难程度、市场租金价格等因素进行酌定，具体支付的房屋占有使用费金额以本院酌定为准。诚然，单纯金钱的支付无法替代对亲情挽回的努力，本院亦希望各方当事人可以从亲属关系角度出发，本着宽容仁厚、互谅互让、相互扶助的原则解决本案争议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告江未敏支付原告江雪芬二○一九年一月十五日至二○二○年五月三十一日的房屋占有使用费五万零四百九十元；二、驳回原告江雪芬的其他诉讼请求。案件受理费四千三百八十九元，由原告江雪芬负担三千三百一十二元（已交纳），由被告江未敏负担一千零七十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告江未敏未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天审 判 员 李彦周审 判 员 刘昌龙二〇二〇年八月二十八日法官助理 田茂盛书 记 员 戴 琪书 记 员 唐 萌