山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初7838号 原告：山东奥华建筑安装工程有限公司，住所地青岛市市**。 官方代表人：姜开生。 委托代理人：张远功,系山东星鼎律师事务所律师 委托代理人：李瑞东,系山东星鼎律师事务所律师 被告：青岛新益铭实业有限公司，住所地青岛市崂山区。 官方代表人：黄安华。 被告：黄安华，男。 以上两被告之委托代理人徐爱波，系山东廉威律师事务律师。 原告山东奥华建筑安装工程有限公司（以下称原告）诉被告青岛新益铭实业有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东奥华建筑安装工程有限公司及委托代理人、被告青岛新益铭实业有限公司、被告黄安华之委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告1签订的《建设工程施工合同》；二、请求判令被告1向原告支付合同价款42万元；三、请求判令被告1向原告支付违约金150万元；四、请求判令被告2对被告1的上述第二项、第三项债务向原告承担连带清偿责任；事实与理由：2019年2月12日原告与被告1在青岛市崂山区签订《建设工程施工合同》，约定原告将海尔工业园青岛海尔开利地块房屋建筑物拆除工程承包给被告1施工，开工日期暂定为2019年2月14日，具体开工时间以原告书面通知为准，整个拆除项目工期自开工令下达后8日历日天内完成全部拆除、自开工令下达后10日历日天内完成全部垃圾外运，现场清理。由被告1向原告支付合同价款。因被告1责任造成不能按合同总工期完工，每延期一天，被告1按10000元/天的标准向原告支付违约金，工期延误超过10天的，原告有权解除合同。如发生争议，双方同意提交合同签订地人民法院诉讼解决等条款内容。原告于2019年2月13日向被告1下达书面开工令，通知其于2019年2月14日开工进行拆除工作，被告1却未能按照合同约定进行拆除、垃圾外运、现场清理，工期严重延期，至今没有完成全部合同义务，且尚有42万元合同款项未支付给原告。被告现恶意扰乱现场管理秩序、拖延施工，严重影响了建设单位的后续建设工作，造成了极大的恶劣影响，被告1已构成严重违约，应承担相应的违约责任。被告1系由被告2成立的一人有限公司，被告2认缴出资1000万元，现尚未实际出资，且在被告1向原告履行支付合同价款及保证金时，均是被告2向原告支付款项，被告1与被告2的财产混同，被告2应对被告1的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，现依法提起诉讼向被告主张部分违约金，并保留主张其他违约金、赔偿损失的诉讼权利，请贵院依法判如所请。 被告青岛新益铭实业有限公司答辩人称：1、本案客观事实是合同项下的海尔工业园青岛海尔开利地块房屋建筑物均以被答辩人拆除，被答辩人诉请解除合同已是客观不能;其次，被答辩人已经按照约定将海尔工业园青岛海尔开利地块房屋建筑物拆除完毕，双方经过协商后期的平整问题交由被答辩方实施，答辩人承担相关后期施工费用，在被答辩人向答辩人出示23537.5元相关费用清单后，答辩人于2019年8月21日依约向被答辩人分三次支付了23537.5元的竣工扫尾工程费用，答辩人已经履行协议全部内容。被答辩人诉称该项目尚未完工与事实不符，该解除合同的理由不能成立，依法不能得到支持。2、答辩人已经向被答辩方支付足额并超出合同约定的824826.44元合同价款。本案的合同签订于2019年2月13日，答辩人于当天向被答辩方支付了30万元的保证金，于2019年2月15日向被答辩人支付了100万的合同价款。后分别于2019年2月16日、4月29日、8月2被被答辩人以围挡费索取86500元、危险品处理费152510元、后期竣工扫尾费、工装所围挡费103537.5元等共计1642547.5元的合同价款，上述金额有答辩人的银行转账记录予以证实。答辩人向被答辩人已经支付且超额支付了上述款项，被答辩人诉称的尚有42万元合同款项未支付，与本案的客观事实不相符合，主张拖欠合同款无事实和法律依据。3、答辩人并无违约行为，工程延期是由被答辩方造成的，且本案的实际合同价款仅为404826.44元，即便产生违约行为，也不可能主张高于合同价款近4倍的违约金150万元。合同签订后，答辩方依约于2019年2月14日进场施工，2019年2月15日被海尔要求停工，2019年2月16日被答辩方再次要求暂停施工。导致拆除该地块延期，该延期行为是由被答辩方造成的，不应当由答辩人来承担延期拆除责任。更何况被答辩人也未因此遭受任何损失，主张高于合同价款近四倍的违约金与法律规定不符，更暴露出继续敲诈答辩人的恶意诉讼。 被告黄安华答辩称：1、青岛新益铭实业有限公司是依法成立的具备独立承担民事责任的民事主体，其实施的行为是自主经营，自负盈亏的法人单位行为，答辩人虽然是新益铭公司法定代表人和股东，但其自身与作为法人的新益铭公司是两个不同的民事主体。其次，被答辩人诉称向其汇款的是黄安华，就认定其个人的行为属于与单位财产混同，否定法人地位，显然与法律规定不符。公司营业场所与居所是否一致，是否使用同一办公设备，银行账户是否独立，财务管理机构和财务收支核算有无分开，有无健全的财务制度及财务记录等，并非被答辩人主张的以个人名义向其付款来认定其财产混同，就对其公司法人人格予以否认。最后，本案系建设工程施工合同纠纷，双方主体是被答辩人和答辩人一，答辩人二并非系该合同项下的当事人，根据合同相对性的原则，答辩人作为该合同的案外人，在没有被追加和法定的条件下，不应该对本案合同纠纷承担任何的民事法律责任。 综上，答辩人认为本案合同项下的协议，已经履行完毕。不具备解除的条件，且答辩人已依约履行完毕，未出现解约的约定情形。答辩人已足额且超出了合同价款向被答辩方支付。本案未能按期完工，系被答辩方导致的，答辩人不应当承担任何违约责任，答辩人黄安华与该合同纠纷没有任何直接的关联性，不应承担任何民事责任。请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据原、被告双方陈述、抗辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月13日,原告奥华公司与被告新益铭公司签订《建设工程施工合同》，合同主要约定:原告作为甲方，被告作为乙方，工程内容为海尔工业园东园区青岛海尔开利冷地块地上建筑物（不包含厂房内外管道、设备、设施、电缆。电器、配电系统、费用化物资等等）整体拆除。承包方式为固定总价，所有不可预见因素及风险及施工措施费等均包含在合同总价内，在合同事实期间不因政策或市场或实际拆除物数量与乙方测算数量发生偏差等因素的变化而发生变化。开工日期:暂定于2019年2月14日，具体开工时间以甲方的书面通知为准，自开工令下达后8日历天内完成全部拆除，自开工令下达后10日历天完成全部垃圾外运，现场清理。必须在各工期要求时间内完成拆除建筑物、渣土清运完毕，每拖一日罚款壹万元。具体开工时间以甲方通知为准。原、被告均认可被告于2019年2月13日向原告支付保证金300000元，2019年2月15日支付合同价款1000000元。庭审中，原、被告双方分别出具往来账务明细，日期金额均相同，但原告主张，2019年7月25日的的款项实际为原告出借给被告款项。被告主张该款项为退还工装所的合同价款。就此被告提交录音证据等，证明该款实际为退还工装场保证金。该关于被告的违约责任，原告提交邮寄单据，证明被告实际完工为2019年7月26日之后。被告自认于2019年7月完工。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明，当事人的证据不足以证明自己诉讼主张的，应当承担不利的法律后果。关于原告要求被告支付合同价款42万元。庭审中原告表述：“19年2月15日被告支付给我们100万元。这里面包括20万元废旧物资款和80万元合同价款，因为后期我们借给原告42万元，因此其实际支付的合同价款是38万元。”，本院对此做如下分析：首先，双方的《建设工程施工合同》约定合同价款为824826.44元，原告自认被告已经支付了1000000元；其次，原告主张该2019年7月25的与被告之间的转款420000元系借款，但其未证明双方达成了以此折抵工程款的合意。且借款关系与本案非同一法律关系，如证据充分原告可另案主张。最后，原告主张的废旧物资款200000元，但其仅提交了第三方的出具的证明，未能形成完整的证据链条。综上，对于原告要求被告支付合同价款的诉讼请求，本院不能予以支持。 根据庭审中双方的自认，涉案合同已经履行完毕，无解除之必要，因此对原告该项诉讼请求不予支持。 关于原告主张的违约金，原告未证明被告存在欠付工程款的情形，亦未证明其违约损失的具体金额。另原告不能证明具有拆除施工的资质，综合以上因素，本院对原告的诉讼请求不能予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费22080元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘思宏 人民陪审员  戴亚林 人民陪审员  蓝业君 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  郑 伟 书 记 员  张铭文