广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终12280-12287号 上诉人（原审原告）：刘辉江，男，1968年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市， 委托诉讼代理人：黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜利峰，广东丰鹏律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陈德春，男，1963年3月8日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区， 委托诉讼代理人：余啟兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市大地城红木市场有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道启明社区老二村观天路**仓库**，统一社会信用代码91440300585631704Q。 法定代表人：陈德春。 委托诉讼代理人：余啟兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德华，男，1969年5月9日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区， 委托诉讼代理人：余啟兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。 12280号案原审被告:王剑清，男，1986年11月23日出生，汉族，身份证住址福建省泉州台商投资区， 12281号案原审被告:方文彬，男，1991年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县， 12282号案原审被告:林细彬，男，1981年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区， 12283号案原审被告:曾显茵，女，1991年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区， 12284号案原审被告：林斌华，女，1975年12月8日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区， 12285号案原审被告：戴国贤，男，1987年4月15日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区， 12286号案原审被告：深圳市大展金进出口有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区 法定代表人：陈大仁。 12287号案原审被告：陈福生，男，1958年10月4日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区 上诉人刘辉江、上诉人陈德春、上诉人深圳市大地城红木市场有限公司（以下简称大地城公司）因与被上诉人陈德华及原审被告王剑清、方文彬、林细彬、曾显茵、林斌华、戴国贤、深圳市大展金进出口有限公司、陈福生（以下简称王剑清等）租赁合同纠纷八案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5240-5247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本八案。本八案现已审理终结。 刘辉江一审诉请判令：1.王剑清等、大地城公司向刘辉江支付厂房占用费；2.王剑清等、大地城公司、陈德春、陈德华对以上债务承担连带清偿责任；3.王剑清等、大地城公司、陈德春、陈德华承担案件受理费、保全费、公告费。（具体时间、金额详见附表） 一审判决主文：一、大地城公司应于判决生效之日起十日内向刘辉江偿还占有使用费；二、陈德春就判决第一项判项确定的债务向刘辉江承担连带清偿责任；三、驳回刘辉江的其他诉讼请求。案件受理费、保全费，由大地城公司、陈德春共同承担。（具体时间、金额详见附表） 上诉人刘辉江上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈德华、大地城公司、陈德春共同向刘辉江支付占有使用费；3.本案一、二审诉讼费及保全费由陈德华、大地城公司、陈德春承担。（具体时间、金额详见附表） 陈德华辩称:请求查明事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求。 王剑清等、大地城公司、陈德春未作陈述。 上诉人陈德春上诉人请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘辉江诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费及保全费均由刘辉江承担。 刘辉江未作答辩。 王剑清等、大地城公司、陈德华未作陈述。 上诉人大地城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘辉江诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费及保全费均由刘辉江承担。 刘辉江未作答辩。 王剑清等、陈德春、陈德华未作陈述。 本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，上诉人刘辉江与上诉人大地城公司于2011年3月10日签订的《租赁合同》注明：原租合同，甲方刘辉江，乙方黄观军、陈德华、陈美新在2011年3月10日收据号NOA0001230起转为上诉人大地城公司。 本院认为，本八案为租赁合同纠纷。对各方当事人无争议和未提起上诉的事项，本院予以确认。对超出上诉期限后增加的上诉请求，本院依法不予审查。本八案上诉焦点为：一、上诉人大地城公司是否应向上诉人刘辉江直接返还涉案占有使用费；二、上诉人陈德春是否应对此承担连带责任；三、被上诉人陈德华是否为共同承租人及承担连带责任。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”本案中，根据已生效的（2019）粤03民终6735号民事判决书的认定，涉案租赁合同均属无效合同，上诉人大地城公司基于无效合同取得的小商户（王剑清等）的租金即占有使用费应当予以返还。一审法院判决上诉人大地城公司直接向上诉人刘辉江返还占有使用费，并不违反法律强制性规定，本院予以确认。 关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上诉人大地城公司是一人有限责任公司，上诉人陈德春系其唯一自然人股东，上诉人陈德春没有提供有效证据证明公司财产独立于其个人财产，故应承担连带责任。 关于焦点三，虽然被上诉人陈德华在《租赁合同》上共同签名，但在随后的备注中注明收据已转为上诉人大地城公司。结合以下情况：（1）在前述租赁合同案件﹝本院（2019）粤03民终6735号案﹞审理过程中，双方当事人的诉辩意见均未提及被上诉人陈德华是共同承租人，该生效判决已认定租赁主体是上诉人刘辉江与上诉人大地城公司；（2）上诉人刘辉江一审提交的起诉状认为承租人是上诉人大地城公司，并未提出被上诉人陈德华是共同承租人，只是在开庭前一周左右，才变更诉讼请求认为被上诉人陈德华是共同承租人；（3）上诉人刘辉江具备完全诉讼能力，不存在起诉时无法充分掌握证据材料以及不清楚谁是共同承租人的情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”上诉人刘辉江对承租人的前后陈述不一致，但不能作出合理解释，应承担不利后果。上诉人大地城公司指示谁收款是其内部管理问题，不能以被上诉人陈德华的收款行为反推其为共同承租人。上诉人刘辉江认为被上诉人陈德华是上诉人大地城公司实际控制人，但仅提供了该公司的《股东会决议》及《实际控制人确认书》，无其他证据佐证，亦未得到被上诉人陈德华的认可，本院不予采纳。另外，实际控制人直接承担公司债务的法律依据亦不充分。因此，上诉人刘辉江主张被上诉人陈德华是共同承租人，要求其承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本八案二审受理费（见附表），各上诉人各自负担各自预交的上诉费部分。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  张 泽 审判员  黄燕璇 二〇二〇年六月一日 书记员  陈 波 书记员  谢颖馨