上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8353号原告：梅祯怡，女，1994年4月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。被告：深圳优诺尚品科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：朱宝津。原告梅祯怡与被告深圳优诺尚品科技有限公司(以下简称优诺尚品公司)侵害作品发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭，由一名法官独任审理。原告梅祯怡的委托诉讼代理人魏梦怀到庭参加诉讼，被告优诺尚品公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梅祯怡向本院提出诉讼请求，请求判令优诺尚品公司：1.立即停止侵权行为；2.赔偿梅祯怡经济损失20,000元(含律师费5,000元、代理人往返杭州上海的交通费181元)。庭审中，因确认涉案侵权行为已于被控侵权商品下架时停止，梅祯怡申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。同时，梅祯怡明确其主张的交通费为杭州上海往返的高铁票146元、市内打车费216元，共计362元，与(2020)沪0104民初8354号两案分摊。事实和理由：梅祯怡于2018年11月7日在其微信公众号“满脑子静电”中发表美术作品“好事发生”“HAPPYNEWYEAR”(以下统称涉案两作品)。2019年2月，经调查发现，优诺尚品公司未经授权，在上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)经营的拼多多平台开设网店“方猫影音旗舰店”(以下简称涉案店铺)，销售使用涉案作品的产品。梅祯怡认为，优诺尚品公司的行为侵犯涉案作品的发行权及信息网络传播权，应依法承担相应责任。为维护自身合法权益，其诉至法院，请求判如所请。优诺尚品公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对梅祯怡提交的微信公众号截屏打印件、可信时间戳认证证书及截屏、高铁车票及出租车发票，本院调取的寻梦公司提供的涉案店铺及被控侵权商品信息、销售记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案两作品情况2018年11月7日，微信公众号“满脑子静电”发表涉案作品，其中作品“好事发生”为蓝条纹底色，左右两列各有三只彩色小猪头像，中间为竖排的“好事发生”文字；“HAPPYNEWYEAR”作品为淡粉底色，上部为“HAPPYNEWYEAR”文字，下方为上下两排各三只彩色不倒翁小猪。上述微信公众号的登录方式为：输入邮箱地址、密码并通过梅祯怡(管理员)的微信号扫码登录。登录后查看该公众号的账号详情，显示主体信息为梅**(个人)，查看该公众号的付费功能，显示该账户户名为梅**，身份证号前四位、后四位与梅祯怡相应信息一致。二、涉案被控侵权行为2019年2月24日，梅祯怡的代理人用手机下载并登录“拼多多”应用程序，在涉案店铺内浏览名称为“苹果6手机壳iPhoneX/8/7猪年发财xr硅胶红xsmax创意6splus软壳女”的商品，商品链接项下有“小猪报喜”“诸事皆顺”等货号，单独购买价9.9元、拼单价7.9元。其中货号为“小猪报喜”的手机壳图案与涉案作品“HAPPYNEWYEAR”相比，仅缺少“HAPPYNEWYEAR”文字及底色不同，小猪图案均相同；货号为“诸事皆顺”的手机壳图案与涉案作品“好事发生”相比，区别在于底色不同及文字部分替换为“诸事皆顺”，小猪图案均相同。就浏览网页的过程，梅祯怡的代理人进行了全程拍摄，拍摄完毕后对录像文件进行了可信时间戳认证申请，并取得相应认证证书。经验证，录像文件通过验证，自申请时间戳起，内容保持完整、未被更改。寻梦公司出具的涉案店铺及被控侵权商品信息、销售明细显示，优诺尚品公司在寻梦公司经营的拼多多平台开设涉案店铺，目前未关店。被控侵权商品于2019年9月18日由商家下架，2020年7月8日由平台采取禁售措施。截至被禁售，被控侵权商品中货号为“小猪报喜”“诸事皆顺”两款的已付款订单数量分别为315件、249件，销售金额分别为3,150.50元、2,466.10元。三、其他相关信息开庭当日，梅祯怡的委托诉讼代理人魏梦怀从杭州往返上海参加庭审，单程高铁车费73元，并分别支出市内出租车费42元、59元、66元。本院认为，涉案两幅作品均系文字及图案的组合，其文字字体及卡通猪造型的线条、两者的排版及颜色组合具有独创性及艺术美感，构成我国著作权法所保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，结合“满脑子静电”微信公众号的账号信息及梅祯怡登录该微信公众号的过程，可以证明该公众号的账号主体为梅祯怡。梅祯怡提交了在该微信公众号发表涉案两作品的文章，在无相反证据的情况下，应认定其系涉案两作品的作者，对上述作品享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》规定，发行权，指以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或复制件的权利；信息网络传播权，指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。除法律规定的情形外，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，均构成对著作权的侵犯。本案中，被控侵权的两个货号商品上的被控侵权图案与涉案作品相比，仅底色及文字部分有所区别，系分别在涉案两作品的基础上进行编辑所形成，并未改变涉案两作品的核心要素，故应认定与涉案两作品构成实质性相似。优诺尚品公司未经梅祯怡许可，将被控侵权图案印制在手机壳上并对外销售的行为，侵害了梅祯怡对涉案作品所享有的发行权。同时，优诺尚品公司将上述手机壳照片上传至涉案店铺的商品销售网页中，因手机壳上的被控侵权图案与涉案作品构成实质性相似，故可使公众通过网络获得涉案作品，亦构成了对涉案作品信息网络传播权的侵犯。优诺尚品公司侵犯了涉案两作品的著作权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。鉴于梅祯怡因被侵权所受实际损失及优诺尚品公司的违法所得均难以确定，本院综合涉案两作品的类型、作品的独创性、优诺尚品公司侵权行为的性质、被控侵权商品的售价、销量等因素酌情支持。就梅祯怡主张的律师费，其虽未提供相应票据，然确实委托律师到庭参加庭审，本院根据案件难易程度、律师收费标准等因素酌情支持4,000元；就梅祯怡主张的差旅费，其中市内交通费金额较高，本院根据支出的必要性及合理性酌情予以支持。优诺尚品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证等权利，因此产生的后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳优诺尚品科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅祯怡经济损失1,600元、合理开支4,100元，共计5,700元；二、驳回原告梅祯怡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告梅祯怡负担107.25元，被告深圳优诺尚品科技有限公司负担192.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王贞二〇二〇年八月二十日书记员  余熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。