广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1433号上诉人（原审原告）：郑美如，女，1954年7月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王文哲，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中兴经济发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路金海北街8号308房。管理人：北京市君合（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：王巍，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴坤，北京市君合（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市衡溢置业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华南路23号红星大厦第4层自编第1号办公室。法定代表人：刘进坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀英，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：江少周，广东国知律师事务所律师。上诉人郑美如因与被上诉人广东中兴经济发展有限公司（以下简称中兴公司）、韶关市衡溢置业有限公司（以下简称衡溢置业公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人郑美如的委托诉讼代理人王文哲，被上诉人中兴公司的委托诉讼代理人王巍、裴坤，被上诉人衡溢置业公司的委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑美如上诉请求：撤销一审判决，判决确认中兴公司将其名下位于广东省××××路北侧的国有土地使用权［变更前国有土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100014号，变更后国有土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100030号］变更登记至衡溢置业公司名下的行为无效及该国有土地使用权仍为中兴公司所有；诉讼费由中兴公司、衡溢置业公司负担。事实和理由：（一）本案诉讼前，涉案债权的债权人从未向法院提起确认中兴公司转让涉案国有土地使用权行为无效的诉讼。一审判决一方面认定本案原告的诉讼请求应予支持，另一方面又以本案如果确认该转让行为无效则可能突破另案生效裁判结果为由驳回原告的诉讼请求，处理结果不当。（二）一审判决关于本案中确认国有土地使用权归属中兴公司所有的诉讼请求与另案庾志坚提出的诉讼请求存在重叠、本案原告重复起诉的认定有误。本案中原告诉讼请求的基础是确认中兴公司转移财产的行为无效，另案中庾志坚诉讼请求的基础是涉案国有土地使用权能否直接作为执行标的，二者并不相同。（三）一审法院未能正确理解本案原告诉讼请求的性质；在其根据案件事实作出的认定与当事人主张的法律关系性质不一致时，也并未依法行使释明权。一审审判程序违反法律规定。（四）本案原告的诉讼请求是确认中兴公司转移财产的行为无效，一审判决适用的法律规定与该诉讼请求并无对应关系，适用法律有误。（五）即使法院认为本案与另案的诉讼请求存在重叠，也应当裁定驳回起诉，不应判决驳回诉讼请求。（六）本案为确认之诉，并非给付之诉。一审法院按照财产案件的诉讼费用交纳标准计收诉讼费的依据不足。中兴公司答辩称：同意郑美如上诉请求中除诉讼费负担部分以外的其他内容。（一）本案诉讼费用不应由中兴公司分担。（二）除郑美如提出的中兴公司转让涉案国有土地使用权行为无效的理由以外，该行为也可能构成损害债权人利益的可撤销行为。（三）中兴公司已进入破产程序。此前中兴公司非法转让其资产的行为，直接影响其债权人的合法权益。郑美如关于确认中兴公司转让涉案国有土地使用权行为无效及该国有土地使用权仍为中兴公司所有的诉讼请求应予支持。衡溢置业公司答辩称：不同意郑美如的上诉请求。（一）本案中确认国有土地使用权归属中兴公司的诉讼请求与另案庾志坚提出的诉讼请求存在重叠、属于重复起诉，一审判决驳回本案原告的诉讼请求符合法律规定。（二）中兴公司向衡溢置业公司转让国有土地使用权的行为并非恶意转移资产、逃避执行的行为。该国有土地使用权转让之时，衡溢置业公司是中兴公司的全资子公司。中兴公司将该土地使用权变更至衡溢置业公司名下，并不影响郑美如实现债权。中兴公司转让该国有土地使用权已经取得国土资源管理部门的批准，故其合法有效。（三）中兴公司将其持有衡溢置业公司70%的股权转让给广东衡溢投资有限公司（以下简称衡溢投资公司）的行为发生在涉案国有土地使用权转让之后，该股权转让行为并不影响此前国有土地使用权转让行为的效力。另案生效判决已撤销中兴公司转让衡溢置业公司70%的股权的行为，现衡溢置业公司的全部股权均由中兴公司持有。石岚向一审法院起诉请求：判决确认中兴公司将其名下位于广东省××××路北侧的国有土地使用权［变更前国有土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100014号，变更后国有土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100030号］变更登记至衡溢置业公司名下的行为无效及该国有土地使用权仍属中兴公司所有；诉讼费由中兴公司、衡溢置业公司负担。一审法院认定事实：2003年12月31日，广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出（2003）穗中法民二初字第20号民事判决，判令中兴公司的前身广东中兴经济发展公司向中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办事处）清偿债务本金3,550万元及利息。判决发生法律效力后，信达公司广州办事处申请强制执行。广州中院于2010年8月26日立案执行，案号为（2010）穗中法执字第2125号。2013年11月4日，广州中院作出（2013）穗中法执变字第119号执行裁定：变更庾志坚为（2010）穗中法执字第2125号案的申请执行人。2013年11月21日，广州中院作出（2010）穗中法执字第2125号执行裁定：冻结中兴公司持有衡溢置业公司30%的股权。2013年11月22日，广州中院作出（2010）穗中法执字第2125号民事裁定：查封中兴公司名下位于广东省××××区沙湖公园内的土地使用权［国有土地使用权证号：韶府国用（1996）第特47号；地块面积：51,333平方米］。2013年12月9日，广州中院作出（2010）穗中法执字第2125号执行裁定：查封中兴公司以其名下位于广东省××××区沙湖公园内的土地［国有土地使用权证号：韶府国用（1996）第特47号］置换的、登记在衡溢置业公司名下的位于广东省××××路北侧的国有土地使用权［国有土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100030号；地块面积：54,522平方米］。后衡溢置业公司向广州中院提出执行异议，案号为（2014）穗中法执异议字第165号。广州中院于2014年12月15日作出（2014）穗中法执异议字第165号执行裁定：中止对广东省××××路北侧国有土地使用权［国有土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100030号］的执行。庾志坚不服上述裁定，向广州中院提起执行异议之诉，案号为（2015）穗中法民五初字第21号。庾志坚的诉讼请求为：确认登记在衡溢置业公司名下的国有土地使用权［土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100030号］归中兴公司所有；许可执行韶府国用（2013）第030100030号国有土地使用权以清偿中兴公司对庾志坚的债务；撤销（2014）穗中法执异议字第165号执行裁定；诉讼费由衡溢置业公司负担。2015年11月13日，广州中院作出（2015）穗中法民五初字第21号民事判决：驳回庾志坚的诉讼请求。庾志坚不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2016）粤民终347号。2017年8月16日，本院作出（2016）粤民终347号民事判决：驳回上诉，维持原判。庾志坚不服该判决，向最高人民法院申请再审，案号为（2018）最高法民申2298号。2018年6月29日，最高人民法院作出（2018）最高法民申2298号民事裁定：驳回庾志坚的再审申请。石岚于2015年向广州中院提起诉讼，案号为（2015）穗中法民四初字第101号，其诉讼请求为：确认石岚从庾志坚处取得的（2003）穗中法民二初字第20号民事判决确定的债权合法有效。广州中院作出（2015）穗中法民四初字第101号民事判决：确认石岚从庾志坚受让取得的（2003）穗中法民二初字第20号民事判决所确定的债权合法有效。（2015）穗中法民四初字第101号民事判决已于2016年1月15日发生法律效力。2016年10月，石岚向广州中院申请变更其为（2010）穗中法执字第2125号执行案的申请执行人，案号为（2016）粤01执异236号。2016年11月22日，广州中院作出（2016）粤01执异236号执行裁定：变更石岚为（2010）穗中法执字第2125号案的申请执行人。2017年9月14日，石岚向一审法院提起本案诉讼。2018年4月12日，广州中院根据广州市地方税务局稽查局的申请，裁定受理中兴公司破产清算一案。广州中院于2018年4月12日作出（2018）粤01破13-1号指定管理人决定书，指定北京市君合（广州）律师事务所担任中兴公司管理人，负责人为王巍。2017年10月8日，石岚与郑美如签订《债权转让协议》，石岚向郑美如转让其对（2010）穗中法执字第2125号执行案所享有的债权。2018年12月6日，广州中院根据郑美如的申请作出（2018）粤01执异78号执行裁定：变更郑美如为（2010）穗中法执字第2125号案的申请执行人。中兴公司成立于1994年7月13日，2004年4月1日其股东变更为广东中兴工贸发展有限公司、陈勇，法定代表人为陈勇。韶府国用（1996）第特47号国有土地使用权证记载：1996年10月11日，中兴公司通过出让方式取得位于广东省××××区沙湖公园内商住用地一块，面积为51,333平方米，该土地使用权终止时间为2063年8月25日。2007年10月24日，衡溢置业公司的前身韶关市陈有张置业有限公司（以下简称陈有张公司）成立，其注册资本为100万元，股东为广东中兴工贸发展有限公司、陈勇，法定代表人为陈勇。陈有张公司于2007年底向原韶关市国土资源局递交申请，请求将中兴公司名下韶府国用（1996）第特47号国有土地使用权转移至陈有张公司名下。2007年12月3日，陈有张公司申请公司变更登记，变更后的法定代表人为王新安，股东为中兴公司、谢有林、陈建军。2011年4月28日，陈有张公司申请公司形式变更登记，由股份有限公司变更为中兴公司独资的有限责任公司。2013年2月25日，陈有张公司申请公司名称变更为现名。2013年3月13日，原韶关市国土资源局出具《关于同意韶府国用（2013）第030100014号证土地使用权变更的批复》：同意将中兴公司名下韶府国用（2013）第030100014号国有土地使用权变更到衡溢置业公司名下。衡溢置业公司由此取得了位于广东省××××路北侧、面积为54,522平方米的商业、居住混合用地的土地使用权，该宗地国有土地使用权证号也变更为韶府国用（2013）第030100030号。衡溢投资公司成立于2005年6月1日，法定代表人为胡斌。2007年11月13日，衡溢投资公司的法定代表人变更为袁浩平。2013年8月6日，中兴公司与衡溢投资公司签订《韶关市衡溢置业有限公司股权转让合同》，双方约定将中兴公司所持衡溢置业公司100%股权中的70%的股权转让给衡溢投资公司，转让价格为70万元。2013年8月6日，衡溢置业公司召开股东会议，同意上述股权转让行为，同意袁浩平继续担任公司执行董事及法定代表人。2013年8月26日，经韶关市工商行政管理局核准，衡溢置业公司由法人独资的有限责任公司变更为其他有限责任公司，其股东由中兴公司变更为衡溢投资公司、中兴公司。2016年1月21日，深圳市富海宏基投资有限公司（以下简称富海公司）向广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）提起诉讼，请求：撤销中兴公司向衡溢投资公司转让所持有衡溢置业公司70%股权的行为；诉讼费由中兴公司负担，案号为（2016）粤0106民初1298号。天河法院审理后认为：公司股东依法享有资产收益的权利，公司股东有权按照实缴的出资比例分取红利；衡溢置业公司经核准成立后，历经股权更迭，于2011年4月28日变更为法人独资公司，中兴公司对该公司享有100%的股权和收益权；中兴公司自2006年11月30日起未能及时清偿债务，债务标的为本金5,185万元及利息；2010年4月1日富海公司成为中兴公司的债权人以后，中兴公司仍未能清偿上述债务，却于2013年8月6日将其持有衡溢置业公司70%的股权以70万元的价格转让给衡溢投资公司，削弱了其对外偿债能力；富海公司的诉请具有理据，应予支持。天河法院于2017年3月13日作出（2016）粤0106民初1298号民事判决：撤销中兴公司向衡溢投资公司转让其所持有的衡溢置业公司70%股权的行为；一审案件受理费10,800元、公告费500元，由中兴公司负担。衡溢投资公司、衡溢置业公司不服该判决，提起上诉。2017年12月22日，广州中院作出（2017）粤01民终15238号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，石岚作为中兴公司的债权人，其提起本案诉讼称中兴公司不当处分财产、将涉案国有土地使用权无偿转移登记至衡溢置业公司名下、对石岚的债权造成损害，主张将登记在衡溢置业公司名下的国有土地使用权转回至中兴公司名下，本案为债权人撤销权纠纷，并非确认合同无效纠纷。本案应当适用我国内地法律。本案一审的争议焦点为：石岚是否为本案适格原告；庾志坚对原债权所做行为对石岚是否具有拘束力；中兴公司将涉案国有土地使用权转移登记至衡溢置业公司名下的行为是否属于恶意转移财产逃避执行的行为。一、石岚是否为本案适格原告石岚提起本案诉讼后不久即将其对中兴公司的债权转卖给郑美如，广州中院已裁定变更郑美如为（2010）穗中法执字第2125号执行案的申请执行人。石岚提起诉讼在先，其转让本案债权给郑美如及广州中院作出变更裁定在后。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务发生转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”石岚可以以自己的名义继续进行诉讼，其是适格原告。衡溢置业公司关于石岚不是适格主体的答辩意见，一审法院不予采纳。二、庾志坚对原债权所做行为对石岚是否具有拘束力石岚对中兴公司的债权来源于庾志坚的债权转让行为。庾志坚将涉案债权转让给石岚后，又对该债权所涉的某些问题另行提起诉讼，即（2015）穗中法民五初字第21号执行异议之诉。现人民法院已对此作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务发生转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”上述生效判决对受让人石岚具有拘束力。石岚在本案中提出的一项诉讼请求为确认涉案国有土地使用权归中兴公司所有，该项诉讼请求与庾志坚在（2015）穗中法民五初字第21号执行异议之诉一案中的诉讼请求存在重叠。就该执行异议之诉一案，（2016）粤民终347号民事判决已发生法律效力，石岚再次对此提起诉讼违反民事诉讼“一事不再理”的基本原则。一审法院不予审查石岚的该项诉讼请求，直接予以驳回。三、中兴公司将涉案土地使用权转移登记至衡溢置业公司名下的行为是否属于恶意转移财产逃避执行的行为涉案地块国有土地使用权系中兴公司于1996年通过出让方式取得，其原属于中兴公司所有。生效判决确定中兴公司所负债务及案件进入强制执行程序后，中兴公司并没有主动知会债权人其拥有上述土地使用权及可以该财产清偿债务。中兴公司利用其与衡溢置业公司之间的关联公司关系，于2013年3月将原登记在其自身名下的国有土地使用权无偿转移登记至衡溢置业公司名下，衡溢置业公司于2013年3月28日以其自己的名义取得了国有土地使用权证，致使人民法院无法执行以该财产清偿中兴公司对外所欠债务，损害了包括石岚在内一众债权人的合法权益。中兴公司的上述行为明显违反民事活动应当遵循的诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条第一项的规定，中兴公司无偿转移财产的行为无效。一审法院本可以支持石岚提出的确认中兴公司将其名下国有土地使用权变更至衡溢置业公司名下的行为属于无效的诉讼请求，但如果判决支持该项诉讼请求，则意味着涉案国有土地使用权重新回归至中兴公司名下，很有可能在事实上或者间接突破（2016）粤民终347号民事判决的结论，使得对同一事实法院之间存在不同的处理意见。（2016）粤民终347号民事判决对本案处理结果具有既判约束力，一审法院无法予以突破。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款的规定，庾志坚提起上述诉讼的处理结果对石岚具有拘束力，石岚不能超越和突破。一审法院不予支持石岚提出的确认中兴公司将其名下国有土地使用权变更至衡溢置业公司名下的行为属于无效行为的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百二十四条第五项、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条第一项、第二百四十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第一款第一项、第十九条的规定，判决驳回石岚的诉讼请求。一审案件受理费541,800元，保全申请费5,000元，由石岚负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院另查明：本院对庾志坚与衡溢置业公司、中兴公司申请执行人执行异议之诉一案作出的（2016）粤民终347号民事判决记载：“……本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是衡溢置业公司对涉案土地是否享有排除执行的民事权益。……涉案土地的《国有土地使用证》《土地登记卡》均显示，涉案土地在一审法院查封之前，已登记在衡溢置业公司名下，说明本案所涉土地的不动产登记簿及权利凭证均记载涉案土地的权利人为衡溢置业公司。一审判决据此认定衡溢置业公司是涉案土地的使用权人，享有涉案土地使用权，足以排除庾志坚提出的强制执行，判决驳回庾志坚的诉讼请求，符合上述规定，也符合《中华人民共和国物权法》第九条的规定。庾志坚主张涉案土地权益归中兴公司享有，要求许可执行该土地使用权清偿中兴公司对庾志坚的债务，撤销广州中院（2014）穗中法执异议字第165号执行裁定书，缺乏事实和法律依据。……本案是因衡溢置业公司对一审法院查封涉案土地使用权提出执行异议而引发的申请执行人执行异议之诉，本案审查的是衡溢置业公司对涉案土地是否享有足以排除执行的民事权益，对于庾志坚提出中兴公司无偿将涉案土地转移到衡溢置业公司名下，及无偿或者以明显不合理的低价转让股权的问题，不属本案审理范围。庾志坚可另循法律途径解决。……”二审期间，石岚、郑美如分别向本院提交《变更当事人申请书》，其以石岚已将涉案债权转让给郑美如为由，申请将本案上诉人石岚变更为郑美如。本院于2020年8月11日作出（2019）粤民终1433号民事裁定：郑美如代替石岚作为本案上诉人参加诉讼；石岚退出本案诉讼。本院认为，石岚提起本案诉讼请求法院判决确认中兴公司将涉案国有土地使用权变更登记至衡溢置业公司名下的行为无效及该国有土地使用权仍属中兴公司所有，当事人请求法院确认效力的行为属于一方当事人向另一方转让财产的合同行为，本案属于确认合同无效纠纷。一审判决关于本案案由的认定有误，本院予以纠正。本案中，石岚主张中兴公司向衡溢置业公司无偿转让财产的行为损害其实现债权。经查，该债权来源于（2003）穗中法民二初字第20号生效民事判决确定的信达公司广州办事处对中兴公司享有的债权。后信达公司广州办事处将该债权转让给庾志坚，庾志坚又将其转让给石岚。现石岚提起本案诉讼以后，又在案件审理期间将其转让给郑美如。郑美如依法受让债权以后，有权向债务人中兴公司主张权利。中兴公司向衡溢置业公司转让的涉案国有土地使用权，系中兴公司于1996年取得的财产。（2003）穗中法民二初字第20号民事判决判令中兴公司向信达公司广州办事处清偿债务，中兴公司未主动履行该生效判决。该案进入强制执行程序后，中兴公司在未告知债权人的情况下于2013年3月将涉案国有土地使用权无偿转让给衡溢置业公司，致使人民法院无法再对该财产进行执行，影响（2003）穗中法民二初字第20号民事判决确定债权的实现。中兴公司向衡溢置业公司无偿转让国有土地使用权的上述行为，损害了郑美如等中兴公司债权人的合法权益。现中兴公司的管理人在本案二审期间承认郑美如提出的诉讼请求。衡溢置业公司辩称其受让该国有土地使用权时属于中兴公司的子公司、该财产转让行为并不影响郑美如实现债权，但衡溢置业公司并未在其无偿受让中兴公司财产的范围内代替中兴公司清偿债务。中兴公司、衡溢置业公司在明知中兴公司仍有较大数额债务尚未清偿的情况下实施上述无偿转让财产的行为，损害中兴公司债权人的利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该行为属于恶意串通、损害第三人利益的行为，应当认定为无效。一审判决关于中兴公司将涉案国有土地使用权变更登记至衡溢置业公司名下的行为无效的认定并无不当，本院予以维持。衡溢置业公司关于中兴公司并非恶意转移资产、涉案财产转让行为并不影响郑美如实现债权的主张依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”中兴公司向衡溢置业公司转让涉案国有土地使用权的行为无效，衡溢置业公司应当依照上述法律规定向中兴公司返还该国有土地使用权、将其恢复登记至中兴公司名下。郑美如越过物权转移登记手续而迳行请求人民法院判决确认该国有土地使用权属于中兴公司所有，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。广州中院执行（2003）穗中法民二初字第20号民事判决的过程中曾查封了登记在衡溢置业公司名下的涉案国有土地使用权，衡溢置业公司对该执行行为提出异议，广州中院裁定中止对该财产进行执行。后庾志坚向广州中院提起申请执行人执行异议之诉，请求法院确认登记在衡溢置业公司名下的涉案国有土地使用权归中兴公司所有并许可对该财产进行执行。本院对此作出（2016）粤民终347号民事判决，驳回庾志坚的诉讼请求。（2016）粤民终347号民事判决业已释明：该案争议焦点是衡溢置业公司对涉案国有土地使用权是否享有以排除执行的民事权益；中兴公司是否无偿向衡溢置业公司转让财产从而侵害中兴公司债权人合法权益的问题，并不属于该案审理范围。虽然本案与（2016）粤民终347号案中原告提出的诉讼请求均包含确认涉案国有土地使用权归属中兴公司所有的内容，但本案原告系以中兴公司转让该国有土地使用权的行为无效为由请求法院确认其权属状态，（2016）粤民终347号案并未对此事由进行审查。本案与（2016）粤民终347号案的审理范围并无重叠，石岚提起本案诉讼并不属于重复起诉。一审法院以本案原告关于确认涉案国有土地使用权归属中兴公司所有的诉讼请求属于重复起诉及本案如果确认转让国有土地使用权的行为无效则可能突破另案生效裁判结果为由判决驳回原告的诉讼请求，适用法律确有错误，本院予以纠正。综上所述，郑美如上诉请求中的有理部分予以支持，其余诉讼请求予以驳回。一审判决适用法律错误之处，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民初138号民事判决；二、确认广东中兴经济发展有限公司将其名下位于广东省韶关市武江区百旺路北侧的国有土地使用权［变更前国有土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100014号，变更后国有土地使用权证号：韶府国用（2013）第030100030号］变更登记至韶关市衡溢置业有限公司名下的行为无效；三、驳回郑美如的其他诉讼请求。一审案件受理费541,800元，保全申请费5,000元，诉讼费合计546,800元，由广东中兴经济发展有限公司负担273,400元，韶关市衡溢置业有限公司负担273,400元。二审案件受理费541,800元，由韶关市衡溢置业有限公司负担。郑美如已向本院预交的诉讼费541,800元，本院予以退回。韶关市衡溢置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳诉讼费541,800元。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年八月十八日书记员  肖斯婷李卓遥