上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13022号原告：石河子市隆华汇股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地新疆石河子开发区北八路****。执行事务合伙人：宁波九格股权投资管理合伙企业(有限合伙)(委派代表：胡智慧)。委托诉讼代理人：张东之，男。被告：安徽远鸿机械自动化有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市iv>法定代表人：李某某，该公司董事长。被告：安徽正远包装科技有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市iv>法定代表人：李某某，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：胡云峰，男。原告石河子市隆华汇股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称隆华汇合伙企业)与被告安徽远鸿机械自动化有限公司(以下简称远鸿机械)、被告安徽正远包装科技有限公司(以下简称正远包装)保证合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭审理，原告隆华汇合伙企业委托诉讼代理人张东之，被告远鸿机械、被告正远包装共同委托诉讼代理人胡云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆华汇合伙企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告远鸿机械、被告正远包装在《石河子市隆华汇股权投资合伙企业(有限合伙)与李某某、安徽正远包装科技有限公司、安徽远鸿机械自动化有限公司关于安徽正远包装科技有限公司之股权回购协议》(以下简称《回购协议》)及《石河子市隆华汇股权投资合伙企业(有限合伙)与李某某、安徽正远包装科技有限公司、安徽远鸿机械自动化有限公司关于安徽正远包装科技有限公司之股权回购协议的修订协议》(以下简称《修订协议》)约定的股权回购款人民币2,000万元(以下币种均为人民币)，以及以投资款2,000万元为本金，按照年利率10%计算的自2018年9月13日至实际付款之日止的利息，和以投资款2,000万元为本金，按照日万分之五计算的自2019年12月17日起至实际付款之日止的利息范围内向原告隆华汇合伙企业承担连带保证责任；2、判令被告远鸿机械、被告正远包装承担保函费14,581.59元。审理中，原告隆华汇合伙企业变更诉请，请求判令：1、被告远鸿机械、被告正远包装在《回购协议》及《修订协议》约定的股权回购款2,000万元，以及以投资款2,000万元为本金，自2018年9月13日至实际付款之日止按照年利率10%计算的利息范围内向原告隆华汇合伙企业承担连带保证责任；2、判令被告远鸿机械、被告正远包装承担保函费14,581.59元。事实和理由：2019年8月16日，原告与两被告以及案外人李某某共同签订《回购协议》。2020年1月21日，原告与两被告以及案外人李某某共同签订《修订协议》。各方在《回购协议》的第2.1条、第6.2条及《修订协议》第一条中约定，原告要求案外人李某某或其指定的第三方应当在《回购协议》生效之日起120日内回购原告所持有的正远包装注册资本248.558万元对应的股权，逾期未能支付全部股权回购价款的，每超过一日按照股权回购价款的万分之五向原告支付违约金。同时，各方在《回购协议》的第3.3条、第6.2条中也约定，如案外人李某某或其指定的第三方未能在《回购协议》生效之日起120日内支付股权回购价款，两被告需对股权回购价款的支付以及逾期付款违约金承担连带保证责任。后经原告多次催讨，案外人李某某未能按期向原告支付任何股权回购价款或逾期付款违约金，也未指定第三方向原告履行回购义务，两被告亦未就上述款项的支付向原告承担连带保证责任。2019年开始，正远包装经营状况恶化，并触发《石河子市隆华汇股权投资合伙企业(有限合伙)与李某某关于安徽正远包装科技有限公司增资协议之补充协议》(以下简称《补充协议》)约定的回购条款，原告于2019年6月14日向案外人李某某、被告正远包装发出《关于要求履行回购股份义务的通知》，但案外人李某某、被告正远包装未履行回购义务。2019年7月25日，原告向合肥市中级人民法院(以下简称合肥中院)提起对案外人李某某、被告正远包装的公司增资纠纷的诉讼。同年12月24日，合肥中院作出(2019)皖01民初1655号民事判决，判决案外人李某某于判决生效后十日内回购原告所持的正远包装全部股权，并支付股权回购款本金、利息及违约金。但案外人李某某至今未履行判决书所确定的回购义务，故原告诉至法院。两被告承认原告在本案中所主张的事实，并同意原告提出的全部诉讼请求。经审理查明，本院确认以下事实：1、2018年7月6日，原告与被告正远包装、案外人李某某签订《石河子市隆华汇股权投资合伙企业(有限合伙)与李某某关于安徽正远包装科技有限公司增资协议之补充协议》(以下简称《补充协议》)，就正远包装上市、业绩目标、补偿等作出约定，并约定正远包装2018年度至2020年度内任意一个年度当年实际实现的净利润数未达到该协议约定的承诺应当实现的净利润数的80%，则原告有权要求案外人李某某回购其所持有的全部或部分股份。2018年7月16日，原告与被告正远包装、案外人安徽祯瑞能节能环保产业投资合伙企业(有限合伙)、案外人李某某签订《关于安徽正远包装科技有限公司之增资协议》(以下简称《增资协议》)，约定原告作为投资人向被告正远包装增资2,000万元，并约定其他权利义务。2018年9月13日，原告向被告正远包装转账2,000万元。同日，被告正远包装出具《收款确认书》确认收到原告投资款2,000万元。2019年8月16日，原告(甲方)与被告远鸿机械(担保方)、被告正远包装(标的公司)及案外人李某某(乙方)签订《回购协议》，协议第1.2条约定，“甲方愿意根据本协议规定的所有商务条件及法律条件将持有的标的股权转让给乙方及乙方指定的第三方。乙方及乙方指定的第三方愿意根据本协议规定的所有商务条件及法律条件受让甲方持有的标的股权，标的公司及担保方承担连带保证责任。”第2.1条约定，“甲方向乙方及乙方指定的第三方转让标的股权的价格如下：股权转让价款=人民币2,000万元+资金收益。资金收益的计算方式如下：资金收益=2,000万元×回购利率8%×标的公司收到甲方支付的增资款之日与回款日之间的期间日/365天。标的公司收到甲方支付的增资款之日为2018年9月13日。回款日即为乙方及乙方指定的第三方按本协议2.2条约定向甲方支付完毕全部股权转让价款之日。”第2.2条约定，“各方同意，乙方及乙方指定的第三方应于本协议生效之日起120日内向甲方指定银行账户付清本协议2.1条约定之全部股权转让价款，标的公司及担保方愿意为乙方依约向甲方支付上述股权转让价款的事宜承担连带担保责任……”第6.2条约定，“若乙方或乙方指定的第三方未按本协议2.2条约定时间向甲方支付全部股权转让价款，则视为乙方违约，每超过一日按本协议2.1条约定之股权转让价款的万分之五向甲方支付违约金，标的公司及担保方对违约金同样承担连带担保责任。”2020年1月21日，原告与两被告及案外人李某某签订《修订协议》，约定《回购协议》第二条转让价款及支付方式中回购利率从8%变更为10%。被告正远包装及被告远鸿机械分别于2019年8月16日、2020年1月21日出具《股东决议》，明确被告正远包装作为被告远鸿机械的唯一股东，经过履行必须的内部决策审议程序，就被告远鸿机械为案外人李某某向原告履行支付股权转让价款及违约金(如有)义务提供连带担保事宜形成决议，同意被告远鸿机械为案外人李某某向原告履行支付股权转让价款及违约金(如有)义务承担连带担保责任，并决议若《股权回购协议》生效之日起120日到期案外人李某某不能偿还标的股权的全部股权转让价款，被告正远包装同意被告远鸿机械按《股权回购协议》的约定向原告承担连带担保责任。庭审中，两被告表示两被告实际并未按上述两份《股东决议》履行内部决策审议程序，亦未就两被告对案外人李某某向原告支付股权回购权的义务承担连带担保责任召开相应股东会，并且不同意再次召开股东会。2、2019年6月，原告向被告正远包装及案外人李某某发出《关于要求履行回购股份义务的通知》，以被告正远包装未达到《补充协议》约定，要求被告正远包装，案外人李某某向原告支付股权回款，但未果。2019年7月25日，原告向合肥中院提起诉讼，要求案外人李某某回购原告持有的被告正远包装全部股权，支付股权回购款，承担违约金，并要求被告正远包装对案外人李某某所承担的所有义务承担共同连带责任。同年12月14日，合肥中院作出(2019)皖01民初1655号《民事判决书》，认为被告正远包装未经过减资程序，不能以回购股权的方式进行减资，故对案外人李某某回购股权义务，原告要求被告正远包装承担，违反法律规定，不予支持。至于案外人李某某应承担的股权回购款及违约金，被告正远包装应否承担连带清偿责任。合肥中院认为，该案中，并无法定连带责任产生情形；至于约定，无论在增资协议或是补充协议中，仅约定由案外人李某某在特定情形下需履行回购义务，并未约定被告正远包装对此承担连带责任。被告正远包装对《关于要求履行回购股份义务的通知》的签收行为并不能得出被告正远包装认可其对案外人李某某债务承担连带责任的结论。公司为股东的债务承担清偿责任，等同于公司对股东债务承担担保责任，可以比照公司担保进行考量。依据相关法律规定，被告正远包装为案外人李某某的债务承担连带清偿责任，必须经过股东会决议。而对此，原告未能提供证据予以证明。故判决案外人李某某于判决生效之日起十日内回购原告持有的被告正远包装全部股权，并支付股权回购款2,124.4932万元(自2018年9月13日暂计至2019年6月24日，2,000万元+2,000万元×8%×284/365≈2,124.4932万元，具体支付数额以该标准计算至款项支付完毕之日止)；二、案外人李某某于判决生效后十日内向原告支付违约金200万元；三、驳回原告其他诉讼请求。庭审中，双方确认，该案生效后，因案外人李某某未履行判决所确定的义务，原告于2020年3月20日向合肥中院申请强制执行，同年4月7日合肥中院以无财产可供执行，裁定执行终结。3、被告远鸿机械系被告正远包装的全资子公司，案外人李某某系两被告的法定代表人，并且是被告正远包装的股东。以上事实由原告提供的《增资协议》、《补充协议》、《回购协议》、《修订协议》、两份《股东决议》、《浙商银行客户电子回单(借)》、《收款确认书》、(2019)皖01民初1655号《民事判决书》、(2020)皖01执230号《民事裁定书》，以及原告与两被告的当庭陈述所证实。本院认为，首先，原告于2019年7月25日向合肥中院提起诉讼时，即已要求被告正远包装对案外人李某某承担的所有义务承担连带责任。在该案审理过程中，原告与被告远鸿机械、被告正远包装于同年8月16日签订《回购协议》，约定两被告对案外人李某某的回购款承担连带担保责任。虽然《回购协议》所涉被告远鸿机械并非合肥中院审理案件的当事人，但该协议内容涉及被告正远包装的连带担保责任，有可能影响合肥中院对事实的认定及判决，原告不向合肥中院提供该证据，却另案起诉，不仅有违诚实信用，亦造成司法资源的浪费。其次，虽然被告正远包装在《回购协议》及《补充协议》上签字同意对案外人李某某的回购款承担连带清偿责任，但因李某某系被告正远包装的公司法定代表人、股东，根据公司法相关规定，公司为公司股东提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。庭审中，被告正远包装明确表示未召开，也不会再次召开相关股东会，故原告仅凭《回购协议》及《补充协议》向被告正远包装主张担保责任，缺乏法律及事实依据，本院难以采信。同理，因被告正远包装未就案外人李某某的还款义务承担担保责任召开股东会，被告正远包装作为被告远鸿机械的唯一股东，其所作的《股东决议》亦非其真实意思表示，故原告要求被告远鸿机械承担担保责任，亦缺乏法律及事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告石河子市隆华汇股权投资合伙企业(有限合伙)的全部诉讼请求。案件受理费人民币163,313.29元，财产保全费人民币5,000元，均由原告石河子市隆华汇股权投资合伙企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈一鸣审 判 员  曹 栋人民陪审员  盛 芸二〇二〇年八月二十一日法官 助理  陈欢如书 记 员  刘 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。