江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3273号原告：徐洋，男，1990年5月20日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱亚萍,江苏益友天元(张家港)律师事务所律师。被告：曹屈菲，男，1989年8月25日生，汉族，户籍地张家港市。委托诉讼代理人：郝月玲，江苏熙予律师事务所律师。原告徐洋与被告曹屈菲民间借贷纠纷一案，原于2018年11月22日立案，本院于2019年5月20日作出（2018）苏0582民初14402号民事判决书。后被告曹屈菲提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年3月13日作出（2019）苏05民终7714号民事裁定书，撤销（2018）苏0582民初14402号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月2日立案后，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告徐洋及其委托诉讼代理人钱亚萍、被告曹屈菲的委托诉讼代理人郝月玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐洋向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告归还借款本金10万元，并按照同期银行贷款利率支付从起诉之日至实际履行之日止的逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，被告向原告出具借款合同一份，借款合同载明“今借到徐洋壹拾万元另还有转账记录证明”。借条出具后，虽经原告多次催讨，但被告未能归还借款。为维护原告的合法权益，特此起诉。被告曹屈菲辩称，原告确实向被告转账10万元，但被告于2018年5月12日至9月15日期间陆续向原告偿还了104868.88元，被告不拖欠原告任何款项。原告有经济犯罪嫌疑，理由为：1.2018年5月12日原告向被告交付10万款项后，即要求被告向案外人孙浩洲两次转账每次各5000元，合计1万元；2018年6月12日向案外人孙浩洲转账1万元；2.被告已通过微信向原告还款84868.88元，原告隐瞒还款；3.另案原告解梦男起诉被告一案中，解梦男的借款日期为2018年6月11日，该笔款项实际上是原告徐洋背后操作，用于归还徐洋本案中的出借款项，两人合谋，以贷平贷；4.原告徐洋提起诉讼的意图为借助诉讼手段非法占有被告财产，且已查封被告财产。综上，本案不属于经济纠纷，原告有经济犯罪嫌疑，要求将本案移送公安机关。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，曹屈菲作为借款人出具借条一份，内容为：“今借徐洋借款人民币壹拾万元整（100000.),用于生意周转，于2018年9月12日归还”。同日，徐洋向曹屈菲转账10万元。以上事实，有借条、银行转账凭证及本院的庭审笔录等证据证实。被告针对其抗辩意见向本院提供了银行转账电子回单及微信转账凭证。其中被告通过银行转账方式向案外人孙浩洲的转账情况为：于2018年5月12日转账2个5000元合计1万元、于2018年6月12日转账1万元；另通过微信转账方式向原告的转账情况为：于2018年5月18日转账668.88元、5月29日转账500元、6月12日转账3200元、7月14日转账10000元、5000元、7月30日转账1000元、2000元、10000元、8月5日转账1000元、8月17日转账3500元、8月18日转账5000元、5000元、8月23日转账5000元、3000元、8月23日转账1000元、8月26日转账1000元、8月30日转账3000元、3000元、8月31日转账2000元、9月15日转账10000元、10000元，共计84868.88元；以上证明2018年5月12日被告根据原告的指示向案外人孙浩洲转账1万元，故原告当天实际交付借款9万元；另被告于2018年6月12日向案外人孙浩洲转账1万元、向原告微信转账共计84868.88元，上述均系对原告的还款。原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但认为：1.被告向案外人孙浩洲转账的款项发生在被告与案外人之间，与原告无关；2.微信转账记录只能记录双方之间的往来，并不能证明该往来用于归还案涉借款本金，被告应当提供完整的聊天记录进一步证明。被告在报案函中曾陈述归还原告利息8万元，原审判决上诉中被告陈述归还原告94868.88元，而在本案中又陈述归还了104868.88元，前后完全不一致。报案函中被告也自认借款20万元，如被告不能证明其归还的是本金，则存有疑点的证据不能单独作为认定事实的依据。另，根据原告徐洋提供的其名下中国农业银行账户的交易流水（自2018年4月12日至2020年5月20日）显示，徐洋曾于2018年6月11日向解梦男转账1万元，于2018年11月29日向孙浩洲转账4340元。原告解释转给解梦男的1万元是其向解梦男的还款，转给孙浩洲的钱不记得了是什么钱了。其和孙浩洲是一个镇上的，与孙浩洲初中时就认识了，孙浩洲比其高一届，当时双方没有什么联系。2016年其哥在德积开饭店的时候其跟孙浩洲熟悉了，其转钱给孙浩洲应该是让他帮其买东西，其没有指示被告给孙浩洲转账，被告应该认识孙浩洲的。另补充提供2018年11月5日原、被告的微信聊天截图（无原始聊天记录），证明被告于2018年11月5日还承诺要归还原告及解梦男借款的事实。被告认为，原告于2018年6月11日转账给案外人解梦男1万元可以证明原告与案外人合谋；2018年11月29日转账给孙浩洲4340元证明原告与案外人勾结，与原审二审程序中原告陈述与孙浩洲不相识的事实不符。原告提供的微信聊天截图无原始载体，对真实性不认可。庭审中，原告徐洋陈述借款的经过：其跟被告曹屈菲是从小认识的同学和朋友。2018年5月初，被告打电话给其说他丈母娘得了癌症，他欠丈母娘21万元，要逼他拿钱，不然就告诉他父母，故要向其借20万元。当时其直接拒绝了，因为其知道他之前赌博，家里人帮他还过钱的。后来被告每天打电话给其，其就问了朋友，说他这几年没有打牌，都在他父母的家具店里送货。其跟其妻子是在德积开茶楼的，其回去与妻子商量了一下，就从店里拿了10万元现金存到了其中国农业银行的账户内。借钱当天被告来找其的，其不放心让他写了借条，转给他10万元。且那天被告的妻子还给其打电话的，说他借钱的理由是事实，还用其儿子发誓，跟其说到9月份理财到了就还给其。当天被告没有取1万元给其。后来被告又来找其，说他丈母娘要去找他父母了，其就说问问其姐。其就问了其姐解梦男，跟她说被告是其从小玩到大的朋友，关系蛮好的，让她帮个忙。2014年时被告是赌博的，当时被告也跟其借钱，其知道他赌博就没有借给他。其跟解梦男说过被告前几年赌博的，但借钱的时候其不知道他还赌博的，后来解梦男就借给被告10万元。到了7月份，其才知道被告在外面打牌的事情，且被告还拿他父亲的货款去打牌，到10号要补进去，被告就到其茶楼里来拿现金，他再微信转给其。当时被告说跟朋友在市区打小的德州扑克，其才帮他的，其不知道他玩得那么大。2018年8月30日的微信转账，其中5000元是被告让其转给李某,4的，李某,4是其和被告的朋友，还有1000元是换的现金，其可以申请证人李某,4到庭作证。庭后原告又补充陈述，被告于2018年5月18日微信转账给其的668.88元，实际是被告给其发的生日红包，因为其生日是5月20日，5月18日提前过的生日。其他的款项有的是跟其换的现金，有的是被告还其唱歌的钱。被告曹屈菲的委托代理人对原告的陈述有异议，认为被告与原告并不是朋友关系，双方在二十岁左右经人介绍才相识，没有过密的频繁往来。对原告提及的货款换现金、转账给李某,4等事实均不认可，认为与事实不符。被告曹屈菲本人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，为核实借款情况，庭后本院再次通知被告曹屈菲本人到庭，曹屈菲来电称其在内蒙古不能到庭。电话中曹屈菲就其向徐洋的还款情况，表示2018年5月18日微信转账的668.88元，其中600元为还款，68.88元为给原告买香烟的钱，其余的微信转账均为归还本案的借款，认为其欠债较多，怕一下子还不出来，平时有点钱就还点给原告。后向本院邮寄情况说明一份，说明中关于徐洋的借款，认为借款当天徐洋让其转账1万元给孙浩洲，徐洋的钱已经还清了。本院鉴于原告与案外人孙浩洲有转账往来关系以及原告陈述的与孙浩洲的关系，本院责令原告通知案外人孙浩洲以及原告需申请的证人李某,4到庭接受本院的调查。但之后原告提供情况说明一份，主要内容为：案外人孙浩洲向原告表示不想出庭，认为案件与他无关，不想麻烦。同时原告表示被告与孙浩洲也系朋友，被告代理人作虚假陈述，本次庭审与苏州中院调查时被告的答复不一致。且本案的举证责任在于被告，应由被告联系孙浩洲，提供案外人孙浩洲的手机号码供核实；案外人李某,4也向原告表示不想麻烦不愿意出庭，李某,4认为其与原、被告均系朋友关系，不方便出庭。提供李某,4的手机号码供核实。后本院电话联系孙浩洲，孙浩洲在电话中表示被告向其转账的款项系被告向其的还款。另，在本案原审期间，被告的父亲屈正才向本院提交了被告曹屈菲向公安机关寄送的报案函一份。报案函中被告称其受陈铭苇等人诱骗参与赌博，后为归还赌债陆续向陆亚、张伟、崔红伟等人借款，陆亚、张伟、崔红伟等人采取“套路贷”骗取、侵占其财产。报案函中提到向徐洋的借款，被告陈述的情况如下：向徐洋借款20万元（分别是10万元、10万元，实际拿到9万元、9万元，均预扣了第一个月的利息1万元），至今利息共计归还8万元。针对被告的上述报案函，公安机关的核查意见为：被告曹屈菲多次赌博，因赌博而欠款，后向陆亚、张伟等人借款，属于正常的借贷。对于曹屈菲等人赌博的违法行为在进一步处理中。本院认为，本案中，原告徐洋主张被告曹屈菲向其借款，提供了借条以及银行转账凭证等证据，原告并陈述了借款的过程，被告本人在报案函中也提到向原告的借款情况，根据以上证据及结合当事人的陈述，可以证实原、被告之间存在借款关系。关于借款的金额。被告确认收到原告转账交付的10万元，但被告提出被告于借款当日以及于2018年6月12日向案外人孙浩洲两次转账共计2万元，该款应作为向原告的还款予以扣除的意见，而原告则认为该款系被告与案外人孙浩洲之间的往来，与原告无关。本院认为，本院鉴于原告与案外人孙浩洲的关系责令原告通知案外人孙浩洲到庭接受调查，原告已履行了通知案外人孙浩洲到庭的义务，但因案外人孙浩洲拒绝到庭，原告为此提供了案外人孙浩洲的电话号码。经本院电话联系，孙浩洲在电话中表示被告向其的转账系被告向其的还款，鉴此，被告向孙浩洲转账的款项是否与原告有关联的举证责任仍在被告，而被告未能提供相关证据证明该款与原告的关联性，故对被告向孙浩洲转账的2万元不能作为被告向原告的还款予以扣除。而关于被告向原告微信转账的84868.88元，其中2018年5月18日转账的668.88元，原告解释为被告给其发的生日红包，结合被告的借款时间、该笔款项的转账时间、转账金额、双方的关系等，本院认为原告的该解释具有一定的合理性，故该笔668.88元不应作为被告的还款予以扣除；对其余84200元的转账，原告虽然认为该转账与本案的借款无关联，但原告对其陈述的被告向其转账的缘由未能提供相应证据证明，结合该转账金额与被告在报案函中陈述的已归还原告8万元利息的情况也基本吻合，故本院对原告的意见不予采信。因被告出具的借条上未有利息的约定，且本案庭审中被告也不认可上述转账系归还的利息，故被告向原告的转账应作为被告归还的借款本金予以扣除。综上，扣除被告的还款之后，被告尚结欠原告15800元。关于被告提出原告有经济犯罪嫌疑，要求将本案移送公安机关的意见。本院认为，被告对其向原告等人借款属于套路贷的这一情况已向公安机关报过案，公安机关已出具了被告的借款属于正常借贷的核查意见，现被告再次提出本案的借款属于套路贷，但仅以原告与案外人解梦男、孙浩洲之间有经济往来来推断双方有串通合谋的嫌疑，而未能提供任何其他证据证明，被告的上述推断缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。综上，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借条上约定了还款期限，被告未能按约归还全部借款，责任在于被告，被告应当承担相应的违约责任。故被告应归还原告借款15800元及承担逾期利息损失（以15800元为基数，其中自起诉之日即2018年11月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告曹屈菲应于判决生效后10日内偿还原告徐洋借款15800元及逾期利息（以15800元为基数，其中自起诉之日即2018年11月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元，由原告徐洋负担2818元，由被告曹屈菲负担502元。被告曹屈菲负担的部分，限被告曹屈菲于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  缪春霞人民陪审员  包建清人民陪审员  施玉芳二〇二〇年九月十日书 记 员  陆晶晶