湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2534号上诉人（原审被告）：岳阳花果山置业有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区旭园路**。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：杨志凯，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：甘子熙，国浩律师（长沙）事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：岳阳市金隆典当有限公司，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区步行街北辅道锦虹大厦**法定代表人：张明武，总经理。委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。上诉人岳阳花果山置业有限公司（以下简称花果山公司）因与被上诉人岳阳市金隆典当有限公司（以下简称金隆典当公司）典当纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。花果山公司上诉请求：1．依法改判驳回金隆典当公司对花果山公司的全部诉讼请求；2．一、二审的诉讼费由金隆典当公司承担。事实和理由：一、金隆典当公司在诉讼时效届满前并未催告过花果山公司，自然债务的部分清偿不能恢复其余部分的诉讼时效，《项目合作协议》并未提及花果山公司对金隆典当公司的案涉典当债务，且金隆典当公司也并非该协议的当事人，没有证据证明双方曾在2017年就拆除担保房产进行过协商，金隆典当公司在上述诉讼时效期间内从未向花果山公司主张过权利，案涉典当债权已过诉讼时效，一审判决认定本案诉讼时效未届满，无事实依据。潘顺麒偿还的757万元自然债务，花果山公司不能主张返还，但不能据此作为本案全部借款本息的诉讼时效恢复的依据。《项目合作协议》系周峰与潘顺麒签订针对水果批发市场项目的合作协议，与本案典当合同没有任何关联，金隆典当公司并非该协议的当事人，不能证明金隆典当公司就本案债权履行了告知义务。《项目合作协议》第六条第3款和《补充协议》第四条约定均是针对潘光辉对金隆典当公司借款，而不是花果山公司对金隆典当公司借款。二、综合费用并非利息，一审判决将综合费用视作利息属于适用法律错误。绝当后，花果山公司继续支付综合费用的前提是金隆典当公司继续提供服务，而花果山公司没有享受到任何服务，一审判决却将综合费用与利息一并视为3分利息，并将潘顺麒偿还的757万元全部抵扣该利息，相当于绝当后金隆典当公司在没有提供任何服务的前提下收取了全额的综合费用，显然严重违背了合同约定与我国法律对典当行业综合费用的定性。三、案涉《典当合同》系格式合同，其中不当加重花果山公司责任的条款应为无效。四、典当行业与民间借贷明显不同，金隆典当公司怠于履行权利，恶意拖延催款，意图攫取巨额非法利息，其主张明显违背公序良俗，不应予以支持。五、金隆典当公司起诉从2018年5月26日计息，而一审判决从2018年3月27日开始计算利息，明显超出金隆典当公司诉讼请求的范围，应予纠正。金隆典当公司辩称，一、金隆典当公司的起诉没有超过诉讼时效。借款到期后，金隆典当公司多次向花果山公司主张权利，花果山公司总以资金紧张为由予以推脱延迟还款，直到2018年5月才向金隆典当公司支付部分综合费用及利息。如在2016年5月1日花果山公司及其关联方签订的《湖南（岳阳）干鲜水果批发市场项目合作协议》第六条第三款对本案债务及其他债务就有明确提出：“乙方（潘顺麒）必须在合作期限内优先为借款人偿还”；2016年11月18日的《补充协议》第三条、第四条也对上述债务的偿还提出了方案；2016年5月1日签署《项目合作协议》中确认的：“担保人潘光辉欠金隆典当有限公司借款1860万元（欠款金额须当事人双方签字确认），乙方（潘顺麒）须在合作期限内优先偿还”，该“1860万元”包含两笔借款，一笔为本案的花果山公司向金隆典当公司的650万元借款及利息，另一笔则为潘光辉在2014年10月30日向金隆典当公司的500万元的借款及利息，上述两笔借款的实际支付金额分别为6032000元和4031600元，另外在2016年11月18日签署的《补充协议》中也明确该两笔借款本金为1000万元，利息为860万元。由此可知，金隆典当公司在诉讼时效期间内多次向花果山公司主张了债权，否则，在《项目合作协议》及《补充协议》中不可能出现向金隆典当公司偿还借款的约定内容，因此金隆典当公司的起诉没有超过诉讼时效，花果山公司认为本案起诉已经超过诉讼时效不是事实。二、花果山公司应当按照《房地产典当借款合同》的约定履行支付综合费用、月利息及返还当金的义务。花果山公司在当期届满后既未续当，也未依约还款，花果山公司的行为已构成违约。经金隆典当公司多次催促，花果山公司潘顺麒直到2018年5月11日至5月25日期间向金隆典当公司支付了当金的综合费用及利息757万元。花果山公司上诉称绝当后不应当支付综合费用没有事实及法律依据。典当综合费用包括典当行在实际履行典当合同中产生的各种服务及管理费用，典当行与当户对典当综合费率有约定的，依法从其约定。双方合同的明确约定：自绝当之日起至花果山公司所欠当金及利息、费用全部清偿之日止，无论是诉讼还是非诉讼的原因导致，花果山公司均应按照合同约定的息费标准和所欠当金承担该期间内当金的利息、综合费和罚息。上述约定绝当之后被告应当支付利息、综合费和罚息实际就是约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法即损害赔偿范围；金隆典当公司主张的综合费率及月利率（不包含罚息）的总和也没有超过法律规定的关于民间借贷月利率3分的上限标准，花果山公司应当按照合同约定支付综合费用以及月利息和返还当金本金。另外，《典当管理办法》等法律法规及行业规章并没有对绝当后收取综合费用进行限制，息费作为典当行业主要收入来源，是典当行业生存的基础，如果绝当后不能收取息费，会形成守约成本还大于违约成本的局面，从而纵容违约行为。三、金隆典当公司与花果山公司签订的《房地产典当借款合同》合法、有效。《房地产典当借款合同》第一条第6款约定，自绝当之日起至花果山公司所欠当金及利息、费用全部清偿之日止，无论是诉讼还是非诉讼的原因导致，花果山公司均应按照合同约定的息费标准和所欠当金承担该期间内当金的利息、综合费和罚息。第八条明确规定：应甲方要求，乙方已经对本合同条款进行了详细解释说明，甲乙在签订本合同前已经充分理解本合同条款的含义及相应的法律后果。甲乙双方对本合同条款含义认识完全一致，不存在歧义，同意遵守本合同全部条款，以下签章作实。双方的上述合同约定没有违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，系合法有效合同，对双方具有拘束力。对于合同约定的罚息部分，因为超过法律规定的利率上限，金隆典当公司并没有向花果山公司主张，一审判决也是在法律规定的利率范围内支持了金隆典当公司的诉讼请求，完全正确。四、金隆典当公司在绝当后，并没有怠于行使权力。依据《房地产典当借款合同》第一条第1款约定，花果山公司以其位于岳阳市内建筑面积3175.68㎡的房产，证号为岳房权证岳阳楼区字第**、岳房房权证岳阳楼区字第**及设用地使用权岳市国用（2005）第Ｋ109号作为当物向金隆典当公司借款650万元。但双方仅办理了房屋抵押登记，对该房屋所占用的土地使用权岳市国用（2005）第Ｋ109号并没有办理抵押登记，原因是花果山公司已经将该土地使用权抵押给了岳阳市农村信用社用于贷款，因为该房屋所占土地使用权已经被设定抵押，绝当后金隆典当公司主观上并不是不想处置抵押物，而是客观上不能处置。五、一审判决没有超出金隆典当公司的诉讼请求范围。金隆典当公司的诉讼请求为：“请求判决由被告偿还原告当金6032000元及支付综合费用、利息187978.3元，并按照综合费率2.6%、月利率0.4%的标准支付从2018年5月26日起至实际清偿之日止期间的综合费用及利息”，意即从借款日2014年9月26日截止至花果山公司最后一笔付款时间2018年5月25日，借款期限为1304天，按照年利率36%计算，花果山公司应当支付的利息及综合费用为7757979.3元，其已经支付757万元，尚欠利息及综合费用187978.3元。一审判决按照花果山实际支付数额757万元计算利息及综合费用截止日期为2018年3月26日，并没有超过金隆典当公司的诉讼请求范围。金隆典当公司向一审法院起诉请求：1．判决由花果山公司偿还金隆典当公司当金6032000元及支付综合费用、利息187978.3元，并按照综合费率2.6%、月利率0.4%的标准支付从2018年5月26日起至实际清偿之日止期间的综合费及利息；2．判决金隆典当公司对花果山公司抵押的位于岳阳市的房产（产权证号为：岳房房权证岳阳楼区字第**、房权房权证岳阳楼区字第**）设用地使用权岳市国用（2005）第Ｋ109号享有优先受偿权；3．诉讼费由花果山公司承担。一审法院认定事实：金隆典当公司成立于2014年08月25日，经营范围包括动产质押典当业务、财产权利质押典业务、房地产……抵押典当业务等。花果山公司成立于2005年11月03日，经营范围包括房地产开发经营……，场地租赁管理，经营干果鲜品。该公司后于2017年10月24日将公司名称“花果山果业有限公司”变更为“岳阳花果山置业有限公司”。2014年9月24日《岳阳花果山果业有限公司股东会议决议》通过“1、同意向岳阳市金隆典当有限公司融资650万元。2、同意以公司部分房产作融资担保。”的决议。故2014年9月26日，金隆典当公司与花果山置业公司（原花果山果业公司）签订《房地产典当借款合同》。该合同内容第一条“典当物及当金、期限和息费率1、甲方（即花果山果业有限公司）自愿以位于岳阳市内，建筑面积3175.68㎡的房产，房产证号为岳房权证房权证岳阳楼区字**、证岳房权证岳阳楼区字**，使用权证号为岳市国用（2005）第Ｋ109号（以下简称该房地产）作为当物向乙方（即金隆典当公司）借款……2、甲、乙双方经充分协商一致，确认该房产估价为24627400元，该房屋典当借款金额为6500000元。3、借款期限6个月，2014年9月27日至2015年3月26日……4、当金月综合费率26‰、月利息4‰，利息及月综合费交付方式，乙方在发放当金时一次性预收甲方借款期内综合费共计1014000元，从次月起，每月借款对应日前甲方应向乙方一次性交清上月利息26000元……从乙方发放当金之日起计算，甲方必须按照以上交付方式向乙方缴清综合费和利息。否则按所欠当金利息和综合费总额的20%加收罚息。5、典当期届满时甲方应付清综合费、偿清当金。甲方借款逾期，乙方根据逾期天数每日按所欠当金的1%加收综合费用。6、典当期限届满5日，甲方既不赎当（即清偿当金本息和综合费利息）又不续当（即办理展期手续）的为绝当；自绝当之日起至甲方所欠当金及利息费用全部偿还给乙方之日止，无论是诉讼或非诉讼的原因导致的，甲方均应按第4条约定的息费标准和所欠当金承担该期间内的当金利息、综合费和罚息……”。金隆典当公司、花果山公司在该合同上签字并加盖公章。同日，花果山公司向金隆典当公司出具借款借据，借款金额为6500000元并将位于岳阳楼区抵押面积1180.10平方米，房产证号19××14号、19××16号的当物办理他项权证（证号为岳房他证岳阳楼区字第××号），房屋他项权利人为金隆典当公司。花果山公司向金隆典当公司出具《付款委托书》，要求委托金隆典当公司将当金支付至①户名：湖南东盈煤化工技术开发有限公司账户：61×××29开户行：中国银行岳阳市竹荫街支行付款金额：伍佰万元整（￥：5000000.00）；②户名：岳阳花果山果业有限公司账户：19×××83付款金额：壹佰零叁万贰仟元整（￥：1032000.00），金额互换。该委托书约定“如按此账户进行付款后引起的一切经济纠纷，均与贵司无任何关系。由此产生的一切法律责任，均由我公司承担”。金隆典当公司则依照《付款委托书》约定内容分别于2014年9月26日、2014年9月28日向花果山公司上述指定账户汇款1032000元、5000000元，两项共计6032000元。典当借款合同到期后，花果山公司并未依约还款。2016年，鉴于岳阳经济技术开发区根据城市建设规划要求，拟将位于岳阳市公里处，甲方周峰、乙方潘顺麒及担保人潘光辉、潘迪辉、潘激、岳阳花果山果业有限公司共同签订《湖南（岳阳）干鲜水果批发市场项目合作协议》，协议约定鉴于乙方（即潘顺麒）对新水果市场建设项目的可行性分析及远景规划；鉴于担保人为乙方依约履行本协议所作出的保证，甲乙双方协议一致就共同出资成立项目公司【该项目公司冠名为“岳阳金业置业有限公司”（以下简称金业公司）】等约定。2016年11月18日，甲乙双方上述人员签订《补充协议》，该协议第三条内容“如果项目在年底前未开盘。则乙方保证甲方于2017年元月25日前，在项目公司收回投资回报收益1200万元……如果项目在年底前开盘……项目公司代潘光辉归还欠金隆典当公司的欠款本金800万元……”第四条内容“项目公司代潘光辉归还金隆典当公司800万元本金后……乙方保证金业置业有限公司代潘光辉于2017年5月25日前全额归还金隆典当公司”。后经金隆典当公司多次催讨，花果山公司直到2018年5月由潘顺麒向金隆典当公司清偿了部分欠款及费用共计757万元，此后未继续偿付。而经岳阳市人民政府批准，岳阳花果山水果批发市场于2017年10月18日关闭搬迁并拆除。一审法院认为：金隆典当公司作为依法登记的典当公司，可以从事典当活动。其经营范围包括房地产抵押典当业务。金隆典当公司与花果山公司签订的《房地产典当借款合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有效力。综合双方的诉辩意见，争议焦点有三：一、金隆典当公司的起诉是否超过诉讼时效；二、绝当后，双方曾约定的综合费用金隆典当公司是否能够继续收取，花果山公司已支付的当金该如何扣减；三、金隆典当公司是否能对抵押范围内的土地及新建房屋行使抵押权。关于争议焦点一：双方签订的《房地产典当借款合同》约定的当期为6个月，借款期限至2015年3月，其诉讼时效应至2017年3月届满。2018年5月，潘顺麒向金隆典当公司还款757万元的行为如果确属诉讼时效届满后的行为不当然恢复或者复活未清偿部分的诉讼时效。关键是金隆典当公司是否及时主张债权，引起了诉讼时效的中断或者延长。纵观本案，花果山公司属原花果山果业有限公司变更而来，该公司和潘光辉、潘顺麒与金隆典当公司有多笔借款，且在2016年的《湖南（岳阳）干鲜水果批发市场项目合作协议》、及三份《补充协议》中就偿还金隆典当公司借款，花果山公司内部有明确的意见和安排。金隆典当公司虽然没有直接参与其中，但可以认定金隆典当公司就花果山公司的借款主张了权利。双方在2017年就花果山公司拆除担保房产多次协商，也应视为就借款偿还主张了权利。因此金隆典当公司的起诉没有超过诉讼时效。关于争议焦点二：《房地产典当借款合同》对当期内及绝当后的综合服务费、利息、罚息等均有明确约定。该合同第一条典当物及当金、期限和息费率第4、5、6条内容：“4、当金月综合费率26‰、月利息4‰。……5、典当期限届满时甲方应付清综合费、偿清当金。甲方借款逾期，乙方根据逾期天数每日按所欠当金的1%加收综合费用。6、典当期限届满5日，甲方既不赎当（即清偿当金本息和综合费利息）又不续当（即办理展期手续）的为绝当；自绝当当日起至甲方所欠当金及利息费用全部偿还给乙方之日止，无论是诉讼或非诉讼的原因导致的，甲方均应按照第4款约定的息费标准和所欠当金承担该期间内的当金利息、综合费和罚息。”花果山公司于2015年3月26日、28日当期届满，未能按合同约定赎当或者续当，视为绝当，应当承担由此产生的违约责任。根据《典当管理办法》的规定，典当行的主要经营收入为息费，绝当后收取息费就是借款人未按期偿还本金、出借人资金占用的成本，必然包括本金和利息。在双方明确约定绝当后继续收取月综合费的情况下，应当严格遵守意思自治。《典当管理办法》并未禁止绝当后收取息费，且双方约定的息费标准并未超过民间借贷中年利息不超过36%的规定。如果不允许收取息费将不利于典当行业发展，且不排除会纵容违约行为。花果山公司辩称合同属于格式条款，加收综合费增加其负担的理由不能成立。因此金隆典当公司的诉讼请求依法应予支持。花果山公司的相关辩称依法不予支持。根据双方借款事实及约定，金隆典当公司分别于2014年9月27日、2014年9月29日向花果山公司借款1032000元、5000000元。当期内的综合费率为26‰、月利息4‰，期满后5日视为绝当，而绝当后的费率为月30‰，虽然合同中还有加收罚息的约定，但金隆典当公司仅主张按综合费月26‰、利息月4‰的标准支付当金息费，符合法律规定。照此计算，花果山公司应付给金隆典当公司的本金为6032000元，利息按照月30‰的标准计算从借款之日起至实际清偿之日止。花果山公司已支付的757万元按照先息后本的原则予以扣减。照此计算，花果山公司已按照月息30‰的标准支付利息至2018年3月26日止。典当借款与民间借贷具有可比性，对后段尚未支付的利息可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。将息费调整至月2%，即花果山公司还应偿还金隆典当公司本金6032000元，并按照月2%的标准支付从2018年3月27日起至实际清偿之日止的利息。关于争议焦点三：双方签订《房地产典当借款合同》时约定了抵押事项，且就花果山公司所有的岳房权证岳阳房权证岳阳楼区字第**、产办理了抵押权登记。该抵押约定和抵押登记均合法有效。但由于该两处抵押房产已于2017年末依法拆除，抵押物已然不复存在。花果山公司抵押房产拆除时其土地实质也进行了处分，再无抵押价值。虽然按照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”但《中华人民共和国物权法》第二百条规定：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”故在抵押土地上新建的建筑物不属于抵押财产。根据“地随房走”原则，金隆典当公司不能对新建房屋行使抵押权，也无法对抵押土地行使抵押权。金隆典当公司请求判决其对花果山公司抵押的位于岳阳市的房产（产权证号为：岳房权证岳阳楼房权证岳阳楼区字第**、楼区房权证岳阳楼区字第**）权岳市国用（2005）第Ｋ109号享有优先受偿权的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百条，参照《典当管理办法》第三条、第三十八条、第四十条、第四十三条之规定判决：由花果山公司偿还金隆典当公司当金6032000元并按照月利率2%的标准支付自2018年3月27日起至实际清偿之日止的利息；驳回金隆典当公司的其他诉讼请求。上述第一项内容限花果山公司在判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55340元，减半收取27670元，由花果山公司负担。本院二审期间，金隆典当公司围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金隆典当公司提交的房地产抵押、担保贷款合同，不能达到其主张的潘光辉应就案涉债权承担担保责任的目的，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；金隆典当公司提交的岳阳市自然资源和规划局岳阳经开区分局出具的花果山公司名下土地使用权抵押登记情况资料不能达到其主张的花果山公司未为相关土地办理抵押权证，构成违约的证明目的，本院亦不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致。另查明，甲方周峰、乙方潘顺麒及担保人潘光辉、潘迪辉、潘激、岳阳花果山果业有限公司共同签订《湖南（岳阳）干鲜水果批发市场项目合作协议》第六条第3款载明：“担保人潘光辉欠金隆典当公司借款1,860万元（欠款金额须当事人双方签字确认），乙方（潘顺麒）须在合作期限内优先为借款人偿还”。本院认为，本案二审争议的焦点是：1．案涉债权是否超过诉讼时效；2．案涉借款的利息如何认定，一审判决按月利率2%的标准支付是否妥当；3．一审判决从2018年3月27日开始计算利息是否超过诉讼请求；4．案涉典当合同内容是否存在部分无效情形。关于焦点1，金隆典当公司主张案涉借款到期后，多次向花果山公司主张权利，同时提交《湖南（岳阳）干鲜水果批发市场项目合作协议》、相关《补充协议》以及《项目合作协议》予以佐证，并称前述协议中载明的潘光辉欠金隆典当有限公司借款1,860万元，其本金1,000万元，利息860万元，本金1,000万元包含两笔借款，一笔为花果山公司案涉借款650万元，实际支付金额为603.2万元，另一笔为潘光辉个人借款500万元，实际支付金额为403.16万元，前述协议就案涉借款偿还均有计划和安排，实际上金隆典当公司在诉讼时效期间内多次向花果山公司主张了债权，否则前述协议中不可能出现向金隆典当公司偿还借款的约定内容以及花果山公司也不可能在诉讼时效届满后还向金隆典当公司支付部分综合费用及利息，故金隆典当公司的起诉没有超过诉讼时效。花果山公司对此不予认可，并称前述协议所涉潘光辉个人借款本金1,000万元不包含本案案涉603.2万元，自然债务的部分清偿不能恢复其余部分的诉讼时效，案涉典当债权已过诉讼时效。金隆典当公司和花果山公司对前述协议所涉潘光辉个人借款本金1,000万元是否包含本案案涉借款本金603.2万元各执一词。因花果山公司对本案案涉借款603.2万元并不持异议，如认可花果山公司主张的前述协议所涉潘光辉个人借款本金1,000万元并不包含本案案涉借款本金603.2万元，则金隆典当公司可主张的债权额本金为1603.2万元。现金隆典当公司仅主张案涉花果山公司借款本金603.2万元以及潘光辉个人借款本金403.16万元，合计债权额本金为1006.36万元。如花果山公司主张属实，金隆典当公司的自认将导致其丧失向潘光辉主张偿还603.2万元的权利，不符合借款的交易习惯，更有悖常理。综合案件事实并结合前述协议有关花果山公司还款计划以及花果山公司股东、原法定代表人潘顺麒于案涉借款诉讼时效届满后向金隆典当公司还款757万元等事实，一审法院认定金隆典当公司就花果山公司的案涉借款偿还主张了权利，金隆典当公司的起诉没有超过诉讼时效并无不当。关于焦点2，案涉《房地产典当借款合同》约定，典当期限届满5日，花果山公司既不赎当又不续当的为绝当，自绝当之日起至花果山公司所欠当金及利息费用全部偿还给乙方之日止，无论是诉讼或非诉讼的原因导致的，花果山公司均应按第一条第4款约定的息费标准和所欠当金承担该期间内的当金利息、综合费和罚息。前述约定并未违反禁止性法律、法规的强制性规定，花果山公司应按合同约定向金隆典当公司偿付当金利息、综合费和罚息。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决花果山公司按照月利率2%的标准向金隆典当公司支付利息并无不当。花果山公司上诉称金隆典当公司怠于履行权利，恶意拖延催款，意图攫取巨额非法利息，但其没有提供证据对此予以证明，且案涉借款期限届满后，花果山公司未偿还借款，已明显构成违约，故该上诉请求没有任何事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点3，金隆典当公司向一审法院起诉请求为判决花果山公司偿还其当金6,032,000元及支付综合费用、利息187,978.3元，并按照综合费率2.6%、月利率0.4%的标准支付从2018年5月26日起至实际清偿之日止期间的综合费及利息等。金隆典当公司上述诉请既包含2018年5月26日之前利息187,978.3元，又包含从2018年5月26日起至实际清偿之日止期间的综合费及利息。一审法院并未支持2018年5月26日之前利息187,978.3元的诉请，仅判决由花果山公司自2018年3月27日起至实际清偿之日止向金隆典当公司支付利息，并没有超过诉讼请求。关于焦点4，案涉《房地产典当借款合同》第八条明确约定：“应花果山公司要求，金隆典当公司已经向花果山公司对本合同条款进行了详细解释说明。花果山公司、金隆典当公司在签订本合同前已经充分理解本合同条款的含义及相应的法律后果。花果山公司、金隆典当公司对本合同条款含义认识完全一致，不存在歧义，同意遵守本合同全部条款，以下签章作实。”花果山公司主张案涉《房地产典当借款合同》系格式合同，其中不当加重花果山公司责任的条款应为无效。案涉《房地产典当借款合同》并未违反法律、法规的禁止性规定，合同相对方均应按照合同约定履行，花果山公司主张不当加重花果山公司责任的条款应为无效没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，花果山公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,670元，财产保全费5,000元，合计32,670元，由岳阳花果山置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年九月二十五日书记员  李子薇