江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初605号 原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：南昌市叠山路**，统一社会信用代码：913601007319400637。 负责人：廖雪俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：李睿，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈香香，该支行员工。 被告：江西信邦实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市望城新区希望大道北侧一社会信用代码：9136012230914570XJ。 法定代表人：胡传斌。 被告：胡传斌，男，1978年3月生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：张爱民，男，1959年4月生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：熊慧娟，女，1964年10月生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：万瑶，江西经辉律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：袁艳，江西经辉律师事务所律师。 被告：江西力天实业集团有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道******一社会信用代码：91360100736367040D。 法定代表人：胡才德。 被告：胡才德，男，1978年6月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：万三妹，女，1979年4月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：陈军，男，1976年6月生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：江西省农永途生态农业开发有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市新建区大塘乡上庄村龙马岗自然村**码：91360122MA35H66F7A。 法定代表人：胡杏明。 被告：万启斌，男，1968年7月生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：江西志飞实业发展有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊村工业园办公大楼**码：91360100784115972D。 法定代表人：熊志。 被告：熊志，男，1973年3月生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行（下称江西银行东湖支行）与被告江西信邦实业有限公司（下称信邦公司）、胡传斌、张爱民、熊慧娟、江西力天实业集团有限公司（下称力天公司）、胡才德、万三妹、陈军、江西省农永途生态农业开发有限公司（下称农永途公司）、万启斌、江西志飞实业发展有限公司（下称志飞公司）、熊志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行东湖支行委托诉讼代理人陈香香，被告信邦公司法定代表人胡传斌、被告胡传斌、张爱民、熊慧娟及其共同委托诉讼代理人袁艳、万瑶到庭参加诉讼，被告力天公司、胡才德、万三妹、陈军、农永途公司、万启斌、志飞公司、熊志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西银行东湖支行向本院提出诉讼请求：1.被告信邦公司立即向原告清偿尚欠的贷款本金10900万元及利息514.75万元（含复利、罚息，暂计至2020年8月10日），从2020年8月11日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算；2.被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军对被告信邦公司的上述债务本金及利息（包括复利和罚息）承担连带清偿责任；3.被告农永途公司、万启斌对被告信邦公司的主合同项下债务本金1000万元（包括复利和罚息）承担连带清偿责任；4.被告志飞公司、熊志对被告信邦公司的主合同项下债务本金1400万元（包括复利和罚息）承担连带清偿责任；5.原告对被告信邦公司名下位于南昌市望城新区创新路南侧“信邦帝景城”的在建工程处置后的款项享有优先受偿权；6.本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。事实及理由：2019年9月28日，原告与被告信邦公司签订《流动资金借款合同》《授信协议》约定：贷款金额10900万元。贷款期限12个月，自2019年9月28日起至2020年9月27日止。约定一次性还本，应于2020年9月27日前偿还全部10900万元借款本金。固定年利率为7.3%，未按约定归还借款，按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息。未按约定支付利息（含罚息、复利），按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。2019年9月28日,原告与被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军签订《最高额保证合同》,约定由被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军为借款人信邦公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债权本金最高余额人民币10900万元整及债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及乙方实现债权而发生的费用。2019年9月28日,原告与被告农永途公司、万启斌签订《最高额保证合同》,约定由被告农永途公司、万启斌为借款人信邦公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债权本金最高余额人民币1000万元整及债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及乙方实现债权而发生的费用。2019年9月28日,原告与被告志飞公司、熊志签订《最高额保证合同》,约定由被告志飞公司、熊志为借款人信邦公司的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债权本金最高余额人民币1400万元整及债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及乙方实现债权而发生的费用。2019年9月28日，原告与被告信邦公司签订《最高额抵押合同》。合同签订后，原告东湖支行按约向被告“信邦公司”发放了贷款10900万元。但被告“信邦公司”违反合同约定，拒不按期归还贷款本息，至今尚欠贷款本金10900万元及利息514.75万元（包括罚息、利息暂算至2020年8月10日止）。 被告信邦公司、被告胡传斌、张爱民、熊慧娟答辩称：本案贷款的原借款人为力天公司。2018年6月30日，原告向答辩人信邦信邦公司发放房产开发贷款—商业用房开发贷款110400000.00元，贷款期限为壹年。同时，原告将此款全额汇入了被告力天公司银行账户，用于归还该公司向原告的借款，实际上，答辩人信邦公司并未使用此款。上述贷款到期后，虽原告与答辩人信邦公司于2019年9月28日就该贷款续签了《项目融资借款合同》，借款金额1.09亿元，利率7.3%，借款期限从2019年9月28日至2020年9月27日，并由答辩人胡传斌、张爱民、熊慧娟等人提供担保，但该贷款也属“以新还旧”，答辩人信邦公司不但未使用该借款分文，而且还偿还了部分借款140万及利息11979568.67元。原告在签订上述借款合同时，除责令上述单位和个人提供担保外，还与答辩人信邦公司另行签订了《最高额抵押合同》，并由信邦公司将自己所有的位于南昌市新建区办理了抵押登记手续。上述抵押物的价值为人民币251477800.00元，足以清偿上述借款本息。因此，答辩人胡传斌、张爱民、熊慧娟无须对此借款再提供担保承担连带保证责任。2018年11月，上述开发项目由于资金周转困难全面停工，2019年春节后，答辩人熊慧娟应信邦公司股东胡传斌、张爱民的要求，并受托对被告信邦公司该项目进行全面管理。2019年9月28日，因上述1.09亿元项目贷款到期需续贷，并签订借款合同及担保合同等文件，故原告责令答辩人熊慧娟也在担保合同上签名。答辩人信邦公司在已清偿或上述抵押物不足以清偿原告借款1.09亿元及利息的情况下仍保留对被告力天公司及其他保证人的追偿权。 原告江西银行东湖支行在庭前证据交换中提交了以下证据：1、信邦公司、农永途公司、志飞公司营业执照法人身份证复印件、自然人身份证复印件证明其具备借款、担保主体资格。2、授信协议、流动资金借款合同、借款借据、贷款发放凭证、借款申请表证明其借款意愿真实。3、最高额保证合同四份、股东会决议四份、担保核对单证明其具备担保事实，担保承诺函四份证明担保知晓借新还旧的事实。4、最高额抵押合同、抵押清单各一份、不动产登记证明4份证明其换押具备真实意愿。5、银行流水一份、利息清单2份证明放贷后已归还利息187941.38元，欠息截屏一份证明至2020年8月10日止欠本金10900万元及利息（包括复利、罚息）5147460.01元。 被告信邦公司、被告胡传斌、张爱民、熊慧娟质证称：对证据一三性无异议；对证据二及证据三的三性无异议，但该笔贷款信邦公司并未实际使用，但已归还借款本金1400000元，利息10076712.8元整；对证据四的三性无异议，但是对证明目的有异议，因抵押物评估的价值为22459.04万元，已完全覆盖了贷款的金额，故胡传斌、张爱民、熊慧娟个人不应当承担担保责任。对证据五的三性及证明目的均有异议，欠贷款本金10900万元，已归还欠款利息1902855.79元。针对2018年6月23日原告进账11040万元，该款直接被划入力天公司，信邦公司并未使用该笔贷款，并且为该笔贷款归还本金140万元，利息10076712.8元整。2019年9月原告向被告信邦公司放款10900万元，直接归还了2018年6月23号的这笔贷款11040万元，实际信邦公司并未使用该笔贷款。2019年9月本案10900万元放款后本金未归还，但已归还欠款利息截止到2020.3.23日的1902855.79元，之后未再归还本息。 被告信邦公司、胡传斌、张爱民、熊慧娟在庭前证据交换中提交了以下证据：证据一（1-5）：1、被告信邦公司企业信息及工商登记档案材料一份；2、被告胡传斌身份证复印件一份；3、被告张爱民身份证复印件一份；4、被告熊慧娟身份证复印件一份；5、被告力天公司企业信息及工商登记档案材料一份。证明上述被告的诉讼主体资格。证据二（1-9）：1、2018年6月30日江西银行《最高额抵押合同》一份；2、2018年6月30日，江西银行《授信协议》一份；3、2019年9月28日，江西银行《项目融资借款合同》一份；4、2019年9月28日，江西银行《授信协议》一份；5、2019年9月28日江西银行《最高额抵押合同》一份；6、2018年6月30日，江西银行《贷款发放凭证》一份；7、2018年6月30日，江西银行《受托支付转账回单》一份；8、2019年9月30日，江西银行《贷款发放凭证》及江西银行自动扣本清单【本金110400000.00】各一份；9、江西银行贷款还款单、利息清单及网上银行电子回单合计20份，其中：已归还本金1400000.00元，利息11979568.67元整。证明：1）本案原借款人为被告力天公司；2）合同110,400,000.00元借款性质及用途为房产开发贷款——商业用房开发贷款；3）2018年6月28日，东湖支行与信邦公司签订借款合同及担保合同，其贷款用于归还原被告力天公司向东湖支行的借款，2019年9月28日，东湖支行与信邦公司签订借款合同及担保合同为续贷合同及担保，也属“以新还旧”。实际上，信邦公司并未使用此借款；4）信邦公司不但未使用该借款分文，而且还偿还了部分借款及利息；5）东湖支行与信邦公司签订借款合同时，除责令单位和个人提供担保外，还提供了价值为251,477,800.00元抵押物（在建项目工程）进行担保，并办理了抵押登记手续，足以清偿上述借款本息，等等。 原告江西银行东湖支行质证称：对证据一、证据二的三性无异议。对被告所说的不但未使用贷款但是归还了利息不成立，既然未使用贷款为什么要归还利息。对被告提供的利息清单无异议，被告陈述的已归还本金1400000.00元，利息11979568.67元是归还的2018年的旧贷，与本案无关。2019年9月份的本案的贷款认可被告说的10900万元放款后本金未归还，但已归还欠款利息截止到2020.3.23日的1902855.79元，之后未再归还本息。 本院责令原告江西银行东湖支行庭后提交了如下证据：2018年江西信邦实业有限公司授信协议、流动资金借款合同、4份最高额保证合同、最高额抵押合同、委托支付协议、抵押物清单、支付申请、转账回单、借款借据、贷款发放凭证、6份贷款还款单。证明江西信邦实业有限公司借新还旧的事实。 被告信邦公司、胡传斌、张爱民、熊慧娟质证称：授信协议的真实性无异议，项目融资借款合同形式上的真实性无异议，但是合同内容载明的借款用途借新还旧有异议，在此之前信邦公司并没有向本案的原告借款，因此不存在借新还旧的问题，而且该笔借款应原告的要求直接支付给了本案被告力天公司，信邦公司并没有使用该笔借款，但还为此偿还了本金140万元及利息一千多万。关于胡传斌、张爱民的最高额保证合同的真实性无异议，该笔贷款在2019年9月份以旧换新应原告要求追加了熊慧娟为担保人，系增加了熊慧娟的担保风险，而熊慧娟在此之前并不知道信邦公司未使用该笔贷款，同时在建工程评估价值是两亿三千万元，以远远超出了贷款金额，因此熊慧娟对该笔贷款不应承担保证责任。针对贷款委托支付协议，上面加盖的信邦公司的公章的真实性无异议，但对该合同系原告打印的空白合同盖章的，支付申请中的内容也不是被告填写的，该支付申请也没有法定代表人的签字，对其支付申请中的内容均有异议。因信邦公司在2018年以前并没有向原告借款，也不存在以旧还新的问题。针对行内转账回单系信邦公司应原告的要求归还力天公司的借款，受托支付转账回单也是信邦公司应原告的要求将11040万元的款项支付给力天公司，这也说明信邦公司没有使用过该笔借款。对借据、发放凭证的真实性没有异议，其他的证据由法院认定。 被告力天公司、胡才德、万三妹、陈军、农永途公司、万启斌、志飞公司、熊志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。 本院经核对原件，对当事人提交的证据认证意见为：原告在庭前证据交换中提交的证据五中载明已归还利息187941.38元，与原告庭审时认可被告陈述的已还利息1902855.79元不符，本院采信原告庭审中认可的已归还利息1902855.79元，对原告提交的其他证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据一客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信，证据二不能证明其全部证明目的，对证据二中归还本案借款本息及抵押担保情况本院将结合原告提交的证据综合认定，但不能证明被告其他证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月28日，信邦公司（甲方、授信申请人）与原告（乙方、授信人）签订《授信协议》约定：乙方向甲方提供人民币10900万元的授信额度。授信期间为12个月，即从2019年9月28日起至2020年9月27日止。单项授信，项目贷款。因与本协议有关的资信调查、检查、公证等费用，以及在甲方不能按期归还本协议项下所欠乙方债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由甲方全额承担。同日，信邦公司（甲方、授信申请人、债务人）与原告（乙方、授信人、债权人）签订《补充协议》约定：上述合同及本协议经南昌市东湖公证处公证赋予强制执行力。2019年10月10日，南昌市东湖公证处出具（2019）赣洪东证内字第17520号《公证书》，赋予上述《授信协议》《补充协议》强制执行效力。 2019年9月28日，原告（乙方、贷款人）与被告信邦公司（甲方、借款人）签订《项目融资借款合同》约定：借款种类为项目融资借款，借款用途为借新还旧，借款金额为人民币10900万元，借款期限1年，自2019年9月28日起至2020年9月27日止。本借款期限仅为合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日。本合同项下借款自实际发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。本合同项下各笔借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的相应档次金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮67.82%，本合同项下借款利率为固定利率（年利率7.3%），合同期内不调整。与本合同有关的公证、鉴定、登记、委托支付等产生的费用，以及在甲方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全额承担。甲方应于2020年9月27日前偿还全部借款本金。甲方违反本合同约定任一条款，乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施。若甲方未按约定归还借款，乙方有权按照本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。同日，信邦公司（甲方、借款人、债务人）与原告（乙方、贷款人、债权人）签订《补充协议》约定：上述合同及本协议经南昌市东湖公证处公证赋予强制执行力。2019年10月10日，南昌市东湖公证处出具（2019）赣洪东证内字第17521号《公证书》，赋予上述《项目融资借款合同》《补充协议》强制执行效力。 2019年9月28日，信邦公司（甲方、抵押人）与原告（乙方、债权人）签订《最高额抵押合同》约定：甲方为乙方与债务人信邦公司在2019年9月28日至2020年9月27日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额担保。甲方抵押担保的债权范围包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高债权额。其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币10900万元。抵押物为位于南昌市望城新区创新路南侧在建工程。同日，信邦公司（甲方、保证人或抵押人、出质人）与原告（乙方、担保权利人、债权人）签订《补充协议》约定：上述合同及本协议经南昌市东湖公证处公证赋予强制执行力。2019年10月10日，南昌市东湖公证处出具（2019）赣洪东证内字第17526号《公证书》，赋予上述《最高额抵押合同》《补充协议》强制执行效力。2019年9月30日，双方办理了抵押权登记，不动产登记证明号分别为：赣（2019）新建区不动产证明第0011317号、0011318号、0011319号、0011320号。《不动产登记证明》载明：抵押物分别坐落于龙兴大街3677号2栋。 2019年9月28日，胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）分别签订《最高额保证合同》约定：甲方为乙方与债务人信邦公司在2019年9月28日至2020年9月27日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。甲方保证担保的债权范围包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高债权额。其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币10900万元。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军（甲方、保证人或抵押人、出质人）与原告（乙方、担保权利人、债权人）签订《补充协议》约定：上述合同及本协议经南昌市东湖公证处公证赋予强制执行力。2019年10月10日，南昌市东湖公证处出具（2019）赣洪东证内字第17522号和（2019）赣洪东证内字第17523号《公证书》，赋予上述《最高额保证合同》《补充协议》强制执行效力。2019年9月28日，力天公司股东会决议通过上述担保。 2019年9月28日，农永途公司、万启斌（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》约定：甲方为乙方与债务人信邦公司在2019年9月28日至2020年9月27日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。甲方保证担保的债权范围包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高债权额。其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币1000万元。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，农永途公司、万启斌（甲方、保证人或抵押人、出质人）与原告（乙方、担保权利人、债权人）签订《补充协议》约定：上述合同及本协议经南昌市东湖公证处公证赋予强制执行力。2019年10月10日，南昌市东湖公证处出具（2019）赣洪东证内字第17525号《公证书》，赋予上述《最高额保证合同》《补充协议》强制执行效力。2019年9月28日，农永途公司股东会决议通过上述担保。 2019年9月28日，熊志、志飞公司（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》约定：甲方为乙方与债务人信邦公司在2019年9月28日至2020年9月27日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。甲方保证担保的债权范围包括下列各项之和：债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用。上述各项确定的实际发生金额之和即为本合同担保的最高债权额。其中，主合同项下债权本金最高余额为人民币1400万元。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，甲方均同意甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，熊志、志飞公司（甲方、保证人或抵押人、出质人）与原告（乙方、担保权利人、债权人）签订《补充协议》约定：上述合同及本协议经南昌市东湖公证处公证赋予强制执行力。2019年10月10日，南昌市东湖公证处出具（2019）赣洪东证内字第17524号《公证书》，赋予上述《最高额保证合同》《补充协议》强制执行效力。2019年9月28日，志飞公司股东会决议通过上述担保。 2019年9月30日，原告江西银行东湖支行发放了10900万元贷款。《江西银行借款借据》载明：借款单位信邦公司，借款种类项目贷款，借款金额10900万元，借款用途借新还旧，年利率7.3%，到期日2020年9月27日，按月计息。截至2020年3月23日，被告信邦公司未还借款本金，已还借款利息1902855.79元，之后未再归还借款本息，尚欠借款本金10900万元及利息（包括复利、罚息）5147460.01元。 另查明，2018年6月29日，原告与被告信邦公司签订《授信协议》约定，原告向信邦公司提供11040万元的授信额度。同日，原告与被告信邦公司签订《项目融资借款合同》约定，原告向被告信邦公司提供11040万元项目融资借款，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年6月29日起至2019年6月28日止，并约定了利息及其他事项。同日，被告熊志、志飞公司、胡滨、张爱民、力天公司、胡才德、陈军、万三妹、农永途公司、万启斌分别与原告签订《最高额保证合同》约定，为该笔贷款提供相应的担保，无论该笔贷款是否存在债务人或第三人提供担保，各保证人均同意原告可直接要求被告在最高额保证合同约定的保证范围内承担保证责任。同日，原告与信邦公司签订《最高额抵押合同》约定以被告信邦公司的在建工程为该笔借款提供抵押担保。同日，信邦公司与原告签订《贷款委托支付协议》，被告信邦公司并出具《支付申请》，明确将该笔11040万元贷款支付至力天公司。2018年6月30日，原告将11040万元贷款发放至信邦公司账上，并将信邦公司账户中的11040万元受托支付至力天公司。 本院认为：原告江西银行东湖支行与各被告签订的《授信协议》《项目融资借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。 本案的争议焦点为，一、被告信邦公司归还原告江西银行东湖支行的借款本息数额；二、被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军、农永途公司、万启斌、志飞公司、熊志是否应依约承担保证责任。 关于争议焦点一，关于被告信邦公司归还原告江西银行东湖支行的借款本息数额问题。本院认为，原告依约向被告信邦公司发放贷款10900万元，被告信邦公司未依约还本付息，原告宣布贷款提前到期，并要求被告信邦公司承担违约责任，合法有据，本院予以支持。被告信邦公司辩称未实际使用案涉贷款，但本院查明原告与被告信邦公司在案涉借款的《项目融资借款合同》中约明，案涉10900万元贷款系借新还旧，且归还的系信邦公司2018年的旧贷，故被告信邦公司的该项抗辩主张，本院不予采信。 截至2020年8月10日，被告信邦公司尚欠借款本金10900万元，尚欠利息（含复利、罚息）5147460.01元。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行诉请信邦公司归还尚欠贷款本息，本院予以支持。2020年8月11日起至借款本息清偿之日止利息（含复利、罚息）按双方2019年9月28日签订的《项目融资借款合同》计算。 关于争议焦点二，关于被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军、农永途公司、万启斌、志飞公司、熊志是否应依约承担保证责任问题。 首先，被告信邦公司自愿以位于龙兴大街3677号蓝亭嘉苑1#楼、龙兴大街3677号2栋、龙兴大街3677号3栋、龙兴大街3677号4栋的在建建筑物向原告提供抵押担保，并已办理登记，应依约承担抵押担保责任。 其次，被告胡传斌、张爱民、熊慧娟自愿为信邦公司上述全部债务提供连带责任保证担保，并在《最高额保证合同》中约明无论原告对案涉债务是否拥有其他担保，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，应依约承担保证责任。被告胡传斌、张爱民、熊慧娟辩称被告信邦公司未实际使用案涉贷款，且被告信邦公司已提供超过案涉借款债务的在建工程进行抵押担保，不承担保证责任。本院已查明原告与被告信邦公司在案涉借款的《项目融资借款合同》中约明，案涉10900万元贷款系借新还旧，且归还的系被告信邦公司2018年向原告的旧贷，被告胡传斌、张爱民、熊慧娟在与原告签订的《最高额保证合同》中约明，无论案涉贷款是否存在债务人或第三人提供担保，各保证人均同意原告可直接要求被告在最高额保证合同约定的保证范围内承担保证责任，故原告主张被告胡传斌、张爱民、熊慧娟承担保证责任与被告信邦公司提供的在建工程抵押担保是否足以覆盖案涉债务不存在先后的顺位关系。被告胡传斌、张爱民、熊慧娟抗辩不承担保证责任，无事实与法律依据，本院不予采信。 再次，被告力天公司、胡才德、万三妹、陈军自愿为信邦公司上述全部债务提供连带责任保证担保，并在《保证合同》中约明无论原告对案涉债务是否拥有其他担保，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，应依约承担保证责任。 被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军应依约向原告承担连带保证责任。 第三，被告农永途公司、万启斌自愿为信邦公司上述债务在债权本金最高余额1000万元及对应利息（复利、罚息）范围内提供连带责任保证担保，并在《保证合同》中约明无论原各对案涉债务是否拥有其他担保，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，应依约向原告承担连带保证责任。 最后，被告志飞公司、熊志自愿为信邦公司上述债务在债权本金最高余额1400万元及对应利息（复利、罚息）范围内提供连带责任保证担保，并在《保证合同》中约明无论原各对案涉债务是否拥有其他担保，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，应依约向原告承担连带保证责任。 综上，被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、力天公司、胡才德、万三妹、陈军、农永途公司、万启斌、志飞公司、熊志应依其分别与原告签订的《最高额保证合同》承担保证责任，各被告承担保证责任后，可向被告信邦公司追偿。 原告江西银行东湖支行庭审中陈述要求各被告承担实现债权的所有费用，但未提交实现债权费用已实际发生的证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第五项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西信邦实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金10900万元及相应利息（含复利、罚息）[截至2020年8月10日尚欠利息（含罚息、复利）为5147460.01元，之后利息（含罚息、复利）按《项目融资借款合同》约定计算至本息清偿之日止]； 二、被告江西信邦实业有限公司如未按期履行本判决第一项债务，原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行可就被告江西信邦实业有限公司位于龙兴大街3677号蓝亭嘉苑1#楼、龙兴大街3677号2栋、龙兴大街3677号3栋、龙兴大街3677号4栋的在建建筑物[不动产登记证明号分别为：赣（2019）新建区不动产证明第0011317号、0011318号、0011319号、0011320号]进行折价、拍卖、变卖并优先受偿； 三、被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、江西力天实业集团有限公司、胡才德、万三妹、陈军对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 四、被告江西省农永途生态农业开发有限公司、万启斌对本判决第一项最高借款本金1000万元及相应利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任； 五、被告江西志飞实业发展有限公司、熊志对本判决第一项最高借款本金1400万元及相应利息（含复利、罚息）承担连带清偿责任； 六、被告胡传斌、张爱民、熊慧娟、江西力天实业集团有限公司、胡才德、万三妹、陈军、江西省农永途生态农业开发有限公司、万启斌、江西志飞实业发展有限公司、熊志承担担保责任后，有权向被告江西信邦实业有限公司追偿； 七、驳回原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612538元，财产保全费5000元，共计617538元，由被告江西信邦实业有限公司、胡传斌、张爱民、熊慧娟、江西力天实业集团有限公司、胡才德、万三妹、陈军共同负担。江西省农永途生态农业开发有限公司、万启斌在56655元范围内与被告江西信邦实业有限公司、胡传斌、张爱民、熊慧娟、江西力天实业集团有限公司、胡才德、万三妹、陈军共同负担。江西志飞实业发展有限公司、熊志在79317元范围内与被告江西信邦实业有限公司、胡传斌、张爱民、熊慧娟、江西力天实业集团有限公司、胡才德、万三妹、陈军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：143×××03；开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宗华 审 判 员  周 雪 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥