上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初20876号原告：严某2,男,1979年4月1日出生,汉族，住址上海市黄浦区。原告：叶琍,女,1978年11月16日出生,汉族，住址上海市黄浦区。原告：严某3,女,2013年1月21日出生,汉族，住址上海市黄浦区。法定代理人：严某2(系严某3之父)，男，住址上海市黄浦区蓬莱路**。原告：严士祥,男,1950年10月5日出生,汉族，住，住址上海市黄浦区/div>四原告共同委托诉讼代理人：瞿俊杰，上海沪泰律师事务所律师。被告：严士明,男,1958年6月12日出生,汉族，住，住址上海市黄浦区/div>被告：王年妹,女,1961年11月7日出生,汉族，住，住址上海市黄浦区/div>被告：严皓欣,男,1991年9月5日出生,汉族，住，住址上海市黄浦区/div>以上三被告共同委托诉讼代理人：黄丽波，京衡律师集团上海事务所律师。被告：严某4,女,1980年12月9日出生,汉族，住，住址上海市黄浦区/div>被告：王某,男,2007年4月6日出生,汉族，住，住址上海市黄浦区/div>法定代理人：严某4(系王某之母)，女，住，住址上海市黄浦区蓬莱路**/div>以上两被告共同委托诉讼代理人：严士青(系严某4之父、王某之外祖父)，男，住址上，住址上海市宝山区iv>以上两被告共同委托诉讼代理人：应仕海，北京大成(上海)律师事务所律师。原告严某2、叶琍、严某3、严士祥与被告严士明、王年妹、严皓欣、严某4、王某共有纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某2、叶琍、严士祥及四原告共同委托诉讼代理人瞿俊杰，被告严士明、王年妹、严皓欣及其共同委托诉讼代理人黄丽波，被告严某4及被告严某4、王某共同委托诉讼代理人严士青、应仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某2、叶琍、严某3、严士祥向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区蓬莱路XXX号房屋征收补偿利益4,977,691.50元，判令四原告共同分得补偿款3,718,268元。事实和理由：上海市黄浦区蓬莱路XXX号房屋(以下简称系争房屋)为公有住房，原承租人为严进德，后变更为被告严士明。2019年11月，系争房屋被纳入征收范围。次年7月，被告严士明与征收单位签订征收补偿协议，约定征收补偿利益共计4,977,691.63元(包括选购的一套产权调换房屋)。被告王年妹、严皓欣、严某4均享受过福利分房，非本案同住人，系争房屋同住人为原告严某2、叶琍、严士祥，征收补偿款除特困补贴专属特定对象外，其余应由三同住人与承租人严士明均分，原告方不主张产权调换房屋。因原、被告未能就分割事宜达成一致，故诉至法院，请求判如所请。被告严士明、王年妹、严皓欣共同辩称，原告叶琍、被告严某4均已享受过福利性质房屋，不属于本案同住人，只认可原告严某2、严士祥为系争房屋同住人。被告王年妹、严皓欣虽受配浦东大道房屋(使用面积18.5平方米)，但当时原分配给王年妹父母的鞍山三村的房屋(使用面积11.4平方米)由单位收回，故王年妹、严皓欣母子二人实际享受的分房面积为7.1平方米，仍属于居住困难，在本案中仍应属于补偿对象。征收补偿费用中的家用设施移装费、搬迁费、无搭建补贴、临时安置费、居住装潢补贴、30,000元特困补贴及期房临时安置费均应归被告严士明个人所有，其余费用由原告严某2、严士祥、被告严士明、王年妹、严皓欣五人均分。被告严士明方要求取得产权调换房屋。被告严某4、王某共同辩称，系争房屋三进前楼部位原由案外人严某1(系严进德之弟)承租，后其退休回宝山区生活，而严某4父母等回沪居住，家中拥挤，故由严某4之父严士青以父亲严进德名义申请承租过来，与严进德原承租部位合并承租，故该部分补偿利益应由严某4独立享有。永清新村房屋是被告严某4父母享受的福利分房，被告严某4未享受分配利益，故严某4仍属于本案同住人。被告严士明系伪造签名擅自变更为承租人的，且征收前其一家也未实际居住系争房屋，故搬迁等补偿费用不应由严士明独立享有。被告王年妹享受过福利性质房屋，不属于同住人。被告严某4不主张产权调换房屋，同意严士明方对严士祥一方的答辩意见。经审理，本院认定事实如下：严士祥、严士明、严士青系严进德之子。严士祥、严某2系父子关系，严某2、叶琍、严某3系一家三口。严士明、王年妹、严皓欣系一家三口。严某4、王某系母子关系，严某4系严士青之女。系争上海市黄浦区蓬莱路XXX号三进前楼(使用面积10.10平方米)、三进后楼(使用面积9.60平方米)、三进统客(使用面积8.40平方米)、前后楼顶阁(使用面积2.30平方米)为公有居住房屋，原承租人为严进德。严士明在系争房屋内结婚居住。1993年3月，因王福钧、张秀英(系王年妹父母)、王年妹、严皓欣原住房浦东老白渡江北村XXX号(使用面积7.50平方米)属居住困难，原由王福钧夫妇获单位分配本市鞍山三村XXX号XXX室公房(使用面积11.4平方米)，后经单位研究，原分配的鞍山三村房屋由单位收回，另作分配，由王年妹、严皓欣2人受配本市浦东大道604弄8号303室公有住房(使用面积18.50平方米)。同年，严士明一家三口搬入浦东大道房屋居住。2000年4月，王年妹按公有住房出售政策将浦东大道房屋购买为产权房。同年10月，王年妹、严皓欣户籍均自浦东大道房屋迁入系争房屋。严士明一家又于2003年左右搬回系争房屋居住至2013年，期间，严进德于2003年过世，次年系争房屋承租人变更为严士明。2013年后，严士明一家搬出系争房屋并将该房屋对外出租至征收。严某4与其父母于八十年代回沪，严某4户籍于1985年自安徽迁入系争房屋。1990年，严士青单位分配其一家本市永清新村XXX号XXX室公有住房(使用面积33.8平方米，承租户名严士青，严某4为配房人口之一)。严某4户籍于1995年迁出系争房屋，后于1999年又迁入系争房屋。王某于2007年在系争房屋报出生。严某2、严士祥户籍分别于1996年、2007年按知青(子女)回沪政策自内蒙古迁入系争房屋。叶琍户籍于2003年7月迁入系争房屋，严某3于2013年在系争房屋报出生。严士祥一家九十年代回沪后居住系争房屋至2004年左右，之后搬出系争房屋。审理中，原告方称严某2、叶琍于2003年在系争房屋结婚居住，2005年搬出。严士明方与严某4方均称严某2不是在系争房屋结婚，叶琍从未居住系争房屋。2019年11月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为原、被告九人。2020年7月，严士明与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款3,281,761.13元、居住装潢补贴22,522.50元、签约奖励费550,225元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,162.16元、无搭建补贴100,000元、临时安置费7,500元、限定选房奖励费450,450元、特殊困难对象补贴60,000元(分别为严士明丧劳补贴30,000元、严士祥残疾补贴30,000元)、搬迁奖励费420,045元、期房临时安置费补差15,000元、征收补偿费用计息66,025.43元；选购奉贤区奉贤南桥14-14A-01A地块万顺路1885弄1#栋/幢东单元4号1504室(建筑面积95.14平方米、总价1,785,135.20元)产权调换房屋。前述各项补偿费用合计4,977,691.63元(结算单实计金额)，扣除产权调换房屋协议记载价款后的剩余补偿款计3,192,556.43元，该款尚未发放。审理中，原、被告均表示本案仅需对各方享有的补偿份额作确认，各方当事人依生效法律文书自行向征收单位领取补偿款等。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍摘录、租用居住公房凭证、公有住房出售合同、住房调配通知单等证据证明，本院予以确认。本院认为，公有住房的征收补偿利益由承租人和同住人取得。同住人的认定应符合户籍在册，居住一年以上，他处无房(或居住仍困难)等条件。根据住房调配单记载，被告严某4系永清新村房屋配房人口之一，故其属曾享受福利分房，在其户籍最后一次迁入系争房屋后，也并不实际居住，故严某4、王某均不符系争房屋同住人认定条件。被告严某4辩称系争房屋三进前楼部位系其父以严进德名义承租，无事实依据，本院不予采信。被告王年妹、严皓欣受配浦东大道房屋的事实，不受王年妹父母原受配房屋由单位收回的影响，被告严士明方辩称浦东大道房屋面积扣除鞍山三村房屋面积后才是王年妹母子获配房屋面积的意见不成立，本院不予采纳。被告王年妹后又按公有住房出售政策将浦东大道房屋购买为产权房，也属福利性质取得房屋，故王年妹、严皓欣二人均不构成系争房屋同住人。原告叶琍虽户籍迁入系争房屋，但就其是否曾居住系争房屋原、被告存在争议，原告方也并无充分证据足以证明叶琍有居住且满足前述同住人认定条件，故本院对原告叶琍的同住人身份难以支持。综上，系争房屋征收补偿利益在严士明与严士祥、严某2两方之间，由本院根据系争房屋渊源、居住使用情况、各项补偿利益情况等方面，予以综合考量酌定。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、上海市黄浦区蓬莱路XXX号房屋征收补偿款4,977,691.63元，由原告严某2、严士祥共同得2,977,691.63元，被告严士明得2,000,000元；二、奉贤区奉贤南桥14-14A-01A地块万顺路1885弄1#栋/幢东单元4号1504室产权调换房屋由被告严士明选购取得(房屋价款以严士明所得征收补偿款抵扣)。案件受理费46,622元，本案适用简易程序，减半收取计23,311元，保全申请费5,000元，共计28,311元，由严某2、严士祥共同负担17,000元，由严士明负担11,311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生二〇二〇年十二月七日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。