山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3586号 原告：李先喜 委托诉讼代理人：刘莉莎 被告：高密市科硕自动化设备有限公司 法定代表人：刘国良 委托诉讼代理人：刘明波 委托诉讼代理人：刘秀芹 原告李先喜与被告高密市科硕自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莉莎，被告委托诉讼代理人刘明波、刘秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2020年4月15日签订的口罩机购销合同；2、判令被告返还原告设备款55万元，并补偿原告148500元；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年4月15日，原被告签订口罩机购销合同，原告向被告购买KN95口罩机一台，价款为55万元。被告向原告交付设备后，经被告多次调试无法生产产品。2020年5月22日，被告将设备收回，并承诺将设备款退给原告。后原告多次向被告索要设备款，被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，原告与被告虽签订口罩机买卖合同，但并未实际履行。案涉口罩机的买卖双方系被告与案外人徐红，徐红与被告商谈口罩机买卖事宜并向被告支付了货款，口罩机也是徐红进行验收并接收的。2020年4月23日，被告向徐红交付设备时在被告处进行了调试，徐红签收了验收单，口罩机不存在质量问题。该口罩机之所以拉回被告处，是因为当时的疫情得到缓解，徐红继续生产得不到预期的高额利润，徐红遂委托被告将口罩机拉回代为销售，未约定代为销售的时间。现该设备仍未出售，徐红应将该设备拉回，自行处置，而不能将责任强加给被告。综上，原告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原被告签订的口罩机购销合同；2、银行账户转账回单；3、被告公司监事刘秀芹、工作人员张金明出具的收到条。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，主张合同的签订时间为2020年3月29日，合同的一方虽系原告，但原、被告并未履行该合同，合同中的调试时间2020年4月15日系徐红书写；徐红于合同签订当日即2020年3月29日向原告支付了50%的货款27.50万元，于2020年4月23日被告交付设备当日支付了另50%的货款27.50万元。2020年5月22日上午，徐红找到被告，要求被告为其代为出售案涉口罩机，被告同意后由刘秀芹为徐红出具了收到条，并注明“代为出售”。2020年5月22日下午，被告工作人员张金明到徐红处拉案涉设备时，徐红逼着张金明又出具了收到条，并当场将刘秀芹出具的收到条中的“代为出售”字样划掉。经审查本院认为，原告提交的以上证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 被告为证实自己的主张提交了以下证据：1、原被告签订的口罩机购销合同；2、案外人徐红签字确认的客户验收单；3、徐红出具的收到条；4、自动浸胶线制作按装协议、红日劳保应付款明细表；5、出库单、销货清单、收款收据。主张徐红经营的公司从被告处购买手套机并欠被告货款。2020年3月29日，徐红向原告购买案涉口罩机，因担心向被告交付口罩机货款时被告先行扣除之前的手套机货款，便以原告的名义与原告签订案涉合同。被告向徐红交付案涉口罩机后，由徐红进行验收并在客户验收单上签字确认。徐红购买案涉口罩机后因疫情变化，口罩订单减少，便要求被告代卖，并另从被告处购买了口罩一次性打片机。经质证，原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，主张证据一中的合同落款时间非原告所书写；被告向原告交付案涉设备时在被告厂内进行调试，当场验收合格后徐红代原告签字确认。该设备运到原告指定的地点重新组装后经多次调试不能生产口罩；被告提交的证据三、四、五与本案无关，且证据三系复印件，真实性无法确认。经审查本院认为，被告提交的证据一、二真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。被告提交的证据三、四、五与本案无关，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月29日，原告李先喜作为买方，与作为卖方的高密市科硕自动化设备有限公司签订口罩机购销合同。约定原告向被告购买型号为KN95的口罩生产线一台，价款为55万元。被告向原告提供设计、安装、测试验收、质量保证、售后服务等。合同约定，原告收到双方盖章合同后一日内向被告支付合同总价50%的货款275000元，被告向原告交货前原告向被告支付另50%的价款275000元。被告于合同生效后的2020年4月15日调试设备，3日内调试结束。被告按照双方确认的《技术协议》以及其他经由双方书面认可的内容进行生产制作；若被告制作的设备不符合《技术协议》的要求，由双方共同协商解决措施。如技术规格未达标，因质量问题影响生产使用的，在6日内改善完毕，每逾期一日，被告需向原告赔偿合同金额百分之一的补偿款。被告如未按时交货，每逾期一日，需向原告赔偿合同金额百分之一的补偿款。双方另约定了其他事项。 原告于合同签订当日的2020年3月29日通过案外人徐红的银行账户向被告的股东、监事刘秀芹的账户转账付款275000元。被告于2020年4月23日向原告交付设备，交付设备前在被告处试机，徐红在客户验收单备注处签署“厂内调试完毕正常运行！一切完好！”并在客户验收合格签字处签署“厂内调试”。当日，原告通过徐红向被告支付了剩余货款275000元。原告主张被告交付设备时原告与徐红共同到被告处进行调试，当场调试成功，由徐红代原告签收。设备拆分后运至原告指定的徐红厂区组装后，再次调试不成功，无法生产口罩。被告主张徐红向原告购买案涉口罩机，2020年4月23日，被告向徐红交付该口罩机，并由徐红签收。 2020年5月22日，被告公司股东、监事刘秀芹为徐红出具收到条，内容为：“今收到KN95全自动1台，代为出售。刘秀芹，2020年5月22日”。徐红在该收到条上注明“价值伍拾伍万元正”。后该收到条上的“代为出售”被涂抹划掉。当日，被告安排公司工作人员张金明到徐红处将案涉口罩机拉回。张金明出具了收到条，内容为：“今代刘国良收到KN95全自动1台（壹台）代收人：张金明2020.5.22”。徐红在该收到条上注明：“和刘秀芹写的条是一份”。原告主张经双方协商被告收回案涉口罩机，并将货款退回原告。被告工作人员刘秀芹为原告出具的收到条上记载“代为出售”的字样，因原告不同意由被告代为出售，故刘秀芹当场将该“代为出售”字样划掉。被告主张经被告与徐红协商，徐红将从被告处购买的案涉口罩机由被告代卖，故工作人员刘秀芹于2020年5月22日为徐红出具的收到条载明“代为出售”。当日下午，被告工作人员张金明到徐红处拉该口罩机时，徐红当场将刘秀芹出具的收到条上的“代为出售”字样划掉，并要求张金明另出具了收到条，徐红在张金明出具的收到条上注明“和刘秀芹写的条是一份”。案涉口罩机现仍存放于被告处。 本院认为，原被告签订的口罩机购销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告辩称原被告虽签订合同但并未实际履行无事实与法律依据，本院不予采信。被告向原告交付设备时双方对设备进行了调试，调试成功后案外人徐红代原告在验收单上签字确认。2020年5月22日，被告将案涉设备运回时，其工作人员出具的收到条明确记载“代为出售”，即被告代原告出售案涉设备，该收到条中的“代为出售”虽被划掉，但该收到条由原告持有，原告主张该“代为出售”系由被告工作人员刘秀芹划掉，应提供相应的证据。现原告对该主张不能提供相应证据，应认定系原告划掉，该行为对被告不发生效力。 综上，原告已通过与被告的口罩机买卖关系取得案涉口罩机的所有权，现该口罩机虽在被告处，但所有权仍归原告，被告系受原告的委托为原告销售该口罩机。原告主张该口罩机交付后无法生产产品，被告将该口罩机收回无事实基础，要求解除双方的口罩机购销合同无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李先喜的诉讼请求。 案件受理费10785元，减半收取5393元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年八月十八日 书记员  李文文