广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7207号上诉人（原审原告）：广州市咕咚电子商务有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：贾永红，总经理。委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，广东叠秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山佳健生活用品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周红，总经理。委托诉讼代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。上诉人广州市咕咚电子商务有限公司（以下简称咕咚公司）因与被上诉人中山佳健生活用品有限公司（以下简称佳健公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人咕咚公司委托诉讼代理人张苏龙、张宇宁，被上诉人佳健公司委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咕咚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.佳健公司向咕咚公司支付拖欠的服务费、终止合同的清算款共计215993元；3.佳健公司向咕咚公司支付上述两项诉讼请求款项从一审起诉之日起至清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。事实与理由：咕咚公司因佳健公司拖欠合同款项，向一审法院提起诉讼。庭审中，佳健公司提交了总金额为2563960.96元的付款凭证，并据此声称已经超额付清了服务费用。事实上，佳健公司支付的上述款项，是基于双方合作期间的两个合同而产生的费用：其中因《代运营协议书》产生费用佳健公司已付清，因《货品仓储、配送承包服务协议》产生的费用尚未付清。咕咚公司在起诉时，提交了《代运营协议书》和《货品仓储、配送承包服务协议》两份关联合同，在一审庭审中明确陈述佳健公司所付款项是基于两个合同而产生。这两份合同佳健公司应付的总款项应为2670008.09元。一审法院在明知双方存在关联经济往来的情况下，简单地将佳健公司支付的全部款项均认定为对《货品仓储、配送承包服务协议》的付款，以此判定佳健公司已经超额支付了款项的推断与证据矛盾，且不合情理。从证据上看，咕咚公司在起诉时提交了多项证据，足以帮助法院查明案件事实。其中，咕咚公司在起诉时提交的证据6中的第一项证据是佳健公司在2019年3月27日向咕咚公司发出的销发【D2019012】号函件，函件中佳健公司确认“中山佳健生活用品有限公司应结未结款项如下：货物仓储保证金，金额30000元；退回纸箱9063个，金额13594.50元；预打包产品21699个，金额65097元；结算单中剩余未结款项，金额25264.63元；检验不及格货损，金额减少3506.19元。合计金额：130449.94元”。上述函件发出的时间晚于佳健公司的最后一次付款时间（2019年2月13日）一个多月，函件有包括佳健公司的法定代表人周红在内的3名负责人签字同意，函件的内容足以证明至少有130449.94元的欠款存在。另外，判决书第6页第一段还写到“而退回纸箱款13594.5元、预打包人工费65097元由于未在协议中明确约定，也没有双方共同确认的书面证据予以证实”，退回纸箱款和预打包人工费都是函件中佳健公司确认的款项，判决书的上述表述，说明一审法院在判决时遗漏了此项证据。从情理上看，咕咚公司与佳健公司均是公司法人，其中佳健公司还颇具规模。如果如一审判决所述，佳健公司已经超额数十万元向咕咚公司支付了合同款项，那么咕咚公司为何要花费时间、金钱向法院提起诉讼，而佳健公司又为何不起诉，取回多付钱款。综上所述，一审判决与事实不符，请求二审法院依法改判。佳健公司辩称，（一）一审认定佳健公司应支付咕咚公司2018年3月至2019年1月的服务费1559131元错误。根据淘宝网的销售数据统计，该费用应为1430622元。（二）本案合同项下的全部应付费用，佳健公司不但已经全部付清，而且多付，多付的费用，佳健公司保留向咕咚公司追讨的权利。咕咚公司上诉称佳健公司仍欠其费用，无事实依据。一审期间，双方均确认，佳健公司共已向咕咚公司支付了2563960.96元。佳健公司根据咕咚公司完成的销售量等统计，其中《代运营协议》项下的费用为704407.39元，本案的费用为1859553.57元。佳健公司向咕咚公司支付的费用已远远超过上述应付的费用。（三）咕咚公司以佳健公司没有向其提出诉讼为由，认为佳健公司没有多付款，完全与客观事实及证据不符。至于佳健公司通过何种手段解决，是佳健公司的权利，不影响佳健公司多付款的事实。（四）咕咚公司上诉状所称的2019年3月27日[D2019012]号函件，一审期间咕咚公司没有提供原件，佳健公司对该证据三性不予确认，一审没有采纳作为认定事实依据，完全正确。综上，咕咚公司的上诉无理，请二审法院驳回其上诉请求。咕咚公司向一审法院起诉请求：1、佳健公司向咕咚公司支付拖欠的服务费107302元；2、佳健公司向咕咚公司支付终止合同的清算款108691元；3、佳健公司向咕咚公司支付上述两项诉讼请求从2019年1月16日至款项还清之日的逾期付款违约金（拖欠金额为215993元，违约利息每日万分之五，暂计至2019年9月1日共计228天的逾期付款违约金为24623元）；4、佳健公司向咕咚公司支付逾期付款违约金10103元（拖欠金额为420981元，违约利息每日万分之五，拖欠日期从2018年12月15日计算至2019年2月1日，共计48天）；5、本案的诉讼费由佳健公司承担。事实和理由：咕咚公司、佳健公司于2018年2月26日签订《代运营协议书》，并于同日签订《货品仓储、配送承包服务协议》，被告从2018年11月开始拖欠咕咚公司服务费用，至2019年1月双方合同关系终止时，被告尚欠咕咚公司服务费528283.46元，佳健公司向咕咚公司付款420981.33元，剩余107302.13元未付。佳健公司还应向咕咚公司退回3万元保证金、退回纸箱款13594.5元、预打包人工费65097元，合计108691.5元，还应向咕咚公司支付逾期付款违约金。一审法院经审理查明：2018年2月26日，咕咚公司、佳健公司签订《货品仓储、配送承包服务协议》及附件，甲方为佳健公司，乙方为咕咚公司，约定佳健公司委托咕咚公司管理、储运、配送、理货、分流、装箱、分拣、打签（贴示）、发货、在途服务跟踪、到站等一切事务，咕咚公司负责根据佳健公司的需求，计划提供仓储保管、提供货物发运。合同有效期自2018年3月1日至12月25日，货品名称为佳期、+7品牌旗下系列产品，发货以10元/单核算服务费用，退货以1.5元/单核算服务费用，每月5日为仓储物流承包服务费结算日，佳健公司收到咕咚公司所提供的《费用月结对账单》明细后2个工作日内须与咕咚公司进行核对及确认，过期无反馈默认为确认对账表，确认后佳健公司应在5个工作日内向咕咚公司付清对应款额；如因佳健公司原因未按本合同规定付款期付清款，咕咚公司有权按日万分之五收取未付款部分滞纳金，佳健公司对货物享有完全所有权，咕咚公司仅提供仓储管理、发货操作、物流跟踪等服务，咕咚公司须向佳健公司支付3万元保证金，合作解除后可退还，佳健公司负责人：张永健，咕咚公司负责人：刘有才，佳健公司以现金转账付款给咕咚公司，收款户名为刘有才，10元/单为常规性约定，包含了物流费5.5元/单，纸箱材料费1.5元/个的约定等。咕咚公司提交对账单拟证实佳健公司应向咕咚公司支付的款项，其中2018年3月份至2018年10月份的对账单显示的快递服务费合计为1105590元，2018年11月份、12月份、2019年1月份的对账单显示，快递费用分别为411852元、35720元、5969元，另提交的支付宝（总）对账明细汇总中载明2018年11月份、12月份销售提成分别为58510.87元、1094.99元。庭审中，咕咚公司称2018年10月前的款项佳健公司已经结清，佳健公司尚欠2018年11月至2019年1月的款项未全部支付，其中咕咚公司确认佳健公司已支付420981.33元。对账单上均有《货品仓储、配送承包服务协议》上约定的佳健公司负责人张永健的签名。咕咚公司提交收据，载明收到咕咚公司的保证金3万元，佳健公司对该保证金予以认可。咕咚公司提交的销售费用申请单照片打印件显示，申请客户为咕咚公司，申请日期为2019年1月27日，申请费用为保证金、运费、运费，金额分别为3万元、13594.5元、65097元，另内容主要显示为：广州市咕咚电子商务有限公司于2018年3月起开始运营我司电商零售仓，2019年1月14日结束运营我司电商零售仓，并于2019年1月15日退回所有货物，现申请下列费用：1、退回给广州市咕咚的保证金3万元；2、退回纸箱9063个，合计13594.5元，退回预打包产品21699个，合计65097元。佳健公司对该证据的三性不予认可。佳健公司提交系列付款凭证，拟证实其向咕咚公司支付服务费的情况，其中案外人周庆霖自2018年3月2日至2019年2月13日共向咕咚公司指定负责人刘有才付款共37笔，合计1785619.06元，案外人缪洁敏于2019年1月4日向刘有才付款1笔，金额为8万元，案外人陈冠英自2018年10月10日至2019年2月1日共向咕咚公司指定负责人刘有才付款共12笔，合计698341.9元，上述费用共计2563960.96元，咕咚公司对上述款项均予以认可。以上事实，有《货品仓储、配送承包服务协议》、对账单、支付宝（总）对账明细汇总、销售费用申请单照片打印件、收据、转账凭证、证明及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，咕咚公司与佳健公司签订的《货品仓储、配送承包服务协议》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，一审法院予以确认。协议约定佳健公司为佳健公司，咕咚公司为咕咚公司，约定佳健公司委托咕咚公司管理、储运、配送、理货、分流、装箱、分拣、打签（贴示）、发货、在途服务跟踪、到站等一切事务，咕咚公司负责根据佳健公司的需求，计划提供仓储保管、提供货物发运，在有佳健公司方负责人张永健签名确认的对账单中载明2018年11月份、12月份、2019年1月份的快递费用为411852元、35720元、5969元，故一审法院予以认可，该部分费用合计为453541元，而咕咚公司另提交的支付宝（总）对账明细汇总载明的销售提成，由于与涉案合同无关联性，不能证实是在履行涉案合同时所产生的费用，一审法院不予认可，故佳健公司应向咕咚公司支付的2018年11月份、12月份、2019年1月份的快递费用453541元。由于2018年3月份至2018年10月份的服务费为1105590元，2018年11月份、12月份、2019年1月份的服务费453541元，合计1559131元，而佳健公司已向咕咚公司支付费用共计2563960.96元，佳健公司在证据清单中称全部付款均为服务费，咕咚公司对佳健公司提交的该部分付款凭证的三性均予以认可，故佳健公司应向咕咚公司支付的与案涉合同有关的服务费用已经全部支付完毕。关于终止合同的清算款108691元，咕咚公司称该款由3万元保证金、退回纸箱款13594.5元、预打包人工费65097元组成，佳健公司实际收取了咕咚公司3万元保证金，而双方合作已经结束，该保证金3万元应予以退还，而退回纸箱款13594.5元、预打包人工费65097元由于未在协议中明确约定，也没有双方共同确认的书面证据予以证实，咕咚公司仅提交销售费用申请单照片打印件不足以证实存在该两笔应付的款项，故咕咚公司要求佳健公司退回纸箱款13594.5元、预打包人工费65097元的诉讼请求，一审法院不予支持，而佳健公司已付的款项大大超过保证金与尚欠服务费之和，故尚欠服务费453541元及保证金3万元，佳健公司均无需再向咕咚公司支付，多出的款项及双方存在的其他法律关系，应由双方通过另案诉讼予以解决，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回咕咚公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2530元，由咕咚公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，为查明咕咚公司、佳健公司之间是否存在债权债务关系，本院要求咕咚公司提交涉案合同在交易期间所有的交易及与交易相关的凭证。咕咚公司于第一次庭审后向本院提交了四组证据，以证明佳健公司尚欠其服务费和终止合同的清算款。咕咚公司提交的四组证据及佳健公司的质证意见如下：第一组证据：由佳健公司工作人员张永健、高嘉乐签名确认的对账单，记载了2018年3月至2019年1月11个月期间佳健公司每月基于仓储物流合同应付的款项，共计1605966元。经质证，佳健公司的意见为：咕咚公司提交的11份对账单中有张永健、高嘉乐的签名，该两人确实曾在佳健公司工作过，但现在两人已离开公司，无法核实。第二组证据：1.佳健公司2019年3月27日确认的三项终止合同清算款108691.50元，其中包括：保证金30000元，退回纸箱款13594.50元，预打包人工费65097元。在该证据中落款处签名的有佳健公司的法定代表人周红、持股比例55%的大股东缪一豪。咕咚公司主张该证据的签字时间是2019年3月27日，从佳健公司举证的付款记录可知，在该时间之后，佳健公司没有再向咕咚公司支付过款项。因此，该证据所确认的债务至今未得清偿。2.退货操作费，约定为每单1.5元，合作期间的退货数合计7753单，总金额11629.50元。该操作费由张永健签名确认。第1、2项证据，佳健公司合计应付金额为120321元。经质证，佳健公司当庭的意见为：“证据1，我方确认收到保证金，关于纸箱款、预打包费、操作费，我方认为缺乏依据。证据2，确认退货操作清单。确认有张永健的签名，但佳健公司无法找到张永健来核实该事实。”鉴于佳健公司不确认本组证据证据1的真实性，本院要求咕咚公司当庭出示手机中的微信图片给佳健公司代理人，并告知代理人，如果经查证该证据中周红的签名为真实的，则将会对佳健公司不诚信的诉讼行为进行处罚后，佳健公司代理人于庭后在提交给本院的情况说明中确认该份证据中周红、缪一豪的签名属实。该份由周红、缪一豪签名的证据载明保证金30000元、多余的纸箱款13594.5元、预打包人工费65097元。第三组证据：1.待运营合同的基础服务费共计50万元。2.待运营合同的销售提成共计259666.52元，两项合计759666.52元。经质证，佳健公司的意见为：1.确认该款项应由其支付。2.对于咕咚公司提交的3到12月费用共计259666.52元的数额，虽然没有结算，但对于咕咚公司提交的第三组证据中所列的3到12月费用的数额，佳健公司已全部支付完毕。第四组证据：咕咚公司在为佳健公司代运营期间，代其支付的运营款，总金额为290339.71元。经质证，佳健公司起初的意见为，不确认。在本院提示该组证据中咕咚公司已载明每一笔款项的支付时间及相应金额，并询问其有无支付过这些款项给咕咚公司时，佳健公司的意见为：“我方刚才核对了咕咚公司提交的该证据所附的凭证。这里面的代垫费用申请有原件，真实性予以确认，但我方认为这些不属于二审新的证据，最后一份申请形成的时间是2019年1月25日。”对此，咕咚公司对该套证据的形成作如下陈述：“该凭证是咕咚公司的财务人员每月将上一个月的垫付费用打印，交给佳健公司的负责人核实，佳健公司在核对后签字确认，该组证据的所有款项，佳健公司在咕咚公司起诉前均已付清，该部分不在咕咚公司请求的范围之内，仅是为查明事实才提供给法院核对的。咕咚公司提交这些已付清的费用凭据，用以区分佳健公司的付款情况。”佳健公司对此回应为：“通过直观对比，是由张永健和高嘉乐签名，但张永健和高嘉乐没有在上面表明同意支付。”对此咕咚公司回应为：“我方所提交的第四组证据所对应的付款凭证为佳健公司所提交的支付给我方款项的凭证。”对此，佳健公司回应为：“对此我方庭后一并书面答复。”佳健公司庭后回复为：“第四组证据的9份《代垫费用核销申请》，不属于二审新证据。《第四组证据说明》的表格中，4月和6月的代垫费用，佳健公司并没有提供《代垫费用核销申请》作佐证，仅为佳健公司的单方主张”。二审庭审中，本院询问咕咚公司：“咕咚公司，你方对于一审法院查明截至2019年2月1日佳健公司已向你方支付2563960.96元的事实，有无异议？”咕咚公司：“有异议。佳健公司在列举所支付的款项时少列举了1347元。我方基于诚信诉讼认为应在2563960.96元再加1347元，总数为2565307.96元。”本院询问佳健公司：“佳健公司是否确认？”佳健公司：“确认”。二审中，咕咚公司将其一审诉讼请求第3、4项“3、佳健公司向咕咚公司支付上述两项诉讼请求从2019年1月16日至款项还清之日的逾期付款违约金（拖欠金额为215993元，违约利息每日万分之五，暂计至2019年9月1日共计228天的逾期付款违约金为24623元）；4、佳健公司向咕咚公司支付逾期付款违约金10103元（拖欠金额为420981元，违约利息每日万分之五，拖欠日期从2018年12月15日计算至2019年2月1日，共计48天）”，变更为：“佳健公司向咕咚公司支付上述两项诉讼请求款项从一审起诉之日起至清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。”咕咚公司一审起诉的时间为2019年11月26日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据咕咚公司的上诉及佳健公司答辩意见来看，本案争议的焦点问题为：咕咚公司与佳健公司是否基于涉案协议存在债权债务关系。就本案争议的焦点问题，本院围绕着咕咚公司提交的四组证据分析认定如下：第一组证据的审核认定。该组证据由2018年3月至2019年1月的11份应付物流费对账单组成，共计结算金额为1605966元。这11份对账单分别由佳健公司员工张永健、高嘉乐签名。经质证，佳健公司的意见为：张永健、高嘉乐已离职，无法核实两人签名的真实性。对此，本院认为，在咕咚公司对其提出的诉讼请求所依据的事实已提供相应证据的情况下，佳健公司对此未提交证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，佳健公司对此应承担举证不能的法律后果。咕咚公司主张张永健、高嘉乐系代表佳健公司进行结算，依据充分，本院予以支持。张永健、高嘉乐签名的结算单共计结算金额为1605966元，本院予以确认。第二组证据的审核认定。该组证据由保证金30000元、退回纸箱款13594.5元、预打包人工费65097元、退货操作费11629.5元组成，共计金额为120321元。经质证，佳健公司的意见为：对于保证金30000元、退回纸箱款13594.5元、预打包人工费65097元，佳健公司法定代表人周红已于2019年3月27日签名确认。鉴于佳健公司已确认上述款项，对此本院支持咕咚公司的主张。对于退货操作费11629.5元，佳健公司的质证意见为：张永健已离职，无法核实两人签名的真实性。对该争议的问题，本院的认定意见与上述第一组证据中的认定意见一致，理由不再赘述。综上所述，本院对咕咚公司以第二组证据为证，证明佳健公司应退回及支付其4项共计120321元的款项予以支持。第三组证据的审核认定。该组证据由代运营合同的基础服务费500000元、待运营合同的销售提成259666.52元组成，两项共计759666.52元。经质证，佳健公司的意见为：对基础费用确认应由其支付，对于销售提成则认为虽没有结算，但已全部支付完毕。鉴于佳健公司确认基础服务费500000元由其支付及确认已支付咕咚公司259666.52元销售提成，故本院对于咕咚公司以该组证据证明，涉案合同曾发生上述与交易相关联的款项予以支持。第四组证据的审核认定。咕咚公司为证明其主张提交了从2018年3月起至2019年1月共计25笔款项发生的明细及对应的佳健公司的付款凭证，总金额为290339.71元。经质证，佳健公司的意见为：不确认。但在本院进一步询问下，佳健公司有以下法庭陈述“我方刚才核对了咕咚公司提交的该组证据所附的凭证。这里面的代垫费用申请，有原件，真实性予以确认，但我方认为这些不属于二审新的证据，最后一份申请形成的时间是2019年1月25日”、“通过直观对比，是由张永健和高嘉乐签名，但张永健和高嘉乐没有在上面表明同意支付”由佳健公司代理人当庭的陈述意见来看，其虽然开始不确认佳健公司提交的该组证据，但在本院的进一步询问下又确认咕咚公司提交的该组证据所附的相应凭证及确认凭证上有张永健和高嘉乐的签名，因此根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”的规定，本院对于佳健公司代理人当庭陈述的上述事实予以确认。关于本组费用佳健公司是否已分期支付完毕的问题，佳健公司代理人虽未当庭确认，但在明确庭后答复的情况下，在其庭后提交的情况说明中对此却既未承认，也未否认，故依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”之规定，本院对于咕咚公司主张佳健公司已支付完该部分共计290339.71元费用的事实予以确认。鉴于咕咚公司为其该部分主张提供了相应的证据予以证明，故本院对于咕咚公司主张与佳健公司之间发生290339.71元代垫费用予以支持。由上述分析可知，咕咚公司主张佳健公司应支付及退回其以下费用、款项的组成为：1.由佳健公司员工张永健、高嘉乐签名确认的应付咕咚公司2018年3月至2019年1月的11份应付物流费1605966元；2.佳健公司应退回咕咚公司的保证金30000元、纸箱款13594.5元及应支付给咕咚公司的预打包人工费65097元、退货操作费11629.5元。3.待运营合同的基础服务费共计500000元、待运营合同的销售提成共计259666.52元。4.代垫25笔费用290339.71元，上述款项合计2776293.23元。由于双方已经合作结束，因此佳健公司应将相应的款项支付或退回给咕咚公司。咕咚公司、佳健公司均确认佳健公司已实际支付总额为2565307.96元款项，故佳健公司尚欠咕咚公司的款项为210985.27元（2776293.23元-2565307.96元）。本院对于咕咚公司要求佳健公司支付的超出210985.27元部分，由于依据不足，故不予支持。鉴于佳健公司占用咕咚公司资金给咕咚公司造成了利息的损失，因此本院对于咕咚公司请求佳健公司向其支付拖欠未付款项从一审起诉之日（2019年11月26日）起至清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息予以支持。此外，由上述分析可知，咕咚公司、佳健公司就涉案合同争议的不仅仅是仓储物流费的问题，而且还涉及其他多笔性质的款项，在咕咚公司提交的证据无法区分佳健公司已支付的2565307.96元款项中哪些是物流费，哪些是其他性质款项的情况下，本院仅对于佳健公司尚欠咕咚公司的债务及数额予以认定，而不作分项认定。一审法院在咕咚公司、佳健公司就涉案合同是否存在债权、债务关系存在争议的情况下，未作全面审查，导致最终认定佳健公司不但未欠咕咚公司的款项，还多付款给了咕咚公司。对此，本院在查明事实的基础上予以纠正。综上所述，咕咚公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35440号民事判决；二、上诉人广州市咕咚电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人中山佳健生活用品有限公司210985.27元款项及利息（以210985.27元为基数，从2019年11月26日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人广州市咕咚电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4560元，由上诉人广州市咕咚电子商务有限公司负担106元，被上诉人中山佳健生活用品有限公司负担4454元。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二〇年八月二十九日书记员  朱俊雅蔡嘉瑜