北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3427号原告：蒋广西，男，1984年1月26日出生。被告：张辉，男，1977年12月29日出生。委托诉讼代理人：贾强，北京德和衡（济南）律师事务所律师。原告蒋广西与被告张辉农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋广西，被告张辉及其委托诉讼代理人贾强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋广西向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告建房款138508元；2.要求被告支付拖欠房款所对应的违约金19598.8元。（暂计算至2020年6月10日，最终数额应以实际支付日止）。事实与理由：2019年3月16日，原告与被告签订了《普通建房合同》，原告给被告位于北京市房山区xx街道xx村的宅基地建房。原告认为《普通建房合同》系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务，原告按照合同约定将涉案房屋已经建成，但被告并未按照该合同履行支付建房款项。并经原告多次催要，均以各种理由予以推脱不予支付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告至法院。张辉辩称：不同意蒋广西的诉讼请求。因为合同中没有约定具体总的金额，没有进行过结算，具体干了多少平米，也不清楚，双方的债务关系没有明确，不存在拖欠蒋广西建房款的行为。不存在违约，违约金也不同意支付。房屋为二层结构，在二层加了一个阁楼。关于装修，虽然没有约定，但是我提供瓷砖，由蒋广西免费给贴的。此外，门窗是我购买安装，费用应从工程款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张辉在北京市房山区xx街道xx村x街x号有宅院一处。2019年3月16日，张辉（甲方）与蒋广西（乙方）签订普通建房合同，约定该工程概况为砖混，由乙方包工包料，由甲方支付每平米1230元。工程期限为90日（以实际工作日计算）。工程做法，1.基础：自然地平下挖100CM，垫层10CM，上至地平，下至地梁，上37#正负零（红机砖），地基总高度约为1.5米，外墙37，内墙24，一层净空320CM，二层净空320CM。2.钢筋：地圈梁钢筋，（6根：14根420*370）；内圈梁规格420*240，钢筋6根14#、套子一米5葛；柱子钢筋（墙包柱），14#6根大角柱，衫柱（两衫加一柱）14#（4根）；上圈梁钢筋14#4根240*240墙包模。顶子：双屋*间距20CM，双屋双向，焦砟找平，平均16CM，或发泡混土平均12CM，墙体内外墙抹灰。3.门窗：门窗350元/平米，地暖（无），入户门（无）。张辉于合同中手写“门70料400元/平米”。6.上下水电：（国标）进户10平方，主线6平方，空调浴霸4平方，插座2.5平方，开关1.5平方，单间4个，厨房卫生间上下水全通，按甲方要求做好分户电表。7.附加楼梯扶手一挂。8.混泥土垫层C15主体温混凝土C30砌筑砂浆M7.5，红机砖MU10。上不圈梁240*240，14#4根，6#箍筋向距200mm，构造柱和墙体连接布置拉结筋，十皮砖一层，长度1m，同时对其他事项进行了约定。合同签订后，蒋广西组织人员开始施工。蒋广西自述施工期间，应张辉要求对建房工程进行了增项。施工至2019年10月，蒋广西交付工程，撤离现场。2019年3月10日，张辉向蒋广西转账支付39000元，同日蒋广西向张辉出具收条“今收到张辉建房款伍万元正，￥50000。”此后，张辉陆续转账支付蒋广西工程款290000元。现蒋广西认为张辉尚欠剩余施工款，诉至本院。诉讼中，双方就已付工程款数额，工程实际施工面积及工程是否结算等问题争议较。2020年11月28日，双方协商前往现场进行测量，认定主房：南北11.29、东西13.41米，三层：6.9米x5.92米；雨棚5.87x1.18米。经本院释明，蒋广西就工程实际施工量造价及增项费用不申请鉴定。有争议部分，本院认定事实如下：蒋广西提交普通建房合同、现场测量面积及增项证明等证据，主张工程于2019年10月施工完毕，经张辉验收入住，工程主体施工两层房屋加三层阁楼及雨棚，共计主体施工款项应为431176.5元。同时主张施工期间工程存有增项：地基增加腰梁、房顶砌矮墙、室外修建污水井、自来水井、加盖飘窗及贴砖装修工程，增项费用为28000元。自述2019年3月10日，张辉先行给付其部分现金，后通过银行转账支付39000元，同日其向张辉出具收条50000元，认可张辉总计支付34万元，尚欠138508元。张辉不予认可，提交门窗面积证明、转账交易明细记录等，自述已付蒋广西工程款38.1万元，认为贴砖等装修工程合同未约定，系蒋广西免费提供，施工中有防水、钢筋、回填土等问题，且工程有减项：门窗、上下水电改造均未施工，且施工过程中造成案外人财产受损，已由其赔付。相关费用应予扣除。蒋广西仅认可门窗未购买安装，其他不予认可。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。蒋广西与张辉签订的普通建房合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。蒋广西按照协议及张辉要求组织人员为张辉建房，施工完成后，已将房屋交付张辉使用，张辉理应给付蒋广西建房工程款。经双方现场测量确认工程施工面积主房：南北11.29、东西13.41米，三层6.9米x5.92米；雨棚5.87米x1.18米，故施工总面积应为：11.29x13.41x2（层）加6.9x5.92加5.87x1.18=350.57平方米。因工程为包工包料，合同约定工程款单价每平米1230元。结合上述工程主体施工面积及单价，蒋广西主张工程主体施工款总额为431176.5元，并无不当，本院予以确认。蒋广西主张工程施工存有增项费用28000元，结合其自述及提交照片，可以证实施工过程中确有增项，虽未能提交充分证据予以证明增项部分造价，且经本院释明亦不申请对实际施工及增项费用进行鉴定，故对其该项主张，本院酌情确定增项款项费用15000元。张辉已付工程款，双方争议焦点实为2019年3月10日张辉的转账记录（39000元）及同日蒋广西出具的收条（50000元）能否累加计算。对此本院以为，收条系债务人要求债权人出具的用于证明收到债务人已履行金钱给付义务的凭证。作为金钱给付义务证明主体，对于收条是否出具，债务人负有催要义务。故本案中，张辉作为债务人主张2019年3月10日共计支付蒋广西89000元，既已提供蒋广西出具的50000元收条，理应要求蒋广西对39000元另行出具收条。现张辉未能提供其他收条予以证明，故本院结合双方各自陈述及所交证据情况，确定张辉已付蒋广西工程款34万元。剩余工程款91176.5元，张辉应予给付。蒋广西要求过高部分，本院不予支持。张辉辩称已实际支付建房款38.1万元抗辩理由，本院不予采信。门窗由张辉购买安装，蒋广西亦认可未予安装施工，相关费用应予扣除。扣除费用数额，结合双方合同约定门窗费用400元/平方米及门窗安装面积123平方米予以确定。蒋广西要求张辉支付违约金的诉求，无事实法律依据，本院不予支持。关于水电改造，张辉虽辩称系自行施工，但未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。张辉关于施工质量及造成案外人损失等问题的抗辩意见，蒋广西不予认可，且张辉未能提交证据予以充分证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张辉于本判决生效后十日内给付蒋广西建房施工款56976.5元。二、驳回蒋广西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由蒋广西负担804元（已交纳），由张辉负担451元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月十五日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜