甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初2594号 原告：丁东伟，男，1984年4月23日出生，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：刘勇，甘肃端方律师事务所律师。 被告：毛蕾成，男，1980年9月15日出生，住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：金石录，甘肃昊泰律师事务所律师。 原告丁东伟与被告毛蕾成合伙协议纠纷一案，原告丁东伟于2020年5月7日起诉至天水市麦积区人民法院，被告毛蕾成提出管辖权异议，天水市麦积区人民法院于2020年5月13日作出（2020）甘0503民初1127号民事裁定书，裁定将本案移送天水市秦州区人民法院处理。本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁东伟及其委托诉讼代理人刘勇、被告毛蕾成的委托诉讼代理人金石录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁东伟向本院提出诉讼请求：判令被告退还欠款24000元。事实和理由：2017年8月，原告与毛蕾成、杨静、李光富约定合伙投资成立秦州区老魚村餐饮店。合作协议约定各合伙人每人投资95000元，各占出资额30%，店铺由被告毛蕾成负责经营。原告依照约定将95000元投入成立的秦州区老魚村餐饮店。之后由于各合伙人之间产生分歧，因而决定转让店铺，清算散伙。2018年2月5日，经清算毛蕾成同意将转让款给付原告、杨静各55000元，当日被告毛蕾成给付原告及杨静各2万元，其余35000元被告向原告及杨静出具了欠条。2018年4月15日、4月25日，被告分两次共计给付原告11000元，尚欠24000元，原告多次催要，被告以各种理由拖延不予支付，故状诉到院。 毛蕾成辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。1.原告陈述与事实不符，转让店铺是因经营亏损以及各合伙人之间的分歧导致的，被告仅是将收到的转让款支付给杨静和原告各2万元，转让后对合伙期间的账务并未进行合伙清算。2.本案中原告只起诉了被告，不符合法律规定，应将其他合伙人列为起诉人，对合伙期间的账目进行清算；3.原告的诉讼请求不能成立，合伙期间产生的部分欠款都是由被告支付，这些费用应由所有合伙人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 丁东伟为证明其主张向本院提交：1.合作协议1份，拟证明原、被告合伙投资经营秦州老魚村餐饮店，原告投入资金95000元，协议约定股东终止经营，视为本店终止经营；2.餐饮店工商登记证明1份，拟证明老魚村餐饮店工商登记情况；3.欠条1份，拟证明毛蕾成与原告及杨静达成退股协议，被告向原告及杨静每人退股55000元；4.收条1份，拟证明2018年2月8日原告收到被告退还的股金款2万元；5.转账记录1份，拟证明在2018年4月15日被告向原告微信转账支付退伙股金11000元；6.微信聊天记录1份，拟证明2018年7月8日-10月4日期间原告通过微信向被告催要退伙股金，被告对此没有异议的事实。 经质证，毛蕾成对证据1、2、5没有异议，对证据3、4真实性没有异议，但是认为不能证明已经达成了退股协议，也不能证明已经进行了合伙清算；对证据6真实性没有异议，但认为聊天记录不完整，还有要求清算的聊天记录原告没有提供。 本院审核后认为，原告提交的证据1、2、5，被告没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的证据3、4、6，被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，其中证据3中明确写明：“每人退股55000元，现已给每人每位退股20000元……”故该份欠条可以认定，原、被告及案外人杨静就退伙事宜协商一致，结合证据3欠条及证据4收条，可以证实被告已部分履行协议，故对证据3、4的证明目的予以采纳；证据6系原、被告之间的聊天记录，可以证实原告向被告催款，被告同意还款的事实，对该份证据的证明目的予以采纳。 毛蕾成向本院提交2019年6月25日起诉书一份，拟证明原告也认可没有进行合伙清算的事实。 经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为：1.因其第一次起诉时没有委托律师，对法律不了解，应以退伙纠纷起诉，在法庭释明以后，已经撤诉；2.诉状中写明被告与其他合伙人达成退伙协议，老魚村餐饮店由被告继续经营。 经审核，本院认为原告的诉请虽为要求依法解散老魚村餐饮店并进行资产清算，但诉状的事实与理由中写明股东之间已经达成口头协议，由被告一人经营老魚村餐饮店，其他股东退伙，老魚村餐饮店已被被告转让。对合伙体是否进行了清算，本院将结合其他事实综合认定。 本院依职权向案外人杨静做的询问笔录一份，杨静陈述2018年2月，因店铺经营出现问题，其与丁东伟要求退伙，三人算账后，毛蕾成认可给其与丁东伟每人退股55000元，并出具欠条，当时店内还有盈余，口头约定给杨静和丁东伟分红。 经质证，原告丁东伟对该份询问笔录没有异议，被告毛蕾成认为：1.杨静陈述店铺尚有盈余不是事实；2.退股时对外还有欠款的事情，杨静没有陈述；3.退股时没有进行清算；4.毛蕾成出具的欠条已经收回，说明没有按欠条履行，该协议已经撤销；5.杨静在退股前与丁东伟另行开办了火锅店，与本案有利益上的利害关系，其应当作为被告，对其证言不予认可。 对杨静的陈述，本院将结合查明的案件事实综合进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告丁东伟、被告毛蕾成及案外人杨静、李光富书面达成合作协议，约定：由毛蕾成、丁东伟、杨静各出资95000元（各占出资总额的30%，）、李光富不出资金，以做汤料的技术占股10%，共同开办“老渔村”系列餐馆；管理经营方式为由毛蕾成负责管理经营、丁东伟负责财务管理采购等具体事项，其他股东不参与店内的经营管理；盈利分配方式为：按出资占出资总额的比例分享利润，并承担亏损。除各项税费后，每三个月结算一次，并分享利润，在第四个月10日前分配完毕；店铺终止方式为：股东决定终止本店经营，视为本店终止。终止经营后进行清算，如有债务，首先由本店的财产进行偿还，不足部分由各股东按投资比例负担，如有残值，各股东按出资比例分享。协议签订后，原、被告及杨静按协议约定各出资95000元，2017年8月1日经原天水市工商行政管理局秦州分局登记注册成立秦州区老魚村餐饮店，类型为个体工商户，营业执照办理在毛蕾成名下。餐馆经营之初，账务由毛蕾成管理，之后转交丁东伟管理，李光富负责后厨，杨静有其他工作，仅是偶尔负责顾客引流，因餐饮店经营不善，各合伙人之间产生分歧，2018年年初，李光富退出合伙，2018年2月，杨静、丁东伟提出退伙，转让店铺，同年2月8日，毛蕾成向杨静、丁东伟出具欠条，内容为：“今欠杨静、丁东伟各35000元（叁万伍千元整），每人退股55000元现已给每人每位退20000元，于2018年4月15日给两位一次退清”。之后杨静、丁东伟再未参与店铺经营，毛蕾成于2018年4月15日、4月25日分三次以转账的方式向丁东伟支付“退股费”11000元，尚欠24000元没有支付。 案件审理中，本院依职权向案外人杨静进行询问，杨静陈述：因店铺经营不善，其与丁东伟提出退伙，将店铺转让，杨静、丁东伟与毛蕾成达成口头协议，杨静、丁东伟退伙，店铺由毛蕾成与另外两名新合伙人继续经营，两名新合伙人的出资11万元，作为退股费，给杨静、丁东伟各退55000元，毛蕾成和杨静、丁东伟对餐饮店账目进行了结算后向两人出具了欠条，之后杨静与丁东伟退出合伙，再未参与餐饮店的经营。在杨静的不断催要下，毛蕾成陆续归还了其退股费用，并支付了部分店铺分红，尚欠4000元，杨静表示不再要求毛蕾成支付。 本院认为，本案争议的焦点：一是毛蕾成是否应当归还丁东伟24000元退伙款；二是本案是否应当追加其他合伙人为当事人，对合伙期间的账目进行清算、分担合伙期间的亏损。 关于毛蕾成是否应当归还丁东伟24000元退伙款的问题。丁东伟、毛蕾成、杨静、李光富四人经书面协议共同出资成立秦州区老魚村餐饮店，共同经营、所得利润按比例分配，该行为符合个人合伙的法律特征，构成了民事法律上的合伙关系。在合伙期间，合伙体因经营管理事宜产生矛盾，李光富提前退出合伙，之后丁东伟、杨静也向毛蕾成提出退伙，经协商，毛蕾成给丁东伟、杨静出具《欠条》，同意给二人各退还55000元，并在出具该欠条时已给杨静、丁东伟各支付22000元，丁东伟、杨静自此也再未参与餐饮店的经营，之后毛蕾成又按《欠条》载明金额向丁东伟再次退还11000元，可见毛蕾成出具的《欠条》实质系三人达成的退伙协议，且已按该协议实际履行，故应认定丁东伟已经退伙，对丁东伟要求毛蕾成退还剩余退伙款24000元的诉讼请求，予以支持。 关于是否应当追加其他合伙人为本案当事人，对合伙期间的账目进行清算、分担合伙期间亏损的问题。从本院查明的事实看，丁东伟、杨静退出合伙时，被告毛蕾成虽出具了《欠条》，但该《欠条》上并未载明各合伙人已对合伙期间的盈亏进行了清算，已退出的合伙人无需再对合伙期间的亏损进行分担，且毛蕾成给丁东伟、杨静退还的11万元“退股费”，实际是新加入的两位合伙人的出资，对于是否对合伙期间的账目进行过清算，原、被告各执一词，未提供合法、有效的证据证明各自的主张，且均陈述因餐饮店的账目由对方掌控，无法提供，因此，对于合伙体是否对合伙期间的账目进行过清算，各合伙人是否应当分担亏损的问题，在本案中无法进行判定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》》第53条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，如毛蕾成有证据证明在丁东伟及其他合伙人退伙前，未分担合伙体的债务且合伙体确实存在债务，其可以另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下： 被告毛蕾成在本判决生效之日起20日内退还原告丁东伟退伙款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告毛蕾成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  张悦 二〇二〇年八月五日 书记员  郭榕