河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初515号 原告：张雪梅，女，1958年10月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：潘东，河北胡国臣律师事务所律师。 被告：王雨珊，女，1979年6月8日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。 原告张雪梅与被告王雨珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告张雪梅的委托诉讼代理人潘东、被告王雨珊及委托诉讼代理人陈秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雪梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金与利息190万元。2、诉讼费由被告承担。2019年12月10日被告在本人处借走人民币共计190万元并约定每月利息为3%。借款合同中约定返还日期为2019年12月13日。返还之日原告多次向被告催要欠款无果，现为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼请求判决被告偿还借款190万元。 王雨珊辩称，答辩人已经归还了全部借款，被答辩人在诉状中所述内容与事实不符。2019年11月份答辩人欲出售底商，因房屋有贷款，所以联系钱良禹倒贷，钱良禹告知不收利息。2019年12月10日，钱良禹让其兄弟李博跟答辩人签订相关手续，签订手续时，答辩人问李博此款归还谁，李博说归还钱良禹。答辩人自始至终未见过张雪梅，没有张雪梅的联系方式，张雪梅也从未联系过答辩人。被答辩人提交的《民间借贷合同》中的内容与实际中的约定也不相符，借款期限并不是3天，因为答辩人倒贷的时间不可能三天就能实现。答辩人收到的160万元借款，不是张雪梅的个人钱款，是钱良禹、李博、白迪等多个股东的共同资金。答辩人已经按照要求将借款归还，被答辩人不应重复向答辩人起诉要求支付借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1、借条及收条。拟证明双方借款关系真实有效，并已将借款打到被告名下，被告已经收到。2、钱良禹出具给原告的借条、收条、原告的工商银行取款记录。拟证明2019年9月9日钱良禹向原告借款20万元，约定2020年1月9日前归还，实际于2020年1月10日向原告转帐归还20万元。3、工商银行转款记录2张。拟证明2019年12月3日原告向甄晓明转款150万元，用于在银行倒款，因银行再次放款要求甄晓明提供用于贷款合同。因合同相对方为钱良禹，所以钱到钱良禹后，钱良禹返还给原告。 被告质证意见为：原告的1号证据民间借贷合同、借条属于无效合同，张雪梅是职业放贷人的相关联人，是职业放贷人为了规避审查借用张雪梅的银行卡操作放款，依据相关法律规定应属于无效合同，所以违约金和利息的约定也相应无效。对2号证据中借条、收条的真实性有异议，对银行取款记录真实性无异议，但与本案的关联性存在异议。对3号证据真实性无异议，但关联性和证明目的存在异议。且2、3号证据系开庭后提交，提交时间已经超过了举证期限。 被告提交了如下证据：1、微信聊天记录截屏(钱良禹与王雨珊)，2019年11月王雨珊向钱良禹的公司借款欲倒贷款，钱良禹承诺没有利息。拟证明王雨珊与钱良禹达成的借款合意，王雨珊并不认识本案原告，侧面证明钱良禹与本案有厉害关系。2、录音(李博)，李博自称是钱良禹的兄弟，带着借款手续与王雨珊签字，王雨珊问倒完贷款后下来的钱还给谁，李博说还给其和钱良禹都行，李博又说给王雨珊卡号，后来打电话问钱良禹后，未给王雨珊提供卡号。拟证明同意将借款归还给钱良禹的事实。侧面证明相关出借人委托指示被告还款给钱良禹的事实。3、王雨珊还款明细表及银行转账记录。拟证明王雨珊通过银行转账方式还款155万元。4、借条及转账记录。拟证明2019年10月30日钱良禹向王雨珊借款30万元，后钱良禹归还25万元，剩余5万元从本次借款中抵扣。3、4号证据共同证明王雨珊已经足额归还了本案借款的事实。5、微信聊天记录截屏(白迪与王雨珊)，在微信中发送一张钱良禹出具的手续(证据10)。拟证明本案原告并不是实际出借人，实际出借人是某个公司或者其他人，本案的诉讼主体有问题。白迪称是该公司的老板，钱良禹、李博可能是公司的员工，钱良禹挪用了其公司王雨珊归还的130多万元。6、微信聊天截屏(李博与白迪)，白迪向王雨珊发送的白迪与李博之间的微信截屏，与2号李博的录音相匹配。拟证明录音证据的真实性。本案借款产生至王雨珊还款完毕(即2019年12月10-2020年1月11日期间)的过程中，王雨珊仅认识钱良禹，仅在签订合同时见过一次李博，白迪及本案原告从未出现，也未与王雨珊联系。实际出借人的种种表现足以推断出，钱良禹的身份是“关联出借人”或者所谓“股东”或者是“委托接收还款人”，其行为足以构成表见代理。7、王雨珊的通话记录，自借款开始至今，没有张雪梅与王雨珊之间的通话记录。拟证明张雪梅未在三日内联系过王雨珊，也侧面印证案涉款项仅是通过张雪梅的账户，张雪梅并非借款的实际出借人。并且王雨珊未见过张雪梅本人，没有张雪梅的联系方式。8、张雪梅银行流水，在张雪梅向王雨珊转款之前，2019年12月4日钱良禹向张雪梅账户转入150万元，2019年12月10日张雪梅向王雨珊转账160万元的资金来源于钱良禹的此次转款。在2020年1月10日10点41分54秒，钱良禹向张雪梅账户转入20万元。在3号证据中，2020年1月10日10点32分27秒，王雨珊向钱良禹支付还款20万元，此两笔款项时间紧凑，钱良禹转入张雪梅账户的款项是王雨珊还款的特定款项。拟证明钱良禹与实际出借人存在委托接收还款的关系。同时在此份流水中，发现李博、白迪、钱良禹与张雪梅有大量资金往来，张雪梅一年多的流水数额巨大、次数频繁，并不符合其实际工作和生活状态，在此流水中还有一位转账次数非常频繁的人“郭振”，其己被省院认定为职业放贷人，通过此证据证明原告与职业放贷人之间存在关联关系，很可能是职业放贷人借用其身份实施放贷行为，因此应认定，其与被告签订的借贷合同属于无效合同。9、通话录音(钱良禹与王雨珊)，钱良禹在录音中说其所在公司的老板姓白，其公司是专门放贷款的，钱良禹己经全部收到了王雨珊的还款，并且说己经跟公司安置好了。拟证明钱良禹与白迪、李博、张雪梅是共同放贷人，存在委托代理关系，其代表所谓公司或者个人放款、收款，其行为构成表见代理，实际出借人并非张雪梅本人的钱款，归还给指定收款人钱良禹，王雨珊己经完成了还款义务。9-1王雨珊短信息截屏打印件。拟证明2020年1月21日钱良禹在此次通话前用于机先给王雨珊发短信，让王雨珊回电话，证明9号证据录音的真实性。结合7号证据通话记录，证明2020年1月21日与钱良禹通电话的事实。10、钱良禹为张雪梅出具的手续(白迪通过微信发送给王雨珊)。拟证明钱良禹与白迪或其公司存在关联关系，是此笔借款的委托人。钱良禹转回张雪梅账户20万元，未转入款项140万元，钱良禹在这个手续中写了137万应该是未算抵顶的另外3万元，数额相差不大。也与银行流水相匹配，证明2020年1月10日钱良禹转入的20万是王雨珊归还的特定借款。11、李博、白迪的裁判文书，（2017）冀0802民初2806号民事调解书（原告李博）、（2018）冀0802民初5292号民事调解书（原告李博）、（2019）冀0802民初4800号民事调解书（原告李博）、（2019）冀0802民初2181号民事判决书（原告李博）、（2016）冀0802民初5067号民事判决书（原告李博）、（2018）冀0802民初5355号民事判决书（原告李博）、（2015）双桥民初字第4113号民事裁定书（原告李博）、（2017）冀0802民初398号民事裁定书（被告李博）案由确认买卖合同效力、（2017）冀0802民初2808及2816号第三人是白迪的民事判决书（认为和白迪是借贷关系）、（2018）冀0802民初900号民事裁定书（被告是白迪）。拟证明白迪、李博以放贷为业应属于职业放贷人，白迪与张雪梅是母子关系，白迪借用张雪梅身份签订民间借贷合同，借用其银行卡制造银行流水，规避职业放贷人的审查。因此，可证明本案依据的合同无效。 原告质证意见为：对被告提交的证据均认为达不到其证明目的。1号证据不能证明该笔借款为此笔借款，此笔借款与钱良禹也没有任何直接关系。2号证据不能证明李博让王雨珊向谁转钱。3号证据王雨珊在明知出借人为张雪梅的情况下未征得张雪梅本人同意，私自向钱良禹转款并称此款项为借款与事实不符，且张雪梅从未明确向王雨珊授权将此笔款项转给钱良禹。4号证据只能证明王雨珊与钱良禹存在过借款关系，与本案无关。5号证据与白迪聊天记录中看出实际王雨珊并未将钱实际还给原告本人，而是表明王雨珊将钱转给钱良禹后，钱良禹没有代替王雨珊实行还款这一行为，应当由王雨珊向钱良禹追回此笔款项，而不能认定为该笔款项已还张雪梅，王雨珊明知借款人既不是白迪又不是钱良禹的情况下而将钱转给钱良禹，且从聊天记录中可以看出钱良禹与白迪本不熟悉，而王雨珊与钱良禹更为熟悉。6号证据只能证明钱良禹是让李博说是其弟弟，从该聊天记录中更能证明包括李博在内的任何人从未要求王雨珊向钱良禹转钱。7号证据电话记录不能证明张雪梅不是出借人，通过转账记录借款合同以及收到条可以看出借款人实际就为张雪梅。8号证据张雪梅即使与李博、白迪等人有转账记录，只能证明谁给谁打过钱，仅凭转账记录就说明几人是合作关系，是被告主观上的一种猜测，就因本案王雨珊与钱良禹也有大笔的资金记录，能否认定为王雨珊和钱良禹是合伙人以该种方法躲避张雪梅的债务，因此这只是主观推测不能达到证明目的。9号证据王雨珊与钱良禹的电话录音只是钱良禹自己所述与任何人没有任何实质性关系。从借贷开始被告就对所有人电话进行录音，如此小心谨慎之人为何在还款时不与张雪梅确认索要借款合同或让张雪梅出示收到条，这种情况下也无法证明其是善意的。10号证据只能证明钱良禹向王雨珊骗取钱财，且骗取后并未向原告归还，也不能证明是原告委托钱良禹向王雨珊索要欠款，该行为实为钱良禹对王雨珊欺诈行为，与原告无关。11号证据张雪梅虽进行过诉讼但被告提供信息不符，被告提供部分裁定判决均他人裁定判决。对于提供的李博白迪等人裁判文书不予认可，且如李博的判决是此李博本人，被告应该证明李博在发生其他借款关系时是否认识白迪，又与张雪梅有何关系，且白迪所开办的是商贸公司，主要从事建筑施工，也不能证明张雪梅为职业放贷人。 被告提交的2、3号证据系在本案开庭审理后提交，性质上属于对原告提出证据的反证，本院依据证据规则组织了质证。原告、被告提交的证据均具有真实性，对合法性及与本案待证事实的关联性在查明事实中予以认定。 根据原、被告提交的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2019年11月被告王雨珊与钱良禹微信联系有意借款，在钱良禹联系李博、白迪商谈被告借款事宜后，白迪的母亲原告张雪梅同意出借。2019年12月10日，李博代表原告与被告签订了借条。借条载明，本人王雨珊于2019年12月10日从张雪梅处借款160万元，约定每月利息为借款本金的3%，定于2019年12月13日前一次性归还。被告当天收到了原告银行账户转款160万元，被告当天出具了收条。借款当日，被告询问李博还款还给谁，李博说“应该是转给我吧，我问问他（她）”。借款到期后，李博、白迪向被告催要，被告称已向钱良禹还款160万元，债务偿还完毕。钱良禹对被告说不要利息。 另查明，被告于借款当日、12月11日、12月12日、12月13日、12月14日、12月20日、2020年1月10日、2020年1月11日分别向钱良禹账户转款20万元、45万元、1万元、20万元、30万元、2万元、20万元、15万元，共计153万元。2020年1月10日钱良禹转入原告账户20万元，被告称该20万元系被告偿还原告借款中的20万元，原告称该20万元系钱良禹于2019年1月9日向原告借款20万元的还款，并提交了钱良禹向原告出具的借条。2020年1月16日钱良禹向白迪承诺于1月31日之前将其收到的被告还原告借款137万元归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经钱良禹联系向原告借款，原告实际将款项出借给了被告，双方之间为民间借贷关系。被告认为原告与李博、白迪、钱良禹之间有大量资金往来，原告与职业放贷人之间存在关联关系，职业放贷人借用原告身份实施放贷行为，原、被告之间的借贷合同属于无效合同。本院对本案证据审查后，认为被告的该诉讼主张缺乏证据支持。被告称钱良禹、李博、白迪属于一个公司，之间存在关联关系，钱良禹是“关联出借人”或是“股东”或是“委托接收还款人”，钱良禹的行为构成表见代理。被告对该主张亦缺乏证据支持。被告在借款前钱良禹曾转入原告账户150万元，被告主张钱良禹与实际出借人存在委托接收还款的关系，证据不充分，本院不予采信。被告听信钱良禹，将应还给原告的借款汇入钱良禹的账户，未经原告认可，对原告不产生还款的效力。虽然钱良禹向白迪承诺将收到的借款归还，但其并未履行承诺，被告仍应向原告履行还款的违约责任。对于钱良禹于2020年1月10日转入原告账户的20万元，从被告转入钱良禹账户时间、从钱良禹转入原告账户时间上分析，结合钱良禹向白迪承诺中的金额综合判断，该20万元可以认定为系被告的还款，故被告尚欠原告140万元本金。双方虽然在借条中约定了利息，但原告自身未出面实施对外贷款的民事法律行为，该借款又经钱良禹介绍，使被告误认为可向钱良禹还款，被告向钱良禹还款后自身损失巨大，在当前被告未将款项追回的情况下，原、被告应按照公平原则确定各方的权利义务，原告所要求的利息损失，本院不予支持。 综上所述，被告应向原告偿还借款140万元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告王雨珊于本判决生效后10日内偿还原告张雪梅借款140万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，保全费5000元，由被告负担21137元，原告负担5763元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  劳义敏 人民陪审员  刘月伟 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  李 静 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。