广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终862号上诉人（原审原告）：陆蕊，女，1985年10月14日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：吴志豪，广东阅文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江宏高房地产发展有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇东方四路318号（2号馆）。法定代表人：黎英万，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春庭，广东登都律师事务所实习律师。上诉人陆蕊因与被上诉人阳江宏高房地产发展有限公司（以下简称宏高公司）商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院作出的（2019）粤1704民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆蕊上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判陆蕊与宏高公司签订的《商品房买卖合同（预售）》已于2019年4月26日解除，并责令宏高公司配合陆蕊撤销该《商品房买卖合同（预售）》在房管部门的预售备案手续；三、宏高公司退还购房款533000元、商品房办证费用1000元、物业维修资金9285元给陆蕊；四、宏高公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给陆蕊，其中本金为30000元的利息从2018年6月2日起至付清款项之日止，本金为313285元的利息从2018年6月19日起计付清款项之日止，本金为189715元的利息从2018年8月14日起计至付清款项之日止，本金为1000元的利息从2018年8月14日起计付清款项之日止、本金为9285元的利息从2018年8月14日起计至付清款项之日止；五、宏高公司支付违约金5330元（按全部房价款1%计算）给陆蕊；六、一、二审案件受理费、保全费由宏高公司负担。事实与理由：一、一审判决认定《补充协议》第六条第3点约定的条款有效是错误的，该条款应属无效条款。（一）《补充协议》属于格式合同，该协议第六条第3点条款约定限制、排除了陆蕊行使合同解除权的合法权利，加重了陆蕊承担不利后果的责任，减轻了宏高公司的责任，而宏高公司对相关条款未尽提醒、告知及解释义务，应属无效条款。《补充协议》是由宏高公司预先单方面自行制作完成，相关的条款内容并未与陆蕊协商，是宏高公司在商品房买卖合同交易过程中重复使用的合同条款。根据《合同法》第39条规定，陆蕊与宏高公司签订的《补充协议》属于格式条款合同。《补充协议》第六条第3点条款约定“买受人根据法律规定或合同其他约定有权解除合同时，应在解除合同条件成就之日起15日内提出书面退房要求。否则，视为买受人放弃退房的要求。”正常的商品房合同解除权行使期限为一年，而该条款却规定为短短的15天，假若陆蕊在该15天期限内选择行使法定解除权，先向宏高公司催告履行（三个月），那么陆蕊依该约定必将丧失了约定解除权的权利，变相剥夺了陆蕊行使合同解除权的权利，加重了陆蕊承担不利后果的责任，减轻了宏高公司的责任，缺乏制定格式合同应当遵循的公平原则。另外，该《补充协议》第六条第3点条款约定并未进行字体加粗处理或以其他方式提醒陆蕊注意，宏高公司也没有向陆蕊告知及解释该条款的内容，因此，根据《合同法》第四十条的规定，《补充协议》第六条第3点条款无效。（二）《补充协议》与《商品房买卖合同（预售）》是同一天同时签订，不符合正常交易活动中订立习惯，宏高公司的行为明显存在欺诈。按照正常合同订立习惯，合同双方当事人在合同履行过程中存在没有约定、约定不明或有变更时才需要重新协商签订补充协议，补充协议一般是在合同成立生效后才另行签订的，而本案中宏高公司却预先单方面准备好《补充协议》，《补充协议》中的相关内容明显对陆蕊不利，且宏高公司没有提醒、告知及解释，宏高公司的做法明显是消费陷阱，属于欺诈行为。（三）《补充协议》仅是《商品房买卖合同（预售）》的合同附件之一，应当服从《商品房买卖合同（预售）》的相关约定，且《商品房买卖合同（预售）》对补充协议的效力作出了明确约定，应当以主合同《商品房买卖合同（预售）》为准。《商品房买卖合同（预售）》第十二条明确约定了只要宏高公司逾期超过90日后陆蕊就可以书面通知宏高公司解除合同，没有任何时间限制，而《补充协议》第六条第3点条款却要求陆蕊在短短的15天内提出书面退房要求，《补充协议》第六条第3点条款明显是不合理加重了陆蕊责任、排除陆蕊主要权利且减轻了宏高公司的责任，根据《商品房买卖合同（预售）》第二十八条第二款“补充协议中含有不合理的减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”的规定，对于合同解除权的行使应当以《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定为准。二、本案中宏高公司逾期交付房屋的时间至今已超一年，且宏高公司楼盘已无法正常开工，无法达到房屋交付的条件，已构成根本违约。陆蕊签订《商品房买卖合同（预售）》的合同目的客观上无法实现，陆蕊主张解除合同合法合理。在2020年4月27日晚，陆蕊的诉讼代理人曾路过涉案楼盘，发现涉案楼盘一片漆黑，周围布满杂草，可以反映涉案楼盘已经无法正常开工，客观上无法将房屋交付给陆蕊。综上所述，请求二审法院依法支持陆蕊的上诉请求。宏高公司辩称：一、陆蕊上诉认为《补充协议》第六条第3点存在无效的情形，宏高公司的行为明显存在欺诈，根据合同法第52条的规定，只有存在以欺诈手段订立合同又损害国家利益的，合同才无效。其他存在欺诈性质的合同属于可撤销合同。陆蕊既然认为签订《补充协议》存在欺诈，但又认为该协议无效，陆蕊的主张前后矛盾。可撤销合同在合同法上规定了一年的除斥期，本案合同的订立超过了一年，陆蕊未在一年内行使撤销权，该撤销权应归于消灭。宏高公司不认为《补充协议》属于无效的合同，双方应按照合同约定继续履行合同。二、一审判决认定《补充协议》约定并非无效格式条款理据充分，该《补充协议》对双方具有约束力。陆蕊购买的房屋价值达到50多万元，其作为完全民事行为能力人，对包括合同附件《补充协议》在内的所有合同条款不可能不作详细阅读，如陆蕊没有对《补充协议》条款逐一阅读，并不符合常理，陆蕊之所以在《补充协议》中签名，表明其就《补充协议》内容已与宏高公司进行协商并愿意接受《补充协议》所有条款约束。故无论是《商品房买卖合同（预售）》还是《补充协议》均经陆蕊与宏高公司协商后自愿达成，《补充协议》并非格式合同。况且《补充协议》内容也不具有《合同法》第52条和53条规定的无效情形，该协议内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。陆蕊认为正常行使解除权的期限为一年与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定不符。双方在《补充协议》第六条第3点对解除合同的期限为15天作出明确的约定，属于上述司法解释第十五条“当事人另有约定”的情形，故应按照当事人意思自治原则认定合同解除期限为15天。三、陆蕊未在约定解除权期限内行使解除权的权利，其不利后果应由陆蕊承担。陆蕊无权要求宏高公司解除《商品房买卖合同（预售）》，退还购房款以及其他费用。四、宏高公司在缔约过程中不存在任何欺诈行为，《补充协议》是《商品房买卖合同（预售）》不可分割的一部分，与《商品房买卖合同（预售）》具有同等的法律效力。合同是民事领域当事人意思自治的协议，也就是当事人自己对自己权利义务的处分安排，陆蕊与宏高公司何时、何地签订前述合同均是对自己权利的处分。陆蕊与宏高公司缔约过程中，宏高公司并未故意告知陆蕊虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使陆蕊作出错误的表示。《商品房买卖合同（预售）》与《补充协议》是双方当事人真实意思表示，陆蕊以两份合同是同一天签订不符合正常交易合同订立习惯为由，认为宏高公司存在欺诈行为无事实和法律依据。按照《商品房买卖合同（预售）》第二十八条、第二十九条规定，对前述合同中未约定或者约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议，合同生效约定，其附件与合同具有同等的法律效力，即《补充协议》与《商品房买卖合同（预售）》是具有同等法律效力，而《补充协议》约定15天解除期限与主合同根本不冲突，只是对主合同约定解除权行使作出进一步补充，该约定没有违反法律强制性规定，双方应当遵守。五、陆蕊以因楼盘未能正常开工，无法达到房屋交付条件，合同目的客观上无法实现为由解除合同无事实和法律依据。涉案楼盘现仍在正常施工，内部亦不存管理问题。涉案楼盘是受到台风、暴雨、政府政策、规范变更等原因导致工期延误。陆蕊以宏高公司逾期交楼导致合同目的无法实现为由解除合同显然是错误的。即便宏高公司逾期交楼且具备解除合同的条件，但如前所述，因陆蕊未及时行使解除权而归于消灭，其不利后果应由陆蕊自行承担，其不得解除《商品房买卖合同（预售）》，而应继续履行。六、如突破合同约定优先的原则，则不利于交易稳定，必将引发更严重的社会问题。在司法实践中，不应随意突破双方合同约定作出例外的裁判，而应遵循合同约定优先原则，维护交易稳定。本案中，《补充协议》已对陆蕊行使合同解除权期限作出明确约定，如本案突破合同约定改判支持陆蕊的请求，必然破坏交易的稳定性，导致涉案楼盘更多业主起诉解除合同，宏高公司必将陷入困境，不利于涉案楼盘的开发及进一步解决其他继续履行商品房买卖合同业主的后续问题，不利于社会稳定。陆蕊向一审法院起诉请求：一、确认陆蕊、宏高公司签订的《商品房买卖合同（预售）》已于2019年4月26日解除，并责令宏高公司配合陆蕊撤销该《商品房买卖合同（预售）》在房管部门的预售备案手续；二、宏高公司退还购房款533000元、商品房办证费用1000元、物业维修资金9285元给陆蕊；三、宏高公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给陆蕊，其中本金为30000元的利息从2018年6月2日起计至付清款项之日止，本金为313285元的利息从2018年6月19日起计至付清款项之日止，本金为189715元的利息从2018年8月14日起计至付清款项之日止，本金为1000元的利息从2018年8月14日起计至付清款项之日止,本金为9285元的利息从2018年8月14日起计至付清款项之日止；四、宏高公司支付违约金5330元（按全部房价款1%计算）给陆蕊；五、案件受理费由宏高公司负担。一审法院认定事实：2018年8月14日，陆蕊（作为买受人）与宏高公司（作为出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，该合同主要约定：一、买受人向出卖人购买位于阳江市阳东区东城镇xxx房，该商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为东预许字[2018]第0xxx号，商品房合同约定的建筑面积共115.70平方米，套内建筑面积97.44平方米。二、计价方式与价款：按套内建筑面积计价，单价为每平方米5470.03元，总金额为533000元。三、付款方式及期限：买受人应当在2018年8月14日前支付该商品房全部价款。四、商品房的交付及逾期交付的责任：出卖人应当在2019年1月1日前向买受人交付该商品房；逾期90日内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日其15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起按照同期贷款基准利率计算利息，同时按照全部房款的1%支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。五、双方对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一）。陆蕊、宏高公司在合同中还对面积差异处理、保修责任等其他权利义务作出了约定。上述合同附件十一《补充协议》第六条第3点约定：买受人根据法律规定或合同其他约定有权解除合同时，应在解除合同的条件成就之日起15日内提出书面退房要求，否则，视为买受人放弃退房要求。宏高公司在上述补充协议中加盖了印章，陆蕊在该协议的空白处签名并加盖指模。一审庭审中，陆蕊以宏高公司对上述补充协议的条款未作明显标识为由，主张上述条款应属无效。合同签订后，陆蕊依约支付了购房款533000元（30000元+313285元+189715元）、办证费1000元以及物业维修资金9285元给宏高公司，并由宏高公司分别出具收据交陆蕊收执。合同签订后，宏高公司未按合同约定的时间交付房屋给陆蕊。2019年4月23日，陆蕊出具《解除合同通知书》一份，该通知书的主要内容为：阳江市宏高房地产发展有限公司，我方于2018年8月14日与你签订了《商品房买卖合同（预售）》（编号2xxx，包含补充协议等十一份附件），约定我方向贵司购买xxx号房，根据合同的约定，贵司应在2019年1月1日前交付上述商品房，逾期90日后，我方有权解除合同，贵司退还全部房款并按照同期贷款基准利率支付利息，同时必须按照全部房价款的1%向我方支付违约金。我方已付清房款及支付了办证费及物业维修资金，但贵司至今未交房给我方，经多次催办无果，现告知贵司，自贵司收到本函之日起解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，请贵司在收到本函后按照合同约定在十五日内办理退还房款手续并承担违约责任。同日，陆蕊将上述解除合同通知书邮寄给宏高公司，宏高公司于2019年4月26日签收该邮件。另查明，宏高公司于2007年10月8日成立，属有限责任公司（台港澳与境内合资），经营范围为对阳东区沿海高速路东城出口处进行房地产开发，经营餐饮、旅业、物业出租及服务。涉案商品房工程于2014年1月7日取得建设工程规划许可证（建字第xxx号），于2018年2月9日取得商品房预售许可证（东预许字第xxx号）。一审法院认为：本案系商品房预售合同纠纷。陆蕊与宏高公司于2018年8月14日签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。结合陆蕊、宏高公司双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：陆蕊主张基于合同的约定而请求解双方签订的合同是否应予支持。陆蕊、宏高公司于2018年8月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定若被告逾期90日未交房，陆蕊可解除合同。上述合同附件十一《补充协议》第六条第3点约定陆蕊根据法律规定或合同其他约定有权解除合同时，应在解除合同的条件成就之日起15日内提出书面退房要求，否则，视为放弃退房要求。上述补充协议由陆蕊在空白处签名并加盖指模，应予认定其对上述补充协议的约定已知悉，该协议对双方均有约束力。商品房买卖合同第二十八条的约定，双方对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一），可见陆蕊在签订商品房买卖合同时，已知清楚双方同时签署了附件十一作为补充协议，陆蕊主张上述补充协议是无效的格式条款，理据不足，应不予支持。本案中，根据合同的约定可知，宏高公司应于2019年1月1日起交付涉案房屋给陆蕊，若被告逾期90日，即宏高公司于2019年4月2日时仍未向陆蕊履行交房义务时，陆蕊可基于合同的约定而解除上述合同，但其应当最迟于2019年4月17日向宏高公司递交书面的退房要求，而陆蕊于2019年4月23日向宏高公司邮寄《解除合同通知书》，已超出了上述补充协议约定的解除权行使期限，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”的规定，陆蕊基于合同约定享有的因宏高公司逾期90日未交房可以解除涉案商品房买卖合同的权利已经消灭。因此，陆蕊请求确认其已基于合同的约定解除了双方签订的商品房买卖合同，并据此请求宏高公司退还相关费用及支付利息和违约金，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陆蕊的诉讼请求。本案受理费9286元，减半收取4643元，保全费3270元，合共7913元，由陆蕊负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：附件十一《补充协议》是由宏高公司预先拟定提供给陆蕊签订，宏高公司没有提供证据证明该协议条款在订立时与陆蕊进行过协商，而且《补充协议》第六条第3点的条款内容没有采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，也没有证据证明宏高公司在签订该协议时就该条款向陆蕊进行过说明。又查明：涉案楼盘至二审询问时，仍没有竣工验收。陆蕊支付各项费用给宏高公司的具体时间如下：一、2018年6月2日宏高公司向陆蕊出具《收款收据》，载明收到陆蕊xxx房购房定金30000元；二、2018年6月19日宏高公司向陆蕊出具《收款收据》，载明收到陆蕊xxx房房款313285元；三、2018年8月14日宏高公司向陆蕊出具《收款收据》，载明收到陆蕊xxx房房款189715元；四、2018年8月14日宏高公司向陆蕊出具《收款收据》，载明收到陆蕊xxx房办证费1000元；五、2018年8月14日宏高公司向陆蕊出具《收款收据》，载明收到陆蕊xxx房物业维修资金9285元。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。陆蕊与宏高公司于2018年8月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应严格按合同约定履行义务。本案中，陆蕊已依约付清533000元购房款给宏高公司，但宏高公司未按合同约定在2019年1月1日前向陆蕊交付涉案商品房，宏高公司已构成违约。陆蕊与宏高公司就合同解除及相关退款项的问题发生争议，双方当事人争议的焦点是《商品房买卖合同（预售）》附件十一《补充协议》第六条第3点是否属无效的格式条款，陆蕊请求解除《商品房买卖合同（预售）》及退还相关款项及利息应否支持。涉案的《补充协议》是宏高公司预先拟定提供给陆蕊签订，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，《补充协议》符合格式合同的法律特征。其中《补充协议》第六条第3点约定：“买受人根据法律规定或合同其他约定有权解除合同时，应在解除合同的条件成就之日起15日内提出书面退房要求。否则，视为买受人放弃退房要求。”从内容来看，带有限制、排除陆蕊解除合同的权利，免除宏高公司退还购房款责任的性质。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《补充协议》第六条第3点的约定应属无效格式条款，一审判决认为该约定有效错误，本院予以纠正。因《补充协议》第六条第3点关于解除权的行使时间约定无效，且宏高公司逾期交付房屋的时间至今已达一年半，符合《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1点第（2）项“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。”的规定，陆蕊有权解除合同，请求宏高公司退还相关款项及承担违约责任。本案陆蕊已于2019年4月26日将《解除合同通知书》通过邮寄方式送达给宏高公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，陆蕊请求确认与宏高公司签订的《商品房买卖合同（预售）》已于2019年4月26日解除，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定及《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1点第（2）项约定，合同解除后，陆蕊请求宏高公司退还购房款、办证费、物业维修资金合共543285元（购房款533000元+办证费1000元+物业维修资金9285元）及利息，和请求宏高公司在合同解除后配合陆蕊撤销《商品房买卖合同（预售）》在房管部门的预售备案手续理据充分，本院予以支持。陆蕊诉请的利息应按如下方法计算：以30000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月2日起计至2018年6月18日止；以343285元为计算基础，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月19日起计至2018年8月13日止；以543285元为计算基础，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月14日起计至2019年8月19日止；以543285元为计算基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至本判决确定的付款之日。另，因宏高公司逾期交房已构成违约，按照《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1点第（2）项约定，陆蕊请求宏高公司按照全部房价款的1%支付违约金5330元理据充分，本院予以支持。综上所述，陆蕊上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条第二款，第四十条、第六十条第一款，第九十三条第二款，第九十六条，第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1237号民事判决；二、确认陆蕊与阳江宏高房地产发展有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号2xxx）于2019年4月26日解除，阳江宏高房地产发展有限公司在本判决生效之日起30日内配合陆蕊到不动产登记中心办理撤销上述合同的预售备案手续；三、阳江宏高房地产发展有限公司在本判决生效之日起15日内退还购房款、办证费、物业维修资金合共543285元及利息（以30000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月2日起计至2018年6月18日止；以343285元为计算基础，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月19日起计至2018年8月13日止；以543285元为计算基础，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月14日起计至2019年8月19日止；以543285元为计算基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至本判决确定的付款之日）给陆蕊；四、阳江宏高房地产发展有限公司在本判决生效之日起15日内支付违约金5330元给陆蕊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9286元，减半收取4643元，保全费3270元，及二审案件受理费9286元，均由阳江宏高房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年六月二十二日法官助理  李凤霞书 记 员  许佩思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利与义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。