湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初885号原告：京山市社会福利院（京山市光荣院），住所地湖北省京山市新市镇幸福路**，统一社会信用代码124208214217701182。法定代表人：任斌波，院长。委托诉讼代理人：胡艳波,京山市开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。被告：京山太阳城公寓投资有限公司，住，住所地湖北省京山市新市镇幸福路七巷**一社会信用代码91420821550688946H。法定代表人：黄锡元，董事长。委托诉讼代理人：伍清平，湖北惠山律师事务所律师。被告：吴志怡，女，1978年8月23日出生，汉族，住湖北省京山市,原告京山市社会福利院（以下简称京山福利院）与被告京山太阳城公寓投资有限公司（以下简称太阳城公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告京山福利院的委托代理人何大林、胡艳波，被告太阳城公司的委托代理人伍清平到庭参加诉讼，被告吴志怡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京山福利院向本院提出诉讼请求：1.判令太阳城公司、吴志怡支付京山福利院351.84万元并赔偿利息损失（以351.84万元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由太阳城公司、吴志怡负担。事实和理由：2014年2月22日，京山福利院与太阳城公司签订《毓秀老年公寓前期土地征用费支付合同书》（以下简称《征用费合同书》），双方确认京山福利院前期投入土地征用费金额为451.84万元，并同意于2014年3月10日前支付京山福利院100万元，老年公寓正式投入运营时支付351.84万元。后太阳城公司仅支付100万元，余款经多次催讨未果。同时，太阳城公司将公司资金存放在吴志怡私人账户中，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，吴志怡应承担还款责任，故京山福利院特具状起诉，望法院裁决。太阳城公司辩称，请求驳回对太阳城公司的诉请，吴志怡系太阳城公司工作人员，并非本案适格被告，不属于民诉法解释第六十五条规定的单位，应驳回对吴志怡的起诉。京山福利院与黄锡元于2010年3月出资设立太阳城老年公寓有限公司，后公司名称变更为太阳城公司，京山福利院以土地征用费等方式出资，其出资额双方确认为451.84万元，但工商登记为110万元。2014年2月20日，京山福利院与黄锡元签订股权转让协议，将其持有的股权全部转让至刘爱红名下，因此京山福利院所诉称的土地征用费支付合同书是黄锡元与京山福利院之间关于股权价值确定的依据，京山福利院诉请太阳城公司支付其出资违反了公司法规定，应驳回太阳城公司的诉讼请求。吴志怡在对证据发表质证意见时辩称，吴志怡系太阳城公司工作人员，黄锡元因涉刑事案件被采取强制措施后，当时公司财务张洁平授权将公司账户上的资金转入其个人账户，人民法院冻结的资金不是收入，而是老人的住房押金，太阳城公司自成立以来未产生收益。京山福利院围绕诉讼请求，依法提交了证据：事业单位法人证书、任斌波身份证、法定代表人身份证明；太阳城公司公示信息;《征用费合同书》及收据十张；入账凭证2一份；土地使用权证、房地产权属档案咨询结论书；民事裁定书一份；太阳城公司企业信息查询单一份；太阳城公司设立时的公司章程、验资报告、太阳城公司增资时的公司章程及验资报告资料一组、太阳城公司股权转让时的股东会议决议、股权转让协议、公司章程、土地使用权换证申请资料一组。太阳城公司依法提交了证据：企业信息查询单一份、公司变更通知书一份；刘爱红与京山福利院签订的《股权转让协议书》（以下简称《协议书①》）一份；黄锡元与京山福利院签订的《股份转让协议书》（以下简称《协议书②》）一份；《京山县老年公寓合作经营合同书》（以下简称《经营合同书》）一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京山福利院、太阳城公司对对方提交证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院均予以采信，是否能达到其证明目的，在本院认为部分具体阐释。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2009年10月26日，京山县民政局与黄锡元签订《经营合同书》一份，双方经协商决定联合出资建立太阳城公司，公司投资总额为5000万元，京山县民政局投资500万元，占投资总额10%，主要以土地征用费作为投资，黄锡元投资4500万元，占投资总额90%，主要用于基础设施建设。合同还对各方责任、利润分配等进行了约定。2010年3月20日，太阳城公司制定公司章程，规定公司股东分别为黄锡元（出资90万元，出资比例90%）、京山福利院（出资10万元，出资比例10%）。太阳城公司于2010年3月29日成立（成立时公司名称为京山太阳城老年公寓有限公司，2011年3月28日变更名称为太阳城公司），股东登记情况与前述章程规定一致。2010年3月24日，湖北金信会计师事务有限公司出具验资报告一份，证明截止2010年3月24日，太阳城公司已收到全体股东缴纳的注册资本100万元，均以货币出资。2010年12月10日，太阳城公司招开股东会决议，决定增加注册资本1000万元，其中黄锡元增加900万元，京山福利院增加100万元。同日，太阳城公司制定公司章程，规定公司股东分别为黄锡元（出资990万元，出资比例90%）、京山福利院（出资110万元，出资比例10%），出资时间均为2010年12月18日之前。2010年12月15日，湖北金信会计师事务有限公司出具验资报告一份，证明截止2010年12月15日，太阳城公司已收到全体股东新增注册资本1000万元，均以货币出资。2014年2月5日，刘爱红与京山福利院签订《协议书①》一份，经双方协议一致，京山福利院将其持有的太阳城公司的股权中110万元（占公司注册资本10%）以110万元价格转让给刘爱红。同日，太阳城公司召开股东会议，决定同意京山福利院将股权全部转让给刘爱红。同日，太阳城公司制定公司章程，规定公司股东分别为黄锡元（出资990万元，出资比例90%）、刘爱红（出资110万元，出资比例10%）。2014年2月22日，黄锡元与京山福利院签订《协议书②》一份，主要内容为黄锡元收购京山福利院在太阳城公司的全部股份451.84万元。2014年3月5日，各方在登记机关办理了股东的变更登记，刘爱红替代京山福利院成为太阳城公司股东。京山福利院、太阳城公司均认可太阳城公司老年公寓于2016年底投入运营。另查明，吴志怡为太阳城公司工作人员，太阳城公司部分资金存放在吴志怡名下银行账户中。京山福利院原为位于京山市××市镇××大道面积31240.89㎡土地的使用权人（使用权类型为划拨），证号为京国用（2010）第00548号。2014年，太阳城公司取得前述土地的土地使用权（使用权类型为出让），并办理了权属登记，证号为京国用（2014）第1416号。2014年2月22日，京山福利院作为甲方与乙方黄锡元签订《征用费合同书》，约定：依照《中华人民共和国合同法》、《公司法》及其他相关法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，经双方协商，就京山福利院在建设毓秀老年公寓项目过程中，前期投入的土地征用费支付事项，达成如下协议：一、甲方投入的土地征用费金额确定为451.84万元（以甲方账面支付的土地补偿费为准）。二、乙方同意支付甲方投入的土地征用费金额451.84万元。付款约定：在本合同签署之日乙方分二次向甲方支付，第一次乙方于2014年3月10日前支付甲方100万元；第二次乙方于老年公寓正式投入运营时支付甲方351.84万元。三、京山福利院不承担太阳城公司任何债权债务。四、甲方配合乙方到有关部门办理好有关变更手续。五、本协议一式二份，双方各执一份。合同书尾部甲方处有京山福利院的签章，乙方处有黄锡元签名及太阳城公司加盖印章。2014年3月26日，康龙实业公司受托向京山福利院转款100万元。本院认为，双方关于事实争议的焦点问题为京山福利院因太阳城公司毓秀老年公寓项目前期土地征用费等投入的451.8万元是否属于京山福利院在太阳城公司的出资款。太阳城公司为证明案涉451.8万元系京山福利院的出资款，提交了《协议书①》、《协议书②》、《经营合同书》各一份。京山福利院为证明案涉451.8万元并非其在太阳城公司的出资款，提交了《征用费合同书》一份、太阳城公司设立时的公司章程及验资报告、太阳城公司增资时的公司章程及验资报告。本院认证认为案涉451.8万元并非京山福利院在太阳城公司的出资款。理由如下：1.太阳城公司章程中关于出资额的记载并非451.8万元。2010年12月10日的公司章程结合2014年2月5日的公司章程表明，京山福利院在转让其所持有的太阳城公司股权前出资额为110万元。太阳城公司提交的《协议书①》能与章程的记载相印证，证明京山福利院在太阳城公司的出资额为110万元。太阳城公司提交了《协议书①》、《协议书②》各一份，其中《协议书①》为京山福利院与刘爱红签订，约定京山福利院将其在太阳城公司的110万元股权（占10%）以110万元的价格转让给刘爱红，《协议书②》为京山福利院与黄锡元签订，约定由黄锡元收购京山福利院在太阳城公司的股本金451.84万元。《协议书①》、《协议书②》内容相互矛盾，依公司章程及公司变更登记的情况来看，案涉10%股份均变更登记在刘爱红名下，故本院对《协议书①》予以采信，对《协议书②》不予采信，对京山福利院在太阳城公司的出资额为110万元的事实予以确认。2.《经营合同书》与太阳城公司章程约定的出资额不符。《经营合同书》中京山县民政局出资500万元，与太阳城公司章程最后约定的京山福利院出资110万元不符。经营合同书作为设立协议与公司章程不一致时，应以签订在后且经备案登记的公司章程为准。3.京山福利院已按章程约定以现金方式缴纳了出资款共计110万元。京山福利院提交的验资报告表明，京山福利院已按章程约定以现金方式缴纳了出资款110万元。综上，京山福利院在太阳城公司的出资额为110万元，其已通过现金方式缴纳了出资款，能与前期土地投入451.84万元相区分，该451.84万元不属于京山福利院在太阳城公司的出资款。《征用费合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同主体的问题。虽《征用费合同书》乙方为黄锡元，但黄锡元为太阳城公司法定代表人，且尾部有太阳城公司加盖公章，故对于合同主体应结合合同内容综合认定，合同书中所涉土地权利人为太阳城公司，京山福利院因该土地征用费等的投入由太阳城公司返还更符合事实，故《征用费合同书》的乙方应认定为太阳城公司。京山福利院与太阳城公司对于京山福利院因太阳城公司毓秀老年公寓项目前期土地征用费等投入共计451.84万元无异议，该451.84万元并非京山福利院投入太阳城公司的出资款，京山福利院诉请太阳城公司按《征用费合同书》约定付款，有事实及法律依据，太阳城公司未按约付款，构成违约，京山福利院诉请要求太阳城公司支付未付的351.84万元及从2017年1月1日起支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，其后的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于京山福利院诉请要求吴志怡承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定出借账户的主体为单位，并未对个人出借账户行为作相应规定，且吴志怡作为公司工作人员，其出借账户系履行职务行为，没有证据表明其出借账户收取利益，京山福利院针对吴志怡的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、京山太阳城公寓投资有限公司自本判决生效之日起七日内支付京山市社会福利院351.84万元及利息（以351.84万元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准从2017年1月1日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、驳回京山市社会福利院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20437元（已减半），申请费5000元，由京山太阳城公寓投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  姜文二〇二〇年十一月五日书记员  周雯