四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初1270号 原告：广东南国白珍珠酒业有限公司，住所地：广东省梅州市蕉岭县蓝坊镇高思村。统一社会信用代码：914414277730762266。 法定代表人：汤洁萍，经理。 委托诉讼代理人：汤凯，系该公司总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：李进，广东永庆律师事务所律师，一般代理。 被告：隆昌县竹林陶厂（普通合伙），住所地：隆昌市石燕桥镇上流村一社。统一社会信用代码：915110287978919979。 执行事务合伙人：刘坤锡,厂长。 委托诉讼代理人：朱明君，北京京师（成都）律师事务所，特别授权。 原告广东南国白珍珠酒业有限公司诉被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院依法于2020年6月30日转为普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）提出申请本案与（2019）川1028民初3053号案件合并审理，本院经审查认为被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）的申请于法有据，予以支持，故本案与（2019）川1028民初3053号案件合并审理。原告广东南国白珍珠酒业有限公司委托诉讼代理人汤凯、李进到庭参加诉讼，被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）执行事务合伙人刘坤锡及其委托诉讼代理人朱明君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广东南国白珍珠酒业有限公司向本院提交如下诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2017年9月11日签订的《陶坛购销合同》；2、依法判令被告退还原告已支付的定金10000元、垫付的运费15000元、转运装卸费1500元，合计26500元；3、依法判令被告赔偿因其违约给原告造成的损失30000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2017年9月11日签订《陶坛购销合同》，由被告向原告供应定制陶坛一批，合同中就交货时间、运输方式、交货地点、验收标准、付款方式等作了具体约定。合同签订后，被告于2017年9月18日用鲁H9Q**车向原告住所地运送陶坛77个、配盖78个。经原告与运输车辆司机现场对该批陶坛质量进行试水验收过程中，发现陶坛产品规格存在严重质量瑕疵，其1：坛盖大坛口小、坛口不平整、坛盖盖上无法密封，其2：产品外表颜色色泽差特别明显，既有蜡黄色又有深灰色，严重影响产品外观，其3：将生产日期为2014年字样的坛罐用砂轮机打磨掉，充当新产品卖给原告，以次充好，其4：该批陶坛60%以上普遍存在裂痕渗透，无法存储酒。原告就产品存在以上严重质量问题在第一时间即2017年9月18日上午11时05分向被告法定代表人刘坤锡通过微信图文、语音和电话方式告知，并要求被告派员前来处理，但被告故意回避，时至今日依然无果而终。 综上，由于被告所供应的陶坛产品存在诸多严重质量瑕疵，且被告故意回避，拒绝派员前来处理，导致原告77吨酒无法储存，严重影响生产销售，并蒙受重大经济损失。因被告构成合同根本性违约致使涉案合同无法继续履行，被告依法应承担违约侵权责任。为维护原告的合法权益，依法向你院提起诉讼，请求依法支持原告前例之诉请。 被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）答辩称，一、合同合法有效，不应解除。原、被告于2017年9月13日签订《陶坛购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应认定为有效。陶坛已交付给原告，但原告没有支付相应货款。本案案涉事实不构成《合同法》第94条关于解除合同的法定条件，且《陶坛购销合同》未约定合同解除条款，因此《陶坛购销合同》不应解除。二、交付货物符合约定的验收标准。《陶坛购销合同》第4条约定“以无破损、无漏水为标准验收”，陶坛出厂前，工厂就已进行注水检验，并经检验认定为合格，没有破损、漏水等现象。购销合同中并没有约定提供坛盖，坛盖是赠品，故原告可以选择使用也可以不使用，且坛盖盖上是要采用其他方式进行密封，比如蜡封、布封等。陶坛并未有关于颜色的检验项目，且合同亦没有约定。我方提供的陶坛既符合国家标准，也符合合同约定。关于陶坛年限及印字，国家检验标准对此并未规定，且合同也没有约定，而陶坛中的2014实际是编码并非年份。另外在我方起诉原告要求其支付货款前，原告从未向我方提出陶坛存在质量问题，现在原告主张陶坛有质量问题已超过法律规定的两年合理期间，法院应当不予支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告广东南国白珍珠酒业有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、《陶坛购销合同》，证明我方与原告有买卖合同关系的事实； 2、付款凭证，证明我方向被告共计支付货款26500元； 3、营业执照，证明原告的主体资格； 4、微信聊天记录、语音及语音内容整理版，证明原告经过验收后发现被告交付的产品质量存在瑕疵，并要求被告派人前来处理，但被告故意回避无果而终； 5、往来账目流水复印件，证明原告付款的事实； 被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）向本院提交如下证据： 1、《陶坛购销合同》,证明原、被告签订购销合同，双方存在买卖合同关系； 2、送（销）货单，证明被告将陶坛运送到被告指定地址，且被告委托代理人汤凯签字签收，同时加盖有被告公章； 3、营业执照、执行事务合伙人的身份证复印件，证明被告的主体资格； 4、检验报告及行业标准，证明被告提供交付给原告的酒坛质量合格； 5、照片一组，证明陶坛的盖子只是起到辅助的密封作用，其他与被告合作的酒厂是用食用塑料或者布将坛口密封后再加盖坛盖的，坛盖设计比坛口大一方面是为了美观，另一方面为了卫生。 6、微信记录语音内容整理材料1份，证明原告提交的语音内容有些情况不属实。 经庭审质证，原告广东南国白珍珠酒业有限公司对被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）提交的证据1、3的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但我方在签收时，在送（销）货单上注明没有经过试水，即没有经过最后验收；对证据4,的真实性有异议，该检验报告并不能说明该批货物出售给原告的是合格的产品，两者不具有因果关系；对证据5有异议，认为被告交付的坛盖尺寸大于坛口导致其无法密封，对证据6不予认可。 被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）对原告广东南国白珍珠酒业有限公司提交的证据1真实性没有异议，认为正好证明被告的观点，被告与原告签订购销合同并实际供货；对证据2中支付的1500元电子回单的三性不予认可，没有原件进行对比，被告提供的只是复印件，且这份证据应该有原件；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告的主张，且原告也未在合理的两年期限内提出质量问题，应视为质量合格，且被告提交的微信截图，未提交微信截图的时间；对证据5的三性不予认可，认为系被告单方面制作，没有原告的签字，且系复印件。 对原、被告双方无争议的证据，本院予以采信；对有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，原、被告签订《陶坛购销合同》，合同约定“需方：广东南国白珍珠酒业有限公司供方：隆昌县竹林陶厂（普通合伙）经供需双方协商一致，需方向供方定制一吨陶坛如下：产品名称一吨陶坛规格（水容量±40kg）1000KG数量（只）77只单价/元930.00元/只小计元71610.00元1、交货时间：合同签订后2-10个工作日供货，交货地点：广东省蕉岭县蓝防镇高思村方向适合17.5米长车停放的位置卸货转运（地址：广东梅州市蕉岭县蓝防镇高思村）4、按国内企业质量标准验收，以无破损、无漏水为标准验收。5、付款办法和时限：付定金10000.00元，陶坛货到需方后当天由需方代供方垫付运杂费15000.00元，需方在三日内支付清该车货款金额为：46610.00元。……需方：广东南国白珍珠酒业有限公司（盖章）供方：隆昌县竹林陶厂（普通合伙）（盖章）”。合同签订后，原告向被告支付定金10000元，被告于2017年9月18日将陶坛77只、配盖78只送往合同约定交货地点，原告签字接收该批货物，并垫付运费15000元。剩余货款46610元原告未向被告支付。 被告于2019年9月6日向隆昌市人民法院提起诉讼要求原告支付剩余货款。原告认为该批货物存在质量问题，于2020年2月27日在广东省蕉岭县人民法院立案。被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）在提出答辩状期间提出管辖权异议，广东省蕉岭县人民法院于2020年3月19日作出（2020）粤1427民初159号民事裁定，裁定：被告隆昌县竹林陶厂（普通合伙）对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省隆昌市人民法院处理。原告广东南国白珍珠酒业有限公司不服该裁定提起上诉，广东省梅州市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）粤14民辖终28号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法受理本案。 原告广东南国白珍珠酒业有限公司在（2020）粤1427民初159号案件中提出产品质量司法鉴定申请，申请对被告运送的陶坛77个、配盖78只作出鉴定，确定案涉标的物产品质量是否合格。后在审理过程中，原告于2020年7月13日当庭申请要求对陶坛进行质量合格鉴定。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”、第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期间届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，原告于2017年9月18日收到陶坛后，虽然分别于2017年9月18、9月28日、10月12日通过电话及微信方式向被告提出陶坛存在问题，但其提出的问题主要是陶坛上油漆印字不规范，陶坛是2014年生产的，陶坛盖过宽不密封。但截止2019年9月被告起诉原告要求其支付货款时，原告亦未向被告提出陶坛是否破水、漏水或涉及陶坛行业必要检验项目的质量问题。而依据原告提交的材料，原告正式向广东省蕉岭县人民法院提出对被告交付的产品进行司法鉴定申请亦是2020年3月2日。因原告未在两年合理期间内向被告提出陶坛质量不符合国家检验标准及双方合同约定的验收标准，故原告向本院申请对陶坛质量是否合格进行鉴定申请，经合议庭评议，本院不予准许。 本院认为，本案的争议焦点：如何认定陶坛的验收标准？被告交付的陶坛是否存在质量问题？ 从原、被告签订的《陶坛购销合同》第4条约定的内容看，双方对陶坛约定按国内企业质量标准，以无破损、无漏水为标准验收。同时被告提交有该批次陶坛于2017年6月2日经内江市产品质量监督检验所检验合格的检验报告。原告虽在2017年9月18日收到货后，分别于2017年9月18、9月28日、10月12日通过电话及微信方式向被告提出陶坛存在质量瑕疵，但原告未向被告提出陶坛是否破损、漏水及涉及陶坛必要检验项目的质量问题。原告于2020年3月2日向广东省蕉岭县人民法院提出申请要求对被告交付的产品进行质量合格的司法鉴定。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款和第二十条第一款的规定，原告未在合理期间即最长两年期间内提出陶坛质量不符合国家检验标准及双方合同约定的验收标准，视为标的物的质量符合约定，亦应视为原告对被告交付的陶坛质量的认可。 对原告诉请要求被告退还定金10000元，支付运费15000元、转运装卸费1500元并赔偿损失30000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因原告提交的证据无法证明被告交付的陶坛不符合国家检验标准及双方合同约定的验收标准，故原告的主张于法无据，本院不予支持。 综上，对原告的各项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广东南国白珍珠酒业有限公司的诉讼请求。 本案受理费1212元，由原告广东南国白珍珠酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  陈金姚 审判员  蒋春燕 审判员  邱 燕 二〇二〇年八月十四日 书记员  吕 睿