山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2989号原告：石晓磊，男，1985年5月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：韩方学，男，1972年11月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：于龙，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成栋，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。原告石晓磊与被告韩方学买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月9日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告石晓磊及其委托诉讼代理人冯建钟，被告韩方学及其委托诉讼代理人于龙、马成栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石晓磊向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告鸭场转让款880000元；2.本案诉讼等所有费用由被告承担。庭审中，石晓磊增加诉讼请求：请求依法确认原告同被告签订的买卖合同、土地租赁合同、合同补充协议解除。事实与理由：原告与被告签订2017年5月12日鸭场转让《买卖合同》，被告将出资建造的鸭场转让给原告，后双方于2019年3月18日签订《合同补充协议》，原告依据合同分多次支付被告鸭场转让款88万元，被告将鸭场交接给原告，结果原告经营至2019年3月份，被告并采取断电、断水等方式多次干扰原告经营，并于2019年8月份将鸭场全部占有使用，原告不能经营，被告已经严重违约，根据《合同法》及其他有关规定，特提起起诉，以维护原告的合法权益。韩方学辩称，一、原告要求解除《买卖合同》、《土地租赁合同》及《合同补充协议》，并要求返还88万元鸭场转让款无事实及法律依据。原被告签订的《买卖合同》已经履行完毕，涉案鸭棚及附属设施所有权已属于原告。被告虽于2019年10月1日将涉案鸭棚予以转租，但并不影响鸭棚所有权的归属，也不影响合同已经履行完毕，不符合合同解除的条件。二、原告主张的事实与事实不符。原告陈述被告于2019年8月将鸭场全部占有使用，使原告不能经营与事实不符。2019年3月18日《合同补充协议》约定，未经答辩人同意，原告不得将鸭棚及附属设施转租，但被告了解到在买卖合同履行期间原告于2018年7月就将鸭棚及附属设施转租给史新军，租金每年30万元，租期至2019年7月。自2019年6月起，答辩人无法联系到原告及承租人史新军，鸭棚一直闲置。为避免原告利益受损，被告于2019年10月1日将鸭棚租赁给于光明，租金为26万元，租期一年。被告同意将上述租金退还原告，原告继续使用涉案鸭棚及附属设施，土地租赁合同及合同补充协议约定的土地租赁费事宜继续有效履行。原告陈述被告多次断水断电导致原告无法经营也与事实严重不符。涉案鸭棚外变压器内有多个电表，且在被告将鸭棚交付给原告时已将变压器的钥匙交给了原告，即便被告存在断水断电行为，原告也可以随时打开变压器恢复供电，根本不会导致其无法经营。涉案鸭棚的所有权已经归属于原告，即便被告存在断水断电行为，也是一种侵权行为，原告可以另行提起诉讼主张权利，但不能导致合同解除。综上，原告要求解除上述合同并返还88万元无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，石晓磊为证实其主张提交如下证据：1.买卖合同、合同补充协议及土地租赁合同各一份，证明双方于2017年5月12日签订鸭棚转让及土地租赁的事实；2.银行交易明细九份、微信转账明细四份，证明自2017年5月1日至2019年5月27日原告通过银行、微信转账20笔，支付鸭棚转让款，缴纳土地租赁费的事实；3.光盘两份，证明被告采取断水断电措施将原告赶走，后将鸭棚租赁给他人，导致合同无法履行。韩方学对上述证据质证称，对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，根据买卖合同第四条及合同补充协议第一条的约定，在原告将鸭棚转让款支付完毕后涉案鸭棚及附属设施即归原告所有，目前原告已支付完毕转让款，上述设施已归属于原告，因此买卖合同主要权利义务已经履行完毕，不符合合同解除的条件。对证据2真实性无异议，被告确实已经全额收到原告支付的鸭棚转让款，但经代理人了解其中原告2017年9月20日、2017年10月19日、2017年10月20日分别向被告支付的5000元、5000元、5000元，实际上为原告归还拖欠被告的欠款，同时结合对证据1的质证意见鸭棚转让款已经支付完毕，设施已归属原告所有，买卖合同已经履行完毕，不符合合同解除的条件，同时该组转账明细也能证明原告并未按照合同约定支付2020年度土地租赁费用的事实。对证据3中第一个录音真实性无法核实，对证明内容也有异议，该录音是原告单方面向所谓的梧台派出所举报的录音，大量的陈述系原告单方面陈述，梧台派出所并非经过调查确定被告存在断水断电的行为；对第二个录音的真实性无异议，被告确实于2019年10月1日将原告所有的涉案鸭棚出租给了第三人于光明，租期为2019年10月1日至2020年9月30日，租金为26万元，但被告出租给第三人的原因系被告为原告垫付了本该由原告承担的土地租赁费，且因鸭棚一直处于闲置状态，被告为了减少原告损失才将涉案鸭棚出租给第三方，根据民法总则第一百二十一条关于无因管理的规定被告为了避免原告利益受损失，而进行管理，被告出租的行为应当属于无因管理，因无因管理获得的收益应当属于原告，被告也同意将上述收益退还原告，更加说明不符合合同解除的条件；对第三个录音真实性无异议，但该录音恰能证明原告在合同履行期间迟延支付鸭棚转让款，举报被告鸭棚存在环保问题，未经被告同意转租的行为该录音最后被告说是2019年2月10日停电，该停电是基于当时原告未按期足额支付鸭棚款，且涉案鸭棚所有权已归属原告，被告停电也仅仅是一种侵权行为，原告可以针对侵权行为另行提起诉讼，并不能导致合同解除，另外结合被告的答辩意见，原告也有变压器的钥匙，能够随时恢复用电；对第四个录音真实性无法核实，原告单方面向所谓的王书记打电话举报，王书记并未予以调查核实，无法查证被告存在断电的行为，在录音中原告自述被告不是村里电工，也不是村委人员，因此是送电还是断电不可能由被告决定，结合原告自己也有变压器钥匙，不存在被告通过断电的方式赶走原告的可能性。韩方学为反驳石晓磊的主张提交如下证据：4.2019年3月18日《合同补充协议》一份、2019年9月17日收到条四份，证明2019年3月18日，原被告签订补充协议，协议约定“原告应当在9月17日前将下一年的土地租赁费用42316.00元交南霸村村委会，由村委会转交土地出让人朱卫波、朱卫东、刘新平、刘申庆四人。逾期不支付的，原告承担违约金1万元”。但后期因被告无法联系到原告，且南霸村及村民催促支付土地租赁费用，因此被告为原告垫付了2020年度的土地租赁费用，向四位村民现金支付了42316元。四位村民出具了收到条。更是基于此，因被告无法联系到原告，被告为取回自己垫付的42316元，且为减少原告的鸭棚一直闲置导致的损失，将鸭棚租赁给了于光明。5.购销合同四份、收据、微信转账记录十份，证明因被告无法联系到原告，为减少原告的损失，被告修缮了原告所有的鸭棚，重新换了大棚膜、毛布，铺设了水泥等，为此被告共花费了83600元。因涉案鸭棚及附属设施的所有权已经归原告所有，根据《民法总则》第一百二十一条“无因管理”之规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，故原告应当承担上述费用。以上证据能够证明被告是基于无因管理即被告本无义务但为避免原告损失扩大而进行管理，所以才将涉案鸭棚及附属设施予以出租，并不能导致合同目的无法达到。因此，涉案合同并未达到合同解除的条件，原告的诉讼请求无事实和法律依据。石晓磊对韩方学提交的上述证据质证称，对证据4合同补充协议真实性无异议；对四份收条的真实性无法确认，根据补充协议第一条第五项的规定土地租赁费应当是原告支付，但被告自2019年2月10日停电强行将鸭棚占用后，未再向原告提出过要求承担租赁费的事实。对证据5购销合同四份、收据、微信转账记录十份真实性无法确认，且是在被告实际占用并将鸭棚出租后实施的行为，其行为是有利于其占有使用及出租鸭棚的行为，也未经原告同意不符合被告所称的无因管理的条件。经审查，原告提交的证据均客观真实，本院予以采信；被告提交的《合同补充协议》与原告提交的相一致，本院亦予采信；被告提交的其他证据与本案无关联，在本案中不予确认。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年5月12日，韩方学作为甲方与作为乙方的石晓磊签订《买卖合同》，约定韩方学将其出资建造的位于淄博市临淄区角转让给石晓磊，总价款为88万元整，由石晓磊分四次缴纳：2017年5月12日支付25万元，2017年11月12日支付15万元，2018年5月12日支付10万元，2018年11月12日支付18万元，2019年5月12日前付清余款20万元。同日，双方还签订了《土地租赁合同》。合同签订后，韩方学依约交付了涉案鸭场。2019年3月18日，双方签订《合同补充协议》，尾款的支付期限变更为2019年6月1日前，并约定乙方付清全部款项后，甲方享有的鸭厂权利和义务全部转移至乙方。补充协议还约定，从原合同签订之日起，乙方在经营中不经甲方同意不得随意转让、转租设施及土地，否则甲方有权终止合同的履行。石晓磊称其已向韩方学支付完全部转让款88万元，韩方学对此表示认可。石晓磊提交的付款相关证据显示，石晓磊支付转让款的过程中，仅有第一笔款项和最后一笔款项未逾期。期间，石晓磊未经韩方学同意擅自将涉案鸭棚出租给史新军，租期为2018年7月20日至2019年7月20日，租金为30万元。后双方因转让款的支付、鸭棚的转租等事宜发生矛盾，韩方学在与石晓磊的通话中承认曾给鸭场断过电。2019年10月，韩方学将涉案鸭棚出租给了于光明，租期一年，租金26万元。韩方学表示同意向石晓磊返还该26万元。本院认为，原、被告签订的《买卖合同》、《土地租赁合同》、《合同补充协议》系双方真实意思的表示，均依法成立并生效，双方均应依约全面履行各自的合同义务，不得擅自解除合同。根据《合同补充协议》的约定，至石晓磊付清尾款之时，韩方学享有的鸭厂权利和义务全部转移至石晓磊，合同即已履行完毕。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止，当事人此时再主张解除合同无法律依据。首先，本案不符合法定解除权的行使条件，法定解除权适用于合同履行完毕前的根本违约情形或不可抗力致使不能实现合同目的的情形。其次，双方订立的合同中也没有可适用于本案的行使解除权的明确约定。《买卖合同》第五条虽有“甲方未经乙方同意，不得擅自处分该鸭场，如违反本合同约定，甲方须返还全部购买价款并支付全部购买价款的100%的违约金”的约定，但该条后半部分即是对石晓磊一方解除权的限制，综合《买卖合同》及《合同补充协议》全部条款看，上述第五条内容应理解为对韩方学一方在履约期间另行出卖涉案鸭场于他人的限制，韩方学将涉案鸭棚出租给于光明的行为发生在原被告双方合同履行完毕之后，且韩方学明确表示同意返还石晓磊相应的租金，因此本案不应适用上述合同第五条的相关约定。再次，从合同的履行过程看，石晓磊一方在转让款的支付和涉案鸭棚的转租方面都违约在先，对违约方的合同解除权一般应予限制。综上，根据本案合同的履行情况，基于鼓励交易的合同法原则，石晓磊关于解除合同的诉讼请求，本院依法不予支持。韩方学在合同履行完毕后作出的行为对石晓磊造成损害的，石晓磊可另案向其主张相应权利。石晓磊关于返还转让款88万元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石晓磊的诉讼请求。案件受理费6300元、诉讼保全费4920元，由原告石晓磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于 建二〇二〇年九月十日代理书记员  杨开心