广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初5702号原告：深圳市汉达仓储物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道新牛社区新牛路牛栏前工业大厦天宫安防市场A1046，统一社会信用代码：91440300398473093D。法定代表人：程琴琴，总经理。委托诉讼代理人：唐智勇，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市前海宝众汽车销售有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5EF8PR25。法定代表人：张晓琴。被告：张晓琴，女，汉族，1984年11年1日，住甘肃省正宁县。被告：徐早明，男，1982年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告深圳市汉达仓储物流有限公司（以下简称汉达公司）与被告深圳市前海宝众汽车销售有限公司（以下简称宝众公司）、张晓琴、徐早明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐智勇到庭参加诉讼，被告宝众公司、张晓琴、徐早明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汉达公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告向原告退还购车款人民币247,000元；2.判令三被告向原告支付违约金人民币35,536元（违约金暂从2019年10月25日计至2020年5月31日，实际以从2019年10月25日起，以247,000元为基数按月利率2%计至三被告退还全部购车款之日）；3.判令由三被告承担本案全部诉讼费及保全费。事实和理由：2019年8月22日，原告向被告宝众公司订购一台进口宝马530汽车，双方签订《购车合同》。原告依合同约定将购车款512,000元汇给被告（2019年8月22日付定金35,000元，2019年8月27日付尾款477,000元），双方约定的交车时间为2019年9月20日。原告付完购车款后，被告宝众公司却告知原告无法提车，提出将购车款全额退还给原告。由于被告宝众公司却没有实际退回购车款，2019年10月21日，双方签订《退款协议》，被告承诺于2019年10月25日前，分两笔将购车款全额退回给原告，逾期则按日息5%赔偿原告损失。被告却也未按《退款协议》及时退款，2019年10月28日双方又签订《补充协议》，被告同意于2019年11月1日下午六点前，将购车款全额退回给原告，逾期被告愿按每日10,000元承担违约责任，被告徐早明自愿为被告宝众公司的退款及违约金承担无限连带担保责任，担保期限直至被告宝众公司退回全部购车款并支付违约金。截至起诉之日，于2020年5月底前，被告分多笔向原告退还了265,000元购车款，剩余247,000元没有退回。为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，望法院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。被告宝众公司、张晓琴、徐早明均未作答辩。经审理查明，2019年8月22日，原告汉达公司（乙方）与被告宝众公司（甲方）签订了《车辆订购合同》，合同约定，乙方向甲方订购一辆车型为530iM运动的黑色宝马汽车，全包价为51.2万元，购车方式为全款；乙方在2019年8月22日向甲方交付车款定金3.5万元；预计交车时间为2019年9月20日，交车地点龙华，由乙方自提；乙方必须将全额车款支付给到甲方，方可提车，并与甲方办理车辆交付手续。该合同甲方处被告宝众公司加盖公章以及被告徐早明作为销售代表的签名和按手印，乙方处有原告汉达公司法定代表人的签名和按手印。当日，原告汉达公司向被告宝众公司支付车辆定金3.5万元。2019年8月27日，原告汉达公司向被告宝众公司全部尾款47.7万元。2019年9月1日，被告宝众公司以案外人深圳市维信通汽车服务有限公司向原告汉达公司出具了机动车销售的增值税发票一张，金额为455,000元。2019年10月21日，原告汉达公司（乙方）与被告宝众公司（甲方）签订了《退款协议》，合同约定，经双方友好协商，甲方同意将乙方购车款原路退回，甲方在2019年10月22日前退款10万元整到乙方对公账号。在10月25日前将剩余21.2万元退完购车款，合计51.2万元，如若甲方未按约定退回，乙方有权要求上诉至当地法院并赔偿相应的损失，按日息5%的费用计算。合同上加盖有被告宝众公司加盖公章以及被告徐早明的签名和按手印。2019年10月28日，原告汉达公司（乙方）与被告宝众公司（甲方）、徐早明（丙方）签订了《车辆订购合同补充协议》，合同约定，2019年8月22日，乙方向甲方订购一台进口宝马，车辆价款为51.2万元。车辆订购合同签订当天，乙方支付定金3.5万元（定金及购车款尾款均支付至甲方指定的甲方账号）。2019年8月27日，乙方支付全部尾款47.7万元给甲方。甲方承诺收到全部车款后七天内将车辆交付给乙方。2019年9月1日，甲方出具购车增值税发票给乙方（发票公司的名称为：深圳市维信通汽车服务有限公司）。迄今（2019年10月28日），甲方仍未将车辆交给乙方，也未按承诺将购车款退还给乙方（2019年10月16日，甲方出具书面承诺分两次于2019年10月20日之前将购车款51.2万元全部退回给乙方）。经双方及担保人协商一致，达成如下补充协议：一、甲方同意于2019年11月1日下午六点前，将购车款51.2万元全额退还给乙方，逾期甲方同意按1万元每日向乙方支付违约金。二、如果2019年11月1日下午六点前，甲方未足额将购车款51.2万元退还给乙方，丙方愿承担无限连带担保责任，担保责任的范围包含购车款本金和违约金，担保期限直至甲方退还全部购车款及违约金给乙方。被告徐早明以担保人的身份在补充协议上签名和按手印。截至本案开庭之日，被告宝众公司仍欠付原告汉达公司247,000元购车款。另查明，被告宝众公司于2017年4月5日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），出资额500万元，2018年5月18日，其唯一股东变更为被告张晓琴。以上事实有当事人陈述以及原告提交的车辆订购合同、退款协议、车辆订购合同补充协议及发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告汉达公司与被告宝众公司签订的《车辆订购合同》《退款协议》，原告汉达公司与被告宝众公司、徐早明签订的《车辆订购合同补充协议》均系各方当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人均应真诚地履行各自的义务。原告汉达公司履行了其支付购车款的义务，被告宝众公司应当按约履行其交付车辆的义务，被告宝众公司未能交付车辆导致《车辆订购合同》无法实际履行，故其应当向原告汉达公司返还购车款。原、被告已就被告向原告汉达公司返还购车款达成《退款协议》，现《退款协议》已到期，原告汉达公司要求被告宝众公司返还原告汉达公司退还剩余购车款人民币247,000元以及违约金（违约金以247,000元为基数，按月利率2%计算，自2019年10月25日起计至退还全部购车款之日止）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告张晓琴是否应承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张晓琴是被告宝众司的唯一股东，现被告张晓琴未能提供任何证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对被告宝众司的上述债务承担连带责任。关于被告徐早明是否应承担责任的问题。被告徐早明在《车辆订购合同补充协议》中已确认其作为被告宝众公司上述债务的无限连带保证人，上述保证合法有效。该合同约定的保证期间为保证人承担保证责任直至退还全部购车款及违约金为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故原告主张被告徐早明承担保证责任未超过保证期间，被告徐早明应对被告宝众公司上述债务承担连带清偿责任。被告徐早明承担保证责任后有权向被告宝众公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海宝众汽车销售有限公司给付原告深圳市汉达仓储物流有限公司退还剩余购车款247,000元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告深圳市前海宝众汽车销售有限公司给付原告深圳市汉达仓储物流有限公司违约金（违约金以247,000元为基数，按月利率2%，自2019年10月25日起计至退还全部购车款之日止）；三、被告张晓琴对上述确定的被告深圳市前海宝众汽车销售有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；四、被告徐早明上述确定的被告深圳市前海宝众汽车销售有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；被告徐早明承担保证责任后，有权向被告深圳市前海宝众汽车销售有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费5,538元，保全费1,784.18元（原告已预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年十二月三十一日法官助理潘婕书记员黄伟锋