吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终498号上诉人(原审原告)：高微，女，1983年7月7日出生，汉族，员工，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：张玉艳，辉南县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：冯洋，男，1992年9月28日出生，汉族，无职业，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛忠超，男，1990年1月1日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：王荣亮，男，1982年1月7日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王荣光，系王荣亮弟弟。上诉人高微因与被上诉人冯洋、薛忠超、王荣亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2020）吉0581民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高微上诉请求：撤销一审判决，改判冯洋按50％责任赔偿高微损失19904.37元；薛忠超、王荣亮连带赔偿损失19904.37元。事实和理由：原审认定冯洋在交强险外承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。首先，认定事实错误，证据不足。1、原审高微诉讼请求是主张被上诉人赔偿损失，主张损失赔偿的依据是基于梅河口市公安局《道路交通事故认定》,冯洋与薛忠超各承担本次事故的同等责任。也就是对于高微的损失，高微主张冯洋与薛忠超按责任划分各自承担50％赔偿责任，并没有主张薛忠超在交强险内先行赔偿。2、原审庭审时，对于“是否要求交强险内先行赔偿”的询问，是对高微主张冯洋与薛忠超按《道路交通事故认定》责任承担赔偿损失的诉讼请求的变更。对于变更诉讼请求,原审在没有征求高微意见，并在高微代理人代理权限为一般代理的情况下，便认定代理人所述意见为高微意思表示，根据《民事诉讼法》第五十条的相关规定，原审对冯洋承担交强险外赔偿责任的认定，证据不足。其次，一审庭审中，在法官主持下进行调解时,冯洋已明确同意按事故责任比例赔偿1万元，这表明冯洋对高微要求其承担责任的诉讼请求予以认可。综上，高微在一审时的诉讼请求是由冯洋和薛忠超按事故责任比例承担赔偿责任,王荣亮对薛忠超应承担的责任依法承担连带责任。原审法院在高微没有变更诉讼请求,且一审庭审中高微本人已到庭参加诉讼，在未征得高微本人意见的情况下，应依据高微的诉讼请求给予裁判。但在裁判时却仅判决冯洋承担损失99.31元，与案件事实不一致，且不利于保护高微的权益以及合理解决因本案产生的纠纷矛盾。请二审人民法院查明事实，纠正一审法院的不当判决，依法支持高微的上诉请求。冯洋辩称：不同意高微的上诉请求。1、高微在原审民事诉状的诉讼请求是不明确的，没有表明原审被告承担责任的比例和责任方式，属于诉讼请求不具体、不明确，不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。原审法院审判人员在审理中要求高微明确意见，是否在交强险限额内赔偿？是要求高微明确诉讼请求而不是变更。高微原审代理人在原审中表述在交强险限额内赔偿是对诉讼请求的明确，并没有超出其授权范围。这是代理人在授权范围内行使被代理人诉讼权利的行为，更为关键的是对于代理人的意见，高微当时到庭参加诉讼，其并没有提出否认或者反对，因此应视为对代理人代理权限和行为的认可。2、原审之后，冯洋同意调解的意见不能作为诉讼中对其不利的根据。3、一审法院送达一审判决书后，冯洋通过微信已经给付高微285.81元，高微已经接受，视为高微对原审判决冯洋部分的认可。基于以上，请二审法院驳回高微对冯洋的上诉请求。王荣亮辩称：请求二审法院驳回高微要求王荣亮对薛忠超承担连带责任的请求。理由：原审判决王荣亮承担责任的依据是车辆管理者未尽到看管义务，并将未投保和逾期年检车辆交由他人驾驶。王荣亮所有车辆在沙场停放，有固定的管理场所和单位，车钥匙由王荣亮雇佣的司机保管。是司机擅自将钥匙给薛忠超，并且在明知薛忠超驾驶证不符合驾驶车辆的情况下给薛忠超钥匙，让其代为驾驶。车辆的受雇方沙场没有对车辆和驾驶人员进行审核，沙场应承担薛忠超的连带责任。薛忠超未到庭，未提交答辩意见。高微向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费8598.61元、住院伙食补助费1300元、误工费16678.79元、护理费16678.79元，交通费560元（含120出诊费），合计43816.10元。2、被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月26日10时20分许，冯洋驾驶吉XXXX1号小型轿车,沿梅河口市杏岭乡义民村水泥路由东向西行驶至义民村国家电网门前超越同向前车左转弯薛忠超驾驶的吉XXXX2号（事故发生时未悬挂号牌）中型自卸货车时发生刮碰，致使吉XXXX1号车上乘员高微受伤，双方车辆不同程度损坏。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，冯洋和薛忠超承担事故同等责任，高微无责任。高微伤后入住梅河口市中心医院住院治疗13天，诊断为:胸12、腰1椎体压缩性骨折，腰5-骶1椎间盘轻度突出、右踝腓距前韧带轻度损伤。另查明，王荣亮为薛忠超驾驶的吉XXXX2号车辆实际管理人，该车未投保保险。事故后，王荣亮已给付高微2000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。根据梅河口市公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书，冯洋和薛忠超承担事故同等责任，高微无责任。冯洋虽对事故责任认定有异议，但未提供证据加以反驳，亦未向交警部门申请复核，故该院对事故责任认定予以采信，对高微的损失应由冯洋和薛忠超各承担50％赔偿责任为宜。冯洋虽主张高微为无偿搭乘其车辆应承担部分责任，其主张于法无据，且高微在此事故中并无过错行为，故对冯洋的主张不予支持。薛忠超主张其为王荣亮雇佣的司机，但未提供证据加以证明，其明知其驾驶证准驾车型与所驾车辆不符，作为事故的直接侵权人，应对高微承担赔偿责任。关于高微要求王荣亮与薛忠超承担连带赔偿责任的主张，王荣亮自认其系薛忠超驾驶的吉XXXX2号车辆的实际管理人，虽主张薛忠超系私自驾驶车辆发生事故，但其作为车辆管理者，未尽到看管义务，将未投保和逾期未年检并已达报废标准车辆交由他人驾驶，应对事故承担连带赔偿责任。因薛忠超驾驶的车辆未依法投保交强险，高微要求其在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求，该院予以支持，故对高微的合理损失应先由薛忠超在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分的损失由薛忠超和冯洋按事故责任比例各承担50％的赔偿责任，王荣亮与薛忠超承担连带赔偿责任。关于高微的合理损失应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。高微的合理损失为：1．医疗费，根据高微提供的有效医疗费票据核算，金额为8905.41元，其中120急救车出诊费306.80元，而高微主张的300元属其行使处分权，该院予以准许，故医疗费总额应按8898.61元予以支持。2．住院伙食补助费，高微住院治疗13天，故住院伙食补助费为1300元（100元／天×13天）。3．护理费，高微住院治疗13天，其病历记载的医疗护理级别均为二级护理，另根据出院诊断医嘱，绝对卧床休息3个月，禁止坐立，防止骨折进一步加重导致远期腰部疼痛。根据日常生活经验，需要卧床休息3个月，必然需要有人进行护理，才能进行正常的生活，故高微主张护理期按103天计算应予支持，三被告虽对此有异议，但未提供证据加以反驳，亦未申请鉴定，故护理费为16678.79元（161.93元／天×103天）。4．误工费，高微未提供证据证明其事故前存在固定收入，根据其城镇户口性质，其主张按居民服务业职工平均工资标准计算误工费符合法律规定，足月应按月标准计算，高微住院治疗13天，医嘱休息3个月。被告虽对误工期限有异议，但未提供证据加以反驳，故误工期应按3个月零13天予以支持，误工费为12671.33元（3522.08／月×3个月＋161.93元／天×13天）。5．交通费，高微提供张某出具的证明及张某的驾驶证、出租车道路运输证、交通费票据，用以证实其出院及复查所花交通费260元，被告对此无异议，该院予以采信。另其主张的120急救车出诊费300元应属医疗费用，应计入医疗费予以保护，故交通费应按260元予以保护。综上，高微的合理损失为医疗费8898.61元、住院伙食补助费1300元、护理费16678.79元、误工费12671.33元、交通费260元，合计39808.73元。高微的上述损失，应由薛忠超在交强险责任限额范围内赔偿医疗费及住院伙食补助费10000元、护理费16678.79元、误工费12671.33元、交通费260元，合计39610.12元，王荣亮承担连带赔偿责任；超出交强险部分损失为医疗费、住院伙食补助费198.61元，由薛忠超、王荣亮连带承担50％的赔偿责任为99.30元，由冯洋承担50％的赔偿责任为99.31元。王荣亮已给付高微的2000元，应从其赔偿总数中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告薛忠超赔偿原告高微各项损失37709.42元，于判决生效后立即给付，被告王荣亮负连带赔偿责任；二、被告冯洋赔偿原告高微各项损失99.31元，于判决生效后立即给付；三、驳回原告高微的其他诉讼请求。案件受理费549元（已减半），由原告高微负担176元，由被告冯洋负担186.50元，被告薛忠超、王荣亮负担186.50元（被告冯洋和薛忠超、王荣亮负担的上述费用于判决生效后立即给付原告高微）。二审中，当事人均无新的证据提交，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，当事人在二审中的争议焦点为一审法院认定的责任承担方式塈冯洋的赔偿责任是否正确？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，高微向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失合计43816.10元。对于冯洋和薛忠超如何承担责任以及是否在交强险限额内先行承担，高微未予明确。一审法官根据相关法律规定及案件审理需要询问是否要求在交强险限额内先行赔偿时，高微的委托诉讼代理人表示要求，而高微本人对代理人的表述亦未否认或反对。一审法院基于上述事实，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决高微的合理损失由薛忠超在交强险责任限额范围内先予赔偿，超出部分由薛忠超和冯洋按事故责任比例各承担50％，并无不当。综上所述，高微的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元（高微已交纳），由上诉人高微负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年六月十六日书记员  袁子轶