山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3339号原告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码91140000810015183T。负责人:江某,行长。委托诉讼代理人：王某1，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西弘韬律师事务所律师。被告:胡某,住山西省中阳县,公民身份号码×××。被告:山西云长房地产发展有限公司，统一社会信用代码91140100602052772T。法定代表人:闫某。委托诉讼代理人：王某2，山西驰晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西驰晋律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告胡某、山西云长房地产发展有限公司（以下简称“云长房地产”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司的委托诉讼代理人王某1、李某，被告云长房地产的委托诉讼代理人王某2、杨某到庭参加了诉讼，被告胡某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还截止2018年10月20日的贷款本金315,745.50元，利息34,279.67元，本金罚息8,504.64元，利息罚息3,651.75元，违约金4123.02元，合计366304.58元，以及自2018年10月21日至上述债务付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息、违约金（按照合同约定的利息、本金罚息、利息罚息、违约金标准计算）。2、判令被告二就被告一欠付原告的上述款项承担连带保证责任。3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。原告陈述的事实与理由：2002年11月1日，二被告与原告签订了编号为“房字2002-572”的《个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款）。根据合同约定：被告一向原告借款68万元，用于购买自用住宅××座，借款期限为20年，即从2002年11月1日起至2022年10月31日，贷款月利率为4.2‰。从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为240期，还款方式为等额本息。若被告一在合同履行期间，未按合同约定在还款日期内归还贷款本息，对贷款余额按贷款月利率4.2‰计收利息，对未收取利息部分按贷款月利率4.2‰计收复利，对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之0.55的违约金率收取违约金。同时约定，借款期间，被告一累计六个月（包括计划还款当月）未偿还款本息和相关费用，贷款人有权停止发放贷款，有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。被告一以其所有的的位××区为该笔贷款提供抵押。被告二自愿为被告一在《个人住房借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间由借款合同生效之日起至抵押的住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交贷款人代为保管之日止。同日，原告依约向被告一发放贷款68万元。截止到2018年10月20日，被告一已连续73个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息，现原告宣布解除合同。因抵押物至今未办理抵押登记，因而被告二的保证责任仍在保证期内。因此，二被告依法应对上述债务共同承担还款责任。经过原告多次催要，被告一未能偿还全部本金和利息，被告二也拒绝承担保证责任。截止2018年10月20日二被告尚欠原告贷款本金315,745.50元，利息34,279.67元，本金罚息8,504.64元，利息罚息3,651.75元，违约金4123.02元，合计366304.58元。被告云长房地产辩称，一、中国建设银行股份有限公司山西省分行的诉讼主体不适格。根据《中国建设银行个人住房借款合同》可知，本案合同签订主体为中国建设银行山西省分行营业部，但在2018年6月12日，合同签订主体的个人类贷款业务及权利已经统一移交中国建设银行股份有限公司太原并州分行承接，2018年9月30中国建设银行股份有限公司太原并州分行已更名为中国建设银行股份有限公司太原分行。因此中国建设银行股份有限公司山西省分行在本案中诉讼主体不适格。二、本案保证期间已过，云长公司不应承担保证责任。根据《中国建设银行个人住房借款合同》第二十七条约定可知，涉案三方主体对涉案合同保证期间的约定都是概念性的“承诺”，完全是典型的约定不明：取得房屋所有权证的时间和节点是不确定的；办妥房产保险和抵押登记的时间和节点也是不确定的；将《房屋所有权证》及其他有关资料交乙方代为保管的时间和节点更是不确定的。因此，涉案合同保证期间没有约定明确的日期和时间节点，完全符合《担保法》第二十六条规定：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”按照《担保法》的规定，建设银行山西省分行应于2017年1月前要求保证人承担保证责任。涉案合同第39条第4款亦约定：“借款期间，累计六个月未偿还借款本息和相关费用，……要求保证人履行保证责任等”。但在该期间（2016.7-2017.1）建设银行山西省分行并未以任何方式要求保证人承担保证责任，而迟至于2019年7月通过诉讼主张权利，显然保证期间已过，保证人已依法免除保证责任。最后：在有效的保证期间内，答辩人为无过错方。因涉案房屋所在的凯旋大地小区已于2006年已具备了办房产证条件且已有90%的业主均已办理完毕产权证书，根据答辩人云长公司出具的《情况说明》、物业公司张贴通知等证据可证明云长公司已履行完毕了办理房产证的通知义务，是被告胡某因自身原因不办证导致延长保证人的保证期间，因被告胡某的违约行为从而延长保证人的保证期间明显是于法无据的。三、中国建设银行股份有限公司山西省分行主张的本金罚息、利息罚息没有合同依据。根据涉案合同第39条第3款可知，被告胡某违约时，需要支付利息、复利、违约金，涉案合同中并未提及本金罚息、利息罚息，缺乏计算依据。因此，建设银行山西省分行主张的本金罚息、利息罚息是没有合同依据的。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2002年11月1日，被告胡某作为借款人，被告云长房地产作为保证人与原告与签订《中国建设银行个人住房借款合同》，约定：1、被告胡某向中国建设银行股份有限公司山西省分行营业部借款68万元，用于购买自用住宅××座；借款期限为20年，即从2002年11月1日起至2022年10月31日；贷款月利率为4.2‰（即年利率5.04%），以乙方实际还款当日国家法定利率为准；从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为240期，还款方式为等额本息。2、若被告一在合同履行期间，未按合同约定在还款日期内归还贷款本息，对贷款余额按贷款月利率4.2‰计收利息，对未收取利息部分按贷款月利率4.2‰计收复利，对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之0.55的违约金率收取违约金。同日，原告依约向被告胡某发放贷款680000元。被告胡某以其所有的的位××区房屋为该笔贷款提供抵押。二、借款合同还约定：被告云长房地产为被告胡某在住房借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间由借款合同生效之日起至抵押的住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交贷款人代为保管之日止。同时，被告云长房地产向原告出具了《担保意向书》，同意对被告胡某上述债务承担连带保证责任。三、截止至本案开庭前，被告胡某未按合同约定按时足额偿还贷款本息，抵押物未取得房屋所有权证且未办理抵押登记。四、截止2018年10月20日二被告尚欠原告贷款本金315,745.50元，利息34,279.67元，本金罚息8,504.64元，利息罚息3,651.75元，违约金4123.02元。根据合同约定的计算方式，原告起诉时执行的贷款年利率为4.41%。五、原告因此次诉讼发生律师费4000元。以上事实，有《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》、《（2002）晋证二经字第01459号公证书》、《担保意向书》、《中国建设银行个人贷款对账单》违约金计算表及当事人陈述载卷佐证，经审查，符合法律规定，可以作为定案依据。本院认为，原告（贷款人）与被告胡某（借款人）、被告云长房地产（保证人）签订的《中国建设银行个人住房借款合同》系三方真实意思的表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约发放贷款，被告未按约足额履行还款义务构成违约，原告要求被告按照合同约定偿还贷款本金、利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的诉讼主体资格。本院认为，被告云长房地产公司提交的《关于….通知书》仅证明建设银行山西省分行有将个人贷款业务经营事项变更的通知，但并无证据证明该项业务已由被告云长房地产公司所述的中国建设银行股份有限公司太原并州分行实际承接，而根据合同相对性原则，本案原告为涉案《中国建设银行个人住房借款合同》的签订一方，具备作为本案的原告诉讼主体资格。关于云长房地产公司是否承担保证责任。本院认为，《借款合同》中第二十九条“保证期间由借款合同生效之日起至抵押的住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方代为保管之日止”的条款，系原、被告三方对保证期间的约定，应当视为是对保证期间的明确约定，原、被告各方均认可本案贷款所涉抵押物未取得房屋所有权证且未办理抵押登记的事实，但本院认为该事实并不影响《保证合同》的效力，故本案贷款的保证期间并未届满，被告云长房地产公司仍应承担保证责任。被告云长房地产公司认为保证期间约定不明且原告未在六个月内要求其承担保证责任的答辩意见，本院不予采纳。关于未办理房产证的过错。本院认为，《借款合同》中未对不能办理房产证的过错进行约定，亦无可参照的法律规定对因房屋贷款人不办理房产证导致保证期间可能被延长的情形进行过错认定，本院更无法做出保证期间已过、保证人应免除保证责任的认定。故被告云长房地产公司认为其为无过错方应当免除保证责任的答辩意见，本院不予采纳。关于原被告争议的合同解除后未履行的部分是否应当继续履行的问题，原被告均认可合同解除不影响违约责任条款的效力及履行，但根据借款合同第三十九条第四款的约定，借款人发生逾期情形后，贷款人有权停止发放贷款、有权解除合同、有权提前收回已发放贷款本息等权利，故本案原告在起诉状的事实理由中已明确宣布合同解除，并在诉讼请求中行使了“提前收回已发放贷款本息”的权利，故应当继续履行借款合同约定的义务。原告主张的律师费有合同约定，且已实际产生，本院予以支持。综上所述，对原告合理合法的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行偿还贷款本金315,745.50元，利息34,279.67元，截止2018年10月20日的罚息8,504.64元，利息罚息3,651.75元，违约金4123.02元，并向原告支付自2018年10月21日起至上述债务付清之日止的罚息、复利、违约金（罚息以未偿还的借款本金为基数，按年利率4.41%计算；复利以上述罚息为基数，按年利率4.41%计算；违约金以上述本金、利息、罚息、复利之和为基数，按日万分之0.55计算。每年支付的罚息、复利和违约金总额，上限为剩余本金的年利率24%）；二、被告胡某于本判决生效之日起十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行律师费4000元；三、被告山西云长房地产发展有限公司对被告胡某的上述付款义务承担连带保证责任，被告山西云长房地产发展有限公司承担保证责任后，有权向被告胡某追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司山西省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费6796元、保全费2351.52元、公告费200元由被告胡某、被告山西云长房地产发展有限公司连带负担（此款原告以预付，被告支付上述款项时一并付清）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 荆海红人民陪审员 贾 荣人民陪审员 王丽琴二〇二〇年十二月十五日书记员 郝小娜相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。