湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4069号原告：李伟，男，1957年2月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周孔平，系武汉市武昌区求实法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈松，系武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：朱艳华，女，1976年9月4日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：朱文章，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁辉，系北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。特别授权代理。原告李伟诉被告朱艳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于同年9月3日及10月23日公开开庭审理了本案。原告李伟（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人周孔平、陈松，被告朱艳华及其委托诉讼代理人朱文章、袁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告一次性向原告返还20万元款项及利息，利息以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮150%，自立案之日计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月7日被告以给女儿张珠籽毓买车为由，向原告借款6万元，同日原告将该笔款项通过POS机消费方式为被告女儿支付购车款，被告承诺干2019年5月1日前偿还该笔款项。2018年9月，被告再次以投资店铺需要资金为由向原告借款10万元，后原告将该款项通过转账方式交付被告；2020年5月27日至6月8日，被告又向原告借款4万元，原告通过POS机套现3万元及微信转账1万元的形式将该笔借款交付给被告。至今原告多次请求被告返还该20万元借款，均被被告拒绝。现原告迫于无奈，为维护自身权益，特提请诉讼，恳请贵院判如所请。被告朱艳华辩称，2017年4月7日被告以给女儿买车为由的6万元借款已经以现金形式偿还，当面已经销毁借条，在上面划叉。借款买车不成立，因为原告想和我在一起，就说一个人出一半，是原告和我女儿一起到4S店办理的，但是款并没有收到，原告表示车子是送给我女儿的。借条是因为我不想和原告纠缠，就打了借条给原告，后来还钱以后原告才过户的，但是钥匙至今未给我，我们一直在共同使用这台车。原告举证的借条和流水不能证明原被告之间存在6万元借贷关系，原告陈述其在2017年4月7日通过POS机为被告女儿支付购车款，并且有4S店流水凭证，原告仅有一张借条和中国银行交易流水清单。2018年9月份原告给予被告10万元是以精神补偿金的形式以及共同生活补贴给予给被告，而并非借款。原被告双方不存在10万元的借贷关系。原告没有借据和债权凭证证明借贷关系的存在，且原告自己也承认有陆续转给被告8.8万元作为共同生活开支，根据相关规定，原告没有证据足以证明借贷关系的成立，故该10万元不属于借款。2020年5月27日的4万元并非是借款的性质，而是原告和被告共同投资于项目的投资款，并且原告并非将该笔投资款直接交予被告，而是将该笔借款交付给一位姓罗的男士。原告自认了鱼塘的事实，并且参与管理，同样4万元也没有借据和债权凭证证明借贷关系的存在，故该4万元也不属于借款。综上，原告主张的20万元借款没有充分证据证实，原被告之间借贷关系不成立，对于原告所述称的所有的事实和理由均不认可。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李伟与朱艳华于2016年至2020年7月期间系男女朋友关系。双方并曾共同生活。二人相处期间，互有百元、千元等较小金额的经济往来。2017年4月7日李伟账户通过POS机消费6万元。2018年9月28日李伟通过其账号为11×××16账户向朱艳华付款10万元。另外，李伟工商银行账号为62×××63账户于2020年5月27日付至福润德百货商店2万元、同年5月29日付至福润德百货商店1万元、同年6月8日付至武汉市凯空间画廊1万元。原被告均认可该三笔款项系使用李伟上述工商银行信用卡通过熟人套现后支付给朱艳华，朱艳华于2020年5月27日收款19,867元、同年5月29日收款9,932元、同年6月8日收款1万元（5,000元+4,940元+60元），合计39,799元。双方当事人均认可40,000元于39,799元之间的差额是刷卡套现的手续费。2017年4月17日，朱艳华签署借条一张，该借条的主要内容如下，朱艳华今借李伟人民币6万元用于购买汉腾X7SUV汽车，定于2019年5月1日前还清，该车暂挂于李伟名下，期间如有任何交通违规，责任事故均与李伟无关。李伟于2017年10月无条件将该车过户给张珠籽毓。借条下方借款人处有朱艳华字样的签名并按捺手印。2020年9月3日，朱艳华申请对该借条下方借款人处签名及手印进行鉴定，本院经审查后依法予以准许，后朱艳华向本院申请撤回鉴定，本院依法予以准许。朱艳华未向本院提交证据推翻其签署的借条，申请鉴定后又撤回鉴定，对借条的真实性本院依法予以确认。且本案审理过程中，朱艳华认可借款6万元，但认为借款已还清，后又陈述6万元未付至其账户，但认可李伟与张珠籽毓一同至4S店购车付款。朱艳华的该项陈述前后矛盾，未能做出合理解释，结合在案证据，本院认定双方关于6万元的借款法律关系成立。即便借条不是朱艳华签名，亦可以确定该6万元系借款。双方当事人均认可2017年底借条中的车辆已过户至朱艳华之女张珠籽毓名下。庭审中，朱艳华表示2018年9月，其买铺子钱不够，李伟于2018年9月28日向其付款10万；并表示2019年2月，李伟将其打伤，李伟遂表示10万元作为对其的精神补偿金及共同生活补贴、家用。朱艳华主张李伟付款合计39,799元系投资款，双方虽未签订书面协议，但朱艳华提交的其与李伟的微信聊天记录显示2020年7月5日朱艳华给李伟发信息称“鱼塘漫水了”、“鱼跑了好多”。7月6日上午10时28分，李伟回复称“我的车在珞××路。被水淹了，可能过不来，要等着修车”并发送车辆淹水的照片。朱艳华称“你可以不管，我知道你赔的起，你可以找借口不管，你不来损失三七开”。李伟称“你不能叫我走去吧”。朱艳华称“没有任何理由，没有任何借口。合伙就是这样”。庭审中，李伟表示朱艳华想把鱼塘改造成钓场向其借款4万元；李伟并认可朱艳华不在鱼塘时其也在帮忙收款，但并非合伙，其收款均支付给了朱艳华。双方分手后，朱艳华通过微信于2020年9月2日向李伟付款2,200元、2,700元、2,800元、1,000元、1万元，9月3日付款2,680元，合计21,380元。朱艳华称该费用系其为了分手支付了费用。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，本案中被告主张2017年4月7日的借款6万元已还清，但未向本院举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。且车辆过户至被告朱艳华之女张珠籽毓名下不能必然得出6万元借款已偿还完毕的结论，对朱艳华主张6万元借款已还清的主张本院不予支持。朱艳华主张李伟于2018年9月28日向其付款10万元系对其的精神补偿金及共同生活补贴、家用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，朱艳华未能举证证明赠与事实存在且该存在的可能性达到排除合理怀疑的证明标准，故对其主张的赠与关系，本院不予采信。朱艳华主张10万元中的部分款项系精神补偿金，其提供的证据不足以证明其主张，对该主张本院亦不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据该法律规定，朱艳华主张该10万元中的部分款项用于共同生活补贴、家用，但未向本院说明具体数额，也未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对该10万元应认定为借款。根据双方的微信聊天记录显示，朱艳华告知李伟鱼跑了，要求李伟到场并承担损失，并明确提出合伙关系，李伟未予否认。双方虽未签订书面协议，结合双方之间的关系，可以认定双方曾合伙经营鱼塘的事实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，此时朱艳华已对4万元提出抗辩并初步举证，李伟主张系借贷关系应进一步就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则亦应承担举证不能的法律后果，故对李伟主张4万元系借款的主张本院不予支持。双方分手后，朱艳华于2020年9月向李伟付款合计21,380元，朱艳华称该款系为分手而支付的费用，未主张系还款，对该款项本院在本案中不予处理。被告占用原告的资金必然造成原告的资金损失，原告要求被告支付利息符合法律规定，对该主张本院依法予以支持。本案中，双方并未明确还款的期限，应给予被告必要的准备时间，结合本案案情，至起诉状副本送达之日视为原告催要之日，至本案第一次庭审之日应视为已经给予被告必要的准备时间，故被告应自2020年9月4日起向原告支付利息。原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息符合法律规定，但其要求上浮150%无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。综上所述，原告李伟的主张部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱艳华向原告李伟返还人民币160,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告朱艳华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟支付逾期利息：以160,000元为基数，自2020年9月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元（原告李伟已预缴2,150元）、保全费1,520元（原告李伟已预缴），合计5,820元，由被告朱艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年十二月十五日法官助理冯少霞书记员陶治