河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3922号原告：郑世生，男，1965年4月6日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张晓星，河南国银（许昌）律师事务所。委托诉讼代理人：白雪映，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：任才荣，男，1968年4月26日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：苗中强，河南禹曦律师事务所律师。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，任董事长。被告：河南开宇建筑有限公司许昌分公司，住所地：许昌市劳动路**。代表人：蔡绍峰，任经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被告：许昌恒达房地产集团有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区八一路**。法定代表人：李小冰，任董事长。委托诉讼代理人：翟举，男，公司法务。原告郑世生与被告任才荣、河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司、许昌恒达房地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世生及其委托诉讼代理人张晓星、白雪映，被告任才荣及其委托诉讼代理人苗中强，被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司的委托诉讼代理人王翔宇，被告许昌恒达房地产集团有限公司的委托诉讼代理人翟举，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑世生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告河南开宇建筑有限公司向原告支付工程劳务款129.5万元（包含保证金40万元）及利息（利息以拖欠劳务费为基数，从工程竣工之日起即2016年8月31日起至劳务费付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告任才荣、河南开宇建筑有限公司许昌分公司依法承担连带还款责任；3、请求判令被告许昌恒达房地产集团有限公司在欠付的工程款范围内承担给付责任；4、本案诉讼费用、保全费用等由四被告承担。事实和理由：2013年年底，原告承包许昌长城家园项目中4#、5#楼工程中的水电暖安装，该项目位于许昌市××州路与××交叉口。被告许昌恒达房地产集团有限公司作为开发商，将该项目发包给被告河南开宇建筑有限公司（任才荣系该项目的项目负责人），后被告河南开宇建筑有限公司、任才荣将该项目的部分水电暖工程分包给原告。2015年3月26日，原告与被告河南开宇建筑有限公司、任才荣补充签订分包合同，2015年3月28日，原告向被告任才荣缴纳保证金40万元。2019年7月10日，任才荣与郑世生结算，拖欠郑世生工程劳务款102万元。经原告多次催要，被告仍不履行支付义务。被告任才荣辩称：1、任才荣是职务行为，所欠工程款应由开宇公司承担。2、保证金40万元在结算时公司已经偿还给原告了。我们公司现在只欠102万元工程款未付。被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司共同答辩：1、二公司与原告没有任何合同关系，原告要求二被告承担责任没有事实根据；2、根据2015年全国民事审判工作会议纪要第50条的规定，对于实际施工人向与其没有合同关系的转分包人提起的诉讼应当严格审查，不能随意扩大建设工程施工合同司法解释一第26条第一款的适用范围，并且严格根据相关司法解释明确发包人只在欠付工程款的范围之内对实际施工人承担责任，故就本案而言，原告要求本案的承包人承担责任不具有法律基础；3、二公司将本案所涉长城家园4#、5#楼工程通过内部承包的方式承包给了任才荣，任才荣对于在承包期间所发生的一切债权债务自愿承担，并向公司出具承诺书，故如果本案所诉的债权成立，那么根据合同相对性，债权的承担主体应该是任才荣而非二公司。综上，原告要求二公司承担责任没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对二公司的诉讼请求。被告许昌恒达房地产集团有限公司辩称：1、我公司与原告没有合同关系，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据。2、针对本案所涉长城家园4#、5#楼工程，我公司与开宇公司已经进行结算，除预留的保证金之外没有欠付的工程款。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。庭审中原告出示证据：第一组证据名称：长城家园项目4#、5#楼建筑工程预算书原件三份以及2015年1月11日证明原件一份。证明目的：证明长城家园住宅小区4#、5#楼是由河南开宇建筑有限公司施工，任才荣为项目部负责人。第二组证据名称：分包合同以及结算单原件各一份。证明目的：证明被告任才荣、河南开宇建筑有限公司将许昌恒达长城家园4#、5#水电暖安装工程分包给原告，原告已经按照合同约定完成了所承包的安装工程。经结算，工程总价款为2943000元。截止到2019年7月10日，被告仍拖欠原告款项为102万元（102万不包含40万元的履约保证金）。第三组证据名称：收据一份。证明目的：证明原告按照合同约定向被告任才荣支付了40万元履约保证金，被告至今未予以返还。第四组证据名称：银行转账记录一份。证明目的：证明被告开宇公司曾通过银行转账的形式向原告指定账户支付工程款。转账的对方名称是杨敏和王柯蕊，附言为长城家园4#、5#楼水电工资，原告不清楚杨敏和王柯蕊与河南开宇建筑有限公司以及河南开宇建筑有限公司许昌分公司的关系。第五组证据名称：2020年6月30日在建设局清欠办办公室徐局长与被告任才荣的通话录音（附书面文字）一份，系通过原告的手机（手机号为135××××****）向任才荣所有的手机（手机号为159××××****）拨打过程中进行的录音，通话人为建设局徐局长和任才荣，时间为2020年6月30日。证明目的：录音中提及被告任才荣负责项目管理，其确认开宇公司曾通过银行转账的形式向原告支付过材料款、人工款、任何的班组费用，足以证明开宇公司对任才荣分包的事实的认可；且任才荣在头几年只支付过原告运营的钱，足以证明原告支付的保证金几被告未返还。被告任才荣质证：第一组证据名称：长城家园项目4#、5#楼建筑工程预算书原件三份以及2015年1月11日证明原件一份，真实性无异议。第二组证据名称：分包合同以及结算单原件各一份，真实性无异议。第三组证据名称：收据一份，真实性无异议，证明目的有异议，原告和任才荣是朋友关系，任才荣将40万元保证金分四次转给原告后，原告没有将保证金收据交给任才荣。第四组证据名称：银行转账记录一份，真实性无异议。第五组证据名称：2020年6月30日在建设局清欠办办公室徐局长与被告任才荣的通话录音（附书面文字）一份，真实性无异议，但是录音材料中没有显示保证金未返还这一点，所以原告的证明目的不能成立。被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司共同质证：第一组证据名称：长城家园项目4#、5#楼建筑工程预算书原件三份以及2015年1月11日证明原件一份，真实性无异议，证明目的有异议，该组证据中无法显示任才荣就是开宇公司的项目负责人，实际上，任才荣只是通过内部承包的形式在开宇公司接手了涉案长城家园4#、5#楼的整体施工。第二组证据名称：分包合同以及结算单原件各一份，因开宇公司不是合同的当事人，也不是结算单的出具人，该组证据与开宇公司无关，开宇公司对该组证据也不予认可。第三组证据名称：收据一份，开宇公司不是该收据的出具人，该证据与开宇公司无关，开宇公司对该组证据也不予认可。关于第二组和第三组证据，如果任才荣与原告之间的债权债务属实，也应是发生在其二人之间的合同关系，与开宇公司无关。第四组证据名称：银行转账记录一份，真实性无异议，证明目的有异议，开宇公司确实通过杨敏向原告转款，但是该转款行为均是受任才荣的委托的代付行为，实际上，还是任才荣与原告之间形成的合同关系。杨敏和王柯蕊是开宇公司许昌分公司的财务人员。第五组证据名称：2020年6月30日在建设局清欠办办公室徐局长与被告任才荣的通话录音（附书面文字）一份，真实性无异议，合法性和关联性有异议，在该录音中原告不能证实系合法录音，并且也无法证实录音对方所称的徐局长的真实身份，故该录音的合法性存在质疑，另外该组证据中也无法显示任才荣就是开宇公司的项目经理，故该证据无法达到原告的证明目的。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：第一组证据名称：长城家园项目4#、5#楼建筑工程预算书原件三份不是我公司出具的也没有我公司的确认，真实性无法核实；2015年1月11日证明原件一份真实性没有异议。第二组证据名称：分包合同以及结算单原件各一份，真实性无法核实，该组证据证明的是原告和任才荣之间的债权债务关系，与我公司无关。第三组证据名称：收据一份，该证据为任才荣向原告出具，真实性我公司无法核实，且该证据的证明内容也与我公司无关。第四组证据名称：银行转账记录一份，真实性无异议，证明目的有异议，仅显示存在转账行为，但是该转账行为是基于何种法律关系无法证明。第五组证据名称：2020年6月30日在建设局清欠办办公室徐局长与被告任才荣的通话录音（附书面文字）一份，真实性无异议，但是该录音全程未提到案涉工程，无法证明与案涉工程的关联性以及原告的证明目的。本院认为，庭审中原告出示的第一组证据长城家园项目4#、5#楼三份建筑工程预算书及2015年1月11日证明，第二组证据分包合同以及结算单，第三组证据收据，第四组证据银行转账记录，第五组证据2020年6月30日在建设局清欠办办公室徐局长与被告任才荣的通话录音，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院将结合质证意见予以采信。庭审中被告任才荣出示证据：1、委托书一份，证明任才荣为该项目的负责人，受开宇公司的委托负责工程相关事宜，任才荣系履行职务行为。2、工程内部承包合同一份，该合同上骑缝章可以证明合同中没有承诺书，应当以任才荣出示的内部承包合同为准。同时提供一份空白承诺书，能够证明签订合同时任才荣签了多份空白承诺书，内容没有填写。原告质证：1、委托书无异议。2、工程内部承包合同与开宇公司提供的骑缝章部分确实不一致，请法庭核实。被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司共同质证：1、关于委托书，因该证据上所盖公章与开宇公司出具的其他手续所盖公章不一致，需庭后核实该公章的真实性。如果该委托书属实，该委托书的委托事项是负责工程的具体施工及竣工的结算，并不是对于债权债务认可的相关委托，如果该委托属实，也并不能否认任才荣与开宇许昌分公司之间签订了内部承包合同及任才荣本人出具的承诺书，其本人对于在工程施工期间的债权债务全部负责。2、工程内部承包合同真实性无异议，我们认为骑缝章如何盖是当时盖章人的习惯行为，与合同是否发生法律效力没有任何关系，任才荣出示该合同说明了对于该合同的认可，那么其再提出该合同在后期不产生法律效力，与其主张显然不符，确定任才荣与开宇公司之间的关系应以该协议为准。关于承诺书，系任才荣单方提供，任才荣本人可以写很多类似的承诺书，但是被告所保存的承诺书是针对本案所涉的具体行为所出具的，产生了任才荣对公司的承诺行为，任才荣所出具的空白承诺书不产生任何法律效力。被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司虽然对委托书上面的公章的真实性提出异议，但经法院释明，河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司没有在法院指定期间申请对公章进行鉴定。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：1、委托书上所盖公章与我公司所留存的资料中开宇公司所盖公章不一致，请开宇公司以及法庭对公章真实性进行核实。2、工程内部承包合同，我公司不是合同相对方，无法核实真实性。被告许昌恒达房地产集团有限公司对该委托书上面的公章的真实性提出异议，但经法院释明，许昌恒达房地产集团有限公司没有在法院指定期间申请对公章进行鉴定。本院认为，庭审中被告任才荣出示委托书，工程内部承包合同，空白承诺书，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院将结合质证意见予以采信。庭审中河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司出示证据：第一组、工程内部承包合同原件一份，承诺书原件一份，证明被告任才荣与开宇公司许昌分公司签订工程内部承包合同，约定由任才荣对长城家园4#、5#楼进行总承包，自负盈亏，自担风险，在施工期间所形成的债务由任才荣承担还款责任，合同中约定了公司按照竣工结算总额的1.2%收取管理费用，税费由任才荣承担。签合同当日，任才荣向公司出具承诺书，承诺在施工过程中所产生的全部债权债务由其本人承担。第二组、支付任才荣工程款的付款凭证77页，证明在2014年到2020年期间，公司通过向任才荣支付现金，由任才荣出具收条，为任才荣代付款项和通过银行转账等方式一共支付了工程款28488726元。原告质证：第一组证据真实性有异议，该项目是由开宇公司承包，而该合同的主体为开宇许昌分公司，其不应该作为合同的相对方，且该合同为内部承包合同，任才荣向开宇许昌分公司缴纳管理费，其名为内部承包合同，实为挂靠关系，在建设工程中此为禁止行为，该合同应当无效，被挂靠人开宇许昌分公司对被告的挂靠行为存在过错，应当承担责任。对该证据的证明目的有异议，未对原告进行公示，不得对抗善意第三人。第二组证据中存在开宇公司向第三人朱志强、蔡绍峰、屈清亮支付的行为，请被告提供是在被告任才荣的委托下进行转账的书面凭证，因该组转账凭证是与被告任才荣有关，请其核实真实性。被告任才荣质证：第一组证据合同的真实性无异议，承诺书有异议，字是任才荣签的，但是内容不是任才荣写的，是其他人加上去的，针对开宇提供的承包合同，任才荣也将提供一份合同，两份合同的内容是不一致的，任才荣提供的合同中没有承诺书。工程的实际履行中没有按照该承包合同实际履行。第二组中凡是任才荣签字的没有异议，没有任才荣签字的我们不予认可。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：第一组证据合同及承诺书，我公司不是相对方，真实性无法核实；第二组证据的真实性无异议。本院认为，庭审中河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司出示工程内部承包合同及承诺书，支付任才荣工程款的付款凭证77页，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院将结合质证意见予以采信。庭审中许昌恒达房地产集团有限公司出示证据：第一组证据、建设工程施工合同原件一份，我公司将案涉工程发包给开宇公司，与原告没有合同关系。第二组证据、工程竣工结算单原件一份、付款审批表原件一份，证明我公司与开宇公司就案涉工程已进行结算并支付工程款，不存在拖欠情况。原告质证：第一组证据、原告不是合同相对方无法核实真实性，但承包人除了开宇公司合同章外还有任才荣本人签字。第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。无法证明恒达公司已将款项全部支付给开宇公司。被告任才荣质证：第一组证据在承包人处有任才荣的签字和开宇公司的公章，能够证明任才荣对外代表开宇公司。第二组证据不发表质证意见。被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司质证：第一组证据真实性无异议。任才荣在合同承包人处签字不能代表公司，合同中承包人处有委托代理人，任才荣并不是公司的委托方。第二组证真实性无异议，但是目前为止恒达公司还没有按照最终的结算质保金的时间节点将质保金支付完毕，其他无异议。本院认为，庭审中许昌恒达房地产集团有限公司出示的建设工程施工合同，工程竣工结算单及付款审批表能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院将结合质证意见予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，河南开宇建筑有限公司许昌分公司（甲方）与任才荣(乙方)签订了工程内部承包合同。约定任才荣承包长城家园4#、5#楼工程，承包范围以建设单位与河南开宇建筑有限公司许昌分公司签订的建设工程施工合同中约定的施工范围一致；乙方承包施工期间，所发生的一切债权债务均由乙方承担。2014年9月24日，许昌恒达房地产集团有限公司与河南开宇建筑有限公司签订了建设工程施工合同。约定许昌恒达房地产集团有限公司将长城家园4#、5#楼及相应地下车库工程发包给河南开宇建筑有限公司。2015年3月26日，任才荣与郑世生签订了分包合同。任才荣将上述工程中的水电暖安装施工分包给郑世生。2015年3月28日，任才荣收到郑世生保证金40万元。2016年6月16日上述工程竣工，验收合格。2019年7月10日，任才荣给郑世生出具结算单，拖欠郑世生工程款102万元。经原告催要，被告任才荣给付原告125000元。任才荣不是河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司员工。本院认为，被告任才荣将违法承包的工程违法分包给郑世生，双方签订的分包合同无效。但郑世生分包的工程经验收合格，原告郑世生请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据合同的相对性，被告任才荣应当承担本案纠纷的民事责任。原告对许昌恒达房地产集团有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告没有提供证据证明许昌恒达房地产集团有限公司拖欠工程款，其要求被告许昌恒达房地产集团有限公司在欠付的工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任才荣于本判决生效后十日内给付原告郑世生1295000元及利息（利息以1295000元为基数，从2019年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清1395000元之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑世生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16545元，减半收取8273元，财产保全费5000元，保险费1175元，由被告任才荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年八月二十四日书记员  韩亚茹