北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7742号原告：付某1，女，1945年10月1日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阳，北京承爱律师事务所律师。被告：姜某1，男，1929年11月28日出生，住北京市西城区。被告兼被告姜某1的委托诉讼代理人：姜某2，男，1967年9月1日出生，住北京市西城区。被告：谢某，女，1950年12月20日出生，汉族，中央芭蕾舞剧团退休职工，住北京市朝阳区。被告：付某2，女，1980年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告姜某1、姜某2、谢某、付某2委托诉讼代理人：刘佳，北京市中闻律师事务所律师。被告：傅某，女，1951年9月8日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡毅平，北京市东元律师事务所律师。被告：付某3，女，1946年11月22日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张伟（付某3之子），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张凌（付某3之女），住北京市东城区。原告付某1起诉被告姜某1、姜某2、谢某、付某2、付某3、傅某析产继承纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，发现有不宜适用简易程序审理的情形转为普通程序，由王丽娟法官一人独任公开开庭进行了审理。原告付某1及其委托诉讼代理人乔威、贺阳，被告兼被告姜某1的委托诉讼代理人姜某2，被告姜某1、姜某2、谢某、付某2的委托诉讼代理人刘佳，被告傅某及其委托诉讼代理人胡毅平，被告付某3的委托诉讼代理人张凌、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某1向本院提出诉讼请求：依法分割产权人李某1位于北京市门头沟区XXX北后街129号（以下简称129号）院房屋被征收取得的五套安置房以及征收补偿款，其中十二分之一归付某1所有。事实和理由：李某1与傅某1结婚后生有付某1、付某3、傅某、付某4四个子女，二人于1958年离婚。1966年，李某1与姜某1结婚，生有一子姜某2。付某4与谢某系夫妻，生有一女付某2。李某1于2006年1月22日死亡，付某4于2012年4月22日死亡。李某1生前在129号院有住宅平房5间，建筑面积76.01平方米。李某1去世后，上述房屋一直未分割。2012年，北京市门头沟区人民政府决定对房屋所在地块实施征收。征收政策确定，征收补偿对象是指征收范围内被征收房屋的所有权人和公有住宅承租人。2012年6月及2015年6月，姜某2以李某1（已故）委托代理人的身份将院内房屋分成五份与征收单位订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征补协议）及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称补充协议），取得五套安置房屋及部分征收补偿款。上述财产应为李某1的遗产，付某1作为法定第一顺序继承人，依法享有继承权，其中十二分之一应归付某1享有。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告姜某1、姜某2、谢某、付某2辩称，认可付某1关于家庭成员身份关系的陈述，但不同意付某1的诉讼请求。现安置房均未办理房产证，不具备分割基础。129号院内有2间老房为姜某1与李某1的共同财产，在姜某1的个人财产析出后，姜某1要求参加李某1遗产的分割。院内有3间房屋由姜某2出资建设，所得利益应归姜某2所有。谢某和付某2可以分得的利益可以与姜某1、姜某2的利益合在一起，具体分割比例当事人可以再自行协商分割。如果法院认为129号院的征收补偿利益应当分割，要求一并处理李某1因一直未火化而产生的停尸费139900元。姜某2、姜某1与李某1共同生活，陪伴、扶养较多，要求多分遗产。被告傅某辩称，认可付某1关于家庭成员身份关系的陈述，但不同意付某1的诉讼请求。129号院内有3间新建房屋，由我和姜某2出资建设，该3间房屋对应的征收补偿利益应在我与姜某2之间分割，与其他人无关。其余房屋的征收补偿利益我要求依法继承。此外，姜某2自我账户中转走9万元，要求我给付其6万元建房款和4.5万元运作费，我要求其返还。李某1去世后，我与付某4、付某3均主张立即火化，但其他成员不同意，百般阻挠火化死者，导致多年未能安葬李某1，因此产生的巨额停尸费不应由傅某负担。李某1去世后不具有行为能力，因停尸产生的费用不能作为老人的债务自遗产中扣除，医院已经免除了李某1的医疗费和部分丧葬费，如果与之前的管理单位交涉，也存在免除丧葬费的可能性，因此不同意在本案中一并处理李某1的停尸费问题。被告付某3辩称，认可付某1关于家庭成员身份关系的陈述。我就129号院内房屋签订相关协议取得的利益应属于我个人所有，与他人无关，其余房屋对应的征收补偿利益中有我的我要求依法继承。李某1去世后，因付某1对李某1的死因有质疑，导致李某1多年未能火化，因此产生的停尸费不应由付某3负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院确认如下：李某1与前夫傅某1生有付某1、付某3、付某4、傅某四个子女，二人于1958年离婚，当时确定付某1、付某3、付某4由傅某1抚养，傅某由李某1抚养。李某1与姜某1于1966年结婚，婚后生有一子姜某2。付某4与谢某系夫妻，生有一女付某2。李某1于2006年1月22日死亡，付某4于2012年4月22日死亡。李某1去世后，遗体一直停放在首都医科大学附属北京XX医院（以下简称XX医院）太平间内，停尸费用一直未交纳。经向XX医院了解，该院太平间原由XX殡仪馆管理，现已更换了管理单位，停尸费用需要分段交纳。XX殡仪馆陈述，其单位目前只找到了2009年与XX医院的承包协议，自2009年1月1日自2016年8月31日，李某1的停尸费为139900元。李某1与姜某1婚后取得了129号院内的房屋，李某1于1988年申请对院内2间房屋进行翻建，审批表中的家庭人口为3人，即李某1、姜某1、姜某2。该院落长期处于空置状态，2012年该房屋所在地块被列入征收范围，由傅某出面在院内建设了房屋。根据征收单位保存的房屋平面示意图，征收时，129号院内共有五间房屋，房屋分别标为1-1、1-2、2-1、2-2和3号房屋。当事人一致认可院内1-1、1-2号房屋为老房，对2-1、2-2号、3号房屋的建设情况存在争议。姜某1、姜某2、付某4、付某3、傅某分别就129号院内的各1间房屋与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）订立了征补协议、补充协议，取得了相关征收补偿利益。姜某2作为姜某1、付某4、付某3、傅某的委托代理人办理了上述全部征收补偿手续。姜某1以李某1（已故）姜某1的名义就院内1-1号房屋订立的相关协议载明：被拆迁人在拆迁范围内有住宅平房1间，建筑面积22平方米，实际居住人口1人，为本人，应安置房屋建筑面积49.26平方米，姜某1选择一套约为60平方米的二居室房屋作为安置房，因协议安置面积大于应安置面积10.74平方米，应补交差额安置面积房款48330元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价13576元（其中房屋重置成新价10472元，设备、装修及附属物补偿3104元）；征收奖励、补助费共计95930元（搬家补助费330元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖80000元，有线电视移机费300元，空调移机费300元）；周转费3000元，二次搬家费330元，在扣减应缴房款后，姜某1可得征收补偿款64506元。姜某1选择位于北京市门头沟区xxA4地块5号楼1单元2403号二居室作为安置房屋，房屋建筑面积65.73平方米，需要补交差额面积房款27300.24元。现安置房屋已经交付，尚未办理产权登记手续。姜某1自述房屋已经装修并入住。姜某2以李某1（已故）姜某2的名义就院内3号房屋订立的相关协议载明：被拆迁人在拆迁范围内有住宅平房1间，建筑面积7.14平方米，实际居住人口1人，为本人，应安置房屋建筑面积29.5平方米，姜某2选择一套约为40平方米的一居室房屋作为安置房，因协议安置面积大于应安置面积10.5平方米，应补交差额安置面积房款47250元；被征收房屋重置成新价2149元；征收奖励、补助费共计103107元（搬家补助费107元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖80000元，残疾补助8000元）；周转费24000元，二次搬家费107元，在扣减应缴房款后，姜某2可得征收补偿款82113元。姜某2选定位于北京市门头沟区xx3A地块2号楼2单元502号一居室作为安置房屋，房屋建筑面积42.69平方米，需要补交差额面积房款12105元。现安置房屋已经交付，尚未办理产权登记手续，姜某2自述房屋已经装修，现处于空置状态。付某4以李某1（已故）付某4的名义就院内2-2号房屋订立的相关协议载明：被拆迁人在拆迁范围内有住宅平房1间，建筑面积12.77平方米，实际居住人口1人，为本人，应安置房屋建筑面积36.98平方米，付某4选择一套约为40平方米的一居室房屋作为安置房，因协议安置面积大于应安置面积3.02平方米，应补交差额安置面积房款13590元；被征收房屋重置成新价4763元；征收奖励、补助费共计95192元（搬家补助费192元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖80000元）；周转费24000元，二次搬家费192元，在扣减应缴房款后，付某4可得征收补偿款110557元。付某4选定位于北京市门头沟区xx3A地块2号楼2单元503号（以下简称503号）一居室作为安置房屋，房屋建筑面积42.83平方米，需要补交差额面积房款12735元。现安置房屋尚未交付，需要补交的差额面积房款尚未交纳。征收补偿款已发放至付某4在工商银行账号为×××的账户中，因付某4实际在征补协议及补充协议签订前已经去世，该存折现由征收单位保管。付某3就129号院内的1-2号房屋订立的相关协议（编号：DB-12-xxx房B-0267号）载明：被拆迁人在拆迁范围内有住宅平房1间，建筑面积21.84平方米，实际居住人口1人，为本人，应安置房屋建筑面积49.05平方米，付某3选择一套约为60平方米的二居室房屋作为安置房，因协议安置面积大于应安置面积10.95平方米，应补交差额安置面积房款49275元；被征收房屋重置成新价10396元；征收奖励、补助费共计95628元（搬家补助费328元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖80000元，空调移机费300元）；周转费36000元，二次搬家费328元，在扣减应缴房款后，付某3可得征收补偿款93077元。付某3选定位于北京市门头沟区液压xx厂地块3号楼1单元301号（以下简称301号）二居室作为安置房屋。现安置房屋尚未交付。傅某以李某1（已故）傅某的名义就院内2-1号房屋订立的相关协议载明：被拆迁人在拆迁范围内有住宅平房1间，建筑面积12.26平方米，实际居住人口1人，为本人，应安置房屋建筑面积36.31平方米，傅某选择一套约为40平方米的一居室房屋作为安置房，因协议安置面积大于应安置面积3.69平方米，应补交差额安置面积房款16605元；被征收房屋重置成新价4573元；征收奖励、补助费共计95184元（搬家补助费184元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖80000元）；周转费24000元，二次搬家费184元，在扣减应缴房款后，傅某可得征收补偿款107336元。傅某选定位于北京市门头沟区xx新四地块5号楼2603号一居室作为安置房屋，房屋建筑面积44.07平方米，需要补交差额面积房款18315元。现安置房屋已经交付，尚未办理产权登记手续。傅某自述，房屋已装修，现用于储物。经向房屋征收中心核实，因安置房屋未如期交纳，该中心向姜某1补发了周转费1500元，向姜某2补发了2017年6月至2019年4月的周转费3.5万元，向付某4补发了2017年5月至2019年4月的周转费3.6万元，向付某3补发了2017年6月至2020年12月的周转费9.75万元，向傅某补发了2017年6月至2018年12月的周转费2.9万元。付某4在委托姜某2办理征收手续后去世，因未能及时发现，房屋征收中心已按照与付某4签订的相关协议支付了征收补偿款，该中心表示，如李某1的继承人均认可付某4所签协议取得的征收补偿利益，该中心同意按照协议约定继续履行征收补偿利益交付手续，按照法院生效裁判文书将征收补偿利益交付实际权利人。经询问，双方当事人均认可付某4所签征补协议及补充协议可取得的征收补偿利益，同意付某3选定的、尚未交付的301号房屋在本案中一并进行处理，按照60平方米确定建筑面积，同意129号院房屋基于被征收取得的全部五套安置房屋按照同一标准确定市场价值。在房屋征收过程中，姜某2（甲方）与傅某（乙方）于2012年6月1日签署协议，约定：傅某接受母亲李某1遗产（门头沟区XXX北后街129号拆迁所安置40平米一居室一套），并承诺承担母亲李某1在XX医院所留欠款中傅某应该承担的份额，并就此事和姜某2达成协议如下：1.甲方负责办理拆迁、购房协议、合同签署文件等手续。2.甲方协助乙方办理购房合同及房屋入住等手续。3.乙方在拆迁合同正式签署当日给予姜某2建房款6万元整。4.乙方在申领正式合同及补偿款存折之日，如果奖励费9.5万元中已经扣除购房差价款47295元，则存折内余额全部给予姜某2，如果没有扣除购房差价款，则存折内留存47295元，余款全部给予姜某2；如果购房差价款超过47295元，超出部分由姜某2支付。5.以上协议，双方自愿签署，不得反悔。2015年6月18日，姜某2书写收条，载明收到傅某给付的建房款6万元。2015年7月16日，姜某2自傅某的征收补偿款账户中支取了9万元。2013年10月31日姜某2（甲方）与付某3（乙方）签订协议，约定：姜某2购买付某3购房指标用于办理李某1在XX医院抢救及停尸款项一事达成如下协议：1.甲方办理拆迁、购房协议、合同签署文件等手续。2.甲方负担拆迁及购房等各项相关费用。3.甲方在房屋过户前办理完母亲李某1丧葬等后事。4.甲方负担乙方应承担的李某1在XX医院所欠款份额。5.甲方需在乙方将安置房屋过户当日，支付给乙方人民币5万元整。6.甲方过户流程均要符合国家相关法律法规，如违反相关法律及违背法律之意愿，所产生后果及损失，由甲方负担。7.乙方需在甲方完成以上（1-4项）后无条件将安置房屋过户给甲方。8.乙方配合甲方完成拆迁及购房合同等手续的签署，提供相关证明文件。9.如因第三方或不可抗拒的原因导致此房无法过户，所产生后果及损失由甲方承担，乙方不予负责。同日，付某3签署了赠予及委托人的相关材料，内容为：“付某3自愿将位于门头沟区XXX北后街129号，拆迁所得二居室（60平方米）一套及各项奖励（因我母亲李某1死亡分家所得）赠与我同母异父的弟弟姜某2，并委托他代我处理拆迁一切事宜（提交相关证明、签署拆迁补偿协议、代领补偿款、签购房协议、选房及房产权过户等），我无偿提供各种有关证明材料及协助办理相关手续。”2015年7月24日，姜某2自付某3的征收补偿款账户中支取了93077元，于2017年8月25日支取了16500元，共计109577元。2018年10月25日，付某3向征收单位提交了撤销赠与及委托申请书，载明：“被征收人李某1（已故）付某3身份证号×××。其在征收范围内（地址）北后街129号有平房，建筑面积21.84平方米。2012年6月17日，付某3赠与及委托姜某2与门头沟区房屋征收事务中心签订房屋征收补偿安置及补充协议（授权其提交相关证明、签署征收补偿协议、代领补偿款、现房及产权过户），现付某3提出，撤销对姜某2赠与及委托的一切事宜和全部权益。”案件审理中，当事人对129号院内房屋产权性质，2-1、2-2、3号房屋的建设情况，姜某2与付某3和傅某所签协议的履行问题存在争议，并分别提交证据予以证明。关于129号院内房屋产权的性质傅某主张，129号院内的老房是公共住房，产权单位是北京市门头沟区房地产管理局东辛房房管所，现既无所有权证也无使用权证明文件，李某1去世后由家庭成员继续居住，李某1不享有所有权。征收档案中的《承诺书》明确写明被征收房屋为非已购公房，征收单位查明房屋为无证房屋，各实际居住人按照征收单位的要求提交《无证房申请表》，经主管单位认定批准后转化为申请人个人的房屋，房屋产权是在征收过程中确定的，实际居住人为补偿安置对象。傅某新建的房屋只有1间建设在李某1的宅基地上，另外2间独立于宅基地之外，基于该2间房屋被征收取得的利益与李某1无关。傅某提交李某1于1986年3月申请占地建房的批示表予以证明。该批示表中李某1的住址为xx街王家胡同18号，房屋产权单位为房管所，申请翻建煤球棚，批示表附有申请书，李某1写明其家住在xx街王家胡同18号，原建小厨房陈旧危险，需要翻建。付某1、姜某1、姜某2、谢某、付某2均表示129号院与xx街王家胡同18号并非同一地址，王家胡同的房屋早已是别人家，129号院内的老房为私房，并非公共住房；根据征收档案，129号院内的房屋均是按照私有房屋被征收的，《承诺书》在所有征收档案中均存在，不能作为认定房屋性质的依据。付某3未对傅某的证据发表意见。关于129号院内房屋建设情况姜某1、姜某2、谢某、付某2主张2-1、2-2号、3号房屋由姜某2于2012年出资建设，出资为一万三四千元；付某1主张2-1、2-2号房屋处原来有棚子，位于老房的对面，3号房屋处原来有个杂物间，征收前上述棚子进行了修整，修整为征收时的房屋，面积有所增加，但并未拆除重建，其未出资修整房屋；傅某主张2-1、2-2号、3号房屋由其与姜某2出资建设，姜某2出资了五六千元，3间房屋中有2间建设在李某1院落外，应属于其与姜某2所有；付某3主张2-1、2-2号是新建房屋，3号房屋处原来有1间厨房，征收前进行了翻建，其未出资建设或翻建房屋。关于姜某2与傅某所签协议的问题傅某主张，在征收前，其在姜某2逼迫下与姜某2签署协议，如果不签就不能签征补协议，当时姜某2还威胁如果不履行协议，姜某2会采取手段，其不认可协议内容，要求姜某2返还自其征收补偿款账户中支取的9万元；其支付给姜某2的6万元也不是建房款，而是不给姜某2，姜某2就不给傅某安置房，包括给姜某2的4.5万元，都是姜某2所述的运作费。姜某2主张，2-1号房屋由姜某2出资建设，利益归属于姜某2，姜某2有权对该房屋对应的安置房屋利益进行处置，不属于李某1的遗产。傅某与姜某2协商过程中，其并非是要威胁傅某，而是陈述客观事实，因为正常是无法办理分户的，其也是经过努力才实现分户的；姜某2只收到傅某15万元，未收取傅某4.5万元“运作费”。协议也是在协商后才签署的，协议具有分家析产的性质，实质为傅某以其能继承的遗产利益与部分对价与姜某2置换2-1号房屋，傅某基于继承及析产取得的利益均体现在2-1号房屋中，其在其余房屋中的征收补偿利益则应由姜某2取得。房屋征收时，李某1的遗产虽未分割，但傅某对于其能继承的遗产利益有处分权，协议合法有效。4、关于姜某2与付某3所签协议问题姜某2主张，其与付某3签订协议时，付某3已知晓拆迁情况，协议是其真实意思表示。付某3基于继承人身份能够获得的继承利益体现在购房指标中，付某3处分自己所能继承的期待利益并未涉及其他人的利益，是合法有效的，即使影响到他人利益，其中属于付某3的利益处分应为有效。付某3领取的征收补偿款已赠与姜某2，赠与行为已经完成，即使所赠款项中包含他人利益，其中属于付某3利益的处分行为应为有效。姜某2在自付某3账户中已支取93077元后，将其中5000元给了付某3，作为购房指标转让款。付某3主张，其不了解拆迁安置政策分配给自己的财产利益的实际价值，贸然与姜某2签订转让购房指标的协议，该行为违反国家法律和政策，也严重损害本人利益，故要求撤销转让协议。付某3与姜某2签订转让协议的同时，应姜某2要求，其给拆迁单位出具了将安置利益赠与姜某2的书面证明，写赠与只是为了方便办手续，并非付某3的真实意思，即使认定赠与行为有效，根据合同法第一百八十六条、第一百八十七条的规定，在所有权转移前，付某3可以随时撤销。安置房屋上市交易受政策限制，付某3转让购房指标的行为不受拆迁部门认可，其与姜某2所签协议不能规范拆迁部门的安置行为，付某3名下的征收补偿利益仍应归属于其本人。姜某2曾在付某3装修旧宅时给付5000元，但该笔款项为对姐姐的资助，并非转让购房指标的款项，也与转让协议中约定的款项给付时间要求不符，要求姜某2返还自其账户中支取的款项。对于上述争议事实，本院认定如下：关于129号院内房屋产权的性质。依据129号院房屋的征收档案，院内的房屋均是按照私有房屋被征收，无证据显示房屋为公共住房，傅某主张其提交的审批表中载明的居住地址与本案为同一地址，但未提交证据予以证明，其他当事人对此亦不予认可，故对傅某关于129号院内房屋原系公共住房的意见，本院不予采纳，院内老房应为李某1夫妇的共同财产。关于129号院内房屋建设情况。双方当事人对于2-1、2-2、3号房屋的来源陈述不一，但即使有当事人主张上述房屋所在位置原有棚子，但亦认可现有房屋已与原状不同，经过了整修，结合当事人上述陈述、征收档案中被征收房屋的照片、生活需要及居住用房习惯，本院认定上述房屋所在位置原来应有部分棚子，但在征收前已经进行过重建；关于建房的出资情况，姜某2主张其出全资委托傅某建设房屋，傅某主张姜某2仅部分出资，但双方均未提交证据证明出资的具体数额，鉴于房屋建设时主要由傅某出面找人、监督及支付建房款，本院认定房屋系傅某与姜某2共同出资建设。关于姜某2与傅某、付某3所签协议问题。李某1去世后，129号院内房屋应为姜某1与李某1继承人的共有财产，部分继承人就院内房屋基于征收所取得利益约定分配方式，协议具有分家析产的目的，但因共有人付某1并未同意，应视为析产协议没有达成，对共有财产的分割不具有法律约束力。本院认为，公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给其合法继承人。李某1去世后，付某4没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给谢某和付某2。129号院内的老房系李某1与姜某1的共同财产。傅某虽主张其与姜某2在院内新建的3间房屋中有2间未建设在李某1的宅基地上，属于其与姜某2的共有财产，但结合当事人陈述可知，129号院长期处于空置状态，2-1、2-2、3号房屋均是在房屋被征收前临时建设，并非出于长期居住使用的目的，且征收单位确定的被征收人前均增加了李某1（已故）的表述，可见上述房屋被视为附属于老房的房屋而被认定为被征收房屋，故不宜认定为傅某与姜某2的共同财产，应作为李某1、姜某1的共同财产对待，基于上述房屋被征收取得的安置房屋亦应作为夫妻共同财产予以分割，属于李某1的部分由其继承人依法分割。傅某、姜某2在建设2-1、2-2、3号房屋的行为增加了被认定房屋面积，对二人建房的投入，应当给予适当考虑。需要指出，姜某1、姜某2、傅某为取得安置房屋，向房屋征收中心交纳了差额面积购房款，付某4名下的503号房屋需要在交纳差额面积房款后才能取得，上述款项在分割安置房屋时应当一并予以考虑，由安置房屋的权利人按照各自的财产比例负担。房屋装修、设备及附属物补偿款虽为征收补偿利益的一部分，但装修、设备及附属物均有一定的使用年限，李某1在世时的装修、设备及附属物在其死亡6年后所剩无几，整个院落的装修、设备及附属物补偿款仅为3104元，数额小，且均在姜某1名下，故对于该部分利益不再进行分割。残疾补助金系针对持有残疾证的被征收人的补偿，故姜某2协议项下的残疾补助金不再予以分割。有线电视移机费、空调移机费均系针对房屋征收时实际迁移相关设备的人给予的补偿，故该部分补偿亦不再予以分割。姜某2主张付某3征补协议中的空调移机费应归其所有，结合房屋建设及征收手续的办理过程，对姜某2的该诉讼请求，本院予以支持。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，姜某1与姜某2虽主张多分遗产，但未提交充分证据证明，故对二人的主张，本院不予支持。提前搬家奖励费及工程配合奖励费系针对被征收人配合征收工程给付的补偿款，但因129号院实际处于空置状态，并无长期居住人口，因此房屋的共有权人均有权取得工程配合奖励费及提前搬家奖励费。因姜某1本与李某1共同所有129号院房屋，其享有独立签订征补协议的权利，故对其协议项下的提前搬家奖励费及工程配合奖励费，本院不再予以分割，同时针对其他被征收人协议项下的上述奖励，亦不再考虑姜某1的份额。因实际参加征收的权利人忽视了付某1的利益，导致付某1无法通过订立征补协议的方式取得工程配合奖励费、提前搬家奖励费，故姜某2、付某4、付某3、傅某的工程配合奖、提前搬家奖励费在四人或其继承人与付某1之间平均分割，由姜某2、付某4、付某3、傅某分别给付付某1相关款项，本应由付某4负担的部分，由谢某、付某2承担给付义务。1-1、1-2号房屋的重置成新价应为李某1与姜某1的共同财产，属于李某1的份额，应由其法定继承人依法继承。2-1、2-2、3号房屋主要基于姜某2与傅某的出资建房形成，故上述房屋的重置成新价应归二人所有，具体比例由本院酌情确定。搬家费系根据被征收房屋建筑面积及安置房屋的户型进行核算，故上述补偿应参照老房的重置价进行分割。因周转费系根据安置房屋户型与面积发放，故该补偿应归安置房屋的权利人所有，由实际取得周转费的被征收人向其他房屋权利共有人支付相应折价款。关于姜某2自付某3、傅某征收补偿款中支取的款项及傅某给付姜某2的建房款问题，因姜某2系依据其分别与付某3、傅某签署的协议取得，在协议不成立的情况下，姜某2应将取得的上述款项返还相应权利人。傅某提到的4.5万元运作费，未得到姜某2认可，亦未提交充分证据证明，故对其要求返还该4.5万元款项的诉讼请求，本院不予支持。至于姜某2主张的5000元购房指标转让款问题，该款项给付时间和其与付某3协议中约定的给付时间不一致，且无法其他证据佐证，姜某2亦未表明需要返还，故对该笔款项，本案中不予处理。关于李某1的停尸费问题，各继承人虽表示该费用均不应由自己负担，但作为李某1的亲属和遗产的既得利益者，有义务负担因停放遗体产生的相关费用。李某1的停尸费由李某1的法定继承人付某1、姜某1、姜某2、付某4、付某3、傅某平均分担，本应由付某4负担的部分，由谢某、付某2承担，具体数额以停尸费收费单位核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区xxA4地块5楼1单元2403号房屋的相关权利归姜某1享有；二、坐落于北京市门头沟区xx3A地块2号楼2单元502号房屋的相关权利归姜某2与姜某1共同享有，其中姜某1享有百分之三十二的份额，姜某2享有百分之六十八的份额；三、坐落于北京市门头沟区xx3A地块2号楼2单元503号房屋的相关权利归谢某、付某2与姜某1共同享有，其中谢某、付某2共同享有百分之六十八的份额，姜某1享有百分之三十二的份额，尚欠的差额面积房款由谢某、付某2负担6869元，由姜某1负担5866元；四、付某3与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：DB-12-xxx房B-0267号）及相关补充协议项下一居室安置房的相关权利归姜某1、付某3、付某1共同享有，其中姜某1享有百分之二十九的份额，付某3享有百分之四十八的份额，付某1享有百分之二十三的份额，尚欠的差额面积房款由各权利人按照各自享有的权利份额分担；五、坐落于北京市门头沟区xx新四地块5号楼2603号房屋的相关权利归傅某、付某1共同享有，其中傅某享有百分之六十六的份额，付某1享有百分之三十四的份额；六、付某4在工商银行（账号×××）的存款由谢某、付某2继承；七、姜某1给付姜某2差额面积房款38896元，给付付某3差额面积房款22819元；付某1给付付某3差额面积房款5998元，给付傅某差额面积房款14461元；八、姜某2、付某3、傅某分别给付付某1提前搬家奖励费、工程配合奖励费19000元，谢某、付某2给付付某1提前搬家奖励费、工程配合奖励费19000元；九、付某3给付姜某1房屋重置成新价1701元，给付姜某2房屋重置成新价1739元、空调移机费300元，分别给付付某1、傅某房屋重置成新价1739元，给付谢某、付某2房屋重置成新价1739元；谢某、付某2给付姜某2房屋重置成新价4763元；十、姜某2、付某3分别给付姜某1搬家费115.5元、428.5元，谢某、付某2给付姜某1搬家费185.5元，付某3、傅某分别给付付某1搬家费29元、169.5元；十一、姜某2、付某3分别给付姜某1周转费18880元、38715元，谢某、付某2给付姜某1周转费19200元，付某3、傅某分别给付付某1周转费30705元、18020元；十二、姜某2返还付某3人民币109577元，返还傅某150000元；十三、以上第七、八、九、十、十一、十二项判项中的给付内容互相折抵后，由姜某2给付付某1人民币19000元，给付付某3人民币107538元，给付傅某150000元；由谢某、付某2给付姜某2人民币4763元，给付付某1人民币19000元，给付姜某1人民币19385.5元；由姜某1给付姜某2人民币36900.5元；由付某3给付姜某1人民币18025.5元，给付付某1人民币45475元，给付傅某1739元，给付谢某、付某2人民币1739元；由傅某给付付某1人民币22728.5元；以上给付义务均于本判决生效之日起十五日内履行；十四、李某1的停尸费由姜某1、姜某2、付某3、傅某、付某1各负担六分之一，谢某、付某2负担六分之一；十五、驳回付某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30323元，由付某1负担2527元，已交纳；由姜某1负担17688元，由姜某2负担2527元，由谢某、付某2负担2527元，由付某3负担2527元，由傅某负担2527元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽娟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范祥云书 记 员 杜嘉琪