广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10764号原告：欧炳维，男，1952年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************，公民身份号码440************712。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。被告：朱新元，男，1979年5月21日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市*********，公民身份号码430************973。委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。被告：毛树琴，女，1984年11月16日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市*********，公民身份号码412************824。委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。原告欧炳维诉被告朱新元、毛树琴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧炳维的委托诉讼代理人张子扬，被告朱新元、毛树琴的共同委托诉讼代理人卜时彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧炳维向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告返还资金128084.9元；二、两被告向原告支付资金占用利息（利息计算方法：从起诉之日起，以128084.9元为基数，按照年利率24%计算至返还之日）；三、两被告向原告支付律师费2200元。事实与理由：两被告向案外人中山市利和置业有限公司（以下简称利和公司）购买中山市**********利和灯博中心7036卡商铺，其后，原告与被告以及上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）在2016年9月8日签订《个人定期存单质押借款合同》，合同约定的主要内容有：1、被告向浦发银行中山分行贷款390000元，贷款用途是装修工程款，贷款期限是2016年9月8日至2019年9月8日；2、原告以自由定期存单为被告提供质押担保，浦发银行中山分行为质权人；3、被告未按合同约定偿还还贷款本息和相关费用的，浦发银行中山分行有权直接行使质权，从原告提供的定期存单中直接划扣相应款项。上述合同签订后，被告没有按照合同约定偿还贷款，导致浦发银行中山分行在2020年3月24日行使质权，在原告提供的定期存单中划扣贷款本息共128084.9元。因此，依据《担保法》第七十二条的规定，原告特此提起诉讼，维护自身合法权益。原告欧炳维围绕其诉讼请求提交主要证据如下：1.个人定期存单质押借款合同；2.银行业务凭证；3.中山市商品房买卖合同；4.委托代理合同与发票。被告朱新元、毛树琴辩称：1.原告诉讼请求支付资金占用利息按照年利率24%计算没有法律依据和事实依据，因为原被告之间就案涉的原告代为清偿的本金128084.9元没有任何相关的约定；2.原告请求的律师费也没有法律依据和事实依据；3.我方未能按时向银行偿还按揭本金及银行利息是属于不可抗力，本来就举步维艰的原告加上今年的疫情，导致原告从接手案涉商铺以来，没有开展过真正意义上的正式营业。另外，案外人利和公司向我方宣传的时候，明确提出了我方只要首付30%购房款，后续购房款是通过银行按揭，不存在需要原告向银行提供质押担保的事实。事实上原告将案涉商铺出售给被告，其转移了自己的商业风险。本案被告购买了涉案商铺后，要承担巨额银行按揭还款，还要每月支付银行利息及案涉商铺的物业费，故我方认为整个交易过程实际上是对被告不公平的，是原告转移了自己的经营风险。被告朱新元、毛树琴并未围绕其辩称提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理，本院认定事实如下：原告主张的事实与其提交的证据相一致，本院予以确认。2016年4月10日，朱新元、毛树琴与案外人利和公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定由朱新元、毛树琴向案外人利和公司购买位于中山市**********利和灯博中心7036卡商铺，总价991210元，朱新元、毛树琴以银行按揭方式按期付款。2016年9月8日，欧炳维与朱新元、毛树琴以及浦发银行中山分行签订《个人定期存单质押借款合同》，合同约定的主要内容有：1、朱新元、毛树琴向浦发银行中山分行贷款390000元，贷款用途是装修工程款，贷款期限是2016年9月8日至2019年9月8日；2、欧炳维以4份自由定期存单（总值410530元）为朱新元、毛树琴提供质押担保，浦发银行中山分行为质权人；3、朱新元、毛树琴若未按合同约定偿还还贷款本息和相关费用的，则浦发银行中山分行有权直接行使质权，从欧炳维所提供的定期存单中直接划扣相应款项。2020年3月24日，因朱新元、毛树琴未按时足额偿还借款，浦发银行中山分行行使前述质权，在欧炳维所提供的定期存单中划扣贷款本息共计128084.9元。另查，2020年4月10日，欧炳维作为甲方与广东登鼎律师事务所作为乙方签订《民事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托办理朱新元、毛树琴追偿权纠纷一案，发生律师代理费2200元。欧炳维称其在本案中主张的律师费的依据是参照《个人定期存单质押借款合同》中第6.2条的规定，经查《个人定期存单质押借款合同》中第6.2条载明：“质押财产所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的借贷本金。质押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现质权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）。”诉讼中，朱新元、毛树琴同意向欧炳维返还资金128084.9元，即朱新元、毛树琴确认欧炳维第一项诉讼请求。本院认为，本案为追偿权纠纷。欧炳维提供的个人定期存单质押借款合同、银行业务凭证，足以证明其与朱新元、毛树琴之间存在合法有效的担保关系，且其已履行质押担保人的担保义务，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”本案中，欧炳维代朱新元、毛树琴清偿贷款本息128084.9元，质押担保人即欧炳维承担担保责任后，有权向债务人即朱新元、毛树琴追偿，因此朱新元、毛树琴应当向欧炳维偿还贷款本息128084.9元。关于欧炳维要求钟映红支付占用利息（以128084.9元为基数，从2020年4月21日起，按照年利率24%计算至返还之日）的主张。双方虽未约定占用利息的计算，但欧炳维系以存款单作质押担保，其损失直接反应为银行利息损失，故应当参照银行存款利率计算方式。因此本院依法调整占用利息计算方式为以128084.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年4月21日起计算至返还之日止。欧炳维要求朱新元、毛树琴支付律师费2200元的主张。欧炳维称该主张依据的是《个人定期存单质押借款合同》中第6.2条，但该条实际涉及的仅仅是质押担保的范围，其并未涉及因履行质押担保后所产生的追偿权的实现费用的承担问题。故欧炳维该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱新元、毛树琴于本判决生效之日起七日内向原告欧炳维偿还贷款本息128084.9元及支付资金占用利息（以128084.9元为基数，从2020年4月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至返还之日）；二、驳回原告欧炳维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，减半收取为1453元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  尹方玫二〇二〇年八月四日书记员  陈庆鹏郭家晴