河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初1143号 原告：李春智，女，1972年3月12日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：孙晓颖，北京道冲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，北京道冲律师事务所律师。 被告：高春华，男，1961年11月15日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：宋寿青，河北隆业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜廷学，河北隆业律师事务所律师。 第三人：王赛松，男，1971年6月24日出生，汉族，住怀来县。 第三人：怀来县恒吉热力有限公司，住所地怀来县沙城镇长城北路西侧。 法定代表人：高春华，执行董事。 原告李春智与被告高春华确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。被告高春华于2020年6月19日提出管辖权异议，本院经审查作出（2020）冀0730民初1143号民事裁定书予以驳回，后被告高春华上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2020年9月1日作出终审裁定驳 —2— 回上诉，维持原裁定。2020年9月10日被告高春华向本院申请追加王赛松、怀来县恒吉热力有限公司（以下简称恒吉热力公司）为本案第三人，本院依法予以准许，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春智的委托诉讼代理人孙晓颖、陈磊、被告高春华及其委托诉讼代理人宋寿青、颜廷学、第三人王赛松、第三人恒吉热力公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春智向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2015年5月8日签订的《委托持股协议书》合法有效;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年6月23日,原告与被告共同出资设立怀来县恒吉热力有限公司(以下简称目标公司),原告持47.5%股权,被告持52.5%股权。后原告因个人原因决定不再以原告个人名义持有目标公司股权。2015年5月8日,原告与被告签订《委托持股协议书》,约定原告将其持有的目标公司47.5%股权委托被告代为持有,被告同意接受原告委托,无偿代为持有该部分股权。原告与被告均为完全民事行为能力人,双方自愿签署《委托持股协议书》,协议内容为双方真实意思表示且不存在任何无效情形。因此,请求人民法院依法确认原被告于2015年5月8日签订的《委托持股协议书》合法有效。 高春华辩称,2015年5月8日签订的《委托持股协议书》无效。怀来县恒吉热力有限公司是由答辩人与本案第三人王赛松发起成立的,注册时登记在李春智名下35%的股权,是王赛松 —3— 为了逃避金融从业人员不得投资经商办企业的监管,安排李春智代持的。为保障客户资金安全,防控金融风险,维护金融市场秩序和声誉,《商业银行法》、金融监管部门明确规定金融从业人员不得经商办企业,不得在企业任职。2010年6月怀来县恒吉热力公司(后简称“恒吉热力公司”)成立时,答辩人和第三人王赛松是恒吉热力公司的发起人,双方拟分别出资2600万元和1400万元。但因王赛松当时担任建设银行怀来县支行副行长(现在建行张家口市分行工作),王赛松为了掩盖投资经商办企业的事实,逃避监管,便安排其配偶李春智代持其35%的出资,将李春智登记为恒吉热力公司的名义股东；二、李春智并没有实际出资,且早在2015年4月30日,王赛松经与答辩人协商,将登记在李春智名下35%的股权,全部转让给了答辩人。为了给王赛松筹措出资,答辩人与王赛松向案外人王明来借款2000万元,借款时王赛松向答辩人承诺该笔借款本金及利息由他本人偿还。2010年6月4日,王明来将1950万元借款(王明来扣除了当月的50万元利息)支付到答辩人的个人账户中,2010年6月18日,根据王赛松的要求和安排,答辩人将其中的1350万元转入了被答辩人李春智的个人账户中,当日由案外人王旭辉从被答辩人的账户中提现1400万元,存入了恒吉热力公司在张家口银行开立的尾号为900015的收款账户中,作为被答辩人代持王赛松35%股权的出资。另外的600万元由答辩人根据王赛松的要求,转入了王赛松指定的账户中。公司注册成立后,王赛松未及时偿还王 —4— 明来的借款利息,期间答辩人要求王赛松要么按承诺承担偿还王明来的2000万元借款及利息,便保留被答辩人名下35%的股份,要么退出股份由答辩人偿还王明来的借款。王赛松承诺偿还王明来的借款,保留李春智名下35%的股份。故,从2010年7月至2011年2月向王明来借款的利息,实际由答辩人偿还了400万元。从2011年3月开始,王赛松才按承诺偿还王明来的2000万元借款本金、利息。但到2015年4月份左右,因王赛松无力偿还,向答辩人提出退出登记在被答辩人名下的股份,也不再偿还王明来的借款和利息,王明来此后的借款和利息由答辩人承担。因此,2015年4月30日,登记在被答辩人名下35%的股权,全部转让给了答辩人,并办理了工商变更登记,被答辩人和王赛松彻底退出了恒吉热力公司,不享有任何股权；三、《委托持股协议书》实际上是由王赛松于2018年4月以暴力手段强迫答辩人签订的,而非2015年5月8日答辩人自愿签订的,协议内容并不属实。2018年2月到4月间,王赛松又向答辩人索要股权,但却不愿意承担偿还王明来的2000万元借款和利息,答辩人予以拒绝。2018年4月11日晚10点左右,王赛松在恒吉热力公司案外人李志的办公室,将答辩人殴打(李志在现场),并多次恐吓答辩人,4月下旬的一天,王赛松持提前草拟好的《委托持股协议书》强迫答辩人签字，《委托持股协议书》根本就不是2015年5月8日签订的；四、被答辩人起诉的事实并不属实,纯属虚构。一是,恒吉热力公司2010年6月23日注册成立时,登记在 —5— 被答辩人名下的股权只有35%,而非47.5%；二是,被答辩人不再为王赛松代持恒吉热力公司股权的真实原因并非是与答辩人之间形成了代持关系,而是2015年4月30日在王赛松的安排下,将原登记在被答辩人名下35%的股权全部转让给了答辩人,并办理了工商变更登记；三是,《委托持股协议书》根本就不是2015年5月8日签订的,而是王赛松在2018年4月下旬以胁迫手段强迫答辩人签订的,协议内容虚构。综上,王赛松在与答辩人发起成立恒吉热力公司时,王赛松为了掩盖银行从业人员不得经营办企业的禁止性规定,逃避监管,将应出资的35%的股权登记在配偶李春智的名下;此后在2015年4月30日股权已经转让给答辩人的情况下,王赛松又于2018年4月编造虚假的《委托持股协议书》胁迫答辩人签字,其行为不但违反了《商业银行法》、金融监管部门的禁止性规定,也严重损害了金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第一款、《合同法》第五十二条第(一)、(三)、(四)、(五)项、《民法总则》第一百四十三条第(二)、(三)项之规定,《委托持股协议书》无效。 第三人恒吉热力公司述称，一、恒吉热力有限公司在2010年6月设立时,是由第三人王赛松和高春华发起成立的,李春智只是替王赛松代持名下35%的股份，答辩人认可王赛松是登记在李春智名下35%股权的实际出资人；二、公司注册时登记在 —6— 李春智名下的35%股权,李春智并没有出资,资金的来源是高春华与王赛松二人共同向案外人王明来借款,该笔借款的所有权及使用权归高春华与王赛松二人,李春智无权支配,也不实际承担还款义务；三、2015年4月30日,王赛松将登记在李春智名下的35%的股权,转让给了高春华,并办理了工商变更登记,答辩人认可这一转让行为,而非因代持关系而转让,王赛松和李春智都不享有答辩人的股权；四、王赛松为了达到《代持47.5%股份》,编造谎言,弄虚作假，不择手段。 第三人王赛松述称，第一、李春智与我是夫妻关系,我作为丈夫受其委托帮助处理事务非常正常。我和李春智是夫妻关系,我们夫妻双方事实上都未参与恒吉热力公司的经营,李春智是恒吉热力公司的股东,我作为她的丈夫,受妻子委托,为妻子做事,十分正常。如果如高春华所言,我出面处理一些事情,就是我为实际股东,那么夫妻之间是不是就不能存在委托关系,不能存在互相帮助的情分。即便退一步讲,我和我妻子的约定和安排,亦与高春华无关。基于合同相对性的基本原则,高春华与李春智签署了协议,就应当履行该协议约定的权利义务；第二、李春智是公司的实际股东,应该受到法律的保护。李春智在公司设立之初即登记为公司的股东,后因客观原因,将其名下的35%股权以及最初由高春华代持的12.5%约定由高春华统一代持,即47.5%的股权。该协议白纸黑字,高春华违背约定否认该协议,但是却没有任何证据证明其主张。 —7— 本院经审理认定事实如下：2010年6月23日,原告李春智与被告高春华共同出资设立怀来县恒吉热力有限公司,李春智占股35%，高春华占股40%，剩余25%股权作为吸引第三方投资预留股权，由高春华统一代持。公司设立过程中，李春智通过向案外人王明来借款的方式完成了出资，并委托其丈夫第三人王赛松代为处理公司有关事宜。2015年4月30日，李春智由于个人原因将其持有的35%股权变更到高春华名下，由高春华代为持有。2018年4月，李春智与高春华补签了《委托持股协议书》，约定由高春华代为持有李春智在恒吉热力公司的47.5%股权（含25%预留股权的一半），李春智与高春华分别在协议书上签字并按手印，同时将该协议书的签订时间倒签至2015年5月8日。 上述事实有恒吉热力公司工商登记档案、《委托持股协议书》、《关于向王明来借款的情况说明》、银行账户历史交易明细查询、储蓄取款凭条、张家口市商业银行现金交款单、取款回单、存款回单、恒吉热力公司股东会决议、股权转让协议、承诺书、证明、恒吉热力公司农商银行账户明细查询及电汇凭证、建设银行网上银行转账汇款回单等在卷佐证。 本院认为，原告李春智因个人原因将其持有的恒吉热力公司股权委托被告高春华持有，并签订代持协议，协议中就委托代持内容进行了明确清晰的表述，且有原、被告的签字及手印，协议内容在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条 —8— 规定的合同无效情形下，理应为有效合同。现被告的抗辩意见有三：一、案涉股权实际为第三人王赛松所有，王赛松是银行从业人员，不得参与经商行为，该协议无效；二、原告未实际出资，不应享有案涉股权；三、代持协议是在王赛松的暴力威胁下所签订，案涉股权已在2015年4月30日转让给了被告，系被告所有。本院认为，第一，首先，王赛松作为原告丈夫，受妻子委托处理公司相关事宜属合情合理，被告称股权实际持有人为王赛松缺乏相关证据支持；其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、法规的强制性规定合同无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而被告提出的《中国银监会办公厅关于进一步加强银行业务和员工行为管理的通知（银监办发〔2014〕57号）》及《中华人民共和国商业银行法》中虽规定银行从业人员不得经商办企业，但均未规定违反该规定将导致民事行为无效，该条款不属于效力性强制规定，因此无论是王赛松本人还是其妻子李春智与被告签订《委托代持协议》均不会导致该协议无效；第二，因原、被告双方均认可原告已在2010年6月18日将1400万元的出资款转入了恒吉热力公司的账户，即可证实原告已经实际履行了出资义务，其应当依法享有案涉公司的股权；第三，被告称代持协议是在王赛松暴力威胁下签订，又向本院提供了CT片一张，但该证据并不足以证实被告系在王赛松威胁 —9— 下签订协议，其陈述的意见亦不足以推翻双方已经形成的书面协议，故本院不予采信。综上所述，对被告的抗辩意见均不予采信，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告李春智与被告高春华签订的日期为2015年5月8日的《委托持股协议书》合法有效。 案件受理费50元，由被告高春华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  任春新 二〇二〇年十一月二日 书记员  李艳娇 —10— 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。