襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1772号原告：湖北通鉴典当有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路**。法定代表人：骆仁星，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师；代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐琪琪，湖北春园律师事务所律师；代理权限：一般代理。被告：郑汉生，男，汉族，1963年4月22日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邹继红，马聪，湖北瀛本律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：贾秋生，男，汉族，1963年9月28日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：熊良俊、方金晶（实习律师），湖北百龙律师事务所律师；代理权限：一般代理。原告湖北通鉴典当有限公司（以下简称通鉴典当公司）与被告郑汉生、贾秋生借款纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通鉴典当公司的委托诉讼代理人赵阳，被告郑汉生的委托诉讼代理人邹继红，马聪，被告贾秋生的委托代理人熊良俊、方金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求为：1、请求判令两被告立即向原告偿还借款本金848556元及利息（利息以尚欠借款本金848556元为基数从2012年8月23日按照月息2%计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2011年9月6日，郑汉生、贾秋生作为借款人与原告签订了一份《典当借款合同》，借款100万元，借款利息月息5%，由郑汉生、贾秋生各自以自己房产作抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向郑汉生、贾秋生指定的账户转款95万元。借款期间两被告支付利息共计42.13万元。因100万元借款到期后，两被告无法还款，双方遂于2014年10月15日签订了《借款合同》。合同约定：郑汉生、贾秋生向原告借款人民币156万元，借款利息为月利率2%。同日，原告依约向郑汉生、贾秋生指定的账户转款156万元。因被告不能偿还借款，原告遂向法院提起诉讼。该案经一审、二审、再审认定，2014年10月15日借款是以“借新还旧”的方式形成，并告知原告以借款100万元的事实另行主张权利。为此，原告只好提起本案诉讼，望判如所请。被告贾秋生辩称，1、本案签订了三份典当借款合同，如果不一致的，应以办理抵押登记的典当借款合同为准，认定贾秋生和郑汉生合同约定借款各50万元，而不是共同借款100万元。实际借款分别为47.5万元，合计95万元。2、原告诉状中所述二被告共同还款错误，42.13万元系贾秋生个人还款，郑汉生未还款，故原告本金和利息计算错误。3、原告在诉状中称2014年10月15日签订的借款系“借新还旧”不能成立，该借款和本案借款完全无关，系两个独立的借款关系，且原告主张2014年10月15日的借款系“借新还旧”已被人民法院驳回。4、本案已超过法定诉讼时效。5、利息按2%计算没有法律依据，不受法律保护，应按最高人民法院新民间借司法解释按一年期贷款市场报价利率四倍年息15.4%计算。被告郑汉生辩称，1、本案已过诉讼时效。2、原告主张的利息无事实和法律依据。3、贾秋生和郑汉生共计向原告还款47.13万元，已还部分应予以扣减。4、贾秋生答辩意见中称所还款项系贾秋生一人偿还不予认可，应属两被告共同偿还。其他答辩同贾秋生意见一致。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2011年9月6日，原告通鉴典当公司（甲方）与被告郑汉生、贾秋生（乙方）签订一份《典当借款合同》。合同主要载明：乙方向甲方申请借款，甲方同意，经双方协商一致订立本合同。乙方向甲方借款人民币壹佰万元，乙方将借款用于资金周转，借款期限自2011年9月6日起，借款利率为月息5%。同日，乙方向甲方出具一份收据载明，今借到通鉴典当公司人民币贰佰万元整，用于生产经营，并用郑汉生、贾秋生房产作为当物；借款期限2011年9月6日至2011年11月5日，月综合费率5%；借款人保证按期归还借款和息费，如违约按借款额日万分之五支付违约金。并注明款项划入襄樊市住商房产经纪有限责任公司，账户：46×××92，开户行：襄樊市农行松鹤支行。合同、收据出具后，原告实际发放借款为95万元。被告自2011年10月5日至2012年8月22日共偿还原告款项为421300元，之后未在还款。另，庭审中，被告贾秋生称案外人沈建军替其偿还50000元，原告通鉴典当公司对此不予认可。2014年10月15日，通鉴典当公司、郑汉生、贾秋生、襄阳市住商房地产经纪有限责任公司共同签订一份《借款合同》，该合同主要约定，贷款人通鉴典当公司，借款人郑汉生、贾秋生、襄阳市住商房地产经纪有限责任公司，保证人周文玲、周玉华。借款金额156万元，借款期限六个月，借款月利率2%，逾期利息的利率为4%，逾期偿还本金按借款总额的20%承担违约金。合同还约定了其他事项。之后，原告就该笔借款向本院提起诉讼，经本院一审，襄阳市中级人民法院二审中对156万元借款认定为，通鉴典当公司与郑汉生、贾秋生原存在真实的借款关系，在原有借款未偿还时，当事人之间进行结算后以“借新还旧”的方式形成案涉借款合同、收据、流水以及说明等，该行为实质系借贷双方通过资金走账的方式规避复利上限年息24%。通鉴典当公司作为出借方，明确表示不同意之前的100万元借款在本案中据实结算，因此，对于通鉴典当公司的本次诉请，予以驳回，通鉴典当公司可依据原有真实的借款关系另行主张权利。后作出终审判决，撤销本院作出的（2015）鄂襄新民初字第02190号民事判决书，驳回通鉴典当公司的诉讼请求。之后，通鉴典当公司向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院再审审查认为，通鉴典当公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，驳回通鉴典当公司的再审申请。另查明，2011年9月6日，通鉴典当公司与被告签订《典当抵押合同》、《典当借款合同》，贾秋生将其位于襄阳市樊城区××院××单元××室的房屋以债权数额50万元抵押给通鉴典当公司；郑汉生将其位于襄阳市××区××单元××右室的房屋以债权数额30万元抵押给通鉴典当公司。上述两处房产均办理了他项权证。庭审中，就该《典当抵押合同》和《典当借款合同》，原告认为只是为办理抵押登记，并不能以此来认定双方的借款金额。本案争议的焦点为：1、原告与被告之间构成典当法律关系还是借贷法律关系；2、被告抗辩本案超过诉讼时效是否成立；3、原告主张的本息能否得到支持。针对第一个焦点，《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。第三十条规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户就当票以外事项进行约定的，应当补充订立书面合同，但约定的内容不得违反有关法律、法规和本办法的规定”。第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”。结合本案各方当事人签订《典当借款合同》的内容和实际履行情况，通鉴典当公司在发放案涉95万元借款时，并未按照典当业务管理的操作方式进行，而是按照普通借款方式发放借款。首先，从典当业务操作规程分析，通鉴典当公司在办理房产抵押时，并未对抵押财产进行评估，在合同履行过程中也未向被告出具当票，不符合《典当业务管理办法》有关典当双方应对当物进行评估作价、典当行应向当户出具当票的规定；其次，原、被告提供的《典当借款合同》、《典当抵押合同》、收据中没有约定“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”从典当期限届满后，对当物的处理看，通鉴典当公司并未按上述规定处理绝当物品；再次，《典当借款合同》约定的还款期限届满后，被告还在继续还款，也未将当物交付原告，后原、被告就前期未还的本息和费用进行结算，被告再次给原告出具了156万元借据。因此，案涉合同虽名为《典当借款合同》，但通鉴典当公司与被告之间不是《典当管理办法》所指的典当业务借款关系，系一般借款合同关系。故原告通鉴典当公司要求本案按借贷关系处理并无不当。针对第二个焦点，通鉴典当公司于2011年9月6日向被告发放借款95万元，被告还款至2012年8月22日。之后，各方就未还的本息协商一致，通鉴典当公司、郑汉生、贾秋生、襄阳市住商房地产经纪有限责任公司于2014年10月15日共同签订一份《借款合同》，该合同中认定的债权156万元系基于前期借款本息的确认，也是各方同意对借款期限的顺延。2015年原告以被告未偿还借款156万元向本院提起诉讼，后经一审，襄阳市中级人民法院二审，湖北省高级人民法院于2020年5月27日作出裁定驳回再审审查至原告于2020年7月21日提起本案诉讼，本案未超过诉讼时效。被告抗辩原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采信。针对第三个焦点，通鉴典当公司与郑汉生、贾秋生（乙方）签订的《典当借款合同》中约定借款利率为月息5%，郑汉生、贾秋生向通鉴典当公司出具的收据约定月综合费率5%。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的条款规定，通鉴典当公司按实际出借的金额，被告已还421300元、以年利率36%计算至最后一笔还款时间2012年8月22日，扣减本息后，原告主张被告尚欠本金848556元，以及自2012年8月23日起按年利率24%计算至付清本金之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告主张的本金和利息计算错误，不符合法律规定的意见，本院不予采信。针对贾秋生抗辩案外人沈建军替其偿还50000元，应从本息中扣减的意见，因通鉴典当公司不予认可，不同意扣减，故案外人可依法行使其权益。被告辩称三份典当借款合同不一致的，应以办理抵押登记的典当借款合同为准，该借款应认定贾秋生、郑汉生分别借款为475000元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：被告郑汉生、贾秋生于本判决生效之日起五日内偿还原告通鉴典当公司借款本金848556元，并以此本金为基数自2012年8月23日起按年利率24%计算利息至付清本金之日止。案件受理费26540元，保全费5000元，由被告郑汉生、贾秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  梁发君人民陪审员  陈桂云二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杨 莉