河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2271号原告刘红松，男，1972年2月出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。．委托代理人韩旭，河南鼎聚律师事务所律师。委托代理人薛永广，河南乾成（郑州）律师事务所律师。被告于伟丽，女，1969年3月出生，汉族，住长垣市。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。委托代理人李小龙，河南仟问律师事务所律师。原告刘红松因与被告于伟丽不当得利纠纷一案，刘红松于2020年5月27日向本院提起民事诉讼，本院于同日立案受理，于2020年7月17日向于伟丽送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票，于2020年8月13日依法适用简易程序、于2020年10月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘红松及其委托代理人韩旭、薛永广，于伟丽委托代理人夏志杰、李小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红松诉称，刘红松与于伟丽并不认识，也无任何债权债务关系。在2018年12月底，刘红松通过朋友武智理介绍欲借用他人证券账户、密码和证券账户内的资金进行股票配资炒股。武智理联系朋友张华帮刘红松借用于伟丽的中原证券的账户、密码和账户内2000余万元进行股票配资炒股。2019年1月7日，刘红松经武智理获得于伟丽中原证券账户、密码，并登录查看到该股票账户内有2000余万元后，通过光大银行向于伟丽银行账户转股票配资保证金560万元。转款后，于伟丽修改证券账户密码，致使刘红松无法登陆使用。刘红松经武智理、张华联系协调和报案，张华于2019年1月21日、2019年1月22日，替于伟丽返还给刘红松保证金160万元。于伟丽妹妹于伟芳于2019年1月31日、2019年2月3日替于伟丽还保证金200万元。刘红松通过武智理和张华，多次向于伟丽追要剩余200万元保证金，至今未还。于伟丽在没有任何法律依据的情况下，恶意占有刘红松保证金200万元。构成不当得利。要求依法判令于伟丽返还刘红松200万元并支付占用期间的利息139791.8元。（暂计算至2020年8月19日，具体计算至实际清偿之日），本案诉讼费、保全费由于伟丽承担。于伟丽辩称，刘红松曾针对本案同一事实提出民间借贷纠纷诉讼，因于伟丽抗辩系其他债务，刘红松举证不能而败诉，不符合不当得利的无因性，涉案款项的实际用款人分别是武智理和张华，其基于不当得利提出的诉讼请求依法不能成立；不当得利的构成要件是无因性，但本案是有因的。刘红松起诉中也明确陈述该争议款为保证金。鉴于原被告之间不存在股票配资合作交保证金的合意，假如存在保证金的基础法律关系，刘红松应另行向第三人主张权利。刘红松要求于伟丽返还保证金无事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于对刘红松提交的与武智理微信聊天记录的认定。微信聊天记录为复印件，无原始载体，于伟丽不认可。从微信聊天记录的内容看，是刘红松与武智理商议股票交易，武智理提供了于伟丽的证券账户，刘红松按照武智理的意思表示转款，并不显示刘红松的转款行为是借用于伟丽的证券账户。故仅凭该微信聊天记录不能证明刘红松的证明目的，对该证据应不予认定；2、对刘红松提交的其他证据材料的认定，因于伟丽对刘红松提交的其他证据材料的真实性予以认可，本院确认其真实性；3、关于对于伟丽提交的证据材料的认定，于伟丽提交的长垣市人民法院豫0728民初6070号民事判决书、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1548号民事裁定书、于伟丽银行卡明细符合证据的客观性，应予认定。于伟丽提交的张照民与张华的聊天记录，发生在刘红松向于伟丽账户转款的第三天，较为客观，可信度较高，应予认定。于伟丽提交的张华的证明、承诺书、张照民与张华协议书、张照民证明未经张华、张照民认证并出庭接受质询，应不予认定。根据上述有效证据及当事人认可的事实，可以确认以下案件事实：刘红松与于伟丽互不相识，刘红松与武智理系股票合作关系，武智理与张华系股票合作关系，张华与张照民系股票合作关系。于伟丽和张照民与武智理并不相识，张照民与于伟丽原为夫妻关系，二人于2013年5月2日离婚，张照民借用于伟丽的股票账户进行交易。武智理与张华因股票合作存在债务关系，张华与张照民因股票合作存在债务关系。2019年1月7日，刘红松根据武智理提供的账号向于伟丽中原证券的账户转款5600000元。于伟丽收款当日按照张华、张照民的意思向其胞妹于伟芳账户转款4000000元，向张华账户转款1600000元。后刘红松向郑州市公安局东站分局报案，张华向刘红松支付1600000元，于伟芳向刘红松支付2000000元。2019年10月30日，刘红松以于伟丽、张照民为被告提起民间借贷诉讼。刘红松在原民事起诉书中诉称：“刘红松在2018年12月底，通过武智理和张华介绍，欲借用于伟丽的中原证券账户即账户内20000000元进行股票配资理财，并口头约定亏损由刘红松承担，刘红松按月息1.2%向于伟丽支付利息等”。2020年1月16日，长垣市人民法院作出豫0728民初6070号民事判决书，判决驳回刘红松的诉讼请求。刘红松不服该判决，提出上诉。新乡市中级人民法院于2020年5月26日作出豫07民终1548号民事裁定书，确认刘红松与于伟丽之间并非民间借贷法律关系，裁定撤销长垣市人民法院豫0728民初6070号民事判决书，驳回刘红松的起诉。2020年5月27日，刘红松再次以于伟丽不当得利为由提起诉讼。在诉讼过程中，于伟丽称涉案款项是武智理偿还张华的借款，于伟丽已按张华的指示，将款分别支付给了于伟芳和张华，于伟丽并未取得利益，也构不上不当得利。另查明，在诉讼过程中，于伟丽向本院提出申请，要求本院调取郑州市公安局东站分局受理的武智理、张华涉嫌诈骗案的卷宗材料，郑州市公安局东站分局出具证明，称该案刘红松为口头报案，无相关卷宗材料。武智理因涉嫌合同诈骗，现被深圳市公安局执行逮捕，因疫情和案件侦查的原因，深圳市看守所不接受会见。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件有四：1、一方受益；2、使他方受到损失；3、受益和受损失之间存在因果关系；4、无法律上的原因。本案刘红松以经武智理介绍借用银行账户进行股票配资炒股为由先后提起“民间借贷纠纷”诉讼和“不当得利纠纷”诉讼，两次诉讼虽为不同的案由，但其属有意识的向于伟丽账户汇款这一法律事实是客观的，具有法律上的原因。且刘红松与于伟丽互不相识，于伟丽与武智理互不相识，于伟丽辩称涉案款项是武智理偿还张华的借款，在刘红松、于伟丽、张照民、武智理、张华之间的联系中，也确是张华与武智理直接联系的，张照民、张华也都称武智理欠张华款。刘红松曾为追回该款项向公安机关报案，通过报案，张华、于伟芳分别支付给刘红松款1600000元和2000000元，刘红松向于伟丽转款用途到底是股票配资还是用于武智理偿还借款，武智理是否有诈骗行为，刘红松、于伟丽、张照民、武智理、张华、于伟芳相互之间是否还存在其他法律关系，双方均未提供有效证据。本案于伟丽收到款项当日即按照张华、张照民的意思将收到的款项全部转给了于伟芳、张华，于伟丽是否有取得不当利益的故意并不确定。综上，刘红松以不当得利纠纷提起诉讼，证据不充分，也不符合不当得利的构成要件，其诉讼请求应不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘红松的诉讼请求。案件受理费22800元，由刘红松承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  崔爱红人民陪审员  李廷义人民陪审员  李永彬二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张 瑞