湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初756号原告：杨瑞星，女，汉族，1988年6月21日生，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：杨瑞琴，女，系杨瑞星妹妹。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：王和平，系湖北尊而光律师事务所律师。代理权限为一般授权代理（第一次庭审后退出）。委托诉讼代理人：石佳佳，系湖北尊而光律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：杨瑞林，女，汉族，1974年2月6日生，住湖北省老河口市。被告：田杨红，女，汉族，1998年1月8日生，住湖北省老河口市。被告：田凤玉，男，汉族，1970年11月25日生，系被告杨瑞林丈夫，住湖北省老河口市。三被告共同委托诉讼代理人：杨欢，系湖北立丰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告杨瑞星与被告杨瑞林、田杨红、田凤玉合同纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，依法由审判员文浩适用简易程序，于6月9日公开开庭进行了审理，原告杨瑞星委托诉讼代理人杨瑞琴、王和平，被告杨瑞林、田凤玉及三被告共同委托诉讼代理人杨欢到庭参加了诉讼。因双方争议较大，案情较为复杂，本院依法裁定转为普通程序，于9月27日公开开庭进行了审理，原告杨瑞星委托诉讼代理人杨瑞琴、石佳佳，被告杨瑞林、田凤玉及三被告共同委托诉讼代理人杨欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞星向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还坐落于大通公寓2号楼一单元1-1404户的房屋（政策面积109.39m2）,并从案涉房屋中腾退（案涉房屋市场均价约3000元/m2，总价合计328170元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原告所在片区面临拆迁，被告杨瑞林系原告大姐。拆迁时同住的家庭成员还有父亲杨某、母亲刘某、被告田凤玉和田杨红。考虑到三被告更方便照顾老人、可能付出较多，加之村委会调解，原告同意将其名下应得的拆迁份额、补偿款以及还建房赠与给被告杨瑞林。因被告杨瑞林本身已经享有拆迁份额，故以其女儿即被告田杨红的名义受让拆迁份额。最终，原告名下的还建房在被告运作之下，以被告田杨红的名义与老河口市赞阳办事处签订《老河口市棚户区改造（黄营片区）土地及房屋征收补偿安置协议》，该房屋由三被告实际占有。但是，被告在得到前述赠与财产后、随即变脸，强硬拉拽原告的头发撞击墙壁，十分凶恶，甚至对父亲、母亲恶语相向并多次动手暴打（含扇耳光），父母苦不堪言、原告多次询问方得知原委。被告一家没有好好对待原告的良苦用心，并且对原告的父母造成严重的身体和心理伤害，原告有理由撤销赠与、收回房产。原告为维护自身合法权益，特根据相关法律法规诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：不动产产权情况表，证明杨某系被拆迁房屋的产权人。证据二：户口簿，证明原告与三被告及杨某、刘某系同一户口下的家庭成员，罗杨昊、罗杨俊也属户籍登记人口，享有拆迁利益。证据三：老河口市赞阳办事处杨寨村民委员会会议记录，证明房屋拆迁时杨某、原告和被告杨瑞林为被拆迁人。经调解，原告将诉争房屋赠与给被告杨瑞林，同时附带照料老人的义务，双方之间成立附义务的赠与合同法律关系。证据四：《老河口棚户区改造（黄营片区）土地及房屋征收补偿安置协议》3份，证明被告杨瑞林接受赠予并安排被告田杨红签订协议。证据五：杨某、刘某出具的书面证明2份，证明被告杨瑞林和田玉凤多次殴打原告父母，造成了包括心理创伤在内的巨大伤害，原告有权撤销赠予并要求三被告腾退房屋。证据六：证人杨某、刘某出庭作证，证明被告杨瑞林和田凤玉殴打过刘某及杨瑞星，也辱骂过证人。被告杨瑞林、田杨红、田凤玉辩称：一、农村宅基地房屋拆迁补偿利益归房屋权利人，被拆迁房屋系由答辩人出资出力合法建造，被拆迁房屋权利人系答辩人。被答辩人并未出资出力，对被拆迁房屋建造未有任何贡献，被答辩人对案涉被拆迁房屋并无任何权利，也无任何拆迁利益，其主张将应得的拆迁份额、补偿款及还建房赠与答辩人杨瑞林无任何法律和事实依据。二、案涉房屋系由被拆迁房屋权利人即答辩人杨瑞林、田凤玉赠予田杨红，不存在原告将案涉房屋赠予被告杨瑞林的事实，被答辩人也无权作出该处分。三、答辩人不存在被答辩人所述的相关行为，其所述也不符合常理，其所述与本案也无任何关系。四、该房屋系被告田凤玉、杨瑞林赠予，与原告无任何关系，被告田杨红与赞阳办事处签订房屋拆迁补偿协议，该房屋已实际交付，由田杨红占有使用。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：居民户口簿，证明三被告为被拆迁房屋宅基地合法权利人；原告在第一套被拆迁房屋建造时年仅14岁正在上学，对房屋建造未出资出力；第二套拆迁房屋建造时其已出嫁，对房屋建造未出资出力，未有任何贡献；原告对被拆迁房屋不享有任何权利。证据二：老河口市棚户区改造（黄营片区）土地及房屋征收补偿安置协议，证明被拆迁房屋权利人杨瑞林、田凤玉将案涉房屋赠与被告田杨红，该房屋已实际交付被告占有使用。证据三：王菊昌（酂阳办事处卢营村人）、杨小喜（杨寨村**人）出庭作证，证明案涉被拆迁房屋系由被告杨瑞林、田凤玉在拥有权利的宅基地上出资出力合法建造，被拆迁房屋权利人为被告杨瑞林、田凤玉，与原告无任何关系，原告无权处分。经本院主持质证，被告杨瑞林、田杨红、田凤玉对原告提交证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份不动产权情况登记表记载着仅是宅基地上老房子的登记情况，因农村宅基地系户为单位登记，宅基地上老房子系由被告杨瑞林，田凤玉出资建造，该登记不能证明宅基地上的老房子系杨某所有。该登记仅是农村习惯登记，不能证明实际权属情况。宅基地上新房子系由被告杨瑞林，田凤玉出资建造，新房子的权利人系被告杨瑞林和田凤玉，不能证明被拆迁房屋权利人系杨某。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，罗杨昊、罗杨俊虽登记在该户口簿上，其仅对该户宅基地享有权益，而对宅基地补偿安置费均支付给村集体，但是房屋拆迁安置补偿协议系对宅基地上建筑物所作的补偿，宅基地上的房屋罗杨昊、罗杨俊不享有任何权利，因此也不享有任何补偿费用，且罗杨昊、罗杨俊及原告均系空挂户，不享有拆迁权。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，因被拆迁房屋可以取得三户的拆迁补偿利益，从该调解协议上足以证明本身该房屋就应该登记在被告田杨红名下，仅仅因为村委会不清楚田杨红名字才将杨瑞星登记上去，是村委会登记错误。该房屋拆迁利益的权利人系被告田杨红。对于证据四真实性无异议，从该拆迁协议足以证明三被告即被拆迁房屋补偿利益的权利人，与原告没有任何关系。对于证据五要求证人出庭。对证据六证人证言的真实性有异议，认为与本案原告有利害关系且陈述不实。原告对被告提交证据一真实性无异议，对证明目的有异议，户口簿是记载家庭信息的凭证，并非房屋宅基地的权利凭证，无法证明三被告对被拆迁房屋享有拆迁利益。建造第一套房子时二证人证明原告通过出资和提供房屋建材的方式建造房屋。建造第二套房子时原告通过菜园子的赔偿款出资建房，并且有二位证人出资共同参与建造，原告对被拆迁房屋享有应得的拆迁利益。对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，田杨红名下的拆迁款，拆迁还建房屋系原告经过村委会调解赠予所得。该房屋以及拆迁款有村委会的记录证明，并非田杨红本身有权利获取。对证人证言有异议，认为原告及其父母建房也有投资。对双方真实性无异议的证据，本院予以采信。杨某、刘某证言仅能证明双方发生过冲突及争吵。王菊昌、杨小喜证言仅能证明建房经过，不能证明建房投资。经审理查明：原告杨瑞星、被告杨瑞林、原告委托诉讼代理人杨瑞琴均系杨某、刘某女儿。原告杨瑞星、被告杨瑞林与杨某、刘某均系老河口市酂阳办事处杨寨村村民。被告田凤玉系上门女婿。杨某经批准取得了老河口市酂阳办事处杨寨村六组153平方米土地使用权，办理了河集用（2009）第140906088号集体土地建设用地使用证。为改善居住条件，2004年被告杨瑞林、田凤玉经与杨某、刘某协商拆除老房子建房，系被告田凤玉经人介绍找的王菊昌组织人员施工，建房材料由被告田凤玉提供，施工费用由被告田凤玉与王菊昌结算，房屋系带隔热层的二层房屋。2012年在宅基地范围内被告杨瑞林、田凤玉又建造砖混结构三间三层房屋，系被告田凤玉找的杨小喜施工，建房材料由被告田凤玉提供，施工费用由被告田凤玉与王菊昌结算，建房时刘某在外务工不在家。房屋建成后被告杨瑞林、田凤玉、田杨红及杨某、刘某各居住房屋一栋。2019年下半年因黄营片区棚户区进行改造，按照《老河口市黄营片区棚户区改造项目集体土地地上附着物（含房屋）征收补偿安置方案》，被告杨瑞林、田凤玉、田杨红及杨某、刘某居住的房屋在拆迁范围之内。根据房屋面积和拆迁政策，可选择政府回购安置房三套。老河口市酂阳办事处杨寨村民委员会先将三套房屋征收人确定为原告杨瑞星、被告杨瑞林及杨某，原告与老河口市酂阳办事处签订了老河口市棚户区改造（黄营片区）土地及房屋征收补偿安置协议。被告杨瑞林、田凤玉得知后不服提出异议，认为被拆迁房屋系其建造，杨寨村于2019年8月8日组织村两委委员、六组组长杨先川及原告杨瑞星、被告杨瑞林、田凤玉及刘某就房屋拆迁分配问题进行协商，经调解原告杨瑞星同意自动放弃名下房产，其名下房产转给被告杨瑞林，被告杨瑞林后让被告田杨红为被征收人签订了老河口市棚户区改造（黄营片区）土地及房屋征收补偿安置协议，载明了被征收房屋现状、应获政策性补偿、奖励补助，以上合计698151元，被告田杨红仍选择大通公寓2号楼一单元1-1404户的房屋（政策面积109.39m2）作为政府回购安置房，老河口市酂阳办事处支付被告田杨红安置房差价款358823元，现该房屋由三被告实际占有。被告杨瑞林与杨某作为被征收人也与老河口市酂阳办事处分别签订了老河口市棚户区改造（黄营片区）土地及房屋征收补偿安置协议。2004年、2012年建造的房屋均已拆迁。此后因被告杨瑞林、田凤玉与原告及刘某、杨某关系不睦，故原告杨瑞星提出起诉引发本案诉讼。另查明：原告杨瑞星、被告杨瑞林、被告田凤玉、被告田杨红与杨某、刘某、罗杨俊、罗杨昊系同一户口簿内人员。2004年建房原告未成年，2012年建房原告已出嫁。被告田凤玉系2010年10月20日将户口签入杨某户口簿。本院认为，本案双方争议焦点为：案涉大通公寓2号楼一单元1-1404户的房屋是否系原告杨瑞星赠与被告杨瑞林？《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照《老河口市黄营片区棚户区改造项目集体土地地上附着物（含房屋）征收补偿安置方案》，被告杨瑞林、田凤玉、田杨红及杨某、刘某居住房屋在拆迁范围之内。从本案查明事实看两次建房原告均未直接参与，第一次建房时原告尚未成年，第二次建房时原告已出嫁，被拆迁房屋土地证件办理在杨某名下，虽然原告户口尚未迁出，但并不能证明原告系被拆迁房屋即已建造房屋的共有人。即便原告确实曾与老河口市酂阳办事处签订过老河口市棚户区改造（黄营片区）土地及房屋征收补偿安置协议，但在被告杨瑞林、田凤玉提出异议后，杨寨村委会主持调解过程中，原告自愿放弃了所签协议，后被告田杨红才与老河口市酂阳办事处签订了房屋征收补偿安置协议，进而依据协议取得了案涉房屋。原告称菜园占地补偿款在被告杨瑞林处，应视为对建房的投资，即便属实被告占有也属不当得利，原告若确实享有补偿份额可另行主张权利。虽然农村村民只能拥有一处宅基地，但并不意味在宅基地上所建房屋属全体家庭成员共同共有财产。诚实守信是民事活动中的基本原则,诚信做人是中华民族的传统美德,双方当事人均应当遵循。原告无证据证明其对拆迁房屋享有物权，现也没有证据证明对被拆迁房屋建造有投入,故无权主张该房屋的拆迁补偿利益，原告并没有取得案涉房屋的所有权，原告主张的赠与合同关系并不能成立，故原告要求三被告返还坐落于大通公寓2号楼一单元1-1404户的房屋（政策面积109.39m2）,并从案涉房屋中腾退的诉讼请求，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨瑞星的诉讼请求。案件受理费6222元，由原告杨瑞星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  文 浩人民陪审员  廖福莲人民陪审员  杨晓燕二〇二〇年十一月八日书 记 员  孔 莉