湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7801号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：连华，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丹华，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙金佰特厨具有限公司，住，住所地长沙市雨花区东二环一段**高桥市场酒店用品城****门面/div>法定代表人：徐建国。被告：徐书阁，男，汉族，1934年3月12日出生，住湖南省醴陵市。被告：余平辉，女，汉族，1939年7月14日出生，住湖南省醴陵市。被告长沙金佰特厨具有限公司、徐书阁、余平辉的共同委托诉讼代理人即被告：易竹清，女，汉族，1970年3月12日出生，住湖南省醴陵市。被告：何元保，男，汉族，1971年11月11日出生，住湖南省安化县。被告：周湘莉，女，汉族，1972年1月14日出生，住湖南省安化县。被告何元保、周湘莉的共同委托诉讼代理人：边均福，湖南湘行律师事务所律师。被告何元保、周湘莉的共同委托诉讼代理人：阎昱希，湖南湘行律师事务所律师。被告：易艳春，女，汉族，1984年3月6日出生，住湖南省醴陵市。被告易艳春的委托诉讼代理人即被告：李松林，男，汉族，1979年12月7日出生，住湖南省醴陵市。被告：徐璐，女，汉族，1993年4月29日出生，住长沙市芙蓉区。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告长沙金佰特厨具有限公司（以下简称金佰特公司）、易竹清、何元保、周湘莉、李松林、易艳春、徐书阁、余平辉、徐璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人龙丹华、被告长沙金佰特厨具有限公司、徐书阁、余平辉的共同委托诉讼代理人即被告易竹清、被告何元保、周湘莉的共同委托诉讼代理人边均福、被告易艳春的委托诉讼代理人即被告李松林、被告徐璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告金佰特公司立即偿还原告贷款本息共计1385724.37元，其中本金1304791.36元、逾期罚息80933.01元(该请求暂计至2019年11月1日止，此后的逾期罚息按合同约定的方式计算至实际清偿日止);2、被告金佰特公司偿还原告为实现债权而产生的律师费8000元;3、被告易竹清、徐书阁、余平辉、徐璐对第一、二项诉讼请求承担共同清偿责任；4、被告何元保、周湘莉、李松林、易艳春对上述第一、二项诉讼请求承担连带担保责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权所支付的其他费用均由全部被告承担。事实与理由:2017年2月13日，原告与徐建国、被告金佰特公司签订编号为931042017344791的《综合授信合同》，且经徐建国的配偶易竹清签字确认，约定徐建国、被告金佰特公司向原告申请使用最高授信额为1650000元，自2017年2月22日至2020年2月22日止，授信合同第二部分第四章违约责任约定徐建国、被告金佰特公司未按时偿还授信额度项下的资金本息，原告有权调整或取消全部授信额度，追究违约责任，即包括要求徐建国、被告金佰特公司清偿借款本息，支付诉讼费、律师费、保全费、公告费等实现债权的费用，并行使担保权等。2017年2月22日，原告又与徐建国签署《补充协议》，约定徐建国于2017年9月1日之前归还原告本金100000元及相应利罚息，随后，原告依约向徐建国发放贷款1650000元用于偿还旧贷，2018年3月19日，原告依照徐建国签署的《借款支用申请书》向其发放借款1542823.65元用于偿还旧贷，借款期限自2018年3月19日至2019年3月19日，借款年利率为8.265%，还款方式为按月付息到期还本。为担保上述借款能如约归还，2017年2月11日，被告何元保、李松林与原告签订了编号为931042017344791B0的《最高额担保合同》，且被告周湘莉、易艳春作为其配偶均签字确认，约定由何元保、李松林为授信合同下全部债务提供连带保证担保。但履约过程中，徐建国、被告金佰特公司未按期偿还贷款本息，构成了授信合同第18.4项的违约情形，严重影响了原告的资金安全。据此，原告有权要求徐建国、被告金佰特公司立即偿还授信合同项下全部债务以及行使担保权，要求其承担原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等，被告易竹清作为徐建国的配偶理应对夫妻关系存续期间丈夫徐建国的上述债务承担共同清偿责任，被告何元保、李松林与原告签署担保合同，而被告周湘莉作为何元保的妻子，被告易艳春作为李松林的妻子，理应对徐建国、被告金佰特公司的上述债务与其丈夫承担共同连带保证责任，因徐建国已经于2019年2月13日离世，故原告有权要求其法定继承人妻子被告易竹清、父亲被告徐书阁、母亲被告余平辉、女儿被告徐璐参与本案诉讼，依照继承法的规定承担相应责任，故原告诉至法院。被告金佰特公司、徐书阁、余平辉、易竹清辩称，徐建国已经过世了，现在的财产只剩一套房屋了，希望能尽快处理该套房屋，以偿还贷款。被告徐璐辩称，被告对借款的情况不知情，现在只剩一套房屋，希望能尽快处理该房屋以偿还银行贷款。被告李松林、易艳春辩称，被告会想办法督促借款人偿还借款，但是该款项不是被告所借，不应该是由被告偿还，且在签订合同时，原告的员工没有给被告保证合同的文本，且被告也没有看过该保证合同的内容，只是要求被告签字，被告签完字就走了，被告根本不知道保证的期限为三年，也不知道对该债务是承担连带责任。被告何元保、周湘莉辩称，一、涉案的《综合授信合同》、补充协议、借款支用申请书以及借款凭证等材料，可以证实本案中原告作为银行与借款人恶意串通，在借款人徐建国个人就贷款无法偿还情况下，虚构经营周转的合法用途，掩盖转订单借新还旧的非法用途，欺骗两被告作为新保证人提供担保。二、原告工作人员在办理担保手续过程中，未提供且也无法提供与担保有关的主合同《综合授信合同》以及借款一系列已填好的有效文本交给两被告阅读并签字认可，而是直接让两被告在《最高额担保合同》第一部分签署页中最后一页，即合同第7页上签字并按手印，两被告未对该合同上其他页码的合同内容进行同意并签字，故客观上两被告并未与原告签订全面完整的《最高额担保合同》，也未成立真实有效的担保合同关系。三、原告以及借款人在两次借款支用申请时未勾选两被告与原告形成的所谓《最高额担保合同》，即使该担保成立，也未纳入到本案借款逾期后可主张保证责任的范围，原告只可向其他保证人以及质押人湖南省小微企业金融服务促进会主张保证责任。四、若本案中原告依法根据两被告的真实意思成立担保合同关系，两被告也仅在2017年2月13日对借款人基于经营需要借款1650000元一年的内容提供担保，即债务履行期限至2018年2月13日，但截止至原告在2020年6月17日提起本次诉讼时，保证期间已超过2年，两被告作为保证人已免除保证责任。五、本案还存在以下事实以及问题，需法院谨慎并重视：本案遗漏其他担保主体，湖南小微企业金融服务促进会，该组织与原告签订最高额质押合同并作为本案借款的质押人，该组织作为合法机构且在岳麓区法院有多个追偿权纠纷，享有可供执行的债权或者诉讼权益，若不参与到本案诉讼，可能存在遗漏必要当事人的程序问题以及造成其他保证人责任减轻或免除的问题。借款人未按综合授信合同约定将资金用于经营周转，而用于偿还之前的贷款，原告作为银行明知，而未采取制止、提前收回以及解除合同等措施，让逾期风险继续存在，有明显过错责任。原告与借款人通过协议以及实际履行变更主合同中关于借款用途的主要内容，以及在第一次借款到期未还时，又继续展期，均未通知保证人，更未征得保证人书面同意，保证人可不再承担保证责任。综上，两被告认为，原告作为金融机构与借款人恶意串通，以经营周转为名，行借新还旧之实，欺骗两被告提供担保，并在签约时未履行告知义务，未与两被告形成完整有效的最高额担保合同，两被告不是本案的有效保证人，不应对本案债务承担保证责任。经审理查明：徐建国（已故）与被告易竹清系夫妻关系。被告何元保、周湘莉系夫妻关系，被告李松林、易艳春系夫妻关系。2017年1月1日，徐建国、被告金佰特公司作为共同申请人，被告易竹清作为徐建国配偶，被告何元保、周湘莉、李松林、易艳春作为担保人向原告民生银行长沙分行递交《小微授信申请表》，申请综合授信1650000元。2017年2月13日，徐建国、被告金佰特公司（受信人、借款人、甲方）与原告（授信人、贷款人、乙方）签订《综合授信合同》（编号：931042017344791），该合同约定，徐建国向原告申请使用最高授信额度1650000元，可用于个人贷款，使用期限为36个月，自2017年2月22日至2020年2月22日。授信用途为经营周转、资金周转。授信提用人在合同项下任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。授信提用人发生违约事件，原告有权调整或者取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保以及对合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告易竹清在合同甲方落款处签字确认。2017年2月22日，徐建国（借款人、甲方）又与原告（贷款人、乙方）签订《补充协议》约定，徐建国于2017年9月1日之前归还原告本金100000元及相应利罚息。被告易竹清在合同甲方落款处签字确认。2017年2月11日，以上述合同为主合同，被告李松林、何元保（保证人、甲方）与原告（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，该合同约定，甲方为上述主合同项下的债务提供连带责任保证，最高额担保的主债权发生期间为2017年2月22日至2020年2月22日。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等)和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。被告周湘莉、易艳春在该合同甲方落款处签字确认。2017年2月13日，徐建国向原告提交《借款支用申请书》，确定贷款金额为1650000元，贷款期限自2017年2月22日至2018年2月22日，贷款年利率确定8.0475%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款用途为该笔贷款以挂订单的方式用于归还徐建国借据号为13104201600650301的贷款。同日，徐建国、被告易竹清、被告何元保、李松林、周湘莉、易艳春签署《零售贷款客户面签业务风险告知书》。2017年2月22日，原告按约定向徐建国发放了1650000元贷款；2018年3月1日，徐建国向原告提交《借款支用申请书》，确定贷款金额为1542823.65元，贷款期限自2018年3月19日至2019年3月19日，贷款年利率确定8.265%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款用途为续支用于归还借据号13104201734484301的贷款。2018年3月19日，原告按约定向徐建国发放了1542823.65元贷款。上述贷款发放后，徐建国却未按约偿还借款本息，截至2020年8月31日，徐建国尚欠原告本金1255863.89元、罚息227453.55元。原告催要未果，故诉至法院。另查明，1、原告民生银行长沙分行为本案支付了律师费8000元。2、被告徐书阁、余平辉系徐建国父母，徐璐系徐建国与被告易竹清婚生女。2019年9月18日，长沙市麓山公证处出具（2019）湘长麓证民字第6620号公证书，该公证书显示被告徐书阁、余平辉、徐璐明确表示放弃对徐建国遗产的继承权。3、就本案《综合授信合同》，被告金佰特公司出具《股东会决议书》，同意公司作为徐建国的共同受信人在原告处办理综合授信业务，并与徐建国共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。被告李松林作为股东在该决议书上签字。上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《小微业务授信申请表》、《综合授信合同》及补充协议、《零售贷款客户面签业务风险告知书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、系统截图、《股东会决议书》、《公证书》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告民生银行长沙分行与徐建国、被告金佰特公司签订的《综合授信合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款关系成立且有效。被告易竹清作为徐建国的配偶在上述合同上签字确认，故该合同对被告易竹清同样具有约束力，被告易竹清应承担共同还款责任。现徐建国已过世，被告易竹清、被告金佰特公司未按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告易竹清、金佰特公司共同偿还贷款本息的诉请，予以支持。被告徐书阁、余平辉、徐璐作为徐建国的法定继承人，已通过公证的方式放弃对徐建国遗产的继承权，故在本案中不承担相应责任。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，故对原告关于律师费的诉请，予以支持。因被告易竹清、金佰特公司没有依约履行债务，现原告在保证期间内有权要求保证人即被告李松林、何元保承担连带担保责任，被告李松林与被告易艳春系夫妻关系，被告何元保与被告周湘莉系夫妻关系，且被告易艳春、周湘莉在《小微业务授信申请表》、《最高额担保合同》上作为担保人签字确认，故亦对被告易竹清、金佰特公司的上述债务承担连带担保责任，故对原告相应诉请予以支持。被告何元保、周湘莉、李松林、易艳春在承担保证义务后，有权向被告易竹清、金佰特公司追偿。原告主张被告承担除案件受理费、财产保全费及律师费外为实现债权支出的其他费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。被告何元保、周湘莉抗辩称原告与借款人徐建国、金佰特公司之间存在恶意串通，《综合授信合同》上“资金周转”系后面添加，但并未提供证据证明。虽本案《最高额担保合同》签订的时间早于《综合授信合同》的时间，但被告何元保、周湘莉系完全民事行为能力人，且在《最高额担保合同》中已明确对应主合同及编号、需承担连带担保责任的主债权情况、最高债权额等内容。另在《借款支用申请书》上已明确借款用途为该笔贷款以挂订单的方式用于归还徐建国借据号为13104201600650301的贷款，而在徐建国提交上述申请书当日，被告何元保、周湘莉亦与原告签署有《零售贷款客户面签业务风险告知书》，故应视被告何元保、周湘莉对上述借款支用情况知情。又在《最高额担保合同》中明确约定保证期间为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，徐建国支用的借款还款期限于2019年3月19日届满，故原告于2020年6月17日提起诉讼并未超过保证期间，故对被告何元保、周湘莉的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告易竹清、长沙金佰特厨具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行共同偿还借款本金1255863.89元，罚息227453.55元（罚息暂计算至2020年8月31日，之后的罚息按照合同约定的标准计算至被告易竹清、长沙金佰特厨具有限公司完全清偿之日止），律师费8000元；二、被告何元保、周湘莉、李松林、易艳春对被告易竹清、长沙金佰特厨具有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告何元保、周湘莉、李松林、易艳春承担保证义务后，有权向被告易竹清、长沙金佰特厨具有限公司追偿）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取8672元，财产保全费5000元，共计13672元，由被告易竹清、长沙金佰特厨具有限公司、何元保、周湘莉、李松林、易艳春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨玮二〇二〇年九月二十八日法官助理宋晓玲书记员舒伟