新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初4717号   原告：马保才，男，1975年1月2日出生，回族。   委托诉讼代理人：马晓玲（马保才之妻），女，1977年3月19日出生，东乡族。   委托诉讼代理人：张婷婷，新疆聚广律师事务所律师。   被告：李华，男，1967年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。   原告马保才与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马保才的委托诉讼代理人马晓玲、张婷婷，被告李华的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马保才提出诉讼请求：1．判令被告李华返还原告马保才借款140万元；2．判令被告李华支付原告马保才借款利息7,000元［140万元×月利率5‰×1个月（2020年1月1日至2020年1月31日）］以未还本金为基数，按年息6%计算至本金还清之日止；3．判令被告李华承担本案保全费5,000元。以上合计1,412,000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年8月，被告因资金周转困难向原告借款140万元，原告通过银行转账方式向被告予以支付。2019年8月10日被告向原告出具借条。因借款归还问题原告多次催要无果，故诉至法院。   被告李华辩称，原告马保才主张的法律关系错误，双方并非民间借贷纠纷，而是因投资关系而引发的纠纷。本案中李华、马保玉、马保才、马文礼各方共同投资购买位于乌鲁木齐市××区房屋，该房屋总价款700万元，过户税金50万元。马文礼、马保玉、马保才系兄弟关系，因被告与三兄弟系朋友关系，所以四方共同投资购房以便将来拆迁获利。期间由于马保玉去世致使双方产生分歧，按照各方协议约定，原告马保才应当支付购房款260万元，但其目前只支付了140万元，剩余投资款一直未到位。位于乌鲁木齐市××区房屋现已共同购买，名字登记在被告名下，正等待拆迁。另，案外人马文礼已经向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起合伙纠纷诉讼。综上，请求法庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求。   原告马保才围绕其诉讼请求依法提交如下证据：   1.2019年8月10日借条、2019年8月8日招商银行转账汇款回单，证明：2019年8月8日原告通过招商银行向被告转账汇款140万元。2019年8月10日被告向原告出具了借条。上述证据可证明原、被告之间存在借贷事实。   被告李华对该组证据的真实性认可，但该借条的形成时间在马保玉去世后，并非是借款而是投资款。   2.2019年8月8日招商银行户口交易明细表，证明：原告有出借能力，同时该证据与证据1中的汇款回单形成证据链，证明原告已向被告履行了出借义务。   被告李华对该证据的真实性认可，但认为交易明细中备注的是转账而非借款。   3.2020年1月8日短信截屏，证明：原告曾经向被告催要过借款，但被告并未向原告归还该笔借款。   被告李华对该证据的真实性认可，电话号码是被告的，通过该短信可以看出短信只是发出，但被告并未回复，可以看出原告是为了诉讼刻意准备的。   4．马保才与李华的微信聊天记录，证明：原告向被告催要过借款，被告承诺返还。原、被告双方再次就此次还款问题进行协商，双方系借贷关系而非投资关系。   被告李华认为该证据是原、被告双方在沟通合买房屋，可以证明被告主张。   5．协议，证明：原、被告曾经确实协商过购买位于乌鲁木齐市天津××路，并非被告所称的乌鲁木齐市××区的房屋，且在该协议中载明：原告在购买乌鲁木齐市天津××路时的出资为60万元。   6．借记卡账户历史明细清单，证明：原告已按照协议约定向被告转账60万元。   被告李华对证据5、证据6的真实性认可，关联性不认可。该协议的签订时间是2014年11月15日，所涉及的乌鲁木齐市天津××路已被收购，且原告出具了打款记录。   因被告李华对原告马保才提交的上述证据的真实性认可，本院对原告马保才提交的上述证据的真实性予以确认。   被告李华为证明案涉款项系投资款，申请两名证人出庭作证。   1．证人杨海波出庭陈述，我与被告是邻居，当时在马保玉家里（二楼）聊天时，马保玉说他和马保玉合伙购买乌鲁木齐市水磨沟区安居北路的房屋，因马保玉资金不足遂将自己的部分份额让与给了被告，被告大概出资份额为四分之一，具体金额不清楚。   原告马保才对杨海波证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。证人杨海波并不清楚所谓的投资情况，且陈述前后矛盾。   被告李华对杨海波证人证言的真实性、关联性、合法性均认可，证实案涉款项是原告给被告的投资款。   2．证人冯德俊出庭陈述，我与原、被告是朋友关系。马保玉去世前，大概2019年6月之前，我与被告还有马保玉在马保玉的家里二楼聊天。听到马保玉、李华、马学礼、马保才合伙购买房子的事。因被告无子女，马保玉为了让被告生活有所保障，所以让被告投资。但被告没钱，马保玉去世后，被告将投资款140万元转给了原告，后让原告出具了借条。   原告马保才对冯德俊证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。在该证人证言中，证人并不清楚他们聊天的具体时间、出资比例。因马保玉被查出肺癌晚期，在2018年12月去北京看病，后马保玉一直在米东区的家里和北京来回奔波，2019年6月15日马保玉去世，但证人冯德俊却说2019年6月在乌鲁木齐市××区的家中听到马保玉说到投资事宜，存在很大疑点。   被告李华对冯德俊证人证言的真实性、关联性、合法性均认可，可以证实案涉款项是原告给被告的投资款。   对上述两份证人证言，本院结合其他证据综合认证。   经审理查明，2019年8月8日，原告马保才向被告李华的中国建设银行卡内转款140万元。2019年8月10日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到马保才壹佰肆拾万元正。小写：140万元。借款人：李华，2019.8.10号。另查明：2020年1月8日原告通过手机短信方式向被告催要案涉款项。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告针对借贷事实已经提供借条、招商银行户口交易明细表予以证实。被告辩称双方系投资关系，为此申请两名证人出庭作证。对此本院认为被告仅以证人证言予以证明案涉款项系投资款，而未提交合法有效的投资协议或将案涉借款转为投资款的书面协议，因此对于被告该项辩称本院不予采信。故对原告要求被告返还借款本金140万元的诉讼请求，本院予以支持。   关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借条既未约定借款利息，亦未约定还款时间。原告首次催要借款时间为2020年1月8日，但其主张2020年1月1日至2020年1月31日借款利息，利息起算在催告之前亦未给借款人合理期限，故对原告主张被告向其支付2020年1月1日至2020年1月31日期间的借款利息7,000元，本院不予支持。本院自催告之日核定一个月作为借款返还的合理期限，开始起算借款利息，被告自2020年2月8日起，以借款本金140万元为基数，按照年利率6%向原告支付借款利息。   关于保全费。因被告借用原告资金长期不还，导致原告提起诉讼并申请财产保全，其支出的保全费为合理费用，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：   一、被告李华于本判决生效之日起十日内返还原告马保才借款本金140万元；   二、被告李华以借款本金140万元为基数，按年利率6%，自2020年2月8日起向原告马保才支付借款利息至借款还清之日止；   三、被告李华于本判决生效之日起十日内给付原告马保才保全费5,000元；   四、驳回原告马保才的其他诉讼请求。   本案起诉标的1,412,000元，给付标的为1,405,000元，占诉讼请求标的99.5%。案件受理费减半收取8,754元（原告马保才已预交），由原告马保才负担43.77元，被告李华负担8710.23元。   以上款项1,413,710.23元，如被告李华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   肖园   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   滕赟