上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34399号原告：顾洪祥，男，1968年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱峰，上海格联律师事务所律师。被告：王卫华，男，1979年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：施彩红，女，1981年4月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾亦婷，上海朱方官律师事务所律师。第三人：倪新军，男，1972年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区新场镇仁义村XXX号XXX室。原告顾洪祥与被告王卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。同年6月10日，经顾洪祥申请，本院依法追加施彩红为本案被告、倪新军为本案第三人参加诉讼。同日，经顾洪祥申请，本院依法作出民事裁定，冻结王卫华、施彩红名下的银行存款人民币85万元或查封、扣押其相应价值财产。本案依法适用简易程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告顾洪祥及其委托诉讼代理人朱峰、被告王卫华、被告施彩红及其委托诉讼代理人黎荣杰、顾亦婷、第三人倪新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾洪祥向本院提出诉讼请求：1.被告王卫华、施彩红返还原告顾洪祥借款85万元；2.王卫华、施彩红支付原告以85万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年4月16日起至2019年8月19日止的逾期利息、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至实际履行日止的逾期利息。事实和理由：王卫华于2013年1月4日、3月22日分别向原告借款20万元、27万元，后归还原告7万元，于同年7月1日向原告出具借款40万元的借条。王卫华于2014年1月27日向原告出具借款50万元的借条，原告于次日向王卫华出借50万元。原告、王卫华于2016年4月17日签订借款协议，确认王卫华向原告借款90万元、借款期限至2017年4月16日。后王卫华还款5万元，至今尚欠85万元。王卫华应当归还原告85万元借款并支付逾期利息。王卫华的上述债务发生在其与施彩红夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同清偿。被告王卫华辩称，原告通过王卫华、倪新军将资金高利放贷给案外人黄某某，原告在黄某某无力还款后要求王卫华担保、出具借条，王卫华受到原告的恐吓而出具借条，故王卫华没有向原告借款，不同意原告的诉讼请求。被告施彩红辩称，施彩红不知道原告、王卫华之间是否存在真实的借款关系。即使王卫华向原告借款，因施彩红对该借款不知情、该借款由王卫华用于高利转贷、原告未举证证明该借款用于王卫华、施彩红的日常生活，故该借款不属于王卫华、施彩红的夫妻共同债务，请求驳回原告对施彩红的诉讼请求。第三人倪新军述称，王卫华的答辩内容属实。本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，原告顾洪祥向被告王卫华转账20万元。同年3月22日，原告的父亲顾龙根名下的银行定期存款27万元转入第三人倪新军的银行账户，倪新军在收款后的当日将上述27万元转入案外人康某某的银行账户。同年7月1日，王卫华以借款人身份向原告出具借条，确认借到原告40万元。2014年1月27日，王卫华以借款人身份向原告出具借条，确认借到原告50万元。次日，顾龙根名下的银行定期存款50万元转入倪新军的银行账户，倪新军在收款后的三日内将上述50万元中的473,500元转账给多名案外人(包括李光明24,000元、乔春一2,500元、储永忠10万元、张然11,000元、李保昌5,000元、陈信章12万元、李广建10万元、乔佩芳10万元、赵为路1万元、朱勇娣1,000元)。2016年4月17日，原告、王卫华签订借款协议，明确王卫华向原告借得90万元、借款期限至2017年4月16日止。2020年3月16日，原告及其儿子到王卫华处催讨借款，原告的儿子问王卫华“钱是什么时候借的”，王卫华答“我把向你爸借的钱又借给了别人，别人不还，我现在也讨不到”，问“什么时候借的”，答“好几年了”，问“你一共借我爸多少钱”，答“90万本金”“一次40万，一次50万”“(分)3次(借的)”，问“(钱)是直接转到你银行卡，还是”，答“没有直接转到我卡上”“转到了别人卡上”，问“是倪新军的卡上吗”，答“嗯”，问“怎么会转到倪新军的卡上”，答“因为我们当时是同事”“具体我就不解释了”“我借钱是不会赖的”，问“倪新军转给了别人”，答“是的，直接转给了别的客户”，问“是你叫倪新军转”，答“对的”“这些钱我全部承认的”。王卫华、被告施彩红于2001年登记结婚，于2019年登记离婚，双方签订的自愿离婚协议书明确“除购房贷款以外，双方无其他共同债务，各自债务由双方各自负责。”顾龙根与妻子王玉仙生有三名子女即原告、顾凤娣、顾凤英。王玉仙已于1989年死亡，顾龙根已于2018年死亡，顾龙根的父母均早于顾龙根死亡。顾凤娣、顾凤英已向本院确认顾龙根名下转出的涉案77万元资金由原告在本案中主张权利。审理中，原告自认其在2013年3月22日后的2、3个月左右收到王卫华的现金还款7万元，在2018年底、2019年初收到王卫华通过倪新军转付的现金还款5万元。王卫华、倪新军称案外人黄某某需要借款，原告通过王卫华、倪新军将资金高利放贷给黄某某，黄某某将应付的利息支付给王卫华，王卫华将收到的部分利息支付给原告，王卫华从中赚取利息差价，倪新军收款后向康某某等人付款属于按照黄某某的要求清偿黄某某向他人的借款及利息。以上事实，由原、被告的陈述，涉案借条(复印件)、借款协议(原件)、银行转账凭证、录音光盘及文字整理材料、婚姻登记材料及自愿离婚协议书、户籍材料、居民死亡医学证明书、谈话笔录等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当依法清偿借款债务。涉案付款中的77万元来源于顾龙根名下的银行存款，顾龙根已经死亡，其法定继承人顾凤娣、顾凤英对原告顾洪祥在本案中主张该款的权利人资格不持异议，故原告有权对该77万元主张权利。根据涉案借条、借款协议、原告及顾龙根的付款情况、被告王卫华在原告一方向其主张债权时的对话内容，结合王卫华、第三人倪新军的当庭陈述，可以认定原告、王卫华经结算确认王卫华向原告借款90万元。王卫华应当按照借款协议的约定在2017年4月16日前还款，但除原告自认的借款协议签订后的5万元还款外，王卫华未归还其余借款，故王卫华应当归还尚欠的85万元借款并支付逾期利息。王卫华关于其未向原告借款的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。王卫华的借款行为虽发生在其与被告施彩红夫妻关系存续期间，但施彩红未出具确认借款的凭证、未追认涉案借款系其与王卫华的共同借款，原告无证据证明涉案借款使用于王卫华、施彩红的夫妻共同生活或者共同生产经营活动，且涉案借款的数额较大，超出一般家庭日常生活的正常开支需求，故难以认定涉案借款属于两被告在离婚前的夫妻共同债务，不能支持原告对施彩红的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告王卫华归还原告顾洪祥借款85万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告王卫华支付原告顾洪祥以85万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年4月17日起至2019年8月19日止的逾期利息和按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至实际履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告顾洪祥的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,543元，减半收取计6,271.50元，财产保全费5,000元，由被告王卫华负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇二〇年八月十日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。