天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初82号原告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路**。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人:周美春，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:栾侃，北京科（泰州）律师事务所律师。被告：天津开发区森泰实业有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街以南、北海路以西金业广场**楼****。法定代表人：张荣森，董事长。委托诉讼代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称江苏兴厦公司）与被告天津开发区森泰实业有限公司（以下简称天津森泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月30日组织双方进行证据交换后，依法适用简易程序，分别于2018年3月21日、2018年4月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂本案依法转为普通程序，后2018年7月因原告提出鉴定申请，本案启动鉴定程序，鉴定报告征询稿作出后依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，在鉴定报告终稿作出后，再次于2020年6月3日公开开庭进行了审理，最后一次开庭江苏兴厦公司委托诉讼代理人周美春，天津森泰公司委托诉讼代理人岳爱民、刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏兴厦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令天津森泰公司支付工程款9806337.56元并支付逾期利息；2.请求判令天津森泰公司赔偿江苏兴厦公司误工等损失暂计为6340734.4元；3.由天津森泰公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：天津森泰公司开发的森泰体育休闲广场项目公开对外招标，江苏兴厦公司于2011年11月8日中标，双方于2011年11月10日签订了《建设工程施工合同》并向建设主管部门进行了备案，合同约定了固定总价、工程款的支付、工期等。合同签订后，案涉工程于2011年11月25日开工。11月30日发生支撑梁断裂（桩基由他人施工）等，天津森泰公司让江苏兴厦公司进行修复等，江苏兴厦公司额外增加大量工程量，直至2012年5月方进行正常施工，至2013年12月完成主体施工。正常施工期间，天津森泰公司并未按约定支付工程款，但江苏兴厦公司克服困难于2013年9月基本完成了包括装饰在内的施工。此后由于天津森泰公司未能及时解决外接水、电、汽问题，故使得工程停滞，使得工程拖延至2015年10月20日始得通过竣工验收。另，该工程在2015年8月就已实际投入使用。施工过程中，天津森泰公司并未约支付序时进度工程款，且对因非江苏兴厦公司原因增加的工程量签证、设计变更增加的工程量而导致的价款增加不予确认，且拖欠大量工程款未付。现江苏兴厦公司为维护自身的合法利益，诉至贵院，望判如所请。天津森泰公司辩称，本案工程总造价63305994元，天津森泰公司已经向江苏兴厦公司支付工程款共计63200917.58元，请求驳回江苏兴厦公司的诉讼请求，另因江苏兴厦公司导致施工延期，给天津森泰公司造成损失，故反诉请求：1.判令江苏兴厦公司支付工期延误违约金1000万元；2.本案诉讼费、保全费由江苏兴厦公司承担。事实和理由：2011年11月15日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定由江苏兴厦公司承建天津森泰公司发包的金业广场工程，约定工期为2011年11月20日至2012年12月30日，专用条款25.2约定承包人应按期交付工程，延期一天按合同价的千分之0.3向发包人交付违约金，并在工程结算时一次扣除。该工程于2011年11月25日开工，2015年10月20日才完成竣工验收，根据合同约定江苏兴厦公司竣工长达1025天，应向发包人支付违约金20295000元，现天津森泰主张违约金1000万元并保留进一步追究责任的权利。江苏兴厦公司对天津森泰公司的诉讼请求辩称，江苏兴厦公司公司不存在工期违约的情况，涉案工程于2012年5月方能正式施工，此后又发生桩断裂的情形，必须重新施工，即便如此，江苏兴厦公司仍然于2012年年底完成主体施工，2013年完成施工，此后由于天津森泰公司将大量的工程分包，导致工程停滞，即使在这样的清下，江苏兴厦公司仍于2014年完成了节能和消防的验收，由于天津森泰公司未缴纳外接管网、水电气等费用，只是工程长期停滞，不能通过综合验收，所以造成延误，延误的原因在于天津森泰公司，且被告未能按照合同约定的期限支付工程款也是造成工期顺延的原因。综上，请求驳回天津森泰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的主要证据和事实详述如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月24日，天津森泰公司（甲方）与江苏兴厦公司（乙方）签订了金业广场项目总承包方洽谈《备忘录》，约定双方于2011年10月15日至10月20日进行了洽谈，约定金业广场项目合同造价为6600万元整，工期2011年10月30日至2012年12月31日，双方合同的签订在政府公开招标结束后，乙方配合招标代理公司完成政府公开招标工作，乙方从2011年10月20开始，积极做好开工前的各项准备工作，包括现场的施工准备和配合招标代理公司政府公开招标及备案登记相关手续，以确保在2011年11月20日前完成开工许可手续的办理，并保证在2012年春节来临之前至少完成本项目的底板浇筑工作，其他详见招标文件（2010年9月28日版），未尽事宜，将在签订合同中补充。2011年11月15日，天津森泰公司（发包人）与江苏兴厦公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，承包范围：土建（不含打桩）、给排水、采暖、消防、电气、弱电预留预埋管、盒（穿带丝）、基坑支护拆除等施工图纸全部内容。开工时间2011年11月20日（以实际开工时间为准），合同价款6600万元整。合同价款采用固定总价的方式，承包人同意甲方指定分包的工程（如发生）：消防工程、外檐装饰、防水工程、门窗工程、变电室内配电工程等。本合同是该工程唯一的工程承包合同。另查，2011年11月10日，天津森泰公司（发包人）与江苏兴厦公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款是73808124元。双方庭审中均认可在2011年11月10日签订的73808124元的合同中有部分工程并非由江苏兴厦公司施工，与2011年11月15日签订的6600万的合同工程量不一致。双方均认可已付工程款数额是63200917.58元。2015年10月20日开发区相关主管部门作出金业广场项目的竣工备案通知书。经鉴定，天津市兴业工程造价咨询有限责任公司出具报告书，鉴定意见是增项部分造价3109121元、减项造价4946005元。该报告的鉴定方法是在73808124元备案合同的基础上扣除了未发生的项目后，双方认可的合同实际价款6600万元的基础上作出的鉴定。江苏兴厦公司提交的认可由天津森泰公司直接对外分包的项目工程为：停车位、外檐灯光、监控、电梯、变配电、室外工程，共计8228228元。天津森泰公司提交的合同对比分析表中载明多出的项目包含江苏兴厦公司上述部分内容。天津森泰公司认为江苏兴厦公司提交的上述分包项目工程数额有误，变配电部分1711706+20749元有误，应为1711796+207490元，经与鉴定报告中江苏兴厦公司提交的投标报价工程量清单以及天津森泰公司提交的合同对比分析表进行核对，本院对天津森泰公司意见予以采信，共计分包的工程款数额是8414969元。江苏兴厦公司主张782085元的5层木地板楼面施工费用，天津森泰公司提交的证人证言予以抗辩，证明没有木地板的施工情形，江苏兴厦公司未提交证据予以证明或反驳，对此本院不予采信。天津森泰公司主张该部分费用是781333元，鉴定报告中经鉴定机构实际测量数额为782085元。天津森泰公司主张的扣减数额对江苏兴厦公司的权益并无损害，应予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对实际施工合同的确认，江苏兴厦公司主张以73808124元备案合同作为计算依据，而天津森泰公司则主张依据66000000元的施工合同，对此本院认为，根据双方的陈述可以认定备案合同中有部分工程江苏兴厦公司并未施工，而且在鉴定事宜中双方均认可合同总造价是6600万元，以此来对增加项进行鉴定，备案合同与实际施工合同内容存在的不一致并非实质内容的不一致，只是有部分施工没有纳入实际施工范围，且该工程并非必须进行招投标的工程，因此本院认为应当以实际施工的合同为准。但是考虑本案中根据江苏兴厦公司陈述的扣除部分内容，实际无论参照哪一版本的合同，均是在实际施工的工程量所得的工程价款进行增减项的计算从而得出最终的工程结算价格，综合考虑《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，择一核算，备案合同价格73808124元扣减天津森泰公司分包他人施工的部分以及江苏兴厦公司没有施工的部分后再行加减增减项进行计算。根据鉴定结论，对于增减项双方有争议的部分，一是木地板楼面费用，该部分费用天津森泰公司提交的证人证言和租赁合同等证据证明工程交付时并未有地板的施工，江苏兴厦公司未提交证据予以反驳或证明自己的主张，本院认为该费用应予以扣减，另关于鉴定报告中争议项511103元增项费用，江苏兴厦公司在鉴定过程中向鉴定机构提交了有建设单位、监理单位、施工单位相关负责人的签字的工程量签证单予以证明的，且签订确认的负责人均系天津森泰公司提交证据中认可的关于监理方、施工方的负责人，另江苏兴厦公司提交的证据十中的钢支撑合同、截桩记录等证据均有甲方相关负责人签字确认以及案外第三方施工单位的签章，对于该部分的主张本院采信江苏兴厦公司的主张，天津森泰公司虽不认可但未提交证据予以反驳，对于鉴定机构出具的增项数额予以确认，纳入增项。综上，最终工程的结算数额应为63286041元（73808124元-8414969元-781333元+3109121元+511103元-4946005元），天津森泰公司应给付的工程款数额应为85123.42元。原、被告庭审中均明确双方合同中并未约定逾期给付工程款利息的计算标准，因此应当按照人民银行发布的同期同类贷款利率计息，起息时间由于双方对工程的交付时间及竣工结算的时间均无法予以证明或达成统一意见，本院认为应以竣工备案通知书的时间作为利息的起算时间为宜。原告主张的误工损失依据不足，本院难以支持。对于天津森泰公司的反诉请求，天津森泰公司提出反诉后截至法庭辩论终结未交纳反诉诉讼费用，根据规定，视为其撤回反诉，天津森泰公司可另行诉讼主张权利，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津开发区森泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏兴厦建设工程集团有限公司工程款85123.42元以及自2015年10月21日至实际给付之日止的利息（按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告江苏兴厦建设工程集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135136元，由原告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担81082元，被告天津开发区森泰实业有限公司54054元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（上诉须递交书面上诉状，未在上诉期限内递交上诉状的，视为未提起上诉）。审 判 长  杨学秋人民陪审员  李俊梅人民陪审员  刘 岩二〇二〇年六月二十六日法官助理庞昊书记员姜艳平附：证据清单江苏兴厦公司向法庭提交证据如下：1.中标通知书；2.建设工程施工合同；3.证明、工程项目总价表、施工图预算书；4.设计单位工程质量检查报告；5.消防验收备案表；6.被告制作的工程量清单竣工结算价；7.1-23号工程签证单；8.部分施工日志；9.施工日志；10.会议决议、工作联系函、工作联系单、回复函、钢支撑报价单、截桩记录、钢支撑基护合同；11.付款申请；12.工作联系单、停工报告；13.说明；14.主体分固自评报告；15.工作联系函；16.费用索赔申请表；17.考勤表、工资发放记账凭证、工资表；18.证人证言；19.判决书。天津森泰公司向法庭提交证据如下：1.施工招标文件；2.备忘录；3.商务标；4.2011年11月15日建设工程施工合同；5.2011年11月10日建设工程施工合同；6.商务标；7.合同对比分析表；8.小型建设工程施工合同；9.金业广场10KV变电室变配电设备供货安装合同；10.产品买卖合同；11.产品安装合同；12.安防监控工程；13.机械停车设备合同；14.小型建设工程施工合同；15.工程竣工验收报告(A栋）；16.工程竣工验收报告(B栋）；17.建设工程竣工验收备案通知书；18.工程量清单竣工结算价；19.付款一览表；20.现场情况汇报、事故处理协议书；21.审批表、离职交接清单；22.证人证言、租赁合同。