四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初1864号 原告：罗安群，男，生于1952年1月29日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄茜菲，四川程信律师事务所律师。 被告：赵小陶，男，生于1958年12月5日，汉族，住四川省合江县。 被告：李坚，男，生于1968年11月10日，汉族，住四川省合江县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗春梅，四川理光律师事务所律师。 原告罗安群与被告赵小陶、李坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日、2020年8月31日公开开庭审理了本案。2020年8月26日开庭，原告罗安群委托诉讼代理人黄茜菲、被告赵小陶、李坚共同委托诉讼代理人罗春梅到庭参加诉讼；2020年8月31日开庭，原告罗安群及其委托诉讼代理人黄茜菲、被告赵小陶、李坚共同委托诉讼代理人罗春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗安群向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款134万元；2.判令被告以尚欠借款本金100万元为基数自2015年11月9日起按年利率24%支付原告利息至付清日止；3.判令被告以尚欠借款本金14万元为基数自2018年11月5日起按年利率6%支付原告利息至付清日止；4.判令被告以尚欠借款本金20万元为基数自2018年12月16日起按年利率6%支付原告利息至付清日止；5.判令本案实现债权费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年10月，被告向原告表示借款100万元用于合江县小康粮食专业合作社收购周转金，原告同意被告的借款请求，于同月8日向被告转账该笔借款。2018年4月19日，被告向原告出具《延期借款说明》，承诺于2018年12月30日前归还。2018年10月，被告因需归还纳溪农村合作社贷款利息再次向原告借款14万元，同月5日原告将借款转账给被告。2018年11月28日，被告表示还需向原告借款20万元用于归还纳溪农村合作社贷款利息，原告再次将借款转账被告。借款期间，被告仅支付了部分利息，对尚欠借款本金及利息经原告催收后仍不履行相应义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告承担还款义务。 被告赵小陶、李坚辩称，被告已超额归还原告本金及利息，请求驳回原告诉求。原告提交的三张借条、一张延期说明，确系被告出具，100万元、14万元出借款被告已收到，原告是否转款20万元出借款被告没有准确记忆，若原告能提供转款凭证被告予以确认。被告于2013年10月8日向原告借款100万元，已早在2013年12月17日向原告归还。被告向原告支付利息共计85万元、交付价值1973472元的时代王子酒。按照被告于2013年10月8日出具借条约定的利息，被告应付利息天数为70天，应付利息为69041.10元，85万元减去应付利息后，被告多付原告780958.90元，抵扣被告2018年10月5日的出借款14万元；若原告确于2018年11月28日出借20万元给被告，抵扣后，被告仍多付原告440958.90元；再加上原告从被告处获取价值1973472元的时代王子酒，被告不但已全部偿还原告的借款本金及约定利息，还多付了现金和时代王子酒。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经本院组织进行证据举示和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月8日，赵小陶、李坚、合江县小康粮食专业合作社(以下简称小康专合社)出具借条一张给罗安群，该借款由赵小陶、李坚签名，小康专合社加盖印章，内容为：“今借到罗安群人民币壹佰万元正(100.00万元)，用于小康粮食专合社收购周转金，利息按3分/月计(即3%)，借款时间暂定半年(6个月)，从即日起计息，利息每月结算一次”。同日，罗安群向小康专合社转款100万元。2018年4月19日，赵小陶、李坚出具《延期借款说明》给罗安群，内容为：“2013年10月8日在罗安群处借款100万元整(壹佰万元)按借款时的约定应按月息3%计算，从2015年11月8日后未支付利息。至今小康合作社未还本金和利息，共欠罗安群本金100万元利息87万元(本息共计壹佰捌拾柒万元整)，经商议在2018年12月30日前归还”。2018年10月5日，赵小陶、李坚又出具借条一张给罗安群，内容为：“今借到罗安群现金壹拾肆万元整(14000.00元正)，用于归还纳溪农村合作社贷款利息。此款借用1个月(归还时间2018年11月4日)”。同日，罗安群向李坚转款14万元。2018年11月28日，赵小陶、李坚再次出具借条一张给罗安群，内容为：“今借到罗安群现金贰拾万元整(200000.00元正)，此款用于归还纳溪信用社贷款利息。归还时间定为2018年12月15日”。次日，罗安群向李坚转款20万元。 另查明，李坚系小康专合社负责人。2013年9月13日，小康专合社与罗安群签订《合作协议》(小康专合社为甲方，罗安群为乙方，下同)，主要内容为：由乙方提供房产担保向银行抵押贷款500万元，贷款时间为1年，其中400万元用于甲方收购高粱使用，100万元由乙方使用，甲方每月按时支付罗安群8万元作为利润包干分配，各自使用的贷款各自承担贷款利息，乙方承担的贷款利息在甲方支付的利润中扣除。2015年12月18日，小康专合社与罗安群签订《补充合作协议》，主要内容为：由甲方向泸州市纳溪区农村信用社申请贷款700万元，乙方用房产作抵押，申请贷款时间为三年；实际贷款700万元由甲方收购高粱使用，从2015年12月15日起每3个月按时支付乙方24万元作为利润包干分配，贷款利息由甲方统一向银行支付；2013年12月18日乙方使用的邮政银行贷款100万元抵扣利润结算，从2013年11月18日至2015年11月18日甲方应支付乙方1422300元利润，品迭后甲方还应支付乙方422300元。2019年5月8日，李坚、赵小陶、罗安群经座谈形成《座谈纪要》，并由李坚和罗安群于2019年5月17日签字确认，其主要内容为：以小康专合社为主体的贷款700万元，李坚已使用，除本金未归还外，还欠农商银行约50余万元利息和罚息，现李坚无资金偿还，并要再续贷；现李坚贷款所欠银行利息和罚息约50余万元，由李坚出据借条向罗安群借用，并同意罗安群直接支付给银行，以后每次付息或减贷付款均由李坚向罗安群出据借条，罗安群把款项转入李坚或银行帐户归还银行；李坚承诺在二星期内(即5月20日)运回600件(3600瓶)100元/瓶“时代王子酒”(典藏款)和原酒2000斤存放在罗安群指定地点作为折抵前期对罗安群的欠款。 还查明，2013年12月17日，小康专合社向罗安群转款100万元，转款凭证记载的用途为“还款”。2013年12月10日、2014年1月10日、2014年5月9日，李丽霞(小康专合社员工)分别向罗安群转款3万元、13万元、3万元，转款凭证记载的用途均为“利息”。2019年5月17日，李坚向罗安群发送了“时代王子酒”600件(3600瓶)。 上述事实，有原告提供的借条及转款凭证、延期借款说明、《合作协议》、《补充合作协议》、《座谈纪要》，被告提供的银行交易回单、网银交易明细、小康专合社材料明细账、贴牌加工核算单、微信转账凭据、贵州仁怀江贵物流有限公司证明、时代王子酒扫码价格、贷款发放单、受托支付付款通知书、受托支付单、还贷客户回单等证据，以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗安群对赵小陶、李坚出具的三张借条，均支付了对应的出借款，双方形成了民间借贷关系。本案双方现争议焦点是赵小陶、李坚是否已归还借款，本院对此评判如下： 首先，根据赵小陶、李坚提供的证据，罗安群在2013年12月10日至2014年5月9日期间，确实收到了小康专合社及李丽霞的转款119万元，但根据罗安群提供的《合作协议》、《补充合作协议》、《座谈纪要》，罗安群与小康专合社之间存在其他经济利益关系，小康专合社在2013年12月17日支付的100万元，应属《合作协议》中记载贷款500万元中由罗安群使用的100万元，这一事实得到《补充合作协议》中记载的“5.2013年12月18日乙方使用的邮政银贷款壹佰万(100万元)抵扣利润结算……”等内容的印证。 其次，李丽霞每次转款给罗安群，其转款凭证记载的用途均为“利息”，与罗安群在2013年10月8日借条中备注利息支付情况吻合，如按赵小陶、李坚主张2013年12月17日支付的100万元是用于归还借款，那么李丽霞2014年1月10日、2014年5月9日仍继续支付利息显然与常理不符，且2014年5月9日支付的金额为3万元，与借条约定借款100万元1个月的利息相符，由此可以印证借款100万元并未归还。 第三，赵小陶、李坚对《延期借款说明》没有提供证据证明不是二人作出的真实意思表示，从该说明载明的内容来看，显然是双方对赵小陶、李坚已支付款项经过核对、结算后作出的。同时，该说明不仅能够证明借款100万元本金未归还，还能证明该笔借款的利息仅按约定支付至2015年11月7日。 第四，赵小陶、李坚主张2018年10月5日借款14万元和2018年11月28日借款20万元，用2013年12月17日已归还的借款本金100万元、陆续支付的利息85万元，扣除2013年10月8日借款100万元和该笔借款应付利息69041.10元，剩余部分足以抵扣前述两笔借款。如前所述，赵小陶、李坚向罗安群出具《延期借款说明》时，已对此前支付给罗安群的款项进行结算，借款14万元和借款20万元均发生在此之后，其主张用已经双方确认作为支付前期借款100万元利息的款项，再次抵扣后期产生的借款，其抗辩理由显然不能成立。 第五，赵小陶、李坚主张用价值1973472元的“时代王子酒”抵扣借款本息。根据罗安群、李坚签字确认的《座谈纪要》，双方协商作价抵扣债务的“时代王子酒”数量为600件(3600瓶)，单价为100元/瓶，价款应为36万元，并非其前述主张的1973472元。就抵扣的债务，是小康专合社与罗安群签订《补充合作协议》中向泸州市纳溪区农村信用社贷款700万元产生的债务，而非抵扣前述三张借条中的借款。 综上，赵小陶、李坚主张出具给罗安群三张借条的借款已归还的抗辩理由不能成立，应当继续履行还款付息义务。罗安群要求二人归还借款本金100万元和支付该借款尚欠本金为基数按年利率24%从2015年11月9日起计算至款还清为止的利息、归还借款14万元和支付该借款尚欠本金为基数按年利率6%从2018年11月5日计算至款还清为止的利息、归还借款20万元和支付该借款尚欠本金为基数按年利率6%从2018年12月16日起计算至款还清为止的利息的诉讼请求，符合本案起诉时的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告赵小陶、李坚应当归还原告罗安群借款100万元，并支付以该借款尚欠本金为基数按年利率24%从2015年11月9日起计算至款还清为止的利息； 二、被告赵小陶、李坚应当归还原告罗安群借款14万元，并支付以该借款尚欠本金为基数按年利率6%从2018年11月5日起计算至款还清为止的利息； 三、被告赵小陶、李坚应当归还原告罗安群借款20万元，并支付以该借款尚欠本金为基数按年利率6%从2018年12月16日起计算至款还清为止的利息； 四、上述第一、二、三项均限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26759元，减半收取13379.50元，保全费5000元，共计18379.50元，由被告赵小陶、李坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡