湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03知民初84号原告：湖南雪宝装饰建材有限公司，住所地湖南省株洲市天元区**株洲新安居家居建材广场******。法定代表人：龙生辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘异、姚艳，湖南思博达律师事务所律师。被告：湘潭县易俗河镇杰森建材服务部，住所地，住所地湖南省湘潭县易俗河镇荷花路以东、玉龙东路以**iv>经营者：刘勇，男，汉族，1986年1月3日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余彪，湖南省湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。原告湖南雪宝装饰建材有限公司（以下简称雪宝公司）诉被告湘潭县易俗河镇杰森建材服务部（以下简称杰森服务部）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，被告杰森服务部在举证期限届满前对原告雪宝公司提出反诉请求，经审查，杰森服务部提起的反诉不符合关于应当合并审理的相关法律规定，本院已作出（2019）湘03知民初84号民事裁定驳回被告湘潭县易俗河镇杰森建材服务部的反诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月26日对本案公开开庭进行了审理。原告雪宝公司的委托诉讼代理人刘异、姚艳，被告杰森服务部的委托诉讼代理人王宇、余彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；2.判令被告立即停止不正当竞争行为；3.判令被告赔偿原告经济损失50万元；4.判令被告赔偿原告因制止侵权行为支付的合理开支5万元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，原告雪宝公司当庭撤回第二项诉讼请求，即“判令被告立即停止不正当竞争行为”。事实和理由：“雪宝”板材及其他配套产品覆盖全国大多数省、市、自治区，深受广大消费者青睐和喜爱。“雪宝”商标多次被湖南省工商行政管理局认定为湖南省著名商标，“雪宝”、“香港雪宝”板材被国家相关部门授予“中国板材国家品牌”、卓群奖“十大影响力品牌”、“中国绿色建材环保产品”、“中国板材网络评选十大品牌(综合十强)、“中国板材网络评选十佳品牌(生态板类)”等荣誉称号，在相关公众中具有极高知名度和美誉度。商标权人李巧明、李振于2004年7月6日在第19类申请注册了第4157190号“”商标，注册日期为2007年6月7日，核定使用商品为“胶合板，木材，成品木材，贴面板，三合板，地板，可，地板，铺地木材，建筑用木浆板”，有效期至2027年6月6日；于2010年4月13日在第19类申请注册了第8200781号“”商标，注册日期为2011年4月14日，核定使用商品为“木材，胶合板，三合板，木地板，贴面板，树脂复合板，石膏板，石棉灰泥，涂层（建筑材料），建筑玻璃”，有效期至2021年4月13日；于2016年9月29日在第19类申请注册了第21468656号“”商标，注册日期为2018年1月14日，核定使用商品为“胶合板，木材，成品木材，贴面板，木地板，石膏板，非金属墙砖，非金属耐火建筑材料，建筑用木浆板，非金属建筑材料”，有效期至2028年1月13日。李巧明、李振将上述注册商标许可给湖南雪宝装饰建材有限公司进行商业使用，并授权湖南雪宝装饰建材有限公司有权对全国范围内侵权事宜以自己的名义进行维权。现原告发现被告在销售的板材及包装上突出使用了“”及“”的标识，此行为属于未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。被告在销售板材时，宣传所销售板材为“雪宝”板材，扰乱市场竞争秩序，损害原告和消费者的合法权益。侵犯了原告注册商标专用权。为维护合法权益，现依据《商标法》等相关法律法规的规定，提起本案诉讼，请求法院判决支持原告全部诉讼请求。被告杰森服务部辩称，其不构成商标侵权，请求驳回原告雪宝公司的诉请。一、被告杰森服务部使用的“”商标是享有商标专用权的商标，原告称杰森服务部侵害其商标权属于注册商标权之间的纠纷，根据规定，应当向有关部门申请解决。二、被诉侵权标识与原告主张的权利商标不构成近似，被诉侵权标识“”与原告主张权利的“”“”商标在构成要素、显著识别部分、呼叫、整体外观方面差异巨大，二者不构成近似。被诉侵权图形标识“”与原告主张权利的图形商标“”其显著识别部分均为图形中间的构图部分，被诉侵权图形标识的中间构图部分为十字交叉的形状，而原告主张权利的图形商标的中间构图部门为一颗树的形状，二者没有任何近似之处，亦不构成近似。被诉侵权文字图形组合标识“”与原告主张权利的文字图形组合商标“”虽使用了类似的组合方式，但这种组合方式是一种常见的组合方式，且原告主权权利的文字图形组合商标“”的申请日、核准注册日期均晚于被告“”的申请日和注册日期，故不能作为原告主张权利的依据。三、被诉侵权标识与原告主张的权利商标共存于市场，不会造成相关公众混淆误认。原告提供的知名度证据或者是颁奖机构缺乏公信力，或是颁发给香港雪宝，不能达到原告的证明目的。“”本身显著性较低，经查询在第19类商品上大量包含“雪宝”的商标有效注册，原告主张权利的商标保护边界不应过宽。从实际使用上看，原告不规范地使用其商标，大量使用的是“香港雪宝”，具有较强的指向性，不会造成混淆误认。四、原告没有提交近三年来任何其权利商标实际销售使用的证据，其主张的损害赔偿没有合理依据。五、被告作为一名合法销售商，使用的标识是有效的注册商标，被告不应承担任何侵权责任。原告雪宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杰森服务部亦提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。原告提交的证据如下：证据1，第4157190号“”商标注册证；证据2，第8200781号“”商标注册证；证据3，第21468656号“”商标注册证；证据4，“”等注册商标授权使用及维权协议。证据1-4，拟证明原告系“木材、地板”等、地板”等建材上“雪宝”文字字图形组合商标的合法权利人，是本案适格诉讼主体。证据5，（2019）湘株国证内资第7953号公证书，拟证明被告侵犯了原告的注册商标专用权。证据6，5A级（质量诚信服务）单位荣誉证书；证据7,2016-2017年度中国生态板材产品创新奖荣誉证书；证据8，2016-2017年度中国十大生态板产品牌创新奖荣誉证书；证据9，网评中国板材十大品牌荣誉证书、奖杯；证据10，《对话中国品牌》访谈单位铭牌；证据11,2017湖南家居产业十大影响力品牌奖牌；证据12,2017年湖南家居产业创新领导品牌；证据13，中国家装行业产业联盟新媒体联合会副会长单位铭牌；证据14,2017-2018中国十大生态板品牌；证据15，中国木材与木制品流通协会板材分会副会长单位会员证书；证据16,2018年度推荐品牌；证据17，亚洲名优品牌奖；证据18，亚洲品牌骑士勋章奖；证据19，中国板材国家品牌；证据20，央视上榜品牌证书；证据21，湖南省著名商标证书（2010年）；证据22，湖南省著名商标证书（2013年）；证据23，湖南省著名商标证书（2017年）；证据24，第十三届中国品牌节金谱奖家居建材行业创新品牌奖杯。证据6-24，拟证明“雪宝”品牌在全国、在家居行业内享有极高的美誉度、知名度，品牌影响力极强，品牌价值度高。证据25，湖南区域雪宝广告投放部分合同、票据；证据26，美国纽约曼哈顿时代广场广告合同；证据27，新闻报道。证据25-27，拟证明“雪宝”品牌在全国、在家居行业内享有极高的知名度和美誉度。证据28，代理费发票；证据29，公证费发票；证据30，侵权物品购买票据。证据28-30，拟证明原告针对被告的侵权行为产生了合理费用，其中律师费2万元，公证费2000元，侵权物品购买费用1600元。证据31，原告商标实际使用照片，拟证明原告对商标进行了实际使用。证据32，被告宣传车照片；证据33，专家意见书。证据32-33，拟证明被告侵犯了原告的注册商标专用权。证据34,2019年度湘潭地区广告投放合同及照片，拟证明“雪宝”品牌在湘潭、在家居行业内享有极高的知名度和美誉度。证据35，商标许可备案公告，拟证明涉案商标有实际使用。证据36,19类商品上包含“雪宝”的有效注册商标档案，拟证明被告所述的19类商品上包含“雪宝”的有效注册商标核定注册商品范围不包括涉案商品板材。被告杰森服务部的质证意见如下：证据1“”注册商标处于撤销流程中，权利状态不稳定，且该商标的权利人与本案原告无关；证据2“”注册商标与案涉侵权图形标识“”区别巨大，与本案无关联性；证据3“”商标的申请日及核准注册日期均晚于被告方使用的“”商标的实际申请日及核准注册日期，不能作为本案的权利基础，且该商标的权利人与本案原告无关联；证据4存在造假嫌疑，该合同签署的时间为2018年1月1日，而原告所主张的组合商标尚未核准注册，自相矛盾；证据5公证书存在重大问题，只有一名公证员签名，真实性存疑，且该公证书明确显示了被告一方实际使用的为“”的注册商标；证据6-8不能达到其证明目的；证据9的颁奖主体为盈利机构，且涉诉众多，不具有公信力；证据10，没有显示原告的商标，不能证明原告商标的知名度；证据11、12系湖南地方商会颁发，缺乏公信力；证据13-16的颁奖主体存疑，缺乏公信力；证据17-18的奖项真实性存疑；证据19的奖项缺乏公信力；证据20的真实性存疑，对其关联性不予认可；证据21-23的颁奖对象与原告无关，且省著名商标已经暂停评选，说明之前的评选存在漏洞；证据24的颁奖主体没有权威性，不能证明原告的知名度；证据25中的宣传金额仅20余万元，宣传力度小，且广告合同中并未体现“雪宝”等商标，不能证明其宣传的是本案所主张的权利商标；证据26中并未显示“雪宝”商标，从广告实景图可以看出，其实际使用的商标还是“香港雪宝”；证据27系网络截图，且报道主体没有公信力，报道内容重复，很多内容与原告的权利商标无关；证据28-29无法证实与本案相对应；证据30不属于合理维权费用；证据31系自制照片，真实性存疑，不能证明其实际投入了使用；证据32系自制照片，真实性存疑；证据33系专家意见书，系原告方单独聘请，客观上存疑，仅供参考；证据34中的广告金额及覆盖区域都非常有限，无对应广告费发票予以佐证，不能证明已实际履行，且其使用的“雪宝板材”标识与其主张权利的商标均不一致；证据35中的被许可人为香港雪宝公司，并非本案原告，且该证据的真实性和关联性均存疑；证据36恰能证明“雪宝”二字本身的显著性较低。被告杰森服务部提交的证据如下：证据37，第18762736号“”商标注册证和商标档案；证据38，（2018）商标异字第10324号商标准予注册决定。证据37-38，拟证明“”商标是注册商标，被告使用“”商标不构成侵权，且商标局已经认定“”商标与“”商标不构成近似商标。证据39，（2019）湘潭湖证内民字第6862号公证书，拟证明原告存在虚假宣传、伪造产地、不规范使用注册商标等不正当竞争行为和违法行为，原告系恶意提起侵权诉讼。证据40，19类商品上包含“雪宝”的有效的注册商标档案，拟证明19类商品上“雪宝”一词显著性较低，其权利边界不应过分扩张，“”与“”不构成近似。证据41，杭州龙桥电子商务有限公司档案，拟证明杭州龙桥电子商务有限公司系盈利主体，且涉及多个侵权诉讼，其颁发的奖项不具有公信力。证据42，长沙建材商盟民政部登记和地方登记查询，拟证明未查询到长沙建材商盟的登记信息，该主体可能系非法组织，其颁发的奖项不具有公信力。证据43绿色电视中国网络中心民政部登记和地方登记查询，拟证明未查询到该主体的登记信息，可能系非法组织，其颁发的奖项不具有公信力。证据44，中国家装行业产业联盟民政部登记和地方登记查询，拟证明未查询到该主体的登记信息，可能系非法组织，其颁发的奖项不具有公信力。证据45，亚洲品牌官网搜索“雪宝”的页面，拟证明未搜到任何信息，该奖项存在造假嫌疑。证据46，桃江县宏森木业有限责任公司2017年度湖南省守合同重信用公示企业证书；证据47，桃江县宏森木业有限责任公司2018年科学技术成果证书；证据48，桃江县宏森木业有限责任公司2019年河南省科学技术进步奖证书；证据49，桃江县宏森木业有限责任公司2019年湖南省信用AAA级企业证书；证据50，桃江县宏森木业有限责任公司2017年湖南省质量信用AAA级企业证书；证据51，桃江县宏森木业有限责任公司2018年湖南省农业产业化龙头企业证书；证据52，桃江县宏森木业有限责任公司2017年中国产学研合作创新成果奖获奖证书；证据53，桃江县宏森木业有限责任公司高新技术企业证书。证据46-53，拟证明“雪宝盛世”商标权利人桃江县宏森木业有限责任公司是诚实、合法经营的正规企业，连续多年获得国家机关、部门及其他权威机构颁发的具有高含量的奖项，具有极高的商誉和知名度。证据54，专家意见书，拟证明原告的证据不能证明被诉行为构成商标侵权及不正当竞争，原告的主张及理由不能成立。原告雪宝公司的质证意见如下：对证据37、证据38的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案中原告没有告被告使用的“雪宝盛世”、图形及拼音的组合标识存在侵权行为；对证据39的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该公证书的委托人不是本案的被告，而是案外人宏森木业；对证据40的真实性有异议，上面写明的是仅供参考不具有法律效力，且相关商标在板材产品上并未获得注册；对证据41的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该公司的实际控制人是小米公司的雷军，具有公信力，该网所涉诉讼均为常见的文字作品的小额诉讼，不能影响其公信力；证据42、43、44涉及的相关行业商盟是行业内自发的组织并不表示是非法组织；对证据45，“雪宝”不仅是湖南的品牌，还做国际业务，参加了国际上的品牌评奖；证据46-53与本案不具有关联性，本案被告是杰森服务部，且其中的证据47-48获奖主体明显不属于河南省，其获得奖励存在疑问；对证据54，出具该份专家意见的专家与被告代理律师是同一律所的律师，其本质上就是一份代理词。本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据4系涉案权利商标的权属证据、授权使用及维权协议，与诉争事实相关，经本院核实予以采信，可以证明原告雪宝公司是本案的适格诉讼主体；证据5系公证机关出具的公证文书，被告没有提交足以推翻公证文书所述事实之相反证据，故依法确认公证书记载事实的客观性，但能否达到原告的证明目的，本院结合本案案情综合认定；证据6-8无原件核对，不予采信；证据9-26，原告提交了原件核对，本院对其真实性予以采信，可以证明原告对“雪宝”品牌进行了大量、持续的广告宣传，“雪宝”品牌在家居建材行业内具有一定的知名度和美誉度；证据27，系新闻报道的网络打印件，无原件核对，真实性存疑，不予采信；证据28-29系代理费发票和公证费发票，无法证实与本案具有关联，本院不予确认，但考虑到本案原告律师出庭代理诉讼及提交了侵权公证书等情况，如本案侵权事实成立需要承担民事责任，可酌情认定；证据30系购买被控侵权物品的票据，与证据5公证书所载票据能够相互印证，本院予以采信；证据31虽系原告单方拍摄的照片，但能够提供原件核对，可以证明原告对其主张权利的商标进行了使用；证据32，无原件核对，不予采信；证据33系原告单方委托出具的专家意见书，本院结合本案案情综合认定；证据34,原告提供了原件核对，可以证明原告对“雪宝”品牌在湘潭地区进行了广告投放；证据35，无原件核对，且被许可人香港雪宝国际集团有限公司的存续存疑，不予采信；证据36，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。被告提交的证据37-38，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但能否达到被告的证明目的，本院结合本案案情综合认定；证据39系被告用于证明原告存在不正当竞争和违法行为的证据，而本案仅涉及被告是否存在商标侵权行为，不具有关联性，不予认可；证据40系被告在商标网上打印的商标注册档案，其上明确载明“仅供参考，不具有法律效力”，不予采信；证据41虽然能够证明颁奖主体杭州龙桥电子商务有限公司涉诉众多，但不能以此否定其所颁项的真实性，该奖项的公信力，本院结合本案案情综合认定；证据42-44，系被告单方查询结果，不足以证明颁奖主体是否系非法组织；证据45，系被告单方搜索结果，不足以证明亚洲品牌奖项存在造假嫌疑；证据46-53，系案外人桃江县宏森木业有限责任公司所获荣誉，而本案被告为杰森服务部，本院释明后，被告杰森服务部仍不提交其与桃江县宏森木业有限责任公司的经销合同，在被告杰森服务部未举证证明其与该案外人之间的关系的情况下，不宜认定该组证据与本案具有关联性；证据54系被告方提供的专家意见，本院结合本案案情综合认定。根据审查采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告雪宝公司成立于2012年9月18日，经营范围包括建筑材料、五金产品、日用品、家具、家居饰品的销售等。商标权人李巧明、李振于2004年7月6日在第19类申请注册了第4157190号“”商标，注册日期为2007年6月7日，核定使用商品为“胶合板，木材，成品木材，贴面板，三合板，地板，可，地板，铺地木材，建筑用木浆板”，有效期至2027年6月6日；于2010年4月13日在第19类申请注册了第8200781号“”商标，注册日期为2011年4月14日，核定使用商品为“木材，胶合板，三合板，木地板，贴面板，树脂复合板，石膏板，石棉灰泥，涂层（建筑材料），建筑玻璃”，有效期至2021年4月13日；于2016年9月29日在第19类申请注册了第21468656号“”商标，注册日期为2018年1月14日，核定使用商品为“胶合板，木材，成品木材，贴面板，木地板，石膏板，非金属墙砖，非金属耐火建筑材料，建筑用木浆板，非金属建筑材料”，有效期至2028年1月13日。2018年1月1日，李振、李巧明与原告雪宝公司签订《商标使用许可合同》，将上述注册商标许可给原告雪宝公司进行商业使用。2019年5月15日，李振、李巧明与原告雪宝公司签订《品牌维权合同》，授权原告雪宝公司有权对全国范围内侵权事宜以自己的名义进行维权。上述商标经在建筑板材上推广、宣传和使用，具有较高的显著性和知名度。2019年7月1日，申请人李振、李巧明的委托代理人姚艳来到湖南省株洲市国信公证处称，发现市场还有其他生产经营者也使用了含有“雪宝”字样的商品标识在生产、销售同类型建筑、装饰板材，且商品标识与申请人的产品标识较为近似。申请人李振、李巧明为维护自己的合法权益，特申请该公证处进行证据公证保全。当天下午，公证员郑某、杨某以及申请人的委托代理人姚艳一起乘车来到位于湖南省湘潭县易俗河镇云龙东路上“湖南伍子醉食品有限公司”街对面的湘潭冠华环保制品有限公司厂区内一幢钢结构仓库内一家名为“杰森木业”的装修板材经营店铺。姚艳和公证员以采购消费者的名义进入店铺后，店内一名男性工作人员接待了姚艳和公证员。姚艳以家中装修需要制作衣柜为由，在店内选购了标识商品名称为“雪宝盛世”的“大浮雕”免漆板六张、背板两张和40扣条6支、20扣条15支，并使用支付宝付款，共计支付了货款1600元整，取得销售方出具编号为9467449号的《送货单》一张。姚艳支付货款后，将支付电子凭证的页面截图发送给公证员郑某。随后，销售方按照姚艳的要求，安排送货车辆（车牌号码：湘Ｃ6xx**）将所购商品送至湖南省湘潭县易俗河镇“湘潭碧桂园小区”临郁金香路的门卫处。货物送到并卸载后，姚艳联系到转运车辆，将所购商品转运至株洲市天元区“香港雪宝”建材商店外，转运过程公证员一直乘车跟随转运车辆直至目的地。在株洲市天元区“香港雪宝”建材店外，公证员对所购商品上粘贴和喷印的各种商品标识进行了拍照固定，并和姚艳一起监督“香港雪宝”建材店的工作人员，使用台锯，将所购商品中的部分商品（现场随机选取了免漆板三张、背板一张和部分扣条）上带有商品标识的部分进行切割后，当场封存，并粘贴有公证员郑某、杨某签字的“株洲市国信公证处”封条。前述过程中，公证员郑某、杨某均使用自用手机对购物场景、送货车辆、所购商品标识详情和切割封存情况进行了拍照；公证员郑某使用自用手机中安装的高德地图ＡＰＰ软件，对当前位置进行了查看，并将显示的当前地址进行了截屏保存；公证员郑某还使用公证处的数码录音笔对购物过程中的谈话内容进行了同步录音。回到株洲市国信公证处后，公证员郑某将购物小票复印存档，并将前述过程中拍摄所得照片、截屏图片和录音文件下载至电脑后刻录至ＤＶＤ数据光盘保存，并选取部分照片进行打印。封存的板材与扣条截取部分，切割自在湖南省湘潭县易俗河镇杰森木业购买的板材与扣条商品，封存后的板材与扣条截取部分交由申请人的委托代理人姚艳保管；与公证书相粘连的图片打印资料一和图片打印资料二中的相关图片资料，均选自购物过程中拍摄或手机屏幕截取的图片资料，图片内容与现场情况和手机显示的情况一致；公证书所附ＤＶＤ数据光盘内的数据为购物过程中的录音文件、拍摄所得的照片文件和手机截屏图片文件，所有内容与现场情况一致，刻录过程未经修改、编辑。鉴于案涉商品体型较大不便搬运，（2019）湘株国证内经字第7953号公证书所附照片能够清晰体现涉案商品所使用的标识，经双方当事人同意，不进行实物的当庭比对，案涉商品所使用的标识与原告所主张权利的商标之间的比对参照前述公证书所附照片中体现的商品标识进行。根据（2019）湘株国证内经字第7953号公证书所附照片记载，被诉侵权产品为杰森服务部销售的“雪宝盛世”的“大浮雕”免漆板、背板和扣条，其中免漆板正面显示有防伪油墨印刷的商品标识“”，粘贴的商品标贴上也使用了商品标识“”，侧面喷印了商品标识“”；背板正面显示有防伪油墨印刷的商品标识“”，背面粘贴的商品标贴上也使用了商品标识“”，还喷印了商品标识“”；扣条上使用了商品标识“”。另查明，2017年2月7日，桃江县宏森木业有限责任公司经国家知识产权局核准注册第18762736号“”商标，核定使用商品类别为第19类：木材；石料；石膏板；水泥；瓷砖；非金属耐火建筑材料；防水卷材；非金属水管；涂层（建筑材料）；修路用粘合材料（截止）。2018年4月3日，被告杰森服务部经核准注册，经营者为刘勇，经营范围包括建筑材料、装饰材料、五金（不含管制刀具）零售。杰森服务部称其与桃江县宏森木业有限责任公司系合作关系，案涉商品来源于桃江县宏森木业有限责任公司，但未提交相应证据予以证明，且案涉商品上未注明生产商。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否应当受理。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，雪宝公司主张权利的商标分别是第4157190号“”、第8200781号“”、第21468656号“”注册商标，其针对的是案涉产品使用了商品标识“”“”，而非桃江县宏森木业有限责任公司所有的第18762736号“”商标，且杰森服务部并未提交任何证据证明其与桃江县宏森木业有限责任公司之间的关系，而被控侵权商品上亦未载明生产商。显然，本案不属于原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的情形，而是属于原告以他人改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的情形。根据《品牌维权合同》，原告雪宝公司系上述商标的普通许可使用人，并有权以自己的名义提起本案诉讼。故人民法院应当受理本案。二、杰森服务部的行为是否构成对雪宝公司商标专用权的侵害。本案中，雪宝公司诉请保护的三枚商标核定使用的范围均为第19类的装饰板材，与被诉侵权商品系相同商品。因此，在判断是否构成侵权时，本案需要审查的是商标是否构成近似以及混淆可能性问题。由于雪宝公司诉请确认的侵权行为包括被诉侵权商品上两个标识的使用行为，本院从两个被诉标识的使用分别论述：第一，被诉侵权商品及商品标贴上使用的“”标识与雪宝公司诉请保护的第21468656号“”、第4157190号“”商标是否构成近似，是否易导致混淆的问题。雪宝公司认为，该组合标识分别构成对其两枚商标专用权的侵害；杰森服务部则认为，该标识是其对注册商标“”的组合使用，该使用符合商标法的规定。商标注册人有权使用注册商标，也有权利将多个注册商标组合使用，但前提是商标注册人自行规范使用，且未侵害他人的权利。本案中，被诉第一个标识由第18762736号“”注册商标和拼音“XUEBAOSHENGSHI”及图形“”组合而成，前述三个要素排列紧密，分布于被诉侵权商品的正面、侧面及商品标贴上，具有整体性和独立性，该组合使用达到了整体识别效果，在客观上容易使相关公众将其作为识别商品来源的标识，由此，可以认定该组合标识的使用构成了识别商品来源的商标性使用。雪宝公司诉请保护的两枚商标分别是第4157190号“”、第21468656号“”注册商标。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，人民法院在判断商标相同或近似的商标比对中，应以相关公众的一般注意力为标准，对商标进行整体比对和主要部分的比对，比对应在比对对象隔离的状态下分别进行。从组成要素来看，“”商标分别由B字母图形、“雪宝板材”及对应的“XUEBAO”拼音和板材对应的英文“WOOD”组成，最具识别部分的是“”和“雪宝板材”，被诉侵权标识“”由B字母图形、“雪宝盛世”及对应的“XUEBAOSHENGSHI”拼音组成，最具识别部分是“”和“雪宝盛世”，二者均由图形、汉字、字母三要素组成，其中最具识别部分的图形和汉字均存在一定程度的重复；从组成要素的排列上看，被诉侵权标识系左右结构与上下结构的组合，与“”商标的排列方式相同；从公众的呼叫习惯来看，“”商标中的中文要素“雪宝板材”更容易成为识别商标的主要部分被一般公众识别呼叫，用于区分板材品牌，而被诉侵权标识“”中的中文要素虽为“雪宝盛世”，但其中的“盛世”二字与板材并无关联，基于“雪宝”板材在装饰板材行业具有较高的知名度，一般公众会将注意力集中于“雪宝”二字，而忽视“盛世”二字，简单概括地称其为“雪宝板材”，而非“雪宝盛世板材”或“盛世板材”。综上，被诉侵权标识“”与“”商标的组成要素、排列方式、公众呼叫基本相同，且最具识别部分的B字母图形和中文汉字亦存在一定程度的重复，故二者在整体上构成近似。被诉侵权标识“”的主要识别部分是B字母图形和“雪宝盛世”汉字，其中“雪宝盛世”汉字部分更容易成为识别商标的最主要部分，该汉字部分的“雪宝”二字与第4157190号“”商标在字形和读音上相同，结合上文已分析得出一般公众会将被诉侵权标识“”呼叫为“雪宝板材”的结论，二者在整体视觉上虽存在一定差别，但最主要识别部分和公众呼叫相同，在建筑装饰板材这一单一行业领域，以相关公众的一般注意力为标准，被诉侵权标识“”与第4157190号“”商标亦构成近似。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，相同商品上使用近似商标，容易导致混淆的，构成商标侵权。基于诉请保护的商标的显著性和知名度，杰森服务部在相同的商品上使用与注册商标近似的标识“”，容易导致相关公众的混淆和误认。杰森服务部在相同商品上使用“”标识，构成对雪宝公司第21468656号“”、第4157190号“”商标专用权的侵害。第二，被诉侵权商品及商品标贴上使用的“”标识与雪宝公司诉请保护的第8200781号“”商标是否构成近似，是否易导致混淆的问题。从外形轮廓来看，二者均是B字型中空图形，系“雪宝”二字中“宝”字拼音的首字母；从图形颜色来看，二者均属于双纯色组合，外部轮廓采用单一纯色，内部中空图形采用另一纯色；从中空部分的图形看，被诉侵权标识“”采用的是X型图形，而“”商标采用的是树型图形，虽存在一定差异，但在建筑装饰板材这一单一行业领域，以相关公众的一般注意力为标准，更容易将X想象为“雪”字拼音的首字母，而进一步将被诉侵权标识“”与“雪宝”产生特定联系，造成与“”商标的混淆。综上，被诉侵权标识“”与第8200781号“”商标的外形轮廓、颜色组合基本相同，整体视觉效果相似，易使相关公众产生混淆，构成近似。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，相同商品上使用近似商标，容易导致混淆的，构成商标侵权。基于21468656号“”商标具有较高的显著性和知名度，该商标的知名度会辐射到第8200781号“”商标，使得第8200781号“”商标能够独立识别商品来源，杰森服务部在相同的商品上使用与注册商标近似的标识，容易导致相关公众的混淆和误认。杰森服务部在相同商品上使用“”标识，构成对雪宝公司第8200781号“”商标专用权的侵害。三、杰森服务部应如何承担本案侵权责任。本案中，杰森服务部未经许可在相同的商品上使用与雪宝公司近似的商标，容易导致混淆，其行为对雪宝公司的商标专用权构成了侵害，应依法承担停止侵害的民事责任。杰森服务部虽主张被诉侵权商品来源于桃江县宏森木业有限责任公司，但并未提供相关证据予以证明。雪宝公司并未提供其实际损失的证据，亦无法从侵权人的侵权获利和权利人的许可使用费中推定权利人之实际损失，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，本案适用法定赔偿方式确定本案赔偿额。本院综合考虑以下因素：1.原告取得商标许可的时间、许可方式及维权授权的时间；2.权利商标的知名度；3.被告成立的时间、经营规模、经营种类及侵权情节；4.被诉侵权商品的性质及价格等，酌情判定被告赔偿原告经济损失80000元。同时，原告购买侵权商品支付了1600元，综合考虑原告委托代理人参加诉讼、委托公证机关进行证据保全的情况，酌情认定原告合理维权开支20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）（六）项、第二款,《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）（三）项及第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湘潭县易俗河镇杰森建材服务部立即停止销售侵害原告湖南雪宝装饰建材有限公司第4157190号、第8200781号、第21468656号注册商标专用权商品的行为；二、被告湘潭县易俗河镇杰森建材服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南雪宝装饰建材有限公司经济损失100000元（含合理维权开支）；三、驳回原告湖南雪宝装饰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告湘潭县易俗河镇杰森建材服务部负担3300元，原告湖南雪宝装饰建材有限公司负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈立兵审 判 员  戴 伟人民陪审员  赵冰穗二〇二〇年六月二十二日法官助理李淇耀书记员马红兰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条原告以他人注册商标使用的文字、图形等侵犯其著作权、外观设计专利权、企业名称权等在先权利为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。