河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1398号原告：刘生利，男，汉族，1966年11月4日出生，住南阳市。被告：南阳市翼翔混凝土有限公司，住所地南阳市高新区岗王庄，统一社会信用代码91411300785081466F。法定代表人：张鲁义，该公司负责人。被告：杜甫，男，汉族，1971年2月9日出生，住河南省淅川县。被告：乔云鹏，男，汉族，1975年3月29日出生，住河南省淅川县。被告：刘立冬，男，汉族，1991年10月3日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：刘梁，男，汉族，1991年1月18日出生，住河南省淅川县。系刘立冬哥哥，代理权限为特别授权。第三人：卢绍雄，男，汉族，1971年5月28日出生，住河南省淅川县（雄飞达通讯）。原告刘生利与被告南阳市翼翔混凝土有限公司、杜甫、乔云鹏、刘立冬、第三人卢绍雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序,并公开开庭审理了本案。原告刘生利到庭参加诉讼，被告杜甫、乔云鹏、刘立冬委托诉讼代理人刘梁到庭参加诉讼，第三人卢绍雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告南阳市翼翔混凝土有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告刘生利向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告偿还原告欠款184000元并支付利息至本息还清之日止（自2019年2月1日起截止2020年3月17日利息为5317.7元，按照月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月至2015年12月间，原告一直向南阳市翼翔混凝土有限公司供应水泥，在此间南阳市翼翔混凝土有限公司也陆续向原告支付了部分货款。2016年2月5日，经核算2015年3月至2015年12月期间南阳市翼翔混凝土有限公司欠付原告水泥货款264870元。后经原告多次催要，2018年8月9日，被告向原告出具一份《还款协议书》载明：“因南阳市翼翔混凝土有限公司转让，2015年3月至2015年12月期间所欠原告水泥款共计264000元，由被告杜甫、乔云鹏、刘立冬平均分摊，每次还款日由杜甫一次性转款给原告……”。原告按照协议书多次催要欠款，被告杜甫向原告偿还80000元后，剩余欠款以种种理由推诿偿还。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告杜甫、乔云鹏、刘立冬辩称，原告起诉的主体错误，本案与南阳市翼翔混凝土有限公司无关，卢绍雄也应该承担责任；原告诉请的欠款184000元，刘立冬已支付20000元，原告未予以扣除。第三人卢绍雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩意见及相关证据。经原、被告举证及庭审陈述、当庭质证,本院认定以下案件事实:2015年3月至2015年12月，原告向南阳市翼翔混凝土有限公司提供水泥。2016年2月5日，南阳市翼翔混凝土有限公司向原告出具欠条一份，主要内容为：2015年3月至2015年12月经核算众鑫分公司共欠刘生利水泥货款贰拾陆万肆仟捌佰柒拾元（264870元）欠款人：众鑫分公司，并加盖有南阳市翼翔混凝土有限公司印章。被告刘立冬认可该欠条注明落款日期“2016年2月5日”属于倒签，实际上系被告刘立冬2018年向原告出具的欠条。众鑫分公司未依法办理工商注册登记手续,相关责任人即本案被告等以公司名义对外开展营业活动。2016年3月20日,被告刘立冬、杜甫、乔云鹏、第三人卢绍雄与案外人周云克签订转让合同,约定甲方(四被告)将自己所有的众鑫公司转让给乙方(周云克),转让费1,600,000元于合同签订之日一次性付清,乙方对众鑫公司所有的固定设施、设备享有所有权,对众鑫公司占有的土地享有使用权,合同签订前公司的债权债务由甲方承担。因众鑫分公司转让，2018年8月9日，被告杜甫、乔云鹏、刘立冬向原告出具还款协议书一份，内容为：“原韦集众鑫混凝土有限公司属刘立冬、乔云鹏、杜甫合资经营，因众鑫混凝土转让2015年3月至2015年12月所欠刘生利水泥款共计贰拾陆万肆仟元整（￥264000）元。由刘立冬、乔云鹏、杜甫平均分摊，但是每次还款日由杜甫一次性转款给刘生利。以后与南阳市翼翔混泥凝土有限公司无关。共计还款贰拾陆万肆仟元整分五次还清，还款计划如下：2018年8月9日还款：捌万元整（后附“2018年8月10日已付捌万元整杜甫”）；2019年1月20日还款：伍万元整；2019年8月9日还款：肆万元整；2020年1月20日还款：肆万元整。2020年8月9日还款：叁万肆千元整。本协议一式五份，债务人和债权人各持一份。如有违约负法律责任。还款人1：刘立冬身份证号码还款人2：乔云鹏身份证号码还款人3:杜甫身份证号码：还款人4：身份证号码：2018年8月9月”。还款协议书格式上应当由被告刘立冬、乔云鹏、杜甫及第三人卢绍雄共同签字，但三被告在该还款协议书上签字后第三人卢绍雄未签字。三被告向原告出具还款协议书后，被告杜甫于2018年8月10日支付原告80000元（刘立冬、乔云鹏、杜甫、卢绍雄各付20000元），其中卢绍雄付的20000元系被告杜甫代付。在被告刘立冬、乔云鹏、杜甫向原告出具还款协议书之前，被告刘立冬支付原告20000元货款。被告刘立冬对该还款协议书上显示的欠付款264000元是否已经扣除其已支付的20000元,表示时间长了、记不清了。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务,如不履行,将承担相关的法律责任。本案中,原告与众鑫公司买卖合同关系明确,有收料单、欠条及原被告陈述为证,该合同未违反法律的强制性规定,系有效合同,且庭审过程中被告杜甫、乔云鹏、刘立冬对合同及欠条真实性均无异议。且被告杜甫、乔云鹏、刘立冬向原告出具了还款协议书，该协议书虽然第三人卢绍雄未签字，但三被告与第三人卢绍雄系共同经营众鑫公司，因众鑫公司未依法办理工商注册登记,不具备法人资格,不能对外承担民事责任,且被告刘立冬、杜甫、乔云鹏、第三人卢绍雄未对众鑫公司进行清算即将公司财产转让给第三人,致使原告的债权无法实现,严重侵害了原告的合法权益,应当按照法律规定及与案外人签订的转让合同的约定对共同经营期间所负债务承担连带清偿责任。被告辩称还款协议书形成前被告刘立冬已支付原告货款20000元,后出具的还款协议书上未予以扣除，应当从欠付的货款中扣减。原告称被告刘立冬支付原告20000元属实，但是该款系被告在出具还款协议之前已经支付给原告，总货款为284000多元，还款协议书上显示的货款不包括被告刘立冬已经支付的20000元。对此，本院认为，被告刘立冬对还款协议书载明的欠付货款总额264000元是否已经扣除其已支付的20000元不能确认，并且刘立冬向原告支付20000元在三被告向原告出具还款协议书之前，三被告并未提供证据证明20000元应当从264000元中扣除，故被告的辩解理由，本院不予采纳。故三被告及第三人卢绍雄应当对原告主张的货款184000元承担连带清偿责任。关于原告诉请的逾期利息，原告主张自2019年2月1日起按照月息2分计算计付利息的请求。本案中被告向原告出具了还款协议书，双方约定了分期分批支付货款的期限，但被告未按照约定及时支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付利息的请求符合法律规定，但原告主张的利率标准过高。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原被告未约定逾期利率，故应当自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起至实际支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人卢绍雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等相关诉讼权利，且应当承担不利的法律后果。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第九十四条第一项,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一项、第九十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜甫、乔云鹏、刘立冬、第三人卢绍雄于本判决生效后十日内支付原告刘生利货款184000元及利息（以货款184000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起至实际支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,被告杜甫、乔云鹏、刘立冬、第三人卢绍雄互负连带责任；二、驳回原告刘生利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4088元，由被告杜甫、乔云鹏、刘立冬、第三人卢绍雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 雷 川审判员 范元军审判员 李剑光二〇二〇年十一月二十四日书记员 郑红亮