福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3256号 原告：林百根，男，1956年10月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：檀岩松，福建求实律师事务所执业律师。 被告：刘宁蓉，女，1962年4月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：廖绍清，男，1987年10月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 共同委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：林家锋，福建度德律师事务所实习律师。 原告林百根与被告刘宁蓉、廖绍清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林百根及其委托诉讼代理人檀岩松，被告刘宁蓉、廖绍清及其共同委托诉讼代理人赵秀芝、林家锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林百根向本院提出诉讼请求：１．判决刘宁蓉偿还借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按月利率2%，自2015年10月1日起计至借款还清之日止，扣除2019年11月19日偿还的1万元，暂计至2020年5月31日为326000元）；２．决刘宁蓉、廖绍清在廖光勇遗产范围内对上述第一项债务共同承担清偿责任；３．判决由刘宁蓉、廖绍清承担本案诉讼费用。 事实与理由：廖光勇与刘宁蓉系夫妻关系，廖绍清系廖光勇、刘宁蓉的儿子。林百根系医生，在上街镇浦口村开医疗诊所。廖光勇的母亲在世时，由于其年龄大行动不便，林百根经常应邀前往廖光勇家为其诊病，双方因此熟识。2012年12月15日，廖光勇、刘宁蓉、廖绍清以在自己家里开办“咪弟旅社”装修（包括购置空调等电器设备）等需资金周转为由，以廖光勇名义向林百根借款200000元，约定按月利息4000元支付利息。当日，廖光勇收到林百根支付的200000元现金后，出具《借条》一份交林百根收执。2013年1月14日，廖光勇、刘宁蓉、廖绍清以装修资金不够为由再次以廖光勇名义向林百根借款100000元，约定按月利息2000元支付利息。同日，廖光勇取到林百根支付的100000元现金后，也出具《借条》一份交林百根收执。此后，廖光勇按约定支付利息至2015年9月底。之后，林百根要求廖光勇支付利息时，廖光勇以生意不景气等借口一拖再拖。期间，除了2019年11月19日通过案外人林峰的银行账户偿还利息10000元外，再无偿还本金及利息，经多次催讨无果。林百根认为，廖光勇因家里开办旅社装修而借款，该债务产生在其与刘宁蓉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因廖光勇已去世，故应由刘宁蓉偿还。同时，作为廖光勇的第一顺序继承人，刘宁蓉、廖绍清应在廖光勇遗产范围内对该债务共同承担清偿责任。 刘宁蓉、廖绍清辩称，一、案涉借贷存在众多疑点，不应予以支持。１．案涉借贷用途不成立。案涉《借条》载明借款用途为做生意投资使用，但是，2012年至2013年期间廖光勇除了赌博并未做任何生意投资，而且林百根并未提供任何证据证明案涉借贷是用于“咪弟旅社”装修使用。同时，依据刘宁蓉、廖绍清提供的《租赁合同》、证人证言，可以证实“咪弟旅社”于2010年12月11日已出租给林其钦，租赁期限自2011年1月1日至2022年12月31日止，租赁期间的装修由承租人林其钦负担的事实。而且廖光勇已经去世，该份《租赁合同》已经不可复制或改造，该合同第9条、第11条约定“咪弟旅社”的装修由林其钦负责，若拆迁装修部分补偿款归林其钦所有，与林其钦的证人证言可以相互印证，应当予以采信。林百根在《民事起诉状》陈述案涉借贷发生于2012年12月15日、2013年1月14日，而当时“咪弟旅社”早已出租给林其钦两年了，租赁期间的装修是由承租人林其钦负担，按照在《民事起诉状》中陈述“林百根作为医生，常应邀前往廖光勇家为其母亲诊病，彼此熟识”，那么，林百根应当很清楚“咪弟旅社”早已出租给他人，廖光勇不可能因“咪弟旅社”装修需要资金向林百根借款，由此可见林百根关于借款用途的陈述与事实不符，明显是虚假陈述。２．案涉借贷事实并未实际发生，只能是廖光勇欠下的赌债。案涉借贷本金高达30万元，林百根仅提供两张《借条》却并未提供转款或取款凭证，现金交付有悖常理，而且在20万元借款未还清的情况下又出借10万元，有悖常理。同时，依据刘宁蓉、廖绍清提供的《起诉书》、《量刑建议书》、《刑事判决书》、《执行通知书》、《刑满释放证明书》，可以证实廖光勇无固定职业，长年有赌博恶习，并于2003年判刑赌博罪、2016年判刑开设赌场罪的事实。林百根与廖光勇彼此熟识，完全知晓廖光勇是出了名的赌徒，并无经济偿还能力，在这种情况下林百根还将30万元出借给廖光勇有悖常理。因此，案涉借贷只能是廖光勇欠下的赌债，所以林百根无法提供转款或取款凭证。因此，恳请法院结合本案的综合情况，在林百根仅提供两张《借条》并未进一步补强举证的情况下，不予支持林百根的主张。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，恳请法院结合本案的综合情况，在林百根仅提供两张《借条》并未进一步补强举证的情况下，不予支持林百根的主张。３．案涉借贷约定的利息不成立。依据手机短信记录中林百根说：“能不能多还一点，每年一万要还二十几年”，按照林百根陈述案涉借款本金30万，还一万，剩下29万，每年一万要还二十几年，由此可见双方并未约定月息两分。 二、案涉借贷并非廖光勇、刘宁蓉夫妻共同债务。案涉《借条》是证明借贷双方存在借贷合意的最直接的证据，刘宁蓉并未在案涉《借条》上签字捺印，由此可以证实刘宁蓉与林百根之间并不存在借贷的合意，林百根无证据证明案涉借贷是基于夫妻共同意思表示。同时，案涉借贷高达30万元，已超出家庭日常生活所需，而且如上所述，案涉借贷并非用于“咪弟旅社”装修使用，刘宁蓉并不知晓案涉借贷的发生，林百根无证据证明案涉借贷系用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利法律后果。因此，案涉借贷不应认定为夫妻共同债务，刘宁蓉不负偿还责任。 三、刘宁蓉、廖绍清放弃继承廖光勇的全部遗产，不应负偿还责任。依据《不动产登记中心查询证明》可以证实位于自用房整座为廖光勇与刘宁蓉的夫妻共同财产，依据《继承法》第二十六条规定，其中一半为刘宁蓉的个人财产，剩余一半为廖光勇的遗产。车牌号为闽Ａ×××××号车辆为廖光勇与刘宁蓉的夫妻共同财产，同样其中一半为刘宁蓉的个人财产，剩余一半为廖光勇的遗产。依据刘宁蓉、廖绍清提供的《照片》可以证实：位于自用房并非廖光勇与刘宁蓉所有，而是廖丽蓉所有，门前三包贴纸是村委会今年年初疫情期间赶任务贴的，很多都贴错，现已纠正过来。刘宁蓉、廖绍清自愿放弃廖光勇的全部遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因此，刘宁蓉、廖绍清不应负偿还责任。 综上，恳请法院支持刘宁蓉、廖绍清的主张，让刘宁蓉、廖绍清回归正常宁静的生活，不再为廖光勇生前所负赌债买单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 廖光勇与刘宁蓉于1987年8月登记结婚。廖绍清系廖光勇与刘宁蓉的儿子。廖光勇与林百根系朋友关系。2020年1月12日，廖光勇去世。廖光勇的第一顺位继承人有：配偶刘宁蓉、儿子廖绍清。 廖光勇生前向林百根出具《借条》两张，内容分别为“今向浦口村林百根处借人民币贰拾万元正，作为生意用，月利息肆仟元。借款人：廖光勇，2012.12.15”；“今再向浦口村林百根处借人民币壹拾万正，作为生意投资。月利率贰仟元正，2013.1.14，借款人：廖光勇。”2019年11月19日，廖光勇手机短信回复“林峰卡10000元”，林百根手机短信回复“能不能多一点，每年一万要还二十几年”“一万收到了”。同日，廖光勇通过案外人林峰银行账户转账给林美娟向林百根偿还10000元。 庭审中，刘宁蓉、廖绍清声明自愿放弃对廖光勇全部遗产的继承权，并于2020年9月4日向本院提交《放弃继承权申明书》。 另查明，2010年12月11日，廖光勇（甲方）与林其钦（乙方）签订《租赁合同》，约定廖光勇将坐落于上街镇金屿村余盛316国道边一座总面积668平方米（左边廖元灿、右边廖元通）共五层房屋三间店面租赁给林其钦，租赁期限从2011年1月1日至2022年12月31日。合同第五条约定，乙方根据经营所需要，场地所承租的房屋的内部结构及下水道进行分隔改造，但不得破坏主体结构危及房屋的安全分隔与改造按附下的平面图改造，若有其他改建，应征求甲方意见，装修费用由乙方负责，乙方投资计划与甲方无关。第九条约定，乙方所承担的房屋在租赁期间内因不可抗力或国家政策性需要导致拆迁等情形发生，甲方协助乙方要求赔偿由此带来有关室内装修附属设施等的损失，所有室内装修附属设施等赔偿或补偿在国家法律范围内补偿款归乙方所有。政策规定室内装修不赔偿的，那乙方因此造成损失与甲方无关。如果甲方已同意拆迁，乙方要配合同时要无条件搬离财物，并且甲方退回乙方多交租金。 又查明，廖光勇生前于2003年1月29日因犯赌博罪被判处刑罚，于2016年11月30日因开设赌场罪被判处刑罚。 本院认为，廖光勇与林百根之间的民间借贷关系，有廖光勇生前出具的前后两张《借条》、短信记录及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因双方在借条中约定利息，可以认定借款月利率为2%。出具《借条》后，廖光勇已偿还10000元，结合双方的短信内容，可知廖光勇偿还的是借款本金，故截至2019年11月19日，廖光勇尚欠林百根借款本金29万元，本院予以认定。之后的借款利息应以借款本金29万元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止。 案涉借款虽然发生在廖光勇与刘宁蓉夫妻关系存续期间，但刘宁蓉并未在《借条》上签字确认，无法证明刘宁蓉有共同借款的意思表示。另外，林百根主张案涉借款用于“咪弟旅社”装修，但廖光勇早已于2010年12月11日将“咪弟旅社”出租给林其钦，《租赁合同》第五条亦约定装修费用由林其钦负责，林其钦到庭确认《租赁合同》签订后装修由林其钦一方负责，再者，结合另案廖光勇向赵梅英借款25万元，加之本案借款金额，合计借款款项明显与廖光勇可预期的租金收入相差不大，赵梅英与林百根均主张借款款项用于“咪弟旅社”装修，有悖常理，故林百根关于借款用途的主张，本院不予认定。林百根未提供证据证明案涉借款系用于廖光勇与刘宁蓉夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定案涉借款属于廖光勇的个人债务，并非廖光勇与刘宁蓉的夫妻共同债务。林百根主张刘宁蓉偿还借款30万元并支付利息，依据不足，本院不予支持。 本院已确认案涉借款属于廖光勇的个人债务，应以廖光勇遗产为限偿还个人所欠债务，现廖光勇已去世，刘宁蓉与廖绍清已明确声明放弃对廖光勇全部遗产的继承权，故林百根诉请刘宁蓉与廖绍清在廖光勇的遗产范围内对第一项诉讼请求中的债务共同承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林百根的全部诉讼请求。 案件受理费10060元，减半收取计5030元，由林百根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈彬 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈芳 书 记 员 何悦 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。