湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9410号原告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新,董事长。委托代理人：吴菊梅。委托代理人：曹雨蕾。被告：赵华忠，男，壮族，1963年5月27日出生，住广西大新县。委托代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。。被告农美利，女，壮族，1965年2月28日出生，住广西大新县。委托代理人:赵茜，广东厚弘律师事务所律师。被告廖海辉，男，汉族，1986年11月3日出生，住湖南省衡东县。被告梁敏华，女，汉族，1987年9月9日出生，住广东省中山市。原告中联重科股份有限公司诉被告赵华忠、农美利、廖海辉、梁敏华合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人吴菊梅、曹雨蕾、被告赵华忠、农美利的共同委托代理人赵茜到庭参加诉讼，被告廖海辉、梁敏华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司的诉讼请求：1、判令被告赵华忠立即向原告支付租金欠款2267640.48元及违约金453528元；2、判令被告农美利对被告赵华忠的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告廖海辉、梁敏华对被告赵华忠的上述款项的给付承担连带责任；4、判令被告承担本案原告为实现债权而支付的合理费用。原告中联重科股份有限公司诉请的事实和理由：2012年11月24日，被告赵华忠与原告签订《产品买卖合同》，约定被告赵华忠购买型号为ZLJ5121THB174KW的车载泵4台，设备总价值3500000元。2012年11月27日，被告赵华忠与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称融资公司）、原告签订《融资租赁（回租）三方协议》、被告赵华忠与融资公司签订《融资租赁合同》及其附件，约定被告赵华忠将从归原告处购买的设备转卖给融资公司后由融资公司提供融资租赁服务。融资租赁合同项下4个租赁支付表，租期期限均自2013年6月15日起至2017年5月15日止，共计48期，被告赵华忠应于每月15日前向融资公司支付租金。被告农美利自愿对被告赵华忠的债务承担共同清偿责任；被告廖海辉、梁敏华对被告赵华忠的债务向融资公司提供连带责任担保。融资公司于2012年11月30日前向被告赵华忠交付了租赁物，但四被告未按时支付租金。2017年6月，原告与被告赵华忠签订了《协议书》确认原告为被告租赁的此4台车载泵履行了回购责任，截至2017年5月20日，被告赵华忠尚欠原告3267640.48元，对于欠款由被告赵华忠自2017年6月25日起于每月25日前向原告分期支付，直至付清欠款；后被告赵华忠又与原告签订《抵债协议》，约定，《融资租赁合同》项下的全部债权转让给与原告，被告赵华忠将租赁的4台车载泵设备作价1000000元抵债给原告。上述协议签订后，四被告仍未按协议约定履行还款，截至2020年6月30日，被告已拖欠原告款项2267640.48元，由此产生违约金453528元。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告赵华忠的答辩意见：一、中山市金建建筑机械设备有限公司股东韦池佳、廖海辉请求赵忠华，以赵忠华名义向原告购买混凝土车载泵，与融资公司以融资租赁的方式取得混凝土车载泵使用权。赵忠华作为公司员工基于对老板的信任，同意以自己名义办理。二、赵忠华作为买受人与出卖人中联重科股份有限公司签署的《产品买卖合同》签订时间2012年11月27日，《产品买卖合同》载明购置5台混凝土车载泵，单价700000元，总金额3500000元，实际上中联重科股份有限公司交付4台混凝土车载泵，并非5台，对应的总金额2800000元，并非3500000元。三、2012年11月25日，甲方中联重科股份有限公司、丙方融资公司、乙方赵华忠签署《融资租赁（回租）三方协议》，第三条约定乙方向丙方支付首期款220500元，第四条等约定均是针对5台混凝土车载泵，而事实上中联重科股份有限公司交付的设备4台混凝土车载泵，同时，没有约定甲方中联重科股份有限公司有回购混凝土车载泵的义务。四、出租人融资公司与承租人赵华忠签署的《融资租赁合同》附件一《首期款明细表》4份，附件二《租赁支付表》4份。五、承租人赵华忠签署《租赁物件签收表》4份，载明赵忠华于湖南省长沙市收到租赁物及全部配套附件，事实是设备交付给韦池佳实际控制。六、缴纳给出租人融资公司的款项，首期款、融资租金的付款方式有中山市金建建筑机械设备有限公司和其指定付款人、赵华忠、廖海辉，经查询，其中北京建设银行股份有限公司云汉支行共有五笔，涉及金额为53340.52元；交通银行股份有限公司中山沙溪支行共有四笔，涉及金额70000元。七、因中山市金建建筑机械设备有限公司法定代表人韦池佳被刑事处罚，中山市金建建筑机械设备有限公司出现管理混乱。2014年3月，中山市金建建筑机械设备有限公司没有支付租赁款，而设备登记在赵忠华名下，融资公司不断向赵华忠追款，其后，在原告公司廖亚杰出场主持下，2台车归廖海辉使用和供款，2台车归赵华忠使用和供款，签署《关于借赵华忠名义购买的四台车中联牌车载泵的供款、债权债务、产权分配协议（合同）》。这份合同是廖亚杰和廖海辉起草的。2014年6月12日，廖亚杰、廖海辉、赵华忠，一起去中山市金建建筑机械设备有限公司停车场，从韦池佳父亲手中把4台混凝土车载泵拿回，按照《关于借赵华忠名义购买的四台车中联牌车载泵的供款、债权债务、产权分配协议（合同）》约定，2台车廖海辉使用，2台车赵华忠使用。八、赵华忠依照与廖海辉签署《关于借赵华忠名义购买的四台车中联牌车载泵的供款、债权债务、产权分配协议（合同）》并取得2台混凝土车载泵后，有缴纳租金给融资公司，赵华忠认为，如法院判决赵华忠应承担原告诉请责任，赵华忠、廖海辉应分别对本案原告起诉债务中50%比例的债务承担还款责任。九、原告前后多次向赵华忠追款，严重影响赵华忠个人和家庭生活。因赵华忠与原告签订的《协议书》是在吵吵闹闹的过程中签署，赵华忠与原告没有对账，故此，《协议书》中载明的欠款金额是错误的，没有经过双方对账、核算。赵华忠认为应予以撤销。十、经工商查询原告是融资公司的全资股东，系关联企业。十一、《协议书》载明欠款金额为3267640.48元，并重复计算违约责任453528元，计算赵华忠仅支付过8285.52元，多次重复计算赵华忠违约金，对赵华忠不够。十二、对赵华忠，原告诉请已经超过诉讼时效，《协议书》在2017年5月20日后，6月1日前的期间，原告委托人杨磊、赵华忠签署。故此《协议书》中约定，2017年6月25日起每月25日前支付100000元等内容。经查，赵华忠与原告办理设备过户时间是2017年6月30日完成。依据，《中华人民共和国民法总则》自2017年7月1日起施行，诉讼时效期间为三年，被告赵华忠在2017年6月25日并没有支付100000元，本案2020年7月20日立案时已经超过三年诉讼时效。原告在2017年6月25日至2020年6月24日三年期间，从未找过赵华忠主张还款，因此，已过诉讼时效。请求驳回原告的诉请。被告农美利的答辩意见：一、农美利连带责任担保主合同是《融资租赁合同》，担保范围仅限《融资租赁合同》履行产生的债务，农美利未为赵华忠与中联重科股份有限公司签署的《协议书》同意承担连带责任担保。二、本案原告诉请已经超过诉讼时效。《协议书》在2017年5月20日后，6月1日前的期间，原告委托人杨磊、赵华忠签署。故此《协议书》中约定，2017年6月25日起每月25日前支付100000元等内容。经查，赵华忠与原告办理设备过户时间是2017年6月30日完成。依据，《中华人民共和国民法总则》自2017年7月1日起施行，诉讼时效期间为三年，被告赵华忠在2017年6月25日并没有支付100000元，本案2020年7月20日立案时已经超过三年诉讼时效。原告在2017年6月25日至2020年6月24日三年期间，从未找过赵华忠、农美利主张还款，因此，已过诉讼时效。请求驳回原告的诉请。被告廖海辉、梁敏华通过邮寄答辩状的方式提交的答辩意见：一、被告廖海辉、梁敏华与融资公司签订的《连带责任保证合同》约定的保证期间已届满，融资公司未要求被告廖海辉、梁敏华承担保证责任，答辩人已免除保证责任。二、融资公司将债权转让给原告，未通知债务人和被告廖海辉、梁敏华，对债务人和被告廖海辉、梁敏华不发生法律效力，中联重科股份有限公司作为本案原告属于诉讼主体不适格。三、原告起诉主张的债权金额明显过高，与事实不符。四、被告廖海辉、梁敏华对原告提交的其与被告赵华忠签订的《协议书》及《抵债协议》的证据三性不确认，被告廖海辉、梁敏华对于原告与被告赵华忠协议变更主合同内容不承担保证责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2012年11月27日，原告中联重科股份有限公司、被告赵华忠、设备出租方中联重科融资租赁（北京）有限公司签订《融资租赁（回租）三方协议》，同日，被告赵华忠与原告签订《产品买卖合同》，2012年11月30日，融资公司与被告赵华忠签订了合同编号为CNPK-XZ/HNT2012GD00000303号《融资租赁合同（回租）》及其附件，上述合同、协议约定：融资公司向被告赵华忠以融资租赁（回租）的方式出租型号为ZLJ5121THB174KW的混凝土车载泵4台，租赁物价值2800000元，租赁期限分别为：2012年12月20日至2016年12月20、2013年5月15日至2017年5月15日，均为48期，被告赵华忠每月向融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、逾期支付租金按欠付租金的万分之七每日的标准收取罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。上述合同签订后，融资公司已按照约定向被告交付全部租赁设备,但被告未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。因被告未按期支付租金，融资公司将债权转让给原告。为此，原告中联重科股份有限公司与被告赵华忠签订协议书，约定，融资公司将本案债权转让给原告中联重科股份有限公司，双方一致确认，截止2017年5月20日，被告赵华忠应支付给原告的欠款金额3267640.48元，被告于2017年6月25日起每月25日前支付100000元，直至结清全部欠款，并约定如被告未按约定按时付款，则本协议自动失效，被告仍应按合同约定按时履行还款还应额外支付总欠款额20%的违约金。协议签订后，原告中联重科股份有限公司与被告赵华忠签订协议书，约定，被告将上述4台车载泵给原告抵债，抵债金额为1000000元，抵款后的剩余欠款2267640.48元，原告与被告赵华忠另行协商偿还方式。抵债协议签订后，原告与被告签订二手机动车交易（转让）合同并于2017年6月30日办理了过户登记。上述协议签订后，被告未向原告还款，仍欠款2267640.48元。被告农美利与被告赵华忠系夫妻关系，被告农美利于2012年11月25日向融资公司出具《配偶承诺书》，承诺对被告赵华忠的租赁行为知情且自愿承担共同清偿责任。2012年11月30日，融资公司与被告廖海辉、梁敏华签订《连带责任保证合同》，约定被告廖海辉、梁敏华对被告赵华忠的上述债务承担连带责任保证，保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。以上事实有原告提交的《融资租赁（回租）三方协议》、《产品买卖合同》、《融资租赁合同》（回租）及其相关附件、《租赁物签收单》、《欠款明细表》、《结婚证》复印件、《配偶承诺书》、《合同转让协议》、《协议书》、被告提交的二手机动车（转让）合同、机动车档案等证据予以证实。本院认为，本案融资公司与被告赵华忠所签的《融资租赁合同》及相关附件系融资公司、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。融资公司已全面履行合同约定义务，被告未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。一、关于本案欠款数额，融资公司在被告赵华忠欠付租赁款项后，将债权转让给原告并由原告与被告赵华忠签订协议书，确认欠款数额为3267640.48元。后原告又与被告赵华忠签订抵债协议，以设备抵债1000000元，并办理了过户手续，因此，本案欠款数额为2267640.48元。二、关于本案的诉讼时效，本案原告与被告赵华忠签订的还款协议约定“截止2017年5月20日，被告赵华忠应支付给原告的欠款金额3267640.48元，被告于2017年6月25日起每月25日前支付100000元，直至结清全部欠款。”，按照该约定，被告最后的付款期限为2020年3月，该协议因被告未支付款项而自动失效，但在原告与被告赵华忠所签订的抵债协议中约定“被告将上述4台车载泵给原告抵债，抵债金额为1000000元，抵款后的剩余欠款2267640.48元，原告与被告赵华忠另行协商偿还方式。”因原告与被告赵华忠最后也未达成偿还方式的协议，该欠款视为未约定还款期限，因此，本案未过诉讼时效，对被告提出已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。因此，被告对欠款数额、合同履行主体等问题提出异议的辩称，未提供有效证据予以证明，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告赵华忠向原告支付欠款2267640.8元，该请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付违约金453528元，未提供有效证据予以支持，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。被告农美利与被告赵华忠系夫妻且向融资公司出具《配偶承诺书》，表示对被告赵华忠的租赁行为知情且自愿承担共同清偿责任，融资公司已经将本案权利转让给原告，因此，原告请求被告农美利对被告赵华忠的上述债务承担共同清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。融资公司与被告廖海辉、梁敏华签订《连带责任保证合同》，约定被告廖海辉、梁敏华对被告赵华忠的上述债务承担连带责任保证，保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，本案主合同履行期限届满之日为2017年5月15日，保证期间的到期日为2019年5月15日，因此，保证期间已过，被告廖海辉、梁敏华辩称保证期间已过，其已免责，该辩称有理，本院予以采信，因此，原告请求被告廖海辉、梁敏华对被告赵华忠的上述款项的给付承担连带清偿责任，对该请求，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵华忠在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司欠款2267640.48元；二、被告农美利对被告赵华忠的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24942元，财产保全费5000元，共计29942元，由被告赵华忠、农美利负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  虞丽平人民陪审员  李世萍二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘珂岸