北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初201号原告：于跟根，男，1950年7月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:孟圆敬，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：于艳军，男，1974年12月30日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵瑞霞，女，1975年4月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：于某，男，2009年4月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告于跟根与被告于艳军排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依职权追加于艳军之妻赵瑞霞、之子于某为被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于跟根及其委托诉讼代理人孟圆敬、被告于艳军（于某之法定代理人）、被告赵瑞霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于跟根向本院提出诉讼请求：1．判决被告腾退属于于跟根的位于北京市延庆区张山营镇×号院内的北房四间及清走于艳军及其家属的个人物品；2．判决于艳军拆除于跟根的位于北京市延庆区张山营镇×号院内的东房两间及将拆除后的垃圾清走。增加被告后，于跟根要求三被告一起腾退、拆除。事实和理由：于跟根与于艳军系叔侄关系，2005年于跟根去北京打工，自己房屋闲置。2008年于艳军将于跟根的位于北京市延庆区张山营镇×号院内的北房四间房屋简单装修作为婚房居住至今，后又在院内建造了东房两间。现于跟根因年事已高，无法继续外出打工，现回家养老，于艳军认为房子是自己的拒绝腾退导致于跟根在东房居住，因此事双方多次协商未达成一致意见。于艳军的行为给于跟根的生活造成一定影响，无奈诉至法院，请求维护合法权益。于艳军（于某之法定代理人）辩称，不同意于跟根诉讼请求。于跟根说我是强制霸占，我不是强制霸占。我于1997年底退伍后，当时家里穷，于跟根提出把房跟我换一下，将其后面的四间跟我的前面的四间换一下。肯定是经过原告的同意我才去装修的，原来房子是木头窗户，先是简单装修，我结婚后2007年又重新装修了，不算盖东房大概花了6万多元，改了铝合金窗户，把墙铲了重磨，安上了暖气，吊了顶子。之前于跟根一直没让我腾退，去年不知道什么原因把我给告了。我从1998年装修完了后一直住到现在，于跟根从北京上班回来还跟我在一个炕上住。我和我爱人生了一个孩子于某,在这个房子里住。房子当时是我父亲和于跟根一起建的，当时建了后头四间房，刚开始是于跟根住的，然后他让我住了，1998年以后于跟根就跟我换了房让我过去住的。结婚后没地方做饭，于是2007年建了东边的两间房，有一间当厨房，里面一间是卧室，建成后没人在里面住，有时在里面做饭，现在是于跟根在住。东房也是我出工出料的，花了大概5万元。赵瑞霞辩称，与于艳军答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：位于北京市延庆区张山营镇×号院内有北房四间（其中一间含过道），东房二间。涉及集体土地建设用地使用证两份，记载之名分别为王某、于跟根，王某系于跟根之母。该北房四间约于1979年建成，并于当年经分家，于跟根取得该四间北房并在此居住。于艳军系于跟根之侄，由于于艳军结婚需要用房、家庭协商互换房屋等原因，于跟根搬至前屋，并同意于艳军在此四间北房居住。2008年前后，于艳军对此四间北房进行装修，并在院内建造东房两间。期间，于艳军与赵瑞霞结婚，并育有一子于某，三人同在×号院四间北房内居住。于跟根外出务工后，多年不在此处生活。2019年，于跟根返乡，要求于艳军腾退房屋，未果，提起本案诉讼。庭审过程中，于艳军表示其可给于跟根养老送终，但于跟根认为无此必要，并表示自己年已七十尚未结婚，现打算过自己想要的生活。于跟根陈述村干部曾对其说过，什么时间找老伴就什么时间让于艳军腾房，现在老伴找得差不多了。另查明，该处院落之东房两间现由于跟根居住，且东房未对出行构成实质性妨害。再查明，于跟根已将前屋归还。再查明，于艳军已另获一处宅基地并建房，其自述该处宅基地上房屋于2011年建造，有墙但没吊顶，一直没有钱装修，且冬天装修不便；于跟根表示自己没有其他收入，只有国家发的一些费用补贴。2020年11月12日，本判决即将作出之日，为慎重起见，本院约于18时20分，通过电话向于跟根核实，通话中于跟根多次保证×号院北房只有于艳军、赵瑞霞、于某一家三口居住，别无旁人，若有不实自愿担责。约于同日18时28分，本院向于艳军核实，其亦明确表示×号院北房现住人员为其自己、其妻赵瑞霞及其子于某，并无他人。再为慎重，本庭于2020年11月13日上午电话通知于跟根到庭谈话，并通过电话向于艳军核实，再次确认×号院现居住人员为于艳军、赵瑞霞、于某三人。上述事实，有集体土地建设用地使用证、照片、笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。于艳军及其家人虽曾经于跟根同意并有权占有案涉四间北房，但时过境迁，现于跟根执意要求于艳军及其家人搬出，于艳军及其家人并未提供证据证明其有合法权利来源继续占有案涉房屋，故应予腾退。惟于跟根若要求于艳军一家立即搬出，则不符人之常情，可能构成权利滥用。即将寒冬，若不给予于艳军及其家人必要的准备时间，孩童即使可免受寒冻，其学习、生活亦难免不受影响。于艳军及其家人认可北房四间本归属于跟根，只是自家另建之房屋冬天难以装修或入住。综合考虑各种情事，本院认为于艳军及其家人可分两次腾退房屋，兼顾各方当事人之利益。其一，于艳军、赵瑞霞、于某于本判决生效后四十五日内将位于北京市延庆区张山营镇×号院内北房四间中东边两间腾退于于跟根；其二，于艳军、赵瑞霞、于某于本判决生效后一百五十日内将位于北京市延庆区张山营镇×号院内北房四间中的剩余房屋全部腾退于于跟根。于跟根在庭审过程中表示，东房两间如果要给他就给他，若不给他就拆，反正一分钱不拿。因房屋并非可藏于腋下或衣兜之小件物品，故难谓建设东房时或建设后很长时间内于跟根不知情。案涉诸人皆不富裕，建造房屋耗费心力、物力颇多，一拆了之，既是当事人之损失，亦是资源之浪费。虽然妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，但经现场查看及调查，东房两间并未对出行构成实质妨害，亦未对北房、院落或宗地之使用造成显在之其他影响，故该东房之现状可暂定维持，并由于跟根继续居住，不必拆除。至于是否需要对建造、装修房屋作出适当补偿，因于艳军在本案中并未提起反诉，故本案不作处理。本案审理过程中，一方当事人曾催促并陈述，如果不尽快办理，将进行投诉或信访。对此，本院作出解释：本案审理适逢疫情影响，相应期间之经过未计入案件审理期限。且本案除开庭审理、撰写判决等常规或复杂的审判及事务性工作外，还存在邮寄不达需要裁判者到乡间寻找当事人、现场查看、赴村委会调查、电话核查、追加当事人等诸多情况，尽管如此仍不能保证不存在疏忽，原被告自身却可能不需要承担慎重行事回避风险、谨慎列明当事人、审慎起诉或应诉、充分举证等义务，即使其自身能力有限，亦可由相关人员辅助，而非皆成一审裁判者之责。慈母多败子，法纪应从严，何况现实生活的各种风险，审判者难以尽知或全部预知且非其所能控制。惟有从严，方可堵住不当或不法利益之出口，引导并规范人们的行为而不是相反。且裁判者的时间若被琐事尽占，将难以探求精深且必要之法理以提升司法文明。其中，基本理论例如必要共同诉讼理论尤须被慎重对待和认真研究，防止程序被不当运用。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于艳军、赵瑞霞、于某于本判决生效后四十五日内将位于北京市延庆区张山营镇×号院内北房四间中东边两间腾退于于跟根；二、于艳军、赵瑞霞、于某于本判决生效后一百五十日内将位于北京市延庆区张山营镇×号院内北房四间中的剩余房屋全部腾退于于跟根；三、驳回于跟根其他诉讼请求。案件受理费70元，由于跟根负担35元（已交纳）；由于艳军、赵瑞霞、于某负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  贾延文人民陪审员  张 学二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘艳玲书 记 员  王柳青-6--7-