福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初4619号 原告：温黎笙，女，1965年4月5日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：郑宗顺，男，1964年3月10日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：王丽钦，女，1965年9月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：莆田市新新房地产开发有限公司（以下简称为新新公司），住所地福建省仙游县鲤城街道城内街师范路，统一社会信用代码913503227706906427。 法定代表人：郑宗林，董事长。 被告：福建省大家乐商贸有限公司（以下简称为大家乐），住所地福建省仙游县鲤城街道十字社区胜利路大家乐生鲜超市，统一社会信用代码913503227318835485。 法定代表人：郑志龙，总经理。 委托诉讼代理人：姚燕平、姚美钦，福建云格律师事务所律师，系上述被告王丽钦、新新公司、大家乐的诉讼代理人，代理权限为特别代理。 原告温黎笙与被告郑宗顺、王丽钦、新新公司、大家乐因民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告温黎笙、被告王丽钦、新新公司、大家乐的委托诉讼代理人姚燕平到庭参加诉讼，被告郑宗顺下落不明，经公告期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温黎笙向本院提出以下诉讼请求：1、判令郑宗顺、王丽钦偿还给温黎笙借款本金133万元并支付利息（利息计算办法：自2016年7月1日起以借款本金133万元为基数、按月利率2%计至还清本款之日止）；2、判令新新公司、大家乐对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令四被告承担案件的诉讼费、保全费5000元和公告费。事实与理由：郑宗顺因经营房地产缺乏资金，分别于2012年2月6日、2012年10月15日、2013年11月1日、2014年2月17日、2014年9月1日向本人借款20万元、20万元、40万元、31万元、22万元，合计133万元，约定月息按2%计算，每次借款均有郑宗顺出具的借条为据，上述前四笔借款，由新新公司和大家乐担保。之后，郑宗顺有支付利息到2016年6月30日止，但此后本息都没有再偿还，本人经多次催讨后至今仍无偿还，故提起本案诉讼。王丽钦与郑宗顺是夫妻关系，共同经营受益，应共同承担偿还责任。 温黎笙围绕自己的诉讼主张，向本院提供以下五份借条原件为证：1、2012年2月6日借款20万元；2、2012年10月15日借款20万元；3、2013年11月1日借款40万元；4、2014年2月17日31万元；5、2014年9月1日借款22万元，五笔借款共计133万元。用于证明出借人都是温黎笙，诉讼主体适格，其中前四笔出借款计111万元，均约定月息按2%计，一季度付息一次，未约定借款期限，均由新新公司、大家乐作担保；而2014年9月1日那笔借款22万元，约定月息按3%计，借款期限二个月，后延长期限至2020年3月1日止，新新公司、大家乐未作担保。 郑宗顺未作答辩，亦未提供证据。 王丽钦辩称，案涉款项均是郑宗顺以个人名义借款的，与本人无关，不属于夫妻共同债务，应驳回温黎笙对本人的诉讼请求。 新新公司、大家乐辩称，本案借款是徐茂其出借给郑宗顺的，温黎笙并非实际出借人，应驳回温黎笙的起诉。郑宗顺与温黎笙的丈夫徐茂其是朋友关系，郑宗顺与温黎笙之间互相是不认识的。郑宗顺是向徐茂其借款，与徐茂其达成借贷合意，尔后徐茂其通过温黎笙的账户出借案涉借款给郑宗顺，郑宗顺应徐茂其的要求出具了本案的《借条》，而且之后的还款郑宗顺均多数是还给徐茂其，故案涉借款是在郑宗顺与徐茂其之间达成的借贷合意，款项亦是徐茂其出借的，徐茂其是为了规避法律风险，而借用温黎笙的账号，故温黎笙的诉讼主体不适格；二、根据温黎笙提供的五份《借条》可知，2014年9月1日郑宗顺出具的《借条》载明“兹向温黎笙借人民币贰拾贰万元整，按月利率3%计息，期限二个月。借款人：郑宗顺二0一四年九月一日”，该《借条》上没有担保人；三、郑宗顺除支付利息至2016年6月30日外，后续还通过银行转账600750元给徐茂其用于偿还案涉借款，其中225285.53元为支付案涉借款的本金，375464.47元为支付至2017年10月22日止的利息，故新新公司、大家乐只对本金884714.47元及以该款为基数自2017年10月23日计算的利息承担连带清偿责任；四、保全费是温黎笙为了降低自身风险而产生的费用，当事人双方已经在借条中约定较高的利息，而且新新公司、大家乐均提供担保，对温黎笙的利益已进行了最大的保障，故该费用不应该由被告承担。 新新公司、大家乐围绕自己的辩驳主张，向本院提供以下证据：银行转账还款明细8笔（八份），其中郑宗顺转账3笔汇到徐茂其账户上，分别是5万元、5万元、10万元，计20万元，汇给温黎笙账户上1笔5万元，共计25万元；通过胡基材汇到徐茂其账户上两笔计30万元；通过郭鹏杰汇给徐茂其2笔计50750元（郭鹏杰与郑宗顺是亲戚关系）。用于证明郑宗顺于2016年6月30日后，共转账还款计600750元，是偿还案涉借款本息。 在庭审中，双方的质证情况如下：1、针对温黎笙的证据，王丽钦表示没有异议，但认为自己没有在借条上签名，五笔借款均与其无关，不属于夫妻间共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应驳回温黎笙的诉讼请求；新新公司、大家乐对借条真实性没有异议，但认为2014年9月1日的那笔22万元借款，未作担保，与其无关，并确认温黎笙与徐茂其是夫妻关系。2、针对新新公司、大家乐的证据，温黎笙承认本人及丈夫徐茂其有收到郑宗顺和胡基材在2016年6月30日之后汇款6笔计55万元，但认为那些是抵还2016年6月30日以前未还清的利息，其中按比例分配抵还温黎笙前欠利息计309958元，抵还给温丽华【另两案原告，温黎笙堂姐，案号（2020）闽0322民初4330号、4620号，合计借款本金83万元】的前欠利息计193432元，抵还给谢驰【另一案原告，温丽华儿子，案号（2020）闽0322民初4625号，借款本金20万元】的前欠利息计46610元，合计55万元；而郭鹏杰汇给徐茂其的两笔计50750元，均与本人和温丽华、谢驰的案件无关。 1、根据双方的举证、质证情况，本院对双方在举证质证中真实性没有异议的证据，均予以认定，并在卷佐证，对双方争议的问题，分析认定如下：一、2016年6月30日之后，温黎笙及其丈夫徐茂其有收到郑宗顺、胡基材及郭鹏杰计600750元的银行汇款，是什么款项的问题。新新公司、大家乐认为，该600750元，是用于偿还给温黎笙2016年6月30日之后的本息，其中偿还本金为225285.53元，支付利息为375464.47元（支付至2017年10月22日止的利息），因为温黎笙在诉状中自认利息已付至2016年6月30日止，所以2016年6月30日之后再偿还的600750元，应从本案借款本金133万元和利息中再予扣还本息。还款证据有银行汇款转账记录：（1）2016年7月21日，郑宗顺汇给徐茂其5万元；（2）2016年9月30日郑宗顺汇给温黎笙5万元；（3）郭鹏杰于2016年10月31日两次汇给徐茂其计50750元；（4）2016年12月2日，郑宗顺汇给徐茂其10万元和5万元；（5）2016年12月7日，胡基材汇给徐茂其5万元；（6）2016年12月23日，胡基材汇给徐茂其25万元，合计600750元。温黎笙认为，本人和丈夫徐茂其有收到上述600750元，但其中郭鹏杰于2016年10月31日两次汇给徐茂其计50750元，与案件无关，另外55万元均是分别偿还2016年6月30日之前未还清的利息，其中本案郑宗顺偿还给温黎笙前欠利息309958元；其余的是郑宗顺偿还给温丽华的前欠利息107203元【案号（2020）闽0322民初4330号】；郑志龙偿还给温丽华的前欠利息86229元【案号（2020）闽0322民初4620号】，合计193432元；郑志龙偿还给谢驰的前欠利息计46610元【案号（2020）闽0322民初4625号】。本院认为，本案原告温黎笙及另案原告温丽华、谢驰均在诉讼请求中承认本案被告郑宗顺及另案被告郑志龙均已支付利息至2016年6月30日，那么涉案的600750元均是在2016年6月30日之后偿还的，温黎笙认为其中的55万元是郑宗顺及郑志龙偿还此前未还清的利息，但未能提供充分证据加以证实，且此辩解与温黎笙及温丽华、谢驰的自认相矛盾，故该理由和证据不足，本院不予支持；徐茂其系温黎笙丈夫，温黎笙称其收到郑宗顺和胡基材的汇款计55万元，将其中的193432元、46610元按比例偿还给温丽华、谢驰作为利息，可信度大，本院予以采信。至于郭鹏杰汇给徐茂其的50750元，温黎笙否认是涉案款项，新新公司、大家乐未能提供充分证据证明，证据不足，不予认定。二、王丽钦应否与郑宗顺共同承担偿还责任的问题。温黎笙认为，王丽钦是郑宗顺妻子，郑宗顺借款经商，经济收入是用在家庭经营和生活上，故应共同承担偿还责任。王丽钦认为，郑宗顺经商借款，系郑宗顺的个人债务，其所借款项没有用于夫妻共同生活、生产经营，温黎笙没有提供相应的证据证明案涉借款有用于家庭共同生活、生产经营上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，郑宗顺未将案涉借款用于家庭生活和消费，案涉借款应认定为郑宗顺个人债务，王丽钦不应承担共同偿还责任。本院认为，王丽钦未参与借款，也未在借条上签名，温黎笙不能举证证明案涉借款有用于郑宗顺、王丽钦家庭生活、生产经营上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，不能认定涉案借款为郑宗顺、王丽钦夫妻关系存续期间的共同债务，故确定由王丽钦承担共同偿还责任，证据不足。 根据双方当事人提供的证据和陈述，本院审理查明和认定的事实如下：郑宗顺分别于2012年2月6日、2012年10月15日、2013年11月1日、2014年2月17日向温黎笙借款20万元、20万元、40万元、31万元计111万元，均约定月息按2%计，一季度付息一次，未约定借款期限，均由新新公司、大家乐作担保。2014年9月1日，郑宗顺又向温黎笙借款22万元，约定月息按3%计，借款期限二个月，新新公司、大家乐未作担保，后期限延长至2020年3月1日止。上述五笔借款合计133万元，温黎笙自认有收到利息至2016年6月30日止，之后郑宗顺及通过胡基材银行转账付款计309958元给温黎笙及其丈夫徐茂其，除此以外，郑宗顺未再还款，温黎笙经多次催讨无果后，诉至本院，请求处理。在本案审理期间，因郑宗顺、王丽钦和新新公司下落不明，本院依法公告送达起诉书及证据副本，应诉、举证通知书等有关诉讼材料，公告期满后，郑宗顺未提出答辩或反驳意见及证据；王丽钦和新新公司有委托诉讼代理人到庭应诉。经温黎笙申请财产诉讼保全并提供担保，本院于2020年6月19日作出（2020）闽0322民初4619号民事裁定书，裁定查封王丽钦名下的位于仙游县××街道××路××号××室的房地产（仙政房权证ＬＣ字第9××2号），查封价值以133万元为限。在庭审中，王丽钦、新新公司、大家乐确认温黎笙作为原告主体适格。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。温黎笙与郑宗顺之间因民间借贷产生的债权、债务关系，事实清楚，新新公司和大家乐为郑宗顺借款作担保，证据充分，可以认定郑宗顺结欠温黎笙借款计133万元及相应利息未还，新新公司、大家乐对其中四笔借款计111万元未履行担保责任，故郑宗顺应负偿还本息的民事责任，新新公司、大家乐应依法承担连带偿还责任。温黎笙诉求王丽钦承担偿还责任和2016年6月30日之后收到还款309958元是抵还以前的利息，证据不足、于法无据，本院不予支持，但该309958元可作为抵还2016年6月30日之后的借款利息。对温黎笙合理合法的诉讼请求，本院予以支持，不合理的部分，予以驳回。郑宗顺下落不明，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席审判。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】第18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑宗顺应在本判决生效之日起十日内偿还给温黎笙借款计133万元和利息，利息计算方法：以133万元为基数，自2016年7月1日起，按年利率24%计至还清借款之日止，已偿还的309958元从中抵扣利息； 二、莆田市新新房地产开发有限公司、福建省大家乐商贸有限公司对上述第一项中的111万元借款本息承担连带偿还责任； 三、郑宗顺应在本判决生效之日起十日内支付给温黎笙财产保全申请费5000元； 如果义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回温黎笙对王丽钦及其他的诉讼请求。 案件受理费27548元，由郑宗顺、莆田市新新房地产开发有限公司、福建省大家乐商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林国概 人民陪审员  陈庆冬 人民陪审员  黄玉腾 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈燕群 一、引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】第18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。