河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6017号原告：吴亚妮，女，1983年12月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。被告：杨建鹏，男，1975年10月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：楚西智，河南众孚律师事务所律师。被告：濮阳安成置业有限公司，住所地濮阳市中原路与长庆路交叉口东50米路北，统一社会信用代码914109000689025552H。法定代表人：任中顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张向栋，男，1987年10月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：葛新伟，男，1967年11月3日出生，汉族，住濮阳县。第三人：李运锁，男，1968年11月7日出生，汉族，住濮阳华龙区。委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。原告吴亚妮与被告濮阳安成置业有限公司（以下简称“安成公司”）、杨建鹏,第三人葛新伟、李运锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴亚妮及其委托诉讼代理人李志广，被告杨建鹏的委托诉讼代理人楚西智，被告安成公司的委托诉讼代理人张向栋，第三人葛新伟到庭参加诉讼，第三人李运锁经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告吴亚妮向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金1675万元及利息（其中：1100万元自2014年7月29日开始按月利率2％、575万元自2017年9月5日开始按月利率2％，分别计算到本息还清为止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年7月29日、2017年9月5日，二被告分别向第三人葛新伟借款人民币1100万元和575万元，约定月利率3％。借款后二被告未还款。2018年12月5日，第三人葛新伟将上述债权依法转让给了原告吴亚妮，2019年6月21日依法通知了二被告，但二被告至今未能偿还借款本息。为维护原告吴亚妮的合法权益，现依法提起诉讼，请依法裁判。被告安成公司辩称：1.认可收到975.7万元，其中900万元是第三人葛新伟转入被告安成公司账户、剩余的75.7万元是第三人李运锁账户转入了被告杨建鹏账户，本案借款出借人为第三人李运锁；2.被告杨建鹏系职务行为，本案借款的借款人为被告安成公司，且借款也是汇入了被告安成公司的账户；3.2014年8月28日至2017年10月份被告安成公司共偿还借款977万元，其中550万元为偿还的借款本金、427万元为偿还的利息；4.已经偿还的款项中，包括一笔450万元的还款：2017年9月6日，濮阳鹏德建材有限公司自濮阳市农村信用合作联社贷款650万元，其中450万元转给了第三人李运锁用于偿还本案的借款本金。被告杨建鹏辩称，1.2014年7月29日，被告杨建鹏向第三人葛新伟出具600万元和500万元的借条时系被告安成公司的法定代表人，其出具借条的行为是职务行为，900万元借款转入了被告安成公司的账户。2.原告吴亚妮主张的借款本金75.7万元系由第三人李运锁转入被告杨建鹏的账户，该笔款项与原告吴亚妮和第三人葛新伟没有关系。综上，被告杨建鹏不应承担本案借款的还款责任，应由被告安成公司承担还款责任。第三人葛新伟辩称，1.被告杨建鹏向其借款1100万元并出具了借据，但是实际第三人葛新伟转给了被告杨建鹏900万元，第三人葛新伟自第三人李运锁处借款，扣除应付利息后，第三人李运锁向被告杨建鹏转账75.7万元，第三人葛新伟实际向二被告出借1000万元；2.二被告每月按照月利率3%支付利息至2015年10月31日，没有偿还过借款本金；3.2017年双方汇总了一张575万元的利息条，该金额为截止到出条这一天的利息；4.被告安成公司称偿还的450万元本金与第三人葛新伟没有关系，第三人葛新伟并不知情；5.2015年8月25日，被告杨建鹏转给第三人葛新伟的100万元，被告杨建鹏称该款项为偿还的王红宽的借款，并非偿还的本案的借款。第三人李运锁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，被告杨建鹏向第三人葛新伟出具两张借据：借款金额分别为600万元、500万元，利息均为月利率3%。第三人葛新伟通过其在建设银行尾号为8833的银行卡向被告安成公司尾号为5555的银行卡分别于2014年7月29日转入500万元、于2014年7月30日转入400万元。2014年9月25日，第三人李运锁通过其建设银行尾号为3305的银行卡向被告杨建鹏建设银行尾号为3168的银行卡转账75.7万元。上述借款发生之后，被告安成公司及杨建鹏陆续偿还了第三人葛新伟527万元：1.2014年8月28日，被告杨建鹏通过其建行尾号为3168的银行卡向第三人葛新伟尾号为8833的银行卡还款27万元；2.2014年10月27日、2014年11月27日、2014年12月28日、2015年1月29日、2015年2月28日、2015年3月30日、2015年5月1日、2015年5月29日、2015年7月2日、2015年8月1日，被告杨建鹏通过其建行尾号为3168的银行卡向第三人葛新伟尾号为8833的银行卡各还款30万元；3.2015年8月25日，被告杨建鹏通过上述账户向第三人葛新伟还款100万元；4.2015年9月1日，被告杨建鹏通过上述账户向第三人葛新伟偿还30万元；5.2015年9月17日，被告杨建鹏通过上述账户向李荣丽尾号为4825的账户转账30万元用来偿还第三人葛新伟的借款；6.2015年10月31日，被告杨建鹏通过上述账户向第三人葛新伟偿还30万元；7.2016年4月8日，二被告通过马晓雷尾号为8838的银行卡向第三人葛新伟偿还10万元。2017年9月5日，经双方结算，被告安成公司与杨建鹏向第三人葛新伟出具借条一份：今借到第三人葛新伟现金575万元，期限一年，该借条落款“借款人”处加盖有被告安成公司印章并有被告杨建鹏签名。针对该借条，第三人葛新伟在庭审中陈述：二被告自借款后每月按照月利率3%支付利息到2015年10月31日，至2017年9月5日共欠利息575万元。被告安成公司于2020年10月23日向本院提交追加李运锁为第三人的申请书，该申请书中表述“经对账于2017年9月5日核对欠息后，濮阳安成置业有限公司向葛新伟出具一份575万元借条一份，并未实际发生。”被告安成公司在本院组织的庭前会议时向本院陈述：“因中间未付息，双方于2017年9月5日结算未付利息后被告安成公司出具575万元的利息，这个数字是由葛新伟自己算的，我们也不清楚是怎么算出来的。”2018年12月5日，原告吴亚妮与第三人葛新伟签订《债权转让协议》一份，主要内容为：被告杨建鹏、安成公司向第三人葛新伟借款本金1675万元至今未还，双方约定月利率3%；第三人葛新伟现将上述债权的本金及利息和相应的权利转让给原告吴亚妮，原告吴亚妮接受该债权转让。2019年6月21日，第三人葛新伟在《濮阳日报》登报通知被告杨建鹏、安成公司上述债权转让。又查明，被告安成公司成立于2013年5月17日，被告杨建鹏任法定代表人。2016年4月11日，该公司法定代表人变更为陈江伟；2017年2月15日，法定代表人由陈江伟变更为被告杨建鹏；2017年5月9日，法定代表人由被告杨建鹏变更为宋见力；2018年8月16日，法定代表人由宋见力变更为任中顺。另查明，被告安成公司申请调取案外人刘某某账户流水以查明被告安成公司工作人员张向栋转入刘某某账户内的500万元资金的流向，经查询，张向栋于2017年9月6日转入刘某某账户内500万元，之后有多笔其他资金转入该账户，2017年9月8日转出108万元至濮阳市中荣建筑安装工程有限公司。濮阳市中荣建筑安装工程有限公司法定代表人为童某某，第三人葛新伟为该公司股东之一。被告安成公司对上述流水质证时主张该笔108万元的款项系偿还的本案第三人葛新伟的借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1.涉案款项的出借人是否为第三人葛新伟；2.涉案款项是否为被告安成公司和被告杨建鹏共同借款；3.涉案款项实际出借本金数额及还款金额；4.第三人葛新伟与原告吴亚妮的债权转让是否生效。关于第一个争议焦点，原告吴亚妮及第三人葛新伟主张第三人葛新伟为涉案款项的出借人；被告安成公司辩称涉案款项的实际出借人为第三人李运锁。本院认为，一、涉案三张借据均由第三人葛新伟持有，且三张借据均显示第三人葛新伟为出借人。二、从涉案借款出借义务的履行方面：三张借据载明出借金额为1675万元（500万元+600万元+575万元），第三人葛新伟确认向二被告出借款项为1000万元，实际向二被告转账975.7万元，其中2014年7月29日和30日第三人葛新伟以其个人账户向被告安成公司转款900万元履行出借义务，另75.7万元第三人葛新伟主张系其扣除部分利息后向第三人李运锁借款，由第三人李运锁向被告杨建鹏账户汇款。经查，2014年8月28日被告杨建鹏向第三人葛新伟还款27万元，该款数额与按本金900万元、月利率3%计算的利息27万元一致；经计算，2014年8月29日至9月25日，借款本金为900万元、月利率3%计算的利息应为24.3万元，该数额印证了第三人葛新伟主张的75.7万元（100万元-24.3万元）系扣除利息后向第三人李运锁借款，由第三人李运锁向被告杨建鹏汇款75.7万元。三、第三人葛新伟通过自己的账户接收了大部分的还款资金。综上，原告吴亚妮及第三人葛新伟主张第三人葛新伟为涉案款项的出借人，本院予以认定；被告安成公司辩称实际出借人为第三人李运锁，但未提交充分证据予以支持，故本院对其辩称理由不予采纳。关于第二个争议焦点：原告吴亚妮及第三人葛新伟主张被告杨建鹏和安成公司为共同借款人，被告安成公司、杨建鹏均认为被告杨建鹏系履行职务行为，借款也是汇入被告安成公司，故辩称涉案款项的借款人为被告安成公司。本院认为，被告杨建鹏于2014年7月29日向第三人葛新伟出具的600万元和500万元借据的“借款人签章”处均系被告杨建鹏个人签字、捺印，借据上既未加盖被告安成公司印章也未注明被告杨建鹏在被告安成公司的法定代表人身份，故本院认定被告杨建鹏是以个人名义与第三人葛新伟签订民间借贷合同，涉案款项借款人应认定为被告杨建鹏；原告吴亚妮及第三人主张被告杨建鹏和被告安成公司为共同借款人、被告杨建鹏和被告安成公司辩称被告杨建鹏出具借据的行为系履行法定代表人职务行为均没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，公司的法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于公司生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告杨建鹏向第三人葛新伟借款时任被告安成公司的法定代表人，其以个人名义向第三人葛新伟出具借据，所借款项大部分汇入被告安成公司的账户，且被告安成公司认可涉案款项为公司用款，故被告安成公司与杨建鹏应对涉案款项承担共同还款责任。关于第三个争议焦点：涉案款项实际出借本金数额及还款金额。一、关于涉案款项实际出借本金数额，原告吴亚妮依据三张借据要求二被告共同偿还借款本金1675万元，被告安成公司辩称其实际收到借款975.7万元，其中900万元为第三人葛新伟转账、75.7万元为第三人李运锁转账。本院认为，借款合同为实践性合同，被告杨建鹏虽向第三人葛新伟出具了三张金额共计1675万元的借据，但是根据原告吴亚妮提交的银行转账凭证及第三人葛新伟的陈述，二被告实际收到的借款金额为975.7万元（500万元+400万元+75.7万元），原告吴亚妮并未提交证据证明剩余部分款项已经实际履行，故本院认定涉案借款实际出借金额为975.7万元。关于2017年9月5日二被告向第三人葛新伟出具的575万元的借据，第三人葛新伟与被告安成公司均认可该借据仅为利息结算而出具的，并未实际出借，而本院认定的出借本金为975.7万元，利息按相关法律法规据实计算，故原告吴亚妮主张将该575万元计入本金并要求二被告偿还借款本息，本院不予支持。被告杨建鹏辩称第三人李运锁转账75.7万元与第三人葛新伟没有关系，本院认为，本院依据被告安成公司的申请追加李运锁为本案第三人，但经传票传唤第三人李运锁均未出庭应诉，对于该笔转账其未作出任何意思表示。结合被告杨建鹏向第三人葛新伟还款相对固定和规律，大部分是每月支付30万元的利息即按照本金1000万元、月利率3%付息的事实，以及在前文第一个争议焦点中关于该笔75.7万元的论述，本院认定，该笔转账应计入第三人葛新伟出借本金之中。关于利息，二被告向第三人葛新伟出具的借据中约定月利率为3%，超出法律规定部分的利息不应保护，对于二被告未付的利息部分应按照月利率2%进行支付。二、关于涉案款项二被告还款金额。根据本院查明的事实，被告杨建鹏自借款之后每月按照本金900万元、月利率3%向第三人葛新伟支付利息、自2014年9月25日之后每月按照本金1000万元、月利率3%向第三人葛新伟支付利息，共偿还了第三人葛新伟527万元，还款数额中利息和本金数额的确定应以第三人葛新伟款项实际出借的时间及金额和被告杨建鹏每笔还款时间、按约定月利率3%支付应付利息后，剩余的部分折抵本金，经计算，至2015年11月4日，二被告尚欠第三人葛新伟借款本金874.446元、利息2244元，但该利息金额为按照月利率3%计算，对于未支付部分应折减为月利率2%即2244元÷3×2=1496元。第三人葛新伟称，2015年8月25日被告杨建鹏转给第三人葛新伟的100万元系偿还的王红宽的借款而非偿还的本案借款，但未提交证据予以证实，其主张本院不予支持。被告安成公司辩称，被告安成公司工作人员张向栋转入案外人刘某某账户内的500万元中有108万元转给濮阳市中荣建筑安装工程有限公司，而该公司为第三人葛新伟的公司，该笔108万元为偿还的涉案借款。本院认为，根据本院依被告安成公司申请调取的案外人刘某某的银行流水，不能确定转入濮阳市中建筑安装工程有限公司的108万元特定为张向栋转入的500万元中的资金，公司为独立的法人，第三人葛新伟仅为该公司股东之一，公司接收的款项也不能证明系偿还了本案第三人葛新伟的借款，故被告安成公司的该辩解意见，本院不予采纳。综上，第三人葛新伟共向被告安成公司、杨建鹏出借本金975.7万元，至2015年11月4日二被告尚欠第三人葛新伟借款本金874.446万元、利息1496元。关于第四个争议焦点：原告吴亚妮与第三人葛新伟的债权转让关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告杨建鹏、安成公司收到本案起诉状副本、开庭传票、应诉通知书，并经过开庭审理，双方证据交换、质证等程序，原告吴亚妮与第三人葛新伟关于债权转让的通知义务已经履行完毕，且二被告与第三人葛新伟之间的债权债务并不存在不得转让的情形，双方也未约定不得转让，故原告吴亚妮已经依据其与第三人葛新伟之间的债权转让协议取得了第三人葛新伟对二被告所享有的债权。综上所述，被告杨建鹏、安成公司应偿还原告吴亚妮借款本金874.446万元、利息1496元（利息截止到2015年11月4日，以后的利息自2015年11月5日起以874.446万元为本金按照月利率2%计算至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨建鹏、濮阳安成置业有限公司共同偿还原告吴亚妮借款本金874.446万元、利息1496元（利息截止到2015年11月4日，以后的利息自2015年11月5日起以874.446万元为本金按照月利率2%计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴亚妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122300元、保全费5000元，由原告吴亚妮负担49289元，被告杨建鹏、濮阳安成置业有限公司负担78011元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  姜雪梅审 判 员  袁春喜人民陪审员  贾玉红二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  井梦楠