河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3286号上诉人(原审被告)：刘桂云，女，1968年11月21日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯传英，女，1950年2月2日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：郭正昆，河南本伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纵（系冯传英长子），住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：王某某，男，2015年6月17日出生，汉族，住河南省安阳县。法定代理人：张倩倩（系王某某母亲），住河南省安阳县。委托诉讼代理人：郭正昆，河南本伟律师事务所律师。原审被告：刘书林，男，1965年7月24日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原审被告：高俊涛，男，1978年8月26日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：龙卫东，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晶晶，河南安昌律师事务所律师。原审被告：张衡，男，1990年1月23日出生，汉族，住河南省安阳县。原审被告：刘嘉欣，女，2001年6月6日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。原审被告：刘函宇，男，1990年11月28日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。上诉人刘桂云因与被上诉人冯传英、王某某、原审被告刘书林、高俊涛、张衡、刘函宇、刘嘉欣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂云上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审，不服金额494556.59元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。王海科是刘全福临时雇用装卸货人员，其在从安阳回水冶途中发生交通事故死亡，不是在提供劳务活动中死亡。事故责任认定书认定刘全福负事故主要责任，刘桂云不是侵权人，不应当承担责任，一审法院判决刘桂云赔偿没有法律依据且数额过高。冯传英、王某某答辩称，一审法院判令刘桂云承担赔偿责任合法有据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘书林、高俊涛、张衡述称，一审法律适用正确，请求维持原判。原审被告刘函宇、刘嘉欣述称，同上诉人意见。冯传英、王某某向一审法院起诉请求：1.判决张衡、刘书林、高俊涛连带赔偿冯桂英、王某某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费等共计344809.97元；2.判决刘桂云赔偿冯桂英、王某某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费等共计594556.59元；3.判令刘函宇、刘嘉欣在遗产继承范围内对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由刘桂云、刘书林、高俊涛、张衡、刘函宇、刘嘉欣承担。一审法院认定事实：2019年7月18日3时57分许，在大林××省××处××处××村路段，刘全福驾驶豫Ｅ×××**轻型仓栅式货车（乘坐人为王海科）由东向西行驶至事发路段时，与同方向在前张衡驾驶的豫05/06755号牌大型轮式拖拉机相撞，发生交通事故，致两车受损，刘全福、王海科当场死亡。安阳县公安局交通管理大队认定，刘全福驾驶超载机动车夜间行驶未降低行驶速度及未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是形成事故的主要原因，张衡驾驶未定期进行安全技术检验及拼装的机动车也是形成事故的次要原因。刘全福在本起事故中负主要赔偿责任，张衡在本起事故中负次要责任，王海科在本起事故中无责任。事发后，刘全福配偶刘桂云给付王海科近亲属10万元，张衡于2019年7月19日给付王海科近亲属2万元。另查明，2015年11月23日，刘书林在安阳市龙安区农业机械管理局办理了豫05/06755大中型轮式拖拉机行驶证，该车所有人为刘书林。2015年年底，刘书林将该车出卖给高俊涛，未办理过户手续。2017年4月8日，高俊涛将该车出卖给张衡，未办理过户手续。豫05/06755大中型轮式拖拉机检验合格至2018年3月有效。事发时，该车未投保交强险。另查明，刘全福，男，1967年10月30日出生，汉族，与刘桂云为夫妻。2019年7月19日，刘全福在本次交通事故中死亡。夫妻育有一子一女，儿子为刘函宇，女儿为刘嘉欣。刘全福为豫Ｅ×××**小型货车行驶证所有人。2018年9月3日，刘桂云开始经营安阳县水冶镇桂云蔬菜批发门市部。另查明，王海科，男，1987年5月22日出生，汉族，曾与张倩倩结婚，后离婚。2019年7月19日，王海科在本次交通事故中死亡。夫妻育有一子为王某某，2015年6月17日出生。王海科母亲为冯传英，1950年2月2日出生，有子女三人，分别为长子王纵、次子王海科、女儿王彧。一审法院认为:公民的生命权受法律保护。本案中，刘全福驾驶豫Ｅ×××**轻型货车与张衡驾驶豫05/06755号牌大型轮式拖拉机发生交通事故，致使刘全福、乘坐人王海科当场死亡，两车受损。经安阳县公安局交通管理大队认定，刘全福在本次事故中负主要责任，张衡在本次事故中负次要责任，王海科在本次事故中无责任。对于王海科死亡所产生的损害，法院确定刘全福承担70%的赔偿责任，张衡承担30%的赔偿责任。刘书林将豫05/06755号牌大型轮式拖拉机卖给高俊涛，高俊涛将该车卖给了张衡。该车虽登记在刘书林名下，但实际所有人为张衡。在事发时，刘书林、高俊涛对于该车不具有支配和控制的权利，也没有从该车运行中获得利益。另外，该车检验合格至2018年3月有效。2019年7月18日，安阳县公安交通警察大队认定该车为拼装车。冯桂英、王某某所举证据，无法证实刘书林、高俊涛在出卖该车时，该车已进行了拼装。故冯桂英、王某某要求刘书林、高俊涛与张衡承担连带责任，不予支持。刘全福与刘桂云为夫妻，刘全福为豫Ｅ×××**轻型货车驾驶人，该车虽登记在刘全福名下，但属于夫妻共同财产。在为二人经营的蔬菜批发门市部运输蔬菜途中，刘全福驾驶该车发生交通事故，导致乘坐人王海科死亡。刘全福基于夫妻共同利益，驾驶处于家庭管理支配下的机动车发生交通事故而产生的侵权之债，属于夫妻共同债务。刘全福在该事故中死亡，冯桂英、王某某要求刘桂云承担赔偿责任，予以支持。冯桂英、王某某要求刘函宇、刘嘉欣在遗产继承范围内对刘桂云所负债务承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。张衡辩称，自己在本次事故中不存在过错，且以豫05/06755号牌大型轮式拖拉机为农用车，无法投保交强险为由，自己不应承担赔偿责任。法院认为，张衡作为该车实际所有人，该车虽为农用车，但其性质上属于机动车，其作为投保义务人，应当为该车投保交强险，但并未投保交强险。依照法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。对王海科死亡所产生损失认定如下：1.死亡赔偿金为637483.8元；2.丧葬费为27998.5元；3.被扶养人生活费为223884.27元；4.精神损害抚慰金为5万元；5、受害人近亲属办理丧葬事宜费用酌定为3000元。上述各项总计为942366.57元。本次事故中，张衡首先应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，依照双方过错承担赔偿责任。因本次事故造成刘全福、王海科两人死亡，法院据此在交强险范围内对王海科、刘全福赔偿数额予以划分，张衡在交强险限额内赔偿王海科近亲属6万元，剩余882366.57元按照责任比例予以划分。其中，刘桂云赔偿金额应为882366.57元的70%即617657元。因冯桂英、王某某向刘桂云主张的赔偿金额少于其应得赔偿金额，该行为应视为冯桂英、王某某对自身权益的处分，故刘桂云应以冯桂英、王某某主张594556.59元予以赔偿，履行时扣除已付的10万元。张衡应赔偿882366.57元的30%即264709.97元，履行时扣除已付的2万元。刘桂云、张衡辩称，王海科为安阳县人民医院员工，其已从该院中得到相应赔偿，在赔偿时应扣除其已得赔偿款。二人未提交证据，对此不予采信。冯桂英、王某某要求支付受害人近亲属办理丧葬事宜支出的相关费用，法院酌定为3000元。冯桂英、王某某要求支付购买骨灰盒费用和整容费等已包含在丧葬费内，属于重复计算，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第六条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张衡于判决生效之日起十日内赔偿冯传英、王某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人近亲属办理丧葬事宜费用等共计324709.97元。其中，在交强险范围内赔偿6万元，在交强险范围之外赔偿264709.97元，履行时扣除已付的2万元；二、刘桂云于判决生效之日起十日内赔偿冯传英、王某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人近亲属办理丧葬事宜费用等共计594556.59元，履行时扣除已付的10万元；三、驳回冯传英、王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取计6100元，由冯传英、王某某负担400元，刘桂云负担3700元，张衡负担2000元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，刘桂云与刘全福夫妻二人共同经营安阳县水冶镇桂云蔬菜批发门市部，王海科受二人雇佣负责装卸菜等工作系本案不争的事实。刘全福驾驶车辆运输蔬菜途中发生交通事故至王海科死亡，刘桂云称王海科不是在提供劳务中死亡与事实不符。刘桂云虽不是王海科的死亡的直接侵权人，但刘全福至王海科死亡的侵权行为发生在其与刘桂云婚姻关系存续期间，王海科死亡在蔬菜批发门市部运输蔬菜的途中，而该蔬菜批发部系刘桂云与刘全福共同经营且收益用于整个家庭，一审法院认定该侵权之债属于刘桂云与刘全福的夫妻共同债务并无不当，判令刘桂云承担相应的赔偿责任合法有据。刘桂云称不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。刘桂云主张一审法院判决的赔偿数额过高，但并未提供证据证明，其该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，刘桂云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8718元，由刘桂云负担。本判决为终审判决。审判长  陈文馨审判员  朱继科审判员  闫海英二〇二〇年八月十八日书记员  杨 雪