山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初933号 原告：李新红，女，1970年1月10日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芮嘉，山东诚公律师事务所实习律师。 被告：徐世文，男，1962年12月2日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：田秀艳，女，1966年6月19日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：徐垒垒，田，1986年10月19日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：安冬，女，1987年6月10日，汉族，住潍坊高新区。 被告：徐世伟，男，1967年8月24日生，汉族，住潍坊高新区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所所律师。 原告李新红与被告徐世文、田秀艳、徐垒垒、安冬、徐世伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李新红向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐世文、田秀艳、徐垒垒、安冬偿还借款本金100万元及利息90万元（利息按月息1.5%自2015年12月1日起计算至2020年5月30日止，另外包括2014年3月18日至2014年9月17日拖欠的利息9万元）；2、被告徐世文、田秀艳、徐垒垒、安冬支付实现债权费用8万元；3、被告徐世伟对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：徐世文与田秀艳系夫妻关系，与徐垒垒系父子关系，徐垒垒与安冬系夫妻关系。五被告均系潍坊高新区新城街办山后徐家村居民。2013年，徐世文与徐垒垒共同投资兴建潍坊承昱机械有限公司，因新建厂房资金周转困难而向同村的原告借款。2013年9月18日，原告向徐世文、徐垒垒出借100万元，约定月息1.5%，同日原告扣除一月利息后向徐垒垒建行账户上转账98.5万元，徐世文与原告签订《借款合同》，约定借款期限一年，其自愿将山后徐村A102单元1楼和3楼各143平米带两车库的房产作为抵押，同时徐世伟为上述借款提供担保。借款到期后，被告又提出延期，2014年9月17日，徐世文向原告出具《借据》及《证明》。同月18日，徐世文再次与原告签订《借款合同》，约定借款期限一年，自2014年9月18日起至2015年9月18日止，每月17号付息，自愿以山后徐村A102单元1楼和3楼各143平米带两车库的房产作为抵押。借款到期后，被告于2015年11月11日向原告付息20万元，后未再付款。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 徐世文辩称，2013年借款本金是98.5万元，非100万元，且无利息。该借款没有借据，并且已超诉讼时效。2014年《借款合同》有借据，但原告没有履行出借义务。 田秀艳辩称，涉案借款不是夫妻共同债务，不应承担还款责任。借款未约定利息，且已过诉讼时效。 徐垒垒、安东共同答辩，起诉其二人没有事实和法律依据。且借款未约定利息，已过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 徐世伟辩称，2013年的借款合同早已超过担保期限，同时已过诉讼时效，借款无利息。2014年的借款合同中担保人的名字不是其所签，请求予以驳回。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：2013年9月18日，原告（甲方，出借人）与被告徐世文（乙方，借款人）、徐世伟（乙方，担保人）签订《借款合同》，约定借款金额100万元，期限自2013年9月18日起至2014年9月18日止，乙方自愿将山后徐村Ａ102单元1楼3楼各143平带两车库作为抵押，抵押期间乙方不得私自买卖上述房产。借款人不按时归还借款，出借人有权利通过各种途径追讨欠款人。如诉讼所产生的律师费、公告费、评估费、拍卖费等一切费用，均由借款人承担。双方一致同意，借款人若不能按期还款，出借人有权变卖所有抵押的所有房产。徐某在借款合同中作为证明人签字。同日，原告向徐世文之子即本案被告徐垒垒账户转账98.5万元。 2014年9月17日，徐世文向原告出具证明二份，其中一份载明“今欠李新红人民币玖万元正￥90000元”，另一份载明“今借李新红现金壹佰万元正，每月支付利息（注每月17号付息）”。2014年9月18日，原告（甲方，出借人）与被告徐世文（乙方，借款人）、徐世伟（乙方，担保人）签订《借款合同》，约定，借款金额100万元，期限自2014年9月18日起至2015年9月18日止，乙方自愿将山后徐村Ａ102单元1楼3楼各143平带两车库处房产作为抵押，其他合同内容同2013年的合同内容。担保人徐世伟的签字，是徐世伟代写。该份合同的背面，徐世文书写了证明，内容为：本借款合同顺2013年9月18日有徐世伟担保证明人徐某。同日，李新红与徐世文签订借据，载明：于2014年9月18日向李新红借款1000000元，于2015年9月18日归还。 被告于2014年1月16日、5月1日、7月16日分别向原告支付3万、1.5万、3万，于2015年11月11日通过被告徐垒垒账记向原告付款20万元。以上共计27.5万元。 原告主张，被告于2013年向其借款100万元，并约定月息1.5%，期限一年。到期后双方于2014年9月18日续签了借款合同，背面有徐世文写的证明。关于利息，被告于2014年9月17日出具的二份证明，一份是尚欠的利息，一份证明双方约定了利息。 原告为证明其主张，申请证人徐某出庭作证，徐某是原告丈夫的哥哥，与徐世文从小一起长大。徐某陈述，原告因拆迁获得了补偿款，被告徐世文建厂急用钱，让证人找人借钱。证人就介绍了原告，原告要求月息3分，证人认为太高，就约定了月息1.5%。担保人是徐世伟、证明人是徐某。抵押的两套房子是徐世文提供的手续，徐垒垒是同意的，证人之后才知道有一套房屋是徐垒垒的，徐垒垒与徐世文没有分家。徐世文是厂子的老板，徐垒垒外跑，徐世文妻子田秀艳也在厂里，一家人经营，徐垒垒的对象不在厂里。李新红每年都向徐世文要钱，但都没有给。没有向担保人要过款。 被告不认可2014年的合同是续签2013年的合同，认为是两份合同，2014年的合同未履行。2013年的借款已过诉讼时效，并且双方未约定利息。 另查明，潍坊承昱机械有限公司的股东为徐垒垒、安冬，分别占股60%、40%，徐垒垒为公司法定代表人。 本院认为，被告徐世文向原告借款100万元，原告实际支付98.5万元，双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为： 一、借款是否已过诉讼时效。原告于2013年出借款项，出借时约定借款期限一年，但被告于2014年、2015年11月11日向原告偿还款项，此期间发生诉讼时效的中断。而原告申请证人徐某出庭作证，证实借款之后每年都向被告徐世文要钱。徐某系本案借款的介绍人，并且在借款合同的证明人处签字，其证言证明力较高，应予采信。故原告能够举证证实自2015年之后每年都向徐世文要款的事实，至2020年原告提起诉讼，未超过诉讼时效。 二、借款是否约定利息，原告主张按月息1.5%是否应予支持。被告于2014年9月17日向原告出具证明，载明“今借李新红现金壹佰万元正，每月支付利息（注每月17号付息）”，足以证实双方就借款约定了利息，加之借款的证明人徐某证言、谈话录音均证实双方约定利息为月息1.5%，原告所举证据足以证实本案借款口头约定了月息1.5%的利息。原告于2020年5月向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，结合借款的形成时间及受理时间，原告要求被告按月息1.5%支付利息的请求，未超出法律强制性规定，本院予以支持。因原告实际出借款为98.5万元，故应按98.5万元为基数计息。被告已付款27.5万元，经核算，被告已付的款项均不足以支付已产生的利息，故均应作为利息予以扣除。 三、借款是否为徐世文与妻子田秀艳的共同债务。徐世文与田秀艳系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“……但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，根据徐某的证言，徐世文借款系为了解决企业资金短缺的问题，被告田秀艳作为家庭成员，共同从事经营活动，从中获益，应当认定为夫妻共同债务，共同承担还款的义务。 四，被告徐垒垒、安冬是否应承担还款责任。从原告提供的证据来看，徐垒垒并未在借款合同及借据上签字，虽然借款汇入了徐垒垒的账户，并且徐垒垒偿还了部分款项，但没有证据证明徐垒垒有借款的意思表示，故原告要求徐垒垒对本案借款承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。同理，原告没有证据证明被告安冬参与借款，故不应当承担还款责任。 焦点五，被告徐世伟是否承担担保责任。被告徐世伟在借款合同担保处签字，为本案的保证人。但借款合同中未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，原告应当在2015年9月18日起六个月内要求被告徐世伟承担担保责任，但原告未向其主张担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的担保期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，原告未在法律规定的时间向要求保证人承担保证歌舞团，保证人的保证免除，故原告要求徐世伟承担保证责任的请求，本院不予支持。 关于律师费，借款合同对律师费的负担进行了约定，原告也提供了支付律师费的证据，且双方对利息的约定未超出强制性范围，故本院予以支持。关于保全担保费，并非必要支出，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告徐世文、田秀艳于本判决生效后十日内返还原告李新红借款985000元及利息（利息自2013年9月18日起按月息1.5%计算至2020年5月30日，已付的275000元予以扣除）； 二、被告徐世文、田秀艳于本判决生效后十日内支付原告李新红律师费50000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22620元，减半收取11310元，保全费5000元，由被告徐世文、田秀艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王彦平