建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1422行初52号 原告：杨某贤。 委托诉讼代理人：张某棉。 委托诉讼代理人：梁某山。 被告：绥中县万家镇人民政府。 负责人：侯某军。 委托诉讼代理人：侯某林。 原告杨某贤诉被告绥中县万家镇人民政府不履行拆迁安置补偿协议一案，原告于2020年8月5日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理并向被告了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告杨某贤及其委托诉讼代理人梁某山、张某棉，被告绥中县万家镇人民政府的委托诉讼代理人侯某林，均到庭参加了诉讼，被告万家镇政府的负责人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告万家镇政府与原告杨某贤于2018年7月31日签订了《拆迁补偿安置协议书》及《绥中滨海经济区动迁补偿协议书（附表）》。于协议中双方约定了产权置换60平方米回迁楼、被告向原告支付产权调换款58，760元、补偿金43，864元。 原告杨某贤诉称：2018年7月31日，原告与被告签订了拆迁补偿安置协议书，此协议书第第二条第一款约定，给付原告产权调换面积为60平方米的回迀楼，第四款约定支付原告产权调换款58，760元，辽宁坤宇房地产估有限公司对原告的房屋及其附属设施依法进行了评估，评估价格为118，760元，在2018年7月31日被告与原告又达成绥中县滨海经济动迁补偿协议书，被告给付原告219.32平方米房屋，每平方米补偿200元，补偿金额为43，864元，原告已经将房子和附属设施都已经交给了被告，被告也已经将回迁房盖成，原告已经履行了自己的全部义务，现因被告以种种借口拒不履行第二条第一款的规定，给付原告产权调换面积为60平方米的回迁楼，第四款支付原告产权调换款58，760元，补偿金43，864元，两项合计102，624元的义务。诉到法院，请求判令被告依法履行给付原告产权调换面积为60平方米的回迁楼、支付原告产权调换款58，760元及补偿金43，864元共计102，624元，并由被告负担诉讼费用。 被告万家镇政府辩称：我政府系受辽宁东戴河新区管委会委托与原告签订拆迁安置补偿协议，绥中县由于实施东戴河新区开发建设，征收万家镇沿海部分村的房屋及土地，原告所在的张屯村属于征收范围之内。经辽宁省人民政府批准，成立绥中县滨海经济区管理委员会，而后更名为辽宁东戴河新区管理委员会。我政府属于乡级政府，并无权实施征收补偿工作，更不是征收工作的法律主体。因征收补偿工作时间紧、任务重，辽宁东戴河新区管理委员会便委托我政府开展部分安置协议的签订工作。关于2018年7月31日与原告所达成的拆迁补偿安置协议，的确是我政府与原告签订的，但我政府认为应由辽宁东戴河新区管理委员会承担该协议的履行义务，向原告落实安置补偿的房屋及补偿费用，即我政府并不是履行补偿义务的主体。为进一步查明案件事实，便于协议的履行及判决的执行，明确有关法律责任，故请求人民法院追加辽宁东戴河新区管理委员会为本案的被告。对于原告所诉的除被告主体资格之外的其他诉讼请求无异议。在协议签订后，由于各种原因上述协议所涉及的补偿问题始终未能落实，我政府曾与辽宁东戴河新区管理委员会多次交涉，但由于人事变动或安置房无法协调等问题导致该协议履行迟延。我政府认为应由适格被告即辽宁东戴河新区管理委员会承担协议项下义务。综上所述，请求人民法院依法裁判。 经审理查明，于2018年绥中被告万家镇政府作为拆迁人（甲方）与原告杨某贤作为被拆迁人（乙方）于2018年7月31日签订了《拆迁补偿安置协议书》及《绥中滨海经济区动迁补偿协议书（附表）》。于协议中双方约定了产权置换60平方米回迁楼、甲方向乙方支付产权调换款58,760元、补偿金额43,864元。原告杨某贤已经履行了按协议约定时间迁出义务，但被告万家镇政府一直未履行交付60平方米回迁楼及给付产权调换款、补偿金义务，原告诉至来院而成诉。 对上案案件事实，被告万家镇政府与原告杨某贤均一致认可，且在涉案《拆迁补偿安置协议书》及《绥中滨海经济区动迁补偿协议书（附表）》上，分别加盖绥中县万家镇人民政府公章及杨某贤签名捺手印。本院对双方签订的前述两个协议文本及被告未依协议履行相应义务案件事实，予以认定。 认定上述事实有原、被告双方均向本院提交的案涉拆迁补偿安置协议书、绥中滨海经济区动迁补偿协议书（副表）、辽坤房（2018）（估）字绥第005号征收估价报告，以及双方法庭陈述等证据予以证实，前述证据均经法庭质证，足以认定，载卷为凭。 本院认为： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。案涉协议签订于2018年7月31日，故本案应当适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。由此可见，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法的前提是，行政协议必须合法有效。本案中，原告与被告所签订的《拆迁补偿安置协议书》、《绥中滨海经济区动迁补偿协议书（附表）》，均是双方真实意思表示，且不违反法律法规及相关拆迁政策的规定，且双方对该补偿安置协议的合法有效性均未提出异议，故本院认定原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》、《绥中滨海经济区动迁补偿协议书（附表）》合法有效。原告已依约履行了协议义务，故被告构成未按照约定履行补偿安置协议。 二、关于被告万家镇政府提出的认为应由适格被告即辽宁东戴河新区管理委员会承担涉案协议项下义务答辩理由，因被诉房屋拆迁补偿安置协议是由万家镇政府作为拆迁人与原告（被拆迁人）签订，万家镇政府作为合同的一方当事人，依法享有合同权利，亦应履行合同义务。其关于应由辽宁东戴河新区管理委员会作为被告履行合同义务的意见没有事实根据和法律依据，本院不予认可。如果被告万家镇政府认为涉案协议履行义务主体应当由辽宁东戴河新区管理委员会承担，亦属于行政主体内部法律关系，被告万家镇政府对外部行政法律关系，在本案中应当遵循谁名义、谁主体、谁责任、谁被告的行政诉讼诉讼原则。与此同时，被告亦未向本院提交出辽宁东戴河新区管理委员会出具的合法有效委托法律文本能证明被告万家镇政府的答辩意见。需要说明的是，本案的行政诉讼标的并非案涉行政征收行为。 综上所述，原告杨某贤的诉讼请求于法有据，本院应予支持，对于被告的答辩意见，本院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 一、被告绥中县万家镇人民政府在本判决生效后60日内，向原告杨某贤交付产权调换面积为60平方米的回迁楼，需要产权过户登记时，被告按产权登记要求履行必要的协助义务。 二、被告绥中县万家镇人民政府在本判决生效后60日内，给付原告杨某贤产权调换款58，760元、补偿金43，864元，共计102，624元。 案件受理费2，352元，由被告绥中县万家镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  李玉芬 人民陪审员  李海彬 二〇二〇年九月七日 书 记 员  张月美