湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6948号原告：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路一号财政厅综合楼。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：樊琳，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈婷，湖南天地人律师事务所律师。被告：龙林进，男，1986年11月16日出生，苗族，住湖南省保靖县。被告：杨金香，女，1989年2月2日出生，苗族，住湖南省保靖县。被告：吴献坤，男，1978年10月12日出生，苗族，住湖南省保靖县。被告：龙蓉，女，1986年5月23日出生，苗族，住湖南省保靖县。被告：保靖县青峰茶业产销专业合作社，住所地保靖县水田河镇排家村。法定代表人：龙林进，理事长。被告：邓国顺，男，1976年11月28日出生，土家族，住湖南省张家界市。被告：李秀英，女，1973年8月20日出生，土家族，住湖南省张家界市。被告：邓青松，男，1982年10月30日出生，土家族，住湖南省张家界市。被告：梁合元，男，1969年12月8日出生，苗族，住湖南省保靖县。被告：龙明望，男，1968年8月3日出生，苗族，住湖南省保靖县。原告湖南省农业信贷融资担保有限公司（以下简称省农信担保公司）诉被告龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、保靖县青峰茶业产销专业合作社（以下简称青峰合作社）、邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望追偿权纠纷一案，本院2020年7月15日受理后，依法适用简易程序由审判员史毅独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告省农信担保公司委托诉讼代理人樊琳，被告邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望到庭参加了诉讼。被告龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告湖南省农业信贷融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙林进立即向原告偿付由原告代偿的银行贷款1384719.73元；2、判令龙林进立即向原告支付资金占用费、违约金等124010.85元（暂计算至2020年7月1日，2020年7月1日及以后的资金占用费、违约金等以1384719.73元为基数，按日1‰的标准支付至被告实际偿清全部款项之日止）；3、判令杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社、邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望对龙林进的付款责任承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由十被告承担。事实及理由：2019年1月17日，原告与龙林进签订《委托担保协议》，约定：龙林进因生产经营需要向原告申请融资授信，原告为龙林进向其债权人通过连带责任保证担保，并就担保范围、担保期限和违约责任进行了约定。同日，杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社、张家界帝青茶业有限公司（以下简称帝青公司）分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，分别为龙林进向原告提供连带责任保证反担保，并就担保范围、担保期限和违约责任进行了约定。同日，原告、龙林进与中国农业银行股份有限公司保靖县支行（以下简称农行保靖县支行）签订《农户贷款借款合同》，约定龙林进向该行贷款18000000元，借款期限三年，原告作为担保人对龙林进的借款承担连带担保责任。因龙林进违反其与农行保靖县支行之间合同的约定，原告于2020年3月19日为其代偿款项1384719.73元，产生资金占用费、违约金等124010.85元（暂计算至2020年7月1日）。原告代偿后多次向各被告追偿,龙林进于2020年4月23日向原告偿还了20000元资金占用费、违约金，至今尚欠1384719.73元本金及其资金占用费、违约金未予偿付，已经损害了原告的合法权益。另，因帝青公司已清算注销，原告经调取该公司工商档案内档，发现邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望系该公司股东，并在清算时书面承诺：帝青公司已清算完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款中“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，以上五股东应就帝青公司的债务向原告承担还款责任。被告邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望辩称：原帝青公司股权已于2019年1月8日变更，变更后87%的股权归属于龙林进，五被告只占1%-2%。龙林进与原告于2019年1月15日签订了案涉委托担保协议，该担保行为发生于帝青公司股权变更后，且协议的签订违反了公司章程、未召开股东大会表决，五被告也并未在协议中签字，对此不知情，故该担保行为系无效担保。综上，请求驳回原告对五被告的诉讼请求。被告龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2019年1月17日，龙林进（委托人，甲方）与原告（受托人，乙方）签订《委托担保协议》（编号：湖南农信担保协议字[2019]第266号）一份，其中第一条第一项约定《融资合同》指自2019年1月15日至2022年1月15日期间甲方与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议（不管其名称为何）；第一条第二项约定主债权指甲方与债权人签订的，且由乙方为甲方向债权人提供担保的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用；第三条第一款约定甲方委托乙方担保的主债权范围（种类）为甲方与债权人签订的《融资合同》（以下简称“主合同”）项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用；第三条第二款约定乙方同意在最高额度1800000元范围内为甲方签订和履行主合同而向债权人提供担保；第五条约定甲方委托乙方为甲方向债权人提供的担保方式为连带责任保证；第八条第十五款约定甲方应依约全面履行主合同所约定的各项权利义务，按时还本付息；第九条第八款约定出现下列情形之一时，乙方有权要求甲方在接到乙方书面通知之日起五日内履行偿债义务：...2、甲方未能及时、全面的履行与债权人约定的还本付息义务或违反与债权人的约定致使乙方履行或需履行担保义务的...。；第九条第十二款约定乙方追偿的范围包括：最高额债权余额及其利息、罚息、复利以及甲方对债权人违约而产生的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费）等；第十三条第四款约定甲方违反本协议第八条第十五款的约定或其他约定致使乙方承担担保责任的，甲方除向乙方偿还本协议第九条第十二款约定的全部款项（以下简称“追偿款”）外，还应承担如下违约责任：1、按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款的资金占用费（从乙方代偿之日起计算至甲方将乙方全部的追偿款偿还完毕之日止）；2、按追偿款的千分之五每日的标准向乙方支付违约金。同日，杨金香(保证人，甲方)与原告（被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湖南农担合同字[2019]第266-1号）一份，载明为确保乙方与担保申请人（债务人）龙林进签订的《委托担保协议》、与乙方合作银行及其他金融机构（以下简称“债权人”）签订的《保证合同》项下乙方的权益得到切实保障，甲方同意并确认以反担保保证人的身份自愿向乙方提供最高额保证反担保。其中第一条第一项约定《委托担保协议》指自2019年1月15日至2022年1月15日期间乙方与债务人所签订的所有的《委托担保协议》。第二项约定《融资合同》指自2019年1月15日至2022年1月15日期间债务人与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议（不论其名称如何）。第三项约定《保证合同》指自2019年1月15日至2022年1月15日期间乙方与债权人所签订的全部保证合同（不论其名称如何）。第四项约定主债权指债务人与债权人签订的，且由乙方为债务人向债权人提供担保的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权发生的费用；第三条第一款约定甲方提供最高额保证反担保范围为：1、《保证合同》项下乙方为债务人所担保的主债权本金1800000元，及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；2、债权人为实现债权所发生的费用，该费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费；3、依据《委托担保协议》债务人应向乙方支付的所有款项（包括但不限于评审费、担保费、公证费、评估费、鉴定费、保险费、抵押/质押登记费、律师费），具体种类和数额以《委托担保协议》为准；4、乙方实现债权发生的费用，该费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费；第四条约定发生下列情形之一的，甲方本合同项下所担保的最高额债权确定：一、债务履行期间届满，包括但不限于本合同第一条中《保证合同》、《融资合同》项下的债务（全部债务或部分债务，下同）履行期间届满，以及债权人依据国家法律规定或者《融资合同》的约定宣布债务履行期间提前届满的情形；第五条约定甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证：甲方对本合同第三条保证范围内的所有款额及费用向乙方承担连带责任保证；第七条第一款约定甲方同意并确认，在本合同有效期内，发生下列情形之一的，甲方应在接到乙方通知甲方履行担保义务的五日内无条件履行反担保连带保证义务：...1、债务人未按与债权人的约定履行或充分履行还本付息义务，致使乙方依《保证合同》的约定履行代偿义务的...。；第十条约定，乙方同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权决定行使权利的顺序，有权要求甲方立即履行反担保义务而无需先行行使担保物权。同日，吴献坤、龙蓉（保证人，甲方）与原告（被保证人、乙方）分别签订《最高额保证反担保合同（自然人）》各一份（编号：湖南农担合同字[2019]第266-2号、266-3号），内容与上述《最高额保证反担保合同（自然人》（编号：湖南农担合同字[2019]第266-1号）一致。同日，青峰合作社、原帝青公司（保证人，甲方）分别与原告（被保证人，乙方）签订《最高额保证反担保合同（法人）》各一份（编号：湖南农担合同字[2019]第266-4号、266-5号），其中关于担保事项的内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人》（编号：湖南农担合同字[2019]第266-1号）一致，此外还约定：甲方在本合同项下的担保行为符合法律、法规及规章和甲方章程或内部文件的规定，甲方签署合同已按公司章程或其他内部文件的规定由甲方公司的董事会或股东会、股东大会决议通过，或获得国家有权机关的批准。两份合同均加盖了公司印章，亦有法定代表人即龙林进本人签名。同日，农行保靖县支行（贷款人）与龙林进（借款人）、原告（担保人）签订《农户贷款借款合同》（编号：43020120180128720）一份，主要约定：借款金额为1800000元，借款期限为三年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款用途为生产经营周转；借款利率为浮动利率，并采取基准利率方式确定，执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权采取停止发放借款、提前收回已发放借款、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期等措施；贷款结息方式为按季结息，结算日为季末月20日，利率浮动周期为次年1月1日。贷款本金偿还方式为按约还本，具体为2019年12月20日偿还本金600000元，2020年12月20日偿还本金300000元，2021年12月25日偿还剩余本金900000元。2019年1月18日，农行保靖县支行依约向龙林进发放了贷款本金1800000元，并出具借款凭证，其中载明贷款到期日期为2021年12月25日，执行利率为4.75%，逾期利率为7.125%。上述合同签订后，因龙林进未能按时足额履行还款义务，农行保靖县支行于2020年3月2日向原告发出《关于保靖县龙林进贷款违约申请履行保证责任的函》，称龙林进截至2020年3月2日共欠付贷款本金1730899.67元，要求原告依约代偿上述本金的80%，即1384719.736元。2020年3月19日，原告向该行支付了代偿款1384719.73元。龙林进于2020年4月23日向原告偿还了20000元。此后各被告均未履行还款义务，遂酿成本案纠纷。另查明，原帝青公司于2017年7月5日注册成立，注册时登记的股东、认缴出资额、股权比例分别为：龙林进，货币550000元，占比55%；龙明望，货币50000元，占比5%；梁合元，货币50000元，占比5%；邓国顺，货币200000元，占比20%；邓青松，货币100000元，占比10%；李秀英，货币50000元，占比5%。登记的法定代表人为龙林进。2019年1月8日，原帝青公司通过《张家界帝青茶业有限公司股东会决议》一份，决议载明：将邓国顺所持的公司190000元股权、邓青松所持的900000元股权、李秀英所持的40000元股权转让给龙林进；转让后公司股本结构为：龙林进注册资本870000元、梁合元注册资本50000元、邓国顺注册资本10000元、邓青松注册资本10000元、李秀英注册资本10000元，出资方式均为货币。此后各股东依据上述决议修改了公司章程，并办理了相关登记手续。庭审过程中，邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望均确认未实际缴纳出资。2019年1月9日，原帝青公司通过《张家界帝青茶业有限公司股东会决议》一份，载明：湖南农业信用担保有限公司为龙林进在该公司的金融合作机构于2019年1月15日至2022年1月15日期间发生的最高额度为1800000元的融资提供连带责任保证，帝青公司同意就上述保证向湖南农业信用担保有限公司提供第三方连带责任反担保，签订法人保证反担保合同。该决议上书写有“龙林进”、“邓国顺”、“李秀英”、“邓青松”、“梁合元”、“龙明望”签名，且签名处按有指印。2019年2月25日，原帝青公司决议注销，成立清算组进行清算，并于2019年2月26日至2019年4月12日在《潇湘晨报》上刊登了注销公告。2019年4月17日，该公司清算组出具《清算报告》，确认截至2019年4月12日，公司共有资产0元、负债0元、净资产0元、剩余财产0元；公司债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。股东会对该报告予以确认。2019年5月9日，原帝青公司向张家界市工商行政管理局武陵源分局申请注销，并于同日办理了注销登记。诉讼过程中，经被告邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望申请，本院与双方当事人确认需鉴定内容后，就以下事项向鉴定机构湖南西正司法鉴定所进行委托：2019年1月9日签订的《张家界帝青茶业有限公司股东会决议》中的“邓国顺”、“李秀英”、“邓青松”、“梁合元”、“龙明望”签名字迹是否系上述五人亲笔书写；签名处的指印是否系上述五人所留。该鉴定所于2020年11月30日出具湘西正司鉴所[2020]文鉴字第301号、湘西正司鉴所[2020]痕鉴字第545号两份司法鉴定意见书，认定上述签名字迹非五被告亲笔书写、指印非五被告所留。原、被告各方对上述鉴定意见均无异议。又查明，原告原名称为湖南农业信用担保有限公司、湖南省农业信贷担保有限公司。以上事实，有原告提交的《委托担保协议》、《最高额保证反担保合同》、《农户贷款借款合同》、借款凭证、《同意放款通知书》、《关于保靖县龙林进贷款违约申请履行保证责任的函》、转账凭证、内资企业情况登记表、注销登记通知书、张家界帝青茶业有限公司工商档案、湘西正司鉴所[2020]文鉴字第301号司法鉴定意见书、湘西正司鉴所[2020]痕鉴字第545号司法鉴定意见书等证据证明，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与龙林进签订的《委托担保协议》系双方真实意思表示，合法有效。龙林进未能按约履行向贷款人还本付息的合同义务，致使原告依约向贷款人承担保证责任，代偿贷款本息共计1384719.73元属实，应依《委托担保协议》约定向原告归还上述代偿款，并偿付从原告代偿之日即2020年3月19日起至前述代偿借款本息实际归还完毕之日止期间的资金占用费和违约金。关于资金占用费和违约金的数额，依《委托担保协议》之约定，资金占用费按同期银行贷款利率计取，违约金按日5‰计取,现原告自愿调整为合并按日1‰的标准计收，但该标准仍显著过高、超出原告实际损失，故本院酌情调整至按日万分之三的标准计收。因龙林进于2020年4月23日向原告归还款项20000元,按上述标准计算利息及违约金、并对该20000元进行冲抵后，龙林进尚欠代偿款本金1379674.70元【1384719.73元-（20000元-1384719.73元×0.3‰×36天】，且应自2020年4月24日起，以实欠代偿款本金为基数，按日万分之三的标准向原告支付利息及资金占用费至代偿款本金全部归还完毕之日止。原帝青公司与原告签订《最高额保证反担保合同》，自愿就龙林进的上述债务向原告提供最高额连带保证反担保。现帝青公司已注销，原告以该公司股东邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元、龙明望未经清算即注销公司为由，要求上述五被告就原帝青公司的反担保债务承担连带清偿责任。五被告则称其并未在涉及反担保的股东会决议上签名、对担保事项不知情，该担保行为应属无效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，原帝青公司为其法定代表人兼股东龙林进提供保证反担保，必须经公司股东会决议。上述《最高额保证反担保合同》中明确约定该合同签订已由帝青公司的股东决议通过，帝青公司亦提交了全体股东签名的相应股东会决议，且合同加盖帝青公司公章，形式上已符合法定要求。故本院认为原告作为合同善意相对方，已充分履行了其审查义务，无论股东会决议中的全体股东签名是否真实，原帝青公司提供保证反担保的行为有效。而根据有关机构出具的鉴定意见，《张家界帝青茶业有限公司股东会决议》中的“邓国顺”、“李秀英”、“邓青松”、“梁合元”、“龙明望”签名及指印并非本人所写、所留，故本院认定上述五股东于2019年5月9日申请注销原帝青公司时，对该公司应承担的案涉反担保债务确属不知情。原告以五股东未对该债务进行清算即注销公司为由，要求其承担连带责任，没有事实和法律依据。但根据本院查明的事实，直至原帝青公司注销之日，五股东均未足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。虽五股东于公司注销前将部分股权转让给了龙林进，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，该转让行为并不影响上述股东在原应缴纳的出资范围内承担连带清偿责任。综上，邓国顺、李秀英、邓青松、梁合元和龙明望应以其注册公司时应缴未缴的出资额为限，就原帝青公司的连带保证反担保债务，承担连带清偿责任。杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社与原告分别签订《最高额保证反担保合同》，各自就龙林进的前述债务向原告提供最高额连带保证反担保，应承担连带清偿的保证担保责任。四被告在承担完保证担保责任后，有权向龙林进进行追偿。龙林进、杨金香、吴献坤、龙蓉、青峰合作社经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃就本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告龙林进于本判决发生法律效力之日起十日内，归还原告湖南省农业信贷融资担保有限公司代偿的贷款本息1379674.70元；二、由被告龙林进偿付原告湖南省农业信贷融资担保有限公司上述代偿款项的资金占用费和违约金（自2020年4月24日起，以实欠代偿款项为基数，按日万分之三的标准照实计付至全部代偿款项归还完毕之日止）；三、由被告杨金香、被告吴献坤、被告龙蓉、被告保靖县青峰茶业产销专业合作社对上述第一、二项判决确定的给付义务，承担连带清偿的保证责任。四被告承担完保证责任后，有权向被告龙林进进行追偿；四、由被告邓国顺、被告李秀英、被告邓青松、被告梁合元、被告龙明望在其注册张家界帝青茶业有限公司时认缴的出资额（分别为200000元、50000元、100000元、50000元、50000元）范围内，并以未实际缴纳的出资额为限，对上述第一、二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告湖南省农业信贷融资担保有限公司其他诉讼请求。如果被告龙林进、被告杨金香、被告吴献坤、被告龙蓉、被告保靖县青峰茶业产销专业合作社、被告邓国顺、被告李秀英、被告邓青松、被告梁合元、被告龙明望未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9189元，财产保全费5000元，共计14189元，由被告龙林进、被告杨金香、被告吴献坤、被告龙蓉、被告保靖县青峰茶业产销专业合作社、被告邓国顺、被告李秀英、被告邓青松、被告梁合元、被告龙明望共同承担;鉴定费用32552元，由原告湖南省农业信贷融资担保有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 史毅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王悦书 记 员 李搴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。