江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初14219号 原告：江阴市利港建筑安装工程有限公司，住所地江阴市临港新城利港滨江西路**。 法定代表人：华生其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏林兴，江苏天奕律师事务所律师。 被告：江阴市大桥不锈钢管有限公司，住，住所地江阴市月城镇水韵路**/div> 法定代表人：钱政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志刚，江苏瀛优律师事务所律师。 第三人：薛成，男，1969年5月3日出生，汉族，住江阴市。 原告江阴市利港建筑安装工程有限公司（以下简称利港建筑公司）与被告江阴市大桥不锈钢管有限公司（以下简称大桥公司）、第三人薛成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利港建筑公司的委托诉讼代理人夏林兴，被告大桥公司的法定代表人钱政及委托诉讼代理人徐志刚、第三人薛成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利港建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令大桥公司支付工程款1504224元，并支付该款自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由大桥公司承担。 事实与理由：2012年10月30日，他公司与大桥公司签订建设工程施工合同一份，约定大桥公司将其厂房车间土建工程发包给他公司施工，合同价款为每平方米738元，共3360平方米，计2479700元。合同签订后，他公司进场施工，施工期间，因工程量增加和施工面积增加，他公司施工增加部分工程造价为827425元。涉案工程于2014年下半年竣工。合同内工程与增项工程总造价为3307125元，但大桥公司仅支付工程款1802901元，尚结欠1504224元未支付。为维护自身合法权益，具状起诉。 被告大桥公司辩称：1.他公司认可厂房增加面积528平方米，原告施工的总面积为3888平方米，工程造价总计为2869364元；2.原告确实施工了部分零星工程，但该部分工程不应另行计价，包含在总工程造价中；3.他公司已经支付工程款2664406元；4.原告尚未开具发票，他公司不应付款；5.对原告主张的利息计算方式及标准没有异议。 第三人薛成述称：1.大桥公司的工程建设一直是他负责的，包括此前华厦公司承建的厂房。他是大桥公司涉案工程的现场负责人，他有权签署增项工程及结算单，大桥公司也应按约支付零星工程款；2.他与大桥公司存在业务往来，他收取的款项中除注明是代利港建筑公司（徐某某）领款外，其余款项均是他自己的收款，与利港建筑公司无关；3.徐某某、祝某某、石某某签收的款项与利港建筑公司无关。 本院经审理认定事实如下： 2012年10月30日，发包人大桥公司与承包人利港建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定大桥公司将公司车间范围内土建工程发包给利港建筑公司施工，承包范围为3360平方米（今后按竣工实际面积结算），合同价款采用固定价格合同方式确定，不包括打桩、水电、消防，合同单价738元/平方米，总价款247.97万元，可调范围：设计变更（或甲方原因），基础加深，增加工程量，双方签字，按实结算。工程款支付约定为：工程开工前一星期预付10%，基础结束付20%，主体结束付10%，竣工验收付10%，余款两年内付清。该合同甲方处由大桥公司盖章，并由法定代表人钱政签字，乙方处由利港建筑公司盖章，并由法定代表人华生其及委托代理人徐某某签字。 合同签订后，利港建筑公司进场施工，2014年下半年，涉案工程完工并交付使用。 2014年10月7日，薛成与徐某某签署工程结算单，载明：增加面积部分421398元，零星工程量部分计520082元，减除甲方不同意部分9、10、11、12、14项目全款计119777元，941480元-119777元=821703元。备注：1.图纸设计费剩余部分由乙方承担；2.乙方施工屋面板吊装拉建筑垃圾折价给甲方，甲方另加乙方10000元。共计捌拾叁万壹仟另叁元。该工程结算单另附具体施工项目及金额明细。 2015年4月29日，利港建筑公司徐某某出具委托书，载明：今有江阴市利港建筑安装工程有限公司承建江阴市大桥不锈钢有限公司车间工程，在2014年春节前应付工程款166万元，其中有瓦工45万元、木工32万元、钢筋工12万元、架子工8万元，大桥不锈钢公司未按照合同付款，后承诺到春节正月2015年2月15日前准付瓦工45万元，现本公司委托薛成具体办理工程的各行目（胡某某工资款）（共计各行目97万元工资款）。委托单位：江阴市利港建筑安装工程有限公司。徐某某。2015年4月29日。薛成持该委托书向大桥公司收取了部分工程款。 2018年11月17日，大桥公司财务钱某某（公司法定代表人钱政的姐姐）与徐某某进行对账，对账已付款总额为2123401元，该对账单也列明了支付的明细，包括付款日期、摘要及金额。该对账单另注明：以上付（祝某某款另外计算），以上15/8/28付款已重复，以上薛成代收款60万。徐某某签字另注明：以上已对账，利港建筑公司，徐某某。庭审中双方当事人均陈述该对账单记载有误。 另查明，1.本院受理的(2015)澄青民初字第00272号原告江阴市华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）与被告大桥公司建设工程施工合同纠纷一案中，华厦公司向本院提交了办公楼厂房工程的单位工程竣工验收证明书，其中建设单位处由大桥公司盖章，单位负责人处由钱政签字，工地代表处由薛成签字；华厦公司另提交了薛成签字的零杂工程结算单，该案中大桥公司认可薛成系作为项目经理在零杂工程结算单上签字。2.大桥公司于2012年至2016年间为薛成缴纳了社保。 本院认为，利港建筑公司与大桥公司的施工合同关系由施工合同为证，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：一、原告施工的零星工程是否应该计入工程总价；二、大桥公司已付工程款数额如何确定。 对于第一个争议焦点： 利港建筑公司主张其施工的工程总价为合同价2479700元加上增项工程价款827425元，共计3307125元；大桥建筑公司对于合同价没有异议，但对增项工程持有异议，其仅认可增加面积的工程价款389664元，对于原告施工的零星工程价款不予认可。 本院认为：1.双方签订的建设工程施工合同明确约定合同价款可调范围为设计变更（或甲方原因），基础加深，增加项目，大桥公司亦认可利港建筑公司主张的增项工程均已实际施工。 2.大桥公司在2019年12月12日证据交换时陈述薛成系涉案工程的介绍人，在2020年8月14日证据交换时确认薛成在工地上会帮帮忙，2020年8月18日庭审中又陈述薛成负责工程质量监督工作。大桥公司的陈述自相矛盾，应承担不利的法律后果。因大桥公司2012年至2016年为薛成缴纳社保，且薛成在华厦公司承建大桥公司厂房工程的工程竣工验收证明书及零杂工程结算单上签字，该案大桥公司认可薛成项目经理的身份，故本院有理由相信薛成在涉案工程中亦为现场负责人，其有权代表大桥公司签署增项工程结算单。 3.对于增项工程价款，利港建筑公司提供了薛成签字的结算单及每项增项工程的计价明细单，利港建筑公司主张结算单中有笔误及遗漏扣减，经查，2014年10月7日徐某某与薛成签字的结算单与工程汇总单、各项工程计价明细单，确实存在笔误及遗漏扣减，本院核实后认定增项工程如下（扣减汇总单第5、9、10、11、12、14项）： 序号 （按汇总单排序） 项目 金额 备注 面积增加 389664 528*738=389664 （原告自愿调整） 新车间室内电缆沟 吊装时地坪铺毛石作路 老车间地轨钢筋 增加车间高度（土建工程） 152701.78 南立面钢结构 43445.14 薛成签字的增加工程结算单金额为43445.14，汇总单笔误 新车间内隔墙 搭设架子再拆除再搭设 车间办公室 工程预算书载明减地坪部分4300元，汇总单中亦手写扣减该金额，结算单未扣减 新车间北立面外做基础地梁西立面 新车间北立面外做基础地梁东立面 新车间北立面外做电缆沟 北老车间南立面做承台基础 827425 （取整）               故涉案工程总价款为合同价2479700元加上增项工程827425元，共计3307125元。 对于第二个争议焦点： 大桥公司主张他公司已付工程款为2664406元，并提供了相应的付款凭证；利港建筑公司认可收到其中的1802901元。 本院认为：虽利港建筑公司徐某某与大桥公司钱某某在2018年11月17日针对已付款进行了对账，但双方均认为对账单金额记载有误，故本院根据双方举证对已付款金额进行认定，双方有争议的已付款金额为861505元，分别为： 序号 日期 金额 收款人 凭证 备注 2013.1.17 薛成 薛成签收承兑汇票 土方建筑垃圾 2013.2.6 徐某某 徐某某签收承兑汇票 2013.2.6 薛成 薛成签收承兑汇票 2013.2.6 徐某某 徐某某收条 2013.5.7 薛成 薛成收条 旧八五砖款 2013.7.8 薛成 薛成签收承兑汇票 土方建筑垃圾 2013.12.4 叶某某 天达砼业收款收据 砼款 2013.12.31 石某某 石某某收条 对账单内 2014.1.29 徐某某 徐某某收条 2014.7.31 薛成 薛成收条 前建厂房八五砖款 2014.8.9 薛成 薛成收条 原吴航运石料款 2014.8.28 100000 薛成 薛成签收承兑汇票 对账单内 2014.10.31 薛成 薛成签收承兑汇票 水泥地坪 2014.12.26 石某某 石某某签收承兑汇票 混凝土款，天达砼业 2015.1.10 石某某 石某某收条 砼款 2015.3.6 薛成 薛成收条 2015.4.15 薛成 薛成签收承兑汇票 2015.6.25 100000 薛成 薛成收条 其中9万转账 2015.11.10 薛成 薛成收条 对账单内 2017.1.26 薛成 薛成收条 土建工程款 2013-2015 146500 祝某某 祝某某收条 废料货款等 合计 861505                       对于上述有争议款项，本院认定如下： 1.对于徐某某、叶某某、石某某、祝某某等人的收款，利港建筑公司陈述不认识徐某某等人，大桥公司亦未举证证明徐某某等人有权代表利港建筑公司收款，故本院对大桥公司主张将徐某某等人收款计入涉案工程已付款中不予支持。 2.对于薛成的收款，虽然大桥公司提供了2015年4月29日利港建筑公司徐某某出具的委托书，但因薛成与大桥公司之间存在其他业务往来，薛成庭审中也陈述上述款项未注明是代利港建筑公司（徐某某）收取，属于其自己与大桥公司的业务往来款，故本院按照薛成的陈述认定事实，大桥公司可就上述款项另行向薛成主张权利。 综上，涉案工程已付款金额为1802901元，大桥公司尚结欠工程款1504224元（3307125元-1802901元）。对于利港建筑公司主张的工程款利息，大桥公司并无异议，本院予以支持。 关于大桥公司辩称利港建筑公司尚未开具发票，因支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。只有对等关系的义务才存在先履行抗辩权的适用条件。因此，在双方没有明确约定“一方不及时开具发票，另一方有权拒绝支付工程价款”的情况下，不能将开具发票视为与支付工程价款同等的义务，故本院对大桥公司该辩称不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 江阴市大桥不锈钢管有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市利港建筑安装工程有限公司工程款1504224元，并支付该款自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18338元（江阴市利港建筑安装工程有限公司已预交），由江阴市大桥不锈钢管有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付江阴市利港建筑安装工程有限公司（原告庭审中同意由被告直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 李  峰 人民陪审员 杨 群 芳 人民陪审员 顾 羽 鸣 二〇二〇年八月十八日 法官 助理 黄 静 宇 书 记 员 华佳慧子 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。