中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2568号 原告：张营，女，1984年8月16日出生，汉族，个体，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：彭群群，山东滨泰律师事务所律师。 被告：宋永辉，男，1978年3月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王灵霄，山东元格律师事务所律师。 被告：聂雪峰，男，1987年3月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。 被告：山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司，住所地山东省博兴县城东街道张义路**，统一社会信用代码91371625596583912J。 法定代表人：李雷雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：张娜娜，女，1982年6月20日出生，汉族，住山东省博兴县，系山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司职工。 委托诉讼代理人：杨震宇，山东黄河律师事务所律师。 原告张营与被告宋永辉、聂雪峰、山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司（以下简称晟捷汽贸公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张营及其委托诉讼代理人彭群群、被告宋永辉的委托诉讼代理人王灵霄、被告聂雪峰的委托诉讼代理人陈瑞，晟捷汽贸公司的委托诉讼代理人张娜娜、杨震宇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张营向本院提出诉讼请求：1.判决三被告将鲁Ｂ×××××号宝马520小型轿车（价值15万元）及车辆的行驶证、登记证书返还给原告；2.判决三被告向原告支付车辆占有使用费暂计30万元（300元/天的标准，从2017年5月23日起计算至实际交付车辆之日止）；3.本案案件受理费、保全费、评估费等由被告承担。案件审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年5月23日，原告张营通过被告宋永辉以25万元的价格分期付款在青岛购买鲁Ｂ×××××号牌宝马520小型轿车一辆。当日原告与被告宋永辉在青岛把该车驾驶回滨州的路上，被告宋永辉称着急去学校接孩子，要借用原告的车辆，于是被告宋永辉将车辆开走。原告曾经多次要求本案被告返还车辆，但被告一直未还。原告被逼无奈于2019年1月31日向沾化区经侦大队报案，警察以本案中原告张营与被告宋永辉存在民事纠纷为由不予立案。原告于2019年12月5日在滨城分局经侦大队再次报案，于次日在滨城区旁边聂雪峰店门口发现自己的车辆由聂雪峰占有，于是立即报警，滨城分局市中派出所扣押车辆并将案件转至滨城分局经侦大队，民警以本案中原告与被告宋永辉存在民事纠纷为由，不予立案，建议到法院诉讼解决。原告现为了维护合法权益特具状人民法院，请求依法裁决。 被告宋永辉辩称，案涉车辆由被告宋永辉实际购买，并由卖受方直接交付给宋永辉，由被告宋永辉一直占有和使用，车辆所有权归被告宋永辉所有，原告无权主张车辆及证件的返还。 被告聂雪峰辩称，聂雪峰是在晟捷汽贸公司购买的案涉车辆，并支付了合理的对价，被告聂雪峰对原告张营与被告宋永辉之间的纠纷不知情，被告聂雪峰属于善意第三人。原告对被告聂雪峰的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。 被告晟捷汽贸公司辩称，一、本案为返还原物纠纷，其前提为原告具有物权请求权。二、原告张营在庭审中陈述一块去青岛买车、交3万元订金，又称当时这辆车是零首付贷下来的，其讲述前后矛盾。三、原告张营与晟捷汽贸公司有三笔车辆买卖交易，在第一次开庭时，张营主张不知晓什么车行为虚假陈述。具体答辩意见如下：一、案涉宝马车车主为宋永辉，原告张营对案涉宝马车无物权请求权。原告张营于2017年4月21日在晟捷汽贸公司处购买奥迪汽车一辆、出售大众汽车一辆，加上案涉宝马车，三辆车的买卖合同均履行完毕。2017年4月20日，张营与宋永辉在晟捷汽贸公司处以银行贷款分期付款的方式购买奥迪汽车一辆；2017年4月21日，晟捷汽贸公司代为办理银行贷款审批；2017年4月28日宋永辉交付定金3万元，2017年4月28日车辆交付张营办理过户；抵押时间2017年5月5日，贷款金额15万元。2017年5月5日，张营与宋永辉在晟捷汽贸公司处出售张营名下大众波罗汽车一辆并交付相关证件，合同金额8万元，该款项当日结清。2017年6月27日，张营与宋永辉在晟捷汽贸公司处出售宝马汽车一辆，并交付相关证件，合同金额22.7万元，因宝马汽车未结清银行贷款，一直不能办理过户，因此该款项分五次结清。晟捷汽贸公司专业从事二手车交易，在交易过程中，对于车辆所有权等相关情况均谨慎核实。张营在本案中所述均不属实，案涉宝马车出手时，张营向晟捷汽贸公司明确车辆实际车主为宋永辉，因此张营对案涉宝马车辆无物权请求权。二、晟捷汽贸公司早已交付宝马车购车款，宋永辉已交付车辆，双方之间合同已履行完毕。虽因车辆抵押登记没有解除，但抵押贷款已偿还，晟捷汽贸公司的处分行为合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告张营的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的的行驶证、注册登记证扫描件、中国农业银行交易明细清单、中国银行交易明细清单、支付宝付款记录、购车协议、收据、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同、银行交易明细、招商银行历史交易明细、营业执照复等证据，本院认定事实如下： 原告张营名下有鲁Ｂ×××××号宝马牌小型轿车一辆，车辆识别代码为LBVFP1906CSE24466，发动机号为047××××7919，机动车行驶证注册日期为2011年12月13日，该车于2017年5月23日通过购买自韩先霞名下转移登记至张营名下,并于当日抵押给华昌融资租赁(中国)有限公司并办理贷款。就案涉鲁Ｂ×××××号宝马牌小型轿车的二手车购买价格及购车首付数额、贷款数额等情况，原被告均未提交有效证据予以证明。自2017年6月21日至2019年12月20日，原告张营于每月20日左右还款6610.35元。 自2017年5月23日案涉宝马轿车及行驶证由被告宋永辉占有使用，后被告宋永辉将案涉宝马轿车出售给被告晟捷汽贸公司。被告晟捷汽贸公司职工张娜娜分别于2017年6月27日、7月7日、7月8日、7月12日、8月12日向被告宋永辉中国工商银行尾号3867的银行卡转账100000元、30000元、50000元、27000元、20000元作为购买案涉宝马车的购车款。 2018年4月9日，被告聂雪峰与被告晟捷汽贸公司签订购车协议书，协议书约定被告聂雪峰自被告晟捷汽贸公司购买宝马车一辆，价格230000元，首付款72000元。被告宋永辉、被告聂雪峰、被告晟捷汽贸公司均认可被告聂雪峰购买的宝马车即本案的宝马轿车。被告聂雪峰称案涉车辆于2018年5月份由被告晟捷汽贸公司交付给聂雪峰使用，后因案涉车辆无法办理过户聂雪峰于2020年1月退还给了被告晟捷汽贸公司。被告晟捷汽贸公司对聂雪峰的该主张无异议，认可案涉车辆现在被告晟捷汽贸公司处。 被告宋永辉主张案涉车辆系由被告宋永辉实际购买，由宋永辉分期付款，被告宋永辉每月通过微信、支付宝及银行转账形式将7000元左右转给原告，由原告代被告宋永辉向贷款公司支付。根据被告宋永辉提交的支付宝转账记录及本院自滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队调取的微信支付交易明细，被告宋永辉分别于2018年2月19日、4月19日、8月22日、10月20日、11月20日向微信名“茉莉花开”转账7000元，于2019年2月18日、2月20日、3月28日、4月20日、5月11日、5月30日向微信名“茉莉花开”3000元、1000元、1000元、5000元、1000元、5000元，被告宋永辉分别于2018年1月21日、3月20日、5月19日、7月21日、9月19日通过支付宝向张营名下尾号5815中国农业银行转账1000元、7000元、7000元、3000元、7000元。 另，被告晟捷汽贸公司主张宋永辉将案涉宝马车出售给自己时，原告张营知情并明确表示案涉车辆实际车主为宋永辉。对该主张，被告晟捷汽贸公司未提交证据证明。 2019年12月5日，原告张营向滨州市公安局滨城分局报案称宋永辉涉嫌合同诈骗，2020年1月5日，滨州市公安局滨城分局作出滨城公（经）不立字[2020]2号不予立案通知书，认为宋永辉没有犯罪事实，决定不予立案。 案件审理中，原告明确要求被告晟捷汽贸公司返还案涉宝马轿车。 本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告宋永辉主张案涉宝马车系自己借原告张营的名字购买，车辆贷款由被告宋永辉每月通过微信、支付宝及银行转账形式将7000元左右转给原告，由原告代被告宋永辉向贷款公司支付。根据原告张营提交的银行卡交易明细，原告张营自2017年6月21日至2019年12月20日，每月还款6610.35元，但根据被告宋永辉提交的转账记录及本院自滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队调取的宋永辉微信支付交易明细，被告宋永辉自2018年1月开始通过支付宝或微信向原告张营转账，且转账数额并非被告宋永辉主张的每月7000元，转账数额并不固定，被告宋永辉未提交有效证据证明自己的主张，且案涉宝马轿车登记在原告张营名下，故本院对被告宋永辉提出的案涉宝马车系由其实际购买的主张不予认可。 被告晟捷汽贸公司主张宋永辉将案涉宝马车出售给自己时，原告张营知情并明确表示案涉车辆的实际车主为宋永辉，对该主张，被告晟捷汽贸公司未提交证据，故对晟捷汽贸公司的该主张本院不予采信。 《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”被告晟捷汽贸公司明知案涉宝马轿车登记于原告张营名下，仍与被告宋永辉建立买卖关系购买案涉车辆，侵犯原告张营对案涉车辆的所有权，故被告晟捷汽贸公司不构成善意取得，原告张营作为案涉车辆的所有权人，有权予以追回。 因案涉宝马车现由被告晟捷汽贸公司占有，故对原告要求被告晟捷汽贸公司返还案涉鲁Ｂ×××××号宝马牌小型轿车的诉讼请求，本院依法予以支持。 因案涉车辆登记证在抵押权人处，不在三被告处，对原告张营要求被告返还车辆登记证书的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告张营鲁Ｂ×××××号宝马牌小型轿车一辆（车辆识别代号LBVFP1906CSE24466，发动机号码04767919）。 案件受理费8050元，减半收取4025元，保全申请费2020元，由被告山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司负担1250元，由原告张营负担4795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  魏涛 二〇二〇年九月三日 法官助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜