福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2738号 上诉人（原审被告)：北京泰禾影视文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路乙118号11层01，02单元。 法定代表人：吴桥辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔旭峰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：厦门觅兴贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路496号裙楼C069。 法定代表人：王大军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常艳坤，福建方与圆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：真晓慧，福建方与圆律师事务所执业律师。 原审被告：厦门众志达互联网装修工程股份公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦30层之二。 法定代表人：吴志铅。 委托诉讼代理人：许瑞彬，广东维强律师事务所执业律师。 上诉人北京泰禾影视文化发展有限公司（以下简称“泰禾影视公司”）因与被上诉人厦门觅兴贸易有限公司（以下简称“觅兴贸易公司”）、原审被告厦门众志达互联网装修工程股份公司（以下简称“众志达公司”）票据追索权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰禾影视公司上诉请求：一、撤销一审民事判决书，改判驳回觅兴贸易公司的全部诉讼请求。二、本案一、二审全部诉讼费用等由觅兴贸易公司承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。觅兴贸易公司未提供任何与众志达公司之间存在合法交易往来的证明资料，一审法院未就该事实审理清楚，直接影响觅兴贸易公司是否合法享有该汇票的追索权利。二、一审法院未经觅兴贸易公司更改或撤回诉求，便改判逾期利息的利率，实质上变更了觅兴贸易公司的诉讼请求，不符合法定程序。综上所述，一审判决对事实部分审理不清，审理程序亦不符合法律规定，请求改判支持泰禾影视公司的上诉请求。 被上诉人觅兴贸易公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。票据具有无因性，本案觅兴贸易公司在获取票据过程中不存在欺诈、胁迫等丧失票据权利的事由，且支付了合理对价、票据背书连续，觅兴贸易公司依法享有票据权利。二、因中国人民银行发布政策完善贷款市场利率，一审法院将中国人民银行同期同类贷款利率变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率符合现行政策，并未超出觅兴贸易公司一审的诉讼请求。综上，请求驳回泰禾影视公司的全部上诉请求。 原审被告众志达公司述称，对泰禾影视公司的上诉请求没有意见。觅兴贸易公司不存在转账票据的资质，其持有票据不合法。 觅兴贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令泰禾影视公司、众志达公司支付票据号为2308XXXX的电子商业承兑汇票票据金额600000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月21日起计至实际支付之日止）；2.案件受理费、保全费3520元由泰禾影视公司、众志达公司承担。 一审法院认定事实：票据号码2308XXXX的电子商业承兑汇票，票据金额为600000元，出票日期为2019年6月21日，汇票到期日为2019年9月20日，承兑日期为2019年6月21日，出票人、承兑人均为泰禾影视公司，收款人为众志达公司，汇票性质为可转让，承兑信息为“出票人承诺：本汇票予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。”2019年6月27日，觅兴贸易公司向众志达公司转账两笔各300000元，该张票据经众志达公司背书转让给觅兴贸易公司。其后，觅兴贸易公司向泰禾影视公司提示付款，2019年11月15日，票据状态显示为“逾期提示付款已拒付”。觅兴贸易公司收到中国建设银行“95533”发送的短信，显示“签收方逾期提示付款申请已拒签”。觅兴贸易公司诉至人民法院后，于2020年1月20日支出诉讼保全费3520元。 一审法院认为，合法的票据关系受法律保护。电子商业承兑汇票到期日为2019年9月20日，觅兴贸易公司在法定期限内申请提示付款，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定，若承兑人账户余额不足以支付票款的，则视同承兑人拒绝付款，代承兑人作出拒付应答，并代理签章。众志达公司抗辩基础法律关系并非票据追索权纠纷，但其未尽举证之责，一审法院不予采信。《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定，持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索。综前，觅兴贸易公司对所有前手也即泰禾影视公司与众志达公司行使追索权的条件成立。泰禾影视公司作为汇票的出票人和承兑人，众志达公司作为汇票的背书人，均应承担连带责任。众志达公司抗辩其与觅兴贸易有限公司存在“磋商买卖”情形，并称觅兴贸易公司未履行约定义务，但其未就此举证，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。觅兴贸易公司已举证证明其于2019年6月27日向众志达公司转账共计600000元，一审法院予以确认。关于逾期利息问题，《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。据此，觅兴贸易公司行使追索权，主张自汇票到期日之次日起的利息，于法不悖，可予支持。关于利率标准，根据中国人民银行〔2019〕第15号《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，自即日起，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。因此，一审法院依法调整本案逾期支付利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。关于保全费，系觅兴贸易公司为实现债权支出的合理费用，其主张债务人承担，具有事实及法律依据，可予支持。鉴于北京泰禾影视文化发展有限公司主要经营业务为文化艺术交流活动、电影放映等，该行业受2019新冠疫情冲击较大，故一审法院酌定本案金钱给付义务的履行期限为判决生效之日起三十日内。据此一审法院作出判决：一、北京泰禾影视文化发展有限公司、厦门众志达互联网装修工程股份公司应于判决生效之日起三十日内支付厦门觅兴贸易有限公司电子商业承兑汇票金额600000元及逾期利息（以未付本金为基数，自2019年9月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、北京泰禾影视文化发展有限公司、厦门众志达互联网装修工程股份公司应于判决生效之日起三十日内支付厦门觅兴贸易有限公司为实现债权产生的诉讼保全费3520元；三、驳回厦门觅兴贸易有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为：一、觅兴贸易公司是否有权向泰禾影视公司、众志达公司行使票据追索权；二、一审法院调整案涉逾期支付利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算是否准确。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。2019年6月27日，觅兴贸易公司向众志达公司转账两笔各300000元，该张票据经众志达公司背书转让给觅兴贸易公司。对此，应当认定觅兴贸易公司已举证证明其与众志达公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系。泰禾影视公司对此予以否认，但没有提供相反证据予以证明，本院对该节上诉理由不予采信。因此觅兴贸易公司有权向泰禾影视公司、众志达公司行使票据追索权。 关于争议焦点二。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基础利率这一标准已经取消。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院将案涉逾期支付利息调整为按照贷款市场报价利率计算符合规定，并无不当，泰禾影视公司该节上诉请求不能成立。 综上，泰禾影视公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人北京泰禾影视文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 孔 晨 代书记员 洪德君 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。