文书内容沂水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1323民初1858号原告赵黎明，男，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人崔广全，临沂正诚信律师事务所律师，代理权限：代为申请保全，出庭，承认变更诉求等。被告徐寿菊，女，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托代理人袁敏，山东鼎衡律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉，代为和解、代收法律文书。被告张民泽，男，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托代理人徐寿菊，张民泽母亲。被告张雷，男，汉族，居民，住沂水县。被告陈祖华，男，身份证号码：320922195501××××汉族，居民，住江苏省滨海县。原告赵黎明诉被告陈祖华、徐寿菊、张民泽、张雷建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月13日作出一审判决。2019年6月6日山东省临沂市中级人民法院作出裁定，撤销原判发回重审。本院于2020年5月8日重新受理后，依法由审判员庞国防、杜正波、李金峰组成合议庭并于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告赵黎明及其委托代理人崔广全、被告徐受菊（系被告张民泽的委托代理人）及其委托代理人袁敏，被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵黎明诉称，2009年元月份，被告张雷将在沂水县许家湖镇于家官庄村西承揽了沂水金阳汽车维修技术人员培训中心综合楼2#、4#建筑工程承包给了陈祖华具体施工。在施工过程中，陈祖华找到我公司租赁塔吊两台及其他建筑机械，用于该工程款2#、4#楼施工。后来由于停工，陈祖华离开工地时与我方清算共欠租赁费13.2万元，并由工程大包人张雷承诺担保将来在工程结算时从陈祖华的工程结算款中扣除偿还我方。后来我方多次向陈祖华和张雷索要上述塔吊及机械租赁费，两人都以工程款至今未结算并且此工程还在诉讼纠纷中为由，一直拒付所欠此款。现该工程纠纷已在江苏盐城中院审理完毕，工程款已由江苏盐城中级人民法院（2014）盐终字第0212号民事判决判给了被告陈祖华的合伙人张建所有。张建在二审过程中于2015年1月15日死亡，其生前债权债务依法由张建的合法继承人即其妻徐寿菊、其子张民泽承担。基于上述事实，原告赵黎明认为陈祖华欠我方塔吊及机械用于沂水泰通金阳光汽车培训中心2#、4#楼施工中所产生的租赁费13.2万元及至今所产生的相应银行利息应由陈祖华及其合伙人张建的继承人徐寿菊和张民泽履行债务清偿义务，张雷作为担保人也应承担该笔债务的清偿责任。因欠条约定欠款纠纷在涉案工程所在地法院处理，故向贵院提起诉讼，请求法院依法调解或判决被告陈祖华、被告徐寿菊、被告张民泽、被告张雷归还前期拖欠原告赵黎明的塔吊和机械租赁费13.2万元及至今的相应利息；被告张雷对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告徐寿菊、张民泽辩称，原告主体不适格，并不是真实的债权人，原告所诉债权并不真实存在，也没有真实发生13.2万元的租赁业务，真实的债权应为10800元，已在滨海县人民法院（2012）滨民初字第0623号民事判决书中从答辩人亲属张建的工程款中抵扣。被告张雷辩称，原告赵黎明所诉属实，工程款已由法院判决给被告徐寿菊、张民泽，该款应由他们二人及实际施工人陈祖华承担，与我无关。被告陈祖华经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告赵黎明在原审（2017）鲁1323民初2414号案件中提交如下证据：证据一、建设工程施工合同一份，该合同由被告张雷与陈祖华于2008年12月29日签订，证明被告张雷将承包的临沂市交通实业汽车维修培训综合楼即金阳光工程转包给陈祖华具体施工的事实成立。证据二、欠条一份、证明二份，该欠条证明被告陈祖华出面租用龙家圈乡建筑工程公司赵黎明的塔吊及机械费用一共是13.2万元，由被告张雷在工程结束后从工程款中扣除，若到期不能扣除，由工程所在地法院解决。证据三、公证书一份，该公证书由沂水县公证处2011年9月19日出具，证明被告陈祖华租赁龙家圈乡建筑工程公司塔吊的事实和陈祖华从未退伙、被告张雷已支付部分工程款及代其支付部分工人工资和材料款及工程尚未结算的事实。证据四、民事判决书二份，证明临沂市交通实业有限公司汽车维修培训综合楼2号楼的工程款106.8546万元已经判给张建的事实。原告赵黎明在本次庭审中提交新证据，连同原审（2017）鲁1323民初2414号案件中提交的证据顺序排列如下：证据五、涉案工地施工后的现场照片，证实陈祖华2009年元月份承揽2号、4号楼使用塔吊的事实。证据六、陈祖华2019年5月28日给临沂中院万法宝庭长信函一份，证实2018年3月15日本人出具证明、沂水法院2018年3月23日对本人的调查笔录，都是在受到威胁、欺骗、利诱所做，并非本人的真实意思表示，同时陈祖华还向沂水、临沂两级法院领导及相关人员邮寄相同信件。证据七、陈祖华2019年3月8日参加诉讼申请书一份，证实陈祖华知悉沂水法院正在审理（2017）鲁1323民初1932号案件时，向沂水法院递交的申请书中重复了2019年5月28日向临沂中院万法宝庭长信函内容。证据八、江苏省滨海县人民检察院滨检刑三刑诉（2019）487号起诉书一份，证实本案涉嫌虚假诉讼。证据九、《沂水县龙家圈乡建筑工程公司产权转让合同书》一份，证实龙家圈乡政府2002年10月17日与原告签订转让合同，原告以90万元购买公司产权，承担全部债权债务，同时证实原告系本案适格主体。被告徐寿菊、张民泽对原告赵黎明在原审（2017）鲁1323民初2414号案件中提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但仅是前期所签，并不能证明施工过程中发生的变更；对证据二真实性、合法性均有异议，根据证据二赵黎明并非本案适格原告，证据二中第一份证明内容本身不真实，实际只用一台塔吊，期限也不是10个月，应为3个月，截止到2009年5月份工程停工，费用为10800元；证明二内容也不符合客观事实，2009年7月份后就未用过龙家圈乡建筑工程公司的塔吊；对证据三公证书真实性无异议，仅能证明陈祖华做过该公证，但该公证并不能证实陈祖华所说内容的真实性；对证据四无异议，但(2012)滨民初字第0623号民事判决书第21页仅支持了13.2万元中的10800元，且已经扣减，可以推定在原审中张雷所提供的相关凭证不具有真实性。被告徐寿菊、张民泽对原告赵黎明在此次庭审中提交的新证据发表如下质证意见：对证据五关联性有异议，该证据不能证明原告的主张，当时确实是用了原告的一台塔吊不是两台。我方另外租用了临沂的一台塔吊，租赁费10800元已经(2012)滨民初字第0623号民事判决书判决；证据六与本案无关联性，不能证明原告的主张，法院当时调取的材料合法有效；证据七与本案无关联性，不能证明原告的主张，法院当时调取的材料合法有效；证据八与本案无关联性，不能证明原告的主张，该证据仅仅是检察院的起诉书，指控的事实并没有最终认定，即使存在虚假诉讼行为，但也不能凭该证据证明本案所述的相关(2012)滨民初字第0623号诉讼案件是虚假诉讼；证据九与本案无关联性。被告张雷对原告赵黎明在原审（2017）鲁1323民初2414号案件中提供的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，合同是真实的；对证据二无异议，都是事实，2号楼、4号楼当时建设时一个楼一个塔吊，是陈祖华自己租赁由我担保，陈祖华7月份出去另找施工队后，塔吊一直没有撤。况且张建也从没到工地施工过，更没有张建方说的一台塔吊施工两栋楼，这是不可能的；对证据三无异议，是陈祖华和我一起亲自到公证处公证，内容真实合法；对证据四判决有异议，但已经生效，我现在正在进行申诉。被告张雷对原告赵黎明在此次庭审中提供的新证据发表如下质证意见：证据五能够充分证明必须使用两台塔吊，一台塔吊无法使用；对证据六调查材料的取证法官不是案件的审理法官；证据七是事实，无异议；对证据八虚假诉讼暂时不涉及本案；对证据九，我不清楚。被告徐寿菊、张民泽在原审（2017）鲁1323民初2414号案件中向本院提供如下证据：证据一、法庭调查笔录复印件一份，由沂水县人民法院许家湖法庭对陈祖华所做的调查一份，证明涉案债权并未真实发生，原告证据中陈祖华的签名非其真实意思表示。证据二、陈祖华书面证明一份，证明实际租金是10800元，已在滨海县人民法院（2012）滨民初字第0623号民事判决书中扣减，附陈祖华书写该证明时的照片。被告徐寿菊、张民泽在本次庭审中没有提交新证据。原告赵黎明在原审（2017）鲁1323民初2414号案件中对被告徐寿菊、张民泽所提供的证据发表如下质证意见：1、沂水县人民法院调查不应当落入被告徐寿菊手中；2、被告陈祖华在这份调查中的陈述不具有真实性，租赁款最高不超过2万元，与我方的证据相互矛盾；3、被告陈祖华所称张雷对其有威胁行为，陈祖华所写证明是在张雷的威胁下所写，完全歪曲事实；4、照片不能证实是陈祖华真实意思表示，与本案无关。被告张雷在原审（2017）鲁1323民初2414号案件中对被告徐寿菊、张民泽所提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的所有证据不认可，合法性、公正性均有异议，首先沂水县人民法院其他法官与此案没有任何关系。他们私自去做笔录，已经有枉法嫌疑，我方保留追究的权利。对陈祖华的证明真实性、合法性均有异议，陈祖华曾经打电话告诉我这是前段时间沂水县人民法院去了四个法官把陈祖华叫到滨海县人民法院，张民泽等人威胁他所写。被告张雷在原审（2017）鲁1323民初2414号案件及本案中向本院提供如下证据：证据一、陈祖华的日常笔记一本，该笔记本是由陈祖华撤离工地时交与我的，证明张建放高利贷给陈祖华。证据二、被告张雷本庭审中提交署名“张建”的证明一份，出具时间2011年8月7日，证明张健与其律师操作虚假诉讼时为陈祖华出具的证明。同时要求本院注意滨海法院和盐城中院判决书中陈祖华关于对退伙证明不予认可的陈述。原告赵黎明对被告张雷所提供的证据无异议。被告徐寿菊、张民泽在原审（2017）鲁1323民初2414号案件中对被告张雷所提供的证据发表如下质证意见：对被告张雷提交证据的真实性、关联性均有异议，以滨海县人民法院生效判决查明的事实为准。被告陈祖华在原审（2017）鲁1323民初2414号案件及本次重审案件中经依法传唤均拒绝到庭参加诉讼，没有对原被告提交的证据分别质证，但是其在2018年7月15日向原审法官邮寄的材料中，对被告徐受菊提交的2018年3月15日本人出具证明及本院2018年3月23日为其作的调查笔录有异议，称系被欺骗的，但是本次开庭中本院依法传唤其出庭应诉，但是其本人仍然拒不出庭应诉，并于2020年7月8日通过邮寄方式向本院邮寄材料，上述材料系本案法庭辩论终结后提交，与其多次向相关部门邮寄的材料雷同，且未经过举证质证，本院不予采纳。同时通过对于被告陈祖华庭后邮寄材料的审查，本庭发现被告陈祖华虽然没有到庭应诉，但是根据其材料中的陈述，其本人对于庭审情况知之甚祥。经审理查明，原告赵黎明系原沂水县龙家圈乡建筑工程公司法定代表人。沂水县龙家圈乡建筑工程公司经营范围包含建筑机器设备租赁。2002年沂水县龙家圈乡建筑工程公司经改制，企业性质由集体所有制改为民营性质，2002年12月16日原告赵黎明成为该公司的法定代表人，2015年12月24日原告赵黎明不再担任上述公司法定代表人，且不再是该公司的股东，2017年4月7日沂水县龙家圈乡建筑工程公司由山东威特赛建筑工程公司变更为山东祥益建筑工程有限公司。本次庭审结束后，原告赵黎明提交一份说明，该说明证实涉案塔吊等系原告赵黎明所有，所产生的收益、责任、纠纷等均与公司无关，沂水县龙家圈乡建筑工程公司加盖公章，说明出具时间为2005年10月26日。原告赵黎明持有欠条一张，该欠条载明：“江苏滨海陈祖华所承建的临沂交通实业阳光汽车培训中心2#、4#楼工程所租用的龙家圈建筑公司赵黎明的塔吊及机械费用共计壹拾叁万贰仟元由张雷等工程结束后从工程款中扣除，若到期不能扣除，可由工程所在地法院解决”，被告陈祖华在欠条下方书写“同意”，并签名。该欠条没有署时间，本院庭审中询问原告赵黎明欠条出具的时间，原告称时间是2011年11月23日。原告赵黎明持有证明一张，该证明书写于被告陈祖华身份证复印件之上，该证明载明“江苏滨海陈祖华所承建的临沂交通实业楼工程中，所租用的塔吊全部由沂水张雷赊欠并支付此费用。工程验收后由张雷用陈祖华工程款抵扣”。被告陈祖华书写“情况属实”四个字，并签名确认，时间为2010年11月23日。原告赵黎明持有证明一张，该证明书写于原告赵黎明身份证复印件之上，该证明载明“江苏滨海陈祖华施工队承建的山东沂水金阳光汽车维修技术人员培训中心综合楼2#、4#楼所租用的塔吊贰台由我公司提供，每台每天120元，共10个月，租金7.2万元，另外陈祖华还租用我公司铲车、小挖等机械工时费约6万元。共计款项13.2万元，此款至今未付，全部由张雷担保清结，特此证明”，陈祖华在该证明上签字，沂水龙家圈乡建筑工程公司及其法定代表人赵黎明加盖公章确认，时间落款为：2010年年11月23日。本院庭审中要求原告赵黎明提供诸如租赁物收到单、送回入库单等证据，但是其没有提供相关证据，同时在询问租赁物出租流程时，原告称按照惯例都会签订合同，但是涉案工程并没有签合同，原告赵黎明及被告张雷庭后提交的《建设工程施工合同》并非单就涉案塔吊所签订的施工合同，而是就整个工程签订的关于土建和水暖的施工合同。被告徐受菊、张民泽提交本院工作人员于2018年3月23日在滨海县人民法院法官约见室对被告陈祖华所作的调查笔录，调查笔录记载摘录如下：法官问：“你退伙前塔吊一共多少钱，还有数码？（2012）滨海法院作出的0623号民事判决书中，认定塔吊钱是10800元，到底花了大约多少钱？”，被告陈祖华答：“塔吊一共大约花了不到2万元，反正不超2万元，应该差不多”；法官问：“2010年11月23日你签字的证明（关于塔吊、铲车、小挖共计13.2万元）是你真实意思表示吗，事实是怎么样”，被告陈祖华答：“不是真实意思表示，肯定塔吊不可能这么多钱，这是我去沂水，张雷打印好的，让我签的字……都是张雷威胁我签的字”。2018年3月15日被告陈祖华为被告徐受菊出具证明一张，该证明中陈述“……滨海县人民法院于2011年9月3日作出的（2012）滨民初字第0623号民事判决书中已作出认定包括赵黎明塔吊租金，已在张建的工程款中扣除……”。被告张雷提交的被告陈祖华2009年的施工日记本中记载“塔吊陈旧，经常修理，严重影响工程进度，提请解决这个问题”。另该施工日志中还记载“人员分工：严某2项目部负责人，负责该项目的全部工作……”，“值班人员：陈祖华、严某2……”。本院在庭审中询问原告赵黎明“原告，你建设设备进场的时间是什么时候，什么时候安装完毕，工期多长时间，什么时候拆除的设备，有没有证据支持”，原告赵黎明答“进场时间2009年1、2月份，安装完成时间大约10天，设备是在2010年年初拆除”。滨海县人民法院（2012）滨民初字第0623号案件及江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0212号民事判决书查明的事实与本案有关的事实为：涉案2号楼和4号楼工程开始由被告陈祖华独立施工，在施工过程中由于缺少资金，被告陈祖华向张建（被告徐受菊、张民泽的被继承人）和案外人郭建华借款用于工程施工垫资，后张建和郭建华将债权转化为合伙投入并参与工程施工。其后案外人张玉才也加入合伙，自此涉案工程实际施工人为：陈祖华、张建、郭建华、张玉才。随着工程的进展，陈祖华、郭建华、张玉才均退出与张建的合伙关系。对于被告陈祖华的退伙时间问题，被告陈祖华在2013年8月12日滨海县人民法院组织当事人证据交换时承认2011年8月7日其本人出具了《退伙证明》，但是双方并没有完全计算完毕。被告张雷在滨海县人民法院（2012）滨民初字第0623号案件中向法院提交证据十为“张雷支付的塔吊、铲车、小挖等机械租赁费证明两份，共计13.2万元”，庭审中张建认可尚欠塔吊费10800元，即张雷垫付塔吊费10800元。证人严某1（多处证据中记载为“严某2”）在滨海县人民法院（2012）滨民初字第0623号案件中出庭证明，涉案2＃、4＃楼工地仅租赁一台塔吊，并只使用至2009年5月份停工（实为2009年5月25日），在使用过程中经常出现故障，工地停工后已经拆除。后另行租用临沂塔吊。2005年4月12日，临沂市交通实业有限公司取得了（2012）滨海民初字第0623号、（2014）盐民终字第0212号案件讼争的13474平方米的国有土地使用权。2011年5月16日，沂水县人民政府以沂政发[2011]69号文件收回临沂市交通实业有限公司部分国有建设用地使用权，并明确具体事宜按收回国有建设用地使用权协议书执行。对此决定内容，沂水县国土资源局于2013年1月24日向本院作出《关于收回临沂市交通实业有限公司部分用地情况说明》的回复：“2011年4月29日我局与该公司（指临沂市交通实业有限公司）签订收回国有建设用地使用权协议书，协议约定该宗地上的地上附着物、青苗等不予补偿，由乙方（临沂市交通实业有限公司）自行处置”。2011年8月7日临沂市交通实业有限公司获得了沂水县国土资源局的土地补偿款1308750元。2011年6月23日，沂水县国土资源局与锦程公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》一份，将包括本案2#楼在内的一宗土地使用权出让给锦程公司。2011年6月26日，沂水县住房和城乡建设局向锦程公司颁发了《建设工程施工许可证》。其中施工单位为沂水县龙家圈乡建筑工程有限公司。锦程公司将涉案2#楼及4#楼等建成并已完成大部分销售。2010年张建向滨海县人民法院提起诉讼，要求临沂市交通实业有限公司、张雷支付已完工部分工程款，滨海县人民法院依法作出（2010）滨民初字第0831号民事判决书后，临沂市交通实业有限公司提出上诉，盐城市中院裁定发回重审，2013年9月3日滨海县人民法院作出（2012）滨民初字第0623号民事判决书，判决：临沂市交通实业有限公司支付张建2号楼工程款人民币1060854.6元，并承担此款自2010年9月15日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。限于本判决书发生法律效力后10日内履行完毕。临沂市交通实业有限公司不服上述判决提出上诉，盐城市中院2015年4月1日作出（2014）盐民终字第0212号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。临沂市交通实业有限公司申请再审，江苏省高级人民法院于2017年2月9日经审查并作出（2015）苏审二民申字第02241号民事裁定书，裁定驳回临沂市交通实业有限公司的再审申请。另，2015年1月5日，张建死亡。被告徐受菊为张建妻子、被告张民泽为张建儿子。上述事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据、（2012）滨民初字第0623号、（2014）盐民终字第0212号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。本案争议的焦点是：一、原告赵黎明的诉讼主体资格问题；二、原告赵黎明在本案的诉求是否成立。一、原告赵黎明的诉讼主体资格问题；本院（2017）鲁1323民初2414号案件中，被告徐受菊、张民泽在2018年7月11日的庭审中提出原告赵黎明并非真正的债权人，原告赵黎明原告主体不适格。本院认为，根据本院审理查明的事实，根据原告赵黎明持有欠条一张，该欠条载明：“江苏滨海陈祖华所承建的临沂交通实业阳光汽车培训中心2#、4#楼工程所租用的龙家圈建筑公司赵黎明的塔吊及机械费用共计……”，同时本次庭审结束后，原告赵黎明提交说明一份，该说明证实涉案塔吊等系原告赵黎明所有，所产生的收益、责任、纠纷等均与公司无关，沂水县龙家圈乡建筑工程公司加盖公章予以证实，因此本院认为，基于以上证据，本案原告赵黎明作为涉案塔吊等设备的实际所有人有权对因此产生的纠纷提起诉讼，被告关于原告赵黎明不具备本案诉讼主体资格的答辩于法无据，本院不予采纳。二、原告赵黎明在本案的诉求是否成立。从本案当事人之间的关系角度分析。本院认为，原告赵黎明与被告陈祖华、张雷之间关系过于亲密，整个案件审理过程中，上述三人的陈述、答辩等均直指被告徐受菊、张民泽；同时根据被告张雷自己的答辩，原告赵黎明持有的公证书中被告陈祖华的自述，是被告张雷与被告陈祖华一起到公证处公证的；被告张雷持有被告陈祖华的施工日志原件；原告赵黎明也声称自己不认识陈祖华，是被告张雷找到陈祖华后通知原告，原告才让被告陈祖华出具的证明。另外被告陈祖华虽然没有到庭应诉，但是根据其邮寄材料中的陈述，其本人对于庭审情况知之甚祥，出具的说明也是直指被告徐受菊、张民泽。以上三人的种种表现，证实了三者之间关系紧密的同时，也提醒本院在审查三者提供证据时应该更加严格，根据本院审理查明的事实，本院认为原告赵黎明的诉求不成立，依法应当驳回其诉讼请求，具体论证理由如下：1、根据原告赵黎明本人的陈述，涉案塔吊系其本人所有，挂靠在沂水县龙家圈乡建筑工程有限公司，是以公司的名义对外出租，本院庭审中要求原告赵黎明提供诸如租赁物收到单、送回入库单以及与公司与其结算塔吊租赁费的结算凭据等证据，原告赵黎明称“按照规定是有单子，庭后我本人去公司查找相关资料……”，但是原告赵黎明在本院限定的时间内并没有提供证据加以证实。本院认为，从被告张雷、徐受菊、张民泽等在（2012）滨民初字第0623号案件中提交的证据来看，各种人工费用的支付及工程设备使用费用的支付一般是计时（工）收费且均有收条或者收据等证据，且如果全程参与该工程的建设，则上述收条或者收据不只一张，根据原告赵黎明的陈述，其参与涉案工程将近一年的时间，除了塔吊之外还有铲车和小挖掘机等，但是原告赵黎明并没有提供类似计时收费结算的凭据而是于同一天让被告陈祖华为其出具多份内容相同的证明，明显与常理不符。2、本案中原告赵黎明提出自己诉求的主要依据即三张被告陈祖华签名的证明，其中两张证明的落款时间均为2010年11月23日，原告对上述情形不能作出合理解释。根据原告手中持有三份被告陈祖华为其出具的证明的具体情况，本院认为原告赵黎明与被告陈祖华之间应该有往来，在被告陈祖华拒不到庭参加诉讼的前提下，考虑到被告陈祖华在滨海县人民法院、盐城市中院以及本院审理该案过程中证词反复且拒不出庭作出解释，在被告陈祖华在其他场合对原告赵黎明手中持有的证明作出过“…都是张雷威胁我写的…”的陈述的前提下，原告赵黎明仅通过被告陈祖华出具的三份证明主张自己的权利，而不采取主动联系被告陈祖华到庭说明三张证明的出具过程等方式增强自己证据的证明力，本院认为原告赵黎明应当承担举证不能的法律责任。3、虽然被告陈祖华经依法传唤未到庭参加诉讼，且不停的通过向承办法官邮寄相关材料的方式干扰案件审判，混淆视听，但是本院认为上述所谓证明或者材料都是在案件审理过程中或者争议产生过程及之后形成的，为了辨别上述证据的真伪，本院认为应该从涉案工程产生纠纷之前寻找相关证据与产生纠纷之后形成的证据进行对比，前后相一致或者大致相一致的具有较强的证明力，前后不一致的则存在虚假陈述或者作伪证的嫌疑，本院对其证据的证明效力不予认定。经审理查明，被告张雷在本院及滨海县人民法院等多个案件中均提交了被告陈祖华2009年的施工日记本，该日记本形成于纠纷产生之前工程开始之时，记载相对较为真实，该日记本中记载“塔吊陈旧，经常修理，严重影响工程进度，提请解决这个问题”……“人员分工：严某2（又称严某1）项目部负责人，负责该项目的全部工作……”，“值班人员：陈祖华、严某2……”，该日记本记载的内容与证人严某1在滨海县人民法院（2012）滨民初字第0623号案件中出庭作证的内容基本上相吻合，严某1在该案中作证称“涉案2＃、4＃楼工地仅租赁一台塔吊，并只使用至2009年5月份停工（实为2009年5月25日），在使用过程中经常出现故障，工地停工后已经拆除。后另行租用临沂塔吊”，本院认为被告陈祖华施工日记和证人严某2的证言中均提到“塔吊设备陈旧，经常出现故障”的问题，按照正常做法，应当对设备进行维修或者更换，后来涉案工地已经另行租赁临沂某公司塔吊进行作业施工即说明了证人严某2证词的真实性，即涉案2＃、4＃楼工地在陈祖华施工阶段仅租赁赵黎明一台塔吊，2009年5月25日工地停工之后塔吊拆除。4、被告张雷在滨海县人民法院（2012）滨民初字第0623号案件中向法院提交证据证实其支付“塔吊、铲车、小挖等机械租赁费用共计13.2万元”，但是该案审理查明最终认定，张雷实际垫付塔吊费10800元，（2012）滨民初字第0623号民事判决书已经将该部分扣减，该查明的事实与被告陈祖华在2018年3月15日为被告徐受菊出具证明中的陈述以及本院工作人员于2018年3月23日在滨海县人民法院法官约见室对被告陈祖华所作的调查笔录中的陈述基本吻合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”，在原告赵黎明等没有相反证据足以推翻的前提下，本院结合以上证据，认定原告赵黎明的塔吊租赁费为10800元，且已经为被告张雷代付，原告赵黎明已经无权再次提起诉讼主张权利。临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1438号函件中其他一些问题与本案无关，本院暂时不予涉及。原告赵黎明、被告张雷庭后提交的其他证据与本案的案情并无关联性，本院不予采纳也不再组织双方进行质证。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条的规定，判决如下：驳回原告赵黎明的诉讼请求。案件受理费2924元，财产保全费1480元，共计4404元由原告赵黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员                                        审判长 庞国防审判员杜正波审判员李金峰二〇二〇年八月二十一日法官助理神合明书记员周中华书记员 周                  中                  华