山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终682号 上诉人（原审被告）：淄博成达水泥有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区黑旺镇西崖头村。统一社会信用代码：913703027238785384。 法定代表人：张成富，执行董事。 委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜海兵，山东恒越律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张成会，男，1965年11月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜海兵，山东恒越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博融信融资担保有限公司。住所地：山东省淄博高新区鲁泰大道**（******）。统一社会信用代码：9137030377844514X0。 法定代表人：李继栓，董事长。 委托诉讼代理人：宫一赛，女，1984年11月19日出生，汉族，淄博融信融资担保有限公司员工，住。 委托诉讼代理人：崔峰月，男，1983年9月18日出生，汉族，淄博融信融资担保有限公司员工，住。 原审被告：淄博凯瑞力特电子有限公司。住。住所地：山东省淄博市周村区周演路**册号：370300228081898。 法定代表人：张成珠，经理。 原审被告：赵福香，女，1957年2月28日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原审被告：张成珠，男，1956年11月9日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原审被告：张磊，男，1982年8月31日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原审被告：胡晓莉，女，1980年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原审被告：张成爱，女，1966年4月7日生，汉族，住淄博市淄川区。 原审被告：深圳凯瑞力特电子有限公司。住所。住所地：深圳市南山区南海大道龙城路粤海大厦中座1405社会信用代码：91440300699052655Q。 法定代表人：张磊，执行董事。 上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会因与被上诉人淄博融信融资担保有限公司、原审被告淄博凯瑞力特电子有限公司、赵福香、张成珠、张磊、胡晓莉、张成爱、深圳凯瑞力特电子有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院于2019年4月25日作出的（2018）鲁0391民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张成会及其与上诉人淄博成达水泥有限公司共同的委托诉讼代理人孙兆鑫与姜海兵、被上诉人淄博融信融资担保有限公司的委托诉讼代理人宫一赛与崔峰月到庭参加诉讼。原审被告淄博凯瑞力特电子有限公司、赵福香、张成珠、张磊、胡晓莉、张成爱、深圳凯瑞力特电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会向本院提出上诉请求：1.撤销淄博高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)鲁0391民初1879号民事判决，并依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。一、一审法院诉讼程序严重违法。一审被告张成珠因涉嫌骗取贷款罪被刑事立案侦查。2012年7月，被上诉人淄博融信融资担保有限公司明知一审被告淄博凯瑞力特电子有限公司无偿还能力，双方恶意串通刻意隐瞒该事实及贷款实际用途，骗取被上诉人作担保，从招商银行济南分行骗取贷款300万元，上诉人在不知情的情况下签署了反担保保证合同，以此转嫁被上诉人的损失。最高法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》2、审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。本案符合上述规定的情况，与公安机关立案侦查的刑事案件基于同一事实，与本案具有关联性，应当先中止审理本案，待刑事案件程序终结后再恢复审理。而一审法院未待刑事案件程序终结便作出了判决，诉讼程序违法。二、一审法院认定事实有误，适用法律错误。被上诉人恶意串通淄博凯瑞力特电子有限公司，双方刻意隐瞒贷款实际用途及淄博凯瑞力特电子有限公司已经无清偿能力的事实，且被上诉人收取了淄博凯瑞力特电子有限公司的好处费，目的是要转移被上诉人的损失给反担保人，即本案上诉人，被上诉人以合法形式掩盖非法目的，并损害了上诉人的合法利益，符合《合同法》第五十二条第二款及第三款的规定，所以，上诉人与被上诉人签订的反担保保证合同应当认定为无效合同。 被上诉人淄博融信融资担保有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉。涉案反担保合同约定的反担保范围为：被上诉人代借款人向银行偿还的全部债务，且被上诉人为借款人代偿了相应借款本息等费用，被上诉人与借款人不存在恶意串通欺诈行为，已代偿相关款项，涉案反担保合同合法有效，上诉人应当承担连带保证责任。上诉人张成会与借款人的现法定代表人张成珠系亲属关系，对所涉借款相关情况明知，而非不知情。本案借款人为原审被告淄博凯瑞力特电子有限公司，其借款时法定代表人为赵福香，非张成珠，因涉嫌骗取贷款罪被刑事立案侦查的是张成珠，上诉人没有任何证据证明本案所涉借款与公安机关立案侦查的刑事案件是同一事实，本案不符合中止审理的相关规定。 原审被告淄博凯瑞力特电子有限公司、赵福香、张成珠、张磊、胡晓莉、张成爱、深圳凯瑞力特电子有限公司未做陈述。 原审原告淄博融信融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告淄博凯瑞力特电子有限公司返还原告代偿款本金300万元、利息34004.7元、违约金60万元；2.判令反担保人赵福香、张成珠、张磊、胡晓莉、张成会、张成爱、深圳凯瑞力特电子有限公司、淄博成达水泥有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：2012年7月30日，淄博凯瑞力特电子有限公司与招商银行股份有限公司济南分行签订2012年招济35字第21120705号授信协议，7月31日，依据该授信协议下双方签订2012年招济35字第11120702号借款合同，约定向银行借款300万元，用于经营周转，借期自2012年7月31日至2013年1月30日，按月计息，计息日为每月20日。 2012年7月30日，原告向招商银行股份有限公司济南分行出具2012年招济35保字第21120705最高额不可撤销担保书，约定为淄博凯瑞力特电子有限公司2012年招济35字第21120705号授信协议项下所有债务承担连带保证责任。2012年7月31日，原告与淄博凯瑞力特电子有限公司签订淄融信（2012）经贷字第JNZS007号担保业务合同，约定原告为2012年招济35字第11120702号借款合同项下债务提供连带保证担保责任，借款人逾期原告代为垫款，借款人就构成违约，借款人应向原告承担自垫款之日起的资金占用费（按照同期人民银行贷款基准利率的四倍执行）；借款人逾期造成原告垫款或银行要求原告一次性为借款人结清贷款的，借款人应向原告承担贷款总额的20%的违约金，并承担原告因行使追偿权或实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、送达费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、差旅费等费用；本合同项下各项违约金在适用时不发生合并或冲减。 2012年7月31日，原告与淄博凯瑞力特电子有限公司、张磊、深圳凯瑞力特电子有限公司签订淄融信（2012）经保字第JNIS007-1号保证反担保合同，该合同第3页张磊、深圳凯瑞力特电子有限公司作为反担保人签字、盖章，胡晓莉在“法定代表人（或配偶）”栏签字，合同约定：反担保范围根据原告与贷款银行签订的2012年招济35保字第21120705号保证合同原告代借款人偿还的全部债务，包括但不限于本金、利息、复息、罚息、律师费、违约金及贷款银行为实现债权所产生的一切费用；原告为实现债权向借款人、反担保人行使追偿权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、送达费、执行费、代理费、评估费、拍卖费、交通费等费用”；如反担保人为多人，各保证人承担共同连带保证责任；反担保期间为原告代借款人全部履行完毕担保责任之日起三年；反担保人不按反担保范围履行反担保责任或违反合同其他约定义务的，除承担履行相应义务外还需向原告承担银行贷款总额20%的违约金。同日，原告与淄博凯瑞力特电子有限公司、赵福香、张成会、淄博成达水泥有限公司签订淄融信（2012）经保字第JNIS007-2号保证反担保合同，该合同第3页赵福香、张成会、淄博成达水泥有限公司作为反担保人签字、盖章，张成珠、张成爱在“法定代表人（或配偶）”栏签字，合同内容与淄融信（2012）经保字第JNIS007-1号保证反担保合同一致。 上述合同签订后，2012年8月1日，招商银行股份有限公司济南分行受淄博凯瑞力特电子有限公司委托，将借款支付淄博凯亮商贸有限公司。合同履行中，借款人未按照借款合同约定履行还款义务，2012年12月26日原告代借款人垫付利息17018.03元，2013年1月16日原告代借款人垫付利息16986.67元、本金300万元。 另查明，原告于2013年1月22日以淄博凯瑞力特电子有限公司、赵福香、张成珠、张磊、胡晓莉、张成会、张成爱、深圳凯瑞力特电子有限公司、淄博成达水泥有限公司为被告向一审法院提起追偿权诉讼，于2015年10月8日提出撤诉，一审法院于2015年10月8日作出（2013）新商初字第67号民事裁定准予撤诉。2016年11月9日原告以赵福香、张成珠、张磊、胡晓莉、张成会、张成爱、淄博成达水泥有限公司为被告向一审法院提起追偿权诉讼，2017年7月11日提出撤诉，一审法院于2017年7月13日作出（2016）鲁0391民初第2130号民事裁定准予撤诉。 一审法院认为，借款人与银行签订的授信协议、借款合同，原告与各被告签订的担保业务合同、最高额不可撤销担保书、保证反担保合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。对本案当事人的争议一审法院评述如下： 关于原告追偿权问题。借款人未按借款合同履约，导致原告依据担保合同承担保证责任的事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定和担保合同的约定，被告淄博凯瑞力特电子有限公司应偿还原告垫付的全部借款本息，原告该项诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；对于原告主张的违约金，合同中约定明确，原告主张支付违约金60万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于反担保合同效力问题。在对证据分析认证时已赘述，不再重复。同时，即使存在欺诈，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同当事人对反担保合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故涉案反担保合同有效。被告关于反担保合同无效的辩解，无证据证明，一审法院不予采信，要求本案中止审理的申请，不符合法律规定，一审法院不予准许。 关于反担保人担保责任问题。依据查明的事实，反担保人张磊、深圳凯瑞力特电子有限公司、赵福香、张成会、淄博成达水泥有限公司均在反担保合同反担保人栏签字、盖章，意思表示明确，原告有权要求上述各反担保人承担担保责任，各反担保人之间未约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”的规定，以上反担保人应当连带清偿债务，各反担保人可在承担保证责任后，依法追偿。张成珠、张成爱、胡晓莉仅是在“法定代表人（或配偶）”栏签字，而非在反担保人栏签字，并无反担保意思，原告主张其承担连带责任无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博凯瑞力特电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博融信融资担保有限公司代偿借款本息3034004.70元；二、被告淄博凯瑞力特电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博融信融资担保有限公司违约金600000元；三、被告张磊、深圳凯瑞力特电子有限公司、赵福香、张成会、淄博成达水泥有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；各被告可在承担保证责任后，向被告淄博凯瑞力特电子有限公司追偿；四、驳回原告淄博融信融资担保有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35872元，财产保全费5000元，公告费600元，由被告淄博凯瑞力特电子有限公司、张磊、深圳凯瑞力特电子有限公司、赵福香、张成会、淄博成达水泥有限公司负担。 二审中，被上诉人淄博融信融资担保有限公司提交淄博成达水泥有限公司2012年7月12日股东会董事会会议决议，拟证明上诉人当时认定对该笔借款提供反担保的事实。经质证，上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在2012年7月12日，上诉人张成会及淄博成达水泥有限公司不知道借款人淄博凯瑞力特电子有限公司的实际借款用途为借新还旧，以及归还不上上一笔贷款的情况，所以才出具了股东会决议承担担保责任。 另，上诉人淄博成达水泥有限公司申请本院向检察机关调取张成珠涉嫌骗取贷款一案刑事卷宗中关于张成珠、宫振明、蒋洁的讯问笔录等证据，本院依法调取了相关证据。 经质证，上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会对该证据真实性无异议，认为：1、在张成珠的讯问笔录中载明，2012年7月中旬张成珠联系了张成会说要从银行贷款，并没有告诉张成会实际归还不上欠款的情况，以及贷款主要用于归还淄博融信融资担保有限公司代偿款的情况，都是安排王恺去制作的相关合同，但实际没有发生合同上的交易业务，在放款300万元之后，将该款转到了淄博凯亮商贸有限公司，之后再转到公司财务人员王恺账户中，其中的260.83万元转给了淄博融信融资担保有限公司，归还淄博融信担保有限公司的代偿款及担保费、押金等。2、蒋洁及宫振明的讯问笔录均提到其两人为淄博融信融资担保有限公司的员工，他们具体经手了本案的涉案担保业务。2012年6月左右，淄博凯瑞力特电子有限公司的第一笔贷款快到期无法还款，所以张成珠和淄博融信担保有限公司协商通过淄博融信担保公司再次从银行贷款偿还上一笔银行贷款，具体情况为淄博融信担保有限公司替他们偿还贷款后再给其协调银行贷款300万元，并由淄博融信担保有限公司再次提供担保，并让张成珠提供反担保人，该反担保人即为淄博成达水泥有限公司及张成会等。从蒋洁、宫振明的询问笔录可以看出，被上诉人淄博融信融资担保有限公司与淄博凯瑞力特电子有限公司恶意串通，没有实际告诉上诉人借新还旧及归还不上欠款的事实，骗取上诉人提供担保，结合一审中上诉人提交的借款人证明，淄博凯亮商贸有限公司证明及相关的转款凭证，可以证明贷款到账后淄博凯瑞力特有限公司将贷款支付给了被上诉人，用于偿还上笔贷款债务，上诉人依法不应承担担保责任。 被上诉人淄博融信融资担保有限公司经质证，对该证据的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的，认为：张成珠询问笔录中说了以下几点：一、张成珠因为淄博凯瑞力特有限公司贷款到期无法偿还，自己找到了上诉人，与被上诉人融信担保没有关系；二、淄博成达水泥有限公司并不是无缘无故为淄博凯瑞力特有限公司和张成珠提供反担保，而是因为双方本身存在互保关系；三、张成珠出具的证明是因为被上诉人淄博融信融资担保有限公司承担损失起诉之后，股东经常去闹张成会，张成会找到张成珠，张成珠被迫写的，不是张成珠的真实意思表示；四、张成珠在询问笔录中明确表达了“串通转嫁损失”，不是张成珠说的，也不是真实情况。五、公安机关和检察机关介入本案后，并没有明确的立案或审查起诉，该案的侦查从2013年一直到2020年，这是典型的用刑事手段干预经济纠纷的，望法庭予以处理。 本院经审理查明，涉案保证反担保合同第一条第三项约定，本合同不因银行借款合同、保证合同任何修改、补充、删除而受到影响或失效；第四条约定，本合同的效力独立于借款人与贷款银行签订的借款合同、抵押合同、乙方与贷款银行签订的保证合同、乙方与借款人签订的担保业务合同。 本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为,本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、涉案反担保合同是否有效，上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会是否承担反担保责任。 关于争议焦点一，上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会主张一审法院程序违法，认为应依据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，在案件审理中发现涉嫌犯罪，应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关。但一审法院并未认定在本案审理中发现涉嫌犯罪，未中止审理本案并无不当。且张成珠涉嫌骗取贷款一案并不影响本案的事实认定及法律适用，上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会关于一审法院诉讼程序违法的上诉主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会主张被上诉人淄博融信融资担保有限公司恶意串通原审被告淄博凯瑞特电子有限公司，隐瞒贷款实际用途及淄博凯瑞特电子有限公司已无清偿能力的事实，以合法形式掩盖非法目的，损害了上诉人的合法利益，主张应认定为无效合同。上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会在提供反担保时应当自行查清淄博凯瑞力特电子有限公司有无清偿能力，其未尽到应当注意的审查义务，应自行承担相应责任。上诉人主张被上诉人淄博融信融资担保有限公司收取了淄博凯瑞特电子有限公司好处费，但未提交证据予以证明。上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会认为被上诉人淄博融信融资担保有限公司与淄博凯瑞力特电子有限公司互相串通，欺骗其提供反担保，但其提交的证据不足以证明其主张。且涉案保证反担保合同第一条的约定：本合同不因银行借款合同、保证合同任何修改、补充、删除而受到影响或失效，上诉人以借款合同用途发生变化为由主张合同无效不承担保证责任，与该合同约定不符，上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会关于反担保合同无效的上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会应承担反担保责任。 综上所述，上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35872.00元，由上诉人淄博成达水泥有限公司、张成会共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 婧