河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2970号原告：杜可心，女，1963年9月7日出生，汉族，住河南省博爱县。原告：来会忠，男，1964年9月10日出生，汉族，住河南省博爱县。二原告共同委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。被告：来庆超，男，1991年1月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：卢欢欢，女，1990年6月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告卢欢欢委托诉讼代理人：郑魁，河南博联律师事务所律师。原告杜可心、来会忠与被告来庆超、卢欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜可心及其代理人常隆与被告来庆超、卢欢欢及其代理人郑魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜可心、来会忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告来庆超、卢欢欢共同向原告杜可心、来会忠偿还借款人民币326649.6元（自起诉之日起至实际偿还完毕之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失);2.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由:两原告系夫妻关系,被告来庆超系两原告的儿子,被告卢欢欢系来庆超的妻子,两被告于2013年1月份登记结婚,两被告婚后因购车、购房、归还房贷、归还生活债务等陆续向两原告借款合计人民币326649.6元。两被告的借款事实如下:2017年7月份两被告因购车,通过原告杜可心的账户在安阳骏越汽车销售服务有限公司刷卡消费人民币70000元,其中卡内40000元系两原告提供的借款,事后被告来庆超出具了借条予以载明。2019年2月份,两被告因购买房产需要资金支付首付款,又向两原告提出借款,原告杜可心通过博爱农商银行界沟支行支取人民币60000元现金交给被告来庆超,两被告通过原告杜可心在邮政银行孝敬镇界沟营业所的账户分两次取现人民币70000元,原告杜可心又将家中的人民币30000元现金交给两被告,以上共计借款人民币160000元用于支付购房首付款。两被告因购房需交契税,原告还向两被告出借现金人民币8000元用于缴纳契税。事后被告来庆超出具了借条予以载明。2019年12月份，被来庆超因家庭生活负债向两原告再次提出借款需求,被告来庆超使用原告杜可心的手机通过微信向自己的微信陆续转账共计100649.6元，该款项用于偿还负债。事后，被告来庆超出具了借条予以载明。两被告购买了位于焦作市××波源路波源花园××楼××单元××号的房产,房产登记为两被告共同共有,但两被告归还房贷的经济能力欠缺,又有两个子女抚养，故又向两原告提出需要资金归还房贷。截止起诉日,原告杜可心通过自己的邮政银行孝敬镇界沟营业所的账户每月向被告来庆超转账人民币2000元用于归还房贷，原告来会忠还通过微信向被告来庆超转账2000元用于归还房贷，以上出借款项合计人民币16000元。另,被告卢欢欢因做生意还出原告处借款2000元用于临时周转。综上,两被告婚后为购买共同所有的房产、车辆、归还共同债务等陆续向两原告借款共计人民币326649.6元,因原被告系亲属关系,碍于情面在借款当时并未及时出具借条，但原告所述均为客观事实，为确定原被告之间的债权债务关系。被告来庆超辩称，同意原告诉讼请求，原告所述事实理由属实。被告卢欢欢辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述事实理由不属实。1.关于2017年购车的事实予以认可，但该车辆不在被告卢欢欢名下，而在原告女儿来庆华名下。且自购车之日起至2019年底，被告卢欢欢一直未享有该车使用权。根据上述事实推断，该车辆并不是为卢欢欢购买，也没有用于夫妻共同生活。因此该笔债务不应属于夫妻共同债务，被告卢欢欢不予偿还；2.2019年购房事实认可，但该房产被告卢欢欢并未居住，而是由原告长期居住，被告卢欢欢长期居住在男方老家，被告卢欢欢并未享有该房屋的使用权，因此该笔借款应当对卢欢欢予以免除；3.2019年12月被告来庆超向原告的借款属于个人借款，经被告卢欢欢反复核实，该笔借款并未用于夫妻生活，依法不属于夫妻债务。因此被告卢欢欢依法不应偿还；4.购买的房产还贷事实认可，但是上述款项系被告来庆超与原告之间的账户往来，该款项是否实际用于还款上不清楚，事实存疑，且被告卢欢欢并未实际居住使用该房屋，因此，偿还该笔款项的事实，被告卢欢欢不予认可；5.2000元借款事实存在，但实际生活中被告卢欢欢将个人收入全数交于原告，因此该笔款项事实上已归还。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.二原告和二被告是否存在借贷关系；2.如果存在借贷关系，这些债务是否属于夫妻共同债务。围绕争议焦点，二原告提交的证据有：证据1.原被告身份证复印件、户口本复印件、被告结婚证复印件，证明两原告系夫妻关系，被告来庆超系两原告的儿子，两被告系夫妻关系；证据2.邮政银行孝敬界沟营业所交易明细、借条，证明被告婚后为购买轿车向杜可心借款4万元，通过在安阳骏越汽车销售服务公司刷卡消费7万元，其中4万元系出借款项，3万元系两被告自有资金；证据3.博爱农商银行界沟支行交易单、邮政银行孝敬界沟营业所交易明细、来庆超交通银行存款单、来庆超交通银行转账单、来庆超交通银行交易单、二手房买卖合同复印件、不动产证书复印件、借条，证明两被告为购买住房需要首付款16万元，原告通过取款6万元现金交给被告，两被告又持原告银行卡分两次共支取现金7万元，原告又将家中自有3万元现金交给两被告，两被告将16万元存入来庆超账户后转给售房人支付首付款，以上证据客观真实，取款时间、合同约定的首付款及不动产登记为两被告共同共有等均可互相印证借款的事实；证据4.完税证明两份、借条，证明两被告为购买房产因无力支付税款而向原告借款，原告向被告提供了8000元现金借款；证据5.被告来庆超手机微信账单截图7张、杜可心支付宝账单截图1张、借条，证明两被告自婚后因个人经济能力有限，来庆超为日常生活在他处借款背负债务，来庆超通过原告微信账户又借款100649.6元用于偿还债务，后于2020年12月13日归还1万元借款，被告出具了9万元的借条予以佐证；证据6.邮政银行孝敬界沟营业所交易明细、来庆超交通银行交易单、借条，证明两被告因经济能力有限，购房后的房贷均系向原告借款偿还，原告每月将2000元转入被告来庆超房贷扣款账户，截止6月底共计出借14000元；证据7.原告微信账单截图，被告卢欢欢因做生意需要资金，向原告杜可心提出借款2000元，原告通过微信转入卢欢欢微信。被告来庆超的质证意见为：对证据无异议。被告卢欢欢的质证意见为：对证据1无异议。证据2中的营业所交易明细真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原告在该营业所的流水，不能证明该流水与购车借款事实有关。对借条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该借条没有被告卢欢欢的署名，且该借款不能证明系夫妻共同生活所需，因此该证据对被告卢欢欢没有指向性。证据3中各种单据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。不能证明上述款项与被告卢欢欢有关。二手房合同、不动产证书，对合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该合同的出卖人是赵随军，与原告无关。该证据不能证明合同所涉款项与原告有关。对不动产证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明该房产的购入与案涉借款有关。对证据4借条的质证意见同上述有关借条的质证意见，完税证明的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，两份完税证明一份是赵随军、一份是卢欢欢、来庆超的，上述两份完税证明只能证明两被告与赵随军之间有房屋买卖行为，不能证明该民事行为与原告有关联。证据5对微信、支付宝的账单截图真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系原告自行制作且该证据只能证明被告来庆超与原告杜可心之间有借款、还款行为。该笔借款不能证明用于夫妻共同生活，因此与被告卢欢欢无关，属于个人借款。证据6该银行交易明细合法性、客观性无异议，对关联性有异议。该交易明细只存在与原告与被告来庆超之间，与被告卢欢欢无关，关于借条的合法性、客观性无异议，关联性有异议。该借条系被告来庆超打给原告的借款证明，与被告卢欢欢无关。对证据7原告的微信账单截图，对证据三性均有异议。该截图只能证明原告与被告卢欢欢之间有2000元资金往来，但不能证明其性质，因此该笔款项不能认定为借款。本院对二原告提供的证据认定：对原告提供证据的真实性予以认定，指向性不予认定。被告来庆超未向法庭提交证据。被告卢欢欢提交的证据有：证据1.机动车销售统一发票，一份一页、临时行驶车号牌，一份一页、车辆购置税，一份一页、机动车查验凭证，一份一页，证明车辆的购买方是来庆华，车辆登记在来庆华名下，被告卢欢欢并未实际享有该车的使用权及所有权；证据2.中国邮政储蓄银行账户对账单，一份两页、微信、支付宝账单表，证明自2020年1月至2020年8月31日，原告杜可心出借给来庆超的100649.6元并未用于被告卢欢欢的婚姻日常所需，该笔借款属于来庆超的个人借款，不属于夫妻共同债务。二原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，现被告卢欢欢持有购买车辆的手续原件，也恰好印证了车辆的实际所有人系两被告所有，证实了原告出借款项借款用途的真实性。至于两被告如何使用车辆与本案无关，据原告所知该车辆已由被告卢欢欢出卖他人。证据2真实性无异议，该证据不能全面反映夫妻双方对外发生的经济往来，仅能反映出卢欢欢本人与其配偶来庆超之间的经济往来。二被告系夫妻关系，其一人因家庭生活对外负债，应属于夫妻共同债务，且原告提供了相应的证据，该证据证明的是被告借款的用途。被告来庆超的质证意见为：对被告卢欢欢的证据均无异议。本院对被告卢欢欢提供的证据认定：对被告卢欢欢提供的证据真实性予以认定，指向性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告来庆超、卢欢欢于2013年1月登记结婚，2017年7月，通过原告杜可心账户在安阳骏越汽车销售服务有限公司刷卡购买车辆，车辆登记在二原告女儿来庆华名下。被告来庆超确认其中40000元为借款，于2019年12月14日向原告杜可心出具了该笔借款的借条。后因购房需要资金支付首付款及房屋契税，被告来庆超共向原告杜可心借款168000元，于2019年12月14日向原告杜可心出具借条两份。2019年12月，被告来庆超使用原告杜可心手机通过微信陆续转账共计100649.6元。被告来庆超以还房贷为由，向二原告借款，原告杜可心每月向被告来庆超转账2000元，原告来会忠通过微信向被告来庆超转账2000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告在发生经济往来时身份特殊，原告虽有出资但不能证明系被告卢欢欢向二原告借款。购买车辆登记在二原告女儿来庆华名下，并未登记在二被告名下。房屋虽登记在二被告名下，但不能证明系被告卢欢欢向二原告借款购买。借条由被告来庆超出具，并没有被告卢欢欢的签字确认。二原告据被告来庆超出具的借条要求被告来庆超偿还326649.6元借款，理由正当，予以支持。二原告要求被告卢欢欢承担还款责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：被告来庆超于本判决书生效之日起十日内支付原告杜可心、来会忠借款326649.6元；驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费2020元、诉讼费减半收取3100元，由被告来庆超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年九月十五日书记员  王 帅