湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终676号上诉人（原审被告）：梁伦瑞，男，1954年3月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：肖县良，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：王本学，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷增明，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人梁伦瑞、肖县良因与被上诉人王本学民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁伦瑞、肖县良上诉请求：一、请求依法撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4703号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。1、上诉人梁伦瑞与被上诉人王本学、案外人黄娟先签订了《债权转让及债务清偿协议》，后再向被上诉人出具了借据。根据本案最后的借据，双方未约定利息，本案借款依法不应计付利息。本案所欠本金只有90万元，已归还了21万元，实欠本金只有69万元，而一审认定实欠本金76万元，并按月利率2％计算利息是错误的。2、涉案借据和担保书上面的“肖县良”均不是上诉人肖县良本人所签，手印也不是肖县良本人所摁，上诉人肖县良在一审法院规定的时间内提交笔迹、指纹鉴定申请，因通过电话无法联系上一审承办法官，导致未能鉴定。综上所述，请求二审法院查明事实，依法公正判决。王本学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人并没有对一审查明的事实提出异议，只是认为上诉人梁伦瑞不应对涉案借款承担利息，但在一审中，被上诉人提交了相关证据证明双方约定了利息。上诉人肖县良不认可涉案担保书和借据上的签字，又未在法律规定的期限内向一审法院提交笔迹鉴定的申请，其要求在二审中对笔迹进行鉴定不符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王本学向一审法院起诉请求：1、由被告梁伦瑞偿还原告借款本金97万元，利息按月息2分，以90万元为基数从2014年11月14日起计算至全部借款本金偿还之日为止；2、由被告梁伦瑞支付律师代理费10万元整；3、由被告肖县良对以上一、二项诉讼请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2014年11月14日，原告王本学、被告梁伦瑞和案外人黄娟签订了《债权转让及债务清偿协议》，协议内容如下：“甲方黄娟乙方王本学丙方梁伦瑞，一、自本协议签订之日起，甲方将其所有的债权（丙方于2013年5月28日向甲方所借尚未归还的借款本金及尚未支付的利息一并转让给乙方。转让后，甲方不再享有该债权，亦不对该债权能否实现承担任何责任。二、经核算，至2014年11月14日止，丙方尚欠借款本金90万元，利息7万元，本息合计玖拾柒万元整（￥970000.00元）。丙方承诺在本协议签订后三年内分三次还清，该三年不计利息。三、如丙方不能按期支付，则本金仍按2%的月利率自本协议签订之日起计算利息。并承担乙方为实现债权所花费的费用、包括并不限于车费和工资（每次400元）、诉讼、保全费用、律师费、公告、拍卖、执行等费用。四、本协议自各方签字后生效。”三方在落款处签字。同日，由被告梁伦瑞向原告王本学出具了借据一张，借据内容为“今借到王本学现金玖拾柒万元整，借款人梁伦瑞2014年11月14日”，该借据的空白处有被告肖县良书写“连带责任担保人:肖县良”，并按了手印。2014年11月25日，被告肖县良向原告出具了《担保书》一份，内容为：“担保书担保人肖县良因梁伦瑞结欠王本学借款一事，承诺担保如下。梁伦瑞于2013年5月28日向黄娟借款400万元，后黄娟于2014年11月14日与王本学、梁伦瑞签订了《债权转让及债务清偿协议》，将该借款债权转让给王本学，梁伦瑞承认该借款分三期偿还。为担保梁伦瑞依约清偿债务，担保人自愿为梁伦瑞偿还该借款本息承担连带责任保证。如债务人梁伦瑞未按期清偿，担保人承担连带清偿责任。担保期限至本息全部清偿为止。在《担保书》末尾处有被告肖县良书写“注：担保人担保金额为玖拾柒万元”，并在担保人处签名“肖县良”，同时按了手印。之后，原告在多次催讨未果后，遂诉至一审法院。另查明，被告肖县良已经代被告梁伦瑞于2015年5月至12月向原告王本学偿还借款21万元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告梁伦瑞需偿还原告王本学借款本息的数额是多少；2、被告肖县良是否应承担担保责任；3、律师费是否应由被告承担。关于争执焦点1，从本案查明的事实来看，原告王本学、被告梁伦瑞和案外人黄娟于2014年11月14日签订了《债权转让及债务清偿协议》，同日，被告梁伦瑞向原告王本学出具了借据，原、被告之间的债权债务关系明确、合法，依法应予保护，现原告王本学要求被告梁伦瑞偿还借款本金97万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因被告肖县良已经在约定的不计利息的还款期限内代被告梁伦瑞向原告王本学偿还借款21万元（按照规定，先还利息7万元，后还本金14万元），故被告梁伦瑞还应支付原告王本学借款本金76万元。关于利息的支付，虽然在借据中未约定利息，但结合《债权转让及债务清偿协议》中的约定，被告梁伦瑞未在三年内及时还款，故应以协议中的未还的本金76万元为基数按2%的月利率从2014年11月14日起开始计算利息，本案中，原告与被告约定按月利率2%计算利息，未超过法律规定的保护范围，依法应予保护。至于被告肖县良的担保责任问题，虽然其不认可《担保书》、《借据》上面的签字非本人所签，但又未在一审法院规定的期限内向一审法院提交申请笔迹鉴定的书面报告，故一审法院视为其放弃该项鉴定的权利，认可签字为其本人所签，按照担保书和借据上面的约定，其为连带责任担保，担保的金额为97万元。虽然保证期间约定至本息全部清偿时止，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此被告肖县良的保证期间为2017年11月14日算至2019年11月13日止，现原告在保证期间内对被告肖县良起诉并主张权利，其担保责任并未免除，所以被告肖县良应当对被告梁伦瑞在原告王本学处的借款97万元承担连带责任保证，被告肖县良已经代为偿还了21万元，故还应对76万元的借款承担连带担保责任。被告肖县良承担清偿责任后，有权向被告梁伦瑞追偿。对于原告请求由被告支付10万元律师费的问题，原告仅提供了律师代理委托合同，未能提供合法的律师费收款发票和转账凭证相印证，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、限被告梁伦瑞在本判决生效之日后十日内偿还原告王本学借款本金76万元。并以借款本金76万元为基数从2014年11月14日起按月利率2%计付利息至全部借款本金偿还之日止。（汇款方式：收款单位：涟源市人民法院标的款专户，开户银行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，帐号94×××88）；二、被告肖县良对上述债务中的76万元本金承担连带清偿责任。被告肖县良承担清偿责任（包括已代为偿还的21万元）后，有权向被告梁伦瑞追偿。三、驳回原告王本学的其它诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14430元，减半收取7215元，财产保全费5000元，合计12215元，由被告梁伦瑞、肖县良负担8676元，由原告王本学负担3539元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、关于本案借款利息如何认定的问题。上诉人主张其与被上诉人王本学、案外人黄娟先签订了《债权转让及债务清偿协议》，后再向被上诉人出具了借据,而借据上双方并未约定利息，本案借款依法不应计算利息，故一审法院按月利率2％计算利息是错误的。经查，2014年11月14日，被上诉人王本学作为乙方、上诉人梁伦瑞作为丙方和案外人黄娟作为甲方签订了《债权转让及债务清偿协议》，协议内容如下：……二、经核算，至2014年11月14日止，丙方尚欠借款本金90万元，利息7万元，本息合计玖拾柒万元整（970000.00元）。丙方承诺在本协议签订后三年内分三次还清，该三年不计利息。三、如丙方不能按期支付，则本金仍按2%的月利率自本协议签订之日起计算利息。……。”同日，由上诉人梁伦瑞向被上诉人王本学出具了借据一张，借据内容为“今借到王本学现金玖拾柒万元整，借款人梁伦瑞2014年11月14日”。该借据上未约定利息。本院认为，上述《债权转让及债务清偿协议》与借据系同一天签订，且系同一笔款项，《债权转让及债务清偿协议》与借据在内容上并不矛盾，对各方当事人均具有约束力。而上诉人未在《债权转让及债务清偿协议》约定的三年内及时还款，则按该协议约定本金仍按2%的月利率自本协议签订之日起计算利息。故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。2、关于上诉人肖县良是否对本案借款承担连带担保责任的问题。上诉人肖县良主张借据和担保书上面的“肖县良”均不是其本人所签，手印也不是其本人所摁，且肖县良称其在一审法院规定的时间内去交笔迹、指纹鉴定申请，因通过电话无法联系上一审承办法官，导致未能进行鉴定。经查，在一审庭审中肖县良不认可《担保书》、《借据》上面的签字系其本人所签，一审承办法官当庭向其释明，是否申请笔迹鉴定，肖县良表示申请鉴定，一审承办法官又当庭向其告知了如要申请笔迹鉴定，限其在2019年12月30日之前向一审法院提交书面申请以及预交鉴定费用，否则视为其对相关权利的放弃。但肖县良未在一审法院指定的期限内向一审法院提交鉴定的申请及预交鉴定费用，虽其上诉主张在一审法院指定的期间内去交鉴定申请，因无法联系上一审承办法官，导致未能进行鉴定，但其该理由明显不充分，故一审法院视为其放弃该项鉴定的权利，判决其承担不利的法律后果并无不当。综上所述，梁伦瑞、肖县良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19984元，由上诉人梁伦瑞、肖县良负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年六月二十八日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。