广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16292号原告：东莞市鑫永茂五金有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：91441900MA4W5D7F33。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人：周学民，广东聚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卓，广东聚来律师事务所律师。被告：唐某1，男，1971年8月11日出生，土家族，住湖南省慈利县***********，公民身份号码：430************817。被告：广东粤铧数控机械有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码9144060xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：唐某1。两被告共同委托诉讼代理人：曾福强，广东丰源律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周学民、程世卓，被告的委托诉讼代理人曾福强、李嘉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.解除原、被告于2020年4月13日签订的《设备购销合同》；2.被告唐某1、广东粤铧数控机械有限公司向原告返还设备款1460000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）3.被告唐某1、广东粤铧数控机械有限公司赔偿原告损失200000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月13日，被告唐某1作为供货方（甲方）与原告的代表人张仕瑞作为购货方（乙方）签订一份编号为2020041302号《设备购销合同》。合同的主要内容为：乙方从甲方处购买2台50熔喷机生产线，价款为1480000元。合同标的物为：每台生产线包括50挤出主机一台、熔喷布生产辅助设备一套（包括880*5260皮带一条，静电装置一套，50kw加热棒一台，分切收割机一台，空压机37kw一台和气罐设备。质量约定为“质量要求、技术标准为：按甲方工厂现有标准生产，保证熔喷布12小时产量350kg。”交付日期预定为：交货时间为以签订合同打50%订金为准，7天后交货2台。溶体泵一套，自带换网器一套）20天补发。”收款账号为唐某1的个人银行账户。违约责任约定为“甲方未按合同规定的期限向乙方供货，每逾期一天，甲方应向乙方偿付合同总金额的0.05%的违约金，超过7日还未能发货，乙方有权解除合同，且甲方退还订金。”协议在执行过程中发生争议，协商不成，提交合同签订地人民法院诉讼解决，合同签订为佛山。此外，该合同还对其他事项进行了约定。后被告广东粤铧数控机械有限公司在合同上加盖印章，加入供货方。合同签订后，原告向被告唐某1转账支付款项为，2020年4月13日转账500000元（定金），4月14日转账240000元（定金），4月16日转账支付370000元，4月19日转账350000元，共计1460000元。2020年4月16日被告向原告交付了第一台生产线部件，但没有交付溶体泵；2020年4月19日被告向原告交付了第二台生产线部件，但也没有交付溶体泵。溶体泵一套为生产熔喷布的重要部件，其功能为确保熔喷布密度、克重等重要参数，不可缺失，故原被告在合同有特别约定。由于合同约定在20天内补发，即5月4日之前补发，原告多次催促被告，但被告截止2020年5月底未能补发。原告无奈借用他人的溶体泵试机，发现12小时每台产量不到80kg，远远低于合同约定的12小时每台产量350kg。原告还发现，机器故障频频，无法调试生产。静电驻级棒安装位置错误，数量不够(虽经被告两次补发仍不够)，换网器漏胶无法使用，压缩空气干燥机无法启动，液压泵线路安装错误，马达线路接反，空气加热包不发热，50KW空气压缩包实际为35KW。以上质量问题，原告多次向被告打电话、微信提出，但被告没有回复；原告无奈之下，于2020年5月18日，书面提出以上质量问题，通过EMS向被告发出《设备购销合同取消书》，但被告拒收，邮件被告退回。原告认为，本案系买卖合同的法律关系，被告应当依照合同的约定履行义务，被告严重违约之处为，第一，12小时每台产量不到80kg，远远低于合同约定的12小时每台产量350kg，出现的种种故障原告要求整改，但被告置之不理，让原告合同目的不能实现，原告有权解除合同；第二，生产熔喷布的重要部件即溶体泵一套未交付，达到了“超过7日还未能发货，乙方有权解除合同”的约定解除条件。由于被告的根本违约行为，原告有权要求退货被告返还货款并有权要求赔偿损失。根据合同约定，发生争议由合同签订地的法院管辖，合同签订为佛山，因被告住所地在佛山市南海区，故可确定签订地在佛山市南海区，故本案应由佛山市南海区法院管辖。为维护原告的合法权益，特提出上述请求，请依法支持。被告唐某1辩称，1.本案所涉货款项皆系粤烨公司卖出货物正常合法所得，与唐某1无关。粤烨公司与鑫永茂公司之间交易符合市场一般交易习惯，因本次货物正常交易对应的货款属于粤烨公司。粤烨公司以公司法定代表人个人名下银行帐户接收交易货款，该货款性质属于粤桦公司所有，唐某1个人没有占有该货款，也没有使用该货款，该货款用于粤桦公司的生产经营。2.唐某1从未与鑫永茂公司产生任何交易关系。唐某1是粤桦公司的法定代表人，公司财务为了便于日常管理操作，以法定代表人名义开设个人银行账户，该个人银行帐户开立设后，由粤烨公司财务保管，用于粤烨公司日常支付。详见唐某1与粤桦公司书面确认声明:“以法定代表人唐某1个人名义在佛山市南海区中国银行佛山南海大沥支行所开设账号:621************139的账户。上述账户自开立之日起至今一直用于广东粤桦数控机械有限公司的经营生产，账户名下的银行卡由广东粤烨数控机械有限公司财务保管使用。”因此，上述账户所有收款、付款均为公司财务操作，唐某1并未以个人原因使用过上述账户。我国《民法通则》第43条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，公司财务以唐某1个人银行帐号对外收取货款的行为，应由粤桦公司承担责任。3.唐某1不应是本案的被告。本案买卖合同主体是原告和粤烨公司，唐某1与原告没有买卖关系，唐某1仅是粤烨公司人法定代表人，粤烨公司的财务以唐某1名义的银行帐号收取本案的货款。就算原告把唐某1名下帐号收款行为与买卖有关，依据《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定:“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”之规定，唐某1也不是本案的被告，粤烨公司才是本案的被告。结合最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条:“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”之规定，本案支付货款的责任是粤烨公司而不是唐某1。综上，唐某1认为，鑫永茂公司主张唐某1承担相关责任并无事实和法律依据，唐某1无须承担货款的责任。为维护自己的合法权益，请法院依法判决，唐某1不应是本案的被告，无须承担本案货款责任。被告广东粤铧数控机械有限公司（以下简称粤铧公司）辩称，1.本案所涉设备在交货前已经鑫永茂公司验收合格，并不存在相关质量问题。鑫永茂公司系经过袁工介绍才选择到粤铧公司工厂进行现场参观并最终选购案涉设备。在案涉设备购买当天，鑫永茂公司的一位姓梅的员工在场验收检查合格后才发货，发货后粤铧公司亦派出员工协助鑫永茂公司安装案涉设备。案涉设备在出厂时已经符合《设备购销合同》中关于“质量要求、技术标准”的要求，熔体泵是否安装使用并不会对上述质量要求产生任何影响。2.鑫永茂公司未与粤铧公司沟通而擅自用第三方零件与案涉设备对接使用，导致产能不够的根本原因。在案涉设备发货时，粤铧公司已明确告知鑫永茂公司，熔体泵并非生产线的必要组成部分，即使缺少熔体泵设备生产线亦能正常生产。为了达到更高、更好的产能，鑫永茂公司可以选择向粤铧公司购买匹配的熔体泵，粤铧公司亦愿意随生产线赠送熔体泵一套，但该熔体泵暂时没货，需等到有货时再赠送。随后鑫永茂公司在未与粤铧公司沟通的情况下擅自拆除案涉设备中的静电装置，导致案涉设备的产能严重下降。3.唐某1作为粤铧公司法定代表人而开设的个人账户从开户开始一直由粤铧公司借用至今。粤铧公司与唐某1曾作出共同书面确认:以法定代表人唐某1个人名义在佛山市南海区中国银行佛山南海大沥支行所开设账号:621*************139的账户。上述账户自开立之日起至今一直用于广东粤烨数控机械有限公司的生产经营中，账户名下的银行卡由广东粤烨数控机械有限公司财务保管使用。上述账户未出现山唐某1个人使用的现象。综上，粤铧公司认为:鑫永茂公司的诉讼请求并无事实和法律依据，对此粤铧公司不应承担责任并保留向鑫永茂公司追收剩余货款的权利。故，请法院依法裁判，驳回鑫永茂公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院确认其真实性，其证明内容则结合具体案情予以综合评定。被告提交的《熔喷布产线技术规格书》，因系被告单方制作，故本院对其证据属性不予确认，且本院对被告提交的《中华人民共和国纺织行业标准-熔喷法非织造布》打印件仅作一般性参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年1月10日，东莞市鑫永茂五金有限公司被核准成立，自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为石某1。2019年7月17日，粤铧公司被核准成立，自然人投资或控股的有限责任公司，唐某1时任该公司的法定代表人。2020年4月13日，被告唐某1（供货方、甲方）与张仕瑞（购货方、乙方）签订《设备购销合同》（合同编号为2020041302号，以下简称“案涉《设备购销合同》”），主要约定如下：1.乙方从甲方处购买2台50熔喷机生产线，价款为1480000元；2.质量要求、技术标准：按甲方工厂现有标准生产，保证熔喷布12小时产量350kg；3.交货时间以签订合同打50%订金为准，7天后交货2台；交货地点为乙方指定地点；乙方到甲方工厂进行验收，设备在甲方工厂调试合格后经乙方确认后交货，按设备配置合同标准验收；4.收款账号为唐某1的个人银行账户；5.设备的质量保证期为一年；6.乙方无正当理由拒收货物，构成根本违约，甲方有权解除合同，所收的预付款不予退还，且给甲方造成其他损失的，乙方还需赔偿甲方的实际损失；甲方未按合同规定的期限向乙方供货（以甲方装车视频以及运输单号为准），每逾期一天，甲方应向乙方偿付合同总金额的0.05%的违约金，超过7日还未能发货，乙方有权解除合同，且甲方退还订金。另外，该合同第二条第一款约定：1.50挤出主机一台，包括12项；2.熔喷布生产辅助设备一套，包括880*5260皮带一条，静电装置一套，50kw加热棒一台，分切收卷机一台，空压机37kw一台和气罐设备。溶体泵一套，自带换网器一套，20天补发。另外，被告粤铧公司在上述《设备购销合同》的第二页的尾部“甲方”一栏加盖了其公司印章，且原告也在上述《设备购销合同》的第二页的尾部“乙方”一栏加盖了其公司印章。案涉《设备购销合同》签订后，张仕瑞使用其个人银行账户分别于2020年4月13日、4月14日、4月16日、4月19日转账500000元、240000元、370000元、350000元至唐某1个人银行账户，合计转账1460000元。2020年4月19日，粤铧公司制作了《出仓单》并就案涉《设备购销合同》约定的机器设备进行了发货，且原告亦派出一名梅姓工作人员到粤铧公司对粤铧公司所发运的设备进行点数验收。2020年5月2日，原告通过“微信”向被告粤铧公司的工作人员发出了“我们已经换了各种模具，材料，无法生产，效率不到50，你马上安排你的人，带上你的模具来试机，如依然无法试机成功，请拉回你的机”的信息。2020年5月18日，原告通过EMS向粤铧公司寄出了《设备购销合同取消书》，但该邮件被退回。2020年6月3日，粤铧公司向原告补发了两台熔体泵，但该两台熔体泵到达原告处后原告拒收，故该两台熔体泵被退回至粤铧公司。2020年6月15日，原告将唐某1、粤铧公司诉至本院。关于本案的鉴定问题。诉讼中，原告于开庭前（2020年8月3日）向本院寄出了《鉴定申请书》，并申请对“1.对被告交付的2台50熔喷机生产线的12小时每台产量进行鉴定；2.对于2台50熔喷机生产线是否出现以下故障：静电驻级棒数量不够，换网器漏胶无法使用，压缩空气干燥机无法启动，空气加热包不发热，50KW空气压缩包实际为35KW”。对此，本院认为：1.案涉《设备购销合同》约定“质量要求、技术标准：按甲方（供货方、唐某1）工厂现有标准生产，保证熔喷布12小时产量350kg。”其中，“甲方工厂现有标准生产”没有专门明确，故“保证熔喷布12小时产量350kg”的前提不明确。另外，“保证熔喷布12小时产量350kg”的约定是一个关于产量的标准。但是，影响产量的因素还包括原材料、工艺流程、操作等等。也就是说，产量即便是不达标亦不能直接据此认定为案涉设备不合格。为此，上述约定影响了鉴定的前提。2.根据案涉《设备购销合同》的约定，熔体泵泵是由被告向原告供应的。但是，被告向原告补发熔体泵时，原告拒收该熔体泵。并且，原告主张其在2020年4月20日左右“借用他人的熔体泵试机”。但是，案涉《设备购销合同》约定“溶体泵一套，自带换网器一套，20天补发”，即熔体泵是在2020年5月4日前补发，但原告主张其在2020年4月20日左右（熔体泵补发期限尚未届满时）就“借用他人”熔体泵进行了试机，该说法不合常理，也缺乏相应的证据证实。因此，熔体泵的不确定性将影响了鉴定的确定性。3.案涉熔喷机生产线是一条由主机、辅助设备等构成的生产线。其中，模具是生产线正常运行的不可或缺的部件，即案涉机器设备必须配备相应的模具才能构成一条完整的生产线。但是，双方在案涉《设备购销合同》中没有约定模具的购买。原告主张其自行购买了模具，而被告则辩称原告没有购买被告的模具，且机器设备与模具是配套的。因此，在鉴定采用何种模具存在争议且双方并不能一致确定的情形下，鉴定也缺乏必可行性。4.原告主张其还发现了“机器故障频频，无法调试生产”，并主张存在“静电驻级棒安装位置错误，数量不够(虽经被告两次补发仍不够)，换网器漏胶无法使用，压缩空气干燥机无法启动，液压泵线路安装错误，马达线路接反，空气加热包不发热，50KW空气压缩包实际为35KW”等问题。从原告主张的上述问题的性质来看，属于是否存在某种现象的范畴，有些涉及验收，有些涉及到安装，有些涉及部分设备部件故障。《设备购销合同》第三条约定“乙方（购货方）到甲方（供货方）工厂进行验收，设备在甲方工厂调试合格后经乙方确认后交货，按设备配置合同标准验收”。本案中，被告向原告发货时，原告已经派人进行了验收，且生产线安装后至今已数月之久，机器设备现时的情况不能反映、不能还原机器设备当时的情况。另外，原告主张的上述问题，在本案中也没有提供必要的基础证据加以初步证实。再有，即便上述问题存在，基本上是可以通过修理等方式处理，并不必要启动鉴定程序。据此，综合考虑鉴定的启动条件、前提基础、必要性、可行性，本院对原告的鉴定申请不予准许。本院认为，本案为买卖合同纠纷。从案涉《设备购销合同》的签订情况来看，虽然该合同的“甲方”和“乙方”分别记载为“唐某1”、“张仕瑞”，但该合同的尾部均加盖了原告与被告粤铧公司的公司印章，故案涉《设备购销合同》的交易主体是原告与被告粤铧公司。本案中，双方争议焦点是原告诉请解除案涉《设备购销合同》以及诉请返还货款、支付利息、赔偿损失是否有充足的事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，双方经协商于2020年4月13日签订了案涉《设备购销合同》。该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。截止到2020年4月19日，原告合计向被告支付了1460000元。2020年4月19日，被告粤铧公司向原告发运了案涉《设备购销合同》所约定的机械设备。此外，双方于合同中另行约定了“20天补发”熔体泵。因此，粤铧公司履行了“七天后交货两台”的约定。虽然案涉《设备购销合同》第七条约定“超过7日还未能发货，乙方有权解除合同，且甲方退还订金。但是，根据上述分析可知，第七条所指的“发货”是指除了熔体泵之外的机器设备。因此，原告主张其有权根据案涉《设备购销合同》第七条的约定解除合同，理据不足，本院不予支持。再有，虽然约定应于2020年5月4日之前补发的熔体泵实际上是在2020年6月3日补发的，但从原告的于2020年5月2日向粤铧公司发出的微信信息等可知，熔体泵的问题并非原告自认的影响其合同目的实现的主要因素。由此可见，原告是在没有充足证据证实被告已经构成根本违约的情形下单方要求解除合同的。如前述，无充足的证据证实被告已经构成根本违约，从依法成立的合同应全面履行的原则出发，原告诉请解除案涉的《设备购销合同》并诉请两被告返还货款本息及赔偿损失，均没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回东莞市鑫永茂五金有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19920元，减半收取计9960元、财产保全费5000元，合计14960元（东莞市鑫永茂五金有限公司已预交），由东莞市鑫永茂五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年九月十八日书记员  杜宇