河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初2256号 原告：刘建广，男，1983年11月12日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告：马超，男，1984年6月6日出生，汉族，住辛集市，现住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王同喜，男，住晋州市，系辛集市田家庄乡东刘家庄村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。 被告：耿建波，男，1984年1月14日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：王一川，河北正才律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：薛新凤，女，1984年2月6日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：郑佳，河北正才律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘建广、马超与被告耿建波、薛新凤合伙合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘建广的委托诉讼代理人茹会苗，原告马超的委托诉讼代理人茹会苗、王同喜，被告耿建波的委托诉讼代理人王一川，被告薛新凤的委托诉讼代理人郑佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建广、马超向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付二原告款项共计120万元及利息；2.诉讼费、保全费、保单费由被告承担。事实及理由：原告与被告耿建波之间系朋友关系。三人曾合伙经营银粉厂，期间被告分别向二原告处借款并陆续还款，截止到2019年12月29日经原、被告协议，解散三人之间的合伙关系，并约定将银粉厂合价120万元，由被告耿建波收购，耿建波给付原告马超购厂费及之前欠款共计55万元；耿建波给付原告刘建广购厂费及之前借款共计65万元，由被告耿建波分别为二原告出具欠条，并约定分期付款。后原告依约定将银粉厂交付给耿建波，但是被告耿建波未能如约履行付款义务，经原告多次催要未果。经查，被告薛新凤与被告耿建波系夫妻关系，该债务系二被告夫妻共同债务。故为了维护原告的合法权益，特依据《合同法》相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法判决。 耿建波辩称，1.本案不属于必要共同诉讼的案件，二原告均有独立的诉讼请求，但并非同意诉讼标的，起诉依据的事实也不一样，不属于必须共同进行诉讼的当事人，应当分别起诉。在一个案件中同时起诉，导致案件主体和事实混乱，应驳回其起诉。2.原告刘建广的诉请涉及两个法律关系，应当分别单独起诉。本案为合伙协议纠纷，但原告刘建广的诉请并非全部为合伙分厂产生的纠纷，其主张的65万元中25万元为欠款，故应驳回该部分的诉讼请求。3.我方出具的“欠条”应为无效协议。三人经营的银粉厂并未取得危险化学品安全生产许可证，属于违法经营。三人就银粉厂处置事宜达成的协议违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十七条和国务院制定的《危险化学品安全管理条例》第十四条、《安全生产许可证条例》第二条的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，案涉银粉厂的持之协议，即刘建广写的欠条为无效协议。依照《合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，欠条中相关价款支付的内容不应受法律保护。4.单就欠条内容而言，欠条约定的是分期付款，现仅第一期到期，且第一期付款的厌恶也是由于疫情，属于不可抗力，其余款项未到还款时间，二原告主张支付全部款项没有事实依据和法律依据。5.案涉欠条上明确写明了还款期间二原告不得起诉还款，不论我方能否按时还款，在约定期间内，原告都不能起诉。即使我方未按时还款，原告也只能待约定的最后还款期限届满后才能起诉。6.原告马超的款项涉及两张欠条，其中的5万元欠条上约定了付款时间为2022年，现尚未到付款时间。根据《合同法》第四十五条的规定，约定的条件尚未成就，原告要求给付该5万元没有法律依据。7.案涉款项、合伙经营银粉厂以及我方向原告的借款均与本案另一被告薛新凤2无关，其对相关事项并不知情，其没有参与银粉厂的经营，所涉款项也没有用于家庭日常生活。即使相关债务成立，该债务也不属于夫妻共同债务。 薛新凤辩称，1.原告所主张的债务并非夫妻共同债务，我方对此不应承担偿还责任。二原告所主张的120万元债务，其中95万元系二原告与耿建波合伙分厂所形成。我方并未参与经营耿建波与二原告合伙经营的银粉厂。耿建波在2019年12月29日以个人名义向二原告出具欠条即分厂协议，及未经我方同意，也未得到我方追认，且该债务形成于我方与耿建波感情破裂之时，故债务应认定为耿建波的个人债务，与我方无关。二原告主张剩余25万元系耿建波与马超之前形成的债务，该债务何时形成、用途等我方均无所知，该债务系耿建波个人名义所负且欠款金额已明显超出家庭日常生活需要，该涉案债务既未用于夫妻共同生活、共同生产经营，也并非基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应认定为夫妻共同债务，我方对此不承担偿还责任。2.我方无能力负担二原告所主张的债务。我与耿建波于2020年4月13日办理了离婚手续，离婚协议约定三个子女均由我方抚养。今年受疫情影响，我目前收入仅仅维持日常生活，生活拮据，无能力代偿耿建波的个人债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于二原告之诉是否为共同诉讼，应否合并审理的问题。二原告认为，本案二原告与被告耿建波的曾存在合伙关系，本案基于该合伙关系中退伙事宜所导致的诉讼，二原告诉讼标的、种类都相同，均是因同一事实和被告耿建波的违约行为所导致的诉讼，依据民法通则的便民原则，合并诉讼可以减少当事人诉累、节省司法成本，二原告的诉讼应当合并审理。被告耿建波认为，二原告起诉是因耿建波书写的欠条，即依据合同纠纷提起诉讼，我方曾提出管辖异议，两审法院均以合同纠纷驳回了我方的管辖异议，二审法院认定本案案由为合伙协议纠纷，在此情况下，二原告分别单独持有欠条，合并审理导致诉讼主体混乱，不应合并审理。本院认为，本案案由应为合伙协议纠纷，二原告虽然分别持有欠条，但欠条所载明的债权债务均基于二原告与被告耿建波三方对合伙经营的银粉厂进行的分厂协议，均是基于同一事实、诉讼请求所指向的标的物亦为同一种类，合并审理反而更容易查清案件事实，从而作出公正的裁决。 2.二原告主张的欠款数额、依据以及原告是否享有诉权的问题。二原告提交了欠条三份、银行转账交易明细，用以证实二原告与被告耿建波从2014年开始合伙经营银粉厂，2015年-2016年期间，原告刘建广和马超曾先后向被告耿建波转款支付合伙投资款和垫付各项费用，被告耿建波在2019年12月29日向二原告分别出具了欠原告刘建广65万元、欠原告马超55万元的欠条。虽然欠条约定了分期付款，但首期付款期限是在2020年1、2月份，疫情早在5、6月份就已经恢复生产经营，而被告至今仍未给付欠款，庭审答辩时仍明确拒绝还款，并否认协议效力，其行为符合预期违约和根本违约，根据《合同法》第九十四条和第一百零八条的规定，原告有权要求被告偿付全部欠款并支付自2019年12月29日起至实际履行之日止的逾期还款利息。被告耿建波认为，我方提出的答辩意见是诉讼过程中法律赋予的依法答辩的权利，原告的诉讼请求是全部款项，并非履行期限届满的金额。本院认为，《合同法》第一百零八条明确规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告耿建波县二原告出具的欠条上明确约定了首期还款期限分别为2020年1月24日和2020年2月份，但其均未履行。其辩称因为疫情原因造成违约。但在2020年4月13日，其与被告薛新凤签署离婚协议时，显示其有共同存款150万元、现金30万元，可见被告耿建波并非不能履行债务，而是故意不履行其合同义务。原告基于被告以其行为表明不履行主要债务，从而诉请对全部债务承担还款责任，于法有据，应予支持。 3.本案所涉债务是否为二被告夫妻共同债务，被告薛新凤应否承担还款责任问题。本院认为，原、被告合伙经营银粉厂发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务应当为二被告夫妻共同债务。 经审理查明，2015年-2019年期间，二原告与被告耿建波合伙经营银粉厂（未领取营业执照）。2019年12月29日，原告刘建广、马超与被告耿建波三方协商，将银粉厂作价120万元转让给被告耿建波。被告耿建波分别向原告刘建广、马超出具了欠条。其中，被告耿建波向原告刘建广出具的欠条内容为：经耿建波、刘建广、马超三方协商，银粉厂合价120万元，耿建波接手，分厂协议如下：耿建波欠刘建广40万元，加上以前欠款合计65万元。还款时间计划如下：2020年1月24日前还15万元，2021年2月份还25万元。在未还清欠款前，耿建波不得将厂子转卖，否则把欠款还清。在还款期间，刘建广不得干扰耿建波经营及生活，不得起诉还款。欠款人：耿建波2019.12.29日。被告耿建波向原告马超出具欠条内容为：经耿建波、刘建广、马超三方协商，银粉厂合价120万元，耿建波接手，分厂协议。耿建波欠马超50万元，还款时间计划如下：2020年2月份还15万元，2021年2月份还20万元，2022年2月份还15万元。在未还清欠款之前，耿建波不得将厂子转卖，否则把欠款还清。在还款期间，马超不得干扰耿建波经营及起诉还款。欠款人：耿建波2019.12.29。同日，耿建波还向原告马超出具欠条一份，内容为：耿建波欠马超5万元，还款时间为2022年2月份，此款项为分厂尾款，到时看经营状况，状况良好及时还款，状况不好欠马超人情。 2020年6月12日，二原告因被告耿建波未如约履行付款义务，诉至本院。 2020年6月17日，本院依二原告申请，裁定保全二被告名下银行存款125万元或等值的其他财产。 审理期间，被告耿建波、薛新凤提出管辖权异议。2020年7月20日，本院裁定驳回二被告的管辖权异议。二被告提出管辖权异议上诉。2020年8月27日，河北省石家庄市中级人民法院二审驳回了二被告的管辖权异议上诉。 另查明，被告耿建波与被告薛新凤于2010年8月2日登记结婚。2020年4月13日，二被告在宁晋县民政局办理协议离婚登记。离婚协议关于财产部分主要内容为：双方有存款150万元、现金30万元，位于宁晋县（登记在薛新凤名下）、轿车一辆（车牌号为冀Ａ×××××，登记在耿建波名下）、货车一辆（车牌号为赣Ｊ×××××，登记在耿建波名下），以上财产中，位于宁晋县归薛新凤所有，其他财产归耿建波所有。夫妻共同债权、共同债务都由耿建波承担，与薛新凤无关。如果薛新凤在非自愿的情况下承担了夫妻共同债务，薛新凤有权向耿建波追偿。 本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案原告刘建广、马超与被告耿建波合伙经营银粉厂，后作为合伙人的原被告三方协议将合伙财产作价转让给被告耿建波，由被告耿建波支付相应的价款，并由其分别向二原告出具了书面欠条。这是各方当事人的真实意思表示，均应自觉遵守。被告耿建波未按照约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。二被告签订的离婚协议证实，被告耿建波在签条约定的付款期届满前后，其本人名下尚有存款150万元和现金30万元，其完全有能力履行首期还款义务，但其拒不履行还款义务。二原告鉴于被告耿建波以自己的行为表明不履行合同义务的，要求其承担违约责任，偿付全部欠款，于法有据，应予支持。但被告耿建波向原告马超出具的5万元欠条则是基于原合伙银粉厂经营状况而约定的，该附加条款尚未成就，本院对该部分请求依法不予支持。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间因经营所产生的负债，应为二被告的共同债务。二原告要求二被告承担共同还款责任，依法应予支持。被告耿建波辩称原、被告合伙经营的银粉厂未取得危险化学品安全生产许可证，因此主张所出具的欠条无效，明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告耿建波、薛新凤于本判决生效之日起十日内给付原告刘建广、马超退伙款人民币115万元（其中原告刘建广65万元，原告马超50万元）及该款自2020年6月12日起至履行之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,600元，财产保全费5,000元，由原告耿建波、马超负担624元，被告耿建波、薛新凤负担19,976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人为立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范占良 审 判 员  杨彦昌 人民陪审员  茹亚琼 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张雨涵