上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33880号原告：刘海鑫，男，1970年11月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨怡，上海中常达律师事务所律师。被告：上海天鹅湖大酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张政，该公司董事长。委托诉讼代理人：许可心，男。原告刘海鑫与被告上海天鹅湖大酒店有限公司(以下简称天鹅湖大酒店)借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月9日、2019年12月16日、2020年4月21日进行证据交换，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘海鑫的委托诉讼代理人杨怡，被告天鹅湖大酒店的法定代表人张政及委托诉讼代理人许可心到庭参加诉讼。因无法在规定期限内审结，为此经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。原告刘海鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款24,444,125.13元；2.判令被告支付原告利息7,828,231元(①以945万元为本金，自2017年6月12日至2022年6月12日，按年利率6.4125%计息3,029,906元；②以490万元为本金，自2018年2月11日至2023年2月11日，按年利率7.12%计息1,745,625元；③以445万元为本金，自2019年3月12日至2029年3月12日，按年利率6.68%计息3,052,700元)；3.判令被告支付原告以剩余欠款5,644,125.13元为本金，自2019年5月14日至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息。诉讼中，原告多次调整诉讼请求，最终明确诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金9,116,042.96元。事实和理由：原告系被告股东，在2015年至2018年被告经营期间，由于公司经营资金周转，被告多次向原告借款，由于被告法定代表人张政年纪偏大及公司有涉诉案件不便贷款，被告要求原告以自己名义向银行贷款用于公司经营，并承诺每月会向原告还款，用于原告向银行归还每月借款及利息。原告根据被告要求，分别于2017年7月、2018年3月和2019年3月分别向银行贷款945万元、490万元和445万元，并将自己向银行所借款项及自己的自有资金多次向被告、被告法定代表人张政及被告法定代表人儿子张广宇汇款用于公司经营。同时，原告还多次为公司经营垫付工程款、中介费、业务费、设计费等费用，上述费用共计24,444,125.13元。被告自2017年8月起每月陆续向原告归还本金及利息，期间存在不支付情况，原告不得不为被告垫付。但自2019年4月起，被告拒绝向原告归还本金及利息。2019年5月14日，原告向被告法定代表人张政提出核对账目并还款要求，被告予以拒绝。原告认为，原告出借给被告的钱款及为被告垫付的各项经营费用，均为对被告的借款，原告作为出借人有权要求被告归还。同时，原告向银行贷款均用于被告经营，被告承诺每月还款，但现在被告以实际行动拒绝支付原告向银行借款所产生的本息，原告有权要求被告一次性支付。诉讼中，原告根据被告辩称调整诉讼请求，以被告在法庭上确认原告向被告直接支付及代被告向第三方支付金额11,421,565元为基础，扣除两笔打回款40万元及被告归还原告在民生银行贷款本息合计2,511,000元中的本金1,905,522.04元，被告尚欠原告9,116,042.96元。被告天鹅湖大酒店第一次证据交换时辩称，被告不同意支付，因为原告证据不充分，没有证据证明被告应付款这么多，原、被告间的借款关系是存在过的。针对原告现主张直接转账被告钱款，一笔2017年6月1日转账650万元不是原告出借被告的，一笔伟程物业及首乌丽亚的405万元不认可为借款。2016年被告在中国银行借了一笔900多万元贷款，中国银行放款到被告后立即转到第三方，第三方立即转给原告，被告要求原告把利息转到被告，这笔钱是原告个人用的。其余转账款项都是原告对被告的出借款。原告付增德公司(144,900元)、戴建华(466,465元)、唐晓雯(64,000元)、许可心(78,500元)、周洁利(16,000元)、系用于被告，认可是原告对被告的借款。第二次证据交换时认可2018年5月28日原告代付陆德荣100万元是原告对被告的借款。后续被告书面答辩，提出如下意见：1.原告系被告股东，其对被告负有2,100万元出资义务且原告提供的证据不足以证明原、被告之间达成了借款合意及原告向被告交付借款事实；2.原告妻子张琲和岳父张锦华为被告财务负责人员，时常有被告往来款项由他们代收进入三人账户，所以并非原告转入被告款项就是被告向原告借款；3.原告频繁以借款的名义，直接从被告处挪用资金用于个人事务办理如购房及还贷等，目前已有证据的挪用资金总额共计23,869,900元，扣除本次庭审中被告认可原告归还的11,421,565元，其中被告收款19笔、戴建华收款7笔、陆德荣收款2笔、唐晓雯收款1笔、许可心收款4笔、上海增德防火技术咨询服务有限公司(以下简称增德公司)收款3笔、周洁利收款1笔，原告尚欠被告12,448,335元(该金额尚不包括通过被告公司名义贷款，第三方公司周转后应归还被告的款项)；4.被告从未进行过分红，原告称其从被告拿走的现金14,738,400元及其岳父张锦华自2012年2月至2016年10月代为拿走的现金280余万元均不属于分红，属于私自挪用公司款项应予归还。综上，原告未能提供证据证明原、被告之间存在借款合意，没有证据证明被告有向原告借款的意思表示，在原告给被告转款前就多次借用被告资金，现在原告给被告转账仅是部分还款，目前原告仍存在大额资金未归还，所以根本不存在被告向原告借款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告刘海鑫提交了以下证据：1.刘海鑫中国建设银行个人活期账户交易明细；2.上海伟程物业管理有限公司(以下简称伟程物业公司)向被告付款凭证及伟程物业公司情况说明、上海首乌丽亚酒店管理有限公司(以下简称首乌公司)向被告付款凭证及首乌公司情况说明、上海适鑫机电设备安装有限公司(以下简称适鑫公司)向张广宇付款凭证及适鑫公司情况说明、戴建华的银行借记卡账户明细、姜之山收据、李某某收条、刘子龙收条、颜某某收款证明、原告与陆德荣聊天记录、上海诚驰泓申投资管理公司(以下简称诚驰公司)收据、唐晓雯收条、王某某收款证明、2018年春节前暂付工资明细、消防技术咨询服务合同；3.原告与中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行)借款合同三份(借款金额分别为945万元、490万元和445万元)；4.2019年10月14日陆德荣收条；5.建设工程消防设计审核意见书、验收意见书；6.公证费发票；7.伟程公司和首乌公司的银行账户明细；8.刘子龙出具证明；9.张琲向被告汇款凭证；10.催款微信；11.原告与浙商银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称浙商银行)借款合同、购销合同、抵押权登记证、付款凭证、还款记录；12.上海安源水电安装工程有限公司(以下简称安源公司)出具证明；13.张琲情况说明；14.“刘海鑫明细”(未署名)；15.上海伟程企业发展有限公司(以下简称伟程发展公司)情况说明；16.刘海鑫向伟程发展公司付款凭证(135万元)及伟程发展公司向被告付款的银行交易明细(105万元)；17.伟程发展公司、刘延丰、宋兰兰汇入支出款项记录摘要及附件。被告天鹅湖大酒店提交了以下证据：1.2013年8月25日原告出具收条(14,738,400元)；2、2013年9月30日记账凭证(67万元)；3.2014年1月15日记账凭证(100万元)；4.被告中国银行账户交易明细；5.2015年2月至2016年10月张锦华代收现金清单(84万元)、2015年2月15日张锦华收款证明(72万元)；6.原告收到被告现金及转账凭证(6,678,815.52元)；7.被告与伟程发展公司往来交易明细；8.被告转账张琲款项明细；9.张政与原告电话录音光盘及文字整理材料；10.被告借给原告款项转账凭证。诉讼过程中应原告申请，证人李某某、颜某某、王某某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告调整诉讼请求后，原告提交伟程物业公司付款凭证及情况说明、首乌公司付款凭证及情况说明、适鑫公司付款凭证及情况说明、姜之山收据、李某某收条、刘子龙收条、颜某某收款证明、诚驰公司收据、王某某收款证明及2018年春节前暂付工资明细、公证费发票、伟程公司和首乌公司的银行账户明细、刘子龙出具证明、张琲向被告汇款凭证、安源公司出具证明、张琲情况说明、“刘海鑫明细”(未署名)、伟程发展公司情况说明、刘海鑫向伟程发展公司付款凭证(135万元)及伟程发展公司向被告付款的银行交易明细(105万元)、伟程发展公司、刘延丰、宋兰兰汇入支出款项记录摘要及附件以及李某某、颜某某、王某某有证言，上述证据均与原告现主张借款资金无关，本院对上述证据效力不作审查；2.原告提交原告与民生银行的三份借款合同借款人是原告，仅能说明原告资金来源，并无证据证明被告负有代原告支付贷款本息义务，故原告确认与归还民生银行贷款有关的收到款项应视为归还原告主张的借款本金；3.被告提交原告于2013年8月25日出具收条所涉款项14,738,400元，原告主张该款项系分红款，被告主张该款项系挪用公司资金，鉴于该款项发生于原告主张借款关系发生之前，属不同性质款项，故不在本案中处理；4.被告提交2013年9月30日记账凭证(67万元)摘要记载“还刘总房子贷款2012.2月-2013年7月”，2014年1月15日记账凭证(100万元)摘要记载“还刘延丰借款(其中转给刘海鑫90万还刘延丰10万)属于欠公司的壹百整”，属不同性质款项，故不在本案中处理；5.被告提交2015年2月至2016年10月张锦华代收现金清单(84万元)及2015年2月15日张锦华收款证明(72万元)记载款项性质为“还房贷款”，属不同性质款项，故不在本案中处理；6.被告提交银行交易明细所涉款项发生在原告主张借款期间，原告确认转给原告的款项均收到，故本院予以采纳，对款项性质结合被告付款用途综合认定；19.对于被告转给伟程发展公司、张琲的钱款，除原告自认收款金额外，属不同性质款项，故不在本案中处理。经审理查明：(一)天鹅湖大酒店成立于2004年6月9日，现注册资本7,000万元，股东为张政和刘海鑫两人，持股比例分别为70%和30%。(二)2015年7月29日，天鹅湖大酒店向刘海鑫转账20万元，注明用途“货款”。2015年7月30日，刘海鑫向天鹅湖大酒店转账20万元，摘要“转账支取”。诉讼中，刘海鑫确认该笔20万元是打回款，并非出借款。2016年5月9日和10日，天鹅湖大酒店向刘海鑫转账15万元和5万元，合计20万元，均注明用途“货款”。2016年5月23日，刘海鑫向天鹅湖大酒店转账20万元，摘要“跨行转出”。诉讼中，刘海鑫确认该笔20万元是打回款，并非出借款。(三)2015年8月25日，刘海鑫作为借款人和浙商银行签订《个人循环借款(最高额担保)合同(电子银行)》，约定借款额度140万元，借款用途为支付货款，借款期限自2015年8月25日至2018年8月24日。2015年8月27日，刘海鑫向浙商银行提交一份《随e贷“受托支付”收款人名单登记表及受托支付通知书》，确认在卡号尾号为3758的商卡所申请的贷款资金仅用于向伟程发展公司支付货款1,536,350元。后附天鹅湖大酒店与伟程发展公司签订相应金额的《购销合同》。张政在保证人处签名。(四)2016年6月27日至2018年3月22日，刘海鑫向天鹅湖大酒店账户转账付款17笔，分别为2016年6月27日转账20万元，2016年12月27日转账25万元，2017年4月28日转账3万元，2017年6月1日转账650万元，2017年6月1日转账30万元，2017年6月2日转账20万元，2017年6月15日转账49万元、6万元和46,000元，2017年6月19日转账42万元，2017年7月3日转账10万元和2万元，2017年12月12日转账43,000元，2018年1月29日转账18,600元，2018年2月7日转账53,000元，2018年2月12日转账48,000元，2018年3月22日转账473,100元。上述付款金额合计9,251,700元，其中2017年6月1日转账650万元摘要“还贷款”，其余转账摘要均为“跨行转出”。(五)2017年7月10日、2018年1月30日和2018年1月31日，刘海鑫代天鹅湖大酒店向增德公司账户转账3笔，金额分别为26,100元、104,400元和14,400元，合计144,900元。2018年1月29日至2018年3月8日，刘海鑫代天鹅湖大酒店向戴建华账户转账7笔，分别为2018年1月29日转账9万元，2018年2月6日转账41,465元，2018年2月12日转账166,000元、34,000元和10万元，2018年2月13日转账15,000元，2018年3月8日转账2万元。上述金额合计466,465元。2018年1月30日，刘海鑫代天鹅湖大酒店向唐晓雯账户转账1笔，金额64,000元。2018年2月12日和13日，刘海鑫代天鹅湖大酒店向许可心银行账户及微信转账4笔，金额分别为2万元、19,500元、35,000元和4,000元，合计78,500元。2018年3月8日，刘海鑫代天鹅湖大酒店向周洁利账户转账1笔，金额16,000元。2018年5月28日，刘海鑫代天鹅湖大酒店向陆德荣账户转账2笔各50万元，合计100万元。上述刘海鑫代天鹅湖大酒店向增德公司、戴建华、唐晓雯、许可心、周洁利、陆德荣转账合计1,769,865元，转账摘要为“跨行转出”或“转账支取”。(六)2017年5月18日、2018年1月29日、2019年3月6日刘海鑫作为借款人与民生银行先后签订三份《借款合同》，约定借款金额分别为945万元、490万元和445万元，借款期限分别为60个月、60个月和120个月，借款用途均注明为天鹅湖大酒店经营周转，放款方式均约定划入刘海鑫指定交易对象伟程发展公司账户。刘海鑫确认945万元贷款放款时间为2017年6月12日，490万元贷款放款时间为2018年2月11日，445万元贷款放款时间为2019年3月12日。刘海鑫认为上述付款中转账至天鹅湖大酒店账户2017年6月1日650万元、2017年6月1日30万元、2017年6月2日20万元、2017年6月15日49万元和6万元、2017年6月19日42万元，合计797万元资金来源于刘海鑫向民生银行贷款945万元。转账至天鹅湖大酒店账户2018年2月12日48,000元，2018年3月22日473,100元及代付戴建华账户2018年2月12日166,000元、34,000元和10万元、2018年2月13日15,000元、2018年3月8日2万元及代付许可心账户78,500元，合计934,600元资金来源于刘海鑫向民生银行贷款490万元。刘海鑫确认收到天鹅湖大酒店以下转账为归还其向民生银行贷款本息：2017年8月17日转账188,000元，2017年9月20日转账18万元，2017年10月17日转账188,000元，2018年1月19日转账20万元(无凭证)，2018年8月3日转账10万元，2018年7月5日转账10万元，2018年9月3日转账10万元，2018年9月29日转账10万元，2019年2月20日转账四笔计188,000元，2019年3月19日转账194,000元，2019年4月2日转账10万元，2019年4月19日转账213,500元(刘海鑫统计金额213,000元与转账凭证不符，本院据实调整)，2019年5月23日转账25万元，2019年9月4日转账10万元(用途无)，2019年3月5日转账10万元，2020年2月20日转账21万元，合计2,511,500元。(七)天鹅湖大酒店提交刘海鑫主张借款期间天鹅湖大酒店向刘海鑫账户其余转账及用途分述如下：2015年2月4日转账15万元，2016年3月31日转账12万元，2016年6月17日转账24万元，2016年9月18日转账12万元，2016年11月10日转账15万元，均注明用途“货款”。刘海鑫认为系支付天鹅湖大酒店消防工程款、中介费及办证费。2015年12月17日转账3,789元，2016年1月15日转账8,390元，2016年2月15日转账8,389.83元，2016年3月14日转账7,849元，2016年4月15日转账8,390元，2016年5月16日转账8,119.19元，2016年6月13日转账8,390元，2016年7月13日转账8,119.19元，2016年8月15日转账8,389.83元，2016年9月20日转账8,400元，2017年1月16日转账8,541元，2017年2月14日转账8,541元，2017年3月14日转账7,715元，2017年4月19日转账8,539元，2017年5月18日转账8,266元，2017年6月19日转账8,541元，2017年8月17日转账8,541元，2017年10月17日转账8,265.48元，注明用途分别为“货款”、“还贷”、“贷款利息”，刘海鑫认为系归还浙商银行贷款利息。2017年9月25日转账16,000元，注明用途“商务招待”；2017年9月30日转账2万元，注明用途“保险贷款利息”；2018年6月14日转账2万元，注明用途“公关往来”；2018年7月5日转账2万元，注明用途“货款”；2018年8月17日转账2万元，注明用途“人情费”；2018年8月28日转账25,000元，注明用途“拨款”；2018年8月30日转账5万元，注明用途“货款”；2018年9月17日转账32,000元，注明用途“替琳琳中秋”；2018年10月11日转账2万元，注明用途“拨款”；2019年1月4日转账12,000元，注明用途“拨款”；2019年1月28日转账35,000元，注明用途“货款”；上述金额合计27万元，刘海鑫认为均系天鹅湖大酒店业务招待费。(八)2019年5月14日，刘海鑫向张政发送微信信息：“@张政张总您好！我让公司财务理了一下我个人卡的转账记录，仅供参考，希望老哥能理解海鑫的苦衷，转入天鹅湖账户13,441,700元(含本次4,050,000元)；转入张政账户2,520,806.38元；转入张广宇账户530,000元(不含适鑫公司的100,000元)；转入戴建华账户466,465元；转入许可心账户78,500元；还浙商银行贷款1,493,900元；还民生银行贷款4,687,888元；转入徐淼账户1,500,000元(二嫂帮忙过桥)，还陆书记借款2,800,000元；转入周洁利账户16,000元，转增德评估费145,000元，转设计费64,000元等等，其余还有一些过桥费、杂费和业务费暂时未计入，以上总计24,944,259.38元，民生银行贷款天鹅湖公司拨付3,595,500元，仅供参考。细致的账目等您回来共同探讨，谢谢祝身体早日康复”“再有就是过桥费16.8万，还有公正费评估费等等，王某某和颜某某的施工费也有一些拨付，等他们来了再对一下，再有就是请客送礼的，都是现金购物的，暂时没有体现，还有一部分在另外的银行卡上，没有统计，腿脚不好，一瘸一拐的走不动了，不是我不把款转到公司，公司虽然六月份封账的，但官司已经打起来了，虽然在我的卡上，大部分也是按照您的指示拨款的，理解万岁吧……@张政”张政回复信息：“@刘海鑫好的，辛苦了，我和张蓓也说过了，把咱们第一次贷款到现在最后一笔贷款到现在的所有明细都作出来，也就是每一笔的贷款明细都明明白白的计算出来，这样你每一笔转到哪里了大家也就都清楚了，亲兄弟明算账，谢谢！兄弟共度难关吧。”诉讼中，原、被告均表示就本案民间借贷纠纷所涉款项不申请司法审计。本院认为，自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是出借人和借款人形成了借贷合意，即以书面或口头等形式表现出的民间借贷合同，证明双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。出借人提交相关转账凭证证明钱款交付事实，对借贷合意进行初步举证，转账凭证可以推定当事人之间存在借贷合意，因此当事人提供相关转账凭证后即完成了对借贷合意的初步举证。在出借人提交转账凭证后，借款人抗辩转账是偿还之前借款或其他债务的，应对此承担举证责任。借款人提供相应证据证明其主张后，出借人仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中原告提供向被告直接转账9,251,700元及代被告向案外人转账1,769,865元，合计11,021,565元的转账凭证，完成了对双方借贷合意的初步举证。对于上述款项，被告仅针对一笔摘要为“还贷款”的2017年6月1日转账650万元用途提出异议，认为此款不是原告给被告的借款，而是2016年被告一笔900多万元贷款，中国银行放款到被告账户后立即转到第三方，第三方立即转给原告，被告要求原告把利息转到被告账上，该笔贷款是原告个人用的。原告则认为该笔650万元系被告在中国银行贷款950万元到期还不上，为此原告到民生银行贷款945万元，先找过桥公司帮忙垫上，再用民生银行贷款去还过桥公司。本院认为，原告关于转账凭证上记载用途“还贷款”所作解释具有合理性，被告认为系归还2016年一笔900多万元贷款利息并未提供证据加以证明，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。被告对其余款项进入被告账户或为被告代付事实认可，并在本案第一次和第二次证据交换时确认了相关款项为原告对被告借款，此后以原告作为股东有出资义务、原告挪用被告资金用于个人事务、原告领取分红款不属于分红性质、原告侵占被告业务款未归入被告等理由拒绝付款的抗辩意见，本院认为，被告主张的款项性质与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，不产生吞并或者抵销的法律效果，且被告在第一次和第二次证据交换时已确认除650万元外其余款项均为原告对被告的借款，根据禁止反言原则，本院对被告的上述抗辩意见不予采信，原、被告之间的其他法律纠纷被告可另行主张权利。基于以上判断，本院确认就11,021,565元资金在原、被告之间形成了借贷合意，借款合同成立。关于被告提交被告向原告转账凭证的性质，其中2,511,500元(原告统计2,511,000元，实为2511,500元)原告确认系归还原告向民生银行贷款本息，但只认可其中1,905,522.04元作为本案借款归还金额。对此本院认为，原告向民生银行贷款产生的金融借款合同关系与本案原、被告之间的民间借贷关系是两个相互独立的债权债务关系，民间借贷没有约定利息的视为无利息，在被告未明确原告系代被告向银行贷款的情况下，原告要求被告承担原告向银行贷款利息无依据，被告代原告偿还原告自身贷款本息2,511,500元形成的债权债务关系可与原告主张的借贷资金11,021,565元进行债务抵销，抵销后被告尚欠原告8,510,065元。至于被告转账原告及案外人的其余资金，因资金注明用途均非还款，原告也指明了款项的其他用途，与本案系争民间借贷纠纷不属同一法律关系，故在本案中不作债务抵销处理。若双方对相关转账款项性质有纠纷，可另寻途径解决。综上所述，被告应向原告归还借款金额为8,510,065元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海天鹅湖大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘海鑫归还借款8,510,065元。案件受理费75,612.30元、财产保全费5,000元，合计80,612.30元，由原告刘海鑫负担5,358.61元，由被告上海天鹅湖大酒店有限公司负担75,253.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  潘吉生书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。