天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13557号原告：天津金海华盛物流有限公司，住所地天津开发区渤海路**办公楼**，统一社会信用代：91120116697409016Y。法定代表人：刘宝华，总经理。委托诉讼代理人：郑艳，女。委托诉讼代理人：张悦，天津坤德律师事务所律师。被告：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经，住所地天津经济技术开发区第九大街**代码：911201167803498783。法定代表人：曹立志，董事长。委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玮玮，天津万钧律师事务所律师。原告天津金海华盛物流有限公司诉被告奥的斯电梯（中国）有限公司仓储保管合同纠纷一案。本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2020年7月14日、2020年8月19日、2020年8月26日、2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付仓储保管费等相关费用共计16,615,705.64元；2、判令被告向原告支付自应付款之日至生效判决确定的给付之日的逾期付款违约金（按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，原、被告签订《货物委托保管合同》（TJ-N15CR068），约定由原告办理被告电（扶）梯设备、零部件以及其他指定货物的委托保管业务，此合同为双方货物委托保管合同的通用标准条款，适用并约束涉及“发运单”中的货物委托保管工作及与之相关的收货和发货工作，且合同经双方多次续签，最终延期至2019年1月31日。合作期间，原告始终依约履行货物保管及相关委托工作，但被告却时常以各种理由拖欠原告仓储保管及相关服务费用，其间，原告多次同被告进行对账并催缴欠款，但被告至今仍未予支付，故起诉。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1-1、2015年10月1日，原、被告签订《货物委托保管合同》（TJ-N15CR068）及附件；证据1-2、2017年12月19日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》；证据1-3、2018年3月23日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》；证据1-4、2018年6月22日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》；证据1-5、2018年9月20日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》；证据1-6、2019年1月3日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》；证据1证明双方存在合同关系，其中附件说明了出库电梯按台结算；证据2、普通电梯部分（已出库）（未结算金额211,514.52元）证据2-1、2017年2月17日，被告给原告发送的电子邮件《整机&非整机倒库事宜》；证据2-2、2017年11月13日，被告内部抄送原告电子邮件《报废明细》；证据2-3、2017年11月13日，由被告制作签字、实际提货人签字后交原告保存的《额外物料领用单》，证明2台非整机自原告处出库；证据2-4、2017年11日28日，原告发送被告的电子邮件《2017年11月奥的斯对账表》，证明原告主张2017年11月应结算账款涉及1530台电梯，结算保管费金额909,581.76元；证据2-5、2017年12月7日，被告发送给原告开票通知的电子邮件以及《2017年11月份服务费对账单》，证明有两台非整机电梯入库时间、出库时间，仓储270天，单价38.16元，一台金额10,303.2元，合计20,606.40元；证据2-6、2015年10月10日，被告发给原告《TBW截止10月8日剩余库存明细》邮件；证据2-7、2015年10月，原告为被告委托的送货人出具的《收货签收单》；证据2-8、2015年10月29日，原告通过电子邮件方式发送给被告的《10月份库存自盘结果》；证据2-9、2018年11月29日，被告通过电子邮件发送给原告的《搬库通知》；证据2-10、2018年12月14日，原告发送被告指定的其他供货商的《倒库明细》电子邮件；证据2-11、2018年12月14日，原告发送给被告的回复搬库通知电子邮件，证明本次搬库89台整机4非整机，2018年12月14日出库，但是原告主张仓储时间是从2015年12月27日，仓储费43693.2元＊4，合计174,772.80元；证据2-12、2018年1月3日，被告发送给原告的电子邮件《自制收货与外协收货明细邮件》（库存分配表2018年1-3日自制、库存分配表2018年1-3日收外协），证明12台货物在原告处保管的起始时间；证据2-13、2018年1月5日，被告发送给原告的《南湖九号延迟发运申请》电子邮件，证明12台电梯原计划于1月5日发运的电梯因运输原因通知延迟发运，但系统中计划发运时间未调整；证明2-14、2018年1月9日，被告委托的承运人发送被告，抄送原告的电子邮件《南湖九号撤销计划申请》，证明被告委托承运人通知被告，并抄送原告，因天气原因，延迟发货；证据2-15、2018年1月10日，被告发送原告的《发运计划》邮件，证明被告告知原告2018年1月10日上述12台电梯运输车辆未备妥；证据2-16、2018年1月10日，原告发送被告的电子邮件，证明上述12台电梯实际于2018年1月10日自原告处发运；证据2-17、2018年1月25日，原告发送被告的《2018年1月奥的斯对账表》（服务费对账单、GMH合同仓储服务费）电子邮件，证明上述12台电梯原告主张出库日期为2018年1月10日；证据2-18、2018年2月2日，被告发送原告《开票通知》的电子邮件，证明2018年1月3日入库12整台电梯，出库时间2018年1月10日，有5天的仓储费用，被告不予以确认，合计金额为2,289.60元；证据2-19、2017年8月10日，被告发送原告的《发运计划》电子邮件，证明被告通知原告2017年8月11日发运计划中包括15台电梯；证据2-20、2017年8月13日，被告内部电子邮件《发运计划答复》，证明被告确认原定于2017年8月11日发运的15台电梯撤销发运计划；证据2-21、2017年8月14日，被告发送给原告的《2017-08-11发运计划》答复邮件，证明被告告知原告原定于2017年8月11日发运的15台电梯撤销发运计划；证据2-22、2017年8月16日，被告发送原告的《2017-08-16发运计划》答复邮件，证明原告告知被告原定8月11日发运的15台电梯于8月16日发出；证据2-23、2017年8月28日，原告发送被告的《2017年8月奥的斯对账表》（GMH合同仓储服务费、服务费对账单）电子邮件，证明原告于2017年8月按常规与被告结算了一次装卸费用；证据2-24、原告制作并提供被告的《问题分析总结（含系统数据截屏．微信工作群对话截图）》，证明原告根据被告指令装车后又根据被告通知卸车，导致发生二次装卸费用；证据2-25、2018年1月3日，原、被告往来邮件《2017年12月奥的斯对账表》（服务对账单、GMH合同仓储服务费），证明因被告通知原告发货，原告已将电梯装车，后告之原告计划取消，原告再次卸车之后再装车，但是被告只支付了一次的费用，故多了一次装卸车费用，卸车单价137.8元＊15台，卸车费2,067元台，装车单价201.4元＊15，装车费3,021元；证据2-26、2020年6月15日，被告发送原告的《金海华盛仓储费用事宜》的电子邮件，证明在诉讼期间双方确认仓储费1,419.4元、装车费7,250.40元、运输费95.40元，合计金额8,757.72元。证据3-1、《二发件月度仓储费汇总表》（2017年6月二发件仓储费，原、被告往来邮件），举例说明二发件进出库及费用明细；证据3-2、2018年8月1日，原、被告往来邮件-《服务费对账单、GMH合同仓储服务费》，证明原告就“二发件”仓储费问题与被告对账，被告不予确认；证据3-3、2018年8月13日，原、被告往来邮件-《2017年5月26日-2018年6月25日二发件仓储费费用汇总》，证明原告应被告要求将截至2018年6月26日二发件发生的仓储费汇总发送被告确认；证据3-4、2018年8月23日，原、被告往来邮件-转发《2017年5月26日-2018年6月25日二发件仓储费费用汇总》，证明原告就上述汇总表二发件费用再次敦促被告处理；证据3-5、2019年6月10日，原告发送被告的《上一标期货物委托保管合同遗留事宜》邮件，证明原告就合同期内（2017年5月26日至2019年1月31日）二发件仓储费（3,703,237.2元）事宜再次敦促被告进行确认处理；证据4-1、2017年2月14日，被告发送原告《2017-2-15自制收货与外协收货明细》邮件，证明被告通知原告R2N01983合同号货物于2017年2月15日送至原告仓库；证据4-2、2017年4月25日，被告发送原告《2017-4-26自制收货与外协收货明细》邮件，证明被告通知原告D6NL7760合同号货物于2017年4月26日送至原告仓库；证据4-3、2017年5月17日，被告发送原告《2017-5-18自制收货与外协收货明细》邮件，证明被告通知原告D6NL5487合同号货物于2017年5月18日送至原告仓库；证据4-4、2017年9月8日，被告发送原告《在库对重框架倒库》邮件，证明被告通知原告将其工厂内的138台（其中4台后续已另行处理）对重框架倒库至原告仓库；证据4-5、2017年7月25日至2018年2月24日，被告发送原告的《发运通知》邮件（共25封），证明被告通知原告将指定合同的012-1办理系统出库，实物单独存放，后续再处理实物；证据4-6、2016年11月11日，被告发送给原告《盘点整机倒库》邮件，证明被告将12台非整机部件委托原告仓储保管；证据4-7、2018年12月12日，被告发送原告《2018年11月奥的斯对结表》邮件，证明被告对账确认存放在原告仓库内的非整机货物按合同约定按台支付仓储费；证据4-8、2018年12月13日，原告发送被告的《2018年11月奥的斯对账表》邮件，证明原告按被告确认开具非整机货物仓储费发票；证据4-9、2019年2月2日，中信银行天津分行出具《客户回单》证明付款人被告，收款人原告，金额584,838.04元，摘要及附言：货款；证明被告以按合同约定向原告支付非整机电梯仓储费用；证据4证明被告在原告处存放的521个对重框架，实际产生存储费11,881,638.2元，及卸货费用31,248.8元，合计11,917,630.88元。证据5、2020年5月8日至2020年5月25日，原、被告往来邮件，证明被告通知原告提前解除合同后，原告多次就被告欠付仓储费用与被告沟通，要求解决；证据6、2020年6月17日，被告签收的《增值税发票回执单》，证明原告起诉后，被告同意支付高速梯差异部分仓储费783,323.04元，证明原告已向被告开具发票2,273,178.48元；证据5、证据6，证明原告已向被告开具发票金额为2,273,178.48元；（备注证据2至证据6证明原告诉请被告给付金额为16,615,705.64元）；证据7、原告自行计算统计的《高速梯（GMH＋IBD违约金）》、《二发件违约金》，以及《2020年中国人民银行存贷款基准利率调整一览》，证明被告逾期付款给原告造成损失的金额；证据8-1、2017年7月26日，原告发送被告的电子邮件-《关于6月份结账问题请示》，证明原告就“二发件”仓储费问题与被告进行交涉，建议先按照双方确认无误的金额结算，争议部分后续单独核算；证据8-2、证人张某的《证人证言》，证明每月对账结算确认内容仅涉及双方无争议部分，有争议部分始终在沟通中；证据8-3、2018年3月5日，原被告双方往来邮件-《2018年2月奥的斯对账表-开票通知》，证明双方当月沟通差异仅局限于偶发、简单且明确的个别事件，不涉及全部差异；证据8-4、被告发送给原告的电子邮件及现场提交文件（货物报废通知、审批表、货物清单）等，证明被告报废货物有严格流程安排，需要经其内部多部门会签通过，邮件与原告确认作废，并由专人到现场监督作废处理签字确认，最终由运输人签字提取货物，绝大部分报废货物仓储费用已支付；证据8-5、2017年8月1日，原告发送给被告的电子邮件-提货通知，证明被告通知原告8台框架新货入库，替换老货出库；证据8-6、证人卜某证言及《012-1盘点清单》，证明012-1货物根据被告要求办理系统出库处理，单独存放，原告仅配合被告的盘点工作，不存在故意隐瞒的可能，案外人要求提货，原告告知其提供正常手续，被告提供的与案外人的报废协议约定的数量与邮件内容不符，涉嫌伪造；2018年12月转驳过程中曾询问012-1的货物处理，被告知等候通知；证据8-7、2017年11月23日，被告发送给原告的电子邮件-2017年终盘点具体安排-具体分工（2017盘点分组名单），证明年度盘点由被告主导，被告人员到原告仓库进行核对，原告仅提供协助，被告明知12-1货物在原告仓库存储；证据8-8、2017年12月25日，案外人发送给原告的电梯对框架报废数量问题往来邮件，证明2017年12月23日，案外人才与被告最终确认报废电梯对重框架数量，25日通知原告，但未抄送被告，也没有任何附件明细及出库通知、授权文件等，与被告通知的计划提货时间及常规报废手续均不一致。被告辩称，被告已全额向原告支付案涉合同项下的仓储保管费用；被告不应该支付原告诉请主张的仓储费用；原告诉请的金额不成立的，要求依法驳回原告诉请。被告针对其答辩主张提交如下证据：证据1、2015年10月1日，甲方为被告、乙方为原告经双方盖章确认签订的《货物委托保管合同》（同原告提交的证据1-1）；证据2、2016年4月1日，原告至被告的一封函，载明原告从计划发运日期7天内对被告公司的海外GMH合同提供免费仓储，仓储费自8天开始计算，直至发运完毕为止，仓储费按双方签订的《货物委托保管合同》上的（税后）38.16元/台/天计算，此决定自2016年4月1日起生效；证据3、2019年1月3日，原、被告签订的《补充条款》；证据4、原、被告签订的《服务协议》（TJ-N19CR003)）证明双方对于已经履行的合同是没有争议的，已经形成了交易惯例；证据5、2020年6月28日至2020年7月8日，原、被告往来函件，证明原告扣留被告货物的行为；证据6、原、被告签订的合同到期后，双方往来邮件，载明原告拒绝被告搬离货物的请求，给原告造成了巨大经济损失，且可以说明原告的此次诉讼行为属不诚信行为，被告保留追究原告相应法律责任的权利；证据7、《投标确认函》及邮件；证据8、招投标往来邮件、发运单；证据7、8证据证明合同签订前，原告对于双方的招投标内容予以确认，原告已知悉每台电梯部件的箱数量，普梯（发运单载明28、24、37部件箱）与高速梯部件箱（发运单载明55、80、90部件箱）仓储数量上的概念；证据9、双方每月对账的往来邮件（包括3部分，原告向被告发出对账的邮件，被告审核后，发邮件告知原告无异议开票的邮件，以及原告回复发票开具的邮件），证明只有高速电梯的分批发运才存在第二次或者第三次结算费用的情况，双方就每月对账的金额均无争议，原告开具发票后，被告支付款项，显示双方的交易惯例，原告无权主张本诉讼涉及费用；证据10、《对账单》，证明合同号后面标注A、B、C的电梯，为分批发运组的电梯号，未标注A、B、C的电梯合同号为普通电梯合同号；普通电梯计算仓储费只需要支付一次仓储费，第一次发运时即将全部电梯部件的仓储费支付完毕了；只有分批发运组电梯才会考虑在库时间是否重合；证据11、2017年双方往来邮件-《2017年7月奥的斯对账表》，证明对于原告主张的二次发运费用，在2017年双方就已经达成了共识，不具有支付的合同基础，原告在三年后提出，无事实依据，原告对于无权主张二次发运费用；证据12、2018年双方往来邮件-《2018年2月奥的斯对账表》（对对账存在争议时如何处理的邮件），证明原告本案所诉主张是原告曾确认无异议的部分，所以原告无权主张涉诉款项；证据13、2017年邮件双方往来邮件-《对重框架报废数量问题》（对重框架单独存放及告知其他供应商拉走对重框架），证明被告向原告明确了案外人拉走电梯对重框架，且案外人已从原告处取走8个电梯对重框架部，现原告拒绝案外人取走电梯对重框架，相应的法律后果应该自行承担；证据14、2017年10月份、2018年10月份、2018年11月份、2017年7月份双方往来邮件-盘点在库货物，证明被告多次要求原告盘点在库货物，在原告提交的盘点邮件中没有体现出对电梯重框架的表述，存在故意行为，其无权主张对电梯重框架仓储费；证据15、2018年12月双方往来邮件-《搬库通知》，证明电梯对重框架属于普通电梯部件，2018年被告即将普通电梯从原告的仓库全部搬离，电梯对重框架所有权已不属于被告，原告未要求搬离，可见原告清楚了解电梯对重框架已不属于被告所有；证据16、2017年10月24日，被告与案外人天津利福特电梯部件有限公司签订的《对重框架报废协议》，协议签订后，在原告处的电梯对重框架所有权发生转移，原告无权向被告主张电梯对重框架的仓储费；证据17、案外人天津利福特电梯部件有限公司出具《说明》；证据18、2017年12月25日，案外人天津利福特电梯部件有限公司发给被告的邮件；证据17、证据18证明案外人向原告主张报废电梯对重框架的交付，被告拒绝的事实；证据19、照片（4页），证明电梯存放的情况及电梯部件箱的体积；证明电梯对重框架部件箱所占空间非常小的，对重框架部件箱存储是极特殊的情况。被告提交的补充证据：证据1、2018年4月26日，原告给被告发出邮件-（2018年4月奥的斯对账表），证明两台电梯整机已发运，报废部件未支付仓储费，原告对此未提出过异议；证据2、2016年12月2日，原告给被告发出邮件-（2016年12月奥的斯对账表），载明电梯（D6NL3052、D6NL3052)于2015年10月1日搬库至原告处，2016年12月6日发运，整机已结算，原告已开发票，费用已结算在2016年12月费用中，剩余2个部件报废，不需要支付仓储费，原告并无异议，符合交易惯例；证据3、2019年8月28日，原告给被告发出邮件-（2019年8月奥的斯对账表），该组电梯（37NA0053-62-M）标注后缀-M,为高速梯分批发运组，被告进行了结算符合合同约定，不能作为原告主张普梯部件费用的依据；证据4、2018年12月12日，原、被告往来邮件-（2018年11月奥的斯对账表），涉及的电梯（R2N27516-17、R2SE2172-83、52NS6428）只生产了部件，被告按整机计算仓储费；证据5、2018年12月28日，原告给被告发出邮件-（2018年12月奥的斯对账表），涉及的电梯（R2NL3716）一共25个部件箱，其中有15个部件有质量问题，于2018年11月22日进行了报废，同时补充生产了15个部件，于2018年12月13日整机发运，被告已支付整机的发运费用，被告未支付报废部件的仓储费，原告未提出过异议；证据6、照片4张（原告存储电梯对重框架的现场照片），证明与证人当庭陈述不一致，证人属虚假陈述。经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：被告认可原告提交证据1的真实性、关联性、合法性，对证明目的无异议，能够证明原告知晓合同到期时间为2019年1月31日，其在合同到期后至2020年5月，原告并未向被告主张任何权利，说明原告对于合同项下的全部权利义务的履行无异议；不认可证据2中未结算金额211514.52元，对电梯部件仓储认可，认为电梯部件不需要支付仓储费，其中12台电梯多存储5天的事实认可，其他供应商迟延提货导致电梯延迟发货了5天，应由其他供应商承担责任；对证据2-1、证据2-2，真实性认可，确实存在2个非整机电梯配件存储于原告处，但是，双方对于非整机的电梯并未约定需支付仓储费，鉴于被告在原告仓库中存放的电梯非常多，交易额较大，对于很少的一部分非整机的电梯部件箱不需支付仓储费；对证据2-3，真实性、关联性不认可，该证据被告未核实到；证据2-4、证据2-5中28页、30页邮件的真实性认可，证明目的不认可，确认两台电梯部件箱未付仓储费，被告通过邮件未对仓储费核算确认，双方就是否支付仓储费需要达成一致意见，故原告无权主张该款项；对证据2-6至证据2-11中，除第33页的证据不认可，其他内容真实性认可，该组证据可证明电梯编号中标注Ａ、Ｂ、Ｃ等大写英文字母的，才是双方约定的分批发运组的高速电梯，存在支付二次发运费用的情况，除此之外，普梯的二次发运不需要支付费用，认可证据2-12至证据2-18真实性，原告确认涉及12台电梯（编号Ｒ2Ｎ26050至26061）5天仓储费金额2289.6元；被告不认可证据2-19至证据2-25中关于12台电梯二次装车费用的真实性、关联性，原告也没有证据证明，被告无法核实是否产生二次装车；认可证据2-26真实性，不认可证明目的，邮件内容表述为“进行核对并开具发票”，经核对无事实基础，所以未通知开具发票；证据3-1系原告单方制作，不认可真实性，普梯一共只有二十几个部件箱，可能存在二次发运情况，二次发运的部件箱不再支付费用了；对证据3-2邮件真实性认可，被告已明确告知原告二发运费不予结算，双方共同确认了这个事实；被告未收到证据3-3至证据3-5，无法确认真实性；对证据4中有591个电梯对重框架部件曾经在原告处保管的事实是认可的，但表格中按台标准结算仓储费，以及电梯部件存储不需要支付包括仓储费、装车费、卸车费，上述费用均无事实及合同约定；证据4-1、证据4-2、证据4-3中的邮件予以认可，对附件表格不认可，以邮件显示的内容为准；对证据4-4无异议；证据4-5中邮件的真实性、关联性、合法性予以认可，对第119页真实性、关联性、合法性及要证明的内容均不认可，由于电梯对重框架均是有问题部件替换发货后剩余的配件，均进行了系统出库，电梯部件存储不支付费用；认可证据4-6至证据4-9真实性，认可付款事实，但是证明目的不认可，所谓的二次发运标注是错误的，这12台电梯不是二次发运件，也不是非整机，而是改造用的电梯，所以，电梯部件箱一共是4个，在被告处仓储及发运时均按照整机给原告结算费用，12台电梯没有首次发运，在原告处也只有唯一的合同号，不能证明这12台电梯是二次发运件，被告按照整台结算没有错误；认可证据5的真实性，从邮件内容可见，被告在原告处存储的电梯，均为高速梯的整机，以及普梯的部件，故原告主张电梯对重框架部件箱按台计算没有事实基础；认可证据6的真实性，关联性部分认可，原告开具发票不代表被告应当付款；证据7不属于证据，不发表质证意见；原告提交证据8-1转发时间为2020年8月12日，说明2020年双方仍然未对支付二次发运费用达成一致，在原告起诉前近3年的时间，始终未通过正常法律途径主张，反而是希望跟被告继续合作，2017年8月1日被告已告知原告二次发运费不予以确认，无合同依据；对证据8-2真实性、关联性、证明的目的不认可，本身存在矛盾，证人为原告在职员工，证人证言不能采信；对证据8-3真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，核对的就是当月的费用是否需要支付，双方已就个月费用进行了共同确认达成了合议，原告的证明目的不能成立；证据8-4报废情况汇总表中已经结算仓储费的电梯，均为整机，未结算仓储费的部分，均为部件箱，反而能够证明极少仓储电梯部件，不应支付仓储费，对于其中邮件的真实性以及支付了仓储费的事实予以认可，正因为报废时电梯是整机，所以支付了费用，而对于其中报废时不是整机的部件，不需要支付费用，汇总表第1部分是由案外人奥的斯电梯上海公司支付仓储费的证据，同时证据清单显示出仓储费的单价是2.5元每天，所以支付标准是按照电梯部件支付的，不是整机支付，而在原、被告之间没有约定电梯部件的收费标准；因被告已认可曾在原告处存储电梯对重框架的数量，故对证据8-5无异议，在原告处的电梯对重框架为质量有问题的报废部件，重新生产的部件已经随整机一并发运完毕，被告已支付仓储费；对证据8-6的，质证意见同证据8-2，案涉合同到期时，被告并不知道对重框架在库的事实；对第272页至336页盘点清单系原告单方制作，被告不予认可，原告提交盘点清单说明，原告明知应进行所有在库货物的盘点，第337页至349页的证据与被告提交的证据相一致，证明目的不认可，原告未告知对重框架在库的事实；第341页证据载明被告已明确告知原告必须清点部件实物，并核实其所在库位，与原告证人证言存在矛盾；对第350页、351页证据的三性均不认可；对证据8-7三性及证明目的均不认可；认可证据8-8的真实性，因最终核实数量和被告与案外人签订的协议中涉及的数量一致。认为张某的证言存在主观臆断，且为原告在职员工，其证言不能采信，其认可8个电梯对重框架已被案外人取走，与被告陈述一致。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，支付费用标准理解不同，被告仅支付了其自认没有异议的部分款项，尚有争议项未支付，原告一直与被告协商沟通；对证据2、证据4真实性无异议，认为与本案无关；对证据3无异议；认为证据5、证据6与本案无关，与事实不符，证明目的也与本案无关；认可证据7、证据8的真实性议，对于被告证明目的有异议，其中高速和普梯统一报价，并无差异，原告考虑成本和被告签约报价的，证明被告应该按照每天每台的标准向原告支付仓储费；证据9中2019年1月后证据与本案无关，不认可证据10证明“普梯不考虑在库时间重合问题，只支付一次仓储费”的证明目的；高速梯的分批发运货物仓储费也未支付；对证据11邮件客观存在，但原告并未认可不支付二次发运费用；对证据12邮件的真实性没有异议，不认可证明目的；证据13、证据16、证据17均涉及到对重框架内容，不同意被告的证明目的；证据14中部分邮件属于被告内部文件，真实性无法确认；证据15中2018年转驳电梯并未包括全部普梯货物，不存在原告指出被告遗漏保管电梯部件的内容；无法确认证据17真实性，与常规报废处理流程不符；证据18系案外人单方发给原告，未抄送被告；无法确认证据19真实性、关联性，不认可证明目的。原告对被告提交补充证据的质证意见：认为证据1不能证实原告同意不支付二发件仓储费；证据2中被告确认报废的货物属被告的权利，原告对所有货物均按合同约定，按照每天每台的标准收费，涉及“二发件”的收费与证据1质证意见一致；原、被告合同中的计费标准是针对合同项下所有货物的，不区分高速梯还是低速梯，均按同一标准计费，被告支付了带字母后缀的部分配件箱“二发件”仓储费，说明双方对合同内容的理解是一致的，证据3证明原告的诉请应该得到支持；证据4中三个合同号项下的货物为“整机”与事实不符，该证据反证了原告对合同的理解是正确的，据此提出的诉请符合合同约定；对证据5的质证意见与证据1、证据4一致；证据6反映的是起诉后电梯对重框架存放的情况，证人说明的是本案起诉前电梯对重框架存放情况，不认可其关联性、证明目的。本院对原、被告提交证据分析与认定：原、被告提交的《货物委托保管合同》、《货物委托保管合同之补充协议》、《合同附件》，能够有效证实原、被告存在保管合同关系，双方就合同有效期间，以及就仓储、运输等费用单价、结算、支付作出明确约定，属于本案基础性证据，具有证据效力。双方在合同履行期间，均已电子邮件的方式沟通确认合同项下的相关业务，为此双方就电梯配件箱仓储费、迟延发货费、二次发运费等争议内容均提交双方往来的电子邮件作为除合同外的主要证据，经审核及双方当庭陈述的质证意见，可认定电子邮件载明的内容与本案待证事实具有关联，属于本案证据。被告提交的证据16至证据18可证实其作为电梯对重框架的所有人，将包括在原告处的合计616个电梯对重框架以129,298.40元的价格转让案外人，以及案外人与作为仓储保管人的原告就电梯对重框架协商出库的过程，与本案争议内容有关联，属于本案证据。被告单方拍摄的照片，仅能证实电梯对重框架外包装的体积。基于证人属于原告员工，其陈述应以双方发送的电子邮件载明的内容为准。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据查明：2015年10月1日，原、被告签订《货物委托保管合同》（TJ-N15CR068）及附件，载明：甲方被告，乙方原告；总则：本合同确定的是货物委托保管合同的通用标准条款，适用并约束涉及“发运单”中的货物委托保管工作及与之相关的收货和发货工作；委托内容：甲方委托乙方，乙方同意接受甲方的委托，为甲方办理其电(扶)梯设备及零部件以及其他甲方指定货物的委托保管业务,即：货物的收库，仓储和发运业务；价格及付款：附件的价格均为含税价：卸车费、装车费（国内销售电梯发运），工厂到仓库短到运输费、仓储保管费、集装箱装箱费（出口销售电梯发运）、集装箱装箱加固材料费，除本合同及附件列明的价格，乙方不再向甲方收取任何费用；按月结算已发运合同的相关费用，乙方按照甲方结账安排在当月提供上一月度业务明细表，甲方审核无误后，通知乙方开具发票，收票方为甲方，甲方财务部收到乙方发票60日内付款，节假日顺延；合同期限：本合同有效期自2015年10月1日起至2017年12月31日止；附件一报价单：卸车费每台含税价单价137元；装车费每台含税价单价201.40元；工厂到仓库短到运输费每台含税价单价95.40元；仓储保管费每台每天含税价单价38.16元；价格说明本次报价不按高速电梯和普通梯，也不按楼层区分；具体说明对于同一台电梯（一个合同下且只有一台电梯）分批排产的情况，由于同一台电梯不同批次的产成时间可能跨月，具体体现为：非第一批物料的合同（一个人合同下有且只有一台电梯）会加上“A、B、C.．”的后缀，此种情况同一台电梯即使分批发运也只能按一台电梯计收费用，包括但不限于装车费、卸车费，工厂到仓库短到运输费，仓储保管费，不允许以批次计收此些费用；单台合同分批发运组的卸车费、装车费、短倒费，可在首批发运组中结算整台费用，剩余的同台发运组将不再结算这些费用，单台合同分批发运组的仓储保管费用同样按台结算，每月进行结算；从第一批入库起算在库时间，具体结算方式为：某合同号下（不管当月入库几批），当月在库天数*每天保管费（元/台），如第二个月没有发运，继续计算第二个月在库天数*每天保管费（元/台），以此类推每月按该合同号在库天数结算仓储保管费用等。2017年12月19日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》，载明甲方和乙方于2015年10月1日签署了合同号为TJ-N15CR068的《货物委托保管合同》，并于此后就该合同签署了（补充条款），经友好协商达成如下协议：原协议的有效期延期至2018年3月31日，协议期限届满后将自动失效，除非甲方或双方同意以书面形式延长等。2018年3月23日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》，载明甲方和乙方于2015年10月1日签署了合同号为TJ-N15CR068的《货物委托保管合同》，并于此后就该合同签署了（补充条款），经友好协商达成如下协议：原协议的有效期延期至2018年6月30日，协议期限届满后将自动失效，除非甲方或双方同意以书面形式延长等。2018年6月22日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》，载明甲方和乙方于2015年10月1日签署了合同号为TJ-N15CR068的《货物委托保管合同》，并于此后就该合同签署了（补充条款），经友好协商达成如下协议：原协议的有效期延期至2018年9月30日，协议期限届满后将自动失效，除非甲方或双方同意以书面形式延长等。2018年9月20日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》，载明甲方和乙方于2015年10月1日签署了合同号为TJ-N15CR068的《货物委托保管合同》，并于此后就该合同签署了（补充条款），经友好协商达成如下协议：原协议的有效期延期至2018年12月31日，协议期限届满后将自动失效，除非甲方或双方同意以书面形式延长等。2019年1月3日，原、保管签订《货物委托保管合同之补充协议》，载明甲方和乙方于2015年10月1日签署了合同号为TJ-N15CR068的《货物委托保管合同》，并于此后就该合同签署了（补充条款）及4份《货物委托保管合同之补充协议》，经友好协商达成如下协议：原协议的有效期延期至2019年1月31日，协议期限届满后将自动失效，除非甲方或双方同意以书面形式延长等。双方在合同履行期间，均已电子邮件的方式发送奥的斯对账表，确认被告生产的电梯在原告处仓储的期间、装卸车费用的等相关费用，双方就上述合同项下相关费用核对并达成一致意见后，原告向被告开具天津增值税发票，被告向原告支付合同项下的相关费用。现合同履行期限业已届满，原告向被告主张电梯配件箱二次发运费用，591个电梯对重框架的仓储费、倒库运输费，以及迟延发货仓储及装卸车费用未果，故成讼。本院认为，原、被告签订以电梯为仓储物的《货物委托保管合同》、《货物委托保管合同之补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效仓储保管合同，对双方均具有法律约束力。原告作为仓储合同签约主体的保管人，在履行合同过程中提供了仓储保管服务后，享有向作为存货人的被告主张仓储费的合同权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同履行期间，双方主要以电子邮件的方式确认合同履行的具体内容，包括合同项下仓储等费用的合议和结算，发票的开具等相关联的业务内容。原告提交的电子邮件能够有效证实被告应于2017年12月支付原告两台非整机电梯仓储费20,606.40元；15台电梯迟延发货5天产生的仓储费2,289.60元、装卸车费2,067.40元。针对原告主张被告应支付电梯二次发运部件箱费用和电梯对重框架仓储费，合同的附件价格说明“仓储保管费每台每天含税价单价38.16元；同一台电梯即使分批发运也只能按一台电梯计收费用，包括但不限于装车费、卸车费，工厂到仓库短到运输费，仓储保管费，不允许以批次计收此些费用”，上述仓储费收费标准明确约定案涉仓储物-电梯仓储费的收费标准按台计算，并非按电梯部件箱多少、入出库的批次作为仓储费的计算单位，本院依据2015年10月至2019年1月合同履行期间内的具体实际交易内容，可确认已支付的费用中均不包含普通电梯二次发运费用及电梯配件的单独仓储费用；通过被告与案外人签订的《对重框架报废协议》可认定，被告将包括在原告处的591个电梯对重框架以129,298.40元的价格转让，在合同履行期间，被告已向原告支付针对591个电梯对重框架所对应合同号的电梯所及仓储费，而被告主张上述电梯对重框架的仓储费11,917,630.88元，明显违背正常的交易习惯，本院基于上述事实，依据合同主体在履行合同期间应当遵循诚实信用、公平原则，认定原告主张的电梯二次发运费用及591个电梯对重框架的仓储费无事实及合同依据，本院不予保护。起诉后被告通过邮件的方式同意支付原告仓储费783,323.04元，本院予以确认。被告应支付原告合同项下的费用，而至今未支付属违约，原告主张按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第三百八十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告奥的斯电梯（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津金海华盛物流有限公司仓储费806,219.04元、装卸车费2,067.40元，合计808,286.44元；二、被告奥的斯电梯（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告天津金海华盛物流有限公司逾期付款违约金（2017年8月16日本判决确定履行期间实际付款日止，以4,357元为基数；2018年1月1日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以20,606.40元为基数；自2020年6月17日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以783,323.04元为基数；按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后按照全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告天津金海华盛物流有限公司其他诉讼请求。如果被告奥的斯电梯（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124290元，减半收取计62145元，保全费5000元，合计67145元（原告天津金海华盛物流有限公司已交纳），由原告天津金海华盛物流有限公司负担63968元，被告奥的斯电梯（中国）有限公司负担3177元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津金海华盛物流有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年九月九日法官助理刘佳欣书记员周欣附：法律释明：＊《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。＊《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。＊《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。＊《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＊《中华人民共和国合同法》第三百八十一条：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。＊《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。