四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7319号 原告：董仕伟，男，1984年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李建平，男，1954年3月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：幸鑫，四川杰中律师事务所律师。 被告：四川大展汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区永丰乡核桃村十组1层3号。 法定代表人：刘珈岑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娇，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告董仕伟、李建平与被告四川大展汽车销售服务有限公司（以下简称大展汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告董仕伟、李建平共同委托诉讼代理人幸鑫，被告大展汽车公司委托诉讼代理人陈辉、黄娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董仕伟、李建平向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的《销售合同》；2.判令大展汽车公司返还李建平、董仕伟购车款113900元，董仕伟、李建平将所购车辆退还给大展汽车公司；3.判令大展汽车公司赔偿董仕伟、李建平车辆购置税8630.09元、保险费5631.76元、上牌费575元及鉴定费1500元，共计16336.85元；4.判令大展汽车公司应“退一赔三”赔偿董仕伟、李建平341700元。事实和理由：董仕伟、李建平系父子（岳父）关系，二人决定购车。2020年4月27日，李建平作为二人代表与大展汽车公司签订了《销售合同》，约定李建平在大展汽车公司处以97900元的价格购买捷途汽车（手动挡）一辆，合同签订后李建平向大展汽车公司支付定金5000元，同日下午，经双方协商一致将董仕伟、李建平购买的车型变更为以113900元购买捷途X90AT汽车一辆（车架号：LVUDB21B1KF119371），后双方约定2020年5月6日提车。董仕伟于提车当日向大展汽车公司指定收款人曾建支付了剩下的购车款108900元及上牌费575元。付款及看车时大展汽车公司工作人员一再承诺车辆完好无损，无任何修复情况。后董仕伟方支付相应保险和购置税并上牌后，董仕伟接车当日即发现案涉车辆钥匙上备注“右后杠做漆”的明确备注，在多次交涉中，大展汽车公司也承认车辆存在重新喷漆的事实，但双方始终无法就赔偿事宜达成一致。大展汽车公司在销售时未如实告知案涉车辆存在重新喷漆的事实，董仕伟、李建平因大展汽车公司的欺诈行为而陷入错误判断作出相应的意思表示，该《销售合同》应予撤销，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任，董仕伟、李建平为维护自身合法权益，特诉至法院。 大展汽车公司辩称：1.案涉合同主体应该是李建平，董仕伟不是本案适格主体；2.大展汽车公司不存在欺诈行为，李建平无权要求退一赔三，右后保险杠因库存原因在销售前进行喷漆修复销售，属于正常的PDI检测后厂家的修复行为，大展汽车公司交付的系新车；3.保险杠仅在整车价值的千分之八，其修复费用明显偏低，该瑕疵显著轻微，不涉及车辆动力系统及主要零件等，不会影响当事人的人身安全、健康、财产等实质性权利，且大展汽车公司已在交车时在钥匙上张贴了标签，告知了买车方相应事实；4.案涉车辆的售价低于车辆实际价格，大展汽车公司并无盈利，故无欺诈故意；5.销售合同中约定，李建平不享有撤销权，且大展汽车公司没有违反相关规定，大展汽车公司不应该退一赔三。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下： 2020年4月27日，大展汽车公司（甲方、卖方）与李建平（乙方、买方）协商变更后签订《销售合同》（No1013838）一份，约定乙方在大展汽车公司处购买捷途牌X90AT汽车一辆（车架号：LVUDB21B1KF119371）一辆，售价113900元，包括定金5000元，余款108900元，另上户费575元，共计114475元。签订合同当日，大展汽车公司收到定金5000元。 2020年5月6日，大展汽车公司向李建平出具收据一份，载明收到李建平交来捷途商品车X90AT-智旅版包牌车款114475元整，并向李建平开具了机动车销售发票1张。李建平另支付车辆购置税款8630.09元、机动车交强险及商业险保险费共计5476.76元。案涉车辆的备用钥匙上张贴标签1张，上手写：“右后杠做漆”。大展汽车公司将案涉车辆及《机动车环保信息随车清单》《强制产品认证车辆一致性证书》《奇瑞汽车三包凭证》《捷途购车赠送终身免费保养服务单》《奇瑞控股延长保修服务销售单》《新车交付确认单》交付对方，其中，在《奇瑞控股延长保修服务销售单》上载明的客户信息名称为李建平、签字处签名为李建平，《捷途购车赠送终身免费保养服务单》用户签名处签字的为董仕伟。同日，该车辆注册登记于李建平名下。 庭审中，1.李建平、董仕伟主张均是买卖合同主体的依据为合同为李建平签字，款项为董仕伟支付，大展汽车公司主张与其建立买卖合同关系的主体为李建平。2.李建平、董仕伟于庭审中明确其主张对方欺诈依据为：大展汽车公司在销售车辆时隐瞒了车辆右后保险杠有做漆修复的事实，该车辆并非新车；大展汽车公司认可该车右后保险杠有做漆修复，但系交付前的销售整理行为，并非欺诈。 另查明，李建平、董仕伟陈述其当日发现备用钥匙上有做漆标签后，于2020年5月13日委托四川建国机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆后保险杠进行鉴定，结论显示该右后保险杠有做漆修复，并因此支付鉴定费1500元。 以上事实，有当事人身份信息、《销售合同》、转账凭证、《收据》《机动车销售统一发票》《机动车环保信息随车清单》《强制产品认证车辆一致性证书》《奇瑞汽车三包凭证》《捷途购车赠送终身免费保养服务单》《奇瑞控股延长保修服务销售单》《新车交付确认单》钥匙照片、机动车登记证书及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为买卖合同的主体及大展汽车公司销售案涉车辆中是否存在欺诈行为。 从本案的《销售合同》、购车发票载明的购车人及一系列交付给买方的交易凭证签字人均为李建平的事实，案涉买卖合同权利义务指向的为李建平和大展汽车公司，故李建平和大展汽车公司是案涉买卖合同的主体。董仕伟仅以其参与购车全过程，款项由其支付，且《捷途购车赠送终身免费保养服务单》有其签字为据主张权利，但其并未提交证据证明二人订立合同时向大展汽车公司披露董仕伟系共同购车人，应承担举证不利的后果，故，本院对董仕伟认为其与大展汽车公司建立买卖合同关系并提出本案诉求的主张，不予支持。 关于大展汽车公司销售案涉车辆的行为是否构成欺诈。李建平主张案涉车辆重新喷漆（“右后杠做漆”），而大展汽车公司在销售案涉车辆时隐瞒该车辆维修过的事实，作为新车销售，存在欺诈。对此，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。经营者应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。案涉车辆交付李建平前“右后保险杠”有喷漆修复记录，不涉及车身，且整个“右后保险杠”与整车价值相比较小，本案也无证据证明漆面损伤面积较大，其处理也未涉及相应部位的钣金操作，对于新车在流通或存储环节产生的此类轻微瑕疵，经营者轻微的修复行为，属于新车交付前的检查处理行为。另，大展汽车公司在交车时备用钥匙上张贴了相关情况标签，即便其并未主动告知，但本案所涉漆面修复，并不涉及消费者人身健康、安全及实质性财产利益，经营者未将此类信息告知消费者，不构成对法定告知义务的违反，也不构成对消费者知情权的侵犯，故大展汽车公司未告知李建平案涉汽车存在漆面修复的行为不构成欺诈，李建平据此主张撤销《销售合同》并进而要求大展汽车公司返还购车款、赔偿车辆购置税、保险费、上牌费、鉴定费并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李建平、董仕伟的全部诉讼请求。 案件受理费4189.5元，由原告李建平、董仕伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨思思 二〇二〇年十一月十九日 书记员  苏雯琦