广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1567号 原告：马学高，男，1953年2月10日出生，汉族，住江苏省灌阳县。 原告：何中兰，女，1957年8月12日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：樊绍峰，南宁市良庆法律事务中心法律服务工作者。 被告：张柯，男，1984年7月16日出生，汉族，住江苏省响水县。 被告：徐娅，女，1963年2月2日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小娟，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 原告马学高、何中兰与被告张柯、徐娅劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马学高、何中兰的委托诉讼代理人樊绍峰，被告张柯、徐娅的委托诉讼代理人粟文喜、孙小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马学高、何中兰向本院提出诉讼请求：判令张柯、徐娅向马学高、何中兰支付工资30000元，并赔偿马学高、何中兰因追取工资损失9268元。事实和理由：中铁八局二公司承建南宁市地铁3号、4号线五象新区总部基地地下空间项目工程，张柯是江苏省盐城苏信建筑劳务有限公司委托人，承包地下空间项目工程。2017 年8月，张柯、徐娅雇请马学高、何中兰到南宁市五象新区总部基地地下空间项目工作，马学高从事杂工工作，每月工资4500元，何中兰从事炊事工作，每月工作4200元。自马学高、何中兰工作后，张柯、徐娅没有按月足发完工资。2018年8月30日，双方到五象新区总部基地地下空间项目部（宋厢路）结算工资。工资结算写明，马学高、何中兰的工资余款76000元，8月底付26000元，9月付30000元，剩余的款项最迟在12月份以前付清，如在上述时间没有付清，马学高、何中兰追讨的款项的路费由张柯、徐娅承担，徐娅在结算单上签名。2018年12月，张柯、徐娅没有按结算单付清工资给马学高、何中兰，只付20000元,尚欠30000元。马学高、何中兰多次致电给张柯、徐娅要求在春节前付清遭拒。2019年2月23日，马学高、何中兰与杨达保14个工人到项目部，要求付工资，项目部的员工告知工程款已经全部付给了张柯。项目部电话要张柯到项目部解决，张柯到后与各位工人核实清算，由张柯向十四名工人出具工资清单，并在清单上写“以上款在一个月内，以最后核实清楚的数目付给以上工人，以上所有工资以最后合计核实为准。”张柯在清单签名落款时间，每一名工人发给一张，每工人在单上签字确认。到3月23日，张柯没有兑现2月23日签单承诺，张柯、徐娅一直推脱没有钱，马学高、何中兰为了维护劳动权益，诉至法院，请求保障自身的合法权益。庭审中，马学高、何中兰变更诉讼请求为：1、判令张柯、徐娅支付马学高、何中兰工资30000元；2、判令张柯、徐娅赔偿马学高、何中兰因追讨工资支出的差旅费3960元。 张柯、徐娅辩称，马学高、何中兰主张张柯是盐城苏信公司的委托人并承包地下空间项目工程没有事实依据，张柯、徐娅并非项目的承包人或实际负责人，不对项目产生的费用负责，不是本案适格的被告。马学高、何中兰主张张柯、徐娅收取全部工程一事没有事实依据，张柯不承担任何代付责任。张柯、徐娅在不同的结算文本上 签字不构成债务的加入，不对项目承担支付责任。马学高、何中兰在项目的劳务报酬已经由项目部核算并支付完毕，与张柯、徐娅无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据和证人证言，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，于下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月30日，陈新民、徐娅向马学高、何中兰出具一份马学高2018年工资结算，载明马学高、何中兰2017年工资共计76000元，并备注“付款时间安排在8月底付20000元+6000元，余款50000元，9月份付30000元，最迟在12月份以前付清。如在上述时间段没有付清工人来要钱的路费由我方承担”。 2019年2月23日，张柯向马学高等14人出具一份工资清单，其中载明尚欠马学高工资为30000元。并载明以上款项，在一个月内，以最后核实清楚的数目付给以上工人。以上所有工资以最后会计核实为准。 盐城苏信建筑劳务有限公司（以下简称“盐城苏信公司”）与中建八局第二建设有限公司签订了一份《建设工程劳务分包施工合同》，约定劳务分包的对象及内容为南宁五象新区总部基地地下空间项目，分包的范围为混凝土及钢筋混凝土工程、砌筑工程、装饰装修工程、脚手架工程、模板工程等。劳务分包工作期限为：开工日期2016年11月27日（以工程承包人下达书面开工令为准），完工日期2017年7月30日。中建八局第二建设有限公司在该施工合同工程承包人落款处盖了合同专用章，并在委托代理人处签名；盐城苏信公司在劳务分包人处盖了合同专用章，并注明了开户银行和账号。柏会亮、陈新民分别在法定代表人、委托代理人处签名。该施工合同包括六个附件，分别为：附件一法人授权委托书；附件二劳务分包人授权 书；附件三劳务分包人项目主要管理人员分工明细表；附件四工程项目综合单价明细表；附件五工程承包人供应材料与设备明细表；附件六承诺书。其中附件一法人授权委托书载明，柏会亮是盐城苏信公司的法定代表人，现授权委托陈新民为我单位的代理人，以本公司的名义参加中建八局第二建设有限公司的投标及施工活动。委托代理人在开标、评标、合同谈判、合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（含代表我公司与现场工人签订劳动合同及工人工资确认和审核）等我均予以承认。在该委托书下方注明的委托日期为2016年11月25日。在附件三劳务分包人项目主要管理人员明细表则列明了项目的主要管理人员。其中，陈新民为项目负责人，刘某为安全负责人。该明细表的落款时间亦为2016年11月25日，在法定代表人处有柏会亮的签名及其个人印章。 另查明，根据张柯、徐娅提交的盐城苏信公司“广西电台技术业务综合楼”、“南宁五象总部基地地下空间”拖欠农民工工资明细表（工资发放表）（以下简称“拖欠农民工工资明细表”，本院注），载明的主要内容：韦家禄、董纪锋、张桂荣等20人的工资数额合计640675元。但该表的落款处并无具体的落款日期，且该表亦无载明马学高、何中兰的工资具体金额。对于该表出具的具体时间，张柯、徐娅主张为2019年10月，而且由于马学高、何中兰的工资已实际支付完毕，故该拖欠农民工工资明细表并未载明马学高、何中兰的工资具体数额。对于张柯、徐娅的前述主张，马学高、何中兰在庭审中均不予认可。 再查明，马学高、何中兰为夫妻关系，而张柯、徐娅为母子关系。 张柯、徐娅在庭审中还申请了证人刘某出庭作证，证明张柯并非五象总部地下项目的员工，其仅是按照盐城苏信公司的要求处理与工人之间的工资问题而在2019年2月23日工资结算单上签名。不仅如此，刘某亦称，盐城苏信公司拖欠农民工工资明细表制作的时间为2019年10月，由于马学高、何中兰的工资已 实际支付完毕，所以该工资明细表中并未记载马学高、何中兰的工资。对于刘某的证人证言，马学高、何中兰认为，由于刘某与徐娅是亲戚关系，且刘某亦为盐城苏信公司的员工，故马学高、何中兰对于刘某的证人证言的真实性不予认可。而张柯、徐娅则对于刘某证人证言的真实性无异议。 在庭审中，马学高、何中兰还提交了四张车票作为证据，证明其为追讨工资支出的差旅费。其中包括2019年8月4日南京至南宁Ｋ×××××号的火车票两张，两张火车票中载明的姓名分别为何中兰、马大龙,且每张火车票的票面金额均为213元，两张合计426元。而且，还包括2019年8月4日响水至南京的汽车票两张，两张汽车票中载明的姓名分别为何中兰、马大龙，且每张汽车票的票面金额为95元，合计190元。由于马学高、何中兰提交的上述车票证据均为复印件且无原件核对，车票亦非全部为马学高、何中兰本人的车票，因此，张柯、徐娅对于上述四张车票的真实性、合法性和关联性均不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一、马学高、何中兰与张柯、徐娅之间是否存在劳务合同关系？二、张柯、徐娅是否应当向马学高、何中兰支付劳务工资30000元？三、张柯、徐娅是否应当向马学高、何中兰支付因追讨工资支出的差旅费用3960元？ 关于第一个争议焦点，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。具体在本案中，马学高、何中兰诉请张柯、徐娅支付劳务工资30000元，有陈新民、徐娅出具的工资结算单和张柯出具的工资清单为证，张柯、徐娅虽辩称徐娅签字是作为见证人，张柯签字是代理行为，但在涉案两份工资单上未有显示，且其举证的《建设工程施工劳务分包合同》只能证实盐城苏信公司从中建八局第二建设有限公司处分包南宁五象新区总部基地地下空间项目，但不能证明马学高、何中兰是由盐城苏信公司所雇佣。张柯、徐娅还主张马学高、何中兰工资已由盐城苏信公司发放完毕，但其提 交的盐城苏信公司拖欠农民工工资明细表并无具体的落款日期，且该表并无相关的工资发放记录加以佐证。而且，证人刘某与徐娅是亲戚关系，其证人证言即盐城苏信公司拖欠农民工工资明细表制作的具体时间为2019年10月亦无其他相关证据佐证。综上所述，张柯、徐娅的举证不足以反驳马学高、何中兰提交的两份工资单，故本院对张柯、徐娅的主张不予采信。因此，本院认定马学高、何中兰与张柯、徐娅之间存在劳务合同关系。 关于第二个争议焦点。由于本院在前述已认定马学高、何中兰与张柯、徐娅之间存在劳务合同关系，且涉案两张工资单应以日期在后的一份为准，故张柯、徐娅应向马学高、何中兰支付劳务工资30000元。 关于第三个争议焦点，由于徐娅在2018年8月30日的工资结算表明确承诺未按时付清工人工资，工人来要钱的路费由其承担。因此，马学高、何中兰要求张柯、徐娅支付差旅费有事实和法律依据，本院予以支持。但是，由于马学高、何中兰提交的四张车票复印件中载明的购票人分别为何中兰、马大龙且票面金额相加总和仅为616元，与马学高、何中兰所主张的3960元差旅费金额相差甚远。而且，马大龙并非本案的当事人。又由于载明购票人为何中兰的两张车票复印件中含有二维码，可以证实票据的真实性，故本院仅对于载明购票人为何中兰的两张车票复印件中载明的票面金额合计213元+95元=308元予以采信，并对于马学高、何中兰主张的其他差旅费金额不予认可。因此，张柯、徐娅应向马学高、何中兰支付差旅费308元。 另，由于马学高、何中兰未对陈新民提起诉讼，系对其诉讼权利的处分，并未违反法律规定，故本院予以确认。 综上所述，《中华人民共和国合同法》六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张柯、徐娅于本判决生效之日起十日内向原告马学高、何中兰支付劳务工资30000元； 二、被告张柯、徐娅于本判决生效之日起十日内向原告马学高、何中兰支付差旅费308元； 三、驳回原告马学高、何中兰的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费782元，由原告马学高、何中兰负担78元，被告张柯、徐娅负担704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 晖 人民陪审员  刘荫陈 人民陪审员  黄丽娟 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  詹 妮