广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2647号原告：广州市明冠轻质环保建材有限公司，住所地广东省广州市花都区******委会东南面，统一社会信用代码914************448。法定代表人：黄依光，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区*******，统一社会信用代码914************889。法定代表人：叶有泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗桂林，广东政勤律师事务所律师。原告广州市明冠轻质环保建材有限公司（以下简称明冠公司）与被告湖南省第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明冠公司的委托诉讼代理人徐建民、被告第五工程公司的委托诉讼代理人罗桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告第五工程公司立即支付轻质砖款本金1769886.97元，所欠利息总和36693.12元（利息暂计算至2020年6月15日，并自起诉之日继续计算至实际清偿之日止，具体计算方式详见《湖南第五工程公司欠款明细》）；2.判令被告支付违约金530965.8元（本金总额1769886元×30%）；3.判令被告赔偿托板损失179300元（1793个×100元/个）；4.判令本案诉讼费用、担保费2300元由被告承担。事实与理由：2018年6、7月份左右，被告因承建碧桂园三水绿湖项目二期工程，通过朋友介绍找到原告，原告合作伙伴经销商蔡国红、原告职员赖刚与被告项目负责人柯总（音译）进行面对面洽谈，事后大约在2018年8月12日互加微信协商合同有关条款，柯总将合同样板发送给蔡国红，蔡国红2018年8月13日修改后又将合同最终定版稿发送柯总，柯总认可无异议后让原告打印出来。2018年8月15日原告职员赖刚持有公章与蔡国红一起前往被告承建的碧桂园三水工地，在柯总面前盖章签名（同时盖合同骑缝章、合同落款日期空白），并将合同原告一式两份交付柯总，柯总称公章拿出去办事，等盖好章后再通知原告取回。2018年9月12日，被告微信通知原告取回合同原件，原告人员查看最后一页已加盖公章并填写合同日期为2018年8月1日即离开。原告从2018年8月开始向被告供应轻质砖，至2020年5月6日发生交易额约为5080064.37元，被告已付砖款3310177.4元，故截止起诉日，被告尚欠砖款本金1769886.97元。按合同约定，原告使用托板送砖，被告应按每个托板100元支付押金，待被告退回托板无损后，原告再退押金。为维系生意，原告没有收取押金，但被告尚欠原告1793个托板未退，理应赔偿该托板损失。被告未按合同第五条第四款约定于每月15号之前支付上个月货款，故应按合同约定支付违约金。原告起诉前审查合同，才发现被告留下原告盖好公章的全部合同后，偷梁换柱将合同第4页整页调包，原告手上合同第4页并没有骑缝章，并且内容与双方微信所确认版本不一致，被告调包后的版本删除了对其不利条款。因此，原告认为被告应按微信确认合同版本中“甲方以逾期付款总额30%向乙方支付违约金”的约定支付违约金。被告采取欺诈、不道德、恶意等手段调包合同，严重违反合同规定及诚实信用原则，损害原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告第五工程公司辩称，一、答辩人欠付货款是事实，但原告主张的交易金额、欠款金额、已支付货款金额均与事实不符，请求法院根据事实予以认定。经核实，双方自2018年8月至2020年4月实际交易金额为4878811.53元，已支付货款金额为3700177.44元，实际尚欠金额为1178634.13元。二、原告请求支付利息无依据。答辩人拒绝履行支付义务理由有两点：一是原告供货的加气砖经检测，其抗压强度不合格；二是根据《材料购销合同》第五条付款方式第3点约定，原告并未提供符合约定的发票和货物清单，付款条件未成就，答辩人有权拒绝付款。未达付款条件时，原告主张利息缺乏事实依据。三、答辩人不存在逾期付款违约行为，即便存在违约行为，原告同时主张逾期付款利息又主张违约金，缺乏法律依据。且违约金主张也应按合同约定计算。1.根据合同约定，原告应先开具发票答辩人才付款，在未收到发票情况下，答辩人不存在逾期付款违约行为，不承担违约责任。2.退一步讲，即便存在违约行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，在合同没约定违约金情况下，才以利息损失承担责任，而本案合同已约定违约责任，再主张利息损失缺乏法律依据。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原告未能举证证明其存在实际损失，也未主张违约金过少，故其同时主张利息损失和违约金缺乏依据。3.根据合同第八条违约责任第2点约定，即便原告主张违约金，也应按该约定计算。原告在起诉状中称答辩人将购销合同第4页调包无事实依据，双方所签订的购销合同，各自保留一份，签订至今两年内，原告未提出任何异议，如今却称答辩人调包，是缺乏诚信的表现。同时，在2018年8月1日，原告经销商曾以佛山市三水环生建材厂名义与答辩人签订过《材料购销合同》，该合同约定的违约责任也与本案涉及的购销合同违约责任一致，该违约金责任条款已经三水区人民法院作出的（2019）粤0607民初6502号判决作为事实认定，因此，即便主张违约金，也应按合同约定以逾期付款的总额按银行同等利息支付，为期不超过30天。四、原告要求赔偿托板损失无事实和法律依据。答辩人并未造成原告托板损坏、灭失，原告随时可以取回托板，原告要求赔偿缺乏依据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告明冠公司在诉讼中提交以下证据：1.原告营业执照（复印件）、被告企业登记信息（打印件），证明双方主体资格；2.《材料购销合同》，证明原告和被告就供应轻质砖的有关事项达成一致，对双方约定的单价、交易时间、送货地点、验收方式以及相应付款方式、纠纷争议解决进行了约定。整份合同共六页，但合同第四页没有盖原告骑缝章，仅有被告公章颜色，除第四页外双方均盖骑缝章，结合双方对合同签章的经过，该第四页违约条款中关于违约责任约定等，原告认为被告对第四页进行调包，以双方微信确定的合同条款即被告应承担逾期付款的30%的违约责任；3.《证明》，证明本案签约由原告授权的蔡国红、赖刚作为原告的签约代表与被告进行签约和对账的授权；4.轻质砖对账单35页、出库单1张（2020年5月的交易），证明原告向被告提供合同约定的轻质砖，自2018年8月开始至2020年5月合计交易总额5080064.37元，扣减被告已经支付砖款3310177.4元，故被告应支付砖款本金为1769886.97元；5.卡板对账单29页，证明原告向被告供应轻质砖过程中被告收取了原告的托板尚有1793个没有退还，故按双方合同约定的金额100元/个，被告应赔偿原告托板损失179300元；6.调价函，证明双方在交易过程中涉及物价调整，将交易的单价调整为每立方30元（不含税），时间从2019年3月1日起生效；7.蔡国红与被告公司柯总微信聊天记录9页（打印件），证明被告就涉案合同与原告的代表蔡国红进行沟通的经过，双方对合同条款进行了多次协商，最终达成一致，即本案原告所提交的材料购销合同的样板两份，按该样板将打印好的合同交付被告后，其违背诚实信用原则，将交回原告合同的第四页调包，导致该页违约责任条款与样板中约定不一致；8.材料购销合同样板2份（打印件），该打印件是原告代表蔡国红与被告柯总通过微信聊天最终确认的合同条款进行打印。该合同样板第四页第八条违约责任第二小点，约定被告逾期付款按总额30%向原告支付违约金；9.发票1张（打印件）、担保合同1份，证明原告因本案诉讼保全支出的担保费2300元；10.证人证言（蔡国红、赖刚），证明涉案合同洽谈、签章的过程。被告第五工程公司在诉讼中提交以下证据：1.检测报告4份，证明原告供给的加气砖质量不合格；2.交易对账明细表1份（打印件），证明被告与原告交易金额为4878811.53元；3.付款明细表1份（打印件）、付款凭证1份（打印件），证明被告已向原告支付货款3700177.4元；4.原告提交的发票明细表1份（打印件）、发票23张（复印件），证明原告未向被告提供足额发票，被告付款条件未成就；5.中国建设银行单位客户专用回单16张，证明被告已向原告支付的货款数额。本院组织当事人对上述证据进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、证据3、证据4中的轻质砖对账单、证据6，被告提交的证据5，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院意见如下：原告明冠公司提交的证据2《材料购销合同》的真实性，被告无异议，本院予以确认其真实性，证据7、8，蔡国红有出示其手机中的该微信聊天记录及合同样板，对其真实性，本院亦予以确认，该三组证据及证据9蔡国红及赖刚的证人证言能否证明材料购销合同的第四页存在调包问题，下文再予阐述；证据4中的出库单，被告于2020年9月3日在工地现场核对尚欠托板数量时对该出库单予以认可，本院对该出库单亦予以采信；证据5、9，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告第五工程公司提交的证据1系原件，对其真实性，本院予以确认，但该检测报告日期为2019年1月和2019年7月，检测结论为抗压强度不合格，但被告并未提供证据证明就此问题与原告进行交涉，并且在报告出具后继续向原告购买轻质砖，还陆续支付货款，故对被告提出的质量问题异议，本院不予采信；证据2，交易对账明细，系被告根据双方对账单制作的，可以与对账单记载内容对应一致，本院予以采信；证据3付款明细表，可与原告无异议的被告提交的证据5一一对应，本院亦予以采信；证据4，原告对该发票及明细表真实性无异议，本院确认该组证据真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：案外人蔡国红系明冠公司合作伙伴，系该公司在佛山市三水区域范围内的经销商，案外人赖刚系明冠公司职员，该二人负责与第五工程公司就三水碧桂园工地项目中轻质砖的供应进行协商洽谈、签订合同、对账、追款等。蔡国红陈述：2013年在佛山南海松岗做工程时认识包工头“陈总”，2018年8月12日前与“陈总”面谈涉案轻质砖供应问题。2018年8月12日第五工程公司负责合同的“柯工”将合同版本发送给蔡国红，该版本中违约责任没有约定甲方（第五工程公司）违约应承担的责任。2018年8月13日蔡国红将合同中甲方违约责任进行补全，并将修改后的合同发给柯工确认。后被“柯工”通知去签合同，蔡国红与持明冠公司公章的赖刚一同前往三水碧桂园工地办公室，在“柯工”打印出来的合同上，每一页加盖了明冠公司骑缝章，合同尾部亦加盖明冠公司公章，但第五工程公司并未当场盖章，蔡国红将盖好单方公章的全部合同原件留给“柯工”，待盖好第五工程公司公章后再取回。赖刚陈述：合同版本在三水律师处打印好后，赖刚持公司公章和蔡国红一起去到第五工程公司办公室对合同进行盖章，当时办公室里有“陈总”、“陈总儿子”和一个专门管合同的，盖了落款章和骑缝章，但第五工程公司没有盖章。大概7、8天后才拿到双方都盖章的合同，但并未仔细查看，起诉前查看合同才发现合同关于违约责任规定那页被调包。根据原告提交的微信聊天记录显示，2018年8月12日，“柯工湖南五建碧桂园项目”（以下简称“柯工”）通过微信将《材料购销合同（增值税版本）》发送给蔡国红，该合同版本中第十条违约责任第2点为“甲方未按合同约定时间付款的，双方协商解决”。2018年8月13日，蔡国红将《材料购销合同（增值税版本。环生）》、《材料购销合同（增值税版本。修改）》两份合同文件发送给“柯工”，前一份是蔡国红自己经营的佛山市三水环生建材厂与湖南第五工程公司之间的合同、后一份明冠公司与第五工程公司之间的合同，后一份合同对比之前“柯工”发给蔡国红的增值税版本合同明确了建材名称、规格型号、单价等细节，但删除了第六条（保修金的支付）、第九条（质量保修）条款，并将违约责任中第2点修改为“甲方未按合同约定时间付款的，甲方需按（按实际情况填写）元/天的逾期付款违约金，逾期3天付款，则视为甲方根本违约，乙方有权单方面解除合同并追究甲方的违约责任，由甲方以逾期付款的总额30%向乙方支付违约金”等。2018年8月15日，“柯工”通过微信通知蔡国红就合同第一条增加“价格浮动另签协议”内容，并发送该增加内容的图片一张，图片显示为合同第一条尾部、第二至第四条部分的内容，在合同第二条“货物校验地点及时间”的上一行，打印字体后手写了“价格浮动另签协议”内容，蔡国红同意当日前往办理签字手续。2018年9月12日，“柯工”通知蔡国红“合同回来了”。原告明冠公司在本案中提交加盖原、被告双方公章的《材料购销合同》，系甲方（需方）第五工程公司因承建碧桂园三水绿湖工程项目需要向乙方（供方）明冠公司购买轻质砖建筑材料所签订的合同，合同对货物名称、产地、单价、品牌与数量，供货方式，付款方式，包装与运输，双方义务和责任，违约责任，纠纷解决，增值税发票信息，收款账号信息等进行了约定，主要内容包括：合同第一条对建材名称以列表方式明确为轻质砖（包装）、轻质砖（散装装）两种，所对应单价分别为340元/立方、330元/立方；合同第二页上，第二条“货物校验地点及时间”上一行“如在供货期内，发生预期的市场价格涨跌，合同单价按市场价涨跌。所有单价含税”打印内容后，有手写添加内容“价格浮动另签协议”，赖刚在该添加文字后签字捺印；第三条供货方式为含税含运费运到碧桂园三水绿湖项目二期；第五条付款方式中第3点为每月5日前，供需双方对上月供应量进行核对，并办理有效签字手续。每次付款时乙方必须按当次结算额向甲方财务提供经认证无误的增值税专用发票或增值税普票以及经供方税控机打印的货物清单，否则需方财务有权拒绝办理付款，该付款方式第4点为每月15日付上月全部货款；第六条第3点为甲方应按照100元/个向乙方支付托板押金，托板退还乙方后，乙方按照托板数量退还甲方押金；第八条违约责任中第1点为甲方未违约的情形下，如若乙方逾期交货，则乙方应向甲方支付（按实际情况填写）元/天的逾期交货违约金，逾期3天不能交货，则视为乙方无法交货，甲方有权单方面解除合同并追究乙方的违约责任，由乙方以当次逾期交货货款总金额30%向甲方支付违约金，该违约责任中第2点为甲方未按合同约定时间付款的，甲方需按照（按实际情况填写）元/天的逾期付款违约金，逾期15天付款，则视为甲方根本违约，乙方有权单方面解除合同并追究甲方违约责任。甲方以逾期付款的总额以银行同等利息向乙方支付违约金，为期不超过30天。该合同共计六页，合同尾部甲方处盖有第五工程公司工程分包、劳务分包、材料采购、设备租赁合同专用章，并有“陈XX”签字，合同尾部乙方处盖有明冠公司公章，并有“赖刚”签名。另外，合同也加盖有骑缝章，对于明冠公司的骑缝章，除合同第五页（该页主要约定第八条违约责任、第九条纠纷解决、第十条其它等内容）外，均有明冠公司骑缝章印迹，拼对该骑缝章情况下，不可形成完整的印章图样，明显缺失第五页上的骑缝章部分，并且该第五页纸张的颜色及其上打印墨迹的清晰程度与合同其他页也显著不同。而对于第五工程公司的骑缝章，除合同第二页外，均有第五工程公司的骑缝章印迹，拼对该骑缝章情况下，可形成完整的印章图样。2019年3月1日，明冠公司出具《加气混凝土砌块调价函》一份，提出价格（不含税）由原基础上上调30元/立方，由2019年3月1日起生效，“600×200×75现在单价420.00元、600×200×（100-200）现在单价370.00元”，第五工程公司代表“陈XX”在该调价函上签名予以确认。上述合同及调价函签订后，明冠公司于2018年8月至2020年5月期间向第五工程公司指定的碧桂园三水绿湖项目二期项目工地供应轻质砖，并就每月供应量及交易价款进行对账。经双方对账单及出库单显示，双方每月轻质砖交易金额详见下表，合计货款金额4889159.15元，而第五工程公司已支付货款金额合计3700177.4元。明冠公司已向第五工程公司开具的涉案货物的发票金额累计2288584.76元。2020年9月3日经现场勘验核对，双方一致确认，第五工程公司尚欠明冠公司810个托板未退还，且工程现场尚有61个托板可退还，双方还对托板价值协商确认为80元/个。序号供应期间应付货款金额（元）12018年8月95553.2822018年8月48751.6832018年9月109425.642018年9月107613.852018年10月214543.462018年10月132890.672018年11月370137.682018年11月42335.1292018年12月230305.6102018年12月383063.04112019年1月213855122019年1月125178132019年2月24675.6142019年2月8225.2152019年3月367505.28162019年3月69825.36172019年4月168342.6182019年5月243863.52192019年6月220106.48202019年7月247852.2212019年8月121373.04222019年9月200606232019年10月253792242019年11月167291.35252019年12月324138.24262020年3月28512272020年3月111007.5282020年4月94627.5292020年4月153601.92302020年5月10160.64合计4889159.15另，原告为本案保全投保诉讼保全责任保险，为此支出保费2300元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点在于：一、原、被告共同签订的涉案《材料购销合同》第五页是否存在被调包情形及合同第五页约定内容问题；二、被告应否支付原告尚欠的轻质砖货款及该货款数额问题；三、原告同时主张逾期付款利息损失和违约金应否支持；四、原告的托板及担保费损失被告应否负担。对于第一个争议焦点。原、被告双方共同签订的《材料购销合同》的第二页手动添加内容旁边和合同尾部明冠公司代表处均有“赖刚”签名，蔡国红提供的微信聊天记录反映其与湖南第五工程公司人员交换过合同版本、被通知就手段添加内容进行签名、被通知取回盖好章的合同等内容，均可推知赖刚、蔡国红确系涉案合同签订时的经手人。根据该二人一致的陈述，在签订合同时，并非原、被告双方均当场加盖好各自的公章、骑缝章，而是明冠公司现场盖好公章及骑缝章后将合同原件全部留存给第五工程公司，待第五工程公司完成签章后再取回。而该陈述内容亦可与2018年9月12日“柯工”通知蔡国红“合同回来了”的微信聊天记录相互印证，故对赖刚、蔡国红上述合同签订过程的陈述，本院予以采信。结合蔡国红、赖刚单关于合同签章过程的陈述，盖好明冠公司单方公章的合同原件曾留存给第五工程公司一段时间，后第五工程公司完成签章后才交付明冠公司，合同留存于第五工程公司期间，存在合同第五页内容被替换的时间和空间。而查看原告提交的经双方签章的合同，该合同第五页本身纸张的颜色及其上打印文字的墨迹清晰程度与合同其他页面显著不同。并且，合同其他页均有明冠公司的骑缝章，唯独第五页没有，拼对明冠公司骑缝章时也仅第五页存在明显的骑缝章相对应部分的缺失，因此原告主张该合同第五页被调包替换，结合上述分析，具有高度可能性。另外，最为关键的是，合同第五页上无明冠公司的骑缝章，反倒有湖南第五工程公司的骑缝章痕迹，据此依照常理及逻辑推断，原告主张该页被调包系第五工程公司所为亦具有高度可能性，本院对该事实亦予认定。另外，在合同第五页内容被替换情况下，到底明冠公司在三水碧桂园工地进行合同签章时，合同对第五页内容如何约定？原告主张应按蔡国红修改后于2018年8月13日微信上发送给“柯工”的那版合同内容来确定。但对比该版合同与原告提交的有双方签章的《材料购销合同》除第五页外的其他部分，后者较前者在第一条货物名称上对轻质砖系包装还是散装装进行了细分，另外两份合同条款的具体所在页面的位置也有所不同，据此可推知在蔡国红将修改后的合同发送给“柯工”后，在正式签订合同前双方还是对合同内容进行了再次修改，故此，原告主张按照蔡国红修改后于2018年8月13日通过微信发送给对方的合同版本来确定该第五页合同内容，本院不予支持。在原告并未提供证据证明就该页中的违约责任中按“甲方未按合同约定时间付款甲方以逾期付款的总额30%向乙方支付违约金”内容与被告协商一致的情况下，对该合同第五页相关内容，包括违约责任，本院认为均视为约定不明。对于第二个争议焦点。原、被告就其之间发生了轻质砖的买售交易并无异议，被告第五工程公司亦承认拖欠原告明冠公司货款未付，本院对上述事实均予以确认。被告辩称因原告就已供货物尚未开具足额的发票，其依据合同约定有权拒付货款。对此，买卖合同中买卖双方的主合同义务为卖方交付货物、买方支付货款。原告开具发票仅为合同的附随义务，与被告支付货款义务并不是对等对价的。在原告已交付货物，履行完毕卖方应尽的主要合同义务后，被告以卖方未履行附随义务即未开具发票作为理由，拒绝履行买方的主要合同义务、拒付货款，缺乏法律依据，本院不予采纳。经核对双方交易对账单、出库单及被告已付货款的银行回单，对于被告尚欠的货款数额，应计1188981.75元（4889159.15元-3700177.4元），原告超出部分的主张，本院不予支持。对于第三个争议焦点。涉案合同第五条第3点、第4点约定“每月5日前，供需双方对上月供应量进行核对，并办理有效手续”、“每月15日付上月全部货款”，根据双方每月对账单及被告已付款记录，被告并未严格依约于每月15日前支付上月货款，存在不同程度的迟延，被告因此构成违约，应承担违约责任。原告同时主张被告支付尚欠货款总额30%的违约金和逾期付款的货款利息损失。诚如上文所述，因合同第五页关于违约责任约定无法查明，故应属于对违约责任约定不明。在此情况下，考虑被告逾期付款确实带来原告资金占用的利息损失，同时本案被告存在恶意替换合同内容的行为，故对原告违约金和逾期付款利息损失的诉请，本院参考原告对于利息损失的计算方式，结合被告已付货款金额情况，予以酌定支持，即从2019年9月份开始往后，以每月尚欠货款数额（2019年9月按45850.6元算，其余月份均按当月所欠货款总额）为基数，从次月16日起，按年利率10%的标准，计算至全部货款清偿之日止。原告违约金及逾期付款利息损失超出部分的主张，本院不予支持。对于第四个争议焦点。2020年9月3日，经现场勘验核对，双方一致确认，第五工程公司尚欠明冠公司810个托板未退还，且工程现场尚有61个托板可退还，原告明冠公司也表示愿意收回现场的61个托板，因此，被告第五工程公司尚余749个托板不能归还。托板是涉案轻质砖的包装物，依据合同约定被告应当如数退还，现被告不能退还必然造成原告的损失，原告诉请被告赔偿该托板损失，合理有据，结合双方协商确定的托板价值（80元/个）及无法退还的托板数量，本院对该损失按59920元予以支持，原告超出部分主张，本院不予支持。对原告的担保费损失主张，缺乏明确的合同依据，并且也非原告必然产生的损失，故对该担保费主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南省第五工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市明冠轻质环保建材有限公司支付货款1188981.75元及逾期付款利息损失（计算方式为：①以45850.6元为基数，从2019年10月16日起；②以253792元为基数，从2019年11月16日起；③以167291.35元为基数，从2019年12月16日起；④以324138.24元为基数，从2020年1月16日起；⑤以139519.5元为基数，从2020年4月16日起；⑥以248229.42元为基数，从2020年5月16日起；⑦以10160.64元为基数，从2020年6月16日起，均按年利率10%的标准，计算至被告清偿全部货款之日止）；二、被告湖南省第五工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市明冠轻质环保建材有限公司赔偿托板损失59920元；三、驳回原告广州市明冠轻质环保建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即13477元、保全费5000元，合计18477元（原告已预交），由原告广州市明冠轻质环保建材有限公司负担8477元、被告湖南省第五工程有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员周绪阳二〇二〇年九月十日书记员张俊彦