上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34776号原告上海美丽华(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈勇。委托代理人钱晔文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托代理人徐娟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡志俊。委托代理人鲁黑弟，男。委托代理人李友龙，男。原告上海美丽华(集团)有限公司(以下简称美丽华公司)诉被告上海金福外滩置业有限公司(以下简称金福公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李峰独任审理。本院于2020年7月7日公开开庭审理本案，原告美丽华公司的委托代理人钱晔文，被告金福公司的委托代理人鲁黑弟、李友龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美丽华公司诉称，上海市黄浦区汕头路XXX号底层(1)房屋(以下简称涉案房屋)为原告所有。2009年10月，被告金福公司取得房屋拆迁许可，对涉案房屋进行拆迁。2019年4月4日，原告与被告签订编号沪黄(99非)拆协字第015号《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称诉争协议)。诉争协议第十二条第二款就拆迁补偿款支付事宜作出约定，即被告共应支付原告货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)11,200,000元，被告在原告签订本协议210天内支付原告补偿款。协议签订后，原告积极依约履行，但被告至今未支付补偿款。原告认为，诉争协议合法有效，被告应按照协议约定期限即于2019年10月31日前向原告付清补偿款。被告未予付款，已构成违法，应当承担违约责任。综上，原告诉请法院：1.判令被告支付原告拆迁补偿款11,200,000元；2.判令被告支付原告自2019年10月31日起至实际支付之日止的逾期利息，暂算至2020年5月19日为377,066.67元(利息以11,200,000元为基数按照年利率6%标准计算)；3.本案诉讼费及原告支出的保全费用和担保费用由被告承担。被告金福公司辩称，不同意原告美丽华公司的诉讼请求。诉争协议为拆迁补偿安置协议，协议第十二条第二款约定的被告付款义务是以协议第八条约定的原告交房义务为前提。由于原告没有按第八条约定的日期将涉案房屋交被告拆除，被告的付款条件尚未成就，故被告未支付相应款项。综上，被告未付款的责任在原告，请求法院驳回原告的第一、二项诉讼请求，对于原告诉请中的第三项内容，请求法院依法裁判。经审理查明，涉案房屋建筑面积90.28平方米，房屋类型店铺、用途商业，不动产权属证书记载的产权人为上海新世界(集团)有限公司。2005年5月8日，上海新世界(集团)有限公司文号为新世界集团行〔2005〕68号的通知，决定将涉案房屋自2004年5月31日起无偿划拨给美丽华公司，美丽华公司实际使用日期为2005年6月1日始。被告金福公司因“黄浦区99号街坊改造工程”项目建设，于2009年10月9日取得沪黄房管拆许字(2009)第11号《房屋拆迁许可证》，对涉案房屋所在地区实施房屋拆迁，后该拆迁许可证核定的拆迁期限经多次延长。拆迁过程中，因原告与被告无法达成安置补偿协议，被告于2019年2月25日向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局申请房屋拆迁裁决。该局经审理认为，被告提出裁决申请以及提供的对原告的补偿安置方案，符合拆迁管理的相关规定，予以支持，遂于2019年3月25日作出拆迁裁决。后原告与被告经协商，于2019年4月4日签订编号沪黄(99非)拆协字第015号《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》即诉争协议。诉争协议中约定，甲方拆迁人为被告，乙方被拆迁人为原告；乙方所有的非居住房屋座落在汕头路XXX号底层(1)，房屋性质产权、用途商业，建筑面积90.28平方米，房地产市场评估总价3,992,182元。协议第三条约定，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十三条规定，货币补偿金额为3,992,182元，乙方选择的补偿安置方式和标准为由甲方补偿乙方货币补偿款。协议第五条约定，甲方补偿乙方停产、停业损失总计36,112元。协议第六条约定，甲方补偿给乙方装修装潢补贴费、搬家费、设备迁移费、人员安置费、营业执照补偿费等各类费用合计一次性补偿7,171,706元。协议第七条约定，甲方应当在乙方搬离原址后180日内，支付乙方本协议第五条和第六条的费用。协议第八条约定，乙方应当在签订本协议后15日内，即2019年4月19日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。协议第九条约定，乙方应当在2019年4月11日前将被拆除房屋的《上海市房地产权证》[房屋权利人为上海新世界(集团)有限公司]交甲方到有关部门办理注销手续。协议第十二条双方约定的其他事项中，第二款的内容为“甲方共应支付乙方本协议第三款、第五款、第六款约定的货币补偿金额总计为11,200,000元(大写：壹仟壹佰贰拾万元整)。除此以外甲方对乙方不再有其他任何形式的补偿。甲方在乙方签订本协议210天内支付乙方补偿款”。诉争协议签订后，原告美丽华公司于2019年4月10日，在房屋腾空单上签字盖章并交由被告金福公司，金福公司至今未支付货币补偿款。其间，因认为被告未能依据诉争协议第十二条第二款约定的付款期限即在2019年10月31日前支付货币补偿款，原告委托律师事务所于2020年5月19日向被告发出律师函，要求被告支付补偿款并承担违约责任。另查明，2020年5月20日，原告美丽华公司与上海联合融资担保公司签订《诉讼财产保全担保服务合同》，约定上海联合融资担保公司为原告申请本案财产保全提供担保，原告支付担保服务费17,365元。同年6月2日，原告向上海联合融资担保公司支付服务费17,365元。庭审中，原告美丽华公司、被告金福公司确认，涉案房屋在诉争协议签订前由案外人上海柔美美容美发用品经营部(以下简称柔美经营部)占有使用，柔美经营部至今仍未搬离涉案房屋。原告述称，涉案房屋由其出租给柔美经营部经营使用，但双方在2019年4月9日已终止租赁关系，故原告在终止租赁关系之后填写房屋腾空单交给被告，也就履行了交房义务，而根据诉争协议第十二条第二款的约定，将柔美经营部从涉案房屋迁出是被告责任，并非原告义务。以上事实，由诉争协议、拆迁许可证、拆迁延长许可通知、承诺书、租金发票、委托书、遗失证明、记账凭证、房屋腾空单、退房单、信访材料、律师函、民事判决书、告居民单位书、分户报告单、不动产登记簿、情况说明、上海新世界(集团)有限公司的通知、退房申请、房屋拆迁裁决书、担保服务合同及付款回单等证据证实，并结合各方当事人的庭审陈述予以确认。本院认为，原告美丽华公司与被告金福公司签订的诉争协议合法、有效，双方应当按照约定履行自己的义务。现原告与被告确认诉争协议签订后，他人仍占有使用涉案房屋，被告未支付拆迁补偿款。原告主张被告构成违约并应支付相关款项和承担相应费用，被告认为其不存在违约行为，故本案争议在于，原告主张被告违约有无依据。本院认为，依据诉争协议的约定，原告完成搬迁后，被告才向原告支付拆迁补偿款，而原告的搬迁义务包括负责将房屋使用人按期迁出。因此，在原告未将房屋使用人迁出的情况下，被告有权行使先履行抗辩权，不向原告支付拆迁补偿款。原告主张其与被告在签订诉争协议时，已就被告负责涉案房屋实际使用人的迁出协商一致，故诉争协议的第十二条第二款已替换了第七条、第八条的约定。本院认为，对原告所称双方已就涉案房屋实际使用人的迁出由被告负责协商一致，被告予以否认，而原告提供的证据亦不足以证实其上述主张，另外，根据第十二条第二款的文字表述，该条款并未对第七条、第八条约定的原、被告履行义务的顺序作出变更。综上，原告主张被告存在逾期支付拆迁补偿款的违约行为，依据不足，原告据此提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告上海美丽华(集团)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，财产保全费5,000元(原告已预缴)均由原告上海美丽华(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇二〇年九月二十九日书记员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。