江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2117号原告：吴建昌，男，汉族，1978年1月28日生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。特别授权。被告：吴华平，男，汉族，1971年6月26日生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。特别授权。原告吴建昌与被告吴华平合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建昌及其委托诉讼代理人郑耀艺，被告委托诉讼代理人李秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还合伙债务人民币645000元及逾期付款利息（以645000元为基数，自起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息直至全部清偿时止）；2.判令被告偿还原告垫付的租金及赔偿款人民币165986元及逾期付款利息（以165986元为基数，自起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息直至全部清偿时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江西省建昌建筑设备有限公司（下简称“建昌公司”）是一家主营建筑机械设备安装、租赁的公司，原告与曹火根、支朋华系该公司股东。基于原、被告系多年好友关系，双方商定合伙共同经营钢管及其配件的租赁业务，便于2017年2月28日与建昌公司签订《内部承包经营合同》。合同约定，原告与被告作为乙方共同承包建昌公司经营的钢管、扣件、工字钢等业务，承包期为叁年，自2017年3月1日起至2020年2月28日止。承包费的支付方式为：乙方第一年需支付曹火根、支朋华人民币各13万元，另支付给吴建昌14万元；第二年乙方需支付曹火根、支朋华人民币各14万元，另支付给原告15万元；第三年乙方需支付曹火根、支朋华人民币各15万元，另支付给吴建昌16万元，且乙方需在每年的农历年底26日付清每年甲方的收益。合同另对租赁前后的债权债务由相对权利义务方承担作了明确约定并强调所有进出进贤县以外的物业都要吴华平确认、签字为准。合同生效后，被告吴华平却屡屡回避迟迟不履行支付租金的义务。原告基于契约精神，在吴华平拒不支付租金的情况下，迫于无奈单独承担了三年租期内的全部租金共计人民币129万元。其后，原告多次找到被告吴华平要求其承担总租金50%的份额，但被告均以种种理由一再拖延，至今未付分文。除了上述债务外，本由被告独自享有、承担债权债务的龙南县里仁（高铁新区新里花苑）7#、9#工地因向赣州开发区建胜钢管租赁中心租用钢管扣件后逾期未支付租金及归还租赁物而被对方起诉，后审理法院判决原告及建昌公司偿付租金57344元及按年利率8%计算的违约金并赔偿钢管损失97080元、扣件损失7500元以及案件受理费1769元。原告将前述款项悉数支付给了赣州开发区建胜钢管租赁中心。原告认为，第一项诉请属于“合伙债务”之范畴，原、被告作为合伙人对外应承担无限连带责任；但合伙债务对内是按份之债，合伙人由于承担连带责任所清偿债务数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。因原告与被告商定合伙时比例各占50%，原告依法有权对超过其应当承担的支付数额64.5万元，向作为合伙人的被告吴华平进行追偿。对第二项诉请，基于“《内部承包经营合同》中约定的进贤之外的物业以被告吴华平确认签字为准，以及2019年10月原、被告双方经村委会组织调解并在本村部分村民的共同见证下达成补充协议，约定在本协议签订之前双方各自工地业务产生的任何债务由各自承担负责，与对方无关。”的约定，该债务依约属于被告吴华平的个人债务，原告偿付该笔债务后，有权依约向被告主张追偿。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，提出前述诉请。被告吴华平辩称，原、被告之间不存在合伙债务，原、被告就合伙、拆伙进行了结算，被告放弃2493368元利润，全部租金及损耗全部由原告承担，双方之间的一切合伙上的经济往来做了一次性的了断。原告此举涉嫌虚假诉讼，请法庭核实，如核实应移交公安处理；原告所提的租金及赔偿款与被告无关，不应由被告承担，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据以及庭审中双方均认可的事实，本院认定本案事实如下：原告吴建昌系江西省建昌建筑设备有限公司的法定代表人兼股东。原告吴建昌与被告吴华平系朋友关系。2017年2月28日原、被告达成口头协议合伙经营钢管租赁业务，并于当天与江西省建昌建筑设备有限公司签订了一份《内部承包经营合同》，约定：“原被告作为乙方承包江西省建昌建筑设备有限公司（甲方）的钢管、扣件、工字钢等物业，承包期限为叁年，自2017年3月1日起至2020年2月28日止。承包费为第一年40万元，第二年为43万元，第三年为46万元，乙方需在每年的农历年底26日付清每年甲方的收益金”。后双方因合伙经营账目问题产生矛盾，2019年12月4日经证人曹某1、曹某2、吴某1、吴某2、支某、吴某3以及案外人熊小标调解，双方签订了一份《协议书》，对双方合伙事务进行了结算处理。《协议书》约定：“一、吴建昌付吴华平壹万陆仟元整，以前钢管、扣件包括一切材料由吴建昌归还到江西省建昌建筑设备有限公司，吴华平不承担一切货物经济责任，从2019年10月到2020年2月份租赁费全部由吴建昌收。二、吴华平负责收回赣州龙南华研工地及里仁工地钢管扣件，吴建昌不能收租金，运费由吴建昌承担。三、吴华平钢管收回，吴建昌支付壹万陆仟元给吴华平。四、协议前双方各自工地业务产生的任何债务，由双方各自承担负责，与对方无关。注（华研和里仁工地钢管需壹年内，超时按市场收费）”。协议签订后，双方未再进行合伙经营。后原告吴建昌认为该协议书并未将应支付给江西省建昌建筑设备有限公司的租金129万元进行处理，且原告吴建昌代被告吴华平向里仁工地案外人赣州市开发区建胜钢管租赁中心偿还了165986元债务，遂向本院提出了前述诉讼请求。另查明，2018年4月13日案外人赣州市开发区建胜钢管租赁中心（经办人陈志斌）与江西省建昌建筑设备有限公司（经办人吴建昌）签订了一份《钢管扣件租赁合同》，后双方因该合同产生纠纷，江西省赣州经济技术开发区人民法院于2020年7月6日作出（2020）赣0791民初709号民事判决书，判决吴建昌、江西省建昌建筑设备有限公司向案外人赣州市开发区建胜钢管租赁中心支付租金57344元及违约金、赔偿钢管损失97080元、赔偿扣件损失7500元，诉讼费1769元由吴建昌、江西省建昌建筑设备有限公司承担。本院认为：1.关于原告吴建昌与被告吴华平之间的合伙事务是否结束，合伙账目是否已经结算清楚。本案中，原、被告双方及证人均认可双方曾于2019年12月4日对双方之间的合伙账目进行结算并达成了协议书，且结算的结果为原告吴建昌需向被告吴华平支付1.6万元，另双方在结算结束后未再进行其他合伙事务，故本院对被告吴华平主张合伙事务已经结算且没有合伙债务的辩解予以采纳，对于原告吴建昌主张双方的结算并未包括承包江西省建昌建筑设备有限公司设备的租金，并要求被告偿还该租金合伙债务的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。2.关于原告吴建昌及江西省建昌建筑设备有限公司向案外人赣州市开发区建胜钢管租赁中心支付的租金及赔偿款等费用共计165986元应由谁承担？根据原被告双方在庭后问话笔录中的陈述，租赁案外人赣州市开发区建胜钢管租赁中心钢管的工地为被告吴华平所承包的，根据双方协议书中的约定应由被告吴华平承担该债务。但由于原告吴建昌未向本院提交已向案外人赣州市开发区建胜钢管租赁中心支付了该部分款项的证据，亦未提交该判决文书是否为生效法律文书的证据，故对于原告的该部分主张，本院认为证据不足，不予支持，待原告取得相关证据后可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告吴建昌的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取5955元，由原告吴建昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 卢伟峰二〇二〇年十一月十一日法官助理 詹 巍书 记 员 周思玲