文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初578号原告：杜贤江，男，汉族，1984年6月22日出生，住址：浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。被告：陈春生，男，汉族，1972年10月8日出生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：蔡新芳，江西商豪律师事务所律师。被告：江西赣中建设有限公司，住所地：江西省新余市渝水区渝州大道**凯光国际****，统一社会信用代码：91360500705662549H。法定代表人：曾祖铭，公司总经理。委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。原告杜贤江诉被告陈春生、江西赣中建设有限公司（以下简称赣中公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜贤江及其委托诉讼代理人吴平芳，被告陈春生及其委托诉讼代理人蔡新芳、被告赣中公司法定代表人曾祖铭及其委托诉讼代理人李辉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜贤江向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈春生支付原告装修工程款831480元，被告江西赣中建设有限公司承担连带付款责任；2、判决两被告承担本案的诉讼费用、保全费用等。事实与理由：原告与被告陈春生签订了一份《装修工程施工承包合同》，该合同约定由原告承包景德镇武警水电第四支队营房装饰工程，包工包料，工程造价280万元，不包含增加工程款项，增加款项另计。合同签订后，原告不但依约履行了该合同所约定的全部义务，而且还完成合同之外增加的工程量505700元。但被告仅仅支付了250万元，余款831480元至今未付。另，本案涉案工程由被告江西赣中建设有限公司总承包，被告江西赣中建设有限公司将其中营房装饰工程转包给不具有施工资质的个人被告陈春生，原告认为被告陈春生应承担直接付款责任，被告江西赣中建设有限公司应承担连带清偿责任。经原告多次交涉，被告陈春生一直予以拖延。因此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请。被告陈春生辩称，原告杜贤江主张被告陈春生支付装修工程款831480元与事实不符。被告陈春生将其中标景德镇武警水电第四支队营房装饰工程320万元以280万元转给原告杜贤江承建，双方于2014年11月24日签订（装修工程施工承包合同），原告杜贤江实际完成320万元工程量的290万元，还差30万元未做。1、答辩人支付的装修工程款不止250万元，另答辩人还代被答辩人支付给董卫娟该工程装修项目的居间费10万元；2、被答辩人承做增加工程项目的505700元，并非是被答辩人与建设单位最终审核确认的工程量和应支付工程款，仅是被答辩人自行依据其所做的项目签证单统计出来的，并没有得到建设单位的核查认定，不能以此作为认定结算依据，结算应得到建设单位审核确认才可以作为所做工程项目工程量的凭证来确认工程款；3、被答辩人承做新增加的工程量结算时，应予以减扣答辩人的管理费12%和建设单位扣留工程质量保证金5%，显然，被答辩人并没有减扣；4、被答辩人承做的该工程装饰项目，因出现质量问题，截止2019年3月13日，由答辩人向建设单位支付维修费用合计17100元，该款项应从被答辩人承做的工程款中予以扣减；5、因工程款至今建设单位尚有8万余元未支付给答辩人，另本案中的第二被告江西赣中建设有限公司截留答辩人的工程款30余万元未付，导致答辩人未能与被答辩人做最后结算及支付余款。综上所述，答辩人并非故意拖欠被答辩人的工程款。而是被答辩人并没有与答辩人进行审核确认与结算。同时第二被告故意截留应付工程款30余万未付。请人民法院查明事实，依法裁决。被告赣中公司辩称，原告要求答辩人对被告陈春生所欠的工程款承担连带付款责任，没有任何事实和法律依据。一、答辩人不是本案适格主体，依法不应承担付款责任。答辩人就本案诉争工程并未与原告签订任何合同，也不认识原告，原告与答辩人之间没有任何经济往来。根据合同相对性原则，答辩人不是合同相对方，不是本案适格主体，依法不应承担付款责任。二、原告在诉状中陈述，答辩人将营房装饰工程转包给不具有施工资质的个人被告陈春生，要求答辩人承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。1、答辩人就本案诉争工程并未与陈春生签订任何合同，答辩人从未将营房装饰工程转包给不具有施工资质的个人被告陈春生；2、连带清偿责任系由法律直接规定或双方合同约定的责任。首先，本案中答辩人与原告未签订任何书面合同约定，也没有口头约定需承担连带责任的情形。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人实际将武警水电第四支队三大队营房建设工程内部承包给邓某实际施工，答辩人已全部付清工程款，未欠实际施工人邓某工程款，依法不应向原告承担连带付款责任。三、原告恶意诉讼，浪费司法资源，并违法向法院提出冻结答辩人80余万元的财产保全申请，导致答辩人重大损失，原告应承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为原告对答辩人的诉请完全没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告杜贤江提交的第一组证据装修工程施工承包合同，被告陈春生对该合同无异议，双方均明确该合同约定工程造价280万元，包工包料，增加项目另计，对该合同，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业的资质或者超越资质等级的，该合同无效，故原告杜贤江与被告陈春生签订的该份装修工程施工合同无效。对原告杜贤江提交的第二组工程现场签证单17份，拟证明增加的工程量款项合计505728.894元，该份证据与被告陈春生提交的工程总决算审核表统计金额不一致，被告陈春生提交的工程总决算审核表统计的增加工程量款项合计为479959.34元，根据庭审，原告认可被告提供的工程总决算审核表中确定的增加工程量的款项为479959.34元，故本院对被告陈春生的该组证据予以认可。对原告提交的第三组证据工程结算审核表，原告认为涉案工程最终审计金额为3577914.79元，但该结算审核表无任何一方签字、盖章。根据被告赣中公司提交的加盖中国人民武装警察部队水电第四支队和江西赣中建设有限公司公章的工程造价核查结果认定表，对本案涉案工程的总金额，本院确定为3393094.8元，故对原告的该组证据不予认可。对被告陈春生提交的收据及居间人聊天记录，拟证明自己代原告杜贤江支付了10万元居间费，原告杜贤江对该证据的真实性不予认可，对此本院认为，根据被告陈春生提交的聊天记录可知，原告杜贤江对该10万元居间费是知情且同意支付的，因原告当时经济紧张，居间人对该款进行催要，故由被告陈春生代付，本院对该证据予以认可。被告陈春生提交的景德镇大队楼室内装饰工程造价汇总表，拟证明涉案工程中标价为3200953.62元，该组证据与被告赣中公司提交的证据一致，故本院对该证据予以认可，本案涉案工程中标价为3200953.62元。对被告陈春生提交的维修报告以及维修清单，拟证明其为原告施工的工程进行返修花费金额17100元，原告杜贤江质证认为被告陈春生未告知其需要维修的事宜，其不知情，对此，本院认为，该报告属于武警支队内部报告且为预计费用，被告陈春生未提交如维修发票等证据证明自己进行了返修，该组证据没有形成完整证据链，对该证据本院不予认可。对赣中公司提交的证据，对其提交的建设工程施工合同，证明涉案工程中标价为3200953.62元，本院予以认可。对其提交的其与邓某签订的建设工程承包合同以及民事判决书，拟证明其与涉案工程无关以及收取10%的分包费的问题，本院认为，本案审理的是原告杜贤江诉被告陈春生和赣中公司的装饰装修合同纠纷，与邓某和被告陈春生之间的转包问题和转包管理费问题无关，本院对该争议不予处理。对赣中公司提交的转账凭证，拟证明其支付了工程款4904613.31元元至邓某指定账户，工程款已经结清，对该证据原、被告以及证人邓某无争议，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告赣中公司与中国人民武装警察部队水电第四支队签订建设工程施工合同，中国人民武装警察部队水电第四支队将武警水电第四支队景德镇大队营房楼室内装修工程、武警水电第四支队景德镇大队生活服务中心室内装修工程、武警水电第四支队景德镇大队文体活动中心室内装饰工程以总价为4885178.64元的中标价（其中大队营房楼室内装修工程中标价为3200953.62元）发包给赣中公司，后赣中公司将工程转包给邓某。邓某在接到工程后，与被告陈春生以口头约定的形式将大队营房楼室内装修工程转包给被告陈春生。2014年11月24日，原告杜贤江与被告陈春生签订了装修工程承包合同，被告陈春生将涉案工程（大队营房楼室内装修工程）转包给原告杜贤江。另查明，本案涉案工程赣中公司的中标价格为3200953.62元，最终结算价格为3393094.8元，其中中标工程结算价格为2913135.45元，增加工程款项为479959.35元。被告赣中公司总计支付工程款4904613.31元，包涵涉案工程在内的三项工程款已经全部结算汇款至邓某指定账户。邓某将收到的赣中公司的工程款在扣除与被告陈春生另案存有争议的管理费之后已经汇至陈春生，被告陈春生在收到工程款后支付了250万元工程款给原告杜贤江，并代原告杜贤江支付了10万元居间费。同时，根据武警部队和赣中公司签订的建设工程施工合同可知，涉案工程赣中公司的承包方式为综合单价包干、工程量按实结算的方式，即在正常情况下，除工程内容涉及变更、工程量签证增减及材料变更外，其余全部清单内的工作内容单价包干，工程量按实结算。原告杜贤江与被告陈春生签订的装修工程施工承包合同中约定的工程造价为280万元整，该价格为陈春生提供的装饰工程量清单包干价格，不包含增加工程款项，增加款项另计。以上事实，由原、被告的陈述、原、被告方的证据、邓某的证人证言以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议焦点主要有以下两点，1、原告杜贤江完成的工程量的问题；2、被告赣中公司是否需要承担连带责任的问题。针对双方争议的焦点，本院认定如下：1、关于原告杜贤江完成的工程量的问题。原告杜贤江主张自己完成的工程量为280万元的包干价格工程量和479959.35元增加工程量，总计3279959.35元。被告陈春生则认为原告杜贤江实际完成320万元包干的290万元，还差30万元的工程量未做。另新增加的工程量479959.35元，应予扣减管理费12%予以结算。根据武警部队和赣中公司签订的建设工程施工合同可知，涉案工程赣中公司的承包方式为综合单价包干、工程量按实结算的方式，即在正常情况下，除工程内容涉及变更、工程量签证增减及材料变更外，其余全部清单内的工作内容单价包干，工程量按实结算。原告杜贤江与被告陈春生签订的装修工程施工承包合同中约定的工程造价为280万元整，该价格为陈春生提供的装饰工程量清单包干价格，不包含增加工程款项，增加款项另计。本案中之所以存在工程量的争议主要是因为原告杜贤江与被告陈春生之间并没有进行工程结算，导致双方对原告最终所做的工程量认定不一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案武警部队和赣中公司签订的合同和被告陈春生与原告杜贤江签订的合同约定基本一致，从被告陈春生在涉案工程中标价为3200953.62元的基础上以280万元的价格发包给原告杜贤江且杜贤江承包中可以看出，陈春生将涉案工程是以88折（2800000÷3200953.62≈0.88）的价格转包给杜贤江。众所周知，参加建设工程招标活动应发生一定的费用，承包建设工程施工的单位或个人亦要承担相应的责任与风险，原告从陈春生处获得涉案工程建设权，陈春生向原告收取一定的费用是符合情理的。故在原告杜贤江没有提供自己已完成的工程量清单并且原告杜贤江和被告陈春生没有进行最终结算的情况下，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条和其他证据，对原告杜贤江完成的工程量进行酌定，确定为：涉案工程最后的结算价3393094.8元×0.88=2985923.42元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本院最终确定，原告杜贤江最终完成的工程量为2985923.42元，应该由被告陈春生进行支付。2、关于被告赣中公司是否需要承担连带责任的问题。关于被告赣中公司是否需要承担连带责任的问题，本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人需要在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。本案被告赣中公司作为总承包人已经与邓某结清工程款，且庭审中邓某陈述，其已经与被告陈春生结算。故被告赣中公司没有欠付工程款，对原告的主张要求赣中公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该合同无效，被告陈春生与原告杜贤江签订的装修工程承包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程原告杜贤江的完成的工程量为2985923.42元，扣除被告陈春生已经支付的250万元工程款，并代替原告支付的10万元居间费，被告陈春生还需支付385923.42元工程款给原告杜贤江。关于被告陈春生主张的其代替原告杜贤江支付的8万元门钱以及1.8万元的花岗岩的钱，因其未提供证据证明其支付了该两笔费用，故本院不予认可。关于被告陈春生提出的邓某扣留的30万余元管理费问题，本案中，根据被告陈春生以及证人邓某陈述，他们二人之间的约定为口头约定，并没有签订书面合同，双方对管理费的约定以及支付存有争议。被告陈春生已就邓某截留的管理费问题另案起诉邓某和赣中公司，故本案中不对邓某和被告陈春生的管理费争议进行处理，因陈春生针对管理费已经另案起诉，且原告杜贤江与陈春生的工程款争议与邓某是否截留陈春生的管理费无关，故本案中未将邓某作为第三人进行追加。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈春生于本判决生效之日起十日内支付给原告杜贤江工程款385923.42元。二、驳回原告杜贤江的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12114元，保全费4520元，合计16634元，由原告杜贤江负担7095元，被告陈春生负担9539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  洪国珠人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年八月三十一日            本件与原本核对无异      书记员席千惠