广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终8008号上诉人（原审被告）：幸子波，男，汉族，1971年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：刘海，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江鸿铎，男，汉族，1970年1月13日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：龚觅莹，广东解治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市嘉长源集团有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道嘉长源高科技工业园1号厂房2楼东，统一社会信用代码9144030071521933XT。法定代表人：苏帆。委托诉讼代理人：舒静，女，汉族，1992年5月3日出生，身份证住址湖南省沅江市，系该公司员工。上诉人幸子波因与被上诉人江鸿铎、深圳市嘉长源集团有限公司（以下简称嘉长源公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初850号民事判决，于2020年3月23日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人幸子波上诉请求：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2019)粤0308民初850号民事判决，改判由嘉长源公司向江鸿铎支付原工程期限内的欠款428503.1元并按原合同约定单价每日每立方米0.033元支付延期使用费;幸子波不承担上述付款责任；二、本案一、二审诉讼费用由江鸿铎和嘉长源公司共同承担。事实与理由：一、本案中是江鸿铎违约，而非幸子波违约。2018年1月10日，幸子波与江鸿铎签订《护坡满堂架搭设协议书》，约定将幸子波承包的护坡工程分包给江鸿铎，由江鸿铎负责搭设和拆除，工程工期为六个月，虽然协议书中未约定具体的起始日期，但从工程搭设完工之日（2018年2月6日）起算，工程工期应自2018年2月6日起至2018年8月6日止。也就是说，至2018年8月6日，双方签订的协议约定的工程工期已到期，此时，江鸿铎应当按照协议的约定将满堂架拆除，但江鸿铎至今拒绝拆除，其行为构成违约，违约造成的损失，应由江鸿铎全部承担。二、本案违约方为江鸿铎，应由其承担违约责任。即使要强行认定幸子波违约，原审判决也存在采用证据和适用法律不当、滥用自由裁量权、违反法律规定、严重损害幸子波的合法权益的明显错误。1、原审判决以“酌定”的方式来确定“延期使用费”完全是错误的。根据《合同法》第107条的规定，违约方应承担赔偿损失的违约责任。这里赔偿的“损失”，根据第113条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。在本案中，双方的合同己到期，即使将江鸿铎违约拒绝拆除满堂架视为幸子波违约占用满堂架，则其损失就是满堂架被占用期间的江鸿铎的损失，此时，对损失的确定必须要有一个合法的依据，依法应对损失的具体金额委托评估机构作出评估，按市场价值作出综合评定，又或者按双方之前签订的协议的单价作出确定。而原审判决“酌定”按每天每立方0.1元计算，这完全是滥用自由裁量权，没有任何事实和法律依据。原审判决的“酌定”数值远远超过市场价，远远超过了江鸿铎的实际损失。根据幸子波经市场调查并提交的证据显示，江鸿铎的损失按市场价计算不超过每天每立方0.04元；根据幸子波和江鸿铎就涉案工程签订的协议书中约定，合同单价为每立方米15元，另补吊车费每立方米2元，期限六个月即180天，因为延期，不需要再次拆、搭护坡架，所以应当扣除原单价中每立方2元的吊车费用和搭拆费9元每立方，以剩余6元每立方为原合同中的利润进行计付，实际的单价应为（15-9）/180天，等于每天每立方米0.033元。2、原审判决延期使用费自延期使用期开始支付至实际拆除之日止，这一判决更是荒谬。根据承揽合同的特性及法律规定，合同到期后，双方的合同义务终止，江鸿铎负有拆除满堂架的约定义务。此时，幸子波未阻止江鸿铎拆架，也未与江鸿铎达成延期的协议，江鸿铎应当履行合同义务自行拆除，否则，应由其承担违约责任。2019年11月14日一审庭审时，江鸿铎提出已书面请求法院允许其拆架，幸子波也当庭再次通知江鸿铎立即拆架。之后两天，幸子波再次去函通知江鸿铎拆架，但江鸿铎至今拒绝拆架。根据《合同法》第119条的规定，江鸿铎故意违约，造成的损失应由其自行承担。原审判决明知幸子波己通知江鸿铎拆架，仍判决支付至实际拆除之日止，该判决明显违反法律规定，且助长江鸿铎的违约行为，造成江鸿铎为获取不法利益，坚决违约不拆架而收取远超市场价的使用费。三、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，不属于承揽合同纠纷。本案合同的标的物是满堂架的搭设，其目的是用于在建设中的建筑物与山体之间搭设脚手架，以防护山坡阶石或滑坡等，属于在建建筑物工程建设的一部分。根据《建筑法》第26条的规定，本案中发包人嘉长源公司与幸子波签订的《脚手架工程承包合同》因幸子波没有相关的建筑资质而无效。同样的，幸子波与江鸿铎签订的《护坡满堂架搭设工程合同》也因江鸿铎没有相关的建筑资质而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释》第二条的规定，工程经验收合格，应按照合同约定支付工程款。且根据第二十六条的规定，本案中嘉长源公司作为发包人，欠付承包人幸子波的工程款，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人江鸿铎承担责任，幸子波作为承包人，无需承担责任。退一万步讲，即使本案不定为建设工程施工合同纠纷，但双方的承揽合同己到期终结，之后发生的纠纷是案涉标的物是否被侵权占有的纠纷，应当按侵权纠纷进行审理。综上，江鸿铎违约拒绝拆除满堂架，幸子波的行为不构成违约，且嘉长源公司既拒绝支付工程款，又不拆除满堂架，其应承担违约责任。原审判决未实际解决问题，反而增加了当事人的讼累。该判决没有事实和法律依据，判决结果助长了江鸿铎和嘉长源公司违法行为的延续，严重损害了幸子波的合法权益。故提起上诉，望判如所请。被上诉人江鸿铎答辩称：江鸿铎对广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初850号民事判决第一项至第四项无异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。另嘉长源公司作为工程发包人，应对涉案工程价款承担连带付款责任，虽然江鸿铎未上诉成功，但请求二审法院支持江鸿铎的此答辩观点。被上诉人嘉长源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。被上诉人江鸿铎向原审法院起诉请求：一、幸子波、嘉长源公司向江鸿铎支付协议工程价款共计428503.10元整；二、幸子波、嘉长源公司向江鸿铎支付逾期支付协议工程价款的违约金，具体为：1.第一笔违约金以289802.48元为本金计算，自2018年1月26日计算至其实际清偿之日止，暂计至2019年4月20日为16971.31元；2.第二笔违约金以138700.62元为本金计算，自2018年8月26日计算至其实际清偿之日止，暂计至2019年4月20日为4295.92元。以上两笔违约金暂计至2019年4月20日为21267.23元；三、幸子波、嘉长源公司向江鸿铎支付协议护坡架的延期使用租金。该延期使用租金每天的单价为5303.26元，自2018年7月26日计算至幸子波、嘉长源公司实际拆除之日止，暂计至2019年4月20日为1426576.94元；四、幸子波、嘉长源公司向江鸿铎支付逾期支付协议护坡架的延期使用租金的违约金。该违约金以幸子波、嘉长源公司每月需支付的延期使用租金为本金计算，违约日期自2018年8月26日计算至幸子波、嘉长源公司实际拆除之日止，暂计至2019年4月20日为23397.96元；五、本案的诉讼费用及相关费用由幸子波、嘉长源公司承担。以上一至四项金额共计为1899745.23元。原审查明认定以下事实：2018年1月18日，嘉长源公司作为发包方与幸子波（承包方）签订《脚手架工程承包合同》，约定：经双方共同协商就嘉长源公司将1号楼规划验收施工用脚手架工程发包给幸子波搭设和拆除；工程名称为嘉长源半山总部基地，工程地点为盐田菠萝山，工程面积暂定，实际面积按幸子波实搭实量，双方现场验收为准，验收完毕，幸子波报送所搭设的工程量给嘉长源公司核实，作为结算依据；工程采用综合单价每立方米26元，幸子波包工、包材料（钢管、脚手板、扣件、安全网等）、包材料损耗等，包机械、包安装搭设、包拆除、包材料等来回运输费、包装卸费、包管理费、包利润、包安全文明措施费等，为此所必需的各项工序均是幸子波的工作内容，因此产生的费用均包含在合同单价内；承包内容为满堂红外架搭拆、搭设、铺板子、拆除、运输、清理等；承包期限为脚手架使用周期6个月；开工时间为2018年1月13日，完工时间为2018年1月28日除时间共10天；付款方式为幸子波材料进场后，嘉长源公司预付100000元，每次更换平台完毕经验收合格后7个工作日内支付幸子波工程款至最终嘉长源集团预算部审定金额的80%，全部搭设完成经验收合格后7个工作日支付工程款至最终工程款的90%，待幸子波在合同的规定时间内完成脚手架拆除工作，且经验收合格后的7个工作日内一次性支付完工程款，嘉长源公司付款前，幸子波必须提供合法有效的等额的收款收据，拒不提供的，嘉长源公司有权延期付款。幸子波承诺具有从事承包劳务合同的资质，如因不具备相关资质、手续而导致合同无效，幸子波自愿承担相关法律责任。后幸子波（甲方）就涉案工程与江鸿铎（乙方）签订《护坡满堂架搭设协议书》，约定：幸子波将梅沙工地护坡搭设满堂架承包给江鸿铎，包搭包拆，包工包料（钢管、扣件、顶托）材料为江鸿铎所有；江鸿铎必须按施工规范进行搭设和拆除，对该满堂架负责。在施工过程中如因江鸿铎原因造成的安全责任由江鸿铎负责；幸子波以单价15元每立方满堂架结算，按工地实搭实量的体积计算，另补2元每立方米吊车费用（手写）；付款方式：江鸿铎材料进场后，幸子波付给江鸿铎20000元进场费，中间按进度60%付给江鸿铎，全部搭设完毕付至80%，余款在全部拆除架子后一个月内付清；该工程工期为六个月，江鸿铎必须在十五日内搭设完毕。合同下方甲方处有幸子波签名和日期202018年1月10日，乙方处为江鸿铎的签名，无日期。庭审中，三方确认工程量为40794.3m3。幸子波已向江鸿铎支付工程款265000元，其中包括支付给李军的125000元，江鸿铎对上述金额予以确认，并主张诉求的欠付金额已将支付的265000元扣除。2018年10月14日，幸子波（乙方）与嘉长源公司（甲方）签订《脚手架延长使用期限协议书》，约定：1.乙方于2018年1月10日进场搭架施工至2018年2月6日完成脚手架搭设并交付甲方使用，实际工期为26天（约定工期为10天，超工期16天），自2018年2月7日起交付甲方使用6个月至2018年8月7日使用期满。2.因甲方规划验收的需要，现甲方要求乙方（钢管）脚手架延长使用时间。从2018年8月7日起，甲方每天按脚手架工程量的总立方数（结算工程量40794.3立方米，延长使用按40000立方米计算）乘以每立方米0.1元人民币单价计算延期租金给乙方，按延期的实际天数结算，3.付款方式为延期使用租金按月结算，甲方应于每月30日之前付给乙方；4.甲方半山项目规划验收完成后应及时通知乙方拆除脚手架，拆架之日起乙方不再计算甲方延期租金；5.如甲方未按协议付款违约超过应付款日期30天以上，乙方有权拆除脚手架，由甲方承担违约的责任和后果。原审庭审中，幸子波称因合同到期前嘉长源公司提出脚手架还需要继续使用，便准备将自己在河源的材料拉到盐田工地与江鸿铎置换材料，但江鸿铎拒绝置换，后提出如果续期按市场租金跟江鸿铎租钢管等相关材料，但江鸿铎未同意。江鸿铎主张被告幸子波未提及置换材料，今年8月份提出按照吨位计算补偿金额给江鸿铎，江鸿铎并未同意。为此，幸子波提交了三份《证明》。其中，嘉长源公司出具的《证明》载明：“我公司于2018年1月10日与幸子波签订嘉长源半山项目1号#楼规划验收脚手架工程承包合同，承包方式为包搭包拆，由幸子波负责对接我司，并由他负责全部施工的组织管理、安全、进度及支付工人工资等事项。由于项目需要延期，我司与幸子波签订了延期使用协议，期间江鸿铎来工地讨要工程款，江鸿铎陈述是材料（钢管、扣件）供应商，因他与公司无任何合同关系，由项目部协调幸子波与江鸿铎妥善处理他们之间的经济纠纷。在协商过程中，幸子波同意将材料置换返还给江鸿铎，或他们协商好按市场钢管租赁价格计租。江鸿铎不接受项目部的协调意见，提出要从幸子波与嘉长源公司签订的延期使用协议中的费用中分得一半，并由我公司直接支付给江鸿铎，不经过幸子波，遭到幸子波的拒绝。幸子波认为他与我公司才有合同关系，与我公司签订费用的多少与江鸿铎无关，最后幸子波提出只能按照市场租赁价格计算租金。至此，协商无果，我司履行与幸子波的合同内容，至于其他经济纠纷与我司无关。”另外两份《证明》也显示幸子波曾安排相关人员拉送材料至深圳，欲与江鸿铎协商置换材料。江鸿铎对上述三份证明的内容不予认可。原审庭审中，幸子波确认嘉长源公司已支付工程款450000元，剩余金额尚未支付。嘉长源公司表示根据合同约定每笔付款之前需要进行项目验收，验收合格后才能付款，嘉长源公司支付450000元后其他各个项目和阶段幸子波均未提出验收申请，且未提供相应的收款收据，故嘉长源公司支付的条件尚未成就，双方未进行结算。江鸿铎与幸子波主张涉案工程已经验收了，并分别提交了《工程结算审批表》与《询征函》予以证明。其中，审批表显示涉案工程截止2018年8月28日的结算审核价格为1060651元（备注说明栏显示“其中5%以艺术品结算金额为53032.55元），审批表下方“工程管理中心”、“招标管理中心”处均有相对应的人员签名确认。《询征函》显示，截止2019年8月28日工程已全部完成，2018年1月28日的承包合同中工程结算金额为1060651元，2018年10月14日的延长使用期限协议中工程结算金额为988000元，已付款450000元，到期欠款1598651元。该函下方加盖有嘉长源公司的公章。另，江鸿铎主张延期使用租金按照每立方米0.13元计算，江鸿铎认为市场行情其实比该标准还要高，为此，江鸿铎提交了《架工劳务承包协议书》、《外墙排栅钢管架施工承包合同》、《外墙钢管手脚架承包协议书》。上述三份协议显示江鸿铎与案外人就延期租金计算的标准为0.15元-0.3元/平方米或者0.117元/立方米，幸子波表示江鸿铎提交的三份与案外人签订的协议所约定的延期租金的计算标准不一，有平方米及立方米两个不同结算单位，起不到参考作用。原审法院认为，根据江鸿铎与幸子波签订的《护坡满堂架搭设协议书》，江鸿铎所承接的工作内容为在梅沙工地护坡搭设满堂架，江鸿铎包搭包拆，包工包料，搭设满堂架的目的在于稳住山体，防止山体滑波（房屋建设时挖动了山体），由此可见，江鸿铎的工作并非对建筑工程进行营造或对与建筑工程有关的设备、线路等设施进行安装，故本案案由属承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。幸子波关于本案案由为建设工程施工合同纠纷的答辩意见，法院不予采纳。江鸿铎与幸子波签订的上述协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方在协议中的约定，搭建满堂架的工期为六个月，费用应按每立方米单价15元，另补每立方米2元的吊车费用，合计每立方米17元，双方确认搭建工程量为40794.3立方米，原工程期内的总费用应为693503.1元（40794.3m3×17元/m3）。江鸿铎确认幸子波已支付265000元，幸子波还应支付原工程期内的款项428503.1元。对于江鸿铎主张的延长期间的满堂架使用费，双方并无明确约定，江鸿铎主张按每天5303.26元（即每天每立方米0.13元）的标准计算，但根据其提交的与案外人签订的相关合同，有的合同所显示的计量单位为平方米，对本案使用费标准的确定不具有可参考性，以立方米为计量单位的合同所显示的费用标准为0.117元/立方米，并非江鸿铎主张的标准，因此，江鸿铎主张使用费按每天每立方米0.13元的标准计算无事实根据，法院不予支持。本案中，江鸿铎所承接的工程实际源于嘉长源公司，根据幸子波与嘉长源公司签订的《脚手架延长使用期限协议书》，幸子波与嘉长源公司约定的延长使用期间的使用费单价为每立方米0.1元，综合考虑该情况以及江鸿铎与案外人签订合同情况，并考虑江鸿铎在满堂架使用期限届满而双方未就延长使用满堂架达成新的合意的情况下，未强行拆除满堂架，法院酌定延期使用期间满堂架的使用费标准按每天每立方米0.1元计算，即每天4079.43元（40794.3m3×0.1元/m3），自延长使用期开始支付至实际拆除之日止。关于幸子波的付款时间，江鸿铎与幸子波在协议书中约定完成满堂架搭设的时间为合同签订后的十五天，全部搭设完毕付款80%，余款在全部拆除架子后一个月内付清。因江鸿铎未提交证据证实其如期完成搭设，法院根据幸子波与嘉长源公司签订《脚手架延长使用期限协议书》，认定江鸿铎实际完成搭设的时间为2018年2月6日，幸子波应于该日期付款80%，即289802.48元（693503.1元×80%-265000元）。因满堂架未如期拆除的原因不在江鸿铎，而在于嘉长源公司对幸子波提出延长使用期限的要求，江鸿铎实系考虑幸子波的利益方未强行拆除，因此，法院合理考虑江鸿铎拆除满堂架所需时间（15天），并结合协议书约定的六个月使用时间及拆除后一个月内付款的时间，确定幸子波应于2018年9月20日前付清余下20%的款项，即138700.62元（693503.1元×20%）。幸子波逾期给付上述款项，应自两笔款项逾期之日起，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。根据前述认定，幸子波应自2018年8月6日起支付延期使用期间的使用费，直至满堂架拆除之日止。逾期支付，应每月按银行同期贷款利率向江鸿铎支付逾期付款利息。因双方未约定延期使用费的支付时间，为方便计算，法院酌定按月付费，每月使用费的支付时间为每个使用月度的最后一天，即2018年8月的使用费逾期付款利息应自2018年9月6日起计算，依此类推。关于嘉长源公司是否承担连带付款责任问题，法院认为，本案为承揽合同纠纷，根据合同相对性原理，幸子波欠付江鸿铎的费用与嘉长源公司无关，嘉长源公司无需承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、幸子波应于本判决生效之日起十日内向江鸿铎支付原工程期限内的欠款人民币428503.1元；二、幸子波应于本判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率向江鸿铎支付上述欠款的逾期付款利息，其中，人民币289802.48元欠款的逾期利息应自2018年2月7日起计算至实际清偿之日止，人民币138700.62元欠款的逾期利息应自2018年9月21日起计算至其实际清偿之日止；三、幸子波应于本判决生效之日起十日内向江鸿铎支付延期使用满堂架的使用费，使用费按每天人民币4079.43元计算，自2018年8月6日起支付至满堂架实际拆除之日止；四、幸子波应于本判决生效之日起十日内向江鸿铎支付逾期支付前述判决第三项使用费的逾期利息，逾期利息以每月欠付金额为基数，按银行同期贷款利率标准，自逾期之日计付至使用费实际给付之日止（即2018年8月欠付使用费的逾期利息自2018年9月6日起计算，依此类推）；五、驳回江鸿铎的其他诉讼请求。案件受理费人民币10951.37元，由幸子波负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷，幸子波与江鸿铎签订的《护坡满堂架搭设协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。幸子波上诉主张嘉长源公司应承担涉案付款责任，其不承担付款责任。根据合同相对性原理，幸子波欠付江鸿铎的费用与嘉长源公司无关，嘉长源公司无需承担涉案付款责任，本院对幸子波的该上诉主张不予支持。幸子波与江鸿铎双方确认搭建工程量为40794.3立方米，原工程期内的总费用应为693503.1元，幸子波已支付265000元，还应支付原工程期内的款项428503.1元。原审根据《护坡满堂架搭设协议书》的约定，认定幸子波应于2018年2月6日向江鸿铎付款289802.48元，应于2018年9月20日前向江鸿铎付款138700.62元。基于幸子波逾期给付上述款项，原审判令幸子波应向江鸿铎支付原工程期限内的欠款428503.1元及逾期付款利息（其中，289802.48元欠款的逾期利息按银行同期贷款利率自2018年2月7日起计算至实际清偿之日止，138700.62元欠款的逾期利息按银行同期贷款利率自2018年9月21日起计算至其实际清偿之日止），符合法律规定，本院予以确认。关于延长期间的满堂架使用费的问题。幸子波上诉主张根据《护坡满堂架搭设协议书》的约定，幸子波将承包的护坡工程分包给江鸿铎，由江鸿铎负责搭设和拆除，工程工期为六个月，从工程搭设完工之日2018年2月6日起算，工程工期应至2018年8月6日止。江鸿铎应当按照协议的约定至2018年8月6日将满堂架拆除，但江鸿铎在幸子波一再要求下，拒绝拆除，构成违约。江鸿铎违约造成的损失，应由江鸿铎全部承担。本院认为，2018年10月14日，幸子波与嘉长源公司签订《脚手架延长使用期限协议书》，约定幸子波完成的脚手架搭设自2018年2月7日起交付嘉长源公司使用6个月至2018年8月7日使用期满。因嘉长源公司规划验收的需要，现嘉长源公司要求幸子波（钢管）脚手架延长使用时间。从2018年8月7日起，嘉长源公司每天按脚手架工程量的总立方数（结算工程量40794.3立方米，延长使用按40000立方米计算）乘以每立方米0.1元人民币单价计算延期租金给幸子波，按延期的实际天数结算。据此可知，涉案满堂架在约定的工程工期2018年8月6日未能拆除，是因为幸子波需要继续给嘉长源公司延期使用。幸子波上诉称江鸿铎没按照协议的约定于2018年8月6日将满堂架拆除构成违约的主张，没有事实依据，本院不予确认。《护坡满堂架搭设协议书》约定的工程工期2018年8月6日之后，幸子波继续为嘉长源公司延期使用满堂架，应支付延期使用费。幸子波上诉主张延期使用的满堂架应按每天每立方米0.033元收取费用。本院认为，幸子波与嘉长源公司签订《脚手架延长使用期限协议书》约定，从2018年8月7日起，嘉长源公司每天按脚手架工程量40000立方米乘以每立方米0.1元单价计算延期租金给幸子波，按延期的实际天数结算，即是嘉长源公司每天支付延期租金4000元给幸子波。幸子波与江鸿铎双方未就延长期间的满堂架使用费达成明确约定。因此，根据公平原则，幸子波应按其与嘉长源公司约定的标准支付江鸿铎延期使用满堂架的使用费每天4000元，自延长使用期2018年8月6日起开始支付至实际拆除之日止。逾期支付延期使用费，应每月按银行同期贷款利率向江鸿铎支付逾期付款利息。因双方未约定延期使用费的支付时间，为方便计算，本院酌定按月付费，每月使用费的支付时间为每个使用月度的最后一天，即2018年8月的使用费逾期付款利息应自2018年9月6日起计算，依此类推。综上，上诉人幸子波的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律有误，部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初850号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初850号民事判决第五项；三、变更广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初850号民事判决第三项为：上诉人幸子波应于本判决生效之日起十日内向被上诉人江鸿铎支付延期使用满堂架的使用费，使用费按每天人民币4000元计算，自2018年8月6日起支付至满堂架实际拆除之日止；四、变更广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初850号民事判决第四项为：上诉人幸子波应于本判决生效之日起十日内向被上诉人江鸿铎支付逾期支付前述判决第二项使用费的逾期利息，逾期利息以每月欠付金额为基数，按银行同期贷款利率标准，自逾期之日计付至使用费实际给付之日止（即2018年8月欠付使用费的逾期利息自2018年9月6日起计算，依此类推）；五、驳回被上诉人江鸿铎的其他诉讼请求。如果上诉人幸子波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10951.37元，由上诉人幸子波负担。本案二审案件受理费29625.24元，由上诉人幸子波承担20000元，由被上诉人江鸿铎承担625.24元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年八月二十八日书记员 朱温岛(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。