安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初5875号 原告：陶厂，男，1985年2月3日生，汉族，居民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：王东雨，男，1990年11月7日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郑凯，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 原告陶厂与被告王东雨股权转让纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院发回重审后，本院于2020年12月7日立案，依法另行组成合议庭，由审判员李文明担任审判长，与人民陪审员郝侠、人民陪审员吴义清组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陶厂及其委托诉讼代理人郝朝晴、被告王东雨及其委托诉讼代理人郑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶厂向本院提出的诉讼请求：1、判决被告王东雨立即支付原告陶厂股权转让款120000元；2、案件受理费由被告王东雨承担。事实与理由：2018年1月9日原告陶厂与张岩岩、李宗洲共同出资成立苏州奇库斯贸易有限公司，其中原告陶厂所持有股份为30%。2019年1月25日原告陶厂与张岩岩、李宗洲三人将所持有的苏州奇库斯贸易有限公司的股权及公司资产整体全部转让给被告王东雨，股权转让款为400000元。经原告王东雨多次索要，被告王东雨一直未将原告陶厂所持有的苏州奇库斯贸易有限公司的30%股权转让款（即120000）元支付给原告陶厂。为此，原告陶厂依法提起诉讼。 被告王东雨辩称，原告陶厂所述不是事实。被告王东雨没有和原告陶厂个人之间签订股权转让协议，被告王东雨亦未购买过原告个人一份股权。原告陶厂所在的苏州奇库斯贸易有限公司只是和江西王爵智能科技有限公司签订过转让合同，系江西王爵智能科技有限公司和苏州奇库斯贸易有限公司双方所签订的点位战略合作协议，并不是原告陶厂在诉状中所陈述的纯粹的股权转让协议；被告王东雨只是代表江西王爵智能科技公司向原告陶厂所在的公司支付有关款项，被告王东雨个人并没有和原告陶厂个人之间签订过有关股权转让的书面协议；原告陶厂所述其占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份不成立，原告陶厂没有提供相关的验资证明，原告陶厂也没有向法庭提交任何验资证明其占有30%的股份，被告王东雨打款的500000元是与原告陶厂购买点位、小货车及其他货物的款项，而不是债权转让款。原告陶厂要求被告王东雨给付股权转让款120000元，被告王东雨不同意给付。 被告王东雨就其抗辩与陈述的事实与理由向本院提交的证据为：1、原告陶厂所在的苏州奇库斯贸易有限公司的股东之一李宗洲说明一份，证明原苏州奇库斯贸易有限公司的原点位（机器）转交江西王爵智能科技有限公司，所有事情账目均由原大股东张岩岩对接分配及原告陶厂个人无权向被告王东雨索要款项的事实，原告陶厂对真实性有异议，认为张岩岩出具的自书证明应当属于证人证言，根据法律规定，证人证言应当出庭作证，无正当理由不能出庭作证，不能作为本案认定事实的证据，即使该证人证言属实，也与本案无关联性，该证明仅能证明江西王爵智能有限公司购买的货款及点位款，不能认定是其股权转让款，证人证言应当出庭作证，证人未到庭无法核实该自书证明的真实性，本院对其真实性不予认定；2、原告陶厂所在的苏州奇库斯贸易有限公司的股东之一李宗洲说明一份，证明原苏州奇库斯贸易有限公司的原点位（机器）转交江西王爵科技公司，所有事情账目均由原大股东张岩岩对接分配及原告陶厂个人无权向王东雨索要款项的事实，原告陶厂对真实性有异议，认为自书证明应当属于证人证言，根据法律规定，该证人证言应当出庭作证，无正当理由不能出庭作证，不能作为本案认定事实的证据，该情况说明即使属实，仅能证明张岩岩与王爵科技公司点位之间存在买卖关系，也无法证明原、被告股权之间转让的事实，证人证言应当出庭作证，证人未到庭无法核实该自书证明的真实性，本院对其真实性不予认定；3、点位战略合作协议一份，原告陶厂所在的公司与被告所在的公司只是存在点位合作协议，不存在股权转让及原告陶厂的代表系张岩岩与被告王东雨所在的公司签订的，被告王东雨所在的公司款项全部给原告陶厂代表张岩岩是有合法依据的事实，原告陶厂对真实性无异议，对关联性有异议，认为该点位战略合作协议是王世玉与张岩岩所签订的，该协议中明确约定其购买总价款是500000元，与王世玉的转账记录可以相互佐证，该款项支付均是在原告将其股权转让给王东雨之前，该证据系江西王爵智能科技有限公司与张岩岩在真实意思表示下签订的协议，本院对该协议内容的真实性予以认定；4、微信转账记录三张，证明原告陶厂所在的公司大股东张岩岩支付给原告陶厂本人100000元款及原告的大股东张岩岩已经把原告陶厂应当得到的款项支付到位，原告陶厂对真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据与本案无关联性，达不到被告王东雨的证明目的，因为张岩岩与原告陶厂存在其他的债权债务纠纷，且该转账记录的日期是在2018年12月份，但本案原告陶厂将其股权转让给被告王东雨的日期是在2019年1月份，工商变更日期是在2019年的2月份，因此该组证据也无法达到被告王东雨的证明目的，本院对微信转账的真实性予以认定。 原告陶厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告陶厂所举证据认定如下：1、原告陶厂身份证复印件一份，证明原告陶厂的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，被告王东雨无异议，本院对其真实性予以认定；2、苏州市姑苏区市场监督管理局调取的苏州奇库斯贸易有限公司企业工商登记信息复印件、营业执照复印件各一份，证明苏州奇库斯贸易有限公司的法定代表人是原告陶厂，原告陶厂拥有该公司的30%的股权的事实，被告王东雨对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明原告陶厂只是苏州奇库斯贸易有限公司的股东之一，并不能代表该公司行使股东权，该证据无法体现原告陶厂持有该公司30%的股权，且该证据与本案无关，该证据没有被告王东雨的签字，复印件与原件核对无异，本院对苏州奇库斯贸易有限公司企业工商登记信息复印件、营业执照的真实性予以认定；3、《承诺书》、《苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局公司准予变更登记通知书》、国家企业信用信息公示系统关于苏州奇库斯贸易有限公司的企业登记信息复印件各一份。证明：证明原告陶厂与被告王雨东于2019年1月25日签订了转让协议，原告陶厂将所持有的苏州奇库斯贸易有限公司30%股份转让给被告王东雨及原告陶厂于2019年2月11日履行变更登记义务，将所持苏州奇库斯贸易有限公司的股份变更为被告王东雨名下的事实，被告王东雨对《承诺书》、《苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局公司准予变更登记通知书》、国家企业信用信息公示系统关于苏州奇库斯贸易有限公司的企业登记的真实性无异议，但认为该承诺书只能证明原告陶厂所在的公司全体股东与被告王东雨所签订的，明确2019年1月25日之后的债权债务纠纷问题，没有提到股东转让款的事情，该承诺书没有具体约定被告王东雨应该分到多少钱的股权，亦不能证明被告王东雨欠原告陶厂的股权，复印件与原件核对无异，本院对《承诺书》、《苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局公司准予变更登记通知书》、国家企业信用信息公示系统关于苏州奇库斯贸易有限公司的企业登记信息的真实性予以认定；4、被告王东雨情况说明复印件一份；证明股权转让款为400000元的事实，被告王东雨对真实性无异议，但认为该证据只能证明被告王东雨代表江西王爵智能科技有限公司向原告陶厂所在的公司代表张岩岩支付点位款400000元，该400000元包括50台售卖机和小货车及其他货物，不能证明被告王东雨个人欠原告陶厂个人股权的事实，复印件与原件核对无异，本院对微信转账记录的真实性予以认定；5、王世玉转账记录一份，证明王世玉转账给张岩岩是系购买的自动售卖机点位及小货车货款并不是案涉的股权转让款的事实，被告王东雨真实性无异议，但认为该证据仅能证明江西王爵公司和原告陶厂所在的公司签订点位战略合作以后，江西王爵公司已经把应付的款项实际支付到原告陶厂所在公司，双方合同已经履行完毕，本院对王世玉转账的真实性予以认定。 本院认为，本案的焦点系原告陶厂与被告王东雨关于苏州奇库斯贸易有限公司股权转让款的金额及其占有其公司的股份为多少。原告陶厂向本院提交的《承诺书》中明确写明“2019年1月25日起，苏州奇库斯贸易有限公司由原股东陶厂、李宗洲、张岩岩股份转让给新股东王东雨……”以及苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局公司予以变更登记通知书，被告王东雨对上述证据均未提出异议，可以认定原告陶厂与被告王东雨之间的股权转让关系成立。但该承诺书中并未明确股权转让款以及苏州奇库斯贸易有限公司原三股东各自占有的股份比例。原告陶厂以其占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份，要求被告王东雨给付股权转让款120000元。庭审中，原告陶厂向本院提交了苏州奇库斯贸易有限公司股东名册，该证据仅为苏州奇库斯贸易有限公司股东认缴出资额登记，无法查明原告陶厂实际的出资额及原告陶厂占有苏州奇库斯贸易有限公司的股份比例，对原告陶厂陈述其占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份，本院依法不予确认。原告陶厂提供的微信转账400000元，其转账内容仅注明为“用于王爵智能科技有限公司收购”奇库斯贸易有限公司在温州的自动售卖机点位及小货车一辆（浙Ｃ9××××）和货款伍万陆仟陆佰捌拾叁元整”，均无法体现原告陶厂所在的苏州奇库斯贸易有限公司与被告王东雨股权转让款的真实金额，且原告陶厂在被告王东雨提交的原股东张岩岩自书证明中质证意见为“其转让的款项系江西王爵智能科技有限公司购买的货款及点位款，不能认定是其股权转让款”，原告陶厂对股权转让款的认定前后陈述相矛盾。对原告陶厂以其占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份即120000元的诉称，本院依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陶厂未向本院提交相关证据证明原告陶厂占有苏州奇库斯贸易有限公司30%的股份，亦未提交证据足以证明苏州奇库斯贸易有限公司与被告王东雨股权转让款为400000元，原告陶厂要求被告王东雨给付股权转让款120000元的诉讼请求，缺少基本事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，对原告陶厂要求被告王东雨给付股权转让款120000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陶厂的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告陶厂负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李文明 人民陪审员  郝 侠 人民陪审员  吴义清 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  武文杰 附:本案适用相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高 人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。