江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初1199号原告：吉安市青原区吉荣钢管租赁中心，住所地吉安市青原区河东街道小池塘村内，统一社会信用代码92360803MA360N1FX5。经营者：陈金荣，男，1948年8月27日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：佘超华，吉安市青原区吉荣钢管租赁中心职员。被告：航达建设集团有限公司，住所地南昌市南昌县东新乡河州路****，统一社会信用代码913601216647593007。法定代表人：熊自文，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李小平、吴韫珺，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：徐富祥，男，1975年1月1日出生，汉族，住抚州市临川区。原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心（以下简称吉荣钢管中心）诉被告航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）、徐富祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告吉荣钢管中心的委托诉讼代理人佘超华、被告航达公司的委托诉讼代理人李小平、被告徐富祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉荣钢管中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告航达公司、徐富祥向原告支付租赁费1276946元、赔偿维护费1538346元、上下车运费25419元，共计2840711元。2.判令被告航达公司、徐富祥自2018年5月起每月按逾期租金总额2%向原告支付违约金至实际付清日止（至起诉之日暂定225533元）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，原告与被告航达公司、徐富祥签订了一份租赁合同，原告将钢管脚手架出租给被告用于其承建的吉安御文府工程。双方约定了租赁价格、数量及违约责任，约定被告如逾期支付租金，则承担每月加收逾期租金总额2%的违约责任。租赁合同签订后，原告按约履行了交付租赁物义务，而被告却长期拖欠租金未付。至2020年7月止，共欠原告租赁费1276946元、赔偿维护费1538346元、违约金225533元、上下车运费25419元，共计3066244元。原告多次向被告催讨租金及要求被告归还租赁物均无果。故诉至法院，望判如所请。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同支付原告钢管、扣件、顶托租金1384621元及结算租金日止的利息306548元（以当月每笔实际拖欠租金为基数、每笔均从次月6日起按月利率2%计算至实际支付之日止，具体详见利息计算表）；2.判令两被告共同归还原告钢管32593.45米、扣件72079只、扣件螺丝螺帽17500套、顶托帽23只，或支付相应的赔偿款1130684元；3.判令两被告共同支付钢管矫正费9474元（弯钢管9474支×1元／支）、扣件清理上油费26298元及上下车费运费30258元；4.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。被告航达公司辩称，1.案涉《建筑设备租赁合同》系格式合同，由原告单方提供，合同中对毁损的赔偿单价每米20元及其他设备的赔偿价明显高于市场价格，严重侵害了合同相对方的权益，也没有做相应的说明，加重了相对方的赔偿责任，依据《合同法》第40条的约定，依法无效。2.本案中，合同约定的逾期付款每天加收千分之一的违约金明显过高，即便原告主张按月息2分计算违约金也明显过高，本案系租赁合同非民间借贷，况且最高人民法院对月息2分的借款四倍利息最高限额也进行了调整，按调整后LPR的四倍利息标准计算本案的违约金，也明显高于法律规定实际损失的30%标准，为此，提请法院依法按实际损失的30%标准予以调整。3.原告主张违约金的诉请缺乏事实依据，依法不能得到法律的支持。①《建筑设备租赁合同》第（五）条之约定，租费每月按实际数量结算一次，押金不作租费处理，乙方应在次月5日前与甲方结清上月租金。依此约定，就租费的支付需要每月进行结算，也只有结算才能明确每月应支付的租费金额。为此，被告认为每月租费的支付系以双方结算为前提。②原告在本案中未及时提供双方确认的每月租费结算单，而在实际租赁期间，原告也从未与被告进行每月租费的结算，只是到了一定期限后向原告要求支付一定的金额而已,原告主张自租赁始计算违约金的条件不成就。③原告不主动与被告进行每月结算对账，应视为放弃每月结算对账支付的权利，这种怠于结算对账的行为所造成的损失，应由原告承担，因此被告认为违约金的计算应该是由最后一次返还钢管次日起开始计算。4.原告明知徐富祥在被告航达公司项目上进行承包，为了租赁涉案建材，要求被告公司在合同上盖章确认履行手续，徐富祥系合同约定建材租赁收益的实际人，合同项下的义务应由徐富祥个人承担。5.原告主张赔偿维护费用1384621元与合同约定不符，与事实不符。①被告项目工地通过核对归还的钢管，不欠原告主张的未还的钢管数量，该欠付钢管的数量需进行核对。②项目工地上尚有部分钢管在租赁使用，不具备归还的条件而已，该部分尚在使用的钢管没有实际损失，原告要求予以赔偿的诉请不符合合同的约定，也不符合法律的规定。6.原告主张的租赁费与事实不符，2018年7月1日送货单上的5万米钢管依法不予确认。2018年7月1日送货单上注明的5万米钢管来源不明，与事实不符。因为一天不可能送得到5万米钢管，而且这些钢管的长度、类别是什么均没有注明，该送货单不符合常理，也与其他的送货单存在明显的区别，应该依法予以审查剔除。基于上述的事实与理由，恳请贵院查明事实后，作出公正的判决。被告徐富祥辩称，1.那个5万米钢管是这样的，最开始工地上用的钢管我是租沪闽租赁公司的，在租钢管的过程中，沪闽租赁公司说他们没有那么多钢管，提供不了，所以他们向吉荣钢管借了钢管，之后沪闽租赁公司还是供应不上，所以我就再去找吉荣钢管中心签订了租赁合同，沪闽是第一家，吉荣是第二家，也是沪闽向我引荐的吉荣。因为之前沪闽跟我说了钢管供应不上的时候借了吉荣的钢管，在我和吉荣签了合同之后，把沪闽向吉荣借的钢管租给我的这部分一起算到那张2018年7月1日的送货单上，沪闽那边计算了入库5万米，实际上两张单据一入一出相抵。2.我不同意航达公司委托代理人提出的要我个人承担责任的意见，因为项目施工中途航达公司项目部把我脚手架承包人的身份更换了，后面对项目上脚手架承包的事情我一概不知。原告吉荣钢管中心围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照副本及经营者陈金荣身份证复印件、被告徐富祥身份证复印件各1份，证明原告与被告徐富祥的基本信息及诉讼主体资格。2.《建筑设备租赁合同》1份，证明被告因承建涉案工程向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，双方于2018年5月19日签订了《建筑设备租赁合同》，该合同对租赁物品种、数量、租赁单价（钢管0.0104元／米／天、扣件0.006元／只／天、顶托0.04元／支／天、接头0.006元／只／天）、赔偿标准（钢管20元／米、扣件6元／只、顶托28元／只、接头6元／只）、提货单签收人、违约责任、争议解决方式等事项均进行了明确的约定。3.送（销）货单1组，证明原告自2018年5月19日起至2019年9月28日止共向被告提供钢管220774.9米、扣件131490只，上述送货单均有相应经手人的签字确认。4.入库单1组，证明被告自2019年10月10日至2020年11月13日止归还原告钢管188181.5米、扣件59411只、接头97只，尚欠原告钢管32593.45米、扣件72079只至今未归还。同时被告归还的建筑设备中，弯钢管9474支、扣件螺丝螺帽缺少17500套、顶托帽缺少23只，以上均有相应经手人验收。5.费用报销单1组，证明原告自2020年4月28日至2020年11月13日共花费上下车费、运费合计30258元，根据原、被告双方合同的约定，该笔费用应当由被告承担。6.租金计算表、利息计算表、赔偿维护清单各1份，证明①2018年5月份至2019年2月份止，涉案钢管、扣件、接头等建筑设备租金共计725925元。后因承租方停工因素，且市场行情波动，经双方协商，截止2019年2月底已执行钢管、扣件按原合同结算，从3月1日起执行钢管，扣件、调整后每米0.012/米/天、扣件（钢接头）0.01元/只；②2019年3月份至2020年11月份止涉案钢管、扣件接头等设备租金共计1085696元，租金调整前后共计租金1811621元，期间被告支付427000元，至今仍尚欠原告租金1384621元；③截止2020年11月13日止，以当月每笔租金为基数，每笔均从次月6日起按月利率2％计算至实际付清之日止的利息为306548元；④少钢管赔偿32593.45米×20元/米=651869元，少扣件赔偿72079只×6元/只=432474，钢管矫正费9474支×1元/支=9474元，扣件清理上油费131490只×0.2元/只=26298元，扣件螺丝螺帽缺少17500套×0.6元/套=10500元，顶托帽缺少23只×3元/只=69元。被告航达公司对原告提供的证据质证后认为，1.对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，我们认为案涉合同实际受益人是徐富祥，他是案涉合同的主体；2.对证据2的真实性没有异议，对合同备注部分2019年3月1日增加的内容不予确认，该增加的部分属于合同变更，未经公司同意，事后也未追认，属于徐富祥个人的私自行为；3.所有送货单上均有徐富祥的个人签字，其真实性应由徐富祥本人确认为准，因为公司没有派人参与这个接货；4.对证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，但是原告统计的数字有出入，应该归还了188317.65米，原告少计算了135.2米，同时还多支付了1710套顶托给原告；5.对证据5中被告航达公司签字的予以认可（2020年6月15日1603元，2020年5月1日1570元，2020年5月2日913元，2020年6月9日1524元，2020年4月28日1565元、1604元，2020年4月30日1600元），其他没有航达公司签字的暂不确认；6.证据6系原告单方制作，被告航达公司未签字，不予确认。被告徐富祥对原告提供的证据质证后认为，1.对前三组证据没有意见；2.对证据4中有其本人签字的单据没有意见，但是对那些没有其签字的单据，其不清楚实际情况，不予认可；3.证据5上没有其签字，其也不清楚情况，不予认可；4.对证据6不予认可，其不清楚。被告航达公司提供了2017年12月25日徐富祥与航达公司签订的《脚手架工程施工承包合同》1份作为其证据，证明涉案工程的脚手架由徐富祥、徐贵祥两兄弟承包。原告质证后认为该合同与本案无关。被告徐富祥质证后对该合同没有意见。被告徐富祥没有提供任何证据。结合原、被告的质证意见，本院经审查后认为原告提供的证据6租金计算表、利息计算表、赔偿清单系原告单方对案件事实的总结与表述，不应作为证据采信，原告提供的其他证据和被告航达公司提供的证据均可以证明本案事实，对这些证据的证明效力均予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告吉荣钢管中心系个人经营的个体工商户，其经依法登记的经营范围为钢管扣件租赁。被告航达公司系吉安市“御文府工程”的施工承建方，2017年12月25日被告航达公司派驻吉安市“御文府工程”工地上的管理人员葛发泽与被告徐富祥签订一份《脚手架工程施工承包合同》，约定被告航达公司将该工程的外架分包给徐富祥、徐贵祥两兄弟施工，在原告与被告发生业务关系前，徐贵祥退出了承包，故被告徐富祥为被告航达公司吉安市“御文府工程”的实际外架分包施工人。2018年5月19日，原告吉荣钢管中心（甲方）与被告航达公司、徐富祥（乙方）因乙方承建吉安市“御文府工程”施工临时需租用钢管、扣件及各种配件，双方签订了一份《建筑设备租赁合同》，合同约定钢管租赁数量400吨、租金每天0.0104元/米、扣件6万只、租金每天0.006元/只、50㎝顶托5000只，租金每天0.04元/只、10-30㎝接头租金每天0.006元/只；钢管缺少赔偿20元/米，扣件缺少赔偿6元/只，50㎝顶托缺少赔偿28元/只，10-30㎝接头缺少赔偿6元/只，扣件螺丝缺少0.6元/套，顶托螺帽每只赔偿3元；租赁物资的维修保养、加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担，钢管弯校直费每支1.0元，扣件每只收清理上油费0.2元，顶托每只收清洗费0.8元；租赁期限自2018年5月19日至2019年5月30日止；租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，乙方应在租赁次月五号前与甲方结清上月租金，逾期每天加收千分之一的违约金，乙方必须退还甲方所有钢管、扣件，并结清后方可无息退还押金；违约责任：合同期满，乙方如未在规定的期限内办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并按照原合同规定收取租金外，每天加收逾期租金总额千分之一的违约金；乙方租借的钢管、扣件及各种配件在甲方仓库提货或退货，出入库堆放等一切运杂费由乙方承担，提货单由乙方徐富祥、徐志杰等签字均生效。合同还对管辖法院等事项进行了约定。原告吉荣钢管中心与被告航达公司在合同上加盖公章，原告吉荣钢管中心经营者陈金荣的女婿佘超良作为甲方经办人在合同上签字，被告徐富祥则在“乙方经办人”处签名。在合同履行中，因承租方停工因素及市场行情波动等原因，经双方协商同意调价，2019年3月1日被告徐富祥在原告持有的合同上注明“经双方协商，截止2019年2月底已执行钢管、扣件按原合同价结算，从3月1日起所执行钢管、扣件等按调整后钢管3元/吨/天、扣件（钢接头）0.01元/只/天、顶托0.06元/只/天结算”。租赁合同签订后，双方即开始发生租赁业务，自2018年5月20日起至2019年9月28日止，被告先后共向原告承租钢管220774.9米、扣件131490只，被告徐富祥均在原告开具的送货单上签名。其中2018年7月1日送货单上载明5万米钢管，是因为被告徐富祥在承包外架工程中，一开始是租吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心的钢管，因吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心说他们没有那么多钢管，无法提供，就向原告借了钢管，随后吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心还是供应不上，就推荐被告徐富祥去找原告，经协商原、被告签订了案涉租赁合同，然后就把吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心向原告借的钢管及原告实际交付出租的钢管一起算到那张送货单上，吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心计算了入库5万米钢管，总数是一入一出相抵。自2019年10月10日至2020年11月13日止被告共归还向原告所承租的钢管188181.5米（不含被告寄存的长度1米以下钢管135.2米）、扣件59411只、钢接头97个，尚欠原告钢管32457.25米、扣件72079只、扣件螺丝螺帽17500套、顶托螺帽23只至今未归还。庭审后在2020年11月20日被告又归还了钢管5437.55米、扣件5870只。相品后，被告尚有钢管27019.7米、扣件66209只、扣件螺丝螺帽17500套、顶托螺帽23只未归还给原告。此外被告经手归还租赁物时在入库单上已确认弯钢管9474支。同时，在归还租赁物时原告于2020年4月28日至2020年11月13日为被告垫付运杂费（含运费、工人上下车费、拆扣件费）30258元，庭审后因被告归还钢管、扣件，原告又于2020年11月20日垫付运杂费2153元，合计32411元。在租赁期间被告方于2018年11月25日通过银行转账向佘超良支付租金70000元，于2018年12月14日通过银行转账向佘超良支付租金27000元，于2019年1月31日通过银行转账向佘超良支付租金30000元，于2019年3月19日通过银行转账向佘超良支付租金30000元，于2019年4月19日通过银行转账向佘超良支付租金50000元，于2019年5月18日通过银行转账向佘超良支付租金30000元，于2019年6月6日通过银行转账向佘超良支付租金30000元，于2019年8月29日通过银行转账向佘超良支付租金40000元，于2019年9月12日通过银行转账向佘超良支付租金50000元，于2019年12月24日通过银行转账向佘超良支付租金70000元，合计支付租金427000元。此后被告一直拖欠原告的租金余额及其他费用不付，原告多次向被告催讨租金及要求被告归还剩余的钢管、扣件等租赁物，但没有回应。无奈之下，原告遂起诉至法院，诉请判令两被告共同支付原告钢管、扣件、顶托等租赁物从2018年5月20日至2020年11月13日止租金1384621元及逾期付款违约金（以租赁当月每笔实际拖欠租金为基数、每笔均从次月6日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）；因被告所租部分钢管、扣件等材料至今未归还，2020年10月26日本案开庭后，原告向本院提出钢管可按16元／米、扣件按5元／只予以赔偿，故被告尚应赔偿原告钢管款432315.2元（27019.7米×16元／米）、扣件款331045元（66209只×5元／只）、扣件螺丝螺帽款10500元（17500套×0.6元／套）、顶托螺帽69元（23只×3元／只）23只，合计773929.2元；同时被告按约还应支付租赁物钢管弯曲矫正费为9474元（9474支×1元/支）、扣件清理上油费为26298元（131490只×0.2元/只），合计35772元；另外被告还应支付原告为其垫付的运杂费32411元。另查明，被告航达公司向原告归还租赁物时，把1710套顶托寄存在原告处。本院认为，本案的争议焦点：一、本案所涉租赁合同相对人如何确定？被告航达公司、徐富祥应否承担什么法律责任？二、原告向被告主张的租赁物租金如何计算？原告要求被告支付逾期支付租金的违约金如何核定？三、原告主张要求被告支付租赁物损失和租赁物其他费用如何核定？关于本案所涉租赁合同相对人的确定及被告航达公司、徐富祥应否承担本案共同付款责任的问题，首先，原告吉荣钢管中心与被告航达公司、徐富祥签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效。根据合同相对性原则，原告吉荣钢管中心与被告航达公司、徐富祥应系本案所涉建筑设备租赁合同的合同相对人，双方均应按合同约定全面履行合同。故被告航达公司、徐富祥应对本案承担共同付款责任。被告航达公司、徐富祥之间因签订《脚手架工程施工承包合同》而产生的债权债务关系可另行处理。其次，从案涉建筑设备租赁合同实际履行情况来看，被告徐富祥作为吉安市“御文府工程”脚手架工程的实际分包施工人，具体经手向原告租赁并实际使用租赁物，理应承担支付租金的义务。而根据查明的事实反映本案租赁物又确实是全部用于被告航达公司所承建的吉安市“御文府工程”，被告航达公司系受益方，因被告徐富祥个人并无建筑施工资质，被告航达公司作为承建商同被告徐富祥一起与原告签订《建筑设备租赁合同》，放任被告徐富祥个人施工，且管理失范，致使原告出租的租赁物没有能够全部回收，租金也不能得到及时清偿，对此被告航达公司存在过错。综上，现原告主张要求被告航达公司、徐富祥共同支付租金及相关费用、赔偿租赁物损失款、并承担违约责任的诉请，合理合法，依法应予支持。关于被告航达公司提出被告徐富祥于2019年3月1日在案涉合同备注添加的内容属于徐富祥个人的私自行为，该增加的部分属于合同变更，未经公司同意，事后也未追认，被告航达公司对此不承担责任的抗辩，因被告航达公司作为乙方在案涉《建筑设备租赁合同》盖章，被告徐富祥在“乙方经办人”处签名，而原告对被告航达公司管理人员与被告徐富祥签订《脚手架工程施工承包合同》并不知情，也不清楚两被告之间的法律关系，相反原告有理由相信被告航达公司作为承租方在案涉《建筑设备租赁合同》盖章的真实性及被告徐富祥得到了被告航达公司的授权，故被告徐富祥在与原告发生业务关系过程中的行为构成表见代理，其法律责任也应由被告航达公司承担。被告航达公司提出本案应由被告徐富祥个人承担民事责任的抗辩，与事实不符，与法律相悖，本院不予采纳。关于原告向被告主张的租赁物租金及承担逾期支付租金的违约金问题，租金按约应从被告第一次向原告领取租赁物即2018年5月20日起计算到被告全部归还租赁物之日止，由于原告在本案开庭前最后一次收回租赁物时间是2020年11月13日，应视为双方的租赁合同终止时间，根据交易习惯和公平原则，原告向被告主张的租赁物租金应从2018年5月20日计算至原告最后一次收回租赁物时即2020年11月13日，经核算租金共计1384621元，被告应予支付。被告拖欠原告租金不付违反了民事活动中的诚实信用原则，属违约行为，但原告主张违约金以当月每笔实际拖欠租金为基数，每笔均从次月6日起按月利率2%计算至实际支付之日止，该计算标准偏高，亦高于给原告造成的实际损失，参照最高人民法院关于民间借贷利率的相关标准，从本案实际及公平原则考虑，本院核定被告承担的违约责任为按年利率15.4%偿付所欠租金1384621元的逾期付款利息，该利息应从2020年11月14日起计算至实际付清之日止。关于原告主张要求被告支付租赁物损失及租赁物其他费用的问题，被告在本案开庭前最后一次归还租赁物的时间为2020年11月13日，诉讼期间被告又归还了部分租赁物，之后被告未对租赁物予以返还，故应认定被告未归还的租赁物已经遗失，被告尚有钢管27019.7米、扣件66209只、扣件螺丝螺帽17500套、顶托螺帽23只未归还给原告的事实清楚，原告现以双方合同约定或低于合同约定价款主张被告赔偿其租赁物损失，包括钢管款432315.2元（27019.7米×16元／米）、扣件款331045元（66209只×5元／只）、扣件螺丝螺帽款10500元（17500套×0.6元／套）、顶托螺帽69元（23只×3元／只）23只，合计773929.2元，原告该主张并无不当，也符合合同约定，应予支持。原告主张要求被告支付的其他费用，包括租赁物钢管弯曲矫正费为9474元（9474支×1元/支）、扣件清理上油费为26298元（131490只×0.2元/只），合计35772元均符合双方合同约定，原告主张该诉请亦合理合法，应予支持。原告提出要求被告还应支付其垫付的运杂费32411元，亦证据充分，诉请合理合法，应予支持。关于诉讼中被告提出其寄存在原告处的长度1米以下钢管135.2米及1710套顶托，因被告未提供依法处理的价格依据，故本院不作评判，对此原、被告双方可自行协商另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告航达建设集团有限公司、徐富祥共同支付原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心租金1384621元及其逾期付款利息（以租金1384621元为基数、按年利率15.4%从2020年11月20日计算至实际付清之日止）；二、被告航达建设集团有限公司、徐富祥共同支付原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心租赁物损失款773929.2元;三、被告航达建设集团有限公司、徐富祥共同支付原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心钢管弯曲矫正费9474元、扣件清理上油费26298元，合计35772元；四、被告航达建设集团有限公司、徐富祥共同支付原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心运杂费32411元；五、以上给付款项，限被告航达建设集团有限公司、徐富祥在本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31330元，财产保全费5000元，合计36220元，原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心负担2220元，被告航达建设集团有限公司、徐富祥负担34000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华人民陪审员  宋宏宽人民陪审员  曹绍江二〇二〇年十二月十五日法官助理刘影书记员尧洁注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。