呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1856号上诉人（原审原告）：王素玲，女，住河南省项城市。委托诉讼代理人：郑超文，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区公路路政执法监察总队，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街石东路6号。法定代表人：王春雷，该队总队长。委托诉讼代理人：李贞，内蒙古振义律师事务所律师。上诉人王素玲因与被上诉人内蒙古自治区××区）侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3900号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王素玲上诉请求：1.撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3900号民事裁定;2.裁定指令呼和浩特市玉泉区人民法院进行实体审理;3.诉讼费用由路政监察总队承担。事实和理由：一审法院认定王素玲作为原告起诉主体不适格,做出驳回起诉的裁定。王素玲认为一审法院的裁定不符合事实,属于认定事实错误,理由如下:一、根据公交管[2000]98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》之规定,公安机关办理的机动车登记,是准予机动车上路行驶的登记,不是机动车所有权登记。虽然×××(×××)车辆的登记所有人为天津东岸货运代理有限公司,但据《车辆挂靠协议》、东岸国际货运代理(天津)有限公司出具的相关证明材料,足以判断车辆的实际所有人为王素玲。更何况,路政监察总队没有任何证据否定王素玲是实际车主的事实。一审法院不能剥夺王素玲作为实际车主主张其合法权益的权利。二、《交通事故事故认定书》、涉案交通事故判决书不是判断汽车所有权人的依据。1.《交通事故认定书》是交警部门分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论,是确定事故责任的文书。查明实际车主不是交警部门在处理交通事故中的主要职责。2.（2016）内0102民初3936号生效判决解决的该交通事故民事赔偿责任的分配问题,也不是对机动车实际所有权进行确认的案件,均不能否定王素玲是实际车主的铁的事实。3.该案审理过程中,由于×××(×××)投有交强险和足额的商业险,王素玲认为民事赔偿责任最终必然由保险公司承担,既没有必要主动释明其实际车主的身份,也不愿自找麻烦。所以,王素玲根据《车辆挂靠协议》的约定,请天津东岸货运代理有限公司协助处理了该交通事故,其行为合情合理。三、在道路运输行业中,实际车主将汽车挂靠在运输公司是行业的惯例。天津东岸货运代理有限公司与王素玲签订有《车辆挂靠协议》，王素玲每月按期向天津东岸货运代理有限公司缴纳挂靠费,挂靠关系真实成立。四、天津东岸货运代理有限公司及其法定代表人均承认王素玲是×××(×××)实际车主的事实。综上,王素玲认为一审法院认定事实错误,请求二审法院查清事实,依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的,在撤销原裁定的同时,指令第一审人民法院审理,依法支持王素玲的上诉请求。路政监察总队辩称，一、一审法院认为涉案车辆×××（×××）号车辆的行驶证登记信息中所有人为天津东岸货运代理有限公司，依据船舶，航空器和机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，可见机动车作为特殊的动产其物权的设立仍需登记才可产生对抗第三人效力，本案中王素玲并非涉案车辆登记所有人。且依据呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民3936号生效民事判决书已查明事实载明，×××（×××）号车辆所有人为天津东岸货运代理有限公司，王素玲仅依据《车辆挂靠协议》，无其他证据予以佐证其为车辆所有人，其作为原告起诉主体不适格，应于以驳回。同时，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条和《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第二百零八条之规定，一审裁定驳回王素玲的起诉认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院已经查明，涉案车辆发生交通事故后，交警部门出具的《道路交通事故认定书》和呼和浩特市新城区人民法院的生效判决（2016）内0102民初3936号判决书中均证实车辆的实际所有人为天津东岸货运代理有限公司，并不是王素玲。王素玲在上诉状中多次声称其是实际所有人，却没有证据推翻《道路交通事故认定书》和呼和浩特市新城区人民法院的生效判决书。依据谁主张谁举证的原则，王素玲应当出示能证明其是实际车主的证据，证明自己的主张有理有据。三、王素玲称道路运输行业中，实际车主将汽车挂靠在运输公司是行业惯例。这个说法是错误的。实际上在道路运输行业中，实际车主不挂靠运输公司而登记在自然人名下的情况也是法律允许的。所以，将货车挂靠并不是行业惯例，即使是行业惯例，如果法律有明确规定的情况下是不能适用行准惯例的。所以，王素玲应当举证证明自己是涉案车辆的实际车主，仅凭《挂靠协议》不足以证明其是实际车主。综上所述，王素玲的上诉请求没有事实和法律依据，也没有证据支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持一审裁定。王素玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令路政监察总队赔偿王素玲停运损失等人民币212726元（其中停运损失187726元，停车费10000元，律师费10000元，交通住宿费5000元）；2、本案的诉讼费由路政监察总队承担。一审法院认为，涉案车辆×××（×××）的行驶证登记信息中所有人为天津东岸货运代理有限公司，依据船舶、航空器和机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，可见机动车作为特殊的动产其物权的设立仍需登记才可产生对抗第三人效力，本案中王素玲并非涉案车辆的登记所有人，且依据呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3936号生效民事判决书中已经在查明事实中载明，×××（×××）车辆所有人为天津东岸货运代理有限公司（名称后变更为东岸国际货运代理（天津）有限公司），王素玲仅依据《车辆挂靠协议》无其他证据予以佐证，无法证实其为车辆的所有人，其作为原告起诉主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百零八条的规定，裁定：驳回原告王素玲的起诉。二审中，王素玲提交五组新证据。证据一《天津东岸货运代理有限公司营业执照变更信息》、《企业法人变更信息》，拟证明：天津东岸货运代理有限公司与东岸国际货运代理（天津）有限公司是同一家公司。证据二《东岸国际货运代理（天津）有限公司证明》、证据三《权益说明书》、证据四《挂靠费收据》，拟共同证明：登记在东岸国际货运代理（天津）有限公司名下的涉案车辆实际所有权人为王素玲，王素玲与东岸国际货运代理（天津）有限公司就涉案车辆形成挂靠关系。证据五与路政监察总队何队长及张律师之间的短信、微信聊天记录，拟证明：路政监察总队恶意扣留涉案车辆161天，并要求东岸国际货运代理（天津）有限公司支付律师费及停车费。路政监察总队的质证意见为：对上述第一组新证据真实性认可，对第二组、第三组、第四组及第五组新证据不予认可。本院认为，涉案车辆行驶证及呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3936号民事判决载明×××（×××）车辆所有人为东岸国际货运代理（天津）有限公司，且涉案车辆司机任宝琢于2016年5月16日所作《询问笔录》中亦认可涉案车辆为东岸国际货运代理（天津）有限公司所有，其仅为该公司司机。涉案《挂靠协议》为王素玲与东岸国际货运代理（天津）有限公司内部约定，不能对抗该协议以外的第三人，故一审法院以原告主体不适格为由裁定驳回王素玲起诉并无不当。综上，王素玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月十九日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥