陕西省渭南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕05执异16号 案外人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行。 负责人：张湧，该行行长。 委托诉讼代理人：杨汝轩，陕西XX律师事务所律师。 申请保全人：陕西光伏产业有限公司。 法定代表人：宁怀新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王天，陕西XX律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张嘉通，陕西XX律师事务所律师。 被保全人：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司。 法定代表人：李坚之，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵小鹏，该公司员工。 本院在审理陕西光伏产业有限公司（以下简称陕西光伏公司）与澄城县昌盛太阳能科技有限公司、青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称青岛昌盛公司）、华盛绿能（澄城）农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年12月4日作出（2019）陕05民初121号民事裁定：冻结澄城县昌盛太阳能科技有限公司、青岛昌盛公司、华盛绿能（澄城）农业科技有限公司银行账户人民币34237333元或查封、扣押其等值其他财产。该保全裁定实施过程中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行（以下简称浦发银行青岛分行）对本院冻结青岛昌盛公司在其处账户为XXXX内的存款34237333元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 浦发银行青岛分行称，请求：解除对其账户（浦发银行银行承兑汇票活期保证金存款青岛昌盛公司，账号XXXX）的冻结措施。事实和理由：贵院冻结的款项为异议人同青岛昌盛公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》编号为CD69012019880151项下的银行承兑汇票保证金，异议人对此享有优先受偿的质押权利。2018年9月26日，青岛昌盛公司在异议人开设了银行承兑汇票活期保证金专户（即贵院在执行过程中冻结的银行账户）（账号XXXX），于2019年2月14日存入保证金合计4889万元。2019年2月15日，异议人与青岛昌盛公司签订一份编号为CD69012019880151《开立银行承兑汇票业务协议书》，青岛昌盛公司向异议人申请开立银行承兑汇票，票据总张数10张，汇票金额合计9778万元。出票日期为2019年2月15日，到期日为2020年2月14日。协议约定：在申请开立银行承兑汇票时及履行协议过程中应按本协议约定或融资行要求缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议书的担保，客户同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议书而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，故异议人对该笔保证金享有优先受偿权，贵院的执行行为侵犯了异议人的合法权益。上述银行承兑汇票已于2020年2月14日到期。付款行浦发银行青岛分行已经垫付该汇票项下款项，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。现异议人特申请解除对以上银行承兑汇票保证金账户的冻结措施，以免产生罚息造成经济损失，维护异议人合法权益。 陕西光伏公司称，一、贵院依据（2019）陕05民初121号民事裁定书冻结被执行人名下账户符合法律规定。本案中，所冻结的存款系登记在青岛昌盛公司名下，法院采取保全措施时显示为一般账户，应认定属于青岛昌盛公司所有，贵院执行行为依据充足，并无不妥。二、开立银行承兑汇票业务协议书并没有约定优先受偿权，浦发银行青岛分行的质权是否设立，是否享有优先受偿权，应另行诉讼予以确权。浦发银行青岛分行主张的质权设立和优先受偿权等事实，我公司并不知情，也无法提供有效证据。银行和被执行人之间的交易真实性、有效性和银行有无优先受偿权的判断，均要通过双方充分举证，另行诉讼才能予以确认。对浦发银行青岛分行主张的承兑汇票已经兑付的事实，以及兑付是否合法合规，也需要另行诉讼才能确认。我公司未参与承兑汇票业务，若仅以银行文件为基础，采纳单方证据，可能会出现认定错误，程序上对我公司不利。故应要求银行另行起诉被执行人，通过司法程序确定权利和基本事实。三、涉案账户不符合转移占有要求，金钱质权未有效设立，浦发银行青岛分行不享有优先受偿权。依照《担保法解释》第八十五条的规定，金钱作为特殊的质押财产，必须移交债权人占有。涉案账号设立在上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，《开立银行承兑汇票业务协议书》中并未指定该支行。由于主体不符，不能视为资金交付给了浦发银行青岛分行，金钱质押并未依法设立。且转移占有的标志之一是存款人无法自由支配，而只能由银行支配。目前浦发银行青岛分行提供的证据并不能证明该事实。四、涉案账号不符合特定化要求，金钱质权未有效设立，浦发银行青岛分行不享有优先受偿权。特定化是指质押金钱放置于本行专门账户，对任何第三人均能显示出设立质押的外观，且账户用途特定化，只用作质押。然而依据《开立银行承兑汇票业务息协议书》第11条约定：“……在客户对于融资行有任何到期债务未获偿付的时候，不论该债务是否属于本协议书项下的债务，融资行均有权扣划客户在上海浦东发展银行任何分支机构开立的任一账户中的款项（不论币种如何）直接用于偿付该债务，本项授权不可撤销。……”根据上述条款，案涉账户并未仅作为承兑汇票保证金账户，该账户还有其他结算用途。因此按照约定，不符合特定化要求，浦发银行青岛分行金钱质权并未依法设立。且特定化的标志之一是账户用途唯一。目前浦发银行青岛分行提供的证据并不能证明该事实。五、本案存在轮候查封，并未产生实际查封效力，应由首封法院先行处理。六，其轮候出现解除不是说这个案子也应解除，此账户被查封以后，银行仍垫资存在过错，侵害了我方的利益。 青岛昌盛公司称，浦发银行垫付了10张承兑汇票共计9778万元，目前剩余保证金部分4889万元未归还。19年开出的承兑汇票缴纳了50%的保证金，我认为冻结的是保证金账户，到期之后银行垫款支付了承兑汇票，归还了敞口部分，剩余的从保证金中扣除。 本院查明，本院在审理陕西光伏公司与澄城县昌盛太阳能科技有限公司、青岛昌盛公司、华盛绿能（澄城）农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，陕西光伏公司于2019年11月3日向本院申请财产保全，本院于2019年12月4日作出（2019）陕05民初121号民事裁定，载明：冻结澄城县昌盛太阳能科技有限公司、青岛昌盛公司、华盛绿能（澄城）农业科技有限公司银行账户人民币34237333元或查封、扣押其等值其他财产。上述保全裁定在实施过程中，本院于2019年12月11日以(2019)陕05执保44号之一执行裁定书及(2019)陕05执保44号之一协助冻结存款通知书，冻结了青岛昌盛公司在上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的银行账户，账户号为：XXXX，限额冻结：34237333元，实际冻结：23874463.12元，冻结期限从2019年12月11日至2020年12月11日。 查明，2019年2月15日，浦发银行青岛分行与青岛昌盛公司签订了编号为CD69012019880151的《开立银行承兑汇票业务协议书》，该协议书约定：本协议约定的保证金账号为XXXX，保证金金额为4889万元人民币。2019年2月14日，青岛昌盛公司向上述账户汇款4889万元。2020年2月14日汇票到期后，浦发银行青岛分行为青岛昌盛公司上述承兑汇票垫款9778万元。2020年5月29日，山东省青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民初896号民事调解书，载明：浦发银行青岛分行对青岛昌盛公司在其处开立的账号为XXXX的保证金账户项下的保证金4889万元及利息有权优先受偿。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。即：金钱质押作为特殊的动产质押，应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，青岛昌盛公司已经将涉案款项通过存入保证金账户的形式予以特定化，且浦发银行青岛分行通过其开户网点青岛城阳支行是能够对该保证金账户进行实际控制和管理的，故本案金钱质权已设立，案外人浦发银行青岛分行主张排除执行的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 中止对青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行账户号为XXXX的银行账户内存款34237333元的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 刘 丰 审判员 袁军隆 审判员 鱼小强 二〇二〇年六月十七日 书记员 苏 宁