湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初613号原告：株洲友联建筑工程有限责任公司（以下简称友联公司），住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇津口西路**。法定代表人：张仁楚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：株洲大西洋房地产开发有限公司（以下简称大西洋公司）,,住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇南江南路法定代表人：罗林，该公司执行董事。被告：蔡佳华，女，1984年11月1日生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王渡华，男，1957年9月18日生，汉族，上海市人，住上海市南汇区。代理权限为特别授权代理。原告友联公司与被告大西洋公司、蔡佳华借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月13日、2020年8月13日、2020年8月28日先后三次公开开庭进行了审理。原告友联公司的委托诉讼代理人李小艳、被告大西洋公司、被告蔡佳华的委托诉讼代理人王渡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告友联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大西洋公司立即归还原告借款本金人民币250万元，同时支付自2015年12月8日至2018年6月13日的利息1801000元，以后以250万元为基数按月利率2%向原告支付自2018年6月13日至实际偿还之日的利息（暂计算至2020年6月13日，计利息120万元）；2、判令被告蔡佳华对被告大西洋公司欠付的前述款项承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告大西洋公司、被告蔡佳华承担。事实与理由如下:2015年11月24日，被告大西洋公司向原告出具借条，约定由原告向被告大西洋公司出借款项人民币300万元，月利率为4%，借款期限为6个月。此后，2015年12月8日，原告向被告大西洋公司以银行转账方式支付了借款人民币300万元。2018年6月13日，被告大西洋公司偿还了借款本金50万元。此后，因被告大西洋公司未按期偿还借款本息，原告与被告大西洋公司于2018年10月15日达成《还款协议》，约定被告大西洋公司应当于2018年11月8日前偿还借款本金及利息。但截至本案诉前，被告大西洋公司未再偿还原告任何借款本息。原告认为，本案中原告已按照约定履行了出借款项的义务，被告大西洋公司作为借款人，应当按照约定履行还本付息的义务。但被告大西洋公司直至起诉前仍未向原告返还出借本金及利息，该行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。因原告与被告大西洋公司签订的协议及《借条》中约定利率高于国家关于民间借贷利率的规定，故原告仅按月利率2%主张被告大西洋公司应偿还的利息。同时，根据原告核实，被告大西洋公司在销售其开发的楼盘时，对于其中采用银行按揭方式产生的销售收入均支付至了被告蔡佳华的个人银行账户。被告大西洋公司与被告蔡佳华的行为明显系违规转移公司财产，故而被告蔡佳华理应对被告大西洋公司应偿还的借款本息承担连带责任。综上，原告依照《中华人民共和国合同法》的规定，依法诉至贵院，请求判如所请。在诉讼过程中，原告友联公司补充诉讼请求第三条为：判令本案的诉讼费及保全费均由被告大西洋公司、蔡佳华承担。原告友联公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料予以证明：1、原告友联公司的工商登记信息证明资料，拟证明本案原告的诉讼主体资格适格；2、被告大西洋公司的工商登记及身份登记资料，拟证明本案两被告的诉讼主体资格适格；3、《借条》一份，拟证明2015年11月24日，被告大西洋公司向原告出具借条，约定由原告向被告大西洋公司出借款项人民币300万元，月利率为4%，借款期限为6个月；4、《还款协议》一份，拟证明原告与被告大西洋公司于2018年10月15日达成《还款协议》，约定被告大西洋公司应当于2018年11月8日前偿还借款本金及利息；5、原告友联公司与被告大西洋公司就双方之间的项目工程款的对账确认明细分类账，拟证明被告大西洋公司就本案借款仅归还了50万元，其余向原告支付的款项系工程款，双方财务已进行对账确认；6、被告大西洋公司的工商登记信息，拟证明被告大西洋公司的股东为蔡佳华、郭翼，公司注册资金为2080万元，被告蔡佳华未足额出资，被告蔡佳华利用股东有限责任，滥用公司法人独立地位，严重损害公司债权人利益，故被告蔡佳华应向原告承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告友联公司申请本院调取相关证据材料（包括1、被告大西洋公司与被告蔡佳华之间在中国银行株洲渌口支行的账务往来银行流水，2、要求中国银行株洲渌口支行与渌口区住房和城乡建设局就“上海名苑小区”不动产销售收入中银行按揭贷款转入被告蔡佳华个人账户情况予以说明，3、调取申请人法定代表人张仁楚（已去世）2015年11月1日至2015年12月31日名下银行账户流水。），本院经审查，认为原告友联公司的申请理由成立，故本院依法对原告公司申请调取的证据材料进行了调取。本院依原告公司的申请调取的证据材料作为原告公司的证据7、8、9。7、被告大西洋公司的银行流水（包括农业银行渌口箭台分理处、工商银行渌口支行、中国银行渌口支行、建设银行渌口支行）；8、2020年7月8日向株洲市渌口区房产局局长江勇作的调查笔录；9、渌口区法院于2020年7月22日向中国银行渌口支行行长周晴作的调查笔录。证据7-9拟证明：（1）蔡佳华作为公司股东及法人代表，滥用公司法人独立地位与股东有限责任，严重损害公司债权人利益，应当对被告大西洋公司尚欠原告公司的债务承担连带责任，（2）证明原告公司已通过法人张仁楚的银行账户向被告大西洋公司履行了出借300万元的义务，（3）中国银行渌口支行转入被告蔡佳华账户上的现金850万元、790万元系被告大西洋公司售房银行放贷款，故被告蔡佳华应向原告承担连带清偿责任。被告大西洋公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由是：被告公司没有收到原告的任何借款，被告公司只收到通过原告公司的员工张仁楚转账的300万元，张仁楚的转账是不是属于友联公司的转账无法确认；2、原告友联公司主张的借款是不是案外人张仁楚替原告友联公司出借的款项300万元有待查实；3、张仁楚的钱款在出借之前对被告公司说是问村里人借来的，然后才出借给被告的，被告公司认为这些借款行为是不合法的。被告大西洋公司在诉讼过程中向本院举出了如下证据材料拟证明大西洋公司已经偿还了借款280万元（包含原告已经认可的50万元还款）：1、银行业务回单、领据，拟证明被告大西洋公司还借款50万元；2、清款单，拟证明大西洋公司还款20万元；3、支付友联公司款、银行业务回单、承诺书，拟证明大西洋公司还款100万元；4、记账凭证、银行业务回单，拟证明大西洋公司还借款10万元；5、清款单、银行记账单，拟证明大西洋公司还款100万元。被告蔡佳华辩称：本案与被告蔡佳华无关，原告友联公司在没有任何法律依据的情况下将蔡佳华列为被告是不对的，原告在起诉状中称蔡佳华损害了公司债权人利益根本不成立，蔡佳华与被告大西洋公司资金往来是正常的借贷行为。请求法院驳回原告要求蔡佳华承担还款责任的诉讼请求，同时请求一审法院撤销对蔡佳华的财产的查封、冻结等司法措施，并由原告友联公司承担因查封措施造成的对蔡佳华的损失。被告蔡佳华未举证。原告友联公司与被告大西洋公司举出的证据材料，本院组织双方当事人进行质证，双方当事人对对方当事人的证据材料均发表了质证意见。被告大西洋公司、蔡佳华对原告友联公司的证据材料发表的质证意见是：对证据1（原告友联公司的工商登记信息证明资料）、2（被告大西洋公司的工商登记及身份登记资料）均无异议；对证据3（《借条》）是真实的，但是借条上的300万元被告公司始终没有收到原告友联公司的出借款，被告公司收到的出借款是案外人或者友联公司员工张仁楚转账的300万元，被告公司不确定是友联公司的还是张仁楚个人的，有待原告说清楚，或者有待法院认定，被告蔡佳华与证据3无关；对证据4（《还款协议》）是真实的，但是混淆了出借人与借款人的关系，存在重大误解，如果原告认为张仁楚出借的款项作为友联公司的出借，被告公司只认可友联公司借款300万元，而且已经还款了50万元，尚欠款是250万元，该50万元是还给张仁楚的，因此该欠款是250万元，300万元是张仁楚的，是不是代表友联公司的，如果不是的话，那本案的诉讼主体不合格，如果是的话，就再谈后面的事情，被告蔡佳华与证据4无关；对证据5（友联公司与大西洋公司就双方之间的项目工程款的对账确认明细分类账）与工程款的结算是不是一致不清楚，张文芳是友联公司的会计，工程款案已经在法院起诉，这份证据只有唐为民个人的签字，没有盖章，是不是公司的行为不清楚；对证据6（大西洋公司的登记信息）未足额出资没有证据证实，证据上没有显示蔡佳华未足额出资，就是企业登记的状况，蔡佳华的出资是到位的，被告方提供的信息资料有显示（出示工商企业信息公示资料2020年6月26日查询），上面明确显示了蔡佳华的出资情况；对证据7-9的质证意见是：两份调查笔录，对法院调查周晴的笔录的真实性、合法性予以认可，江勇的调查笔录与本案无关，其他材料是法院608号案（即渌口区法院（2020）湘0221民初608号案件）中调出来的，说明蔡佳华没有侵害债权人的利益，是大西洋与蔡佳华的正常经济往来，2018年蔡佳华借给大西洋1900余万元，2020年大西洋公司还了蔡佳华1500余万元，在608号案中已经调查清楚了。原告友联公司对被告大西洋公司的证据材料发表的质证意见是：对证据1（银行业务回单、领据）无异议，确认已经还款50万元，原告方起诉的金额不包含该50万元；对证据2（清款单）、3（支付友联公司款、银行业务回单、承诺书）、4（记账凭证、银行业务回单）、5（清款单、银行记账单）的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该4笔银行还款的记录还款的款项均是支付的工程款，因为被告大西洋公司与友联公司就上海名苑小区双方之间签订有工程施工合同，该4笔款支付的是工程款，不包含在本笔借款300万元之内，并且大西洋公司与友联公司就工程施工合同纠纷也已经起诉在株洲市渌口区人民法院，因此对该4笔进账单的关联性及证明目的有异议；对证据3中的承诺书中陈述的内容被告也未按该承诺书进行履行，被告承诺书中所对应的是2019年2月14日转账凭证，该转账凭证中已经明确被告大西洋公司支付的款项为工程款，与本笔借款300万元无关，因此被告大西洋公司也没有按照承诺书归还借款，因此对其证明目的有异议。原告友联公司与被告大西洋公司举出的证据材料，本院组织双方当事人质证后，认证如下：对原告友联公司的证据材料的认证意见是：两被告对证据1和证据2表示无异议，本院采信证据1和证据2的证据效力；两被告对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以采信，两被告对证据3发表的其他质证意见与本案客观事实不符，本院不予采信，本院采信证据3的证据效力；两被告对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以采信，两被告对证据4发表的其他质证意见与本案客观事实不符，本院不予采信，本院采信证据4的证据效力；两被告对证据5发表的质证意见成立，经本院审查，证据5与本案无关联，本院采信两被告的质证意见，对证据5的证据效力在本案中不予采信；两被告对证据6发表的“蔡佳华的出资是到位的，被告方提供的信息资料有显示”质证意见成立，经本院审查，被告大西洋公司的股东已经足额出资，本院采信两被告的质证意见，对证据6的证据效力和证明目的不予采信；两被告对证据7-9发表的“对法院调查周晴的笔录的真实性、合法性予以认可”，本院予以采信；两被告发表的其他质证意见与本案客观事实不符，本院不予采信，本院采信证据7-9的证据效力。对被告大西洋公司的证据材料的认证意见是：原告友联公司对证据1表示无异议，本院采信证据1的证据效力；原告友联公司对证据2-5发表的质证意见成立，本院采信原告友联公司的质证意见，本院对证据2-5的证据效力不予采信。本院经开庭审理，查明案件事实如下：原告友联公司与被告大西洋公司因业务开展需要，双方从2013年（或是2014年）开始发生往来。2015年11月24日，被告大西洋公司以需要资金周转为由向原告友联公司借款，经双方当事人协商，原告友联公司同意向被告大西洋公司出借人民币300万元，被告大西洋公司向原告友联公司出具了一份借条，借条内容为：“借条今向株洲友联建筑工程有限公司借款人民币叁佰万元整，月息4%，期限陆个月。借款方可以提前还款，利息按实结算。借款日期为2015年11月28日，公司进账单为准。借款人：株洲大西洋房产公司法人代表：蔡军民日期2015年11月24日”。在该份借条的左下方标注有“支付农民工工资款”。2015年12月8日，原告友联公司通过法定代表人张仁楚在建设银行渌口支行的账户以银行转账方式向被告大西洋公司出借了款项人民币300万元。被告大西洋公司在收到原告友联公司的借款后，除在2018年6月13日偿还了原告友联公司借款本金人民币50万元外，未按约定偿还原告友联公司剩余价款本金人民币250万元及借款利息。2018年10月15日，原告友联公司与被告大西洋公司就上述尚未偿还的借款本金及借款利息达成《还款协议》，协议内容是：“还款协议甲方：株洲友联建筑工程有限责任公司乙方：株洲大西洋房地产开发有限公司乙方于2015年12月8日向甲方借款300万元，双方约定2015年12月8日至2016年6月7日的利息为4%，2016年6月8日之后的利息甲方根据实际情况按3%计算，乙方由于资金困难借款后一直未向甲方偿还本息，（2018年6月13日乙方还本金50万元整）现甲乙双方经友好协商自愿达成如下协议：一、乙方于2018年11月8日前向甲方偿还借款本金250万元，利息325.5万元（暂计算至2018年11月8日，应计算至实际偿还之日），共计575.5万元。二、本协议一式贰份，经双方签字盖章后生效，甲乙双方各执壹份。甲方：张仁楚（盖公司章）2018年10月15日乙方：蔡军民（盖公司章）2018年10月15日。”。之后，被告大西洋公司仍未能按照《还款协议》约定履行还款义务，双方酿成纠纷，原告友联公司诉来本院，请求依法判决。另查明：一、从被告大西洋公司的工商登记信息显示：被告大西洋公司成立于2011年5月16日，2017年3月22日，被告大西洋公司法定代表人由蔡军民变更为被告蔡佳华（即蔡军民之女），2017年9月29日，被告大西洋公司的股东变更为被告蔡佳华和郭翼（被告蔡佳华出资1456万元人民币，占出资额的70%，郭翼出资624万元人民币，占出资额的30%），2020年6月22日，被告大西洋公司法定代表人由被告蔡佳华变更为罗林；二、在被告蔡佳华任被告大西洋公司法定代表人期间，被告大西洋公司与被告蔡佳华之间存在较长时间大金额的资金往来，期间有被告大西洋公司通过中国银行株洲县支行分别于2020年1月9日、2020年4月20日先后两次转入被告蔡佳华个人账户资金多达人民币1640万元（两次转入的资金分别为850万元、790万元，该款项1640万元是中国银行渌口支行为被告大西洋公司开发“上海名苑小区”项目办理的贷款。），被告大西洋公司与被告蔡佳华之间存在公司与股东（法定代表人）人格混同情形；三、被告大西洋公司在庭审中陈述称已经偿还了原告友联公司借款本金人民币280万元，经本院审查，被告大西洋公司向原告友联公司支付的款项280万元中，除2018年6月13日向原告友联公司支付的50万元，双方当事人均确定是被告大西洋公司向原告友联公司偿还的借款本金人民币50万元外，被告大西洋公司向原告友联公司支付的230万元（付款时间及金额分别是：2018年11月5日付款20万元，2019年2月3日付款100万元、2019年6月28日付款10万元、2020年1月16日付款100万元）均是支付的工程款，被告大西洋公司支付的上述230万元工程款与本案借款无关。本院认为：本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案借款本息金额的确定问题；二、被告蔡佳华是否应当对案涉借款本息承担连带清偿责任的问题。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：一、本案借款本息金额的确定问题。合法的借贷关系受法律保护。从本院审理查明的案件事实来看，原告友联公司围绕诉讼请求向本院举出了被告大西洋公司于2015年11月24日向原告友联公司出具的借条、原告友联公司通过法定代表人张仁楚个人账户以银行转账方式于2015年12月8日向被告大西洋公司出借款项人民币300万元的银行转账记录、原告友联公司与被告大西洋公司于2018年10月15日达成的《还款协议》等证据材料予以证明，原告友联公司举出的证据材料形成了一条较为完整的证据链，可以认定被告大西洋公司于2015年12月8日向原告友联公司借款人民币3000000元的事实。被告大西洋公司向原告友联公司借款到期后，除在2018年6月13日向原告友联公司偿还借款本金人民币50万元后，未再向原告友联公司履行还本付息义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告友联公司起诉要求被告大西洋公司偿还借款本金人民币2500000元的理由成立，本院依法应予支持。关于原告友联公司主张按年利率24%（月利率2%）的标准要求被告大西洋公司自接收到原告友联公司的借款之日即2015年12月8日起至2018年6月13日止以借款本金300万元为基数要求被告大西洋公司支付借款利息1801000元及自2018年6月14日起以借款本金人民币2500000元为基数支付借款利息1200000元（暂计算至2020年6月13日止，后期利息计算至借款实际偿还之日止）的问题，经本院审理查明，虽然被告大西洋公司向原告友联公司出具的借条中约定的月利率是4%和原告友联公司与被告大西洋公司在2018年10月15日达成的《还款协议》中约定的月利率在2015年12月8日至2016年6月7日的利息为4%，在2016年6月8日之后的利息甲方根据实际情况按3%计算，但原告友联公司起诉主张的借款年利率为24%（月利率为2%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告友联公司主张按照年利率24%（即月利率2%）的标准要求被告大西洋公司支付借款利息的请求符合法律、法规规定，本院依法予以支持。经本院审查，原告友联公司起诉要求被告大西洋公司偿还借款本金人民币250万元及要求被告支付自2015年12月8日至2018年6月13日的利息1801000元和以250万元为基数按月利率2%向原告支付自2018年6月13日至2020年6月13日的利息120万元（后期借款利息仍按月利率2%从2020年6月14日开始计算至实际偿还之日止）的请求成立，本院依法予以支持。被告大西洋公司辩称“请求驳回原告的诉讼请求”和“已经向原告友联公司偿还借款本金280万元”的理由依法不能成立，本院依法不予采纳。二、被告蔡佳华是否应当对案涉借款本息承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。本案中，被告蔡佳华在担任被告大西洋公司的法定代表人期间（被告蔡佳华系被告大西洋公司股东之一），被告大西洋公司的账户与被告蔡佳华的账户之间存在大量、较为频繁的资金往来，导致被告大西洋公司的财产与该公司股东即被告蔡佳华的财产无法进行区分，被告大西洋公司与被告蔡佳华之间构成财产混同。特别是在2020年1月9日和2020年4月20日，被告大西洋公司通过中国银行渌口支行先后两次向被告蔡佳华个人账户汇入资金多达1640万元，且该资金系中国银行渌口支行为被告大西洋公司开发“上海名苑小区”项目发放的贷款。被告大西洋公司与被告蔡佳华的上述行为存在逃避债务，损害公司债权人利益情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”。被告蔡佳华依法应当对被告大西洋公司欠付原告友联公司的债务（借款本息）承担连带清偿责任。原告友联公司起诉要求被告蔡佳华对被告大西洋公司的借款本息承担连带清偿责任的理由成立，本院依法予以支持。被告蔡佳华辩称“本案与被告蔡佳华无关。”等理由依法不能成立，本院依法不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、由被告株洲大西洋房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起20日内偿还原告株洲友联建筑工程有限责任公司借款本金人民币2500000元及利息3001000元【利息按照年利率24%（月利率2%）的标准自2015年12月8日起计算至2018年6月13日（以借款本金300万元为基数），利息为1812821.92元，原告公司主张借款利息1801000元不违反法律规定，本院予以支持；从2018年6月14日起暂计算至2020年6月13日止（以借款本金250万元为基数），利息为1201643.84元，原告公司主张利息1200000元不违反法律规定，本院予以支持；后期借款利息仍按年利率24%计算至借款偿还之日止】；二、由被告蔡佳华对被告株洲大西洋房地产开发有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。如被告株洲大西洋房地产开发有限公司、蔡佳华未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51700元，减半收取25850元，财产保全费5000元，合计30850元，由被告株洲大西洋房地产开发有限公司、蔡佳华连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  宋雪峰二〇二〇年八月二十八日书记员  文 琴附审理本案所适用的法律依据：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附本案借款利息计算说明：一、借款本金300万元，借款年利率我24%，借款利息计算期间：2015年12月8日--2018年6月13日。利息计算公式为：919×（0.24×3000000÷365）×1.0=1812821.92元；二、借款本金250万元，借款年利率24%，借款利息计算期间：2018年6月14日--2020年6月13日。利息计算公式为：731×（0.24×2500000÷365）×1.0=1201643.84元.以上一+二即1812821.92元+1201643.84=3014465.76元。