-------河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初11012号原告白坤，男，1973年3月30日出生，汉族，住河南省唐河县。委托代理人陈放，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李劲风，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告北京恒天明泽基金销售有限公司郑州分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区1单元409号。负责人李敏。委托代理人万幸，北京达辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人刘星，北京达辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告北京恒天明泽基金销售有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路******。法定代表人周斌，执行董事。委托代理人万幸，北京达辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人吴卉，北京达辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告白坤与被告北京恒天明泽基金销售有限公司郑州分公司（以下简称“恒天郑州分公司”）、被告北京恒天明泽基金销售有限公司（以下简称“恒天公司”）金融委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈放、李劲风、被告恒天郑州分公司委托代理人万幸、被告恒天公司委托代理人万幸、吴卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白坤诉称：原告经被告北京恒天明泽基金销售有限公司推介，认购了北京恒天明泽基金销售有限公司推介并销售的“新纪元智享2号资产管理计划”金融产品，认购金额3000000元，并于2017年1月17日在被告北京恒天明泽基金销售有限公司郑州分公司营业场所签订《新纪元智享2号资产管理计划资产管理合同》。二被告在向原告推介并销售上述金融产品过程中，未对上述金融产品的风险等级进行恰当评估，未根据原告风险认知和承受能力向原告推介销售适当的金融产品，亦未就上述金融产品的投资风险和收益情况对原告尽到告知说明义务，导致原告在不知情的前提下购买了与自身风险认知和承受能力严重不符的高风险等级金融产品，造成原告经济损失3000000元。原告认为，二被告在向原告推介并销售金融产品过程中未尽适当性义务，导致原告在购买由其推介和销售的金融产品过程中遭受巨额损失，其应向原告承担赔偿责任。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告财产损失3000000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告恒天郑州分公司、恒天公司辩称：一、2016年12月19日、2017年2月9日及2017年7月4日，原告先后完成三次风险测评，三次评估结果均与案涉资管计划风险等级匹配，故被告已通过问卷调查方式对原告的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试，已履行适当性义务；不仅如此，被告还以书面、明确、连续的方式多次告知案涉资管计划的收益及主要风险，已履行说明告知义务，原告系在充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险的基础上作出自主决定，并承受由此产生的收益和风险；此外，原告在购买案涉资管计划之前，还购买过另外两个理财产品，并在2017年7月4日申请成为专业投资者，具有丰富的投资经验，能够自主判断投资风险、决定产品购买。综上所述，本案应适用“买者自负”的法律规定，认定应由原告自负投资风险，驳回原告诉请。首先，2017年2月9日，原告在认购案涉产品前完成了《投资者风险适当性调查问卷》及《资产管理业务投资者适当性综合评估表》。问卷结果为，原告风险承受等级是“稳健型”，这与案涉“新纪元智享2号资产管理计划”（以下简称“资管计划”）风险等级“中风险”匹配，问卷由原告亲自填写、亲笔确认结果，真实有效，对原告具有拘束力。该份《投资者风险适当性调查问卷》的问卷内容由中国期货业协会发布，调查问卷卷首载明“本人知晓本调查问卷用于对本人风险认知水平和风险承受能力进行评估，以便期货公司对本人参与资产管理业务的适当性做出判断，本人将如实填写”、“投资者应确认在进行问卷调查时所填写的选项表达真实”、“若投资者根据调查结果进行投资，完全属于投资者的独立行为，相应的风险亦由投资者独立承担”等，原告自主完成、真实填写，调查结果载明“（原告）投资风险承受等级是稳健型、您拟参与的新纪元智享2号资产管理计划的风险等级为中风险，风险度匹配”，原告在该份调查问卷上签字确认。其次，原告于2016年12月19日及2017年7月4日完成两次风险测评，问卷内容由中国基金业协会发布，评估结果均为“成长型”，与案涉资管计划风险等级“中风险”匹配。第三，原告知悉案涉资管计划系中风险产品。《投资者风险适当性调查问卷》载明案涉资管计划为“中风险”；案涉《新纪元智享2号资产管理计划资产管理合同》（以下简称“《资管合同》”）第二十八条载明：“风险收益特征。本计划投资呈现出中等收益和中等风险的综合特征”；原告提交证据中的案涉资管计划推介资料亦载明：“产品风险评级：平衡级（R3），匹配的客户风险等级：平衡型、成长型、进取型”。第四，原告于2015年2月4日认购6000000份“民生信托—宏达集团流动资金贷款集合资金信托计划（第二期）”，于2016年1月28日认购3000000份“东海瑞京—瑞信9兴义市一期专项资产管理计划”，由此可见，原告在认购案涉资管计划前就已具有丰富的投资经验，2017年7月4日原告还申请成为专业投资者。第五，《新纪元智享2号资产管理计划资产管理合同》、《期货公司资产管理业务风险揭示书》、推介资料等文件多次明确、书面地提示产品主要风险及收益，包括：1、《期货公司资产管理业务风险揭示书》提示：“资产管理合同虽然约定了一定的止损比例，但由于持仓品种价格可能持续向不利方向变动、持仓品种因市场剧烈波动导致不能平仓等原因，您的计划资产亏损存在超出该止损比例的风险。在特定交易中，资产亏损损失可能不限于计划委托资产……您应当自行承担参与资产管理业务的资产损失，期货公司不以任何方式对客户作出取得最低收益或分担损失的承诺或担保”。2、原告亲写手书：“以上《期货公司资产管理业务风险揭示书》的各项内容，本人/本单位已阅读并完全理解。”3、《资管合同》第十三条“委托人的声明与保证”条款再次明确：“委托人声明已听取了管理人对相关业务规则、合同条款、资产管理方案和交易策略的讲解，已经阅读并理解风险揭示书的相关内容，并承诺自行承担风险和损失……委托人声明对市场及产品风险具有适当的认识，已了解资产管理方案和投资策略的风险收益特征，接受管理人的审慎评估并经自我评估认为具备参与资产管理业务的风险承受能力；管理人已向委托人充分揭示了场内和场外交易的风险，尤其是具有杠杆交易放大风险和无论盈亏均须支付融资利息的特征；委托人声明已全面知悉，且承诺能够独自承担该交易的全部风险。”4、《资管合同》第十四（二）条第6项：“委托人承担如下义务：自行承担投资风险和损失。”5、《资管合同》第二十一条“风险提示与控制”条款（提示了多项风险，包括市场风险、流动性风险、信用风险等。6、《资管合同》第三十二条“其他事项”条款：“管理人确认已向委托人说明资产管理业务的风险，不以任何方式对委托人资产本金不受损失或者取得最低收益做出承诺；委托人确认，已充分理解本合同内容，自行承担风险和损失。”7、《资管合同》签署页载明：“委托人确认：管理人、托管人已向委托人说明资产管理业务的风险，不以任何方式对委托资产本金不受损失或者取得最低收益做出承诺；委托人已充分理解本合同内容，自行承担投资风险和损失”，原告在该部分内容下方签字，该部分内容以加粗方式显示。二、原告仍然持有案涉资管计划的份额，案涉资管计划正在清算中，已查封、冻结巨额资产，管理人正在根据变现情况陆续支付投资本金，故原告主张的损失没有事实依据。案涉资管计划系在中国证券投资基金业协会备案的产品，由新纪元期货股份有限公司担任管理人，中国民生银行股份有限公司上海分行担任托管人，被告为代销机构。根据中国证券投资基金业协会备案信息，案涉资管计划于2017年2月13日成立，于2019年2月12日终止。根据管理人发布的公告，案涉资管计划资产“底层主要通过山西信托设立的山西信托信广17号信托计划（以下简称“信托计划”），向融资人康得投资集团有限公司（以下简称“康得集团”）提供融资，支持实体企业发展、获取投资收益。根据管理人发布的清算告知函、诉讼进展告知函及山西省高级人民法院于2019年12月20日作出的（2019）晋民初11号民事判决书及（2020）晋执35号执行裁定书等，案涉资管计划管理人代表案涉资管计划对底层标的融资人康得集团提起的诉讼已得到山西省高级人民法院生效判决确认，并已进入执行程序，管理人根据已变现资产情况及《资管合同》的约定正在陆续支付投资人本金。故原告主张的损失并没有事实及法律依据。经审理查明：2016年12月27日，北京恒天明泽基金销售有限公司（乙方，以下简称“恒天公司”）与案外人新纪元期货股份有限公司（甲方，以下简称“新纪元公司”）签订《新纪元智享系列资产管理和计划委托销售服务协议》一份，载明：新纪元公司委托恒天公司根据新纪元公司投资人需求，协助新纪元公司在其合法许可经营业务范围内，进行新纪元公司发行的新纪元智享系列资产管理计划（以下简称“目标产品”）的代理销售。目标产品对应的目标产品合同为《新纪元智享系列资产管理计划资产管理合同》（以下简称“目标产品合同”）。代理期限自本协议生效之日起至本协议约定代理事宜完成之日截止。新纪元公司承诺并保证本协议项下提供给恒天公司代理销售的目标产品符合国家法律法规、监管政策的有关规定。新纪元公司承诺并保证在推介目标产品时不会以任何明示或暗示的方式向投资人承诺投资资金不受损失，也不得承诺最低收益。新纪元公司承诺不让恒天公司承担管理、运用投资人资金产生的风险。目标产品推介材料由新纪元公司负责制作或由新纪元公司负责审核，恒天公司严格遵循新纪元公司提供的图解材料及法律文本向投资者解释目标产品，新纪元公司应当对其提供的推介材料及法律文本内容的真实性、完整性、准确性、合法合规性负责，如因新纪元公司提供的推介材料或法律文本法律法规及本条规定，导致投资人损失的，由新纪元公司负责处理和承担。目标产品合同中投资人交付给新纪元公司的有关签订目标产品合同的资料（包括但不限于目标产品说明书、目标产品合同、认购/参与申请书、风险揭示书、资产合法性及投资者适当性承诺书、电话录音，以及新纪元公司要求的客户身份识别和适当性调查资料等）由恒天公司代新纪元公司接收。按照相关法律的规定，恒天公司应通过调查问卷及投资者书面签署承诺书等方式，履行资管计划的合格投资者确认的责任。不得为规避合格投资者标准，募集以产品份额或其收益权为投资标的的金融产品，或者将产品份额或其收益权进行非法拆分转让，变相突破合格投资者标准。恒天公司应自行确认或沿用新纪元公司确定的产品的风险等级，在签订合同前，通过调查问卷方式对投资者的风险承受能力进行充分了解，向风险识别能力和风险承担能力相匹配的投资者推介相应产品。如果不匹配，需要另外签署风险提示确认书。风险揭示书作为合同的一部分，应由投资者本人签字确认。原告向本院提交的《新纪元智享2号资产管理计划-简介书》（以下简称“资管简介书”）载明：产品类型为特定多个客户资产管理计划；管理人为新纪元期货股份有限公司；托管人为中国民生银行股份有限公司；基金销售机构为恒天公司；收益计算方式为业绩报酬提取基准日为本计划存续满12个月之日（同收益分配基准日）及终止日。本计划业绩报酬计提基准（K）：A类份额为8%/年（按365天计）；B类份额为8.2%/年（按365天计）。收益分配方式为，本资管计划合同生效后满12个月之日为收益分配基准日，管理人于收益分配基准日计提并支付完成各项费用后向委托人分配收益，到期（且收到所投资的标的资管计划分配的本金和收益）后向委托人清算本金和剩余收益。产品募集结算资金专用账户及其监管机构为，1、募集账户户名为新纪元期货股份有限公司资产管理业务募集账户，账号为1219159049104048866840012；开户银行为招商银行上海分行长宁支行。2、托管账户户名为新纪元智享2号资产管理计划，账号为69×××91，开户银行为中国民生银行股份有限公司上海分行营业部。产品风险评级为平衡级（R3）；匹配的客户风险等级为平衡型、成长型、进取型。资管简介书对信息披露、风险揭示作出详细介绍，且风险揭示加黑字体载明：本材料提供的数据仅供参考，历史业绩不代表未来收益，也不构成产品财产不受损失或取得最低收益的承诺。本产品如设业绩比较基准，该业绩比较基准并不代表投资人最终可实际取得的投资收益，也不构成对投资人本金和收益的任何承诺和保证。投资人投资本产品仍存在可能导致投资人不能获得收益甚至面临本金受损的风险。该资管简介书由被告恒天公司制作。2017年2月9日，原告白坤签署《资产管理计划认购/申购/赎回申请书（××）》一份，投资人姓名白坤，认购份额类型为B类份额；认购/申购金额为3000000元，交易类型为认购；申请日2017年2月9日；投资人账户名称为白坤，账号为62×××72；募集账户名称为新纪元期货股份有限公司资产管理业务募集账户，账号为1219159049104048866840012；开户银行为招商银行上海分行长宁支行。原告在该申请书签字确认。二被告向本院提交《期货公司资产管理业务投资者调查问卷（××）一份，载明：投资者知晓该调查问卷用于对投资者风险认知水平和风险承受能力进行评估，以便期货公司对投资者参与资产管理业务的适当性作出判断，投资者将如实填写。原告白坤于2017年2月9日在投资者处签字确认。投资类型：保守型20-40分，稳健型41-60分，积极型61-80分。适配产品：保守型为低风险等级产品；稳健型为中/低风险等级产品，积极型为高/中/低风险等级产品。该问卷显示，白坤问卷得分为60分，根据白坤所提供的回答，原告的投资风险承受等级是稳健型，其拟参与的新纪元智享2号资产管理计划的风险等级为中风险，风险度匹配，并有经办人及复核人签字。被告向本院提交《资产管理业务投资者适当性综合评估表》一份，载明：产品名称为新纪元智享2号资产管理计划；投资者名称为白坤；。风险承受能力与本计划相匹配。该评估表有经办人签字，复核人于2017年2月10日签字确认并签写评估意见为通过。原告向本院提交《新纪元智享2号资产管理计划资产管理合同》（以下简称“《资管合同》”）一份，管理人为新纪元公司，托管人为中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称“民生银行上海分行”）。合同中的委托资产为指委托人拥有合法所有权或处分权、委托资产管理人管理并由资产托管人托管的、作为本合同标的的资产及其投资运作产生的收益。合同中的资产委托人、委托人指签订本合同，委托投资本资产管理计划初始金额不低于100万元人民币，且能够识别、判断和承担相应投资风险的××、法人、依法成立的组织或中国证监会认可的其他特定客户（在本合同中根据适用情况也成为投资者、客户或委托人）。资产管理业务管理人、资产管理人、管理人指新纪元期货股份有限公司，简称“新纪元期货”。资产管理业务托管人、资产托管人、托管人指中国民生银行股份有限公司上海分行，简称“民生银行上海分行”。合同中的《期货公司资产管理业务风险揭示书》载明：。二、委托人参与资产管理业务前，应综合考虑自身的资产与收入状况、投资经验、风险偏好，确信自身有承担参与资产管理业务所面临投资风险和损失的能力，审慎选择与自身风险承受能力相匹配的资产管理投资策略。三、委托人应当了解参与资产管理业务通常具有的市场风险、管理风险、流动性风险、信用风险及其他风险，包括但不限于政策风险、经济周期风险、利率风险、技术风险、操作风险、不可抗力因素导致的风险等，四、资产管理合同虽然约定了一定的止损比例，但由于持仓品种价格可能持续向不利方向变动、持仓品种因市场剧烈波动导致不能平仓等原因，您的计划资产亏损存在超出该止损比例的风险。在特定交易中，资产亏损损失可能不限于计划委托资产。五、委托人应当自行承担参与资产管理业务的资产损失，期货公司不以任何方式对客户作出取得最低收益或分担损失的承诺或担保。八、委托人应当知晓期货公司既往的资产管理业绩并不预示其未来表现、不构成对计划资产可能收益的承诺或暗示。本《期货公司资产管理业务风险揭示书》的揭示事项仅为列举性质，未能详尽列明参与期货公司资产管理业务所面临的全部风险和可能导致客户资产损失的所有因素。故委托人在参与资产管理业务前，应全面了解期货资产管理业务法律法规及期货公司的业务规则，对自身的风险承受能力作出客观评估，审慎决定是否参与资产管理业务。原告作为委托人于2017年2月9日在《期货公司资产管理业务风险揭示书》上签字确认，并书写：以上《期货公司资产管理业务风险揭示书》的各项内容，本人/本单位已阅读并完全理解。合同约定，原告应将委托资金划入募集账户，户名为新纪元期货股份有限公司资产管理业务募集账户；账号为1219159049104048866840012；开户银行为招商银行上海分行长宁支行。合同第二十一条列明了风险提示与控制，载明：（一）投资本计划可能面临以下风险：1、市场风险：政策风险、经济周期风险、利率风险、上市公司经营风险、购买力风险、债券收益率曲线风险、再投资风险；2、管理风险；3、流动性风险；4、信用风险；5、关联贸易风险；6、其他风险。（二）风险提示：本计划运作期间，如遇资管计划亏损幅度超过初始委托金额（认购金额+申购金额-赎回金额）的50%以上时，管理人以录音电话方式于估值确认日当日通知委托人，委托人可以根据实际情况在【1】个工作日之内决定是否提前终止资产管理委托。合同中适用法律与争议处理方式载明：。(二）、对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，合同双方应尽量通过协商、调解途径解决。不愿或者不能通过协商、调解解决的通过仲裁解决；争议仲裁机构为上海国际经济贸易仲裁委员会，仲裁费用由败诉方承担。原告白坤在合同委托人处签字确认，管理人新纪元公司在管理人处盖章确认，托管人民生银行上海分行在托管人处盖章确认。平安银行郑州分行营业部个人账户交易明细清单载明，2017年2月10日，白坤通过其账户62×××72，以网银转账的方式向1219159049104048866840012账号转账3000000元，交易对方户名为新纪元期货股份有限公司资产管理业务募集账户；交易对方行名称为招商银行上海分行长宁支行；备注为白坤认新纪元智享2号。原告向本院提交手机短信截图一份，显示2017年2月21日，备注为恒天财富韩素萍的手机账号+86×××93的手机用户向原告发送短信，载明：[回访通知]认购“新纪元智享2号产品资产管理计划产品”的所有投资者，预计在2月23日开始会安排呼叫中心进行回访确认并录音，回访电话统一显示为010-56623000，预计3个工作日内完成。望周知，感谢配合。原告在代理词中称，原告仅收到被告关于回访即将开始的一则短信通知，但从未收到被告按照法律规定任一形式进行的回访，且被告未提交证据证明其已进行回访。庭审中被告称其已履行投资冷静期和回访确认程序。被告向本院提交中国证券投资基金业协会信息公示截屏打印件一份，载明：产品名称为新纪元智享2号资产管理计划；产品编号为SR9466；管理人名称为新纪元期货股份有限公司；托管人名称为中国民生银行股份有限公司；备案日期为2017年2月14日；成立日期为2017年2月13日；到期日为2019年2月12日；运作状态为已终止。2020年10月22日，北京市精诚公证处出具（2020）京精诚内经证字第02846号公证书一份，载明：申请人恒天明泽公司的委托代理人于2020年10月21日向北京市精诚公证处提出申请，称为诉讼举证、固定证据之需，申请对查看恒天公司提供的电脑中相关页面内容的过程及结果办理保全证据公证。白坤曾于2015年2月4日通过被告认购6000000份份额的“民生信托—宏达集团流动资金贷款集合资金信托计划（第二期），产品风险等级为平衡级，适合客户风险等级为平衡型、成长型、进取型；原告曾于2016年1月28日通过被告认购3000000份份额的“东海瑞京—瑞信9兴义市一期专项资产管理计划，产品风险等级为稳健级，适用客户风险等级为稳健型、平衡型、成长型、进取型。白坤于2016年12月19日参加风险测评活动，得分为61分，评分等级为成长型。原告在代理词中称涉案理财产品已无兑付可能，原告的经济损失已经实际发生，被告应当予以赔偿。涉案理财产品的兑付完全取决于底层融资人康得投资集团有限公司(以下简称康得集团)履行生效判决情况：但经中国执行信息公开网查询，康得集团现有失信被执行人记录24次(均系全部未履行)，其法定代表人钟玉被限制高消费97次，康得集团作为被执行人的终本案件77件，但康得集团已无财产可供执行；与涉案理财产品兑付相关的执行案件为(2020)晋71执28、29号，立案时间为2020年9月16日，在康得集团作为被执行人的案件中，早于上述时间进入执行程序的未结案件高达71件；且上述案件保全的资产均为多轮轮候查封，其价值尚不足以清偿在先进入执行程序的案件标的额，更遑论偿付涉案理财产品。在新纪元公司与康得投资集团有限公司（以下简称“康得集团”）、山西信托股份有限公司（以下简称“山西信托”）合同纠纷一案中，山西省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）晋民初11号民事判决书一份，载明：认定事实如下，2017年8月24日，委托人李华、新纪元公司（代表新纪元智享2号资产管理计划）分别与管理人新纪元公司签订《新纪元富利31号资产管理计划资产管理合同》，认购富利31号资管计划资金相应份额，新纪元公司以资产管理人名义代表资产委托人管理和运用计划资产。2017年9月20日，委托人王春江、新纪元公司（代表新纪元智享2号资产管理计划）分别与管理人新纪元公司签订《新纪元富利32号资产管理计划资产管理合同》，认购富利32号资管计划资金相应份额，新纪元公司以资产管理人名义代表资产委托人管理和运用计划资产。2017年8月29日、8月24日，新纪元公司作为委托人分别与山西信托作为受托人签订了《信广17号集合资金信托合同》（信广17号第2期）《信广17号集合资金信托合同》（信广17号第3期），新纪元公司发起设立的新纪元富利31号资产管理计划、新纪元富利32号资产管理计划分别认购信托受益权份额，信托资金分别为人民币271890000元整、47500000元整，认购期限分别为527天、503天，两份合同均约定，委托人基于对受托人的信托，交付信托资金于受托人，由受托人根据委托人的指令和信托文件的规定加以运用，将信托资金用于【受让康得投资集团有限公司持有的不超过15000万股康得新复合材料集团股份有限公司（002450.SZ）的股票收益权】……法院认为。新纪元公司请求康得集团偿还回购价款的主张符合法律规定，予以支持。判决如下：一、康得集团投资有限公司于本判决生效后十日内向新纪元期货股份有限公司支付股票回购本金人民币319390000元，期间回购溢价款57021706.85元（截至2019年1月22日）；二、康得集团投资有限公司于本判决生效后十日内向新纪元期货股份有限公司支付逾期利息损失及违约金（两项均以319390000元为基数，自2019年1月23日起，按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回新纪元期货股份有限公司的其他诉讼请求。2020年8月18日，山西省高级人民法院作出（2020）晋执35号执行裁定书，载明：山西省高级人民法院（2019）晋民初11号民事判决书指定由太原铁路运输中级法院执行。庭审中，原告称《资管合同》中的风险揭示书中的委托人签名、适当性承诺资产合法性承诺书中的承诺人签名均是白坤所签。其曾在被告处购买过两次理财产品，均有盈利。二被告对此无异议。关于被告提交的《新纪元智享2号资产管理计划资产管理合同》，庭审中原告称：案涉资产管理合同中委托人信息及委托人账户内容不是其本人所写、案涉资管合同上委托人的签名是原告本人所签；《期货公司资产管理业务投资者调查问卷（××）》中，投资者签名是原告本人所签，但问卷内容不是原告本人填写，且内容未经原告核对确认；《资产管理计划认购/申购/赎回申请书（××）》，并非原告本人填写，但不申请鉴定。二被告称，风险评估问卷是原告本人填写并经原告本人签名确认，申请书的签名是原告本人签名，合同中的委托人信息等内容是经原告确认后为方便原告代为填写的，且与原告实际打款账号一致；先写的申请书后签订的资管合同，落款时间均是当天。对原告上述其他无异议。以上事实有《新纪元智享系列资产管理计划委托销售服务协议》、《新纪元智享2号资产管理计划-简介书》、《资产管理计划认购/申购/赎回申请书（××）》、《期货公司资产管理业务投资者调查问卷（××）》、《期货公司资产管理业务投资者调查问卷（××）》、《新纪元智享2号资产管理计划资产管理合同》、个人账户交易明细清单、手机短信记录截图打印件一份、公证书、（2019）晋民初11号民事判决书打印件、（2020）晋执35号执行裁定书打印件、本案质证笔录及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《私募投资基金募集行为管理办法》第十七条规定，在向投资者推介私募基金之前，募集机构应当采取问卷调查等方式履行特定对象确定程序，对投资者风险识别能力和风险承担能力进行评估。投资者应当以书面形式承诺其符合合格投资者标准。投资者的评估结果有效期最长不得超过3年。募集机构逾期再次向投资者推介私募基金时，需重新进行投资者风险评估。同一私募基金产品的投资者持有期间超过3年的，无需再次进行投资者风险评估。投资者风险承受能力发生重大变化时，可主动申请对自身风险承担能力进行重新评估。本案中，案涉资产管理计划系原告自愿购买，被告在向原告销售涉案资产管理计划时，二被告按照法律法规的要求，已于2016年12月19日对原告进行风险测评，测评结果为原告的风险承受等级为成长型，该测评结果未逾期，且原告未申请对自身风险承担能力进行重新评估，该风险测评结果仍在有效期，且与资管简介书中的产品风险等级平衡级(R3）相匹配。在签订涉案《资管合同》前，二被告依据涉案资产管理计划管理人的要求，让原告填写《期货公司资产管理业务投资者调查问卷（××）》，问卷结果为，原告的风险承受等级为稳健型，与涉案资产管理计划的中风险性匹配。且二被告已按照法律规定，向原告出具《新纪元智享2号资产管理计划-简介书》、《资产管理计划认购/申购/赎回申请书（××）》、《资产管理业务投资者适当性综合评估表》及《期货公司资产管理业务风险揭示书》。《新纪元智享2号资产管理计划-简介书》在风险揭示一栏对“本材料提供的数据仅供参考，历史业绩不代表未来收益，也不构成产品财产不受损失或取得最低收益的承诺。本产品如设业绩比较基准，该业绩比较基准并不代表投资人最终可实际取得的投资收益，也不构成对投资人本金和收益的任何承诺和保证。投资人投资本产品仍存在可能导致投资人不能获得收益甚至面临本金受损的风险。”部分对原告进行了加粗提示。另原告在风险揭示书上写明：以上《期货公司资产管理业务风险揭示书》的各项内容，本人/本单位已阅读并完全理解。均经原告白坤签字确认。原告称：调查问卷的签名是其本人所签，但问卷内容并非其本人填写，资产管理计划认购/申购/赎回申请书（××）并非其本人签名，但均未申请鉴定，对此，原告应自行承担不利后果。关于《新纪元智享2号资产管理计划资产管理合同》，原告持有的《资管合同》中，“委托人信息”及“委托人账户”部分内容空白，被告持有的《资管合同》中有“委托人信息”及“委托人账户”，被告称为方便原告，该部分内容由被告填写。本院认为，原告在《资管合同》上已签名确认，被告持有的《资管合同》中“委托人信息”“及“委托人账户”部分内容对本案没有造成实质性影响。原告之前曾两次在被告处购买理财产品，均有盈利，原告作为成熟的投资人，在购买案涉资产管理计划时，应仔细阅读并审慎签订相关协议，对于自己签名确认的评估内容应视为其已接受认可，并承担签名确认后的相关法律后果。根据原告以往的投资经验，其应当对涉案的资产管理计划的风险和收益有合理的预期。原告称被告未履行投资回访确认程序，且被告未提交相应证据予以证明，被告称其已履行回访确认程序。本院认为，《私募投资基金募集行为管理办法》第三十条规定，募集机构应在投资冷静期满后，指令其公司从事基金销售推介业务以外的人员以录音电话、电邮、信函等适当方式对原告进行投资回访，并确认下列事项：（一）确认受访人是否为投资者本人或机构；（二）确认投资者是否为自己购买了该基金产品以及投资者是否按照要求亲笔签名或盖章；（三）确认投资者是否已经阅读并理解基金合同和风险揭示的内容；（四）确认投资者的风险识别能力及风险承担能力是否与所投资的私募基金产品相匹配；（五）确认投资者是否知悉投资者承担的主要费用及费率，投资者的重要权利、私募基金信息披露的内容、方式及频率；（六）确认投资者是否知悉未来可能承担投资损失；（七）确认投资者是否知悉投资冷静期的起算时间、期间以及享有的权利；（八）确认投资者是否知悉纠纷解决安排。被告未提交证据证明其已进行投资回访，系被告在履行适当性义务时的瑕疵，但该瑕疵并不能影响原告作为成熟投资者在投资时作出的自主决定。本院认为，投资行为的风险和收益本身就是并存的，在同种情形下，在取得收益时，将收益归己所有，在发生损失时，要求他人赔偿损失，也违背了民法中的公平以及诚实信用原则。此外无限制的扩大金融机构的告知和提示义务，任由投资人以未充分告知而转嫁投资风险，对金融交易的稳定也是一种破坏。在本案中，本院认为，被告已尽到适当性义务和告知说明义务。现原告要求被告赔偿其财产损失3000000元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告白坤的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告白坤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  张伟利