云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初177号原告：秦祖雄，女，汉族，生于1969年4月4日，云南省水富市。委托诉讼代理人：郑怀明，明理法律服务所法律工作者。特别授权。被告：水富汀茂农业科技有限公司。住所地：水富市云富街道办事处高滩阳光四季4幢29层6号。法定代表人：喻茂玻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗宁娜，云南华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪野，云南华泰律师事务所实习律师。被告：水富市太平镇二溪村民委员会第七组。住所地：二溪村水落埕。法定代表人：陈才会，该组组长。原告秦祖雄与被告水富汀茂农业科技有限公司（以下简称汀茂公司）、水富市太平镇二溪村民委员会第七组（以下简称二溪七组）。农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告秦祖雄及其委托诉讼代理人郑怀明、被告汀茂公司的委托诉讼代理人罗宁娜、韩雪野到庭参加了诉讼。被告二溪七组经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。秦祖雄向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》及《补充协议》无效并恢复土地原状；2、判令二被告支付原告2018年3月至2019年12月31日期间非法占用45.69亩土地给原告造成的损失36552元（24个月×45.69亩×400元）；3、判令被告支付原告房屋赔偿款55000元（已付11000，尚欠44000元）；4、判令被告赔偿原告黄柏皮35根、板栗树一根、核桃树一根、竹林一片，价值8000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，原、被告签订了《农村土地承包经营权流转合同》，2017年8月25日签订《补偿协议》，约定原告将承包的45.69亩土地,每年每亩以40元的价格流转给被告用于但不限于农、林、木、养殖、种植、农村特色餐饮、民宿等，流转期限40年。合同签订后，原告违心领取了一年的流转费。原告认为，原告全家无稳定收入来源，不能将土地全部流转给被告，被告虽办有营业执照，但不具备规模化、集约化、现代化的农业经营规模，不是从事农业生产经营的农户，也无机械设备、技术人才、资金来源、固定职工等条件的农业经营能力，因此，原、被告不具有签订土地流转合同的主体资格。流转合同签订40年，而原告的承包期限现仅剩10年左右，流转期限超过承包剩余期限，违反法律禁止性规定。汀茂公司用流转土地用于修建房屋、鱼塘等，改变了土地用途，违反法律禁止性规定。原告全家每年领取的流转费仅1827.60元，不如原告就地搬运笋子和黄柏皮销售，不如昭通市2017年职工平均工资标准，严重侵害原告合法权益。合同只约定原告的违约责任，未约定被告的违约责任。被告未经批准将原告唯一的100平方米住房拆除，未按水富市人民政府土木结构房屋补偿标准进行补偿，显失公平。被告名义上解决一人待业，实际是低工资聘用原告，工作几个月就被辞退。二被告恶意串通，趁原告不懂法，家庭经济困难及原告有重大误解的情况下，与原告签订了显失公平的《农村土地承包经营权流转合同》和《补充协议》，该合同和补充协议未经三分之二村民或村民代表会议同意，严重侵害原告和村民集体利益。综上所述，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告汀茂公司辩称，1、本案是土地租赁关系，而非转让关系。原告有权自主决定承包土地是否流转、流转对象和方式，有权决定采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，故原、被告具有签订土地流转的主体资格。2、原告无证据证明汀茂公司改变了土地的农业用途，依法应承担举证不能的法律后果。3、流转合同中关于土地流转期限、价格、违约条款是双方协商自愿签订，不存在显失公平及违反法律禁止性规定的情形。（1）原告第二轮承包地到期后延长三十年，原告的承包期限至2058年12月31日，合同流转期限至2057年3月30日，未违背法律禁止性规定；（2）汀茂公司与包括原告在内的16户农户签订土地流转合同时，附近同等情况的土地价格为10元/亩，已经考虑了今后租金的上涨空间。汀茂公司承租土地后，投入几千万元进行整体打造，对土地进行改良。（3）《流转合同》约定违约责任有事实及法律依据，不属显失公平。4、汀茂公司不应再对原告的土木房屋等进行赔偿。（1）2015年，原告在盐井村十组建有住房并已入住，二溪七组的土木结构房屋本应拆除；（2）原告自愿拆除其位于二溪七组的土木结构房屋，汀茂公司本无赔偿义务，迫于无奈，汀茂公司就原告的房屋搬迁、核桃树、黄柏树等树木支付了三次费用，相关事项已做终局处理。综上所述，原告领取了土地流转款就证明其同意土地流转，原告见汀茂公司的农业项目发展越来越好，就多次找各种理由要求汀茂公司支付费用，阻扰汀茂公司的经营，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告二溪七组书面辩称，1、原告与汀茂公司签订的土地承包流转合同系依法成立的合同，对双方具有拘束力。因出租土地方人数多达16人，组长陈才会组织村民与汀茂公司多次协商，最终才签订土地流转合同，合同内容也不违反法律禁止性规定。秦祖雄向本院提交了如下证据（均系复印件）：1、秦祖雄身份证、结婚证、营业执照，欲证明原、被告的主体资格；2、土地经营权证、林权证，欲证明秦祖雄依法承包土地、林地的事实；3、农村土地承包经营权流转合同、补充协议、土地面积确认表，欲证明合同和补充协议上是王洪贵签名，而王洪贵不具有签订土地流转承包合同的资格，合同无效；4、租地付款明细表，欲证明秦祖雄2017年3月22日领款一次的事实以及2017年8月5日领款13000元的事实；5、现场照片，欲证明汀茂公司破坏土地的事实；6、农村土地承包经营权证，欲证明本案争议土地仍属秦祖雄的事实。经质证，汀茂公司对秦祖雄提交的第1、2、6组证据无意见，对其余证据的三性无意见，但不认可其证明目的。汀茂公司向本院提交了如下证据（均系复印件）：1、营业执照、法定代表人身份证明书，欲证明汀茂公司的基本情况；2、农村土地承包经营权流转合同、农村土地承包经营权流转合同补充协议、收条、土地面积确认表、租地付款证明表，欲证明2017年3月30日，包括秦祖雄在内的16户人家将自己的土地流转给汀茂公司，双方就价格、期限、权利义务进行了约定并签订了土地流转合同，并且与秦祖雄单独签订补充协议，秦祖雄领取了2017年的土地租金1827.60元及房屋搬迁补助8000元的事实，3、土地流转申请，欲证明汀茂公司流转的土地已向相关部门报备的事实；4、会议记录、收条，欲证明2017年8月16日，秦祖雄自愿拆除五块田的老屋基并就周围土地问题与汀茂公司达成协议并支付原告19200元的事实；5、补偿协议、收条，欲证明2017年8月25日，秦祖雄与汀茂公司再次就秦祖雄土地范围内的经济作物、树木、老屋基等补偿达成协议，汀茂公司一次性补偿秦祖雄13000元的事实；6、太平镇政府证明，欲证明2015年，秦祖雄已经在该辖区盐井村十组修建了120平方米住房，原土木结构房屋本就应拆除，汀茂公司无补偿义务，但是迫于无奈多次就该房屋进行补偿，秦祖雄要求赔偿无法律依据的事实；7、照片六张，欲证明本案中所有协议、文书、收条等均系原告确认后签名，不存在合同无效的情形；8、土地勘测定界技术报告书、获批土地范围卫星摄像图、太平镇二溪村民委员会证明，欲证明汀茂公司建房用地已经批准为建设用地，不存在改变土地用途的情形；9、短信截图一张，欲证明已于2019年3月20日、2020年3月19日通知秦祖雄领取2019年、2020年的土地租金。经质证，秦祖雄对汀茂公司出示的1、2、3、4、5、6、7组证据无意见，对其余证据有意见，认为与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对农村土地承包经营权流转合同、补充协议、土地面积确认表、租地付款明细表、现场照片、短信截图、土地勘测定界技术报告书、获批土地范围卫星摄像图、太平镇二溪村民委员会证明的真实性、合法性无异议，仅对证明目的提出异议，本院认为，上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联，予以采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：秦祖雄系二溪七组村民，在二溪七组承包有土地，与王洪贵系夫妻关系。汀茂公司系自然人投资或控股的公司，经营范围：种植、养殖、观光旅游等。2017年3月16日，王洪贵为甲方、汀茂公司为乙方、二溪七组为丙方，三方签订农村土地承包经营权流转合同补充协议，协议约定，租赁期满后，乙方不能破坏其放弃的构造物，乙方在陈才会屋旁平整40㎡土地给甲方。同日，王洪贵收到汀茂公司支付的一年土地租金1827.60元（45.69亩×40元）、房屋搬迁赔偿补助8000元，合计9827.60元。2017年3月30日，王洪贵与二溪七组15户村民为甲方、汀茂公司为乙方、二溪七组为丙方，共同签订农村土地承包经营权流转合同。合同主要内容如下：甲方将位于二溪七组东至厢房岩角、南至岩角、西至蜂桶岩沟、北至郑伯法、陈国强边界、桐子埂公路约1200亩农村承包地（包括熟地、坡地、柴山地等）流转给乙方经营。流转期限：40年（自2017年3月30日起至2057年3月30日）。流转用途：包括但不限于用于农、林、木、养殖、农村特色餐饮、民宿等农业生产经营活动。租金支付方式及时间：每年3月30日前，乙方按40元/年/亩以现金方式支付。甲方在收取第一年流转金后10日内，乙方有权占有土地进行使用，若有青苗、林木等附着物视为甲方弃权处理。合同期满后，在同等条件下乙方有流转优先权。甲、丙双方向乙方保证本合同的流转期为40年，即保证合同至2028年后仍然继续履行到2057年3月30日。土地流转方若干扰阻碍土地受让方的生产经营活动，视为违约承担全部损失（包括直接投入损失和合同履行后的预期利益损失每年1000000元）。受让方预期支付租金，每天承担0.5%的资金利息。合同经各方当事人认真阅读、理解，确认不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平、乘人之危等情形。同年6月16日，二溪七组向水富市农业局提交土地流转备案申请，同月21日，水富市农业局同意流转备案。同年8月16日，在二溪七组组长陈才会的见证下，王洪贵、秦祖雄与汀茂公司就秦祖雄五块田老屋基及房屋周围土地的安置问题达成协议，即：汀茂公司定于2017年8月25日使用老屋基占地，汀茂公司给秦祖雄三个工作日让其对老屋基进行拆除......，房屋拆除的同时，汀茂公司协调50㎡给自行建房；对于秦祖雄中心区域的20亩土地，按100元/年/亩支付租金，租金每十年一付。同日，秦祖雄、王洪贵领到了增加的租金19200元（20亩×100元×10年－800元）。同月25日，在二溪七组组长陈才会的见证下，汀茂公司与王洪贵就秦祖雄土地范围内的经济作物、树木、老屋基等补偿事宜再达成协议，即秦祖雄、王洪贵在五块田至桑树湾和牛圈包包范围内的核桃树、黄柏树及此范围所有树木归汀茂公司所有，汀茂公司补偿王洪贵13000元，秦祖雄、王洪贵不得再以房屋拆除、树木赔偿、土地流转、宅基地等问题向汀茂公司提出任何要求及补偿，同日，王洪贵领取了补偿款。土地流转后，汀茂公司在流转土地上进行了药材种植、挖塘养鱼、修路、建房等投入。2020年3月30日，云南省自然资源厅以云自然资复（2020）111号批复，同意水富市2019年度第四批次城镇建设用地共计12.4765公顷，其中二溪七组0.1822公顷。秦祖雄因个人原因未领取2018年4月至2020年3月一年一付的土地流转金。针对本案争议焦点，本院评判如下：1、秦祖雄与汀茂公司是否具有签订农村土地承包经营权流转合同的主体资格。本院认为，秦祖雄作为土地承包人，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的经营权给他人经营。汀茂公司系依法成立的公司，其经营范围为种植、养殖等，具有农业经营资质，故秦祖雄与汀茂公司具有签订农村土地承包经营权流转合同的主体资格。2、本案签订的农村土地承包经营权流转合同是否有效。（1）流转土地的经营权人系秦祖雄，王洪贵以其名义与汀贸公司签订的农村土地承包经营权流转合同的效力问题。2017年3月，王洪贵以其名义与汀贸公司签订土地流转合同，同年8月16日、25日，秦祖雄亲自参与流转合同相关的五块田老屋基以及房屋周围土地、树木的安置问题与汀茂公司协商，并按协议领取相应费用，秦祖雄庭审中也认可收到汀茂公司根据流转合同支付的流转费，根据上述事实，能推定出王洪贵与汀茂公司签订土地流转合同系秦祖雄授权，该合同直接约束秦祖雄与汀茂公司，故秦祖雄关于合同系王洪贵签订，合同无效的意见本院不予采纳。（2）流转合同未经二溪七组三分之二以上村民或村民代表同意的效力问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地、承包期届满后依照前款规定相应延长”的规定以及第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转租）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”的规定，秦祖雄的耕地2028年12月31日到期后，可延长至2058年12月31日，故秦祖雄关于本案流转期限超过承包剩余期限的理由不成立，未经二溪七组三分之二的村民或村民代表同意，合同无效的主张无法律依据，本院不予采纳。3、本案流转合同是否显失公平。秦祖雄与汀茂公司就土地流转事宜多次协商，土地流转价格及相关补偿经双方协商确定，在合同中约定各自的违约责任符合法律规定，秦祖雄诉称合同显失公平无事实依据，其意见本院不予采纳。本院认为，秦祖雄、汀茂公司、二溪七组签订的《农村土地承包经营权流转合同》系依法成立的合同，对双方当事人具有法律拘束力。合同约定流转地用于但不限于农、林、木、养殖、农村特色餐饮、民宿等农业生产经营活动，故汀茂公司在流转土地上挖塘养鱼，根据经营需要建房不违反合同约定。秦祖雄无证据证明其与汀茂公司订立的土地流转合同存在合同无效的法定情形，其所举证据不能证明本案流转合同显失公平。流转土地范围内房屋及树木补偿经双方协商并达成一致意见，汀贸公司按约定支付了相关费用，秦祖雄无权再次请求赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十一条、第三十六条、第三十八条的规定判决如下：驳回秦祖雄的诉讼请求。案件受理费2014元由秦祖雄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  罗晓蓉审判员  李明川审判员  周秦川二〇二〇年六月十一日书记员  冯 娟