河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初317号原告（反诉被告）：任庆军，男，1977年1月14日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州中海威环保科技有限公司，住所地郑州市上街区龙江路20号。法定代表人：魏新林，系该公司经理。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。原告（反诉被告）任庆军、原告任国庆、原告乔婷枝、原告毋一凡与被告（反诉原告）郑州中海威环保科技有限公司（以下简称：“中海威公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，后原告任国庆、原告乔婷枝、原告毋一凡申请撤回对被告中海威公司的起诉，本院予以准许。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）任庆军及委托诉讼代理人任津慧，被告中海威公司的委托诉讼代理人刘彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庆军向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付工资42394元及利息（以42394元为本金，自2020年3月1日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告公司员工，在公司从事外协现场玻璃管道粘接工作，截止2020年1月24日，经双方核算，被告拖欠原告42394元工资未付，约定于2020年2月29日前付清，后该款虽经原告多次催要，但被告都以各种理由推脱，至今分文未付。综上所述，被告的行为已经严重侵害了其合法权益，故原告诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。中海威公司辩称，第一，任庆军等人不是中海威公司的员工，其中中海国际公司承建的大唐王滩项目和大唐雷州项目，任庆军是现场负责人，双方之间是承揽关系。毋一凡、乔婷枝、任国庆是任庆军雇佣的人员，中海威公司已经向任庆军支付过工人的劳务费和其所干工程的工程款，不存在拖欠工资的情形。第二，任庆军雇佣李振旺等人去雷州和唐山王滩项目进行工程作业，在项目施工过程中，任庆军以支付工人工资、车票、住宿费等理由向中海威公司预支费用，公司一共向任庆军支付342840元，而任庆军没有按照规定向工人支付工资，工人集体到公司闹事，公司为了稳定局面向任庆军雇佣的工人支付工资。第三，中海威公司向任庆军支付的款项中扣除差旅费、住宿费、伙食费和其他费用剩余42656.9元未向公司返还，中海威公司已经提起反诉，综上，任庆军起诉中海威公司没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第四点，如果中海威公司为毋一凡、乔婷枝、任国庆出具有欠条等证据，中海威公司愿意支付3人工资，但中海威公司保留向任庆军追索该部分款项的权利。中海威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人返还多收的款项42656.9元；2、被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：任庆军曾是中海威公司承建的河北大唐国际王滩发电责任有限公司“现场粘接项目”和中国大唐集团公司大唐国际雷州发电厂“喷淋管道现场粘接”两个项目的现场负责人。在任负责人过程中，任庆军以需要支付工资、住宿费等为由先后让单位给其转款342840元。任庆军在收到款项后却没有按规定向工人足额支付工资，造成单位再次向员工支付工资，其余款项也没有用完，工程结束后任庆军应当将剩余的款项42656.9元返还给公司，现任庆军拒不返还，中海威公司只能通过诉讼解决。任庆军辩称，反诉人所述与事实不符。第一、从反诉人所提交的反诉状可以显示，原告任庆军为中海威环保科技有限公司的员工，其内容中显示是其安排的现场负责人。二、对于其所述转账342840元要求反诉人提交证据予以证明，且该部分费用已经全部用在支付工人工资及差旅费等内容上，并且已经将相关票据根据公司规定向公司予以报销，并由公司出具差旅费核算单。经审理查明，2020年1月24日中海威公司向任庆军出具《欠条》两份，一份载明：“今欠任庆军工资10630元（大写：壹万零陆佰叁拾元整），于2020年2月29日前付清”。另一份载明：“中海威环保科技有限公司员工任庆军在公司项目地唐山电厂共花费壹拾叁万陆仟柒佰捌拾叁元（136783元），至2020年1月24日尚有壹万捌仟柒佰捌拾叁元（18783元）费用未向任庆军结付，以此欠条为据，中海威环保科技有限公司于2020年2月29日前付清”。上述两份《欠条》均加盖有中海威公司的公章及魏伟签名。中海威公司提交的郑州银行企业客户电子回单显示该公司自2019年5月起多次向任庆军支付款项，其中用途多为借大唐雷州项目差费、FRP现场施工费、现场施工费、借王滩项目现场施工人员工资。任庆军与中海威公司共同确认：任庆军负责涉案两个项目施工过程中产生的各种差旅费、住宿费等费用的报销事宜，由任庆军向中海威公司提供产生的各种票据，由中海威公司进行报销。中海威公司确认魏伟系该公司销售部长。庭审后，中海威公司向本院回复称实际多向原告（反诉被告）任庆军支付的金额为54156.9元，因计算错误本次诉讼仅诉请了42656.9元。涉案两个项目的工人工资及各项费用共计应为440083.1元，其实际支出494240元，因原告（反诉被告）任庆军向其提交的票据中有部分不符合公司报销标准且其公司在2020年1月23日后又直接向部分工人支付部分工资，故多向原告（反诉被告）任庆军支付54156.9元。本院认为，债务应该清偿。原告（反诉被告）任庆军以被告（反诉原告）中海威公司出具的两份《欠条》及截图打印件为凭，主张被告（反诉原告）中海威公司向其偿还工资42394元及利息。被告（反诉原告）中海威公司辩称已向任庆军支付过工人劳务费和其所干工程的工程款，且由于任庆军未按规定向工人支付工资，使该公司再次向工人发放工资，多支持42656.9元，主张原告（反诉被告）任庆军返还其上述款项。依据原告（反诉被告）任庆军提交的两份《欠条》载明的内容，应当认定被告（反诉原告）中海威公司截止2020年1月24日尚欠原告（反诉被告）任庆军工资及其他费用共计29413元未支付。被告（反诉原告）中海威公司虽称因原告（反诉被告）任庆军提交的部分差旅费等票据不符合该公司报销标准，对其报销费用应予以扣减，但其未提交证据证明其与原告（反诉被告）任庆军就票据报销标准有明确约定及原告（反诉被告）任庆军向提交的票据不符合该公司报销标准的具体情形，故对其主张原告（反诉被告）任庆军向其返还42656.9元的诉讼请求不予支持，其应当向原告（反诉被告）任庆军支付款项29413元。对于原告（反诉被告）任庆军主张的剩余12981元，因原告（反诉被告）任庆军未提交证据原件予以证实，故对其该部分诉请不予采信。原告（反诉被告）任庆军还主张被告（反诉原告）中海威公司向其支付以42394元为本金，自2020年3月1日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依照被告（反诉原告）中海威公司于2020年1月24日向原告（反诉被告）任庆军出具《欠条》及被告（反诉原告）中海威公司至今未向其支付款项的情形，原告（反诉被告）任庆军的上述诉请于法有据，应于支持，但本金应调整为29413元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑州中海威环保科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）任庆军支付29413元及利息（以29413元为本金，自2020年3月1日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）任庆军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郑州中海威环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，反诉案件受理费10元（郑州中海威环保科技有限公司多交纳的10元予以退还），均由被告（反诉原告）郑州中海威环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐丽叶二〇二〇年六月二日书记员  牛亚兰