内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终693号上诉人(原审被告)：邓淑娟，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：贾非，内蒙古法先律师事务所律师。上诉人(原审被告)：庞文，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人(原审原告)：朱艳茹，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：杨鑫植，内蒙古典威律师事务所律师。上诉人邓淑娟、庞文因与被上诉人朱艳茹民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓淑娟及其委托诉讼代理人贾非，被上诉人朱艳茹的委托诉讼代理人杨鑫植到庭参加诉讼。庞文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓淑娟上诉请求：1.改判驳回朱艳茹的不合法请求（2019年4月15日后利息与法无据）；2.一二审全部费用由朱艳茹承担。事实与理由：1.2017年4月15日，邓淑娟向朱艳茹借款30000元现金，在朱艳茹店里取了30000元，庞文在空白合同上先签字后走了；朱艳茹说过两天再给邓淑娟70000元，邓淑娟就先打条和在合同上签字；邓淑娟多次找朱艳茹更改欠条，朱艳茹多次推拖，朱艳茹告诉邓淑娟有钱之后只给朱艳茹30000元本金，利息不要了；70000元根本没给邓淑娟，另外30000元利息朱艳茹在微信上也说不要了，只要还本金就行。2.合同约定还款期限1年，朱艳茹未经邓淑娟同意在合同空白地方私自填写变成2年期限，不生效，保人庞文已经不再承担责任。3.朱艳茹涉嫌刑事犯罪，朱艳茹没给邓淑娟70000元属于虚假诉讼，请移送公安机关处理。4.2019年4月15日后利息无据，因合同中没有明确约定，一审法院属超裁超判。朱艳茹辩称：1.朱艳茹与邓淑娟之间的借贷关系明确，事实清楚。朱艳茹与邓淑娟签订的《借款合同与担保协议》及邓淑娟出具的借据，足以证明邓淑娟收到了100000元借款；邓淑娟作为一名完全民事行为能力人，收到30000元借款却出具100000元欠据有悖常理。2.关于邓淑娟认为借款期限应为一年的问题，邓淑娟没有证据证明《借款合同与担保协议》中借款期限及还款期限为朱艳茹事后私自填写，邓淑娟作为完全民事行为能力人，应知晓在合同上签字的后果。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，庞文的担保责任并未超出保证期限。4.关于利息的问题，一审法院适用法律正确，并未超裁超判。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。朱艳茹向一审法院起诉请求：1.邓淑娟、庞文立即偿还借款本金100000元，利息39050元；2.诉讼费由邓淑娟、庞文承担。一审法院认定事实：邓淑娟因急需用款，意欲向朱艳茹借款100000元。2017年4月15日，朱艳茹与邓淑娟签订了《借款合同与担保协议》，双方约定借款金额为100000元，利息按月利率1.5％予以计算，还款期限为2019年4月15日。庞文为该笔借款担保，并约定：“如乙方（邓淑娟）到期未按时还清甲方（朱艳茹）的贷款。乙方（邓淑娟）担保人愿意无条件用工资替乙方（邓淑娟）还清欠款。直至本息偿还完毕。”邓淑娟、庞文分别在债务方及担保人处签字。邓淑娟于借款当日为朱艳茹出具了100000元的借据收据。一审法院认为，朱艳茹与邓淑娟之间借贷关系明确，证据充分。邓淑娟应按合同约定履行及时偿还欠款的义务。对邓淑娟提出的朱艳茹仅支付其30000元借款，剩余70000元未予给付、借款期限为朱艳茹单方书写，借款期限应为一年的答辩意见，因邓淑娟未能提交有效证据予以证实，且从双方的合同履行实际情况看，邓淑娟在签订合同后即为朱艳茹出具了借款收据，应视为其已认可收到了合同约定的借款金额，邓淑娟作为一名完全民事行为能力人在未收到借款的情况下即为朱艳茹出具收据，其答辩意见有悖常理。对于借款期限的问题即使如邓淑娟所述，其是在朱艳茹未填写借款期限的情形下，即与朱艳茹签订借款合同，其行为亦应视为对朱艳茹约定借款期限的默许，故对邓淑娟的答辩意见该院不予支持。朱艳茹与邓淑娟双方借款合同的履行期限应为两年即2017年4月15日至2019年4月15日。对庞文的保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，庞文的担保责任未超出保证期限，庞文应对邓淑娟的借款承担连带保证责任。判决：一、邓淑娟偿还朱艳茹借款本金100000元，利息39050元，本息合计139050元，于本判决生效后十日内给付；2019年4月15日以后利息以100000元本金为基数按月利率1.5％计算至实际给付之日止；二、庞文对上述借款承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向邓淑娟追偿。案件受理费1540.5元，由邓淑娟、庞文负担。本院二审期间，邓淑娟围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓淑娟提交的新证据为：邓淑娟与朱艳茹在2017年-2018年之间的微信聊天记录一份（5页），证明邓淑娟虽然给朱艳茹出具100000元的借据，但实际朱艳茹只给付邓淑娟30000元，并称这30000元不要利息。朱艳茹质证称，对邓淑娟提交新证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，邓淑娟提交的证据中并没有明确指出聊天记录中所提到的100000元为该案所涉的100000元借款。因朱艳茹对该份证据不认可，且朱艳茹与邓淑娟之间尚有一笔200000元的借贷纠纷尚在本院审理中，该聊天记录未反映出是针对本案的100000元，故本院对其不予确认。二审中，朱艳茹没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。另外，在本院开庭审理时，庞文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已作出民事裁定，按庞文撤回上诉处理。本院认为，本案争议的焦点为朱艳茹是否向邓淑娟支付了100000元借款。邓淑娟上诉主张朱艳茹仅向其支付了30000元现金，该主张无有效证据证明，本院不予支持。对涉案100000元借款，不仅有朱艳茹、邓淑娟、庞文三方签订的《借款合同与担保协议》，且在签订合同当日邓淑娟还给朱艳茹出具了100000元的借据；同时，邓淑娟在2017年至2019年近两年的时间里，没有对《借款合同与担保协议》及借据依法行使撤销权，经本院询问邓淑娟，目前其尚有外欠借款400余万元，那么，邓淑娟对借款合同及借据本身的性质应该是清楚的；此外，邓淑娟对朱艳茹出借100000元现金的经济能力及款项来源并没有提出异议，担保人庞文虽然对1000000元借款承担担保责任提起上诉，庞文拒不到庭参加诉讼的行为，本院依法已作出民事裁定按庞文自动撤诉处理，庞文的行为应视为服从一审判决；另外，二审中，邓淑娟自述涉案借款用途是装修冷库，冷库面积为2700平方米，使用装修款800余万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓淑娟对其上诉主张应承担举证不能的不利后果。综上所述，邓淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费3081元，由上诉人邓淑娟负担1540.5元。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  李 光审判员  包红卫二〇二〇年六月十五日书记员  林 楠附：本案判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。