湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初1180号原告：丁建兵，男，1965年11月29日出生，汉族，住桃江县。原告：胡梅香，女，1967年12月13日出生，汉族，住桃江县。两原告共同委托诉讼代理人：彭楚良，湖南湘资律师事务所律师。受法律援助中心指派。两原告共同委托诉讼代理人：詹蕾，湖南湘资律师事务所实习律师。受法律援助中心指派。委托人于2020年9月23日起撤销该委托。两原告共同委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师，自2020年9月23日起受委托。被告：陈辉，男，1968年12月20日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：倪艾平，女，1969年4月15日出生，汉族，住桃江县。系被告陈辉之妻。委托诉讼代理人：何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师。被告：黄世闻，男，1977年12月19日出生，汉族，住常德市桃源县。委托诉讼代理人：雷彪，湖南博集律师事务所律师。被告：黄世英，女，1979年12月7日出生，汉族，住常德市桃源县。委托诉讼代理人：周玲，湖南博集律师事务所律师。被告：平邑县恒大农牧科技有限公司，住所地山东省临沂市平邑县平邑街道金花路6号，统一社会信用代码：91371326334360305X。法定代表人：滕三妮，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。被告：桃江县陈辉家庭农场，住所地湖南省桃江县高桥乡横马塘村兰山组，统一社会信用代码：91430922MA4L40E205。投资人：陈辉。委托诉讼代理人：倪艾平，女，1969年4月15日出生，汉族，住桃江县。系被告陈辉之妻。委托诉讼代理人：何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师。原告丁建兵、胡梅香与被告陈辉、黄世闻、黄世英建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，被告黄世闻于2020年5月22日提出追加平邑县恒大农牧科技有限公司（以下简称恒大公司）为被告的申请，本院审查后通知恒大公司作为被告参加诉讼，本院还通知桃江县陈辉家庭农场（以下简称陈辉家庭农场）作为被告参加了诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年6月18日第一次公开开庭进行了审理，原告丁建兵、胡梅香及其委托诉讼代理人吴建新，被告陈辉、被告陈辉家庭农场及其委托诉讼代理人倪艾平、何汉珍，被告黄世闻及其委托诉讼代理人雷彪，被告黄世英及其委托诉讼代理人周玲，被告恒大公司的诉讼委托代理人廉勇到庭参加诉讼。因本案复杂，转为普通程序审理，并于2020年9月23日第二次公开开庭进行了审理，原告丁建兵、胡梅香及其委托诉讼代理人彭楚良、詹蕾，被告陈辉及其委托诉讼代理人倪艾平，被告黄世闻及其委托诉讼代理人雷彪，被告黄世英及其委托诉讼代理人周玲，被告恒大公司的诉讼委托代理人廉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建兵、胡梅香向本院提出诉讼请求：判令被告按协议约定支付丁旺死亡赔偿金等损失718000元。庭审中，原告变更诉讼请求为由四被告赔偿死亡赔偿金718000元。事实与理由：两原告系受害人丁旺的父母，被告陈辉为桃江县陈辉家庭农场业主，被告黄世闻和黄世英是提供安装畜禽养殖设备的个体户。2019年10月12日，受害人丁旺开车给陈辉农场送饲料，丁旺爬上饲料塔对饲料塔进料口和输送臂口进行校正时，饲料塔因承重后变形、坍塌，丁旺被压在塔下致死。事故后，高桥乡人民调解委员会组织原告及被告陈辉、黄世闻、车主潘杰钢调解并达成赔偿协议，协议约定先支付原告20万元安葬费等费用，余下再赔偿718000元，赔偿比例由第三方评估机构认定责任比例后按该比例分摊。之后，被告拒绝支付余下的718000元。桃江县人民政府组织对事故进行了调查，并于2019年12月11日作出《关于桃江县陈辉家庭农场10.12一般散装饲料塔坍塌事故调查处理意见的批复》，认定桃源畜禽养殖设备有限公司对该事故负安全管理责任，陈辉农场对该事故负安全管理责任。另查明桃源畜禽设备有限公司并未进行工商登记。被告陈辉设立的家庭农场未落实安全管理责任，被告黄世闻和黄世英提供的饲料塔不符合安全标准。桃江县人民政府的调查处理意见已确定三被告的责任，但三被告未按协议支付原告后续赔偿款，故诉请法院支持原告诉讼请求。被告陈辉、陈辉家庭农场辩称，原告所诉基本属实，但材料与饲料塔安装不好是倒塌的主要原因，他方虽有审核聘用人员不当的责任，但他已受到了应急局罚款20万元的处罚，故他不再有其他责任；事故后，他在死者家属方要求赔偿的巨大压力下，签订了赔偿协议并垫付了66680元，现养鸡场破产，要求返还垫付的66680元。被告黄世闻辩称，人民调解协议是受胁迫签订的，应当予以撤销；他与陈辉是委托关系，并非买卖关系；陈辉家庭农场的大棚违规，饲料塔安装违规，应由陈辉承担责任；饲料塔来自厂家，并按照厂家的规定安装，同时，饲料塔不属于建筑工程，对安装资质无要求。他方无过错；丁旺自身存在过错，应当承担相应责任。被告黄世英辩称，倒塌的饲料塔并不是在她处购买，陈辉与她的买卖合同并不包含饲料塔安装，她不承担责任。被告恒大公司辩称，当事人于2019年10月13日已经达成了人民调解协议，是各方的一致意见，他公司作为饲料塔的生产厂家，不是协议的当事人，本案追加他公司为被告不符合法律规定，应当由购买方按照协议约定赔偿后再向厂家进行追偿；桃江县人民政府处理意见正确，他公司的产品符合相关规定，没有任何质量问题，桃江县安监局的鉴定意见也说明了产品不是导致本次事故的原因，产品与受害人的死亡没有因果关系，故他公司不应承担赔偿责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并概括如下：被告陈辉于2016年4月25日登记成立桃江县陈辉家庭农场，企业类型为个人独资企业，投资人陈辉，经营蛋鸡养殖、销售，鸡蛋销售。被告黄世闻于2010年11月23日办理个体工商户登记，未登记字号，经营零售养鸡设备。被告黄世英与被告黄世闻是兄妹关系。2019年10月12日，受害人丁旺开车给被告陈辉家庭农场送饲料，丁旺爬上钢筒仓（饲料塔）对饲料塔进料口和输送臂口进行校正时，钢筒仓（饲料塔）因承重后变形、坍塌，丁旺被压在塔下致死。事故后，高桥乡人民调解委员会组织原告及被告陈辉、黄世闻、车主潘杰钢调解并于2019年10月13日达成赔偿协议，协议约定由陈辉、黄世闻、车主潘杰钢先支付原告安葬费等费用20万元，余下死亡赔偿金、交通费、抚慰金等费用718000元，由第三方评估机构认定后按责任比例分摊。被告陈辉、黄世闻及车主潘杰钢已按协议实际支付原告20万元（已每人支付66668元），余款718000元至今未支付。桃江县人民政府成立了由县应急管理局等单位组成的事故调查组，组织对事故进行了调查。桃江县应急管理局于2019年10月14日委托益阳金安通注册安全工程师事务所有限公司对事故原因协助调查，并出具事故原因分析报告。益阳金安通注册安全工程师事务所有限公司于2019年11月11日作出《桃江县陈辉家庭农场“10.12”一般散装饲料塔（钢筒仓）坍塌事故技术分析报告》（以下简称技术分析报告），报告意见为：“本次事故现场侧倾的钢筒仓储料荷载达到17吨。在偏心荷载、球面活动支撑受力不匀、底座支撑受力面积过小、支腿未设置有效锚固、固定底座强度不够、底座钢板焊接质量差等一系列安全隐患，直接导致了钢筒仓失稳倾覆，是造成本次重大伤亡事故的主要原因”，“钢筒仓对结构连接强度、整体抗倾覆、基础的锚固三个方面存在严格要求。但无论是安装单位、业主单位、设备供应商均未提供并依据上述三项内容的计算说明文件进行，安装单位野蛮施工，也是导致本次重大伤亡事故的主要原因”。2019年12月2日，事故调查组依据该技术报告作出了《桃江县陈辉家庭农场“10.12”一般散装饲料塔坍塌事故调查报告》。桃江县人民政府于2019年12月11日作出《关于桃江县陈辉家庭农场“10.12”一般散装饲料塔坍塌事故调查处理意见的批复》，认定该事故为一般生产安全责任事故，桃源畜禽养殖设备有限公司对该事故发生负有重要责任，桃江县陈辉家庭农场对该事故发生负有安全管理责任。受害人丁旺于1996年1月出生，两原告系受害人丁旺的父母，原告丁建兵于1965年11月出生，原告胡梅香于1967年12月出生。审理中，恒大公司承诺自愿就该次事故补偿230000元，其中代公司客户黄世闻、黄世英帮助其赔偿原告丁建兵、胡梅香180000元，剩余50000元用于资助丁建兵、胡梅香。对于有争议的事实及证据，本院认证如下：一、被告陈辉、陈辉家庭农场提交了销售合同一份、转账付款记录6份（计517000元）、倪艾平与被告黄世英在2019年4月12日至2019年7月1日期间的微信聊天记录、被告陈辉与被告黄世英在2019年3月27日至2019年8月5日期间的微信聊天记录，待证明被告黄世英与被告黄世闻是合伙关系，共同向被告陈辉出售料塔，料塔由被告黄世英负责采购、催货，被告黄世英承诺售后和安装，被告黄世闻受被告黄世英委托现场安装。原告及被告恒大公司质证无异议；被告黄世闻质证认为，对证据真实性合法性无异议，虽然陈辉准备找黄世英买饲料塔，但最后是找黄世闻购买，但只能证明是委托关系；被告黄世英质证认为，对合法性无异议，但该款未转给黄世英，能证明饲料塔与黄世英无关。被告黄世英提交了销售合同一份、被告陈辉与被告黄世英在2019年7月1日至2019年7月20日期间的微信聊天记录、被告黄世英与张晓龙（饲料塔生产商）的微信聊天记录，待证明案涉饲料塔非被告黄世英销售，与被告黄世英无关。原告、被告陈辉对证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告黄世英与饲料塔无关。本院认为，以上证据，各方对真实性均无异议，内容客观，证据有效，予以采信，以上证据能相互印证，形成锁链，证明以下事实：2019年3月27日，被告黄世英、被告黄世闻与被告陈辉协商后，被告黄世英以湖南桃源畜禽养殖设备有限公司（合同甲方，无注册登记）名义与被告陈辉签订鸡笼、喂料机等产品销售合同，商品总价37万元，合同约定甲方负责安装设备，被告黄世英作为合同甲方签名，合同中还载明：农业银行6228××××3073户名黄世闻。之后，被告黄世闻在被告陈辉家庭农场处负责产品安装及交付，安装过程中，被告陈辉又追加订购了五例料斗、钢筒仓、称重传感器等设备。2019年6月26日后，被告黄世英向被告陈辉多次主张货款，主张时均将饲料塔及称重传感器的价款包含在全部价款内。被告黄世英还在与被告陈辉聊天时陈述：我就是资金短缺才拉我哥入伙。二、被告黄世闻提交与张晓龙的微信聊天记录一份、临沂三志物流有限公司托运单二份，待证明称重传感器来源于被告恒大公司。被告恒大公司质证认为，称重传感器不是他公司提供，托运单上的“宇佳”非人名，而是物流公司名称，所以二份托运单托运人均为“宇佳”。被告恒大公司提交了被告黄世闻与吴建民（音）的微信聊天记录，待证明称重传感器不是来自他公司。被告黄世闻对微信聊天真实性无异议，但认为是按照被告恒大公司的指定购买。本院调取桃江县应急管理局对黄世闻询问笔录（2019年11月13日）一份，黄世闻陈述，称重传感器是张晓龙介绍在吴建民处购买，是吴建民寄过来的。对该证据各方当事人未提出异议。本院认为，上述证据来源形式合法内容客观，予以采信。上述证据能相互印证，能证实案涉称重传感器非被告恒大公司生产、销售。三、本院对出具技术分析报告的专家成员易斌的询问笔录一份，易斌陈述，依据检测报告，钢筒仓基本达到安全标准，没有证据证明本次事故与钢筒仓体质量存在必然联系。原告、被告恒大公司无异议，被告黄世闻、黄世英未就该部分提出异议，被告陈辉提出异议，认为技术分析报告已确定厂家在设计方面存在缺陷。本院认为，上述证据来源形式合法，被告虽有异议，但无相反证据反驳，异议不成立，对该笔录中的上述陈述，本院予以采信。本院认为，一、如何确认各方民事责任是本案主要争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。本案中，被告黄世闻、黄世英合伙，以湖南桃源畜禽养殖设备有限公司名义向被告陈辉销售钢筒仓、称重传感器并负责安装，湖南桃源畜禽养殖设备有限公司是案涉钢筒仓、称重传感器的安装施工单位，陈辉是钢筒仓、称重传感器的建设单位；湖南桃源畜禽养殖设备有限公司未依法登记成立，无民事主体资格，故相关民事责任应当由行为人被告黄世闻、黄世英承担；被告陈辉虽以个人名义订立合同，但案涉财产由被告陈辉家庭农场管理，故相应民事责任应由被告陈辉家庭农场承担，被告陈辉家庭农场是个人独资企业，在其财产不足以清偿债务时，由投资人被告陈辉以其个人财产承担。综上，原告的合法损失，依法由被告黄世闻、黄世英、被告陈辉家庭农场承担连带赔偿责任，被告陈辉家庭农场的财产不足以清偿债务时，由被告陈辉以其个人财产承担赔偿责任。技术分析报告对事故形成原因作了较为科学严谨的分析论证，对该技术分析报告本院予以采信；连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，依据该技术分析报告，本院酌情认定被告黄世闻、黄世英承担80%的赔偿责任，被告陈辉家庭农场承担20%的赔偿责任，受害人丁旺在事故中无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条还规定，建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，原告及被告陈辉、陈辉家庭农场、黄世闻、黄世英均主张被告恒大公司的案涉产品有质量问题，存在过错，但未提供充分的证据证实，技术分析报告及作出技术报告的专家均未认可现有证据能证实案涉产品质量与倒塌有必然联系，对原告及被告陈辉、陈辉家庭农场、黄世闻、黄世英的该主张在本案中本院不予支持，对要求被告恒大公司承担民事责任的主张在本案中亦不予支持。二、关于二原告的损失确定。原告及被告陈辉、黄世闻、车主潘杰钢调解并达成赔偿协议，虽然是双方自愿订立，但被告黄世闻以受胁迫为由不认可该协议，原告也实际变更赔偿主体，同时，本院查明的责任主体与协议中的赔偿主体并不一致，故应当视为本案各原、被告自愿解除协议，协议约定的赔偿数额对本案各原、被告不产生约束。二原告依据赔偿协议已取得赔偿200000元，现诉讼主张数额为718000元，其实际主张的赔偿数额为918000元。结合原告丁建兵、胡梅香的诉讼主张，对受害人丁旺因此次事故造成的损失，本院归纳确认如下：死亡赔偿金796840元，丧葬费确认为38781.50元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费酌定为4000元，精神抚慰金50000元，总计889621.50元。三、被告恒大公司自愿代被告黄世闻、黄世英补偿180000元，资助原告50000元，符合法律规定，本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告黄世闻、黄世英赔偿原告丁建兵、胡梅香711697.2元（已支付66668元），被告桃江县陈辉家庭农场赔偿原告丁建兵、胡梅香177924.3元（已支付66668元）；二、被告黄世闻、黄世英、桃江县陈辉家庭农场对上述第一项赔偿款项互负连带赔偿责任；支出超出自己赔偿部分的连带责任人，有权向其他责任人追偿；三、被告桃江县陈辉家庭农场的财产不足以清偿第一项确定的赔偿义务时，被告陈辉以其个人财产承担赔偿责任；四、被告平邑县恒大农牧科技有限公司于本判决生效后十日内补偿原告丁建兵、胡梅香230000元（其中180000元可折抵第一项中被告黄世闻、黄世英应承担的赔偿义务）。五、驳回原告丁建兵、胡梅香的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由被告黄世闻、黄世英负担3112元，由被告桃江县陈辉家庭农场、陈辉负担778元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  刘辉球审 判 员  莫建宏人民陪审员  肖艳辉二〇二〇年十二月一日法官助理李卓敏书记员陈晓娟附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。