长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初232号原告长沙慧能宜家环境科技有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区长桥路以东、南二线以北湖南国顺科技有限公司**108。法定代表人宋慧，该公司执行董事兼总经理。委托代理人谢士棠，湖南方哲律师事务所律师。委托代理人李娟，湖南方哲律师事务所律师。被告长沙县财政局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**。法定代表人胡立忠，该局局长。委托代理人易进，该局工作人员。委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。第三人长沙县教育后勤服务中心，住，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**/div>法定代表人陈超奇，该中心主任。委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。第三人湖南昊坤工程咨询有限公司，住所地，住所地湖南省长沙县湘龙街道万家丽北路以西星雅美辰小区****iv>法定代表人刘利果，该公司总经理。委托代理人章雄。第三人湖南科尔顿水务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路**麓谷，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园******E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人邓建平，该公司董事长。第三人湖南长翔实业有限公司，，住所地湖南省长沙市经济技术开发区漓湘路**产业园第103住所地湖南省长沙市经济技术开发区漓湘路**产业园第**: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人何应斌，该公司董事长、总经理。委托代理人刘立新，湖南海川律师事务所律师。委托代理人张子君，湖南海川律师事务所律师。原告长沙慧能宜家环境科技有限公司（以下简称慧能公司）诉被告长沙县财政局、第三人长沙县教育后勤服务中心（以下简称长沙县教育中心）、湖南昊坤工程咨询有限公司（以下简称昊坤公司）其他行政管理行为一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于第三人湖南科尔顿水务有限公司（以下简称科尔顿公司）、湖南长翔实业有限公司（以下简称长翔公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月1日组织原、被告及第三人进行证据交换，并于同年4月8日公开开庭审理了本案。原告慧能公司的法定代表人宋慧及其委托代理人谢士棠和李娟，被告长沙县财政局的委托代理人易进和陈方元，第三人长沙县教育中心的委托代理人范胤卓，第三人昊坤公司的委托代理人章雄，第三人长翔公司的委托代理人张子君和刘立新到庭参加诉讼。被告长沙县财政局副局长冯梅秀作为行政机关负责人出庭应诉。第三人科尔顿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年3月18日，被告长沙县财政局作出（长县财）采购监管投处字[2019]5号《政府采购投诉处理决定书》（以下简称《5号处理决定》），决定废止长沙县公办中小学（幼儿园）直饮水服务采购定点项目（以下简称直饮水采购项目）2019年1月4日中标结果，责令该项目采购人和采购代理机构重新组织招标。原告慧能公司不服，申请行政复议。2019年7月31日，长沙县人民政府作出长县复决字（2019）第5号《行政复议决定书》（以下简称《5号复议决定》），决定撤销《5号处理决定》，责令长沙县财政局在法定期限内重新作出政府采购投诉处理决定。2019年9月16日，被告长沙县财政局作出（长县财）采购监管投处字[2019]9号《政府采购投诉处理决定书》（以下简称《9号处理决定》），认定直饮水采购项目中标结果无效，责令重新开展采购活动。原告慧能公司诉称，被告重新作出的《9号处理决定》违法。一、被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为违法。《5号处理决定》认定投诉事项二成立的理由为，原告的中标产品“艾龙牌3龙头平台机JN-3EHPRO400”（以下简称被投诉产品）无CCC认证，招标文件将CQC认证作为投标产品准入条件违反法律禁止性规定。《9号处理决定》认定投诉事项二成立的理由为，被投诉产品属于国家强制性认证产品范围，应具有CCC产品认证。据此，被告两次作出了相同的废标处理决定，所认定的为同一事实，亦为同一理由，且结论相同。《9号处理决定》违反了《行政复议法》第二十八条第二款之规定，应予撤销。二、对超出质疑和投诉范围的事项进行投诉处理无法律依据。本案投诉人长翔公司在质疑程序中提出了六个质疑事项，涉及评分的质疑事项为事项五和事项六，但事项五是质疑招标文件规定的主观评分因素分值设置问题，事项六是质疑三家中标公司得分偏高问题，均没有评标专家未独立评分和协商评分的质疑事项。投诉人长翔公司在投诉程序中提出了四个投诉事项，涉及评分的投诉事项为事项三和事项四，但事项三是投诉两家中标公司得分严重失实问题，事项四是投诉招标文件的主观分值设定问题，均没有评标专家未独立评分和协商评分的投诉事项。首先，未经质疑的投诉事项不属于投诉处理范围。本案投诉人在质疑程序中没有提出评标专家未独立评分和协商评分的质疑事项，即评标专家未独立评分和协商评分问题未经质疑，被告却对没有进行质疑的内容进行受理并作出处理，超越其受理投诉职权范围。其次，随意曲解的投诉事项不属于投诉事项。本案投诉事项三的内容为两家中标公司“得分严重失实”，而导致得分失实的可能性因素很多，既可能有审查环节、评分环节的问题，也可能有计分或统分等其他环节的问题。投诉人在质疑和投诉程序中，均没有提出评标专家未独立评分和协商评分的质疑或投诉事项，《9号处理决定》却将投诉事项三的投诉内容曲解为评标专家未独立评分和协商评分的问题。被告随意曲解投诉事项，已涉嫌越权或滥用职权。再次，不当的投诉处理不是合法的行政监管。财政部门对政府采购活动的监管主要分为投诉处理和监督检查两种，投诉处理是依申请进行，监督检查则主要依职权主动为之。投诉处理应当根据投诉人的投诉事项，且投诉事项不得超过已质疑事项的范围。本案被告依申请进行投诉处理，却将未经质疑不属于投诉事项的问题按照监督检查的监管方式予以处理，即被告在投诉人没有质疑或投诉所谓评标专家未独立评分和协商评分问题的情况下，主动就该问题进行监督检查，显然其行政监管方式不当。即便本案评标专家确实存在未独立评分和协商评分的问题，被告正确的行政行为应当是依职权另案启动监督检查程序，而不能通过《9号处理决定》予以处理。三、被告的陈述和认定自相矛盾，且部分陈述无中生有。1.被告在行政复议程序中承认专家评审没有过错（详见《行政复议答复书》第2页），却又《9号处理决定》中认定评标专家存在未独立评分和协商评分的问题，前后自相矛盾。2.被告在《9号处理决定》中，既认可投标产品虽无CCC认证，但有CQC认证即具有参与投标的合法性；却又认为被投诉产品没有CCC认证，只有CQC认证参与投标也不合法。3.被告在《9号处理决定》中对投诉事项二的表述为无中生有，张冠李戴。四、《9号处理决定》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.关于投诉事项二。投诉人认为被投诉产品无CCC认证，“属于国家法律规定不得上市销售的产品”，应认定为中标无效。原告认为，关于被投诉产品，在行政复议程序中原告已充分举证证明，被投诉产品因其额定电压大于250V或额定容量大于10L，依法不在CCC认证产品范围。实际上，被投诉产品的品牌型号虽统称为JN-3EHPRO400，但因其额定电压、额定容量和额定功率等不同，产品已呈系列化。该系列产品均属于“商用开水器”，不论其额定电压为220V/50Hz,还是380V/50Hz，其额定容量均大于27L，无法适用CCC认证。CCC认证是国家法律规定的强制性认证，国家以公布强制性产品认证目录的形式，要求凡属目录内的产品，必须通过国家强制性产品认证。但国家还实行自愿性产品认证制度，对于不在强制性认证目录内的产品，不要求强制性认证，而由企业自愿进行产品认证，最常见的就是CQC认证。无论是CCC还是CQC认证产品，都是国家法律准入的合格产品。由于被投诉产品不属于CCC认证目录范围，制造商依法办理了两份CQC认证，载明JN-3EHPRO400产品共有两款，一款额定电压220V/50Hz,额定容量30L；另一款额定电压380V/50Hz,额定容量27L，完全符合本案项目招标文件的规定。《9号处理决定》以慧能公司出具的加盖产品制造商公章的《货物说明一览表》为证据，认为“被投诉产品属于冷热饮水机，且额定电压不超过250V，应具有CCC产品认证”，进而认定投诉事项二成立，存在错误：（1）认定事实不清。《货物说明一览表》显示，被投诉产品虽额定电压220V/50Hz，但其额定容量却为27L，远远大于10L。被告只看见额定电压220V/50Hz，却忽略额定容量为27L，更忽略被投诉产品具有CQC认证。（2）以行政处理代替专业认证。被投诉产品属于“商用开水器”还是“冷热饮水机”，应具有CCC还是CQC认证，是一个专业认定或专业认证的问题。被投诉产品早在2007年就获得CQC产品认证，说明认证机构就被投诉产品的质量认证问题，已适用了包括《强制性产品认证目录描述与界定表》在内的相关法律法规，被投诉产品依法不属于强制性认证范围。被告作为政府采购行政监管部门，以行政处理的方式，对被投诉产品进行专业性认定，何来专业能力、专业资质和法律授权，认定被投诉产品应具有CCC产品认证存在错误。（3）处理逻辑错误。根据招标文件的准入条件，有CCC或CQC认证的产品均能满足。被告认定和处理逻辑是投标产品应具有CCC认证，因为被投诉产品没有CCC认证，故被投诉产品不能作为投标准入产品。被告的认定和处理逻辑，不仅与招标文件相冲突，也与《9号处理决定》中已表明的立场相矛盾。2.关于投诉事项三。投诉人长翔公司认为湖南龙新净水科技有限公司（以下简称龙新公司）和科尔顿公司评分得分严重失实，要求复查，纠正错误评分，重新确定中标结果。原告认为，投诉人的该项投诉完全与事实不符。本次采购项目招标、投标过程、评审专家的选取及评审委员会的组成完全符合相关法律规定，评审专家对每个投标人的投标文件等投标材料进行详细比较、评价，最终得出了客观、公正的评审结论，不存在投诉人所谓的得分失实的问题，更不存在被告认定的“评标专家对技术和商务部分未独立进行评分，对需要专业判断的主观评审因素协商评分的情形”。而且，政府采购具有较强的专业性，参与投标的产品是否获得技术得分以及获得多少得分，属评审委员会独立评审的权利。作为投标人的投诉人，在投诉书中居然替评审委员会对龙新公司和科尔顿公司的投标进行评分和扣分，其投诉不实，替评审专家评、扣分的做法也不妥，其所谓龙新公司和科尔顿公司的应该得分更是主观臆测，不值一驳。但被告居然以《9号处理决定》认定投诉事项三成立。原告认为，被告的投诉处理完全错误。（1）投诉人的投诉事项是龙新公司和科尔顿公司得分偏高，但却没有任何事实依据，所谓的偏高得分也是投诉人根据主观臆测得出的结果。被告对没有事实依据的投，诉未释明和要求投诉人补正，违反《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条（一）规定。（2）被告调阅核实了评标监控视频、评标得分统分表、调查问询了相关评审专家并制作《调查笔录》，却拒绝向原告提供或出示这些证据材料，剥夺了原告的知情权及相应的诉讼权利。（3）被告调阅核实评标监控视频、评标得分统分表、调查询问相关评审专家、制作《调查笔录》，这些证据并未组织包括原告在内的相关当事人质证，依法不能作为认定事实的依据。综上，原告认为被告重新作出的《9号处理决定》事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的《9号处理决定》；2.本案诉讼费由被告承担。原告慧能公司向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.《9号处理决定》；证据2.《5号处理决定》；证据3.《5号复议决定》。本组证据证明目的：1.被告先后两次作出废标处理决定；2.长沙县人民政府通过行政复议已撤销被告第一次废标处理决定。3.被告以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为相同的具体行政行为。第二组证据：证据4.招标文件；证据5.投标文件；证据6.中标通知书；证据7.中标结果公告。本组证据证明目的：1.本案项目招投标的基本信息；2.原告是本案项目的中标人；3.原告投标符合招标文件的要求，中标合法有效。第三组证据：证据8.质疑函；证据9.质疑答复书；证据10.质疑回复函；证据11.投诉书；证据12.关于直饮水采购项目投诉书的回复函；证据13.投诉回复函；证据14.复核结论；证据15.《行政复议答复书》。本组证据证明目的：1.投诉人的质疑和投诉情况；2.采购人、采购代理机构、原告对质疑和投诉的回复情况；3.评标委员会复核结论为无评分差错；4.被告超出质疑和投诉事项范围进行投诉处理；5.被告的前后陈述和认定自相矛盾；6.被告承认评审专家在评审过程中没有过错。第四组证据：证据16.编号为CQC07009020865产品认证证书；证据17.编号为CQC10009041638产品认证证书；证据18.货物说明一览表（庭审时原告申请撤回）；证据19.中国国家认证认可监督管理委员会公告；证据20.《强制性产品认证目录描述与界定表》；证据21.《家用和类似用途电器的安全液体加热器的特殊要求》标准。本组证据证明目的：被投诉产品不属于CQC认证产品范围内的产品，已具有CQC产品认证。第五组证据（当庭提交）：证据22.《关于直饮水采购项目相关投标产品的证明材料》。证明目的：1.证明被投诉产品产品是CQC认证产品，符合招标文件要求。2.货物说明一览表，不在投标文件之列，且该表中关于具体技术参数出现了偏差，是供应商工作人员笔误造成，不能反映被投诉产品投标的真实情况，与本案投标产品信息不具有关联性，不能作为本案的定案依据。被告长沙县财政局辩称，一、被告作出《9号处理决定》，符合法定程序。二、被告作出的《9号处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.不存在超出质疑和投诉事项范围的情形，越权或滥用职权的情形。2.被告认定“评审专家对技术和商务部分未独立进行评分，存在协商评分的情形”事实清楚，证据充分。投诉人在质疑和投诉中多次提出三家中标公司存在得分不实、严重质疑本次评标委员会所遵守的评分标准和准则、评标得分严重失实、评委乱评或受“采购方”指示随意评分等关于评分的问题，被告有权对专家评审程序进行全面监督审查，依法履行政府采购活动的监督管理职责，确保政府采购活动遵循公开透明原则、公正公平竞争的原则。被告针对投诉人关于专家评分环节的投诉，经查阅该项目招投标文件、评标资料、开标监控视频，认定本次招标活动一共有21家供应商参与投标，七名评审专家进行评分，经调阅核实开标监控视频、《表一：投标报价得分表-1/2》《表二：评委评标打分表-1/2/3/4/5》《表三：评标统分表-1/2》以及七位评审专家的《调查笔录》等资料，七位评委的统分表中，除序号为1号、10号的两家供应商评分有一人不同外，七位评委对其余19家供应商的商务（23分）及技术（52分）部分评分完全一致。2019年8月28日至30日，被告依法对七位评审专家进行调查询问，并制作调查笔录，查明七位评审专家在评标中有分工，每位评委仅负责投标中某几项的评分，再分别报出各自打分项的分数，各评委参考负责该项目评委的分数，对该项进行打分后汇总。评标委员会各成员未按照招标文件2.3.6要求“独立对每个投标人的投标文件进行评价、评分”，存在对需要专业判断的主观评审因素协商评分的情形。3.被告认定投诉事项二成立事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确。根据《商用电开水器》（SB/T10460-2008）与《家用和类似用途电器的安全商用电开水器和液体加热器的特殊要求》（GB4706.36-2014）对开水器的定义是“放水开关一打开就能连续供给开水的器具”；对液体加热器定义是“将液体加热到沸点以下或将液体保持在沸点以下某一温度的器具，放水开关一打开就能连续供给该液体”，性能要求是“出水温度：开水器的出水温度应大于等于92℃”，系我们日常所见的开水炉。商用开水器没有水处理功能，供应的是开水而不是直饮水。《招标文件》要求直饮水采购项目，“直饮水”即直接饮用的水，采购能提供直接饮用的直饮水设备（机），而不是商用开水机。《招标文件》对“方案二”的饮水设备有要求“内置五级水质净化过滤系统，核心过滤为：PP棉+活性炭+烧结活性炭、超滤膜或纳滤膜或反渗透膜”；而慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第92页介绍被投诉产品“内置五级水质净化过滤系统，核心过滤为：PP棉+活性炭+烧结活性炭+反渗透膜+后置活性”；慧能公司提供《货物说明一览表》亦介绍被投诉产品“2.额定电源220V/50Hz”，“11.过滤配置：过滤系统采用RO五级过滤（PP棉+颗粒活性炭+烧结活性炭+反渗透膜+后置压缩活性炭）+压力桶……”。慧能公司介绍被投诉产品内置净化装置，过滤系统采用R0五级过滤（净化）,将饮用水直接加热或冷却到适宜温度供学生直接饮用，完全符合《强制性产品认证目录描述与界定表》第17条对冷热饮水机产品适用范围的认定，属必须办理CCC认证的产品，而不是原告认为的“商用开水器”（不属于国家强制性认证产品范围内产品）。三、被告重新作出的《9号处理决定》不属于“以同一的事实和理由作出与原具体行政行为或者基本相同的具体行政行为”。《9号处理决定》依据新的证据，补充认定相关事实，完善事实认定理由，认定投诉事项二、三成立，对投诉事项二的事实认定更加明确具体，与《5号处理决定》有所区别。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙县财政局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.招标文件（第18、68、69、70、71、72页）。证明内容及目的：直饮水采购项目对评标方法、标准和评标因素和饮水设备的技术及主要参数要求有明确的规定。证据2.投标文件（慧能公司）（第8、9、34、35、36、37、38、79、80、81、82、91、92、93、120、121、122、145、244页）。证明内容及目的：慧能公司投标产品属《强制性产品认证目录描述与界定表》中的冷热饮水机，属必须办理CCC认证的产品。原告认为被投诉产品为商用开水机系偷换概念的诡辩。证据3.《质疑函》《质疑答复书》。证明内容及目的：投诉人的质疑内容及诉求。被告作出9号《政府采购投诉处理决定书》，不存在超出质疑和投诉事项范围的情形。证据4.投诉书（长翔公司）。证明内容及目的：投诉人的投诉内容及投诉请求。被告作出9号《政府采购投诉处理决定书》，不存在超出质疑和投诉事项范围的情形。证据5.《9号处理决定》。证明内容及目的：被告对投诉人的投诉内容及投诉请求作出的决定，事实认定清楚、证据充分且不存在超出质疑和投诉事项范围的情形。证据6.《5号复议决定》。证明内容及目的：长沙县人民政府对原《5号处理决定》的认定及处理情况。被告作出的《9号处理决定》不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体的行政行为。证据7.专家评分材料、开评标监控视频、调查询问笔录（执法证复印件）。证明内容及目的：评标专家未按照评标方法及标准评标，各成员没有独立对每个投标人的投标文件进行评价、评分，存在协商评分的情形。证据8.《强制性产品认证目录描述与界定表》《商用电开水器》（SB/T10460-2008）、《家用和类似用途电器的安全商用电开水器和液体加热器的特殊要求》（GB4706.36-2014）。证明内容及目的：法律法规对CCC产品有明确规定，慧能公司投标产品属《强制性产品认证目录描述与界定表》中的冷热饮水机，必须办理CCC认证的产品。证据9.广东顺德爱隆节能设备有限公司《货物说明一览表》。证明内容及目的：被投诉产品符合冷热饮水机CCC强制认证的技术及主要参数要求。证据10.《投诉受理通知书》《5号处理决定》《9号处理决定》《5号复议决定》签收回执。证明内容及目的：被告依法行政，在法定期限内作出行政行为，符合法定程序。证据11.被投诉人（采购人或采购代理机构）的答复。证明内容及目的：采购人或采购代理机构对投诉事项的回复情况。第三人长沙县教育中心当庭陈述，其作为涉案的采购人，在本次招投标过程中，所有的行为都完全符合法律法规的规定，程序合法。本案的发生，浪费了行政和司法资源，导致效率低下，严重影响了采购项目的推进，导致中小学生到现在也没有办法饮用直饮水，因此请求尽快处理此案，使这个项目向前推进。第三人长沙县教育中心未向本院提交证据。第三人昊坤公司到庭未陈述意见，亦未向本院提交证据。第三人科尔顿公司未到庭陈述意见，亦未向本院提交证据。第三人长翔公司陈述认为，一、被告长沙县财政局作出的《9号处理决定》理由正确。1.长翔公司是对评标程序中评分存有问题提出的质疑以及投诉，认为评标程序不规范。在《质疑函》《投诉书》中认为中标公司的得分偏高以及主观评分因素设置偏高是进一步说明评分程序存有问题，不能孤立认为仅对此提出质疑和投诉，并不存在原告所诉的被告超出质疑和投诉事项范围进行投诉处理的情形。《9号处理决定》中针对长翔公司对评分问题的质疑和投诉，被告依法审查认定评标专家未独立评分和协商评分存在问题正确。2.招标项目为直饮水服务采购定点项目，直饮水设备（机）则是对水进行净化，使之可以直接饮用的机器设备。该招标文件对“方案二”的饮水设备要求“内置五级水质净化过滤系统，核心过滤为PP棉+活性炭+烧结活性炭、超滤膜或纳滤膜或反渗透膜”，因此招标产品为带处理水功能部件的直饮水机而非不带处理水功能部件的商用开水器。《强制性产品认证目录描述与界定表》将直饮水机在产品适用范围归于冷热饮水机，对容量没有限制，对额定电压≤250V的必须办理CCC认证。慧能公司提供的《广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》表明被投诉产品为“反渗透净水饮水机”，未标注额定电压及容量。但慧能公司出具的《货物说明一览表》中显示，被投诉产品名称为“3龙头触控式节能饮水机”，其额定电压为220V/50Hz，有过滤配置，具有净水功能，应属于《强制性产品认证目录描述与界定表》范围内的“冷热饮水机”。《9号处理决定》依据被投诉产品的信息，认定其为冷热饮水机，不存在原告所诉的以行政处理代替专业认证的问题。招标文件要求投标产品具有CCC认证或CQC认证，并非CCC产品认证作为投标产品准入的必备条件，但被投诉产品应当具有CCC产品认证而没有，违反招标文件以及法律规定，不存在原告所诉的逻辑错误问题。慧能公司投标产品属于《强制性产品认证目录描述与界定表》中的冷热饮水机，为必须办理CCC认证的产品，慧能公司中标产品无CCC认证，也无CQC认证，为无效投标产品。3.《9号处理决定》中认定投诉事项三成立正确，事实清楚，程序合法。被告长沙县财政局调阅核实评标监控视频、评分得分统计表调查笔录等资料，发现评分过程存有问题，从而认定评标专家对技术和商务部分未独立进行评分，存在协商评分的情形。长翔公司的投诉事项是评标得分失实、评分过程存在问题，对中标企业的投标进行推测评分，只是进一步论证存在评标得分失实。被告正是按照长翔公司的投诉，查阅核实资料，证实评标程序违反法律规定，认定评审意见无效。二、《9号处理决定》结论正确，但应增加认定理由：1.龙新公司篡改产品功能，非法改装产品，虚构投标产品，作虚假承诺，提供虚假材料，谋取中标。2.慧能公司非法改装产品、虚构投标方案，提供虛假材料，谋取中标。3.科尔顿公司篡改投标产品功能、提供虚假材料，谋取中标。第三人长翔公司向本院提供了如下作出证据：第一组证据：证据1.《9号处理决定》；证据2.《5号处理决定》。证明目的：1.《5号处理决定》认为招标文件规定允许未经强制性安全认证的产品参与投标，违反法律禁止性规定，认定招标文件规定不合法。《9号处理决定》肯定招标文件规定的合法性，是认为被投诉产品是冷热饮水机，应具有CCC认证却没有。《9号处理决定》不属于“与原具体行政行为相同”的具体行政行为。2.长沙县财政局经审查，调阅核实评标监控视频、评分得分统计表、调查笔录等资料，发现评分过程存有问题，从而认定投诉事项三成立，事实清楚，程序合法。第二组证据：证据3.《质疑函》；证据4.《投诉书》。证明目的：1.质疑事项六以及投诉事项三，认为得分失实，要求复核，就是认为评标程序中评分存有问题。中标公司的得分偏高以及主观评分因素设置偏高是进一步说明评分程序存有问题,并不能因此孤立的认为是仅对此提出质疑和投诉。2.评标专家未独立评分和协商评分存有问题是长沙县财政局针对长翔公司对评分程序存有问题的质疑和投诉，依法审查得出的结论。第三组证据：证据5.《商用电开水器》（SB/T10460-2008）；证据6.《家用和类似用途电器的安全商用电开水器和液体加热器的特殊要求》（GB4706.36-2014）；证据7.《强制性产品认证目录描述与界定表》（2014年修订）；证据8.长沙县人民政府采购20180952号《招标文件》“方案二”的饮水设备要求；证据9.《投标文件（商务及技术文件）》第92页称被投诉产品“内置五级水质净化过滤系统”；证据10.厂家广东顺德爱隆节能设备有限公司盖章证明。证明目的：1.招标项目为直饮水服务采购定点项目，直饮水设备（机）是对水进行净化，使其可以直接饮用的机器设备，招标产品为带处理水功能部件的直饮水机而非不带处理水功能部件的商用开水器。2.被投诉产品是“可对饮用水进行前期净化和/或和/或消毒和/或软化等候处理后，再进行加热或冷却，供使用者直接饮用的器具”，符合额定电压在250V以下，为冷热饮水机，属于应当进行强制性CCC认证的产品。第四组证据：证据11.《5号复议决定》和《第三人行政复议答复书》（回复慧能公司）；证据12.长沙县人民政府长县复决字（2019）第7号《行政复议决定书》和《第三人行政复议答复书》（回复科尔顿公司）；证据13.长沙县人民政府长县复决字（2019）第8号《行政复议决定书》和《第三人行政复议答复书》（回复龙新公司）；证据14.《关于龙新公司、慧能公司、科尔顿公司在直饮水采购项目中以诈骗手段伪造并提供虚假材料谋取中标的举报信》。证明目的：多次陈述了原中标人“以欺诈手段谋取中标”的事实，但长沙县财政局对此忽视。第五组证据：证据15.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第73-94页“与投标产品相关的实用新型专利证书”；证据16.“一种防结冰管网”专利检索；证据17.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）第105页、第140页产品功能及技术描述；证据18.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第165页“紫外线和臭氧联合灭菌的实用新型专利证书”；证据19.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第166页-167页“防净水结冰技术第三方证明文件”。证明目的：原中标人龙新公司将自己的专利技术及失效的专利技术杜撰到了投标产品上，篡改投标产品功能，与实际功能不符。并且应当对龙新公司提供的不相关联、无效性的专利不计分，专利应计0分。第六组证据：证据20.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第169页“直饮水循环示意图”；证据21.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第40页威可利牌主机《涉水产品卫生许可批件》。证明目的：原中标人龙新公司对已取得批件的产品加入或改变或减少技术及功能，属于典型的“改装”产品行为。第七组证据：证据22.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第40页-42页投标产品《涉水产品卫生许可批件》；证据23.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第104页主机设备外观、中山市威可利节能环保设备有限公司（中山市威可利节能环保设备有限公司官网http://www.zswkl.com/product/68.html）主机照片。证明目的：原中标人龙新公司虚构投标产品。第八组证据：证据24.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第242-262页“以往服务用户的水质检测报告”；证据25.生活饮用水水质处理器卫生安全与功能评价规范——反渗透处理装置》；证据26.《饮用净水水质标准》（CJ94-2005）；证据27.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第141页、第142页“直饮水水质标准”水质承诺。证明目的：原中标人龙新公司用来投标的产品对应的标准为证据25，而龙新公司在投标文件中称其水质符合证据26的标准，两者相差甚远。龙新公司虚假承诺出水水质，属于提供虚假资料。第九组证据：证据28.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第9页、第241页、第378页、第385页虚假广告宣传；证明目的：原中标人龙新公司虚假宣传，提供虚假资料。第十组证据证据29.龙新公司《投标文件（商务及技术文件）》第62-72页“与投标产品相关的发明专利证书”。证明目的：原中标人龙新公司专利应计0分。第十一组证据：证据30.慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第79页、第101页“灭菌技术为紫外线和臭氧联合灭菌”；证据31.慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第32页-33页沁园牌主机《涉水产品卫生许可批件》。证明目的：原中标人慧能公司对已取得批件的产品加入或改变或减少技术及功能，属于典型的“改装”产品行为。第十二组证据：证据32.《招标文件》第68页招标方案要求；证据33.慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第120页慧能公司的投标方案；证据34.慧能公司《行政复议申请书》。证明目的：原中标人慧能公司虚构投标方案，提供虚假资料。第十三组证据：证据35.慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第62页-63页、第235页-237页、第240页-245页企业类型划分。证明目的：原中标人慧能公司将“大型”伪造成“微型”，属于提供虚假资料。第十四组证据：证据36.慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第246页-275页“水质检测报告”；证据37.慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第32页-34页投标产品主机均为RO水处理设备；证据38.慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第81页、第147页“直饮水水质标准”水质承诺。证明目的：原中标人慧能公司用来投标的产品对应的标准为证据25，而慧能公司在投标文件中称其水质符合证据26的标准，两者相差甚远。慧能公司虚假承诺出水水质，属于提供虚假资料。第十五组证据：证据39.慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第40-52页“所投产品实用新型专利证书”。证明目的：原中标人慧能公司专利应计0分。第十六组证据：证据40.“一种带排水镶入式壁挂饮水终端装置”专利检索；证据41.“一种水过滤装置”专利检索；证据42.科尔顿公司提供的专利。证明目的：原中标人科尔顿公司篡改投标产品功能，虚假承诺出水水质，提供虚假材料，专利应计0分。第十七组证据：证据43.慧能公司企业信用报告。证明目的：三家原中标企业主观分均为满分（25分），评委评分违规。经庭前证据交换，原告对被告长沙县财政局提交的证据的质证意见为：对证据1的三性和证明内容及目的均无异议。对证据2的三性无异议，但对其证明内容及目的有异议，该证据恰好证明慧能公司的投标符合招标文件的要求，被投诉产品具有CQC认证，符合法律规定，中标合法的事实。对证据3的三性无异议，但对其证明内容及目的有异议，质疑函有六个质疑事项，不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十二条第（三）项规定，均没有具体、明确的关于“评标专家未独立评分和协商评分”的质疑事项。对证据4的三性无异议，但对其证明内容及目的有异议，投诉书有4个投诉事项，不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十八条第（二）项规定，均没有具体、明确的关于“评标专家未独立评分和协商评分”的投诉事项，恰好证明《9号处理决定》将投诉事项三认定为评标专家未独立评分和协商评分的问题，严重超出了质疑和投诉事项范围，明显违法。对证据5的三性无异议，但对其证明内容及目的有异议，恰好证明被告超出质疑和投诉事项范围进行投诉处理违法，被告作出的处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。对证据6的三性无异议，但对其证明内容及目的有异议，恰好证明被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为，长沙县人民政府作出撤销《5号处理决定》的行政复议决定合法。对证据7的三性、证明内容及目的均有异议，评标专家存在未独立评分和协商评分不属于投诉人的质疑和投诉事项，被告超出质疑和投诉事项所调取的上述证据与本案不具有关联性；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项规定，被告应当在作出《5号处理决定》之前依法调查取证，本案证据显示，被告于2019年3月18日作出《5号处理决定》，长沙县人民政府于2019年7月31日作出《行政复议决定书》，被告却于2019年8月27日至8月30日开始调查取得上述证据，违反了“先取证，后裁决”的行政处理原则，程序严重违法，属于非法证据；开评标监控视频无法确认未经剪辑；上述证据不能证明评标专家存在未独立评分和协商评分的事实，特别是调查询问笔录中七位评审专家均明确回答是独立评审，不存在协商评分，能够证明评标专家依法依规履行评标职责的事实。对证据8的三性无异议，但对其证明内容及目的有异议，不能证明慧能公司投标产品属于CCC认证产品范围内的产品。对证据9的三性无异议，但对其证明内容及目的有异议，该证据显示被投诉产品虽额定电压220V/50Hz，但其额定容量却为27L，远远大于10L，不属于CCC认证产品范围内，已具有CQC产品认证。对证据10的三性无异议，但对其证明内容及目的有异议，仅证明被告在法定期限内作出行政行为，但不能证明被告所作出的《5号处理决定》《9号处理决定》的两个行政行为合法。对证据11的三性、证明内容及目的均无异议，可以证明长翔公司的质疑事项和投诉事项均不成立。原告对第三人长翔公司提交的证据的质证意见为：对第一、二组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，长沙县人民政府通过行政复议已撤销了证据2《5号处理决定》，不能证明评委违规评分。证据3《质疑函》的六个质疑事项，不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十二条（三）规定，均没有具体、明确的关于“评标专家未独立评分和协商评分”的质疑事项。证据4《投诉书》的四个投诉事项，不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十八条（二）规定，均没有具体、明确的关于“评标专家未独立评分和协商评分”的投诉事项。恰好证明《9号处理决定》将投诉事项三认定为评标专家未独立评分和协商评分的问题，严重超出了质疑和投诉事项范围，明显违法。对第三组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被投诉产品属于CCC认证产品范围内的产品，反而能够证明被投诉产品具有CQC产品认证，符合招标文件要求，中标合法。对第四组证据，对5号、7号、8号行政复议决定书的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，上述三个决定书恰好证明被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为，否定了被告关于招标文件“或CQC认证，即允许未经强制性安全认证的产品参与投标，违反法律禁止性规定”的认定，长沙县人民政府作出撤销《5号处理决定》的行政复议决定合法。对该组证据中的三个行政复议答复书及举报信的三性和证明目的均有异议，均没有加盖公司公章，不符合证据形式的合法性要求，且本案诉讼应围绕《9号处理决定》的合法性举证，但长翔公司完全背离了诉讼核心，提交上述证据与本案没有关联性，均不能达到第三人的证明目的。对第五组至第十六组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，本案诉讼应围绕《9号处理决定》的合法性举证，但长翔公司完全背离了诉讼核心，提交上述证据与本案没有关联性；这些证据恰好证明龙新公司、慧能公司、科尔顿的投标符合招标文件的要求，符合法律规定，中标合法。对第十七组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。庭审时，原告对被告长沙县财政局和第三人长翔公司提供的证据《货物说明一览表》，补充以下质证意见：对该证据的三性、内容及证明目的均有异议，该证据不在投标文件之列，不能作为被投诉产品是否具有CQC认证的依据，不具有关联性；该证据系是公司出具的证明材料，没有公司负责人及制作证明材料的人签名或盖章，不符合证据形式的合法性要求；供应商工作人员制表笔误，导致该表中有关技术参数出现了偏差，不能反映被投诉产品投标的真实情况，不能作为定案依据，被投诉产品的技术参数，应当以CQC认证证书载明的技术参数为准。被告对原告提交的证据的质证意见为，对证据1的三性无异议，证明目的和内容有异议。对证据2的三性无异议。对证据3的三性无异议，对证明内容和证明目的有异议。对证据4、5的三性无异议，对证明目的和内容有异议，专家评委未按照招标文件的要求依法依规进行评分，投标人慧能公司没有按照招标文件的要求提供具备CCC认证资格的合格产品。对证据6、7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，公示期内未过有效的质疑期限，原告的中标资格待定。对证据8-10的三性无异议，对证明目的和内容有异议，投诉事项以及被告作出的投诉处理决定均包含了质疑事项。对证据11的三性无异议，对证明内容和证明目的有异议。对证据12、13的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的和内容有异议。对证据14的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的和内容均有异议。对证据15的真实性无异议，对证明目的和内容有异议。对证据16、17的三性有异议，两份CQC产品认证证书可以看到，慧能公司的JN-3EHPRO400产品与《货物说明一览表》的规格、产品容量和功率严重不符，属于第三种产品，没有CQC产品认证。对证据18的关联性、证明目的和证明内容有异议。对证据19-21的三性无异议，对证明内容和证明目的有异议，被投诉产品系冷热饮水机，而不是商用开水器。对原告当庭提交的证据22有异议，超过了举证期限，且系广东顺德爱龙节能设备有限公司单方制作，原告主张《货物一览表》存在笔误，但招标文件具有法律效力，投标后不得擅自更改，是认定的重要依。被告对第三人长翔公司提交的证据的质证意见为：对证据1-4的三性无异议，对证据5-10的三性无异议，证明目的和内容有异议，证据10《货物一览表》明确看出慧能公司投标的被投诉产品功率和容量，并不能体现在慧能公司提供的两份CQC认证证书中，产品型号一致，但是容量和功率不一致，是不同的产品。对证据11-14的三性无异议。对证据15-19的真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据20-31的三性无异议。对证据32-34的三性无异议，对证据内容和证明目的有异议，中标人慧能公司提供的产品与招标文件不符，存在提供虚假材料谋得中标的情况。对证据35-39的无异议。对证据40-42的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据43的三性无异议。第三人昊坤公司对原告、被告和第三人长翔公司提交的证据，均无异议。第三人长翔公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-3的三性无异议，证明目的有异议。证据4、5的三性无异议。对证据6-7的关联性有异议，证明目的有异议。对证据8-11、15的三性无异议。对证据12-14的关联性及证明目的均不认可。对证据16-17的三性有异议。对证据18-21的三性无异议，对证明内容有异议，该组证据恰恰证明了被投诉产品有过滤配置，有净水功能，需进行CCC认证。对原告当庭提交的证据22，质证意见与被告一致。第三人长翔公司对被告提交的证据，无异议。第三人长沙县教育中心、科尔顿公司未参加庭前证据交换，亦未发表质证意见。经合议庭评议，本院对原、被告及第三人长翔公司所提交的全部证据真实性与合法性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，2018年12月11日，采购代理机构第三人昊坤公司受采购人第三人长沙县教育中心（原长沙县教育后勤管理办公室）的委托，就直饮水采购项目进行公开招标。2019年1月2日，原告慧能公司、龙新公司、第三人科尔顿公司、长翔公司及长沙市水杯子直饮水工程设备有限公司等二十一家公司也参与了投标。经评审，并经长沙县教育中心确认，原告慧能公司、龙新公司、科尔顿公司三家公司中标。2019年1月4日，昊坤公司发布了中标公告。2019年1月7日，长翔公司就采购项目中标结果向第三人昊坤公司提出六个质疑事项。2019年1月17日，第三人昊坤公司答复，认为其质疑均不成立。长翔公司不服，向被告长沙县财政局提出四个投诉事项。2019年1月31日，被告长沙县财政局受理其投诉。2019年3月18日，被告长沙县财政局作出《5号处理决定》，决定“废止直饮水采购项目2019年1月4日中标结果，责令该项目采购人和采购代理机构重新组织招标”。2019年5月14日，原告慧能公司向长沙县人民政府申请行政复议并被受理。2019年7月31日，长沙县人民政府作出《5号复议决定》，认为：1.涉案采购产品及投标产品是否均属于国家强制性认证产品范围，长沙县财政局在投诉处理中并未查明，在此基础上认为涉案“招标文件违反《强制性产品认证管理规定》，准许未经CCC认证的直饮水设备参与投标”系主要事实不清、证据不足。2.涉案招标文件将专利技术因素设定为产品质量的评审因素并无不当，长沙县财政局所称相关专利与投标产品之间无法判断关联性、无法掌握评判标准、专利分配权值偏高等情形不符合“以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇”的法定情形，长沙县财政局以“招标文件设定的专利评审因素其评分标准和分值分配违反法律规定”为由废止涉案中标结果，系主要事实不清、证据不足，决定撤销《5号处理决定》，责令长沙县财政局在法定期限内重新作出政府采购投诉处理决定。2019年8月8日，被告长沙县财政局收到《5号复议决定》后，于2019年8月28日至30日组织直饮水采购项目专家评委调查询问。2019年9月16日，被告长沙县财政局作出涉案《9号处理决定》，认为：1.关于投诉事项一，在质疑阶段，投诉人并未依法提及此事项。依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十条之规定:供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。因此，该投诉事项属于无效投诉事项，认定该投诉事项不成立。2.投诉事项二，认为招标文件要求投标产品有CCC或CQC产品认证，意指所投产品属国家强制性CCC认证范围的，应予提供CCC产品认证，其他所投产品经CQC产品认证能满足招标文件要求即可。依据《中华人民共和国认证认可条例》《强制性产品认证管理规定》《实施强制性产品认证的产品目录》《强制性产品认证目录描述与界定表》规定，额定电压在250V以内的冷热饮水机属于国家强制性认证产品范围内产品。并按照《公告》的《说明》第3条规定，具有两种或两种以上强制性产品认证目录内产品的多功能产品，以产品的主要功能和主要使用目的进行归类。多功能产品应符合主要功能产品的认证实施规则要求，同时兼顾其他功能产品对应的认证实施规则要求。该《公告》的《说明》第4条规定，适用产品界定应当结合“对产品种类的描述”和“对产品适用范围的描述或列举”及“备注”等内容，并以此作为判定产品是否属于认证范围，额定电压250V以内的冷热饮水机属于国家强制性认证产品范围内产品，故慧能公司的被投诉产品具有净水功能，额定电压在250V以下，被投诉产品应具有CCC认证，该投诉事项成立。3.关于投诉事项三，经审查，本次招标活动共有21家供应商参与投标，七名评审专家进行评分，经调阅核实评标监控视频、《表一:投标报价得分表-1/2》《表二:评委评标打分表-1/2/3/4/5》及《表三:评标统分表-1/2》以及七位评审专家的《调查笔录》等资料发现:七位评委的统分表中，除对序号为1号和10号的供应商（非本项目中标候选人）评分有一人不同外，七位评委对其余19家供应商的商务部分（23分）及技术部分（52分）的评分完全一致。认为该项目招标、投标过程、评标专家的选取及评标委员会的组成符合相关法律规定，评标结果系根据各项评分综合得出。但评标专家对技术和商务部分未独立进行评分，存在对需要专业判断的主观评审因素协商评分的情形，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条第四款规定。评标程序违反法律法规规定，其评审意见认定无效，该投诉事项成立。4.关于投诉事项四，涉及专家评分的，已在投诉事项三中作出认定，本事项不作重复;涉及主观分值偏高，没有量化和细化等，这是对招标文件规定的质疑和投诉。依据《政府采购质疑和投诉办法》第十一条第二款规定，对采购文件提出质疑的，应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出，该部分属于无效投诉事项。因此，依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条、财政部《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条之规定，作出决定：认定直饮水采购项目中标结果无效，责令重新开展采购活动。2020年3月3日，原告慧能公司向本院起诉，要求撤销涉案《9号处理决定》。本院认为,《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定，“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门,依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责”。第五十五条规定，“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”。《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定，“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉”。因此，被告长沙县财政局作为县级人民政府财政部门,具有负责处理本级政府采购活动中的供应商投诉事宜,作出投诉处理决定的法定职权,是本案的适格被告。《中华人民共和国标准化法》第二条的规定,“本法所称标准（含标准样品）,是指农业、工业、服务业以及社会事业等领域需要统一的技术要求。标准包括国家标准、行业标准、地方标准和团体标准、企业标准。国家标准分为强制性标准、推荐性标准、地方标准和团体标准是推荐性标准。强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准、地方标准是推荐性标准实施的冷热饮水机《中华人民共和国国家标准》（GB/T22090-2008），适用于“家用和类似用途的饮水机，具有特殊功能要求的或具有其他产品功能的组合型饮水机可参照相关特殊要求标准或相关产品标准进行评价。本标准规定的饮水机所使用的水为可直接饮用水”。《强制性产品认证目录描述与界定表》中载明“对冷热饮水机的产品种类描述为：1.额定电压不超过250V；2.将桶装、管道中或其它水源提供的饮用水直接加热或冷却到适宜温度供使用者直接饮用的器具。对冷热饮水机的产品适用范围的描述或列举为：可对饮用水进行前期净化和/或消毒和/或软化等处理后，再进行加热或冷却，供使用者直接饮用的器具。适用标准为：GB4706.1、GB4706.19、GB4706.13。不包括商用电煮锅、商用电热水锅炉、装有电极型加热器的器具、商用售卖机、不带有加热或冷却功能的直饮机、不带有加热或冷却功能的净水机等”。商用电开水器《中华人民共和国国内贸易行业标准》（SB/T10460-2008），对开水器定义为“放水开关一打开就能连续供给开水的器具”，性能要求“出水温度：开水器的出水温度应≥92℃”，该标准适用于“非专供家庭使用的商用电开水器。对于连接一条相线和中性线的单相器具，其额定电压不超过250V，其他器具不超过480V”。故符合上述“冷热饮水机”适用范围的产品，应当执行强制性标准，即CCC产品认证。本案中，第三人长翔公司向被告长沙县财政局的投诉事项二为“中标企业慧能公司的被投诉产品无国家强制性CCC认证，不得上市销售，应认定中标无效”。根据投标人慧能公司《投标文件（商务及技术文件）》第35-38页“CQC产品认证证书（证书编号CQC07009020865、CQC10009041638）”，载明“制造商广东顺德爱隆节能设备有限公司生产,产品名称为商用开水器（节能饮水机），认证模式为产品型式试验+初次工厂检查+获证后监督”，附录记载上述产品的功率和内胆容量分别为“3KW，30L和4.5KW，27L”；第92-93页“9.3.2内置净化装置的饮水设备技术说明”载明上述产品名称为“3龙头触控式节能饮水机”，制造商为“广东顺德爱隆节能设备有限公司”，对产品详细配置、技术参数、性能等说明为“6.内置五级水质净化过滤系统，核心过滤为：PP棉+活性炭+烧结活性炭+反渗透膜+后置活性；……11.龙头出水均为温开水，出水水温在40℃±5℃范围中，出水温度可以设置，即可设置为温开水（水温可调控到40℃±5℃范围中的某一温度），水温调控不得采用经过净化处理的水和热水直接混合方式；……16.有CQC产品认证”，结合制造商广东顺德爱隆节能设备有限公司出具的《货物一览表》载明被投诉产品的额定电源为“220V/50Hz”，被投诉产品符合上述“冷热饮水机”适用范围的描述。而CQC产品认证证书只能证明被投诉产品符合“商用开水器”适用范围时通过了认证，但不能证明被投诉产品在涉案直饮水采购项目中符合“冷热饮水器”适用范围时无需CCC产品认证。因此，被告长沙县财政局认为慧能公司被投诉产品具有净水功能，额定电压在250V以下，符合“冷热饮水机”适用范围的描述，应具有CCC产品认证，据此认定长翔公司有关投诉事项成立，并无不当。原告慧能公司主张其所投标产品种类为“商用开水器”，只需具备CQC产品认证的理由，本院不予支持。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条规定，“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。采购文件内容违反国家有关强制性规定的，评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组应当停止评审并向采购人或者采购代理机构说明情况。评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当在评审报告上签字，对自己的评审意见承担法律责任。对评审报告有异议的，应当在评审报告上签署不同意见，并说明理由，否则视为同意评审报告”。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条第四款规定，“评标时，评标委员会各成员应当独立对每个投标人的投标文件进行评价，并汇总每个投标人的得分”。第六十二条规定，“评标委员会及其成员不得有下列行为：……（四）对需要专业判断的主观评审因素协商评分；”本案中，第三人长翔公司《质疑函》中质疑事项6为“本次招标中标的龙新公司、慧能公司、科尔顿公司均存在得分不实、严重偏高的问题”，其《投诉书》中投诉事项三为“中标企业龙新公司和科尔顿公司评标得分严重失实，导致中标结果错误，严重损害其他投标人利益，要求复核纠正，重新确定中标结果”。根据被告长沙县财政局提交的评分得分统计表、调查笔录、监控视频等证据，被告依职权对评标专家进行调查，查明涉案项目评标专家未独立对技术和商务部分进行评分，存在对需要专业判断的主观评审因素协商评分的情形，违反了上述法律规定，据此认定长翔公司有关投诉事项成立，证据充分，于法有据，并未超出上述质疑投诉范围。原告慧能公司提出被告以同一的事实和理由重复作出处理决定，且评审专家独立评审和协商评分的问题超出质疑和投诉事项范围的主张，无事实依据，本院不予支持。《政府采购投诉和质疑办法》第十一条第二款规定，“潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。对采购文件提出质疑的，应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出”。第二十条规定，“供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外”。本案中，第三人长翔公司的投诉事项一为“慧能公司投标产品水处理设备为大型企业沁园的注册商标，慧能公司出具《中小型企业声明函》弄虚作假，该公司中标结果应予作废”，经对比该公司《质疑函》，超出了质疑事项范围。第三人长翔公司的投诉事项四为“《招标文件》设定主观分达25分，没有细化量化，要求公开主观分答案”，与该公司《质疑函》的质疑事项5一致，但其提出时间已明显超过了获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日。故被告长沙县财政局认定第三人长翔公司上述两项投诉事项不成立，于法有据。第三人长翔公司主张被告长沙县财政局作出涉案《9号处理认定》的理由不充分，无事实和法律依据，本院不予支持。《政府采购投诉和质疑办法》第二十三条第一款,“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时,可以进行调查取证或者组织质证”。第二十六条,“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内,对投诉事项作出处理决定”。第三十二条规定,“投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。经认定成立的投诉事项不影响采购结果的，继续开展采购活动；影响或者可能影响采购结果的，财政部门按照下列情况处理：……（二）已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效。合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商；否则责令重新开展采购活动”。被告长沙县财政局受理投诉后，根据长沙县人民政府作出的《5号复议决定》，及时展开调查,组织涉案项目专家评委进行调查询问，在期限内重新作出涉案《9号处理决定》并告知了救济途径，程序合法。综上，被告长沙县财政局作出的《9号处理决定》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告长沙慧能宜家环境科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告长沙慧能宜家环境科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 进人民陪审员 康 毅人民陪审员 刘华丽二〇二〇年六月二十九日法官助理贺文仪书记员伍悦附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。