云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2623民初588号原告（反诉被告）：陈康，男，壮族，1983年9月20日生，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：陈剑，陈康胞兄，特别授权。被告（反诉原告）：杨昌明，男，1986年7月2日生，农村居民，户籍地云南省西畴县，现住西畴县。委托诉讼代理人：蔡先丽，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。原告（反诉被告）陈康与被告（反诉原告）杨昌明承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈康及其委托诉讼代理人陈剑，杨昌明的委托诉讼代理人蔡先丽、张仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈康向本院提出诉讼请求：1、判令由杨昌明支付给陈康劳动报酬20750元，支付自2018年8月31日至2020年6月30日期间的资金占用费13712元，2020年6月30日后的利息按照西畴县农村信用合作联社同期银行贷款利率支付至债务清偿时为止；2、判令由杨昌明支付给陈康因要账产生的差旅费、误工费等损失共计2000元；3、判决由杨昌明赔偿给陈康因要账导致的精神抚慰金1元。事实与理由：2018年7月，杨昌明与我达成口头协议，约定：由我帮助杨昌明开挖位于西畴县后山的一片荒山，口头约定报酬为每亩500元，我共计施工20多天，因杨昌明多次叫我返工，且恰逢雨季，我总计为杨昌明开挖了29.5亩的面积，另加12亩的防火线面积。后杨昌明在没有通知我的情况下，另外叫其他人施工，我只得于2018年8月30日撤出施工现场。但杨昌明至今未支付给工钱。杨昌明辩称，1、陈康所诉事实及理由与事实严重不符，事实是:2018年3月，杨光全与莲花塘乡政府承包位于西畴县后山的一片杉树荒山用于种植农作物，租期为30年，面积约为130亩，我与杨光全协商后，杨光全同意将该林地转租给我用于种植三七，租期为两年，租金为每亩每年550元。同年7月，经与陈康父亲联系后，我与陈康均到现场进行查看，我明确告知陈康：开挖的土地用于种植三七，开挖的质量要求是必须达到种植三七的标准，价格为450元每亩，工期为2个月。在施工过程中，陈康提出让我另行找人清除地面的杂草，以加快工作进度，清除杂草的费用可以从劳务费中扣除。但因陈康自身设备及技术的原因，施工2个月仅开挖出约20亩的面积，且开挖的土地达不到约定的质量要求，经我几次要求，陈康也未整改，并且在未与我协商的情况下擅自撤离。2、陈康虽然确实为我开挖过荒山，但具体开挖的面积是多少，所开挖的面积是否符合约定的质量要求，费用的计算标准是多少，因双方没有签订书面合同，也没有进行过结算，现在根本无法确定陈康劳务费的金额，根据民事诉讼证据的举证规则，应当由陈康承担举证不能的不利法律后果。陈康要求我支付其劳务费20750及支付资金占用费无事实与法律依据，请求人民法院驳回陈康的诉讼请求。陈康要求我承担资金占用费无事实和法律依据。我未支付陈康费用是因为陈康没有在约定的期限内完成约定的工作任务，且完成的工作成果不符合质量要求，是因陈康违约在先，且双方实际未经结算，在不能明确区分陈康的劳动成果和杨光全所开挖的面积的情况下，陈康主张资金占用费无事实和法律依据。3、陈康主张由我支付其他损失2000元及精神抚慰金1元无法律依据。杨昌明向本院提出反诉请求：判令由陈康赔偿给杨昌明经济损失共计30000元。事实与理由：双方争议的后山荒山是我向杨光全转租用于种植三七的，我与杨光全达成转租协议后，我让朋友李廷文通过微信转账的方式支付给杨光全租地定金10000元。在开挖前，我明确告知陈康：开挖的土地用于种植三七，开挖的质量要求是必须达到种植三七的标准，价格为450元每亩，工期为2个月。在施工过程中，因陈康施工进度缓慢，我多次催促陈康，陈康提出必须将地面的杂草砍除并焚烧后再施工才可以加快进度，砍草费可以从约定的价格中扣减，我就找王三富协商，以150元每亩的价格由王三富组织工人进行砍草，砍草结束后，我支付了10000元砍草费给王三富，至今尚欠10000元。后陈康继续施工，因陈康没有经验，在两个月内仅挖出约20亩，且所挖的地不符合种植三七的要求，我及杨光全均多次要求陈康加快工作进度，但陈康没有任何改进，后陈康自行撤出施工现场。因陈康所开挖的土地不符合要求，且延误了工期，导致我没有将该地块出租，最后由杨光全重新找人来开挖平整后种植了李子树。陈康的违约行为给我造成的经济损失，应当由陈康承担赔偿责任。陈康辩称，我认为杨昌明反诉的陈述与事实不相符，事实理由不能成立。其陈述的杨光全及其他人员我不清楚。我开挖后叫杨昌明去丈量，但是杨昌明不去，我只好自己丈量，所得面积共计41.5亩（含防火带），但杨昌明一直未支付任何费用，事后我才知道杨昌明叫我开挖的土地是一个叫杨光的人租给他的，杨昌明叫我开挖时候也从来没有提过他是用来种植三七。当时杨昌明说共有300多亩，我说挖不完，他就说挖得一亩算一亩的钱，所以我没有与他谈过工期的事情，因为杂草太多影响安全施工，所以工期是无法预测的，叫人砍草及烧草是我们向杨昌明提出的合理化建议，杨昌明如何开展除草工作与我们无关，费用也应当由其自行承担。我们与杨昌明商量是否可以将安全隐患排除，杨昌明答复我们他自己会安排除草，如果除草后减少工作难度就按400元每亩，但把草及杂木清除后施工难度同样也很大，所以我要求前期开挖的面积按500每亩结算给我，剩余的我不再施工，或者按照原来约定的500元每亩我继续开挖，杨昌明同意了我500元每亩由我继续施工，所以杨昌明所说的价格450元每亩不是事实，在司法所调解时，杨昌明明确说过价格是460元一亩，但司法所当时未记录。杨昌明提出其与我的关系应为承揽关系，但我认为应该是提供劳务的雇佣关系，因为在我开挖时杨昌明又自行叫人来开挖，且双方没有明确开挖标准，我也多次返工，若本案为承揽关系，应由我按照约定要求我自行开挖，而不是杨昌明叫我们返工我们就返工。杨昌明说土地用来栽种三七不是事实，因为凭经验可知用挖机开挖是达不到种植三七需要的用地标准的，该地块实际上也没有种植三七。杨昌明所说的仅开挖20亩地不知道是如何计算的，他没有参加过丈量。故我方不同意杨昌明的反诉请求，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。陈康为证明其诉讼请求和反诉的辩解理由，向本院提交如下证据：1、收条及工日本原件1份，证明陈康帮杨昌明开挖荒山在罗文菊家中吃住产生费用已由陈康给付，并且开挖荒山在其家中吃住是从7月10日至8月31日的事实；2、亲笔证词一份，证明陈康出两台挖机帮杨昌明开挖荒山，杨昌明让陈康多次返工，并且陈康与杨昌明协商工价的时候，李荣斌均在场见证，李荣斌的工钱已由陈康给付的事实；3、亲笔证词一份，证明陈康向冉友权租借的挖掘机用于帮杨昌明开挖荒山，挖掘机租赁费用陈康已给付的事实；4、人民调解记录及调解照片一份，证明陈康向杨昌明要账，陈康耍无赖，拒不支付的事实；5、指认开挖荒山视频光碟及照片一份，证明司法所调解时双方到开挖现场指认，陈康对开挖情况进行了指认，杨昌明拒不对陈康开挖的荒山进行指认，最后依然未确定陈康开挖亩积，目前该地块已种上果树；6、李荣斌出庭证实：我与陈康是朋友关系，杨昌明是当时施工工地老板，只是认识，没有关系。陈康为杨昌明开挖荒山我参与了施工作业，陈康与杨昌明谈价格时我在场，他们谈的是500元每亩。我是陈康聘请的挖机手，当时陈康共有两台挖机作业，我操作的挖机是陈康租赁的，陈康自己操作的挖机是他自己的。我们是2018年7月6日挖到2018年8月30日，共计开挖面积40亩左右（应当包含了防火线面积），我没有实际丈量，只是估计。当时开挖的防火线有4米宽，长约3公里。在开挖过程中杨昌明有叫我返过工，叫我们把伐桩堆成堆以便清理，并将土坎挖成斜坡以便耕种，我们也按照他的要求照做了。我是陈康叫做的，工资按月支付，每月6000元，由陈康支付，当时杨昌明叫我们把树兜挖出来，进场后才听陈康说地是用来种植三七，我在陈康之前就进场开挖防火线了，陈康后来才进的。我挖到8月30日陈康叫我先退出，我挖的防火线范围内还没有挖完，陈康就叫我撤出来，他后来才撤出的，具体因为什么撤出我不清楚，我的工资由陈康已经支付6500元。陈康提交的亲笔证词也是我亲笔所写，工日我没有记，我也不知道谁在记，我没有参加过西畴县莲花塘乡司法组织的调解。我有相应的挖机操作凭证。7、陈康与杨光全的电话录音光盘一份，证明杨昌明挖地是叫陈康垫钱做，若杨昌明能把地租出去他们才结算陈康工钱，若租不出去就不支付陈康工钱，并证明这片地没有租出去是杨昌明要价太高，并不是陈康延误工期所致。经杨昌明质证，对陈康提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，陈康提交的收条记载的时间为2018年6月，与其起诉书中陈述时间2018年7月不一致，收条写的是杨明，与其诉状中杨昌明是否是同一人无法确认；对证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，陈康签字认可杨昌明多次叫他返工，故可以认定陈康所做的工程与约定的质量要求不符，证人证言形成时间2020年4月14日，与发生争议的时间不相符；对证据4真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，只是陈康自己去指认勘验的现场，杨昌明没有在场参与丈量及指认。对证据6李荣斌的证实的开挖亩积40亩不认可，开庭当天上午法院勘查现场时证人也在场，所以证人估计的40亩与事实不相符，对证人证实价格500元每亩不认可，对其他陈述无异议。对证据7录音三性及证明观点均不予认可，证据来源不合法，不具备作为民事证据的合法性；真实性是无法核实的，陈述内容不应成为本案定案依据；从关联性上来说，通话是原告陈康与杨光全通话，并不是与杨昌明通话，故不予认可。杨昌明为证明其辩解主张和反诉请求，向本院提交以下证据：1、西畴县莲花塘乡人民调解委员会调解记录1份，证明陈康在调解中承认是自己要求杨昌明砍草烧草，以加快工作进度，清除杂草后，因陈康没有挖过三七地，所以其开挖的土地不符合种植三七的标准，并延误了工期，应当由陈康承担杨昌明的经济损失；2、微信转账记录复印件1份，证明杨昌明通过李廷文向杨光全支付土地转租定金10000元的事实；3、王三富出具的收条原件1张，证明杨昌明应陈康的要求委托王三富叫人砍草烧草，杨昌明已经支付给王三富费用10000元，至今尚欠10000元的事实，该费用系因陈康的违约行为导致的损失，应当由陈康承担赔偿责任。经陈康质证，对杨昌明提交的证据1的真实性、客观性无异议，对证明内容有异议，我确实挖了这片地，也通过几次返工，在调解中杨昌明答应支付6000元工钱，且杨昌明在调解过程中认可的价格460元每亩没有记录，杨昌明并未在调解记录上签字确认；对证据2、3的三性均有异议，证明内容提及的人员我不清楚。为查明案件事实，本院依职权制作了现场勘验笔录及现场草图各1份。经质证陈康对本院调取的证据无异议；杨昌明对证据真实性无意见，但认为法院所绘制草图四至界限范围并不全是陈康所开挖的；现场并非陈康开挖的现状，而是杨光全叫人开挖后的现状，陈康开挖的与杨光全叫其他人开挖的混同。本院认为，陈康提交的证据1经杨昌明质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案争议事实无关联性，本院不予采信；证据2：证实内容与该证人出庭作证陈述的事实能够相互印证，证据内容客观真实，来源合法、与案件事实具有关联性，本院依法予以采信；证据3，该证据证实内容与本案争议事实无关联性，本院不予采信；证据4，能够证明陈康与杨昌明因开挖荒山争议经人民调解委员会调解的事实，本院予以采信；证据5系陈康单方面对开挖的面积进行实地的丈量，杨昌明未参与，未确认陈康丈量的面积，本院不予采信；证据6，李荣斌所证实的案件事实与本院查明的基本案件事实能够相互印证，本院予以采信；证据7与案件争议事实无关联性，本院不予采信。杨昌明提交的证据：证据1系人民调解委员会在争议调解过程中的记录，本院对该证据的真实性予以采信，但对杨昌明的待证事实不予认定；证据2仅能证明李廷文向杨光全转账10000的事实，不能单独证明该笔资金属杨昌明支付给杨光全的租地定金，故本院对该证据的关联性不予采信；证据3，收款人未出庭作证，该收条的真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。本院所调取的证据，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：2018年7月，陈康与杨昌明就开挖位于西畴县后山的荒山一片达成口头协议，约定：由陈康自带挖掘机及驾驶员为杨昌明开挖平整荒山，用于种植三七，杨昌明按照实际开挖面积以每亩500元的标准向陈康支付报酬。2018年7月6日，陈康雇请的挖机驾驶员李荣斌先到场施工，后陈康也驾驶挖掘机进行作业。在施工中杨昌明曾要求陈康进行返工，陈康也进行了返工。后因施工进度、报酬支付等原因发生争执，杨昌明又叫其他人参与开挖。2018年8月底以后，陈康及另一挖机手李荣斌相继撤出施工现场。撤出后，杨昌明至今未与陈康就实际开挖的面积及报酬进行丈量、结算。为此，陈康向本院起诉，要求解决。在案件审理过程中，杨昌明向本院提出反诉，要求陈康赔偿其土地转租定金10000元，砍草、烧草费20000元。另查明，陈康撤出之前实际开挖了部分荒山面积，并开挖了施工面积外围的防火带。经本院向陈康释明后，陈康当庭明确表示不申请专业机构对自己主张的开挖面积进行勘测和丈量。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。根据陈康与杨昌明的合同约定，由陈康自己提供挖掘机、人员等生产要素，按照杨昌明的要求完成开挖平整荒山的工作，由杨昌明按照约定支付报酬，二者的关系符合承揽合同的规定，故陈康与杨昌明之间因开挖荒山行为产生的关系应为承揽关系，而非劳务关系。故本院对陈康主张的二者属劳务关系不予采纳。在合同履行过程中，杨昌明另找他人施工，陈康于2018年8月底以后撤出，后双方未再继续履行合同，陈康和杨昌明之间的承揽合同自陈康撤出、杨昌明未要求陈康继续施工即宣告解除。根据民事诉讼法关于举证责任的规定，当事人对自己主张的案件事实应当承担举证证明责任（法律另有规定的除外），负有举证责任的当事人对自己主张的事实不能提供有效证据证明的，应当承担举证不能的不利法律后果。关于陈康主张的合同单价为500元每亩，虽双方未签订书面合同，但500元每亩的单价有李荣斌的证实予以证明，本院对陈康主张500元每亩的价格采纳，杨昌明主张450元单价无相应证据予以证明，本院不予采纳。陈康主张其实际开挖的面积41.5亩，但该面积未经合同双方参与实际丈量，杨昌明不予认可，且陈康当庭表示不申请专业机构丈量，且李荣斌所说的面积约40亩，属证人的估算，不能作为定案依据，故本院对陈康主张的面积不予认可。但根据民事诉讼法的规定，当事人一方主张的案件事实无证据证明，但对方表示认可的，主张事实成立的当事人无需举证证明，该事实可以作为认定案件事实的依据，故杨昌明在答辩状及庭审中认可陈康实际开挖的面积20亩，可以作为本案的定案依据。陈康主张要求杨昌明支付其相应的资金占用费，因承揽工程未经结算，在结算前是否应当支付以及支付金额多少不能确定，故陈康的这一诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；陈康要求杨昌明赔偿因要账产生的差旅费、误工费、精神损害抚慰金等损失，无事实和法律依据，本院不予支持。陈康与杨昌明之间属于承揽关系，杨昌明基于同一事实，可以对陈康提出反诉，杨昌明的反诉符合法律的规定，本院应当受理，并合并审理。关于合同履行期限的问题，杨昌明主张合同履行期限为2个月，陈康不予认可，杨昌明未提交证据证明，故本院对杨昌明主张的合同履行期限为两个月的事实不予认定，故对其主张的陈康延误工期的辩解和反诉理由不予采纳。关于杨昌明主张陈康实际开挖的面积不符合质量要求，本院认为，因当事人未签订书面合同，虽然能认定开挖的土地用于种植三七，但杨昌明未提供用于种植三七的土地的统一质量标准，根据庭审查明的案件事实，无法确认双方约定的开挖质量标准，故本院对杨昌明的这一事实及理由不予采纳。关于杨昌明主张的租地定金、砍草、烧草费损失金额，杨昌明未提交相应的证据予以证明，故本院对其反诉请求不予支持。综上，陈康起诉要求杨昌明支付其报酬20750元，考虑到陈康实际施工及根据杨昌明要求返工的事实，本院予以部分支持，即按照杨昌明自认的开挖面积20亩，单价500元每亩计算为10000元，对陈康的其他诉讼请求，本院不予支持。杨昌明的反诉请求无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由杨昌明支付给陈康开挖荒山报酬10000元，限判决生效之日起5日内履行完毕；二、驳回陈康的其他诉讼请求；三、驳回杨昌明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费662元，减半收取计331元，由陈康负担200元，由杨昌明负担131元，反诉案件受理费275元，减半收取计137.5元，由杨昌明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  贾代江二〇二〇年八月四日书记员  朱婷婷