山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1703民初1334号原告：张秀江，男，1964年4月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：田宝镇，定陶信合法律服务所法律服务工作者。被告：赵传生(曾用名赵春生)，男，1968年4月4日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。被告：陈秋玲，女，1974年7月7日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。原告张秀江与被告赵传生、陈秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日、8月13日公开开庭进行了审理。原告张秀江的委托诉讼代理人田宝镇，被告赵传生、陈秋玲的委托诉讼代理人韩森，出庭参加了两次庭审；原告张秀江，出庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。张秀江向本院提出诉讼请求：1.判决赵传生、陈秋玲偿还张秀江借款16万元及利息(利息计算至本金还清之日止)；2.诉讼费用由赵传生、陈秋玲负担。诉讼过程中，张秀江将诉讼请求变更为：1.判决赵传生、陈秋玲偿还张秀江借款16万元；2.诉讼费用由赵传生、陈秋玲负担。事实和理由：2010年12月11日、2014年10月30日，赵传生、陈秋玲因资金紧张分两次向张秀江借款16万元，并出具了借条。后经催要，赵传生、陈秋玲拒不偿还借款，故张秀江提起民事诉讼。赵传生、陈秋玲辩称，第一，2010年12月11日，赵传生未向张秀江借款7万元。2010年12月11日之前，赵传生和前妻提书玲在原田集食品站经营烟酒。当时，张秀江在原田集信用社担任领导职务。因赵传生与张秀江系连襟关系，张秀江陆续将价值7万元的烟酒存放在赵传生夫妻经营的烟酒门市，赵传生夫妻代为销售。因赵传生夫妻没有现钱支付张秀江，赵传生便向张秀江出具欠条一份。赵传生向张秀江出具的债权凭证是欠条而不是借条，故该债权已经超过诉讼时效期间。第二，2014年10月30日，赵传生未向张秀江借款9万元。借条中的签名落款是赵传生书写，其他内容不是赵传生书写。为了查明案件事实，赵传生申请司法鉴定。第三，陈秋玲并非本案适格被告，依法应当驳回张秀江对陈秋玲的起诉。赵传生的前妻提书玲于2012年五月十六(农历)去世，赵传生和陈秋玲于2012年12月4日登记结婚。陈秋玲对涉案债务并不知情，涉案款项亦未用于家庭日常生活和生产经营。因此，张秀江要求陈秋玲偿还涉案款项，没有事实根据和法律依据。张秀江向本院提交了以下证据：1.欠条，一份。旨在证明赵传生于2010年12月11日向张秀江借款7万元。2.借条，一份。旨在证明赵传生于2014年10月30日向张秀江借款9万元。3.律师函、顺丰速运快递单，各一份，旨在证明张秀江于2019年8月8日向赵传生主张过权利，张秀江的债权未超过诉讼时效期间。赵传生、陈秋玲的质证意见为：1.对欠条的真实性无异议。内容是赵传生书写，但涉案款项7万元是烟酒款，不是借款。按照规定，欠条的诉讼时效期间应当从出具欠条之日起计算，该债权已经超过诉讼时效期间。2.对借条有异议。借条中的“赵传生2014年10月30号”是赵传生书写，其他内容不是赵传生书写。赵传生在签字捺印之后将空白纸张交付张秀江，其他内容是后来添加的。3.对律师函、顺丰速运快递单的证明目的有异议。从律师函的出具时间上看，张秀江的债权已经超过诉讼时效期间。赵传生向本院提交了以下证据：个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证(个体)，各一份。旨在证明赵传生的前妻提书玲于2010年12月11日之前在原田集食品站经营烟酒。张秀江的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。陈秋玲向本院提交了以下证据：结婚证，一份。旨在证明陈秋玲和赵传生于2012年12月4日登记结婚，陈秋玲与涉案债务无关。张秀江的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对当事人提交的证据认证如下：1.赵传生对张秀江提交的欠条的真实性无异议，本院对该证据予以采信。赵传生主张欠条形成的基础法律关系不是借款，但没有提供反驳证据，本院不予支持。该欠条能够证明张秀江于2010年12月11日向赵传生提供借款7万元。2.赵传生在签名捺印之后将空白纸张交付张秀江，视为赵传生对约定事项的概括授权。张秀江可以在空白处填写相应内容，该内容视为双方的合意。赵传生作为完全民事行为能力人，应当预见并自行承担由此带来的法律后果。张秀江、赵传生申请司法鉴定，因鉴定事项缺乏鉴定的必要性，本院不予准许。张秀江提交的借条能够证明张秀江于2014年10月30日向赵传生提供借款9万元。3.张秀江提交了律师函、顺丰速运快递单，用以证明债权未超过诉讼时效期间。至于债权是否超过诉讼时效期间，可以通过欠条、借条等证据予以认定。4.赵传生提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。5.张秀江对陈秋玲提交的证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人的举证、质证和本院的认证，并结合当事人的陈述，能够确认以下事实：2010年12月11日，张秀江向赵传生提供借款7万元，双方未约定借款期限。2014年10月30日，张秀江向赵传生提供借款9万元，双方未约定借款期限。赵传生和陈秋玲于2012年12月4日登记结婚。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；法律另有规定的，依照其规定。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张秀江于2010年12月11日向赵传生提供借款7万元，并于2014年10月30日向赵传生提供借款9万元，赵传生向张秀江出具了欠条、借条等债权凭证，双方之间的借款合同已经成立并生效。因此，赵传生应当按照法律规定和合同约定返还借款16万元。赵传生于2010年12月11日向张秀江出具欠条，双方未约定借款期限，故诉讼时效期间应当从张秀江第一次主张权利之日起计算。张秀江于2020年6月16日向本院提起民事诉讼，无论其是否于2019年8月8日向赵传生主张过权利，该欠条载明的债权并未超过诉讼时效期间。赵传生向张秀江出具欠条，并不意味着张秀江的债权受到损害。赵传生关于欠条的诉讼时效期间从出具欠条之日起计算的主张，没有法律依据，本院不予支持。赵传生于2010年12月11日向张秀江借款7万元，该债务发生在赵传生和陈秋玲登记结婚之前，不属于夫妻共同债务，故陈秋玲不应对该债务承担连带清偿责任。赵传生于2014年10月30日向张秀江借款9万元，该债务虽然发生在赵传生和陈秋玲登记结婚之后，但张秀江未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈秋玲不应对该债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、赵传生于本判决发生法律效力之日起七日内返还张秀江借款16万元；二、驳回张秀江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，申请费1320元，共计3070元，由赵传生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李学龙二〇二〇年九月三日书记员  贾祖旭