呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1956号上诉人(原审被告)：刘恒，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：康伟，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王敬，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。原审被告：内蒙古恒利达商贸集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：刘恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：康伟，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人刘恒因与被上诉人王敬、原审被告内蒙古恒利达商贸集团有限公司（以下简称恒利达公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘恒上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8681号民事判决第一、二项，依法改判王敬主体不适格，刘恒欠付借款本金数额为420万元，利息为234万元；2.一审法院对案件受理费的判决显属不当,请予纠正。事实和理由：一、王敬主体不适格，2012年9月27日农业银行转账单载明，500万元的付款人即本案出借人为梁慧芳。2012年9月30日签订的借款合同为王敬代梁慧芳签订，梁慧芳系本案适格原告。二、一审判决认定刘恒应偿还本金470万元及利息缺乏事实和法律依据。2019年1月23日，刘恒偿还本金50万元，仍欠付本金为420万元，利息数额为：2018年9月底之前的150万元；自2018年9月底至2019年9月底，以本金420万元，按年利率20%计算为84万元，故欠付利息为234万元。请求二审法院查明事实，支持刘恒的诉请。王敬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、梁慧芳系王敬妻子，其受王敬的指示将钱汇入刘恒账户，刘恒向王敬偿还了部分本金及利息，说明其认可王敬为适格主体。二、关于2019年1月23日还款的50万元是本金还是利息的问题，因刘恒未按照合同约定每月付款，存在严重违约的情况，故应该是先息后本，该50万元应为利息。《偿还借款协议》中明确约定，如刘恒按约还款，利息由年利率20%下调成年利率10%。恒利达公司述称，认可刘恒的上诉请求及理由。王敬向一审法院起诉请求：1.依法判令刘恒向王敬返还借款本金470万元；2.依法判令刘恒向王敬支付自2012年9月27日起至全部债务还清之日止的利息（以500万元为本金，按照年利率24％计算，截止2019年10月24日暂计5145400元）；3.依法判令恒利达公司对上述本息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用、保全费用由刘恒、恒利达公司承担。一审法院认定事实：刘恒向王敬借款，2012年9月27日，王敬通过其妻梁慧芳的中国农业银行向刘恒转账500万元。2018年9月30日，刘恒与王敬针对上述借款签订《借款合同》，约定年利率为20％，借款期限自2012年9月30日起至2017年9月30日。截止2018年4月25日，刘恒偿还上述借款利息160万元，2017年8月3日，刘恒将其位于乌兰察布市兴和县的煤场土地使用权转让给王敬抵顶利息136.46万元。2018年9月8日，王敬、刘恒核算后签订《偿还借款协议》，载明：截止2018年9月底，刘恒尚欠王敬本金500万元，利息150万元，刘恒保证从2018年10月开始，每月月底前，向王敬偿还本金，最少不低于30万元每月，直至还清本金。如按期还清500万元本金，则王敬同意刘恒提出下调利息的要求，即：从2015年9月30日起，将原合同约定的年利率从20％下调10％，届时按年利率10％，重新计算本金500万元的利息。恒利达公司自愿为上述债务及违约责任承担连带担保，担保期限从2018年9月8日起，直至本协议所涉及的本金和利息全部还清之日止。如刘恒未按约还款，其自愿承担罚息形式的违约金，该违约金按本金500万元，年利率24％计算，从2012年9月30日起算。协议签订后，刘恒于2018年11月14日偿还本金30万元，于2019年1月23日还款50万元。一审法院认为，王敬与刘恒之间签订的《借款合同》、《偿还借款协议》系双方当事人真实意思表示，且王敬已实际履行出借义务，故双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，刘恒应当履行还款义务。刘恒已偿还本金30万元，双方均无异议，一审法院予以确认。关于刘恒于2019年1月23日还款50万元是本金还是利息的问题，双方约定刘恒自2018年10月起每月月底前偿还最少不低于30万元借款本金，但刘恒实际并未按期还款，双方对此并未明确约定且均未举证证明该50万元的还款性质，故该笔还款应当依法先行冲抵利息，如有剩余再行冲抵本金，经核算，还款50万元已冲抵利息，故王敬请求刘恒偿还借款本金470万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，双方在《偿还借款协议》明确约定刘恒如未按约还款，则按年利率24％从2012年9月30日计算利息，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。协议签订后，刘恒未按协议按约还款，故刘恒应以借款本金500万元为基数，按照年利率24％支付从2012年9月30日至2018年11月13日的利息，以借款本金470万元为基数，按照年利率24％支付从2018年11月14日至实际给付之日的利息。截止2019年10月24日，核减刘恒已经偿还的3464600元，刘恒尚欠王敬利息5063266.67元。关于恒利达公司的保证责任，《偿还借款协议》约定恒利达公司为借款提供连带责任保证担保，保证期间从2018年9月8日起直至本协议所涉及的本金和利息全部还清之日止，该保证期间的约定属于约定不明，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，现王敬在保证期间内向保证人恒利达公司主张了权利，恒利达公司应对刘恒的上述借款及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条之规定，判决：一、刘恒于本判决生效后十日内向王敬偿还借款本金470万元，利息5063266.67元，并以470万元为基数，按照年利率24％计算支付从2019年10月25日起至借款实际付清之日止的利息；二、恒利达公司对上述债务承担连带保证责任，如最终承担保证责任后，有权向刘恒追偿；三、驳回王敬的其他诉讼请求。案件受理费80717元，保全费5000元，由刘恒、恒利达公司负担84026元，由王敬负担1691元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、王敬是否为本案适格主体；二、一审判决对于本金及利息的认定是否正确。针对第一个争议焦点，《借款合同》、《偿还借款协议》中的出借人均为王敬，梁慧芳作为其妻子，向刘恒的转款行为可以认定为受王敬委托，且刘恒后续还款的相对方均为王敬，故刘恒与王敬之间成立民间借贷法律关系，刘恒主张王敬非本案适格主体，无事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，关于借款本金，双方主要的争议在于2019年1月23日还款的50万元为本金还是利息，因《偿还借款协议》中约定：自2018年10月起，刘恒每月月底前付30万元，直至还清本金。刘恒于2018年11月14日偿还本金30万元后，直至2019年1月23日还款50万元，其并未按约还款，显属违约，且该50万元并未标注为本金还是利息，故依法应先冲抵利息。关于借款利息，《偿还借款协议》中明确约定刘恒如未按约还款，则按年利率24%从2012年9月30日计算利息，故刘恒主张利息应按年利率20%计算，于法无据，本院不予支持。一审法院核减刘恒偿还的借款本金及利息后，判决刘恒向王敬偿还借款本金470万元及剩余利息并无不当。综上所述，刘恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32587元，由刘恒负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年八月十三日（法官助理 齐 乐书记员 杜景瑶