内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1027号上诉人（原审原告）：张亚峰，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔新区中创**楼。法定代表人：周自信，经理。委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍志勇，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人张亚峰因与被上诉人呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司（以下简称中创博宇公司）、霍志勇承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院(2020)内0781民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚峰上诉请求：1.撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初461号民事判决，依法改判由中创博宇公司、霍志勇共同给付400000元并共同给付逾期付款违约利息114333元（200000元×4.9%÷12个月×2个月+400000元×4.9%÷12个月×69个月，从2013年11月20日至给付之日止，暂计算至2019年10月21日）；2.本案诉讼费由中创博宇公司、霍志勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。张亚峰为中创博宇公司进行某小区附属楼工程及零星工程施工，一审法院已经认定张亚峰与中创博宇公司形成承揽合同关系，那么中创博宇公司就应该将工程款直接给付张亚峰。工程刚开始时，由于工人索要工资，霍志勇与张亚峰曾一起领取过工程款，但是其后张亚峰并没有授权霍志勇代其领取工程款，并且在2013年11月20日及2014年1月22日工人已经不在工地，张亚峰也回到老家不在满洲里市，中创博宇公司在没有经过张亚峰同意的情况下将400000元给付霍志勇应为无效，张亚峰不予认可。霍志勇称其领取这400000元给工人开工资了，但是事实上霍志勇没有支付工人工资。中创博宇公司称400000元是现金支付，不符合常理及交易习惯，不排除中创博宇公司与霍志勇恶意串通损害张亚峰合法权益。中创博宇公司与霍志勇应给付张亚峰400000元工程款，并给付逾期付款违约利息。至于签字确认双方关于某小区附属楼工程款全部结清的收据，当时中创博宇公司没有进行工程款结算，没有将付款收据逐一让张亚峰核对，没有对账，更没有认可霍志勇收款，因此一审法院认定双方已经对之前的收款情况进行了对账，认可霍志勇收款属于认定事实不清。张亚峰施工的零星工程的工程款也有几十万元，中创博宇公司没有证据证明已经将工程款付清，事实上也并没有全部结清，就应该给付张亚峰工程款。二、一审法院判决错误。中创博宇公司违反法律规定，为了减少成本、偷逃税款，自己找工程队直接施工，将附属工程及零星工程直接交给张亚峰完成，不与张亚峰签订合同，没有进行工程款结算，至今张亚峰也不知道自己施工工程的工程款总额。一审时，中创博宇公司没有提交结算书、付款明细等证据，无法证明工程款已经结清，其不经张亚峰同意将工程款给付霍志勇，致使张亚峰无力支付工人工资。在张亚峰到中创博宇公司查看工程款支付情况时才发现其将400000元工程款给付霍志勇。综上，一审法院事实认定错误，判决有失公允，望二审法院公正判决。中创博宇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张亚峰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案工程为中创博宇公司发包给霍志勇后，由霍志勇转包给张亚峰，因此工程款开始是由霍志勇领取。在霍志勇的指示下，中创博宇公司将工程款发放给张亚峰。涉案400000元款项的领取时间为2013年11月20日以及2014年1月22日。当时工程已经停工，张亚峰也不在工地，因此由霍志勇领取钱款支付了工人工资。如果该400000元张亚峰当时没有收到，也不认为已经支付了工人工资，那么在2014年工地开工时，张亚峰就应当知道，不可能在已经明确认可工程款全部结清的情况下才进行诉讼。中创博宇公司给付霍志勇及张亚峰的所有工程款全部为现金或是现金转账，支付款项后由支款人签字确认。张亚峰也明确认可多次领取的款项皆是现金，只有最后一笔为以房抵账，钱款有零有整，证明双方经过对账后将所有款项全部结清。在张亚峰数次诉讼中，中创博宇公司均将账册全部提交，后又与张亚峰多次核对，但张亚峰对自己领取了多少工程款以及钱款的发放都无法说清。张亚峰承揽工程后管理不善造成亏损，并不是要求中创博宇公司重复给付工程款的正当理由，而且张亚峰不应当在自己签字认可的结算单出具后又反悔不认，该行为违反了诚实信用原则。综上，张亚峰的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院驳回张亚峰的上诉请求，以维护中创博宇公司的合法权益。霍志勇辩称，由于施工前期甲方对于张亚峰的施工能力不认可，所以前期所有资金全部经过霍志勇发放给工人。张亚峰不认可的两笔钱，当时因为张亚峰不在本地，全由霍志勇在年前代其发放了给工人作为返乡工资。另外，在中创博宇公司的账上可以显示霍志勇经手的不止这两笔钱，张亚峰在最后与中创博宇公司对账之后，工人工资全部结清，数额已经确认，并且余额进行了抵房的处理，所以其已经认可了霍志勇签字的全部收据及收取了全部工程款。张亚峰向一审法院起诉请求：1.判令中创博宇公司、霍志勇给付工程款400000元；2.判令中创博宇公司、霍志勇给付逾期付款违约利息114333元，暂从2013年11月20日计算至2019年10月21日，要求计算至给付之日止；3.诉讼费由中创博宇公司、霍志勇承担。一审法院认定事实：2013年，中创博宇公司开发建设满洲里市某小区住宅楼工程，施工初期，中创博宇公司将附属楼的劳务工程口头承包给霍志勇施工，后经霍志勇介绍，上述劳务工程实际交给了张亚峰及案外人霍某1合伙施工，施工内容及单价、施工质量、拨款、结算等相关合同内容均由霍志勇与中创博宇公司协商确定。在施工过程中，中创博宇公司拨付工程款及工人工资时，收款方既有霍志勇单独收款签字，又有霍志勇及张亚峰共同收款签字情况，其中2013年11月20日收款200000元及2014年1月22日收款200000元，共计400000元，均为霍志勇单独签字收款。施工完毕后，2017年6月22日，张亚峰与中创博宇公司对某小区附属楼工程款进行了结算，张亚峰为中创博宇公司出具收据并在收据上签字注明：“收款壹拾万伍仟柒佰壹拾陆元整（105716.00元），某小区附属工程款全部结清，结（截）止2017.6.22日附属工程款结清，张亚峰”。之后张亚峰认为2013年11月20日收款200000元及2014年1月22日收款200000元，共计400000元工程款，中创博宇公司支付给霍志勇后，霍志勇没有给付张亚峰，故诉至法院，要求中创博宇公司、霍志勇给付上述工程款。另查明，张亚峰与案外人霍某1于涉案工程施工初期为合伙关系，后二人协商一致于2014年秋天解除了合伙关系，双方约定所有工程的债权债务均与案外人霍某1无关。一审法院认为，双方的争议焦点为：1.张亚峰是否与中创博宇公司构成承揽合同关系。2.中创博宇公司及霍志勇应否给付张亚峰承揽费400000元。该院认为，张亚峰与中创博宇公司虽然没有签订书面承揽合同，但通过庭审调查及中创博宇公司在施工过程中的拨付工程款情况及双方结算情况，可以认定张亚峰应为某小区附属楼劳务工程的实际施工人，张亚峰与中创博宇公司之间构成事实承揽合同关系。张亚峰主张中创博宇公司应给付其的工程款400000元，支付给了霍志勇，而霍志勇称该款已经给工人开支，但工人没有收到工资，故张亚峰要求中创博宇公司、霍志勇给付其工程款400000元，该院认为，通过中创博宇公司举证的证据，张亚峰已经签字确认双方关于某小区附属楼的工程款全部结清，双方已经对之前的收款情况进行了对账，在已经认可霍志勇收款的情况下，张亚峰仍出具了上述收据，故张亚峰主张中创博宇公司及霍志勇给付其工程款400000元，该院不予支持。张亚峰主张因为附属楼工程和零星工程拨款时混在一起，后期双方对账时发现差了张亚峰400000元工程款，但针对该主张，张亚峰没有提供有效证据证明，同时根据中创博宇公司出具的收款收据可以证实，中创博宇公司在拨款时均标注拨款项目内容，双方结算时也标注结算的工程项目内容，附属楼工程款与零星工程款没有混同，故对张亚峰该主张，该院不予支持。综上所述，对张亚峰的诉讼请求，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回张亚峰的诉讼请求。案件受理费8943.33元，由张亚峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：中创博宇公司及霍志勇是否应当给付张亚峰工程款400000元及逾期付款违约利息。中创博宇公司开发建设满洲里市某小区住宅楼工程，张亚峰对该小区附属楼工程进行了实际施工，双方虽未签订书面施工合同，但通过双方当事人提交的工程款拨付情况、工程项目结算情况及当事人庭审陈述，可以认定张亚峰与中创博宇公司之间已经形成了事实上的承揽合同关系，张亚峰为案涉某小区附属楼劳务工程的实际施工人。根据当事人提交的收据及记账凭证显示，2013年8月26日、2013年9月30日、2013年11月20日、2014年1月22日、2014年1月24日、2014年4月24日、2017年6月22日，中创博宇公司陆续对某小区附属楼工程的工人工资、工程款等与张亚峰、霍志勇和案外人霍某1或共同或分别进行了结算，并持有上述人员签字确认的收据。张亚峰上诉主张其没有授权霍志勇领取中创博宇公司于2013年11月20日及2014年1月22日发放的承建某小区附属楼工程共计400000元的工程款，因此中创博宇公司及霍志勇应给付张亚峰400000元工程款，并给付逾期付款违约利息，但其于2017年6月22日收取中创博宇公司支付的工程款105716元后，为中创博宇公司签字出具的收据中明确书写：“某小区附属工程款全部结清，结（截）止2017.6.22日附属工程款结清”的字样。由此收据内容可以证明，中创博宇公司与张亚峰针对某小区附属工程于2017年6月22日进行了结算，且中创博宇公司就附属工程的工程款已经全部结清。作为完全民事行为能力人和案涉工程的承揽人，张亚峰出具该收据的行为不仅是对自身权利义务的处分，亦关系工程队中每一名工人的切身利益，其有责任对自己的结算行为尽到理性的、谨慎的注意义务，亦应对所结清的全部工程款和往来账目拥有清晰的了解与认知，其在未与中创博宇公司结算完毕的情况下为中创博宇公司出具收据且注明附属工程款结清不符合常理，其亦未能提供证据证明自己系在遭受欺诈、胁迫等情形下出具的工程款结清的收据，因此该收据的出具是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院对该收据的效力予以确认，张亚峰亦应对其出具收据证明附属工程款结清的行为负责。张亚峰就其上诉主张未能提供有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张亚峰应自行承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。另，关于张亚峰向本院提出的调取中创博宇公司案涉账目的申请，因张亚峰在本案中所主张的400000元工程款系霍志勇于2013年11月20日、2014年1月22日分别领取的工程款项之和，而支取两笔款项的记账凭证上分别明确书写领取的款项为某小区附属工人工资、某小区附属工程的工程款等字样，因此案涉诉争款项所涉及的是某小区附属工程的工程款，并不涉及张亚峰所主张的零星工程的工程款。张亚峰于2017年6月22日签字出具的收据表明张亚峰已经对附属工程的工程款全部结清的事实进行了确认，因此中创博宇公司案涉账目对本案事实认定并不产生影响，对张亚峰提出的调取证据申请，本院不予准许。综上所述，张亚峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8943.33元，由上诉人张亚峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年八月三日法官助理 王国庆书 记 员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。