河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初7594号原告：四友租赁站统一社会信用代码：92411300MA425L6D5J住所地：南阳新区白河办事处魏营村个体经营业主：杜思庆，男，汉族，1963年12月16日生，住南阳市宛城区白河镇魏营****，身份证号：4129241963********。委托代理人：宋海燕，河南汉冶律师事务所，执业证号：14113201611696219。委托代理人：程国显，河南汉冶律师事务所，执业证号：14113199210615949。被告：河南鑫聚工程建设有限责任公司法定代表人：党中林，系董事长统一社会信用代码：91410100684631136E住所地：郑州市二七区五立砦北街18号1号楼1层附1号委托代理人：杨祖根，男，汉族，1978年8月29日出生,,住河南省内乡县系公司员工。被告：程德冰（曾用名程胜利），男，汉族，1985年11月23日生，，住河南省信阳市横川县被告：刘光银，男，1962年8月2日生，汉族，，住河南省商城县被告：吕守成（曾用名吕守国），男，1973年11月17日生，汉族，，住河南省商城县三被告共同委托代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所，执业证号：14113199611194556。三被告共同委托代理人：马霄，河南达圣律师事务所，执业证号：14113201410380159。第三人：杨玉东，男，1972年9月13日生，汉族，，住南阳市宛城区原告四友租赁站诉被告河南鑫聚工程建设有限责任公司（以下简称“鑫聚公司”）、程德冰、刘光银、吕守国、第三人杨玉东建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法组成合议庭，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告四友租赁站的委托代理人宋海燕、程国显，被告鑫聚公司的委托代理人杨祖根，被告程德冰、刘光银、吕守国的委托代理人徐晓玉、马霄到庭参加诉讼，第三人杨玉东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四友租赁站诉称：2012年，被告鑫聚公司承建内乡县师苑小区保障性住房，将建设工程劳务发包给河南耀达劳务有限公司（以下简称“耀达公司”）施工，耀达公司将具体施工任务安排给程德冰、刘光银、吕守国负责。2012年7月份，因施工需要，受鑫聚公司内乡县项目部委托，耀达公司指派刘光银、吕守国与原告及第三人杨玉东签订了建筑材料租赁合同，合同约定了租赁物种类、规格和单价及租金支付，租赁物归还办法，还约定了发生纠纷由南阳市宛城区法院管辖等事宜。原告和第三人杨玉东都向被告提供了租赁物，用的都是本案的这份建筑材料租赁合同，但是租赁物和租赁物的出库及入库单都是分开的，租赁都是各自分开出租，票也都是各是各的票据，本案中的租赁物核算不涉及杨玉东的租赁物。被告支付租金的账号是原告和杨玉东一起去给工地胡经理留的杨玉东的账号，被告支付租金给杨玉东后，原告和杨玉东再分，杨玉东现在给原告只付了17万元租金。合同签订后，原告按合同约定将全部租赁物送到被告工地，租赁物2012年7月15日进场，2013年8月后被告未再向原告支付租赁费。2013年9月份原告向被告鑫聚公司主张支付租赁费，被告的建设工程项目2015年5月21日完工。原告认为，被告在工程完工后既不支付租金又不返还租赁物的行为构成违约，原被告签订的租赁合同约定了违约单价，原告有权要求被告自2012年7月15日租赁物进场之日起按照违约单价支付租金。根据鉴定机构出具的专项审计报告，原告认为应当按照第七项审计结果的第一种计算方法确定租金，即按照合同约定的违约租赁单价以2013年11月18日作为计算租金的截止时间点计算的租金金额为816427.25元，扣减被告已支付的170000元后是646427.25元，加上资产评估报告未归还和损坏报废的租赁物按照成新率80%计算后的181051.00元，被告应向原告支付租金及损坏、灭失租赁物折价款共计827478.25元。因被告鑫聚公司项目部在委托书上加盖印章，委托程德冰、刘光银、吕守国与原告签订租赁合同，鑫聚公司出具的保证金收条、建筑设备租赁合同及委托书上的三个章都是一致的，可以相互印证鑫聚公司项目部的章是鑫聚公司项目部所盖，虽然委托书出具时间在租赁合同签订时间之后，但被告鑫聚公司事后出具委托书是对被告程德冰、刘光银、吕守国三人代理行为的事后追认，故本案租赁物实际承租人是鑫聚公司，程德冰、刘光银、吕守国是租赁物的实际使用人，原告与四被告构成了租赁关系。关于诉讼时效问题，本案原被告签订的建筑设备租赁合同第三条约定，“租赁期限自提取租赁物资起到归还之日止，详细天数以甲方提货单日期到退货单日期为准，并按甲方供应物资规格、标准归还（未归还的物资仍发生租赁关系）”，合同第五条约定，“物资租金结算方式，租金贰个月结算一次，工程完工，物资送完后10天内租金全部结清……”，上述合同条款说明，原被告约定的租赁期限为提取租赁物资起到归还之日止，支付租赁的期限为工程完工，物资送完后10天内租金全部结清，本案租赁物仍有部分扣件、钢管、顶丝没有归还，因此本案仍在租赁期间内，原告有权随时要求被告承担支付租金的义务，不存在主债务诉讼时效已过的问题，并且原告也一直不断向被告主张权利，部分租赁物至今没有归还，原告不可能不向被告索要，在被告最后一次支付租赁费到原告2017年1月第一次起诉之间，不断地向被告主张权利，期间杨玉东向程德冰要过50000元的租赁费，程德冰打有收条。现原告请求：1、依法判令四被告支付租赁费646427.25元，支付未归还的钢管、扣件、顶丝的折价款和已归还租赁物的损坏报废赔偿款按照成新率80%折价181051元，共计827478.25元，并自原告第一次起诉之日起按照国家银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；2、依法判令四被告对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告向本院出示证据如下：一、建筑材料租赁合同一份，证明原被告于2012年7月7日签订《建筑材料租赁合同》，被告鑫聚公司内乡项目部为承租方担保单位。二、鑫聚公司内乡县项目部于2012年7月17日出具的授权委托书一份，证明承租人刘光银、吕守国、程德冰受被告鑫聚公司内乡县项目部委托签订的本案租赁合同,鑫聚公司既是租赁合同担保人又是承租人。三、内乡县师范小区保障性住房《建筑工程劳务合同》，证明虎红斌系鑫聚公司项目部负责人，程德冰系劳务施工负责人。四、租赁物出库单56张、租赁物入库单51张，证明租赁日期、租赁物品种类及数量、损坏报废及丢失的租赁物数量。五、南阳中科有限责任会计师事务所出具的专项审计报告、河南求实资产评估有限公司出具的资产评估报告，证明原告的诉讼请求的计算办法。六、宛城区法院（2017）豫1302民初215号民事判决书，证明原告第一次起诉的时间为2017年1月6日以及本案的主要案情事实。七、鑫聚公司出具的保证金收条（复印件），证明租赁合同、委托书上加盖的鑫聚公司项目部印章与保证金收条上的印章一致，收条原件在被告刘光银处。八、南阳中科有限责任会计师事务所及河南求实资产评估有限公司出具的鉴定、评估费票据各一份，证明评估、鉴定费用。九、证人杜某、马某出庭证言，证明原告和证人一起去过平顶山找被告要钱，该案未超诉讼时效。被告鑫聚公司辩称：2012年6月，被告鑫聚公司承包了内乡师苑小区项目，系该工程的承建单位，后将工程的劳务部分分包给了耀达公司，程德冰、吕守国、刘光银三人借用耀达公司的资质与鑫聚公司签订了施工合同并负责具体施工，是工程的实际施工人,工程完工时间是2013年7月，被告鑫聚公司在该工程的项目部经理是虎红斌。工程建设期间，为施工需要，程德冰、吕守国、刘光银等三人租赁了原告、杨玉东的建筑材料，耀达公司和程德冰、吕守国、刘光银是租赁物的实际使用人。为方便对外开展工作，被告鑫聚公司刻制了“内乡师苑小区项目部”的印章。被告鑫聚公司认为，原告的诉称违背客观事实，1、被告鑫聚公司从未委托吕守国、刘光银二人与原告签订合同。原告出具的委托书填写的公司名称为“河南鑫金建设有限公司”与被告“河南鑫聚工程建设有限责任公司”名称不符，委托书上的项目部公章与被告鑫聚公司所用项目部印章内容、规格、款式等均不一致，委托书落款时间是2012年7月17日，此时《建筑材料租赁合同》在没有委托的情况下已经签订，故该委托书系原告单方伪造，吕守国、刘光银签订《建筑材料租赁合同》，并未获得被告鑫聚公司授权。2、被告鑫聚公司也未给吕守国、刘光银二人提供过担保，在《建筑材料租赁合同》担保单位处盖章的是“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”，与被告鑫聚公司在项目上使用的“内乡县师苑小区项目部”公章从内容、规格、款式等完全不一致，该公章不是被告的，被告不予认可。另外，担保单位处的“签约代表”一栏没有任何人签字，完全不符合公司担保的一般要求，原告所称被告鑫聚公司为刘光银、吕守国二人提供担保的说法依法不能成立。3、被告鑫聚公司也从未使用过原告的建筑材料，程德冰、吕守国、刘光银等三人一直安排有人员在工地看场，负责租赁物品交接、保管工作，内乡师苑小区施工进入尾声后，被告鑫聚公司曾多次通知原告等建筑材料出租人尽快到现场拉走出租物品，但原告一直推拖，迟迟不来。原告遗留在现场的租赁物因耀达公司保管不善、原告未及时前来拉走，应由耀达公司、程德冰、吕守国、刘光银及原告负责。被告鑫聚公司不清楚原告遗留现场有多少建筑材料，也从未使用过，不是后期租赁物的实际使用人，不应承担任何责任。鑫聚公司认为租金应当按照租赁合同约定的标准租赁单价计算至2013年11月18日，不应按照违约租赁单价计算租金，丢失租赁物应当按照成新率60%折价计算。被告鑫聚公司向本院出示2013年7月16日及2013年8月19日内乡师苑小区经济适用房项目相关工程支付申请书两份，证明2013年7月和8月工程已完成水电预埋、消防箱的安装工作，工程已经进入尾声，劳务工程结束时间大概在2013年10月左右。被告程德冰、刘光银、吕守国辩称：1、程德冰不是本案适格的被告。原告所提交的建筑材料租赁合同及授权委托书上仅有吕守国、刘光银的签名，没有程德冰的签名，原告也并未提交其他证据证明程德冰是涉案建筑材料的租赁人，根据合同的相对性原则，程德冰不是本案适格被告，对承租租赁物不负有支付租赁费用及承担未归还物品损失的责任和义务。2、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。2012年7月7日为承建南阳市内乡师苑保障性住房工程，刘光银、吕守成、河南鑫聚工程建设有限公司与原告签订《建筑材料租赁合同》一份，租赁了原告的钢管、扣件、顶丝等物品，合同第五条约定了租金的结算方式为每两个月结算一次，工程完工、物资送完后10天内租金全部结清。根据庭审中被告鑫聚公司陈述，确定涉案建筑材料所用的内乡师苑小区工程项目完工于2013年7月底，被告应当于完工10天内结清租金。《民法通则》第136条规定：延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年。《民法总则》虽然规定人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，但《民法总则》施行时间为2017年10月1日。根据《最高院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，因此本案应当适用《民法通则》的相关规定，即原告应当在2014年8月10日之前向被告起诉要求支付租金，但本案中原告提起诉讼的时间为2017年1月6日，早已超过受到法律保护的有效诉讼期间，应依法驳回原告的诉讼请求。3、对已归还租赁物品应按照租赁合同约定的标准租赁单价，以2013年11月8日作为计算租金的截止时间点，按违约租赁单价计算明显不当。原被告租赁合同中钢管租赁单价为0.013元/米、违约单价为0.02元/米，扣件租赁单价为0.01元/个、违约单价0.02元/个，顶丝租赁单价0.04元/套、违约单价为0.06元/套，违约单价相比租赁单价均超过50%。现原告主张以合同约定的违约租赁单价计算租金，不符合行业规则，不符合法律规定。被告租赁原告物品，应当按照租赁合同约定的租赁单价支付租赁费用，对实际产生的租赁费用，原告已经委托鉴定机构作出了报告，被告对报告中租赁物品的数量，天数均予以认可，但对南阳中科有限责任会计师事务所《宛中专审字（2020）第014号专项审计报告》第七条审计结果第（1）项鉴定，按照租赁合同约定的违约租赁单价以2013年11月18日作为计算租金金额的截止时间点816427,75元的数额不予认可，应当以合同单价作为计算标准。因为原告请求中不仅要求被告支付拖欠的租赁费用，同时又请求支付资金占用期间的利息，故请求以违约单价作为计算租赁费用的标准，违背法律规定。根据《合同法》解释（二）第二十九条的规定，如果当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应当按照《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对未归还物品的损失部分，应当以豫求实评鉴字（2020）第029号《资产评估报告》中成新率60%的评估结论作为定案依据。4、被告已支付原告租赁费用为29万元，而不是17万元。原告辩称虽然是和第三人杨玉东共同与被告签订的租赁合同，但租赁物品是分开出租的，租赁费用均是杨玉东收取的，杨玉东给原告仅支付了17万元，对于剩余支付数额应当对准杨玉东结算。被告认为，杜思庆、杨玉东共同与被告签订了租赁合同，所以对准杨玉东进行结算的数额必然扣减租赁费用，同时对于由杨玉东代表原告与被告进行结算的事实原告予以认可，故原告主张的仅支付17万元的理由不能成立。被告程德冰、刘光银、吕守国向本院出示证据如下：一、付款明细、农村信用社存款回单照片及结清证明照片。证明被告一共向杨玉东支付了29万元，其中被告吕守成以现金方式向原告支付租赁费24万元，分别是2012年8月7日支付给杨玉东2万元，2012年8月12日支付给杨玉东4万元、11月9日支付给杨玉东8万元,2013年1月8日向杨玉东农村信用社账户存款10万元，其中被告程德冰给杨玉东支付5万元。二、保证金协议照片及被告鑫聚公司出具的保证金收条照片各一份。第三人杨玉东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭后经本院传唤，杨玉东到庭表示2012年7月7日签订的《建筑材料租赁合同》系杨玉东与原告作为出租人共同签的同一份租赁合同，但原告和杨玉东的租赁物是各自向被告供货，各自结算，被告将租赁费共同支付给杨玉东后再由杨玉东支付给原告，杨玉东共支付给原告17万元，杨玉东的租赁费和本案被告也没有结算完毕。杨玉东仅收到被告程德冰、刘光银、吕守国出示的付款明细及银行存款回单上记载的24万元，未收到结清证明上的5万元，结清证明上的“杨”字也不是杨玉东所签。对原被告出示的证据，经对方质证，本院认定如下：对原告出示的第三、四、五、八组证据，被告程德冰、刘光银、吕守国及被告鑫聚公司对证据的真实性均无异议，各组证据符合证据形式要件，且内容相互印证，故本院对原告出示的第三、四、五、八组证据予以采信。对原告出示的第一组证据租赁合同及第二组证据授权委托书，被告程德冰、刘光银、吕守国对真实性均无异议，被告鑫聚公司认为租赁合同及授权委托书上的“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”印章与被告鑫聚公司的项目部印章不一致，并非鑫聚公司公章，合同章没有被告鑫聚公司相关人员签字，也没有鑫聚公司单位授权，被告鑫聚公司未委托程德冰、刘光银、吕守国签订租赁合同，也未提供担保。本院就此认为，被告鑫聚公司对原告向本院出示的第三组证据《建筑工程劳务合同》的真实性无异议，该合同系被告程德冰以耀达公司名义与被告鑫聚公司签订的案涉内乡师苑小区保障性住房项目的劳务工程承包合同，该合同签订于2012年6月6日，合同落款处虎红斌以被告鑫聚公司委托代理人的名义签字，庭审中，被告鑫聚公司称虎红斌系鑫聚公司的项目部经理。被告刘光银向本院出示一份虎红斌于2012年7月26日向被告刘光银出具的工程质量保证金收条，该保证金收条加盖了与租赁合同及授权委托书上相同的“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”印章并有项目部经理虎红斌签字，被告鑫聚公司的代理人质证时认可该印章与租赁合同上的印章一致，认为该印章系项目部私自刻制，鑫聚公司并不知情、也不认可。本院认为，虎红斌作为被告鑫聚公司的项目部经理，对外作为被告鑫聚公司的代理人签订工程劳务合同、代表被告鑫聚公司收取质量保证金等均证明虎红斌在该项目中存在对外代表被告鑫聚公司履行职务的行为，河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部系被告鑫聚公司的分支机构，虎红斌作为项目经理在保证金收条上加盖项目部刻制的“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”也说明该印章由虎红斌管理、使用。租赁合同与授权委托书均均出现该“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”印章，且内容相互印证，故该印章对被告鑫聚公司具有约束力，另外，被告鑫聚公司也未向本院出示证据证明该印章并非被告鑫聚公司印章，故本院对第一组证据租赁合同及第二组证据授权委托书予以采信。第六组证据民事判决书系原告第一次起诉后本院作出的法律文书，该判决书因上诉并非生效判决，本院对该判决书的证明力不予采信。原告出示的第七组保证金收条复印件与被告程德冰、刘光银、吕守国出示的保证金收条原件一致，该保证金收条与被告程德冰、刘光银、吕守国出示的保证金协议能够相互印证，符合证据形式要件，且被告鑫聚公司对保证金协议真实性无异议，故本院对该证据予以采信。对第九组证人证言，被告程德冰、刘光银、吕守国及被告鑫聚公司均有异议，因两位证人均不能向法庭说明被告的名字等身份信息，且都未见到被告，故本院对两位证人证言不予采信。对被告鑫聚公司出示的项目工程支付申请书，原告及被告程德冰、刘光银、吕守国对真实性均无异议，本院予以采信。对被告程德冰、刘光银、吕守国出示的第一组证据付款明细、银行存款回单照片及结清证明照片，本院于庭后传唤第三人杨玉东进行质证，杨玉东认可收到付款明细及银行存款回单上的24万元，但收到2014年5月10日结清证明上的5万元，该结清证明记载“结清证明下欠杨玉东钢管租赁费伍万元已结清2014.5.10杨”，本院认为，该结清证明上落款处只有一个“杨”字，不显示具体的还款人及收款人姓名，且被告也未出示其他证据予以印证，本院对该结清证明不予采信。对第二组保证金协议及保证金收条，原告均无异议，被告鑫聚公司对保证金协议真实性无意义，该保证金协议与保证金收条能够相互印证，符合证据形式要件，本院予以采信。经本院审理查明：2012年6月6日，被告鑫聚公司将其承建的内乡县师苑小区保障性住房东楼、南楼、西楼项目的相关土建劳务工程分包给河南耀达劳务有限公司施工，被告程德冰、刘光银、吕守国三人共同作为实际施工人进行施工。被告鑫聚公司成立了河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部，任命虎红斌为项目部经理。被告鑫聚公司与河南耀达劳务有限公司就该项目签订了《建筑工程劳务合同》，虎红斌和程德冰分别作为鑫聚公司和河南耀达劳务有限公司的委托代理人在合同上签字。2012年7月7日，刘光银、吕守国与原告负责人杜思庆、第三人杨玉东签订了建筑材料租赁合同，约定“出租房（甲方）：杜思庆、杨玉东，承租方（乙方）：刘光银、吕守国”合同第一条主要约定：“租赁物名称规格、单价和要求：钢管租赁单价为0.013元/米，违约单价0.02元/米，扣件租赁单价为0.01元/个，违约单价为0.02元/个，顶丝租赁单价为0.04元/套，违约单价为0.06元/套”；第三条约定：“租赁期限内提取租赁物资起到归还之日止，详细天数以甲方提货单日期到退货单日期为准，并按甲方供应物资资格、标准归还（未归还完的物资仍发生租赁关系）”；第五条约定“物资租金结算方式，租金贰个月结算一次，工程完工，物资送完后10天内租金全部结清，如乙方迟延支付租金及违约金时，甲方可按合同上的违约单价计算租金。”合同落款处甲方签名：杜思庆、杨玉东，乙方签名：刘光银、吕守国，乙方担保单位处加盖“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”印章。原告和第三人杨玉东共同作为出租方签订该《建筑材料租赁合同》，并在该合同项下均向被告提供了租赁物，但租赁物和租赁物的出库及入库单都是各自分开计算，被告将合同项下的租赁费一并支付给杨玉东，租赁费由杨玉东和原告自行结算，本案中的租赁物核算不涉及杨玉东的租赁物，杨玉东不请求其出租的租赁物在本案中一并处理。被告共向杨玉东支付租赁合同项下租赁物的租金24万元，杨玉东向原告支付17万元。2012年7月17日，河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部出具授权委托书，内容为：“授权委托书杜思庆、杨玉东租赁站：今有我公司河南鑫金建设有限公司在河南南阳市内乡师范中专施工，需租赁你站的建筑物资，特授权委托刘光银、吕守国、杨德冰同志前去你站签订租赁合同，办理租赁手续等有关事宜。特此委托2012年7月17日”，落款处加盖“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”印章。2012年6月1日，虎红斌与程德冰签订保证金协议，约定内乡县师苑保障性住房建设质量保证金为10万元，2012年7月26日，虎红斌向刘光银出具保证金收条，落款处有虎红斌签字，并加盖“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”印章。2012年7月15日原告将合同项下的租赁物陆续送至被告工地。2013年11月18日，被告最后一次将租赁物归还原告，之后被告也未再支付租金。因部分租赁物被告未返还原告及部分租赁物已返还但因损坏无法使用，针对该部分租赁物价值，被告经本院委托河南求实资产评估有限公司进行司法鉴定，该机构于2020年5月25日出具的资产评估报告显示在评估基准日2015年12月31日，四友租赁站按照租赁合同约定计价标准的未返还租赁物和已返还但无法使用的租赁物，共5项，成新率为80%的评估结果为181051元，成新率为60%的评估结果为138321元。对租赁合同项下租赁物的租赁费，经本院委托南阳中科有限责任会计师事务所进行审计，该事务所于2020年7月14日出具专项审计报告显示：1、按照租赁合同约定的违约租赁单价以2013年11月18日作为计算租金的截止时间点计算的租金金额为816427.25元，其中：扣件346373.30元，钢管445614.75元，顶丝24439.20元。2、按照租赁合同约定的标准租赁单价以2015年4月21日作为计算租金的截止时间点计算的租金金额为682547.5元，其中：扣件271955.3元，钢管383499.8元，顶丝27093.12元。3、按照租赁合同约定的标准租赁单价以2015年5月21日作为计算租金的截止时间点计算的租金金额为694201.49元，其中：扣件277635.2元，钢管388853.97元，顶丝27712.32元。4、按照租赁合同约定的标准租赁单价以2016年6月21日作为计算租金的截止时间点计算的租金金额为845860.69元，其中：扣件350237.21元，钢管459717.08元，顶丝35906.4元。本院认为：原告杜思庆、第三人杨玉东与被告刘光银、吕守国签订的《建筑材料租赁合同》，意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告杨德冰虽未在合同上签字，但在庭审中，原被告均认可被告杨德冰、刘光银、吕守国三人系共同作为本案涉及的内乡县师苑小区保障性住房项目劳务工程的实际施工人，租赁合同项下的建筑材料也用于三人共同施工的该建设工程，且杨德冰在《建筑工程劳务合同》及工程建设质量保证金协议、授权委托书上均有签名行为，故对原告主张的由被告杨德冰、刘光银、吕守国三人共同承担该租赁合同项下的权利义务，理由正当，本院予以支持。被告方提出的诉讼时效抗辩，就诉讼时效的起算，应根据原被告签订的《建筑材料租赁合同》第三条约定的：“租赁期限内提取租赁物资起到归还之日止，详细天数以甲方提货单日期到退货单日期为准，并按甲方供应物资资格、标准归还（未归还完的物资仍发生租赁关系）”，第五条约定的：“物资租金结算方式，租金贰个月结算一次，工程完工，物资送完后10天内租金全部结清……”。相关条款表明，未归还的租赁物资仍存在租赁关系，且租赁结算期限为物资送完后10天内全部结清，因被告一直未向原告归还完全部租赁物资，故未归还的租赁物的租赁合同关系一直持续。合同约定租金在物资送完后10天内全部结清，因被告一直未归还完毕租赁物，租金也一直未结算，原告于2017年1月6日向本院第一次起诉主张租赁费及租赁物赔偿款，其诉讼时效起算，应自原告第一次起诉主张权利之日即2017年1月6日起开始，故被告提出的原告于2017年1月6日起诉时已超过诉讼时效保护期间的抗辩意见不成立。对被告鑫聚公司是否应承担担保责任的问题，在2012年6月6日，被告鑫聚公司与河南耀达劳务有限公司签订的《建筑工程劳务合同》上，被告鑫聚公司的项目部经理虎红斌代表了被告鑫聚公司在该合同上具有签字行为。2012年7月3日，虎红斌与被告程德冰签订补充协议，2012年7月26日，虎红斌向被告刘光银出具工程质量保证金收条，虎红斌也在相关收条上签字并加盖了“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”的印章，被告鑫聚公司亦认可该印章与租赁合同乙方担保单位处的“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”印章一致，被告杨德冰、刘光银、吕守国出示的授权委托书上的印章与租赁合同上的印章也与前述印章相同。被告鑫聚公司抗辩认为，该印章系项目部私自刻制，被告鑫聚公司并不知情，不予认可。本院就此认为，虎红斌作为被告鑫聚公司的项目部经理，对外作为被告鑫聚公司的代理人签订工程劳务合同、签订补充协议、代表被告鑫聚公司收取质量保证金等行为，均证明虎红斌在该项目中，系代表被告鑫聚公司履行职务行为，河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部系被告鑫聚公司的分支机构，虎红斌作为项目经理在保证金收条上加盖项目部刻制的“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”也说明该印章由虎红斌管理、使用的相关事实，本案争议中涉及的租赁合同与授权委托书均出现相同的“河南鑫聚工程建设有限责任公司内乡县项目部”印章，原告出示的相关租赁合同和委托书上加盖的印章均具有约束被告河南鑫聚工程建设有限责任公司的效力，因此，对被告鑫聚公司内乡县项目部在该租赁合同的担保项下的签章行为，被告鑫聚公司负有替代责任。同时，对该担保项下的签章行为，还应依据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定的：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错责任各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，原告和担保人在签订租赁合同时均未尽到合理的审查和注意义务，均存在过错，因此本院综合委托书和担保行为的出具及签章情形，酌定由被告鑫聚公司承担原告30%的损失为宜。关于租金的计算问题，原被告签订的《建筑材料租赁合同》第五条约定的租金结算方式为：两个月结算一次，工程完工，物资送完后10天内租金全部结清，如乙方迟延支付租金及违约金时，甲方可按合同上的违约单价计算租金。对工程完工时间，被告鑫聚公司向本院出示的2013年7月及8月的两份支付申请书仅显示内乡师苑小区水电预埋及部分工程的消防栓箱安装工程的施工人申请建设单位付款，并不能证明本案被告杨德冰、刘光银、吕守国承包的土建劳务工程的完工时间，被告也未出示其他证据证明工程完工时间，故租赁费应计算至原告主张的劳务工程完工时间即2015年5月21日止。对租赁费计算单价标准问题，《建筑材料租赁合同》第一条租赁物名称规格、单价和要求约定：“钢管租赁单价为0.013元/米，违约单价0.02元/米，扣件租赁单价为0.01元/个，违约单价为0.02元/个，顶丝租赁单价为0.04元/套，违约单价为0.06元/套”，被告逾期支付租金虽然构成违约，但租赁合同约定的违约租赁单价明显过高，且原告也未出示证据证明因被告逾期支付租金给原告造成的具体损失数额，故租赁费应按照租赁合同约定的标注租赁单价计算。根据南阳中科有限责任会计师事务所出具的审计报告，按照租赁合同约定的标准租赁单价以2015年5月21日作为计算租金的截止时间点，较为接近该工程的实际完工时间和被告应向原告支付租金的合理期限，本院予以采纳，该对应租金发生额，经鉴定为694201.49元，本院予以采纳。对未返还及已返还但无法使用的租赁物的价值问题，河南求实资产评估有限公司以2015年12月31日作为评估基准日对该部分租赁物价值进行评估，按成新率为80%的评估价值为181051元，按成新率为60%的评估价值为138321元原告主张被告应按照成新率80%支付租赁物价款。本院认为，因原告未向本院出示购买该部分建筑材料的合同、发票等有效凭证，本院无法确定该部分租赁物的实际价值，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应承担举证不能的法律后果。考虑到该部分租赁物已实际使用，并产生租赁费收益，故应以成新率60%确定租赁物评估价值为宜，该部分租赁物价值为138321元。对于已支付租赁费的扣减问题，原告杜思庆和第三人杨玉东均作为出租人与被告签订本案《建筑材料租赁合同》，但租赁物及租赁物的出库、入库单等核算是原告与杨玉东各自分开核算，被告将合同项下原告及杨玉东的租金均支付至杨玉东，由杨玉东和原告再进行结算。本院就此认为，原告与杨玉东作为出租人均向被告出租了建筑材料，但双方与被告共同签订一份《建筑材料租赁合同》，约定合同项下的租金均支付给第三人杨玉东，原告与杨玉东自行结算，原告与杨玉东形成收取租金的混同情形，经本院释明，杨玉东不请求其出租本案合同项下的租赁物在本案中一并处理，故被告支付给杨玉东的24万元租金对原告也产生支付的法律后果，应在被告的应付款项中一并扣除。如果发生原告与杨玉东或杨玉东与被告杨德冰、刘光银、吕守国发生租赁费清算争议，可由当事人另行解决。按前述费用计算，被告杨德冰、刘光银、吕守国应向原告支付租赁费为694201.49元，支付未归还及已归还但无法使用的租赁物赔偿款为138321元，合计832522.49元，扣除被告已支付的租赁费24万元，被告应支付原告款项共计592522.49元。被告鑫聚公司对上述款项的30%即177756.75元承担连带清偿责任。因被告的违约行为给原告带来经济损失属实，本院酌定由被告自立案之日即2019年9月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向原告支付利息至款项清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杨德冰、刘光银、吕守国向原告四友租赁站支付租赁费、租赁物损失赔偿费592522.49元及利息，其利息以592522.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月12日计算至清偿之日止。被告河南鑫聚工程建设有限公司对其中的177756.74元及对应利息承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告四友租赁站的其他诉讼请求。案件受理费12075元，由原告四友租赁站承担其中的3429元，被告河南鑫聚工程建设有限公司、杨德冰、刘光银、吕守国承担其中的8646元。鉴定费及评估费合计15000元，由被告河南鑫聚工程建设有限公司、杨德冰、刘光银、吕守国共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  叶俊凡人民陪审员  韩 娟人民陪审员  李春丽二〇二〇年八月十三日法官助理周佳欣书记员张晓悦