苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初2018号 原告：谢琦，男，1962年11月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：何凤梅，上海申浩（苏州）律师事务所律师。 被告：谢正危，男，1937年9月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：王翠华，女，1937年1月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杨进（代理上述两被告），江苏和舟律师事务所律师。 原告谢琦与被告谢正危、王翠华保管合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月13日公开开庭审理了本案。原告谢琦及其委托诉讼代理人何凤梅、被告谢正危、王翠华及共同委托诉讼代理人杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢琦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还2002年至2012年期间擅自占用原告的工资收入355043元、卖房款232010元及利息(从2012年计算至实际履行之日)；2、判决二被告共同承担本案全部诉讼费、保全费、执行费及律师服务费等全部相关费用。诉讼中，原告谢琦明确从2012年11月26日起算利息。事实和理由：被告谢正危、王翠华为原告父母，自2002年以来至2012年，原告所有工资卡均由二被告实际持有并使用，二被告所用开销亦由原告工资收入负担。出于对二被告的信任，原告将银行卡交由被告保管，但二被告并不因此当然享有原告的工资收入及卖房款。二被告在未征得原告同意下，常年支取并擅自使用原告的银行卡，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告谢正危、王翠华共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告是其二人的大儿子，在2002年原告已经离婚，并抚养儿子谢俊凯，当时其二人可怜他们父子没有房屋居住，于是将苏安新村拆迁所得款项作为首付，购买了永林新村80幢401室，用于一大家人居住，因其二人年龄限制不能贷款，于是以原告的名义贷款。2002年至2009年，原、被告实行共同收入共同支出，2009年还完贷款以后，被告将银行卡返还给原告。至于2010年至2012年间，谢正危有时拿原告银行卡取钱，是根据原告的指示，并不存在侵占原告的钱财；其二人有自己的退休金，也没有必要侵占；双方是父母子女关系，也不忍心侵占。从逻辑上看，原告是成年人，要抚养儿子，自己也要生活，不可能任由原告占用银行卡，况且银行卡有密码，只能是其二人接受原告的委托指示替原告取款，相反，其二人因为亲情关系，还用自己的收入补贴原告父子二人，让人痛心的是，原告利用永林新村×幢×室房产证上的名字是他本人，没有经过其二人的同意，私自抵押贷款，将钱款用于自身，最后造成该房产被法院拍卖，致使其二人在外面租房，不能安享晚年，身心受到摧残；其二人从谢琦银行卡支取的款项用于谢琦同意的地方或者是谢琦孝敬其二人的。 本院经审理认定事实如下：谢正危与王翠华系夫妻关系，二人育有长子谢琦、次子谢黎，谢琦育有一子谢俊凯。2002年至2012年期间，谢琦将三张账号分别为11×××78、11×××42、11×××61的工商银行卡交由谢正危、王翠华保管。 2003年至2012期间，谢正危多次从谢琦尾号为××42的工商银行卡（工资卡）取款，其中2003年，谢正危取款3625元；2004年，谢正危取款7675元；2005年，谢正危取款8030元；2006年，谢正危取款9900元；2007年，谢正危取款13640元；2008年，谢正危取款18030元；2009年1月至2月，谢正危取款4020元；2009年3月至7月，谢正危取款7905元；2011年，谢正危取款27640元；2012年，谢正危取款12250元；以上款项的取款凭证上的“谢琦”均为谢正危代为签字。 2003年至2012期间，谢正危多次从谢琦尾号为××78的工商银行卡（工资卡）取款，其中2003年，谢正危取款2825元；2005年，谢正危取款1850元；2006年，谢正危取款8800元；2007年，谢正危取款6840元；2008年，谢正危取款8450元；2009年1月至2月，谢正危取款1050元；2009年3月至12月，谢正危取款4340元；2010年，谢正危取款9250元；2011年，谢正危取款12380元；2012年，谢正危取款15180元；以上款项的取款凭证上的“谢琦”均为谢正危代为签字。 2002年4月至2018年12月，谢正危代谢琦按约支付个人住房贷款，每月金额自1276元至1300元不等。 2009年，谢琦将其所有的汇翠花园×幢×室房屋出售，相应房款托管至谢琦尾号为××61的工商银行账户。2009年3月11日，谢正危从该银行卡支取32000元；2009年3月12日，谢正危从该银行卡支取3万元；2009年3月31日，谢正危从该银行卡转账四笔款项至谢琦的银行卡，其中3万元转至谢琦尾号为××77的银行卡，3万元转至谢琦尾号为××28的银行卡，3万元转至谢琦尾号为××93的银行卡，8万元转至谢琦尾号为××06的银行卡；2009年12月22日，谢正危从该银行卡支取2000元；2009年12月25日，谢正危从该银行卡支取3000元。以上款项的取款凭证上的“谢琦”均为谢正危代为签字。 2018年2月18日，谢正危、王翠华制作“汇翠买房38.0万元支出”明细，载明“1.琦：①炒股8万元，②永林房屋最后一次还贷6万元，③电脑一台7000元，④姑母（乐妹）3.5万元，⑤同珍3万元，⑥购买汽车5万元（单价10万元的其中一人价）。2.黎：炒股5万元，3.凯：①律师费1万元，②浒关高利贷2.5万元，③平江路开店付房钱1万元，进货2万元，④电脑（笔记本、台式电脑）1万元，总计38.7万元”。谢琦对该份支出明细不予认可。 2018年3月，谢正危、王翠华（甲方）与谢琦（乙方）签订房屋共有协议书，约定2002年2月，甲、乙双方共同出资购买了一套房产并双方同住，该房屋座落于苏州姑苏区，总房价为187000元，二甲方首付款先支付8万元，二甲方当时超过银行贷款年龄限制条件，故由乙方向商业银行抵押贷款金额12万元，产权证上先写乙方名字，银行还款期限十年，贷款时间（2002年2月7日－2012年2月6日），二甲方和乙方共同还贷银行贷款，乙方提前还清银行最后一笔贷款金额6万元。根据二甲方和乙方出资购房金额比例各为该房产50%(47.025平方米)的产权。后双方因该房屋的权属问题发生纠纷，谢正危、王翠华向法院提起诉讼，要求谢琦赔偿其二人财产损失110万元，一审法院、二审法院均认定房屋共有协议书是双方的真实意思表示，并支持了谢正危、王翠华的诉讼请求。 审理中，谢琦与谢正危、王翠华均陈述，双方自1998年至2017年年底共同居住，但对于该期间的生活开支，谢琦陈述双方单独分开计算；谢正危、王翠华陈述2003年至2009年，双方是共同收入共同支出，2010年以后生活分开计算。另，谢琦陈述1998年，其与前妻离婚，儿子归其管，其有两张工资卡是交给父母保管的，父母也是知道银行卡密码的，但是其并没有让父母取钱；关于永林新村的房屋，父母给了其8万元，贷款是其每个月另外打工的工资归还的，不是用其交给父母的两张银行卡的款项归还的，最后的贷款尾款是其出售汇翠花园的房屋一次性归还的，有时其是自己去银行归还贷款，有时是给父亲现金让父亲去银行归还贷款；谢俊凯小学是住在老师家里的，周末回到永林新村居住，2005年至2008年，谢俊凯与其共同居住，但谢俊凯的生活费用均是谢俊凯的母亲支付的；其主张的工资收入是其2002年至2012年期间全部的收入，2019年3月31日，谢正危支取的8万元，其主张了75010元，其余卖房款项是按照谢正危支取的金额主张的。谢正危、王翠华陈述其从谢琦汇翠花园卖房款中取出的67000元是用于归还谢琦姑母谢乐妹的35000元和倪同珍的3万元借款及利息，这些款项是借给谢琦的，或者是这67000元用到谢琦同意的地方，其余卖房款是转到谢琦其他银行卡中，不受其二人控制。 审理中，证人倪同珍出庭作证称，王翠华系其阿姨，十几年前，王翠华为购买永林新村的房屋向其借款3万元，其当时给的是现金，后王翠华卖了一套房屋，将借款归还，并支付了利息，具体归还时间记不得了。谢琦对该份证言不予认可，认为其未向倪同珍借款。谢正危、王翠华对该份证言无异议。 以上事实，有江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终411号民事判决书、苏州市存量房交易资金托管支取通知书、中国工商银行交易明细及个人业务凭证、中国建设银行个人住房贷款还款凭条、房屋共有协议书、谢正危自行制作的支出明细及记账明细及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，保管人应当妥善保管保管物，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。本案中，谢正危、王翠华与谢琦系父母子女关系，谢琦将银行卡交由谢正危、王翠华保管，谢正危、王翠华应当妥善保管，并按谢琦的要求使用银行卡内的款项。 关于谢琦主张谢正危、王翠华返还占用其工资收入355043元的诉讼请求。2002年至2009年2月期间，谢正危、王翠华与谢琦共同居住生活，根据双方签订的房屋共有协议书，双方共同偿还银行贷款，该协议签订时，还贷行为已经结束，该协议书确认了共同还贷的事实，结合谢正危每月按时归还住房贷款的事实，本院认定谢正危、王翠华支取谢琦工资卡内的款项用于归还银行贷款，再结合该期间双方共同居住生活及双方之间的亲属关系的事实，本院采信谢正危、王翠华的陈述，认定该期间，双方实行共同收入共同支出，故谢琦要求返还该期间的工资收入的诉讼请求，本院不予支持。2009年3月至2012年期间，谢正危、王翠华支取谢琦工资卡内的款项共计88945元，该期间，谢正危、王翠华与谢琦虽共同居住生活，但双方生活支出已分开计算，谢正危、王翠华对支取的款项的用处未能作出合理解释，应当予以返还，但在谢正危、王翠华返还谢琦银行卡后，谢琦理应知道谢正危、王翠华取款的事实而未提出异议，再考虑双方共同生活可能产生的必要开支及双方的亲属关系，本院酌定谢正危、王翠华返还谢琦该期间支取的款项44472.5元，谢琦主张超出部分，本院不予支持。谢琦以2002年至2012年期间的工资总收入向谢正危、王翠华主张返还并无依据，故本院以谢正危、王翠华实际占用的款项金额予以返还。 关于谢琦主张谢正危、王翠华返还占用其的卖房款232010元的诉讼请求。2009年3月31日，谢正危将谢琦银行卡内的17万款项转至谢琦银行卡内，谢正危并未支取相应款项，故谢琦要求谢正危、王翠华返还该部分款项165010元，没有依据，本院不予支持。2009年，谢正危、王翠华支取谢琦卖房资金托管银行卡内款项67000元，谢正危、王翠华未对该笔款项的用处作出合理解释，根据谢正危、王翠华自行制作的汇翠花园卖房支出明细中，有一笔5万元的款项用于谢黎炒股，一笔3万元的款项用于归还倪同珍的借款，倪同珍出庭作证称该笔3万元是出借给王翠华购买永林新村房屋，王翠华后来卖了一套房屋归还其本金和利息，而永林新村的购房首付款是谢正危、王翠华支付，故该笔款项并非倪同珍出借给谢琦的，上述两笔款项均未用于谢琦个人，本院据此认定谢正危、王翠华应返还谢琦上述款项67000元。 综上，谢正危、王翠华应返还谢琦款项共计111472.5元，因谢正危、王翠华擅自使用谢琦银行卡内款项，故谢正危、王翠华应自谢琦主张的2012年11月26日起支付利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日计41231.51元，自2019年8月20日起，以111472.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 关于谢琦要求谢正危、王翠华支付律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十二条之规定，判决如下： 一、被告谢正危、王翠华于本判决生效之日起十日内返还占用原告谢琦的款项111472.5元及利息（2012年11月26日至2019年8月19日期间的利息41231.51元及自2019年8月20日起，以111472.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告谢琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9670元，减半收取4835元，财产保全费3455元，合计8290元，由原告谢琦负担6716元，被告谢正危、王翠华负担1574元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内支付给付原告谢琦。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏