重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0101行初23号 原告陈朝英等86人（名单附后） 诉讼代表人张世忠，男，1963年9月13日生，汉族，住重庆市万州区。 诉讼代表人谭家万，男，1968年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人冯长发，重庆正章律师事务所律师。 被告重庆市万州区城市管理局，住所地重庆市万州区南滨大道**财富广场**楼****，统一社会信用代码：11500101753066733B。 法定代表人吴雪峰，局长。 出庭负责人黄文才，该局副局长。 委托代理人母泽明，该局市政科副科长。 委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。 第三人重庆市万州区市政设施维护管理中心，住所，住所地重庆市万州区王牌路**社会信用代码：12500101MB1393475R。 法定代表人熊道伟，系该中心副主任。 委托代理人王斌，重庆利瑞律师事务所律师。 原告陈朝英等86户诉被告重庆市万州区城市管理局（以下简称万州区城管局）、第三人重庆市万州区市政设施维护管理中心（以下简称万州区市政设施维管中心）行政其他纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日和2020年8月4日两次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人谭家万、张世忠及其委托代理人冯长发，被告万州区城管局副局长黄文才及委托代理人母泽明、王忠斌，第三人委托代理人王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝英等86人诉称，2001年，重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）投资开发万州区兴茂渝东步行街小区，街道两边的商品房楼盘分别定名为万州区渝东步行街2号楼和26楼。万州区渝东步行街名为步行街，其规划设计均按照小区步行街的功能进行规划和设计，不属于城市道路。后业主陆续购买前述商品房后入住。业主入住后，渝东步行街前期由原开发商重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司进行维修和管理，后期由重庆茂诚物业公司（以下简称茂诚物业）进行维修和管理。 2019年4月3日，重庆市万州区城市管理综合行政执法支队、重庆市万州区钟鼓楼街道办事处、重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队联合发出通知，茂诚物业（实际是重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司）于2018年5月将渝东步行街移交万州区市政设施维管中心管理。业主此时才知道渝东步行街被移交给被告的事实，才知道万州区市政设施维管中心接收渝东步行街将其纳入市政管理的范围。万州区市政设施维管中心不是行政机关，其举办单位是万州区城管局。 原告认为，万州区渝东步行街是小区道路，从2003年业主购房后，其使用权归全体业主共有。从2003年该小区路建成以来至2019年，一直是小区物管公司在具体管理和维修，与市政道路无关。兴茂公司作为开发商，将渝东步行街小区的房屋出售给业主后，开发商并不享有渝东步行街的使用权和所有权，无权将业主共有的小区路渝东步行街移交给第三人。被告作为城市道路的管理者，依照法律规定只能接管城市道路、桥梁工程设施等，无权接管小区道路，其接管渝东步行街的行为是违法行为，侵害了2号楼和26号楼业主的权益，故提起诉讼，请求人民法院确认被告接管重庆市万州区渝东步行街（渝东花园路）作为公共市政设施综合管理的具体行政行为违法。 原告向本院提交下列证据： 购房合同，证明原告购买的房屋属于案涉的渝东步行街，原告具有本案的主体资格。第三人接收道路管理的行为，侵害了原告的利益； 规划图，证明案涉的道路是步行街，属于小区道路，不属于城市道路； 三峡都市报报道，证明案涉道路属于步行街，不属于城市道路； 移交协议，证明第三人接收案涉小区道路属于违法行为； 万州公交巡函，证明涉案的道路属于小区道路； 重庆市万州区规划和自然资源局政府信息公开答复书，证明案涉房屋的小区规划建设用地红线图及竣工总平面图资料因政府原因遗失，被告及第三人抗辩原告不是适格主体的理由不成立；案涉小区道路所在的原告因没有成立业委会，其建筑区划是一个独立的整体，与整个渝东大花园并不是同一个小区； 渝东大花园2号还房规划图，证明原告所在地规划为小区道路，并且特别标注为绿化地，也证明了本案所争议的小区道路属于原告所在的渝东步行街2号楼和26号专有，原告有权就被告的违法行为提起本案诉讼。 被告万州区城管局辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，若行政机关作出涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会可以自己名义提起诉讼，或可由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有。本案涉及的小区道路属渝东大花园全体业主共有，而提起本案诉讼的只有渝东大花园2号楼和26号楼的部分业主，故其提起诉讼不符合前述规定的条件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告，故陈朝英等86人提起本案诉讼原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。 原告所述的第三人与案外人兴茂公司签订的移交协议，接收渝东大花园小区道路管理事务，原告陈述第三人不是行政机关，故本案并不存在行政行为，该协议内容属于民事委托合同事务，原告诉请的纠纷不属于行政诉讼纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告的起诉。 原告在起诉状陈述的是第三人接管小区道路，被告没有实施该行为，因此原告错列被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，原告应依法变更被告，若原告拒绝变更，应当裁定驳回起诉。 综上，原告等人提起本案诉讼主体资格不适格，且错列被告，故请求人民法院驳回原告的起诉。 被告在法定期限内，向本院提交下列证据： 移交道路平面图，这是建设单位兴茂公司移交给第三人的道路平面图，道路平面图标注的数字是相应路段的距离，该组数据周边的房产形成了本案建设项目渝东大花园，渝东大花园是一个整体小区； 渝东大花园修建性详细规划总平面布置图，证明本案只存在一个渝东大花园小区项目。原告诉称的步行街只是该小区中的部分区域，右下角的主要指标载明了渝东大花园的总占地面积和总建筑面积，不存在原告所称2号楼和26号楼是单独存在的建设项目； 渝东大花园户数统计表，这是物业管理部门调取的数据，渝东大花园一共48栋楼，其中住房户数2647，商业门面843，合计业主3490户； 渝东大花园26号楼方案图，26号楼的占地面积只是渝东大花园项目的一部分，不存在原告所称的2号楼和26号楼形成一个项目的问题； 万州府土发[2003]84号批复及附件建设用地规划许可证，建设用地规划许可证载明用地项目名称为渝东大花园，证明2号楼26号楼是渝东大花园项目中的两栋楼而已。小区道路是渝东大花园的宗地组成部分，属于渝东大花园的全体业主所有； 渝东大花园26号楼的方案图，证明26号楼只是渝东大花园的一个楼栋，小区道路属于整个渝东大花园所有。 第三人述称，同意被告的答辩意见。原告所称渝东步行街在2014年是一条无人管理维护的烂路，车子不能通行，环境脏乱差，周边居民向区建委反映要求维修整治，区建委上报区政府，建议重新建设整治该路段。该条道路2015年建设完工保质期到期后，兴茂公司提出该公司没有维护资金，提出必须把渝东步行街B端移交给市政进行管理，最后第三人与兴茂公司签订了移交协议。事实上是当时小区业主想在该路段设置公交车站，所以该道路必须交由市政管理。第三人接管行为没有损害该小区业主利益，绝大多数业主是赞同移交市政管理。而移交小区道路不仅包括原告所称的渝东步行街，还有其他的小区道路。故原告等人提起本案诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告举示的证据质证意见如下：证据1预售预购合同真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。本案不存在渝东步行街开发项目，只存在渝东大花园一个小区项目；证据2规划图中所涉及的步行街属于小区道路无异议，属于渝东大花园的小区道路；证据3属宣传报道，不能达到其证明目的；证据4无异议，对证明目的有异议。第三人根据建设单位的请求签订了移交协议，属于建设单位委托第三人实施管理的合同行为，且符合相关法律规定；证据5真实性无异议，证明目的有异议；证据6的三性无异议，达不到原告的证明目的；证据7因无法核实其真实性，不认可。即使真实，仅仅是对2号楼的部分指标进行的表述，不能证明二号楼独立的拥有该图纸中所标注的小区道路。第三人对原告举示的证据质证意见如下：同意被告的质证意见。证据1的真实性无异议，与本案不具有关联性；证据2的规划图不认同；证据3不认可，仅是开发商对外的宣传，与本案无关；证据4认可，第三人是一个事业单位，与兴茂公司签订的移交协议属于民事合同的性质，不属于行政协议。该协议能说明是合法的移交，是一个管理权的移交；证据5与本案无关；证据6无异议；证据7只能证实原告所在的2号楼和26号楼属于渝东大花园的组成部分，不能证明属独立项目。 原告对被告举示的证据质证意见如下：1、被告提供的证据可以证明渝东大花园是独立成立了业主委员会的，但不包括2号楼和26号楼，不能达到被告的证明目的；2、渝东步行街2号楼和26号楼是独立的建设项目；3，渝东步行街与渝东大花园不是一个建筑区划，被告所侵害的对象就是渝东步行街的全体业主，与渝东大花园没有关系。被告接收了小区道路损害的是2号楼和26号楼的利益。对证据5、6的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。第三人对被告举示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举示的证据具有真实性，合法性，与本案相关联，可以作为本案证据使用。 经审理查明，渝东大花园系兴茂公司开发的建设项目，共占地十三万多平方米。渝东大花园共有48栋楼，住房和门面共计**。原告陈朝英等人系渝东大花园2号、26号楼的业主。 本案争议的渝东步行街系渝东大花园小区道路，毗邻2号楼和26号楼。2015年，政府投入资金对渝东大花园路进行了改造（包括渝东步行街小区道路）。 2018年5月30日，兴茂公司与第三人万州区市政设施维管中心签订移交协议。协议内容为：项目名称渝东花园路移交单位：兴茂公司接管单位万州区市政设施维管中心为了更好的发挥已建成公共市政设施的作用和功能，移交单位将已由万州区城建工程处改造的部分基础设施纳入市政管理。经移交单位和接管单位协商，协议如下：一、移交范围：兴茂山水国际广场（13路公交山水国际站）——渝东大花园——渝东花园路（17路公交儿童公园站），沿该段道路路面、人行道、原城建工程处新建雨污水管网、路灯、绿化等已建成的公共市政基础设施。原开发商修建的污水管道、人行道架空层（只移交架空层段人行道面层，结构部分由开发商管理）不纳入本次移交范围。.......。五、接管单位对接管的设施实施综合管理，落实管养队伍、人员及经费，承担接管后的日常维护和管养工作。第三人接管上述移交小区道路后，对渝东步行街安装了隔离球，导致2号楼、26号楼的业主不能在该道路停车。原告等人以渝东步行街系2号楼、26号楼共有的小区道路为由，认为第三人的接管行为侵害了其合法权益为由，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告所在小区渝东大花园共计48栋3490户，现提起诉讼的是渝东大花园2号楼、26号楼的部分业主，故其提起诉讼不符合前述规定，其不具备提起诉讼的原告主体资格。 对于原告提出2号楼、26号楼系独立的开发项目，渝东步行街系两栋楼业主共有的主张。从原告举示的证据6、7及被告举示的证据2、3、4、5、6号证据综合分析，能得出2号楼、26号楼系渝东大花园的组成部分，并不是开发商开发的独立项目。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。故争议的渝东步行街小区道路属于渝东大花园小区业主共有，并不属于2号楼和26号楼业主共有，故原告主张不成立，本院不予支持。 本案中，渝东大花园小区道路经政府投入资金进行改造后，小区居住环境得到明显提升。在移交第三人管理后，第三人考虑到渝东步行街这部分属于架空层，在上面停车有安全隐患，就安装隔离球不再允许在步行街上面停车才导致原告等人提起诉讼。但原告等人所主张的权益现不能确定为渝东大花园小区半数以上业主所主张的权益，故其提起诉讼不符合相关规定。 综上，陈朝英等86人提起诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款的规定，陈朝英等人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈朝英等86人对被告重庆市万州区城市管理局的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  张成康 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年八月十日 书 记 员  魏文杰