辽宁省灯塔市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1081行初81号原告崔滢，女，1983年4月19日出生，汉族，无业，住辽阳市。委托代理人王兴伟（系崔滢丈夫），男，1980年3月4日出生，汉族，公务员，住辽阳市。被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局，统一社会信用代码112110020011831449，住所地辽阳市白塔区东二道街**。法定代表人何建华，系该局局长。委托代理人徐烁光，系该局工作人员。委托代理人尹勤，辽宁弘旨律师事务所律师。第三人辽阳新世纪集团有限公司，统一社会信用代码912110007196222066，住，住所地辽阳市白塔区新运大街**/div>法定代表人王英志，系该公司董事长。委托代理人孙明远，系辽宁诚信泰律师事务所律师。第三人辽阳市白塔区武圣街道办事处，统一社会信用代码11211002001184331H，住所，住所地辽阳市白塔区解放路96-1（缺席）div>法定代表人曾庆峰。原告崔滢诉被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局及第三人辽阳市白塔区武圣街道办事处、辽阳新世纪集团有限公司信访处理意见一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。原告崔滢及其委托代理人王兴伟、被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局的委托代理人徐烁光、尹勤、第三人辽阳新世纪集团有限公司的委托代理人孙明远到庭参加诉讼，第三人辽阳市白塔区武圣街道办事处经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告崔滢诉称，2020年4月，原告与刘嵩等多名新世纪广场商铺业主以信访的形式向白塔区政府反映情况，要求跃进街道办事处（现已并入武圣街道办事处）依据《国务院物业管理条例》和《辽宁省物业管理条例》相关规定组建新世纪广场首次业主大会会议筹备组。2020年6月2日，白塔区物业办根据跃进街道办事处及新世纪集团出具的说明作出了“现新世纪广场不具备成立业主委员会的基本条件，无法成立”的信访处理意见，导致新世纪广场业主大会至今不能成立，业主权益无法得到保障和维护。原告认为，跃进街道办事处出具的情况说明不能全面、真实反映新世纪广场的现状。区物业办基于被告委托，作为有权确认业主委员会成立是否真实、合法、有效的组织，在未充分核实的情况就采信上述情况说明内容，并作出了错误的信访处理意见，且该处理意见对于原告维护自身合法权益造成严重阻碍，影响了原告的实体权利，具有可诉性。现请求：一、撤销受被告委托的辽阳市白塔区物业管理办公室在《关于白塔区刘嵩信访事项的处理意见》中做出的现新世纪广场不具备成立业主委员会的基本条件，无法成立的认定行为，责令被告重新做出具体行政行为；二、被告承担案件受理费。原告提供证据如下：1、原告的房屋产权证复印件，证明原告系新世纪商场商户的业主；2、《关于白塔区刘嵩信访事项的处理意见》，证明被告确认新世纪广场不具备成立业主委员会的条件；3、《新世纪商场业态分布情况说明》、《跃进街道关于新世纪广场情况说明》，证明新世纪广场与跃进街道办事处曾就新世纪广场面积分布等情况出具说明；4、使用权转让合同2份，证明新世纪广场存在不享有产权但已被交付不动产的业主；5、协议书2份、收据2份，证明赵某从郑冕手中购得的不动产；6、赵某的书面证言，证明赵某对合同中所述的不动产系合法占有，应当根据省物业条例16条规定具备业主资格，因此出具的情况说明不准确；7、证人赵某出庭证言，证明赵某对合同中所述的不动产系合法占有，应当根据省物业条例16条规定具备业主资格，因此出具的情况说明不准确。被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局辩称，一、《关于白塔区刘嵩信访事项的处理意见》是答辩人依据《信访条例》的规定，对信访事项进行的答复，不属于人民法院受理案件的范围，应当驳回原告的起诉。原告选择通过信访方式解决其所请求事项，就应当按《信访条例》的规定申请复查和复核，而不能提起行政诉讼。二、答辩人作出的“现新世纪广场不具备成立业主委员会的基本条件，无法成立”的答复，既不侵犯也不赋予业主权利，不对业主产生任何实质性影响，不具有可诉性，应当驳回原告起诉。1、是否成立业主委员会是业主大会的权力，而非答辩人的职权，答辩人的答复对能否成立业主委员会不产生实质影响。依据《辽宁省物业管理条例》第23条：“首次业主大会会议筹备组履行下列职责：”“(四)制定首届业主委员会委员、候补委员选举办法，确定候选人名单”；第24条：“业主大会会议讨论决定下列事项：”“(二)选举、罢免或者更换业主委员会成员”的规定，业主大会筹备委员会确定业主委员会候选名单及议事规则，由业主大会表决产生业主委员会。依据《辽宁省物业管理条例》第18条规定的：“只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责”。只要原告等业主能按照《辽宁省物业管理条例》规定的程序召开业主大会，业主大会决定成立业主委员会，并提交《辽宁物业管理条例》第32条规定的材料，经答辩人审查真实的，答辩人就可以为业主委员会办理登记备案。业主委员会作为业主的自治组织，答辩人的登记备案也不起赋权的作用。因此，是否成立业主委员会的决定权在于业主，而不是答辩人，答辩人的答复意见并不侵犯业主的实体权利，不具有可诉性。2、召开首次业主大会是成立业主委员的前提，但原告等业主并未按照《辽宁省物业管理条例》的规定向街道办事处或者乡镇人民政府申请召开首次业主大会。对申请符合条件的，由街道办事处或者乡镇人民政府会同县物业行政主管部门组织成立首次业主大会会议筹备组、协助召开首次业主大会会议。原告等业主并未启动成立业主委员会的法定程序，并未行使《物业管理条例》或《辽宁省物业管理条例》赋予的权利，答辩人的答复并不影响原告等启动法定程序，不对原告的实体权益产生影响，不具有可诉性。三、答辩人对召开业主大会、成立业主委员等事项，均只具有指导、协助的职能，行政指导行为不属于人民法院受理范围，应当驳回起诉。四、答辩人具有作出信访答复的职权依据。依据《信访条例》第6条第2款、国务院《物业管理条例》第5条的规定，答辩人负责本区域内的物业管理事项，因此，辽宁省信访主管部门收到投诉后，将投诉转交答辩人进行答复，答辩人作出信访答复的行为，具有职权依据。五、答辩人对新世纪业主作出的信访答复具有法律和事实依据，不应判决答辩人的答复无效。依据《行政诉讼法》的规定，仅在答辩人不具有实施主体资格或者没有法律依据时，才能认定行政行为无效。五、答辩人在法律规定的期限内做出信访答复意见，并且依法履行了调查程序，符合法定程序。2020年4月，刘嵩等部分新世纪广场业主先后到辽阳市政府、白塔区政府就成立业主委员会事宜进行上访，针对该上访事项，答辩人、原辽阳市白塔区跃进街道办事处对新世纪广场情况进行了走访调查核实。其中，2020年4月26日，辽阳新世纪集团有限公司出具《新世纪商场业态分布情况说明》。为了进一步核实，2020年4月28日，原辽阳市白塔区跃进街道办事处出具《跃进街道关于新世纪广场情况说明》。2020年6月2日答辩人依据调查了解的基本情况，作出《关于白塔区刘嵩信访事项的处理意见》。依据《辽宁省物业管理条例》第19条规定的“建设单位应当将物业管理内房屋交付情况定期报送县物业行政主管部门，并抄送街道办事处或者乡镇人民政府。”建设单位有义务报送物业管理区域之内的房屋交付情况，因此答辩人向辽阳新世纪集团有限公司核实情况，符合法律规定。并且答辩人依据《信访条例》第36条的规定在60日内办结信访事项，依据第32条的规定，对信访人的信访诉求作出书面答复。因此，答辩人作出该答复符合法定程序。综上，答辩人作出的信访答复合理合法，原告起诉缺乏法律依据，应当驳回起诉。被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局向本院提供作出行政行为的证据如下：1、辽市白编发[2017]34号文件，证明白塔区物业管理办公室是受被告委托开展的工作，其行为后果由被告承担，并且被告从事相关行为具有职权依据；2、《新世纪商场业态分布情况说明》，证明2020年4月26日，新世纪广场的开发商辽阳新世纪集团有限公司对新世纪广场建筑面积，取得房证业户面积，持有房产证业户数量及占比；新世纪酒店与商场中关于供暖、供水、消防等基础设施管理密不可分的情况说明。同时证明被告对情况进行了调查；3、《跃进街道关于新世纪广场情况说明》，证明2020年4月28日，新世纪广场的属地街道跃进街道办事处对《新世纪商场业态分布情况说明》中相关数据进行核实；4、《新世纪广场业委会调查报告》，证明2020年5月6日，被告根据调查结果，认为新世纪广场业主未达到成立业主委员会基本条件；5、《信访事项基本情况表》及信访登记网页截图，证明2020年5月14日被告证实街道省信访主观部门交办的信访诉求事项，对信访事项进行登记，原告是按照信访投诉程序提出的诉请，应当按照信访条例进行答复；6、《关于白塔区刘嵩信访事项的处理意见》，证明2020年6月2日被告依据事实和法律规定，在法定期限内，对原告作出了书面答复，符合信访条例程序性规定。第三人辽阳新世纪集团有限公司述称，一、原告并不具备业主主体资格，商铺原则上不属于法律上的业主。二、原告提起本次诉讼的目的是其从3月份至今一直未缴纳物业费，其以无理上访及无理诉讼为手段以达到其不缴纳物业费的个人目的。三、依据《辽宁省物业管理条例实施细则》第十八条：符合下列条件之一的，街道办事处或者乡镇人民政府应当会同县物业行政主管部门组织成立首次业主大会会议筹备组、召开首次业主大会会议：(一)交付的专有部分面积超过建筑物总面积百分之五十的;(二)交付的房屋户数达到总户数百分之五十的;(三)自交付首位业主之日起满二年且已交付户数比例达到百分之三十的。但本案中新世纪商场整体建筑面积约为8万平，商场业户共计约为1200户，原告的诉讼行为只代表其个人提起本诉讼即使原告所代表全体第4层和第5层业户，也只占商场建筑总体面积的13%；占商场总业户数的15%，故原告请求不符合《辽宁省物业管理条例实施细则》相关规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辽阳市白塔区武圣街道办事处未提交答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告崔滢系辽阳新世纪广场5层39号商户，刘嵩同为辽阳新世纪广场商户。2020年5月14日，刘嵩通过网上投诉，反映新世纪集团自2011年将部分商铺出售给业主后，无视相关法规及业主权益，肆意占用共有部分为本公司牟利。1、要求适用《国务院物业管理条例》和《辽宁省物业管理条例》相关规定对新世纪集团私自占用共有部位牟利的行为进行查处。2、要求物业主管部门使用以上两部法规对新世纪广场是否符合业主大会成立条件重新调查，作出认定。被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局下属的白塔区物业管理办公室于2020年6月2日作出《关于白塔区刘嵩信访事项的处理意见》，认为：商场经营问题，不是我单位职权范围内，建议咨询商场行业监管部门；业主委员会问题，现新世纪广场不具备成立业主委员会的基本条件，无法成立。原告不服，诉至本院。本院认为，《物业管理条例》第十条规定：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。案涉的《关于白塔区刘嵩信访事项的处理意见》，系原告与刘嵩等人通过信访方式向辽阳市白塔区信访局进行网上投诉，后经白塔区信访局移交被告处理。该处理意见属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定的行政机关针对信访事项而作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉，应予驳回。需要说明的是，案涉的处理意见系针对信访事项所作出，并不具有行政确认的效力。原告若认为新世纪广场符合《辽宁省物业管理条例》第十八条之规定，可以召开首次业主大会，可另行向新世纪广场所在辖区的街道办事处提出申请。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔滢的起诉。本案免收案件受理费，预收的案件受理费50元退还原告崔滢。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  李 涛人民陪审员  黄 丹二〇二〇年十一月十日书 记 员  李林静