山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终461号上诉人（原审被告）：马永胜，男，1949年6月29日出生，汉族，应县人，住应县。被上诉人（原审原告）：应县建筑安装工程总公司，住所地朔州应县南三环**。法定代表人：王致平，总经理。委托诉讼代理人：郜桂平，朔州市大临河法律服务所法律工作者。上诉人马永胜因与被上诉人应县建筑安装工程总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服应县人民法院（2017）晋0622民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马永胜，被上诉人应县建筑安装工程总公司之委托诉讼代理人郜桂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马永胜上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回原审原告应县建筑安装工程总公司的起诉。事实与理由：本案基本事实为1997年11月3日，上诉人与应县三项工程建设领导组负责人郝宪签订了《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》，并经应县公证处公证（见证据（97）应证字第316号《公证书》）。1998年5月18日交纳超面积安置费2万元，8月6日又交纳超面积安置费3万元，加上拆迁补偿的停业损失补助费5.7万元，共计10.7万元的超面积安置费。上诉人依据《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》的约定，履行了被拆迁人的义务后，于1999年1月30日回迁到自己的拆迁安置房。针对本案基本事实：原审判决具体错误为：一、原判决违反起诉和受理程序，二、原判决三番五次变更原告没有法律依据，三、原判决认定事实错误和适用法律错误，应依法改判，驳回被上诉人的虚假诉起诉。1、案由不同；2.原告诉讼主体资格不适格，重审将其列为原告，适用法律错误；3.原审认定成立有效的协议，违反合同相对性原则，上诉人是与三项办签订的拆迁补偿安置协议，而非总公司；4.上诉人与三项办签订的拆迁补偿安置协议，符合法律规定；5.《公证书》的证明效力应该认定；6.房屋的重置、建筑、成本价是由物价局、房地产管理局公布；7.原审判决适用法律错误；8.拆迁安置房具有保障居住权的性质，一审法院以违法的司法拍卖为裁判依据，适用法律错误。应县建筑安装工程总公司辩称，同意一审判决。应县建筑安装工程总公司向一审法院起诉请求：判令马永胜立即搬出所占楼房，在交清所欠房款后再进住。一审法院经审理查明认定事实：原告提交的登报声明证明，2016年6月28日应县建筑安装工程总公司原下设的分支机构全部撤销。本案所涉应县建筑安装工程总公司第五分公司系原告原下设的分公司，故其在该声明所撤公司之列。工商部门的企业信息证明，该分公司于2016年6月23日被吊销。1997年，应县县委、县政府决定对塔前街进行拆迁改造。相继成立了“应县三项工程建设领导组”、“应县塔前街房屋拆迁改造办公室”等机构，负责组织协调工作中出现的问题。同年10月1日，应县三项工程建设领导组向社会发出公开招标广告，原告授权并委托其下属第五分公司以212万元的标价中标（后因建筑面积减少，标价减为161.2万元）。10月10日，第五分公司受原告委托与应县人民政府签订了塔前街拆迁改造合同。合同签订后，第五分公司作为施工单位，具体组织实施改造工程。10月30日，应县塔前街拆迁改造办公室就拆迁安置与程序向被拆迁户发出通告，并相应制定了《应县塔前街房屋管理实施细则》。该细则第26条规定：“持有工商局核发的一九九七年度营业执照、临街地段的被拆迁人，要求拆迁人在当地改造非住宅房屋时，进行拆迁安置的，安置建筑面积与拆除建筑面积相等的部分，按成本价结算结构差价；安置建筑面积超过拆除建筑面积的部分，按市场封顶价结算；安置建筑面积不足拆除建筑面积的部分，按拆迁房屋补偿费结算。安置占地与原占地面积相等或超过的部分，不找地价；安置占地少于原占地面积的部分，按拆迁占地补偿费结算差价。拆迁补偿总价，在被拆迁人报告经验收接管拆除清理现场或搬迁腾退被拆迁房屋时，由拆迁人内扣，作为拆迁安置用房统一建造的预付金，安置建筑面积超过拆除建筑面积的部分，由被拆迁人缴纳超面积预付金；差额部分，在双方交接拆迁安置用房时一次结清。”应县塔前街房屋拆迁改造办公室在1997年10月30日公布的《应县塔前街房屋拆迁通告》中声明：“（一）、就地改造安置非住宅房屋：1、仿辽楼房建筑成本价均为925元/㎡。2、仿辽楼房，排楼两外转角、里侧四套楼房，市场封顶价均为1600元/㎡（排楼两外转角，每套为两上两下，入身8.9米，建筑面积约157平方米；排楼两里侧，每套为两上两下，入身8.9米，建筑面积约135平方米）；其它套数，市场封顶价均为1500元/㎡。”另1997年10月27日应县人民政府县长办公会议纪要证明，当时研究决定对塔前街住户安置房成本价为925元/㎡，封顶价转角为1600元/㎡，其余1500元/㎡（本案诉争房屋所在地段）。上述细则、通告及县长办公会议纪要证明，本案所诉争的塔前街牌楼内侧3号两上两下楼房等面积部分应按建筑成本价925元/㎡结算结构差价，超面积部分按市场封顶价1500元/㎡结算。马永胜在塔前街原有临街东房三间，建筑面积43.85㎡，在拆迁改造范围之内，本人要求就地安置。该房重置价为420元/㎡，现置价339.15元/㎡。应县三项工程建设领导组办公室1997年11月3日编号为应三建办字NO0000066材料，证明该办公室将被拆迁人马永胜拆迁补偿费21860元在扣除拆迁安置征地费5788元后，将余下的16072元汇入了第五分公司账户。1997年11月3日，原告下属第五分公司与马永胜签订了房屋拆迁安置补偿协议，并经公证。同日下午马永胜将该书面协议撕烂。1997年11月7日，马永胜腾出拆迁房屋，三项工程建设领导组验收接管，马永胜领取了安置顺序第三号卡。马永胜于1998年5月18日交2万元，8月6日交3万元，两次共交第五分公司房款5万元。1999年1月30日，马永胜自行住入诉争的安置房屋3号楼房。1999年2月9日，总公司提起诉讼，要求马永胜腾房，应原告申请，本院于1999年2月10日查封了该楼房。另诉争新建二层楼的实际建筑面积经应县规划设计室测算，面积为156.5㎡，超出原规划面积24.19㎡。原规划面积为132.31㎡。本案中双方就是否签订《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》争议较大，原告主张原房屋安置补偿协议已签，但让马永胜撕烂，同时提供了相应的证人证言；原告对被告在本次庭审中所提供的《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》及公证书不予认可。另查明，2004年9月21日应县人民法院作出裁定，将被执行人马永胜座落在应县塔前街仿辽二层楼三号房产（系本案诉争房屋）一处以205043.4元（该价格系应县价格事务所鉴定价格）变卖给杨立栋。变卖后所得价款由原告方领走113757.65元，马永胜领走57578.75元。另马永胜欠山西梨花春酿酒集团有限公司的30123.5元在变卖所得中扣除，并给付梨花春酿酒集团【（2001）应民初字第130号民事判决书】。上述事实有原、被告双方当庭陈述及所举证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，应予采信。一审法院认为，原告应县建筑安装工程总公司授权其下属第五分公司与应县人民政府签订《塔前街拆迁改造合同书》后，原告已取得了塔前街的开发权。在本案审理时，第五分公司已被总公司撤销，其撤销前设立的权利与义务应由总公司承受，原告应县建筑安装工程总公司的诉讼主体适格。应县建筑安装工程总公司授权其下属第五分公司依据《应县塔前街房屋拆迁通告》、《应县塔前街房屋管理实施细则》与回迁户马永胜以产权调换形式订立了房屋拆迁安置协议。该协议经应县公证处公证后，虽被马永胜撕烂，但其后马永胜自行腾出被拆迁房屋，领取了安置顺序号，交纳了5万元房款，应视为马永胜对《应县塔前街房屋拆迁通告》、《应县塔前街房屋管理实施细则》的认可及对该协议主体的履行。应认定该协议成立并有效。马永胜未交清全部房款，擅自回迁属违约行为，应承担给付所欠房款的民事责任。1991年国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定：以产权调换形式偿还的非住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按照重置价格结算结构差价；偿还建筑面积超过原建筑面积的部分，按照商品房价格结算；偿还建筑面积不足原建筑面积的部分，按照重置价格结合成新结算。本案中，原告关于等面积部分43.85㎡，按925元/㎡计算，超出安置面积112.65㎡，按1500元/㎡计算，该诉争房屋的总价应为209536元，扣除马永胜已付的房款50000元和抵顶的房款16072元，马永胜实际下欠房款143464元的主张符合《应县塔前街房屋管理实施细则》及《应县塔前街房屋拆迁通告》中的相关规定，也不违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，对原告的该项主张本院予以采信。马永胜应给付原告下欠房款143464元。对马永胜本次庭审提交的《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》，现有证据无法确认其真实性，本院不予采信。因马永胜庭审中撤回了反诉请求，故对其反诉请求本案不再审理。综上所述，依据1991年国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，判决：被告马永胜给付原告应县建筑安装工程总公司下欠房款143464元（以上给付内容已于2004年9月21日由应县人民法院裁定：将本案诉争的被执行人马永胜座落在应县塔前街仿辽二层楼三号房产一处以205043.4元变卖给杨立栋。所得价款原告方领走113757.65元，马永胜领走57578.75元，30123.5元执行给付了马永胜欠山西梨花春酿酒集团有限公司的债务）。案件受理费3584元，由被告马永胜负担（已从房屋变卖款中扣除）。反诉费3900元（缓交），减半收取1950元，由被告马永胜负担。本院经审理对原审查明的基本事实予以确认。二审审理期间，上诉人马永胜提交了：应县三项办工程建设领导组办公室三个问题的答辩及其举证、应县建筑安装工程总公司1999年8月的《二审民事答辩状》、第五分公司1999年8月的《上诉状》、关于下达拆迁改造塔前街基建计划通知、关于下达改造塔前街规划地址的通知、应县建筑工程施工许可证、《房屋拆迁许可证》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、改变用途占地通知、单位工程竣工核验评定表、省高院提起再审的通知、朔州市中院（2007）朔民再字第1号民事裁定书、李耀安证明、高桂平的拆迁协议及公证书、高桂平的拆迁安置顺序号、马永胜的拆迁安置协议、公证书和房屋安置顺序号，拟证明本案的诉讼主体不适格，二审应驳回被上诉人应县建筑安装工程总公司之起诉。本院认为，关于本案的诉讼主体及违约责任问题。被上诉人应县建筑安装工程总公司授权其下属第五分公司与应县人民政府签订《塔前街拆迁改造合同书》后，就已取得了塔前街的开发权。本案一审审理时，第五分公司已被总公司撤销，其撤销前设立的权利与义务应由总公司承接，故应县建筑安装工程总公司的诉讼主体适格。上诉人马永胜与第五分公司签订《房屋拆迁安置协议》虽被马永胜撕烂，但其后马永胜自行腾出被拆迁房屋，领取了安置顺序号，交纳了5万元房款，应视为马永胜对《应县塔前街房屋拆迁通告》、《应县塔前街房屋管理实施细则》的认可及对该协议主体的履行。原审据此应认定该协议成立并有效正确。马永胜未交清全部房款，擅自回迁属违约行为，应承担给付所欠房款的民事责任。关于马永胜在本次一、二审庭审中提交的与应县三项工程建设领导组签订的《应县塔前街房屋拆迁补偿安置协议》对比高桂平与三项办的拆迁协议并结合被上诉人在一审中的陈述，真实性无法确定。本院不予采信。原审依据查明涉案房屋的实、超面积及各自补偿的价格，并依据1991年国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，扣除马永胜已付的房款和抵顶的房款，马永胜应给付被上诉人下欠房款143464元（以上给付内容已于2004年9月21日由应县人民法院裁定：将本案诉争的被执行人马永胜座落在应县塔前街仿辽二层楼三号房产一处以205043.4元变卖给杨立栋。所得价款应县建筑安装工程总公司领走113757.65元，马永胜领走57578.75元，30123.5元执行给付了马永胜欠山西梨花春酿酒集团有限公司的债务）。本院亦予以认可。上诉人马永胜所提上诉请求无充分证据证实，本院不予考虑。综上所述，上诉人马永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3169元，由上诉人马永胜负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 殷 莉 二〇二〇年十一月二十七日书记员 王彩云