安徽省芜湖中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行终80号 上诉人（原审原告）秦立芳，女，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）芜湖市公安局经济技术开发区分局，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人席宇慎，该局局长。 上诉人秦立芳因诉被上诉人芜湖市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）治安管理行政处罚一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区（2019）皖0291行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年12月29日上午8时许，原告秦立芳与案外人乐兴喜前往芜湖经济技术开发区龙山街道办找该街道办书记屠昌房索要其主张的房屋拆迁款。期间，双方发生争执，乐兴喜用手抓屠昌房衣领，秦立芳在旁大吵大叫。街道办多名工作人员将原告、乐兴喜与屠昌房拉开。拉开后，原告与乐兴喜仍未离开，一直在会议室。同日9时许，开发区公安分局龙山派出所接街道办报警，民警赶到现场，对原告秦立芳、乐兴喜二人进行了劝说，两人不听劝阻仍滞留在龙山街道办四楼会议室，拒不离开，持续时间较长，至11时20分许，民警口头传唤二人到派出所时，原告秦立芳不愿配合前往派出所，独自离开会议室，约十分钟后返回，与乐兴喜一起到派出所接受调查。龙山派出所经调查取证，认定原告和乐兴喜前述行为构成扰乱单位秩序，同时查明2018年11月19日，原告前去芜湖市政府，携带一瓶农药原地跪在政府大门前，要求解决自己房屋拆迁补偿相关问题，并扬言自杀。公安机关以原告扰乱芜湖市政府的正常工作秩序，于当日作出芜公开（龙）行罚决字〔2018〕254号《行政处罚决定书》，对原告处以警告处罚。原告秦立芳六个月内又违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，依法应从重处罚。被告告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据,及其依法享有陈述和申辩的权利。原告秦立芳认为自己没有动手，行政拘留10日过重。公安机关经复核后，将维持原公安机关意见的复核结果及理由、依据告知原告。2018年12月30日，被告开发区公安分局作出芜公开（龙）行罚决字〔2018〕302号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并向原告进行了宣读。原告在2018年12月30日的行政处罚决定书的签收位置（载明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”与“被处罚人”）捺印签收。该拘留十日处罚决定已执行完毕。2019年3月19日原告到被告处，索要芜公开（龙）行罚决字〔2018〕302号《行政处罚决定书》一份。 另查明，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，认定乐兴喜的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，对乐兴喜依法作出了行政拘留七日的处罚，因乐兴喜已满七十周岁，故依法未执行行政拘留。 原审法院认为，被告开发区公安分局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。同时，该法第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。 本案争议焦点为：一、被诉行政处罚决定是否事实清楚,证据确凿,适用法律正确。二、被诉行政处罚决定程序是否合法。三、被诉行政处罚决定处罚幅度是否适当。 关于争议焦点一，被诉行政处罚决定是否事实清楚,证据确凿,适用法律正确。本案中,公安机关接警后,进行调查取证工作,相关证据系作出被诉处罚决定前收集,且能够相互印证，被告作出被诉行政处罚决定证据确实、充分。同时，被告认为原告的前述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的情形,并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款和第二十条第（四）项规定，决定对原告拘留十日，适用法律正确。 关于争议焦点二，被诉行政处罚决定程序是否合法。本案中，被告依法进行了受理、调查取证,告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据,及其依法享有陈述和申辩的权利，处罚决定复核，处罚决定复核后第二次告知，行政案件权利义务告知，处罚决定宣读送达，处罚程序合法。其中，对于芜公开（龙）行罚决字〔2018〕302号行政处罚决定书的送达问题，原告于2019年3月19日到被告处索要行政处罚决定书一事，虽然事实存在，但不能推翻其已于2018年12月30日捺印签收行政处罚决定书的事实。被告关于已将原告执行拘留情况通知家属的陈述，但未提供记录或者其他证据证明，本院不予认可。原审法院认为，被告作出行政拘留决定后未依法通知原告家属，不符合《治安管理处罚法》的规定，属于执行处罚决定中的瑕疵，但该程序瑕疵不影响被诉处罚决定程序的合法性，原审法院对被告未通知家属的行为予以指正。 关于争议焦点三，被诉行政处罚决定处罚幅度是否适当。被告结合原告秦立芳在共同违法行为中作用和六个月内曾受过治安处罚应从重处罚的法定情节，在法定处罚幅度内依法对原告作出被诉处罚决定,并无不当。 综上所述，本案被告开发区公安分局以原告秦立芳扰乱单位秩序，决定给予行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告认为应撤销被诉行政处罚决定的主张，于法无据，原审法院不予支持。该案经原审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告秦立芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦立芳负担。 上诉人秦立芳上诉称，请求二审法院撤销安徽省芜湖经济技术开发区（2019）皖0291行初13号行政判决；龙山街道办强拆其房屋要追究责任；一审对本案未开庭就下判决要问责。 被上诉人开发区公安分局未提交书面答辩意见。 经审理查明，双方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审法院就本案争议的三个焦点问题进行了充分阐述，本院予以认可。对于上诉人认为龙山街道办强拆其房屋要追究责任的上诉理由，与本案行政处罚合法性审查没有关联性，该上诉意见本院不予采纳。对于上诉人认为原审法院对本案未开庭就下判决要问责的上诉理由，经查原审法院卷宗，本案原审于2019年11月30日已经开庭审理。虽然上诉人曾于2019年12月2日要求重新开庭，但原审法院认为案件事实已经查证清楚，不需要再次开庭审理，属于承办法官办理案件的自由裁量权范围。现二审经审查，本案事实清楚，原审法院不再开庭审理的决断正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人秦立芳承担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。