广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10534号原告（反诉被告）：佛山冈联汽车模具配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：高明正，任总经理。委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子浩，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：潘国昌，男，1980年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。委托诉讼代理人：邓国权，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴创昊，广东阐博律师事务所律师。原告佛山冈联汽车模具配件有限公司（以下简称“冈联公司”）诉被告潘国昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，被告潘国昌向本院提起反诉，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序分别于2020年7月2日及30日公开开庭进行了二次审理。原告的委托诉讼代理人李子龙，被告潘国昌及其委托诉讼代理人邓国权均到庭参加了两次诉讼。诉讼中，当事人申请调解期，但调解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还厂房押金人民币300,000元；2.判令被告向原告支付资金占用费（其中以10000元为本金，从2019年12月13日起计算至2019年12月23日止；以160000元为本金，从2019年12月24日起计算至2020年1月13日止；以300000元为本金，从2020年1月14日起计算至实际偿清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.依法判令被告承担本案诉讼费及保全费等所有案件受理费。事实与理由：原告欲向被告租赁位于佛山市南海区丹灶镇南海国家生态示范园区的厂房用于生产经营，被告陈述该厂房其具有完整的出租权属，在协商过程中原告已经明确告知被告知悉原告租赁厂房是要用于经营范围内的汽车零配件生产，必须要证件齐全、手续合法，能安全稳定开展生产经营的，被告对此表示理解，并告知原告该厂房可放心使用，可用于原告所述的生产。原告基于对被告的信赖，在被告的要求下，原告于2019年12月13日向被告转账支付厂房押金人民币10000元、2019年12月24日向被告转账支付厂房押金人民币150000元、2020年1月14日向被告转账支付厂房押金人民币140000元,原告合计向被告转账支付厂房押金人民币300000元。但被告收到押金后，一直未向原告提供厂房的不动产权证、土地租赁合同、消防验收合格证、工业地用地证明书及正规报建手续资料、厂房验收合格证等相关材料给原告查验，经原告多次催促被告一直以各种理由推脱未能提供上述相关证明文件给原告查验，而事实上该厂房电容电压也无法满足委托人生产汽配件所需，而事实上也答应协调隔壁厂房电容量给到该厂房至500kw,并告知可以让相关中介机构制作假的环评证。遂原告于2020年3月25日委托广东法制盛邦律师事务所向被告寄发律师函，要求提供相关证照进行查验。但被告未能提供任何的相关不动产权证、报建手续及消防验收合格证等，且明确告知没有这些手续，也同意退还押金，但经过原告的多次催促，押金至今亦未退还给原告。被告的不诚信行为严重侵害原告的合法权益及后续的正常生产经营，极大损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特向法院提出上述诉讼请求，请求法院作出公正合理的判决。被告辩称：一、潘国昌已履行先合同义务，如实告知涉案租赁物的情况，不存在违约行为，冈联公司违背诚实信用，中途反悔租赁涉案厂房，违反《合同法》第十九条规定，撤回要约，其应当承担缔约过失的责任，潘国昌无需返还押金。1、潘国昌与冈联公司在合同签订前已经就涉案租赁物的情况全面告知冈联公司，并且中介公司也是冈联公司委托的，具体情况也已全面告知冈联公司，冈联公司在了解涉案租赁物的情况后，并未提出任何异议，双方就租赁物的租金及押金情况进行了明确约定，冈联公司也支付了300000元定金，双方合同即告成立，潘国昌也为此清空厂房，并放弃和拒绝他人向潘国昌发出租赁厂房的要约，损失了众多的交易机会和租赁物空置的租金。2、涉案租赁物是佛山市南海区丹灶镇土地资源开发公司按规划用途租赁梅庄工业区内土地面积17.35亩的集体建设用地使用权给潘启志使用，潘启志委托潘国昌代为出租，因此，涉案出租物虽然没有不动产产权证，但是涉案出租物的使用是合法的，冈联公司以潘国昌没有不动产产权证为由拒绝订立合同，完全是不合理的，且与事实不符。3、潘国昌一直具有土地租赁合同，并且土地使用是合法合规的，冈联公司在与潘国昌沟通过程中，也明确在双方签合同之时会出具，冈联公司现以潘国昌不提供土地租赁合同为由要求返还押金，与事实不符。4、涉案租赁物是普通的厂房，并非国务院住房和城乡建设主管部门规定的特殊建设工程，因此建设单位不需要将消防设计文件报送住房和城乡建设主管部门审查，且本租赁物已具有消防蓝图，完全符合出租的要求，若冈联公司需要进行特殊生产，其应当自行申办，因此，潘国昌无义务办理提供。另外，环评证也是承租人根据生产的类别去自行申办，与本租赁合同无关。综上，本案是租赁合同纠纷，潘国昌交付的租赁物产权合法，权属清晰即可，并且冈联公司已经明确知道租赁的是厂房现状，并不包含其他的要求，至于其他的环评资料并非租赁合同的附随义务，冈联公司在合同磋商之前已经完全知悉，其在潘国昌为准备合同给予足够信赖并为之付出经济损失的风险时，无故提出多种要求进行为难，完全无顾潘国昌对于缔约的信赖，本质上是违法的。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。冈联公司交付的三十万，本质上是保证租赁合同成立的定金，现冈联公司无故违约，潘国昌有权没收涉案三十万元。二、潘国昌严格履行先合同义务，冈联公司的诉请无事实和法律依据，因此，本案的诉讼费用及保全等费用与潘国昌无关，应由冈联公司自行承担。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告租赁物空置费用人民币297000元（空置费计算从2019年12月13日算至2020年3月27日，租金99000元每月）；二、判令原告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年1月1日通过土地置换的方式获得佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区的建筑物，土地租赁合同为大金项目置换地使用权租赁合同，承租方是潘启志，后潘启志授权潘国昌全权代理租赁厂房的事宜。2019年12月份，原告在中介的推荐下想承租原告的厂房使用，原告在自行了解并且经中介的细致和全面介绍租赁物后，同意租赁被告的厂房，并于2019年12月13日达成了最终的口头协议，原告随后按照双方协商的结果履行支付押金的义务，以此保证双方能够顺利签订租赁合同。原告交付押金之后，开始对配套的宿舍楼、空地的价格进行讨价还价，以此来拖延签订书面的租赁合同，在被告予以拒绝减少价格之后，又提出要求消防验收，环评证等等的不合理要求。因为原告在合同成立之前已经明确知悉，中介也明确告知，涉案出租物是按照现状出租，被告并不承诺原告生产所需的所有证件、审批材料等。按照常理也知道，如果被告提供所有的满足原告入场及生产条件的证件，租金价格也远远不止99000元。由于原告迟迟拒绝与被告签订租赁合同，2020年3月24日，被告向原告发出《通知》一份，告知内容为：“原告应于2020年3月27日中午12点前，前往涉案租赁物的地点签订租赁合同，若未能按时到达，则视原告违约，被告有权没收押金并有权追讨从2019年12月13日起的损失”。《通知》发出后，原告却未能按时前往签约，并且提起诉讼明确拒绝签订。根据《合同法》的相关规定，原告向被告发出要约，被告已经明确表示接受要约的条件，合同即告成立，合同双方都应该受到合同的约束，本案中，原告本应与被告签订租赁合同，但其却中途反悔，拒绝承租本案的租赁物，其行为是严重的违约行为，根据《合同法》112条的规定，原告的违约行为已经给被告的财产带来了实际的损害，应当赔偿被告的损失。综上所述，原告在完全知悉涉案租赁物的情况后，同意租赁并且交付押金，后因讨价不成予以拒绝，已严重损害原告的利益，现被告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起反诉，请求法院在依法查明案件事实的基础上，判如所请！原告辩称：被告要求原告支付租赁物空置费用没有任何事实与法律依据，案涉厂房在其出具相关的催告、通知之前并没有完工，双方没有就案涉厂房的租赁达成口头协议或最终的协议。其所陈述的案涉厂房租金远不止其陈述的99000元，完全是错误。原告在勘察厂房现场时，已经明确告知，原告生产相关产品是要有合法手续的。本案被告自始至终没有提供消防验收、厂房综合整体验收给原告，不符合原告入场及生产的条件。根本不可能实现租赁合同的目的。其要求原告支付相关的空置费用没有事实依据。案涉厂房被告自始至终没有提供权属证明及相关的出租管理的权属证明予以证明其有案涉厂房的出租管理权限。原告认为，被告是完全不具备相应的出租管理权限，无权要求原告支付相关的租赁物空置费用。且本案中双方在协商案涉土地租赁合同过程中，原告明确提出案涉厂房的出租要提供相关的证明文件，填入厂房租赁合同中，并将相关的证明文件、报建手续予以附件，但其最终没有提供。所以双方就案涉厂房的租赁没有达成一致意见。综上，请求法院依法驳回被告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告的举证8，由于原告已经提供了邮件妥投记录，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告补充提供的其与“邹工”的聊天记录，因无法确认聊天人身份，故本院对该证据的真实性不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年，冈联公司与潘国昌协商租赁位于佛山市南海区丹灶镇南海国家生态示范园区的厂房。2019年12月13日至2020年1月14日期间，冈联公司共向潘国昌转账300000元作为厂房押金。此后，双方没有签订租赁合同，冈联公司也没有使用案涉厂房。2020年3月中，冈联公司人员通过微信联系潘国昌，要求潘国昌出示产权证明、消防及环评证明。潘国昌表示只能提供消防蓝图。潘国昌在庭审中确认案涉厂房并无办理报建手续。诉讼中，冈联公司陈述：冈联公司在支付押金前曾查看案涉厂房，当时潘国昌称厂房有完备的报建、消防手续。双方就厂房租赁的大概方向、使用用途、租赁价格进行了出租协商。查看厂房的时候，厂房还在建设中。诉讼中，潘国昌陈述：押金支付前，冈联公司通过中介联系潘国昌到现场查看。查看完毕后，双方到中介的办公室就租金、用途等进行了协商。在协商过程中，潘国昌表明按厂房现状毛坯交付，冈联公司同意后支付了三个月押金300000元。押金支付完毕后，潘国昌通知冈联公司签订合同，但冈联公司没有签订。另查，丹灶镇管理处于2018年10月12日出具《证明》，确认案涉厂房所在土地的承租方为潘启志。诉讼中，潘国昌称潘启志是其父亲，因身体原因将厂房出租事宜交由潘国昌处理。本院认为，在订立合同过程中，一方故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担缔约过失责任。本案中，冈联公司主张在押金支付前，潘国昌没有向其披露厂房没有报建、消防验收手续；潘国昌虽主张其已经全部披露，但并无提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，本院认定潘国昌未如实披露厂房的报建、消防信息。由于物业的报建、消防验收情况是厂房的重要信息，与租赁合同的订立有重大联系，潘国昌在冈联公司支付押金前未向其披露上述信息，构成缔约过失，潘国昌应向冈联公司返还押金300000元。至于利息部分，由于本案证据不足以证明在协商过程中冈联公司曾向潘国昌了解报建、消防信息而潘国昌故意隐瞒，且冈联公司的人员在事后通过微信询问有关情况时，潘国昌也如实告知有关情况，因此客观上不排除冈联公司在支付押金前没有主动向潘国昌了解报建信息的可能性。据此，根据潘国昌的过错程度，本院对冈联公司主张的资金占用费赔偿不予支持。至于潘国昌的反诉主张，如上述，合同未能订立是潘国昌的原因所致，故对其全部反诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、潘国昌应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金300000元予佛山冈联汽车模具配件有限公司。二、驳回佛山冈联汽车模具配件有限公司的其他诉讼请求。三、驳回潘国昌的全部反诉请求。潘国昌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取2927.31元，财产保全费2020元，合计4947.31元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的诉讼费用4947.31元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。案件反诉受理费2877.5元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇二〇年八月二十一日书记员  韦可楠