天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17161号原告：廊坊佳荣装饰装修有限公司，住所地大城县北位乡位吉村。法定代表人：沙书苓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张艳宁，天津胜硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜言，天津胜硕律师事务所律师。被告：天津市滨海新区联丰兴石材经销处，住所地天津市滨海新区罗源国联石材市场。经营者：陈永杰。委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。原告廊坊佳荣装饰装修有限公司（以下简称佳荣公司）与被告天津市滨海新区联丰兴石材经销处（以下简称联丰兴石材经销处）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳荣公司的法定代表人沙书苓及其委托诉讼代理人王胜言、被告联丰兴石材经销处的经营者陈永杰及其委托诉讼代理人李镇旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳荣公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款161647元，以及自立案之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2、依法判令被告双倍返还原告定金10000元（双倍定金20000元，因定金10000元已抵扣货款，故仅主张10000元）；3、依法判令被告赔偿原告超过定金部分的损失124779元；4、原告为实现债权而产生的保全保险费1500元；5、判令被告赔偿原告因为被告石材不符合约定导致原告受到中建八局的罚款的损失；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告因承建中建八局的分包项目-中加生态示范区三组团枫慧园一期(临港新城08-05-14地块)施工总承包工程指定的12/14地块洋房门厅石材工程需要,原告作为甲方与被告作为乙方于2020年5月6日签署了《石材采购合同》。合同约定,原告向被告采购石材总面积暂约600平方米。原告自2020年5月13日至6月10日共计向被告购进货物9车,数量合计957.406平方米,货款合计225436元。被告供应的前两车石材的颜色与样品颜色一致,但自第三车开始,项目负责人发现所供石材颜色与前两车石材以及样品石材颜色明显不一致,无法继续使用。被告供应的石材颜色不合格数量为665.586平方米,对应货款为161647元。被告供应的石材颜色明显不合格的情形原告已向被告多次提出异议并要求尽快予以更换合格石材,但被告迟迟不予有效解决。且因被告供货质量问题,发包方中建八局要求原告拆除不合格石材的费用以及原告因此产生的工人待工费合计109559元,应当由被告承担。因被告怠于更换合格石材且怠于清理问题货物,而问题货物占用项目现场很大空间,原告不得不先行将问题货物转移,由此产生的公证费4040元、录像费780元、运费4000元、装卸费5400元以及人力成本1000元,上述合计15220元,亦应当由被告承担。原告为维护自身合法权益诉至本院，要求判准如上诉讼请求。被告联丰兴石材经销处辩称，第一，被告不存在违约行为。被告按照合同约定向原告供应石材，合同中约定有关标的物的质量标准是按照双方封存的样品为标准，原告主张被告供应的石材存在色差，但原告既未提供与被告之间封存的样品，也未申请鉴定，据此无法确认所设的石材是否存在色差问题。且送货单中备注说明载明，石材系天然矿物，其文献、色泽是天然产物，需货方应明确对待，对准尺码等，出库后概不得退货；第二，原告未在合理期限内对石材色差提出异议，视为符合约定。双方没有约定检验期，被告将石材运送至原告指定地点，原告的施工队进行了验收，法定代表人在送货单上签了字并支付了相应货款，原告主张从第三车开始出现了明显色差，但依旧接收被告所供的后续石材，并支付货款，这不符合逻辑和交易习惯，且原告所涉工程并非被告一家供应，原告未提交证据证明其所提交的石材实物是被告供应的石材；第三，原告主张的损失并未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月6日，原被告签订《石材采购合同》，甲方佳荣公司，乙方联丰兴石材经销处，合同载明：第一条、石材规格总面积约600平方米，最终以实际数量结算；第二条、石材质量以甲方封样样板为准，厚度误差小于2mm,对角误差小于2mm；第四条、付款方式：签订合同当天甲方向乙方支付壹万元做订金，结算时订金抵作材料款，石材出库时，甲方付清当车货款。乙方按照甲方要求规定的时间将石材运至工地现场；第六条、违约责任：乙方必须按照合同规定的质量和数量按照规定的时间将石材运至工地现场，如因乙方的原因导致工地施工延误，乙方须双倍返还甲方所交订金作为赔偿。如因乙方造成的不良后果超出双倍订金范畴，则造成的损失由乙方全部承担；第九条、本合同自双方签章之日起生效，到乙方将全部订货送齐经甲方验收无误，并按本合同规定将货款结算以后作废。2020年5月13日至2020年6月8日期间，被告向原告供货共计九车，原告向被告支付货款共计221436元。庭审中，原告主张自2020年5月27日第三车开始，被告供应的石材出现色差问题，原告已经实际使用了被告供货的第三车至第九车的部分石材，货值为15941元，且该货值已在其诉讼请求中予以扣减。2020年6月7日，案外人中建八局天津建设工程有限公司向原告发布通知，载明：责令廊坊佳荣装饰装修有限公司门厅石材所有不按样板言责安装上墙的请拆除，未安装的停止安装，并在短期内更换颜色和样品一样，赶紧安装。2020年6月13日，原告向被告发出联系函，载明：关于石材颜色色差问题，如甲方不认可，你必须马上更换，你更不该不按样品送货，现在因色差问题甲方责令停工，你自己赶紧处理，如甲方不认可你的色差，赶紧更换，否则公司耽误工期一切费用你完全承担。庭审中，原告陈述涉案石材均存放在其公司住所地。2020年9月16日，本院组织原、被告双方前往被告公司大城县北位乡位吉村进行现场勘察，经现场清点及核对，被告认可其中约有200平方米-240平方米石材是其供应给原告的，价值约40000元左右。原告于2020年7月24日向本院申请财产保全，本院于2020年8月4日作出民事裁定书，裁定：冻结被申请人天津市滨海新区联丰兴石材经销处（统一社会信用代码：92120116L671622265）的银行存款286426元（冻结期限为一年，自冻结之日起计算），或查封、扣押其他等值财产。原告交纳保全费1952.13元。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，原、被告均应当受到合同的约束和保护。本案争议焦点在于原告能否以被告供应的部分石材存在色差要求被告返还相应货款？根据我国《合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，诉争石材的色差问题无需通过专门的手段检验即可发现，应为外观瑕疵。涉案合同中对检验期间未作约定，原告签收的送货单中载明了标的物数量、型号、规格的，应当视为原告已对数量和外观瑕疵进行了检验。另，原告提交的被告的送货单中载明：被告所提供的石材为天然矿物，其纹线、色泽是天然产物，需货方应明确对待，对准尺码等，出库后概不得退货，上述证据表明，原告对被告提供的石材存在色差是知晓的。原告庭审中主张，其在发现第三车石材存在色差后，即与被告沟通并要求进行更换，但在其后原告仍继续要求被告供货，被告也实际供货，且原告亦支付了相应的货款，这也间接证明了原告对石材的色差的异议不足以影响其施工使用的事实。综上，原告以被告供应的部分石材存在色差要求被告返还相应货款的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的双倍返还定金、赔偿损失以及保全保险费、罚款、保全费等，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告廊坊佳荣装饰装修有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2841.75元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王小雨二〇二〇年九月二十一日书记员  张 炜