河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1027号原告：史爱国，男，1952年10月18日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。被告：崔学忠，男，1949年8月14日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。被告：张喜乐，男，1975年6月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告史爱国与被告崔学忠、张喜乐劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日、2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告史爱国及其委托诉讼代理人卢志强，被告崔学忠的委托诉讼代理人赵保安、被告张喜乐两次开庭均到庭参加诉讼，被告崔学忠2020年7月14日开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史爱国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告工资14525元及利息（利息以本金14525元为基数，自起诉之日起至履行完毕止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月份，被告张喜乐介绍原告到崔学忠承包的江苏扬州恒润海洋重工工地从事电焊维修的工作，约定每日工资150元，原告一直工作到2016年9月底，但是被告崔学忠给原告计算工资时按照每日工资130元计算，原告共做工101.5个，工资总数应为15225元，除借支700元外尚欠原告工资14525元未付。原告找两被告索要工资时，两被告互相推诿。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。被告崔学忠辩称：1.原告不应当起诉崔学忠，原告是张喜乐的工人，应该由张喜乐支付工资。2015年至2016年期间，崔学忠以豫华锅炉安装有限公司的名义承包了江苏扬州恒润海洋重工工地的工程，由于工程较大，将工程分包了六个组，张喜乐是其中一个，因为张喜乐是崔学忠姑姑家的孙子，是亲戚关系，没有书面协议。张喜乐在扬州恒润海洋重工工地的工程款崔学忠已全部付清，共计391万，由张喜乐签字确认收到的手续。当时张喜乐经常不在工地，由崔学忠负责记工，张喜乐承诺崔学忠到最后如果挣了钱每月按12000元付崔学忠工资，现崔学忠多次找张喜乐索要工资，至今分文未付。因为工人都是张喜乐找的，因此原告不应该起诉崔学忠。2.崔学忠没有给原告出具任何欠款手续。原告提供的工资表是张喜乐给的，如果是崔学忠雇佣原告，那么崔学忠就没有必要将工表交给张喜乐，并且给张喜乐转款391万元。自己可以直接给付工人，从张喜乐提供的工表原件和复印件可以证明张喜乐和原告形成雇佣关系。3.原告从2016年9月份至今从来没有找崔学忠要过工资，已超过法定的诉讼时效。4.原告原来曾经起诉过崔学忠，当时开过庭以后原告提出撤诉，如果原告认为应当由崔学忠支付工资可以让法院判决，既然撤诉又将张喜乐和崔学忠列为被告，显然原告也认为由张喜乐支付工资。被告张喜乐辩称：答辩人张喜乐与史爱国之间不存在劳务合同关系。史爱国与崔学忠存在劳务关系，史爱国主张由答辩人支付工资的请求没有事实和法律依据。从2015年5月，牛铭书、靳福强及两个被告合伙承包了江苏扬州恒润海洋重工工地钢结构项目，5月份开始施工，截止到2015年12月份，该项目施工完毕。施工期间至2016年9月份，扬州恒润集团陆续转账给豫华公司共计390万元，豫华公司又转账到答辩人个人账户，由崔学忠安排答辩人负责财务管理，用于工程施工费用、施工材料、工人工资、生活费用等支出，共计支出361.1113万元。上述支出经合伙人签字确认，签字确认的还包括合伙人各自应从该项目中得到的利润分红份额。除支付的费用外，还剩约30万元，按照合伙人之间约定的利润分成，经核算答辩人应得17.18165万元，30万再减去答辩人的利润分红款，剩余款项约13万，用于支付答辩人承包崔学忠个人承包的其他工程即2016年3月2日至4月8日施工产生的一些相关费用，包括答辩人自己的吊车租赁给崔学忠使用，约5万元。390万算下来剩余约13万，不足以支付上述施工费用。崔学忠目前还欠答辩人约两、三万元的施工费用未予支付。答辩人与崔学忠之间合伙承包工程仅是在2015年5月至2015年12月期间，该项目施工完毕后，答辩人不再与崔学忠合伙承包工地上的其他工程。2016年5月及之后崔学忠所承包的工程，答辩人仅是帮其介绍了施工带班人张爱军，张爱军帮其找的具体工人，答辩人仅是介绍人角色。据答辩人所知，2016年11月开始，恒润集团转账给豫华公司，豫华公司又陆续转账给崔学忠约八九十万元，用于崔学忠支付其后续承包的工程款，且目前恒润集团还尚欠崔学忠100多万工程款未予支付到位，崔学忠以此为借口迟迟不予支付工人劳务费。综上，答辩人与崔学忠之间即便有经济纠纷，也与史爱国起诉崔学忠索要劳务费无关。因为工人索要的劳务费是针对崔学忠个人后续承包的工程项目而言。后期工程答辩人并未参与其中，更没自己承包工程。答辩人不是工程老板，而崔学忠是承包工程的老板，应该由崔学忠支付原告的劳务费用。经审理查明，2015年5月，崔学忠以豫华锅炉安装有限公司的名义承包扬州恒润海洋重工有限公司的工程。2015年5月开始至2015年12月底，牛铭书、靳福强、崔学忠、张喜乐四人合伙承包了江苏扬州恒润海洋重工工地的部分工程。2016年3月2日至4月8日张喜乐个人在工地上承包了一部分活。2016年6月至9月，原告史爱国在扬州恒润海洋重工有限公司工地从事电焊维修工作，由被告崔学忠每天安排工作并记录出勤情况。2017年3月，崔学忠、张喜乐及张爱军共同核对后出具工资表，工资表共计七页，崔学忠、张喜乐及张爱军在第七页签字确认。其中工资表第四页显示：史爱国工资130元整，6月份出勤16个工，7月份出勤31.5个工，8月份出勤29个工，9月份出勤25个工，共计出勤101.5个工，共计工资13195元。原告工作期间三次向被告崔学忠借款，分别于6月29日借款200元，9月27日借款200元，9月28日借款500元，共计借款900元，余工资12295元。原告主张其每日工资150元，未提供相关证据证明。2015年5月开始至2016年9月，张喜乐负责工地上的财务管理，期间，扬州恒润海洋重工有限公司转款给豫华锅炉安装有限公司工程款390万，豫华锅炉安装有限公司又将工程款390万转给张喜乐。2018年3月12日，张喜乐、牛艳芳、崔学忠三人针对扬州恒润海洋重工工地张喜乐收入总数登记核对并签字确认，该收入表主要内容为：“1.2015年9月21日承兑20万付给喜乐2.2015年10月24日承兑50万付给喜乐3.2015年12月7日承兑50万付给喜乐4.2016年2月11日转账100万付给张喜乐5.2016年7月12日转账130万付给张喜乐6.2016年9月21日转账40万付给张喜乐7.经崔学忠手打张喜乐卡上壹万元汇款，以上合计391万元整，以上收入张喜乐2018.3.12日牛艳芳崔学忠”同日，张喜乐、牛铭书、崔学忠三人又针对张喜乐手支出资金汇总表核对并签字确认，该支出表主要内容为：“1.支付崔学忠89.0680万元2.支付岳魁队36.8473万3.支付崔安林队15万元4.支付郭卫红队41.5万5.支付扬州吊车高玉红11.5万6.支付氧气王连富6.5万7.支付张喜乐报税贴息等共计34万8.支张喜乐工地开支费用126.6977万合计361.113万元以上已对张喜乐2018.3.12日牛铭书2018.3月12日崔学忠记账2018.3.12日。”关于经张喜乐手工地开支费用126.6977万，2018年3月12日，张喜乐、牛铭书、崔学忠对工地支出经张喜乐手开支清单进行核对并签字确认。关于2016年5月至9月原告施工的工程是否由张喜乐承包。崔学忠辩称：2016年5月至9月原告施工的工程是张喜乐承包，从2016年5月底至9月底，张喜乐带领一部分人干的工程款估计有35、6万，2016年9月21日崔学忠转账给张喜乐40万，10月份又给张喜乐1万。该笔工程款没有在2018年3月12日张喜乐支出资金汇总表上出现的原因是因为崔学忠和张喜乐都心知肚明。张喜乐对崔学忠的上述辩称不予认可，崔学忠也未提供证据予以证明。2016年9月，原告回到家后就开始向被告追要工资。2016年年底过春节的时候找过张喜乐，2020年3月份又找到崔学忠和张喜乐追要工资。和原告一起打工的梁文成、梁文有为追要工资，2018年4月6日，在有关部门的协调下，崔学忠出具了证明：今证明喜乐付给梁文有4260元梁文成1328元合计5588元整以上以对清请喜乐付给二人工资崔学忠2018.4.6号。之后，张喜乐支付了二人工资。上述事实，有史爱国提交的考勤表、崔学忠提交的扬州恒润海洋重工工地张喜乐收入总数登记、张喜乐提交的张喜乐手支出资金汇总表、经张喜乐手工地开支费用126.6977万明细，以及当事人的当庭陈述予以证实。所有证据经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供了劳务，理应得到相应的报酬。本案的争议焦点为下欠原告的工资应该由崔学忠支付还是由张喜乐支付，本院认为，2015年5月，崔学忠以豫华锅炉安装有限公司的名义承包扬州恒润海洋重工有限公司的工程，张喜乐参与该工程承包时间为：2015年5月至2015年12月底其与崔学忠、牛铭书、靳福强合伙承包，2016年3月2日至4月8日张喜乐个人在工地上承包了一部分活。崔学忠和张喜乐对以上事实均不持异议。关于扬州恒润海洋重工工地张喜乐收到391万元工程款系其基于财务管理的身份，而不是作为原告在2016年5月至9月工作期间工程承包人的身份。崔学忠辩称从2016年5月底至9月底，张喜乐带领一部分人干工程工程款约有35、6万，2016年9月21日崔学忠给张喜乐转账40万，10月份又给张喜乐1万。该笔工程款没有在2018年3月12日经张喜乐手支出资金汇总表上显示的原因是崔学忠和张喜乐都心知肚明。张喜乐对崔学忠的上述辩称不予认可，崔学忠也未提供证据予以证明。故崔学忠的辩称本院不予采信。综上，本院认定原告与被告崔学忠之间存在劳务合同关系,被告崔学忠理应支付原告相应的工资,根据原告提供的工资表上显示的出勤天数、日工资130元及借款数额，故被告崔学忠应支付原告劳务工资12295元，原告称其每日工资150元，未提供相关证据证明，本院不予采信。原告要求被告张喜乐支付劳务工资，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息，因事先未约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于崔学忠辩称本案超过诉讼时效，本院认为，原告自2016年年底开始找张喜乐追要工资，2020年3月又找到崔学忠和张喜乐追要工资，故原告的主张未超过诉讼时效，崔学忠的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告崔学忠于本判决生效之日起十日内给付原告史爱国劳务工资12295元；二、驳回原告史爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取计82元，由被告崔学忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王海香二〇二〇年八月二十六日法官助理刘媛媛代理书记员  史梦月