江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初1960号原告：中国建设银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市通江路1号。负责人：王毓，该行行长。委托诉讼代理人：丁中锋，该行信用卡部经理。委托诉讼代理人：许珍平，江苏诺凡律师事务所律师。被告：袁秀红，女，1976年6月12日出生，汉族，住泰兴市。原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行（以下简称建行泰兴支行）与被告袁秀红信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行泰兴支行的委托诉讼代理人丁中锋、许珍平到庭参加诉讼。被告袁秀红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行泰兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告借款本金及费用共计30363.9元（并以本金23731.54元为基数，按协议约定的利息给付自2019年11月1日起至实际还清之日止的利息）；2.判令被告立即偿还所欠原告借款本金及费用共计98365.64元（并以本金75373.8元为基数，按协议约定的利息给付自2019年11月1日起至实际还清之日止的利息）；3.被告承担律师费1200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，被告向原告申请《中国建设银行龙卡信用卡》业务，后于2016年12月2日向原告申请办理了《龙卡信用卡安居分期付款业务》，申请额度60000元，分期18期。2017年9月13日，被告向原告申请办理了《龙卡信用卡分期通》业务，申请金额为70000元，分期36期。此后，被告履行了部分还款义务，但截至2019年10月31日还有数期未按约偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告袁秀红未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年2月10日，被告袁秀红向原告建行泰兴支行申请办理信用卡，并认可《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的内容，原告建行泰兴支行审核后向被告袁秀红发放了卡号为43×××13的信用卡。被告袁秀红在其填写的中国建设银行龙卡信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即本案被告）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（即本案原告）在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任；甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用，乙方费用标准调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；使用交易密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证，不使用交易密码进行的交易，则记载有甲方姓名的交易凭证或能够证明甲方本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证，电子现金交易不使用密码或签名，均视为甲方本人所为，甲方应承担相关风险及由此产生的全部责任；甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。此后，被告在使用该信用卡时多次透支消费。2.2016年12月2日，被告袁秀红为已办理的上述信用卡向原告申请《龙卡信用卡安居分期付款》业务，申请金额6万元。被告袁秀红在其填写的龙卡信用卡安居分期付款业务申请表上签名确认已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的全部内容。《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》载明：中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务是指申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在中国建设银行指定安居商户购买商品或服务，中国建设银行核准后，申请人在中国建设银行指定安居商户通过专用分期POS机具支付安居款项，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务；申请人在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款额时，当期安居分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期安居分期应还本金从当期账单日计收利息，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用协议计收滞纳金；龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。2017年1月11日，被告袁秀红向原告建行泰兴支行申请支用授信的额度60000元并填写了《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》，原告建行泰兴支行审批后被告袁秀红于2017年1月19日消费60000元，分期24期。此后，被告袁秀红偿还了部分分期款项，截止2019年10月31日尚有本金23731.54元、费用4000.2元和利息2632.16元未偿还。3.2017年9月13日，被告袁秀红向原告建行泰兴支行申请《龙卡信用卡分期通》业务，其在填写的龙卡信用卡分期通业务申请表上签名确认已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则，中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。原告建行泰兴支行审核后向被告袁秀红发放了卡号为62×××44的信用卡。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》载明：中国建设银行龙卡信用卡分期通业务（以下简称“分期通”）是指申请人因大额消费需求向中国建设银行申请专项分期额度（以下简称“分期通额度”），经中国建设银行核准后进行分期记账并直接将资金发放至分期通专用借记卡，申请人持分期通专用借记卡可在中国建设银行指定类型商户消费，并在约定期限内按月还款，根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。此后，被告袁秀红多次透支消费并偿还部分款项，截止2019年10月31日尚有本金75373.8元、费用8624.01元和利息14367.83元未偿还。上述欠款原告催要未果，遂诉至本院。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理信用卡后，通过信用卡多次透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。被告已知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》和《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，其应按约履行，现原告要求被告偿还借款本金并支付费用和利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告建行泰兴支行主张的律师费1200元，因原、被告双方对律师费的负担并未作出明确约定，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告袁秀红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁秀红于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行支付借款本金99105.34元、费用12624.21元、利息16999.99元（费用和利息计算至2019年10月31日），并以借款本金99105.34元为计算基数，按信用卡领用协议约定的标准支付自2019年11月1日起至实际还清之日止的利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行负担13元（已缴），由被告袁秀红负担1437元（原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行垫付的1437元予以退回，被告袁秀红于本判决生效后十日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，账号：95×××30，开户行：中国工商银行泰兴新区支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  丰海东二〇二〇年六月二十八日书记员  邱玉莲