湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7091号原告：刘智勇，男，1973年4月25日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：周欣，湖南高新律师事务所律师。被告：湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇。法定代表人：张建先，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：长沙高新控股集团有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼23层2301-2307号。法定代表人：李大群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：骆波妃，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶同欣，湖南天地人律师事务所实习律师。原告刘智勇诉被告湖南麟辉建设集团有限公司（以下简称“麟辉公司”）、长沙高新控股集团有限公司（以下简称“高新控股公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘智勇向本院提出诉讼请求：l、判令被告湖南麟辉建设集团有限公司立即支付原告刘智勇工程款人民币668807.68元；2、判令被告长沙高新控股集团有限公司在欠付湖南麟辉建设集团有限公司价款范围内对上述工程款承担连带支付责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等法定费用。事实和理由：2016年4月10日，原告刘智勇与被告湖南麟辉建设集团有限公司（下称“麟辉公司”）签订《和泰家园项目主体建安工程水电承包合同》，约定由原告作为承包方承包和泰家园B区建设项目3#、6#水电安装工程以及临时用水、用电、临建设施、设备、工棚、办公用房等的水电安装工程。该工程地点位于长沙市高新区，建设单位即业主方为被告长沙高新控股集团有限公司。承包合同签订后，原告依照合同约定完成了施工义务。2018年7月24日，原告与被告麟辉公司签订了《劳务班组对账款》，双方确认工程款共计4119392.18元，已付工程款2038000元，欠付工程款2081392.18元。该对账单签订后，截止到2020年5月，被告麟辉公司再次确认尚欠原告工程款668807.68元。时至今日，被告尚未付清上述工程款。被告麟辉公司辩称：1、麟辉公司欠付原告的工程款属实；2、麟辉公司未能支付原告的工程款是因为高新控股公司未按合同的约定向麟辉公司支付工程款才导致，且两被告已于2020年6月11日完成了涉案工程的初审，根据合同的约定高新控股公司应在初审完成后向麟辉公司支付工程款至合同价款的85%，高新控股公司至今还未支付至合同价款的85%。被告高新控股公司辩称：一、涉案和泰家园（华龙家园）一期B栋保障性住房项目3#、6#工程，高新控股公司与麟辉公司尚未完成结算，高新控股公司欠付麟辉建设的工程款数额无法确定，原告要求高新控股公司对麟辉公司欠原告的工程款承担连带支付责任，于法无据，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人承担责任的法定条件为，法院需查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额，且发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。截至目前，高新控股公司与麟辉公司尚未就涉案工成结算，加之各法院已冻结了麟辉公司在高新控股公司处应付工程款13268982.68元、高新控股公司可根据合同约定扣除因麟辉公司违法分包承担的违约金，高新控股公司最终是否还欠麟辉公司工程款及欠付工程款数额均无法确定，原告要求高新控股公司直接对麟辉公司欠付的668807.68元承担连带支付责任于法无据，不应得到支持。二、高新控股公司已按合同约定的各付款周期节点向麟辉公司支付了工程进度款，不存在任何违约行为及过错，无需承担任何义务或责任。高新控股公司将涉案工程发包给麟辉公司后，已按合同约定的各付款周期节点向麟辉公司支付了工程进度款67816845.66元。目前根据双方的合同约定，工程竣工验收后只应付至进度款的70%，但高新控股公司实际己付原告81%，被告不存在违约亦不存在欠付麟辉公司工程款的情形。因麟辉公司单方原因造成双方无法进行最终结算，剩余费用无法最终确定，高新控股公司无过错，不应承担责任。三、麟辉公司所谓的初审结果并没有经高新控股公司签章确认，且麟辉公司亦未向法院提交相关证明材料，高新控股公司不存在欠付事实。综上，高新控股公司在本案起诉前已经按照合同约定支付了足额的工程款，各方对涉案工程尚未完成结算及已支付工程款均无争议，截至目前，高新控股公司欠付的工程款尚无法确定，本案尚不具备判决高新控股公司在多少金额内向原告支付工程款的条件，请求法院依法驳回原告对高新控股公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，高新控股公司与麟辉公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，高新控股公司将其开发的和泰家园（华龙家园）一期B区保障性住房项目3#、4#、6#栋的建安工程发包给麟辉公司。该合同第二部分通用合同条款第12.4条关于“工程进度款支付”中约定：（1）基础验收合格后（有地下室的项目完成地下室顶板），支付合同价款的30%；（2）主体工程完成验收合格后，支付合同价款的30%；（3）竣工验收合格后，支付至合同价款的70%；（4）工程结算经发包人初审后，付至合同价款的85%；（5）完成工程结算终审审定后，付至终审金额的95%，余款5%作为质保金；（6）质保金在竣工验收合格满2年且完成档案馆备案证明后15天内付至终审金额的99%，余款在竣工验收合格满5年后一次性付清（不计利息）；（7）工程款按双方约定账号支付，在甲方支付每笔款项前，乙方应向甲方提交合法税务发票，否则甲方有权相应顺延付款期限；（8）不可预见费用不作为合同付款依据，工程结算时根据工程变更量办理该费用结算手续。2016年4月10日，麟辉公司（发包方，甲方）与刘智勇（承包方，乙方）签订《和泰家园项目主体建安工程水电承包合同》一份，约定甲方将和泰家园B区建设项目3#、6#栋水电安装工程、临时用水、用电、临建设施、设备、工棚、办公用房等的水电安装工程，采用包工包料、包维修、包安全的方式承包给乙方施工。合同第三条“承包范围”中约定：3#栋建筑面积为21952㎡（含商铺），6#栋建筑面积14606㎡，地上18层，2栋共计36558㎡，具体施工内容依据水电施工图及甲方与建设方签订的承包合同及清单报价；投标报价中3#栋电气工程：1730230元，给排水工程：639156元，6#栋电气工程：1140294元；给排水工程：432518元；合计3942198元，最终以结算定审金额为准。合同第五条“付款方式”中约定：1、甲乙双方就该工程水电承包各项事达成一致，在签订合同之日乙方向甲方交纳履约保证金10万元，此金额待竣工验收完工后甲方无息退还给乙方。合同签订后如乙方放弃毁约所引起的任何费用不予结算，履约保证金不予退还，此费用用于赔偿甲方的损失。2、付款方式依据甲方与建设方签订的工程款支付方式来款后按完成工程量的60%支付（应扣除18%的管理费），工程竣工验收后按建设方支付方式同比例支付剩余工程款。3、主体建设水电安装工程结算：甲方按照已经通过审计局评审中心评审的最终结算价与乙方结算时，乙方向甲方上缴结算总价的18%的管理费，并在工程结算后扣留结算价2.5%的质保金，质保金退还按甲方与建设方签订的工程建设总承包合同执行。按上述付款的时间，甲方中途不垫付任何费用给乙方，乙方应做到专款转付，如建设方未按时支付进度款，乙方不得以任何理由要求甲方代付或垫付。该合同签订后，刘智勇依约进行了涉案工程的施工。查，关于刘智勇为其主张的工程款欠付事实提交的《华龙家园保障住房B区3#，6#栋水电劳务班组对账款》（以下简称《对账款》），麟辉公司对其真实性、合法性、关联性均无异议；高新控股公司仅对该证据的其证明目的持有异议，认为高新控股公司代麟辉公司支付的65万元应当从剩余工程款中扣除。据该《对账款》显示，至2018年7月23日止，华龙家园保障房B区3#，6#栋水电劳务班组共发生金额4119392.18元，已付金额2038000元，欠付金额2081392.18元。在该《对账款》下方有刘智勇签名及麟辉公司加盖的公章，落款时间为2018年7月23日。2020年5月22日，麟辉公司相关人员在该《对账款》尾部手书“截至2018年已付2800584.5元，2019年甲方代付65万元材料款（电线电缆材料），截至2020年5月已支付3450584.5元，尚欠：668807.68元”，并加盖麟辉公司公章。另查，双方当事人确认涉案工程于2017年9月27日竣工验收合格。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的《湖南省建设工程施工合同》、《和泰家园项目主体建安工程水电承包合同》、《华龙家园保障住房B区3#，6#栋水电劳务班组对账款》等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，刘智勇没有取得建筑施工相关资质，故刘智勇与麟辉公司签订的《和泰家园项目主体建安工程水电承包合同》因违反法律法规的效力性强制性规定，属无效合同，刘智勇可认定为涉案工程的实际施工人。本案中，双方当事人就刘智勇与麟辉公司直接的结算金额无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：麟辉公司及高新控股公司在本案中的责任承担问题。一、关于麟辉公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然刘智勇与麟辉公司签订的《和泰家园项目主体建安工程水电承包合同》无效，但双方当事人对涉案工程已经竣工验收合格，以及刘智勇与麟辉公司之间的工程款结算金额等事实无争议，故刘智勇诉请麟辉公司支付欠付工程款668807.68元，本院予以支持。二、关于高新控股公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，双方均未提交证据证明麟辉公司与高新控股公司之间的结算情况，高新控股公司是否欠付麟辉公司工程款、欠付工程款金额等均无法查明，故本院对于刘智勇主张高新控股公司在本案中承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南麟辉建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘智勇支付工程款668807.68元；二、驳回原告刘智勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5244元,财产保全费3864元，共计9108元，由被告湖南麟辉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年九月八日法官助理付承千书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。