江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2123号原告：李勇，男，1980年4月30日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：朱治善，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝磊，江苏天刚律师事务所律师。被告：孔宪奇，男，1987年2月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：李珊珊，女，1987年12月17日生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：曹进华，曲阜圣源法律服务所法律工作者。原告李勇与被告李珊珊、孔宪奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法分别适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人朱治善、张贝磊、被告李珊珊及委托诉讼代理人曹进华、被告孔宪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还110000元及自2017年6月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案所产生的费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年5月，两被告因购买位于常州市房屋向原告先后借款110000元，被告孔宪奇于2017年5月31日向原告出具了其亲笔书写的借条一份。双方约定了具体的借款数额、还款时间等相关事宜。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝支付。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告孔宪奇辩称，原告所述借款属实，但李珊珊不想承担债务，买房时李珊珊也知道孔宪奇没有钱，两被告也没有正式的工作，所以借款买房时李珊珊也知情，李珊珊也向其亲戚借过钱；老家的房子是婚前的财产，对外出租的事情与本案也没有关联。被告李珊珊辩称，一、被告孔宪奇向原告借款事宜李珊珊不知情，也不属实，且也未在借条中签字追认，该债务不真实存在，原告应当提供涉案银行卡、支付宝明细以显示双方资金流向，被告李珊珊认为本案债务是虚假债务，不应当承担责任，应当驳回原告的诉讼请求。两被告购买常州市房屋时向孔宪奇的小姨及二姐借过一部分钱，但均在当年年底以现金形式还清。两被告自2014年9月15日结婚后就一直与孔宪奇父母一起居住生活，家庭财产混同，2015年在老家曲阜翻盖房屋并有厂房出租，家庭有资金，不需要向外人借款。购房是家庭支出的大项，从两被告办理房贷事宜可以看出两被告是协商处理，但根据原告提供的110000元借条以及另案其姐姐孔欣主张的176000元（剔除支付宝转账55800元，还借款给两被告120000元），李勇、孔欣共出借230000元，根据上述资金情况，两被告可以直接全款买房，无需贷款200000元买房。两被告所购买的房屋总价360000元，首付150000元、贷款200000余元，两被告在现场一同办理，期间孔宪奇一直未提及有向原告及孔欣借过款的事情，可见并未有向原告借款的事宜。原告2016年将曲阜房屋出售后在江苏购买了常州市新北区金桂公寓2幢乙单元801室房屋，从其贷款购房的行为可以看出原告的经济能力受限，其在贷款购房的情况下还将大额资金出借给孔宪奇，与日常生活规则不符；原告是被告孔宪奇的姐夫，不能因为原告向被告孔宪奇转账就认定为是借款，即使该债务真实存在，也是原告在江苏买房时向两被告及其父母借款的还款；并且在2018年至2020年两被告离婚期间，原告也一直未提还钱事宜，孔宪奇2019年向曲阜法院第二次起诉离婚时在诉状称两被告已分居三年，原告明知两被告处于离婚诉讼状态，又处于分居状态的情况下，既未向李珊珊主张要求两被告在购房时的借条上签字，也未向李珊珊主张还款事宜，由此可见，本案债务不真实。二、原告起诉两被告民间借贷债务是基于两被告正在离婚诉讼期间（2018年-2020年5月），是与被告孔宪奇恶意串通，捏造夫妻共同债务，恶意诉讼以达到两被告离婚时被告李珊珊得不到任何财产，以此来侵害被告李珊珊的合法权益。三、如法院判决本案债务真实存在，因该巨额债务不是两被告夫妻作出的共同意思表示，更无被告李珊珊签字及事后追认，没有任何证据证明该笔债务用于两被告之间的夫妻生活，且债务也明显超过家庭日常生活需要，被告李珊珊不应当承担偿还责任。综上所述，本案借条虽形成于两被告婚姻关系存续期间，但两被告长年处于分居状态，借条为孔宪奇个人出具，李珊珊对于孔宪奇支付的费用是否需要举债不知情，不能认定为夫妻共同债务；并且，原告与孔宪奇是利害关系人，李珊珊认为原告与孔宪奇存在恶意串通虚假诉讼的可能，侵害李珊珊合法权益，妨碍司法秩序，其行为构成虚假诉讼罪，请法院依法审查，或者移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、李勇中国银行股份有限公司（以下简称为“中行”）常州御花园支行交易明细清单转账交易详情单、（2018）鲁0881民初3535号民事判决书、（2019）鲁0881民初2608号民事裁定书、（2019）鲁0881民初4165号民事裁定书、（2020）苏0404民初1901号民事裁定书、《常州市房屋转让协议》、《定金（暂存款）收条》以及本院调取的《不动产登记簿查询证明》、《常州存量房买卖合同》、孔宪奇中国建设银行股份有限公司（以下简称为“建行”）常州分行账户交易明细、李勇中行常州钟楼支行账户交易明细等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年5月31日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：因在常州买房子，今借到三姐夫李勇110000元整。同日，原告通过其中行常州御花园支行账户向被告孔宪奇建行常州分行账户转账共计109885元。另查明，山东省曲阜市人民法院（以下简称为“曲阜法院”）于2018年10月10日立案受理了孔宪奇诉李珊珊离婚纠纷一案即（2018）鲁0881民初3535号案件，该院经审理，认定事实如下：2014年双方经认介绍相识，孔宪奇系再婚；2014年9月15日在曲阜市民政局登记结婚，于2015年7月13日生有一女孔鸿雁；两人婚后因生活琐事发生过吵闹，现孔宪奇以婚前认识时间短、草率结婚，婚后缺乏共同语言，感情彻底破裂为由，向法院提出申请要求离婚。据此，曲阜法院于2018年12月12日作出（2018）鲁0881民初3535号民事判决，认为双方已结婚并生育一女，两人虽因生活琐事发生争执，但现有证据不足以认定夫妻感情确已破裂，今后只要双方正确处理家庭关系，共同关爱孩子，是能够和好如初的，对孔宪奇要求离婚的诉讼请求，不予支持；因此，判决不准孔宪奇与李珊珊离婚。此后，孔宪奇又依法向曲阜法院起诉要求与李珊珊离婚，形成（2019）鲁0881民初2608号案件，孔宪奇在诉状中述及“原告于2018年12月12日向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。原被告双方没有任何和好的可能。现已分居3年多”。在该案审理中，孔宪奇于2019年9月18日申请撤回起诉。曲阜法院于2019年9月18日作出（2019）鲁0881民初2608号民事裁定，裁定准予孔宪奇撤回起诉。曲阜法院于2019年11月22日立案受理了李珊珊诉孔宪奇离婚纠纷一案即（2019）鲁0881民初4165号案件，该案审理中，孔宪奇对管辖权提出异议，要求将该案移送至本院审理。曲阜法院经审查认为，孔宪奇对管辖权提出的异议成立，故于2019年12月3日作出（2019）鲁0881民初4165号民事裁定，裁定:孔宪奇对管辖权提出的异议成立,本案移送至常州市钟楼区人民法院处理。本院据此于2020年4月27日立案受理了李珊珊诉孔宪奇离婚纠纷一案即（2020）苏0404民初1901号案件。在该案审理中，李珊珊于2020年5月18日申请撤回起诉。本院于2020年5月18日作出（2020）苏0404民初1901号民事裁定，裁定准予李珊珊撤回起诉。本院于2020年5月11日也受理了孔欣要求被告李珊珊、孔宪奇归还借款176000元后又明确为189000元及相应利息的（2020）苏0404民初2125号民间借贷纠纷一案，并与本案合并审理；庭审中，孔欣提供了2017年5月25日杨红出具的《定金（暂存款）收条》以及杨红、金文涛作为出售方与孔宪奇作为购买方签订的《常州市房屋转让协议》一份，其中《定金（暂存款）收条》载明收到孔宪奇购买常州市房屋定金50000元，实收45000元、5000元作为保证金暂存中介方，房屋总价340000元，《常州市房屋转让协议》约定西新桥三村181幢乙单元301室房屋总价340000元，定金50000元、办理资金监管时支付120000元、贷款170000元。庭审中，被告李珊珊为证明其主张还提供了如下证据：1、李珊珊与吴胜英的录音资料，主要述及老家房子事宜，其中李珊珊要求吴胜英提供租厂房合同及询问租金支付事宜，吴胜英称没有租赁合同，支付的租金才两年多点、2019年共支付2000元，支付给孔宪奇父亲的；后述及“后边房子”时，吴胜英称支付了50000元，孔宪奇说有急事用钱跟其父亲说了将钱给他。2、李珊珊与吕智（孔欣家属）的录音资料，主要述及李珊珊与孔宪奇离婚事宜，其中李珊珊询问吕智对孔欣借给孔宪奇170000元的事宜是否知情，吕智称孔欣没跟他说此事；李珊珊询问吕智是否如孔欣所说将“景江丽都”的房子卖了借给孔宪奇钱，吕智称是将“景江丽都”的7幢卖了；李珊珊询问吕智对孔欣每月给孔宪奇打钱是否知情，吕智称孔欣好像跟他说过，但具体没问，反正她的意思是借，借没借不清楚，各管各的钱，所以不清楚。3、李珊珊与佳鑫物流房客的录音资料，主要述及佳鑫物流向孔宪奇父亲孔昭德租房事宜，一年租金10000多元，没有租赁合同。原告对被告李珊珊提供的上述证据经质证认为：录音资料中述及老家房产的问题与两被告是否向原告借款没有直接联系，也无法显示两被告具有充足的经济能力；录音中述及的房子是孔宪奇父母的，养羊的房子。被告孔宪奇对被告李珊珊提供的上述证据经质证认为：录音文字资料看了但没有听录音，录音中述及的房子是父母的，没有产权证，只有父亲与村大队签了合同；本次诉讼是李珊珊想和孔宪奇离婚，不承认双方的共同债务，想要逃避夫妻共同债务；自从两被告认识至分开、分居，李珊珊一直没有上过班，而孔宪奇每月只有2000元的工资，因身体原因，都是孔宪奇父母及姐姐帮助两被告，但孔宪奇在和李珊珊结婚时李珊珊不愿意和孔宪奇的父母一起居住且因孔宪奇是二婚、之前生育了一个孩子，故李珊珊对孔宪奇的父母、孩子有意见，所以孔宪奇和李珊珊是单独居住、父母孩子在老家居住；孔宪奇父母平时会每月补贴孔宪奇一点钱，但李珊珊嫌弃孔宪奇赚钱少，孔宪奇就想着到常州来找姐姐，想要多赚点钱；由于孔宪奇和李珊珊在常州没有房产，希望两个人一起在常州买套房子，孔宪奇没有经济能力支付，所以向孔宪奇姐姐借钱买了房产，本以为买了房子可以好好过日子，但房子的产权证办下来后，李珊珊就走掉了；孔宪奇初到常州时没有钱，买房的钱是向姐姐他们借的钱及父母贴补，因为是亲人关系，所以当时没有想要两被告出具借条；之前买房时李珊珊还向其舅舅借款30000元，但到确定买房时李珊珊的舅舅就说没有钱为何要买房，最后并未出借；现在李珊珊却不如实陈述相关的情况。被告孔宪奇并于庭审中提供了2019年9月18日、2020年4月22日《110接处警现场处置回执单》各一份及相应照片，主要载明：报警人孔宪奇及其父亲报警称有人砸房子、在家中闹事等事宜，经出警了解系孔宪奇与妻子因家庭矛盾发生纠纷，报警人不要求派出所处理。对此，原告认可其真实性，并称李珊珊确实到原告父母家中吵闹过，也是因为原告将李珊珊诉至法院激化了家庭矛盾。被告李珊珊对上述报警记录及照片不认可，并称与其没有关联，其中1张照片是其上传到网上的照片，原告到李珊珊父母家中闹，李珊珊进行了报警，且照片与双方之间的借贷官司没有任何关系。审理中，本院调取了案涉房屋常州市房屋权属及来源情况，常州市不动产登记交易中心出具的《不动产登记簿查询证明》显示该房屋于2017年6月22日办理登记，登记为两被告共同共有；杨红与杨金文涛作为出售方、孔宪奇与李珊珊作为购买方签订《常州市存量房买卖合同》一份，其中约定常州市房屋总价340000元，购买人于2017年6月30日前按合同约定支付总价的50%即170000元，余款于2017年7月31日前申请办理贷款手续并按贷款方式支付。本院调取的2017年被告孔宪奇建行常州分行账户显示，其该账户于2017年5月31日开户，2017年5月31日李勇向其汇入50000元、50000元、9885元；2017年6月1日，该账户向杨红汇入110000元、向常州市房地产市场有限公司存量房资金监管账户汇入10000元；2017年6月15日，该账户向江苏省常州地方税务局第一税务分局汇入6800元；2017年6月26日、8月4日、8月13日，吴胜英向该账户分别汇入30000元、15000元、5000元；该账户自2017年7月13日开始，每月13日左右被“收回贷款本息”扣贷款1794.82元。本院调取的2017年原告中行常州钟楼支行账户显示该账户于2017年5月31日向被告孔宪奇汇入50000元、50000元、9885元，“提示码”显示“超级网银支付免费”。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款、第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告提供的《借条》与本院调取的相应银行明细所反映的情况、常州市房屋权属登记及来源情况等证据，可以证明被告为购买上述房屋向原告借款，根据银行交易明细可以反映原告实际收到所借款项为109885元。本案受理于2020年5月11日，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方借贷行为没有确定还款期限，本院参照上述规定支持原告自起诉之日即2020年5月11日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占有期间的利息。据此，被告孔宪奇应当向原告归还借款本金109885元及该款自2020年5月11日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占有期间的利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据原告提供的《借条》以及本院调取的相应银行明细、常州市房屋权属登记及合同签订情况，可以证明本案所涉债务虽系以被告孔宪奇个人名义所负，但该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告孔宪奇所负该债务系用于购买常州市房屋，被告李珊珊又没有提供证据证明其为购买该房屋支出了相应款项，而该房屋登记为被告李珊珊与被告孔宪奇共同共有，购房支出系两被告家庭共同生活支出，被告李珊珊理应与被告孔宪奇共同清偿案涉债务。被告李珊珊虽抗辩被告孔宪奇与原告恶意串通捏造本案债务，没有提供证据证明，也与事实不符，其抗辩意见，本院不予采纳。因调解不成，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告孔宪奇、李珊珊于本判决生效之日起三十日内共同归还原告李勇借款本金109885元及该款自2020年5月11日起至实际给付之日为止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2500元（原告已预交），由两被告共同承担并于本判决生效之日起三十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 明人民陪审员  吴捷坚人民陪审员  李 奋二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  荆 远