河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初592号 原告：吕铁柱，男，1967年4月9日出生，汉族，现住武邑县。 被告：丁学勤，男，1985年7月6日出生，汉族，衡水市冀州区人，现住衡水市桃城区。 原告吕铁柱与被告丁学勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕铁柱、被告丁学勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕铁柱向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款15000元及利息1500元（利息自2019年9月17日计算至2020年5月18日，以后按照年息6%计算至本息全部清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月17日，被告以资金紧张为由向原告借款10000元，原告以现金方式交付被告，被告向原告出具借条一张；2019年8月17日，案外人姚秋生通过渐进方式出借给被告5000元，2020年5月20日，原告与案外人姚秋生签订债权转让协议，协议约定案外人姚秋生将在被告处的5000元债权转让给原告。原告催促被告还款无果，故诉至法院。 被告丁学勤辩称，对原告的起诉有异议，原告说以资金紧张为由是不对的，是因为我给原告施工，施工过程中这个工程超出预算范围，这10000元是原告替我垫付的工人工资，所以我给原告打了10000元的欠条。关于5000元的欠条是不存在的，2019年9月17日跟原告结算工程量的时候这5000元已经算清了。10000元借款认可，5000元借款不认可，5000元纯属诬告，请求法院裁判原告给我精神损失费。10000元的利息我不认可。 原告为支持自己的主张陈述并举证如下： 原告述称，这10000元的借款是我替被告垫付的工人工资，也相当于我借给被告的现金，5000元是姚秋生借给被告丁学勤的，有借条，这是他们之间的经济往来，姚秋生是给我带班的，他不参与我的工程经营，这5000元是丁学勤向姚秋生的借款，我不知道，我和姚秋生之间有经济往来，姚秋生就把这债权转给我了，让我向被告丁学勤要这5000元。丁学勤是跟我结算的工程款，他说结清了是说的跟我已经算清了，那么他跟姚秋生的借款与跟我的工程之间没有关系，所以丁学勤说跟我结算清了把5000元算到我这个工程款里是不成立的，这5000元是被告丁学勤和姚秋生之间的债务。 证据一、2019年9月17日被告丁学勤向我出具的借条，证明丁学勤借吕铁柱现金10000元。 证据二、2019年8月17日丁学勤借姚秋生5000元的借条，证明丁学勤借姚秋生5000元现金。 证据三、2020年5月20日姚秋生与吕铁柱的债权转让协议，证明姚秋生已经把这5000元的债权转让给了吕铁柱。 被告对原告提交证据的质证意见： 对证据一借条我认可，对利息不认可，我也不承担诉讼费。对证据二借条我不认可，这个5000元的借条是我给姚秋生写的，但是2019年9月17日结算时这5000元的借条已经结算过了，没有把借条收回，导致原告向被告索要这5000元。对证据三债权转让协议我不认可。 被告提交证据如下： 2020年6月15日丁学勤与姚秋生关于5000元借款的电话录音，证明这5000元借款已经结清了。 原告对被告提交证据的质证意见： 对被告提供的电话录音内容听不清，对电话录音我也质疑是不是跟姚秋生的电话录音，对真实性有异议，我要求被告把姚秋生带到现场，进行当面对质。 本院对原、被告提交证据的认证意见： 对原告提交的证据一丁学勤向吕铁柱借款10000元的借条，被告对该借条认可，且有被告签名捺印，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对原告提交的证据二丁学勤向姚秋生借款5000元的借条，丁学勤认可向姚秋生借款的事实，但称已经结算清，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据三姚秋生与原告之间的债权转让协议，与原告提交的证据二借条相互佐证，有双方的签字捺印，故对该证据的真实性予以确认。 对被告提交的电话录音，原告对其真实性有异议，因姚秋生未出庭作证，证明该录音是姚秋生与丁学勤的通话录音，本院对该证据的证据效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告吕铁柱与被告丁学勤结算工程款，丁学勤向吕铁柱借款10000元，给丁学勤的工人发工资，丁学勤于当日向吕铁柱出具借条一份，内容为“今借吕铁柱现金10000元整，壹万元整丁学勤2019.9.17”，丁学勤在借条10000元、壹万元及签名处摁手印。借条未约定借款期限及借款利息。2019年8月17日，被告丁学勤向姚秋生借款5000元，并向姚秋生出具借条一份，内容为“今借姚秋生5000元整伍仟元整丁学勤2019.8.17”，丁学勤在借条5000元、伍仟元及签名处摁手印。姚秋生在吕铁柱承包的工程中给吕铁柱带班，双方之间有经济往来，2020年5月20日，原告吕铁柱与姚秋生签订债权转让协议，姚秋生将其对丁学勤的5000元债权转让给吕铁柱，双方均在协议上签字捺印。姚秋生与吕铁柱签订债权转让协议后未向丁学勤通知债权转让的事宜。 本院认为，被告丁学勤向原告吕铁柱出具10000元借条，且丁学勤认可向吕铁柱借款10000元的事实，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应履行各自义务，原告履行了向丁学勤出具借款10000元的义务，被告亦应履行向原告偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款10000元的请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告偿付10000元的借款利息（自2019年9月17日起按年利率6%计算至借款还清之日止），因原告与被告之间对10000元借款未约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告偿付逾期损失应自催告之日起计算，原告称2019年底向被告催要过借款但未提供证据予以证实，故原告要求被告偿付10000元借款的逾期利息应自起诉之日即2020年6月3日起按年利率6%计算至借款清偿之日止。 关于原告要求被告偿还借款5000元及利息的主张，因原告与姚秋生签订债权转让协议后，姚秋生未通知债务人丁学勤，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告未提交姚秋生向丁学勤通知其债权已经转让的事宜，故该转让对丁学勤不发生效力，对原告的该项主张依法不予支持。原告吕铁柱可另行处理。 关于被告辩称5000元借款已经结清，原告诬告被告，要求原告向被告支付精神损害赔偿，本院认为庭审中原、被告均认可2019年9月17日是原、被告之间就工程款进行的结算，而5000元借款是被告与姚秋生之间的债权债务关系，被告提交的与姚秋生的电话录音因姚秋生未到庭作证不能证明录音的真实性，亦不足证明丁学勤所借姚秋生的5000元已与原告吕铁柱结算清的事实，被告以此作为原告诬告被告的证据，不足以达到被告的证明目的，本院对被告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告丁学勤于本判决生效之日起三日内偿付原告吕铁柱借款10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2020年6月3日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告吕铁柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取106元，保全费170元，共计276元，由原告吕铁柱负担109元，由被告丁学勤负担167元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王星月