上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1148号原告：陶桂秀，女，1968年7月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：栾时春(机构推荐)，女，1977年11月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海沪中房地产联合发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：龚晓栋，总经理。委托诉讼代理人：姚序，男。委托诉讼代理人：鲍鸣，男。第三人：上海四和物业管理有限公司，住所地上海市静安区新闸路******。法定代表人：谈炜峰，董事长。委托诉讼代理人：李剑刚，男。原告陶桂秀与被告上海沪中房地产联合发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。2020年3月17日，经被告申请，本院依法追加上海四和物业管理有限公司为第三人参加诉讼，于同年3月25日、5月8日两次组织证据交换，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加。2020年5月8日至2020年7月21日，本院委托上海房屋质量检测站就涉案房屋受损原因进行鉴定。2020年8月13日，本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定本案转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复本市静安区长宁路XXX弄XXX号601的卫生间、厨房间，消除渗漏水隐患，停止对原告房屋的侵害。2.判令被告赔偿房屋修复费40,000元，电视等物品损失4,000元、搬运费500元、抽湿器具1,497元、房屋修复期间租房费17,675元、开锁费50元、房屋受损期间住宿费4,175元、精神损害抚慰金1,000元。审理中，原告调整修复费为33,200元，撤回关于精神损害抚慰金的请求。事实与理由：原告与被告系上下楼邻里关系，原告居住楼下，被告房屋出租。2018年9、10月间，原告卫生间出现严重的漏水现象，经交涉，被告的租客承认系其原因，为原告作了清洁，对楼上卫生间作了简单的防水处理，暂告段落。但半年后又出现渗水现象，虽然没有之前严重，但始终存在，和租客协商未果，被告也不理睬。2019年11月某日大雨，被告阳台地漏堵塞、雨水管下方水斗脱落，导致雨水在阳台内聚积并倒灌进室内，进而渗漏到原告房屋内，造成室内装修受潮损坏。因当时楼上无人使用，为减少损失，在派出所、居委、物业协同下，由锁匠打开被告房屋，原告支付了开锁费50元。由于房屋被浸泡，严重潮湿无法居住，原告在旅馆居住了10天，发生相应的住宿费，同时为了使房屋内潮气尽快散去，又购买了一台抽湿机。这次漏水事件，给原告的生活造成极度不便，同时造成经济损失。鉴于与被告多次协商无果，原告提起诉请如前所述。被告辩称，承认2018年租客对房屋作过防水处理，就该次渗漏水对原告造成的损失，被告认为应由租客解决，故当时即未参与，现原告再次主张，被告认为原告应首先证明渗漏水的原因。关于2019年11月发生的渗漏水事件，承认原告主张的阳台积水渗漏到原告房屋的事实，但认为雨水管是公共管道，应由物业维护管理，现水斗脱落系物业未尽到管理义务所致，与被告无关，故不同意承担赔偿责任。就原告主张的损失：承认开锁费构成损失；承认房屋内饰有部分受损，但与渗漏水相关的范围与原告主张不符；承认电视机受损，但原告主张的价值无依据；不承认购买抽湿机花费及外借旅馆居住费用构成损失，认为上述两项支出均无必要；房屋内装修修复在明确因果关系的情况下，认同由法院以市场询价方式确定修复费及修复期间、修复期间租借房屋费用；搬运费由法院依法处理。第三人述称，对于原告2018年房屋渗漏水情况不清楚，原告未报修。就2019年渗漏水，事实认同原告主张。虽然雨水管设施属于公共设施，但在各户阳台内，日常由各户维护，物业公司不可能进入业主家中进行维护，物业公司负责保持管道畅通，而管道包括相接的水斗的维修需由业主申报，物业公司承担维修义务。另被告阳台是开放式，如果不及时清理，垃圾会在阳台内积累，堵塞下水，造成积水。现渗漏水恰是由于被告未注意设施维护和对房屋管理造成，与物业无关，不同意被告的意见。就原告损失构成，其意见与被告一致。针对被告的抗辩，原告申请对卫生间渗漏水原因及水斗脱落与2019年11月渗漏水所致房屋损坏之间因果关系进行检测。上海市房屋检测站出具检测意见，分析说明：1.卧室装修以及厅南侧复合地板受潮损坏。由于楼上601室阳台雨水斗突发脱落漏水，造成积水进入东南卧、西南卧室内，并由楼面预制板接缝及墙体与楼板交接间隙向下渗漏，造成501室卧室、厅部分装修受潮损坏。该原因造成的501室装修损坏范围包括东南卧(4900*3300cm，墙体中线为界，下同)平顶、东墙、西墙、北墙(房门所在)以及复合地板，西南卧(4900*3300cm)平顶、东墙、南墙(窗户所在)以及厅南侧复合地板。2.卫生间(约2700*2000cm)平顶装修受潮损坏。根据501室卫生间平顶损坏部位、特征以及蓄水试验检测证实，主要系楼上601室卫生间防水措施失效，生活用水通过管道与楼板交界间隙、部分铸铁排水管道弯头锈烂损坏处向下渗漏所致。鉴定意见：1.经现场检测分析，被鉴定501室卫生间平顶渗漏水损坏主要系601室卫生间防水措施失效所致。2.601室阳台雨水斗突发脱落漏水与501室部分装修受潮损坏存在因果关系。本次鉴定费用由原告支付5,000元，被告支付5,000元。原、被告及第三人均接受上述检测意见，一致同意就房屋维修费及维修所需时间、维修期间租借房屋租金水平由法院在市场询价后确定。原告明确表示对第三人没有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：就涉案房屋所有权属、房屋相邻位置、原告房屋卫生间因被告房屋卫生间防水措施失效而渗漏水、卫生间内受损部位、被告房屋阳台内雨水斗脱落致积水并渗漏至楼下、原告房屋因此次渗漏水受损范围、电视机受损等事实，当事人双方无争议，本院予以确认。双方当事人就房屋修复费、修复期间、房屋租金等标准有争议，根据审理中当事人的意见，经本院通过电话、网络方式向立邦刷新、多乐士刷新服务询价，确认房屋墙面修复费用(铲除表面涂层至水泥层)约每平方米130－160元；15平方米左右房屋总价约在6,000－7,000元；复合地板每平方米约100－200元；墙面及地板总共修复期间约10天(含通风时间)；本市经济型酒店的均价约为300元/晚。本院认为，被告作为本市长宁路XXX弄XXX号601室的业主，对其所有房屋负有管理义务，保证房屋在结构和使用上不对相邻方造成影响及损害。现原告卫生间内出现渗漏水，经房屋专业检测明确系由被告卫生间防水措施失效所致，原告要求被告进行修复，消除隐患，赔偿因此造成的卫生间平顶内饰修复费用，于法有据，本院予以支持。被告抗辩，原告卫生间平顶部分铸铁排水管道弯头锈烂也是渗漏水原因，但在检测意见中并无此认定，被告的抗辩无依据，本院不予采纳。关于阳台积水致原告房屋内多处受损的责任主体，虽然雨水管属于公共管道，由第三人负责维护保养并保证畅通，但因为该管道的设置自上而下穿越每户阳台，日常暴露在阳台内管道及相接的水斗是否出现破损及连接处松动甚至脱落的管理，是由第三人定期上门检查还是由各业主履行相应的注意义务，发现问题及时报修，原被告与第三人间并无约定，然而从实际可操作性出发，由各业主承担注意报修义务更具有合理性，故被告阳台雨水斗脱落，本院认定被告应当意识到大雨水流冲击较平时更为激烈，应当对相应设施进行检查，排除隐患，特别是在房屋闲置时，阳台无人打扫，垃圾堆积影响排水亦有较大概率，但显然被告没有采取任何措施，未尽合理注意义务，对房屋管理失当，对造成原告的损害，依法应当承担赔偿责任。关于原告的损失，被告对开锁费50元无异议，本院予以确认。就房屋修复费，根据房屋检测受损面积，结合本院询价结果，考虑墙面修复所用材质以普通型为标准，酌定修复费用为11,700元、地板修复费、地板修复费用为3电视机结合品牌大小，市场售价及折旧，酌定为2,500元。关于抽湿机，虽然可以帮助尽快减少房屋内的湿度，但原告已向本院主张了渗漏水后10天的在外住宿的费用，避开了房屋受潮给居住带来的影响，现原告亦无进一步证据证明抽湿机除湿的程度，以证明没有该设备的介入，原告在10天后无法在房屋内居住，故该抽湿机购买花费本院不予认定构成损失。关于房屋受损期间的外借旅馆居住费用，正如上述分析，在11月份季节，房屋被大面积渗漏水侵袭，潮湿不可避免，确实对居住产生影响，原告在外居住有其合理性，但居住的旅馆应以经济型为原则，结合本市相应酒店的平均价格，本院酌定该项损失为3,000元。关于维修期间在外住宿的费用，结合征询意见及询价结果，本院酌定3,000元。关于搬运费，现房屋内部整修墙面，并不需要清空室内家具，即便安装地板，承揽工程单位亦会作内部挪移处理，故该项损失不存在，本院不予核准。综上，原告全部损失核定为23,550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、被告上海沪中房地产联合发展有限公司应于本判决生效之日起十日内对本市静安区长宁路XXX弄XXX号601室卫生间落实防水措施并经有资质机构检测合格；二、被告上海沪中房地产联合发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶桂秀损失23,550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费共计10,000元，由被告上海沪中房地产联合发展有限公司负担(原告陶桂秀已垫付5,000元，该款由被告上海沪中房地产联合发展有限公司与赔偿款同期支付给原告陶桂秀)。案件受理费1,327.43元，由原告陶桂秀负担938.68元，被告上海沪中房地产联合发展有限公司负担388.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 薏二〇二〇年十一月二十六日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。