安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3459号 原告：徐虎，男，1979年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：许鹏，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁子，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨路与环翠路交口维C派B座24楼。 法定代表人：殷元芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。 法定代表人：桑丽萍，主任。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告徐虎与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心（以下简称庐阳重点工程管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐虎的委托诉讼代理人许鹏、朱宁子，被告建海公司的委托诉讼代理人刘荣春，被告庐阳重点工程管理中心的委托诉讼代理人尹袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐虎向本院提出诉讼请求：1.判令建海公司支付工程款380500元及逾期付款利息（以380500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月6日起计至款清之日止，暂计至2019年12月10日为33737.67元），以上合计414237.67元；2.判令庐阳重点工程管理中心在欠付工程款范围内对徐虎承担责任；3.判令徐虎对上述工程款依法享有工程款优先权；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，徐虎与建海公司签订《项目工程劳务、安全文明施工合同》,约定由徐虎完成合肥市庐阳区三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段工程中的外墙保温施工工程。合同签订后，徐虎按照约定完成了工程施工，后经双方结算：徐虎施工的工程总价款为2291100元，建海公司支付了1910600元，下欠380500元工程款至今未付。经查，合肥市庐阳区三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段工程发、承包方双方为庐阳重点工程管理中心、建海公司；庐阳重点工程管理中心就该工程还欠付建海公司工程款；故，庐阳重点工程管理中心应在欠付工程款范围内对徐虎承担责任。 建海公司辩称，徐虎诉求与事实不符，涉案工程确实是建海公司总包，但建海公司在中标后就将该项目整体转包给崔豪，并由崔豪实际完成了项目施工，建海公司与徐虎不存在承包关系，即便徐虎班组在该项目进行了施工，也应当向崔豪主张工程款。案涉项目实际施工人是崔豪，徐虎即便在该项目施工，也是其下面的班组，实际施工人的认定不应无限扩大，徐虎以实际施工人的身份起诉不符合法律规定。案涉项目建设单位支付给建海公司的款项，建海公司已经全部支付或者视同支付给崔豪，并垫付了大量的工程款。建海公司不欠崔豪款项，建海公司即便承担责任，也只能在欠付崔豪的范围内承担，且要在查明欠付的情况下承担，徐虎直接起诉建海公司无依据。 庐阳重点工程管理中心辩称，涉案工程由我中心发包给建海公司总承包，在承包合同中明确要求不允许转包和非法分包，因此徐虎与我中心之间不存在合同关系。涉案项目我中心严格按照承包合同约定的节点足额支付了款项，目前该工程已经审计完毕，按照合同约定已经支付审计价款的95%以上，目前尚不欠工程款，在质保期期间建海公司承建的工程出现了质量问题，且建海公司怠于履行义务，我中心代付了群众的房屋补偿款、人工工资及第三方维修费用，上述费用应当在质保金内予以扣除。 本院经审理认定事实如下：庐阳重点工程管理中心将三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段工程发包给建海公司，双方签订了《建设工程施工合同》。2013年12月23日，建海公司与崔豪签订《内部承包协议》一份，将上述工程转包给崔豪，确定崔豪为工程项目负责人。2014年7月28日，三十岗乡集镇（拆迁）复建点二标段项目部与徐虎签订《项目工程劳务、安全文明施工合同》一份，将案涉项目的外墙保温工程以包工包料的方式分包给徐虎，合同对承包范围、内容、形式、计价方法、付款方式等作出约定，其中付款方式中约定竣工验收合格后付至工程款的95%，剩余5%作为维保金，在工程交付使用一年后的最后一个月内付清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。乔标代表项目部在合同落款处签字并加盖了建海公司的印章。之后，徐虎带领保温班组进行了施工。2018年2月7日，乔标作为结算证明人、崔豪作为项目负责人与徐虎进行了结算，并出具证明一份，证明徐虎保温班组的工程总价款为2291100元，已借支1910600元，截至2018年2月6日尚欠380500元。结算后，建海公司未支付剩余工程款，故徐虎诉至本院，要求判如所请。 另查明：庐阳重点工程管理中心在庭审中确认案涉二标段工程经审计确定工程总价为79225175元，已付工程款76022000元，已届满质保期相应的质保金为2768341元，扣除房屋补偿款、人工工资、第三方维修费用等后，目前可支付的质保金为1005141元，剩余防水及保温质保金434833元尚未到期。 以上事实，有徐虎提交的企业信息查询表、建设工程施工合同、《项目工程劳务、安全文明施工合同》、证明、判决书，建海公司提交的《内部承包协议》及承诺函，以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，案涉《项目工程劳务、安全文明施工合同》落款处加盖了建海公司的印章，故建海公司与徐虎之间形成建设工程分包合同关系，建海公司将案涉工程分包给没有施工资质的个人，故建海公司与徐虎之间的《项目工程劳务、安全文明施工合同》无效，但工程已竣工验收，建海公司应当支付徐虎相应的工程款。崔豪作为项目负责人与徐虎进行了结算，其行为构成表见代理，该结算应对建海公司产生约束力，建海公司应支付徐虎工程款380500元，建海公司逾期支付工程款，应当自结算次日支付逾期付款利息，其中自2018年2月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。庐阳重点工程管理中心确认目前尚欠质保金1005141元，故其应在欠付款范围内对上述债务承担清偿责任。徐虎并非与发包人订立建设工程施工合同的承包人，其主张工程款优先权，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐虎工程款380500元，并自2018年2月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心在欠付工程价款1005141元范围内对上述第一项债务承担清偿责任； 三、驳回原告徐虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3757元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年六月三十日 书记员 阮晓艳 附本案适用的法律条文： 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。