河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初26号原告王冬萍，女，1975年12月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，住所地：三门峡市湖滨区信访局院内。法定代表人**，该办公室主任。出庭负责人胡原锋，该办公室副主任。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112200210162047。代理权限为特别授权。委托代理人兀培娟，崖底司法所工作人员，代理权限为特别授权。原告王冬萍认为被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）不依法履行《韩庄村改造补偿安置协议》,于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告王冬萍，被告区征收办出庭负责人胡原锋及其委托代理人何明义、兀培娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬萍诉称，2012年4月24日，根据《湖滨区人民政府关于对韩庄改造区域内房屋征收的决定》（三湖政[2012]9号），原告与被告征收办签订《韩庄村改造补偿安置协议》，约定被告支付原告所有附属物补偿269909.64元；2015年8月12日，原告与被告区征收办再次签订《韩庄村改造补偿安置协议》，约定被告区征收办给原告置换住宅房建筑面积300平方米（299.14平方米已到位），搬迁奖励5000元，原告与三门峡市湖滨区崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部签订《韩庄村动迁征收安置补偿表》，约定支付原告装修补助费27000元、搬迁补助1000元、水电补助600元；2016年8月23日，被告应向原告支付安置房面积差价2476.8元。以上共计305986.44。从2012年4月24日开始，原告多次向被告催要上述款项，并向被告主张延期付款的利息，被告于2018年12月26日支付原告200000元，于2019年8月14日支付原告35000元。迄今为止，被告尚欠本金70986.44元，以及利息128212元。被告不依法履行《韩庄村改造补偿安置协议》，其行为不仅违反了行政机关的诚实信用原则，而且给原告造成重大的经济损失。为维护原告的合法权利，起诉到法院。诉请如下：1、请求判令被告履行《韩庄村改造补偿安置协议》，即被告给予原告因拆迁所应得的房屋安置补偿款70986.44元。2、请求判令被告赔偿上述款项利息128212元（自2012年4月24日至2020年4月30日），并自2020年4月30日起计算利息至收到补偿款为止。3、本案诉讼费用由被告承担。原告王冬萍向本院提交以下证据：1.建设银行、洛阳银行交易记录一份；2.进账单两份；3.韩庄村动迁征收安置补偿表；4.韩庄村改造补偿安置协议两份；5.常住人口登记表、户口登记簿；6.证明一份；7.起诉状及裁定书；8.证明一份。被告区征收办辩称，一、原告的起诉不具备条件，原告所谓的被补偿的宅院与他人有争议，目前纠纷尚未处理，补偿款发放条件还不成熟。原告所谓的被补偿的宅院登记在原告母亲卢引香名下，卢引香共有子女6人，其中有一子叫王铁池，王铁池与田丽结婚，育有一女张晓萌，1997年王铁池与田丽结婚，1999年身亡。因地上附着物的补偿问题原告与答辩人签订了第一份《韩庄村改造补偿安置协议》，2015年元月10日原告申请将户主更名为王冬萍，宅基地补偿300平方米的安置房，王铁池之女张晓萌为此不断向各级部门上访，至今双方纠纷为得到解决，但是原告已领取235000元。为慎重起见，在双方纠纷为得到解决前剩余补偿款暂时不能发放。二、原告要求的补偿款数额不正确。对韩庄村的征收时间是2012年4月9日至2012年6月10日，在此期间签订补偿协议才能有搬迁奖励，原告超过此期限才和答辩人签订补偿协议，不能获得搬迁奖励。三、原告要求利息没有依据。原告与答辩人签订补偿协议对补偿款支付时间和与其支付如何处理没有约定，更主要的是原告与张晓萌之间纠纷没有处理，原告无权要求利息。补充答辩如下：源于原告要求的5000元搬迁奖励不应该支持。原告王冬萍已于2014年5月28日领取13000元搬迁奖励，就不能再享受搬迁奖励，但是原告本次起诉又将5000元搬迁奖励作为诉讼请求的一部分内容，显然是重复要求，依法不应支持。综上所述，原告的起诉无法律依据，请求依法驳回。被告区征收办向本院提交以下证据、依据：第一组证据：证据1.湖滨区人民政府作出的房屋征收决定。2012年4月9日湖滨区政府作出《关于对崖底街道韩庄村改造区域内房屋征收的决定》（以下简称征收决定，含附件：《崖底街道韩庄村改造征收补偿方案》），证明答辩人依法履职。第二组证据：证据1.王冬萍与被告签订的第一份《韩庄村改造补偿安置协议》及安置补偿表，证明：地上附着物的补偿情况。证据2.2015年1月10日王冬萍书写的申请表，证明：王冬萍要求将户主王铁池更名为王冬萍本人。证据3.王冬萍与被告签订的第二份《韩庄村改造补偿安置协议》以及安置补偿表，证明：补偿安置协议上的被征收人由王铁池更名为王冬萍，宅基地补偿300平米的安置房。证据4.2016年1月18日《韩庄村回迁安置房分房协议》，证明：协议甲方是韩庄村村委，乙方由王铁池更名为王冬萍，王冬萍在协议乙方处签“王冬萍代”字样。证据5.2017年7月11日张晓萌的新房材料，证明：张晓萌对补偿协议更名为王冬萍一事不满，不断上访。第三组证据：证据1.村委会对搬迁奖励的规定；证据2.领钱收据和村里审批手续，证明：款项已经实际领取。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：被告13000块给的是砖瓦钱，不是搬迁奖励。申请表，当时说的是因为他们开始没给房子，后答应给房子了，但是让我去签字的时候，那个名字变成王铁池的名字了，我不同意。他们说到时候把房子给你就行了。你给我补一个申请，说你写完申请我们去找村里人盖章签字，然后把名字给你更换到你名字下面。这不是我要去更名了。关于被告刚才提到说13000元，这个与事实不符。领了一个15000元，这个是砖瓦钱。13000元就是一个搬迁奖励，因为我们提供证据这证据名称写的就是搬迁奖励。被告对原告提交的证据有异议。建设银行的小票，不能证明这个款项的用途以及性质。对证据2我们没有异议，这个事确实是给他支付的。对证据3这个证据我们也已经提交过。这个证据我们认为也证明了我们的观点就是被征收宅院是王铁池的名字但是被王冬萍申请更名，导致产生了纠纷。王铁池的女儿至今还在上访。院子的产权至今没有确定所以这个款项我们暂时没法发放。对第二份这个协议我们也已经提交过，该协议和证据三是一回事，证明了被征收人是经过了更名。第四份证据也就是我们答辩状提到的第一份安置补偿协议，这个协议上这个数额也就是地上附着物的。证据5常住人口登记表不能证明他的证明目的。因最高法院就有司法解释和省级的判例，如果一个人的户口转为城镇的话，并不能剥夺他对农村宅基地的使用权。所以原告认为他对农村宅基地的不能再享有补偿了，这个观点是没有任何依据的。仅仅拿一个户口本，不能证明王铁池及其继承人对着宅基地没有补偿的权利。王铁池是卢引香的儿子，宅基地的户名就是卢引香，虽然王铁池去世了，但是他女儿对院子的房屋以及宅基地使用权有继承权，应当有获得补偿的权利，所以导致她女儿一直在上访。关于王成立和卢引香证明，首先这是个证人证言，根据最高法院关于行政案件证据规则规定，证人没有出庭这个证明没有任何法律效力。这是第一个证据形式不合法。第二个这个证明只提到了院子房屋的情况。他证明是他自己盖的房，没有说到宅基地的问题，第七份证据是张晓萌起诉王冬萍的一个诉状以及裁定，这个证据恰恰证实了双方之间有纠纷，虽然这个案件撤诉了，但是证明张晓萌和王冬萍之间存在产权纠纷，这纠纷没有得到处理。第八组证据是这个证明是复印件，证人没有出庭，并且证据也是个复印件，我对这个证据不予认可。并且也不能证明落款时间。这个时间虽然写在2014年3月20日，但是这个时间是证明不了是不是2014年3月20日所书写。本院对上述证据认定如下：原告提交证据1-5，被告提交的全部证据，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，卢引香系原告王冬萍与王铁池之母，涉案的宅院登记在卢引香名下。王铁池系原告王冬萍之兄，张晓萌系王铁池之女。王铁池于1999年因交通事故死亡。2012年4月9日，三门峡市湖滨区人民政府作出《湖滨区人民政府关于对韩庄改造区域内房屋征收的决定》（三湖政[2012]9号）及附件《崖底街道韩庄村改造征收补偿方案》。2012年被告区征收办（甲方）与原告王冬萍（乙方）签订《韩庄村改造补偿安置协议》，针对附着物的补偿，该协议第四条对乙方所有的附属物给予补偿，经甲、乙双方共同测量、核算，甲方给乙方补偿269909.64元。原告王冬萍在前述协议的《韩庄村动迁征收安置补偿表》上签字确认。2015年1月10日，原告王冬萍申请将王铁池户名更名为王冬萍。2015年8月12日，被告区征收办（甲方）又与原告王冬萍（乙方）签订《韩庄村改造补偿安置协议》，针对宅基地和房屋的补偿，该协议第一条合法宅基面积的认定，根据1987年等有关宅基政策乙方的宅基地合法户型面积确定为3分。第二条选择产权调换的补偿，甲方给予乙方置换住宅建筑面积300平方米。第三条余缺建筑面积的补偿，乙方用于置换的面积缺少300平方米，补齐差价138000之后，享受应置换面积300平方米。第五条房屋装修补偿，甲方给予乙方装修补助费，补助标准为改造房屋应置换面积每平方米90元，计27000元。第八条奖励，乙方在规定期限内搬出的，以工作组验收有效证明为准，甲方给予乙方奖励5000元。原告王冬萍在前述协议的《韩庄村动迁征收安置补偿表》上签字确认。前述两份安置补偿协议中就补偿款如何发放、发放具体时间及延迟支付等事项，并未作出明确的约定。2016年1月18日，韩庄村村委（甲方）与王冬萍（乙方）签订《韩庄村回迁安置房分房协议》，第四条选房确认情况，本户回迁安置面积300㎡，已选房面积299.14㎡。第五条结算情况，本户已选房面积少于回迁安置面积0.86㎡（仅限于户型涉及误差范围内），需退结算款2476.8元。2014年5月28日，原告王冬萍领取房屋拆迁奖励费13000元，房屋砖钱15000元。三门峡市湖滨区崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部分别于2018年12月26日和2019年8月14日给原告王冬萍支付补偿款200000元和35000元。现被告区征收办还有65984.44元（70986.44-5000=65986.44元）未支付原告王冬萍。原告王冬萍认为被告区征收办未支付补偿款和利息违法，遂诉至法院。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”被告区征收办作为三门峡市湖滨区人民政府确定的房屋征收部门，负有组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作的职责，为本案适格被告。本案的争议焦点为被告是否应支付原告的利息损失。针对本案争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，2012年被告区征收办（甲方）与原告王冬萍（乙方）签订《韩庄村改造补偿安置协议》；2015年8月12日，被告区征收办（甲方）与原告王冬萍（乙方）签订《韩庄村改造补偿安置协议》，两份协议系双方自愿达成，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，对双方当事人具有法律上的约束力，双方当事人均应严格遵守。现被告区征收办还有房屋征收补偿款65984.44元未支付原告王冬萍，原、被告双方对此认可，本院予以认可。关于利息问题。在双方所签订的补偿安置协议中，就补偿如何发放、具体发放时间及延迟支付等事项，未作出明确的约定，根据相关规定没有约定付款具体时间的权利人可随时主张，并从主张之日起支付利息。原告王冬萍于2020年5月7日来本院起诉，故从该日开始计算利息，计算标准为：以65984.44元为基数，自2020年5月7日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王冬萍的其他利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室于本判决生效后十日内给付原告王冬萍房屋征收补偿款65984.44及利息（以65984.44元为基数，自2020年5月7日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王冬萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  高红涛二〇二〇年六月十九日书 记 员  张天锋