四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6817号 原告：仲夏，男，1983年4月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：文宇轩,北京浩天信和(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍九州,北京浩天信和(成都)律师事务所律师。 被告：成都宝贝空间教育咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。 法定代表人：陈东，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地，住所地北京市丰台区方庄芳古园****楼**F1-1iv> 法定代表人：史燕来，系董事长。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：陶红，女，汉族，1977年10月27日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 第三人：成都金悦希教育咨询有限公司，住所地成，住所地成都高新区锦城大道********v> 法定代表人：程运开，职务不详 原告仲夏与被告成都宝贝空间教育咨询有限公司（以下简称宝贝空间公司）、北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝公司）、陶红、第三人成都金悦希教育咨询有限公司（以下简称金悦希公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，适用普通程序独任制，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告仲夏的委托诉讼代理人伍九州，被告宝贝空间公司及陶红的共同委托诉讼代理人蒲鑫、赵庆，被告红黄蓝公司的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼，被告金悦希公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告仲夏向本院提出诉讼请求：1.解除仲夏与宝贝空间公司已经履行的事实合同；2.判令宝贝空间公司退还剩余课时费5500元并支付资金占用费（自起诉之日至上述款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告红黄蓝公司及陶红对宝贝空间公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月17日原告为其孩子仲祥溪在第三人处签订了协议，其中课程成交价是23890元，该第三人的经营品牌名称为：贝迪堡成都奥克斯中心店，2019年10月7日，还在合同有效期内，包括原告在内的其他家长被第三人告知为扩大场地需合并到宝贝空间公司处，宝贝空间公司的品牌名称为：红黄蓝亲子园(奥克斯广场店)，据成都高新区市场监督管理局工作人员反馈，第三人因经营不善，实际上是将该中心转让给宝贝空间公司，若认定第三人与宝贝空间公司是采取合并方式，那么合并各方的债权债务就由合并后存续的公司或者新设的公司承继，则宝贝空间公司也有义务对债权人即原告进行清偿；其次，原告同意转入宝贝空间公司，虽未签订转籍三方协议，但事实上因宝贝空间公司接收了原告的转园手续，并按照原告在第三人享有的剩余课时费，作为可在宝贝空间公司处享受相关课程服务活动的费用，原告与宝贝空间公司已经事实上开始履行新的服务合同，为新的法律关系，应由宝贝空间公司承担相应的法律责任。2020年4月9日，陶红作为宝贝空间公司的实际控制人发给老师的微信信息：“内容主要是服务合同的内容不能履行了，公司不能正常经营，申请破产等信息”，并要求老师将上述微信内容转发给了原告，众多家长在得知合同无法继续履行的情况下，都选择了报警，警察介入后，原告及众多家长才知晓宝贝空间公司是由陶红实际控制并经营，在警方、奥克斯商场等部门的监督和配合下，通过宝贝空间公司的电脑查询得知原告在宝贝空间公司处仍然享有价值5500元的剩余课时费。在原告无过错的情形下，无论宝贝空间公司、陶红出于何种理由和原因终止与原告的服务关系，均构成违约且达到解除合同之条件，在合同解除后，扣除实际使用金额的返款行为应受到法律保护，原告及众多家长多次与宝贝空间公司、陶红协商退费事宜，协商无果。因宝贝空间公司、陶红经营不善关停亲子园，陶红是宝贝空间公司的实际控制人也是经营者(园长)，公司实际控制人利用其对公司的控制地位，私收、私分公司财产，造成公司财产损失，也致使宝贝空间公司无财产给付剩余课时费，也无法进行清算，严重损害债权人利益，应对债权人承担连带责任。红黄蓝公司作为注册商标红黄蓝的权利人，授予了宝贝空间公司享有特许经营资格，宝贝空间公司利用红黄蓝公司品牌的形象声誉，在市场上招揽消费者，宝贝空间公司在红黄蓝公司统一的经营模式下开展经营，且宝贝空间公司超出了红黄蓝公司的特许经营范围，红黄蓝公司没有尽到监管职责，现导致消费者财产损失，红黄蓝公司应对宝贝空间公司的行为承担连带责任。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告宝贝空间公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告与宝贝空间公司之间并未签订教育培训服务合同，原告也没有向宝贝空间公司支付过培训服务费，原告与宝贝空间公司之间没有建立合同关系，宝贝空间公司没有义务向原告退还所谓的课时费。原告系与金悦希公司建立的合同关系，因金悦希公司经营不善闭店，宝贝空间公司为原告提供金悦希公司后续没有服务完毕的内容，属于好意施惠，且金悦希公司也未向宝贝空间公司支付过培训费用。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告红黄蓝公司辩称，红黄蓝公司与本案无关，也并非本案的适格主体，请求驳回原告对红黄蓝公司的诉讼请求。 被告陶红辩称，宝贝空间公司不是本案适格被告，即使法院认定宝贝公司承担退款责任，也是宝贝空间公司的经营行为，陶红不应当对宝贝空间公司的债务承担连带清偿责任，陶红不存在股东滥用法人独立地位、逃避债务、侵犯了公司债权人利益之行为，原告要求陶红承担连带责任没有法律依据。综上，请求驳回原告要求陶红承担责任的诉讼请求。 第三人金悦希公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 本院经审理查明认定事实如下：2017年6月17日，仲夏（甲方）与金悦希公司签订《贝迪堡报名登记表》，约定乙方为甲方家长及幼儿提供课程，登记表载明幼儿姓名为仲祥溪，授课中心名称：babypower成都奥克斯，课时数：124，期限为2017年6月17日至2019年12月17日，课程费用总额16890元。同日，仲夏向金悦希公司支付16890元，金悦希公司出具《收据》予以确认。 2019年6月1日，仲夏在金悦希公司购买英语课，金悦希公司出具《收据》，载明今收到仲翔溪英语一年7000元。 另查明，第三人金悦希公司经营的贝迪堡培训中心因经营不善闭店后，仲翔溪在宝贝空间公司经营的红黄蓝奥克斯亲子园接受剩余课程服务。2020年4月10日，红黄蓝奥克斯亲子园因持续亏损，闭店停止经营。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、《贝迪堡报名登记表》、医学出生证明、《收据》两份以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，仲夏与金悦希签订《贝迪堡报名登记表》后，向金悦希公司支付了服务费，金悦希公司亦出具《收据》确认收到服务费，仲夏与金悦希公司成立教育培训服务合同关系，金悦希公司应按约提供课程服务。仲夏以金悦希公司经营的贝迪堡培训中心闭店后由宝贝空间公司经营的红黄蓝奥克斯亲子园继续提供培训服务为由，要求解除与宝贝空间公司之间的事实合同并由宝贝空间公司退还剩余课时费，本院认为，仲夏系与金悦希公司签订合同，服务费亦支付至金悦希公司名下。仲夏并未与宝贝空间公司签订教育培训服务合同，亦未向宝贝空间公司支付服务费。仲夏主张金悦希公司经营的贝迪堡培训中心与宝贝空间公司经营的红黄蓝奥克斯亲子园合并，但并未提交证据证明其主张，也未提交证据证明三方签署有一致确认金悦希公司将仲夏的会员资格及培训服务费一并转至宝贝空间公司名下的相关协议，根据合同相对性原则，仲夏要求解除与宝贝空间公司的服务合同关系以及要求宝贝空间公司承担退款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，要求红黄蓝公司、陶红对宝贝空间公司的退款义务承担连带清偿责任的诉讼请求亦于法无据，本院不予支持。对于仲夏与金悦希公司之间的债权债务，仲夏可另行主张。 综上，仲夏的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 驳回原告仲夏的全部诉讼请求。 案件受理费398元，由原告仲夏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  肖** 二〇二〇年十二月十一日 书记员  梅梅