江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初949号原告：肖萍，女，1972年5月12日出生，汉族，住萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。被告：詹协，男，1978年1月19日出生，汉族，住萍乡市安源区。原告肖萍诉被告詹协买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告肖萍及其委托诉讼代理人尹添，被告詹协到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖萍向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告约定的茅台酒买卖合同，并判决被告詹协退还原告购买茅台酒的货款262500元及违约金15000元、利息11812.5元及后期利息（后期利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）。2.由被告承担本案的诉讼费、财产保全费及保险费用。事实与理由：被告詹协系从事酒水销售的个体户，原告是从事酒水销售的经销商，双方于2016年7月左右认识，原被告曾通过见面洽谈和微信及电话的方式完成过多次酒水业务交易。2019年6月28日，被告向原告声称有酒水业务厂出品的茅台酒，并保证是真货。原告鉴于茅台酒价格比较实惠就打算向被告订购25件茅台酒，被告通过微信截图的方式发给原告酒水价格为262500元（1750元×6×25）。经过两天的沟通，被告要求原告2019年7月4日汇款给被告，并将其银行卡账号名称和卡号发给了原告。2019年7月5日，被告再次询问被告原告是否要茅台酒，原告向被告声称担心货款的安全性，被告就向原告保证给多少钱就给多少货，还声称可以将款项转给案外人姚丽，让姚丽再转给被告，原告考虑再三后回复下午3点转款，并再次确认酒水价格为262500元。当日下午3点，原告通过银行转账方式将购买茅台酒的货款262500元支付给了被告，并在转账交易用途明确注明25件茅台。原告付款后，多次向被告要求支付茅台酒，被告一直以各种理由拖延交付。2019年11月5日，原告想要求退款，再次询问被告是否与茅台酒厂直接联系。被告再次欺骗原告说是直接联系的。2019年11月26日，被告声称补偿原告15000元的违约金，可被告也没有按约履行，继续以各种理由拖延。2019年12月2日，被告通过微信发给原告一篇关于经销商被套酒水资金的文章，告知原告本次买卖的资金被被告的最终商家骗取，现在很多人在维权，茅台酒无法交付，原告多次与被告沟通了解追款情况，等待数月的时间无任何结果。原告认为被告收取了原告的货款未能按约交付货物，已经构成违约，根据《合同法》第九十四条的规定，被告不可能交付茅台酒，并且已经违约，原告有权解除合同，合同解除后，被告应当将购买茅台酒的货款262500元退还给原告，原告多次向被告催讨要求退还货款，被告以各种理由拖欠，为了维护自身权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉请。被告詹协辩称：1.我不是以个体户的身份与原告买卖交易，这次的交易是原告主动联系到我，我和原告也多次以这种先付款再提货的方式买卖酒水，这次原告也要求拿25件茅台酒，在支付了相应货款之后，我将该款转给了我的上家曹欢欢，他再转给在重庆的上家，因为重庆集创家公司设事经理秦伟涉嫌经济犯罪，当地公安机关已经立案侦查。2.当时茅台酒比较紧俏，是原告知道我与一些酒厂有关系，就委托我帮她购买期货，我们之间是一个委托的关系，我只收取了一部分的委托金，现在不能履行合同的不是我的原因，是因为上家的上家涉嫌经济犯罪，才导致无法履行合同。这是一个不可抗力的因素。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告肖萍提供了以下证据：1.原被告之间的微信聊天记录，证明原被告之间于2019年7月5日以微信的方式达成买卖合同关系。2.银行转账凭证，证明原告将购买25件茅台酒的货款转到被告银行账户上。3.财产保全保险费发票，证明原告向法院申请财产保全，购买保险花费540元。被告詹协对原告提供的证据1的三性无异议，在原告委托我购买茅台酒之前，她在一个叫姚丽的朋友圈看到我有茅台酒，就问姚丽我这里还有没有茅台酒，姚丽就说是在我这里订的，被告才联系到我。对证据2的三性无异议，该款项我第二天就转给了我的上家曹欢欢。对证据3的三性无异议，但保全保险费用我不承担。被告詹协提供了以下证据：1.转款记录，证明被告收到原告的货款之后就转给了曹欢欢，曹欢欢又将该款项转给了北京的陈博，陈博是重庆集创家公司设事经理秦伟涉嫌经济犯罪案的直接受害人。2.重庆市公安局渝北区分局立案决定书、逮捕通知书复印件，证明重庆集创家公司经理秦伟涉嫌合同诈骗案现已立案侦查。原告肖萍对被告詹协提供的证据1的真实性无异议、对关联性、证明目的有异议，被告并没有告知原告他有上家，被告从中赚取差价，且根据合同的相对性，原告只找被告要货物。对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，本案是买卖合同纠纷案件，只针对原被告之间的买卖法律关系，与本案无关。结合庭审查明的事实本院对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1.2的三性予以认定并采信。对证据3的三性予以认定，对证明目的不予认定。对被告提供的证据1真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定。对证据2的三性本院无法确认，不予评定。根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下：原告肖萍与被告詹协双方系从事酒水购销业务的往来客户，2019年6月28日，经双方微信聊天沟通，原被告双方达成购买25件茅台酒计货款262500元的意向，被告詹协并承诺货款绝对安全，收多少钱就一定能给多少真货。7月5日下午3时左右，原告肖萍按被告詹协前一天指定的他在中国银行新余市分行营业部设立的6217256500001942857账户上转款262500元，并载明转款用途为25件茅台酒。被告收款后，于次日将包括原告肖萍所购25件茅台酒货款在内的所有货款1764000元转至案外人曹欢欢处用于购买酒水并赚取差价。货款支付后，虽经原告肖萍先后于10月14日、10月22日催问货物，但被告一直以供货上家的原因予以拖延。后经双方沟通，原告肖萍于11月4日明确主张解除买卖合同并退回货款，被告詹协亦微信表示同意，并承诺直接向茅台酒厂联系退款事宜。11月26日，原告肖萍的微信内容载明“15000也没转，没问题吧”，但被告詹协对此内容并未作出回应。另查明，原告申请财产保全产生保险费用540元。本院认为，原被告双方系多年从事酒水的业务往来单位，本案中原被告双方通过微信的方式达成买卖茅台酒的意思表示，且原告肖萍按被告詹协指定账户已支付全部货款262500元，原被告双方应信守约定，全面履行买卖合同约定的义务。本案中原被告双方争议的焦点问题是：一是合同的性质，二是原告肖萍主张违约金的支付是否合法有据。对第一个焦点问题，本院认为，从原被告双方的微信内容，可以确定双方达成买卖25件茅台酒的约定，且原告已向被告直接支付全部货款，结合被告詹协自认其收到原告货款后又才向上家供应商购买茅台酒，从中赚取差价的情况，根据合同的相对性原则，足以认定原被告之间已达成事实上的买卖合同关系，被告辩称原被告之间形成的是委托购买关系，其不应承担合同无法履行责任的理由不成立，本院不予支持。对第二个焦点问题，原告主张被告支付违约金15000元，所提供的证据是其微信聊天内容“15000也没转，没问题吧”，仅从该文字内容本院无法确定款项性质和用途，且被告詹协对此也没有作出任何回应和承诺。本院认为，原告肖萍在没有提供其他证据相互佐证的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告肖萍应自行承担举证不能的法律后果，原告该诉讼请求本院不予支持。本案中被告詹协收到原告货款后，由于上家供应商的原因导致原被告双方买卖合同无法继续履行的过错和风险应由被告自行承担。至此，原告肖萍诉称解除原被告之间的买卖合同关系，被告詹协应退还其货款262500元并承担相应的资金占用利息的损失的诉讼请求合法有据，依法应予支持。同时，原告肖萍主张被告应承担财产保全保险费540元，因双方没有合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告肖萍与被告詹协之间达成的事实买卖合同关系。二、被告詹协自本判决生效之日起十日内返还原告肖萍货款262500元，并承担相应的资金占用利息。（利息从2019年7月6日起至8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从8月21日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）三、驳回原告肖萍其他的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5640元、财产保全费1870元，由被告詹协承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 长 陈 宏 林人民陪审员 欧阳文涛人民陪审员 刘  娟二〇二〇年九月七日代书 记员 周  敏