湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1689号 原告：张游斌，男，1991年1月19日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区新建里84号。 委托诉讼代理人：袁莉芳，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉妮，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：刘海兵，男，1992年12月19日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区增湖街道气象局对面。 委托诉讼代理人：张铁良，湖南林邑律师事务所律师。 原告张游斌与被告刘海兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张游斌及其委托诉讼代理人袁莉芳，被告刘海兵及其委托诉讼代理人张铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张游斌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间签订的《汽车修理厂合伙合同》无效；2、判令被告返还原告支付的股权转让款180000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告张游斌变更诉讼请求第一项为：1、判决撤销申请人与被申请人之间签订的《汽车修理厂合伙协议合同》。事实与理由：原、被告双方原系同事关系，2020年3月份疫情刚过，原告与被告在一次电话联系中，被告告知原告其盘了一个门面，成立一个郴州市苏仙区驿站养车服务中心，邀请原告入股该养车服务中心，在原告表示有兴趣后，被告告知原告该养车服务中心注册资本为40万元，原告可以认购40%的股份，股权转让款为19万元。2020年3月14日双方正式签订《汽车修理厂合伙合同》，原告出资19万元购买被告40%的股份。合同签订后，原告先后向被告银行账户转账共计18万元，并与被告一同经营管理该养车服务中心。原告参与经营该养车服务中心后，发现该养车服务中心的实际注册类型为个体工商户，工商注册中根本没有原告的名字。且被告设立该养车服务中心实际成本也没有40万元。综上事实，被告以欺诈的方式骗取原告签订《汽车修理厂合伙合同》，且该合伙协议书的内容是将根本不能转让的个体工商户资产以股份进行转让，这明显违反我国法律强制性规定，应属无效合同。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请法院依法查明事实，判如诉请。 被告刘海兵辩称：一、合伙协议合法有效；二、如果对方认为无效，应当提供法律依据；三、最高人民法院（2016）最高法民申2304号民事裁定书裁判内容认定此类经营方式并不违反法律、法规的强制性规定；四、证据佐证合伙协议经过双方充分协商，不存在欺诈误解，转让的股权价款金额是原告自己认可的。综上所述请法院驳回原告的诉请。 当事人围诉讼请求依法提交了证据，原告张游斌提交了：1、原、被告身份证复印件；2、汽车修理厂合伙合同；3、营业执照复印件；4、中国建行交易明细；5、中国建行客户回单；6、结婚证复印件，拟证明其诉请主张。 被告刘海兵为支持其抗辩主张提交了：1、微信记录；2、录音视频；3、结算单。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据双方所举证据及庭审陈述，本院查明如下事实： 张游斌与刘海兵原系同事关系。2020年3月14日，刘海兵（甲方）与张游斌（乙方）签订一份《汽车修理厂合伙合同》，合同约定：一、乙方出资壹拾玖万整购买甲方10%（百分比）股份，如果乙方退股按照乙方出资19万元（驿站养车服务中心现市场价值）股份基数退股；二、“自本协议签订之日起”甲乙双方按股份分成平等承担汽修厂经营中所产生的所有盈亏，因乙方未参与转让店铺等手续，乙方承担和伙前的金钱与抵押债务，但是不包含入伙前车间工具与设备；三、盈余分配和债务偿还的基本条件：约定按照各自投资比例分配，任何一方对外偿还后，另一方应按照比例在10日内向对方清偿自己应承担部分；四、入伙、退伙、出资转让的相关条约（一）……（二）退伙：1、自愿退伙。合伙的经营期限内有下列情形之一时，合伙人可以退伙：（1）协议约定的退伙事由出现；经全体合伙人同意退伙；（3）发生已经以继续参加合伙的事由（需要有证据证明）。合伙协议为约定经营期限的。……等主要约定。合同签订后，张游斌依合同约定分别于2020年3月16日、2020年4月6日通过银行转账180000元出资款至刘海兵账户，并于刘海兵一同经营管理该养车服务中心。张游斌于2020年5月发现该养车服务中心实际注册类型为个体工商户，且自己的名字并没有记载在工商注册中，且刘海兵设立该养车服务中心实际成本也没有400000元，向刘海兵要求退股未果，遂诉至本院，要求确认双方签订的合同无效，由刘海兵返还其购买股权款180000元。庭审过程中，经本院向张游斌释明，其变更诉讼请求为要求撤销双方签订的《汽车修理厂合伙合同》，由刘海兵返还其购买股权款。 另查明，2020年3月12月，郴州市苏仙区驿站养车服务中心设立，其营业执照显示：类型为个体工商户，经营者刘海兵，组成形式个人经营。 本院认为，本案案由为个人合伙协议纠纷。本案争议焦点为：一、涉案合同的效力问题；二、张游斌的诉请是否应予以支持。 关于焦点一。张游斌与刘海兵原作为同事关系，为明确双方权利义务，经双方协商达成《汽车修理厂合伙合同》，双方对合伙经营的性质存在意思表示瑕疵。根据合同内容及实际经营情况，实为一种个人合伙经营关系，该经营方式并不违法律、法规强制性规定，但因在合同订立过程中存在可变或撤销的法定事由，故双方签订的合同属不可变更可撤销合同，可撤销行为于撤销前是属有效。 关于焦点二。《汽车修理合伙合同》第一条约定：“乙出资壹拾玖万元整购买甲方40%（百分比）股份，如果乙方退股按照乙方出资19万元（驿站养车服务中心现市场价值）股份基数退股。”从该条双方约定的内容上看，张游斌出资190000元购买驿站养车服务中心40%的股份，并未对该中心市场价值进行确定。而如果退股则按出资额（该中心现市场价值）股行基数退股。从郴州市苏仙区驿站养车服务中心设立，其营业执照内容上看，类型个体工商户，经营者刘海兵，组织形式个人经营，亦未体现合伙经营的形式。本案中，张游斌因对合伙经营的性质的错误认识，并且是对合同的主要内容发生误解，从而使经营行为与自己的意思相悖，并造成较大损失。据此，本院可认定《汽车修理厂合伙合同》签订时存在重大误解。张游斌提出撤销该合同并要求刘海兵返还其购买股权款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。如果刘海兵认为其合法权益受到侵害，可另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告张游斌与被告刘海兵于2020年3月14日签订的《汽车修理厂合伙合同》； 二、被告刘海兵于本判决生效后10日内返还原告张游斌购买股权款180000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，合计3370元，由被告刘海兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年八月十七日 法官助理 胡 琪 书 记 员 李 斌 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。