天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初4520号原告：梁震，男，1983年7月5日出生，回族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张凤，天津高地律师事务所律师。被告：华莎，女，1983年6月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高爽，天津得安律师事务所律师。被告：栾津峰，男，1981年12月28日出生，汉族，无职业，住住天津市河西区。委托诉讼代理人：高爽，天津得安律师事务所律师。被告：靳德菊，女，1960年3月21日出生，汉族，住住天津市河西区。委托诉讼代理人：高爽，天津得安律师事务所律师。被告：栾德柱，男，汉族，1954年2月15日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：高爽，天津得安律师事务所律师。原告梁震与被告华莎、被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁震的委托代理人张凤，被告华莎、被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱及四被告的委托诉讼代理人高爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁震向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告华莎偿还借款本金750000元、利息45000元，逾期利息120000元（以750000元为基数，按照月利率2%标准，自2019年9月20日至2020年5月19日）及自2020年5月20日至实际支付之日止的逾期利息；2．请求判令被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：原告于2019年6月20日向被告华莎出借本金750000元，被告华莎于2019年11月5日向原告出具《借条》，确认向原告借款本金750000元，借款利息为每月3%，借款期限至2019年9月19日，被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱于2019年12月21日与原告签订《借款保证合同》，约定被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱为被告华莎向原告借款本金750000元及相应利息、费用、法系、违约金等全部费用提供连带责任保证，保证期间为自债务履行期届满之日起2年。现借款期限届满，被告华莎未偿还借款，原告多次催要未果，故成诉。被告华莎、被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱辩称，一、原告向被告华莎实际汇付750000元的时间与借条上载明的出借日期不一致，应以借条上载明的出借日期作为利息起算时间，原告以实际出借时间作为利息起算时间于法无据。2019年6月20日，原告向被告华莎汇付借款750000元，但双方并未就前述借款约定利息。2019年7月9日，原告向被告华莎汇付借款430000元，2019年7月16日，原告向被告华莎汇付借款220000元。后被告华莎分别于2019年8月27日、2019年9月27日、2019年9月30日及2019年10月16日向原告梁震偿还借款本金49400元、40000元、100000元、500000元，即共计偿还借款人民币689400元。后原告与被告华莎于2019年11月5日达成一致并以借条确认，截至2019年11月5日，原告于2019年6月20日-2019年7月16日向被告华莎出借的借款金额共计剩余750000元，借款利息为3%/月，期限为9月19日。2019年6月20日原告向被告华莎出借750000元借款时，双方并未约定借款利息，原告向被告华莎实际汇付750000元的时间与借条上载明的出借日期不一致，因此，应以借条上载明的出借日期作为利息起算时间，原告以实际出借时间作为利息起算时间于法无据。二、被告栾津峰、被告靳德菊及被告栾德柱承担连带保证责任的范围应以被告华莎截至原告起诉之日尚欠债务金额为限。2019年6月20日原告向被告华莎出借750000元借款时，双方并未约定借款利息，原告向被告华莎实际汇付750000元的时间与借条上载明的出借日期不一致，因此，应以借条上载明的出借日期作为利息起算时间，原告以实际出借时间作为利息起算时间于法无据。被告栾津峰、被告靳德菊及被告栾德柱也不应对以上债务承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告华莎系朋友关系，被告栾津峰系被告华莎的丈夫，被告靳德菊系被告华莎的母亲，被告栾德柱系被告华莎的公公。2019年6月20日被告华莎因资金周转向原告借款，原告分别于2019年6月20日向被告华莎银行转账750000元，2019年7月9日向被告华莎银行转账430000元，2019年7月16日向被告华莎银行转账220000元。2019年8月27日被告华莎分两次向原告银行转账42800元、6600元，2019年9月27日被告华莎分两次向原告银行转账20000元、20000元，2019年9月30日被告华莎向原告银行转账100000元，2019年10月16日被告华莎向原告银行转账500000元。此后未再向原告还款。2019年11月5日被告华莎作为借款人向原告出具两份借条，分别载明“于2019年7月16日向出借人梁震借款人民币柒拾伍万元整，750000元，借款利息3%/月，期限为9月19日……出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、误工费、保全费、交通费）由借款人承担，且借款人愿承担所产生的一切法律责任。”，“于2019年6月20日向出借人梁震借款人民币贰拾贰万元整，220000元，借款利息3%/月，期限为9月23日……出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、误工费、保全费、交通费）由借款人承担，且借款人愿承担所产生的一切法律责任。”因被告华莎未能偿还借款，经双方确认借款数额，原告作为债权人（乙方），被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱作为保证人（甲方）于2019年12月21日签订借款保证合同，约定“保证人愿意为借款人华莎所借款项向债权人提供保证，该主合同的借款金额和币种为柒拾伍万元整。”、“甲方愿为上述主合同中借款人华莎向乙方借用的借款本金柒拾伍万元整以及相应的利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用作担保，甲方保证方式为连带责任保证，本合同保证期间为自主合同债务履行届满之日起二年。”原告及三被告均在该借款保证合同上签字。庭审中，被告华莎主张自2019年8月27日至2019年10月16日分四次归还原告本金689400元，并提交银行转账明细，原告对收到上述款项并无异议，但认为上述款项系归还三笔借款的部分本金和部分利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告华莎系借款合同关系。被告华莎向原告借款并自愿出具多张借条，系真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法予以确认。原告已完成向被告华莎出借款项的义务，被告华莎未能归还全部借款应属违约，现被告华莎对三笔借款最终确认尚欠原告750000元本金并无异议，故被告华莎应归还原告借款本金750000元。关于借款利息问题，原告主张750000元自2019年6月20日至实际支付之日止的利息，被告华莎则称750000元最初并未约定利息，结合被告华莎向原告出具的借条显示的借款时间、利息情况及原告两笔借款的实际汇款时间，足以表明被告华莎对借款期间存在利息不持异议，故本院认定双方对750000元利息的约定应自2019年6月20日起。但原告在庭审中自认被告华莎于2019年8月27日偿还的42800元为750000元6月20日至8月20日的利息，此后未再支付利息，故被告华莎应自2019年8月21日始向原告支付借款利息。原告主张利息标准不违反法律规定，本院予以支持。关于被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱责任承担问题。三被告对借款保证合同的真实性无异议，被告靳德菊、被告栾德柱主张对保证合同的内容并不知情，原告存在欺骗的情节，因被告靳德菊、被告栾德柱就其主张未能提供充分证据加以证明，本院对此难以采信。现被告华莎未能偿还借款，被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱亦未履行保证人义务，故原告要求被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱承担被告华莎所欠借款本息的连带保证责任，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告华莎应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告梁震归还借款750000元；二、被告华莎应于本判决发生法律效力之日起三十日内以750000元为基数，按照月利率2%向原告梁震支付自2019年8月21日起至实际给付之日止的利息；三、被告栾津峰、被告靳德菊、被告栾德柱对本判决第一项、第二项被告华莎给付义务承担连带保证责任；四、驳回原告梁震其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，减半收取计6475元，保全费5000元，由被告华莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 娜二〇二〇年八月二十五日书记员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。