云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初760号原告：刘燕，女，1998年10月7日出生，汉族，云南省建水县人，住建水县。原告：田之云，女，1970年3月12日出生，汉族，云南省建水县人，住建水县。被告：建水县临安镇韩家社区第七村民小组。负责人：刘美华，系该村民小组长。委托诉讼代理人：吕莉，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马伊露，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：建水县临安镇韩家社区居民委员会。法定代表人：滕永全，系该居民委员会主任。原告刘燕与被告建水县临安镇韩家社区第七村民小组返还原物纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕、田之云、被告建水县临安镇韩家社区第七村民小组负责人刘美华及委托诉讼代理人吕莉、马伊露到庭参加诉讼。在审理中，本院依法追加建水县临安镇韩家社区居民委员会为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告的建房用地款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘燕于1998年10月7日出生，于1998年11月30日落户在原韩家办事处。2008年11月7日，韩家村委会落实村民建房用地，邰家冲每人分配20平方给村民作为建房用地，按每组现有人口分配。当时石建红队长和组委成员是拿着韩家七组大户口本来登记，大户口本上就有原告之母田之云和原告刘燕的名字，原告符合建房用地分配条件。2009年初，韩家七组通知村民交建房用地款，按每平米300元交土地费。2009年1月4日，原告田之云交纳了包含原告在内一家5口100平方土地的用地费3万元，被告出具了3万元的收据给田之云；2009年1月6日，被告又开了一张24000元的收据拿来给田之云，说是原来开的那张不合，作废了，并认为原告刘燕不合分建房用地，让原告田之云退回为刘燕交纳的6000元用地费，当时原告未成年不知此事，田之云不服一直没有去退，而与原告同样情况的本组成员，已经享受了20平方建房用地。此后，原告田之云到处反映，多次信访，被告认为刘燕的户口不在韩家办事处的大户口本上，说原告刘燕属于代管户，不应该分得建房用地，组长刘美华多次到原告家中要求退还20平米的土地钱。11年来，原告到处反映，问题没有得到解决，原告应该得到的20平方建房用地，现已经涨价到价值8万元，原告要求被告或者把20平方土地给原告，或者把价值相当的8万元退回原告（同样情况的其他小组也是退每平方4000元），被告一样都不想给，居然说原告交纳的6000元土地费早已经退还原告。原告认为，公民的合法权益受法律保护，原告本应该享受20平方的建房用地，既然被告不给原告建房用地，就应该以20平方建房用地的同样价值退款给原告，请求法院判令被告立即退还原告的建房用地款8万元，并责令被告承担本案诉讼费。被告建水县临安镇韩家社区第七村民小组辩称，原告田之云于1996年2月10日因结婚就地农转非，又因不愿将户口迁往四川，其户籍一直在韩家第七村民小组，于1998年出生的原告刘燕户口也落在**，但属于代管户，不享受第七村民小组任何权利义务。2009年因城市建设需要，政府为解决村民住房用地问题，征用了约600亩土地给予解决，当时的政策是韩家村委会一至八组每人享有20平方米的面积，本集体经济组织内部成员可以互相转让，该政策的实施主体为韩家村民委员会，并非第七村民小组。原告属于代管户，原告母亲已到韩家村委会退还了原告缴纳的6000元用地费。原告的起诉没有事实和法律依据，被告方没有收到过原告任何的款项，当时执行政策主体是建水县临安镇韩家村委会，并非第七村民小组，第七村民小组仅是协助村委会的工作。原告田之云与其母亲及七组两名村民转让的指标，于2009年1月4日缴纳了3万元建房用地款（每人6000元），后得知原告刘燕属于代管户，无资格享有20平方米建房用地，故田之云便到韩家村委会退回了替刘燕缴纳的6000元，并于2009年1月6日重新开具金额为24000元的收据一份（编号为7074369），2009年1月4日开具的金额为3万元收据（编号7074302）已注明作废，缴款手续当时已结清。之后至今的10多年期间均未发生任何争议，直至2019年7月原告到被告处提出说刘燕应当享受20平方米的建房用地，对此被告已给予答复，并于2019年7月5日召开村民小组扩大会议，一致认为原告刘燕属于代管户，应当按当时的处理决定执行，后原告即向法院提起诉讼。原告起诉要求被告退还8万元属于主体错误，从原告提交的两份收据可以看出，缴款人系田之云，2009年田之云交款时刘燕仅有10岁，原告刘燕不具备原告的主体资格。收建房用地款是韩家村委会所收，被告是协助村委会工作，被告建水县临安镇韩家社区第七村民小组不是本案适格被告，不应承担返还原告建房用地款8万元的义务，原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告建水县临安镇韩家社区居民委员会辩称，被告于2008年11月7日下发《韩家村委会关于落实解决本村一至九组村民建房用地筹资划分实施方案》，其中第五条规定“建设用地分配人员按每组现有人口（含就地农转非人员在内），其他代管户和整户农转非人员一律不予统计”，第十一条规定“以上实施方案，望各村民小组及村民遵照执行，从公布之日起实施”，明确了当时参与分配建房建设用地的人员范围和由村民小组统计人员。第七村民小组在确认、统计原告及其家人时，因工作失误将刘燕统计在应分配建房建设用地的人员范围内，后及时发现该失误，并及时通知村委会予以纠正，即出现了原告所述的第一次开具收据作废、又第二次开具收据的情况。确认和统计此次参与分配建房建设用地的人员，是由当时的村民小组根据各小组村民的户口、是否在本小组履行义务、享有权利的情况，由村民小组进行确认、审定和统计。原告刘燕属“代管户”，也是由村民小组认定。原告所述没有退还为刘燕交纳的6000元用地款不符合事实，因当时发现刘燕属代管户后，就及时通知田之云到村委会，告知其他家只有4人可分配建房建设用地，第一次开具的3万元用地款收据作废并收回，当场第二次开具了24000元的用地款收据给田之云，之前所收的3万元款尚未入账，重新开收据后即将6000元以现金退还给田之云，在之后的10多年期间，田之云没有对此事提出过任何异议。因原告一直不来配合办理相关手续，现在还未分配房屋或土地给原告，如原告愿意分房，可在签订合作开发协议后及时分配（但只应按4人份额分配），如原告要分配土地，要等待政府通知后才可处理，时间无法确定。综上，原告所提诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其起诉。各方当事人争议的焦点是：1、原告刘燕及被告建水县临安镇韩家社区第七村民小组是否本案适格的诉讼主体；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应如何认定应否支持。本院经审理认定事实如下：2008年因城市建设需要，政府为解决韩家村委会村民住房用地问题，征用了约600亩土地给予解决，当时的政策是韩家村委会一至九组每人享有20平方米的面积，本集体经济组织内部成员可以互相转让。根据该政策，被告建水县临安镇韩家社区居民委员会（原韩家村委会）于2008年11月7日下发《韩家村委会关于落实解决本村一至九组村民建房用地筹资划分实施方案》，其中第五条规定“建设用地分配人员按每组现有人口（含就地农转非人员在内），其他‘代管户’和整户农转非人员一律不予统计”。在分配统计时，被告韩家社区第七村民小组对原告田之云户统计为5人可分配建房建设用地，上报后原韩家村委会于2009年1月4日开具了一份3万元建房用地款（每人20平方米，5人为100平方米，每平方米价格按300元计算，合计为3万元）的收据给田之云，后村民小组发现及认为田之云户中（其女儿刘燕）属代管户，不应作为可参与分配人员统计，及时通知田之云到村委会核实分配人员（告知其只应按4人分配）及交款情况，即将原先（2009年1月4日）开具的收据向其说明情况并作作废处理，于2009年1月6日重新开具一份（金额为24000元）的收据给田之云。直至2019年7月，原告田之云到被告韩家社区第七村民小组处提出说原告刘燕应该享受20平方米的建房用地，对此被告已给予答复，并召开村民小组会议，一致认为原告刘燕属于代管户，应当按当时的政策执行。后原告以刘燕应该享受20平方米的建房用地，因被告剥夺其村民待遇而未分配（享受）得该建房用地，按现在的市场价值计算该20平方米土地价值为8万元为由，要求被告退还原告建房用地款8万元（其实质为要求赔偿给其造成的经济损失8万元）。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的交款收据及会议记录，被告提供的原告户口登记信息情况、收款收据及情况说明等证明材料在卷证实，本院予以确认。本院认为，根据本案各方当事人之间存在的法律关系，其争议是因对原告刘燕“户口及是否可享受村民待遇”问题而产生，对此当事人之间具有管理与被管理等利害关系及其他权利义务关系，依照《民事诉讼法》关于起诉的有关规定，各方当事人均具有适格的诉讼主体。本案原告所诉案由虽为返还财产纠纷，但根据当事人争议法律关系的性质，其实质应为关于农村集体经济组织成员资格的认定问题。因农村集体经济组织成员资格的认定问题属于村民自治的范畴，不属于人民法院的受案范围，故原告所诉不符合《民事诉讼法》关于起诉的有关规定，按其情形应依法裁定驳回原告的起诉，对其争议应当由其他机关处理。但根据原告所提诉讼请求依据的事由，原告是以刘燕应该分配得20平方米建设用地，因被告以其属“代管户”未给予其村民待遇而未分配侵害了刘燕的合法权益，原告以此为由计算认为其可得利益应为8万元而要求被告予以退还（赔偿），依此认定，其中虽含有是否属侵害集体经济组织成员权益的因素，但本院不以不属于人民法院的受案范围，裁定驳回原告的起诉予以处理。而以原告请求所依据的事实及理由是否成立、是否支持予以认定及评判，因被告在2009年分配建房用地时就以刘燕属“代管户”未对刘燕分配建房用地，也未收取刘燕名额的建房用地款，刘燕要求被告退还建房用地款8万元，无8万元款项产生的原由及依据，被告未分配建房用地给刘燕的行为与原告所提请求之间不存在法律意义上的因果关系，被告不存在对原告具有侵权或其他不当行为，依法不承担侵权等民事责任。原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，本院不予支持。对原告田之云所交建房用地款及房屋或土地应如何兑现及处理，应依据建房用地分配政策及有关规定（或程序）予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘燕、田之云的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告刘燕、田之云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年六月二十九日书记员  周 全