洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初849号原告：郭志强，男，1974年3月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。被告：洛阳市大好机电有限公司。住所地：洛阳市310国道与机场交路交叉口东100米路北院内。法定代表人：曲春朋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：党延珍，河南星眸律师事务所律师。第三人：曲春朋，男，1952年7月1日出生，汉族，住洛阳市涧****北街坊**5门**。第三人：曲丽萍，女，1967年9月26日出生，汉族，住洛，住洛阳市涧**div>第三人：毛红强，男，1972年1月18日出生，汉族，住洛，住洛阳市西工区div>第三人共同委托诉讼代理人：张国茹，河南星眸律师事务所律师。原告郭志强与被告洛阳市大好机电有限公司（以下简称为大好机电公司）及第三人曲春朋、曲丽萍、毛红强公司解散纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭志强的委托诉讼代理人李双虎、李小娟，被告大好机电公司的委托诉讼代理人党延珍，第三人曲丽萍、毛红强及曲春朋、曲丽萍、毛红强的共同委托诉讼代理人张国茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志强向本院提出诉讼请求：1、要求解散大好机电公司；2、本案诉讼费由大好机电公司承担。事实与理由：2004年，郭志强与曲春朋、曲丽萍共同出资成立了大好机电公司，其中郭志强出资30万元，占公司股权比例为20％；曲春朋出资75万元，占公司股权比例为50％；曲丽萍出资45万元，占公司股权比例为30％。公司成立后，三股东精诚合作使公司的业绩取得了较好的发展，企业也由租赁厂地经营发展到自己租赁土地、建设厂房经营。2009年作为法定代表人的曲春朋退出公司经营到武汉发展；2012年郭志强另行成立公司，也退出经营。但二人仍保留股东权益，并约定公司净资产及此后所有厂房出租收益仍按照出资比例享有分红。但是，此后曲丽萍控制公司并未按照约定处理，公司存续经营完全由曲丽萍实际控制，经营管理发生严重困难，不能按照公司法、公司章程的规定及郭志强退出时的约定来经营和运行。自2018年至2019年期间，由于310国道改造及公司所在区域建设热力公司而被征迁，曲丽萍仍控制公司，不与郭志强商量和决策公司的运行及拆迁事宜，私自控制和占有拆迁赔偿款项，侵害了郭志强的合法权益。期间，郭志强作为公司的股东和监事，多次要求召开股东会，但一直没有结果；郭志强也曾向一直保留公司法定代表人身份和股东身份的曲春朋寻求帮助，以求形成有效的股东会决议、避免郭志强股东权益受到损失。但是由于曲春朋与曲丽萍系兄妹关系，仍是没有结果。而现在公司仍有巨额拆迁赔偿款没有支付到位，如果郭志强再不依法保护自己合法权益，曲丽萍仍然要私自占有拆迁款项，仍然要损害郭志强的股东利益。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定提起解散公司之诉。被告大好机电公司辩称，1、公司成立于2004年7月15日，注册资本50万元，50万元注册资金全部由曲春朋出资，委托郭志强办理注册登记，工商登记的股东及股份额，是郭志强根据自己意愿更改的。实际上毛红强也是公司股东，持股比例与郭志强相同，均为17.3%。曲春朋到武汉开办公司，是为了研发新产品，为公司的发展提供技术支持。曲春朋在武汉的公司，没有开展经营活动，是为公司研发出新产品。相反郭志强在公司任会计及销售经理期间，在外面开加工车间，从事与公司相同的业务，带走客户资源，损害公司利益。2012年1月21日，公司召开股东会，股东会通过的决议规定“非经代表三分之二以上表决权的股东通过，自营或为他人经营与公司同类或相竞争的业务；为自己或者他人谋取属于公司的商业机会情形的，股东会经代表三分之二以上表决权的股东同意，可以决定解除其股东资格”；在2014年5月5日股东会上，经出席会议的股东曲春朋、曲丽萍、毛红强一致通过，解除了郭志强的股东资格。因此郭志强已丧失公司的股东资格，无权再提起解散公司之诉。2、郭志强离开公司后，公司股东会、执行董事、监事会等各司其职、各尽其责，公司机构正常运行，公司业务正常开展，从未发生过经营管理困难的情形，从成立至今一直健康运行。郭志强诉称的巨额拆迁赔偿款，目前还没有赔偿到位，郭志强所称“第三人曲丽萍仍然要私自占有拆迁补偿款”仅是一种猜测，并没有实际发生。因此郭志强自身利益并未受到任何损失，本次诉求没有任何根据，应依法驳回，郭志强可在实际利益受损时另行起诉。即使赔偿款到位，郭志强利益受损另行起诉，还可通过损害股东利益之诉等途径进行救济，而不是直接解散公司。郭志强离开公司后，从未提议过召开股东会。如果召开股东会，公司是继续经营还是解散，完全能够通过股东会解决。综上所述，公司经营管理没有陷入僵局，郭志强诉求解散公司的条件不成就，应依法驳回郭志强的起诉。第三人曲春朋、曲丽萍、毛红强述称，不同意解散公司，理由如下：1、大好机电公司成立时的50万元注册资金，是向郝静（曲春朋之妻）借款50万元交由郭志强办理公司登记，在办理过程中，郭志强将约定由毛红强占有的股份去掉，变成自己的份额，对此事郭志强一直瞒着毛红强，但毛红强一直行使股东权利，是公司的实际股东。曲春朋到武汉不是退出公司经营，而是为公司研发升级换代产品的需要，是为了利用武汉优质的科技资源，并为大好机电公司开发了新客户，增加了新订单。况且曲春朋去武汉，是经郭志强及其他股东协商并一致同意。2、郭志强离开公司后，公司由毛红强主要负责全面管理工作，曲丽萍负责财务工作，毛红强、曲丽萍、曲春朋三人各司其职齐心协力共同经营管理公司，行使股东权利，履行股东义务，并能根据公司管理中出现的问题适时召开股东会，及时形成有效决议。郭志强所称“公司存续经营完全由曲丽萍所实际控制，经营管理发生严重困难”的情形根本不存在。公司自2004年7月成立以来，经营状况良好，业务正常开展，员工正常上班，工资正常发放，社保正常缴纳，税款依法缴纳，经营管理从未出现过僵局。3、2012年郭志强利用主管销售职务之便，另行成立了洛阳申耐电力设备有限公司，和大好机电公司同业不正当竞争，谋取属于大好机电公司的商业机密和利益。根据公司章程规定，在2014年5月召开的股东会上，一致表决同意解除了郭志强的股东资格。因此，公司厂房拆迁事宜他们没有必要与郭志强协商。郭志强称如果原告再不依法保护自己合法权益，第三人曲丽萍仍然要私自占有拆迁补偿款只是一种假设，郭志强的股东利益并没有受损。另拆迁补偿款尚没有到位，郭志强只是凭空猜测曲丽萍仍然要私自占有。郭志强滥用公司解散请求权起诉解散公司具有恶意，目的是排斥大好机电公司谋取不当得利，从而最终侵害公司和其他股东的权益。郭志强所称公司经营发生困难、股东利益受损并不属实，郭志强要求退还投资及分配利益完全可以通过其他途径解决，郭志强直接起诉解散公司无疑是给公司和其他股东宣判“死刑”，这种宣判会给股东及公众利益造成巨大损害，基于公司自治为主，司法谨慎干预的原则，望法院查明事实后驳回郭志强的起诉。本院经审理认定事实如下：大好机电公司成立于2004年7月15日，法定代表人为曲春朋，经营范围为感应加热设备、感应热处理设备及配套机械设备的制造、销售及售后服务；电子产品的设计、研发、销售及售后服务；房屋租赁。公司登记股东为曲春朋、曲丽萍、郭志强，毛红强亦为公司股东，但未进行登记。公司章程规定：股东按照出资比例行使表决权，股东会作出的决议，必须经二分之一以上表决权的股东通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分离、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2012年1月27日，曲丽萍、毛红强向郭志强出具股份证明一份，载明：根据我公司2011年度末（截止2012年1月20日）盘账，郭志强在我公司的股份（截止2012年1月20日）为壹佰叁拾叁万捌仟叁佰陆拾玖元壹角壹分（1338369.11元），其中固定资产为1081364.85元（占0.17305133865），经营部分为257004.26元（占0.17305133865），明确了郭志强享有大好机电公司的股权份额约为17.3%。后郭志强因与其他股东之间产生矛盾离开了大好机电公司，并于2012年11月5日成立了洛阳申耐电力设备有限公司，经营范围为：中高频电源、电炉、感应加热设备、热处理设备、冷却设备及配套机械设备和备件的生产、销售、组装、调试、研发、维修；从事货物及技术的进出口业务，郭志强任法定代表人，洛阳申耐电力设备有限公司的法定代表人于2020年5月27日变更为郭延强。2020年6月10日，大好机电公司厂房因被政府征迁，现已全部被拆迁完毕，后大好机电公司又租赁其他厂房继续经营。另查明，大好机电公司于2009年、2011年、2012年、2013年、2014年、2016年、2017年、2019年均能正常召开股东会，并形成股东会决议，曲春朋、曲丽萍、毛红强在股东会记录上签名确认。截止起诉前，大好机电公司正常对外签订合同，员工工资正常发放，一直向税务部门交纳公司所得税及职工社会保险费。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定了公司经营管理发生严重困难的几种具体情形，一是公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二是股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；三是公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决。从以上法律规定可以看出，公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不能片面理解为资金缺乏、严重亏损的经营性困难以及股东利润分配权、知情权受到损害等情况。本案被告大好机电公司共有曲春朋、曲丽萍、郭志强、毛红强四名股东，原告郭志强作为享有17.3％表决权的股东，依法可以提起解散公司之诉，但原告郭志强在2012年离开大好机电公司后，曲春朋、曲丽萍、毛红强作为享有公司三分之二以上表决权的股东能够按照公司章程正常召开股东会，形成股东会决议，公司正常经营，公司经营管理并未发生严重困难，且郭志强提起本案诉讼主要是因公司厂房被征迁，其认为拆迁补偿款完全被曲丽萍控制，其对拆迁补偿款的数额及去向不清楚，实质内容还是涉及股东利益分配的问题，原告郭志强可通过提起损害股东利益之诉等其他途径进行救济，而不是在没有穷尽自力救济途径之前就诉请解散公司，这不利于公司发展的稳定性和可持续性。故在被告大好机电公司经营管理未出现严重困难的情况下，如果简单适用司法程序解散公司，易引发不稳定因素，扰乱市场的正常运转和稳定性。综上，原告郭志强未能提供充足证据证明被告大好机电公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且其未能穷尽其他救济途径，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郭志强的诉讼请求。案件受理费50元、保全费5000元，共计5050元，由原告郭志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年八月三十一日书记员  李君阁