呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3346号原告：张维维，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何新龙，内蒙古铭川律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张海滨，内蒙古铭川律师事务所律师。被告：燕晓东，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：云金龙，内蒙古英南律师事务所律师。被告：郑志忠，男，住呼和浩特市。被告：郭杰，男，住呼和浩特市。原告张维维与被告燕晓东、郭杰、郑志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维维及其委托诉讼代理人何新龙、张海滨，被告燕晓东及其委托诉讼代理人云金龙，被告郑志忠、郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维维向本院提出诉讼请求：1、判令被告燕晓东、郭杰立即偿还原告张维维借款本金30万元并支付借贷利息306000元（自2016年3月1日起，按月息2分暂计算至2020年5月1日，实际计算至本息清偿之日止）；2、判令被告郑志忠对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月2日，被告郭杰与郑志忠共同找到原告，表示郭杰和另一借款人燕晓东想向原告借款30万元，郑志忠为这笔债务作保证。协商确定借期及利息后，原告从银行取款，将30万元现金交付给了被告郭杰、郑志忠，并约定次日签订借款协议。2012年9月3日，原告与被告燕晓东、郭杰、郑志忠签订《借款协议》，约定：借款金额为30万元，借期月利率为2.5%，借款期限为半年，每3个月结息一次，到期偿还本金。燕晓东、郭杰不履行协议，由保证人郑志忠承担连带责任。燕晓东、郭杰二人以借款人身份在借款协议上签字确认，郑志忠以保证人身份在借款协议上签字确认。借贷关系成立后，燕晓东、郭杰二人通过郑志忠将借款利息交付给原告。至2020年4月，郑志忠共计交付给原告借款利息合计314000元。三被告向原告支付的利息实际仅够偿还至2016年2月。原告认为，原告与被告燕晓东、郭杰缔结的借贷关系合法有效，借期届满，二人应当如约履行还款还息义务。被告郑志忠作为本案借贷关系的保证人，应当对案涉债务承担保证责任。由于三被告拒不履行还款还息义务，现原告依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，将三被告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，望判如所请。燕晓东辩称，一、原告张维维并非本案借款的出借人，原告张维维起诉被告燕晓东偿还借款诉讼主体不适格，应当驳回原告张维维起诉。首先，被告燕晓东、郭杰与原告张维维并不认识，更没有向原告借款，原告也没有证据证明向被告交付过本案借款的证据。其次，本案借款协议上的借款人虽然有被告燕晓东、郭杰签名、按印，但被告燕晓东的借款实际上是与被告郑志忠借的（郭杰只是借款完成后在借款人处签名其并没有实际借款和用款），签订借款协议时放款人处是空白的，是郑志忠事后补上去的，所以本案借款的实际出借人是郑志忠而不是原告张维维。最后，通过被告燕晓东的还款流水、微信聊天记录可证明被告燕晓东借款后并没有向原告张维维还过任何款，而是从始至终向郑志忠还款，同时郑志忠也可决定将燕晓东还给郑志忠的部分款项转为本案借款本金，如果张维维是借款的出借人，这样的还款方式有违正常的民间借贷情理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”所以本案借款的实际出借人是郑志忠而不是原告张维维，原告张维维起诉被告燕晓东还款主体不适格，应当驳回原告张维维对被告燕晓东的起诉。二、被告燕晓东实际向郑志忠借款27.5万元并非30万元，原告张维维向被告主张30万元借款和30.6万元利息无事实和法律依据，根据《借款协议》中“上打利息”的约定，郑志忠在给燕晓东借款时已事先从30万元借款中扣除三个月利息22500元，所以燕晓东实际向郑志忠借款的本金是21.5万元并非30万元，但借款后燕晓东向郑志忠还是按30万元借款本金偿还利息，因此多还的利息应视为提前还的借款本金，那么之后借款就以27.5万元为本金按月利率2.5分计算利息，从2012年9月3日至2018年6月4日止，应还利息474604元，（因2018年6月4日燕晓东向郑志忠还了50000元，郑志忠同意燕晓东还的是借款本金），因此从2018年6月5日以后燕晓东实际欠郑志忠借款为22.5万元，那么22.5万元本金为基数，按月利率2.5分计算2018年6月5日至2020年6月1日止的利息是13447元，以上两项利息合计为60.9万元，而燕晓东从2012年9月3日起诉之后到张维维起诉时共向郑志忠偿还本息共计849750元，现燕晓东多还了郑志忠240750元，从多还240750元中扣除22.5万元本金，燕晓东实际已经向郑志忠多还20000元，所以燕晓东已向郑志忠还清本案借款本息，现燕晓东并不欠郑志忠任何借款本息，反而是郑志忠欠燕晓东20000元欠款。综上所述，本案的出借人为郑志忠，借款人为燕晓东，原告张维维并非本案借款的出借人，与本案没有直接的利害关系，因此其作为本案原告起诉被告燕晓东偿还该借款诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。郭杰辩称，一、原告张维维并非本案借款的出借人，原告张维维起诉被告郭杰偿还借款诉讼主体不适格，应当驳回原告张维维起诉。首先，被告燕晓东、郭杰与原告张维维并不认识（也无电话联系、如果原告与被告燕晓东、郭杰借款认识，平时不免有电话联络，特别在双方存在债权债务纠纷的情况下，为解决债权债务问题进行联络、沟通、协调自是情理之中，可在本案中被告始终未与所谓出借款项的张维维联系），更没有向原告借款，原告也没有证据证明向被告交付过本案借款的证据。其次，本案借款协议上的借款人虽然有被告燕晓东、郭杰签名、按印，但被告燕晓东的借款实际上是与被告郑志忠借的（郭杰只是借款完成后在借款人处签名其并没有实际借款和用款），签订借款协议时放款人处是空白的，是郑志忠事后补上去的，所以本案借款的实际出借人是郑志忠而不是原告张维维。最后，通过被告燕晓东的还款流水、微信聊天记录可证明被告燕晓东借款后并没有向原告张维维还过任何款，而是从始至终向郑志忠还款，同时郑志忠也可决定将燕晓东还给郑志忠的部分款项转为本案借款本金，如果张维维是借款的出借人，这样的还款方式有违正常的民间借贷情理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”所以本案借款的实际出借人是郑志忠而不是原告张维维，原告张维维起诉被告郭杰还款主体不适格，应当驳回原告张维维对被告燕晓东的起诉。二、被告郭杰不应向出借人承担还款责任。郭杰虽在借款协议中借款人处签名，但全部借款均由被告燕晓东收取，并实际使用，郭杰从未收到借款，也未使用借款，郭杰不应承担清偿责任。因此，出借人请求郭杰偿还借款及利息的诉讼请求应当驳回。综上所述，本案是民间借贷纠纷，出借人为郑志忠，借款人为燕晓东，原告张维维并非本案借款的出借人，与本案没有直接的利害关系，因此其作为本案原告起诉被告郭杰偿还该借款诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。郑志忠辩称，2012年9月3日，被告郑志忠和张维维媳妇、张维维儿子从银行取钱，给了郭杰，郭杰还给看了工作证，表明借钱肯定能还。最后的利息燕晓东3个月付一次，付到2016年1月，付了40个月的利息，后来就零星付了几次。钱给了郑志忠，郑志忠就给了郭杰。钱是郭杰拿走的，郭杰背着一个黑兜子。原、被告双方围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织被告进行了质证。综合本案证据及当事人法庭陈述，本院对案件事实认定如下：1、2012年9月3日，张维维与燕晓东、郭杰、郑志忠签订《借款协议》，约定：被告燕晓东、郭杰因资金周转短缺向张维维借款30万元，月息2.5分，上打利息，3个月一结，借款期限半年，借款人不履行本协议，由担保人承担连带责任。燕晓东在借款人处签字予以认可，郭杰在借款人处签字摁印予以认可。郑志忠在保证人处签字摁印予以认可。2、原告张维维、被告郑志忠均陈述，协议签订当天被告郑志忠同张维维妻子、张维维儿子从银行取款282000元后将借款282000元（预扣利息18000元）给付给被告郭杰。原告提供了2012年9月3日其金谷银行账户取现282000元的银行客户交易明细对账单。被告郭杰、被告燕晓东对此不予认可，燕晓东辩称仅收到现金275000元，但是认为系向被告郑志忠的借款。经庭审查明，原告张维维自认其实际按照月息2分收取利息，被告燕晓东通过被告郑志忠向原告张维维偿还借款利息，被告燕晓东按照月息2.5分向被告郑志忠转款，被告郑志忠再向原告按照2分还款，自借款后，被告郑志忠共计向原告张维维支付利息314000元，包含预扣的利息18000元。被告郑志忠对还款金额亦予以确认。3、原告在庭审中增加诉讼请求，要求判令被告支付保全费及财产保全保险费共计4950元。原告因申请财产保全支出保全申请费3550元、诉讼保全担保保险费1400元。本院认为，原告张维维与被告燕晓东、被告郭杰民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告张维维及被告郑志忠均陈述向被告郭杰已经交付借款282000元，且与原告提供的银行流水及法庭陈述内容能够相互印证，本院予以确认。被告燕晓东主张实际收到借款本金为275000元，没有提供相关证据，本院不予采信。原告自认被告燕晓东已按照月息2分偿还借款利息共计314000元，包含预扣的利息18000元，经核算上述还款已核减借款利息至2016年12月26日，故被告燕晓东、被告郭杰应以借款本金282000元为基数，按照月息2分支付原告自2016年12月27日至实际给付之日的利息。被告燕晓东辩称其已经还清了本金及利息，并提举向被告郑志忠银行流水凭证拟证明向原告的该笔款项已还清，但被告燕晓东、被告郭杰与被告郑志忠之间存在多笔借贷关系，其未能提举证据证明所示的转账记录为向原告偿还，加之本案中向原告偿还的款项最终均是通过被告郑志忠偿还，被告郑志忠对向原告偿还的金额亦加以确认，综上，被告燕晓东向被告郑志忠的转款不能全部认定为向原告的还款，对被告燕晓东、被告郭杰的抗辩意见本院不予支持。被告郭杰抗辩其不是实际借款人，不承担实际借款人的还款责任，被告郭杰于2012年9月3日在《借款协议》上以借款人身份签字确认，是其真实意思表示，被告郭杰作为完全民事行为能力人，应当知晓作为借款人签字的法律风险及法律后果，故被告郭杰应当作为本案的共同借款人，本院对其抗辩不予支持。关于保费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因被告违约引起诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费1400元系原告支付的合理必要费用，属于原告损失部分，应由违约方被告燕晓东、被告郭杰承担。关于保证责任，被告郑志忠在《借款协议》上以保证人身份签字捺印，保证方式为连带责任保证，本案中原告张维维一直在通过被告郑志忠和借款人进行联络，所有还息行为均是通过郑志忠进行，庭审中，被告郑志忠已确认自己为担保人且原告一直在向其主张权利，故本院综合认定被告郑志忠应对上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告燕晓东、被告郭杰自本判决生效之日起十日内偿还原告张维维借款本金282000元，并以尚欠本金为基数，按照年利率24%支付借款利息从2016年12月27日至借款实际还清之日止；二、被告郑志忠对上述债务承担连带保证责任，如最终承担偿还责任后，有权向被告燕晓东、被告郭杰进行追偿；三、驳回原告张维维的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被告郑志忠、郭杰、燕晓东负担4458元，由张维维负担472元；财产保全费3550元，由被告郑志忠、郭杰、燕晓东负担3078元，由张维维负担472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 董丽芳二〇二〇年八月三十一日书记员 张羽茜