湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初1918号原告：彭中孝，男，1956年1月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。特别授权委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（以下简称财保隆回公司），住所地隆回县桃洪东路203号。负责人：谭晖，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称财保邵阳公司），住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。负责人：王炜，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称财保湖南公司），住所地长沙市湘雅路167号。负责人：周有颖，该公司总经理。上述三被告特别授权委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。原告彭中孝与被告财保隆回公司、财保邵阳公司、财保湖南公司劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序和普通程序分别于2020年6月30日、9月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告彭中孝及其特别授权委托诉讼代理人王炳善，被告财保湖南公司、财保邵阳公司、财保隆回公司的特别授权委托诉讼代理人周潮晖到庭参加诉讼，第二次开庭，原告彭中孝及其特别授权委托诉讼代理人王炳善，被告财保湖南公司、财保邵阳公司、财保隆回公司的特别授权委托诉讼代理人周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭中孝向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2016年6月6日签订的补偿协议合法有效，2、判令被告继续履行2016年6月6日与原告签订的补偿协议，由被告财保隆回公司自2019年1月起每月支付原告退休人员生活补贴1030元，由被告财保湖南公司自2019年3月起每月支付原告返聘待遇2100元。事实和理由：原告于1974年2月起参加工作，于1988年3月从事保险业务工作，1995年6月起在被告财保隆回公司工作，历任网点副科长、营销科科长、理赔科科长等职务。2010年6月2日，被告财保邵阳公司下发【2010】58号文件，决定将原告的养老保险纳入在编员工管理，工资待遇参照支公司在编人员标准执行，并上报被告财保湖南公司批准。2016年元月，原告达到退休年龄时，邵阳市分公司通知原告办理退休手续，并由邵阳市分公司人力资源部同志陪同原告到邵阳市人社局办理。邵阳市人社局工作人员查看相关资料后，告知原告，原告退休工资是每月1200元，而被告单位同类型人员的退休工资是每月5000元左右，其原因是被告没有按照规定为原告缴纳社会保险费所致。原告为此拒绝办理退休手续，多次向被告提出补足退休工资的要求。邵阳市分公司经请示后湖南省分公司后，派人力资源部经理刘雄民多次到隆回支公司协商处理此事。经刘雄民多次组织召开会议并多次协商后，原告与隆回支公司于2016年6月6日达成补偿协议。该协议约定，按邵人保财发【2010】58号文件关于落实彭中孝同志相关待遇的请示精神，彭中孝同志退休后，退休人员生活补贴标准按总版员工1030元/月，由支公司按月发放，过节费按上班在编员工享受。该协议同时约定，经请示湖南省分公司同意，彭中孝同志本人要求，从2016年2月1日起返聘其继续到支公司上班，待遇是1600元/月，公司分给彭中孝同志保费任务50万元，（返聘期间的保费任务根据相关情况逐年调整）。在未办理退休手续之前（2016年2月1日至2016年7月）由支公司按返聘工资1600元/月，退休人员补贴1030元/月发放，待正式退休手续后返聘工资1600元/月，由湖南省分公司发放，支公司承担退休人员生活补贴1030元/月。该协议签订后，被告邵阳市分公司刘雄民同志同意将返聘工资由1600元/月提高到2100元/月。原告在签订了上述协议后办理了退休手续。被告隆回支公司按上述协议支付了2017年2月前的返聘工资与退休生活补贴费用。自2017年2月起，被告湖南省分公司按月打款2400元至原告银行账户，被告隆回支公司每半年一次支付原告每月的退休生活补贴（结算时扣除了被告湖南省分公司每月多打款的300元）。至2019年3月，被告湖南省分公司在打完2019年2月应付返聘待遇后，拒绝再付款给原告，被告隆回支公司亦自2019年1月其停发了原告退休生活补贴。原告为此多次向相关部门信访，相关部门均答复应由三被告做出处理。可时至今日，三被告均拒不履行义务。原告认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）[法释（2010）12号]第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律规定、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”在本案中，被告未按规定为原告足额缴纳社保费用，致使社保部门给原告发放的退休工资低于同类人员的退休待遇，侵犯了原告的合法权益。在原告的请求下，被告亦经多次开会研究，多次与原告协商后，双方达成的补偿原告退休待遇的协议，合法有效。被告在实际履行协议多年后，没有正当理由终止履行协议，属于违约行为，应承担违约责任。原告向隆回县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会不予受理。据此，原告特具状人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告财保隆回公司、财保邵阳公司、财保湖南公司口头答辩称，本案属于劳动争议纠纷，据《劳动法》82条、《劳动调解仲裁法》27条、《最高法院关于劳动争议案件适用若干问题解释》第三条本案属于超出了劳动仲裁的时效，人民法院应该驳回请求。针对起诉的第二点，这个协议纯粹是单位的请示报告，协议应明确双方的权利与义务，这是单位的福利，没有法律依据，劳动者支付补偿有7种情形，在本案中均不在7种情形之内，原告采取了去营业厅拉闸等胁迫手段，故补发了福利待遇；不存在支付额外的经济补偿，拉闸等行为是属于胁迫行为。工资低的原因是1996年之前是其他单位的，在通过劳动合同法实施以后把原告缴纳了养老保险，从正式进入保险公司开始缴纳，只缴纳了20年养老保险就退休了，后来与原告签订了劳务合同一年一签，2019年解除了劳务合同并没有续签。在本案同类案件均为驳回判决，请求检索该类案件并统一，请求人民法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举据、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院经审查认定如下：原告彭中孝提交的证据2至证据17，内容真实客观，来源合法，且相互印证，具备证据的关联性，予以确认；被告财保隆回公司、财保邵阳公司、财保湖南公司提交的证据1两份保险个人代理合同书与本案无关联性，不予确认，证据2城镇职工退休待遇核定表内容真实客观，来源合法，予以确认，证据3谭晖的陈述、王文艳、罗明明、胡志光的证言，相互之间能印证的内容予以确认，不能印证的内容，不予确认，证据4系两份《劳务协议书》，原告彭中孝提出了自2016年1月退休后，实际上其本人并未按《劳务协议书》履行自己的义务，而被告财保隆回公司、财保邵阳公司、财保湖南公司仍按照2016年6月6日原告彭中孝与被告财保隆回公司共同签字确认的《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》支付退休金差额部分的补偿义务，应认定系被告财保隆回公司、被告财保邵阳公司、财保湖南公司为具体落实履行《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》的内容所采取的外在表现方式，故仅对原告彭中孝与被告财保邵阳公司为履行《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》曾签订过《劳务协议书》的相关事实予以确认，对被告财保隆回公司、财保邵阳公司、财保湖南公司认为双方系返聘劳务合同关系的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭中孝于1974年2月参加工作，分别于1974年2月至1982年12月在隆回县大水田乡广坪联校任民办教师，1983年1月至1995年12月在隆回县××乡××林业工作管理站工作，任临时聘请的林业管理员。1988年8月份起至1995年12月份，原告彭中孝受被告财保隆回公司的前身中国人民保险公司隆回县支公司的聘请，在隆回县大水田乡保险代理站从事办理保险业务的工作，因原告彭中孝在工作成绩突出，1996年1月，被告财保隆回公司将原告彭中孝调入被告财保隆回公司工作至2016年1月，先后在被告财保隆回公司的营销科、理赔科、车险科、非车险科任职并担任经理、科长，因本人工作能力和业绩均比较突出，历年均受到被告财保隆回公司、财保邵阳公司以及隆回县人民政府奖励。由于原告彭中孝系属于被告财保隆回公司临时编外的聘请人员，加之年龄偏大，已不能办理正式转编手续，在被告财保隆回公司工作期间，原告彭中孝曾多次要求与被告财保隆回公司签订劳动合同和办理养老保险手续，被告财保隆回公司以原告彭中孝不是正式在编员工为由没有签订劳动合同和办理养老保险。2005年，因原告彭中孝提出离职，被告财保隆回公司为挽留其继续在公司工作，同意给原告彭中孝办理养老保险手续，2005年7月18日，经原告彭中孝书面请求，被告财保邵阳公司从1996年1月1日起开始补缴社会养老保险费，但没有签订劳动合同。2009年11月26日，原告彭中孝以及在被告财保隆回公司其他部分临时聘请人员向隆回县劳动和社会保障局投诉，要求查处被告财保隆回公司拒不签订劳动合同以及未按规定支付劳动报酬的行为。2009年12月15日，原告彭中孝与被告财保隆回公司签订了无固定期限《劳动合同书》，合同约定，原告彭中孝的月工资标准为1992元。2010年6月2日，被告财保邵阳公司经研究决定以邵人保财险发【2010】58号红头文件向被告财保湖南公司请示解决落实原告彭中孝的相关待遇，具体为，1、将原告彭中孝养老保险纳入在编员工管理，2、工资福利待遇参照被告财保隆回公司在编员工标准执行。因被告财保湖南公司一直没有批复被告财保邵阳公司的请示，之后原告彭中孝多次找被告财保隆回公司、被告财保邵阳公司、被告财保湖南公司的负责人及主管人员要求落实，相关负责人及主管人员均口头答应给与解决，但最后均未得到明确答复和书面批文。2012年6月1日，原告彭中孝再次书面请求将自己的退休养老保险转入被告财保湖南公司的统筹系统，按正式在编人员对待，并一直提出自己的诉求，但均没有得到解决。由于被告财保隆回公司、被告财保邵阳公司、财保湖南公司没有解决原告彭中孝按在编员工的退休待遇问题。2016年1月，原告彭中孝经在邵阳市企业养老保险处查询，退休后自己可领取的退休金数额为1209.27元，与正式在编员工的退休金数额差距较大，同时邵阳市企业养老保险处的工作人员答复原告彭中孝退休金差距较大的原因系保险公司过去没有按照在编人员的标准足额缴纳养老保险，于是原告彭中孝拒不办理退休手续并不断要求被告财保隆回公司、财保邵阳公司的负责人以及主管人员解决自己的养老退休金的差额问题，被告财保隆回公司、财保邵阳公司也多次安排人员和时间与原告彭中孝进行沟通和协商。2016年6月6日，由被告财保隆回公司起草了一份《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》打印件，全部内容为：“市分公司人力资源部：我公司地版员工彭中孝同志，男，汉族，出生于1956年1月，根据国发［1978］104号，国发办［1993］85号文件规定，该同志符合正常退休条件规定，该同志符合正常退休条件，我公司同意其正常退休，退休时间从2016年2月1日开始执行。鉴于彭中孝同志退休后与总版员工待遇上的差别。经与彭中孝同志充分协商，支公司经理室研究，就相关问题达成如下意见：一、彭中孝同志社保养老金从2016年2月1日起领取，具体标准以社保部门核发为准。二、按邵人保财发［2010］58号关于落实彭中孝同志相关待遇的请示精神，彭中孝同志退休后，退休人员生活补贴标准按总版员工1030元／月按月发发放，过节费按上班在编人员享受。三、经请示省分公司同意，彭中孝同志本人要求，从2016年2月1日起返聘其继续到支公司上班，待遇1600元／月，公司分给彭中孝同志保费任务50万元（返聘期间保费任务根据相关情况逐年调整）。四、在未办好退休手续之前（2016年2月1日至2016年7月）由支公司按返聘工资1600元／月，退休人员补贴1030元／月发放，待正式办好退休手续后返聘工资1600元／月由省公司发放，支公司只承担退休人员生活补贴1030元／月。五、以上意见由彭中孝同志本人签字确认。当否，请批示！隆回支公司2016年6月6日”。原告彭中孝表示同意后在《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》中签名，同时由被告财保隆回公司的负责人谭晖在《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》中签署了书面意见，内容为：“经请示市分公司人力资源部刘雄民经理，支公司召开了司务会研究，同意按此方案执行。谭晖2016、6、6.”，随后被告财保隆回公司的部门负责人廖跃田、罗明明、王文艳、李玮等人均在《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》中签名。之后原告彭中孝在正式办理退休手续过程中，经被告财保邵阳公司审核，因工龄计算误差，同意在《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》应由被告财保湖南公司在原告彭中孝退休后须承担支付退休金差额部分的1600元基础上增加500元，为2100元。在原告彭中孝正式办理退休手续后，被告财保隆回公司按《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》中确定的退休金补贴数额每月1030元每半年支付一次从2017年2月份起支付至2018年12月份，被告财保湖南公司也按《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》中确定的退休金补贴的数额每月2100元打款至原告彭中孝领取退休金的银行账户，按月支付至2019年2月份。被告财保隆回公司、财保湖南公司没有按照《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》的内容停止支付原告彭中孝退休金差额部分后，原告彭中孝从2019年5月份起，分别向隆回县信访局、湖南省信访局、中国银行保险监督管理委员会湖南监管局信访反映自己的情况和请求解决，隆回县信访局、湖南省信访局于2019年9月4日、中国银行保险监督管理委员会湖南监管局于2019年9月11日均将原告彭中孝的信访事项及相关材料转送至被告财保隆回公司、财保湖南公司办理。被告财保隆回公司、财保湖南公司均没有办理。2020年5月，原告彭中孝向隆回县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，5月25日，隆回县劳动人事仲裁委员会以原告彭中孝的仲裁请求不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围不予受理。另查明，2016年3月，原告彭中孝以自己退休后的退休金待遇不能按在编正式员工的退休金落实，曾在被告财保隆回公司的食堂后厨拉过一次电闸。2017年1月1日，2018年1月1日，双方为履行《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》中确定的内容，原告彭中孝与被告财保邵阳公司签订了两份《劳务协议书》，协议约定，原告彭中孝要求劳务的内容为中介岗位，每天正常时间上下班，休息时间与在职职工一致。原告彭中孝仅在2017年1月1日的《劳务协议书》中签名，没有在2018年1月1日的《劳务协议书》签名。原告彭中孝实际也没有按照《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》和两份《劳务协议书》履行完成500000元保险费和日常上下班的工作义务，退休在家。被告财保隆回公司、财保邵阳公司均从属于被告财保湖南公司。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用的原则，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议的焦点是，一、由被告财保隆回公司于2016年6月6日起草且由原告彭中孝签名确认的《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》（以下简称《请示》）的性质如何确定，二、被告财保隆回公司、财保湖南公司是否须按《请示》的内容补偿和继续履行支付原告彭中孝的退休金差额。原告彭中孝从1996年1月份起开始在被告财保隆回公司工作，2009年12月15日与被告财保隆回公司签订无固定期限劳动合同后工作至年满60周岁退休，在正式办理退休手续前因发现自己的退休金比较其他正式在编员工的差距较大，经与被告财保隆回公司、财保邵阳公司多次沟通、协商后，2016年6月6日，由被告财保隆回公司起草的《请示》，其内容对原告彭中孝在正式退休后按正式在编人员的退休金差额的部分须进行补偿数额以及方式进行了承诺和约定，同时在征得原告彭中孝同意后由原告彭中孝本人在《请示》中签名确认，且被告财保隆回公司、财保湖南公司在2017年、2018年均分别按照《请示》的内容已实际履行了付款支付义务，应认定为双方为补偿原告彭中孝在终止劳动合同退休后与其他退休的正式在编员工退休金的差额部分签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容并没有违反国家法律的强制性规定和社会公共利益，应属于合法有效的民事合同，被告财保隆回公司、财保湖南公司分别从2019年1月和3月份起拒绝按照《请示》的内容支付原告彭中孝退休金差额部分的行为，违背了诚实信用的原则，侵害了原告彭中孝的合法权益，原告彭中孝的诉讼请求，本院予以支持。原告彭中孝退休后与被告财保邵阳公司签订的两份《劳务协议书》虽然以返聘形式的约定原告彭中孝须完成公司的相关业绩和履行工作义务，但根据审理查明的事实，原告彭中孝并没有实际按照《请示》和《劳务协议书》的内容完成工作业绩，且原告彭中孝本人都没有在2018年的《劳务协议书》中签字确认，故《劳务协议书》实际上为被告财保湖南公司为履行《请示》中须由被告财保湖南公司补偿支付原告彭中孝退休金差额部分的内容采取的方式，同时在被告财保隆回公司、财保湖南公司停止支付原告彭中孝退休金差额部分后，从2019年5月份起一直向同级或上级信访、主管部门请求权利救济，要求解决，故被告财保隆回公司、财保邵阳公司、财保湖南公司的抗辩均无事实和法律依据，其抗辩理由本院不予采纳，被告财保隆回公司、财保湖南公司须继续按照《请示》的内容继续履行并由被告财保隆回公司从2019年1月份起每月支付1030元，被告财保湖南公司从2019年3月份起每月支付2100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释》（三）第十条规定，判决如下：一、原告彭中孝与被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司于2016年6月6日签订的《关于彭中孝同志退休相关问题的请示》合法有效；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司于本判决生效后5日内按每月1030元的标准支付原告彭中孝从2019年1月份起的退休人员补贴；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后5日内按每月2100元的标准支付原告彭中孝从2019年3月份起的返聘待遇。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司各负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  彭少文人民陪审员  刘君友人民陪审员  郭治广二〇二〇年九月十五日法官助理尹彩琼代理书记员  陈杰伟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释》（三）第十条劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。