徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4231号原告（反诉被告）：徐州市统合玻璃制品厂，住所地徐州市铜山区柳新镇孙庄村。负责人：孙统合，该厂厂长。委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。被告：孙继浩，男，1988年1月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告（反诉原告）：徐州普济玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇孙庄村**。法定代表人：孙继浩，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。原告徐州市统合玻璃制品厂（以下简称统合玻璃厂）诉被告孙继浩、徐州普济玻璃制品有限公司（以下简称普济玻璃公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，由审判员陈琪适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。普济玻璃公司当庭提出反诉，本院予以受理，合并审理。因案情复杂，本案转为普通程序，变更承办人并组成合议庭，由审判员张悦于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告统合玻璃厂的负责人孙统合及委托诉讼代理人王运明，被告孙继浩、普济玻璃公司的委托诉讼代理人孙忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告统合玻璃厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙继浩支付租金143600元；2、被告普济玻璃公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月11日，原告与被告孙继浩签订《承包合同》（实为厂房设备租赁合同），约定了年租金及其他权利义务。2019年9月27日，原告与二被告就支付租金问题达成《租金协议》，对欠付租金40万元被告应于2020年1月10日前付清，后被告仅支付部分租金，尚欠143600元至今未付。被告普济玻璃公司与原告签订《租金协议》，应视为债务加入，依法应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告孙继浩辩称：答辩人不是适格主体。普济玻璃公司营业执照相关手续颁发时间是2018年6月26日，因此签订合同之时，相关手续正在办理当中，孙继浩是代表普济玻璃公司签订的该承包合同，因此合同主体应当是普济玻璃公司。此外，2019年9月27日原被告在2019年7月18日柳新镇“263”专项行动办公室下发了任务交办单的前提下重新达成的租金协议，该租赁协议再次明确依据的是2019年6月11日的租赁合同，合同履行所必备的条件仍然对该租金协议产生法律约束力，此时合同双方已经调整为原告与普济玻璃公司，故答辩人不应承担主体责任，请求法院驳回本诉原告对其的诉讼请求。被告普济玻璃公司辩称：因原告在2019年7月18日柳新镇“263”专项行动办公室向其下发了任务交办单，要求其停产整顿。另由于原告的资产被法院依法查封保全至2020年1月28日，上述情况始终没有改变，环保验收没有达到相关部门要求，一直未能生产经营。被告按照合同约定，已经向原告发出了合同终止通知书。原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。反诉原告普济玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、确认反诉原告普济玻璃公司与反诉被告统合玻璃厂的租赁合同于2020年1月28日解除；2、反诉被告统合玻璃厂返还反诉原告普济玻璃公司已支付的租金256400元；3、反诉案件诉讼费由统合玻璃厂承担。事实与理由：2018年6月11日，普济玻璃公司与统合玻璃厂签订《承包合同》，约定了承包租金及其他权利义务。合同签订后，普济玻璃公司依约支付了承包金。2019年7月18日，柳新镇“263”专项行动办公室向其下发了任务交办单，要求其停产整顿。2019年9月27日，反诉原被告重新约定了承包金给付时间，普济玻璃公司依约支付了承包金。但统合玻璃厂不仅环保验收始终没有通过，其对反诉原告的租金权益又于2019年11月12日被铜山法院查封保全；2019年11月20日，统合玻璃厂将厂房出租给他人用于玻璃清洗；2020年5月23日，统合玻璃厂财产被强制执行。基于以上因素，2020年1月28日，反诉原告发出解除合同通知书，但统合玻璃厂扣押普济玻璃公司资产不让撤出，现依法提起诉讼，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告统合玻璃厂辩称：关于被告诉称2019年7月18日柳新镇“263”专项行动办公室下发任务交办单，但实际上普济玻璃厂早在2019年4月23日就已停产，原因是欠港华公司的煤气钱和产品积压无资金周转自行停产，其所称的导致合同无法履行的情况不存在，与事实相违背。合同第五条约定了反诉被告仅是配合，相关设施的投入义务由被告承担，反诉被告没有投入设备改造的义务，反诉被告不存在违约情形，合同不应解除，普济玻璃公司应当继续履行合同义务，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月11日，本诉原告统合玻璃厂（合同甲方）与被告孙继浩（合同乙方）签订《承包合同》一份，约定：1、乙方承包甲方名下徐州市统合玻璃制品厂(院墙以内全部面积)，承包期限2-5年。租金第一年60万元，第二年80万元，第3年至第5年为每年90万元。如乙方只承包2年后不再继续承包，乙方补偿甲方20万元修炉款。2、乙方进入徐州市统合玻璃制品厂的一切机器、设备等投资的一切原材料、库存产品属于乙方所有，在不欠租金的情况下，乙方有权对以上设备、物品自行处理，甲方给予配合。3、甲方因被法院保至、查封、拍卖、执行等行为致使乙方不能正常运营对乙方造成的损失由甲方承担。4、甲方不得在乙方承包期内对徐州市统合玻璃制品厂内所有的场地进行拆除或建设。因不可抗力而进行拆迁，甲方要赔偿对乙方造成的一切损失。5、乙方前期投资对窑炉进行改造建设、场地的硬化，甲方给予配合，没有任何异议，乙方承包到期，乙方不对窑炉进行维修及维护(因乙方前期已对窑炉进行改造建设)。6、甲方在乙方承包期内，乙方自行管理经营，甲方不得干预乙方的生产经营。7、乙方承包之前对徐州市统合玻璃制品厂内的所有机器、硬件设备进行登记拍照记录。8、因环保验收问题而导致乙方无法进行生产，合同自行终止，乙方有权拉走乙方自己的所有机械设备，甲方无条件配合。…10、乙方自点火之日起，甲方开始计算租金，三个月付租金30万元，八个月支付余下30万元租金。第二年租金每半年一支付。…12、乙方承包期内甲方为乙方提供徐州市统合玻璃制品厂的能评、环评、安检等一切政府要求的证件及资料，乙方在硬件设施上配合甲方。13、如乙方未按时支付租金，甲方有权处置乙方厂内设备。该合同由统合玻璃厂负责人孙统合之子孙求进在甲方处签字并加盖玻璃厂公章，孙继浩在乙方处签字。合同签订后，普济玻璃公司进场。根据2018年4月1日柳新镇政府下发《关于严格落实玻璃制品企业管控措施的紧急通知》“对未落实清洁能源改造并经验收的玻璃制品企业立即进行停炉降温、放料熄火，拆除煤气发生炉，尽快推进清洁能源改造”要求，早在2018年5月26日，被告孙继浩代表统合玻璃厂和铜山港华燃气有限公司签订了一份燃气设计安装工程合同，2018年8月27日，普济玻璃公司向铜山港华燃气有限公司出具了变更说明，载明：原与贵公司签订合同的名称现变更为普济玻璃公司。2018年9月，普济玻璃公司开始点火生产，使用铜山港华燃气有限公司供应的天然气，铜山港华燃气有限公司按约定陆续铺设燃气管道配套设施。2019年4月20日，普济玻璃公司因生产工地原因停止使用铜山港华燃气有限公司的燃气并停产。2019年6月11日，铜山区打好污染防治攻坚战指挥部办公室向柳新镇、铜山生态环境局下发“打好污染防治攻坚战强化督察反馈问题交办单”，根据《铜山区工业炉窑、生物质锅炉及燃气锅炉综合整治工作方案》要求，要求该镇6月15日前完成统合玻璃厂在内的8家玻璃行业企业炉窑的深度治理提标改造（脱硝设施建设）工作。7月18日，柳新镇“263”专项行动办公室向统合玻璃厂下发任务交办单，要求公司未安装脱销和高效除尘设施前，不得擅自恢复生产，确保脱销和高效除尘等污染处理设施正常运转，达标排放。2019年9月27日，统合玻璃厂与普济玻璃公司签订租金协议，约定根据孙继浩和孙求进徐州市统合玻璃制品厂2018年6月11日签订的租赁承包合同达成如下协议：一、2019年9月底，付10万元租金，2019年10月底付20万租金，2020年元月10日前付10万元租金。二、剩余下半年租金40万元，应补偿修炉款20万，合计60万，承租人可用孙统合或统合玻璃厂的外欠款条抵偿(外欠款条包括并不限于孙继浩，孙统合或统合玻璃厂欠别人，只要债权转让给孙继浩即可抵偿)。三、如果余下60万元抵偿完，徐州市统合玻璃厂里的普济玻璃厂的设备，原材料、配件、模具由孙继浩自行处理，统合玻璃厂无条件配合。四、协议签订，双方无任何纠纷。协议加盖统合玻璃厂、普济玻璃公司公章，孙求进、孙继浩签字。上述租金协议签订后，普济玻璃公司于2019年9月30日向统合玻璃厂支付第二年度（2019年9月8日始）上半年租金100000元，12月3日支付85000元，12月28日孙继浩以微信转账方式支付租金21400元，2020年1月18日，普济玻璃公司以变卖设备冲抵租金50000元，孙统合出具收条一份，载明“今收到普济玻璃有限公司孙继浩2019年9月8日至2020年3月7号之内部分租金伍万元整，过春节同意卖伍万元设备部件”，以上合计256400元。2020年1月23日，普济玻璃公司向统合玻璃厂发出终止合同通知书，认为统合玻璃厂未履行环保设备改造义务，未通过环保验收，导致普济玻璃公司无法进行生产，通知统合玻璃厂双方签订的承包合同于2020年1月22日终止，认为不欠统合玻璃厂租金，望接到告知书三日内终止合同，后续事宜根据合同履行。2020年1月30日，统合玻璃厂回复告知书，载明凡在徐州市统合玻璃制品厂所有物资自终止合同之日起限三日内清理完毕（结清以上租金）否则每天场地费以伍万元计算，后续事宜根据合同履行。另查明，普济玻璃公司于2018年6月26日登记设立，法定代表人孙继浩，股东孙继浩、单随义，经营范围为玻璃制品、瓶盖生产、销售。再查明，统合玻璃厂与案外人徐州众联玻璃有限公司租赁合同纠纷中，徐州众联玻璃有限公司申请查封位于统合玻璃厂内属于徐州众联玻璃有限公司所有的机械设备及备品配件，本院于2018年2月26日作出（2018）苏0312民初843号民事裁定书，2018年3月2日进行了现场查封。该案本院未支持徐州众联玻璃有限公司的诉讼请求，徐州众联玻璃有限公司另行提起诉讼，要求解除租赁合同，返还其资产和多给付的租金，本院于2019年4月17日作出（2018）苏0312民初9635号判决，支持了解除合同、返还徐州众联玻璃有限公司相关生产设备、办公用具、库存等诉请。统合玻璃厂不服提起上诉，徐州市中级人民法院另查明普济玻璃公司注册成立后，开始使用统合玻璃厂场地生产经营，普济玻璃公司于2018年9月7日在统合玻璃厂场地内举行了开业庆典仪式并经营至今，该院于2019年11月8日作出（2019）苏03民终4618号民事判决，维持原判。统合玻璃厂与案外人李吉动借款纠纷中，李吉动申请财产保全，本院于2019年11月5日作出（2019）苏0312民初11728号民事裁定书，查封冻结统合玻璃厂对普济玻璃公司享有的215000元债权。以上事实，有原告统合玻璃厂提供的承包合同、租金协议、普济玻璃公司与铜山港华燃气有限公司纠纷案件庭审笔录、普济玻璃公司终止合同告知书，被告孙继浩、普济玻璃公司提供的承包合同、任务交办单、租金收据、民事裁定书、协助执行通知书、查封清单、邮件查询单、寄付凭证，本院调取的民事判决书等及原被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案承包合同是否解除，原告统合玻璃厂与被告普济玻璃公司对合同解除是否承担责任；2、本诉被告是否应支付原告租金及金额为多少；3、反诉原告要求反诉被告返还租金有无事实和法律依据。本院认为，涉案《承包合同》、《租金协议》是双方当事人的真实意思表示，各方均应履行各自的合同义务。首先需确定承包合同乙方责任主体，该承包合同系被告孙继浩签订，此时普济玻璃公司在筹备中尚未登记设立，孙继浩是发起人，普济玻璃公司在2018年6月26日登记设立后，对该承包合同予以确认，且使用统合玻璃厂厂房、设备进行生产经营，支付租金，实际享有合同权利并履行合同义务，签订租金协议时普济玻璃公司加盖了公章，故应当由普济玻璃公司承担合同责任。孙继浩作为公司发起人，签订承包合同系履行职务行为，相应的法律后果亦由公司承担，孙继浩个人不承担租金给付责任。关于承包合同是否解除的问题，本院认为，涉案承包合同符合约定解除事由。根据清洁能源改造即煤改气环保政策要求，双方明确约定被告前期投资对厂区窑炉进行改造建设、场地的硬化，原告予以配合。普济玻璃公司的确进行了改造建设。普济玻璃公司生产经营后，2019年6、7月份，行政管理部门又要求当地玻璃制品企业安装脱销和高效除尘等污染处理设施，否则不能生产。统合玻璃厂认为脱销和高效除尘等污染处理设施改造应当由普济玻璃公司承担，而普济玻璃公司认为该义务应当由统合玻璃厂负担。本院认为，政府有关污染防治交办单虽然系下发给统合玻璃厂，但系该厂址名义上为统合玻璃厂，在承包合同签订后，统合玻璃厂不再生产经营，厂区由普济玻璃公司使用，企业生产需符合环保要求，故普济玻璃公司应当保障其经营规范。未有证据表明，统合玻璃厂与普济玻璃公司对脱销和高效除尘等污染处理设施改造义务主体进行了书面明确约定，但从双方行为来看，在2019年7月玻璃行业窑炉脱销和高效除尘等污染处理设施改造环保政策要求下达后，双方对第二年租金给付进行了协商，普济玻璃公司并未对环保设施改造责任主体提出异议。关于承包合同及租金协议均提及的20万元修炉款，承包合同约定“如乙方只承包2年后不再继续承包，乙方补偿甲方20万元修炉款”，租金协议约定“剩余下半年租金40万元，应补偿修炉款20万”，两份协议涉及的20万元修炉款应当系同一概念。玻璃制品生产关键在于窑炉设施，在订立承包合同之初，双方就修炉款20万元给付条件进行了约定，同时普济玻璃公司承担窑炉改造义务，这是双方当事人基于实际考量安排。普济玻璃公司抗辩如果窑炉脱销除尘设备改造义务在于普济玻璃公司，租金协议再约定20万元修炉款由普济玻璃公司负担不符合常理，本院认为，既然承包合同都约定普济玻璃公司负担窑炉改造，并在一定条件下承担20万元修炉款，那么租金协议再次强调普济玻璃公司承担20万元修炉款亦符合逻辑，故普济玻璃公司倒推脱销设备改造负担主体应当在于统合玻璃厂的观点，本院不予采纳。合同第八条明确约定，因环保验收问题而导致乙方无法进行生产，合同自行终止，本案纠纷产生就在于由于环保要求更加的严格，涉案场地未能完成窑炉脱销除尘设备改造及通过环保验收，普济玻璃公司无法生产，此情形符合约定解除的条件。普济玻璃公司认为统合玻璃厂设备等被查封，但实际该纠纷系案外人申请保全自己的财产，统合玻璃厂应当予以返还，未有证据表明查封资产与租赁标的二者重叠，导致普济玻璃公司不能生产经营，故对普济玻璃公司的该点抗辩意见，本院亦不予采纳。2020年1月双方进行了沟通，普济玻璃公司发出了合同解除通知，统合玻璃厂进行了回复，双方达成了解除合同的合意，仅仅是后续问题需进一步处理。故本院确认统合玻璃厂与普济玻璃公司签订的承包合同及租金协议于2020年1月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除不归责于任何一方，属于合意解除，2019年9月至2020年3月半年期租金为400000元，普济玻璃公司已经支付了租金256400元，折合每天2222.22元共145天计算，普济玻璃公司仍应支付至2020年1月30日的租金65821.9元。普济玻璃公司要求统合玻璃厂返还已给付租金256400元，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告徐州市统合玻璃制品厂与被告孙继浩签订的《承包合同》（2018年6月11日签订）、与徐州普济玻璃制品有限公司签订的《租金协议》（2019年9月27日签订）于2020年1月30日解除；二、被告徐州普济玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州市统合玻璃制品厂截至2020年1月30日的租金65821.9元；三、驳回原告徐州市统合玻璃制品厂的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告徐州普济玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3172元，由原告徐州市统合玻璃制品厂负担1672元，被告徐州普济玻璃制品有限公司负担1500元。反诉案件受理费2573元，由反诉原告徐州普济玻璃制品有限公司负担2000元，反诉被告徐州市统合玻璃制品厂负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 悦人民陪审员  李光良人民陪审员  张 锋二〇二〇年十一月十七日书 记 员  徐雨辰