河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1521号 原告：康秀宽，男，1963年6月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告：郝淑惠，女，1963年3月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 二原告委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行，住所地廊坊市广阳区曙光道26号。 负责人：宋晓旭，行长。 委托诉讼代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付宇，男，1987年3月8日出生，满族，住天津市蓟县，系公司员工。 原告康秀宽、郝淑惠与被告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行（以下简称工行曙光支行）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康秀宽、郝淑惠的委托诉讼代理人马静波及原告康秀宽本人，被告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行的委托诉讼代理人李平、付宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康秀宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多收取的原告贷款本息2796315.28元；2、判令被告支付二原告资金占用期间的利息349545.22元（暂计算至2019年4月19日）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年1月4日，案外人廊坊市桥远装饰有限公司（以下简称桥远公司）与工行曙光支行签订《网贷通循环借款合同》，约定桥远公司向被告循环借款人民币1000万元用于购买建筑材料，期限自该合同生效之日起至2014年12月23日止。为保证该笔借款债权的实现，被告分别于2013年1月4日与二原告签订《最高额抵押合同》，约定以二原告名下的房产及土地使用权为该笔贷款提供抵押担保；于2014年1月3日与案外人孟庆超、王伊平、董志勇签订《保证合同》，约定三人对该笔贷款提供连带责任保证担保。2014年12月8日，桥远公司依据上述借款合同，通过被告的网上银行提取贷款1000万元，约定还款期限截止到2015年12月7日。后因桥远公司在贷款到期后未按照合同约定履行还本付息义务，被告将桥远公司、孟庆超、王伊平、董志勇及二原告诉至河北省廊坊市广阳区人民法院。该院经审理后于2016年7月18日作出（2016）冀1003民初1229号民事判决，判令：一、被告廊坊市桥远装饰有限公司与本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行截止到2016年2月25日的借款本金9922299.56元、利息165724.53元，并给付自2016年2月26日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定计算）；二、被告孟庆超、王伊平、董志勇对上述被告廊坊市桥远装饰有限公司所负的义务承担连带清偿责任；三、如被告廊坊市桥远装饰有限公司未履行本判决第一项的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行有权就被告康秀宽、郝淑惠所有的坐落于河北省三河市燕郊开发区门店（证号为三河市房权证燕字第××号）及相应的土地使用权（证号为三国用（燕开）第2009-001号）在人民币10140000元限额内行驶抵押权。该判决生效后，因桥远公司、孟庆超、王伊平、董志勇未履行判决确定的义务，被告向审理法院申请强制执行，二原告被迫承担担保责任，向被告清偿贷款本息共计12936315.28元，超出了判决书所确定的义务2796315.28元。二原告在近日准备行使追偿权时发现这一情况后向被告主张返还，但被告予以拒绝。为维护原告权益，诉至法院，望判如所请。 中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行辩称，1、原、被告双方之间不存在不当得利法律关系；2、原告偿还被告的款项不是其自有款项，该款项的来源是借款人桥远公司法定代表人孟庆超变卖房产所得的房款；3、被告于本案所涉借贷案件判决书生效后只收到郝淑惠的款项10856315.28元，原告主张的代偿贷款数额有误。 本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，工行曙光支行与桥远公司签订《网贷通循环借款合同》一份，分别与孟庆超、王伊平、董志勇签订《保证合同》，与康秀宽签订《最高额抵押合同》。《网贷通循环借款合同》约定，桥远公司向工行曙光支行循环借款额度人民币10000000元用于购建筑材料，期限自合同生效之日起至2014年12月23日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度。《保证合同》约定，被告孟庆超、王伊平、董志勇分别对上述借款额度内的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用承担连带责任保证责任。《最高额抵押合同》约定，被告康秀宽所担保的主债权为自2013年1月4日至2016年1月3日期间，在人民币10140000元的最高余额内承担担保责任；抵押物为坐落于河北省三河市燕郊开发区门店（证号为三河市房权证燕字第××号）及相应的土地使用权（证号为三国用（燕开）第2009-001号）。借款期间，因桥远公司未按期偿还借款本息，工行曙光支行在2016年3月2日将桥远公司、孟庆超、王伊平、董志勇、康秀宽、郝淑惠起诉至本院，2016年7月18日，本院出具（2016）冀1003民初1229号民事判决书，判令：一、桥远公司偿还工行曙光支行截止到2016年2月25日的借款本金9922299.56元、利息165724.53元，并给付自2016年2月26日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定计算）；二、孟庆超、王伊平、董志勇对上述桥远公司所负的义务承担连带清偿责任；三、如桥远公司未履行本判决第一项的给付义务，工行曙光支行有权就康秀宽、郝淑惠所有的坐落于三河市燕郊开发区门店及相应的土地使用权在人民币10140000元限额内行使抵押权。后郝淑惠在2016年12月1日至2017年8月15日期间，共计通过银行转账方式偿还工行曙光支行贷款本息10856315.28元，还款超出担保限额716315.28元。原告康秀宽、郝淑惠主张2015年12月27日通过亲属魏明远账户转入贷款经办刘朋指定的王健账户100万元，2016年11月28日郝淑惠转入廊坊法院账户100万元，2017年1月10日郝淑惠转入廊坊法院账户8万元，但原告未能提供证据证实上述款项与本案存在关联。 本院认为，原告郝淑惠因个人疏忽在《最高额抵押合同》约定的担保限额及（2016）冀1003民初1229号民事判决书认定的抵押权行使额度外超额还款716315.28元，被告工行曙光支行收取的上述款项属于不当得利。现原告康秀宽、郝淑惠起诉要求被告工行曙光支行返还上述款项，被告应当予以返还。对于原告主张的资金占用期间利息，被告应当在起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止。原告主张的其他三笔款项，因未能提供证据证实与本案的关联性，本院不予认可。 综上所述，原告要求被告返还多收取的贷款及资金占用期间利息，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司廊坊曙光支行于本判决生效之日起十日内返还原告康秀宽、郝淑惠人民币716315.28元及利息损失（以未还款项为基数，自2020年4月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31966元减半收取计15983元，由被告负担5482元，由原告负担10501元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗霞 二〇二〇年八月二十七日 书记员  白佳兴