江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初347号原告：王斌，男，1971年8月2日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：江苏博大建筑安装有限公司，统一社会信用代码913203247961343108，住所地睢宁县宁江工业园睢谷科技园****。法定代表人：任鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：庄善友，男，1970年6月28日生，汉族，住睢宁县。被告：江苏双溪实业有限公司，统一社会信用代码91320324302147139F，住，住所地睢宁县空港经济开发区新华路**/div>法定代表人：王维，该单位总经理。委托诉讼代理人：邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。原告王斌与被告方泰建设集团有限公司徐州分公司、方泰建设集团有限公司、江苏博大建筑安装有限公司、睢宁县双沟镇人民政府、庄善友、江苏双溪实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加江苏双溪实业有限公司为被告参加诉讼，本院依法予以追加。诉讼过程中，原告申请撤回对被告方泰建设集团有限公司徐州分公司、方泰建设集团有限公司及双沟镇人民政府的起诉，本院依法准予。原告王斌的委托诉讼代理人王朝威、被告方泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人史强元、被告江苏博大建筑安装有限公司的委托诉讼代理人朱继民、被告庄善友、被告江苏双溪实业有限公司及双沟镇人民政府的委托诉讼代理人邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付所欠原告的工程款619880元，并自2019年3月8日起，按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计付逾期付款违约金；2、本案一切诉讼费用及律师费用等均由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，原告通过被告庄善友与方泰建设集团有限公司徐州分公司签订了水电工程承包协议，约定将从被告博大公司承包的官路安置小区三期A标段5#、6#、7#、8#住宅楼工程中的水电工程分包给原告施工（包工包料），建筑面积约20000平方米，单价每平方米70元，协议同时就付款方式等进行了约定。协议签订后，原告按约完成了全部工程，且已经交付验收合格投入使用，但原告的工程款（实际施工面积16600平方米，工程总价款116.2万元）被告并未依约支付，被告方仅支付52万元（含博大公司支付部分），尚欠原告64.2万元，经原告多次催要至今未付。经了解，涉案官路安置小区三期A区工程（工程地点在睢宁县，系由双沟镇政府投资建设，由其发包给被告博大公司施工，博大公司又将部分工程分包。原告分包水电安装工程后，在施工期间因被告未有按约付款，原告要停工，被告博大公司亦找到原告保证完工后一定付款，被告庄善友亦多次向原告承诺工程结束公司若不付清其保证一定付清。基于信任原告未有停工，但被告至今未履行付款承诺，给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告江苏博大建筑安装有限公司辩称，涉案工程是张坤以博大公司名义与被告双溪公司签订的合同，博大公司没有参与工程的施工，实际施工人是张坤。博大公司并没有与原告签订施工合同，因此原告向博大公司主张权利没有事实依据。被告庄善友辩称，原告找到被告庄善友签订施工协议目的是为了做贷款使用，在原告诉讼期间我和原告用短信交涉，庄善友说不能用虚假的合同起诉，这是诈骗行为。该项目庄善友与原告有口头约定，水电工程每平方米60元，按照政府的大合同进行付款，现在该项目正在审计中，前期付款已经达到合同约定。原告是从庄善友手里包的水电工程，庄善友是从案外人张坤手中包的工程，张坤是代表博大公司的。被告江苏双溪实业有限公司辩称，同被告庄善友的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，原告王斌（乙方、承包方）与方泰建设集团有限公司徐州分公司（甲方、发包方）签订《水电工程承包协议》一份，约定由原告承包位于睢宁县住宅楼工程，承包方式为包工包料，总工期为300天，工程价款为70元每平方米，约20000平方米，付款方式为主体结构施工至三层完成付总计款的10%，主体结构施工完成付总价款的25%，二次结构施工完成付总计款的10%，给排水安装、线盒线箱安装一半付总价款的15%，整体施工完工付总计款的37%，余款3%作为工程保修金到期之日后14日内一次性结清，保修期为贰年，从申请（具备）验收之日计起。协议落款处甲方由被告庄善友签名并加盖方泰建设集团有限公司徐州分公司盛世家园二期项目部公章，乙方处由原告签名确认。经庭审核实，签订合同的行为仅系被告庄善友个人行为，方泰建设集团有限公司徐州分公司及方泰建设集团有限公司并未参与涉案工程，庭审结束后，原告申请撤回了对方泰建设集团有限公司徐州分公司及方泰建设集团有限公司的起诉。合同签订后，原告组织人员完成了施工。被告庄善友认可涉案水电工程是由其转包给原告施工，上述水电工程承包协议系其和原告签订，但其认为该协议是原告为了贷款使用而与其签订的虚假协议，称双方就涉案水电工程未签订书面施工合同，仅口头约定涉案工程价款为60元每平方米，按照政府大合同的付款约定时间进行付款。庭审中，被告庄善友另提供其和案外人张坤于2017年5月8日签订的《工程分包协议书》一份，协议约定其从张坤处承包双沟镇官路村安置房工程，承包方式为按主合同包工包料标准执行，工程单价为1000元每平方米，付款方式为合同签订后工程进度到标三层支付工程款总价15%，主体封顶后支付15%，工程结束验收交付后支付10%，审计结束支付总价10%，余款按政府主合同条款执行。协议书中发包单位为“江苏博大建筑工程有限公司”，发包单位代表处由案外人张坤签名，施工单位处由被告庄善友签名确认。诉讼中，因原被告双方对原告的施工面积有争议，依据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对原告施工的工程量进行鉴定，2020年7月24日，江苏顺元工程管理有限公司作出苏顺元价鉴（2020）003号工程造价鉴定意见书，经鉴定，原告所施工的官路安置小区三期A标段即5#、6#、7#、8#住宅楼面积为16248平方米。原告共支付鉴定费用11620元。庭审中，被告江苏博大建筑安装有限公司对该鉴定报告不予认可，认为该鉴定系按照图纸作出的，与实际面积不一。被告庄善友认为虽然该鉴定系按照施工图纸作出，但应该与实际面积相差不大。二被告并未提供证据证明该鉴定报告存在瑕疵，亦未申请重新鉴定。被告江苏双溪实业有限公司对该鉴定报告予以认可。另查明，涉案双沟镇官路安置小区三期工程（A标段）系由被告江苏双溪实业有限公司发包给被告江苏博大建筑安装有限公司，实际由案外人张坤挂靠（或代表）被告江苏博大建筑安装有限公司承包涉案工程，现涉案工程已经通过竣工验收并交付使用。庭审中，原告称共收到被告江苏博大建筑安装有限公司支付的工程款35万元，被告庄善友支付的工程款17万元（最后一笔工程款支付时间为2019年3月7日支付5万元），合计52万元。被告江苏双溪实业有限公司称涉案工程仍在审计中，对于是否仍欠付被告江苏博大建筑安装有限公司工程款尚不能确定。本院认为，原告王斌从被告庄善友处承包涉案水电工程并签订了水电工程承包协议，因原告系没有施工资质的个人，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效合同。合同虽然无效，原告作为实际施工人，按约定完成工程并经验收合格交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求被告按照合同约定的价款支付工程价款应予支持。故原告要求被告庄善友按照合同约定的70元每平方米支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。根据江苏顺元工程管理有限公司作出的工程造价鉴定意见书，原告施工的工程面积为16248平方米，故被告庄善友应当支付原告工程款合计1137360元（16248平方米×70元/平方米），扣除已经支付的520000元及3%的质保金34120.8元（1137360元×3%），被告庄善友应当支付的工程款数额为583239.2元。被告庄善友辩称的双方签订的水电工程承包协议系虚假协议、双方口头约定工程价格为60元每平方米的意见，本院认为，该水电工程承包协议系双方就涉案水电工程签订的，双方对于工程承包方式、承包价格、付款方式等约定具体明确，被告庄善友作为完全民事行为能力人，应当对其实施的民事行为负责，其在没有证据证明双方就涉案工程的价款另行约定的情况下，原告主张参照该水电工程协议支付工程款，本院予以支持，其辩解的意见本院不予采纳。关于被告江苏博大建筑安装有限公司、江苏双溪实业有限公司应否承担付款责任的问题，本院认为，案外人张坤挂靠被告江苏博大建筑安装有限公司从被告江苏双溪实业有限公司处承包涉案工程后，又将工程分包给不具有施工资质的被告庄善友个人，庄善友又将其中的水电工程违法分包给原告施工，均违反了法律、行政法律的强制性规定。由于案外人张坤与被告江苏博大建筑安装有限公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，且被告江苏博大建筑安装有限公司存在违法转包的情形，案外人张坤与被告江苏博大建筑安装有限公司均应对实际施工人承担连带付款责任，原告没有要求案外人张坤承担责任，系其对自己权利的处分。原告作为实际施工人有权要求被告江苏博大建筑安装有限公司就被告庄善友欠付其的工程款承担连带清偿责任，被告江苏双溪实业有限公司作为发包人，未能提供证据证明其已经将涉案工程的工程款支付完毕，应当在欠付被告江苏博大建筑安装有限公司涉案工程的工程款范围内承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庄善友、江苏博大建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告王斌支付工程款人民币583239.2元及利息（利息以583239.2元为本金，自起诉之日即2020年1月8日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江苏双溪实业有限公司在欠付被告江苏博大建筑安装有限公司涉案工程的工程款范围内对上述工程欠款承担付款责任；三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9999元，原告王斌负担999元，被告庄善友、江苏博大建筑安装有限公司负担9000元；鉴定费11620元，由被告庄善友、江苏博大建筑安装有限公司负担；保全费4020元，由原告王斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  王云飞二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人已发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。