上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4310号原告：范春辉，男，1975年2月19日生，汉族，住上海市崇明区湄洲新村****。委托诉讼代理人：资爱华，系原告妻子，1981年11月27日生，汉族，户籍地湖南省耒阳市三都镇双同村**，现住上海市崇明区湄洲新村****。被告：许志标，男，1977年7月27日生，汉族，户籍地江西省贵溪市雷溪乡端巷村麻逢组**。被告：徐菊英，女，1981年9月23日生，汉族，户籍地江西省资溪县马头山镇岗东村马斜小组**。原告范春辉与被告许志标、徐菊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月29日、8月20日公开开庭进行了审理。原告范春辉及其委托诉讼代理人资爱华到庭参加诉讼。被告许志标、徐菊英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范春辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告许志标、徐菊英归还原告范春辉借款200000元，并支付借款利息(计算方式：以200000元为本金，按照月息2%，自2019年7月30日起计算至实际归还之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月11日至2019年5月9日期间，被告以开面包房加工厂急需资金周转、还房贷、小孩教育等为由向原告借款二十八次，计200000元，三个月至六个月内还清。后原告多次向被告催讨，但被告一直拖延不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告立即归还借款本金及利息。被告许志标出具书面意见称，截止2019年7月30日，借范春辉人民币本金贰拾万整未归还，利息月息2分。被告徐菊英未应诉答辩。本院经审理查明如下事实：原告与被告许志标系朋友关系。两被告系夫妻关系。2018年3月11日，被告许志标向原告出具借条一份，主要内容是：今借到范总(范春辉)总计人民币伍万元整小写50000元用于面包房装修，借期六个月，月息2分，借款人许志标以面包房作为抵押物。2018年3月11日、3月12日，原告分别向被告许志标转账支付9000元、40000元，合计49000元。2018年7月1日，原告分两笔通过转账向被告许志标支付9400元、20000元，合计29400元。自2018年12月22日起至2019年3月21日，原告分23笔以3000元至5000元不等的金额通过转账向被告徐菊英合计支付108000元。2018年12月23日，原告分两笔通过支付宝向被告许志标支付3000元、6600元，合计9600元。以上借款合计196000元。针对上述借款，被告许志标于2019年7月30日，向原告出具借条一份，内容是“借条从2018年到2019年3月30日一共借得范春辉合计人民币贰拾万元整，小写200000.00元，详情见转账记录，借款月利息2分。借款人：许志标XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX019年7月30日”。2019年5月8日，原告通过转账向被告徐菊英支付4000元。2019年6月10日，原告通过微信向被告许志标支付200元。2019年6月20日原告通过支付宝向被告许志标支付2000元。2019年8月7日，原告向被告许志标转账支付2000元。2019年12月4日，原告通过微信转账向被告许志标支付1000元。以上借款合计9200元。关于两被告还款情况，被告许志标分别于2018年7月29日、10月24日、10月25日通过银行转账向原告支付6500元、1000元和300元，合计7800元。原告认为，被告许志标上述三笔还款系支付的借款利息。本院认为，根据被告许志标2018年3月11日出具的借条，双方约定借款本金50000元，月息2分，原告于当日及次日合计支付49000元，截止到2018年7月29日共产生利息4484元，故被告许志标2018年7月29日6500元还款中，其中归还利息4484元、本金2016元，另两笔1000元、300元还款为归还利息。庭审中，原告确认2020年7月30日之前两被告未拖欠原告利息。自2019年8月12日起至2020年8月3日，被告许志标共向原告支付12399元。其中3000元系由微信账号冬叶转至被告许志标微信账户后，再由被告许志标转至原告。对于该3000元，被告许志标称，该笔转账系原告让朋友转给其本人后，再由其转给原告，如果原告要其归还原告朋友，则该3000元系对原告的还款，否则就不视为还款。对此，原告表示，其妻子为本案借款事宜与其争吵，要其向被告许志标索要借款，故其让朋友吴海涛(微信名冬叶)向被告许志标转账3000元，再由被告许志标转账给其本人，以安抚其妻子的情绪，该笔3000元系其与吴海涛之间的债权债务纠纷，与被告许志标无关。根据原告与被告许志标的上述意见，本院不认定该3000元为被告许志标对原告的还款。对于剩余的9399元，原告认为，其中的5200元系被告许志标归还的2019年3月30日之后新产生的借款，其余4199元系归还本案借款的利息。本院认为，原告该主张于法不悖，本院依法予以确认。同时，原告确认自2020年8月3日至开庭时被告未再还款。上述事实由原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单、支付宝及微信转账记录、还款计划，被告提交的微信转账记录以及原告陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据本院查明的事实，截止到2019年3月30日，原告向被告许志标支付借款196000元，被告归还借款本金2016元，尚余借款本金193984元未归还。另外，根据被告许志标2019年7月30日出具的借条，上述借款利息为月息2分。2019年3月30日之后，原告向被告许志标支付借款9200元，被告许志标归还借款本金5200元，尚余借款本金4000元未归还。2019年3月30日之后的借款双方未约定利息。2019年7月30日之后，被告许志标已归还原告借款利息4199元。被告许志标与被告徐菊英系夫妻关系，借款用于经营及家庭生活需要，且部分借款支付至被告徐菊英名下，故应由两被告共同承担还款责任。综上，原告诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但借款本金及利息的计算方式以法院认定为准。两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许志标、徐菊英于本判决生效之日起十日内归还原告范春辉借款本金197984元并支付利息(利息计算方式：以193984元为本金，自2019年7月30日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的利息，上述利息应扣除被告许志标已支付的利息4199元)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2150元由原告范春辉负担20元、被告许志标、徐菊英负担2130元；保全费1520元由被告许志标、徐菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛二〇二〇年九月三日书记员  高 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条…自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。