河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初554号 原告：徐州工业用呢厂，住所地：徐州市泉山区，统一社会信用代码：91320300136424814P。 法定代表人：索洪军，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘晓云，女，1967年11月28日出生，汉族，现住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。 被告：侯冉，女，1982年9月30日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：侯禄君，男，1959年11月8日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 原告徐州工业用呢厂与被告侯冉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州工业用呢厂的委托诉讼代理人刘晓云、刘天宇，被告侯冉的委托诉讼代理人侯禄君、贾丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州工业用呢厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款1319217.9元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与邢台远大纸业有限公司系多年业务合作关系，原告一直按被告要求供应造纸毛巾，双方采取滚动供货，阶段性对账付款的方式进行合作。截至2019年3月，原告共向邢台远大纸业有限公司供应价值10446217.6元的货物，邢台远大纸业有限公司已付货款8614838.7元，累计退货价值512161元，尚欠1319217.9元货款未付。经原告多次催要，邢台远大纸业有限公司虽承认收到价值10446217.6元的货物，但不愿支付余款，故原告将邢台远大纸业有限公司诉至邢台市桥东区人民法院。2019年7月，桥东区人民法院以邢台远大纸业有限公司已于2019年4月12日注销为由裁定驳回原告的起诉。原告系邢台远大纸业有限公司已知债权人，邢台远大纸业有限公司在没有书面通知原告申报债权的情况下注销登记，显然损害原告的合法权益。被告作为邢台远大纸业有限公司清算组成员，应当对原告承担赔偿责任，故原告具状至法院，望判如所请。 侯冉辩称，被告虽为邢台远大纸业有限公司清算组成员，但邢台远大纸业有限公司实施的行为并未损害原告的合法权益，被告不应当承担赔偿责任。公司法司法解释二第十一条规定，公司清算时未履行通知公告义务，导致债权人未获清偿，对此造成的损失清算组成员应当承担赔偿责任。本案中，原告并邢台远大纸业有限公司的债权人，邢台远大纸业有限公司不欠原告任何货款，故公司注销清算无须通知原告。邢台远大纸业有限公司自2000年4月17日成立，《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。从邢台远大纸业有限公司2000年4月17日成立后至2011年原告共向邢台远大纸业有限公司送货7183338.4元，邢台远大纸业有限公司退毛布828906.4元，实际送货款项为6354432元，邢台远大纸业有限公司付款共667237.6元，邢台远大纸业有限公司付款金额已超出原告送货金额，邢台远大纸业有限公司不欠原告任何货款。 本院经审理认定事实如下：邢台远大纸业有限公司自2000年4月17日成立，2019年4月12日注销。原告起诉主张的1319217.9元货款系自1996年开始计算至2013年向邢台远大纸业有限公司的发货金额为10446217.60元，退货金额为512161元，付款金额为8614838.70元，剩余1319217.90元货款未支付。被告主张期间退货金额为828906.4元，自2000年4月17日至2011年向原告付款6672327元，2012年之后双方变更交易方式，必须先付货款原告后发货，2012年货款25452元、2013年货款9564.80元已支付原告。庭审后，原告向法庭提交书面质证意见认可自2000年4月17日邢台远大纸业有限公司成立后，共向邢台远大纸业有限公司发货金额为7009961.40元，退货金额为542141.6元，付款金额为5074177.60元，欠款金额为1393643.20元。原告认为被告主张的退货金额828906.4元中，2000年退货的109883.20元系原告单位工作人员复印错误形成，但该证据系原告提供，庭审时被告对此证据予以认可，故原告在质证意见的陈述本院不予采信。原告主张邢台远大纸业有限公司自2001年至2011年退货共计542141.6元，被告对此认可，本院予以采信。原告主张邢台远大纸业有限公司向原告付款5074177.60元，庭后提交了复印件进账单，称邢台远大纸业有限公司付款仅有6笔，均发生在2002年，之后未支付货款。经法庭核对，从原告提供的发货、退货、付款金额明细表上可以看出，原告自认邢台远大纸业有限公司自2000年之后至2012年每年都有付款，二者存在矛盾，因此本院对复印件进账单不予采信。被告提交的原告业务员汤明签字的付款记录证明邢台远大纸业有限公司2011年之前已支付货款667327.6元。因汤明系原告公司业务员，系原告公司代理人，原告向邢台远大纸业有限公司供货、退货、收款均是由汤明代理，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故汤明收到邢台远大纸业有限公司支付的货款即视为原告已经收到货款，被告主张邢台远大纸业有限公司自公司成立后至2011年向原告支付货款667327.6元，本院予以采信。被告主张2012年的货款25452元、2013年的货款9564.80元已支付给原告，但被告未提供已付款的证据，原告庭审时提交的发货、退货、付款金额明细表上显示邢台远大纸业有限公司2012年付款50757.60元，原告提供的2013年11月29日发货单上显示原告业务员汤明签字的货已发，现款已到的备注，汤明的签字证明邢台远大纸业有限公司对该清单上的二条毛布，重量36公斤，价值2016元的货物支付了货款，本院对于被告在2012年支付的货款50757.60元，2013年支付的货款2016元的付款事实予以采信。 上述事实，有原告提交的发货、付款、退货明细总表、裁定书等证据、被告提交的企业登记情况表、付款记录、退货记录等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告主张邢台远大纸业有限公司没有书面通知原告申报债权的情况下即注销登记，损害了原告的合法权益，被告侯冉作为邢台远大纸业有限公司清算组成员，对原告承担赔偿责任的前提是邢台远大纸业有限公司是否拖欠原告的货款。原告起诉主张邢台远大纸业有限公司拖欠1319217.9元货款系自1996年开始计算，而邢台远大纸业有限公司的成立时间为2000年4月17日，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭，故原告与邢台远大纸业有限公司的买卖合同关系应自2000年4月17日起始，原告送货金额为7009961.40元，邢台远大纸业有限公司退货金额为652024.8元，邢台远大纸业有限公司应向原告付款6357936.6元。从被告提供的付款记录可以证明被告在邢台远大纸业有限公司成立后至2013年向原告付款金额为6672327元＋50757.60元＋2016元，合计为6725100.6元。原告主张原告与邢台远大纸业有限公司实际经营人侯禄君、李海亲一直采取滚动供货、阶段性对账付款的方式进行合作，因无证据证明，本院不予采信。邢台远大纸业有限公司在公司存续期间购买原告的货物后支付的货款已超出了原告主张的供货数额，因此原告的主张理据不足，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回徐州工业用呢厂的诉讼请求。 案件受理费16673元，减半收取8336.5元，由原告徐州工业用呢厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  潘 珍 二〇二〇年六月四日 法官助理  孙昕普 书 记 员  郎 芳