上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9499号原告：北京英巢互动科技有限公司。被告：杨澈，女。第三人：众略(上海)文化传播有限公司。原告北京英巢互动科技有限公司(以下简称“英巢公司”)与被告杨澈、第三人众略(上海)文化传播有限公司(以下简称“众略公司”)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张雅儒及其委托诉讼代理人王少星、朱丁普，被告杨澈，被告及第三人共同委托诉讼代理人李莹薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英巢公司向本院提出诉讼请求：被告杨澈在480万元范围内向原告承担第三人众略公司在上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初26506号民事判决书项下应向原告支付款项的补充赔偿责任。事实和理由：原告与第三人在经营过程中就支付服务费事宜产生纠纷,原告于2019年7月向上海市闵行区人民法院起诉第三人要求支付服务费用。上海市闵行区人民法院于2019年10月10日作出(2019)沪0112民初26506号民事判决书,判决第三人向原告支付1,287,750元及以1,287,750元为本金,自2018年1月16日起至实际清偿之日按照日万分之六计算的违约金。然判决生效后,第三人未按判决书履行，原告申请执行，后因第三人无财产可供执行而于2020年3月27日终结此次执行。被告杨澈系第三人股东,认缴出资485万元,出资比例97%。根据第三人的工商登记档案,杨澈未足额缴纳股权出资。现第三人不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力,其已经具备《中华人民共和国企业破产法》所规定的破产原因,但第三人不向法院申请破产。原告认为,第三人已经具备破产原因而不申请破产已经严重损害了原告的合法权益,根据有关法律规定,被告应当在其未向第三人出资范围内对第三人不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任。被告及第三人辩称，不同意原告诉讼请求，首先，原、被告不存在合同关系，也无其他法律关系，原告与第三人的纠纷不应约束原告；其次，公司出资是认缴制,被告的出资时间未届满，按第三人公司最新章程约定，被告的出资2022年4月8日才需要缴足；最后，第三人不符合破产条件，第三人已进行战略调整,现在正常经营并陆续有进账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的被告及第三人的身份主体信息、(2019)沪0112民初26506号《民事判决书》、执行案件受理通知书、第三人成立至今的全部工商登记档案，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的上海市闵行区人民法院执行案件立案通知书及终结本次执行裁定书，被告及第三人认可真实性但否认关联性，本院经审核认为，该组证据涉及案涉债务的执行情况及第三人的财务情况，与本案具有关联性，本院予以采信；被告及第三人均提交的国家企业信息公示公报、天眼查报告，被告认可真实性但否认关联性与证明内容，本院经审核认为，被告是否还持股其他公司股份与本案无关联，故本院对该组证据不予认定并不予采信；被告及第三人均提交的微信截图，原告认为真实性无法确认，本院经审核认为该组微信聊天记录的对象不明，真实性无法确认，本院不予认定并不予采信；被告及第三人均提交的《中国冠军》节目企划方案、《关于新冠疫情期间停止影视拍摄工作的通知》，原告认为该企划方案看不出主体为谁，该通知不完整且无加盖公章，故均不认可真实性，本院经审核认为该组证据认为该组证据均为打印件，均未加盖公章，无法确认真实性及与本案的关联性，故本院不予采信；被告及第三人均提交的“七度美育”公众号，原告认为无法确认真实性，本院经审核认为该证据为电子截屏打印件，不符合证据形式要件，真实性无法确认，故本院不予采信；被告及第三人提交的《关于中小学延期开学期间“停课不停学”有关工作安排的通知》，原告认可真实性但否定关联性，本院经审核认为该证据缺乏与本案的关联性，故不予采信；被告及第三人均提交的多特瑞APP截图，原告认为真实性无法确认，本院经审核认为该证据为电子截屏打印件，不符合证据形式要件，真实性无法确认，故本院不予采信；被告及第三人均提交的供应商服务协议，原告认可真实性，但认为该协议签订时间较早(均签订于2018年)故否认关联性，本院经审核认为该组证据涉及案外人，且无其他证据予以佐证，真实性与关联性无法确定，故本院不予采信；被告及第三人均提交的发票、银行流水，原告认可真实性但不认可关联性，本院经审核认为该证据能够相互印证，且能反映被告的经营情况，故本院予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2019年7月15日，原告向上海市闵行区人民法院起诉第三人众略公司服务合同纠纷一案，要求后者支付服务费1,287,750元及违约金等，该院于2019年10月10日作出(2019)沪0112民初26506号民事判决书，判令众略公司应支付原告1,287,750元及以1,287,750元为本金，自2018年1月16日起至实际清偿之日止按日万分之六计算的违约金；案件受理费减半收取计9,942.57元由众略公司负担。该案生效后，原告向上海市闵行区人民法院申请强制执行，后因众略公司名下无财产可供执行，该院于2010年3月27日作出(2019)沪0115执10522号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后众略公司被纳入失信被执行人名单。另查明，截至2020年11月30日，众略公司注册资本500万元，股东为杨澈与徐化芳。被告杨澈认缴出资485万元、实缴出资5万元、持股比例为97%，其认缴出资日期为2021年4月1日；徐华芳认缴出资15万元、实缴出资0元、持股比例为3%，其认缴出资日期为2022年4月8日。庭审中，被告杨澈与第三人众略公司自述众略公司名下无房产、车辆，目前有两个账户，均已被查封冻结，该两个账户里均只有几十元。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，企业破产的原因包括：1.公司不能清偿到期债务及公司资产不足以清偿全部债务；2.公司不能清偿到期债务及公司明显缺乏清偿能力。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第二条的规定，债权债务关系依法成立、债务履行期限已经届满、债务人未完全清偿债务的情形同时存在的，应当认定债务人“不能清偿到期债务”。具体到本案，众略公司作为生效民事判决书的债务人，经人民法院强制执行，未能发现其有可供执行的财产而未履行债务，并被纳入失信被执行人名单，根据原告提交证据及众略公司现有资产情况，众略公司已符合前述法律及司法解释规定的“明显缺乏清偿能力”、“已具备破产原因”之情形。被告杨澈及第三人众略公司提供的证据不能证明众略公司具备清偿上述债务的能力。故原告主张被告在未出资范围内对众略公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第二条之规定，判决如下：被告杨澈应于判决生效之日起十日内在人民币480万元范围内对第三人众略(上海)文化传播有限公司在上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初26506号民事判决书中确定的众略(上海)文化传播有限公司应向原告北京英巢互动科技有限公司应付的债务(包括：服务费1,287,750元、以1,287,750元为本金自2018年1月16日按每日万分之六计算至实际清偿之日的违约金、案件受理费9,942.57元，以及依法应承担的迟延履行期间的债务利息)承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币22,600元(已由原告预缴)，由被告杨澈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇二〇年十二月二十一日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国企业破产法》第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条：下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。