福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初3418号 原告：郭连成，男，1968年5月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈连章，福建道周律师事务所律师。 被告：蔡镇荣，男，1984年7月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：蔡明城，男，1962年2月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。 原告郭连成与被告蔡镇荣、蔡明城买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连成及其委托诉讼代理人陈连章、被告蔡镇荣及蔡明城的共同委托诉讼代理人陈惠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭连成向本院提出诉讼请求：1.判令蔡镇荣、蔡明城共同偿还郭连成货款410075元，并自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给郭连成；2.本案的案件受理费7451.10元、财产保全费2570.38元由蔡镇荣、蔡明城负担。事实和理由：蔡镇荣与蔡明城是父子，因家庭经营寨内水泥店生意需要，蔡镇荣以微信号×××（朝武）与郭连成从2015年起多次向郭连成购买水泥。蔡镇荣与郭连成双方在微信聊天内容、语音信息、图片、转账记录上对有关购买水泥的往来进行确认。2019年10月12日，经双方结算，蔡镇荣在客户销售水泥明细表中以蔡朝武的名义签名认欠郭连成水泥货款412075元。蔡镇荣签订欠款确认单后，没有按约定还款，只偿还2000元给郭连成。郭连成在催讨中发现别名“蔡国吓”户籍名为“蔡明城”、别名“蔡朝武”的户籍名为“蔡镇荣”的事实。因此，郭连成将客户销售水泥明细表中的客户名称由“国吓”变更为客户“蔡明城、蔡朝武”。2020年5月4日，蔡明城在客户蔡明城、蔡镇荣客户销售水泥明细表中签名确认结欠郭连成欠款410075元。经郭连成催讨，蔡镇荣、蔡明城有偿还能力拒不支付货款给郭连成。 蔡镇荣辩称，1、郭连成与蔡镇荣不存买卖关系，被告主体不适格。本案的水泥款是蔡明城欠郭惠珍的，与郭连成、蔡镇荣无关系，蔡镇荣只是帮父亲支付了款项，不是买卖合同的相对方。2、从郭连成第一次起诉时可知郭连成确认买水泥的是蔡明城不是蔡镇荣，本案又将蔡镇荣列为本案被告，明显自相矛盾。3、蔡镇荣也从未认欠郭连成货款，郭连成提供的证据也不能证明蔡镇荣欠郭连成货款，所以应该驳回郭连成对蔡镇荣的起诉。 蔡明城辩称，1、蔡明城与郭连成不存在买卖关系，主体不适格，是蔡明城是与郭惠珍之间存在买卖关系。2、郭连成主张利息没有相关的法律依据，双方没有约定付款时间也没有约定利息。3、尽管本案结欠单是蔡明城所签的，但410075元应包括2019年4月25日蔡明城结欠郭连成的60000元，该60000元郭连成已另案主张了，所以应该在本案中予以扣除。4、郭连成作为出卖人应先履行开具发票的义务，才能要求蔡明城支付货款。至今郭连成未出具任何发票给蔡明城，蔡明城有权拒绝支付货款。 郭连成围绕诉讼请求依法提交了客户销售水泥明细表、微信聊天记录、有关微信聊天记录的公证书、银行存款明细、微信交易明细证明、企业信息查询表予以证明，上述证据经对方质证及本院审查属实，对其真实性、合法性及关联性予以认定，各证据之间可以形成证据链，证明蔡明城、蔡镇荣向郭连成采购水泥用于零售；蔡朝武与蔡镇荣系同一人，蔡镇荣以“蔡朝武”的名字与郭连成联系买卖并进行交易，及支付货款；蔡镇荣于2019年10月12日认欠涉案货款412075元，蔡明城于2020年5月4日认欠涉案货款410075元。蔡镇荣围绕答辩意见提供起诉状及民事裁定书，欲证明郭连成已明确是蔡明城向其购买水泥，蔡镇荣与郭连成不存在买卖关系。上述证据经质证及本院审查属实，对其真实性、合法性及关联性予以认定，但其无法证明蔡镇荣所要证明的内容。蔡明城围绕答辩意见提供发货单复印件，欲证明货款是蔡明城欠郭惠珍的，而不是欠郭连成。该证据因未提供原件以供核对，故对其不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡镇荣注册漳浦县旧镇镇蔡国建材经营部（个体工商户）用于经营建材及水泥零售。蔡明城与蔡镇荣系父子关系，蔡镇荣、蔡明城向郭连成购买水泥用于零售。2019年10月12日，双方进行结算，“蔡朝武”（蔡朝武与蔡镇荣系同一人）确认截至2019年9月1日结欠郭连成货款412075元，蔡镇荣以“蔡朝武”的名字在客户销售水泥明细表上签名予以确认。结算之后，蔡镇荣仅向郭连成支付货款2000元。2020年5月4日，双方再次进行结算，蔡明城认欠郭连成货款410075元（412075元-2000元），并在客户名称为蔡明城、蔡镇荣的客户销售明细表上的欠款人处签名予以确认。蔡明城、蔡镇荣至今未偿还上述欠款。 郭连成曾就涉案货款于2020年5月18日起诉蔡明城，后以需补充证据为由于2019年6月30日撤诉。 为了防止蔡镇荣在诉讼期间转移或隐匿财产，郭连成于2020年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在蔡镇荣名下位于漳浦县东侧假日新天国际二期6幢1807号房屋。本院经审查认为，郭连成的财产保全申请符合法律规定，于2020年8月10日作出（2020）闽0623民初3418号民事裁定书，裁定：查封登记在蔡镇荣名下位于漳浦县东侧假日新天国际二期6幢1807号房屋（以410075元为限），期限三年；案件申请费2570.38元，由郭连成负担。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。蔡镇荣、蔡明城向郭连成购买水泥，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。蔡镇荣结欠郭连成货款412075元，后仅偿还2000元，蔡明城在此基础上结欠郭连成410075元，至今蔡镇荣、蔡明城未支付上述欠款，应承担继续支付货款的责任，并承担相应的违约责任。双方虽未约定逾期付款违约金，但蔡镇荣、蔡明城逾期付款确实给郭连成造成利息损失，故蔡镇荣、蔡明城应支付郭连成以410075元为基数自起诉之日即2020年8月4日（按主张）起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。关于保全费用，系因蔡镇荣、蔡明城的违约郭连成为主张合法权益而产生的必要费用，故本院对郭连成主张由蔡镇荣、蔡明城承担保全费予以支持。 综上所述，郭连成请求蔡镇荣、蔡明城共同偿还货款410075元及支付利息、保全费，有事实和法律依据，依法予以支持。蔡镇荣辩解其只是帮蔡明城支付货款，并不是合同相对人，该辩解理由不成立，不予采信。蔡明城辩解合同的相对人是郭惠珍而不是郭连成，因有蔡镇荣、蔡明城签名确认的水泥销售明细表原件由郭连成执掌，蔡镇荣通过微信要求郭连成发货，且货款均是支付给郭连成，故可以认定郭连成是涉案水泥的卖家，蔡明城未提供证据证明涉案水泥买卖的相对方是郭惠珍，故对该辩解不予采纳；辩解郭连成另案主张的60000元包含在本案货款中应予抵扣，因郭连成对此予以否认，蔡明城又未能提供证据予以证明，故对该辩解不予采纳；辩解郭连成未开具发票，蔡明城有权拒绝支付货款，因履行开具发票义务并非合同的主要义务，卖方开具发票的义务与买方支付货款不能形成对待给付，不能构成卖方拒付货款的同时履行抗辩权，故对上述辩解不予采纳。对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、蔡镇荣、蔡明城应于本判决生效之日起十日内向郭连成支付货款410075元，并支付以410075元为基数自2020年8月4日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、蔡镇荣、蔡明城应于本判决生效之日起十日内向郭连成支付保全费2570.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7451.10元，减半收取计3725.55元，由蔡镇荣、蔡明城负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 邓燕素 二〇二〇年九月七日 法官助理 林宇平 书 记 员 李晓真 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。