河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1065号原告：李某，女，1989年7月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：***，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文慧，河南松杉律师事务所实习律师。原告：孙某1，女，2013年6月19日出生，汉族，住郑州市中原区。法定代理人：李某，女，1989年7月15日出生，汉族，住郑州市中原区，系孙某1母亲。委托诉讼代理人：***，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文慧，河南松杉律师事务所实习律师。被告：孙某2，男，1962年10月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：周秀霞，女，1963年11月14日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：孙某3，男，1990年6月23日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：孙某4，男，1985年4月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：周秀霞，女，1963年11月14日出生，汉族，住郑州市中原区，系孙某4之母。被告：申某，女，1982年11月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：周秀霞，女，1963年11月14日出生，汉族，住郑州市中原区，系申某之婆婆。原告李某、孙某1与被告孙某2、周秀霞、孙某3、孙某4、申某分家析产纠纷一案，本院2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及其与原告孙某1的共同委托诉讼代理人***、赵文慧，被告孙某2、周秀霞、孙某3及被告孙某4、申某的委托诉讼代理人周秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、孙某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙某2签订的郑州市中原区桐树王村改造拆迁补偿安置协议（协议编号1-096）中的880平方米安置房权益中的275平方米权益归二原告享有（暂按市场价每平方米8000元计算，价值220万元）2、依法判令五被告支付申请人过渡费32700元，之后的过渡费以4400元/月为标准计算至实际回迁时止。事实与理由：原告李某与被告孙某3原为夫妻关系，被告孙某2与被告周秀霞为被告孙某3的父母，被告孙某4与被告申某为被告孙某3的哥嫂。原告李某与被告孙某3于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿孙某1。2013年9月，原告李某与被告孙某3婚姻存续期间，郑州市中原区桐树王村拆迁改造，根据《郑州市中原区桐树王村改造拆迁补偿安置协议》，每人可分110平方米，原告李某与被告孙某2等家庭7口人合计共分得回迁安置房面积880平方米。原告李某与被告孙某3于2019年3月20日在郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初2769号民事调解书载明原告李某有权就其所享有的有关郑州市中原区桐树王村的拆迁权益（拆迁补偿安置协议编号1-096）另行主张权利。2019年12月25日郑州市中原区柳湖街道桐树王村民委员会发布2、3号院安置房回迁方案，公布自2019年12月27日开始选房登记，但被告孙某2、孙某3拒绝让原告李某参与选房，称同意给原告李某、孙某180平米的房子。桐树王村拆迁过渡费标准为每月每平方米16元，二原告共应得到的拆迁安置房面积为275平方米，故二原告应得的过渡费为4400元，每年52800元。被告周秀霞向二原告支付20100元过渡费，尚余32700元过渡费未支付给二原告，故请求法院判令五被告支付二原告过渡费32700元，之后的过渡费以每月4400元为标准计算值实际回迁时止。五被告辩称，二原告不应该享有拆迁安置房屋，因为郑州市须水镇桐××号的拆迁房屋是2010年由被告孙某2在老宅基地上翻建的新房屋，被告孙某3与原告李某是2012年结的婚，从房屋建成到2013年拆迁期间，没有任何翻建及再次建房行为，所以该房屋属于婚前财产。2013年拆迁时，被告孙某3和孙某4均已成年，居住在同一宅基地内，村内应该给孙某3或孙某4另划一个宅基地，但村内未另划宅基地，符合应划未划宅基，符合单个宅基地封顶补偿800平方拆迁安置面积。孙某2被拆迁的合法宅基地上的主体建筑物未进行经济补偿，宅基地上的主体建筑物按照拆一平米还一平米的方式进行补偿。孙某2宅基地上主体房屋不足回迁安置面积的部分，补缴空补费，共补缴110640元，该款项由孙某2支出。不应该再给二原告过渡费，因自2013年拆迁到2019年离婚，五被告与二原告一直共同居住，期间所有的生活费、租房费全部由孙某2支付，这期间孙某2和周秀霞共给予孙某3及李某133000元，离婚后周秀霞又给二原告20100元，这些钱都是从过渡费中支出的。2017年3月3日，孙某3和李某因急于用钱，卖了一套130平米的拆迁安置房（未盖好未分配到的期房），卖了455000元用于夫妻共同生活，没有剩余。拆迁时关于独生子女所奖励的110平米拆迁安置面积因××××年××月××日生育二胎女儿孙某5（孙某3和李某所生），独生子女证已作废，关于独生子女所奖励的110平米拆迁面积可能被收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告双方当事人进行了证据交换和质证。根据原告、被告的陈述及相关证据，确认无争议事实如下：原告李某与原告孙某1系母女关系，被告孙某3为原告李某的前夫；被告孙某2、周秀霞为被告孙某3的父母；被告孙某4与被告申某为被告孙某3的哥嫂。原告李某与被告孙某3于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿孙某1。原告李某婚后和被告孙某3及孙某3的家人一起居住生活在郑州市××桐树王村。2013年9月，原告李某与被告孙某3婚姻关系存续期间，郑州市中原区桐树王村拆迁改造，被告孙某2作为户主与郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部签订了《郑州市中原区桐树王村改造拆迁补偿安置协议》，根据该协议，被告孙某2家庭自愿选择按人口为依据计算回迁安置面积，人均不超过110平方米。二原告与五被告7口人合计共获得回迁安置面积880平方米（当时李某与孙某3未生育二胎，独生子女奖励1人份110平方米）。××××年××月××日，李某与孙某3生育了二胎孙某5。原告李某与被告孙某3于2019年3月20日经本院调解离婚。本案原、被告双方均认可拆迁时回迁安置面积880平方米，被告孙某3家（包括原告李某、孙某1和被告孙某3，为了叙述方便，简称“孙某3家”，以下“孙某3家”均包括二原告和被告孙某3）分480平方米，被告孙某4家（包括被告孙某4和被告申某，为了叙述方便，简称“孙某4家”，以下“孙某4家”均包括被告孙某4和被告孙静）分400平方米，两家的面积里都包含一个老人的份额。原告李某和被告孙某3离婚后，被告周秀霞向原告支付过20100元过渡费。双方争议的焦点：一是被告孙某3在夫妻关系存续期间向孙勇志借款200000元并卖掉130平方米的拆迁面积抵账的事实如何认定和处理。被告孙某3称，其在与原告李某夫妻关系存续期间，向孙勇志借款200000元，为了还债，他和李某及家人商量后将属于他和原告李某的130平方米拆迁安置面积以455000元卖给了孙勇志，扣除200000元借款，孙勇志将多余的255000元已付给他，他将其中的180000元给了李某用于还车贷和借李某母亲的100000元借款，其余均用于了日常开销。原告李某对孙某3向孙勇志借款200000元及卖掉130平方米拆迁面积还债的事实均不予认可，只承认收到孙某3共计160000余元，60000多元用于还车贷，100000元还了其母亲的借款，但李某认为孙某3给她的钱是孙某3投资的收益，并非卖掉拆迁安置面积所得。因原告李某与被告孙某3对夫妻关系存续期间以130平方米拆迁安置面积抵债的事实存在重大分歧，且该买卖合同涉及第三人孙勇志的利益，因此，对涉及第三人权益的130平方米拆迁安置面积本案不予处理。被告孙某3及家人在拆迁之初已就拆迁安置面积自行协商进行了第一次分家析产，即被告孙某3家分得480平方米，被告孙某4家分得400平方米，两家分得的安置面积里均包含一个老人的份额。但因130平方米的拆迁安置面积系孙某3处分，应从属于孙某3家的480平方米拆迁安置面积里扣减。二是原告要求对奖励的独生子女份额110平方米进行分割法院应否支持。根据郑州市中原区柳湖街道桐树王村村委会出具的证明：关于孙某3和李某办理独生子女证，奖励110平方米房子的问题，由于孙某3和李某已经生育二胎，独生子女证已经作废，所奖励的110平方米房子如何处置，村里正在统计调查，还没有具体方案。也就是说该110平方米奖励份额如何处置处于不确定状态，因此，对该部分安置面积，法院暂不予处理。另查明，郑州市中原区桐树王村改造前，被告孙某2所居住的桐××号房屋，是2010年2月孙某2在自家宅基地上的自建房屋，2010年6月建成，此后至拆迁无再建。此自建房屋是孙某2在郑州市中原区桐树王村改在拆迁中所拆迁房屋。孙某2的所拆合法宅基地上主体建筑物按确认的回迁安置面积拆一平方米还一平方米的标准给予安置，主体房屋不足回迁安置面积部分，补交空补费，共补交110642元。拆迁时，孙某2两个儿子均已满18周岁，与孙某2一起居住在一个宅基地，符合应划未划宅基，符合拆迁政策单个宅基封顶补偿800平方米拆迁安置面积。截止开庭时，被告孙某2家庭已获得回迁安置房两套，均为80平方米，分别登记在被告孙某2和周秀霞名下。2018年后，桐树王村未安置面积拆迁过渡费按每月每平方米16元发放至2020年4月份。上述事实有当事人陈述、村委会证明、《拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置房买卖合同》等证据在案佐证。本院认为，原告要求依法判令被告孙某2签订的郑州市中原区桐树王村改造拆迁补偿安置协议（协议编号1-096）中的880平方米安置房权益中的275平方米权益归二原告享有的诉求不应全部支持。原告李某认可在拆迁之初自己和五被告之间已就拆迁安置利益进行了第一次分配，即拆迁时回迁安置面积880平方米，孙某3家分得480平方米，孙某4家分得400平方米，每家管一个老人，给老人一套房，面积无论大小。从以上分配方案可以看出，双方均认可拆迁安置利益并非按人均110平方米进行分配。由于孙某3处分的130平方米涉及第三人利益、独生子女奖励份额处于不确定状态、已安置的面积均为80平方米的两套房屋分别登记在孙某3父母的名下，因此，本案原告要求分割的面积应为：孙某3家分得的480平方米扣除有争议的130平方米、110平方米和已登记在一个老人名下80平米后剩余的面积，即160平方米。考虑到原告李某和被告孙某3结婚一年多孙某3家就被拆迁，其对宅基地取得和建造房屋未做贡献等因素，酌定其分得160平方米中的40平方米拆迁安置面积。原告孙某1年幼，应予以照顾，被告孙某3房屋被拆迁前一直与父母一起居住生活，未来需要赡养父母，故，160平方米拆迁安置面积，扣除原告李某分得的40平方米后，原告孙某1和被告孙某3各分得60平方米。对二原告过高部分的诉讼请求不予支持。原告要求依法判令五被告支付申请人过渡费32700元，之后的过渡费以4400元/月为标准计算至实际回迁时止的诉求，因第一项诉求未完全得到支持，该项诉求也不成立。原告李某认可其和被告孙某3离婚后，被告周秀霞向其支付过20100元过渡费。原告李某与被告孙某3于2019年3月20日经本院调解离婚，二原告共分得100平方米拆迁安置面积，按照每平方米16元的标准，每月应分得过渡费1600元，原告李某与被告孙某3自离婚至2020年4月共计13个月，二原告共应分得过渡费20800元。扣除被告周秀霞已支付给原告李某的20100元，户主被告孙某2还需支付二原告700元过渡费（因李某离婚时周秀霞支付给她的20100元过渡费无法分清二原告的具体数额，原告李某是孙某1的法定监护人，故自李某离婚至2020年4月份之间二原告应得的过渡费合并计算，再扣除周秀霞已付的20100元）。2020年5月份之后如有过渡费发放，被告孙某2应按100平方米的面积向二原告支付相应的过渡费。鉴于二原告和五被告在拆迁之初已就拆迁安置利益自行协商进行过一次分家析产，且均无异议，因此，二原告起诉和其已无财产共有关系的被告孙某4和申某缺乏事实和法律依据。此外，《拆迁补偿安置协议》系户主被告孙某2所签，二原告未提供证据证明过渡费由被告周秀霞和孙某3领取，故，二原告要求被告周秀霞和孙某3支付其过渡费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，二原告要求判令五被告支付其过渡费32700元，之后的过渡费以4400元/月为标准计算至实际回迁时止的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，原告李某、孙某1分别享有被告孙某2签订的郑州市中原区桐树王村改造拆迁补偿安置协议（协议编号1-096）中的40平方米、60平方米拆迁安置面积。二、被告孙某2于本判决生效之日起十五日内向原告李某、孙某1支付余欠的2020年4月份之前的过渡费700元；2020年5-7月份如有过渡费发放，被告孙某2应按40平方米、60平方米的面积一并向原告李某、孙某1支付相应的过渡费。2020年8月份之后如有过渡费发放，被告孙某2应在领取后10日内按40平方米、60平方米的面积向原告李某和孙某1支付相应的过渡费数额。三、驳回原告李某、孙某1其他及过高部分的诉讼请求。如果被告孙某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30598元，原告李某、孙某1负担20598元，被告孙某2、周秀霞、孙某3负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 崔 霞审判员 曹媛媛审判员 昌晓艳二〇二〇年八月十八日书记员 崔媛媛