河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1472号原告：河南丽氏置业有限公司南乐分公司，住所地南乐县城。主要负责人：杨俊荣，总经理。委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轩，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南淳涵水电安装工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。法定代表人：刘志红，总经理。委托诉讼代理人：柴永利，上海华诚（郑州）律师事务所律师。被告：刘志红，男，1971年8月29日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：刘红臣，男，1966年7月17日出生，汉族，住郑州市金水区。原告河南丽氏置业有限公司南乐分公司（以下简称原告）与被告河南淳涵水电安装工程有限公司（以下简称淳涵水电）、刘志红建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，原告申请追加刘红臣为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序进行审理；因原告申请鉴定，且双方当事人争议较大，本院于2020年7月22日转为普通程序审理。审理中，原告申请对被告财产予以诉讼保全，本院依法分别作出（2019）豫0923民初1472号、1472号之一号民事保全裁定，将刘红臣银行账户及房产予以保全。本院分别于2020年6月17日、8月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘轩，被告淳涵水电委托诉讼代理人柴永利，被告刘红臣均到庭参加诉讼，被告刘志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与淳涵水电之间的《地热井水同层回灌工程合同》。2.请求法院判令淳涵水电退还原告已经预付的工程进度款人民币60万元，并判令淳涵水电承担以60万元为基础、以年利率24%为依据计算违约金，违约金支付至工程款实际支付之日止。3.请求法院判令刘志红、刘红臣对上述诉讼请求承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日，原告与淳涵水电签订《地热井水同层回灌工程合同》。此后淳涵水电派人带队进驻施工现场开展施工，经双方协商，原告于2019年12月23日，向淳涵水电现场负责人刘红臣支付工程款10万元，于2020年1月2日、1月10日分别向淳涵水电支付工程款20万元、30万元，合计60万元。2020年3月3日之后，原告多次联系刘红臣，要求复工，并于2020年5月6日正式向淳涵水电发送《关于南乐县豫北宾馆片区棚户区改造项目地热井水同层回灌工程合同履约告知函》，要求被告复工，但被告均置之不理，并拒绝向原告转移地热水井施工资料。被告行为严重违约，应承担违约责任，根据合同约定，被告工程不合格，需要将款项全部退回。刘志红是淳涵水电法定代表人，也是100%持股股东，刘志红应当与淳涵水电共同承担还款责任。刘红臣为该工程的项目现场负责人，更是10万元工程款的收款人，刘红臣与本案具有直接法律上的利害关系。故向本院提起诉讼。被告淳涵水电辩称，淳涵水电已按照《地热井水同层回灌工程合同》约定履行了相关合同义务，原告要求淳涵水电退还工程款无事实及法律依据。淳涵水电与原告于2019年11月22日签订《地热井水同层回灌工程合同》后，已按照合同约定进驻施工现场施工，钻机进场后，原告支付10万元工程款；钻井达900米深后，原告支付20万元工程款；钻井达1250米深后，原告支付30万元工程款。根据合同约定，当钻井达1200米后，原告支付70.1454万元。原告向淳涵水电支付工程款属于履行合同义务的行为，且其仅仅支付60万元工程款，已构成违约。淳涵水电依照合同约定为原告钻井1250米，原告按照合同约定支付工程款，均为履行合同义务，故原告请求淳涵水电退还60万元工程款于法无据。原告违反合同约定义务，因其违约导致合同已无法继续履行，淳涵水电已收工程款不退，且原告应赔偿由此给淳涵水电造成的损失。根据《地热井水同层回灌工程合同》第九条甲方责任第3项约定，原告要保证施工期间三通（路、水、电）一平；第十条第2项约定，因原告或者第三方原因（如准建手续、外界干扰、噪音扰民、停电）造成淳涵水电停工，原告承担因停工而产生的误工费；第十条第1项约定，因原告或第三方原因造成施工不能完成而终止，已收原告预付工程款不退。2020年1月7日，原告在未通知淳涵水电情况下擅自停电维修，导致淳涵水电施工机器钻杆被埋，设备毁损严重。原告擅自停电维修，违反合同约定义务，导致合同无法继续履行，故已支付的工程款无需退还。而且由于原告违约给淳涵水电造成的损失，其应承担赔偿责任。被告刘志红未作答辩。被告刘红臣辩称，刘红臣并非本案适格主体，应驳回原告对刘红臣的起诉，理由：《地热井水同层回灌工程合同》签订主体系原告与淳涵水电，刘红臣以项目负责人身份在该合同上签字的行为系履行职务行为，并非该合同主体。根据合同相对性原则，因合同纠纷产生诉讼的，应以合同相对方作为诉讼主体提起诉讼，刘红臣并非合同主体方，因此，非本案适格主体，应驳回原告对刘红臣的起诉。经审理查明，2019年，原告与郑州市华源矿业有限公司（法定代表人为刘红臣）签订了《地热井水同层回灌工程合同》。2019年11月20日左右，刘红臣进驻原告工地。2019年11月22日，原告与淳涵水电签订《地热井水同层回灌工程合同》，原告和淳涵水电均在合同上盖章，刘红臣在合同上（乙方，即淳涵水电）签名。该合同约定：原告委托淳涵水电承建一眼地热井，工程名称为南乐县“翰林府苑”项目地热井水工程。井深暂定1300米。预期工期：从开钻之日起50日内完工，如遇到地质情况出现较大异常或意外事故、原告未按合同规定拨款、因停水停电影响施工正常进行的人为因素、原告有关施工手续出现问题、不可抗力因素，工期可顺延。工程造价：预估825240元（1300米×600元+税金45240元），最终按实际成井深度结算；成井用的管材费和管材的运输费、装卸费、保管费由淳涵水电另行出资，原告应予协助。付款及结算方法：合同生效，钻机进场后十日内，原告应向淳涵水电预付工程款247572元；钻进至900米、1200米深度时，经原告工程部核实无误后7日内原告向淳涵水电分别支付247572元、206310元；经原告工程部验收合格后7日内，原告支付淳涵水电82524元，剩余部分自原告工程部验收合格之日起三个月内付清。原告方责任：派一专人负责工程施工，解决施工中出现的相关事宜，保证施工期间三通（路、水、电）一平，提供生产、生活用水用电，并承担发生的费用等。淳涵水电方责任：负责施工设备的准备、运输和安装；因淳涵水电原因所造成的事故和损失，由淳涵水电负责，如造成废井，经原告同意，淳涵水电重新布井并施工，直至合格，不重复计费，若原告不同意重新布井施工，淳涵水电退回已收费用；保证成井管材质量并接受原告监督；按合同和技术要求完成施工任务并保证工程质量；负责成井用管材之外的其他材料的采购等。违约责任：因淳涵水电原因造成工程质量不合格，由淳涵水电负责，如造成废井，经原告同意，淳涵水电重新布井并施工，直至合格，不重复计费，若原告不同意重新布井施工，淳涵水电退回已收费用；因原告或第三方原因（如准建手续、外界干扰、噪音扰民、停电）造成淳涵水电停工，原告承担因停工而产生的误工费。若因淳涵水电原因，不能按合同规定工期完工，每延误一天，淳涵水电按合同总造价的1%支付给原告违约金；若原告不能按合同支付工程款，按每天1%支付延付金给淳涵水电，原告超过十天没有按期支付工程款，淳涵水电人员和设备有权撤离施工现场；如因第三方干预施工而给淳涵水电造成损失（包括工具设备被第三方没收等），由原告照价赔偿。其他事项：因原告或第三方原因造成施工不能完成而终止，已收原告预付工程款不退等。2019年11月29日，刘红臣带七名工人开钻施工。施工现场没有配备发电机组。刘红臣及工人均没有相关施工资质。2019年12月6日，淳涵水电登记成立，法定代表人为刘志红，公司类型为自然人独资有限责任公司，注册资本200万元，经营范围：水电安装工程施工、凿井工程施工等。2019年12月8日，淳涵水电与刘红臣签订书面劳动合同。2019年12月13日，原告与郑州市华源矿业有限公司法定代表人刘红臣，在双方签订的《地热井水同层回灌工程合同》尾部载明：该合同作废，作废原因，账户被查封，换合同，换成淳涵水电。2019年12月23日，原告向刘红臣支付工程款10万元。后刘红臣将该工程款支付给了淳涵水电。2020年1月2日，原告向淳涵水电支付工程款20万元。2020年1月7日上午9时15分至9时50分，因南乐县兴华路公用2号变压器跌落保险烧坏，引起乐6号乐兴线全线路停电35分钟，瑜达苑小区（涉案“翰林府苑”项目所在小区）在本次停电范围内。原告及刘红臣均未接到电业部门的停电通知。停电之前，钻井工程正在施工。停电之后，钻机突然停转，钻杆、钻头被埋，来电后，开始上拔钻杆，未拔出，经事故处理，未见成效，工程停工。此时，实际钻井深度为1200米，但所钻井为废井。2020年1月10日，原告向淳涵水电支付工程款300000元。2020年1月14日左右，刘红臣及其工作人员离开施工现场。刘红臣钻井施工设备至法庭辩论终结前还未撤离钻井现场。2020年5月7日，原告向刘红臣送达了《关于南乐县豫北宾馆片区棚户区改造项目地热井水同层回灌工程合同履约的函》。刘红臣至法庭辩论终结前一直未复工。现原、被告均不同意继续履行合同。2020年7月21日，原告申请对涉案地热回灌井报废原因进行司法鉴定，本院予以准许；淳涵水电及刘红臣对司法鉴定的必要性提出异议，不同意鉴定；本院于2020年8月4日撤回委托鉴定。上述事实，由当事人陈述，原、被告营业执照、《地热井水同层回灌工程合同》、复工通知截图、顺丰快递单物流信息截图一份、短信、微信记录、施工现场照片、资金支付审批单、收据、银行转账单、电费单、刘红臣出具的收条、银行转账流水淳涵水电工商信息、供电所证明，现场施工记录、劳动合同等证据及证人证言、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，该案争议焦点：1.原告与淳涵水电签订的《地热井水同层回灌工程合同》应否解除。2.原告支付给淳涵水电60万元工程款，淳涵水电应否返还原告，应否承担违约责任。3.导致回灌井报废的原因是什么。4.刘志红应否承担连带清偿责任。5.刘红臣应否承担连带清偿责任。对上述争议焦点，本院认为：关于原告与淳涵水电签订的《地热井水同层回灌工程合同》应否解除问题，本院认为，淳涵水电于2019年12月6日登记成立，原告与淳涵水电签订合同时间为2019年11月22日，也就是说，在原告与淳涵水电签订合同时，淳涵水电还未登记成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，淳涵水电发起人为刘志红，而原告与淳涵水电签订的合同中的签订人为刘红臣，而非发起人刘志红，据此，可以认定刘红臣系借用淳涵水电资质与原告签订的合同，故原告与刘红臣于2019年11月22日签订的合同为无效合同。合同无效自成立时起即无效，合同无需解除，故原告此项请求不予支持。关于导致回灌井报废的原因，本院认为，回灌井报废已成事实，原告认为是被告技术能力不足、没有配备发电机组所导致，与停电无关；淳涵水电和刘红臣均认为是因突然停电所导致。因导致回灌井报废的原因是专业问题，对此，原告向本院申请司法鉴定，本院予以准许，但淳涵水电和刘红臣均明确表示没有必要性，不同意鉴定，本院因此撤回了委托。导致回灌井报废的原因没有专业部门意见。根据谁主张，谁举证的民事诉讼原则，淳涵水电和刘红臣应提供相关证据证明其辩解主张，其未提供证据证明应承担举证不能的法律后果。关于原告支付给淳涵水电60万元工程款，淳涵水电应否返还原告，应否承担违约责任问题，本院认为，参照原告与刘红臣于2019年11月22日签订的合同约定，因淳涵水电原因造成工程质量不合格，由淳涵水电负责，如造成废井，经原告同意，淳涵水电重新布井并施工，直至合格，不重复计费，若原告不同意重新布井施工，淳涵水电退回已收费用，本案中，所钻井为费井，且原、被告双方均不同意继续履行合同，故工程款应予返还。淳涵水电登记成立后，对原告与刘红臣于2019年11月22日签订的合同予以盖章追认，并实际享有合同权利，收取原告支付的工程款60万元，事实清楚，证据充分，故淳涵水电应予返还该款。关于原告请求的违约金问题，考虑到双方签订的合同为无效合同，原告对签订此合同也存在过错，故原告请求的违约金本院不予支持。关于刘红臣应否承担连带清偿责任问题，本院认为，刘红臣做为实际施工人，对淳涵水电返还工程款应负连带清偿责任。关于刘志红应否承担连带清偿责任问题，本院认为，刘志红为淳涵水电法定代表人，原告请求其承担责任于法无据，本院不予支持。刘红臣在原告处的钻井设备，原告应返还刘红臣，刘红臣也可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条、第三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南淳涵水电安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南丽氏置业有限公司南乐分公司工程款共计600000元。被告刘红臣对被告河南淳涵水电安装工程有限公司返还原告河南丽氏置业有限公司南乐分公司工程款600000元承担连带清偿责任。二、驳回原告河南丽氏置业有限公司南乐分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，共计诉讼费13320元，由被告河南淳涵水电安装工程有限公司、刘红臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽婷审判员  冯利敏审判员  王晓伟二〇二〇年八月三十一日书记员  郭家鸣