广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4232号原告：深圳市国威通信有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道金骐智谷大厦2207，统一社会信用代码：91440300359450104M。法定代表人何起斌，总经理。委托诉讼代理人：何庆权，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：占敏，广东前海律师事务所实习律师。被告：深圳市耐图科技有限公司，住所地：深圳市福田区南园街道通天地通讯市场飞扬**FF118档，统一信用代码：91440300MA5EK4K22Q法定代表人：刘亚东。原告深圳市国威通信有限公司与被告深圳市耐图科技有限公司侵害实用新型专利权（ＺＬ20182019××××.3）纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何庆权、占敏、被告深圳市耐图科技有限公司法定代表人刘亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市国威通信有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告ＺＬ20182019××××.3实用新型专利权的侵权产品，立即销毁用于制造侵权产品的设备、模具，销毁未售出的侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币800000元，并承担原告为制止侵权行为而花费的合理费用人民币8340元，共计人民币808340元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年2月5日，重庆市睿沐科实业发展有限公司向国家知识产权局申请了名为“一种可旋转蓝牙耳机充电盒”的实用新型专利（下称“涉案专利”）。2018年9月21日，国家知识产权局对涉案专利予以授权，专利号ＺＬ20182019××××.3。2018年9月28日，涉案专利的权利人变更为原告深圳市国威通信有限公司。至今为止，涉案专利一直处于有效的法律状态。涉案专利产品自投入市场以来，受到广大消费者的青睐，取得了良好的社会效益和经济效益。但是，正因为创新的设计方案及良好的经济效益，以致被不少同行争相仿冒。原告发现，被告深圳市耐图科技有限公司在京东网上开设网店“耐图旗舰店”，制造、销售以及许诺销售侵犯原告上述专利的侵权产品。经原告对比，被控侵权产品完全落入涉案专利保护范围，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定，被告未经原告许可，擅自制造、销售、许诺销售被控侵权产品，构成专利侵权，应承担停止侵权、赔偿损失等责任。原告明确在本案中请求保护涉案专利权利要求1、4、5（权利要求4、5是从属权利要求，均引用独立权利要求1）。被告答辩称：涉案产品不是自己生产，而是从厂家拿货，厂家是有实用新型专利的，厂家告诉我它那个专利不一样。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和证据质证，双方均无异议的证据，本院予以采信。被告提交了如下证据：1.授权书两份，证明吴璜辉将其名下专利号为ＺＬ20182068××××.5的实用新型专利“一种便捷式旋转收纳的蓝牙耳机充电装置”及专利号为ＺＬ20183017××××.Ｘ的外观设计专利“无线蓝牙耳机组件（Ｘ8）”许可深圳市有禾科技有限公司在专利权存续期内生产、销售；深圳市有禾科技有限公司授权被告可以在京东上销售无线蓝牙耳机（Ｘ8）系列产品。2.专利评价报告及专利受理通知书，证明其销售的产品是有专利权。针对上述证据，原告认为：被告提交的有关ＺＬ20182068××××.5实用新型专利和ＺＬ20183017××××.Ｘ外观设计专利的申请时间分别是2018年5月9日和2018年4月25日，均在原告的ＺＬ20182019××××.3实用新型专利申请日即2018年2月5日之后，故不能证明原告的主张。由于被告提交的ＺＬ20182068××××.5实用新型专利和ＺＬ20183017××××.Ｘ外观设计专利的申请时间均明显晚于原告在本案中主张权利的ＺＬ20182019××××.3实用新型专利申请时间，故本院对被告提交的上述证据不予采纳。本院经审理查明如下事实：一、原告请求保护的实用新型专利重庆市睿沐科实业发展有限公司于2018年2月5日向国家知识产权局申请了名称为“一种可旋转蓝牙耳机充电盒”的实用新型专利，于2018年9月21日获授权公告，专利号为ＺＬ20182019××××.3；2019年5月24日，上述专利权利人变更为原告深圳市国威通信有限公司。2018年12月18日，国家知识产权局出具了实用新型专利权评价报告，上述专利全部权利要求未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。二、原告指控被告实施专利侵权的事实原告为证明被告实施了制造、销售、许诺销售侵权行为，原告明确其指控被告制造侵权的主要依据是根据公证购买的侵权产品上标注了被告公司名称，推定被告有制造行为。1.深圳市宝安公证处出具的（2019）深宝证字第19715号公证书。该公证书显示，2019年6月26日，原告深圳市国威通信有限公司委托代理人胡洁使用公证处专用计算机登录“京东网”，在该网站首页搜索“耐图蓝牙耳机”，显示“耐图无线蓝牙耳机运动迷你隐形入耳式双耳跑步通话适用于苹果plus安卓/华为/小米/三星/OPPO升级款中国红+蓝牙5.0+指纹触控+双耳通话限时秒杀Hi-Fi音效智能降噪360度旋转金属充电仓可做应急充电宝指纹触控自动开机配对！”，在显示页面上点击“你好，请登录”，进入登录界面，通过手机扫描二维码登录，点击显示页面中的“一键购”，进入页面，按照提示输入收货人及收货地址，提交订单并付款，最后查看订单详情，操作过程中，胡洁通过点击键盘上的“PrintScreen”键，对前述重要界面进行截图保存到名为“截屏文件”的word文档中，操作完成后，胡洁关闭屏幕录像专家软件，录像结果在电脑桌面自动形成名为“录像1.wmv”的视频文件，该文件是对前述证据保全行为的全程屏幕录像，公证处公证人员对上述保全过程中截图的相关网页内容打印整理为公证书附件，并将上述视频文件制作成光盘，封存在公证书证物袋中。公证书附件打印页显示：京东“NAITU耐图旗舰店”中销售的“耐图无线蓝牙耳机运动迷你隐形入耳式双耳跑步通话适用于苹果plus安卓/华为/小米/三星/OPPO升级款中国红+蓝牙5.0+指纹触控+双耳通话”的京东价259元，累计评价5200+，下单时间为2019年6月26日09:52:36，付款时间为2019年6月26日09:54:14，配送方式为普通快递，收货信息为“深圳市宝安区新安街道前进一路深信泰丰大厦8楼801黄先生”。2.深圳市宝安公证处出具的（2019）深宝证字第19893号公证书。该公证书显示：2019年6月27日上午9:38，深圳市国威通信有限公司委托代理人胡洁公证员及公证处工作人员的监督下在深信泰丰大厦一楼丰巢快递柜取出运单号码为600216321944885933的圆通快递包裹并带回公证处八楼，包裹显示寄件人为“刘”，电话号码为181××******，寄件地址为广东省深圳市龙华新区水斗新围88栋。公证人员对涉案侵权产品的各视图及使用状态图进行拍照记录。三、被控产品与涉案专利相关权利要求的技术比对（一）公证证物的状况：打开公证处所封存包裹，内有被诉侵权产品一个黑色长方形盒子，黑色盒子正面是有涉案耳机产品的图片和一女性跑步形象，背面贴有白色胶贴，胶贴上印有较大字号的“NAITU耐图”，较小字号的“公司名称：深圳市耐图科技有限公司公司地址广东省深圳市福田区南园街道F118”，黑色盒子内有白色纸盒，正面印有“Smartheadset”，白色纸盒内有使用手册一份，记载涉案耳机的中英文说明，但没有被告公司或商标信息，白色纸盒内有红色耳机一件、数据线一条。被告确认该产品是被告销售，但否认是由其制造。（二）原告在本案中主张保护涉案专利权利要求1、4、5，具体内容如下：权利要求1记载：一种可旋转蓝牙耳机充电盒，包括耳机组件以及充电盒组件，所述充电盒组件包括充电座面壳、充电座底壳、充电组件以及外壳圆筒，所述充电座面壳与充电座底壳互相装配呈一个圆柱体外壳，外壳圆筒转动安装于充电座面壳以及充电座底壳的外部，充电座面壳上具有一个放置耳机用的耳机充电口,所述外壳圆筒与圆柱体外壳之间设置有转动滑轨结构，所述外壳圆筒上设置有一个操作腔。权利要求4记载：如权利要求1所述的可旋转蓝牙耳机充电盒，其特征在于：所述外壳圆筒的上端安装上塞壳密封，外壳圆筒的底部安装下塞壳密封。权利要求5记载：如权利要求1所述的可旋转蓝牙耳机充电盒，其特征在于：所述圆柱体外壳的底部设置有拿捏部，拿捏部外部安装装饰件圆筒。（三）被控侵权产品与原告主张的技术方案的全部技术特征进行比对原告主张两张构成相同，被告不发表比对意见。本院比对意见如下：1.原告主张保护的第一个技术方案为权利要求1，分解技术特征如下：1.一种可旋转蓝牙耳机充电盒；2.包括耳机组件以及充电盒组件；3.所述充电盒组件包括充电座面壳、充电座底壳、充电组件以及外壳圆筒；4.所述充电座面壳与充电座底壳互相装配呈一个圆柱体外壳；5.外壳圆筒转动安装于充电座面壳以及充电座底壳的外部；6.充电座面壳上具有一个放置耳机用的耳机充电口,所述外壳圆筒与圆柱体外壳之间设置有转动滑轨结构；7.所述外壳圆筒上设置有一个操作腔。比对内容：1.被诉侵权产品为一种可旋转蓝牙耳机充电盒，2.包括两个耳机和充电盒；3.充电盒呈圆柱体状，包括充电座面壳、充电座底壳、充电组件以及外壳圆筒；4.充电座面壳与充电座底壳互相装配呈一个圆柱体外壳；5.外壳圆筒转动安装在充电座面壳以及充电座底壳的外部；6.充电座面壳上有一个用于放置耳机的耳机充电口,外壳圆筒与圆柱体外壳之间设有转动可滑动结构；7.外壳圆筒上设置有一个操作腔。比对结论：两者构成相同。2.原告主张保护的第二种技术方案表现为权利要求1+权利要求4。分解技术特征1-7如前所述，8.外壳圆筒的上端安装上塞壳密封；9.外壳圆筒的底部安装下塞壳密封。比对内容：比对内容1-7如前所述，8.被控侵权产品外壳圆筒的顶端安装上塞壳密封；9.外壳圆筒的下方底部安装下塞壳密封。比对结论：两者构成相同。3.原告主张保护的第三种技术方案表现为权利要求1+权利要求5。分解技术特征1-7如前所述，10.圆柱体外壳的底部设置有拿捏部；11.拿捏部外部安装装饰件圆筒。比对内容：比对内容1-7如前所述，10.被控侵权产品圆柱体外壳的下方底部设置有凹下的可供拿捏部；11.拿捏部外部安装装饰件圆筒。比对结论：两者构成相同。4.原告主张保护的第四种技术方案表现为权利要求1+权利要求4+权利要求5。分解技术特征1-11同前。比对内容：比对内容1-11如前所述。比对结论：两者构成相同四、其他公证费发票、律师费发票显示，原告为本案维权诉讼支出公证费人民币2081元、律师人民币6000元；购买公证证物页面显示，原告支付购买侵权产品支出人民币259元。以上事实，有双方当事人所提交的专利证书、专利评价报告、公证书、公证费及律师费发票、网上购买产品费用截图、授权书、专利申请受理通知书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷。原告深圳市国威通信有限公司ＺＬ20182019××××.3实用新型专利经国家知识产权局授权，处于合法有效状态，应依法予以保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。经比对，被控产品具备原告请求保护实用新型专利权利要求1、4、5全部技术特征，与原告主张保护的四种技术方案完全相同，落入涉案专利保护范围，属于侵害原告ＺＬ20182019××××.3实用新型专利权产品。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。被告深圳市耐图科技有限公司未经原告许可，制造、销售、许诺销售被控产品，其行为已构成对原告涉案实用新型专利权的侵害。原告请求判令被告深圳市耐图科技有限公司立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害原告ＺＬ20182019××××.3实用新型专利权的行为，本院予以支持。原告证据未能显示被告存在库存侵权产品及专门用于制作侵权产品的设备和模具，故对原告关于销毁用于制造侵权产品的设备、模具及销毁未售出侵权产品的诉求，本院不予支持。本案中，双方争议的焦点主要在于：被控产品是否由被告深圳市耐图科技有限公司制造，被告关于被控产品有合法来源的辩解是否成立。对此，本院认为，本案中，被告深圳市耐图科技有限公司虽然主张其在京东平台上销售的被诉侵权产品是向案外人采购的，但未提供真实存在的交易证据，且被告销售的被诉侵权产品上标注了被告公司全称、被告公司地址，还用较大字体标注了被告公司字号“耐图”及该字号的拼音大写字母“NAITU”，足以证明被告系被诉侵权产品制造者。被告的抗辩意见不成立，本院不予采信。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告、被告没有举证证明其因被侵权所受到的实际损失以及侵权人获得的利益，故本院根据原告请求，综合考虑原告请求保护的专利为实用新型专利，被告侵权行为的性质为制造、销售、许诺销售侵权，酌定被告深圳市耐图科技有限公司赔偿原告经济损失10万元。根据原告提供的为维权诉讼支出律师费、公证费、购买被诉侵权产品费等票据，被告还需赔偿原告维权合理费用人民币8340元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市耐图科技有限公司立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害原告深圳市国威通信有限公司ＺＬ20182019××××.3实用新型专利权的行为，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的设备、模具；二、被告深圳市耐图科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市国威通信有限公司经济损失10万元、维权合理费用人民币8340元，共计人民币108340元。三、驳回原告深圳市国威通信有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11883.4元，被告深圳市耐图科技有限公司负担7000元，原告深圳市国威通信有限公司负担4883.4，原告深圳市国威通信有限公司已超额预交的人民币7000元，由本院予以退回。被告深圳市耐图科技有限公司应在本判决生效之日起十日内径付人民币7000元迳付原告。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王媛媛审判员  潘 亮审判员  应 连二〇二〇年九月一日书记员  李颖欣附相关法律法规条文：《中华人民共和国专利法》第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。