广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30329号原告（反诉被告）深圳市鸿富胜科技有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人李建平。委托诉讼代理人罗晓光，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人黄淑娴，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告（反诉原告）固安天地通信息电子有限公司，住所地河北省固安县法定代表人苑红爽。委托诉讼代理人范嘉欣，广东丹柱律师事务所律师。委托诉讼代理人刘茹，广东丹柱律师事务所实习律师。原告（反诉被告）深圳市鸿富胜科技有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）固安天地通信息电子有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗晓光，被告委托诉讼代理人范嘉欣、刘茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在2016年签署了5份采购合同向被告供货，总金额人民币506000元，大部分款项已经支付。经双方2017年7月4日对账，尚余货款人民币153000元未支付。对账后，被告分别与2017年12月28日支付人民币47000元、2018年2月12日支付人民币30000元给原告，合计人民币77000元。故自被告2018年2月12日最后一次付款后，仍剩余人民币76000元的货款未支付给原告。经原告多次催要，被告均不再予以回应。为维护原告自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即支付所欠原告方货款人民币76000元；二、被告以上述欠款人民币76000元为基数，支付自2018年2月至起诉之日按照月息2%（共23个月）计算的钱款利息人民币34960元；三、被告按照上述欠款人民币76000元为基数，自起诉之日起向原告支付利息至全部所欠货款本金付清之日至；四、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：一、原告实际交付的货物与合同约定不符，且存在重大质量瑕疵，构成根本违约，被告已单方解除合同，原告应当退还被告预付货款而未退还，故被告对原告负有的债务因抵消而消灭，原告主张的欠付内容不具有事实依据和法律依据。（一）原告有义务向被告提供规格型号为99.8(10KW)/101.6(10KW)、输出及输入接口为ф79.4、单价为110000元的调频双工器，原告在2016年8月17日实际交付的设备接口为ф40，理论承载功率为5KW，与合同约定的技术指标要求严重不符，导致被告的合同目的无法实现，已构成根本违约。（二）案涉调频双工器存在重大质量瑕疵，频率漂移的问题无法解决，被告有权要求退货并退还预付的55000元货款。2018年7月，案外人贵州广电局七六四台向被告反馈交付的案涉调频双工器存在严重质量问题，在安装调试过程中会出现频率漂移的情况。被告向原告反映相关问题，原告于2018年8月9日及2018年8月10日作出书面回复确认该设备存在电接桥头、功率不满足合同要求的问题。然而，即使更换电桥再重新调试，也不能绝对确保该设备能够达到合同约定10KW的承载功率，频率漂移现象更是无法避免，故案涉调频双工器存在重大质量瑕疵，被告有权要求退货并退还预付的55000元货款。（三）原告实际交付的调频双工器在交付之初即与合同约定不符，不存在验收合格的可能性，合同约定的付款条件未成就，被告拒付剩余货款55000元具有正当理由。（四）在原告构成根本性违约的情况下，被告有权要求原告退还预付的55000元货款，经抵扣后，被告不仅不欠付原告任何货款，反之，原告还应当向被告支付34000元。被告在2018年7月至8月期间多次要求原告退货，而原告对此要求屡次推脱，依据合同法第九十四条规定，原被告间的采购合同四已于2018年8月10日解除，被告因此对原告享有55000元的债权，经抵扣被告因未履行采购合同三、采购合同五的21000元（15000元+6000元）货款后，此时尚余34000元的货款原告应当退还给被告而未退还。有鉴于此，被告对原告不再负有任何的货款支付义务，原告主张被告仍欠付其76000元的货款不具有事实依据和法律依据。二、原告主张自2018年2月起按照月息2%计算欠付利息的基础事实不复存在，且该诉讼请求缺乏合同依据和法律依据。采购合同并未就与其付款利息及利息标准做出相关约定，原告主张逾期付款利息及按照月息2%的标准无合同依据，此外，按照月息2%的标准计算利息明显过分高于原告实际产生的损失，且自2019年8月17日以后，利息计算标准已由同期贷款基准利率改为全国银行间同业拆借贷款利率LPR。三、检验通知义务属于不真正义务，即使被告未能在2个月内安排验收并通知原告不符合同情形，也不能因此免除原告作为生产商和销售商故意违反主合同义务的违约责任。原告本身负有保证其提供的标的物数量和质量符合合同约定的主合同义务，其故意违反主合同义务交付不符合合同约定且存在严重质量瑕疵的产品，由此产生的相应违约责任不能因为被告未能履行及时检验这一合同不真正义务而免除，被告仍然有权请求原告承担质量瑕疵担保责任，即要求原告退货并退还被告已经预付的1/2合同价款即55000元货款。被告反诉称：2017年4月5日，反诉原告因中标中央广播电视节目无线数字化覆盖工程项目（一）天馈系统第三包项目，与采购方贵州省新闻出版广电局（以下简称贵州广电局）签订了《采购合同数》，约定由反诉原告向贵州广电局供应电视双工器、电视多工器、调频双工器、调频多工器等多种设备。为依约履行上述供货义务，反诉原告向反诉被告采购上述设备所需的相应配件，双方再2016年6月29日签订了一份合同编号为TDT20160629-B01的《采购合同》。根据该采购合同，反诉被告有义务向反诉原告提供1台规格型号为99.8(10KW)/101.6(10KW)的调频双工微波配件，产品技术指标要求包括输入及输出接口为EIA31/8〞(ф79.4)……（详见该采购合同第二条“质量保证及技术标准”第2款第二项7、8点）。该份合同签订后，反诉原告在2016年8月5日依约向反诉被告预付了55000元的货款。2016年8月17日，反诉原告收到反诉被告发来的上述配件，待其余设备到齐后，于2016年10月9日一并将货物发往贵州广电局。2018年7月，贵州广电局七六四台向反诉原告反馈交付的调频双工器存在严重质量问题，并送达了《不合格产品告知函》，要求反诉原告于2018年8月15日前整改完毕，并交付满足招标要求的合格设备。该告知函的内容表示反诉被告实际交付的设备接口为ф40，达不到10KW的承载功率，且按照理论最大承载功率5KW工作时或出现频率漂移的情况，与合同约定的技术指标要求严重不符。由于反诉被告交付的调频双工器严重不符合合同约定，导致合同目的无法实现，反诉原告为避免被贵州广电局追究违约责任和损失扩大，在2018年7月至8月多次以电话、邮件、短信、书面函件的形式要求退货，但反诉被告仍屡次推脱、拒绝退货退款。2018年8月10日，反诉原告在迫不得已的情况下向深圳市鸿图骏达科技有限公司另行采购了1台调频双工器，为此多支付了货款和安装调试费合计59909.48元。贵州广电台后于2018年8月22日将该不合格设备退回至反诉原告处，经再次核查确认，该设备的接口为ф40而非合同约定的ф79.4，频率漂移问题无法避免，至今仍无法正常使用处于闲置状态。综上所诉，为维护合法权益，反诉原告特提起反诉，请求法院判令：一、确认反诉原告与反诉被告在2016年6月29日签订的合同编号为TDT20160629-B01的采购合同已于2018年8月10日解除；二、反诉被告向反诉原告退还已支付的货款55000元及利息5413元【以55000元为计算基数，自2018年8月11日起计至2019年8月19日按同期全国银行贷款利率4.75%计算产生利息2670元；自2019年8月20日起暂计至2020年11月16日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算产生利息2743元，并按此标准继续支付至实际退还款项之日止】；三、反诉原告将调频双工微波配件退还给反诉被告，由反诉被告承担产生的退货费用；四、依法判令反诉被告承担本案反诉费用。原告反诉辩称：反诉被告方对反诉原告反诉的事实不认可。反诉原告认为反诉中所提的案涉设备只有40端口，没有80端口，与事实不符。因为设备中还有80接口配件，这在反诉原告提交的证据发函中已经自行确认配件中含有3个80转接头。所以，称配件和端口不符合要求，虚构且违背事实。另一方面，除该硬件部分描述不符合事实，关于反诉状中提到“出现频率漂移”情况，是案外第三方贵州广电局与反诉原告之间认定的事实，该事实无法核实，也无有效相关证据和检测报告证明，故该事实真实性无法确认，对反诉被告不具任何约束力。本诉中买卖合同是在2016年签订8月交货，反诉原告没有按照合同规定进行验货，并对验货结果及时提出相应主张，所拖欠的货款反诉被告一直在催收，直至2018年近两年多以后，还提出所谓该设备存在质量问题，也已严重超出了合同约定的12个月质保期。并且，其所称的设备也无法确认是反诉被告方设备。该设备购买后，非反诉被告方进行安装和调试，其调试工作是否正确进行，是否导致非常规操作，因其设备损坏，都无法确认。原告（反诉被告）为证明其主张向法院提交了以下证据：1.原告银行流水清单；2.对账单；3.采购合同一；4.送货单（采购合同一）；5.采购合同二；6.送货单（采购合同二）；7.采购合同三；8.送货单（采购合同三）；9.采购合同四；10.送货单（采购合同四）；11.采购合同五；12.送货单（采购合同五）。被告（反诉原告）向法院提交以下证据：1.中央广播电视节目无线数字化覆盖工程项目（一）天馈系统第三包采购合同书；2.TDT20160629-B01采购合同；3.建设银行回单；4.产品入库单；5.物料出库单；6.到货签收单；7.不合格产品告知函；8.关于设备不满足使用告知函；9.回复；10.短信聊天记录；11.邮件往来记录；12.TDT20180810-B01采购合同；13.增值税专用发票；14.物流单；15.照片；16.产品外观及测试说明。经审理查明，2016年4月5日，被告与案外人贵州省新闻出版广电局签订《中央广播电视节目无线数字化覆盖工程项目（一）天馈系统第三包采购合同书》。为履行向贵州广电局的供货义务，被告与原告于2016年4月16日签订《采购合同一》、2016年6月1日签订《采购合同二》、6月22日签订《采购合同三》《采购合同五》、6月29日签订《采购合同四》（合同编号TDT20160629-B01）。截止本案起诉之日，上述合同均已完成交付，全部合同应付款项共计506000元。其中，《采购合同四》应付全款为110000元，被告已预付货款55000元，《采购合同三》、《采购合同五》应付未付尾款共计21000元，被告2018年2月12日最后一次付款。双方在《采购合同四》中约定：“原告向被告提供1台规格型号为99.8(10KW)/101.6(10KW)的调频双工微波配件，产品技术指标要求（1）频率范围87~108MHz;(2)带宽600KHz;（3）……；（7）输入接口：EIA31/8〞(ф79.4),直通接口、输入阻抗：50Ω；输出接口EIA31/8〞(ф79.4)，直通接口、输出阻抗50Ω；（8）箱体采用三腔体结构；（9）尺寸要求根据功率容量；（10）颜色，黑色。双方同时约定：合同生效后，被告预付50%的货款，货到2个月内安排验收，余款验收合格后2个月内付清；在非自然、人为及不可抗力因素外，质保期为产品验收合格之日起12个月；质保期内出现质量问题，原告在接到被告通知七日内，负责免费更换缺陷的产品；按国家质量标准及合同要求验收，出现与合同内容不符的，原告在接到被告通知一周内免费更换货物，并承担由此产生的运输费用及给被告带来的一切损失，出现产品发货数量与实际收货数量不符的，原告应在接到被告通知并确认一周内免费补足。”2016年8月17日，被告收到上述调频双工微波配件，并于2016年10月9日将该案涉设备发往案外人贵州广电局。2018年7月15日，贵州广电局向被告发函告知：一、此调频双工微波配件为两腔体结构；二、此双工器实际接口为ф40，达不到所要求的10KW承载功率；三、按照实际交付的双工器理论最大承载功率5KW工作时，出现频率漂移的情况。被告于2018年8月7日向原告发函，提出案涉设备三个输入接口全部为40，并配有三个40转80转接头，所配的接口不能满足单路10KW输出，无法完成安装调试。原告于2018年8月9日、8月10日向被告回函，确认自2016年8月15日交付后至被告发函的两年期间，案涉设备未进行系统安装，提出被告支付所有拖欠货款后，原告将与案外人贵州广电局联系，以更换电桥接头的处理方案来满足被告所需的功率要求。2018年8月10日，被告向案外人深圳市鸿图骏达科技有限公司另行采购1台调频双工器，完成对案外人贵州广电局的交付。案涉设备目前仍处于闲置状态。本院认为，原被告签订的5份《采购合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。原被告在签订《采购合同四》时，在合同中明确约定验收时间为2个月，案涉设备质保期为验收合格后12个月。此案涉设备原告已于2016年8月17日交付，被告收到案涉设备后并未开箱检验，并与其他设备一同于2016年10月交付给贵州广电局。被告负有对案涉设备进行验收的义务，此义务不因将案涉设备寄送给案外人而消灭，因此被告应当按照合同相关约定进行验收，并承担未及时验收导致的不利后果。被告直至2018年8月7日向原告发函，告知该批产品存在质量问题，已经超过了合同约定的货物验收期限。故此，被告要求解除《采购合同四》的反诉请求，本院不予支持。原告要求被告支付未付货款76000元的诉讼请求，本院予以支持，但对其要求按每月2%支付利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）固安天地通信息电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市鸿富胜科技有限公司支付货款76000元及逾期利息（利息以76000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从2018年2月13日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）深圳市鸿富胜科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）固安天地通信息电子有限公司的反诉请求。如被告（反诉原告）未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1259元、保全费1074.8元，反诉案件受理费655元，由被告（反诉原告）固安天地通信息电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘吉明二〇二〇年十二月三十日书记员  傅晓旭