湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2884号原告（反诉被告）：方晓清，男，1974年10月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈胜林，男，1951年10月10日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：赵望，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨珵，湖南众擎律师事务所实习律师。原告（反诉被告）方晓清与被告（反诉原告）陈胜林合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，由审判员范安伟独任审判，于2020年9月22日对本案公开开庭进行了审理，原告方晓清，被告陈胜林及其委托诉讼代理人赵望、张雨珵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方晓清向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同的约定，配合办理湘潭市潭州司法鉴定所法定代表人和机构负责人的变更手续，并移交潭州所公章及银行转账U盾等资料；2、判令被告支付湘潭市潭州司法鉴定所垫付的与江苏苏博生物医学股份有限公司间的债务337900元；3、判令被告赔偿原告违约金100000元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月28日，被告以合伙的名义邀请原告入伙，双方签订《合伙协议书》。《合伙协议书》中明确规定：“原告出资60万元整，占合伙后出资金额49%，以现金形式注入资金（该资金已实际到位）。被告以原湘潭市潭州司法鉴定所的固定资产、无形资产等作为出资，占合伙后出资金额51%，不需以现金形式注入。本合伙协议签字生效之前原湘潭市潭州司法鉴定所对外的债权、债务等均由合伙人陈胜林个人负责承担，其他合伙人不承担连带责任。”2020年4月3日，原、被告之间就被告退出潭州所经营一事达成《协议书》，协议书第二条约定：“原告在潭州所现有资产不变的情况下，自愿作贷款100万元支付给被告……协议书双方签订后原告预付被告30万元，待法定代表人及机构负责人的变更手续办理完毕后支付被告20万元，第三笔款待潭州所与江苏苏博公司经济纠纷审结、被告垫付结清后领取。本协议签订之后，《合伙协议》同时废除。”原告在签订《协议书》后，依约将100万元支付至双方认可的第三方湘潭市湖湘公证处的账户，被告在领取30万元款项后，对授权办理变更的委托手续申请撤销公证，公证处受理后虽认为不符合撤销的条件，但被告的行为仍导致湘潭市潭州司法鉴定所无法办理法定代表人和机构负责人的变更手续；被告未按协议履行与江苏苏博公司间的债务垫付义务，导致潭州所公账上被湘潭市雨湖区人民法院划扣337900元；且被告利用未移交的公章，将梁秀红和胡石林的司法鉴定人的执业证办理转出手续，导致鉴定所内无法正常经营。因被告在履行协议中的违约行为，为此，原告诉至法院，望判如所请。被告陈胜林辩称，1、答辩人不承担违约责任。提存公证内容违背答辩人的真实意思表示，已于当日向湖湘公证提出了口头异议，2020年4月10日答辩人发现被答辩人在湘潭日报上刊登了湘潭市潭州鉴定所遗失编号为4303000115222公章一枚并声明作废的公告，后私刻了一枚潭州所的公章，后答辩人在湘潭日报上得知被答辩人是持提存公证书及委托公证书到报社办理，此时被答辩人才知道2020年4月7日在湖湘公证处办理提存公证的同时还办理了委托公证，答辩人对此委托公证书完全不知情，答辩人于2020年4月17日将上述情况向湘潭市司法局及湖南省司法厅反映情况，省司法厅随即将潭州所全部人事变动程序冻结，因人事变动程序被司法厅冻结，潭州所相关变更手续无法进行，无法变更这均系被答辩人私刻公章的行为所致，并不是因为答辩人违约，被告不承担违约责任。为防止被答辩人私刻公章的违法行为给潭州所造成严重的损害后果及恶劣的社会影响，答辩人已于2020年4月17日发表声明书，声明撤销（2020）湘潭湖证内民字第1856号委托公证书的委托内容，并于2020年4月20日向湖湘公证处送达委托公证撤销申请书。2、答辩人不应当承担潭州所与江苏苏博公司的债务。(2019）湘03民终2166号民事判决书判定由潭州所承担江苏苏博公司的债务，与答辩人个人无关。《协议书》约定的是“由陈胜林垫付”，说明约定双方都清楚明知应支付给江苏苏博公司款项的主体是潭州所，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条之规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。故双方于2020年4月3日签订的协议书中第二条：“第三笔款因潭州所与江苏苏博公司经济纠纷审结后凭法院终审判定后，由陈胜林垫付”违反法律规定，该条款无效。故现潭州所名下财产拥有支付能力，答辩人和其他合伙人也无需承担补充连带责任。因此，答辩人无须支付潭州所与江苏苏博公司间的债务337900元。3、被答辩人构成违约。被答辩人在答辩人不知情的情况下，私自以第三人的身份将协议中约定应当支付给答辩人的100万提存款，作为潭州所与江苏苏博公司纠纷的执行款，导致该笔提存款被扣划了154036元，构成根本违约，应当承担违约责任。反诉原告陈胜林提出反诉请求：1、判令撤销反诉人、被反诉人之间签订的《协议书》；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉人系湘潭市潭州司法鉴定所法定代表人，被反诉人2018年出资60万元入伙潭州所。被反诉人入伙后，双方就投资经营的事情一直意见不合。被反诉人还采用强制锁门妨碍经营的方式给反诉人施压，完全不顾潭州所的利益。2020年年初，被反诉人提出出资购买反诉人在潭州所的所有份额，并要求反诉人退出潭州所的经营，双方就此事未达成一致合意。于是被反诉人故技重施，再一次以强制锁门、堵门，甚至强制解散所里员工以及张贴停业整顿公告等行为方式使得潭州所无法继续经营，以此来胁迫反诉人同意其无理的要求。反诉人年事已高不堪其如此施压，亦不忍心自己一手经营起来的潭州所就此毁掉，于2020年4月3日与被反诉人签订《协议书》，该协议并非双方就收购一事达成合意所签订，而是反诉人受胁迫的情况下签订。此后，被反诉人于2020年4月10日在湘潭日报上刊登了湘潭市潭州鉴定所遗失编号为4303000115222公章一枚并声明作废的公告后，私刻了一枚潭州所公章及司法鉴定专用章，并使用私刻的印章出具司法鉴定文书等，给潭州所造成严重的损害后果及恶劣的社会影响。《协议书》约定：“第三笔款因‘潭州所’与江苏苏博公司经济纠纷审结后，凭法院终审判定后，由陈胜林垫付，结清后由陈胜林领取。”上述条款是明显的霸王条款，且对于反诉人垫付给江苏苏博公司的款项，潭州所如何偿还，被反诉人如何偿还都未有详细约定，反诉人的合法权益无法得到保障。潭州所需要支付给江苏苏博公司的款项，于情于理于法都不应由反诉人支付或垫付。按照此约定，反诉人实际只能获得60余万元，就要出让潭州所的全部资产以及经营管理权还有收益，《协议书》的约定显失公平，反诉人是在受胁迫下，才签订该《协议书》。故此反诉人基于以上理由，根据《合同法》第五十四条的规定，提出反诉，望判如所请。反诉被告方晓清辩称，1、2020年4月3日所签订的《协议书》是陈胜林自己起草，在湘潭市潭州司法鉴定所内由陈喜美打印成稿，并报湘潭市司法局司法鉴定科审核，再由司法鉴定科联系湘潭市公证处，所以协议书的内容，反诉人完全知情；2、就反诉人提出的2020年2月10日在湘潭日报刊登潭州司法鉴定所行政公章遗失，是经陈胜林授权并办理公证才予以登报作废，原公章作废以后，被反诉人在湘潭市刻制了行政公章，并一直使用至2020年8月11日止。后因陈胜林持有的公章和被反诉人持有的两枚公章，因陈胜林四处散布诽谤谣言，由湘潭市司法鉴定协会和湘潭市司法局予以收缴保存；3、反诉人只能获得60万元，被反诉人不理解怎么来的。4、反诉人向湘潭市公证处申请撤销委托公证是2020年4月17日，当时湘潭市公证处负责人要求陈胜林将领走的30万元退回来，湘潭市司法局表示愿意做协调工作。陈胜利拿了钱后说钱已还债，所有湘潭市司法局允许被反诉人接受湘潭市潭州司法鉴定所的经营，并推荐司法鉴定人龙阳立管理所内日常事务，故反诉人对上述事务是知情的，就是不配合办理变更手续。根据当事人的陈述和确认的有效证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告，下同）方晓清与被告（反诉原告，下同）陈胜林系朋友关系。2018年3月28日，原告方晓清（甲方）与潭州司法鉴定所（乙方）签订了一份《合伙协议书》（被告陈胜林签字，并加盖湘潭市潭州司法鉴定所公章），约定由原告入伙湘潭市潭州司法鉴定所，其中原告出资60万元现金，占比49%，湘潭市潭州司法鉴定所原法人代表陈胜林以固定资产、无形资产、品牌效应等出资66万元，占比51%，不以现金出资。该合伙协议第十条第10.1款约定：“本合伙协议签字生效之前原湘潭市潭州司法鉴定所的对外债权、债务等均由合伙人陈胜林个人承担，合伙后新的鉴定机构及合伙人不承担任何原债务，也不享有原机构债权”。此外，该协议还对各方权利义务，出资缴纳方式，违约责任等进行了约定。2020年4月2日，原告方晓清被湘潭市潭州司法鉴定所任命为行政所长，协助法人主管全所工作。签约后，原告方晓清按上述协议约定分别于2020年4月3日和2020年6月26日向湘潭市潭州司法鉴定所转账30万元，共计60万元出资款。2020年4月3日，原告方晓清（乙方）与被告陈胜林（甲方）签订了《协议书》（原被告双方均签字和按捺手印），其内容如下：“第一条：潭州所位于湘潭市雨湖区（现址为虹桥大厦五楼），现经甲乙双方协商，甲方将潭州所经营权、潭州所仪器设备等所有权归乙方所有，甲方积极配合法定代表人及机构负责人变更。第二条：经甲乙双方协商，在潭州所现有资产不变的情况下乙方自愿作资款壹佰万元整（￥1000000元整）交付给甲方。具体的支付方式：签订协议时，乙方把作资款壹佰万元整支付至双方认可的第三方湘潭市湖湘公证处的账户内并签订公证书，以交款回执为准。此作资款由湘潭市湖湘公证处分三次支付给甲方：第一笔款，《协议书》双方签订后即预付30万元整；第二笔款，待法定代表人及机构负责人的变更登记手续办理完毕后，湘潭市湖湘公证处即支付给甲方20万元；第三笔款因“潭州所”与江苏苏博公司经济纠纷审结后凭法院终审判决后，由陈胜林垫付，结清后由陈胜林领取。第三条：公证处签订之日，如壹佰万元整未及时到位，视为乙方放弃，甲方以陆拾万元整退还乙方的投资款。第四条：自湘潭市湖湘公证处出具公证书日起，由乙方负责经营并在45个工作日内办理变更手续，甲方积极配合，自法定代表人及机构负责人变更手续办结之日起，潭州所由乙方独立经营，乙方履行权利和义务，甲方不再参与乙方的日常管理。第五条：变更手续完结后，潭州所的所有有形资产、无形资产、债权债务（苏博公司除外）、房租押金、交通工具、办公设备、实验室的设备及装修等全部归乙方所有，甲方也不得干涉乙方经营管理等。变更手续前潭州所与苏博公司的债务由甲方代表潭州所承担诉讼的权利和义务。第六条：变更手续完结前，目前潭州所账户上的余额、应收款项、未收款项、当月收入等债权不得转移。第七条：协议书签订后至变更行政许可登记完成前，甲方不得撤销或终止授权委托书的内容及时效，积极配合乙方办理潭州所法定代表人和机构负责人的变更登记手续，不得拖延、推诿。任一方故意设障，导致拖延，致所里经济损失或所内员工的利益受到损害，即承担经济责任。第八条：本协议一式四份，签字生效，按协议书条款履行甲乙双方的权利与义务，如一方违约或不完全履行协议约定的义务，不影响协议的生效与履行，但违约方必须向守约方支付标的物10％的违约金共计壹拾万元整，作为承担的违约责任，导致协议无法实施，由违约方负责协议书全部经济责任。第九条：《协议书》签订之后，《合伙协议》同时废除。第十条：本协议书在履行过程中发生争议，双方应当协商解决；协商不成，任何一方均可向雨湖区人民法院提起诉讼。”2020年4月3日当日，原告朋友傅少华通过其农业银行账户向湖南省湘潭市湖湘公证处银行账户（820111000********）转账100万元。与此同时，原、被告双方还在该日签订了一份《提存协议》（于2020年4月7日办理了公证），约定：“原告（提存人、甲方）委托其朋友傅少华代为将100万元提存至上述湖南省湘潭市湖湘公证处银行账户作为被告（提存受领人、乙方）的受领款”，并约定“甲方自将100万元提存之日起，在合理范围内有权经营湘潭市潭州司法鉴定所，自办理完机构负责人变更手续之日起，乙方系湘潭市潭州司法鉴定所法人代表及机构负责人的身份即告消失”，另约定违约金为标的物的10%，即十万元。此外，该《提存协议》还就100万元提存款项约定分三次支付乙方，其中第一次为乙方自该提存协议签订后，凭该协议受领30万元，第二次为自法人代表及机构负责人手续变更后，受领20万元，第三次为待湘潭市潭州司法鉴定所与江苏苏博公司经济纠纷案完毕，凭终审判决书及履行还款义务后受领50万元。另，被陈胜林还于2020年4月3日向原告出具了一份《委托书》（于2020年4月7日办理了公证）称：“因湘潭市潭州司法鉴定所拟变更法定代表人及机构负责人，因陈胜林事务繁忙不能亲自办理相关手续，现全权委托方晓清办理如下手续：一、代为办理变更法定代表人的相关审批手续，签订相关文件。二、代为选定新的法定代表人及机构负责人，办理变更湘潭市潭州司法鉴定所法定代表人以及机构负责人的相关手续。三、代为办理湘潭市潭州司法鉴定所的司法鉴定许可证、税务登记证、开户许可证等相关证书（执照）的变更手续。四、代为办理湘潭市潭州司法鉴定所的财务账户的变更手续。五、代为办理与上述事项相关的变更登记及相关备案手续。委托期限自2020年4月3日至2020年6月2日。受托人方晓清无转委托权。受托人方晓清办理上述事项与有关部门所签订的相关文件，委托人均予以承认，并承担有关法律责任。附：陈胜林身份证复印件一份。”2020年4月7日，被告陈胜林提取受领30万元。2020年4月10日，原告方晓清在《湘潭日报》刊登遗失公告称：“湘潭市潭州司法鉴定所遗失公章一枚，公章编号：4303000115222，声明作废”。2020年4月20日，被告陈胜林向湘潭市湖湘公证提交了一份《委托公证撤销申请书》，请求撤销上述委托公证书（公证处出具了收条）。2020年6月16日，被告陈胜林向湘潭市司法局及湖南省司法厅作出《郑重申明》称：“由于我司法鉴定所存在合伙人内部纠纷，在处理过程中，合伙人方晓清利用欺骗手段私刻潭州司法鉴定所行政公章及司法鉴定专用章，从事非法承揽司法鉴定业务，给司法鉴定造成恶劣影响，给潭州司法鉴定所造成工作被动。在此，我以潭州司法鉴定所法人代表身份郑重声明，因方晓清私自利用假公章从事的一切司法鉴定业务（特别是鉴定当事人举证不利），均系方晓清个人行为，由此造成一切损害后果。均由方晓清个人负责，潭州司法鉴定所不承担任何责任”。此后，原、被告因潭州司法鉴定所退出、变更等事宜协商未果，且发生多次矛盾（原、被告均多次报警），原告故诉至本院，形成本诉。另查明：（1）湘潭市潭州司法鉴定所系由湖南省司法厅许可设立，有效期限为2013年7月31日至2018年7月31日，法定代表人和机构负责人均为被告陈胜林。（2）江苏苏博生物医学股份有限公司与湘潭市潭州司法鉴定所、陈胜林曾因民间借贷纠纷，于2019年12月20日被湘潭市中级人民法院生效二审判决湘潭市潭州司法鉴定所向江苏苏博生物医学股份有限公司归还440000元本金及支付自2018年10月至清偿之日止同期银行贷款利息（陈胜林不承担连带责任）。此后，因湘潭市潭州司法鉴定所未履行该生效判决确认的义务，被强制执行并司法扣划337900元。（3）被告陈胜林提交了一组照片及三份报警案件登记表，拟证明方晓清采取找人堵门、派遣散员工、锁门、张贴停业整顿公告等行为，妨碍潭州司法鉴定所正常经营，造成恶劣影响，故被告陈胜林系受胁迫情形下才签订的上述《协议书》。对此，方晓清提交了一份报警登记表、两份公安谈话笔录、两份公证书及其各自的公证询问笔录（含签约现场照片），拟证明双方所签订协议是在公证处公证员的鉴定下所签订，不存在胁迫行为。（4）从方晓清提交的两份公证书的询问笔录内容来看，与两份公证书的拟公证内容可以互相印证，且均有双方签字和按捺手印。(5)湘潭市潭州司法鉴定所原公章（印章编号为4303000115222）及银行转账U盾等资料尚保存在被告陈胜林处。以上事实有双方当事人陈述，以及原告（反诉被告）方晓清提交的“原、被告身份信息、《合伙协议书》、60万元入股资金转账凭证（两份）、潭州司法鉴定所任职及工资分配方案红头文件、《协议书》、100万元转账凭证、两份公证书（均含公证询问笔录）、民事判决书、建行回执单（三份）、《撤销委托公证申请书》、《提存协议》、声明书、公证处收据、证明、报警记录、公安询问笔录”以及被告（反诉原告）陈胜林提交的“双方身份信息、《协议书》、报警登记（三份）及照片（7份）、《湘潭日报》照片、《撤销委托公证申请书》、声明书、公证处收据、民事判决书、潭州所停业整顿通知”等证据在卷佐证，足以认定。原告（反诉被告）方晓清提交的“投诉受理书（两份）”以及被告（反诉原告）陈胜林提交的“执行裁定书、协助执行通知书、公章备案证明、公章印鉴及司法鉴定专用章印鉴复印件、建行印鉴更换通知书、印鉴卡片、满意度调查表、情况说明”等证据与本案无关，本院不予确认。本院认为，原、被告双方就湘潭市潭州司法鉴定所转让事宜签订的《协议书》、《提存协议》等均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，亦未违背公序良俗，应合法有效，原、被告双方均应依约履行合同义务。本案中，原告已经依据该《协议书》约定提存了100万元至双方约定的湘潭市湖湘公证处，并由被告于2020年4月7日提取受领了第一期款项30万元，故原告已履行了合同义务。而根据该《协议书》第二条“第二笔款，待法定代表人及机构负责人的变更登记手续办理完毕后，湘潭市湖湘公证处即支付给甲方20万元”以及第四条“自湘潭市湖湘公证处出具公证书日起，由乙方负责经营并在45个工作日内办理变更手续，甲方积极配合，自法定代表人及机构负责人变更手续办结之日起，潭州所由乙方独立经营，乙方履行权利和义务，甲方不再参与乙方的日常管理”约定，被告在领取30万元后，应配合办理湘潭市潭州司法鉴定所法定代表人及机构负责人的变更登记手续。然从本案的事实来看，被告陈胜林并未配合原告办理上述手续，相反还向湘潭市湖湘公证提交了一份《委托公证撤销申请书》，请求撤销上述委托公证书，显然被告的该行为系以其自己的行为表明拒绝履行，已构成根本违约，故原告提出诉讼请求“判令被告继续履行合同的约定，配合办理湘潭市潭州司法鉴定所法定代表人和机构负责人的变更手续”有事实和法律依据，本院予以支持。而关于原告一并主张被告“移交潭州所公章及银行转账U盾等资料”系合同随附义务，亦于法有据，应予以支持。被告陈胜林提出反诉称，上述协议系原告胁迫所签订，且显失公平，并提交了一组照片及三份报警案件登记表，拟证明方晓清采取找人堵门、派遣散员工、锁门、张贴停业整顿公告等胁迫行为，但上述证据显然不足以证明上述协议系原告方晓清胁迫所签订，相反，从原告提交的两份公证询问笔录来看，其内容与两份公证书的拟公证内容可以互相印证，且均有双方签字和按捺手印，另，被告亦未提交充分的证据证实存在显失公平，故对于被告的反诉主张，本院不予采纳。如上所述，鉴于被告存在根本性违约，故原告有权依据《协议书》违约条款主张违约金。但其主张10万元过高，考虑到被告仅领取30万元，且涉诉协议尚需继续履行，故综合违约实际可能造成的损失，本院酌情确认违约金为1万元。此外，原告还提出诉讼请求“判令被告支付湘潭市潭州司法鉴定所垫付的与江苏苏博生物医学股份有限公司间的债务337900元”，因该诉求事宜与本案所涉协议没有关联性，系另一法律关系，双方应另案予以解决，加之，其主张返还“湘潭市潭州司法鉴定所垫付陈胜林（个人）债务337900元”理应以湘潭市潭州司法鉴定所名义提出主张，故本院对该诉请不宜做实体处理。综上，本院依《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈胜林（反诉原告）继续履行其于2020年4月3日与原告（反诉被告）方晓清签订的《协议书》，并于本判决生效之日起十五日内配合原告（反诉被告）方晓清办理湘潭市潭州司法鉴定所法定代表人和机构负责人的变更手续，并移交湘潭市潭州司法鉴定所公章（印章编号为4303000115222）及银行转账U盾等资料；二、被告（反诉原告）陈胜林于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）方晓清支付违约金10000元；三、驳回原告（反诉被告）方晓清的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）陈胜林的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7870元，减半收取3935元，由原告（反诉被告）方晓清负担3635元，被告（反诉原告）陈胜林负担300元，反诉受理费100元，由被告（反诉原告）陈胜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  范安伟二〇二〇年九月二十五日法官助理徐慧鹏书记员张彤《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。