山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初4862号原告：李青，男，1955年5月4日出生，汉族，住德州市德城区。原告：张秀峰，女，1969年2月23日出生，汉族，住德州市德城区。两原告委托诉讼代理人：申金龙，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：徐晟，男，1976年4月26日出生，汉族，住德州市德城区。被告：杨贵丽，女，1980年2月5日出生，汉族，住德州市德城区。两被告委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：徐士山，山东德衡（德州）律师事务所律师。原告李青、张秀峰诉被告徐晟、杨贵丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青、张秀峰及两原告的委托诉讼代理人申金龙、被告徐晟、杨贵丽的委托诉讼代理人崔古平、徐士山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李青、张秀峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本息343500元(利息截止计算至2020年9月30日，其后利息计算至债务全部清偿日止)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告徐晟与被告杨贵丽系夫妻关系，被告因家庭生活所需向原告借款。2018年4月30日，经双方对账核实，确认被告借款数额30万元未还清，为此双方签订了《还款协议书》，协议约定年利率为6厘，被告徐晟分期分批偿付，即从2018年12月31日开始分六次偿付本金及相应利息。但是，被告一直未按还款协议履行还款义务，一年来原告多次催款未果。鉴于被告徐晟与被告杨贵丽系夫妻，且借款所获利益用于家庭生活所需，故该债务系夫妻共同债务。上述事实有2018年4月30日借条、还款协议书为证，综上，为维护原告应有的合法权益，特向人民法院起诉要求偿还借款30万元及利息43500元(2018年4月30日至2020年9月30日，按年利率6%计算)合计借款本息343500元，请求依法审理，公正裁决。徐晟、杨贵丽辩称，被告徐晟与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告所诉30万元借款没有向被告徐晟实际支付。被告杨贵丽对本案借款不知情，被告夫妻双方从未达成向原告共同举债的合意，被告从未因生活需要向原告借款，更没有将借款用于家庭共同生活。综上，原告对被告的起诉不能成立，请人民法院依法驳回，维护被告的合法权益。原告为证明其主张，提交如下证据:一、借款来源（140万元）证据一、德州银行电汇凭证一份证明内容：证实在2011年5月27日，原告李青将自有的存于德州银行（账户尾号5220）的79万元存款汇至自己的农村信用社账户内（账户尾号7288）。证据二、邮政储蓄银行电汇凭证一份证明内容：证实在2011年5月27日，原告李青将自有的存于邮政储蓄银行（账户尾号8076）的58万元存款汇至自己的农村信用社账户内（账户尾号7288）。注：以上两笔汇款合计137万元，与农村信用社账户内自存的3万元，共计140万元。该款与谷丽汇入的100万元，合计240万元，按照被告徐晟填写的山东省农村信用社电汇凭证，一并汇入徐晟指定的一个叫刘丽的银行账户内（账户尾号8493）。二、被告指定账户凭证证据三、山东省农村信用社电汇凭证一份。证据内容：证实该电汇凭证分别注明汇款人与收款人的账户信息，其中在收款人下设三栏（全称、账户、汇出地点）、汇入社（行）名称、汇出社（行）名称、金额、附加信息及用途处的手写签字均为被告徐晟单方填写。证明内容：证实被告徐晟指定汇款至刘丽的银行账户内（账户尾号8493）。三、被告还款的事实原告自认被告还款时间与数额：2011年9月30日被告徐晟还给原告10万借款本金；2011年11月3日被告徐晟还给原告2万现金利息。注：2011年11月5日在原告多次催款未果下，介绍人谷丽代被告徐晟还给原告10万借款本金。2011年12月2日被告徐晟还给原告5万借款本金；2011年12月31日被告徐晟还给原告5万借款本金；2012年1月14日被告杨贵丽在原告公司偿还10万元借款本金。四、被告用房产抵偿45万元欠款的凭证证据四、潘俊强证言一份。证据内容：截止2015年，被告徐晟尚欠原告借款74万元。被告夫妻俩经与原告协商，同意用其名下人民银行宿舍的商品房抵偿原告45万元借款。因原告暂不需要房产，将该房挂至58同城进行代售，后潘俊强联系原告张秀峰，并最终以44万元购买此房，该房过户手续是经被告夫妻双方共同协助办理。证明内容：被告用其名下共有房产抵偿原告45万元欠款，尚欠原告29万元。五、被告尚欠剩余欠款的凭证证据五、还款协议书、借条各一份证明内容：证明截止到2018年4月30日欠付原告本金30万元整，被告于当日为原告出具30万元借条，该证据与被告欠款事实能够相互印证。证明自2018年4月30日至2020年9月30日合计利息为43500元，被告应偿还本息为343500元。被告对原告上述证据的质证意见：对证据一、二真实性及证明内容没有异议，但对于原告所备注的是按照被告徐晟的指示汇入刘丽账户有异议。刘丽是德州华达实业有限公司（以下简称华达公司）的债权人，打入刘丽的账户是按照华达公司的指示，该款用于偿还华达公司欠刘丽的借款。对证据三真实性无异议，对证明内容第一项没有异议，对证明内容第二项质证意见同证据一按照华达公司的指示汇入刘丽账户。对原告所称的被告自认还款时间、数额，其中2012年1月14日被告杨贵丽在原告公司偿还10万元本金，该事实不存在。杨贵丽未直接向原告还款。证据四证言真实性无法确认，对于被告徐晟用自有房屋抵偿45万元事实没有异议，但是原告主张的被告夫妻经协商的事实不存在，该房产在徐晟个人名下，被告杨贵丽未签字办理。证据五真实性无异议，对证明内容有异议，涉案借款的实际用款单位是华达公司。被告为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：证据一、农村信用社电汇凭证1份证据二、借条1份证明：原告李青将240万元借款打入华达公司指定的刘丽的账户，华达公司给原告李青出具了借条，而且借条中明确载明此借款用于偿还华达公司在刘丽处的借款。所以该案实际的借款人是华达公司。证据三、借条1份证据四、张秀峰出具的说明1份证明：原告李青给华达公司打款后，要求被告徐晟先出具一份借条，华达公司出具借条后再收回，所以2011年11月14日，张秀峰写明“徐晟给李青写的借条借现金240万元的条在我处放着”。这明确证明被告徐晟不是借款人。证据五、借款协议书2份证据六、进账单2份证据七、个人业务转账回单2份证明：原告向企业房贷收取高息，但要求被告徐晟作为借款人。该组证据和证据一至证据四相互印证，被告徐晟不是借款人。原告对被告提交证据的质证意见：证据一真实性没有异议，但该电汇凭证其中在收款人下设三栏（全称、账户、汇出地点）、汇入社（行）名称、汇出社（行）名称、金额、附加信息及用途处的手写签字均为被告徐晟单方填写，且被告当庭认可。原告与收款人刘丽不认识，其收款人的信息均为被告徐晟单方填写充分说明被告徐晟将原告汇款的收款人指定账号指向刘丽。证据二真实性及关联性、证明内容均有异议，该借条与本案无关，其不能说明被告所证明的内容。且在2011年5月27日被告向原告出具借条中已明确载明徐晟是借原告李青2**万元整，其借款人为徐晟并非华达公司，故该案的实际借款人是被告徐晟。该借条属于华达公司单方出具，依据一般逻辑思维借条应在债权人手中不应在债务人手中，所以该借条涉嫌伪造。证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，证据四是张秀峰书写的，借给徐晟240万元，分别由张秀峰提供140万元，谷丽提供100万元。由徐晟出具证据三240万元的借条，可以说明证据三、证据四徐晟作为借款人向原告借款240万元并为其出具借条属于真实客观发生的。与被告所提华达公司没有关联。证据五真实性无异议，但该证据与本案无关。原告除借给被告徐晟240万元外，另外借给被告徐晟300万元，但那是另一个案子，与本案无关。证据六、七真实性无异议，但对证明内容存有异议，该质证意见同证据五。被告对原告提交的证据一、二、三、五真实性无异议，本院予以确认；被告对原告自认还款中的2012年1月14日杨贵丽在原告公司偿还10万元借款本金有异议，被告杨贵丽还款事实对原告来说表面看属于原告自认对己方不利的案件事实，但原告自认该事实的目的是为了证明被告杨贵丽对争议借款已经予以追认并曾经还款，是为了让被告杨贵丽承担还款责任，因此，从原告主张该事实的证明目的看实际是对原告有利而对被告杨贵丽不利的案件事实，属于原告的主张，原告对该主张事实应承担举证责任，庭审中两被告对该事实不予承认，原告也没有提交相关证据，故本院对原告该项主张不予采信。证据四被告对真实性表示无法确认，但对被告以房抵账45万元的事实无异议。因被告对证据四的异议未递交反驳证据，故本院对原告的证据四予以确认。原告对被告提交的证据一、三、四、五、六、七真实性无异议，本院对真实性予以确认，被告提交的证据五、六、七从内容看与本案缺乏关联性。被告递交的证据二原告对真实性、关联性、证明内容均有异议，按一般逻辑该借条应由债权人李青持有由原告李青提交，被告徐晟庭审陈述该借条一直由其持有，其交给原告但原告拒收，说明该借条是华达公司单方出具，原告没有借款给华达公司的意思表示，不同意借款给华达公司，该借条由被告徐晟提交不符合一般逻辑常识，且该借条何时出具无法确定，故该借条的证据效力本院不予认定。本院经审理认定本案事实如下：被告徐晟2011年5月份向谷丽借款280万元，谷丽当时有100万元资金，答应被告徐晟去凑款，谷丽对原告讲有人需要用钱，让原告凑钱，原告凑了140万元，于2011年5月27日将自己德州银行尾号5220账户内的79万元转到自己农商行尾号7288内账户，将自己邮政储蓄银行尾号8076账户内的58万元转到自己农商行尾号7288内账户内，自己农商行尾号7288内账户内本来存有3万元，加上谷丽转到该账户内的100万元，合计240万元，于2011年5月27日原告张秀峰与被告徐晟到农商行一起办理电汇手续，徐晟亲笔填写了农商行电信凭证，将该240万元转到了刘丽尾号8493的账户内。被告徐晟当时给原告张秀峰出具了借条一份，该借条的具体内容为：“借条今借李青身份证号：现金贰佰肆拾万元整（小写人民币2.400.000./）月息叁分。借款人：徐晟2011年5月27日”。被告徐晟庭审时说其向谷丽借款是以华达公司的名义，所借款项用于华达公司偿还该公司在刘丽处的借款，实际借款人是华达公司，向谷丽借款280万元谷丽说自己没有，借一下凑起来，在凑到240万元的时候谷丽让被告徐晟先给出借人张秀峰打借条，等凑到280万元再由华达公司出具总借款合同，但是后来40万元没有凑起来，华达就没有出具借条，被告徐晟已经给原告说了实际借款人是华达公司。原告对被告上述陈述不认可。被告徐晟没有提供相关证据予以证实。借款过程中徐晟、谷丽、原告三方并未曾到一块协商，只是被告与谷丽单方联系，谷丽与原告单方联系。被告徐晟持有华达公司出具的借条，该借条内容为：“借条德州华达实业有限公司及法人徐玲玲（372428196510115424）向李青（）借款人民币贰佰肆拾万元整，期限3个月，利息按月息3分，此借款用于偿还我公司在刘丽处借款。2011年5月27日（加盖了华达公司公章和法定代表人徐玲玲的私章），徐玲玲（在加盖的公章处签名）”。被告徐晟庭审陈述原告不接受该借条，该借条一直由被告徐晟持有。原告则称该借条系华达公司单方出具，涉嫌伪造。原告张秀峰于2011年11月14日给被告徐晟书写了一份借条持有说明，内容为：“徐晟给李青写的借条借现金贰佰肆拾万元整的字条在我处放着张秀峰2011年11月14日”。原告自认被告徐晟于2011年9月30日偿还原告10万元借款本金；2011年11月3日被告徐晟偿还原告2万元借款利息（现金支付），2011年11月5日原告多次向被告徐晟催款未果，谷丽代被告徐晟偿还原告10万元借款本金；2011年12月2日，被告徐晟偿还原告5万元借款本金；2011年12月31日被告徐晟偿还原告5万元借款本金；2015年被告徐晟以其名下的房屋一套抵账偿还原告借款本金45万元，原告挂在58同城出售，由潘俊强以44万元的价款购买，由被告徐晟、被告杨贵丽夫妻两人配合潘俊强办理了二手房贷款手续和不动产过户手续，原告也全程跟着。被告徐晟主张原告主张的该笔借款由华达公司偿还，2011年8月11日华达公司会计王泽胜转给赵华40万元，2011年8月24日王泽胜转给李学慧6万元，均由张秀峰出具收据。原告称该笔40万元其没有收到，应该是偿还的240万元欠条中谷丽的借款，6万元原告收到了，李学慧是原告李青的侄女。被告提交的证据证据五、证据六、证据七是原告李青作为甲方（贷款人）、被告徐晟作为乙方（借款人）、案外人山东保佳建筑材料有限公司作为丙方（担保人，以下简称保佳公司）于2014年3月12日签订借款协议书，2014年9月11日签订展期借款协议书，被告徐晟由保佳公司担保向原告李青借款300万元，2014年3月15日原告李青向保佳公司转款300万元的进账单、个人业务转账回单。被告以此证据证明被告徐晟不是借款人，实际借款人是保佳公司，证明本案借款人实际是华达公司。原告与被告徐晟在本案争议借款发生之前互相不认识，原告与谷丽认识，谷丽与被告徐晟认识，原告也没有与华达公司就本案争议借款有过接触。2018年4月30日，两原告与被告徐晟签订《还款协议书》，内容为：“还款协议书甲方：李青张秀峰乙方：徐晟（身份证号码：）2016年4月23日，乙方欠甲方现金人民币贰拾玖万元整。当时双方协商利息为每月2175元，截止2018年4月30日实际支付利息15000元。2018年4月30日经双方协商，乙方欠本金叁拾万元整（所欠37200元利息免去两万七千二百元，剩余利息中的壹万元转入本金计，即乙方欠甲方本金叁拾万元整），年利率6厘。双方商定还款期限具体如下：2018年12月31日须归还本金伍万元和利息玖仟元；2019年4月30日须归还本金伍万元和利息玖仟元；2019年12月31日须归还本金伍万元和利息陆仟元；2020年4月30日须归还本金伍万元和利息陆仟元；2020年12月31日须归还本金伍万元和利息叁仟元；2021年4月30日须归还本金伍万元和利息叁仟元；还清。若未能按协商日期还款，有权向有关部门反映及调解，调解不成向有关部门起诉。甲方签字：李青张秀峰日期地点：德州市乙方签字：徐晟日期：2018.4.30地点：德州市以当日借条为据2018年4月30日”。2018年4月30日，被告徐晟给原告出具借条一份，内容为：“借条今借李青张秀峰叁拾万元现金，借款人：徐晟2018.4.30”。同时，被告徐晟将其2011年5月27日出具给原告的240万元借条收回。原告此后向被告徐晟主张权利未果诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告徐晟主张借款人是华达公司，对该项主张其有责任提供证据，庭审中被告徐晟提交了其持有的华达公司出具的借据。该借据不具有证据效力，理由在证据认定部分已经论述，不再赘述，该借据不能证明华达公司向原告借款。被告提交的证据五、六、七是原告与被告徐晟、保佳公司之间的借款合同，与本案不具有关联性，不能证明本案借款人是华达公司。出借款转到华达公司债权人刘丽的账户，电汇凭证收款人下设三栏也都是被告徐晟亲笔填写的，说明收款人信息是被告徐晟提供的，被告徐晟庭审称收款人信息是华达公司提供的，因华达公司与原告不认识无接触，即便是华达公司提供也是向被告徐晟提供而非向原告提供；原告持有的借条、还款协议书都是被告徐晟给原告出具的，原告要账也都是找徐晟要，还款大多也是被告徐晟本人还，徐晟还用自己名下的房屋向原告抵账还款45万元，原告出售该抵账房屋后被告徐晟夫妇并配合原告将房屋过户到买方潘俊强名下；还款有华达会计王泽胜作为付款人的情况，因原告不论是出借款还是要账，都没有与华达公司联系接触过，华达公司不会知道原告的账户，应是被告徐晟向华达公司会计提供的原告或原告方收款人的账户信息，华达公司按被告徐晟的指示向原告账户转款。因此，借款合同的签订、履行均是被告徐晟实施完成的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”根据上述法律规定，即便如被告徐晟所说其是华达公司的代理人，受华达公司的委托借款，原告拒收华达公司借据证明原告订立合同时如果知道华达公司是委托人就不会订立合同，不同意借款给华达公司，这能够证明本案借款合同只约束被告徐晟与原告。因此，被告辩称本案借款合同的当事人双方是原告与华达公司，借款人是华达公司不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”还款协议书载明2016年4月23日被告徐晟欠原告本金29万元整，每月利息2175元，折算为年利率9%，不超过一年期贷款市场利率的四倍，还款协议书中的借款本金30万元可以认定。还款协议书载明2018年4月30日后年利率6厘，即年利率6%，不超过还款协议书签订时的一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告要求被告徐晟按还款协议书约定偿还借款本息，依法应予以支持。被告徐晟向原告的借款直接转到了刘丽的账户内，用于偿还了华达公司欠刘丽的债务，没有用于两被告的家庭生活，被告杨贵丽也没有在被告徐晟出具给原告的借条上签名，没有与被告徐晟向原告借款的合意，事后也没有对该借款进行追认的意思表示。被告杨贵丽与被告徐晟协助原告将抵账房屋过户给买方，仅仅是办理不动产过户手续需要其配合，不是被告杨贵丽对该笔借款进行追认的行为，不能认定为被告杨贵丽对该借款进行追认。2018年4月30日原告与被告徐晟签订还款协议书、被告徐晟再次给原告出具借条时被告杨贵丽仍未签名，更进一步证明了被告杨贵丽未对本案借款予以追认，无与被告徐晟共同借款的意思表示。原告也没有证据证明被告徐晟在该笔借款中获得了收益以及杨贵丽享受了该笔借款的收益。因此，原告主张本案借款系两被告的夫妻共同债务，要求被告杨贵丽承担还款责任，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告徐晟于判决书生效后十日内偿还原告李青、张秀峰借款本金30万元及利息【利息以30万元为基数，自2018年5月1日起至实际付清之日止按年息6%计算】。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元减半收取3226元，诉讼保全费2270元，合计5496元，由被告徐晟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年十一月十日书记员  李晨阳