呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3521号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行，住所地呼和浩特市。负责人：陈楚昊，支行行长。委托诉讼代理人：李**飞，该行员工。委托诉讼代理人：孙宇，该行员工。被告：蔡兵清，男。被告：张明霞，女，汉族。被告：吴吉刚，男。被告：吴埃刚，男。被告：高爱英，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行（以下简称“包商银行呼和浩特桥华支行”）与被告蔡兵清、张明霞、吴吉刚、吴埃刚、高爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼和浩特桥华支行委托诉讼代理人李**飞、孙宇及被告吴吉刚、高爱英到庭参加诉讼，被告蔡兵清、张明霞、吴埃刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行呼和浩特桥华支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令蔡兵清、张明霞立即偿还所欠原告借款本金48700元、利息1273.11元、罚息(包含复利)14426.68元并计算至实际偿还之日(以未偿还本息为基数，自2018年3月16日暂计算至2019年12月11日，按年利率16.2%计算)、违约金2435元；2、请求依法判令蔡兵清、张明霞承担本案前期律师费292.2元；(以上共计67126.99元)3、请求依法判令吴吉刚、吴埃刚、高爱英对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、请求依法判令原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2017年4月11日，蔡兵清、吴吉刚、吴埃刚、刘俊威与原告订了编号为20171111XW14NL213036的《微小企业农户联保借款合同》(以下简称借款合同)。借款合同约定蔡兵清向包商银行呼和浩特桥华支行借款5万元，借款期限为12个月，即从2017年4月11日至2018年3月15日止，借款利率10.8%，按期还息到期一次性还本，用途为购买农资及家用，张明霞为蔡兵清配偶，为共同借款人；吴吉刚、吴埃刚、刘俊威对的借款承担连带保证责任；高爱英为吴埃刚的配偶，签署承诺书，自愿与吴吉刚、吴埃刚、刘俊威共同为蔡兵清的借款承担连带保证责任；借款合同约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定的内容，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、以未付利息部分按照罚息利率及结息日计算的复利、以及贷款金额5%的违约金，并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)。2017年4月11日，原告已履行借款义务，将5万元借款出账至蔡兵清的借款账号。现借款已到期，原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，同时要求保证人承担连带保证责任，但诸被告均未履行义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。吴吉刚、高爱英辩称：四户联保事实存在，我们两户的贷款已经还清，我们现在经济困难，承担不了连带保证责任，无力偿还蔡兵清的借款。蔡兵清、张明霞、吴埃刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，包商银行呼和浩特桥华支行（贷款人）与吴吉刚、吴埃刚、刘俊威、蔡兵清（借款人、保证人）签订合同编号为20171111XW14NL213036的《微小企业农户联保借款合同》。该借款合同约定：合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；蔡兵清贷款金额50000元，年利率10.8%，贷款期限为12个月；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任；本合同记载的贷款金额、还款金额、贷款期限、放款日期、还款日期、贷款到期日、贷款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准等内容（详见合同）。同日，蔡兵清在《还款计划表》上签字、捺印。同日，蔡兵清侯巧白与包商银行呼和浩特桥华支行形成《借款凭证（借据）》。该借据载明：借款人蔡兵清；借款金额50000元；借款期限为2017年4月11日至2018年3月15日；贷款利率10.8%等。另查明，张明霞、高爱英于2017年4月3日向包商银行呼和浩特桥华支行出具《包商银行农户授信业务申请表》，载明：申请人配偶声明申请人配偶不可撤销地承诺将与申请人共同承担授信业务项下任何一笔借款的共同还款责任，并同意共同承担申请人作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务的连带担保保证担保责任等内容。2017年4月11日，包商银行呼和浩特桥华支行向蔡兵清账号发放贷款50000元。借款到期后，借款人蔡兵清未向包商银行呼和浩特桥华支行清偿全部借款本金及利息。截至2019年12月11日，蔡兵清、张明霞尚欠包商银行呼和浩特桥华支行贷款本金48700元，利息1273.11元以及罚息（包括期内利息的复利）14426.68元未付。担保人亦未履行担保还款义务。另查明，包商银行呼和浩特桥华支行曾于2020年3月6日在网上诉讼平台向本院立案。庭审中，被告高爱英和吴吉刚陈述借款到期后，包商银行呼和浩特桥华支行工作人员向保证人和借款人主张过还款。本院认为，包商银行呼和浩特桥华支行与借款人（保证人）蔡兵清、吴吉刚、吴埃刚所形成的《微小企业农户联保借款合同》、《还款计划表》、《借款凭证（借据）》以及借款人（保证人）的配偶向包商银行呼和浩特桥华支行出具的《包商银行农户授信业务申请表》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人理应依照该合同约定完全履行各自的义务。包商银行呼和浩特桥华支行依约向借款人蔡兵清发放该笔贷款后，蔡兵清及其配偶张明霞理应按照合同的约定和声明完全履行还款义务。蔡兵清、张明霞未按约定完全履行还款义务，已经构成违约，应当依约承担相应的违约责任。现包商银行呼和浩特桥华支行请求判令蔡兵清、张明霞立即偿还借款本金48700元，利息1273.11元以及罚息（包括期内利息的复利）14426.68元以及之后（按罚息利率16.2%计算）至实际清偿之日止的罚息（含复利）诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。包商银行呼和浩特桥华支行请求判令蔡兵清、张明霞承担违约金2435元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。包商银行呼和浩特桥华支行请求判令蔡兵清、张明霞承担前期律师费292.2元的诉讼请求，因未提供相关证据，故本院不予支持。包商银行呼和浩特桥华支行请求判令担保人吴吉刚、吴埃刚、高爱英承担连带保证责任的诉讼请求，符合担保人与包商银行呼和浩特桥华支行所签订的《微小企业农户联保借款合同》和《包商银行农户授信业务申请表》所承诺的有效内容，本院予以支持。担保人吴吉刚、高爱英提出经济困难、无法承担连带还款责任的抗辩，无法律依据，本院不予采信。蔡兵清、张明霞、吴埃刚未进行答辩，应当视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡兵清、张明霞于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行偿还借款本金48700元，利息1273.11元；二、蔡兵清、张明霞于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行支付截止至2019年12月11日的罚息（含复利）14426.68元；之后的罚息，以未偿还借款本金和未偿还期内利息为基数，按年利率24%计算支付至实际欠款付清之日止；三、蔡兵清、张明霞于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行支付违约金2435元；四、吴吉刚、吴埃刚、高爱英对上述欠款承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元（原告已预交），由蔡兵清、张明霞、吴吉刚、吴埃刚、高爱英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年八月十九日书记员 马 晶