江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1694号原告：魏建东，男，1986年6月8日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州友润汽车销售有限公司，住所地徐州市鼓楼区复兴北路。法定代表人：秦翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢磊，男，1985年6月12日生，汉族，该公司销售经理，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王丹，男，1991年12月28日生，汉族，该公司事故专员，住邳州市。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园**楼****。负责人：魏正科，该公司经理。委托诉讼代理人：张华东，男，1981年7月1日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告魏建东诉被告徐州友润汽车销售有限公司（以下简称友润公司）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿保险丰县支公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建东、被告友润公司的委托诉讼代理人谢磊、王丹、第三人人寿保险丰县支公司的委托诉讼代理人张华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏建东向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告车辆中网更换费用950元，并赔偿原告2850元（950元×3）。事实和理由：2019年12月17日，原告驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的车辆与车牌号为苏Ｃ×××**的车辆发生事故，经交警认定对方全责。车辆由苏Ｃ×××**车辆的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司以宋茂开的保险进行理赔并由被告进行维修。在维修时，保险公司及被告均未告知原告具体维修项目。2019年12月20日，被告对原告车辆的保险杠饰板进行了更换。2020年3月，原告在洗车时发现车辆中网有裂痕，遂对中网有无更换产生怀疑。原告前往人寿保险公司打印了车辆损失情况确认书，发现保险公司定损项目为更换中网、保险杠饰板（前右），总计工料费1400元保险公司已支付。被告作为汽车销售公司，并提供车辆维修、保养服务，对于保险车辆定损、维修流程应当非常熟悉，被告应当问清保险公司的付款所对应的维修项目，现被告未如实告知维修项目，未按定损项目为原告车辆更换中网，构成欺诈，应按价款三倍赔偿原告。故原告诉至法院，请求判如所请。被告友润公司辩称，2019年12月18日上午，原告来我公司，经我公司与人寿保险公司定损员联系，原告车辆的保险杠饰板和中网受损，但保险公司仅同意更换保险杠饰板，不同意我公司更换或维修中网，表示中网由保险公司指定外修。我公司将保险公司意见告知原告，原告遂离开我公司。2019年12月20日中午，原告又来到我公司维修涉案车辆。我公司与原告确认了保险公司只更换保险杠饰板的情况后，原告在施工单上签字确认，我公司更换了原告车辆的保险杠饰板。2019年12月18日，人寿保险公司向我公司转账1400元，但用途注明为“苏Ｃ×××**和宋茂开”，故当时也无法确定该笔1400元的款项均系人寿保险公司支付的用于维修原告车辆的费用。从原告进店到维修，我公司不断和原告及保险公司沟通，原告及保险公司均没有要求更换中网，我公司按原告确认维修，不存在过错。故请求法院驳回原告诉请。第三人人寿保险丰县支公司述称，因涉案事故损失较小，且我公司只承保了肇事车辆的交强险。根据保协及我司相关规定，该案件属于小额快赔案件，程序是由受损车辆选择维修单位，我公司定损员与维修单位进行配件维修、更换的价格定损，然后通过快赔渠道将款项直接汇入维修单位账户。经向定损员刘超核实，前期确实与被告协商中网以修复为主，后该配件无法修复，故电话与被告事故专员沟通更换中网，并按定损价格1400元汇入了被告账户。至于转账用途中的“苏Ｃ×××**和宋茂开”是因苏Ｃ×××**是我公司承保车辆的车牌号，事故认定书中的肇事车辆的车牌号为该车辆买卖后变更的车牌号，被保险人没有变更，仍为宋茂开。对于原告要求被告返还中网更换费用950元无异议。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2019年12月17日，原告驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车与案外人芮晨曦驾驶的车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车发生交通事故。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定案外人芮晨曦负全部责任，原告无责任。庭审中，原、被告均认可事故造成原告车辆的右前保险杠饰板及中网受损。2019年12月18日，被告方事故专员王丹与第三人的定损员刘超通过微信沟通涉案车辆的维修、定损情况。定损员刘超在微信中表示“中网那一个点点吗不需要换”、“那个撞那点换不了换不了”、“给他定个修复就是咯”，并在表示询问能否外修后，向被告的事故专员索要了被告公司名称及账户。当日，第三人向被告转账1400元，用途注明为苏Ｃ×××**和宋茂开。庭审中，第三人提供了机动车辆保险报案记录（代抄单），用以证明车牌号苏Ｃ×××**是涉案事故肇事车辆在牌号变更前的车牌号，该车辆的被保险人为宋茂开。原、被告对上述证据予以认可。2019年12月20日，原告至被告处进行维修车辆，被告公司事故专员王丹与原告沟通，询问原告“那边个保险公司就给你赔一个亮条是吧”，原告回答“对”，王丹称“那我就给你换一个亮条”，原告回答“给我一只笔”。后原告在被告出具的施工单及估价单上签名。施工单上注明“更换右前亮条中”。估价单上载明的维修项目为“更换保险杠右侧装饰亮条”，费用为0元。庭审中，被告称估价单是作为派工使用，故未注明费用。2019年12月23日，原告自中国人寿财产保险股份有限公司打印机动车辆保险车辆损失情况确认书，该确认书显示被保险人为宋茂开，牌照号码为苏Ｃ×××**，更换配件中网，价格950元，保险杠饰板（前右），价格400元，修理拆装工时100元，残值扣除50元，合计1400元，该确认书尾部保险公司、被保险人、修理厂、第三者或受损方签章处均为空白。2020年4月27日，原告再次打印一份机动车辆保险车辆损失情况确认书，内容与上述确认书内容一致，在该确认书尾部保险公司签章处加盖了中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车辆定损专用章，被保险人、修理厂、第三者或受损方签章处均为空白。庭审时，原、被告均述称，在涉案车辆定损、维修过程中，没有见过上述确认书。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原、被告之间就车牌号为苏Ｃ×××**的车辆的维修存在修理合同关系，在被告出具的施工单、估价单上明确载明了维修项目为更换保险杠右侧装饰亮条。庭审中，原、被告亦一致确认被告并未对上述车辆的中网进行更换。故被告无权收取中网更换费用。对于第三人人寿保险丰县支公司通过小额快赔程序直接支付给被告的1400元中涉及中网更换费用950元，原告主张被告应予返还，被告同意返还，第三人亦表示无异议，故对于原告要求被告返还中网更换费用950元的主张，本院予以支持。关于被告是否存在欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张被告未更换中网，构成欺诈，应举证证明被告存在明知保险公司理赔项目中包括中网更换费用而故意告知其不能更换中网或故意隐瞒中网更换能够获得保险公司理赔的真实情况，而造成其作出错误意思表示的行为。本院认为，车牌号为苏Ｃ×××**的车辆因交通事故造成中网及右前保险杠受损，原告将该车辆开至被告处，被告与第三人就车辆理赔维修项目进行了沟通。被告提供的其公司事故专员与第三人的定损员之间的微信聊天记录显示，2019年12月18日，第三人的定损员明确表示“中网那一个点点吗，不需要换”、“那个撞那点换不了换不了”，并在其表示询问能否外修后，通过微信索要了被告公司名称及账号，未提及需要更换中网。第三人虽表示在上述沟通之后，其公司定损员电话联系被告的事故专员，告知定损项目中包括更换中网，但未能提供证据予以证明，被告亦否认第三人曾告知中网需要更换的事实。2019年12月18日，被告收到第三人一笔理赔款1400元，数额与实际维修费用不符，但该笔转账注明的用途为苏Ｃ×××**和宋茂开。庭审中第三人提供了机动车辆保险报案记录（代抄单）并解释称与原告车辆发生交通事故的车辆的车牌号苏Ｃ×××**系车牌号为苏Ｃ×××**的车辆买卖后变更的车牌号。但在被告收款当时，仅根据该转账备注的用途内容，被告尚不足以知悉苏Ｃ×××**与本案维修车辆之间的关系，亦不足以推定被告应当知悉第三人支付的涉案车辆维修费用中包括更换中网的费用。且在2019年12月20日，原告将车辆交给被告维修时，双方对于第三人理赔维修项目亦进行了确认，原告对于被告“保险公司就给你赔一个亮条是吧”的询问，表示“对”。故依据现有证据，不足以认定被告在与原告订立修理合同时，明知维修车辆获得理赔的费用中包括中网更换的费用并应由其进行维修更换。且原告在明知其车辆中网及右前保险杠因案外人侵权行为而损坏的情况下，与被告订立修理合同，仅就右前保险杠进行维修，更换了保险杠装饰亮条，并未要求被告就损坏的中网进行维修或更换，甚至在其于2019年12月23日至保险公司查询打印车辆损失情况确认书，该确认书明确载明保险公司核定的车辆损失中包括中网更换的费用后，亦未及时向被告或第三人提出异议。综上，原告未能提供证据证明被告在明知中网应由其进行更换的情况下，故意告知其虚假情况，或向其隐瞒该真实情况，造成原告作出错误意思表示。故对于原告要求被告因欺诈应承担三倍赔偿的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州友润汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏建东中网更换费用950元；二、驳回原告魏建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告徐州友润汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蔡鸣春二〇二〇年六月二十八日书记员  江琼琼