江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初8785号原告：王利平，男，1961年11月24日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：朱书芳（受王利平的特别授权委托），河南通参律师事务所律师。被告：陈绪好，男，1972年2月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**，统一社会信用代码91341500675869062G。法定代表人：王周杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝（受该公司的特别授权委托），上海和联律师事务所律师。原告王利平与被告陈绪好、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告王利平的诉讼委托代理人朱书芳，被告人寿六安公司的原诉讼委托代理人李湾到庭参加诉讼；2020年8月4日继续开庭审理时，原告王利平到庭参加诉讼，被告人寿六安公司撤销了原诉讼委托代理人李湾的代理、委托黄敏芝到庭参加诉讼。被告陈绪好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王利平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付包括医疗费53269.4元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、误工费143376.6元、护理费18000元、住宿费1070元、交通费3000元、被扶养人生活费13595元、鉴定费1860元等在内的各项合计损失240771元中的228797.1元（180901.6+47895.5）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月1日，陈绪好驾驶皖Ｎ×××**轿车行驶至宜兴市时，与其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定由其负事故次要责任，陈绪好承担主要责任。2013年3月4日，其复诊被诊断为骨不连，即于2014年9月15日第二次住院行植骨术，2017年5月11日再次入院取除内固定装置。鉴于该两次手术皆因交通事故引起，被告理应对后续治疗费承担赔偿责任。故向法院起诉要求支持其诉求。被告陈绪好未作答辩。被告保险公司辩称：其公司对事故发生经过、责任认定以及涉案车辆在其公司投保有交强险和金额30万元的第三者商业责任保险（含不计免赔）的事实无异议。但其公司首先认为，在事故发生后已在交强险限额内赔付了120300元、第三者商业责任保险限额内赔付了56788.96元，本案就交通事故所造成的相关损失在首次诉讼中已经全额赔付，依据一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求；其次，即使法院经审理认为后续治疗产生的相关费用王利平仍可依法主张，但其中2015年及以前因后续治疗所产生的相关损失也已过诉讼时效，故该时段的相关损失不应予以支持；第三、本次诉讼的原审即（2018）苏0282民初333号所涉2017年度因后续治疗所产生的相关损失，也应扣除由于医疗损害而应由医疗损害责任方应承担的相关责任金额。经审理查明，2011年7月1日18时25分许，陈绪好驾驶皖Ｎ×××**小型客车沿宜城街道运河路由东向西行驶至汇源路路口时，因遇情况采取措施不当与右侧骑电动自行车的王利平发生碰撞，造成两车损坏、王利平受伤的交通事故。事故发生后，王利平当即被送至宜兴市人民医院住院治疗至2011年8月1日出院。在此期间，交警部门经调查认定由陈绪好承担事故的主要责任、王利平负次要责任。2013年4月16日王利平即向本院起诉，要求陈绪好、保险公司立即赔偿其因交通事故所造成的损失，本院受理后即形成（2013）宜民初字第1149号道路交通事故责任纠纷一案，在该案审理中，经各方当事人选择鉴定机构一致，本院委托无锡中诚司法鉴定所对王利平的伤残等级、误工、护理期限进行了鉴定，2013年4月16日，该鉴定机构出具了《锡诚（2013）临鉴字第877号》司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“经鉴定，评定王利平4肋以上骨折评定为十级伤残、左上肢丧失功能10%以上评定为十级伤残、左下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残，误工期为受伤日至鉴定日前日、护理期为150天、营养期为90天”。2013年7月30日，本院出具（2013）宜民初字第1149号民事判决书，该判决书与本案关联的主要内容为：“截止到判决时止王利平总的损失确认为201039元（其中误工费损失计算标准为事发前王利平三个月的月平均工资2526元／月），该款由保险公司在交强险限额内赔付120300元，超出部分由陈绪好按80%责任承担64591.20元”，合计已判决赔偿王利平184891.2元。2013年12月23日，王利平因治疗阶段始终骨不连，便诉至本院，形成了（2014）宜民初字第10号与被告宜兴市人民医院的医疗损害赔偿纠纷一案。该医疗损害案受理后，本院在审理中经委托鉴定，由无锡市医学会于2014年6月5日出具了《无锡医损鉴（2014）18号》医疗损害鉴定书，该医疗损害鉴定书主要载明：“医方的诊疗行为存在过错，与患者的人身损害后果间有一定的因果关系，患者的功能性障碍不构成伤残等级，原因力为轻微原因，误工费至鉴定日前、护理期120天、营养期90天”。2014年8月8日，本院依法作出判决，形成（2014）宜民初字第10号民事判决书，该判决书涉及与本案有关联的内容为：“因1149号道路交通事故责任纠纷一案中，对住院伙食补助费、护理费、营养费已作出判决，故不再处理；关于误工费1149号一案中仅判决截止到2013年4月15日的误工损失，故本案自2013年4月15日至2014年6月5日的误工损失应予判决，对交通费酌定150元，……因第二次手术尚未发生，故对王利平主张的二次手术所产生的相关损失，本案不作处置，待实际发生后可另行主张。综上，上述损失确认为35177.20元（其中误工费以2526元/月标准计算计35027.20元），由宜兴市人民医院按15%责任赔付5276.28元”等。2017年12月13日，王利平二次手术后再次以医疗损害赔偿为由诉至本院，要求宜兴市人民医院继续赔偿。2018年7月24日，该案“即（2017）苏0282民初13102号医疗损害赔偿一案”经本院调解达成一致意见，由宜兴市人民医院仍按15%责任比例即125496元×15%计算，赔付王利平各项费用合计18824元（其中包括二次发生的医疗费53269.40元、150天的营养费3000元、42天的伙食补助费2100元、自2014年6月5日起计算304天的误工费50667元、150天的护理费12000元、住宿费600元、交通费2000元、鉴定费1860元等。）。2017年12月21日，王利平对后续治疗相关损失在医疗纠纷中未获赔偿部分，再次以机动车交通事故责任纠纷为由向本院起诉，形成原审即（2018）苏0282民初333号一案，要求赔偿后续治疗的相关损失，同时向本院申请对后续治疗所产生的误工、营养、护理期限进行鉴定。原审审理中，经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，于2018年4月20日出具了《锡中西医司鉴所（2018）临鉴字第625号》司法鉴定意见书，载明鉴定结论为：“评定自2013年4月16日起的误工期720天、护理期150天、营养期150天”。2018年11月16日，本院以王利平的请求违反了一事不再理原则，判决驳回了王利平的诉请；王利平不服上诉，无锡市中级人民法院经审理后，以不构成一事不再理为由判决发回重审。原审中，王利平主张赔偿的范围和金额为：“医疗费53269.4元【与（2017）苏0282民初13102号医疗损害赔偿一案的医疗费完全一致】、42天伙食补助补费2100元、150天的营养费4500元、误工费143376.6元、150天的护理费18000元、住宿费1070元、交通费3000元、被扶养人生活费13595元、鉴定费1860元，合计240771元，要求保险公司、陈绪好赔偿180901.6+47895.5=228797.1元”。重审审理中，保险公司以其公司已对本起事故理赔完毕为由，要求驳回原告诉请，同时其公司认为即使应当再次赔偿，由于医疗损害的司法鉴定其公司并不知情、更未参与，故对该鉴定意见不予认可，也应对参与度重新鉴定。为此本院于2019年11月13日就交通事故与医疗损害所造成王利平目前损害后果的因果关系及参与度问题，委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行了鉴定，无锡市中西医结合医院司法鉴定所对鉴定材料经审核后，于2020年5月6日回函本院，该回函载明：“王利平已经进行过伤残等级和三期鉴定，并进行了医疗损害鉴定，均有明确的结论，其中医疗过错原因力为轻微因果关系，因此其鉴定所认为无需再次进行医疗损害与交通事故造成目前损害后果的因果关系及原因力大小进行鉴定”。该回函经质证，到庭双方当事人对真实性均无异议。上述事实，有原告王利平提供的医疗费票据、（2013）宜民初字第1149号民事判决书、《锡诚（2013）临鉴字第877号》司法鉴定意见书、（2014）宜民初字第10号民事判决书、《无锡医损鉴（2014）18号》医疗损害鉴定书、《锡中西医司鉴所（2018）临鉴字第625号》司法鉴定意见书、（2017）苏0282民初13102号医疗损害赔偿一案庭审笔录和调解书、无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2020年5月6日回复函，以及本案质证和庭审笔录等证据在卷佐证。关于具体损失范围的界定和责任比例的计算问题。由于本案中原告王利平因第三方侵权所造成的各项损失，是基于交通事故及诊疗机构在为其实施诊疗过程中存在微小过错两者竞合所共同造成的同一损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的平均承担赔偿责任”；虽保险公司并未参与医疗损害责任纠纷案的鉴定过程，但在本案中就参与度问题再经委托鉴定，鉴定机构经审核后已确认“医疗损害的鉴定结论已明确了诊疗机构因过错应承担的责任比例，故已无需再对各侵权行为的参与度予以鉴定”，因此，原医疗损害的鉴定结论就应作为本案责任划分的依据。因此王利平因后续治疗所产生损失的具体范围，应根据（2013）宜民初字第1149号、（2014）宜民初字第10号、（2017）苏0282民初13102号生效法律文书已确认的事实，以及本案中所提供证据、鉴定机构的回复意见予以综合判断。经综合分析，王利平主张的赔偿范围和计算标准应分别确认如下：“（1）、关于后续治疗的医疗费，王利平后续实际发生总的医疗费为53269.40元，对此应予确认。（2）、关于营养费和护理费，原审经鉴定已确认自2013年4月16日起分别支持150天，该二项赔偿项目因在（2013）宜民初字第1149号一案中已判决赔付了王利平150天的护理费和90天的营养费，故本案只应对1149号一案未处理的60天营养费予以处置，护理费则不应再重复主张，营养费计算标准仍应酌情按20元/天予以计算为宜；至于该赔偿项目虽与（2017）苏0282民初13102号一案所支付150天的营养费有重复，但13102号一案是以15%的比例予以计算，而多支付的营养费也系诊疗机构自愿承担，故并不能因此减少机动车一方应承担的赔偿份额。（3）、住院伙食补助费，王利平在后续治疗过程中实际住院42天，对此应予确认，计算标准则应以50元/天计算为宜即确认为2100元。（4）、对误工费，王利平主张按江苏省在岗职工平均工资标准72684元/年计算720天计143376.60元，对此鉴于原审经鉴定确认误工期自2014年4月16日起为720天，故本院对误工期720天应予确认，误工费计算标准则因（2013）宜民初字第1149号道路交通事故生效判决中采纳的误工损失计算标准为2526元/月，在本次诉讼中王利平也明确表示，交通事故发生后至今其一直在休息治疗、未再另行工作，故误工费计算标准仍应以2526元/月计算为宜；至于计算期间，虽（2017）苏0282民初13102号一案中计算过误工损失，但13102号一案同样是以15%的比例予以计算，而多支付的误工费也系诊疗机构自愿承担，同样不能因此减少机动车一方应承担的赔偿份额。（5）、关于住宿费和交通费，王利平提供票据分别主张1070元和3000元；而在（2013）宜民初字第1149号一案中即事故后第一次住院期间的住宿费和交通费已经判决；在（2014）宜民初字第10号一案中因尚未二次住院治疗，故仅支持了交通费150元；在（2017）苏0282民初13102号一案的调解中，宜兴市人民医院同意以住宿费600元、交通费2000元的15%支付；故本案中应结合王利平的住院天数、因诉讼和鉴定需要的往返次数、王利平住所地等因素，酌情确定按住宿费按600元、交通费按2000元计算为宜。（6）、对于王利平所主张的被扶养人生活费13595元则因《中华人民共和国侵权责任法》施行后，按相关上级法院指导性意见，被扶养人生活费已包含在残疾赔偿金中，不再另行单独计算，而本次交通事故的首次诉讼中已对残疾赔偿金予以了赔偿，故本案中对被扶养人生活费不再计入损失范围。（7）至于对王利平所主张的原审中发生的鉴定费1860元，因仍属于诉讼费的范畴，故不应列入损失范围，而应在诉讼费用的承担部分一并处置。”综上，原告王利平因交通事故发生后因后续治疗需要所造成的总的损失应确认为：后续治疗的医疗费53269.40元、营养费以20元/天计算60天为1800元、42天住院伙食补助费以50元/天标准计算为2100元、误工费2526元/月计算720天为60624元、住宿费600元、交通费2000元，总计120393.40元。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事因系机动车与非机动车所发生的事故，鉴于王利平最终损害后果又系交通事故和诊疗机构的医疗过错两者竞合所致，因此应先行扣除诊疗机构应承担的15%赔偿责任，余款再按交通事故责任由陈绪好承担80%的赔偿责任，原告王利平因事故后续治疗产生的各项损失总计为120393.40元，故其实际在本案中尚应得的赔偿款项应为（1-15%）120393.40元×80%＝81867.51元。该款应由负事故主要责任的机动车驾驶人陈绪好负责赔偿，陈绪好应承担的上述款项，因其在保险公司投保有金额为300000元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，且在前案（2013）宜民初字第1149号一案的判决中陈绪好按责任自行承担的赔偿款项仅为64591.20元，即使陈绪好已在商业第三者责任保险中理赔，与本案损失相加也未超出商业第三者责任保险限额，故仍应由保险公司在商业第三者责任保险中赔付。据此，对王利平要求保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，本院应予支持。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔付原告王利平81867.51元。二、驳回原告王利平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3304元，其中案件受理费1444元、鉴定费1860元，由保险公司承担1182元、王利平承担2122元，保险公司应承担的诉讼费已由王利平垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付王利平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王卫成人民陪审员  陈翠秀人民陪审员  胡景辉二〇二〇年八月十六日书记员张梦羽