辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2068号原告：葛成林，男，1959年5月6日生，汉族，住址：辽宁省义县。委托诉讼代理人：王娇，系辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，系辽宁良友律师事务所实习律师。被告：田宝，男，1967年4月15日生，满族，住址：辽宁省开原市。被告：常凤霞，女，1969年8月8日生，满族，住址：辽宁省开原市。被告：鞍山市东大建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91210302725682758M，住所：鞍山市铁**南一街道**。法定代表人：金星，系该公司经理。委托诉讼代理人：周贺楠，系辽宁晟通律师事务所律师。原告葛成林与被告田宝、被告常凤霞、被告鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用普通程序，于2020年12月24日在本院老城法庭公开开庭进行了审理。原告葛成林及委托诉讼代理人王娇与李林、被告田宝、被告常凤霞、被告东大建筑公司的委托诉讼代理人周贺楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛成林向本院提出如下诉讼请求，1、要求三被告一次性按照赔偿协议支付原告赔偿金80,000元并承担连带赔偿责任；2、请求法院判令三被告自逾期之日起（2019年11月30日）向原告按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告系被告田宝的雇工，为被告提供劳务，在被告承包的位于辽宁省鞍山市铁东区工地施工。2019年7月11日，在原告工作过程中，高处木方掉落砸中原告导致脚面多处骨折。事故发生后被告田宝、被告常凤霞（田宝妻子）与原告签订协议，约定被告向原告支付人民币80,000元作为原告日后医疗费、误工费、护理费、交通费、、住宿费等费用的一次性补偿金原告不再向被告提出任何赔偿请求，以上费用于2019年11月30日前向原告一次性付清。从协议约定的最后给付日至今，原告多次与被告索赔，要求其给付人民币80,000元，被告均以各种理由拒绝。经查被告田宝与被告东大建筑公司为挂靠关系，被告东大建筑公司为工程项目的实际施工单位，被告田宝并无施工资质，被告东大建筑公司作为承包人将工程分包给无建筑资质的个人按照法律规定对原告应承担连带责任；被告常凤霞与被告田宝为夫妻关系，被告田宝拖欠原告的赔偿款，为夫妻关系存续期间产生的债务应认定为夫妻共同债务，二被告应当对此承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告根据相关规定向法院提起诉讼。被告田宝辩称，我是挂靠在被告东大建筑公司，原告葛成林受伤之后项目经理杜建波说赶紧治疗，之后拉到沈阳医院治疗。我跟被告东大建筑公司有内部协议，杜建波说拿钱让我先给治好，协议写50,000元之内我负责，50,000元之外甲方负责。原告医疗费我花费了43,000元。甲方答应我10月1日把受伤的80,000元给了，到现在公司也没给这个钱，我也没有能力偿还这个钱。所以原告也没得到这个钱。我已经承担了43,000元，剩下的钱应该是被告东大建筑公司承担。被告常凤霞未发表答辩意见。被告东大建筑公司辩称，1、本案案由应为合同纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷。在东大建筑公司针对本案提出的管辖权异议案件的二审裁定书中，原告明确说明本案是依据原告与被告田宝、被告常凤霞之间签订的协议确定的被告，因此本案案由应为合同纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷；2、在樱花别院工程中，被告田宝与东大建筑公司之间属劳务分包，而不是原告所述的挂靠关系。对于田宝是否雇佣了原告，东大建筑公司并不知情。即使是田宝雇佣了原告，原告与田宝之间也是个人雇佣关系，应由田宝承担雇主责任，而不是由东大建筑公司承担责任；3、基于原告与田宝、常凤霞个人之间的协议，本案应为合同纠纷，依据合同相对性原则，东大建筑公司不是合同的签订主体，不应将东大建筑公司列为被告，东大建筑公司不承担赔偿责任。原告在起诉状中自认，是被告田宝、常凤霞与原告签订的协议，约定向原告支付80,000元，并且原告也是基于该协议明确诉讼请求数额为80,000元，更能够说明本案案由应是合同纠纷。东大建筑公司不是该协议的签订主体，原告与田宝、常凤霞之间签订的协议与东大建筑公司无关，依据合同相对性原则，东大建筑公司没有赔偿义务。综上，答辩人对于原告的诉讼请求不承担连带责任。原告葛成林围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1、协议书1份。旨在证明被告田宝知晓原告葛成林在为其与被告东大建筑公司提供劳务过程中发生劳务损害的事实，并愿意于2019年11月30日前一次性支付80,000元，作为对原告葛成林的一次性赔偿金，但被告田宝至今未履行其承诺的钱款支付义务，构成违约；2、辽宁省健康产业集团沈煤总医院住院病案1份。旨在证明与第一组证据相印证，原告为被告提供劳务过程中发生劳务损害情况属实，并在出院后需要进行后续治疗。另外证明原告与被告田宝签署的协议书出于真实意思表示，不存在恶意欺诈骗取。被告田宝与被告东大建筑公司之间协议约定，在工地发生人身损害情况，被告东大建筑公司应对赔偿额50,000元以上的人身损害事件承担赔偿责任的钱款给付义务。根据该病案的治疗内容可以看到原告在住院过程中进行钢板植入手术，说明原告葛成林病情严重，钢板需要后续手术取出，有可能鉴定成伤残，基于以上事实签订80,000元损失，实际上比正常赔偿数额少很多是公平合理的。3、沈阳市放射影像学报告单2份、门诊治疗费票据5张、门诊病历1份，旨在证明原告葛成林出院之后进行后续治疗情况及通过影像学报告单能够清楚显示原告葛成林左足内固定术后复查，证明原告葛成林后续治疗事实及有内固定物的实际情况。4、原告妻子与被告常凤霞电话录音及文字摘录，原告家属与被告田宝、被告常凤霞的谈话录音及文字摘录及光盘一张。旨在证明二被告共同与原告协商赔偿事宜，与原告签署协议书属于二被告共同意思表示，对夫妻共同财产的处分，该协议书对二被告有约束力，应对原告承担连带赔偿责任。经庭审质证，被告田宝与被告常凤霞对以上证据均无异议。被告东大建筑公司对1号证据的真实性无异议，但认为该协议是田宝与葛成林签订，并无东大建筑公司签字盖章，故该协议与我公司无关。且协议中记载原告系甲方雇工，由此可以说明葛成林系田宝个人雇佣，协议中也明确记载43,000元已由甲方负担，80,000元是未实际发生费用，且未经相关鉴定机构鉴定，故东大建筑公司对此不予认可；对2号证据真实性无异议，但认为该组病历不能证明原告想要证明的内容，且该病例与我公司无关联；对3号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关，与我公司也无关；对4号证据认为该份录音只能证明协议系田宝、常凤霞与原告之间签订，而东大建筑公司并未参与，该协议与我公司无关，公司不承担赔偿责任。经审查，本院对原告葛成林提供的1、2、3、4号证据的真实性予以采信。对于被告东大建筑公司对1号证据质证意见予以采纳，对原告依据该证据证明原告葛成林在为被告东大建筑提供劳的事实不予采纳；对于原告葛成林依据2号证据证明被告田宝与被告东大建筑公司之间协议约定，在工地发生人身损害情况，被告东大建筑公司应对赔偿额50,000元以上的人身损害事件承担赔偿责任的钱款给付义务的意见，因该证据不能证明原告主张的待证事实，本院对原告旨在证明的该意见不予采纳。被告田宝为支持其主张向本院提供了下列证据：1、内部承包协议复印件1份。旨在证明东大建筑公司说赔偿是2019年10月1日之前就答应给，现场项目经理杜建波答应给，现在也没给，也不承认了；2、原告葛成林的住院费清单及住院费收据各1份。旨在证明被告田宝为原告葛成林支付医疗费22,252.56元。经庭审质证，原告葛成林对以上证据无异议。被告东大建筑公司对1号证据认为内部承包协议真实性待核实，该组证据是复印件，因为该承包协议并无甲方公章，内部承包协议与本案无关联性，本案是基于原告与田宝常凤霞之间签订的协议要求80,000元，而并非是依据内部承包协议主张的，所以是无关联。在不确定该份协议真实性的情况下，仅字面理解，是对50000元以下赔偿是由宝自己承担，对实际发生的超过50,000元的部分可能会由东大建筑公司承担。经审查，本院对被告田宝提供以上证据的真实性予以采信。但1号证据内部承包协议没有被告东大建筑公司盖章及法定代表人签字，对于被告田宝依据该证据主张的待证事实不予采纳。被告常凤霞未向本院提供证据。被告东大建筑公司为支持其主张向本院提供了铁岭市中级人民法院裁定书1份。旨在证明原告是依据合同关系提起的本案诉讼，本案案由应为合同纠纷。因东大建筑公司不是合同的签订主体，故原告不应将东大建筑公司列为被告，东大建筑公司与本案也无关联，因此不应承担任何责任。经庭审质证，被告田宝与被告常凤霞对该证据无异议。原告葛成林对该证据的真实性无异议，对被告证明问题提异议，认为原告与被告田宝、被告常凤霞达成协议是基于提供劳务者受害的基础上原告在工地受伤之后与被告田宝、被告常凤霞协商达成的赔偿协议，也就是原被告之间基础法律关系是提供劳务致人损害，而非单纯的合同关系，该份合同只是证明损害事实及达成赔偿数额。被告东大建筑公司反复强调本案是合同关系，无非就是排除自己作为发包方把建筑工程的部分承包内容在明知被告田宝、被告常凤霞没有施工资质的情况下还向其分包应当承担的赔偿责任，想逃避其应当承担的损害赔偿义务。经审查，本院对该裁定书予以采信，但该裁定书不能证明被告东大建筑公司主张的待证事实。本院经审查认定如下事实，被告田宝与被告常凤霞系夫妻关系，2018年11月19日被告田宝与刘克成签订了内部承包协议一份，该协议发包人记载为东大第一建筑分公司樱花别苑，协议约定发包人将樱花别苑项目模板工程的3、4、6、7号楼以包工不包料的形式发包给被告田宝，刘克成在甲方栏签名，被告田宝在乙方栏签名，该协议未盖有公章。自2019年3月7日起被告田宝雇佣原告葛成林在其工地从事力工与零活工作，2019年7月19日下午，原告葛成林在被告田宝承包的4号楼八层工地施工过程中，因高处木方掉坠落，砸中原告葛成林，事故当天原告葛成林被送往鞍山市中心医院检查，后转至辽宁省健康产业集团沈煤总医院治疗，诊断为：左足第2、3跖骨闭合粉碎骨折；左足第4趾近节趾骨闭合粉碎骨折；左足软组织挫伤。。住院39天。住院费22,25256元由被告田宝支付。2019年8月28日，被告田宝与原告葛成林签订了协议书一份，协议主要约定，到8月27日前期治疗已经结束，甲方（田宝）共负担乙方住院期间手术费、护理费、伙食费、交通费等43,000元。根据治疗方案葛成林还需进行取钉、取钢板等后续治疗。双方达成如下协议，一、甲方（田宝）一次性付给乙方后续治疗的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、、住院伙食费以及必要的营养费等共计80000元；二、甲方承诺上述费用2019年11月30日前一次付清给乙方（葛成林）；乙方保证今后不再以任何方式、任何理由向甲方索要任何费用和要求。后被告田宝未按照该协议约定日期给付原告葛成林该笔款项。庭审中，被告常凤霞承认签订该协议时在场，承认该工程款项系夫妻共同财产。本院认为，本案基于被告田宝雇佣原告葛成林在雇佣工作中受伤，原告要求给付赔偿款而提起诉讼，依据本案的基础法律关系确认本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，本院对被告东大建筑公司答辩称本案案由应为合同纠纷的意见不予采纳。本院中原告葛成林在为被告田宝提供劳务过程中受害致伤，原告葛成林与被告田宝达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力，现被告田宝未按照协议中约定的日期履行，应属违约，被告田宝负有按约定继续履行的义务，应当承担给付责任，被告常凤霞与被告田宝系夫妻关系，且被告常凤霞认可该工程款项系夫妻共同财产，对该笔债务应当承担连带给付责任，本院对原告葛成林要求被告田宝与被告常凤霞连带给付赔偿款80,000元及自逾期之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止的诉讼请求予以支持。对于原告葛成林要求被告东大建筑公司承担连带给付责任的诉讼请求及被告田宝提出由被告东大建筑公司承担该80,000元赔偿款的意见，因原告葛成林与被告田宝提供的证据均不能客观证明被告东大建筑公司系本案的责任主体，本院对被告田宝提出由被告东大建筑公司承担该80,000元赔偿款的意见不予采纳，对原告葛成林要求被告东大建筑公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告田宝与被告常凤霞于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告葛成林赔偿款80,000元；二、被告田宝与被告常凤霞于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告葛成林以80,000元为基数自2019年12月1日起至给付之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告葛成林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元（原告葛成林已预交），由被告田宝与被告常凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理孙畅书记员孙姣