wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11107号原告：郭某1，女，1964年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立辉，天津敬科律师事务所律师。被告：郭鼎轩，男，1995年10月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。被告：郭某2，男，1966年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭鼎轩（被告之子），住，身份信息同上。被告：庄某，女，1984年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告郭某1与被告郭某2、郭鼎轩、庄某继承纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人刘立辉，被告郭鼎轩及其委托诉讼代理人高晓禹，被告郭某2及其委托诉讼代理人郭鼎轩到庭参加诉讼，被告庄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令二被告支付原告遗产款60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郭某1与被告郭某2系兄妹关系,父亲郭振富已于1990年去世,其去世若干年后,母亲刘淑在2012年购买了坐落于天津市滨海新区（小产权房）,后母亲刘淑于2016年3月5日因病去世。被继承人刘淑去世后留有上述房产作为遗产。原告与被告郭某2为共同的法定继承人（其他法定继承人均已去世）,2018年,被告郭某2将该房屋变更至其子郭鼎轩名下,后郭鼎轩将上述房产出售,出售价格为83万元,售房款由案外人直接以转账方式付给了被告郭鼎轩,出售后的售房款由郭鼎轩擅自占有。原告多次向被告主张,该房款性质属于遗产,应当予以返还并分割,但被告一直不予理睬。依据《中华人民共和国继承法》的相关规定,被继承人所有的房屋应当由原被告共同继承,出卖遗产所得的价款在分割前理应为原被告共同所有。但现二被告恶意吞占遗产款,并以各种理由拒绝向原告给付,严重侵犯了原告的合法权益,无奈之下诉至法院,望判如所请。被告郭某2、郭鼎轩辩称，二被告均不同意原告的诉讼请求，第一、过了诉讼时效；第二、原告已放弃继承，且签署了协议，故不同意返还继承款。第三、郭鼎轩不应该承担本案的法律责任，卖房人是郭某2，不是郭鼎轩，本案与郭鼎轩无关。原告与被告郭某2是姐弟关系，郭鼎轩是被告郭某2之子，原告所述的天津市滨海新区六道沟馨盛园43-4-202房产是原告与被告郭某2母亲刘淑的房子，在刘淑病故后，原告郭某1主动讲其放弃继承，由郭某2一人继承，所以在六道沟村委会签署了更名协议，决定放弃其的继承权。在2018年4月9日，双方办理了更名过户手续，后2019年郭某2出售了涉案房屋，卖房款共计77万元，买房人打到了郭某2之子郭鼎轩的账户内。卖房时原告也知情，也同意卖房，现因郭鼎轩与原告之女打了借款的官司，所以原告起诉至法院要求返还卖房款。被告庄某未到庭参加诉讼，但其于庭前到庭答辩称，本案除了原、被告外，没有其他法定继承人，被继承人郭振富及刘淑是被告庄某的姥姥姥爷，其二人共生育四个子女，分别为长女郭绍珍（于1998年去世）、次女郭某1、长子郭某2、次女郭绍来（于2007年去世），其系郭绍珍之女，郭绍珍就生育其一个孩子，郭绍来一直未婚也未生育子女。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭某1与被告郭某2系姐弟关系，与被告郭鼎轩系姑侄关系，二被告郭某2、郭鼎轩系父子关系，被告庄某与原告系姑侄女关系，坐落于天津市滨海新区房产是被继承人刘淑生前所有财产。被继承人刘淑于2016年3月5日去世。2018年4月9日，原告郭某1代刘淑将上述房屋更名至被告郭某2名下，2018年5月28日，被告郭某2将上述房屋更名至案外人张雁玲名下，同日，张雁玲之夫向被告郭鼎轩支付房款82万元。本院认为，本案的焦点问题为：原告是否放弃了继承权。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十七条规定：继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。本案中，2018年4月9日，原告郭某1代其母（刘淑）作为甲方将天津市滨海新区六道沟馨盛园43-4-202房屋更名至被告郭某2名下，此时，被继承人刘淑已经去世，继承已经开始，该更名事实可以推定为郭某1对房屋由郭某2一人继承认可。而本案中，原告不认可该事实，认为更名的原因是为了出售房屋分割房款。对此本院认为，第一、上述房屋为小产权房屋，没有房屋产权证，房屋更名方式无需房产部门的监管，不涉及房屋过户的相关税费，流动具有随意性，因此，如处分房屋分割房款则无需先更名至被告郭某2名下，且郭某2为残疾人，因此原告陈述的该事实不符合常理。第二、原告对其所述的分割房款未能提供证据证实，首先双方没有协议，也没有任何关于协商分割财产问题的痕迹。第三、郭某2取得房款的时间为2018年，至本案起诉，近2年时间，这期间，郭某1也未向本庭提供证据证实其向郭某2主张过上述欠款，而径直起诉，该事实没有合理性，因此，综上以上几点，原告所述事实，欠缺依据，本院难以采纳。涉诉的房屋应为郭某1认可由郭某2一人继承。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭某1的全部诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，由原告郭某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳君二〇二〇年八月十七日书记员  杨福兰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初11107号申请人：郭某1，女，1964年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立辉，天津敬科律师事务所律师。被申请人：郭某2，男，1966年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：郭某3，男，1995年10月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。申请人郭某1与被申请人郭某2、郭某3继承纠纷一案，申请人郭某1向本院申请财产保全，申请冻结二被申请人郭某2、郭某3名下600000元的存款或查封、抵押其他等额财产，并提供中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司出具的《保全损害责任保函》进行担保。本院经审查认为，申请人郭某1的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭某2（公民身份号码：1201011966××××××××）、郭某3（公民身份号码：1201011995××××××××）名下银行存款600000元（冻结期限为一年）或查封、扣押被申请人其他等额财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王艳君二〇二〇年六月十八日书记员  杨福兰
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初3190号 申请人：柯芳，女，汉族，1993年6月3日出生，住芜湖市弋江区。 被申请人：安徽中元建设有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区景江东方183楼301，统一社会信用代码91340200672617839P。 法定代表人：丁盛光。 上列当事人民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人价值3300000元财产采取保全措施，并提供被申请人开户银行及账户信息（户名：安徽中元建设有限公司，开户银行：上海浦东发展银行，账号：8001××××0462）。申请人已提供了该财产保全担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 在总额3300000元范围内冻结被申请人安徽中元建设有限公司银行存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  周安文 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  耿顺霞 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  汪 涛
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3190号 原告：柯芳，女，1993年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：董磊，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑君，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽中元建设有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区景江东方18#楼301，统一社会信用代码91340200672617839P。 法定代表人：丁盛光，执行董事。 委托诉讼代理人：宗朝芳，女，1981年4月29日出生，汉族，中专文化，安徽中元建设有限公司出纳，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：丁圣权，男，1967年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。 原告柯芳与被告安徽中元建设有限公司（以下简称“中元公司”）、丁圣权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董磊及被告中元公司委托诉讼代理人宗朝芳到庭参加诉讼。被告丁圣权经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中元公司支付原告借款本金2000000元,并向原告支付自2017年8月4日至2019年8月3日以2000000元为基数按月利率1.5%计算的利息以及自2019年8月4日以2000000元为基数按月利率2%计算的利息至（借款）实际清偿之日;2、判令被告丁圣权对被告中元公司上述债务承担连带清偿责任。 原告所诉事实和理由：被告中元公司系一家从事建筑工程的公司,因需偿还银行贷款,向原告借款2000000元,承诺借款在二年内还清。2017年8月4日,被告中元公司向原告出具借条一份,载明被告中元公司向原告借款2000000元,按月利率1.5%计算利息,二年内还清,若到期未能还清,余额按月利率2%计算利息。被告丁圣权作为被告中元公司（当时）法定代表人及股东,自愿对被告中元公司该笔债务承担担保责任。二被告均在借条上签字盖章确认。原告也通过银行汇款将2000000元转至被告中元公司指定的账户。但此后,二被告却并未向原告偿还借款和利息。现由于被告中元公司拒不偿还借款本金及利息,被告丁圣权不愿承担担保责任,原告多次催要未果，只能向法院起诉。 被告中元公司承认向原告借款2000000元属实，未对原告诉讼请求提出异议。 被告丁圣权未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月4日,被告中元公司向原告借款2000000元，并向原告出具《借条》一份,载明月利率1.5%,借款二年内还清,若到期未能还清,余额按月利率2分（2%）计算。被告丁圣权在该《借条》上“担保人”栏签名，未明确担保（保证）方式、期限和担保范围。之后，被告未向原告偿还借款本息。 以上事实有原、被告陈述，原告提供的《借条》、银行汇款凭证、原告居民身份证复印件、被告中元公司企业信息材料打印件、被告丁圣权居民身份证复印件等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告间借贷关系未违反法律，属合法有效。被告中元公司向原告借款后应当按照约定履行还本付息义务。被告丁圣权在案涉《借条》上“担保人”栏签名，经原告接受后，即与原告间建立起了从属于本案借贷关系的保证合同关系。因该保证合同当事人对保证方式、期限及担保范围均未约定，作为保证人的被告丁圣权应按照连带责任保证承担保证责任，并应当对本案全部债务承担责任，而作为债权人的原告则应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满日应为2019年8月3日，故原告应在其后六个月内要求被告丁圣权承担保证责任。原告提起本案诉讼时已然超出该六个月期限。原告虽诉称其已多次向被告催要借款，但未能提供相应的要求被告丁圣权承担保证责任的证据。因此，本院对于原告现诉请被告丁圣权承担保证责任，不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款（原），《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽中元建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柯芳借款本金2000000元，并按实欠借款本金数额向原告计付利息至借款清偿时止（其中，2017年8月4日至2019年8月3日期间按月利率1.5%计算，2019年8月4日以后按月利率2%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32525元，财产保全申请费5000元，合计37525元，由被告安徽中元建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周安文 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  耿顺霞 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  汪 涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初2240号原告：庄国金，男，1970年8月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余红芳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宗汛，广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州市天河区金太阳幼儿园，住所地广州市天河区棠东东路**，统一社会信用代码52440106G3411458X6。法定代表人：张先俞，理事长。委托诉讼代理人：朱青山，广东瀛真律师事务所律师。第三人：张先俞，女，1960年11月17日出生，汉族，住广东省陆河县河田镇河南居委内经委宿舍**。委托诉讼代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅明现，广东诺臣律师事务所实习律师。原告庄国金与被告广州市天河区金太阳幼儿园（以下简称金太阳幼儿园）、第三人张先俞股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。原告庄国金向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告的投资人及举办者，其出资比例占有被告总资产份额的40%；2.被告、第三人共同协助原告到相关行政机关办理幼儿园章程变更为原告占资产40%的登记手续及增加原告为举办者的变更登记手续；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与张先俞是多年朋友关系，张先俞是被告的投资者、举办者。2015年10月27日，原告与张先俞经协商一致签订《合作协议》，约定：“原告投入金太阳300万元，占金太阳40%份额，双方按股份比例于每月15日前分配利润，目前正常每月平均利润30多万元，为避免麻烦，便于操作，在经营及利润不发生重大变化的情况下，甲方每月给乙方分配利润15万元……”合同签订后，原告分多次向张先俞转账300万元投资款，张先俞也多次向原告支付投资收益。2018年张先俞因涉嫌合同诈骗罪被羁押至今。原告认为，原告与张先俞签订的《合作协议》合法有效，原告对被告的投资占总资产的40%，享有投资人的收益所得，原告作为被告的实际投资人，应该享有投资人的地位，但张先俞一直没有到行政主管部门办理章程及举办者的变更登记手续，张先俞被羁押至今，被告未按时支付收益款，严重侵犯了原告的权利。为此原告提起诉讼，请求法院予以支持。本院经审查认为，金太阳幼儿园系经行政许可登记成立的民办学校，举办者为张先俞。根据《中华人民共和国民办教育促进法》（2016年11月7日修正）第十条规定：“举办民办学校的社会组织，应当具有法人资格。举办民办学校的个人，应当具有政治权利和完全民事行为能力。民办学校应当具备法人条件。”第十二条规定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。”第十三条规定：“申请筹设民办学校，举办者应当向审批机关提交下列材料：（一）申办报告，内容应当主要包括：举办者、培养目标、办学规模、办学层次、办学形式、办学条件、内部管理体制、经费筹措与管理使用等；（二）举办者的姓名、住址或者名称、地址；（三）资产来源、资金数额及有效证明文件，并载明产权；……”第十四条规定：“审批机关应当自受理筹设民办学校的申请之日起三十日内以书面形式作出是否同意的决定。……”第五十四条规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。”同时，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条规定：“成立民办非企业单位，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定登记。”第九条规定：“申请民办非企业单位登记，举办者应当向登记管理机关提交下列文件：（一）登记申请书；（二）业务主管单位的批准文件；（三）场所使用权证明；（四）验资报告；（五）拟任负责人的基本情况、身份证明；（六）章程草案。”第十五条规定：“民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记。……”从上述法律法规的规定可见，对于民办学校举办者身份的确认以及变更、包含章程等登记事项的变更，均需由审批机关即政府教育行政部门依法定条件和申报程序进行实质性审查，体现了相关行政机关的意志。因此，对民办学校举办者身份的确认属于政府教育行政主管部门的行政权限范畴，包含了行政许可内容。原告以与张先俞签订《合作协议》为由，起诉请求确认其为金太阳幼儿园的举办者以及办理举办者、章程变更登记手续，并不属于民事诉讼的受理范围，对其该部分起诉，本院依法予以驳回。对原告提出的其他诉讼请求，本院另行判决作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国民办教育促进法》（2016年11月7日修正）第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十四条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:一、驳回原告庄国金请求确认其为被告广州市天河区金太阳幼儿园的举办者的起诉；二、驳回原告庄国金请求被告广州市天河区金太阳幼儿园、第三人张先俞共同协助办理广州市天河区金太阳幼儿园章程变更登记、举办者变更登记手续的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年八月六日书记员  郑苗璇许志秋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12932号原告：广州市建都物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：李焕金，系该司总经理。被告：刘峥，女，1976年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：夏磊，男，1977年3月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘峥，女，1976年12月1日出生，汉族，住址同上，系被告妻子。原告广州市建都物业管理有限公司诉被告刘峥、夏磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。案件事实一、物业的位置：广州市天河区天河北路侨林街68号1211房（以下简称“涉案房屋”），房屋面积62.76平方米。二、约定的管理期限：2009年5月1日至2019年4月30日。三、约定的物业管理费：2017年9月1日至2018年7月31日期间为2元∕平方米∕月，每月物业管理费125.5元。四、物业管理费的支付期限：每月25日前支付当月物业管理费，从逾期之日按每天应交管理费的千分之一缴纳滞纳金。五、原告的诉讼请求：1、被告支付逾期支付管理费的滞纳金617.71元【以每两个月拖欠的管理费251元（2018年7月为125.5元）为本金，按照每日千分之一的标准，分别从第3个月的1日起计至2020年4月26日】；2、被告承担本案诉讼费用。六、其他：1、原告提交《物业交接协议书之一》（签订日期为2018年8月3日，加盖广州市天河区侨林苑业主委员会公章，其上载明业主委员会有责任和义务协助并配合原告催缴及追讨所欠相关费用，确认管理费计算方式为从2011年8月至2017年8月管理费按2.3元/平方米，2017年9月至2018年7月管理费按2元/平方米）主张业主委员会已确认管理费标准。2、庭审中，原告自认被告于2020年4月26日支付了拖欠的2018年1月1日至7月31日管理费本金878.5元、水费152.5元、污水费73.3元、公共水费及污水费分摊13.5元、路灯4.5元、垃圾处理费35元。判决结果根据已查明的事实，原、被告成立物业服务合同关系，原告提供了物业管理服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，被告负有向原告支付物业服务费的义务。原告对每月管理费的收费标准已进行举证，并自认被告已于2020年4月26日支付2018年1月1日至7月31日期间的管理费本金，主张被告仍需缴纳迟延支付物业管理费的滞纳金，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，本院对原告的主张予以采信，原告主张滞纳金的计付标准以每两个月拖欠的管理费251元（2018年7月为125.5元）为本金，按照每日千分之一的标准，分别从第3个月的1日起计至2020年4月26日，诉请要求被告支付迟延支付管理费的滞纳金617.71元，属其对权利的自主处分，本院予以支持。被告经院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，被告刘峥、夏磊向原告广州市建都物业管理有限公司支付迟延支付2018年1月1日至2018年7月31日期间的物业管理费滞纳金617.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘峥、夏磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二〇年八月三十一日书记员 谢丽军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初12932号原告（反诉被告）：广州市建都物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：李焕金，系该司总经理。委托诉讼代理人：杨华平、叶丽琼，均系该公司职员。被告（反诉原告）：刘峥，女，1976年12月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告（反诉原告）：夏磊，男，1977年3月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘峥，女，1976年12月1日出生，汉族，住址同上，系被告妻子。本院在审理原告（反诉被告）广州市建都物业管理有限公司诉被告（反诉原告）刘峥、夏磊物业服务合同纠纷一案中，被告（反诉原告）刘峥、夏磊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按被告（反诉原告）刘峥、夏磊撤回反诉处理。反诉受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）刘峥、夏磊共同负担。审判员 符 慧二〇二〇年八月三十一日书记员 梁昭仪谢丽军
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10490号原告：朱清，男，1992年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：周仕东，上海明庭律师事务所律师。被告：余晨阳，男，1996年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。原告朱清与被告余晨阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱清的委托诉讼代理人周仕东、被告余晨阳及其委托诉讼代理人殷海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款23万元；2、请求判令被告向原告支付自2018年8月28日起至实际偿还之日止按月利率2%计的利息；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系，被告因资金周转困难，向原告借款，被告于2018年8月17日向原告出具借款合同与收条，恳请原告帮忙借款。原告碍于朋友关系，同意出借款项，但向被告说明需要时间筹备。2018年8月20日，原告请案外人许某代原告向被告出借款项11万元，请案外人彭某某代原告向被告出借款项7万元，2018年8月21日，请案外人彭某某代原告向被告出借款项3万元，2018年8月27日，原告通过支付宝向被告出借2万元。之后，原告告知被告因自身资金紧张，不再出借款项，被告同意，并承诺按照借条约定偿还款项。因原告需要使用资金，向被告多次要求还款，但被告始终未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。被告余晨阳辩称，收到原告或原告通过案外人转账支付的229,398元，被告于2018年8月17日之后合计归还原告合计48,200元，其中18,200元是通过微信或支付宝转账给原告，另外原告通过转账给许某(微信名为Duke)3万元用于归还借款。另双方之前也有经济往来，2018年6月向原告借款8万元，8月归还原告12万元，归还的利息已经超过36%的法定利息标准，被告将通过其他途径向原告主张超出部分利息，不要求本案中一并处理。经审理查明，2018年8月17日，被告出具借条一份，载明：“本人因合法经商需要资金周转，现向朱清借到人民币(大写)肆拾万元整，(小写)400000元整，约定该借款于2018年9月16日前归还。利息以月息3%计算，如不及时归还借款人应向出借人承担借款本金30%的违约金，出借人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等)由借款人承担。借款人还款顺序为实现债权的费用、违约金、利息、本金。担保人对上述借款本金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期为两年。如发生争议由本借款合同签订地上海市闵行区，上海市闵行区人民法院管辖。出借人将该借款按借款人要求打入如下指定账户：开户行：安徽省安庆市太湖县建设银行；开户名：余晨阳；账号：6236****6951。特别提示：借款人签订了本借条，是出借人已经给付上述借款的凭证。”文末由被告签字并具名身份证号及联系方式。同日，被告出具收条一份，载明：“本人余晨阳(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年8月17日申请借款总额共计人民币(大写)肆拾万元整，(小写)400000元整。本人在此确认，本人已实际于2018年8月18日收到出借人支付的借款人民币肆拾万元整，(小写)400000元整。其中以现金方式收取人民币贰拾万元整，(小写)200000元整。本人已实际收到上述借款，特立此据。”文末由被告签名并具名日期。2018年8月20日，案外人许某受原告之托代原告向被告分三次转账49,999元、10,000元、49,999元，合计109,998元。案外人许某出具代付款证明一份，载明：“兹有本人许某于2018年8月20日银行转账汇款至余晨阳账户110000(人民币大写拾壹万元)。该笔款项是本人代朱清向余晨阳支付的借款。特此证明。”2018年8月20日及21日，案外人彭某某受原告之托代原告向被告转账69,580元和29,820元，合计99,400元。案外人彭某某出具代付款证明一份，载明：“兹有本人彭某某于2018年8月20日银行转账汇款至余晨阳账户69580(人民币大写六万九千五百八十元)，2018年8月21日银行转账汇款至余晨阳账户29820(人民币大写两万九千八百二十元)。该两笔款项是本人代朱清向余晨阳支付的借款。特此证明。”2018年8月27日，原告通过支付宝转账方式向被告转账20,000元。2018年9月10日至19日，被告陆续通过支付宝及微信转账方式向原告支付18,200元。原告在庭审中予以确认并明确同意在借款本金中予以抵扣。2018年9月9日，被告通过微信转账方式向微信名Duke的账户转账30,000元。另查明，原告为追讨债务聘请律师，花费律师费20,000元。以上事实，由原告提供的借条、银行交易明细、支付宝转账截图、微信转账截图、代支付证明、律师聘请合同、律师费发票，被告提供的身份证复印件、借款合同复印件、收条复印件、转账凭证、微信记录等证据及当事人的陈述并经庭审质证所证实。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告余晨阳向原告借款后理应依约履行还款义务。现被告余晨阳未能归还借款之行为，显属不当，应承担还款责任并偿付逾期还款利息。关于借款本金，原告提供的借条和转账凭证等证据可以证明原告向被告共出借229,398元，后被告提供证据证明其通过支付宝或微信转账方式归还借款18,200元，原告明确收到该款项并同意在借款本金中予以扣除，本院予以确认，故借款本金应调整为211,198元。原告主张以借款本金为基数，按照年利率24%，自2018年8月28日起计算被告实际清偿之日止的借款利息于法有据，本院予以支持。至于被告主张其通过微信转账至微信名Duke的账户中的30,000元系归还本案借款本金之抗辩，其并未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。被告出具的借条中对律师费支付予以明确，被告应承担原告因追讨债务产生的律师费，但原告主张律师费过高，本院予以调整至10,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余晨阳于本判决生效之日起十日内归还原告朱清借款本金人民币211,198元；二、被告余晨阳于本判决生效之日起十日内偿付原告朱清以本金211,198元为基数，自2019年8月28日起，按年利率24%的标准计算至实际归还之日止的逾期还款利息；三、被告余晨阳于本判决生效之日起十日内支付原告朱清律师费10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，由被告余晨阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 房文佳二〇二〇年八月三十一日法官助理 董伶俐书 记 员 杨晓能附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10490号原告：朱清，男，1992年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：周仕东，上海明庭律师事务所律师。被告：余晨阳，男，1996年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。原告朱清与被告余晨阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  房文佳二〇二〇年六月二十八日书记员  董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初2086号   原告：任某,公民身份证号码:×××。   被告：刘某,公民身份证号码:×××。   原告任某诉被告刘某民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月8日受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，被告无法找到需公告送达，不宜适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   将本案转入普通程序审理。   审判员 张海涛     二〇二〇年八月五日   书记员 曾 敏
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初2086号   原告：任某，公民身份证号×××。   被告：刘某，公民身份证号×××，户籍地河北省保定市。   原告任某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告任某向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款本金160000元；2、判令被告偿还利息（按年利率6%计息）从起诉之日起至还清款项之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告因生意周转，分别于2010年12月16日和2011年4月27日向原告借款两笔共计160000元，被告出具借款协议并签字确认，但未约定还款期限，原告多次索要，被告总是拖延支付偿还本金。甚至多次联系不予理睬，损害了原告的合法权益，欠债还钱是天经地义的事，特依法诉至你院，望查明事实，依法支持以上诉请。   被告刘某未到庭,也未提出答辩。   本院经审理认定事实如下：2010年12月16日和2011年4月27日,被告向原告借款两笔共计160000元，原告以现金的方式将款项交付被告,被告给原告打下《借款单》，未约定利息及还款期限，由被告签名捺印。后经原告催要，被告至今未履行给付义务。   以上事实有原告提交的《借款单》及当庭陈述在案予以佐证。   本院认为，原告任某与被告刘某之间的借款事实清楚，且有原告向法庭提交的证据借款单予以佐证，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。因此，被告应当向原告履行偿还借款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告刘某于本判决生效之日给付原告任某借款本金160000元；   被告刘某于本判决生效之日给付原告任某借款本金160000元的利息（以本金160000元为基数，自2020年5月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3500元，由被告刘某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 张海涛   人民陪审员 孙玉霞   人民陪审员 王 慧      二〇二〇年十一月二十六日   书记员 曾 敏
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初549号 原告：赵某，公民身份号码×××,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：郭某，公民身份号码×××,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：李某1，公民身份号码×××,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：高某,公民身份号码×××,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：李某2,公民身份号码×××,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在审理原告赵某与被告郭某、李某1、高某、李某2民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 赛罕德力格尔 审 判 员 庆 达 玛 尼 人民陪审员 孙    颖 二〇二〇年八月五日 书 记 员 刘    静 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初2979号 申请人：代建忠，男，1980年12月13日出生，汉族，住梁山县。 申请人：代建金，男，1981年6月14日出生，汉族，住梁山县 被申请人：李福星，男，1988年12月20日出生，汉族，住梁山县。 申请人代建忠、代建金与被申请人李福星民间借贷纠纷一案，申请人代建忠、代建金于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李福星银行存款80000元或查封其相应价值的其他财产，并以大家财产保险有限责任公司山东分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人代建忠、代建金的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人李福星银行存款80000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年六月四日 书记员  吕童童
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初420号 原告：保定正宇包装材料有限公司，住所地河北省容城县李郎村。 法定代表人：沈志辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被告：洛阳市涧西区雅欣雅香面包房，经营场所河南省洛阳市涧西区安徽路4号。 经营者：褚南，男，汉族，1974年6月21日出生，住河南省洛阳市涧西区。 原告保定正宇包装材料有限公司与被告洛阳市涧西区雅欣雅香面包房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定正宇包装材料有限公司委托诉讼代理人康倩到庭参加诉讼，被告洛阳市涧西区雅欣雅香面包房经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 保定正宇包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款94,515.2元及逾期付款利息1,819元（自2019年10月31日起按2020年4月20日公布的全国银行间同业拆借利率3.85%计算至2020年4月30日为1,819元，以后顺延至本息还清之日止），本息合计96,334.2元；2、诉讼费、保全费及保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务往来，被告在原告处订购食品包装产品，至2019年10月31日双方结算账目，被告拖欠原告货款共计94,515.2元，至今被告未偿还原告任何款项，经原告多次催要未果，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求，依法判决。 洛阳市涧西区雅欣雅香面包房未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系塑料制品、纸张制品、塑料颗粒加工、销售法人组织，被告洛阳市涧西区雅欣雅香面包房系个体工商户，经营者为褚南，被告在原告处订购食品包装产品，2019年10月31日原告向被告发函对账，对账函载明截止到2019年10月31日被告欠原告货款94,515.2元，被告在“数据无误”处加盖财务专用章，对账后该款被告至今未给付原告。 上述事实有营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证复印件、国家企业信用信息公示报告、褚南身份证复印件、对账函及当事人代理人陈述、庭审笔录等证据在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原被告间系买卖合同关系，被告在原告处购买价值94,515.2元货物有被告确认的对账函证明，对账函载明“欠94,515.2元”，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出对账后归还欠款的证据，原告主张被告下欠94,515.2元货款应予支持。原告履行了交付货物的义务，被告却未履行给付货款的义务，原告主张自2019年10月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。原告主张诉讼财产保全责任保险费由被告承担，但诉讼财产保全保险非财产保全担保唯一形式，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告洛阳市涧西区雅欣雅香面包房于本判决生效之日起五日内支付原告保定正宇包装材料有限公司货款人民币94,515.2元及该款自2019年10月31日起至实际付清之日止的利息（按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,208元，减半收取计1,104元，保全费1,020元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  贾艳明 二〇二〇年八月五日 书记员  刘丽倩
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初420号 申请人：保定正宇包装材料有限公司，住所地河北省容城县李郎村。 法定代表人：沈志辉，该公司经理。 被申请人：洛阳市涧西区雅欣雅香面包房，住所地河南省洛阳市涧西区安徽路4号。 经营者：褚南，总经理。 原告保定正宇包装材料有限公司与被告洛阳市涧西区雅欣雅香面包房买卖合同纠纷一案，申请人保定正宇包装材料有限公司于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人洛阳市涧西区雅欣雅香面包房名下银行存款100000元予以冻结。申请人保定正宇包装材料有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人洛阳市涧西区雅欣雅香面包房名下银行存款100000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾艳明 二〇二〇年六月八日 书记员  刘丽倩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1919号原告：上海旭派贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：尹琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏小伟，上海市益昌律师事务所律师。被告：吴琼，女，1990年5月20日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：肖凌斯，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞，上海科尚律师事务所律师。第三人：上海科象实业有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路XXX号。法定代表人：陈庆伟。上列当事人间其他劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈曰良人民陪审员  陆彩萍人民陪审员  吕 剑二〇二〇年八月七日法官 助理  林君玉书 记 员  袁晓冬附：相关法律条文
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3339号申请人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码:91140000810015183T。负责人:江某,职务，行长。被申请人:胡某，山西省中阳县城内东正街，公民身份号码×××。被申请人:山西云长房地产发展有限公司，统一社会信用代码:91140100602052772T。法定代表人:闫某,职务。本院在审理原告（申请人）中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告（被申请人）胡某、山西云长房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人胡某、山西云长房地产发展有限公司银行存款366304.58元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人胡某、山西云长房地产发展有限公司银行存款366304.58元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 荆海红二〇二〇年八月十九日书记员 郝小娜
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3826号申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,统一社会信用代码91140100759807344A。负责人:白某,行长。被申请人王某1,住太原市，公民身份号码×××。被申请人张某，住太原市,公民身份号码×××。被申请人乔某，住太原市，公民身份号码×××。被申请人王某2,住太原市，公民身份号码×××。被申请人太原市恒海达贸易有限公司,统一社会信用代码:911401077902413268。本院在审理原告（申请人）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告（被申请人）王某1、张某、乔某、王某2、太原市恒海达贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王某1、张某、乔某、王某2、太原市恒海达贸易有限公司银行存款848545.33元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人王某1、张某、乔某、王某2、太原市恒海达贸易有限公司银行存款848545.33元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 荆海红二〇二〇年八月十九日书记员 郝小娜
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1602刑初425号公诉机关河源市源城区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人韦宏强，男，1965年9月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区永福县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月29日被河源市公安局源城分局取保候审，于2020年8月7日被河源市公安局源城分局刑事拘留。辩护人黄圣贤，广东东江勤诚律师事务所律师。指控意见公诉机关根据源检一部刑诉[2020]Z396号起诉书，指控被告人韦宏强犯危险驾驶罪。辩护意见被告人韦宏强对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。辩护人对案件定性无异议，提出以下主要辩护意见：1、被告人具有坦白情节；2、认罪认罚；3、无犯罪前科，系初犯、偶犯；查明事实2019年11月25日16时04分许，被告人韦宏强醉酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车行驶至河源市源城区时，被执勤民警查获。被告人韦宏强现场呼气式酒精测试结果为235mg/100ml，经鉴定，被告人韦宏强静脉血液中乙醇含量为213.48mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。本院意见被告人韦宏强的行为构成危险驾驶罪。其具有认罪认罚的从宽处罚情节。辩护人提出被告人具有坦白情节，系初犯、偶犯且认罪认罚，该辩护理由成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、情节、悔罪表现及对于社会的危害程度，决定对其适用缓刑。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。判决被告人韦宏强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李春霞二〇二〇年八月十二日书记员  刁伟庭
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3825号申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,统一社会信用代码91140100759807344A。负责人:白某,行长。被申请人杨某，住太原市,公民身份号码×××。被申请人武某,住太原市,公民身份号码×××。被申请人山西祁宏环保工程有限公司,住太原市杏花岭区上肖墙街10号省轻工业行业管理办公楼3层，统一社会信用代码91140100672343196W。本院在审理原告（申请人）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告（被申请人）杨某、武某、山西祁宏环保工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨某、武某、山西祁宏环保工程有限公司银行存款5077217.73元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人杨某、武某、山西祁宏环保工程有限公司银行存款5077217.73元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 荆海红二〇二〇年八月十九日书记员 郝小娜
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1602刑初425号公诉机关河源市源城区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人韦宏强，男，1965年9月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区永福县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月29日被河源市公安局源城分局取保候审，于2020年8月7日被河源市公安局源城分局刑事拘留。辩护人黄圣贤，广东东江勤诚律师事务所律师。指控意见公诉机关根据源检一部刑诉[2020]Z396号起诉书，指控被告人韦宏强犯危险驾驶罪。辩护意见被告人韦宏强对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。辩护人对案件定性无异议，提出以下主要辩护意见：1、被告人具有坦白情节；2、认罪认罚；3、无犯罪前科，系初犯、偶犯；查明事实2019年11月25日16时04分许，被告人韦宏强醉酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车行驶至河源市源城区××××××时，被执勤民警查获。被告人韦宏强现场呼气式酒精测试结果为235mg/100ml，经鉴定，被告人韦宏强静脉血液中乙醇含量为213.48mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。本院意见被告人韦宏强的行为构成危险驾驶罪。其具有认罪认罚的从宽处罚情节。辩护人提出被告人具有坦白情节，系初犯、偶犯且认罪认罚，该辩护理由成立，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、情节、悔罪表现及对于社会的危害程度，决定对其适用缓刑。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。判决被告人韦宏强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李春霞二〇二〇年八月十二日书记员  刁伟庭
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初2830号原告：杨明星，男，1983年6月1日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：杨建伟（系原告所在村委推荐人员），住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张彦宁，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被告：李雪鸣，男，1986年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。本院受理原告杨明星与被告李雪鸣民间借贷纠纷一案后，被告李雪鸣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案李雪鸣的住所地和经常居住地均为河北省石家庄市桥西区，请求将本案移送至河北省石家庄市桥西区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地……”。原、被告对合同履行地没有约定,本案争议标的为给付货币,接收货币的一方所在地为合同履行地,原告杨明星为接收货币一方,其户籍地为河南省清丰县,合同履行地应为河南省清丰县,故本院对本案有管辖权。被告李雪鸣提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告李雪鸣对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  姜相恩二〇二〇年八月二十七日书记员  戴晓斐
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初2830号原告：杨明星，男，1983年6月1日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：杨建伟（系原告所在村委推荐人员），住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张彦宁，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被告：李雪鸣，男，1986年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：曹桂山，河北冀人律师事务所律师。原告杨明星与被告李雪鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。被告李雪鸣在答辩期内提出管辖权异议，认为其住所地和经常居住地均为河北省石家庄市桥**，请求将本案移送至河北省石家庄市桥西区人民法院审理。经本院审查后，作出（2020）豫0922民初2830号民事裁定书，驳回被告李雪鸣的管辖权异议申请。李雪鸣不服提起上诉，案经河南省濮阳市中级人民法院审查，作出（2020）豫09民终117号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明星及其委托诉讼代理人、杨建伟、张彦宁、被告李雪鸣及其委托诉讼代理人曹桂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明星向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款214200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月26日，被告李雪鸣以做生意为名，向原告借款280000元，后陆续还款65800元，余款至今未归还，为保护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李雪鸣答辩称，原告诉求没有事实和法律根据，请求法庭予以驳回。原、被告之间不存在借款的法律关系，事实是自2016年原、被告共同投资，但并非是借款关系，经营过程中，投资方出现亏损，在法律关系上是投资的法律关系而非借款法律关系，所以应当承担投资的风险。借条来源不合法，2018年12月，原告找到被告称因投资失败导致家庭不和，面临离婚，为了挽救家庭请求被告帮忙，让其渡过难关。于是按照原告的要求，被告就帮原告写了一个借款的手续，用于应付解决家庭问题，而非事实上的借款关系。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月26日，被告李雪鸣向原告杨明星出具借条一份，内容为“借条今收到杨明星28万元整李雪鸣2018年12月26日”。被告李雪鸣认可给原告杨明星出具的上述借条，辩称“当时被告缺少法律常识，没有想那么多。投资款是陆续转款175000元，还有原告向被告报账的费用105000元，共计是280000元”。原告杨明星陈述“自2016年11月被告李雪鸣开始向原告借款，原告杨明星通过案外人仝方龙、杨玲春的账户向被告李雪鸣转款6笔合计260000元，2017年7月在新乡给被告李雪鸣现金20000元，共计280000元”。自2019年1月22日起至2020年6月9日，被告李雪鸣陆续通过银行转账、微信转账方式向原告还款共计65820元。本院认为，关于本案所涉款项是借款还是投资款的问题。民间借贷关系成立，需要满足以下两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中，李雪鸣向杨明星出具《借条》载明“借条”的字样,李雪鸣为完全民事行为能力人,应对其签字并捺印的书面凭证可能发生的法律后果具有预见性,因此李雪鸣出具的《借条》系其真实意思表示,双方之间属于民间借贷法律关系。双方既未签订合伙协议，且李雪鸣对于投资、分红等约定的具体情况亦不能证明，案涉现有证据无法认定双方之间存在投资关系，李雪鸣辩称“案涉280000元属于投资款”，本院不予采信。关于款项的实际交付。双方对于案涉款项280000元及还款65820元数额不持异议，且李雪鸣出具的《借条》中载明“今收到杨明星28万元整”，足以认定杨明星向李雪鸣履行了出借款项的义务。综合上述分析，本院认定本案属于民间借贷纠纷。杨明星要求李雪鸣偿还借款214200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李雪鸣于本判决生效后十日内偿还原告杨明星借款214200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2257元，由被告李雪鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  姜相恩二〇二〇年十二月十一日书记员  戴晓斐
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2020）晋0106民初3825号案由金融借款合同纠纷审理程序普通程序立案日期2020年7月17日开庭日期2020年12月28日是否公开审理是是否缺席审理是原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码91140100759807344A。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人:赵倩，山西华炬律师事务所律师。被告杨宏玉，男，汉族，1968年6月26日出生，住太原市××区户，公民身份号码：×××。武岩红，女，汉族，1969年9月3日出生，住太原市××区户，公民身份号码：×××。山西祁宏环保工程有限公司，住所地：太原市杏花岭区上肖墙街10号省轻工业行业管理办公楼3层，统一社会信用代码91140100672343196W。负责人：杨宏玉，执行董事兼总经理。到庭情况原告委托诉讼代理人赵倩律师到庭参加了诉讼、被告杨宏玉、武岩红、山西祁宏环保工程有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告诉讼请求1、判令被告杨宏玉偿还原告借款本金3899000元，截至2020年5月24日的利息、罚息、复利共1173217.73元，本息合计5072217.73元，以及自2020年5月27日起至全部借款本息付清之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.判令被告二武岩红、被告三山西祁宏环保工程有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费5000元、公告费等实现债权的全部费用由各被告承担。被告答辩意见被告未到庭，未发表答辩意见原告证据证据1、被申请人身份证、常住人口登记卡、结婚证、营业执照、企业信用信息公示报告证明被告主体适格。证据2、申请人与被申请人杨宏玉于2017年8月18日，签订《个人担保借款合同》(编号为：68052017100018112102)证明：被告与原告签署《个人担保借款合同》，合同约定：（1）第15.2-15.6、15.8条约定申请人向被申请人杨宏玉发放贷款390万元用于个人经营性贷款，贷款期限自2017年8月18日至2018年8月18日，固定贷款利率，还款方式为组合还款：2018年1季度、2季度分别归还本金20万元，到期归还剩余本金、按季付息。（2）第8条（8.2、8.4、8.5、15.13）约定被申请人山西祁宏环保工程有限公司、武岩红提供全程连带责任保证。担保范围为借款本金及利息（包括逾期罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现质权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费用、变卖费以及其他的合理费用）。保证期间为债务履行期限届满之日起二年止。（3）第12条、15.14、15.15约定在被申请人违反约定情况下，申请人有权按照执行利率上浮50%计算利息、罚息、复利；并有权要求担保人承担担保责任及处分质押财产。（5）第13.2条约定因被申请人不履行义务导致申请人主张权利支出的律师费等一切费用由借款人承担。证据3、《公司授信业务保证核保书》、《山西祁宏环保工程有限公司股东会决议》、《自然人保证核保书》证明：山西祁宏环保工程有限公司、武岩红自愿为杨宏玉该笔涉案贷款提供担保。证据4、《借据》、《个人贷款放款通知书》证明：证明申请人依约定于2017年8月18日发放贷款390万元至被申请人杨宏玉指定银行账户。证据5、贷款台账查询截屏（2020年5月25日打印）证明：截至2020年5月24日尚欠申请人贷款本金3899000元，利息1173217.73元,本息合计5072217.73元。证据6、法律服务委托合同》及律师费发票、律师费付款回单、保全裁定、保全费发票、公告费发票证明：证明申请人支付了律师费5000元，保全费5000元，公告费390元，该费用为申请人因实现债权而支出的费用，按照借款合同约定应当由被申请人承担。被告证据及对原告证据质证意见被告未发表质证意见。被告未提交证据。认定事实依据原告陈述及原告提供的证据贷款金额3900000元贷款用途归还贷款贷款期限12个月，2017年8月18日起至2018年8月18日止贷款实际发放日及数额2017年8月18日发放贷款390万元贷款利率年利率7.83%利率调整方式固定利率罚息利率年利率11.745%复利利率年利率11.745%逾期起算日2018年3月10日起诉后是否还款否欠款金额及明细截止2020年5月24日本金3899000元利息210366元罚息908014.83元复利54836.9元利息、罚息、复利的总和未超过年利率24%律师费5000元保全费5000元判决理由一、被告杨宏玉作为借款人，被告武岩红、山西祁宏环保工程有限公司作为保证人与原告签订《个人担保借款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定主张要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，应予支持。二、《个人担保借款合同》约定被告武岩红、被告山西祁宏环保工程有限为借款人的借款承担连带保证责任，且未过两年保证期间，故原告要求被告武岩红、山西祁宏环保工程有限公司承担连带保证责任，本院予以支持。三、本案律师费5000元、保全费5000元、公告费390元合同有约定且已实际产生，本院予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决主文一、被告杨宏玉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金3899000元、利息210366元，截至2020年5月24日的罚息908014.83元、复利54836.9元以及从2020年5月25日起至本息还清之日止的罚息（罚息以本金3899000元为基数，按照年利率11.745%计算，复利以利息210366元为基数，按照年利率11.745%计算）。二、被告杨宏玉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元。三、被告武岩红、被告山西祁宏环保工程有限公司对被告杨宏玉上述一、二项付款义务承担连带保证责任，被告武岩红、被告山西祁宏环保工程有限公司承担保证责任后，有权向被告杨宏玉追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行的行为，并不得有高消费及非生活或者经营的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条规定内容的相关当事人，采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费47364元、保全费5000元、公告费390元，由被告杨宏玉负担，被告武岩红、被告山西祁宏环保工程有限公司连带负担。（此款原告已预付，被告支付上述款项时一并付清）上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 长 荆海红人民陪审员 杨开秀人民陪审员 贾 荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 郝小娜
沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0323民初2343号 原告：唐文忠，男性，1963年4月26日出生，汉族，无业，住沂源县。 被告：济南城建集团有限公司，地址：济南市天桥区济洛路汽车厂东路29号。 法定代表人：汤继沂。 被告：山东来众行建筑工程有限公司，地址：济南市天桥区太平庄村西北。 法定代表人：任相军。 被告：宋以来，男性，1965年4月25日出生，汉族，住沂源县经济开发区。 被告：郑方军，男性，1970年8月30日出生，汉族，住沂源县。 原告唐文忠与被告宋以来、郑方军、济南城建集团有限公司、山东来众行建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决四被告连带赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计123296元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份原告经被告郑方军介绍到济南东客站以南三号地铁线施工工地工作，承建单位济南城建集团有限公司将案涉工程线路的部分工作违法分包给山东来众行建筑工程有限公司，宋以来是山东来众行建筑工程有限公司的实际控制人，郑方军是实际施工人，原告的工资经郑方军发放，2019年1月18日原告在施工过程中受伤，2019年1月20日被送到济南市第三人民医院住院治疗，经诊断左侧肋骨多发性骨折、左侧液气胸，构成十级伤残。住院医疗费被告宋以来已经全部支付，但原告的其他损失四被告相互推诿不予赔偿，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告宋以来在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告宋以来自2019年前在济南市天桥区南区3号楼3单元301号居住至今。根据民诉法第二十一条第二款及相关法律规定，被告住所地与经常居住地不一致，由经常居住地人民法院管辖。故被告宋以来向贵院提出管辖权异议，异议人认为应由被告宋以来经常居住地人民法院管辖，即济南市天桥区人民法院管辖，恳请贵院依法裁决。 经审查本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告宋以来、郑方军、济南城建集团有限公司、山东来众行建筑工程有限公司的住所地、经常居住地分别为济南市天桥区和沂源县，故济南市天桥区人民法院和沂源县人民法院都有管辖权。原告选择在沂源县人民法院起诉，沂源县法院有管辖权。被告宋以来所提管辖权异议不成立，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告宋以来对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告宋以来负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  段彩虹 二〇二〇年八月七日 书记员  张 微
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5700号 申请执行人方敏，女，1986年03月20出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人徐雄伟，男，1974年06月25出生，汉族，住浙江省丽水市青田县。 本院在执行方敏与徐雄伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初13339号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人徐雄伟名下银行账户存款60039元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月十二日 书记员 欧  涛
南宁市青秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0103执5700号 方敏、徐雄伟： 本院执行的方敏申请徐雄伟民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月四日
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初12257号申请人：陕西祥隆建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城一路19号天心大厦16层。统一社会信用代码916100007941089360。法定代表人：陈瑞娥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被申请人:刘汉迎，男，1955年11月25日出生。申请人陕西祥隆建筑工程有限公司与被申请人刘汉迎民间借贷纠纷一案中，申请人陕西祥隆建筑工程有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘汉迎名下17万元财产予以查封、扣押。申请人以天安财产保险股份有限公司陕西省分公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人陕西祥隆建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘汉迎的银行存款17万元或查封、扣押同等价值的财产。上述冻结银行银行存款的期限为两年。查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 崔小梅二〇二〇年八月三日法官助理 尤 玥书 记 员 杨 珂
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初12257号 原告:陕西祥隆建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城一路19号。统一社会信用代码916100007941089360。 法定代表人：陈瑞娥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：刘汉迎，男，1955年11月25日出生。 原告陕西祥隆建设工程有限公司与被告刘汉迎民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西祥隆建设工程有限公司的委托诉讼代理人宋海红到庭参加诉讼，被告刘汉迎经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西祥隆建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还其借款167361元，并按照年利息6%支付自2020年6月15日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月26日，被告以支付工程款为由分两次向其借款167481元，并出具借条两张。当日其向被告支付了上述借款，但截至目前，被告未能还款。现诉至法院，请求判如所请。 被告刘汉迎未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条、华夏银行电子回单、借条、通话录音，本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2019年9月26日，被告向原告出具了借条两张，两张借条分别载明“今借祥隆公司81302元”“今借祥隆公司86116元”。被告刘汉迎在上述两张借条上签字。2019年9月26日，原告通过银行转账向被告支付借款81295元及86066元。2020年8月3日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张其向被告转账的金额中扣除了银行的手续费用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告提供了其与被告的借条及转账记录，可以证实双方存在民间借贷法律关系。原告主张被告向其偿还借款本金167361元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应以借款本金167361元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，支付原告自向本院递交起诉状时（2020年6月15日）起的逾期利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘汉迎于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西祥隆建设工程有限公司借款167361元； 二、被告刘汉迎于本判决生效之日起十五日内，以借款本金167361元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，支付原告陕西祥隆建设工程有限公司自2020年6月15日起至本判决确定的给付之日的逾期利息。 如被告刘汉迎未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3647元，保全费1370元，公告费600元，原告已预交，现由被告刘汉迎承担。被告刘汉迎承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初3675号申请人中国民生银行股份有限公司太原分行,统一社会信用代码91140000701003474G。负责人王某1，行长。被申请人陈某1，住太原市,公民身份号码×××。被申请人山西原发发电设备有限公司,统一社会信用代码91140100689890401G。法定代表人:陈某2。被申请人王某2，住太原市,公民身份号码×××。被申请人陈某3,住太原市,公民身份号码×××。本院在审理原告（申请人）中国民生银行股份有限公司太原分行与被告（被申请人）陈某1、山西原发发电设备有限公司、王某2、陈某3金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈某1、山西原发发电设备有限公司、王某2、陈某3银行存款1261954.1元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈某1、山西原发发电设备有限公司、王某2、陈某3银行存款1261954.1元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 荆海红二〇二〇年八月二十一日书记员 郝小娜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1551号原告：天津大容幕墙装饰工程有限公司，住所地天津市河西区围堤道中豪汽车大厦11D03。法定代表人：刘鹤鸣，董事长。委托诉讼代理人：周健民，男，1962年11月8日出生，汉族，住天津市南开区，该公司法务。被告：天津海广建筑工程有限公司，住所地天津大港油田光明大道西侧测试公司旁。法定代表人：董启霞，总经理。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。原告天津大容幕墙装饰工程有限公司与被告天津海广建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健民，被告委托诉讼代理人周铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津大容幕墙装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款948239.45元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月3日，原、被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，合同约定：工程名称为四公司机关办公楼1号楼外檐门窗、幕墙工程、外墙保温工程；工程地点在天津市滨海新区中新生态城；分包工程承包范围为四公司机关办公楼1号楼外檐铝合金门窗工程、玻璃幕墙工程、铝板幕墙及玻璃雨篷工程，以上工程的二次深化设计，外墙岩棉保温、岩棉封堵；工程合同价款3397000元；工期60天。合同签订后，原告依约完成了全部施工义务，但被告却多次违反约定的付款义务，未依约按时支付工程款。2019年12月，原、被告对工程进行最终结算，结算价格为3348239.45元。截至2020年1月，被告共分四次支付工程款2400000元，尚欠948239.45元未支付。原告多次催要未果，故成讼。被告天津海广建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：根据合同约定，工程竣工验收合格后付至95%工程款，剩余5%作为质保金，由于涉诉工程完工后出现很多质量问题，被告多次通知原告进行修缮修复，原告均未履行义务；同时，由于涉诉工程至今未进行竣工验收，所以不符合当初合同约定的支付条件，原告亦未向被告交付工程的相关验收资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月3日，原、被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，合同约定：原告分包被告总承包的四公司机关办公楼1号楼外檐门窗、幕墙工程、外墙保温工程；工程合同价款3397000元；工程全部完工，被告支付原告至合同额的85%的工程款，工程竣工验收合格后被告支付原告至结算额的95%的工程款，剩余5%质保金，自工程竣工验收通过之日起两年内无质量问题或已解除质量缺陷后，在七日内一次支付完毕。合同签订后，原告依约履行施工义务，于2018年9月底完工并交付被告实际使用。2019年12月，原、被告对工程进行结算，结算价格为3348239.45元。自2018年9月11日至2020年1月22日，被告共分四次支付工程款2400000元。本院认为，原、被告双方签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约完成施工义务后，被告应当按照合同约定支付工程款项，被告未能按期如数支付工程款项的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告诉请948239.45元工程款的问题。原、被告双方虽未就案涉工程进行竣工验收，但被告已将案涉工程实际投入使用，转移占有应视为竣工之日。由于自案涉工程转移占有之日至今尚未满两年质保期限，根据双方合同约定，167411.97元（3348239.45元×5%）质保金的支付条件尚未成就。故，本院确定被告应向原告支付的工程款项为780827.48元（3348239.45元-167411.97元-2400000元）。关于被告辩称案涉工程存在质量瑕疵的问题。由于被告未能提交证据就其主张予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津海广建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津大容幕墙装饰工程有限公司工程款780827.48元；二、驳回原告天津大容幕墙装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6641元，由原告天津大容幕墙装饰工程有限公司负担1172元、被告天津海广建筑工程有限公司负担5469元；保全费5000元，由原告天津大容幕墙装饰工程有限公司负担883元，被告天津海广建筑工程有限公司负担4117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘宗军二〇二〇年八月二十六日书记员  李小坡附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1551号申请人：天津大容幕墙装饰工程有限公司,住所地天津市河西区围堤道中豪汽车大厦11D03。法定代表人：刘鹤鸣，董事长。被申请人：天津海广建筑工程有限公司，住所地天津大港油田光明大道西侧测试公司旁。法定代表人：董启霞，总经理。天津大容幕墙装饰工程有限公司与天津海广建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人天津大容幕墙装饰工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津海广建筑工程有限公司名下银行存款980000元或查封、扣押其他等值财产。申请人天津大容幕墙装饰工程有限公司以天安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津大容幕墙装饰工程有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津海广建筑工程有限公司名下银行存款980000元或查封被申请人天津海广建筑工程有限公司名下其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宗军二〇二〇年六月二十二日书记员  李小坡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8399号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，职务行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：熊瑞雪，女，1984年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告熊瑞雪金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行诉称，2014年8月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述内容共同构成双方个人信用贷款合同。合同签订后，原告依约在50万元循环额度内放款，履行了放款义务，但被告未依约划款，截止2019年12月13日，被告欠原告贷款本金477496.39元、利息24833.67元、罚息2128.75元、复利736.17元，前述本息合计505194.98元，故原告诉至法院，要求被告偿还前述欠款。被告熊瑞雪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，被告系与广发银行股份有限公司万柳支行签订借款合同，而非本案原告，合同签订地也是在广发银行股份有限公司万柳支行的住所地北京市海淀区，被告的住所地位于北京市大兴区，故本院对本案无管辖权，申请将本案移送北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，原、被告签署的《生意人卡（生意红）申请表》第三条第三款约定：“在履行本条款过程中若发生争议，协商不成的，应通过向本行所在地法院提起诉讼方式解决”。另查，2014年12月，即原被告签署借款合同时，原告的住所地位于北京市东城区。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，故本案应由本院管辖，被告的管辖权异议申请不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：驳回被告熊瑞雪对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告熊瑞雪负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年八月十四日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8399号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：熊瑞雪，女，1984年2月20日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告熊瑞雪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人朱军容以及被告熊瑞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金477496.39元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息24833.67元、罚息2128.75元、复利736.17元），以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。事实与理由：2014年8月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年8月20日起至2019年8月20日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告熊瑞雪辩称，原告所述借款情况属实，但是被告现在经济困难，希望原告可以给被告6个月的还款期限并减免罚息、复利。本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月20，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告向被告发放《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年8月20日起至2019年8月20日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月20日。之后，原告依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金477496.39元、利息24833.67元、罚息2128.75元、复利736.17元未付。庭审中，被告认可是其申请的借款，对原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》，被告认可其真实性，承认由其本人签署，但称签署该申请书时，原告的业务员未让其查看具体内容，被告系按照原告业务员的指示进行了签字。对原告提交的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，被告不认可其真实性，称其上的签名均非其所签，对其中约定的利息标准亦不知晓，并称当时被告与原告业务员约定的利息标准为月息1%。原告对被告的陈述不予认可，被告未就其陈述的内容向本院举证。对原告提交的欠款明细及个人对账单，被告认可其真实性。诉讼中，本院组织原、被告双方进行调解，但双方未能达成一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约定履行自己的义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部借款，并按《生意人卡（生意红）申请表》中载明的个人信用贷款条款的约定支付相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。关于被告所述原告业务员未让其查看申请表具体内容，以及未签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，故对双方签订的借款合同的利息标准不认可，并主张双方约定的利息标准为月息1%一节，因原告对此不予认可，被告亦未就上述事项向本院举证，且被告在与原告达成借款协议后，自2014年开始，先后向原告申请了数笔借款，均按双方约定的利息标准按时还款，并未就利息标准提出任何异议，故对原告所述内容本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告熊瑞雪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金477496.39元及相应利息、罚息、复利（其中截至2019年12月13日的利息24833.67元、罚息2128.75元、复利736.17元，自2019年12月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4426元，由被告熊瑞雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十一月二十六日书记员  牛欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8540号原告：北京鑫源隆五金科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼5-22，统一社会信用代码91110113MA00E45G7D。法定代表人：李永涛，总经理。被告：北京奥远展示有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉庆里9、10号楼A座二区902室，统一社会信用代码91110105761402741M。法定代表人：何飞花，总经理。本院在审理原告北京鑫源隆五金科技有限公司与被告北京奥远展示有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方争议系合同纠纷，被告的企业注册地及实际经营地均不在北京市顺义区。因此本案应移送被告住所地北京市朝阳区人民法院审理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，原告为出卖货物一方，无论原告的诉讼请求是继续履行合同、给付价款还是解除合同、返还货物、要求被告承担违约责任，诉求的指向均是买方的给付价款义务，争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地即卖方所在地为合同履行地。而原告住所地为北京市顺义区临空经济核心区，故本院对该案件享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回北京奥远展示有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告北京奥远展示有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵庆斌二〇二〇年八月十二日书记员  杨思洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8540号原告：北京鑫源隆五金科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼5-22，统一社会信用代码91110113MA00E45G7D。法定代表人：李永涛，总经理。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，北京鑫源隆五金科技有限公司员工，公民身份号码×××。被告：北京奥远展示有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉庆里9、10号楼A座二区902室，统一社会信用代码91110105761402741M。法定代表人：何飞花，总经理。原告北京鑫源隆五金科技有限公司（以下简称鑫源隆公司）与被告北京奥远展示有限责任公司（以下简称奥远公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫源隆公司委托诉讼代理人张怡华，到庭参加诉讼。被告奥远公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款人民币310352元整；2.本案件的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖关系。自2017年被告从原告处购买五金辅料和包装等材料，原告按照被告的要求提供货物后，被告的采购员在订单处签字确认，被告在此期间支付过部分货款，至今仍欠款人民币310352元未能支付，原告多次催要，被告总以种种理由推脱不予给付，现万般无奈诉至法院，恳请贵院依法裁决，维护原告的合法权利。被告奥远公司书面辩称：原告称自2017年起采购材料，提供的送货单金额共计403209.5元，仍欠付货款310352元。但我司在对应的时间内已付款金额为404100元，有支票也有现金转账。由此可见所有货款我司均已支付完毕，并不欠付货款。原告各项诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告鑫源隆公司为支持其诉讼请求提交了2017年6月26日至2018年7月13日送货单。被告为支持答辩意见提交了银行交易记录及自行记载的使用支票记录等证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告奥远公司，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。被告奥远公司答辩状中明确认可原告主张时间段双方存在买卖合同关系，且认可交易金额，对于原被告间存在买卖合同关系本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称原告主张交易金额已经履行完毕，提交的反证为1.银行交易记录；2.自行记载的支票还款记录；3.废支票。对此本院分别分析如下：原告承认被告提交银行交易记录的真实性，否认被告证明目的。质证意见是银行交易记录中只有2018年9月7日2万元、2018年9月12日3万元、2018年10月31日1.5万元、2018年12月5日2万元，共计四笔是用于清偿原有债务，其余交易均是支付2018年7月13日以后购物货款。认可张粉群、李永涛收款系代表原告公司行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。原告承认2018年7月13日后双方仍然存在买卖合同关系，承认买卖货款均是即时结清，只认可被告提交银行交易记录证据中四笔系偿还2018年7月13日前货款，但并未按照相关司法解释的规定提交2018年7月13日后银行交易款只有四笔用于支付2018年7月13日前购物款的相应证据，对此应按照相关司法解释规定理解为支付前期欠款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。本案适用简易程序审理，于2020年7月22日向被告送达限期15日举证通知书，被告公司法定代表人于2020年7月24日签收，2020年12月5日向我院邮寄答辩状时表示支票存根原件因公司唐山有案件而不能提交，但并没有提交因为有关案件存在而导致被告不能举证的任何证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百条规定，当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人。延长的举证期限适用于其他当事人。申请理由不成立的，人民法院不予准许，并通知申请人。被告申请延期举证违反法律规定，应承担举证不力法律后果。被告提交作废支票复印件不能达到支付原告货款的证明目的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京奥远展示有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫源隆五金科技有限公司货款十二万三千六百二十二元；二、驳回原告北京鑫源隆五金科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元（原告已预交），由原告北京鑫源隆五金科技有限公司负担1592元，由被告北京奥远展示有限责任公司负担1386元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月十六日书记员  杨思洁
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初2827号 原告：都江堰市松洋热处理专业厂（普通合伙），住所地：都江堰市××镇××村××组。 法定代表人：刘道松，厂长。 委托诉讼代理人：易倩，四川明炬（都江堰）律师师事务所律师。 被告：成都天一机械有限公司，住所地：成都市大邑县晋原镇工业区兴业三路18号。 法定代表人：付子琦，执行董事兼总经理。 原告都江堰市松洋热处理专业厂（普通合伙）（以下简称松洋热处理厂）与被告成都天一机械有限公司（以下简称天一机械公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。 松洋热处理厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付加工费人民币92434元；2、依法判决被告向原告支付资金占用利息（自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系热处理加工厂，工厂位于都江堰市××镇××村××组，原、被告于2012年12月达成口头约定，原告先将被告所需热处理加工的材料运回原告加工厂进行热加工处理，加工完毕后由原告运输至被告厂内，加工费结算方式为原告为被告开具增值税专用发票后，被告向原告支付相应款项。2012年12月至2014年4月，原告共计开具368115.23元增值税专用发票给被告，被告陆续通过银行转账和银行承兑汇票的方式共计支付275681.23元，剩余92434元至今未付，被告最后三次付款系直接付给原告合伙人刘德嵘私人银行账户。后原告多次找到被告催收剩余加工费，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，根据合同法和民事诉讼法等相关法律的规定，特向法院起诉，望判为所请。 天一机械公司在答辩期内向本院提交管辖异议申请书，请求将本案移送大邑县人民法院审理，理由：本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地在大邑县（交易方式：松洋热处理厂将热处理材料运输至天一机械公司工厂完成交付），根据《中华人民共和国合同法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，在本案合同双方当事人未约定明确的合同管辖地，本案应属被告住所地和合同履行地法院即大邑县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案系加工合同纠纷，依法可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地不在都江堰市，则本院对本案是否具有管辖权关键在于合同履行地，据松洋热处理厂诉称，双方未签订书面合同，即对合同履行地点没有约定，应以争议标的性质确定，本案系松洋热处理厂依据双方之间的加工合同关系，作为加工承揽方就已完成的加工工作主张天一机械公司支付加工费，争议标的为给付货币，松洋热处理厂为接收货币一方，住所地位于都江堰市，故本院对本案依法具有管辖权，天一机械公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回被告成都天一机械有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告成都天一机械有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周平 二〇二〇年八月十四日 书记员  何巧
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1833号原告：罗信权，男，1983年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************533。被告：吴仲，男，1966年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码352************537。被告：梁小丽，女，1976年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码460************023。被告：孔令标，男，1968年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********************，公民身份号码442************136。被告：黄联辉，男，1976年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，公民身份号码440************517。被告：韦晓艳，女，1979年6月7日出生，壮族，住广东省佛山市高明区************，公民身份号码452************726。委托诉讼代理人：黄联辉，男，系被告韦晓艳的丈夫。被告：黎子峰，男，1994年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************403，公民身份号码440************937。被告：周焕，男，1981年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区************，公民身份号码430************815。原告罗信权与被告吴仲、梁小丽、黎子峰、孔令标、周焕、黄联辉、韦晓艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告罗信权、被告黎子峰、孔令标、周焕、黄联辉、韦晓艳到庭参加诉讼，被告吴仲、梁小丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗信权向本院提出诉讼请求：1.判令七被告赔偿原告更换门楼钢化玻璃的费用共3000元；2.七被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月7日晚上20时32分，高明区泰华路668号汇源豪庭22座1梯102房原告门楼顶的钢化玻璃，被一根长度为88CM，直径为1CM左右的铁杆从高空坠下砸碎。原告当即通知物业管理和报警备案。立案30天后，公安机关经调查，难以确定具体侵权人，建议诉讼处理。根据《侵权责任法》第八十五条和第八十七条规定，原告向22座1梯02单元一边的302、402、502、602、702住户提起民事诉讼，要求赔偿因高空坠物造成门楼钢化玻璃损坏所产生的更换和安装钢化玻璃的费用共3000元。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告吴仲、梁小丽辩称，此事并非302房业主及住户所为，不应承担任何与此事有关的法律责任，更不应替造成此事件的有关人员承担法律责任，请驳回原告的诉求。被告孔令标辩称，原告已经报警处理，造成其玻璃损坏的原因是一条天地锁，原告没有证据证明是被告孔令标的天地锁造成其玻璃损坏，不同意原告的诉讼请求。被告黄联辉、韦晓艳辩称，同意赔偿，对原告诉称的事实理由无异议。被告黎子峰辩称，原告已经报警处理，警察已经到场检查过，不同意原告的诉讼请求。被告周焕辩称，其不同意原告的诉讼请求。警察及物管公司已经到其家检查过，其家门锁完好无损，天地锁不是其家门掉落的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告罗信权是佛山市高明区********************屋的业主。2020年4月7日晚上20时32分，该房屋门楼顶的钢化玻璃雨棚被一根铁杆锁芯从高空坠下砸碎，该铁杆长度为88CM，直径约1CM。事发后，原告通知了汇源豪庭小区物业中心，并于当晚21时15分报警，公安机关至今没有确定侵权人。原告更换及安装新的钢化玻璃雨棚花费了3000元。另查明，汇源豪庭小区物业中心出具《证明》载明，派出所指出砸裂玻璃雨棚是门的一条锁芯。2020年5月20日、21日该中心工作人员陪同原告到302房、402房、502房、602房、702房检查门是否有锁芯，检查发现302房、402房、502房、602房的阳台门都有锁芯，702房阳台门没有锁芯。再查明，佛山市高明区****************共有七层，其中302房业主为吴仲、梁小丽，402房业主为黎子峰，502房业主为孔令标，602房业主为周焕，702房业主为韦晓艳、黄联辉。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案原告罗信权所有的房屋门楼顶的钢化玻璃雨棚被楼上坠落的铁杆锁芯砸坏。在向公安机关报案后无法确定具体侵害人的情况下，使处于弱势地位受害人能获得及时救济，使无辜受害人能够得到特殊的保护，使建筑物的使用人受到警示，要求建筑物管理人加强安全管理，使不特定公众人员在楼下经过时的安全不受到威胁，应该适用本条规定。根据查明事实，坠落的物体为铁杆锁芯，302房、402房、502房、602房的阳台门都有锁芯，因此可以证明被告吴仲、梁小丽、黎子峰、孔令标、周焕不是侵权人，不应承担补偿责任，而702阳台门没有锁芯，被告黄联辉、韦晓艳也不能够证明自己不是侵权人，属可能加害的建筑物使用人，依法应对原告的损失给予补偿，原告更换钢化玻璃雨棚的费用为3000元，费用合理，被告黄联辉、韦晓艳应给予原告补偿3000元。对于202房，因202房地面与钢化玻璃雨棚高度几乎一致，从202房抛物或坠落锁芯砸碎钢化玻璃雨棚不合常理，且从原告提供的202房的阳台门照片可见，该阳台门有锁芯，因此该房业主也不是侵权人。原告要求其余五被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄联辉、韦晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告罗信权3000元；二、驳回原告罗信权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄联辉、韦晓艳负担。被告黄联辉、韦晓艳负担的受理费25元，由两被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘骏全二〇二〇年八月十三日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹