广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1869号原告：肖益芳，女，1966年6月5日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************822。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。被告：张有初，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省鹤山市******************，公民身份号码：441************010。委托诉讼代理人：李建中，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振强，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告肖益芳与被告张有初民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖益芳及其委托诉讼代理人叶辉,被告张有初及其委托诉讼代理人李建中、陈振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖益芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金200000元和利息8000元（利息按月息2%，暂从2017年12月31日计至2018年2月28日为8000元，之后利息按此方式计算至本息清偿之日止）给原告；2.本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。庭审中原告补充如下：1.利息计付改为从2018年3月29日至2018年5月29日；2.原告撤销第2项请求中的公告费。诉讼中，原告明确利息以欠款本金200000元从2018年11月30日起按照月息2%计算至本息清偿之日止。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告因生意和家庭生活需要等资金周转原因，于2014年4月29日向原告借款人民币200000元。在2014年4月29日至2017年12月31日期间，被告仅支付原告借款的部分利息，并未归还借款本金。2017年12月31日，被告签订了《借据》并于2019年1月31日出具了《还款计划》约定被告具体的还款方式。但经原告多次催告，被告至今仍未归还本息，一再违约，应依《收据》和《还款计划》偿还本息。原告无奈之下，为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告张有初辩称，一、原告支付给被告的20万元是投资款项，双方不存在民间借贷法律关系。（一）本案的债权纠纷非民间借贷行为引起。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”虽然双方没有签订书面投资协议，但是原告向被告支付20万元时，是支付投资款的意思表示；在(2020)粤0784民初1869号民间借贷纠纷案中，原告的代理人在庭审中已经陈述了原告向被告投资20万元的事实。（二）被告在书写《借据》前已经向原告基本还清投资款项，该《借据》没有对应相应的交收资金。被告曾委托谢爱丽、张小英把涉案的投资款项退还给原告。从以下转账明细可知，截至2017年3月9日即2017年12月31日前，已归还投资款项192000元，已基本还清投资款项给原告。由于原告继续不断要求被告还款，被告为了应付原告，2017年12月31日才写下《借据》，并在之后写下《还款计划》。但是，被告在书写《借据》前已经向原告基本还清投资款项，不存在未收回的投资款转为出借款的可能。除了先前原告交付被告的20万元外，原告再没有就该《借据》向被告交付过任何款项。被告在2018年7月4日以及之后向原告支付的款项，既不属于退回投资款项，也不属于支付借款本金或利息，而是属于原告的不当得利。二、退一步讲，即使双方法律关系被认定为民间借贷，被告已基本还清借款本金。原告于2014年4月29日交付款项20万元，但在3年后被告才于2017年12月31日书写《借据》，但书写《借据》前，从来没有就20万元款项约定过利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，即在2017年12月31日书写《借据》前，20万元款项没有利息。鉴于被告在2017年12月31前已归还192000元，基本还清20万元本金，因此，原告在民事起诉状中的“在2014年4月29日至2017年12月31日期间，被告仅支付原告借款的部分利息，并未归还借款本金”的主张不成立。综上所述，不管涉案20万元是被认定为投资款项还是借款，被告都已还清。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告向原告借款200000元，原告通过银行转账的方式向案外人赖小惠转账200000元，赖小惠于同年5月3日向原告立下《收据》，《收据》载明“今收到肖益芳转来投资金额贰拾万元整”，后赖小惠再在《收据》上补写上“（若借款则按3分息计每月）”的内容，被告确认已通过赖小惠收到原告200000元。借款后，原告确认收到被告分别于2014年8月13日、2016年4月15日、2016年4月19日转账12000元、11000元和4000元；于2015年4月30日、2016年2月5日通过案外人谢爱丽分别转账12000元、6000元；于2016年9月2日通过案外人谢爱丽经营的鹤山市沙坪万用五金机械配件经营部转账12000元；于2016年5月18日、同年6月9日、同年8月22日、2017年1月26日、同年3月9日及2018年7月4日通过案外人张小英分别转账15000元、10000元、25000元、60000元、5000元和20000元；于2018年5月9日通过案外人叶有雄转账30000元，以上合共222000元。上述转账记录中，被告通过案外人谢爱丽于2015年4月30日转账12000元的附言载明“还款”，鹤山市沙坪万用五金机械配件经营部于2015年9月2日转账12000元的付款用途载明“还借款”，张小英于2017年3月9日转账5000元以及于2018年7月4日转账20000元均备注了“张有初还款”。2017年12月31日，被告亲笔立下《借据》给原告，《借据》载明：“现借到肖益芳人民币¥200000（大写贰拾万元正），计息3分/月，此据”。2019年1月31日，被告又亲笔向原告立下《还款计划》一份，《还款计划》载明：“现与肖益芳协商借款贰拾万的还款计划为如下：第一期为2019年2月2-3号还伍万元正。第二期为2019年2月28号还伍万元正。第三期为2019年3月31号还伍万元正。第四期为2019年4月30号还伍万元正。还清以上四期款后原借款自动作废（借条退还张有初）”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于原告于2014年4月29日通过赖小惠转交给被告的200000元款项的性质认定及被告应否向原告偿还本息。一、关于原告于2014年4月29日通过赖小惠转交给被告的200000元款项性质的认定问题。被告确认已通过赖小惠收到原告的200000元，虽然该200000元的性质双方当时均没有通过任何的方式予以明示,但从原告的诉讼主张以及被告于2017年12月31日立下的《借据》和2019年1月31日立下的《还款计划》的行为可以认定该200000元的性质为借款。虽然被告辩称立下《借据》及《还款计划》是为了应付原告才予以为之，但被告作为具有完全民事行为能力的主体，其应知晓该行为的真实意思表示以及该行为的法律后果，故被告该抗辩理由不成立。此外，被告通过案外人谢爱丽于2015年4月30日转账12000元的附言载明“还款”，鹤山市沙坪万用五金机械配件经营部于2015年9月2日转账12000元的付款用途载明“还借款”，张小英于2017年3月9日转账的5000元以及于2018年7月4日转账的20000元均备注了“张有初还款”，上述转账记录均备注归还借款的意思表示，可进一步印证原告通过赖小惠转交给被告的200000元为借款。综上，本院认定原、被告之间存在借贷合意，对被告向原告借款200000元的事实予以认定，对被告辩称该200000元的性质是投资款的意见，不予采纳。二、关于被告应否向原告偿还本息的问题。（一）被告向原告已归还的款项的性质认定问题。截至2018年7月4日，被告合共向原告归还款项222000元，被告主张2016年2月6日通过案外人谢爱丽支付给原告的20000元因仅提供取款记录，没有其他证据证明被告将该20000元交付给原告，原告对此亦不予确认，故对被告主张的该20000元还款记录，本院不予确认。另外，被告在答辩中主张曾向原告支付过三笔款项，分别为15000元、15000元、10000元，但被告未能提供证据予以证明，且原告亦不予确认，故本院不予采信。从被告的还款记录可知，截至2017年12月31日被告出具《借据》时，被告向原告归还的款项累计172000元，截至2019年1月31日被告出具《还款计划》时，被告合共向原告归还的款项累计222000元，被告在累计归还172000元的情况下还向原告出具《借据》载明“现借到肖益芳人民币200000元，计息3分/月”，后在累计归还222000元的情况下再行向原告出具《还款计划》载明“现与肖益芳协商借款贰拾万的还款计划为如下”等语并对借款本金200000元的分期还款作出安排，详细考察被告还款的时间、金额以及与被告出具的《借据》《还款计划》的内容之间的关系，可知被告先后两次以书面形式确认在被告出具《借据》《还款计划》时，被告欠原告借款本金均为200000元，均未减少过，由此足可推定被告于2019年1月31日前累计归还的款项222000元并非借款本金，而是利息，且经核算，被告已归还的利息金额既未超出《借据》所载“计息3分/月”的约定，也未超出年利率36%的上限。而且即使认定双方在出具借据前对利息的约定不明确，被告两次出具的《借据》《还款计划》也已重新确认了被告尚欠原告借款本金200000元的意思表示，该意思表示对被告应具有法律约束力。故本院认定被告已经归还的款项222000元为借款利息，对被告辩称已归还的款项为偿还借款本金的内容不予采纳。（二）关于被告应否向原告归还本息的问题。被告在出具《还款计划》确认尚欠原告借款本金200000元后并未依约向原告归还借款，现还款期限已届满，原告主张被告归还借款本金200000元理据充分，本院予以支持。根据被告于2017年12月31日出具的《借据》约定，借款月息为3%，现原告主张利息以欠款200000元为基数自2018年11月30日起按照月息2%计算，没有超出法律规定及双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告张有初于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖益芳归还借款本金200000元以及支付利息（以本金200000元为基数自2018年11月30日起按照月利率2%计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2210元（已减半收取）、财产保全费1520元，诉讼费合计3730元，由被告张有初负担（原告肖益芳已预交的诉讼费3730元，由本院予以退回；被告张有初向本院补缴诉讼费3730元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二〇年八月二十六日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚