山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2882号原告：李敏，女，1978年5月出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：楚秀环，女，1981年10月出生，汉族，住平原县。委托代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。被告：楚秀菊（曾用名：楚宝菊），女，1980年4月出生，汉族，住德州市德城区。被告：楚田田，女，1987年12月出生，汉族，住武城县。二被告委托代理人：张姝婕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告李敏诉被告楚秀环、楚秀菊、楚田田民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告委托代理人张化江、被告楚秀环及其委托代理人郑曰彬、被告楚秀菊、楚田田及其委托代理人张姝婕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同村村民，原告与被告楚秀环系同学关系。2020年5月19日至5月26日被告楚秀环以运输经营资金周转困难为由向原告借款180万元，并承诺最晚5月27日全部还清。之后，被告陆续还款56万元。经原告催要，被告于5月28日给原告出具借条一张，承诺6月3日下午5点之前全部还清，被告楚秀菊（楚宝菊）、楚田田作为担保人分别在欠条上签字。然而期限届满后，被告依然没有偿还欠款。故原告诉至法院，要求被告赔偿借款124万元并支付逾期利息。被告楚秀环辩称：原告与我借贷关系事实存在，但借贷数额应该为1232200元，原告主张的利息事先无约定，不符合法律规定。原告主张被告借款用于运输经营周转资金事实不存在，被告楚秀环借贷的钱既没有用于运输经营，也没有用于家庭生活，而是用于网站赌博，并且损失惨重。原告与我自2020年4月12日至5月27日之间进行转账额度高达2950000元左右，期间被告楚秀环已偿还了大部分借款，尚欠1232200元。被告楚秀环的借款远远超过了原告主张的运输经营周转资金的客观事实，原告应该认识到被告的借款没有进行合法经营，原告对自己的出借行为没有尽到审查之责，根据法律规定，双方的借贷关系不应受到法律保护。5月27日原告李敏就住到了被告楚秀环家中，5月27日晚凌晨一点左右，李敏的丈夫和弟弟也到了被告楚秀环的家中，并将部分物品摔坏。28日一早，被告楚秀环就和自己的父母、姐姐、妹妹打电话，上午他们赶到了楚秀环家中。在原告李敏的要求下被告楚秀环出具了证明条一份，被告楚秀菊、楚田田签字作了证明，被告楚秀菊、楚田田及父母走后原告李敏又要求楚秀环在楚宝菊的名字前面写下了“担保人”三个字。被告楚秀环认为另两位被告担保不是事实，应驳回原告起诉。被告楚秀菊、楚田田辩称：答辩人既没有向原告借款，也没有在原告与楚秀环的借贷关系中表示承担担保责任。答辩人在证明条形成时并非以担保人身份签字，其真实意思表示是以证明人身份。原告诉称被告楚秀环于2020年5月19日到26日在其处借款180万元，后陆续还款56万元，当时答辩人并不知情。5月28日原告到楚秀环家中追要借款时答辩人陪同父母到楚秀环家中方知楚秀环向原告借款，借款期间楚秀环未向李敏出具任何借据，在这种情况下，李敏要求被告出具证明条一份，同时要求两答辩人予以证明，在此背景下答辩人在该证明条上签字、按手印。当时答辩人根本没有向原告及被告楚秀环表示对该笔借款承担担保人的责任，其意思表示只是对楚秀环的借款及还款承诺予以证明。本案证明条中没有约定答辩人承担保证责任，根据担保法的规定，保证成立的条件是保证人与债权人有明确的约定，而本案证明条形成时并未涉及答辩人对楚秀环的124万元的借款有任何保证的意思表示及内容。从该证明条的内容上看，今借李敏现金124万元属实，属实二字足以证实答辩人当时是以证明人的身份做证明的。借款在先担保在后，不符合常理。2020年5月28日形成证明条的时候并没有担保人三个字，担保人三个字是原告与被告楚秀环事后擅自添加，存在虚假伪造情况，对答辩人不具有合同约束力，没有法律效力。故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：被告楚秀环自2020年4月12日至2020年5月26日止，共向原告借款295万元左右，期间被告楚秀环陆续还了原告部分借款，尚欠原告借款1232200元。2020年5月27日，被告楚秀环为原告出具了欠条一份，内容为：“楚秀环借（欠）李敏134万（壹佰叁拾肆万元）。2020年5月27日今天五点之前还上。”由于原告在被告楚秀环家中不走，被告楚秀环又给付原告款10万元。2020年5月28日楚秀环打电话给其父母，其父母与被告楚秀菊、楚田田一起来到楚秀环家中。在双方协商下，被告楚秀环写了借条一份，内容为“今借李敏现金124万元（壹佰贰拾肆万元）属实，本人承诺借以上款项于2020年6月3日下午5点以前全部还清。如违约王锐、楚秀环名下房子观源小区46号楼1单元301由李敏处置。该房屋变现金后剩余款项借款人夫妻继续偿还。李敏有继续追偿剩余款项的权利。”在该借条的右下方楚秀环签下了自己的名字，然后在楚秀环名字左下方写了担保人三个字，在担保人三个字的右方、楚秀环三个字的下方楚秀菊签了楚宝菊三个字，在楚宝菊的名字下方，楚田田签了自己的名字。被告楚秀环未按照约定还款。原告在诉讼保全时缴纳诉讼保全保险费3900元。上述事实由原告提交的欠条、借条、银行转账记录及开庭笔录予以证实。本院认为：原告通过自己的银行卡向被告楚秀环的银行卡转账，提交有银行转账记录、被告楚秀环写的欠条、借条，被告楚秀环认可收到了原告的款项，故原告与被告楚秀环之间的借贷关系成立。被告楚秀环在向原告借款时并没有告知原告其用该款进行网络赌博，故被告辩称的该借款被告楚秀环用于赌博、双方的借贷关系不应受到法律保护的主张不符合法律规定，本院对此不予支持。被告楚秀环借条上虽写的欠款数额为124万元，但根据被告楚秀环提交的双方自2020年4月12日至2020年5月27日之间的银行转账记录，被告楚秀环实际尚欠原告借款1232200元，故本院认定被告楚秀环欠原告的借款数额为1232200元。被告楚秀环没有按照借条所约定的期限归还原告借款，故其应承担违约责任。2020年5月28日的借条上“担保人”虽系被告楚秀环所写，但被告楚秀菊、楚田田在担保人的右方和右下方签了自己的名字，根据最高人民法院【关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”的规定，被告楚秀菊、楚田田在担保人的后面签了自己的名字，故应认定被告楚秀菊、楚田田为被告楚秀环承诺的于2020年6月3日以前归还原告借款124万元提供了担保。由于被告楚秀菊、楚田田在担保时未约定担保方式，故二人应按照连带责任保证承担保证责任。被告楚秀菊、楚田田辩称二人是证明人，不是担保人，原借条上没有担保人三个字，担保人三个字是被告楚秀环、原告李敏在二人离开后不知情的情况下添加的，但借条上并没有证明人三个字，而且从借条下方的签字来看，若没有“担保人”三个字，楚秀环、楚秀菊、楚田田就都成了借款人；再着说，2020年5月27日被告楚秀环已给原告写了欠条，原告不再需要证明人对楚秀环欠原告借款一事进行证明，故被告楚秀菊、楚田田辩称的二人为证明人的理由不能成立，本院对此不予支持。被告楚秀菊提供的楚秀菊的丈夫与原告李敏的电话录音明显可以听出楚秀菊的丈夫在打电话时刻意用“证明人”三个字诱导原告李敏，使李敏在毫无防备的情况下说出了“是”字，但后来李敏又进行了否认，故本院对该录音不予采纳。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院【关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第二十二条之规定，判决如下：被告楚秀环偿还原告借款1232200元，赔偿原告诉讼保全保险费3900元，共计1236100元，于本判决生效后十五日内一次付清。被告楚秀菊、楚田田承担连带清偿责任。如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，诉讼保全费5000元，共计12980元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  宋玉洪二〇二〇年九月十七日法官助理贺敏书记员安静