云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1342号原告：何兴玉，男，1977年3月28日生，汉族，农民，住宣威市。被告：中国农业银行股份有限公司个旧市支行，住所地：个旧市人民路91号。负责人：刘刚，系该行行长。委托诉讼代理人：杨惟翔，男，住个旧市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马映秋，女，住个旧市。代理权限为特别授权代理。原告何兴玉与被告中国农业银行股份有限公司个旧市支行（以下简称农行个旧支行）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兴玉，被告农行个旧支行的委托诉讼代理人杨惟翔、马映秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何兴玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告银行存款被窃损失30000元及从2020年1月19日起至2020年7月30日止按照银行的存款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理银行储蓄卡一张，账号为62×××76。2019年7月，原告在普洱务工的工资收入30000元汇入该银行储蓄卡，因该卡无磁性加之原告忘记取款密码，故该卡一直没有使用，原告准备待回个旧市过年时重新补卡后取款用于过年。2020年1月18日，原告回到个旧市，于当日19时13分入住红河大酒店，次日10时40分左右，原告前往被告处办理补卡取款业务，才发现该卡上的钱于2020年1月18日被人在ＡＴＭ机上分11笔取走，原告随即报警。2020年7月1日，个旧市公安局人民路派出所出具情况说明暂无法破案。原告认为，银行对存款负有保障安全的义务，原告不存在任何过失和过错，现在存款被他人取走，公安机关又不能破案，被告应当先行承担赔偿责任。被告农行个旧支行辩称，1.本案看似银行卡盗刷，但是案发的时间、地点及原告的行为过于巧合。原告住在个旧市，2019年1月18日原告回到个旧市后未回家居住而是到酒店住一天，入住刷卡消费时间是当日19时14分，当日20时44分该卡在江西省0元，之后该卡一直在江西省取款，至1月19日全部取完，原告于2019年1月19日9点37分到农行人民路支行办理换卡手续。2.被告对本案的发生不存在过错。从电子交易安全性角度而言，使用借记卡交易须同时满足卡所载信息相符和输入密码正确两个条件，被告不可能获取和泄露持卡人的密码。根据农行《金穗卡借记章程》第七条“申领金穗借记卡必须设定密码。持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”、第八条“持卡人用卡时，应尽到合理的注意义务，在安全的技术和商户环境下使用，通过正确的网址、客服电话号码进行交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。金穗借记卡由合法持卡人本人使用，不得出租、出借和出售。持卡人委托他人代为办理业务的，须按照中国农业银行代办要求办理手续。凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当，或将卡片出租、出借和出售等情形造成的后果由持卡人本人承担；中国农业银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据”的约定，原告在持卡过程中没有尽到妥善保管、安全使用的义务，对其卡上存款29954元被盗刷存在重大过错，应自行承担责任。3.原告的卡在2015年9月4日前有小额交易，在2015年9月4日之后就没有交易，银行还收取了小额账户管理费，直到2019年8月17日该账户转入了30000元但没有支取，最后到2020年1月18日才发生取款的情况。银行卡被盗刷主要有三种情形，一是因为银行的过失导致持卡人的信息泄露，如在ＡＴＭ机上被安装了摄像头等情况，但原告并未使用过ＡＴＭ机取款交易；二是持卡人自身的过错，比如银行卡遗失、密码泄露等，但本案中原告的卡由本人持有；三是泄露原因不明，比如黑客入侵银行的系统导致，本案不存在上述情形。原告在报警时没有和被告联系，直到2020年7月才起诉。综上所述，本案没有因被告的过错导致原告的卡被盗刷的情形，原告的卡不是被盗刷，被告不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告是否存在未尽到安全保障义务导致原告银行卡内存款被异地取走的情形？2.被告是否应当偿还原告卡内被取走的存款30000元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的证据中国农业银行卡和《中国农业银行卡交易明细清单》《接待报警案件三联单》、个旧市公安局人民路派出所出具的《情况说明》《宾客登记单》各一份，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交2015年1月1日至2020年7月23日《中国农业银行已销户活期账户明细清单》一份，欲证明原告的银行卡在2015年9月5日至2020年1月18日期间没有交易记录，在此情况下不存在盗刷情形。经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，认为原告长时间没有使用该卡，忘记了密码，原告也不会绑定微信、手机银行等，只会到银行ATM机取钱，该卡的卡号除原告本人外只有银行知晓，银行要破解其银行卡的密码也相对容易。本院认为，被告提交的证据可以证实原告的银行卡发生存款、取款、扣款等事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何兴玉于2007年9月18日在被告农行个旧支行办理了金穗借记卡一张，卡号为62×××76。2015年9月5日至2020年1月17日期间，原告未使用过该银行卡消费、取款。2019年8月17日，原告用该银行卡收取务工收入30000元。2020年1月18日，原告从外地回到个旧市，于当日19时13分入住红河大酒店。2020年1月19日9时35分，原告到被告位于个旧市人民路的网点办理该银行卡的卡片更换及密码重置业务。卡片由磁条条更换为芯片卡后，原告使用新卡进行取款，因发现卡内仅有较少余额，随即向公安机关报案。经查，原告银行卡内的存款于2020年1月18日20时44分31秒在江西省中国农业银行股份有限公司余干江埠分理处的自动存取款机（ＡＴＭ）上被取走3000元，之后至2020年1月19日0时9分28秒，该银行卡在江西省内又发生10次取款并产生取款手续费，累计取款11次共29800元、产生取款手续费10次共154元，合计29954元。2020年7月1日，个旧市公安局人民路派出所出具《情况说明》，主要载明“何兴玉于2020年1月19日10时许到我所报称：其卡号为62×××76的农业银行卡上的29800元于2020年1月18日被人在江西省此取走，何兴玉称其银行卡一致放在自己身上，且未去过江西省，该卡疑似存在被他人复制盗用。该案于2020年1月19日立为盗窃案侦查。到2020年7月1日止，暂未明确盗刷银行卡的犯罪嫌疑人，暂无破案条件。”该刑事案件至今未侦破。本院认为，1.原告何兴玉在被告农行个旧支行处申请办理银行卡业务，农行个旧支行批准并为其开通了账号为62×××76的借记卡一张，原、被告之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应按照合同约定和法律规定履行各自的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，系发卡行，负有保障原告存款安全及依原告要求支付存款的义务，其提供的交易系统应具备安全保障，制发的借记卡应具有可识别性和唯一性。本案中，原告的银行卡在本人持有的情况下，在江西省被取走卡内存款29800元并产生取款手续费154元，表明该借记卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被告的交易系统存在技术缺陷，其制发的银行卡存在较大安全隐患，被告未尽到安全保障责任，对此应承担相应的责任。农行《金穗卡借记章程》虽载明：“申领金穗借记卡必须设定密码。持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易……凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当，或将卡片出租、出借和出售等情形造成的后果由持卡人本人承担；中国农业银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据”，但是，银行对于使用银行卡不仅有验证密码正误的责任，亦有验证银行卡真伪的责任，章程中“中国农业银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据”不适用于伪卡交易情形。原告何兴玉在发现银行卡内存款被他人取走后，及时向公安机关报案，公安机关已立案侦查并出具了情况说明，何兴玉已尽到了基本的谨慎义务和及时通知义务。因此，被告未能举证证实原告存在保管卡片不当、密码泄露等过错，引用《金穗卡借记章程》主张免责缺乏依据。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告农行个旧支行因ＡＴＭ机未能正确识别伪卡造成原告何兴玉损失，其损失应当包括资金损失及利息损失，故原告要求被告支付存款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但损失金额应当按照实际产生的损失29954元计算，2019年1月19日至2020年7月30日共计558天的利息损失按发卡行同期活期存款年利率0.3%计算为137.38元。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对被告的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由被告中国农业银行股份有限公司个旧市支行于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告何兴玉存款损失29954元、自2019年1月19日起至2020年7月30日止的活期存款利息损失137.38元，合计30091.38元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，适用简易程序收取276元，由被告中国农业银行股份有限公司个旧市支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 董 亭二〇二〇年八月十九日书记员 舒星云