广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3870-3873号上诉人（原审原告）：陈明江，男，汉族，1975年06月13日出生，住所地，河南省确山县。被上诉人（原审被告）：深圳市阳光湾畔百货有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道办五和南路82号坂田五和综合市场一层部分及第二、第三层。法定代表人：丘静。委托诉讼代理人：张耐，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁齐玲，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人：深圳市鸿伟品源商贸有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰社区三村旧村165号501室。法定代表人：周艳红。委托诉讼代理人：宋柏伟，男，汉族，1981年8月29日出生，身份证住址内蒙古赤峰市，系公司员工。上诉人陈明江因与被上诉人深圳市阳光湾畔百货有限公司、原审第三人深圳市鸿伟品源商贸有限公司买卖合同纠纷四案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初848-851号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本四案现已审理终结。陈明江上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其事实与理由：一、本四案不应合并审理，因为案情不同，容易混淆事实，张冠李戴。二、上诉人分别于2017年10月22日、2017年11月5日、2018年4月14日、2018年4月22日在被上诉人处购买四批食品，内容与一审判决附表列明的一致。产品保质期均为两个月，购买日期均在保质期内。被上诉人提交编号为117000005317249001《入境货物检验检疫证明》复印件一份，入境日期2017年7月31日；编号为118000000145178001《入境货物检验检疫证明》复印件一份，入境日期为2018年01月08日，前述证明列明的产品品种、日期和本案产品不具有关联性。原审第三人提交如下证据：1、编号为118000000145177001《入境货物检验检疫证明》复印件一份，入境日期2017年12月31日，与本四案不具有关联性；2、编号为A2170010115601001C《检测报告》，该报告为复印件且为加盖红色检验检测专用章、骑缝章，其真实性、关联性性均无法认定；3、编号为1599923167《动物检疫合格证明(A产品）》，产品名称：牛产品，5kg,5单体／包装，没有生产日期。与上诉人购买的产品品种、日期不同，与本四案没有关联性。综上，上诉人认为一审认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人全部上诉请求。深圳市阳光湾畔百货有限公司辩称，一、涉案产品为符合食品安全标准的进口商品，有相关的入境货物检验检疫证明、检测报告及动物检疫合格证明、标签明确标注了包装日期和保质期、产品的货柜处粘贴有统一的标签标注产品相关信息供消费者了解。二、因为涉案产品数量较多，答辩人只能提供类似产品的入境货物检验检疫证明、相关的检测报告及动物合格检疫证明。三、被答辩人以买卖合同纠纷为由要求商家承担退一赔十的案件众多，可见其购买行为并非正常消费行为，也非基于错误的意思表示而购买，实为通过诉讼手段谋利。被答辩人的行为与保护普通消费者的立法本意不符，被答辩人不具有真实消费的意思表示，也有违背诚实信用原则，其不享有法律规定的消费者专属权利。四、虽然涉案产品存在标签瑕疵，但是涉案产品是完全符合食品安全标准的产品，一审认定事实和理由充分，请求驳回上诉，维持原判。答辩完毕。深圳市鸿伟品源商贸有限公司同意一审判决，请求驳回上诉人，维持原判。陈明江向一审法院起诉请求：1、被告退回原告货款（详见一审判决附表）；2、被告每案支付原告购物价款10倍赔偿金，四案共计57724元；3、四案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、基本事实：原告分四次在被告处购买澳洲牛小排等牛、羊产品，并支付价款（详见附表），涉案产品标识了包装日期及保质日期60天，保质期系从包装日期开始计算，原告主张涉案商品违背了《食品安全法》相关规定，属不符合食品安全标准的问题食品（理由详见附表）。二、原告诉讼请求：1、被告退回原告货款（详见附表）；2、被告每案支付原告购物价款10倍赔偿金，四案共计57724元；3、四案诉讼费由被告承担。三、原告举证情况：原告提交《购物小票》、《POS签购单》、实物及实物照片证明其主张，《购物小票》、《POS签购单》显示原告在被告处购买了涉案食品。四、被告举证情况：1、收货人为深圳市诺德胜供应链管理有限公司的编号为117000005317249001《入境货物检验检疫证明》复印件一份；2、收货人为三井物产（中国）有限公司编号为118000000145178001《入境货物检验检疫证明》复印件一份；3、原告的涉诉信息打印件一份。五、第三人举证情况：1、收货人为深圳市诺德胜供应链管理有限公司的编号为117000005317249001《入境货物检验检疫证明》复印件一份，显示冻去骨牛肉输出国家为澳大利亚，入境日期为2017年7月31日，经检验检疫监督管理，准予进口。2、收货人为三井物产（中国）有限公司编号分别为118000000145177001、118000000145178001《入境货物检验检疫证明》复印件各一份，显示冻去骨牛肉输出国家为澳大利亚，入境日期分别为2017年12月31日、2018年1月8日，经检验检疫合格评定。予以通关放行。3、华测检测认证集团股份有限公司出具的编号为A2170010115601001C《检测报告》复印件一份，显示山西朔美羊肉业有限公司于2017年4月19日生产的羊肉样品经检测，符合《GB/T9961-2008鲜、冻胴体羊肉》、农业部公告第235号动物性食品中兽药最高残留限量、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求。4、内蒙古自治区赤峰市敖汉旗动物卫生监督所于2017年5月7日出具的编号为1599923167《动物检疫合格证明（产品A）》原件一份，显示货主为本案第三人，产品为牛产品，生产单位为内蒙古中敖食品有限公司。六、经登陆QS查询网查询，显示内蒙古中敖食品有限公司生产食品类别为肉制品、速冻食品的食品生产许可证信息如下：2014年3月5日颁发的食品生产许可证证书编号为QS150411010044，有效期至2017年3月27日；2017年3月20日更新新的食品生产许可证，证书编号为SC10415043000274，有效期至2022年3月19日。一审法院认为：原告主张被告销售的产品不符合食品安全标准，其理由主要为商品的标签存在问题：第一，部分产品的电子价格标签没有标注生产日期、生产者、进口商、地址、联系方式、贮存条件等信息；第二，部分产品的标签载明销售商为深圳市鸿伟品源商贸有限公司，地址为深圳市龙岗区平吉大道友信食品城，而深圳市鸿伟品源商贸有限公司的实际工商注册地址为深圳市宝安区沙井街道万丰社区三村旧村165号501室。被告、第三人称，虽然有的产品的电子价格标签没有标注详细的生产者等详细信息，但在产品的货柜处均有粘贴标签标明了产品的相关信息，已尽到了足够的提示义务；另外，案涉产品均为符合食品安全标准的合格产品，进口商品有相关的入境货物检验检疫证明，内销产品有相关的检测报告及动物检疫合格证明。本院认为，首先，案涉部分产品的电子价格标签上未详细明确地标注产品生产者等相关信息，但标签明确标注了包装日期及保质期，且产品的货柜处粘贴有统一的标签标注产品相关信息供消费者了解；其次，关于案涉部分产品的标签上标注的销售商的地址与其工商登记注册地址不一致的问题，销售商已提交证据证明产品标签上标准的地址为其实际经营地址，销售商在产品标签上标注其实际经营地址并无不妥，且并不会因此影响食品安全及对普通消费者产生误导消费。另外，原告称经其查询部分产品标注的证书编号QS150411010044发现相关产品的生产许可证已过有效期，但经一审法院登陆QS查询网查询，证书编号为QS150411010044食品生产许可证已于2017年3月20日更新为SC10415043000274，许可证有效期至2022年3月19日；再次，被告、第三人已提供相关入境货物检验检疫证明，内销产品有相关的检测报告及动物检疫合格证明等初步证据以反驳原告主张的案涉产品不符合食品安全标准问题，原告主张案涉产品不符合食品安全标准，仍需继续承担举证责任，其未能充分举证证明其主张，应依法承担举证不能的不利后果，一审法院依法对其主张不予采纳。综上，综合考虑因案涉产品的标签存在瑕疵，原告主张退货退款，一审法院予以支持。但原告主张案涉食品不符合食品安全标准，要求十倍赔偿，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第九十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告深圳市阳光湾畔百货有限公司于判决生效之日起十日内退回原告陈明江货款共计5772.4元（详见附表）；二、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。848号案案件受理费292.03元，849号案案件受理费208.1元，850号案案件受理费217.34元，851号案案件受理费69.94元，四案共计787.41元（原告均已预交），由原告陈明江负担715.41元，由被告深圳市阳光湾畔百货有限公司负担72元。本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本四案为买卖合同纠纷。因该四案基本事实相同、且具有共同的法律关系，原审将该四案合并审理有利于提高审判效率，减少当事人诉累。上诉人主张该四案不应合并审理，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张诉争产品不符合食品安全标准的主要理由为标签瑕疵以及未经检验检疫。关于标签瑕疵的问题，本院同意一审的分析，认为该瑕疵并不影响食品安全以及对普通消费者产生误导。关于检验检疫的问题，经一审法院查询，上诉人主张过期的部分生产许可证已经更新至有效期内，结合被上诉人和原审第三人提交的入境货物检验检疫证明、内销产品的相关检测报告以及动物检验检疫证明，可以推定诉争产品为符合食品安全标准的产品。综上，上诉人主张诉争产品为不符合食品安全标准的产品，被上诉人应向其赔偿十倍价款，依据不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本四案二审案件受理费合计人民币647.7元，由上诉人陈明江负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年六月二十三日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。