江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0124民初1326号原告：赵助良，男，1951年11月16日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵助员，男，1945年1月17日出生于江西省进贤县，汉族，住福建省光泽县。第三人：傅日莲，女，1948年12月30日出生于江西省进贤县，汉族，住福建省光泽县。原告赵助良与被告赵助员及第三人傅日莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵助良及其委托诉讼代理人胡红雄、被告赵助员、第三人傅日莲到庭参加诉讼。被告赵助员虽委托李华杰作为其所在社区推荐的公民担任其委托诉讼代理人，但未依法提交其所在社区的推荐材料及李华杰属于其所在社区的证明材料，李华杰的诉讼代理行为不具有法律效力。本案现已审理终结。原告赵助良向本院提出诉讼请求：1、判令解除1995年11月29日原告与第三人签订的《卖房契约》；2、判令被告返还购房款3万元；3、判令被告赔偿损失481800元，以上两项共计511800元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵助良与被告赵助员为同胞兄弟。第三人傅日莲系赵助员的前妻，俩人于2006年5月17日登记离婚。1989年，原、被告决定合伙购买进贤县民和镇进贤大道店面一间，同年3月6日以被告赵助员的名义与进贤县住宅开发公司签订了《房屋预售合同书》，1990年4月6日以被告名义同进贤县住宅开发公司签订了正式的《房屋买卖合同》，约定被告购买进贤县民和镇进贤大道店面一间，建筑面积41.9682㎡，售价19535.26元。之后该房屋办理了房屋所有权证（进字第XXX号），所有权人登记为被告。房屋交付后，原、被告将店面出租给他人使用。1995年11月29日，原、被告协商一致，被告将其所占案涉店面的份额出售给原告，双方将店面折价6万元，由原告支付给被告3万元，并议定暂时不过户，今后需要过户，被告承担过户费200元、并提供过户手续和证件。为此双方签订了《卖房契约》一份，由被告当时的配偶即第三人傅日莲在《卖房契约》卖房人处签字。协议签订后，原告按约向傅日莲支付了3万元。此后，该店面一直由原告占有、使用、收益和处分，原告继续将店面出租给他人使用，期间原告多次要求被告办理店面的过户手续，被告以种种理由拖延拒不办理。2020年4月，原告惊悉被告已将该店面低价贱卖给了案外人吴红兵，并办理了公证，售价48.18万元，店面已被吴红兵实际占有。有鉴于此，被告在将案涉店面出售给了原告25年之后，又将店面出售给案外人吴红兵，构成根本违约，导致不能实现1995年11月29日原告与第三人签订的《卖房契约》的合同目的。为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。被告赵助员辩称，1、原告的起诉状承认《卖房契约》是原告与第三人签署的并支付3万元给第三人，房产证号为进字第**，所有权人登记为其，但《卖房契约》是原告与第三人所签，不是其签订的，该《卖房契约》越权了，将其所有的房屋私下卖掉了，没有其的签字是无效的，所以该《卖房契约》没有法律效力，对其不起法律作用。2、起诉状称1989年其与原告决定合伙购买进贤县民和镇进贤大道店面一间，但以其名义与进贤县住宅开发公司签订正式的房屋买卖合同，办理房屋所有权证，所有权人是其，这些均已为原告诉状所认可，那么请问怎么合伙？合伙合同在哪里？原告出了多少钱合伙？为什么房产证只有其的名字，原告为何没有异议，如果是合伙，产权证上应有双方的名字，为何原告不提出异议并据理力争？原告既没有出钱，又对产权证名字无异议，没有合伙资格。综上，原告既没有出钱，没来由合伙，《卖房契约》是原告与第三人签的，与被告无关，《卖房契约》无效，对其不具有法律效力，其与吴红兵签订的房屋买卖合同不受原告与第三人签订的《卖房契约》约束，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人傅日莲辩称，当时是被告赵助员要求其从福建赶到进贤县来签订案涉《卖房契约》并收钱，如果俩人一同到进贤来签约则小孩无人照看，该契约上面的名字系其本人所签，原告共分二次向其支付了3万元购房款（第一次2万、第二次1万），其将这3万元均交给了被告，因为当时是被告在管家，其他的事情不清楚。原告赵助良围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、本案当事人的身份证、被告赵助员与傅日莲的离婚证：证明本案当事人的基本身份信息，具备诉讼主体资格，赵助员与傅日莲曾是夫妻关系，2006年5月17日登记离婚。2、《房屋预售合同书》、《房屋买卖合同》、房屋所有权证及相关票据4张、《卖房契约》：证明1989年3月6日，被告赵助员与进贤县住宅开发公司签订一份《房屋预售合同书》认购该公司开发新建的位于进贤县民和镇进贤大道一建旁边的第一层一室一厅（店面），建筑面积41.9682㎡，售价19535.26元，1990年4月6日赵助员与该公司签订正式的《房屋买卖合同》，付清了全部购房款，1990年3月31日取得了编号为进房字第**的房屋所有权证（所有权人赵助员、私有、坐落民和镇间，建筑面积29.45㎡）；1995年11月29日，原告赵助良与傅日莲签订一份《卖房契约》，注明上述店面为赵助员、赵助良兄弟俩合买，经双方协议赵助员的店面转卖给赵助良，议定全店面价格为6万元，赵助良付款3万元给赵助员，房产证原是赵助员的名字，暂时不过户，今后需要过户赵助员应承担过户费200元并出具过户手续证件，本契约签字后生效，双方不得反悔，赵助良以买房人身份签名、傅日莲在契约上卖房人栏的签名为“付同莲”（庭审中傅日莲陈述其小名为付同莲），另有赵炳仁等人以在场人等身份签名。3、落款时间为1991年6月7日的《租用商品房店合同》：证明该份由被告赵助员执笔书写的房屋出租合同载明甲方为赵助员、赵助良，俩人共同将案涉店面出租给案外人廖耀保，房租每月260元，表明案涉店面系原、被告合伙购买。4、水、电费发票各一张（开票日期均为2020年4月15日）：证明案涉店面的水、电用户名称均为原告赵助良。5、《离婚协议书》一份：证明赵助员与傅日莲在2006年5月17日协议登记离婚时对共有的房产等财产进行了分割，但夫妻共同财产范围并未涉及案涉店面。6、落款时间2003年2月21日的《店面出租协议》、2007年6月27日的《店面租赁合同》、2017年9月14日《店面租赁合同》及承租人身份证复印件、2018年4月16日《店面租赁合同》及承租人身份证复印件：证明自被告赵助员将其所占双方合伙购买的案涉店面的一半份额出售给原告后，案涉店面一直为原告占有、使用、收益和处分。7、《公证书》、《店铺买卖协议书》及买受人身份证复印件、不动产权证各一份：证明被告赵助员将其所占双方合伙购买的案涉店面的一半份额出售给原告后，房屋产权证、购房发票等证件一直由原告掌管，由于房屋产权证一直没有办理过户更名手续，被告赵助员以产权证遗失为由重新办理了产权证（不动产权证号：赣20**进贤县不动产权第××号，登记时间2019年12月18日），之后被告赵助员于2020年4月9日将该店面作价人民币48.18万元转卖给了案外人吴红兵并就此进行了公证，约定协议签订公证之日付款30万元，余款待赵助员提供相关材料后一次性付清全款。8、案涉店面照片一张：证明案涉店面外观状况，现已被案外人吴红兵占有。9、证人赵某1的当庭证言：证明其系原、被告的胞姐。1995年10月其子结婚，原、被告等亲朋到九江喝喜酒的时候，母亲告诉其，原、被告俩兄弟合伙购买了一个店面，房产证上只有赵助员的名字，要其出面劝说赵助员在产权证上加上赵助良的名字，要不以后会有纠纷，赵助员不同意并同其争吵，后来就说作价6万元卖给其中的一个人，得店面的人补偿对方3万元，赵助员的女儿赵慧珍说她家在福建，不会回江西不要这个店面，赵助员没有吭声，之后就听亲戚说这个店面卖给了赵助良，赵助良拿了3万块钱给赵助员。1997年其回进贤在赵助良家中过年，赵助良说这个店面还没有过户，其遂同赵助良的长子赵勇峰到福建赵助员的家中，说店面已经卖给赵助良、你就过一下户。赵助员很不高兴，说过户、过户！那么着急干嘛！房产证不是在赵助良手上吗！案涉店面一直是赵助良在管理并收取租金。10、证人谭某的当庭证言：证明其系原、被告的亲舅舅。2020年，赵助员、赵助良俩兄弟闹矛盾，其搞不清楚状况，5月4日其就去问他们的母亲怎么回事，她告诉其，俩兄弟合伙购买了一间店面，后来作价6万元卖给了赵助良，赵助良给了3万元到傅日莲，赵助员于今年私自将该店面转卖给了别人，俩兄弟因此闹矛盾。11、证人赵某2的当庭证言：证明其与原、被告是堂兄弟关系。原告方提供的1996年5月21日的一份《购房和转让协议书》（内容为：甲方赵助员、乙方赵助良，甲乙双方系亲兄弟，于1990年购进贤大道店面一间，计人民币1.9万元整，现因管理不便，甲方同意将所于自己的一半转卖给乙方，经双方商定作原价处理，口说无凭，特立此约，付清款并签字后生效，甲方：付同连.乙方：辜印菊.证人：赵某2）系其执笔书写，傅日莲暨付同连、赵某2、辜印菊（赵助良之妻）三人的签名均是本人签名。之所以要写这份协议是因为当时傅日莲跑到进贤，要向赵助良收取剩余的1万元购房款，傅日莲与辜印菊俩妯娌就到其办公室要求其写的以办理过户手续，书写“作原价处理”是为了少交过户费，如果写6万元就要交600元过户费。当时赵助良找到其说想要购买一个店面，其于是帮他找到其妻子的表哥暨时任进贤县住宅开发公司的经理胡炳炎，之后由赵助良自己接洽，其未再过问。上述证据，经庭审质证，对证据1，被告赵助员、第三人傅日莲均无异议。就证据2，赵助员提出《卖房契约》事宜其不清楚，也未签名，其余证据不持异议；傅日莲提出，《卖房契约》属实，契约上系其本人署名，案涉店面的产权证、购房发票等一直由原告保管，赵助员在其面前说过该店面是俩兄弟合伙购买的，赵助良一直要求在产权证上加上他的名字，赵助员不肯，俩兄弟产生矛盾，后亲戚出面调解，要不店面就归一个人，另一方补偿相应的价款，最后赵助员同意店面全部归原告，叫其去签字收钱。就证据3，被告赵助员认可该合同系其执笔书写，提出其只是委托原告管理收租，故在合同上写上了原告的名字，傅日莲提出其对该合同不清楚。就证据4，被告赵助员对真实性无异议，提出赵助良只是代其管理该店面，傅日莲提出对此不清楚。就证据5，赵助员与傅日莲均无异议，赵助员提出离婚协议未涉及案涉店面是其与傅日莲的家务事，与原告无关，傅日莲提出店面已经卖给了原告所以离婚协议没有注明并分割该店面。就证据6，被告赵助员对其真实性无异议，提出其身在福建，系赵助良帮其管理该店面；傅日莲提出，该店面一直由原告管理并收取租金，店面完全卖给赵助良之后，赵助员都不知道了店面的具体位置。就证据7，被告赵助员无异议，傅日莲提出其对此不清楚。就证据8，赵助员与傅日莲均无异议。就证人赵某1、谭某的当庭证言，被告赵助员提出，两位证人所述当时其与原告合伙购买案涉店面事宜不能成立，均是来源于原告母亲所说这一传来证据，无合伙协议、原告也未举证其出了钱来合伙购买店面；傅日莲对两位证人证言不持异议。就证人赵某2的当庭证言，被告赵助员提出其对此不清楚，傅日莲不持异议，提出写这份协议是为了向对方拿1万元尾款。被告赵助员为支持其抗辩主张，依法提交了以下证据：1、《公证书》、《店铺买卖协议书》各一份（内容同原告所举对应证据）：证明其于2020年4月9日将自己名下的产权证号为赣（2019）进贤县不动产权第XXX号的店铺卖给了案外人吴红兵并经过了公证，双方之间的店铺买卖行为合法有效。2、赵助良于1996年2月14日写给赵助员的家书：证明系第三人傅日莲擅自将案涉店面出卖给原告，并没有征得其的同意。该份家书中赵助良提到“进贤房款欠您1万元之事…,我的意思您最好回来办一下过户手续,以便以后买卖方便…,听说你电话跟人说,不想卖,又不卖又是什么意思,请告知原因…”。3、南昌市城镇房屋所有权申请登记表、登记发证审批表：证明案涉店面产权的原始登记审批状况即就是赵助员一人私有。4、1996年5月21日的《购房和转让协议书》一份：证明原告一直妄想侵吞其这个店面，要不协议上怎么会写“作原价处理”。5、落款时间为1995年11月29日的《卖房契约》草稿：证明该契约草稿约定了付清余款1万元之前要办好过户手续，现原告自认已付清了3万元购房款，但没有办理过户手续，表明其并没有同意出卖该店面给原告。该《卖房契约》草稿与原告提交对应的正式《卖房契约》内容基本一致，草稿尾部在场人栏有“赵某2”的签名，证人赵某2当庭认可系其本人署名，尾部没有买房人栏及买房人签名，草稿反面注明“本款当即已付2万元整，尚欠1万元整，待96年清明节之前付清并争取付款前办好过户手续。赵助良.95-11-29”。上述证据，经庭审质证，就证据1，原告赵助良不持异议，第三人傅日莲提出其对此不清楚。就证据2，原告对真实性无异议，称不足以达到被告的证明目的，反而印证被告已将店面卖给原告的事实，第三人傅日莲提出其对此不清楚。就证据3，原告无异议，第三人傅日莲提出其对此不清楚。就证据4，原告及第三人傅日莲对真实性均无异议。就证据5，原告提出契约草稿系复印件，其没有见过，草稿反面注明的欠款内容系其本人书写但系复印件，契约草稿和反面的欠款内容可能是被告故意复印在一张纸的正反面，第三人傅日莲对该组证据无异议，认可契约草稿上的“付同连”系其本人签名。原告当庭陈述，案涉店面的首付款8700元，被告出的多一些，之后的余款都是其支付的以被告名义交纳。。进房字第**屋所有权证之附图上写有赵助良、赵助员俩人的名字系1995年10月其要求在房产证上加上其的名字，房产公司的人在附图上添加的，后赵助员不肯签字，产权证上添名未成。1996年4月6日的购房合同上注明的案涉店面的建筑面积为41.9682㎡而产权证上注明的建筑面积为29.45㎡，其原因是该店面为一室一厅，前面是店面、后面是厨房，厨房面积十余平方米系赠送的，所以未计入产权证。其提交的《卖房契约》中的代笔人赵欲沂（已亡故）系其堂叔，在场人赵美花系其小姐姐、赵炳仁（已亡故）也系其堂叔。其应支付的3万元购房款系以现金方式分两次付给傅日莲，其向傅日莲支付了2万元，后其妻辜印菊付给了傅日莲1万元。从1995年11月29日签订《卖房契约》至2020年4月被告将案涉店面卖给吴红兵，有二十余年的时间，其没有想到要求被告在卖房契约上补上签名只是一直要求过户。被告赵助员当庭陈述，其与傅日莲大概是1969年结婚的，赵欲沂及赵炳仁系其堂叔，赵美花系其小姐姐，其没有得到赵助良支付的3万元购房款。案涉店面在出卖给吴红兵之前一直由原告管理并收取房租，原告贪心没有将房租转交给其。第三人傅日莲当庭陈述，其小名叫付（傅）同连，其与赵助员大概1968、1969年结的婚，其收到了原告方支付的3万元购房款然后交给了赵助员。本案审理过程中，被告赵助员提交反诉状称案涉店面1991年6月17日出租给廖耀保至今已近30年，所有租金均由原告收取，但原告以供养老母借机侵吞，百岁老母本应兄弟姐妹共同供养，另有低保和高龄补贴均被原告收去，故提出反诉，扣除供养老母必要的费用后，退还物主反诉人（赵助员），三十年店租原告你共收受多少钱，反诉人应尽孝老母多少钱，只需要部分租金，不能让你全部侵吞。由于赵助员的反诉之诉讼请求不明，未提出明确的原告应予退还的租金数额，不符受理条件，本院当庭口头裁定对赵助员的反诉不予受理，赵助员未提出异议。综合三方当事人的当庭陈述及各自的质证意见，本院认证如下，一方当事人所举对方当事人对其真实性不持异议证据之证明效力，本院予以确认。根据原、被告之间的诉辩主张，就本案事实认定方面，争议焦点在于案涉暨诉争店面是原、被告共同出资合伙购买还是被告赵助员一人出资独自购买，如若是双方合伙购买，原告赵助良是否已向被告赵助员购得了赵助员的房产份额。关于焦点一即诉争店面是否系原、被告共同出资合伙购买方面，本院认为，原告赵助良虽不能提供合伙协议、出资证明以证实其与被告共同出资合伙购买了诉争店面，但从原告提交的1995年11月29日《卖房契约》及被告提交的赵助良于1996年2月14日写给赵助员的家书等书证方面进行分析，应当可以认定原、被告共同出资合伙购买了诉争店面这一事实，理由如下：其一、诉争店面如是被告赵助员一人出资独自购买，作为时系赵助员配偶的第三人傅日莲就算是背着赵助员向原告转卖诉争店面以侵吞夫妻共同财产，也断不可能只要求原告支付50%的房屋对价款3万元，应要求原告支付6万元对价；其二、原告提交被告执笔书写的落款时间为1991年6月7日的《租用商品房店合同》载明甲方暨出租方为赵助员、赵助良，一定程度表明原告不但为诉争店面的共有人且被告赵助员以事实行为予以认可；其三、被告提交赵助良于1996年2月14日写给其的家书以支持其抗辩，该份家书中赵助良提到“进贤房款欠您1万元之事…,我的意思您最好回来办一下过户手续,以便以后买卖方便…”,该部分内容与原告主张的1995年11月29日以3万元对价向被告购买诉争店面的另一半产权、当时先付款2万元尚欠1万元之事实能够印证，表明被告对原告出资3万元以取得诉争店面全部产权这一事宜知情并予以认可,同时亦可表明诉争店面系原、被告合伙购买的，否则原告当时不是欠被告1万元房款而是4万元房款；综合以上三点并结合作为原、被告的胞姐赵某1、舅舅谭某的当庭证言及作为被告赵助员前妻付日莲的当庭陈述，原告主张当时其出资与被告合伙购买了诉争店面这一事实具备高度盖然性，应予认定，且可认定原、被告对诉争店面各拥有50%的份额。关于焦点二，原告赵助良是否已向被告赵助员购得了赵助员的房产份额。本院认为，现已可认定原告出资与被告合伙购买了诉争店面，原告拥有50%的份额，原告据以主张其取得了诉争店面全部份额暨已向被告赵助员购买了另50%的房产份额的关键证据为原告与被告当时的配偶第三人傅日莲于1995年11月29日签订的《卖房契约》，被告赵助员以其不清楚未在契约上签名否认该契约效力，但证人证言、傅日莲的当庭陈述，被告所举赵助良于1996年2月14日写给其的家书、由原告持有诉争店面原始的产权证及购房发票合同、卖房契约签订之后出租诉争店面的合同尤其是赵助员与傅日莲的离婚协议等一系列证据能够形成证据链，可以证实原告以3万元对价取得了诉争店面另50%的产权份额并于1996年5月21日付清了对价尾款1万元，之后原告实际占有了诉争店面，被告赵助员对此予以知情并认可，否则被告与第三人的离婚协议关于财产分割方面为何根本没有涉及诉争店面、后续的诉争店面租赁合同为何单独以原告名义同承租人签订并由原告独自收取租金而不与被告结算付款，被告虽未在1995年11月29日的《卖方契约》上签名，但在之后的一定时期内其已以实际行为对此予以认可，傅日莲已承认收到了原告支付的购买诉争店面另50%产权份额的对价款3万元，原告支付该3万元时赵助员与傅日莲夫妻关系尚存续，该3万元款项虽非被告赵助员亲自收取不影响该契约的效力。本案纠纷产生的根本原因是原告以相应对价取得诉争店面的全部份额之后，未及时办理产权变更登记，而原、被告之间也产生了矛盾，被告作为诉争店面登记单独所有人遂反悔私自将该店面出卖给他人并将卖房款据为己有，导致原告提起诉讼。双方当事人之间的其他一些争议，并不影响本案基本事实的认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵助良与被告赵助员为同胞兄弟。第三人傅日莲系赵助员的前妻，俩人于1969年左右结婚，2006年5月17日登记离婚。1989年3月至1990年4月，原、被告共同出资以被告赵助员的名义同进贤县住宅开发公司签订房屋预售合同及正式购房合同，购买了该公司开发的位于进贤县民和镇进贤大道实际建筑面积为四十余平方米的一层一室一厅店面（售价19535.26元），双方口头约定各占50%的产权份额。1990年3月31日进贤县房屋所有权登记发证办公室颁发了所有人为赵助员（私有）的进的进房字第**所有权证，登记建筑面积29.45㎡（另有十余平方米面积属开发商赠送的厨房面积，未计入产权证）。1995年11月29日，原、被告及第三人经协商决定由原告出资购得被告所持有该店面的50%产权份额，同日第三人傅日莲受被告赵助员的委托代表夫妻双方同原告赵助良签订了一份《卖方契约》，约定“该店面原为赵助良、赵助员兄弟俩合买，现经双方协议赵助员的店面转卖给赵助良，议定全店面价格为6万元整，赵助良付款3万元给赵助员，房产证原是赵助员的名字，本房暂时不过户，今后需要过户，赵助员应负担过户费200元，并出具过户手续证件，本卖契签字后生效，双方不得反悔”，协议签订之后赵助良付款2万元于傅日莲，余款1万元出具了欠条约定1996年清明节之前付清。1996年5月21日原告赵助良向第三人傅日莲付清了1万元购房款尾款。原告赵助良付清3万元购房款之后实际完全占有了该店面，遂以个人名义与他人签订租赁合同将该店面出租给他人使用并独自收取租金。2006年5月17日，被告赵助员与第三人傅日莲协议登记离婚，因该店面已完全由原告出资购得故赵助员与傅日莲签订的离婚协议书之夫妻共同财产分割方面未涉及关于该店面权属的分割。原告赵助良虽出资完全取得该店面的产权份额，但因种种原因一直未予办理产权变更登记，被告赵助员仍是登记产权人。2019年12月18日，因兄弟之间的矛盾，被告赵助员以原产权证遗失为由就该店面向不动产登记部门换领取得了编号为赣（2019）进贤县不动产权第XXX号新的产权证，之后由于该店面的登记产权人仍为被告赵助员，赵助员于2020年4月9日同案外人吴红兵签订《店铺买卖协议书》，以48.18万元对价将该店面转售给吴红兵，并于同日就该《店铺买卖协议书》进行了公证，现该店面已被吴红兵实际占有，店面转让款被被告赵助员据为己有。原告得知该情况后同被告赵助员多次交涉无果，提起诉讼。本院认为，原告赵助良与被告赵助员共同出资以被告赵助员的名义签订购房合同购得诉争店面并将产权登记在被告个人名下，双方认可各占该店面50%的产权份额，之后原告以3万元的合理对价购得了该店面另50%的产权份额并同时为赵助员配偶的第三人傅日莲签订了《卖房契约》，该卖房契约被告赵助员虽未签名，但在案证据可以证实傅日莲系受被告赵助员之托代表夫妻双方同原告签订该契约，之后被告赵助员的一系列事实行为也已表明其对此予以承认，原告付清3万元对价款之后也实际占有支配了诉争店面，该《卖房契约》合法有效且已实际履行，按照诚实信用原则，缔约双方应信守承诺全面履行该契约。然由于种种原因，该契约并未得到全面履行即迟迟未予办理诉争店面产权变更过户于原告名下登记手续，2020年4月被告赵助员公然违约将诉争店面以48.18万元对价转让给案外人并将对价款据为己有，现该店面已被案外人善意取得并实际占有支配，原告已无法实现《卖房契约》合同目的，原告诉请解除该《卖房契约》，本院予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案纠纷的违约方在于被告赵助员，其应依法承担违约责任。诉争房产原告本拥有50%的份额，故被告应予向原告赔偿48.18万元店面转让对价款的50%即人民币24.09万元；原告已支付购买诉争店面另50%份额的对价款3万元，被告赵助员应向原告返还该3万元购房款及利息并向原告赔偿3万元。关于3万元购房款利息计算方式，因案涉《卖房契约》并未约定办理诉争店面产权变更过户登记的时限，原、被告又系同胞兄弟，从本案实情及公平角度考量，以2020年4月9日被告将诉争店面卖与案外人作为利息起算之日、参照该起算之日一年期贷款市场报价利率计算利息为宜。综上，原告赵助良的诉讼请求，本院予以部分支持。被告赵助员的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：一、解除原告赵助良与第三人傅日莲于1995年11月29日签订的《卖房契约》。二、被告赵助员赔偿原告赵助良经济损失人民币27.09万元，此款限本判决生效后十日内付清。三、被告赵助员返还原告赵助良购房款人民币3万元并支付利息（利息以3万元为本金，年利率3.85%、先付息后还本、自2020年4月9日计算至3万元本金完全清偿之日止），限本判决生效后十日内付清3万元本金及利息。四、驳回原告赵助良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4459元（已减半收取）、财产保全申请费人民币3170元，共计人民币7629元，由被告赵助员承担4485元，由原告赵助良自行承担3144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  尧克武二〇二〇年八月二十七日书记员  赵 静