广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终811号上诉人（原审被告）：梁思用，男，1943年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市甲岛经济开发试验区。委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟良，广东言必行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁队初，男，1969年7月1日出生，汉族，住广东省阳江市甲岛经济开发试验区。委托诉讼代理人：程志威，广东德良（阳江）律师事务所律师。原审被告：梁志光，男，1983年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市甲岛经济开发试验区。委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟良，广东言必行律师事务所实习律师。原审被告：梁春娃，女，1973年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人梁思用因与被上诉人梁队初，原审被告梁志光、梁春娃财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁思用上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回梁队初的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由梁队初承担。事实与理由：一、梁队初侵占梁思用祖屋及宅基地，违法建设房屋柱头、防护墙、化粪池、排污管等设施的行为不应受法律保护，梁思用的行为属于正当防卫，不构成侵权，一审判决梁思用停止侵权，是认定事实不清，处理错误，应予以纠正。（一）梁思用的祖屋及宅基地有超过八十年的历史，梁思用通过继承合法取得该财产，应受法律保护，不受梁队初侵占。坐落于阳江市甲岛试验区甲镇乙村民委员会丙村丁路a巷b号瓦房原是梁思用的父亲梁挽英、母亲叶算在中华民国时期所建，梁思用在1961年结婚时以该房屋为婚房，在1970年还出资修建过该房屋，至1981年，梁思用一家陆续搬出该房屋居住。为防止祖屋闲置，1985年至1996年期间，梁思用将祖屋先后出租给陈德存、梁刘养等人使用，证人梁启派、梁刘养证实梁刘养在1988年至1996年期间租用了梁思用的祖屋，梁队初房屋与梁就有房屋之间原是梁思用的祖屋，且梁思用祖屋的墙体是呈直线并延伸至四清填的海堤边，与梁队初房屋弯曲的外墙不同，梁队初门口南边的外墙占用了梁思用祖屋的宅基地。正是由于梁队初门口南边的外墙占用了梁思用祖屋的宅基地，才导致梁思用祖屋的宅基地看起来是弯曲的。1988年8月8日，梁队初向梁啟林购买旧屋地，双方签订的《转让土地凭据》明确载明“左边至思用外墙”，充分证明梁队初房屋左边就是梁思用的祖屋。2001年，梁队初准备建房，为确定双方屋地的界至，梁队初与梁思用、梁思谋于2001年3月5日签订了《房地双方协议书》，约定“兹有甲乙丙村座落于海边旧房地一块，该地从东边量起，即启巢门面外墙至队初外墙即系3.58米，外面从启巢梯下外墙量至队初外墙即系3.7米权属思谋兄弟所有。另外注明思谋兄弟旧房内门面第一度里径3.12米，第二度3.18米，第三度3.24米，以上三个度数另加上十八墙（指18厘米）即系思谋、思用所有。”可见，梁思用的祖屋与梁队初的旧屋是相互挨着的，即梁思用祖屋的十八墙贴着梁队初旧屋的外墙，中间没有空隙，更不存在防护墙、化粪池、排污管、锌铁硼等设施。2016年12月1日，梁思用与梁思谋对该祖屋进行分割，双方在村民小组长的见证下自愿签订《协议书》，约定由梁思谋分得旧大巷屋地41.6平方米，梁思用分得近丁路屋地39.2平方米（长11.2米、宽3.5米）。由上述事实可见，梁思用对祖屋一直进行维护和管理，梁思用对祖屋享有合法的产权，不容梁队初侵占，一审判决没有认定该事实不当。（二）梁队初侵占梁思用的祖屋及宅基地建设房屋柱头、防护墙、化粪池、排污管、锌铁硼等设施属于违法建筑，不受法律保护，梁队初的违建行为损害了梁思用对祖屋及宅基地享有合法的产权。2016年12月，梁思用准备对旧屋拆旧建新，在拆除旧屋和平整土地的过程中，发现梁队初在2001年建房时违反了《房地双方协议书》的约定，侵占了梁思用祖屋的地基，并将房屋墙体和两个柱头伸进梁思用的祖屋内，同时将梁思用祖屋外面原有的部分墙体拆除占为己有，导致梁思用屋型从原始孖碑直墙变成不规则的墙；同时，梁队初为方便自己生活将房屋的排污管、化粪池建在梁思用祖屋的宅基地下。梁队初还阻挠梁思用的正当建房行为，甚至在梁思用一家人不在场的情况下，雇人在其房屋与梁思用祖屋的交界处且属于梁思用祖屋的宅基地上建起三处防护墙，导致梁思用无法建房，双方因此产生纠纷。经乙村两委干部，丙村村长、副村长等人调解，梁思用、梁队初和梁就有同意以历史基础为依据进行调解，但梁队初没有遵守《房地双方协议书》和《调解协议》的约定，继续在梁思用祖屋的宅基地上抢建了三道防护墙和搭建了一个锌铁硼，侵占梁思用的宅基地。梁队初在没有取得《建设用地规划许可证》和政府批准文件的情况下，超出其房屋不动产权证登记的土地四至红线图范围，在梁思用祖屋占用的土地范围内违法建设其房屋的防护墙、排污管、化粪池等设施，属于违法建筑，不应受法律保护，一审法院应向政府提出司法建议并要求政府依法拆除，而非判决梁思用停止侵害。（三）梁思用为了维护自己的合法权益，在2017年至2019年期间多次向阳江市甲岛经济开发试验区、阳江市甲岛闸坡镇人民政府、乙村民委员会等反映，要求对梁队初侵占祖屋土地的行为进行处理，但相关部门多次调解无果，也没有对梁队初采取任何法律措施，导致梁队初的侵占行为一直处于正在实施的违法状态，侵犯了梁思用的合法权益。梁思用出于对自己祖屋和屋地的维护，对梁队初在其祖屋和屋地上违法建设的防护墙、排污管以及化粪池等建筑物进行拆除，这是梁思用为维护其对祖屋和宅基地合法产权而采取的临时性措施及自救行为，应定性为正当防卫，无需承担任何法律责任，一审认定梁思用无权自行拆除不当。（四）梁队初对其以侵权和违法方式建设的防护墙、排污管、化粪池、锌铁硼等建筑物不享有合法的财产权，应驳回梁队初的全部诉讼请求。首先，梁思用雇人在自己的祖屋和宅基地上进行施工，虽然没有政府批准文件，但这是行政管理范围，不能据此认定梁思用实施了民事违法行为；况且这是梁思用为了排除梁队初对其侵害而实施的自救行为，不构成对梁队初的侵权。其次，从实地考察和现场照片、现状简图等证据可见，梁队初所建的防护墙、排污管、化粪池、锌铁硼等建筑物完好，可以正常使用，没有遭到损坏，梁队初一审提供的证据不能证明财产损害的事实。再次，即便梁队初的防护墙、排污管和化粪池、锌铁硼有部分损坏了，梁队初也未能提供证据证明实施损坏行为的侵权人，梁思用的行为与梁队初的防护墙、排污管、化粪池、锌铁硼损坏没有关联性和因果关系。最后，梁队初侵占梁思用的祖屋和宅基地进行违建，不应受法律保护；梁思用主观上没有任何过错。故梁思用的行为不构成侵权，无需对梁队初承担任何侵权责任，本案应驳回梁队初的全部诉讼请求。二、梁思用祖屋的建成时间比梁队初建设的防护墙、排污管、化粪池、锌铁硼等建筑物早约八十年，梁思用对祖屋和宅基地享有占有等财产权，梁队初不能自行损坏和侵占用于建设其房屋的防护墙、排污管、化粪池、锌铁硼等建筑物，一审应先依法判决确认梁思用对该祖屋和宅基地享有占有等财产权，认定梁队初的侵占行为违法，并判决梁队初自行拆除违法建筑，而不应先确认梁队初对其违法建筑享有占有等财产权，一审判决不公。三、一审法院以判决的形式令违建和抢占他人房地产的非法行为合法化，亦使违法建筑得到法律的保护，对当地产生不良的社会效应；只有判决驳回梁队初的诉讼请求，方能产生积极的社会效应，并引导当地村民树立正确的价值观。四、梁志光和梁春娃不是本案的适格当事人，一审判决认定梁志光和梁春娃不需要承担法律责任正确。五、梁思用在旧居平整土地，建设新房所需要的规划手续是政府管理的事项，不属人民法院审理的事项，即梁思用能否在旧居建房、是否需要停止建房行为，不是法院审理的范围，一审判决梁思用停止侵害行为，超出了人民法院管辖的范围，没有事实和法律依据；亦超出了梁队初的诉讼请求范围，故应依法撤销一审判决第一项，改判驳回梁队初的全部诉讼请求。梁队初辩称：一、涉案防护墙、排污管和化粪池等建筑物是建在梁队初的宅基地上，梁思用对该土地没有任何权益。（一）梁队初原购买的土地是外宽里窄的土地，因风水民俗原因留出三角位置，建成现在的阶梯形状的房屋，空留的三角位置土地还是属于梁队初所有，卖地者梁启琳可以证明该事实。（二）《房地双方协议书》是按当时房屋现状签订的，双方对界限没有争议。梁队初当时是在自己围墙内修建房屋，至2016年，双方仍存在旧围墙。从梁思用提供的2016年祖屋样貌的照片可以看出，双方的围墙挨在一起，白色部分是梁队初的，红色部分是梁思用的。《房地双方协议书》约定“外面从启巢梯下外墙量至队初外墙即系3.7米”，后来梁启巢修筑门前水泥路往外拐，当时测量的阶梯下外墙现已不复存在，梁思用提供的2016年祖屋样貌的照片可以看出梁启巢门前新路往外拐的弧度非常大。（三）梁思用主张其与梁思谋分割宅基地时分得39.2平方米（长11.2米，宽3.5米），其中11.2米长是从梁思谋地界到梁队初房屋的东南角，故此位置前面至新海堤的土地不属于梁思用所有，仍为村集体土地。二、梁队初的房屋建在自己的宅基地上，该房屋于2017年12月27日取得房产证，是合法建筑物，排污管和化粪池是合法房产的附属设施，是保障房产排污排水的必需设施，是不可分割的一部分。而防护墙，是由于房屋地基比相邻空地高出一米多，为了保障主建筑物的安全，建造房产时由梁队初在自有宅基地一并建设的，也是合法房产不可分割的一部分。因此，涉案房屋及其附属的防护墙、排污管、化粪池都不存在违法建筑的情形。另外，违法建筑是由政府相关主管部门进行认定，其他人没有该权利。三、梁思用认为其毁坏梁队初所建的防护墙、排污管和化粪池等建筑物的行为是正当防卫，是歪曲法律适用。四、即使涉案的防护墙、排污管、化粪池等建筑物没有报建手续，梁队初对该建筑物的占有亦应受到法律保护，除执法机关依法处理外，他人无权对该建筑进行非法拆除、占有或损害。五、梁思用破坏的防护墙、排污管、化粪池是梁队初建房时的附属设施，梁思用为了占用梁队初的宅基地，拆除了梁队初所有的建筑物，违反了相关法律规定，即使防护墙、排污管、化粪池没有报建，梁队初对这些建筑物的占有亦应受到法律保护。梁志光述称：同意梁思用的上诉意见。梁春娃述称：同意梁思用的上诉意见。梁队初向一审法院起诉请求：一、判令梁思用、梁志光、梁春娃停止毁坏梁队初的防护墙、排污管以及化粪池等侵权行为；二、判令梁思用、梁志光、梁春娃将防护墙、排污管以及化粪池恢复原状；三、诉讼费用由梁思用、梁志光、梁春娃承担。一审法院认定事实：梁队初与梁思用是相邻关系。梁队初名下的房屋座落于阳江市甲镇乙村委会丙村丁路7号[不动产权证书字号：粤（20××）阳江市（甲区）不动产权第0××6号，于2017年12月27日取得]，宗地面积为83.39平方米，建筑面积为280.95平方米。梁思用主张其房屋位于阳江市闸坡镇乙村委会丙村丁路a巷b号，是通过继承取得，该房屋在2008年被台风袭击摧毁，现在是宅地状态。2001年3月5日，梁队初（作为乙方）与梁思谋、梁思用（作为甲方）签订《房地双方协议书》，主要载明：“兹有甲乙丙村座落在海边旧房地一块，该地从东边量起（即启巢门面外墙至队初外墙即系3.58米），外面从启巢梯下外墙量至队初外墙即系3.7米，权属思谋兄弟所有。另外注明思谋兄弟旧房内门面第一度里径3.12米，第二度3.18米，第三度3.24米，以上三个度数另加上十八墙即系思谋、思用所有。经双方一致协议，以后不能反悔，希双方共同遵守，如各方侵占，后果自负。乙方：梁队初。甲方：梁思谋、梁思用。见证人：梁偶初”。梁队初主张，2001年1月18日，其为阳江市甲镇乙村委会丙村丁路c号房屋办理报建手续，进行拆旧建新；2001年5月份，梁队初建好该房屋及涉案的防护墙、排污管以及化粪池等设施；梁思用、梁志光、梁春娃则主张梁队初房屋是在2002年5月份建好。涉案防护墙、排污管以及化粪池等设施位于梁队初房屋的南边，在屋外的三个三角形位置修建，但梁队初未能提供防护墙、排污管以及化粪池等设施报建、审批手续的相关证据。2016年12月1日，梁思用与梁思谋签订《协议书》，主要载明：“梁思谋、梁思用兄弟二人有宅基地共80.8平方米，座落在丙村丁路，东至旧大巷路，南至梁友光屋，北至梁启冲屋，西至梁就友屋和新丁路，经兄弟两人协商后，梁思谋分得旧大巷屋地41.6平方米（长6.3米×宽6.6米）东至旧大巷路，南至梁友光屋，北至梁启冲屋，西至梁就友屋和梁思用所分屋地毗邻（屋地上的瓦面行条归梁思谋所有），梁思用分得近新丁路屋地39.2平方米（长11.2米×宽3.5米）东至思谋所分屋地毗邻，南至梁就友屋，北至梁队初屋，西至新丁路，双方毗邻墙碑不得开窗和门口，兄弟二人从即日签订协议起，以前双方所持一切土地房屋契约无效，按现协议为准。”该《协议书》有见证人梁启算、梁徐初签名并加盖乙村民委员会丙村民小组公章。梁思用、梁志光、梁春娃主张，梁思用的屋地是继承所得，房屋长度13米，宽度平均是3.5米，房屋包括三度里径。但梁思用、梁志光、梁春娃未能提供房屋的四至平面图，也未能提供土地契约、凭据、产权证件等予以证实。后双方因梁队初修建防护墙、排污管以及化粪池等设施发生争执，梁思用认为梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池等设施侵占了其祖屋及宅基地，自行拆除了梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池等设施。经政府相关部门调处，双方未能达成合意。梁队初遂于2019年1月10日诉至一审法院，案号为（2019）粤1702民初463号，请求判令：“1、被告停止毁坏原告的防护墙、排污管以及化粪池等侵权行为；2、被告赔偿原告修复防护墙、排污管以及化粪池的费用15000元；3、被告承担案件诉讼费。”该案审理过程中，梁思用提起反诉，请求梁队初停止侵占梁思用位于阳江市甲岛试验区乙村民委员会丁路a巷b号房屋土地，并将其房屋建出、占用梁思用房屋空间的部分建筑物及防护墙、排污管全部拆除恢复原状，赔偿梁思用经济损失15万元。2019年2月28日，一审法院依法组织双方当事人到现场进行勘验，并绘制《原告梁队初房屋与被告梁思用宅地平面简图》。梁思用在现场主张梁队初房屋南边墙体均占用了其宅地1.6米，梁队初则不认可梁思用该主张。2019年5月20日，一审法院作出（2019）粤1702民初463号民事裁定，裁定驳回梁队初的起诉，驳回梁思用的反诉。后梁队初不服上述裁定，向阳江市中级人民法院上诉。2019年8月13日，阳江市中级人民法院作出（2019）粤17民终1131号民事裁定，经审查认为：因防护墙、排污管以及化粪池由梁队初所建，梁队初对上述建筑物享有财产权，其主张上述建筑物被梁思用、梁志光、梁春娃损坏，致使其财产权受到侵害，故本案是财产损害赔偿纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。至于梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池的处理，属于行政管理范畴，并不妨碍梁队初的民事诉权；并指令一审法院对梁队初的起诉进行审理。一审庭审中，证人梁启派出庭作证称：“梁队初的房屋修建时间在前，梁队初的房屋确实做出了梁思用的屋角，做出了多少我就不清楚。我也劝解过梁队初，让梁思用做屋，这件事劝解过梁队初两次。梁思用房屋，两间房是毛石砌成的砖瓦房，宽度是11坑瓦，每间房屋长度大概是5、6米或者6、7米长，思用的房屋有三间，总长度是三间房屋的长度。梁队初的房屋也有三个间，一个间是其自有的，两个间是其向他人购买的，所以梁队初的房屋的长度也是三个间的长度，具体长度记不清楚。”另查明：梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池等设施是否侵占了梁思用的祖屋及宅地，因土地的权属存在争议，政府有关部门多次调处，但双方未能达成一致意见。2018年6月11日，梁思用曾就向阳江市甲岛经济开发试验区教育局信访反映祖屋被邻居梁队初侵占，请求调处。2018年7月30日，阳江市甲岛经济开发试验区教育局出具《信访事项处理意见书》，主要载明：“经调查，对于你反映的信访事项，于2016年至今，经国土部门和村委会丙村村民小组多次调处无法解决。2018年5月29日，经两委干部、丙村村长以及梁队初、梁就有同你三方协商，一致同意以历史依据为基础进行调解宅基地争议问题，并签有协议。下一步，我局继续协调组织你与对方当事人，村委会干部以及驻村律师继续进行调解工作，同时也建议你依照有关法规规定寻求法律程序解决问题。”2019年2月14日，阳江市甲岛闸坡镇人民政府出具《“关于梁思用信访事项办理情况”的情况说明》，载明：“乙村委会丙村村民梁思用多次到我镇反映与丙村村民梁队初的房屋土地纠纷问题，地点位于阳江市甲岛试验区乙村民委员会丙村丁路a巷b号。我镇非常重视，多次组织工作人员全力调处该案件。镇多次通知梁队初一方、梁思用一方以及丙村新旧村长到我镇进行调处并组织人员多次到现场实地调处，双方各执一词，由于案情复杂，经多次调处无果，建议走司法途径解决。”一审法院认为：本案中，梁队初主张其所建设防护墙、排污管以及化粪池等设施，被梁思用、梁志光、梁春娃损坏，致使梁队初的财产权受到侵害。本案属财产损害赔偿纠纷。梁队初出资建设完成的防护墙、排污管以及化粪池等设施，虽未经有关部门的批准建设，但基于上述设施已经建成的事实，在未被相关行政主管部门依照法定程序拆除之前，防护墙、排污管以及化粪池等设施是梁思用占有的财产，梁思用不应自行拆除。梁队初主张梁思用停止毁坏梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池等行为，理据充分，应予以支持。梁队初还主张梁春娃、梁志光停止毁坏其所建的防护墙、排污管以及化粪池等行为，但梁队初未能提供充分的证据证实梁春娃、梁志光存在损坏行为，梁队初该主张，理据不足，应不予支持。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，涉案防护墙、排污管以及化粪池等设施所在土地的权属存在争议，梁队初与梁思用未能达成一致意见，政府有关部门也未就涉案防护墙、排污管以及化粪池等设施是否侵占了梁思用的祖屋及宅地作出认定。梁队初在与梁思用之间的土地权属争议解决之前，没有经过有关部门的批准建设，擅自在该土地上建设防护墙、排污管以及化粪池，改变该土地的使用现状是引发本案的原因之一。故梁队初请求梁思用将防护墙、排污管以及化粪池恢复原状，理据不足，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款规定，作出判决：一、梁思用应停止对梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池的侵害；二、驳回梁队初的其他诉讼请求。一审案件受理费175元，由梁队初负担。二审中，梁思用提供一组图片，拟证明梁队初在梁思用准备对旧居平整土地建房时，于2017年2月28日抢先在梁思用的屋地铺管建设下水道、防护墙等设施，属于违章建筑，不受法律保护。经组织质证，梁队初质证意见如下：两张照片的真实性由法院认定。2017年2月28日的照片说明梁思用拆除了梁队初房屋的附属设施排污管、化粪池、防护墙，上述附属建筑物是在2001年建好，不存在抢建，即使该建筑物没有报建，亦不应由梁思用拆除，是否为违章建筑必须由政府相关部门认定；2018年2月27日的照片，防护墙是由于梁思用多次破坏，梁队初无奈个人出资不断修复，且自该图片拍摄之后，梁思用又再次毁损梁队初的建筑物。梁志光、梁春娃对梁思用提供的证据没意见。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点问题是梁队初诉请梁思用停止对其所建的防护墙、排污管以及化粪池的侵害应否予以支持。梁队初主张涉案的防护墙、排污管以及化粪池是建在其享有使用权的宅基地上，但其提供的不动产权证书只是证实其对阳江市闸坡镇乙村委会丙村丁路c号房屋享有所有权及对该房屋所占的宅基地享有使用权，不能证明梁队初对该房屋旁边的防护墙、排污管以及化粪池所占的土地享有使用权。梁思用主张涉案防护墙、排污管以及化粪池所占的土地原为其祖屋及宅基地。梁思用自认在1981年一家人陆续搬出该祖屋；一审已查明该祖屋在2008年被台风袭击摧毁，现在是宅地状态。梁思用虽然提供了与梁队初签订的《房地双方协议书》、与兄弟梁思谋签订的《协议书》以及证人证言等证据用以证明其对涉案防护墙、排污管以及化粪池所占的土地享有使用权，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”以及《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，梁思用提供的证据不足以证明其该主张。因梁思用与梁队初对涉案防护墙、排污管以及化粪池所占的土地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，当事人可向相关政府申请处理。梁思用主张法院应先判决确认其对祖屋和宅基地享有占有等权利，缺乏法律依据，本院不予采纳。梁思用主张涉案防护墙、排污管以及化粪池没有办理报建手续，属于违法建筑，但对于违法建筑的认定和处理，是国家有关行政机关的职权范围；而且，梁思用与梁队初对土地使用权存在争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故梁思用主张其对防护墙、排污管以及化粪池等建筑物进行拆除的行为是属于正当防卫，理据不足。由于涉案防护墙、排污管以及化粪池是由梁队初所建，且梁思用又自认其对防护墙、排污管以及化粪池等建筑物进行拆除，故一审判决梁思用应停止对梁队初所建的防护墙、排污管以及化粪池的侵害，处理正确，本院予以维持。综上所述，梁思用的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由梁思用负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年六月十六日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。