广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终846号 上诉人（原审被告）：曾伟，男，1989年11月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫昌霖，男，1997年11月9日出生，瑶族，住广西平乐县。 上诉人曾伟因与被上诉人莫昌霖民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾伟上诉请求：1.撤销一审“曾伟偿还莫昌霖借款本金38000元及利息”的判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人借被上诉人38000元并判决上诉人偿还38000元及支付利息，是事实认定错误、适用法律不当。上诉人从来没有向被上诉人提出借款，也没有收到被上诉人的借款，上诉人想代人办理信用卡，经人介绍认识林勇，然后林勇介绍其合伙人李某成，李某成推荐被上诉人从而结识，对接被上诉人作为直接联系并办理银行信用卡代办业务。银行流水明细载明，被上诉人转第一笔5000元时是走跑分，上诉人当天又转回给被上诉人，之后第二笔5000元是上诉人介绍办理银行信用卡客户给被上诉人，由被上诉人转给上诉人的回扣（劳务费、介绍费），之后陆陆续续转第三笔10000元，第四笔30000元，第五笔40000元。以上除第一笔是拼多多跑分外，其余四笔均是被上诉人转给上诉人的回扣（劳务费、介绍费）。假如，如被上诉人在一审开庭时陈述的第二笔、第三笔、第四笔均是借款，而且已归还，但上诉人从来没有转钱给被上诉人，至于有2000元微信转款给被上诉人，是因为经双方结算，最后一笔劳务费（介绍费）是38000元，而被上诉人以为是40000元，之后上诉人回转2000元。其次，至今为止被上诉人转款给上诉人有5笔共计9万元，而上诉人回转给被上诉人只有2000元，双方均没有任何的现金交易，如果是借款应当是主张8.5万元，而不应当是40000元，被上诉人与上诉人的微信，通常转款注明为借款的内容意思表示。关于上诉人介绍客户前去给被上诉人办理银行卡，代办均是上诉人租车或者开车前往被上诉人处办理，对此有部分证人证言可以证实。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 莫昌霖辩称，上诉人诉称劳务费属于无中生有的老赖行为，聊天记录中被上诉人从来没有承诺报销往返费用，客户不是被上诉人叫其带上来的，是其自己带上来的，且其介绍客户也没有给被上诉人带来效益，被上诉人没有理由给上诉人劳务费。 莫昌霖向一审法院起诉请求：1.判令被告曾伟向原告偿还借款本金40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自起诉之日起按月利率0.5%计至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告莫昌霖从事金融贷款等业务，原告与被告曾伟因有业务往来认识。2019年11月27日，原告通过网银转账的形式向被告曾伟的银行账户转入40000元，后被告通过微信转账的形式向原告微信账户转回2000元。现原告以上述款项为借款且要求被告还款未果为由，向该院提起本案诉讼。另查明，原、被告除了本案所涉款项外，此前还存在多笔资金往来。 一审法院认为，关于原、被告双方是否存在民间借贷关系的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，本案中，原告以向被告银行账户转账了40000元为依据主张双方存在民间借贷关系，被告曾伟虽抗辩原告的转账系支付给其应得的劳务报酬，但根据其向该院所提交的现有证据来看，均无法证实其该项主张。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于被告的上述抗辩主张，该院不予支持，并对原告主张双方间存在民间借贷法律关系的主张予以支持。原告将40000元资金出借给被告曾伟使用，双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。被告虽向原告归还了2000元，但仍然有38000元至今未予偿还，双方虽没有约定借期，但原告现以向法院起诉的形式明确要求被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告现请求被告曾伟偿还借款合理有据，该院予以支持。根据该院查明的事实，被告尚欠借款本金应确定为38000元。关于上述借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张本案借款利息按月利率0.5%即年利率6%从起诉之日即2020年1月14日起计算至清偿之日止，有法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告曾伟在本判决生效后十日内向原告莫昌霖偿还借款本金38000元及利息（利息计算：以38000元本金为基数，从2020年1月14日起以年利率6%计算至清偿之日止）。本案案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由被告曾伟承担。 二审期间，上诉人向本院提交证据：1.上诉人与案外人林勇的微信聊天截图，拟证明上诉人与被上诉人的关系，双方之间是办理信用卡业务的，至今没有产生过借款，支付的9万元都是支付劳务费。2.证人曾某出庭作证，拟证明上诉人带曾某去办了业务，上诉人收取的款项是租车或者开车前往被上诉人处办卡所产生的费用。 被上诉人对上诉人所提交证据的质证意见：聊天记录是上诉人和林勇之间的，没有任何被上诉人的聊天记录和承诺，且林勇也没有承诺支付来往费用和劳务费。关于证人证言，证人的陈述是办下卡被上诉人才收费，但上诉人都没有办到卡，被上诉人没有收益，为什么要给其劳务费。 被上诉人向本院提交证据：上诉人与被上诉人的两段通话录音，拟证明上诉人已经承认借款的事实，且当时承诺在未来几天支付。 上诉人对被上诉人所提交证据的质证意见：是上诉人与被上诉人之间的对话，但涉及的只是业务来往刷单的钱，与本案款项无关。 本院对证据的分析、认定：根据上诉人申请的证人表述，其证人并不清楚上诉人与被上诉人之间关于业务报酬是如何约定的，上诉人所提供证据只能证明其与被上诉人之间有相关业务往来，并不能证明双方关于劳务费的具体约定，以及被上诉人应支付上诉人劳务费的具体情况，故对上诉人所提交证据本院不予采信。被上诉人提交的证据，上诉人予以认可是其与被上诉人的对话，本院对该证据真实性予以认可，对于证明内容将结合全案证据再予认定。 双方当事人对一审认定事实无异议。经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人主张被上诉人向其银行账户转账的38000元款项，为上诉人介绍客户前往被上诉人处办理银行信用卡的劳务费以及代为垫付交通、食宿的费用，但其主张并无相关费用的支付凭证、原始票据以及其与被上诉人对劳务费、垫支费用有作出约定的相关证据予以证实，被上诉人对此也不予认可，且上诉人的陈述也与其同被上诉人通话录音、聊天记录中的内容、双方银行往来流水不符，本院不予采信。上诉人未及时归还被上诉人涉案款项38000元，其应予归还，一审判决上诉人曾伟偿还被上诉人莫昌霖38000元，并从起诉之日起按6%的年利率计付利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人曾伟的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元（上诉人曾伟已预交），由上诉人曾伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年八月十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪