广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1428号 原告：李可超，男，1976年9月18日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：霍柱孔，男，1974年6月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：林家梅，女，1976年6月17日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告李可超与被告霍柱孔、林家梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李可超、被告霍柱孔到庭参加诉讼，被告林家梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李可超向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同偿还借款本金190000元及利息162100元（利息自2016年6月8日按年利率24%计至2020年5月8日止）;二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与被告林家梅是同学关系，两被告是夫妻关系。2007年原告与被告霍柱孔在深圳认识。双方认识后经常有来往，2010年年初霍柱孔提出向原告借款30000元，原告碍于与林家梅的同学关系借给霍柱孔30000元；2010年年中被告再次向原告借款20000元；2011年年中被告再次向原告借款50000元；2012年年初霍柱孔向原告借款50000元；2012年年中向原告借款50000元；上述借款双方均约定月息2分半即月利率2.5%。两被告借到上述款项后，于2013年初还本金10000元。余下190000元两被告到期未能偿还，经原、被告约定同意在2016年6月8日将以上所有借款以一份《借款借条》向原告出具，同时约定：原告借款190000元给霍柱孔，借款周期为12个月，借款利息按月利率2.5%计付（月利息4750元）。被告签订借款借条后未依约支付利息，借款到期后未偿还本金。原告多次与两被告协商还款，但两被告以各种借口拒绝还款。原告诉至法院，望判如所请。 被告霍柱孔辩称，一、被告尚欠原告的借款本金实际只有36000元。霍柱孔多次向原告借款是事实，但由于霍柱孔与他人在深圳合伙做生意亏损严重，无力偿还债务及高额利息，原告与霍柱孔妻子林家梅为同学，关系一向不错，因此原告同意霍柱孔先偿还本金、再付利息。霍柱孔归还了大部分的借款本金，只有3万多元未还，从原告提交的证据可以看出2016年4月份欠利息为154000元，霍柱孔于2016年6月8日签署的借款合同所写的本金190000元中154000元是借款利息、只有36000元是借款本金。原告向法院提交的变更事实和理由申请书也证明原告民事起诉状所述的事实是虚假的，2016年6月8日借款合同的本金190000元实际上并没有发生，只是对之前的债务及利息的重新确认。二、原告要求被告偿还利息162100元没有依据，应以借款本金36000元为计算基数。利息154000元以当时的本金按月息2.5分计算，没有扣除已还的本金，利息过高，原告单方面计算，被告碍于情面没有进行核算，实际利息没有那么多。三、霍柱孔所欠的债务非夫妻共同债务，林家梅无需对债务承担责任。霍柱孔向原告的借款用于与他人合作做生意及用于赌博，林家梅并未参与经营、也没有在借款合同上签名，也没有用于家庭生活，反而因霍柱孔生意失败把家庭财产全部掏空。霍柱孔承担了多年的高利息，其所偿还原告的钱已超过借款本金，高额利息累进借款本金中，借款本金及利息越欠越多。请法院公正判决。 被告林家梅经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有在答辩期限内提交书面答辩状，视其为放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告霍柱孔对原告提交的《借款借条》及微信聊天记录的真实性无异议，但是对证明的事实有异议，借款190000元只有36000元是借款本金有154000元是利息。本院对借款借条及微信聊天记录的真实性予以认定,对证明的事实在下文综合认定。 本院经审理认定法律事实如下： 原告李可超与被告林家梅是同学关系，与被告霍柱孔认识多年。两被告系夫妻关系。2016年前霍柱孔多次向原告借款，2016年6月8日霍柱孔向原告出具《借款借条》，确认霍柱孔欠原告借款本金190000元，约定借款期限为12个月自2016年6月8日起至2017年6月8日止，利息按月息2.5分即月利率2.5%计算，每月利息4750元。利息每月付一次，在每个月24日付清，合同到期一次性归还本金190000元等条款。霍柱孔通过微信转账方式于2018年1月22日、2月13日、2月15日分别向原告还款4500元、3000元、4000元，于2019年10月4日、10月8日分别向原告还款3000元、2000元，其向原告还款共16500元。自2018年1月22日至今，原告多次向被告霍柱孔追讨借款。 本案争议的焦点：1.被告霍柱孔尚欠原告借款本金及利息；2.借款是否属于两被告的夫妻共同债务。 本院认为，原告诉称霍柱孔于2010年-2012年期间多次向其借款。霍柱孔亦承认是多次向原告借款，《借款借条》是其出具给原告。原、被告双方形成民间借贷关系，原、被告应当依照约定履行各自的义务。 关于被告霍柱孔尚欠原告借款本金及利息的问题。原告诉称被告尚欠借款本金190000元及利息162100元。被告霍柱孔辩称双方关系一向较好，原告同意先归还借款本金再付利息，尚欠借款本金只有36000元，余下154000元是原告2016年5月22日短信中所说的借款利息累进借款本金中。本院认为，被告于2016年6月8日向原告出具的《借款借条》,该借条第一条约定“放款人（李可超）提供人民币拾玖万元整（190000元）的款额给借款人（霍柱孔）用于生意周转，借款期限为12月，自2016年6月8日起至2017年6月8日止。”，结合原告于2016年5月22日向被告电话137××××9009发的短信“你到2016年4月共欠利息154000元，你计划一下看怎么分期还给我，因为你借我的本金20万有一半是以我名义从亲戚那里筹来的，我现在也帮你顶不了那么多利息了。”，综合原、被告的庭审陈述，本院认定2016年6月8日经原、被告核算被告尚欠原告的借款本金为190000元。被告辩称归还了借款本金164000元，原告不予认可，被告也未能提交证据予以证实其已归还借款本金164000元，本院对被告辩驳意见不予采信。借款期限已于2017年6月8日届满，霍柱孔应当归还借款本金及利息给原告。原告与霍柱孔约定借款月利率为2.5%，约定的借款年利率超过了24%，超过年利率24%部分本院不予支持。原告只主张2016年6月8日至2020年5月8日期间的利息，属对其诉讼权利的自行处分。霍柱孔应当支付借款期间利息45600元（本金190000元×月利率2%×12个月=45600元）及逾期利息133000元（2017年6月8日至2020年5月8日，本金190000元×月利率2%×35个月=133000元），合计178600元，减去已支付的利息16500元，霍柱孔尚欠原告利息162100元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，霍柱孔应向原告归还借款本金190000元及利息162100元。 关于借款是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。被告林家梅并没有在《借款借条》上签名，也没有追认该笔债务，本案的借款金额明显超出家庭日常生活所需。原告未能提交证据证实该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告主张该笔债务属于两被告的夫妻共同债务的意见不予采纳，对原告要求被告林家梅共同承担还款责任的诉讼请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告霍柱孔在本判决生效之日起十五日内归还原告李可超借款本金190000元及利息162100元，共352100元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6582元，适用简易程序减半收取3291元（原告已预交），由被告霍柱孔负担。 本院未能查询到被告可供实施保全的财产，未能采取财产保全措施，对原告预交的诉讼保全费2200元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  欧 兰 二〇二〇年六月十八日 法官助理  莫德钧 书 记 员  卢寿炎