广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4209号原告：中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码914************219。负责人：李学东，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：邓世贤，男，1993年11月15日出生，住广东省江门市新会区*****************，公民身份号码************。原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称中国农业银行）与被告邓世贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中国农业银行的委托诉讼代理人朱乔到庭参加了诉讼，被告邓世贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告邓世贤立即向原告清偿贷款本金264725.34元及至实际清偿之日的利息（暂计至2020年7月1日利息为3423.16元，此后至实际清偿之日按《个人购房担保借款合同》的规定计付利息、罚息、复利）;2．判令被告承担原告为实现债权支出的律师费6800元；3．判令确认原告对被告提供抵押的位于佛山市三水区********************的房产经折价、拍卖、变卖后的所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；4．本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告为购买个人住房向原告申请购房贷款，双方签订《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》）,合同约定如下：(*)、关于借款期限及还款方式：借款期限为30年，自2017年10月1日起至2047年9月30日止。还款方式为等额本息还款法（见《借款合同》第二十五和二十九条）。还款时间为每期末月的借款发放日对应日。(二)、关于借款金额及放款日：借款金额为人民币27.5万元，此款已于2017年10月1日由原告发放给了被告指定的账户（见《借款合同》第二十三条）。(三)、关于借款利率：借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率,借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整时，执行利率自贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。（见《借款合同》第1.4.1条(3)、第1.4.2条、第二十六条）。(四)、关于罚息：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。（见《借款合同》第11.1条）。(五)、关于复利：借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利（见《借款合同》第11.3条）。(六)、关于提前收回已发放借款及提前行使担保权：发生如下情形之一，包括：借款人未按约定按期足额偿还借款；借款人、担保人违反本合同其他约定；法律规定的其他情形或发生其他影响贷款人债权或担保权实现的情形等等，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施（见《借款合同》第11.4条）。(七)、关于抵押担保范围及律师费承担：被告同意以其名下坐落于佛山市三水区********************不动产作为履行本借款合同的抵押担保，担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用（见《借款合同》第9.2.1条）。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用（见《借款合同》第11.8条）。该房屋的抵押担保公示手续已经由双方到房屋抵押登记部门办妥。本案中，原告委托广东信孚律师事务所代理本案诉讼清收工作，约定律师费6800元。综上所述，原告和被告签订《借款合同》合法有效，应受法律保护；截止至起诉之日，被告已经严重逾期还款，已经构成违约并对原告造成经济损失。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。原告在诉讼中提交以下证据：1.原告中国农业银行的营业执照、金融许可证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2.被告的居民身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。3.《借款合同》，拟证明原告与被告的贷款、抵押合同关系；合同约定了贷款金额、贷款期限及借款利息、罚息、复利、费用的承担、担保权益的行使以及相关违约条款等。4.借款凭证，拟证明原告已借款给被告。5.不动产登记证明，拟证明原告对案涉抵押物享有优先受偿权。6.《提前收回剩余贷款本息通知书》、EMS详情单、送达地址确认书，拟证明原告已通知被告提前收回贷款本息。7.《委托清收协议》，拟证明原告委托广东信孚律师事务所代理本案诉讼清收工作，约定律师费6800元。8.贷款明细查询、个贷应还未还明细查询，拟证明被告尚欠原告贷款本息的具体数额。被告邓世贤没有答辩也没有提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据，来源、形式合法，且结合原告陈述可形成较为可信的证据链，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称除借款执行利率外的事实。本院另查明，2020年7月10日，原告向被告邮寄《提前收回剩余贷款本息通知书》，要求被告于2020年7月18日前归还所欠贷款本息。2020年7月27日，原告与广东信孚律师事务所签订《委托清收协议》，委托朱乔、刘和律师作为原告代理人，约定律师费为6800元。2017年10月1日，原告将本案借款按合同约定发放到被告指定的账户，借款凭证显示实际执行利率为5.145%。庭后原告补充说明，本案借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%。原告明确截至2020年9月1日，被告拖欠原告贷款本金264359.62元，利息5781.12元，并主张此后至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）加34.5个基点（即0.345%）计付利息，并按利息利率上浮50%计付罚息、复利。再查明，《借款合同》第1.5条约定：合同履行期间，如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，各方按调整后的规定执行。根据《中国人民银行公告[2019]第15号》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）。中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。《中国人民银行公告[2019]第30号》载明：自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。定价基准只能转换一次，转换之后不能再次转换；存量浮动利率贷款定价基准转换为LPR，除商业性个人住房贷款外，加点数值由借贷双方协商确定。商业性个人住房贷款的加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值；从转换时点至此后的第一个重定价日（不含），执行的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平，即2019年12月相应期限LPR与该加点数值之和；之后，自第一个重定价日起，在每个利率重定价日，利率水平由最近一个月相应期限LPR与该加点数值重新计算确定等内容。本院认为，原告与被告邓世贤签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告已依约发放借款，履行了主要义务，但被告邓世贤作为借款人未按约定按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权依约提前收回已发放借款。原告主张计至2020年9月1日，被告邓世贤尚欠贷款本金264359.62元，利息5781.12元，合法有据，本院予以支持。关于如何认定之后的利率的问题，本院认为，由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。根据双方签订的《借款合同》，在中国人民银行不再公布同期同档次贷款基准利率后，基准利率如何浮动确定，合同约定不明。根据《中国人民银行公告[2019]第15号》的精神，本院认定本案执行利率的基本标准应更改为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）。关于《中国人民银行公告[2019]第30号》，其主要内容为要求金融机构就存量浮动利率贷款客户定价基准转换条件进行协商，对于未达成新的协商的合同，则仍应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)替代基准利率。由于原告未能提供证据证实其已经与被告邓世贤就本案借款执行利率重新协商为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)加34.5个基点（即0.345%）来确定，因此，对于原告主张的上述执行利率，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院认定从2020年9月2日起，被告邓世贤应以264359.62元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）上浮5%的基础上再上浮50%向原告计付罚息，所欠利息按罚息利率计收复利。罚息不可计收复利。关于律师费问题，按照《借款合同》约定，因被告违约导致原告委托律师代理本案诉讼，且原告的该项诉请金额符合广东省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告对涉案房产是否有优先受偿权的问题，借贷双方在合同中约定以坐落于佛山市三水区********************不动产[不动产权证号：粤（2019）佛三不动产权第0004175*]为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等提供抵押担保，并办理了抵押登记。因此，原告诉请对上述抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓世贤应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行偿还借款本金264359.62元及利息（①暂计至2020年9月1日止的利息为5781.12元；②从2020年9月2日起至借款本金实际清偿日止，以尚欠借款本金264359.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）上浮5%的基础上再上浮50%向原告计付罚息；③从2020年9月2日起，以所欠利息5781.12元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）上浮5%的基础上再上浮50%计算复利至所欠利息实际清偿日止）；二、被告邓世贤应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费6800元；三、原告中国农业银行股份有限公司佛山市三水支行对被告邓世贤名下的坐落于佛山市三水区********************不动产[不动产权证号：粤（2019）佛三不动产权第0004175*]在上述判项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2712元、诉讼财产保全费1895元，合计4607元（原告中国农业银行股份有限公司佛山三水支行已预交），由被告邓世贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 卢秀丽二〇二〇年十月二十一日法官助理 谢秋红书 记 员 梁浩然