上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19905号原告：正大食品(徐州)有限公司，住所地江苏省邳州市。法定代表人：张铜锤，总经理。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。被告：上海上蔬永辉生鲜食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄林平，董事长。委托诉讼代理人：汪华平。原告正大食品(徐州)有限公司与被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张大庆、被告委托诉讼代理人汪华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币(以下币种均为人民币)4,290,042.75元及利息损失(以3月货款1,829,586.19元为基数，自2020年3月31日起至判决确定的履行之日止，以4月货款2,179,429.62元为基数，自2020年4月30日起至判决确定的履行之日止，以5月货款281,026.94元为基数，自2020年5月31日起至判决确定的履行之日止，均按年利率6%计算，以20万元为限)；2、本案诉讼费用及为保全购买的保险费由被告承担。事实与理由：2019年11月11日，原被告签订《供零合作合同》及《上蔬水辉超市与供应商2019年度补充条款》，约定由原告向被告供应猪肉，合同期限为2019年11月1日至2020年12月31日。原告向被告供货后，开始时被告能够比较及时付款。但是自2020年3月至2020年5月，原告累计为被告供货4,290,042.75元，被告却一直推脱，虽经原告多次催要，但是被告拒绝付款，给原告造成了很大的损失，故原告提起诉讼。被告辩称，对原告所述每月应付货款金额无异议，扣除原告作为供货方需承担的门店陈列等费用计47,750元。另，利息起算点有异议，如3月的货物应于4月1日至10日对账后，原告交付发票，被告核票后的缴款日应为5月20日，故原告利息损失计算多了。本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告(乙方、供应商)与被告(甲方、零售商)签订《供零合作合同》，约定乙方授权甲方为其产品或代理产品的分销商，甲方同意有选择地销售乙方提供的适销对路的商品；甲方以购销、联营等方式(具体方式按双方订立的《上蔬永辉与供应商年度补充条款》确认)同乙方合作，并按照合同约定结算各项费用、货款等；合同所涉购销指乙方依甲方订单数量送货，甲方依送货金额扣除相关费用后结算给乙方，包括但不限于因产品质量问题引起退货需扣减结算金额；合同无论何种原因解除或终止时，甲方将暂停与乙方结算货款，以便双方在三个月内核对库存及各类费用，在办妥相关退货手续后，双方核对无误后恢复支付货款；合同期自2019年11月1日至2020年12月31日止。此后，原告(乙方、供应商)与被告(甲方)签订《上蔬永辉超市与供应商2019年度补充条款》，约定甲、乙双方经友好协商，在双方订立的《供零合作合同》基础上，就乙方产品进入甲方超市销售达成如下条款，以资共同遵守；合作区域为上海区域，合作方式为购销，合作部门为猪肉课－合同可退，付费方式为账扣，账期为月结票到7天；本补充条款未尽事宜按双方订立的《供零合作合同》或双方签订的合同、协议执行。根据被告2020年4月1日的经销结算单显示，本期进货为1,886,171.33元，票扣费用为56,585.14元，扣项合计56,585.14元，开票金额为1,829,586.19元，实付金额为1,829,586.19元。2020年4月8日，原告开具上海增值税电子普通发票19张，每张金额均为96,294.01元，价税合计为1,829,586.19元。根据被告2020年5月14日的经销结算单显示，本期进货为2,253,896.52元，票扣费用为67,616.9元，非票扣费用为6,850元，扣项合计74,466.9元，开票金额为2,186,279.62元，实付金额为2,179,429.62元。2020年5月16日，原告开具上海增值税电子普通发票22张，其中的21张每张金额均为99,975元，1张金额为86,804.62元，价税合计为2,186,279.62元。根据被告2020年6月1日的经销结算单显示，本期进货为289,718.5元，票扣费用为8,691.56元，扣项合计8,691.56元，开票金额为281,026.94元，实付金额为281,026.94元。2020年6月14日，原告开具上海增值税电子普通发票3张，其中的2张每张金额均为99,000元，1张金额为83,026.94元，价税合计为281,026.94元。2020年6月18日，原告向被告发送主题为关于应收货款催收事宜的邮件，要求被告在6月25日前支付2020年3至5月货款4,290,042.75元。审理中，被告陈述，关于付款时间，双方约定每月25日是固定付款日。另，补充条款约定的供货方需承担门店陈列等项费用还未扣除。以上事实，有《供零合作合同》、《上蔬永辉超市与供应商2019年度补充条款》、入库单据统计表、供货统计表、收货汇总表、发票录入系统及结算截图、开具发票统计表、催款函及当事人庭审陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。根据双方签订的合同及补充条款的约定，被告应在收到原告开具的发票后7天内支付相应货款。现被告对原告主张的货款金额无异议并确认收到原告开具的全部发票，但辩称应扣除原告作为供货方需承担的门店陈列等费用共计47,750元。对此，本院认为，根据补充条款约定，原告需承担平台使用费、电子签章业务使用费、现场展示服务费、新开门店市场推广业务费等项费用，在2020年4月1日、2020年5月14日、2020年6月1日的经销结算单中就应扣款项已实际扣除，如实际存在其他应扣除款项，被告理应在当期予以扣除，但被告未提供门店陈列等费用的明细清单，原告表示若被告有充分证据、愿意将相应的费用扣除，故对被告主张扣款47,750元的意见，本院不予采纳，对原告主张被告支付货款4,290,042.75元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，被告对账、收票后至今未付清货款，应当承担相应违约责任。至于利息损失的起算时间及标准，因双方并未约定逾期付款的违约责任，庭审中被告确认每月25日是固定付款日，故本院调整为自固定付款日之次日起、按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。关于原告主张向紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司交纳保险费8,800元的承担问题。本院认为，原告基于被告拖欠货款未予偿还以及违约等行为，造成原告向法院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保险费为损失性质，与被告的违约行为具有因果关系，对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下一、被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告正大食品(徐州)有限公司货款4,290,042.75元。二、被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告正大食品(徐州)有限公司利息损失(以1,829,586.19元为基数，自2020年4月26日起至实际清偿之日止，以2,179,429.62元为基数，自2020年5月26日起至实际清偿之日止，以281,026.94元为基数，自2020年6月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算)。三、被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告正大食品(徐州)有限公司保全担保损失费8,800元。四、驳回原告正大食品(徐州)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为21,395元、保全费5,000元，合计诉讼费26,395元，由原告负担450元、被告负担25,945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金清华二〇二〇年十一月十三日书记员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。