抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初7号原告王世喜，男，1963年8月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告抚顺市社会保险事业服务中心，住所地抚顺市顺城区临江东路19-10号楼1-6层。法定代表人卢延平，系该中心主任。委托代理人关大炜，系该中心工作人员。委托代理人祝迪琼，系该中心工作人员。原告王世喜诉被告抚顺市社会保险事业服务中心退休答复一案，本院于2020年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告王世喜，被告抚顺市社会保险事业服务中心的委托代理人关大炜、祝迪琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年8月26日，抚顺市社会保险事业服务中心作出《关于王世喜诉求的答复意见书》。其主要内容是：诉求人王世喜档案现由抚顺市惠民社会保险代理咨询服务中心保管，经查阅其记载如下：1981年7月-1983年9月工种：炼胶（有毒有害工种）。1985年11月调资表没有记载工种。1987年11月记载工人。1988年1月记载力工。1988年11月记载力工。1989年1月记载工人。1989年11月记载散状料。1990年3月记载力工。1990年5月记载力工。1991年11月无工种。1991年12月记载配料工。1992年12月记载力工。1993年7月无工种。1993年10月记载不定型耐材工。1993年11月记载不定型耐材工。1994年12月记载力工。1995年12月2张调资表记载粉碎、不定型工。1999年12月记载粉碎。其档案可认定1981年7月至1983年9月是有毒有害工种，共计二年三个月。其它“散状料”、“力工”、“不定型耐材工”等工种不在国家特殊工种目录内。根据辽劳转字[1998]8号《转发劳动和社会保障部》第二条规定：职工办理特殊工种退休，必须本人档案有可靠且充分的记载资料，否则一律不予批准其退休。因其不能提供可靠充分的资料记载，因此不具备特殊工种提前退休的条件，并向原告交待了诉权。原告诉称，原告于1981年7月参加工作，其后调入抚顺耐火材料厂，被分配到散装料车间从事繁重的酸洗混料工工作，并且在该岗位上工作达16年之久，该工种属于特别繁重体力劳动，原告工作期间享受甲类保健津贴，1997年原告下岗，2009年抚顺耐火材料厂破产，现原告已满55周岁，在特别繁重岗位上工作满10年。原告符合国家规定特殊工种提前退休的政策。2019年8月26日，被告作出《关于王世喜诉求的答复意见》，主要证据不足，适用法律、法规错误。现原告诉至法院，一、请求撤销被告于2019年8月26日作出的《关于王世喜诉求的答复意见》；二、判令被告重新作出准予原告特殊工种提前退休的行政决定。本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、2019年1月14日抚顺耐火材料厂出具证明一份和2019年7月18日抚顺耐火材料厂出具的证明一份。证据2、解除（终止）劳动关系证明书。证据3、原告从事工作的工艺流程两份。证据4、工资名册10页。被告辩称，王世喜是抚顺耐火材料厂职工，2009年9月与单位解除劳动关系，档案现由抚顺市惠民社会保险代理咨询服务中心保管。据其档案记载，只有“炼胶”工作是国家颁布的特殊工种目录中的工种，工种性质“有毒有害”，可认定1981年7月至1983年9月期间其从事的工作是特殊工种，共计二年三个月。其他“散状料”、“力工”、“不定型耐材工”等工种均不在国家颁布的特殊工种目录内。因此原告不具备特殊工种提前退休条件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、新职工登记表。证据2、单位固定职工录用通知书及审批表。证据3、徒工出徒转正审批表。证据4、熟练期工人定级审批表。证据5、集体工人调转介绍信。证据6、国营企业职工工资改革审批表。证据7、87年职工活动工资升级表。证据8、88年职工活动工资升级表。证据9、1987年企业增加工资人员审批表。证据10、1986年企业职工活动升级审批表。证据11、1988年企业职工内部固定升级审批表。证据12、1989年企业职工内部固定升级审批表。证据13、抚顺市企业职工标准工资审核卡。证据14、全民单位混岗集体职工登记表。证据15、企业职工晋级奖励审批表。证据16、1989年企业职工调整工资审批表。证据17、1991年企业职工调整工资标准审批表。证据18、1991年企业职工内部固定升级审批表。证据19、1992年企业职工内部固定升级审批表两份。证据20、岗位技能工资过渡表。证据21、试点企业职工内部升级审批表。证据22、1994年综改企业增加工资审批表。证据23、企业调整岗位技能工资审批表三份。证据24、调整工资区类别登记表。证据25、本人详细工作经历。证据26、职工登记表。证据27、辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表。被告还向本院提供了其作出行政行为的法律依据。在庭审质证过程中，原告对被告的行政管理职权及答复程序无异议，本院予以确认合法。原告对被告提供的证据1-7、13、14、17、18、20、21、23-27没有异议。对证据8、9、10、11、12、15、16、19、22有异议，认为上述登记表中记载的是力工，而原告实际从事的是混料工。原告认为被告对其作出的答复适用法律错误。被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为单位证明不能作为审核特殊工种的依据。对证据2没有异议。对证据3的关联性有异议，认为该证据只能证明某种产品的生产流程和工艺，不能证明是特殊工种。对证据4工资名册的真实性没有异议。但认为工资名册上没有明确记载工种，只是记载保健，不能作为审核特殊工种的依据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据1、3、4不足以证明其主张，不予采信；对原告提供的证据2因能够证明原告与抚顺耐火材料厂解除劳动关系的事实，予以采信；对被告提供的证据，因能够证明被告作出的答复意见书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。经审理查明，原告于1981年7月至1984年7在抚顺市××二厂工作，1981年7月至1983年9月期间从事炼胶工作，系从事特殊工种工作。1984年7月，原告调转到抚顺耐火材料厂，2009年9月与抚顺耐火材料厂解除劳动关系。原告于年满55周岁后向被告申请办理特殊工种退休时，被告依据原告的档案记载，原告的档案显示原告在抚顺耐火材料厂从事的是力工、散状料、不定型耐材工、不定型工、粉碎、配料工，不属于特殊工种，向原告出具了《答复意见书》，认定原告不具有从事特殊工种提前退休的审批条件。本院认为，被告具有审核确认特殊工种退休审批的行政职权。根据辽人社[2015]341号《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》第三条中规定：“加强特殊工种退休管理。严格执行国发[1978]104号文件和劳社部发[1999]8号文件有关规定，从事的工种岗位属于原劳动部和有关行业主管部门确定的特殊工种名录范围内的，才能办理特殊工种退休。”辽人社[2017]175号《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》规定：“二、严格执行国家确定的退休条件……(六)特殊工种范围。申请按特殊工种办理提前退休人员,其从事的工种岗位必须列入原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录范围。”由此可见，国家对按特殊工种办理提前退休进行了严格的规定，从事的工种岗位必须列入原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录范围。原告王世喜的档案中仅1981年7月-1983年9月工种记载为炼胶，为有毒岗位。原告档案记载1981年7月至1999年12月记载的“力工”、“散状料”、“不定型耐材工”、“不定型工”“粉碎”、“配料工”工种均未列入国家特殊工种名录。根据劳社部[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第二款“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作(以下称特殊工种)的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。”及第二条第一款第(四)项“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。…按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”的规定，原告王世喜在抚顺市××二厂所从事的炼胶岗位(有毒)仅为二年三个月，不符合国家规定的从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年的条件。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王世喜的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  王英华人民陪审员  姜 英二〇二〇年六月十九日书 记 员  姜 雪