广东省广州市从化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0117民初4369号 原告：广州市迪恩泉贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区双山大道3号南沙万达广场自编B1栋1308房，统一社会信用代码914401015659975733。 法定代表人：朱海宏，职务为经理。 委托诉讼代理人：陈丹键、肖硕彬，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市益鑫五金塑料有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇民乐龙星村，统一社会信用代码9144018475941353XC。 法定代表人：谭雪玲。 委托诉讼代理人：贺倩明、刘红艳，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。 被告：广州潘柏塑料五金有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇广韶路153号，统一社会信用代码91440101741896270Q。 法定代表人：林世铭，该公司董事长。 第三人：林世铭，男，1960年5月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区鳌头镇广韶路122号，公民身份号码445221196005251914。 被告广州潘柏塑料五金有限公司和第三人林世铭的共同委托诉讼代理人：梅书慧、邓亚娟，分别系广东广颂律师事务所律师、实习律师。 原告广州市迪恩泉贸易有限公司（以下简称迪恩泉公司）与被告广州市益鑫五金塑料有限公司（以下简称益鑫公司）、被告广州潘柏塑料五金有限公司（以下简称潘柏公司）、第三人林世铭合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序进行审理，被告益鑫公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年10月15日作出裁定，驳回益鑫公司对本案管辖权提出的异议，益鑫公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2019年11月25日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月14日第一次公开开庭进行了审理。后根据被告益鑫公司的申请，本院追加潘柏公司为被告、林世铭为第三人参加诉讼，于2020年7月17日第二次公开开庭进行了审理。原告迪恩泉公司的委托诉讼代理人刘宜静、陈丹键，被告益鑫公司的委托诉讼代理人贺倩明、刘红艳到庭参加诉讼；第二次开庭原告迪恩泉公司的委托诉讼代理人陈丹键，被告益鑫公司的委托诉讼代理人刘红艳，被告潘柏公司和第三人林世铭的共同委托诉讼代理人梅书慧、邓亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪恩泉公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2011年1月8日签订的《承包合同》于2018年1月31日起正式解除；2.被告立即向原告返还《承包合同》约定的保证金225000元；3.被告赔偿原告违约金500000元、实际损失15894300元，共计16394300元；4.被告承担全部诉讼费用。 第二次开庭时，原告迪恩泉公司变更诉讼请求为：1.确认原告和两被告2011年1月8日签订的《承包合同》于2018年1月31日起正式解除；2.两被告立即向原告返还《承包合同》约定的保证金225000元；3.两被告赔偿原告违约金500000元、实际损失（污水站损失7694000元），共计8194000元；4.两被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：2004年3月10日，被告益鑫公司取得由广州市从化区环境保护局作出的从环函[2004]32号《环境影响报告批复》，同意由被告益鑫公司在从化市XXX村开展电镀生产线建设项目，建设性质为新建电镀生产企业。2011年1月8日，原告与两被告签订了《承包合同》，合同约定由原告承包两被告名下位于从化市龙星工业区（从化市明珠工业园鳌头基地）56亩的建设用地及地上共计12000平方米的厂房，承包期限自2011年3月1日至2026年2月28日止。同时，《承包合同》第八条约定甲方（即益鑫公司）应负责办理环保行业所需证件的手续，保证原告以被告益鑫公司名义利用《环评批复》资质在上述承包区域合法合规开展电镀业务。合同签订后，原告投入大量人力、资金建设业务相关的各类设施，据深圳市鹏晨房地产土地资产评估有限公司作出的《资产价值评估报告》（编号：深鹏晨资评估报字2018153号）显示，原告投入建设的建筑物、相关设备、配置的机器的市场价值为人民币15894300元。但自2017年4月起，因被告益鑫公司股东自身原因，导致有关部门开始查处被告益鑫公司的经营情况，进而对原告经营情况开始产生负面影响。2017年12月30日，广州市从化区环境保护局针对被告益鑫公司取得的《环评批复》做出《行政许可撤销决定书》，决定撤销该《环评批复》的行政许可，同时，有关行政部门责令被告益鑫公司于2017年12月关停公司，被告益鑫公司于2018年1月31日正式停止经营，导致原告无法经营。被告益鑫公司己违反合同和法律规定，构成根本违约，导致原告合同目的完全无法实现。同时原告前期投入建设的相关设施也不能对外合法经营、使用，无法继续产生效益。两被告已严重违反《承包合同》第八条约定的义务，给原告造成巨大损失。根据原、被告双方签订的《承包合同》的附加条款约定“若政府不许可经营电镀行业时，经甲乙双方协商，一致同意取消原承包合同关系”。同时，该合同第十六条约定，若一方违约，违约方必须赔偿无过错方500OOO元违约金，如违约金不足以赔偿无过错方的实际经济损失时，违约方应继续赔偿过错方的全部实际经济损失。原、被告双方签订《承包合同》最主要的目的为被告益鑫公司取得的《环评批复》资格，原告利用该资格进行投资建设、开展经营活动以此获利，在合同履行过程中，被告益鑫公司应当保证该《环评批复》资格的有效性，但因被告益鑫公司自身原因，导致该《环评批复》许可被撤销，直接导致原告无法继续承包该项目，开展特定业务，给原告的预期利益和现实利益带来重大损害。因此，依上述约定，原告要求解除双方签订的《承包合同》，且两被告需向原告返还保证金225OOO元（其中另一半保证金己于2018年5月15日返还一半给原告）。另，根据承包合同第11条约定：厂内所增加的用电电压器及污水处理设施，由乙方投资建设，承包期间无偿给乙方所有。在其中污水站的资产市场价值为7694000元，原告将原主张赔偿损失16394000元做相应变更为7694000元。本案合同的性质是承包经营合同，因此原告在合同签订后对外均是以益鑫公司的名义经营，包括往来账目、委托建设等，因此所有的发票票据合同均显示为益鑫公司，实际在合同承包期间及2011年开始至2018年1月31日，所有以益鑫公司名义投入的均是我方实际投入，益鑫公司未投入过一分一毫，就益鑫公司所主张的环评批复文件被撤销的原因我方不认可，刑事判决书对于该环评批复文件被撤销的原因有所体现，即使因益鑫公司实际控制人利用职权违法获取与环评文件被撤销之间存在因果关系，潘柏公司作为承包合同的主体之一，对于上述情况是否知晓我方无法得知，因此作为合同主体其与益鑫公司应共同承担违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告益鑫公司辩称：一、被告益鑫公司自成立后由林世铭承包经营，公章由林世铭控制。案涉《承包合同》是林世铭在承包期间以被告益鑫公司名义签订，签订后由原告迪恩泉公司和张德康实际控制并经营益鑫公司。从《承包合同》约定的内容、目的及合同履行的方式来看，《承包合同》是一个混合性质的无名合同，包含厂房租赁和企业承包经营两重法律关系，以企业承包经营为主。2004年1月27日，益鑫公司与林世铭实际控制的从化市比达利金属有限公司（简称比达利公司）签订《合约书》，约定双方合作出资购买从化民乐龙星工业区38.03亩土地用于兴建电镀工艺工厂项目。由益鑫公司出资购买上述38.03亩土地，并分别登记于益鑫公司与比达利公司名下，后林世铭将登记在比达利公司名下的用地通过转让的方式过户至其实际控制的潘柏公司名下。购买土地后，由双方共同出资在上述土地上加盖厂房，添附废水处理设施等。因益鑫公司后续又取得8.5080亩土地，益鑫公司遂与林世铭于2006年5月29日重新签订《生产车间租赁合同》。益鑫公司成立后即承包给林世铭经营，公章由林世铭掌握，本案《承包合同》实际系林世铭以益鑫公司、潘柏公司名义与迪恩泉公司签订。从体系解释的角度，《承包合同》的命名为“承包合同”，合同条款标题为“承包项目”“承包期限”“承包款计算方式”“承包款缴交方式”，对合同履行期间的描述为“承包期间”，故合同的整个体系、架构都是基于对益鑫公司及其基于环保批复享有的龙星工业区经营项目的承包经营进行的，故其主要法律关系为企业承包经营合同法律关系。从合同条款的文义解释角度，该合同除约定了房屋、厂房的使用外，还包含了对迪恩泉公司承包经营期间益鑫公司印章管理、资质要求、资质运营和监控、经营方式、风险承担等约定。合同第九条约定了原告使用益鑫公司公章的内容：“甲方派一人驻厂，负责乙方经营过程中所需印章时的印章管理，甲方必须按乙方要求提供给乙方经营所需要的印章和证明”，这说明双方之间除了厂房的租赁外还包含了对益鑫公司经营资质和法人资格的使用，也就是说是对益鑫公司的经营权承包。合同第十条进一步约定了益鑫公司收回经营权的情形：“在承包期间，乙方以独立自主、自负盈亏的方式经营，负责所有厂内外的一切债权、债务、税收、政府收取的费用和生产安全引起的赔偿等的相关责任，不得违反国家相关法规、否则甲方有权按违约收回经营权”，从“收回经营权”的表述可以看出自《承包合同》签订后益鑫公司是向原告移交了经营权的，只有存在经营权的交付才会有原告违约时经营权的收回。因此，从合同内容的文义解释而言，该合同除厂房的租赁外还包含了益鑫公司企业经营权的承包。从公司经营资质的目的，根据林世铭的陈述，张德康作为益鑫公司的实际承包人看中的就是益鑫公司有环评批复。张德康亦自述，其之所以以每年180万元的租金承包益鑫公司也是因为林世铭告知其益鑫公司的环保证照齐全。而合同第八条就环保行业证件进行了约定，第十三条就污染在线监控、污染治理设施资质运营工作进行了约定，附加条款(2)双方就电镀许可被取消后合同如何履行进行了约定，说明双方签订该合同有对益鑫公司经营资质进行外包的合意，但同时也明确限定了原告应当严格遵守环保许可的范围及环保相关法规政策。需要明确的是，从合同附加条款(2)可以看出，尽管益鑫公司的经营资质是合同承包对象，但“环保许可”并非合同的根本目的，该条明确约定“若政府不许可经营电镀行业时，经甲乙双方协商，一致同意取消原承包合同关系。如有新的租赁厂房合同关系时，乙方投资的厂房出租时，所得收益按三、七分成，即甲方占三成、乙方占七成。甲方原建厂房出租租金归甲方所有，合同期满后厂区乙方所建的一切设施应完好归甲方所有，不得损坏，否则甲方有权向乙方追讨损坏赔偿”（也就是说，即使电镀行业的行政许可没有效力了，也不影响双方之间关于厂房租赁部分的法律关系和承包期间己发生的法律关系，只是双方对其后的厂房租赁有一个明确的利益分成约定）。而“合同期满后厂区乙方所建的一切设施应完好归甲方所有”进一步说明即使在没有许可的情况下双方的合同也是继续履行到合同期满的，因此行政许可并不影响合同继续履行，并非合同的主要目的。从合同履行的角度，根据原告庭审时的陈述及《刑事判决书》中张德康、陈猛安等人的陈述，合同履行期间原告系以益鑫公司名义对外经营，原告甚至于2011年更换了益鑫公司的公章，并于2014年更换了益鑫公司的法定代表人，致使被告完全丧失对益鑫公司的经营控制权。因此，从合同履行情况来看，双方之间除了厂房的租赁外，还包括对益鑫公司经营权的承包。综上，从《承包合同》约定的内容、目的及合同履行的方式来看，本案《承包合同》是一个混合性质的无名合同，包含厂房租赁与企业承包经营两重法律关系，以企业承包经营为主合同纠纷。 二、《承包合同》签订前，益鑫公司已取得环保行业所需办理的全部证件和手续，合同义务已经履行完毕，本案环评批复被撤销系因原告承包经营期间超标超量排放污染物及案外人原因导致的，益鑫公司不存在违约行为，本案原告作为违约方无权要求解除合同。1.益鑫公司已依约办理环保行业所需的证件手续，履行了合同义务，不存在违约行为。益鑫公司于2004年3月10日取得从化市环境保护局《关于广州市益鑫五金塑料有限公司建设项目环境影响报告书批复的函》（从环函【2004】32号），于2005年10月28日已取得建设项目环境保护设施竣工验收申请表，且取得了排污许可证，根据合同约定办理了环保行业所需证件的手续，履行了合同义务，不存在违约行为。2.本案环评批复被撤销系因原告承包经营期间超标超量排放污染物及案外人原因导致的，我司不存在违约行为。原告及张德康在合同履行期间违法违规、超标超量排放污染物是环评批复被撤销的客观原因。益鑫公司获得的环保批复文件有明确的废水、废气、噪声的排放标准，《承包合同》第十条、第十三条明确约定原告不得违反国家相关法规、自觉搞好环境保护工作，做好污染在线监控工作和污染治理设施资质运营工作，确保废水和噪音达标排放，但原告及张德康承包期间私自对外转包车间并放任承包车间违法违规排放废水，甚至私设暗渠用于排放严重超标的污染物，导致益鑫公司周边环境污染、生态严重破坏，以致益鑫公司面临多次行政处罚和环保检查，甚至引发农田污染及民事XX事件，严重影响社会评价，是益鑫公司环评批复被撤销的客观原因。2.益鑫公司环评批复被撤销法定理由为案外人因素，与益鑫公司行为无关。根据广州市从化区环境保护局作出的《行政许可撤销决定书》及广州铁路运输法院于2018年10月17日作出的行政判决可知，益鑫公司环评批复被撤销的理由为：新建电镀生产企业属于严重污染环境的项目，按照法律规定应当由市（地）级以上环境保护行政主管部门审批，因从化区环境保护局不具有该建设项目的环境影响评价、防治污染设施和环保验收手续的批复权限，超越法定职权作出行政许可而导致该行政许可被撤销。同时，该判决书明确载明因广州市从化区环境保护局撤销环评批复的行为违反了益鑫公司的信赖利益保护原则，对于该行政许可被撤销造成的合法权益损害，益鑫公司可另循法律途径要求赔偿。也就是说，生效《行政判决书》明确认定该行政许可在被撤销前益鑫公司作为行政相对人是享有信赖利益的，益鑫公司基于对行政行为的信赖所为的民事法律行为都是受到法律保护的，因该行政许可被撤销致使益鑫公司遭受的合法权益损害可得到赔偿。因此，从生效裁判文书的认定中已经明确，益鑫公司对该行政许可被撤销并无法律责任，反而是该行政许可被撤销受损方，故益鑫公司就该行政许可被撤销不存在过错和违约。3.如前所述，根据《承包合同》附加条款（2）“若政府不许可经营电镀行业时，经甲乙双方协商，一致同意取消原承包合同关系。如有新的租赁厂房合同关系时，乙方投资的厂房出资时，所得收益按三、七分成，即甲方占三成、乙方占七成”之内容，双方已明确若政府不许可经营电镀行业时，通过变更履行方式继续履行《承包合同》，所得收益按三、七分成，因此该情形下原告并不享有解除权，也不存在原告合同目的无法实现的可能，原告无权据此主张解除合同。4.原告为案涉《承包合同》的违约方，无权解除合同。如上所述，益鑫公司已依约履行合同义务，而原告存在逾期缴纳承包金、违反合同约定进行排污等违约情形。根据最高人民法院《关于印发的通知》【法〔2019〕254号】第四十八条“违约方不享有单方解除合同的权利”之规定，原告作为重大违约方，无权要求解除合同。 三、原告承包期间未依约向益鑫公司支付承包款，且私自对外转包车间并放任承包车间违法违规排放废水，导致项目排放量严重超标，已经构成违约，益鑫公司有权收回经营权并解除合同。1.原告未依约支付承包款的行为已构成违约，益鑫公司有权解除合同。根据《承包合同》约定，原告必须在每月25日前缴清第二个月的承包款，逾期三个月的，益鑫公司有权解除合同。然而自2016年11月起，原告未再依约向原告支付承包款，其未依约支付承包款的行为已构成违约，依据合同约定，益鑫公司有权单方解除合同。2.原告在承包经营期间超标超量排放废水，并私设暗渠用于排污导致益鑫公司周边的土壤重金属污染，生态环境遭到严重破坏，存在严重的违约行为，益鑫公司有权收回经营权并解除合同。 如上所述，《承包合同》约定原告在合同履行期间应自觉搞好环境保护工作，做好污染在线监控工作和污染治理设施资质运营工作，确保废水和噪音达标排放。但是，根据益鑫公司提供的广州市从化区环境保护局委托环境保护华南环境科学研究所广东省微生物研究所（广东省微生物分析检测中心）出具的《广州市益鑫五金塑料有限公司周边环境污染生态环境损害鉴定评估报告》（2017年7月），原告在承包期间的废水产生量严重超过了益鑫公司的废水处理能力，其在2011年至2016年排放废水分别达到23847吨、201291吨、115993吨、103305吨、148989吨和110463吨；且其在承包期间超标排放含铜、锌、镍等含重金属污染物的废水，甚至私设“暗渠”用于排放含重金属污染物的废水，导致益鑫公司周边土壤严重污染，生态环境严重破坏。另，因其违法违规排污的行为，益鑫公司分别于2011年、2013年、2015年被行政部门予以行政罚款，广州市从化区环境保护局于2017年12月11日下发《关于责令广州市益鑫五金塑料有限公司修复周边生态环境的通知》，于2019年4月21日下发《关于责令广州市益鑫五金塑料有限公司落实修复周边生态环境工作的通知》，责令修复周边生态环境。 原告的上述行为已经违反了《承包合同》第十条、第十三条约定的原告义务，根据《承包合同》第十条的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，迪恩泉公司在承包经营期间存在严重的违约行为，益鑫公司有权收回经营权并解除合同。 四、原告没有任何投入，其将承包的益鑫公司及用地、厂房分割成车间对外转包，获取巨额利润，并不存在任何实际损失。原告提供的评估报告所评资产均为益鑫公司及潘柏公司投入建设，原告无权基于益鑫公司投入主张损失。综上所述，益鑫公司与林世铭实际控制的比达利公司签订《合约书》，由益鑫公司出资购买土地，并分别登记在益鑫公司及比达利公司名下，后林世铭将登记在比达利公司名下的土地通过出让方式转至其实际控制的潘柏公司名下。根据益鑫公司提供的《工程竣工验收报告》可知，益鑫公司与潘柏公司共同出资建设厂房，益鑫公司用地上的车间于2007年1月即己竣工验收。据益鑫公司提供的《从化市建设项目环境保护设施竣工验收申请表》，益鑫公司污水治理的设施设备于2005年11月11日经从化市环境保护局竣工验收后投入使用，即在承包合同签订前即己建成。综上，在《承包合同》签订前，益鑫公司地上厂房即已建设完成，且已取得环评批复及排污许可证，相关设施设备均已配备完成，原告没有任何投入，该评估报告所载资产均为益鑫公司及潘柏公司投入，原告无权基于益鑫公司投入主张损失。 五、原告在益鑫公司用地、厂房大量堆砌固体废物、危险化学品、废水等，根据合同附件条款原告应当将设施完好归还益鑫公司，承担上述废弃品处置费用并修复厂房返还益鑫公司。本案中，原告虽主张《承包合同》已于2018年1月31日解除，但其至今未曾向益鑫公司发出解除合同的通知，亦未曾向益鑫公司返还益鑫公司的用地及厂房，未曾交付《资产价值评估报告》所载的资产，其向益鑫公司主张该部分损失缺乏事实依据。另，根据法院于2020年6月4日组织的现场查看可知，原告不仅在益鑫公司用地及厂房大量堆砌固体废弃物、危险化学品、废水等，且己严重破坏益鑫公司已建设完成的厂房及设施设备，目前厂房已严重损坏、不能正常使用，其应将益鑫公司用地及厂房恢复原状并返还。 被告潘柏公司、第三人林世铭辩称，本案表面上是厂房租赁合同纠纷，实则是原告承租潘柏公司厂房然后以被告益鑫公司名义对外开展经营活动。因为原告本身不具备电镀资质，不能对外承揽电镀加工业务，所以才因被告益鑫公司电镀资质被撤销后产生本纠纷，故本案案由应为承包经营合同纠纷。一、本案益鑫公司申请追加潘柏公司为被告，违反不告不理原则，应予驳回。在原告的诉请中没有要求潘柏公司承担共同或者单独的赔偿责任，故法院不宜追加潘柏公司为被告。根据民事诉讼法第132条、民诉司法解释第73条规定，我国把是否为必要共同诉讼作为追加当事人的标准。必须是必要的共同诉讼遗漏了被告的，除此之外被告没有权利再行追加被告。本案环评批复撤销导致原告损失，与潘柏公司无关，原告基于这个原因才没有将潘柏公司列为共同被告，故潘柏公司不属于必要共同诉讼的当事人，不应追加为被告。我国民事诉讼法的基本原则是不告不理，即人民法院遵循告诉才受理原则，原告有权起诉被告、申请追加被告，对于被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定确属必要的共同诉讼遗漏了当事人的，应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告在本案中并未申请追加被告潘柏公司，亦未针对潘柏公司要求承担共同或者单独的赔偿责任，故法院不宜追加潘柏公司为被告。 二、本案案由应为承包经营合同纠纷，事实系原告租赁潘柏公司的土地及厂房，借用益鑫公司《环境影响报告批复》（下简称《环评批复》）资质从事电镀生产开展经营活动，因《环评批复》超出法定职权范围而被撤销产生本纠纷。本案涉案场地中30亩的土地权属人为被告潘柏公司、26亩的土地权属人为被告益鑫公司。2004年3月10日，被告益鑫公司取得从化区环保局的《环评批复》，同意益鑫公司在从××××村开展电镀生产活动，不对外承接电镀业务。2011年1月8日，原告（乙方）与两被告公司（甲方）签订《承包合同》，约定：原告承包该56亩土地。合同签订后，原告向潘柏公司支付土地厂房的承包款，支付给益鑫公司的实际上为使用电镀资质的承包费。综上，《承包合同》的内容实质是原告承包被告潘柏公司土地厂房，借用被告益鑫公司取得的《环评批复》，从事电镀生产经营。因益鑫公司的环评批复被取消导致原告无法生产经营，产生违约金500000元、实际损失15894300元应由原告与被告益鑫公司自行调处，与被告潘柏公司、第三人林世铭无关。潘柏公司在本案中不存在违约行为，不应承担任何赔偿责任。 三、原告依据的深圳市鹏晨房地产土地资产评估有限公司做的《资产价值评估报告》，主张其投入的建筑物、设备、机器价值15894300元，缺乏事实依据，不应支持。首先，潘柏公司名下的A2-A13的厂房内，经现场勘查已无任何评估报告中提及的项目，无法查实是否存在该物件；其次，原告并未提供任何票据、文件证实评估物件的权属情况；再次，原告转租给其他14个小车间主开展电镀业务，现归属于各自的物品、机器设备早巳被其他权属人搬离涉案厂房，未有证据证实属于原告；最后，原告的评估报告有效期为一年，即2017年12月31日至2018年l2月30日，现该报告已失效，不应被法院采纳。综上，原告以此作为主张实际损失的赔偿依据，缺乏事实依据，应予以驳回。 四、原告在经营期间扩大经营规模和范围，将涉案厂房转租给其他14个小车间主，对外以益鑫公司名义承接电镀生产业务。原告在使用益鑫公司电镀资质过程中排放超标、超量的废水，破坏了厂房周边环境，造成农民的用地土壤严重污染，导致从化区环保局要求我方承担清洁修复费用150万元，原告对此负有不可推卸的责任。益鑫公司提交的第一组证据4从化区人民检察院《陈猛安询问笔录》，对益鑫公司总经理助理陈猛安的笔录第12页第二个问题：问：你们公司现在有多少个电镀生产车间？答：我们公司占地约56亩，公司范围内全部用于电镀生产。因为公司在2011年3月份，改造原来的公司的车间结构，新建多个电镀生产车间，现共有15个电镀生产车间对外承接电缆生产业务，每个车间大约600平方左右。2017年4月广州市人民检察院、从化区检察院发现益鑫公司的污水排放污染周边土壤而对益鑫公司的生产及许可情况进行调查，结果发现益鑫公司的主要产品包括：摩托车五金零配件约150万件，锁具200万套，电子配件2000万套、玩具配件2000万套，并非按照广州市环保局要求不对外承接电镀业务。2017年7月，环境保护部华南环境科学研究所出具《生态环境损害鉴定评估报告》，检出废水中含有铜、锌、镍等重金属污染物，且均超标。从化区环保局要求我司等承担清洁修复费用150万元。综上，合同签订后，原告以益鑫公司名义对外经营，且擅自扩大电镀规模和经营范围，恶意转包给其他14个人从事电镀生产且均对外承接电镀生产业务，违反了环保局批复的不允许对外承接业务的规定，且其超量排放，超标排放废水还污染了周边土壤，产生清洁修复费用150万元。原告应对此土地损害负责，赔偿潘柏公司的损失。五、原告提交的保证金收据显示是益鑫公司收取的，故应由益鑫公司返还保证金，与潘柏公司、林世铭无关。综上所述，本案纠纷的实质上是原告因《环评批复》撤销无法继续从事电镀业务，而与被告益鑫公司产生的损失赔偿纠纷，与出租场地的潘柏公司、第三人林世铭无关，故我方不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 另外：1.如承包合同有效我方对承包合同的解除时间无异议，但是我方认为该合同属于无效合同，违反了法律的强制性规定，原告通过与被告益鑫公司建立承包合同的方式，是没有经过任何审批手续的，公司个人需取得了需要行政审批才能从事的电镀业务，并且原告在经营过程中，通过违规乱排乱放工业垃圾导致从化区的农田水流等受到严重的污染，使当地的生态系统受到破坏，所以我方认为该合同属于以合法手段掩盖非法目的，损害了社会公共利益，因此该合同属于无效合同。2.保证金是由被告益鑫公司收取，并且益鑫公司也向原告出示收款收据，所以应当由益鑫公司归还，而且45万元的保证金我方已经退还了一半，剩下的应由益鑫公司负责退还。3.我方不应当承担违约金赔偿的责任，理由为因为我方仅作为涉案20亩厂房的产权人，在承包合同上签名，并按合同约定将厂房交付给原告使用，不存在任何违约情形，所以原告要求我方承担违约责任无事实及法律依据，其次原告是由于被告益鑫公司的电镀资质被撤销而导致的合同目的落空，所以原告要求我方承担其投入没有任何依据。再则原告提交的评估报告不应当被采信，因为原告是以被告益鑫公司的名义经营的过程中，在委托评估函上加盖了益鑫公司的公章，该委托时间是2017年，在该时间段内，原告持有益鑫公司的公章，所以该委托明显是由原告单方进行的。而且经过现场勘查发现，涉案厂房内已经没有什么物品，无法确认该报告中所列明物品的真实性，并且评估报告中注明评估的对象是益鑫公司的资产，原告也未能证明该资产是属于其所有，因此该部分不能作为原告的损失。关于污水站损失是由于原告在经营过程中违规乱排乱放所产生的损失，应当由原告自行承担。4.我方需要特别说明，承包合同中主体关系，林世铭与益鑫公司签订的生产租赁合同实际上只履行到2010年12月份，后因原告提出要承包益鑫公司的电镀资质，被告益鑫公司虽与我方协商解除了生产车间租赁合同，并于2011年1月份签订了承包合同，该承包合同签订后，原、被告双方一直按照该承包合同履行，根据被告益鑫公司在第一次庭审笔录中的陈述，以及被告益鑫公司提交的证据9可以知晓，被告益鑫公司的实际控制人每月从曾燕的账户领取50%的承包款，大概7、8万元，充分说明了在签订承包合同之后，各方当事人以新的承包合同变更了甚至解除了原来双方签订的生产车间租赁合同，承包合同中我方仅仅是作为涉案20亩厂房的产权人进行出租，并收取租金。而益鑫公司则按月收取涉案8亩厂房的租金和电镀资质的使用费，所以各收取50%的承包款。综上，原告因未能继续使用被告益鑫公司的电镀资质而提起的各项赔偿与我方无关，所以请求法院驳回原告要求我方承担赔偿责任的全部诉请。 原告针对被告益鑫公司的答辩意见回应称：1.对于涉案承包合同签订的主体分别为迪恩泉公司、益鑫公司和潘柏公司，签订时益鑫公司作为知情人明确知晓合同签订后原告以益鑫公司的名义进行经营，同时原告签订合同的主要目的也是益鑫公司已经取得的环评批复，该签订行为已经符合益鑫公司所称的承包经营特质，并不存在原告恶意使用益鑫公司的法人资格。2.环评批复被撤销，并不是因为原告的排污行为而导致的，在相关环保部门举行的听证会及部分文件中均有提及环评批复的取得存在不合法行为，例如超规模开展业务及批复面积过大等情况，同时原从化区环保局副局长徐骏祥作为益鑫公司的实际控制人，利用职权之便进行违法审批及虚构材料，以从化区环保局的名义针对益鑫公司作出环评批复审批，在该环评批复取得不合法的前提下，益鑫公司仍进行对外承包，进而导致了原告在承包益鑫公司进行经营后又因环评资格被撤销所产生的一系列损失。3.原告在承包益鑫公司经营后，对承包的厂房土地均进行了整修及建设，也大量投入各项生产设备，安排大量人员生产经营。后益鑫公司因被撤销环评资格后，相关的业务均被行政部门责令停止，由此产生了大量有关人员遣散、相关赔偿金的支付，原告均已在积极处理，并支付相应费用。4.合同的性质是承包经营合同，因此原告在合同签订后对外均是以益鑫公司的名义经营，包括往来账目、委托建设等，因此所有的发票票据合同均显示为益鑫公司，实际在合同承包期间及2011年开始至2018年1月31日，所有以益鑫公司公章名义投入的均是我方实际投入，益鑫公司未投入过一分一毫，就益鑫公司所主张的环评批复文件被撤销的原因我方不认可，刑事判决书对于该环评批复文件被撤销的原因有所体现，即使因益鑫公司实际控制人利用职权违法获取其与环评文件被撤销之间存在因果关系，潘柏公司作为承包合同的主体之一，对于上述情况是否知晓我方无法得知，因此作为合同主体其应与益鑫公司共同承担违约责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明：广州市益鑫五金塑料有限公司成立于2004年3月16日，股东为屈雄伟、谭雪玲，认缴出资额均为25万元，法定代表人为谭雪玲。 广州市迪恩泉贸易有限公司，成立于2010年12月14日，法定代表人为朱海宏。 广州市潘柏塑料五金有限公司，成立于2002年9月5日，法定代表人为林世铭。 从化市比达利金属有限公司，成立于1998年3月10日，法定代表人为林世铭。 2004年1月27日，益鑫公司（乙方）与案外人从化市比达利金属有限公司（甲方，以下简称比达利公司，法定代表人林世铭）签订《合约书》，甲方出资购买20.03亩土地，乙方出资购买18亩土地，共计38.03亩用于兴建电镀工艺工厂项目。甲方负责土地开发、厂房兴建、设备配置和生产经营，乙方负责项目申报、营业执照及该项目所涉及的其他证照批文的审批办理。乙方所持有的18亩土地出租给甲方使用，乙方不参与经营等。 2006年5月29日，益鑫公司（甲方）又与林世铭（乙方）签订《生产车间租赁合同》，将益鑫公司的生产车间租赁给乙方经营电镀产品。 2011年1月8日，出租方益鑫公司（甲方）、潘柏公司（甲方）与承租方迪恩泉公司（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将其合法拥有的厂房及用地出租给乙方使用。甲方厂房及用地坐落在从化市龙星工业区（明珠工业园鳌头基地），建筑面积厂房12000平方米、建设用地56亩（环评批复用地面积为25353.30平方米）。厂房装修期3个月，承包期限自2011年3月1日至2026年2月28日，租赁期15年。乙方应向甲方支付厂房保证金为45万元。合同第三条约定，从2011年3月1日起至2016年2月28日止每月承包款按15万元计，每年承包款为180万元；从2016年3月1日起每三年递增3%。合同第五条约定，在承包期间，乙方在合同期内有权对厂内的厂房及用地进行重新规划整修及建设，但装修或规划建设的方案必须要经甲方同意，才可实施，拆建厂房应按相关政策要求办理相关手续（缴纳有关费用）。第八条约定，甲方应负责办理环保行业所需的证件的手续。第九条约定，甲方派一人驻厂，负责乙方经营过程中所需印章时的印章管理，甲方必须按乙方要求提供给乙方经营所需要的印章和证明。第十五条约定，在合同期内，如有发生不可抗力的自然灾害，甲、乙双方各负起应负的责任。因法律、行政法规规定和政府有关规定而需要关停或转产的，双方可按附加条件执行。第十六条约定，若一方违约，违约方必须赔偿无过错方50万元违约金，如违约金不足以赔偿无过错方的实际经济损失时，违约方应继续赔偿无过错方的全部实际经济损失，如属双方违约的，根据实际情况，由双方分别承担各自应有的违约责任。附加条款（2）约定：若政府不许可经营电镀行业时，经甲乙双方协商，一致同意取消原承包合同关系。如有新的租赁厂房合同关系时，乙方投资的厂房出租时，所得收益按三七分成，即甲方占三成、乙方占七成。甲方原建厂房出租租金归甲方所有，合同期满后厂区乙方所建的一切设施应完好归甲方所有，不得损坏，否则甲方有权向乙方追讨损坏赔偿。双方还约定了其他相关权利义务。该承包合同落款处“甲方”有益鑫公司盖章、潘柏公司的法定代表人林世铭签名，“乙方”有迪恩泉公司盖章、该公司签约代表张锦被签名。 上述56亩土地中，被告益鑫公司名下登记约26.34亩[2007年4月6日粤房地证字第××号《房地产权证》中土地使用面积11932平方米、2008年5月12日从国用（2008）第00115号《国有土地使用证》中使用权面积5627平方米]，其余为被告潘柏公司的土地[2007年4月6日粤房地证字第××号《房地产权证》中土地使用权面积13616.6平方米]。 签订上述合同当日，益鑫公司盖章出具《收据》，确认收到迪恩泉公司租赁厂房押金45万元。后来由于双方的承包合同不能继续，原告与潘柏公司就有关费用进行清理，经抵扣后，原告确认收到潘柏公司退回的一半押金225000元。 租赁经营期间，2015年9月，因废水超标导致周边环境污染，引起恶劣社会影响。2017年4月28日，广州市从化区人民检察院作出穗从检民（行）行政违监[2017]44018400007号《检察建议书》向广州市从化区环境保护局建议对非法排污情况进行调查，并作出相应处罚。 2017年9月1日，林世铭代表两被告（甲方）与原告（乙方）签约代表张锦被签订《补充协议》，约定因甲方股东方面原因，导致政府部门拟关停益鑫公司，双方补充协议：甲方同意乙方2017年4月起暂时免缴《承包合同》约定的承包款，以减少乙方的经营损失，等事件完善处理好之后再商议租金费用问题等。 2017年12月30日，广州市从化区环境保护局经调查后，根据《行政许可法》第六十九条的规定作出了《行政许可撤销决定书》，决定撤销益鑫公司取得的从环函[2004]32号《环境影响报告批复》行政许可，并要求原告在收到决定书之日起10日内携带建设项目环评批复到该局办理注销手续，逾期不办理，该行政许可自动注销。根据广州市从化区环境保护局2017年5月25日作出《听证笔录》反映该局撤销上述行政许可的理由是：从环函[2004]32号《环境影响报告批复》超出了广州市环保局委托审批的权限范围。综合分析：1.委托环评审批的生产规模应为电镀锁具36万套/年，从化区环保局作出的行政许可的生产规模为年产摩托车五金配件约150万件，锁具150万件套，电子配件2000万套，玩具配件2000万套和五金杂件2000吨。2.不对外承接电镀业务，除了比达利车间外，还出租了15个车间对外承接电镀业务。 益鑫公司不服广州市从化区环境保护局作出的上述撤销决定书，向广州市铁路运输法院提起ＸＸ诉讼，该院于2018年10月17日作出的（2018）粤7101行初ＸＸＸＸ号《行政判决书》中记载，该院认为：益鑫公司新建电镀生产企业属于严重污染环境的建设项目，按照法律规定，应当由市（地）级以上环境保护行政主管部门审批，被告不具有该建设项目的环境影响评价、防治污染设施和环保验收手续的批复权限，作出行政许可属于超越法定职权，并判决驳回益鑫公司的诉讼请求。 另查明，本院（2017）粤0184刑初ＸＸＸ号刑事判决书及广州市中级人民法院（2018）粤01刑终ＸＸＸＸ号刑事裁定书，记载：1.益鑫公司的实际控制人为徐骏翔、赖成洲；2.徐骏翔身为环保局的工作人员，通过虚构材料违法审批通过益鑫公司的建设项目环境影响报告，超越职权审批致使益鑫公司成为新建电镀生产线，对外承接电镀业务，并在明知益鑫公司违规转包的情况下，还纵容非法扩大电镀生产规模，致使周边土壤存在重金属超标污染，生态环境从修复开始至恢复到基线的期间损害共计930900元，行为已符合XXXX罪的构成要件；3.徐骏翔明知益鑫公司违规转包，还利用其担任从化区环境保护局副局长职务的便利，默许张老板（张德康）违反国家相关规定，扩建超排，纵容张老板在56亩地范围内进行电镀生产，收取林世铭给予超出原约定租金的款项，为迪恩泉公司提供了便利，该行为明显具有权钱交易性质，应以受贿论处。并判决徐骏翔犯XXXX罪、受贿罪、环境监管失职罪。4.证人林世铭的证言中有记载：“2011年梅州姓张的老板（张某康）看中益鑫公司有环评报告，于是我把张老板想承包益鑫公司的事和徐骏翔、赖成洲商量，经协商后我以益鑫公司和潘柏公司名义将厂房（包括潘柏公司的地块和益鑫公司的地块）租给张老板。”被告人徐骏翔供述：“2011年，林世铭以益鑫公司名义将厂房、排污许可证租给梅州姓张的老板使用，当时林世铭有过来找我，我们同意了。除了原来的电镀生产车间外，其他车间张老板全部都用来进行电镀生产，对外承接电镀生产业务。”“出租方（甲方）为广州益鑫五金塑料有限公司、广州市潘柏五金塑料有限公司，承租方（乙方）为广州市迪恩泉贸易有限公司的《承包合同》应该是由林世铭草拟的，签订合同之前我和林世铭有商讨过承包租金、时间和业务，当时我、赖成洲和林世铭三人有参与共同商量，因我和赖成洲是环保局的干部在合同上签名会有不好影响，所以我和赖成洲委托林世铭签名盖章。” 另查明，原告为了诉讼提供参考依据，委托深圳市鹏晨房地产土地资产评估有限公司对涉案厂区内的资产价值进行评估。该评估公司于2018年5月31日作出《资产价值评估报告》，对现场A2、A3、A4、A5、A7、A8、A9、A10、A11、A12、A13、B1、B3、B5、C01、污水站的资产进行了评估，评估基准日为2017年12月31日，采用方法为重置成本法，资产市场价值总额为15894300元。其中，评估报告附件《固定资产评估明细表》“污水站”中资产列举有：1.牛角扇（评估值200元）；2.牛角扇（评估值200元）；3.牛角扇（评估值200元）；4.落地扇（评估值200元）；5-7.空调3台（评估值1900元×3）；8.排气扇（评估值600元）；9.中水回用系统（评估值431800元）；10.镍水回用系统（评估值386800元）；11.厂房（评估值1753000元）；12.板房（评估值202800元）；13.污水站（水池）（评估值999400元）；14.自动控制器（评估值30800元）；15.罗茨鼓风机4台（评估值156100元）；16.铁泵（评估值1600元）；17.供配电设施（评估值21100元）；18.供配电系统（评估值21900元）；19.监控系统（评估值423500元）；20.空压机（评估值94500元）；21.基础设施（评估值1027000元）；22.离心泵（评估值19800元）；23.污水站房（评估值833900元）；24.消防系统（评估值303200元）；25.在线监控系统（评估值48500元）；26.过滤机（评估值25900元）；27.打井工程（评估值32300元）；28.地下排水管工程（评估值263400元）；29.自动加药装置（评估值48500元）；30.潜水泵（评估值76700元）；31.压滤机（评估值484400元），小计7694000元。 本院于2020年6月4日组织当事人进行现场勘验，勘验情况为：A2-A13车间内已经没有上述评估报告中所评估的机器设备等资产；B1、B3、B5、C01车间中也没有原告方的资产；污水站中大部分资产仍在现场，除了上述《资产价值评估报告》附件《固定资产评估明细表》“污水站”列举的资产中第2、3项两个牛角扇不在现场、第12项板房因安全隐患被相关部门拆除，其余对应资产包括落地扇、空调、排气扇、中水回用系统、镍水回用系统等均在现场。 另，被告益鑫公司提交的《从化市建设项目环境保护设施竣工验收申请表》中记载，益鑫公司电镀废水处理工程于2005年2月26日竣工；环保工程投资145万元；竣工的环保设施名称型号规格为：设备罗茨风机、空气搅拌系统、快滤器、过滤泵、PH仪表、自动控制仪、压滤机、污水泵、加药装置等，池体13×20×3.2米；2005年11月11日经从化市环境保护局验收污水治理设施达到环保要求，同意投入使用。 2013年7月29日，被告益鑫公司取得《广东省污染物排放许可证》。 另，原告提交了2011年12月至2017年原告经营益鑫公司期间的空调、铁皮房工程、罗茨鼓风机、卷扬机、污水站玻璃钢防腐、污水站不锈钢护栏、污水处理设备、废水处理反应池和事故应急池工程、离心泵、潜水泵、水处理设备（包括中水回用设备和电镀镍回收设备）、废水在线监测设备系统对应的货款、设备款、运营款和工程款等相应的收据、发票、施工合同、购销合同等凭证，拟证实其实际损失情况。 本院认为，本案为合同纠纷，关于本案的案由，原告认为是承包经营合同纠纷，主要包括租赁合同法律关系和经营权纠纷；被告益鑫公司认为属于无名合同，包括租赁合同和企业承包经营合同两个法律关系；被告潘柏公司和第三人林世铭认为潘柏公司与原告之间是租赁合同关系，被告益鑫公司与原告之间属于承包经营合同纠纷。本院认为，原告本身不具有环评许可资质，为了进行电镀生产，使用被告益鑫公司的经营资质，以被告益鑫公司的名义进行经营活动，定期向益鑫公司和潘柏公司支付固定的费用，该费用既包括租赁土地厂房的费用，也包括借用益鑫公司有关资质进行经营的挂靠费用，属于挂靠经营合同，此不同于发包人的收益与承包人的经营成果挂钩的承包经营合同，因此本案包括两个法律关系，一个是租赁合同法律关系，一个是挂靠经营合同法律关系，并且原告承租厂房、土地的目的是为了经营企业，因此本案主要为挂靠经营合同纠纷。 关于本案的争议焦点主要包括以下几个问题：一、原告和两被告于2011年1月8日签订的《承包合同》的效力；二、本案应向原告承担责任的主体是益鑫公司、潘柏公司，亦或两被告共同承担责任？三、涉案合同无效的情况下，两被告应否退还原告剩余保证金225000元及赔偿违约金500000元？四、合同无效的情况下，原告的实际损失如何确定，以及原告应获赔偿的具体金额如何计算？ 关于涉案《承包合同》的效力问题 原告认为《承包合同》有效；被告益鑫公司认为承包经营属于常见的商业模式，不违反法律禁止性规定，《承包合同》有效；被告潘柏公司和第三人林世铭认为原告借用被告益鑫公司的资质并以益鑫公司的名义从事经营活动扰乱了行政审批等造成了严重后果，因此认为涉案《承包合同》无效。 本院认为，如上所述，涉案《承包合同》属于挂靠经营合同，原告为了进行电镀生产，本身不具有环评许可资质和污染物排放许可证，为了使用被告益鑫公司的经营资质，以被告益鑫公司的名义进行经营活动。电镀生产企业属于严重污染环境的建设项目，应当由市（地）级以上环境保护行政主管部门进行环评审批，被告益鑫公司取得的从环函[2004]32号《关于广州市益鑫五金塑料有限公司建设项目环境影响报告表批复的函》即属于环境行政主管部门作出的建设项目环境影响报告书的审批批复，与《广东省污染物排放许可证》均属于行政许可。批复的对象均是益鑫公司，且环评批复第九条规定可以凭借该函办理工商营业执照，可见该行政许可有特定的对象，原告挂靠益鑫公司并以益鑫公司的名义对外进行经营活动，实质上借用了被告益鑫公司的上述环评行政许可、排污许可及营业执照，违反了《中华人民共和国行政许可法》第九条“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”以及第八十条“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的；……”的规定。并且《中华人民共和国环境保护法》第四十五条规定“国家依照法律规定实行排污许可管理制度。实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照排污许可证的要求排放污染物；未取得排污许可证的，不得排放污染物。”电镀生产企业属于严重污染环境的建设项目，需经过严格的环境审批程序方能经营，国家通过行政许可的手段对达到行业标准的市场主体允许其进入市场，有效防止不具备资质或生产经营条件的经济组织从事该项经济活动，而原告借用行政许可挂靠经营的行为属于对行政审查的规避和违反，扰乱了市场秩序，因此违反了上述法律的强制性规定。并且原告本身不具备环评资质和排污资质，超标排放污染物导致周边环境的严重破坏，也损害了社会公共利益，根据《合同法》第五十二条第（四）、（五）款的规定，《承包合同》应属无效。 涉案《承包合同》虽然包括有土地厂房的租赁及益鑫公司经营权两大部分，但正如原告所说如果不是为了经营电镀厂，原告就不会租赁厂房和土地，因此原告签订《承包合同》租赁土地厂房的目的是为了经营电镀厂，租赁土地厂房是挂靠经营电镀厂的其中必须的一部分内容，本案主要是经营合同纠纷。因此，本案该承包合同整体上违反了上述法律的强制性规定，合同无效。被告益鑫公司认为合同附加条款（2），约定了政府不许可经营电镀行业时，双方协商一致可取消原承包合同关系，继续履行租赁合同。但该条款约定的条件是“政府不许可经营电镀行业时”，具有不可抗力或者情势变更的因素，而本案不属于此种情况，且一切设施归被告所有的约定，是在建立新的租赁厂房合同关系并且合同期满后，因此被告的抗辩理由不符合合同约定的情形，故本院不予采纳。经本院在庭审中向当事人进行释明，原告表示即使涉案《承包合同》无效，其依然按照原诉讼请求主张权利，不再变更原诉讼请求，请法院径行进行判决。为避免诉累，本院在合同无效的基础上，对原告的各项诉讼请求进行审查处理。 二、本案应向原告承担赔偿责任的主体是益鑫公司、潘柏公司，亦或两被告共同承担责任？ 首先，从《承包合同》的签订形式来看，出租方（甲方）记载有两被告益鑫公司和潘柏公司，甲方签名处有益鑫公司盖章和潘柏公司的法定代表人林世铭签名，可见益鑫公司和潘柏公司均是合同主体；其次，从《承包合同》的内容来看，被告益鑫公司和潘柏公司均是履行合同义务的主体，并没有在《承包合同》中具体区分两被告分别对应原告的权利义务；再次，实际履行过程中原告也是统一向潘柏公司的人员支付承包款，潘柏公司和益鑫公司再内部进行二次分配；第四，根据本院（2017）粤0184刑初807号刑事判决书及广州市中级人民法院（2018）粤01刑终1988号刑事裁定书记载的情况，益鑫公司的实际控制人对于承包合同的内容是知情的，并且与林世铭协商过，益鑫公司称其不知情与事实不符。综上，两被告均为《承包合同》的主体，根据合同相对性原则，对原告应共同承担相应的合同责任。两被告之间内部责任双方可另行解决。 三、关于合同无效的情况下，两被告应否退还原告保证金225000元及赔偿违约金500000元的问题 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由此可见，原告支付给两被告的保证金剩余225000元应当予以返还，但因原告的过错给两被告造成的其他损失，两被告可另案起诉进行赔偿，不在本案中直接扣除保证金。由于合同无效，原告主张被告赔偿违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。 四、合同无效的情况下，原告的实际损失如何确定，以及被告应赔偿原告的具体金额如何计算？ 原告认为涉案《承包合同》不能继续履行的责任是广州市从化区环境保护局对被告取得的《环评批复》作出了《行政许可撤销决定书》，被告则认为是原告私自对外转包车间并违法违规排放废水，导致行政许可被撤销。本院认为，环评许可被撤销是导致原告不能继续经营的直接原因。但涉案《承包合同》无效的原因是原告借用被告益鑫公司的资质，挂靠经营，违反了法律禁止性规定，无论环评许可是否被撤销，涉案《承包合同》均属无效。且自始无效并且对于合同的无效，双方均有过错，过错程度应各为50%，即原告自负50%责任，两被告共同承担50%的责任。 关于原告以其深鹏晨资评估报字2018153号《资产价值评估报告》中对涉案现场污水处理站中的资产评估价值总额7694000元，主张被告赔偿其损失的诉讼请求。经本院于2020年6月4日进行现场勘验，污水站中大部分资产尚在现场（如上所述）。被告益鑫公司认为污水站中的资产并非原告所有，潘柏公司表示不是其资产，原告为证明属于其财产，提供了其保管的经营期间的空调、铁皮房工程、罗茨鼓风机、卷扬机、污水站玻璃钢防腐、污水站不锈钢护栏、污水处理设备、废水处理反应池和事故应急池工程、离心泵、潜水泵、水处理设备（包括中水回用设备和电镀镍回收设备）、废水在线监测设备系统的货款、运营款和工程款对应相关合同及凭证原件等，再结合《承包合同》第五、十一、十三条约定，厂内用电变压器及污水处理设施由原告投资建设，原告做好污染在线监控工作和污染治理设施资质运营工作等，可以印证污水处理站中的资产属于原告方组织建设，原告有权主张权利。 上述资产分不同情况，分别予以处理： 1.可以返还原告的，原告应当在不能继续经营后自行取回，原告放置现场未及时处分造成自己损失扩大的部分，应由原告自行负责。如1.牛角扇；4.落地扇；5-7.空调3台；8.排气扇；14.自动控制器（评估值30800元）；15.罗茨鼓风机4台；16.铁泵；20.空压机；22.离心泵；25.在线监控系统（评估值48500元）；26.过滤机；29.自动加药装置（评估值48500元）；30.潜水泵；31.压滤机。 2.现场已被拆除的12.板房（评估值202800元），非被告原因造成，原告主张被告赔偿理据不足，本院不予支持。 3.对于11.厂房（评估值1753000元）；23.污水站房（评估值833900元），由于原告没有提供房产证、工程规划许可证、建设许可证等资料，不能证明其建设的合法性，本院不予处理。 4.对于21.基础设施（评估值1027000元），由于评估报告列举不明，没有具体指向，内容不明确，故对于原告的主张，本院不予支持； 5.对于13.污水站（水池）（评估值999400元），由于益鑫公司提交《从化市建设项目环境保护设施竣工验收申请表》中记载，益鑫公司电镀废水处理工程于2005年2月26日竣工，环保工程投资145万元，其中包括一个13×20×3.2米的池体，而评估报告显示共4个水池，应扣减属于益鑫公司建设的水池的价值，由于没有明确的价值，本院酌情扣减四分之一即249850元（999400元÷4）。 6.其他成套设施再拆除成本较高且难以再利用，工程施工属不动产已无法拆除再使用，属于原告实际损失部分，包括：9.中水回用系统（评估值431800元）；10.镍水回用系统（评估值386800元）；13.污水站（水池3个）（评估值999400元÷4×3=749550元）；17.供配电设施（评估值21100元）；18.供配电系统（评估值21900元）；19.监控系统（评估值423500元，被告仍在利用）；24.消防系统303200元；28.地下排水管工程（评估值263400元）；该部分评估价值合计为2601250元。上述评估价格虽然属于原告单方委托，但被告并没有申请重新评估，经审查，评估公司具有评估资质，本院予以采纳评估报告中污水站价值部分，由于两被告承担50%的责任，即应赔偿原告迪恩泉公司1300625元（2601250元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广州市益鑫五金塑料有限公司、广州潘柏塑料五金有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还保证金225000元给原告广州市迪恩泉贸易有限公司； 二、被告广州市益鑫五金塑料有限公司、广州潘柏塑料五金有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿1300625元给原告广州市迪恩泉贸易有限公司； 三、驳回原告广州市迪恩泉贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费70733元（原告预交120166元），由原告广州市迪恩泉贸易有限公司负担52203元，被告广州市益鑫五金塑料有限公司、广州潘柏塑料五金有限公司共同负担18530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄丽平 人民陪审员  李海燕 人民陪审员  黄婉霞 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  谢晓颖 刘双