福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初498号 原告洪宝英，女，1949年10月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告洪鼎美，男，1974年10月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告洪鼎坤，男，1977年9月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人吴俊、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。 被告闽侯县住房和城乡建设局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道榕洲路6号。 法定代表人叶勇，局长。 诉讼代理人郑燕玲，该局工作人员。 诉讼代理人王晓东，福建国富律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈世增，主任。 出庭负责人林登峰，该政府党工委委员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告洪宝英、洪鼎美、洪鼎坤诉被告闽侯县住房和城乡建设局、闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人吴俊，被告闽侯县住房和城乡建设局诉讼代理人郑燕玲、王晓东，被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处出庭负责人林登峰、诉讼代理人余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，福建省闽侯县房屋系洪可源生前房产，原告三人作为继承人对该房产享有权利。2017年闽侯县人民政府因“甘蔗旧城改造项目（二期）”建设需要，决定征收甘蔗街道五福村、长江村、双池村、三英村、化龙村集体用地及地上物，案涉房屋在征收范围内。此次征收工作的补偿事宜，由被告闽侯县住建局组织实施，被告甘蔗街道办事处及其委托的第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心负责具体的征收实施工作。2019年6月21日，二被告在未对原告履行法定告知程序，未与原告签订补偿安置协议，未对原告进行征收补偿的情况下，公然组织人员对案涉房屋实施强制拆除行为。更恶劣的是，原告为维护自身合法财产权利，上前要求强拆人员停止违法强拆，强拆人员却继续施工直至将前述房屋拆除完毕。而原告洪鼎美、洪鼎坤却被当地派出所拘留关押。无奈之下，同为前述房屋继承人的原告兄长及长辈洪宝泉，为了让原告洪鼎美、洪鼎坤能早日回家，而被迫签订征收补偿协议。但是原告始终无法认同这样的暴力强拆行为，认为二被告这种严重违法的强拆行为令原告的合法权益遭受重大损失。原告诉请：1、确认二被告对原告位于福建省闽侯县房屋（权证号：Ｓ字第××号）的强拆行为违法；2、本案诉讼费用由两被告承担。 原告提交证据如下： A1、《房屋所有权证》、亲属关系证明、死亡户口注销单、证明、《亲属关系图》（原告制作），证明原告是案涉房屋的继承人； A2、《闽侯县人民政府征收土地方案公告》候政地【2017】25号，证明2017年闽侯县人民政府因“甘蔗旧城改造项目（二期）”建设需要，决定征收甘蔗街道五福村、长江村、双池村、三英村、化龙村集体用地及地上物，征收工作的补偿事宜由被告闽侯县住建局组织实施； A3、《房屋征收委托合同》，证明被告甘蔗街道办事处及其委托的第三人闽侯县新南港房屋征收服务中心负责具体的征收实施工作； A4、房屋被拆除前后的照片、房屋被拆除时的《视频》、编号为17019179的《接处警情况登记表》（附内容说明），证明2019年6月21日，原告的房屋被两被告强制拆除，原告上前制止，反被限制人身自由。 被告闽侯县住房和城乡建设局辩称，其不是适格的被告。根据《闽侯县人民政府征收主地方案公告》规定，闽侯县城旧城改造二期建设征收大元村、双池村、五福村、长江村、化龙村、三英村等集体土地，并授权被告组织实施。2017年4月10日，被告发布了上述征收房屋补偿安置方案。此外根据闽侯县人民政府办公室《闽侯县征收房屋拆除实施意见》规定，旧房拆除由乡镇（街道）负责委托组织实施。因此，有关旧房拆除行为，不属于被告的职责范围，原告诉称案涉房屋被拆，与被告无关。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告闽侯县住房和城乡建设局提交证据如下： B1、《福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复》； B2、《闽侯县人民政府土地方案公告》； B3、《闽侯县住建局关于公布甘蔗旧城改造项目（二期）集体土地征收房屋补偿安置方案的告知书》及其补偿安置方案； 证据B1-B3共同证明被告闽侯住建局组织实施红线范围内的房屋及其他建筑物、构筑物的征收补偿工作，并另行发布补偿方案； B4、《闽侯县征收房屋旧房拆除实施意见》，证明旧房拆除由闽侯县人民政府甘蔗街道办事处负责委托组织实施，与被告闽侯住建局无关。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，且原告已签订了《房屋征收补偿协议书》，已不具有诉权。一、被告根据闽政地【2017】84号《福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复》、侯政地【2017】25号《闽侯县人民政府征收土地方案公告》的规定，对洪可源的房屋进行征收补偿，《房屋征收补偿协议书》签订的前提基础符合法律规定。二、2019年6月21日，因案涉房屋经两次火灾及年久失修，存在安全隐患，被告先行对案涉房屋实施保护性拆除行为。2019年7月19日，洪可源的儿子洪宝泉、孙子洪鼎生、洪鼎传，代表洪可源户在《房屋征收补偿协议书》上签字确认。因洪可源户已经签订了《房屋征收补偿协议书》，拆除行为未对原告权利义务产生实际影响，原告不具有诉权。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处提交证据如下： C1、闽政地【2017】84号福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复； C2、侯政地【2017】25号闽侯县人民政府征收土地方案的公告； 证据C1-C2共同证明案涉地块已经福建省政府批准征收，并由闽侯县人民政府公告的事实； C3、房屋征收补偿协议书、征收补偿费和购房款计算表； C4、房屋平面示意图； C5、房产登记总册； 证据C3-C5共同证明原告已签订补偿安置协议书，不具有诉权的事实； C6、视频光盘，证明洪鼎坤等人对甘蔗街道工作人员实施暴力行为的事实。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，两被告均无异议，但被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处认为结合证据A4及证据C6可以看出原告洪鼎坤持农具对被告工作人员实施暴力伤害，致使被告工作人员受伤。 关于被告闽侯县住房和城乡建设局的证据，原告对证据B1-B3均无异议；证据B4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为该实施意见中明确甘蔗街道负责的是征收房屋旧房拆除工作，但法律规定应当以征收补偿安置到位为前提，因此拆除工作与征收补偿工作相关联，此外甘蔗街道的强拆行为违法。被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处对被告闽侯县住房和城乡建设局的证据均无异议。 关于被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处的证据，原告对证据C1-C2均无异议；证据C3真实性无法判断，合法性和证明对象有异议,认为第一，甘蔗街道无权签订征收补偿协议；第二，协议书大量内容留白，极有可能是以空白的协议书先让人签订，特别是关于征收补偿的内容，均显示为“详见补充协议”，但被告未提交“补充协议”，征收人与被征收人之间，没有就安置补偿的内容达成一致，不能证明已经签订了具有实质意义的房屋征收补偿协议书；第三，协议仅有部分共有人签字，尚有其他共有人未签字；第四，据原告反映，因为原告洪鼎美、洪鼎坤在房屋被强拆时，与强拆人员产生激烈的冲突被关入看守所，亲人为了让二原告及早放出，才无奈在协议书上签字，并非自愿；第五，协议书及计算表上认定的面积和结构，与实际被拆的房屋情况不一致。证据C4真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，第一，平面示意图上的福建国佳勘测有限公司，并非是征收人与被征收人共同聘请的勘测公司，其测量的结果原告不予认可；第二，福州市的拆迁工作，历来是以福州市勘测院的航拍图、矢量图，作为测算被征收建筑物的面积和建筑年限的依据，而证据中并未体现权威机构出具的航拍图，那么不计算二层以上的面积没有依据；证据C5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议；证据C6真实性有异议，该视频系截取的片段，未反映当天事发经过的全貌,证明对象有异议，洪鼎坤及洪鼎美实施的是保护合法财产的行为，但是正是因为这个行为，二人被关押进了看守所。被告闽侯县住房和城乡建设局对被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处的证据均无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处证据C3形成时间在本案被诉行政行为之后，不予采纳；证据C4与本案无关，其余原被告证据内容真实，收集程序合法，可以作为本案的定案依据。 根据上述分析结论并结合各方庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2017年2月6日，福建省人民政府作出闽政地【2017】84号《福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复》，2017年2月13日，闽侯县人民政府作出侯政地【2017】25号《闽侯县人民政府征收土地方案公告》，案涉房屋洪可源所有的坐落于闽侯县所在地块在征收红线范围内。2017年4月10日，被告闽侯县住房和城乡建设局公布了房屋征收补偿安置方案。2019年6月21日，被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处对案涉房屋进行强制拆除。原告作为案涉房屋继承人不服被告的强制拆除行为，诉至本院。 另查明，2013年3月18日，闽侯县人民政府办公室作出侯政办【2013】66号《闽侯县人民政府办公室关于印发》，该实施意见明确旧房拆除由乡镇（街道）负责委托组织实施。 本院认为，原告作为案涉房屋继承人对案涉房屋被拆除具有利害关系，有权提起本案诉讼。被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处在明知没有权力来源的基础上，仅根据案涉房屋在征收范围内，以案涉房屋是被征收房屋且系危房的理由，即组织实施了强制拆除的行为。首先其以案涉房屋被征收为由进行拆除，实施房屋征收应当遵循“先补偿，后搬迁”的原则，被告在未与被征收人达成房屋征收补偿协议的情况下，对房屋的拆除应当遵循行政强制法等相关法律规定的法定程序，本案中，被告未能提供证据证明其已履行相应法定程序，其对案涉房屋采取强制拆除措施，违反法定程序；其次其以案涉房屋系危房为由进行拆除，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款：“……县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处在没有接受其他行政机关委托的情况下，不具有职权，其以案涉房屋是危房采取强制拆除措施，超越职权。鉴于本案被诉行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法确认被诉行政行为违法。被告闽侯县住房和城乡建设局并非被诉行为实施主体，不是本案适格被告，原告对该被告的起诉有误，本院另行制作裁定书予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处于2019年6月21日对位于闽侯县房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决由书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  陈今园 人民陪审员  郑 英 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  雷发功