河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1571号原告：曹现庆，男，1970年10月4日出生，汉族，住封丘县。被告：牟小利，男，1976年11月15日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，河南可嘉律师事务所实习律师。被告：沁阳市豫象建安有限公司，住所地：沁阳市柏香镇转盘东路北200米，统一社会信用代码91410882MA41064K0Q。法定代表人：张向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，河南可嘉律师事务所实习律师。被告：南阳建工集团，住所地：南阳市卧龙区汉画路**，统一社会信用代码9141130073549884X8。法定代表人：鞠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。原告曹现庆诉被告牟小利、南阳建工集团（下称南阳建工）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序审理，并依法追加沁阳市豫象建安有限公司（下称豫象公司）为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹现庆、被告牟小利及被告牟小利和豫象公司的委托诉讼代理人田玲利、田鹏、被告南阳建工的委托诉讼代理人杨嘉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹现庆向本院提出诉讼请求：1、被告牟小利、南阳建工支付原告劳务费682862元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年2月10日起至清偿之日止计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日原告与牟小利签订劳务施工协议，牟小利将承包南阳建工焦作丹河电厂项目部的沁阳发电分公司的职工备班楼宿舍、消防站框架部分工程交给原告提供劳务施工，施工协议经南阳建工集团焦作丹河电厂项目部盖章认可。施工过程中，提供劳务的工人提出工资过低，要求增加工资，经原告与被告牟小利、南阳建工协商，南阳建工焦作丹河电厂项目部同意职工备班楼宿舍框架每平方米增加9元劳务费，直接支付给原告用于增加工人工资。2018年10月施工全部结束，经结算，被告牟小利、南阳建工应支付劳务费2977452元（包括职工备班楼宿舍框架每平方米增加9元），扣除被告牟小利、南阳建工支付的2294590元，被告还应支付劳务费682862元，经原告多次催要，被告牟小利、南阳建工以各种理由拖欠未付，现予以起诉，请求依法公断。被告牟小利辩称，南阳建工集团将涉案工程项目分包给豫象公司，我是豫象公司的现场负责人，因豫象公司是南阳建工的大清包项目方，所完成项目主要以劳务和人工为主，为了不拖延农民工工资，故在南阳建工旗下签订各班组及工种分项价格合同，以保证农民工工资透明及优先解决，并监督南阳建工工程款流向。因豫象公司和南阳建工没有结算，所以曹现庆的欠款一直未支付。我是豫象公司的现场负责人，我不应该承担还款责任。被告豫象公司辩称，1、南阳建工与原告签订的施工合同，是原告与南阳建工负责人邵红理、李定国充分协商签订的，加盖了南阳建工印章，表明其以法人名义签订合同，应当由法人南阳建工承担相应法律责任。2、根据南阳建工与我公司签订的《劳务承包合同》约定，我公司委派牟小利作为现场代表，负责协调施工事宜，并未授权其对外转包合同的权限。南阳建工将工程承包给原告，事先未与我公司协商，事后我公司也未追认。因此原告与南阳建工签订的施工合同与我公司无关，我公司不承担相关法律责任。同时我公司保留追究南阳建工违约责任的权利。3、原告与南阳建工签订合同后，原告依约向南阳建工履行了合同，原告提供的转账明细也证明南阳建工工作人员也多次向原告结算工程款，根据合同相对性及权利义务相一致原则，南阳建工应当向原告结算剩余工程款。4、南阳建工与我公司签订合同后，在履行合同中，因双方协调不一致及赶工期等原因，南阳建工利用其优势地位，多次将我方工程强行转包给其他施工队，并直接向对方结算工程款，原告并不是个案，南阳建工的行为已经严重违约。并且作为发包方南阳建工至今未与我公司进行工程决算，如果要求我公司向原告结算工程款，将有违公平和诚实信用原则。5、在原告通过其他途径追讨工程款的过程中，南阳建工负责人邵红理向电厂曾经签署保证书，承诺兑现工程款，在政府处理农民工工资的案例中，也都是由发包人先行结算，这样更利于农民工权益保护。被告南阳建工辩称，就涉案工程南阳建工与原告之间不存在合同关系，没有合同付款义务，原告虽确为实际施工人，但南阳建工与牟小利个人之间也不存在合同关系，不承担连带付款义务。涉案工程劳务部分，南阳建工已经分包给豫象公司，涉案工程尚未进行决算，根据南阳建工与豫象公司的劳务承包合同，涉案工程也未达到全额支付款项的条件，沁阳电厂目前也尚未与南阳建工进行工程决算，也欠付大量工程款未支付。当事人围绕诉讼请求，原告曹现庆依法提交了：1、协议两份，上有南阳建工盖章和牟小利签字，证明原告是从牟小利手里接的南阳建工的工程，南阳建工盖章确认保证农民工工资。2、银行交易明细清单，证明南阳建工和牟小利付款情况。3、收据一份，证明原告从南阳建工和牟小利手里一共收到2274590元。4、沁阳电厂工程量结算单2页，2018年主体已经完成工程量结算单1页，2018年5月份员工宿舍楼剩余工程量结算单1页，2018年5月份宿舍楼剩余工程量结算1页，沁阳电厂工程量1页，证明原告实际施工工程量为2844918元。5、员工宿舍楼工程量，证明南阳建工承诺每平方米工程工资增加9元，合计为132534元。6、与李定国和邵红理的录音一份，证明当时约定每平方米增加9元的劳务费工资。被告牟小利、豫象公司未向本院提交证据材料。被告南阳建工依法提交了：1、南阳建工与豫象公司签订的劳务承包合同一份，证明南阳建工集团已将涉案工程劳务部分承包给了豫象公司，且合同中约定了付款条件。2、南阳建工付劳务工程款统计表两页，证明我公司与被告牟小利、豫象公司结算工程款项时已就原告施工内容进行统计并计算，并由被告牟小利、豫象公司直接支付原告款项。本院组织当事人进行了质证，并对证据认定如下：原告提供的证据1与被告南阳建工提供的证据1，结合双方当事人的陈述，可以相互佐证，证明南阳建工将其承包的沁阳发电分公司部分工程即厂前区土建施工项目转包给豫象公司施工，牟小利系工程现场负责人，由牟小利代表豫象公司与曹现庆签订施工协议，南阳建工在施工协议上予以盖章的事实，对该两项证据予以认定。原告提供的证据2、3、4可以相互佐证，证明牟小利代表豫象公司，与原告曹现庆就原告曹现庆已经施工的工程量进行结算以及原告收到部分工程款的事实，予以认定。原告提供的证据5没有双方签字，证据6李定国、邵红理非豫象公司工作人员，故该两项证据不能作为定案依据。被告南阳建工提供的证据2有牟小利签字，可以反映牟小利与南阳建工在统计已付工程款时，已经将南阳建工给付曹现庆的工程款统计在豫象公司施工工程量范围内，对该事实予以认定。依据当事人陈述和经本院审查确认的有效证据，本院确认以下案件事实：2018年4月21日南阳建工与豫象公司签订沁阳发电分公司厂前区土建工程劳务承包合同（草案），南阳建工将其承包的国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司工程项目中的厂前区土建施工项目转包给豫象公司，合同就承包范围、计价标准、工期等进行了约定，合同约定开工日期2018年3月20日（具体以合同生效时间为准），完工日期2018年6月10日，合同同时还载明，牟小利为豫象公司派驻工地负责工程管理和履行合同的现场代表。2018年4月1日牟小利作为发包方代表与曹现庆签订协议书两份，将沁阳发电分公司消防站、职工宿舍楼工程承包给曹现庆施工，协议就承包范围、承包方式、承包价格、付款方式、工期等进行了约定，南阳建工在合同落款空白处加盖了南阳建工集团焦作丹河电厂项目部公章。合同签订后，曹现庆进行了施工，曹现庆在施工过程中，陆续收到部分工程款。2019年1月25日曹现庆与牟小利就曹现庆施工工程量进行了结算，并形成了沁阳电厂工程量结算单两页、2018年主体已完成工程量结算单、2018年5月份员工宿舍楼剩余工程量结算单、2018年5月份宿舍楼剩余工程量结算、沁阳电厂工程量各一页。牟小利在沁阳电厂工程量单据上书写了：“总合计2605808元，余款521218元，以上工程量结算清单暂做为结算依据，不做为质量验收，质量问题等验收后结算，工程量结算依项目部最后结算为准牟小利2019.1.25日”等内容。后曹现庆又收到工程款210000元，2020年6月5日曹现庆诉至本院，要求南阳建工、牟小利给付劳务费682862元及利息。2020年6月4日南阳建工以豫象公司、张军、牟小利为被告向本院提起诉讼，认为在施工过程中存在延期交工及南阳建工集团多支付工程款情况，要求返还多支付的工程款147338.35元，并支付延期交工违约金300000元。本案诉讼过程中，曹现庆申请诉讼保全，请求冻结牟小利、南阳建工集团银行存款682862元，本院于2020年6月22日作出（2020）豫0882民初1571号民事裁定书，裁定冻结牟小利、南阳建工集团银行存款682862元，期限为一年。本案诉讼中，本院依职权追加豫象公司为本案被告参加诉讼，经向曹现庆释明，原告曹现庆不要求豫象公司承担责任，坚持起诉时的诉讼请求。此为本案事实。本院认为，首先，原告与三被告之间法律关系如何界定。虽然在牟小利与原告签订的两份协议上没有豫象公司，但结合被告南阳建工提供的劳务承包合同上载明厂前区土建工程的承包方为豫象公司，合同上又写明牟小利是现场代表，同时原告所施工备班楼、消防站工程又是厂前区土建工程的一部分，牟小利在统计南阳建工已付工程款的统计表上，将南阳建工已付曹现庆的工程款统计在其负责的施工范围内等情况，可以证明牟小利的行为应是代表豫象公司履行职务的行为。原告施工工程是国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司作为建设单位发包工程项目中的一部分，南阳建工从国家电投集团河南电力有限公司沁阳分公司承包工程后，又将承包工程中的厂前区土建工程项目转包给豫象公司施工，豫象公司委派牟小利为现场代表，牟小利代表豫象公司将消防站、职工宿舍楼工程转包给曹现庆施工。因此国家电投集团河南电力有限公司沁阳发电分公司是工程发包人，被告南阳建工是工程承包人，同时也是工程的转包人，豫象公司是工程项目的转承包人，曹现庆为实际施工人。其次，三被告应如何承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告牟小利与原告签订合同及与原告进行结算是代表豫象公司的职务行为，因此原告要求被告牟小利承担给付责任理由不足，本院不予支持。被告南阳建工在本案中是承包人和转包人，因此原告曹现庆要求被告南阳建工承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，原告曹现庆要求被告牟小利、南阳建工承担责任理由不足，被告豫象公司应是曹现庆施工合同的相对方，经本院释明原告曹现庆又不要求豫象公司承担责任，因此原告曹现庆的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹现庆的诉讼请求。案件受理费10639元、保全费3934元，由原告曹现庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军人民陪审员  张东生人民陪审员  杨运生二〇二〇年九月二十一日书 记 员  吴梦飞