中华人民共和国广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21959号原告：连广锋，男，汉族，1966年11月18日出生,住址香港九龙区，证件编号：×××8（8）。委托诉讼代理人：杨恒秀，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201511723750。委托诉讼代理人：关晓峰，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：许喜专，女，汉族，1971年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：安邦国，广东深金牛律师事务所律师，执业证号：14403199910886821。委托诉讼代理人：赵元勤，广东深金牛律师事务所律师，执业证号：14403200410355203。原告连广锋与被告许喜专共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨恒秀、被告委托诉讼代理人安邦国、赵元勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连广锋向本院提出诉讼请求：1.原被告双方出售深圳市罗湖区房产所得收益的50%归原告所有；2.被告向原告返还房产所得收益300万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2007年购买位于深圳市罗湖区房产，应被告恳求登记在两人名下，各占50%份额。2017年1月11日，原告与被告争吵升级遂决定彻底分手，并签署《协议书》，约定非婚生儿子连嘉锐（余快）由原告抚养，出售案涉房产的款项1200万元（房款实际上1480万元，偿还100多万按揭贷款及支付100多万税费后，剩余1250万元，双方约定按1200万元计算）归被告所有，其中300万元由被告支付给原告作为履约保证金，如被告违反约定，原告不归还300万元并追加处罚被告违约金（即1200万元全部退还原告）。2019年11月1日，由于被告多次违反协议，把非婚生儿子带离，原告不得不向深圳市罗湖区人民法院起诉，案号（2019）粤0303民初36684号，2020年4月23日，原告收到一审判决书，罗湖法院认定上述《协议书》无效，并认为双方出售共有的涉案房产所得收益应为共有财产，关于该共有财产的分割双方可另寻法律途径解决。综上，请求贵院保护原告之合法权益，支持原告如上的全部诉讼请求。被告许喜专答辩称，1.原告诉求已超过诉讼时效，请求人民法院依法予以驳回。原告要求答辩人返还出售罗湖区房产的收益300万元，已经超过法律规定的3年诉讼时效。涉案房产于2016年7月3日和买方签订《二手房买卖合同》。2016年12月21日房产已经完成过户，买方支付了原告账户300万元，2017年1月20日收到全部房款。答辩人收到房款后，原告一直没有向被告主张过该笔房款，反而承诺售楼所得的款项全部归被告所有，现已经过去四年多，原告再次要求被告返还售楼款的一半，不仅超过诉讼时效，而且答辩人所分得的购房款已用于抚养孩子和消费上。已经不存在该笔款项。根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，向人民法院请求保护民事权利的时效为三年，法律另有规定的依照其规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日计算，因此原告主张答辩人返还售楼款应当于2019年12月21日前提起诉讼，这样才能得到法律保护，否则其权利不受法律保护。对于该售楼款，原告在卖房过户时非常清楚，否则也不会出现关于该财产约定的协议书，现原告以法院判决书中的双方出售的共有财产所得收益为共有财产，关于该共有财产的分割双方可另寻法律途径解决，提起本案之诉。答辩人认为，原告再次起诉分割共有财产，已经超过诉讼时效，判决书所称的另寻法律途径，是指共有财产分割可以通过诉讼，但诉讼同样适用诉讼时效的法律规定，本案原告提起的诉讼时间是2020年5月28日，因此请求人民法院驳回原告的诉求。2.涉案售楼款是在原告自愿给答辩人的情况下，双方才约定出售涉案房屋，在协议书中双方约定售楼款归答辩人所有。2017年1月11日，答辩人与原告签订《协议书》，对涉案财产作出了约定，明确售楼款全部归答辩人所有。2019年12月原告以合同纠纷向罗湖区人民法院起诉，在起诉状上认为上述协议书是双方对小孩子抚养权归属和名下财产分割的约定，不违反法律规定，合法有效。认为答辩人违约，要求答辩人支付违约金。罗湖区人民法院审理后认为该协议将人身权利和财产权利联系在一起，割裂了亲情，违反家庭伦理道德等认定《协议书》无效，驳回原告的诉求。答辩人认为，法院认定《协议书》无效是正确的，但双方在协议中关于财产的约定是原告当时真实的意思表示，这一点在合同纠纷一案中原告明确表示认可的，是双方对共同财产处分的一种约定，根据相关规定，对于共同财产的处理，有约定的从约定，因此，双方已经对售楼款的共同财产进行了约定，即归答辩人所有，现原告再次提起分割共同财产没有法律依据，要依法予以驳回。即使《协议书》约定的售楼款的归属无效，该房产一直由答辩人居住料理，答辩人对该房产贡献较大，按照同居期间共同财产的处理原则，照顾妇女、儿童的合法权益，答辩人应当多分。涉案房款原告已经拿走300万元，而答辩人一直抚养着非婚生儿子，应当予以多分。实际上，答辩人一直居住在该房子里，照顾孩子数年，负担着高昂的生活费和教育费，涉案的售楼款早已花光，原告要求分割不存在售楼款也是不能成立的。因此，原告的诉求没有依据，请求人民法院依法驳回。经审理查明：原、被告双方于2007年4月购买位于深圳市罗湖区房产，双方各占50%权利份额。2016年7月3日，原、被告将该房产以1480万元的价格出售，其中300万元由原告收取，剩余房款由被告收取。2017年1月11日，原、被告签署《协议书》，约定位于罗湖的房产（价值1480万元实收1200万元）出售所得款项全部归被告所有等。2019年11月1日，原告以被告违反《协议书》约定要求被告支付违约金提起诉讼，本院作出（2019）粤0303民初36684号民事判决书，认定《协议书》违背公序良俗应为无效合同，双方出售公有的涉案房产所得收益应为共有财产，公有财产的分割双方可另寻法律途径解决，因此判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案为共有物分割纠纷。位于深圳市罗湖区房产登记在原、被告名下，双方各占有50%的份额，原告主张售房所得收益50%归原告所有符合法律规定。涉案房产出售价格为1480万元，原告按1200万元的50%主张房产所得收益，庭审中，被告亦确认该房产出售扣除偿还银行贷款及支付税费后剩余金额为1200万元，故本院认可原告的主张，原告享有该房产出售后50%的收益即600万元，原告已实际获得300万元，被告需向原告支付剩余收益300万元。因原、被告双方签署的《协议书》于2020年4月2日经罗湖区人民法院判决确认无效，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告连广锋享有出售深圳市罗湖区房产所得收益中的50%的财产份额，被告许喜专应自本判决生效之日起十日内向原告连广锋支付出售该房产的收益300万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由被告许喜专负担。该款原告连广锋已预交，本院予以退回。被告许喜专应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳35800元，逾期未缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 佃 勤审判员 周淑萍审判员 张 宁二〇二〇年九月十八日书记员 胡 萍