湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7163号原告：刘涛，男，1979年8月4日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：吴志峰，系湖北国涵律师事务所律师，特别授权代理。被告：何稳立，男，1973年12月28日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：石磊，系湖北民本律师事务所律师。特别授权代理。被告：佛山市柯莱斯勒门窗有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇塘联北社村土名门口田自编6号。法定代表人：龚家辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙付林，男，系该公司员工。一般授权代理。原告刘涛诉被告何稳立、佛山市柯莱斯勒门窗有限公司（以下简称柯莱斯勒公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，由审判员赵旭依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，刘涛申请对涉案产品进行鉴定，本院依法予以准许。因刘涛未缴纳鉴定费，鉴定机构以退案处理。后因工作变动本案转由审判员孙娇审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告刘涛的委托诉讼代理人吴志峰，被告何稳立（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人石磊（参加第二次庭审），被告柯莱斯勒公司的委托诉讼代理人龙付林（参加第一条庭审）到庭参加诉讼。被告柯莱斯勒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告支付的门窗购物款80,000元；2.请求判令被告向原告支付赔偿金375,000元；3.请求判决两被告对上述金额承担连带责任；4.请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告因新房装修与被告何稳立于2017年7月7日签订了《阳光房门窗施工合同》，合同总价为40,000元，何稳立于2017年8月完工。2017年8月30日，双方又签订了《阳光房及铝合金门窗施工合同》。合同约定：由何稳立为原告制作及安装位于汉阳区××室的阳光房及铝合金门窗工程，合同总价为125,000元，采用冠豪牌铝型材并附有《冠豪门窗报价表》、《冠豪门窗产品图》。合同签订后，原告陆续向何稳立支付此合同款项70,000元，何稳立安装进度缓慢，拖延工期长达半年时间，且至今仍未完工。原告入住后发现门窗铝型材与第一次施工的不符，质量存在严重问题。2019年5月26日，由于暴雨，原告家户外阳光房垮塌，原告才发现何稳立施工的铝型材疑似假冒伪劣产品，根本不是合同中约定的冠豪门窗。原告随后即拨打了“315”举报电话，经汉阳区市场监督管理局洲头所向佛山市南海区市场监督管理局发函协助调查后证实：2017年8月30日，双方签订的《阳光房及铝合金门窗施工合同》中的门窗产品并非为柯莱斯勒公司提供，系假冒伪劣产品。原告认为向何稳立制定购买的应为“冠豪牌”门窗产品，何稳立采用假冒伪劣产品欺诈消费者，侵害了原告的合法权益。何稳立作为柯莱斯勒公司的特许经销商，柯莱斯勒应负监督管理之责。为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁决。被告何稳立辩称，合同不是我签的，我也没收到钱，但事情是我做的，我是负责安装的，拿安装费，材料也不是我提供的。是庞红艳让我去安装的，材料是庞红艳提供的，我帮她安装的。原告与庞红艳曾经签订一份施工合同，约定材料价款和品牌，该合同已经履行完毕。第二份合同虽然是原告与何稳立签署，但该笔款项未付至何稳立账户，合同备注处所载庞红艳银行账户、笔迹与甲方、乙方处签字字迹均不一致。原告由庞红艳介绍过来，所以并不清楚庞红艳是否与原告或者原告姐夫存在其他交易行为，我方实际没收到工程款，即便根据原告提供银行流水，也未及时、足额支付工程款，且付款方式处有多处涂改，我方不认可该笔款项应该付至案外人庞红艳处，恰好说明原告与庞红艳已达成一致，我方仅仅是施工方。同时结合两个合同看，第一份合同中约定了材料规格、价格，而第二份合同中没有约定具体的材料规格，且价格较第一份合同报价明显下降，根据柯莱斯勒公司在上次庭审中陈述，该价格明显低于市场价，根据先前的交易，原告明知冠豪品牌玻璃型材及价格，根据先前的交易习惯，也会在合同中注明型材的品牌，以此推断，原告明显知道本次施工不采用冠豪门窗的玻璃和型材，且认可该行为，原告所说欺诈行为是不存在的。其次关于附件中，冠豪门窗字样以及品牌标志系柯莱斯勒公司对于经销商品牌形象打造的要求，我方虽然是冠豪的经销商，但并不是只经营冠豪型材，具体使用什么材料系双方协商敲定。产品并不存在质量问题。原告所说渗水，系因为原告拖欠约40%的工程款，而工程实际剩余一块玻璃未安装，根据原告不守信的行为，被告停止履行合同合理合法，所以渗水并不是因为产品质量，而是因为原告拖欠工程款导致工程不能按时完工，所以原告应自行承担所有损失。原告在庭审中未提交相关材料充分证明产品存在质量问题，也不申请鉴定。对于原告所说工商部门对被告作出行政处罚并没有该项事实，原告没有提供任何证据，由法院调取的情况说明也不能证明该事实。关于消费者权利保护法第五十五条明确约定，赔偿其受到的损失，原告没有证据表明其受到的损失，即便根据原告的陈述存在损失，也不是因产品质量问题，被告也不存在欺诈行为，所以被告认为不能适用该条规定。以上所有诉讼请求均没有事实依据，也于法无据，请求法院驳回原告所有诉讼请求。被告柯莱斯勒公司辩称，本案涉案产品与我公司无关，也不是我公司生产的产品，我公司不是责任主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月7日，刘涛（作为甲方）与冠豪智能门窗（作为乙方）签订阳光房门窗施工合同，合同约定甲方委托乙方制作及安装位于国博3103室的阳光房门窗工程。合同主要内容如下，一、施工要求（详见附表施工图）：乙方采用包工包料的方式承接工程，具体见本合同附件《工程量清单报价表》；工程施工图由乙方根据甲方要求进行设计，图纸经甲方认可后方可制作加工及施工。二、工期暂定30-40天，恶劣天气不计入工期。三、乙方严格按照甲方认可的设计方案施工，如甲方要对工程原设计方案进行变更，应提前七天向乙方发出通知，并承担因变更造成的所有费用，且工期顺延。四、合同总金额（详见附件报价表）40,000元，合同签订当日，甲方需支付至合同总金额的50%即人民币20,000元，门窗框架到达现场，甲方需支付至合同总金额的90%即人民币36,000元，工程完工，甲方需支付至合同总金额的100%即人民币40,000元。五、甲方责任：1、甲方应负责现场施工协调；2、任何非乙方责任所造成的设备损坏，管件破损及成品破坏等相关损失由甲方负责；3、甲方按工程进度支付合同款。乙方责任：1、保证工程施工质量，严格按照国家相关规范及行业标准施工；2、对不具备施工条件的工程应及时报于甲方，协商处理；3、在施工中由于乙方本身原因造成的停工、返工，应由乙方负责；4、严格遵守工地现场施工管理制度，做到安全施工，文明施工，要严格按照工地有关安全规定及制度进行施工，如发生安全和质量事故，由乙方负责，但不承担现场保管工作；5、乙方必须按甲方审定的施工图施工；6、乙方现场施工管理人员，必须服从甲方现场管理人员管理，对不配合、不称职人员，乙方必须根据甲方要求进行更换。六、本合同经双方签字盖章后生效，一式两份，具有同等法律效力。合同尾部刘涛在甲方处签名并注明电话号码。乙方处有“庞红艳”字样的签名并注明电话号码。合同尾部备注，五金配件：德国进口好博HOPPE；门窗型材：广东佛山冠豪门窗；门窗玻璃：广东佛山冠豪门窗。合同最下方书写庞红艳建设银行6217002870068342300字样。该合同附件《冠豪门窗产品图》中注明厨房、衣帽间、室内卫生间、主卧卫生间、主卧、客厅、入户门窗尺寸，联系人何稳立及手机号码；合同后还附有国博新城1-3103号冠豪门窗报价表，列明了产品系列、壁厚、玻璃厚度、宽、高、总面积、数量、单价、金额，并列明总金额41,011元，折后40,000元。2017年8月30日，刘涛（作为甲方）与冠豪智能门窗（作为乙方）就国博3103室签订阳光房及铝合金门窗施工合同，合同主要内容如下，一、施工要求：（详见附表施工图）经甲、乙双方协商，乙方负责阳光房及铝合金门窗的制作、安装；工程施工图由乙方根据甲方要求进行设计，图纸经甲方认可签字后乙方开始制作及安装。二、工期暂定45天，恶劣天气不计入工期。三、乙方严格按照甲方认可的设计方案施工，如甲方要对工程原设计方案进行变更，应提前七天向乙方发出通知，并承担因变更造成的所有费用，且工期顺延。四、合同总金额125,000元，合同签订当日，甲方需支付至合同总金额的80%即人民币伍万元整，工程完工，甲方验收后，甲方需支付至合同总金额的100%即人民币柒万伍。五、甲方责任：1、甲方应负责协调装修公司及物业公司与乙方配合；2、任何经证实非乙方责任所造成的设备损坏，管件破损等相关损失由甲方负责；3、甲方按工程进度支付合同款；4、协调会议，及时解决、处理施工过程中出现的有关问题；5、如发现有意破坏，责任由破坏方负责，由甲方协调。乙方责任：1、保证加工及安装质量，严格按本合同要求执行；2、乙方现场施工管理人员要严格遵守工地施工管理制度，做到安全施工，文明施工；3、乙方必须按甲方审定的施工图施工；4、乙方必须为工作人员购买商业保险（包括工伤险，意外险，等各种险种）如有意外事故一切责任及费用由乙方承担，甲方不承担任何费用。六、本合同签订后具有法律效力，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，合同经双方签字盖章后生效。合同尾部刘涛在甲方处签名并注明电话号码。何稳立在乙方处签名并注明电话号码。何稳立签字下方书写有6217002870068342300庞红艳建行字样。何稳立对该合同中其签名及手写部分的真实性有异议，经本院释明后未向本院提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，对该合同尾部何稳立的签名、电话本院均认定为系何稳立书写。何稳立提出合同第四条80%及柒万伍处被划掉，根据合同第六条约定合同一式两份，双方各执一份，故何稳立有条件有能力提交其持有的合同与刘涛提交的合同进行比对，但其未提交，应承担举证不能的法律后果，且根据合同总金额及第四条上下文亦可以判定合同签订当日付款金额为50,000元，工程完工验收后付款75,000元。该合同附件《冠豪门窗产品图》中注明儿童房旁边阳光房立面窗、洗衣房推拉门、洗衣房断桥、客厅阳光房侧立面、儿童房阳光房立面窗、客厅阳光房立面圆弧窗尺寸，联系人何稳立及手机号码；合同后还附有国博新城1-3103号冠豪门窗报价表，列明了产品系列、壁厚、玻璃厚度、宽、高、总面积、数量、单价、金额，并列明总金额139,154元，折后125,000元。2017年7月7日，刘涛通过其账户向庞红艳上述账户付款20,000元；同年7月12日，刘涛通过其账户向庞红艳上述账户付款2,000元；同年8月31日，刘涛指示案外人王金河通过其账户向庞红艳上述账户付款50,000元；同年12月14日，刘涛通过其账户向庞红艳上述账户付款40,000元。刘涛表示第一份合同已履行完毕，其上述付款中有42,000元系支付的第一份合同价款；余款系支付第二份合同价款。刘涛并表示其于2017年12月11日向庞红艳付款10,000元，但其提交的支付凭证模糊不清，对该主张本院不予支持。2019年1月29日，何稳立和庞红艳等人曾一同至刘涛涉案房屋敲门索要工程款。依刘涛申请，本院至武汉市汉阳区市场监督管理局洲头市场监督管理所调取该所对涉案门窗的调查材料，该所提供了柯莱斯勒公司的说明一份，在该说明中柯莱斯勒公司查询到何稳立名下有关国博天墅或相近的订单资料的下单日期均为2017年7月13日，何稳立下单产品均为106断桥窗纱一体平开窗，产品颜色为深咖啡；柯莱斯勒公司并标明豪轩108断桥窗纱一体平开窗门窗产品系2018年4月份推行上市产品。冠豪门窗是柯莱斯勒公司的门窗产品的品牌，何稳立系柯莱斯勒公司的经销商，代理冠豪门窗产品。第一份合同已施工履行完毕，双方当事人均无争议。刘涛和何稳立均认可第二份合同施工使用的并非冠豪品牌，阳光房顶部差一块玻璃未安装完毕。刘涛认可2020年6月起自行找人安装了一平方米左右的玻璃，花费900元。何稳立认可第一批材料系其提供，第二批材料不是其提供的，两份合同附件产品图及报价表均系其提供的。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，甲方刘涛与乙方冠豪智能门窗签订了两份合同，双方对于第一份合同并无争议。第一份合同尾部系庞红艳签名，第二份合同尾部系何稳立签名，双方当事人均认可签署两份合同时何稳立和庞红艳均在场，第二份合同应对刘涛和何稳立有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。何稳立辩称涉案合同系庞红艳签署，庞红艳承接工程后转给其做，其但未向本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。两份合同下方均载明了庞红艳的银行账户，刘涛亦向庞红艳的相应银行账户付款，双方当事人对第一份合同的履行并无争议，故该账户应为合同的组成部分，双方当事人亦应依约履行。何稳立辩称其未收到刘涛支付的工程款，刘涛向庞红艳支付的款项对其不产生法律效力的主张本院不予支持。刘涛提供的证据显示，涉案合同其向庞红艳账户付款合计70,000元，已经履行了合同第四条约定的签约当日支付50,000元的付款义务，按照合同约定余款应待工程完工，甲方验收后支付，故何稳立辩称因刘涛未继续付款遂导致工程未完工的主张与合同约定不符，对该主张本院不予支持。参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条“从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的”及《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”规定之精神，本案中，何稳立为刘涛提供服务过程中使用的产品与约定不符，其行为应构成欺诈。何稳立辩称刘涛对第二份合同约定及使用的产品不是冠豪品牌是明知的，但未应本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。柯莱斯勒公司及何稳立均认可何稳立系冠豪门窗的代理商，何稳立亦认可第一份合同的材料系由其提供，两份合同的产品图及报价表系其提供。除第一份合同尾部备注部分之外，综合对比两份合同的内容基本相同，合同后所附的冠豪门窗产品图、冠豪门窗报价表中亦无明显不同。虽然柯莱斯勒公司与何稳立均表示第二份合同报价远低于第一份合同，但未详细说明价格高低的依据。对于普通民众来说，仅根据合同、冠豪门窗产品图、冠豪门窗报价表将涉案产品理解为冠豪门窗产品并无不当，无法判断出第二份合同使用的产品必然与第一份合同使用的产品不同，且第二份合同必然不是冠豪门窗产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”结合本案案情，何稳立应赔偿刘涛支付价款的三倍即70,000元×3=210,000元。对何稳立辩称刘涛没有损失不应赔偿的主张与上述法律规定不符，对该主张本院不予支持。原告刘涛自愿放弃诉讼请求第一项，系对其权利的处分，本院依法予以照准。原告刘涛主张柯莱斯勒公司承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何稳立赔偿原告刘涛人民币210,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,125元（原告刘涛已预交3,988元），由原告刘涛负担3,675元、由被告何稳立负担4,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年十一月十日法官助理冯少霞书记员陶治