黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终675号上诉人（原审原告）：黑龙江物丰生态农业发展有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区学府路1号。法定代表人：江岩，董事长。委托诉讼代理人：程艳阳，该公司员工。委托诉讼代理人：何玉明，黑龙江柔德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马景祥，男，1966年7月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：郭树全，男，1960年1月21日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原审被告：佳木斯华益粮油加工有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区英伦尚城E4.6.7-108门市。法定代表人：孙静兴，总经理。委托诉讼代理人：田义海，黑龙江中东律师事务所律师。原审被告：赵岩松，男，1977年5月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人黑龙江物丰生态农业发展有限公司（以下简称：“物丰公司”）因与被上诉人马景祥、郭树全、原审被告佳木斯华益粮油加工有限公司（以下简称：“华益公司”）、赵岩松民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月14日立案后,依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人物丰公司的上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1444号民事判决书第二项；依法改判被上诉人郭树全、马景祥对原审被告赵岩松、佳木斯华益粮油加工有限公司给付上诉人的粮款496249.90元及利息和服务费88870元承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费及其它费用由被上诉人郭树全、马景祥承担。事实与理由：原审法院判决书中认定，“物丰公司要求郭树全、马景祥承担连带责任的请求，因郭树全、马景祥仅在与物丰公司签订代收储定向销售协议约定承担保证责任，且该协议没有履行，故物丰公司的该请求法院不应支持”，原审法院的认定没有事实依据，理由如下：一、上诉人与案外人佳木斯市大众粮油有限公司及原审被告华益粮油加工有限公司，签订了一份《代收储定向销售协议》，该协议原审法院已认定为有效协议，上诉人认为该协议已经实际履行，因为该协议在实际履行中，虽然上诉人与原审被告赵岩松、华益粮油公司履行了协议义务，但是原审被告华益公司也是该协议中的主体，也就是，原审被告华益公司履行了案外人佳木斯市大众粮油有限公司的义务，也是本协议中约定的义务，显然是履行了《代收储定向销售协议》，原审法院认定该协议没有实际履行是错误的，没有事实及法律依据。二，《代收储定向销售协议》第十条各方义务中有明确约定：（二）乙方义务第三款约定：乙方承担市场风险，乙方保证甲方的资金和粮食安全，如发生损失，乙方保证全额承担并补足甲方损失。第四款约定：乙方丙方公司的郭树全，马景祥，赵岩松等公司主要控制人及现场管理人员需承担资金货物安全，为本合同项下乙方及丙方的义务承担个人无限连带责任。该条款约定的很清楚，（1）被上诉人郭树全，马景祥是乙方、丙方公司的主要控制人；（2）郭树全，马景祥为本合同项下乙方及丙方的义务承担个人无限连带责任，而依据本判决，协议中的丙方即原审被告华益公司未按约定期限还款属于违约，判决原审被告华益公司偿还上诉人粮款，而原审被告华益公司为该协议的丙方，而依据本协议的保证条款，被上诉人郭树全，马景祥为乙方及丙方的义务承担个人无限连带责任，依据该条款，被上诉人郭树全，马景祥理应承担本案的连带责任。综上，原审法院认定被上诉人郭树全、马景祥不应承担连带责任，没有事实及法律依据，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人马景祥、郭树全未提交书面答辩。原审被告华益公司述称，本案玉米买卖合同的实际履约人是赵岩松，赵岩松应当对案涉合同向下的尚欠玉米款承担给付责任。本案另两名被上诉人马景祥、郭树全，虽然在《代收储定向销售协议》上签名，但该协议没有实际履行，故原审被告赵岩松应对本案玉米买卖合同承担履约及违约责任。综上，原审认定案件事实是清楚的，证据是充分的，适用法律是准确的，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告赵岩松述称，本案由物丰公司提供资金，玉米采购、烘干、仓储同、销售都由本人一个人完成，物丰公司派人到华益公司监督烘干、收购和销售，物丰公司负责回收玉米收购资金，同时每吨收取15服务费。由于物丰公司提出对玉米收购水分标准提高造成损失，导致赵岩松收粮款未能及时返给物丰公司，这些都与被上诉人郭树全、马景祥无关，之前签订的《代收储定向销售协议》根本没有按协议约定执行，请二审法院公正裁决。原审原告关键向一审法院起诉请求：1、依法判令被告华益公司、被告赵岩松立即给付拖欠原告粮款、服务费及利息（截止2019年7月11日）共计741925.86元；2、判令被告马景祥、郭树全承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月22日，物丰公司作为甲方、大众粮油作为乙方、华益公司作为丙方签订代收储定向销售协议。主要内容为：乙方向甲方采购，甲方代为收购2018年产贸易玉米，数量暂定20000吨（干粮）；甲方租赁丙方库点；乙方向甲方支付15元/吨平台服务费；乙方、丙方公司的郭树全、马景祥、赵岩松等公司主要控制人为本合同项下乙方及丙方的义务承担个人无限连带责任。物丰公司在甲方处盖章、程艳阳签字；大众粮油在乙方处盖章、马景祥签字；华益公司在丙方处盖章、赵岩松签字；郭树全、马景祥、赵岩松作为保证人在保证人处签字、捺印。当日，大众粮油为甲方，物丰公司为乙方，签订了玉米购销合同；并华益公司为甲方、物丰公司为乙方，签订了粮食收储场地及库房租赁协议。华益公司在庭审中自认，在玉米买卖实际履行中，物丰公司与华益公司口头约定由赵岩松、华益公司负责组织粮源、收购、烘干，储存在华益公司院内并销售。2019年1月23日华赵岩松、益公司组织粮源开始收购、烘干、并销售。在经营过程中，因该笔购粮款系物丰公司向中国农业发展银行佳木斯市分行贷款，华益公司、赵岩松按照物丰公司的要求，向物丰公司提供了五个案外人的身份证及银行卡，中国农业发展银行佳木斯市分行将贷款直接打入五个案外人卡中，由华益公司、赵岩松使用。玉米销售回款由赵岩松妻子、时任华益公司股东赵雪莲向原告物丰公司进行返款。经双方对账，截止2019年3月10日累计收购潮粮6729.22吨，折合干粮5924.665吨，向华益公司法人赵岩松指定账户打款9444030.10元；2019年2月28日再次向指定账户预付粮款557551.50元；截止2019年2月30日累计支付粮款总计10001581.60元。截止2019年5月28日累计收回粮款9505331.70元，尚欠物丰公司粮款496249.90元。华益公司、赵岩松于2019年6月14日给物丰公司出具还款保证书，内容为：华益公司、赵岩松尚欠物丰公司款项总计735709.04元，并作出如下保证：一、还款金额：1.应还金额：735709.04元（其中：粮款496249.9元，服务费88870元，利息150589.14元。利息截止2019年5月20日，按贷款年利率5.0025%计算，2019年5月21日以后欠款利息以实际还款日另行计算）；2.还款期限：自签署此计划之日起至2019年7月15日前还清。2019年6月30日前还款496249.90元；2019年7月15日前还款239459.14元。二、欠款人义务：按照本保证规定的日期前偿还欠款。三、违约责任：还款人因自身原因不能按保证计划规定的日期偿还欠款，还款人负违约责任，并承担相应的后果。华益公司在欠款单位处加盖公章，赵岩松在欠款人处签字。查明，2019年8月7日，华益公司在佳木斯市市场监督管理局变更公司股东由原法人赵岩松变更为孙静兴。于2019年8月8日变更股东及转让股权，原股东赵雪莲1%股，赵岩松98.63%，变更为孙静兴1.3717%，王淑兰98.6283%。马景祥在物丰公司办理贷款材料玉米货权确认书中签字并加盖大众粮油公章，并在玉米供销期间参与部分购粮管理，并在购粮结算凭证中签名。一审法院认为，原告物丰公司虽然曾与案外人大众粮油、被告华益公司、赵岩松、马景祥、郭树全签订了代收储定向销售协议等多项玉米购销协议，但是在玉米买卖实际履行中，物丰公司仅与赵岩松、华益公司口头约定由赵岩松、华益公司负责组织粮源、收购、烘干，储存在华益公司院内并销售。物丰公司与赵岩松、华益公司各自履行了主要义务，购销总价为10001581.60元的玉米，经结算，赵岩松、华益公司尚欠物丰公司粮款496249.9元，服务费88870元，截止2019年5月20日利息150589.14元。赵岩松、华益公司未按约定期限还款，属于违约，物丰公司要求赵岩松、华益公司偿还欠款及利息的请求，符合事实及法律规定，法院予以支持。物丰公司要求马景祥承担连带责任的请求，因虽然马景祥与物丰公司签订代收储定向销售协议等多项玉米购销协议，但均没有实际履行，马景祥对物丰公司另行与赵岩松、华益公司的玉米买卖行为，没有约定担保义务，不应承担连带责任；马景祥虽然在物丰公司办理贷款材料玉米货权确认书中签字并加盖大众粮油公章，并在玉米供销期间参与部分购粮管理，并在购粮结算凭证中签名，均未对物丰公司另行与赵岩松、华益公司的玉米买卖行为产生不利影响，亦不应承担连带责任。故物丰公司的该请求，本院不应支持。物丰公司要求郭树全承担连带责任的请求，因郭树全仅在与物丰公司签订代收储定向销售协议约定承担保证责任，且该协议没有履行，故物丰公司的该请求，法院不应支持。华益公司提出，变更法人股东及转让股权与新股东后的华益公司对之前的债权债务不承担任何责任和享有权利，由变更前的具体行为人承担责任的意见，经查明，物丰公司与赵岩松、华益公司在玉米买卖实际履行中，华益公司股东为2人，为赵岩松及其妻子赵雪莲，大股东及法定代表人为赵岩松，2人均玉米买卖经营中，至赵岩松、华益公司与物丰公司结算，向物丰公司出具还款保证书时，华益公司的法定代表人及股东均未变更。现华益公司股东及法定代表人进行变更，并对变更后债权债务的约定不得对抗第三人。故华益公司的该意见不符合法律规定，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、、被告赵岩松、佳木斯华益粮油加工有限公司在本判决生效后三日内偿还原告黑龙江物丰生态农业发展有限公司粮款496249.90元及利息（利息计算如下：截止2019年5月20日利息为150589.14元；以496249.90元为基数，自2019年5月21日起计算至实际给付之日止，按贷款年利率5.0025%计算；以上两项相加之和），服务费88870元；2、驳回原告黑龙江物丰生态农业发展有限公司的其他诉讼请求；2、案件受理费11220元，保全费5000元，由二被告赵岩松、佳木斯华益粮油加工有限公司共同承担，并同上款一并给付给原告黑龙江物丰生态农业发展有限公司。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题，被上诉人马景祥、郭树全是否应对原审被告赵岩松、华益公司偿还上诉人物丰公司粮款及利息、服务费承担连带清偿责任。本案事实是由物丰公司提供玉米粮食收购资金，华益公司及其法定代表人赵岩松个人负责收购玉米、烘干、仓储、销售，物丰公司回收粮食收购资外，另向华益公司及赵岩松加收每吨玉米15元服务费（即收取固定利润）。物丰公司、华益公司、赵岩松确立了新的合同关系，本案物丰公司提供粮食收购资金，由华益公司、赵岩松负责收购、烘干、仓储、销售，而物丰公司只负责回收投资款和固定利润，应属于名为联营合同实为民间借贷法律关系，本案案由应确立为民间借贷纠纷。大众公司只起到监督作用，且未提供玉米粮食收购资金，更没有定向销售给大众公司。2019年1月22日，物丰公司、大众公司、华益公司三方签订《代收储定向销售协议》中，被上诉人马景祥、郭树全虽为担保人，但是该协议关没有实际履行。物丰公司、华益公司、赵岩松之间重新建立的民间借贷法律关系不存在担保人，被上诉人马景祥、郭树全对案涉欠款不具有保证责任。原审法院判决认定事实并无不当，上诉物丰公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，物丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11220元，由上诉人黑龙江物丰生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年六月十八日书记员  王 娇