陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终5110号上诉人（原审原告、案外人）：陕西和威典当有限公司，住所地：西安市碑林区二环南路东段 323 号绿地乐和城3幢1单元 1层10107号。法定代表人：胡纯建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵樱子，陕西耀轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志雄，陕西耀轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏军良，男，1968年11月29日出生，汉族，陕西省西咸新区沣东新城斗门街办落水村村民，住该村组西三巷31号。被上诉人（原审被告、被执行人）：林高清，男，1968年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市磐安县安文街道双坑村93号。上诉人陕西和威典当有限公司因与被上诉人魏军良、林高清案外人执行异议之诉，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陕西和威典当有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持其全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由魏军良、林高清负担。事实与理由：一、另案中碑林法院作出(2019)陕0103民初194号民事判决书己生效，判决并未对陕西和威典当有限公司对林高清名下浙G**699车辆具有优先受偿权作出认定，陕西和威典当有限公司实际享有涉案标的车辆变价款的优先受偿权。二、虽然法律禁止流质条款，陕西和威典当有限公司在林高清未依约归还借款时不享有涉案车辆的所有权，但因涉案标的为特殊动产，所有权的转移适用登记对抗主义和实际交付原则，典当合同订立后林高清已将标的物交付于陕西和威典当有限公司作为担保，该车辆之后一直由陕西和威典当有限公司占有、使用，直至执行法院将标的车辆强制执行并查封扣押，陕西和威典当有限公司应为涉案车辆实际权利人，虽未登记但产生的法律效果只是不得对抗善意三人而己。三、本案中执行法院依据(2017)陕0116执934-2号于2018年8月31日查封，魏军良作为强制执行人，并不是物权法的第二十四条所称的“善意第三人”。魏军良辩称，2013年林高清开着涉案车辆向其借款50万元，2015年其起诉到法院，法院说让其把车辆给林高清，随后林高清又把车给了典当行，之后形成了多次诉讼。请求驳回上诉，维持原判。林高清经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陕西和威典当有限公司向一审法院起诉请求：1、确认陕西和威典当有限公司对浙G**699号轿车享有优先受偿的权利；2、请求暂缓对浙G**699号轿车的强制执行；3、本案受理费由魏军良、林高清承担。一审法院认定事实：2015年8月4日陕西和威典当有限公司与林高清签订《典当合同》，约定陕西和威典当有限公司将当金30万元交付给林高清，林高清以其名下车牌号浙G**699号轿车用作典当物交付给陕西和威典当有限公司，林高清典当用途为生产经营，约定的典期为2015年8月4日起至2015年9月4日。当期届满逾期不续当即为绝当，双方未办理车辆的抵押登记。典当合同同时约定：林高清应当在典当期限或续期限届满前赎当，逾期达5日不赎当也不能续当的即形成绝当，陕西和威典当有限公司有权处置当物，处置方式包括不限于折价变现、拍卖、转让等，直到变现为止。当期届满后，林高清并未赎当、续当。魏军良与林高清之间存在民间借贷纠纷，2016年8月10日长安法院作出（2016）陕0116民初3566号民事调解书：2017年1月31日之前林高清付清魏军良借款本息510000元。林高清未履行到期债务，魏军良依据（2016）陕0116民初3566号民事调解书向长安法院申请强制执行，2018年8月31日林高清名下浙G**699号轿车被长安法院执行局扣押。长安法院执行局于2017年4月10日作出（2017）陕0116执934-2号执行裁定书，裁定：1、扣押被执行人林高清名下车牌浙G**699号轿车一辆；2、扣押期间，对被查封的车辆不得办理过户手续，不得设立权利负担；3、扣押期限为一年。长安法院将该车辆查封、扣押后，陕西和威典当有限公司于2018年9月4日提出书面异议，请求：1、请求解除对车牌号浙G**699号轿车的查封、扣押；2、请求将车牌号浙G**699号轿车返还给异议人；3、请求停止对车牌号浙G**699号轿车的评估、拍卖。2018年11月19日，长安法院作出（2018）陕0116执异155号裁定书裁定：驳回异议人陕西和威典当有限公司的异议。陕西和威典当向西安市中院申请复议称，撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116执934-2号、（2018）陕0112执异155号执行裁定、终止对车牌号浙G**699号轿车的强制执行。2019年2月11日，西安市中级人民法院以（2019）陕01执复15号裁定书裁定：维持西安市长安区人民法院（2018）陕0116执异155号执行裁定。查明，2018年10月17日，陕西和威典当有限公司起诉林高清民间借贷纠纷，由碑林区法院做出判决并生效。另查明，2019年2月27日，浙G**699号车辆作价500000元，折价给魏军良，魏军良办理了产权变更手续，将该车登记在了自己名下。庭审中，魏军良表示浙G**699号轿车已经作价280000元变卖给他人，因分歧较大，案件无法调解。一审法院认为，公民及单位应当依法行使诉讼权利。《典当管理办法》第四十二条第二款规定：典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续。该案中，陕西和威典当有限公司与林高清签订《典当合同》，但未办理浙G**699号车辆质押登记手续，故双方之间的质押关系未能成立，双方未能形成典当法律关系。陕西和威典当有限公司与林高清之间仅为借款合同关系，对林高清名下的浙G**699号车辆并无优先受偿权。长安法院在执行魏军良与林高清民间借贷纠纷一案中，扣押登记在被执行人林高清名下的案涉车辆并且折价给魏军良并无不当，陕西和威典当有限公司与林高清之间的《典当合同》不能阻碍长安法院的执行行为。《物权法》和《担保法》明确规定，债权人未受清偿时，抵押物、质押物的所有权转移为债权人所有的流押和流质类条款无效。《典当管理办法》第四十三条规定：当物估价金额在3万元以上的，按照相关规定和程序处理当物，所得价款多退少补。当物估价金额不足3万元的，典当行可以自行处理，损溢自负。陕西和威典当有限公司诉称当物车辆及相关手续已交付，其取得了案涉车辆的处置权和所有权的诉称与法相悖，不予采信。故陕西和威典当有限公司请求确认陕西和威典当有限公司对浙G**699号轿车享有优先受偿的权利、请求暂缓对浙G**699号轿车的强制执行缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回原告陕西和威典当有限公司的诉讼请求。案件诉讼费100元，原告陕西和威典当有限公司已预交，由陕西和威典当有限公司自行承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。陕西和威典当有限公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但是陕西和威典当有限公司主张的其对浙G**699号车辆享有的优先受偿权，并不属于足以排除强制执行的实体权利，并且陕西和威典当有限公司与林高清对浙G**699号车辆未办理相关质押手续，双方质押关系未能成立，未能形成典当法律关系而仅为借款关系，陕西和威典当有限公司对浙G**699号车辆并无优先受偿的权利。涉案车辆被扣押时登记在被执行人林高清名下，陕西和威典当有限公司称其系涉案车辆的实际权利人，于法无据。故陕西和威典当有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回陕西和威典当有限公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，陕西和威典当有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陕西和威典当有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年六月四日 书 记 员  刘 书 方     1