湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4607号原告郭英，女，1993年8月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人黄子杰，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告朱西明，男，1993年3月17日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路37号201室。负责人娄伟民，总经理。委托诉讼代理人童静，湖南湘旭律师事务所律师。原告郭英（以下简称原告）和朱西明、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄子杰、保险公司的委托诉讼代理人童静到庭参加了诉讼，被告朱西明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。本案诉讼过程中，原告撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司的起诉。原告请求判令：1、朱西明赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失216389.36元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金5000元在交强险内先行赔付；3、诉讼费由被告承担。被告保险公司答辩意见：1、原告在2019年9月12日发生事故，事发后原告在长沙市八医院就诊经相关检查并未有明显的伤情，8天后再次就诊出现的韧带损伤半月板损伤等问题，因间隔时间较长，故对原告伤情是否因9月12日事故造成无法建立关联性；2、医疗费应以正式发票为准，2019年12月19日鉴定中产生的与鉴定有关的诊疗费用应归于鉴定费，鉴定后至今有半年，后续治疗费应以实际产生为准，营养费过高，误工费证据不足，无法证明其产生了误工损失，不予认可；被扶养人生活费应计算15年；交通费过高；3、保险公司不承担鉴定费。被告朱西明未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年9月12日，朱西明驾驶其所有的苏Ａ×××××小型客车，与步行的原告及李雪梅相撞，造成原告、李雪梅受伤，两车受损。交警队认定朱西明承担事故的全部责任，原告、李雪梅均不承担事故责任。原告陈述并与李雪梅联系：李雪梅系原告母亲，李雪梅就本次事故所受损害不起诉。2、原告因伤住院治疗14天，用去医疗费54852.9元（含保险公司有争议的应属于鉴定费的15元）。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，护理期90天、营养期90天。原告自付鉴定费2300元。3、苏Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、朱西明未到庭，无法就非医保用药费用与保险公司协商一致。5、原告儿子汤浩宇，2017年1月4日出生。判决的理由与结果本院认为，朱西明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系苏Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。朱西明承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由朱西明赔偿。一、原告的损害与交通事故的关联性问题。保险公司认为，原告事发后在长沙市八医院就诊经相关检查并未有明显的伤情，8天后原告再次就诊出现的韧带损伤半月板损伤等问题，因间隔时间较长，故对原告伤情是否系9月12日事故造成无法建立关联性；原告陈述：9月12日事发后原告在长沙市八医院就诊做了简单的检查，医生初步诊断是“左外踝小骨片？副骨？其他？”，医生说先休息几天且做核磁共振检查需提前预约，医生建议原告回家休养，预约后再行检查；9月17日原告到长沙市八医院做了三维CT检查，显示左踝关节水肿，左踝关节未见明显骨折脱位征象；9月20日再次到长沙市八医院做左膝关节CT及MR平扫检查，显示：胫骨髁间嵴新近不全骨折，胫骨平台外侧份，腓骨小头，股骨外侧髁骨挫伤，内侧半月板后角损伤，前、后交叉韧带及内侧副韧带损伤；关节腔积液征象，左踝：内踝、距骨、跟骨、股骨骨挫伤，踝关节腔少量积液，内侧三角韧带、距腓后韧带损伤，踝关节周围软组织稍肿胀。原告遵医嘱检测，9月20日检查出问题后原告在中南大学湘雅二医院住院接受治疗；原告三次门诊系连续性检查治疗，病历有相应记载，且检查的受伤部位相同，原告损害与本案交通事故有关。原告无其他意外伤害造成损伤。本院认为，原告进行合理陈述，并提供了上述完整连续医疗资料予以佐证，本院予以采信并认定原告损害与本次交通事故具有关联性。保险公司除口头抗辩外，未提供其他的充分证据予以证明，上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;保险公司认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告误工期180天，后期治疗费3000元。保险公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，原鉴定机构评定原告“后续治疗费3000元（后期康复治疗费用）”并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费符合法律规定。该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院予以采纳。保险公司除口头抗辩外，未提供其他的充分证据予以证明，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。保险公司对误工期提出异议，根据司法解释之规定，本院对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费54852.9元；2、营养费，原告主张2700元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1200元；3、住院伙食补助费840元（60*14）；4、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元、全年城镇居民人均消费支出26924元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为79684元（39842*20年*10%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人汤浩宇按城镇居民标准计算被扶养人生活费，该项费用为20866.1元（26924*15.5年*10%/2）。故残疾赔偿金共计100550.1元；5、护理费，经鉴定，原告护理期90日，其由家人护理，可按2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，原告主张按60798元每年计算，系自行处分民事权利，本院予以确认，故护理费为14991.29元(60798÷365×90)；6、误工费，经鉴定，原告误工期180日；原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日2019年9月12日算至定残日前一日2019年12月29日，共计108日。本院认定误工期为108日；原告与丈夫汤勇共同经营长沙县湘龙郭昕科食品店，其未提供合同、收入银行流水等充分的证据证明最近三年的平均收入情况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年湖南省城镇私营单位批发和零售业在岗职工年平均工资33362元计算其误工费,故误工费为9871.5元（33362元/365×108）；7、交通费，原告主张2000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定600元；8、精神损害抚慰金5000元；9、后续治疗费3000元；10、鉴定费2300元；11、残疾辅助器具费，原告提供了购买拐杖的收据（80元），主张80元，被告对该数据无异议，本院确认该项费用为80元。以上损失共计193285.79元。原告的残疾赔偿金100550.1元、护理费14991.29元、误工费9871.5元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费80元，合计131092.89元，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费54852.9元、住院伙食补助费840元、营养费1200元、后续治疗费3000元，合计59892.9元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。原告其余的损失73285.79元(193285.79元-120000元)由朱西明赔偿。但根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿70985.79元（73285.79元-2300元），朱西明向原告赔偿2300元。保险公司关于“原告的医疗费应按保险合同约定扣除非医保用药费用”并对非医保用药费用申请鉴定的问题。扣除非医保用药费用问题属于保险公司与朱西明的保险合同纠纷，与本案原告起诉的侵权纠纷不属于同一法律关系，原告不承担事故责任和赔偿责任，该问题与申请鉴定问题均与原告无关，故扣除非医保用药费用的鉴定在本案中没有必要进行，本院对该鉴定申请依法不予准许。保险公司与朱西明不能协商一致，上述问题不在本案中一并处理。双方根据保险法和保险合同另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告郭英因本次交通事故而造成的各项损失120000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告郭英因本次交通事故而造成的各项损失70985.79元；三、限被告朱西明在本判决生效后十日内赔偿原告郭英因本次交通事故而造成的各项损失2300元；四、驳回原告郭英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1343元，减半收取672元，由原告郭英负担72元，由被告朱西明负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月二十三日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）