河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1158号 原告（反诉被告）:香河盛远恒业房地产经纪有限公司。 住所地：香河县新华大街南侧五一路西侧香格今典小区第S2幢0117号门市。 法定代表人：李飞，公司总经理。 委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。 被告（反诉原告）:高航，男，1973年10月8日出生，汉族，上海市奉贤区人，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：牛红普，北京市中银律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）香河盛远恒业房地产经纪有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）高航居间合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香河盛远恒业房地产经纪有限公司委托诉讼代理人范文勇、被告高航及其委托诉讼代理人牛红普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香河盛远恒业房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告人民币320,000元，并自2016年9月22日至全部款项还清之日止按月利率2%的标准向原告支付利息；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月被告欲出售香河县新华大街西段北侧我家公坊办公综合楼1号楼1单元913号房屋。被告委托原告独家代理销售，并要求原告支付了320,000元房款。在原告提供居间服务过程中，被告拒绝配合，导致房屋一直未能售出。原告要求被告解除委托销售合同，退还原告所交款项未果。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告高航辩称：第一、原被告之间属于房屋买卖合同关系。并非原告所诉的居间合同关系。2016年9月9日，原告主动与被告协商，以10000元／平方米的价格（即总价434700元）收购被告名下位于香河县房屋，并于2016年9月9日签署《房屋出售委托代理协议》。合同签订的同时原告支付保证金50000元，被告在《房屋出售委托代理协议》签订的当日将涉案房屋交给了原告。2016年9月22日，原告通过银行转账，向被告支付购房款270000元。依据《房屋出售委托代理协议》第十三条第3款约定“如果乙方出售此房屋的价格高于合同约定的价格，则溢价部分100%归乙方所有，作为乙方的推广此房屋的费用”。原告于2016年9月16日，以总价550000元的价格将该房屋出售给孙博。依据《房屋出售委托代理协议》约定，原告应当撮合被告与孙博签订《房屋买卖合同》。但原告为了吃差价，直接购买了该房产，并于2016年9月22日向被告支付购房款270000元，银行转账记录付款备注“盛远地产公坊913房款”。因此本案中双方属于买卖合同关系，并非原告主张的居间合同关系，应当依法驳回原告的起诉。第二、被告一直积极配合原告出售该房屋，不存在拒绝配合的情形。原告多次口头与被告商定签署房屋买卖合同。原告熟悉香河地区房产过户办理流程，承诺并保证由其办理所有过户手续，承担相应费用，被告一直积极配合，并多次在原告要求的时间到达建委。原告一直实际占有该房产，因此，原告陈述被告拒绝配合过户的理由不成立。第三、居间合同关系中只有居间费用，本案中涉案款项为购房款，因此原告主张被告退还购房款于法无据。依据《房屋出售委托代理协议》的约定，本案中被告无须支付原告居间费用。原告以居间法律关系起诉，要求被告支付购房款，于法无据。 反诉原告高航诉称：1、请求依法判决反诉被告继续履行双方的房屋买卖合同，支付反诉原告剩余购房款114700元，并支付自2016年11月10日至被反诉人实际支付剩余购房款之日的利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）;2、依法判决反诉被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2016年9月9日，反诉被告及反诉被告的法人李飞主动与反诉原告协商，以10000元／平米的价格（即总价434700元）收购反诉原告名下位于香河县房屋，双方于2016年9月9日签署《房屋出售委托代理协议》。合同签订的同时反诉被告支付保证金50000元，反诉原告在《房屋出售委托代理协议》签订的当日将涉案房屋交给了反诉被告。2016年9月22日，反诉被告通过银行转账，向反诉原告支付购房款270000元。依法成立的合同受法律保护，反诉原告于2016年9月9日将涉案房产交付给反诉被告，反诉被告支付了75%的购房款，尚欠反诉原告114700元购房款未支付。反诉原告多次找反诉被告讨要剩余购房款，但反诉被告无正当理由一直予以拒绝。为了维护反诉原告的合法权益，特向贵院提出上述反诉请求，请求贵院依法裁判。 反诉被告香河盛远恒业房地产经纪有限公司辩称：反诉原告的各项诉讼请求均没有事实及法律依据，应依法予以驳回。反诉原告主张双方签署了房屋出售委托代理协议，根据合同的名称可以看出双方的关系为房屋出售方与中介公司的关系，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，原告香河盛远恒业房地产经纪有限公司与被告高航签订《房屋出售委托代理协议》，协议约定：甲方（被告）将其名下位于香河县房屋独家委托乙方（原告）出售，房屋建筑面积43.47平方米，委托期限自2016年9月9日至2016年11月9日，乙方为此向甲方支付保证金50000元，若在委托期限内，乙方未能出售该房屋，此保证金归甲方所有；委托出售房屋最低价格为房本面积乘10000元／平方米计算；甲方自2016年9月9日将房屋钥匙交于乙方；如果乙方出售此房屋高于约定价格，则溢价部分100%归乙方所有，作为乙方推广此房屋的费用；乙方指定购房者需一次付清总房款75%即434700元ｘ75%＝326025元；等等。签订协议当日，原告向被告转账支付保证金人民币50000元，被告将该房屋钥匙交付原告；2016年9月22日，原告向被告转账房款人民币270000元。 2016年9月16日，孙博（甲方）与香河盛远恒业房地产经纪有限公司（乙方）签订购房意向书，意向书约定，乙方接受甲方委托，从事房地产经纪事项，将位于香河县房屋（建筑面积43.47平方米）出售给甲方；房屋总价款550000元，一次性全额付款方式购买该房屋；甲方在签订本协议当天须向乙方交纳该房屋购房意向金50000元；乙方如不能在约定时间内签订合同。甲方有权解除本协议，同时乙方应于15个工作日内退还甲方已交的全部购房意向金。后孙博向香河盛远恒业房地产经纪有限公司交付全部房款550000元及居间费15000元，后因香河盛远恒业房地产经纪有限公司未能在约定时间内与孙博签订合同，孙博诉至法院，本院经审理，作出（2016）冀1024民初4298号判决，认定香河盛远恒业房地产经纪有限公司（自然人独资）及其法定代表人李飞违反合同约定，未予孙博签订买卖合同，判决解除孙博与被告香河盛远恒业房地产经纪有限公司签订的购房意向书；香河盛远恒业房地产经纪有限公司、李飞返还孙博购房款及居间费并支付违约金。该判决已生效。 以上事实，有原被告当庭陈述、不动产权证书、《房屋出售委托代理协议》、(2016)冀1024民初4298号判决书、转账明细，通话录音等证据所证实。 本院认为，原告香河盛远恒业房地产经纪有限公司与被告高航签订《房屋出售委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约定履行各自义务。在该协议约定的委托期限内，原告本已与孙博达成购买意向，孙博已将房款及居间费全部交付香河盛远恒业房地产经纪有限公司，因香河盛远恒业房地产经纪有限公司违约，致法院判决解除孙博与被告香河盛远恒业房地产经纪有限公司签订的购房意向书；香河盛远恒业房地产经纪有限公司、李飞返还孙博购房款及居间费并支付违约金。上述事实造成本案中原被告签订的《房屋出售委托代理协议》未能按约定履行，原告在履行《房屋出售委托代理协议》过程中，存在违约，应承担相应的违约责任，原告以其实际行为表明不再履行《房屋出售委托代理协议》，订立合同的目的已无法实现，且该协议约定的委托期限早已到期，故本院对原告要求的解除《房屋出售委托代理协议》的诉讼请求予以支持。原告要求被告退还人民币320，000元并支付利息，本院经审查后认为，原被告签订的协议中约定，若在委托期限内，乙方未能出售该房屋，此保证金归甲方所有，故保证金50，000元被告不应返还；在协议履行过程中，原告违约，其主张被告支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告对原告交付的房款270，000元应予返还。 被告抗辩并反诉称，原被告签订的《房屋出售委托代理协议》实际为房屋买卖合同，要求继续履行该协议。庭审中经本院反复询问反诉原告意见是否变更诉讼请求，其均明确表示不变更，坚持要求继续履行《房屋出售委托代理协议》，要求反诉被告支付房屋尾款。经本院审查，该协议并不具备房屋买卖合同的基本条款，不符合房屋买卖合同的特征，故对反诉原告的反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除本诉原告香河盛远恒业房地产经纪有限公司与本诉被告高航签订《房屋出售委托代理协议》。 二、本诉被告高航返还本诉原告香河盛远恒业房地产经纪有限公司人民币270，000元。 三、驳回本诉原告香河盛远恒业房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告高航的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取人民币3,050元，本诉原告负担人民币375元，本诉被告负担人民币2，675元；反诉案件受理费减半收取人民币1，297元，由反诉原告高航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 韩 利 二〇二〇年六月十七日 书记员 王新旭