河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1505号原告：洪世斌，男，汉族，1974年11月28日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人:王志文,河南定信律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:王宪,河南定信律师事务所实习律师,代理权限为特别授权。被告：向广玉，男，汉族，1961年8月15日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李保运，南阳市功能区永安法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告洪世斌与被告向广玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪世斌的委托诉讼代理人王志文、王宪及被告向广玉的委托诉讼代理人李保运、乔军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪世斌向本院提出诉讼请求，请求依法判令：被告支付原告洪世斌货款5288174.5元及资金占用期间的费用，费用按年利率6%计算至款付清之日止，截止2020年5月21日资金占用期间的费用共计503318.31元。事实与理由：被告向广玉挂靠河南宝鼎建设工程有限公司承建位于南阳市××路交叉口向××北××小区××＃楼，该工程的混凝土由原告提供，截止2015年8月27日，被告共下欠金鸿达商砼站混凝土19494.75方，折合人民币5588000元。2018年10月18日，被告向广玉以房抵债偿还原告1354350元，现仍下欠原告5288174.5元及资金占用费，后原告多次催要无果，现诉至法院。被告向广玉辩称，原告的诉讼主体不适格，原告洪世斌并非本案的商品砼供需合同的相对方，被告向广玉与金鸿达公司对商品砼买卖未进行过结算，双方之间的债权债务不确定。原告提供的欠条及证明，不能证明金鸿达公司是否对洪世斌授权，是否系金鸿达公司真实意思表示。原告洪世斌围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.欠条1份，证明被告向广玉下欠原告货款5588000元；2.建设工程施工合同1份，证明向广玉挂靠河南宝鼎建设工程有限公司的名义与郑州峪青置业有限公司签订建设工程施工合同；3.以房抵债支付向广玉明细表1份，证明原告提供的混凝土用于南阳藏珑小区B-9#楼使用；4.南阳金鸿达商品混凝土有限公司砼发货单1份，证明被告向广玉购买商品砼的货款总计5650096.8元；5.南阳金鸿达商品混凝土有限公司出具的情况说明及该公司营业执照、法定代表人刘锋身份证复印件各**，证明南阳金鸿达商品混凝土有限公司将其对被告向广玉所欠购货款5588000元的债权转让给原告洪世斌所有；6.银行流水及收条各1份，证明原告通过转款及支付现金的方式支付南阳金鸿达商品混凝土有限公司共计559万元。被告向广玉对原告洪世斌提交的证据发表以下质证意见：1.该欠条存在裁剪情况，根据欠条内容可得知，系被告向广玉下欠南阳金宏达商品混凝土有限公司货款，与原告洪世斌无关，原、被告之间不存在合同关系；2.该组证据系复印件，请求法院依法核实，向广玉与河南宝鼎建设工程有限公司系挂靠关系；3.该组证据与本案无关联性；4.有异议，该发货单没有结算车辆及方量的总清单，上述的收货人签字有他人代签名的情况，金鸿达公司与被告向广玉之间未经过结算，因为金鸿达与向广玉之间签订的有商混买卖合同，该款项结算的相对方应是金鸿达公司；5、真实性有异议，该组证据均为影印件，之前提供的情况说明没有刘锋的签名，且该证据属于证人证言的形式，应当由证人出庭接受质询，以证实案件情况；6.真实性有异议，银行流水与向广玉没有关联性，收条非被告书写，但能够证明收款人系南阳金宏达商品混凝土有限公司。被告向广玉向法庭提交如下证据：1.企业信息查询单1份，证明南阳金鸿达商品混凝土有限公司真实存在，原告洪世斌不是该公司股东亦不在该公司任职，与该公司无关；2.商品砼供需合同1份，证明向广玉向金鸿达公司订购及买卖商混的情况，与本案原告无关。庭审中被告申请证人李某出庭作证，证明商品砼供需买卖合同的签订及双方进行结算时的情况。原告洪世斌对被告向广玉提交的证据发表以下质证意见：1.无异议，欠条上的证明可以证实，原、被告个人均是挂靠其他公司，洪世斌系挂靠南阳金鸿达商品混凝土有限公司出售商品砼；2.无异议。庭审中本院依法对向广玉进行调查，其陈述出具欠条及证明的情况属实，之所以将下欠的558.88万元直接转账给洪世斌是因为陈良永系藏珑公司的副总，认为系藏珑公司担保，洪世斌称其系南阳金鸿达商品混凝土有限公司股东，且是南阳地区的负责人，故同意藏珑公司直接把下欠向广玉的款项拨给洪世斌，关于南阳金鸿达商品混凝土有限公司将其债权转让给洪世斌的情况不清楚。对刘锋进行调查，刘锋称其系南阳金鸿达商品混凝土有限公司法定代表人。我公司与向广玉签订的商品砼供需合同，经结算向广玉下欠我公司5588000元的商砼款，结算时我委托有公司人员进行核账，该笔货款系我公司要求向广玉对准洪世斌支付，向广玉对此事亦知情，结算后向广玉未偿还我公司货款。我公司于2020年8月12日出具的情况说明内容属实。诉讼过程中本院依法对郑建明进行调查，郑建明称其与原告洪世斌系甥舅关系，2018年10月18日其出具的收条情况属实，以房抵债的手续是洪世斌委托其代为办理。因藏珑公司下欠被告向广玉工程款，被告向广玉下欠原告洪世斌商砼款，藏珑公司与被告向广玉沟通后，被告向广玉同意藏珑公司直接将B7-1-2202及B7-1-2203共价值1354350元的两套房屋直接抵给洪世斌用于偿还向广玉所欠洪世斌的商砼款。藏珑公司将上述两套房的购房手续出具后，其向藏珑公司出具了收条。经庭审质证，对原、被告的举证，对双方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：南阳金鸿达商品混凝土有限公司曾向被告向广玉作为实际施工人承建的位于南阳市××与××路交叉口向××北××小区××＃楼的工程供应商品砼。2015年8月27日，经结算被告向广玉下欠货款5888000元，当日被告向广玉出具欠条1份，载明：“欠条今欠金鸿达商砼站（洪世斌）合计方量19494.75方。合款（558.88万）伍佰伍拾捌万捌仟元整。向广玉2015.8.27号”。被告向广玉出具证明1份，证明内容为：“向广玉所欠的（558.88万）元整。藏珑公司拨款时直接拨给洪世斌.向广玉证明人：陈良永”。2018年10月18日，被告向广玉以以房抵债的方式向原告洪世斌支付1354350元，原告洪世斌委托郑建明出具收条1份，载明：“今收到B9号楼工程款抵房款壹佰叁拾伍万肆仟叁佰伍拾元整（1354350.00），系工程款（B9商砼款）抵房款。所抵房源：B7-1-2202631500元B7-1-2203722850元收款人：郑建明2018年10月18日”。同日被告向广玉向南阳藏珑公司出具收据1份。下余款项原告多次催要无果，现诉至法院。另查明，2020年8月12日南阳金鸿达商品混凝土有限公司出具情况说明1份，载明：“兹由我公司与向广玉（挂靠原河南宝鼎建设工程有限公司，现在更名为宝鼎建设工程有限公司）签订的商品砼供需合同，在合同履行过程中，向广玉欠我公司工料款伍佰伍拾捌万捌仟元，我公司用该款抵偿公司欠洪世斌（身份证号）的相等款项。我公司同意向广玉、宝鼎建设工程有限公司就南阳藏珑居住小区B-09#建设所用的供料款项中的558.8万元部分直接对准洪世斌进行清偿。并且，向广玉于2015年8月27日直接给洪石斌个人打有欠款条，表示向广玉也同意我公司债权转让之事；同时，我公司对该部分供料款已经做销账处理了。说明人：南阳金鸿达商品混凝土有限公司2020年8月12日”。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”本案中，南阳金鸿达商品混凝土有限公司依合同履行了向被告向广玉作为实际施工人承建的位于南阳市××与××路交叉口向××北××小区××＃楼的工程供应混凝土的义务，双方之间形成合法的买卖合同关系。后被告向广玉未按约履行付款义务,被告向广玉出具欠条及证明，载明其下欠南阳金鸿达商品混凝土有限公司的5588000元货款直接支付给洪世斌，向广玉对款项应向洪世斌支付的约定明知，且2018年10月18日以房抵债时，对准的支付对象亦为原告洪世斌委托的人员，且南阳金鸿达商品混凝土有限公司经法庭询问，对款项支付洪世斌的约定均予以认可，故对被告向广玉辩称其不清楚债权转让的情况明显与事实不符，本院不予采纳，原告主张被告支付下欠货款，于法有据，依法予以支持。关于资金占用费，根据《最高人民法院》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。本院结合中国人民银行同期同类人民币货款基准利率、逾期罚息利率标准及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，综合考虑相关法律的规定，本院对原告洪世斌主张被告向广玉按年利率6%计算利息的诉讼请求依法予以支持。截止至2018年10月18日被告向广玉已支付的1354350元，2015年8月27日至2018年10月18日止利息按年利率6%计算应为1053338元，被告支付本金的金额为301012元，截止2018年10月18日被告下欠原告洪世斌商砼款5286988元，故被告向广玉应支付原告洪世斌商砼款5286988元，并自2018年10月19日起按年利率6%计算利息至款付清之日止。原告诉求请求过高的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第八十条,《最高人民法院》第二十四条第四款规定,判决如下：一、被告向广玉于判决生效后十日内支付原告洪世斌商砼款5286988元及利息，利息以5286988元为基数自2018年10月19日起按年利率6%支付至款付清之日止；二、驳回原告洪世斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52340元，由原告洪世斌负担10元，被告向广玉负担52330元，保全受理费5000元，由被告向广玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘文祥审判员  李剑光审判员  雷 川二〇二〇年九月二十八日书记员  周 源