呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1657号上诉人（原审被告）：彭如俊，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：邬艮爱，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘凤权，内蒙古至为律师事务所律师。上诉人彭如俊因与被上诉人邬艮爱民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭如俊上诉请求：1.请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7925号民事判决书，依法改判驳回邬艮爱的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由邬艮爱承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。邬艮爱的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一、一审法院认定彭如俊与邬艮爱之间的民间借贷关系合法有效认定事实不清、适用法律错误。本案中，彭如俊与邬艮爱是多年的朋友关系，在2017年均搞传销。2017年5月16日，彭如俊与邬艮爱就彭如俊搞传销向邬艮爱借款达成共识，以“做生意”的名义向邬艮爱借款70000元，实际上是用于搞传销。所借款项并非彭如俊所用且用于搞传销，这一点邬艮爱和彭如俊均知情，还有好多的参与者也均知情。由于邬艮爱知道进行非法活动产生的债务是不受保护的，从而要求彭如俊在借款合同中违背事实写出了该借款用于工程周转。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。根据上述规定，邬艮爱明知彭如俊是为了进行传销这一非法活动而借款，仍向彭如俊提供借款，彭如俊与邬艮爱所签订的民间借贷合同无效，彭如俊与邬艮爱之间的借贷关系不受法律保护。一审法院认定彭如俊与邬艮爱之间的民间借贷合同合法有效显然属于认定事实不清、适用法律错误。二、一审法院判令彭如俊归还借款70000元及利息是错误的，属于认定事实不清。一审庭审中，彭如俊提交的证据即爱人的微信转账记录完全能够证实彭如俊向邬艮爱转账75700元，已还清该借款。一审法院在明知70000元已还清的事实后置若罔闻，仍判令彭如俊归还该笔借款及利息是错误的。三、一审法院在认定“邬艮爱自认彭如俊已支付借款期内的利息7000元”却在判决中不予扣除属于认定事实不清。四、一审法院判决彭如俊从2017年11月5日开始支付利息也是完全错误的，属于认定事实不清。本案中，双方约定在2017年11月5日前归还，逾期不还才支付利息。退一万步讲，即使法院认定民间借贷关系有效，利息也应从2017年11月6日起算，而不是2017年11月5日。综上所述,彭如俊认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。邬艮爱的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。恳请二审法院依法支持彭如俊的上诉请求。邬艮爱辩称，一、彭如俊与邬艮爱之间签订的《借款合同》合法有效，借贷关系受法律保护，借款事实清楚，关系明确。借款合同系双方自愿签订，合法有效，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，且不违反法律法规的强制性规定。彭如俊向邬艮爱借款时声称是为了工程生意建大棚使用，邬艮爱才向其提供的借款。至于彭如俊将所借款项到底用在何处，是否用于非法用途，邬艮爱并不知情，所以双方之间的借贷关系是合法有效的，应受法律保护。彭如俊关于所借款项用于非法用途的抗辩理由不能成立，其在一审中并没有提出所借款项是用于非法用途，在二审时无中生有，严重违背事实，其根本目的就是拒绝偿还借款，逃避债务，毫无诚信可言。二、彭如俊并未偿还邬艮爱借款，其提供的7万元银行转款记录，并非是偿还的7万元借款，而是双方之间其它业务往来转款。对此邬艮爱在一审时也向法院提供了证据，证实了彭如俊所出示的7万元转款记录系与邬艮爱之间的其它业务往来转款，并非偿还的借款。并且如果彭如俊已经偿还了借款，为什么借款合同没有收回去？且彭如俊在2019年5月31日在与邬艮爱手机通话时，也承认拖欠邬艮爱的借款一直未偿还。三、7000元系彭如俊偿还邬艮爱借款期限内（即2017年6月5日至2017年11月5日期间）的利息，彭如俊在一审时也承认偿还的7000元利息是借款期限内的利息，并不是2017年11月5日以后的利息，所以不能扣除，一审法院判决认定事实清楚。四、一审法院判决彭如俊从2017年11月5日起向邬艮爱支付逾期利息至借款实际还清之日止正确，事实认定清楚。借款合同中违约责任中第（2）项明确约定借款方如逾期不还借款的，从到期日即2017年11月5日起付日息1%,一审法院依据该条款约定判决彭如俊从2017年11月5日向邬艮爱支付利息，完全正确，事实认定清楚。综上所述，彭如俊的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。邬艮爱向一审法院起诉请求：1.依法判令彭如俊偿还邬艮爱借款本金人民币70000元及逾期还款利息31500元（逾期利息按年利率24%，自2017年11月5日起暂计至2019年9月20日，直至借款本金全部偿还完毕之日止）；二、本案诉讼费由彭如俊承担。一审法院认定事实：2017年6月5日，彭如俊向邬艮爱借款7万元，双方签订《借款合同》一份，主要内容载明：乙方（邬艮爱）贷给甲方（彭如俊）人民币柒万元，于2017年6月5日前交付甲方，借款期限：还款日期2017年11月5日，借款方的违约责任包括借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从借款日起付日息1%。邬艮爱、彭如俊在借款合同上均签字捺印确认。邬艮爱以现金方式履行该笔借款。邬艮爱自认彭如俊已支付借期内的利息共计7000元。彭如俊于2017年7月17日至2017年12月29日之间通过其爱人微信陆续向邬艮爱转账75700元。一审法院认为，本案中彭如俊对借款事实并无争议，仅抗辩所借款项已经偿还，而邬艮爱认为彭如俊所述偿还的借款系其他业务往来，并非归还本案诉争的借款，对此邬艮爱提举了其转款给彭如俊及其爱人的微信转账记录以证明双方确实存在其他业务往来，且邬艮爱所提举的2019年5月31日的录音证据中彭如俊亦认可该笔借款未予偿还，同时《借款合同》原件尚存在邬艮爱处，结合庭审情况、双方提举的证据，民间借贷交易习惯，该院综合认定该笔借款尚未偿还，对彭如俊的抗辩不予认可。邬艮爱与彭如俊民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。邬艮爱已经通过现金实际履行了出借义务，故彭如俊应当向邬艮爱偿还借款本金7万元。关于借款利息，借款合同上载明逾期不还款,按日息1%承担逾期利息，该约定已经超过法律规定年利率24%的上限，本案中，邬艮爱主张彭如俊按照年利率24%支付逾期利息从2017年11月5日至借款实际还清之日止，于法不悖，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、彭如俊于本判决生效后十日内偿还邬艮爱借款本金人民币7万元，并按照年利率24%支付逾期利息从2017年11月5日至借款实际还清之日止；二、驳回邬艮爱的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费1165元，由彭如俊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为彭如俊应否向邬艮爱偿还借款本金及利息，具体数额是多少。针对该争议焦点，彭如俊主张本案借款系用于搞传销，且邬艮爱亦知晓该事实，故本案民间借贷关系不应受法律保护。鉴于彭如俊一审时并未提出上述抗辩理由，其二审中提交的证据亦不足以证明邬艮爱明知其搞传销仍向其借款的基本事实，邬艮爱对上述事实亦不认可，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，彭如俊应当承担举证不能的不利法律后果。彭如俊主张其一审提交的证据完全能够证明其已还清该借款，但因邬艮爱提供的微信转账记录可以证明双方之间存在其他业务往来，且邬艮爱提交的录音证据亦可佐证彭如俊认可该借款未偿还的事实，故彭如俊主张其已还清借款没有事实和法律依据，其应当向邬艮爱偿还借款本金7万元，并根据邬艮爱请求及《借款合同》约定向邬艮爱支付逾期还款利息。因彭如俊在二审庭审中认可双方约定过利息的事实，其支付的7000元利息系借款合同期间内的利息，并非逾期还款利息，故一审判决不予扣除并无不当。至于逾期付款利息的起算时间，因双方签订的《借款合同》约定借款方逾期不还借款时从到期日起付日息，故一审判决从2017年11月5日起算利息并不违反双方之间的约定，彭如俊主张起息日认定错误没有事实和法律依据。综上所述，彭如俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由彭如俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡世杰审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江二〇二〇年六月二十四日法官助理 董 丽书 记 员 宋晓昂