内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终57号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵福财，男，1971年8月7日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：牛之纯，北京中凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓会春，男，1980年5月1日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任婷婷，女，1986年3月29日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：李仲庆，男，1977年10月5日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。原审被告：呼伦贝尔市天鼎房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市水岸花园小区**楼**门市。法定代表人：李泽伟，经理。原审被告：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区扎兰屯市正阳办沿河居雍景雅鲁****楼**/div>法定代表人：李海，董事长。原审第三人：刘鹏飞，男，1986年6月18日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审第三人：刘万权，男，1980年11月14日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人赵福财因与被上诉人邓会春、任婷婷、李仲庆、原审被告呼伦贝尔市天鼎房地产开发有限责任公司（以下简称天鼎公司）、呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司），原审第三人刘鹏飞、刘万权承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵福财的委托诉讼代理人牛之纯，被上诉人邓会春、李仲庆及被上诉人邓会春、李仲庆、任婷婷的共同委托诉讼代理人刘新富到庭参加诉讼。原审被告天鼎公司、金马公司，原审第三人刘鹏飞、刘万权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵福财上诉请求：请求驳回邓会春、任婷婷、李仲庆的诉讼请求，支持赵福财的反诉请求，并由邓会春、李仲庆、任婷婷承担本案诉讼费用。事实和理由：赵福财与邓会春、李仲庆、任婷婷签订的塑窗加工销售合同已经明确约定交付的塑钢窗应为三玻塑钢型材，而邓会春、李仲庆、任婷婷向赵福财交付的部分塑钢窗为二玻塑钢型材，且由于邓会春、李仲庆、任婷婷施工安装的塑钢窗存在漏风、透气等质量问题，邓会春、李仲庆、任婷婷也未提供外窗检测报告，导致涉案房屋一直不能通过验收，这也是赵福财未能给付剩余款项的基本理由。退一步讲，即使邓会春、李仲庆、任婷婷安装的塑钢窗符合合同要求，赵福财也基本足额支付了涉案合同款项。赵福财曾以涉案工程××车库抵顶邓会春施工款298494元，替李仲庆向扎兰屯市鑫泰门窗厂支付74500元，天鼎公司亦曾代赵福财向邓会春支付50000元，与一审邓会春、李仲庆、任婷婷确认的已支付款项相加，赵福财尚欠邓会春、李仲庆、任婷婷9844.19元，此款也应待邓会春、李仲庆、任婷婷履行维修义务后才能给付。另外，邓会春、李仲庆、任婷婷至今未能提供建筑外窗检测报告，导致涉案工程无法验收。而邓会春、李仲庆、任婷婷曾向赵福财提供了1号楼主楼的建筑外窗检测报告，说明即使双方合同没有约定，而邓会春、李仲庆、任婷婷仍有义务向赵福财提交检测报告。故一审法院驳回赵福财要求邓会春、李仲庆、任婷婷提供检测报告的反诉请求错误。综合以上理由，请求二审法院支持赵福财的上诉请求。被上诉人邓会春、李仲庆、任婷婷辩称，涉案房屋门联窗按照原图纸阳台是单玻，门联窗是三玻，但在实际建设中发现设计图纸与涉案楼房的墙体不符，只能按照墙体大样进行施工，按照赵福财的要求，将阳台和门联窗统一按照两玻施工，这样总体四玻不变，涉案小区的南区和北区均是按此施工，涉案小区的北区已经按照要求进行图纸变更，而赵福财及监理人员未对图纸进行变更，就按照和北区一致的原则进行施工，赵福财及监理人员均认可该方案，且验收接收后，对该施工质量也从未提出异议，并向住户出售，现已经超过一年的回访期间。故涉案的工程变更是按照赵福财的指示施工，其接收后使用，应当认定赵福财同意将施工合同进行了变更。关于赵福财所称的额外支付款项，因赵福财没有提出证据证实该主张，故邓会春、李仲庆、任婷婷均不予以认可。当时南区和北区共同施工，共用一个检测报告，北区也是依据该检测报告进行施工的，邓会春、李仲庆、任婷婷已经进行了检测。且赵福财所说的检测报告，应当由赵福财和监理部门，共同完成。不属于邓会春、李仲庆、任婷婷应当履行义务的范围。综上，请求法院驳回赵福财的上诉请求。天鼎公司、金马公司、刘万权、刘鹏飞均未发表答辩意见。邓会春、李仲庆、任婷婷向一审法院起诉请求：判令赵福财、天鼎公司、金马公司给付工程款955921.6元，并支付利息（以955921.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日计算至实际给付之日止），并由赵福财、天鼎公司、金马公司承担本案诉讼费用及保全费用。赵福财向一审法院反诉请求：1.判令邓会春、任婷婷交付32份海拉尔区东湖墅园南区1号楼、2号楼、3号楼塑钢门、窗的检测合格报告；2.判令邓会春、任婷婷支付维修1号、2号、3号楼塑钢门、窗的维修费178000元；3.判令邓会春、任婷婷支付更换1号、2号、3号楼门联窗的工程价款158720元（将二玻门联窗更换为三玻门联窗）；4.由任婷婷、邓会春承担本案反诉费用。一审法院认定事实：金马公司承建了天鼎公司开发的东湖墅园南区1号楼、2号楼、3号楼工程，赵福财挂靠金马公司进行施工。邓会春与李仲庆系合伙关系。2014年5月3日，任婷婷、邓会春与赵福财签订了《塑床加工销售合同》。约定，由任婷婷、邓会春、李仲庆对东湖墅园南区1号、2号、3号楼塑窗进行加工定作及安装施工。施工单价为每平方米320元，型材为三玻塑钢。施工期限为2014年6月10日至2014年7月10日，按实际施工面积计算工程总量。付款方式为：合同签订后，赵福财向任婷婷、邓会春支付20000元定金，货到工地70%后，赵福财支付25%工程款，安装完毕后支付25%工程款，玻璃安装完后支付25%工程款，经赵福财验收付20%工程款，预留5%回访费，回访完毕后一次性付清。保修期为一年。2014年9月4日，赵福财与刘万权签订了《塑钢合同》，约定赵福财将1号楼主窗加工定作施工交给刘万权完成。2014年9月14日，赵福财与刘鹏飞签订了《玻璃制作合同》，约定赵福财将1号、2号、3号楼的塑窗玻璃加工安装施工交给刘鹏飞完成，邓会春在合同上签名。上述合同签订后，邓会春、李仲庆、任婷婷于2014年6月至2014年11月期间，对1号楼的主窗进行安装施工，对2号楼、3号楼的主窗，以及1号楼、2号楼、3号楼的阳台及门联窗进行加工定作及安装施工，并在合同约定之外对9.23平方米的塑窗进行修补。其中，邓会春、李仲庆、任婷婷加工、定作并安装完成的主窗型材为三玻，阳台及门联窗型材均为二玻。刘鹏飞对1号楼、2号楼、3号楼的塑窗玻璃进行加工、定作及安装施工。刘万权对1号楼主窗进行加工、定作施工。涉案工程于2015年11月交付使用。赵福财向邓会春支付施工款282980元、向李仲庆支付施工款2000元，向刘鹏飞支付施工款95000元。刘鹏飞认可邓会春、李仲庆已将刘鹏飞的剩余款项全部支付完毕。因赵福财未按约定向邓会春、李仲庆、任婷婷支付塑钢门、窗款，双方产生纠纷，邓会春、李仲庆、任婷婷诉至该院。因邓会春、李仲庆、任婷婷加工定作并安装的1号、2号、3号楼的阳台及门联窗的型材均为二玻，赵福财对阳台塑窗型材为二玻的施工无异议，对门联窗型材为二玻的施工不认可，认为不符合合同约定，不同意向邓会春、李仲庆、任婷婷支付施工款，为此提起反诉。诉讼过程中，邓会春、李仲庆、任婷婷及赵福财确认塑窗面积为：1号楼主窗797.63平方米，阳台3**.12平方米，门联窗186平方米；2号楼主窗622.41平方米，阳台2**.066平方米，门联窗124平方米；3号楼主窗802.15平方米、阳台3**.901平方米，门联窗186平方米。另外，双方确认邓会春、李仲庆、任婷婷在合同之外修补塑窗9.23平方米。邓会春、李仲庆、任婷婷及赵福财确认施工（包含加工、定作、安装）价款为：主窗施工单价为每平方米320元，其中，1号楼主窗制作单价为每平方米190元。阳台塑窗单价为每方米270元。修补窗户施工单价为每平方米320元。邓会春、李仲庆、任婷婷及赵福财对门联窗的价款产生争议，邓会春、李仲庆、任婷婷认可门联窗中的窗按单价每平方米270元结算，门联窗中的门按单价每平方米380元结算。赵福财对此不认可，认为上述价款是三玻型材价款，但邓会春、李仲庆、任婷婷按二玻施工，因此不同意支付门联窗价款。一审法院认为，任婷婷、邓会春与赵福财签订的《塑床（塑窗）加工合同》，符合承揽合同的构成要件，合同成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。根据《塑床（塑窗）加工合同》约定，1号、2号、3号楼的塑窗均由邓会春、李仲庆、任婷婷加工、定作并进行安装，工期自2014年6月10日至2014年7月10日。但根据赵福财提交的内蒙古承兴建设监理公司与天鼎公司出具的《证明》内容来看，邓会春、李仲庆、任婷婷未在合同约定的期限内完成1号楼的主窗施工，赵福财于2014年9月，将1号楼主窗的加工定作交给刘万权完成，并与其签订了合同。从上述证据的内容来看，邓会春、李仲庆、任婷婷未按合同约定的时间施工，违约在先；赵福财在未与邓会春、李仲庆、任婷婷解除合同的情况下，将1号楼主窗的加工定作交给刘万权完成，赵福财违约行为在后，双方均应当承担违约责任。邓会春、李仲庆、任婷婷与赵福财均认可1号楼主窗由邓会春、李仲庆、任婷婷进行安装施工，面积为797.63平方米，安装单价每平方米130元（合同约定单价320元-第三人刘万权加工定作单价190元）。故赵福财应当向原告支付1号楼主窗的安装款103691.9元[797.63平方米×130元]。邓会春、李仲庆、任婷婷就其加工、定作塑窗的损失，向该院提交了宝玲门窗公司出具的证明，以及部分《收据》复印件，但上述证据不足以证实邓会春、李仲庆、任婷婷由此产生的损失。邓会春、李仲庆、任婷婷要求赵福财支付1号楼主窗施工款超出103691.9元的主张，证据不足，该院不予支持。邓会春、李仲庆、任婷婷对2号楼、3号楼的主窗进行了加工、定作并进行安装施工，其中，2号楼主窗面积为622.41平方米，3号楼主窗面积为802.15平方米。根据合同约定，赵福财应当向邓会春、李仲庆、任婷婷支付2号楼、3号楼主窗的施工款455859.2元[1424.56平方米（622.41平方米+802.15平方米）×320元]。邓会春、李仲庆、任婷婷与赵福财在《塑床加工合同》中约定，“工程所有材料项目内容为三玻塑钢型材”。邓会春、李仲庆、任婷婷施工完成的阳台及门联窗型材均为二玻。赵福财对阳台按二玻型材施工无异议，且双方均认可阳台塑窗面积为927.087平方米[368.12平方米+238.066平方米+320.901平方米]，施工单价为每平方米270元，故赵福财应当给付邓会春、李仲庆、任婷婷1号、2号、3号楼阳台塑窗施工款250313.49元[927.087平方米×270元]。邓会春、李仲庆、任婷婷与赵福财均认可邓会春、李仲庆、任婷婷额外修补窗户9.23平方米，每平方米单价320元，该部分施工款为2953.6元，应当由赵福财支付。对于门联窗，赵福财不认可邓会春、李仲庆、任婷婷按照二玻型材施工，邓会春、李仲庆、任婷婷主张与赵福财口头变更了合同内容，约定将1至3号楼的门联窗型材变更为二玻施工，但赵福财不认可，邓会春、李仲庆、任婷婷未向该院提交证据予以证实，该院对此不予支持。邓会春、李仲庆、任婷婷主张涉案工程已经施工完毕并交付使用，赵福财在接收工作成果后又以质量不合格为由拒绝支付工程款的行为不符合法律规定，要求赵福财支付门联窗施工款。该院审查后认为，因邓会春、李仲庆、任婷婷在施工过程中，自行变更了合同的内容，邓会春、李仲庆、任婷婷所交付的门联窗不符合合同约定，邓会春、李仲庆、任婷婷从根本上改变了门联窗的施工内容，赵福财对此不认可，且拒绝与邓会春、任婷婷、李仲庆结算门联窗施工款，邓会春、李仲庆、任婷婷就其施工的二玻型材门联窗，向赵福财主张施工款，无事实及法律依据，该院对该部分主张不予支持。邓会春、李仲庆、任婷婷按照合同约定的三玻型材对门联窗进行整改并交付验收后，可另行向赵福财主张权利。对于超期回访费的主张，邓会春、李仲庆、任婷婷向该院提交了2018年12月3日，由呼伦贝尔市佰威装饰公司出具的金额为85164元的《收据》及7份《销货清单》。因该《收据》中未注明回访原因、回访期限、回访的具体项目等相关信息、7份《销货清单》没有出具单位等基本信息，且上述证据均未得到赵福财确认，不足以作为证实邓会春、李仲庆、任婷婷主张超期回访费的有效依据，邓会春、李仲庆、任婷婷要求赵福财支付超期回访费91508元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，邓会春、李仲庆、任婷婷施工款为812818.19元[1号楼主窗安装款103691.9元+2号楼、3号楼主窗施工款455859.2元+1至3号楼阳台塑窗施工款250313.49元+修补塑窗施工款2953.6元]。赵福财已向邓会春、李仲庆、刘鹏飞共计支付施工款379980元，刘鹏飞认可邓会春、李仲庆已将剩余款项向其全部支付完毕，故赵福财应向邓会春、李仲庆、任婷婷支付施工款432838.19元[812818.19元-379980元]。因涉案塑钢窗于2015年交付使用，邓会春、李仲庆、任婷婷要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年10月1日至付清之日期间的利息，符合法律规定，但应以赵福财未付款金额为基数计算占款期间利息损失。因本案为承揽合同，邓会春、李仲庆、任婷婷与天鼎公司及金马公司并未形成合同关系，邓会春、李仲庆、任婷婷要求天鼎公司、金马公司承担给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。赵福财抗辩称，邓会春、李仲庆、任婷婷无施工资质，合同无效的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。赵福财抗辩称，其已向刘鹏飞支付了175000元的施工款，但向该院提交的证据为其与刘鹏飞的电话录音，刘鹏飞不认可，因双方并未进行对账确认，仅凭录音内容，不足以证实赵福财向刘鹏飞支付了175000元的施工款，该院对赵福财的该项抗辩意见不予采纳。赵福财抗辩称，其用以房抵款的方式，将×××车库抵账给了邓会春，但证据不足，邓会春对此不认可，该院对赵福财的抗辩意见不予采纳，双方如有纠纷，可另行诉讼。赵福财抗辩称，其向案外人扎兰屯塑钢厂替邓会春支付施工款98000元，但向该院提交的证据为其与案外人的电话录音，邓会春对此不认可，该院对该抗辩意见不予采纳。赵福财抗辩称，天鼎公司通过向邓会春汇款的方式，向邓会春、李仲庆、任婷婷支付了50000元施工款，要求在邓会春、李仲庆、任婷婷施工款中予以扣除，但未向该院提交证据予以证实，该院不予采纳。合同双方未约定交付塑钢窗检测报告的事项，赵福财要求邓会春、李仲庆、任婷婷交付32份塑钢门窗检测报告的反诉请求，依据不足，该院对此不予支持。赵福财要求邓会春、李仲庆、任婷婷支付塑钢门、窗的维修费178000元，但未向该院提交证据予以证实，该院对该项反诉请求不予支持。邓会春、李仲庆、任婷婷未按合同约定的三玻塑钢型材对涉案门联窗进行加工、定作及安装施工，其行为已构成违约，但赵福财未向该院提交证据证实涉案的门联窗是否需要更换才能达到合同目的，以及更换所需的费用，赵福财要求邓会春、李仲庆、任婷婷支付更换费用158720元的反诉请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，赵福财应向邓会春、李仲庆、任婷婷支付塑窗施工款432838.19元，并支付利息（以432838.19元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日至付清之日），邓会春、李仲庆、任婷婷的其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。赵福财的反诉请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、被告赵福财向原告任婷婷、邓会春、李仲庆支付塑窗施工款432838.19元，并支付利息（以432838.19元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日至付清之日），于本判决生效后立即履行；二、驳回原告任婷婷、邓会春、李仲庆的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵福财的反诉请求。案件受理费13359.22元，由原告任婷婷、邓会春、李仲庆负担7310.22元，由被告赵福财负担6049元；反诉费3175元，由反诉原告赵福财负担。本院二审期间，赵福财提供了如下证据：证据1.关于商品房网签合同修改的请示、退房申请书、照片，该组证据结合一审提交的商品房买卖合同，欲证明邓会春将赵福财抵顶工程款298494元的车库转让给武某。任婷婷、邓会春、李仲庆经质证后，对证据1的真实性和证明目的均不认可。认为邓会春与赵福财之间除涉案的工程外，还涉及到图里河镇的工程，在图里河镇工程项目的工程款结算时，赵福财是意图将现武某占有使用的车库抵顶工程款。为此邓会春与赵福财在房产管理部门签订网签协议。但此后赵福财反悔不将该车库抵顶邓会春的案外工程款。又将车库重新出售给了武某，武某将涉案的楼款交付给了赵福财。所以顶账并没有实际履行。证据2.收据复印件两份，欲证明赵福财将×××车库以298494元的价格抵顶邓会春塑窗款。并代邓会春为武某交纳各项购房税费8846元，邓会春收到武某的定金20000元。任婷婷、邓会春、李仲庆经质证后，对证据2中8846元的票据的真实性没有异议。但该票据是邓会春替武某向天鼎房地产公司交付的相关费用。与涉案的工程款结算无直接的关联。对20000元定金的票据的真实性和证明目的有异议，该款与赵福财之间无直接的关联。本院对上述两组证据审查后认为，因一审赵福财提交的武某缴纳房费的票据上并无邓会春签字确认，无法确认邓会春已经实际领取了购房款，故对赵福财关于以车库抵顶邓会春工程款的证明目的不予采纳。关于20000元定金及8846元相关费用的票据，与本案中赵福财与邓会春、李仲庆、任婷婷的塑钢窗款纠纷并无关联，故对证据1、证据2不予采信；证据3.指令明细信息（复印件），欲证明天鼎公司于2016年2月3日代赵福财支付给邓会春50000元。邓会春指定托收人张某收款且有邓会春签字确认。任婷婷、邓会春、李仲庆经质证后，对证据3的真实性有异议，因为该证据系复印件无法核对真实性。本院审查后认为，因该证据系复印件，赵福财未能提供原件进行核实其真实性，故对该证据不予采信；证据4.借记卡账户历史明细清单，欲证明赵福财委托其子赵某分别于2016年9月14日在ATM机转账支付给李仲庆30000元，2014年8月6日手机银行支付给邓会春100000元。任婷婷、邓会春、李仲庆经质证后无异议，认可2016年9月14日李仲庆收到30000元，2014年8月6日邓会春收到100000元。本院审查后认为，因邓会春、李仲庆、任婷婷对该证据并无异议，故本院对该证据予以采信。证据5，建筑业统一发票（复印件），欲证明赵福财代缴税金812818.19元×5.99%=48687.8元。此款应当由邓会春承担；任婷婷、邓会春、李仲庆经质证后，对该证据真实性不认可，且认为发票中记载的内容是纳税主体为公司而非个人。本院审查后认为，因该证据为复印件，赵福财未能提供原件进行核对，且双方签订的合同中未约定税费负担问题，故对该证据不予采信。证据6.证人才某的证言，欲证明赵福财代邓会春向扎兰屯鑫泰塑门窗厂才某支付塑窗款74500元。任婷婷、邓会春、李仲庆经质证后，对该证人证言不认可，认为证人不清楚邓会春和赵福财之间的账目往来。该74500元的真实债权是属于邓会春，应当视为邓会春支付的塑窗款。本院审查后认为因该证人证言不足以证实该款项系由赵福财支付，故对该证人证言不予采信。证据7.海拉尔区建筑工程质量监督站出具的处理意见，欲证明涉案房屋因门联窗三玻改为两玻问题，已经有业主投诉，且海拉尔区建筑工程质量监督站也要求进行整改。任婷婷、邓会春、李仲庆经质证后，对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。认为在施工过程中任婷婷、邓会春、李仲庆是按照建筑方和赵福财以及监理的要求进行施工的。至于是否符合设计标准，应当由建筑公司以及监理各部门承担相应的责任，与任婷婷、邓会春、李仲庆并无直接的关系。本院对审查后对该证据的真实性予以认定。任婷婷、邓会春、李仲庆提交了收据一份，欲证明2016年11月13日，赵福财所雇佣的经理王某收到邓会春74500元。按照约定，王某收到工程款74500元后，支付74500给塑窗厂家。因此该74500元不应从总工程款中扣除。赵福财经质证后对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。天鼎公司、金马公司、刘鹏飞、刘万权对上述证据均未发表质证意见。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，赵福财之子赵某分别于2014年8月6日手机银行支付给邓会春100000元，2016年9月14日在ATM机转账支付给李仲庆30000元，该两笔款项不包括在邓会春、任婷婷、李仲庆一审认可的已给付款项之中。另查明，二审期间，邓会春、任婷婷、李仲庆申请撤回上诉。本院认为，因邓会春、任婷婷、李仲庆在二审期间申请撤回上诉，故本案的争议焦点为，赵福财是否应给付邓会春、任婷婷、李仲庆的塑钢窗款及数额应如何确定，邓会春、任婷婷是否应给付塑钢窗质量不合格的维修更换费用。关于赵福财是否应给付邓会春、任婷婷、李仲庆的塑钢窗款及数额应如何确定，根据一审认定的事实，邓会春、李仲庆、任婷婷施工款共计为812818.19元，赵福财已向邓会春、李仲庆、刘鹏飞共计支付施工款379980元，现因二审期间赵福财提供了借记卡账户历史明细清单，邓会春、李仲庆、任婷婷对该证据及证明目的并无异议，故能够认定赵福财于2016年9月14日给付李仲庆30000元，2014年8月6日给付邓会春100000元。故该两笔款项应计入赵福财的已给付款项内。关于赵福财主张的××区车库以298494元的价格抵顶邓会春塑窗款，因在赵福财提交的购房款收据的票据上，并无邓会春签字确认，邓会春亦不认可该事实。而赵福财又未能提供其他证据证明曾将购房款交付给邓会春，故对于赵福财的该项主张本院不予采纳。关于邓会春签字的车库定金20000元的收据及载明大修基金、契税等合计8846元的收据，因该两份收据亦无法体现上述款项系由赵福财支付给邓会春，故无法认定与本案塑钢窗款项之间具有关联，故对赵福财的该部分主张亦不予采纳。关于赵福财提交的指令明细信息所涉及的50000元，因赵福财提供该明细信息的系复印件，且邓会春、李仲庆、任婷婷对复印件亦不认可，故该证据不足以实现赵福财的证明目的。关于赵福财所主张的其为任婷婷、邓会春、李仲庆代缴税费48687.8元的问题，因赵福财提交的税费票据系复印件，且双方的塑窗加工销售合同中并未约定税费负担问题，而且税费票据上载明的缴费主体并非系赵福财，故本院对赵福财的该项上诉主张不予采纳。关于赵福财主张其曾代邓会春支付塑窗款74500元的问题，因该证人证言仅能证明其收到了该款项，但不能说明赵福财与邓会春之间的具体经济往来情况，故仅凭该证人证言亦不足以证实该笔塑窗款的实际支付人为赵福财，故对赵福财的该项主张本院不予采纳。综合以上理由，二审期间能够认定赵福财除一审给付李仲庆、刘鹏飞、任婷婷、邓会春施工款379980元外，又支付给了李仲庆、邓会春130000元。故赵福财共计给付李仲庆、任婷婷、邓会春施工款为509980元（379980元＋130000元），赵福财仍欠付李仲庆、任婷婷、邓会春302838.19元（812818.19元－509980元）。对于赵福财主张的其他已给付款项，如前所述，因赵福财提供的证据不足以证实其上诉主张，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由赵福财承担举证不能的法律后果。关于李仲庆、任婷婷、邓会春是否应给付赵福财塑钢窗维修更换费用，综合本案事实，虽然李仲庆、任婷婷、邓会春安装的门联窗为二玻型材，不符合双方合同约定，但赵福财作为定作人，在接受李仲庆、任婷婷、邓会春安装完毕的工作成果时，并未提出异议，涉案工程业已向业主交付，投入使用。而在本案邓会春、李仲庆、任婷婷起诉赵福财索要塑窗施工款前，亦未有证据显示赵福财曾因塑窗质量问题向邓会春、李仲庆、任婷婷主张过权利。且在本案审理期间，邓会春、任婷婷、李仲庆针对门联窗部分款项，已经放弃主张权利，而赵福财并未提供证据证明门联窗是否需要更换才能达到合同目的以及是否满足更换条件，故对于赵福财要求任婷婷、邓会春、李仲庆支付塑窗维修更换费用的诉讼请求，本院不予支持。关于赵福财提出的要求对门联窗重新制作安装费用的鉴定申请，综合以上理由，且赵福财在一审期间又并未提出该鉴定申请，故本院对赵福财的鉴定申请不予准许。关于邓会春、李仲庆、任婷婷是否应向赵福财提交塑窗检测报告，因在双方的塑窗加工合同中，并未约定邓会春、李仲庆、任婷婷应履行此项义务，而根据赵福财一审提交的建筑外窗检测报告显示，送检工作应由建设方、施工方及监理方进行。故对赵福财的该项上诉主张，本院不予支持。但考虑到本案实际情况，如确需邓会春、李仲庆、任婷婷在外窗检测工作中提供相应帮助，邓会春、李仲庆、任婷婷应积极配合完成相应检测工作，以促使涉案工程顺利完成验收。综上所述，因赵福财二审提供了新证据，能够证实邓会春、李仲庆、任婷婷又额外收到了塑窗款130000元，故对一审判决结果应当予以变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1195号民事判决第三项即“驳回反诉原告赵福财的反诉请求”；二、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1195号民事判决第二项即“驳回原告任婷婷、邓会春、李仲庆的其他诉讼请求”；三、变更内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1195号民事判决第一项“被告赵福财向原告任婷婷、邓会春、李仲庆支付塑窗施工款432838.19元，并支付利息（以432838.19元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日至付清之日），于本判决生效后立即履行”为上诉人赵福财向被上诉人任婷婷、邓会春、李仲庆支付塑窗施工款302838.19元，并支付利息（以302838.19元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行；四、驳回上诉人赵福财的其他上诉请求；五、驳回被上诉人任婷婷、邓会春、李仲庆的其他诉讼请求。一审案件受理费13359.22元，由被上诉人任婷婷、邓会春、李仲庆负担7310.22元，由上诉人赵福财负担6049元；反诉费3175元，由上诉人赵福财负担；二审案件受理费11495.58元（由上诉人赵福财预交13359.22元），由上诉人赵福财负8042.96元，被上诉人任婷婷、邓会春、李仲庆负担3452.62元，退回上诉人赵福财1863.64元。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二○年六月八日书记员 柏 莹附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；