北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6436号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被告：方德意，男，1965年3月7日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。被告：张秋菊，女，1967年12月24日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。被告：北京搜候房地产有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝，住所地北京市朝阳区朝外大街**朝外****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生，该单位法务。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，该单位职工。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告方德意、张秋菊、北京搜候房地产有限责任公司（以下简称搜侯公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘礼及被告搜侯公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼，被告方德意、张秋菊经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令方德意偿还原告借款本金190357.33元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令张秋菊就方德意的上述债务承担共同还款责任；3、判令搜侯公司就方德意的上述债务承担连带保证责任担保；4、本案诉讼费、公告费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：2009年11月27日，浦发银行与搜侯公司签订合作协议，约定浦发银行为支持搜侯公司加快对三里屯搜侯中心项目的开发和销售，同意向符合条件的购买搜侯公司房屋的个人提供按揭贷款，搜侯公司对浦发银行发放的个人购房贷款提供不可撤销的连带责任保证。2010年5月25日，浦发银行、方德意、张秋菊及搜侯公司签订借款合同及补充协议，约定浦发银行向方德意提供贷款343万元，用于购买搜侯公司开发的房屋，搜侯公司对该笔借款提供连带责任保证担保，张秋菊为共同还款人，并对贷款期限、利率、还款方式以及违约责任等内容进行了约定。合同签署后，浦发银行依约向方德意发放了该笔借款，但方德意、张秋菊未按约偿还借款，搜侯公司未按约承担担保责任，故浦发银行诉至法院。被告方德意、张秋菊既未参加庭审，亦未作出答辩。被告搜侯公司辩称，浦发银行所述的签署合同及借款情况属实，但不同意其诉讼请求，因为浦发银行在向方德意、张秋菊审核发放贷款时存在重大失误，只审核了其提供的材料，而未对其实际收入情况进行实质性审核，导致贷款出借两年后便出现逾期还款情况，故应当免除搜侯公司的担保责任。本院经审理认定事实如下：2009年11月27日，浦发银行与搜侯公司签订编号为GDXY2009031的《个人贷款合作协议》，约定浦发银行为支持搜侯公司开发的三里屯搜侯中心的开发和销售，同意向符合条件的购买搜侯公司房屋的个人提供个人住房按揭贷款及个人商用房按揭贷款；搜侯公司对浦发银行发放的关于该项目的每笔个人购房贷款提供不可撤销的连带责任保证。保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房产取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交浦发银行代为保管之日止。2010年5月25日，浦发银行作为贷款人，方德意作为借款人，搜侯公司作为保证人，三方签订了编号为9133100500015的《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》（以下简称《借款合同》），约定方德意向浦发银行贷款343万用以购买位于本市朝阳区南三里屯危改小区通盈首都花园巴黎城B地块×办公商业楼地上×层×号房屋；贷款期限为120个月，自2010年5月25日起至2020年5月25日止；贷款利率为在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%，签订贷款时的合同利率为6.534%（年利率）；利率实行一年一定，在贷款期内分段计息；还款方式为等额本息还款法，每期还款日为10；方德意以其所购房屋向浦发银行提供抵押担保；搜侯公司为该合同项下的借款提供连带责任保证担保，保证方式为阶段性连带责任保证：保证期间为方德意的债务履行期届满之日起两年，但是，自方德意办妥房屋抵押登记手续并且浦发银行已收到其为第一顺序抵押权人的他项权证之日起，搜侯公司的保证责任自动解除，但对于在该日之前已到期的债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下债务，搜侯公司仍应承担保证责任和相应的违约责任。搜侯公司的担保范围为方德意在本借款合同项下全部到期应付而未付贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、透支账户透支本息、实现债权的律师费、诉讼费等其他相关费用；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，浦发银行有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息率按借款合同载明的贷款利率水平上浮30%执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。浦发银行还有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期以及依法追索保证人连带责任。同日，浦发银行与方德意签订编号为9133100500015的《个人借款合同之补充合同》（以下简称《补充合同》），双方对贷款的支付方式等内容进行了约定。张秋菊作为共同还款人在该《补充合同》上签字确认，表明其系方德意在《借款合同》项下贷款的共同还款人，承诺对方德意包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。搜侯公司作为保证人亦对该《补充合同》盖章确认，承诺对修改后的借款合同继续承担担保责任。浦发银行于前述合同签署当日，按照合同约定向方德意发放贷款343万元。方德意自2013年开始出现逾期还款，经浦发银行催收，搜侯公司按照合同约定代方德意偿还了部分逾期贷款本息，并于2014年及2018年先后两次以追偿权纠纷为由将方德意诉至北京市朝阳区人民法院及北京市西城区人民法院，要求方德意偿还搜侯公司代为偿还的借款本息，二法院经审理先后作出（2014）朝民（商）初字第27995号及（2018）京0102民初41154号民事判决书，判决支持了搜侯公司的诉讼请求。截至2020年4月20日，方德意尚欠浦发银行借款本金190357.33元、利息3762.94元、罚息306.98元、复利0元。另查，方德意与张秋菊系夫妻关系，二人于1988年3月12日登记结婚。方德意使用本案借款购买的位于北京市朝阳区工人体育场北路×号院×号楼×层×号房屋自2012年12月起多次被司法查封，后于2016年1月依据生效的法律文书登记至案外人名下。方德意未就该房屋办理抵押登记手续。诉讼中，搜侯公司辩称浦发银行在本案贷款审核发放过程中，未严格按照相关规定进贷款审查及贷后检查，故向本院申请调取浦发银行的本案贷款审核及贷后检查材料，本院依其申请责令浦发银行提供相关材料。浦发银行向本院提交了贷款审核相关材料，该材料显示在贷款发放之前，浦发银行对方德意及张秋菊的信用状况、所购房屋情况、资产状况、工作情况以及其名下贷款情况进行了调查，在贷款出现逾期还款后，进行了相应催收。上述事实，有浦发银行提交的《个人贷款合作协议》、《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》、《个人借款合同之补充合同》、结婚证复印件、借款凭证、商业银行按揭贷款客户期供表、欠款明细、贷款审核材料以及浦发银行、搜侯公司的当庭陈述予以佐证。本院认为，浦发银行与搜侯公司签订的《合作协议》以及浦发银行、搜侯公司、方德意、张秋菊签订的《借款合同》及《补充合同》均系各方的真实意思表示，且不具有合同无效的情形，均为合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。浦发银行依约发放了贷款，方德意、张秋菊理应按照合同约定履行还款义务，搜候公司应按照合同约定承担连带保证责任。现方德意逾期还款，已发生违约事件，故浦发银行要求方德意偿还剩余借款本金、利息、罚息及复利，张秋菊承担共同还款责任，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。搜候公司作为保证人，亦应当按照合同约定全面履行保证义务，浦发银行要求搜侯公司对方德意所负债务承担连带保证责任有合同及法律依据，本院予以支持。对于搜侯公司辩称的浦发银行在贷款审核中存在重大失误，故要求免除其保证责任的意见，本院认为：首先，法律对于保证人不承担保证责任的情形有明确规定。《中华人民共和国担保法》第30条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第40条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，搜侯公司并未举证证明其存在法定免于承担保证责任的情形；其次，根据浦发银行提交的贷款审核资料，浦发银行在贷款发放过程中进行了相应审查，搜侯公司主张浦发银行存在重大失误缺乏依据。且退一步讲，即使浦发银行存在违反规定发放贷款的行为，亦属于违反内部管理性规范，应由相关监督管理机构进行相应处罚，而并不当然导致搜侯公司的担保责任免除。综上，本院对搜侯公司的辩称意见不予采纳，搜侯公司对方德意、张秋菊的上述债务应当承担连带保证责任，搜侯公司承担连带保证责任后有权向方德意、张秋菊追偿。本案在审理过程中，被告方德意、张秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告方德意、张秋菊于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行借款本金190357.33元和相应利息、罚息和复利（截至2020年4月20日的利息3762.94元、罚息306.98元、复利0元；自2020年4月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》的约定计算）；二、被告北京搜候房地产有限责任公司对被告方德意、张秋菊的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京搜候房地产有限责任公司承担连带保证责任后，有权向被告方德意、张秋菊追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元、保全费1492元以及公告费560元由被告方德意、张秋菊、北京搜候房地产有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十二月八日书记员  牛欢