广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9947号原告：徐永彬，男，1991年8月20日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：谢玉恩，广东永哲律师事务所律师。被告：毕卓敏，男，1972年10月10日出生，汉族，住广州市花都区,被告：王秀娟，女，1974年3月7日出生，汉族，住广州市花都区,共同委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。原告徐永彬诉被告毕卓敏、王秀娟不当得利纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐永彬的委托诉讼代理人谢玉恩，被告毕卓敏、王秀娟及其共同委托诉讼代理人招小明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐永彬向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告为其支付的房屋按揭款1144192.33元及利息192815.9元（自2017年4月18日暂计至2020年6月18日，请求计至房屋按揭款全部还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月8日，原告与被告毕卓敏签订了《房屋买卖合同》，该合同约定毕卓敏将其名下的广州市山前大道芙蓉段189号芙蓉绿茵豪苑181-02栋之物业（下称该物业）出卖给原告，原告支付相应房款。合同签订后，原告支付该物业的购房定金30万元、首期楼款448976元，同时，被告毕卓敏将其按揭该物业的存折原件也交付给了原告，该物业的银行按揭款均由原告转款到被告毕卓敏名下的按揭存折中予以交纳，原告转款到被告毕卓敏名下的金额为1144192.33元。其后，被告毕卓敏因与案外人邝炽常不当得利纠纷而进入了执行程序，邝炽常申请对该物业查封拍卖。由于原告与被告毕卓敏签订房屋买卖合同在法院查封该物业之前，且支付了全部房款及实际占有该物业等原因，原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定提起了执行异议之诉，主张该物业的物权并请求排除法院对该物业的强制执行措施。该执行异议之诉经法院及广州市中级人民法院终审判决，驳回了原告的诉讼请求。因此，原告已无法实现该物业的物权，该物业仍然在被告毕卓敏名下，原告就该物业所支付的按揭款对被告毕卓敏而言是为不当得利，应予返还。两被告系夫妻关系，该物业的购买发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产，故两被告应共同返还原告支付的按揭款。请求法院查明事实，判如所请。徐永彬为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.《房地产权证》，证明该物业登记在被告毕卓敏名下。2.《房屋买卖合同》，证明原告与被告毕卓敏就该物业签订买卖合同。3.个人活期明细信息，证明原告向被告毕卓敏的按揭存折转款。4.存折，证明被告毕卓敏按揭该物业的存折原件在签订买卖合同后便交付给了原告，该存折上的按揭款项均系原告转款而来。5.个人贷款还款凭证，证明原告就该物业剩余的按揭款一次性转入被告毕卓敏名下，并与其共同到银行办理了该物业的还款手续。6.《民事判决书》（2019粤01**民初8266号及2020粤01民终5062号），证明原告执行异议之诉的请求被驳回，该物业仍属被告毕卓敏名下物业，原告基于房屋买卖合同而支付的按揭款对两被告而言构成不当得利。被告毕卓敏、王秀娟共同答辩称：关于原告起诉不当得利已经过了诉讼时效。房屋买卖合同于2013年5月8日签订，于2020年6月18日起诉已过了诉讼时效，丧失了诉讼权利。原告提供的证据（2019粤01**民初8266号民事判决书）第七页已认定了被告和原告之间不存在真实的房屋买卖关系。原被告签订买卖合同后，原告从未向被告支付过购房款。理应承担举证不能的责任。关于原告从2014年1月份至2017年2月分38期每月转钱给被告，只不过是通过被告的账号转账给徐永标，并不是由被告收取。综上所述，原告的诉求无事实依据及法律依据，应予全部驳回。为证明其主张成立，毕卓敏、王秀娟向本院提交(2020)粤01民终5062号民事判决书。根据原、被告双方的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：位于广州市花都区山前大道芙蓉段189号181栋02房房产（以下简称“案涉房产”）由毕卓敏向广州市花都城镇建设开发有限公司购买，购买房价为2043144元，并于2009年5月8日办理权属登记于毕卓敏名下，并于同日办理抵押登记。2013年5月8日，毕卓敏（卖方）与徐永彬（买方）签订《房屋买卖合同》，约定毕卓敏将案涉房产以180万元的价格出售给徐永彬。自2014年1月24日至2017年2月24日，徐永彬向毕卓敏名下中国建设银行账号为33×××51转账38笔款项共计286914元，用于支付案涉房产的银行按揭贷款。2017年4月17日，徐永彬再次向毕卓敏上述账户转账852984.33元，一次性偿还案涉房产剩余的按揭贷款。案涉房产已2017年6月2日办理了注销抵押登记手续。另查明，因案外人邝炽常起诉毕卓敏不当得利纠纷案【案号：一审（2017）粤0114民初2852号、二审（2018）粤01民终20520号】，根据邝炽常的请求于2017年4月18日保全查封了毕卓敏名下的案涉房产。后该案进入执行程序【执行案号（2019）粤0114执4143号】，在执行过程中，本院于2019年6月12日作出执行裁定，拟拍卖案涉房产。因上述执行案件，徐永彬于2019年7月18日向本院提出案外人执行异议之诉。本院于2019年12月21日作出（2019）粤0114民初8266号民事判决书，驳回徐永彬的全部诉讼请求。徐永彬不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院以案涉房产尚未办理过户登记手续且徐永彬对此存在过错等为由，于2020年5月29日作出（2020）粤01民终5062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件的审理过程中，徐永彬曾提交毕卓敏两夫妻向其出示的公证书，认为两被告曾委托其偿还案涉房产的贷款本息，代办房产证、涂销抵押等手续。在诉讼过程中，徐永彬向本院提出财产保全申请，请求查封毕卓敏、王秀娟价值120万元的财产，天安财产保险股份有限公司广东省分公司向本院出具《保单保函》，为徐永彬申请财产保全做信用担保。本院依法作出（2020）粤0114民初9947号民事裁定书，并采取了以下财产保全措施：1.轮候查封毕卓敏名下位于广州市花都区山前大道芙蓉段189号181栋02房房产；2.查封王秀娟名下位于广州市花都区新华街花城北路87号1栋301房房产；3.查封王秀娟名下位于广州市花都区新华街花城北路87号1栋首层28车位。本院认为：徐永彬向毕卓敏账户转账38笔款项共计286914元用于偿还案涉房产的贷款，2017年4月17日又为毕卓敏偿还案涉房产剩余贷款852984.33元，以上合计1139898.33元，有《房屋买卖合同》、《个人活期明细信息》等为证，事实清楚，证据充分，毕卓敏对徐永彬上述转账记录的真实性亦没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，徐永彬根据与毕卓敏签订的《房屋买卖合同》为毕卓敏对案涉房产向银行清偿贷款，现案涉房产因毕卓敏欠案外人款项而已被查封，致使徐永彬获得案涉房产的目的不能实现，毕卓敏因此而获得的利益（包括代清偿贷款1139898.33元及免除其清偿行为而实际获得的利息利益）应属不当得利，故毕卓敏应将其因此获得的上述利益返还给徐永彬。毕卓敏辩称上述款项只不过是徐永彬通过其账户向案外人徐永标还款。对此本院认为，《房屋买卖合同》由毕卓敏与徐永彬签订，徐永彬将款项转至毕卓敏名下账户，再通过毕卓敏名下的账户向银行偿还案涉房产的贷款，在本案一审辩论终结前，案涉房产仍登记在毕卓敏名下，即本案不当得利形成的利益仍在毕卓敏名下，徐永彬向毕卓敏要求返还不当得利并无不妥。若本案确存在借名购房的情形，毕卓敏与徐永标之间的债权债务可另行处理。案涉房产虽然登记在毕卓敏名下，但该房产系在两被告夫妻关系存续期间登记在毕卓敏名下的，在现有证据的情况下应属于两被告夫妻共同财产，也就是说案涉不当得利形成的利益由毕卓敏、王秀娟共同取得，故王秀娟应对毕卓敏本案债务承担共同清偿责任。综上，根据徐永彬的起诉，结合本案的实际情况，本院确定毕卓敏、王秀娟共同向徐永彬返还房屋按揭款1139898.33元及利息（利息的计算方式：以未返还不当得利款项为计算基数，从2017年4月18日起至起诉之前日即2020年6月17日期间，按中国人民银行活期存款基准利率计算利息；从起诉之日即2020年6月18日起改按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至返还全部款项之日止）。徐永彬要求返还按揭款1144192.33元（后又变更为1139968.33元）均为计算错误，本院不予支持。徐永彬要求毕卓敏、王秀娟计算利息与本院核算部分不一致的，本院亦不予支持。毕卓敏、王秀娟认为徐永彬起诉时已超过诉讼时效。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，毕卓敏与徐永彬签订《房屋买卖合同》后，双方一直履行上述《房屋买卖合同》，徐永彬要求毕卓敏、王秀娟返还不当得利款项的事由尚未出现，本案的诉讼时效尚未起算。案涉房产被查封并做出执行裁定拟拍卖案涉房产后，徐永彬即向本院提出案外人执行异议之诉，要求确认对案涉房产享有物权，在此期间案涉代偿款是否形成不当得利仍处于不定状态，本案的诉讼时效仍未起算。直至徐永彬对案涉房产提出案外人执行异议之诉于2020年5月29日被终审法院驳回后，徐永彬才知道或应当知道《房屋买卖合同》所约定的合同目的不能实现，徐永彬代偿房屋按揭款转化为毕卓敏、王秀娟不当得利，依据上述规定，故本案不当得利的诉讼时效应从2020年5月29日起算。徐永彬于2020年6月18日起诉要求毕卓敏、王秀娟返还房屋按揭款，并未超过诉讼时效。毕卓敏、王秀娟认为本案起诉时已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：一、被告毕卓敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐永彬返还房屋按揭款项1139898.33元；二、被告毕卓敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐永彬支付利息（利息的计算方式：以上述第一项未返还不当得利为计算基数，从2017年4月18日起至2020年6月17日期间，按中国人民银行活期存款基准利率计算利息；从2020年6月18日起改按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至返还全部款项之日止）；三、被告王秀娟对被告毕卓敏上述第一项、第二项债务承担共同还款责任；四、驳回原告徐永彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8417元，财产保全费5000元，由被告毕卓敏、王秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年九月十六日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。