苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4590号原告：谢伟，男，1993年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，营业场所安徽省芜湖市镜湖区民生路26号（凯帆大厦）1-1304、1305、1306室。负责人：侯志伟，副总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。原告谢伟诉被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称阳光财险芜湖支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢伟及其委托诉讼代理人樊厚成、被告阳光财险芜湖支公司委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢伟向本院提出诉讼请求：1、被告阳光财险芜湖支公司给付其车损险理赔款64300元。2、被告给付其第三者责任险理赔款3500元。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年1月16日，案外人丁×驾驶车牌号为皖Ｂ×××**的车辆与其发生交通事故，造成其车辆受损，并产生拖车费300元。其在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险。上述事故发生在保险期间内，但其向被告申请理赔被拒赔，遂诉至法院。被告太平财产保险吴中支公司辩称，1、对事故发生及责任认定无异议，原告车辆在其处投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，车损险96544元（含不计免赔）。2、对第三者车损3500元及被保险车辆车损64000元定损金额无异议。3、事故发生时，被保险车辆未经过年检，故根据保险条款的约定，商业险其拒赔，其仅在交强险财产损失2000元范围内承担赔偿责任；诉讼费用不应由其承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，原告谢伟为其车牌号为皖Ｂ×××**车辆投保了交强险、保险金额为100万元的第三者责任保险、保险金额为96544元的机动车损失保险及不计免赔险。保险期间均自2019年9月30日至2020年9月29日。2020年1月16日22时35分许，案外人丁×持逾期未审验的机动车行驶证驾驶逾期未检验（检验有效期至2019年10月）的原告谢伟所有的车牌号为皖Ｂ×××**车辆，沿苏州市吴中区警校路进兴郭路南约44米，因在路口转弯时未让直行的车辆先行而撞到直行的案外人周××驾驶的苏Ｅ×××**客车，造成二车受损。经交警部门认定，丁×负此次事故的全部责任，周祥云无责。2020年5月12日，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向原告出具《机动车辆损失情况确认书》一份，确认原告谢伟所有车牌号皖Ｂ×××**车辆因上述事故造成损失为64000元，并与谢伟签订《事故车辆一次性定损协议书》一份，内容为：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司一次性定损原告车辆损失金额为64000元，残值金额31900元由拍卖公司买受人在车辆拍卖后支付原告账户。后，原告向被告申请理赔，被告出具拒赔通知书一份，载明原告上述车辆未按规定进行检验，根据保险条款，属于免责事由，其不予赔偿。另查，车牌号为苏Ｅ×××**的客车所有权人为苏州市春秋汽车服务有限公司。原告于2020年5月18日向周××支付了该客车损失3500元，苏州市春秋汽车服务有限公司向原告出具收条予以确认。再查，原告车牌号皖Ｂ×××**车辆注册日期为2017年10月18日，案涉事故发生后，原告领取了机动车检验合格标志，载明“检验有效期至2021年10月”。又查，《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情况之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”。以上事实，由行驶证、商业险保单、交通事故责任认定书、拒赔通知书、一次性定损协议书、车辆损失情况确认表、收条、支付凭证、保险条款及庭审笔录附卷佐证。审理中，原告称，其主张的金额中包含300元拖车费，但未能提供证据予以证明；定损协议中约定的31900元，拍卖公司已实际支付给其。本案的争议焦点为：原告车辆未领取车辆检验标志，是否属于保险合同约定的“未按规定检验或检验不合格”的免责情形，被告能否据此免除保险责任？原告谢伟认为，其未领取车辆检验标志，不属保险合同约定的免责事项，被告不能免除保险赔偿责任。理由：第一，保险条款所约定的“检验”应是实质性的安全检验，而自2014年9月起，所购车辆都是免检的，审验有效期止的含义不是需要年检，而是需要审验，与保险条款的字面意思不一致，实质内容也不一致；根据保险法及相关司法解释的规定，格式条款理解有争议的应当做有利于投保人的解释，且六年免检的车辆不存在未按规定检验的情形，被告也未提供其车辆检验不合格的证据。第二，根据保险法的相关规定，保险条款中免除被告责任的条款，应当加粗加黑，而原告提供的保险条款未采取规定的字体，对其无约束力，且投保单及告知书上的签名亦非其本人所签。被告阳光财险芜湖支公司认为，原告未领取车辆检验标志属于保险条款约定的免责情形。理由：第一，保险条款约定的“检验”不仅包括申领检验合格标志，也包括实质性的安全检验。第二，按照相关法律法规，小型非运营汽车6年内每两年检验一次，如未经检验或检验不合格不能发放检验合格标志。第三，即便原告在事故发生后领取了年检合格标志，但由于未进行实质性的安全技术检验，且原告本人亦未对车辆进行检验，故不能排除事故发生时该车存在安全隐患。本院认为，原告谢伟与被告阳光财险芜湖支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。保险条款第八条约定：发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。对该格式条款中的“检验”，原告主张理解为实质性的安全技术检验，被告则主张理解为不仅包括实质性的安全技术检验，还包括申领检验合格标志。一则被告并未提供证据证明在原告投保时，其已就“检验”的上述内涵向原告进行过解释说明，或者与原告达成一致意见。二则根据公安部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条的规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内非营运轿车等免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车等，每两年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或免征证明后，可直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”据此，根据机动车检验行政管理规范，对非营运小型车辆在注册登记6年内，无需到检验检验机构进行安全技术检验，即可直接申请领取检验标志；本案中原告车牌号为皖Ｂ×××**车辆注册日期为2017年10月18日，案涉事故发生时，该车辆的机动车行驶证虽逾期未检验，但并未超过六年；事故发生后，原告仍然领取到了机动车检验合格标志。由此，也印证6年内的安全技术检验仅为形式检验，在此期间内，行政管理部门推定车辆符合技术安全；故若将保险条款所约定的“检验”理解为上述形式检验，将不可能发生合同条款约定的“检验不合格”情形，则该条款将不会对当事人产生任何实质约束力，此条款的存在亦将毫无意义。三则将合同条款约定的“检验”理解为经过实质的安全技术检验，符合双方订立合同目的以及实现双方利益衡平；存在安全性能隐患的车辆上路行驶，将会大大增加发生保险事故的概率，这对保险费恒定的保险公司而言将增加赔付的风险；故保险合同条款对于投保车辆的安全技术检验进行了特别约定，此处的“检验”应理解为车辆经实质性检验符合安全技术标准；因为即使没有向公安部门领取上述检验合格标志也不会当然增加机动车发生保险事故的概率。四则《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人或受益人解释，因此对该条款应当作有利于原告的解释。综上，本院认定保险条款中的“检验”应理解为实质性的安全技术检验。故原告上述车辆虽逾期未领取机动车检验合格标志，但该车辆自注册登记时起未满6年，故不能仅以逾期未领取检验标志认定案涉车辆属于保险合同约定的“未按规定检验或检验不合格”的免责情形。在被告未举证证明原告上述车辆存在不符合质量安全的情形下，对其主张免责的抗辩意见，本院不予采信，被告应承担保险赔偿责任。关于赔偿金额，关于车辆损失64000元，被告无异议，且在保险合同约定的赔偿限额内，故原告该项诉请，本院予以支持。关于拖车费300元，原告未提供证据予以证明，被告亦不予认可，故本院不予支持。关于第三者责任险理赔款3500元，有支付凭证及对方车主出具的收条予以证明，且在保险赔偿限额内，故对该项损失被告应负赔偿责任。综上，被告应给付原告保险赔款67500元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告谢伟保险赔款67500元。案件受理费减半收取计748元，由原告谢伟负担25元，由被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担723元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起直接给付原告，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 李艳行二〇二〇年八月十七日法官助理 朱 瑞书 记 员 倪 莹