湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初45号 原告(反诉被告)：岳阳市伯尔曼新能源热水有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区学院路理工学院北院****。 法定代表人：余力，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐锋，株洲市法学会法律服务中心工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：余欣宁（系公司员工），男，1986年2月10日出生，汉族，住所，住所地广州市越秀区权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。 被告（反诉原告）：井元辉，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为反诉、上诉，进行和解、调解、签收法律文书等。 委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告岳阳市伯尔曼新能源热水有限公司（以下简称“伯尔曼新能源公司”）与被告井元辉合同纠纷一案，由湖南省株洲市中级人民法院发回重审后，本院于2020年1月6日立案受理。依法适用普通程序由审判员邹晓明担任审判长，与人民陪审员全美萍、汪磊组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告伯尔曼新能源公司委托诉讼代理人唐锋，被告井元辉及其委托诉讼代理人李小艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伯尔曼新能源公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》于2018年6月30日终止；2、被告井元辉支付原告伯尔曼新能源公司管理费49.278万元；4、被告井元辉赔偿原告伯尔曼新能源公司合同终止后的经营损失160万元；5、被告立即完整移交湖南工业大学学生公寓热水供应系统（含供电专线）及全部设备给原告；6、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年1月10日，原告与湖南工业大学签订《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合同书》。约定湖南工业大学将其学生公寓热水供应系统由原告全额投资建设，并由原告经营满10年后将该项目（含供电专线）所有权、经营权等无偿移交给湖南工业大学。2012年3月26日，原告与被告签订《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》。约定原告将湖南工业大学学生公寓热水供应系统承包给被告全额投资建设，并由被告经营五年半。经营期满，被告将系统（含供电专线）完整、无偿地移交归甲方所有。被告按每年收费额扣除水电费及各种成本后的利润的10%向原告缴纳管理费，每年12月30日收取。其他未尽事宜双方协商解决，协商未果提交项目履行地人民法院裁决。 合同签订后，被告按承包合同投资建设了湖南工业大学学生公寓热水供应系统，并开始经营管理。应被告要求，原告同意将经营期限更改为6年。截至2018年3月，被告共拖欠原告49.278万元管理费。原告于2018年7月21日致函被告通知解除合同，被告以各种理由拒绝。在合同终止后，被告井元辉拒绝移交该项目（含供电专线）所有权、经营权，造成原告在此期间的经营损失160万元。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告井元辉辩称：第一，原被告之间的合作协议没有解除，答辩人应被答辩人的要求两次对热水系统进行增项和改造，并且双方对合同期限进行了顺延，并且双方也是按照双方达成的顺延的约定仍然在履行中。第二，答辩人无需向原告支付管理费用，根据原、被告双方之间的合同约定，乙方每年按照收费额扣除水电费及各自成本后的利润的10%向甲方缴纳管理费。而答辩人在经营期间均是负债经营、亏损经营，根本没有利润，这个事实被答辩人也是清楚的，所以不存在支付管理费的问题。第三，应被答辩人及业主方的要求，答辩人就工业大学工程增加投入，经评估鉴定机构鉴定为95.938万元。因被答辩人提供的卡机存在缺陷导致盗卡盗刷产生的损失，经评估鉴定机构鉴定并审计为182.24356万元。因原告未按合同要求履行导致答辩人因学生使用热得快导致答辩人损失100万元。综上，原告应当向被告赔偿损失，原告所提出的诉求没有事实依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告井元辉向本院提出反诉请求：1、反诉被告伯尔曼新能源公司赔偿反诉原告井元辉投资改造费95.36万元、卡机存在缺陷导致经营损失182.24356万元、学生使用热得快部分损失100万元，合计377.7956万元；2、请求确定反诉被告伯尔曼新能源公司与反诉原告井元辉合同继续履行至2022年8月31日；3、本案反诉费用由反诉被告伯尔曼新能源公司承担。事实及理由：2012年3月26日，原、被告签订了《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》。合同约定并采用BOT模式，由反诉原告全额投资250万元建设湖南工业大学公寓11-20栋全套供水设备，系统建设投入使用后，由反诉原告负责经营，经营期为五年半，后因投入与反诉被告的承诺不一致，增至6年。由反诉被告向反诉原告提供IC卡，由反诉原告自行出售IC卡给学生。合同还约定由反诉被告配合反诉原告及学校商议所服务宿舍内学生不得使用热得快等类似电器烧热水，否则反诉被告赔偿由此造成反诉原告的全部损失。现学校的违规学生使用热得快造成被告井元辉该部分损失100万元。 反诉原告建设完成后，投入经营使用。2015年6月8日，因反诉被告提出为完成地源热泵补贴，要求反诉原告井元辉对已建成使用的热水机组系统搬迁至地面配合地源热泵机组的安装使用验收。反诉原告收到通知后进行了增加地源热泵机等设施设备施工，由此增加投入324,205元。因反诉被告提供的IC卡及卡机防盗功能差，导致大量被盗制、盗刷，致使反诉原告损失惨重，根据协议的约定反诉被告应当予以赔偿。又因反诉被告的原因，应反诉被告及湖南工业大学的要求，对系统进行改造，共发生改造费用938,000元，两次改造共产生改造费1,262,205元。由于两次改造供热水系统，双方未能协商一致，原、被告签订了《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》并未终止，请人民法院确认合同履行至2022年8月31日。 反诉被告伯尔曼新能源公司辩称：原、被告双方签订的《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》是真实合法有效的。被答辩人反诉要求答辩人支付改造费、其他经营损失合计377.7956万元没有任何法律依据。根据双方的协议第二条明确约定，采用BOT模式，由被告井元辉全额投资建设，经营期限内自负盈亏。因此，被告井元辉应当按照协议的要求投资建设全套供水设备并加以完善。被告井元辉所称的所谓的改造费事实上没有这么多，其改造费也应当自行承担。被告井元辉反诉请求判令维持合作协议继续履行至2022年8月31日没有任何法律依据。根据双方的约定，协议于2018年6月30日已到期。被告井元辉应当按照约定将系统完整、无偿移交给原告伯尔曼新能源公司。综上所述，请求人民法院依法驳回反诉人井元辉的全部反诉请求。 本院经审理查明以下案件事实：2012年1月10日，湖南工业大学（即甲方）与原告伯尔曼新能源公司（即乙方）签订了《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合同书》。该合同约定：一、项目规模及分布：热水供应系统确保11栋至20栋在住学生生活使用热水，温度默认值45℃-55℃，该线由乙方出资自架专线安表供电；二、项目建设、经营模式：本项目建设采用BOT模式，即由乙方全额投资、施工，乙方合同经营10年期满后将该项目所有权、经营权等无偿移交归甲方所有；三、项目建设内容，甲方学生住宅楼11栋-20栋；四、项目建设、经营的主要内容，该部分约定了热水供应系统的建设方案，收费办法：每个淋浴安装一套IC卡收费器，热水收费标准48元/吨等。此外，二者还对甲乙双方的权利义务作了约定。 同年3月26日，原告伯尔曼新能源公司（即甲方）与被告井元辉（即乙方）签订《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》。协议约定：一、项目规模及分布：热水供应系统确保11栋至20栋在住学生生活使用热水，温度默认值45℃-55℃，要把热水输送到每套学生宿舍。二、项目建设、经营模式：本项目建设采用BOT模式，即由乙方全额投资，在250万元左右营建（11-20）栋全套供水设备，自建收费系统收费，经营期限内由乙方自营，自负盈亏。甲方提供学生公寓的经营场地供乙方在合同经营期内使用，在合同经营期内，甲方维护乙方的财物及学生的合法权益，甲方有权监管，乙方合同经营期满后，乙方将该项目所有权、经营权等无偿移交归甲方所有。三、项目建设内容及工期1、项目内容：甲方学生住宅楼11-20栋；2、项目建设工期自2012年3月30日开工，2012年6月30日竣工，由甲乙双方验收合格后正式投入使用。四、项目建设、经营的主要内容，1、施工图由乙方设计提供，按甲方要求进行施工；2、经营年限：经营年限为五年半，从工程竣工并验收合格，投入使用之日算起，即2012年8月30日至2017年12月30日。3、经营期满，乙方将系统（含供电专线）完整、无偿地移交归甲方所有。4、乙方每年按收费额扣除水电费及各种成本后的利润的10%向甲方缴纳管理费，每年12月30号收。5、热水系统安装完毕投入使用后，由甲方提供IC卡，每张卡乙方须缴10元工本费给甲方，由乙方自行出售IC卡供学生使用热水，经营期满后乙方退卡给甲方，再退还工本费。五、甲、乙双方的权利和义务，1、甲方权利及义务，甲方配合乙方和学校商议服务宿舍内不得使用热得快等类似电器烧热水，否则甲方赔偿由此造成乙方的全部损失。2、乙方权利和义务，乙方运营承包期满前一个月内向甲方移交一切手续。3、乙方所使用的IC卡机须由甲方指定厂商，使用的产品须和甲方使用的IC卡机一致。上述合同签订后，被告井元辉投资建设湖南工业大学住宅楼11-20栋公寓的热水供应系统，2012年9月1日竣工验收并运营至今。 2015年6月8日，原告伯尔曼新能源公司向被告井元辉发出《通知》，要求井元辉“将设在楼顶的热水供应机组全部搬迁地面，和新建地源热泵组合以达到学校和学生的用水要求。2015年8月30日前必须完成，如未完成后果自负。”被告井元辉应原告要求对湖南工业大学11-20栋学生宿舍第二次供热系统改造工程实际投入953,600元；在2012年8月30日至2018年6月29日间因学生复制热水售卡原因所造成的经营损失评估值1,824,356元。上述确定金额经原二审法院委托评估。 对于被告井元辉是否向原告伯尔曼新能源公司支付管理费问题，原、被告各有书面意见确定为每年管理费2万元。自合同至今，被告井元辉尚未向原告交纳管理费。2018年7月18日，原告伯尔曼新能源公司致函被告井元辉，要求被告一次性交清此前管理费12万元，设备于2018年7月20日前移交。双方未对被告井元辉新投入以及其他影响经营收入问题妥善处理，被告井元辉至今没有将所投资的热水供应系统交付原告伯尔曼新能源公司。被告井元辉与原告伯尔曼新能源公司对合同的履行期限未再达成书面约定。双方也因前述诸问题产生争议。 另查明：2010年5月19日，原告伯尔曼新能源公司在岳阳市工商行政管理局岳阳楼分局登记成立的有限责任公司（自然人控股或投资）；经营范围：利用电能供应热水，空气能热泵、IC卡、IC卡机的销售。被告井元辉尚无证据证明其具有热水供应等方面资质。 被告井元辉依原告伯尔曼新能源公司关于合同、技术要求履行双方签订的分包合同。湖南工业大学现未就分包合同行为提出异议。 以上事实，有原告工商登记资料、被告的身份信息资料、原告与湖南工业大学签订的《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合同书》、原、被告签订的学生公寓热水供应系统合作协议、《律师函》、《回复函》、《通知》、《关于经营年限收回的通知》、《关于经营年限收回的回复函》、株洲市公安局天元分局新塘派出所出具的《情况说明》、评估报告以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：本案案由系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本诉原告伯尔曼新能源公司的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据？二、反诉原告井元辉的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据？现综合分析如下： 一、关于原、被告签订的《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》何时终止为宜？1、本案原告伯尔曼新能源公司先与案外人湖南工业大学签订《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合同书》；此后，再与被告井元辉签订的11-20栋学生宿舍热水供应系统合作协议。原告伯尔曼新能源公司以湖南工业大学10年的合同期限减为与被告井元辉5年半的期间。此方面，原告伯尔曼新能源公司利用了合同的优势地位。合同的其余方面未加变更，也充分体现双方的真实意思，内容合法有效。2、被告井元辉应原告要求对湖南工业大学11-20栋学生宿舍第二次供热系统改造工程实际投入953,600元。前述合同到期后，被告井元辉继续经营至今。双方未再达成书面约定，也未对新增投入分担进行明确。到期后的双方合同行为依法可认定为实践合同行为。根据合同法规定：当事人协商一致，可以解除合同。本合同双方未协商一致，原被告均不能单独解除。3、再根据合同法规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中原告伯尔曼新能源公司未经湖南工业大学书面同意，且未将权利和义务一并转让给第三人（即被告井元辉）。据此，在本案中原告应当一并转让权利和义务的经营期限放宽10年的合同期限（即原合同约定的2022年8月31日）。基于上述原因，反诉原告井元辉请求确定反诉被告伯尔曼新能源公司与反诉原告井元辉合同继续履行至2022年8月31日的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。 二、被告井元辉何时向原告伯尔曼新能源公司移交11-20栋学生公寓热水供应系统及全部设备问题？原告伯尔曼新能源公司主张被告井元辉立即完整移交湖南工业大学11-20栋学生公寓热水供应系统（含供电专线）及全部设备给原告的诉求。因合同履行期限可延至原合同约定的期限，本院依法确定被告井元辉于2022年8月31日前向原告伯尔曼新能源公司完整移交该热水供应系统。 三、关于原告伯尔曼新能源公司要求被告井元辉支付管理费的问题。根据《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》的约定，被告井元辉“按收费额扣除水电费及各种成本后的利润的10%向伯尔曼公司缴纳管理费，每年12月30日收。”但在合同履行中，原、被告确定为每年管理费2万元。自合同至今，被告井元辉尚未向原告交纳管理费。根据合同确定自2012年8月30日计算，截至2020年8月30日被告井元辉须向原告交纳管理费共8年合计16万元。其后的管理费仍以每年管理费2万元计算。对于原告伯尔曼新能源公司超出此标准要求计费部分，本院不予支持。 四、关于本诉原告伯尔曼新能源公司主张被告井元辉赔偿合同终止后的经营损失160万元问题。首先，本案原被告间的合同未协商一致解除。其次，原告伯尔曼新能源公司所主张的经营损失无法界定。据此，对于本诉原告伯尔曼新能源公司此诉讼主张，证据不足，本院不予支持。 五、关于本案反诉原告井元辉要求反诉被告伯尔曼新能源公司支付改造费、其他损失赔偿等反诉主张。虽然反诉原告井元辉对案涉工程进行改造系客观事实，但其未能向本院提交证据证明双方约定改造费用由原告伯尔曼新能源公司承担。再次，反诉原告井元辉对案涉项目进行改造系其自主投资行为，亦属于经营风险，在双方没有对此达成一致协议的情况下，反诉原告井元辉要求反诉被告伯尔曼新能源公司承担该笔费用于法无据。 六、对于反诉原告井元辉主张学生使用热得快等造成其经营损失问题。根据原被告合同约定：“甲方（即伯尔曼新能源公司）配合乙方（即井元辉）和学校商议服务宿舍内不得使用热得快等类似电器烧热水，否则甲方赔偿由此造成乙方的全部损失。”该合同条款强调反诉被告伯尔曼新能源公司配合对方及校方协调此工作，现反诉原告井元辉未能证实反诉被告伯尔曼新能源公司有不配合协调行为。况且，该侵权行为系第三方造成，不宜由原告伯尔曼新能源公司担责。故对于反诉原告井元辉的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告岳阳市伯尔曼新能源热水有限公司与被告井元辉签订的《湖南工业大学学生公寓热水供应系统合作协议》履行至2022年8月31日止； 二、限被告井元辉于2022年8月31日前向本诉原告岳阳市伯尔曼新能源热水有限公司完整移交湖南工业大学11-20栋住宅楼全套供水系统（含供电专线）及全部设备； 三、限被告井元辉于本判决生效之日起十日内向本诉原告岳阳市伯尔曼新能源热水有限公司支付管理费用160,000元（此款计算至2020年8月30日，后续管理费以20,000元/年为标准按年度支付至合同终止之日）； 四、驳回本诉原告岳阳市伯尔曼新能源热水有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告井元辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4,925元，由本诉原告岳阳市伯尔曼新能源热水有限公司负担4,925元；反诉案件受理费18,200元，由反诉原告井元辉负担18,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  邹晓明 人民陪审员  全美萍 人民陪审员  汪 磊 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  张 佳 书 记 员  许 钦 附本判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。