山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1566号原告：皇甫松林，男，1983年7月8日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卉芳，山东滨渤律师事务所律师。被告：宋传忠，男，1974年7月14日出生，汉族，住博兴县。被告：高红，女，1974年8月13日出生，汉族，住博兴县。两被告委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。原告皇甫松林与被告宋传忠、高红委托合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告皇甫松林的委托诉讼代理人赵卉芳、被告高红、被告高红与被告宋传忠的委托诉讼代理人苏迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇甫松林向本院提出诉讼请求：判令被告在意外伤害保险的责任限额内赔付原告177191.52元以及从2016年10月21日暂计算至2020年5月21日利息3801元（以177191.52元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息）。事实和理由：原告皇甫松林系任丘市晶彩金属制品有限公司（以下简称晶彩公司）生产部门车间主任。2016年8月，该公司委托宋传忠，在中国人寿财产保险股份有限公司为原告投保团体意外伤害保险。2016年10月1日，原告在工作时不慎被机器挤压左手，被送往博兴兴福手足外科医院救治。后经博兴县中医医院法医司法鉴定所鉴定，构成保险事故九级伤残。原告在办理保险理赔事宜时才知，宋传忠未及时给原告办理，导致保险公司拒付赔偿金。宋传忠在为原告办理团体意外伤害保险时存在过错，应对原告的各项损失承担赔偿责任。两被告是夫妻关系，理应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。原告为维权，具状贵院，望判若所请。宋传忠、高红辩称，一、原告与答辩人不存在委托合同法律关系及其他法律关系，原告起诉没有法律依据。从主体看，涉案团体意外保险并未真正投保，原告没有实际拥有受益人的主体资格，原告无权向答辩人主张权利；从客体看，《侵权责任法》第二条规定了具体的民事权益，而本案中，答辩人并没有侵害原告的上述民事权益，故本案亦不适用该法规定。原告的起诉应予驳回。二、（2018）鲁1625民初3049号、（2019）鲁16民终1414号民事判决书中判决的“过错”，是针对答辩人宋传忠在与晶彩公司的委托合同中产生，而不是答辩人对原告个人存在过错。团体意外保险属于商业保险，不是国家强制投保的险种，上述判决中查明涉案保险不是原告本人要求晶彩公司必须投保，而是晶彩公司独立决定是否进行投保，故晶彩公司对于是否投保意外险具有主动性和任意性，而原告对于投保团体意外保险是被动的，原告不存在可期待利益。团体意外险未理赔并没有加重任何一方的责任，也没有损害任何一方的利益，故上述判决判定驳回晶彩公司的其他诉求，即答辩人不承担赔偿责任，由此可见，答辩人对于原告本人而言并不存在过错，亦无需承担任何责任。三、原告不是保险公司，涉案纠纷也没有实际理赔，原告单凭鉴定报告无法确认177191.52元就是保险理赔的最终数额。保险理赔过程中，鉴定报告仅是参考，具体由保险人员参照相关病例、CT进一步确认。四、（2018）鲁1625民初3049号、（2019）鲁16民终1414号民事判决书认定答辩人宋传忠对于晶彩公司存在过错，即意味着答辩人对于晶彩公司不是全部过错，那么晶彩公司在与答辩人的委托合同中也存在过错。上述判决也查明共投保13人、每人保费1242元、晶彩公司转账16146元，即答辩人与晶彩公司之间的委托合同法律关系是无偿的。抛开是否有法律依据不说，原告在本案中越过晶彩公司直接向答辩人主张权利的行为，也违反诚实信用原则和公平原则。五、答辩人高红对于本案事实不知情，亦未参与过本案活动，原告无权以“存在夫妻关系”为由，要求高红承担连带责任。综上所述，原告与答辩人之间没有任何法律关系，原告起诉答辩人没有法律依据，望法庭查明事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据和事实，本院认定如下:皇甫松林提交微信截图17页，拟证实晶彩公司委托宋传忠为该公司13名职工投保团体意外伤害险，双方于2016年9月11日确认将被保险人“李少阳”更改为“皇甫松林”。宋传忠对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，该证据客观真实，双方对话完整且有连贯性，能够证明原告主张的事实，依法予以确认；根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，晶彩公司工作人员赵红梅通过微信与宋传忠联系，委托宋传忠为该公司13名职工投保团体意外伤害险，宋传忠提供咨询答复服务，并承诺代为办理投保。2016年9月11日，赵红梅再次通过微信联系宋传忠，告知将“李少阳”更换为“皇甫松林”，宋传忠承诺次日办理。2016年9月28日，赵红梅与宋传忠联系，最终确定投保人为“皇甫松林”而非“皇甫松森”。2016年8月16日，中国人寿财产保险股份有限公司出具团体意外伤害电子保险单，载明：被保险人为13人，死亡/伤残责任保险金额为80万元/人，医疗费用责任保险保险金额为8万元/人，住院生活津贴费用责任保险金额为18000元/人。每次事故医疗免赔情况为：扣除100元后，90%赔付。保险期间自2016年8月17日至2017年8月16日。2016年10月9日，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司出具批单，对上述保险单作出批改：被保险人名称由李少阳变更为皇甫松林，本保险单所载其他条件不变，上述批注内容自2016年10月9日起生效。2016年10月1日，皇甫松林因工受伤在博兴兴福手足外科医院住院治疗20天，支付医疗费17312.8元。2017年5月25日，经博兴县中医医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定皇甫松林构成保险事故九级伤残。2019年3月28日，本院作出（2018）鲁1625民初3049号民事判决书，确认宋传忠在委托合同中存在过错。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，晶彩公司委托宋传忠为其员工办理团体人身意外伤害保险，保险合同依法成立后，皇甫松林因保险事故享有相应的保险利益期待权。因宋传忠未及时办理委托事项期间，皇甫松林发生工伤事故，该事故发生于保险合同生效之前，因此，宋传忠的过错，与皇甫松林未能请求保险利益赔偿之间存在因果关系，其应对皇甫松林的损失承担相应的赔偿责任。根据本法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，皇甫松林的损失，属于预期可得利益，是其如期投保应得的保险理赔金。根据皇甫松林的诉讼请求及保险理赔内容，其损失经本院核定为：1.伤残赔偿金160000元（800000元×20%），根据意外伤害保险条款及伤残程度综合计算；2.医疗费15491.52元[（17312.8元-100元）×90%）]，根据意外伤害医疗费用保险条款及住院费单据综合计算；3.住院生活补贴838.36元[（18000元/365天）×（20天-3天）]，根据意外伤害生活津贴保险条款及住院天数综合计算。以上损失共计176329.88元，由被告宋传忠承担。其主张皇甫松林已获得工伤赔偿，但未向法庭提交证据证明，上述损失中法律规定不应重复赔偿的项目皇甫松林业已受偿，对其主张，本院不予支持。关于利息的请求。皇甫松林请求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年10月21日起计算至实际支付之日止的利息，于法无据，本院不予支持。关于高红的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，高红非委托合同当事人，也没有证据证明其在本案中存在，皇甫松林请求高红承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宋传忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告皇甫松林176329.88元；二、驳回原告皇甫松林对被告高红的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元,保全费1470元，由宋传忠负担3413元，皇甫松林负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年八月六日法官助理李莹书记员棣亚囡