安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终191号之二原公诉机关合肥市包河区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐玉中，男，汉族，1969年11月21日出生，小学文化，进城务工人员，户籍所在地安徽省庐江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月2日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月30日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。指定辩护人金开林，安徽弘启律师事务所律师。原审被告人徐品，男，汉族，1990年3月12日出生，高中文化，进城务工人员，户籍所在地安徽省肥东县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月11日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月30日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人吴兵，男，汉族，1990年4月20日出生，初中文化，个体工商户，户籍所在地安徽省肥东县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月4日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月30日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人杨祥，男，汉族，1992年5月8日出生，初中文化，进城务工人员，户籍所在地安徽省肥东县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月19日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月30日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。2020年4月18日被取保候审。现被取保候审。原审被告人郭旺，男，汉族，1992年4月8日出生，大专文化，进城务工人员，户籍所在地安徽省肥东县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月3日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月30日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。2020年4月2日被取保候审。现被取保候审。原审被告人袁涛，男，汉族，1992年10月10日出生，大学文化，进城务工人员，户籍所在地安徽省寿县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月22日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年8月31日被合肥市公安局包河分局取保候审。2020年1月3日被取保候审。现被取保候审。合肥市包河区人民法院审理合肥市包河区人民检察院指控原审被告人徐品犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人吴兵、徐玉中、杨祥、郭旺犯寻衅滋事罪，被告人袁涛犯诈骗罪一案，于2020年1月16日作出（2020）皖0111刑初12号刑事判决。宣判后，原审被告人徐玉中不服，提出上诉。本院于2020年3月5日作出（2020）皖01刑终191号刑事裁定本案中止审理，2020年6月19日作出（2020）皖01刑终191号之一刑事裁定本案恢复审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、被告人徐品、吴兵、徐玉中、杨祥、郭旺寻衅滋事犯罪事实（一）2017年8月4日23时许，陈某朋友朱某、罗某1二人驾驶胡某1的车辆行驶至合肥新桥服务区加油站时，被陆小军、周海兵、高乾山、吴海波、彭延虎、朱云龙、蔡志强（均已判决）及被告人徐品、吴兵、徐玉中、杨祥、郭旺等人拦截，并对朱某拳打脚踢，将二人行李随意丢弃，强行将该车拖车，后陆小军所属公司向被害人胡某1、陈某夫妻二人索要87000元赎车费用。上述事实，有警情登记信息；被害人胡某1的陈述及辨认笔录；证人陈某、朱某、罗某1、许某、王某的证言；被告人徐品、吴兵、杨祥、郭旺的供述；同案犯周海兵、吴海波、蔡志强、高乾山、朱云龙、郑桂虎的供述；同案犯刑事判决书等证据证实。（二）2017年9月30日，被害人杨某1与其父杨某2、母张某、弟杨某3、妻罗某2等五人一起至徽之邦公司协商解决赎车事宜，吴海波等人态度蛮横，坚持索要50000元高额赎车费用，拒不让步，被害人杨某1等人无法接受，并与吴海波发生拉扯。在公共电梯等候处，矛盾进一步升级，黄顺俊、高乾山、窦常玉、周海军（均已判决）及被告人吴兵、徐玉中等人加入打斗，与吴海波一起对五人进行推搡、踢打，致被害人杨某1右侧第九肋骨骨折，其母张某四肢多处软组织挫伤，并当场晕厥。事后，经辖区派出所调解，陆小军所属合肥公司虽然赔偿了被害人杨某126000元医药费，但仍向其索要了44000元赎车费用。上述事实，有被害人杨某1、张某病例材料；警情登记表及治安调解协议书；被害人杨某1陈述及辨认笔录；证人张某、杨某2、罗某2、杨某3的证言及辨认笔录；被告人吴兵、徐玉中的供述及辨认笔录；同案犯陆小军、周海兵、窦常玉、黄顺俊、吴海波、张云龙的供述；同案犯刑事判决书等证据证实。二、被告人徐品敲诈勒索犯罪事实2018年1月29日，被害人邓某经与吴天长联系前往陆小军所属合肥公司借款，张云龙予以评估审核，公司与被害人邓某签订各类明显不利合同，合同约定出借金额为62000元，当场扣除各类费用13000元，被害人邓某实际到手49000元，但按合同约定后期应分期累计还款77504元。被害人邓某在分期累计还款4478元后，与公司联系未果而未还款，被公司认定违约，车辆由朱云龙安排蔡志强及被告人徐品等人拖走并藏匿，黄顺俊、窦常玉、彭延虎、何王某等人向其索要赎车费用，后公司将车辆进行“甩单”，得款79000元，被害人邓某被敲诈勒索34478元。在一审法院审理期间，被告人徐品主动退缴赃款1万元。上述事实，被告人徐品无异议，有提取的涉案合同、龙戈财务系统及被害人提交的还款银行流水等书证；被害人邓某的陈述及辨认笔录；证人胡某2、韩某的证言；被告人徐品的供述；同案犯吴天长、窦常玉、黄顺俊、彭延虎、何王某、朱云龙、张云龙等人的供述等证据证实。三、被告人袁涛诈骗犯罪事实2017年9月25日，被害人汪某经与陆小军所属合肥公司业务员被告人袁涛联系前往该公司借款，签订了各类明显不利合同，合同约定出借金额为35000元，当场扣除各类费用9350元，被害人汪某实际到手25650元，但按合同约定后期应分期累计还款40044元。被害人汪某按期还款数月后，因自觉贷款费用及利息太高，遂于2018年6月23日前往公司协商并一次性结清余款，先后累计还款36027元，被诈骗10377元。在一审法院审理期间，被告人袁涛赔偿了被害人汪某10377元并取得谅解。上述事实，被告人袁涛无异议，并有提取的涉案合同、被害人提交的还款银行流水等书证；被害人汪某的陈述及辨认笔录；被告人袁涛的供述等证据证实。另查明：被告人袁涛、徐玉中、郭旺、吴兵、徐品、杨祥或主动投案，或经公安机关电话通知，主动到案，除徐品、徐玉中到案后未能如实供述外，其余各被告人均能如实供述。本案综合证据有：1、户籍信息证实：六被告人犯罪时均已达负完全刑事责任年龄。2、到案经过证实：被告人袁涛、徐玉中、郭旺、吴兵、徐品、杨祥或主动投案，或经公安机关电话通知，主动到案，除徐品到案后未能如实供述外，其余各被告人均能如实供述。3、安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111刑初945号刑事判决书；本院（2019）皖01刑终157号刑事裁定书证实：本案相关事实已经判决认定。关于被告人徐玉中及辩护人提出徐玉中未参与指控的合肥新桥服务区加油站寻衅滋事的事实的意见。经查，被告人吴兵供述了徐玉中参与了本次事实，当庭被告人徐品、吴兵、杨祥、郭旺当庭也指认了徐玉中参与了本起事实，故辩解和辩护意见，不能成立。原判认为：被告人徐品、吴兵、徐玉中、杨祥、郭旺等人随意殴打、恐吓他人，致人受伤；或随意殴打、恐吓他人，强拖车辆，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，徐品、吴兵、徐玉中、杨祥、郭旺起次要作用，系从犯，对从犯应从轻或减轻处罚。其中一名被害人经济损失已得到赔偿，可对涉案被告人酌情从轻处罚。被告人徐品伙同他人以非法占有为目的，采取签订明显不平等车辆抵押合同，认定“违约”拖车的方法，以暴力、威胁手段，敲诈他人财物34478元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，徐品起次要作用，系从犯，对从犯应从轻或减轻处罚；主动退缴赃款，也可酌情从轻处罚。被告人袁涛伙同他人以非法占有为目的，签订明显不平等车辆抵押合同，共诈骗他人财物10377元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。在共同犯罪中，袁涛起次要作用，可认定为从犯，对从犯应从轻或减轻处罚。在一审法院审理期间，被告人袁涛赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人徐品犯数罪，应数罪并罚。公诉机关指控各被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人吴兵、杨祥、郭旺、袁涛系主动投案，归案后能如实供述，均构成自首，可从轻或减轻处罚；被告人徐品、徐玉中虽主动投案，但归案后未能如实供述，或当庭未如实供述，不构成自首，但二人当庭认罪认罚，可对其从宽处罚。各被告人的辩护人提出与以上相同的意见，予以采纳。综合考虑各被告人在共同犯罪中所起的具体作用、犯罪的次数、后果及悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人徐品犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金一万元（已缴纳）。二、被告人吴兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。三、被告人徐玉中犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。四、被告人杨祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。五、被告人郭旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。六、被告人袁涛犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）。七、已退缴的被告人徐品违法所得，发还各被害人。原审被告人徐玉中上诉提出：1、其未参与原判认定的位于合肥新桥服务区加油站寻衅滋事；2、其行为构成自首；3、原判对其量刑过重。徐玉中的辩护人亦提出了相同的辩护意见。经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为：上诉人徐玉中、原审被告人吴兵、杨祥、郭旺的行为构成寻衅滋事罪，原审被告人徐品的行为构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，且敲诈勒索数额属较大，原审被告人袁涛的行为构成诈骗罪，且诈骗数额属较大的事实清楚，证据确实、充分。关于徐玉中及其辩护人提出徐玉中未参与原判认定的位于合肥新桥服务区加油站寻衅滋事之意见，经查，与查明的事实、证据不符，不予采信。在共同寻衅滋事犯罪中，徐品、吴兵、徐玉中、杨祥、郭旺起次要作用，系从犯，依法应从轻。其中一名被害人的经济损失已得到赔偿，可对涉案当事人酌情从轻处罚。在共同敲诈勒索犯罪中，徐品起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚；主动退缴赃款，也可酌情从轻处罚。在共同诈骗犯罪中，袁涛起次要作用，可认定为从犯，依法应从轻处罚，能赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。徐品犯数罪，应数罪并罚。吴兵、杨祥、郭旺、袁涛系主动投案，归案后能如实供述，均构成自首，依法可从轻处罚；徐品、徐玉中虽主动投案，但归案后未能如实供述，或在一审庭审中未如实供述，不构成自首，但二人当庭认罪认罚，可对其从宽处罚。原判根据本案查明的事实和上述量刑情节，对徐玉中的定罪量刑并无不当，故徐玉中及其辩护人提出量刑过重不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡宏林审判员  杨 林审判员  杨 静二〇二〇年六月二十九日法官助理王春雨书记员王春雨（代）附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；