江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初564号原告：江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区三经路**。统一社会信用代码：91360000754223972X。法定代表人：胡盛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卓浔，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：胡启海，男，1974年11月27日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：陈少平，女，1985年8月1日生，汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：胡启海，系其丈夫。第三人：江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司万年分公司。住所地：江西省上饶市万年县城石洋东路，统一社会信用代码：91361129581645746K。负责人：胡启海。原告江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司（以下简称沃尔得公司）与被告胡启海、陈少平、第三人江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司万年分公司（以下简称沃尔得万年分公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告沃尔得公司的委托诉讼代理人余浪、杨卓浔，被告胡启海、陈少平，第三人沃尔得万年分公司的负责人胡启海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃尔得公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡启海和被告陈少平向原告共同连带清偿货款本息共计人民币14787925.1元（货款利息暂计算至2020年7月31日，2020年7月31日以后的利息以货款本金8881637.1元为基数，按月利率1.5%的标准计算至债务全部清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费及保全费由两被告共同承担。事实和理由：2016年2月24日，原告和被告胡启海签订了《承包经营协议》，该协议约定：1、2016年6月1日至2016年12月31日沃尔得万年分公司农资商品经营业务由胡启海承包经营，单独核算，自负盈亏；2、自2010年起至2015年12月31日期间，原、被告双方就货款进行了结算，明确截至2015年12月31日，胡启海欠原告货款10879463.78元，利息792001.40元，合计11671465.18元，该部分分三个阶段回笼后，剩余货款转入下一年度经营使用；3、承包期内按月利率0.9%计收利息，如胡启海逾期回本付息，原告将依法追收，同时逾期金额按月利率1.5%计收利息，胡启海配偶陈少平在《担保书》上签字确认。另外，2016年度胡启海及关联方共计回笼货款7075000元，该年度发生新合作业务额为6282710元。2017年1月1日，原告与被告签订了该年度《承包经营协议》，该协议约定：1、承包经营期限为2017年1月1日至2017年12月31日；2、被告陈少平为该协议的履行承担连带担保责任；3、截至2016年12月31日，双方确认胡启海欠原告货款本金10819675.10元，利息1006055元，合计11825730元，该款分三个阶段回笼，剩余货款转入下一年度经营使用。4、胡启海需在2017年12月25日前向原告支付2016年利息1006055元。另外，2017年胡启海及关联方共计回笼货款324万元，该年度发生新合作业务额为3386962元。2018年度，胡启海及关联方共计回笼货款2085000元，该年度双方未发生新业务合作。2019年度，胡启海及关联方共计回笼货款1631700元，该年度发生新合作业务额为581700元。四年间被告每笔还款先冲抵先到期货款本金，余额归还下年度欠款，即货款本金混同滚动还款，未计复利。2020年以来，双方未发生业务合作，被告亦未还款，截至2020年7月31日止，拖欠货款本息共计人民币14787925.1元，原告多次催款无果。综上所述，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，且陈少平作为连带保证人及实质共同经营人，理应为上述债务承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，请求法院依法作出公正判决。被告胡启海辩称，1、根据公司法第一章第十四条之规定，沃尔得万年分公司不是法人，不具备法人资格，民事责任由原告承担。2、在原告出具的沃尔得万年分公司（胡启海）2010年至今业务往来总表之中可以清楚地反映出2010年、2011年、2012年三年期间原告未计沃尔得万年分公司利息，2013年—2015年原告开始对沃尔得万年分公司计利息，2016年原告上市，开始对沃尔得万年分公司按9厘甚至1.5分计利息，原告的经营资金大部分为国家化肥淡季储备资金，（低利息甚至贴息），原告对沃尔得万年分公司进行计息甚至计高息，且又拒绝分担沃尔得万年分公司的一切财务费用，如此可以反映出原告对沃尔得万年分公司管理的随意性及不严谨性和业务操作过程中的一些不合法性。3、因沃尔得万年分公司会计早已离职几任，其提供的证据第四组2016年—2017年共计汇款11798000元以及提供价值1589280元化肥，总计：13387280元，在原告账目当中未见体现，请原告予以核实上述款项是否错记、漏记。4、原告依据2016年2月24日原告和其签订的《承包经营协议》起诉其要求偿还货款及利息，其认为该协议属无效协议，具体如下：该协议上注明其为沃尔得万年分公司负责人，但协议承包经营客体写明的是：江西沃尔得江西沃尔得农资连锁集团有限公司万年分公司，事实应该是该分公司根本不存在。该协议属虚拟协议，原告方拿虚拟协议作为证据起诉其属于指鹿为马、藐视法庭。5、在沃尔得公司所聘请的中审华寅五洲会计师事务所江西分所提供的三份企业往来余额询证函中，2016年9月30日沃尔得公司欠其1750091.6元，江西润谷农资有限责任公司欠沃尔得公司两笔，一是865513.6元，二是700000元，二者合计1565513.6元，同时证明2016年9月30日沃尔得公司还应该欠其（1750091.3元-1565513.6元）合计：184578元。该三份询证函有力证明2016年所签订协议金额无效，担保书亦无效。6、原告依据所谓2017年承包经营协议起诉其和其爱人，协议注明其为沃尔得万年分公司负责人，承包经营客体为沃尔得公司，但该协议依据的是2016年所签的协议作为续签，皮之不存，毛将焉附。2016年签订的协议为无效协议，那续签的2017年协议也是无效协议，同时2017年协议第四款（甲方责任和权利）中的第五条下的第一条要求：（1）货款回笼分三阶段：2017年4月底前乙方需净还款本金不低于100万元（净还款指甲方收到乙方的货款减代乙方支付的货款），2016年6月20日前乙方需净还本金不低于150万元，2016年9月20日前乙方需净还款本金不低于300万元，剩余货款转入下一年度经营使用。该协议签订日期为2017年1月1日，同时该协议反映出原告主张权利：一、2017年4月底净还款100万；二、原告要求其于2017年净还款2016年6月20日150万；三、原告要求其于2017年净还款2016年9月20日300万。上述三笔主张体现出原告只对2017年协议金额中的第一笔2017年4月底前乙方需净还款本金不低于100万元（净还款指甲方收到乙方的货款减代乙方支付的货款）主张净归还，其余2017年协议中的其他金额不予主张。且事实上是上述三笔权利主张已过诉讼时效，协议无效。故2016年、2017年担保书也相应地过了担保时效，其无需承担任何连带责任。7、原告依据2016年、2017年二份担保书起诉其，其认为该担保书中一无具体担保金额、二无具体担保时间、三无第三方证人有效签字，且双方在协议期满后并未及时有效地认定担保金额及担保时效或进行有效的司法公证，加上原告诉讼时效均已过期，2016年-2017年承包经营协议属无效协议，故担保书为无效担保书，其无需承担任何连带担保责任。综上所述，原告起诉其没有有效的法理依据及有效的证据，请求以事实为依据，公正审判，驳回原告诉讼请求，并予以解除原告提出的股权、资产以及银行卡冻结。被告陈少平辩称，1、其未参与原告与沃尔得万年分公司任何经营活动。2、其签担保书的前提是原告承诺公司上市前会给员工配送原始股，并且承诺三年后价值翻几倍。3、原告依据2016年、2017年二份担保书起诉其，其认为该份担保书中一无具体担保金额，二无具体担保时间、三无第三方证人有效签字，且双方在协议期满后并未及时有效地认定担保金额及担保时效或进行有效的司法公正，加上原告诉讼时效均已过期，2016年及2017年承包经营协议属无效协议，故担保书为无效担保书，其无需承担任何连带责任。综上所述，原告起诉其没有有效的法律依据及有效的证据，其请求以事实为依据，公正审判，驳回原告诉讼请求，并予以解除原告提出的股权、资产以及银行卡冻结。第三人沃尔得万年分公司述称，1、根据公司法第一章第十四条之规定，沃尔得万年分公司并非法人，且不具备法人资格，民事责任由原告承担。2、自2010年成立以来，以服务三农为宗旨，大力做好农资化肥经营，业务由几百万做到三千多万，扩大了沃尔得公司的影响力，2015年沃尔得万年分公司获得了全国百佳优秀农资经销商，及十佳商业模式称号，同时沃尔得万年分公司配合总公司在万年完成了土地托管项目，开展了粮食烘干业务，大力发展优质订单农业，取得了良好的社会效益，但同时由于近年的扩张、总公司高额利息成本，由此产生大量的应收账款及呆坏账，加上2020年疫情、汛情双影响，公司业务急剧下滑，公司员工纷纷离职，沃尔得万年分公司现已举步维艰，总公司却还视若无睹，进而还与沃尔得万年分公司切割，意图逃避责任。请求以事实为依据公正审判，驳回原告诉讼请求，重新启动分公司的会计结算。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：第一组：营业执照复印件；法定代表人证明书。证明目的：原告诉讼主体适格。第二组：2010年—2015年沃尔得万年分公司业务分类表及结算明细表一套、2016年度《承包经营协议》。证明目的：1、原、被告双方就2010年起至2015年12月31日期间沃尔得万年分公司的货款进行结算，截至2015年12月31日，除开对外应收、应付账款，沃尔得万年分公司亏损总额达10879463.78元；2、《承包经营协议》对双方权利义务及责任进行明确约定，沃尔得万年分公司农资商品经营业务由胡启海承包经营，单独核算，自负盈亏，截至2015年12月31日，胡启海欠原告货款10879463.78元，利息792001.40元，合计11671465.18元。第三组：2010年至今沃尔得万年分公司业务往来总表、2010年—2015年沃尔得万年分公司业务分类表及结算明细表一套、2016—2019年原、被告业务分类表及结算明细表一套、《承包经营协议》（附担保书）共两份。证明目的：1、双方业务合作实际履行情况，原告已依约履行协议。2、《承包经营协议》对双方权利义务进行了明确约定，亦对货款进行了结算，但两被告严重违约，理应共同为本案债务承担连带清偿责任，截止2020年7月31日，两被告拖欠原告货款本息共计人民币14787925.1元。被告胡启海、陈少平及第三人沃尔得万年分公司进行质证后，发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议。对第二组证据，对有确认函、有具体数量和价格的无异议，但是没有确定具体数量和价格的，怀疑真实性和合法性。2016年度《承包经营协议》真实性和合法性有异议。对第三组证据，有确认函、有分公司盖章或者胡启海本人签字、有具体数量及价格的无异议，如果没有以上东西，则有异议。《承包经营协议》真实性、合法性提出质疑，字是胡启海签的，但是协议上注明其为沃尔得万年分公司负责人，2016年协议经营承包客体写的是沃尔得万年分公司，该公司根本不存在，该协议为虚拟协议。担保书因没有具体体现担保金额、担保期间、也没有担保人签字，事后也没有及时进行担保公证，担保书诉讼时效已过期，因此担保书应该视为无效合同，我们不应承担担保责任。被告胡启海、陈少平及第三人沃尔得万年分公司向本院提交了以下证据：第一组：身份证复印件、结婚证复印件、胡启海个人信用报告。证明目的：胡启海、陈少平为中国合法公民，合法夫妻，胡启海个人信用良好。第二组：股份代持协议书。证明目的：1、胡启海个人持有沃尔得公司原始股份65万股。2、胡启海为沃尔得公司合法员工。3、2010-2020沃尔得公司未给予胡启海买社保，未付工资，违反公司法。第三组：汇款凭证。证明目的：1、万年县润谷农资有限责任公司（现改名江西润谷农资有限责任公司）为关联方，汇款为有效回款。2、总公司账务管理混乱，设有多个对公账户，并且同时设有王**艳、刘志峰、欧阳峻等多个个人账户。3、总公司管理混乱、汇款用途随意性强，回款要求分公司备注代付会计工资和分红款。第四组：法人证书、汇款凭证、发票。证明目的：在2020年之前江西润谷农资有限责任公司法定代表人为胡启海。汇款凭证及发票证明江西润谷农资公司向原告以及原告子公司还款合计：11798000元，以及提供价值1589280元的化肥。第五组：收据。证明目的：沃尔得万年分公司因业务需求向私人借资金周转，沃尔得万年分公司独自承担了借款利息。第六组：欠条以及账目清单。证明目的：欠条证明沃尔得万年分公司尚有大量应收账款未收回。结算清单证明：该欠条反映该笔业务的连续性、真实性。原告就未收回的应收账款继续算分公司的利息不合法。第七组：图片。证明目的：农药、化肥均有保质期，一旦过期就面临废弃或者大打折扣。沃尔得万年分公司历年累积库存太大、损耗巨大。原告不承担损耗不合法。第八组：约定书。证明目的：原告为应付检查而经常虚拟合同，沃尔得万年分公司承包协议属同一性质（无结算清单，无会计要素：应收账款、应付账款、库存、流动资金等，无承包标的?承包费?）为虚拟无效合同。第九组：企业往来余额询证函。证明目的：截至2016年9月30号沃尔得公司尚欠胡启海本人1750091.6元-865513.6元-700000元=184578元，该三份询证函有力证明2016年-2017年承包经营协议金额错误。第十组：信用及荣誉证书。证明目的：沃尔得万年分公司信用良好、农资产品销售成绩突出以及为万年县三农服务做出强劲贡献。第十一组：会议纪要，证明沃尔得万年分公司作为原告方分公司也存在违规行为，但其操作程序相对来说还算是正规（有会议记录和三方代表签字）。营业执照，证明原告为达到上市要求，对沃尔得万年分公司的营业执照进行了变更。原告进行质证后，发表如下质证意见：对第一组证据前两项的三性均无异议，但对第三项即胡启海个人信用报告的三性均有异议，该报告为本人自助查询版，无相关机构盖章确认，且胡启海个人信用好坏与本案纠纷无关联性，个人信用良好更应该及时归还拖欠原告的货款本息1400多万元。对第二组证据的三性有异议，协议相对人不在场，无法验证代持协议书的真实合法性，且胡启海是否持有原告的股份，是否属于原告的合法员工，原告是否应该为被告买社保付工资均与双方之间因承包经营产生的债权债务关系无任何关联性。对第三组证据的三性均有异议，无法验证汇款凭证的真实合法性，且被告提供的汇款凭证均为2013年的汇款，与双方的承包经营法律关系发生期间（2016年6月1日至今）所产生的债权债务关系无任何关联性。对第四组证据的真实性、合法性有异议，对方提供的16张发票中有一张并没有交付给原告，即开具日期为2018年11月28日的发票未交付给原告，对于证据的关联性也有异议。首先，即便江西润谷农资有限责任公司法定代表人是胡启海，江西润谷农资有限责任公司的汇款凭证也不必然代表其为胡启海的承包经营产生的债务进行还款；其次，被告提供的11798000元汇款实为原、被告双方的过账行为，非承包经营产生的债务清偿行为，2016年12月29日原告向江苏华昌化工股份有限公司出款9798000元，其后江苏华昌化工股份有限公司向胡启海担任法人代表的江西润谷农资有限责任公司转款9798000元，最后江西润谷农资有限责任公司和胡启海于2017年1月3日至3月30日分九笔向原告或关联企业转账9798000元完成过账行为，被告提供的140万元、360万元、279.8万元三张汇款凭证即该九笔过账中的三笔，最后一笔400万元也是原、被告的过账行为，原告于2016年8月18日向江苏华昌化工股份有限公司复合肥分公司出账418万元，2016年8月23日江西润谷农资有限责任公司向原告的关联企业沃尔得化工转账400万元，剩余未转账的18万元即2016年度双方承包经营业务的最后一笔——借款18万元（华昌转入）的由来；再次，被告主张江西润谷农资有限责任公司向原告交付672吨大尿素，总金额达1589280元的事实，其实被告仅交付630吨大尿素（2018年11月28日发票显示的42吨未交付），原告已于2019年3月5日分两笔向江西润谷农资有限责任公司转账共计1489950元。该笔账也不属于被告向原告的还款。对第五组证据的三性均有异议，收据的相对人不在场，无法验证收据的真实合法性，且《承包经营协议》已经明确沃尔得万年分公司的经营业务由胡启海承包经营，单独核算，自负盈亏。胡启海提供的证据显示出的与他人间的债权债务关系和原告方无任何关联，与双方之间因承包经营产生的债权债务关系也无任何关联。对第六组证据的三性均有异议，债务人均不在场，账目清单也是被告方自己起草，无法验证欠条以及账目清单真实合法性，且《承包经营协议》已经明确沃尔得万年分公司的经营业务由胡启海承包经营，单独核算，自负盈亏。胡启海提供的证据显示出的与他人间的债权债务关系和原告方无任何关联，与双方之间因承包经营产生的债权债务关系也无任何关联。对第七组证据的三性均有异议，图片无法显示确定的场所和货物情况，且《承包经营协议》已经明确沃尔得万年分公司的经营业务由胡启海承包经营，单独核算，自负盈亏。胡启海的经营状况由其个人掌控，化肥损耗由其个人承担，与本案纠纷无关。对第八组证据的三性均有异议，协议相对人不在场，无法验证代持协议书的真实合法性，被告提供的证据与本案无任何关联，不影响基于双方真实意思表示签订的《承包经营协议》的效力。第九组证据，被告未提供询证函的原件，无法验证其真伪，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。询证函系内部审计过程中的一种核对函件，只能间接证明双方之间是否存在债权债务关系，不能单独证明债权债务关系及债务金额。且该三份询证函上面均明确表明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。询证函的收发双方是否存在债权债务关系，还需要通过承包合同、具体业务往来、财务凭证等证据进一步证明。本案中，原告已提供系统而详细的财务资料展示原、被告成立承包经营关系前后的业务明细及债权债务关系，充分验证说明了被告拖欠原告的货款本息1400多万元的计算过程，胡启海提供的询证函无任何法律效力也无任何证据支撑。对第十组证据的三性有异议，无法显示颁布方和相关荣誉的真实合法性，且沃尔得万年分公司的信用或荣誉与本案纠纷无任何关联性。第十一组：这个证据形成时间是2013年9月16日，该会议纪要之间形成的借款与本案无关，请法庭核实该证据迟延提交的合理性。因被告胡启海提出调查取证申请，我院向中审华寅五洲会计师事务所调取了该所于2016年1月起至2019年12月止向江西润谷农资有限责任公司、胡启海发送的《企业往来余额询证函》。经各方举证、质证，本院认证如下：对原告第一组、第二组、第三组证据予以确认。对被告和第三人的证据：第一组证据真实性予以确认。第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组证据的关联性不予确认。经审理查明：2016年2月24日，原告（甲方）和被告胡启海（乙方）签订了《承包经营协议》，该协议约定：一、承包经营客体：江西沃尔得江西沃尔得农资连锁集团有限公司万年分公司；二、承包经营期限：7个月（2016年6月1日至2016年12月31日）；三、承包方式：按照国家有关法律、法规和甲方规定的监管要求，按照公司工商登记注册经营范围，万年公司农资商品经营业务由乙方承包经营，单独核算，自负盈亏。独立承担承包经营活动所涉及的法定民事责任。四、甲方责任和权利……2、甲方不承担承包经营活动的涉税缴纳、管理责任。承包经营活动的涉税缴纳、管理责任均由乙方独立承担。……5、为乙方承包经营活动提供限额800万左右的流动资金或发相应货值的肥料（截至2015年12月31日，乙方欠甲方货款10879463.78元，利息792001.40元，合计11671465.18元。此货款本息包含2015年底冬储期间所发的华昌牌复合肥266.52吨，暂定平均价2419元/吨待厂家实际价格出来后再做结算调整）按下述要求实施管理：（1）2016年5月31日，甲乙双方再对账确认乙方欠款金额，作为乙方承包期内结算利息的依据。（2）货款回笼分三阶段：因合同签订时乙方欠款已超过甲方为乙方提供的800万元限额，2016年5月底前乙方至少须净回笼甲方货款280万元；2016年7月20日前净回笼200万元；2016年9月25日前净回笼200万元；剩余货款转入下一年度经营使用；（3）货款计息方法：承包前按照集团公司原方法计息；承包期内按月利息0.9%计收利息；（4）乙方对货款按时足额回本付息负责。如有逾期（指以上约定还款三阶段的每一阶段），甲方将依法催收，同时逾期金额按月利率1.5%计收利息。五、乙方责任和权利1、按照本协议第三条、第四条2款约定，对公司自主承包经营，单独核算、自负盈亏。严格遵守法律、法规、行政规章，依法经营，合法取利，照章纳税。独立承担承包经营活动所涉及的法定民事责任和其他违规责任。……6、乙方及其配偶以其家庭财产对甲方货款按期结清提供连带责任担保，连带责任担保期限为主合同履行期限届满之日起两年，并另行签署担保文件。等等。2016年2月24日，胡启海、陈少平出具担保书，承诺：为全面及时履行沃尔得公司与胡启海2016年2月24日签订的《承包经营协议》，担保人同意以家庭全部财产为此提供连带责任保证，连带责任担保期限为主合同履行期限届满之日起两年。如胡启海不能按期归还沃尔得公司欠款及利息，担保人自愿用家庭全部财产折现予以偿还。2017年1月1日，原告（甲方）和被告胡启海（乙方）签订了《承包经营协议》，该《承包经营协议》四、甲方责任和权利5、为乙方承包经营活动提供限额800万左右的流动资金或发相应货值的肥料（截至2016年12月31日，乙方欠甲方货款10819675.10元，利息1006055元，合计11825730.10元）。因合同签订时乙方欠款已超过甲方为乙方提供的800万元限额，按下述要求实施管理：（1）货款回笼分三阶段：2017年4月底前乙方需净还款本金不低于100万元（净还款指甲方收到乙方的货款减乙方支付的货款）；2016年6月20日前乙方需净还款本金不低于150万元；2016年9月20日前乙方需净还款本金不低于300万元；剩余货款转入下一年度经营使用；（2）乙方需在2017年12月25日前向甲方支付2016年利息1006055元（此笔利息不再计息）；（3）货款按月利息0.9%支付利息；（4）乙方对货款按时足额回本付息负责。如有逾期（指以上约定还款三阶段的每一阶段），甲方将依法催收，同时逾期金额按月利率1.5%计收利息。其余内容与2016年2月24日《承包经营协议》基本相同。2017年1月1日，胡启海、陈少平出具担保书，内容与2016年2月24日的《担保书》基本相同。原告提交的款项往来信息显示，2017年1月1日，原告与胡启海签订了该年度《承包经营协议》，双方确认截止2016年12月31日，胡启海欠原告货款本金10819675.10元，利息1006055元，合计金额11825730.10元。2017年发生业务的货款金额分别是，2017年1月12日为186500元，2017年1月12日为191500元，2017年1月12日为93250元，2017年2月10日为579228元，2017年3月5日为197600元，2017年3月5日为88250元，2017年3月5日为103750元，2017年3月5日为111900元，2017年3月5日为79800元，2017年3月11日为324300元，2017年3月12日为59680元，2017年3月27日为46500元，2017年3月27日为184884元，2017年3月27日为107100元，2017年3月27日为219050元，2017年3月27日为207450元，2017年3月27日为118750元，2017年4月30日为负42000元（返息），2017年7月12日为429570元，2017年7月14日为99900元，合计金额为3386962元。2017年回笼货款金额分别是，2017年1月19日为110000元，2017年1月19日为110000元，2017年2月9日为70000元，2017年2月9日为30000元，2017年2月13日为500000元，2017年2月28日为150000元，2017年3月1日为350000元，2017年3月7日为300000元，2017年3月21日为200000元，2017年3月26日为320000元，2017年5月31日为100000元，2017年7月7日为100000元，2017年7月18日为100000元，2017年7月25日为300000元，2017年8月31日为200000元，2017年9月19日为300000元，合计金额为3240000元。2017年度发生利息1971537元。经计算，2017年度的回笼货款先冲抵2017年初的货款本金，金额为3240000元，因此仍欠原告2017年初货款金额7579675.10元，本年度发生业务产生货款本金为3386962元，2017年度合计欠原告货款本金10966637.10元、利息2977592元,本息合计13944229.10元。2018年度没有发生业务往来。2018年度回笼货款金额分别是，2018年2月12日为500000元，2018年2月12日为70000元，2018年2月13日为40000元，2018年2月13日为50000元，2018年2月14日为500000元，2018年2月14日为800000元，2018年2月14日为25000元，2018年9月25日为100000元，合计金额为2085000元。2018年度发生利息1677303元。经结算，由于2017年初的货款本金仍未还清，因此2018年度的回笼货款依旧先冲抵2017年初的货款本金，金额为2085000元，仍欠原告2017年初货款本金5494675.10元，欠原告2017年度发生业务的货款本金3386962元，2018年度合计欠原告货款本金8881637.10元、利息4654895元，本息合计13536532.10元。2019年度发生业务的金额分别是，2019年4月4日为81700元，2019年2月1日为500000元，合计金额为581700元。2019年度回笼货款金额分别是，2019年2月22日为1000000元，2019年4月22日为81700元，2019年9月30日为50000元，2019年2月22日为500000元，合计金额为1631700元。经结算，由于2017年初的货款本金仍未还清，因此2019年度的回笼货款依旧先冲抵2017年初的货款本金，金额为1631700元，胡启海仍欠原告2017年初回笼货款本金3862975.10元，欠原告2017年度发生业务的货款本金3386962元，欠原告2019年度发生业务的货款本金581700元，合计欠原告货款本金7831637.10元。2020年未发生业务往来，也无回笼货款行为。2019年至2020年7月31日期间产生利息2301393元。截至2020年7月31日原告起诉之日止，被告胡启海欠原告2017年初回笼货款本金3862975.10元，欠原告2017年度发生业务的货款本金3386962元，欠原告2019年度发生业务的货款本金581700元，欠原告2016年利息1006055元、2017年利息1971537元，2018年利息1677303元，2019年至2020年7月31日利息2301393元，共计欠原告货款本金7831637.10元、利息6956288元，本息共计14787925.10元。在本案2020年10月30日庭审中，被告对原告起诉的金额有异议，本院就此向被告释明，如果对原告起诉的金额有异议，可在庭后到原告处进行对账。本院于2020年11月19日通知各方到本院接受询问，询问内容如下。审（承办人询问，下称审）：胡启海，上次开庭时要求你去原告公司进行对账，请问对账的情况是什么样的?胡启海（下称胡）：我方去原告公司了，经过核对，2016年度和2017年度的业务货物的数量没有问题，但是账目价款和发票的价格对不上，2016年以前的没有对账。审：原告沃尔得公司，对账是什么情况?沃尔得公司：1、上次询问时我方将所有账本带过来了，但是胡启海没有与我方进行对账。2、后来胡启海和他哥哥来公司就金额的问题进行了调解和协商，因为公司有账本，所以那时我方问胡启海要不要对账，他说不用对。3、我们最早的承包协议是进行了结算，是对之前结算的一种履行，这种履行行为也是对之前对账的认可。4、承包协议之前的每一笔，199单业务每一单我们都提供购买的发票及原件的证据。审：你们哪些金额对不上?胡：2017年2月10号的，发票金额1560元，账目价格1833元，相差86268元。就这一笔，其他金额都对得到。审：原告方，你方解释下这笔账的差距是怎么来的。沃尔得公司：厂家开给我方的价格是出厂价，没有包括运费，1560元是不含运费的出厂价，1833元是含运费的到站价。审：原告，你方还有什么意见?沃尔得公司：胡启海与我方有异议的账只有一笔。审：陈少平在公司是干嘛的?胡：她没有做事，后来没有会计了她帮忙算账。本院认为，案涉《承包经营协议》系当事人各方真实意思的表示，不违反现行法律法规的规定，对各方均具有约束力。胡启海认为《承包经营协议》无效，但综合全案证据来看，胡启海的这一主张不能成立。从《承包经营协议》的内容来看，胡启海对其欠付沃尔得公司2016年12月31日前的欠款金额进行了确认。本院2020年11月19日的询问笔录内容显示，被告虽然刚开始陈述2016年度和2017年度的业务货物的数量没有问题，但是账目价款和发票的价格对不上，但后来又自认对原告起诉的金额除了2017年2月10日的一笔金额有异议外，其余金额并无异议，而原告对2017年2月10日的该笔金额能够作出较为合理的解释，对2017年2月10日的该笔金额本院予以确认。总之，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”及当事人自认的内容，胡启海应当承担相应的还款责任。关于逾期付款违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据原、被告双方的约定，逾期金额按月利率1.5%计收利息。本院酌定将利息率调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍作为逾期付款违约金的利息率。本金金额为7831637.10元。起算时间为原告提起诉讼的时间即2020年7月31日。关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。被告主张原告起诉的时间已过诉讼时效。本案中，虽然《承包经营协议》约定了归还款项的具体时间，但从原告与被告之间的款项往来情况来以及款项计算的过程来看，主要是采取了本年度未还款项计入下一年，所还款项优先冲减往期欠款的滚动还款模式，原、被告之间的业务往来关系基本是持续的，整个时间的跨度是从2016年至2019年，被告的还款也基本是连续的，被告最后一次回笼货款的时间是2019年9月30日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”被告一直以来履行还款义务的行为均会引发诉讼时效的中断，从而产生诉讼时效期间重新计算的后果，被告最后一次还款时间2019年9月30日的次日为诉讼时效的起算时点。依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定：“第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，原告主张权利的诉讼时效为三年，即诉讼时效从2019年10月1日起算至2022年10月1日。原告于2020年7月31日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于陈少平是否需承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从上述规定来看，陈少平在担保协议书上签字，其对胡启海所负债务是知情的，并表示其愿意为该债务提供担保，且胡启海也陈述陈少平承担了一定的算账工作，根据上述法律规定陈少平应当承担共同还款责任。另，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《担保书》约定连带责任担保期限为主合同履行期限届满之日起两年。从上述法律规定来看，陈少平承担担保责任的期间为主债务履行期届满起的两年。本案胡启海主债务履行期届满的时间可认定为2019年9月30日，则陈少平提供担保的担保期间须至2021年10月1日才届满，在该日期之前，原告通过诉讼方式向其主张权利，依照上述法律规定，陈少平亦应承担相应责任。至于陈少平认为担保书需公证等理由于法无据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：一、被告胡启海、被告陈少平于本判决生效之日起十日内向原告江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司共同支付款项人民币14787925.1元及逾期付款违约金（以7831637.1元为基数，从2020年7月31日开始起算，利息率为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍）；二、驳回原告江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费110528元及保全费5000元（原告江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司预交），由被告胡启海和被告陈少平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[户名：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周治国审判员  王宏瑞审判员  胡 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理夏竞宇书记员张楠