山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初656号 原告：文国伟，男，1983年5月21日出生，汉族，住山西省垣曲县，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：郭琴琴，山西中条律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司，住所地：山西省襄汾县大运路小康佳园1号门面房 主要负责人：严辉，经理。 委托诉讼代理人：荆亚军，男，系中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司员工。 被告：襄汾县惠通汽车运输有限公司，住所地：襄汾县汾城镇十字路口。 法定代表人：臧将波，执行董事兼总经理。 被告：李鸿，男，1982年6月13日出生，汉族，住山西省襄汾县，住山西省襄汾县。 原告文国伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司（以下简称襄汾人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司（以下简称垣曲人保公司）、襄汾县惠通汽车运输有限公司（以下简称襄汾惠通汽运公司）、李鸿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文国伟的委托诉讼代理人郭琴琴，被告襄汾人寿保险公司的委托诉讼代理人荆亚军，被告垣曲人保公司的委托诉讼代理人赵俊栋到庭参加诉讼。被告襄汾惠通汽运公司、李鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文国伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告襄汾人寿保险公司赔偿原告车辆损失、拖车费、营运损失、评估费等各项损失共计98,697元（原告开庭当中申请对被告垣曲人保公司撤诉，本院准许后，原告将原先要求被告襄汾人寿保险公司、垣曲人保公司赔偿原告损失140,139元减少为98,697元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月24日17时29分，李鸿驾驶××××××(××××××)号牌重型半挂牵引车沿工业园区道路由西向东行驶至王横线55KM+700M(清源村工业园区路口)时,与沿省道王横线由垣曲县城往王茅方向安大伟驾驶的××××××(××××××)号重型牵引车发生碰撞，致李鸿及××××××(××××××)号重型牵引车乘坐人文国伟、张志朋受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。据查，李鸿驾驶××××××(××××××)号牌重型半挂牵引车在襄汾人寿保险公司投有保险，安大伟驾驶的××××××(××××××)号牌重型牵引车在垣曲人保公司投有保险。2019年5月27日，垣曲县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李鸿承担事故的主要责任，安大伟承担事故次要责任，文国伟无责任，张志朋无责任。经鉴定，原告车辆日营运损失为939元，车辆修理费为72,301元。事后，原告就此事故的赔偿多次与被告协商未果。故依照《民事诉讼法》及相关法律规定，特提起民事诉讼，望判如所请。 被告襄汾惠通汽运公司辩称，××××××/××××××号重型半挂牵引车登记所有人系该公司，该车具备营运资质，驾驶人具有驾驶资格及从业资质。该车在襄汾人寿保险公司投保交强险及105万元的商业三者险，有关原告的损失未超出保险限额，应由襄汾人寿保险公司与垣曲人保公司分别按照事故责任比例在保险限额内承担赔偿责任。因本起事故产生的诉讼费、鉴定评估费用根据《中华人民共和国保险法》第66条规定，应由保险公司承担。 被告李鸿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、原告文国伟出示的有异议的证据为: 1.挂靠协议，拟证明××××××（××××××）重型半挂牵引车的实际所有人系原告文国伟。 2.垣曲县吉顺物流有限公司的证明材料，拟证明××××××（××××××）重型半挂牵引车登记在垣曲县吉顺物流有限公司名下，实际所有人为文国伟，公司放弃该事故的保险利益，该事故所得的保险利益由文国伟所有。 被告襄汾人寿保险公司的质证意见:对挂靠协议和证明都不予认可，均没有公司负责人的签字，合同不能生效，证明没有效力，证明内容说明公司是放弃利益而不是不具备利益，所以该保险公司对文国伟的主体资格不予认可。 山西弘毅评估有限公司出具的价格评估报告书、垣曲县新城双利汽修厂的证明材料、评估费发票，拟证明：本案的事故车辆日运营损失每天969元，垣曲县新城双利汽修厂能够证明维修天数是62天，评估费是3000元。 被告襄汾人寿保险公司的质证意见:对于评估报告不予认可，1.选择鉴定机构时未与该公司协商，属于自行行为，鉴定时也未通知该公司参与，程序违法，该报告不能作为证据使用；2.委托鉴定人是原告文国伟，但是在评估报告抬头是出具给车辆登记所有人的，前后矛盾，评估报告存在重大瑕疵，也证明了文国伟的主体资格有异议；3.修理厂证明，不符合实际情况，结合车辆维修发票的出具时间是5月2日，时间隔一年之多，而且证明显示是不明原因造成车辆修理时间过长，对于不明原因原告没有举证，对于原告的车辆损失我们认可，该公司认为不明原因没有修理，这个原因不是该公司造成的，所以该公司不承担停运损失。 二、被告襄汾人寿保险公司出示的证据： 1.投保单和免责声明一份，拟证明对于停运损失，该公司不承担保险责任，在购买保险时，已经向第三被告惠通汽运公司进行了免责说明义务。 原告的质证意见：对投保单无异议，对免责声明属于格式条款，不能证明保险人进行了免责条款告知义务，因此该保险公司应当在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。 2.机动车综合商业保险条款，拟证明机动车综合商业保险条款内容26条的内容。 原告的质证意见：对真实性无异议，对于关联性有异议，这是保险的示范条款不应与法律条款相抵触。 关于原告出示的上述证据，证据1、2，本院结合原告的陈述，以及庭后以电话方式与垣曲县吉顺物流有限公司的监事卫利民联系，能够证实涉案车辆××××××(××××××)挂靠在垣曲县吉顺物流有限公司名下，实际所有人为文国伟，此次保险利益归文国伟所有，故对组证据予以采信。关于证据3，因被告襄汾保险公司没有证据或者理由足以反驳该鉴定意见，且该鉴定人具备相应资格，故对该组证据中鉴定意见书和评估发票予以采信；关于垣曲县新城双利汽修厂的证明材料，因该证明材料没有负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，原告又无其他证据相印证，故该份证明材料缺乏真实性，不予采信。 关于被告襄汾人寿保险公司出示的证据1、2，因原告对该证据真实性不持异议，该证据与本案具有关联性，不存在违法性，故予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月24日17时29分，被告李鸿驾驶××××××(××××××)号牌重型半挂牵引车沿工业园区道路由西向东行驶至王横线55KM+700M(清源村工业园区路口)时,与沿省道王横线由垣曲县城往王茅方向安大伟驾驶的××××××(××××××)号重型牵引车发生碰撞，致李鸿及××××××(××××××)号重型牵引车上的乘坐人文国伟、张志朋受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。此事故经垣曲县公安局交通警察大队于2019年5月27日作出第140827120190000027号道路交通事故认定书，认定李鸿负事故的主要责任，安大伟负事故的次要责任，文国伟无责任，张志朋无责任。原告文国伟于2020年5月6日将其涉案车辆××××××(××××××)的日营运损失委托山西弘毅价格评估有限公司进行评估，该评估机构于2020年5月18日作出运市弘评字[2020]第036号价格评估书，评估结论为：日营运损失为969元。 同时查明，被告李鸿驾驶的××××××(××××××)号重型半挂牵引车，由投保人即被告襄汾惠通汽运公司于2018年5月18日、19日在被告襄汾人寿保险公司投有交强险和商业三者险（保险金额：主车为100万元，挂车为5万元），投保人襄汾惠通汽运公司在免责声明最后一页加盖了公章，而该声明中没有投保人的负责人或者受托人签字；被告襄汾人寿保险公司向本院提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条规定：“下列人身身亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。涉案车辆××××××(××××××)的所有人为襄汾惠通汽运公司所有，该车辆具备营运资质，驾驶人李鸿具有驾驶资格及从业资质。安大伟驾驶的驾驶的××××××(××××××)号重型牵引车登记的所有人为垣曲县吉顺物流有限公司，该车辆的实际所有人为原告文国伟，该车辆于2018年10月11日挂靠在垣曲县吉顺物流有限公司名下，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司投保有交强险、机动车损失险、不计免赔等，保险合同中约定的争议解决方式为太原仲裁委员会。原告在开庭过程中以其所有的××××××(××××××）号重型牵引车所挂靠的垣曲县吉顺物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司所签订的《机车商业保险合同》，因该合同中约定的争议解决方式为太原仲裁委员会仲裁为由向本院申请撤诉，本院当庭口头裁定准许原告对被告中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司撤诉，并随后作出书面的（2020）晋0827民初第656号民事裁定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告襄汾人寿保险公司、襄汾惠通汽运公司、李鸿的赔偿责任如何划分；2.原告文国伟所有的××××××（××××××）重型牵引车因此次交通事故所遭受的财产损失的数额及赔偿范围的确定。 关于焦点1，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。据此，本案中被告李鸿驾驶××××××(××××××)挂号重型半挂牵引车在省道335线55KM+700M与安大伟驾驶的××××××(××××××)号重型半挂牵引车发生碰撞，经交警部门认定，李鸿负主要责任，安大伟负次要责任。因被告李鸿驾驶的××××××(××××××)号重型半挂牵引车在被告襄汾人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为105万元），故被告襄汾人寿保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内先行承担赔偿责任；对于超出交强险部分，因被告李鸿负事故的主要责任，故由被告襄汾人寿保险公司在商业三者险105万元限额范围内赔偿原告损失的70%；超过保险责任限额的损失本应由被告李鸿承担，但鉴于被告李鸿是因执行被告襄汾惠通汽运公司工作任务而造成的此次交通事故，故由用人单位即被告襄汾惠通汽运公司承担赔偿责任；剩余损失由原告自行承担。 关于焦点2，原告主张其所有的××××××(××××××)号重型半挂牵引车的车辆损失总额为140,139元，其赔偿范围为:1.修理费72,301元、拖车费4760元，因被告襄汾人寿保险公司不持异议，故本院予以支持。2.停运损失60,078元，因被告襄汾人寿保险公司辩称不属于保险责任范围,本院认为,被告襄汾人寿保险公司仅向本院提供了涉案车辆的两份投保单和免责声明,而未向本院提供保险单,该组证据不能体现以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，向投保人尽到了停运损失不予赔偿的提示义务和明确说明义务，不能体现向投保人告知免责条款的真正含义，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3项的规定，侵权人应当赔偿依法从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故应由被告襄汾人寿保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；关于停运损失的数额，本院根据采信的山西弘毅价格评估有限公司的评估结论为日营运损失为969元，因原告提供的修理期限的证据未被本院采信，本院酌定修理期限为30日为宜，计29,070元，故对该赔偿项目予以部分支持。3.评估费3000元，因该费用的证据被本院采信，故对此赔偿项目予以支持。以上原告的各项财产损失共计109,131元。 综上，根据焦点1、2的结论，原告的各项财产损失共计109,131元，由被告襄汾人寿保险公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元，在商业三者险105万元限额范围内赔偿[(109,131元-2000元)×70%]原告74,991.7元。因被告襄汾惠通汽运公司本应承担的赔偿数额在所投保的保险责任限额范围内，故被告襄汾惠通汽运公司、李鸿在本案中不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第二十六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十五条第一、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文国伟76,991.7元； 二、驳回原告文国伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1551元，由原告文国伟负担270元，由被告襄汾县惠通汽车运输有限公司负担863元，本判决生效后由本院退还原告案件受理费418元（因原告在法庭调查阶段将诉讼请求数额减少为98,697元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  邓海铭 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 风