广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14942号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码9144********14839J。法定代表人：萧华，董事长。委托诉讼代理人：聂敏，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝娣，广东信步律师事务所实习律师。被告：中山祥誉实业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区****************1卡，统一社会信用代码914***********007C。法定代表人：李小波，董事。委托诉讼代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢嘉纯，广东四方三和律师事务所实习律师。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号，统一社会信用代码911************839。法定代表人：秦有喜，董事长兼任经理。委托诉讼代理人：黄毅，广东匠哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雨，广东匠哲律师事务所实习律师。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人聂敏、蓝娣，被告中山祥誉实业有限公司的委托诉讼代理人罗震、谢嘉纯均到庭参加诉讼，被告神州长城国际工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中山祥誉实业有限公司（以下简称祥誉公司）立即向原告支付货款314674.49元及从2018年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.判令被告神州长城国际工程有限公司（以下简称神州公司）对上述债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月13日，原告收到被告祥誉公司《工程工作联系单》（编号：中祥工字（2017）9号），约定被告向原告采购陶瓷产品，没有签定书面协议。原告按《工程工作联系单》要求及时送货到被告指定收货地点（中山神涌林语花园006地块项目处），被告验收合格后接受了全部货物，最后一批货物送达时间为2018年7月8日。2019年3月28日，被告神州公司确认原告总送货金额为314674.49元，收货后被告没有支付货款，故起诉。被告祥誉公司辩称：一、被告祥誉公司与原告不存在买卖合同关系，原告要求支付货款及利息缺乏事实和法律依据。首先，被告祥誉公司与原告未签订任何买卖合同。其次，中山神涌林语花园006地块二公区装修工程已由被告神州公司承包，承包方式为包工包料，装修工程款已包含案涉货款，由被告祥誉公司向被告神州公司支付装修工程款，被告神州公司对其装修工程中的材料款承担支付义务。案涉地砖收货单位为被告神州公司，案涉货款由原告、被告神州公司双方进行结算，原告供货单位为被告神州公司而非被告祥誉公司。因此，被告祥誉公司与原告不存在买卖合同关系，无需支付货款及利息。二、被告祥誉公司与被告神州公司签订的《中山神涌林语花园006地块二公区装修工程承包合同》（下称：承包合同）明确约定了瓷砖合作单位为广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司，承包方式为代扣代付，代扣代付是指甲方指定厂家品牌、价格由乙方按甲方指定的价格向丙方（材料供应商）进行采购，乙方和丙方结算，甲方代乙方向丙方付款（甲方在装修合同中付款给乙方，乙方再付款给丙方），故案涉货款支付义务方为被告神州公司而非被告祥誉公司，上述约定的代扣代付为被告祥誉公司之权利而非义务。因此，被告祥誉公司无直接向原告支付案涉货款的义务。另外，被告神州公司现陷入多起诉讼纠纷，后期可能出现破产，现阶段若被告祥誉公司直接向原告支付案涉货款，存在损害被告神州公司债权人权利的可能。据此，被告祥誉公司认为，被告祥誉公司仅与被告神州公司存在承包合同关系，与原告不存在任何合同关系，对案涉货款不负支付义务，案涉货款支付应由原告与被告神州公司双方解决，与被告祥誉公司无关。三、原告要求被告祥誉公司支付货款利息缺乏依据。首先，原告与被告祥誉公司无买卖合同关系，被告祥誉公司无付款义务，也无需支付利息。其次，结合原告提交的结算款申请表可见，货款并非供货即付款，货款的支付需经结算程序。即使被告祥誉公司行使代扣代付权利也需经结算确认后方支付，据此，原告主张从最后一次供货时间起计利息，没有依据。最后，中国人民银行贷款基准利率已取消，原告主张的计息标准缺乏依据。综上，原告主张被告祥誉公司支付货款及利息缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告神州公司没有答辩也没有提交证据。当事人提交的证据，当事人无异议的，本院予以确认并附案佐证。有争议部分，本院分析认定如下：1.原告提交的工程工作联系单，被告祥誉公司认为没有原件，对真实性、合法性不予确认。经审查，工程工作联系单有具体编号，结合原告与被告祥誉公司所属集团公司存在集采框架协议的约定、本案的其他证据及双方的交易习惯，可以确认该证据。2.原告提交的蒙娜丽莎瓷砖（设备材料）交货验收单（3份），被告祥誉公司认为真实性无法确认，其驻场工程师杨昌否认三份验收单并确认签名并非其本人签署。经审查，被告祥誉公司以其驻场工程师杨昌否认为由不予以确认证据没有依据，本院对证据予以确认。3.原告提交的供货明细，被告祥誉公司认为是原告单方制作，无法确认单价金额及型号规格。经审查，与本案的其他证据相印证，可以证明货款金额，本院予以确认。4.原告提交的结算款申请表，被告祥誉公司表示没有收到结算款申请表，也没有被告祥誉公司的印章及签名，无法确认结算款申请表的真实性和合法性。经审查，虽然被告祥誉公司尚未确认，但被告神州公司已经确认，也符合双方的交易习惯，本院予以确认5.原告提交的广东增值税普通发票，被告祥誉公司对真实性、合法性不予确认，但认为刚好证明了原告与被告神州公司形成买卖合同关系，与被告祥誉公司不存在买卖合同关系。经审查，原告庭后提供了原件核对，发票真实，本院予以确认。6.被告祥誉公司提交的《中山神涌林语花园006地块二公区装修工程承包合同》，原告认为是两被告所签订，无法确认其真实性；两被告的关系与原告无关。经审查，证据属实，本院予以确认。经审理，本院确认以下事实：原告与被告祥誉公司所属集团公司存在集采框架协议，就选购使用“蒙娜丽莎”品牌墙地砖事项进行了约定。2018年3月，两被告签订《中山神涌林语花园006地块二公区装修工程承包合同》，约定被告祥誉公司（甲方）将中山神涌林语花园006地块二公区所有装修工程发包给被告神州公司（乙方），工期100天，暂定开工日期为2018年1月1日；应由甲方供应的材料设备在附件一中确定，甲方按约定的内容提供的材料设备，向乙方提供产品合格证明，并对质量负责；甲方供应的材料设备到货时，通知乙方与甲方在监理组织下共同清点，清点后由乙方妥善保管；甲方供应的材料设备的施工安装费用包含在合同价款中。合同附件一中列明了甲提供材料（包括代付代扣）一览表，其中包括“蒙娜丽莎”品牌瓷砖，并注明“合同中选用‘甲指乙购、甲方代付款、甲方收取乙方工程发票’的模式，乙方所报综合单价中需考虑此部分材料的工程发票费用”。2017年12月13日，原告收到被告祥誉公司《工程工作联系单》（编号：中祥工字（2017）9号），《工程工作联系单》主送原告及被告神州公司，要求安排生产指定规格的瓷砖送到中山神涌林语花园006地块项目处。原告按要求生产后送到了指定地点，由两被告及监理人员验收合格后收货，其中2018年7月8日送最后一批货。2019年3月27日，原告开具了发票给被告神州公司（买受人为被告神州公司、金额为314674.49元）。2019年3月28日，被告神州公司确认原告的货款总额为314674.49元。诉讼中，原告确认3月28日为结算日。本院认为，两被告向原告购买货物，应当支付价款，逾期应当支付利息。一、关于货物买受人的认定及两被告的责任。被告祥誉公司与原告在集团公司层面有购买“蒙娜丽莎”品牌瓷砖的框架协议，被告祥誉公司发包装修工程时也明确由其（甲方）提供的材料（包括代付代扣）中包含了“蒙娜丽莎”品牌瓷砖且相关报价已经考虑了发票费用，而被告祥誉公司也没有证明被告神州公司的装修工程报价包含涉案瓷砖价款，原告收到被告祥誉公司的《工程工作联系单》后据此排产、送货，故应认定作为装修合同材料（瓷砖）供货方的被告祥誉公司为货物买受人、直接承担支付价款的责任；被告神州公司是装修工程承包商、瓷砖货物的直接使用人，交易的发票也确认被告神州公司为买受人，且所欠原告货款也首先由被告神州公司进行确认，至于两被告之间的约定是内部协议，不能对抗原告，应另行处理，故认定被告神州公司也为买受人之一，应当共同承担付款责任。二、关于逾期利息计算。双方没有具体约定付款时间，被告神州公司于2019年3月28日确认欠款金额且原告也确认当日为结算日，故逾期利息应从2019年3月29日起计算，原告超出部分的主张本院不予以支持。被告神州公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山祥誉实业有限公司、神州长城国际工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒙娜丽莎集团股份有限公司货款314674.49元，并从2019年3月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率、8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3186.62元、财产保全费2211.08元，合计5397.70元（原告已预交），由两被告负担并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年八月十九日书记员  梁倩滢