四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民初52号 原告：唐袋富，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 原告：四川省射洪唐成天和商贸有限公司，住所地四川省射洪市太和镇解放上街55-65罗马假日广场，统一社会信用代码91510922675756746P。 法定代表人：唐袋富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俐蓉，四川贤博律师事务所律师。 被告：陈培焕，男，1949年12月4日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：苟峨峰，四川盛豪（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓成华，四川盛豪（绵阳）律师事务所律师。 原告唐袋富、四川省射洪唐成天和商贸有限公司（以下简称唐成天和公司）与被告陈培焕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告唐袋富及其委托诉讼代理人唐杰，被告陈培焕及其委托诉讼代理人苟峨峰、邓成华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐袋富、唐成天和公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈培焕立即偿还二原告借款本金30721206.87元及利息（利息的计算方式：从借款之日起至2020年6月30日止的利息为17905256.64元；2020年7月1日起至实际偿还完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、本案诉讼费由被告陈培焕负担。事实和理由：2007年被告陈培焕与原告唐袋富认识。从2009年10月开始至2015年，被告陈培焕共计向二原告借款30721206.87元。该借款本金中有二原告自由资金、贷款资金以及二原告为被告代偿的贷款资金。对借款双方已经结算。2016年1月，二原告因资金需要，多次要求被告偿还借款及利息，但被告一直置之不理。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。 被告陈培焕辩称，原告唐袋富与被告陈培焕多次共同合伙开发了多个房地产项目，被告陈培焕也负责项目的账务管理。唐成天和公司是为了合伙项目的方便而借用其公司的名义。为了合伙项目的财务做账，陈培焕向合伙项目出具了借条、借支单等依据。该借条、借支单等是为合伙事务的支出而出具的，是借用的合伙项目的资金，为合伙事务而产生，并不是向二原告借款，该款项也不是二原告的自有资金，系合伙资金。双方根本不存在民间借贷关系。二原告以民间借款关系为由，要求被告向二原告偿还合伙期间双方共同为合伙事务产生的费用，没有事实和法律依据。借条、借据、借支单等证据上载明的利息也是双方共同为合伙项目借支而产生，系共同债务，与民间借贷关系毫无关联。故请求驳回二原告的诉讼请求。 二原告围绕其起诉请求，被告围绕其答辩意见，分别提交了以下证据。本院组织原、被告双方对各自提交的证据进行举证和质证。二原告分别提交以下证据：（一）原、被告身份证复印件、营业执照，证明原、被告主体信息；（二）《借支单》一张，证实2009年10月30日，被告借唐成天和公司150000元，用于个人开支；（三）《借支单》一张，证实2010年1月20日，被告借唐成天和公司200000元用于购车；（四）《借条》，证实2010年5月13日被告向唐袋富借款50000元；（五）《借支单》一张、《取款凭证》一份，证实被告于2010年6月12日向唐袋富借款1800000元；（六）《借支单》、《转款凭证》一份，证实2011年1月14日被告向唐成天和公司借款500000元；（七）《借支单》一张，证实因被告的亲属在原告项目购买了房屋未付款166576元，该款由被告出具《借支单》；（八）《借支单》一张，证实2012年6月29日被告因需还银行贷款利息，向唐袋富借款300000元；（九）《借条》一张，证实被告向唐成天和公司借款900000元，原告向被告通过转账方式向被告进行支付；（十）《借支单》一张，证实2012年8月12日，被告向唐袋富借款200000元；（十一）《借条》一张，证实2012年10月22日被告向唐成天和公司借款2000000元，并约定月息3%；（十二）《借支单》一张，证实2012年11月18日被告向唐袋富借款100000元；（十三）《借条》一张，证实2012年11月29日被告向唐成天和公司借款1000000元并约定月息3%；（十四）《借支单》一张，证实2013年1月15日，被告向唐成天和公司借款1000000元；（十五）《借支单》一张，证实2014年10月8日，被告向唐袋富借款50000元；（十六）《借支单》一张，证实2015年2月17日被告向唐成天和公司借款50000元；以上合计借款本金8416576元，利息8295201.04元。（十七）《借条》一张及附件，证实2012年8月13日，原告唐袋富与被告陈培焕结算，被告陈培焕向唐袋富出具了一张借条，载明借款金额为37700000元，该借条载明的37700000元应由被告向二原告偿还以下借款：①2012年2月16日，原告唐袋富的儿子唐裕与银行的贷款合同及银行流水证实唐裕在银行贷款4500000元，该款贷出后转入江春凤账户，江春凤又将该款转入了被告账户；②被告向胡德江及其妻子刘文英借款300000元，由原告唐袋富帮其代偿本息342935.72元；③被告于2012年2月1日在成都农商行借款7800000元。2012年，被告向原告出具借条，借原告资金去偿还该笔借款本息，2013年1月、2月原告将利息1068000元及借款本金7800000元转入被告指定账户；④2012年2月21日，唐袋富在工商银行贷款5800000元，其中3461720.15元被告借支使用，该3461720.15元及银行0.7%的月息应由被告偿还原告；⑤被告在姜成处借款500000元。2012年8月，被告向原告借款用于偿还在姜成处的借款，原告于2012年11月9日将500000元转入被告指定账户；⑥2012年2月，唐袋富取现200000元，以转账方式向被告转款2300000元，共计2500000元，应由被告偿还原告；⑦原告在杨**处借2500000元，杨**将款转入被告账户，原告安排被告将600000元转入“在水一方项目”，1000000元支付应付工程款，剩余900000元被告自己在使用。该900000应由被告偿还原告；⑧2011年3月26日，原告在射洪紫云信用社贷款300000元借给被告；⑨2012年2月14日，被告在胡德江处借款3400000元，原告于2014年2月12日转本金2000000元及利息到被告指定账户，该款应由被告偿还原告。以上①—⑨合计本金22304630.87元，利息9610055.605元。（十八）《射洪县唐成天和商贸有限公司公司章程》、《借款合同》，证实唐成天和公司从成立之初至今的股东均为原告唐袋富及其妻子成华，是其夫妻二人的共同财产。唐成项目是原告唐袋富和其妻子成华的共同项目，与陈培焕无关。其子唐裕在银行的贷款，借给被告；（十九）《记账凭证》、《银行交易记录》，证实被告所使用的资金均是由原告唐袋富支付资金利息。 被告陈培焕质证认为，对原告提交的第（一）组证据的真实性不持异议。但二原告不是本案适格原告，无权提起诉讼。对第（二）、（三）、（四）组证据的真实性认可，但借款资金来源于陈培焕与唐袋富的合伙项目资金，不是唐袋富和唐成天和公司的资金。是因陈培焕需要使用，唐袋富叫其在合伙项目中借支，以便财务做账和以后双方结算，达不到双方是真实形成民间借贷关系的证明目的；对第（九）组证据的真实性认可，但该《借条》明确载明是陈培焕向唐成天和公司借款900000元是用于支付唐袋富、陈培焕合伙开发罗马假日广场的装修工程款及上缴销售房屋的税金等合伙支出。且唐成天和公司的资金是双方合伙开发项目的共有资金，不属于陈培焕的个人借款。该证据达不到原告证明双方是民间借贷关系的证明目的；对第（五）、（六）、（七）、（八）、（十）、（十二）、（十四）、（十五）、（十六）组证据的真实性予以认可，但这些证据均是以“借支单”、以签批的形式出现，该“借支单”的形成是唐袋富和陈培焕在合作开发“富成花园”、“罗马假日”、“在水一方”项目中为了双方合伙事务而支出的费用。因办理财务手续的需要，才由陈培焕出具。唐袋富为了抵消陈培焕起诉唐袋富“在水一方”合伙纠纷和“盛唐国际二期”合伙纠纷从其管理的财务报销票据中抽出来的。其金额是为了合伙项目费用的支出，资金来源也是合伙项目的资金。从出借主体、借款事由看不符合民间借贷的特征，也未有利息的约定，二原告不是适格主体，达不到二原告与被告陈培焕之间形成了民间借贷关系的证明目的；对第（十一）、（十三）组证据的真实性认可，但被告借用资金的来源均系合伙项目的资金，也是以“借支单”、“借据”等形式出现，系双方共有。双方之间不是真正的民间借贷，达不到原告的证明目的；对第（十七）组证据的借条的真实性予以认可，附件系原告伪造不予认可。该借条形成的原因是唐袋富与陈培焕于2001年开始认识，双方共同合作开发了“富成花园”、“罗马假日”、“在水一方”“盛唐国际”项目。这个项目统称“唐成项目”，项目的发展所需资金，包括对外个人借款、银行贷款均是由唐袋富和我一道去办理。项目的收入大部分打到唐成天和公司。整个项目的支出由我负责审核，唐袋富负责审批确认开支。2012年8月，唐袋富要求把整个项目的对外个人借款和银行贷款整理一个清单，共同确认双方在合作期间的对外尚欠债务，以便财务做账。我列好了双方共同所欠债务的名册，共同对外欠37700000元，唐袋富要求陈培焕出具一张总条子37700000元。于是我出具了一张37700000元的借条。在该借条上，唐袋富也签字进行了确认，该借条载明的金额系双方共同债务。我出具后，将整个财务账目交给唐袋富，之后项目所欠的利息是由唐袋富从项目费用中支付的，交账前由我在支付利息。陈培焕向唐袋富出具的借条，根本没有形成真正的民间借贷关系。唐袋富提供的37700000元借条的附件与二原告在2016年5月第一次提起诉讼时所举附件不一致，该附件唐袋富将双方共同债务进行了遮盖复印后向法院提交，与陈培焕制作的清单不一致，不具有真实性，对该附件不予认可，也与唐成天和公司无关。借条和附件均达不到原告的证明目的；对第（十八）组证据的真实性予以认可。唐成天和公司虽是以唐袋富及其妻子成华的名字注册成立，但该公司一直是一个空壳公司，自始没有一分钱的经营收入。唐袋富与陈培焕协商方便项目资金的使用，就使用唐成天和公司的账户，其账上的资金往来均是由唐袋富和陈培焕在合作共同开发四个项目的合伙资金。该事实由合伙项目的出纳、会计所做的财物账目予以证实。《借款合同》系唐裕的名义所借，但该款用于合伙事务，在陈培焕交账时，已列入2012年8月13日《借条》所载明的37700000元之中。该款系原被告共同债务，与原告不是民间借贷的法律关系。该组证据达不到原告的证明目的。对第（十九）组证据真实性认可，但该款是唐袋富用合伙资金去偿还共同债务的利息。 被告陈培焕围绕其答辩意见分别提交了以下证据：（一）《联合开发城南停车场协议书》、《合伙协议》、《售房协议》、《关于富成花园项目资产未分配的说明》，证实陈培焕与唐袋富之间合伙开发“富成花园”项目的事实；（二）《房屋买卖协议》、《罗马假日广场资产计价情况》、《房屋租赁合同》以及《补充协议》、《宾馆承包经营协议》，证实陈培焕与唐袋富之间合伙开发“罗马假日”项目的事实；（三）《（2017）最高法民申3513号民事裁定书》，证实陈培焕与唐袋富合伙开发“在水一方”项目的事实；（四）《联合买地协议》、《联合购买土地开发建房协议书》，（2019）川09民终1096号民事判决书，证实陈培焕与唐袋富合伙开发“盛唐国际”项目的事实；（五）《商业服务发票、普通发票、收据通用票》、《谢红（出纳）富成花园、罗马假日、盛唐国际收支汇总表》、《郭溪（出纳）账、盛唐国际、在水一方收支汇总》，证实唐成天和公司是唐袋富、陈培焕为了双方合伙方便使用资金而设立。陈培焕向原告出具的“借支单”、“借据”、“借条”等所谓的“借款”系项目的合伙资金，不属于二原告自有资金，双方不是民间借贷关系，二原告主体不适格；（六）2012年8月13日的《借条》、《2010-2012年8月13日，陈培焕、唐袋富合作期间银行贷款和个人借款共同债务表》，证实原告唐袋富两次提起诉讼，向法院提交的借条附件明显不同，上次提起诉讼的借条附件载明的37700000元系双方共同债务，而本次诉讼原告将借条附件的共同债务的标题进行遮蔽覆盖复印后向法院提交，违背诚实信用原则，系典型的虚假诉讼，其请求应依法予以驳回。庭审结束后，被告陈培焕补充提交了以下几组证据：（一）2010年6月12日的《借支单》、《存款凭证》、《银行贷款还款登记表》，证实唐袋富所提供的第（五）组证据，即2010年6月12日陈培焕出具《借支单》1800000元，陈培焕用该款偿还了唐袋富于2009年6月16日在商业银行的贷款1800000元，双方不是民间借贷关系；（二）2012年8月12日的《借支单》、《贷款还款凭证》，证实唐袋富所提供第（十）组证据，即2012年8月12日陈培焕所出具200000元借支单，陈培焕勇该款偿还了以唐袋富名义在平安信用社的借款，该款系双方为项目开支产生的共同债务，与唐袋富根本没有形成民间借贷关系；（三）《税正华（会计）接任后入账情况》，证实在2011年9月至2012年7月19日期间，陈培焕借用的唐成项目资金用于合伙事务，合伙事务支出的费用共计14804157元的票据已交税正华入账，原告所提交的第（二）至（十六）组证据不能证明双方是民间借贷合同关系；（四）《收条》，证实原告提供的第（十一）、（十三）组证据公司3000000元，是因2012年11月29日案外人张东升提出借款，要支付3%的利息，原、被告协商以陈培焕的名义在项目借款3000000元，出借给张东升。2015年11月8日，唐袋富出具的《收条》明确载明“今收到张东升还陈培焕借款1000000元，收款人：唐袋富”。进一步证明原、被告双方根本不是民间借贷关系；（五）《银行还贷还款登记表》，证实陈培焕2012年8月13日出具的《借条》是根据合伙项目在个人和银行贷款及还款情况清理后确认双方所欠共同债务；（六）《富成花园、罗马假日、盛唐国际、在水一方项目收支归总表》，证实唐袋富、陈培焕共同委托会计张德兴对双方合伙期间的四个项目的收支情况进行清理，共计负债37805001元，由陈培焕出具37700000元的借条。该借条载明的金额是双方共同债务，与原告根本不是民间借贷关系；（七）《唐袋富2001年至2012年的借款借据》，证实唐袋富也在合伙项目借用资金，至今还有7461451元挂在合伙账目财务账上。 二原告对被告陈培焕提交的证据质证认为，对第（一）、（二）组证据，除对《房屋租赁合同》的真实性予以认可外，其他证据的三性均不认可，且与本案无关；对第（三）组证据的真实性认可，但与本案无关；对第（四）、（五）证据的三性不予认可；对第（六）组证据《借条》的真实性认可，但附件与唐袋富提交的不一致，也没有原告签字，不能证明我们伪造附件，达不到被告的证明目的。对陈培焕补充提交的证据，二原告质证如下：第（一）组证据，2010年6月12日借支单1800000元，是我借给陈培焕的，是他在用这个钱，是因牵扯到“盛唐国际项目”是陈培焕的名义借的，是用我的土地抵押向银行借贷了3400000元，他没有去还这3400000元，是我向银行借了1800000元去还3400000元。这1800000元一直由陈培焕在使用；第（二）组证据，2012年8月12日的200000元是陈培焕在“在水一方项目”借的去还平安信用社个人贷款利息。这200000元是由我去还的“在水一方”项目，因此陈培焕是借的我的钱。第（三）组证据是陈培焕在项目上任出纳时支出的，14804157元是项目开支的费用，已报账与借条的37700000元无关；第（四）组证据，2012年11月29日借给张东升的1000000元，并不是被告所陈述的事实，借给张东升的1000000元是陈培焕在成都农商行借款7800000元中的1000000元；第（五）组证据《银行贷款还款登记表》不予认可，上面记载的内容均与我无关；第（六）组证据要以凭证为准，与我无关；第（七）组证据，是我在“富成花园”项目所借用于支付项目工程的各项费用，与本次起诉不具有关联性。 经合议庭评议，对原告提供的第（一）组证据予以采信；对第（二）至（十六）组证据的真实性予以确认，但达不到原告证明与被告形成民间借贷关系的证明目的；对第（十七）组证据《借条》的真实性予以确认，其附件与被告提供的附件不一致，结合其他证据综合判断，对附件的真实性不予采信，该组证据达不到原被告双方系民间借贷关系的证明目的；第（十八）、（十九）组证据真实性予以确认，但达不到原告的证明目的。对被告陈培焕所提交的第（一）至（七）组证据及补充提交的（一）至（七）组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明唐袋富与陈培焕合伙的事实，陈培焕所出具《借条》、《借支单》、《借据》等与原告是因合伙开发期间项目收支费用的往来资金，双方不是真实的民间借贷关系。 根据原告的陈述、被告的答辩以及双方所提交的经庭审质证的证据，本院认定如下事实：原告唐袋富与被告陈培焕原为朋友关系，双方相处关系较好。2001年5月18日，双方共同出资购买了原射洪县何家桥村五社的土地8.38亩，用于房地产开发并签订了《协议书》。因该《协议书》的履行需要较长时间，为具体明确各自的权利和义务，双方于2003年4月4日签订了《合伙协议》，明确合伙开发的土地由双方各占50%。对合伙事务，由唐袋富全面负责并负责审批使用资金，陈培焕负责内部管理并担任出纳，负责合伙事务收支。共有资金和开发后的收入存入指定银行，由双方共存共取。该项目的名称取名为“富成花园”。之后，双方又共同合伙开发了“罗马假日”、“盛唐国际一期”、“在水一方”、“盛唐国际二期”项目，上述四个项目在开发建设中所需资金，一方面利用销售的房产收入作为开发建设资金，不足部分由原、被告双方各自以自己的名义在外向个人借款或银行贷款而来并作为共同债务记入财务账目中。为便于资金的使用和财务管理，原告唐袋富于2008年5月23日注册成立了四川省射洪唐成天和商贸有限公司，即本案原告。上述四个项目有部分销售的房产收入进入该公司账户，该账户由原、被告共同聘请的出纳进行管理。在项目的经营过程中，陈培焕需要支出合伙项目的费用，由陈培焕向项目出纳出具“借支单”、“借据”、“借条”，由唐袋富审批后支付，其出具的相关手续交会计做账。被告陈培焕对管理的合伙项目的收入、支出自己也建立了相应账簿，原告唐袋富需要支付合伙项目的费用或合伙项目在银行的贷款利息时，资金不足的，由唐袋富向陈培焕管理的项目出具“借支单”或“借条”而支付。从2001年10月至2012年3月，唐袋富共计在陈培焕处借走项目资金7461451元。从二原告向本院所提交的，由被告陈培焕从2009年10月30日至2015年2月17日出具的“借支单”、“借据”、“借条”等证实，陈培焕共计在唐袋富管理的项目借走资金8416576元。后因原、被告双方为合伙项目产生分歧，原告唐袋富要求被告陈培焕交出其经手2001年5月至2012年8月13日期间管理合伙项目的收支财务账目并委托会计陈德兴对此期间陈培焕管理的财物收支进行决算。2012年8月13日，陈培焕向财会人员移交了其经手管理项目收支财物资料时，根据自己管理的项目在外的个人借款和银行贷款制作了《唐袋富、陈培焕合作期间银行贷款和共同债务表》，载明2011年至2012年8月13日期间由陈培焕经手管理的在外个人借款和以他人的名义在银行的贷款人的姓名和金额，共计37700000元。因该债务由陈培焕经手，记账在陈培焕名下，故由陈培焕向财务人员出具了一张“借条”。该“借条”载明：“借到唐成项目在银行借款37700000元正”，后有附件一张，借款人陈培焕。唐袋富当日也在该条上签字确认。在此期间，陈德兴对陈培焕经手的“富成花园”、“罗马假日”、“盛唐国际”、“在水一方”项目的财务收支进行决算并于2014年8月4日制作了上述四个项目2001年至2013年8月13日期间的《收支汇总表》，该表载明“陈培焕经手的上述四个项目总收入57866715.63元，支出95671716.4元，负债37805001元。”与陈培焕于2012年8月13日所出具借条上载明的金额进本一致。在该支出项目的费用中包含了2012年8月13日前，陈培焕以“借支单”、“借据”、“借条”等形式在唐袋富管理的项目费用中借走的部分资金。2012年8月13日之后，陈培焕需支出合伙项目的费用，仍由陈培焕向唐袋富出具“借支单”、“借据”、“借条”，由唐袋富审批后予以支付。后因双方为“在水一方”、“盛唐国际二期”项目利润分配发生纠纷产生诉讼。二原告以被告出具的“借支单”、“借据”、“借条”为依据，认为双方形成民间借贷关系，向本院提起民间借贷诉讼，提出前述诉讼请求。经多次调解，二原告坚持其诉讼请求，致本案无法调解。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：（一）二原告是否具有本案诉讼主体资格；（二）二原告与被告是否形成民间借贷法律关系，二原告的诉讼请求是否应得到支持。 关于焦点（一），因被告陈培焕对二原告所提交的“借支单”、“借据”、“借条”的真实性不持异议，二原告提起诉讼所主张的是以被告陈培焕向二原告所出具的“借支单”、“借据”、“借条”所载明的金额，认为双方形成的是民间借贷关系，要求被告陈培焕偿还借款及利息。二原告与陈培焕具有利害关系，有明确的被告，也提出自己的诉讼请求并陈述起诉的事实和理由，且民间借贷纠纷也属于人民法院的受案范围。二原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件。因此，二原告具有本案原告诉讼主体资格。 关于争议焦点（二），民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。判断双方之间民间借贷法律关系是否成立，不仅要审查双方是否有借贷的合意，而且还应审查双方是否具有借款支付的事实，二者缺一不可。二原告向本院提起诉讼，主张与被告陈培焕形成了民间借贷关系的主要证据是陈培焕向其出具的“借支单”、“借据”、“借条”及相应转款凭证。但从本案查明的事实证实，原告唐袋富与被告陈培焕合伙开发房地产项目客观存在。陈培焕向二原告所出具的“借支单”、“借据”、“借条”不仅有的载明合伙事务的用途，而且也有载明借款是为偿还共同在银行的贷款，其均是双方为合伙事务而支付的合伙事务费用。被告陈培焕辩称双方并非借贷关系，并提供了相应证据证明其抗辩主张。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。”和第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”按照上述法律规定，在被告陈培焕提供抗辩主张的证据后，二原告仍应就双方存在借贷关系承担举证证明责任，但二原告所提供的证据不能证明双方具有借贷合意，也不能证明“借支单”、“借据”、“借条”所载明的款项性质为借款。且陈培焕于2012年8月13日出具借条所载明的金额37700000元系双方在2011年至2012年期间共同向他人的个人借款或以个人的名义向银行的贷款，原告也未直接向被告交付该借款。二原告所提供的证据不符合民间借贷的构成要件。二原告的现有证据不足以证明与被告陈培焕存在真正的民间借贷关系，只能证明原告与被告之间为合伙事务的资金往来事实。故二原告与被告之间的民间借贷关系不成立。 综上所述，原告唐袋富、四川省射洪唐成天和商贸有限公司主张与被告陈培焕之间形成民间借贷关系，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回唐袋富、四川省射洪唐成天和商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费284932元，由唐袋富、四川省射洪唐成天和商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周斯云