山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2780号 原告：王建，男，1969年11月4日出生，汉族。 被告：张建成，男，1955年5月28日出生，汉族。 被告：秦王盛，男，1959年3月8日出生，汉族。 被告：冯秋菊，女，汉族，系被告张建成的妻子。 原告王建与被告张建成、秦王盛、冯秋菊、申小英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，原告依法申请撤回对被告申小英的起诉，本院裁定予以准许，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建，被告张建成、秦王盛到庭参加了诉讼。被告冯秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告王建向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令三被告归还借款伍拾壹万元整（510000元）及利息伍拾万元整（500000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张建成、秦王盛于2014年5月6日以经营建材生意缺少资金为由第一次向原告借款30万元整，2014年6月8日第二次向原告借款20万元整，几日后第三次向原告借款1万元整（该1万元借款因当时被告来去仓促，没有打借条，于2020年6月9日补写了借条）。被告张建成、秦王盛向原告借款后便多日联系不上，为确保如期收回借款，原告于2014年6月27日找到被告秦王盛及其妻子申小英商定还款事宜，秦王盛、申小英与原告签订了还款协议，后原告又找到被告张建成及其妻子冯秋菊，当时秦王盛也在场，三被告与原告签订还款协议（未签署时间）。此后，原告多次催促被告如期还款及兑现腾房协议，但被告一拖再拖，故原告依法提起诉讼。 被告张建成辩称，借款时口头约定的利息为2分，没有说是年息还是月息，其余原告陈述借款事实属实。我和妻子冯秋菊五年前签过还款协议，最开始的时候冯秋菊没有签字，打借条当天下午原告及秦王盛又叫上我回了我家，让我妻子冯秋菊签字，我妻子不想签字，说是厂子的事情与她无关，后来我妻子怕有什么意外发生无奈之下才签了字。我同意归还原告借款本金51万元，现在没有能力归还利息。 被告秦王盛辩称，同意被告张建成的答辩意见。当时借钱是因为鑫瑞建材公司经营需要，和家庭生活没有关系，现在厂子因为五道五治被拆除了，目前尚在诉讼中。认可原告陈述的借款事实，同意归还本金，没有能力归还利息。当时是经朋友介绍与原告相识的，因为是朋友关系所以没有约定利息是多少。我和申小英是前半年离婚的，当时找申小英签字的时候我们已经离婚了，原告不知道，申小英也是拒绝签字的，后来也没有签，原告逼的不行，是我在协议后面家庭住址的地方签了申小英的名字。 被告冯秋菊未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的借据三支，到庭当事人无异议，被告冯秋菊经本院合法传唤未到庭，放弃了质证的权利，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供了2014年8月16日秦王盛出具的换锁证明一份，2014年7月28日秦王盛、张建成出具的还款协议一份，2014年6月27日秦王盛出具的承诺与借款承诺各一份、还款协议一份、秦王盛、张建成、冯秋菊出具的借款协议一份（无落款时间），证明秦王盛同意将代代红小区XXX房屋抵押给原告，年底的时候秦王盛将房本要回去了，同时证明各被告承诺还款及申小英也在还款协议上签过字的事实。经质证，被告张建成认为无落款的借款协议中张建成的签字属实，其余证据与其无关。被告秦王盛认为换锁证明的内容不是其书写，签字属实，当时还不了钱，原告说要把厂子锁了，为了不影响生产，加之当时我们正在申请一笔贷款，所以临时同意让原告锁了代代红小区的房子，没有将房子折抵清偿欠款的意思；认可2014年7月28日出具的还款协议；2014年6月27日出具的承诺不是我写的，借款承诺和还款协议是我写的，还款协议上申小英的签字也是我签的；认可无落款的借款协议。 结合上述举证、质证意见，本院认证如下：2014年8月16日出具的换锁证明、2014年6月27日出具的承诺、借款承诺及还款协议，均载有“到期如不能归还，由王小建锁门”等内容，该内容不具有合法性，本院不予认定；对于2014年7月28日还款协议及秦王盛、张建成、冯秋菊出具的借款协议（无落款时间）中提到将代代红小区XXX房屋及张建成位于南关村房屋一套作为借款的抵押，但上述房屋均未办理抵押登记，抵押权未设立，其余内容结合本案借据三支，可以佐证借款事实成立。关于利息的问题，2014年7月28日出具的还款协议中载明“长治鑫瑞建材有限公司借王小建人民币伍拾万元，8月30日前归还壹拾贰万贰仟元，9月30号前归还壹拾叁万元，10月30号前归还壹拾叁万元，11月30日前归还壹拾肆万元……”，按照原告所举借款借据中显示的2014年5月6日借款30万元及2014年6月8日借款20万元的出借时间计算，截至11月30日实际借款时间为五六个月，而上述还款协议中承诺还款的总金额为522000元，故可以推定双方曾约定过利息及被告张建成辩称的“当时口头约定的利息为2分”为月息2分的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，被告张建成、秦王盛以经营建材生意缺少资金为由向原告借款30万元，并出具主要内容为“今借到王建现金叁拾万元整300000元（期限叁个月）（由南关村张建成房屋壹套作抵押）”的借据一支。2014年6月8日，被告张建成、秦王盛向原告借款20万元，并出具主要内容为“今借到王健（建）现金贰拾万元整200000元”的借据一支。同年，被告张建成、秦王盛再次向原告借款1万元，后于2020年6月9日补写了主要内容为“今借到王建现金壹万元整10000元”的借据一支。双方曾口头约定年利率为24%。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案为作为自然人的原、被告之间就所达成的借款协议产生的权利义务纠纷，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。本案中，原告提供的借据可以证明原告与被告张建成、秦王盛之间因借贷依法成立债权债务关系。被告张建成、秦王盛应依约承担归还原告借款510000元的责任。对于原告主张要求被告冯秋菊承担还款责任的请求，按原告陈述借款原因为被告张建成、秦王盛因经营建材生意缺少资金，借款金额也已远远超过日常生活所需，且原告所举证据亦不能证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示所借，故不应认定为夫妻共同债务，被告冯秋菊不应承担共同还款责任。对于原告主张的利息50万元的诉讼请求，因双方约定利率标准未超过按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限，而原告主张的利息额亦未超过按年利率24%的标准从2014年开始计算至今的数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建成、秦王盛于本判决书生效后十日内归还原告王建借款本金510000元及利息500000元，两项合计1010000元； 二、驳回原告王建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6945元，由被告张建成、秦王盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 苗睿铮 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王雅婷 书 记 员 杨文波