江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2625号原告：浙江新农都宓氏贸易有限公司，统一社会信用代码913301093113601266，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道浙江新农都物流中心********。法定代表人：倪勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹瑞华，浙江思伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勤保，浙江思伟律师事务所律师。被告：常州开古茶叶食品有限公司，统一社会信用代码91320404727244989M，住所地，住所地常州市钟楼区新昌路**iv>法定代表人：于琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕雪婷，江苏时强律师事务所律师。原告浙江新农都宓氏贸易有限公司诉被告常州开古茶叶食品有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹瑞华，被告委托诉讼代理人吕雪婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.判令被告支付原告退货款512360.19元；2.判令被告支付原告卖场费用280902.81元；3.判令被告支付以793263.00元为基数，按年利率4.35%计算自起诉之日起至付清之日止的逾期利息，暂计算至2020年5月10日，为15126.33元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原、被告双方开始合作。2016年1月1日，原、被告双方签订《常州开古茶叶食品有限公司区域经销合同》，约定被告将其生产的“开古”、“三叶”、“樱花牌”等系列产品，授权原告为该产品在杭州地区华润、物美、世纪联华等系统地区的经销商，原告不得将经销权转给第三方，否则被告将取消原告的经销资格。被告根据原告在代理期限内的总销量和回款情况，在代理期末前3个月双方协议是否续约。合同中约定的结算方式为款到发货。合同中还约定，被告负责广告投放、开放渠道促销等多种形式的终端促销，原告应积极配合。被告对原告在经销过程中发生的支持费用，分批进行核销，直至核销完毕。合同有效期自签订之日起至2016年12月31日止。合同签订后，原告按合同约定履行了付款及经销义务，将被告的产品投入物美、华润等超市渠道进行销售，并垫付了条码费、让利等卖场费用。合同期满后，双方未续约。2019年12月3日，被告出具《浙江新农都宓氏贸易有限公司沟通处理意见》，载明原被告双方经过沟通，互相认可以下两个数据：原告向被告退货512360.19元及原告代垫费用280902.81元。但被告至今未向原告支付上述款项，原告多次催促无果。综上所述，被告应付原告共计793263元退货款及卖场费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望盼如所请。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.2016年1月1日区域经销合同1份，证明被告授权原告为“开古”、“三叶”、“樱花”牌产品在杭州地区华润、物美、世纪联华等系统地区经销商，双方对权利义务等进行了明确约定。合同到2016年12月31日期满；2.浙江新农都宓氏贸易有限公司沟通处理意见1份，证明截止2019年12月3日，被告应付原告退货款512360.19元、卖场费用280902.81元；3.库存表1份3页及库存照片若干份，证明原告仓库内尚有价值225220.28元的库存，但是这些茶叶最晚在2019年3月1日就已经全部过期了。被告未提供证据，书面答辩称，一、原告浙江新农都宓氏贸易有限公司发生大量退货是其经营管理不当所致，与被告的产品质量无任何关系。原告的违约行为不应由被告“买单”。根据双方于2016年1月1日签订的《区域经销合同》显示，被告授权浙江新农都宓氏贸易有限公司为“开古”、“三叶”、“樱花”系列产品在杭州地区华润、物美、世纪联华系统地区经销商。浙江新农都宓氏贸易有限公司有义务进入该地区主要商、超市、药店实施管理并提供配套服务。但是，浙江新农都宓氏贸易有限公司未能按照合同约定进驻华润、物美系统，导致前期囤积的货物滞销，大量产品超过保质期。因原告囤积货物无法销售，导致功夫好茶礼盒茶超过保质期，原告提出将货物发回至被告公司，由被告修改保质期后返还原告继续销售。但是，被告考虑到自身品牌价值，拒绝了原告这种欺骗消费者的行为，要求原告对该批货物进行销毁，最终双方发生退货纠纷。究其原因，还是因为原告自身经营失败所致。原告不应将自己的经营风险和违约责任全部转嫁到毫无过错的被告身上；二、被告出具的《沟通处理意见》仅仅是与原告进行协商的意向性方案，不具有对账性质，亦不构成法律上的自认。企业之间核对账目的常规方式是寄发对账单，双方对相关数据核实后进行盖章确认。2019年年底，原、被告双方一直就退货问题进行协商，被告向原告提出了处理方案，但原告表示要被告写下来方便向老板汇报，在这一背景下，被告出具了《沟通处理意见》，但原告却利用被告的沟通意见，将其作为双方退货往来的依据诉至法院，有违诚信原则。首先，被告认为该处理意见具有整体性，被告对数据的认可是附条件的认可，即被告认可退货款和费用金额的前提是原告承诺并执行被告的几点要求。反之，在原告不同意被告在《沟通处理意见》中所列明的意见，被告自然也不认可退货款和费用的数据；其次，所谓“意见”，是指人们对事物所产生的看法或想法，有别于对账单，更不是对案件事实的自认。被告出具的《沟通处理意见》并不构成对案件事实的认可，除非原告盖章确认将处理意见转化为和解协议性质，否则，被告均有权推翻该份处理意见；再次，原告至今共向被告打款1034084.38元，被告却要退给原告货款512360.19元及费用280902.81元，明显不符合常理。请法庭注意以下事实：1.《沟通处理意见》第二项第三条显示，原告退货和主张费用都是要通过进货款核销的，即只有当原告向被告进货时，被告才按照进货款的15%为原告核销退货款和费用；2.《沟通处理意见》第二项第一条显示了价值153289.39元的好功夫礼盒茶不同意退货，只能投入市场支持，但该部分退货款并未在退货款中扣除；3.《区域经销合同》第八条第四点约定“合同到期如因乙方（原告）原因不续签合同的，或因乙方公司变更等原因导致合同无法继续执行的，未核销完但乙方已支付的费用，乙方自行承担，甲方（被告）不再有任何费用核销或补偿义务”，原告未续签合同且公司发生变更，无权主张已经支付的费用。综合上述内容可见，《沟通处理意见》中反应的数据并不是双方真实的退货、费用情况，只是被告为了发展后续业务，促使原告多进货而提出的附条件的处理意见；最后，原告既然将《沟通处理意见》作为证据向法庭提交，就是认可了被告提出的处理意见，双方应当按照处理意见执行。如果原告仅认可处理意见中的部分数据，那么被告将基于原告的不诚信行为，整体否认《沟通处理意见》的全部内容，要求双方重新对账；三、退一步讲，即便法庭最终认可了《沟通处理意见》中的部分数据，那么被告认为无论是退货款还是费用，都尚未满足支付条件。首先，关于退货款问题，被告向原告支付退货款的前提是将货物退还给被告。目前，原告尚未向法庭提交任何退货的证据，同时，对于价值153289.39元的好功夫礼盒茶，被告也明确表示不同意退货；其次，关于费用问题，《沟通处理意见》第二项第三条中，被告提出要按照进货款的15%进行核销，而双方在《区域经销合同》第十五条第四点约定“经甲方（被告）同意，给予乙方（原告）的支持费用部分，在乙方提供齐全双方商定的核销凭证后，按乙方每次实际打款额的10%，分批进行核销，至核销完为止。”因此，即便原告不认可《沟通处理意见》，那么也应该按照《区域经销合同》履行双方约定，即原告获得费用必须满足两个条件：第一，提供费用核销凭证；第二，向被告打款进货。但是自2019年12月3日至今，原告尚未提供任何费用核销凭证，也从未向被告打过款，故不满足合同约定的费用支付条件；四、如果法院判决原告退款，则应当考虑发票和税金问题。根据被告统计，被告共向原告开具发票22张，价税合计金额为1149885.19元，被告为此支付税金115662.8元，因此，如果最终法院支持或部分支持原告的退款请求，也应当扣除退款所对应部分的税金。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性予以认可，但是从该份证据可以看出，原告存在诸多违反合同约定的行为，根据合同第四条第一点显示，原告应当保证合同有效期内年度采购总量为80万元，但是结合原告的退款，原告并未能达到合同约定的总采购量。同时根据刚刚的答辩意见，该合同的第八条第四点、第十五条第四点可以看出，被告无需向原告支付费用，原告主张的费用不满足支付条件，根据该合同第十一条第六点可以看出，退货率超过实际打款的20%一律不予退还，根据双方的往来，原告的退货率也远高于20%，根据十一条第四点可以看出，保质期到期前六个月的货物不给予退换，本案中好功夫礼盒茶不满足退货条件，被告已经在沟通意见中明确不同意退货；对证据2，真实性认可，但是无法达到原告的证明目的，该证据抬头明确了是一份沟通处理意见，并没有双方进行对账的意思表示，只是双方为了协商由被告单方面提出的整体性处理意向，不能断章取义割裂开来理解。根据该份证据，被告已经充分表达了自己的想法，在原告同意执行四条处理意见的情况下，被告才同意就货款和费用问题进行处理。根据该处理意见，费用和退货都必须按照进货款的15%进行核销，在原告没有打款进货的情况下，不满足被告向原告支付上述费用的条件。同时该证据也明确了货款153289.39元部分的礼盒茶是不同意退货的；对证据3，对原告提供的库存表真实性不予认可，该证据是原告单方制作的，同时该证据也不能够达到将货物退还给被告的证明目的。对于照片的真实性不予认可，即便该证据是真实的，也不能证明原告有权将过期货物退还给被告。本院认证意见：本院对原告提供的证据1、2予以确认。对证据3不予确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2016年1月1日，原、被告双方签订区域经销合同一份，主要内容为：关于被告产品的区域经销权、品牌管理和市场销售等事宜，经双方友好协商，特签订本区域经销合同。一、产品名称：常州开古茶叶食品有限公司生产的“开古”、“三叶”、“樱花”牌等系列产品，简称：该产品；二、授权销售地区：被告授权原告为该产品在杭州地区华润、物美等系统、世纪联华系统地区经销商。原告不得将经销权转给第三方，否则被告将取消原告的经销资格。被告根据原告在代理期限的总销量和回款情况，在代理期末前三个月双方协议是否续约；三、合同有效期：自签订之日起至2016年12月31日止；四、被告负责广告投放、开展渠道促销等多种形式的终端促销，原告应积极配合；五、合同到期如因原告原因不续签合同或因原告公司变更等原因导致合同无法继续执行的，未核销完但原告已支付的费用，由原告自行承担，被告不再有任何费用核销或补偿的义务；六、费用核销：经被告同意，给予原告的支持费用部分，在原告提供齐全双方商定的核销凭证后，按原告每次实际打款额的10%，分批进行核销至核销完为止。双方分别在合同上盖章确认。被告经办人张东成也在合同上签名确认。2016年1月1日，被告出具经销商授权书一份，内容为兹授权浙江新农都宓氏贸易有限公司为本公司在华润万家、物美、世纪联华系统销售开古等系列产品的特许经销商。自2015年6月至2017年9月，双方共发生1149885.19元的业务往来，原告已开具1149885.19元的发票给被告。原告支付被告货款1034084.38元。2019年12月3日，被告出具浙江新农都宓氏贸易有限公司沟通处理意见一份，内容为：“一、经过双方沟通，互相认可以下两个数据：1.退货款512360.19元；2.费用280902.81元。二、被告针对原告提出不合作，有以下几点意见，需要原告承诺并执行：1.功夫好茶礼盒153289.39元，我公司不同意退货，可以作为费用投入市场支持，但是浙江新农都宓氏贸易有限公司目前没有给我公司提供任何进场的资料和手续，证明此款项已经投入市场使用；2.截止2018年4月10日，华润系统、物美系统因浙江新农都宓氏贸易有限公司不合作造成的销量、品牌损失打算如何承担。这两个系统后三年进不了场产生的销售损失，浙江新农都宓氏贸易有限公司打算如何补偿；3.按照合同规定，费用和退货必须按照进货款的15%进行核算，没有新合同，只能按照老合同执行；4.现有库存退货，按照合同严格执行，过期产品一律不退，超出20%退货率一律不退”。另原告称其仓库内尚有价值225220.28元的库存，这些茶叶最晚在2019年3月1日已全部过保质期。2020年6月4日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告增加诉讼请求要求判令被告接收原告仓库内价值225220.28元的库存，并支付对应的货款。将第四项变更为判令被告支付以1018483.28元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日起至付清之日止的逾期利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的区域经销合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。2019年12月3日经双方结算，被告欠原告退货款512360.19元，被告对此无异议，本院予以确认。该款被告未能支付原告，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付512360.19元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于费用280902.81元问题，本院认为双方系协商一致同意不再续签合同，鉴于双方未有明确合同约定该费用如何承担，本院依法认定由双方分担，由被告酌情承担110000元，其余费用由原告自行承担。原告该项诉讼请求中符合法律规定的部分，本院依法予以支持。原告要求退还被告库存价值225220.28元的产品，因保质期已过，原告的该项诉讼请求，因既无双方合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州开古茶叶食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江新农都宓氏贸易有限公司退货款512360.19元及费用110000元，共计622360.19元，并支付自起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告浙江新农都宓氏贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16621元（原告已预交），由原告承担6597元，由被告承担10024元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  卢 鹏人民陪审员  沈 磊二〇二〇年九月一日书 记 员  周 旸