江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4864号原告喻学荣，男，1972年06年26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人曾志宏、孙晨（实习），江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告殷桂宗，男，1973年05年19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告喻学荣诉被告殷桂宗合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻学荣及其委托代理人曾志宏与孙晨、被告殷桂宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻学荣诉称，原被告自2013年开始合伙承接零星工程，按多年合作习惯，接到工程业务后由被告负责对外签订工程施工合同，工程项目资金统一由被告负责领取、保管，扣除成本后再按约定的五五比例分配收益。2020年5月6日经原被告双方对合伙完成的工程进行对账并结算，确认被告应付原告合伙投资及收益款合计为人民币815654.93元。结算后原告向被告多次催款未果，遂诉至法院，要求被告向原告给付合伙投资及收益款合计人民币815654.93元，并承担逾期付款的违约责任（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月6日计算至实际付清日止）。被告殷桂宗辩称，对于我与原告之间系合伙关系的事实，我方不否认，前期的投资款项均是我出的，原告没有管过工地，所以也不知道工程方面的部分开支并没有计算在成本当中，这些开支应从中扣减，合伙投资及收益款是确实欠了原告的，但金额不是原告诉请的金额，当中应扣除部分开支。因双方没有对账，故不存在我拖欠原告合伙投资款的利息，也不存在由我承担违约责任。经审理查明，原告与被告自2013年开始陆续合伙承揽了一些零星工程，具体包括：靖淞车间建设工程、万象新城电影院装修工程、抚州一中教学楼维修工程、抚州市交警支队红绿灯维修工程、抚州红十字医院住院部及办公楼维修装修工程、宜黄滨河路建设工程、赣东大道瑶坪南路区间路建设工程、黎川水利工程等八个工程。该八个工程中，其中靖淞车间建设工程、万象新城电影院装修工程、抚州一中教学楼维修工程、抚州市交警支队红绿灯维修工程、抚州红十字医院住院部及办公楼维修装修工程等五个工程只有原被告两人合伙，宜黄滨河路建设工程与黎川水利工程均是原被告及案外两个人四人共同合伙的，赣东大道瑶坪南路区间路建设工程系原被告及案外一个人三人共同合伙的。2016年4月9日原被告双方对只有其两人合伙承揽的靖淞工程、万象新城电影院装修工程、抚州一中教学楼维修工程、抚州市交警支队红绿灯维修工程、抚州红十字医院住院部及办公楼维修装修工程等五个工程的收支情况进行了对账结算，被告在该五个工程结算单中均签署“属实”并签名，其中靖淞工程结算单中记载总工程款为3608859.24元（二号三号车间工程款292万元、围墙工程款447301元、零星工程款241558.24元），经小喻手开支1035901元，小殷手开支1893909元，差何国平工资96550元，总开支3026360元，工程款小喻收80万元，其余小殷收；万象新城工程结算单中记载工程款总金额为92万元，总开支为549605.8元[开支为444998元（其中小殷支出416048元，小喻支出28950元），税70387.8元，合计515385.8元，再加挂靠费8200元、材料票4500元、何国平工资21520元]，工程款小殷全收（未分账），并记载万象新城电影院利润未得；抚州一中工程结算单中未记载总工程款金额，仅记载总开支为881682元（不含税金），小喻开支19932元、小殷开支861750元，并记载2016年年前收到一中一单工程款189154元，一中所有款项未加税金；交警工程结算单中记载总收入10万元左右，所有开销算清，3万左右未结，本金全清，3万左右税金未算（本金2855元从3万**出）；红十字医院工程结算单中未记载总工程款数额，仅记载总开支1495148元，（其中小喻付94748元，小殷付1400400元）。2016年4月9日被告还向原告出具了收款确认单据一份，该份单据中确认被告收到原告现金316656元（现金194952元+靖淞100000元+过年工资21704元）。庭审中，被告认可抚州市交警支队红绿灯维修工程的利润为10万元，原告认可得到了交警大队23025元，但认为该得到的23025元是其所承接的交警大队别的工程，不是诉争的本案工程款。对于红十字医院住院部及办公楼维修装修工程，庭审中原告陈述该工程总工程款为2020431.89元，总开支为1599811元，被告对原告陈述的该红十字医院工程款及总开支均不予认可。2017年9月14日、15日会计吴水明制作了没有原被告签字的靖淞工程结算单据两张，该两张单据中记载收总工程款为3608859.24元、工程总开支为3246894元（包括开支3026360元、工程税215934元、公司挂靠费4600元），收支相抵后工程利润为361965元（3608859.24元-3246894元），小喻收到工程款80万元，小喻经手支付工程开支1035901元，收付相抵小喻垫付235901元（1035901元-80万元），工程每股利润361965元／2=180982元，小殷因工程转借小喻10万元，小喻应进账（垫付、分利润等）235901+180982+10万元=516883元，小喻冲减利息、钢筋平此账实际进账516883元-14462元=502421元，最后平账：小喻进账502421元-多付给小殷27551=474870元。庭审中，被告认为靖淞工程中总开支为3283590.09元，总收入为3473398.22元，且认为原告收到的该靖淞工程款除了80万元外，还得到了前期的11181元，但被告就其陈述的金额均未提供相应证据。2017年9月20日会计吴水明制作了没有原被告签字的万象新城装修工程结算单一张，该单据中记载总工程款为92万元，总开支为549605.8元（小殷经手444998+国平工资21520=466518元、工程税70387.8元、公司收8200元、工程材料发票税4500元），小喻经手付款28950元，总工程开支549605.8+28950=578555.8元，工程利润92万-578555.8=341444.2元，每股分红341444.2／2=170722.1元，小喻收到甲方工程款40万元，小喻垫付款28950元，故小喻应过账40万元-170722-28950=200328元。庭审中，被告陈述万象新城工程中的总开支为584444元（包括税金80776元、挂靠费8200元、还有200万公司走账款的挂靠费2万元），但对此被告并没有提供相应证据。2020年5月5日会计吴水明制作了没有原被告签字的抚州一中工程结算单据两张，该第一张单据中记载：小殷经手工程开支881682元，后期开支工程款税金12920元、挂靠费1891元、验收开支2100元，2018年2月18日结算时开支898593元（881682元+12920+1891+2100），小喻经手开支19932，二人经手付工程开支总计918525元（898593元+19932元），共计工程款为1099653.45元；第二张单据中记载原已结账总开支款918525元，现结账加开支如下：工程款税62191元，公司挂靠费9105元，小计71296元，工程开支总计989821元，工程总收入1099653.45元，利润1099653.45-989821=109832.45元，每股利润54916元（109832.45／2），喻学荣应得利润及垫资款（应进账）54916元+垫资19932元=74848元。庭审中，被告认可抚州一中教学楼维修工程的总工程款为1099653.45元，对于该抚州一中的工程开支，原告认为总开支为918525元，但被告认为除了该部分开支外，后期还有1.677万元左右的开支，另还有材料发票开支少报了18545元，为此，被告向本院提供了增值税发票9张，该9张发票中有4张开票日期均为2018年4月19日，均备注系抚州市第一中学工程，该4张发票税额总计为4951.45元，另有5张发票开票日期均为2017年5月19日，购买方均为江西三新建筑工程有限公司，未备注工程名称，该5张发票税额总计为12524.27元。2017年9月20日吴水明制作了没有原被告签字的红十字医院工程核算单，该核算单中记载工程总开支为1599811元，工程核定价总计为2020431.89元。此外，吴水明还制作了宜黄滨河路建设工程、黎川水利工程、赣东大道瑶坪南路区间路建设工程等结算单据，所有制作的工程结算单均没有原被告的签字。2020年5月6日吴水明对双方合伙投资的八个工程所有工程款进、过账进行了汇总并制作了一张汇总表，该张汇总表没有原被告两人的签字，汇总表中记载喻学荣在该八个工程中应进账（垫资、分红）为610596.48元。庭审中，原告陈述其诉请的由被告给付合伙投资及收益款总计815654.93元，是包括吴水明汇总表中记载的进账款610596.48元及抚州市红十字医院工程款利润205058.45元。以上事实有原被告身份信息、被告于2016年4月9日签字确认的靖淞工程、万象新城结算单、抚州一中、交警及红十字医院等五个工程结算单、吴水明个人制作的工程款汇总表及各工程结算单据、庭审笔录等证据在卷，经当庭质证，足以认定。本院认为，本案中原告诉请的合伙投资及收益款总共是涉及到八个工程，但只有靖淞车间建设工程、万象新城电影院装修工程、抚州一中教学楼维修工程、抚州市交警支队红绿灯维修工程、抚州红十字医院住院部及办公楼维修装修工程等五个工程是由原被告两人合伙，其余工程由于均是由原被告及案外人共同合伙承建的，故宜黄滨河路建设工程、黎川水利工程与赣东大道瑶坪南路区间路建设工程等三个工程的合伙投资及收益款，应由原告向被告及其余合伙人共同主张，而不应向被告一个人主张。原告有权向被告单独主张合伙投资及收益款的工程只能是仅有原被告两人合伙的五个工程。关于原被告两人合伙承建的靖淞工程，会计吴水明于2017年9月14日、15日制作的两张靖淞工程结算单据，虽没有被告签字确认，但该单据中记载的收总工程款、工程开支等金额均与2016年4月9日被告签字确认的相吻合，庭审中被告虽辩解在其签字确认后还存在一些开支，但就此被告并未提供相应证据加以证实，而原告对被告陈述的其余开支并未认可，故对被告的该辩解，本院不予采信。对会计吴水明制作的靖淞工程结算单第二页第五行中记载的“小殷因工程转借小喻10万元”，因原被告之间借款与本案不系同一法律关系，原告对该借款10万元应另案向被告主张，对该两张单据中记载的其余金额，本院予以确认。根据原告提供的吴水明于2017年9月14日、15日制作的两张靖淞工程结算单内容，原告在该项工程中应进账474870元，该金额包含了被告因工程转借原告的10万元，剔除该10万元借款，原告在靖淞工程中实际应分得的款项（含垫付款）为374870元（474870元-10万元）。关于万象新城装修工程，会计吴水明于2017年9月20日核算的单据虽没有被告签字确认，但从其记载的收入、开支等金额，均与被告于2016年4月9日签字确认的单据中记载的金额完全吻合，被告在庭审中陈述的挂靠费8200元，已在2016年4月9日结算单中包括在总开支中，对被告陈述的税金80776元及200万元公司走账款的挂靠费2万元，缺乏证据加以证实，故对吴水明核算的万象新城装修工程结算单中记载的金额，本院予以确认，在该万象新城装修工程中，原告应分得利润170722元，其垫付了工程支出28950元，原告本应在该工程中得到199672元，而原告在该工程中已领取了40万元，故原告在万象新城工程中多得到了200328元，该多领取的款项应退还给被告。关于抚州一中工程，会计吴水明于2020年5月5日制作的结算单据虽没有被告签字确认，但其记载的开支金额与被告于2016年4月9日签字确认的结算单中记载的相吻合，工程款金额与庭审中被告认可的也相一致，故本院对吴水明于2020年5月5日制作的抚州一中工程结算单的内容予以确认，被告在庭审中虽陈述后期还有1.677万元左右的开支，但对此并未提供相应证据加以证实，另被告认为材料发票开支少报了18545元并提供了增值税发票9张，但该9张发票均是发生在核算之前，而核算表中已记载了工程税款，故对被告的该辩解，本院不予采信。抚州一中工程中，原告应得利润及垫资款总计为74848元（利润54916元+原告垫资19932元）。关于抚州市交警支队红绿灯维修工程，庭审中原被告双方均认可该工程盈利为10万元，每人应得的利润为5万元，庭审中原告已认可得到了交警大队23025元，原告虽陈述该得到的23025元系其承接的交警大队其他工程，但并未就此提供相应证据加以证实，故本院对原告的该陈述不予认可，在该工程中，被告还应向原告支付利润为26975元（5万-23025元）。关于抚州红十字医院住院部及办公楼维修装修工程，由于吴水明制作的核算单据没有被告签字确认，而被告于2016年4月9日签字确认的红十字医院工程结算单中仅记载了总开支，并未记载总工程款数额，且被告在庭审中不认可原告所述工程款数额，故对该项合伙工程利润，原告缺乏证据证明其应分得的利润款为多少，故对该项工程利润，原告应待证据充足后再另行向被告主张。综上，根据原被告在本案中向本院提供的现有证据，能够证实仅有原被告两人合伙承建的五个工程中，原告应得到合伙投资及收益款总计为276365元[（374870元+74848元+26975元）-200328元]。关于原告要求被告从2020年5月6日起承担逾期付款违约责任的诉请，因双方对付款的时间及违约责任的承担并未作约定，故只能从原告起诉日即2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告殷桂宗在本判决发生法律效力后五日内向原告喻学荣支付合伙投资及收益款合计人民币276365元；二、被告殷桂宗在本判决发生法律效力后五日内向原告喻学荣支付逾期付款违约金（以尚欠276365元为基数，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）；三、驳回原告喻学荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11957元，由原告喻学荣负担6512元、被告殷桂宗负担5445元，财产保全费4770元，由原告喻学荣负担2146元、被告殷桂宗负担2624元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  胡军红人民陪审员  张柏兰人民陪审员  武贞娥二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张蕴韵