文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5701号原告：重庆荣峰建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢4-11，统一社会信用代码91500226676107107D。法定代表人：曾垂刚，总经理。委托诉讼代理人：郗钱苹、袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被告：曹郑，男，汉族，1963年8月23日生，住重庆市荣昌区。原告重庆荣峰建筑工程有限公司诉被告曹郑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆荣峰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郗钱苹、被告曹郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆荣峰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告修建房屋进度款337954.36元及资金占用利息，资金占用利息从2017年1月1日起以337954.36元为基数按照年利率6%计算直至款项付清之日止；二、判令被告支付原告修建化粪池的款项4790.016元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将其位于荣昌县黄金坡组团建设征地拆迁玉带路农民安置点的房屋发包给被告。合同内容：基础建设、主体结构工程、外墙砖室内抹灰铝合金、卷帘门、进户防盗门、地面防水、排水主管安装(不含天然气、闭路光纤、厨卫设施、灶台内墙砖、地面砖、消防、水电及室内推拉门窗等工程)，约定了签约合同价为679元每平方米，并约定了相应支付工程进度款项的时间，并在补充协议条款中约定化粪池的单价为每平方米9元计算。原告按照合同约定履行了相应的合同义务。被告并未支付原告进度款项。经原告多次催收未果，特诉至法院。被告曹郑辩称：房屋是张华修建的，被告一共支付给张华320000元。修化粪池的钱已经给了修化粪池的老板了。本院经审理认定事实如下：原告系从事建筑相关业务的有限责任公司。2015年2月8日，原告(乙方)与被告（甲方）等十户就荣昌县黄金组团建设征地拆迁玉带路农民安置点第八幢签订《建设工程施工合同》，约定甲方将前述安置房屋发包给乙方施工，合同单价为679元/㎡，付款方式约定：一层现浇板完工后三个工作日支付总造价的25%；二层现浇板完工后三个工作日支付总造价的15%；三层现浇板完工后三个工作日支付总造价的15%；四层现浇板完工后三个工作日支付总造价的15%；五层现浇板完工后三个工作日支付总造价的12%；外墙装饰及门窗完工后三个工作日支付总造价的10%剩下的6%在房产证办好后支付，……留2%作为保修金……。甲方必须按指定账户打款。（开户行：重庆农村商业银行荣昌支行盘龙分理处，账户：1916010120010001873）。约定乙方项目负责人为张华。合同由甲乙方分别在合同尾处签字盖章，并有张华作为乙方代表签字。2015年2月13日，上述合同甲、乙方签订补充协议，其中补充约定：甲方底层若要增加阁楼，阁楼按180元/㎡实收，如斜屋面要打平台按180元/㎡计算，增加的阁楼工程款在与斜屋面完工后一次性结清；化粪池由乙方负责修建，化粪池工程款按总面积乘以9元/㎡计算，此工程款在化粪池完工时一次性支付给乙方。原告施工完毕后，以被告未按约定支付工程款为由诉至本院。审理中，原告为证明涉案房屋建筑面积，向本院申请司法鉴定对涉案房屋进行面积测量，本院依法予以准许并委托鉴定机构测量。2020年6月24日，鉴定机构出具建筑面积测量报告，载明涉案房屋实测建筑面积为564.03㎡，其中一层建筑面积96.94㎡，隔层建筑面积31.81㎡，二层至五层建筑面积均为108.82㎡。原告为此次鉴定垫付鉴定费2500元。上述鉴定意见出具后，本院于2020年7月23日开庭恢复案件审理，被告质证对前述测量报告无异议。原告根据测量报告主张涉案房屋总工程款为372179.45元：1、门面及二层至五层为532.22㎡×679元/㎡=361377.38元；2、阁楼为31.81㎡×180元/㎡=5725.8元；3、化粪池为总面积564.03㎡×9元/㎡=5076.27元。原告主张被告应付款项为建房款338192.98元(361377.38元×92%+5725.8元)+化粪池5076.27元=343269.25元。原告为证明化粪池完工使用情况，向本院举示《建设项目环境影响登记表》，该登记表载明四号安置点7、8栋曹登富等22户生化池项目拟投入生产运营日期为2019年4月16日。被告为证明其已付款情况，举示以下证据：1、2016年9月30日的收据一张，载明被告支付房屋工程款20000元，张华签字确认；2、2016年1月5日的借条一张，借条由张华作为借款人，载明借到被告现金200000元；3、中国农业银行业务凭证，载明被告于2016年1月5日向张华转款190000元。被告陈述借条载明的200000元包含同日向张华的转款190000元及另外现金给付的10000元，并陈述在取钱给张华的时候，张华承诺要给利息，但一直没给。原告质证对上述证据均不予认可，认为是被告与张华之间的经济往来关系，与本案无关。庭审中，被告陈述其已入住涉案房屋三年多，大概是2016年腊月入住的。上述事实，有原、被告陈述，《建设工程施工合同》、补充协议、收据、借条、业务凭证、建筑面积测量报告、《建设项目环境影响登记表》等予以证实，本院予以确认。本院认为：本案原、被告双方形成建设工程施工合同关系，涉案房屋及化粪池均已完工，被告也已居住使用，双方因工程款支付发生争议，现本院对双方争议评议如下。一、被告欠付工程款数额第一，根据本案建筑面积测量报告及合同约定，原告主张的被告应付建房款及化粪池款项343269.25元，符合合同约定及涉案房屋测量面积，本院依法予以确认。第二，被告作为工程款支付方，其应当对已付工程款数额承担举证责任。本案中，根据被告举示的证据，其中2016年9月30日的收据证实被告向张华支付工程款20000元，本院依法予以确认。对于被告另外举示的借条及银行业务凭证，属于被告于张华之间的借贷法律关系，与本案无关，本院不予采信。对于被告抗辩其另外向张华支付的十余万元的款项，因被告未举示相应证据予以证明，本院不予采信。对于被告抗辩其已将修建化粪池的款项支付给修化粪池的老板，被告未举示相应证据予以证明，本院不予采信。为此，被告欠付原告建房款数额为338192.98元-20000元=318192.98元，被告欠付原告修建化粪池款项为5076.27元，被告应予支付。原告主张按照合同约定，被告应当将工程款支付至指定账户。本院认为，根据合同约定，张华为原告在涉案工程的项目负责人，张华收取被告支付的工程款的行为属于职务行为，其相关法律后果应由原告承受，故被告向张华支付的20000元工程款视为已付的本案建房款，在计算本案欠付款项时，应予扣除。对于原告垫付的本案司法鉴定费用2500元，属于双方为结算本案工程的必要支出，在无合同约定的情况下，应由双方均担，故被告还需支付原告司法鉴定费1250元。二、原告主张的建房款资金占用损失被告未按约定支付建房款，给原告造成资金占用损失，应当承担相应赔偿责任。关于起算时间，应从被告应付款而未付款之日起算。本案中，双方并未进行结算，涉案建房款系在本院诉讼过程中经过对涉案房屋面积测量的司法鉴定后，才予以确定的，原告主张的资金占用损失起算时间与事实不符，本院不予支持。本院对建房款的资金占用损失的起算时间支持为从司法鉴定意见出具后，本院恢复审理的次日起算，即从2020年7月24日起算。关于计算标准，原告主张按6%的年利率计算，缺乏合同约定，本院不予支持。为此，本院依法对原告主张的建房款资金占用损失支持为从2020年7月24日起以318192.98元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹郑于本判决生效之日起十日内向原告重庆荣峰建筑工程有限公司支付建房款318192.98元，并以318192.98元为基数，从2020年7月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清为止；二、被告曹郑于本判决生效之日起十日内向原告重庆荣峰建筑工程有限公司支付化粪池修建款5076.27元；三、被告曹郑于本判决生效之日起十日内向原告重庆荣峰建筑工程有限公司支付司法鉴定费用1250元。四、驳回原告重庆荣峰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告曹郑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3671元(原告已预付)，由原告重庆荣峰建筑工程有限公司承担200元，被告曹郑承担3471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘向琼二〇二〇年八月十日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇