江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1811号原告：孙井河，男，1970年7月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵风超，男，1954年6月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州市贾汪区茱萸山街道鹿楼村村民委员会，住所地徐州市贾汪区茱萸山街道办事处鹿楼村。法定代表人：陈友谊，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾虎成，江苏青创律师事务所实习律师。原告孙井河与被告徐州市贾汪区茱萸山街道鹿楼村村民委员会（以下简称鹿楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙井河及委托诉讼代理人赵风超，被告鹿楼村委会的委托诉讼代理人刘新伟、顾虎成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙井河向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告已支付的土地承包金5365元。二、被告赔偿给原告造成的财产损失178000元。三、被告赔偿原告承包利益损失218026元。四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年，被告为推行荒地承包，通过公开协商方式将不牢河堤防芦苇以及2.5亩土地发包给原告的父亲孙茂荣，并于1983年4月1日签订一份《合同书》。为了管理堤防芦苇、鱼塘以及承包土地，孙茂荣盖了两间房屋。1984年10月23日，大泉乡政府以及鹿楼村村委会书面肯定孙茂荣作为承包人的合法地位。1994年8月7日，被告又与孙茂荣签订了一份承包合同书，约定承包期限为60年。1998年孙茂荣将草房子修盖成水泥浇灌房屋，共花费7000元。2004年经被告同意，在上述地方翻盖上下楼房共4间，养猪场12间，共花费13万元。2007年孙茂荣去世，该土地由原告继续承包，被告也同意由原告继续经营管理该承包土地，原告每年都按时向被告缴纳承包费用。而且，《农村土地承包法》第三十二条规定：“承包人应得的承包收益依照继承法的规定继承，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”第五十四条规定：“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期间，其继承人可以继续承包。”孙茂荣去世后，原告享有该土地的承包经营权以及地上附着物和建筑物的所有权。2011年，被告擅自解除与原告的土地承包合同，强行收回原告承包的土地，将该土地转租给贾汪区水利局，并按每亩每年800元向贾汪区水利局收取租金。被告的行为不但严重违反了承包合同的约定，侵犯了原告的承包经营权，而且，被告强行没收原告的承包土地，拆除原告的房屋，使原告无地可种。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告鹿楼村委会辩称，被告并未将涉案土地承包经营权转租给贾汪区水利局，也未侵害原告的合法权益。理由为1.根据贾汪区法院（2014）贾民初字第319号民事裁定书及（2015）贾民初字第784号民事裁定书，可以查明以下事实，本案原告主张的诉争的承包经营权是在老不牢河堤岸内侧，根据江苏省水利厅苏水建（2010）45号文件批复精神，贾汪区政府于2010年12月24日下发了贾政通（2010）5号《关于清淤治理老不牢河的通告》规定，施工占用确权线外集体土地附着物按照有关政策予以补偿。施工占用确权线以内的河道管理范围内的承包地和附着物不予补偿。涉案土地承包经营权在确权线以内，故没有予以补偿。贾汪水利局向区信访局作出书面回复，且该回复在（2014）贾民初字第319号案件中作为证据予以提交。涉案的标的物在2011年已经灭失，涉案标的物及用益物权已经灭失，另在该案件的庭审笔录中，贾汪水利局明确了将堤防内侧的水域面积另行发包进行管理。2.原告在诉状中主张2011年贾汪区水利局租赁被告土地一事，租赁的标的物的位置在堤防的外侧土地延伸部分，目的是用于堤防的管理，沿线所涉及的村不仅是鹿楼村，相邻的小山子村均有涉及租赁的事实，但是租赁的标的物的位置并非沿线堤防的内侧，因为堤防的内侧是属于贾汪区水利局自行管理。3.原告所述的各项损失，无论是否存在都是因为其标的物拆除所引发的纠纷，与本案的土地承包经营权之间没有关联性，根据举证规则的自认规定，以往的案件及所涉及的信访回复，（2015）贾民初字第784号案件、（2015）徐行初字00009号行政判决书，对于涉案类似案件进行了行政判决，确认了清淤治理的实施主体是贾汪区水利局。对于赔偿问题，因属于违法建筑，且建造物在堤防的内侧，故对于赔偿损失的诉求没有支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1983年4月1日，原告孙井河的父亲孙茂荣与鹿楼村第二生产队签订《合同书》，内容为：“经双方共同协商同意，现将生产队大河堤苇子交给孙茂荣承包管理，每年交队现金250元。”1984年10月23日，铜山县大泉乡政府向鹿楼村村民委员会下发信笺，内容为：“你大队第二生产队孙茂荣承包生产队苇子，按照合同内容仍应由孙茂荣收割，如需变动从明年事先说明可以收回……”。鹿楼村村民委员会于1984年10月23日签署意见，按乡政府意见执行。1994年8月7日，鹿楼村村民委员会与孙茂荣签订《合同书》，内容为：“经双方共同协商同意现将生产队大河堤苇子及渔塘交给孙茂荣承包管理，60年不变，每年交队现金200元。”孙茂荣于2007年死亡后，该承包地由原告孙井河继续管理。2010年12月24日，贾汪区人民政府发布《关于清淤治理老不牢河的通告》，决定对老不牢河进行清淤治理。该通告规定，老不牢河清淤治理工作由区水利局负责组织实施；凡在老不牢河从事养殖的水产专业户，应于2011年1月15日前自行清除渔网、渔具及圈围坝埂，捕净鱼苗及成鱼，未按规定及时清除的，损失自负；在确权范围内，影响施工、需要清除的违章建筑物、树木、电线杆等，必须于2011年1月15日前自行清除，不得拖延，清除费用由其所有人或管理人自理，清理工作由沿线所在镇人民政府依法进行。2011年1月2日，鹿楼村民委员会下发通知，内容为：“根据贾汪区委、区政府关于不牢河清淤治理文件精神，村两委研究决定对你户（孙井河）特此进行通知，限你户在2011年1月3日下午之前把所有附着物清理完毕。如不按时清理，所发生的后果由你户负责”。2012年6月1日，贾汪区水利工程管理所下发《堤防承包通知》将不牢河堤防段对外公开发包。上述事实，有合同书2份、本院（2014）贾民初字第00319号及（2015）贾民初字第00784号民事裁定书、贾汪区人民政府关于清淤治理老不牢河的通告、贾汪区水利工程管理所堤防承包通知及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民依法取得的土地承包经营权受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于原告要求被告返还原告已支付的土地承包金的问题。原告主张返还原告已支付的土地承包金5365元，其在庭审明确为被告欠原告塌陷补偿钱与承包金相抵，还剩5365元。即被告支付结算冲抵承包费后的塌陷地费用5365元。原告为证明其主张提供明细表一份，该明细表是2001年丁召云经手与孙茂荣结算的鹿楼村村民委员会的塌地赔偿结算后的欠款为7365.62元。原告认为，经冲抵后被告欠付5365元。被告质证认为该证据的真实性无法审核，其主张的抵扣不属于同一法律关系。本院认为，原告主张被告支付抵扣后欠付的塌地赔偿结算款，根据原告提供的证据，无法查清欠款的数额，且与本案农村土地承包合同纠纷，不属同一法律关系，故本案不予理涉。二、关于原告要求被告赔偿财产损失及承包利益损失问题。庭审中原告明确其因被告拆除房子，造成房子、猪圈、鱼塘的财产损失为178000元。养猪、养鱼和藕的承包利益损失为218026元。本院认为，原告未提供证据证明其损失情况，且原告主张的财产损失系因政府对老不牢河进行清淤治理引发的诉讼，不属于本案民事案件审理范围。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙井河的诉讼请求。案件受理费7320元，由原告孙井河负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张茂忠人民陪审员  李道海人民陪审员  吕秀侠二〇二〇年十二月十日书 记 员  冯 维