河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初5303号原告：开源环保（集团）有限公司，住所地河南省商城县产业集聚区。统一社会信用代码：914115247602487972。法定代表人：杨允鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蒙，河南纾解律师事务所律师。被告：杨德勇，男，1982年8月15日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。被告：河南建元建材有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县马庄桥镇清丰县赵家村101省道路南。统一社会信用代码：91410922MA3XDPCT5N。法定代表人：刘自甫，该公司经理。委托诉讼代理人：高宝亮，公司法律顾问。委托诉讼代理人：段江勇，公司办公室主任。原告开源环保（集团）有限公司（以下简称开源环保公司）与被告杨德勇、河南建元建材有限公司（以下简称建元建材公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开源环保公司的委托诉讼代理人张蒙，被告杨德勇及其委托诉讼代理人于楠，被告建元建材公司的委托诉讼代理人高宝亮、段江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开源环保公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除与被告建元建材公司的《商品混凝土购销合同》；2．依法判令被告建元建材公司返还预付材料款700万元，3．判令被告杨德勇返还居间服务费100万元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：1.2018年6月份以前，原告为了取得南乐县产业集聚区污水处理厂项目合同的签订与实施，与被告杨德勇达成了口头“居间合同”。口头约定：由被告杨德勇从事居间活动，促成原告中标南乐县产业集聚区污水处理厂项目，并促使原告中标合同的顺利履行，原告同意支付被告杨德勇100万元的居间服务费；同时，被告杨德勇提出：如果通过其居间服务行为，促成原告中标涉案项目且原告顺利履行中标合同，那么，原告应保证购买与被告杨德勇有关联关系的河南建元建材有限公司的建材产品，其价值不低于700万元。2018年6月25日，原告中标了涉案项目。预付给被告居间服务费100万元；应被告杨德勇的要求，将700万元预付材料款打入杨德勇指定的关联公司被告河南建元建材有限公司账户。2.2019年1月10日，南乐县城污水处理有限公司通知终止涉案项目的实施。为此，原告多次找被告杨德勇要求履行居间服务，被告杨德勇也进行了沟通，但未能促使原告继续履行中标合同。所以，涉案的建材买卖合同无法履行，被告建元建材公司应当返还该700万元预付材料款。同时，原告方也正积极与发包方进行沟通，若协商无果，原告方将另案诉讼。3．原告经与被告杨德勇协商，于2019年1月30日，让其补写了一份“居间合同”，因原告顾虑被告杨德勇不签字，所以，被告在居间合同中的个别措词问题原告未深究。同时，原告也明确告诉被告杨德勇：其为该项目支出的费用，原告愿意承担，可以从预付的100万元居间服务费中扣除，剩余的费用被告杨德勇应当返还。综上，原告认为：被告杨德勇为原告提供居间服务，虽促成原告中标涉案项目，但未能促使原告继续履行项目合同，致使原告的合同目的无法实现，因此，被告应返还原告预付的中标服务费。同时，由于业主终止合同的履行，所以，被告要求为涉案项目提供建筑材料的附加事项已没有基础，因此，二被告应返还原告预付的购买建材款700万元。被告杨德勇辩称，1．本案的性质为居间合同纠纷，原告与被告杨德勇之间为居间合同关系，案涉800万元系原告在被告杨德勇居间成功后支付的居间费用；原告与被告建元建材公司之间不存在买卖合同关系，原告提出要求被告建元建材公司返还700万元材料款没有事实依据；2．原告中标后，被告杨德勇已经完成了居间服务，施工合同是否顺利进行与被告杨德勇无关；原告在业主违约后强迫被告杨德勇与其签订协议，约定了被告杨德勇对原告进行补偿的前提条件，即：需经法院对原告与业主之间的权利义务作出判决这一程序后，才能依据判决向被告杨德勇主张权利；现原告未起诉业主，直接起诉被告杨德勇，不符合双方约定；3．案涉项目在原告和被告杨德勇共同努力下，原告已经二次中标，不存在任何损失。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告建元建材公司辩称，与原告不具有买卖合同关系。原告所主张的“预付材料款”，是原告和被告杨德勇以双方存在劳务分包关系为由，共同委托被告建元建材公司代被告杨德勇收的劳务费。该700万元已经交付被告杨德勇，原告和被告对此还分别出具了被告建元建材公司对该款项不承担任何责任的书面声明和承诺书。被告建元建材公司和原告以及被告杨德勇之间也不存在居间合同关系。应当依法驳回原告对被告建元建材公司的诉讼请求。本院根据当事人提出的诉辩主张，对以下争议焦点进行了调查。一、原告开源环保公司与被告建元建材公司是否存在买卖关系；原告是否依据买卖合同向被告建元建材公司预付货款700万元。1．鉴于在举证期间内，原告未就其该主张提供证据。本院在审理期间，根据被告杨德勇的申请，依法向洛阳银行信阳分行，对原告开源环保公司在该行办理700万元承兑汇票时，向该行提交的《商品混凝土购销合同》（系复印件）、供货明细单（复印件）等相关资料进行了调查，并依法进行了复制。在法庭审理中，根据原告的申请，将《商品混凝土购销合同》（系复印件）、供货明细单（复印件）作为证据向双方当事人进行了展示。原告认为《商品混凝土购销合同》是真实存在的，可以作为认定与被告建元建材公司存在买卖合同关系的认定依据。但否认供货明细单（复印件）的证据效力。被告杨德勇认为《商品混凝土购销合同》及供货明细单均是虚假。被告建元建材公司的质证意见是：该证据系原告伪造，该司从未与原告签订过买卖合同，加盖的合同章与该司备案使用的印章明显不符，合同签字人王浩并非该司职员。原告相关人员私刻印章伪造合同行为，涉嫌违法犯罪。2.原告为证明其与被告建元建材公司之间存在买卖关系，当庭提交以下证据：洛阳银行信阳分行出具的银行承兑汇票7张，金额为700万元，出票人为原告，收款人为被告建元建材公司。该证据证明目的为：原告依照与被告建元建材公司约定向被告建元建材公司预付700万元的材料款。被告杨德勇的质证意见是：对证据真实性无异议，但该费用系原告支付被告杨德勇的居间报酬，而非向被告建元建材公司的预付材料款。被告建元建材公司的质证意见是：对该证据真实性无异议，但该700万元的承兑汇票是应原告和被告杨德勇共同委托，由原告向被告杨德勇支付的承包原告原阳县污水处理厂扩建工程项目建设工程的劳务费用，不是预付材料款。3.被告建元建材公司为证明其与原告之间不存在买卖合同关系，提交了以下证据：证据1：原告与被告杨德勇签订的《建设工程施工劳务分包合同》。旨在证明：原告和被告杨德勇以双方存在劳务合同关系为由，共同委托被告建元建材公司代收劳务费700万；原告主张的预付材料款不是事实。证据2：原告向被告建元建材公司出具的声明书、被告杨德勇向被告建元建材公司出具的承诺书及收据。旨在证明：案涉700万元承兑汇票是原告应付被告杨德勇的劳务费，被告杨德勇已经将该承兑汇票由被告建元建材公司取走。对此，原告、被告杨德勇书面声明和承诺，因该承兑汇票所引起的一切法律后果与被告建元建材公司无关。原告的质证意见：对证据1的质证意见是:对其真实性需核实，对关联性有异议，不能证明700万元与该合同的劳务费有关。对证据2的质证意见是:（1）.对承诺书真实性有异议，是二被告为了本案应诉在近期补签的承诺书（2）.从内容看被告杨德勇的承诺与原告无关。（3）.对声明书的真实性需核实。（4）.对收据的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明被告杨德勇已经取得了承兑汇票。该组证据不能证明被告建元建材公司的证明目的。被告杨德勇的质证意见：对证据1的质证意见是:原告与被告杨德勇签订的《建设工程施工劳务分包合同》没有实际履行，该合同是原告交给被告建元建材公司的。对证据2的质证意见是：对该组证据没有异议。综合以上举证和质证意见，根据证据规则，应当确认如下事实：原告和被告建元建材公司之间不存在买卖合同关系，原告未向被告建元建材公司预付材料款700万元。二、被告杨德勇接受原告委托后，是否完成了其作为居间人应当履行的居间义务。1.原告开源环保公司为证明被告杨德居间未果，提交了以下证据：证据1：南乐县城污水处理有限公司出具的通知1份，旨在证明被告杨德勇所提供的居间服务不成功。证据2：中行付款回单2张，旨在证明原告支付被告杨德勇居间服务费用110万元。证据3：原告与被告杨德勇签订的居间合同1份，旨在证明因被告杨德勇提供的居间服务未果，双方达成了补充的居间合同。被告杨德勇的质证意见：对证据1的真实性无异议，该通知是在被告杨德勇提供居间服务成功后，业主方单方违约给原告下达的通知，原告以该通知证明居间服务不成功，没有事实依据。对证据2有异议，这两次转款与被告杨德勇没有任何关系。对证据3真实性无异议。但该合同明确约定，原告在中标的南乐县产业集聚区污水处理厂施工工程项目如有损失，需经法院判决，不足部分由被告杨德勇补偿。现原告在未起诉业主、不能确认其是否存在损失以及具体的损失数额的情况下，起诉被告杨德勇，既不符合双方约定，也没事实根据。被告建元建材公司的质证意见：该三份证据与其无关，不发表质证意见。被告杨德勇为证明其已经履行了居间义务，提交了以下证据：证据1：南乐县产业集聚区污水处理厂工程中标公示（第一次），旨在证明：2018年6月27日，经被告杨德勇的居间活动，原告中标了南乐县产业集聚区污水处理厂施工工程。证据2：南乐县城污水处理有限公司出具的通知，旨在证明：2019年1月10日，招标人南乐县城污水处理有限公司单方终止了中标项目实施。证据3：居间合同和微信聊天记录，旨在证明：原告通过被告杨德勇居间活动中标了南乐县产业集聚区污水处理厂施工工程，双方之间系居间合同关系；原告和被告建元建材公司不存在买卖合同关系，案涉800万元系原告向被告杨德勇支付的居间费用。在业主违约后，原告强迫被告杨德勇签订该协议，并让被告杨德勇对原告进行补偿，原告须经法院判决这一程序确定是否存在损失以及具体损失数额。现原告未起诉业主直接起诉被告杨德勇既不符合合同约定，也无法确认是否存在损失以及具体损失数额。因此，应当驳回原告诉讼请求。证据4：南乐县产业集聚区污水处理厂工程中标公示（第二次），旨在证明：在原告和被告杨德勇的努力下，原告重新中标南乐县产业集聚区污水处理厂施工工程，不存在任何损失，原告起诉被告返还居间服务费没有事实依据。综合以上举证和质证意见，根据证据规则，应当确认如下事实：被告杨德勇接受原告的委托后，通过履行居间服务义务，促成了原告中标南乐县产业集聚区污水处理厂施工工程标段。后因业主方终止合同，原告和被告杨德勇于2019年1月30日双方签订《居间合同》一份，约定：如原告在南乐县产业集聚区污水处理厂项目不能按照原中标通知书继续进行，经法院判决，如果赔偿不够原告支出的800万元，被告杨德勇愿拿出一部分费用补偿原告，补偿金额最高不能高于800万元人民币。经过被告杨德勇和原告的共同努力，原告又于2019年10月10日再次中标南乐县产业集聚区污水处理厂施工工程。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案原告开源环保公司对其主张“与被告建元建材公司存在买卖合同关系”应当提供证据予以证明。在本案中，其所提交的证据不足以证明主张的事实成立。且，本院在审理中为查明该事实，根据被告杨德勇的申请，对原告开源环保公司向洛阳银行信阳支行办理银行承兑汇票时，提交的《商品混凝土购销合同》、供货明细单进行调查证实，原告开源环保公司向洛阳银行信阳支行提交的《商品混凝土购销合同》系复印件，经查：该合同未注明签订时间及具体的履行期间；在该合同第十二条第二项明确约定，本合同及附件一式肆份，双方各执贰份。按照交易习惯，原告开源环保公司作为买方，应当持有该合同。其不能提供合同原件与常理相悖。在法庭审理中，作为卖方的被告河南建元建材有限公司主张该合同系伪造，并向法庭提供由原告开源环保公司，于2018年7月5日向其出具的声明书，该声明书载明：开源环保（集团）有限公司对汇票的真实性负责并承担由此产生的一切法律后果，收款人河南建元建材有限公司不承担任何责任；被告杨德勇亦不认可合同的真实性。因此，根据第一条的规定，对原告开源环保公司主张的“与被告河南建元建材有限公司之间存在买卖合同关系”的事实不予认定，对原告开源环保公司主张判令解除与被告建元建材公司签订的《商品混凝土购销合同》、判令被告建元建材公司返还预付材料款700万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。鉴于通过被告杨德勇的居间服务，原告已经中标南乐县产业集聚区污水处理厂施工工程标段的事实，可以认定被告杨德勇的居间义务已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，原告开源环保公司应当按照双方的约定，向被告杨德勇支付报酬。原告开源环保公司主张：因为被告杨德勇虽提供了居间服务，促成了其中标涉案项目，但未能履行项目合同，致其合同目的无法实现，应返还居间服务费（报酬）的理由，经查：通过被告杨德勇和原告的努力，原告又于2019年10月10日再次中标南乐县产业集聚区污水处理厂施工工程。故原告主张判令被告杨德勇返还居间服务费100万元的诉讼请求，缺乏事实根据，亦不符合相关的法律规定，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、第六条、第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告开源环保（集团）有限公司对被告杨德勇的诉讼请求。二、驳回原告开源环保（集团）有限公司对被告河南建元建材有限公司的诉讼请求。案件受理费67,800元，财产保全费5,000元，均由原告开源环保（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨相璞人民陪审员  刘自朋人民陪审员  刘现峰二〇二〇年六月十二日书 记 员  姬晓洁