河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1493号原告：李英芳，女，1939年7月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：河南伊龙科技实业有限公司。住所地：洛阳市伊川县伊龙大道中段，统一社会信用代码91410329731319285J。法定代表人：范柯，任公司总经理。委托诉讼代理人：王海听，男，1963年12月2日出生，汉族，住河南省伊川县。特别授权。被告：范振国，男，1951年6月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：范柯，男，1982年10月11日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：陈喜轻，女，1955年2月15日出生，汉族，住河南省伊川县。原告李英芳诉被告河南伊龙科技实业有限公司（以下简称伊龙公司）、范振国、范柯、陈喜轻债务转移合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李英芳与被告伊龙公司委托诉讼代理人王海听到庭参加诉讼，被告范振国、范柯、陈喜轻无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英芳向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿付借款72万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月17日，被告河南伊龙科技实业有限公司因做生意缺乏资金向原告分批次借现金788万元，被告给原告签署多份协议，后经河南省中级人民法院（2019）豫03民终5075号判决书认定了716万元，还有72万元未认定，是欺诈老人制造“三假”合同造成（假合同、假利息、假成本），现另案起诉，故此，特诉至法院，望人民法院依法判准原告的诉讼请求，以维护公民的合法权益。被告范振国、范柯、陈喜轻都是伊龙公司的股东，皆有出资额：范振国49.43%、范柯43.75%、陈喜轻4.55%，范豪2.27%，故作为被告有还款连带责任。被告伊龙公司辩称：1、答辩人和原告之间从未发生过直接借款行为，也没有收到过原告一分钱的款项，原告要求答辩人偿还借款的诉讼请求缺乏事实依据。原告曾经通过购买私募基金的方式，向案外人武汉九基财富投资管理有限公司进行过投资，但具体投资数额至今不详。就上述私募基金，答辩人仅仅是出具过部分回购承诺函，由此原告就认为答辩人向其进行过借款，因此原告所提本案诉讼请求因缺乏事实依据依法不能成立。2、原告在其诉状中声称，其投资款项总计为788万元，但另案终审判决(2019)豫03民终5075号只认定了716万元，还有72万元未认定。如果原告所述上述事实属实，说明另案判决未认定72万元是错误的，那么在此情况下，原告本应当通过审判监督程序提起再审给予解决，而不应当采取另案起诉的方式来主张其权利。因此，原告所提本案诉讼与另案已经判决的案件，系在同一法律关系之下，依据同一案件事实(8份投资合同)再次提起的民事诉讼，依据民事诉讼“一事不再理”的原则，人民法院应当驳回原告的起诉。3、原告究竟实际向案外人武汉九基财富投资管理有限公司投资了多少钱购买基金，连原告自己也说不清楚。在另案一审诉讼中，原告称其投资总额为716万元。但在另案二审答辩状中，原告又说是730.72万元，但超出诉求716万元的14.7万元不再要了，算做这几年在答辩人酒店的食宿费用。在另案二审2019年10月21日庭审中，当法庭询问原告武汉九基公司曾承诺给她788万元，她为什么只要716万元时，原告说“我起诉就是以合同为准，给我多少我也不说什么了”。在另案二审2019年10月30日庭审中，当法庭再次问她一共投资了多少钱时，原告回答大概有七、八百万元，具体记不清了。法庭又问她剩余的钱为什么不要了，原告回答：“八份合同本金是716万元，我只要本金”原告投资总额模糊不清，也没有任何银行转款记录佐证。即使所称的788万元投资款项真实存在，原告也已经在另案中明确表示了放弃，原告另案再次起诉答辩人显然缺乏依据、法理不通。4、案外人武汉九基财富投资管理有限公司向社会销售私募基金的行为，已经被武汉公安机关依法认定为非法集资犯罪行为，并已经立案侦查。另案二审法院前赴武汉公安机关的调查显示，原告已经将其部分投资合同邮寄给了办案机关，说明原告已经向办理非法集资刑事案件的司法机关申报了其债权。并且，办理刑事案件的司法机关已经查封了答辩人相关公司的股权，用以偿还原告及其他非法集资受害人的经济损失。因此，即使原告所诉本案之债权确实存在，那么其相关权益也依法应当在刑事案件中得以实现，而不应通过民事诉讼的途径给予解决，从而原告所提本案起诉应予依法驳回。5、原告诉求答辩人公司的四名股东(范柯、范豪、范振国、陈喜轻)承担连带还款责任没有法律依据。综上理由，请求人民法院驳回原告的起诉，或驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告范振国、范柯、陈喜轻未到庭，庭前亦未向法庭提交书面答辩状。原告李英芳为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号L201510458）（原件）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201702361）(原件)、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201608045）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201612298）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201703308）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201608185）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201611281）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201608285）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201701249）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201612295）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201612296）、华夏鸿商.龙基铜业专项资产管理计划投资协议（协议编号T201703310）复印件各一份，共12份。证明利息119万元没有给我，也没有转成借款本金计算，我这次起诉的72万元就是这119万元中间的，其他合同我找不到了。证据二、（2019）豫0329民初2077号民事判决书、（2019）豫03民终5075号民事判决书、九基财富投资管理有限公司出具的九基财富就李英芳清户资金安排说明复印件各一份。证明九基财富向我承诺办理清户还款788万元，洛阳市中级人民法院只给我判决716万元，还有72万元没有进行处理，这72万元没有超过788万元，所以我又起诉。证据三、武汉九基财富投资管理有限公司回购承诺函两份、武汉九基财富投资管理有限公司出具的证明（复印件）一份、河南伊龙科技实业有限公司还款协议（复印件）、范豪2016年12月26日出具还款承诺（复印件）各一份、武汉九基财富投资管理有限公司出具的承诺函（复印件）两份，证明被告应当还我72万元。被告伊龙公司经质证称，对证据一只能证明原告自称的716万元属实，不能证明投资总额为788万元。证据二中两份判决书无异议，清户说明有异议，系复印件真实性无法证实，从内容上看不能证明其诉称的总金额为788万元，因前面打印部分内容为188万元，手写部分为600万元，依照常理前面的188万元应该是确认清户的总金额，下面手写部分应该是针对清户总额进行清退的具体时间安排，即下面的手写部分相加之和等于上面的清户总金额，因此上下两部分内容不应是相加的关系。从清户说明出具的时间上看与八份投资协议相矛盾，因八份投资协议最后一份是2017年3月18日。该清户说明时间为2017年3月17日，说明：在该清户说明出具的第二天原告又继续向九基公司投资73万元，明显违反常理，因此我方怀疑该清户说明是伪造的。根据另案一二审原告提交的八份投资合同，原告的每一笔投资均有复杂的书面合同，但原告所称涉案72万元投资款没有相应的投资合同，如果将本案所涉72万元解释为前期投资利息，更是情理不通，因为原告在另案一二审中多次解释说她每笔投资的利息和收益全部转化为下一期投资的本金，也就是说原告八份投资合同总金额716万元实际上是通过循环结转最终形成的投资情况，从而说明假如在2017年3月17日出具清户说明之前真的存在欠付72万元利息的话，也应该计算在原告第八份投资协议的73万元之中，也就不可能会有预付利息的存在。如果原告将本案的72万元解释为投资利息，该利息明显来源于716万元投资本金。另案一审中原告已经主张过该部分利息，人民法院已经做出另案判决，原告所诉重复起诉，另一方面如果本案所涉72万元为投资利息，该部分利息产生于2017年3月17日之前的话至原告提起本案诉讼2020年5月13日已超过法律规定3年的诉讼时效，不应得到支持。该清户说明与八份投资合同均为原告提交的与武汉九基公司之间的债务结算凭证。八份投资合同汇总表形成时间至少在2018年3月18日之后，说明合同汇总表形成时间晚于清户说明，因此应当以形成时间较晚的八份合同汇总表作为原告与九基公司之间合同的债务数额依据。证据三、原告在另案一二审中已经提交，与本案没有关联性。被告伊龙公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证一、八份借款合同汇总表复印件一份，是原告在另案中在一审法院提交的，证明该八份合同产生的时间晚于原告提交的清户说明，因此原告与武汉九基公司的债务数额应当以716万元为准。证二、另案二审卷宗复印件18页，证明原告在另案中多次自认借款数额是716万元或730万元，并自认每一期投资利息转化为下一期的本金。原告李英芳经质证称，对证一、证二真实性无异议，与本案无关。本院庭前依法调取并复制于洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5075号民事二审卷宗第146至158页询问笔录五份及质证笔录一份共13页、证据卷宗中第81、82、115至119页证据材料共7页。原告李英芳及被告伊龙公司经质证称，对证据均无异议。被告范振国、范柯、陈喜轻未到庭无法进行质证，亦无证据向法庭提交。经本院审理查明：原告李英芳向亲友筹集基金陆续在武汉九基财富投资管理有限公司投资并签订“投资协议”，约定投资收益，伊龙公司曾就部分投资款向原告出具“回购承诺函”。后武汉九基财富投资管理有限公司无力偿还借款，于2017年3月17日向李英芳出具“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”，承诺在2017年4月底为李英芳办理清户，合计金额188万元，5月底办理争取200万元、6月底办理争取200万元、7月底办理争取200万元，上述款项共计788万元。2017年7月1日伊龙公司向李英芳出具“还款协议”一份，写明“李英芳在九基投资款全部由伊龙担保公司解决。经公司领导协商讨论每周还款不少于贰拾万元，每周二一次性付清贰拾万，直到钱款付完为止。”该“还款协议”上加盖有伊龙公司的公章，法定代表人范柯签名。后被告拒不履行承诺，原告经各种途径追索无望，遂于2019年5月14日以伊龙公司为被告另案诉至本院，要求偿还借款716万元及利息。本院于2019年7月22日作出（2019）豫0329民初2077号民事判决，判令被告伊龙公司偿还原告借款本金716万元并支付利息。被告伊龙公司不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，2019年11月12日作出（2019）豫03民终5075号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，原告又主张伊龙公司及其股东范振国、范柯、陈喜轻偿还借款72万元。另查明，洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终5075号民事判决中查明，伊龙公司的法定代表人是范柯，股东分别是范振国、范柯、范豪、陈喜轻。武汉九基公司在2017年12月21日被武汉市公安局江岸区分局花桥街花桥派出所以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，该判决中认定，李英芳与武汉九基公司之间存在真实的投资关系，另根据2017年3月17日武汉九基公司向李英芳出具的“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”上显示，武汉九基公司承诺向李英芳还款的款项总额是788万元，故李英芳向一审法院起诉的716万元属于武汉九基公司已经认可的数额。2017年7月1日，伊龙公司向李英芳出具“还款协议”，该协议已经伊龙公司股东范振国、法定代表人及股东范柯的认可，该公司替代武汉九基公司还款的意思表示真实。本院认为，被告伊龙公司在向原告李英芳出具“还款协议”的时候，武汉九基公司并未被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，因此，此时武汉九基公司将其对于李英芳的债务，转移给伊龙公司符合法律规定，该债务转移行为合法有效。2017年3月17日，武汉九基公司向李英芳出具的“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”上显示武汉九基公司承诺向李英芳还款的款项总额是788万元，2017年7月1日，伊龙公司向原告出具“还款协议”，伊龙公司替代武汉九基公司还款系其真实意思表示，原告起诉被告伊龙公司返还716万元已另案判决，现原告另行主张被告伊龙公司对剩余的72万元承担还款责任，本院依法应予支持。关于伊龙公司申请对原告提交的“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”原件中印章真伪、打印部分与手写部分墨迹落成时间进行鉴定，因该份证据内容已被洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终5075号生效民事判决确认，故不需要再进行鉴定，对其鉴定申请本院不予准许。关于原告主张被告范振国、范柯、陈喜轻作为伊龙公司股东应对上述72万元承担连带清偿责任的诉求，因其未向法庭提交证据证明，故对其该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南伊龙科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李英芳人民币72万元。二、驳回原告李英芳对被告范振国、范柯、陈喜轻的诉讼请求。三、驳回原告李英芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告河南伊龙科技实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王莹嘉二〇二〇年八月二日书记员  罗兰珍