呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终896号上诉人（原审原告、案外人）：贺冬梅，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘广东，男，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭水仙，内蒙古盛乐律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：谭连平，男，1982年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区营坊道街6-10号。原审第三人（被执行人）：孙学莹，女，1982年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区天骄邻域小区1-1-301。原审第三人（被执行人）：朱志龙，男，1988年2月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市呼和佳地小区2-6-602。原审第三人（被执行人）：朱和平，男，1957年3月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区营坊道街6-10号。上诉人贺冬梅因与被上诉人刘广东、原审第三人谭连平、孙学莹、朱志龙、朱和平执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。贺冬梅上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2817号民事判决，依法解除对位于呼和浩特市××区房屋的查封或将本案发回重审；2.依法判令刘广东负担诉讼中产生的全部费用。事实和理由：1.刘广东诉第三人谭连平、孙学莹、朱志龙、朱和平民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）内0105民初1014号民事判决。刘广东向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年8月11日作出（2018）内0105执337号执行裁定，裁定查封第三人谭连平位于呼和浩特市××区房屋。2.贺冬梅与谭连平于2007年登记结婚，并在夫妻关系存续期间购买了位于呼和浩特市××区房屋。房管局备案名字为贺冬梅及谭连平。贺冬梅与谭连平于2018年5月21日协议离婚，约定呼和浩特市回民区成吉思汗西街72号回民区万达广场A5号楼2单元1103号房屋归贺冬梅所有。2015年1月24日，刘广东向谭连平、孙学莹、朱志龙、朱和平出借了50万元,用于民族装饰工程垫资。该借款为谭连平的个人借款，并没有用于夫妻共同生活。3.贺冬梅与谭连平共同购买回民区万达广场A区房产，首付123641元为共同付款，购买房屋团购付款5000元，购买房屋后共同每月偿还房贷2121.10元。2015年12月至2018年5月21日，离婚前共同偿还房货29个月合计61511.90元。2018年5月21日离婚后，贺冬梅以个人财产支付房屋、契税、公共维修基金、产权登记费、他项登记费、宗地费、房本代办费、合计12658.72元。2018年5月离婚至2019年12月合计偿还房货20个月共42422元。以上支付金额合计245233.62元。其中贺冬梅以个人支付150157.17元，占全额的61%。并且之后的房屋贷款也由贺冬梅偿还。故一审法院不应将该房屋查封。贺冬梅向一审法院起诉请求：1.依法解除对位于呼和浩特市××区房屋的查封；2.依法判令刘广东负担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘广东与谭连平、孙学莹、朱志龙、朱和平民间借贷纠纷一案，作出（2016）内0105民初1014号民事判决，判决：一、谭连平、孙学莹、朱志龙、朱和平于本判决生效之日起十日内共同偿还刘广东借款本金421668元，并支付违约金、利息、罚金101200.32元，共计522868.32元，利息计算至实际给付之日止；二、谭连平、孙学莹、朱志龙、朱和平于本判决生效之日起十日内共同支付刘广东律师代理费1300元；三、驳回刘广东其他诉讼请求。朱和平不服，提出上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终1215号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月8日，刘广东向申请强制执行，2018年8月11日，一审法院作出（2018）内0105执337号执行裁定，裁定：查封被执行人谭连平位于呼和浩特市××区房屋一套，查封期限三年，从2018年8月16日至2021年8月15日止。依据该执行裁定，一审法院对涉案房屋进行了预查封。另查明，呼和浩特市回民区成吉思汗西街72号回民区万达广场A5号楼11层2单元1103号房屋购房合同在房产部门进行了备案登记，备案的权利人系贺冬梅、谭连平。2018年5月21日，贺冬梅、谭连平二人在土默特左旗民政局协议离婚，双方离婚协议约定案涉房屋归贺冬梅所有。一审法院认为，对案外人提出的执行异议之诉，应对案外人是否系权利人、权利人的合法性与真实性、该权利能否排除执行进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）对已登记的不动产，按照不动产权利登记簿判断。本案案涉不不动产呼和浩特市回民区成吉思汗西街72号回民区万达广场A5号楼2单元1103号房屋贺冬梅、谭连平二人已对购房合同在房屋产权部门办理了备案登记，备案的权利人系贺冬梅、谭连平。虽二人于2018年5月21日协议离婚，并约定案涉房产归贺冬梅所有，但双方并未对案涉房屋在房产部门办理变更备案登记，故贺冬梅、谭连平二人关于房屋归属的约定，不具有对抗合法债权人的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告贺冬梅的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告贺冬梅负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为贺冬梅对于涉案执行标的是否享有对抗强制执行的民事权益。首先，根据查明事实，贺冬梅与谭连平协议离婚时，谭连平与刘广东之间已存有债权债务关系，在此情形下谭连平放弃自身应得财产，协议将其与贺冬梅共有的涉案房屋全部归贺冬梅所有，且在协议离婚之后，并未对涉案房屋备案的权利人进行变更，故贺冬梅与谭连平之间关于涉案房屋转移的协议，仅限于协议的主体双方，不能发生对抗第三人的效力。其次，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”故涉案房屋须经办理变更登记到贺冬梅名下始发生分割的效力。在变更登记前，贺冬梅有权依据协议要求谭连平办理变更登记手续，该权利性质上属于债权请求权，在法律没有特殊规定，债权应当是平等的。综上所述，贺冬梅尚未取得涉案房屋的全部所有权，而刘广东已申请对涉案房屋采取了保全措施以保证其债权的实现，贺冬梅请求停止对涉案房屋采取执行措施的请求，依据不足，本院不予支持。如贺冬梅认为其在与谭连平离婚时的权益未得到实现，其可向谭连平另行主张权利。另外需要指出的是，谭连平系本案的被执行人之一，贺冬梅并非被执行人。刘广东对于涉案执行标的可申请执行的范围仅限于谭连平对于涉案执行标的所享有的份额，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款已就如何处理分割共有财产进行了规定，本案中不宜对涉案执行标的进行分割。依照上述法律规定，谭连平与贺冬梅分割共有财产的协议需经刘广东认可。刘广东不认可的，可以由谭连平、贺冬梅提起析产诉讼或由刘广东代为提起析产诉讼。综上所述，贺冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贺冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月二十二日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波