山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初2590号 原告：肥城市信达建筑设备租赁站，住所地肥城市新城工业三路89号。 经营者：王贵芹，女，汉族，1963年4月5日出生，住肥城市。 委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。 被告：南通工泰建设有限公司，住所地南通市海安市大公镇古贲村。 法定代表人：卢宏银，董事长。 委托诉讼代理人：朱峰，男，汉族，1974年12月9日出生，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 被告：方龙英，男，汉族，1969年10月16日出生，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨敬忠，肥城万信法律服务所法律工作者。 被告：济南鲁豫建筑劳务有限公司，住所地济南市历下区健康路10号2号楼3-202室。 法定代表人：方龙英，经理。 委托诉讼代理人：刘绪敏，山东魁信律师事务所律师。 原告肥城市信达建筑设备租赁站（以下简称信达租赁站）与被告南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司）、方龙英、济南鲁豫建筑劳务有限公司（以下简称鲁豫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加方龙英、济南鲁豫建筑劳务有限公司为本案被告参加诉讼。原告信达租赁站的委托诉讼代理人张绪金，被告工泰公司的委托诉讼代理人朱峰、温奎信、被告方龙英的委托诉讼代理人温奎信、杨敬忠，被告鲁豫公司委托诉讼代理人刘绪敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信达租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费、运输费等款项共计1960995.74元，并支付违约金（违约金以1960995.74元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、因诉讼产生的费用由被告负担。事实及理由：2014年10月28日，被告工泰公司因承建肥城市王瓜店福邸社区42#、43#住宅楼工程租赁原告的钢架管等建筑设备。自2014年10月28日至2016年12月4日，原告安排货车将钢架管、扣件、丝杠、脚手架、步步紧、木架板、铁鞋等建筑设备运输至被告工地，设备出库凭单均由被告工作人员签字确认。2015年11月17日，被告工作人员与原告进行结算，2014年10月28日至2015年11月15日期间租赁费为222548.31元，维修及包装费为255元，丢失赔偿费为40元，扣除报停费用595元，共计222248.31元。 后因工程停工，被告以各种理由推脱结算，拒不交付租赁费也不交回租赁物，原告于2019年9月3日将建筑设备全部取回，并支付拆除设备人工费75000元。经入库核算，2015年11月16日至2019年9月4日期间租赁费为1762411.25元，维修及包装费为2659.5元，运输费15680元，丢失租赁物赔偿费为90515元，扣除报停费141518.32元，款项共计1729747.43元。综上，扣除被告已支付的款项，共计拖欠原告1960995.74元。为维护原告的合法权益，特此具状起诉，请依法判如所请。 被告工泰公司辩称，1、本案已超过诉讼时效。2、被告从未与原告签订过任何租赁合同和其他合同，原告诉被告没有事实根据和法律依据。3、被告从未授权任何人与原告发生租赁关系，从原告提供的证据看签字人员不是被告单位工作人员，不存在表见代理和职务行为。被告没有出具授权委托书、介绍信等其他委托资料，被告事前无授权，事后也未追认。从原告提供的材料结算清单看鲁豫公司有方龙英签字只有一张，载有南通工泰建设有限公司-方龙英结算清单上没有任何人签字，被告不是原告所诉的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告方龙英辩称，1、原告起诉的数额不准确。2015年11月17日是方龙英的签字，被告2016年7月29日支付5万元，22万多元减去5万元，还剩下17万多元，租赁时间按5年计算也就是85万元，原告起诉的195万元没有依据，原告提供的出库凭证有伪造的。2、原告和鲁豫公司签有租赁合同。结算清单的承租单位写有鲁豫公司，方龙英是公司的法定代表人，承租业务是原告和公司发生的，这个结算清单本身是原告打好后让方龙英签的字，方龙英的签字是职务行为，不应当为本案的被告。3、原告起诉漏列主体鲁豫公司。4、我在公证处的证言都是真实的，原告向法庭提交的公证事项当时所有的公证内容均没有见过。 被告鲁豫公司辩称，1、本案欠款已超诉讼时效。2、我公司与本案原告没有任何合同和业务来往，结算清单没有我单位公章，公司不予认可。原告起诉我公司支付欠款缺乏事实及法律依据，请求法庭依法查明事实，驳回原告对我公司的起诉。3、出库单方龙英不统一，一个是龙，一个是荣，卢世建也不是一个人所写，笔迹不同，送货人员王崇银笔迹也不是一人所写。4、本案租赁合同纠纷我公司不是适格主体，追加我公司为被告无事实和法律依据。 原告信达租赁站围绕其诉讼请求提交如下证据： 1、原告身份证、营业执照，被告工泰公司工商登记信息，证明原、被告诉讼主体。 2、（2020）鲁肥城证民字第998号公证书一份、公证费发票一份。证明肥城市王瓜店街道办事处车庙村民委员会招标的肥城市王瓜店福邸社区41#-43#、54#住宅楼建设工程，由被告工泰公司中标，并于2014年9月1日在肥城市公共资源交易网站进行中标公示，项目经理为陈明金。原告因申请公证支出公证费1000元。 3、（2020）鲁肥城证民字第945号公证书一份、公证费发票一份、工地照片两张。证明2020年6月3日，原告申请肥城市公证处到被告工泰公司承建的肥城市王瓜店福邸社区项目部进行证据保全，项目部会议室里的肥城市王瓜店福邸社区项目部组织机构网络图对外公示陈明金为项目经理，方龙英为生产经理；42#、43#楼人员安排及联系表显示卢世建为材料员，孔德亮、柳学奉、蔡康平、刘泽纪为相应的工作人员。公证费发票证明原告因申请本次公证支出公证费1000元。工地照片两张，证明工地外围有南通工泰名称。 4、出库单一宗，收货人员主要为卢世建，其他收货人员也均为被告的工作人员。证明被告工泰公司因承建肥城市王瓜店福邸社区42#、43#住宅楼建设工程，租赁原告的钢架管等建筑设备。自2014年10月28日至2016年12月4日原告陆续为被告工泰公司工地供应钢架管、扣件、丝杠、脚手架、步步紧、木架板、铁鞋等建筑设备，由被告工作人员签收。 5、2019年5月7日肥城市高新技术开发区建设局下发的建筑工程安全隐患整改通知书一份、协议书一份、收到条五份、曹会祥、王川英户籍登记信息各一份。证明被告工泰公司因工程长期停工，租赁的原告方建筑设备长年未用，造成安全隐患，肥城市高新技术开发区建设局要求车庙村民委员会进行整改。车庙村民委员会党支部书记曹会祥与被告工泰公司工作人员朱峰沟通后，于2019年8月份通知原告方拆除设备，并由车庙村民委员会妇女主任王川英负责清点物资。2019年8月10日，原告与孙圣全签订协议书，雇佣孙圣全组织人员拆除设备，原告支付拆除设备人工费75000元，并雇佣货车司机将拆除的设备运回租赁站，支付运输费15680元。 6、入库单一宗。证明自2015年5月26日至2015年12月31日被告送回来部分设备，大部分设备为2019年8月21日至2019年9月3日原告雇佣货车司机运回，经入库核算，被告丢失建筑设备：铁鞋18个，丝杠213根，扣件4999个，钢管979根，步步紧993个，3米木架板32块，20接头47个。 7、2014年10月28日至2015年11月15日结算清单一份。证明被告租赁原告租赁设备日租金钢管0.013元／米，扣件0.009元／个，丝杠0.05元／根，铁鞋0.02元／个，步步紧0.03元／个，电夯30元／天，3米木架板0.3元／块，20接头0.02元／个。该期间的租赁费为222548.31元，维修及包装费为255元，丢失赔偿费为40元，扣除报停费用595元，款项共计222248.31元，该结算表由被告工作人员方龙英于2015年11月17日签字确认。 2015年11月16日至2019年9月4日结算清单一份，丢失租赁物清单一份。证明2015年11月16日至2019年9月4日期间租赁费为1762411.25元，维修及包装费为2659.5元，运输费15680元，丢失租赁物赔偿费为90515元，扣除报停费141518.32元，款项共计1729747.43元。 8、泰安市和平价格评估有限公司出具的价值评估报告、评估费发票各一份。证明被告工泰公司丢失的建筑设备数量及价值，原告支付评估费1700元。 9、银行流水一份，结婚证一份。证明2016年7月29日被告工泰公司向原告支付租赁费50000元，2015年12月16日支付租赁费16000元。 10、诉讼担保费发票一份，证明因诉讼保全支出诉讼担保费6000元。 被告工泰公司质证称，对证据1、2无异议。对证据3有异议。对原告公证的事项及肥城市王瓜店福邸社区项目部组织社区网络图有异议。网络图我方不知情，被告也从未做过，也没有见到过该图。从公证的内容看，办公室门根本就没有上锁，再说我方人员在2015年已经撤离，该公证书公证的时间为2020年，相差六年，该网络图的所记载的工作人员只有五人陈明金、杨龙生、张鹤进、崔恒俊、卢惠平是我单位的工作人员，其他人员被告均不清楚。福邸社区42、43号楼人员安排及联系方式不是被告所制作，被告也没有在该表上签字。上述两个证据与被告无关，公证处所公证的是现实的情况，原来的情况是什么样应由原告举证。2015年被告撤出后一直到今天该房都在空闲，没有任何人办公和居住，对公证的事项真实性和证明目的均有异议。对证据4的真实性、合法性、证明目的均有异议。首先出库单没有租赁价格，收货人卢世建不为同一人所写。其次承租方是鲁豫建筑劳务、方荣英，出库凭单没有租赁时间，价格，也没有我方人员签字。原告在起诉状记载的价格是依据什么计算出的应向法庭举证。对证据5的整改通知书没有原件不予质证，对所有的协议书和收条没有我方签字，对真实性、合法性、证明目的均有异议。对证据6有异议，原告自己所写，不能作为证据使用。对证据7有异议，该结算清单载明的承租方是鲁豫建筑劳务方龙英，没有我公司签字盖章，且已经超过诉讼时效，与我公司无关。对证据8有异议，与我公司无关。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，该账户是方龙英提供给被告的，是被告给方龙英代付的租赁费。杨启凤是方龙英的妻子。对证据10有异议，根据最高人民法院的判例，担保费的承担指的是经国家批准的保险公司的发票，该案与被告工泰公司无关，所支出的费用由原告自理。 被告方龙英质证称，对证据1、2无异议。对证据3有异议，我从未见过公证中的公证内容。对证据4有异议，原告在诉状中陈述中的内容和证据目录中记载的时间属于伪造。2016年从未与原告发生过租赁关系。原告提交的出库凭证中也注明鲁豫公司，原告的送货人用一个人的名字，但不是一人所签，所有的证据除卢世建个人所签之外均不认可。2016年以后的出库凭证均没有我方人员签字，也没有送货人的签字，纯属伪造证据，不予认可。原告所出具的证据和结算都是自己书写计算的，对证据不予认可，原告单方书写的证据不能作为证据使用。原告私自拆除租赁设备，后果自己承担。对证据5有异议，真实性、合法性、证明目的均有异议，所有的协议书中和收条均没有我方人员的签字。对证据6有异议，拆除后的设备没经过我签字确认和清点。对证据7只认可当时确认的款项为222248.31元，证据印有出租方原告、承租方鲁豫建筑公司，负责人是我，该证据认定为合同。对证据8评估报告不予认可，因该评估报告是由原告自己申请的，应提供录像资料。对证据9能证明付款5万元的事实。对证据10有异议，诉讼费、担保费不应当由我方承担，诉讼费和保全费国家有规定，担保费国家至今没规定，收取没有法律依据。 被告鲁豫公司的质证意见同工泰公司的质证意见。 被告工泰公司为支持其答辩意见，提交如下证据： 1、建筑工程劳务合同一份。证明该合同的甲方是被告工泰公司，乙方为鲁豫公司，签订时间2014年5月28日，乙方公司的法定代表人方龙英。 2、收据存根一份。证明济南鲁豫建筑劳务有限公司法定代表人方龙英提供的刘光杰在建行的账户，工泰公司代方龙英付钢管租赁费。 3、录音一份。录音可以听出原告和鲁豫公司的法定代表人方龙英存有租赁合同并由原村委会书记董广柱签字担保。根据法律规定，被告申请原告说明是否签订租赁合同，原告不回答视为有合同的法律后果。 4、施工许可证一份。证明项目是先施工后补办的手续，所以造成我们与鲁豫公司所签订劳务合同时间在项目公示之前。 5、收到条复印件一份。证明2016年7月20日刘光杰收到方龙英租赁费5万元。 6、公证书一份，证明方龙英不是工泰公司的职工，方龙英以鲁豫公司与原告签订建筑租赁合同并约定了材料租赁单价。方龙英已支付14万元给原告。 7、刘光杰与方龙英的电话录音一份。证明方龙英承认与原告签订建筑材料租赁合同，并约定价格。刘光杰与方龙英微信电话录音一份。证明刘光杰教唆方龙英不能承认签订合同，所有的事情原告来摆平。 原告质证称，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。该合同签订时间在涉案项目中标之前，合同条款约定由甲方向乙方提供设备材料，乙方应妥善保管使用。乙方没有建设工程施工资质，原告提供的租赁物是用在被告建设的工程上，原告从未与个人或劳务公司订立合同，原告是与工泰公司发生租赁关系并已实际履行。证据2系复印件，但有方龙英签字，方龙英系被告公司工作人员，方龙英向被告工泰公司申请支付给原告租赁费5万元且该款项也通过被告公司账户于2016年7月29日支付给原告，与原告提交的银行流水能够相互印证。该证据能够说明被告工泰公司与原告存在租赁合同关系并实际履行，方龙英是被告工泰公司职工，其有权与原告商谈联系租赁建筑设备用于建筑工程。证据3真实性不予认可，该证据是证人证言，被告工泰公司应该在举证期限内申请证人出庭并签订保证书。录音中的通话人是谁，从通话中反应的情况也不能说明原告与方龙英或者鲁豫公司存在建筑设备租赁关系，村委会书记担保也没有反映。证据4真实性无异议，开工日期载明为2014年9月，施工单位为工泰公司，原告向工泰公司涉案工地供应建筑设备是在2014年10月28日开始的。原告从不与个人和劳务公司建立建筑设备租赁关系，因租赁物是用在整个建筑工程上，履行前原告也考察了被告工泰公司的中标公示及建设项目之后才与被告发生了业务。证据5真实性不予确认，但款项确实由方龙英申请被告工泰公司支付的。证据6真实性无异议，但证言内容有异议，原告与方龙英本人没有签订租赁合同，方龙英是代表工泰公司与原告建立租赁关系。租赁单价与方龙英陈述一致，是按照2015年11月17日结算表确认的金额，原告共计收到租赁费用66000元（该数额已在诉讼请求中扣除，诉讼请求第一项的总数额2026995.74元扣除已支付66000元，请求数额是1960995.74元），其余费用未收到。对证据7通话录音真实性无异议，原告认为该录音能够反映原告与方龙英本人之间未建立租赁关系，方龙英的行为为职务行为，应由工泰公司承担法律责任。对微信通话录音质证同该意见。 被告方龙英对被告工泰公司提交的证据均予认可。 被告鲁豫公司对被告工泰公司提供的证据除与工泰公司签订的合同外均不予质证，认为与公司无关。我公司并没有租赁原告设备，租赁并使用设备的是方龙英个人，公司知道这事。 被告方龙英、鲁豫公司均未向法庭提交证据。 本院对双方提交的证据，结合当事人的陈述综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下： 2014年，被告工泰公司通过招投标的方式承接了肥城市王瓜店街道办事处车庙村民委员会（以下简称车庙委员会）发包的福邸社区42#、43#住宅楼建设工程。2014年5月28日，被告工泰公司（甲方）与鲁豫公司（乙方）签订建筑工程劳务合同一份。合同约定：第一条工程名称为肥城市王瓜店福邸社区42#、43#住宅楼。第二条承包范围为土建工程劳务施工。第五条、组成合同文件及解释顺序1本合同，2本合同附件、招投标文件；第六条甲方责任和义务1、负责统一制定各项管理目标、编制施工计划、物资用量计划表、实施对工程质量、工期、安全生产、文明施工、计量检测、实验化验的控制、监督、检查和验收。4、及时提供由甲方供应的施工机械设备、周转材料。5、按本合同约定，向乙方支付劳动报酬。第七条4、甲方随时检查其设备、材料保管、使用情况及其操作人员的有效证件、持证上岗情况。第九条材料、设备供应与管理甲方提供给乙方使用的周转材料实行调拨制，根据工程计划向乙方提供，乙方就妥善保管、合理使用甲方供应的材料、设备。第十条、承包方式及单价未320元/㎡。第十一条参照甲方与业主签订的施工合同同步结算付款，一次结构按80元/㎡，二次结构按65元/㎡，装饰工程按75元/㎡，工程竣工验收合格后一个月付至97%，剩余3%在工程竣工验收后6个月内付清。第十二条乙方按本合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量。施工完毕，乙方及时向甲方提交自检报告，通知验收…….。 被告方龙英为鲁豫公司的法定代表人。2014年10月28日，被告方龙英以鲁豫公司的名义联系原告要求租赁钢架管等建筑设备。原告根据工地需要，自2014年10月28日至2016年12月4日安排货车将钢架管、扣件、丝杠、脚手架、步步紧、木架板、铁鞋等建筑设备运输至肥城市王瓜店福邸社区42#、43#工地，材料员卢世建在出库单上签字确认，卢世建不在工地时由被告单位公示的其他工作人员孔德亮、柳学奉、蔡康平、刘泽纪在出库单上签字确认。2015年11月17日，原告与鲁豫公司的经办人方龙英对截止到2015年11月15日的租赁费进行了结算并形成结算单，方龙英在结算单上签字确认。结算单上载明租赁物的名称、单价，2014年10月28日至2015年11月15日期间租赁费222548.31元，维修及包装费255元，丢失赔偿费为40元，扣除报停费用595元，共计222248.31元。结算后，方龙英安排人员于2015年12月16日支付租赁费16000元、于2016年7月29日向原告支付租赁费50000元。2015年11月16日之后的租赁费未进行结算。2019年5月7日，肥城市高新技术开发区建设局检查时发现福邸社区42#、43#住宅楼施工现场架杆长期未用腐蚀严重，向车庙委员会下达建筑工程安全隐患整改通知书。车庙委员会支部书记曹会祥与被告工泰公司工作人员朱峰沟通后于2020年8月份通知原告拆除租赁设备，并安排车庙委员会妇女主任王川英对拆除的设备进行清点。原告于2019年9月3日将建筑设备全部取回。经入库原告自行核算，2015年11月16日至2019年9月4日期间租赁费1713596.93元，维修及包装费2659.5元，运输费15680元，扣除报停费141518.32元。原告支付拆除设备人工费75000元。 本院认为：被告工泰公司与鲁豫公司签订“建筑工程劳务合同”，方龙英为鲁豫公司的法定代表人，其以鲁豫公司的名义对外所实施的民事行为应当认定为职务行为，法律后果应当由鲁豫公司承担。原告提交的出库单及与方龙英的2015年11月17日的结算单可以看出原告是与鲁豫公司形成的租赁关系。2015年11月15日之前的出库单由材料员卢世建及其他工作人员孔德亮、刘泽纪、柳学奉、蔡康平5人签字。被告方龙英对2015年11月17日结算单（结算依据为2015年11月15日之前的出库单为依据出具）予以认可，可以看出孔德亮、刘泽纪、柳学奉、蔡康平是公司的员工有权签收出库单，现否认2016年刘泽纪、蔡康平所签署的出库单本院不予采信。原告提交的199/58/59/60号“刘泽记”签字的出库凭单与方龙英认可的“刘泽纪”名字不一致，书写不是同一人书写，原告不能说明原因，对相应的租赁费本院不予支持。原告提交的“银杉软件租金结算清单”，虽系单方制作，考虑到本案租赁物使用的连续性，本院对该证据的真实性及客观性依法予以确认。被告欠原告租金等费用共计1728326.92元（222248.31元+1713596.93元-141518.32元-66000元）。被告鲁豫公司虽然对租金数额不予认可，但并未提供证据否定，对其辩称本院不予采信。涉案的交易习惯是原告负责将设备运送至工地，被告用完后负责将建筑设备返还原告。因项目停工存在安全隐患原、被告协商后自行拆除，原告请求被告支付拆除费、运输费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的丢失租赁物的损失，原告未提供充分证据证明，本院不予支持。关于原告主张的诉讼保险担保费、公证费，此费用为原告申请财产及证据保全产生，非原告实现债权支出的必要的费用，对原告的该项主张，本院不予支持。原、被告未约定租赁物的返还时间和租金的支付时间，对原告违约金的主张，本院不予支持。被告工泰公司与鲁豫公司虽然签订了建筑工程劳务合同，但是从合同约定的320元/㎡结算方式、结算办法、付款方式、施工验收等约定看，被告工泰公司以劳务分包的形式承包给不具备施工资质的鲁豫公司负责施工建设，实质是工程转包违反法律的强制性规定，被告工泰公司作为工程转包方存有过错应承担连带责任。 综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告济南鲁豫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市信达建筑设备租赁站租赁费1728326.92元； 二、被告南通工泰建设有限公司对以上债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告肥城市信达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22448元，由原告肥城市信达建筑设备租赁站承担1950元，由被告济南鲁豫建筑劳务有限公司、南通工泰建设有限公司共同承担20498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘秀荣 人民陪审员  雷明慧 人民陪审员  王 锐 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李诗慧