上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初480号原告：车小马，男。委托诉讼代理人：刘洪莲，女。被告：盛黎坤，男。被告：王家平，女。被告：张伟国，男。被告：张杰，男。原告车小马与被告盛黎坤、王家平、张伟国、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日第一次公开开庭进行了审理。原告车小马及其委托诉讼代理人刘洪莲和被告盛黎坤及王家平到庭参加诉讼，被告张伟国、张杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。后因案情需要转入普通程序中的独任制审理，于2020年8月3日第二次公开开庭进行了审理，原告车小马及其委托诉讼代理人刘洪莲和被告盛黎坤及王家平到庭参加诉讼，被告张伟国、张杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同归还原告借款、分担费用及利息等共计2,276,426.21元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。在第二次庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求四被告共同支付原告借款本金、已支出的银行利息、罚息、借过桥资金支出的费用等共计1,707,781.16元，并支付自2018年1月8日起至本判决生效之日止按1,707,781.16元为基数的年利率18%计算的利息。事实和理由：被告张伟国系上海灏京贸易有限公司(以下简称灏京公司)的法定代表人，该公司以原告的房产作抵押向上海金山惠民村镇银行(以下简称惠民银行)借款4,000,000元，为归还惠民银行借款又向上海金山民欣小额贷款有限公司(以下简称民欣小贷公司)借过桥资金2,000,000元，后因灏京公司未按合同约定履行借款合同，银行向法院提起民事诉讼，原告及被告张伟国、张杰作为借款合同的担保人一并被诉。借款合同诉讼中，经法院、银行会同原、被告多次协商后，最终原、被告达成还款协议书。但此后被告盛黎坤未按约履行还款义务，导致原告只得再次向案外人借过桥资金，又通过向银行贷款并出售房产归还借款的方式清偿债务。根据原、被告的还款协议约定，为归还借款出售房屋或借款产生的费用、利息及罚息，双方按借款比例承担，被告张伟国、张杰为盛黎坤还款协议提供了担保，王家平系盛黎坤的配偶，对于借款之事在一年多前已知情，故诉至法院请求判决如前所述。被告盛黎坤在庭审中辩称，借款发生在原告与灏京公司之间及被告盛黎坤与灏京公司之间，原、被告之间并无借贷关系。灏京公司曾向建设银行贷款2,400,000元，其中的1,500,000元出借给被告盛黎坤，原告因资金困难要求被告盛黎坤帮忙，并同意以自己的房产作抵押，鉴于原告的房产当时还有按揭贷款未清偿，被告盛黎坤建议原告向民欣小贷公司借款2,000,000元归还房产的按揭贷款，再将原告的房产以灏京公司的名义到惠民银行作抵押贷款4,000,000元，贷款到账后先行归还原告向民欣小贷公司的借款及利息，余款由原告从中提取1,000,000元，后因建设银行提前收贷，将灏京公司从惠民银行贷款取得的钱款归还建设银行贷款而形成纠纷，故原、被告间并未形成借贷关系，被告王家平则与本案无关。被告王家平在庭审中辩称，不清楚原告与盛黎坤之间的借贷关系，直到去年原告的妻子到店里来找到其才知情，被告王家平即非灏京公司的股东，更未在协议书上签名，故借款纠纷与其无关。被告张伟国、张杰未提供答辩意见。本院经审查认定事实如下：2016年12月22日，灏京公司与民欣小贷公司签订一份借款合同，由民欣小贷公司提供灏京公司借款2,000,000元作为流动资金，借款期限为2016年12月22日至2017年1月5日，借款年利率为18%。并约定如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告张杰、原告车小马和原告委托诉讼代理人刘洪莲、案外人杜金菊、车慧平为借款合同提供了连带责任保证。后因灏京公司未按约归还贷款，连带责任保证人亦未按约履行连带保证责任，民欣小贷公司向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，该案经本院主持调解，当事人达成调解协议，后仅履行了部分调解协议义务，民欣小贷公司向本院申请强制执行，双方再次达成和解协议。2017年1月6日，灏京公司与惠民银行签订一份借款合同，由惠民银行提供灏京公司借款2,000,000元用于经营周转，补充流动资金，借款期限为2017年1月6日至2017年7月6日，借款年利率为6%。并约定如借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约之日起按违约时本借款执行利率上浮百分之壹佰计收罚息，直到本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。如借款人未按合同约定按期归还借款，贷款人有权对逾期部分从逾期之日起按违约时本借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。2017年1月22日，被告盛黎坤向原告出具一份借条，记载因公司经营所需，向原告借款1,500,000元。同日，灏京公司再次与惠民银行签订借款合同，由惠民银行再提供灏京公司借款2,000,000元用于经营周转，补充流动资金，借款期限为2017年1月22日至2018年1月22日，借款年利率为6%。并约定如借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约之日起按违约时本借款执行利率上浮百分之壹佰计收罚息，直到本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。如借款人未按合同约定按期归还借款，贷款人有权对逾期部分从逾期之日起按违约时本借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。被告张伟国、张杰、原告车小马为两份借款合同提供了最高额4,800,000元的连带责任保证，同时原告车小马、案外人车慧平、刘洪莲以上海市青浦区徐泾镇谢卫路XXX弄XXX号XXX室的房产为两份借款合同提供了最高额7,200,000元的抵押担保。后因灏京公司未及时归还借款，担保人未按约履行保证义务。惠民银行于2017年10月18日向本院提起金融借款合同纠纷诉讼。该案因惠民银行未在法定期限内缴纳案件受理费，本院于2017年11月16日裁定按撤回起诉处理。2017年11月23日，经惠民银行工作人员主持调解，原告与四被告达成一份协议书，约定截止2017年11月17日产权方(车小马)向灏京公司借本金2,485,500元，承担银行费用110,000元中的68,351.25元，银行利息241,359.80元中的149,974.95元，合计承担金额为2,703,826.20元。非产权方(盛黎坤)向灏京公司借款1,514,500元，承担银行费用110,000元中的41,648.75元，银行利息241,659.80元中的91,384.85元，合计承担费用1,647,533.60元。各自比例为产权方占62.1375%，非产权方占37.8625%。现有产权方出面卖房或借款归还灏京公司所欠惠民银行本金4,000,000元，其中产生的费用、利息及罚款，产权方、非产权方按各自比例交纳。产权方一旦处于无法还贷款时，为解决还贷事宜，产权方只能通过卖房还贷。那么，非产权方按民间法律允许的借贷利息支付给产权方，年利率18%按期交付。为顺利解决惠民银行的贷款，经双方协商产权方根据非产权方实际情况同意非产权人无抵押房产用壹年半时间进行还款给产权方，人民币1,647,533.60元，分三期归还：一期2018年5月30日500,000元；二期2018年11月30日500,000元；三期2019年6月30日647,533.60元，担保人承担非产权人归还产权人债权债务清账为止。被告盛黎坤作为非产权人在协议上签名，被告张杰、张伟国作为担保人在协议书上签名，被告张伟国还在协议书上捺印。2017年11月29日，原告代灏京公司归还惠民银行贷款102,000元。2018年1月2日，原告女儿车慧平向案外人叶伟峰出具借条一份，记载向叶伟峰借款4,200,000元，承诺于2018年2月4日前归还，借款期限为1个月，借款人处有原告车小马、原告代理人刘洪莲及原告女儿车慧平签名，借条的下方是一份收条，记载支付方式银行转账，备注为招商银行上海豫园支行车慧平账户；同月8日，原告女儿车慧平再次向案外人叶伟峰出具借条一份，记载向叶伟峰借款150,000元，承诺于2018年2月10日之前归还，借款日期为1个月。借款人处亦有原告车小马、原告代理人刘洪莲及原告女儿车慧平签名，借条的下方是一份收条，记载支付方式银行转账。2018年1月8日，车慧平收到叶伟峰转账支付的借款4,350,000元。同日，原告女儿车慧平收到上述借款后分三次向灏京公司转账支付2,020,640.87元、1,987,697.48元和91,666.65元，共计4,100,005元用于归还惠民银行贷款。2018年1月10日至同月15日，原告车小马向上海百置房地产经纪事务所(以下简称百置事务所)支付因办理上海市青浦区徐泾镇谢卫路XXX弄XXX号XXX室房产的更名中介费用10,600元。2018年1月10月，原告代理人刘洪莲因产权转移支付印花税5元，契税25,368元。2018年1月12日，刘洪莲与车慧平签订一份赠与合同，将原登记在刘洪莲、车慧平名下的位于上海市青浦区徐泾镇谢卫路XXX弄XXX号XXX室的房屋中属于车慧平的份额，无偿赠与刘洪莲，并于当日办理了不动产变更登记的申请，并支出因房产变更登记的费用80元。2018年2月8日，原告再次向百置事务所支付办理借款抵押手续加急费2500元。2018年2月10日，上海赋人实业有限公司(以下简称赋人公司)与上海利峰贸易有限公司(以下简称利峰公司)签订一份退款协议，约定2018年1月12日，赋人公司和利峰公司签订购销合同，由利峰公司向赋人公司购买真丝线一批。为此利峰公司向银行申请贷款，并以贷款方式向赋人公司支付货款5,150,000元。现因利峰公司原因单方取消合同，经双方协议，决定由赋人公司以转账方式退给利峰公司。利峰公司要求将款项退到第三方账户，其中第三方账户叶伟峰5,005,500元，杨文晔144,500元。2018年2月5日，原告与上海浦东发展银行金桥支行(以下简称浦发银行)签订一份个人借款合同，约定原告向浦发银行贷款5,150,000元用于生产经营，贷款期限为6年，预计自2018年2月5日起至2024年2月5日止，具体以贷款借据记载的日期为准。签署本合同时与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户信息或者借款人授权贷款人在符合发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账户信息如下：交易对象户名为赋人公司，支付金额不超过5,150,000元。利峰公司为借款提供了保证担保，刘洪莲以更名其一人名下的坐落于上海市青浦区徐泾镇谢卫路XXX弄XXX号XXX室的房产作了抵押担保。2019年1月19日，刘洪莲将上海市青浦区徐泾镇谢卫路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给案外人杨秋英用于归还向银行借款的债务。2020年5月16日，原告、刘洪莲、车慧平与案外人叶伟峰、顾佳霖对叶伟峰出借款项事宜而支付的利息进行了确认，原告、刘洪莲、车慧平三人借款4,350,000元共支出利息261,000元。被告盛黎坤与王家平于2009年4月21日办理结婚登记手续，目前仍系夫妻关系。以上事实，由原告提供的借条、协议书、收据、惠民银行业务回单、税收完税证明、借条、收条、最高额保证合同履行证明书、执行通知书、民事起诉状、结婚登记审查处理表、民事裁定书、民事调解书、执行笔录、灏京公司营业执照、上海浦东发展银行2018年度还款计划、不动产登记申请书、赠与合同、契税已申报办理证明、上海市房地产权证、房地产登记申请书、浦发银行最高额抵押合同、招商银行账户历史交易明细表和本院依职权调取的民欣小贷公司起诉灏京公司、张伟国、张杰、杜金菊、车小马、刘洪莲、车慧平借款合同纠纷案件中相关证据材料及惠民银行起诉灏京公司、张伟国、张杰、车小马、车慧平、刘洪莲借款合同纠纷案件的相关证据材料等证据，且有当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一，原告与被告盛黎坤、张杰、张伟国于2017年11月23日签订的协议书是否有效或可撤销？原告方认为协议书是在惠民银行起诉后，由惠民银行工作人员协调自愿达成的协议，当然有效，且不存在可撤销的情形，故应按协议约定内容履行。被告盛黎坤则认为该协议是灏京公司法定代表人张伟国不在场情况下签订的，协议上张伟国的签名及指印均非其本人，故债权转让的协议无效。其次是其签订本协议时受胁迫，故协议可撤销。本院经审查后认为，本案中，灏京公司原本享有被告盛黎坤因借款而产生的债权1,500,000元，在2017年1月22日，灏京公司向惠民银行贷款第二笔2,000,000元时，被告盛黎坤向原告出具了一份借条，借款金额同为1,500,000元，此时至少原告与被告盛黎坤之间就1,500,000元债权债务的转让已达成协议，当然债权债务的转让还需征得原债权人的同意。2017年11月23日，在灏京公司法定代表人张伟国及案外人张杰均参与的情况下，将被告盛黎坤向灏京公司原借款进一步明确该债权转让给原告，由原告与被告盛黎坤、灏京公司就三者间因借款产生的债权债务进行协商，并达成一致意见最终形成了书面的协议书，该协议书系各方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应为有效。至于被告盛黎坤提出灏京公司法定代表人张伟国签署协议时并未在现场，对此其未提供相关证据佐证这一事实，其次即便当时张伟国不在现场，其事后的签名也是对于协议内容的确认，被告盛黎坤所述协议上签名和手印非张伟国本人，但在本院指定期限内被告盛黎坤未对协议上的签名及手印提出司法鉴定。再者，被告盛黎坤提出签署这份协议时其受胁迫而为，对此其亦不提供证据佐证，更未在法定期限内向法院提起撤销之诉，故应由其承担举证不能的法律后果，对盛黎坤就这一争议焦点提出的辩解事由本院均不予采信。本案的争议焦点之二，原告要求因归还贷款而产生的各类费用是否属合理支出？原告主张的因归还贷款支出的费用包括协议书约定的惠民银行贷款费用110,000元及惠民银行利息241,359.80元，民欣小贷公司的利息和罚息共计29,343.89元，向案外人叶伟峰借款产生的费用420,303元，包括借款中介费130,500元，支付的利息251,250元，办理抵押贷款房产更名手续费、加急费及中介费等共计38,553元。被告盛黎坤提出后续的还贷其仅知道原告向浦东的一家银行贷款，其他均不知情，支出的费用也不属于合理范畴。本院经审查后认为，对于惠民银行的贷款费用110,000元及需支出惠民银行的利息241,359.80元双方于协议书中已予明确，不因再存有疑义。其次，对于民欣小贷公司的利息和罚息，本院注意到原告付款的时间分别为2017年9月29日及2017年10月12日，系双方达成本协议书之前，而双方约定的系归还惠民银行借款所产生的费用、利息及罚息等，由原告及被告盛黎坤按各自比例分担，上述归还民欣小贷公司的利息及罚息并未列入分担范围，故本院对此不予支持。再次，对于原告主张向案外人叶伟峰借款4,350,000元产生的中介费用共计145,500元，其按归还惠民银行借款金额的比例计算为130,500元，本院经审查后认为对于原告所述的因借款支出的中介费用145,500元，虽确有该费用支出，但双方并未在借款协议书约定该费用系中介费，退款协议中也未体现支付给杨文晔该笔费用的性质，故原告提供的证据尚未达到高度概然性，故本院对此难以采信。对于原告向案外人借款4350,000元支出的利息261,000元，原告提出支付费用高于法律允许的范围，诉请已予调整。但本院经审查注意到借款期限自2018年1月8日至2018年2月10日共33天，转入原告女儿车慧平账户借款共计4,350,000元，但用于归还惠民银行贷款及利息的仅为4,100,005元，故按当时法律允许已归还部分的利息按年利率36%计算应为133,446.74元，多支出的利息原告有权向债权人追回。对于原告提出的为办理银行抵押贷款支出的中介费、加急费、契税等费用38,553元，属合理范围，计入合理费用支出，上述费用共计523,359.54元，由原告和被告盛黎坤按协议约定比例分担，被告盛黎坤按37.8625%分担计19,8157元，扣除被告盛黎坤已支付的110,000元，被告盛黎坤按协议应承担的费用尚余本金1,514,500元及其它利息、罚息及费用支出88,157元，两项共计1,602,657元。本案争议焦点之三，该借款是否属于被告盛黎坤和王家平夫妻共同债务，由两人共同偿还？原告方提出被告盛黎坤与被告王家平是夫妻，在追讨借款过程中被告王家平知晓借款的全过程，且多次表示帮忙一起归还。被告盛黎坤和王家平则均表示借款始初被告王家平并不知情，后在催讨借款过程中才得知借款之事。被告盛黎坤在第一次庭审中表示借款用于经营所需，第二次庭审中表示归还其弟弟处的借款，被告王家平在第二次庭审中则表示借款用于被告盛黎坤申办企业，并非家庭生活支出，但企业经营收益为夫妻共同使用，要求驳回对被告王家平的诉请。本院经审查后认为，首先，对于该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实两被告均已确认，审理中两被告均未提供证据证明两人夫妻婚姻关系存续期间以书面形式约定了婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，因此本案两被告婚姻关系存续期间应按照法律规定适用夫妻共同财产制，婚姻关系存续期间的债权、债务应共同享有、承担；其次，被告盛黎坤先声称借款用于经营所需，后表示用于归还其弟弟处借款，对此其未在法院指定的期间内提供相关证据佐证；再次，被告王家平当庭表示借款用于丈夫盛黎坤申办企业，企业收益由夫妻两人共同使用，更印证了该借款用于夫妻关系存续期间的生产经营活动，对此借款除约定夫妻间财产分立的情况，正当营利应当属于夫妻共同财产，这其中应当包含盈利和亏损，生产经营产生的债权由夫妻共同享有、对外所欠债务亦由夫妻共同负担。现两被告以借款起初王家平不知情为由，否认夫妻共同债务的存在，此辩称意见缺乏法律依据，本院不予采信。本案争议焦点四，2017年11月23日协议书第二条第二款中约定：产权方一旦处于无法借贷款时，为解决还贷事宜，产权方只能通过卖房还贷。那么，非产权方按民间借贷允许的借贷利息按年息18%支付产权方利息。该约定中的利息起算日期为申请办理抵押贷款的2018年1月8日，还是出售房产的2019年1月16日。本院经审查后认为，首先，协议书经多方协商后达成，文字内容由原告执笔完成，双方对此约定内容出现分歧，应作出不利于提供协议一方的解释，本案中提供协议方即为原告方；其次，协议文字中明确约定的产权方售房还贷时，非产权方按约支付利息，意思表述应为明确，原告所述约定的系申请办理抵押贷款时，其未提供证据佐证这一事实，更是其自身书写文字表述问题，故借款期间利息的起算时间应为原告出售房产的时间点。被告张杰、张伟国为还款协议书提供了担保，担保期限为非产权人归还产权人债权债务清账为止，该约定中对于保证方式未作约定，依法按连带责任承担保证责任，对于保证期限，协议中约定担保人承担至债权债务清账为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛黎坤、王家平自本判决生效之日起十日内归还原告车小马借款本金及借款期间的利息、罚息、各类费用等共计1,602,657元，并支付自2019年1月16日起至本判决生效之日止按1,602,657元为基数的年利率18%计算的利息；二、被告张伟国、张杰对第一项付款义务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,170元，由原告车小马负担1242元，被告盛黎坤、王家平、张伟国、张杰负担18,928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇二〇年九月二十二日书记员  秦晓英附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……