河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1302号 原告：衡水祥光工程橡胶有限公司。 委托诉讼代理人：张丙德，河北畅杰律师事务所律师。 被告：王肖飞。 委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市法源法律服务所法律工作者。 被告：河北华春散热器有限公司。 委托诉讼代理人：李学军，河北双冀律师事务所律师。 原告衡水祥光工程橡胶有限公司（以下简称祥光工程公司）与被告王肖飞、河北华春散热器有限公司（以下简称华春公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥光工程公司的法定代表人赵静及其委托诉讼代理人张丙德、被告王肖飞的委托诉讼代理人曹胜利、被告华春公司的委托诉讼代理人李学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥光工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王肖飞返还已交付的租金60000元、被告华春公司返还原告已交付的租金181092.5元；2、判令二被告连带赔偿损失55500元，3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：位于衡水市冀州区车间北侧辅房面积2179.45平米和南车间北侧辅房面积743.4平米，被告王肖飞享有土地使用权和所有权，被告王肖飞将该厂房租给了华春公司，租期截止到2020年11月8日。2020年3月11日，原告与二被告达成租赁协议，签订了两份租赁协议，原告与被告华春公司签订的《租赁协议》约定租赁上述两个厂房，由华春公司转租给原告，租期从2020年3月10日至2020年11月9日，共8个月，租金181092.5元。当天，原告与被告王肖飞签订了《租赁协议》，约定租期为3年，自被告王肖飞交原告正式租赁使用之日开始，原告预付了租金50000元，落款时间为2020年11月8日。签订两份协议后，原告通过转账向被告华春公司支付181092.5元，向王肖飞支付50000元，另外王肖飞向原告借款剩余10000元未还用于抵顶租金。原告预按协议约定占有使用租赁厂房，在搬离环评手续过程中，二被告称王肖飞将该房出卖，让承租人搬离，并拒绝让原告搬入使用。后经多次协商，被告同意退还租金，但始终不退还，为防止原告损失扩大，原告停止正在办理的环评并终止准备迁入该厂房，2020年7月14日，原告向二被告发出解除协议通知书。被告拒绝让原告占有使用厂房的行为构成违约，故诉至法院请求二被告退还租金并赔偿损失。 原告为证实自己的主张，提交证据如下： 1、与华春公司租赁协议及华春厂区内电器设备、除尘管道明细各一份； 2、银行转账流水两份，原告通过韩某的账户转到韩秋霞的账户181092.5元； 3、原告法定代表人赵静与被告王肖飞的短信记录一份，证明王肖飞把厂房已经出卖； 4、2020年7月12日原告法定代表人赵静与王肖飞通话录音一份、7月13日韩某与王肖飞通话录音一份，证明王肖飞厂房出卖是因为买厂房的一方要求王肖飞腾房，不允许租户再继续租赁； 5、解除合同通知书一份，证明被告华春公司不履行合同约定，原告向被告华春公司发出解除合同通知书，确认双方合同已经解除； 6、快递单及快递查询明细一份，证明解除合同通知书已经邮寄给被告华春公司，华春公司已经收取解除合同通知书； 7、韩某证人证言； 8、技术服务合同、工商银行电子回单及发票，证明原告租赁该厂房后与衡水瑞天项目公司签订合同办理环评报告，原告先行支付了50000元，环评报告无法办理后环评服务中心退回原告40000元，造成原告办环评的损失是10000元； 9、原告与王肖飞签订的协议一份、王肖飞的厂房土地证复印件，证明2020年3月17日原告与王肖飞签订租赁合同并于当日给付王肖飞租赁费50000元，原告与王肖飞对该份协议已经进行了履行，不是意向书，是协议； 12、韩某与王肖飞微信聊天记录，证明向王肖飞发出解除合同通知书，该合同已经解除； 13、2020年7月31日赵静与华春公司实际控制人吕明华的通话录音，吕明华同意将181092.5元退给原告。 14、保险单及发票。 王肖飞辩称，同意解除合同，且已退给原告租金60000元，还有2000元赔偿款，王肖飞从没有要求原告停止进厂，华春公司租的是整个厂房，可就部分转租他人。没有提交证据。 华春公司辩称，原告所说181092.5元是租赁费，数额不对，根据租赁协议租赁费是146092.5元，另外35000元是原告购买的华春公司的设备费，不应要求华春公司返还。原告与二被告签订的租赁协议在时间上相衔接，根据合同法229条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的不影响租赁合同的效力，无论王肖飞的厂房是否出售，均不影响原告租赁，原告提出解除合同属违约，不应要求退回租金，不同意解除合同，原告要求连带赔偿损失55500元没有任何依据，希望驳回原告的诉讼请求。没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告华春公司虽不认可已收到原告通过快递寄出的解除合同通知书，但快递回执显示门卫已签收，故对该证据的证明内容予以采信；二被告虽以证人韩某与原告具有利害关系提出异议，但证人证言中“给华春的租金是我代表公司付的，合同上乙方签字赵静和韩某都是我签的”与原告提交的证据二相互印证，原告的法定代表人赵静亦未提出异议，故对证人的这部分证言内容予以采信；原告提交的证据12，被告王肖飞虽提出异议，但能够证明向王肖飞发出过解除合同通知书，对该证据的证明力予以确认；原告提交的证据13，华春公司不认可，该录音并未显示有原告证明的内容，对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，原告的法定代表人赵静（乙方）与被告河北华春散热器有限公司（甲方）签订《租赁协议》，华春公司将其承租的被告王肖飞位于长安××南车间工房和南车间北侧辅房转租给原告，其中南车间工房面积2179.45㎡、辅房面积742.4㎡，租金每平米每年75元，年租金219138.75元，租赁期限自2020年3月10日至2020年11月9日，共8个月，租金共计146092.5元。协议签订后，原告通过韩某的中国工商银行账户转到韩秋霞的账户181092.5元，其中包括华春厂区内电器设备、除尘管道合计费用35000元。原告与华春公司签订协议当天，华春公司将案涉租赁南车间及一间小房的钥匙交付给了原告，南车间北侧辅房的钥匙至今未交付给原告。 2020年3月17日，原告与被告王肖飞签订了一份落款日期为2020年11月8日的《租赁协议》，约定原告租赁被告王肖飞位于长安××厂房内××车间及北侧××房，南车间面积为2179.45㎡，辅房面积为742.4㎡，租金按每平方米每年90元，共262966.5元，租赁期限自王肖飞交于原告正式租赁使用之日起三年。协议签订后，原告向王肖飞预付了50000元租金。 原告签订两份租赁协议后，打扫了厂房内的卫生，开始办理环评手续，后与王肖飞通电话时得知王肖飞将厂房卖给他人，王肖飞提出整个厂房都要搬离，不能再租给原告，原告便停止了办理环评，实际发生环评费用10000元。原告于2020年7月14日分别通过微信和快递方式向被告王肖飞和华春公司发出解除合同通知书，华春公司于2020年7月17日签收。现包括案涉租赁厂房在内的整个厂房已办理过户登记手续。 2020年7月29日原告将二被告诉至法院，要求被告王肖飞返还租金60000元，被告华春公司返还租金181092.5元，二被告连带赔偿损失55500元。后被告王肖飞退还给原告租金60000元，并赔偿了2000元损失，原告变更诉讼请求为被告华春公司退还租金181092.5元，二被告连带赔偿损失10000元。 本院认为，本案原告的法定代表人与被告华春公司签订的租赁协议承租人落款处虽为原告的法定代表人赵静和其财务主管韩某，但实际承租人是原告，华春公司亦认可原告是承租人，故该租赁协议的双方是原告祥光工程公司与被告华春公司。原告与华春公司签订的租赁协议实为转租合同，系华春公司将其与王肖飞之间租赁合同的剩余租期转租给了原告，在该租赁关系中，原告为次承租人，华春公司为承租人，王肖飞为出租人，在该租赁协议履行期间，2020年7月13日原告的财务主管韩某与王肖飞通电话时被告知案涉租赁厂房已卖给他人，不能再租给原告，整个厂房都要搬离，2020年7月14日原告向华春公司和王肖飞发出了解除合同通知书，华春公司虽辩称王肖飞出卖案涉厂房的行为不影响原告使用，不同意解除合同，但案涉租赁厂房的所有权人和出租人王肖飞的上述行为不仅导致其与原告的租赁协议无法履行，也导致华春公司与原告的转租协议无法继续履行，致使原告的租赁目的亦无法实现，故原告享有合同解除权，与二被告签订的租赁协议在原告发出的解除合同通知书到达二被告时即产生合同解除的法律效果，华春公司虽辩称没有收到，但快递查询单显示2020年7月17日华春公司门卫代签了该快递，故原告与华春公司的租赁协议在2020年7月17日解除。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取补救措施或赔偿损失，本案原告要求华春公司退还的全部租金181092.5元，包括35000元设备费，原告主张该费用是其租赁期间使用华春公司设备的使用费，华春公司不认可是使用费而是将其在租赁厂房内的设备折价卖给原告的费用，根据原告提交的《华春厂区内电器设备、除尘管道明细》，厂房内的电器设备、除尘管道、车间门口西边小屋及水管安装费总共合计75287元，最后合款35000元，该明细及双方签订的租赁协议上均未约定由原告使用华春公司的这些设备，且租赁协议约定的租金是146092.5元，故该35000元设备费与本案不是同一法律关系，原告可就该35000元设备费向华春公司另行主张权利。 对租金146092.5元，因被告华春公司已于2020年3月11日向原告交付了南车间的钥匙，且原告庭审陈述已进入车间打扫卫生，应视为原告已接管了租赁协议上的南车间，原告以其并未实际搬入该车间为由要求华春公司退还全部租金的理由不能成立，华春公司应向原告退还南车间自合同解除之日，即2020年7月17日至2020年11月9日，共三个月零23天的租金51307.87元（2179.45?75?12?3?2179.45?75?12?30?23）；南车间北侧辅房的钥匙华春公司一直未交付给原告，应全部退还辅房租金给原告，即自2020年3月11日至2020年11月9日的租金37120元（742.4㎡?75?12?8），以上华春公司总共应向原告退还租金88427.87元，同期内原告应将租赁厂房的南车间及小房返还给华春公司。另，原告提出的华春公司未披露王肖飞将要出卖厂房，存在恶意欺诈要求华春公司全部退还租金的主张，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还或折价补偿，本案原告并未依据该规定请求撤销或变更与华春公司签订的租赁协议，故对原告以该理由要求退还全部租金的主张不予支持。 关于原告主张的损失，即办理环评的支出10000元，系原告因王肖飞的违约行为而产生的损失，故该损失应由王肖飞承担，因原告与华春公司转租合同和原告与王肖飞之间租赁合同是两个独立的合同，对原告主张王肖飞与华春承担连带赔偿责任的请求不予支持，由于王肖飞已先期赔偿原告2000元，故王肖飞还应赔偿原告8000元。 关于保全担保费620元系原告为财产保全所支出的必要、合理费用，对原告的该诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告河北华春散热器有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告衡水祥光工程橡胶有限公司租金88427.87元及保全担保费310元；同期内，原告将租赁厂房的南车间和一间小房返还给被告河北华春散热器有限公司。 二、被告王肖飞于本判决生效之日起三日内给付原告衡水祥光工程橡胶有限公司赔偿金8000元及保全担保费310元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2874元，保全费2070元，共计4944元，由原告衡水祥光工程橡胶有限公司负担2293元，被告王肖飞负担1171元，被告河北华春散热器有限公司负担1480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李朋会 二〇二〇年九月十一日 书记员  高士杰