安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终99号之二原公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）邹龙，男，汉族，1989年11月29日出生，安徽省合肥市人，大学文化，户籍所在地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月9日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。指定辩护人王成磊，安徽美林律师事务所律师。上诉人（原审被告人）武绩驰，男，汉族，1990年10月21日出生，安徽省合肥市人，高中文化，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月14日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。指定辩护人周崇锋，安徽美林律师事务所律师。上诉人（原审被告人）姚琦，男，汉族，1992年4月24日出生，安徽省合肥市人，大学文化，户籍所在地安徽省合肥市包河区，现住合肥市包河区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月9日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。指定辩护人郑钰子，安徽弘启律师事务所律师。上诉人（原审被告人）汪结宏，男，汉族，1991年11月12日出生，大学文化，户籍所在地安徽省安庆市望江县，现住安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌诈骗罪于2019年3月14日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。辩护人赵振乾，北京盈科（合肥）律师事务所律师。辩护人汪海东，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）陈传宇，男，汉族，1999年9月5日出生，安徽省合肥市人，初中文化，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌诈骗罪于2019年4月14日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年5月17日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。指定辩护人徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。原审被告人鲍正磊，男，汉族，1991年9月18日出生，安徽省长丰县人，初中文化，户籍所在地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月14日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。原审被告人胡大臣，男，汉族，1996年9月25日出生，中专文化，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市政务区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月14日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。原审被告人蒋舒星，男，汉族，1997年12月20日出生，安徽省长丰县人，小学文化，户籍所在地安徽省合肥市长丰县，现住安徽省合肥市长丰县。因犯故意伤害罪于2015年5月被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年零二个月。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月20日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。原审被告人钮仁杰，男，汉族，1998年2月18日出生，安徽省怀远县人，大专文化，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县，现住北京市大兴区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月22日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留（3月22至26日临时羁押于北京市海淀区看守所），2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。原审被告人朱蕾，女，汉族，1989年6月27日出生，大专文化，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省淮南市山南新区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月17日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审。同年11月25日经合肥市庐阳区人民法院决定取保候审。2020年4月2日经本院决定取保候审。现被取保候审。原审被告人陈晓悦，女，汉族，1994年8月17日出生，公民身份号码号码340121199408173404，安徽省合肥市人，大专文化，户籍所在地安徽省长丰县。因涉嫌诈骗罪于2019年3月11日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，2020年5月10日经本院决定取保候审。现被取保候审。原审被告人刘少鹏，男，汉族，1981年1月5日出生，安徽省合肥市人，中专文化，户籍所在地安徽合肥市庐阳区。2015年9月18日因赌博被合肥市公安局庐阳分局行政拘留3日。因涉嫌诈骗罪于2019年6月13日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年7月19日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，2020年6月14日经本院决定取保候审。现被取保候审。原审被告人余承通，男，汉族，1997年9月9日出生，安徽省寿县人，大专文化，户籍所在地安徽省淮南市寿县。因涉嫌诈骗罪于2019年3月20日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年4月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，2020年2月19日经本院决定取保候审。现被取保候审。安徽省合肥市庐阳区人民法院审理安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控原审被告人邹龙、武绩驰、鲍正磊、姚琦、胡大臣、蒋舒星、钮仁杰、朱蕾、汪结宏、陈晓悦、陈传宇、刘少鹏、余承通犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2019年12月31日作出（2019）皖0103刑初768号刑事判决。原审被告人邹龙、武绩驰、姚琦、汪结宏、陈传宇不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2017年7月至2018年7月，被告人邹龙注册成立了安徽今时贷企业投资有限公司（以下简称今时贷公司），违反国家规定，未经监管部门批准，在合肥市庐阳区祥源广场B座2004室从事非法放贷业务。邹龙先后招聘被告人汪结宏、陈晓悦、鲍正磊、姚琦等人担任业务员,负责接待借款人、了解借款人的基本信息；招聘被告人朱蕾担任风控，对借款人资质、还款能力进行审核确定借款金额；招聘被告人余承通指导借款人签订借款合同；招聘被告人胡大臣负责财务统计借款人借、还款情况及电话催收，招聘被告人武绩驰、蒋舒星、钮仁杰、陈传宇、刘少鹏等人负责贷后催收。2018年5月，邹龙收回投资后不再出资，让武绩驰出资100万，鲍正磊、胡大臣、姚琦各出资10万，入股今时贷公司，邹龙继续全面负责管理公司资金及放贷业务，鲍正磊、姚琦投资后则不再到公司上班，邹龙收取每个借款人的“平台费”（650元）及公司纯利润的10%提成，其余利润归武绩驰、鲍正磊、胡大臣、姚琦。一、诈骗罪今时贷公司经营期间，由业务员通过同行介绍（甩单）、发布“低息”、“到手率高”等虚假内容的广告招揽等方式，发展急需用钱的客户至公司借款。风控人员进行审核后，扣除借款金额5％的“服务费”和500元或650元不等的“平台费”再给客户转账放款，签订虚高的借款合同。客户无法还款后，公司安排贷后催收人员通过拨打电话、至客户住处恐吓、纠缠等方式给客户及其家人施加压力，迫使借款人还款，多次实施敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪活动，逐渐形成了以邹龙为首要分子的恶势力犯罪集团，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响。经安徽华安会计师事务所审计，今时贷公司共向被害人刘某等1000余人出借资金10376850元，共骗取刘某等人人民币2250776元，其中既遂2003752元、未遂247024元。具体各被告人诈骗金额如下：1、被告人邹龙诈骗金额既遂2003752元，未遂247024元。2、被告人朱蕾诈骗金额既遂2003752元，未遂247024元。3、被告人鲍正磊诈骗金额既遂959302元，未遂247024元。4、被告人姚琦诈骗金额既遂919532元，未遂247024元。5、被告人武绩驰诈骗金额既遂775061元，未遂247024元。6、被告人胡大臣诈骗金额既遂775061元，未遂247024元。7、被告人汪结宏诈骗金额既遂328616元，未遂45286元。8、被告人陈晓悦诈骗金额既遂144157元，未遂6160元。原判认定上述事实的证据有：被害人陈述笔录及辨认笔录，微信转账截图，银行流水材料，证人陈某、吴某、李某2证言，被告人邹龙、姚琦、陈晓悦、朱蕾、武绩驰、汪结宏、鲍正磊、胡大臣供述等。二、敲诈勒索罪1、2018年7月至9月期间，被告人武绩驰、钮仁杰、蒋舒星、陈传宇、余承通因被害人王某1未按时偿还借款，先后多次到王某1在合肥市蜀山区西城山水居的家中及其肥西县老家上门催收欠款，强迫王某1签订欠条、房屋租赁合同，并以将其房屋出租、送花圈、过年去其家中闹事等相威胁，王某1被迫还款10000元。武绩驰、钮仁杰、蒋舒星、陈传宇共敲诈勒索王某110000元。2、2018年6月中、下旬的一天，被告人武绩驰、钮仁杰、蒋舒星、刘少鹏因被害人张某未能按时偿还借款，对张某进行进行辱骂、恐吓、殴打，强行将张某的皖Ａ×××**轿车扣于今时贷公司，后张某被迫向今时贷公司还款20000元将车辆赎回。扣除未还本金后，武绩驰、钮仁杰、蒋舒星、刘少鹏共敲诈勒索张某14192元。3、2018年8月21日晚，被告人武绩驰、蒋舒星、钮仁杰、陈传宇因被害人李某1未能按时偿还借款，到李某1家中采取语言威胁等手段，向李某1索要23000元。武绩驰、蒋舒星、钮仁杰、陈传宇共敲诈勒索李某123000元。4、2018年6月至7月期间，被告人武绩驰、蒋舒星、钮仁杰因被害人江某1未能按时偿还借款（借款合同金额尚欠10050元），先后采取看管、言语威胁、打耳光等手段，多次向江某1索要欠款未果，后逼迫江某1签订24000元的借条。7月11日，江某1的亲属被迫向武绩驰等人还款24600元。扣除未还本金后，武绩驰、蒋舒星、钮仁杰共敲诈勒索江某120075元。原判认定上述事实的证据有：被害人王某1、张某、李某1、江某1的陈述笔录、辨认笔录、转账记录、借款合同、收条，证人王某2、江某2、江某3的证言，被告人邹龙、武绩驰、蒋舒星、钮仁杰、陈传宇、刘少鹏、余承通的供述等。三、寻衅滋事罪1、2018年四、五月份的一天，被告人武绩驰、钮仁杰、蒋舒星因被害人曹某从今时贷公司借款8000元未能正常还清，先后两次到合肥市瑶海区银领时代花园3栋2单元1506室曹某住处催收欠款，因未找到曹某，便在曹某住处电梯口处、门头上用红色油漆喷写“曹某还钱”等字样，大喊“曹某老赖”、“欠钱不还”等话语，对曹某进行滋扰。2、2018年6月，被告人武绩驰、钮仁杰因被害人蒋某从今时贷公司借款未能正常还清，遂到合肥市瑶海区云河湾小区36栋2406室蒋某住处催收欠款，因未找到蒋某，便使用木屑将其家中门锁堵上。3、2018年9月，被告人武绩驰、钮仁杰、蒋舒星、陈传宇因被害人肖某从今时贷公司借款未能正常还清，先后多次到合肥市蜀山区颐和阳光大厦1608室肖某住处催收欠款，大声喧哗、上门滋扰、逼迫肖某签订新的借条、租房协议等，并对肖某的家人进行滋扰，后其家人代为还款结清债务。原判认定上述事实的证据有：被害人蒋某、肖某的陈述，证人鲁某、赵某的证言，辨认笔录、转账记录、指认现场照片、转账记录，被告人邹龙、武绩驰、钮仁杰、蒋舒星的供述等。2019年3月8日，公安机关将被告人邹龙抓获归案；3月9日，公安机关在邹龙配合下将被告人姚琦抓获归案；3月10日，公安机关将被告人陈晓悦抓获归案；3月13日，公安机关将被告人汪结宏、武绩驰、胡大臣、鲍正磊抓获归案；3月17日，被告人朱蕾经电话通知后主动到公安机关接受处理；3月19日，公安机关将被告人蒋舒星、余承通抓获归案；3月22日，被告人钮仁杰在北京接北京市公安局海淀分局上庄派出所民警电话后，主动接受处理；4月13日，公安机关将被告人陈传宇抓获归案；6月13日，公安机关将被告人刘少鹏抓获归案。被告人邹龙归案后，向纪委检举揭发了诚欧公司涉黑案（已立案查处）。各被告人到案后均自愿如实供述自己的罪行。案发后，公安机关扣押了被告人朱蕾名下由邹龙购买的皖Ａ×××**白色轿车一辆。另查明，2018年，被告人邹龙转入朱蕾账户共计61.7万元用于购房等。再查明，被告人朱蕾现系哺乳期妇女。在本案一审审理期间，被告人鲍正磊、蒋舒星、钮仁杰、朱蕾分别向合肥市庐阳区人民法院退赔赃款人民币2万元、2万元、1.8万元、2万元；朱蕾向合肥市庐阳区人民法院预交罚金人民币5万元。被告人陈传宇赔偿了被害人的损失，取得谅解。原判认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书，刑事拘留证，逮捕证，取保候审决定书，扣押清单，扣押决定书及银行交易明细，归案经过，临时羁押证明及情况说明，户籍材料，工商登记注册信息，专项审核报告，查询证明，刑事判决书，纪委情况说明，情况说明，暂存款收据，谅解书等。原审法院认为：被告人邹龙、朱蕾、姚琦、胡大臣、武绩驰、鲍正磊、汪结宏、陈晓悦以非法占有为目的，采用“虚增债务”、“甩单平账”、“软硬兼施索债”等方式骗取被害人钱财，其中：被告人邹龙诈骗金额既遂2003752元，未遂247024元，数额特别巨大；被告人朱蕾诈骗金额既遂2003752元，未遂247024元，数额特别巨大；被告人鲍正磊诈骗金额既遂959302元，未遂247024元，数额特别巨大；被告人姚琦诈骗金额既遂919532元，未遂247024元，数额特别巨大；被告人武绩驰诈骗金额既遂775061元，未遂247024元，数额特别巨大；被告人胡大臣诈骗金额既遂775061元，未遂247024元，数额特别巨大；被告人汪结宏诈骗金额既遂328616元，未遂45286元，数额巨大；被告人陈晓悦诈骗金额既遂144157元，未遂6160元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，对于部分犯罪事实已着手实施，由于意志以外的原因而未得逞，认定为犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人邹龙、武绩驰、蒋舒星、钮仁杰、陈传宇、刘少鹏、余承通以非法占有为目的，共同采取看管、言语威胁等手段，勒索他人钱财67267元，数额巨大,其中邹龙、武绩驰、钮仁杰、蒋舒星共同作案4起，勒索他人钱财67267元，数额巨大；陈传宇参与作案2起，勒索他人钱财33000元，数额较大；刘少鹏参与作案1起，勒索他人钱财14192元，数额较大；余承通参与作案1起，勒索他人钱财10000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人邹龙、武绩驰、钮仁杰、蒋舒星伙同他人共同采取喷油漆、堵锁眼，哄闹等手段，多次上门滋扰、恐吓被害人及其亲属，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人邹龙、武绩驰、钮仁杰、蒋舒星系一人犯数罪，均应数罪并罚。各辩护人关于本案定性、罪名及主从犯的认定、各被告人的各自从轻、减轻及酌定从轻情节的辩护意见中与庭审查明的事实、证据与法律规定相符的，予以采信；相悖的，不予采信。本案各被告人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。其中，被告人邹龙是犯罪集团首要分子，应按照犯罪集团所犯全部罪行处罚；被告人武绩驰、钮仁杰、蒋舒星、胡大臣、鲍正磊、姚琦、朱蕾、陈传宇、刘少鹏、汪结宏、陈晓悦、余承通接受首要分子领导、管理、指挥，参与该组织犯罪活动，系犯罪集团成员。被告人武绩驰、姚琦、胡大臣、鲍正磊、朱蕾、汪结宏、陈晓悦在诈骗共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人蒋舒星、刘少鹏具有前科劣迹，均可酌情从严惩处。被告人邹龙具有立功表现，可以减轻处罚。被告人朱蕾、钮仁杰系自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，均可从轻或减轻处罚；被告人邹龙、姚琦、胡大臣、鲍正磊、武绩驰、汪结宏、陈晓悦、蒋舒星、余承通、陈传宇、刘少鹏归案后如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。被告人鲍正磊、蒋舒星、钮仁杰、朱蕾退赔赃款，被告人陈传宇赔偿了被害人的损失，取得谅解，均可酌情从轻处罚。各被告人自愿认罪认罚，对其均可以从轻处罚。对被告人朱蕾适用缓刑，对所居住的社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人邹龙犯诈骗罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币70万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币1.5万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币71.5万元。二、被告人武绩驰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币6万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币9万元。三、被告人鲍正磊犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币7万元。四、被告人姚琦犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6.5万元。五、被告人胡大臣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币6万元。六、被告人蒋舒星犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2.5万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2.5万元。七、被告人钮仁杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币2万元。八、被告人朱蕾犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币5万元。九、被告人汪结宏犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3万元。十、被告人陈晓悦犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2万元。十一、被告人陈传宇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1.5万元。十二、被告人刘少鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8千元。十三、被告人余承通犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币7千元。十四、对于被告人鲍正磊、蒋舒星、钮仁杰、朱蕾向本院退赔赃款人民币7.8万元及公安机关扣押的皖Ａ×××**白色轿车一辆依法进行处置后，发还各被害人；继续追缴各被告人的违法所得，待追缴后依法发还各被害人，不足部分责令退赔。对于被告人为实施犯罪而交付给被害人的本金，赔偿被害人损失后如有剩余，依法予以没收（被害人损失金额见附二）。原审被告人邹龙上诉提出：1、服务费不应计入犯罪数额，2、被害人自杀与其无关，不应对其酌情从重处罚。请求二审法院依法改判。其辩护人除相同意见外另提出：邹龙收回出资后在犯罪集团中的地位和作用逐渐弱化，对其他股东的敲诈勒索及寻衅滋事犯罪不负法律责任。原审被告人武绩驰上诉提出：1、其没有出资入股、参与分红，10万元系借给邹龙；2、在寻衅滋事、敲诈勒索共同犯罪中参与度小，应为从犯；3、一审判决量刑过重。请求二审法院依法改判。其辩护人提出相同辩护意见。原审被告人姚琦上诉提出：1、其与邹龙间系借贷关系，并非出资入股；2、对一审认定的诈骗金额有异议。请求二审法院依法改判。其辩护人提出相同意见外另提出，一审判决量刑过重。原审被告人汪结宏上诉提出：一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判缓刑。其辩护人提出相同辩护意见。原审被告人陈传宇上诉提出：一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判。其辩护人提出相同辩护意见。经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。关于上诉人邹龙及其辩护人提出的服务费不应计入犯罪数额的上诉理由和辩护意见。经查，鲍正磊、朱蕾等人供述均证实服务费系放款前必须扣除，否则不予放款，系被告人非法占有的财物，应计入犯罪数额。上诉人及其辩护人此节上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人邹龙及其辩护人提出的被害人自杀，不应对其酌情从重处罚的上诉理由和辩护意见。经查，一审判决并未认定被害人自杀作为量刑情节而对邹龙从重处罚。上诉人及其辩护人此节上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人邹龙辩护人提出的邹龙收回出资后在犯罪集团中的地位和作用逐渐弱化，对其他股东的敲诈勒索及寻衅滋事犯罪不负法律责任的辩护意见。经查，邹龙供述证实，其虽收回投资，但仍对公司业务进行管理并对各股东分红，对其他股东及成员的敲诈勒索和寻衅滋事行为均明知且默认，邹龙系犯罪集团首要分子，应按照犯罪集团所犯全部罪行处罚。上诉人辩护人此节辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人武绩驰提出的其在寻衅滋事、敲诈勒索犯罪中作用小，为从犯的上诉理由。经查，钮仁杰、蒋舒星、陈传宇、武绩驰的供述与证人赵某证言相互印证，证实一审判决认定的3起寻衅滋事武绩驰均有参与，武绩驰在一审庭审时也对此予以认可。本案中，寻衅滋事、敲诈勒索犯罪中各原审被告人均积极参与、作用相当，不区分主从犯。上诉人此节上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人武绩驰、姚琦及其各自辩护人提出武绩驰与姚琦并未出资入股，与邹龙间系借贷关系的上诉理由和辩护意见。经查，武绩驰、姚琦的供述与邹龙、朱蕾、鲍正磊、胡大臣的供述相互印证，证实武绩驰、姚琦投资入股的事实。上诉人武绩驰、姚琦及其各自辩护人此节上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人姚琦提出的一审认定诈骗金额有误的上诉理由。经查，经安徽华安会计师事务所审计，以姚琦2018年5月7日出资入股时间为界，入股前以其个人所办业务的服务费、平台费及本息获利额作为诈骗金额，入股后以公司全部业务的服务费、平台费及本息获利额作为诈骗金额，姚琦对该审计报告签字认可，在一审庭审时亦对此再次予以质证认可。上诉人此节上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人邹龙、姚琦、武绩驰、汪结宏与原审被告人朱蕾、胡大臣、鲍正磊、陈晓悦以非法占有为目的，采用“虚增债务”、“甩单平账”、“软硬兼施索债”等方式骗取被害人钱财，其中：邹龙诈骗金额既遂2003752元，未遂247024元，数额特别巨大；朱蕾诈骗金额既遂2003752元，未遂247024元，数额特别巨大；鲍正磊诈骗金额既遂959302元，未遂247024元，数额特别巨大；姚琦诈骗金额既遂919532元，未遂247024元，数额特别巨大；武绩驰诈骗金额既遂775061元，未遂247024元，数额特别巨大；胡大臣诈骗金额既遂775061元，未遂247024元，数额特别巨大；汪结宏诈骗金额既遂328616元，未遂45286元，数额巨大；陈晓悦诈骗金额既遂144157元，未遂6160元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，对于部分犯罪事实已着手实施，由于意志以外的原因而未得逞，认定为犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。上诉人邹龙、武绩驰、陈传宇与原审被告人蒋舒星、钮仁杰、刘少鹏、余承通以非法占有为目的，共同采取看管、言语威胁等手段，勒索他人钱财67267元，数额巨大,其中邹龙、武绩驰、钮仁杰、蒋舒星共同作案4起，勒索他人钱财67267元，数额巨大；陈传宇参与作案2起，勒索他人钱财33000元，数额较大；刘少鹏参与作案1起，勒索他人钱财14192元，数额较大；余承通参与作案1起，勒索他人钱财10000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人邹龙、武绩驰与原审被告人钮仁杰、蒋舒星伙同他人共同采取喷油漆、堵锁眼，哄闹等手段，多次上门滋扰、恐吓被害人及其亲属，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人邹龙、武绩驰与原审被告人钮仁杰、蒋舒星系一人犯数罪，均应数罪并罚。本案各上诉人与原审被告人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。其中，邹龙是犯罪集团首要分子，应按照犯罪集团所犯全部罪行处罚；武绩驰、钮仁杰、蒋舒星、胡大臣、鲍正磊、姚琦、朱蕾、陈传宇、刘少鹏、汪结宏、陈晓悦、余承通接受首要分子领导、管理、指挥，参与该组织犯罪活动，系犯罪集团成员。武绩驰、姚琦、胡大臣、鲍正磊、朱蕾、汪结宏、陈晓悦在诈骗共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。蒋舒星、刘少鹏具有前科劣迹，均可酌情从严惩处。邹龙具有立功表现，可以减轻处罚。朱蕾、钮仁杰系自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，均可从轻或减轻处罚；邹龙、姚琦、胡大臣、鲍正磊、武绩驰、汪结宏、陈晓悦、蒋舒星、余承通、陈传宇、刘少鹏归案后如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。鲍正磊、蒋舒星、钮仁杰、朱蕾退赔赃款，陈传宇赔偿了被害人的损失，取得谅解，均可酌情从轻处罚。各上诉人、原审被告人自愿认罪认罚，对其均可以从轻处罚。对原审被告人朱蕾适用缓刑，对所居住的社区没有重大不良影响。原判根据本案查明的事实结合各上诉人、原审被告人的上述量刑情节，对其定罪量刑并无不当，故上诉人武绩驰、姚琦、汪结宏、陈传宇及其各自辩护人提出的量刑过重的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  董雪美审判员  高晓云审判员  杨 静二〇二〇年八月十七日书记员  杨 明附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。