河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1962号原告：河南圣源线缆有限公司，住所地河南省夏邑县南环路产业集聚区。统一社会信用代码：91411400724125044N。法定代表人：阙书阁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翁献策，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：商丘恒泰电力工程有限公司，住所地河南省商丘市永城市东城区中原路南段**。统一社会信用代码：91411400077845642H。法定代表人：刘阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐俊生，河南省法律咨询协会法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张婉婉，河南振兴该律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日和2020年7月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁献策、被告委托诉讼代理人唐俊生、张婉婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：一、要求被告偿还货款1780603.45元并支付违约金150460.7元，合计1931064.5元（违约金按所欠货款的日万分之五计算至2020年5月19日，以后顺延计算至货款付清为止）；二、赔偿原告已经生产的电缆线损失384573元；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月3日、10月15日、11月8日原告河南圣源电缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份买卖合同，合同金额4045176.45元。后原告按照合同约定进行了生产，并按照被告的要求已经供货价值3660603.45元，下余价值384573元的线缆被告拒绝收货。已经接收的电缆被告支付1880000元，尚欠1780603.45元货款经多次催要，被告拒绝给付。被告辩称，原告起诉主体错误，不应起诉被告。原、被告签订的工矿产品买卖合同已于2020年4月8日解除，原、被告双方之间已经没有任何合同关系，并且在合同签订后商丘传兴电力工程有限公司于2020年4月9日向原告汇款10万元，证明原告已经充分认可此合同，2020年4月14日商丘传兴电力工程有限公司又再次向原告汇款10万元，更加说明原告又再次追认，说明2020年4月8日的合同系三方认可，并且不违背任何的法律法规。原、被告之间合同约定的权利义务已经转移给商丘传兴电力工程有限公司，商丘传兴电力工程有限公司同意为被告支付剩余电缆款，原告也同意，原告和被告已经没有任何合同关系。既然双方的合同已经解除，被告没有任何义务收取原告的电缆款，原告所诉的违约金和电缆线损失与被告没有任何的关系，被告不存在违约。当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对于无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认证如下：原告的证据2收货清单11份，货物价值3660603.45元，发货清单上虽无被告公司签章，收货人姓名为李红兵。但被告在庭审中自认李红兵系被告单位的收货员，有李红兵签字的被告均认可，因此该发货清单客观真实，应予确认。原告的证据3系单一证据，不能单独作为定案的依据。原告的证据4工矿产品买卖合同书一份（总金额1999084.70元，不含税），与被告提交的工矿产品买卖合同相印证，印章齐全，应予认定。原告的证据5录音资料，该录音资料的真实性双方无异议，且显示的通话内容与本案有关联的应予确认。被告的证据1工矿产品买卖合同及清单、报纸一组，与原告提交的证据4相对应，印章齐全，应予认定。被告的证据2系银行流水，能够证明资金的去向，应予确认。被告的证据3微信聊天和录音资料与原告的证据5相印证，应予认定。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份工矿产品买卖合同，合同金额分别为770629.35元（含税）、2172927元（含税）、1101620.10元（含税），合计4045176.45元。后原告按照合同约定进行了生产，并已经给被告供货价值3660603.45元，被告已经支付1880000元，尚欠1780603.45元货款未付。下余价值384573元的线缆被告以双方合同解除为由未收货。2019年8月原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订工矿产品买卖合同，合同价款1999084.70元（不含税）。2020年4月8日原告与商丘传兴电力工程有限公司签订《工矿产品买卖合同》，约定：“原告与被告签订的工矿产品买卖合同作废，商丘传兴电力工程有限公司同意为被告继续支付剩余电缆款。并附清单价款1999084.70元（不含税）。原、被告及商丘传兴电力工程有限公司三方同意，原告与被告签订的工矿产品买卖合同作废，被告登报声明，依原告与被告商丘传兴电力工程有限公司签订的合同为准盖章后生效。”2020年4月13日被告登报声明，声明内容为：“商丘恒泰电力工程安装有限公司与河南圣源线缆有限公司签订建业春天里小区电缆的所有买卖合同声明作废，依商丘传兴电力工程有限公司与河南圣源线缆有限公司签订的合同为准。”。后原告生产的电缆线的生产价值为384573元，被告以合同已经解除为由未收取。2020年4月9日及2020年4月14日商丘传兴电力工程有限公司法定代表人袁素勤分别以个人账户转给原告10万元，合计20万元，转账附言：“传兴电力工程公司代付建业春天里电缆款及垫付商丘建业春天里电缆款。”本院认为，2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份工矿产品买卖合同，合同金额分别为770629.35元（含税）、2172927元（含税）、1101620.10元（含税），合计4045176.45元。此事实双方均认可，原、被告买卖合同法律关系明确。原告向被告供货价值3660603.45元，被告已经支付1880000元，尚欠1780603.45元货款未付。被告应予支付。双方争议的焦点为：2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份工矿产品买卖合同是否已经作废。首先被告主张已经作废，其提交的证据为：2020年4月8日原告与商丘传兴电力工程有限公司签订《工矿产品买卖合同》，该合同均有原、被告及商丘传兴电力工程有限公司的印章，并附有供货清单及价款，清单中明确约定合同价款1999084.70元（不含税），且合同与清单后均有三方公司的骑缝章，可以说明合同与清单是一体的。该合同约定的价款与原告提交的2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份《工矿产品买卖合同》的内容不符，该三份合同均系表明为含税合同，非不含税合同，因此不能直接认定2020年4月8日原告与商丘传兴电力工程有限公司签订《工矿产品买卖合同》就是指向的原告提交的2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份《工矿产品买卖合同》。另外原告主张2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份工矿产品买卖合同没有作废，其提交的2019年8月原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订工矿产品买卖合同，合同价款1999084.70元（不含税），其合同内容、价款与被告提交的2020年4月8日原告与商丘传兴电力工程有限公司签订并经被告确认的《工矿产品买卖合同》完全一致，足以认定其经过确认作废的合同系原告提交的2019年8月原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订工矿产品买卖合同，合同价款1999084.70元（不含税）。同时被告在登报声明时提交了一份货物清单，也系合同价款1999084.70元（不含税），再次印证了作废的合同指向。另外2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份工矿产品买卖合同，合同金额分别为770629.35元（含税）、2172927元（含税）、1101620.10元（含税），合计4045176.45元，此事实被告在庭审中认可。其合同的总价款也与2020年4月8日原告与商丘传兴电力工程有限公司签订并经被告确认的《工矿产品买卖合同》的价款不符。因此被告主张其2020年4月8日原告与商丘传兴电力工程有限公司签订并经被告确认的《工矿产品买卖合同》是替代的原告提交的2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份《工矿产品买卖合同》，明显与事实不符。双方争议的焦点问题：2020年4月13日被告登报的声明是否对原告有约束力。首先，登报的内容为：“商丘恒泰电力工程安装有限公司与河南圣源线缆有限公司签订建业春天里小区电缆的所有买卖合同声明作废，依商丘传兴电力工程有限公司与河南圣源线缆有限公司签订的合同为准。”，该内容明显与2020年4月8日原告与商丘传兴电力工程有限公司签订并经被告确认的《工矿产品买卖合同》内容不符。其次，原、被告签订的工矿产品买卖合同不止只有该份合同，2019年9月30日、10月15日、11月8日原告河南圣源线缆有限公司与被告商丘恒泰电力工程安装有限公司签订三份《工矿产品买卖合同》，合同金额分别为770629.35元（含税）、2172927元（含税）、1101620.10元（含税），合计已达4045176.45元。被告登报声明所有的合同均作废，与其登报提交的清单，明显违背合同的约定，其系被告单方意思表示，未经得原告的允许，且被告已经接受了原告的货物，理应按照合同支付对应价款，自己单方作废合同不予履行，也违背了合同约定，与法律规定被告应尽的合同义务不符，因此该声明对原告没有约束力。双方争议的焦点问题：2020年4月9日及2020年4月14日商丘传兴电力工程有限公司法定代表人袁素勤分别以个人账户转给原告10万元，合计20万元的性质。该转账附言中写明“传兴电力工程公司代付建业春天里电缆款及垫付商丘建业春天里电缆款。”，该附言约定明确，系垫付款，而非合同约定的履行价款。因此不能认定被告辩称的被告商丘传兴电力工程有限公司已经履行了2020年4月8日原告与商丘传兴电力工程有限公司签订并经被告确认的《工矿产品买卖合同》。原告主张被告偿还货款1780603.45元，依据的是双方有效的《工矿产品买卖合同》和被告接受的货物及已经支付的款项，客观真实，被告应予给付。双方合同约定违约责任，由违约方赔偿守约方，违约金按天息0.5%计算，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百四十六条规定：“出卖人按照约定或者本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物损毁、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。”原告主张被告赔偿原告已经生产的电缆线损失384573元，因该电缆线原告并未交付给被告，原告也未将该批货物放置在双方约定的交货地点，因此原告主张被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十六条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告商丘恒泰电力工程有限公司归还原告河南圣源线缆有限公司货款1780603.45元及违约金150460.7元合计1931064.5元（违约金按所欠货款的日万分之五计算至2020年5月19日，以后顺延计算至货款付清为止）于判决生效后三十日内付清；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23279元，由被告负担20000元，原告负担3279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  黄舒林人民陪审员  韩翠玲二〇二〇年八月二十一日书 记 员  邵 雷