广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2277号 原告：刘美城，女，1968年12月24日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告：陈敬才，男，1958年1月19日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 两原告的共同委托诉讼代理人：韦翠芬，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被告：王体雄，男，1966年11月7日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁秋强，广西航洋律师事务所律师。 被告：李龙飞，男，1988年2月4日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市安福县。 原告刘美城、陈敬才与被告王体雄、李龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年7月9日、2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘美城、陈敬才及其共同委托诉讼代理人韦翠芬，被告王体雄的委托诉讼代理人梁秋强到庭参加诉讼。被告李龙飞经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘美城、陈敬才向本院提出诉讼请求:一、判令被告王体雄归还借款本金1462935元并支付利息，利息以1462935元为基数，按年利率6%从借款期限届满之日起计算至实际偿清之日；二、判令被告李龙飞对被告王体雄的债务承担连带的偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。第一次开庭审理时，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告王体雄归还借款本金700000元并支付利息（利息计算以700000元为基数，从实际交付借款之日即2015年2月17日起计至实际偿清之日，按年利率24%计算）。 事实和理由：原告刘美城与被告王体雄是好朋友关系。2016年7月26日，被告声称其承接的广西亚太职业技术学院工程急需资金作押金，恳求原告帮助，原告刘美城与陈敬才一起东拼西凑够1462935元借给了被告王体雄，被告李龙飞用其房产作为本笔借款的抵押，但借款期限届满后两被告未如期归还借款。故原告诉至法院，要求两被告承担连带清偿责任。 被告王体雄第一次庭审时辩称：1.对于本金，原告变更诉请为700000元，被告认可确实收到借款本金700000元，对此没有异议，但截止2019年2月2日被告已归还原告248000元本金，减出来的数额是452000元，所以尚欠本金452000元；2.对于利息，应以452000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算。被告王体雄在第二次庭审时辩称：1、关于本金，被告实际收到的借款本金应为641000元，而被告已还款677654元，应全部抵扣本金，抵扣后被告还多付了36654元，现保留向原告追索的权利。2、关于利息，被告认为原告存在利滚利、本加息的高利借贷行为，借贷合同应当无效，逾期还款利息不应按年利率24%计算，应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。 被告李龙飞未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月26日，被告王体雄向原告刘美城、陈敬才出具一张《借条》，载明：今借到刘美城、陈敬才1462935元，此款用于广西亚太职业技术学院作押金，此借款到2016年8月13日止，如若不还，本人愿意将南宁市大沙田银海大道432号滨江丽景花园12栋302号房抵押给刘美城、陈敬才。被告王体雄在“借款人”处签字，“担保人”处的签名为“李龙飞”，原告自认“李龙飞”的签名并非被告李龙飞本人所签，而是由王体雄代签，双方未实际办理该《借条》所涉的房屋抵押登记。原告以两被告未偿清该借款为由诉至本院，要求被告偿还本金1462935元及利息。 第一次开庭审理时，原告方将主张的借款本金数额变更为700000元，被告王体雄答辩时确认实际收到的借款本金数额为700000元，抗辩已还款248000元本金，尚欠本金452000元；原告方在该诉讼阶段认可被告的还款数额为238000元，但主张抵扣利息；同时，双方在该诉讼阶段均未能合理说明所涉700000元本金的具体交付时间、交付方式、交付金额等内容。 经本院释明后，原告方在第一次开庭后补充提交了银行交易流水等证据并提交书面《借款情况说明》，对上述700000元的构成说明如下：1、王体雄于2014年9月29日向两原告借款140000元，有流水清单及借条辅证，其中陈敬才北部湾银行转账106000元，陈敬才个人现金10000元，刘美城现金24000元；2、王体雄于2015年2月5日向陈敬才借款100000元，由陈敬才北部湾银行转入王体雄账户；3、王体雄于2012年10月17日向刘美城借款180000元，由刘美城工行卡转账给王体雄账户；4、王体雄于2014年8月9日将刘美城的90000元转账到其儿子王大通的账号；5、2012年9月20日刘美城转账100000元给王体雄；6、2015年7月3日刘美城转账给王体雄100000元。 第二次开庭审理时，原告方明确实际交付的700000元本金构成为：1、陈敬才出借的款项：2015年1月4日出借116000元，其中106000元为当天银行转账，10000元为当场现金交付；2015年2月5日出借100000元，北部湾银行当天转账。2、刘美城出借的款项：2014年9月29日出借140000元，当天转款；2014年8月9日出借90000元，刘美城当天在银行柜台转到王体雄的儿子王大通账户；2015年1月2日出借10000元，当天转账10000元；2015年9月26日刘美城转账给王体雄的5000元；2015年2月左右，刘美城出借200000元，但该款交付方式未核实清楚；余款数额以及交付方式，因时间太久，原告已记不清楚。 在该诉讼阶段，被告王体雄将其实际收到的本金数额变更为641000元，并明确借款本金构成为：2012年10月17日收到转账180000元，2012年9月20日收到转账100000元，2014年9月29日收到转账140000元，2015年1月2日收到转账10000元，2015年9月26日收到转账5000元，2015年1月4日收到转账106000元，2015年2月5日收到转账100000元，共计641000元。 在该诉讼阶段，被告王体雄主张还款构成为：第一次庭审时提交的还款凭证的还款即2016年2月4日王体雄转账给刘美城还款10000元，2015年5月9日王体雄转账给刘美城还款8000元，2017年7月28日王体雄现金还给刘美城40000元，2017年11月3日王体雄转账给刘美城还款150000元，2018年5月11日王体雄微信支付给刘美城还款10000元，2019年2月2日王体雄转账给刘美城还款20000元，共计238000元。此外，还包括第二次庭审时另外主张的2012年12月9日王体雄转账给刘美城还款241354元，2013年12月19日王体雄现金还款给刘美城100000元、利息8300元，2014年8月9日王大通转给刘美城90000元，共计439654元。被告持有原告刘美城于2013年12月19日出具的《收条》原件，载明：“今收到王体雄还来本金100000元，利息8300元，时间2013年11月1日止2013年12月19日”。 在该诉讼阶段，原告主张的还款数额变更为228000元，不认可王体雄在第二次庭审时另外主张的共计439654元还款，主张2012年12月9日王体雄转账给刘美城241354元，是双方结算2012年的款项；其并未收到2013年12月19日王体雄现金还款给刘美城100000元、利息8300元，但原告认可其曾向王体雄出具过上述载明收款100000元、利息8300元的《收据》；2014年8月9日的90000元，该款是原告转款给王大通，并非王大通支付的还款，同时提交王体雄于2014年8月9日出具的《借条》，载明“今借到刘美城90000元，月利息按4%收取”。 另查明，原告提交的支付凭证中明确显示对方账户为“王体雄”的流水载明原告向被告的转账情况如下：2012年9月20日，原告刘美城向被告王体雄转账100000元，2012年10月17日，原告向被告王体雄转账180000元，2015年1月4日，原告陈敬才向被告王体雄转账106000元，2015年2月5日，原告陈敬才向被告王体雄转账100000元，2014年8月9日，原告向王大通转账90000元，2014年9月29日，原告向被告王体雄转账140000元，2015年1月2日，原告向被告王体雄转款10000元。 被告王体雄提交的还款凭证显示被告的还款情况如下：2015年5月9日还款8000元，2016年2月4日还款10000元，2017年7月28日还款40000元，2017年11月3日还款150000元，2018年5月11日还款10000元，2019年2月2日还款20000元，共计238000元。 还查明，2012年12月9日，被告王体雄向原告出具一份手写的结算单，载明：2012年9月20日，第一次借款10万元，用了两个月零19天，本加利共113154元，2012年10月17日，第二次借款21万元，用了1个月零22天，本加利共228200元，两次本加利113154+228200=341354元，341354元-100000元=241354元。 2014年8月9日，被告王体雄向原告出具一张《借条》，载明：今借到刘美城90000元，月利息按4%收取，即每月利息3600元，借款时间从2014年8月9日开始计算利息。 2015年3月25日，被告王体雄向原告出具一张《借条》，载明：今借到陈敬才、刘美城790947元，此款用于广西亚太职业技术学院及经开区三合兴酵素工程工地周转资本，借款时间为1个月，即2015年4月25日，如超期一天，本人王体雄愿意交处罚金每天加54元。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告李龙飞经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、关于实际借款本金的认定。 从本案诉辩主张的情况来看，原告与被告王体雄均认可双方存在借贷合意且原告已实际交付了借款本金，故双方成立合法有效的借贷关系。被告王体雄主张双方成立的借贷关系无效，但其对此未能举证证实，本院对被告王体雄的该主张不予支持。原告以王体雄于2016年7月26日出具的《借条》所涉1462935元借款提起本案诉讼，但从本案查明的情况来看，该《借条》所涉的金额系双方以结算方式所确定，且原告在第一次庭审时亦明确其实际交付的借款本金并非该《借条》所载的1462935元，故应综合全案证据及双方陈述认定实际借款本金的数额。 从两次庭审时双方的诉辩主张来看，双方均有推翻己方陈述的诉讼行为，第一次庭审时，双方均确认实际借款本金为700000元，但双方均未能说明借款本金交付的时间、金额等内容，基于此，本院释明双方分别对此进行说明、举证，因原告在第一次庭审后提交的书面说明中将所涉700000元借款构成罗列了2012年9月20日的转款100000元、2012年10月17日的转款180000元，被告王体雄据此变更陈述，并主张借款本金数额为原告提交的转账记录载明的641000元，第二次庭审时，原告又变更了借款本金构成的表述，同时主张双方已结算2013年12月31日之前的借款，本案起诉所涉的700000元借款系此后所发生。 对此，本院认为，当事人对其主张负有举证责任，原告作为出借人对借款的交付负有举证责任，虽然第一次庭审时双方均确认借款本金为700000元，但原告并未对借款的交付进一步举证、说明，此时原告并未完成出借人的举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十九条之规定，本院还应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，故此时被告对原告认可的借款本金数额不应认定为对己方不利事实的自认，原告仍负有对借贷交付事实的举证责任；第二次庭审时，从双方陈述的内容来看，事实上双方均确认了双方于2012年开始发生借贷行为的事实，双方重新明确了借款本金的构成，具体陈述详见上文，本院对双方均认可的借款本金予以确认；除上述借款本金以外，原告还主张其2012年10月17日现金交付30000元、于2015年1月4日现金交付10000元、于2015年2月左右出借200000元，本院认为，结合原告于2012年10月17日向被告王体雄转款180000元、被告王体雄于2012年12月9日自行出具的结算单中明确“2012年10月17日第二次借款21万元”的内容，可形成证据链证实原告主张其于2012年10月17日现金交付30000元的事实，本院对此予以采信，但原告未能在本院限期内对其主张的其他交付方式予以举证、说明，应由原告承担举证不能的不利后果，被告据此以原告提交的银行流水确认其他实际交付的本金数额，本院予以支持；至于双方争议的2014年8月9日的90000元款项，原告主张该款为借款，被告则主张该款为还款，本院认为，原告提交的银行流水中显示该笔款项为“转支”的款项，系扣除的款项，符合原告主张的转款事实，同时，原告亦提交了被告王体雄于2014年8月9日出具金额为90000元的《借条》，故本院对原告的该主张予以采信，并据此确认该90000元款项系借款。 综上，本院认定实际交付的借款本金数额为761000元（详见后附列表）。 二、关于尚欠借款本息的认定。 关于还款的数额。被告在第一次庭审时提交了还款凭证证实其于2015年5月9日至2019年2月2日期间共计还款238000元，原告在该诉讼阶段已明确认可该还款数额，构成自认，本院对该部分还款数额予以确认；被告提交的还款凭证载明其于2012年12月9日向原告刘美城转款241354元，本院予以确认；被告提交原告刘美城于2013年12月19日出具的载明收款100000元、利息8300元的《收据》，原告在庭审后提交的质证意见中亦认可案外人王大通于2013年12月19日向原告转款108300元的事实，故本院对此亦予以确认。综上，本院认定被告的还款数额共计为587654元（具体详见后附列表）。 关于还款的抵扣。从借贷双方的关系、经济状况、借款用途、资金往来情况等可反映出原告长期出借资金给被告，由原告从中获取借贷收益的事实，结合被告王体雄曾于2012年12月9日自行出具的结算单中所列月息为5%、于2014年8月9日出具的《借条》载明月利息按4%收取的内容，足以推定双方约定了高额利息且月息高于2%的事实。由于本案立案受理时间在2020年8月20日之前，故本案仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方约定的利息不应超出年利率24%，故应以月息2%据实抵扣还款；同时，由于双方未明确约定还款的抵扣顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故被告的还款应当先冲抵当期利息后尚余的数额再抵扣本金。根据上述还款抵扣顺序，截至被告最后还款之日即2019年2月2日，被告尚欠本金444449.17元，尚欠利息217769.82元（详见后附列表），后续利息计算为：以尚欠本金444449.17元为基数，自2019年2月3日起计至实际偿清之日止，按月息2%计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。 至于被告王体雄抗辩本案还款应直接抵扣本金的主张，因被告提交的证据不足以证实双方的借贷关系具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十四条规定的应当认定民间借贷合同无效的情形，同时被告的该主张亦与双方在借贷往来形成的结算凭据中载明的利息约定不符，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。 三、关于被告王体雄、李龙飞的还款责任认定。 被告王体雄认可所涉《借条》、结算单等由其出具，故被告王体雄作为借款人应承担本案借款本息的还款责任；原告依据所涉2016年7月26日的《借条》中担保人处的签字“李龙飞”主张被告李龙飞承担担保责任，但经原告及被告王体雄共同确认，上述签字并非被告李龙飞所签，除此以外，原告未能提交其他由被告李龙飞对本案债务明确表示承担担保责任的债权凭证原件，且原告亦无证据证实其在法定保证期间向被告李龙飞主张了权利。综上，原告主张被告李龙飞对本案债务承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王体雄偿还原告刘美城、陈敬才尚欠本金444449.17元； 二、被告王体雄支付原告刘美城、陈敬才利息（利息计算：截至2019年2月2日尚欠利息217769.82元；自2019年2月3日起计至实际偿清之日止，以尚欠本金444449.17元为基数，按月息2%计算）； 三、驳回原告刘美城、陈敬才对被告李龙飞的诉讼请求； 四、驳回原告刘美城、陈敬才的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费20336元，财产保全费5000元，共计25336元，由原告刘美城、陈敬才负担9249元，被告王体雄负担16087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  李海岚 人民陪审员  何 贞 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附表：