河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1248号 原告：张先荣，女，1963年1月23日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：李明仁，河北李明仁律师事务所律师。 被告：沈怀志，男，汉族，1978年12月17日出生，人，住馆陶县。 被告：于丽丽（曾用名于燕），女，1986年4月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 以上二被告委托诉讼代理人：孙升民，男，汉族，1968年10月8日出生，住馆陶县。 原告张先荣与被告沈怀志、于丽丽保证合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先荣及其委托诉讼代理人李明仁，被告沈怀志、于丽丽的委托诉讼代理人孙升民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张先荣向本院提出诉讼请求：判令被告沈怀志、于丽丽给付原告现金140400元。事实和理由：2020年1月1日，被告沈怀志、于丽丽找到原告，主动介绍说向星钻科技公司投资140400元，每月可获20000元利息，两个半月回本，并自愿做保证人，当日原告按照二被告的安排，向星钻科技公司汇款140400元，被告沈怀志、于丽丽书写“张先荣在2020年1月1日再星钻科技公司入金壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证在2020年3月15日归还张先荣人民币壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证人于燕，保证人沈怀志”。时至今日原告仅追回收益5000元，其余款项无法追回，请求二被告承担保证责任无果，故诉至法院。 被告沈怀志、于丽丽辩称，一、原告没有证据证明原告实际履行了投资主合同，原告诉称的140400元人民币不属实，保证合同不具有法律效力。二、被告保证的仅仅是对原告本人的投资，不包含杨文雯的投资的部分。三、被告如果承担责任也是承担一般责任而非连带责任。法庭应追加星钻科技公司为被告，应当由星钻科技公司承担对原告的偿还责任，如果法庭判决被告承担保证责任，请同时判决被告享有向星钻科技公司的追偿权。四、该保证书的内容全部是原告自己书写的，“保证人”三个字也是原告书写，被告仅仅签了个名，充分说明被告是不愿意当保证人的，只是在原告的要求下被迫无奈签的字，被告没有过错，不应承担担保责任。 原告向法庭提交了如下证据，1、“保证书张先荣在2020年1月1日在星钻科技公司入金壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证在2020年3月15日归还张先荣人民币壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证人于燕，保证人沈怀志，2020年1月1日”。2、张先荣和杨文雯在星钻科技公司的会员账号，证明原告于2020年1月1日向星钻公司投资了70200元，原告于2020年1月2日以杨文雯的名字向星钻公司投资了70200元，张先荣和杨文雯在星钻科技公司的账号显示各有11903.75美元。3、演示星钻科技有限公司网站的截图，证明投资合同成立，并且原告已履行了入金140400元的义务。4、张先荣通过自己的农业银行卡转给王善松的汇款记录。5、通话录音笔录，证明原告投资款通过王善松转给星钻科技公司。6、杨文雯的学生证和证明，证明杨文雯为在校学生，其在星钻公司的入金款全部由张先荣出资，并同意将星钻公司账户中的资金转让给张先荣，原告具备本案主体资格。7、杨文雯的中国银行账户交易流水清单，证明其在2020年1月8日领取入金收益4988元，于2020年1月20日转给张先荣4900元。被告向法庭提交了如下证据，1、王善松的证明材料，证明王善松因此案未给张先荣出具过证明材料。2、二被告的身份证复印件，证明被告于燕，沈怀志的身份。 经庭审质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下，原告提交的证据1客观 真实，且为当事人的真实意思表示，本院予以确认。证据2和证据3结合本院对进入星钻科技公司网页的反复演示，两份证据相互佐证，应予确认。证据4虽然证明张先荣通过自己的农业银行卡转给王善松的为部分款项，但结合证据5及原告提交的其他证据，对证据4和证据5予以确认。证据6系张先荣女儿杨文雯出具的证明，杨文雯虽已成年，但其为在校学生，以其姓名向星钻科技公司投资来源于其母亲张先荣符合客观事实，并且杨文雯亦表示同意将该笔债权转让给张先荣，故采信该证据，张先荣具有主张本案全部债权的主体资格。证据7为原告自认获取的收益数额，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告沈怀志和于丽丽二人为星钻科技公司的客户，被告向原告介绍该公司开展的其中一项业务为向星钻科技公司入金140400元，每月可获利息20000元，并且两个半月回本。2020年1月1日，被告沈怀志、于丽丽为让原告张先荣向星钻科技公司投资，自愿做保证人，在原告张先荣书写的“张先荣在2020年1月1日在星钻科技公司入金壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证在2020年3月15日归还张先荣人民币壹拾肆万零肆佰元（140400元）”保证人处各自签名。当日，张先荣通过王善松向星钻科技公司转入人民币70200元，星钻科技公司网页显示张先荣入金10000美元。次日，张先荣通过王善松向星钻科技公司再次转入人民币70200元，星钻科技公司网页显示杨文雯入金10000美元。2020年1 月8日，杨文雯在星钻科技公司通过中国银行收取收益4988元，张先荣未领取该期收益。另查明，星钻科技公司在其网站发布公告称，因疫情及其他原因暂时无法提现，致使原告投资及收益到期后提现不能到账，截至目前，原告张先荣在星钻科技公司的个人账户上尚有11655美元，原告在星钻科技公司杨文雯的账户上尚有11655美元。杨文雯为张先荣的女儿，目前为在读大学生。原告向二被告追要无果，故提起诉讼。 本院认为，原告张先荣向星钻科技公司入金140400元，有原告提交的其和杨文雯在星钻科技公司的会员账号、账户余额、汇款记录、王善松的电话录音等证据予以证明，上述证据充分，应予认定。被告沈怀志、于丽丽在保证书上签名，应当为其真实意思表示，保证书内容未违反法律规定，应为合法有效的保证合同，因保证书未约定承担保证责任的方式，故被告沈怀志、于丽丽应依法承担连带保证责任。从该保证书约定的内容分析，“保证书张先荣在2020年1月1日在星钻科技公司入金壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证在2020年3月15日归还张先荣人民币壹拾肆万零肆佰元（140400元），保证人于燕，保证人沈怀志，2020年1月1日”，该保证为附条件的保证，因2020年3月15日张先荣投入的140400元客观上无法收回，该保证所附条件成就，故保证人应当履行保证义务。 被告辩称原告没有证据证明实际履行了投资、被告的保证不包含杨文雯的投资的部分与本院查明的事实不符，本院不予 采信。杨文雯虽已成年，但其为在读大学生，应该没有自己的财产做投资。被告辩称如承担责任也是承担一般责任而非连带责任与法律规定不符。被告要求追加星钻科技公司为被告已被本院裁定驳回，故被告辩称应由星钻科技公司承担偿还责任及判决被告享有向星钻科技公司的追偿权，因星钻科技公司非本案当事人，本院不予支持。被告辩称保证书系被告被迫无奈才签的名，因未提交该方面的证据本院不予采信。被告辩称保证合同无效，因未提交投资行为无效或保证合同无效的证据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告沈怀志、于丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告张先荣140400元。 二、被告沈怀志、于丽丽对上述款项互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,108.0元，减半收取计1,554.0元由被告沈怀志、于丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  何金峰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。