德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1749号 原告：德阳市兴程新材料有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区庐山南路二段****，统一社会信用代码91510600MA623A3L47。 法定代表人：王新光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李迪，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：王红军，四川旭辉律师事务所律师。 被告：重庆旭斌环保科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道**水星科技大厦南翼写字楼****、3#，统一社会信用代码91500000320419193N。 法定代表人：单娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林卯，重庆静昇律师事务所律师。 原告德阳市兴程新材料有限公司（以下简称兴程公司）与被告重庆旭斌环保科技有限公司（以下简称旭斌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴程公司委托诉讼代理人王红军、李迪，被告旭斌公司法定代表人单娟及委托诉讼代理人林卯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告兴程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款179585.27元以及从2020年4月1日起至货款付清时止按年利率6%支付逾期利息（暂从2020年4月1日计算至2020年4月30日的逾期付款利息为898元）；2.被告承担本案诉讼费和保全费。事实及理由：原告与被告于2017年签订工矿产品购销合同，合同约定由原告向被告供应货品，同时合同对付款方式等作了相关约定，合同签订后，原告依照约定向被告供了货，原告完成了合同约定义务，2018年5月30日被告向原告出具企业对账函，对账函载明截止2018年5月30日被告欠原告货款1599585.27元，出具对账函后，被告支付了部分货款就再未支付，截止起诉时，被告尚欠原告货款179585.27元。原告多次催要，但被告以各种理由拒绝，现为维护原告合法权益，特向人民法院提出诉讼。 被告旭斌公司辩称：一、原告主张的购销合同及所有往来对账、企业对账函中所加盖的旭斌公司印章都是虚假的，肖桦仅是持有公司5%股份的小股东，公司也没有授权他与原告进行任何买卖，他的行为和公司无关，原告所主张的买卖合同关系公司并不知情，也不予认可；二、本案属于买卖合同纠纷，合同中约定是先款后货，原告应当举证证明其已完成交货义务，即便支付了部分货款也无法证明完成了交货行为。 经审理查明的事实如下：2017年9月20日，原告兴程公司作为供方与需方为旭斌公司的主体订立了《工矿产品购销合同》，合同约定供方兴程公司向需方旭斌公司供应聚苯硫醚纤维，约定结算方式及期限：先款后货。以上合同供方签章处有原告加盖公章予以确认，需方签章处加盖了名称为被告旭斌公司的印章且有旭斌公司时任股东肖桦签字。 2017年10月31日，被告旭斌公司通过对公账户向原告兴程公司转款176906.47元，2019年12月31日，肖桦向原告兴程公司转款170000元，并备注“旭斌货款”。 2017年12月29日，兴程公司向被告旭斌公司发出《企业对账函》并附《往来账交易明细》，要求确认旭斌公司截止2017年12月29日，尚欠兴程公司货款3214578.58元；《往来账交易明细》中载明了自2017年7月3日至2017年12月29日期间兴程公司供货名称、数量、单价、总金额，核算货款总额与《企业对账函》载明的总货款金额一致，该《企业对账函》及《往来账交易明细》均加盖了名为旭斌公司的印章，其中《企业对账函》有肖桦签字确认。2018年5月30日，兴程公司再次向旭斌公司发出《企业对账函》，要求确认截止2018年5月30日，旭斌公司尚欠兴程公司货款1599585.27元，该《企业对账函》有加盖名为被告旭斌公司的印章。 因货款支付问题，原、被告对案涉买卖合同的成立及履行发生争议，原告遂诉至本院，在本院指定的举证答辩期间，被告旭斌公司以“应由被告住所地管辖”为由向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月3日作出（2020）川0603民初1749号裁定书驳回旭斌公司的管辖权异议，被告旭斌公司不服原审裁定，遂向德阳市中级人民法院提出上诉，德阳市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）川06民辖终18号民事裁定书维持原裁定。 庭审过程中，被告对前述事实所涉的《工矿产品购销合同》、《企业对账函》及《往来交易明细》中所加盖名为旭斌公司的印章不予认可，认为系虚假公章，并要求对公章进行司法鉴定，但未向法庭提交书面鉴定申请书及相关材料。本院于2020年8月11日向被告旭斌公司确认是否对案涉旭斌公司公章提起司法鉴定，旭斌公司特别授权代理人林卯表示“不申请”。 以上事实，均有在卷证据：《工矿产品购销合同》、《企业对账函》、《往来账交易明细》、《银行转账凭证》等予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，根据原告诉讼请求和被告抗辩意见，本案争议焦点一是被告旭斌公司是否属于案涉买卖合同的买受人；二是被告提出的原告未完成交货义务的抗辩意见是否成立。 一、关于被告旭斌公司是否属于案涉买卖合同的买受人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告举出了买卖合同书面证据及对账金额、交货明细的的证据，完成了举证责任，被告旭斌公司认为购销合同及所有往来对账、企业对账函中所加盖的旭斌公司印章都是虚假的，但未提出有效反驳证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，本院依法确认《工矿产品购销合同》及《企业对账函》、《往来账交易明细》中所加盖的旭斌公司的印章对被告旭斌公司具有法律效力，被告旭斌公司系本案买卖合同的相对方。原、被告买卖合同关系成立，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效。 二、关于被告提出的原告未完成交货义务的抗辩意见是否成立。本院认为，《往来账交易明细》中已具体载明原告兴程公司交货明细及对应金额，2018年5月31日的《企业对账函》中明确载明截止2018年5月30日被告尚欠货款1599585.27元，对账函应视为合同双方完成货物交付后对货款的最后结算，被告的该项抗辩不能成立。现原告自认被告已完成100多万元货款的支付，尚余179585.27元货款未付，该自认未加重被告义务且不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告主张被告支付尚欠货款179585.27元于理、于法有据，本院予以支持。 另外，因被告迟延履行支付义务，造成原告资金利息损失，应承担相应利息损失赔偿责任。因双方对违约利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的利息利率未超出此规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告重庆旭斌环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告德阳市兴程新材料有限公司支付尚欠货款179585.27元；并以尚欠货款本金为基数，自2020年4月1日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%计算并支付利息；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3910元，由被告重庆旭斌环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春林 人民陪审员  刘亚琴 人民陪审员  廖 谦 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  温 怡 书 记 员  刘晓芹