广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22480号原告：苏灿锴，男，1997年1月18日出生，汉族，身份证住址广西平南县***********，公民身份号码450************151。委托诉讼代理人：张超君，广东兼济律师事务所律师。被告：麦东荣，男，1989年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省高州市城****，公民身份号码440************116。被告：广东中山医药职业技能培训中心，住所地广东省中山市东区*********，统一社会信用代码524************065。法定代表人：余科卓，该中心主任。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。原告苏灿锴诉被告麦东荣、广东中山医药职业技能培训中心（以下简称为医药技能培训中心）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏灿锴及其委托诉讼代理人张超君，被告医药技能培训中心委托诉讼代理人庄娘友、邓嘉乐到庭参加诉讼。被告麦东荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏灿锴向本院提出诉讼请求：1.被告麦东荣、医药技能培训中心共同向原告苏灿锴还款477461元；2.被告麦东荣、医药技能培训中心共同向原告苏灿锴支付利息（以本金349760.60元为基数，自2019年5月25日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算，暂计至2020年7月20日为42850.40元）。事实与理由：原告苏灿锴与被告麦东荣系朋友关系。2019年3月11日，被告麦东荣向原告苏灿锴表示，因生意周转需向原告苏灿锴借款110000元（庭审中更正为113000元），约定借款期约为一个月，到期后向原告苏灿锴还款146900元。被告麦东荣当场签订《协议合同》给原告苏灿锴，以装修款名义进行还款。2019年4月24日，被告麦东荣向原告苏灿锴银行转账124000元，后被告麦东荣通过银行转账、微信等方式陆续还款146900元。2019年3月17日，被告麦东荣再次向原告苏灿锴借款50000元，约定借款期为一个月，到期后还款58300元，并当场签订《协议合同》给原告苏灿锴。2019年5月下旬，被告麦东荣叫原告苏灿锴到被告医药技能培训中心办公地点，以装修款名义当面现金还款58300元。2019年4月26日，被告麦东荣又向原告借款120000元，约定借款期为一个月，到期后还款158000元，并当场签订《协议合同》给原告苏灿锴，以装修款名义进行还款。2019年5月，被告苏灿锴通过银行转账70000元，后通过微信、支付宝等陆续还清158000元。2019年4月30日，被告麦东荣又向原告苏灿锴提出借款514803元，承诺还款612861元，并签订《协议合同》，约定以装修款名义向原告苏灿锴还款612861元，若逾期则按月息5%收取违约金。协议签订后，原告苏灿锴向被告麦东荣陆续转账470000元，另外44803元由原告苏灿锴朋友司徒康成代为转账。经催促，被告麦东荣仅偿还了135400元，尚有477461元未归还。原告苏灿锴多次追讨无果，为此诉至法院。被告麦东荣未予以答辩，亦未向本院提交证据。被告医药技能培训中心辩称，其根本没有与原告苏灿锴签订涉案的《协议合同》，原告苏灿锴向法庭提交的4份《协议合同》甲方签章处加盖的印章均系虚假的，原告苏灿锴与被告麦东荣涉嫌虚假诉讼、伪造公章、诈骗等违法犯罪，请法院依法将本案移送公安机关处理，理由如下：l.被告医药技能培训中心根本不认识原告苏灿锴，从来没有委托原告苏灿锴装修，更没有向原告苏灿锴借款，涉案4份《协议合同》的印章均不是被告医药技能培训中心的印章。2.涉案4份《协议合同》中提及的“中山市东区*********食品药品检验室”“中山市东区**********（甲方食品安全管理员考试室）”“中山市**********办公装修、消防工程”根本不存在，被告医药技能培训中心没有上述工程项目，更不可能签订与上述工程项目相关的合同。3.原告苏灿锴曾经于2020年1月10日以2019年4月30日的《协议合同》向中山市第一人民法院提起了装饰装修合同纠纷诉讼，当时原告苏灿锴主张其与被告医药技能培训中心存在装修合同关系，要求被告医药技能培训中心返还“工程垫付款514803元及违约金”。2020年3月3日，被告医药技能培训中心收到该案应诉材料后，立即向公安报案处理，并且已经明确告知原告苏灿锴该《协议合同》印章是虚假的，让其去公安机关报案处理。该案因为原告苏灿锴没有到庭参加诉讼，最终按撤诉处理。针对同一份《协议合同》，原告苏灿锴明知该合同是虚假并且被告医药技能培训中心已经报警的情况下，现又以完全不同的事实向法院主张，明显不符合常理，具有明显的恶意，属于虚假诉讼。4.原告苏灿锴陈述被告麦东荣向其借款，并且以返还装修款的方式还款，这种借款方式明显不符合常理。如果被告麦东荣与原告苏灿锴确实存在借贷关系，亦属于严重的高利放贷，严重违法违规。综上，被告医药技能培训中心从来没有收取过原告苏灿锴任何款项，而且根据其陈述其是与被告麦东荣存在借贷关系，与被告医药技能培训中心根本不存在任何关系，涉案款项与被告医药技能培训中心没有任何关系。请求法院依法驳回原告苏灿锴对被告医药技能培训中心的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，苏灿锴以麦东荣、医药技能培训中心共同向其借款为由诉至本院。诉讼中，苏灿锴向本院提交了4份《协议合同》、银行账户交易明细、微信聊天记录等，拟证实其四次出借资金及双方对还款约定的情况，具体为：1.第1份《协议合同》的签订时间为2019年3月11日，甲方为医药技能培训中心，乙方为苏灿锴，内容为：乙方承包中山市东区**********（即甲方食品安全管理员考试室）的装修款，合计146900元，甲方承诺在2019年4月8日前将全部款项转到乙方银行账户上，如有逾期按月息5%收取滞纳金。合同甲方签章处加盖了“广东中山医药职业技能培训中心”的印章，乙方签章处由苏灿锴签名并加盖私章。另据银行账户交易明细及微信聊天记录显示，2019年3月11日麦东荣指示苏灿锴向案外人李瀚权转账共113000元。2.第2份《协议合同》的签订时间为2019年3月17日，甲方为医药技能培训中心，乙方为苏灿锴，内容为：乙方承包中山市东区**********（即甲方食品安全管理员考试室）的消防工程款，合计58300元，甲方承诺在2019年4月8日前将全部款项转到乙方银行账户上，如有逾期按月息5%收取滞纳金。合同甲方签章处加盖了“广东中山医药职业技能培训中心”的印章，乙方签章处由苏灿锴签名并加盖私章。另据银行账户交易明细显示，苏灿锴于2019年3月17日向李瀚权转账50000元。3.第3份《协议合同》的签订时间为2019年4月26日，甲方为医药技能培训中心，乙方为苏灿锴，内容为：乙方承包中山市**********办公消防工程款，合计158000元，甲方承诺在2019年6月10日前将全部款项转到乙方银行账户上，如有逾期按月息5%收取滞纳金。合同甲方签章处加盖了“广东中山医药职业技能培训中心受理专用章”的印章，并有一潦草的签名无法进行辨认；乙方签章处由苏灿锴签名。另据银行账户交易明细显示，苏灿锴于2019年4月26日向麦东荣转账120000元。4.第4份《协议合同》的签订时间为2019年4月30日，甲方为医药技能培训中心，乙方为苏灿锴，内容为：乙方承包中山市东区*********食品药品检验室装修工程款，合计612861元，甲方承诺在2019年7月9日前将款项既得30%转到乙方银行账户上，剩余款项将分两笔在两个星期内转上；如有逾期按月息5%收取滞纳金。合同甲方签章处加盖了“广东中山医药职业技能培训中心”的印章，并有一潦草的签名无法进行辨认；乙方签章处由苏灿锴签名并加盖私章。另据银行账户交易明细显示，苏灿锴于2019年4月30日向麦东荣转账280000元，于2019年5月13日向麦东荣转账120000元，于2019年5月21日向麦东荣转账30000元，于2019年5月25日向麦东荣转账40000元，以上合计共470000元。庭审中经本院询问，苏灿锴表示：其与麦东荣系朋友关系，麦东荣向其表示自己是医药技能培训中心的管理人员，因医药技能培训中心需要资金装修，故向其借款，并称装修完毕后以装修款的名义向其偿还款项，其并未为医药技能培训中心提供装修施工；涉案的4份《协议合同》都是麦东荣制作好并加盖医药技能培训中心公章后拿给其的，其认为借款人为麦东荣及医药技能培训中心；由于麦东荣将应还利息预先计入了本金，故每份《协议合同》载明的装修款金额高于银行账户交易明细所反映的其向麦东荣转账出借资金的数额；前3份《协议合同》所涉全部款项已由麦东荣通过自己的银行账户、微信或支付宝偿还完毕；其在本案中主张的款项为2019年4月30日《协议合同》所涉款项，由于其当时资金不足，故在签订《协议合同》后才陆续转账给麦东荣470000元，另外有44803元由其委托其朋友司徒康城代为出借，但无法提交相关证据；麦东荣就第4份《协议合同》向其偿还了135400元，故尚欠477461元（612861元-135400元）；从《协议合同》可以看出借款是有利息的，由于折算为利率已超过年利率24%，故其主张自出借最后一笔款项之日即2019年5月25日起按月利率2%计算利息；关于计算利息的基数，应为实际欠款数额379403元（470000元+44803元-135400元），但由于其起诉时计算错误，现仍主张以349760.60元为基数计算利息，不再变更。另查，2020年1月10日，苏灿锴对医药技能培训中心、麦东荣向本院提起装修装修合同纠纷诉讼【案号：（2020）粤2071民初3042号】，要求医药技能培训中心、麦东荣连带返还工程垫付款514803元及违约金，其起诉的事实及理由为：“2019年4月30日，医药技能培训中心因有中山市东区*********食品药品检验室装修工程与苏灿锴签订合同，由苏灿锴支付工程垫付款514803元，并承诺于2019年7月9日前支付总工程价款为612861元的30%给苏灿锴，剩余款项分两笔在两个星期内支付完成……签订合同后，苏灿锴支付给医药技能培训中心的代理人麦东荣514803元。因约定的还款时间已过，医药技能培训中心仍不履行还款义务，麦东荣作为医药技能培训中心的代理人应当承担连带担保责任。”后因苏灿锴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加该案的诉讼，本院于2020年4月7日裁定该案按苏灿锴撤诉处理。又查，医药技能培训中心在本案中提交了两份报警回执，拟证实其就虚假的《协议合同》曾于2019年7月16日、2020年3月3日两次向中山市公安局东区分局竹苑派出所报案，但医药技能培训中心称公安机关至今未立案受理。另外，医药技能培训中心提交了其与麦东荣签订的劳动合同及麦东荣的辞职信，拟证实麦东荣曾为其单位员工，但工作范围根本不涉及合同签署和收款事宜，其中劳动合同载明合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日，麦东荣的岗位为文员，负责前台和内勤工作，工作地点为中山市东区********；辞职信反映麦东荣因个人原因于2019年9月23日向医药技能培训中心辞去监事一职。苏灿锴对上述证据的真实性予以确认，并认为因麦东荣系医药技能培训中心的员工，苏灿锴完全有理由相信其以公司的名义向苏灿锴借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、本案中借款人的认定问题；二、苏灿锴主张借款本金、利息的认定问题。对此，本院分析如下。关于焦点一。首先，苏灿锴主张麦东荣、医药技能培训中心均为借款人，其应举证证实麦东荣、医药技能培训中心有向其借款的事实。从苏灿锴的陈述以及其提交的转账凭证来看，无论借款还是还款的行为都是由麦东荣实施，苏灿锴也是将借款转账支付至麦东荣个人或其指定的收款人账户，苏灿锴从未与医药技能培训中心有过业务上的往来。其次，苏灿锴在本案中提交了4份加盖“广东中山医药职业技能培训中心”公章或受理专用章的《协议合同》，医药技能培训中心明确表示该公章系伪造，并提交了报警回执。现《协议合同》所涉公章真伪不明，退一步讲，即使该公章系真实的，本院认为，第一，苏灿锴称《协议合同》是麦东荣制作并加盖公章后提供给其，即该合同并非苏灿锴与医药技能培训中心协商后达成的合意，且《协议合同》中并无反映出医药技能培训中心向苏灿锴借款的意思表示，故不能认定该合同为借款合同。第二，《协议合同》中记载的金额与苏灿锴主张出借的金额不相吻合，无法证实《协议合同》与苏灿锴提交银行账户交易明细拟反映的出借款项之间存在关联性。第三，苏灿锴称其基于麦东荣自称是医药技能培训中心的管理人员，以及麦东荣曾经通知其到医药技能培训中心收款，据此有理由相信麦东荣以医药技能培训中心名义向其借款。若《协议合同》上的公章是麦东荣私自加盖的，那么麦东荣向苏灿锴提供《协议合同》是否构成表见代理？“有理由相信行为人有代理权”是表见代理的构成要件之一，即相对人主观上属于善意。本案中，麦东荣虽为医药技能培训中心的员工，但苏灿锴未尽合理注意义务，未审查麦东荣是否有医药技能培训中心的授权，对于其向麦东荣出借高额款项后，对方以医药技能培训中心的名义承诺返还装修款、工程款这种明显不符合常理和交易习惯的做法，其没有与医药技能培训中心进一步核实，主观上存在过失，故表见代理不成立。综上，就本案现有证据来看，苏灿锴主张医药技能培训中心为借款人的待证事实不能排除合理怀疑，故应认定该待证事实不存在。苏灿锴主张医药技能培训中心偿还涉案借款，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”苏灿锴提交了银行账户交易明细拟证实向麦东荣出借了款项，其对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。而麦东荣没有提交证据证实涉案纠纷非民间借贷行为引起，或双方存在其他债权债务关系，故本院采信苏灿锴的主张，认定其与麦东荣之间存在民间借贷关系。关于焦点二。根据银行账户交易明细显示，苏灿锴于2019年4月30日至2019年5月25日期间向麦东荣转账共470000元，故本院认定苏灿锴向麦东荣出借的金额为470000元。苏灿锴主张其委托司徒康城代为出借44803元，但未提交证据证实，本院对此不予采信。苏灿锴主张麦东荣就该笔借款偿还了135400元，属于对于己不利的事实的承认，麦东荣没有相反证据予以推翻，故本院认定麦东荣尚欠苏灿锴借款本金334600元（470000元-135400元）。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”虽然苏灿锴称麦东荣向其提供的《协议合同》所记载的金额包含了利息，但该合同中麦东荣并非一方当事人；且根据苏灿锴提交的银行账户交易明细、微信及支付宝转账记录等，由于还款笔数较多且数额较零碎，难以反映麦东荣就前3份《协议合同》所涉款项是按合同约定的金额履行完毕。综上，本院认定苏灿锴与麦东荣之间对利息约定不明，苏灿锴主张麦东荣支付借期内的利息依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”如前所述，麦东荣并非《协议合同》形式上的一方当事人，故本院不以该合同的约定认定借款期限，应视为苏灿锴与麦东荣之间对借款期限没有约定，苏灿锴可随时要求麦东荣履行还款义务。现苏灿锴通过起诉方式主张权利，故应按苏灿锴起诉之日即2020年8月12日认定麦东荣逾期还款之日。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院认定麦东荣应自2020年8月12日起按年利率6%向苏灿锴支付资金占用期间利息，对苏灿锴主张超出的部分予以驳回。麦东荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告麦东荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏灿锴偿还借款本金334600元及利息（以334600元为基数，从2020年8月12日起至债务清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告苏灿锴其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9004元，减半收取4502元，诉讼保全申请费3122元，合计7624元（原告苏灿锴已预交），由原告苏灿锴负担2721元，被告麦东荣负担4903元并于本判决生效之日起七日内直接向原告苏灿锴返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年十一月十一日书记员  李泳瑜书记员  刘佩敏