文书内容            •       河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2652号原告：谢建立，男，汉族，1973年8月12日出生，住西平县。委托诉讼代理人：王成伟，河南柏国律师事务所律师。被告：杨晓伟，男，汉族，1960年1月2日出生，住西平县。委托诉讼代理人：王一凡，河南同立律师事务所律师。被告：于燕玲，女，汉族，1973年10月17日出生，住址同上。身份证号码：4128241973********。委托诉讼代理人：杨晓伟（系被告于燕玲之夫），基本信息同上。被告：裴超，男，汉族，1977年6月28日出生，住西平县柏城镇皇家一号小区。身份证号码：4128241977********。委托诉讼代理人：王一凡，河南同立律师事务所律师。原告谢建立诉被告杨晓伟、于燕玲、裴超合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告谢建立及其委托诉讼代理人王成伟、被告杨晓伟、裴超及其委托诉讼代理人王一凡、被告于燕玲的委托诉讼代理人杨晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢建立向本院提出诉讼请求：1、三被告归还原告现金壹佰万元及相应利息（月息2分）；2、解除原、被告之间的建筑分包协议（审理中，变更为原、被告之间的建筑分包协议无效）；3、本案诉讼费，由被告承担。事实与理由：2015年8月份，被告裴超、杨晓伟告知原告其承包有驻马店开发区刁庄安置房项目，被告杨晓伟承诺原告承包项目工程中的大清包。2015年9月25日，原告在被告裴超、杨晓伟的要求下通过农业银行向被告于燕玲账户打款100万元，被告裴超承诺两个月内归还，并承诺建筑项目马上开工。后该项目迟迟未能开工，原告多次向被告催要款项，被告以各种理由拖延，直至2018年2月，被告又以转让该项目的大包为由与原告签订协议拖延还款时间。时至今日，项目仍未开工，被告也未归还借款。为此，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨晓伟、裴超辩称，原告支付的100万元，被告裴超指派其亲属明新枝向原告表侄冯博转账40万元，按照双方签订的建筑工程转包合同约定，下余60万元转为保证金（不再退还），因现在工程一直在筹备当中，原告于2020年7月22日告知被告，不愿再做此工程，因原告出现违约情况，原告要求被告偿还其保证金没有任何法律依据，且双方签订的建筑工程转包合同，是双方的真实意思表示，且为自愿签订，合同内容也不违反法律强制性规定，故该合同是真实有效，而原告违反合同不再做工程，对被告所造成的损失，被告有权另行起诉。被告于燕玲辩称，这笔钱是谢建立转到其户上了，该笔款是通过其账户转给杨晓伟的，与其没有关系，该笔款没有用于家庭生活，其不应承担还款责任。经审理查明，2015年8月份，经原告与被告裴超、杨晓伟口头协商，被告裴超、杨晓伟欲将其合伙承揽的驻马店开发区刁庄安置房项目大清包转给原告承建。2015年9月25日，原告在被告裴超、杨晓伟的要求下向被告于燕玲农业银行银行卡打款100万元，被告裴超给原告出具借条一份。载明：今借谢建立现金壹佰万元整，用于二期安置房保证金暂收，自收款之日起两个月内退还全部，不再另收保证金。裴超，2015年10月25日。被告裴超、杨晓伟并未将约定工程交给原告承建。2017年年底，原告向被告裴超催要案涉款项时，被告裴超承诺按月利率2分支付欠款利息。2018年2月1日，被告杨晓伟与原告签订《建筑工程转包合同》一份。载明：双方就驻马店经济开发区开源办事处《建筑工程施工承包合同》转让，协商一致订立协议。工程名称为：刁庄集中安置社区二期和谐社会。转让原因：因2015年9月25日杨晓伟借谢建立100万元人民币，由裴超已退还40万元。下余60万元转为保证金（不再退还），以上工程全部委托谢建立，负责施工管理工程款领取结算等一切事务至竣工核算结束；转让方式：杨晓伟一次性将工程转让谢建立，由谢建立自行建设，独立管理，独立建账，独立核算。……。该合同分别由杨晓伟、谢建立签名。被告裴超在见证人项某签名。至原告提起本案诉讼时，上述合同中约定的建设工程仍未实施。另查明，原告及被告杨晓伟、裴超均未提供其具有从事建筑活动所需要的资质。被告杨晓伟、于燕玲系夫妻关系。上述事实，有原告及被告裴超、杨晓伟陈述，原告提交的借条、银行转款凭证、婚姻登记信息、《建筑工程转包合同》、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、被告杨晓伟、裴超以向原告转让建设工程的名义收取原告100万元，该款被告裴超给原告出具了借条，并承诺“自收款之日起两个月内退还全部，不再另收保证金。”以及本案《建筑工程转包合同》中载明“因2015年9月25日杨晓伟借谢建立100万元人民币”，从上述内容不难看出，案涉100万元应属于被告裴超、杨晓伟向原告的借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告按照被告裴超指定的卡号将100万元转给被告于燕玲，被告杨晓伟认可已收到该款，双方借贷关系成立并已生效。被告裴超、杨晓伟没有按照约定向原告归还借款，也没有将双方约定的建设工程转给原告承建，原告要求被告裴超、杨晓伟归还欠款100万元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，虽然案涉借条中没有约定利率，但原告在向被告裴超催要案涉款项时，被告裴超承诺按照月利率2分支付欠款利息，该约定并未超过最高人民法院关于民间借贷年利率24%上限的规定。因此，原告要求被告裴超、杨晓伟按照月利率2分支付利息，本院予以支持。另外，被告裴超承诺“自收款之日起两个月内退还全部”，因此，本案利息应自2015年11月26日起进行计算。庭审中，被告裴超、杨晓伟称其已按约定通过原告之亲戚冯博退还给原告40万元，虽然在案涉《建筑工程转包合同》载明“由裴超已退还40万元”，但原告否认实际收到该款，并认为被告裴超将该40万元转给冯博与其无关，被告裴超提供不出原告收到该40万元的证据。因此，本院对被告裴超、杨晓伟主张的该事实不予认可。如被告裴超、杨晓伟确有证据证明已将该40万元给付案外人冯博，权利人可依法另行主张。二、被告于燕玲是否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告虽然按照被告裴超的要求将100万元打到被告于燕玲的银行卡内，但被告于燕玲认为该款是通过其账户转给被告杨晓伟的，该款并未用于家庭生活，其不应承担还款责任。对于被告于燕玲陈述的事实被告杨晓伟予以认可，原告现没有证据证明本案债务用于被告杨晓伟、于燕玲夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。因此，原告要求被告于燕玲承担还款责任依据不足，本院不予支持。被告于燕玲辩解理由，符合上述法律规定，本院予以采纳。三、关于本案《建筑工程转包合同》的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告及被告裴超、杨晓伟均没有从事建筑活动的资质，且案涉合同中所约定的建设项目至原告提起诉讼时仍未予以实施。因此，原告主张案涉《建筑工程转包合同》无效，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨晓伟与原告谢建立于2018年2月1日签订的《建设工程转包合同》无效；二、被告裴超、杨晓伟于本判决生效后七日内偿还所欠原告谢建立借款100万元及相应利息（自2015年11月26日起，按月利率2%计算至欠款还清之日止）；三、驳回原告谢建立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，适用简易程序减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告裴超、杨晓伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判员  许金岭二〇二〇年九月二十四日书记员  杨婷婷