河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4083号 原告：河北仙龙律师事务所，住所地石家庄市裕华西路**副**，统一社会信用代码：311300007825542772。 主要负责人：刘新维，该所主任。 委托诉讼代理人：刘牧天，河北仙龙律师事务所律师。 被告：韩玉景，男，1968年12月20日出生，汉族，住山西省长治市潞城市。 被告：连晚子，女，1968年2月4日出生，汉族，住山西省长治市潞城市。 被告：王玮，女，1981年6月23日出生，汉族，住山西省长治市城区。 委托诉讼代理人：王谦，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋楠楠，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：山西泓祥物流有限公司，，住所地山西省长治市潞城市店上镇潞宝工业园区统一社会信用代码：911404810926162157。 法定代表人：苗俊红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王谦，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋楠楠，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原告河北仙龙律师事务所与被告韩玉景、连晚子、王玮、山西泓祥物流有限公司（以下简称泓祥公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北仙龙律师事务所的委托诉讼代理人刘牧天，被告王玮，被告泓祥公司与王玮的共同委托诉讼代理人王谦、宋楠楠到庭参加诉讼。被告韩玉景、连晚子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北仙龙律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩玉景、连晚子、王玮共同给付原告律师费33148元；2.判令被告韩玉景、连晚子、王玮承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月7日，王玮代表韩玉景、连晚子委托并授权原告及原告指派律师刘新维、刘牧天律师，代理其参加与河北途远汽车贸易有限公司（以下简称途远公司）、涉县福达汽车运输有限公司（以下简称福达公司）追偿权纠纷在石家庄市中级人民法院的上诉审诉讼。当时，原告给被告提供了委托代理合同，并多次催促被告将签好的合同交给原告。由于双方相距较远，又碍于中间朋友的情面，虽然被告没有将签好的合同交付原告，但是，原告并没有拒绝履行代理义务。被告在接到胜诉的判决后，便不再与原告联系，并拒接原告的电话、微信，应付的律师费至今未付。被告的上诉审涉及到的法律关系非常复杂，有买卖、借贷、抵押、质押、人保、物保、分期付款等等。原告向法院提交了13份新的证据，査阅了大量的法律法规，并写了10页6000字左右的代理意见，在庭审中据理力争，经过艰苦的努力，取得了完全胜诉的结果。根据《河北省律师服务收费指导意见》第5条第2款的规定：实行市场调节价的重大、疑难、复杂民事诉讼，经律师事务所与委托人协商，可以在上述规定收费标准的5倍以内收费。被告案件的涉案金额是242915.69元，一般正常收费应该是16574元，考虑到案件的复杂、疑难程度按正常收费5倍以下的2倍33148元主张。 本案审理过程中，被告王玮申请追加泓祥公司作为本案被告参加诉讼。原告同意泓祥公司作为被告，要求该公司与被告韩玉景、连晚子、王玮共同承担责任。 被告韩玉景、连晚子未作答辩。 被告王玮辩称，1.被告韩玉景、连晚子诉讼主体不适格。河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8276号民事判决书显示，原告指派的律师作为该案的诉讼代理人，其上诉请求明确列明：“……涉上诉人名下的20辆半挂车已由车辆实际所有人山西泓祥物流有限公司还款……”可知，原告明知委托合同相对方为泓祥公司，而非被告。2014年2月8日，长治市卓沣物流有限公司与苗俊红签订《车辆购买协议》，约定将包括涉案挂车在内的40辆半挂车及其他固定资产以折抵股份的形式入股泓祥公司，并约定以上车辆的贷款由苗俊红所在的泓祥公司承担。根据该协议约定的内容可知，泓祥公司系涉案车辆的实际所有人。综上，原告代理的案件实际委托人为泓祥公司，并非韩玉景、连晚子。2.根据泓祥公司出具的《情况说明》，王玮为该单位员工，其系基于职务行为与原告商谈案件委托事宜。同时，《民事委托代理合同》显示合同甲方为泓祥公司，王玮在合同中被指定为甲方联系人，而非合同相对方。原告将王玮列为被告主体不适格。3.涉案律师费现已结清，原告诉求无证据支持。王玮作为联系人，与原告协商确定包括涉诉二审案件在内的相同类型11件案件律师费数额共10万元。2019年7月26日，泓祥公司委托潞城市宏港仓储物流有限公司代其向原告支付了律师费10万元，原告已开具发票，涉案律师费已全额结清。另外，原告过分夸大了涉案二审案件的复杂程度。泓祥公司委托原告包括涉案二审案件在内的11件案件难易程度一般，且为案情完全相同的案件，故11件案件诉讼思路完全一致，所需法律服务工作量较少，不属于“实行市场调节价重大、疑难、复杂民事诉讼”。原告主张收取2倍律师费未经双方协商一致，不符合《河北律师服务收费指导意见》的规定，因此原告诉请无事实和法律依据。综上，望贵院依法驳回其起诉。 被告泓祥公司辩称，同被告王玮的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8276号民事判决书，被告韩玉景、连晚子出具的委托书，民事（行政）委托代理合同的真实性，双方当事人均无异议。对原告接受委托，代理韩玉景、连晚子与途远公司、福达公司追偿权纠纷一案，该案一审认定韩玉景、连晚子系夫妻关系，判决韩玉景、连晚子偿还途远公司242915.69元的事实本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.委托方是泓祥公司还是韩玉景、连晚子、王玮。原告称王玮、韩双全代表韩玉景、连晚子委托并授权与原告接洽，代理二人与途远公司等二审案件。案件的事实部分与泓祥公司相关，但是实际委托人是两个自然人，泓祥公司并非其所代理案件的当事人，无权委托原告代理韩玉景、连晚子案件。合同中列上泓祥公司是因为其与韩玉景、连晚子共同承担还款责任。原告提交了如下证据：（1）韩玉景、连晚子的授权委托书。（2）石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8276号民事判决书。该案认定途远公司作为剩余贷款的实际垫付者，其可就其受侵害权利根据各方实际履行的分期购车法律关系依法另行主张权利，判决驳回一审原告途远公司的诉讼请求。 被告王玮、泓祥公司认为原告指派的律师对于其所代理案件所涉车辆的实际所有权人为原告是明知的，已经和原告讲明案件及合同的相对方为泓祥公司，该公司也愿意承担支付律师费的责任。被告王玮提交了如下证据：（1）委托代理合同。该合同甲方处为“泓祥公司（李晓科、韩飞、韩玉景、牛卫昌、连焕喜、韩双全、韩成刚、王凯、靳旭慧、韩培文、韩培云）”，乙方为原告。内容为乙方接受甲方委托后，指派律师在与途远公司追偿权纠纷二审案件中担任甲方的委托代理人。甲方指派王玮为与乙方律师之间的联系人。该委托代理合同乙方处加盖了原告单位印章，甲方处没有签字或盖章。括号中除韩玉景外的10名自然人及其配偶为与韩玉景、连晚子案案情相同的其余10案的上诉人。（2）河北仙龙律师事务所法律服务风险告知书。该告知书对法律服务的风险进行了提示，同时注明告知书作为委托代理合同的附件，均由王玮签字。 2.律师费的数额。委托代理合同上律师费处空白。原告与被告王玮、泓祥公司均认可原告加盖印章后，两份合同交给甲方签字盖章，但律师费未确定，故未填写数额。原告称双方协商先付20万元，其后再追加律师费，但律师费的数额一直未协商一致，原告仅收到10万元。被告王玮、泓祥公司称当时开庭时间紧，就对原告说律师费10万元，原告如不代理其聘请别人。原告不同意10万元，但说时间紧，先开庭。被告泓祥公司委托关联公司付款10万元，原告开具了发票，应视为其认可律师费总额10万元，已结清。 本院认为，关于合同主体，委托代理合同甲方处为“泓祥公司（李晓科、韩飞、韩玉景、牛卫昌、连焕喜、韩双全、韩成刚、王凯、靳旭慧、韩培文、韩培云）”，原告代理案件的当事人为韩玉景、连晚子，并非泓祥公司，因此，应当认定与原告形成委托代理合同关系的是韩玉景、连晚子。泓祥公司作为车辆的实际所有人，自愿参与委托代理合同签订的过程、共同承担律师费的给付义务，不违反法律规定，因此，应由被告韩玉景、连晚子、泓祥公司共同承担责任。泓祥公司如认可律师费由其单独承担，可与韩玉景、连晚子之间内部协商解决。被告王玮仅是签订合同的实际经办人及合同约定的甲方联系人，原告要求其个人承担责任没有依据，本院不予支持。双方均无证据证明协商一致的律师服务费数额，故对于原告与被告王玮、泓祥公司的主张本院均不予支持。律师服务费的数额应参照《河北省律师服务收费指导意见》的标准来确定，即标的额10万元以下的部分按8%收取，标的额在10万元至100万元之间的部分按6%收取。原告代理上述案件的标的为242915.69元，律师服务费为16574.94（100000×8%+142915.69×6%）元。原告无证据证明双方协商因案件疑难复杂，在规定标准基础上增加收费，因此，对原告要求按双倍标准收费的主张本院不予支持。委托代理合同约定原告代理包括本案在内的11案，该11案标的额共3002827.6（241927.46+241927.46+242915.69+360774.35+258945.79+211433.26+360482.75+360774.35+258945.79+222773.24+241927.46）元，按本案标的额占11案全部标的额的比例确定本案已付律师服务费为8089.56[100000×（242915.69/3002827.6）]元，尚应支付8485.38（16574.94-8089.56）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西泓祥物流有限公司、韩玉景、连晚子于本判决生效之日起十日内给付原告河北仙龙律师事务所律师服务费8485.38元； 二、驳回原告河北仙龙律师事务所的其他诉讼请求。 被告山西泓祥物流有限公司、韩玉景、连晚子如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，减半收取为314元，原告河北仙龙律师事务所负担234元，被告山西泓祥物流有限公司、韩玉景、连晚子共同负担80元；保全费370元，原告河北仙龙律师事务所负担275元，被告山西泓祥物流有限公司、韩玉景、连晚子共同负担95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 恰 二〇二〇年八月十三日 书记员 张前行