山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初1138号原告：淄博赏图信息技术有限公司，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｕ，住所地淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师，特别授权。被告：长城新媒体集团有限公司，统一社会信用代码：×××Ｈ6Ｊ,住所地石家庄市新华区西三庄街86号河北互联网大厦.法定代表人：马来顺，董事长。委托诉讼代理人：郭颂，河北三和时代律师事务所律师，一般代理。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告长城新媒体集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商光亮、被告委托诉讼代理人郭颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“长城网（域名：heibei.com.cn）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及原告为维权支出的合理费用共计50000元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人郑恒鹏（身份证号：），艺名洋光摄客，系行业知名摄影师，长年拍摄各类摄影作品，其作品具备极高的独创性及商业价值。本案原告通过上述原始著作权人的授权，取得其全部摄影作品的独占性信息网络传播权，原告有权以自己的名义对侵犯相关摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“长城网（域名：heibei.com.cn）”是由被告主办并经营管理的服务宣传推广平台。现原告发现,被告在其主办并经营管理的网站“长城网（域名：heibei.com.cn）”中，未经授权采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品，共计49幅，被告的上述侵权事实，原告均已通过公证处予以公证取证。原告认为其对涉案的作品依法享有信息网络传播权。被告在未得到原告授权的情况下的擅自使用行为，已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告长城新媒体集团有限公司辩称：一、原告无证据证明涉案作品的作者“洋光摄客”与案外人郑恒鹏为同一人。涉案图片都来源于“洋光摄客”的新浪博客，该博客个人档案均未显示郑恒鹏的个人信息，所以不能排除“洋光摄客”另有其人，也不能证明郑恒鹏为涉案图片的著作权人。二、部分案涉图片内容违法，被答辩人不享有对涉案作品的合法著作权。作品名称：IM3_9980，IM3_9981，IM3_9982，IM3_9987，IM3_9990，IM3_9991。图片拍摄的为蝙蝠汤，根据《全国人民代表大会常务委员会关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》第五条规定，“各级人民政府和人民团体、社会组织、学校、新闻媒体等社会各方面，都应当积极开展生态环境保护和公共卫生安全的宣传教育和引导，全社会成员要自觉增强生态保护和公共卫生安全意识，移风易俗，革除滥食野生动物陋习，养成科学健康文明的生活方式。”被答辩人出示上述照片公然宣扬吃蝙蝠这样的陋习，图片内容违反全国人大的规定，也有悖于当前新冠疫情防控的宣传导向。《著作权》及《信息网络传播权保护条例》等法律法规保护的作品的基础应为合法的作品，作品内容不应当违反我国法律法规的具体规定，而原告上述作品内容违法，原告对以上涉案图片不享有合法的著作权，不应受到法律的保护。三、部分图片无水印，无证据显示原告是否为案涉图片的著作权人。部分案涉图片，转载时图片上没有明确的水印，不能体现出原告为图片著作权人，答辩人合理的认为图片首发并非被答辩人。共涉及18张照片。涉及作品如下：广西钦州·感受“八寨沟”IMG_0834、IMG_0835、IMG_0855、IMG_0859、IMG_0863、IMG_0865、IMG_0871、IMG_0880、IMG_0892、IMG_0896、IMG_0902、IMG_0904、IMG_0911、IMG_0912、IMG_0918、IMG_0942、IMG_0944、IMG_0944案外人“洋光摄客”在其新浪博客上发表涉案上述图片没有水印、署名等任何标记，无法证明涉案图片为案外人“洋光摄客”原创作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据上述规定，我们可以推导出如果作品没有署名或水印标记的，则不能认定为作品的权利人。四、即使原告为案涉作品的著作权人，原告的行为属于恶意诉讼，答辩人对责任承担方式有异议。第一，根据被答辩人提供的证据，从内容来看，很多图片普通大众均可拍摄，独创性较差，艺术价值低。加之，被答辩人在可以发出侵权通知，要求删除并要求支付稿费的情况下，放弃了这种经济成本很小的维权方式，选择起诉的方式，有恶意诉讼、浪费司法资源之嫌。第二，对于其第二项诉请，答辩人认为其诉请没有法律及事实依据。一方面我单位为党媒，当时规模及影响力较小，知名度不高，未涉及商业用途；另一方面，对方诉求金额过高，被答辩人也没有提交证据证明其因侵权所遭受的损失，也没有证据证明我方因该侵权所获取得收益。并且被答辩人属于批量诉讼，答辩人不承担该律师费等维权费用。另诉讼费用由被答辩人承担。综上所述，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，案外人郑恒鹏网名洋光摄客，拍摄了以下涉案作品，其中编号为：IMG_0792、IMG_0793、IMG_0810、IMG_0811、IMG_0812、IMG_0814、IMG_0815、IMG_0817、IMG_0821、IMG_0828、IMG_0832、IMG_0844、IMG_0849、IMG_0853、IMG_0857、IMG_0859等的16张图片，首发日期为2012/12/10，首发网址为：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6960d5f00101g8yp.html；作品编号为IM3_9972、IM3_9973、IM3_9975、IM3_9976、IM3_9978、IM3_9979、IM3_9980、IM3_9981、IM3_9982、IM3_9987、IM3_9990、IM3_9991、IM3_9992、IM3_9993等的14张图片，首发日期为2015/4/25，首发网址为：https://www.toutiao.com/a4267689181/；作品编号为IMG_0834、IMG_0835、IMG_0855、IMG_0859、IMG_0863、IMG_0865、IMG_0871、IMG_0880、IMG_0892、IMG_0896、IMG_0902、IMG_0904、IMG_0911、IMG_0912、IMG_0918、IMG_0942、IMG_0944、IMG_0949等的18张图片，首发日期为2014/12/7，首发网址为：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6960d5f00102va6m.html；作品编号为IMG_0830图片，首发日期为2014/7/3，首发网址为：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6960d5f00102uwd7.html。2018年6月6日，郑恒鹏将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权授予原告行使,授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性地行使授权作品的信息网络传播权。包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自己维权的除外。授权期限为自授权签署之日起贰年。在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处（2018）鲁淄博鲁中证民字第19259号公证书公证，2018年7月24日，被告长城新媒体集团有限公司在其主办并经营管理的网站“长城网（域名：heibei.com.cn）”中使用了案外人郑恒鹏的本案所涉及的49幅摄影图片。庭审前，被告已将上列涉案摄影作品从网站中删除。以上事实由原告提交的数码电子原件打印件、电子数码原图的光盘、摄影作品创作及首发说明、授权书、郑恒鹏身份证复印件、公证书及附件公正视频截图打印件及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘、作品首发截图等能够证实案外人郑恒鹏系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权。故被告第一、三项的抗辩，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告长城新媒体集团有限公司未经原告许可在其经营的网站发布的文章中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告第二项的抗辩，IM3_9980，IM3_9981，IM3_9982，IM3_9987，IM3_9990，IM3_9991六幅照片，不属著作权法中的作品，该项抗辩本院予以采信。权利人选择何种方式维护权利，不是免除被告侵权责任的法定事由，故被告第四项抗辩于法无据，本院不予采信。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出34400元。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告长城新媒体集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支34400元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由被告长城新媒体集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王兴堂二〇二〇年九月十一日书记员  张凤华