湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1507号原告：唐满青，男，1966年6月26日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：毛晓峰，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：龙富元，男，1965年7月7日出生，汉族，湖南省东安县人，公务员，住东安县。被告：陈英雄，男，1967年5月19日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：唐建玉，东安县生智法律服务所法律工作者。第三人：刘国生，男，1962年8月22日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。第三人：蒋秀莅，男，1950年12月14日出生，汉族，湖南省东安县人，退休干部，住东安县。原告唐满青与被告龙富元、陈英雄及第三人刘国生、蒋秀莅确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐满青及委托诉讼代理人毛晓峰、被告龙富元、被告陈英雄及委托诉讼代理人唐建玉、第三人刘国生、蒋秀莅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐满青向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间2012年5月8日签订的《厂房转让协议书》合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为“东安县大江口焊剂厂”的合伙人，在该厂经营不景气的情况下，经全体合伙人协商一致，就该厂转让一事达成一份《厂房转让协议书》，该协议的主要内容为：被告陈英雄、龙富元（甲方）将“东安县大江口焊剂厂”厂房、进厂公路路基、厂内所有建筑（包括厂内所有房屋及厂棚）、变压器、电器、电路及生活用品等转让给原告（乙方）；二、厂房连同基地，全部生产设备及生活用品，总折价为人民币陆万元整；三、本协议成立同时，原告一次性付清甲方人民币陆万元整，被告陈英雄、龙富元负责移交好相应手续和处理好所有股东的纠纷，并由二被告开具收款字据。此外，合同还约定了其他的权利和义务。合同签订后，原告一次性交清了所有的费用，加上之前自己的股金，被告龙富元向原告出具了十万元的收条，且对该厂的所有财产进行了移交。管业期间，被告龙富元于2017年3月27日再次将该厂房以十五万元的合同价格又卖与第三人刘国生、蒋秀莅，导致矛盾发生，引发了第三人刘国生将原告的房屋的墙体打坏并抢占该房屋等一系列后果。综上所述，原告认为，被告“一房二卖”的行为给原告带来损失，并引发了新的矛盾。为此，为维护自己的合法权益，现根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告龙富元辩称，2017年3月27日，被告龙富元与第三人刘国生、蒋秀莅双方签订了《东安县大江口焊剂厂转让合同》。因为原告唐满青在厂里养了猪，2018年因为政策问题小型猪场要拆迁，为了政府的补偿款，被告龙富元与原告唐满青签订了《厂房转让协议书》，但该协议书实际签订时间为2018年5月8日，为了原告获得政府补偿，所以把时间写在2012年。被告龙富元与原告唐满青签订的该合同是虚假合同。请求法院依法判决。被告陈英雄辩称，一、答辩人不是本案的被告。原告与被告龙富元签订了什么合同，答辩人根本不知道，他们共同侵害了“东安县大江口焊剂厂”的合法财产，请求法院责令原告及被告龙富元立即返还，停止侵害，恢复原状，赔偿损失，否则，答辩人将诉诸法院，依法公断。二、关于原告与被告龙富元签订的《厂房转让协议书》的效力问题，答辩人认为是完全无效的。1、“东安县大江口焊剂厂”是答辩人个人经营，答辩人是该厂的法人代表，2009年6月11日在东安县工商行政管理局进行了营业登记，任何人未经答辩人同意，擅自拍卖转让该厂财产都是触犯了法律的规定；2、原告不是“东安县大江口焊剂厂”的合伙人，其在诉状中称是该厂的合伙人，完全是无中生有；3、被告龙富元无权与原告签订厂房转让协议；4、答辩人没有在《厂房转让协议书》签字，签订协议时答辩人一不知道，二不在场，至于答辩人的名字，谁签字、谁负责，与答辩人无关；5、该协议没有加该厂的公章，不能代表该厂法人单位的真实意思，严重的剥夺了“东安县大江口焊剂厂”法人代表处置该厂的权力；6、“东安县大江口焊剂厂”房屋、厂房属于不动产的建筑物，地基、公路、码头土地属于国家、集体所有，不动产的转让必须进行不动产登记，未经登记，视为该不动产没有交付，即使交付，也是无效的，且该协议的内容、程序都是不合法的，不受法律保护的。请法院依法驳回原告的无理诉讼。第三人刘国生、蒋秀莅述称，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。首先，原告在起诉状中陈述“经全体合伙人协商一致……”，这是原告捏造的事实。“东安县大江口焊剂厂”是个体企业，经营者是被告陈英雄，没有合伙人。因此，原告的该陈述与客观事实不符。第二，第三人与被告龙富元是2017年3月27日签订《东安县大江口焊剂厂转让合同》的，被告龙富元在2018年5月9日又与第三人签订了《补充协议》，将转让费由9万元提高到15万元，并收取了第三人定金5万元，被告龙富元把“东安县大江口焊剂厂”的公章、营业执照等全部资料交给了第三人。第三，原告与被告龙富元签订了《厂房转让协议书》，第三人不清楚。如果被告龙富元又与原告签订了《厂房转让协议书》，那是被告龙富元“一女二嫁”，且是原告为了骗取国家拆迁猪舍补助款，与被告龙富元串通，把签订《厂房转让协议书》的日期写为“2012年5月8日”，实则是被告龙富元与第三人签订《东安县大江口焊剂厂转让合同》之后。基于上述事实和理由，第三人认为：原告与被告龙富元签订的《东安县大江口焊剂厂转让合同》，是双方真实意思表示，是合法有效的。请求法庭查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、身份证（复印件），拟证实原告的诉讼主体资格；2、国家集体单位建设用地清理登记表（复印件），拟证实“东安县大江口焊剂厂”的前身为大江口铁器社；3、房屋转让协议书（复印件），拟证实原大江口乡企业办将争议厂房转让给“东安县利民焊剂厂”的事实；4、《大江口乡企业办厂房转让合同》（复印件），拟证实原大江口乡企业办将厂房及设备转让给被告陈英雄的事实；5、收据（复印件），拟证实被告陈英雄给付原大江口乡乡企业办8万元的事实；6、《厂房转让协议书》（复印件），拟证实被告陈英雄、龙富元将厂房转让给原告的事实；7、《东安县大江口焊剂厂内部资产处理分配协议》（复印件），拟证实原告抽签取得“东安县大江口焊剂厂”剩余的固定资产；8、被告龙富元的收据（复印件），拟证实原告付给龙富元现金十万元的事实；9、大江口村二组的证明（复印件），拟证实大江口村二组已将“东安县大江口焊剂厂”烘烤房围墙外至河边的0.2亩土地使用权转让给“东安县大江口焊剂厂”的事实；10、陈利民的证明（复印件），拟证实自己将“东安县利民焊剂厂”对面三间门面让给第三人刘国生的事实；11、补充协议（复印件），拟证实被告龙富元再次将“东安县大江口焊剂厂”转让给第三人的事实；12、东安县人民法院（2019）湘1122民初454号民事判决书（复印件），拟证实生效的法律文书查明了的事实，进一步说明了原告购买在前；13、永州市中级人民法院（2019）湘11民终2107号民事判决书（复印件），拟证实生效的法律文书查明了的事实，进一步说明了原告购买在前；14、永州市中级人民法院（2019）湘11民申134号民事裁定书（复印件），拟证实被告龙富元存在“一房二卖”的事实，待确定二份合同的效力；15、永州市中级人民法院判后答疑书（复印件），拟证实被告龙富元存在“一房二卖”的事实，待确定二份合同的效力。被告龙富元未向本院提供证据材料。被告陈英雄为支持抗辩，向本院提供了以下证据材料：1、陈英雄的调查笔录，拟证实“东安县大江口焊剂厂”的法人代表是被告陈英雄，被告陈英雄不知道《厂房转让协议书》；2、个体工商户营业执照（复印件），拟证实“东安县大江口焊剂厂”登记在被告陈英雄名下，法人代表是被告陈英雄，不是合伙联营的；3、东安县市场监督管理局信息中心工商登记信息（复印件），拟证实“东安县大江口焊剂厂”是被告陈英雄登记的，法人代表人是被告陈英雄，属个体工商的，不是合伙经营的。第三人刘国生、蒋秀莅为支持抗辩，向本院提供了以下证据材料：1、《东安县大江口焊剂厂转让合同》（复印件），拟证实蒋秀莅、刘国生与被告龙富元于2017年3月27日签订了《东安县大江口焊剂厂转让合同》；2、《补充协议》（复印件），拟证实被告龙富元于2018年5月9日与第三人刘国生、蒋秀莅签订了《补充协议》，“东安县大江口焊剂厂”转让价格由9万元提高到15万元，定金由2万元提高至5万元；3、被告龙富元的收条（复印件），拟证实被告龙富元收取了蒋秀莅、刘国生定金5万元；4、《厂房转让协议书》（复印件），拟证实陈英雄、龙富元又与原告唐满青签订了《厂房转让协议书》，又把“东安县大江口焊剂厂”转让给了原告唐满青。该协议书落款为“2012.5.8”是假的。对原告唐满青、被告陈英雄、第三人刘国生、蒋秀莅提供的证据材料，经庭审质证，本院综合认证如下：原告提供的1-15号证据材料，被告及第三人对其中的1、2、3、4、5、12、13、14、15号证据材料无异议，本院予以采信；原告提供的9号证据材料，可以证实大江口村二组将“东安县大江口焊剂厂”烘烤房围墙外至河边的0.2亩土地使用权转让给“东安县大江口焊剂厂”的事实，原告提供的10号证据材料，可以证实陈利民将“东安县利民焊剂厂”对面三间门面让给第三人刘国生的事实，本院对9、10号证据的真实性予以采信；本院对原告提供的6、7、8、11号证据材料的真实性予以采信，从被告陈英雄提供的2、3号证据材料可以证实“东安县大江口焊剂厂”的经营者为被告陈英雄，组成形式为个人经营，原告及被告龙富元均未提供证据证实与被告陈英雄合伙经营该厂，且被告陈英雄否认原告及被告龙富元为该厂合伙人，其亦未授权被告龙富元转让该厂，因此，本院对原告提供的6、7、8、11号证据的合法性及关联性不予采信。被告陈英雄提供的1-3号证据材料，原告认为证据1系被告陈英雄的陈述，并非证人证言，对其三性均有异议，与本案真实情况不符，且被告陈英雄系被告龙富元的妹夫，二人有利害关系；原告对被告陈英雄提供的2、3号证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该工商营业执照早已过期。被告龙富元及第三人刘国生、蒋秀莅对被告陈英雄提供的1-3号证据材料无异议。本院经综合分析认为，被告陈英雄提供的1号证据材料虽系其本人的陈述，但能与2、3号证据材料相互印证，原告亦未提供证据予以反驳，故本院对被告陈英雄提供的1-3号证据材料予以采信。第三人刘国生、蒋秀莅提供的1-4号证据材料，原告对1、2、3号证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为这些证据恰恰证实了他们签订合同的时间是在本案被告与原告签订合同之后，同时也证明了被告龙富元“一房二卖”的事实；原告对4号证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明原、被告签订的合同是假的，反而证明了被告龙富元“一房二卖”的事实。被告龙富元对第三人提供的1、2、3、4号证据的真实性无异议，但其提出4号证据的合同实际签订时间是2018年5月8日，为了原告获得政府补偿，故意将时间落在2012年5月8日。被告陈英雄对第三人提供的1-4号证据提出异议，认为自己不清楚、不知情。本院对第三人提供的1-4号证据材料的真实性予以采信，从被告陈英雄提供的2、3号证据材料可以证实“东安县大江口焊剂厂”的经营者为被告陈英雄，组成形式为个人经营，被告龙富元未提供证据证实与被告陈英雄合伙经营该厂，且被告陈英雄否认被告龙富元为该厂合伙人，其亦未授权龙富元转让该厂，因此，本院对第三人提供的1-4号证据的合法性及关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：“东安县大江口焊剂厂”位于原××乡××村××即原××老乡政府侧对面。1998年7月2日，原大江口乡企业办将该厂房转让给“东安县利民焊剂厂”；2008年12月10日，“东安县利民焊剂厂”将厂房及设备转让给被告陈英雄；2008年12月18日，原大江口乡企业办将该厂房的一切所有权（包括围墙内的所有建筑物及场地使用权）长期转让给“东安县大江口焊剂厂”陈英雄。2009年6月11日，东安县工商行政管理局向被告陈英雄颁发了个体工商户营业执照，该执照载明的字号名称为“东安县大江口焊剂厂”，经营者姓名为陈英雄，组成形式为个人经营，经营范围及方式为焊剂生产、销售（凭排放污染物许可经营，有效期至2017年5月31日）。2010年8月26日，被告陈英雄向原大江口乡企业办支付转让费80000元。2011年因国家整治环保，“东安县大江口焊剂厂”于2012年1月1日停工关闭。2012年5月8日，原告与被告龙富元以“东安县大江口焊剂厂”的合伙人的名义，双方达成了《东安县大江口焊剂厂内部资产处理分配方案》，决定对“东安县大江口焊剂厂”剩余的固定资产即围墙内的所有建筑及土地长期使用权进行一次性分配，同日原告抽签获得了“东安县大江口焊剂厂”剩余的固定资产，被告龙富元作为甲方与作为乙方的原告达成《厂房转让协议书》，该协议约定“东安县大江口焊剂厂”厂房连基地等转让给原告，总折价为人民币陆万元整，本协议成立同时，原告一次性付清甲方人民币陆万元整。合同签订后，被告龙富元于当日向原告出具了收到原告十万元现金的收据。2017年3月27日，被告龙富元与第三人刘国生、蒋秀莅达成《东安县大江口焊剂厂转让合同》，将该厂房以90000元的合同价格转让给第三人刘国生、蒋秀莅。2018年5月9日，被告龙富元与第三人刘国生、蒋秀莅达成《补充协议》，将该厂房的转让费提高至150000元，被告龙富元收取了第三人定金50000元并出具了收条。由于被告龙富元既与原告签订了《厂房转让协议书》，又与第三人签订了《东安县大江口焊剂厂转让合同》及《补充协议》，从而引发了第三人刘国生与原告的一系列矛盾纠纷。另查明，被告陈英雄系被告龙富元妹夫。被告龙富元与原告签订《厂房转让协议书》时，甲方“陈英雄”的签名是被告龙富元所写，被告陈英雄不在场，亦未向被告龙富元出具转让该厂的授权委托书。被告龙富元与第三人签订《东安县大江口焊剂厂转让合同》时，被告陈英雄亦不在场，其亦未委托被告龙富元转让该厂。本院认为，原告唐满青与被告龙富元所签订的《厂房转让协议书》的效力认定与“东安县大江口焊剂厂”是否就其动产和不动产办理物权登记无必然联系。本案的焦点：一、原告和被告龙富元、陈英雄是否是“东安县大江口焊剂厂”的合伙人；二、原告和被告龙富元是否有权处置“东安县大江口焊剂厂”；三、被告陈英雄是否委托被告龙富元转让“东安县大江口焊剂厂”。对于本案焦点一，原告提供的《大江口乡企业办厂房转让合同》和该企业办的收款收据及被告陈英雄提供的个体工商户营业执照、东安县市场监督管理局信息中心个体工商户登记基本信息能充分证实“东安县大江口焊剂厂”系原大江口乡企业办转让给被告陈英雄，该厂由被告陈英雄个体经营的事实。原告及被告龙富元均未提供与被告陈英雄合伙经营的合同，亦未提供其他如资金、实物、技术等出资证据证实与被告陈英雄合伙经营的事实，被告陈英雄否认原告和被告龙富元是其合伙人。因此，本院认定原告及被告龙富元不是“东安县大江口焊剂厂”的合伙人。对于本案焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案原告和被告龙富元不是“东安县大江口焊剂厂”的合伙人，其对“东安县大江口焊剂厂”无处分权，权利人即被告陈英雄也没有追认原告和被告龙富元处分该厂的民事行为，原告和被告龙富元在双方订立合同后亦未取得“东安县大江口焊剂厂”的处分权。因此，应当依法认定原告和被告龙富元处分“东安县大江口焊剂厂”的行为无效。对于本案焦点三，被告陈英雄虽然是被告龙富元妹夫，但是原告和被告龙富元均未提供被告陈英雄授权委托被告龙富元处理“东安县大江口焊剂厂”的证据，原告虽向本院提供了（2019）湘1122民初454号东安县人民法院民事判决书、永州市中级人民法院（2019）湘11民终2107号民事判决书以及永州市中级人民法院（2019）湘11民申134号民事裁定书，但被告陈英雄均不是案件当事人，不能据此认定原告和被告龙富元、陈英雄是“东安县大江口焊剂厂”的合伙人，原告唐满青与被告龙富元所签订的《厂房转让协议书》“陈英雄”的签名系被告龙富元所为，被告龙富元未向原告出具被告陈英雄的授权委托书，此后被告陈英雄亦未追认。因此，本院认定被告龙富元在《厂房转让协议书》的签名“陈英雄”的行为属于无权代理行为。综上所述，原告请求确认其与被告龙富元、陈英雄之间于2012年5月8日签订的《厂房转让协议书》合法有效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐满青的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐满青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋文智二〇二〇年八月四日法官助理唐丽书记员李琳附：1、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。