山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4343号原告:王某，男，1986年5月18日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：李志英，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷凤梅，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：唐某某，女，1964年9月18日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：唐某某，男，1962年12月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：刘某，女，1971年9月9日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。三被告共同委托诉讼代理人:王永进，山东中诚信律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人:宋雪，山东中诚信律师事务所律师。原告王某与被告唐某某、唐某某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人李志英、殷凤梅，被告唐某某、唐某某、刘某的共同委托诉讼代理人王永进、宋雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金683000元及利息（利息按照银行贷款利率从起诉之日起计算至债权全部清偿之日止）；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告是近十年的朋友关系，被告唐某某与刘某系夫妻关系。2017年11月份，被告唐某某与刘某共同向原告借款15万元用于投资金矿，口头约定利率为24%，后又陆续借款共计70余万元，原告按照被告唐某某与刘某的要求分别将借款打到了二人指定的账户上，被告唐某某为上述借款提供口头担保。因原告与三被告系多年朋友，被告唐某某与刘某一直承诺还款，被告唐某某也为唐某某与刘某的借款提供担保，所以原告未要求被告出具借条，但是经原告多次催要，被告至今仅偿还20000元，剩余借款均未偿还，故原告诉至法院，请求依法判如所请。唐某某、唐某某、刘某辩称，原告与唐某某、刘某之间是合伙投资关系，合伙应当共担风险、共负盈亏。原告与被告之间不存在民间借贷法律关系。唐某某未提供担保，与原告之间不存在担保法律关系，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交其与唐某某通话录音两份、与刘某通话录音一份、与唐某某通话录音三份、与唐某某微信聊天记录一份，证明：唐某某在通话中表示“这个周我拿到钱，我就给你”“弄好了，你等我电话行了，有钱以后我给你”；刘某表示“现在就这么个情况，都还没弄好呢关键是，到时候联系你吧”；唐某某表示“卖了以后你就放心马上还给你那些钱，你不用给我打电话，打谱卖了我就给你打电话”“我问过他，这个问题他说让你等着就行了，不用说，卖了就还你了”“你知道我这脾气，弄好了我立马把这个钱给你”“这个钱不是一下子给你哈，先给你一部分”“办好通知你”等，以上话语表明三被告承认借款事实，唐某某愿意为唐某某与刘某的借款承担担保责任。经庭审质证，三被告对录音的真实性不予认可，认为录音中并没有表明身份，而且也没有明确借款事实，因为是合伙关系，所以也会有款项支付的问题，不能证明就是借款。另外，录音也不能证明唐某某自愿为借款承担担保责任，录音从始至终没有提到过一个借字，也没有对借款数额、期限、利率的约定，因此三被告对原告的证明事项不予认可。原告已提交录音及微信聊天记录的原始载体，被告虽对录音真实性不予认可，但未提交相反证据予以证明，亦未向法庭申请对录音进行司法鉴定，故本院对原告提交的该组证据的真实性予以确认。二、被告提交：精矿水份通知单、金精矿检斤单、精矿结算单、出库单、发票、招远市检验检测中心的岩石矿物服务协议、矿样化验报告单、工人支出生活费凭条、工资发放表、收款收据一宗，证明:具有王某签字的精矿水份通知单，证明原告王某实际参与开矿经营，转账来往实际均用于矿场经营的工人工资、支出工人生活费、精矿检验、矿石款、风险抵押金等，原被告之间不存在借款合同关系。经庭审质证，原告对该组证据的真实性不予认可，原告认为该组证据不能证明双方之间系合伙关系，且出库单等单据均是被告单方制作，并没有王某的签字。因被告已出示该组证据的原件，原告虽对真实性不予认可但未提交相反证据予以证明，亦未向法庭申请对王某的签字进行司法鉴定，故本院对被告提交的该组证据的真实性予以确认。三、被告提交：2018年5月3日刘某转账给刘翠萍28000元的凭证，证明：2018年5月3日王某转账给刘某并备注“给老刘”的款项，是指令刘某将该款付给刘翠萍的选厂费。原告所谓的“给老刘”就是指给刘某的说法不合常理，从原告提供的语音通话记录中，原告称呼唐某某为唐叔，称呼刘某为阿姨，若是指转给刘某，应该备注“转阿姨”而不是“转老刘”，所以老刘实际上是另指她人即“刘翠萍”，并且刘某当日就将款项转给了刘翠萍，故该笔款项不是借款。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关。因被告已出示该证据的原件，故本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某于2017年11月21日向被告刘某转账150000元，备注为“投资款”，于2018年4月14日向刘某转账10000元、于2018年4月19日向刘某转账10000元、于2018年4月21日向刘某转账7000元、于2018年4月24日向刘某转账10000元、于2018年4月27日向刘某转账50000元、于2018年4月28日向刘某转账30000元、于2018年5月3日向刘某转账28000元、于2018年5月3日向刘某转账3000元、于2018年5月4日向刘某转账80000元、于2018年5月5日向刘某转账15000元。原告王某于2018年4月8日向案外人张辉转账300000元，备注为“金丰矿业二号平洞工人工资”。原告王某于2018年5月21日通过微信转账向被告唐某某转账10000元。被告刘某于2017年11月27日向原告转账2000元、于2017年12月5日向原告转账10000元、于2017年12月14日向原告转账5000元、于2018年5月12日向原告转账3000元。被告唐某某与刘某系夫妻，被告唐某某与唐某某系兄妹。原告称，原告向刘某、唐某某及案外人张辉的上述转账为借款，但是因双方是朋友故没有签订借款合同及借条，口头约定借款期限为半年、借款利率为年息24%，刘某向原告的转账为还款。被告称双方系合伙关系，共同在招远经营金矿，并提交精矿水份通知单、金精矿检斤单、精矿结算单、出库单、发票、招远市检验检测中心的岩石矿物服务协议、矿样化验报告单、工人支出生活费凭条、工资发放表、收款收据一宗，其中精矿水份通知单有原告王某签字。被告刘某于2018年5月3日向刘翠萍转账28000元，称该款项系原告要求刘某转给刘翠萍的选厂费，原告在转给刘某该款项时的备注为“给老刘”。2019年8月21日，王某在与唐某某的通话中说“这个周就能有钱了？”，唐某某回答说“这个周我拿到钱我就给你，我在济南。”2019年8月29日，王某在与唐某某的通话中说“厂子里面弄好了？”，唐某某回答说“弄好了，你等我电话行了，有钱以后我给你。”2019年9月20日，唐某某在与王某的通话中说“你唐叔在济南……卖了以后你放心马上还给你那些钱，你不用给我打电话，打谱卖了我就给你打电话了。”2019年10月23日，唐某某在与王某的通话中说“今天还和你唐叔通了个电话，他就和我说，快的话就是这个礼拜，要慢的话下个礼拜就办利索了……你不用啰嗦了王某，你知道我这脾气，弄好了我立马把这个钱给你。”2020年7月23日，王某在与刘某的通话中说“我说快3年了，我那70多万什么时候能给我？”，刘某回答说“现在就这么个情况，都还没弄好啊关键是。”原告称上述录音中所谓的还钱就是指偿还借款，被告称因双方合伙经营的金矿亏损，被告唐某某自愿退还部分投资款，但因双方尚未结算，具体数额未协商。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告唐某某、刘某之间的转账系借款，但未提交借款合同、借据等明确借款合意的证据，且原告几笔大额转账均备注有款项用途，其中于2017年11月21日向刘某转账的150000元为“投资款”、于2018年4月8日向案外人张辉转账的300000元为“金丰矿业二号平洞工人工资”、于2018年5月3日通过刘某转给刘翠萍的28000元被告解释为选厂费，以上款项的用途致使双方之间的借贷合意不明，无法证明双方之间存在借款事实。同时，被告提交精矿水份通知单、金精矿检斤单、精矿结算单、出库单、发票、招远市检验检测中心的岩石矿物服务协议、矿样化验报告单、工人支出生活费凭条、工资发放表、收款收据等证据用以证明双方之间系合伙关系，被告的抗辩意见，致原告诉讼请求所依据的事实主张真伪不明，依证明规则，应由原告承担举证不能的法律后果，因此本院对原告主张与唐某某、刘某之间系借款关系的事实不予认定，对原告要求唐某某、刘某偿还借款的诉讼请求，不予支持。关于原告主张唐某某为借款承担担保责任的诉讼请求，因本院对借款事实不予认定，且唐某某未书面明确表示承担担保责任，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费10630元，因适用简易程序，减半收取5315元，保全费3935元，共计9250元（原告已预交），由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王清华二〇二〇年十二月十四日法官助理韩璐书记员刘涛