文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1120号原告:江苏企科翰建设有限公司，统一社会信用代码91321102MA1MUDJU4B,住所地镇江市京口区焦东雨水泵站东北侧临江。法定代表人:陈世清,总经理。委托诉讼代理人:李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。被告:镇江市金川金属电镀材料有限责任公司，统一社会信用代码913211911414290039，住所地镇江市丁卯桥路**。法定代表人:纪忠杰，执行董事。委托诉讼代理人:徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪邵林，男，1951年1月27日生，汉族，初中文化，该公司总经理，住镇江市润州区东方。第三人:张义龙，男，1970年3月15日生，汉族，初中文化，住镇江市。原告江苏企科翰建设有限公司（以下简称企科翰公司）与被告镇江市金川金属电镀材料有限责任公司（以下简称金川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，适用简易程序于2019年4月22日、5月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李国蓉和被告委托诉讼代理人徐亚莉、纪绍林到庭参加诉讼。原告企科翰公司后申请追加张义龙作为第三人参加本案诉讼。转为普通程序后，本院组成合议庭，于2019年7月8日又公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李国蓉，被告委托诉讼代理人徐亚莉、纪绍林和第三人张义龙到庭参加诉讼，第三人张义龙当庭主张其为实际施工人，要求被告直接给付工程款给第三人案。张义龙作为有独立请求权的第三人又于2019年7月12日向本院申请对工程造价进行司法鉴定。2020年4月23日，本院再次公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人李国蓉，被告委托诉讼代理人徐亚莉、纪绍林和第三人张义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告企科翰公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付工程款560217元及利息损失（自2018年3月1日至实际给付之日止，以560217元为基数，按照年息6%计算）；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日、5月5日，宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁公司）与被告签订了一份《建设工程施工合同》和一份《补充协议》，由宿迁公司承包被告公司厂房及水电工程。上述工程已于2016年2月29日竣工验收。2017年5月，被告曾向贵院起诉宿迁公司，后撤诉。在该案诉讼过程中，江苏立信建设工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）出具了被告厂房鉴定咨询报告，其中如按施工方提供的投标书计算投标下浮率为10.32%、鉴定结算价为4532717.88元；如按建设方提供投标书计算投标下浮率为18.59%、鉴定结算价为4120936.07元。宿迁公司认为其已完成了案涉工程，考虑到施工中材料价格的涨降等市场风险，双方签订了固定总价合同，故钢筋、人工费不应调整，工程结算价应为464.78万元。被告现已给付工程款4048149元。2018年2月2日，宿迁公司将上述工程的全部权利义务转移给原告。原、被告于2018年12月24日签订了维修协议，被告已给付了12万元的维修费。关于该维修事宜不在本案处理范围，可以由原、被告另外协商处理。原告诉请法院支持上述全部诉讼请求。第三人张义龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付第三人工程款631860.45元及利息（以631860.45元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：案涉工程由宿迁公司转包给本人，本人组织人员、调度基建装备并投入资金承接，本人是案涉工程的实际施工人。案涉工程3%的维修款应由原、被告进行结算，目前被告已给付给原告12万元，该款不应在工程款中抵扣。2014年12月6日加盖了宿迁公司印章的投标总价书，是本人以投标总价的形式提交的预算文件。本被告认可江苏华锐建设项目管理有限公司（以下简称华锐公司）出具的工程造价鉴定结论，即案涉工程总造价为4721709.74元，扣除已给付工程款，被告尚欠本人工程款631860.45元，故诉请法院支持第三人的上述全部诉讼请求。被告金川公司辩称：原告陈述基本属实。在原鉴定报告中有两个鉴定结论，主要原因是宿迁公司和被告提供的投标书内容不一致。本被告认可依据我方提交投标书所确定的工程造价4120936.07元。被告现已给付工程款4048149元。根据合同约定，3%保修金（12万余元）应在竣工后5年内支付，现付款期限尚未到，故原告主张欠付工程款及利息无事实依据。对于华锐公司的鉴定报告内容有异议，该鉴定机构不认可本被告提交的投标书内容不客观公正，其应该根据两份投标书分别作出两种结论，而不应替代法院进行判断；关于涉案老基础拆除的造价，因双方已进行了结算，故也不应作为鉴定内容，该部分价款81684.97元应予扣除；虽然合同约定了固定价结算，但如双方对材料价格风险控制条款协商一致，也应按约定对材料价格进行调整。由于第三人张义龙施工质量导致漏水等问题，约定由应原告进行维修，故该12万元维修款属于原告，应当在给付第三人的工程款中予以抵扣。原告称在诉讼中才知晓张义龙为实际施工人，不符合常理。本被告请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、补充协议书、鉴定咨询报告书、民事裁定书、竣工验收证明、投标报价表、《工程项目内部承包协议书》、工程造价鉴定意见书、收条、商业银行承兑汇票、情况说明、维修协议等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据材料作综合判断认证。其中，对于原、被告各自提交的2014年12月6日厂房土建投标总价书，经审查，由于原告提交的厂房土建投标总价书加盖了宿迁公司公章，而被告提交的厂房土建投标总价书未加盖宿迁公司公章且未有法定代表人或其授权人签字确认，不符合常理，且被告亦未提交其他证据证明该未加盖签章的厂房土建投标总价书系原告方提交，因此本院结合其他证据材料，对原告提交的厂房土建投标总价书予以采信。另根据原告申请，本院向颜金宝、朱建华、纪荣庆、蔡春福进行了调查，其各自陈述的主要内容如下：1.颜金宝：我在镇江市丹徒区兴达建设监理有限公司（以下简称兴达监理公司）作监理员时，被告聘请我做该公司厂房建设工程的监理工作；当时在核对具体材料时，被告曾将一份没有盖章的标书复印件给我看过，上面有楼面地砖的记载，但具体图纸上没有明确标注。2.朱建华：在招标前，金川公司的老纪找我，让我做一个工程造价预算，我记得土建预算是460余万元，水电是50余万元，总共500余万元；我和纪绍林、张义龙都是朋友，他俩共同委托我帮忙做个决算，我就和他们要预算的电子档，老纪讲他没有，我后来听说赵福强做过预算，就跟他要了土建预算电子档，标明投标价是5081369.3元；我后来做的决算，宿迁公司认为价格低，没有采纳；我没有赵福强联系方式，现在也找不他；我认识蔡春福，他是做水电的；对于盖有宿迁公司公章的土建和水电投标书，我没有见过，也不了解。3.纪荣庆：我退休后，宿迁公司聘请我做项目经理；我以前个人承包工程时就认识了纪绍林，知道金川公司是他开的；2014年年底，纪绍林因厂房建设找到我，我根据他交给我的图纸，让宿迁公司做了一份2014年12月6日的投标总价书（盖章），后来我就代表宿迁公司和他签订了合同，该工程实际并未经过招投标，只是招标办的合同模板签订的；2015年5月5日的补充协议，是我、陈世清（宿迁公司老总）和陈庆美（纪绍林的爱人）共同签订的，其中第三条第10项“各项目工程量按照施工方提供的工程预算书为准”中，该“工程预算书”就是指2014年12月6日盖章的投标总价书；我当时只是负责签订合同，后来因为没有和宿迁公司谈妥待遇，就没有参与该工程建设，涉案项目经理是位姓颜的；我也不认识赵福强。4.蔡春福：宿迁公司安排张义龙做被告项目的土建工程，张义龙又安排我做了其中的水电项目，我和张义龙结算（水电包干价是45万元，张义龙现已给我11万元），张义龙和宿迁公司结算，宿迁公司再找被告结算；我和纪荣庆也熟悉，他拿着盖了章的2014年12月6日和12月1日编制的土建、水电投标总价书给纪绍林时，我也在场，我记得水电报价是54余万元、土建报价是450余万元；我认识朱建华，他也是做工程的；我不认识赵福强，案涉工程现场监理是颜金宝。本院查明事实如下：2014年11月16日，被告金川公司出具了一份案涉金川公司厂房的工程总说明。2014年12月1日，宿迁公司根据总说明要求编制了一份厂房水电投标总价书，投标总价为544189.44元。2014年12月6日，宿迁公司根据总说明要求又编制了厂房土建的投标总价书，投标总价为4562809.72元。两份投标书均加盖了宿迁公司公章。嗣后，被告金川公司并未经过招投标程序而是直接与宿迁公司进行了合同洽谈。2015年1月5日，被告金川公司（发包人）与宿迁公司（承包人）签订了一份建设工程施工合同，约定主要内容为：1.由宿迁公司承包金川公司厂房工程（一栋面积4416.2㎡土建、水电工程），工程承包范围为发包人提供的设计施工图所示和报价说明的全部内容；计划开工日期2015年1月8日，计划竣工日期2016年6月6日；2.发包人代表纪邵林（总经理），监理人兴达监理公司，具体监理人员为陈海涛（总监理工程师），项目经理陶冶，主体工程禁止分包；3.签约合同价450万元，合同价格形式为议价工程；因市场价格波动时采用造价信息进行价格调整；4.工程款竣工结算时一次性扣留3%工程款作为质量保证金，工程保修期为竣工验收合格后3年；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，如经发包人通知后，未在约定时间派人维修，发包人可自行委托其他维修单位维修，费用从承包人质量保修金中扣取。上述合同加盖了金川公司、宿迁公司公章，并有宿迁公司委托代理人纪荣庆签名确认。2015年5月5日，被告金川公司与宿迁公司又签订了一份补充协议，约定：1.合同价款为固定总价458万元（包含了设计图纸及招标文件约定的土建及水电安装施工内容，综合单价包含了人、材、机、措施费、利润、税金），工程中与增减工程量，造价同比下浮；2.关于工程款支付，于工程施工至±0.00标高付合同价款的10%（购买钢材）、于工程施工至三层楼面结构续付合同价款的10%、于工程主体验收合格付合同价款的20%、于土建工程竣工验收合格后即付合同价款的20%，剩余40%当中的37%在两年内付清、3%保修金五年内在没有任何工程质量情况下付清；3.本工程不得转包；4.本补充协议为建设工程施工合同的补充，与建设工程施工合同具有同等法律效力，未述事宜均执行原建设工程合同；各项目及各项目工程量按施工方所提供工程预算书为准等。该补充协议加盖了双方公章，并有宿迁公司法定代表人陈世清以及委托代理人纪荣庆签名确认。2015年8月22日，宿迁公司与第三人张义龙还签订了一份《工程项目内部承包协议书》，约定主要内容为：1.由张义龙承包宿迁公司与业主所签工程施工合同事项，工程名称金川公司厂房，建筑面积4416.2㎡，工程保修按工程大合同执行；2.工程造价450万元，开工日期2015年8月22日，竣工日期2016年5月22日，工程质量等级为合格；3.张义龙承包方式为全额承包、自负盈亏、独立核算、成本单列；张义龙在项目施工全过程中必须办理人员、财产（工程财产）保险，保险标准和金额按照宿迁公司与业主签订工程施工合同中的相关规定执行；张义龙负责组建项目管理班子（包括设立项目经理、施工技术员、安全员、材料员、质量员等）、负责各种材料的采购、租赁；张义龙全面履行宿迁公司与业主签订的工程施工合同以及补充协议的各项条款、负责办理施工中的工程技术资料的签证手续、工程决算手续、竣工验收、工程保修手续等；4.张义龙承诺向宿迁公司上缴管理费（工程结算总价的1%）等税费；张义龙所有工程款必须进入宿迁公司指定账户，宿迁公司扣除上缴费用后，于7天内将余下的工程款及时拨付给张义龙等。嗣后，第三人张义龙组织人员、投入资金等于2015年9月10日对案涉工程开始施工。经宿迁公司、被告金川公司及监理、设计单位共同盖章确认，金川公司厂房工程于2016年2月29日竣工验收。2017年，金川公司向本院起诉宿迁公司，宿迁公司在该案中又提起反诉。审理中，根据宿迁公司申请，本院委托立信公司对涉案厂房土建部分工程增加及减少部分工程量以及造价进行鉴定。同年11月1日，立信公司出具鉴定咨询报告，鉴定结果为：工程鉴定造价由土方、基础、主体结构、屋面、底层楼地面、内外墙粉刷、外墙涂料、铝合金窗等项目组成；建设方送审结算总价为4019601.91元，施工方送审结算总价为4853462.96元；按建设方提供投标书经计算投标下浮率为18.59%,鉴定结算价为4120936.07元；按施工方提供投标书经计算投标下浮率为10.32%，鉴定结算价为4532717.88元。该报告另还附相关说明：1.本工程合同价为458万元，建设方和施工方各提供了一份本工程投标书，两份投标书主要区别是生产车间楼面地砖，建设方提供的投标书内含生产车间楼面地砖，施工方提供的投标书内不含生产车间楼面地砖，查看施工图发现图纸上没有设计生产车间楼面，另预算编制总说明中也无生产车间楼面的相关说明；无法判断哪一份是真实的投标书，现按两份投标书结合相关资料分别做了造价鉴定；2.施工水电费用由建设方统一交纳，在鉴定造价中已扣除相关水电费用等；3.人工单价调整依据苏建函价[2015]628号文及苏建价[2012]633号文；4.宿迁公司对审定金额4532717.88元尚存异议，主要认为钢材材料单价下跌较多引起的价格调减及人工费上涨的人工调增。第三人张义龙于2017年10月16日在鉴定机构给宿迁公司审核定案单施工单位意见一栏签署了相关意见。后因双方均申请撤回诉讼，本院于2017年12月7日作出（2017）苏1191民初1465号民事裁定书，裁定准许金川公司撤回本诉和宿迁公司撤回反诉。2018年2月12日，宿迁公司和原、被告共同公章确认了一份《情况说明》，主要内容为：宿迁公司建设金川公司厂房工程，现就收款单位改变、善后房屋维修及提供资料等作出说明；工程款自2018年2月12日起由宿迁公司的子公司企科翰公司收取，（金川公司）不再向宿迁公司支付，由企科翰公司向金川公司开具收款收据以及正式发票；房屋维修也由企科翰公司负责修理；善后缺少的资料也由企科翰公司配合补齐；宿迁公司与金川公司签订的建设工程合同及补充协议中宿迁公司的全部权利义务转移至企科翰公司；金川公司同意该情况说明内容并遵照执行。2018年12月24日，原、被告签订了一份维修协议，约定：原由宿迁公司施工的材料厂房在完工后，出现地面多处渗漏，且外墙涂料大面积龟裂等影响工程使用的质量问题，经协商确定维修范围以及维修用原材料；维修资金计22万元，有金川公司决算外补贴4.5万元，工程维修押金约12万元，不足部分由企科翰公司解决；协议签订开工后金川公司付人民币10万元（汇款及承兑），维修结束，维修结束经验收合格后金川公司付清6.5万元；工期为30个工作日，从2019年元月1日至2019年元月30日结束；金川公司2号厂房以后的维修事宜由企科翰公司负责。嗣后，被告金川公司已于2019年1月4日、2019年5月23日向原告企科翰公司分别支付了10万元和2万元。本案审理中，第三人张义龙向本院申请对案涉工程造价进行司法鉴定。经本院委托，华锐公司于2020年4月3日出具了江苏华锐鉴（2019）第08号工程造价鉴定意见书，其中鉴定情况说明：1.金川公司提供的投标总价（厂房土建5081369.30元）的证据，因未加盖投标单位公章，因此不作为鉴定依据；2.根据金川公司提供的厂房土建5081369.30元、企科翰公司提供的厂房土建4562809.32元、厂房安装544189.44元（原、被告均认可）的投标总价，结合金川公司提供的厂房土建报价编制总说明、施工图纸建筑设计说明资料，并对两份厂房土建投标总价组成内容、数量、投标单价核对后，确认下浮率为10.3%；2.原土建造价税率3.584%、安装造价税率调3.799%调整为3.36%；3.关于合同中约定材料价格调整问题，由于合同和补充协方议时间分别为2015年1月和5月，且补充协议明确约定为固定总价合同，故对材料价格不做调整；4.关于金川公司提出施工中水电费扣除问题，因原告施工过程中使用过金川公司的水电，如果施工现场安装有电表、水表，按双方确认的表数乘以市场价格扣除，或按原告方缴费发票扣除，但双方均没有提供上述依据，故根据定额含量扣除。最终鉴定结果为：工程造价4721709.74元（已下浮）。第三人张义龙为此缴纳鉴定费46478元。现原告及第三人对该鉴定结果无异议，被告金川公司对该鉴定结论仍有异议，其中认为案涉工程老基础拆除部分的价款已结算，不应纳入鉴定内容，故应扣除81684.97元。经原、被告及第三人确认，被告金川公司以承兑汇票、支票等累计支付给宿迁公司工程款共计3598149元，由纪荣庆代表宿迁公司收取后再付给第三人张义龙。另被告金川公司还直接付给第三人张义龙工程款有36.2万元(含2015年10月19日付给张义龙打老基础砼款1.2万元)。上述合计已付工程款3960149元。现原告认可涉案工程是由实际施工人张义龙承建，且因涉案工程是在旧厂房的原址上建造，故在基础开挖中产生的拆除旧厂房的承台、柱、设施基础、墙砌、圈梁等工程量为增加的工程量，也是由第三人张义龙实际完成，故剩余工程款应付给第三人张义龙。本院认为：宿迁公司与被告金川公司签订的建设工程施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。案涉工程实际由第三人张义龙组织人员、投入资金等进行施工，第三人张义龙为实际施工人。宿迁公司作为承包人违反合同约定，将案涉工程又转包给未取得建筑施工企业资质的自然人即第三人张义龙，属于违法转包，该转包合同应为无效。由于案涉工程已经竣工验收合格，第三人张义龙作为实际施工人有权向发包方即被告金川公司主张工程款，即故被告金川公司应在欠付原告企科翰公司工程价款数额范围内向第三人张义龙直接履行付款义务。被告金川公司与宿迁公司签订的2015年5月5日补充协议中约定合同固定总价款为458万元，且工程量按宿迁公司提供的工程预算书为准，造价同比下浮但未明确约定下浮比例。结合相关证据，华锐公司根据加盖宿迁公司公章确认的（厂房-土建）投标总价书等为鉴定依据确认下浮比例10.3%并无不当。关于被告金川公司提出的案涉工程老基础拆除部分的价款已结算、应扣除81684.97元的抗辩意见，由于其未提交证据证明，本院不予采信。本院对华锐公司的鉴定结论予以采信。案涉工程总价款应当认定为4721709.74元。由于宿迁公司与被告金川公司签订的2015年5月5日补充协议中约定，“案涉工程竣工验收合格两年内付至合同价款的97%，五年内无工程质量问题付清3%保修金”，而案涉工程已于2016年2月29日竣工验收合格，故被告金川公司应于2018年2月28日给付工程款共计4580058.45元（4721709.74元×97%），其余3%保修金（141651.29元）的付款条件尚未成就。被告金川公司按合同约定的付款节点应支付给第三人张义龙的工程价款为4580058.45元，现已给付了3960149元，尚欠工程款619909.45元。宿迁公司与第三人张义龙签订的转包合同未明确约定应付款时间，且该转包合同无效，故逾期付款利息应自2019年7月8日起计算（截止2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率暂计算为3146.04元）。宿迁公司现将涉案合同的权利义务全部转让给原告企科翰公司，也已通知被征得被告金川公司的同意，第三人张义龙也未有异议，该转让合法有效。现原、被告就维修期内出现的部分质量问题已达成维修协议，因此原合同中约定的3%保修金已改由原、被告进行结算。被告已付给原告的12万元不在上述应付款4580058.45元中抵扣。因原告在本案中并不主张该部分价款结算，故本院在本案中对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第八十九条、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告镇江市金川金属电镀材料有限责任公司应于本判决生效后十日内给付第三人张义龙工程款619909.45元及逾期付款利息3146.04元（自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏企科翰建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15029元（原告江苏企科翰建设有限公司缴纳9765元，第三人案件受理费减半收取5264元）、财产保全费3770元、鉴定费46478元，共计65277元，由原告江苏企科翰建设有限公司负担9765元、被告镇江市金川金属电镀材料有限责任公司负担55123元、第三人张义龙负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 凯人民陪审员  夏咏华人民陪审员  翟国富二〇二〇年六月六日法官 助理  鞠恩春书 记 员  徐 勋附上诉须知及本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附财产案件诉讼费用计算公式            标的范围（万元）              诉讼费（元）                  0              50                  1≦X≦10              2.5%-200                  10≦X≦20              2%+300                  20≦X≦50              1.5%+1300                  50≦X≦100              1%+3800                  100≦X≦200              0.9%+4800                  200≦X≦500              0.8%+6800                  500≦X≦1000              0.7%+11800                  1000≦X≦2000              0.6%+21800                  X≧2000              0.5%+41800