四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初998号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，行长。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 被告：曹均勇，男，1986年12月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：白雪芳，女，1988年11月15日出生，苗族，住重庆市黔江区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称“农业银行武胜县支行”）与被告曹均勇、白雪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日适用简易程序理受理，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行武胜县支行委托诉讼代理人陈蓓蓓、被告曹均勇、白雪芳及其委托诉讼代理人刘涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行武胜县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告曹均勇、白雪芳共同向原告归还借款本金400000元并按借款合同约定向原告支付利息、罚息和复利直至全部借款还清为止，被告白雪芳承担连带责任；2.判令原告对被告曹均勇提供的抵押物权享有优先受偿权。事实和理由：2016年6月2日，原告与被告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定：曹均勇向原告贷款400000元，贷款期限3年，单笔借款期限最长不超过12个月；曹均勇以其所有的房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。原告向被告发放了贷款，2017年6月1日贷款到期后，被告未按时归还贷款本息。为保护原告的合法权益不受到侵害，现根据民事诉讼法的规定，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告曹均勇辩称，1、被告从未在原告处贷款和使用案涉贷款，曹均勇因南江县工程需要资金，原告工作人员刘中亚称可以帮助曹均勇办理大额度信用卡，曹均勇就将本人及白雪芳的身份证、户口本提供给刘中亚，真实目的是申请办理高额度的信用卡而不是贷款；2、刘中亚在办理贷款资料时，以办理大额信用卡为名，采用欺骗的方式让曹均勇、白雪芳在空白纸张上签名或者捺印；3、本案贷款资料中除被告身份信息外，其他贷款资料包括不限于房产证、结婚证、营业执照等均系刘中亚伪造，且刘中亚因本案涉嫌职务侵占以及违法发放贷款罪被依法追究了刑事责任，本案明显有经济犯罪嫌疑；4、贷款使用的曹均勇银行卡由刘中亚私自办理并保管、使用，应当由刘中亚承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 被告白雪芳辩称，1、原告工作人员刘中亚以办理信用卡为由，让白雪芳在空白文书上捺印一次，并未告知白雪芳是贷款资料捺印担保。贷款资料及担保承诺书内容都是后面填写上去的，所以出现鉴定签名不是白雪芳本人签名，捺印是白雪芳的结果。如果当时文书有内容，写明是贷款白雪芳肯定不会签名。由于白雪芳是被骗签名，不应承担贷款的连带保证责任；2、2016年前后，曹均勇与刘中亚等人一起在外赌博欠下巨额外债，并出现婚内出轨，白雪芳与曹均勇感情不和，双方于2017年协议离婚。之前白雪芳并不知道有贷款一事，在接到法院传票后，白雪芳曾电话询问曹均勇是否办理过贷款，曹均勇承认是帮刘中亚贷的，刘中亚打牌输了，钱是刘中亚用了部分，他用了部分。综上，白雪芳对贷款担保根本不知情，也未使用该贷款，是该笔贷款的受害人，不应当承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提供证据如下：原告提供了：1、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告的身份证、户口簿、结婚证复印件，证明原、被告主体资格；2、《最高额个人担保借款合同》，贷款审批通知书、贷款额度签约通知书、业务凭证、证明被告曹均勇向原告申请贷款的事实；3、共同债务人承诺书，证明白雪芳作为曹均勇之妻承诺承担连带清偿责任；4、他项权证及房屋所有权证、国有土地使用权证、同意房产抵押承诺书、抵押人配偶同意抵押承诺书，证明贷款抵押物的情况；5、四川省武胜县人民法院（2017）川1622刑初113号刑事判决书，证明涉案贷款系刘中亚违法放贷；6、武胜县公安局三次询问刘中亚笔录、询问曹均勇笔录，证明刑事侦察中公安机关对贷款询问的事实。 对原告所举的证据，被告白雪芳质证意见为：对第2、3组证据不予认可，《最高额个人担保借款合同》和共同债务人承诺书上“曹均勇、白雪芳”的签字和捺印不是二被告本人所签字和捺印；对第4组证据三性不予认可，曹均勇没有该房产，房产证及他项权证均系伪造；4、对第5组证据无异议，但对涉及刘中亚与本案有关的事实认定的异议，二被告没有贷款和使用案涉贷款；5、对公安机关询问刘中亚的三份笔录不认可；6、对第1组证据中结婚证不予认可，该结婚证系他人伪造。 被告曹均勇、白雪芳提供了《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记申明书》、武胜县不动产登记中心不动产登记查询结果通知书等证据，原告质证后无异议。 审理中，本院根据曹均勇、白雪芳申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对《最高额个人担保借款合同》上“曹均勇、白雪芳”的签名和捺印进行司法鉴定。2020年8月25日，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1442号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、“借款人（签字）”处“曹均勇”署名字迹是曹均勇本人书写；认定同部位押名指印为曹均勇右手拇指捺印形成；2、“保证人（签字）”处“白雪芳”署名字迹不是白雪芳本人书写；认定同部位押名指印为白雪芳右手拇指捺印形成。白雪芳垫付了鉴定费6960元。 对鉴定意见书的质证意见为：原告无异议。被告曹均勇对真实性无异议，但对证明目的有异议，曹均勇、白雪芳不是为了贷款，而是为了办理大额银行卡；白雪芳认为签名不是本人所签，与原告之间不存在保证合同法律关系，不应当承担民事责任。 上述证据中，当事人无异议的证据，经本院审查予以认定。对有异议的证据，本院认证意见如下：1、曹均勇、白雪芳对原告提供的二人“结婚证”的异议，该结婚证并非婚姻登记机关颁发的结婚证，曹均勇、白雪芳的异议成立，本院予以采信；2、曹均勇对原告提供的证据“他项权证及房屋所有权证、国有土地使用权证、同意房产抵押承诺书、抵押人配偶同意抵押承诺书”的异议，曹均勇提供了《武胜县不动产登记中心不动产登记查询结果通知书》，证明曹均勇在武胜县不动产登记中心没有该抵押房屋登记信息，结合本案其他证据分析，曹均勇没有该抵押的房屋，异议理由成立，本院予以采信；3、白雪芳对《最高额个人担保借款合同》等保证资料上“捺印”的异议，认为是刘中亚用空白纸张让其捺印，结合公安机关在侦办刘中亚刑事案件中对曹均勇的询问笔录证实，刘中亚确实用空白纸张白雪芳签名和捺印的事实，且该询问笔录在刑事审判质证中刘中亚并未提出异议，白雪芳的异议理由成立，本院予以采信；4、关于曹均勇、白雪芳对武胜县公安局三次对刘中亚询问笔录、四川省武胜县人民法院（2017）川1622刑初113号刑事判决书中涉及刘中亚与本案有关的事实认定的异议，未提供证据证明其观点成立，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，被告的异议理由不能成立，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，被告曹均勇与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定：以经营各类服装销售为由向原告申请借款400000元，借款期限3年，自2016年6月2日起至2019年6月1日止，适用浮动利率，在LPR基础上加或减一定点差确定，点差按照合同签订日前一工作日的1年期LPR确定，为加179bp，直至借款到期日点差保持不变。借款发放后，利率调整以6个月为一个周期，第一周期执行的LPR为借款发放日前1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款发放日在该周期首月借款对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。当日，原告向曹均勇银行卡发放贷款400000元。2019年6月1日贷款到期后，曹均勇未偿还借款本息。 另查明，原告原经办涉案贷款工作人员刘中亚因涉嫌违法发放贷款等犯罪已被判刑。刘中亚在办理涉案贷款过程中，伪造曹均勇拥有位于武胜县住房一套为贷款抵押登记；在当事人填写贷款资料过程中，刘中亚利用空白纸张骗取白雪芳误认为在办理银行卡资料上“捺印”，并用于贷款资料上的捺印。 本院认为，被告曹均勇与原告签订的《最高额个人担保借款合同》，系双方真实意见表示，虽然抵押财产存在虚构，但不影响借款合同的成立。原告向曹均勇发放借款后，曹均勇应当承担及时归还借款本金及支付利息的义务，原告请求曹均勇归还借款本金400000元及并按借款合同约定利率支付利息、罚息和复利直至全部借款还清为止，证据充分，本院予以支持。原告请求白雪芳对曹均勇的债务承担共同偿还责任和连带保证责任，因原告工作人员违背白雪芳真实意思表示，不能证明白雪芳的“捺印”是为贷款提供个人保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款“主合同债权人采取欺诈、助迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”保证人不承担民事责任的规定，本院不予支持。原告请求对曹均勇所有的位于武胜县房屋（产权证号：武房权证武胜县字第××号，土地证号：武胜国用（2012）第6052号）住房享有优先受偿权，因该证据系刘中亚伪造，武胜县不动产中心没有该套房屋登记信息，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十条第二款之规定，判决如下： 一、被告曹均勇向原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行归还借款本金400000元及利息（利息按借款合同约定贷款利率、罚息标准向原告支付，至本息还清为止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7300元，由被告曹均勇负担（原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行已垫付，在本判决生效执行时由被告曹均勇一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  李毅 人民陪审员  王淦 人民陪审员  陈科 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  谭攀