青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终195号 上诉人（原审原告、反诉被告）：格尔木明珠购物有限责任公司，住所地：格尔木市昆仑中路21号，统一社会信用代码：91632801710571537R。 法定代表人：张青兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘丽莉，女，1983年8月14日生，汉族，住格尔木市。 上诉人格尔木明珠购物有限责任公司因与被上诉人刘丽莉租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 格尔木明珠购物有限责任公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项内容，支持上诉人一审请求，驳回刘丽莉一审诉求。事实和理由：被告作为招商及经营者对经营项目的选址违反了《建筑设计防火规范》的相关要求，造成合同目的无法实现，对此原、被告均存在责任，应对自己的损失承担责任，原告购物公司对此存在主要过错。作为租赁关系，刘丽莉作为经营者有义务了解经营项目和经营场地是否符合《建筑设计防火规范》要求，上诉人只是场地的出租方，负责给刘丽莉提供经营场地。上诉人2014年以联营方式对外招商，经营场所整体通过消防部门验收合格，上诉人尽到了自己应尽的义务，且该联营纠纷经法院终审，在联营结束后刘丽莉自愿选择该场地租赁，上诉人作为场地出租者，对与建设部的部门规章，并不了解，对与该场地用于经营娱乐场所是否满足防火设计规范要求，上诉人没有任何过错，即便该场地不能开办儿童娱乐设施，刘丽莉可以在商场其他合适场地或其他地方去经营，也可以在该场地从事其他经营，上诉人并没有阻止过刘丽莉的正当经营行为，但刘丽莉以无法办理营业执照为由占据场地，要求上诉人赔偿导致纠纷发生，全部责任在刘丽莉，一审判决认为上诉人承担主要责任与事实不符。一审判令上诉人赔偿其购买投资损失（购买设备款）19.6万元没有法律依据，2014年商场招商时，个体商户先报备自己经营的项目品牌，商场做完登记，再统一规划经营场地。联营的个体商户都是自己去办理营业执照，当时化妆品也要特种经营许可照，商场没有也不可能代替任何商户去办理营业执照，个体商户的营业执照均由法人自己去工商部门办理，不可能由他人代办。儿童娱乐设施是定位摆放再进行固定安装的，淘气堡娱乐设施不存在专门定制一说。该投资不是为了租赁合同而投资，而是为了联营合同的需要进行的投资，联营中由于玩得孩子较多，频繁开票交款，很多孩子拿着票，围挤在收银台四周，等的时间较长，商场出于安全快捷考虑，与刘丽莉协商一致，商场按每月10833元向刘丽莉收取联营利润，这样刘丽莉自己也可以直接收款，免去了开票收银的繁琐。租赁期间刘丽莉也一直在经营，该联营合同履行完刘丽莉通过一年的联营合同已经收回投资20余万元，双方改为租赁合同后，即便租赁合同无法履行，没有任何法律规定或合同约定，出租方要购买承租方的设备，而且由于刘丽莉无理占用上诉人场地二年有余，租赁费无法收取，上诉人的损失远大于承租方，一审也认为刘丽莉有责任，为何不向我方赔偿损失，对于刘丽莉应当支付的租金，一审认定事实也属错误。双方联营合同2015年7月19日终止后，到2015年7月20日双方签订租赁合同，到2015年9月23日上诉人通知刘丽莉解除合同，这段时间是双方正常履行租赁合同的时间，刘丽莉也一直进行经营，时间长达四个月，该时间段内的租金理应支付毋需置疑。2015年9月23日上诉人通知刘丽莉解除合同，但被刘丽莉拒绝，双方发生争议，上诉人认为：当知道不能在四楼经营儿童娱乐城时，双方有责任把损失降到最低，刘丽莉却一直侵占公司的经营场地，公司多次通知刘丽莉搬走，再谈双方损失赔偿问题，刘丽莉却置之不理，此后很长一段时间，刘丽莉继续进行经营淘气堡，期间从没有因为营业执照问题受到消防部门或者其他部门阻止，至到2017年6月27日上诉人将刘丽莉的淘气堡设备从四楼三厅拆卸到四楼四厅腾出场地，长达近两年的时间内场地被刘丽莉占用，至于她将场地闲置还是从事其他经营是她的权利，但理应支付占用期间的租金及其他费用。刘丽莉在不交任何费用的情况下，一直侵占公司经营场影响了周边商户的正常经营，很多顾客误会楼上不经营都不往楼上走，周边商户多次要求搬离四楼三厅，商场是银行借款户，她的行为给商场造成了很大损失，商场应当参照租金计算其占用费。况且公司解除合同的通知，刘丽莉也没有同意执行。一审又根据联营合同第四条第4项之约定，认为刘丽莉占用上诉人场地的损失由上诉人自行承担，上诉人无法理解。本案审理的是租赁合同非联营合同，联营合同早已履行完毕，本案引用联营合同条款与本案审理的租赁合同属毫不相及的事情。综上，请求二审改判。 刘丽莉答辩称，场地不是我选择的，我们签订租赁合同后，上诉人公司就断电了，我根本没有营业。当时不管是联营合同还是租赁合同，都约定了如果我不搬上诉人自行处理，所以不存在占用场地的情况。我的营业额没有二十多万，儿童乐园开了一年，没有回本。我接受一审判决。 格尔木明珠购物有限责任公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告2015年7月20日签订的租赁合同；2.被告支付原告租金219,648元、公摊电费2,832元、暖气费19,728元，合计242,208元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的购物中心招商手册载明四楼有淘气堡项目，并附儿童游乐场所图片。2014年5月19日，原、被告签订《明珠百货联营合同书》约定：被告引进“淘气堡”儿童游乐园，原告将位于购物中心四层三区、经营面积194平方米的场地供被告作为展示、推广、销售联营产品的营业专柜位，期限自2014年5月19日起至2015年5月18日止，共计12个月。 2014年6月12日被告与奇特乐公司签订《奇特乐游乐设备设施订购合同》，被告向奇特乐公司交付儿童游乐场设备款218000元及装修款62000元，该合同于2014年7月18日履行完毕，原告的购物中心开业时间为2014年7月19日。材料及四层平面布置图中标注为童装区、儿童玩具区、儿童用品区、运动服饰／鞋区及户外用品区，经格尔木市公安消防支队资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。 2015年7月20日原、被告签订《明珠百货租赁合同书》约定：原告将位于购物中心四楼三厅、经营面积274平方米的场地（含公摊），供被告作为展示、推广、销售联营产品的营业专柜位经营淘气堡；期限自2015年7月19日起至2018年7月18日止，每年租金11.5万元，合同生效后，以现金支付的方式一次性付清当年租金，每年合同到期提前一个月交清下年租金；被告在租赁期内承担物业费、暖气费、水电费及其他费用。合同签订后，因“淘气堡”儿童游乐场所未能办理营业执照，被告未向原告交纳租金。 2015年9月18日，被告向格尔木市人民法院起诉，要求撤销上述《明珠百货租赁合同书》，并由原告赔偿被告损失；2015年9月23日，原告发出《关于解除与刘丽莉租赁合同的通知》，通知与被告解除上述《明珠百货租赁合同书》；2016年3月9日格尔木市人民法院作出（2015）格民初字第1280号民事判决书，认为该合同系无效合同，驳回被告的全部诉讼请求，被告不服该判决上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，后撤回该案的上诉及起诉。 2016年7月14日，被告向格尔木市人民法院起诉，要求撤销上述《明珠百货联营合同书》及《明珠百货租赁合同书》，并由原告赔偿被告损失，格尔木市人民法院作出（2016）青2801民初976号民事判决书，查明被告在联营期间利润101470.89元，认为《明珠百货联营合同书》实为租赁合同，以原、被告签订的合同不存在可撤销情形，在四楼经营儿童游乐场不符合《建筑设计防火规范》的要求，造成合同目的无法实现，应予以解除为由，驳回被告的全部诉讼请求。被告不服该判决上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2017）青28民终232号民事判决书，认为上述《明珠百货联营合同书》已经履行完毕，《明珠百货租赁合同书》并未实际履行，认为一审事实清楚，适用法律正确，判决驳回被告上诉，维持原判。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因被告曾于2015年9月18日就涉案《明珠百货租赁合同书》向法院提起撤销之诉，故被告称其2015年9月23日已与原告解除该合同书的抗辩意见，一审法院不予采纳。（2016）青2801民初976号民事判决书已发生法律效力，其中认定原、被告签订的《明珠百货租赁合同书》不存在可撤销情形，被告在四楼经营“淘气堡”儿童游乐场不符合《建筑设计防火规范》的要求，造成合同目的无法实现，应予以解除，故原告要求解除与被告签订的《明珠百货租赁合同书》的理由成立，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。涉案《明珠百货租赁合同书》经生效裁判文书认定为未实际履行，原、被告作为招商及经营者对经营项目的选址违反了《建筑设计防火规范》的相关要求，造成合同目的无法实现，对此原、被告均存在责任，其中原告购物公司作为招商者，在未了解相关政策的前提下，对其所有的购物中心四楼进行淘气堡项目的招商，并附儿童游乐场所图片，是本案淘气堡联营合同和租赁合同产生的起因，同时原告购物公司在进行消防整体验收时给消防部门提供的资料未显示四楼有淘气堡项目，其提供的验收平面布局图与招商手册载明的内容不一致，从而产生淘气堡在不符合相关要求的情况下联营一年的事实，联营合同结束后双方改签租赁合同，但淘气堡无法通过消防验收，致使租赁合同并未实际履行，原告购物公司对此存在主要过错，一审法院酌情认定其对淘气堡项目投资损失承担70%的主要责任；被告刘丽莉作为经营者，在其从事淘气堡行业之前，应当对行业的具体要求进行全面了解，被告刘丽莉未尽到自身投资风险评估和政策性了解，仅凭对招标方的主观信任就贸然投资，对投资损失存在自身不可推卸的过错责任，该过错责任不因原告购物公司的主要过错而免除，一审法院酌情认定其对淘气堡项目投资损失承担30%的次要责任。关于原告主张被告支付占用场地经营所产生的租金、公摊电费及暖气费的诉讼请求，因合同未实际履行，且双方在合同中未约定如不能履行如何解决纠纷，故双方合同自始不存在履行条件的法律后果按照联营合同第四条第4项之规定，被告应于（联营）合同期满后二日内将商品撤离，逾期未撤离视为被告同意原告可将全部物品予以撤离并异地封存……暂存期超过15天，经原告通知被告仍未能搬离暂存物品的，则视为被告同意该暂存全部物品任由原告予以处置。原告未按照合同约定及时处理被告的物品造成的场地占用损失应由原告自行负担，被告未实际使用场地不应承担公摊电费、暖气费等费用，故对原告要求被告承担场地占用期间的租金、公摊电费、暖气费等费用合计242,208元的诉讼请求，一审法院不予支持；被告的投资款28万元，原告承担70%即19.6万元赔偿被告，被告自行承担30%即8.4万元，被告反诉请求数额超出部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第九十七条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除原告（反诉被告）格尔木明珠购物有限责任公司与被告（反诉原告）刘丽莉于2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》；二、驳回原告（反诉被告）格尔木明珠购物有限责任公司要求被告（反诉原告）刘丽莉支付其租金219,648元、公摊电费2,832元及暖气费19,728元的诉讼请求；三、原告（反诉被告）格尔木明珠购物有限责任公司赔偿被告（反诉原告）刘丽莉淘气堡投资损失中的19.6万元，于判决生效之日起十日内支付；四、驳回被告（反诉原告）刘丽莉的其他反诉请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 二审中，本院对本案一审反诉部分，已作出（2020）青28民终195号民事裁定：驳回被上诉人刘丽莉的反诉。 本院认为，关于上诉人格尔木明珠购物有限责任公司主张被上诉人刘丽莉支付租金219648元、公摊电费2832元及暖气费19728元的上诉请求，经查，已发生法律效力的（2017）青28民终232号民事判决认定《明珠百货联营合同书》已经履行完毕，《明珠百货租赁合同书》并未实际履行，双方作为招商及经营者对经营项目的选址违反了《建筑设计防火规范》的相关要求，致案涉合同目的不能实现，一审法院据联营合同的约定认定上诉人未及时处理被上诉人的物品造成的场地占用损失由其自行负担，被上诉人未实际使用场地不承担公摊电费、暖气费等费用并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人格尔木明珠购物有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百六十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初387号民事判决第一项、第二项即“一、解除原告（反诉被告）格尔木明珠购物有限责任公司与被告（反诉原告）刘丽莉于2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》；二、驳回原告（反诉被告）格尔木明珠购物有限责任公司要求被告（反诉原告）刘丽莉支付其租金219648元、公摊电费2832元及暖气费19728元的诉讼请求”。 一审案件受理费4933元，二审案件受理费4933元，均由上诉人格尔木明珠购物有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 陈治冈 审 判 员 谢建华 二〇二〇年六月四日 法官助理 马 兰 书 记 员 李德霞