吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初756号 原告：刘景全，男，1937年4月17日出生，汉族，住长春市南关区。 原告：刘振伟，男，1970年7月10日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：刘景全（系刘振伟之父），男，1937年4月17日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：陈光重，男，1961年2月16日出生，汉族，住长春市绿园区。 原告刘景全、刘振伟与被告陈光重返还原物纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景全并代理原告刘振伟、被告陈光重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景全、刘振伟向本院提出诉讼请求：1.陈光重占用原告房子，从2013年5月1日至2018年12月末共计67个月每月租金，被告租给他人房租80%给原告每月应1,000元，共计67,000元；2.从2018年12月末起以后，被告占用多少月给多少个月租金；3.诉讼费、执行费用由被告负担。事实与理由：原告的房子是2001年拆迁回迁房子，被陈光重向法院申请保全，执行局执行给被告，原告在2008年按照法律规定以案件人异议上诉，中法及高法判决确认执行错误，把房子归还原告，在执行回转中，陈光重百般刁难，迟迟不能执行。在2013年5月1日，原告强占回273平方米，还有18平方米陈光重占用至今出租。原告认为原告的房子应给原告，请求法院依法公正判决。 陈光重辩称，一、原告诉状内容不属实，被告没有占用原告房屋，不同意原告的诉讼请求。二、原告诉状已经超出诉讼时效。三、原告已经按拆迁安置协议规定的范围和法院判决占有该房屋，被告没有占用原告房屋，如果说被告占用原告房屋需原告拿出证据，被告认为宽城区法院（2005）宽民初字第1704号判决有错误，判决是根据原告与长春中联环房地产开发有限责任公司签订的拆迁安置协议书，但是该协议书第三条明确约定安置面积是273.34平方米，长春中联环房地产开发有限责任公司明确给原告安置房屋的面积是273.34平方米，显然该判决存在明确错误。长春中联环房地产开发有限责任公司和原告签订的安置协议是273.34平方米，原告被拆迁面积是292平方米，至于所差的18.66平方米在协议中第二条已明确了由新旧房屋调差价款予以扣除。南关区法院（2011）南民初字第38号民事判决书已确定了被告同吉汇公司房屋买卖合同无效部分为原告所强占的面积，所以不存在被告强占原告的房子，长春市法院（2008）长民一初字第62号民事判决，原告对于南关区东岭南街的案涉房屋的安置权优先于吉汇公司，很明确的原告房屋产权限于23-26，B-b，26-29，D-d轴范围内的房产，且长春市中院明确在此范围内以此测量为准，该判决也与宽城区法院1704号判决存在矛盾。中联环同意面积不够由中联环公司现金补偿，现在看来是原告在法庭中编造的，是不真实的。 本院经审理认定事实如下：2003年5月27日，长春中联环房地产开发有限责任公司（甲方）与刘景全、刘振伟（乙方）签订《拆迁安置协议书》，约定甲方开发的东岭南街35号住宅小区，拆迁乙方合法房照房屋三处，拆迁总面积292平方米产权，甲乙双方经协商，为了房源使用方便问题双方同意三处房源的产权暂办到甲方名下，双方商定乙方的房源办到甲方名下只能用做银行贷款，甲方贷款后，乙方的房源均按每平米人民币2,500元进行安置，扣除房屋新旧调差价款，贷款后应付给乙方房屋安置费人民币604,557元，甲方如在2003年10月1日前贷款未果，甲方在东岭南街小区开发范围内的3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内进行安置面积273.34平方米，根据产权处计算为准，甲方在2003年10月15日前办理完有关产权的分户手续，由乙方到产权部门办理产权手续，根据以上安置甲方不再承担拆迁过程中任何补助等费用，此拆迁安置方案任何一方不得反悔。 2005年，刘景全、刘振伟与长春中联环房地产开发有限责任公司因上述房屋拆迁安置纠纷起诉至长春市宽城区人民法院，长春市宽城区人民法院于2005年9月1日作出（2005）宽民初字第1704号民事判决，判决长春中联环房地产开发有限责任公司将坐落东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26，B-，26-29，D-轴范围内给刘景全、刘振伟安置292平方米房屋。 另查，刘景全、刘振伟与长春建工集团吉汇建设有限公司所有权确认纠纷一案，长春市中级人民法院于2009年4月20日作出（2008）长民一初字第62号民事判决，判决刘景全、刘振伟对位于南关区东岭南街以西的3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b范围内的房产（面积以产权部门测算为准）所享有的安置补偿权优于长春建工集团吉汇建设有限公司所享有的工程款的受偿权。长春建工集团吉汇建设有限公司不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2009年7月13日作出（2009）吉民一终字第47号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 刘景全、刘振伟与长春建工集团吉汇建设有限公司、陈光重、陈玮廷、郑秀兰确认合同效力纠纷一案，本院于2011年12月15日作出（2011）南民初字第38号民事判决，判决长春建工集团吉汇建设有限公司与案外人王靓签订的买卖合同中及于长春中联环房地产开发有限责任公司开发建设位于南关区东岭南街小区开发范围内的3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米的房屋部分无效。陈光重、陈玮廷不服该判决提出上诉，长春市中级人民法院于2012年7月25日作出（2012）长民四终字第240号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 再查，2010年9月16日，长春市中级人民法院作出（2010）长执监字第29号执行裁定书，认为刘景全、刘振伟所享有的安置补偿权优于长春建工集团吉汇建设有限公司所享有的工程款的受偿权已经判决确认，本院在执行（2005）长执字第8号执行案件中，将应安置给刘景全、刘振伟的回迁房屋以2006年1月23日（2005）长执字第8-1号裁定与2006年4月6日（2005）长执字第8-3号裁定抵债给长春建工集团吉汇建设有限公司，故对该执行行为应予以纠正，裁定撤销长春市中级人民法院2006年1月23日作出的（2005）长执字第8-1号裁定与2006年4月6日作出的（2005）长执字第8-3号裁定。 2013年4月1日，本院作出（2012）南法民执字第629号执行裁定，裁定将陈光重、陈玮廷、郑秀兰名下位于长春市南关区东岭南街小区3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米属于刘景全、刘振伟的房屋更名到长春建工集团吉汇建设有限公司名下。 2013年4月22日，长春市中级人民法院作出（2013）长执字第113号执行裁定，认为为了保护申诉人刘景全、刘振伟的合法权利，裁定申请执行人长春建工集团吉汇建设有限公司应在本裁定生效之日起五日内向被执行人长春中联环房地产开发有限责任公司返还已取得的东岭南街小区3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的292平方米房屋及上述房屋所对应的土地使用权。 2014年10月8日，长春市宽城区人民法院作出（2012）宽执字第1148号执行裁定，认为根据本院作出的（2012）南法民执字第629号执行裁定及长春市中级人民法院作出（2010）长执监字第29号执行裁定，现东岭南街小区三号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的292平方米房屋应为被执行人长春中联环房地产开发有限责任公司所有，长春中联环房地产开发有限责任公司应履行已经发生法律效力的（2005）宽民初字第1704号民事判决确定的义务，经申请执行人委托长春市景阳房产管理测绘有限公司对该小区三号楼一层进行测绘，确认23-26轴交B-b轴偏F轴1.22米及26-29轴交D-b轴偏F轴1.22米，范围内建筑面积291.97平方米最接近本院判决书确认的面积，二申请执行人自愿承诺同意按建筑面积291.97平方米接收回迁房屋，裁定将被执行人长春中联环房地产开发有限责任公司开发的坐落于东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26轴交B-b轴偏F轴1.22米及26-29轴交D-b轴偏F轴1.22米范围内给申请人刘景全、刘振伟安置建筑面积为291.97平方米房屋。2015年2月13日，刘景全、刘振伟取得位于东岭南街小区3号楼一层回迁安置房屋的权属证书，证书记载建筑面积为291.97平方米，刘景全与刘振伟按份共有。另刘景全、刘振伟自诉称2013年5月1日占回上述房屋273平方米，2019年8月份将本案争议的18平方米按照法院指定的位置自行砌回。 又查，刘景全、刘振伟申请对本案争议的18.3平方米回迁安置房屋自2013年5月1日至2019年6月30日期间的房屋租金进行评估，经本院委托吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司评估，吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司于2019年11月22日出具吉圣祥房评司法字[2019]第011号《房地产司法鉴定估价报告》，评估结果为案涉争议房屋2013年5月1日至2019年6月30日期间内的租金价值为17,291元，日租金标准为0.42元/平方米/天。庭审中，刘景全、刘振伟对该鉴定估价报告有异议，认为鉴定违法，事实不清，结论不正确；陈光重对估价报告无异议。庭审后，吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司向本院出具情况说明一份，表示其公司仅针对待估价用房的存在现状，并考虑到待评估用房作为其他商业用房整体空间的一部分进行评估，结合客观实际作出公平公正的估价。 本院认为，刘景全、刘振伟与长春中联环房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2005年9月1日作出（2005）宽民初字第1704号民事判决，判决长春中联环房地产开发有限责任公司将坐落东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26，B-，26-29，D-轴范围内给刘景全、刘振伟安置292平方米房屋。但由于在长春建工集团吉汇建设有限公司与长春中联环房地产开发有限责任公司工程款纠纷一案的执行过程中，长春市中级人民法院分别于2006年1月23日作出的（2005）长执字第8-1号裁定与2006年4月6日作出的（2005）长执字第8-3号裁定将位于东岭南街以西三号楼房屋（含应回迁安置给刘景全、刘振伟的上述房屋）及土地使用权抵债给长春建工集团吉汇建设有限公司，后长春建工集团吉汇建设有限公司又将该房屋出卖给王靓，并办理了权属变更登记，导致长春中联环房地产开发有限责任公司未能向刘景全、刘振伟交付回迁安置房屋。刘景全、刘振伟起诉长春建工集团吉汇建设有限公司所有权确认纠纷和陈光重、陈玮廷、郑秀兰、长春建工集团吉汇建设有限公司确认合同效力纠纷，生效的（2008）长民一初字第62号民事判决确认刘景全、刘振伟对位于南关区东岭南街以西的3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b范围内的房产（面积以产权部门测算为准）所享有的安置补偿权优于长春建工集团吉汇建设有限公司所享有的工程款的受偿权；（2011）南民初字第38号民事判决确认长春建工集团吉汇建设有限公司与案外人王靓签订的买卖合同中及于长春中联环房地产开发有限责任公司开发建设位于南关区东岭南街小区开发范围内的3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米的房屋部分无效。2013年4月1日（2012）南法民执字第629号执行裁定将陈光重、陈玮廷、郑秀兰名下位于长春市南关区东岭南街小区3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米属于刘景全、刘振伟的房屋更名到长春建工集团吉汇建设有限公司名下。2013年4月22日（2013）长执字第113号执行裁定长春建工集团吉汇建设有限公司应在本裁定生效之日起五日内向长春中联环房地产开发有限责任公司返还已取得的东岭南街小区3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的292平方米房屋及上述房屋所对应的土地使用权。综上，陈光重在2013年4月后对东岭南街小区3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的应回迁安置给刘景全、刘振伟的292平方米房屋已无权占有。2013年5月1日，刘景全、刘振伟实际取得回迁安置房屋273平方米，剩余18余平方米仍由陈光重占有使用，陈光重应向刘景全、刘振伟支付该18余平方米的占有使用费，刘景全、刘振伟主张陈光重按租金标准支付该18余平方米的占有使用费有事实及法律依据，本院应予支持。关于吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司出具的《房地产司法鉴定估价报告》，鉴定评估结果为案涉争议房屋2013年5月1日至2019年6月30日期间内的租金价值为17,291元，日租金标准为0.42元/平方米/天，刘景全、刘振伟虽对该份鉴定估价报告有异议，认为鉴定违法，事实不清，结论不正确，经审查该鉴定估价报告的形式符合规定，且吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司亦表示已考虑到待评估用房作为其他商业用房整体空间的一部分进行评估，故估价结果应作为本案裁判的依据，陈光重应按照0.42元/平方米/天的标准支付2013年5月1日至2019年7月31日期间的占有使用费，即17,291元+18.3平方米×31天×0.42元/平方米/天＝17,529元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈光重于本判决生效后立即给付原告刘景全、刘振伟2013年5月1日至2019年7月31日期间的房屋占有使用费17,529元； 二、驳回原告刘景全、刘振伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由被告陈光重负担（原告刘景全已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张忠国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  隋 汉