江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1263号原告（反诉被告）：广州杰赛科技股份有限公司，住所地广州市海珠区新港中路**，统一社会信用代码914401012312130384。法定代表人：吉树新，该公司总裁。委托诉讼代理人：谢宗扬，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿宛，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：武宁县广播电视网络传输公司，住，住所地江西省九江市武宁县城朝阳路**一社会信用代码913604237391803377。法定代表人：王兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宽，江西一博律师事务所实习律师。原告（反诉被告）广州杰赛科技股份有限公司（以下至判决主文简称广州公司）与被告（反诉原告）武宁县广播电视网络传输公司（以下至判决主文简称武宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2020年7月17日裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢宗扬、赵鸿宛与被告的委托诉讼代理人罗放到庭参加了诉讼。本案审理中，原告向本院提起财产保全；本院依法裁定对被告价值5300142.5元的财产予以保全。本案现已审理终结。广州公司向本院提出本诉诉讼请求：1、被告向原告支付货款3469000元及违约金（违约金按日利率万分之五计算，自2017年6月13日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月15日的违约金为1831142.50元），以上暂合计人民币5300142.50元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月31日，原、被告签订《武宁县有线数字电视机顶盒供货合同》，合同约定被告在原告供应服务期内向原告以订货通知单的形式分批采购高清单项机顶盒。自2015年8月5日起，被告陆续向原告发出订货通知单，合计9578000元，原告依约送达了全部71000台机顶盒，并开具了发票，被告也收取了全部货物及发票。但被告仅支付了部分货款，经原告多次催讨，长达三年之久，亦未付清剩余货款，构成严重违约，造成原告重大损失，故原告诉诸法院，请求如上。武宁公司辩称，原告没有按合同约定提供机顶盒的电路图，机顶盒也存在设计缺陷和严重产品质量问题，即使重做底板后，使用两三个月后受热变形的故障依然存在，且2.5万台小机顶盒原告只发6千余块底板，造成剩余1.9万台小机顶盒无法正常使用，根据原告方维修人员朱发军、徐辉填制的2017年3月至当年12月的故障机顶盒出库单统计2017年返修率高达7%，远超合同约定的每年内返修率不超过1%标准。原告对被告多次解决质量问题的要求不闻不问，且至今拒绝提供机顶盒电路图，在原告单方面撤离维修人员后，被告因没有电路图而无法解决故障机顶盒的维修，现被告已向当地市场监督部门投诉，相关部门已受理并开始调查；同时，被告申请对涉案产品质量是否符合国家质量标准及是否存在产品设计缺陷进行司法鉴定。故此，被告认为原告作为产品制造和销售方，因其产品质量问题，导致故障率严重超过合同约定标准，并造成了被告客户流失及巨大经济损失，被告有权拒付剩余货款并要求原告赔偿损失（见反诉）；另外，被告收货数量为70802台，并非原告主张的71000台。武宁公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告损失300000元；2、由反诉被告承担本诉及反诉诉讼费用。事实和理由同其在本诉答辩中的事实及理由。广州公司反诉辩称，请求法院驳回全部反诉请求，事实及理由：1、案涉机顶盒均经过国家强制性产品认证，不存在反诉原告所称的设计缺陷和质量问题。发货时间从2015年9月至2016年6月，共发货28批次，反诉原告从未在约定验收期及异议期内提出书面异议，也未在整个发货交易期间提出过质量问题，其现在提出产品设计缺陷及质量问题显然与事实不符；2、反诉被告已依约交付了全部货物、底板、配件及用户手册等技术文件，机顶盒电路图属于商业机密且合同也无约定反诉被告需提供，故反诉被告不可能也无须提供电路图；3、反诉原告并无证据证明其存在损失，实际上案涉机顶盒已基本出售给用户并每年向用户收取固定的维护费，其已经获得了相当的利润，主张损失无事实依据；4、案涉机顶盒最后一批到货时间是2016年6月13日，反诉原告现在才主张因质量问题的损害赔偿，依法早已过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合举证、质证意见，本院认定如下：一、广州公司提交的证据：1、对未加盖武宁公司公章的27份发货到货确认单，该证据与双方无争议的订货通知单、发票能形成完整的证据链，证明案涉机顶盒的订货数、送货数、开发票数均为71000台，且被告在检验期内未提出数量异议，故本院予以认定；2、对原告制作的4份内部记账凭证，系原告对被告付款的自认，于被告有利，且被告未提供证据予以推翻，本院予以认定；3、对《律师函》及投妥证明，客观真实，来源合法，本院予以认定；4、对中国国家强制性产品认证证书、产品认证证书，本院予以认定，具体理由在本院认为中阐述。二、武宁公司提交的证据：1、对损失情况说明，系武宁公司单方制作，且无有效证据支持，本院不予认定；2、对2017年3月至当年12月故障机顶盒出库单，该单据内容极其简单，每张单据只记载了约10天时间的累计出库数量及两人签名，对产品型号、批次、故障发生时间、故障表现和故障原因等内容均未记载，从该单据无法判断故障是否为产品设计缺陷及质量问题导致，也无法准确统计合同约定的两年保修期内每年内的返修率，故本院不予认定；3、对原告工作人员人与王荣贵等人微信聊天记录，本院不予认定，具体理由在本院认为阐述；4、对武宁县市场监督管理局出具的[2020]第006号《投诉受理决定书》及抽样记录表，真实性本院予以认定，但关联系及证明目的本院不予认定，具体理由在本院认为阐述。本院经审理查明，2015年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《武宁县有线数字电视机顶盒供货合同》，约定乙方向甲方供应DC5360、DC5361两种型号的高清单向机顶盒。合同第五条验收方式：（一）验收时间：货到甲方指定处7天内组织验收。（二）验收方法：甲方派遣有经验有能力的人员检验产品的质量和指标。（三）验收合格条件：1、符合国家标准和技术规格书及合同要求，符合招标文件、中标供应商的投标文件、澄清文件和中标通知书的要求；证件齐全，有产品合格证（或质量保证书）、发票和其它应当具有证明文件。2、在进行测试和验收过程中发现的故障已被消除并得到甲方的认可。3、有关货物的图纸和技术文件已移交甲方。第六条（一）：甲方在验收中，如果发现货物的品种、型号、数量、规格、质量或有关软件及有关工程不合规定的，应妥为保管，并在30天内向乙方提出书面异议；甲方怠于通知或自货物收到之日起3个月内未通知乙方的，视货物为合格产品。第二条（二）售后服务要求：2、质保期内（24个月）出现非人为障碍，乙方负责免费更换或维修。4、在保修期内，乙方保证产品在保修期内，每年内返修率不超过1%。第四条货款的结算：甲方在第一批一万台货物到达后暂不付款，待第三批货物到达后付清第二批货物的全款，第四批货物到达后付第三批货物的全款，……以此类推。前一批货物到货后6个月（按签收之日算起），甲方没有向乙方发出下一批货物的订单，则甲方应在10个工作日内向乙方支付前一批的货物的款项，12个月内甲方向乙方支付第一批一万台铺垫货物的全部款项。第七条（二）：甲方逾期付款的，每逾期一天，应按逾期应付款的万分之五计算，向乙方偿付逾期付款的违约金。合同签订后，自2015年8月5日至2016年4月6日，被告共向原告发出6份订货通知单，总计订购机顶盒71000台、价款9578000元；原告自2015年9月2日起向被告发送货物，截止被告2016年6月13日签收最后一批货物，原告共送达了被告订购的全部71000台机顶盒，并开具、送达了机顶盒数量71000台、金额9578000元的22份广东增值税专用发票。被告自2015年12月21日开始支付货款，截止2017年6月12日----即被告签收最后一批货物满一年之日，被告共支付货款6000000元；2018年1月5日，被告付款9000元；2019年1月29日，被告付款100000元；以上被告总计应付货款9578000元，已付货款6109000元，尚欠货款3469000元，经原告催讨，被告未付剩余货款，遂成讼。另查明，被告于2020年7月8日向武宁县市场监督管理局投诉原告销售机顶盒质量问题，该局于同年7月13日决定受理，并发出市场监管[2020]第006号《投诉受理决定书》；同年7月15日，该局工作人员到被告仓库抽样封存4只产品；案件审理中，被告向本院提出书面鉴定申请，请求对涉案机顶盒质量是否符合国家标准及是否存在产品设计缺陷进行司法鉴定。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《武宁县有线数字电视机顶盒供货合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同合法有效，双方均依约享有权利并应履行义务。本案争议的焦点是案涉机顶盒是否存在设计缺陷及质量问题？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，本案中，双方在合同第六条（一）项约定“甲方（被告）在验收中，如果发现货物的品种、型号、数量、规格、质量或有关软件及有关工程不合规定的，应妥为保管，并在30天内向乙方（原告）提出书面异议；甲方怠于通知或自货物收到之日起3个月内未通知乙方的，视货物为合格产品”，该约定符合合同法第一百五十八条规定，且可以看出双方约定了实际最长检验期为货到后三个月，但从2015年9月2日第一批发货至2016年6月13日最后一批签收货物，被告并未在约定期限内向原告提出书面异议，根据该约定，应认定产品合格；现被告在产品已基本销售给用户使用多年，提出产品存在设计缺陷及质量问题，显然无事实及法律依据，本院不予支持，并对其要求对产品质量进行司法鉴定的申请不予准许。关于被告抗辩原告未提供机顶盒电路图、产品设计缺陷及质量问题导致维修率超过合同约定标准并产生巨大经济损失问题。本院认为，合同第五条（三）已明确约定“有关货物的图纸和技术文件已移交甲方”为验收合格条件之一，且合同中也未明确约定必须交付电路图，正如上段所述，被告并未在检验期内提出书面异议，产品已验收合格，故本院认定原告已移交了全部必要技术文件，电路图并非必须移交文件。对产品设计缺陷及质量问题，上段已认定产品合格，不再赘述；同时，被告据以主张2017年返修率超标准的计算依据----其提交的故障机顶盒出库单，本院认定对该证据不予采信，具体理由在证据认定部分阐述，亦不再赘述；故而，被告该主张及意见无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告已依约交付了9578000元产品，被告支付了6109000元货款后对剩余货款一直未支付，属被告违约，故对于原告要求被告支付剩余货款3469000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，根据合同第四条约定，被告本应在2016年6月13日最后一批货物签收日的6个月又10个工作日内付清除第一批一万台铺货外的其他货款、12个月内付清第一批一万台铺货的货款；同时根据合同第七条约定，逾期付款的，每逾期一天，应按逾期应付款的万分之五支付逾期付款的违约金；现原告主张统一从2016年6月13日最后一批货物签收日的12个月内即2017年6月12日起要求被告承担违约金，显然更有利于被告，本院予以支持；原告主张的违约金1831142.50元（暂计至2020年4月15日，后期违约金继续按日利率万分之五计算至货款清偿之日止），计算准确，依据充分，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告赔偿30万元损失的反诉请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武宁县广播电视网络传输公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州杰赛科技股份有限公司支付货款3469000元、截止2020年4月15日的逾期付款违约金1831142.50元，合计5300142.50元，并从2020年4月16日起以3469000元为基数按日利率万分之五计算支付后期逾期付款违约金至货款清偿之日止；二、驳回被告（反诉原告）武宁县广播电视网络传输公司的反诉请求。本诉案件受理费48902元、保全费5000元，合计53902元，由被告（反诉原告）武宁县广播电视网络传输公司承担；反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）武宁县广播电视网络传输公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  胡正标审判员  聂 俊审判员  明金华二〇二〇年九月十六日书记员  黎亚林