陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1206号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋新卫，男，1968年2月3日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：贺英娟，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何园园，北京大成（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京凯迈斯咨询有限公司。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯论，男，1979年2月2日出生，汉族，北京凯迈斯咨询有限公司法律顾问，住河北省石家庄市桥西区。再审申请人蒋新卫因与被申请人北京凯迈斯咨询有限公司（以下简称凯迈斯公司）服务合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终1502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋新卫再审请求：1.依法撤销西安市中级人民法院（2020）陕01民终1502号民事判决书；2.依法撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5417号民事判决第二项；3.依法改判支持申请人的第二项诉讼请求，即被申请人向申请人赔偿损失1329667.5元，利息368663.24元，共计1698330.74元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起至本本息付清日止的利息;4.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、本案有新的证据，足以推翻一、二审判决。（一）本案二审新证据足以证明申请人与被申请人之间就投资移民一事成立了事实上的服务合同关系。 1.证人证言。本案一审法院未认定申请人与被申请人之间就投资移民事宜成立了事实上的居间服务合同关系。二审中齐炜的证言及当庭陈述，其代申请人多次前往被申请人住所地商谈投资移民事宜，充分证明了申请人与被申请人之间口头上达成了买商铺办移民的居间服务合同关系。2.庭审笔录。二审过程中，被申请人亦承认其“与天下集团是中介合作关系”、“起到中介的作用”，充分说明本案移民咨询与商铺购买是紧密联系、不可分割的。投资移民，就是指通过投资行为达到移民目的，一审、二审法院认定申请人与被申请人就移民咨询成立服务合同关系，未认定双方之间就投资商铺办移民成立居间服务合同关系，明显认定事实错误。（二）本案被申请人二审提交的新证据，足以证明申请人支付至案外人账户的款项确系本案投资移民事宜的商品款。二审庭审中，被申请人为证明其已将涉案咨询费和商铺款分别转交给了加拿大天下集团，百德维尔国际发展有限公司。被申请人提交了两组证据，一组是加拿大天下集团出具的收据和确认函，另一组是加拿大百德维尔国际发展有限公司（开发商）出具的商铺款收据和确认函。上述新证据充分证明，申请人付至案外人魏斌账户的商铺款确系本案投资移民事宜的商铺款。（三）申请人有新证据可以证明涉案商铺已经搁置，申请人要求被申请人赔偿商铺款及利息损失的条件已成就。据新闻报道，加拿大天下集团与百德维尔国际发展有限公司共同向对加拿大移民感兴趣的中国人推广唐腾项目，两家公司的渊源很深，关系密切。截止报道日，加拿大天下集团已人去楼空。申请人与被申请人建立事实服务合同关系时，加拿大并不存在所谓的“投资移民”政策，且涉案商铺至今未动工建设，跨境维权基本无法实现，申请人损失商铺款及利息已是既成事实。被申请人在提供服务过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，并提供“买商铺办移民”的虚假情况，导致申请人产生了重大损失，被申请人的行为与申请人的损失之间具有法律上的因果关系，被申请人应当承担向申请人赔偿商铺款本金及其利息损失的责任。二、本案一审、二审判决遗漏或超出了申请人的诉讼请求。（一）一审、二审判决遗漏了申请人要求被申请人“赔偿商铺款及利息的诉讼请求”。申请人系依据与被申请人之间的服务合同关系要求被上诉人赔偿损失1329667.5元，利息368663.24元，共计1698330.74元，而非依据《共管物业购买协议》要求被申请人退还投资款。（二）一审、二审判决超出了申请人的诉讼请求，申请人并未主张被申请人“退还”商铺款及利息。申请人是基于与被申请人之间建立了事实上的服务合同关系，进而根据该事实上的居间服务合同关系主张赔偿损失。三、一审、二审判决适用法律确有错误。（一）一审、二审判决未依法认定申请人与被申请人之间的服务合同关系本质上是一种居间合同，从而导致适用法律错误。（二）被申请人违反如实报告义务，依据我国《合同法》第四百二十五条的规定，应当承担损害赔偿责任。2018年5月31日，四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终1472号民事判决查明，加拿大政府早于2013年6月13日暂停全部移民政策，不接受移民申请。本案被申请人并未如实告知申请人加拿大关闭移民政策的事实，而是一再承诺购买唐腾商铺，就可以办理加拿大移民，促使申请人于2013年11月27日支付了移民咨询费和商铺款，并于2013年12月24日在《移民协议书》和《共管物业购买协议》上签了字。四、二审法院违反了法律规定，从实质上剥夺了申请人的辩论权利。（一）被申请人提交的新证据导致涉案事实相互矛盾，真伪不明时，二审法院并未组织双方当事人进一步举证，从而导致申请人无法就争议事实发表辩论意见。（二）一审、二审法院完全忽略了本案申请人与被申请人之间信息严重不对称的事实，将全部举证责任划分给申请人，从而使得申请人无法进行有效的辩论。本院经审查认为，本案审查的重点是再审申请人要求被申请人赔偿其投资商铺款及利息损失的请求理由能否成立。就此，再审申请人称，其与被申请人凯迈斯公司之间成立事实的居间服务合同关系，被申请人作为居间合同的居间人在提供服务过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，并提供“买商铺办移民”的虚假情况，违反如实报告义务，导致申请人产生了重大损失，故依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，主张被申请人赔偿其投资商铺款及利息损失。本院认为，凯迈思公司作为居间合同的居间人，就其报告的不实情况给委托人造成的损失依法应承担赔偿责任。就此，原审就被申请人未向再审申请人如实报告订立合同有关事项已作出被申请人构成违约的认定，并判令被申请人向再审申请人承担了相应的违约责任，即退还再审申请人已支付167100元及相应逾期利息。至于再审申请人还要求被申请人赔偿其投资商铺款及利息损失的问题，因再审申请人是将投资商铺款支付至案外人魏斌的账户，无证据证明案外人魏斌是被申请人的工作人员，而其提交的证据又不能证明该款项的支付是受被申请人指示所为，加之，再审申请人提供《Condonminium purchase agreement》（共管物业购买协议）中，载明的当事人为BRIGHTENVIEW DEVELOPMENT INTERNATIONAL INC.与蒋新卫，凯迈斯公司并非该合同相对方，且凯迈思公司提交的经过公证的案涉投资商铺款收据及确认函，亦印证案涉投资商铺款收款人是百德维尔开发国际有限公司，这是其一。其二，因再审申请人与被申请人之间并未签订书面合同，而再审申请人提交的证据尚不能证明被申请人为再审申请人投资商铺行为应提供何种服务，因此，依据现有证据尚不能认定再审申请人投资商铺与被申请人之间具有直接的因果关系。其三，退一步讲，即使再审申请人投资商铺行为是基于被申请人的居间服务，但因再审申请人未向投资商铺协议相对人百德维尔开发国际有限公司主张投资权利，该投资款是否为其实际损失尚不确定，故再审申请人径行要凯迈斯公司向其赔偿投资商铺款及利息损失，尚缺乏事实依据。据上，原审对再审申请人有关投资商铺款及利息损失的诉请不予支持，不无不当。另，关于再审申请人还认为原审法院未对案涉证据组织进一步举证质证，违反法律规定，导致其无法就争议事实发表辩论意见，剥夺其辩论权问题。经查阅卷宗，依据庭审记录，原审对双方提交的证据不但组织进行了举证质证，且双方当事人对争议的事实均发表了意见，故再审申请人有关原审程序违法的再审申请理由依法不能成立。综上所述，蒋新卫再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋新卫的再审申请。   审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民 审 判 员   刘育伟  二〇二〇年九月十八日  法官助理   钱少杰书 记 员   王  瑞 1