广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执复34号 复议申请人（被执行人）：戴振秋，男，1962年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：阳江农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省阳江市江城区创业路**。 法定代表人：彭洪辉，该公司董事长。 被执行人：阳江丰茂源实业发展有限公司。住所地：广东省阳江市阳**那霍工业区325国道**。 法定代表人：洪剑锋，该公司总经理。 被执行人：广东羽威羽绒实业有限公司。住。住所地：广东省阳江市大令开发区/div> 法定代表人：戴振秋，该公司总经理。 被执行人：许志思，女，1965年5月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：洪剑锋，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 复议申请人戴振秋不服阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳江市阳东区人民法院（以下简称阳东法院）在执行申请执行人阳江农村商业银行股份有限公司（以下简称阳江农商行）与被执行人广东羽威羽绒实业有限公司、阳江丰茂源实业发展有限公司（以下简称丰茂源公司）、戴振秋、许志思、洪剑锋借款合同纠纷一案中，于2019年7月2日作出（2019）粤1704执恢25号执行裁定，拍卖丰茂源公司用于抵押的坐落在阳东区那霍工业区××号的土地及地上建筑物[产权证号：东府国用（2007）第1310××6号；登记证明号：他项（2015）第××6号]（以下简称涉案土地及地上建筑物）。戴振秋不服该裁定，向阳东法院提出执行异议，请求中止对涉案土地及地上建筑物的司法拍卖程序。 阳东法院查明，申请执行人阳江农商行与被执行人广东羽威羽绒实业有限公司、丰茂源公司、戴振秋、许志思、洪剑锋借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力（2017）粤1704民初1650号民事判决：“一、阳江市羽威羽绒实业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金890万元及利息（计至2017年8月20日止的利息为1275410.13元，从2017年8月21日起至本判决确定履行之日止按《最高额借款合同》约定的利率计算）给阳江农商行;二、阳江农商行有权对依法折价或拍卖变卖丰茂源公司用于抵押的坐落在阳东县那霍工业区××号的土地使用权所得的价款，在最高额890万元的限额内优先受偿。丰茂源公司履行抵押担保责任后，有权向阳江市羽威羽绒实业有限公司追偿；三、丰茂源公司、戴振秋、许志思、洪剑锋对本判决第一项被告阳江市羽威羽绒实业有限公司所欠的借款本息在最高额890万元的限额内承担连带清偿责任。丰茂源公司、戴振秋、许志思、洪剑锋承担保证责任后，有权向阳江市羽威羽绒实业有限公司追偿。”被执行人应在法定期限内支付借款本金8900000元及相关利息,并承担案件受理费82852元，保全费5000元、执行费71900元的义务。因各被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院于2018年3月26日依法立案受理。2019年7月2日，该院作出（2019）粤1704执恢25号执行裁定，拍卖丰茂源公司用于抵押的涉案土地及地上建筑物。戴振秋为此提出执行异议。 申请执行人阳江农商行与被执行人丰茂源公司签订《最高额抵押担保合同》，约定由丰茂源公司以其名下坐落在阳东区那霍工业区××号的土地为借款提供最高额890万元的抵押担保，并在阳江市国土资源局办理了抵押物登记[阳东区那霍工业区××号的土地及地上建筑物，土地面积10386平方米，产权证号：东府国用（2007）第1310××6号；抵押权人：阳江农商行，抵押期限为2015年8月14日至2016年7月20日，登记证明号：他项（2015）第××号，登记时间是2015年8月14日。] 被执行人丰茂源公司、戴振秋、许志思、洪剑锋自愿为阳江市羽威羽绒实业有限公司的贷款提供连带责任保证，其与申请执行人阳江农商行签订的《最高额保证合同》。 为查明事实，该院去函阳江市中级人民法院查询，阳江市中级人民法院于2020年4月29日复函答复，暂未受理丰茂源公司破产案件。经审计，未显示丰茂源公司的财产属于阳江市羽威羽绒制品有限公司等七家公司破产重整案件的破产财产。 另查明，2020年1月20日中国银保监会阳江监管分局印发《关于阳江农村商业银行股份有限公司开业的批复》（阳银保监复〔2020〕3号）第七条载明：“阳江农村商业银行股份有限公司开业之时……广东阳东农村商业银行股份有限公司……解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由阳江农村商业银行股份有限公司承继。” 阳东法院认为，本案审查的焦点在于：拍卖丰茂源公司所有的抵押物涉案土地及地上建筑物的执行行为是否符合法律规定。丰茂源公司是该借款的担保人，该院作出已经发生法律效力的（2017）粤1704民初1650号民事判决第三项，确认丰茂源公司、戴振秋、许志思、洪剑锋对本判决第一项阳江市羽威羽绒实业有限公司所欠的借款本息在最高额890万元的限额内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”及《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。” 丰茂源公司在本案中作为担保人，其与债权人约定承担担保责任不分先后顺序。同时，阳江农商行是涉案土地及地上建筑物的抵押权人。故执行过程中，依法查封、拍卖各被执行人的银行存款及名下所有的财产，合理合法。戴振秋主张拍卖丰茂源公司的涉案土地及地上建筑物影响广东羽威羽绒实业有限公司、广东羽威农业集团有限公司等七家公司破产重整，经受理上述破产重整案件的阳江市中级人民法院复函确定丰茂源公司的财产不属于破产重整案件的破产财产。故戴振秋的请求主张理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回戴振秋的异议请求。 复议申请人戴振秋向本院申请复议称，一、广东羽威羽绒实业有限公司作为借款主体向阳江农商行贷款，利用丰茂源公司的涉案土地及地上建筑物为该笔贷款提供抵押担保。广东羽威羽绒实业有限公司、广东羽威农业集团有限公司等公司申请破产重整，阳江市中级人民法院分别作出(2017)粤17破申5号、(2018)粤17破申2号民事裁定，受理两公司破产重整申请。阳江农商行在上述主债务人破产案件中，已经依法向管理人申报全部债权。根据《中华人民共和国破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债务人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。可见，保证人只有在破产程序终结后才承担清偿责任。本案中，执行标的是保证人丰茂源公司的财产，应在破产程序终结后才处置以清偿债务。如果既允许债权人申报全部债权，又继续执行保证人，可能导致债权人获得双重受偿。所以法院应当中止对保证人的执行程序。二、重整投资人与广东羽威羽绒实业有限公司、广东羽威农业集团有限公司等公司管理人达成统一意见，准备签订投资意向合同书和交付保证金，而丰茂源公司的涉案土地及地上建筑物为重整投资人拟并收购的财产。若涉案土地及地上建筑物在重整成功前先行拍卖的，严重影响重整投资人的投资意向，进而影响破产重整公司的重整进程。故为促使广东羽威羽绒实业有限公司、广东羽威农业集团有限公司等公司重整成功，依法维护全体债权人合法权益，应当中止对涉案土地及地上建筑物的拍卖，待破产重整程序终结后再予拍卖。（2019）粤1704执恢25号民事裁定拍卖涉案土地及地上建筑物不符合法律规定。（2020）粤1704执异22号执行裁定以执行标的不属于破产财产为由，不予支持复议申请人的请求，属适用法律错误，应予以纠正。请求依法裁定撤销(2020)粤1704执异22号执行裁定，中止对丰茂源公司的涉案土地及地上建筑物的司法拍卖程序。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审查的焦点：执行法院拍卖涉案土地及地上建筑物是否符合法律规定。本案执行依据（2017）粤1704民初1650号民事判决已经发生法律效力，因广东羽威羽绒实业有限公司未履行执行依据所确定的义务，阳江农商行是涉案土地及地上建筑物的抵押权人，而丰茂源公司对广东羽威羽绒实业有限公司的债务承担连带责任。执行法院在执行过程中，作出裁定拍卖担保人丰茂源公司名下的涉案土地及地上建筑物，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定。复议申请人主张拍卖丰茂源公司的涉案土地及地上建筑物影响广东羽威羽绒实业有限公司、广东羽威农业集团有限公司等公司破产重整。经本院复函确定丰茂源公司的财产不属于破产重整案件的破产财产，故复议申请人请求中止对涉案土地及地上建筑物拍卖理由不成立，本院予以驳回。破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的丰茂源公司，可以要求广东羽威羽绒实业有限公司向其转付已申报债权的阳江农商行在破产程序中应得清偿部分。综上，执行法院作出的（2020）粤1704执异22号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回戴振秋的复议申请，维持阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  钟艳云 审判员  林浈量 审判员  冯馨莹 二〇二〇年八月六日 法官助理石岩 书记员姜雪萍