安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终68号 上诉人（原审原告）王艳芳，女，1974年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人王万鹏，男，1948年2月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区，系上诉人王艳芳父亲。 被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人胡才富，该局局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人刘莎，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 上诉人王艳芳诉被上诉人芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（以下简称镜湖区住交局）房屋征收补偿行政协议一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202行初35号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2013年10月22日，王艳芳（乙方）与芜湖市镜湖区房屋征收办公室（甲方）签订一份《房屋征收补偿协议书》（Ａ37－1），甲方因镜湖区政府2013年度棚户区万家牌项目建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿方案》、《芜征收办［2013］4号》文件等规定，对王艳芳位于神山口公园新村3号楼17号门面房屋进行征收。房屋征收补偿安置于花津桥58号－15号门面房，该房于2018年5月交付给原告。2018年8月20日，王艳芳（乙方）与芜湖市镜湖区房屋征收办公室（甲方）又签订一份《房屋征收补偿协议》（Ａ37－1补充协议），针对未能按期交付安置房屋给王艳芳造成的2014年6月19日至2018年5月31日期间的停产停业损失，以租金的形式，根据2018年5月28日芜湖新天地房地产估价事务所有限公司出具的芜新房估（询）［2018］第Ｂ148号房地产估价报告（估价项目名称：芜湖市镜湖区花津路58－15号商业用租金价格咨询评估）确定的金额予以补偿，补偿总金额为189734.23元，其中案外人宜居公司实际收取的房屋租金95764元由宜居公司支付给王艳芳，另93970.23元由镜湖区住交局支付。协议签订当日，王艳芳出具一份《息诉罢访书》，载明：“本人王万鹏为万家牌××王艳芳户的父亲，全权代理我女儿万家牌××房屋征收相关问题。2014年5月8日我所选择的征收安置门面房，因承租户拒不搬离，导致多年来一直未拿到房屋，且无经济收入。为此我多次到区市信访部门反映问题，现已拿到安置门面房，在此期间的租金收入政府也给予了补偿。但我一直对于补偿标准和交房时间以及协议签订时间存在异议，经过区信访局、赭麓中心、宜居公司等相关部门的协调，现达成一致意见，同时我也同意政府给予我户的一次性涉访救助金人民币两万元。我保证不再以任何理由任何方式到任何机关提出任何诉求，从此息诉罢访，如有反映愿意承担法律责任。”房屋租金及一次性涉访救助金王艳芳已领取。现王艳芳认为镜湖区住交局扣发了其2014年2月23日至2014年5月30日期间共计3个月零7天的停产停业损失费，遂诉至法院，请求判如所请。 原审认为，（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。镜湖区政府已在涉案征收决定中明确，房屋征收部门为区住建委，房屋征收实施单位为镜湖区房屋征收办公室，故镜湖区房屋征收办公室与被征收人签订补偿协议行为的后果，依法应由区住建委承担法律责任。芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会于2019年3月更名为芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，现王艳芳以该局作为被告，主体适格。（二）双方签订的《房屋征收补偿协议书（补充协议）》属于行政协议范畴，行政协议兼具有行政性与合同性的特点，故对行政协议的合法性审查既要适用行政法，也应适用相应的民事法律规范。在协议中，双方对于房屋租金的计算标准、计算期限以及给付方式作了明确的表述，王艳芳在该协议上签字捺印说明对于租金的计算标准、计算期限以及给付方式知晓并认可，且在当天王艳芳出具的《息诉罢访书》中亦再次明确对于补偿标准、交房时间及协议签订时间达成一致意见，由此可见，双方签订的《房屋征收补偿协议书（补充协议）》系双方真实意思表示，且协议签订后，镜湖区住交局亦履行了租金补偿款的给付义务，王艳芳也实际领取了涉案房屋租金补偿款，并另行领取了涉访救助金20000元，协议已履行完毕。现王艳芳诉请镜湖区住交局扣发王艳芳的停产停业损失（租金）费违法，无事实及法律依据，王艳芳的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王艳芳的诉讼请求。案件受理费50元，由王艳芳负担。 上诉人王艳芳上诉称，1、相关部门承诺按停产停业损失费标准支付，后又改为按租金支付不当；2、按照停产停业损失费计算和租金计算的差价达5万余元；3、本案评估标的物位于二街××××交叉口，评估报告的标的物坐落于三山区，两者之间存在巨大的区位差，原告请求法院判定评估报告无效；4、涉访救助金是上诉人和区信访局之前协调好的，主要是解决五年来未付停产停业损失期间上访所产生的交通费、误工费等费用；5、租金计算的理由是原告未支付置换房屋差价故只能从2014年5月9日计算租金与事实不符；6、息诉罢访书是在不平等条件下签订的，故不能作为本案的判决依据。综上请求判定被告扣发原告的停产停业损失费违法，一、二审诉讼费由被告承担。 被上诉人镜湖区住交局答辩称，上诉人诉称的争议已因《房屋征收补偿协议书》（补充协议书）履行完毕而终结，并另行领取了涉诉救助金20000元，故其上诉请求缺乏事实根据和法律依据。上诉人在该协议上签字捺印说明对于租金的计算标准、计算期限以及给付方式知晓并认可。综上一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人的诉讼请求为确认被上诉人扣发上诉人停产停业损失费行为违法，因上诉人与被上诉人之间签订的《房屋征收补偿协议书（补充协议）》有关于停产停业损失费的计算，故本案应审查被上诉人是否存在未依法或者未按照协议约定履行的情形。 其一、上诉人与被上诉人订立的补偿协议中关于停产停业损失的约定是否符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定对被征收人给予的补偿包括因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；第二十三条规定对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，故本案中上诉人有获得停产停业损失补偿的权利。停产停业损失系因征收行为给被征收人合法开展的经营活动造成临时性障碍而产生，其本质上是一种过渡性费用损失，现上诉人与被上诉人经协议达成一致，约定以拟安置房屋的租金收入作为停产停业损失补偿上诉人，且该约定不违反法律和行政法规之规定，应属合法有效。 其二、关于被上诉人是否依照协议约定履行了支付义务。上诉人与被上诉人在2018年8月20日达成补偿安置协议，协议中对租金的计算方式明确具体，该协议是公平协商达成的合意，是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，且通过上诉人出具的息诉罢访承诺书、收条和附属账户交易回单可知被上诉人已经按照协议约定支付了补偿款。现上诉人主张被上诉人扣发3个多月的租金无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人对评估报告的异议，其应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定“向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的程序进行，而非请求法院判决无效。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王艳芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年六月十日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。