湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2000号原告（反诉被告）：湖北满悦庭建设工程有限公司，住所地：武汉市江岸区石桥一路**石桥工业园**楼**。法定代表人：许望望，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡金琦，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：姜兵，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：罗山县建筑安装工程有限公司，，住所地：罗山县新区龙池大道南九龙大道西法定代表人：梁国平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩克兵，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘进昂，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北满悦庭建设工程有限公司（以下简称满悦庭公司）与被告罗山县建筑安装工程有限公司（以下简称罗山县建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告罗山县建筑公司提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）满悦庭公司的委托诉讼代理人胡金琦，被告（反诉原告）罗山县建筑公司的委托诉讼代理人韩克兵、刘进昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满悦庭公司提出诉讼请求（经变更）：1.判令被告立即支付工程款357760元，并按合同约定支付违约金（按合同总价款689671元的3%计算为20690元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《沥青砼施工合同》，被告承接原告璟棠项目室外道路铺油工程，工程地点为武汉市汉阳区四新北路璟棠小区，工程总价601240元。原告依合同约定完成了项目施工，完工后结算工程款总计689671元，至今仍欠原告工程款357760元。原告经多次催款未果，为维护合法权益，故诉至法院。被告罗山县建筑公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，与反诉的事实和理由一致。反诉原告罗山县建筑公司提出反诉请求：1.判令反诉被告返还已支付工程款500000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《沥青砼施工合同》，合同约定由反诉被告承接位于武汉市汉阳区四新北路的璟棠项目室外道路铺油工程。同时，合同约定，反诉被告应严格按施工技术规范设计要求进行施工，必须保证合格地完成沥青路面施工任务。合同签订后，反诉被告开始施工。在案涉工程交付过程中，反诉原告发现反诉被告铺设的沥青路面凹凸不平，路面积水严重，存在质量缺陷。反诉原告多次通知要求其维修整改，反诉被告始终无故拖延，拒绝维修整改，导致项目无法通过业主方验收。2020年1月15日，业主单位项目工程经理、监理单位主管工程师向反诉原告发出工作联系单，告知该工程项目质量不达标。2020年6月22日，湖北省建筑工程质量监督检测测试中心出具案涉工程项目沥青混合料检验报告，报告显示依据JTGF40-2004，该样品所检矿料级配不符合标准要求。反诉被告交付的工程中所用的原材料严重不符合标准，以次充好，存在质量缺陷，已构成违约，且其拒绝维修整改。反诉原告为维护合法权益，故诉至法院。反诉被告满悦庭公司辩称，1、反诉原告诉讼请求与本案不是同一个法律关系，没有事实依据。反诉原告所谓的已支付的工程款500000元，有168089元是用于支付双方合作的另一个项目的工程款，与本案不是同一法律关系，反诉原告诉请返还工程款500000元没有事实依据。2、反诉原告主张案涉工程存在质量问题，事实错误，证据不足，应不予认可。3、反诉原告应当如约支付工程款。反诉被告已经按照合同完成了案涉工程并交付给了反诉原告，反诉原告也实际投入使用。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求，支持本诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）满悦庭公司、被告（反诉原告）罗山县建筑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查后，结合认定事实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）满悦庭公司（乙方）述称2019年11月13日，与被告（反诉原告）罗山县建筑公司（甲方）签订《沥青砼施工合同》，主要内容包括：工程名称：璟棠项目室外道路铺油。工程地点：武汉市汉阳区四新北路（璟棠小区）。承包形式：包工包料。合同价款及支付：3cm厚AC-10C沥青砼，工程数量493.5，含税单价520元，含税合价256620元；3cm厚AC-16C沥青砼，工程数量493.5，含税单价520元，含税合价256620元；机械费，工程数量4，含税单价22000元，含税合价88000元。合计601240元。以上单价、总价含税金。乙方开具9%增值税专用发票。沥青砼工程数量为暂定数量，以实际完成工程量为准。机械费为包干价（含进出场及铺装费用）。付款方式及结算方式：预付款：本工程合同签订后，乙方设备进场，甲方支付乙方小写20万元（大写：贰拾万元整）。作为本工程预付款，工程完工后11月30日之前支付20万（大写：贰拾万元整）；剩余尾款工程完工后春节前结清。工程量的确认：本工程完工后乙方上报实际完成工程量，甲方在2个工作日内确认，超过2个工作日乙方视为甲方认可上报工程量。工程质量：严格按施工技术规范设计要求进行施工，必须保证合格地完成沥青路面施工任务，增创优良工程。因甲方路基沉陷、基层断裂等甲方原因所引起的路面破坏，施工过程中造成的地砖损失，乙方不承担任何责任，因路基沉陷造成乙方施工中费用的增加应由甲方承担。违约的处理：合同双方之任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，违约所造成的经济损失概由违约方承担赔偿责任。违约金为合同总工程款的3%。同时，双方还签订了另一份《沥青砼施工合同》，主要区别内容包括：工程名称：新城阅璟台小区道路铺油。工程地点：洪山区青菱乡建和村（阅璟台小区）。合同价款及支付：6cm厚AC-10C沥青砼，工程数量254，含税单价520元，含税合价132080元；机械费，工程数量1，含税单价22000元，含税合价22000元。合计154080元。付款方式及结算方式：预付款：本工程合同签订后，乙方设备进场，甲方支付乙方小写10万元（大写：壹拾万元整）。作为本工程预付款，剩余尾款工程完工后春节前结清。其他约定内容与璟棠项目《沥青砼施工合同》相同。合同签订后，原告（反诉被告）进行了施工。2019年12月18日，双方对台班及沥青用量进行了确认。因存在时间上的笔误，双方于2019年12月25日对台班及沥青用量再次进行了确认，载明武昌阅璟台小区2019年11月19日1个台班，汉阳新城璟棠小区2019年11月16日、2019年12月15日、2019年12月16日共4个台班，合计5个台班110000元。武昌阅璟台小区沥青用量AC-10合价146099.2元，汉阳新城璟棠小区沥青用量AC-16合价307268元、AC-10合价294403.2元，合计747760元。费用合计857760元。被告（反诉原告）罗山县建筑公司盖章确认。原告（反诉被告）述称在两次对账之间，应被告（反诉原告）口头要求大约在2019年12月22日进行过修补。被告（反诉原告）于2019年11月15日向原告（反诉被告）支付了璟棠项目200000元，2019年11月18日支付了新城阅璟台项目100000元，2020年1月22日支付了200000元。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人于2020年4月8日向被告（反诉原告）出具《律师函》，要求被告（反诉原告）支付拖欠款项357760元。被告（反诉原告）述称2020年1月15日收到建设单位工作联系单，可证明原告（反诉被告）交付的工程项目存在质量问题。被告（反诉原告）的委托诉讼代理人于2020年4月20日向原告（反诉被告）出具《律师函》，要求原告（反诉被告）履行维修整改义务并承担违约责任。被告（反诉原告）于2020年6月20日自行委托湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对沥青样品的矿料级配进行检验，沥青混合料检验报告显示十个不同筛孔尺寸的矿料级配中，五项单项判定合格，五项单项判定不合格，关键性筛孔通过率单项判定合格。本院认为，原告（反诉被告）满悦庭公司与被告（反诉原告）罗山县建筑公司签订的《沥青砼施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。基于本案诉争焦点分述如下：第一，就本案本诉而言，2019年12月25日出具的台班确认单和沥青用量确认单对案涉的汉阳新城璟棠小区项目及武昌阅璟台小区项目的数量、单价、合价及费用合计均有明确结算，被告（反诉原告）盖章确认。两个项目的费用合计为857760元，被告（反诉原告）已支付500000元，武昌阅璟台小区项目已支付完毕，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款357760元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）违反合同约定拖欠工程款，已属违约，应按合同中关于违约责任的约定支付违约金，即合同总工程款的3%。原告（反诉被告）按该约定计算的违约金数额20690元没有过分高于被告（反诉原告）拖欠款项所造成的损失，本院予以认可。第二，就本案反诉而言，其一，被告（反诉原告）已支付的500000元包括了案涉汉阳新城璟棠小区项目的支付金额及武昌阅璟台小区项目的支付金额，就反诉的范围而言，被告（反诉原告）该项诉请超出了对应的本诉范围。其二，关于质量问题，一方面，本案施工内容是道路沥青铺油，并非隐蔽工程，劳务成果外露，便于验收。2019年12月25日的确认单上既包含工程量，也包括合价及费用总计。被告（反诉原告）对此确认前理应对施工质量进行检查验收，原告（反诉被告）亦当庭陈述在最终确认前应被告（反诉原告）口头要求大约在2019年12月22日进行过修补。故2019年12月25日被告（反诉原告）在确认单上的盖章行为表明其未因质量问题否认工程款支付条件的成就。另一方面，被告（反诉原告）虽称2020年1月15日收到工作联系单，但此后被告（反诉原告）仍于2020年1月22日支付了200000元，该款项中包含了案涉汉阳新城璟棠小区项目的部分款项，被告（反诉原告）的举证不能达到其证明目的。而被告（反诉原告）自行委托的检验既在程序上和检验依据上未获原告（反诉被告）的认可，就检验内容而言，也只涉及矿料级配项目，在十个项目中也是部分合格部分未达标，关键性筛孔通过率则是合格的。该单项检验不足以证明沥青本身的质量问题。综上，被告（反诉原告）的反诉缺乏充足的事实依据，本院不予支持。综上所述，对于原告（反诉被告）满悦庭公司的诉讼请求，本院予以支持，对于被告（反诉原告）罗山县建筑公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗山县建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）湖北满悦庭建设工程有限公司支付工程款357760元，并支付违约金20690元；二、驳回被告（反诉原告）罗山县建筑安装工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取计3488元，保全费2348元，合计5836元(原告已预交)，由被告罗山县建筑安装工程有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计4400元（反诉原告已预交），由反诉原告罗山县建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年十一月三日法官助理吴兆君书记员柯鑫