广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初517号原告：伍文雅，男，1986年1月5日出生，汉族，住汕尾市城区金玉湾小区**********，公民身份号码：441************01X。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告：蔡康健，男，1987年10月25日出生，汉族，住汕尾市城区凤山街道新联安美社区********，公民身份号码441************290。委托诉讼代理人：蔡振国，广东圣方律师事务所律师。原告伍文雅诉被告蔡康健民间借贷纠纷一案，汕尾市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）粤15民终531号民事裁定，裁定本案发回本院重审，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币100万元及从2019年3月14日起至清偿完毕止的利息，以及2018年4月、11月、12月及2017年年底缺的4000元利息，每月按两分计息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系好友关系，2016年8月期间，被告向原告称因经营生意，需要资金周转。2016年8月6日，原告通过银行转账借30万元给被告，后被告称资金不够，需要借100万元。由于被告是原告好友，原告答应了。2016年8月15日，被告写了借据给原告，并自愿按月利率2分计算利息，借款期限半年。原告筹钱后于2016年8月24日再次通过银行转账借给被告人民币70万元，两笔共计人民币100万元。借款后，被告开始按月归还利息，借款期限届满后，被告口头告知原告由于资金周转不灵，需延长借款期限，原告同意，被告仍每月按2分支付利息每月20000元直至2019年3月13日支付最后一笔利息费20000元，之后再没有支付利息，期间拖欠了3个多月的利息64000元。原告多次催促被告，被告仍怠于履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，我方承认有向原告借款100万元以及原告所称的利息情况，对原告提供的《借据》无异议。但在借款后已经付还原告1429000元，借款100万元的本息都还清了。原告起诉的本金虚高、利息不准确。请求法院按事实情况判决。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《借据》，拟证明借款的事实；2.《中国农业银行卡交易明细清单》，拟证明被告借款后没有付还借款本金，仅付还借款利息每月2万元，如有付还本金，转账的利息不应是每月2万元；3.情况反映、照片、微信截图、银行流水往来，拟证明原、被告与案外人唐本敏有生意合作，经常有经济来往。第二次开庭补充证据：1.汕尾市中级人民法院询问、质证笔录、《情况反映》、微信图片，拟证明证人唐本敏证明原、被告之间存在生意业务往来，被告借原告的100万元一直没有归还；2.证人询问笔录及身份证复印件，拟证明原告被羁押于看守所期间，证人林晓峰和包括另一证人唐本敏在内的原、被告双方的朋友商量如何帮助原告家人，林晓峰证实他当时有让唐本敏去提醒被告要按时付利息给原告家人；3.被告与唐本敏的微信聊天记录，拟证明2018年10月、11月以及2019年6月16日，被告均承认对所借原告的“这笔本金”没有归还。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对原告所要证明的内容、偿还的情况不认可。提出双方有其他生意往来，但交易明细单上的转账均为付还100万元借款；对证据3中的照片的真实性有异议，没有原件核实；情况反映不予采纳，不符合事实，也没有其他证据予以支持，恒海公司是被告个人独资的公司，并不是原告和唐本敏合伙经营的公司，其提出合伙共营毫无依据，被告与唐本敏和原告不存在合作生意的事情；银行流水所体现的是唐本敏与被告生活上的经济往来，证人的证言不应采纳；对补充证据表示都不是新证据，超过了举证期限，也没有原件核对，不予质证。被告围绕其抗辩提交了如下证据：1.转账记录统计；2.《借记卡账户历史明细清单》，拟证明被告已向原告转账1096000元、转账给邱素娟7万元；3.户籍资料、转账凭证，拟证明被告父亲曾替被告向原告妻子转账6万元；4.证人林晓锋的证言，拟证明被告向原告偿还15万元的事实，合计偿还款达1376000元（后被告更正为合计偿还款达1379000元）。原告对被告提交的证据真实性无异议，但提出被告所称的还款1376000元包括双方做生意的转账金额，被告仅付还原告借款利息共32万元。本院经原告的申请传证人唐本敏出庭作证，证人唐本敏表示其与原、被告均各开办一家公司，另二人对每家公司均各占25%的股份，但没有在营业执照中体现，每家公司赚到钱均会分钱给另二人，并表示被告向原告借款1000000元的本金至现未还，2018年的转账均是生意来往。本院经审理认定事实如下：被告因需要资金周转，向原告借款。原告于2016年8月6日通过转账的方式借给被告30万元，同月24日以转账的方式再借给被告70万元，合计借给被告人民币100万元。被告于2016年8月15日写有《借据》交原告收执。在借据上写明借款金额100万元，每月利息为人民币2万元（即月利率2%），借款期限6个月，如需要提前还款或延期需要双方协商后生效等内容。被告借款后于2016年9月14日、10月15日、11月14日、12月14日、2017年1月14日、2月28日、3月15日、4月21日、6月3日、6月5日、7月8日、8月7日、8月15日共13次各转账给原告人民币20000元，共人民币260000元；于2017年9月15日分二次共转账人民币40000元，2017年9月30日转账100000元，2017年12月29日转账56000元，2018年1月29日转账20000元，2018年2月28日分三次共转账120000元，2018年3月12日转账30000元，2018年5月1日转账18000元，2018年6月11日转账20000元，2018年6月15日分二次共转账100000元，2018年6月21日转账200000元，2018年6月26日分四次共转账150000元于2018年8月25日转账12000元。被告于2018年7月31日转账给原告妻子邱素娟20000元，同年10月8日转账30000元，2019年10月14日转账20000元。另被告主张其于2018年7月15日由林晓峰经手将现金150000元交给原告叔父代收，被告父亲蔡辉东于2019年1月19日转账给原告妻子邱素娟20000元，同年3月4日转账20000元，同年3月13日转账20000元。被告主张其于2018年3月21日通过微信转账给原告3000元，但没有提供相应的证据。原告于2017年12月22日分二次共转账给被告人民币95000元，于2017年12月26日分三次共转账给被告人民币120000元，被告表示这五次转账共215000元是被告向原告重新的借款，约定月利率2%，而之后的还款也包含还这215000元的。另查，原、被告均表示之间确有其他生意来往。本案在本院原一审时，本院依据原告的申请对被告蔡康健名下位于汕尾市城区********清湖上品小区十街34号房产（产权证号：01000054**）进行财产保全，原告缴纳了财产保全申请费人民币5000元。后案外人颜卓娜自愿将名下中国农业银行账户622*************771账上存款人民币1300000元为被告蔡康健解除上述房产财产保全作反担保，而案外人蔡辉东则为被告蔡康健解除上述房产财产保全的在超越人民币1300000元部分作反担保，本院遂解除对上述房产的财产保全措施。本院认为，原告于2016年8月6日通过转账的方式借给被告30万元，同月24日以转账的方式再借给被告70万元，均约定月利率2%，事实清楚，有借条及转账记录为证，原、被告亦共认，依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告间的借贷关系自资金到达被告账户时发生法律效力。本案争议的问题是被告的还款情况？被告主张其转账给原告及原告妻子邱素娟的款项及委托林晓峰将现金交给原告叔父和由其父亲蔡辉东转账给原告妻子的钱款均是用于偿还涉案借款的本息。而原告则否认被告所主张的转账给原告妻子邱素娟的款项及委托林晓峰将现金交给原告叔父和由其父亲蔡辉东转账给原告妻子的钱款是用于偿还涉案借款的本息。鉴于被告否认，原告提供的证据不足以证明是还本案的借款，被告所提出的转账给原告妻子邱素娟的款项及委托林晓峰将现金交给原告叔父和由其父亲蔡辉东转账给原告妻子的钱款是用于偿还涉案借款的本息的主张不予支持，对于该款项，被告或相关人员可另行主张。其余被告付给原告的钱款，虽然原、被告均表示之间有其他生意来往，原告表示其中被告部分还款是生意分红的，而被告主张其付给原告的款项系还向原告的借款，原告所申请出庭作证的证人唐本敏表示其与原、被告均各开办一家公司，另二人对每家公司均各占25%的股份，但没有在营业执照中体现，每家公司赚到钱均会分钱给另二人，但由于证人唐本敏所表示的是公司分红，作为公司，其收入与支出应当有帐可查，由于没有相关证据予以佐证，唐本敏的证言不予采信，原告的主张亦不予采纳。被告付给原告的款项视为被告偿还原告的借款，而原告于2017年12月22日转账给被告人民币95000元及于2017年12月26日转账给被告人民币120000元，合计人民币215000元，被告表示系向原告的重新借款，也约定月利率2%，而之后的还款也包含还这215000元的，由于被告的还款已分不清是还借款1000000元还是还借款215000元，因此，这二笔借款予以合并处理。根据原告的出借时间、出借金额、利息约定及被告的还款情况计算，至被告最后一次还款之日，即2018年8月25日，被告还尚欠原告借款本金人民币541643.76元及利息人民币9665.75元，被告负有清偿债务的民事责任，被告应当偿还原告借款本金541643.76元及尚欠利息款人民币9665.75元，并从2018年8月26日起以本金人民币541643.76元按月利率2%计算利息至履行完毕止。另原告向本院申请财产保全并缴纳了财产保全申请费人民币5000元，且原告起诉时要求被告承担本案诉讼费用，因此，被告应付还原告财产保全申请费人民币5000元。综上所述，为维护社会经济秩序，保护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告蔡康健应于判决生效之日起十五日内偿还原告伍文雅借款本金人民币541643.76元及尚欠利息款人民币9665.75元，并从2018年8月26日起以本金人民币541643.76元按月利率2%计算利息至履行完毕止。二、被告蔡康健应于本判决生效之日起十五日内付还原告伍文雅财产保全申请费人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15960元，由原告伍文雅负担人民币5260元，由被告蔡康健负担人民币10700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出八份副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭卫强审 判 员  陈文君人民陪审员  李城好二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈斯哲