江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7666号原告：朱建忠，男，1968年9月17日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：朱同凯，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：张家港市兆丰轧花剥绒有限公司，住所地张家港市乐余镇兆丰。法定代表人：葛明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。原告朱建忠与被告张家港市兆丰轧花剥绒有限公司（以下简称轧花公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱同凯、被告轧花公司的委托诉讼代理人陶静娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建忠向本院提出诉讼请求：因被告公司解散并长期拖欠原告工资，请求判决原告与被告解除劳动关系；请求判决被告支付原告补发工资339360元（2002年8月至2020年5月放假期间生活费）、经济补偿金72720元、返还社保费用78962元（2005年至2019年），总计人民币491042元。事实与理由：原告1984年9月到张家港市兆丰轧花剥绒厂工作。1998年12月，该厂转资为张家港市兆丰轧花剥绒有限公司（被告），原告继续留用，从1992年起社保由被告缴纳。2001年8月，被告停业放假，让原告在家等通知。2002年8月前发生活费，之后仅帮原告全额缴费社保。2002年8月起未再发放工资。2005年1月起，被告通知原告不再全额缴纳社保，要求原告承担65-70%的社保费用，并于每年年终支付给被告。2020年5月、6月，被告多次通知原告称因拆迁即将解散，要求原告前往办理社保终止手续，同意补偿10000元，双方未达成一致。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条的规定，用人单位停产放假应支付不低于当地最低工资标准80%的生活费，并全额承担社保费用和住房公积金。被告行为违反法律强制性规定。因仲裁委不予受理，故涉诉。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：双方劳动关系自入职始、至2020年5月被告通知因拆迁终止社保关系止，请求解除劳动关系。被告轧花公司辩称：第一、原告自其入职之日起至2001年12月31日止双方劳动关系劳动合同到期即终止。第二、根据劳动部的关于确立劳动关系有关事项的通知，原告诉称自2002年8月至2020年5月要求被告补发工资，但在此期间，原告与被告不存在提供劳动、支付报酬以及接受管理的属于关系，也就是说不具备劳动关系三大特征当中的实质要件，双方根本不存在劳动关系，所以原告请求补发工资以及要求经济补偿缺乏事实和法律依据。第三、双方是社保代收代缴关系，双方签订的代收代缴社保费用协议已经明确双方不存在劳动关系，仅存在社保的代收代缴关系。所以原告请求返还社保费用无相关事实和法律依据。请求法院依法驳回原告诉请。双方提交了多份证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并入卷佐证，归纳如下：2020年6月18日，原告等13人向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求轧花公司支付工资、经济补偿金、返还社保费用。当日，因不属于该委受理案件的范围，该委作出不予受理决定，原告等13人分别向本院提起诉讼。双方对原告等13人入职始至2002年8月之间存在劳动关系没有争议，原告系1984年9月入职张家港市兆丰轧花剥绒厂，1998年12月30日该厂经批准改组登记为张家港市兆丰轧花剥绒有限公司。双方签订过多份劳动合同，末期《劳动合同书》期限2001年1月1日—当年12月31日。2001年8月轧花公司停产，向员工发放生活费，劳动合同期满未续签。自2002年8月起，轧花公司未再发放生活费。2001年8月--2004年12月，原、被告都没缴社保。本市社保部门出具的原告《个人社会保险参保证明》：参保编号50053380、1992年1月--2020年2月，被告为原告缴纳社保费用。2002年8月28日，本市社保部门办理《企业职工出生年月、工作时间认定表》：朱建忠养老保险手册编号50053380、出生年月1968年7月、参加工作时间1984年11月、认定依据征土工登记表，于1984年9月--，在被告处工作。2005年9月起至2019年底，原告等13人每人每一年或每半年向轧花公司交纳社保费用，15次共计交款64362元，收款事由处均注明系相应区间的养老金。2014年底至2015年初，原告等11人与轧花公司签订《代收代缴社会保险费协议书》，双方均按此协议履行，未签协议的2人亦按此协议交费办理了代收代缴社保费手续。2020年5月起，轧花公司因拆迁面临解散，通知原告等13人于2020年6月15日前来公司办理社保代收代缴终止手续。原告等13人向仲裁委申诉。双方主要争议在于：2002年8月后双方劳动关系是否仍然存续。为真实反映双方的争议及证明内容，现将双方举证质证意见详细记录如下：原告举证被告2005年9月8日《通知》复印件“陈英勇同志：自2001年8月停产以来，已有四年多没有生产经营，无收入来源，已欠社保局养老金达220万元。社保局已多次催交……根据公司目前情况，已无力全额承担职工养老金，经股东大会研究决定：2005年1月1日至6月30日个人承担养老金的50%，2005年7月以后个人承担养老金的70%。经人保科测算：2005年1月1日至6月30日你应交养老金额为970元，2005年7月以后每季应交778元（2005至2006年度）。以上你所承担的养老金请于9月20日前交清，如不交清，10月份公司将不再申报你的交费基数，不再办理你的养老金事宜，视作自动放弃。”原告朱建忠等12人均称因收到通知后未留存，故以陈英勇（另案原告）收到的该通知作为自己的证明，通知内容相同。原告举证2020年5月8日收到短信通知“建忠你好：公司将解散，请在5月31日前来公司办理代收代缴社保终止手续，办公地点在李志铭家”，朱建忠回复“好的，哪个李志铭”。被告质证意见：对原告举证陈英勇《通知书》复印件，因年代久远，被告已无法查实有无发送过该通知；对原告提交的其他书证真实性无异议，但参保证明不能等同于双方存在劳动关系、工作时间认定表是本市1992年要求统一开始交纳社保时用于确认劳动者的入职时间，不能证明1992年以后的相关工作时间、工龄，不能倒推双方2002年8月后存在劳动关系；2001年8月--2004年12月，原、被告都没缴社保，一直欠帐在那里；2005年开始，双方是社保挂靠关系；在社保、信访等部门协调下，至2015年双方签订《代收代缴社会保险费协议书》，双方存在社保代收代缴关系。被告主张双方劳动合同期满终止未续签，举证薛松、龚新华、陈英勇、袁忠义、沈洪涛2001年《劳动合同书》期限2001年1月1日—当年12月31日，各合同内容相同。主张此系被告与所有员工间签订的最后一期合同，因企业停产未再续签，期满终止。原告对真实性无异议，认为不能证明双方劳动关系自然解除，被告未通知不续签，双方劳动关系一直延续。被告主张双方系社保代收代缴关系，举证了朱建忠等11人于2014年底--2015年初与被告签订《代收代缴社会保险费协议书》，各协议内容相同，证实与原告等11人均系社保代收代缴关系，其他2人亦按此协议交费办理了代收代缴社保手续。其中，朱建忠于2014年12月5日与被告签订《代收代缴社会保险费协议书》“鉴于甲方（即本案被告）自2001年8月停产以来，乙方（即本案原告）一直在外自谋职业，甲方帮助代收代缴各项社会保险费多年等实际情况。为进一步规范明确双方的权利和义务，经协商，双方达成协议如下：一、乙方继续实行自谋职业、自负盈亏，自行承担各项社会保险费。甲方继续履行帮助乙方代收代交各项社会保险费。二、协议期间，乙方必须按甲方规定和要求及时、足额交纳各项社会保险费，具体金额以甲方通知为准。三、乙方必须于每年12月31日前将全年应交纳金额足额交给甲方，再由甲方代为上交人社局。如果乙方逾期或未足额交纳，乙方同意后果自负，并视作自愿与甲方终止一切关系，无条件同意由甲方办理解除关系手续。且甲方不承担任何责任（包括经济等全部责任）。四、本协议签订前乙方结欠甲方代交的社会保险费，乙方必须在本协议签订后6个月内全部结清。逾期未交清的，甲方可按本协议第三条规定与乙方办理相终止关系手续。五、协议期限：2014年12月5日--至乙方达到法定退休年龄止或双方重新协商合同终止日止。六、本协议自双方签字（或盖章）后生效。一式三份，甲方执二份、乙方执一份。”原告对协议的真实性无异议，但主张签约时不理解该协议的内容，协议只是对社保费用的承担作出说明，并未解除双方劳动关系，不能直接证明双方不存在劳动关系。原告主张返还历年交纳的社保费用，举证被告出具的收据15张，以证实被告收取樊向前（另案原告）2005年至2019年社保费用78962元：其中2005年9月30日第一次交费，2006年7初、12月底各交费一次，2007年7月初交费一次，2008年—2016年、2018年（无2017年）期间每年年初交费一次共十次，2019年12月底交费一次，收款事由处均注明系相应区间的养老金。金额依次为1748元、2334元、1650元、1650元、1680元、3840元、4320元、4320元、4320元、4320元、4980元、6820元、6480元、6960元、8940元，总计64362元。原告等12人当庭说明因年代久远，交费手续未保存，故以樊向前交费收据为自己交费的证据。被告质证认为收据属实，能证明双方系代收代缴关系。本院认为：双方无争议的部分，本院予以确认。关于原告诉请解除劳动关系、补发工资、给付经济补偿金，其前提是双方仍存在劳动关系。原告未提供双方仍存在劳动关系的证据：本案双方2001年劳动合同于当年底到期后未续签，2002年8月起被告未再向朱建忠支付工资的事实、《代收代缴社会保险费协议书》中朱建忠自谋职业并同意单位代收代缴社保费用的事实、以及朱建忠多年来按协议约定向单位交纳社保费用的事实等，均能证实朱建忠自2002年8月起未再向单位提供劳动，视为双方已解除劳动合同，此后双方不存在劳动关系，故原告解除劳动关系、补发工资、给付经济补偿金的诉请没有事实和法律依据，不予支持。综观全部在案证据，双方并未有保留劳动关系的合意，亦无证据证明双方处于协商续订劳动合同阶段。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第2条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法”由此可见，是否形成劳动关系应看劳动者是否事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。原告主张其2002年8月后仍与轧花公司长期存在劳动关系，应由原告举证证实。其未能提供其2002年8月之后为轧花公司提供劳动、接受轧花公司劳动管理等符合劳动关系本质特征的证据，未能证实双方存在劳动关系。关于原告诉请返还社保费用：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”可见，只有上述法定情形属于人民法院劳动争议受案范围。本案返还社保费用引发的争议，不属于无法享受社保待遇产生的损失，显然不属于上述司法解释规定的人民法院劳动争议审理范围，本案不予理涉。且，本案双方签订的《代收代缴社会保险费协议书》，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。多年来双方均按协议履行，现原告要求返还，没有法律依据，亦无合同约定，有违诚实信用原则。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告朱建忠的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审判员  赵云凤二〇二〇年九月三十日书记员  黄 蓓