呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2015号上诉人（原审原告）：李春文，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:胡小杰，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘敏，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，该合作社理事长。委托诉讼代理人：李刚，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人：李学君，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人李春文因与被上诉人武川县农村信用合作联社及原审第三人李学君执行异议之诉一案，不服武川县人民法院（2019）内0125民初1201号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春文上诉请求：1、判令撤销武川县人民法院（2019)内0125民初1201号民事裁定;2、改判不得执行位于××旗商铺一套,并解除对该房屋的查封,确认案涉房屋属于李春文所有;3、本案诉讼费由武川县农村信用合作联社承担。事实和理由：一、一审法院认定李春文的起诉不属于执行异议之诉的受理范圈,不具备执行异议之诉的起诉条件,属于对案件事实认定错误,适用法律错误。2018年11月14日,武川县人民法院依据武川县农村信用合作联社武川县农村信用合作联社的申请,裁定查封位于××旗商铺一套,该房产系李春文于2012年11月30日购买(支付全款)并占有使用的房产,法院的查封行为触犯了李春文的实体权利。李春文于2019年10月向武川县人民法院提出申请,武川县人民法院依法驳回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,执行过程中,案外人对执行异议裁定不服,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此,2019年11月,李春文向武川县人民法院提起执行异议之诉,要求法院判决停止执行行为,解除对案涉房屋的查封,该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,一审法院认定显然是错误的。二、李春文具备足以排除执行的法定事由,案涉房屋应属于李春文所有。李春文于2012年11月30日与内蒙古国太房地产开发有限责任公司四子王旗第二分公司(以下简称“第二分公司”)签订《商品房买卖合同》,并于2012年12月将全部购房款一次性付给第二分公司,第二分公司给出具了收款收据,并于当年将房屋交付异议申请人占有使用至今。占有使用期间,李春文将房屋出租,并缴纳了取暖费等相关费用。2013年3月,李学君借用其为第二分公司负责人的身份便利,在李春文不知情的情况下,违法将已出售给李春文的案涉房屋登记在自己名下，又于2015年4月15日将该房屋抵押给武川县农村信用合作联社,为张宏魁贷款提供抵押担保,武川县人民法院于2018年11月14日裁定查封该房产。这些年,李春文一直主动联系李学君,要求其为自己办理房产证,均被李学君以各种理由搪塞,直至法院查封该房产,李春文才知道房子已经被办理在李学君名下并抵押登记的事实。李春文认为,李春文在武川县人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同,且已占有该不动产并支付全部价款,未办理过户的原因并非由于李春文本人原因造成的,而是由于李学君恶意将己出售的房屋办理在自己的名下造成的。依据最高人民法院于2015年5月5日发布的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”李春文依法有权利排除法院的执行,且案涉房屋应属于李春文所有。武川县农村信用合作联社辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一审认定事实清楚，适用法律正确、公正、合理。李春文因不服武川县人民法院提执行裁定而提起案外人执行异议之诉，该起诉的内容不属于执行异议之诉的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》敌百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内，向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件，案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中争议执行标的系作为执行依据的生效法律文书明确指向的标的物。作为执行依据的生效法律文书明确指向的执行标的物，李春文不能选择以提起执行异议之诉的方式保护权利。执行异议之诉中，未明确请求中止执行的，不能裁定中止执行。案外人对执行标的物主张实体权利是作为停止执行的事实理由，但不能因此推定为案外人已经提出中止执行的诉讼请求。李春文请求一审法院判令解除执行裁定的执行行为，现上诉请求判令撤销武川县人民法院（2019）内0125执异1201号民事裁定，但并未明确提出中止执行的诉讼请求，不能裁定中止执行。李春文向一审法院起诉请求：1.判令解除武川县人民法院（2019）内0125执异64号执行裁定书执行行为，解除已查封位于××旗商铺一套。2.由武川县农村信用合作联社信用社承担诉讼费。一审法院经审查认为，李春文因不服武川县人民法院执行裁定而提起的案外人执行异议之诉，请求判令解除执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的，当事人认为有错误不服，应当申请再审。当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议之诉的，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。如争议标的系作为执行依据的生效法律文书中明确指向的标的物，案外人、当事人不能选择以提起执行异议之诉的方式保护权利。李春文所主张的争议标的物涉案房产，系作为执行依据的生效法律文书（2019）内0125执异64号执行裁定书所指向的标的物，因此李春文的起诉不属于执行异议之诉的受理范围。案外人执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行，而在李春文提起本案诉讼前，武川县农村信用社已经依据生效的判决书所确定的权利义务申请执行依法登记在李学君名下并设立了抵押登记的涉案房屋。故李春文的起诉已不具备执行异议之诉的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百二十七条、第一百四十四条之规定裁定：驳回原告李文春的起诉。案件受理费100元予以退还李春文。本院认为：本案的争议焦点是本案是否属于执行异议之诉的审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该条法律规定之所以要求执行异议之诉的诉讼请求与原判决、裁定无关，是因为执行标的与执行依据所确认的标的可能相同，如果原生效判决、裁定即指向执行标的，此时案外人对于执行标的主张的权利实质上是针对执行依据即原生效判决、裁定的异议，而执行异议之诉无法审查原生效判决、裁定是否正确，需通过审判监督程序处理。如果案外人针对执行标的所提异议涉及原生效判决、裁定所指向的执行标的，那么应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，告知其通过审判监督程序主张权利。简而言之，在执行标的和执行依据所确认标的相同的情况下，当事人不能通过执行异议之诉主张权利，而应当通过法律规定的其他途径寻求救济。本案中，生效裁判文书将被执行财产直接指向了本案涉案房屋，李春文的异议与作为执行依据的裁判文书有关，并非执行异议之诉的审理范围。综上，李春文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张蒙江审 判 员 蔡世杰审 判 员 姜 怡 二〇二〇年六月十五日法官助理 齐兴宇书 记 员 葛丽媛