江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1399号原告：罗全明，男，1971年8月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：江西省第七建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区滕王阁仿古街**，统一社会信用代码：91360000767014520T。法定代表人：李莎亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：甘园园，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。本院于2020年7月3日立案受理原告罗全明诉被告江西省第七建筑工程有限公司（下称江西七建公司）合同纠纷一案，依法适用简易程序于2020年10月27日公开进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗全明向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告建筑材料垫资货款40万元整。事实与理由：被告于2012年6月12日与江西省水利厅三大基地项目建设总指挥部签订了“鄱阳湖水文生态监测研究基地专家公寓及学术交流中心工程”施工合同，工程地点为都昌县周溪镇棠荫村。2012年6月26日被告成立了“鄱阳湖水温水台监测研究基地专家公寓及学术交流中心（专家公寓）建设项目部”，2012年9月10日被告项目部因建设工程需要购买钢材从原告处借款40万元支付钢材货款，当时口头约定该笔购货垫资款按月息2分计算利息，未约定还款日期，自2012年9月10日开始至2014年6月11日被告尚能按期支付利息，2014年6月11日，项目部副经理杨某及顾问卢大毛（又名卢某）找到原告协商，称项目部因建设资金周转困难，要求原告40万元垫资款及利息延缓至项目竣工后全部结算完毕再行支付购货垫资款40万元，并承诺利息继续按月息2分计算，原告表示同意，被告于同日向原告出具欠款证明。工程竣工后，原告多次联系项目部，项目部以工程款还未审计结算为由要求延缓，并表示结算完毕后通知原告领取还款，2019年1月开始原告联系被告项目部，被告项目部互相推诿，为维护原告的合法权益，故此，特向人民法院提出上述诉请。被告江西七建公司辩称，一、被告认为原告主张的货款40万元已经经过法定诉讼时效，依法不应当予以支持。根据原告的陈述，货款产生的时间是2012年，证明出具的时间是2014年，至今已经超过法定的三年诉讼时效，因此原告的诉请不应得到支持。二、原告将被告列为本案的被告，我方认为诉讼主体不适格，被告与原告之间不存在合同关系，根据合同的相对性原告无权起诉被告。因为原告方提出的诉请是民间借贷纠纷，被告方认为成立民间借贷法律关系纠纷必须具备两条件：1、双方要有借贷的意思表示，且达成合意；2、出借方要实际履行出借义务，本案中原告方并未提供任何的证据证明原被告之间存在借贷关系，被告方也未实际收到原告的借款，因此被告方认为原告主张与被告存在民间借贷关系依法不应成立。三、根据实际施工人反映的事实，其与被告已经就双方之间的相应款项进行了结算，结算的时间是2016年，结算金额并没有40万元，而是19,857.7元。四、实际施工人反映的事实，其与原告罗全明没有业务往来，真实发生业务的是罗全明的兄弟罗秋明。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据及两被告的质证意见如下：1、证据1原告身份证复印件、被告企业信息查询打印件，证明原被告身份信息及诉讼主体资格。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据不能证明被告是适格的诉讼主体。2、证据2协议书、工程内部承包合同、赣建司字【2012】第003号关于成立项目部的通知，用于证明被告于2012年6月与江西省水利厅三大基地建设总指挥签订了“鄱阳湖水文生态监测研究基地专家公寓及学术交流中心工程”施工合同，工程地点为都昌县周溪镇棠荫岛；2012年6月26日，被告将上述工程以内部承包的形式发包给杨某；2012年6月26日，被告成立“鄱阳湖水文生态监测研究基地专家公寓及学术交流中心建设项目部”任命杨某为该项目部副经理、卢大毛为项目顾问。被告对该组证据真实性无异议，关联性和合法性有异议，杨某虽然是项目部副经理，但是她实质上属于实质施工人，并不能代表被告行使权力，其所实施的相关民事行为是其个人行为，与被告不发生法律关系。3、证据3证明一份，证明2012年9月10日被告项目部因建设工程需要购买钢材从原告处借款40万元支付钢材货款，当时口头约定该笔购货垫资款按月息2分计算，未约定还款日期，自2012年9月10日开始至2014年6月11日被告尚能按期支付利息，2014年6月11日，项目部副经理杨某及顾问卢大毛（又名卢某）找到原告协商，称项目部因建设资金周转困难，要求原告40万元垫资款及利息延缓支付，等项目竣工后全部结算完毕再行支付购货垫资款40万元并承诺利息继续按月息2分计算，原告表示同意，被告于同日向原告出具欠款一份。被告对证据三的三性均有异议，首先该份证明并没有被告方的项目部或者公司的盖章，项目部是有公章的，对于其真实性被告无法确认，因此对真实性不予认可，对关联性和证明目的有异议，根据证明内容反映，涉案款项属于购买钢材产生的货款，而非借款，其次即便证明内容属实，承担责任的主体也应当是与原告发生实际业务往来的合同相对方，而非被告。因此我方认为该份证据不能证明原被告之间存在借款合同关系。4、证据4中国银行业务交易单一张，华泰钢材实业、邵培元证明一份，华泰钢材实业营业执照复印件及邵培元身份证复印件，证明2012年9月10日被告项目部因建设工程需要购买钢材从原告出借款40万元支付钢材货款。被告对该组证据真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，银行个人业务交易单只能够反映罗秋明与邵培元之间存在资金往来，并不能证明原被告之间存在借贷关系，对华泰钢材实业出具的证明三性均有异议，华泰公司与原告之间存在业务关系，双方存在利益关系，其出具的证明不具有真实性，而且证明的内容本身只能够反映资金往来的事实，并不能证明原被告之间存在借贷关系，该份证明也不能证明邵培元就是华泰公司的收款员，如需证明劳动关系应提供劳动合同或者社保证明。对营业执照和身份证复印件真实性合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，该两份证据不能达到原告的证明目的。5、证据5证明一份、罗秋明身份证一份，证明以罗秋明名义在中国银行开设的账号为19×××05ＣＮＹ02201361002858464账户，其实际使用人为罗全明。被告对该组证据的三性均有异议，该份情况说明实际是证人证言，根据民诉法相关规定，证人作证需要出庭接受质询，因此我方认为该份证明不具有合法性，依法不应采纳。被告为支持其答辩意见，提交证据如下：1、证据1罗秋明出具的汇算总表确认书复印件一份（提交原件核对），证明罗秋明已经就双方交易产生的费用进行了汇总结算，结算时间是2016年5月13日，结算的剩余金额是19,857.7元。原告对真实性无异议，认为该份证据与本案无任何关系，这是罗秋明的费用汇总，我方无法了解是什么的费用汇总，这与欠钢材款无关系，此证据无法证明与原告与被告之间的业务关系。2、证据2实际施工人的财务人员陈福英向罗秋明支付款项的四份银行凭证，证明自2013年2月7日至2014年1月25日共计向罗秋明支付货款40余万元，与实际施工人发生业务往来的真实主体是罗秋明，而非罗全明。原告对该组证据真实性无异议，因为该组证据有个卢某的签字，该组证据与本案无任何关联性，更不能达到被告的证明目的，被告仅能证明被告与罗秋明产生货物购买的关系，被告的工程项目部可以和任何人发生货物买卖关系。因此该组证据与原告和本案无关。经庭审质证，本院对原被告提供的上述证据作如下认证：一、原告提供的证据中，被告对证据1、2真实性无异议，故本院对原告提供的证据1、2予以认定；对于证据3，本院认为该证据没有被告公司公章，该证明的出证人未签名，出具证明人是谁，无从得知，故本院认为该证据不能达到原告的证明目的；对于证据4，该证据中银行个人业务交易单仅能反映出罗秋明和邵培元之间存在资金往来，而邵培元的证明也仅能证明资金往来的事实，同时该证人也未出庭作证，故本院认为该证据不能达到原告的证明目的；对于证据5，属证人证言，该份证明的证明人并未出庭作证，故本院对该证据不予认定。二、被告提供的证据1、2的一方系罗秋明，与本案原告没有任何关系，无法证明原被告之间的经济关系。经审理查明：2012年6月12日，被告江西省第七建筑工程有限公司中标承建鄱阳湖水文生态监测研究基地学术交流中心（专家公寓）建设项目。2012年6月19日，被告将该建设项目转包给案外人杨某。2012年6月26日，被告成立了“鄱阳湖水文生态监测研究基地专家公寓及学术交流中心（专家公寓）建设项目部”，项目部负责人为邹胜志、项目部副经理为杨某（财务）、项目顾问为卢大毛。根据原告陈述：2012年9月10日，原告为被告垫资400000元在都昌县华泰钢材实业有限公司购买钢材用于都昌县周溪镇棠荫岛水文生态监测研究基地专家公寓及学术交流中心项目，垫资款是罗秋明代原告支付；2014年6月11日，被告向原告出具欠款证明，该项目部顾问卢大毛（卢某）在该证明上签署意见，证明该项目部尚欠原告钢材款肆拾万元，杨某及其合伙人刘某、詹东华于不同时段在该证明签字确认。现原告以该笔400000元属被告借款，被告一直未偿还给原告为由诉至本院，要求被告归还欠款。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案是否属借款合同（民间借贷）？一、本案是否超过诉讼时效？本案中，原告提供的欠款证明中并未约定还款期限，根据相关法律规定，欠款人可以随时返还，原告可以催告欠款人在合理期限内返还，故本院认为本案并未超过诉讼时效。二、本案是否属借款合同（民间借贷）？根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，在本案中，原告主张原被告之间存在借款合同（民间借贷）关系，仅根据不知出证人出具的证明（卢某、杨某、刘某、詹东华在该证明上签名属实等），但是否系此四人签名，因该四人未出庭作证，本院无法确认其真实性；从内容上看，该证明的内容是：“证明尚欠罗全明所支付棠荫岛工程第一批钢材款肆拾万元”，该证明不符合借款合同（民间借贷）的要件。而，本案原告罗全明系一个生意人，其应清楚地知道借款合同（民间借贷）的意思，若有人向其借款，其应当要求借款人出具借据等借款凭证，但，本案原告未能提供被告出具的借据等债权凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷系实践合同，原告也未提供证据证明其向被告支付了40万元借款或被告指示其向他人付款。另，原告诉称，自2012年9月10日开始至2014年6月11日被告尚能按期支付利息，但原告并未提供证明被告向其支付了任何一笔利息。综上所述，原被告之间的借款合同（民间借贷）关系不成立。综上，原告以原被告之间存在借款合同（民间借贷）关系，要求被告归还原告建筑材料垫资货款40万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗全明的诉讼请求。案件受理费7,300元减半收取，由原告罗全明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈青华二〇二〇年十一月十九日书记员  李 松