安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初2005号原告：许如军，男，1966年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。被告：陈学发，男，1983年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：陶义，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，安徽润天律师事务所实习律师。被告：固镇县王庄镇陈渡村村民委员会，住所地安徽省固镇县王庄镇陈渡村。法定代表人：吴佃林，任该村委会主任。委托诉讼代理人：李广阔，固镇县王庄镇法律服务所法律工作者。原告许如军与被告陈学发、固镇县王庄镇陈渡村村民委员会（以下简称陈渡村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许如军及其委托诉讼代理人张岩，被告陈学发委托诉讼代理人陶义、曹晓明，被告陈渡村委会委托诉讼代理人李广阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许如军向本院提出诉讼请求：判令陈学发和陈渡村委会连带支付建房款34000元（含占地款14000元、屋面斜改平费用用5000元）及利息（利息以34000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至款清之日）。事实与理由:2010年12月20日，固镇县王庄镇人民政府制定《王庄镇陈渡村新村居民点建设实施方案》（以下简称《实施方案》），计划对王庄镇陈渡村的六个自然庄进行搬迁安置和土地复垦工作。2011年5月20日，陈渡村委会（甲方）与许如军（乙方）签订《王庄镇陈渡村新农村农民新居代建协议》（以下简称《代建协议》），约定：建设内容25套，工期自2011年6月20日至2013年10月30日；甲方协助乙方签订代建协议或购房协议，协议内容需由甲方审核，协助乙方向农户收取代建房款和催讨等；乙方必须在2013年10月30日前完成全部工程建设，保证农户购房需要及正常进住，具体时间以与农户购房协议约定期限为准；工程项目性质为农民代建房，二层住房代建价格为每套138000元（依王庄镇陈渡村代建农民新居建筑标准及图纸，如农户要求二层屋顶斜面改成平面，每套许增加5000元的费用。前述协议签订后，陈渡村委会与陈学发签订了一份搬迁协议，约定陈学发自愿将本户房屋拆除，陈渡村委会按照镇安置补偿标准进行补偿，累积应补53000元。许如军为代建房屋，先行代为支付占地款14000元。后许如军为陈学发代建一套二层房屋，并且房屋由斜面改为平面，总价143000元。房屋建成后于2013年底前交付使用，陈学发仅支付70000元，扣除补偿款和已付款项，尚欠34000元至今未付。陈学发辩称，一、本案起诉已超过法定的诉讼时效，不再受法律保护；二、我方已付房款133000元，而非许如军主张的123000元；三、许如军主张的14000元占地款没有事实依据；四、许如军主张的5000元斜改平费用没有事实依据。陈渡村委会辩称，一、建房是村民的自筹款，村委会没有出钱也没有住房；二、村委会仅履行为许如军提供施工条件、组织协调、化解矛盾等管理义务；三、从代建协议可以看出，委托代建的是陈学发，故房款与我方无关，我方不应当承担连带责任。本院经审理认定事实如下:2010年12月20日，固镇县王庄镇人民政府制定了《实施方案》，计划对王庄镇陈渡村的东陈、南陈、北陈、后顾、前洼张、小高家六个自然庄进行搬迁安置和土地复垦工作。2011年6月10日，陈渡村委会和许如军签订一份《王庄镇陈渡村新农村农民新居代建协议》。后陈渡村委会作为甲方与作为乙方的许如军又重新补签了一份《代建协议》，落款日期提前至2011年5月20日。该协议约定：建设内容为25套，工期为2011年6月20日至2013年10月30日；质量规范要求，国家现行建设工程施工质量验收评定标准，若国家规范、标准缺项部分则采用行业或地方标准规范；甲方协助乙方与农户签订代建或购房协议、协议内容需由甲方审核，协助乙方向农户收取代建房款和催讨等；乙方必须在2013年10月30日前完成全部工程建设，保证农户购房需要及正常进住，具体时间以与农户购房协议约定期限为准；乙方采购各类材料、设备均有合格证、检验证书、检测报告、设备附件说明书，乙方自觉接受甲方聘请的监理、村民代表等监督，房屋销售交付前需要有监理、设计、勘探、村民代表等相关部门和人员的质量检验合格鉴定；工程项目性质为农民代建房，二层住房代建价格每套为13.8万元。后陈学发虽然未与许如军签订代建或购房协议，但于2013年8月实际入住许如军所建的一套二层楼房。现许如军认可陈学发已支付代建款133000元（含补偿款53000元）。陈渡村委会认可2019年之前，每年午收、秋收和年关配合许如军向建房户要钱至少三次。本院认为，综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案起诉是否已超出法定诉讼时效；二、许如军主张的14000元占地款是否有依据；三、许如军主张的5000元斜改平费用是否有依据。四、陈渡村委会是否应当对本案欠款承担连带责任。关于争议焦点一。虽然许如军提交的《代建协议》是双方补签的协议，但是法律对补签协议并无禁止性规定，且现在亦无证据证明该协议不是当事人的真实意思表示，故该协议内容应当视为当事人真实的意思表示。通过该协议可以看出，陈渡村委会在本案代建合同中起到了组织、协调、服务等作用，其在《代建协议》中明确约定具有“协助许如军向农户收取代建款和催讨”的义务。现陈渡村委会认可2019年之前，每年至少三次配合许如军向农户催要代建款，这一陈述与其在协议中约定的义务相一致。结合许如军2015年、2017年、2018年、2019年均有因向王庄镇陈渡村村民索要代建款起诉的案件和2018年陈渡村委会以自己的名义起诉陈志利索要购房款（即许如军代建款）的事实分析，许如军房屋建成后陈渡村委会每年都配合其索要代建款的事实的存在具有高度可能性。在陈学发不能提供相反证据的情况下，本院对许如军在2018年存在诉讼时效中断事由的事实予以认定，对于陈学发关于诉讼时效的答辩意见不予采纳。关于争议焦点二。许如军虽提交了《代建协议》、《实施方案》和《关于陈渡村新农村建设土地款的情况说明》（以下简称《情况说明》）加以证明，但《代建协议》和《实施方案》并不能体现出14000元土地款的内容；《情况说明》称，《实施方案》规定的“建设占用土地按照1比1的比例由用地农户向被占地农户进行补偿”，因镇村两级考虑到建房农户按照1比1土地置换土地零散，农户不方便耕种等情况，根据当时土地价格，新村东区土地款每亩31710元，建房占地0.44亩，折款14000元。该《情况说明》实际是陈渡村委会的陈述，许如军和陈渡村委会未提供证据证实当时有相应的计算方案或者与村民达成协议，陈学发对该款亦不认可。故对许如军主张的14000元占地款，本院不予支持。关于争议焦点三。陈学发认可自己要求将房顶由斜面改为平面，但否认更改时同意增加费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在本次建房中，许如军系应村民的要求更改屋顶设计，且部分村民已实际支付了斜面改为平面价款5000元，即按照许如军在本次陈渡村新农村建设的代建合同中形成的交易习惯，建房价款中增加5000元斜改平费用。故对许如军主张的斜改平费用5000元予以支持。关于争议焦点四。陈渡村委会虽然出面与许如军签订了《代建协议》，但其双方在协议中明确约定，陈渡村委会的义务是协助许如军与农户签订代建或购房协议、协议内容需由甲方审核，协助许如军向农户收取代建房款和催讨等，由此可以看出，陈渡村委会并非本案代建关系的当事人，其没有向许如军支付代建款的义务。综上所述，许如军与陈学发之间虽然未签订书面代建协议，但因陈学发入住许如军所建房屋，且向许如军支付建房款，双方已形成事实上的代建关系。许如军作为自然人，不具备建筑企业施工资质，亦未取得个体工匠施工资质，其与陈学发之间的委托代建关系无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，陈学发应当向许如军支付双方约定的代建费用。因陈渡村委会不是本案代建关系当事人，对许如军要求陈渡村委会对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。许如军主张的代建费用中所包含的土地款14000元，对方不认可，且其提供的证据也不足以证实自己主张，本院不予支持。许如军主张的斜改平增加费用5000元，根据双方形成的交易习惯，本院予以支持。结合双方认可的代建费138000元，已付款133000元计算，对许如军主张的代建费34000元，本院支持10000元。根据《建设工程司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”陈学发应当对前述欠款承担利息。现有证据不能证明双方对付款期限作出约定，根据《建设工程司法解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案代建款的支付时间应当为房屋交付之日。许如军陈述交房时间为2013年10月，陈学发陈述为2014年秋天，陈渡村委会在查询过当时的工作记录后陈述为2013年8月22日全部搬迁结束。鉴于陈渡村委会系本案代建行为的组织者，其有当时的工作记录可供查询，本院对陈渡村委会的陈述予以采信，对于交房时间认定为2013年8月22日之前。据此，许如军主张的以2014年1月1日作为欠款利息起算时间，未超出法律规定。本院对其利息主张按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日支持至2019年8月19日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起，对许如军主张的欠款利息，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持至实际付清欠款之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第（一）项规定，判决如下：一、被告陈学发支付原告许如军代建款10000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告陈学发对于第一项欠款按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日支付利息至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支付利息至实际付清欠款之日；三、驳回原告许如军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取453元，由原告许如军负担310元，被告陈学发负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇二〇年八月十七日书记员  邵 敏