广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1299号上诉人（原审被告）：张志民，男，1988年7月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城永安兴基里门口围**，公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卓胜，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************316。上诉人张志民因与被上诉人李卓胜民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张志民上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回李卓胜全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李卓胜承担。事实和理由：一审判决没有查清事实。张志民在2016年11月8日借李卓胜款项130000元后，在后来的多次向李卓胜支付的还款中，已经全部偿还了该借款，并未欠李卓胜的款项。由于一审未查明该事实及适用法律不准确，作出了错误判决，请求二审法院直接改判或发回重审。李卓胜辩称：张志民只是还了利息，本金是没有还过的。李卓胜补充提交的微信记录可予以证明。李卓胜向一审法院起诉请求：1.张志民偿还借款80000元和利息（从借款开始日2016年11月8日起至2018年3月25日共计息1585元，从2018年3月25日起按照年利率10%计算至本息还清止，截止至2019年2月28日的利息为7333元）；2.本案全部诉讼费由张志民负担。一审法院认定事实：李卓胜、张志民是朋友关系，张志民因资金周转向李卓胜借款。李卓胜在2016年8月22日、2016年11月4日、2016年11月8日和2016年11月9日分别转账3000元、4000元、46000元、10000元、59513元给张志民，期间再以现金形式借款给张志民，上述借款合共130000元。2016年11月8日，张志民与李卓胜签订借款协议一份，载明:因资金周转需要，借款人张志民向出借人李卓胜借款人民币壹拾叁万元整，双方约定借款期限1年，利率1.4%（大写千分之十四），到期一次性还本，按月还息，利息支付日为每月8日……，张志民在借款人处签名、填写身份证号并加按手印予以确认。该协议下方备注：以土地证作抵押，2017年3月6日，已还款50000元，还欠80000元，房产土地证张志民已取回。李卓胜提起本案诉讼至今，张志民没有向李卓胜偿还过涉案借款本息。庭审中，李卓胜陈述起诉状提及的2016年12月10日至2018年3月25日期间，张志民多次向其还款及借款的内容是其随意从张志民的还款记录中摘抄的，并非本案债务。对于该陈述，因李卓胜没有提交证据证明起诉状中多笔还款是偿还哪笔欠款，且李卓胜变更前的诉讼请求“从借款开始日2016年11月8日起至2018年3月25日共计息1585元”恰好与起诉状陈述的张志民直至2018年3月25日尚欠利息1585元吻合，对于李卓胜庭审陈述起诉状的内容是其随意摘抄，张志民的还款行为与本案无关的说法，一审法院认为不合理且没有证据证明。综上，对于李卓胜在庭审陈述中与诉状相互矛盾的部分，一审法院不予采纳。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人借款时生效”的规定，李卓胜已依约向张志民出借130000元，双方之间的借贷关系依法成立生效。张志民借款后未能在约定的期限内还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，张志民应当向李卓胜偿还借款本金。关于借期内利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，李卓胜、张志民签订的借款协议约定利率1.4%，没有明确该利率是月利率还是年利率，属于约定不明。对于李卓胜主张双方口头约定月利率为2.5%，由于没有证据证明，一审法院不予认可。综上，一审法院认定双方对借期内利息约定不明，张志民无需支付该期间的利息。关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，李卓胜主张张志民按照年利率6%支付逾期利息的请求，一审法院予以支持，故张志民应自2017年11月8日至判决清偿日止按照年利率6%支付李卓胜逾期利息。关于张志民的还款问题。李卓胜在诉状中确认张志民曾于2016年12月10日至2018年3月25日期间多次还款，据此计算至2017年11月8日，张志民共向李卓胜还款81705元（4000元+4030元+50000元+3070元+4500元+5005元+5000元+3000元+100元+3000元），因双方对借期内利息约定不明，本院认定该还款81705元是偿还借款本金，故直至2017年11月7日借款到期日，张志民仍欠李卓胜借款本金48295元。借款到期后，张志民应按年利率6%支付逾期利息，故计算至2017年12月1日，张志民应偿还逾期利息193.18元（24/360年×6%×48295元），扣除该利息，张志民在2017年12月1日还款的4020元实际偿还本金3826.82元（4020元-193.18元），即尚欠李卓胜借款本金44468.18元（48295元-3826.82元）；以该本金为基数，计算至2018年1月16日，张志民应偿还逾期利息340.92元（46/360年×6%×44468.18元），扣除该利息，张志民在2018年1月16日还款的1000元实际偿还本金659.08元（1000元-340.92元），即尚欠李卓胜借款本金43809.10元（44468.18元-659.08元）；以该本金为基数，计算至2018年3月25日，张志民应偿还逾期利息496.50元（68/360年×6%×43809.10元），扣除该利息，张志民在2018年3月25日还款的5060元实际偿还本金4563.50元（5060元-496.50元），即尚欠李卓胜借款本金39245.60元（43809.10元-4563.50元）。关于李卓胜诉称张志民在2016年12月16日向其借1000元，2016年12月29日借320元，2017年1月2日借300元，2017年6月17日借4950元的问题，因李卓胜在本案中没有主张一审法院处理该四笔借款，故一审法院对上述四笔借款不予认定，李卓胜认为有需要，可另行起诉。张志民经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、张志民应自判决发生法律效力之日起十日内偿还李卓胜借款本金39245.60元及相应利息（以39245.60元为本金，从2018年3月26日起至判决清偿日止按年利率6%计算）；二、驳回李卓胜的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2022.96元（李卓胜已预交），由李卓胜负担1030.50元，由张志民负担992.46元。李卓胜预交的受理费2022.96元，由一审法院予以退回992.46元；张志民应向一审法院缴纳案件受理费992.46元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一、张志民提交的张国胜向谭炳逵转账90000元的《活期交易明细查询》，因李卓胜不认可该转账与本案有关联，张志民也未提交其他证据印证，该证据与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。二、张志民提交的44份微信转账单及李卓胜补充提交的转账记录，双方对证据的真实性无异议，本院予以附案佐证。因双方对上述证据所反映的还款数额及还款性质有异议，因此，本院对上述证据结合双方的诉辩意见及其他证据予以综合认证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张志民应否向李卓胜偿还借款本金39245.60元及相应利息。本案二审期间，张志民提交了44份微信转账单拟证明其向李卓胜转款312425元，其与李卓胜所涉的七件借贷案件的借款均已还清。对此，本院认为，因诉讼双方在本案二审法庭调查中均确认双方还有其他的借款关系或交易关系，而李卓胜不认可张志民所称的312425元款项均为偿还所涉七件借贷案件的借款，且张志民也未提交其他有效证据证明其所主张的312425元为针对涉案借款的还款而排除双方之间的其他经济往来款项，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张志民应就其主张微信转款312425元为偿还涉案借款及其所涉的七件借贷案件的借款均已还清的抗辩主张承担举证不能的法律责任，张志民上诉主张所涉的七件借贷案件的借款均已还清的上诉意见理据不足，本院不予支持。李卓胜在二审提交的针对张志民偿还款项的说明意见中自认2016年10月21日至2018年4月10日期间，张志民共向其还款20笔合计87116元，因该87116元还款已分别在广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初1404号、1406号、1407号民事判决以及本院作出的（2020）粤07民终1296号民事判决中予以扣除，故本案不再作重复调整。综上，张志民应向李卓胜偿还借款本金39245.60元及相应利息。综上所述，张志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2022.96元，由上诉人张志民负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年六月九日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹