山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初2355号原告：泰安市林海科技木业有限公司，住所山东磁窑经济技术开发区。统一社会信用代码：91370921791509590C。法定代表人：程立虎，职务：总经理。委托诉讼代理人：董大利，山东成顺律师事务所律师。被告：刘伟，男，1985年7月16日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。原告泰安市林海科技木业有限公司（以下简称林海公司）与被告刘伟侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海公司的委托诉讼代理人董大利、被告刘伟及其委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付非法侵占厂房的赔偿金50万元，具体侵占时间为2015年1月1日至2020年6月3日；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告公司成立于2006年7月17日，2007年7月5日办理了国有土地使用证，2007年9月30日办理了宁房权证宁字第**房产证。2005年1月，被告刘伟非法侵占，并将厂房等设施出租给他人非法获益，原告多次催要，被告拒不归还，被告的行为侵犯了原告的合法利益，现诉至法院，请求判如所诉。被告刘伟辩称：一、本案原告法人程立虎无权代表原告提起诉讼。本案诉讼由程立虎代表林海公司起诉，程立虎是林海公司名义股东，系受案外人余永忠委托持有林海公司股份并进行工商登记，双方签订了委托协议书，协议书第二条明确约定程立虎不得私自利用林海公司名义处理一切事务；二、本案被告没有侵权行为。原告主张被告侵权，首先应证明被告具有非法侵占的事实。事实为，2015年林海公司实际控制人、所有人余永忠与被告签订协议，将厂房使用权转让给被告，被告基于有效协议合法使用涉案厂房，直至涉案厂房被拍卖。若被告有非法侵占事实，程立虎不会容忍被告五年之久，且在厂房被拍卖后方才主张权利，违背常理。《公司法》第二百一十六条第三款规定，“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”本案余永忠是林海公司的实际控制人。余永忠与程立虎、程立林签订协议书明确约定余永忠是林海公司的实际所有人、控股人，林海公司一切权利义务由余永忠享有，程立虎不得以林海公司名义行事；三、本案没有损害事实的发生，即使有损害也与被告没有关系。原告主张被告侵权，还应证明自身具有独立财产，以及其财产因被告行为所遭受的损失，并证明该损失的发生与被告行为之间具有因果关系。本案原告是林海公司，林海公司的实际所有人是余永忠，余永忠通过转让林海公司财产使用权的方式清偿了林海公司欠付被告的装修款、院内树木种植款及公司实际所有人余永忠的个人债务。因林海公司实为余永忠的一人公司，双方财产混同，林海公司及余永忠因被告免除其债务，其消极财产减少，因此原告并未遭受任何损失。退一步讲，既使认为原告拥有独立财产，但其财产遭受损害的原因是余永忠作为实际控制人转让公司财产清偿其个人债务的行为，与被告并无关系。依据《公司法》有关规定，公司因实际控制人所遭受的损失应向实际控制人追偿，而非向与公司所受损害没有因果关系的其他人员追偿；四、被告没有过错。原告以被告非法侵占为由提起诉讼，应证明被告对损害的发生具有故意或过失。事实为，被告基于与余永忠的2015年1月1日签订的《协议书》，已占有使用厂区厂房五年多，其中2019年11月9日，余永忠与被告达成续期协议，将使用期限延长至2022年。余永忠实际拥有林海公司的事实，被告、程立虎均知晓，程立虎在长达五年多的协议履行期内从未提出异议，2019年余永忠和被告将协议续期，程立虎亦未提出异议，故原告没有非法侵占的事实，更不可能存在非法侵占的故意或者过失。综上，程立虎无权以原告公司名义提起诉讼，被告没有侵占原告厂房，原告没有遭受损害，即便有损害也和被告合法使用厂房的行为没有因果关系，被告在该案中没有任何过错。原告起诉被告非法侵占没有任何法律依据，更不符合侵权行为的构成要件，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、土地证、房产证复印件一份，拟证实公司成立时间、土地房屋面积以及被告侵占公司的位置；2、2015年1月1日，余永忠与被告刘伟签订的《协议书》复印件一份，原告据此主张被告于2015年1月占用原告公司厂房及场地。被告刘伟对证据1真实性无异议，辩称该证据仅能证实土地登记情况，与原告主张的被告非法侵占无关联性；对证据2的真实性及合法性均无异议，对原告的证明目的有异议，被告辩称该份证据证明被告是基于有效协议合法使用涉案厂房，并非非法侵占，同时该证据还证明原告对余永忠将厂房使用权转让给被告的情况一直知情，并没有异议，该协议履行至今已五年之久，原告时至今日提出异议，不合常理，程立虎只是林海公司名义股东，无权代表公司提起诉讼，同时该协议还证明余永忠通过转让林海公司财产使用权的方式清偿了林海公司欠被告装修、院内种植林木的债务及公司实际所有人余永忠的个人债务，林海公司并没有遭受任何损失。对于原告提供的以上证据，被告对其真实性均无异议，本院依法予以认定。被告刘伟为证明其主张，提交以下证据：1、余永忠与被告签订的《协议书》及续期协议一份，被告据此主张使用厂房是基于有效协议的合法行为，不存在非法侵占。2、余永忠与程立虎、程立林签订的《委托协议书》复印件一份，被告据此主张余永忠委托程立虎持有林海公司股份并进行工商登记，协议书第二条约定余永忠为实际控股人，程立虎不得私自利用林海公司名义处理一切事务。原告对证据1真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该协议书中，甲方为泰安美达毛纺有限公司余永忠，乙方为被告刘伟，该协议书中甲方没有权利对林海公司的相关财产进行处分，在没有得到原告认可的情况下，被告占用厂房，构成非法占有，原告在这五年间多次催要，对于余永忠写的延长使用两年，对真实性有异议，据原告了解余永忠下落不明，退一步讲，就算是真实的，余永忠也无权再次延长两年的使用期；对证据2真实性有异议，该证据为复印件，根据证据规则应当提供原件。根据该委托协议的内容，委托人为余永忠，受委托人为程立虎，并没有本案的原告林海公司，从协议内容看，是余永忠与程立虎之间存在债权债务关系，第四条中体现了双方存在相应纠纷，如果余永忠确为林海公司的实际控制人，也应提供相应的实际出资以及成立该公司的手续予以证实。对于被告提供的以上证据，本院结合其他证据，予以综合评价。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：林海公司成立于2006年7月17日，系自然人投资控股的有限责任公司，2007年7月5日办理了国有土地使用证，2007年9月30日办理了宁房房权证宁字第**产证。2015年1月1日，余永忠与被告刘伟签订《协议书》一份，协议主要内容为：“一、刘伟负责处理林海公司厂区厂房及厂地的一切事宜；二、刘伟给余永忠担保造成的损失，用林海公司厂区厂房的五年使用权来冲抵担保损失；三、刘伟负责林海公司厂区厂房及厂内一切安保公司；四、协议自2015年1月至2020年1月止，到此日期后双方再议。”2019年11月9日，余永忠在上述协议书复印件上书写：“此协议书延长贰年。从2020年1月至2022年1月”。庭审中，被告刘伟主张，余永忠系原告林海公司实际控股人，并举证余永忠与程立虎签订的《委托协议书》复印件一份，该委托协议载明：“委托人：余永忠（甲方）受委托人：程立虎、程立林（乙方）……一、甲方委托乙方持有林海公司股份并委托程立虎为法定代表人，并体现于现在的工商登记中；二、甲方实为林海公司控股人，该公司的一切权利义务由甲方享有，乙方不得私自利用林海公司名义处理一切事务；三、甲方对乙方的委托授权为：配合甲方进行工商、税务等年检，维护公司利益，使该公司正常运转；四、该公司名下贷款由甲方还本付息，如出现逾期由甲方负责。若出现因公司贷款业务给乙方造成损失甲方应承担损失数双倍的赔偿……2013年11月11日”。关于被告提供的该份《委托协议书》中涉及的委托事项及程立虎与余永忠之间是否存在债权债务纠纷等情况，原告在本院预留的合理期限内未给予回复，亦未说明理由。诉讼过程中，原告林海公司曾就其主张的房屋及土地被侵占期间的使用费申请司法鉴定，泰安信诚价格评估事务所接受委托后进行了现场勘验，经与申请人林海公司多次联系，因申请人逾期未缴纳评估费，泰安信诚价格评估事务所作出泰信价函字（2020）第13号函件，退回本次委托。对于原告主张的侵占损失50万元，原告未提供证据予以证实。另查明，本案所涉土地及厂房，因在别案中被查封，现已被拍卖。本院认为，侵权责任的构成要件包括损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实之间存在因果关系等要素，本案的争议焦点为：损害事实是否客观存在即被告使用涉案厂房土地是否构成侵占以及被告的行为与原告主张的损失之间是否存在因果关系。纵观本案案情，原、被告于庭审中均出示了同一份证据即余永忠与被告刘伟签订的《协议书》，协议中余永忠将厂房土地使用权转让给被告以冲抵被告的损失，被告主张余永忠系原告林海公司的实际控股人并举证了余永忠与原告林海公司法定代表人程立虎之间签订的委托持股协议书，原告虽以余永忠现在下落不明且被告出示的委托持股协议书为复印件为由不予认可，但对原告公司与余永忠之间的法律关系及《委托协议书》中涉及到的委托授权内容不置可否，在本院预留的合理期限内，原告未给予明确回复，亦未说明理理由。其次，对于原告主张的侵占损失50万元，原告在诉讼过程中以逾期不缴纳鉴定费用的方式撤销了评估鉴定申请，对其主张的损失未提供任何证据予以证实。综合以上两点，原告未提供充分、有效的证据证实被告的行为造成了损害事实的客观存在，亦未举证证实损失50万元以及其主张的损失与被告的行为之间存在因果关系，故原告的主张缺乏事实与法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泰安市林海科技木业有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  周庆良二〇二〇年十一月九日书 记 员  李 娜