山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3400号原告：夏洪福，男，1967年5月24日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。被告：任伟，男，1964年7月23日出生，汉族，住滕州市。被告：浙江中仑建设有限公司，住所地：浙江省东阳市六石街道中学路**。统一社会信用代码：91330783722751658F。法定代表人：严成效，总经理。委托诉讼代理人：渠成杰、张磊，山东滕文律师事务所律师。第三人：滕州市顺驰房地产开发有限公司，住所地：滕州市益康大道**。统一社会信用代码：9137048115903021047。法定代表人：蔡定华，执行董事。原告夏洪福与被告任伟、浙江中仑建设有限公司（以下简称：中仑公司）、第三人滕州市顺驰房地产开发有限公司（以下简称：顺驰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭光奎、被告任伟、被告中仑公司委托诉讼代理人渠成杰、张磊到庭参加了诉讼，第三人顺驰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏洪福向本院提出诉讼请求：1.判决任伟、中仑公司共同偿还夏洪福借款利息253000元（计算依据：以20万元为基数从2015年2月10日至2020年5月19日，按月息2分计算）；2.判决任伟、中仑公司互负连带清偿责任；3.案件受理费、保全费均由任伟、中仑公司承担。事实与理由：中仑公司承建顺驰公司开发的中央公馆建设项目，2015年2月10日中仑公司、任伟为支付工程欠款，向夏洪福借款20万元，约定月息2分。2020年上半年中仑公司与顺驰公司结算工程款时，将上述借款计入已经支付的工程款，2020年4月20日顺驰公司向夏洪福出具还款保证书，承诺与中仑公司共同偿还夏洪福借款本金。2020年5月19日顺驰公司偿付夏洪福借款20万元。期间利息应由中仑公司承担。因任伟出借银行卡供中仑公司使用，违反有关金融管理规定，应与中仑公司共同承担偿还责任。为此诉至法院请求依法判决。任伟辩称，任伟系中仑公司中央公馆项目部会计，2015年临近春节，民工催要工资形成上访，经工作组协调由建设方顺驰公司出资300万元，中仑公司出资90万元，用于农民工工资发放。基于此中仑公司中央公馆项目总承包人金亚玲安排任伟出具借据交给夏洪福、杜振清、林贤谅，款项系经建设方与施工方同意汇至任伟账户。任伟收到款项后按照建设方、施工方审批同意的发放表全部进行了发放。综上，任伟收款系履行的职务行为，任伟非借款人，请求法院驳回夏洪福对任伟的诉讼请求。中仑公司辩称，夏洪福非真正债权人，不具备原告主体资格，夏洪福系顺驰公司中央公馆项目负责人，而任伟系中仑公司会计，夏洪福的付款行为与任伟的收款行为均为职务行为。案涉款项名为借款，实为顺驰公司拨付的工程进度款，否则顺驰公司不可能在与中仑公司对账时将案涉款项计入工程款，并注明借款凭证作废。本案系夏洪福与顺驰公司恶意串通的虚假诉讼，即使不能认定为虚假诉讼，责任人应系顺驰公司，故请求驳回夏洪福的诉讼请求。顺驰公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2011年5月20日顺驰公司与中仑公司签订建筑工程施工合同，由中仑公司承包施工顺驰公司发包的滕州市中央公馆建设项目。2015年2月10日为发放拖欠农民工工资及工程款，中仑公司向顺驰公司股东、副总经理林贤谅、杜振清及顺驰公司中央公馆项目负责人夏洪福借款90万元，向三出借人出具借据一份，内容为：“借据今借到林贤谅肆拾万、夏洪福贰拾万、杜振清叁拾万，共计玖拾万元整，夏洪福支付到任伟账户（中仑指定），此款到账为准，用于发放工资，此款归还息每月2分”。借据下方单位盖章处有张云桥签名，出纳下方处有中仑公司金亚玲签名，经手人处有任伟签名，借据加盖浙江中仑建设有限公司滕州市中央公馆项目部章。张云桥时任中仑公司副总经理，金亚玲系中仑公司委派的中央公馆项目负责人，任伟系中仑公司中央公馆项目部雇佣的会计。借据出具的当日夏洪福向双方指定的任伟账户汇款90万元，任伟用该款项发放了农民工工资。对上述借款中仑公司作为顺驰公司拨付的工程进度款记账，庭审中中仑公司认为所谓案涉款项，其实质为顺驰公司向中仑公司拨付的工程进度款，对此夏洪福不予认可。对夏洪福举示的借据，中仑公司认可借据上加盖的浙江中仑建设有限公司滕州市中央公馆项目部公章系代表中仑公司，并不代表金亚玲，夏洪福对中仑公司的意见表示认可。夏洪福、中仑公司、任伟均认可任伟收款之行为系代表中仑公司的职务行为。中仑公司施工的滕州市中央公馆项目竣工后，2020年4月19日顺驰公司与中仑公司双方进行了对账，并制作对账单，双方确认顺驰公司已给付中仑公司工程款119642717元，该对账单同时记载：“借款290万元已入工程款，原先所开所有借据作废”。对账单上顺驰公司加盖其财务专用章，公司会计程曼曼签名，中仑公司中央公馆项目部负责人金亚玲签名。夏洪福与中仑公司均认可上述对账单中的90万元即为案涉借据所载款项90万元，另外200万元夏洪福、林贤谅、杜振清已另行在本院北辛法庭起诉。2020年4月20日顺驰公司向夏洪福、杜振清、林贤谅出具共同偿还借款承诺书，内容为：“夏洪福、杜振清、林贤谅：浙江中仑建设有限公司承建滕州市顺驰房地产开发有限公司开发的中央公馆项目。开发承建施工中，2015年2月、8月间，浙江中仑建设有限公司为支付工程欠款推进项目建设需要，从夏洪福、杜振清、林贤谅处共借款二百九十万元，约定月息2分/月，其中部分借款由滕州市顺驰房地产开发有限公司代为支付了工程欠款。2020年4月，浙江中仑建设有限公司与滕州市顺驰房地产开发有限公司在双方结算工程款时，将上述借款已经纳入支付的工程款。现滕州市顺驰房地产开发有限公司承诺如下：本公司也是此笔借款的共同借款人，自愿并同意与浙江中仑建设有限公司向三位出借人共同偿还上述借款本金，并积极筹款及时保证偿还”。落款承诺人处加盖顺驰公司公章。2020年5月19日顺驰公司将90万元汇给夏洪福，在网银电子回单上备注还夏洪福、林贤谅、杜振清借款等内容。夏洪福陈述，其与林贤谅、杜振清委托顺驰公司从顺驰公司应付中仑公司工程款中实现其三人对中仑公司享有90万元之债权，而顺驰公司仅同意从应付中仑公司工程款中扣除夏洪福等三人对中仑公司享有的借款本金。对顺驰公司与中仑公司于2020年4月19日签订对账单中记载的：“借款290万元已入工程款，原先所开所有借据作废”之内容，夏洪福表示其事先不知情，事后亦不追认，不应其发生法律约束力。中仑公司则认为，所谓中仑公司向夏洪福等三人借款90万元，实际是顺驰公司与夏洪福、林贤谅、杜振清三人恶意串通，以借款的名义行拨付工程款之实，对账单明确记载原先所开所有借据作废，即包括了案涉借据作废，故其基于与顺驰公司之间达成的合意，不再欠夏洪福等三人利息款。本院认为，本案焦点有四，一是夏洪福与中仑公司是否存在民间借贷关系；二是任伟收款是否构成出借银行账户，是否因此应承担责任。三是顺驰公司与中仑公司于2020年4月19日签订的对账单记载的内容对夏洪福是否具有约束力；四是夏洪福请求判令中仑公司支付借款利息能否支持，如何支持。现分述如下：一、关于夏洪福与中仑公司之间是否存在民间借贷关系。夏洪福向本院举示的金额共计90万元的借据，明确记载借到夏洪福20万元，对借据上加盖的浙江中仑建设有限公司滕州市中央公馆项目部公章，中仑公司明确表示该公章即代表中仑公司，不代表工程项目负责人金亚玲，而夏洪福亦持相同之观点，故夏洪福与中仑公司之间具有明确借贷的合意，民间借贷合同成立。且在借据出具当日，夏洪福即将借据所载金额支付给中仑公司，使得该民间借贷合同亦实际履行。中仑公司辩称夏洪福系顺驰公司项目部负责人，林贤谅、杜振清系顺驰公司股东、副总经理，其三人向中仑公司出借款项实际系利用其职务便利行拨付工程款之实，无有效证据证明，本院不予采信。夏洪福、林贤谅、杜振清虽系顺驰公司高管，但并不妨碍其三人以自然人身份对外出借款项，故中仑公司辩解不能成立。二、任伟收取款项是否构成出借银行账户，应否因此承担法律责任的问题。出借银行账户是指个人或者单位未按国家有关法律法规规定，将其个人账户或单位账户借给他人使用，借用人对账户进行实际控制，用于自身经营活动，其区别于代收款项。本案中夏洪福向任伟的银行卡账户提供款项，任伟收款账户事实上系经双方协商而指定，不能认定任伟存有出借账户之行为。交付出借款项时出借人知道系向非合同相对方的他人账户汇款，应当注意到交易过程中可能产生的风险，事后又以出借账户为由主张任伟承担连带责任，缺乏事实与法律依据。且夏洪福、中仑公司均认可任伟收款系职务行为，故任伟在本案中无需担责。三、顺驰公司与中仑公司于2020年4月19日签订的对账单记载的内容对夏洪福是否具有约束力。2020年4月19日顺驰公司与中仑公司对账时，记载借款290万元已入工程款，原先所开所有借据作废，此为顺驰公司与中仑公司达成的合意，原则上仅对合意双方具有约束力。夏洪福等三人虽委托顺驰公司从应给付中仑公司工程款中实现其三人对中仑公司的债权，但夏洪福陈述顺驰公司仅同意代扣出借本金，据此夏洪福等三债权人与顺驰公司之间形成了委托合同关系，委托事项仅限为实现借款本金。结合2020年4月20日顺驰公司向夏洪福等三人出具的共同偿还借款承诺书所载内容，在顺驰公司与中仑公司对账之时，顺驰公司实际以免责的债务承担方式承受了中仑公司对夏洪福等三人所负债务中的借款本金部分，对此夏洪福亦表示同意。无论顺驰公司、中仑公司约定如何实现夏洪福等三人的借款本金，基于何种事由约定借条作废，在三债权人未明示放弃借款利息之情形下，对仍持有借据的夏洪福等三债权人并不产生法律约束力。有观点认为，《合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。据此顺驰公司作为受托人与第三人中仑公司签订对账单并约定所有借据作废对夏洪福等三债权人具有约束力，故应驳回夏洪福的诉讼请求。对该观点本院不予认同，理由如下：首先，委托人夏洪福与受托人顺驰公司之间未签订书面的委托合同，而通过庭审查明顺驰公司仅愿意代为实现委托人夏洪福的借款本金，而不包括利息；其次，作为第三人的中仑公司仅辩解夏洪福等三人所主张的债权实为顺驰公司拨付的工程款，并不承认其与夏洪福等三人有债之关系，适用上述法律规范所要求的小前提第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系这一要件事实不能认定，尽管中仑公司在庭后向本院提交的补充代理意见中提到顺驰公司有权代表夏洪福等三债权人与中仑公司结算借款，但其补充代理意见有违禁反言规则，本院不予采纳。最后，基于中仑公司抗辩案涉借款实为拨付的工程款，故2020年4月19日的对账单及其记载的所有借条作废之内容按上述法律规范中但书部分规定亦只能够约束顺驰公司与中仑公司。四、夏洪福请求判令中仑公司支付借款利息能否支持，如何支持的问题。夏洪福与中仑公司之间成立的民间借贷合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。顺驰公司承接债务后夏洪福等三人的借款本金得以清偿，但夏洪福的债权尚未完全实现。夏洪福以民间借贷法律关系作为请求权基础要求其合同相对方中仑公司支付借款利息，虽然顺驰公司、中仑公司抵付工程款之时约定借据作废，因该约定对夏洪福并无法律拘束力，不能成为阻却夏洪福请求权的有效事由，故对夏洪福的请求原则上应予支持。倘因中仑公司支付夏洪福借款利息导致中仑公司与顺驰公司之间的利益失衡，非本案所能救济，亦与本案非同一法律关系。夏洪福与中仑公司约定借款月息2分，不违反当时法律规定，利息可按年利率24%自借款之日起算。关于利息应计算到何时的问题，由于顺驰公司向夏洪福等三债权人出具的共同偿还借款承诺书中载有：“2020年4月浙江中仑建设有限公司与滕州市顺驰房地产开发有限公司在双方结算工程款时，将上述借款已经纳入支付的工程款”之内容，故2020年4月19日顺驰公司与中仑公司对账之日即为顺驰公司应当承担中仑公司对夏洪福等三债权人所负债务之日，当然承担债务的范围仅限于借款本金。无论共同偿还借款承诺书何时出具以及顺驰公司何时归还夏洪福等三债权人借款本金，均不改变夏洪福要求中仑公司支付利息的停止日。夏洪福要求中仑公司支付利息到顺驰公司实际归还借款之日即2020年5月19日于法无据，本院不予采纳，夏洪福能够主张的利息起止日为自2015年起至2020年4月19日止，共计1896天。综上所述，对夏洪福的诉讼请求，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、浙江中仑建设有限公司偿付夏洪福借款利息249337元；二、浙江中仑建设有限公司给付夏洪福案件申请费1785元；三、驳回夏洪福其他诉讼请求。上述一、二项限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，减半收取2548元，由浙江中仑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  朱绍刚二〇二〇年十二月二日书记员  张 越