江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3571号原告：龚俊，男。委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师，执业证号：13601198610309285。被告：罗锋，男。被告：赵文荟。原告龚俊诉被告罗锋、赵文荟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚俊及委托诉讼代理人胡武、被告罗锋、赵文荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚俊诉称：2016年12月15日，两被告因合理使用其所租赁的房屋与原告签订了《经营场所交换使用权合同书》，现双方的经营场所已经交换完毕，没有争议，但是根据该《合同书》第7条规定：“甲乙双方同意共同聘请一家具有各方资源及国家资质的消防设计安装公司统一办理消防报建、设计、安装、验收的所有事宜（统一施工、分开报建），各自承担内部的消防设备设施设计、安装费用，共同的设备设施（如消防水池、加压泵房、联动系统、公关费用等）各承担50%。”的规定，原告为双方的共同消防设备、设施设计、施工、租赁场地等所花的费用已有208206元，两被告应分担104103元，同时原告又为两被告垫付了ＸＸ地下室325.24平方米从2017年5月至2018年12月期间（19个月）的占用费28500元和原告在2019年1月1日ＸＸ大厦地下室消防设施设备工程，原告花了不少财产和精力，被告应承担全部租金的60%，从2019年1月1日至2020年3月，15个月租金43907.4元，以上共计17.65104万元，两被告至今仍不偿还，原告提起诉讼，一、请求判决两被告偿付原告垫付的19个月租金28500元（ＸＸ电影院地下室场地）；二、请求判决两被告支付原告实际垫付2019年1月-2020年4月的租金43907.4元；三、请求判决两被告支付原告垫付的地下室消防投资款104103元；四、请求判决两被告从2020年4月起按每月租金的60%即2927.16元支付给原告直至原告的合同期满；五、本案诉讼费由二被告承担。被告罗锋辩称：１、原告起诉的协议是真实的，但是该合同已经无效，因原、被告双方又重新签订了协议，且约定原合同已作废，原、被告交换使用的面积是一、二、三层，并没有交换地下一层。2、本案所涉及地下室与本人无任何关系，本人没有使用本案所涉地下室，该地下室为“ＸＸ街”在使用，与本人无关。3、本案的原因是“ＸＸ街”申报消防手续，本应是原告与ＸＸ街的纠纷，本人不是ＸＸ街的股东，本案与本人无任何关联。4、本人于2017年开业前就退出相关合作，从时间来说也和本人没有关系。被告赵文荟辩称：1、原告于2016年12月15日与被告签订的《经营场所交换使用权合同书》为依据，当时合同只置换了二楼三楼，面积约600平方米左右，后按照合同履行同时装修和消防，我方与消防签订合同后，原告毁约说不一起做消防，又重新签订了新合同，作废了原合同。2017年2月25日，原、被告重新签订《经营场所交换使用合同书》，原、被告按照新合同变更了置换面积，现置换面积为一楼、二楼、三楼（交电大楼），约定各自做消防。2、原、被告于2017年2月25日重新签订的《经营场所交换使用合同书》，合同第10条约定，“本合同签订生效后，以本合同约定为准，双方在此之前所签订的合同均自行作废”，因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月15日，原告龚俊（乙方）与被告罗锋、赵文荟（甲方）签订《经营场所交换使用权合同书》一份，合同约定，“甲方将其承租的ＸＸ大楼第三层（建筑面积约750ｍ2）与乙方承租的ＸＸ馆大楼第一、二层（建筑面积约650ｍ2）交换使用，使用年限为各自有效租赁使用权年限内（九年）。其中合同第七条约定，本着节约成本及合作的精神，甲乙双方同意共同聘请一家具有各方资源及国家资质的消防设计安装公司统一办理消防报建、设计、安装、验收的所有事宜（统一施工，分开报建），各自承担内部的消防设备设计、安装费用，公共的设备设施（如消防水池、加压泵房、联动系统、公关费用等）各承担50%。”该合同签订后，因原、被告双方商议的地点无法安装公共消防设施设备，致使该合同未实际履行。2017年2月25日，原、被告双方经协商又另行签订了一份《经营场所交换使用权合同书》，该合同约定，“甲方将其承租的Ｘ大楼（建筑面积869ｍ2），其中三楼建筑面积约850ｍ2，一楼建筑面积约20ｍ2，二楼建筑面积约7ｍ2与乙方承租的Ｘ馆大楼第一、二层（建筑面积约790ｍ2）交换使用使用年限为各自有效租赁使用权年限内（九年）。其中，合同第七条约定，本着节约成本及合作的精神，消防公共的设备设施（如消防水池、加压泵房、联动系统、公关费用等）需共用，则费用各承担50%；如不共用则各自承担各自的费用。合同第十条约定，本合同签订后，以本合同约定为准，双方在此之前所签订的合同均自行作废。”该合同签订后，原、被告按该合同约定进行了经营场所使用权交换，双方交换经营场所使用权后，原告在ＸＸ大楼的经营场所为三至八层（另有一楼约20ｍ2、二楼约7ｍ2），被告在ＸＸ大楼的经营场所为一至二层（扣除原告一楼、二楼小部分面积）。此后，被告赵文荟为其经营场所以ＸＸ街商业管理有限公司的名义单方出资安装了消防设施设备，其消防设施设备安装在ＸＸ。2017年6月2日，ＸＸ消防大队对该建设工程进行消防验收评定为合格。至此，被告赵文荟在交电大楼的经营场所得以先行正常经营。2018年12月28日，原告为了安装消防设施设备，原告的父亲龚某某与ＸＸ电影院签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，ＸＸ电影院将ＸＸ地下室出租给原告使用，租期从2019年1月1日至2023年12月31日，每月租金4878.6元。原告取得Ｘ大厦地下室使用权后，原告便将被告赵文荟安装在ＸＸ大厦地下室的消防设施设备拆除，原告另投入208206元从新安装了消防设施设备。至此，原、被告现实际上公共消防设施设备共用。另外ＸＸ电影院向原告的父亲龚某某收取了代交ＸＸ街商业有限公司2017年5月至2018年12月ＸＸ电影院地下室场地占用费28500元。本案在审理过程中，原、被告对ＸＸ号大厦地下室的租金承担达成调解协议。为此，本院已另行下达民事调解书。上述事实，有经营场所交换使用权合同书、房屋租赁合同、收条、建设工程竣工消防备案复查意见书、银行支付凭证以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为：2016年12月15日，原、被告签订《经营场所交换使用权合同书》后，该合同未实际履行。2017年2月25日，原、被告经协商又另行签订了一份《经营场所交换使用权合同书》，根据该合同第十条约定，本合同签订后，以本合同约定为准，双方在此之前所签订的合同均自行作废。现原告以双方于2016年12月15日签订的《经营场所交换使用权合同书》为依据提起诉讼，因该合同已失效，故原告以该合同为依据所主张的地下室消防设施投资款缺乏事实依据，予以驳回。对于原告主张的垫付款28500元，由于原告未提供ＸＸ电影院对被告享有的债权证据，故原告诉称的为被告垫付款项缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龚俊的诉讼请求。原告龚俊预交案件受理费5450元，原告龚俊承担5000元，被告赵文荟承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐荣根人民陪审员  张晓茜人民陪审员  陈 冬二〇二〇年六月二十二日书 记 员  郑晓晓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。