安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖02行终70号上诉人(原审原告)王朝保，男，1954年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路。法定代表人张葆，该局局长。委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人王朝保诉被上诉人芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（以下简称镜湖区住交局）房屋征收补偿行政协议一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202行初30号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，座落于芜湖市镜湖区集益街9号的房屋于2014年纳入芜湖市棚户区改造建设，2014年10月1日，芜湖市镜湖区人民政府就该改造建设项目的房屋征收补偿安置公布方案。2015年1月15日，王朝保以案外人周出胜为被告向本院提起民事诉讼，请求依法确认位于芜湖温州商贸城旁原镜湖区老火车站省路桥三公司对面四间房屋，面积共计94.72平方米，所有权归其所有。本院于2015年5月21日作出（2015）镜民一初字第00377号民事判决书，判决书审理查明部分查明的事实为：“原告王朝保在1990年10月20日以12500元价格从芜湖市郊区建筑安装公司购买了位于原火车站东南省路桥公司对面平房一处，购买发票上未注明房屋间数及面积，该房屋现称集益街9号”；“芜湖市镜湖区赭麓公共服务中心温州商贸城地块拆迁指挥部提供的集益街9号房屋平面图显示，1993年之前图显该地块上房屋建筑面积为66.74平方米，其中商业和住宅面积合计59.39平方米（含20平方米商业用房），另加简易搭盖房7.35平方米”。判决结果为：“确认王朝保享有集益街9号66.74平方米房屋的所有权”。对该判决结果，案外人周出胜不服提起上诉，2015年10月14日，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中民四终字第000201号民事判决，认定原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，驳回了周出胜的上诉请求，维持原判。2016年5月23日，王朝保向镜湖区房屋征收办公室递交补偿申请，因未得到回复，遂于2017年2月24日向原审提起诉讼，要求镜湖区住交局依照镜湖区人民政府2014年10月1日作出的温州商贸城棚户区项目房屋征收补偿方案，履行法定职责，与其签订房屋征收补偿协议。2017年5月23日，原审作出（2017）皖0202行初4号行政判决，判决镜湖区住交局在判决生效之日起三个月内与王朝保签订位于集益街9号66.74平方米房屋的《国有土地上房屋征收与补偿协议》。镜湖区住交局不服上诉，2017年9月12日，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02行终102号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月16日，镜湖区住交局向王朝保发出一份通知，载明“根据镜湖区人民法院（2017）皖0202行初4号行政判决书，镜湖区住房和建设委员会将同你签订集益街9号房屋的《国有土地上房屋征收与补偿协议》。请你于2018年1月25日前提供该房屋的所有人姓名、身份证号码、房屋面积、结构、用途等资料，用于签订集益街9号房屋征收与补偿协议”。2018年1月18日，王朝保向镜湖区住交局提交了身份证、（2017）皖0202行初4号行政判决书、镜湖区住交局与案外人周出胜签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》、王朝保自行书写的情况反映一份。2018年3月17日，镜湖区住交局作出一份《国有土地上房屋征收与补偿协议》，协议所载被征收人为王朝保，被征收房屋座落于集益街9号，建筑面积为66.74平方米，建筑年代为1994年的无证砖木住宅房，补偿标准为每平方米5012元。王朝保认为上述66.74平方米房屋应当按照1990年的经营性用房政策予以补偿，遂诉至原审法院。2018年7月10日，原审法院作出（2018）皖0202行初14号行政判决书，该判决认为“生效判决已确定原告王朝保所有的集益街9号房屋为66.74平方米，其中商业和住宅面积合计59.39平方米（含20平方米商业用房），另加简易搭盖房7.35平方米，被告将上述66.74平方米房屋按照住宅房屋予以补偿，无事实依据。”故判决撤销镜湖区住交局于2018年3月17日就王朝保所有的位于集益街9号66.74平方米房屋作出的《国有土地上房屋征收与补偿协议》。2019年3月4日，王朝保向原审提起民事诉讼，要求确认镜湖区住交局与周出胜于2014年12月31日签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》侵犯王朝保合法权益，镜湖区住交局按照芜湖市镜湖区人民政府2014年10月1日作出的温州商贸城棚户区项目房屋征收补偿方案，给付王朝保房屋征收补偿款492922.96元。原审认为该案应属行政诉讼受理范围，2019年5月14日作出（2019）皖0202民初2792号民事裁定书，裁定驳回王朝保的起诉。王朝保不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）皖02民终1488号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年5月，镜湖区住交局重新作出一份《国有土地上房屋征收与补偿协议》，该协议载明的主要内容为：被征收人王朝保，被征收房屋为座落于集益街9号，其中建筑年代为1994年砖木结构的经营性无证房屋建筑面积为20平方米，补偿标准为每平方米16200元，补偿金额为324000元；建筑年代为1994年砖木结构的住宅无证房屋建筑面积39.39平方米，补偿标准为每平方米5012元，补偿金额197423元；简易结构房屋建筑面积7.35平方米，补偿标准为每平方米3140元，补偿金额23079元，另加附属设施补偿26600元（7800元+18800元），搬迁费712.68元、临时安置费4017.78元、停产停业损失费6636元、搬迁奖励54802.3元、其他补助21622.3元，以上合计658893.06元。王朝保认为上述66.74平方米房屋均应当按照1990年的经营性用房政策予以征收补偿，遂再次诉至原审法院。原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门与被征收人依照本条例规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失等事项，订立补偿协议。本案中，镜湖区住交局作为本行政区域的房屋征收与补偿工作实施的主体，负有监督实施辖区内国有土地上房屋征收和补偿计划方案的法定职责。因生效的（2015）镜民一初字第00377号民事判决已确定王朝保所有的集益街9号房屋为66.74平方米，其中商业和住宅面积合计59.39平方米（含20平方米商业用房），另加简易搭盖房7.35平方米。已生效的（2018）皖0202行初14号行政判决再次认定“原告王朝保所有的集益街9号房屋为66.74平方米，其中商业和住宅面积合计59.39平方米（含20平方米商业用房），另加简易搭盖房7.35平方米，并以“被告将上述66.74平方米房屋按照住宅房屋予以补偿，无事实依据”为由，判决撤销镜湖区住交局于2018年3月17日作出的补偿协议。上述补偿协议被依法撤销后，镜湖区住交局于2019年5月又重新作出一份《国有土地上房屋征收与补偿协议》，即原审讼争的补偿协议，该协议系依据生效判决所认定的房屋用途、建筑面积，根据温州商贸城棚户区项目房屋征收补偿方案重新作出，协议载明的被征收房屋用途、建筑面积与生效判决认定一致，符合该地块房屋征收补偿方案。现王朝保要求撤销该补偿协议，66.74平方米房屋均按照经营性用房予以补偿，无事实依据。故王朝保的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王朝保的诉讼请求。案件受理费50元，由王朝保负担。上诉人王朝保上诉称，1、原审认定事实错误，上诉人系温州商贸城旁集益街9号66.74平方米的房屋所有权人，因被上诉人错误行为，曾与案外人周出胜签订补偿安置协议，补偿其120余万元，上诉人经多次诉讼，终于被上诉人作出补偿安置协议，但补偿款金额仅为65万余元，该补偿金额无法律依据，且与该地块补偿安置方案相悖；2、一审未对被上诉人所作出的其他几份协议进行说明，未作判决，显属认定事实不清，且在上诉人已经通过民事诉讼取得涉案房屋所有权的前提下，补偿款项应全部归属上诉人。综上请求撤销一审判决。被上诉人镜湖区住交局答辩称，上诉人要求撤销被上诉人依据生效判决作出的本案诉争征收补偿协议，将66.74平米房屋均按照经营性用房予以补偿无事实依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王朝保一审时提出的诉讼请求是撤销2019年5月被上诉人作出的《国有土地上房屋征收与补偿协议》，判令被上诉人依照2014年10月1日的温州商贸城棚户区项目房屋征收补偿方案给付原告补偿款，根据其诉讼请求可知涉案协议系被上诉人单方作出，上诉人对协议的补偿款额并不认同，其未在协议上签章。行政协议虽具行政性，但亦具有协议性，行政协议的成立亦需协议双方意思表示真实，经协商达成一致，故涉案协议并未成立生效。该协议对上诉人王朝保的合法权益未产生任何影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”规定，起诉对象必须是现实存在的行政行为，本案被诉行政行为尚未成就，因此不符合行政案件立案条件，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应当裁定驳回王朝保的起诉。上诉人王朝保在提起本案之诉前，曾以被上诉人为被告向镜湖区人民法院提起履行法定职责之诉，镜湖区人民法院本着充分保障上诉人合法权益的目的，判决镜湖区住交局在判决生效之日起三个月内与王朝保签订位于集益街9号66.74平方米房屋的《国有土地上房屋征收与补偿协议》，现上诉人与被上诉人经多次协议仍未达成补偿协议，被上诉人理应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，积极作为，尽快报请作出房屋征收决定的镜湖区人民政府作出补偿决定，依法保障上诉人王朝保获得补偿安置的权利。综上，一审判决认定事实清楚、但适用法律错误，上诉人王朝保提起本案之诉不符合行政案件立案条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202行初30号行政判决；二、驳回王朝保的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年六月十日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。