河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4931号原告：丁铭远，男，2003年4月27日出生，汉族，河南省淮阳县人，住洛阳市涧**。法定代理人：丁登攀，男，1976年7月14日出生，汉族，中专文化程度，河南省淮阳县人，住洛阳市涧**，系原告丁铭远的父亲。被告：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧**南昌路**。负责人：杜歧昭，行长。委托诉讼代理人：狄龙、王三保，河南星眸律师事务所律师；代理权限：一般代理。第三人：张向华，女，1977年10月31日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。第三人：丁登攀，男，1976年7月14日出生，汉族，中专文化程度，河南省淮阳县人，住洛阳市涧**天津路**美伦凤凰城**2门**。原告丁铭远诉被告招商银行股份有限公司洛阳分行、第三人张向华、丁登攀为执行异议之诉纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁铭远的法定代理人丁登攀，被告招商银行股份有限公司洛阳分行的委托诉讼代理人狄龙、王三保，第三人丁登攀到庭参加了诉讼。第三人张向华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告丁铭远向本院提出诉讼请求：停止执行洛阳市涧西区天津路19号5栋2-701房产，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告本人目前还未成年，父亲丁登攀与母亲张向华于2015年11月20日正式办理离婚。按照离婚协议书，原告母亲张向华同意将她名下天津路19号5栋2门701号房产无偿转让给原告，此套房产与张向华无关。并且原告父母名下一共有5套房产，其余4套房产总面积有500多平方米，其中两套还是学区房，这4套房产的总价值完全可以覆盖被告的欠款。为什么不可以执行其余的这四套房子，而只执行涉案的原告需要生活和学习的住房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产规定》、《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为为切实保护各方当事人财产权益额度通知》，希望停止执行原告和母亲生活、学习居住的这套房产。被告招商银行股份有限公司洛阳分行辩称，1、原告丁铭远对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决驳回原告的诉讼请求。2、原告丁铭远所称2015年11月20日丁登攀与张向华离婚，离婚协议约定张向华将洛阳市涧西区天津路19号5栋2-701号房屋无偿转让给丁铭远，该房产与张向华无关，原告所提主张不能成立。3、关于丁铭远所称丁登攀和张向华名下有5套房产，其余4套总价值完全可以覆盖被告欠款的问题。被告认为这5套房产全部抵押给了被告作为丁登攀向被告借款的抵押物，在被告申请执行丁登攀、张向华借款合同一案中，丁登攀无法按照生效判决履行还款义务，作为申请执行人有权拍卖执行这5套房屋任何一套用于偿还借款，作为案外人丁铭远和被执行人的丁登攀和张向华无权干涉。综上，望法院依法公正裁决，采纳被告的答辩意见。第三人丁登攀述称，涉案房产现在由原告丁铭远上学居住使用，第三人想保留下来，其他4套房产第三人想办法把其他的查封解除，供被告申请执行案件的拍卖执行。第三人丁登攀是洛阳森泽机械有限公司的法定代表人，洛阳森泽机械有限公司近一两年要拆迁，希望被告给予一些时间，用拆迁款偿还。第三人张向华未到庭，未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：第三人丁登攀与第三人张向华于2001年9月3日登记结婚，2003年4月27日生育一子丁铭远，2015年11月8日第三人丁登攀与第三人张向华签订《离婚协议书》，载明：“4、女方名下两套房产无偿转让给儿子丁铭远”等。2015年11月20日二人登记离婚。另查明，招商银行股份有限公司洛阳分行与丁登攀、张向华借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月6日查封了张向华名下位于洛阳市××西区××路××房产，所有权证号：洛房权证市字第**。经审理，本院于2017年8月9日作出（2017）豫0305民初1249号民事判决书，查明2013年1月22日，丁登攀与招商银行股份有限公司洛阳分行签订《个人授信协议》（授信协议编号139999100588007538），合同约定：额度为可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2013年1月22日至2018年1月22日。同日，丁登攀、张向华与招商银行股份有限公司洛阳分行签订《个人授信最高额抵押合同》，约定以丁登攀、张向华5处自有房产提供抵押担保，并于2013年1月24日办理了最高额抵押他项权证，招商银行股份有限公司洛阳分行确定为房屋他项权利人。2016年2月3日，招商银行股份有限公司与丁登攀、张向华签订《个人贷款借款合同》（所属授信协议编号：13999910588007538），给丁登攀、张向华发放250万元贷款，贷款期限为22个月，还款方式为自主月供、摊还期限（等额本息），贷款执行率为年利率6.65%，自2016年8月20日丁登攀、张向华未按时足额支付利息，招商银行股份有限公司洛阳分行依据合同约定宣布贷款提起到期。并判决：一、被告丁登攀、张向华于本判决生效后十日内原告招商银行股份有限公司洛阳分行支付欠款本金2474688.04元、利息40121.93元，共计2514809.97元（利息已计算至2016年10月26日，以后的利息按年利率9.975%另行计付）。二、原告招商银行股份有限公司洛阳分行对房屋所有权证号为洛房房权证市字第**、房权房权证市字第**、权证房权证市字第**、权证2房权证2008字第**、证20房权证2008字第**等有最高额抵押他项权利，对抵押房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告招商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。后招商银行股份有限公司洛阳分行向本院申请执行，执行案号（2018）豫0305执657号，2018年6月8日，本院依据（2018）豫0305执657号裁定书作出（2018）豫0305执657号协助执行通知书，查封了涉案房产。丁铭远提出书面异议，本院于2018年11月15日作出（2018）豫0305执异184号执行裁定，驳回丁铭远的异议请求。丁铭远不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，第三人丁登攀与第三人张向华之间的离婚协议系双方之间的内部约定，双方并未依照协议约定将涉案房屋所有权转移登记至原告丁铭远名下，该离婚协议并不发生物权变动的效果，也不具有对抗善意第三人的法律效力。另外，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。第三人丁登攀、张向华已于2013年1月24日将涉案房屋抵押给被告招商银行股份有限公司洛阳分行，且办理了抵押登记，被告招商银行股份有限公司洛阳分行依法享有抵押担保物权，该担保物权从时间及内容上均优先于原告丁铭远依据离婚协议而享有的物权请求权。故原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，原告的诉求，本院依法不予支持。第三人张向华未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁铭远的诉讼请求。本案受理费9650元，由原告丁铭远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩亚蕾人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  卢君宇二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  师丽锋