文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2525号原告（反诉被告）：郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：高华，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。被告（反诉被告）：长城建业工程有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山**法定代表人：黄召斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿耀洲，男，该公司员工。被告：长城建业工程有限公司郑州分公司，住，住所地郑州航空港区蓝天商务花园**楼**/div>法定代表人：周天瑀。被告：孙云东，男，1974年2月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柱，河南良达律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔文亮，男，1945年3月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。被告：张焕春，男，1971年7月14日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：陈华，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈体，男，系陈华之子。原告（反诉被告）郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程置业公司）与被告长城建业工程有限公司（以下简称长城公司）、长城建业工程有限公司郑州分公司（以下简称长城郑州分公司）、孙云东、被告（反诉原告）崔文亮、张焕春、陈华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告航程置业公司委托诉讼代理人王莎，被告长城公司委托诉讼代理人耿耀洲，被告孙云东委托诉讼代理人苏孟韩、刘柱，被告（反诉原告）崔文亮委托诉讼代理人余林、王闪闪，被告张焕春、被告陈华及其委托诉讼代理人陈体到庭参加诉讼，被告长城郑州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航程置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令长城公司赔偿原告损失合计3997735.42元；2、判令长城郑州分公司、孙云东、崔文亮、张焕春、陈华对上述费用承担连带责任。事实与理由：1、案涉工程的防水、防渗漏工程在质保期内出现质量问题，经原告通知，被告不履行保修义务。2013年1月16日，原告与长城公司签订《建设施工合同》，原告将位于航飞路以东，苑陵西路以西，港九路以南，碧空路以北的航南新城居民安置区合村并城项目6号出租区西区发包给长城公司，约定××应在工程竣工验收前，与发包人签订质量保修书作为合同的附件。2013年7月18日，原告与长城公司签订《郑州市新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项6号安置区西区建设工程施工合同补充协议》，载明6号安置区西区1号、2号、3号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、17号、18号共计11栋楼，实际建筑面积总计132887.72平方米，工程合同总价为234171387.12元，约定××在签订本合同的同时应与发包人签署《房屋建筑工程质量保修协议书》，质量保修严格按照协议执行。补充协议附件七《房屋建筑工程质量保修协议书》约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程，为5年；××接到发包人或者发包人指定物业管理公司的通知后，应当按照要求的时间派人维修；在质量保修期发生维修责任，属于××维修的，维修费用由××承担，若××不履行保修义务发包人有权另行委托其他单位维修，属于发包人另行委托其他单位维修的，维修费用从保修金中支付，除了保修费用外，发包人另加收××维修费用15%的管理费。2013年7月18日，原告与长城公司签订了《郑州市新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项6号安置区东区建设工程施工合同补充协议》，协议载明郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项目6号安置区东区4号、5号、6号、13号、14号、15号、16号、19号、20号共计9栋楼及社区服务用房、幼儿园、地下车库、、地下车库园林绿化等，建筑面积116500.254平方米，工程合同总价214534290.14元，约定××在签订本合同的同时应与发包人签署《房屋建筑工程质量保修协议书》。该协议附件八《房屋建筑工程质量保修协议书》约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程，为5年；××接到发包人或者发包人指定物业管理公司的通知后，应当按照要求的时间派人维修；在质量保修期发生维修责任，属于××维修的，维修费用由××承担，若××不履行保修义务发包人有权另行委托其他单位维修，属于发包人另行委托其他单位维修的，维修费用从保修金中支付，除了保修费用外，发包人另加收××维修费用15%的管理费。案涉工程于2015年12月30日竣工验收合格。此后，案涉工程的室外工程、社区服务楼工程、屋面工程、住宅楼在质保期内均出现防水质量问题需要维修。原告就上述质量问题通过邮寄等方式向长城公司出具《保修通知单》、《告知函》，要求长城公司对工程在质保期内出现的质量问题进行维修，但被告在接到上述通知后均未作出回应，也未派人进行维修。长城公司承包新郑安置区项目后将该项目中的9号、10号、11号、12号、13号、17号、18号楼及地下室部分分包给被告孙云东（其中11号、13号楼主体工程由被告孙云东、张焕春、陈华合伙承建）。长城公司将该项目中的1号、4号、5号、6号、7号、8号、15号楼分包给崔文亮。以上事实均由港区法院判决予以确认【详见：（2018）豫0192民初2300号、（2020）豫0192民初588号判决】。被告孙云东、崔文亮、张焕春、陈华作为案涉工程的实际施工人，工程在质保期内出现质量问题，应对自己承建的工程负有质量保修责任，履行维修义务，而作为实际施工人的四被告未曾履行维修义务。2、原告另行委托第三人维修产生维修费及管理费。由于被告未按照施工合同约定的在质保期内对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程进行维修，原告委托其他单位进行维修并已结算，产生的维修费用共计3476291.67元。根据合同约定原告委托其他单位进行维修的，原告另行加收长城公司维修费用15%的管理费，即长城公司应向原告支付3997735.42元，被告孙云东、崔文亮、张焕春、陈华应在其实际施工工程出现的质量问题范围内与长城公司承担连带责任。被告长城公司辩称，对所涉及的维修通知所包含的详细的施工内容及维修款数额需要核对确认；关于防水问题，长城公司在防水质保金内承担责任，防水质保金直接就扣除了，防水工程以外的不应承担责任；航程置业公司在2017年第一次通知长城公司进行维修时，长城公司接收了维修通知并在其后进行了维修，并于2017年11月份向物业公司移交；长城公司并不是不承担防水维修问题，长城公司一直明确的是在防水质保金范围内对项目进行维修，而原告制作的维修清单及预算已远超出质保数额，对该数额不予认可，原告所提供的证据均为原告委托的下属公司制作，不认可其真实性。被告（反诉被告）长城郑州分公司未出庭应诉亦未答辩。被告孙云东辩称，原告与孙云东无合同关系，应由长城公司承担维修义务，孙云东不应承担维修义务，更不应当承担连带责任；孙云东与航程置业公司案件中相应的维修费均已判决从工程款中扣除，原告起诉系重复起诉，应依法驳回；孙云东的施工范围内不存在质量问题，不存在维修责任；案涉工程项目的性质是安居工程，根据庭审查明事实可以证明案涉工程在向安置群众交付时，是经过竣工验收合格的工程；根据长城公司提供的证据可以证明案涉项目已经由物业公司入驻，并且对案涉的房产进行物业管理，根据《物业管理条例》的相关规定，物业公司进行管理期间，维修维护均由物业公司进行管理通知，而不是原告；截至目前原告并未提交任何有效的书面证据证明涉案物业需要维修以及维修前物业的状况；在孙云东起诉航程置业公司案件中，防水部分已经支付，该部分应予扣除，原告所提供的证据均系其单方制作，未通知被告，其真实性无法核实；原告未提供相关的支付凭证，其相关的支付凭证在孙云东诉航程置业公司案件中均已提交过；原告所称的主体质保为两年，主张维修费用为一千多万，而本案防水的质保金多达300多万，正常交付合格的房子后，还要承担如此多的维修费用，足以证明房子是不适合居住的，对原告所主张的费用不予认可，多为其夸大和制作；孙云东承包的范围内，在其与长城公司结算中的维修费用都已结算清楚，不存在任何质量问题，不应再承担责任；对于原告所主张的15%的管理费问题，因已另案处理过，未实际发生，不应支持。被告（反诉原告）崔文亮辩称，原告没有证据证明崔文亮施工的案涉工程防水、防渗漏存在质量问题，原告与长城公司关于工程质量问题的约定效力并不及于崔文亮，崔文亮作为案涉工程的实际施工人已经将案涉工程全部施工完毕，且该工程已经交付并在实际使用中，崔文亮并未收到原告或者长城公司要求维修的书面通知，不存在不履行维修义务的情况；原告没有证据证明案涉工程存在的质量问题与崔文亮之间存在因果关系，案涉整体工程已于2015年12月30日竣工验收合格，交付使用近五年之久，也存在第三方使用损坏或自然因素等其他原因导致的可能性；原告诉请的赔偿额3997735.42元没有充分证据证明，要求崔文亮承担连带责任没有法律依据，崔文亮承建仅是部分工程标段，并非全部工程，不应针对自己未承包的其他工程的质量问题承担连带赔偿责任；根据郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7337号判决书庭审中原告自述“维修费用总额为3038886.27元，原告已支付1738586.68元”，同时该份生效判决书认定“因维修超过保修期之后的合理期间，不能区分与质保期内发生维修通知的需要维修部位相同及维修原因相同，相关费用不予扣除”，原告没有证据证明其维修的工程内容是在质保期内发生的，且原告因维修发生费用也根本无法区分维修部位及原因与崔文亮相关；原告在未提供充分证据证明案涉工程存在质量问题或即使存在质量问题，赔偿金额无法确定的情况下，其主张维修费用15%的管理费也不应支持，原告与长城公司签订的合同中虽然有关于发包人另收××维修费用15%的管理费的约定，但该合同的签订方为原告和长城公司，该合同效力不及于崔文亮，不属于原告维修实际支出的费用，不是原告的经济损失，不应判令赔偿；航程置业公司作为本案原告主体不适格，应依法驳回起诉，案涉房屋已经全部交付给业主使用，房屋交付后物业公司管理期间，关于不动产的维修、维护、管理均由物业公司负责，原告作为开发商，其向长城公司及崔文亮等人主张维修费用主体不适格。被告张焕春、陈华共同辩称，张焕春和陈华是11号楼和13号楼的施工方，原告没有证据证明11号楼和13号楼漏水或者需要维修，原告既然知道张焕春及陈华是实际施工方，却没有向张焕春及陈华发出过任何维修通知，与起诉主张明显相悖。反诉原告（被告）崔文亮向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告长城公司支付崔文亮工程款9569809.02元及利息；2、判令反诉被告航程置业公司在上述欠付工程款范围内承担连带付款责任。事实与理由：2013年1月16日，航程置业公司与长城公司签订《建设施工合同》，约定航程置业公司将位于“航飞路以东，苑陵西路以西，港九路以南，碧空路以北的航南新城居民安置区合村并城项目6号出租区西区”的项目发包给长城公司承建，长城公司又将该工程项目的第四标段分包给崔文亮承建，现已施工完毕。2016年10月11日，长城公司与崔文亮进行对账汇总“无争议付款”金额为55768258.62元。2017年底左右时间，双方针对案涉工程进行工程决算出“无争议的工程款款项共计为72909448.64元”。此后，反诉被告向反诉原告支付工程款7571381元，下欠工程款9569809.02元未予支付。2018年9月30日，港区法院作出的（2018）豫0192民初1189号民事判决书已经生效，该判决书认定航程置业公司拖欠长城公司工程款5000万元未支付，针对案涉工程款，航程置业公司应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。航程置业公司起诉长城公司、长城郑州分公司、孙云东、崔文亮、张焕春、陈华建设工程施工合同纠纷一案的本诉港区法院已经受理，航程置业公司已经确认崔文亮属于实际施工人身份并主张崔文亮承担连带赔偿责任，崔文亮有权催讨拖欠的900余万元的工程款，故提起诉讼。反诉被告（原告）航程置业公司辩称，按照郑州中院作出的7337号判决书认定的事实，案涉工程款在本案被告孙云东起诉完之后，已经不存在剩余未付工程款，航程置业公司在7337号案件中已经多次陈述，长城公司还应赔偿航程置业公司因维修产生的各项费用，所以，在航程置业公司不存在欠付工程款的情况下，崔文亮向航程置业公司主张工程款无事实和法律依据。反诉被告（被告）长城公司辩称，对支付责任没有异议，但需要确认下未付金额是否为956万元，需要进行核对。本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，航程置业公司（发包人）与长城公司（原神州长城建设工程有限公司）（××）签订《建设工程施工合同》，约定以下内容：航程置业公司将位于航飞路以东，苑陵西路以西，港九路以南，碧空路以北的航南新城居民安置区合村并城项目6号出租区西区发包给长城公司，施工内容为全部土建、安装工程（电梯工程除外）及材料设备采购等。××应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。××不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。关于工程款支付方式约定余5%自竣工验收合格之日起质保期满24个月后一个月内支付（扣除防水工程款造价的10%，作为防水工程的质保金，自竣工验收合格之日起满60个月后一个月内支付完毕），本工程施工保修期限在保修合同中另行约定。该合同附件一显示单位工程包括1号、2号、3号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、17号、18号楼。2013年7月18日，航程置业公司（发包人）与长城公司（原神州长城建设工程有限公司）（××）签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项目6号安置区西区建设工程施工合同补充协议》，双方在该补充协议中关于保修责任约定如下：根据中华人民共和国国务院279号《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，××应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任，具体保修协议见《房屋建筑工程质量保修协议书》。该补充协议附件七《房屋建筑工程质量保修协议书》约定以下内容：××质量保修的范围包括全部××施工工程，其中主要包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏、电气管线和设备、给排水工程、门窗工程、暖通工程、装饰装修工程、室外管网、园林绿化工程等。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为5年。房屋建筑工程、室外管网及园林绿化工程的质量保修期分别自房屋竣工验收、室外管网竣工验收及园林绿化竣工验收合格之日起开始计算，不同的工程质量保修期适用于本工程的不同分项或者分部工程保修范围，只有最后一个保修范围结束时，××的保修责任期才最终结束，在此之前，本保修协议对双方仍然有效。××接到发包人或者分包人在本协议中指定物业管理公司的通知后，应当按照要求的时间派人维修，双方商定一般工程维修，××应当在接到通知后三日内到达现场维修，发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急情况下维修，××应当在接到维修通知后，立即到达现场开展抢修，××未在规定时间到达现场开展维修，发包人有权委托其他人维修，费用由××承担，维修责任不转移，为不使维修责任扩大，在紧急情况下，发包人有权先行采取必要措施，由此发生的费用，××承担。质量缺陷责任期的维修费用，由××承担，××有证据证明质量事故是由于房屋所有人或者使用人使用不当造成的，××不承担责任，在质量保修期发生维修责任，属于××维修的，维修费用由××承担，若××不履行保修义务，发包人有权另行委托其他单位维修，属于发包人另行委托其他单位维修的，维修费用从保修金中支付，除了保修费用外，发包人另加收××维修费用15%的管理费。××应当承担的质量赔偿责任包括在保修期内对业主或者使用人的财产损失赔偿和人身损害财产赔偿，发包人承担维修或者赔偿责任后，有权自××留存的质量保修金中扣除，保修金不足以承担的，××另行承担。双方商定本工程的质量保修责任采取发包人留置保修金担保，××按照协议承担了保修义务，保修期结束后，双方根据本协议办理完结算后，剩余保修金在三十（14）个工作日内无息退还，本工程的维修保证金为建设工程施工合同约定结算总价款的5%，××在办理工程最终支付时从工程价款中留置。质量维修保证金退还比例、办法按照《建设工程施工合同补充协议书》执行。2013年1月16日，航程置业公司（发包人）与长城公司（原神州长城建设工程有限公司）（××）签订《建设工程施工合同》，约定以下内容：航程置业公司将位于航飞路以东，苑陵西路以西，港九路以南，碧空路以北的郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项目6号安置区东区发包给长城公司，施工内容为全部土建、安装工程（电梯工程除外）、园林绿化工程、室外管网工程及材料设备采购等。××应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。××不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。关于工程款支付方式约定余5%自竣工验收合格之日起质保期满24个月后一个月内支付（扣除防水工程造价的10%，作为防水工程的质保金，自竣工验收合格之日起满60个月后一个月内支付完毕），本工程施工保修期限在保修合同中另行约定。该合同附件一显示单位工程包括4号、5号、6号、13号、14号、15号、16号、19号、20号楼、社区服务用房、幼儿园、地下车库、、地下车库管网工程、6号地园林绿化工程等（商业裙楼包含在相应的住宅楼面积内）。2013年7月18日，航程置业公司（发包人）与长城公司（原神州长城建设工程有限公司）（××）签订《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项目6号安置区东区建设工程施工合同补充协议》，双方在该补充协议中关于保修责任约定如下：××未按照合同约定承担保修责任，经过发包人通知后，××怠于履行维修责任，××按照保修协议约定承担责任。该补充协议附件八《房屋建筑工程质量保修协议书》约定以下内容：××质量保修的范围包括全部××施工工程，其中主要包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏、电气管线和设备、给排水工程、门窗工程、暖通工程、装饰装修工程、室外管网、园林绿化工程等。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为5年。房屋建筑工程、室外管网及园林绿化工程的质量保修期分别自房屋竣工验收、室外管网竣工验收及园林绿化竣工验收合格之日起开始计算，不同的工程质量保修期适用于本工程的不同分项或者分部工程保修范围，只有最后一个保修范围结束时，××的保修责任期才最终结束，在此之前，本保修协议对双方仍然有效。××接到发包人或者分包人在本协议中指定物业管理公司的通知后，应当按照要求的时间派人维修，双方商定一般工程维修，××应当在接到通知后三日内到达现场维修，发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急情况下维修，××应当在接到维修通知后，立即到达现场开展抢修，××未在规定时间到达现场开展维修，发包人有权委托其他人维修，费用由××承担，维修责任不转移，为不使维修责任扩大，在紧急情况下，发包人有权先行采取必要措施，由此发生的费用，由××承担。质量缺陷责任期的维修费用，由××承担，××有证据证明质量事故是由于房屋所有人或者使用人使用不当造成的，××不承担责任，在质量保修期发生维修责任，属于××维修的，维修费用由××承担，若××不履行保修义务，发包人有权另行委托其他单位维修，属于发包人另行委托其他单位维修的，维修费用从保修金中支付，除了保修费用外，发包人另加收××维修费用15%的管理费。××应当承担的质量赔偿责任包括在保修期内对业主或者使用人的财产损失赔偿和人身损害财产赔偿，发包人承担维修或者赔偿责任后，有权自××留存的质量保修金中扣除，保修金不足以承担的，××另行承担。双方商定本工程的质量保修责任采取发包人留置保修金担保，××按照协议承担了保修义务，保修期结束后，双方根据本协议办理完结算后，剩余保修金在三十（14）个工作日内无息退还，本工程的维修保证金为建设工程施工合同约定结算总价款的5%，××在办理工程最终支付时从工程价款中留置。质量维修保证金退还比例、办法按照《建设工程施工合同补充协议书》执行。长城公司将其承包的6号安置区9号、10号、11号、12号、13号、17号、18号楼及物业楼、幼儿园、车库建设工程分包给被告孙云东实际施工，其中11号、13号楼初始由孙云东、张焕春、陈华合作施工，在施工过程中，孙云东与张焕春、陈华解除合伙关系，由长城郑州分公司与张焕春、陈华直接结算。关于6号安置区1号、4号、5号、6号、7号、8号、15号楼的建设工程，崔文亮主张系由其实际施工，并另提供以下证据予以证明：1、《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项目6号安置区东区结算汇总表（四标崔）》复印件，该结算汇总表施工方由崔文亮、魏崇智签名确认；2、2016年10月11日，由长城公司工作人员耿耀洲与崔文亮签署的《郑州航空港区拆迁安置小区（南区）6号安置区1#、7#、8#、4#、5#、6#、15#楼对账单工作联系单》复印件；3、长城公司出具的《付款委托书》及《郑州航空港区南区6号地标段付款汇总》复印件，显示“四标”负责人为崔五一。2019年8月27日本案立案受理崔文亮诉长城公司、航程置业公司建设工程施工合同纠纷一案，崔文亮于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许。航程置业公司据此主张崔文亮为6号安置区1号、4号、5号、6号、7号、8号、15号楼建设工程实际施工人。长城公司在本案中提供由长城郑州分公司（甲方）与崔五一（乙方）、河南东亚建筑工程有限公司（保证人）签订的《内部承包协议》一份，该协议中约定长城郑州分公司将6号安置区1号、4号、5号、6号、7号、8号、15号楼建设工程分包给崔五一。庭审中，崔文亮陈述其与崔五一系父子关系，该协议系崔五一代理崔文亮签订，长城公司陈述，工程开工初期由崔五一实际施工，施工过程中间因崔五一因故不能到场，由崔文亮负责现场施工。本院经审判流程管理系统检索，发现崔五一涉及多起因案涉工程施工所产生纠纷的案件。案涉工程于2015年12月30日竣工验收合格，长城郑州分公司于2017年11月6日向郑州新海韬物业管理有限公司（以下简称新海韬物业公司）移交房屋钥匙。2017年7月30日由航程置业公司、施工单位、物业管理公司共同对主楼漏水问题进行排查，并签署确认《主楼漏水排查记录》，该记录显示在1号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、11号、12号、13号、14号、17号、18号、19号楼均存在漏水问题。针对上述质量问题，航程置业公司于2017年11月8日向长城公司送达《保修通知单》，主要内容为，6号安置区目前已完成房屋移交工作，移交过程中发现装饰装修工程，门窗工程，屋面、房间、卫生间及外墙防水工程，电气管线和设备暖通工程，给排水工程，暖通工程，室外管网，园林绿化工程均存在不同程度的质量缺陷（需维修项目明细已发至贵单位），截至目前，贵单位质量缺陷维修工作仍未开始，严重影响村民回迁进程，我方要求贵单位维修人员和材料于2017年11月9日到场开始维修施工，并于2017年11月27日维修复验完成。长城公司未履行维修义务。2018年6月13日，河南隆基建设有限公司（以下简称隆基建设公司）、河南新恒丰工程咨询有限公司、河南正博建设监理有限公司（以下简称正博监理公司）共同签署确认《南区6号地安置区屋面工程问题汇总》，显示1-20号楼存在不同程度的檐沟防水和上翻梁防水保护层脱落，檐沟防水质量，屋面瓦片、脊瓦脱落，避雷针脱落，风帽丢失，检修口盖子丢失，平台垃圾，其他垃圾等质量问题。航程置业公司于2018年3月28日向长城公司邮寄工作联系单以及告知函。2019年6月24日，航程置业公司与隆基建设公司签订《南区6号安置区屋面工程维修施工合同》，约定由隆基建设公司承包6号安置区屋面工程维修施工工程，工程内容为南区6号安置区1-7号楼、9号、10号、12号、14号、15号、17号、18号、19号楼等屋面瓦脱落、排水沟渗水、排水沟内垃圾清理、部分避雷针脱落、顶层住户内墙面渗漏、地下室外墙、地下室外墙渗水维修**楼屋面防水保护层保护层脱落维修、幼儿园屋面檐口粉刷层脱落维修等工程，承包方式为包工包料，合同暂定价为778096.65元。2017年11月24日，隆基建设公司、正博监理公司对6号地商铺漏水问题进行现场勘查，并签署确认《现场勘查记录表》，显示6号地商铺存在漏水问题；由隆基建设公司、正博监理公司、新海韬物业公司共同确认的《6号地维修项目清单》显示存在“墙、地漏水维修”项，暂、地漏水维修”项600元；针对上述质量问题，航程置业公司于2019年11月23日向长城公司邮寄送达《关于尽快完成南区6号地项目质保期内质量维修的函》，主要内容为通知长城公司对工程质量问题进行维修，其中包括屋顶漏水、屋面瓦脱落问题，并说明因长城公司施工质量控制不合格，南区6号地屋面出现大面积漏水，屋面瓦脱落等质量问题，航程置业公司曾于2018年3月、2018年6月多次发函要求整改，长城公司未履行合同义务，在此前提下，部分主楼屋面漏水、屋面瓦脱落已委托第三方维修完毕，但目前商铺、主楼屋面瓦、屋面漏水严重，主楼部分屋面瓦脱落。2019年12月9日，航程置业公司与隆基建设公司签订《南区6号地质量维修工程施工合同》，约定隆基建设公司承包南区6号地质量维修工程，工程内容包括：1、小区西门口道路破损及园区内外人行道路铺装下沉维修；2、部分雨污水管道垃圾清理，井盖下沉维修，管网堵塞疏通；3、原总包主楼电梯、步梯前室窗户未按规范要求固定牢固维修；4、部分主楼外墙13-15层GRC造型线条脱落维修；5、原总包应急照明配电箱交流接触器未按图纸设计施工维修；6、部分主楼屋面瓦渗水、商业屋面渗漏、地坪下沉维修；7、、地坪下沉维修排烟系统按图纸设计预留孔洞维修；8、主楼水暖井至入户间管道漏水问题维修；9、原总包五方对讲及监控未按图纸施工、部分设备未安装问题维修；10、施工标准及具体工作内容以河西建设指挥部确认为准，承包方式为包工包料，合同暂定总价款2483695.26元。2020年7月9日，因漏水问题，航程置业公司、正博监理公司再次对原维修范围之外的漏水问题进行排查，并共同确认《南区6号地商铺及屋面漏水维修排查表之二》，内容包括存在防水质量问题的照片以及维修项目清单。针对上述质量问题，航程置业公司于2020年7月21日向长城公司邮寄送达《关于尽快完成南区6号地项目房屋漏水质量维修的函》，主要内容为主楼及商铺屋面漏水情况严重，影响居民正常经营及生活，要求长城公司收函后三日内进场维修，否则将委托第三方进行维修。航程置业公司提供了由航程置业公司、正博监理公司、隆基建设公司三方确认的《南区6号地商铺漏水维修记录表》、《南区6号地顶层瓦漏水维修记录表》、《南区6号安置区屋面工程维修情况》证明隆基建设公司在签订合同后，对需维修项目进行了维修施工。针对航程置业公司同隆基建设公司于2019年6月24日签订的《南区6号安置区屋面工程维修施工合同》，双方于2019年7月25日对工程款进行结算，经河南飞洋建设工程咨询有限公司审核认定价款为778834.19元。航程置业公司于2019年8月9日向隆基建设公司转账支付50万元、44667.66元，于2020年3月27日转账支付117341.40元，共计662009.06元。针对航程置业公司同隆基建设公司于2019年12月9日签订的《南区6号地质量维修工程施工合同》，双方于2020年1月8日进行工程款总结算，经河南飞洋建设工程咨询有限公司审核认定价款为3038886.27元，其中商铺漏水维修工程款为1190388.27元、顶层瓦漏水维修工程款为52311.93元。针对2020年7月9日，航程置业公司、正博监理公司共同确认《南区6号地商铺及屋面漏水维修排查表之二》所对应的防水维修项目，航程置业公司于2020年10月30日同隆基建设公司对维修工程款进行结算，经河南飞洋建设工程咨询有限公司审核认定价款为1376576.05元，以上合计为3398110.44元。航程置业公司于2020年1月9日向隆基建设公司转账支付1738586.68元，于2020年6月23日转账支付1209133元，合计2947719.68元，航程置业公司主张上述付款中包含已向隆基建设公司支付的因维修漏水问题工程款1190388.27元、52311.93元。另查明，孙云东与航程置业公司、长城公司、长城郑州分公司建设工程施工合同纠纷一案中，孙云东提出诉讼请求，请求判令航程置业公司支付孙云东工程款11882705.51元，航程置业公司以存在工程质量问题提出以维修费用抵扣工程款为由作出抗辩，该案经郑州市中级人民法院生效判决作出如下认定：1、长城公司、长城郑州分公司均认可防水质保金数额为1238930.18元，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程质量保修期为5年，未到期，尚不属于航程置业公司现应付长城公司工程款的范围，该防水质保金1238930.18元予以扣除；2、2019年6月24日，航程置业公司与隆基建设公司签订的《南区6号安置区屋面工程维修施工合同》项下的维修工程，航程置业公司实际工程款662009.06元，酌定按照80%扣除，为529607.25元；3、2019年12月9日，航程置业公司与隆基建设公司签订的《南区6号地质量维修工程施工合同》因超过保修期之后维修的合理期间，不能区分与质保期内发出维修通知的需要维修的部位相同、维修原因相同部分，相关费用不予扣除；4、除了保修费用外，发包人另加收××的维修费用15%的管理费，上述管理费不属于航程置业公司实际支出，不予扣除；5、航程置业公司尚欠付长城公司工程款4999771.683元（15116700元-防水质保金1238930.18元-未施工部分2668567.6元-维修金984589.317元-法院执行扣划部分5224841.22元）。最终判决航程置业公司向孙云东支付工程款4999771.683元。航程置业公司在庭审中提供了由航程置业公司、隆基建设公司、河南飞洋建设工程咨询有限公司共同签署确认的关于南区6号安置区1-20号楼及物业用房、幼儿园各栋楼的屋面工程维修结算书，各包含屋面工程维修、商铺漏水维修、顶层瓦漏水维修、屋面漏水维修工程二等四部分，详见下表：            序号              楼号              南区6号安置区屋面工程维修              南区六号地质量维修工程-商铺漏水工程              南区六号地质量维修工程-顶层瓦漏水维修              南区6号地屋面漏水维修工程二              单楼维修费用合计              含15%管理费总金额                    1              1#楼              42947.29              195150.69              843.75              13199.2              252140.93              289962.07                   4#楼              25966.28              221379.17                             112691.3              360036.75              414042.26                   5#楼              40005.53                                            151136.23              191141.76              219813.02                   6#楼              26431.5              52924.56                             118105.81              197461.87              227081.15                   7#楼              33688.74              156804.9              482.25              17862.93              208838.82              240164.64                   8#楼              22383.45              62121.09              15421.16              244147.39              344073.09              395684.05                   15#楼              28886.15                             6630.74              1167.1              36683.99              42186.59                   崔文亮              1590377.21              1828933.79                   2              11#楼              45047.77                             8680.22              15679.72              69407.71              79818.87                   13#楼              34984.33                             4701.74              14683.56              54369.63              62525.07                   张焕春、陈华              123777.34              142343.94                   3              9#楼              42341.79              20663.57              1446.72              6627.4              71079.48              81741.40                   10#楼              37677.13              94043.05                                            131720.18              151478.21                   12#楼              47554.61                             4942.89              21470.71              73968.21              85063.44                   17#楼              40992.65              296499.26                                            337491.91              388115.70                   18#楼              41441.51              32012.6              1808.4              105013.39              180275.9              207317.29                   物业用房              4148.28                                                           4148.28              4770.52                   幼儿园              48107.3                             3375.61                             51482.91              59205.35                   孙云东              850166.87              977691.90                   4              2#楼              33662.34                             1446.72              141398.68              176507.74              202983.90                   5              3#楼              45179.5                                            154532.68              199712.18              229669.01                   6              14#楼              37341.77                                                           37341.77              42943.04                   7              16#楼              28120.99                             1085.01                             29206              33586.90                   8              19#楼              26561.55              58789.38              1446.72              108002.37              194800.02              224020.02                   9              20#楼              45363.73                                            150857.58              196221.31              225654.51                   10              合计              778834.19              1190388.27              52311.93              1376576.05              3398110.44              3907827.01       本院认为，关于案涉工程中各实际施工人身份认定问题。长城公司将其承包的6号安置区9号、10号、12号、17号、18号楼及物业楼、幼儿园建设工程分包给孙云东实际施工，各方当事人均无异议，应当认定孙云东为该部分建设工程的实际施工人。6号安置区11号、13号楼初始由孙云东、张焕春、陈华合作施工，在施工过程中，孙云东与张焕春、陈华解除合作关系，由长城郑州分公司与张焕春、陈华直接结算，张焕春、陈华亦主张该两栋楼系由其实际施工，可以认定张焕春、陈华系该两栋楼的实际施工人。崔文亮主张其系关于6号安置区1号、4号、5号、6号、7号、8号、15号楼建设工程实际施工人，虽然提交了由崔文亮签署的《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城（南区）项目6号安置区东区结算汇总表（四标崔）》复印件、《郑州航空港区拆迁安置小区（南区）6号安置区1#、7#、8#、4#、5#、6#、15#楼对账单工作联系单》复印件，但其所提供的《郑州航空港区南区6号地标段付款汇总》复印件显示“四标”负责人为崔五一，另结合长城郑州分公司与崔五一、河南东亚建筑工程有限公司签订的《内部承包协议》显示，该协议中约定长城郑州分公司将6号安置区1号、4号、5号、6号、7号、8号、15号楼建设工程分包给崔五一，即崔五一系合同当事人，而长城公司在庭审中亦陈述工程开始时是由崔五一负责，在工程施工过程中因故不能到场，后期由崔文亮负责。综合上述证据不能证明崔文亮系案涉工程实际施工人，对其主张不予采信，对其反诉请求予以驳回。关于工程质量责任的承担问题。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定“建筑施工企业对工程的施工质量负责。”因建设工程质量发生争议的，发包人可以总××、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼，总××、分包人和实际施工人相对发包人而言均是××，对业主而言均是施工方，应当按照《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定对工程的施工质量负责，出现质量缺陷时承担连带责任。本案中，航程置业公司提供了由航程置业公司、施工单位、物业管理公司共同对主楼漏水问题进行排查并签署确认的《主楼漏水排查记录》，正博监理公司对6号地商铺漏水问题进行现场勘查并签署确认的《现场勘查记录表》，由隆基建设公司、正博监理公司、新海韬物业公司共同确认的《6号地维修项目清单》，隆基建设公司、河南新恒丰工程咨询有限公司、正博监理公司共同签署确认《南区6号地安置区屋面工程问题汇总》，航程置业公司、正博监理公司共同确认《南区6号地商铺及屋面漏水维修排查表之二》等证据，上述证据中载明了案涉工程存在屋面漏水的现象，从客观表象上已足以证明案涉工程存在防水质量问题，各施工人均只是提出异议，未提供其他证据予以反驳漏水现象系因其他原因造成，对其反驳主张不予采信，对案涉工程存在防水质量问题予以认定。航程置业公司与长城公司约定的有关屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程保修期为自竣工验收合格之日起5年，案涉工程于2015年12月30日竣工验收合格，即防水质保期于2020年12月30日期满，上述防水质量问题发生在质保期内，应由长城公司及各实际施工人对相应施工部分承担质量保修责任。航程置业公司系建设工程发包人也系合同相对方，其依据合同约定主张相应权利符合双方约定及法律规定，并不因案涉工程的移交而丧失，其作为原告提起诉讼于法有据，本院予以支持，对各实际施工人主张航程置业公司作为原告主体不适格的意见不予采纳。关于保修责任承担形式的问题。依据航程置业公司提供的《保修通知单》、《关于尽快完成南区6号地项目质保期内质量维修的函》及相应的邮件单据显示，在出现防水质量问题后，航程置业公司多次向长城公司要求予以修复，长城公司未能及时予以回应并修复，航程置业公司另行委托第三方隆基建设公司进行维修符合双方合同约定，对因此产生的维修费应从防水质保金中扣除，不足部分应由长城公司予以赔偿。长城公司将案涉工程违法分包给不具备施工企业资质的各实际施工人行为违法，各实际施工人也不具备相应施工资质，在法律上存在履行障碍，航程置业公司无义务向各实际施工人履行保修通知义务，对各实际施工人主张未向其履行维修通知义务的意见不予采纳，各实际施工人应当以赔付修复费用的形式承担保修责任。关于维修费用承担数额的问题。航程置业公司主张维修费用共计3398110.44元，其中包含屋面工程维修款778834.19元、商铺漏水工程维修款1190388.27元、顶层瓦漏水维修款52311.93元、屋面漏水维修工程二维修款1376576.05元，上述款项均由航程置业公司、隆基建设公司、河南飞洋建设工程咨询有限公司结算审核认定，本院予以采信。针对工程维修款778834.19元，航程置业公司提供转账证明已实际支付662009.06元，对该部分款项，郑州市中级人民法院在已生效判决中酌定按照80%扣除，为529607.25元，已从工程质保金中予以扣除，本案中不再重复处理。针对商铺漏水工程维修款1190388.27元、顶层瓦漏水维修款52311.93元，航程置业公司主张已向隆基建设公司转账支付2947719.68元，包含已向隆基建设公司支付的因维修漏水问题工程款1190388.27元、52311.93元，本院予以采信。××所交付的建设工程存在质量问题，对发包人而言即为发生的确定的损失。本案中，航程置业公司、隆基建设公司、河南飞洋建设工程咨询有限公司针对屋面漏水维修工程二维修款已结算审核认定为1376576.05元，虽未实际支付，但可以证明该损失的具体数额，本院予以采纳。长城公司应向航程置业公司赔偿损失数额为2619276.25元，扣除双方已确认的防水质保金1238930.18元，剩余1380346.07元应由长城公司向航程置业公司予以赔付。长城郑州分公司所应承担的民事责任应由长城公司承担，对航程置业公司要求长城郑州分公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。航程置业公司与长城公司约定的另加收××的维修费用15%的管理费，上述管理费不属于航程置业公司实际损失，不予扣除。关于各实际施工人应承担赔偿责任数额的确定。依据航程置业公司所提供的航程置业公司、隆基建设公司、河南飞洋建设工程咨询有限公司共同签署确认的关于南区6号安置区1-20号楼及物业用房、幼儿园各栋楼的屋面工程维修结算书显示，张焕春、陈华实际施工的11号、13号楼维修费用共计43745.24元，按照所占总维修费用比例计算，实际应承担赔偿费用23053.53元（1380346.07*43745.24/2619276.25元）。孙云东实际施工的9号、10号、12号、17号、18号楼、物业用房，幼儿园等维修费用共计587903.6元，按照所占总维修费用比例计算，实际应承担赔偿费用309822.38元（1380346.07*587903.6/2619276.25元）。航程置业公司所提供的证据不足以证明崔文亮为案涉工程的实际施工人，应当承担举证不利责任，对其要求崔文亮赔偿维修费用损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十二条第三款、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州航空港区航程置业有限公司损失1380346.07元；二、被告张焕春、陈华对被告长城建业工程有限公司的上述赔偿责任中的23053.53元承担连带责任；三、被告孙云东对被告长城建业工程有限公司的上述赔偿责任中的309822.38元承担连带责任；四、驳回原告郑州航空港区航程置业有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告崔文亮的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38781元，保全费5000元，由原告郑州航空港区航程置业有限公司承担15116元，被告长城建业工程有限公司承担43781元，反诉案件受理费39394元，由反诉原告崔文亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴迎晖