本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初1252号原告：刘少武，男，1982年5月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市新光钙业制品厂职工，现住辽宁省本溪市平山区。被告：刘伯宇，男，1982年8月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市明山区。被告：沈阳一嗨汽车租赁有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**小什字街**。法定代表人：张振华，系该公司经理。委托诉讼代理人：俞晶，系该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市常熟路**/div>负责人：陈雪松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彦彦，系该公司工作人员。原告刘少武诉被告刘伯宇、被告沈阳一嗨汽车租赁有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：“平安保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘少武到庭参加了诉讼。被告刘伯宇、被告沈阳一嗨汽车租赁有限公司和被告平安保险上海分公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少武向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失6000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日16时5分，被告刘伯宇驾驶辽Ａ×××**号大众牌小型轿车，行驶至沈本产业大道三绿路段时撞向原告的院墙及路灯杆，造成原告院墙及厂房损失。2019年3月13日，由本溪市公安局交警支队溪湖大队裁定被告刘伯宇全部责任，并负责赔偿损失，被告刘伯宇认同并签字，但被告之间相互推诿，拒绝履行赔偿责任，故原告诉至法院。被告刘伯宇未作答辩。被告沈阳一嗨汽车租赁有限公司书面辩称，一、我公司交付车辆时，已核验使用人的驾驶信息，履行了车辆所有人或管理人的法定义务，对本次事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。我公司系案涉辽Ａ×××**车辆的所有权人，并合法将车辆出租给被告刘伯宇使用，我公司向刘伯宇交付案涉车辆时已要求承租人提供机动车驾驶证，且在法律范围内核对了他的驾驶资质，并提示其应严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆；第二，在向承租人交付案涉车辆时，已对上述车辆进行必要的检查及勘验，本次事故非上述车辆自身质量瑕疵导致，故我公司在租赁车辆过程中已对承租人尽到了充分的选任审核注意义务，且对本次事故的发生无过错。依据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，我公司在车辆所有人层面不应承担本次事故的赔偿责任；二、我公司对涉案车辆，依法投保了交强险及商业险，原告所诉损失应由保险公司在保险范围内承担优先赔偿义务。涉案车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险与商业三者险（限额5万，不含不计免赔），且事故发生是均处于保险期间内，原告所述请求应由保险公司在保险责任范围内依法优先赔付，超出保险理赔范围的损失及诉讼费等应由实际侵权人按照责任比例承担。综上，我公司根据法律已尽到所有法定义务，不应承担任何赔偿责任，恳请法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告平安保险上海分公司书面辩称，本次事故车辆在我公司投保交强险和商业险（5万，未保不计免赔），我公司对于事故的事实性及责任划分无异议。经我公司审核，本案系单方事故，我公司承保车辆全责，客户在我公司承保商业险限额5万，未承保不计免赔。需扣除20%的免赔额。原告方需补充发票以核实实际损失及物损所有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日16时5分，被告刘伯宇驾驶辽Ａ×××**号小型轿车，行驶至三绿路段撞向路边的路灯杆时，造成案外人刘刚受伤，路灯杆受损，院墙及厂房损坏。本溪市公安局交警支队溪湖大队于2019年3月13日作出第210503420190000225号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘伯宇负全部责任。经查，辽Ａ×××**号小型轿车系被告沈阳一嗨汽车租赁有限公司所有，被告刘伯宇于2019年3月12日从被告沈阳一嗨汽车租赁有限公司租赁该车，案涉车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的限额为50000元，未投保不计免赔。因本次事故受损的院墙、厂房系原告刘少武所有的财产。事故发生后，原告刘少武对受损的院墙、厂房购买材料并雇人进行了修复，原告刘少武称其修复院墙、厂房共计花费6000元，其中购彩钢板及附件花费1000元，购方管、角铁花费500元，购水泥、沙子花费200元，购连锁砖花费300元，运费500元、雇人（杨明）修理围墙发生人工费2000元、雇人（兰永清）安装外墙和车库彩钢板发生人工费1000元，雇焊工焊接外墙上盖雨塔架发生人工费500元。对于上述损失原告刘少武提供了收据、收条及事故现场照片予以证实。现原告提起本案诉讼要求判令三被告赔偿财产损失6000元并承担本案的诉讼费。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，被告刘伯宇负此次事故的全部责任，公安交警部门作出的事故认定合法有据，本院依法予以确认。被告刘伯宇所驾驶的辽Ａ×××**号小型轿车在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告刘少武因交通事故产生的损失，应先由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应由被告平安保险上海分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即本案被告刘伯宇予以赔偿。根据原告提供的收据、收条、事故现场照片结合损失发生时的市场价格，对于原告的财产损失，本院酌情支持4500元。该损失本院核定由被告平安保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；因肇事车辆投保商业三者险时未投保不计免赔，故对于被告平安保险上海分公司主张依照保险合同扣除20%事故责任免赔率的辩解意见，本院予以采纳。故此，对于超出交强险财产损失赔偿限额部分，应由被告平安保险上海分公司在商业三者险保险范围内赔偿2000元（（4500元-2000元）×（1-20%））；剩余部分，依法应由侵权人即本案被告刘伯宇予以赔偿，即由被告刘伯宇赔偿原告财产损失500元。关于原告要求被告沈阳一嗨汽车租赁有限公司承担赔偿责任一节，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”。本案中，被告沈阳一嗨汽车租赁有限公司作为出租人对本案损害结果的发生不存在过错，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘伯宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失责任限额内赔偿原告刘少武财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险保险范围内赔偿原告刘少武财产损失2000元；三、被告刘伯宇于本判决生效后十五日内赔偿原告刘少武财产损失500元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘伯宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王德运人民陪审员  朱丽娟人民陪审员  苑 香二〇二〇年九月二日书 记 员  王 魏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。