文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2179号原告（反诉被告）：张群鑫，男，1987年10月21日出生，汉族，住址江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：邱光建，男，1989年6月2日出生，汉族，住址江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：俞大剑，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。原告张群鑫与被告邱光建股权转让纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张群鑫及其委托诉讼代理人廖枝文、被告邱光建及其委托诉讼代理人俞大剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群鑫向本院起诉时提出诉讼请求：1．判令被告归还原告门店收益款42,107元、支付违约金3,789.6元，共计45,896.6元，并支付自2020年4月28日起至上述款项全部付清之日止按月利率2%计算的违约金；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告将第一项诉请变更为：1．判令被告归还原告门店营业额（2019年11月1日至2019年12月13日）70,732元、支付违约金6,365元，共计人民币77,097元；并自2020年4月28日起至上述款项全部付清之日止，继续按每月2%支付违约金。事实和理由：2019年12月13日，原告张群鑫与被告邱光建签订《股权转让合同》，约定由被告邱光建将双方合伙经营的上饶市商贸城嘉品美业美容美发店（以下简称“第一门店”）60%份额转让原告张群鑫所有，原告张群鑫将双方合伙经营上饶县旭日北大道嘉品美业美容美发店（以下简称“第二门店”）35%份额转让被告邱光建所有，原告须另行支付被告转让款15万元。合同签订后，被告占有第二门店100%份额，原告支付15万元转让款后，原告占有第一门店100%份额。合同第四条第四款约定，本合同签订前，第一门店的盈利分红全部归原告所有，被告不得要求分配，第二门店的盈利分红全部归被告所有，原告不得要求分配。合同第五条违约责任约定，被告违约，每日向原告支付违约金1,000元，原告违约，每日向被告支付违约金1,000元。合同第六条约定，凡履行本协议发生争议，协商不成，可向上饶市信州区人民法院起诉。合同签订当日，原告就将股权转让款15万元全部支付给被告，履行合同义务。然，被告却违反合同约定，私自占有第一门店收益。经原告统计，自2019年11月1日至2019年12月13日，第一门店共享有收益42,107元。根据合同第四条约定，本合同签订前，第一门店收益应属原告所有，被告不得要求分配。然，经原告多次催要，被告至今都未按将第一门店收益42,107元全部返还给原告，已构成严重违约。同时，根据合同第五条约定，如被告违约，被告应每日向原告支付违约金1,000元。现原告自愿将违约金标准由每日1,000元调整至应付款每月2%。诉请变更后，原告张群鑫向本院补充事实及理由有：经原告核实，自2019年11月1日至2019年12月13日，第一门店营业额共计70,732元。被告邱光建委托诉讼代理人俞大剑辩称：一、被答辩人要求答辩人归还门店营业款70,732元、违约金6,365元，没有事实依据。门店营业额不等于门店盈利，根据《股权转让协议》第4条规定，在协议签订之前，商贸门店的盈利分红归被答辩人所有。而根据统计，答辩人与被答辩人合伙经营的商贸城门店处于未盈利状态，特别是2019年9月以后，由于被答辩人故意闹事，导致门店生意很差，一直到二人分家，门店都是亏损，没有盈利。二、答辩人已将11月1日到19日营业额转让给被答辩人，同时答辩人在双方分家之前一两个月支付了水电费、房租、门店日常开销三四万元，因为门店一直处于亏损状态，营业额应当先冲抵之前亏损，剩余部分才算盈利，而商贸城店从11月1日至12月13日，总营业额才4万余元，尚不足以冲抵门店开销，甚至连员工工资都不够，没有盈利可言。因此不存在被告要支付给原告盈利的可能性，所以违约金是不存在的，支付时间也应当是结算后，有盈利的话被告违约了才能要求支付。综上，请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告邱光建补充答辩称，2019年12月9日一笔21,480元，第二笔12月10日10,000元这两笔不是商贸城的消费，这笔钱是在广信区店搞活动的时候在店里的刷卡但是是用商贸城店的POS机刷的，就不应该计入12月份的营业额中。反诉原告邱光建向本院提出诉讼请求：1．依法判令反诉被告偿还反诉原告垫付的客户退款人民币17,350元；2．反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年12月13日，反诉原告与反诉被告就双方合伙经营的上饶市商贸城嘉品美容美发店和上饶县旭日街道嘉品美容美发店达成分家协议，双方签订《股份转让协议》，就份额转让和债权债务承担达成一致意见。协议第四条约定，商贸城店所有的债权债务及会员卡金债务由反诉被告承担，与甲方无关。后反诉被告拒不为商贸城会员吴冬英、郑雅莲、官春莲、周靓、俞晔等五人提供服务，五人要求商贸城店退款，商贸城店拒绝退款，后五人要求旭日店退款，旭日店与五人协商退款，并将17,350元卡金通过银行转账退给上述五人。反诉原告认为，反诉原、被告双方合伙经营两个店，对外债务双方负有连带责任，但双方签订的协议对双方有效，商贸城店的卡金应当由反诉被告承担，反诉原告垫付商贸城店卡金退款后，有权向反诉被告追偿，为此反诉原告提起反诉，望判如所请。反诉被告张群鑫答辩称，被告反诉原告偿还其垫付客户退款17,350元，没有事实和法律依据，其反诉请求应予以驳回。第一，原告没有收取该款项，也不知情，系被告个人收取。在反诉中，原告诉请金额中并没有被告所主张的“吴冬英、郑雅莲、官春莲、周靓、俞晔”五人会员卡金18,000元，该款项系被告个人私自收取，也未告知原告，原告并未获得该款项，与原告无关；第二，被告反诉所提供的证据中除“信州区嘉品美发造型会所”POS机收取9,000元外，剩余9,000元系通过“永恒德育策划”POS机收取。但是，第一门店营业额和会员卡金等收入均通过“信州区嘉品美发造型会所”POS机收取，而不是“永恒德育策划”POS机收取。原告根本不清楚“永恒德育策划”POS机的存在。所以，原告有理由相信被告未经过原告同意，私自通过个人办理的“永恒德育策划”POS机占有第一门店收入，损害原告的合法权益；第三，鉴于原告从未获得上述五人会员卡金18,000元，后上述五人要求退卡，其会员卡金返还应由被告全部承担，与原告无关，所以，被告反诉没有事实和法律依据，其反诉请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：一、无争议事实原告张群鑫与被告邱光建合伙经营嘉品美业美容美发店，开有上饶市商贸城及上饶县旭日北大道两门店。因合伙解散，2019年12月13日，原告张群鑫与被告邱光建签订《股份转让合同》，约定：1．被告邱光建将其占有的上饶市商贸城门店份额转让给原告张群鑫，原告张群鑫将其占有的上饶县旭日北大道门店份额转让给被告邱光建，原告张群鑫还需补偿被告邱光建15万元；2．转让协议生效后，上饶市商贸城门店的盈亏及原有的全部债权债务及会员卡金债务由原告张群鑫负责，上饶县旭日北大道门店的盈亏及原有的全部债权债务及会员卡金债务由被告邱光建负责；3．协议签订前，上饶市商贸城门店的盈利分红全部归原告张群鑫所有，上饶县旭日北大道门店的盈利分红全部归被告邱光建所有。2019年12月13日，原告张群鑫按照协议约定，将15万元支付给了邱光建。原被告对2019年3月至2019年9月期间上饶市商贸城门店的收支情况作了核算，二人制作有嘉品门店利润表。关于上饶市商贸城门店在2019年10月、11月、12月13日前收支情况，双方共同认可有（单位）：元            时间 项目              营业额              门店备用金              水费              电费              美发产品费              毛巾费              营业执照代办费              客户退卡              广告费                  10月              37496                            3513              2435              900              2120                                                            11月              28339              5000              823.64              853.25                            1460              750              580              950                  12月13日前              13280                                                                                                                      二、双方争议收支项目（一）、本诉部分（1）上饶市商贸城门店十月份工资支出。被告邱光建提交工资表等证据，拟证明该门店2019年10月份工资支付共计40,700元，原告张群鑫质证称其并未领取该月工资，故其应得5,632元工资不应计算在门店支付内。经核对，工资表显示张群鑫当月工资为5,632元，其他人员领取工资均有本人签字，而张群鑫表内领取人处并无张群鑫签字，仅注明5632字样，故无法证明张群鑫已领取工资。因营业所得由被告邱光建掌握并由其发放工资，故被告主张上饶市商贸城门店已支付十月份工资为40,700元本院不予采信，认定该月工资支出为35,068元。（2）上饶市商贸城门店十月份支付的门店备用金金额。被告向本院出示其与微信名为蔓妮·齐漂亮的微信转账记录打印件5张，拟证明其向齐漂亮支付备用金6,000元。原告张群鑫质证认为转账记录无法证明转账用途，转账行为与本案无关。原告认可被告邱光建向齐漂亮支付的门店备用金是3,440元，为此原告向本院出示署名“齐雲”（齐漂亮）的嘉品现金支出记录作为证据，该证据显示齐雲登记其收取的10月份备用金为3,440元。本院审核认为，被告邱光建与齐漂亮的微信转账均未标注转账用途，被告又未能提供其他证据佐证其微信转账记录的真实性及与本案诉争标的的关联性，故依“谁主张谁举证”之原则，对被告未能完成举证的主张本院不予支持，本院认定上饶市商贸城门店十月份支付的门店备用金金额为3,440元。（3）上饶市商贸城门店于2019年10月22日至10月24日期间分4笔支付的共4万元店面租金资金来源（即2019年3月至9月期间的盈利是否分配的争议）。被告邱光建向本院提交电子支付记录打印件，拟证明其于2019年10月份支付上饶市商贸城门店租金4万元。原告张群鑫对支付4万元租金一事予以认可，但其抗辩认为被告邱光建系使用上饶市商贸城门店2019年3月至9月期间的盈利支付，4万元资金并非门店当月营业额。被告邱光建对原告张群鑫的抗辩意见不予认可，为此其提交《嘉品门店利润表》4张，拟证明2019年3月至9月期间盈利已结算并以现金形式分配。本院审查认为，《嘉品门店利润表》有张群鑫与邱光建签字确认，且均有“已清”字样，同时小额合伙分红结算后即分配亦与合伙常态不相违背，故本院认为4万元租金系用该门店当月营业额支付。（4）关于被告邱光建主张其补偿“小高”工资1,054元的认定。被告邱光建未能向本院提交支付凭证，原告张群鑫又不认可，故被告邱光建该主张本院不予支持。据此，本院确认上饶市商贸城门店2019年10月1日至2019年12月13日期间除23,198元转账金额外的经营情况如下：（单位）：元            时间 项目              营业额              门店备用金              水费              电费              美发产品费              毛巾费              营业执照代办费              客户退卡              广告费              工资              租金              支出总额              盈利额                  10月              37496              3440              3513              2435              900              2120                                                        35068              40000              87476              -49980                  11月              28339              5000              823.64              853.25                            1460              750              580              950                                          10416.89              17922.11                  12月              13280                                                                                                                                                          0              13280                  总计盈利额：-18777.89      （5）关于本诉部分，原被告另有争议如下：关于被告邱光建向原告张群鑫支付的23198元的款项用途。被告邱光建向本院提交自制统计表，认为其已将上饶市商贸城门店11月份营业额中23198元给了张群鑫。原告张群鑫认可收到上述资金，但其质证认为23198元系用于支付10月员工工资，并非支付的盈利分红。原告张群鑫向本院申请证人刘某出庭作证，证人刘某对23198元去向作了陈述，称其与张群鑫共同到银行取款23198元后，向证人刘某及烧饭阿姨发放了工资共8852元，余款通过前台返还给了被告邱光建。本院认为，经上文分析，2019年10月1日至2019年12月13日期间上饶市商贸城门店除23198元转账金额外的经营情况为负盈利状态，即使依原告意见23198元已计算至35068元工资内，不再作为支出再次计算，盈利状况亦如前表为-18777.89元，仍为亏损状态，故该争议事实的确认并不影响本案判决，因本案中双方对该部分款项无诉讼支付或返还主张，故该事实本院不作认定。（二）、反诉部分反诉原告邱光建向本院提交POS签购单6张，退款协议、转账凭证等证据，拟证明吴冬英、郑雅莲、官春莲、周靓、俞晔原系上饶市商贸城门店会员，因商贸城门店拒绝为上述五人提供服务，五人遂要求上饶县旭日门店退款，反诉原告与五人分别签订了退款协议，合计代商贸城门店退款17,350元。反诉被告张群鑫质证后抗辩称，1.原告未收取上述五人会员充值款；2.邱光建提交的POS签购单仅有9,000元商户名称系信州区嘉品美发造型会所，其余POS商户系永恒德育策划，张群鑫不知情，该POS机刷卡消费与本案无关。本院核对后认为，（1）2019年12月13日，原告张群鑫与被告邱光建签订《股份转让合同》，合同签订前商贸城门店的营业额由被告邱光建掌握并分配使用；（2）经原被告双方确认，2019年12月13日前营业额为13,280元，根据被告提供的《日结账本》登记内容，吴冬英、郑雅莲、官春莲、周靓、俞晔等5人充值金额并未计入营业额内，原告在本诉中也没有主张要求被告邱光建支付充值金额。故因无证据证明反诉被告张群鑫占有充值卡金，反诉原告邱光建要求反诉被告张群鑫偿还代退充值卡金的诉请无事实及法律依据。本院认为，原被告签订的《股份转让合同》真实有效，双方应按协议履行。根据合同约定，原告无权主张被告归还原告门店营业额，依原告诉请本意其系要求被告支付合伙经营盈利款，经上文分析，上饶商贸城门店在二人合伙未分配期间（2019年10月至12月13日）处于亏损状态，无盈利分红，故原告张群鑫诉请无事实依据，本院不予支持。反诉原告邱光建要求反诉被告张群鑫偿还代退充值卡金的诉请无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告张群鑫的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告邱光建的全部反诉请求。案件受理费（本诉）2,198元（已减半），由原告张群鑫承担；案件受理费（反诉）116元（已减半），由反诉原告邱光建承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王典平二〇二〇年八月二十日书记员  周建珍