山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初4314号 原告：李登领，男，1967年2月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：黎宾，山东赤嵋律师事务所律师。 被告：尤生平，男，1975年12月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林，山东方远律师事务所律师。 被告：尤开臻，男，1944年1月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。 原告李登领与被告尤生平、尤开臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日第一次公开开庭进行了审理，原告李登领及其委托诉讼代理人黎宾，被告尤生平的委托诉讼代理人徐林、徐惠卿，被告尤开臻到庭参加诉讼；本案于2020年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告李登领及其委托诉讼代理人黎宾，被告尤生平及其委托诉讼代理人徐林、徐惠卿，被告尤开臻的委托诉讼代理人徐惠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李登领向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿还借款240000元及利息；2.本案诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，李登领明确利息的计算标准及方式为以240000元为基数，自2019年3月1日起按月息1‰计算至实际付清之日止。事实和理由：两被告系父子关系。2015年至2016年期间，尤生平多次在李登领处借款。2018年9月5日，经双方结算，累计欠李登领24万元。经协商，双方达成还款协议，约定尤生平于2019年2月份前一次付清该款，由尤开臻承担连带担保责任。但到期后，两被告分文未付，故提起本案诉讼。 尤生平辩称，李登领所诉借款数额为24万元不属实，其中10万元系承诺借给我，但没有实际交付；另14万元我认可欠5.5万元，剩余8.5万元系高额利息。 尤开臻辩称，其在担保人处签字是李登领欺骗所致，当时李登领只是说找不到我儿子尤生平，让我签个字，不会让我还钱；另外该笔借款我为我儿子尤生平偿还过部分。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月5日，李登领与尤生平、尤开臻签订还款协议保证书，内容“甲方（债权人）：李登领，男，1967年2月14日出生，汉族，居民，住莒南县××路××号××排××号，公民身份号码：371327196702××××.乙方（债务人）：尤生平，男，1975年12月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区××路××路××号，公民身份号码：×××165Ｘ。丙方（担保人）：尤开臻（签字并按印），男，×年×月×日出生，汉族，居民，住莒南县××路街道××村，公民身份号码：372827194401××××。乙方在2015年至2016年期间，乙方分多次以现金的方式从甲方借款共计240000.00（按印）元，双方本着友好协商的态度，自达成协议如下：一、乙方承诺于2019年2月日前一次性偿还借款本金240000.00（按印）元，如乙方逾期不能偿还，自2019年2月日起按照月息0.01%支付利息。二、丙方对乙方的借款承担连带保证责任，担保期限为还款期限到期后二年。三、以上协议是双方真实意思表示，自各方在本协议上签字或捺印后即发生法律效力。甲方：李登领（签字并按印）乙方：尤生平（签字并按印）丙方：尤开臻（签字并按印）2018年9月5日”。尤生平对上述还款协议保证书真实性并未提出异议，但辩解上述24万元借款并未全部实际交付，只认可欠5.5万元，其中的10万元系李登领承诺给付但未交付，剩余8.5万元系高额利息。尤开臻对上述还款协议保证书真实性并未提出异议，但辩解系受李登领的欺骗而在协议上签字。李登领主张上述借款金额全部现金交付完毕，也没有欺骗尤开臻签字。 李登领为证实其主张提交如下证据：1.尤生平于2015年6月5日书写借条一份，内容为“今借李登领15000元（按印）正，壹万伍仟元正。尤军（签字并按印）2015年6月5日”；2.尤生平于2015年6月10日书写欠条一份，内容为“今借李登领现金45000（按印）元，大写肆万伍仟元正。尤军（签字并按印）2015年6月10日”；3.尤生平于2015年8月6日书写借条一份，内容为“今借李登领20000元（按印）正，大写贰万元正。尤军（签字并按印）2015年8月6日”；4.尤生平于2015年9月6日书写借条一份，内容为“今借李登领20000元（按印）正，大写贰万元正。尤军（签字并按印）2015年9月6日”；5.尤生平于2015年9月22日书写借条一份，内容为“今借李登领20000元（按印）正，大写贰万元正。尤军（签字并按印）2015年9月22日”；6.尤生平于2015年10月13日书写借条一份，内容为“今借李登领20000元（按印）正，大写贰万元正。尤军（签字并按印）2015年10月13日”；7.尤生平于2016年1月30日书写借条一份，内容为“今借李登领现金4000元（肆仟圆整）定于2月30日付清，如失约后果自负。2016.1.30尤军”；8.李登领记录的玉器店及电动自行车店的收入流水账本各一份，以证实其收入水平、有能力出借给尤生平；9.李登领与尤开臻的谈话录音一份；10.韩继表到庭证言一份，证实李登领将4.5万实际交付给尤生平。 尤生平对上述证据经质证认为，尤军系其曾用名，对2015年6月5日的借条无异议，确实借了李登领1.5万元；对2015年6月10日的欠条，是因为案外人赵吉利是其介绍李登领认识的，并借给赵吉利3万元，后来赵吉利找不到了，赵吉利的北京现代车现在我处，故给李登领出具该条，我也同意偿还该3万元，但此欠条的4.5万元的是包含了2015年6月5日的1.5万元和赵吉利的3万元；2015年8月6日出具的借条是前边两次借条的利息，利息标准为每万元每天50元；2015年9月6日的借条是我介绍闫鹏认识李登领借款的，后来闫鹏未偿还给李登岭，我给出具了该借条，但我不认可该借条，这是李登领非让我写的；2015年9月22日的借条是我从原告处推了四辆电动车及之前借款的利息的结算而来，其中有一辆电动车，李登领已经向我父亲尤开臻要了5000元；2015年10月13日的借条不认可，这是利滚利的利息；2016年1月30日的借条其表示认可；对玉器店及电动自行车店的收入流水账本，不认可其真实性，系单方记载；对谈话录音不能证实已将借款实际交付；对到庭韩继表的证言认为与在场人员陈述不一致，应提交银行流水作证实际交付。 尤开臻对上述证据经质证认为，同意尤生平的质证意见，另认为从谈话录音中可以看出尤开臻一直为其子尤生平偿还借款，其未明确对该笔借款提供担保；对到庭韩继表的证言认为，讲的太顺了，明显与李登领串通好的。 尤生平及尤开臻对其辩解均未提交证据。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李登领与尤生平曾系朋友关系。2015年6月5日，尤生平向李登领借款15000元，李登领将现金15000元交付给尤生平，尤生平向其出具15000元的借条一份。同年6月10日，尤生平向李登领借款45000元，李登领将现金45000元交付给尤生平，尤生平向其出具45000元的欠条一份。后因无力偿还上述借款的高额利息（每万元每天50元），尤生平于同年8月6日向李登领出具2万元的借条一份。同年9月6日，因案外人闫鹏借李登领的借款2万未偿还，且该笔借款系尤生平介绍，故尤生平向李登领出具2万元的借条。同年9月22日，尤生平向李登领购买4辆电动车，因未结算，故向李登领出具2万元借条一份。2015年10月13日，因无力偿还上述借款的高额利息（每万元每天50元），尤生平向李登领出具2万元借条一份。2016年1月30日，尤生平向李登领借款4000元，李登领将现金4000元交付给尤生平，尤生平向其出具4000元的借条一份。 因上述借款尤生平均未偿还，双方于2018年9月5日签订上述还款协议保证书，尤开臻在担保人处签字按印。 在诉讼过程中，李登领明确表示尤开臻为尤生平偿还900元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点系李登领主张的24万元是否全部实际交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，尤生平对2015年6月5日向李登领借款15000元的事实及对2016年1月30日李登领借款4000元的事实明确表示承认，故本院对该事实予以认定。对于本案所涉其他借条，尤生平对于己不利事实的陈述，李登领无需举证证明。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事故和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于2015年6月10日尤生平向李登领出具的45000元的欠条，李登领提交到庭韩继表的证言，证实其已将45000元现金实际交付给尤生平，尤生平虽对此证言提出异议，但未提交证据予以反驳，另尤生平在庭审中自认其中的3万元（基于债务转让），并辩解另15000元系与同年6月5日的借款系同一笔借款，因未提交证据证实予以证实，对其辩解意见不予支持，故本院认定李登领于2015年6月10日向尤生平出具现金45000元的事实。 对于尤生平于2015年9月6日向李登领出具借条2万元，尤生平陈述该借条的形成经过为其介绍案外人闫鹏向李登领借款2万，后因闫鹏未偿还给该2万元借款给李登岭，故尤生平就向李登领给出具了该2万的借条。结合当事人的陈述，本院认定该2万元系债务转让，尤生平应当向李登领偿还该2万元借款。尤生平虽在诉讼过程中表示不认可该借款，但未提交证据证实，本院不予支持。 对于尤生平于2015年9月22日向李登领出具借条2万元，尤生平陈述该借条系因购买李登领四辆电动车未付款而形成的，该2万元借款虽系因买卖合同的法律关系而形成，但该借据系当事人通过结算达成的债权债务协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定可适用民间借贷法律关系审理。尤生平辩解其父为其购买的四辆中付款一辆，但未提交证据，本院不予支持。 对于2015年8月6日的借款2万元、同年10月13日的借款2万元，及李登领主张24万元的剩余其他借款均系现金交付，但未提交证据予以证实。尤生平抗辩2015年8月6日的借款2万元、同年10月13日的借款2万元及还款协议保证书剩余的10万元未实际交付，并说明2015年8月6日的借款2万元、同年10月13日的借款2万元系因无力偿还以前借款的高额利息（每万元每天50元）而出具，10万元系李登领承诺给付但未实际给付。本院结合本案的相关事实和因素，认定该上述借款均未实际发生。 对于利息，尤生平陈述双方间的借款存在利息约定，属于于己不利的事实的自认，故本院认定双方的借款存在利息约定。因双方约定的利率标准很高（每万元每天50元），明显超出法律保护范围，应予调整。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，认定双方的利率标准为李登领起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。 尤开臻辩解其在还款协议保证书担保人处签字系受李登领欺骗所致，但未提交证据，本院不予支持，尤开臻应对上述合法借款承担连带保证责任。尤开臻在承担保证责任后，有权向尤生平追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故尤开臻偿还的900元，应认定偿还的上述借款的利息。 综上所述，李登领的部分诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条第二款、第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告尤生平于本判决生效后五日内偿还原告李登领借款本金15000元（以15000元为基数，自2015年6月6日起至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告尤生平于本判决生效后五日内偿还原告李登领借款本金45000元（以45000元为基数，自2015年6月11日起至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告尤生平于本判决生效后五日内偿还原告李登领借款本金20000元（以20000元为基数，自2015年9月7日起至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告尤生平于本判决生效后五日内偿还原告李登领借款本金20000元（以20000元为基数，自2015年9月23日起至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 五、被告尤生平于本判决生效后五日内偿还原告李登领借款本金4000元（以4000元为基数，自2016年1月31日起至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 六、被告尤开臻对被告尤生平的上述还款义务承担连带责任保证。被告尤开臻承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告尤生平享有追偿权（被告尤开臻已支付给原告李登领利息900元）； 七、驳回原告李登领的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，保全申请费1720元，共计4170元，由原告李登领负担1120元，由被告尤生平、尤开臻负担3050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 赵建君