山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初2425号 原告：赵永喜，男，1961年6月24日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘晓惠，山东东胜律师事务所律师。 被告：项路顺，男，1990年5月8日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：项亚男，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。 第三人：赵允嵩，男，1990年2月15日出生，汉族，现住广饶县。 原告赵永喜诉被告项路顺、第三人赵允嵩案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永喜的委托诉讼代理人刘晓惠、被告项路顺及委托诉讼代理人项亚男、杨义杰、第三人赵允嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行赵永喜所有的广饶县房屋。2、本案全部诉讼费用由项路顺承担。事实与理由：一、赵永喜是广饶县房屋的实际所有权人。2012年5月31日，赵永喜与山东驰扬房地产开发有限公司在丽景豪庭售楼处签订了房屋买卖合同，合同约定赵永喜以首付344128.00元，剩余房款按揭的方式购买广饶县房屋。2013年9月5日，赵永喜从其账号为62×××25农业银行卡中转账20000元给山东驰扬房地产开发有限公司总经理卢云作为定金，2013年10月1日，赵永喜从其账号为62×××25农业银行卡中转账324128.00元给卢云作为首付款，以上均有银行流水予以证实，第三人赵允嵩未支付过任何一笔房款，每月的涉案房屋贷款也均由赵永喜按时转入赵允嵩的账户内，再由银行自动扣收，以上每月给第三人赵允嵩的转账也均有相应的银行流水予以证实。二、本案争议的房屋交房后，赵永喜与装修公司签订了装修服务合同，赵永喜分三次向装修公司支付装修费。房屋装修完成，赵永喜购买家电家具，自2015年年初一直在争议的房屋居住至今。三、涉案的房屋尚未办理不动产权登记，只是备案登记在第三人赵允嵩名下，而备案登记并不具有物权性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力，不能证明涉案的房屋属于第三人赵允嵩所有。四、涉案的房屋为赵永喜的唯一住房，该住房为赵永喜及其被扶养家属的基本生活所需，按照相关法律规定，可以查封，但不得拍卖、变卖。综上，作为争议房屋的真实权利人，东营市广饶县人民法院(2020）鲁0523执2834号执行裁定书中涉及的房产在强制执行中损害了赵永喜的合法权益，恳请法院终止对该房产的执行。 项路顺辩称，赵永喜与涉案房屋所有人为父子关系，赵永喜持有该房屋的销售不动产统一发票、房地产企业收款收据的原件符合常理，如今受高房价影响，父母为孩子出资付个首付、买婚房是普遍现象，且涉案房屋所有人赵允嵩自结婚之后就与其妻子一直居住在该房屋内，故涉案房屋实为赵允嵩所有。假设赵永喜与房屋所有人之间存在借名买房的情况，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，我国是以不动产物权登记生效主义作为不动产物权变动的原则，涉案房屋所有权登记在房屋所有人赵允嵩名下，赵永喜作为借名人仅能依据双方之间的借名买房关系享有请求出名人转移登记的债权请求权，不发生物权变动的效力，且该请求权并不优先于申请执行人的债权。赵永喜认为因涉案房屋在不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其作为实际出资人应对其权利予以确认并有权排除强制执行。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，借名买房是当事人对其权益处置方式的选择，是当事人共同的真实意思表示，不动产行政管理部门依据当事人的申请进行产权登记，并不属于登记错误。该条款系规定不动产登记簿记载的权利系物权状态而非债权状态，且能够实现物权权属确认的，应当限于已享有物权的人，对于并非依法享有物权的人，请求确认其享有物权的，不应予以支持。本案中，涉案房屋所有权登记在赵允嵩名下，赵永喜作为借名人仅能依据双方之间的借名买房关系享有请求出名人转移登记的债权请求权，不发生物权变动的效力，且该请求权并不优先于申请执行人的债权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，赵永喜作为买受人主张排除案涉房产的执行的必须同时符合条文规定的四种情形，否则得不到支持。本案中涉案房屋登记在赵允嵩名下，且由赵允嵩账户按月还款，赵永喜主张因年龄及无固定收入原因，不能办理贷款，仅因贷款政策限制，仅仅是为了规避政策，未登记过户在赵永喜名下，此为买受人自身原因未办理过户登记，赵永喜主张其为买受人的权利并不能排除案件的执行。借名人为规避限购、限贷等房地产市场相关政策，借用他人名义购买房屋违背了诚实信用的原则。若认定借用他人名义购买房屋的案外人享有阻却执行的实体权利，不仅冲击现有物权变动的公示公信原则，而且产生保护甚至激励虚假登记权利人规避法律法规、政策规整的不良社会影响。赵永喜在执行阶段提出异议主张为涉案房屋实际所有人，项路顺与赵允嵩民间借贷一案，历经一审、二审、再审，赵永喜知情且全程参与，且在项路顺申请保全措施后并未提出异议，却在该阶段提出异议是赵永喜父子为逃避债务，拖延执行的手段，目的是妨碍执行。综上，赵永喜并非涉案房屋所有人，且其以存在借名买房关系，为涉案房产的实际所有人为由提起执行异议之诉排除对该涉案房屋的强制执行，不应得到支持。请求法院依法驳回赵永喜的诉讼请求，对该房产进行拍卖、变卖，以实现项路顺的金钱债权。 第三人赵允嵩陈述没有意见。 赵永喜为了支持其诉讼请求和事实主张，向本院提交了以下证据并经项路顺和赵允嵩质证： 证据一，（2020）鲁0523执异23号执行裁定书原件一份，拟证明赵永喜就涉案房屋在执行程序中提出执行异议申请被驳回。 项路顺对该证据真实性无异议。 第三人赵允嵩对该证据无异议。 证据二，山东广饶农村商业银行交易流水复印件（2011.12.6-2014.12.31）1份共31页，拟证明一、赵永喜于2013年9月5号支付涉案房屋购房定金2万元，2013年10月1日支付购房首付款324128元，共计支付房款344128元，以上两笔款项均转入涉案房屋开发商山东驰扬房地产集团有限公司法定代表人卢云卡内；二、赵永喜自2014年3月至2014年12月每月向第三人卡内转账3200元涉案房屋贷款按揭情况。三、涉案房屋贷款每月从第三人卡号为62×××08的中国银行的银行卡中自动划扣。 项路顺对证据真实性无异议，对证明目的有异议，1、赵永喜向开发商法定代表人账户转账行为并不能代表其购房行为，也并不排除其代第三人支付首付款的行为，赵永喜与第三人之间系父子关系，其父亲为儿子买房行为较为普遍，至于赵永喜与第三人之间系赠与行为还是借款行为都有可能存在，不能仅凭其转账行为就认定赵永喜购买涉案房屋；2、赵永喜向第三人账户转账的金额不一致，且并非每月都存在转账行为，且多次转账金额远超赵永喜所述房贷，不能以转账就认定赵永喜是涉案房屋的实际所有权人，且在涉案房屋购买前，赵永喜就经常向第三人账户转账，不能以此认定赵永喜就是涉案房屋的所有权人。 第三人对该证据无异议。 证据三，山东广饶农村商业银行活期查询明细1份（2015.1.3-2016.12.30）共23页，拟证明赵永喜2015年、2016年两年每月向第三人卡内转账3200元涉案房屋贷款按揭情况。 项路顺对证据真实性无异议，对证明目的有异议，通过该银行流水可看出，存在第三人向赵永喜账户转款行为，且转款金额较大，说明赵永喜与第三人之间存在经常性的转账往来，并不能仅以此认定赵永喜向第三人账户转账就是偿还的涉案房贷，且赵永喜经营木夹板厂，第三人在赵永喜公司内担任销售工作，赵永喜向第三人的转账可能存在支付工资行为。 第三人对该证据无异议。 证据四，齐鲁典凡装饰装修施工合同原件1份，收据原件2份，与证据二第27页中2014年8月10日一笔23000元支出、2018年8月30日卡内14000元的支出相互印证，证明涉案房屋由赵永喜与装修公司签订装修合同并支付装修款。 项路顺对证据真实性及证明目的均有异议，若该装修公司为有限公司，其签订合同应当用公司的公章或合同专用章，其出具的收据应当加盖公司的财务章，从该证据来看，其合同、收据为椭圆并非公章，且该有限公司并没有正式发票无法证明其真实性，且该公司从工商登记查询并没有该公司的注册信息，无法证实真实性。 第三人对该证据无异议。 证据五，家电销售凭证、收据、定制门清单各1份，拟证明赵永喜购买涉案房屋装修所需的门、地板、家电情况。 项路顺对证据真实性及证明目的均有异议，定制门清单无任何单位的公章，也无购货单位主体，无法证实是赵永喜购买的定制门，也无法证实定制门用于涉案房屋，对木地板收据无法证实是赵永喜支出的费用，对家电销售凭证中的公司经工商查询也无该公司，也无法证实是赵永喜支出的费用，并且凭证中标明李鹊南十里村无法证实上述家电用于涉案房屋，也不能仅凭该组证据认定赵永喜实际占有，且该组证据也无正式发票，无法证实真实性。 第三人对该证据无异议。 项路顺为支持其抗辩主张，向本院提交了山东省房地产预收款收据复印件两张（该复印件为查阅执行异议卷所得），拟证明经比对，该两张收款收据收据代码一致、收据号码、机打号码、收款单位、税务登记号均一致，但付款单位（个人）分别为赵永喜、赵允嵩，赵永喜存在提供虚假证据，妨碍诉讼的行为，请法庭予以核实。 赵永喜质证，该两份证据并非是赵永喜在执行异议申请阶段提交，而是执行异议审查的法官依职权从相关部门调取，该两份证据能证明涉案房屋真实的购买人为赵永喜，开发商也为赵永喜开具购房发票，之所以后来变更为第三人，是因为赵永喜在申请涉案房屋贷款过程中被告知因年龄不能办理按揭，才不得已用第三人办理的银行按揭，第三人办理按揭过程中开发商变更收据、作废已开发票均只是为了涉案房屋的银行贷款。 第三人对该证据无异议。 第三人为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据并经到庭当事人质证： 证据一，中国银行流水交易明细2份（2013.10.23-2015.7.31）、（2017.7.23-2020.7.31），拟证明赵永喜每月向第三人转账3200元，偿还涉案房屋贷款。 项路顺对证据真实性无异议，对证明目的有异议，通过该组证据无法证实赵永喜每月向第三人转账3200元，同赵永喜提交的证据3的质证意见。 赵永喜对证据真实性无异议，该证据能够证明第三人贷款卡中由赵永喜转入3200元后用于划扣按揭贷款，2017年以后因房屋贷款利息下调，赵永喜每月以转账或ATM机存款的形式向第三人转账2800元用于支付房贷。 证据二，聊城大学毕业证书1份，拟证明第三人毕业时间为2013年7月1日，涉案房屋在购买时第三人处于上学状态，没有收入。 项路顺对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关，通过该证据也更能证实赵永喜为第三人出资买房，在司法实践中，直系亲属之间更多的是存在赠与关系，而并非借名买房关系。 赵永喜对证据真实性无异议。 证据三，贷款合同1份，拟证明2014年年初签的贷款合同。 项路顺对证据真实性无异议，能够证实涉案房屋系第三人办理的按揭贷款，涉案房屋系第三人所有，且还款时间自2014年开始，赵永喜自2014年之前就向第三人账户转账，不能以赵永喜向第三人的转账就认定代第三人偿还按揭贷款，根据合同，贷款利率为不浮动利率，赵永喜代理人所述自2017年利率下降转账减少与事实不符，可见，赵永喜向第三人的转账并非为偿还房贷。 赵永喜对证据真实性无异议，该合同第六页明确约定计息方式为浮动利率，每12个月重新定价一次，该证据能证明涉案房屋变更为第三人与开发商签订的合同只是为了办理房屋贷款，并且该合同不能产生物权的效力，不能证明为第三人所有。 项路顺、第三人对赵永喜提交的证据一、证据二和证据三真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以认可；项路顺对证据四和证据五有异议，该两份证据上加盖的印章均为椭圆印章而非圆形印章，且没有正规发票予以佐证，第三人虽无异议，本院对该两份证据真实性不予认可。赵永喜、第三人对项路顺提交的证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。赵永喜、项路顺对第三人提交的证据一、证据二和证据三真实性均无异议，本院对该三份证据真实性予以认可。 本院经审理认定法律事实如下，2014年1月8日，赵允嵩作为借款人，中国银行股份有限公司广饶支行作为贷款人，山东驰扬房地产开发有限公司作为保证人，三方签订中国银行股份有限公司个人一手住房贷款（抵押）合同，约定赵允嵩向中国银行股份有限公司广饶支行贷款500000元，用于借款人支付其购买的广饶县丽景豪庭小区11号楼1单元1201室，贷款期限为360个月，房屋总价844128元。2013年10月31日，山东驰扬房地产开发有限出具预收款收据，付款单位赵永喜，项目地址丽景豪庭小区11座1单元12层1201室，金额344128元，收据代码237051291201，收据号码000××××9370；2013年10月31日，山东驰扬房地产开发有限出具预收款收据，付款单位赵允嵩，项目地址丽景豪庭小区11座1单元12层1201室，金额344128元，收据代码237051291201，收据号码000××××9370；2014年2月28日，山东驰扬房地产开发有限公司出具发票联，付款单位赵允嵩，项目地址丽景豪庭小区11座1单元12层1201室，金额844128元，发票代码237051101154，收据号码001××××6945。赵永喜提交的银行流水显示，2014年3月开始，赵永喜不定期的向赵允嵩的银行账户转款，也有赵允嵩账户向赵永喜账户转款的记录，双方转账的金额不等，有多有少。2013年9月5日，赵永喜向卢云账户转款20000元，2013年10月1日，赵永喜账户转账324128元。 另查明，项路顺与赵允嵩民间借贷纠纷一案，庭审过程中，项路顺申请对涉案房屋进行了查封，本院作出（2019）鲁0523民初1843号民事判决后，赵允嵩不服一审判决提出上诉，东营市中级人民法院二审维持了一审判决，赵允嵩未按判决书确定的内容履行义务，项路顺向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0523执2834号。案件执行过程中，本院于2020年3月27日作出（2019）鲁0523执2834号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人赵允嵩所有的位于广饶县产以清偿债务。赵永喜为赵允嵩的父亲；赵允嵩于2013年7月从聊城大学毕业。 本院认为，权利人对人民法院采取查封措施的财产提出异议的，应当提交能够对执行标的物主张所有权的相关证据。赵永喜主张借用赵允嵩的名义购买涉案房屋，陈述其首先与山东驰扬房地产开发有限公司签订买卖合同，但并未提交相关证据予以证实，所以无法证明涉案房屋系由赵永喜首先与开发商签订买卖合同的事实；赵永喜主张因其无法在银行按揭贷款，所以借用赵允嵩的名义购买涉案房屋，但并未提交相关证据证实其主张；赵永喜主张涉案房屋装修后由其居住，但其并未提交相应的水费、电费、物业费、取暖费等证据证实其实际居住；赵永喜虽主张每月向赵允嵩名下贷款账户转款用于偿还房贷，但基于赵永喜与赵允嵩特殊的关系，并不能证明涉案房屋由赵永喜借用赵允嵩名义购买；基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的方式即登记，涉案房屋备案登记在赵允嵩名下，而且每月的房贷均是通过赵允嵩的银行账户还款；在项路顺与赵允嵩民间借贷纠纷案件审理过程中，赵永喜对双方之间的民间借贷纠纷案件是明知的，且本院依法对涉案房屋进行查封，按程序向赵允嵩的代理律师送达了民事裁定书，基于赵永喜与赵允嵩的父子关系，赵永喜对查封的事实应是明知的，在查封阶段未提出异议，而在本院即将拍卖时提出异议，其行为有悖常理；至于赵永喜主张的涉案房屋首付及后续房贷系由其支付，但因其与赵允嵩系父子关系，在我国，父母出资为子女购房是非常普遍的行为，并不能因为父母出资就认定父母与子女存在借名买房关系；综上，赵永喜主张借用赵允嵩名义购买涉案房屋、不得执行其所有的涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵永喜的诉讼请求。 案件受理费4843元，由原告赵永喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  李 成 人民陪审员  代山山 人民陪审员  张保平 二〇二〇年八月六日 书 记 员  杜兆洁 附本判决书适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。