山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终138号   上诉人（原审被告）大同市云冈区人民政府，住所地大同市云冈区五一街。   法定代表人李东升，区长。   委托代理人王新峰，云冈区政府工作人员。   委托代理人邸昭，山西同道律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）班国玺，男，1929年8月26日出生，汉族，住大同市平城区。   被上诉人（原审原告）班小文，男，1962年11月25日出生，汉族，住大同市平城区。   二被上诉人共同委托代理人王建，山西雁北律师事务所律师。   原审被告大同市人民政府，住所地大同市城区迎宾街**。   法定代表人武宏文，市长。   委托代理人贺振宇，大同市政府工作人员。   委托代理人贺俊，山西冠言律师事务所律师。   原审被告大同市平城区人民政府，住，住所地大同市平城区迎宾西街**/div>   法定代表人唐胜，区长。   委托代理人吕继周，平城区政府工作人员。   上诉人大同市云冈区人民政府（以下简称云冈区政府）因班国玺、班小文诉其及大同市人民政府（以下简称大同市政府）、大同市平城区人民政府（以下简称平城区政府）房屋征收补偿一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行初23-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   原审查明，大同市南郊区土地管理局向大同市南郊区水泥预制厂发放了国有土地使用证，载明该土地坐落于市御河桥东。2004年3月24日大同市南郊区水泥预制厂和大同市城区城中诚家园实业有限责任公司签订了租赁合同书，租赁期限为2004年1月1日起至2028年12月31日止，租赁期限为25年。在租赁期限内，该公司在租赁厂区内建设了库房。大同市城区城中诚家园实业有限责任公司的股东为原告班国玺和班小文，该公司于2015年4月7日办理注销登记。被告大同市政府发布了《大同市人民政府关于御河东岸（生态园）滨河公园绿化建设拆迁征地的通告》，大同市城区城中诚家园实业有限责任公司租赁的预制厂在御河东岸绿化工程拆迁范围，2011年3月，该公司在租赁土地上建设的库房被拆除，没有得到任何的补偿或赔偿。原大同市城区城中诚家园实业有限责任公司的股东班国玺、班小文向该院提起诉讼。   原审认为，原告请求确认征收违法的诉讼请求，因超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。原告起诉时将平城区政府列为被告，因大同市行政区划变更，本案涉征土地不属平城区政府管辖，故平城区政府不是本案的适格被告，依法应驳回原告对平城区政府的起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）（三）项的规定，裁定驳回班国玺、班小文请求确认征收行为违法的起诉；驳回班国玺、班小文对大同市平城区人民政府的起诉。   云冈区政府上诉称：1．本案原告主体不适格，且判决承担补偿职责的主体错误，二审法院应当依法纠正。本案的征收标的系被上诉人从大同市南郊区水泥预制厂租赁的土地及土地上的全部建筑物，因此，本案被征收人是案外人大同市南郊区水泥预制厂。一审法院认为“因行政区划已不存在，大同市云冈区人民政府作为权利义务的承继单位，应当承担本案的补偿责任”亦属于认定事实错误，本案所涉房屋的所在区域已划归为平城区政府管理的辖区，相关权利义务也一并由平城区政府承继。因此，一审法院判决由上诉人履行补偿职责明显错误。2．本案所涉被征收库房因未取得建设工程规划许可证等合法有效房产手续而属于非法建造的违章建筑，对于违章建筑当然不存在签订补偿协议及获得相应补偿。一审法院仅考虑了出租方的同意及合同双方的利益而忽略了法律的强制性规定，明显欠妥，属于认定事实错误。因此，上诉人未与被上诉人签订补偿协议、未支付拆迁补偿款符合相关法律、政策的规定。3、本案所涉被征收房屋系被上诉人自行拆除，云冈区政府并未强拆该房屋。4．本案已超过法定起诉期限，应当依法驳回被上诉人全部诉讼请求。一审法院以超过法定起诉期限裁定驳回了被上诉人请求确认征收违法的诉讼请求，但支持了被上诉人请求征收补偿的诉讼请求与法律规定不符，存在矛盾，明显错误。5．征地通告发布后，出租人大同市南郊区水泥预制厂已进入破产程序，被上诉人亦未向清算组申报债权，现向上诉人主张补偿于法无据。   班国玺、班小文辩称，1.答辩人诉讼主体适格，答辩人是大同市城区城中诚家园实业有限责任公司股东，2004年3月，公司与水泥厂签订了25年的租赁协议，同时约定，答辩人公司投资形成的地上建筑物等资产的补偿费归答辩人公司所有，水泥厂负责协调处理。2011年初，拆迁时，当时的大同市南郊区拆迁领导组给大同市政府请示报告，单独就答辩人公司股东投资新建的库房等列明了面积及金额，时任大同市政府市长批示“财审中心评审按货币补偿”。但大同市政府一直没有进行补偿。2015年，公司被迫办理了工商注销登记。依据《中华人民共和国公司法》相关规定，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。2．上诉人关于涉拆库房没有合法、有效的房产手续的理由错误。答辩人为经营活动所新建的库房、道路及相关配套设施，全部经水泥厂同意认可，符合租赁合同的约定。3．本案涉库房等建筑物属于不动产，应适用20年的诉讼时效，故本案诉讼未超过诉讼时效。4．本案与水泥厂破产无关，更不属于破产债权。5．上诉人是受托拆迁单位，在没有大同市政府授权的情况下单独提起诉讼不合法。   大同市政府二审期间没有提交书面答辩意见。   本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明，2018年4月，经国务院和山西省人民政府批准，大同市调整部分行政区划，大同市城区、南郊区、矿区被撤销，原南郊区的部分区域划归新设立的平城区、云冈区和新荣区。本案诉涉的大同市南郊区水泥预制厂所在范围在大同市行政区划变更后划归大同市平城区管辖。以上事实有各方当事人一审时提交的证据和二审询问笔录可以佐证。   本院认为，本案涉及三个问题，第一，被上诉人是否具有原告主体资格；第二，被上诉人要求确认强制拆除行为违法是否超过起诉期限；第三，云冈区政府是否是本案的适格被告。下面分别加以论述：   第一，关于原告主体资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”。本案中，承租原大同市南郊区水泥预制厂的是大同市城区城中诚家园实业有限责任公司，被上诉人班国玺、班小文是大同市城区城中诚家园实业有限责任公司的股东，其中班小文是法定代表人。大同市城区城中诚家园实业有限责任公司虽然在2015年4月7日已经被注销，但是根据上述规定，班国玺作为股东不能提起本案诉讼，原审法院对班国玺的原告主体资格予以认可不当，本院予以指正。   第二，关于针对强拆行为的起诉期限问题。根据被上诉人起诉状中列明的诉讼请求和二审询问时的进一步确认，被上诉人一审起诉时的第一项诉讼请求为，确认大同市政府、云冈区政府强拆其公司库房的行为违法。2011年3月被上诉人公司在租赁厂区内所建的库房被拆除且在当时其就已经知道，直至2019年1月28日被上诉人才提起本案诉讼，已经明显超过当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中关于2年起诉期限的规定。原审裁定驳回被上诉人的该项起诉认定事实和适用法律正确，但将被上诉人该项诉讼请求表述为确认征收违法错误，本院予以纠正。   第三，关于云冈区政府是否是本案的适格被告的问题。根据大同市政府发布的《大同市人民政府关于御河东岸（生态园）滨河公园绿化建设拆迁征地的通告》和本院查明的事实，大同市政府和原大同市南郊区政府是征收拆迁被上诉人公司所建库房的责任主体。2018年大同市部分行政区划调整后，原大同市南郊区水泥预制厂所在范围划归大同市平城区管辖。该范围内原属南郊区政府的职责由平城区政府承继。因此，平城区政府作为该范围内南郊区政府的职责承继机关是本案的适格被告，原审认定云冈区政府为本案的适格被告并判令其承担补偿责任，认定事实不清，应予纠正。综上，依据行政诉讼法第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行初23-1号行政裁定；   二、驳回班国玺的起诉；   三、驳回班小文请求确认强拆其所有的库房违法的起诉；   四、驳回班小文对大同市云冈区人民政府的起诉。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏晓俊   审判员 石春英   审判员 闫成先     二○二○年六月二十二日   法官助理 闫玥玥   书记员 谢 茹