上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3218号原告：上海心程实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：龚海强，董事长。委托诉讼代理人：龚海静，男。委托诉讼代理人：黄信，男。被告：上海德义餐饮管理有限公司,住所地上海市闵行区春都路**101餐厅**。法定代表人：刘顺好。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。第三人：上海聚旺餐饮有限公司，住所地，住所地上海市松江区松东路**iv>法定代表人：田由碧。委托诉讼代理人：毛云彬，男。原告上海心程实业有限公司与被告上海德义餐饮管理有限公司以及第三人上海聚旺餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法适用简易程序，于2020年4月15日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚海静、黄信及被告委托诉讼代理人尹冬杰到庭参加诉讼。因审理中发现有不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚海静、黄信及被告委托诉讼代理人尹冬杰、第三人委托诉讼代理人毛云彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海心程实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款116,313元。事实与理由：原告于2018年2月起向被告经营的美食每客闵行店(包含美食每客闵行店旁的兄弟龙虾)以及美食每客松江店(包含美食每客松江店旁的兄弟龙虾)供燃料油、洗涤剂等货物，货物总价值为116,313元。原告经多次催讨，被告仍未支付，故诉至本院。被告辩称：不同意原告诉请，原告所诉货款缺乏依据，无法证明被告欠款的事实。美食每客松江店并非是被告名下所有，被告也没有指示原告将货物运至美食每客松江店，该部分货款与被告无关。关于兄弟龙虾，系被告原法定代表人王燕将门面出租给案外人，案外人自主经营的餐饮店，被告也没有指示原告将货物运至兄弟龙虾，该部分货款与被告无关。被告名下仅有美食每客闵行店(春都路XXX号)，但签收货物的人员也并非现在的工作人员，该部分货款被告不予认可。美食每客闵行店(春都路XXX号)系被告从被告原法定代表人王燕处转让而来，双方仅转让了春都路，与美食每客松江店以及兄弟龙虾无关。第三人述称本案的货款与第三人无关，第三人未经营过美食每客，原告提供的送货单上的签字人员均不是第三人的工作人员。第三人并未与王燕签订过协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认证如下：被告对原告提交的证据一送货单、收货单、付款凭证真实性均不认可，该组证据中除了两张送货单，其余送货单均送至美食每客松江店(包含美食每客松江店旁的兄弟龙虾)，该组证据中送货单、收货单、付款凭证能相互印证，本院均予以认定。被告对原告补充提交的证据四微信聊天记录、微信转账记录、送货单均不予认可，该组证据中微信聊天记录、微信转账记录与送货单在时间以及金额上可以相互印证，本院对该组证据予以认定，补充提交的证据四送货单签字人员有周秋英、童祝娟、黄植大、王燕、庞化伟、叶子林、赵思斌、王某某。被告对原告提交的证据二送货单(21份送至美食每客火锅、10份送至兄弟龙虾)真实性均不认可，该组送货单均送至美食每客闵行店(包含美食每客闵行店旁的兄弟龙虾)，该组送货单中除了N0.XXXXXXX、NO.027881，其余送货单(包括NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.027882、NO.027883)签字人员均为原告补充提交的证据四中送货单上的签字人员即周秋英、童祝娟、黄植大、王燕、庞化伟、叶子林、赵思斌、王某某；NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX送货单除了王燕、童祝娟签字，还有刘俊的签字；NO.027882、NO.027883送货单除了王燕签字，还有李先军的签字；N0.XXXXXXX送货单签字人员为刘俊，NO.027881送货单签字人员为李先军；综上，该组送货单本院均予以认定。在美食美客闵行店送货单上签字人员为周秋英、童祝娟、黄植大、王燕、刘俊；在美食每客闵行店旁的兄弟龙虾送货单上签字人员为李先军、王燕、王某某、赵思斌、周秋英、庞化伟、叶子林。被告对原告提交的报警回执单真实性认可，但不认可关联性，该报警记录与本案缺乏必要关联，本院不予认定。被告对原告提交的补充证据一未付款明细表、补充证据二已付款明细表、补充证据三收货人电话均不予认可，上述证据均由原告自行制作，未得到被告确认，本院亦不予认定。被告对原告提交的补充证据五照片真实性予以认可，但不认可火锅店和龙虾店是一个店面，该照片与本案缺乏必要关联，本院不予认定。被告对原告提交的微信转账记录(2019年5月27日5,000元，2019年6月27日5,000元)以及龚海静和王燕的微信聊天记录不予认可，转账记录与微信聊天记录可以相互印证，且王燕头像与原告补充提交的证据四微信聊天记录中王燕头像一致，本院对上述证据亦予以认定。被告对原告提交的预结单、发票、照片真实性予以认可，关联性不予认可，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告对被告提交的转让协议、工商信息、名片、发票不予认可，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据以上采信的证据以及庭审情况，本院查明事实如下：2018年2月至2018年10月，原告共计向美食每客松江店(包含美食每客松江店旁的兄弟龙虾)送货52,275元，向美食每客闵行店送货5,130元，原告在付款凭证中减去了27元，故应付款合计为57,378元，以上事实对应原告提交的证据一送货单、收货单、付款凭证。上述收货单签字人员为“孙”。2017年12月至2019年6月间，原告工作人员龚海静与被告原法定代表人王燕多次微信聊天。其中，2018年6月8日，王燕向龚海静发微信称“龙虾店送油一定要孙总签字，现在也是我们签收”、“你送货的时候过去签字确认我转账”、“我去松江与孙总确认”。2019年5月27日，王燕通过微信向龚海静转账5,000元。2019年6月27日，王燕通过微信向龚海静转账5,000元。原告确认上述货款被告尚欠余额为47,378元。2018年4月至2019年1月间，原告工作人员洪如东多次向被告原法定代表人王燕催讨货款，王燕也多次向洪如东支付货款，已支付货款所对应的送货单签字人员有周秋英、童祝娟、黄植大、王燕、庞化伟、叶子林、赵思斌、王某某。以上事实对应原告提交的补充提交的证据四。2018年5月至2019年1月，原告共计向美食每客闵行店(包含美食每客闵行店旁的兄弟龙虾)送货68,935元。其中美食每客闵行店送货单共计21份，总货款为47,515元，签字人员有周秋英、童祝娟、黄植大、王燕、刘俊。其中兄弟龙虾店送货单共计10份，总货款为21,420元，签字人员有李先军、王燕、王某某、赵思斌、周秋英、庞化伟、叶子林。以上事实对应原告提交的证据二。2019年8月21日，被告法定代表人由王燕变更为刘顺好，被告股东由王燕、杨毅变更为邵翠兰、刘顺好。被告在庭审中确认，被告曾经营美食每客闵行店，地址为春都路XXX，地址为春都路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院认为：本案主要争议焦点为：一、原告送至美食每客闵行店(包含美食每客闵行店旁的兄弟龙虾)的货款是否应由被告支付；二、原告送至美食每客松江店(包含美食每客松江店旁的兄弟龙虾)的货款是否应由被告支付。关于争议焦点一：首先，原告提交的送至美食每客闵行店(包含美食每客闵行店旁的兄弟龙虾)送货单上的签字人员与被告已支付送货单上的签字人员基本一致，且被告确认曾经营美食每客闵行店。其次，送至美食每客火锅店与兄弟龙虾的送货单上签字人员存在大量重叠，被告原法定代表人王燕亦在送至兄弟龙虾的送货单上签字，原告有理由相信送至兄弟龙虾的货物亦由被告进行支付。再次，被告未提交证据证明兄弟龙虾独立于美食每客火锅单独进行经营，无法推翻原告主张。综上，原告诉请美食每客闵行店(包含美食每客闵行店旁的兄弟龙虾)的货款由被告支付，本院予以支持。本案争议焦点二：被告抗辩称美食每客松江店与本案被告是两个不同的主体，送至松江店的货物不应由被告支付。首先，送至美食每客松江店以及美食每客松江店旁的兄弟龙虾的送货单有美食每客火锅闵行店出具收货单一一对应。收货单上地址写明为春都路XXX号。可见，美食美客闵行店进行收货确认。其次，原告龚海静与被告原法定代表人王燕的微信聊天记录中，王燕称“龙虾店送油一定要孙总签字，现在也是我们签收”，可见原告是经被告前法定代表人王燕的指示进行送货。收货单签字人员“孙”与微信聊天记录中的“孙总”也可以互相印证。再次，原告龚海静与被告原法定代表人王燕的微信聊天记录中，王燕称“你送货的时候过去签字确认我转账”、“我去松江与孙总确认”。可见，王燕作为被告前法定代表人确认“孙”的签字后，货款由被告进行支付。综上，原告诉请美食每客松江店(包含美食每客松江店旁的兄弟龙虾)的货款由被告支付，本院亦予以支持。被告又称春都路XXX号系被告从被告原法定代表人王燕处转让而来，双方仅转让了春都路XXX号美食每客闵行店，与美食每客松江店以及兄弟龙虾无关。从被告工商登记可见，被告的法定代表人及股东有过变更，但被告法定代表人及股东的变更并不影响被告对外所要承担的债务，转让时内部的约定也仅能约束转让双方，无法对外发生效力，故被告的该抗辩本院不予采纳。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告长期向被告供应货物之事实，结合原、被告之间送货单、收货单、付款凭证、微信聊天记录、微信转账记录等，形成了相应的证据链，故双方之间已形成买卖关系。被告理应及时将原告供应的货物货款支付给原告。现被告拖欠原告的货款合计116,313元，至今未付，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告给付货款，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海德义餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海心程实业有限公司货款116,313元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,626元，由被告上海德义餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  周晓宇人民陪审员  沈 红二〇二〇年九月四日书 记 员  杨健美附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。