四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1722民初579号 原告:陈德恒，男，1963年12月26日出生，汉族，住四川省营山县。 被告:殷本群,女,1952年10月19日出生，汉族,住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。 第三人：达州鑫逸投资咨询服务有限公司。住所地四川省达州市通川区来凤路193号-195号。 法定代表人：黄河，总经理。 第三人：李文，男，1963年7月18日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告陈德恒与被告殷本群债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日进行了公开开庭审理。2020年6月16日，根据被告殷本群的申请，本院依法通知达州鑫逸投资咨询服务有限公司（以下简称鑫逸公司）、李文作为本案第三人参加诉讼。同日，本院作出民事裁定，本案转为普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。 原告陈德恒向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金66114元，支付利息7675元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及鑫逸公司于2016年10月26日签订债权债务转让协议，约定：被告向原告返还借款本金10万元，并从2016年9月20日起每月按6‰支付利息。本金归还的时间：2017年3月支付10%，2017年9月支付15%，2018年3月支付15%，2018年9月支付25%，2019年3月支付35%。后被告未按约定履行义务，经原告多次催收无果。2018年10月29日，原告向宣汉县人民法院提起诉讼。在案件审理中原、被告达成了新的还款协议，原告于2018年11月21日申请撤诉。同日，宣汉县人民法院裁定，准许原告撤诉。此后，被告仍未按约定履行义务。 被告殷本群辩称，原、被告之间没有发生直接的民间借贷关系，实际上是被告与第三人鑫逸公司、李文之间发生的民间借贷关系。2013年12月27日至2014年11月13日期间，被告在鑫逸公司名下借款480万元，除去砍头息61.6万元，实际借款418.4万元，约定月息35‰。后被告与第三人达成债权转让协议，将被告在第三人处的借款本息共计570万元的债权转让给包括本案原告在内141人，这570万元又给141位债权人按月息6‰重复计算利息，同时被告事实上已经偿还该债务本息共计455.9344万元。现被告实际欠原告及另案原告张仲西二人借款本息共计54228元。本案中第三人存在涉嫌吸收公众存款的事实，原、被告均是受害人，请求人民法院裁定驳回原告起诉，并将本案移送公安机关处理。 第三人鑫逸公司述称，原告的诉讼请求不涉及第三人鑫逸公司，未要求第三人承担任何责任，第三人对本案诉争的转让债权不负有任何支付义务。本案原、被告及第三人的转让债权行为系三方当事人的真实意思表示，所签订的债权债务转让协议合法有效，债权债务转让已完成，被告应按约定履行支付义务。 第三人李文述称与第三人鑫逸公司述称一致。 本院经审查查明，2016年10月26日，原告陈德恒（乙方）与被告殷本群（甲方）及第三人鑫逸公司（丙方）签订《债权债务转让协议书》，首部载明：1.2016年10月26日，乙、丙双方签订《居间服务合同》，乙方经丙方居间投资人民币10万元给资金使用方（项目方）使用；2.丙方授权自然人李文，身份证5130301963××××××××与甲方签订《借款合同》，截止2016年9月19日，丙方以李文的名义，借给甲方人民币本息共计570万元，大写伍佰柒拾万元整用于经营活动；3.截止本合同签订之日，甲方下欠丙方的债务总额为人民币570万元，双方已核实确认，丙方居间乙方的本金为人民币大写壹拾万元整。主要约定：甲、乙、丙三方一致同意，丙方将针对甲方的债权共计570万元中的10万元，自本合同签订之日起，转让给乙方行使。自合同签订签订生效后，从2016年9月20日起甲方每月按0.6%向乙方计息，利息按月支付，即2016年10月25日前准时支付上月利息。甲方分5次归还乙方本金，具体时间及比例为，2017年3月付10%，2017年9月付15%，2018年3月付15%，2018年9月付25%，2019年3月付35%。甲乙双方按上述的约定，此协议的转让金额，从甲方所欠丙方的款项总额中扣减。合同生效后，乙丙双方原有合同关系即刻解除，乙方不得再在任何时间，以任何理由向丙方主张债权。甲方应将债务的履行情况及时告知丙方。合同经甲乙丙三方签字盖章生效，合同一式三份，甲乙丙三方各执一份。该合同首部甲方殷本群处加盖宣汉县殷氏实力种植有限责任公司印章，尾部加盖鑫逸公司印章。同日，宣汉县殷氏实力种植有限责任公司向陈德恒出具《收据》，载明：金额为10万元，项目为项目对接款。 2016年10月27日，被告殷本群与第三人李文签订《债务终止协议》，载明：“截止2016年10月27日，殷本群通过达州市鑫逸投资咨询服务有限公司出借人李文借款本息共计人民币570万元，大写伍佰柒拾万元整。于2016年10月26日通过债务转让。债务已结清，双方将无任何债务。” 2018年10月29日，本院受理原告陈德恒诉被告殷本群、鑫逸公司、黄河、李文债权转让合同纠纷一案。2018年11月21日，陈德恒与殷本群签订《还款协议书》，约定殷本群在2018年底前向陈德恒返还借款本金5万元，下余借款本金在2019年8月30日前付清。殷本群所欠利息在2018年底前付清。同日，根据陈德恒的申请，本院裁定准许陈德恒撤诉。 2016年11月25日至2020年1月22日期间，被告殷本群向原告陈德恒支付利息18笔，共计16800元。并返还借款本金5笔，共计33886元。 同时查明，鑫逸公司成立于2012年9月10日，营业期限为2012年9月10日至2032年9月4日，经营范围为投资咨询服务（不包含金融、证劵、期货）。 本院认为，本案立案案由为债权转让合同纠纷，在本案审理中，被告殷本群因原合同履行对债权人的权利提出抗辩，根据被告殷本群的申请，按照最高人民法院《民事案件案由规定》，本院依法通知鑫逸公司、李文作为本案第三人参加诉讼，本案诉讼标的是原合同权利义务关系，应按原合同类型确定案由。故本案案由应为民间借贷纠纷。经审理查明，截止2016年9月19日，第三人鑫逸公司以第三人李文的名义，给被告殷本群借款本息共计570万元。2016年10月26日，原、被告及第三人鑫逸公司将570万元债权分别转让给本案原告陈德恒等141人。根据上述事实，第三人鑫逸公司涉嫌非法吸收公众存款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，应裁定驳回原告陈德恒的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告陈德恒的起诉。 案件受理费1756元，退还原告陈德恒。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  朱胜勇 审 判 员  王 一 人民陪审员  陈利民 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  冉 欢