大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初397号 原告：大连俊达建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区先进街道东山小区，统一社会信用代码：91210213760771967L。 法定代表人：纪作俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋海燕，辽宁诚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祯，辽宁诚高律师事务所实习律师。 被告：大连四达高技术发展有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭信达街**，统一社会信用代码912102312429120961。 法定代表人：李东栓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡筱娟，辽宁连安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁琳，辽宁连安律师事务所律师。 第三人：大连大开市政工程有限公司，，住所地大连经济技术开发区辽河西三路**统一社会信用代码：912102137113719083。 法定代表人：刘晓霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾承泉，辽宁金普律师事务所律师。 原告大连俊达建筑安装工程有限公司（以下简称“俊达公司”）与被告大连四达高技术发展有限公司（以下简称“四达公司”）、第三人大连大开市政工程有限公司（以下简称“大开公司”）债权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊达公司的委托诉讼代理人宋海燕、王祯，被告四达公司的委托诉讼代理人胡筱娟，第三人大开公司的委托诉讼代理人贾承泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告四达公司支付原告俊达公司债权转让款469,000元及利息（以469,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月5日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年7月31日，被告四达公司与第三人大开公司签订《建设工程施工合同》，约定第三人大开公司为被告四达公司的大飞机数字化制造装备系统研发生产基地室外工程进行施工，工程范围为室外道路、外网热力管网、外网给排水、外网路灯工程，南面、东面、北面挡土墙。上述工程于2016年6月6日验收合格，并早已投入使用。对于工程款，截止2016年9月25日，被告四达公司尚欠原告3,584,312.61元未付。2016年9月23日，大开公司将该工程款债权转让给俊达公司，并于2019年9月25日书面通知四达公司。对于上述债权，四达公司于2016年9月27日向俊达公司支付500,000元，于2017年1月5日支付500,000元，剩余款项未付。后原告为维护自身权益，向大连高新技术产业园区人民法院提起诉讼，要求被告四达公司支付剩余工程款2,584,312.61元。在审理过程中，原告俊达公司、被告四达公司与第三人大开公司达成一致意见，认可案涉工程总价款为9,380,000元，被告四达公司已支付7,000,000元，尚欠2,380,000元，其中工程质保金469,000元尚未到期，已到期应付款为1,911,000元。后三方达成调解，约定被告四达公司将已到期的1,911,000元支付给原告俊达公司，对调解时尚未到期的469,000元另案处理。现被告将已到期的1,911,000元工程款支付原告，尚欠469,000元工程质保金未付。根据《工程质量缺陷保修书》规定可知，被告四达公司应于工程质量缺陷保修期满后14天内将剩余工程质量缺陷保修金无息返还大开公司；案涉工程质保期为两年，从工程竣工验收合格之日起算。案涉工程于2016年6月6日验收合格，故案涉工程的保修期届满应于2018年6月5日届满。鉴于大开公司已将案涉工程款债权转让给俊达公司，故被告应于2018年6月19日前支付原告工程质保金469,000元。后经原告多次催要，被告仍未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告四达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.债权转让未经被告同意，以合法形式掩盖非法目的，债权转让行为无效；2.案涉工程存在质量问题，工程质保金的支付条件尚不具备，虽然施工方大开公司给予了维修，但没有解决问题，原告应承担质量保证义务；4.原告要求被告支付利息于法无据，即使案涉工程质量不存在任何质量问题，被告支付质保金的时间应从2019年7月19日起算。 第三人大开公司述称：同意原告诉讼请求。原告俊达公司、被告四达公司及第三人大开公司债权转让协议依法成立并已实际履行。被告四达公司应在双方约定期限内根据转让协议支付原告质保金469,000元及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的建设工程施工合同、市政工程竣工验收备案证、债权转让协议书、债权转让通知书、中国建设银行单位客户专用回单、（2017）辽0293民初485号民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月31日，被告四达公司与第三人大开公司签订《建设工程施工合同》，约定大开公司为四达公司的大飞机数字化制造装备系统研发生产基地室外工程进行施工，施工范围为室外道路、外网热力管网、外网给排水、外网路灯工程，南面、东面、北面挡土墙，合同价款为6,250,000元。对于工程价款，双方约定合同签订后，第三人进场施工前，被告支付工程总价款30%的材料款，其余由第三人垫付，直至竣工验收合格，扣留5%的工程质量保修金，在全部工程保修期届满后30日内一次性无息支付剩余金额。对于保修金，双方约定本工程的工程质量保修金为施工合同价款的5%计312,500元，质量缺陷保修期从全部工程竣工验收合格之日起算，管线、管道及其他项目保修期为2年，在工程质量缺陷保修期满第三人无任何违约行为的，被告在保修期满后14天内将剩余工程质量缺陷保修金无息返还给第三人。双方对保修事宜同时约定，属于保修范围内的项目，在保修期内，第三人应在接到保修通知之日7天内派人修理，未在约定期限内派人修理，被告可委托其他人员修理，维修费用从质量缺陷保修金内扣除。发生紧急抢修事故的，第三人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。非第三人施工质量引起的事故，抢修费用由被告承担。在国家规定的工程合理使用期限内，第三人确保地基基础工程和主体结构的质量。因第三人原因致使工程在合理期限内造成人身和财产损害的，第三人应承担损害赔偿责任。 2016年7月30日，大连高新技术产业园区建设工程质量监督管理站出具《市政工程竣工验收备案证》，载明：工程名称大飞机数字化制造装备系统研发生产基地污、雨水管网及景观工程，工程类别为市政工程，建设单位为大连四达高技术发展有限公司（本案被告），勘查单位为辽宁水文地质工程地质勘察院，设计单位为信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，施工单位为大连大开市政工程有限公司（本案第三人），监理单位为大连大开建设咨询监理有限公司，开工日期为2014年7月3日，竣工日期为2015年11月30日，竣工验收合格时间为2016年6月6日。 2016年9月23日，原告俊达公司与第三人大开公司签订《债权转让协议书》，约定第三人大开公司将其享有的对被告的未付工程款3,584,312.61元的债权转让给原告。2016年9月25日，第三人向被告出具《大连大开市政工程有限公司债权转让通知书》，书面通知被告债权转让事宜。后被告分别于2016年9月27日、2017年1月5日向原告支付500,000元，合计1,000,000元。 2017年7月4日，原告诉至本院，要求被告给付欠款2,584,312.61元。在该案（案号为：（2017）辽0293民初485号）诉讼过程中，原、被告及第三人达成调解，确认案涉工程总价款为9,380,000元，被告已支付7,000,000元，尚欠2,380,000元，其中工程质保金469,000元尚未到期，已到期应付款为1,911,000元，三方达成一致付款意见。上述调解协议达成后，被告将该案调解的1,911,000元支付给原告。 2017年9月12日，原、被告及第三人签订《工程款付款协议书》，对工程质保金，协议约定三方确认室外工程质保金469,000元，按照《建设工程施工合同》约定，待整体工程质保期满(2019年7月18日)无质量问题后，被告向原告一次性无息全额付清。质保期内，出现质量问题，第三人负责免费维修，原告承担连带责任。 诉讼过程中，被告提交案涉工程挡土墙坍塌照片和工程质量维修函，拟证明案涉工程的挡土墙于2018年8月22日两处坍塌，案涉工程主体存在严重的质量问题，同时陈述案涉工程发现问题后通知第三人，第三人进行了相应的维修。第三人陈述被告所述的坍塌并非坍塌，只是石块有松动，第三人进行了巩固和填充。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，综合各方当事人举案涉证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、案涉《债权转让协议书》效力问题；二、被告以工程存在质量问题为由不支付剩余债权转让款的抗辩权能否予以支持；三、剩余债权转让款即案涉工程质保金的支付时间及利息计算问题。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告与第三人签订《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告俊达公司与第三人大开公司签订《建设工程施工合同》后，大开公司实际履行了施工义务。第三人大开公司于2016年9月25日书面通知被告四达公司，该债权转让对四达公司发生法律效力。被告自收到该通知后即应向上述债权的受让人即原告俊达公司履行相应债务，原告俊达公司有权依据《债权转让协议书》向被告四达公司主张《建设工程施工合同》项下被告应向第三人给付的工程款。 关于被告抗辩债权转让行为无效的意见，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，不能进行债权转让的合同包含以下情形：根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让和依照法律规定不得转让。在《建设工程施工合同》中，被告四大公司公司与第三人大开公司并未约定不能对合同的权利进行转让，案涉转让的质保金是合同价款的一部分，属于有效存在的债权，具有可转让性，且不存在法律规定的排除性事由。被告抗辩债权转让行为未经被告同意不发生效力，于法无据。被告另抗辩案涉债权转让行为系以合法形式掩盖非法目的，未提交相应证据予以证明，且被告在收到第三人与原告达成的债权转让通知后即向原告付款，应视为其基于案涉债权转让行为对向原告（受让人）履行了债务。故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告俊达公司在受让案涉债权后，被告四达公司认为案涉工程存在质量问题，其基于《建设工程施工合同》对第三人大开公司享有的关于工程质量问题的抗辩可向原告主张。根据查明的事实，《建设工程施工合同》中约定的质量缺陷保修期从工程竣工验收合格之日起算2年。因《市政工程竣工验收备案证》确认案涉工程验收合格时间为2016年6月6日，现约定的工程质量缺陷保修期限业已届满，原告俊达公司有权依据《债权转让协议书》向被告四达公司主张《建设工程施工合同》项下被告应向第三人给付的工程款。 关于被告抗辩工程质量不合格、工程尚在质量保障期，不应支付原告剩余债权转让款的意见。被告已根据前述法律规定，将其对债权转让让与人（第三人大开公司）的抗辩向受让人（原告俊达公司）进行了主张，其虽在工程质量缺陷保修期的起算时间点上与原告及第三人未达成一致意见，但陈述在案涉工程发现质量问题时通知第三人大开公司进行维修后，第三人对案涉工程实际予以了维修，且案涉工程的质保期即便按被告抗辩的自2017年7月18日总体工程验收合格之日起算，亦已满两年。现有关工程质量问题的相关纠纷，被告已另案主张相应权利，应通过该案解决，本案不予处理。故对被告四达公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三，被告与第三人签订的《建设工程施工合同》、原、被告签订的《债权转让协议书》以及原、被告和第三人签订的《工程款付款协议书》均系各方真实意思表示，未违反法律法规效力性规定，成立并生效。根据前文所述，原告有权依据《债权转让协议书》向被告主张案涉工程质量保证金对应的债权转让款469,000元。关于质量保证金的支付时间，因三方于2017年9月12日签订《工程款付款协议书》，签订时间在2014年7月31日被告与第三人达成的《建设工程施工合同》之后，且《工程款付款协议书》系本案原、被告及第三人就被告对案涉剩余工程款的债权转让给原告后就付款时间和责任事项重新达成的一致意见，故对该协议书中约定与《建设工程施工合同》中约定不一致的部分，应以后签订的《工程付款协议书》为准。依据《工程付款协议书》的约定，被告自三方约定的2019年7月18日始产生向原告支付债权转让款469,000元的合同义务。现被告未按约定时间支付原告上述债权转让款，构成违约，应支付原告逾期付款的利息。故被告应以未支付款项为基数自上述还款日期的次日即2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%标准支付原告利息至2019年8月19日；并以未支付款项为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至款项付清之日。原告主张被告自2018年7月5日起支付原告债权转让款利息，缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告支付的自2018年7月5日至2019年7月18日期间的利息，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、被告大连四达高技术发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告大连俊达建筑安装工程有限公司支付债权转让款469,000元及利息（以未支付款项为基数自上述还款日期的次日即2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%标准支付原告利息至2019年8月19日；并以未支付款项为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至款项付清之日）。 二、驳回原告大连俊达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,822元，由被告大连四达高技术发展有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  辛 星 人民陪审员  杜莲环 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李纯 书记员张旭 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。