吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初114号 原告：李宝昌，男，1965年10月27日出生，汉族，住前郭县。 原告：候淑君，女，1970年4月7日出生，汉族，住前郭县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘志勇，松原市宁江区三江法律服务所法律工作者。 被告：飞达地产集团有限公司，住所地前郭县。 法定代表人：张中华，经理。 委托诉讼代理人：徐维新，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘苛，男，该公司员工。 原告李宝昌、候淑君与被告飞达地产集团有限公司（以下简称飞达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝昌、候淑君及二原告的共同委托诉讼代理人刘志勇，被告飞达公司的委托诉讼代理人徐维新、刘苛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李宝昌、候淑君向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付二原告回迁房屋价款3959000元（10700元/平方米×370平方米）；二、被告给付原告回迁补助款20万元、搬迁费900元、违约金10万元。以上两项合计4259900元。 事实和理由：2014年，被告开发宜居康郡小区占用原告500平方米左右房屋。被告委托前郭县房屋征收经办中心进行拆迁，原告与被告及拆迁公司达成三方协议，原告用自家的500平方米房屋调换被告开发的×号楼一楼（邻×号楼），按照×号楼商企的建设标准给付370平方米商企楼房（×号楼商企标准全部是一楼）。2018年年末房屋竣工，原告到被告处领取楼房时，被告只将×号楼的1门、2门楼房210平方米交付给原告，剩余160平方米用二楼楼房予以抵顶，二楼楼房不临街，全部是暗室，临街部分被告已经出售给他人。根据房屋征收时三方达成的协议约定，被告给付原告的一楼商企举架高度为5.6米，而被告给付原告的商企楼一楼和二楼举架高度共5.6米，也就是被告将原告的一楼商企在中间加个楼板，将原商企面积扩大一倍，属于被告严重违约。此时经双方及拆迁公司多次协商未果。现原告依法起诉，请求按市场价格给予原告补偿。 李宝昌、候淑君向本院提交了如下证据：1、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明原告将458.56平方米的自家房屋交给被告拆迁，被告应给付原告370平方米商企，座落在源江路西侧×号楼左起一门，甲方保证在2016年2月15日前将产权调换房屋交付给原告；2、前郭县房屋征收经办中心出具的情况说明一份，证明回迁安置的370平方米房屋是一层商企，安置地点为×号楼，并且与相邻的×3号楼结构模式一致，而现在被告交付的房屋与×号楼格局不一致；3、《商品房买卖合同》一份，证明被告的三号楼商企的层高为5.6米，出售价格为10700元/平方米。 飞达公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告主张回迁款3959000元，是原告单方要与我方解除《房屋拆迁安置补偿协议》，但并不存在解除合同的情形，并且我方没有违约，不应向原告支付违约金，根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿结算单》，我方不应给付原告回迁安置补助款和拆迁费。在双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中没有约定按照三号楼商企标准给原告回迁，我方给原告回迁的×号楼1门、2门的产权面积是316.51平方米，是原告不同意接受，是原告违约在先，与我方无关。 飞达公司向我院提交证据：1、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明双方交换产权的面积，被告产权调换的房屋为16号楼左起的期房，面积发生变动按实际面积结算差价，原告应得的拆迁补偿费与我公司变动差价款为0元，原告自行解决过渡用房，我公司不支付越冬取暖费；2、宜居康郡16号楼商企楼盘表一份，证明×号楼1门、2门的产权面积之和为316.51平方米，与原告回迁面积相差53.49平方米，无法分割，应该按照回签协议约定，按照×号楼市场价格结算差价；3、拆迁补偿结算单一份，证明搬家费已经折抵在370平方米商企之中；4、×号楼施工图纸一份，证明×号楼商企是根据地形工程、地质勘查、配合城市市政规划交通等设计的；5、×号楼商企的五证复印件一份，证明该楼房是经政府批准建造；6、在前郭县档案馆调取的×号楼房屋建筑工程施工许可证一份，证明×楼施工图纸审查合格；7、在前郭县档案馆调取的施工图纸的立面图和剖面图及一层、二层平面图，证明是按照图纸施工，验收合格。 本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，飞达公司因宜居康郡小区项目建设需要，对经原告所有的房屋实施拆迁，由经双方协商一致基础上签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议约定原告李宝昌同意将自有建筑面积458.56平方米的房屋交给飞达公司拆除，飞达公司将座落在源江路西侧×#栋左起一门的房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房。期房的建筑面积为商企370平方米。李宝昌应得拆迁补偿费与飞达公司产权调换房屋差价为0元。李宝昌保证在2014年7月16日前搬迁腾空被拆迁房屋。飞达公司保证在2016年2月15日前将产权调换房屋交给李宝昌。24个月回迁。当天双方签字确认《拆迁补偿结算单》，李宝昌确认砖房总面积458.56㎡，临时安置费60元/人/月×24个月×3人，搬家补助费300元/人×3人，越冬采暖费1400元/冬×2冬，以上所有项目综合概括，所有房屋及各项补助，飞达公司同意还李宝昌期房商企370㎡，互不找差价。2016年16号楼确定建筑图纸，2018年2月具备交房条件。 前郭县房屋征收经办中心出具《宜居康郡小区李宝昌（候淑君）上访情况说明》：“宜居康郡小区拆迁项目过程中，县政府于2014年成立了拆迁工作推进组，协助企业开展工作。李宝昌（爱人候淑君）所属房屋在此拆迁区域内，由住建局包保，经包保工作组组织拆迁人与被拆迁人多次协商未果，后飞达地产同意李宝昌用自家房屋（500㎡左右）回迁安置370㎡一层商企，安置地点为×号楼一层商企，和×号楼相邻第一家建筑标准以宜居康郡小区×号楼结构模式为准。李宝昌2014年7月15日与松原市飞达房地产公司签订的拆迁补偿安置协议。协议交付期限为24个月，在协议期限内开发企业未按时间规定将回迁安置商企房屋交付给李宝昌使用，此房屋到2016年7月15日到期，现已超期。开发企业于2018年将×号楼建设完成并进行了分配，因×号楼建成后商企为1、2层楼（分配给被拆迁人李宝昌的商企房屋面积不足370㎡，且上下结构不一致，二楼前半部面积为其他商户所有），与×号楼建筑格局不一样，致使被拆迁人李宝昌不同意商企房屋的分配，要求按照×号楼标准一层给予回迁安置370㎡商企，另要求给予超期补助和营业损失30万元，期间我单位与拆迁人和被拆迁人多次调解，被拆迁人不同意异地安置，至今无果。前郭县房屋征收经办中心2019年1月7日”。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，虽然在合同中没有载明回迁房屋要按照宜居康郡×号楼标准回迁，但是在前郭县房屋征收经办中心出具的《宜居康郡小区李宝昌（候淑君）上访情况说明》当中，明确载明双方在商议回迁的过程中，“飞达地产同意李宝昌用自家500㎡左右的房屋回迁安置370㎡的一层商企，安置地点为×号楼一层商企，和×号楼结构模式为准。”以此为背景，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。飞达地产辩称因合同中未明确约定回迁房屋要按照×号楼一层结构模式为标准的辩解，本院不予采信。双方对回迁房屋有此项约定，即使是口头约定，也应当履行。被告飞达地产述称宜居康郡×号楼在2016年最终确定图纸，2018年2月建造完毕交房。但是在确定图纸后，建造的房屋与×号楼并不一致，未及时通知原告进行协商。在房屋达到交付标准后，直接要求原告接收，显然不符合合同约定。并且经本院实地踏查，被告方交付给原告的×号楼1、2号门商企，与其他在售房屋有明显区别。而且在庭审中，被告认可×号楼商企的均价的5000元/㎡左右，而原告举证×号楼商企的价格在10700元/㎡，从价格上看，两栋商企房也存在根本区别。现原告不接受被告的回迁安置房，认为与约定不符，要求改为货币补偿的方式予以回迁安置，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告飞达公司认为应当按照建筑成本价格予以结算差价，但是仅以建筑成本价格给予原告回迁款，原告要以市场价格再次购房，显然有损原告利益，原告无法正常取得产权调换房屋，并非原告责任，因此被告的主张，本院不予支持。回迁房屋的价格，原告举证×号楼×号商企的《商品房买卖合同》证实价格为10700元/㎡，被告飞达公司作为开发主体，对×号楼价格应当掌握，但是在庭审中经询问，飞达公司未提供×号楼的价格标准，视为接受原告主张的价格，因此回迁房屋补偿款应当按照10700元/㎡进行结算，原告的此项主张本院予以支持。 原告要求被告给付回迁补助款20万元，搬迁费900元，根据被告提交的《拆迁补偿结算单》，原、被告之间搬家补助费、2014年至2016年的临时安置费已经结算完毕。现原告要求按照松原市国有土地征收与补偿实施办法的标准，超出过渡期按照每月每平方米14元给付回迁补助款的诉讼请求，双方并不约定，应当按照双方已有的约定标准进行补偿，自2016年7月15日至2020年6月15日共计47个月，补偿不能回迁的临时安置费8460元（60元/人/月×47个月×3人）和越冬采暖费5600元（1400元/冬×4冬）。二原告要求被告支付违约金10万元，根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，并未约定违约金条款，原告亦未举证证明因被告违约而给其造成的损失，其要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告飞达地产集团有限公司给付原告李宝昌、候淑君房屋回迁款3959000元（10700元/平方米×370平方米），临时安置费8460元（60元/人/月×47个月×3人）和越冬采暖费5600元（1400元/冬×4冬），以上共计3973060元，此款限判决生效后一次性付清。 二、驳回原告李宝昌、候淑君其他诉讼请求。 案件受理费19290元，由被告飞达地产集团有限公司负担；剩余1150元，由李宝昌、候淑君负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 烨 倩 二〇二〇年六月十六日 书记员 吴美萱