河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6439号上诉人（原审被告、反诉原告）：岳建峰，男，1964年1月25日出生，汉族，住河南省新郑市祥和二街五巷9号（户籍地河南省新郑市。上诉人（原审被告、反诉原告）：游晓瑞（曾用名尤晓瑞），女，1968年3月7日出生，汉族，住河南省新郑市祥和二街五巷9号（户籍地河南省新郑市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：潘帅超，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩其新，男，1958年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李世中，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。原审第三人：王四举，男，1979年11月17日出生，汉族，住河南省新郑市（户籍地河南省新郑市）。原审第三人：高俊玲，女，1972年9月7日出生，汉族，住河南省新郑市（户籍地河南省新郑市）。原审第三人：刘红伟，男，1975年1月3日出生，汉族，住河南省新郑市。原审第三人：田京龙，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人岳建峰、游晓瑞因与被上诉人韩其新及原审第三人王四举、高俊玲、刘红伟、田京龙排除妨害纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初11376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。岳建峰、游晓瑞上诉请求：撤销新郑市人民法院(2019)豫0184民初11376号判决，改判驳回韩其新的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人因房租问题产生纠纷，随后双方诉讼不断，究其原因，上诉人认为系被上诉人的过错。2019年4、5月份，因对房屋租赁合同的期限及租金有不同理解，上诉人与被上诉人产生争议。此时，被上诉人不采取合法方式定纷止争，而采取非法手段锁门砸物，赶走租户，将房屋上锁，又贴出出租告示，导致双方矛盾激化，第三人无法将自身物品取出。之后，各方不断诉讼，直至2019年10月15日，关于解除租赁合同的诉讼结束。既然租赁期限问题已经有生效判决，被上诉人自然可以自由处置案涉房屋，上诉人没有理由去阻挠，实际上也从没有阻挠。如果案涉房屋内尚有第三人或者其他人的物品，被上诉人通知搬离即可，如果此时还不搬离，才可能构成侵权。综上所述，在被上诉人锁门赶人在前、解除租赁合同判决生效后上诉人没有任何阻挠行为的情况下，认定上诉人侵犯被上诉人的物权，没有事实及法律依据。因此，请求二审查明事实予以改判。韩其新辩称，房屋租赁合同被判决解除后，上诉人执意不交还承租房屋，被上诉人无奈向人民法院提起排除妨碍诉讼。在法院主持勘验、质证过程中上诉人仍明确表示不退还房屋。请求驳回上诉，维持原判。韩其新向一审法院起诉请求：判令被告岳建峰、游晓瑞及第三人王四举、高俊玲腾出占用韩其新的房屋(三间门面房及其三间橱窗)，并由岳建峰、游晓瑞赔偿韩其新经济损失150000元（自2019年4月1日起至2020年3月31日止），之后的损失自2020年4月1日起按每年140000元的标准计算至返还房屋之日止。一审法院认定事实：韩其新在新郑市××街道办事处洧水路东段北侧××街××号拥有楼房一栋，其房屋所有权证号为新房权证字第××号，所有权证上显示总层数为2层，建筑面积为334.11平方米。游晓瑞因租赁该房屋与韩其新签订《租房合同书》一份，合同主要内容为承租方游晓瑞（乙方）租赁出租方韩其新（甲方）位于新郑市洧水路东段××门面房××层；租用期限自2011年3月31日起至2012年3月31日止；房屋租金每年46000元；租用期内，乙方有下列情形之一的甲方可以终止合同、收回房屋使用权，乙方须承担全部责任，并赔偿甲方损失：（1）乙方擅自将房屋转租、转让或转借的；（3）乙方无故拖欠房屋租金达10天。租用期满后，乙方如需继续使用，应提前一个月提出，甲方可根据实际情况，在同等条件下给予优先。合同签订后，韩其新将其一楼门面房交游晓瑞使用，后又将其所有的位于保健街的门面房朝西（房产证上未登记）的一间出租给游晓瑞。韩其新收取租金至2019年3月31日。2017年5月9日，韩其新收取租金96000元，2018年5月5日，韩其新收取租金100000元。2019年5月13日，岳建峰向韩其新的账户上转款100000元，注为19年5月4日至20年5月3日房租。2017年10月22日，岳建峰将游晓瑞承租房屋中位于保健街的门面房朝西（房产证上未登记）的一间，转租给刘红伟，双方签订了《房屋租赁合同》，约定租期5年，刘红伟向岳建峰支付了第一年租金35000元和第二年租金38500元。2019年4月17日，岳建峰与刘红伟又签订一份《租赁合同》，将游晓瑞承租房屋中的位于洧水的门面房朝南的两间转租刘红伟，租赁期限为2019年4月22日至2022年4月21日，第一年租金60000元。同日，岳建峰与田京龙签订一份《租赁合同》，将游晓瑞承租房屋中的位于洧水的门面房朝南的另一间（南侧西间）转租田京龙，租赁期限为2019年5月1日至2022年4月30日，第一年租金35000元。另，岳建峰、游晓瑞在承租房屋西侧靠墙位置搭建有橱窗。2018年12月24日，岳建峰将案涉房屋的西侧北橱窗出租给王四举，并收取2018年12月24日开始的一年租金15000元。2019年4月2日，岳建峰将案涉房屋的西侧南橱窗出租给高俊玲，并收取2019年5月3日至2020年5月2日的租金30000元。2019年5月，韩其新与岳建峰、游晓瑞因房屋租赁发生纠纷。同年7月12日，韩其新以岳建峰、游晓瑞为被告，以王四举、高俊玲为第三人向一审法院提起诉讼，请求解除原、被告双方的租赁合同，并确认岳建峰、游晓瑞自2019年3月30日起不享有承租权。一审法院于2019年8月20日作出（2019）豫0184民初7436号民事判决，一、解除韩其新与岳建峰、游晓瑞之间的房屋租赁合同关系；二、岳建峰、游晓瑞自2019年4月1日起不享有对韩其新房屋的承租权；三、驳回韩其新的其他诉讼请求。游晓瑞、岳建峰不服该判决提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）豫01民终19134号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决同时认定岳建峰、游晓瑞系夫妻关系，岳建峰述称其网吧使用房屋约3平方米，其他房屋已经出租。刘红伟与岳建峰租赁合同一案，一审法院于2019年10月11日作出（2019）豫0184民初7400号民事判决，解除刘红伟与岳建峰于2017年10月22日签订的《房屋租赁合同》、解除刘红伟与岳建峰于2019年4月17日签订的《租赁合同》，并判决岳建峰退还刘红伟租金、转让费43037元。该判决认定刘红伟依据2017年10月22日签订的《房屋租赁合同》使用房屋至2019年5月13日；同时认定刘红伟依据2019年4月17日的《租赁合同》接手房屋的当月，即因岳建峰与韩其新发生纠纷不能正常使用房屋。岳建峰不服该判决提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫01民终22701号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，韩其新在本案中承认其已于2019年5月1日将游晓瑞承租房屋中位于保健街的门面房朝西（房产证上未登记）的一间房屋收回并出租给刘红伟。田京龙与岳建峰租赁合同纠纷一案。一审法院于2019年10月11日作出（2019）豫0184民初7399号民事判决，解除田京龙与岳建峰于2019年4月17日签订的《租赁合同》，并判决岳建峰退还田京龙租金32219元。该判决认定田京龙依据《租赁合同》使用房屋时间为29天。岳建峰不服该判决提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫01民终22703号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，游晓瑞、岳建峰根据其个人测量主张其承租的房屋总面积约为190.25平方米，其中位于洧水的门面房朝南的三间的面积为140.25平方米，位于保健街的门面房朝西（房产证上未登记）的一间的面积为50平方米。韩其新庭审中认为应当以房屋所有权证上标注的面积为准，后又向一审法院提交说明认可游晓瑞、岳建峰主张的面积。2020年4月2日，一审法院依法对案涉房屋进行勘验，洧水朝南的三间门面房安装有两个卷闸门、一扇对开玻璃门，两个卷闸门、一扇对开玻璃门的外形均完好，为游晓瑞、岳建峰安装，玻璃门上锁有一把回形锁。从室外看，位于洧水朝南的三间门面房室内放置有杂物，游晓瑞、岳建峰自认里面还存放有设备。案涉房屋的橱窗分别由王四举、高俊玲占有使用。庭审查明，1、韩其新提供照片六张，证明岳建峰、游晓瑞于2019年5月24日将案涉房屋上锁至今及第三人所承租房屋。岳建峰、游晓瑞对该组证据的真实性不予认可，认为无拍照时间，2019年5月29日之前案涉房屋由岳建峰、游晓瑞使用，房屋是韩其新领着人锁的。高俊玲认为该证据显示临时房的照片属实。2、韩其新提供证人李某证言一份，证明韩其新拟将案涉房屋出租，但岳建峰、游晓瑞锁门不腾房，导致不能出租。岳建峰、游晓瑞对该证据提出异议，认为李某所述不实，系伪证。高俊玲对证人证言内容不清楚。3、韩其新提供其第一次起诉的庭审笔录、新郑法院（2019）豫0184民初7399号、7400号两份民事判决书及房产证、土地证，证明二被告锁门及将案涉房屋转租他人及转租费用，该判决未确认韩其新将部分房屋上锁，事实上韩其新上午上锁，当日下午岳建峰将锁砸开后，岳建峰又上锁。岳建峰、游晓瑞对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为被告将房屋转租刘红伟至少10年；二被告没有锁门也没有去开门，房屋是韩其新于2019年5月29日领着李某及其他人员锁的门。两份判决均认定韩其新锁门的事实。4、岳建峰、游晓瑞提供田京龙起诉状一份，证明韩其新把案涉房屋锁住，造成岳建峰承担田京龙装修费用1700元，该费用应由韩其新承担。韩其新认为该证据显示的“房东锁门”与事实不符，事实上房屋为岳建峰、游晓瑞所锁。高俊玲对该证据不予认可。5、岳建峰、游晓瑞提供双方微信聊天记录及工商银行转账凭证各一份，证明经双方沟通2019年租金的交付方式，岳建峰、游晓瑞按往年交易习惯，向韩其新支付2019年5月4日至2020年5月3日的租金后，韩其新未提任何异议且至今未退，双方对2019年的租赁期限及租金达成合意，双方的租赁合同仍应继续履行。韩其新对该组证据的真实性无异议，但认为该证据产生于新郑法院（2019）豫0184民初7436号民事判决生效之前，与本案无关。高俊玲对该证据不予认可。6、岳建峰、游晓瑞提供2017年10月22日、2019年4月17日与刘红伟签订的租赁合同，及2019年4月17日与田京龙签订的租赁合同及收到条，证明韩其新明知转租事实，六个月内没提异议，视为同意；岳建峰、游晓瑞转租给王四举、高俊玲的违法建筑引发的纠纷不属于人民法院受理范围。韩其新对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为岳建峰、游晓瑞于2019年4月17日转租，韩其新起诉时未超过六个月。出租给王四举、高俊玲的建筑物是原告房屋产权以内的部分，由楼梯道改造而成。高俊玲认可承租橱窗的事实，对与其无关的证据不予认可。7、岳建峰、游晓瑞提供录像资料一份，证明韩其新纠集人员砸东西、扔东西锁门不让营业，韩其新已收到房屋租金，故意混淆视听；韩其新锁门已收回房屋；2019年5月29日韩其新手持大锤砸东西，威胁、锁门，收回房屋并张贴出租。韩其新认为合同到期后，韩其新要求岳建峰、游晓瑞腾房，二人将房屋加锁，韩其新报警处理。高俊玲对该证据不予认可。8、岳建峰、游晓瑞提供派出所出警证明一份，证明韩其新于2019年5月29日9时55分许，砸东西强行将田京龙承租的房门锁住。韩其新对证据的真实性无异议，但认为仅能证明双方因租赁问题发生了争执。高俊玲对该证据不予认可。9、岳建峰、游晓瑞提供照片六张，证明韩其新在岳建峰租赁房屋期间，因对次年房租不满意，于2019年5月29日纠集人员进行破坏，严重影响岳建峰正常营业，岳建峰要求韩其新退还被迫多交租金、赔偿由此造成的损失。韩其新对其证明目的提出异议，认为该组证据不真实，照片是田京龙租房情况，韩其新不清楚照片中的人员。高俊玲对该证据不予认可。10、岳建峰、游晓瑞提供网吧月营业清单一份，网吧实景照片，网吧装饰、装修清单，装修施工人员部分微信支付、聊天内容等，证明韩其新应赔偿岳建峰各种损失和违约造成的损失。韩其新认为该组证据系单方提供，如有损失应由岳建峰自行承担。高俊玲对该证据不予认可。11、岳建峰、游晓瑞提供2019年8月14日庭审笔录一份，证明韩其新在岳建峰有效租赁期内把同一标的物出租给刘红伟，严重违约，韩其新与刘红伟签订的合同无效。韩其新认为该证据属刘红伟与被告之间的民事纠纷，不能证明其证明目的。高俊玲对该证据不予认可。12、岳建峰、游晓瑞提供韩其新2007年4月15日及聂强2008年4月18日收条各一份，证明韩其新2007年7月出租房屋后，违法建筑妨害岳建峰营业场所正常通行，堵塞通道，影响消防安全。韩其新认为该组证据与本案无关。高俊玲对该证据不予认可。13、岳建峰、游晓瑞提供岳建峰与韩其新录音资料一份、收到条一份及2019年7月25日庭审笔录，证明岳建峰、游晓瑞自2007年4月15日开始承租韩其新的房屋，未签订书面合同，至2011年4月份双方签订了一年合同，租赁合同至2019年4月28日届满。韩其新认为该组证据中的收条与本案无关，录音资料证明房屋是由岳建峰、游晓瑞落锁。高俊玲对该证据不予认可。14、岳建峰、游晓瑞提供韩其新的房产证一份，证明案涉房屋的土地为划拨，不得用于商业经营，房屋北侧一间为违法建筑，西侧两间橱窗分别出租给王四举、高俊玲，该房屋是岳建峰封闭的，跟韩其新的租赁物无关。韩其新认为该证据能够证明岳建峰、游晓瑞出租给王四举、高俊玲的房屋属于韩其新房产权属之内。高俊玲对该证据不予认可。15、岳建峰、游晓瑞提供2019年7月3日庭审笔录一份、田京龙起诉状一份、图片2张、证明一份、刘红伟与岳建峰录音资料一份、刘红伟起诉状一份、2019年7月3日庭审笔录一份，证明韩其新锁门、收回租赁房屋并招租，应就其承担赔偿责任。韩其新认为该组证据中高俊玲称韩其新锁门不客观，应以本次诉讼高俊玲的陈述为准；刘红伟承租的房屋属于案涉房屋以外的房屋，与本案无关。高俊玲对该证据不予认可。16、岳建峰、游晓瑞提供照片2张，证明韩其新把租赁的房屋锁门并收回该房屋，严重侵权。韩其新对该组证据的真实性无异议，但认为是岳建峰、游晓瑞上锁。高俊玲对该证据不予认可。17、岳建峰、游晓瑞提供河南增值税电子普通发票四份，证明韩其新锁门6个月，应赔偿损失6300元。韩其新认为该组证据与本案无关。高俊玲对该证据不予认可。18、岳建峰、游晓瑞提供刘红伟与岳建峰录音资料一份，证明岳建峰于2007年承租韩其新房屋，2008年岳建峰、游晓瑞转租给刘红伟，刘红伟一直承租至今达12年之久，韩其新认可转租事实。韩其新认为刘红伟承租的房屋属于案涉房屋以外的房屋，与本案无关。高俊玲对该证据不予认可。19、岳建峰、游晓瑞提供（2019）豫0184民初7399号、（2019）豫0184民初7400号民事判决书，证明韩其新于2019年5月29日把田京龙承租的房屋锁门，2019年4月17日把刘红伟承租的房屋锁门，韩其新应当承担相应损失。韩其新对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能认定双方产生纠纷的事实真相。高俊玲对该证据不予认可。后岳建峰、游晓瑞又提供（2019）豫01民终22703号、（2019）豫01民终22701号、（2019）豫0184民初7436号、（2019）豫01民终19134号民事判决书，证明法院对相关事实已作出认定，韩其新对该组证据的真实性无异议，但认为该证据均未认定房屋的门是其所锁。20、岳建峰、游晓瑞提供田京龙证明一份，证明田京龙确认房屋的门是韩其新锁的。韩其新对该证据提出异议，认为录音资料已证明韩其新只锁门一天。后经一审法院当庭向田京龙本人核实，田京龙承认证明系其本人出具，内容是按照岳建峰的要求所写，韩其新只将其所使用房屋锁了一天。上述事实有当事人的陈述，《租房合同书》，一审法院（2019）豫0184民初7399号、7400号、7436号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19134号、22701号、22703号民事判决书，银行转款凭证等证据及本案庭审笔录为证。一审法院认为，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产人所有；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。对于岳建峰、游晓瑞在租赁房屋西侧搭建的承租人高俊玲、王四举占有使用的橱窗，鉴于韩其新与岳建峰、游晓瑞双方没有约定又协商不成，结合本案实际，为保持现有街道以及案涉房屋的完整性，可折价归财产所有人所有，因添附人在本案中未主张添附折价价款，其可另行主张。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，韩其新系案涉房屋的所有权人，其与岳建峰、游晓瑞之间的房屋租赁关系已被一审法院生效的（2019）豫0184民初7436号民事判决及河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19134号民事判决予以解除，岳建峰、游晓瑞自2019年4月1日起不享有对案涉房屋的承租权，但至今除位于保健街的门面房朝西（房产证上未登记）的一间由权利人韩其新出租于刘红伟外，位于洧水的门面房朝南的东西三间被岳建峰、游晓瑞分别转租刘红伟、田京龙，在岳建峰、游晓瑞与刘红伟、田京龙的合同被一审法院及河南省郑州市中级人民法院判决解除后，仍由岳建峰、游晓瑞占有，未向韩其新交付，且房间内存放有岳建峰、游晓瑞的物品；西侧添附的橱窗由岳建峰、游晓瑞分别出租给高俊玲、王四举占有使用。上述行为严重妨害案涉房屋所有权人韩其新对其物权的行使，韩其新请求岳建峰、游晓瑞、高俊玲、王四举腾出占用的上述房屋的主张，于法有据，一审法院予以支持。岳建峰、游晓瑞辩称韩其新不具有排除妨害请求权，有悖于法律规定，一审法院不予采纳。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。岳建峰、游晓瑞自2019年4月1日起不享有对案涉房屋的承租权，至此应当依法向韩其新返还涉案租赁房屋，但未予返还，严重妨碍韩其新对其房屋的收益权，故其提出岳建峰、游晓瑞赔偿损失的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。参照双方2018年房屋年租金100000元的标准计算损失，承租房屋面积约190.25㎡，其中游晓瑞、岳建峰应当赔偿韩其新自2019年4月1日至2019年4月30日的租金损失为8333.33元；从2019年5月1日起，扣除韩其新出租于刘红伟的北侧一间约50㎡，则损失的计算标准为201.97元/日[100000元÷365天÷190.25㎡×（190.25-50）㎡）]，游晓瑞、岳建峰应当自2019年5月1日起赔偿租金损失至返还房屋之日止。鉴于疫情防控期间不能正常经营，酌情扣除三个月，即韩其新的损失起算日期自2019年8月1日起计付至返还房屋之日止。韩其新主张自2019年4月1日起按每年140000元的标准计算以及恢复原状赔偿损失10000元的请求，缺乏事实根据，一审法院不予支持。岳建峰、游晓瑞提出的韩其新诉请无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求的抗辩意见，依法不能成立，一审法院不予采纳。根据法律规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，岳建峰、游晓瑞向一审法院提出的依法确认其与韩其新于2011年3月签订的合同无效；判令韩其新退还3年被迫多交的房租208000元；判令韩其新返还2019年剩余房租41463元；判令韩其新自2019年4月17日、2019年5月13日、2019年5月29日侵权违约起至2019年10月15日判决生效之日止赔偿网吧经营损失637050元；判令韩其新赔偿网吧间接损失每年36000元；判令韩其新按责任赔偿装饰、装修、暖气等设备损失136392元；判令韩其新赔偿预期盈利损失，韩其新锁门期间网吧营业设施折旧费用112500元、赔偿网吧联通光纤损失6300元；判令收缴韩其新收取的违法建筑租金；韩其新的违约行为致使其他承租人承担违约责任，即第三人田京龙要求赔偿的装修费1700元，应由韩其新承担。其提出的以上请求属房屋租赁纠纷，与本案物权保护的排除妨碍系不同的法律关系，也非基于相同事实，故对其上述请求在本案中不予审理，可另行主张。对于岳建峰、游晓瑞提出的判令韩其新拆除租赁房屋北侧违法建房的请求不是民事案件受理的范围，对岳建峰、游晓瑞的上述反诉请求，一审法院另行作出民事裁定予以处理。第三人王四举、刘红伟、田京龙经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证等权利，不影响一审法院根据现有证据及庭审查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项、第（八）项，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决：一、被告岳建峰、游晓瑞及第三人王四举、高俊玲、应于判决生效之日起十日内搬离原告韩其新所有的位于新郑市××街道办事处洧水路东段北侧××街××号南侧承租的房屋及西侧橱窗；二、被告岳建峰、游晓瑞应于判决生效之日起十日内赔偿原告韩其新租金损失8333.33元，并按201.96元/日的标准赔偿自2019年8月1日起至搬离上述房屋之日止的损失；三、驳回原告韩其新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告韩其新负担300元，被告岳建峰、游晓瑞负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。韩其新与岳建峰、游晓瑞之间关于案涉房屋的租赁关系已被生效的（2019）豫01民终19134号民事判决和（2019）豫0184民初7436号民事判决予以解除，岳建峰、游晓瑞自2019年4月1日起不享有案涉房屋的承租权，但至今除位于保健街的门面房朝西（房产证上未登记）的一间由权利人韩其新出租与刘红伟外，被岳建峰、游晓瑞分别转租刘红伟、田京龙的位于洧水的门面房朝南的东西三间仍由岳建峰、游晓瑞占有，未向韩其新交付；西侧添附的橱窗由岳建峰、游晓瑞分别出租给高俊玲、王四举占有使用。作为案涉房屋的所有权人，韩其新依法有权请求岳建峰、游晓瑞、高俊玲、王四举腾出占用的上述房屋、赔偿租金损失。岳建峰、游晓瑞自（2019）豫01民终19134号民事判决和（2019）豫0184民初7436号民事判决生效后至今未搬离案涉房屋，因此，岳建峰、游晓瑞的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，岳建峰、游晓瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人岳建峰、游晓瑞负担。本判决为终审判决。审判长  董忠智审判员  邵晓斐审判员  张建军二〇二〇年六月十七日书记员  李明玉