上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21428号原告：李延红，女，1972年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吕芝荣，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海通茂大酒店有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：梁晓京，总经理。委托诉讼代理人：张俊逸，上海金茂凯德律师事务所律师。原告李延红与被告上海通茂大酒店有限公司劳动合同纠纷一案，本院2020年4月9日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，于2020年7月30日再次公开开庭进行了审理。原告李延红的委托诉讼代理人吕芝荣，被告上海通茂大酒店有限公司的委托诉讼代理人张俊逸到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告李延红向本院提出诉讼请求，请求判令被告与原告恢复劳动关系。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币34,000元。事实和理由：原告于2019年1月21日正式入职，担任被告人力资源部总监职位，同事李某为人事副经理。原告的补充医疗保险是由李某具体负责联系经办。2019年3月原告因病住院，因不熟悉单位购买的职工补充医疗保险理赔规定，几次询问同事李某自己的住院费用可否理赔。同事李某答应与保险公司沟通，事后一直未有明确。2019年7月11日，同事李某通过微信转账了2,000元给原告，原告当时身体不太舒服顺手收取了2,000元。原告当月15日询问李某转款性质，李某未作明确回复，原告自觉不该收，故在当月17日将2,000元退回。原告认为，原告询问过自己的住院费用是否可以理赔，李某答应与保险公司沟通，但一直未有明确答复。原告认为，单位同事间有关补充医疗保险能否理赔的沟通，不属于违反公司制度。加之，原告已将不该收的钱主动退回，以此来认定原告利用职权徇私舞弊，没有事实和法律依据且不合情理。原告没有向任何人提供过理赔资料，本不可能得到保险公司的任何赔付，不存在通融赔付的情形。此外，原告还认为，被告的解除行为违反法定程序，没有通知过工会，听取工会意见，故属于违法解除。因不服仲裁裁决，现诉至法院。被告上海通茂大酒店有限公司辩称，原、被告双方于2019年1月21日签订劳动合同。2019年10月18日，被告以原告滥用职权、谋取私利，严重违纪并涉嫌违法为由解除了与原告的劳动合同。被告不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下，原告李延红于2019年1月21日进入被告上海通茂大酒店有限公司工作，双方签订了期限自2019年1月21日至2022年1月20日的劳动合同，约定原告从事人力资源总监工作，月税前劳动报酬16,000元。2019年3月，原告因病住院治疗。2019年3月26日，原告作为人力资源总监在住院期间签署备忘录，内容为关于2019年员工补充医保申请，参保对象为截止至2018年12月31日试用期已满的在岗合同制员工，参保标准为保费678元/人、参保人数约为150人，保费比2018年保费下调20元/人。原告的下属李某系被告处与保险公司沟通员工保险事宜的对接人。2019年7月11日，李某通过微信形式向原告转账了2,000元，原告接受。2019年7月17日，原告通过微信形式将上述2,000元返还给了李某。2019年7月18日,被告找原告谈话，询问原告是否记得第一次问保险报销的事，原告回答“不记得，好像是出院后。应该就是在我们第一次吃饭团建(我请客)的时候，我问李某可以报吗？报的话，我们可以去莫干山团建。不行的话，我们就自费去。”被告询问原告是否知道2,000元转账费用什么用途？原告回答“不知道，知道就不收了”。被告询问原告：“你觉得这件事情，你有什么问题吗”，原告回答：“我承认，我在这个保险条款和细节上的不知道的，导致我有工作失职的问题，同时，这不也是证明了我对我下属的员工有很高的信任度”。2019年9月23日，原告在酒店办公区域走路时撞到玻璃门受伤，其在被告处最后工作至当日。2019年10月16日，被告通知原告自2019年10月15日起不再担任人力资源总监，后续工作安排另行书面通知。2019年10月18日，被告以原告任职期间存在利用职权、谋取私利之重大违规行为为由，解除了与原告的劳动合同。2019年10月24日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令，原、被告恢复劳动关系。2019年12月13日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求未予支持。原告不服，诉至本院。另查明，1.被告处员工手册规定，员工有下列行为属于特别重大违纪行为，酒店有权立即解除合同；2.怠忽值守、违反技术操作规程和安全规程、或者违反合同或本手册所规定的之劳动纪律从而对酒店造成损失、事故或以致危害他人生命安全者；……4.当员工之行为对酒店之正常经营及运作造成严重的干扰或不利影响，或是对酒店管理层级(或)任何其他员工的人身安全或工作造成威胁；5.滥用职权谋取私利；……8.行贿或受贿；9.偷窃或欺诈；……17.犯有其他严重错误并对酒店造成伤害、损失达2,000元以上或被追究刑事责任的……。2.2019年10月18日，被告解除了案外人李某的劳动关系，双方亦产生争议。被告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁结果，诉至本院，案号为(2020)沪0115民初22060号。审理中，(一)原告称，其在2017年7月11日收到李某转款的2,000元，其认为款项可能是同事之间代买水果的费用。2019年7月17日，原告询问李某该款项性质，李某告知系保险理赔款，原告认为不妥，故将钱款退还。原告实际并不知晓其本人2019年3月18日至2019年3月31日住院费用不能理赔，其虽签署了备忘录，但该备忘录并非原告起草。当时原告在住院，仅询问了李某备忘录内容有无变化，在被告知没有变化的情况下，即签字确认了。此后，原告仅有两次正常询问李某，其住院期间的费用可否报销，并未强迫其报销，也没有提交相关报销凭证。被告在原告工伤期间解除劳动合同应属违法。被告对此不予认可。为证明解除合法，被告提供了：1.李某的情况说明、2019年7月18日对李某所做事情经过的记录，证明2019年7月15日，李某向公司集团举报，原告数次要求李某为其报销不符合保险要求的医疗费用事宜。2.保险公司的电子邮件，证明保险公司告知被告处对接人李某，由于被告在保险公司续贷多年，李某也一直坚持希望给予李延红通融赔款，保险额外通融赔付了2,000元，通融赔付将会影响被告下年度的保费费率。原告对被告证据1、2真实性均不予认可。针对原告的质证意见，本院调取了(2020)沪0115民初22060号庭审笔录。案外人李某在该案中对被告前述证据1中情况说明、证据2真实性均无异议，对证据1中事情经过中签名的真实性无异议。本院对前述证据真实性予以确认。本院另通知李某到庭陈述情况，李某到庭称，2019年3、4月原告在住院时，李某曾至医院要求其签署2019年补充医保的相关材料。原告直接询问其能否进保，李某答复保险范围是2018年在职的员工。原告仍要李某帮忙问一下，也曾说要求帮其办理此事。李某因原告系上级，故答复尽量帮其询问。原告在清明节后出院上班，此后在每周小组会议时隔三差五的就会向其询问(大概有3、4次)，医疗保险情况如何。保险公司数次答复不能理赔，后因被告公司是保险公司的长期客户。保险公司的代理中介于2019年7月10日晚就微信转账了2,000元，李某在次日微信转给原告，并口头告知了原告，该款项是保险公司所给钱款，让原告收，原告后就收下了该款项。原告没有向李某提供过报销所用的发票。因其不属于投保范围，即便其提供了相应票据，实际也没有用。(二)原告称，被告未履行工会告知程序。第一次庭审过程中，被告委托诉讼代理人称，被告处并无工会。原告后提供了：集体工资协议一份(乙方为被告工会，首席代表为赵丽佩)，证明被告处存在工会组织。被告委托诉讼代理人对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。被告称，该证据落款处加盖为“号百控股股份有限公司工会委员会”公章。被告处建有工会组织，但工会委员会人员配备不齐，改选亦尚未完成，该情况系庭后核实得知，故在首次庭审中陈述不当。被告还申请了被告工会委员会负责的人赵丽佩到庭作证。赵丽佩签署如实陈述保证书并出庭作证称，证人系被告处销售部员工。被告处的工会委员会委员有2个人，除证人外，还有一位委员即将要退休。2019年下半年(具体时间不记得)，被告处总经理助理兼党总支部书记曾口头告知证人解除原告的情况，证人答复没有意见，之后证人又告知过另一位委员，另一位委员也没有意见。此外，被告委托诉讼代理人系被告处法律顾问，关于原、被告的仲裁事宜，证人系在被通知作证时才知道，集体工资协议原件一直保存在证人处。原件其没有提供给过他人。在本案前，证人作为工会负责人未曾与被告委托诉讼代理人有过交流。原告表示，证人虽是工会委员但也是被告的职工，被告律师有多次陈述被告没有工会，被告律师是公司的常年法律顾问，不应该不知道被告存在工会组织，故对证人证言不认可。本会认为，在劳动关系中，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。作为劳动者亦应完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告作为人力资源总监于2019年3月26日签署了关于2019年员工补充医保申请的备忘录，该备忘录明确载明2019年员工补充医保(商业保险)的参保对象为截止至2018年12月31日试用期已满的在岗合同制员工。原告于2019年1月21日入职，显然不属于参保对象，不应享受2019年员工补充医保(商业保险)。原告作为完全民事行为能力人，理应清楚知晓其签字所承担相应法律后果，现称其在住院期间未仔细阅看导致实际不清楚备忘录的内容，本院不予采纳。根据原、被告的谈话记录显示，原告出院后于2019年4月要求其下属李某办理其医疗费用的报销，并已规划好报销款到账后的用途(去莫干山团建)。原告称不清楚李某转账的2,000元系商业医疗保险的赔付款，而以为是部门代买水果的钱而确认了收款，未提供证据加以证明，且与常理不符。根据被告提供的李某的情况说明、电子邮件及审理中李某到庭的相关陈述，本院采纳被告主张原告作为李某的上级，要求李某联系保险公司对其医疗费用进行通融赔付。被告据此认定其行为违反员工手册中滥用职权、谋取私利等条款构成严重违纪，并无不当。审理中，原告还主张，被告的解除行为未经工会程序。根据原告提供的集体工资协议所载，被告处存在工会组织，其负责人为赵丽佩。被告申请了赵丽佩出庭作证。赵丽佩证明被告解除原告时已通知工会。原告对此虽不予认可，但未能提供相应反证。工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织，依法维护职工的权益。原告以赵丽佩同为被告处员工为理由否认其证言，本院不予采纳。故对被告解除原告劳动合同的合法性，本院予以确认。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，本案第一次庭审中被告委托诉讼代理人在未核实清楚的情况下即称被告处不存在工会组织，后经查明与事实不符。审理中，各方当事人均应如实回答法庭的问题，对情况不尽了解的应核实准确，否则可能对己方当事人造成不利后果，本院对该行为予以指出，应予注意。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告李延红的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年八月七日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。