上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35487号原告：孙昌华，女，1954年5月13日出生，汉族，住上海市。原告：陈皓彬，男，1986年12月18日出生，汉族，住上海市。上述两原告共同委托诉讼代理人：张俊逸，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：**强，男，1965年5月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余凌燕(被告**强之妻)，住上海市。被告：王婧，女，1994年10月30日出生，汉族，住上海市。上述两被告共同委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。原告孙昌华、陈皓彬与被告**强、王婧相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌华、陈皓彬及两原告共同委托诉讼代理人张俊逸，被告**强及其委托诉讼代理人余凌燕、两被告共同委托诉讼代理人唐一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙昌华、陈皓彬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将上海市静安区海防路XXX弄XXX号501-502室房屋(以下简称“501-502室房屋”)自承重墙A轴墙体，承重墙体厅西墙(含窗)，卫生间北墙及厨房北墙恢复原状；2、判令两被告承担对上海市静安区海防路100弄401-402室房屋(以下简称“401-402室房屋”)受损开裂，霉变起皮部位(包括南卧平顶拼缝及南卧平顶东北侧涂料起皮处)进行修复的修复费用10,686.5元；3、判令两被告向原告赔偿因被告违法行为导致原告无法在401-402室房屋正常居住的经济损失(自2019年4月19日起按每月4,604元的租金计算至被告将房屋恢复原状之日止)；4、判令两被告向原告支付因维权产生的律师费13,000元；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告和被告系上下楼邻居关系，两原告系401-402室房屋权利人，两被告系501-502室房屋权利人。2008年10月份，两被告对自家房屋进行装修，期间其擅自改变房屋原有设计，对房型格局进行部分改动，将客厅与卫生间、厨房之间的承重墙部分拆除，在房屋西面墙体开凿窗户，改装卫生间排水管道。两原告举报未果，两被告违法行为至今未整改。两被告装修完毕入住后，两原告发现自家房屋天花板不断渗水，且渗水面积不断扩大，两原告多次要求被告维修管道，但未果。此外，由于两被告改装卫浴设施，导致其在使用抽水马桶时噪声巨大，严重影响两原告正常生活。2019年年初，两原告发现天花板漏水愈发严重，多起墙体起泡、发霉、导致房屋内弥漫强烈霉味，由于墙体破坏导致卧室天花板裂缝愈加明显，两原告考虑自身安全及身体因素不得不在外租房。两原告认为，被告的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，对两原告及整幢房屋产生安全及不利影响，其次被告拆除多处承重墙使房屋整体受力不均直接造成原告房屋天花板开裂，最后，两被告擅自改变卫生间结构，违规铺设管道导致漏水，墙体发霉，综上，两被告的违法行为造成两原告无法继续正常生活。故诉至法院，请求判如所请。被告**强、王婧辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、被告于2008年取得501-502室房屋产权，被告家装修时，居委会及物业均未对装修房屋提出过异议，被告只是对房屋进行部分改动，A轴墙体为自承重墙，其拆除并不会影响原告家安全，对于厨房北墙，并未完全拆除，只是将其由两砖距离改为一砖，对于卫生间北墙，被告只是将其移动了半米左右，而且拆除的部位已经补上，而对于厅西墙，被告也只是开了一扇窗通风；2、原告家墙体霉变、起皮和被告无关，是房屋自身年久失修导致，故不同意承担全部的修复费用；3、原告所主张租房经济损失，和被告行为并无因果关系；4、原告要求被告承担本案律师费无法律依据；5、本案诉讼费由法院依法认定，对于鉴定费，被告认为应当由原被告按照责任比例分担。综上，被告希望采用经济补偿的方式，和原告协商解决本案纠纷。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系楼上楼下邻居关系，两原告系401-402室房屋所有权人，两被告系501-502室房屋所有权人。2008年10月份，被告对自家房屋进行装修，并对房屋结构进行部分改动。两原告房屋部分墙体出现起皮、发霉情况。现两原告认为被告存在擅自拆除自家房屋承重墙的行为，并导致原告房屋受损，故原告诉至本院，要求被告承担恢复原状、赔偿损失等民事责任。另，原告陈皓彬于2019年签订《房屋租赁合同》一份，合同载明原告陈皓彬作为承租人承租位于普陀光新苑光新路240弄03光新路240弄0304层0405的一处房屋，租赁期限为2019年4月19日至2020年4月18日，租金标准为4,360元每月，全年服务费共计2,930元。上述事实，有原告提交的上海市房地产权证、照片、《房屋租赁合同》、发票等证据予以证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。2019年9月11日，原告申请对501-502室房屋所拆除墙体是否为承重墙体、被告处拆除墙体行为和401-402房屋墙体受损之间是否有因果关系以及401-402室房屋的修复方案进行司法鉴定。本院依法委托上海房屋质量检测站(以下简称“沪房检”)为本次司法鉴定机构。原告预付鉴定费用10,000元。2019年12月9日，沪房检出具编号为沪房检司鉴第2019-95号司法鉴定意见书，就鉴定意见表述如下：1、经现场检测分析，被鉴定501-502室房屋曾拆除部分墙体情况属实，其中A轴墙体为自承重墙，厅西侧、卫生间北墙以及厨房北墙为承重墙体。2、不能排除501-502室拆墙振动对401-402室南卧平顶原有裂缝的扩展影响以及使用不当加剧南卧平顶东北侧渗漏水损坏程度的可能。3、401-402室修缮建议：(1)南卧平顶裂缝处弹性腻子批嵌，恢复涂料。(2)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。对于上述鉴定意见第2条内容，沪房检司法鉴定人吴艺文、王俊伟向本院出具回复意见：根据现场情况，鉴定人建议被告方承担401-402室南卧平顶损坏修缮费用的30%。原被告对上述鉴定意见书及回复意见均无异议。2019年12月31日，原告申请对401-402室房屋受损开裂、霉变起皮部位(包括南卧平顶拼缝及南卧平顶东北侧涂料起皮处)的修复方案，修复费用及修复时间进行司法鉴定。本院经上海市高级人民法院依法委托上海沪港建设咨询有限公司(以下简称“沪港建设”)为本次工程审价司法鉴定机构。原告预付鉴定费用3,000元。2020年4月10日，沪港建设出具编号为沪港司法［2020］0007号司法审价司法鉴定意见书，审定造价为10686.50元，原被告对此报告均无异议。2020年4月28日，经本院征询，沪港建设向本院出具补充说明一份，建议修复时间为25天。原被告均表示该份补充说明不再进行质证，由法院依法审核，本院认为该份报告的出具程序合法，该评估机构及评估人员均具有相应资质，故对该份补充报告予以认可。审理中，本院组织当事人调解，因双方各执己见，致调解不成。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，造成损害的，应当给予赔偿。对原告诉请事项分析如下：第一，对于承重墙恢复，被告拆除了501-502室房屋A轴墙体、厅西墙(含窗)、卫生间北墙以及厨房北墙，其中A轴墙体为自承重墙，厅西墙(含窗)、卫生间北墙及厨房北墙均为承重墙体，该行为改变了房屋的原始结构和使用功能，给相邻方造成安全隐患，故应排除妨碍，将A轴墙体、厅西墙(含窗)、卫生间北墙以及厨房北墙恢复原状；第二，对于修复费用，401-402室房屋南卧平顶拼缝以及南卧平顶东北侧涂料起皮，综合沪房检所出具的鉴定报告及回复意见，主要原因为房屋自身沉降变形，材料环境温度变形变化以及通风不良，次要原因为501-502室拆墙振动，故被告应对上述损害承担30%的赔偿责任，即赔偿原告修复费用共计3，205.95元(10，686.50元*30%)；第三，对于房屋维修前原告在外租房的费用，因为原告目前无证据证明被告行为已经完全影响到原告的正常居住，故此租房费用的主张缺乏必要性基础，本院不予支持，对于原告房屋维修期间在外租房的费用，根据司法鉴定意见书的修缮建议，如果对401-402室南卧平顶进行修复的确会影响实际居住。原告要求被告承担在外租房费用具有事实和法律依据。本院以两份司法鉴定意见书的鉴定意见及修复方案为参考，结合原被告的过错及原因力大小，酌定由被告承担原告25天租房损失的30%；对于租金的标准，原告主张以每月4,604元的标准计算。根据本院查明的事实，2019年4月19日至2020年4月18日之间，原告在外租房费用每月共计4，604余元(含租金及服务费)，故原告主张以4，604元每月的标准计算租金损失符合市场行情，尚属合理，应予认定，故被告应赔偿原告的租金损失为1,151元(4，604元每月/30天*25天*30%)；第四，对于律师费，律师费用赔偿作为民事责任的承担方式，通常适用于人身权益受到不法侵害的情形。而本案为基于不动产所有权这一财产权益所产生的相邻关系纠纷，原告主张律师费用赔偿，于法无据，本院不予支持；第五，对于鉴定费用，原被告因被告是否拆除501-502室房屋承重墙、被告拆墙行为和401-402室房屋损害之间是否存在因果关系及具体修复方案无法达成一致意见，故原告申请司法鉴定，根据鉴定报告意见，被告共计拆除四面承重墙，其拆墙行为和401-402室房屋南卧平顶拼缝及南卧平顶东北侧涂料起皮这一损害结果之间存在有限的因果关系，而401-402室房屋卫生间吊顶及南卧西墙顶霉变及阳台平顶涂料起皮和被告拆墙行为并无因果关系，对于鉴定费10,000元这一扩大损失，根据原被告的过错，本院认为原告应承担此次鉴定费用的10%，即1,000元，被告应承担此次鉴定的费用的90%，即9,000元；原被告因对401-402室房屋南卧平顶拼缝及南卧平顶东北侧涂料起皮处的修复方案，修复时间、修复费用无法达成一致意见，故原告申请司法鉴定，考虑到401-402室房屋南卧平顶的损害主要是自身因素导致，被告的拆墙行为只是损害发生的次要原因，故根据原被告过错，本院认为对于鉴定费用3,000元这一扩大损失，原告应自行承担70%的责任，即2,100元，被告应承担30%的责任，即900元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告**强、王婧应于本判决生效之日起三十日内将上海市静安区海防路501-502室房屋拆除的A轴墙体、厅西墙(含窗)、卫生间北墙以及厨房北墙恢复原状；二、被告**强、王婧应于本判决生效之日起十日内向原告孙昌华、陈皓彬赔偿上海市静安区海防路401-402室房屋修复费用3,205.95元；三、被告**强、王婧应于本判决生效之日起十日内向原告孙昌华、陈皓彬赔偿在外租房损失1,151元；四、对原告孙昌华、陈皓彬的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费13,000元(原告已预付)，由原告孙昌华、陈皓彬共同负担3,100元，被告**强、王婧共同负担9,900元。案件受理费585.4元，减半收取计292.7元(原告已预付)，由原告孙昌华、陈皓彬共同负担146.35元，被告**强、王婧共同负担146.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱睢洁二〇二〇年六月九日书记员  孙义义附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。