天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32044号原告：张国新，男，1969年2月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：马耐驰，男，1972年11月18日出生，汉族，住天津市津南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号，统一社会信用代码91371400867296756X。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告张国新与被告马耐驰、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张国新的委托诉讼代理人盛利维、被告人保德州分公司的委托诉讼代理人申建东均到庭参加诉讼；被告马耐驰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张国新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费53700元、施救费5000元、评估费4100元、停运损失费6968元，由被告人保德州分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保德州分公司在机动车商业三者险责任限额内赔付，仍有不足的部分由被告马耐驰赔偿；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月17日18时15分，马耐驰驾驶鲁Ｎ×××××号大型汽车在天津市滨海新区疆亨晟库院内由南向北倒车时，车辆后部与王树华驾驶的津Ａ×××××号大型汽车的前部相接触，造成津Ａ×××××号车辆损坏的的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队出具事故认定书认定，马耐驰承担事故全部责任、王树华不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告张国新为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、挂靠证明及挂靠合同，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、维修费发票、评估报告，证实原告车辆损失；证据5、施救费发票，证实原告的施救费损失；证据6、评估费发票，证实原告评估费损失；证据7、道路运输证，证实原告的车辆为营运车辆；证据8、维修证明，证实原告车辆的维修时间。被告马耐驰未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告人保德州分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。鲁Ｎ×××××号车辆在被告人保德州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。在驾驶证、行驶至、从业资格证均合法有效前提下，保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失；评估费、停运损失费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。被告人保德州分公司就其答辩主张，向本院提交保险条款一份，证实停运损失不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单、维修费发票、施救费发票、评估费发票、道路运输证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告单方委托的评估报告，因本院委托第三方机构对原告车辆的损失进行了重新评估，故本院对原告单方委托的评估报告不予采纳；2、挂靠证明及挂靠协议，系事故车辆登记车主出具的，可以证实原告为事故车辆的实际车主，与本案具有关联性，故本院予以确认；证据3、维修证明，系原告车辆维修单位出具的，可以证实原告车辆的实际维修时间，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认；4、被告人保德州分公司提交的保险条款，该条款系格式条款，本院对其真实性予以确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2019年4月17日18时15分，马耐驰驾驶鲁Ｎ×××××号大型汽车在天津市滨海新区疆亨晟库院内由南向北倒车时，车辆后部与王树华驾驶的津Ａ×××××号大型汽车的前部相接触，造成津Ａ×××××号损坏的的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队出具事故认定书认定，马耐驰承担事故全部责任、王树华不承担事故责任。津Ａ×××××号斯达-斯太尔牌重型自卸货车原告张国新实际所有，登记在天津宁东国际物流发展有限责任公司名下挂靠，为运营车辆。事故发生时后，原告委托天津天勤机动车鉴定评估有限公司于2019年6月21日出具评估报告一份，结论为：津Ａ×××××号车辆扣减残值金额500元后的损失费用为81262元。现该车已在天津市滨海新区嘉顺昌达汽车修理厂维修完毕。此外，原告为处理本次交通事故，另支付施救费5000元、评估费4100元。本案立案受理后，本院依据被告人保德州分公司的申请委托天津中检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，结论为：津Ａ×××××号车辆损失53700元（已扣减残值500元）。原告实际提交金额为53700元的维修费发票。另查，鲁Ｎ×××××号豪泺牌重型自卸货车登记在王慧名下，事故时由被告马耐驰驾驶；该车辆在被告人保德州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告张国新的损失应当由被告人保德州分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保德州分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告马耐驰赔偿。关于原告主张的车辆维修费53700元，系原告实际所有的车辆因本次交通事故产生的实际损失，且有评估报告佐证其损失的真实性与合理性，应予支持；被告人保德州分公司对评估结论不予认可，认为评估结论金额过高，但该评估报告系本院委托具备司法评估资质的第三方机构出具的，被告人保德州分公司未提供证据证实该评估报告结论有误，本院不予采纳其答辩意见。关于施救费，系为救援事故车辆产生的合理支出，应予支持，但原告主张的施救费金额明显超出合理范畴，本院依据天津市车辆救援拖运服务收费标准，酌情支持施救费1600元。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故原告的主张应予支持；关于停运时间，原告已提供汽车修理厂出具的进出场证明，可以证实车辆实际维修时间为事故之日2019年4月17日至维修完毕提车之日5月14日共计27天，结合原告车辆损失情况，其主张的维修时间并未超出合理范畴，故原告按照天津市2018年交通运输业标准主张27天停运损失6968元，并未超出法律规定的合理范畴（97799元/年÷365天×27天），本院予以支持。关于评估费，因本院委托第三方机构出具了重新评估报告，且结论低于原告单方评估结论，故原告的主张本院不予支持。被告人保德州分公司提出停运损失、评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保德州分公司提供的保险条款系格式条款，不足以证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。综上所述，原告的合理损失:车辆维修费53700元、施救费1600元、停运损失6968元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张国新车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张国新车辆维修费51700元、施救费1600元、停运损失费6968元，共计60268元；三、驳回原告张国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2234元，减半收取1117元，由被告马耐驰负担（原告已预交，被告马耐驰自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年六月三十日书记员  文洋法律释明：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。