河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03知民初70号 原告：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川泸州国窖广场。统一社会信用代码：91510500204706718H。 法定代表人：刘淼，董事长。 委托诉讼代理人：徐春江，北京中知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰，北京中知律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县红福名烟名酒总汇。住所地：青龙满族自治县青龙镇金源街。注册号：130321600091484。 经营者：李阳阳，男，汉族，1990年1月5日出生，现住青龙满族自治县。 原告泸州老窖股份有限公司与被告青龙满族自治县红福名烟名酒总汇侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖股份有限公司委托诉讼代理人徐春江、王钰，被告青龙满族自治县红福名烟名酒总汇经营者李阳阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泸州老窖股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的侵权商品；2．被告分别在《中国知识产权报》、《法制日报》两家报纸上登载声明，消除对原告造成的负面影响；3．被告赔偿原告经济损失人民币34.5万元（包括合理费用支出）；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，在第33类商品上注册了第1209361号“国窖”文字商标、第1719161号“国窖”文字商标、第3287443号“国窖1573”文字商标。原告拥有上述商标的专用权。泸州老窖拥有我国建造最早（始建于公元1573年）、连续使用时间最长、保护最完整的1573国宝窖池群，1996年12月经国务院批准成为行业首家全国重点文物保护单位，2006年被国家文物局列入《中国世界文化遗产预备名录》；2012年11月泸州老窖作坊群再次入选《中国世界文化遗产预备名单》；2013年3月，泸州老窖1619口百年以上酿酒窖池、16家明清酿酒作坊及三大藏酒洞，一并入选全国重点文物保护单位，并入第四批保护名单。“泸州老窖酒传统酿制技艺”作为川酒和我国浓香型白酒的唯一代表，于2006年5月入选首批“国家级非物质文化遗产名录”。泸州老窖也成为行业首家拥有“双国宝”的企业。泸州老窖共拥有窖池10086口，其中百年以上老窖池1619口，为全球最大规模的酿酒老窖池群落。2006年，中国酿酒工业协会颁发奖牌，授予“国窖1573”为中国白酒浓香型代表。2012年6月6日，泸州老窖集团有限责任公司获中国轻工业联合会主办的2011年度中国轻工业百强企业评比第7名，2014年获评2013年度评比第11名。2016年3月16日，泸州老窖股份有限公司生产的国窖1573白酒、泸州老窖特曲酒等酒被中国质量检验协会评为全国质量信得过产品；2016年3月16日，泸州老窖股份有限公司国窖、泸州品牌被中国质量检验协会评为全国白酒行业质量领先品牌。2019年，第十二届中国品牌价值500强评选活动揭晓，泸州老窖品牌居全国第90位，品牌价值519.9亿元。泸州老窖以“让中国白酒的质量看得见”作为质量理念，在产品质量上永远精益求精，生产高品质的国窖1573、泸州老窖特曲、百年泸州老窖等产品。其中，泸州老窖特曲于1915年获巴拿马太平洋万国博览会金奖，1952年获评首届中国四大名酒，并成为唯一蝉联五届“中国名酒”称号的浓香型白酒，被誉为浓香型白酒的典型代表。另，经原国家工商总局商标局认定，泸州老窖注册商标“泸州老窖”、“永盛烧坊”、“泸州”、“国窖”、“泸州老酒坊”被原国家工商总局商标局认定为驰名商标。至此，泸州老窖拥有5枚中国驰名商标，成为白酒行业拥有驰名商标数量最多的企业之一。经过泸州老窖公司长期的连续使用和宣传推广，“泸州老窖”、“国窖1573”等系列酒被社会公众广为知晓，“国窖1573”酒在国内成为与茅台、五粮液齐名的三大高档白酒，在业内具有极高的品牌知名度。随着原告商品信誉及品牌知名度的节节提升，生产、销售侵犯原告注册商标权的商品不断出现。2019年1月29日，青龙满族自治县工商管理局查证，被告销售侵犯原告上述注册商标专用权的白酒，并且在被告处扣押了正在销售的涉嫌侵犯原告商标权的“国窖1573”经典装(38%，500ml)共计34瓶。经鉴定，上述34瓶商品均不是原告公司产品。被告侵权的原告产品在国内外享有较高的声誉，深受广大消费者喜爱和好评，原告为了维护产品及商标的良好声誉，除每年投入巨资进行品牌宣传外，同时还设立数十人的专业打假部门在全国各地开展维权打假工作，并每年为此支付数千万元的维权经费。被告销售原告假冒白酒的目的在于获得非法利益，这不仅侵犯了原告的合法权益，更危害到了广大人民群众和消费者的食品安全以及生命健康，其行为应当依法予以严惩，并承担民事赔偿责任。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的商标权，并给原告造成重大的经济损失和商誉损失，因此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 青龙满族自治县红福名烟名酒总汇辩称，其不知道这个酒是假的，不应赔偿。该酒是一个开北京牌照车的人到被告处推销的，被告当时没在家，卸了34瓶1573酒，还没卖就被查处了，被告不认识送酒的人，也没给钱，还没看见货，酒就被查走了。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据一、（2017）泸诚证字第0907号、（2017）泸诚证字第0561号；证据十一、营业执照、食品经营许可证、烟草专卖零售许可证、侵权产品照片、财物清单、现场笔录、实施强制措施通知书等、鉴定证明书。对上述证据真实性、合法性、关联性认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据六（2016）泸诚证字第1926号，具有真实性、合法性与本案有关联性，本院予以确认并采信；对原告提交的证据二（2016）泸诚证字第1924号、证据三（2016）泸诚证字第1925号、证据四（2016）泸诚证字第1633号；证据五2018第十二届中国品牌价值500强、证据七（2019）川泸诚证内字第607号、证据八（2016）泸诚证字第1440号、证据九（2016）泸诚证字第1443号、证据十（2016）泸诚证字第1450号，以上证据能够证明原告商标的知名度和市场影响力。本院确定被告的商标具有较高知名度和市场影响力。 根据原告提交的证据及原、被告双方的陈述，本院查明事实如下: 案涉商标第1719161号“国窖”为注册商标，核定使用商品第33类，商标注册人是原告泸州老窖股份有限公司，注册有效期自2002年2月21日至2012年2月20日，后经商标局核准续展有效期自2002年2月21日至2022年2月20日；案涉商标第3287443号“国窖1573”为注册商标，核定使用商品为第33类，商标注册人是原告泸州老窖股份有限公司，注册有效期自2006年5月7日至2016年5月6日，后经商标局核准续展有效期至2026年5月6日。2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局出具商标驰字[2006]第89号，《关于认定“国窖”商标为驰名商标的批复》，载明经审查研究认定，泸州老窖股份有限公司使用在商标注册用商品和服务类第33类白酒商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。2019年1月29日，青龙满族自治县工商行政管理局对被告青龙满族自治县红福名酒名烟总汇的营业场所进行检查时，发现并查扣了国窖38度1573酒共计46瓶，并与当日出示了青龙满族自治县工商行政管理局实施行政强制措施通知书。2019年1月29日，原告泸州老窖股份有限公司对被查扣的涉案商品进行鉴定，并出具了鉴定证明书，该证明书载明：“国窖1573经典装38度共计34瓶,通过鉴定手段：防伪核对、设备检测、防伪标识射频识别、外箱及酒瓶、瓶体等检测。经鉴定该酒不是我公司产品。”本案涉案商标具有较高的知名度和市场影响力。 本院认为：根据涉案商标注册证，原告泸州老窖股份有限公司作为第1719161号和第3287443号商标的权利人，在该商标注册有效期内，有权提起本案诉讼，其相关权利亦应依法受到保护。 本案争议焦点：一、关于被告销售案涉国窖1573酒的行为是否构成了对原告注册商标的侵权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”本案中被告用于销售，并被工商部门查获、查处没收的38度国窖1573酒共计46瓶，其中34瓶经原告泸州老窖股份有限公司鉴定不属该公司产品。《中华人民共和国商标法》第四十六条规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”被告虽辩称其不知道涉案商品为侵权商品，依照上述规定被告应提供证据证明侵权商品的合法来源，在被告未提交案涉商品合法来源的证据及未提供相反证据证明案涉商品为原告产品的情况下，本院认定被告所销售的38度国窖1573酒，其中34瓶为侵权商品，故被告属侵犯原告注册商标专用权。 二、原告的诉请是否应得到支持。由于被告青龙满族自治县红福名烟名酒销售被诉侵权商品的行为，侵害了原告泸州老窖股份有限公司对涉案两枚注册商标享有的商标专用权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于被告抗辩称其销售的白酒不知道是假酒不应赔偿的抗辩理由，由于被告未提交其侵权商品的合法来源证据加以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于被告赔偿原告的经济损失及维权费用的数额，鉴于原告未能提供证据证明其在被侵权期间因被告侵权所受到的损失及被告在侵权期间因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告涉案注册商标和商品的知名度、市场影响力以及被告的经营区域和规模大小、主观过错程度、侵权影响程度以及原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包括维权费用）40000元。 三、关于原告要求被告分别在《中国知识产权报》、《法制日报》两家报纸上登载声明，消除对原告造成的负面影响问题。因被告的侵权行为对权利人所造成的损害在于商标权的财产权益，原告并无证据证明被告侵权行为对权利人的商誉造成了负面影响，被告承担赔偿损失的民事责任已足以使原告权利得到救济，故对原告该项请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告青龙满族自治县红福名烟名酒总汇立即停止销售侵害原告泸州老窖股份有限公司注册商标专用权的侵权商品； 二、被告青龙满族自治县红福名烟名酒总汇于本判决生效之日起十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失（包括维权费用）40000元； 三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，由原告泸州老窖股份有限公司负担5827.5元，被告青龙满族自治县红福名烟名酒总汇负担647.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郭玉田 人民陪审员  王新军 人民陪审员  徐向宏 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  薄鲡颍