广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初3213-3223号 原告植健等14人（各案原告身份信息详见附表）。 14名原告共同委托代理人阮万广，广东闻仁律师事务所律师。 14名原告共同委托代理人郑丽娟，广东闻仁律师事务所律师。 被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路**设计大厦**，统一社会信用代码11440300693981103B。 法定代表人张学凡，该局局长。 出庭负责人郑晓生，该局副局长。 委托代理人郭海轮，该局工作人员。 委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。 第三人深圳市鸿荣源实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道景龙社区人民路与八一路交汇处壹成环智中心****，统一社会信用代码91440300192466066M。 法定代表人姚如忠，该公司董事长。 委托代理人王林霞，该公司工作人员。 原告植健等14人（以下简称原告）诉被告深圳市住房和建设局不履行法定职责共11案，11案原告于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日第一次公开开庭进行了审理。原告吴新建、梁业群及原告的共同委托代理人阮万广，被告副职负责人郑晓生、委托代理人郭海轮、刘练到庭参加了诉讼。因第三人深圳市鸿荣源实业有限公司与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告吴新建、梁业群、杨辉、李翠香及原告的共同委托代理人阮万广，被告委托代理人郭海轮、刘练和第三人的委托代理人王林霞到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。 原告诉称，原告房屋位于深圳市宝安区（以下简称涉案小区）。2017年3月起，第三人在原告房屋附近深挖地基建筑鸿荣源壹城中心（摩天大楼）。鸿荣源壹城中心07地块基坑周长974.7米，面积49909平方米,坑深26.7米,紧邻原告居住的涉案小区23-25栋楼。建设公司违背客观规律，不顾相邻建筑安全，大面积深挖坑道，盲目施工过程中，出现地基下沉，造成原告住宅倾斜、墙壁开裂、楼板裂缝、外墙渗水等危险状况。由于埋下严重安全隐患，致原告房屋价值严重贬损。而且，这种危险状态还在继续加深之中。对此情况，被告并未履行其应负的行政监督责任，致建设公司将鸿荣源壹城中心的危险建筑行为进行到底。虽然涉案小区第24栋居民已得到搬迁安置，但与该栋相邻同样遭到破坏存在巨大安全隐患的原告房屋至今未进行安全事故调查处理。原告多次向被告申请调查处理，要求保护原告人身财产权利不受侵害未果，至今居住在危房，每日生活在提心吊胆之中。为此，原告提起本案诉讼，请求判令被告履行下列行政行为：1.承担对第三人的壹城中心建筑工程质量安全监督职责；2.组织参与对第三人因建筑鸿荣源壹城中心深挖地基造成原告房屋成危房安全事故调查处理。 被告辩称，被告在深圳北（龙华）商务中心项目（01-07地块）（以下简称涉案项目）土石方及基坑支护工程项目中已依法履行了工程质量安全监督管理职责，原告的诉讼请求没有事实根据，应依法驳回其诉讼请求。理由：1.被告作为深圳市建设行政主管部门，负责对涉案项目的施工进行质量安全监管，并将施工现场的监督检查委托给深圳市建筑工程质量安全监督总站实施；2.涉案项目的建设单位是第三人，施工单位是中建三局第一建设工程有限责任公司，涉案项目占地面积54607.1平方米，总建筑面积588940.67平方米，底部设有4层裙房，上部设有6座超高层塔楼，包括1栋写字楼和5栋住宅，4层地下室。涉案项目自2016年11月9日取得建筑工程施工许可后，建设单位为保证安全施工，已委托深圳市勘察研究院有限公司对基坑及周边建筑物变形和位移进行监测。但监测周报显示监测点超控制值和预警值时，被告多次责令涉案项目工程施工进行整改。后发现沉降范围扩大影响周边建筑物安全后，2017年4月责令涉案项目工程停工整改，并由质检机构现场检查后，被告也多次发布监督检查意见书。2017年7月整改完成后涉案项目的建设工程复工，2018年8月涉案项目进入主体施工阶段，被告再次组织专家对涉案项目的基坑建设工程对周边建筑物安全问题召开专题论证会，专家认为基坑对周边建筑物沉降的影响已消除，沉降逐渐稳定并停止。由此可知，被告已依法履行了工程质量安全监督职责，原告认为被告未依法履职的事实不能成立；3.涉案项目在建筑施工期间，被告多次组织区住建局、街道办、建设单位、施工单位及涉案小区业主召开协调会，积极解决涉案小区房屋安全及修复问题，依法履行了职责；4.根据三份涉案小区房屋安全检测报告可知，原告所在的涉案小区23栋房屋安全，可正常使用，并不属于危房，原告的第二项诉讼请求不能成立；5.11案原告在提起本案行政诉讼前，已就其房屋财产损失向深圳市宝安区人民法院提起民事诉讼。2019年11月，法院判决第三人给予其相应赔偿，原告的财产损失已通过民事途径解决。 第三人述称，1.涉案项目致使周边房屋发生沉降后，被告多次督促第三人整改，并监督第三人施工工程有序开展。被告多次组织区住建局、街道办、建设单位、施工单位和涉案小区业主召开协调会，积极解决涉案小区房屋安全及修复问题，并对第三人依法作出了行政处罚决定，第三人已缴纳罚款，被告依法履行了法定职责；2.涉案项目所建的壹成未来花园住宅已于2019年7月开盘，目前尚在施工阶段，未达到竣工条件。第三人与原告的相邻关系纠纷案件在深圳市宝安区人民法院作出一审判决后，原告不服，已上诉至深圳市中级人民法院，最终结果以深圳市中级人民法院的终审判决为准。 经审理查明，原告系涉案小区23栋的业主。第三人系涉案项目的建设单位。涉案小区23栋与涉案项目分别位于深圳市龙华区，涉案小区的23栋位于涉案项目的南侧。2016年10月18日，第三人开始涉案项目的土石方及基坑支护工程的施工。第三人委托深圳市勘察研究院有限公司在涉案项目周围设置监测点进行基坑监测。 2016年11月22日，被告向第三人作出深建质一查[2016]60499号《监督检查意见书》，主要要求各责任主体履行质量安全职责，组织学习《深圳市深基坑工程管理规定》、各项目负责人加入被告组建的监督小组微信工作群、基坑防护要求以及泥头车管理等并要求现场监理工程师督促处理并将处理结果记录在案。2017年1月19日，被告作出深建质安监查[2017]01448号《监督检查意见书》，将相应的检查情况和监督意见反馈给第三人。 2017年3月27日，经资料抽查和现场巡查，被告作出深建质安监改[2017]01350号《责令整改通知书》，该通知书显示涉案项目存在的问题有专家咨询会意见未落实；基坑坡道处有安全隐患；人工挖孔桩未跳挖施工；；地下水下降引起周边房屋开裂等问题要求涉案项目的施工单位中建三局第一建设工程有限责任公司对上述存在的问题15天内进行整改并将《整改情况报告书》报送深圳市建筑工程质量安全监督总站。同年4月9日，涉案项目的施工单位中建三局第一建设工程有限责任公司将相应的整改内容向被告报告。同年4月10日，根据投诉和检查，被告作出深建质安监改[2017]01500号《责令整改通知书》，要求第三人及时组织结构及岩土专家进行专家评审，分析基坑周边房屋开裂的原因并提出应对措施，加强对涉案小区建筑物沉降及裂缝观测以及建立沟通渠道等。同年4月25日，第三人将相应的整改内容向被告报告。 2017年4月17日，被告组织区住建局、施工单位、街道办、房屋结构评估专家、第三人以及涉案小区的业主主持召开了“关于风和日丽A组团（23、24、25、26栋）楼体结构变形专家答疑会”，会议内容包括由被告组织评估涉案项目基坑设计、施工及检测方案的安全性；由被告和业主共同挑选第三方检测机构，对风和日丽A组团（23、24、25、26栋）所有楼栋是否可安全居住进行专业评估。 2017年4月19日，经现场查看和资料抽查，被告发现涉案项目周边的风和日丽小区、博园大厦房屋开裂，，地面下沉疑与基坑降水作业有关联小区业主群体性投诉等问题。被告向第三人作出深建质安监停[2017]01329号《停工整改通知书》，要求第三人隐患消除、整改完成后将《整改情况报告书》及《复工申请》报送深圳市建筑工程质量安全监督总站，深圳市建筑工程质量安全监督总站核查完毕下达《复工通知书》后方可复工。 2017年4月23日，被告组织区住建局、施工单位、街道办、第三人以及涉案小区的业主等主持召开了“鸿荣源与风和日丽小区业主协调事项”的会议，第三人和涉案小区业主代表同意由深圳市建筑工程质量检测中心对涉案小区相应房屋进行第三方安全评估及监测等工作；同意由深圳市建筑工程质量安全监督总站对涉案项目地块基坑安全进行评估。 2017年4月24日，被告主持组织评估专家刘小敏、耿光旭、王志人对涉案项目基坑、桩基方案及现状安全召开专家评估会，专家评估意见为目前基坑处于安全状态；下一步工作建议：1.加强坑底及坑顶周边的排水，防止积水浸泡坑脚，同时采取措施，封堵局部锚头渗漏；2.可沿工业路布置工程物探，检测地下管线渗漏及是否存在空洞等情况；3.除个别基本施工到底的挖孔桩继续完成成桩外，其余挖孔桩改为冲孔桩或旋转桩；4.鉴于雨季即将来临，基坑暴露时间越长，安全隐患越大，具备基本条件后须尽快封闭底板，确保基坑整体安全。 2017年4月25日，根据基坑、桩基方案及现状安全专家评估会的资料和现场抽查，被告作出深建质安监查[2017]01377号《监督检查意见书》，要求涉案项目的建设单位、监理单位、设计单位和施工单位根据专家评估会的工作建议进行整改，并要求建设单位加强与涉案小区业主的沟通，进行小区房屋安全评估及第三方监测。 2017年5月5日，根据基坑、桩基方案及现状安全专家评估会专家评估意见，被告作出深建质安监查[2017]01382号《监督检查意见书》，监督意见为根据专家评估意见，结合周边物探情况，为降低降水对周边环境的影响，确保地下水位平衡，保护周边建筑安全，后续回灌井施工和回灌水措施应尽快实行。 2017年5月3日-5月23日，深圳市建设工程质量检测中心就涉案项目基坑施工对涉案小区21-24栋的影响进行了检测鉴定并出具了检测鉴定报告（编号为JD-2017-0073）。该鉴定报告载明：21-23栋建筑从建筑物沉降、倾斜和损伤方面分析，建筑物主体结构是安全的，可正常使用。同年6月5日-6月7日，深圳市建设工程质量检测中心就涉案项目07地块基坑施工对涉案小区21-24栋的影响进行了第二次检测鉴定并出具了检测鉴定报告（编号为JD-2017-0079），该鉴定结论与第一次检测鉴定的结论一致。同年7月8日，深圳市建设工程质量检测中心对涉案小区23栋部分业主反映的损伤进行了补充检测，检测结果表明：该建筑物可正常使用。建议对存在钢筋锈蚀构件、一层裂缝较大的填充墙、严重渗水部位采取相应措施进行处理；同时继续对基坑周边地面、建筑物的变形以及基坑支护结构的变形进行监测。 2017年6月17日，第三人向被告提交《建设工程复工申请报告》，报告称第三人已按照相关要求，整改落实完毕，目前基坑现状安全、桩基施工工艺已调整、楼体结构评定安全、周边地质情况检测均趋于稳定，已具备复工条件，同时由于雨季来临，基坑暴露太久会存在较大风险，结合专家意见特向被告提出复工申请。 2017年7月3日，被告向第三人作出深建质安监复[2017]04663号《复工通知书》，认定第三人已按照相关程序进行了整改处理，并提交了《整改情况报告书》，经深圳市建筑工程质量安全监督总站监督人员现场复查，认为涉案项目到达复工条件，同意复工。 2017年10月15日，被告巡查发现涉案项目基坑及周边道路第三方监测部分监测点超控制值，周边水位监测超控制值且下降较多，在上一次专家评估后仍有发展；周边建筑物沉降用沉降差进行控制等需组织专家进行安全及技术评估的问题，被告向第三人作出深建质安监改[2017]05870号《责令整改通知书》，责令第三人对上述存在问题限期7天内进行整改并将《整改情况报告书》报送深圳市建筑工程质量安全监督总站，深圳市建筑工程质量安全监督总站将予以核查。 2017年11月5日，第三人向被告出具了《整改情况报告书》，整改结果为第三人已组织相关参建单位按要求进行了整改，具体整改情况为2017年11月4日，第三人组织监理、施工、设计、勘察及专家进行了基坑安全评估，评估结果为目前基坑安全可控，可以继续监测使用。 2018年1月25日，被告组织相关部门和专家召开“关于鸿荣源07地块基坑周边安全及风和日丽24栋房屋结构安全专题会”，会议意见：根据监测数据，基坑支护现处于安全可控状态。自涉案项目复工以来，涉案小区24栋沉降趋于稳定。 2018年7月26日，被告作出深建罚[2018]364号《行政处罚决定书》，认定第三人在项目施工时未对相邻建筑物进行有效防护，依据《深圳经济特区建设工程施工安全条例》第四十七条的规定，责令第三人改正，并罚款人民币5万元整。该处罚决定书于同年8月7日直接送达给第三人。第三人于同年8月17日已缴纳罚款5万元。 2018年11月12日，被告组织相关部门和专家召开“关于鸿荣源07地块基坑及周边建筑物安全专家论证会”，意见和建议：1.基坑已经完成回填超过一个月，原基坑对南侧小区建筑物变形的影响因素已消除；2.根据近期的周边环境监测数据，周边道路及建筑物的变形已稳定，建议取消南侧建筑物的变形监测工作。 2018年12月5日，被告作出深建质安监查[2018]18399号《监督检查意见书》，检查情况及监督意见为：根据11月12日“关于鸿荣源07地块基坑及周边建筑物安全专家论证会”专家意见，结合周边监测情况，涉案项目基坑对南侧小区建筑物影响因素已消除，建设单位要及时与涉案小区业主沟通，开展涉案小区24栋的房屋影响因素消除后的结构检测鉴定工作，并结合结构检测结果开展后续工作。 2019年，被告组织参加了涉案小区24栋房屋检测报告答疑会和专家评审会，专家评审会的意见和建议主要为：深圳市建设工程质量检测中心出具的《风和日丽24栋建筑工程质量检测鉴定报告》（编号为001-JD-2019-046）的鉴定结论能够反映该建筑物当前的安全状态，报告考虑了最大倾斜率作为附加荷载对结构整体进行计算是合适的；建议根据报告结论，对该建筑物进行加固和维修。 另查明，至2019年11月17日，被告也曾多次组织相关部门及涉案小区的业主代表召开协调会、通报会或者讨论会等，协调处理涉案小区出现房屋沉降和开裂的问题。诉讼中，原告认为被告未履行的法定职责具体表现：1.未责令第三人停止建设且对第三人的违法建设进行处罚；2.未对11案原告进行安置。故原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 再查明，2018年5月，本案原告以相邻关系纠纷为由将第三人作为被告诉至深圳市宝安区人民法院。2019年11月25日，深圳市宝安区人民法院作出一审判决，分别判决第三人赔偿本案原告房屋损失若干，本案原告不服该一审判决向深圳市中级人民法院提起上诉，目前该系列案在二审审理期间。 以上事实，有《建筑工程施工许可证》《监督检查意见书》《责令整改通知书》《停工整改通知书》《复工通知书》、检测鉴定报告、会议纪要、《行政处罚决定书》《民事判决书》等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系不履行法定职责之诉。根据《建设工程安全生产管理条例》第四十条第二款、第四十四条和《深圳经济特区建设工程施工安全条例》第五条第一款之规定，被告作为深圳市的建设行政主管部门，对本行政区域内的建设工程的施工安全负有监督管理的职责。深圳市建筑工程质量安全监督总站系代表被告专门负责对建设工程质量监督检查的机构。根据《深圳经济特区建设工程施工安全条例》第六条之规定，原告作为涉案项目的相邻权人，认为涉案项目的施工存在违法行为，依法享有行使检举、控告、投诉的权利。因此，本案原、被告的主体资格适格。 《建设工程安全生产管理条例》第四十三条规定：“县级以上人民政府负有建设工程安全生产监督管理职责的部门在各自的职责范围内履行安全监督检查职责时，有权采取下列措施：（一)要求被检查单位提供有关建设工程安全生产的文件和资料;（二)进入被检查单位施工现场进行检查;（三)纠正施工中违反安全生产要求的行为;（四)对检查中发现的安全事故隐患，责令立即排除;重大安全事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，责令从危险区域内撤出作业人员或者暂时停止施工。”《深圳经济特区建设工程施工安全条例》第九条第一款规定：“市主管部门对施工安全监督管理履行下列职责：（一）制定施工安全管理规范性文件，建立和完善施工安全监督管理的网络和保障体系；（二）对安监机构的工作进行领导和监督；（三）对安监机构的安全监督员进行考核，并对考核合格的颁发安全监督员资格证；（四）对施工企业安全管理人员进行安全知识考核，对考核合格的，颁发施工安全上岗证书；（五）查处施工安全违法行为；（六）对四级重大伤亡事故进行查处并负责重大事故的统计上报工作；（七）推广施工安全管理先进经验，表彰在施工安全工作中作出显著成绩的单位和个人。”。上述法规规定了被告在履行安全生产监督管理职责过程中有权采取的措施和履行的职责。 本案中，针对原告的第一项诉讼请求，首先，自涉案项目开工以后，被告便进行了现场检查、提出了监督意见，并要求现场监理工程师督促处理并将处理结果记录在案。其次，自2017年3月，涉案项目的基坑施工出现影响周边房屋安全，导致周边地面下沉、房屋出现开裂现象后，被告多次向第三人下发《监督检查意见书》和《责令整改通知书》，并责令涉案项目停工整改。第三人根据被告的要求整改后，专家进行了评估，认为涉案项目基坑处于安全状态，检测的建筑物沉降及差异沉降均趋于稳定，并且基坑暴露太久可能会存在较大风险后，经深圳市建筑工程质量安全监督总站现场核查，被告向第三人下发《复工通知书》。涉案项目基坑施工复工后，被告经巡查发现监测数据超控制值，被告再次作出《责令整改通知书》，责令第三人组织专家对基坑安全进行评估。2018年7月26日，被告对第三人的建设施工对周边房屋造成的开裂的行为也进行了行政处罚。再次，涉案项目的基坑回填完成后，被告组织召开专家论证会，确定原基坑对南侧小区建筑物变形的影响因素已消除，周边道路及建筑物的变形已稳定。被告再次提出监督意见，要求第三人及时与涉案小区业主沟通，开展房屋影响因素消除后的后续工作。由此可见，被告在对涉案项目进行安全生产监督管理职责过程中采取的措施和履行的职责符合上述法规规定，可以认定被告已经全面地履行了安全生产监督管理职责。原告认为被告未履行责令涉案项目停止建设并对第三人的违法建设行为进行处罚无事实和法律依据。 针对原告的第二项诉讼请求，首先，无法律法规规定被告具有对原告进行安置的法定职责；其次，根据深圳市建筑工程质量安全监督总站出具的三次检测报告显示原告所在的涉案小区23栋的主体结构安全，可正常使用。现原告无证据证明其房屋不符合居住条件变成危房，原告的诉讼请求也无事实依据。 综上，被告已依法全面地履行了对涉案项目建设施工的安全监督管理职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然原告的房屋出现了损害，但其原因系第三人的建设施工行为，原告已提起了民事诉讼，相应损失可通过民事赔偿予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告植健、张付森、杨辉、刘智明、梁业群、陈琳玲、谢海萍、吴新建、王玉敏、陈木林、安艳丽、曾超宇、李翠香、李华的全部诉讼请求。 11案件受理费各人民币50元，由11案原告分别负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 田  晓  燕 人民陪审员 何  少  虹 人民陪审员 万  春  英 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 苏广瑛（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：（2019）粤0308行初3213-3223号共11宗案件 原告身份信息表                            案号                       原告身份信息                               （2019）粤0308行初3213号                       植健，女，汉族，1987年11月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。                               （2019）粤0308行初3214号                       杨辉，女，汉族，1966年1月13日出生，住址河南省方城县。                               张付森，男，汉族，1969年5月11日出生，住址广东省深圳市宝安区。                               （2019）粤0308行初3215号                       刘智明，男，汉族，1982年7月14日出生，住址广东省深圳市福田区。                               （2019）粤0308行初3216号                       梁业群，女，汉族，1969年2月28日，住址广东省深圳市宝安区。                               （2019）粤0308行初3217号                       陈琳玲，女，汉族，1969年10月26日出生，住址广东省深圳市宝安区。                               （2019）粤0308行初3218号                       谢海萍，女，汉族，1976年1月12日出生，住址广东省深圳市龙华新区。                               （2019）粤0308行初3219号                       吴新建，男，汉族，1969年7月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。                               （2019）粤0308行初3220号                       王玉敏，女，汉族，1972年2月16日出生，住址安徽省金寨县。                               （2019）粤0308行初3221号                       陈木林，男，汉族，1982年6月26日出生，住址广东省深圳市龙华新区。                               安艳丽，女，汉族，1983年1月21日出生，住址广东省深圳市龙华区。                               （2019）粤0308行初3222号                       曾超宇，男，汉族，1970年11月1日出生，住址广东省深圳市宝安区。                               李翠香，女，汉族，1972年7月27日出生，住址广东省深圳市宝安区。                               （2019）粤0308行初3223号                       李华，女，汉族，1976年5月12日出生，住址广东省深圳市宝安区。