湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2042号原告：汨罗市众发物流有限公司，住所地湖南省汨罗市工业园S308南侧（107国道旁），统一信用代码：91430681670766320M。法定代表人：霍国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师，一般代理。被告：庄秀春，男，1955年7月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市新市镇八里村，现在岳阳市。被告：汨罗市天达有色金属有限公司，住所地湖南省汨罗市新市镇八里村，统一信用代码：430681000011419。法定代表人：庄秀春，该公司董事长。上述两被告委托诉讼代理人：傅文广，男，系庄秀春女婿。被告：湖南万丰铝业有限公司，住所地湖南省汨罗市循环经济产业园龙舟北路，统一信用代码：91430681083585832W。法定代表人：傅文广，该公司经理。原告汨罗市众发物流有限公司（以下简称众发公司）与被告庄秀春、汨罗市天达有色金属有限公司（以下简称天达公司）、湖南万丰铝业有限公司（以下简称万丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告众发公司的委托诉讼代理人王宇、何益律师、被告庄秀春、天达公司的委托诉讼代理人傅文广、被告万丰公司均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告众发公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金1051474元，并承担自2020年4月1日起按年利率6%计至履行完毕；2、判令三被告承担本案律师代理费13257元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月1日，被告庄秀春因资金转账需要向原告借款300万元，双方签订了借款合同，约定借款金额为300万元、借款期限7个月、2014年5月1日至2014年11月30日止期限内利率为月息2%，合同签订后，原告依约将300万元支付给被告庄秀春，并出具了收条。被告万丰公司出具了担保合同、担保承偌函，自愿承偌为该笔借款提供担保。2010年4月15日，支付给被告天达公司运输押金15万元，被告庄秀春、天达公司均对此确认并出具收条；2013年8月至9月，被告天达公司拖欠原告运费249126元，已出具欠条且在与原告对账函中确认。上述三笔借款被告天达公司承约用其股权质押予以担保，于2015年5月4日进行了登记，借款到期后，原告多次催讨未果。2020年7月9日，双方进行了协商，达成调解协议、还款协议书，协议中原、被告对借款本金、利息、运费、押金进行了确认，并约定被告天达公司用其所持有在原告方公司股份份额折成市值进行抵扣后，被告庄秀春、天达公司尚欠原告借款本金1051474元，约定2020年8月1日前偿还，如未履行，则承担自2020年4月1日起按年利率6%的利息，直至本息全部履行完毕。现被告庄秀春、天达公司约定的期限已到，但未履行还款义务，故请求人民法院依法支持原告诉讼请求。三被告共同辩称，欠款300万元中有200万元是运费，不能计利息，100万元是现金借款，应以100万元基数计算利息，请求法院依法处理。原告众发公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告庄秀春身份证复印件、被告天达公司、万丰公司工商信息，证明原、被告主体资格。证据二、原、被告庄秀春签订借款合同、保证合同、股权质押合同、记账凭证、借条、欠条、被告天达公司董事会决议、被告万丰公司股东会决议、担保函、保证合同，证明原、被告庄秀春300万元借贷关系成立，被告庄秀春已收到现款，被告天达公司、万丰公司提供了担保。证据三、收条、欠条、对账函、运费结算协议，证明原告于2010年4月支付被告押金15万元，被告出具收条，2013年8月至9月为被告垫付运费249126元，被告出具欠条，双方予以确认。证据四、调解协议、还款协议，证明原、被告庄秀春、天达公司就借款、运费结算达成了协议，被告庄秀春、天达公司欠原告1051474元，约定2020年8月1日前偿还，未履行则承担自2020年4月1日起按年利率6%的利息。三被告对原告提供证据一、二、三组证据，不持异议；但对证据四，认为其中200万元是运费，运费属往来款，不应计算利息。三被告未提供证据。原告提供四组证据，经合议庭核实具有真实、合法性，且与本案具有关联性，能形成证据链条，本院予以采信。根据以上有效证据以及当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年5月1日，被告庄秀春因资金转账需要向原告借款300万元，双方签订了借款合同，约定借款金额为300万元、借款期限7个月、2014年5月1日至2014年11月30日止期限内利率为月息2%，合同签订后，原告依约将300万元支付给被告庄秀春，并出具了收条。被告万丰公司出具了担保合同、担保承偌函，自愿承偌为该笔借款提供担保。2010年4月15日，支付给被告天达公司运输押金15万元，被告庄秀春、天达公司均对此确认并出具收条；2013年8月至9月，被告天达公司拖欠原告运费249126元，已出具欠条且在与原告对账函中确认。上述三笔借款被告天达公司承约用其股权质押予以担保，于2015年5月4日进行了登记，借款到期后，原告多次催讨未果。2020年7月9日，双方进行了协商，达成调解协议、还款协议书，协议中原、被告对借款本金、利息、运费、押金进行了确认，并约定被告天达公司用其所持有在原告方公司股份份额折成市值进行抵扣后，被告庄秀春、天达公司尚欠原告借款本金1051474元，约定2020年8月1日前偿还，如未履行，则承担自2020年4月1日起按年利率6%的利息，直至本息全部履行完毕。到期后，被告庄秀春、天达公司未履行还款义务，从而酿成纠纷。本院认为，合法借贷法律关系，依法受法律保护。原告众发公司于2020年7月9日与被告庄秀春、天达公司就运费、借款、股份份额折成市值后尚欠原告众发公司借款本金1051474元，达成的调解协议、还款协议，是当事人达成的债权债务协议，是当事人真实意思表示，内容合法，依法应受法律保护，故原告众发公司要求被告庄秀春、天达公司偿还借款本金1051474元，并承担自2020年4月1日起按年利率6%的利息计至履行完毕的诉讼请求应予支持，被告万丰公司在上述协议中原告众发公司放弃其承担义务，本院予以确认。而三被告认为300万元借款有200万元属运费，不应计算利息，因该运费与案外人汨罗市兴业投资服务有限公司有现金往来，后汨罗市兴业投资服务有限公司将该债权转让给原告，被告庄秀春、天达公司对此不持异议，并与原告达成了债权债务协议，并签订了借款协议，该民事行为是当事人真实意思表示，内容合法，依法确认借款为300万元，故三被告的抗辩理由，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第七十九条、第八十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正第一条、第二条、第十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告庄秀春、汨罗市天达有色金属有限公司共同偿还原告汨罗市众发物流有限公司借款本金1051474元，利息自2020年4月1日起按年利率6%计至履行完毕，限两被告在本判决书生效时十日内履行完毕。二、驳回原告汨罗市众发物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的规定，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费14263元，保全费5000元，合计19263元，由被告庄秀春、汨罗市天达有色金属有限公司共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  谢齐辉人民陪审员  胡发科人民陪审员  曾尚文二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  孟 莉