贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初1762号原告（反诉被告）：贵州云谷新能源运营有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区湘江投资建设有限责任公司办公大楼内，统一社会信用代码91520302337359991C。法定代表人：林国军，董事长。委托诉讼代理人：王泽俊，男，该公司法务，住贵州省遵义市红花岗区，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师，执业证号15203200810396774，特别授权代理。被告（反诉被告）：息烽黔瑞汽车翻新有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇西门（息九公路旁），统一社会信用代码91520122692706708F。法定代表人：葛倩，总经理。委托诉讼代理人：马平忠，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201198610943922，特别授权代理。被告（反诉原告）：新国线集团（贵阳）运输有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路雄骏怡翠居****，统一社会信用代码915201006754408728。法定代表人：唐健平，董事长。委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200910632742，特权授权代理。委托诉讼代理人：赵亮，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201811041470，特别授权代理。原告（反诉被告）贵州云谷新能源运营有限公司（以下简称云谷公司）与被告（反诉被告）息烽黔瑞汽车翻新有限公司（以下简称黔瑞公司）、被告（反诉原告）新国线集团（贵阳）运输有限公司（以下简称新国线公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云谷公司的委托诉讼代理人王泽俊、刘晓盛，被告（反诉被告）黔瑞公司的委托诉讼代理人马平忠，被告（反诉原告）新国线公司法定代表人唐健平及委托诉讼代理人胡祖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）云谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款270万元；2.判令二被告共同向原告支付违约金8.1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，被告黔瑞公司就购买原告销售的LCK6609EV5型电动客车与原告签订《客车买卖合同》，同日被告新国线公司作为实际使用人与被告黔瑞公司及原告三方共同签订了《客车买卖合同》的《补充协议》。《客车买卖合同》及《补充协议》就购买客车的数量、价款、交付、货款支付、违约责任等作出了约定，按合同约定二被告购买客车20台，总价款280万元。合同签订后第二日，被告黔瑞公司向原告支付了10万元定金，原告按约定交付了车辆，依照约定被告黔瑞公司应将购车余款270万元于2017年4月24日前分三次支付完毕，其间原告多次催告，被告黔瑞公司至今未予支付，已违反合同约定。被告黔瑞公司作为购买人，被告新国线公司作为实际购买人，理应共同连带向原告承担货款支付义务。为此，原告现诉至法院。同时，针对反诉原告新国线公司提出的反诉请求辩称，反诉原告的诉讼请求不应得到支持，应予以驳回。理由如下:1.在云谷公司与新国线公司《客车买卖合同》及《补充协议》中，双方及三方的合同系真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定的情形，反诉原告诉称三方的合同是为了获取国家补贴不成立，国家的补贴只针对新能源客车的生产企业进行补贴，而最终受益人就是购买人，虽在三方协议中有涉及地方补贴的情形，但地方补贴和国家补贴是为了鼓励推广新能源客车的使用，给予生产企业以及销售人的补贴，最终得益人是购买人，因为购买人要支付的价格是扣除国家补贴和地方补贴之后的价格，本案中反诉原告是国家补贴受益人。国家补贴政策就是为了环保需要，三方合同的签订并没有损害国家利益，且《客车买卖合同》已经真实履行，没有虚假情形。2.三方合同履行中，云谷公司已经完全履行了合同义务，客车在使用中出现故障在所难免，但没有反诉原告所称的电池续航能力严重不足，以及充电时间不符合约定的情形，达不到根本违约以致不能实现合同目的情形，反诉原告不能以此相应的汽车使用故障作为拒付货款、拒绝履行合同义务的理由。被告（反诉被告）黔瑞公司辩称，云谷公司、新国线公司对黔瑞公司提起的诉讼请求及反诉请求均无理，应当依法驳回。理由是：1.黔瑞公司与云谷公司签订的《客车买卖合同》，对争议的购车款的具体付款方式、时间没有约定，在三方签订的补充协议中第五条已明确约定，涉案购车款由新国线公司把相应款项支付给黔瑞公司后，再由黔瑞公司支付给云谷公司，从签订补充协议及买卖合同至今，黔瑞公司除了收到了新国线公司的定金10万元以外没有收到任何购车款项，黔瑞公司已将定金支付给了云谷公司，同时补充协议已明确黔瑞公司不承担垫付责任，云谷公司要求黔瑞公司支付购车款的条件不成立，也不符合三方协议约定，应予驳回。2.三方签订的补充协议约定，黔瑞公司在买卖合同中不享有任何权利也没有需要履行的义务，作为支付买车款、取得买车款、获得购买车辆或者获得国家政策补贴的主体均不是黔瑞公司，根据权利义务相一致的民事基本原则，黔瑞公司不享有任何权利，同样不应履行任何义务，收到新国线公司10万元购车款的不是黔瑞公司，黔瑞公司没有返还的义务，故新国线公司针对黔瑞公司提起的反诉请求，应予以驳回。被告（反诉原告）新国线公司辩称，1.请法院驳回云谷公司对新国线公司的诉讼请求。2.涉案合同均无效，理由是：黔瑞公司并不是本案的真实买受人，涉案客车是新国线公司与云谷公司之间的真实买卖，黔瑞公司之所以加入进来是应云谷公司和新国线公司的请求，为了达到国家及贵阳市的新能源车辆的财政补贴条件才虚假的加入进来的。三方达成的虚假的买卖合同及补充协议因存在损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的的情形而无效。3.原告出卖的该批20辆车质量严重不符合合同约定，存在续航里程严重不足200公里，车辆的电池不是快充电池而是慢充电池，充电需十几个小时等问题，严重违背了合同约定。4.新国线公司是经营旅游包车业务的旅游公司，该批车辆就是为了经营旅游包车业务而购买，而该批车辆经检测只是属于大型普通客车，并不符合贵阳运管局要求的小型高一级客车的技术标准，无法取得运营证，无法进行旅游包车业务的开展，不能实现合同目的。同时，云谷公司的违约行为还给新国线公司造成了经济损失共计692500元。5.该批车辆存在诸多质量问题，被告早在2016年就向云谷公司提出了退车要求，也向法院提起了诉讼，后云谷公司的负责人多次请求被告进行私下协调，新国线公司轻信云谷公司的承诺而撤诉。新国线公司基于上述理由向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告黔瑞公司与反诉被告云谷公司签订的《客车买卖合同》（订单编号：gzyg160401）无效；2.解除反诉原告新国线公司与反诉被告云谷公司、反诉被告黔瑞公司签订的《补充协议》；3.判令反诉被告云谷公司赔偿反诉原告新国线公司各项经济损失共计692500元；4.判令反诉被告云谷公司、黔瑞公司连带退还反诉原告购车款10万元。庭审过程中，反诉原告补充诉讼请求第5项为诉讼费用由反诉被告负担,并经本院释明后，反诉原告将第1、2项诉讼请求明确为判令解除反诉被告黔瑞公司与反诉被告云谷公司签订的《客车买卖合同》（订单编号：gzyg160401）及反诉原告新国线公司与反诉被告云谷公司、反诉被告黔瑞公司签订的《补充协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。关于在本案中出现的两份内容不尽一致《补充协议》的问题，各方当事人所持有的《补充协议》均为原件，对两份《补充协议》的真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，因该两份协议均系《客车买卖合同》（订单编号：GZYG160401）的附件，与《客车买卖合同》之间为一个整体，综合两份协议约定的内容及买卖合同的实际履行情况，云谷公司及黔瑞公司所持有的《补充协议》版本约定的内容更客观、更具连贯性，故在两份《补充协议》约定内容存在冲突时，本院采纳云谷公司及黔瑞公司所持有的《补充协议》约定的内容。根据当事人陈述及所提交的证据，结合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，云谷公司（出卖人）与新国线公司（买受人）签订《客车买卖合同》（订单编号：GZYG/16年3月24日），约定新国线公司向云谷公司订购中通公司生产的型号为LCK6609EV3的18座蓝迪S60客车40台，单车价格为39万元，实际价格为14万元[39万元（含送车）-25万元（国补）]，续航里程大于200公里，电池、电机、电控保修5年，同时约定预付定金10万元等。新国线公司、云谷公司为便于申请新能源车辆地方补贴遂找到黔瑞公司，由黔瑞公司作为中间销售商（买受人）于2016年4月25日与云谷公司（卖售人）签订《客车买卖合同》（订单编号：ＧＺＹＧ160401），合同约定黔瑞公司向云谷公司订购中通公司生产的型号为ＬＣＫ6609ＥＶ5的14座蓝迪Ｓ60客车20辆，单车价格14万元／辆，买受方应于2016年4月28日前向卖售方支付订金10万元，交车地点贵阳，底盘型号为中通客车，发动机型号为ＴＺ240ＸＳＢＳＢ，底盘特殊配置按照公司标准配置执行，车身特殊配置侧窗采用齐封闭式车窗、其他按照标准配置执行；其他约定：单车价格为14万元（实际价格）：39万元（不含送车）-25万元（国补）；续航里程大于200公里；电池、电机、电控保修5年，5年后继续需要保险的每年保修费用5000元，其他按照中通客车公司保修条件执行；由买受方提供场地、建站费用及所需电务负荷，卖售方负责协调落实充电桩设备选型（包括建设方案、技术等），直流充电桩价格为12万元／台计算，确保车辆的正常行驶，其他基础建设费用按建设方案协商解决；订单签订后，买售方于4月28日前提车，逾期提车超过60天，买受方无权主张订金。后云谷公司（甲方）、黔瑞公司（乙方）、新国线公司（丙方）签订《补充协议》（以下简称协议一，甲方、乙方持有），协议载明乙方于2016年4月25日向甲方购买20台型号为ＬＣＫ6609ＥＶ5的车辆（订单号：ＧＺＹＧ160401），丙方于2016年3月24日购买甲方40台型号为ＬＣＫ6609ＥＶ3的车辆（订单编号：ＧＺＹＧ／16年3月24日），现由于甲、丙双方取消40台ＬＣＫ6609ＥＶ3的车辆订单，特将有关事宜签订补充协议如下：1.丙方同意将已取消的40台ＬＣＫ6609ＥＶ3车辆订单已预付的定金10万元整为支付乙方购买20台型号为ＬＣＫ6609ＥＶ5车辆（订单号：ＧＺＹＧ160401）的定金；2.甲方负责将车辆于2016年4月28日上午将车辆运至丙方指定地点（10台送往贵州省铜仁市、10台送往贵州省贵阳市）并完成交付，丙方须在2016年4月30日23：59前完成所有车辆上牌手续并将上牌手续反馈至甲方和乙方，否则承担因延期上牌带来的国家补贴款损失由丙方全部承担；3.车辆落户丙方必须在4月30日前上好所有车辆牌照，并支付甲方50万元；4.车辆落户丙方后，所有机动车登记证交付甲方作为购车款抵押，待购车余款全结清后，归还丙方机动车登记证；5.付款方式为：由丙方把相应款项支付给乙方，再由乙方将相应款项支付给甲方，具体为余款220万元分期一年两期支付（半年支付一次，即第一次时间为2016年10月24日，第二次支付时间为2017年4月24日），每期支付110万元，如逾期支付，则按未支付余款的3%加收违约金，乙方不承担垫付责任；6.车辆上完户后，甲方协助丙方申请地方补贴，，地方补贴申请拨付后作为专款专用支付给甲方作为冲抵购车款如冲抵款项不足以抵扣购车余款时，丙方按照第5条约定执行；7.本协议作为《客车买卖合同》（订单编号：ＧＺＹＧ160401）的附件，具备同等法律效力，未涉事宜仍按原合同执行。同时，云谷公司（甲方）、黔瑞公司（乙方）、新国线公司（丙方）签订另一份内容不尽一致的《补充协议》（以下简称协议二，丙方持有），其中，第2条“甲方负责将车辆于2016年4月28日上午将车辆运至乙方指定地点（10台送往贵州省铜仁市、10台送往贵州省贵阳市）并完成交付，乙方须在2016年4月30日23：59前完成所有车辆上牌手续并将上牌手续反馈至甲方和丙方，否则承担因延期上牌带来的国家补贴款损失由乙方全部承担”；第3条“本协议作为《客车买卖合同》（订单编号：ＧＺＹＧ160401）的附件，具备同等法律效力，未涉事宜仍按原合同执行。”《补充协议》签订后，云谷公司遂将《客车买卖合同》（订单编号：GZYG/16年3月24日）所收取的新国线公司的购车定金10万元退还给了新国线公司，新国线公司通过黔瑞公司向云谷公司支付了《客车买卖合同》（订单编号：GZYG160401）约定的购车定金10万元。云谷公司于2016年4月30日已按合同约定及新国线公司的要求将20台车辆进行了交付，其中10台直接交付给了新国线公司，另10台交付给了铜仁佳隆客车运营有限公司。2016年10月8日，云谷公司向新国线公司送达律师函，要求新国线公司在收到律师函七日内一次性支付拖欠款项50万元，同年11月8日，新国线公司回复云谷公司函称已收到律师函，回复：按照我司及贵公司和黔瑞公司所签《补充协议》第六条规定执行；所需我公司配合的手续，请贵公司尽早提出。同时查明，新国线公司在接收车辆后遂办理上牌登记并开始从事包车（旅游）试运营，在试运营过程中，该批车辆未能取得道路包车（旅游）经营行政许可并出现了少许故障。2017年10月11日，新国线公司以云谷公司、中通客车控股股份有限公司作为被告、铜仁佳隆客车运营有限公司作为第三人向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，请求解除新国线公司与云谷公司签订的《客车买卖合同》、由云谷公司双倍返还定金20万元并赔偿损失75.13万元，同时由中通客车控股股份有限公司承担连带责任，后新国线公司于2017年11月22日申请撤回起诉，遵义县红花岗区人民法院于2017年11月27日作出（2017）黔0302民初8898号《民事裁定书》，准许新国线公司撤诉。现云谷公司以新国线公司未支付剩余购车款为由诉至我院，新国线公司以云谷公司销售的车辆质量不符合合同约定及运营要求等为由提起反诉。原告（反诉被告）云谷公司向本院申请财产保全，请求查控并冻结被告（反诉原告）新国线公司名下价值人民币2781000元的财产。本院于2020年8月11日作出（2019）黔0122民初1762号之一裁定书，裁定冻结通过网络执行查控系统查询到的新国线集团（贵阳）运输有限公司的银行存款2781000元，冻结期限为一年，若冻结金额不足，则查封通过网络执行查控系统查询到的被申请人新国线集团（贵阳）运输有限公司名下的车辆，查封期限为二年；保全金额共计2781000元。本院认为，结合本诉及反诉来看，本案中的争议焦点为：1.新国线公司所欠付的购车款270万元是否应予支付？黔瑞公司是否应当承担支付购车款的民事责任？2.《客车买卖合同》（订单编号：GZYG160401）及《补充协议》是否应当解除？针对焦点1，本案当中，虽涉及三方当事人，但买卖合同的实际出卖人及买受人分别为云谷公司及新国线公司，在买卖合同及补充协议签订后，出卖人云谷公司已按新国线公司的指示将涉案20台车辆完成了交付，同时业将车辆合格证交付给了新国线公司，新国线公司已完成了所有车辆的上牌手续，但新国线公司仅向云谷公司支付了购车款10万元，现理应向云谷公司支付剩余购车款项270万元并按协议约定支付的违约金8.1万元。对于新国线公司提出云谷公司交付的车辆存在续航里程严重不足、充电时间较久等质量问题，不符合合同的约定及合同目的，其不应支付购车款的意见。首先，对新国线公司提出的质量鉴定申请本院不予准许，理由如下：1.不具备鉴定条件，针对新国线公司提出的电池续航不足问题，经向鉴定机构询问得知，由于现在距购车时间已有4年多时间，且新能源车在长时间不使用的状态下蓄电池会产生自然损耗，缩短电池寿命，或降低续航里程，鉴定结果会有偏差，若以现在的鉴定结果来评判购车时的电池续航情况，不客观与真实；2.新国线公司提出对车辆的电池续航、充电时间、刹车质量进行鉴定，并不是对全车申请鉴定，即使本院同意鉴定，即便这三部分存在质量问题，也不能必然得出整车存在质量问题，从而达到解除合同的条件；3.从鉴定的必要性以及是否具备鉴定的客观条件来看，本案都是不具备的，加之鉴定费用较高，一旦启动鉴定，若鉴定结果不被采用，势必会增加新国线公司的费用负担，综上，对新国线公司的鉴定申请不予准许。其次，买卖合同的合同目的于买受人而言在于其获得标的物的所有权。本案中，云谷公司已将涉案的20台车辆的所有权转移给了新国线公司，已达到了新国线公司的合同目的，就新国线公司提出其合同目的在于将该批车辆用于从事旅游运营而云谷公司交付的车辆不能满足这一合同目的的说法，在各方协商一致的合同中并无交付车辆需满足旅游运营的特别约定，现新国线公司以不能满足其旅游运营的目的为由拒付车款没有依据。第三，关于车辆的质量问题，双方当事人均认可新能源车辆现并无相应的国家标准及行业标准，合同中除特别约定外的相应参数均适用中通客车公司的企业标准，现云谷公司提交了其与中通客车控股股份有限公司的技术协议及车辆检验报告，可以证明云谷公司所交付车辆符合企业标准的，同时也是符合合同约定的，对新国线公司提出该检验报告不是针对该批涉案车辆所做，而应该对所交付的每一台车均在高速及满载的情况下进行检验明显不合理，且合同也没有约定，故新国线公司提出电池续驶里程不符合合同约定及企业标准的意见不成立，本院不予支持。第四，双方未约定质量检验期间，即便新国线公司所称的质量问题真实存在，其应在发现车辆质量不符合约定后的合理期间内通知云谷公司。既然新国线公司称在接收车辆后于2016年8月22日前就已发现车辆存在质量问题，不符合合同约定，但新国线公司并未在合理期限内通知云谷公司，在其对云谷公司催款律师函的回复中也未提及任何质量的问题，而是要求按《补充协议》第六条执行，该第六条并未出现任何质量问题的字眼，由此，应视为云谷公司所交付的车辆符合合同约定，不存在质量问题。关于黔瑞公司是否承担支付购车款的民事责任问题，因买卖合同关系真实发生在云谷公司以及新国线公司之间，黔瑞公司参与并实施的行为仅是为了符合申请地方补贴形式而为，从合同约定内容及履行过程来看，黔瑞公司并不享有任何权利，亦不承担任何义务，在补充协议中已明确黔瑞公司不承担任何垫付责任，故云谷公司要求黔瑞公司承担支付货款及违约金的诉讼请求不予支持。针对焦点2，解除合同有法定解除或约定解除。本案中，合同并未约定一方当事人具有合同解除权，新国线公司不享有约定的合同解除权；新国线公司提出因云谷公司交付的车辆质量不符合合同约定，致使新国线公司不能实现合同目的而享有法定的解除权，如前所述，其提出的质量问题不存在且即使质量问题真实存在其也并未在合理期间内通知云谷公司，应视为云谷公司所交付的车辆符合合同约定，不存在质量问题。同时，也无证据显示《客车买卖合同》及《补充协议》存在法律规定的其他应予解除的情形，故《客车买卖合同》（订单编号：GZYG160401）及《补充协议》不应当解除，新国线公司应按合同约定履行支付剩余货款的义务。关于新国线公司在庭审提出《客车买卖合同》（订单编号：GZYG160401）因损害国家利益而无效的意见。其一，新能源汽车补贴政策是为了推广应用新能源汽车，促进汽车产品技术进步，保护环境，节能减排而出台，补助对象是消费者，有中央财政补贴和地方补贴（省、市补贴），其中，中央财政补贴资金直接拨付给新能源汽车生产企业，实行按季预付，年度清算，即生产企业将产品销售后，每季度末向企业注册所在地的财政、科技部门提交补贴资金预拨申请，当地财政、科技部门审核后逐级上报至财政部、科技部，由此可见，中央财政补贴资金系针对不特定的消费者，只要是购买新能源汽车的消费者，无论是谁购买均可获得该项补贴，即按销售价格扣减补贴后支付车价。其二，新国线公司提交的《省人民政府办公厅关于促进新能源汽车推广应用的意见》（黔府办函[2015]155号）及《贵阳市人民政府办公厅关于促进贵阳市推广应用新能源汽车的实施意见》（筑府办函[2016]20号）明确对新能源汽车的国家、省、市补助总额不超过销售价格的60%，涉案车辆中央财政补贴（国家补助）已达到该补助标准，不管云谷公司及新国线公司之间的买卖合同是否有黔瑞公司参与，均不能再获取地方补助。故《客车买卖合同》（订单编号：GZYG160401）系云谷公司与黔瑞公司自愿签订，并未损害国家利益也不可能损害国家利益，也无合同无效的其他情形，故新国线提出的上述辩解，本院不予支持。综上所述，应由本诉被告新国线公司向本诉原告云谷公司支付货款270万元及违约金8.1万元；反诉原告新国线公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由本诉被告新国线集团（贵阳）运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告贵州云谷新能源运营有限公司支付货款270万元，同时支付违约金8.1万元；二、驳回本诉原告贵州云谷新能源运营有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告新国线集团（贵阳）运输有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29048元，保全费5000元，共计34048元，由本诉被告新国线集团（贵阳）运输有限公司负担；反诉案件受理费11725元，由反诉原告新国线集团（贵阳）运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  徐飞燕人民陪审员  狄海兰人民陪审员  彭祖武二〇二〇年十一月九日书 记 员  皮 薇