广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8885号原告：广州昊航电子有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村永宁大道东白岗新区四街**201。法定代表人：罗昊翔，总经理。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠义，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：广州石丰音响有限公司，住所地，住所地广州市白云区石门街朝阳村联新南二巷****之一iv>法定代表人：刘志伟。原告广州昊航电子有限公司与被告广州石丰音响有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，适用普通程序，由审判员杨月琴独任审判，公开开庭进行审理。原告广州昊航电子有限公司的委托诉讼代理人杨益，被告广州石丰音响有限公司的法定代表人刘志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州昊航电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款101048元；2.判令被告向原告支付利息，以101048元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年9月6日起计算至还清之日至，暂计至2020年1月16日为1589.64元）；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告与原告长期有业务往来，被告多次向原告订购货物，原告也按被告之要求将货物提供给被告。但被告收到货物后，并未按约定支付货款。后经双方对账核算，被告尚欠原告货款共计121048元，被告出具对账单予以确认。但被告仅向原告偿还20000元，尚欠原告货款101048元未付。原告多次向被告催款，但被告以各种理由推脱。故起诉，请判如所请。被告广州石丰音响有限公司辩称：一、事实经过：被告自2013年开始一直与“博炀”有业务往来，“博炀”提供变压器给被告组装音响功放，被告不清楚原告和“博炀”的关系。直到2018年10月，原告口头代表“博炀”承收被告的货款，经不住催款人的死缠烂打，被告在原告的对账单上签名确认，同时告知原告要取得“博炀”的收款委托书。二、原告主张的货款应当扣除以下款项：1.对于该对账单，因为当时时间仓促，漏记了2018年1月份和“博炀”的往来账单一份，其中“博炀”需支付被告12644元货款，当时双方口头约定在被告应付给“博炀”的货款中予以抵扣。但之后原告一直未提供“博炀”收款委托书。2.因为“博炀”2016年交付的货物出现品质问题，一直存放在被告处，给被告带来了财务损失，共计34400元（43个*每个800元），故该款应当在货款中扣减。3.原告提供的送货单写的是“博炀”，其中2016年4月10日的送货单上注明“线做错”，故当时送的该产品被告是无法使用的，无退货无换货，对账单上没有将此款扣减，现被告认为应按照每个人工单价30元*78个=2340元扣减。综上，原告主张的货款，应该扣减上述三项共49384元。原告需提供书面的“博炀”收款委托书，被告才能继续支付扣减上述款项后的剩余货款。请求驳回原告的利息、诉讼费请求。经审理查明：原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.广州昊航电子有限公司2018年10月对账单，内容是原告制作交由客户被告法定代表人刘志伟及股东陈成海于2018年10月31日签名确认的2016年、2017年、2018年的应收货款情况，其中载明2018年10月31日应收款合计141048元，并手写备注“2017年年底宁虎在石丰音响拿了20000元货款，2018年10月31日（石丰音响）总欠款141048元，在2017年底宁虎已在石丰音响取了20000元货款（此款先搁置），现石丰音响欠昊航电子货款121048元”。2.2016年1月至2017年1月的送货单10张，写明送货日期、产品名称、单位、数量，无写金额和送货单位、送货人，其中2016年4月25日的送货单产品名称为“BS6178”、数量为“78”的后面备注有“线做错”。3.原告工作人员和被告股东陈成海的微信聊天记录，主要内容是原告自2018年6月起多次向陈成海催促支付涉案货款，陈成海表示知道但生意不太好并表示一定会想办法；陈成海有通过微信转账支付了部分货款；原告曾于2019年9月3日将欠款金额为106048元的涉案对账单再次发送给陈成海要求核对盖章回传催促付款，而陈成海表示有一点钱都会转给原告，不会跑路等；2019年9月6日，原告再次催促支付货款，陈成海表示明年年底跟原告清了，原告表示时间过长等等。经质证，被告表示对证据1无异议，但认为当时是原告多次上门谈这个事情被告没有想那么多就签名了，当时被告也没有找宁虎核实情况。对证据2没有问题，但2013年至2017年期间，被告没有受过任何材料说宁虎是代表原告，当时宁虎与原告方人员周鹏确实来过被告处，口头告知宁虎不在“博炀”做了，现在原告做对接。对证据3没有异议。被告向本院提供证据如下：1.照片1张，内容显示为广州石丰音响有限公司、博炀的2018年1月份对账单，金额为12644元，拟证明宁虎还欠被告货款12644元，双方约定予以抵扣。2.产品照片4张，拟证明“博炀”2016年送货部分货物存在质量问题被告至今无法使用。被告在庭审中陈述对于该质量问题从未向原告提出过。经质证，原告对上述证据及证明内容均不予认可。庭审中，双方确认被告在签订对账单后支付了20000元。原告表示查询过工商登记，无查询到“博炀”的公司。被告表示“博炀”是没有办理工商注册登记的。以上事实，有对账单、送货单、微信聊天记录、照片及当事人陈述等证据证明。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。现原告主张其与被告存在买卖合同关系、被告欠原告货款101048元，对此已提供相关证据；被告不认可与原告存在买卖合同关系，并认为涉案货款应扣除三笔款项共49384元，对此已提供相关证据。对于上述争议，分析如下：原告持有送货单原件，且原告多次向被告股东陈成海催促对账及支付涉案货款，陈成海亦无否认欠款，有支付过部分款，曾明确表示明年底前清掉；被告已在原告的对账单上签名，确认尚欠原告货款101048元；被告称一直是与“博炀”交易，具体业务是由宁虎负责与被告对接，同时确认“博炀”无办理工商登记，且在2017年初原告方工作人员周鹏和宁虎曾口头告知被告有关业务以后由原告与被告对接。况且，目前被告无举证证明“博炀”或其他第三方对涉案货款主张权利。综上，现有证据足以证明原告和被告之间的买卖合同关系成立、被告欠原告货款101048元属实，本院予以认定。被告提出要求原告出具“博炀”收款委托书后才同意付款的意见依据不足，本院不予采纳。关于被告提出的扣款问题，第一，被告提供的2018年1月对账单，无原告签名确认，不足以证明双方有口头约定宁虎欠被告的货款12644元应在涉案货款中扣除。第二，仅凭被告提供的照片，不足以证明2016年交付的部分货物存在质量问题，应扣款34400元。第三，其中1张送货单上虽然有备注“线做错”，但原告解释已处理，因为双方是经过多次对账，且被告已在对账单上确认，对拖欠的货款金额从未否认。本院认为，现有证据证明原告该解释合理，本院采信。被告主张上述三项应扣款49384元的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款101048元的请求，合理合法，本院予以支持。双方已于2018年10月31日签订对账单确认所欠货款，现原告要求被告从2019年9月6日起支付至清偿货款之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予以支持。由于双方无约定逾期付款违约金，且从2019年8月20日起已取消中国人民银行同期同类贷款利率标准，故本院判令被告向原告支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州石丰音响有限公司向原告广州昊航电子有限公司支付货款101048元及利息（利息以101048元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月6日计算至付清货款之日止，）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2352元，由被告广州石丰音响有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向原告广州昊航电子有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年八月三十一日书记员  黄静雯