河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初7146号原告：郑州安驰担保有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区长椿路8号1号车间204室，统一社会信用代码：91410100769483187W。法定代表人：韩学民，执行董事。委托代理人：马磊，男，1994年11月23日出生，回族，公司员工。委托代理人：王振宇，男，1996年1月16日出生，汉族，公司员工。被告：万马汽车租赁（北京）有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路42号10幢W401，统一社会信用代码：91110105MA00189J7U。法定代表人：王俊刚。被告：王俊刚，男，1984年10月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：冯晓丽，女，1989年4月28日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：郭敬达，男，1981年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。委托代理人：葛培龙，河南扬善律师事务所实习律师。被告：史银平，女，1985年10月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。委托代理人：葛培龙，河南扬善律师事务所实习律师。被告：北京中宇德曼汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼4层2单元517，统一社会信用代码：91110115758738148C。法定代表人：刘素贵。被告：刘素贵，女，1966年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈健，男，1963年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郑州安驰担保有限公司与被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司（以下简称“万马公司”）、王俊刚、冯晓丽、郭敬达、史银平、北京中宇德曼汽车销售有限公司（以下简称“中宇德曼”）、陈健、刘素贵追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马磊，被告郭敬达、史银平委托代理人王叶子到庭参加诉讼,被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司、王俊刚、冯晓丽、北京中宇德曼汽车销售有限公司、陈健、刘素贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司支付原告代偿本息1795725.15元、违约金85万元、实现债权费用暂计10万元，共计2745725.15元；2.判令被告王俊刚、冯晓丽、郭敬达、史银平、北京中宇德曼汽车销售有限公司、陈健、刘素贵对上述债务承担连带责任；3.判令原告对本案合同项下十台融资车辆享有抵押权，对车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日被告万马公司与中国银行自贸区分行签订贸易融资合同一份，贷款425万元用于购买宇通客车，车辆登记在万马公司名下。同日万马公司与原告签订委托担保合同，委托原告为万马公司上述贷款向中国银行自贸区分行提供连带保证担保，原告向银行出具《占用郑州宇通客车股份有限公司额度为下游购车客户办理经销商融资业务担保函》，为被告万马公司的贷款向中国银行自贸区分行提供连带保证担保。2017年5月1日，被告中宇德曼、刘素贵、陈健与原告签订经销商合作协议，约定中宇德曼、刘素贵、陈健为其项下的经销订单所有款项提供担保，具体以中宇德曼向原告逐笔出具的《不可撤销的连带保证责任承诺函》为准，保证责任的承担不以原告担保物权的实现为前提。2018年2月28日，被告中宇德曼向原告出具了承诺函，承诺为被告万马汽车的融资合同向原告提供不可撤销的连带反担保责任。2018年2月28日被告王俊刚、冯晓丽、郭敬达、史银平向原告出具了《不可撤销的承诺函》，向原告为被告万马公司担保的贸易融资合同提供反担保。同日被告万马公司与原告签订了抵押合同，将通过上述融资购买的宇通牌客车抵押给原告以提供反担保责任。贷款发放后，被告万马公司违反合同约定，逾期向中国银行自贸区分行还款，原告根据委托担保合同约定分别于2019年12月31日、2020年3月11日向中国银行自贸区分行为被告万马公司代偿本息共计1795725.15元，原告代偿后向万马公司催要，被告拒不偿还，且其他被告未承担连带反担保责任，为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如所请。被告郭敬达、史银平辩称，1.原告主张其为担保人为被告万马公司承担了担保责任，代偿了万马公司对中国银行郑州自贸区分行所负贷款的本息，其应当直接向万马公司追偿；2.原告主张其享有对万马公司车辆的抵押权，应当就其享有的担保物权先行实现其代偿而产生的债权；3.原告主张的违约金和实现债权的费用过高，且无证据证明其实际损失，请求法院依法扣减。被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司、王俊刚、冯晓丽、北京中宇德曼汽车销售有限公司、陈健、刘素贵未答辩。经审理查明，2018年2月28日，被告万马公司与中国银行股份有限公司郑州自贸区分行签订《贸易融资合同》，融资金额425万元，融资期限36个月，利率按实际放款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率，逐月等额本金计收融资本息，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期罚息利率为利率水平上加收50%，万马公司授权银行从公司账户中主动扣收利息。由万马公司提供车辆抵押担保并签订《抵押合同》，由原告提供连带责任担保并签订相应的《宇通客车经销商融资业务担保函》，由郑州宇通客车股份有限公司提供第二共同债务责任并签订相应的《经销商融资业务风险承担协议书》。2018年2月28日，原告（××）与被告万马公司（委托人）签订《委托担保合同》，约定万马公司因融资需要，已在《贸易融资合同》上签章，委托原告为其向中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的融资提供担保，担保范围包括融资款本息、罚息、违约金及融资款提供人实现债权的费用等款项，担保费85000元，万马公司有义务向原告缴纳风险保证金5万元、抵押保证金5万元。同日，原告向中国银行自贸区分行出具《占用郑州宇通客车股份有限公司额度为下游购车客户办理经销商融资业务担保函》，确认自该函出具之日起，原告为《郑州安驰担保有限公司借款人明细清单》所列借款人在银行的借款本息（含罚息）债务提供的连带担保责任自动生效。明细清单显示借款人为万马公司，经销商融资业务合同编号为2018年XQH7219融字017号，借款金额为425万元，借款期限为36个月。2018年2月28日，被告万马公司（债务人、抵押人、出质人）及郭敬达、王俊刚、史银平、冯晓丽（保证人）出具《不可撤销的承诺函》为债务人承担不可撤销的担保责任，其中致原告部分第12条约定，保证人履行担保义务不以要求原告首先实现担保物权为前提，保证人同时向融资款提供人或郑州宇通客车股份有限公司承担担保责任的，履行担保义务后不向原告追偿。2017年5月1日，原告与被告中宇德曼、刘素贵、陈健签订《经销商合作协议》，约定原告为中宇德曼推荐的融资人提供融入资金的服务，融资金额最高不超过融资人融资购入的客车产品总价款的百分之八十，期限最长不超过五年，被告中宇德曼、刘素贵、陈健同意为融资人向原告承担不可撤销的连带反担保责任，担保范围：原告代为融资人清偿的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、滞纳金和融资款提供人实现债权的费用以及应由融资人支付的违约金；原告为实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、催收费、拖车费；履行融资合同而支出的所有费用，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、抵押登记等。附件3中宇德曼出具承诺函，同意以公司在原告留存的返利作为公司经销客户融资款项向原告提供担保。2018年2月28日，被告中宇德曼向中国银行郑州自贸区分行出具《不可撤销的连带保证责任承诺函（经销商）》，承诺按照经销商合作协议为万马公司向银行承担担保责任。2018年2月28日，原告（××）与被告万马公司（抵押人）签订《抵押合同》，约定万马公司将名下宇通客车抵押给原告，向其提供抵押反担保责任，实际抵押额为425万元，抵押担保范围以委托担保合同为准，并于2018年1月31日就涉案十台车辆办理抵押登记。2019年12月31日、2020年3月11日，中国银行股份有限公司郑州自贸区分行向原告出具融资本息代偿确认书，确认原告已代偿借款人万马公司所欠剩余未偿还的贷款本息127463.93元、1668261.22元，共计1795725.15元。上述事实由贸易融资合同、委托担保合同、不可撤销的承诺函、经销商合作协议、抵押合同、车辆登记证书、融资本息代偿确认书及开庭笔录在案佐证。本院认为，被告万马公司向中国银行郑州自贸区分行贷款425万元融资，由原告、郭敬达、王俊刚、史银平、冯晓丽为其提供连带保证责任，并由被告中宇德曼、刘素贵、陈健为原告的担保提供反担保责任，双方签订的合同及出具的承诺函均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按合同约定履行合同义务，被告万马公司作为债务人未按约履行还款义务，致使原告作为担保人为其代偿贷款本息共计1795725.15元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请被告万马公司偿还代偿贷款本息共计1795725.15元合法有据，本院予以支持。原告诉请对本案合同项下十台融资车辆享有抵押权，对车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告与被告万马公司签订抵押合同，并就涉案车辆办理抵押登记，原告请求判令其对涉案车辆享有优先受偿权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诉请被告王俊刚、冯晓丽、郭敬达、史银平、北京中宇德曼汽车销售有限公司、陈健、刘素贵对万马公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案保证人自愿为债务人万马公司的债务承担连带保证责任，并签订不可撤销的承诺函对其承担担保责任作出明确意思表示，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付违约金85万元及实现债权的费用10万元，被告郭敬达、史银平辩称原告主张的违约金和实现债权的费用过高，且无证据证明其实际损失，请求法院依法扣减。本院认为，违约金系弥补原告损失，但金额不得超出法律规定，以融资金额的20%计收违约金明显过高，本院认为，被告存在违约行为，应当向原告支付违约金，自代偿之日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的计收逾期贷款市场报价利率计算，故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告郭敬达、史银平辩称原告应直接向债务人万马公司追偿，并应先行实现对万马公司车辆的抵押权，本案认为，根据法律规定，原告承担担保责任后，可以向债务人追偿，要求债务人履行债务，也可以要求其他保证人在其保证范围内承担保证责任。涉案不可撤销的承诺函中致原告部分第12条明确约定，保证人履行担保义务不以要求原告首先实现担保物权为前提，故被告郭敬达、史银平该项主张不成立，本院不予采纳。被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司、王俊刚、冯晓丽、北京中宇德曼汽车销售有限公司、陈健、刘素贵经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告郑州安驰担保有限公司代偿本息1795725.15元，并支付自2020年3月11日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的计收逾期贷款市场报价利率计算的违约金。二、原告郑州安驰担保有限公司对被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司名下十台车辆（车架号:LZYTATE60H1070410、LZYTATE62H1070411、LZYTATE64H1070412、LZYTATE66H1070413、LZYTATE68H1070414、LZYTATE6XH1070415、LZYTATE61H1070416、LZYTATE63H1070417、LZYTATE65H1070418、LZYTATE67H1070419）折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告王俊刚、冯晓丽、郭敬达、史银平、北京中宇德曼汽车销售有限公司、陈健、刘素贵对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。四、驳回原告郑州安驰担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28766元，减半收取14383元，保全费5000元，由被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司、王俊刚、冯晓丽、郭敬达、史银平、北京中宇德曼汽车销售有限公司、陈健、刘素贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘学二〇二〇年六月三十日书记员  韩梦