北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2752号原告：朱东梅，女，1969年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马丽娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，北京市京师律师事务所实习律师。被告：宋建卫，男，1971年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：廉富元，男，1966年3月23日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：中润通财富投资管理（北京）有限公司。法定代表人：宋建卫。原告朱东梅与被告宋建卫、被告廉富元及被告中润通财富投资管理（北京）有限公司（以下简称中润通公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱东梅委托诉讼代理人马丽娟及郭敏到庭参加了诉讼，被告宋建卫、被告廉富元及被告中润通公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告朱东梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令注销宋建卫对廉富元位于北京市大兴区月桂庄园1号楼2单元301号的抵押权登记；2、依法确认朱东梅为大兴区月桂庄园**楼****的第一顺位的抵押权人；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年9月26日，朱东梅与中润通公司签订合同编号为860102102068的《个人出借咨询与服务协议》（以下简称服务协议），约定朱东梅的资金出借方式为对中润通公司服务中的借款协议下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；出借金额为400万元。2015年9月28日，朱东梅通过银行向中润通公司的法定代表人宋建卫转账400万元。2016年9月26日，朱东梅与中润通公司续签协议，合同编号为860102104729，金额为400万元。2016年9月28日，中润通公司向朱东梅出具收款确认书，确认收到400万元。当日，宋建卫将对廉富元的400万债权转让给朱东梅。2016年8月17日，朱东梅与廉富元签订借款抵押协议，约定廉富元将位于北京市大兴区月桂庄园1号楼2单元301号房屋抵押给朱东梅，抵押借款400万元，期限为12个月。次日，朱东梅与廉富元办理不动产抵押登记。以上事实由北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44626号民事判决书认定。朱东梅申请执行时，发现抵押房屋的第一顺位抵押权人是宋建卫，朱东梅是第二顺位抵押权人。抵押权合同是从合同，抵押权是从权利，从合同应该依附于主合同存在。朱东梅从宋建卫处取得对廉富元的400万债权，并办理抵押登记，应解除宋建卫的抵押登记。故朱东梅起诉至法院。被告宋建卫、被告廉富元及被告中润通公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告朱东梅围绕诉讼请求依法提交证据。因三被告均未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告朱东梅提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月26日，朱东梅（甲方、出借人）与中润通公司（乙方）签订合同编号为860102102068服务协议，约定甲方的资金出借方式为对乙方服务的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方；当借款人发生违约时，以还款风险金专用账户内的资金通过乙方或乙方指定的受托方进行借款人回款风险的共担；资金出借方式为月利通，出借金额为400万元整。2015年9月28日，朱东梅通过银行向中润通公司法定代表人宋建卫转账400万元。2016年9月26日，朱东梅与中润通公司续签合同编号为860102104729服务协议，出借金额为400万元，出借时间为2016年9月28日至2017年9月28日。同时，双方签订补充条款，约定该补充条款仅限于合同编号为860102104729服务协议。2016年9月28日，中润通公司出具收款确认书，确认收到朱东梅400万元，确认人为宋建卫。当日，宋建卫将其对廉富元的400万元债权转让给朱东梅，《债权转让及受让协议》载明的还款起始日为2016年10月15日，还款期限12个月，预计债权收益率18.02%。2016年8月17日，朱东梅与廉富元签订《借款抵押协议》，约定廉富元因个人资金周转原因，将涉案房屋抵押给朱东梅，抵押借款400万元，期限为12个月，利息为月息1%；抵押担保范围为400万元借款本金及利息。2016年8月18日，朱东梅与廉富元就涉案房屋办理不动产抵押登记。朱东梅称自2017年3月29日起未再收到利息，亦未收回借款本金。上述情况在北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44626号民事判决书中予以认定，并判决廉富元偿还朱东梅借款400万元并支付利息，如果廉富元不履行上述债务，朱东梅有权在400万元抵押担保范围内对涉案房屋优先受偿，中润通公司就廉富元的上述债务承担连带保证责任。朱东梅称上述案件申请执行时，发现抵押房屋的第一顺位抵押权人是宋建卫，朱东梅是第二顺位抵押权人。本院依法调取了涉案房屋的不动产权利及其他事项登记信息，显示涉案房屋现存两个抵押登记，分别是登记日期为2016年7月25日，抵押权人为宋建卫，以及登记日期为2016年8月18日，抵押权人为朱东梅；调取的两份借款抵押协议，载明的抵押借款金额均为400万元，债务履行期限均为12个月，利率利息均为月息1%。朱东梅（乙方）提交其与宋建卫（甲方）及中润通公司（丙方）于2016年5月11日签订的《债权转让及回购协议》，载明甲方对第三人享有借款本金和利息的债权，乙方愿意接受甲方对第三方的债权转让；甲方依法与第三人签订《借款合同》，甲方依法对债务人享有借款本金及利息的债权；现甲方以本协议约定的条件及方式将上述债权中的部分债权合计400万元的债权转让给乙方，乙方同意受让；甲方承诺乙方受让甲方债权的年化收益率不低于14%，自此2015年9月28日起计算；甲方承诺并保证，出让债权完全结清，出让债权上不存在包括不限于抵押、质押、被法院查封、冻结、保全或强制执行等在内的任何权利限制以及债务负担，无任何第三人对出让债权主张任何权利。庭后，朱东梅提交情况补充说明称，朱东梅在2015年9月28日与中润通公司签订服务协议后，打款400万元给宋建卫并得到其确认，朱东梅一直催促宋建卫寻找有抵押物的400万元债权以降低投资风险，宋建卫在没有找到合适的转让债权的期间，是由宋建卫向朱东梅支付协议约定的利息。2016年8月17日，朱东梅与宋建卫口头约定，宋建卫将自己对廉富元的400万债权转让给朱东梅，并协助朱东梅及廉富元将登记在自己名下的涉案房屋抵押权让与给朱东梅并办理抵押登记手续。2016年9月26日，在朱东梅续签了新一期的服务协议后，9月28日宋建卫才与朱东梅补签了书面的债权转让及受让协议，但依然没有撤销其2016年7月22日的涉案房屋的抵押登记。对于如何证明宋建卫对涉案房屋抵押担保的400万债权与其向朱东梅转让的400万债权系同一债权，朱东梅称宋建卫先行向廉富元出借400万元，廉富元将房屋抵押给宋建卫，后宋建卫将该笔债权转让给朱东梅并办理抵押登记，从时间和金额上都能证明系同一笔债权。另，朱东梅多次要求宋建卫注销该抵押登记，但宋建卫拒不履行。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宋建卫、廉富元及中润通公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对于朱东梅要求注销宋建卫对涉案房屋抵押登记并确认其为涉案房屋第一顺位抵押权人的诉讼请求，本院认为，根据涉案房屋的抵押登记查询结果，宋建卫及朱东梅均为抵押权人，抵押担保的金额及担保的债务履行期限一致，且宋建卫存在将400万元债权转让给朱东梅的情形。从形式上看两个债权存在同一性的可能，但是，根据现有证据，不足以直接证明涉案房屋对宋建卫抵押担保的债权系其转让给朱东梅的债权，在宋建卫及廉富元均缺席的情况下，不能排除双方另行存在其他债权债务关系并就此办理抵押登记的可能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于朱东梅的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回朱冬梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元、保全费5000元及公告费260元，由朱东梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年八月三日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月