上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15471号原告：李佐平，男，1976年9月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：唐荣刚，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：曾祥实，男，1970年7月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被告：耒阳市宏利置业有限公司，住所地湖南省耒阳市。法定代表人：曾祥实，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：段亚平，湖南教正律师事务所律师。原告李佐平与被告曾祥实、耒阳市宏利置业有限公司(以下简称宏利置业公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李佐平及其委托诉讼代理人唐荣刚、被告曾祥实和被告宏利置业公司的共同委托诉讼代理人段亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佐平向本院提出诉讼请求：1.曾祥实返还李佐平借款本金3,000,000元，并以上述借款本金为基数按照月利率2%的标准支付李佐平自2018年4月20日起至实际清偿之日止的利息(其中应扣除曾祥实于2019年7月1日已支付李佐平的利息500,000元)；2.宏利置业公司对曾祥实所负债务向李佐平承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月20日，曾祥实因经营周转需要与李佐平签订借款协议书，约定曾祥实向李佐平借款3,000,000元，借期5个月，月利率为2.5%，还款顺序为先息后本；若出现逾期偿还本息的，李佐平可按月利率3%计收罚息；宏利置业公司愿就曾祥实所负上述债务本金、利息及李佐平实现该债权的全部费用等承担连带责任保证等。同日，李佐平即通过案外人黄某将款项全额转账至曾祥实名下账号尾号为XXXXX的中国工商银行账户。但曾祥实并未按约偿还本息，经李佐平多次催讨才于2019年7月1日向李佐平支付500,000元利息，之后未再向李佐平偿还任何款项。李佐平为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。曾祥实、宏利置业公司共同辩称，李佐平与曾祥实之间就诉争借款不存在借贷关系，诉争借款的出借人应为黄某。曾祥实已与黄某就2018年9月10日之前的借款利息进行了结算。后诉争借款已由黄某转为耒阳美伟邦商贸物流有限公司(以下简称美伟邦商贸公司)的股权转让款。故申请追加黄某作为本案第三人参加诉讼。2019年7月1日，曾祥实系向李佐平出借500,000元款项，并非支付诉争借款的利息，但要求在本案中予以抵销。综上，不同意李佐平的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，李佐平(甲方)与曾祥实(乙方)签订借款协议书一份，主要约定：甲方向乙方出借3,000,000元，借款期限自实际到账之日起计算五个月，每月借款利率为2.5%，乙方应于每月底付清当月利息；乙方偿还借款的顺序为先利息后本金；如乙方不能按期归还借款，则按每月3%的利率计算罚息及甲方为追讨和实现债权的律师费、诉讼费、保全费、执行费等；宏利置业公司作为保证人对上述债务与乙方共同承担连带清偿责任，保证期间为债务期满后两年。双方另就管辖法院等其他事项作了约定。该协议落款处有李佐平、曾祥实的签名以及宏利置业公司的盖章。同日，李佐平通过账号尾号为XXXX的浙江泰隆商业银行账户向黄某账号尾号为XXXX的中国工商银行账户转账3,000,000元。黄某又随即向曾祥实账号尾号为XXXX的中国工商银行账户分三笔转账各1,000,000元。2018年9月10日，曾祥实与黄某签署了借款结算单，载明同年3月16日至7月31日期间曾祥实收到借款13,500,000元，截至当日应付利息累计1,717,200元；其中，同年4月20日借款金额为3,000,000元，按月息贰分伍厘计算利息为350,000元。同日，曾祥实通过账号尾号为XXXX的中国农业银行账户向黄某账号尾号为XXXX的中国工商银行账户转账858,600元。次日，曾祥实又以相同方式向黄某转账858,600元。2018年9月10日，曾祥实(乙方)与黄某、温某某(甲方)就美伟邦商贸公司(目标公司)签署债权转股权协议一份，主要约定：2018年3月16日至9月底，甲方拟向乙方借款本金为22,000,000元，其中已分笔到账累计13,500,000元(含2018年4月20日3,000,000元)，还应继续打入8,500,000元；各方均表示同意甲方以该项转股债权本金22,000,000元受让目标公司由乙方持有的90%比例股权，其中黄某占55%、温某某占35%；转让后至2019年9月底期间，乙方对上述转让股权享有单方回购权，回购价为每笔借款本金金额及从2018年9月10日开始按实际借款金额年利率36%计算财务成本的累计额。三方另就工商变更登记、公司管理变更、违约责任、管辖法院等其他事项作了约定。2018年10月16日，曾祥实(甲方)与邹某某(乙方)、黄某(丙方)、温某某(丁方)在江西省赣州市章贡区就耒阳市宏利能源开发有限公司(以下简称宏利能源公司)、美伟邦商贸公司的出资经营事宜签署合作协议书一份，主要约定：甲方全额出资设立的宏利能源公司、美伟邦商贸公司，注册及实缴资本均为10,000,000元；甲方同意将宏利能源公司、美伟邦商贸公司的股权分别转让乙方50%、丙方20%、丁方20%，乙方受让两家公司的股权转让款为18,500,000元，丙方、丁方分别受让两家公司的股权转让款均为7,400,000元；2018年10月25日前，乙方应支付甲方股权转让款3,500,000元，丙方、丁方则应向甲方分别出具抵消收到1,400,000元借款的收款凭证；之后，根据甲方办理土地开发建设的进程，乙方须再陆续支付甲方15,000,000元，丙方、丁方须再分别陆续支付甲方6,000,000元。四方另就违约责任、公司高管变更、管辖法院等其他事项作了约定。合作协议书第一页中载明：“签订本协议前，因甲方曾祥实融资需要向丙方黄某、丁方温某某借款，甲方曾祥实用持有的美伟邦公司55%的股权给丙方黄某提供担保，用35%的股权给丁方温某某提供担保，但均未办理股权质押登记，仅办理了对应股权的工商变更登记，即丙方黄某工商登记名义上持有该公司55%、丁方温某某持有35%的股份。但各方确认丙方黄某、丁方温某某仅是代甲方曾祥实持有对应股权，对应股权仍为甲方曾祥实所有。”2019年7月1日，曾祥实通过账号尾号为XXXX的银行账户向李佐平账号尾号为XXXX的中国建设银行账户转账500,000元。2020年4月1日，李佐平向曾祥实发送短信称：“曾总，我因为借钱给你垫付利息都快400万了！我花光了我所有的钱，…我们一直给你时间，让你的工程一直顺利进行，让你去筹资，一次次帮你度过难关，所以无论于情于理，你都得还给我钱了。”曾祥实回复：“放心！李总！”后李佐平又通过短信多次向曾祥实催讨还款至2020年6月7日，曾祥实则于2020年4月10日、4月22日、6月2日回复均表示在6月20日之前还款。庭审中，黄某到庭陈述，黄某于2018年4月20日向曾祥实转账的3,000,000元，确系李佐平向曾祥实出借的款项；该笔借款亦纳入到2018年9月10日的借款结算单之中，但结算时未告知李佐平；因李佐平并未参与公司投资，该笔借款与债权转股权协议及之后的合作协议书并无关联；曾祥实已将该笔借款截至2018年9月10日的利息350,000元转账支付给了黄某，但黄某因资金紧张未转交给李佐平，但已就此告知了李佐平。李佐平认为并未授权黄某就诉争借款进行利息结算，也不清楚曾祥实已向黄某支付部分利息的情况。李佐平与黄某均称，当时系曾祥实因筹措资金先向黄某提出借款，再由黄某找到李佐平帮忙出借。曾祥实表示，就主张2019年7月1日向李佐平转账500,000元的借款性质，并无证据向本院提供；就辩称诉争借款由黄某转为美伟邦商贸公司股权转让款系如何具体计算得出或在合作协议书中明确体现，无法向本院说明清楚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李佐平的举证结合黄某的陈述，足已证明李佐平与曾祥实之间形成借贷合意及交付借款本金的事实。李佐平诉请主张的利息标准亦符合法律规定。故本院认定当事人之间成立借款本金为3,000,000元的债权债务关系，曾祥实、宏利置业公司依法应当及时连带履行还本付息义务。曾祥实否认与李佐平成立借贷关系，与所签订的借款协议书以及回复李佐平短信的意思表示明显相悖，本院不予采纳。曾祥实主张诉争借款已由黄某转为美伟邦商贸公司股权转让款，然根据2018年10月16日合作协议书所载，2018年9月10日债权转股权协议仅是为曾祥实向黄某、温某某借得款项提供股权质押担保所用，实际在签署方之间并不产生股权变动的效力；而在合作协议书中，黄某、温某某实际须折抵原有出借款项作为股权转让款的金额仅为2,800,000元，与债权转股权协议所载实际出具款项金额13,500,000元差距巨大，无从体现诉争借款与股权转让款存在任何关联。曾祥实据以作为答辩意见和庭审举证的证明内容，却无法向本院作出合理解释，本院对相关辩称意见及追加第三人的申请均不予采纳。李佐平主张已收到曾祥实转账的500,000元利息并确认在本案中一并处理，于法无悖，本院予以采纳，并根据借款协议书的约定相应折抵6又2/3个月的利息。曾祥实对此主张系向李佐平的出借款项，既无任何证据证明，又与常理相悖，本院不予采信。至于曾祥实向黄某转账支付的1,717,200元，依据借款结算单和黄某的陈述，确已包含诉争借款截至2018年9月10日的利息350,000元。虽然李佐平在庭审中否认黄某收取该笔款项的有效性，但是综合本案情况而言：首先，黄某与李佐平、曾祥实分别有合作经营关系，系作为中间人就诉争借款与双方进行了意思联络且实际向借款人曾祥实转交了诉争借款，则其与曾祥实在借款期限内结算利息行为在外观上可以构成表见代理。其次，在案证据未显示李佐平与曾祥实之间曾明确约定过还款账户，鉴于李佐平系通过黄某转账交付借款而非自身直接履行，客观上确会产生曾祥实当时不知晓李佐平银行账户的可能，从而向所得借款的来款账户进行偿还，此亦在常理可接受的范围内。最后，经本院测算，诉争借款截至2020年3月底的应付本息约为4,750,000元(利息按每月75,000元计算23又1/3个月为1,750,000元)，扣除曾祥实已向李佐平支付的500,000元利息后，剩余本息为4,250,000元，与李佐平于2020年4月1日向曾祥实发送短信所称本息合计将要达到4,000,000元的意思表示不符；但若考虑再扣除曾祥实转账支付给黄某的利息350,000元，则剩余本息为3,900,000元，与短信内容即可对应；故本院推定李佐平应已认可曾祥实向黄某履行诉争借款利息截至2018年9月10日的事实，同时就最大化保障李佐平的借款利益以及有利于涉案人员民事法律关系简化的角度出发，本院认定李佐平就此350,000元利息应当另行向黄某主张返还，本案中不做处理。综上所述，曾祥实、宏利置业公司应当向李佐平清偿借款本金3,000,000元以及计算自2019年4月1日起的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、曾祥实于本判决生效之日起十日内返还李佐平借款本金3,000,000元，并以借款本金3,000,000元为基数按照年利率2%的标准支付李佐平自2019年4月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、耒阳市宏利置业有限公司对本判决主文第一项确定的曾祥实所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,472元，减半收取计19,736元(李佐平已预交)，由李佐平负担496元，曾祥实、耒阳市宏利置业有限公司共同负担19,240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 健二〇二〇年八月六日书记员 吴妙琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。