湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初3949号原告：文德新，男，1956年8月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：汪维琴，系武汉市汉阳区正义法律服务者。特别授权代理。被告：武汉祥隆盛实业有限公司，住所地武汉市汉阳区仙山社区仙山工业园**。统一社会信用代码：91420105688811046L。法定代表人：余华,系该公司董事长。委托诉讼代理人：周稳，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：余祥，男，1960年6月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：姜华，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：余红，男，1968年4月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：袁继坤，系泰和泰（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告文德新诉被告武汉祥隆盛实业有限公司、被告余祥、被告余红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2019年8月27日，被告余红申请对《还款承诺书》中“余红”签名笔迹及指纹进行笔迹鉴定，本院审查后依法予以准许，并委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，同年12月30日，该鉴定所就指纹作出鉴定意见书。本案由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员付北达、丁红艳组成合议庭，于2020年6月11日、2020年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告文德新委托诉讼代理人汪维琴，被告武汉祥隆盛实业有限公司委托诉讼代理人周稳,被告余祥委托诉讼代理人姜华(第一次庭审，被告武汉祥隆盛实业有限公司及被告余祥的共同委托诉讼代理人向东、张浩参加诉讼；第二次庭审前，被告武汉祥隆盛实业有限公司、被告余祥分别变更委托诉讼代理人为周稳、余华)，被告余红委托诉讼代理人袁继坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文德新向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉祥隆盛实业有限公司偿还原告借款人民币13,452,000元及利息（将被告的还款金额中月利率超过3%的部分冲抵本金）；2、被告余祥对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、本案全部费用由被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥承担（上述诉讼请求系原告在诉讼中变更）。事实及理由：被告武汉祥隆盛实业有限公司因急需资金周转，向原告借款，原告从2012年8月21日开始分七次借款给被告武汉祥隆盛实业有限公司共计人民币19,000,000元，被告武汉祥隆盛实业有限公司支付部分利息给原告。2016年2月29日，原告与被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥签订《借款对账结果确认单》。2016年3月1日，被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥承诺上述借款及利息于2016年5月底及8月底全部付清。2016年6月6日被告余红出具《还款承诺书》给原告，自愿对原告借款及利息承担连带担保责任，于2016年12月20日全部偿还结清。现被告未能按约偿还，为维护原告合法权益，故起诉来院。被告武汉祥隆盛实业有限公司、被告余祥辩称：第一，原告最后一次主张权利的时间为2016年2月29日，超过诉讼时效，原告丧失诉讼权利。第二，被告余祥系保证人，超过保证期间，被告余祥不应承担连带偿还责任。被告余红辩称，要求解除对我方的保全措施；鉴定费由原告承担。经审理查明：2012年8月20日至2013年2月7日间，原告文德新与被告武汉祥隆盛实业有限公司共计签订7份《借款合同》。每份借款合同签订后，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具《付款指示书》，指示借款金额的支付账户，同时，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告出具《收款确认书》，确认收到原告的借款；被告余祥与原告签订《担保合同》，对每份借款合同的借款承担连带担保责任，保证期间为债务全部清偿完毕止。其中：1、2012年8月20日的合同约定，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告借款5,000,000元，借款月利率为2%；2、2012年9月29日的合同约定，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告借款2,000,000元，借款月利率为2%；3、2012年10月18日的合同约定，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告借款3,000,000元，借款月利率为2%；4、2012年11月1日的合同约定，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告借款1,000,000元，借款月利率为2%；5、2012年12月10日的合同约定，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告借款5,000,000元，借款月利率为2%；6、2012年12月28日的合同约定，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告借款1,000,000元，借款月利率为2%；7、2013年2月7日的合同约定，被告武汉祥隆盛实业有限公司向原告借款2,000,000元，借款月利率为2%；7份借款合同约定的借款金额共计19,000,000元。被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥辩称，7份借款合同均为阴阳合同，借款合同的实际利息月利率达6%，原告存在违法高利贷行为，并提供5份《借款协议》、《借条》、《委托》复印件为证。经审查，被告提交的上述5份《借款协议》在合同相对方与原告提交的《借款合同》有所不同，《借条》、《委托》上并未载明借款利息利率，且从被告目前举证来看，不能证明其所提交的《借款协议》、《借条》、《委托》与原告提交的《借款合同》指向同一借贷关系，故被告的上述辩称，本院不予采信。2016年2月29日，原告与被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥、案外人高晓辉签订《借款对账结果确认单》，对上述7份借款合同予以对账确认，武汉祥隆盛实业有限公司截止2016年2月29日共欠文德新借款本金1900万元未还，共欠利息1024万元未付，被告余祥对借款本息担保并负连带担保责任；武汉祥隆盛实业有限公司承诺在该借款及利息未对乙方（文德新）全部偿还清结前，甲（武汉祥隆盛实业有限公司）、乙双方签订的《借款合同》继续有效不受诉讼时效限制。2016年3月1日，原告与被告武汉祥隆盛实业有限公司、案外人高晓辉、王汴娜签订《承诺书》。承诺书载明：“甲方（武汉祥隆盛实业有限公司）承诺在2016年5月底前对乙方（文德新）支付人民币1000万元，在8月底前对乙方及丙方（王汴娜）偿清全部贷款本金、利息、居间费”。原告提交2016年6月6日以被告余红名义向其出具《还款承诺书》，要求余红对上述债务承担连带担保责任。被告余红认为该承诺书“承诺人”处的签名及手印均非其签名，并向本院申请对该承诺书中的签名及手印予以鉴定。本院审查后依法予以准许，并委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，2019年12月30日，该鉴定所就指纹作出鉴定意见书。鉴定意见为：“余红”签名字迹上覆盖的指印不是余红本人指印。第一次庭审前，原告放弃要求被告余红承担担保责任的诉讼请求。关于借款的实际交付金额。被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥辩称，其对原告交付款项中银行转账的部分，真实性无异议；对于现金交付的部分不予认可，均属于原告收取“砍头息”。对于双方均无异议的通过银行转账方式交付的借款金额，本院确认如下：1、原告于2012年8月21日向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款4,700,000元；2、原告于2012年9月29日向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款1,500,000元，于2012年9月30日向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款380,000元；3、原告于2012年10月18日向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款2,820,000元；4、原告于2012年11月1日分两笔共计向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款940,000元；5、原告于2012年12月10日分两笔共计向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款2,000,000元，于2012年12月11日向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款2,000,000元，于2012年12月13日向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款700,000元；6、原告于2012年12月28日向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款940,000元；7、原告于2013年2月7日向被告武汉祥隆盛实业有限公司交付借款1,880,000元。综上，原被告均无异议的借款金额为17,860,000元。关于双方争议的现金借款。原告述称，每份借款合同约定的款项，其均采取银行转账和现金支付两种方式交付借款；原告做服装生意，家中必备现金。本院认为，首先，原告所主张的每笔借款交付的现金大多在100,000元至300,000元之间，7份借款合同总计的现金交付金额达1,140,000元，原告未能就其现金交付的情况提交银行取款凭证等证据予以佐证，原告主张系家中存放现金亦无相关证据证明，应需承担举证不能的法律后果；其次，所谓的“现金交付”部分比例均为约定借款金额的6%，符合预扣利息（砍头息）按照利率预先收取部分利息的特点，且从逻辑上分析，双方以转账完成双方所约定的94%的借款交付，而将另6%作为现金交付并无必要。故原告的上述陈述，本院不予采信。本院认定，原告共计向被告武汉祥隆盛实业有限公司出借17,860,000元。关于借款的清偿情况。被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司述称，其总计向原告偿还借款本金12,460,000元，并提交付款明细、银行回单为证。原告对于被告的偿还金额无异议，其中部分还款明细没有转账凭证，原告经核对其转账记录后对还款金额予以认可；但原告认为被告还款均系偿还的借款利息。双方对于还款金额无异议，本院予以确认，即被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司共计向原告还款12,460,000元。其中：1、2012年9月18日，被告向原告偿还300,000元；2、2012年10月19日，被告向原告偿还300,000元；3、2012年10月29日，被告向原告偿还120,000元；4、2012年11月19日，被告向原告偿还180,000元；5、2012年12月17日，被告向原告偿还180,000元；6、2012年12月20日，被告向原告偿还300,000元；7、2013年1月2日，被告向原告偿还180,000元；8、2013年1月10日，被告向原告偿还300,000元；9、2013年1月31日，被告向原告偿还720,000元；10、2013年2月7日，被告向原告偿还480,000元；11、2013年2月26日，被告向原告偿还300,000元；12、2013年3月7日，被告向原告偿还360,000元；13、2013年3月19日，被告向原告偿还300,000元；14、2013年3月25日，被告向原告偿还180,000元；15、2013年3月26日，被告向原告偿还300,000元；16、2013年3月28日，被告向原告偿还60,000元；17、2013年3月29日，被告向原告偿还120,000元；18、2013年4月8日，被告向原告偿还120,000元；19、2013年4月16日，被告向原告偿还360,000元；20、2013年5月5日，被告向原告偿还180,000元；21、2013年6月8日，被告向原告偿还620,000元；22、2013年6月29日，被告向原告偿还200,000元；23、2013年10月12日，被告向原告偿还2,000,000元；24、2013年11月6日，被告向原告偿还4,000,000元；25、2014年7月28日，被告向原告偿还300,000元。因被告未能按约继续偿还借款，遂引起本次诉讼。被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司称原告为职业放贷人，并提交4份民间借贷民事判决书为证。因被告提交的上述证据不足以证明原告向不特定的公众出借款项且达到一定的数量，需承担举证不能的法律后果，故被告的上述辩称本院不予采信。原告述称，其于2017年10月31日找被告余祥催款，且于2019年1月22日向被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司寄送《催款函》，并提交录音、催款函、快递单、快递费支付截图为证。被告余祥、武汉祥隆盛实业有限公司辩称，录音真实性无法确认，即使真实被告余祥的保证期也已过；邮寄单据经查询未揽收，不能证明原告催款的事实；原告提交的快递费支付截图不能证明与快递单据的关联性。因原告提交的快递单号经查显示“未揽收”，快递付费截图不能证明其与原告主张所寄送快递的关联性，故原告的上述举证不能达到其于2019年1月22日向被告催款的证明目的。上述事实有原被告陈述、7份借款合同及附件、银行流水、收款确认书、担保合同、收据、对账单、承诺书、录音、5份借款协议、借条、委托、还款明细、被告还款银行回单、4份民间借贷判决书在卷证实，足以认定。本院认为：原告文德新向被告武汉祥隆盛实业有限公司出借款项，原告与被告武汉祥隆盛实业有限公司签订7份《借款合同》，双方借贷关系成立，被告武汉祥隆盛实业有限公司应按约履行偿还借款本金及利息的义务。关于双方争议的原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原告与被告武汉祥隆盛实业有限公司于2016年3月1日签订《承诺书》，约定在“8月底前对乙方（文德新）及丙方（王汴娜）偿清全部贷款本金、利息、居间费”。双方虽未在《承诺书》中对还款年份予以约定，但结合承诺书的内容来看，还款年份应为签约当年即2016年，即双方就还款日期达成新的合意，被告武汉祥隆盛实业有限公司需于2016年8月底前清偿借款本息。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故原告的起诉尚未超过诉讼时效，对被告的上诉抗辩理由，本院不予采信。原被告在《承诺书》中约定，被告武汉祥隆盛实业有限公司需于2016年8月底前清偿借款本息，现被告未能按约偿还借款构成违约，故被告武汉祥隆盛实业有限公司应当偿还原告借款本金。关于借款利息的诉请。双方虽在《承诺书》中约定，原告“自2016年3月1日起按月3%”收取利息，但被告武汉祥隆盛实业有限公司并未在此日期后偿还借款，即双方的约定并未实际履行。而双方在7份《借款合同》中约定，借款利息月利率按2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告武汉祥隆盛实业有限公司应按年利率24%的标准支付利息。被告武汉祥隆盛实业有限公司自2012年9月18日至2014年7月28日止共计向原告偿还12,460,000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告的还款应先抵扣利息，再偿还本金。根据上述规定，被告武汉祥隆盛实业有限公司还款金额未超过按年利率24%计算利息的金额，则差额部分作为欠付利息；被告武汉祥隆盛实业有限公司还款金额高于按年利率24%计算利息的金额，则超出部分抵扣本金。经本院按上述方法核算，截止2014年7月28日，将被告武汉祥隆盛实业有限公司的还款抵扣利息后，被告武汉祥隆盛实业有限公司尚需偿还原告借款本金9,450,403.89元，尚欠借款利息1,363,271.08元。关于原告要求被告余祥承担连带担保责任的诉请。双方于2012年至2013年借款时所签订担保合同约定的保证期间为债务全部清偿完毕止，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2016年2月29日，原告与被告武汉祥隆盛实业有限公司、余祥、案外人高晓辉签订《借款对账结果确认单》，对上述7份借款合同予以对账确认，被告余祥对借款本息“担保并负连带担保责任”。该对账确认单系双方就被告余祥的担保达成新的合意。双方未在《借款对账结果确认单》中约定担保的具体期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告余祥的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2017年2月28日前。原告虽于2017年10月31日向被告余祥催款，但原告其时已超过上述保证期间，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，原告在上述核准范围内的诉讼请求，本院予以支持；过高或不合理的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉祥隆盛实业有限公司偿还原告文德新借款本金人民币9,450,403.89元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉祥隆盛实业有限公司共同支付原告文德新借款利息（截止2014年7月28日，借款利息为1,363,271.08元，其后的利息以9,450,403.89元为本金，自2014年7月28日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告文德新的其他诉讼请求。如果被告武汉祥隆盛实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135,800元、保全费5,000元，合计140,800元，原告文德新已预交，由原告文德新负担67,900元，被告武汉祥隆盛实业有限公司负担72,900元。本案鉴定费46,000元，被告余红已预交，由原告文德新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  付北达人民陪审员  丁红艳二〇二〇年八月十九日法官助理杨昀晅书记员杨娜