江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初4853号原告：王大余，男，1984年12月14日生，汉族，住常州市新**。原告：张青，女，1984年4月7日生，汉族，住常州市新**。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄志敏，国浩律师（南京）事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：安瑜，国浩律师（南京）事务所律师。被告：史可枫，女，1986年11月20日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：季洁，北京市康达（南京）律师事务所律师。原告王大余、张青与被告史可枫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告王大余、张青及其共同委托诉讼代理人黄志敏和安瑜、被告史可枫及其委托诉讼代理人季洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王大余、张青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付违约金235248元；2、请求判令被告支付减少房屋设施的价款10000元；3、请求判令被告承担发生至2020年7月15日的水、电、管道燃气的费用共计515.5元;4、请求判令被告承担原告的律师费用15000元；5、请求本案诉讼、保全费用均由被告负担。事实和理由：2019年4月，两原告与被告通过常居地产介绍，由两原告购买被告所有的房屋。在两次看房后，原被告于2019年4月24日在常州和南京与中介签订了《房地产买卖居间协议》。合同4.7条约定：“房屋内装修设施、固定家具、窗帘灯具、卫生洁具等固定设施甲方均不得拆除。房屋交付时上述装修、设施设备若甲方自行拆除、调换损坏等情形的，甲方照价赔偿。”2019年5月14日签订了《存量房买卖合同》，房屋总成交价为208万。合同签订后，两原告依约支付了全部房款。《存量房买卖合同》第五条约定：“房屋交付甲方应提前腾空该房屋，并于甲方办理产权转移登记过户后15日内将房屋交付给乙方。”被告在2019年6月17日办理了过户登记，但被告因为家庭矛盾，被告父母因与被告为售房款分配问题一直不能达成一致意见而拒不搬出。两原告是把原来的房屋出售后购买了该房屋，别无其他居所。遇上这种情况，只能过着居无定所的日子，被告回避家庭矛盾迟迟不能与其父母达成协议。期间被告父母言辞激烈，原告全家都承担了极大的精神压力。到了2019年春节，原告父母要来原告购买的新家，原告也无法言明怕其担惊受怕，整个过程非常难熬。被告本应于2019年7月2日前将房屋交付给两原告，但直到2020年7月15日，被告才将房屋交付给两原告。《存量房买卖合同》第八条第（三）项第1款约定：“1、甲方未按约定时间交付房屋的，每逾期一日，应按己支付的房屋总价款的万分之三向乙方支付迟延履行违约金。”房屋交付时，水槽及水龙头、燃气灶、台盆2只，厨房移门、窗帘、阳台上升降衣架、沙发、茶几一套、床三张都被搬走，而上述附属装修及设施依据购房合同都应属于包括在购房款的物品。《存量房买卖合同》第八条第（三）项第2款约定：“甲方交付的房屋及设施不符合合同约定内容的，甲方应向乙方支付本合同约定的房屋总价的10%的违约金，如造成乙方损失的，甲方应当另行依法承担赔偿责任。截止2020年7月15日交付房屋时，被告一家产生了水费为238.7元，电费158元，管道燃气费118.8元尚未结清，原告在收房时己代为垫付应由被告支付的全部水电气费用。《存量房买卖合同》第六条约定：“其他相关权益（一）房屋交付前发生的水、电、气、电话、有线电视等相关配套设施以及物业服务费用应当由甲方承担。”原告为维护自身权利聘请律师支付了15000元律师费。《存量房买卖合同》第八条第（六）项约定：“维权费用甲、乙、丙任何一方违约，除赔偿守约方违约金或实际损失外，还应赔偿守约方为此支出的公证费、律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费等为维护自身权利而产生的一切合理费用。”《存量房买卖合同》第十条约定：“争议解决：本合同履行过程中发生争议的，协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。”房屋坐落：新北区三井街道大名城58幢乙单元1003室。被告史可枫辩称，第一、被告不存在逾期交付房屋的情形，原告曾于2019年7月12日因房屋迁让纠纷起诉答辩人与另三名被告至常州市新北区人民法院，当时案号为2019苏04**民初5413号，该案经法院调解一致，确认房屋交付时间为2020年7月15日。原告在本次起诉中也认可被告已经于2020年7月15日交付房屋，因此被告已经按照调解书确认的时间交付了房屋，不存在逾期交付的情形。第二、原告要求被告支付违约金以及减少房屋内的损失价款并承担律师费，都没有事实和法律依据。就原告与被告签订的存量房买卖合同约定的内容，被告已经履行完毕，不存在任何违约行为。原告所称的水槽、水龙头、燃气灶、台盆、厨房、移门、窗帘，这些物品按照购房合同约定都是包含在购房款中的，但存量房买卖合同中并没有相关约定，因此答辩人无需承担存量房买卖合同中约定的违约责任。另2019苏04**民初5413号民事调解书确认的房屋交付的义务，实际上是由当时的四名被告共同承担的。而案涉房屋实际上是由另三名被告实际居住，也并非本案的被告，因此交付义务实际上是由当时那个案件的另三名被告承担。综上，被告认为被告不存在任何违约行为，不应当承担违约责任，原告的起诉没有任何的事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》一份，合同4.7条约定：“房屋内装修设施、固定家具、窗帘灯具、卫生洁具等固定设施甲方均不得拆除。房屋交付时上述装修、设施设备若甲方自行拆除、调换损坏等情形的，甲方照价赔偿。”2019年5月14日，原、被告签订《存量房买卖合同》一份，第五条约定：“房屋交付：甲方应提前腾空该房屋，并于甲方办理产权转移登记过户后15日内将房屋交付给乙方”；第八条约定：“甲方未按约定时间交付房屋的，每逾期一日，应按己支付的房屋总价款的万分之三向乙方支付迟延履行违约金。”第八条第（六）项约定：“维权费用：甲、乙、丙任何一方违约，除赔偿守约方违约金或实际损失外，还应赔偿守约方为此支出的公证费、律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费等为维护自身权利而产生的一切合理费用。”2019年6月17日，被告领取了大名城58幢乙单元1003室房屋的产权证。2019年7月12日，原告因返还原物纠纷将被告与案外人诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令第一、二、三被告立即从新北区大名城58幢乙单元1003室房屋中搬离；2、请求判令四被告支付因占用上述房屋而给原告造成的损失20800元；3、本案诉讼费用由四被告承担。2020年4月15日，本院出具（2019）苏0411民初5413号民事调解书，内容为：一、被告史可枫于2020年4月15日支付被告史步军、蒋占芹、史坚款项115万元。二、被告史步军、蒋占芹、史坚、史可枫于2020年7月15日前搬出常州市新北区，将房屋交付给原告王大余、张青；如被告史步军、蒋占芹、史坚、史可枫未按期搬出，需承担原告王大余、张青的房租7800元，之后的房租损失也可另案主张。三、各方之间本案纠纷一次性解决，后各方无涉。2020年7月15日，原、被告双方进行了房屋交接，原告在交接单处备注“不可移动物件水槽1个、燃气灶1台、台盆2只、厨房可移动门2扇、窗帘、衣架、纱窗，另墙纸破损3处，均被搬离”。2020年8月14日，原告与国浩律师（南京）律师事务所签订《委托代理协议》一份，原告支付代理费15000元。另查明：庭审中，原、被告一致确认被告拖欠水电费已付清，原告同意返还被告剩余履约保证金3121元。（2019）苏0411民初5413号案件原告第二项诉请被告已支付原告，组成为2019年7月至2020年1月的租金、押金和中介费用；调解协议中涉及的7800元系2020年4月至7月三个月租金。以上事实，有协议、房屋交接单、生效法律文书等证据材料及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订房地产买卖居间协议和存量房买卖合同后，理应根据合同约定履行各自的义务。因本院在先生效调解书已确认被告存在延期交付房屋的行为，故被告应承担相应迟延交付的违约责任。又因在先生效调解书中已就因被告违约给原告造成的实际损失进行了处理，故本院结合房屋买卖合同履行的经过、双方当事人的过错程度、被告已履行的支付原告实际损失的情况，酌情认定由被告再行承担原告因迟延交付房屋产生的违约金50000元。关于水电费和被告在最后迁出过程中造成原告的损失，因双方一致确认水电费已结清且原告尚有3121元须退还被告，故本院酌情认定以3121元抵偿被告在最后迁出过程中对原告造成的损失，原告无需再退还3121元。关于律师费，因原、被告在合同中予以约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告史可枫于本判决生效之日起十日内支付原告王大余、张青违约金50000元。二、被告史可枫于本判决生效之日起十日内支付原告王大余、张青律师费15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王大余、张青的其他诉讼请求。案件受理费5212元、保全费2020元，合计7232元，由被告史可枫负担1803元，由原告王大余、张青负担5429元。（该款原告已预交，被告应承担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 振人民陪审员  杨春香人民陪审员  吴叶萍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  倪 静