河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初800号 原告：榆林市源泰建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市神木市神木镇，统一社会信用代码916108215521960802。 法定代表人：刘艳峰，经理。 委托诉讼代理人：陈静，陕西尊尚律师事务所律师。 被告：河北神博建材有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县墨池村南红旗大街东，统一社会信用代码91130132308292548D。 法定代表人：吴法国，经理。 委托诉讼代理人：辛丹，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘端阳。 原告榆林市源泰建设工程有限公司与被告河北神博建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，于2019年3月21日作出（2018）冀0132民初2510号民事判决书，原告榆林市源泰建设工程有限公司（下称源泰公司）不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）冀01民终8499号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年5月8日另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告源泰公司委托诉讼代理人陈静律师、被告河北神博建材有限公司（下称神博公司）委托诉讼代理人辛丹律师、刘端阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源泰公司原审向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告于2018年3月27日签订的栈桥板销售合同有效并予以解除；二、依法判令被告立即退还原告已付货款共计323250元（包括原告支付给被告已发货的款项230080.5元,未发货的款项93169.5元）;并承担违约金17725.5元（合同价款590850元×3%）；三、本案诉讼费等其他费用由被告承担。其事实与理由：2018年3月27日，原被告签订了《栈桥板销售合同》约定：双方在平等自愿和诚实信用的原则下签订本合同。合同标的物为栈桥板，数量为1313平方米，单价每平米450元，总价款590850元（含增值税17%专票）。付款方式为：本合同签订之日起3个工作日内，原告向被告支付总货款的30%，即177250元作为预付款。板材发货到30%，货款付到总款的30%，板材发货到60%，货款付到总货款的60%，板材发货到90%，货款付到总货款的90%，被告最后一车发货前原告将余款结清。质量要求：被告根据原告提供的设计图纸或者板材明细表加工，被告产品质量应符合国家标准。产品验收：板运抵原告指定地点后，原告应依据合同约定的规格、数量及要求进行验收。如无异议，应该于货到24小时内验收完毕。若有异议，原告应及时通知被告协商解决。三日内未提出任何异议，即视为验收合格。产品未经验收，原告即进入板材安装或下一步工序，则视为验收合格，或在产品验收确认单上签字或盖章确认。货到工地后，被告提供产品出厂合格证，检验报告等相关产品资料。违约责任：被告因产品质量不符合合同规定，应进行修复或者补救至达到质量合格要求，否则无条件退、换货物；如因被告原因逾期供货或数量不符合合同规定的，每延误一天应向原告支付已付工程进度款之和千分之一违约金，总共不得超过货款总金额的3%。纠纷解决方式：双方均可向被告住所地法院诉讼。合同签订后，原告分三次付款给被告，第一次于2018年3月29日付款177250元；第二次于2018年5月11日付款50000元；第三次于2018年5月14日付款96000元；共计付款323250元。被告第一次发货时间为2018年4月25日，数量为294.81平米；第二次发货时间为2018年5月12日，数量为216.48平米；此后再未发货；截止最后一次发货之日，已发货款项应为230080.5元，未发货款项被告尚占有93169.5元。被告第一次运抵产品时提供的产品合格证和检验报告载明：产品生产日期为2018年1月16日，检验日期为2018年2月3日；合格证载明产品尺寸为2630毫米×850毫米的24块，2630毫米×960毫米的38块，2630毫米×750毫米的6块，2630毫米×1170毫米的47块；而验收报告载明的产品规格型号为2850×800×100（单位毫米）。被告第二次运抵产品时提供的产品合格证和检验报告载明：产品生产日期为2018年5月2日，检验日期为2018年2月3日；合格证载明产品尺寸为2610毫米×810毫米的11块，2610毫米×940毫米的22块，2830毫米×1150毫米的3块，2610毫米×830毫米的10块；而验收报告载明的产品规格型号为2850×800×100（单位毫米）。2018年5月18日，原告的甲方公司和甲方公司的监理公司下发通知单给原告：目前进场的两批钢边框保温隔热轻型板不符合图纸设计要求，为不合格产品。上述事实，可以证明被告提供给原告的产品属于不合格产品，且被告提供给原告的产品，是在原告尚未签订合同前自行生产的，并不符合原告的设计要求，同时提供虚假的验收报告，致使产品进场初步安装时，才发现规格不符，无法安装；被告提供的产品致使合同目的不能实现，构成根本违约；同时让原告遭受了原告的甲方公司处罚的巨大经济损失，在此，原告保留要求被告赔偿损失的权利。特此依据《民诉法》119条、《合同法》的规定，诉至贵院，请求支持诉讼请求。 重审中，源泰公司的诉讼请求未变化，但补充事实与理由：原告榆林市源泰建设工程有限公司与被告河北神博建材有限公司于2018年3月27日签订的《栈桥版销售合同》第八条第4项明确约定：货到工地后，乙方（神博公司）提供产品出厂合格证，检验报告等有关产品资料。而被告提供的产品合格证（盖有河北神博建材有限公司检验合格证章）载明交付的两车栈桥版生产日期是2018年1月16日和2018年5月2日。同时，产品合格证后面附得的检验报告日期均为2018年2月9日。被告交付给原告的这两车栈桥版，是在双方签订《栈桥版销售合同》前即已生产好的，被告对原告购买的栈桥版都不知道设计标准的前提下交付了原来生产好的产品。这是不可能达到原告的设计标准的。根据被告代理人在本案原一审、二审庭审笔录中的陈述，被告又否认了其曾向原告提供过前述的产品合格证和检验报告。上述事实，足以证明被告尚未向原告履行《栈桥版销售合同》第八条第4项明确约定单证和资料交付义务，违反《合同法》第136条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的单证交付义务，致使交付原告的产品缺乏合格证和检验报告，不能被使用，合同目的完全丧失，被告已经构成根本违约。原告的诉讼请求法庭依法应予支持。 神博公司原审提交答辩状辩称：一、被告依约生产栈桥板，质量不存在问题；原告也无证据证明被告生产的栈桥板存在质量问题，原告无权以被告栈桥板存在质量问题为由，要求解除双方签订的合同，本案中原告无故要求解除双方签订的合同；原告系违约方，根据《最高人民法院司法观点集成（第三版）·民试卷》第1344页，裁判摘要“处于违约状态的当事人不享有合同解除权”，原告无权要求解除合同。二、根据《最高人民法院司法观点集成（第三版）·民试卷》第1344页：裁判摘要“合同解除权的行使须以解除权成就为前提，解除行为应当符合法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律后果”。2018年3月27日，原、被告签订了《栈桥板销售合同》；2018年5月19日，原、被告另行约定《补充协议》，约定供货期到2018年5月25日。被告依约将全部栈桥板生产完毕，原告以存在质量问题为由拖延收货。另外，即便被告超过双方约定的期限（2018年5月25日）向原告供货，原告要解除双方签订的合同，根据《最高人民法院司法观点集成（第三版）·民试卷》第1348页规定的因迟延履行而引起的合同解除：“必须对迟延方进行催告”，原告必须对被告进行催告，即原告必须以书面形式催促被告及时履行送货义务，被告仍不履行的，原告才可以行使解除权”，原告未对被告进行催告，本案不发生合同解除的法律后果。三、原告已经接收被告提供的511.29平方米栈桥板，且未在《栈桥板销售合同》第八条约定的验收期限提出异议，原告无权要求被告退还相关货款。四、因被告依约将全部栈桥板生产完毕，因原告迟延收货，甚至无故解除合同，导致剩余约800平米栈桥板仍放置在被告厂房处，被告要求原告继续履行双方之间的协议。综上，原告诉请应当被驳回。 重审中，神博公司再次提交答辩状辩称：一、被告是按照原告提供的《钢骨架轻型板表》图集生产的栈桥板，原告无权以被告栈桥板不符合《钢边框保温隔热轻型板》14CG22/14CJ57图集为由要求解除合同。2018年3月27日，原、被告签订《栈桥板销售合同》后，原告要求被告按照《钢骨架轻型板表》图集生产栈桥板，原告并没有要求被告按照《钢边框保温隔热轻型板》14CG22/14CJ57图集生产栈桥板。被告生产过程中，原告也没有向被告提出过变更图纸的要求，更没有向被告发出过书面变更图纸的通知。按照双方供货合同第四条关于设计变更的约定，合同执行过程中，原告对原设计进行变更应及时向被告发出书面变更通知并征得被告同意，原告不能证明其向被告发出过书面变更通知。因此，原告以《钢边框保温隔热轻型板》14CG22/14CJ57图集的设计要求主张被告屋面板质量不合格没有依据。原告无权以被告栈桥板不符《钢边框保温隔热轻型板》14CG22/14CJ57图集要求、存在质量问题为由要求解除合同。二、原告无故解除合同系违约方，其不享有合同解除权。被告根据原告提供的《钢骨架轻型板表》图集依约生产栈桥板，被告生产的栈桥板不存在质量问题。原告没有证据证明被告生产的栈桥板质量不合格，其无故以被告栈桥板存在质量问题为由要求解除合同，原告系违约方，根据《最高人民法院司法观点集成（第三版）·民事卷》第1344页中裁判摘要“处于违约状态的当事人不享有合同解除权”，原告不享有合同解除权，其无权要求解除合同。三、若本案合同不具有继续履行的现实基础，在原告赔偿被告360900元损失的前提下，可以允许原告解除合同，被告依约生产了全部栈桥板，原告无故以被告栈桥板不符合《钢边框保温隔热轻型板》图集标准要求解除合同，导致被告剩余1313㎡－295㎡－216㎡＝802㎡的栈桥板无法向原告提供，目前仍放置在被告厂房处，依合同价款计算，该批栈桥板的价格为802㎡×450元/㎡=360900元。被告要求原告继续履行合同，若本案合同不具有继续履行的现实基础，根据《最高人民法院司法观点集成（第三版）•民事卷》第1354页至第1355页：“当违约方继续履约不能实现合同目的时，可以允许违约方解除合同，用赔偿损失来代替继续履行...裁判摘要中：根据合同法第110条的规定，有违约行为的一方当事人请求解除合同，没有违约行为的另一方当事人要求继续履行合同，…合同已不具备属行的条件时，为衡平双方当事人利益.可以允许违约方解除合同，但必须由违约方向对方承担赔偿责任，以保证对方当事人的现实即得利益不因合同解除而减少”，原告作为无故要求解除合同的违约方，在其赔偿被告360900元损失的情况下，可以允许其解除合同。综上，原告不能证明被告货物不合格，其无权要求解除合同，本案合同应当继续履行。原告无故解除合同导致原告价值360900元货物损失（已供货部分除外），若本案不具有继续履行的现实基础，在原告赔偿被告360900元损失的前提下，可以允许原告解除合同。 重审庭审中，神博公司委托诉讼代理人补充答辩：通过向被告公司负责人核实，原告提供的合格证检验报告并非被告出具，因此原告出具的合格证检验报告所载明的日期并非被告生产栈桥板的日期，原告提供的合格证和检验报告不能证明被告与原告签订合同之前就已经生产栈桥板了。2018年5月20日，原被告就供货时间重新达成了补充协议，约定将供货时间延长至2018年5月25日等内容，在原被告达成协议后，被告向原告供货过程中，原告就拖延收货，甚至要求解除合同，被告还有剩余货物没有向原告提供，原告不能因被告没有向其提供合格证、检验报告来主张被告违约，其以此理由来解除合同，根本没有依据。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 源泰公司原审向本院提交下列证据：1、双方签订的供货合同，签订时间是2018年3月27日，双方在该份合同第8条第4项中明确约定货到工地后，被告提供产品出厂合格证、检验报告等资料，合同有效的事实；2、原告公司向被告公司转账凭证3张，我们公司按照合同的约定支付了323250元的事实；3、收货单2份，产品合格证2份，产品检验报告2份，证明被告第一次的发货时间为2018年4月5日，数量是294.81㎡，第二次发货时间为2018年5月12日，数量为216.48㎡，此后在未发货，截止最后一次发货之日，已发货款对应款项为230080.5元，未发货款项被告尚占有9316.5元。被告第一次运抵产品时提供的产品合格证和检验报告载明产品生产日期为2018年1月16日，检验日期为2018年2月9日，买卖合同是2018年3月27日签订的、被告第二次运抵产品时提供的产品合格证和检验报告载明产品的生产日期为2018年5月2日，检验日期为2018年2月9日的事实；4、石家庄市中级人民法院2019冀01民终8499号民事裁定书一份，证明被告否认了其曾向原告提供的产品合格证和检验报告的事实；5、监理工程师通知单一份，原告的甲方公司陕西建设钢构有限公司向原告出具的通知单2份，证明被告尚未向原告履行栈桥板销售合同第8条第4项约定的单证和资料交付义务，致使交付原告的产品缺乏合格证和检验报告，不能被使用，合同目的完全丧失，被告已经构成单方违约的事实。 神博公司对源泰公司提交的证据质证认为：原被告纠纷并不是起源于双方之间的合格证和检验报告，原告解除合同的原因是被告的产品不符合图集要求，在原被告实际履行合同中原告说被告的栈桥板不是按照《钢边框保温隔热轻型板》图集生产的，实际情况是被告生产栈桥板是按照原告提供的《钢骨架轻型板表》生产的，原告没有要求被告按照《钢边框保温隔热轻型板》生产，在被告生产过程中原告也没有提出过要求变更，在实际履行中及原一二审中都是以被告不符合图集要求、质量有问题解除合同的，在此之前原告从来没有提出过因被告没有提供合格证、检验报告来要求解除合同，可见这根本不是导致合同不能履行的原因，因此对这些证据的关联性不予认可。对证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告为违约方；对证据2无异议，认可原告说的款项；证据3收验货单2份，真实性认可，对其中的2份产品合格证、2份检验报告真实性不认可，通过向被告公司负责人核实，2份产品合格证、2份检验报告并不是被告公司出具的，因此不能证明被告的产品生产日期及质量有问题；证据4民事裁定书真实性认可，关联性不认可，这份证据不能证明被告拒绝向原告提供检验报告、合格证，在合同的履行过程中双方在2018年5月20日达成了补充协议，约定将供货期限延长到2018年5月25日，达成补充协议之后，在被告向原告发货时，被告提出原告货物不符合图集要求，导致双方停止履行合同，被告进而以货物不符合要求为由向原告发出了解除合同通知，这份证据不能证明被告拒绝履行单证义务导致合同不能履行；证据5同证据4质证意见，关联性不认可，不能证明是因为被告拒绝提供单证义务导致合同不能履行，在合同履行过程中原告在提出栈桥板不符合图集要求、质量不合格，解除双方合同之前，原告没有要求被告提供过单证。 另查，除重审提交的证据外，原审源泰公司还提交一组证据（原审证据2），设计交底、图纸会审记录一份，中国建筑标准设计研究院钢边框保温隔热轻型板参考图集一本，证明原告要求的栈桥板标准为：栈桥板底板选用图集《钢边框保温隔热轻型板》中仿LB-D3012-100-2，其中轻型板的主肋规格由[12（槽钢12）修改为[（槽钢16）；《钢边框保温隔热轻型板》图集号为14CG22/14CJ57；栈桥板支架基础需做地基处理。神博公司原审质证认为：对证据2关联性有异议，原告提供的第二组证据并非其提供给被告的图纸，原告提供给被告的图纸为钢骨架轻型板表，原告提供的第二组证据与本案没有关联性。 神博公司重审向本院提交证据：证据1、栈桥板销售合同，证明原被告于2018年3月27日签订栈桥板销售合同，双方存在栈桥板买卖合同法律关系；证据2、图纸，这份图纸是《钢骨架轻型板表》图纸，这是原告提供给被告生产栈桥板所使用的，原告没有要求被告按照《钢边框保温隔热轻型板》图集生产，被告生产过程中原告也没有向被告提出过书面变更，要求将图纸由《钢骨架轻型板表》变更为《钢边框保温隔热轻型板》；证据3、收／验货单2份，证明被告向原告供货2车；证据4、补充协议，证明2018年5月20日，原被告重新达成了补充协议，约定将供货期限延长至2018年5月25日，在原一审庭审中，原告认可该补充协议；证据5-7、刘景贺与159××××4666的微信聊天记录（视频1和视频2），刘景贺与高麒、刘景贺与156××××8884的微信聊天记录（视频3和视频4），证明被告生产栈桥板过程中，原告没有向被告提出过将图纸变更，2018年5月20日，原被告重新达成补充协议，原告工作人员提供扫描用微信发给了工作人员，在达成补充协议后，被告准备向原告发货时，原告以被告货物不符合图集要求，拖延收货，导致合同不能履行；证据8、剩余栈桥板（视频5），被告依约生产了全部栈桥板，扣除已向原告发货部分，剩余802㎡仍放在被告厂房处，此部分栈桥板按合同价格计算，价值为360900元，原告为违约方，其没有解除合同的权利，如果本案合同不具有继续履行的现实基础，可以同意原告解除合同，但原告赔偿损失为前提；证据9、证人证言，刘景贺是被告的工作人员，与原告的工作人员沟通案涉项目事宜，在原一审中刘景贺曾出庭证明其证言的内容，证明2018年3月27日原被告签订栈桥板销售合同，通过与原告工作人员电话、微信沟通、到原告公司洽谈等方式，2018年5月19日，原被告达成了补充协议，且原告工作人员通过微信给其发送了补充协议扫描件，协议达成后，被告供货过程中，原告以货物与《钢边框保温隔热轻型板》不符，拖延收货。从而证明原告本次所提出的解除合同理由不是双方合同不能履行的根本原因，原告以货物不符合图集要求、货物不符合质量，进而以本次的理由来解除合同，完全可以证明其是违约方；证据10，原告提供的《钢骨架轻型板表》图集一本（庭审陈述，庭后提交）；证据11，原告在原审中提供的由其出具并加盖其公章的日期为2018年5月26日解除通知，证明2018年5月26日原告以被告生产的栈桥板不符合图集要求解除合同，原告解除合同的原因是货物质量问题，并不涉及本次其提出的原因，其本次提出的解除合同原因不是双方合同不能履行的根本原因，不能作为解除合同的条件。 源泰公司对神博公司提交的证据质证认为：对证据1栈桥板销售合同无异议；证据2真实性和证明目的均有异议；证据3收货单真实性无异议；证据4真实性无异议，但是因最终被告未盖章确认，这份补充协议尚未生效；证据5-7聊天内容真实性认可，但这些内容不但不能证明被告的证明目的，却能证明原告曾多次向被告要求提供产品合格证、检验报告等质量保证书内容，而被告却以合同约定内容为由拒不提供，而合同第8条第4项也约定了被告有义务向原告交付产品合格证和检验报告的事实。在被告证据的第20页，我公司明确要求被告出具质量保证书（产品合格证和检验报告），而被告说合同里有，不用出；证据8剩余栈桥板的视频，真实性和证明目的均不认可，这组栈桥板不能证明是为我们公司生产的事实，关联性不认可；证据9证人证言，证言的第2段刘景贺明确陈述说原告要求被告提供槽钢检验报告，原材料检验报告，质量保证书的事实，因此被告的上述证据证明了我公司向其主张过产品合格证和检验报告的事实；证据10不认可。对证据11，真实性认可，证明目的不认可，本案审理程序是发回重审，重审案件是一个新的案件，可以不局限于原一二审程序。 经审理，本院查明事实如下： 2018年3月27日，源泰公司（买方，甲方）与神博公司（卖方，乙方）签订《栈桥板销售合同》，约定“甲乙双方签订小保当矿业栈桥版销售合同”，合同第一条标的物、规格、数量、单价、总价款约定“标的物名称：栈桥板；规格：见图纸；数量：1313㎡；单价：450元/㎡；总价款：590850元（含增值税17%专票）”；第二条付款方式及时间约定“本合同签订之日起3个工作日内，甲方向乙方支付总货款的30%，即177250元作为预付款。板材发货到30%，货款付到总款的30%。板材发货到60%，货款付到总货款的60%。板材发货到90%，货款付到总货款的90%。乙方最后一车发货前甲方将余款结清”；第三条质量要求约定“1、乙方根据甲方提供的设计图纸或者板材明细表加工，乙方产品质量应符合国家标准。若甲方主张乙方货物质量不合格，甲乙双方均可委托第三方具有坚定资质的鉴定机构对货物质量进行鉴定，鉴定费由甲方承担。2、甲方必须根据与现场尺寸相符的并经甲方签字确认后的图纸给乙方作为设计依据（若现场尺寸与图纸存在偏差，甲方应以书面形式通知乙方现场测量），深化设计完成后，经甲方签字确认后进行拍板、生产，若有所变更，以书面通知为准，乙方不接受其他形式通知。3、若因甲方项目结构体系产生偏差或提供的图纸不符，造成乙方生产的相关板材无法使用的，乙方不承担任何责任，造成乙方损失的，由甲方承担相应责任”；第四条设计变更约定“合同执行过程中，由于甲方对原设计进行变更，应及时向乙方发出书面变更通知并征得乙方同意，乙方按通知书进行变更，否则，因变更导致的经济支出和损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延”；第八条产品验收及结算约定“1、板运抵甲方指定地点后，甲方应依据合同约定的规格、数量及质量要求进行验收，如无异议，应该于货到24小时内验收完毕。若有异议，甲方应及时通知乙方，双方协商解决，三日内未提出任何异议，即视为验收合格；2、产品验收后出具签字或盖章确认的产品收货单给乙方。火灾发货单随车运输单据上签字或盖章，发货完毕双方在结算单上签字或盖章确认。4、货到工地后，乙方提供产品出厂合格证，检验报告等有关产品资料”；第十一条违约责任约定“1、乙方因产品质量不符合合同规定，应进行修复或者补救至达到质量合格要求，否则无条件退、换货物；如因乙方原因逾期供货或数量不符合合同规定的，每延误一天应向甲方支付已付工程进度款之和千分之一违约金，总共不得超过货款总金额的3%；3、到交货期，甲方不提货应承担乙方的经济损失，每日按延长提货总款千分之一计算，总共不得超过货款总金额的3%”；第十二条解决合同纠纷方式约定“双方均可向乙方住所地人民法院起诉”。作为合同附件，源泰公司向神博公司向神博公司提供“陕西小保当矿业有限公司小保当选煤厂块煤仓至末煤仓带式输送机栈桥钢桁架安装与制作说明及剖面图”图纸（下称设计图）一张，其右半部下方“钢骨架轻型板表”列明了构件名称、构件号、数量、板长、板宽、板厚、主肋等指标，下方标注“参照国家建筑标准设计图集”。 2018年3月29日，源泰公司向神博公司支付货款177250元；2018年4月24日，神博公司向源泰公司发货294.81平方米，由源泰公司薛海波验收；2018年5月11日，源泰公司向神博公司支付货款50000元；同日，神博公司向源泰公司发货216.48平方米，由源泰公司高麒验收；2018年5月14日源泰公司向神博公司支付96000元。 2018年5月18日，案涉工程总承包单位陕西建设钢构有限公司向源泰公司发出两份《通知单》，“你单位施工的最终筛分车间至末煤仓栈桥土建工程，目前进场的两批钢边框保温隔热轻型板不符合图纸设计要求，为不合格产品。1、主肋用材、端肋用材、冷拔钢丝用材不符合《14CG22/14CJ67钢边框保温隔热轻型板参考图集》之标准要求，产品无耐碱玻璃纤维网及耐水腻子层；2、供货方河北神博建材有限公司出具的《产品合格证》与到场产品不一致，并且无有效的第三方《检测报告》。为保证工程质量、消除安全隐患，严禁你方在施工中使用上述不合格材料，并要将其尽快清场。如擅自使用不合格材料，造成后果自负”。案涉工程监理单位也发出内容与要求相近的《监理工程师通知单》，“严禁你方在施工中使用上述不合格材料，并要将其尽快清场。如擅自使用不合格材料，造成后果自负”。 2018年5月18日，源泰公司（甲方）与神博公司（乙方）通过微信协商沟通，于5月19日签订《补充协议》，约定“甲乙双方签订原合同后，由于环保原因现经甲乙双方约定，将乙方供货期延长至2018年5月25日”，“甲方验收前乙方保证其所有产品符合国家质量标准及甲方图纸要求，并按有关法律、法规、规章之规定，承担质量责任”。源泰公司刘海峰签字并加盖公章后，微信送达神博公司。后双方因产品质量、规格是否符合国家质量标准发生争议，源泰公司拒绝神博公司发货。 2018年5月26日，源泰公司向神博公司寄发信函，“由于你公司拒不按照双方签订的栈桥板销售合同约定的日期供货，并且你方生产、销售的栈桥板不符合我方图纸中明确要求达到的《钢边框保温隔热轻型板》14CG22/14CJ57图集技术标准（主肋、端肋、冷拔钢丝、耐碱玻璃纤维网、耐水腻子层均不符合你公合格证》中标明的“14CG22/14CJ57标准”）。你公司的上述行为已严重违约，并造成我方重大损失。现我方要求：1、根据合同第十一条，你方无条件退货；2、根据合同第六条，你方承担由于供货不及时造成的罚款;3、退赔我方预付的款项；4、解除合同，并承担我公司的经济损失”。 后双方诉之本院。诉讼中，源泰公司申请对案涉栈桥板主肋设计是否符合槽钢[16a进行鉴定，神博公司申请对案涉栈桥板是否符合国家标准《钢骨架轻型板表》的要求进行鉴定。2020年10月16日，本院组织原被告双方到山西省榆林市小保当煤矿，对存放于施工现场的栈桥板进行检材采样时，神博公司否认存放于此的栈桥板系其公司产品，鉴定未果。 另查明，《钢骨架轻型板表》与《钢边框保温隔热轻型板》均是由中国建筑标准设计研究院编制的国家建筑标准设计图集。 上述事实，有原、被告陈述、经庭审质证的原被告证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。源泰公司与神博公司2018年3月27日签订《栈桥板销售合同》（下称案涉合同），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案争议的焦点，一是神博公司生产的栈桥板是否符合案涉合同规定的规格及标准，二是神博公司未向源泰公司移交合格证等单证义务是否构成根本违约应予解除合同。 （一）关于案涉栈桥板是否符合同规定的规格及标准。原审中，源泰公司主张神博公司生产的栈桥板不符合《钢边框保温隔热轻型板图集》国家标准，构成违约；神博公司主张合同约定的是按照《钢骨架轻型板表图集》标准生产，源泰公司拒收栈桥板构成违约。本院认为，案涉合同对标的物名称的约定是通用名称“栈桥板”，而非专业名称“钢骨架轻型板”（下称钢骨架板）或“钢边框保温隔热轻型板”（下称钢边框板），合同约定的栈桥板规格为“见图纸”，而源泰公司提供给神博公司的设计图上明确标示“钢骨架轻型板表”、“参照国家建筑标准设计图集”，神博公司按照钢骨架板国家标准生产栈桥板，符合合同约定标准。合同约定，“合同执行过程中，由于甲方对原设计进行变更，应及时向乙方发出书面变更通知并征得乙方同意，乙方按通知书进行变更”、“若有所变更，以书面通知为准，乙方不接受其他形式通知”，源泰公司未向神博公司发出任何将产品规格变更为钢边框板的书面通知，其主张案涉栈桥板应符合钢边框板国家标准、神博公司构成违约的主张，无事实依据，本院不予支持。另，根据合同约定，栈桥板运抵工地后，源泰公司应于24小时内验收,“三日内未提出任何异议，即视为验收合格”，“产品验收后出具签字或盖章确认的产品收货单给乙方”，神博公司发出的第一批货和第二批货分别于2018年4月25日和5月12日到达工地，经源泰公司相关人员验收并在《收/验货单》上签字确认，应视为验收合格。源泰公司2018年5月26日向神博公司提出产品存在质量问题，要求解除合同，无事实依据，本院不予支持。 （二）、神博公司未履行提交单证义务是否应予解除合同。原审诉讼中，源泰公司提交部分早于案涉栈桥板生产日期的《合格证》，主张神博公司在合同签订前即生产出了栈桥板，神博公司否认源泰公司提交的《合格证》系本公司出具。重审中，源泰公司补充事实与理由，以神博公司未履行提交单证义务，构成根本违约要求解除合同。本院认为，单证义务系附随义务，并非合同主给付义务。当一方履行合同单证义务不符合约定时，另一方当事人可以要求对方履行单证义务并有权要求赔偿因未履行单证义务给其造成的损失。即使神博公司在交付货物时未提交合格证、检验报告等单证，属于违反了附随义务，源泰公司有权提出违约之诉，但并不导致合同目的无法实现，故对源泰公司关于神博公司违反单证义务、构成根本违约、导致合同目的无法实现、要求解除合同的主张，不予支持。 综上，源泰公司诉请确认案涉合同效力，应予支持；其主张神博公司生产的栈桥板不符合合同约定和国家质量标准，诉请解除合同，无事实依据，不予支持；其主张神博公司违法合同单证义务，诉请解除合同，无事实及法律依据，不予支持。 原审神博公司提出反诉但未交纳反诉费，按自动撤回反诉处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告榆林市源泰建设工程有限公司与被告河北神博建材有限公司2018年3月27日签订的栈桥板销售合同有效。 二、驳回原告榆林市源泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6415元、保全费2136元，由原告榆林市源泰建设工程有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省元氏县；收件人：材料收转窗口；电话：8067×××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑景云 人民陪审员  闫孟德 人民陪审员  祁亚慧 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  胡晶晶 书 记 员  张晓红 第12页共19页 第1页共19页