上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9081号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路XXX号基金小镇3号楼111室-81。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：肖珍，女，汉族，1980年5月26日出生，住福建省。被告：李德胜，男，汉族，1974年10月21日出生，住浙江省嘉兴市。被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：宋声春，总经理。被告：宋声春，男，汉族，1963年5月1日出生，住福建省建瓯市。被告：魏敦花，女，汉族，1964年2月1日出生，住福建省建瓯市。被告：宋声达，男，汉族，1970年5月8日出生，住福建省建瓯市。被告：张立霞，女，汉族，1978年12月5日出生，住河北省沙河市。上述五被告共同委托诉讼代理人：朱晓洁，上海凯正律师事务所律师。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告肖珍、李德胜、上海城大胶合板市场经营管理有限公司(以下简称城大公司)、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理。因被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞下落不明，本院于2020年9月3日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。经审理发现不宜适用简易程序,于2020年8月6日裁定转为普通程序,并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凡，被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞的委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。被告肖珍、李德胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对上海帅贝贸易有限公司(以下简称帅贝公司)拖欠原告的借款本金3,539,619.90元和截至2017年7月17日止利息894,891.65元承担连带保证责任；2.请求判令本案诉讼费用由七名被告共同承担。事实和理由：2014年6月20日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与帅贝公司签订《流动资金借款合同》，约定帅贝公司向大连银行上海分行借款450万元，借款期限12个月，自2014年6月20日至2015年6月19日，借款利率为年利率基础7.8%；逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。为了担保上述债务的履行，大连银行上海分行分别与被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订《保证合同》，合同约定保证人肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对帅贝公司的债务承担连带保证责任。2014年6月10日，大连银行上海分行向帅贝公司发放借款450万元。但是借款到期后，帅贝公司未能按约还款。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资产上海分公司)，并于2017年7月17日再次转让给原告。上述债权转让时均登报公告，已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利。被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞辩称，大连银行股份有限公司上海分行同本案的借款人担保人在合同中就送达方式有明确约定，应先书面通知，寄出后退回或拒收情况下，方可采取报刊公告方式，但是大连银行股份有限公司上海分行未履行书面通知义务，直接采用报纸公告，因此对本案各被告不发生诉讼时效中断的效果，该法律后果及予债权转让之后的各受让人，包括中国东方资产管理股份有限公司上海分公司和原告，因此本案债权诉讼时效已过，大连银行股份有限公司上海分行没有按照合同约定首先书面方式通知债务人，债权转让对各被告不发生法律效力。按照法律规定，使用报纸公告主体必须是资产公司或银行国家金融机构，但原告并非法律规定适用采取报纸公告的主体。因此认为在主体资格上原告对于债权转让报纸公告不发生效力，并且未发生诉讼时效中断的法律效果，法律规定采取报纸公告前提是当事人下落不明，但本案债务人宋声达和本案大连银行股份有限公司闸北支行同一楼层静安区江场西路地址办公多年,大连银行股份有限公司上海分行涉及到的本案诉讼诉讼数据归结在大连银行股份有限公司闸北支行，大连银行股份有限公司上海分行知晓各债务人的联系方式，但金融借款到期还是债权转让均没有采取有效方式告知本案被告。由于大连银行股份有限公司上海分行怠于书面方式催告，造成被告无法知晓贷款拖欠及债权转让的情况，导致逾期利息的叠加，该损失扩大的原因在债权人自身，不应由被告承担。被告认为已过诉讼时效，利息计算加重债务人责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2014年6月20日，大连银行上海分行(贷款人)与帅贝公司(借款人)签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定帅贝公司向大连银行上海分行借款450万元，借款用途为采购建材，借款期限自2014年6月20日至2015年6月19日，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6.0%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。为担保上述借款合同的履行，大连银行上海分行与被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞分别签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03和DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《保证合同》。上述标准合同约定，被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对被告帅贝公司在前述的《流动资金借款合同》项下债务提供保证担保。被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，大连银行上海分行与被告宋声达签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《质押合同》。合同约定，被告宋声达对帅贝公司在前述的《流动资金借款合同》项下债务提供质押担保。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同附件《质物清单》中载明，质物为被告宋声达名下个人储蓄存单，权属证明或权利凭证号为XXXXXXXXXXXXXXX，价值为900,000元。2014年6月20日，大连银行上海分行向帅贝公司发放贷款450万元。被告帅贝公司未按约还本付息，仅于2014年6月21日至2014年7月21日期间先后支付利息共计30,225元。2015年6月19日，因帅贝公司未按约还本付息，大连银行上海分行将被告宋声达质押的个人储蓄存单结息后共计得款960,380.10元用于抵扣借款本金。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订《资产转让协议》。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第365号中列明，借款人为帅贝公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人帅贝公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。该协议附件债权清单中列明，债务人帅贝公司截至2015年9月30日的贷款余额4,500,000元，欠息454,179.39元。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第289号中列明，借款人为帅贝公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2018年9月19日，上海市崇明区市场监督管理局准予帅贝公司注销。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方(即中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，下同)与乙方(即原告，下同)于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人帅贝公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为4,500,000元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第289号中列明，借款人为帅贝公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。以上事实，有《流动资金借款合同》及借款借据、《保证合同》、《保证合同》、《质押合同》、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告和帅贝公司的大连银行上海分行对账单、帅贝公司档案机读材料等证据及当事人的当庭陈述为证，上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。本院认为，大连银行上海分行与帅贝公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但帅贝公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求帅贝公司按约还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证、抵押等从权利。被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞分别与大连银行上海分行签订《保证合同》，应对被告帅贝公司的前述债务承担连带保证责任。被告宋声达与大连银行上海分行签订《质押合同》，以其名下存单对帅贝公司的前述债务承担质押担保责任，有权在其已承担的质押担保证责任范围内向帅贝公司追偿，可另案向被告主张。原告自愿以期内利息标准主张借款期限届满后至2017年7月17日止的逾期利息，并无不当。帅贝公司虽已注销，但公司注销时并未对涉案债务依法进行清算，故公司股东肖珍、李德胜应对涉案债务承担相应的法律责任。被告宋声达、张立霞为涉案债务提供了质押担保，可另案向上海帅贝贸易有限公司股东肖珍、李德胜进行追偿。综上所述，原告要求被告肖珍、李德胜、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖珍、李德胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖珍、李德胜、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下上海帅贝贸易有限公司的借款3,539,619.90元及截至2017年7月17日止的利息894,891.65元承担连带清偿责任；被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞在承担保证责任后，有权向被告肖珍、李德胜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,276.10元，公告费560元，均由被告肖珍、李德胜、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  缪景好二〇二〇年十二月十四日书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。