广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32071号原告：东莞市众博实业投资有限公司，住所地：东莞市**********，统一社会信用代码：914***********830D。法定代表人：陈家泉，总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东蛇口律师事务所律师。被告：程勇，男，1979年9月11日出生，汉族，住湖北省通城县********，公民身份号码：422************412。被告：东莞琰笛实业有限公司（以下简称“东莞琰笛公司”），住所地：东莞市********************，统一社会信用代码：914***********951F。法定代表人：曾维寅，经理。委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。原告东莞市众博实业投资有限公司诉被告程勇、东莞琰笛实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告东莞市众博实业投资有限公司的委托代理人陈晓燕，被告东莞琰笛公司的委托代理人谭应华到庭参加诉讼，被告程勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市众博实业投资有限公司提出诉讼请求：1、两被告向原告支付欠款38437.5元及逾期利息（逾期利息按年利率24%计算，自2017年8月1日起计至全部款项付清完毕之日止）。2、两被告向原告支付律师费（律师费以原告与广东蛇口律师事务所签订的《委托代理协议》约定的数额为准，截至本案起诉之日原告已实际支付广东蛇口事务所律师费4000元。依据《委托代理协议》后续仍将发生的律师费均由被告承担）以及其他原告为实现主债权所发生的任何费用。3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：因原告已为两被告提供了劳务派遣的服务，两被告本应按时向原告偿清相应的服务费，但因迟迟未偿清应付服务费，被告东莞琰笛实业有限公司签署出具了一份债务确认，确认了原告已向两被告提供完毕劳务派遣活动，所产生的服务费为46437.5元，两被告将分两期向原告偿还上述款项，且若未按期偿还，便按年利率24%计算利息，并承担律师费等追偿费用。但截至目前，除共同清偿部分服务费8000元外，两被告再未履行上述支付义务。经原告多次催要未果，原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院提出如上诉讼请求，望判如所请。被告程勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。被告东莞琰笛公司辩称，被告东莞琰笛公司与被告程勇并非原告所说的借用营业执照关系，实际被告程勇是被告东莞琰笛公司的供应商，双方是平等的商事主体。被告程勇的经营范围是在一楼，被告东莞琰笛公司在二楼，被告程勇为被告东莞琰笛公司做加工，实际上一楼是另外一家公司经营，捷禧塑胶模具制造（东莞）有限公司。对被告程勇和被告东莞琰笛公司的关系，原告是清楚的。因为在签证据一债务确认时，被告东莞琰笛公司有告知原告双方的关系，并拒绝签:“债务人1”。故原告诉请的欠款应由被告程勇承担，不应由被告东莞琰笛公司承担。经审理查明，原告主张其为两被告派遣了员工，但被告未清偿应付的员工工资，故原告为其垫付了该员工工资，再加上了其他加工费等费用。原告提交一份《债权确认》，载明被告程勇借用被告东莞琰笛公司营业执照与原告进行劳务合作，由原告派遣员工到被告东莞琰笛公司进行普通工作岗位操作。因被告东莞琰笛公司无法及时发放员工工资，拖欠原告员工工资款46437.5元，现确认被告东莞琰笛公司与被告程勇对该笔债务承担连带清偿责任，承诺于2017年7月10日支付16437.5元，剩余款项30000元于2017年7月31日前全额支付。否则按年利率24%承担利息，并且承担律师费等追索费用。“债务人1”处无落款签名，“债务人2”处有“程勇”字样的签名及捺印。双方均确认，《债权确认》签订时，原告和两被告均在场，被告东莞琰笛公司明确表示坚决签名。庭审中，被告东莞琰笛公司主张关于案涉债务，被告程勇与被告东莞琰笛公司不是公司名称的借用关系，被告程勇与被告东莞琰笛公司是独立的商事主体，被告程勇的债务应由其自行承担。庭审中原告主张被告东莞琰笛公司未按约定支付原告派遣员工的工资，有6名员工到劳动局提起劳动仲裁，原告代为支付工资共32970元后，员工才申请撤诉的，并提交了东莞市劳动人事争议仲裁委员会撤诉申请书（复印件）、劳动者欠薪确认（复印件）表、委托收款书（复印件）等证明。撤诉申请书上显示的撤诉理由为“已解除双方劳动关系，工资已结清（5月和6月份工资）”；劳动者欠薪确认表显示用人单位为东莞市众博实业投资有限公司；委托收款书均为同一模板，其中载明“……本人特全权委托东莞众博实业投资有限公司代收本人在贵单位务工期间贵单位（琰笛）应支付给本人的工资、加班费以及其他所有劳动福利待遇或赔偿金……”的“琰笛”为手写字样。被告东莞琰笛公司主张其一直未收到过劳动仲裁的受理通知，也未收到撤诉裁定。原告提交微信聊天记录截图，用于证明被告程勇、东莞琰笛公司已偿还8000元，尚欠38437.5元未清偿。微信聊天记录显示，被告程勇通过微信转账方式于2018年9月30日向原告的法定代表人陈家泉转款3000元，被告东莞琰笛公司的法定代表人曾维寅于2018年12月25日发送其转款5000元的电子转账凭证截图给陈家泉。庭审中被告东莞琰笛公司称上述5000元的转账实际上是被告东莞琰笛公司应向被告程勇支付的加工费，而被告程勇称其欠原告的法定代表人陈家泉款，故要求曾维寅帮被告程勇支付5000元给陈家泉。由此产生了转账记录，并不能由此认定被告东莞琰笛公司存在清偿责任。原告为追讨案涉款项，委托广东蛇口律师事务所提起本案诉讼，已支付律师费4000元，并提交《委托代理协议》、律师费发票予以佐证。以上事实，有原告提交的《债权确认》、微信聊天记录截图、《委托代理协议》及发票、撤诉申请书（复印件）、劳动者撤诉申请书（复印件）、7份委托收款书（复印件）及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告程勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告与被告程勇签订的《债权确认》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告诉请的38437.5元欠款，按照《债权确认》约定，被告程勇应于2017年7月31日结清，未按时履行款项支付义务的，从逾期之日起，原告有权按照年利率24%的标准计收利息，即被告程勇应向原告支付货款38437.5元及利息（以38437.5元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年8月1日起计算至实际清偿之日止）。关于律师费的承担问题。被告的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，律师费是实现债权而发生的费用，依照《债务确认》的约定应该由被告程勇承担，原告主张律师费4000元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，且该笔律师费已经实际支付，故对原告要求被告承担本案律师费4000元的诉请，本院予以支持。因被告东莞琰笛公司并未在《债权确认》上签名确认，且原告提交的证据仅为被告东莞琰笛公司以外的主体单方面的陈述，不足以证明被告东莞琰笛公司为原告派遣员工的实际用工单位，故对于原告诉请被告东莞琰笛公司向其支付欠款的主张，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市众博实业投资有限公司支付欠款38437.5元及利息（利息以38437.5元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告程勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市众博实业投资有限公司支付律师费4000元；三、驳回原告东莞市众博实业投资有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1352.52元（原告已预交），由被告程勇负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  敖 晴人民陪审员  张家华二〇二〇年六月十八日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。