四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初43号 原告：重庆祥恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路9号25-2，统一社会信用代码91500105678686878W。。 法定代表人：俞宏义,执行董事。 委托诉讼代理人：王伟志,重庆博嘉律师事务所。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：余蕾，该局工作人员。 第三人：王安勇，男，1995年3月11日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师。 原告重庆祥恒建筑劳务有限公司（以下简称祥恒公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本、举证及应诉通知书。因王安勇与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日对本案进行了公开开庭审理。原告祥恒公司的委托诉讼代理人王伟志，被告市人社局的出庭负责人朱俊及委托诉讼代理人谌晓宇、余蕾，第三人王安勇的委托诉讼代理人赵兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月7日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2019］0035号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认定：2018年9月6日14时左右，在中铁十七局成昆铁路峨眉至米易段（沙湾区境内）余山隧道（重庆祥恒建筑劳务有限公司承包段）出口处立架，当天开的是三匹架，立第二匹到顶部穿螺丝时扛着工字钢，隧道顶部垮塌落石砸中腰部受伤。该同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告祥恒公司诉称：2019年1月9日，第三人王安勇向被告提出工伤认定申请。原告于2019年10月16日收到市人社局《认定工伤决定书》，该决定认为第三人所遭受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定该事故属于工伤。事实证明，第三人与原告之间并不存在劳动关系，即原告无需向第三人针对该事故所造成的伤害给予赔偿。被告作出《认定工伤决定书》是错误。为保障原告合法利益，特诉至本院，请求判令：1、撤销被告做出的乐人社工伤决定(沙湾区)[2019]0035号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称：1.程序合法。第三人于2019年1月9日向被告提出工伤认定申请，被告于1月10日受理后，同时向原告通过邮寄方式送达《举证通知书》，原告收到后未向被告进行举证，被告于2019年3月7日作出《认定工伤决定书》。2.事实清楚。原告出具的《务工证明》证明第三人从2018年8月26日起在祥恒公司成昆铁路峨眉至米易段2标余山隧道出口从事隧道立架工作。2018年9月6日14时左右，第三人在立架过程中，当天开的是三匹架，立第二匹到顶部穿螺丝时扛着工字钢，隧道顶部垮塌落石砸中腰部受伤。证人陈某、张某证明了事故经过。第三人受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王安勇述称：市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年8月26日，第三人到原告工地成昆铁路峨眉至米易段2标余山隧道出口从事隧道立架工作。2019年9月6日下午2时左右，第三人在立第二匹架到顶部穿螺丝，扛着工字钢时被隧道顶部垮塌落石砸中腰部及身体多处。随后，第三人被送往乐山市沙湾区人民医院治疗。2019年1月9日，第三人向被告提起工伤认定申请。被告于1月10日予以受理并于同日通过EMS特快专递向原告邮寄《举证通知书》。2019年3月7日，被告作出《认定工伤决定书》。2019年3月12日，被告通过EMS特快专递向原告邮寄《认定工伤决定书》。2019年3月18日，被告向第三人送达《认定工伤决定书》。2019年10月16日，原告员工到被告处签收《认定工伤决定书》。 另查明：被告向原告邮寄《举证通知书》、《认定工伤决定书》两份邮件的收件人为原告法人余宏义，电话为137××××1999，单位名称为祥恒公司，地址为原告的工商登记地址。邮寄《举证通知书》的查询单显示：2019年1月12日，因收件人不在指定地址未妥投；2019年1月14日，邮件被自提柜代收。邮寄《认定工伤决定书》的查询单显示：2019年3月13日至2019年3月23日多次投递未妥投；2019年3月24日转另一投递部，2019年3月25日他人代收。 上述事实，有被告提交的工伤认定申请表、务工证明、陈某及张某出具的证明、病案材料、受理通知书、举证通知书、邮政快递单、邮寄物流信息、认定工伤决定书、送达回执及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）的相关规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 综合各方诉辩意见及本案审理情况，现对争议焦点评析如下： 关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。原告主张其于2019年10月16日签收《认定工伤决定书》，在此之前未收到过该文书，其于2020年3月30日起诉未超过起诉期限。被告主张原告于2019年3月25日签收《认定工伤决定书》，于2020年3月30日起诉已经超过起诉期限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案中，被告于2019年3月18日通过EMS特快专递向原告邮寄《认定工伤决定书》。首先，被告未举证证明其填写的“收件人”的联系电话为原告法定代表人的联系电话，因此不能确定“收件人”系原告的法定代表人或有权负责收件的人。其次，即使该“收件人”为原告的法定代表人或有权负责收件的人，该邮件的投递结果是“他人签收”，即“收件人”也未签收该邮件。故，该邮寄送达不是有效送达。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告于2019年10月16日签收《认定工伤决定书》，于2020年3月30日诉至本院，未超过上述条款规定的六个月的起诉期限。 关于第三人与原告之间是否属于事实劳动关系的问题。原告主张其不认识第三人，也未对第三人进行过管理，与第三人之间不存在劳动关系。被告主张原告出具的《务工证明》可以证明其与第三人存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，认定劳动关系应符合上述三个条件。本案审理中，第三人陈述其工资由包工头王宇发放，工作受王宇的管理安排。被告在工伤认定程序中未对原告承建的余山隧道工程是否存在分包、转包，以及第三人的用工情况予以进一步调查核实，仅依据一份《务工证明》即认定第三人与原告存在事实劳动关系，属于主要证据不足。 关于被告作出《认定工伤决定书》程序是否合法问题。根据正当程序原则，对职工或者其近亲属提起的工伤认定申请，被告在受理之后应当告知用人单位，依法保障用人单位的陈述申辩权等重要程序性权利。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后向原告邮寄《举证通知书》，投递结果为“放入自提柜，收件人取走快递”。因被告未举证证明该签收人系原告单位的法定代表人或者有权负责收件的人，故该邮寄送达不是有效送达。因现有证据不能证明被告在工伤认定程序中听取过原告的意见，对其依法享有的陈述申辩等重要程序性权利产生实质损害，属于程序严重违法。 综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足，程序严重违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年3月7日作出的乐人社工伤决定(沙湾区)[2019]0035号《认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  李冬林 人民陪审员  王焱明 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  葛丽萍 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。