（陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终3692号     上诉人（原审原告）：翟战省,男,汉族,1973年1月2日出生,住西安市长安区。   上诉人（原审原告）：贺亚维,女,汉族,1980年11月14日出生,住西安市长安区。   共同委托代理人：张海山,西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。   共同委托代理人：杨暑光,西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：陕西新鸣远汽车服务有限公司。住所地：西安市雁塔区雁翔路铁炉庙铁一村村委会****。   法定代表人：刘永山，具体职务不详。   原审第三人：陕西中进恒通汽车销售有限公司。住所。住所地：陕西省西安市未央区三桥街道疏导路**span>   法定代表人:程晓敏。   上诉人翟战省、贺亚维因与被上诉人陕西新鸣远汽车服务有限公司（以下简称新鸣远公司）、原审第三人陕西中进恒通汽车销售有限公司（以下简称中进恒通公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   翟战省、贺亚维上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7084号民事判决，改判被上诉人返还上诉人保证金24500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的表述自相矛盾，判决错误，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   新鸣远公司未到庭答辩。   中进恒通公司未到庭陈述。   翟战省、贺亚维向一审法院起诉请求：1.新鸣远公司退还保证金24500元。2.新鸣远公司承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年2月，翟战省、贺亚维起诉中进恒通公司买卖合同纠纷一案。西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112民初3430号民事判决书，该判决书认定事实部分载明：2013年8月翟战省、贺亚维购买中进恒通公司车辆,双方签订了订车合同,内容包括车型宝马中东X6黑/酒红色、车价86万元、定金数额1万元。8月17日中进恒通公司做出《明细表》,该表显示有两项,一是全款明细(未显示任何字样);二是分期付款明细,该处手写注明“(刘鑫)”,项下附有销售价格86万元,首付款37万元,贷款49万元,担保费27372元,公证金3964元，手续费1850元、客审费500元、银行监管4900元、还款保证金2.45万元(多退少补)、购置税8.7万元(多退少补)、商业险2.5万元(多退少补)、交强险950元、车船税750元、验车上牌2500元、GPS安装费2500元,分期合计551786元。“财务收支”栏显示手写载明8月7日收定金1万元,8月17日收15万元+391786元,8月18日刘鑫分期刷334914元,翟战省、贺亚维在该表客户签名处,张波在销售顾问处,张素鹏在销售经理处,王苗苗在财务收银处均签了名字。财务收银王苗苗右侧注明“清”。2013年8月17日将翟战省、贺亚维当天已转账方式交纳的541786元连同定金1万元,中进恒通公司向翟战省、贺亚维出具了551786元的收据,载明交款单位为贺亚维、翟战省,收款事由为首付款。8月18日刘鑫刷卡334914元,中进恒通公司出具收据,载明交款单位为刘鑫,收款事由为刷翟战省、贺亚维分期款。又查,2013年8月13日,翟战省、贺亚维与西稍门支行签订了贷款49万元及以翟战省、贺亚维所购车辆抵押的贷款抵押担保合同,利通公司为这笔贷款的推荐人和担保人。合同签订后,该行于同月26日将贷款转入国利公司,27日国利公司又转入翟战省个人贷款账号,同月27日、28日、29日分三次又从翟战省上述账号转入谢雄元账户。2016年11月25日,西稍门支行出具了翟战省、贺亚维贷款结清证明。翟战省、贺亚维曾去中进恒通公司处索要还款保证金和扣押的车辆副钥匙时,张波告知翟战省上述款系担保公司收取,中进恒通公司工作人员张素鹏在互联网上查询了利通公司宣传资料,并将网上显示的电话交与翟战省,翟战省联系后添加了马世君的微信,之后,张素鹏与翟战省之间添加微信,2016年10月21日双方主要聊天为,张素鹏问“翟总,您将您联系的利通担保公司要给你钥匙那人的微信发给我,我问一下”。翟战省推送了马世君的微信名。张素鹏问“他现在给你怎么说,钥匙怎么给”。翟战省答“一直说联系老板,联系好了在给我要钥匙”。张素鹏根据翟战省的推送,也添加了马世君的微信,2016年10月21日双方在微信聊天中的主要对话为:张素鹏问“客户还有还款保证金在你们利通公司,这钱怎么办”。马世君答“车钥匙都拿不回来了,你觉得押金还有可能吗”;张素鹏问“你知道翟战省这个客户是在哪个银行做的贷款吗”,马世君答“在农行西稍门”;张素鹏问“你们公司之前给客户做贷款是不是都要与客户签一份合同,还有还款保证金要给客户开收据”,马世君答“是的”等。同时查明,翟战省、贺亚维所购车辆的钥匙未在中进恒通公司处,还款保证金中进恒通公司未收取,按行业惯例由担保公司担保贷款买车的,由担保公司直接退还客户还款保证金和扣押的车钥匙。霍健与霍占芳系同人,原系中进恒通公司销售经理;刘鑫、马世君系利通公司工作人员,刘鑫具体办理翟战省、贺亚维购车49万元贷款担保手续,以上事实认定的理由前面已论述,此处不再赘述。庭审中,翟战省、贺亚维称担保费是担保公司担保客户贷款的费用,公证金是车辆产权证办理公证的费用,手续费是为客户贷款做抵押收取的服务费,客审费是担保公司与银行考察客户贷款能力的费用,银行监管费是提醒客户按时还款、续保的费用,还款保证金是确保客户及时还贷的费用,购置税是客户正常上牌给国家交纳的费用,验车上牌费是担保公司协助客户上牌收取的费用,GPS安装费是防止客户逾期还贷安装的GPS定位的费用,以上费用均系担保公司收取。翟战省、贺亚维对中进恒通公司所说的还款保证金、GPS安装费含义正确,客审费是银行工作人员考察其的贷款能力而产生的费用,客审时去了三个人,都是银行的人。购置税、车船税、银行监管费我知道含义,已忘记了。公证金、手续费不知含义。证人马世君证实被告所说上述费用的含义正确,也证明系担保公司的行为。该判决书本院认为部分载明：翟战省、贺亚维、中进恒通公司签订的订车合同约定了车型、裸车价及定金数额,口头约定以转账和贷款形式付款,余款由担保公司支付中进恒通公司,由此可见,双方之间形成了车辆买卖关系,翟战省、贺亚维按约定交付定金1万元,转账支付548716元,中进恒通公司连同定金向翟战省、贺亚维出了551786元收款收据,收据注明首付款,担保公司刘鑫以刷卡形式代支付翟战省、贺亚维分期款334914元,中进恒通公司共收取涉案车辆相关费用88.67万元,与《明细表》中财务收银王苗苗右侧注明“清”相互印证,说明翟战省、贺亚维已履行了交付车款和中进恒通公司代收保险费、车船税义务,中进恒通公司也履行了车辆交付义务,双方买卖合同履行完毕。中进恒通公司收取的上述费用总额与翟战省、贺亚维、中进恒通公司约定的裸车款86万元、商业险2.5万元、交强险950元,车船税750数额一致,与4S店卖车代办保险的行业惯例事实相符。《明细表》中显示的还款保证金2.45万元中进恒通公司是否收取、是否扣押涉案车辆副钥匙是双方争议的焦点,还款保证金是保证贷款人能够依约归还贷款而收取的费用,具有担保的性质,扣押车辆钥匙是对逾期还款客户用扣押的钥匙收回贷款担保车辆,确保贷款人及时归还贷款,同样也具有担保的性质。从双方提供的证据分析,翟战省、贺亚维以其购买的车辆担保贷款,西稍门支行提供的2013年分期业务转款明细表及其车贷科科长杨军证明均显示中进恒通公司非翟战省、贺亚维汽车贷款担保人和推荐人。《明细表》中虽然显示有还款保证金等项目,但翟战省、贺亚维承认中进恒通公司具体经办购车的销售顾问张波曾告知其还款保证金系担保公司收取,也承认张波证明的这笔购车贷款是担保公司与其具体联系、商谈担保条件,非中进恒通公司所做的贷款项目,也说明中进恒通公司非翟战省、贺亚维汽车贷款担保人。翟战省、贺亚维的承认与贷款资金流向、中进恒通公司实际收取的费用、银行工作人员及马世君的证言,551786元收据显示的该款用途、张波证明还款保证金退还惯例相互印证,已形成证据锁链，足以证明还款保证金中进恒通公司并未收取。2017年5月11日，未央区法院调查笔录，内容为：被调查人杨军（农行西稍门支行个金部车贷主任），？翟战省于2013年在你行贷款49万元的去向，杨：好的，翟战省49万元的贷款我们于2013年8月26日刷卡转到陕西省国力汽车服务有限公司临潼分公司，因为该公司可以刷POS机，由该公司将贷款转入陕西利通汽车服务有限公司，流程就是这样的，关于翟战省这一笔49万元转入了陕西利通汽车服务有限公司法定代表人的个人账户，刷卡时间为2013年8月26日。2016年12月22日，陕西利通汽车服务有限公司更名为陕西新鸣远汽车服务有限公司。    一审法院认为，根据西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初3430号民事判决书、2017年5月11日未央区法院调查笔录，可以认定新鸣远公司收取了翟战省、贺亚维还款保证金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”翟战省、贺亚维提交的汽车销售明细表上载明：还款保证金24500（多退少补），但该销售明细表上未有新鸣远公司的盖章或工作人员的签名。且庭审中翟战省、贺亚维表示未给新鸣远公司交过钱。故此翟战省、贺亚维无证据证明还款保证金的金额为24500元。翟战省、贺亚维主张新鸣远公司返还还款保证金24500元，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告翟战省、贺亚维的全部诉讼请求。案件受理费413元，由原告自行承担。   二审中，翟战省、贺亚维、新鸣远公司、中进恒通公司均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不能提供证据的，承担举证不能的法律后果。翟战省、贺亚维称保证金收据、购车协议、贷款合同均已丢失，但是还是新鸣远公司应向其返还还款保证金。因翟战省、贺亚维不能提供其他有效证据证明其主张，故翟战省、贺亚维的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费413元（翟战省、贺亚维已预交），由上诉人翟战省、贺亚维负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○二○年六月八日     书 记 员  赵艺媛