福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3092号 上诉人（原审被告）：陈金宽，男，1974年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄纤浪，男，1959年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈海鸣，福建银声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶玉婵，福建银声律师事务所律师。 原审第三人：杨俊忠，男，1976年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原审第三人：林朝阳，女，1977年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人陈金宽与被上诉人庄纤浪、原审第三人杨俊忠、林朝阳保证合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈金宽上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由庄纤浪承担。事实与理由：案涉《三方还款协议》并未成立，因为该协议并不是单纯的担保人与债权人之间的保证合同，它是一个有着三个合同当事人的三方还款协议，缺少任何一方的签字确认的话，合同是不成立的。该协议内容由陈金宽与庄纤浪进行商定签字，本案的第三人并未知情，也未签字认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的约定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”案涉协议中，乙方杨俊忠、林朝阳并未进行签字或者盖章，因此该协议并未成立，陈金宽不受其约束。一审法院直接依据担保法相关规定认定陈金宽与庄纤浪保证关系成立，系事实认定错误，适用法律错误，应依法予以撤销。 庄纤浪答辩称：本案当事人之间的保证关系虽然是以签订《三方还款协议》的形式出现，但在该协议中，陈金宽与庄纤浪约定的保证内容非常明确和清楚，即“丙方（陈金宽）自愿为乙方（杨俊忠、林朝阳）欠甲方（庄纤浪）的部分债务140万元提供不可撤销的连带担保责任，担保期限至乙方还清甲方的债务为止”、“丙方于2019年4月开始，于每个月月初还款人民币8月份还叁拾伍万元整，12月份还叁拾伍万元整”。可见陈金宽在载明有其应当承担保证责任的《三方还款协议》中签字确认，庄纤浪接受且未提出异议，足以证明陈金宽和庄纤浪形成的保证合同是成立的，至于债务人是否在《三方还款协议》中签字，并不影响该保证合同已经成立的认定，且该保证合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。故陈金宽以《三方还款协议》没有债务人的签字为由主张案涉《三方还款协议》未成立而保证合同也未成立的意见，缺乏法律依据，应予以驳回。 杨俊忠、林朝阳答辩称：对案涉《三方还款协议》的内容，杨俊忠、林朝阳不知情。该协议约定的内容，都没有和杨俊忠、林朝阳协商。杨俊忠、林朝阳自始至终都不知道案涉案涉协议的存在，也并未进行签字或盖章，三方未达成任何合意，因此该协议并未成立，对该协议不予认可，请求撤销一审判决。 庄纤浪向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈金宽对杨俊忠、林朝阳应偿还庄纤浪的债务承担其中70万元的连带清偿责任；2.判令本案的诉讼费由陈金宽承担。 一审法院经审理查明事实如下：庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣、孙瑞真、沈思源、潘水锦民间借贷纠纷一案，经厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终1125号民事判决：一、杨俊忠、林朝阳共同偿还庄纤浪借款380万元及利息；二、孙瑞真、沈思源、潘水锦在继承沈建荣的遗产范围内对杨俊忠、林朝阳的还款义务承担连带责任。因杨俊忠、林朝阳未履行上述生效判决书所确定之债务，庄纤浪遂于2017年11月1日向本院申请强制执行，执行案号为：（2017）闽0212执2664号。 在执行过程中，2018年9月15日，庄纤浪与杨俊忠、林朝阳于达成执行和解并签订《执行和解协议书》，双方在协议书中约定：一、被执行人杨俊忠、林朝阳所欠申请人庄纤浪款项按照人民币2400000元计算，由被执行人杨俊忠、林朝阳分期偿还，即于2018年10月15日、2018年11月15日、2018年12月15日分别还款20万元，共计60万元；自2019年起每月15日前偿还10万元至清偿全部款项；二、若被执行人提前还款，申请人同意按月利率2%扣减利息；三、若被执行人未能履行上述义务，申请执行人有权向本院申请恢复原审判决的执行。 2019年2月13日，庄纤浪与陈金宽签订案涉协议，协议内容载明：“甲方：庄纤浪乙方：杨俊忠、林朝阳丙方：甲方和乙方于2018年9月15日在同安执行庭签订执行和解协议书（2017）闽0212至2664号。由于乙方资金困难，甲方、乙方和丙方就还款达成如下协议：1.丙方自愿为乙方欠甲方的部分债务140万元提供不可撤销的连带担保责任，担保期限至乙方还清甲方的债务为止。2.丙方于2019年4月开始，于每个月月初还款人民币8月份还叁拾伍万元整，12月份还叁拾伍万元整支付方式为银行转账到庄纤浪的账户。3.乙方和丙方按本协议执行还款义务，并且丙方还款金额到人民币140万元时，甲方不在追究甲乙双方执行协议书下的款项的还款责任。乙方丙方的债权债务关系，乙方丙方自行解决。本协议一式三份，三方各执一份。”庄纤浪在落款处的甲方签名，陈金宽在丙方处签名并注明2019年2月13日，乙方处系空白，其中下划线内容为陈金宽本人手写。 2020年3月20日，一审法院向杨俊忠、林朝阳发出《限期履行通知书》，通知书内容载明：申请人庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣、孙瑞真、沈思源、潘水锦民间借贷纠纷执行一案，申请人于2017年11月1日向本院申请强制执行，执行过程中达成执行和解，被执行人虽陆续偿还部分欠款，但未能按照和解协议履行。申请执行人庄纤浪向本院申请恢复本案的执行，经核算，被执行人杨俊忠、林朝阳尚欠申请执行人人民币6642280元，现责令你二人在2020年4月15日前履行生效判决文书所确定的义务。 同时查明，关于案涉协议的形成过程。庄纤浪述称：陈金宽主动提出为杨俊忠、林朝阳未履行的债务承担140万元的连带担保责任。协议内容事先基本谈好，只剩下每月的还款额。庄纤浪就到陈金宽店里，由陈金宽亲自在案涉协议中手写“8月份还叁拾伍万元整，12月份还叁拾伍万元整”并签名后将案涉协议交由庄纤浪收执，庄纤浪同时签名一份协议交由陈金宽保存。陈金宽述称：陈金宽曾受庄纤浪之托，带杨俊忠到庄纤浪家中协商以实际还140万元了结此事，协商时陈金宽并未同意承担保证责任。事后，庄纤浪持案涉协议到其位于同安党校的文化店里要求其签名，当时店里很多人，其就按庄纤浪说的在丙方处签名及在案涉协议划线部分写上还款月份和金额。陈金宽与杨俊忠、林朝阳系普通朋友，双方没有任何经济往来。杨俊忠、林朝阳述称：其与陈金宽系普通朋友关系，因陈金宽与庄纤浪熟识，曾拜托陈金宽向庄纤浪商量迟延还款时间，但未要求陈金宽帮忙承担保证责任。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、陈金宽是否应当承担保证责任；二、陈金宽承担保证责任数额。 一、陈金宽是否应当承担保证责任，即案涉协议是否作为保证合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。” 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”由此可见，保证合同系债权人与保证人的合意表示，系诺成合同，债务人是否知悉或者签字不是合同成立和生效要件。本案中，陈金宽对案涉协议的签名真实性无异议，陈金宽关于手写部分庭审陈述前后不一致，应以后者为准即手写部分为其本人所写。案涉协议虽名为《三方还款协议》，但内容涉及保证范围、保证方式、保证期间等内容，其实质为保证合同。且陈金宽述称曾组织庄纤浪与杨俊忠协商案涉债务事宜，说明其对案涉债务是充分了解的。基于此，作为保证合同双方当事人即债权人庄纤浪与保证人陈金宽的签名确认，应视为双方已达成合意，应认定案涉协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。陈金宽辩称债务人林朝阳及杨俊忠没有签字亦不知情，案涉协议并未成立。一审法院认为，保证合同的当事人双方为保证人和债权人，且杨俊忠、林朝阳负有案涉债务的事实已经生效民事判决书认定，在未加重债务人负担的情况下，债务人是否知悉或签字并非保证合同的成立和生效要件。故杨俊忠、林朝阳的上述抗辩主张，理据不足，一审法院依法不予采信。综上，庄纤浪与陈金宽依法成立保证合同关系，陈金宽应依约履行保证责任。 二、关于陈金宽承担保证责任数额问题。首先，关于责任主体。连带责任保证中的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。案涉协议明确约定保证方式为连带责任保证，故债权人庄纤浪既可以申请强制执行的方式要求债务人杨俊忠、林朝阳承担履行债务，亦可以要求保证人陈金宽在保证范围内承担保证责任。现庄纤浪请求保证人承担保证责任，系对其自身权利处分，一审法院予以准许。保证人陈金宽在承担保证责任后，有权向债务人杨俊忠、林朝阳进行追偿。其次，关于保证责任数额。案涉协议载明保证责任范围为杨俊忠、林朝阳未履行的部分债务140万元，保证期间至杨俊忠、林朝阳还清庄纤浪的债务为止。根据本院作出的（2017）闽0212执2664号限期履行通知书载明的内容，可知截止2020年3月20日，杨俊忠、林朝阳尚未履行的债务超过保证责任范围140万元。且陈金宽未根据案涉协议中承诺的还款时间承担保证责任，现庄纤浪诉求陈金宽就70万元承担保证责任，未超过保证责任范围，亦未超过杨俊忠、林朝阳尚未履行的债务范围，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款,判决：陈金宽应于判决生效之日起二十日内就杨俊忠、林朝阳尚欠庄纤浪债务中的人民币700000元承担连带清偿责任。 本院二审期间，对一审法院查明的事实，陈金宽认为“甲方、乙方和丙方就还款达成如下协议”表述有误，乙方（杨俊忠、林朝阳）根本就不清楚，事后庄纤浪找杨俊忠、林朝阳签字，杨俊忠明确表示反对，三方根本没有达成案涉还款协议。双方对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉《三方还款协议》中陈金宽与庄纤浪是否达成保证合同并依法生效。对此，本院分析如下：1、本案中，案涉协议虽名为《三方还款协议》，但内容涉及保证范围、保证方式、保证期间等内容，应认为其中还包含有保证合同。2、根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”保证合同系债权人与保证人的合意表示，系诺成合同，债务人是否知悉或者签字不影响保证合同成立与生效。陈金宽关于案涉《三方还款协议》没有债务人林朝阳及杨俊忠的签字，其亦不知情，案涉协议并未成立进而保证合同亦未成立的上诉主张，本院不予采信。3、本案中，陈金宽与庄纤浪在案涉协议中约定的保证内容明确且清楚，即“丙方（陈金宽）自愿为乙方（杨俊忠、林朝阳）欠甲方（庄纤浪）的部分债务140万元提供不可撤销的连带担保责任，担保期限至乙方还清甲方的债务为止”、“丙方于2019年4月开始，于每个月月初还款人民币8月份还叁拾伍万元整，12月份还叁拾伍万元整”。可见，债权人庄纤浪与保证人陈金宽已就保证达成合意，且保证协议内容未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。综上，庄纤浪与陈金宽保证合同合法有效，陈金宽应依约履行相应的保证责任。 综上所述，陈金宽的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由陈金宽负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年八月三日 书记员 郑国辉 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。