湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2474号原告：深圳市南方韵和科技有限公司。住所地：深圳市福田区华强北路华强广场****17K。法定代表人：张建琴。委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓榆，广东盈隆律师事务所律师。被告：洁宝日化（湘西）有限责任公司。。住所地：湖南省湘西经济开发区广州工业园产业中心**标准厂房**法定代表人：周学平。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。被告：长沙正林医疗用品有限公司，，住所地：湖南省长沙市天心区雀园路**创谷产业园****法定代表人：覃孔林。原告深圳市南方韵和科技有限公司与被告洁宝日化（湘西）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，本院受理后依法适用普通程序，于2020年9月17日召开庭前会议。同日，被告洁宝日化（湘西）有限责任公司申请追加长沙正林医疗用品有限公司为被告，本院经审查后予以追加。2020年12月2日，本案公开开庭进行了审理。原告深圳市南方韵和科技有限公司的委托诉讼代理人杜红丽、黄晓榆、被告洁宝日化（湘西）有限责任公司的委托诉讼代理人谭智到庭参加诉讼，被告长沙正林医疗用品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市南方韵和科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告洁宝日化（湘西）有限责任公司于2020年4月10日签订的2020041001ZL《买卖合同》已解除；2.判令被告洁宝日化（湘西）有限责任公司立即返还原告支付的货款1440000元并支付利息损失（利息损失以1440000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款利率为标准，自2020年4月13日起计算至被告实际退还全部货款之日止。暂计至2020年8月5日为17522.63元）；3.判令被告洁宝日化（湘西）有限责任公司赔偿原告因履行合同而产生的直接损失307706元，包括海关仓储费损失124399元、查验费损失2450元、报关费损失850元、内陆运输费损失7800元、机场地面操作损失费5207元、海关化验检测费损失2000元、空运亏舱费损失150000元和贴标费损失15000元；4.判令被告赔偿原告因提起本案诉讼而产生损失，包括律师费30000元、担保费1800元以及差旅费20000元；5.本案诉讼费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。案件审理过程中，原告增加如下诉讼请求：判令被告洁宝日化（湘西）有限责任公司赔偿原告因履行合同而产生的由宁波翼洋国际物流有限公司收取原告仓储费的损失，自2020年5月28日起计算至被告取回涉案产品之日止，暂计至2020年8月20日为2703元。事实和理由：2020年4月10日，原、被告签订2020041001ZL《买卖合同》，约定原告向被告购买口罩，该合同还对相关事项进行了约定。2020年4月13日，原告按照约定向被告支付了货款144万元，履行了合同义务。收到被告交付的口罩后，在办理出口过程中，宁波机场对该批口罩进行质量检测。宁波海关技术中心于2020年5月9日依据YY/T0969-2013的标准出具了报检号为201200412的《检测报告》，认定该批口罩不符合标准，存在质量问题。原告认为，双方签订的合同约定的该批口罩的执行标准为YY/T0969-2013，现被告交付的口罩未能达到上述标准，系不当履行合同义务，致使合同目的无法实现，原告有权解除合同，被告应当返还货款并支付利息。因未能履行合同给原告造成的损失均应由被告承担。另，原告发现口罩不符合标准后就要求退货，但被告一直拒绝收回产品。2020年5月28日，该批口罩退关后一直存放于宁波翼洋国际物流有限公司的仓库内，相应费用亦应由被告承担。因双方多次协商未果，原告诉至法院，请求依法判决。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司（以下简称“洁宝公司”）辩称，一、原、被告间没有就案涉事宜进行洽谈，并没有与原告签订案涉买卖合同。原、被告间未曾有买卖合同关系，该合同与被告无关；二、原告按照长沙正林医疗用品有限公司的指令将款项汇至被告账户，被告按与长沙正林公司的约定按0.1元/个标准扣除品牌授权费用后，将剩余136万元汇付给长沙正林公司。案涉产品既不是被告生产的，也不是被告交付的，与被告无关；三、原告的证据无法证明案涉产品的质量不合格，退一步来讲，假若案涉产品单项质量不合格，根据合同法111条规定，原告应当合理选择要求修理、更换、重做、退货、减少报酬等救济途径。原告在未采取前述途径而直接请求解除合同，违背了合同法立法宗旨和价值归向。原告现没有证据证明符合合同法94条之四的情形，请求解除合同缺乏事实法律依据；四、原告主张的各项费用缺乏有效证据支持，依法不应支持；五、原告主张的律师费、保全费不是必要合理费用，依法不应支持。差旅费明显过高；六、因被告不是案涉买卖合同相对方或履行方，案涉审理结果与长沙正林公司有直接利益关系，为此，请求法院追加长沙正林公司为本案当事人参与诉讼，以便查明本案事实。综上，原、被告之间没有买卖合同关系，也没有签订过案涉合同，原告主张的产品不合格以至合同目的无法实现各项损失缺乏证据支持，依法不应支持，请法院驳回原告对被告全部诉讼请求。被告长沙正林医疗用品有限公司（以下简称“正林公司”）未答辩、未质证、亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于2020年4月10日签订的合同编号为2020041001ZL的《买卖合同》的主体及效力问题。原告向本院提交上述合同，拟证明其与被告洁宝公司于2020年4月10日签订该合同的事实。被告洁宝公司质证称，该合同不是原件，对证据三性不予确认。且洁宝公司没有与原告签订过合同，该合同上的卖方公司代表陈海勇并非洁宝公司员工，而是正林公司员工，与原告建立案涉合同关系的实际上是正林公司，被告并非本案的适格主体。洁宝公司为证明其主张，向本院提交了与正林公司签订的《“保志”口罩品牌代理合作协议》及向正林公司出具的“授权书”。原告对上述证据质证称，协议中洁宝公司已经向正林公司授权，正林公司可以以洁宝公司名义对外签订合同，故洁宝公司就是案涉买卖合同的合同相对人。经查，洁宝公司（甲方）与正林公司（乙方）于2020年3月31日签订的《“保志”口罩品牌代理合作协议》中，2.1条约定“乙方为甲方代理商，甲乙双方以代理销售的合作方式推广经营‘保志’品牌”、2.2条约定“本合同有效期自2020年3月31日至2022年3月30日止，合同有效期2年”、3.4条约定“乙方对客户签订相关的订货合同，可以使用乙方自己的公司进行合同签订，也可以使用甲方的公司进行合同签订”、3.6条约定“如乙方使用甲方的公司进行签约，确定客户为乙方客户的方式为：乙方带到甲方公司考察、双方代表人的微信通知、或乙方书面通知甲方、或甲方与客户的合同加盖乙方公章等等确认形式……”按照上述协议约定，在满足一定条件的情况下，正林公司可以使用洁宝公司的名义对外签订合同。现陈海勇以洁宝公司的名义于2020年4月10日与原告签订案涉合同，且合同上已经加盖了洁宝公司公章（合同专用章），已满足正林公司可以使用洁宝公司名义对外签订合同的条件，故陈海勇以洁宝公司名义签订案涉合同的行为应视为代理行为，案涉合同的相对方应为原告及洁宝公司。另，虽原告未获得案涉合同的原件，但已取得合同传真件，合同上加盖的洁宝公司公章（合同专用章）真实，且双方意思表示真实，故该合同合法有效；二、关于2020年4月10日签订的合同编号为2020041001ZL的《买卖合同》的履行与解除问题。原告向本院提交微信聊天记录、付款回单、提货单、宁波海关技术中心出具的检测报告（报检号：2012000412）、出境货物不合格通知单（编号：310920200599988700）、（2020）粤盈隆律函字第1049号律师函、妥投证明（编号：200016242-0），拟证明原告与洁宝签订合同，约定向其购买400箱口罩用于出口。原告按照合同约定向洁宝公司转账144万元货款，后收到洁宝公司的399箱口罩。原告将该批口罩报关出口时因质量检测不合格，未能进行出口，致使合同目的无法实现，故于2020年7月2日向洁宝公司邮寄解除案涉合同的律师函（2020年7月4日妥投），要求解除合同。被告质证称，洁宝并未授权正林以自己的名义出售口罩，不是案涉合同的相对方，且案涉合同中并未约定口罩系用于出口。经查，原告提交的微信聊天显示，以洁宝公司名义与原告协商合同签订事由的陈海勇确已明知案涉口罩系用于出口。案涉合同中虽未明确约定口罩系用于出口，但约定了“产品为全英文包装，每盒产品都放置有中英文合格证书”。综合本案现有证据，可认定卖方在签订合同时是明知出售的口罩系用于出口的。原告在收到案涉口罩并报关准备出口时，被通知该批口罩经检测不符合YY/T0969-2013标准（案涉合同约定的执行标准）不准出关。因口罩不符合双方约定的执行标准，导致出口销售的合同目的无法实现，满足解除合同的情形，故案涉合同应自洁宝公司收到原告发出的解除合同的律师函之日（2020年7月4日）解除；三、关于原告主张的各项损失问题。原告向本院提交《国际货物运输代理服务合同》、付款回单、经纪代理服务发票、费用单（办理出口）、费用单（仓储）、宁波增值税普通发票、宁波翼洋国际物流有限公司出具的说明，拟证明原告为实现案涉合同的出口目的，与宁波翼洋国际物流有限公司签订合同并支付了相应款项，现因洁宝公司原因导致合同目的无法实现，为原告造成的损失情况。被告洁宝公司质证称，洁宝公司不是合同相对方，且原告与宁波翼洋国际物流有限公司之间有多笔经济往来，无法证明其提交的票据均是为案涉合同所花费的。经查，宁波翼洋国际物流有限公司向原告出具的增值税发票中均备注了272-70707954，该编号与海关向原告发出的“出境货物不合同通知单”中的提运单号吻合。结合宁波翼洋国际物流有限公司出具的费用单（办理出口）、费用单（仓储）、情况说明等证据，可确认原告因案涉合同目的无法实现，存在各项损失共计307706元及案涉口罩现存放于宁波翼洋国际物流有限公司仓库内，已花费2703元（自2020年5月28日计算至2020年8月20日）的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，被告洁宝日化（湘西）有限责任公司与被告长沙正林医疗用品有限公司签订《“保志”口罩品牌代理合作协议》，约定“乙方（正林公司）为甲方（洁宝公司）代理商，甲乙双方以代理销售的合作方式推广经营‘保志’品牌，合同有效期自2020年3月31日至2022年3月30日止，合同有效期2年。合作方式：1）甲方提供品牌授权的模式，按照每个‘保志’品牌一个一次性口罩的费用收取0.1元人民币的授权费用；具体为甲方提供‘保志’品牌的包装小合、大纸箱、合格证为配套给乙方；按照每个‘保志’品牌的一个‘KN95’‘N95’的费用收取0.3元人民币的授权费用，具体为甲方提供‘保志’品牌的包装小纸盒、大纸箱、合格证为配套给乙方……”同时约定，“乙方对客户签订相关的订货合同，可以使用乙方自己的公司进行合同签订，也可以使用甲方的公司进行合同签订。如乙方使用甲方的公司进行签约，确定客户为乙方客户的方式为：乙方带到甲方公司考察、双方代表人的微信通知、或乙方书面通知甲方、或甲方与客户的合同加盖乙方公章等等确认形式……”原告因需要口罩进行出口，在微信群中与陈海勇取得联系后，陈海勇表示其代理的洁宝公司的“保志”牌口罩符合原告需求，并在微信中向原告展示了洁宝公司的营业执照、口罩存放仓库、口罩包装及实物等。2020年4月10日，陈海勇以洁宝公司名义与原告签订《买卖合同》，约定洁宝公司向原告出售400箱“医用保志牌无型号一次性口罩”，外箱规格为：52*39.5*38cm，合同总价款为1440000元。合同同时约定“产品为全英文包装，每盒产品都放置有中英文合格证书……执行标准：YY/T0969-2013”。合同还对管辖地法院及诉讼、保全、聘请律师等费用的承担问题进行了约定。上述合同加盖的有洁宝公司公章。合同签订后，原告向洁宝公司转款1440000元。原告收到399箱口罩（其中：52*39.5*38cm规格的295箱、55*44.5*40cm规格的104箱）后，遂按照与宁波翼洋国际物流有限公司签订的合同约定，将口罩交由其负责出口。2020年5月18日，海关以案涉口罩不符合YY/T0969-2013标准为由，不准予原告的出口申请。2020年7月2日，原告向洁宝公司邮寄（2020）粤盈隆律函字第1049号律师函（2020年7月4日妥投），以合同目的无法实现为由，要求解除案涉合同，并由洁宝公司向原告赔偿相应损失。因洁宝公司不认可曾与原告签订合同，原告遂诉至本院。另查明，因案涉口罩无法出口，给原告造成了直接损失307706元。案涉口罩现存于宁波翼洋国际物流有限公司的仓库内，自2020年5月28日计算至2020年8月20日，共花费仓储费2703元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人的争议焦点是：被告洁宝公司是否为案涉合同的相对方、是否为本案适格主体；案涉合同是否满足合同解除的条件；被告洁宝公司是否应当赔偿原告损失。关于案涉买卖合同的主体问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，依据二被告签订的《“保志”口罩品牌代理合作协议》，洁宝公司授权正林公司在满足一定条件下对外以洁宝名义签订合同出售口罩。现陈海勇以洁宝公司名义与原告签订了案涉买卖合同，该合同加盖有洁宝公司公章，合同内容亦未超过洁宝公司对正林公司的授权，陈海勇的行为应视为有效的代理行为。故陈海勇以洁宝公司名义与原告签订的案涉买卖合同，对洁宝公司发生效力。洁宝公司是案涉买卖合同的相对方，亦是本案的适格主体。关于案涉买卖合同是否满足合同解除条件的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约的行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，陈海勇以洁宝公司名义与原告签订合同向其出售口罩，双方意思表示真实，合同合法有效。根据合同签订人陈海勇与原告公司员工的微信聊天记录、案涉买卖合同中关于“产品为全英文包装，每盒产品都放置中英文合格证书”的约定，可认定陈海勇在代理洁宝公司与原告签订案涉买卖合同时，对于原告购买案涉口罩系用于出口的目的系明知的。现因案涉口罩在出关检验时被认定不符合YY/T0969-2013标准（亦为案涉买卖合同约定的执行标准），无法出口销售，导致合同目的无法实现，满足可以解除合同的条件。被告洁宝公司辩称，案涉买卖合同第三条约定“验收方式及时提出异议期限，货到后达指定地点完成验收即交付，如24小时内没有书面反馈视为合格，逾期卖方不负责任……”原告在收到货物后，未在24小时内提出异议，卖方不需再承担任何责任。本院认为，原告在收到货物后24小时内仅能对货物的数量、规格、外观等情况作出审查。要求买方在24小时内就对产品是否符合质量标准作出检测过于苛刻，故该条约定应属无效条款。现案涉口罩不符合合同约定的执行标准，亦无法用于出口，原告以合同目的无法实现为由要求解除合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案原告于2020年7月2日向洁宝公司邮寄了解除合同的律师函，该函于2020年7月4日妥投，洁宝公司未在三个月的除斥期间内提出异议，故应认定案涉买卖合同已于2020年7月4日解除。对于原告请求确认2020年4月10日签订的合同编号为2020041001ZL的《买卖合同》已解除的诉请，本院予以支持。因原告已于2020年4月13日向洁宝公司支付货款1440000元，现合同解除，洁宝公司应予退还。虽洁宝公司辩称，案涉产品不是被告所生产，已在扣除“贴牌”费用后将1360000元转入正林公司账户，但该行为与原告无关，洁宝公司可依照二被告之间所签订的合同约定的事项另行主张。故对于原告主张被告返还原告支付的货款1440000元及利息损失的诉请，本院予以支持。关于洁宝公司是否应当赔偿原告损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告为出口案涉口罩，将办理出口的事由交由宁波翼洋国际物流有限公司代为办理。现因合同无法实现，给原告造成了共计307706元的损失（包括海关仓储费损失124399元、查验费损失2450元、报关费损失850元、内陆运输费损失7800元、机场地面操作损失费5207元、海关化验检测费损失2000元、空运亏舱费损失150000元和贴标费损失15000元），原告请求洁宝公司向其赔偿，本院予以支持。案涉口罩被海关退回后，现仍寄存于宁波翼洋国际物流有限公司仓库内，原告主张赔偿向其支付仓储费的损失，自2020年5月28日起计算至洁宝公司取回案涉口罩之日止的诉请，本院予以支持。根据案涉买卖合同第一十条的约定“败诉方应承担胜诉方由此支付的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、交通食宿费用、保全执行费用、审计鉴定评估费用等。”现原告主张被告向其赔偿律师费30000元、保全担保费1800元并提交了相应票据，本院予以支持。原告主张的差旅费20000元，因原告未提交相应票据，应当承担举证不能的责任，故对该诉请，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告洁宝日化（湘西）有限责任公司的辩解意见，本院不予采纳。被告长沙正林医疗用品有限公司未答辩，视为对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告深圳市南方韵和科技有限公司与被告洁宝日化（湘西）有限责任公司于2020年4月10日签订的编号为2020041001ZL的《买卖合同》于2020年7月4日解除；二、被告洁宝日化（湘西）有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市南方韵和科技有限公司返还货款1440000元并支付资金占用期间的利息（利息以1440000元为基准，按照全国银行间同行拆借中心公布的同期市场贷款利率，自2020年4月13日计算至返还全部货款及利息之日止）；三、被告洁宝日化（湘西）有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市南方韵和科技有限公司赔偿因案涉买卖合同无法履行而产生的直接损失307706元；四、被告洁宝日化（湘西）有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市南方韵和科技有限公司赔偿因案件诉讼而损失的律师费30000元、保全担保费1800元，共计31800元；五、被告洁宝日化（湘西）有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市南方韵和科技有限公司赔偿案涉口罩存于宁波翼洋国际物流有限公司花费的仓储费（存放的案涉口罩体积以34.65立方米为基准，按0.5元/天/立方；货物存放超过30天的，费用为1元/天/立方；存放超过60天的，费用为1.5元/天/立方的标准，自2020年5月28日起计算至案涉口罩取回之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21153.26元，保全申请费5000元，共计26153.26，由被告洁宝日化（湘西）有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴宇怀人民陪审员  张 勇人民陪审员  唐中毕二〇二〇年十二月十二日代理书记员  周 慧