上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10076号原告：巨海航，男，1990年5月4日生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：朱彦璇，上海关天律师事务所律师。被告：上海西上海金悦汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱元栋，董事长。委托诉讼代理人：何淼。委托诉讼代理人：钱洪蛟。原告巨海航与被告上海西上海金悦汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年7月7日、2020年8月14日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱彦璇及被告委托诉讼代理人钱洪蛟三次开庭均到庭参加诉讼、原告巨海航第一、第二次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人何淼第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨海航向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因消费欺诈行为赔偿原告93,000元。事实和理由：2019年12月7日，原告驾驶车牌号为皖B2XX**的本田GHA7155DBM5A轿车，在奉贤区发生单车交通事故。原告本想把该车辆拖回金山修理，但被告称：他们是本田4S店，修车很专业，如果在他们店修理，现在有活动，会给原告返利2,000元，并且送一次汽车保养以及机油。所以，原告基于对被告的信任，相信了被告的说辞，就没有返回金山区修理车辆，而选择在被告处进行汽车维修服务。经中国平安财产保险股份有限公司出具《机动车辆保险定损报告》，由被告按照保险公司核定的项目进行修理。定损总金额31,000元，包括配件总金额26,660元及工时总金额4,345元。后原告于2019年12月18日将上述车辆交送至被告处修理，预定交车日为12月26日，期间原告致电被告，让他们修好一点，认真一点，被告称一定让原告满意。然原告按约提车，开回金山后发现该车有很多不明原因的故障，原告就自行检查了一下，发现有很多东西没有更换，特别是SRS控制单元，价值2,518元的零件没有更换，故原告心里产生了疑惑。经原告致电被告后，被告称是他们工作人员的疏忽，让原告把车开到被告处再修一次，原告无奈只能于2020年1月3日把车开回被告处。这次，原告让被告认真仔细再好好检查一下，被告的车间主任及维修工均到场表示已经彻底完全地进行了该车辆的维修服务，保证没有任何问题。原告在得到被告的保证和承诺后，再一次开车回到金山区，但是当天原告的左前车门就打不开了，原告很生气，立刻致电被告，被告称“锁块没有货了，所以就没换，但是已经给调试过了，所以一般应该不会打不开”。原告当即感觉受到了欺骗，被告一次又一次地隐瞒、谎报真实维修情况，让原告不得不再一次检查该车辆是否真的已经维修好，因为汽车维修的专业性和特殊性，原告也只能暂时从表面上发现有以下几处比较大的零件被告肯定是没有更换或者维修的：左前门锁、雨刮片、前门窗下部密封条、左前门密封条、前H标牌、螺栓、右后反光灯、左前车门上铰链、左前车门下铰链、左前门上窗框胶带、左前制动盘。其他应换或应修部分，原告无法确定被告是否维修，多次致电被告，被告却一直支支吾吾，仅表达让原告再次把车开过去，让他们再返修。原告作为消费者，其合法权益受法律保护，消费者有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。在此次事件中，被告没有真实告知原告车辆维修情况，侵犯了原告作为消费者的知情权，构成欺诈；如果被告没有能力及时修复原告的车辆损坏，应当告知原告，但是被告未履行告知义务，侵犯了原告作为消费者的选择权，使其陷入错误认识，属于故意隐瞒真实情况，构成欺诈。所以，被告作为从事汽车维修的专门机构，误导和欺骗原告，使原告基于对知名汽车维修商的信任而陷入错误认识，其行为违反了民事活动中的诚实信用原则，限制了原告作为消费者知情权和选择权的行使，并因此使原告蒙受损失，应于法律上加以惩罚和制裁。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。对于违法诚信的欺诈行为，消费者权益保护法明确规定了，只要经营者提供商品或者服务有欺诈行为，就需要按照商品价款或者接受服务的费用的三倍进行惩罚性赔偿。惩罚性赔偿制度设立的目的就是不仅要使受害人所遭受的实际损失得到赔偿和填补，还要让经营者对其欺诈经营行为承担更大的责任，付出更大的代价，从而对其产生惩罚作用，并威慑、警告其他经营者，防止类似或者更为严重的商业欺诈行为的发生，从而净化市场环境，保护处于弱势地位的消费者的合法权益。故原告特诉至法院，望判如所请。被告上海西上海金悦汽车销售服务有限公司辩称，原告车辆拖到被告处，需要平安保险公司定损员拍摄外观，征得定损员同意被告才会对车辆进行报价，定损员根据报价单对损坏项目拍照核对，此类大事故如果接近50%，平安保险公司会给被告一个统价，也就是打包修理。确认打包价，在被告修理能力内，会依据报价单进行维修。修理完毕定损员对单个零件超1000元的会拍照并收回。客户对赔付有异议的可以向保险公司申请二次追加。这是整个车辆事故维修的大概流程。原告在2020年3月初开始向12319、12345多个渠道投诉，提出5,000元经济赔偿，第一次经过奉贤区城市交通运输管理所认定该投诉不涉及经济赔偿，可向保险公司申请二次追加，但原告不同意保险公司二次追加并返工维修，只要求赔偿5,000元，导致调解不成。第二次经过12315调解，被告愿意更换所有零件，但原告提出赠送单价418元的汽油，被告认为超出了承受的范围，所以第二次调解也失败了。根据原告起诉状中所述的11个零配件，被告自查，有7种零件不在保险公司的赔付范围内，但被告已经实际维修或更换，分别为雨刮片、前门窗密封条、左前面密封条、螺栓、左前门上脚链、左前门下脚链、左前门上窗胶带。原告所说的另外4个零部件，具体情况分别为：1.左前门锁，保险公司也没有定损赔付，但被告在提车前当天下午答应原告免费更换，都是有电话录音和当天零部件订货记录，虽没有更换已经订货；2.前H标牌，不在保险公司定损赔付范围，被告已经订货，原告自行改装了非原厂的LOGO，镀了金色，未征得原告同意情况下，未进行更换；3.右后反光灯，经被告核实不属于该车零件，是被告的零部件出库错误，原告的车本来不需要修右后反光灯，是被告出书面材料的时候出错了，保险公司也没有赔付；4.左前制动盘，在保险公司赔付清单内，根据被告原始报价单，保险公司未要求更换，定损员也未告知该零件已经定损需要原告更换，最终的定损零件清单未向被告公示，被告也未签字确认，被告不知情。综上，被告认可在被告向原告出具的车历卡上有3个零部件已经收取费用，但未给原告更换，被告愿意继续给原告更换，如果原告不需要继续更换，则被告同意退还相应的费用，并按照零部件价格一比一的比例，退换该零部件的工时费用。对于其他被告维修的项目，零部件本身有质保期，如果存在质量问题，质保期范围内可以保修。但被告不认可自己存在欺诈的行为，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.机动车辆保险定损报告，证明涉案车辆在出险时间是2019年12月7日，定损报告上显示需要更换的零部件是48个，其中第14、48项被告没有及时更换，第26、28、32、42项至今没有更换。被告对上述证据的真实性无异议，但对关联性不认可，该定损报告单上无原、被告双方的签字，且也没有经过被告的确认。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。2.车辆零部件照片，证明原告陈述的11项零部件未更换。被告对上述照片部分真实性确认，部分真实性无法确认，原告拍摄的照片中部分零部件属于质保范围，被告继续保修，未更换的项目只有3个，并非11个。本院对被告确认真实性并自认未更换的项目的照片予以确认，对其他被告不认可关联性的照片，本院不予确认。本院经审理查明：2019年12月7日，原告驾驶车牌号为“皖B2XX**”的本田GHA7155DBM5A轿车，在本区发生单车交通事故。原告打电话通知平安保险公司系争车辆出险，后委托案外人将系争车辆拖至被告处，交予被告维修，并将因系争车辆联系保险定损人员的事宜委托被告工作人员处理。2019年12月18日期间，被告对系争车辆进行维修，原告于2020年1月14日将系争车辆取走。后因车辆出现故障，原告将系争车辆再次交由被告维修，后取走车辆。2020年3月25日，被告将载有原告系争车辆维修项目及金额等内容的车历卡打印后交予原告。车历卡载明零部件费用合计为28,962元，工费2,038元，共计31,000元。原告投保的中国平安保险财产保险股份有限公司向被告支付系争车辆维修费用共计31,000元。被告在庭审中自认，其载于车历卡上未实际更换的零部件分别为：1.左前门锁，费用为233元；2.前H标牌，费用为37元；右后反光灯，费用为70元，上述零部件的费用未包含工费，被告愿意将将上述零部件费用返还原告，并按零部件的费用一比一将工费返还原告，原告同意。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方的修理合同合法有效，被告向原告提供了修理车辆的服务，原告通过其投保的保险公司支付了相应的修理费用。被告在其车历卡中明确载明了车辆修理的项目以及收费金额，其自认其中有3个项目未实际更换，向原告隐瞒了该事实，依法应认定为存在欺诈行为。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告主张被告出具的车历卡中有11项未实际更换，提出可能还存在其他项目未实际更换或维修，并提出要申请司法鉴定，但未在指定的期限内递交鉴定申请，视为其放弃申请司法鉴定的权利，依法应承担举证不能的法律后果。被告自愿返还原告未实际更换的零部件费用及工费，原告同意被告的处理方案，于法无悖，本院予以准许。关于增加赔偿的金额，原告认为三倍赔偿的金额应以维修项目费用的总金额为基数。本院认为，原告未能举证证明被告的维修项目均存在欺诈行为，且各项目非属不可分，故原告主张被告以总金额为基数增加赔偿原告三倍损失，于法无据，本院不予支持。关于左前制动盘项目金额是否应包含在增加赔偿金额范围内，原告未能举证证明被告在该项目维修中存在欺诈行为，故原告主张被告对该项目的维修损失增加三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海西上海金悦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告巨海航维修费680元，增加赔偿原告损失2,040元；二、驳回原告巨海航其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,126元，由原告巨海航负担2,076元，被告上海西上海金悦汽车销售服务有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  许力涛人民陪审员  周金华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。