天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11527号原告：天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽芦汉路火车站北。法定代表人：李青波，总经理。委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：王丽，该公司员工。委托诉讼代理人：南宁平，该公司员工。原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司（以下简称渤建公司）与被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）买卖合同一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤建公司的委托诉讼代理人韩涛，被告中冶天工的委托诉讼代理人王丽、南宁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤建公司向本院提出诉讼请求：1.判令中冶天工立即支付商品砼货款2518945元；2.判令中冶天工按照同期贷款基准利率上浮50%的标准，向渤建公司支付自应付货款之日起至实际付清之日期间的逾期付款利息（截至2020年5月31日，计为250254.45元）；3.本案诉讼费、保全费由中冶天工负担。事实和理由：渤建公司与中冶天工先后于2018年5月21日、2018年11月8日订立两份《商品混凝土供需合同》，约定渤建公司向中冶天工承建的津滨汉（挂）2017-2号地块项目工程供应商品砼，并约定了商品砼的型号、单价及付款方式。合同履行期间，因商品砼原料价格上涨，双方协议对商品砼价格进行了调整。经双方对账确认，渤建公司自2018年4月至2019年8月期间，累计向中冶天工供应各种型号的商品砼14744.44m3，货款金额6670945元，但中冶天工仅支付部分货款，至今仍欠2518945元。渤建公司诉至本院，望判如所请。中冶天工辩称，第一，渤建公司主张的货款有误，双方合同约定从2018年11月8日起上调商品砼价格，但对账单显示渤建公司在2018年9月就上调了价格，因此价款多出340000元。第二，合同约定货款以6个月银行承兑汇票支付，但中冶天工以现金方式支付价款1552000元，该付款金额3%的票据贴现利益应由中冶天工享有，故应视为实际付款1600000元。据此，中冶天工付款总金额为4200000元。第三，合同约定货物价款包含复试费用，中冶天工支付的复试费22718.94元，应从应付款项中扣减。第四，合同约定供货完成后次月支付价款60%，工程主体竣工支付至70%，因工程主体尚未竣工，中冶天工不存在逾期付款的违约责任。第五，渤建公司主张的利息罚息及违约金没有合同依据，不应得到支持。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，中冶天工（甲方）与渤建公司（乙方）订立编号为2018-04的《商品混凝土供需合同》，约定：材料供应范围为津滨汉（挂）2017-2号地块项目工程所需商品混凝土；合同总金额12934042.5元；合同订立后，自材料进场之日起三个月后支付实际结算金额的60%，后按照次月支付上月结算金额的60%进行支付，工程主体封顶完工支付到货款的70%，余款待工程竣工验收合格后三个月内付清；施工期间，天津市建设工程造价管理总站公布的《天津工程造价信息》所载天津市材料不含税信息价与2017年11月价格进行对比，若差价在±5%以内，价格不予调整，超过±5%以外的部分价差可调整；支付方式为六个月银行承兑汇票；按月办理结算，商品混凝土计量单位以m3计取。该合同《采购附表》列明了不同标号的商品混凝土基础价格，以及细石、防冻、抗渗、微膨胀、早强、防腐、阻锈、抗裂处理的加价和泵送费用。2018年6月20日，渤建公司向中冶天工发出调价通知，载明：因原材料价格大幅提高，混凝土生产成本在年初基础上增加30-40元，混凝土生产处于严重亏损状态，我公司供应贵公司的商品混凝土在各规格型号基础上，每立方米上调40元，此协议自2018年6月20日实施，如不能确认，将暂时停止供应混凝土。2018年11月8日，双方订立编号为2018-030的《商品混凝土供需合同》，合同总价款14852062.5元，合同其他条款与前份合同约定基本一致。合同《采购附表》列明的各标号混凝土数量、价格均有所上调，如：C15上调为每立方米390元，C20上调为400元，C30上调为420元，C35上调为435元。2018年11月15日，渤建公司向中冶天工发出《调价通知》，载明因原材料价格大幅提高，各规格型号混凝土价格在原基础上每立方米上调20元，C30基础价格为440元，自2018年11月15日实施。同日，中冶天工加盖其津滨汉（挂）2017-2号地块项目部印章，经办人张强签名确认。经双方签字确认的多份《销售结算对账单》记载了每次结算金额：2018年4至5月721570元，2018年9至10月1948445元（各标号混凝土单价已经上调），2018年10至11月182100元；2019年3至4月785140元，2019年4至5月501965元，2019年6月1154440元，2019年6至8月1377285元。以上价款累计6670945元。中冶天工付款情况如下：2018年9月18日现金电汇支付194000元，2019年2月2日现金电汇支付776000元，2019年7月9日现金电汇支付194000元，2019年12月19日以一年期银行承兑汇票支付2600000元。2020年1月20日，渤建公司向中冶天工申请本次400000元货款以现金方式结算，同意扣除3%汇票贴现利息12000元，实际支付388000元。据此，中冶天工于2020年1月22日以现金汇款方式支付388000元。另查，中冶天工系华桂房地产开发有限公司津滨汉（挂）2017-2号地块项目工程总包单位。中冶天工庭审陈述，其于2019年11月从项目工地撤场，工程主体尚未完工。诉讼中，本院依渤建公司申请实施诉讼财产保全措施，渤建公司支付保全申请费5000元。本院认为，渤建公司与中冶天工订立的两份《商品混凝土供需合同》均合法有效，对当事人具有法律约束力。渤建公司履行了供送混凝土的义务，中冶天工应按合同约定支付价款。关于2018年9月份单价调整问题，双方在2018年5月订立合同并履行后，渤建公司于2018年6月向中冶天工提出上调价格，并在2018年7月至8月份期间中止供送混凝土，2018年9月起恢复供送，可以推断双方曾就价格问题进行协商并达成一致意见。结合中冶天工在《销售结算对账单》上签字确认的行为，应认定渤建公司关于上调价格的主张成立。中冶天工辩称渤建公司擅自上调价格，与事实不符，本院对其意见不予采纳。据此，中冶天工应当按照《销售结算对账单》载明的价格6670945元进行结算。关于付款期限，双方合同约定为“自材料进场之日起三个月后支付实际结算金额的60%，后按照次月支付上月结算金额的60%进行支付，工程主体封顶完工支付到货款的70%，余款待工程竣工验收合格后三个月内付清”，该约定系双方真实意思表示，应为合法有效。但中冶天工在工程主体封顶完工前已经从项目工地撤场，不再继续施工，合同约定的“工程主体封顶”“工程竣工验收”的付款条件客观上无法成就，故付款期限应作调整，本院酌定70%货款以及付清全款的日期均变更为中冶天工撤场的当月月底，即2019年11月30日。据此，渤建公司要求中冶天工支付全部剩余价款，本院予以支持。关于已付款项，认定如下：1.中冶天工于2020年1月22日以现金方式支付的388000元，按照双方协议安排，应视为支付400000元。2.中冶天工主张其以现金转账支付的两笔194000元、一笔776000元应视为支付两笔200000元、一笔800000元，但未提供双方协商一致的证据；且其以一年期银行承兑汇票支付2600000元价款，渤建公司也未向其主张期限利益损失，故此本院对中冶天工该项主张不予支持。3.中冶天工主张应扣除复试费22718.94元，但并未提供证据，本院不予处理，双方如对此问题存在争议，可另案解决。综上所述，中冶天工已付款项应为4164000元，剩余应付价款应为2506945元。关于逾期付款利息，中冶天工逾期付款造成渤建公司损失，因双方买卖合同未约定逾期付款违约金，渤建公司主张按照央行公布的贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但自2019年8月20日以后，应调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮计算。计算基数及期限如下：1.渤建公司在2018年4月至5月累计供货价款为721570元，按照合同约定，中冶天工应在材料首次进场后三个月即2018年7月19日付至此前结算价款的60%，即432942元，中冶天工未按期限付款，应以逾期金额432942元为基数，自2018年7月20日起支付利息；2.中冶天工2018年9月18日付款194000元，逾期金额相应减少为238942元；3.渤建公司在2018年9月至10月累计供货价款1948445，中冶天工应在2018年11月底前付至60%，即1169067元，故自2018年12月1日起，逾期金额增加为1408009元；4.渤建公司在2018年10月至11月累计供货价款182100元，中冶天工应在2018年12月底前支付至60%，即109260元，故自2019年1月1日起，逾期金额增加至1517269元；5.中冶天工于2019年2月2日付款776000元，逾期金额调整为741269元；6.渤建公司在2019年3月至4月供货价款785140元，中冶天工应在2019年5月底前支付至60%，即471084元，故自2019年6月1日增加至1212353元；7.渤建公司在2019年4月至5月累计供货价款501965元，中冶天工应在2019年6月底前支付至60%，即301179元，故自2019年7月1日起，逾期金额增加至1513532元；8.中冶天工于2019年7月9日付款194000元，逾期金额减少为1319532元；9.渤建公司在2019年6月累计供货价款1154440元，中冶天工应在2019年7月底前付至60%，即692664元，故自2019年8月1日起，逾期金额增加为2012196元；10.中冶天工在2019年11月撤场，应在当月月底前付清全部供货价款，故自2019年12月1日起，逾期金额增加至5506945元（总金额6670945元减去已付款项1164000元）；11.中冶天工于2019年12月19日付款2600000元，逾期金额减少为2906945元；12.中冶天工于2020年1月22日付款400000元，逾期金额减少为2506945元，利息计算至款项付清之日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司支付混凝土价款2506945元。二、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，按如下计算方法向原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司支付逾期付款利息：以432942元为基数，自2018年7月20日计算至2018年9月18日；以238942元为基数，自2018年9月19日计算至2018年11月31日；以1408009元为基数，自2018年12月1日计算至2018年12月31日；以1517269元基数，自2019年1月1日计算至2019年2月2日；以741269元为基数，自2019年2月3日计算至2019年5月31日；以1212353元为基数，自2019年6月1日计算至2019男6月30日；以1513532元为基数，自2019年7月1日计算至2019年7月9日；以1319532元为基数，自2019年7月10日计算至2019年7月31日；以2012196元为基数，自2019年8月1日计算至2019年11月30日；以5506945元基数，自2019年12月1日计算至2019年12月19日；以2906945元为基数，自2019年12月20日计算至2020年1月22日；以2506945元为基数，自2020年1月23日计算至实际付清之日。上述利息，自2017年7月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。三、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14477元，由原告负担177元，被告负担14300元。财产保全申请费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年八月十八日书记员  樊 昊附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。