湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初824号原告：王绍华，男，1964年4月24日出生，汉族，住武汉市洪山区,委托诉讼代理人：阮云霞，湖北言和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司，住所地湖北省武穴市兴家村**。法定代表人：张锦成。被告：张锦成，男，1959年4月17日出生，汉族，住湖北省武穴市,被告：张春奇，男，1987年12月3日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市,被告：张玲，女，1986年11月6日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市,现住湖北省武穴市，原告王绍华与被告湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司（以下简称科创天平公司）、被告张锦成、被告张春奇、被告张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告王绍华及其委托诉讼代理人阮云霞，被告科创天平公司的法定代表人张锦成，被告张锦成到庭参加了诉讼，被告张春奇、被告张玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王绍华向本院提出诉讼请求：判令湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司、张锦成、张春奇、张玲四名被告共同偿还原告借款本息合计2044000元。事实与理由：2014年5月26日，被告科创天平公司及其股东张锦成、张春奇、张玲因公司经营资金周转困难，共同向原告借款800000元。借款到期后，应按约定共计偿还本息合计1040000元（月息1.5%，计算期限为32个月，利息240000元）。因为四被告无力偿还，所以原、被告双方签了《借款补充协议》，以1040000元作为本金再次出借至2017年1月26日，期满本息合计1664000元（借款期限为30个月至2019年7月26日，月利率2%，整个借款周期的利息为624000元）。四被告还于2018年11月22日、2019年1月20日共计借款250000元，2019年1月20日张春奇出具了250000元借条，2019年3月18日张春奇借款90000元并出具借条，其中80000元转账（转账给张红娟），10000元是现金，还有一笔借款40000元是在2017年7月3日向张玲转账10000元，2017年7月21日向张玲转账30000元，以上合计2044000元。因借款全部到期，四被告拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告科创天平公司、被告张锦成共同辩称，以上数笔借款共计2044000元无异议，都是做生意借的，张春奇与借款没有关系，他是我儿子，只是工作人员，与张玲有关系，她是我女儿，也是公司股东及管钱出纳，对原告要求张玲还款没有异议。被告张春奇、被告张玲未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张春奇、被告张玲未到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的《借款协议》、《借款合同清算表》、《借款补充协议》、借条两份、《债权债务确认书》、原告之子王佺出具的证明，被告科创天平公司、被告张锦成无异议，本院对真实性予以确认；中国建设银行网上银行转账汇款电子回单打印件2份、交易详情截图打印件10份，虽系复制件，但被告科创天平公司、被告张锦成无异议，且与《借款协议》、《借款合同清算表》、《借款补充协议》、借条两份、《债权债务确认书》相印证，本院对真实性予以认可；原告提交的结婚证复印件、户口本复印件，被告科创天平公司、被告张锦成无异议，原告亦在庭后本院指定的期限内提交原件进行核对，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张春奇系被告张锦成之子、被告张玲系被告张锦成之女。2014年5月26日，原告王绍华与被告科创天平公司、被告张锦成签订《借款协议》一份（合同编号为20140526），内容为“甲方（出借人）：王绍华。乙方（借款人）：湖北省武穴科创天平仪器股份有限公司（张锦成、张春奇、张玲）。……一、借款用途、借款金额、期限、利息组成。1、乙方因生意资金周转，急需人民币捌拾万元（小写：800000.00元）资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。2、乙方指定张玲账号（中国建设银行账号：52×××77）为此次借款的收款账号。3、乙方向甲方借款金额捌拾万元整（小写：800000.00元）。支付方式及时间：2014年5月26日甲方王绍华以网银转账方式转账给张玲人民币捌拾万元整（小写：800000.00元），4、借款期限：……借款期限为2014年5月26日至2017年1月26日，借款周期为33个月。5、借款利息为月息1.5分，即月息1.5%计算利息，按月支付利息，先息后本偿还。6、借款地址：武汉市洪山区街道口珞珈山大厦A座802室。7、借款人信息：张锦成身份证号；张春奇身份证号；张玲身份证号：；营业执照税号：91421182667695613J。……三、逾期还款的处理。乙方如逾期还款，依法应承担本协议甲方的本金、利息，还包括甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等……”，王绍华在该协议甲方处签字，被告张锦成在乙方代表处签字并加盖被告科创天平公司公章。同日，原告王绍华通过其妻子李永枝62×××49的中国建设银行账户向被告张玲52×××77的中国建设银行账户转账两笔共计800000元（一笔500000元、一笔300000元）。2017年1月27日，原告王绍华与被告科创天平公司、被告张锦成签订《借款合同清算表》，确认前述协议中两被告按每月12000元的借款利息从2014年6月26日支付至2015年5月，最后一期利息的还息日期为2015年5月4日，并确认截至2017年1月26日，应偿还借款本金800000元，利息240000元，合计1040000元。同日，原告王绍华与被告科创天平公司、被告张锦成签订《借款补充协议》（合同编号为20140526-1）一份，约定截至2017年1月26日，应还借款本金800000元，利息240000元，合计应还本息1040000元；借款期限为2017年1月26日至2019年7月26日，共计30个月；借款利息为月息2分，每月利息为20800元，借款期限内共计支付利息624000元，本金为1040000元，合计1664000元。王绍华在该补充协议甲方处签字，被告张锦成在乙方代表处签字并加盖被告科创天平公司公章。2017年7月3日、7月21日，原告王绍华之子王佺受原告委托通过其62×××38的中信银行账户向张玲62×××18的中国农业银行账户分别转账10000元、30000元。2018年11月22日，原告王绍华向被告张锦成转账四笔共计150000元（四笔分别为50000元、40000元、45000元、15000元），2019年1月20日，原告王绍华向案外人张红娟62×××14中国农业银行账户转账两笔共计100000元。同日，被告张春奇向原告出具借条，内容为“今借王绍华人民币贰拾伍万元整（￥250000元），于2019年4月1日前还清。农行62284816211********张红娟”。2019年3月18日，被告张春奇向原告出具借条，内容为“今借王绍华人民币玖万元整（￥90000元）”。次日，原告王绍华向案外人张红娟前述账户转账两笔共计80000元。2019年7月28日，原告王绍华与被告科创天平公司、被告张锦成签署《债权债务确认书》，内容为“债权人王绍华与债务人湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司、张锦成、张春奇、张玲特此确认：截止到2019年7月26日，债务人湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司、张锦成、张春奇、张玲尚欠债权人王绍华人民币（大写）贰佰捌拾壹万贰仟元整（小写：2812000.00元），欠款明细详见对账单：1、借款协议合同（合同编号：20140526-1），金额1664000，截止2019年7月26日；2、张玲，金额10000,2017.7.3；3、张玲，金额10000,2017.7.21；4、张春奇、张锦成，金额250000,2019年1月20日；5、张春奇（现金1万元，转账8万元），金额90000,2019年3月18日；6、担保款（李承芳），金额768000元，见担保协议，合计2812000元”，原告王绍华在债权人处签字，被告张锦成在债务人（代表签字）处签字并加盖被告科创天平公司公章。庭审过程中，原告陈述2019年3月18日借条90000元中有10000元系借条出具之前，被告科创天平公司在蕲春投标需要10000元保证金，原告在蕲春将10000元交付给张春奇；被告张锦成陈述案外人张红娟系其女儿，帮忙代收款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告诉请借款金额系由数笔借款组成：一、《借款协议》、《借款合同清算表》、《借款补充协议》均针对同一笔借款，原始借款本金为800000元，该三份协议均系原告王绍华与被告张锦成、被告科创天平公司签订，仅约束原告王绍华、被告张锦成、被告科创天平公司，即便借款800000元转账至被告张玲账户上，但该账户系协议中指定的收款账户，原告以被告张玲系收款人应承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持；原告还主张借款协议中将被告张玲、被告张春奇作为共同借款人，且两人系原告张锦成的子女，应当承担共同还款责任，但被告张玲、被告张春奇均未在该三份协议上签字，在原告与被告科创天平公司、被告张锦成最后签订的《债权债务确认书》中亦未签字确认，故本院对该笔原始本金为800000元的借款，被告张玲、被告张春奇承担共同还款责任的主张不予认可。被告张锦成虽系被告科创天平公司法定代表人，但原告提供的借款转账至个人账户而非公司账户，且收款人张玲系被告张锦成之女，故原告主张被告张锦成与被告科创天平公司承担共同还款责任，本院予以支持。针对该笔借款，原始借款本金为800000元，原告依约履行了提供借款的义务，被告张锦成与被告科创天平公司应依约承担全部还款责任。根据《借款合同清算表》，经双方确认，被告张锦成、被告科创天平公司自2014年6月26日起至2015年4月26日每月依约支付利息12000元，2015年5月4日，被告张锦成、被告科创天平公司偿还12000元，抵充2015年4月27日至2015年5月4日之间的利息为3156.16元（800000元×1.5%×12÷365×8）后，剩余部分应抵充本金，故截至2015年5月4日，被告张锦成、被告科创天平公司尚欠原告王绍华借款本金791156.16元，以该借款本金为基数以年利率24%从2015年5月5日计算至《借款补充协议》约定的期限届满的整个借款期间的本息之和为1594363.90元（791156.16元×24%÷365×1544+791156.16元）。原告王绍华与被告张锦成、被告科创天平公司在《借款补充协议》中将两被告前期欠付的利息计入本金，并按月利率2%计算，被告张锦成、被告科创天平公司在借款期间届满后应当支付的本息之和1664000元，超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和1594363.90元。原告请求借款人支付超过部分的，本院不予支持。二、针对2017年7月3日、7月21日，原告通过其子向被告张玲转账的两笔，仅有被告科创天平公司、被告张锦成作为债务人在《债权债务确认书》中签字确认，原告主张被告张玲、被告张春奇共同还款，未提交借贷法律关系存在的证据，本院不予支持。故被告科创天平公司、被告张锦成应承担向原告偿还该笔借款40000元的还款责任。三、针对张春奇于2018年11月22日、2019年7月28日出具的两张借条中载明的借款250000元、90000元，虽后一张借条原告仅提交了80000元款项支付凭证，但其对10000元现金交付经过的陈述符合常理，且被告科创天平公司、被告张锦成在《债权债务确认书》予以确认，再结合张锦成、张春奇之间的父子关系，本院对原告履行了后一张借条中提供借款90000元的义务予以认可。因借条均是被告张春奇出具，被告科创天平公司、被告张锦成辩称款项系用于公司经营，与被告张春奇无关，未提交证据，本院对其辩称观点不予认可。原告王绍华针对该两笔借款与被告张春奇之间债权债务关系成立。被告科创天平公司、被告张锦成作为债务人在《债权债务确认书》亦对该两笔债务予以认可，对于其作为债务人认可该两笔债务的性质属于债务转移还是债务加入，因债务转移产生原债务人脱离债的关系的法律后果,将实质性影响债权人的利益,需要债权人明示同意，但《债权债务确认书》上并没有被告张春奇因此而脱离案涉债务关系的表述,故被告科创天平公司、被告张锦成认可该两笔债务的性质应理解为债务加入，被告科创天平公司、被告张锦成应对前述款项应与被告张春奇承担共同偿还义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司、被告张锦成于本判决生效之日起十日内共同向原告王绍华返还借款1594363.90元；二、被告湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司、被告张锦成于本判决生效之日起十日内共同向原告王绍华返还借款40000元；三、被告湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司、被告张锦成、被告张春奇于本判决生效之日起十日内共同向原告王绍华返还借款340000元；四、驳回原告王绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23152元（原告王绍华已预交11576元），公告费260元，三项共计23412元，由原告王绍华负担789元，被告湖北省武穴市科创天平仪器股份有限公司、被告张锦成负担18512元，被告张春奇负担4111元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年十一月十八日法官助理年海萌书记员丁冉