广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15158号原告：谭健明，男，1968年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丛泽，广东解法律师事务所实习人员。被告：李国彬，男，1969年1月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：潘俊杰、刘保仪，广东信德盛律师事务所律师。原告谭健明与被告李国彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭健明及委托诉讼代理人王云松、蔡丛泽，被告李国彬及委托诉讼代理人潘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭健明向本院提出诉讼请求：1．被告向原告归还借款本金100000元和利息（以100000元为本金，按照月利率0.8%，自2016年1月29日起算至清偿之日止，扣除被告已支付的24000元利息）；2．被告承担案件受理费。事实和理由：被告分别于2015年3月10日、2015年3月28日因资金周转需要向原告借款100000元，但是被告未按期还款，构成违约，故成讼。被告李国彬辩称：（一）原告实际向被告出借借款本金92000元，被告已偿还110000元，原告提交两张《欠条》项下借款已经全部还清。（二）涉案《欠条》的签订时间系2015年3月10日和3月28日，还款期限系原告单方涂改，当时约定还款时间为6个月，即使从被告最后一笔还款时间2017年1月27日计算，原告的起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年3月28日和2015年3月10日的两张《欠条》载明，被告因生意周转需要向原告借款100000元，按月利率0.8%计算利息。还款期限已经被划掉，并盖有指模。2015年3月10日，原告向被告支付46000元；2015年3月28日，被告向原告支付46000元。原告主张被告截至2016年1月4日已经全部偿还上述借款本金和利息，之后又于2016年1月先后三次共向原告借款100000元，双方口头约定继续延用2015年的两张《欠条》，被告尚欠原告借款本金100000元。关于原告主张双方在2016年1月成立了新的100000元的民间借贷关系，本院查明有关事实如下：一、关于支付借款本金的有关事实原告主张向被告两次支付现金，并于2016年1月29日转账支付33300元，双方形成新的借款本金为100000的民间借贷关系。（一）两次现金支付借款的事实。原告主张“2016年1月10几日晚上，我方在我家向被告出借现金人民币3万元，以及港币2000元，双方同意按照当时汇率折价为1700元，该次共出借现金31700元。过了一周左右的晚上，还是在我家，我方再次向被告现金支付35000元。当时分别写了欠条，后来出具备注后，两张欠条都销毁了，被告主张之前出具的10万元欠条还没有销毁，就不再出具规范的欠条，要我再转账支付33300元，凑够10万元作为之前出具欠条的借款”。原告为此申请配偶陈某出庭作证，证人称“被告在2016年1月份晚上吃完晚饭后借过原告钱，具体时间不记得，金额是人民币现金3万元，港币2千元。当时是被告自己来的，小孩不在家里。我家是自建，我们住4楼。借钱当天当时我在洗东西，那就是原告自己下去接的，被告逗留大概1个小时。他们聊天时我偶尔经过，听到被告是来借钱。钱是原告去房间拿的，拿钱时，我也在场。借款数额是我听到他们聊天还有那张便条纸知道的。第二次借款被告也是晚上来的，至于原告有没有去接他，想不起来的。当时家里也只有我们三人，最终借款金额是35000元”。针对上述证人证言，被告质证认为，证人陈某系原告配偶，具有利害关系，不具有证明力；原告和证人陈某关于拿钱的细节陈述不一致；证人陈某并没有清点款项，金额也是听原告讲，属于传来证据。（二）转账支付33300元的事实。2016年1月29日00:29分，原告通过中国工商银行向被告转账支付33300元。就该笔款项的性质，原告主张“在8点，9点左右是我约李某，说有个同学过来谈借款的事，我就想让她一起吃个宵夜做个证人，但是没有明确跟李说。在10点、11点机场路一个潮汕餐厅，专门吃卤鹅的。因为我们经常在那里吃，且好停车，所以大家默认在那个店吃宵夜，是我跟李先到了等被告的。我打电话叫她去街边接她的。那天晚上我和李没有喝酒，被告可能喝了啤酒。一直吃到凌晨12点左右，中间还聊了一下天，开玩笑。凑够10万元是被告临时决定的，当时约过来是想谈借款如何处理的问题。我当时也拿了被告在两次现金借款时出具的两张便条，被告要求我继续转33300元凑够10万元。钱是我吃完宵夜后再隔壁工行转的，当时被告已经出具了备注，因为双方看手表已经到了2016年1月29日，所以落款写了当天。两张便条是我撕的，李某也看过这两张，撕完后直接扔到地下。宵夜钱是被告支付的。被告没有等我转完钱就走了，我转完后在工行门口打电话给他确认，李某是跟我一起去银行的。我这次借款没有跟我配偶说过。我有跟李某讲过被告不还款的情况。在现场也有讲过利息，按2015年出具借条载明的利息计算，但是没有明确约定还款时间，被告承诺两三个月就还。吃宵夜时没有拿过借条出去，都是放在保险柜里”。原告为证明上述主张，申请证人李某出庭作证。李某称“与原告是朋友街坊。见过被告两、三次。有两次与被告吃过宵夜，一次是童心路，一次是机场路，挨着机场立交的松北街。第二次宵夜应该是几年前了，好像是2016年元月。吃宵夜时是原告约的，说有个朋友向他借钱，让我一起吃宵夜顺便作见证。是他们把地址告诉我，我自己走过去的。我走到松北就跟原告汇合，他开车接我过去。我们到了后被告还没到。当时坐下后被告说他资金周转不来，原告就表示被告还欠款没有还完，后来被告就出具了便条纸，我大概看了一下内容，我记得有一张是30000元人民币，一张是35000元人民币，人民币不够还有2000元港币。原被告还商量借款没有还完，就说凑够10万元，再写个备注。备注应该是原告写的，被告签名的。当时没有讲凑够10万元后如何还款的问题。被告写完备注后我和原告到隔壁的工行转了33000元。转完后原告就打电话给被告联系确认。利息有无约定就不知道，就听到原告说大家都是同学，你随便给点就行了，具体给多少就不知道了。被告在这次借款前也有向原告借过款，但是还款情况就不知道。有无约定还款时间就不清楚了”。针对上述证人证言，被告质证认为，真实性、合法性、关联性不确认，根据原告陈述，当天晚上是凑够100000元延用之前的《欠条》，证人对该两张《欠条》的事实全部不清楚，与原告关于对之前《欠条》确认的关键陈述不符，对利息约定也不清楚。至于该银行转账33300元。被告在2020年6月28日的庭审中主张，该笔款项系原、被告在2016年1月26日、27日左右从澳门赌钱回来，被告将赌资放在原告处，原告回来后还给被告的，并非借款；经本院要求，原、被告提交的出入境记录显示，原告在2016年内无一次出入境记录；被告在2020年7月1日庭审中称，记不清了，因为时间较久，该款项如果是借款，原告并未要求被告出具书面凭证，足以证明并非借款。二、关于被告确认新债务的有关事实2016年1月29日被告出具《备注》载明“共借款100000元，10号、28号各50000元”。原告主张该《备注》系被告在偿还之前的借款，2016年1月份分三次借款100000元后，双方同意延用之前的两张《欠条》，被告重新出具的《备注》，确认了新的民间借贷关系。被告质证认为，《备注》的真实性、合法性确认，2016年1月29日还写《备注》是因为之前的100000元借款还没有还清，所以出具《备注》再次确认，当时是没有进行准确的核对，急着要离开，所以只写了《备注》，并非系对新的民间借贷关系的确认。三、被告偿还借款的有关事实被告提交银行转账凭证显示，2015年4月13日偿还4000元、2015年4月29日偿还4000元、2015年5月11日偿还4000元、2015年5月29日偿还4000元、2015年6月11日偿还4000元、2015年6月30日偿还4000元、2015年7月30日偿还4000元、2015年12月1日4000元、2015年12月14日偿还4000元、2016年1月4日偿还50000元、2016年3月16日偿还4000元、2017年1月27日20000元。被告主张上述110000元系偿还2015年3月28日和2015年3月10日两张《欠条》项下借款本金100000元的款项，被告已经全部偿还原告借款本金及利息，双方不存在其他债权债务关系。针对上述证据，原告质证认为，该银行转账凭证的真实性认可，该110000元系截至2017年1月27日的还款总计金额。但是，除被告提交的银行转账凭证反映的还款情况外，被告在2015年7月11日委托案外人林辉煌、2015年8月13日委托案外人黄勇士、2015年9月1日委托案外人陈江阳、2015年9月11日委托案外人黄炳欣、2015年10月2日委托案外人吴瑞兰分为偿还2015年3月28日和2015年3月10日两张《欠条》项下借款利息共20000元，被告在2016年1月5日之前已经实际偿还了106000元，均系偿还2015年3月28日和2015年3月10日两张《欠条》项下借款本金100000元。2016年3月16日偿还的4000元、2017年1月27日偿还的20000元均双方新民间借贷关系项下还款。被告对原告关于委托案外人偿还借款的陈述不予认可，主张不认识有关案外人。另查明，原告自2018年9月16日至2019年12月31日期间，一直通过微信、手机短信的方式联系被告，但是被告均拒听电话，且也表示不再欠付原告借款。以上事实，有《欠条》、《备注》、银行转账凭证、微信聊天内容、手机短信聊天内容、出入境记录、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告一直通过微信、手机短信向被告主张涉案借款，被告主张超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。原告主张在被告全部还清2015年3月28日和2015年3月10日两张《欠条》项下借款本金100000元后，被告再次向原告借款100000元，双方口头同意继续延用2015年3月28日和2015年3月10日两张《欠条》，即双方成立新的民间借贷关系，被告尚欠借款本金100000元。被告对双方成立新的民间借贷关系不予确认，主张已经全部偿还2015年3月28日和2015年3月10日两张《欠条》项下借款本金100000元。综合原、被告的诉辩意见，以及本院查明的事实，本院依法认定原、被告之间于2016年1月29日成立新的民间借贷关系，被告尚欠原告借款本金100000元，主要理由如下：第一，2015年3月被告向原告借款100000元，被告提交的银行转账凭证显示，截至2016年1月4日被告已经偿还86000元，但是被告在2016年1月29日仍然向原告出具《备注》确认2015年3月的借款100000元，且没有备注已经偿还了86000元的情况。在被告已经出具《欠条》，且偿还大部分款项的情况下，被告又出具书面凭证确认全部借款的行为与一般交易习惯明显不一致。第二，原告主张2016年1月29日向被告转账支付的33300元系借款，提供了当天出具的《备注》予以证明。被告在第一次开庭审理中主张该33300元系双方在2016年1月26日、27日左右出境到澳门赌博，原告欠付被告赌资，但是双方在庭后补充的出入境记录显示原告在2016年从未到过境外，被告抗辩缺乏事实依据。第三，原告主张在2016年分两次向被告出借了现金，申请了证人陈某、李某出庭作证。虽然证人陈某系原告配偶、李某系原告朋友，与原告均有利害关系，但是本院在询问证人时，专门从时间、地点、过程等细节进行了详细的询问，证人证言的陈述与原告的陈述虽然在个别细节上有一些出入，但是大致能够相互印证。第四，原告主张被告在偿还2015年3月借款时，曾委托案外人偿还过部分款项，截至2016年1月5日之前实际偿还了106000元，已经全部清偿2015年3月的借款本金100000元。虽然被告对案外人的身份全部不予确认，但是案外人偿还的款项的金额均为每月两次各偿还4000元，与被告每月自行偿还的金额、次数均一致，原告主张被告在2016年1月5日之前已经全部还清2015年借款，合情合理。综上，被告无法合理说明《备注》和2016年1月29日收到33300元的性质，原告提供的证据以及陈述合情合理，能够相互印证，本院依法确认双方在2016年1月29日成立新的民间借贷关系，原告向被告出借借款本金100000元。至于借款的利息及期限问题。原告主张双方同意新成立的民间借贷关系双方继续延用2015年3月28日和2015年3月10日两张《欠条》的约定，按照月利率0.8%计付利息。根据被告在2019年1月29日出具《备注》，本院依法采纳原告关于延用《欠条》的主张，被告应按照月利率0.8%计付利息。原、被告提供的银行转账凭证显示被告在2016年1月29日之后偿还了24000元，无证据证明双方约定了该24000元系偿还借款本金，故被告应在偿还的利息中扣除上述24000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告李国彬偿还原告谭健明借款本金100000元和利息（以100000元为基数，按照月利率0.8%，自2016年1月29日起计算至实际清偿之日止，上述利息应扣除被告李国彬已支付的利息24000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元（原告已预交），由被告李国彬负担，并于本判决生效之日起五日内向原告谭健明支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年八月二十五日书记员  黄静怡