河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初771号原告（反诉被告）：臧振森，男，汉族，1970年2月9日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：李玉娇，河南日诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌（实习），河南日诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：候振梅，女，汉族，1970年11月26日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：朱明玉，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：石朋伟，男，汉族，1993年12月14日出生，住封丘县，系候振梅之子。原告（反诉被告）臧振森诉被告（反诉原告）候振梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。依法适用普通程序，分别于2020年9月21日、10月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）臧振森及其委托诉讼代理人李玉娇、李斌，被告（反诉原告）候振梅及其委托诉讼代理人朱明玉、石朋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）臧振森向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款6万元及逾期利息（以6万元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原、被告系长年买卖业务关系，2019年4月至2020年1月份，原告多次将货物塑料保护膜通过物流公司托运卖给被告。期间原告与被告多次通过微信联系货物数量、价款、回款等进行交易。经过对账，被告欠原告货款6万元，经催要拒付。被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院。被告（反诉原告）候振梅辩称，1.被告候振梅不欠原告的货款，因原告向被告提供的货物不符合双方的约定，且双方就货款已结算完毕，其再要求被告向原告支付外膜印刷的价格没有事实和法律依据，且违反了合同法中公平原则；2.因原告向被告所供货物不符合双方的约定给被告造成了巨大的经济损失，且部分货物已退还到原告和被告处，该部分不符合合同约定的货物，原告应承担退货责任；3.原告要求被告支付逾期利息没有法律和事实依据。综上应驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）候振梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人赔偿给反诉人造成的损失共计47450元；2.请求判令被反诉人返还合作期间的14块彩印版给反诉人，分别为：新世纪（1个）、化星净化（1个）、威龙（1个）、净化彩板（1个）、航宵（1个）、浙勇（2个）、透光石（3个）、石英石（1个）、冷库板（1个）、绿色环保（1个）、装饰板（1个），以上制版费共计7000元。事实与理由：被反诉人提供的内膜印刷塑料保护膜，造成反诉人的客户在使用过程中印字脱落，导致彩印文字留在板材上，而发生了投诉和退货。因赔偿客户损失以及清除板材上的字迹等给反诉人造成了巨大经济损失。根据《合同法》第一百一十三条相关规定，反诉人的损失应由被反诉人承担。反诉被告（本诉原告）臧振森辩称，1.反诉状的事实与理由部分所述事实错误，（1）双方在合同中没有约定里印膜还是外印膜，（2）双方也没有约定内膜价格每平方0.8角、外印膜每平方1角6分，（3）答辩人在本诉中作为原告起诉前，被告从未向原告提及产品质量问题，或者因产品质量造成损失的事实。被告只是在原告起诉后提起的反诉，被答辩人的目的很明显，就是为了逃避债务，才声称产品质量有问题；2.被答辩人在反诉状的事实与理由中称“不欠被反诉人货款”，法院在反诉中不应审理，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第44条，欠与不欠货款的问题属于本诉案件审理范畴，反诉人主张的违约金、赔偿损失属于反诉，故反诉人所主张的“不欠被反诉人货款”部分，法院在反诉中不应支付、不应审理；3.反诉人的反诉请求第二项于法无据，法院不应审理，双方在本案中虽然本诉、反诉，但是双方均未提及解除双方的合同，双方的买卖合同依然成立，双方的合作依然存在，故其要求返还部分法院不应支持。原告（反诉被告）臧振森向本院提交的证据材料有：第一组证据，1.原告与被告微信聊天记录截屏34页，2.物流运单单证1份，证明2019年2月至12月份期间，原、被告双方以微信记录书面形式的买卖合同成立，原告按照约定履行了交货义务；第二组证据，1.2020年1月18日上午10:18，原告发给被告的微信聊天对账记录，2.2020年1月18日上午11:10，被告回复原告的微信聊天对账记录，证明截止2020年1月18日经双方确认，被告欠原告2019年货款196440元。被告（反诉原告）候振梅向本院的证据材料有：第一组证据，1.臧振森、候振梅的微信聊天记录，2.臧振森、候振梅的通话录音，证明臧振森承认其向候振梅供货均为里印，与双方的约定印刷要求不符，并愿意承担给候振梅造成的损失；第二组证据，1.陕西名贵源家具有限公司出具的《证明》，2.西安扈邑浙甬钢结构工程有限公司的《证明》，证明因臧振森向候振梅供货印刷问题，给候振梅所造成的损失。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下综合认证：双方所提供的微信聊天记录，电话通话录音，来源客观，与本案关联，能证明双方发生交易及产生纠纷的基本事实，予以确认；臧振森所提交的物流运单单证，是证明双方交易的部分证据，与本案关联，亦予确认；候振梅所提交的第二组证据（两家公司的《证明》），因其内容不能证明有质量问题之货物为臧振森提供，且因质量问题所造成的损失数额既未经臧振森参与确认，又非利害关系人之外第三方评鉴，不符合证据的客观性、关联性要求，不予采纳。根据诉辩双方当事人意见，结合证据之认证，本院可认定如下案件事实：臧振森、候振梅双方2019年以来有数次买卖合同关系。臧振森作为出卖人，卖塑料保护膜给候振梅，候振梅作为买受人，依约支付货款给臧振森，双方一般通过手机微信进行货物规格、发货时间、阶段货款总数、付款时间等的沟通和确定。截止2020年1月18日，候振梅共欠臧振森货款196440元，后候振梅通过微信转账等方式陆续付款，剩余6万元货款未予支付。候振梅拒付货款之理由，其认为货物不符合质量要求，给其造成了损失。另查明，属于候振梅所有的14块彩印板现在臧振森处。本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款；当事人一方不履行合同义务的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。本案中，候振梅作为买受人，应当按约定的数额支付价款，并赔偿因迟付价款而给出卖人造成的损失，臧振森之诉讼请求，有充分证据证明，应予支持；候振梅关于已付清货款的抗辩并无证据，不予支持；关于候振梅所提出的诉讼请求第一项，因其所提供的证据只能证明双方在付款阶段为“里印”“外印”问题产生分歧，进而纠纷，并不能证明双方在交易前就对印刷相关问题约定一致，产生相关纠纷后，双方又未能就此达成一致解决意见，且候振梅所提供的证据不能客观有效证明相应损失，故该项请求不予支持；关于候振梅诉讼请求第二项，因候振梅没有证据证明以前对臧振森提出过相应权利要求，臧振森在认可相关物品存在的情况下，亦未拒绝或阻碍候振梅行使权利，且臧振森亦无法定或约定返还义务，故候振梅直接通过诉讼方式要求返还的诉讼请求，不予支持；总观之，双方基本矛盾是臧振森索要价款，候振梅以货物有质量问题拒绝支付，并要求赔偿损失予以抗辩，臧振森举证证明了未付价款的数额，而候振梅所举证据，结合相关事实，不能充分证明双方就印刷问题在事前约定一致，即待证事实处于真伪不明状态，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，应该认定双方就印刷问题事前约定一致的事实不存在。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、限候振梅于本判决生效之日起十日内支付臧振森货款6万元，并支付利息（以6万元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回候振梅的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，反诉受理费1161元，由候振梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杜学松二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张新林