wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执587号申请执行人：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地新乐市礼堂街38号。法定代表人：张彦中，董事长。被执行人：甄军亮，男，1981年5月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。被执行人：甄国梁，男，1968年9月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。被执行人：甄立宾，男，1990年9月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。被执行人：甄亮，男，1982年9月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。被执行人：甄江彭，男，1980年10月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。本院在执行新乐市农村信用联社股份有限公司与甄军亮、甄亮、甄江彭、甄立宾、甄国梁借款合同纠纷一案中，民事保全查封了被执行人银行攒款，责令被执行人履行（2019）冀0184民初3091号民事判决书确定的义务，但被执行人甄军亮、甄亮、甄江彭、甄立宾、甄国梁未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人甄军亮、甄亮、甄江彭、甄立宾、甄国梁存款235800元。本裁定立即执行。审判员  张永二〇二〇年六月十八日书记员  相丽
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0184执587号 申请执行人：新乐市农村信用联社股份有限公司，住所地新乐市礼堂街38号。 法定代表人：张彦中，董事长。 被执行人：甄军亮，男，1981年5月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。 被执行人：甄国梁，男，1968年9月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。 被执行人：甄立宾，男，1990年9月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。 被执行人：甄亮，男，1982年9月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。 被执行人：甄江彭，男，1980年10月出生，汉族，现住新乐市邯邰镇西张村。 本院在执行申请执行人新乐市农村信用联社股份有限公司与被执行人甄军亮、甄亮、甄江彭、甄立宾、甄国梁借款合同纠纷一案中，现因当事人双方达成和解长期履行协议，终结此案的执行。 审判员  张永 二〇二〇年十一月六日 书记员  相丽
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初2465号申请人：江苏久诺建材科技股份有限公司,住所地常州市金坛区直溪工业集中区直东路168号。法定代表人：王四九，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贾良军，江苏政纬律师事务所律师。被申请人：重庆凌中跃建材有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号。法定代表人：江奇龙。本院在审理原告江苏久诺建材科技股份有限公司诉被告重庆凌中跃建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏久诺建材科技股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告重庆凌中跃建材有限公司名下的银行存款800000元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏久诺建材科技股份有限公司的诉讼保全申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人重庆凌中跃建材有限公司名下的银行存款800000元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  钱 蓉二〇二〇年六月十七日法官助理  单光松书 记 员  金丽娜
成都市新都区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0114执1668号 王继勇、莫小英： 你与刘华蓉借款合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的(2020)川0114民初509号TDH08ZXYJWSLX已发生法律效力。申请执行人刘华蓉于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你履行下列义务： 一、王继勇于本判决发生法律效力之日起7日内归还刘华蓉代为清偿的款项676575.84元；二、如王继勇未履行第一项确定的还款责任，莫小英在225525.28元的范围对王继勇的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回刘华蓉的其他诉讼请求；四、驳回王永思的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5385元（已减半收取），由王继勇负担（此款刘华蓉、王永思已预付，王继勇履行上述付款义务时一并付清）。如不服本判决，可在判? 开户银行：中国建设银行股份有限公司成都新华支行 账户名称：四川省成都市中级人民法院诉讼费及案款专户 账号：王继勇(9558854402003785154),莫小英(9558854402003785162) 特此通知。 二〇二〇年六月一日 联系人：何志坚联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初639号 原告：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地徐水区盛源南大街56号。 法定代表人：师玉超，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王海涛，该联社职工。 委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。 被告：李艳玲，女，汉族，住保定市徐水区。 被告：宋云南，女，汉族，住保定市徐水区。 原告保定市徐水区农村信用合作联社与被告李艳玲、宋云南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告提供了被告的准确送达地址，但人民法院无法向宋云南直接送达或者留置送达应诉通知书，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  崔占清 审 判 员  田爱民 人民陪审员  张卜海 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  刘 娜 书 记 员  刘 强
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执1668号 申请执行人刘华容，男，1972年9月23日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人王继勇，男，1970年1月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人莫小英，女，1974年10月18日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人刘华容与被执行人王继勇、莫小英追偿权纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初509号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王继勇、莫小英逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘华容于2020年6月1日向本院申请执行，本院予以依法受理。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款22640.7元，申请执行人依法受偿22401.1元，现被执行人无可供执行的财产，经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初509号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王太峰
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初639号 原告：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地保定市徐水区安肃镇盛源南大街56号。 法定代表人：师玉超，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王海涛，该联社职工。 委托诉讼代理人：高刘昊，河北辅仁律师事务所律师。 被告：李艳玲，女，汉族，住保定市徐水区。 被告：宋云南，女，汉族，住保定市徐水区。 原告保定市徐水区农村信用合作联社（以下简称徐水信用联社）与被告李艳玲、宋云南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告徐水信用联社的委托诉讼代理人王海涛、高刘昊到庭参加诉讼，被告李艳玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告宋云南经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐水信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令李艳玲偿还原告借款本金99000元及截止到2020年3月27日的借款利息13262.54元，并自2020年3月28日起至实际付清之日止按月利率为8.775‰计算的利息。2.判令被告宋云南对上述款项承担连带给付责任。3.本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：2017年3月2日被告李艳玲与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为99000元，借款月利率为8.775‰，借款期限自2017年3月2日至2020年3月1日。为保证还款，同日被告宋云南与原告签订《保证合同》，同意对以上借款及利息提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了放款义务。截止至2020年3月27日，结欠本金99000元，结欠利息13262.54元。现被告并未按期支付利息，已构成违约。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 李艳玲、宋云南未作答辩。 徐水信用联社围绕诉讼请求提交证据如下：1.二被告身份证复印件；2.署名李艳玲的贷款申请书、李艳玲与徐水信用联社签订的个人借款合同、李艳玲向原告出具的借款借据一份，证明被告李艳玲于2017年2月24日向原告申请贷款，并于2017年3月2日与原告签订个人借款合同，约定借款金额为99000元，借款月利率为8.775‰，借款期限自2017年3月2日起至2020年3月27日止；3.署名担保人宋云南的担保意向书、宋云南与徐水信用联社签订的保证合同，证明宋云南为被告李艳玲的贷款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及其他相关费用；4.李艳玲借款情况说明，证明被告应当返还的借款和利息的详情。李艳玲、宋云南针对原告的起诉未提出反驳意见和反驳证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由李艳玲、宋云南自行承担。本院对徐水信用联社提交的上述证据，予以确认。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月2日，李艳玲向徐水信用联社借款99000元。双方约定借款期限自2017年3月2日至2020年3月1日，月利率为8.775‰。借款同日，宋云南为此笔贷款的提供保证担保，并签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期满之日后两年止。截止到2020年3月27日，李艳玲尚欠本金99000元及13262.54元利息未付。 本院认为，李艳玲与徐水信用联社的借贷关系成立，到期应履行还款义务，故徐水信用联社要求李艳玲返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定月利率8.775‰，符合法律规定，李艳玲应当按照约定支付资金占用期间的利息，徐水信用联社要求李艳玲支付利息的诉讼请求，本院予以支持；徐水信用联社起诉时，尚在保证期间，故宋云南应对此笔贷款的本息承担连带保证责任。宋云南承担保证责任后，有权向李艳玲追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李艳玲于本判决生效之日起十五日内返还原告保定市徐水区农村信用合作联社借款99000元；并支付至2020年3月27日前的利息13262.54元，之后的利息以99000元为基数，按月利率8.775‰计算至实际给付之日止。 二、被告宋云南对上述判决中被告李艳玲的债务承担连带保证责任，被告宋云南承担保证责任后，有权向被告李艳玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2545元，由李艳玲、宋云南共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  崔占清 审 判 员  田爱民 人民陪审员  张卜海 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  刘 娜 书 记 员  刘 强
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执恢89号姚芳、刘明君：你与王磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0302民初1302号民事判决已发生法律效力。申请执行人王磊于二〇二〇年六月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年六月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行（2018）鄂0302民初1302号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××68特此通知。二〇二〇年六月四日联系人：朱新祥联系电话：0719-8472962本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执恢89号申请执行人：王磊，男,1987年4月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：姚芳，女，1984年1月4出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：刘明君，男，1984年4月18出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人王磊与被执行人姚芳、刘明君借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0302民初1302号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王磊于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人姚芳、刘明君履行生效法律文书确定的偿还借款60000.00元及利息的义务。本院于2020年6月2日立案。在执行过程中:1.本院于2020年6月4日向被执行人姚芳、刘明君邮寄送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示,被执行人姚芳、刘明君未申报财产,也未履行生效法律文书确定的义务。2.本院于2020年6月10日向申请执行人王磊送达了提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。3.本院于2020年6月4日通过人民法院网络查控系统对被执行人姚芳、刘明君的存款、车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，被执行人姚芳名下有一辆号牌为鄂Ｃ×××××长城牌机动车，本院依申请执行人申请将该车辆查封，申请执行人未申请处置；未发现被执行人姚芳、刘明君其他可供执行的财产。4.通过十堰市不动产登记中心查询，发现被执行人姚芳、刘明君购买的不动产，申请执行人未申请处置。5.本院通过十堰住房公积金管理中心查询，未发现被执行人姚芳、刘明君缴存有公积金。6．本院已于2020年9月15日将被执行人姚芳、刘明君纳入全国法院失信被执行人名单；于2020年9月15日对被执行人姚芳、刘明君采取了限制高消费措施。7.上述案件的执行情况，本院于2020年9月17日约谈申请执行人，将被执行人姚芳、刘明君名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人王磊。申请执行人王磊认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人姚芳、刘明君有可供执行的财产，申请执行人王磊亦不能提供被执行人姚芳、刘明君其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0302民初1302号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人王磊发现被执行人姚芳、刘明君有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人姚芳、刘明君有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱新祥人民陪审员  付 娥人民陪审员  曾新彩二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈 飞
湖南省洪江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1281民初544号 原告：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇雪峰大道，统一社会信用代码91431200582769900U。 法定代表人：谢宏斌，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：周志明，男，1977年12月29日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告：周军平，男，1973年2月20日出生，侗族，居民，住湖南省洪江市。 被告：杨陈，男，1986年2月5日出生，侗族，居民，住湖南省洪江市。 被告：杨魏宏，男，1973年12月31日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。 原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被告周军平、杨陈、杨魏宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告周军平、杨魏宏下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  段柳媛 人民陪审员  段其文 人民陪审员  蒋菊玲 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  刘彦廷
湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1281民初544号 原告：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇雪峰大道，统一社会信用代码91431200582769900U。 法定代表人：谢宏斌，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：周志民，男，1977年12月29日出生，居族，住湖南省洪江市。 被告：周军平，男，1973年2月20号出生，侗族，居民，住湖南省洪江市。 被告：杨陈，男，1986年2月5号出生，侗族，农民，住湖南省洪江市。 被告：杨魏宏，男，1973年12月31日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。 原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被告周军平、杨陈、杨魏宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，于同年6月12日将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周志民、被告杨陈到庭参加诉讼，被告周军平、杨魏宏经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周军平、杨陈、杨魏宏立即偿还原告借款本金93994.08元及2011年1月27日至还款日止的利息；2、判令被告支付因实现债权费用所需费用。事实与理由：2011年1月27日，被告周军平以购车为由向原告下属的硖洲支行借款100000元并签订《借款合同》，原告与保证人也签订了《保证合同》，双方约定了相应的权利和义务，合同约定该借款于2013年1月18日最后到期，合同期内月利率9‰，因被告未按期还款及按期结息，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告杨陈辩称，不同意承担保证责任，不愿意帮借款人还款，借款人有固定工资及还款能力，是原告自己不去追索。 被告周军平、杨魏宏未作答辩，亦未提交证据。 原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年12月31日，被告周军平以经商需购买工程车为由，申请向原告借款，同日被告周军平与原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司（原洪江市农村信用合作联社）签订《个人贷款合同》一份，被告周军平向原告借款100000元，合同约定借款期限24个月（自实际提款日起算，实际提款日以借据为准），2011年1月27日被告周军平向原告立借款借据一份，原告向被告周军平发放贷款100000元，月利率为9‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2011年1月27日，被告杨陈、被告杨魏宏与原告分别签订《保证合同》各一份，被告杨陈为被告周军平与原告签订的《个人贷款合同》提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等实现债权的其他一切费用，保证期间为保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年4月3日，原告向被告杨陈送达《督促履行担保责任通知书》，被告杨陈签字确认“愿意继续为债务人承担保证责任，直到贷款本息还清为止”。被告周军平现尚欠借款本金93994.08元及2011年6月29日起的利息未偿还，故原告以被告违约为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周军平向原告借款后，应当按照合同约定及时归还借款本息，现所借原告借款逾期未还，应承担清偿借款并按约定支付利息、罚息的民事责任，故本院对原告要求被告周军平偿还借款本金93994.08元及利息、逾期罚息的诉讼请求予以支持，逾期利息参照在原有利息的基础上加收50%的罚息计算。被告杨陈、杨魏宏作为被告周军平借款连带责任担保人，分别与原告签订了《保证合同》，《保证合同》中明确约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，现该保证期间已届满，被告杨魏宏的保证责任已免除，被告杨陈虽于2018年4月3日表示愿意继续为债务人承担保证责任，直到贷款本息还清为止，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告杨陈重新出具愿意继续承担保证责任的承诺就保证期间约定不明且现也已超过二年，其保证期间亦已届满，现原告未提供证据证实在保证期间内其向被告杨陈、杨魏宏主张权利，故被告杨陈的保证责任也已免除，对原告要求被告杨陈、杨魏宏承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明其实现债权费用的具体数额，故对该诉讼请求无法确认的部分，本院不予支持。 据此，依照上述援引法律条文及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告周军平于本判决生效后10日内偿还所欠原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司借款93994.08元及利息（利息自2011年6月29日起至2013年1月27日按月利率9‰计息，2013年1月28日起至还清借款之日止按月利率9‰计息后并加付50%罚息）； 二、驳回原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，公告费560元，合计2710元，由被告周军平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  段柳媛 人民陪审员  段其文 人民陪审员  向容容 二〇二〇年九月八日 书 记 员  刘彦廷
横山区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0803执636号 鲁某： 你与侯某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0803民初1193号判决已发生法律效力。申请执行人侯某某于二Ｏ二Ｏ年六月九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 被执行人鲁某立即偿还申请执行人侯某某借款20万元及其利息，月利率20‰，利息从2013年10月9日起计算至借款还清之日止； 案件受理费2150元，执行费2900元，由被执行人鲁某负担。 开户银行：工商银行榆林市横山区支行 账户名称：榆林市横山区人民法院执行局 账号：9558852610001534174 特此通知。 二〇二〇年六月九日 联系人：王维联系电话：7665093 本院地址：横山区迎宾路邮编：719100 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
榆林市横山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0803执636号申请执行人：邵某某委托代理人：李某某委托代理人：高某某被执行人：李某某2被执行人：白某某申请执行人邵某某与被执行人李某某2、白某某民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月14日作出的(2020)陕0823民初346号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人邵某某于2020年10月28日向我院申请强制执行，我院于同日依法立案执行。责令由一、被执行人李某某2立即偿还申请执行人邵某某借款15万元及利息（其中借款10万元的利息从2013年11月22日起算、借款5万元的利息从2013年11月15日起算，均算至债务履行完毕之日止，已付利息19500元），月利率均按20‰计算；二、被执行人白某某对借款10万元及利息承担连带清偿责任。案件受理费1650元，执行费2150元，由被执行人李某某2负担。执行过程中：1、本院向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、被执行人未实际履行。2、本院于2020年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人李某某2名下无对外投资登记信息，无银行存款，无工商登记及证劵信息，有车辆信息陕KB68**车牌长安奥拓，无不动产登记、白某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无对外投资登记信息，无银行存款，无工商登记及证劵信息，有车辆信息陕K6K9**车牌五十铃牌，有不动产登记（不具备执行条件），本院现已冻结了被执行人李某某2、白某某名下全部银行存款账户，再未能查找到其他可供执行的财产。3、本院于2020年11月25日向被执行人李某某2、白某某户籍居住地调查，未发现可供执行的财产。4、本院于2020年11月16日对被执行人李某某2、白某某适用限制高消费措施。综上所述，本院于2020年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人李某某2、白某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无对外投资登记信息，无银行存款，无工商登记及证劵信息，无车辆信息，无不动产登记，本院现已冻结了被执行人李某某2、白某某名下全部银行存款账户，再未能查找到其他可供执行的财产。并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院已对申请执行人予以告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  段亚华审判员  谢加富二〇二〇年十一月二十五日书记员  李彬野
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8035号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。被申请人：周树平，男，1972年8月5日出生，汉族，住山西省五台县。被申请人：周中文，男，1985年4月20日出生，汉族，住山西省五台县。被申请人：郝彦军，男，1982年8月2日出生，汉族，住山西省五台县。被申请人：忻州汇福汽车销售服务有限公司，住所地忻州市忻府区高城乡金山铺。法定代表人：张巧军。被申请人：忻州汇通汽车销售服务有限公司，住所地忻州市忻府区高城乡（乡政府南）。法定代表人：庞海霞。被申请人：刘云，男，1974年8月28日出生，汉族，住山西省保德县。被申请人：吕军亮，男，1976年4月12日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。被申请人：庞海霞，女，1986年4月9日出生，汉族，住山西省保德县。被申请人：张巧锋，女，1979年2月25日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。被申请人：张巧军，男，1987年9月21日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。申请人平安国际融资租赁有限公司与被申请人周树平、周中文、郝彦军、忻州汇福汽车销售服务有限公司、忻州汇通汽车销售服务有限公司、刘云、吕军亮、庞海霞、张巧锋、张巧军融资租赁合同纠纷一案，申请人平安国际融资租赁有限公司于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人周树平、周中文、郝彦军、忻州汇福汽车销售服务有限公司、忻州汇通汽车销售服务有限公司、刘云、吕军亮、庞海霞、张巧锋、张巧军名下银行存款人民币377,962.26元采取冻结措施，或查封、扣押其等值财产。申请人以其公司责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人周树平、周中文、郝彦军、忻州汇福汽车销售服务有限公司、忻州汇通汽车销售服务有限公司、刘云、吕军亮、庞海霞、张巧锋、张巧军名下银行存款人民币377,962.26元，或查封、扣押其等值财产。案件申请费2,410元，由申请人平安国际融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵郡峰二〇二〇年六月二十三日书记员  黄 涛
山西省夏县人民法院民事裁定书（2019）晋0828民初1434号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。住所地：夏县东风西街20号。法定代表人：吴效波，董事长。委托诉讼代理人：李英，山西禹华律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。被告：崔永鹏，男，1983年7月2日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：王立国，山西夏县法律援助中心律师。被告：刘晓鹏，男，1983年1月3日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。被告：吕正路，男，1967年11月27日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。被告：邵跃兵，男，1974年9月9日出生，汉族，住夏县。被告：卫俊龙，男，1974年4月27日出生，汉族，住夏县。被告：席云霞，女，1975年3月27日出生，汉族，住夏县。被告：苏光辉，男，1976年11月30日出生，汉族，住夏县。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告崔永鹏、刘晓鹏、吕正路、邵跃兵、卫俊龙、席云霞、苏光辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行了审理。山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即归还原告借款92万元，利息、罚息232075.20元（暂算至2019年3月26日），以及此后实际还款日至的利息、罚息；2、依法判令第二、第三、第四、第五、第六、第七被告对该笔债务承担连带还款责任；3、依法判令七被告承担本案立案费、保全费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月8日，第一被告以购挖掘机为由与原告签订借款合同，约定向原告借款92万元，借款利息为年利率11.75%，借款期限为2017年5月8日至2018年5月7日。为保证该合同项下债权的实现，第二、第三、第四、第五、第六、第七被告分别与原告签订了连带保证合同，担保范围为92万元的借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告按照合同约定向第一被告支付了所借款项，第一被告未按期归还贷款本金及利息，其行为已构成违约。原告多次向七被告催要借款本金及利息均遭拒绝，无奈原告依法诉至贵院，请求人民法院依法查清事实，判如所请。本院经审查认为，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司诉被告崔永鹏、刘晓鹏、吕正路、邵跃兵、卫俊龙、席云霞、苏光辉金融借款合同纠纷，原告提供的借款合同、保证合同、借款支付凭证等证据均为山西夏县农村商业银行股份有限公司丰昌支行与被告之间的相关手续。本案合同的相对方是山西夏县农村商业银行股份有限公司丰昌支行，且该支行在夏县人民法院（2018）晋0828民初357号和运城市中级人民法院（2019）晋08民终2457号民事诉讼案件中均以当事人参与了诉讼审理，而本案与上述两案存在统一法律关系，当事人应当保持一致性。山西夏县农村商业银行股份有限公司丰昌支行于2009年6月在工商部门登记成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第（六）项规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。因此，本案原告应是山西夏县农村商业银行股份有限公司丰昌支行,亦与夏县人民法院（2018）晋0828民初357号民事判决书和运城市中级人民法院（2019）晋08民终2457号民事裁定书两案中的当事人保持了一致性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费7585元，退还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 高海云 二○二〇年六月十日书记员 秦丽丽
山西省夏县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0828民初1434号   原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。住所地：夏县东风西街**。   法定代表人：吴效波，董事长。   委托诉讼代理人：李英，山西禹华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。   被告：崔永鹏，男，1983年7月2日出生，汉族，住夏县。   委托诉讼代理人：王立国，山西夏县法律援助中心律师。   被告：刘晓鹏，男，1983年1月3日出生，汉族，住夏县。   委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。   被告：吕正路，男，1967年11月27日出生，汉族，住夏县。   委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。   被告：邵跃兵，男，1974年9月9日出生，汉族，住夏县。   被告：卫俊龙，男，1974年4月27日出生，汉族，住夏县。   被告：席云霞，女，1975年3月27日出生，汉族，住夏县。   被告：苏光辉，男，1976年11月30日出生，汉族，住夏县。   原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告崔永鹏、刘晓鹏、吕正路、邵跃兵、卫俊龙、席云霞、苏光辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行了审理。   山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即归还原告借款92万元，利息、罚息232075.20元（暂算至2019年3月26日），以及此后实际还款日至的利息、罚息；2、依法判令第二、第三、第四、第五、第六、第七被告对该笔债务承担连带还款责任；3、依法判令七被告承担本案立案费、保全费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月8日，第一被告以购挖掘机为由与原告签订借款合同，约定向原告借款92万元，借款利息为年利率11.75%，借款期限为2017年5月8日至2018年5月7日。为保证该合同项下债权的实现，第二、第三、第四、第五、第六、第七被告分别与原告签订了连带保证合同，担保范围为92万元的借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告按照合同约定向第一被告支付了所借款项，第一被告未按期归还贷款本金及利息，其行为已构成违约。原告多次向七被告催要借款本金及利息均遭拒绝，无奈原告依法诉至贵院，请求人民法院依法查清事实，判如所请。   本院经审查认为，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司诉被告崔永鹏、刘晓鹏、吕正路、邵跃兵、卫俊龙、席云霞、苏光辉金融借款合同纠纷，原告提供的借款合同、保证合同、借款支付凭证等证据均为山西夏县农村商业银行股份有限公司丰昌支行与被告之间的相关手续。本案合同的相对方是山西夏县农村商业银行股份有限公司丰昌支行，且该支行在夏县人民法院（2018）晋0828民初357号和运城市中级人民法院（2019）晋08民终2457号民事诉讼案件中均以当事人参与了诉讼审理，而本案与上述两案存在统一法律关系，当事人应当保持一致性。山西夏县农村商业银行股份有限公司丰昌支行于2009年6月在工商部门登记成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第（六）项规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。因此，本案原告应是山西夏县农村商业银行股份有限公司丰昌支行,亦与夏县人民法院（2018）晋0828民初357号民事判决书和运城市中级人民法院（2019）晋08民终2457号民事裁定书两案中的当事人保持了一致性。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的起诉。   案件受理费7585元，退还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。   审判员 高海云     二○二〇年六月十日   书记员 秦丽丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终209号 上诉人（原审被告）：朱庆生，男，1968年2月25日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：安伟霞，天津昭元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘薇，女，1968年1月25日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：安伟霞，天津昭元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市长安区中山东路368号。 负责人：徐东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王铁军，河北经广律师事务所律师。 原审被告：唐山市北大医药有限公司。住所地：唐山市路南区唐柏路西侧岳各庄路南侧。 法定代表人：郑玉刚，该公司经理。 原审被告：河北融投担保集团中瑞担保有限公司。住所地：唐山市曹妃甸工业区三加金岛大厦B座3层。 法定代表人：赵芝华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张博，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，河北三和时代律师事务所律师。 原审被告：唐山亚联投资有限公司。住所地：唐山市路北区融融商务中心综合楼5-13号。 法定代表人：韩喜东，该公司经理。 原审被告：唐山亚联实业有限公司。住所地：唐山市丰南区高新技术开发区迎宾路西侧。 法定代表人：王桂芝，经理。 原审被告：郑玉刚，男，1970年10月22日出生，汉族，现住唐山市路北区。 原审被告：韩灵芝，女，1967年2月3日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人朱庆生、刘薇因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司、原审被告唐山市北大医药有限公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司、唐山亚联投资有限公司、唐山亚联实业有限公司、郑玉刚、韩灵芝金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院查明：上诉人朱庆生在二审中提供下列证据：1.天津泰亚轨道交通设备有限公司（以下简称“天津泰亚公司”）出具的证明信一份和天津市社会保险缴费证明一份，以此证明上诉人朱庆生自2012年至今是上述天津泰亚公司的职工。2.2012年1月10日，天津泰亚公司与北京地铁车辆装备有限公司签订的《工业品买卖合同》和双方签订的《合同变更协议》以及2016年2017年双方签订的《采购合同》，以此证明朱庆生在本案《最高额保证合同》上的签字笔体与上述证据中朱庆生作为代理人签字的笔体完全不同。朱庆生认为本案合同上朱庆生的签名笔迹及手印系他人摹仿、伪造，书面要求法院委托相关鉴定机构对本案涉及上诉人朱庆生的签字、手印进行鉴定。 被上诉人认为上述证据的真实性无法判断，无法判断印章是否真实。即使真实也不能改变上诉人朱庆生在《最高额保证合同》上签字的事实。本案合同是2015年所签，笔体可能有变化。上诉人的证据不能证明《最高额保证合同》的签字不是朱庆生所签。 本院认为，朱庆生作为保证人刘薇的配偶是否在“保证人配偶声明条款”中签字、摁手印，双方意见不一致。该事实是朱庆生是否对本案借款承担保证责任的前提，应予查明。因朱庆生一审未到庭参加诉讼，原审对该部分事实未予审理查明。故本院就朱庆生是否应承担保证责任部分发回重审，可考虑通过鉴定予以确认。本案原审判决的其他部分，事实清楚，证据充分，本院已作出（2020）冀民终209号民事判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民初436号民事判决第二项中关于朱庆生的判决部分； 二、就河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民初436号民事判决第二项中关于朱庆生的判决部分发回河北省唐山市中级人民法院重审。 审判长  苑秀霞 审判员  张建岳 审判员  苗文全 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张子瑶
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0125民初941-1号申请人：孟召娟，女，1973年5月7日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省明水县。被申请人：王运江，男，1958年1月20日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被申请人：李相敏，女，1958年6月10日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。原告孟召娟与被告王运江、李相敏民间借贷纠纷一案，孟召娟于2020年6月16日向本院申请财产保全，1、请求查封张伟名下的位于宾县房屋，面积为134.42平方米房屋价值10万元部分。并提供李志远名下的的黑小型普通客车作为担保。本院经审查认为，孟召娟提出财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、立即查封张伟名下的位于宾县房屋，面积为134.42平方米房屋价值10万元部分；二、立即查封李志远名下的的小型普通客车。保全费1020元，孟召娟已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐洪臣二〇二〇年六月十六日书记员  宋佩瑶
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0125民初941-1号申请人：孟召娟，女，1973年5月7日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省明水县。被申请人：王运江，男，1958年1月20日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被申请人：李相敏，女，1958年6月10日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。原告孟召娟与被告王运江、李相敏民间借贷纠纷一案，孟召娟于2020年6月16日向本院申请财产保全，1、请求查封张伟名下的位于宾县宾州镇XXX室，房屋所有权证号为XXX号，面积为134.42平方米房屋价值10万元部分。并提供李志远名下的的黑X**号奔腾牌小型普通客车作为担保。本院经审查认为，孟召娟提出财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、立即查封张伟名下的位于宾县宾州镇XXX室，房屋所有权证号为XXX号，面积为134.42平方米房屋价值10万元部分；二、立即查封李志远名下的的黑X**号奔腾牌小型普通客车。保全费1020元，孟召娟已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐洪臣二〇二〇年六月十六日书记员  宋佩瑶
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终184号上诉人（原审原告）上海三湖货运代理有限公司,住所地上海市闵行区合川路3152号1幢南3楼319室。法定代表人李光浩（LEEKWANGHO），总经理。委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。委托代理人张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路168号。法定代表人龚惠斌，局长。第三人金美凤，女，1986年5月2日生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省五常市。本院在审理上诉人上海三湖货运代理有限公司诉被上诉人上海市闵行区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案中，因该案的审判须以相关民事案件的审理结果为依据，而相关案件尚在审理中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年六月二十二日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初223号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。住所地山西省夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，董事长。委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。被告：王宇鹏，男，1990年4月4日出生，汉族，住夏县。被告：李迎丽，女，1993年1月8日出生，汉族，住河南省上菜县。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告王宇鹏、李迎丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人畅探星到庭参加诉讼，被告王宇鹏、李迎丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告借款10万元、利息11946.26元（自2019年4月11日至2019年12月31日）以及此后至被告实际还款日止的利息、罚息；2、依法判令二被告承担本案的立案费、保全费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月30日，被告因购铲车需要资金周转与原告签订借款合同，约定向原告借款10万元，借款利息为月利率9.43‰，借款期限自2016年4月30日至2017年4月29日。若被告出现违约情形，原告有权利单方面宣布本合同项下已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。为保证该合同顺利进行，第二被告作为第一被告配偶签订了承诺书，愿意为此贷款承担还款责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了所借款项。现被告未按期归还贷款本金及利息，其行为已构成违约。原告多次向二被告催要借款本金及利息未果，现提起诉讼，望判如所请。山西夏县农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、信用贷款合同，拟证明原告与被告王宇鹏于2015年4月30日签订贷款合同，约定向原告借款10万元，贷款期限为一年，贷款期间为2016年4月30日至2017年4月29日，贷款月利率为9.43‰，逾期罚息为本合同约定利率水平上加收50%，约定情形为未按期归还贷款等；2、结婚证，拟证明二被告为夫妻关系，该笔贷款发生在二人婚姻关系存续期间；3、合同签订影像资料及借款人配偶承诺书，拟证明被告借款的真实性以及被告李迎丽作为配偶知晓并同意该笔贷款，愿意承担共同还款责任；4、借款确认书及借款借据，拟证明原告于2016年4月30日向被告提供了10万元借款至其账户的事实。王宇鹏未答辩，亦未提供证据。李迎丽未答辩，亦未提供证据。经庭审、举证，本院认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告王宇鹏签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定贷款金额10万元，月利率9.43‰，贷款期限自2016年4月30日至2017年4月29日。同时约定若被告出现违约情形，原告有权利单方面宣布本合同项下已经发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，被告还应承担原告为实现债权而支出的催收费用，诉讼费、律师费及其他费用。被告李迎丽作为配偶在《借款人配偶承诺书》上签字同意共同承担不能按期归还产生的所有债务责任。2016年4月30日原告向被告发放借款10万元至其本人账户。原告发放贷款后，被告归还利息至2019年4月10日，后再未还本付息，原告诉至本院，形成本诉。本院认为，原告与被告王宇鹏签订的《农户小额信用贷款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告向被告王宇鹏发放贷款后，被告王宇鹏未按合同约定期限偿还本息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告李迎丽未按承诺履行共同还款义务，原告主张被告王宇鹏、李迎丽共同偿还贷款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的自2019年4月11日至2019年12月31日期间的利息11946.26元，无证据证实，本院不予认定，二被告应按贷款合同的约定承担自2019年4月11日起至实际清偿之日的利息。被告王宇鹏、李迎丽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王宇鹏、李迎丽于本判决生效后十日内共同偿还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息自2019年4月11日起至实际清偿之日止，按照合同约定的月利率9.43‰计算）。二、驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元（缓交至执结前），由被告王宇鹏、李迎丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 高海云 二○二〇年六月十二日书记员 秦丽丽
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终184号上诉人（原审原告）上海三湖货运代理有限公司，住所地上海市闵行区合川路3152号1幢南3楼319室。法定代表人李光浩（LEEKWANGHO），总经理。委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。委托代理人张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路168号。法定代表人龚惠斌，局长。第三人金美凤，女，1986年5月2日生，朝鲜族，户籍地黑龙江省五常市。上诉人上海三湖货运代理有限公司（以下简称：三湖货运公司）因工伤认定决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初420号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案于2020年6月22日中止诉讼，于同年9月1日恢复审理。本案现已审理终结。原审查明，金某与三湖货运公司于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系，三湖货运公司从事物流工作。2017年6月30日22时许，金某在江苏省苏州市吴江区XX镇XX村XX号物流站点内死亡，经医院诊断，死亡原因为猝死，发病至死亡时间间隔约为0.5小时。第三人金美凤系金某之妻，2018年8月30日金美凤向上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称：闵行人保局）提出申请，要求认定金某的死亡为工伤。闵行人保局于2018年9月12日予以受理，并于同年9月17日、9月25日向三湖货运公司发出提供证据通知书，要求其提供相关证据材料。2018年11月2日，闵行人保局作出闵人社认(2018)第2589号《认定工伤决定书》，主要内容为：金某在三湖货运公司工作期间，于2017年6月30日在快递站点内猝死。2017年7月3日经江苏盛泽医院确认为猝死。金美凤于2017年7月19日就金某确认劳动关系等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后经法院判决金某与三湖货运公司之间于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系。金某于2017年6月30日猝死一事，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。《认定工伤决定书》送达三湖货运公司、金美凤。三湖货运公司不服，诉至原审法院，请求判决撤销闵行人保局作出的认定工伤决定。原审另查明，2018年5月2日，上海市闵行区人民法院作出一审判决，确认金某与三湖货运公司于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系。后三湖货运公司提起上诉，本院于2018年8月13日作出二审判决，维持原判。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，故本案闵行人保局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项及《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，闵行人保局在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查，并通知三湖货运公司提供金某不属于工伤的相关证据。根据闵行人保局向原审法院提供的法院生效裁判文书、居民死亡医学证明等在工伤认定过程中调查收集的证据，闵行人保局认定金某与三湖货运公司之间存在劳动关系，金某在该公司的快递站点内猝死，据此作出认定工伤决定，认定事实清楚。在作出认定工伤决定的过程中，闵行人保局经过受理、调查、送达等程序，执法程序并无不当。三湖货运公司认为金某和其不存在劳动关系等主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，三湖货运公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回三湖货运公司的诉讼请求。判决后，三湖货运公司不服，上诉于本院。上诉人三湖货运公司上诉称，本案一审庭审中，其提供了2016年9月与金某签订的《合作协议》，证明其与金某之间为商务合作关系而非劳动关系，原来确认劳动关系的生效判决有误，其已向上海市高级人民法院（以下简称：市高院）申请再审，原审法院未考虑以上情况就直接判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。经本院书面审理查明，原审认定闵行人保局作出闵人社认(2018)第2589号《认定工伤决定书》有误，应为闵人社认(2018)字第2589号，本院予以纠正。原审查明的其余事实无误，本院予以确认。本院另查明，三湖货运公司因与金美凤等劳动合同纠纷一案，向市高院申请再审。市高院于2020年8月20日作出（2019）沪民申977号行政裁定，驳回了三湖货运公司的再审申请。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人闵行人保局作为负责该行政区域内的工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。该局受理第三人金美凤提出的工伤认定申请后，经调查取证于法定期限内作出决定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……本案中，被上诉人闵行人保局根据居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定调查记录、询问笔录、法院生效裁判文书等证据材料，认定金某与三湖货运公司之间存在劳动关系，金某于2017年6月30日猝死一事，符合上述法律规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。被上诉人作出的认定工伤决定主要事实清楚，适用法律并无不当。上诉人认为其与金某之间仅为商务合作关系而非劳动关系的意见，与生效裁判已确认的事实有悖，本院不予采纳。综上，原审法院判决驳回上诉人三湖货运公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海三湖货运代理有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年九月三日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省夏县人民法院   民事判决书   （2020）晋0828民初223号   原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。住所地山西省夏县东风西街**。   法定代表人：周海豹，董事长。   委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。   被告：王宇鹏，男，1990年4月4日出生，汉族，住夏县。   被告：李迎丽，女，1993年1月8日出生，汉族，住河南省上菜县。   原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告王宇鹏、李迎丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人畅探星到庭参加诉讼，被告王宇鹏、李迎丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告借款10万元、利息11946.26元（自2019年4月11日至2019年12月31日）以及此后至被告实际还款日止的利息、罚息；2、依法判令二被告承担本案的立案费、保全费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月30日，被告因购铲车需要资金周转与原告签订借款合同，约定向原告借款10万元，借款利息为月利率9.43‰，借款期限自2016年4月30日至2017年4月29日。若被告出现违约情形，原告有权利单方面宣布本合同项下已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。为保证该合同顺利进行，第二被告作为第一被告配偶签订了承诺书，愿意为此贷款承担还款责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了所借款项。现被告未按期归还贷款本金及利息，其行为已构成违约。原告多次向二被告催要借款本金及利息未果，现提起诉讼，望判如所请。   山西夏县农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：   1、信用贷款合同，拟证明原告与被告王宇鹏于2015年4月30日签订贷款合同，约定向原告借款10万元，贷款期限为一年，贷款期间为2016年4月30日至2017年4月29日，贷款月利率为9.43‰，逾期罚息为本合同约定利率水平上加收50%，约定情形为未按期归还贷款等；   2、结婚证，拟证明二被告为夫妻关系，该笔贷款发生在二人婚姻关系存续期间；   3、合同签订影像资料及借款人配偶承诺书，拟证明被告借款的真实性以及被告李迎丽作为配偶知晓并同意该笔贷款，愿意承担共同还款责任；   4、借款确认书及借款借据，拟证明原告于2016年4月30日向被告提供了10万元借款至其账户的事实。   王宇鹏未答辩，亦未提供证据。   李迎丽未答辩，亦未提供证据。   经庭审、举证，本院认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告王宇鹏签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定贷款金额10万元，月利率9.43‰，贷款期限自2016年4月30日至2017年4月29日。同时约定若被告出现违约情形，原告有权利单方面宣布本合同项下已经发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，被告还应承担原告为实现债权而支出的催收费用，诉讼费、律师费及其他费用。被告李迎丽作为配偶在《借款人配偶承诺书》上签字同意共同承担不能按期归还产生的所有债务责任。2016年4月30日原告向被告发放借款10万元至其本人账户。原告发放贷款后，被告归还利息至2019年4月10日，后再未还本付息，原告诉至本院，形成本诉。   本院认为，原告与被告王宇鹏签订的《农户小额信用贷款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告向被告王宇鹏发放贷款后，被告王宇鹏未按合同约定期限偿还本息，已构成违约，依法应承担违约责任。被告李迎丽未按承诺履行共同还款义务，原告主张被告王宇鹏、李迎丽共同偿还贷款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的自2019年4月11日至2019年12月31日期间的利息11946.26元，无证据证实，本院不予认定，二被告应按贷款合同的约定承担自2019年4月11日起至实际清偿之日的利息。被告王宇鹏、李迎丽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:   一、被告王宇鹏、李迎丽于本判决生效后十日内共同偿还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息自2019年4月11日起至实际清偿之日止，按照合同约定的月利率9.43‰计算）。   二、驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1269元（缓交至执结前），由被告王宇鹏、李迎丽共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。   审判员 高海云     二○二〇年六月十二日   书记员 秦丽丽
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1882号 原告：史旭梅，女，1970年1月19日生，汉族，长春社会科学院职员，住长春市南关区明珠小区D23栋3门101室。 被告：徐福义，男，1968年7月7日出生，汉族，无职业，现住朝阳区南湖新村中街41栋4单元210室。 原告史旭梅与被告徐福义相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告史旭梅、被告徐福义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史旭梅向本院提出诉讼请求：1、违反相邻关系，要求拆除私搭乱建的铁栅栏，恢复原状；按原来的桩位线和原来的高度重新安栅栏；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告将栅栏恢复到原高度。事实和理由：2016年4月6日，邻居徐福义将原来的木栅栏拆除，换上铁栅栏，是原来的二倍高。而且，把两家共用的栅栏也拆掉了，损害了我的权利，我不同意；还种上爬山虎，叶子密密麻麻的，像一堵墙，不通风。他家栅栏边就是路口，人来人往，乍眼招贼。小偷都找特殊，一天夜里，有人拽我家大厅门，我家人问：“是谁？”小偷吓跑了，我问派出所，警察说：“昨晚那一带被偷了好几家。”小偷都带刀子的，想想都后怕，都是铁栅栏招来的。我家紧挨他家，肯定深受其害，后患无穷。我家所在的楼，位于明珠东门，此处地形复杂，是大峡谷。我家在三门，菜园墙垛外，越往东落差越大，到一门落差是三层楼高，往下看是悬崖，只有西边即邻居这边一个出口。他把栅栏一横，堵住出口，安保人员无法进入正常巡逻，东边居民一旦遇到发生火灾等突发事件，着火或被盗，消防、公安都无法进入，里边的六十多户也无法逃生，只能跳悬崖。2013年3月25日东侧邻居2门102就着火了，损失惨重。2019年10月20日，一门一楼菜园着火，楼上有人扔烟头引起的，物业保安拿灭火器进里边灭火，进出很不方便。2018年6月5日，二门8楼有人跳楼，殡仪馆来运尸体时，和一楼住户协商，从他家经过被拒，最后还是从西边栏外经过，非常不方便。综上所述，要求依法拆除私搭乱建的铁栅栏，恢复原状，按原来的桩位线和原来的高度，重新安栅栏。 徐福义辩称，不同意原告的诉讼请求，我是在自己家安装的栅栏，因为原来的木质栅栏倒了，无法使用了，我当时自己花钱重新搭建的栅栏，也是经过了物业的同意。不存在栅栏引来小偷等情况。她在本次起诉之前已经起诉过多次，包括街道办事处、南关区执法大队、绿化局、规划局管理，我作为第三人，当时绿化局规划局上我家去去了视察了一次，认为我家的不违法，在这个情况下，他把绿化局、规划局包括南关区执法大队告了之后，经过南关区法院、中院、高院，都驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告住长春市南关区明珠小区D23栋3门101室，与被告系邻居关系。2008年2月4日，原告与大连万达集团长春房地产有限公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定由原告史旭梅（乙方）购买长春市南关区明珠小区D23栋3门101室房屋，同时签订《一楼花园使用协议》，协议第二条约定：“甲方将一楼花园与乙方所购买的商品房同时交付给乙方。甲方承担乙方所购商品房交付后一楼花园第一年的绿化，乙方自行负责养护；从第二年其由乙方自行负责一楼花园的绿化及养护并承担一切费用，乙方保证其使用一楼花园的绿化与整个小区绿化风格相一致。”第六条约定：“乙方所使用的一楼花园的护栏和绿化如需更换、改造或改建必须在原基础上进行，不许擅自外扩。”2016年4月6日，被告将一楼花园原栅栏拆除，更换为新栅栏。原告提交照片10张，用于证明被告更换的栅栏超过原栅栏高度，且小区其他业主更换栅栏与原高度一致，根据《一楼花园使用协议》，被告应按原风格，即高度亦应与原高度一致安装栅栏，被告质证称照片真实性无异议，但是交房后有很多业主已经换过栅栏，而且我是在木栅栏坏了之后才换的，并且经过了物业的同意，合同要求装修风格一致，并没有要求高度一致。原告另提交照片三张、简报一份，证明案涉楼房楼下是空的，属于危楼，前几年有线安装的时候发现有塌陷，回填时候加固才发现下面是空的，栅栏超高超重更加危险。被告认为照片真实性无异议，但与本案无关，因为我家栅栏经过相关机构鉴定，不影响安全使用。被告提交照片6张，证明我家栅栏外侧是绿地，根本不是过道，不存在过不了人的情况，并且小区里什么样式的栅栏都有。原告质证真实性无异议，其中四张关于被告家栅栏的照片确实属实，但是正因为它超高我才起诉，另外两张证明其他样式的栅栏的与本案无关。 另查，史旭梅因徐福义安装栅栏一事，起诉长春市南关区园林绿化局、长春市南关区明珠街道办事处、长春市南关区城市管理行政执法局、长春市规划局、长春市南关区人民政府等部门，进行行政诉讼，经本院、长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院分别审理并作出判决或裁定，现史旭梅提起本案民事诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据《一楼花园使用协议》请求判令被告将栅栏恢复至原高度，但该协议中未具体约定栅栏高度，仅约定应与原风格保持一致，且即便约定了具体高度，原告亦非请求被告履行该义务的主体，因原、被告间并无合同关系，而系相邻关系。被告安装栅栏的范围未超出原范围，且并未影响原告对不动产的使用，亦未对原告使用不动产造成损害，故对原告请求判令被告拆除栅栏并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告史旭梅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告史旭梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  丁文怡 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 放
江西省德安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0426民初433号申请人：熊伟，男，1990年2月4日出生，汉族，住江西省柴桑区。委托诉讼代理人：唐德新，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。被申请人：宇川建设集团有限公司，住所地江西省丰城市。法定代表人：李建川，该公司总经理。申请人熊伟与被申请人宇川建设集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人熊伟于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求扣留被申请人宇川建设集团有限公司在德安工业园区开发有限公司的工程款71783.99元。担保人太平财产保险有限公司江西分公司出具保函，向本院提供担保。本院经审查认为，申请人熊伟提出的财产保全申请符合法律规定，担保人提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百零八条的规定，裁定如下：扣留被申请人宇川建设集团有限公司在德安工业园区开发有限公司的工程款71783.99元。案件申请费737.84元，由申请人熊伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 强二〇二〇年六月二十四日书记员 訾博玥
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1882号 原告：史旭梅，女，1970年1月19日出生，住长春市南关区。 被告：徐福义，男，1968年7月7日出生，住长春市朝阳区。 原告史旭梅与被告徐福义相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告史旭梅、被告徐福义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史旭梅向本院提出诉讼请求：1、违反相邻关系，要求拆除私搭乱建的铁栅栏，恢复原状；按原来的桩位线和原来的高度重新安栅栏；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告将栅栏恢复到原高度。事实和理由：2016年4月6日，邻居徐福义将原来的木栅栏拆除，换上铁栅栏，是原来的二倍高。而且，把两家共用的栅栏也拆掉了，损害了我的权利，我不同意；还种上爬山虎，叶子密密麻麻的，像一堵墙，不通风。他家栅栏边就是路口，人来人往，乍眼招贼。小偷都找特殊，一天夜里，有人拽我家大厅门，我家人问：“是谁？”小偷吓跑了，我问派出所，警察说：“昨晚那一带被偷了好几家。”小偷都带刀子的，想想都后怕，都是铁栅栏招来的。我家紧挨他家，肯定深受其害，后患无穷。我家所在的楼，位于明珠东门，此处地形复杂，是大峡谷。我家在三门，菜园墙垛外，越往东落差越大，到一门落差是三层楼高，往下看是悬崖，只有西边即邻居这边一个出口。他把栅栏一横，堵住出口，安保人员无法进入正常巡逻，东边居民一旦遇到发生火灾等突发事件，着火或被盗，消防、公安都无法进入，里边的六十多户也无法逃生，只能跳悬崖。2013年3月25日东侧邻居2门102就着火了，损失惨重。2019年10月20日，一门一楼菜园着火，楼上有人扔烟头引起的，物业保安拿灭火器进里边灭火，进出很不方便。2018年6月5日，二门8楼有人跳楼，殡仪馆来运尸体时，和一楼住户协商，从他家经过被拒，最后还是从西边栏外经过，非常不方便。综上所述，要求依法拆除私搭乱建的铁栅栏，恢复原状，按原来的桩位线和原来的高度，重新安栅栏。 徐福义辩称，不同意原告的诉讼请求，我是在自己家安装的栅栏，因为原来的木质栅栏倒了，无法使用了，我当时自己花钱重新搭建的栅栏，也是经过了物业的同意。不存在栅栏引来小偷等情况。她在本次起诉之前已经起诉过多次，包括街道办事处、南关区执法大队、绿化局、规划局管理，我作为第三人，当时绿化局规划局上我家去去了视察了一次，认为我家的不违法，在这个情况下，他把绿化局、规划局包括南关区执法大队告了之后，经过南关区法院、中院、高院，都驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告住长春市南关区明珠小区D23栋3门101室，与被告系邻居关系。2008年2月4日，原告与大连万达集团长春房地产有限公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定由原告史旭梅（乙方）购买长春市南关区明珠小区D23栋3门101室房屋，同时签订《一楼花园使用协议》，协议第二条约定：“甲方将一楼花园与乙方所购买的商品房同时交付给乙方。甲方承担乙方所购商品房交付后一楼花园第一年的绿化，乙方自行负责养护；从第二年其由乙方自行负责一楼花园的绿化及养护并承担一切费用，乙方保证其使用一楼花园的绿化与整个小区绿化风格相一致。”第六条约定：“乙方所使用的一楼花园的护栏和绿化如需更换、改造或改建必须在原基础上进行，不许擅自外扩。”2016年4月6日，被告将一楼花园原栅栏拆除，更换为新栅栏。原告提交照片10张，用于证明被告更换的栅栏超过原栅栏高度，且小区其他业主更换栅栏与原高度一致，根据《一楼花园使用协议》，被告应按原风格，即高度亦应与原高度一致安装栅栏，被告质证称照片真实性无异议，但是交房后有很多业主已经换过栅栏，而且我是在木栅栏坏了之后才换的，并且经过了物业的同意，合同要求装修风格一致，并没有要求高度一致。原告另提交照片三张、简报一份，证明案涉楼房楼下是空的，属于危楼，前几年有线安装的时候发现有塌陷，回填时候加固才发现下面是空的，栅栏超高超重更加危险。被告认为照片真实性无异议，但与本案无关，因为我家栅栏经过相关机构鉴定，不影响安全使用。被告提交照片6张，证明我家栅栏外侧是绿地，根本不是过道，不存在过不了人的情况，并且小区里什么样式的栅栏都有。原告质证真实性无异议，其中四张关于被告家栅栏的照片确实属实，但是正因为它超高我才起诉，另外两张证明其他样式的栅栏的与本案无关。 另查，史旭梅因徐福义安装栅栏一事，起诉长春市南关区园林绿化局、长春市南关区明珠街道办事处、长春市南关区城市管理行政执法局、长春市规划局、长春市南关区人民政府等部门，进行行政诉讼，经本院、长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院分别审理并作出判决或裁定，现史旭梅提起本案民事诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据《一楼花园使用协议》请求判令被告将栅栏恢复至原高度，但该协议中未具体约定栅栏高度，仅约定应与原风格保持一致，且即便约定了具体高度，原告亦非请求被告履行该义务的主体，因原、被告间并无合同关系，而系相邻关系。被告安装栅栏的范围未超出原范围，且并未影响原告对不动产的使用，亦未对原告使用不动产造成损害，故对原告请求判令被告拆除栅栏并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告史旭梅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告史旭梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  丁文怡 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 放
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘0725民初1102号之一 本院于2020年6月5日对原告甘肃中农金房地产开发有限公司与被告郭某劳动争议一案作出的（2020）甘0725民初1102号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）甘0725民初1102号民事判决书中第二页正数第三行、第七页倒数第八行、第十二页正数第十一行“〔2002〕3号”补正为“〔2020〕3号”；第六页倒数第二行“2.原告”补正为“（2）原告”；第十二页倒数第六行“被告未向被告”补正为“原告未向被告”。 审 判 长  陈多文 审 判 员  花剑云 人民陪审员  王加其 二〇二〇年六月九日 书 记 员  张丽君
甘肃省山丹县人民法院   民事裁定书   (2020)甘0725民初1102号   甘肃省山丹县人民法院   民事裁定书   (2020)甘0725民初1102号之一   无   本院于2020年6月5日对原告甘肃中农金房地产开发有限公司与被告郭清平劳动争议一案作出的（2020）甘0725民初1102号民事判决书中，存在笔误，应予补正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：   （2020）甘0725民初1102号民事判决书中第二页正数第三行、第七页倒数第八行、第十二页正数第十一行“〔2002〕3号”补正为“〔2020〕3号”；第六页倒数第二行“2.原告”补正为“（2）原告”；第十二页倒数第六行“被告未向被告”补正为“原告未向被告”。   审 判 长 陈多文   审 判 员 花剑云   人民陪审员 王加其     二〇二〇年六月九日   书 记 员 张丽君
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初1692号原告：天津市时代宾馆有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道学湖里29号。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。被告：天津万诚建设项目管理咨询有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居B-2-101。法定代表人：姜伟钢，经理。原告天津市时代宾馆有限公司与被告天津万诚建设项目管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱淼淼人民陪审员  刘荣贤人民陪审员  李世青二〇二〇年六月三日法官助理王韶华书记员付子爱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省蒲城县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）陕0526执保47号蒲城县不动产局：关于申请人王俊勘与被申请人屈海龙、屈百平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0526财保15号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十一条等规定，请协助执行以下事项：查封被申请人屈海龙位于蒲城县城关镇尧山路东段蒲国用（2008）第00266号、蒲国用（2008）第00267号、蒲房字第15372号房地产，期限三年（自2020年6月4日至2023年6月3日止）二〇二〇年六月四日本院地址：蒲城县延安路西段邮编：715500联系人：立案庭米展龙联系电话：7201548
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0526执保47号申请人：王俊勘，男，1965年7月5日出生，汉族，住蒲城县奉先街道办紫金花园********古镇社区****。委托诉讼代理人：吴民仓，陕西卓星律师事务所律师。被申请人：屈海龙，男，1972年12月11日出生，汉族，住蒲城县奉先街道办京海酒店。被申请人：屈百平，男，1952年9月15日出生，汉族，住蒲城县奉先街道办京海酒店。系被申请人屈海龙之父。申请人王俊勘与被申请人屈海龙、屈百平因民间借贷纠纷申请诉前财产保全一案，本院于2020年6月4日作出（2020）陕0526财保15号民事裁定书。申请人申请冻结被申请人屈百平基于（2018）陕05民初178号民事判决书和（2019）陕民终47号民事判决书确定的1750万元本金及利息等执行款。本院认为，被申请人对他人的到期债权，人民法院可以作出冻结债权的裁定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款之规定，裁定如下：对被申请人屈百平基于（2018）陕05民初178号民事判决书和（2019）陕民终47号民事判决书确定的1750万元本金及利息等执行款予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 米展龙二〇二〇年六月二十二日书记员代 伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2608号申请执行人：王永，男，1972年1月14日生，住宿城区。被执行人：许峰，男，1980年8月25日生，住宿迁市宿城区。被执行人：宿城区天波府酒楼，组织机构代码L4530725-2，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：许峰。申请执行人王永与被执行人许峰、宿城区天波府酒楼买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏1302民初9184号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人许峰、宿城区天波府酒楼未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人许峰的车牌苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月十八日书记员  朱广
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执2608号王永、许峰、宿城区天波府酒楼:关于王永与许峰、宿城区天波府酒楼买卖合同纠纷一案，该案执行依据为(2019)苏1302民初9184号民事判决书确定的法律义务，被执行人已履行40000元，剩余部分本金、利息、迟延履行金、诉讼费等申请人自愿放弃，本案已执行完毕，特此通知。二〇二〇年十一月十一日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1501号 原告（申请执行人）：孟庆悦，男，1959年6月15日生，满族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：苏玉霞，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：张达，女，1989年1月2日出生，满族，现住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：赵会，前郭县松江法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：**，男，1963年9月25日出生，汉族，现住前郭县。 原告孟庆悦与被告张达、被告**申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆悦及委托诉讼代理人苏玉霞，被告张达的委托诉讼代理人赵会，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆悦向本院提出诉讼请求：恢复（2018）吉0721执1021号执行裁定书的执行。 事实和理由：原告申请执行被告**民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2018年6月25日作出（2018）吉0721执1021号执行裁定书，查封**（在其女儿张达名下）在王府站镇林业站的林地40垧。案外人张达提出异议，前郭县人民法院作出（2020）吉0721执异11号执行裁定书，中止（2018）吉0721执1021号执行裁定书对**（在其女儿张达名下）所有经营权的林地40垧的执行。因**的林地转让合同中没有张达的签字，且无林地所有权单位公章，为无效合同，转让行为无效。**与张达为父女关系，涉嫌造假。张达不是本村村民，转让行为也没有通过公告。为此，原告请求恢复对**40垧林地的执行。 张达辩称，2009年国家林权制度改革时，经前郭县王府站镇人民政府、林业站同意，该林地正式登记在张达的名下。自2009年开始，张达就享受国家发放的森林生态效益补偿基金。2011年8月25日父亲**与母亲赵颖离婚时，将双方共同经营的王府站镇外五家子村4.97公顷林地和位于王府站镇王家屯西65公顷林地的经营权、收益权、管理权归张达所有。张达不服前郭县人民法院2018年6月25日作出（2018）吉0721执1021号执行裁定书并提出执行异议，前郭县人民法院作出（2020）吉0721执异11号执行裁定书，中止执行是正确的。为此，请求依法保护张达的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 **辩称，2004年建学校抵顶工程款取得的林权，是我和赵颖共同取得。2007年我们共同转让给张达，2009年征得镇主要领导及林业站的认可，按照林改方案登记在张达名下，不涉及造假。2012年才与原告发生借贷关系，土地是村上的，与张达是否为本村村民无关，根据物权法第128条的规定，只要受让方同意就可变更，承包经营权以登记为准。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孟庆悦与**民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2016）吉0721民初330号民事调解书，双方自愿达成如下协议**偿还孟庆悦借款15万元，利息从2012年2月11日起，按年利率12%计息至给付完毕时止；此借款及利息于2016年12月30日前给付本金7万元，余款及利息于2017年12月30日前付清。案件受理费1650元由**负担。该判决于2016年3月18日发生法律效力。孟庆悦于2018年4月11日向本院申请强制执行。2018年6月25日作出（2018）吉0721执1021号执行裁定书，查封**（在其女儿张达名下）在王府站镇林业站的林地40垧。2019年8月，张达向本院提出书面异议，以案涉40垧林地为张达所有为由，申请解除查封。本院于2020年4月28日作出（2020）吉0721执异11号执行裁定书，裁定张达的异议成立，中止对**所有经营权的林地40垧的执行。孟庆悦不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，**与张达为父女关系。2011年8月，**与张达母亲赵颖离婚，双方自愿达成的离婚协议中约定，“夫妻共同承包的位于王府站镇外五家子村4.97公顷林地和位于王府站镇王家店西65公顷林地的林木所有权和林地承包经营权均归婚生女张达所有”，本院据此作出（2011）前民初字第2670号民事调解书。前郭县王府站镇林业站向本院出具《情况说明》证实，**在王府站镇承包的林地为8林班10-1小班和10-2小班，承包期限为2004年6月30日至2027年12月31日止，其中8林班10-1小班，面积40公顷，于2009年转让给张达的转让手续无甲乙双方签字，无林地所有权单位公章，分别于2017年12月4日被（2013）前民执字第1318号、（2018）吉0721执813号、（2017）吉0721执1021号查封，查封期限均为三年，该8林班10-1小班林地的补贴于2018年12月27日被（2013）前民执字第1318号查封三年，该8林班10-1小班未发放林权证，目前只有林地承包合同书。 本院认为，本案双方争议的焦点是，张达在本案中是否享有排除执行的权益。按**的当庭陈述，案涉40垧林地系抵债而来，承包经营权人系被执行人**，在与孟庆悦发生借贷关系的2012年之前已将该林地转让给张达，并在**与赵颖2011年的离婚调解书中再次确认。首先，根据前郭县王府站镇林业站向本院出具的《情况说明》证实，案涉林地8林班10-1小班，面积40公顷林地的承包人为**，2009年转让给张达的转让手续中无转让双方签字，无林地所有权单位公章，因此不能认定**与张达之间发生了真实的林地经营权转让行为，也不能认定发包方同意此转让行为。同时，原告当庭对张达代理人提交的《中央和省级财政森林生态效益补偿基金（林权所有者个人部分）发放明细表》上张达签名的真实性提出异议，本院根据现有证据不能认定该签名系张达签署、该款由张达直接领取。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条均规定，“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”即使**与张达间发生了林地经营权的转让行为，由以上规定可知，未经登记，对外依法不产生对抗效力，即不能对抗原告孟庆悦申请人民法院对该林地经营权及相关补贴的强制执行。第三，**与赵颖离婚时达成了将案涉林木所有权和经营权均归婚生女张达所有的协议，本院就此下发了民事调解书，该行为属赠与行为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条的规定，案涉林权未经登记，不发生物权转移的效力，仍应依据承包合同认定**享有经营权。综上所述，张达对案涉林地不享有合法的经营权，孟庆悦请求继续执行案涉林地相关补贴的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第一百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 准许执行**在前郭县王府站镇8林班10-1小班的林地。 案件受理费1650元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 本院（2020）吉0721执异11号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  烨 倩 人民陪审员  姜德华 人民陪审员  贺彦东 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴美萱
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0212民初1611号原告：张述斌，男，1965年3月22日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：牛昌江，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。被告：大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村民委员会，住所地大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村。法定代表人：王传玖，该村委会主任。被告大连华汇金润科技发展有限公司，住所地大连市沙河口区富国街59号3-1-2。法定代表人：卢显耀。原告张述斌与被告大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村民委员会、大连华汇金润科技发展有限公司合同纠纷一案中，因原、被告各方争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨知慧人民陪审员  徐春燕人民陪审员  徐 萍二〇二〇年六月一日书 记 员  刘 杨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适宜用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1501号 原告（申请执行人）：孟庆悦，男，1959年6月15日生，满族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：苏玉霞，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：张达，女，1989年1月2日出生，满族，现住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：赵会，前郭县松江法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：**，男，1963年9月25日出生，汉族，现住前郭县。 原告孟庆悦与被告张达、被告**申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆悦及委托诉讼代理人苏玉霞，被告张达的委托诉讼代理人赵会，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆悦向本院提出诉讼请求：恢复（2018）吉0721执1021号执行裁定书的执行。 事实和理由：原告申请执行被告**民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2018年6月25日作出（2018）吉0721执1021号执行裁定书，查封**（在其女儿张达名下）在王府站镇林业站的林地40垧。案外人张达提出异议，前郭县人民法院作出（2020）吉0721执异11号执行裁定书，中止（2018）吉0721执1021号执行裁定书对**（在其女儿张达名下）所有经营权的林地40垧的执行。因**的林地转让合同中没有张达的签字，且无林地所有权单位公章，为无效合同，转让行为无效。**与张达为父女关系，涉嫌造假。张达不是本村村民，转让行为也没有通过公告。为此，原告请求恢复对**40垧林地的执行。 张达辩称，2009年国家林权制度改革时，经前郭县王府站镇人民政府、林业站同意，该林地正式登记在张达的名下。自2009年开始，张达就享受国家发放的森林生态效益补偿基金。2011年8月25日父亲**与母亲赵颖离婚时，将双方共同经营的王府站镇外五家子村4.97公顷林地和位于王府站镇王家屯西65公顷林地的经营权、收益权、管理权归张达所有。张达不服前郭县人民法院2018年6月25日作出（2018）吉0721执1021号执行裁定书并提出执行异议，前郭县人民法院作出（2020）吉0721执异11号执行裁定书，中止执行是正确的。为此，请求依法保护张达的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 **辩称，2004年建学校抵顶工程款取得的林权，是我和赵颖共同取得。2007年我们共同转让给张达，2009年征得镇主要领导及林业站的认可，按照林改方案登记在张达名下，不涉及造假。2012年才与原告发生借贷关系，土地是村上的，与张达是否为本村村民无关，根据物权法第128条的规定，只要受让方同意就可变更，承包经营权以登记为准。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孟庆悦与**民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2016）吉0721民初330号民事调解书，双方自愿达成如下协议**偿还孟庆悦借款15万元，利息从2012年2月11日起，按年利率12%计息至给付完毕时止；此借款及利息于2016年12月30日前给付本金7万元，余款及利息于2017年12月30日前付清。案件受理费1650元由**负担。该判决于2016年3月18日发生法律效力。孟庆悦于2018年4月11日向本院申请强制执行。2018年6月25日作出（2018）吉0721执1021号执行裁定书，查封**（在其女儿张达名下）在王府站镇林业站的林地40垧。2019年8月，张达向本院提出书面异议，以案涉40垧林地为张达所有为由，申请解除查封。本院于2020年4月28日作出（2020）吉0721执异11号执行裁定书，裁定张达的异议成立，中止对**所有经营权的林地40垧的执行。孟庆悦不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，**与张达为父女关系。2011年8月，**与张达母亲赵颖离婚，双方自愿达成的离婚协议中约定，“夫妻共同承包的位于王府站镇外五家子村4.97公顷林地和位于王府站镇王家店西65公顷林地的林木所有权和林地承包经营权均归婚生女张达所有”，本院据此作出（2011）前民初字第2670号民事调解书。前郭县王府站镇林业站向本院出具《情况说明》证实，**在王府站镇承包的林地为8林班10-1小班和10-2小班，承包期限为2004年6月30日至2027年12月31日止，其中X林班X小班，面积40公顷，于2009年转让给张达的转让手续无甲乙双方签字，无林地所有权单位公章，分别于2017年12月4日被（2013）前民执字第1318号、（2018）吉0721执813号、（2017）吉0721执1021号查封，查封期限均为三年，该X林班X小班林地的补贴于2018年12月27日被（2013）前民执字第1318号查封三年，该X林班X小班未发放林权证，目前只有林地承包合同书。 本院认为，本案双方争议的焦点是，张达在本案中是否享有排除执行的权益。按**的当庭陈述，案涉40垧林地系抵债而来，承包经营权人系被执行人**，在与孟庆悦发生借贷关系的2012年之前已将该林地转让给张达，并在**与赵颖2011年的离婚调解书中再次确认。首先，根据前郭县王府站镇林业站向本院出具的《情况说明》证实，案涉林地X林班X小班，面积40公顷林地的承包人为**，2009年转让给张达的转让手续中无转让双方签字，无林地所有权单位公章，因此不能认定**与张达之间发生了真实的林地经营权转让行为，也不能认定发包方同意此转让行为。同时，原告当庭对张达代理人提交的《中央和省级财政森林生态效益补偿基金（林权所有者个人部分）发放明细表》上张达签名的真实性提出异议，本院根据现有证据不能认定该签名系张达签署、该款由张达直接领取。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条均规定，“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”即使**与张达间发生了林地经营权的转让行为，由以上规定可知，未经登记，对外依法不产生对抗效力，即不能对抗原告孟庆悦申请人民法院对该林地经营权及相关补贴的强制执行。第三，**与赵颖离婚时达成了将案涉林木所有权和经营权均归婚生女张达所有的协议，本院就此下发了民事调解书，该行为属赠与行为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条的规定，案涉林权未经登记，不发生物权转移的效力，仍应依据承包合同认定**享有经营权。综上所述，张达对案涉林地不享有合法的经营权，孟庆悦请求继续执行案涉林地相关补贴的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第一百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 准许执行**在前郭县王府站镇X林班X小班的林地。 案件受理费1650元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 本院（2020）吉0721执异11号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  烨 倩 人民陪审员  姜德华 人民陪审员  贺彦东 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴美萱
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1500号 原告（申请执行人）：孟庆悦，男，1959年6月15日生，满族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：苏玉霞，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：张达，女，1989年1月2日出生，满族，现住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：赵会，前郭县松江法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：**，男，1963年9月25日出生，汉族，现住前郭县。 原告孟庆悦与被告张达、被告**申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆悦及委托诉讼代理人苏玉霞，被告张达的委托诉讼代理人赵会，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆悦向本院提出诉讼请求：恢复（2018）吉0721执813号执行裁定书的执行。 事实和理由：原告申请执行被告**民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2018年6月25日作出（2018）吉0721执813号执行裁定书，查封**（在其女儿张达名下）在王府站镇林业站的林地40垧。案外人张达提出异议，前郭县人民法院作出（2020）吉0721执异10号执行裁定书，中止（2018）吉0721执813号执行裁定书对**（在其女儿张达名下）所有经营权的林地40垧的执行。因**的林地转让合同中没有张达的签字，且无林地所有权单位公章，为无效合同，转让行为无效。**与张达为父女关系，涉嫌造假。张达不是本村村民，转让行为也没有通过公告。为此，原告请求恢复对**40垧林地的执行。 张达辩称，2009年国家林权制度改革时，经前郭县王府站镇人民政府、林业站同意，该林地正式登记在张达的名下。自2009年开始，张达就享受国家发放的森林生态效益补偿基金。2011年8月25日父亲**与母亲赵颖离婚时，将双方共同经营的王府站镇外五家子村4.97公顷林地和位于王府站镇王家屯西65公顷林地的经营权、收益权、管理权归张达所有。张达不服前郭县人民法院2018年6月25日作出（2018）吉0721执813号执行裁定书并提出执行异议，前郭县人民法院作出（2020）吉0721执异10号执行裁定书，中止执行是正确的。为此，请求依法保护张达的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 **辩称，2004年建学校抵顶工程款取得的林权，是我和赵颖共同取得。2007年我们共同转让给张达，2009年征得镇主要领导及林业站的认可，按照林改方案登记在张达名下，不涉及造假。2012年才与原告发生借贷关系，土地是村上的，与张达是否为本村村民无关，根据物权法第128条的规定，只要受让方同意就可变更，承包经营权以登记为准。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孟庆悦与**民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2016）吉0721民初330号民事调解书，双方自愿达成如下协议**偿还孟庆悦借款15万元，利息从2012年2月11日起，按年利率12%计息至给付完毕时止；此借款及利息于2016年12月30日前给付本金7万元，余款及利息于2017年12月30日前付清。案件受理费1650元由**负担。该判决于2016年3月18日发生法律效力。孟庆悦于2018年4月11日向本院申请强制执行。2018年6月25日作出（2018）吉0721执813号执行裁定书，查封**（在其女儿张达名下）在王府站镇林业站的林地40垧。2019年8月，张达向本院提出书面异议，以案涉40垧林地为张达所有为由，申请解除查封。本院于2020年4月28日作出（2020）吉0721执异10号执行裁定书，裁定张达的异议成立，中止对**所有经营权的林地40垧的执行。孟庆悦不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，**与张达为父女关系。2011年8月，**与张达母亲赵颖离婚，双方自愿达成的离婚协议中约定，“夫妻共同承包的位于王府站镇外五家子村4.97公顷林地和位于王府站镇王家店西65公顷林地的林木所有权和林地承包经营权均归婚生女张达所有”，本院据此作出（2011）前民初字第2670号民事调解书。前郭县王府站镇林业站向本院出具《情况说明》证实，**在王府站镇承包的林地为8林班10-1小班和10-2小班，承包期限为2004年6月30日至2027年12月31日止，其中8林班10-1小班，面积40公顷，于2009年转让给张达的转让手续无甲乙双方签字，无林地所有权单位公章，分别于2017年12月4日被（2013）前民执字第1318号、（2018）吉0721执813号、（2017）吉0721执1021号查封，查封期限均为三年，该8林班10-1小班林地的补贴于2018年12月27日被（2013）前民执字第1318号查封三年，该8林班10-1小班未发放林权证，目前只有林地承包合同书。 本院认为，本案双方争议的焦点是，张达在本案中是否享有排除执行的权益。按**的当庭陈述，案涉40垧林地系抵债而来，承包经营权人系被执行人**，在与孟庆悦发生借贷关系的2012年之前已将该林地转让给张达，并在**与赵颖2011年的离婚调解书中再次确认。首先，根据前郭县王府站镇林业站向本院出具的《情况说明》证实，案涉林地8林班10-1小班，面积40公顷林地的承包人为**，2009年转让给张达的转让手续中无转让双方签字，无林地所有权单位公章，因此不能认定**与张达之间发生了真实的林地经营权转让行为，也不能认定发包方同意此转让行为。同时，原告当庭对张达代理人提交的《中央和省级财政森林生态效益补偿基金（林权所有者个人部分）发放明细表》上张达签名的真实性提出异议，本院根据现有证据不能认定该签名系张达签署、该款由张达直接领取。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条均规定，“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”即使**与张达间发生了林地经营权的转让行为，由以上规定可知，未经登记，对外依法不产生对抗效力，即不能对抗原告孟庆悦申请人民法院对该林地经营权及相关补贴的强制执行。第三，**与赵颖离婚时达成了将案涉林木所有权和经营权均归婚生女张达所有的协议，本院就此下发了民事调解书，该行为属赠与行为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条的规定，案涉林权未经登记，不发生物权转移的效力，仍应依据承包合同认定**享有经营权。综上所述，张达对案涉林地不享有合法的经营权，孟庆悦请求继续执行案涉林地相关补贴的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第一百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 准许执行**在前郭县王府站镇8林班10-1小班的林地。 案件受理费1650元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 本院（2020）吉0721执异10号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  烨 倩 人民陪审员  姜德华 人民陪审员  贺彦东 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴美萱
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初1296号原告：祁廷付，男，1968年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：陈军，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告祁廷付与被告陈军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁廷付到庭参加诉讼，被告陈军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁廷付向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资款12500元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告因在宿州市埇桥区金海开发区飞天搅拌站承包工程，被告招揽原告为其干木工活，经双方结算，被告两次欠原告工钱17500元，被告于2019年11月9日给原告立下欠条载明欠款事实，并约定同年11月14日付清。后经原告催要，被告偿还了5000元，现仍欠12500元不予给付。为此，原告具状起诉，请求法院查明事实，依据有关法律规定，判决支持原告的诉讼请求。被告陈军未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。依据当事人所提交的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年11月9日，被告给原告出具欠条一张，欠条内容为：今欠祁廷付木工工钱上次工资17000元，已付9500元，二次板墙约总1万元（按实际平方数算），合计下欠17500元，11月14号付清。欠条出具后，经原告催要，被告已偿还5000元，尚欠原告木工工资款12500元未予给付。2020年1月20日，原告祁廷付诉至本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资款12500元；2、本案一切费用由被告承担。以上查明事实有原告提交的2019年1月9日被告出具的欠条一张及庭审笔录等其他相关证据，在卷佐证。本院认为：被告尚欠原告木工工资款12500元的事实有原告提交的欠条及本案庭审笔录等证据在卷佐证，故该案欠款事实清楚，证据充分。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，原告要求被告支付其工资款12500元的请求，本院应予以支持。被告陈军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应是对其诉讼权利的放弃，故应对其不利后果承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈军于本判决生效后十日内向原告祁廷付支付工资款12500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李标二〇二〇年六月一日法官助理徐啸书记员赵锐
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2942号原告：李景利，女，1974年5月13日出生，汉族，住天津市津南区。被告：赵双喜，男，1977年4月11日出生，汉族，住天津市津南区。被告：符锐，女，1979年5月7日出生，汉族，住天津市津南区。本院在审理李景利与赵双喜、符锐房屋买卖合同纠纷一案过程中，发现本案不宜适用简易程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为按照普通程序审理。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  薛春斌人民陪审员  高 丽人民陪审员  高 洁二〇二〇年六月十日书 记 员  孙瑞祥
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1500号 原告（申请执行人）：孟庆悦，男，1959年6月15日生，满族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：苏玉霞，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：张达，女，1989年1月2日出生，满族，现住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：赵会，前郭县松江法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：**，男，1963年9月25日出生，汉族，现住前郭县。 原告孟庆悦与被告张达、被告**申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆悦及委托诉讼代理人苏玉霞，被告张达的委托诉讼代理人赵会，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆悦向本院提出诉讼请求：恢复（2018）吉0721执813号执行裁定书的执行。 事实和理由：原告申请执行被告**民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2018年6月25日作出（2018）吉0721执813号执行裁定书，查封**（在其女儿张达名下）在王府站镇林业站的林地40垧。案外人张达提出异议，前郭县人民法院作出（2020）吉0721执异10号执行裁定书，中止（2018）吉0721执813号执行裁定书对**（在其女儿张达名下）所有经营权的林地40垧的执行。因**的林地转让合同中没有张达的签字，且无林地所有权单位公章，为无效合同，转让行为无效。**与张达为父女关系，涉嫌造假。张达不是本村村民，转让行为也没有通过公告。为此，原告请求恢复对**40垧林地的执行。 张达辩称，2009年国家林权制度改革时，经前郭县王府站镇人民政府、林业站同意，该林地正式登记在张达的名下。自2009年开始，张达就享受国家发放的森林生态效益补偿基金。2011年8月25日父亲**与母亲赵颖离婚时，将双方共同经营的王府站镇外五家子村4.97公顷林地和位于王府站镇王家屯西65公顷林地的经营权、收益权、管理权归张达所有。张达不服前郭县人民法院2018年6月25日作出（2018）吉0721执813号执行裁定书并提出执行异议，前郭县人民法院作出（2020）吉0721执异10号执行裁定书，中止执行是正确的。为此，请求依法保护张达的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 **辩称，2004年建学校抵顶工程款取得的林权，是我和赵颖共同取得。2007年我们共同转让给张达，2009年征得镇主要领导及林业站的认可，按照林改方案登记在张达名下，不涉及造假。2012年才与原告发生借贷关系，土地是村上的，与张达是否为本村村民无关，根据物权法第128条的规定，只要受让方同意就可变更，承包经营权以登记为准。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孟庆悦与**民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2016）吉0721民初330号民事调解书，双方自愿达成如下协议**偿还孟庆悦借款15万元，利息从2012年2月11日起，按年利率12%计息至给付完毕时止；此借款及利息于2016年12月30日前给付本金7万元，余款及利息于2017年12月30日前付清。案件受理费1650元由**负担。该判决于2016年3月18日发生法律效力。孟庆悦于2018年4月11日向本院申请强制执行。2018年6月25日作出（2018）吉0721执813号执行裁定书，查封**（在其女儿张达名下）在王府站镇林业站的林地40垧。2019年8月，张达向本院提出书面异议，以案涉40垧林地为张达所有为由，申请解除查封。本院于2020年4月28日作出（2020）吉0721执异10号执行裁定书，裁定张达的异议成立，中止对**所有经营权的林地40垧的执行。孟庆悦不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，**与张达为父女关系。2011年8月，**与张达母亲赵颖离婚，双方自愿达成的离婚协议中约定，“夫妻共同承包的位于王府站镇外五家子村4.97公顷林地和位于王府站镇王家店西65公顷林地的林木所有权和林地承包经营权均归婚生女张达所有”，本院据此作出（2011）前民初字第2670号民事调解书。前郭县王府站镇林业站向本院出具《情况说明》证实，**在王府站镇承包的林地为X林班X小班和X小班，承包期限为2004年6月30日至2027年12月31日止，其中8林班10-1小班，面积40公顷，于2009年转让给张达的转让手续无甲乙双方签字，无林地所有权单位公章，分别于2017年12月4日被（2013）前民执字第1318号、（2018）吉0721执813号、（2017）吉0721执1021号查封，查封期限均为三年，该X林班X小班林地的补贴于2018年12月27日被（2013）前民执字第1318号查封三年，该X林班X小班未发放林权证，目前只有林地承包合同书。 本院认为，本案双方争议的焦点是，张达在本案中是否享有排除执行的权益。按**的当庭陈述，案涉40垧林地系抵债而来，承包经营权人系被执行人**，在与孟庆悦发生借贷关系的2012年之前已将该林地转让给张达，并在**与赵颖2011年的离婚调解书中再次确认。首先，根据前郭县王府站镇林业站向本院出具的《情况说明》证实，案涉林地X林班X小班，面积40公顷林地的承包人为**，2009年转让给张达的转让手续中无转让双方签字，无林地所有权单位公章，因此不能认定**与张达之间发生了真实的林地经营权转让行为，也不能认定发包方同意此转让行为。同时，原告当庭对张达代理人提交的《中央和省级财政森林生态效益补偿基金（林权所有者个人部分）发放明细表》上张达签名的真实性提出异议，本院根据现有证据不能认定该签名系张达签署、该款由张达直接领取。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条均规定，“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”即使**与张达间发生了林地经营权的转让行为，由以上规定可知，未经登记，对外依法不产生对抗效力，即不能对抗原告孟庆悦申请人民法院对该林地经营权及相关补贴的强制执行。第三，**与赵颖离婚时达成了将案涉林木所有权和经营权均归婚生女张达所有的协议，本院就此下发了民事调解书，该行为属赠与行为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条的规定，案涉林权未经登记，不发生物权转移的效力，仍应依据承包合同认定**享有经营权。综上所述，张达对案涉林地不享有合法的经营权，孟庆悦请求继续执行案涉林地相关补贴的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第一百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 准许执行**在前郭县王府站镇X林班X小班的林地。 案件受理费1650元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 本院（2020）吉0721执异10号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  烨 倩 人民陪审员  姜德华 人民陪审员  贺彦东 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴美萱