安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1196号 原告：孙俭林，男，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李露，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：董玉菊，女，户籍地安徽省宣城市宣州区。 被告:董金权，男，住安徽省宣城市宣州区。 原告孙俭林与被告董玉菊、董金权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙俭林及其委托诉讼代理人刘津晶、被告董金权到庭参加诉讼，被告董玉菊经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙俭林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款3万元及利息（自借款到期之日起至还清时为止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和被告董玉菊系同学关系，被告董玉菊因办厂资金周转需要，于2017年10月13日向原告借款人民币30000元整，其兄董金权系担保人。原告于当日将30000元现金给付被告董玉菊。原告经多次催要无果，遂诉至法院，要求判如所请。 被告董金权辩称，我和原告当时是不认识的，董玉菊和他是同学，他们也有多次借款，这次董玉菊打电话让我去做担保人，我第一次写的是证明人，原告不同意，要求必须写担保人，钱是他们交接的，我没有经手。因原告在主债务到期后六个月内，未向本人要求承担保证责任，故本人作为保证人免除保证责任。本案借款系高利贷，借款利率过高。 被告董玉菊未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原、被告身份证复印件1份，证明原、被告的身份情况；2、借条原件1份，证明被告向原告借款事实；3、原告与董金权的通话录音光盘及文字内容各2份，证明借款事实，以及董金权为本案借款提供担保，原告一直向董金权催要还款，被告董金权在录音中明确表示默认原告索要债务的事实，并同意在其养鸭子的款项中予以还款的事实；4、原告与被告的微信聊天记录1组（无原始载体核对），证明原告一直在向被告主张还款的事实。被告董金权对上述原告提交的证据质证如下：对证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”无异议；对证据3的真实性无异议，但是开始原告没有找我要钱，过了快一年时间，他找不到董玉菊，才加我微信的，我们当时说好找到人互相通知；对证据4的真实性无异议，但是上面能看清楚时间有年份的是2018年的，其他都是没有年份的，没有原始载体核对，不能确定年份，原告是找不到董玉菊了，2018年底才找我的。 被告董金权未提交证据。 被告董玉菊未举证，未质证。 本院对原告孙俭林提交的证据认证如下：对证据1、2的“三性”予以确认；对证据3的真实性予以确认，能够证明原告向被告董金权催要过借款，但是不能证明其在借款到期后六个月内即2018年4月30日之前向董金权主张过权利；对证据4系复印件，无原始载体核对，虽被告董金权仍可其真实性，但是其和董金权的微信聊天中能看清楚年份的为2018年12月份，其余年份均不显示，无法确定年份，故该证据亦达不到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董玉菊和原告孙俭林系同学关系。两被告系兄妹关系。2017年10月13日，被告董玉菊向原告孙俭林出具借条借款3万元，董金权为该借条提供担保，该借条载明:“借条今借到孙俭林人民币叁万元整（￥30000.元）用期本月30日前，利息3千元。借款人：董玉菊担保人：董金权2017年10.13日”。该借款本息至今未还，原告孙俭林于2020年4月15日起诉来院。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告董玉菊向原告孙俭林借款并出具借条，双方的债权债务关系明确。双方约定借款期限届满后，被告未予还款，故对原告要求被告董玉菊归还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。董金权在借条上签字同意为被告董玉菊提供担保，是各方真实意思表示，为有效担保。借条上约定借期利息为3000元，该利率约定明显过高，根据法律规定，应以年利率24%为限。故原告孙俭林要求被告董玉菊按年利率24%计付自借款到期之日起至还清之日为止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，双方没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条保证方式推定的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借条上约定的还款期限为“2017年10月30日前”，而在约定的履行期限届满之日起六个月内，原告孙俭林没有证据证明其要求过保证人董金权承担保证责任，故对原告要求被告董金权承担连带偿还责任，本院不予支持。被告董玉菊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董玉菊于本判决生效之日起十日内归还原告孙俭林借款3万元及利息（自2017年10月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告孙俭林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元，公告费300元，合计1200元，由被告董玉菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  金木兰 人民陪审员  赵春燕 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  方 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。