山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初4160号 原告：柴琳，女，1988年11月28日出生，汉族，居民，住费县城区。 委托诉讼代理人：居士波，山东坤都律师事务所律师。 被告：陈晓斌，男，1990年4月11日出生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈英之，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。 原告柴琳与被告陈晓斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。期间，因被告陈晓斌提出管辖权异议，本案中止审理一次。后本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告柴琳及其委托诉讼代理人居士波、被告陈晓斌的委托诉讼代理人陈英之、孙冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴琳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈晓斌支付拖欠的货款88339元及利息；2.案件受理费、保全费、保全保险费等费用由被告陈晓斌承担。事实和理由：被告多次购买柴琳的生态板，尚拖欠柴琳货款88339元未付。经催要，陈晓斌一直拖延。现原告需用资金，为维护自身的合法权益，特诉诸人民法院，请依法支持。 被告陈晓斌辩称，双方对基础法律关系存在争议，因为双方没有明确的书面买卖合同，原告作为主张法律关系成立的一方依法负有举证义务，对于买卖合同的必要构成要件双方是否达成一致现有证据仍无法证明。双方往来账目混乱且未进行对账，原告提供的销货清单与记账表上的数额不一致，现有证据无法证明原告所主张的88339元货款数额。对原告方单方主张的欠款数额，不予认可。 原告柴琳围绕诉讼请求当庭依法提交了证据，被告方庭审中要求11月23日前提交陈晓斌的书面质证意见及反驳证据，本院予以准许。截至该日被告仅提交《补充质证意见》一份，并未提交反驳证据。本院对于当事人提交的证据进行了证据交换和质证，对于原告提交的证据，被告质证如下：对于证据一销货清单21页，被告认为该证据系原告单方制作，缺乏证据的客观性，属于单方陈述性材料，对于其所记载内容的真实性被告不予认可；对于证据二物流托运凭证6页，因上述证据为复印件且没有被告方的签字确认，被告对于真实性不予认可；对于证据三记账表12页，被告认为该份记账表自2017年开始记载均系由原告方单方制作，双方从未在该记账表上签字确认，另外该份证据也说明双方存在多笔往来账目，对于原告所诉求的数额，其应明确证实所依据买卖法律关系具体为哪个时间段、具体的买卖标的物的规格数量，否则应对双方全部的往来账目进行梳理；对于证据四微信聊天记录64页，被告认为该聊天记录载明的微信是否属于被告个人使用，因涉及到身份关系的确认，代理人当庭无法对该证据的真实性予以质证，庭后核实被告本人后提交书面的质证意见，另外从原告提交的该份书面材料来看，其中记载为“双友定制家居”的微信号也未对原告所诉求的数额明确予以认可；对于证据五录音及录音书面材料，因该证据涉及到当事人身份信息的确认，庭后代理人向被告本人核实后一并提交质证意见，另外该份录音证据通话的另一方也未对具体的欠款数额进行对账的确认；对于证据六移动通话清单，对其所主张的电话号码“150××××0122”是否为被告本人使用，庭后核实本人后一并提交质证意见；对于证据七保全保险费票据，因案件双方对基础的法律关系存在争议，其支出的保险费是否合适，被告方请求法庭依法裁定。另外结合原告方当庭举证情况，原告方作为主张法律关系成立的一方依法负有举证义务，其应当对其诉讼请求所主张欠款数额所依据的计算方式及产品的规格、单价承担举证义务，因为双方没有明确的书面买卖合同，对于买卖合同的必要构成要件双方是否达成一致现有证据仍无法证明，故原告方所主张的欠款数额应明确是哪一笔。 庭审后，被告陈晓斌发表以下补充质证意见：原告出示的证据一销货清单中，原告自己记载有57819元的货物是交付给案外第三人，因双方未就双方的往来账款进行对账，我在其提交的微信记录上也从未对其诉讼主张的欠款数额进行过确认。后经仔细核对原告方提供的证据，发现原告提供的销货清单与其记账表上的数额不一致。因双方存在多笔账目往来，对于其主张的欠款数额具体为哪一笔，原告方也未予以明确，原告方自己提交的证据存在矛盾的前提下，其所单方主张的欠款数额被告方不予认可。因其提交的证据所载明的数额存在明显的错误，双方又未签订书面的买卖合同，往来账目混乱，且未进行对账，现原告单方主张的欠款数额，被告方不予认可，为保证案件公平公正，希望法庭能够对双方涉及到的账目进行对账，因为目前原告方所提供的货物是否交给被告仍存疑。 对于被告的质证意见，原告柴琳作以下补充说明：对被告的质证意见有异议，其质证意见依法不能成立。理由如下：1.根据被告答辩意见和质证意见，被告对于原被告双方之间存在买卖合同关系是无异议的，只是其认为拖欠的数额不确定，其并未否认双方之间的买卖法律关系，故原告无需再就双方之间的买卖合同法律关系成立问题进行举证；2.原告所提交的证据一至三是原告方保存的双方之间买卖货物的销货凭证和记账凭证，记账凭证中明确记载了双方发生买卖货物的时间、数量、价款及被告支付的部分货款情况，其中记账凭证最后一页记载了被告尚欠的货款数额；3.原告提交的证据四至六是基于双方存在买卖合同关系的情况下，就被告拖欠的货款原告通过微信、电话等方式向其结算和催要，其中微信聊天中明确有原告方发送给被告拖欠货款数额及证据三记账表，被告核对后并未提出意见且在之后又通过微信给原告支付部分货款，对于最终所拖欠的88339元，原告方也通过微信向被告予以明确，被告同样未予反对且承诺给原告出具欠条尽快偿还；对于原告提交的双方详细微信聊天记录，能反映双方的身份关系，同时被告方当庭未对微信号的身份提出否认意见，应视为对原告主张的认可，对于微信身份的确认可建议法庭当庭由被告的代理人通过微信或电话的方式向被告本人予以确认，原告所提交的录音是本案原被告双方的手机对话，录音的内容能清楚的显示原告在陈述拖欠的货款数额时被告同样未提任何异议，并一再承诺想办法偿还，证据四五能综合认证双方就货款拖欠和催要情况；证据六为被告本人使用。证据七是原告支付因被告拖欠被告货款所支付合理费用。 根据当事人举证、质证情况，本院分析认定如下：对于原告提交的证据一、证据三，均系原告单方制作的证据，被告不予认可，且无其他证据相印证，对该两组证据本院不予确认。因证据二系复印件，且无法与原件核对，被告不予认可，对该证据本院不予确认。对于证据四微信聊天记录，依据庭后被告提交的《补充质证意见》，对于“soyo双友定制家居”的微信号，被告并未否认系其本人使用，且陈述“我在其提交的微信记录上也从未对其诉讼所主张的欠款数额进行过确认”，这表明其认可“soyo双友定制家居”系其本人使用，因此，对该证据本院予以确认。对于证据五、证据六，虽然被告在《补充质证意见》中未否认手机号系其本人使用，但该证据只能证实原告就被告所欠货款进行催要的情况，不能达到原告的证明目的，对该两组证据本院不予确认。对于证据七，被告仅对原告支出的保全保险费是否合适有疑问，对证据的真实性未表示异议，本院对其真实性予以确认。被告陈晓斌在本院指定的期限内，未向法庭提交反驳证据，应视为对举证权利的自愿放弃。 依据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年开始，原告柴琳多次向被告陈晓斌供应生态板，双方存在多笔业务往来，但未签订书面合同。2020年5月5日，双方以微信聊天的方式对尚欠货款数额进行了核对。对于原告柴琳主张的所欠货款108339元，被告认为2019年3月13日偿还过10000元，尚欠货款应为90000多。之后双方就欠款数额未再进行核对。2020年5月19日、6月9日被告陈晓斌又分别向原告微信转款10000元，共计20000元。原告柴琳多次向被告陈晓斌主张未付货款，被告至今未付，现诉至本院。在诉讼过程中，原告向本院申请保全，并支付保全保险费300元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原被告之间是否存在买卖合同关系？2.尚欠货款数额是多少？利息是否应予支持？3.原告主张的保全保险费是否应予支持？ 关于焦点一，双方是否存在买卖合同问题。被告庭审中辩称，双方对基础法律关系存在争议，因为双方没有明确的书面买卖合同，原告作为主张法律关系成立的一方依法负有举证义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”虽然庭审中被告陈晓斌的代理人辩称基础法律关系存在争议，但在庭审前被告提交的《管辖异议申请书》中已经明确表示其与原告存在订购生态板的业务往来，并就业务方式进行陈述。根据民事诉讼禁止反言原则，对于被告方在庭审中关于基础法律关系存在争议的辩解，本院不予采信。况且在被告提交的《补充质证意见》中亦明确表示“双方存在多笔账目往来”，故对于与原告存在买卖生态板的事实，被告已经明确表示承认，原告无需举证证明。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原被告虽然没有订立书面合同，但是以口头形式或其他形式订立的合同，依然符合法定的形式要件。因此，原被告之间存在买卖合同关系。 关于焦点二，所欠货款数额及利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原被告就价款数额存在争议，原告主张被告所欠货款数额为88339元；被告辩称双方未签订书面买卖合同，双方存在多笔账目往来，往来账目混乱，且未进行对账，在微信记录上也从未对其诉讼所主张的欠款数额进行过确认，对原告单方主张的欠款数额不予认可。从本院审查确认的证据来看，事实上，原被告于2020年5月5日在微信中对所欠货款的数额进行过核对。当日原告主张欠款数额为108339元，被告自认还有90000多，因为2019年3月13日偿还过10000元。原告出示记账表证实该笔还款已经扣除，但被告未予认可。鉴于原告未能提供有效的证据证实108339元货款的由来，本院按照被告自认的数额即在原告主张的108339元基础上扣除10000元予以认定。因此，本院认定截至2020年5月5日货款余额为98339元（108339元-10000元），再扣除被告于2020年5月19日、6月9日分别向原告偿还10000元，被告尚欠原告货款应为78339元（98339元-10000元-10000元）。虽然原被告未约定逾期付款违约金，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应向原告支付资金占用期间的利息，该利息自起诉之日即2020年8月6日起，以78339元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止。 关于焦点三，原告在诉讼请求中将保全保险费与案件受理费、保全费一并主张，但保全保险费并不是《诉讼费用交纳办法》中规定的诉讼费用。原告支出的保全保险费300元系在诉讼中自行支出，并非其实现债权的必要费用，也不是双方约定的合理费用，且该费用加重了债务人负担，因此原告要求被告陈晓斌负担，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈晓斌于本判决生效之日起十日内偿还原告柴琳货款78339元及利息（利息自2020年8月6日起，以78339元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）； 二、驳回原告柴琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元，保全申请费920元，共计2928元，由被告陈晓斌负担2547元，由原告柴琳负担381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任元国 人民陪审员  朱洪江 人民陪审员  李吉国 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘家泽