云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初307号原告：施某，女，1988年7月5日生。委托诉讼代理人：张露秀，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：董某1，男，1955年6月20日生。被告：李某1，女，1954年3月23日生。被告：董某2，男，1991年6月8日生。被告：李某2，女，1992年7月9日生。四被告共同委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。特别授权代理。原告施某与被告董某1、李某1、董某2、李某2析产、继承纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施某及其委托诉讼代理人张露秀，被告董某1、李某1、董某2、李某2及共同委托诉讼代理人葛茂宏庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方于2014年5月16日签订的《分房协议》有效；2.请求在确认《分房协议》有效的基础上，判决位于玉溪市峨山县新建房屋（无牌号）为夫妻共同财产；3.请求判令对位于玉溪市峨山县新建房屋（无牌号）房产中董某3的遗产进行分割（即原告享有66.6%），房产价值约为60万元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告施某与董某3（已故）为夫妻，于××××年××月××日登记结婚。被告董某1与被告李某1为夫妻关系，婚后生育长子董某3（已故）与次子董某2，被告李某2为被告董某2妻子。2012年8月20日，被告董某1户取得位于峨山县的房屋土地使用权证壹本，户主登记为被告董某1。2014年5月16日，经施某、董某3、及四被告商议后，三方达成了一份《分房协议》，协议约定了被告董某1、李某1建盖的老房屋归被告董某2所有，新地基（即2012年8月20日被告董某1取得的位于峨山县房屋土地使用权证）归董某3所有，并由被告董某2补偿原告及丈夫董某315000元（已履行）。同时协议还约定了被告董某1、李某1的赡养问题。之后，为建盖新的房屋，2014年8月11日，原告及丈夫董某3共同向峨山县农村信用社办理贷款10万元，2014年8月底原告及丈夫董某3在新批的地基上出资建盖砖混结构的房屋一幢，共二层半，加一间厨房（约15平方米），2015年1月房屋竣工后，原告及丈夫董某3对该房屋进行了全新装修，并配备了新的家用电器及家具，为了装修房屋，2015年6月27日原告及丈夫董某3又向峨山县农村信用社办理贷款4万元，期间原告及丈夫董某3向原告父亲借款89000元。2015年约4、5月原告及丈夫董某3以董某3表嫂王某的名义向峨山县邮政局贷款4万元（该笔款项实际由原告及丈夫董某3用于房屋装修），后房屋装修完毕，原告及丈夫董某3就搬进了新建的房屋内居住。2015年7月11日，原告丈夫董某3因突发疾病猝死。董某3去世后，原告撑起了大梁，借款安葬了丈夫董某3，同时也努力偿还了之前欠下的部分债务。但对于欠下的峨山县农村信用社14万元贷款，原告只有能力偿还了每期的利息，对本金部分一直尚未偿还。之后，被告董某1、李某1对原告产生了意见，搬进新建的房屋霸占至今，双方矛盾也进一步恶化。为此，原告于2016年初就不得不出门打工，之后，原告多次找到被告董某1及李某1协商，要求解决对董某3遗留的财产（房屋）进行分割，但均遭到被告董某1及李某1的拒绝。原告认为：首先，该新建房屋的土地使用权证书虽登记为被告董某1，但已经过原告及丈夫董某3及四被告的商议后签订了《分房协议》予以析产。其次，原告及丈夫已经实际在该地块上全额出资建盖新的房屋，这一事实已经客观存在，是无法改变的。因此，依据我国《民事诉讼法》《继承法》等相关法律规定，分房协议为合法、有效的协议，原告理应享有相应份额，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。被告董某1、李某1、董某2、李某2共同辩称：1、原、被告双方签订的《分房协议》为附条件、期限的民事附条件协议，因所附条件、期间无法成就、无法履行协议，应解除分房协议的效力。2、涉案房屋的土地登记在董某1名下，系董某1财产，房屋和土地的价值难以分辨，但土地的所有权属于董某1是无争议的。3、如果进行分割，涉及的人为董某1、李某1、董某3、董某2，原告只能按照继承法的规定取得董某3部分遗产。原告因债务取得相关添附物权的权利，其所欠款项及与董某3的投资产生的债务与被告没有关联。4、被告董某1、李某1搬进案涉房屋属于行使自己的权利，原告认为是霸占，严重伤害了被告的情感，颠倒是非。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告施某提交了以下证据：第一组：居民身份证、结婚证、户口簿（复印件）各1份，欲证明：原告的诉讼主体资格。第二组：《分房协议》、峨山县建设用地许可证（复印件）各1份，欲证明：原告与丈夫董某3于2014年与四被告签订《分房协议》，之后由原告及丈夫出资拆旧新建盖了被告董某1名下土地使用权证为（20XX）峨土字XXX号的房屋。第三组：建房施工合同（复印件）1份，欲证明：2014年8月25日，原告丈夫董某3与王传龙签订建房施工合同，之后开始建盖房屋。第四组：记录单、峨山正东营红砖厂发料单（复印件）各1份，欲证明：2014年8月建房开始，原告及丈夫支付挖基础费用950元，2014年9月原告及丈夫开始建盖房屋，购买红砖所产生的费用为55777.5元。第五组：发票、收据、调拨单、付款证明、销售订单、砂场发货单（复印件）1份，欲证明：原告及丈夫建盖房屋，为购买材料产生费用为258358.44元。第六组：借条（复印件）1份，欲证明：为建盖房屋，原告及丈夫向原告父亲借款89000元。第七组：峨山彝族自治县农村信用合作联社城关信用社出具的《证明》（复印件）1份、贷款收息凭证（复印件）9份、王某出具的《证明》（复印件）1份，欲证明：2014年8月11日，原告及丈夫为建盖房屋，在峨山县农村信用社贷款14万元，及偿还银行贷款利息的情况；后原告丈夫董某3去世，所有贷款、利息及私人借款全部由原告一人进行了部分偿还。第八组：死亡医学证明（推断）书、火化证、墓穴证、证明（复印件）各1份，欲证明：2015年7月11日，原告丈夫董某3因突发疾病猝死的事实。第九组：收条、收据、销货清单（复印件）各1份，欲证明：原告丈夫董某3去世后，为安葬董某3原告承担了8521.5元费用。经质证，被告董某1、李某1、董某2、李某2对原告提交的证据认为：第一组证据：居民身份证、结婚证、户口簿的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据：《分房协议》、峨山县建设用地许可证的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。认为1、分房协议由两条内容组成，第一条是分房内容，是附条件的，即若两老人生病的费用由两个儿子承担，现董某3死亡，无法再承担老人生病的费用，所附条件不可能成就，即支付两老人生活费，董某3和原告也未按照约定履行义务，现董某3死亡，无法履行该义务，所附条件不可能成就。故分房协议就失去了效力。第二条是老房子归董某2所有，董某2支付1.5万元给董某3，1.5万元已经支付，董某2履行了自己的义务，对老房子的所有权权利是没有争议的，老房子是归董某2，新地基归董某3，新、老房子的归属只涉及董某3和董某2。2、峨山县建设用地许可证登记户名是董某1的，是归董某1一家四口所有，相关当事人形成协议后，没有办理建设用地许可证的变更登记手续，即原告及董某3没有取得案涉土地的建设用地许可。第三、四、五组证据：因四被告不知道具体建房和购买建材的情况，对真实性、合法性、关联性无法判断，认可原告及其丈夫对该房屋组织人员建设、投入资金、劳力的事实。第六组证据《借条》的真实性、合法性有异议。第七组证据：峨山彝族自治县农村信用合作联社城关信用社出具的《证明》、贷款收息凭证、王某出具的《证明》的真实性、合法性没有异议。第六、七组证据的关联性和证明目的需要说明：原告及其丈夫对案涉土地投入资金、人力建设后，才享有添附的相关权利。第八组、第九组证据的三性无异议。被告董某1、李某1、董某2、李某2就其答辩理由向法庭提交了《建设用地许可证》（复印件）1份，欲证明：案涉土地是属于董某1所有，未发生登记情况的变更。经原告质证，对该证据真实性、合法性无异议；对证明目的认为，虽然未发生变更，但该土地批准在前，分家在后。经原、被告、董某3协商后，对该地基做了分房协议，进行了内部析产，原告及董某3已经在该土地上实际出资建盖了两层半的房屋。本院认为上述证据来源、形式合法，内容客观，能够证明本案分家析产、划分地基、建盖涉案房屋、欠款、董某3死亡、建盖房屋欠款等待证事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：施某与董某3（已故）为夫妻，于××××年××月××日登记结婚。董某1与李某1为夫妻关系，婚后生育长子董某3（已故）与次子董某2，李某2为董某2妻子。2012年8月20日，董某1户取得位于峨山县的房屋土地使用权并取得土地使用权证书壹本，户主登记为董某1。2014年5月16日，经董某1、李某1、施某、董某3、董某2、李某2商议后，签订了一份《分房协议》，协议约定了董某1、李某1建盖的老房屋归董某2所有，新地基（即2012年8月20日董某1户取得的位于峨山县房屋土地使用权）归董某3所有，并由董某2补偿施某及丈夫董某315000元（已履行）。同时协议还约定了董某1、李某1的赡养义务由两个儿子承担，两个老人生病的费用两个儿子共同承担，从2014年6月起每个儿子支付400元作为两个老人的生活费。为建盖新的房屋，2014年8月11日施某及丈夫董某3共同向峨山县农村信用社办理贷款10万元，在新批的地基上出资建盖砖混结构的房屋一幢，共二层半，加一间厨房（约15平方米），2015年1月房屋竣工后，施某及丈夫董某3对该房屋进行了全新装修，房屋装修完毕，施某及丈夫董某3就搬进了新建的房屋内居住。2015年7月11日，董某3因突发疾病猝死。董某3去世之后，董某1、李某1搬进新建的房屋至今，施某多次找到董某1及李某1协商，要求解决对董某3遗留的财产（房屋）进行分割，但均协商未果。本案的争议焦点为：1.原告要求分割的房屋财产性质如何认定，应作为家庭共同财产分割还是董某3遗产继承的问题。本案原告认为其提供的证据可以证明原告系董某3妻子，董某3系董某1、李某1长子，原告系被告的家庭成员，董某1户取得本案案涉房屋建盖处的新土地一块，经家庭协商一致，对董某1、李某1名下所有的财产做了析产，新划的地基归董某3，老房子归董某2，《分房协议》不是附条件的，虽然约定了董某1、李某1生病、赡养的问题，在分房协议作出确认后，原告、被告按照协议履行了各自的义务，董某2补给了董某31.5万元，原告及丈夫对登记在董某1名下的地基出资建盖两层半的房屋，已形成事实，被告无证据证明四被告或家庭出资建盖了案涉房屋，案涉房屋系原告及丈夫出资建盖，应作为夫妻共同财产进行分割，之后再按遗产进行继承。四被告认为，析产财产内容涉及新房和老房，老房涉及的当事人相关权利义务已履行完毕，董某2、李某2取得老房的所有权是没有争议的；新房存在所附条件无法成就，涉及新房部分的效力无法实现，需要解除，解除之后恢复到没有对新房进行约定前的状态，土地系家庭四人（董某1、李某1、董某3、董某2）共有，被告方认可新房是原告及董某3操心、组持建盖，对于董某1、李某1是否存在投入、投入多少的问题有待查明。本案查明，2012年8月20日，董某1户取得位于峨山县的房屋土地使用权并取得土地使用权证书壹本，户主登记为被告董某1，至此，董某1户取得了涉案房屋的土地使用权。2014年5月16日，经董某1、李某1、施某、董某3、董某2、李某2商议后，签订了一份《分房协议》，协议约定了被告董某1、李某1建盖的老房屋归被告董某2所有，新地基（即2012年8月20日被告董某1户取得的位于峨山县房屋土地使用权证）归董某3所有。董某1、李某1的儿子董某3、董某2长大结婚后，经家庭成员协商分家分户，不影响他人利益，符合乡村民俗，家庭成员协商签订的《分房协议》合法有效，至此，施某、董某3夫妻合法取得了该地块的土地使用权，之后在该地块上建盖的房屋应当为施某、董某3夫妻合法的夫妻财产。董某3死亡后，该房屋的财产权确认应当先按夫妻共同财产平均分割，再按遗产继承按份额分配。2.关于争议房屋价值应当如何认定、如何分割的问题。原告认为其提交的证据能够证明出资建盖的金额情况，原告及四被告在本案起诉至法院前进行了家庭内部协商，对该房屋进行销售处理，并有同小组的村民愿意按照市场价60万元来购买该房屋，故根据该情况估算案涉房屋价值60万元。案涉房屋应当按照夫妻共同财产先分割，之后按照董某3的遗产部分继承进行分割，原告享有的份额为66.6%。被告方认为：现房屋的价值是包含了土地和房屋的价值，若向同组村民进行转让，购买后取得的是土地使用权和房屋的所有价值，即便能够卖60万元，董某1、李某1、董某2的土地部分的价值不在遗产分配范围内，原告应当分配只是被继承人死亡时的合法财产（即土地四分之一的权利、投入部分）。董某1、李某1作为法定继承人应当参与遗产分配；原告主张的份额无事实、法律依据，其主张份额包含了属于董某1、李某1、董某2的土地价值部分，原告的诉讼请求不应得到法庭的支持。本案涉诉房屋的价值原、被告双方未能达成一致意见，原告也未提交相应证据证实自己主张的房屋价值60万元，故本院对该房屋的价值不作认定。按照财产的性质，本案财产的分割应当按照夫妻共同财产先行分割，之后按照董某3的遗产部分继承进行分割，原告享有的份额为66.6%。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”2014年5月16日，经董某1、李某1、施某、董某3、董某2、李某2商议后，签订的《分房协议》，经家庭成员协商分家分户，不影响他人利益，符合乡村民俗，协议合法有效。董某3、施某夫妻合法取得了该地块的土地使用权之后，在该地块上建盖的房屋应当为董某3、施某合法的夫妻财产。原告请求依法确认原、被告双方于2014年5月16日签订的《分房协议》有效；在确认《分房协议》有效的基础上，判决位于玉溪市峨山县新建房屋（无牌号）为夫妻共同财产的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”董某3死亡后，该房屋的财产权确认应当先按夫妻共同财产平均分割，再按遗产继承按分额分配。原告要求对位于玉溪市峨山县新建房屋（无牌号）房产中董某3的遗产进行分割（即原告享有66.6%），房产价值约为60万元的诉讼请求，本案涉诉房屋的价值原、被告双方未能达成一致意见，原告也未提交相应证据证实自己主张的房屋价值60万元，故本院对该房屋的价值不作认定。按照财产的性质，本案财产的分割应当按照夫妻共同财产先行分割，原告施某首先享有该房屋50%的财产所有权，之后董某3所有的50%的房屋财产所有权按遗产部分由原告施某，被告董某1、李某1平均分配继承进行分割，各享有的份额为16.67%（50%÷3人≈16.67%），原告享有的份额为66.6%（50%＋16.6%＝66.6%）。综上所述，2014年5月16日，经董某1、李某1、施某、董某3、董某2、李某2商议后，签订的《分房协议》合法有效。董某3、施某夫妻合法取得了位于峨山县平方米房屋土地使用权之后，在该地块上建盖的房屋应当为董某3、施某合法的夫妻财产。董某3死亡后，本案财产的分割应当按照夫妻共同财产先分割，原告施某首先享有该房屋50%的财产所有权，之后董某3所有的50%的房屋财产所有权按遗产部分由原告施某，被告董某1、李某1平均分配继承进行分割，各享有的份额为16.67%（50%÷3人≈16.67%），原告享有的份额为66.6%（50%＋16.6%＝66.6%）。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国继承法》第十条第二款、第二十六条第一款规定，判决如下：一、原告施某及其丈夫董某3（已故）与被告董某1、李某1、董某2、李某2于2014年5月16日签订的《分房协议》合法有效；二、位于玉溪市峨山县新建房屋（无牌号、占地120㎡、两层半、15㎡厨房一间）一幢为施某、董某3（已故）夫妻共同财产；三、位于玉溪市峨山县新建房屋（无牌号、占地120㎡、两层半、15㎡厨房一间）一幢房屋的财产所有权分配原告施某享有66.6%的份额，被告董某1、李某1各享有16.7%的份额。案件受理费9800元，原告施某承担3273元，被告董某1、李某1承担6527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  施绍宏审 判 员  柴金燕人民陪审员  李桂英二〇二〇年六月二十六日书 记 员  曹丽丽