山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0306民初1159号原告：王军，男，1964年2月8日出生，汉族，淄博建强商砼有限公司职工，住周村区。委托诉讼代理人：柳玉良，山东都君律师事务所律师。被告：崔吉忠，男，1951年11月16日出生，汉族，淄博市周村区村民，住该村拆迁安。委托诉讼代理人：崔玲（系被告崔吉忠之女），住周村区。委托诉讼代理人：张霞，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。原告王军与被告崔吉忠确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月11日公开开庭审理了本案,经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序，于2020年8月21日及11月2日再次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方签订的《房屋交易书》无效；2.由崔吉忠承担案件受理费。事实和理由：原坐落于周村区（又称“杏园村”，后为周村区北郊镇杏元子村，以下简称杏元子村）宅基地宗地籍图02002号房屋的土地使用者登记为王军,根据物权法第十七条的规定,王军对房屋享有物权权益。1995年3月王军之父王佐堂未经王军许可，冒用王军名义与崔吉忠签订《房屋交易书》，将王军所有的上述房屋出卖与崔吉忠。王军对此不知情，更不同意王佐堂出卖房屋；而崔吉忠作为同村村民，在明知王佐堂冒用王军签名的情况下，仍与王佐堂签订协议，根据合同法第五十二条的规定，崔吉忠与王佐堂系恶意串通，损害王军的合法权益，属于无权处分。同时，崔吉忠在杏元子村已取得一处宅基地，其购买王军案涉宅基地，违法了土地管理法第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地的强制性规定。望判如所求。崔吉忠辩称，王军所诉与事实不符。案涉《房屋交易书》签订时，王军及其父母皆在场。根据我国民间习俗，父母健在经其同意方可出卖祖产，故崔吉忠与王军父母交易更合理合法，该房屋交易书真实有效，且实际履行，王军全家成员明知该事实。如王军认为其权利受侵害，应自其知道或者应当知道权利被侵害之日起三年内，向法院主张权利，最长不得超过二十年，而自1995年迄今长达二十五年期间，王军并未主张权利。现案涉房屋搬迁补偿，王军受利益驱动提起诉讼，有悖诚实信用原则。请求依法驳回王军的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：王佐堂为周村区某单位原负责人，其原籍杏元子村，有该村245号祖遗宅院一处，宅基地面积343.98平方米。1975年左右王佐堂、袁会珍夫妇拆除老屋，修建北屋五间、东屋及西屋各二间，后又修建北屋二间，房屋建筑面积共计94.50平方米，并建栏棚及小南棚各一间（以下简称系争房屋）。袁会珍及其一子四女原为杏元子村村民，1983年左右、1990年袁会珍同三个女儿、王军及其大妹妹相继办理“农转非”手续，搬离杏元子村，系争房屋由王佐堂母亲及外祖母居住。杏元子村村民崔吉忠与王佐堂系姑舅表兄弟，崔吉忠在该村有234号宅院一处，宅基地面积225平方米。1989年起全国范围内开展土地总登记，杏元子村234号房屋土地使用者登记为崔吉忠。1990年12月王军申请土地登记，1991年10月淄博市周村区土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》，系争房屋土地使用者登记为王军。1995年崔吉忠欲翻建234房屋，由同村村民周丕仁（系王军妻子之表兄）作为中间人，王佐堂与崔吉忠就系争房屋达成买卖意向，1995年3月7日，王佐堂执笔书写《房屋交易书》一式三份，载明（注：为便于表述，以下括号内符号系现添加，用于分段）“中人周丕仁.卖主王军.买主崔吉忠（。）卖方为甲方买方为乙方（。）经周丕仁介绍，双方协商将此房卖与乙方。现有北屋叁间.东头两间.西头两间.西屋两间.东屋两间，共计壹拾贰间房，此外有栏棚壹间小南棚壹间，总共作价壹万元整。宅基地面积343.98㎡、建筑面积94.5㎡。双方同意一次性交易，特此为证（。）交接日期1995年3月12日（。）中人周丕仁（。）卖方王军（。）买方崔吉忠（。）一式三份存用。周村区南营镇杏园村95年3月七号”上述“周丕仁”、“王军”、“崔吉忠”签名亦为王佐堂所书，周丕仁、崔吉忠在各自姓名处摁印。协议签订后，王佐堂将系争房屋土地使用证原件给付崔吉忠。又过时日，王佐堂母亲及外祖母搬走，崔吉忠和家人入住245号院，将小南棚拆除，建造南屋一幢。1999年崔吉忠将其原有234号院房屋翻建，后由其子崔刚结婚使用。近年杏元子村进行棚户区改造，拆迁安置方案为依照国土部门颁发的《集体土地建设用地使用证》，经确认房、证相符后，以宅基地面积225平方米为标准面积，置换楼房两套，一大一小，122平方米和84平方米两种户型，带储藏室，赠送地下车位一个；每一宅基地户选择一大一小两种户型；宅基地面积大于225平方米的，多出面积部分，按安置楼房建筑成本价的40%，实行货币方式给予补偿，不置换楼房。2018年12月25日，崔吉忠与杏元子村村民委员会就系争房屋及234号房屋签订二份《北郊镇棚户区改造旧村拆迁协议书（实物补偿）》，共计置换二大二小四套住宅楼房，该两处住房随即被拆除。另查明，王佐堂于2019年11月9日因病死亡。周丕仁现已死亡五、六年。本案审理中，崔吉忠主张前述《房屋交易书》中“卖方王军”处，王佐堂及袁会珍在“王军”姓名上摁印，部分重叠；并提交收条一张，载明“今收到（。）崔吉忠交房款壹仟元正（。）收款袁会珍（。）1995年3月13日”，主张其已足额支付购房款1万元，现只保留了当时交定金1千元的收据，另一张收据丢失。经本院核实，袁会珍对此均不认可，主张其对崔吉忠与王佐堂买卖系争房屋之事不知晓，王佐堂亦未告知。袁会珍及王军自述其自1983年、1990年离开杏元子村后，未再返回系争房屋，亦未关注房屋使用状况；1997年、1999年王佐堂外祖母及母亲相继死亡，未在杏元子村办理丧事。本院认为，综合全案案情及当事人诉辩主张，本案争议焦点有三，分述如下：焦点一，当事人要求确认合同无效是否应受诉讼时效约束。合同无效制度是对合同自由的限制，是国家运用公权力对当事人民事行为所进行的主动干预，合同无效的原因主要在于其违法性，时间的经过不能改变无效合同的法律性质。当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。请求法院确认合同无效的权利，属于间接形成权，不适应诉讼时效的相关规定。故对崔吉忠提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。焦点二，王军主张王佐堂与崔吉忠恶意串通买卖系争房屋之行为是否成立。根据法律和国家有关规定，宅基地是由农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，由村民按户申请使用，宅基地及地上房屋以户为单位共有。系争房屋由王佐堂夫妇建造，1990年王军以其名义申请土地登记，是代表家庭成员登记取得的宅基地使用权证明,王军未提交证据证明系争房屋已确定归其个人所有,其以系建设用地登记使用人,依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”为由，主张1995年时其享有系争房屋物权，属适用不当，本院不予采信。合同法规定恶意串通中的“恶意”，一般是指当事人有加害他人的不良动机。合同双方恶意的意思表示，隐藏于当事人的内心，最高人民法院阐明了据以认定的关键要件：第一,恶意串通首先需要有双方损害第三人的恶意，即相对善意而言，明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害,而故意为之。本案中,一方面，系争房屋系王佐堂夫妇建造，1995年时其全家办理“农转非”，已迁至城区生活数年，王佐堂出卖系争房屋，不违背常理；王军未证明王佐堂未经其许可，冒用王军名义与他人订立房屋买卖协议，即不能证明王佐堂签订协议时存在恶意。另一方面，崔吉忠因其子成年，为婚事所需筹备房屋，其与王佐堂系表兄弟，王佐堂作为国家干部、单位负责人，有出售房屋意向并亲笔书写协议，中间人又为王军妻子之表兄，崔吉忠出于对王佐堂及中间人的信赖，根据日常生活经验签订合同亦无恶意。第二,恶意串通需要恶意串通的双方存在着通谋,首先是指当事人具有共同目的,即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益。其次,当事人互相配合或共同实施该非法行为。本案中,王军为王佐堂独子，父子并无间隙；崔吉忠系为儿子建造婚房而另置宅院，亦在情理之中。王军未能证明王佐堂、崔吉忠出于何种共同目的，为何以订立房屋买卖合同的行为而损害王军的利益，故其该项主张，证据不足，本院不予支持。焦点三，系争房屋买卖是否因违反“一户一宅”的规定因而无效。依据土地管理的相关法规,“一户一宅”是指农村居民一户只能申请一处宅基地,村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地。“一户一宅”系农村宅基地使用权分配时的管理性规范,并非规范农村房屋买卖合同的效力性规定。法律并不禁止同一集体经济组织成员通过继承、转让等方式取得农村房屋及项下宅基地使用权,故王军关于崔吉忠取得系争房屋违反“一户一宅”法律规定而无效的主张,于法无据,本院亦不支持。综合以上，王佐堂与崔吉忠于1995年3月7日签订的《房屋交易书》系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。王军及其他家庭成员在崔吉忠入住系争房屋长达二十五年的时间内未提异议,视为其对王佐堂处分系争房屋行为的认可。该交易书中约定“双方同意一次性交易”，王佐堂向崔吉忠交付系争房屋及土地使用权证书，对崔吉忠主张其亦按约定足额支付购房款的事实，本院予以确认。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王军未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。王军如认为王佐堂、崔吉忠签订房屋买卖协议之行为损害其合法权益，应以王佐堂、崔吉忠作为合同相对方主张权利。其现提起本案诉讼，有悖民事诉讼应当遵循诚实信用原则，对崔吉忠该项抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告王军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  贺 荣审 判 员  杜婷婷人民陪审员  刘朝晖二〇二〇年十一月七日书 记 员  李婷婷