文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4470号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾明，男，1963年3月25日出生，住重庆市涪陵区。被告：苏为福，男，1949年4月15日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：鲜涛，重庆佳士律师事务所律师。被告：苏良友，男，1971年11月16日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王成海，重庆山语(遵义)律师事务所律师。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被告苏为福、苏良友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法分别于2020年8月4日、7日由杨长煌独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。2020年8月4日，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的委托诉讼代理人曾明、被告苏为福的委托诉讼代理人鲜涛、被告苏良友的委托诉讼代理人王成海到庭参加了诉讼。2020年8月7日，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的委托诉讼代理人曾明、被告苏为福及其委托诉讼代理人鲜涛、被告苏良友及其委托诉讼代理人王成海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告苏为福、苏良友共同偿还原告借款本金4.9万元，并支付以借款本金4.9万元为基数从2006年6月2日起至2009年5月31日止按月利率7.5375‰计算的及从2009年6月1日起至2010年11月26日止按月利率11.30625‰计算的利息14923.35元(扣除被告已支付的部分利息)；2.支付从2010年11月27日起以本金4.9万元为基数按月利率11.30625‰计算至付清之日止的利息；3.依法判决被告支付原告复利。4.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告苏为福于2006年6月2日在重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行借款4.9万元，约定于2009年5月31日到期，合同利率为月息7.5375‰；借款合同约定逾期利率为合同利率上浮50%，利息按季结息。借款到期后，在催收过程中，此笔借款实际用款人苏良友承诺承担还款责任。原告多次催收无果，现欠本金4.9万元及截止2020年5月26日止的利息73180.83元(至2010年11月26日止欠息14923.35元、从2010年11月26日起以4.9万元为基数按合同约定的月利率7.5375‰上浮50%即11.30625‰计算至2020年5月26日止的逾期利息)和复利，以及从2020年5月27日起以4.9万为基数按合同月利率7.5375‰上浮50%即11.30625‰计算至还清之日止的逾期利息和复利未还。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告苏为福辩称，借款属实，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告的起诉已经超过诉讼时效，期间也没有向借款人催收过还款；2.原告主张的利息，因双方在贷款合同中明确约定，中国人民银行调整贷款利率，应按中国人民银行规定执行，期间中国人民银行对贷款利率进行了多次调整，原告对利息的计算应当按照人民银行在不同时期的贷款利率进行分段计算，原告计算利息的利率不合理，违反了双方的约定；3.原告主张的复利，根据借款合同中对复利的约定并不明确，对复利的算法没有合法依据，所以原告对复利的请求无法律依据；4.原告主张的逾期利息和复利，并无约定，更无法律上的依据，所以依法不应得到人民法院的支持；5.在贷款期间，被告苏为福有还款的行为，应当在查明后予以抵扣。被告苏良友辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告诉称的被告出具的承诺书是事实真相确认，而事实真相确认与事实真相中的债务担保人相冲突、不一致。承诺与事实不符，确认的事实错误，应以事实为准。苏良友并非被告苏为福的借款担保人。2.保证合同是要式合同，苏良友即使承诺有保证，只是要约，原告对被告的要约予以承诺，合同才成立，现原告承诺了，对于普通合同依法应当成立，但对于担保合同，我国《担保法》第十三条明确规定，保证合同应当以书面形式命名，双方并没有签订书面的保证合同，所以保证合同并未成立。3.主债务如果为自然债务，从债务也应为自然债务，主债务超过诉讼时效，从债务应也超过诉讼时效。苏良友不承担保证责任，原告主张被告苏良友承担连带清偿责任和直接清偿责任的事实基础不成立。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行围绕诉讼请求在庭审调查中提交了借款借据、个人借款合同、保证担保借款合同、2017年1月24日被告苏良友出具的承诺书、2019年6月10日被告苏良友出具的承诺书、核销贷款信息、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发[2003]251号)、中国银行业监督管理委员（银监复[2008]244号批复）、中国银监会重庆监管局文件（渝银监复[2018]111号）等证据，上述证据具有真实性、合法性和关联性，经开庭审理质证和本院审查，本院予以采信。被告苏为福向本院提交关于查询其还款情况的相关证据，本院依法调取了被告苏为福向原告还款的证据，原告向本院出具了关于苏为福贷款结息情况的说明，该证据具有真实性、合法性和关联性，经本院审查，本院予以采信。综合这些证据，本院确认如下事实：2006年6月2日，被告苏为福以做生意为由，以重庆市涪陵区农村信用合作联社龙潭信用社(即本案原告)为贷款人，苏为福为借款人，任治英、苏良斌为担保人，三方签订《个人借款合同》、《重庆市农村信用社保证担保借款合同》借款4.9万元，约定月利率7.5375‰，借款到期日为2009年5月31日；同时约定，借款按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一次还款利随本清。若借方应付而未付的利息按中国人民银行规定计收复息。合同签订后，原告向被告苏为福发放了借款4.9万元。被告苏为福将该借款4.9万元给被告苏良友使用。被告苏为福分别于2006年6月26日结息295.76元、2006年9月30日结息1184.30元、2006年12月30日结息1122.60元、2007年3月29日结息1097.70元、2007年9月28日结息2304.32元，共计结息6004.68元，尚欠利息7291.65元未结清。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行分别于2017年1月24日、2019年6月10日向被告苏良友发送了承诺书，证实被告苏为福向原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行在取得借款后，已将上述全部借款给被告苏良友使用，其作为实际用款人，对借款还款事宜承诺如下：一、在上述借款人向原告借款时，被告苏良友已向原告承诺自愿为上述借款人提供担保，其担保方式为连带担保，保证期为两年，自上述借款人还款期限届满之日起开始计算；其担保范围包括借款本息。二、原告已在保证期间内要求被告苏良友对上述借款本息承担连带清偿责任，也在诉讼时效内多次要求被告苏良友对上述借款本息承担连带清偿责任。三、现被告苏良友愿意对上述借款本息承担连带清偿责任或直接清偿责任。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行多次向被告苏良友催收无果，遂诉至本院。另查明，2008年6月25日，中国银行业监督管理委员会(批复)银监复[2008]244号《中国银监会关于重庆农村商业银行股份有限公司开业批复》原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行开业时，重庆市农村信用社联合社及其辖区内38家县（区）农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2008年6月28日，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行成立并营业。2018年9月25日，中国银监会重庆监管局作出渝银监复[2018]111号《重庆银监局关于重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行升格为分行的批复》，同意重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行于原址升格为分行，名称变更为重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告对苏为福的诉讼请求是否超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期内不行使权利，当时效期间届满时，权利人的胜诉权利归于消灭，人民法院对其权利不再予以强制性保护。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告与苏为福签订的《个人借款合同》约定的还款日期为2009年5月31日，原告于2020年7月17日起诉，在诉讼中亦未举示诉讼时效届满之日前向被告苏为福催收过还款，并存在诉讼时效中断、中止、延长的相关证据，原告对被告苏为福的诉讼请求已经超过二年，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定，故原告要求苏为福向其偿还该笔借款本息的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，被告苏为福亦提出了诉讼时效抗辩，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。二、被告苏良友是否应承担本案借款的偿还责任。经查，被告苏良友于分别于2017年1月24日、2019年6月10日向原告出具《承诺书》，载明其系案涉贷款的实际用款人，愿意以其个人所有的财产为该笔借款本息承担连带偿还责任。被告苏良友作为完全民事行为能力人，应认定其向原告出具的《承诺书》系其真实意思表示，苏良友在《承诺书》中表明其自愿承担本案贷款的偿还责任，应认定为被告苏良友与原告之间建立了新的债务承担法律关系，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照《承诺书》的约定以及诚实信用的民事活动原则，被告苏良友应承担偿还本案借款本息的民事责任。苏良友于2019年6月10日出具《承诺书》，原告对苏良友的诉讼请求未超过三年诉讼时效，因此，原告请求由苏良友承担还款责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告苏良友提出担保合同不成立，其并非担保人的抗辩意见，因与查明事实不符，故本院不予采纳。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行请求被告苏良友承担归还借款付息的民事责任，本院予以支持。三、本案借款的本金及利息标准应如何认定。本案《个人借款合同》、《借款借据》约定的借款本金为4.9万元，被告苏为福、苏良友在庭审中均陈述其未归还过本案借款本金，故被告苏良友应向原告偿还借款本金4.9元及借款期内尚欠的利息7291.65元。同时按照《个人借款合同》的约定，该笔借款合同期内利息按月利率7.5375‰计算，逾期则按国家规定计收逾期贷款利息计收逾期贷款利息，根据中国人民银行关于逾期贷款罚息利率标准的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同中载明的贷款利率水平上加收30%-50%，根据本案具体情况，本院确定本案借款合同期外的利息按月利率7.5375‰上浮30%即11.30625‰计算，故被告苏良友应支付自2009年6月1日起以借款本金4.9万元为基数按月利率11.30625‰计算至付清之日止的逾期利息。对原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行主张的复利，原告在庭审中并未提交相应证据证明复利具体计算方式，故本院不予支持。综上所述，原告请求由被告苏为福承担本案还款责任的主张因超过诉讼时效，本院不予支持；其关于被告苏良友承担还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告苏良友于判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行借款本金4.9万元及截至2009年5月31日的尚欠利息7291.65元，并支付从2009年6月1日起以本金4.9万元为基数按月利率11.30625‰计算至付清之日止的逾期利息。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果被告苏良友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元、减半收取计1372元，由被告苏良友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 杨长煌二〇二〇年八月二十日法官助理 刘洧言书 记 员 胡 程