河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初5543号 原告：仝秀彦，女，1961年1月1日出生，汉族，住定州市南城区。 被告：马军龙，男，1974年10月8日出生，汉族，住定州市。 被告：张立军，男，1963年9月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：赵辉，男，1973年4月27日出生，汉族，住定州市西城区。 上述三被告委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 被告：马京汉，男，1967年8月18日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人；张惠，定州崇正法律服务所法律工作者。 被告：支海龙，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍地定州市北城区，现住定州市。 原告仝秀彦与被告马军龙、张立军合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案,2020年1月7日，根据被告马军龙、张立军的申请，本院追加赵辉、马京汉、支海龙为本案共同被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告仝秀彦、被告赵辉及其与被告马军龙、张立军委托诉讼代理人寇君红、被告马京汉委托诉讼代理人张惠、被告支海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仝秀彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告马军龙、张立军立即返还入资款10000元及利息（利息：按年利率24%计算自2018年9月1日起至清偿完毕之日止）；2.判令被告马军龙、张立军返还其名下三家超市总盈利的15%分红（自2018年9月1日起至本息清偿完毕之日止）。事实和理由：被告马军龙、张立军系原定州宏祥科技有限公司（以下简称宏祥公司）股东，以做思源公益超市为由，原告入资三家超市，并按所得总利润15%分红，入资款10000元可随时返还。原告于2018年7月31日通过支付宝转账10000元交于宏祥公司财务室。2018年7、8月，宏祥公司两次给被告分红款共计480元，之后再未给原告分红，至今三家超市仍在营业中，入资款10000元原告多次催要，宏祥公司以内部矛盾为由拒不返还。在上次诉讼期间，被告马军龙、张立军将宏祥公司注销，故应当由该公司股东承担责任。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告马军龙、张立军辩称，宏祥公司登记股东是被告马军龙、张立军，实际由被告马军龙、张立军、赵辉、支海龙、马京汉五人共同出资成立。公司成立目的是经营获取收益，用于思源公益超市的持续发展，公司成立后一直未进行经营。2019年3、4月份，公司发现股东支海龙私用公司印章，便于2019年4月4日到公安机关报案，因数额未达到立案标准未立案。为防止类似事情发生，于5月5日将公司注销。被告马军龙、张立军、赵辉都不认识原告，未找过其入资，不知其把入资款给了谁。2019年原告起诉宏祥公司，被告才了解入股资金由支海龙实际使用，并未用于宏祥公司或思源公益超市，原告对此也知情。马军龙、张立军对原告的入资款不承担责任，应驳回原告诉讼请求。 被告赵辉辩称，我出资50000元参加思源公益项目，转到了支海龙账户，支海龙将款转入宏祥公司，后我又转入30000多元，收回20000元，还有10000多元没有收回来。之后发现款回不来，就不再参与了。后来算账时，我的车被扣了。我对原告的款项不承担责任，应驳回原告诉讼请求。 被告马京汉辩称，马京汉不是宏祥公司的股东，与该公司无任何关系，虽然与其他四被告签订有思源公益项目协议书，但马京汉没有出资，未按该协议履行，马京汉不认识原告仝秀彦，对收取款项的事不知情，故对原告的款项不应承担责任，应驳回原告对马京汉的诉讼请求。 被告支海龙辩称，我在农业局上班时，马军龙找我参加思源公益项目，在民政局注册了思源公益服务中心，经营了一个月，民政局不允许从事商业活动，马军龙和张立军就注册成立了宏祥公司，后因股东内部矛盾，公司和思源公益项目都停了。马军龙、张立军扣留了我的汽车，通过核算账目，宏祥公司银行账户剩余11万余元，后来退款的事就不清楚了。我总共投入资金11万元。原告仝秀彦入资的钱交到了宏祥公司财务室，当时我见了。原告的入资款我不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2018年，原告仝秀彦参加马军龙、张立军等人组织的思源公益活动，听取讲座后了解到投资宏祥公司的超市可以分红，又可以做公益，投资款可随时返还，即于8月11日向宏祥公司投资10000元，在该公司财务室将款项通过手机支付宝转到汇达超市，该公司给原告出具一张盖有“定州宏祥科技有限公司财务专用章”的一万元收据，收款事由写明“投定州宏祥科技有限公司入股壹万元整”。后原告向宏祥公司要求返还投资款10000元，该公司未予返还。 另查明，宏祥公司成立于2018年5月29日，登记股东为马军龙、张立军，马军龙为执行董事、法定代表人，张立军为监事，住所地为定州市。2019年5月5日，被告马军龙、张立军决议解散该公司，向定州市市场监督管理局提交企业注销登记申请，并出具了《全体投资人承诺书》,承诺书载明：该企业在申请注销登记前未发生债权债务；该企业投资人对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。当日，办理了注销登记。 2018年6月5日，被告马军龙、张立军、赵辉、支海龙、马京汉五人签订《思源公益超市项目合作协议书》，约定五被告共同出资150万元，作为项目启动资金，五被告各入股30万元，各占股份的10%，筹备期五个月。协议签订后，被告马军龙、张立军、赵辉、支海龙实际各出资5万元，被告马京汉未出资。2018年6月19日，汇达超市转让给定州市思源公益事业服务中心，属于思源公益项目管理。 以上事实，由原告提交的宏祥公司收款收据、支付宝转账记录、被告马军龙、张立军提交的宏祥公司营业执照、工商登记信息、准予简易注销登记通知书、本院调取的宏祥公司工商登记信息、注销登记申请书、全体投资人承诺书、《思源公益超市项目合作协议书》、支海龙提交的汇达超市转让合同及当事人的陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 关于宏祥公司是否收到原告投资款，被告马军龙、张立军、赵辉提交了三份投资合作书复印件，证明支海龙将收取的款项用于开发涞源清凉寺项目，被告支海龙否认与思源公益项目有关，对三份投资合作书的证据效力，本院不予认定。被告马军龙、张立军、赵辉另提交了仝秀彦和苏月鑫的电话录音，证明仝秀彦知道她的投资款用于涞源县清凉寺项目。仝秀彦质证称是自己在追款过程中了解自己资金情况，并未同意将自己投资转移。对电话录音的证据效力，本院不予认定。 本院认为，原告仝秀彦投资宏祥公司10000元，投资款转入该公司指定的汇达超市，宏祥公司为原告出具收据，由原告提交的宏祥公司收据、支付宝转账记录、被告支海龙提交的超市转让合同证实，本院予以确认。被告马军龙、张立军主张宏祥公司未收到原告投资款，被支海龙挪作他用，提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。宏祥公司为原告出具收据，原告有理由相信投资款归宏祥公司管理和使用。原告投资宏祥公司，其既不是公司股东，又无投资协议，该公司既已注销，原告有权要求宏祥公司返还投资款。宏祥公司系有限责任公司，登记股东为被告马军龙、张立军，二人于2019年5月5日决议解散公司并注销，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，在注销前应当成立清算组进行清算。二被告未进行清算，通过简易注销程序，在《全体投资人承诺书》中声明注销登记前未发生债权债务，进而办理了注销登记手续，其行为损害了原告的财产权利，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十条规定，被告马军龙、张立军作为公司清算义务人，应当对原告的投资款承担赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当进行变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。被告赵辉、支海龙虽然投资思源公益超市项目，但没有证据证明二人是宏祥公司股东，被告马京汉签订了协议书，但未实际投资，亦不能证明是宏祥公司股东，被告马军龙、张立军主张支海龙、赵辉、马京汉应对原告投资款承担责任，于法无据，本院不予支持。 原告主张投资款利息和超市分红，未提交原告与宏祥公司有相关约定的证据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告马军龙、张立军返还投资款10000元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百九十条规定，判决如下： 一、被告马军龙、张立军于本判决生效之日起五日内返还原告仝秀彦投资款10000元； 二、驳回原告仝秀彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告马军龙、张立军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为50元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院，账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行）。 审 判 长  薛印根 审 判 员  王保义 人民陪审员  马佩云 二〇二〇年八月四日 书 记 员  张 献