青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初733号原告：刘存业，女，汉族，1994年2月19日出生，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。被告：青海分分车汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91630102MA757L6K15（1-1），住所地：西宁市城东区昆仑东路299号1号楼299-23室。法定代表人：石永年，该公司总经理。委托诉讼代理人：李发林。被告：保定市北方正大汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：91130606740190428X，住所地：河北省保定市莲池区南二环路2306号。法定代表人：邢铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊、祁晓倩，青海乾润律师事务所律师。被告：保定市力宇商贸有限公司，统一社会信用代码：9113060269466859X9，住所地：河北省保定市乐凯北大街保定市磷肥厂院内。法定代表人：王欣，该公司董事长。被告：保定市力宇商贸有限公司莲池分公司，统一社会信用代码：91130606MA0CN6TM4R，住所地：河北省保定市莲池区南二环路2306号大院。负责人：王永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王磊、祁晓倩，青海乾润律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司保定广济支行，统一社会信用代码：91130600805946653H，住所地：河北省保定市天威西路733号。法定代表人：武会峰，该银行执行董事。原告刘存业与被告青海分分车汽车销售有限公司（以下简称“分分车公司”）、保定市北方正大汽车贸易有限公司（以下简称“北方正大公司”）、保定市力宇商贸有限公司（以下简称“力宇商贸公司”）、保定市力宇商贸有限公司莲池分公司（以下简称“力宇商贸莲池分公司”）、中国工商银行股份有限公司保定广济支行（以下简称“工商银行保定广济支行”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告刘存业及其委托诉讼代理人赵裕华、被告分分车公司委托诉讼代理人李发林、被告北方正大公司、被告力宇商贸莲池分公司共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告力宇商贸公司、工商银行保定广济支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘存业向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同退还原告购车款84800元、银行贷款43440元、保险费5183元、信用卡手续费200元；2.判令五被告共同退还给原告多支付购车款18200元；3.判令五被告共同赔偿原告三倍购车款254400元；4.判令五被告共同支付原告实现债权的差旅费2778元；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月21日，原告与被告签订《车辆（代）购置合同》，原告从被告处购买猎豹CS9车辆，颜色为黑色，总价款99800元，优惠10000元，总价为89800元，备注：2018款1.5T自动劲悦型，定金5000元。合同签订后，原告先行支付了5000元定金，后原告在中国工商银行股份有限公司保定广济支行办理了信用卡汽车专项分期付款业务，原告支付了首付款21800元，63000元办理了汽车专项分期，利息为8760元。中国工商银行股份有限公司保定广济支行发放贷款后，被告给原告交付了车辆，原告缴纳了车辆购置税7504元，保险费5000元。2019年11月15日，原告到南山路东胜汽车修理厂做保养时发现，该车辆并不是2018款1.5T自动劲悦型，而是2017款1.5L自然吸气车型。于是，原告找到被告解决此事，被告告知原告，原告在购买该车时2018款1.5T自动劲悦型并未上市，所以给原告交付的车辆是2017年款1.5L自然吸气车型。原告认为，被告向原告交付的车型不符合原告与被告所签订合同的约定，且被告明知交付给原告的车型并非2018款1.5T车型，而是2017款1.5L车型。原告曾多次与被告磋商，要求退还车款并赔偿损失，但被告均予拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告分分车公司辩称，原告所述不属实，当时买车的时候，原告直接看的我们展厅的车，当时买车时2018款的都没有出，原告先后确定了三辆车，最后选定的黑色是原告在4S店展厅里直接确定的，提车是在4S店提的，这整个过程都是我们一起和原告去的。针对原告的诉讼请求我方不予认可，车款不予退还，我们没有给她卖错车。原告没有多支付购车款，首付算下来原告少支付了300元。被告北方正大公司、力宇商贸莲池分公司辩称，1.合同具有相对性，原告起诉被告分分车公司是依据双方签订的汽车买卖合同确定的买卖合同纠纷，二被告并不是该合同的当事人，故二被告并不是买卖合同的适格被告。2.同时依照原告与被告力宇商贸莲池分公司签订的贷款合同第八条约定，原告不得以车辆等存在瑕疵为由拒绝偿还车辆贷款，如果车辆产生问题原告应当与汽车经销商主张，而不是向二被告主张权利，故二被告因买卖车辆产生的任何问题不承担责任。针对原告的诉讼请求不予认可，因原告的购车款等未支付给二被告，故二被告不承担退还责任。被告工商银行保定广济支行未到庭但辩称，被告工商银行保定广济支行与原告之案件不存在买卖关系，所以对于原告所购买的车辆质量不负有任何责任。1.原告与被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》前言部分明确约定了工行广济支行系分期款项发放人，原告系抵押人。所以，原告与被告之间不存在买卖关系。2.原告与被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》第八条第五款中明确约定“分期款项发放人提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系。分期付款申请人保证不以其与汽车经销商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行。”所以，被告对于原告所购车辆产生的质量问题不承担任何责任。3.原告的购车发票原件上并无被告的任何信息。所以，被告与原告之间不存在买卖关系。综上，被告与原告之间不具有买卖关系，原告对被告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告工商银行保定广济支行的诉讼请求。被告力宇商贸公司未到庭亦未做答辩。原告刘存业为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《车辆（代）购置合同》，意在证明：1.原告从被告分分车公司购买的车辆是猎豹CS9，型号为2018款1.5T自动劲悦型，价款为84800元，并对双方权利义务进行了约定；2.被告交付给原告的车辆不是合同约定的猎豹CS9型号为2018款1.5T自动劲悦型，故被告履行义务不符合合同约定，被告的行为存在欺诈行为；3.被告至今未将车辆代购置合同给与原告一份；4.被告应退还原告购车款84800元、银行贷款43440元、保险费5183元。证据二、机动车商业保险单复印件，意在证明原告购买车辆的购车款是84800元及该保险单至今未交付原告的事实。证据三、无忧分期预算表，意在证明：1.原告购买车辆的价款为102800元；2.原告支付29800元，其中包括首付21800元、车辆购置税7300元、GPS费1500元、金融服务费3500元、贷后管理费3000元、公正抵押1500元、上牌落户500元；3.贷款金额为6300元；4.温馨提示显示以上购车方案仅供参考，最终以合同方案为准；5.原告支付给被告购车款103000元；6.被告应退还给原告多支付购车款18200元。证据四、车辆登记、抵押登记材料，意在证明：1.委托书、个人抵押合同申请表都不是原告亲笔签字、按手印，而是被告工商银行保定广济支行假冒原告签字、按手印办理车辆登记手续，被告冒充行为应是欺诈行为；2.原告购买车辆的购车款是84800元，被告应退还原告购车款84800元；3.登记车辆不符合车辆（代）购置合同中约定的车辆。证据五、差旅费，意在证明原告到被告工商银行保定广济支行调取放贷相关材料所产生费用2778元及被告应支付给原告为实现债权产生的费用的事实。证据六、信用卡、微信转账，意在证明：1.原告支付购车款19800元、手续费200元且被告应退还原告手续费200元的事实；2.给原告办理贷款手续的是被告北方正大公司员工孙超，被告北方正大公司应共同承担诉讼请求的法律责任。证据七、微信转账，意在证明原告支付保险费5183元，被告应当退还原告保险费5183元的事实。证据八、信息截图，意在证明原告已支付银行贷款43440元且被告应退还原告银行贷款43440元的事实；证据九、信息截图，意在证明：1.给原告办理银行贷款是被告北方正大公司；2.被告分分车公司、北方正大公司、工商银行保定广济支行均有原告与被告分分车公司签订的车辆（代）购置合同；3.被告分分车公司、北方正大公司、工商银行保定广济支行应共同承担诉讼请求的法律责任。证据十、信息截图，意在证明：1.原告给被告分分车公司财务人员苏永英交纳购车款现金20000元，但未出具收据；2.被告分分车公司、北方正大公司、工商银行保定广济支行均有原告与被告分分车公司签订的车辆（代）购置合同；3.被告分分车公司、工商银行保定广济支行应共同承担诉讼请求的法律责任。经质证，被告分分车公司对第一组证据不予认可，认为当时公司没有与原告签合同，该证据上没有公司公章，没有原告签字，按照合同购车款是89800元，实际上购车款是84800元。购车人只有在向我们要求签合同时我们才会签订合同，正常情况下是不签订合同的。对第二组证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可，当时是原告自己支付的保险费，5183元是我转给原告的，原告自己微信支付的，保险单上的写的车价是对的，保险单银行收走了。对无忧分期预算表真实性不持异议，但证明方向不予认可，预算表是我公司出具的，车辆价款不是上面写的，但其他的数额都正确。对第四组证据不予认可，这些材料是原告自己办理的。对差旅费不予认可，我们没有卖错车，这个费用不应当由我方承担。对第六组证据不持异议。对第七组证据真实性不持异议，但证明方向不予认可。对第八组证据不予认可，这是原告自己偿还贷款，具体偿还多少我不清楚。对第九组证据的真实性不持异议，但是证明方向不予认可，我们与原告没有签订合同。对第十组证据不予认可，苏永英不是我公司财务人员，对于是否收到20000元时间太长记不清了。被告北方正大公司、力宇商贸莲池分公司对第一组证据不予认可，认为只提交了复印件，没有原告与分分车的签字盖章，且只提交了一页，且对于车价的约定有三处，合同上有涂改，无法核实原件，真实性无法判断。对第二组证据的真实性不持异议，但证明方向不予认可。对第三组证据不予认可，认为不是我公司出具的，真实性无法判定，与二被告无关。对第四组证据真实性不持异议，但是证明方向不予认可，原告方作为成年人，办理车辆抵押说是委托他人，以自己不知情为由不符合常理。以不是自己签字为由说我方存在欺诈，不能成立。对差旅费的真实性不持异议，但证明方向不予认可，究竟是不是调取证据我方无法核实。对第六组证据不予认可，我方无法核实，车款没有交付给二被告，孙超只是办理贷款手续的员工，要求返还车款及承担责任无事实法律基础。对第七组证据的真实性不持异议，但证明方向不予认可，保险义务已经履行完毕，要求退还无法律依据。对第八组证据不予认可，无法核实真伪。对第九组证据的真实性不持异议，但证明方向不予认可，孙超说的很清楚，上面未写车型，都要以真实购买的车辆为准，通过聊天记录无法证明原告购买车辆与交付车辆不一致，故其诉求没有事实基础。对第十组证据不予认可，真实性无法核实，证明方向不予认可。被告分分车公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据：证据一、4S店向分分车公司出具的车辆库存明细表，意在证明库存表上显示的车辆与原告购买的车辆是一致的。证据二、分分车公司与保险公司之间的微信聊天记录、车辆肇事查询表，意在证明原告买车后出了5次事故后原告就不想要这个车了。证据三、车辆合格证，意在证明原告购买车辆的详细合格信息。证据四、无忧分期预算表，意在证明原告购买车辆的价款及车型。证据五、汽车专项分期业务客户谈话笔录，意在证明原告购买车辆为猎豹CS9，贷款为63000元的事实。证据六、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，意在证明原告车辆贷款的信息。证据七、机动车商业保险单，意在证明原告购买车辆的车型。证据八、分分车公司与4S店经理聊天记录，意在证明原告在购买车辆时就没有2018款1.5T的车。经质证，原告对第一组证据不予认可，是单方制作的没有证明力。对第二组证据的真实性不持异议，证明方向不予认可，原告车辆肇事共计3次，在火车站那次没有出险，证明方向与本案无关。对第三组证据不予认可，真实性无法核实，原告方至今没有收到合格证。对第四组证据真实性不持异议，但是证明方向不予认可，与我方提交的一致，意见是同我方提交证据的证明方向一致。分期表上显示的车型特别醒目，存在篡改嫌疑。对第五组证据不持异议，上面的字是我签的。对第六、七组证据不持异议。对第八组证据不予认可，在事情发生后与4S店的聊天记录没有证明力。被告北方正大公司、力宇商贸莲池分公司对第一组证据不予认可，认为与其无关。对第二、三组证据的真实性不持异议。对第四、八组证据真实性不持异议，但认为与其无关。对第五组证据不持异议。对第六组证据真实性不持异议，但证明方向不予认可，力宇商贸莲池分公司与原告是担保关系，与北方正大无关。对第七组证据不持异议。保单明确记载了车型，原告在购买车辆一年以后才发现型号不符与常理不符。被告力宇商贸公司、工商银行保定广济支行经依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证等诉讼权利，不影响证据的证明力，鉴于被告分分车公司、北方正大公司、力宇商贸莲池分公司对原告提交的第二、五、七、九组证据的真实性不持异议，作为有效证据使用。原告刘存业、被告北方正大公司、力宇商贸莲池分公司对被告分分车公司提交的第二、四、五、六、七组证据的真实性不持异议，作为有效证据使用。根据原告刘存业的申请，本院依法调取了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、调查笔录二份、情况说明等证据，经质证，原告刘存业、被告分分车公司、北方正大公司、力宇商贸莲池分公司对上述证据的真实性不持异议，作为有效证据使用。根据原、被告陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告刘存业在被告分分车公司任车辆销售员期间，于2018年11月21日，在被告分分车公司购买猎豹CS9多用途乘用车一辆，价款为84800元。在分分车公司员工的陪同下，原告确定车辆后将车提走，该车辆为黑色猎豹CS92017款1.5L自然吸气型。原告向被告分分车公司支付首付款21800元、车辆购置税7300元、GPS费1500元、金融服务费3500元、贷后管理费3000元、公正抵押1500元、上牌落户费500元。原告就剩余购车款63000元与被告工商银行保定广济支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，向被告工商银行保定广济支行申请车辆贷款63000元，被告力宇商贸莲池分公司为保证人。原告刘存业于2018年12月2日投保了交强险和商业险，保险费为5183元。现原告以被告分分车公司交付车辆与合同约定的车辆型号不一致，被告存在欺诈行为为由，诉至法院，遂成本案纠纷。本院认为，本案是车辆买卖合同关系，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证义务。没有证据或者证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点是被告分分车公司是否存在欺诈行为。原告起诉主张以84800元价格向被告分分车公司购买2018款1.5T自动劲悦型猎豹CS9客车，而被告分分车公司交付了2017款1.5L自然吸气型猎豹CS9客车，其存在欺诈行为。原告应就被告存在欺诈行为负举证责任。首先，原告主张的依据是《车辆（代）购置合同》、调查笔录、视频，该《车辆（代）购置合同》非原件，且该合同只有1页，不完整，也无分分车公司的签字、盖章；其提交的调查笔录、视频能够证明调查笔录中载明的车型系根据原告本人口述记载，原告提交的上述证据不足以证明双方约定的车辆型号为黑色猎豹CS92018款1.5T自动劲悦型。同时，经核对，原告与被告分分车公司提供的无忧分期预算表、保险单、抵押贷款合同中载明的车辆车型、车架号、发动机号均一致，结合庭审查明，原告购车时与其家人和分分车公司销售人员一起看车、选车、提车使用，应已确定自己要买的车辆型号，且原告作为被告分分车公司的车辆销售人员，对其所要购买的车型具备的特征等基本情况有所了解。其次，交付车辆时，经原告接收使用，选择2017款1.5L自然吸气型猎豹CS9客车应认定为其真实意愿。再次，原告也无证据证明84800元价格应该是2018款1.5T自动劲悦型猎豹CS9客车的价格，而非2017款1.5L自然吸气型猎豹CS9客车价格。因此可以认定刘存业接收的车辆与其欲购车辆是一致的，故原告主张被告分分车公司存在欺诈销售行为，其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，被告分分车公司不应当承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的赔偿责任。关于原告主张被告退还多支付的购车款问题，双方对购车款为84800元均不持异议，原告所主张的多支付的18200元系其支付的车辆购置税、GPS费、金融服务费、公证抵押、上牌落户等费用，并非购车款，其该项主张无事实和法律依据。原告既无证据证明被告北方正大公司、力宇商贸公司及其莲池分公司、工商银行保定广济支行与原告存在车辆买卖关系，亦无证据证明上述四被告存在恶意串通、欺诈行为的事实，综上，原告主张五被告退还购车款、银行贷款、保险费、多支付的购车款、差旅费以及赔偿三倍购车款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘存业的诉讼请求。案件受理费7010元，由原告刘存业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 华 红人民陪审员 尚 红人民陪审员 袁 平 二〇二〇年八月三十日（法官助理 邱 双书记员 马小花附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据，加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。