江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初5320号原告：严正强，男，1970年2月5日出生，宿迁市沭阳县人，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。原告：王桂荣，女，1969年2月22日出生，南京市秦淮区人，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。二原告共同委托诉讼代理人：王占成，江苏青炜律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李亚春，江苏青炜律师事务所律师。被告:刘雪松，女，1969年10月16日出生，沭阳县人，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。被告：仓思涛，男，1970年1月2日出生，沭阳县人，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。二被告共同委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被告：仓秋实，男，1994年9月10日出生，沭阳县人，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。原告严正强、王桂荣与被告刘雪松、仓思涛、仓秋实债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月13日公开开庭进行了审理。原告严正强及二原告共同委托诉讼代理人王占成、被告刘雪松、仓思涛及二被告共同委托诉讼代理人郭福军到庭参加诉讼。被告仓秋实经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；于2020年8月5日再次公开开庭进行审理，原告严正强及二原告共同委托诉讼代理人李亚春、被告刘雪松、仓思涛及二被告共同委托诉讼代理人郭福军到庭参加诉讼。被告仓秋实经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严正强、王桂荣向本院提出诉讼请求：撤销被告刘雪松、仓思涛与被告仓秋实之间对沭阳县房屋的买卖合同。事实与理由：2010年3月22日，二原告与被告刘雪松、仓思涛之间签订房屋买卖合同，约定二原告向二被告购买沭阳县门面房约150.74平方米，原告支付房价款870000元。2015年11月18日，贵院对汪某2诉仓思涛民间借贷纠纷一案作出（2015）沭民初字第03905号民事判决书：被告仓思涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪某2支付借款本金80000元及利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。根据汪某1的申请，贵院于2016年11月23日立案执行，案号为（2016）苏1322执7309号。在该案执行过程中，贵院于2017年7月21日作出（2016）苏1322执7309号执行裁定：对被执行人仓思涛所有的沭阳县予以查封。二原告向贵院提起执行异议，后被贵院驳回。2019年10月15日，二原告与汪某1达成执行和解协议，二原告代被执行人仓思涛向汪某1支付执行款90000元，汪某1申请解除对案涉房屋的查封。同年10月17日，二原告通过银行向汪某2账户汇款90000元、支付执行费1120元，汪某2与仓思涛民间借贷执行案件结案，并解除对案涉房屋的查封。2017年8月15日，贵院对周某诉仓思涛合伙纠纷一案作出（2017）苏1322民初5353号民事判决：被告仓思涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周某返还入伙款100000元。2017年7月1日，贵院对周某诉仓思涛买卖合同纠纷一案作出（2017）苏1322民初5353号民事判决：被告仓思涛于本判决生效后十日内给付原告周某货款86000元。根据周某的申请，贵院于2017年12月14日立案支持，执行案号为（2017）苏1322执9049、9050号，在贵院执行过程中，贵院作出（2017）苏1322执9049、9050号执行裁定：对被执行人仓思涛所有的沭阳县予以查封。2019年11月11日，严正强、王桂荣与周某达成执行和解协议，二原告代仓思涛向周某支付执行款205000元，周某申请解除对案涉房屋的查封。2019年11月12日，严正强、王桂荣通过银行转账向周某汇款205000元、支付执行费1417元、1205元，周某与仓思涛合伙纠纷、民间借贷纠纷执行案件结案。2019年12月9日，贵院依据上述事实作出判决，仓思涛向严正强、王桂荣支付代偿款298742元及利息。2015年6月16日，仓思涛、刘雪松将沭阳县房屋以550000元价格卖给仓秋实并办理登记，仓思涛、刘雪松通过虚假买卖房屋并办理登记的行为严重侵犯原告的合法权益。为维护二原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。被告刘雪松、仓思涛辩称：被告刘雪松、仓思涛于2015年6月16日将涉案房屋以550000元的价格转让给被告仓秋实，其行为没有侵害二原告的合法权益，二原告不享有债权撤销权。本案中二原告提起的是债权人撤销之诉，根据二原告的诉状可知，二原告对被告仓思涛享有的第一笔债权形成于2019年10月17日，第二笔债权形成于2019年11月12日。这两笔债权相较于二被告将案涉房屋出售给仓秋实的时间相差四年多，这两笔债权均为2015年6月16日之前尚未发生的债权。所以被告认为原、被告之间形成的两笔债权不符合债权人行使撤销权的条件，不是有效的、可以撤销的债权。原、被告之间形成的债权债务究其原因是由于原告的过错造成，是二原告怠于过户造成的，被告刘雪松、仓思涛多次催促二原告办理房屋过户手续，二原告不予理睬，从而达到长期占用二被告的资金躲避国家税收的目的。另涉案债权其中，二原告代被告向周某还款的205000元还存在不确定因素，被告仓思涛也对涉及到周幼良的两份法律文书于2020年4月向沭阳县人民法院提起再审申请，还在沭阳县人民法院审查阶段。综上，二被告认为二原告没有享有债权人撤销权的权利，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告仓秋实未作答辩。本案的争议焦点：1、三被告对案涉债权形成之前的房屋过户行为是否符合法律规定的撤销权范畴；2、原、被告之间债权产生的原因是否发生在房屋过户之前。原告严正强、王桂荣为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、（2015）沭民初字第03905号民事判决书，证明被告仓思涛于2010年3月7日向案外人汪某2借款100000元，二原告为仓思涛垫付的执行款90000元系2010年产生。（2017）苏1322民初5353号、5354号民事判决书，证明被告仓思涛于2007年承揽工程及2008年向案外人周某借款产生债务，三份判决所产生的债权均发生在本案房屋买卖之前，证明二原告享有对本案三被告之间房屋买卖合同的撤销权；2、涉案房屋产权登记信息，证明二被告于2015年6月16日将涉案房屋转移至被告仓秋实名下；3、房屋转移申请表，申请人是被告仓秋实，转让人是二被告，案涉房屋以550000元价格成交；4、（2019）苏1322民初11634号民事判决书，证明二原告与被告仓思涛之间债务的金额及产生的原因；5、房屋买卖合同，证明上述判决的相关内容；6、沭阳县供电公司营销部出具的涉案房屋的电表登记信息、用电信息，该表载明用电户的姓名为被告刘雪松，电表号也是被告刘雪松，证明该房屋的电表登记在被告刘雪松名下，三被告之间的房屋转让是恶意串通，躲避债务。被告刘雪松、仓思涛质证认为：对证据1真实性无异议，该笔债权债务形成时间为2010年3月7日，判决形成时间是2015年11月18日，在这个时间段内，汪某2对案涉房屋买卖行为不享有撤销权，因为债务形成时案涉房屋并不存在。案涉房屋是二被告于2012年依遗嘱继承而来，且在该时间段内，二被告还有沭阳县沭城街道四季某的106、206室房屋，汪某2对二原告与二被告之间关于沭阳县沭城街道四季某的106、206室房屋买卖合同享有撤销权，故二原告对该笔债务不享有撤销权。对另两份判决确认的债权被告仓思涛正在申请再审；对证据2、3真实性、合法性无异议，但是案涉房屋是被告刘雪松个人所有；对证据4，二被告也在申请再审，这份判决书涉及到周某的债权，同时从该判决书可以看出沭阳县沭城街道四季某的106、206室房屋于该份判决生效后，房屋所有权才转移到二原告名下，在此之前，还属于被告刘雪松，不动产是以登记确定所有权人；对证据5真实性、合法性无异议，但是因二原告不履行交付房款义务，拖延过户造成自己的损失；对证据6真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明被告刘雪松与被告仓秋实之间的买卖合同是恶意串通。被告仓秋实未作质证。被告刘雪松、仓思涛为证明自己的主张，出示以下证据予以证实：证据7，（2017）苏1322民初5353、5354号及（2019）苏1322民初11643号案件再审申请书及再审申请时提供的新证据，涉及到（2017）苏1322民初5354号案件的是收条一份，证明涉案借款被告仓思涛已归还60000元；（2017）苏1322民初5353号案件的判决书，被告仓思涛提供了5张收条，证明涉案债务不存在；证据8，拆迁前涉案房屋的所有权证及沭阳县沭城街道四季某的106、206室房屋拆迁前的房产证，证明上述房屋是被告刘雪松父亲的资产；《养护母亲协议书》，证明拆迁房产属于被告刘雪松所有；沭阳县拆迁安置补偿协议（复印件）、阳光房产公司发布的通知、奖金证明、选房通知（复印件）、房产证（复印件），证明房屋全部是被告刘雪松所有；证据9、短信聊天记录，证明被告催促原告严正强对沭阳县沭城街道四季某的106、206室房屋进行过户，时间是2016年4月20日、21日。二原告质证认为：对证据7其中一份是打印件，没有申请人的签名和日期，无法证明何时提交，真实性无法确认，第二份、第三份签署日期为2020年4月13日的再审申请书，距（2017）苏1322民初5353、5354号民事判决书生效已达3、4年，且不确定是否提交，附件所载的收条为复印件，真实性不予认可，即便真实，其所载的60000元与判决书中的金额有一定的差距；对证据8房屋登记人是被告刘雪松予以认可，对于其他是复印件的，真实性不予认可，原件真实性予以认可：对房屋所有权证真实性无异议，但只能证明被拆迁的房屋的所有权；对阳光房产公司发布的通知、奖金证明、发票3张的关联性不予认可，无法证明涉案房屋的所有权。对《养护母亲协议书》只能证明对被告刘雪松母亲赡养的约定，不能单独证明将案涉房屋赠与本案被告刘雪松，不动产所有权以登记为准，不论被告提交的拆迁协议还是其他相关证据均无法证明不动产的所有权为被告刘雪松单独所有，且根据婚姻法的相关规定，父母为子女购房，只有不动产登记在出资人的名义下才视为对子女的单独赠予，如果登记在夫妻双方名下或者相对方名下，应视为对夫妻共同赠予，故该不动产为夫妻共同财产。且根据物权公示原则，不动产物权变动以登记为准。本案原告提交了房屋查询登记表，明确记载房屋所有权人为被告刘雪松、仓思涛共同共有，对外具有公示效力。对证据9不知道是不是发给原告的。本院认证意见：对证据1、2、3、5，因原、被告均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据4，系本院作出的已生效判决，在没有新的证据或判决推翻该事实之前，其真实性、合法性、关联性应予认定，同理，对证据7的关联性不予认定。对证据6的真实性、合法性予以认定，但电户姓名没有变更并不能必然推定三被告之间的房屋转让存在恶意串通，故本院对其关联性不予认定。对证据8中的房屋所有权证、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议、阳光房产公司发布的通知、奖金证明的真实性、合法性、关联性予以认定，对选房通知，因其系复印件，本院对其三性不予认定，《养护母亲协议书》系对刘雪松母亲的养护协议，涉及第三人利益，本院不作认定。对证据9系二原告与被告刘雪松与仓思涛关于沭阳县沭城街道四季某的106、206室房屋过户协商问题，即使是真实的也与本案并无关联性。本院经审理查明事实如下：2010年3月22日，原告严正强、王桂荣与被告刘雪松、仓思涛签订房屋买卖合同，约定二原告向二被告购买沭阳县门面房约150.74平方米，约定：“实际结算面积以开发商实际交付面积为准，楼上售价3500元/㎡，楼下售价8500元/㎡。乙方（严正强、王桂荣）签合同时付甲方（仓思涛、刘雪松）定金贰万元人民币，甲方和开发商结账交款拿钥匙时由乙方付伍拾万元人民币给甲方，同时甲方交给乙方门面房钥匙，待甲方把房屋的产权证交予乙方并办好贷款时，乙方一次性付清房屋的剩余款项（注……房屋产权证到五年期限时，乙方必须把房产权证变更到乙方自己名下），甲方有义务协助乙方办理房产证过户手续。”合同签订后，二原告向二被告支付定金20000元，二被告将房屋交付二原告装修使用至今。2010年3月26日，二原告向二被告支付购房款500000元，并由二被告出具520000元（包括定金）的收据。2011年2月11日，原告严正强通过工商银行向被告刘雪松账户汇入200000元，由二被告出具收据。2011年6月4日，二原告向二被告支付购房款150000元，二被告出具收据。另查明，沭阳县为二被告拆迁安置产权调换所得，于2012年2月17日办理的不动产权属登记手续，建筑面积均为75.37㎡。再查明，2015年11月18日，本院对汪某2诉仓思涛民间借贷纠纷一案作出（2015）沭民初字第03905号民事判决：被告仓思涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪某2支付借款本金80000元及利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。根据汪某2的申请，本院于2016年11月23日立案强制执行，案号为（2016）苏1322执7309号。在本案执行过程中，本院于2017年7月21日作出（2016）苏122执7309号执行裁定：对被执行人仓思涛所有的位于沭阳县予以查封。严正强、王桂荣向本院提起执行异议，本院于2019年7月30日立案，案号为（2019）苏1322执异198号，并于2019年10月8日作出执行裁定：驳回严正强、王桂荣的异议请求。2019年10月15日，严正强、王桂荣与汪某2达成执行和解协议，严正强、王桂荣代被执行人仓思涛支付执行款90000元，汪某2申请解除对案涉房屋的查封。同年10月17日，严正强、王桂荣通过江苏农村商业银行向汪某2账户汇款90000元，支付执行费1120元，汪某2与仓思涛民间借贷的执行案件结案，并解除了对案涉房屋的查封。2017年8月15日，本院对周某诉仓思涛合伙纠纷一案作出（2017）苏1322民初5353号民事判决：被告仓思涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周某返还入伙款100000元。2017年7月21日，本院对周某诉仓思涛买卖合同纠纷一案作出（2017）苏1322民初5354号民事判决：被告仓思涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周某支付货款86000元。根据周某的申请，本院于2017年12月14日立案强制执行，案号为（2017）苏1322执9049、9050号。在本案执行过程中，本院作出（2017）苏122执9049、9050号执行裁定：对被执行人仓思涛所有的位于沭阳县予以查封。2019年11月11日，严正强、王桂荣与周某达成执行和解协议，严正强、王桂荣代被执行人仓思涛支付执行款205000元，周某申请解除对案涉房屋的查封。同年11月12日，严正强、王桂荣通过中国工商银行向周某账户汇款205000元、支付执行费1417元、1205元，周某与仓思涛合伙纠纷、买卖合同纠纷的执行案件结案，并解除了对案涉房屋的查封。2019年8月2日，原告严正强、王桂荣以房屋买卖合同纠纷起诉被告刘雪松、仓思涛，2019年12月9日，本院作出（2019）苏1322民初11634号民事判决：一、被告刘雪松、仓思涛与原告严正强、王桂荣之间关于沭阳县四季某2幢106室、2幢206室房屋买卖合同合法有效；二、原告严正强、王桂荣于本判决发生法律效力之日起五日内向被告刘雪松、仓思涛支付购房款34440元；三、被告刘雪松、仓思涛在收取上述购房款后五日内协助原告严正强、王桂荣办理沭阳县四季某2幢106室、2幢206室房屋不动产权属登记过户手续；四、被告仓思涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告严正强、王桂荣支付代偿款298742元及利息（以二原告主张的264332元为基数，自2019年11月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。还查明，2015年6月16日，被告刘雪松、仓思涛与被告仓秋实签订沭阳县房屋转移登记申请表，约定被告刘雪松、仓思涛将位于沭阳县的拆迁安置房以550000元价格卖于被告仓秋实。同年7月7日办理过户手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”依照这一规定,债权人行使撤销权一般满足以下条件:一是债务人实施了一定的处分行为;二是债务人处分财产的行为已经发生了法律效力;三是债务人处分财产的行为已经或者将要对债权人的债权造成损害,也就是说债务人处分财产行为有可能致使债权人的债权难以实现或者完全不可能实现。本案中，二原告本对被告仓思涛欠付案外人汪某2、周某的款项并不负有代为清偿的义务，即使其对沭阳县的查封提起的执行异议被裁定驳回后，二原告仍可提起执行异议之诉对自己的权益进行救济。执行异议只是程序性的一般审查，二原告与被告刘雪松、仓思涛之间的房屋买卖合同是否真实，只有进入执行异议之诉才能进行实体审查，二原告并未穷尽权利保护的手段。被告刘雪松、仓思涛在2015年已与被告仓秋实签订沭阳县房屋买卖合同，并将案涉房屋过户至被告仓秋实名下，二被告对房屋处分的行为已经发生了法律效力。但二原告于2019年方代被告仓思涛归清偿其欠付案外人汪某2、周某的款项，在被告刘雪松、仓思涛处理沭阳县房屋时，二原告并未取得对被告仓思涛的债权，故被告刘雪松、仓思涛处分案涉财产的行为并未对债权人的债权造成损害，二原告要求撤销被告刘雪松、仓思涛与被告仓秋实之间对沭阳县的房屋买卖合同，缺乏事实和法律依据。虽案外人汪某2、周某与被告仓思涛的债权发生在沭阳县房屋转让之前，但二原告于2019年方取得对被告仓思涛的债权，其并不必然承继前款债权发生的时间，综上，本院对二原告的诉讼请求不予支持。被告仓秋实经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不应本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告严正强、王桂荣的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，保全费2020元，合计6670元，由原告严正强、王桂荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费9300元。审判员 徐 品二〇二〇年九月三日书记员 赵丹丹书记员 仲 震附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。