广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13938号原告：中山市凯鸿精密模具有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区**********第一层，统一社会信用代码91442000MA4X7MQJ3G。法定代表人：李明星，经理。委托诉讼代理人:梁伟健，广东保信律师事务所律师。被告：厦门冠通电子科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区（同安园）****，统一社会信用代码913**********886XP。法定代表人：郑某1。原告中山市凯鸿精密模具有限公司（以下简称凯鸿公司）与被告厦门冠通电子科技有限公司（以下简称冠通公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯鸿公司的委托诉讼代理人梁伟健到庭参加诉讼，被告冠通公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯鸿公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付拖欠货款590035.9元及违约金(违约金计算依据：以590035.9元为基数，从2019年10月13日起算，按年利率6%，计至货款还清之日止。暂计至2020年5月17日，违约金为21339元)。事实与理由：原告系一家经营生产、加工、销售精密模具的企业，与被告素有业务往来。从2017年开始，被告通过下订单的方式，向原告订购产品。原告在接单后负责生产和送货，被告在收到产品后回签送货单确认并支付货款。在2017年12月7日至2019年10月12日期间，原告共向被告供应总值1209917元的产品，但被告仅支付了619881.1元的货款，余下590035.9元拖欠至今。为此，原告曾多次追讨，均无果。原告认为，被告的上述行为有违诚信，并构成违约，应承担相应的法律责任。因此，原告特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望法院依法裁判。原告凯鸿公司就其主张向法院提交的证据有：1.加工合同及报价单；2.送货单；3.对账单；3.应收款明细；4.付款汇总表；5.电子银行承兑汇票。被告冠通公司向本院提交答辩状，但未到庭参加诉讼。辩称：一、被告对与原告销售货款的总金额有异议。原告出具的证据目录中，有被告公司员工确认签字的送货单对账单总金额为1039717元与原告统计的1209917元不符；二、被告已收到原告发票总金额为718499.75元，因被告已偿还原告货款619881.1元，故被告只有419835.9元货款未付。而原告起诉被告所欠货款为590035.9，其余多出170200元货款被告认为没有依据可言。被告冠通公司就其辩解未向本院提交书面证据。本院经审理认定事实如下：凯鸿公司经营生产、加工、销售精密模具，凯鸿公司与冠通公司素有交易往来，冠通公司下单向凯鸿公司订购产品，凯鸿公司接单后负责生产及送货上门。凯鸿公司提供了加工合同/报价单，上述加工合同/报价单载明：供方凯鸿公司，需方冠通公司；（产品）品名规格、数量、单价、金额；交货期限、交货地点、付款方式等。双方于2017年12月至2018年1月、2018年3月至6月进行了对应月份货款的对账并签确了对账单。凯鸿公司称从2017年12月7日至2019年10月12日期间，其共向冠通公司供应产品价值合计为1209917元。具体明细如下：2017年12月货款9650元，2018年1月货款321960元，2018年3月至2019年10月货款分别为8203元、2570元、2960元、3030元、102880元、670元、2320元、4072元、4100元、87500元、76770元、6405元、306750元、62824元、3360元、9530元、191803元、1480元、640元、240元。冠通公司仅向其支付货款619881.1元，尚欠590035.9元未予支付。为此，凯鸿公司提供了电子银行承兑汇票、送货单。电子银行承兑汇票载明：冠通公司于2018年4月至2019年8月向凯鸿公司开具了共计619881.1元的汇票，冠通公司均已完成承兑。送货单载明：客户名称冠通公司、送货单号、送货日期、（产品）名称及规格、数量、单价、金额等。凯鸿公司于2020年8月26日向本院提供了上述送货单原件交由本院核查。经核查,2019年7月12日、7月19日、8月20日货款金额为930元、380元、960元送货单无冠通公司签字或盖章予以签收确认，合计货款金额为2270元；凯鸿公司提供的应收款明细表载明2019年1月18日货款金额为2770元无相应送货单；上述应收款明细表载明的2019年3月21日货款金额为185000元对应送货单载明了（产品）名称及规格，合计金额为0元。凯鸿公司称该送货单载明合计金额为0元,此行为系双方针对高价值产品私下约定的交易习惯。冠通公司辩称，确认其与凯鸿公司的交易货款总额为1039717元，确认已向凯鸿公司支付货款619881.1元，即尚欠凯鸿公司货款419835.9元未支付。不确认凯鸿公司所主张的货款总额及尚欠货款金额。凯鸿公司辩称，冠通公司确认的货款总额与凯鸿公司主张的货款总额差额仅为170200元，2019年3月21日的送货单货款金额为185000元，若冠通公司不确认该送货单，存在异议的货款金额应高于185000元。因双方协商未果，凯鸿公司遂于2020年5月27日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系定作合同纠纷。凯鸿公司根据冠通公司的要求，以自己的技能、设备和劳力及材料为冠通公司制作产品。双方为定作合同关系，故本案应为定作合同纠纷。凯鸿公司与冠通公司签订的加工合同/报价单系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。凯鸿公司主张其与冠通公司在2017年12月7日至2019年10月12日期间交易货款金额为1209917元,冠通公司对此不予确认，称其在送货单、对账单签字予以确认的货款总额应为1039717元，即与凯鸿公司主张的货款总额相差170200元，但并未提供相应的证据予以佐证。凯鸿公司针对其主张提供了送货单、部分对账单予以证明，经本院核查原件，未经冠通公司签字予以确认的送货单货款金额合计为2270元；无相应送货单的货款金额合计为2770元；凯鸿公司提供的应收款明细表载明2019年3月21日货款金额为185000元对应送货单载明了（产品）名称及规格，合计金额为0元，但客户签收处有代签。冠通公司对无其签字确认的送货单及对账单不予确认，但对凯鸿公司提供的应收款明细表载明的2019年3月21送货单货款185000元并未提出异议，故本院对凯鸿公司主张2019年3月21送货单货款为185000元予以采信。扣减未经冠通公司签字确认及无相应送货单货款金额共计5040元后，双方交易货款总额为1204877元。双方均确认，冠通公司已向凯鸿公司支付货款619881.1元，故冠通公司尚欠货款为584995.9元。冠通公司未按约定支付货款构成违约，应承担相应的违约责任，继续向凯鸿公司支付货款584995.9元及逾期支付货款给凯鸿公司造成的损失。现凯鸿公司主张按年利率6%计算违约金损失，因双方对此并无约定，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为准。但应以实际逾期之日起算，双方最后一笔交易系发生在2019年10月12日，双方往常交易约定付款方式为月结一个月或月结两个月，以月结两个月付款方式，即2019年12月13日为逾期之日。被告冠通公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告厦门冠通电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市凯鸿精密模具有限公司支付货款584995.9元及违约金（以584995.9元为基数，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9912元，减半收取计4956元，诉讼保全费3740元，合计8696元（原告已预交），由原告中山市凯鸿精密模具有限公司负担231元，由被告厦门冠通电子科技有限公司负担8465元（被告厦门冠通电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市凯鸿精密模具有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二〇年八月二十七日书记员  龙龙姚志姬