广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民初109、110号 原告：深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道银盛路**信义汽车城17、18号展位，统一社会信用代码91440300738813729D。 法定代表人：陈小宁，总经理。 委托诉讼代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡爽，广东宽和律师事务所实习律师。 被告：深圳高远通新材料科技有限公司，，住所地深圳市光明区公明办事处村社区第二工业区中泰路**第**统一社会信用代码91440300697123739Y。 诉讼代表人：俞柳，深圳高远通新材料科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：蔡怡静，深圳高远通新材料科技有限公司管理人工作人员。 原告深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司（以下简称“通利华公司”）与被告深圳高远通新材料科技有限公司（以下简称“高远通公司”）破产债权确认纠纷两案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两案原告通利华公司委托诉讼代理人徐祥全、蔡爽，两案被告高远通公司诉讼代表人俞柳、委托诉讼代理人蔡怡静到庭参加诉讼。两案现已审理终结。 两案原告通利华公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告对粤Ｂ×××××（车辆型号CA6490AT5）和粤Ｂ×××××（车辆型号CA7200ATE5）两辆车享有留置权，并在1122506.3元人民币（以下除有特别说明，均为人民币）债权范围内享有优先受偿权。二、两案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等由被告承担。事实与理由：2015年4月17日，被告向原告转账支付20000元定金，要求购买两辆车。2015年4月18日，被告与原告签订两份《汽车销售合同》，约定由被告向原告购买两辆汽车，购车款分别为225785元和196000元，双方约定付款方式为一次性付款；对于办完上牌手续的车辆，如买方车辆在上牌手续办完后5个工作日内必须交清余款提车，否则卖方有权每天按3‰收取仓库管理费；15日内不提车者，视为买方自动放弃所有权益，卖方可自行处理该车并不退还买方所缴全部费用。2015年6月24日，被告委托其员工向原告支付180000元购车款，并承诺尽快付清余款来提车。2015年7月27日，原告按照合同约定为被告预定的两辆汽车办理了行驶证、上牌等业务，车牌号为粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××。经原告多次与被告沟通，被告仍未付余款及办理提车手续。原告之后诉至法院，（2016）粤0307民初12127号判决书判决被告向原告支付购车款221785元及仓库管理费（粤Ｂ×××××号车辆仓库管理费按377.36元/天自2015年8月4日起计算至提车之日止，粤Ｂ×××××号车辆仓库管理费按288元/天自2015年9月4日起计算至提车之日止）。被告至今未按判决履行金钱给付及提车义务。2019年2月26日，贵院作出（2018）粤03破申382号民事裁定书，裁定受理帅菲斐对被告的破产清算申请，并指定北京大成（深圳）律师事务所为被告破产清算管理人（以下简称“管理人”）。2019年4月9日，原告向管理人申报了1122506.3元债权，其中本金221785元（粤Ｂ×××××号车辆购车余款125785元，粤Ｂ×××××购车余款96000元），保管费889973.36元（粤Ｂ×××××车辆保管费为509813.36元，粤Ｂ×××××车辆保管费为380160元），案件受理费7995.94元，保全费2752元。管理人在第一次债权人会议中将其列为普通债权，债权编号为：高远通005-7。2019年10月23日，原告就涉案车辆向管理人申请行使留置权，管理人于2019年11月25日作出《关于留置权申请的回复》，拒绝原告的留置权申请。原告认为对涉案车辆依法享有留置权，管理人的回复无法律依据，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所请。 被告高远通公司答辩称，一、留置权所适用的基础法律关系为法定的保管合同、运输合同和加工承揽合同，此为适用留置权的前提，而两案的基础法律关系是买卖合同。二、根据原被告双方之间的《汽车销售合同》的约定，以及法律规定，通利华公司有权，也有条件及时行权，以减少损失，因涉案车辆未及时处分造成损失的部分，应由通利华公司自行承担。三、即便根据买卖合同中的保管条款，通利华公司有权行使留置权，亦应当对涉案车辆在通利华公司有权处理的时间点作为评估车辆价值的基准时间点，不应就其怠于行使权利扩大损失而由高远通公司承担。四、两案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费为实现债权的费用，是因通利华公司怠于行使权利致使损失增加的部分，应由通利华公司承担。如果两案通利华公司可以被认定有权行使留置权，则上述费用依法也属于留置担保的范围。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为从事汽车销售服务的公司。2015年4月17日，被告通过其建设银行账户向原告转账20000元，用途载明“汽车款”。2015年4月18日，被告与原告签订两份《汽车销售合同》。约定：被告向原告购买两辆马自达牌小汽车，购车款分别为225785元和196000元；双方约定付款方式为一次性付款；对于办完上牌手续的车辆，如买方车辆在上牌手续办完后5个工作日内必须交清余款提车，否则卖方有权每天按车身价的3‰收取仓库管理费；15日内不提车者，视为买方自动放弃所有权益，卖方可自行处理该车并不退还买方所缴全部费用。合同签订后，2015年6月24日，被告向原告支付180000元购车款。2015年7月27日，原告依约为被告预定的汽车办理了行驶证、上牌等业务。车牌号为粤Ｂ×××××的马自达牌小汽车于2015年7月24日登记在原告名下，车牌号为粤Ｂ×××××的马自达牌小汽车于2015年8月26日登记在原告名下。因被告一直未付余款及办理提车手续，原告向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求被告支付购车余款及仓库管理费。2017年2月16日，该院作出（2016）粤0307民初12127号民事判决，认定双方签订的《汽车销售合同》合法有效，双方应按合同履行各自义务。判决被告向原告支付购车款221785元（粤Ｂ×××××号车辆购车余款125785元，粤Ｂ×××××购车余款96000元）及仓库管理费（粤Ｂ×××××车辆按377.36元/天自2015年8月4日起计算至被告提车之日止，粤Ｂ×××××号车辆仓库管理费按288元/天自2015年9月4日起计算至提车之日止）。该判决发生法律效力后，被告未按判决履行支付购车款及提车义务，原告于2017年5月17日向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0307执7161号。经查询中国执行信息公开网，该案已于2017年11月10日结案。 2019年2月26日，本院裁定受理案外人帅菲斐对被告的破产清算申请，并指定北京大成（深圳）律师事务所为被告管理人。 2019年4月9日，原告持（2016）粤0307民初12127号民事判决书向管理人申报债权，申报债权性质为无财产担保债权，金额为1122506.3元。具体包括：1、本金221785元（粤Ｂ×××××号车辆购车余款125785元，粤Ｂ×××××购车余款96000元）；2、车辆仓库管理费889973.36元（粤Ｂ×××××车辆按377.36元/天自2015年8月4日起计算至2019年4月16日为509813.36元，粤Ｂ×××××号车辆按288元/天自2015年9月4日起计算至2019年4月16日）；3、案件受理费7995.94元；4、保全费2752元。管理人在庭审中表示，对原告经生效判决确认的债权事实予以确认。 2019年10月23日，原告就涉案车辆向管理人申请行使留置权，管理人于2019年11月25日作出《关于留置权申请的回复》，以留置权为法定担保物权，所涉保管费系基于买卖合同形成的代为保管关系为由，认为原告的留置权申请不成立。 以上事实，有收款凭证、《汽车销售合同》、车辆行驶证、（2016）粤0307民初12127号民事判决书、本院作出的民事裁定书、决定书、债权申报书、债权表等证据及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，两案为破产债权确认纠纷。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条的规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。两案中，案涉债权经生效法律文书确认，被告管理人在庭审中亦明确认可原告经生效法律文书确定的债权。两案的争议焦点为：原告对涉案车辆是否享有留置权。 根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第八十四条规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定。从上述法律规定可以看出，留置权是为担保债权而设立，从属于所担保债权的法定物权。两案中，根据原告与被告之间签订的《汽车销售合同》，原告与被告之间是买卖合同关系，合同约定“如买方车辆在上牌手续办完后5个工作日内必须交清余款提车，否则卖方有权每天按车身价的3‰收取仓库管理费”，原告依据上述约定收取仓库管理费，系履行买卖合同附随的保管义务，双方之间不构成独立的保管合同关系。涉案车辆为双方买卖合同的标的物，因此，原告对涉案车辆的权利是基于双方在买卖合同中约定的主债权，而非基于法律规定的保管合同、运输合同或加工承揽合同等发生的为担保主债权实现的担保物权，因此，本案不符合法律关于留置权的构成要件，原告主张对涉案车辆享有留置权无法律依据，本院不予支持。 两案原告关于保全费、鉴定费、评估费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，两案原告通利华公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回两案原告深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 两案受理费人民币总计29805.10元，由原告深圳通利华龙岗汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 李  育  元 审判员 赵    钟 审判员 黄    新 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨馥溢（兼）