陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                 （2019）陕0102民初7177号     原告:上海德银商业保理有限公司，住所地：上海自由贸易试验区。   法定代表人：王润梁。   委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师   委托诉讼代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师   被告:上海政泽物流有限公司，住所地上海市宝山区。   法定代表人：张海红。   委托诉讼代理人：张卫军，男，1971年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区，身份证号：370XXXXXXXXXXXXXXX   被告：张卫军，男，1971年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区，身份证号：370XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘金蝉，女，1982年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张卫军，男，1971年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区，身份证号：370XXXXXXXXXXXXXXX，系刘金蝉之夫。   委托诉讼代理人：闫霄丽，上海申浩（张家港）律师事务所律师。   原告上海德银商业保理有限公司（以下简称“德银保理”）与被告上海政泽物流有限公司（以下简称“政泽公司”）、张卫军、刘金婵保理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德银保理的委托诉讼代理人张小建、王丽萍，被告政泽公司、刘金婵的共同委托诉讼代理人以及被告张卫军到庭参加了诉讼。审理中原告撤回了对被告黄远成、远成物流股份有限公司（以下简称“远成物流”）、远成快运（上海）有限公司（以下简称“远成快运”）的起诉。本案现已审理终结。   原告德银保理向本院提出诉讼请求：1、被告政泽公司履行应收账款回购义务，在保理融资款本金2000000元及相应逾期违约金、律师费等范围内向原告支付回购价款，暂计算至2019年8月5日，合计金额为2102400元，该日后应继续以融资款本金2000000元为基数、按18%/年的标准支付实际付款日前的逾期违约金；2、被告张卫军、刘金婵对被告政泽公司向原告支付上述回购价款承担连带责任； 3、本案保全保险费由三被告承担；4、本案诉讼费、保全申请费由三被告承担。事实和理由：2018年7月26日，原告与被告政泽公司签订了编号为德银保理（2018）保字第317号《有追索权国内保理合同》，约定：（1）被告政泽公司将其对远成快运（上海）有限公司享有的应收账款债权2523950元转让给原告，由原告向被告政泽公司发放保理融资款共计2000000元；（2）保理融资期限共150天，还款日为2018年12月24日；（3）手续费按保理融资款5%计算；（4）在已转让的应收账款到期日，原告尚未收回全部款项的，原告均有权要求被告政泽公司对应收账款进行回购；回购价款=原告已提供的保理融资款-原告从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息+未结清的逾期违约金+未结清的应收账款管理费+其他原告有权收取的费用（包括但不限于原告实际发生的追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等）；（5）如被告政泽公司逾期偿还保理融资款，逾期违约金按日计算、按月收取。逾期违约金计算方法为：逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率/360×逾期天数，其中，逾期违约金率为18%/年。   同日，被告政泽公司向远成快运（上海）有限公司出具编号为德银保理（2018）转让通知字第317号《应收账款转让通知书》，通知远成快运（上海）有限公司上述应收账款转让事宜；同时，政泽公司与远成快运（上海）有限公司签订了编号为德银保理（2018）转让通确字第317号《应收账款转让通知确认书》，远成快运（上海）有限公司同意政泽公司将上述应收账款债权转让予原告，并同意将上述应收账款以现款方式于2018年12月24日支付至原告账户。2018年12月25日至2019年4月23日，由于政泽公司、远成快运（上海）有限公司未在上述保理合同及应收账款转让确认书约定的期限内还款，原告与政泽公司、远成快运（上海）有限公司先后签订两份《补充协议》，将政泽公司支付保理融资款的到期日最终延期至2019年7月22日，远成快运（上海）有限公司支付应收账款的到期日亦延期至2019年7月22日。同时，最后签订的《补充协议》中，各方同意将管辖法院确定为西安市新城区人民法院。2018年7月25日，被告张卫军、被告刘金婵向原告出具编号为德银保理（2018）保证字第039号《个人无限连带责任保证函》，承诺以其全部财产对上述《综合授信合同》及《有追索权的国内保理合同》等相关协议项下政泽公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，保证责任期间至政泽公司欠付的所有债务清偿完毕为止。2018年7月27日，原告依约向政泽公司发放了保理融资款2000000元。2019年4月23日，上述保理合同及补充协议约定的保理融资期限到期，但原告未收到远成快运（上海）有限公司支付的应付账款、政泽公司也未按约定支付应收账款回购款、被告张卫军、被告刘金婵亦未履行担保责任。   被告政泽公司、张卫军、刘金婵共同辩称，首先请求驳回原告的全部诉讼请求，因为原告已经撤销黄远成以及远成股份有限公司。本案的所有的前提都是在黄远成以及远成股份有限公司的基础上才会有这个保理合同关系。这个事情的真相是远成因为资金紧张以及其他因素一直拖欠政泽公司运费，后远成与原告达成用这种方式支付政泽公司运费，在这之前政泽公司不知道什么是保理，也没有融资需求，更不知道原告是干什么的，所有的流程都是远成的员工在远成公司操作打印一下合同内容字体填好，甚至政泽公司的公章以及法人章都是拿过去由远成公司盖章的。所有的操作流程都是远成快运（上海）有限公司操作的，政泽公司只知道能拿到运费。并且在这个过程中，远成是以政泽公司的名义进行的融资，只有部分支付了政泽公司的运费，大部分用于远成融资，政泽公司有相关的支付凭证原件，并且这个过程中原告的相关人员也未告知是什么业务，有什么风险，也没有告知政泽公司应该承担什么责任。原告和远成的操作过程中政泽提出异议，远成告知政泽公司是用来偿还政泽公司的部分运费，政泽公司不用承担任何责任，所有的操作都是原告和远成达成的，和政泽公司没有任何关系。事实是从2018年7月至2019年被原告起诉之日起，在长达一年多的时间内政泽并未接收到原告的任何催款通知，只是让配合原告向远成催款，包括到庭审之日。所以在政泽不知情的情况下，由远成与原告共同操办的保理服务也好，支付运费也好，应该是由远成和原告之间相关签订的合同承担相应的合同义务，不应该让政泽公司以及担保人承担法律责任。政泽以及担保人在没有接到任何催款的情况下，就查封了张卫军以及刘金蝉的所有账户和房产，以及政泽公司所有账号，因此给被告政泽公司、张卫军、刘金婵造成最基本的生活不能保障，公司业务全部流失，大部分司机追讨工资并进行起诉，以及查封房产导致银行逼债，给政泽和担保人造成巨大的经济损失，远远大于相关债务，被告政泽公司、张卫军、刘金婵请求撤销原告对其的所有诉请请求和承担诉讼的所有相关费用，并承担冻结三被告账户所造成的损失。在合同的最后，2018年12月25日签订的补充协议中明确说明远成快运（上海）有限公司无条件以现款方式向原告支付应收账款，说明有补充协议不应该由被告政泽公司承担债务，也不应该向担保人被告张卫军、刘金婵追责。另外本案诉讼费、保全费以及违约金都由原告承担或者远成承担，不应该由政泽公司承担，综上，被告认为其不应该承担责任，而应由上海远成以及远成快运承担责任。另外担保人刘金蝉并不记得其本人签过字，对此表示怀疑，在有必要的情况下申请进行笔迹鉴定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告德银保理提交以下证据：   第一组， 1、2018年7月26日，原告与被告政泽公司签订的编号为德银保理（2018）授字第039号《综合授信合同》；2、2018年7月26日，被告政泽公司向原告发出的《保理融资业务申请书》；3、2018年7月26日，原告与被告政泽公司签订的编号为德银保理（2018）保字第317号《有追索权国内保理合同》；4、被告政泽公司向远成快运发出的编号为德银保理（2018）转让通知字第317号《应收账款转让通知书》；5、被告政泽公司与远成快运签订的编号为德银保理（2018）转让通确字第317号《应收账款转让通知确认书》；6、运输费发票33张；7、陕西世阳快运有限公司、湖北世阳快运有限公司向远成快运（上海）有限公司出具《授权委托书》2份；8、中国人民银行征信中心应收账款转让业务登记书；9、2018年7月27日，原告向被政泽公司发放保理融资款的银行回单凭证；10、2018年12月25日，原告与被告政泽公司、远成快运（上海）有限公司签订的《补充协议》； 11、2019年4月20日，原告与被告政泽公司、远成快运（上海）有限公司签订的《补充协议》。   上述证据以期证明原告与被告上海政泽物流有限公司签订的《有追索权国内保理合同》及配套文书系双方真实意思表示，该合同已经成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告政泽公司发放保理融资款。根据《应收账款转让协议》，被告政泽公司向原告转让协议项下应收账款债权，原告成为相应收账款债权人。截止目前，被告未履行支付义务，被告政泽公司亦未按期回购应收账款，根据《有追索权国内保理合同》的约定，被告政泽公司应承担回购义务，回购价款包括支付保理融资款本金、利息、逾期违约金、追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等实现债权的费用。被告政泽公司、张卫军、刘金婵质证后表示，对于授信合同认为原告对政泽公司的财产评估不符合标准，政泽公司所有车辆均是挂靠，且政泽公司没有如此大的融资需求，且三被告也没有如此大的偿还标准，政泽公司在原告调查财产时仅有一辆价值2万元的车辆，对于授权委托书其没有见过，具体内容不清楚；银行回单真实性认可，但该笔款项在补充协议中付款的主体和三被告均无关，认为前边签订的合同的最终意思表示应该是补充协议，对于其他证据中的公章确系政泽公司的公章以及法人章，但是原告和远成操作的，政泽公司不清楚。由于双方对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以认定。   第二组，张卫军、刘金婵向原告出具的编号为德银保理（2018）保证字第039号《个人无限连带责任保证函》。   上述证据以期证明被告张卫军作为保证人、刘金婵作为保证人配偶承诺以全部财产对被告政泽公司在《有追索权国内保理合同》及配套协议项下的所有债务（保理融资款本金、利息、逾期违约金、追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等）承担无限连带责任。被告张卫军对该证据真实性认可，刘金婵对该组证据真实性不予认可。且该证据经鉴定不是刘金婵签名，本院对该组证据中刘金婵的签字及按印真实性不予认定。   第三组1、原告与陕西稼轩律师事务所签订的《委托代理合同》2、陕西稼轩律师事务所向原告开具的律师费的增值税专用发票、转账回单；3、本案保全保险保单、转账回单、发票。   以期证明本案根据《有追索权国内保理合同》约定，被告政泽公司回购应收账款的价款包含原告因主张权利而产生的诉讼费、财产保全保险费2102.4元、律师费29400元等费用。被告政泽公司、张卫军、刘金婵质证后表示，真实性认可，但认为应该由远成快运公司承担责任，不应由其承担责任。本院对该组证据的真实性予以认定。   被告政泽公司提交以下证据：中国农业银行14.8万元银行转账回单，上海银行回单2份；以其证明远成公司用政泽公司向原告融资，融资的货款金额仅80万元用于支付政泽公司运费，120万元用于远成公司经营。经原告质证，中国农业银行14.8万元银行转账回单真实性认可，上海银行回单系政泽公司和远成公司之间的资金往来，原告对此不发表质证意见。张卫军、刘金婵对政泽公司提供的该组证据的真实性以及证明目的认可。本院对该组证据的真实性予以认定。   刘金婵认为无限连带保证责任担保函上签字以及按印不是其本人，提供其申请司法鉴定的鉴定报告两份，经司法鉴定确认该保证函上签字及按印不是刘金婵本人所作。以期证明其不应承担连带责任，经原告质证，对该鉴定结论真实性认可，对证明目的不予认可，经张卫军以及政泽公司质证，对该鉴定结论真实性认可，证明目的认可。本院对该鉴定报告予以认定   本院经审理认定事实如下：2018年7月26日德银保理与被告政泽公司签订德银保理（2018）授字第039号《综合授信合同》，该合同约定：原告德银保理给予被告政泽公司授信额度600万元（大写：陆佰万元整），被告政泽公司可在该额度范围内向原告申请保理融资业务，且不限次数循环使用。2018年7月26日，被告政泽公司向原告出具德银保理（2018）申字第317号保理融资业务申请书，将对远成快运2018年4、5、6月的应收账款2523950元转让给政泽公司。同日，原告德银保理与被告政泽公司签订德银保理（2018）保字第317号《有追索权国内保理合同》约定：原告向被告政泽公司发放保理融资款2000000元，融资期限为150天，如发生逾期，逾期违约金按固定年化利率18%计算。上述《有追索权国内保理合同》同时约定在原告德银保理公司受让的应收账款因任何原因不能收回时，德银保理公司向政泽公司追索，政泽公司无条件偿还德银保理公司的保理融资款并支付融资款利息、违约金、发票处理费、应收账款管理费及实现债权的费用等全部应付款项。同日，政泽公司向远成快运（上海）有限公司发送应收账款转让通知书通知上述转让事宜。远成快运（上海）有限公司于政泽公司签订编号为德银保理（2018）转让通确字第317号《应收账款转让通知确认书》，远成快运（上海）有限公司同意政泽公司将上述应收账款债权转让给德银保理公司，原告德银保理公司成为相应收账款债权人。2018年7月27日，原告对前述债权转让事宜在中国人民银行征信中心完成登记，同日，原告德银保理向被告政泽公司发放保理融资款2000000元，2018年12月25日，德银保理公司与政泽公司、远成快运签订补充协议，将保理融资期限延长至2019年4月23日。后三方又签订补充协议将保理融资期限延长至2019年7月22日。保理融资到期后，上述债务人未向原告德银保理支付相应货款，被告政泽公司也未向原告偿还保理融资款。至今，原告尚有保理融资款本金2000000元及自2019年7月23日起的逾期违约金尚未收回，故诉至本院。   本院认为，原被告签订的《综合授信合同》、《有追索权国内保理合同》及《应收账款转让协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、原告德银保理是否有权要求政泽公司履行回购义务。二、原告德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到确认。三、被告张卫军、刘金婵是否对涉案保理融资款承担连带保证责任。   一、关于原告德银保理是否有权要求政泽公司履行回购义务。   2019年10月31日中国银保监会发布的《关于加强商业保理企业监督管理的通知》（下简称“《通知》”）第一条第（三）款关于商业保理业务的定义为：供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业，由商业保理企业向其提供保理融资等服务。从上述对保理业务的定义及《通知》全文的意见可以得出，保理合同关系的构成要件包括三个方面：一是保理商必须是经过有关部门批准可以开展保理业务的商业保理公司；二是保理法律关系应当以债权转让为前提，包含债权转让法律关系；三是保理商应当提供保理融资等至少一项的金融服务。   结合本案案涉《有追索权国内保理合同》及相关事实，有追索权的保理业务所包含的债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为具有担保债务履行功能的间接给付契约，并不具有消灭原有债务的效力，只有当债务人履行债务且债权人权益得以实现后，原债务才同时消灭。双方在《有追索权国内保理合同》中对债务履行问题已经做出明确约定，“德银保理受让的应收账款因任何原因不能收回时，德银保理向政泽公司追索，政泽公司无条件偿还德银保理公司的保理融资款并支付融资款利息、违约金、发票处理费、应收账款管理费及实现债权的费用等全部应付款项。”该约定是双方当事人真实意思表示，应予支持。德银保理在相关债权未获清偿的情况下，有权依照合同约定向政泽公司主张债权。   二、关于原告德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到确认的问题。   本案中，原告德银保理公司与政泽公司签订的《有追索权国内保理合同》约定，当原告德银保理要求被告政泽公司回购时，回购价款包含未结清保理融资款、未结清的逾期违约金、财产保全费、律师费等。对于未结清的保理融资款，依据保理合同及原告德银保理公司提供的证据显示，2018年7月27日，原告德银保理公司通过中国光大银行向被告政泽公司发放保理融资款2000000元。对于违约金，按固定年化利率18%计算至实际付款之日，并未违反法律的禁止性规定。对于律师费，依据保理合同及原告德银保理提供的证据显示，原告已经支付该律师费，本院认为律师费系原告为实现债权而发生的合理支出，符合保理合同的约定，本院依法予以支持。对于保全保险费，保理合同中约定回购价款包括财产保全费，本院予以支持。故原告德银保理向被告政泽公司主张的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费，符合双方保理合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。   二、被告张卫军、刘金婵是否对涉案保理融资款承担连带保证责任。   原告德银保理提供《个人无限连带责任保证函》，要求被告张卫军、刘金婵承担连带责任。该保证函上张卫军的签字及按印是其本人所为，对于刘金婵的签字，经西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为非刘金婵本人签名、按印。原告对是否刘金蝉本人签名称原告公司员工当面看到张卫军在保证函上签字按印，刘金婵当时不在现场，保证函系张卫军交由刘金婵签字之后交给原告工作人员的，其并不清楚该签字不是刘金婵本人所签，但对鉴定意见真实性予以认可。本院认为，保证责任以当事人约定为前提，本案中原告提交的保证函中刘金婵的签名及按印经鉴定不是刘金婵本人签名及按印，原告亦未提供其他证据证明被告刘金婵为政泽公司债务提供担保，因此，原告要求被告张卫军承担连带责任保证的主张本院予以支持，其要求刘金婵承担连带责任保证的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            一、被告上海政泽物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海德银商业保理有限公司保理融资款本金2000000元及逾期违约金（以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年7月23日计算至实际清偿之日止），律师费29400元、保全保险费2102.4元。   二、被告张卫军对上述第一项债务承担连带保证责任   三、驳回原告上海德银商业保理有限公司其他诉讼请求。   案件受理费23669元、保全费5000元，由被告上海政泽物流有限公司、张卫军承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                      审判长  王沧石   审判员  詹晓晔                              审判员  钟茜                          二〇二〇年七月二十三日                                                                                                                                                                                                             法 官助 理  秦洁                            书 记员   李丹            1