江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初2562号原告：浙江海滨建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路311号。法定代表人：杭波，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪艳，江苏茂通律师事务所实习律师。被告：绿地地产集团徐州东部置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山工人村安顺社区1号。法定代表人：卜凡童，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡雯瑜，女，汉族，1988年5月31日生，系该公司员工。原告浙江海滨建设集团有限公司与被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜培、程雪艳、被告的委托诉讼代理人胡雯瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款本金31167889元及利息；2、本案诉讼费、保全费等合理费用由被告承担。事实和理由：2013年原告中标了被告发包的绿地之窗E地块的建设项目工程，同年12月17日双方签订了《建设工程施工合同》，后续又签订了《绿地之窗E地块项目施工总承包合同补充协议》。合同约定由原告对绿地之窗E地块项目实施施工总承包，工程内容为绿地之窗E地块项目施工图所示的土建、安装工程及标段内的道路、管、线、围墙等附属工程，合同暂定价为12938万元，最终合同总价以最终结算书上经双方签字确认的承包合同结算额为准。合同签订后，原告即组织施工并按约定完成了合同全部施工内容，案涉工程2016年4月22日竣工验收合格，2018年7月3日出具审计报告，审定结果是：徐州绿地之窗E地块项目结算金额为164561899元。对此金额原被告双方均签字盖章确认。至原告起诉时，被告已付工程款合计133394010元，尚欠工程款本金31167889元经原告催要至今未付。被告辩称，第一，原、被告双方结算金额为164561899元，我司已付金额135878387元，我司累计欠付金额28683512元（该金额未扣除未到期质保金及质保期内的维修费用）。第二，根据双方合同约定，第二期质保金3291237.98元应当于保修期满后一个月内返还，即应当至2021年6月28日才具备质保金的返还条件，我司应付金额应当扣减质保金。第三，在质保期内目前已实际产生费用217951.83元，且尚有部分维修项已实际产生，但款项尚未核算完毕，该费用应当从我司累计欠付金额中扣除。第四，原告施工总工期为961天，而根据合同约定，工期应当为884天，原告存在工期延误的情况，依法应当承担违约责任，根据合同约定，其应当支付我司231万元违约金，该费用应当从已付工程款中扣除。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2013年12月17日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告施工被告开发建设的绿地之窗E地块项目工程，工期自2013年12月17日至2015年5月30日（开工日期以开工报告为准，竣工日期相应顺延），合同价款135983656元整。合同专用条款第六条约定，本合同价款采用固定价格合同方式确定，合同签订后7日内发包人向承包人预付合同价款的10%，以后根据工程进度，每月支付上月实际完成量的70%，竣工验收合格审计结束后除留5%的保修金，余款在28天内一次付清。该合同于2014年1月24日向建筑施工管理部门和招标投标管理部门进行备案。2013年底，双方又就上述工程签署补充协议，约定工程暂定2013年8月30日开工（具体以业主签发的开工令为准），暂定2016年1月30日竣工，总共计884日历天（不含桩基施工工期，自项目开工之日起至总承包工程整体通过竣工验收备案止）。通用条款第六条约定合同价款暂定为129380000元。专用条款第三条约定，本合同内工程（含总体及附属工程）未按约定日期竣工，延误10天以内承包人按延误天数以10000元/幢·天支付违约金；延误超过10天不足20天的，该延误时段按20000元/幢·天支付违约金；延误超过20天，超过部分按30000元/幢·天支付违约金。专用条款第六条约定，本工程为可调价格合同，发包人按节点支付工程进度款，整个工程竣工交付使用结算完成一年内，逐月均衡支付到合同结算价格及总包管理配合费的95%，剩余5%作为质量保修金。专用条款第九条约定，工程竣工结算审核完成后一年内发包方支付至工程结算价款的95%，预留工程价款的5%（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金）作为保修金至工程缺陷保修期5年届满时结清。保修期从本工程竣工验收合格起计算，其中基础设施工程、房屋建筑的地基和主体结构工程为设计规定的使用年限，屋面防水工程、卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年，电气管线、给排水管道、设备安装为2年，装修工程为2年。在工程保修期内任何时间内，发包人均可书面指示要求修复因材料或操作工艺不符合本合同规定而出现的任何缺陷，并应将该书面指示在不迟于本合同规定的保修期届满后14个工作日内送交承包人，而承包人应在收到该书面指示后14个工作日内到场开始自费修复任何缺陷。如承包人未按发包人所指定的期限开始修复，则发包人有权另行招请他人完成修复其所指的所有缺陷，因此而需支付的费用，发包人可从届期应付予承包人保修保证金款项内扣除。发包人应在约定的保修期结算期届满后一个月内，将剩余保修金额清还予承包人。2016年4月22日，原、被告及监理单位、设计单位签署单位工程竣工验收证明书，载明符合验收条件，同意验收；同时载明16号楼开工日期为2013年12月20日，17号楼开工日期为2014年3月6日，18号楼和19号楼开工日期为2013年10月10日，20号楼开工日期为2013年12月9日，21号楼和22号楼开工日期为2013年12月15日，S2号商业开工日期为2015年5月28日，S3号商业开工日期为2014年6月21日，人防地下室开工日期为2014年4月18日。上述项目竣工日期均载明为2016年4月22日。被告提供的竣工验收备案表载明开工日期分别为2013年12月和2014年7月，竣工日期均为2016年4月10日，验收日期为2016年4月21日，验收合格日期为2016年4月28日，备案日期为2016年5月28日。2018年7月3日，原、被告及咨询单位签署工程结算审定签署表，确认上述工程审定总价为164561899元。庭审中，原告认可被告2014年7月至2019年12月以银行转账、承兑汇票、以房抵债等形式共支付工程款合计135878387元。本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告完成了工程的施工。双方于2018年7月3日确认总价为164561899元。庭审中双方确认已付工程款数额为135878387元，则被告尚欠原告工程款28683512元。根据合同约定，工程保修金总额为8228094.95元，其中5年期的渗漏裂缝保修金为3291237.98元，因保修期限尚未届满，不具备支付条件；其他保修金4936856.97元所涉及的相关项目保修期已经届满，具备支付条件。关于被告主张其支出的维修费用应予扣减问题。第一，对于2016年4月工程竣工验收前产生的维修费用，被告没有充分有效的证据证实其实际支出，即使属实，也不属于保修期内产生的支出，被告主张从保修金内扣除，没有合同依据。双方于2018年7月进行了工程造价结算，应推定上述费用已经纳入了结算的范围。对于2016年4月工程竣工验收之后产生的维修费用，被告也没有充分有效证据证明其实际支出情况，即使属实，涉及渗漏裂缝等方面的维修费用也应在维修期届满时一并处理；对于其他保修期届满项目的维修费用，被告没有证据证实其向原告履行了通知维修的义务，原告对其支出不予认可，则被告应承担自行安排他人维修的后果。关于被告主张应扣减原告工期延误违约金的问题。本案工程涉及多个主体项目，开工日期不同，被告没有证据证实对原告分别开工提出异议，应认定对原告该施工方式予以认可，故，对实际工期应按照各主体项目的具体开工日期计算。其中18号楼和19号楼开工日期为2013年10月10日，按照合同约定的工期884天计算，至竣工验收备案表载明载明的竣工日期2016年4月10日，延期29天。根据合同关于工期违约金的约定，原告应支付该两幢楼工期延期违约金，数额为114万元，即10000元/幢·天×10天×2幢＋20000元/幢·天×10天×2幢＋30000元/幢·天×9天×2幢。其他主体项目根据实际开工日期计算，没有超出约定的工期天数，不应再计算工期违约金。原告辩称被告未按照约定节点按时付款导致工期延误，证据不足，也没有合同依据，本院不予采信。故，被告在本案中应向原告支付工程款24252274.02元（28683512元－3291237.98元－114万元）并支付利息，利息以24252274.02元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2018年7月3日计算至2019年8月19日，按照全国银行同期贷款市场报价利率自2020年8月20日计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条规定，判决如下：一、被告绿地地产集团徐州东部置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江海滨建设集团有限公司一次性支付工程款人民币24252274.02元及利息（以24252274.02元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2018年7月3日计算至2019年8月19日，按照全国银行同期贷款市场报价利率自2020年8月20日计算至实际给付之日止）二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费202850元、保全费5000元，由被告承担165000元，其余由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年十二月八日书 记 员  董世妹