辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初832号 原告：辽宁雄风管业有限公司，住所地开原经济开发区五金建材产业园。 法定代表人：陈经伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王有杰，系该公司法律顾问。 被告：刘铁平，男，1970年3月15日出生，满族，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：董伟，系辽宁永盟律师事务所律师。 原告辽宁雄风管业有限公司与被告刘铁平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）辽1282民初2696号民事判决。被告刘铁平不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）辽12民终207号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年4月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告辽宁雄风管业有限公司法定代表人陈经伟及其委托诉讼代理人王有杰与被告刘铁平委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁雄风管业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的货款185375.2元及同期中国人民银行贷款利息至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年-2013年间，被告因在调兵山工地及开原铁西尚品铭城工地做地热工程，在原告处购买管材、分水器、阀门等配件，调兵山工地货款616859.2元、开原尚品铭城工地货款188516元。其中调兵山工地给付货款500000元（2010年5月18日给付100000元、8月18日给付250000元、12月26日给付100000元、2011年给付5000元），尚欠116859.2元；开原尚品铭城工地给付货款120000元（2013年6月6日给付20000元、6月17日给付50000.00元、7月15日给付50000元），尚欠68516元，共计欠货款185375.2元。经原告多次索要未果诉至本院。 被告刘铁平辩称，被告认为已支付了全部货款，不存在债务纠纷；原告起诉已经严重超过诉讼时效，应驳回原告全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1对原告提供的销货清单17张（原卷宗16-17页）总金额616909.2元（调兵山工地），旨在证明原告给被告方调兵山工地提供供暖管材管件，已收款50万元，尚欠116909.2元（被告没签字的两张共是600元和52元）。被告称，真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的是销货清单，只能证明其可能向被告提供过相应数额的管材，不能证明被告没有全额支付货款，该情形也被二审法院予以认可。因被告对该组证据的真实性无异议，虽对证明目的有异议，但未提供反证，故本院对该组证据予以采信。 2.对原告提供的销货清单12张（原卷宗15页）总金额188516元（尚品铭城工地），旨在证明被告在原告处买货总计188516元，已经给付12万元，尚欠68516元。被告称，真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的是销货清单，只能证明其可能向被告提供过相应数额的管材，不能证明被告没有全额支付货款，该情形也被二审法院予以认可。因被告对该组证据的真实性无异议，虽对证明目的有异议，但未提供反证，故本院对该组证据予以采信。 3.对原告提供的雄风管业总经理陈经伟与证人袁某某（原被告双方的介绍人）电话录音（光盘和纸质版，2019年9月3日、2019年9月19日），旨在证明原告起诉被告在诉讼时效期限内，原告与证人一起向被告追要货款的欠款的时间是2016年年底和2017年5、6月份，证人2019年9月3日明确表示愿意出庭作证；2019年9月19日的录音证明证人收到了被告多次威胁，不敢到庭作证。被告称，合法性有异议，根据证据规定，证人应到庭作证接受法庭和原被告双方的质询，因此该份证据在证人没有出庭的情况下，不应予以采信；对真实性也有异议，即使录音为真，证人证明是2016年冬天去要的账，根据诉讼时效的相关规定，被告最后一次支付货款是2013年7月15日，即使证人所说是真实的，到2016年年底已经超过三年，也已经超过了诉讼时效。本院对该组证据的真实性予以采信。 4.对原告提供的雄风管业总经理陈经伟记载的被告取货总金额及给付货款金额以及时间的记账单，旨在证明被告尚欠原告货款184723.2元（不含被告有两张没签字的600元和52元）。被告称，真实性有异议，该份证据系原告自己形成的，而且原告作为合法经营的公司，如想证明被告欠货款，应提交公司的账册予以佐证，而非提交由个人制作的材料，该份证据不能证明被告拖欠原告货款。该证据与原告提供的共计销货清单29张销货清单能够互相印证，被告对上述销货情况真实性均未提出异议，且对该证据中记录的部分还款情况予以认可，故本院对该证据予以采信。 5.对原告提供的一审法官姜南对证人袁某某和张自然的询问笔录，旨在证明在诉讼时效期限内，原告多次向被告催要所欠货款，最后一次催要至起诉没有超过诉讼时效。被告称，合法性有异议，该情形不属于人民法院主动调取证据的情形，首先形式上不合法，其次该证人也未在笔录上签字，不能证明该笔录是其真实意思表示，真实性存疑。因该组证据为原审承办法官经当事人申请，为查清案件事实，到现场询问的两位证人形成的询问笔录，符合法律规定，故本院对该组证据予以采信。 6.对被告提供的中国建设银行的银行流水1份（2010年-2013年），旨在证明被告是以现金方式给原告支付货款，特别是能证明在2012年被告曾经以现金方式向原告支付过货款15万元。原告称，有异议，该银行流水只能证明被告在银行的存取款情况，不能证明所取款项的去向，不能证明此款用于给付原告货款，并且其银行流水与其自己的记载也互相矛盾，不能证明被告想证明的问题，被告给付原告货款，原告都给被告出具收条，应以收条为准。本院对原告的质证意见予以采信。 7.对被告提供的个人记账本5张（复印件），旨在证明被告在2012年9月曾分两次向原告支付过15万元货款，2012年11月7日支付过16.4万元，共计31.4万元。被告提供的证据1中9月的两次取款可以与证据2被告账册记载的内容相互印证，能够证明被告在2012年9月曾向原告支付15万元货款的主张。原告称，这是被告自己书写，应视为被告自己陈述，不能证明被告的书写时间，也不能作为证据使用；上面显示与张自然有多次业务往来，说明被告与证人有利害关系，所以导致证人不敢出庭作证，怕自己的生意受影响；上面写的给何军开工资是125元每天，说明何军是代表被告收的货，证据不能证明被告想证明的问题，特别是16.4万元，只是被告在最后一页自己的书写，没有其他证实，16.4万元这么大数额不可能没有收条，并且被告也没有提供这16.4万元的来源，原告2010年收到被告给付的货款共3笔45万元，2011年1笔5万元、2013年3笔12万元，共计7笔62万元，被告给付的都是现金，原告均给被告打了收条，给付地点均是原告公司陈经伟总经理办公室，给付人都是被告本人，被告应该出示原告给的收条。因该组证据为被告单方制作，既未得到原告认可，又无其他证据佐证，在本院询问被告本人具体的还款过程时，被告本人亦不能陈述清楚，且在原审、二审、以及本次庭审，当事人的陈述并不相同，故对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月6日至同年10月23日期间，原告辽宁雄风管业有限公司多次为被告刘铁平的“调兵山工地”、“商品铭城工地”提供供暖管材管件，经被告刘铁平及其委托人何军签字确认，其中“调兵山工地”总货款为616909.2元，被告刘铁平已给付50万元，尚欠货款116909.2元；“商品铭城工地”总货款为188516元，被告刘铁平已给付12万元，尚欠货款68516元。被告刘铁平尚欠原告货款共计185425.2元。 本院认为，原、被告双方对原告辽宁雄风管业有限公司向被告刘铁平在“调兵山工地”、“商品铭城工地”提供供暖管材、管件的事实已无争议，被告亦未对货款金额提出异议，但是辩称已经全部给付货款，故本案的争议焦点为被告刘铁平是否已给付本案诉争的剩余185425.2元货款。因原告作为出卖方已向被告提供了货物履行了交付货物的义务，且有被告方对货款的签字确认，被告作为买受人应当承担给付货款的义务，其对给付货款的事实负有举证责任，但是被告并未提供充分证据证明其已向原告给付剩余货款的义务，同时，被告方在原一审、二审对还款事实的陈述与在本次庭审中就还款事实的陈述有矛盾之处，如（2020）辽12民终207号民事裁定记载，被告方称通过转账和现金方式给付了货款，但是在本次庭审中又称仅以现金方式给付了货款，互相矛盾，且本院在询问被告刘铁平本人时，其亦不能对其举证证明已给付货款的具体经过进行陈述，被告刘铁平辩称已给付原告剩余货款，证据不足，不予采信。对被告辩称原告已过诉讼时效一节，原告已提供证据证明时效中断的事实，本案起诉未过诉讼时效，故对被告方的答辩意见不予采信。 综上所述，原告辽宁雄风管业有限公司要求被告刘铁平给付剩余货款185425.2元及利息（以185425.2元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告刘铁平于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁雄风管业有限公司货款185425.2元及利息（以185425.2元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4008元，由被告刘铁平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘世宾 审 判 员  高 琳 人民陪审员  王俊杰 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  付姣姣