上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终503号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易区。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海芈彩建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘利华，总经理。委托诉讼代理人：燕鸿庆，公司员工。上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和财险上海分公司)因与被上诉人上海芈彩建筑工程有限公司(以下简称芈彩公司)责任保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初26565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案于2020年8月11日中止审理，于2020年12月21日恢复审理。本案现已审理终结。上诉人鼎和财险上海分公司的上诉请求：本案属于一般侵权案件，无交通事故认定书，且有两份不同的案情证明，无法完全真实地反映案件事实；被上诉人芈彩公司是否对外支付了相应的金额并未查清，且支付金额所涉及的项目性质无法确定；且因本案存在驾驶员陈树东的刑事案件未决情形，使得整个案情无法查清，一审仅依据一份派出所证明即判决上诉人承担事故全责的赔偿责任，有失公允。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人芈彩公司的原审诉求，上诉人不承担本案保险赔偿责任。被上诉人芈彩公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。芈彩公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鼎和财险上海分公司赔偿芈彩公司人民币1,400,000元(以下币种同)、施救费5,000元、车辆修理费12,500元；2、判令诉讼费由鼎和财险上海分公司负担。一审法院经审理查明：(一)芈彩公司就其名下牌号为沪ECXX**重型自卸货车在鼎和财险上海分公司处投保了交强险及商业险。商业险投保的险种为机动车损失保险135,450元、第三者责任保险1,500,000元、车上人员责任险(司机)10,000元、车上人员责任险(乘客)10,000元/座*2座，均含不计免赔。被保险人为芈彩公司。保险期间为2018年9月20日00时至2019年9月19日24时止。本次事故发生在保险期间内。(二)上海市公安局宝山分局罗南派出所于2019年8月8日出具案情证明，证明2019年6月2日13时30分许，芈彩公司驾驶员陈树东驾驶牌号为沪ECXX**重型自卸货车至本市富锦路XXX号罗店镇违章建筑垃圾堆场倾倒建筑垃圾时，被害人金某(系上址垃圾站门卫)站在车辆后侧指挥陈树东倒车。陈树东在倒车时，发现车辆左后侧有一约2米高的土堆，陈树东过于自信脚踩油门倒车欲开上土堆，后导致车辆左后轮碰撞土堆后土堆倾倒，导致车辆失控向右侧翻，当场将站在车身右后侧的金某压在车下。经120急救医护人员现场抢救金某，当场宣布死亡。陈树东负全部责任。(三)2019年6月5日，在上海市宝山区罗店镇人民调解委员会的主持下，芈彩公司与死者家属金某某、吴某某达成调解协议。主要内容为：“申请人吴某某、金某某系死者金某妻子及儿子。2019年6月2日，被申请人(本案原告芈彩公司)雇佣的驾驶员在上海市富锦路XXX号场地干活时，由于操作不当倒车时导致车子侧翻将金某压倒，致使金某当场死亡。为此，2019年6月5日双方当事人自愿到人民调解委员会申请调解。经调解，自愿达成如下协议：“一、被申请人一次性赔偿申请人吴某某、金某某死亡赔偿金、被赡养人费用、丧葬费等所有费用共计人民币壹佰肆拾万元整。二、上述钱款分三笔付请，第一笔被申请人已于2019年6月3日给付申请人吴某某现金人民币壹拾万元整；第二笔人民币玖拾万元整，本协议签订当日转账至申请人吴某某中国农业银行(开户行：农业银行罗南分理处)卡内(卡号为：XXXXXXXXXXX********)；第三笔人民币肆拾万元整于死者火化后二日内被申请人转至申请人上述银行卡内。三、申请人承诺代表所有继承人签订本协议，承担由此引起的一切法律后果。四、申请人配合被申请人办理相关保险手续，保险所赔款归被申请人所有。五、此事为一次性了结，双方当事人无其他任何争议，日后无涉”。芈彩公司自述通过银行转账1,300,000元，现金交付100,000元给死者妻子。死者妻子吴某某、儿子金某某出具已收到补偿款1,400,000元的收条。一审法院另查明，该1,400,000元由以下项目组成：1、死亡赔偿金1,292,646元(68,034元/年*19年)；2、丧葬费46,992元(7,832元/月*6个月)；3、精神抚慰金50,000元；4、住宿费4,320元(60元*3人*24天)；5、交通费1,000元；6、误工费5,760元(80元*3人*24天)。以上合计1,400,718元，芈彩公司实际赔偿死者家属1,400,000元。(四)受害人金某1958年4月11日出生，非农业人口，本案事故发生时61岁。(五)芈彩公司因本次事故支出施救费5,000元。(六)事故发生后，沪ECXX**重型自卸货车经评估，估损金额为12,500元，芈彩公司支出车辆维修费12,500元。一审法院认为，芈彩公司与鼎和财险上海分公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。芈彩公司就牌号为沪ECXX**重型自卸货车在被告处投保了交强险及商业险，则被保险车辆发生保险事故时，鼎和财险上海分公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。鼎和财险上海分公司认为本案事故发生在作业过程中，不属于交通事故。一审法院认为，受害人金某的死亡与芈彩公司驾驶员陈树东驾驶车辆倒车的失控行为存在法律上的直接因果关系，应认定本次事故为交通事故。陈树东倒车失控将金某压于车下导致金某死亡，属于被保险人的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡，且无保险公司责任免除的情形，故鼎和财险上海分公司应承担相应保险责任。在涉案保险事故发生后，芈彩公司已经依据与死者家属达成的人民调解协议书实际支付了死亡赔偿金、丧葬费等共计1,400,000元，鼎和财险上海分公司应当按照法律规定和合同约定作出理赔。本案事故发生在垃圾堆场内，非公路等公众通行的场所，相关派出所系认定该类事故的职权部门。本案事故发生后，辖区派出所依职权对事故责任进行认定并出具证明，即陈树东负全部责任，该认定并无不妥，一审法院对此予以采信。鼎和财险上海分公司认为死者在事故中应负部分责任，但未提供证据予以证明，一审法院对此未予支持。关于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。芈彩公司赔偿死者家属的项目中，死亡赔偿金1,292,646元、丧葬费46,992元、精神抚慰金50,000元，属合理范围，一审法院对此予以确认。而住宿费、交通费、误工费已包含在丧葬费中，一审法院未予支持。关于施救费5,000元，车辆修理费12,500元，属芈彩公司因本次事故而支出的合理费用，一审法院同样予以支持。上述赔偿项目合计1,407,138元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：鼎和财险上海分公司于本判决生效之日起十日内支付芈彩公司理赔款1,407,138元。本案受理费减半收取8,778元(芈彩公司已预缴)，由芈彩公司负担64元，由鼎和财险上海分公司负担8,714元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院另查明，上海市宝山区人民法院于2020年11月23日出具(2020)沪0113刑初1531号刑事判决，认定该案被告人陈树东于2019年6月2日13时30分许驾驶牌号为沪ECXX**重型自卸货车至本市宝山区富锦路XXX号罗店镇违章建筑垃圾堆场倾倒建筑垃圾时，因疏忽大意，倒车时车辆左后轮碰撞堆场土堆，导致车辆失控向右侧翻，当场将站在车身右后侧的被害人金某压在车下，至金某当场死亡。此后，被告人陈树东所在单位上海芈彩建筑工程有限公司(即本案被上诉人)已代其赔偿被害人家属人民币1,400,000元并取得谅解。法院据此从轻处罚，以被告人陈树东犯过失致人死亡罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。上述刑事判决，被告人未提出上诉，已生效。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。被上诉人芈彩公司为其名下所有的牌号为沪ECXX**重型自卸货车在上诉人鼎和财险上海分公司处投保了机动车交强险及商业险(包含车辆损失险、第三者责任险和车上人员责任险等险种)，双方当事人之间所形成的保险合同法律关系依法成立并合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务。在涉案保险期限内，发生了被上诉人芈彩公司(即被保险人)的驾驶人陈树东在驾驶被保险车辆过程中因过失致案外人金某死亡的事故当属保险事故，由此产生的相关损失，当由上诉人鼎和财险上海分公司按约承担理赔的责任。一审法院认为，本案事故发生在垃圾堆场内，非公路等公众通行的场所，相关辖区派出所系认定该类事故的职权部门，本案事故发生后，该辖区派出所依职权对事故责任进行认定并出具证明，具有法律效力。一审法院据此认定本案所涉的保险事故责任为被上诉人一方全责，并无不当。本案中，被上诉人芈彩公司于一审审理过程中已陈述了该公司向死者家属实际支付了死亡赔偿金、丧葬费等共计1,400,000元的相关事实，上述赔款事实于本案二审审理过程中已经前述生效刑事判决予以确认，本院对此依法予以采信。一审法院在上诉人鼎和财险上海分公司不具备责任免除的情形下，据此认定该保险公司于本案中应当按照法律规定及合同约定作出相应理赔，且一审认定的理赔款项中，并未包含上诉人鼎和财险上海分公司有异议的住宿费、交通费、误工费，一审法院的处理结果亦无不妥，一审法院关于本案所涉的具体赔偿项目及金额的相关认定，符合本案事实。上诉人鼎和财险上海分公司认为该公司在本案中不应承担赔偿责任，缺乏事实依据，一审法院对此未予采信，本院予以认同。综上所述，上诉人鼎和财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,556元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  孙 倩审判员  贾沁鸥二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。