山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初4006号 原告：青岛海达住建设施有限公司。 统一社会信用代码：91370282397497923Q。 法定代表人：刘长江，经理。 住所地：青岛市即墨市。 委托诉讼代理人：邵红日，山东一诺律师事务所律师。 被告：山东增成建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91371325685946746B。 法定代表人：孙善华，经理。 住所地：费县费城镇蒙台路西侧（县巡警大队西100米路南）。 委托诉讼代理人：郭士萍（系该公司职工），女，1990年4月25日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李勇，费县中心法律服务所法律工作者。 原告青岛海达住建筑建设有限公司（以下至判决主文前简称“海达公司”）与被告山东增成建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“增成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海达公司的委托诉讼代理人邵红日，被告增成公司的诉讼代理人郭士萍、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款252393元及以252393元为基数自2019年9月14日至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告支付原告律师费15000元；3、判令诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2019年3月2日、2019年3月28日，原、被告双方分别签订《瓷砖销售合同》及《瓷砖补充合同》，约定被告采购原告瓷砖产品，经结算，被告尚欠原告货款252393元，后虽经原告多次催要，被告迟迟未予偿还。原告认为，被告拒不付款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身利益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告增成公司辩称：原告诉被告诉讼主体依法不能够成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。涉案合同标的是姚方龙（2020年5月因交通事故意外身亡）承包我单位在即墨实验学校工地进行施工所用，涉案标的均系姚方龙进行结算及支付，与我公司无关联。我公司不是买卖合同的实际当事人。原告提交的证据不能够证实我公司承担涉案款项支付责任。为此，依据民事诉讼法及合同法的有关规定法院，法院应依法查清事实，驳回原告诉我公司的诉讼请求。另我公司以依法追加合同当事人姚方龙继承人梅鹤红（姚方龙之妻）为本案被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《瓷砖销售合同》一份。证据二、《瓷砖补充合同》一份。证据三、瓷砖销售明细一份。证据四、送货单四份。证据五、《委托代理合同》一份、律师代理费发票一份、律师代理费转账记录一份。证据六、保单保函、保险单、保险单明细、保费发票各一份。 经庭审质证，被告增成公司质证意见为：对原告提交的六份证据均有异议，对证据一销售合同中被告加盖公章处由姚方龙、郭西栋在甲方处签字，也就是姚方龙和郭西栋借用了我方的公司资质与原告签订合同，合同的主体实际是姚方龙和郭西栋，我方仅在姚方龙和郭西栋不能承担责任时承担补充责任。对证据二质证意见同证据一质证意见。对证据三该销售明细均系姚方龙签字捺印，是原告和姚方龙之间履行的合同内容，并且姚方龙的配偶梅鹤红对该明细有异议，无论怎说姚方龙与本案具有直接关系，原告应当向姚方龙方主张权利。对证据四收货方签字处是郭西栋代理人刘西付签字，由于姚方龙和郭西栋在与原告签订合同时均作为甲方签字，所以原告应当向姚方龙和郭西栋主张权利。对证据五与本案没有关联性，委托代理合同和律师收费是原告的自由行为，不能约束合同之外的其他人。并且在原告提交的证据一中可以看出该合同是一份格式合同，是原告事先打印好的合同，作为原告应当将合同中不利于被告的内容作出明示，并且向被告进行说明，原告没有尽到合同法约定的提示和注释义务，该条款对被告不产生效力，另外该条款约定不明，该条款对律师费用计算方法及方式、收费标准没有进行约定，不能约束被告，该费用应当有原告自行承担。对证据六无异议。 结合原告的举证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2019年3月2日，原、被告签订《瓷砖销售合同》，原告方签署人为刘长江，被告方为姚方龙、郭西栋，双方在合同上加盖公章。2019年3月28日，原、被告双方又签订《瓷砖补充合同》，原告签署人为刘长江，被告签署人为姚方龙，双方亦在合同上加盖公章。合同约定被告采购原告瓷砖产品，双方约定了瓷砖规格、单价、数量、质量标准及甲方指定货物签收人，并约定了违约责任，双方还约定原告每次供货到被告工地，被告支付原告本次供货货款的65%，剩余所有货款在2019年9月13日被告向原告全部付清。争议不能达成一致的，双方均可向有管辖权的法院提起诉讼，由败诉方承担胜诉方的所有律师费用，合同还约定了其他事项。 2019年1月9日—2019年6月22日原告依照《瓷砖销售合同》的约定向被告供应了货款为714538.5元的瓷砖，被告支付货款470000元，扣除预付款40000元及退回原告瓷砖价款41541.5元，剩余162997元未付。原告又分别于2019年3月15日、2019年3月27日、2019年4月8日、2019年7月19日，依照合同的约定向被告供应了货款260890元的瓷砖，扣除被告退回瓷砖价款19294元，被告已支付152200元，剩余未付款项89396元。被告共拖欠上述货款合计252393元。原告为索要货款，委托山东一诺律师事务所的律师提起诉讼,并依约实际支付了律师费15000元。 本院认为，原告海达公司与被告增成公司签订的《瓷砖销售合同》及《瓷砖补充合同》上加盖公章，并由公司负责人或代理人签字，应认定原告海达公司与被告增成公司间买卖合同关系成立并有效，原告诉被告买卖合同纠纷，主体适格。双方应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。被告增成公司以该工程以分包给姚方龙，且实际合同履行人为姚方龙与原告海达公司为由，被告增成公司以自己并非合同相对人，拒绝支付货款，并要求姚方龙的继承人梅鹤红为被告的主张，本院不予支持。原告已依约向被告支付瓷砖全面履行了自己的义务，被告拖欠原告货款252393元未还，事实清楚，证据充分，应予偿还。关于利息，原、被告在合同中约定2019年9月13日，被告增成公司向原告海达公司付清全部剩余货款，且双方并未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方式，应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为基础，参照逾期罚息利率支付原告货款252393元的利息。关于律师费，根据原、被告双方签订的《瓷砖销售合同》第十条约定“由败诉方承担胜诉方的所有律师费用”,因此海达公司诉请增成公司承担所支出的律师费,有合同依据。海达公司就律师费支付的事实提交了《委托代理合同》、山东一诺律师事务所提供的发票、海达公司向一诺律师事务所付款的回单凭证三份证据,可以证明海达公司委托山东一诺律师事务所的律师提起诉讼,并依约实际支付了律师费15000元。海达住要求增成公司支付律师费15000元的要求，本院予以支持。关于保全保险费，原、被告双方并未就因诉讼所产生的除律师费以外的费用达成约定，原告海达公司也无法证明该保全保险费用是因为被告增成公司未支付价款而造成的必要损失，故原告要求被告支付保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东增成建筑工程有限公司支付原告青岛海达住建设施有限公司货款252393元及利息（以252393元基数，自2019年9月13日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、被告山东增成建筑工程有限公司支付原告青岛海达住建设施有限公司律师费15000元。 三、驳回原告青岛海达住建设施有限公司的其他诉讼请求。 上列一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5086元，减半收取2543元，保全费1782元，由被告山东增成建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  狄烨华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邱淑玥