河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初630号 原告：王志恒，男，1943年8月16日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 原告:高素冉,女,1967年1月1日出生,汉族,现住饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 原告：王爱慈，女，1993年6月5日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 原告：王琛献，男，1997年4月15日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 被告：牛东阳，男，1979年12月5日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。 被告：牛超，男，1988年6月4日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。 原告王志恒、高素冉、王爱慈、王琛献与被告牛东阳、牛超生命权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱慈及四原告委托诉讼代理人杨近攀，被告牛超及二被告委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志恒、高素冉、王爱慈、王琛献向本院提出诉讼请求:1.判令二被告赔偿四原告损失50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月21日，被告张忠谋驾驶冀Ｔ×××××号轻型厢式货车沿牛村支线行驶至事故发生地，与王彦君驾驶的48助力二轮摩托车发生碰撞的事故。经饶阳县交警大队勘察认定：张忠谋负事故的同等责任，王彦君负事故的同等责任。二被告在牛村支线东××十字路口种植杨木，客观上影响了王彦君与张忠谋的安全视距，不能看到对方来车，对事故的发生存在重大过错。二被告作为树木的所有人，应承担赔偿原告损失50000元。 被告牛东阳、牛超辩称：1.饶阳县交警队已经对涉案交通事故的责任进行了认定，我方不是交通事故当事人。2.王彦君因交通事故死亡，如原告已经获得了相应的赔偿就说明已经确定了赔偿责任主体，就不应再向我方主张赔偿。3.我方在本次事故中没有过错，也没有侵犯他人权利，不应承担任何赔偿责任，望法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的亲属关系证明、事故认定书及光盘录像均无异议，当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。原被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的交警队对张忠谋的询问笔录复印件与五张事发现场照片，经核对，与交警事故卷内记载的笔录内容一致，对证据的真实性予以确认；原告提交的树木砍伐后的照片，与本案无必要的关联性，对证据的效力不予确认；原告提交的鉴定意见书复印件，经核对与交警事故卷内记载的内容一致，能够证实由于交通事故造成王彦君死亡，对证据的效力予以确认。本院调取的交通事故档案，为交通主管部门勘察事故现场并作出事故认定的过程、依据，原被告各方均无异议，对证据的效力予以确认。 根据当事人的陈述和经过庭审确认的证据，查明事实如下：2020年5月21日，被告张忠谋驾驶冀Ｔ×××××号轻型厢式货车沿牛村支线行驶至事故发生地，与王彦君驾驶的48助力二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损，王彦君经抢救无效死亡的交通事故。原告王志恒系王彦君之父，高素冉系王彦君之妻子，王爱慈系王彦君之女，王琛献系王彦君之子。本次事故经饶阳县交警大队勘察现场，出具了道路交通事故认定书：“道路情况：现场位于牛村支线东××南无信号灯路口，水泥，路面完好，干燥，视线良好。综上导致交通事故的过错及责任为：张忠谋负事故的同等责任，王彦君负事故的同等责任。” 另查明：张忠谋与王彦君于2020年5月21日发生的交通事故，原告曾向本院提起诉讼，请求判令张忠谋、河北鲜天下网络科技有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费等各项损失共计489672.7元，后经本院调解达成调解协议：河北鲜天下网络科技有限责任公司赔偿四原告各项损失114570.2元，超出交强险部分，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿四原告各项损失377332元，上述款项均已完成赔付。 本院认为：本案为侵权纠纷，关于本案案由，原告主张本案案由应定为“生命权纠纷”，被告主张本案案由定为“机动车交通事故责任纠纷”。生命权纠纷是指他人实施侵害生命权行为而引起的纠纷，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案被告不是机动车所有人，也不是机动车使用人，被告也未与原告发生交通事故，依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知第二部分第6点规定：在确定侵权责任纠纷具体案由时应当先适用第九部分“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”等其他部分项下的案由。本案虽然与交通事故有着密切的联系，但被告并不符合机动车交通事故责任纠纷的主体要件，故本案案由宜确定为生命权纠纷。 本案是侵权纠纷，应适用与侵权相关的基础性规范。原告主张二被告在王彦君与张忠谋发生交通事故的道路两侧耕地里种树的行为，遮挡了王彦君和张忠谋的视线，进而侵害了王彦君的生命权。原告的主张应从两个角度进行分析：一是如果本案被告牛东阳、牛超种植的树木遮挡了张忠谋的视线，则主张权利的主体应为张忠谋本人，本案原告不能代替张忠谋向被告主张侵权责任；二是如果本案被告牛东阳、牛超种植的树木遮挡了王彦君的视线，被告牛东阳、牛超侵犯了王彦君的生命权，那么因王彦君已故去，其视线是否被遮挡已无法由王彦君陈述，则原告应当举出充分的证据，对二被告所植树木妨碍了王彦君安全视距，且与本事故有因果关系的事实予以证实。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权……等人身、财产权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原告提交的交通事故认定书查明，王彦君系于2020年5月21日因与张忠谋驾驶的货车发生碰撞，造成车辆受损、王彦君经抢救无效死亡的交通事故，王彦君死亡的直接原因系交通事故。且对于本次事故，张忠谋与王彦君对此次事故负同等责任,本案中二被告无事故责任。原告在庭审中亦未举出充分的证据予以证实二被告种植树木对交通事故的发生具有相应过错。在王彦君因交通事故造成抢救无效死亡一事上，原告提交的证据不能证实被告牛东阳、牛超存在过错，无过错则不应承担侵权责任。 本院调取的交警部门事故卷，交警现场勘察笔录记载：事故发生时间为2020年5月21日的上午7时15分，事发道路为四枝分路的乡村道，事故发生当天天气晴，无影响视线或行驶的障碍物。事发路口无道路交通标志、无道路交通标线、无中央隔离设施、路面完好干燥，事故发生在白天，现场无监控设备。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项规定：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望、让右方道路的来车先行。本院认为，公民驾驶车辆上路行驶，应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口通行时，应当减速慢行，并让优先通行的车辆先行。本次事故发生在没有交通标志、标线控制的十字路口，天气晴且视线良好，驾驶人通过该路口时，应当按照法律法规的规定，严格履行注意义务，减速慢行、停车瞭望、让右方道路来车先行，方能避免事故的发生。交警部门对事故原因的勘察未能体现事故发生与事故地点的所种植的树木具有因果关系，也不能证实二被告侵害了原告的生命权。且本次王彦君与张忠谋的交通事故，已由张忠谋一方依法进行了赔付。原告主张二被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条等法律规范，应赔偿原告的损失。原告在代理词中所述的法律规范，主要是关于交通设施等有关公路工程技术标准的相关规定，依据上述规定，不能支持二被告承担原告总损失7%的赔偿责任。原告对要求二本案被告赔偿损失的项目、款项均不能举出相应的证据予以证实，不能证实被告牛东阳、牛超对王彦军的死亡结果存在过错，不能证实事故发生与事故地点的所植树木具有因果关系，故原告主张二被告赔偿损失的诉讼请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王志恒、高素冉、王爱慈、王琛献的诉讼请求。 案件受理费收取525元，由原告王志恒、高素冉、王爱慈、王琛献负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  顾文妍 二〇二〇年八月十七日 书记员  宋亚静