河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1000号上诉人（一审被告、反诉原告）聂广才，男，汉族，1950年6月15日出生，现住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）刘玉光，男，汉族，1968年6月8日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）赵广真，男，汉族，1961年2月2日出生，河南省焦作市解放区。上诉人聂广才因与被上诉人赵广真、刘玉光劳务合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聂广才及其委托诉讼代理人杨延鸣，被上诉人赵广真，刘玉光的委托诉讼代理人杜增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂广才上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求,支持上诉人在一审的反诉请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、2016年9月19日双方出具《欠工程款》条据后,被上诉人刘玉光就从上诉人处取走了10万块钱,该10万块钱应从欠款中扣除。在这个问题上,一审法院在判决中错误如下:1、该10万元系《欠工程款》中的数额,而非门岗楼地下室及三层门岗楼的施工款。刘玉光并没有举出反正证实门岗楼地下室及三层门岗楼系其施工。而我方举出了刘玉光收到该10万元的收据,该证据铁证如山。一审法院采信的是没有证据支持的所谓的事实,而对上诉人真实的证据视而不见。2、门岗楼地下室及三层门岗楼的实际施工人是案外人李空军,系案外人李空军和上诉人之间的另一个施工合同关系。由上诉人和李空军之间结算,和刘玉光没有任何关系。一审法院认定该项目的实际施工人是刘玉光没有事实依据,由此认定该10万块钱系门岗楼款更无事实依据。二、2014年9月11日刘玉光借款10万元是不争的事实。借款应当偿还是法律的明文规定,一审法院让另行起诉造成诉累。况且刘玉光在答辩时称:该10万块钱借款在结算《欠工程款》时已经减去,说明刘玉光将该10万元借款和工程款混同在了一起,就应当一并审理,而非另行起诉。鉴于刘玉光所述的该10万元借款在结算《欠工程款》时已经减去的事实不成立。一审法院在判决给付给被上诉人工程款时,就应当扣除该10万元。三、上诉人替被上诉人赵广真垫付13600元,系赵真对上诉人的债务。赵广真起诉上诉人也是债务,同样的债务系同一法律关系,按照法律的规定可以互相抵消,一审法院告知上诉人另行起诉割裂了债务的统一性，无端造成上诉人的诉累。一审法院驳回上诉人的反诉错误,应予纠正。四、一审法院判决上诉人支付利息起计时间错误,案涉工程至今没有竣工验收,双方也没有结算工程款。按照最高人民法院《关于审理建设施工合同若干问题的解释》第18条的规定,利息应从起诉之日起计,一审法院判决利息从2017年1月25日起计没有事实依据。刘玉光辩称：原审本诉认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。原审反诉未涉及实体问题，但刘玉光需要说明的是并不欠上诉人任何欠款，双方只存在施工合同关系，所有债权债务已经于2016年9月19日结算清楚。赵广真辩称：2016年9月19日的结算单已经显示的很清楚了，在2016年9月25日10万元是刘玉光另外盖门岗楼的工程款，和欠款条没有任何关系。刘玉光、赵广真向一审法院起诉请求：:1.判令被告支付原告工资款128000元及利息31800元(自2016年9月20日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告2014年10月29日签订了出渣路飞宇工贸办公楼施工合同,工程完工后与2016年9月19日经双方协商结算,剩余工程款为壹拾玖万(190000元)扣除未完成的部分工程折合18000元.在2016年春节前,支付了44000元。还剩余128000元。经多次催要,被告人不履行支付欠款,故诉至法院。一审法院认定事实：被告聂广才(甲方、发包方)与原告刘玉光、赵广真(乙方、承包方)于2014年10月29日签订《建设施工劳务大清包合同》,合同约定乙方承包河南省焦作市飞宇工贸有限公司出渣路办公楼工程,并约定了工程承包范围、方式,工程款计算及付款等事项。案涉办公楼工程施工基本完毕后,原、被告双方于2016年9月19日经结算,出具“欠工程款”条据一张,载明:甲方聂广才,乙方刘玉光、赵广真,经双方进行协商后,乙方工程款尚余190000元。现有屋面、找坡、墙面、散水尚未完成。经甲乙双方协商将剩余工程交由刘玉光负责施工(工程款18000元,以实际结算为准),工期为一个月。工程结束验收后余款由甲方在15日内分批结清。聂广才、赵广真及刘玉光分别在该条据落款处签字确认。后剩余工程未按约定内容履行。被告聂广才分别于2017年1月25日、2017年1月26日向原告支付案涉办公楼工程款37000元、7000元。剩余案涉办公楼工程款经二原告向被告催要未果,故形成诉讼。另查明:1.原告刘玉光于2016年9月25日向被告聂广才出具收条一张,载明今收到聂广才飞宇公司工程款100000元;2.原告刘玉光作为实际施工负责人完成河南省焦作市飞宇工贸有限公司出渣路门岗楼地下室及3层门岗楼的建设施工工程;2016年9月22日刘玉光与李空军签订《委托书》,约定将案涉门岗楼剩余工程委托李空军负责完工,按每平米140元结算。刘玉光、李空军及聂广才分别在《委托书》上-3-18签字按印。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。二原告按照《建设施工劳务大清包合同》的约定履行了河南省焦作市飞宇工贸有限公司出渣路办公楼工程的大部分施工义务，被告应当向二原告支付相应工程款。本案中，原、被告于2016年9月19日经结算确认，被告尚欠二原告190000元案涉办公楼工程款，扣除未施工的剩余工程款18000元以及被告向原告赵广真已支付的44000元工程款，剩余128000元未偿还，故二原告主张被告支付工程款128000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告聂广才自结算后，于2017年1月25日第一次向原告赵广真支付案涉办公楼工程款37000元，证明原告自2017年1月25日向被告聂广才主张还款，故被告应以128000元为基数，自2017年1月25日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准向二原告支付利息，二原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）聂广才于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）赵广真、刘玉光河南省焦作市飞宇工贸有限公司出渣路办公楼工程款128000元及利息（利息计算方式：以128000元为基数，自2017年1月25日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）赵广真、刘玉光的其他诉讼请求。案件受理费3496元，由被告（反诉原告）聂广才负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查证事实与原审认定事实相同。本院认为，二被上诉人为上诉人聂广才施工，经过结算以及上诉人支付工程款，上诉人还欠二被上诉人本金128000元的事实清楚，一审判决上诉人还款正确。关于上诉人主张2016年9月25日给付刘玉光的10万元工程款是否能冲抵二被上诉人的工程款的问题，双方于2016年9月9日刚进行过结算，在工程还未完工的情况下，上诉人就支付二被上诉人10万元工程款，不符合常理，且刘玉光认可其收到该笔工程款系盖门岗楼的工程款，因此，原审没有予以冲抵并无不当。如果，上诉人确有证据证明该笔款不是门岗楼的工程款，属支付二被上诉人的工程款，可另案诉讼。关于上诉人主张刘玉光于2014年9月14日借其10万元的问题以及关于上诉人替被上诉人赵广真垫付13600元的问题，与本诉不属同一法律关系，可另案诉讼。综上所述，聂广才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3496元，由聂广才负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理樊倩二〇二〇年六月九日书记员 靳 园