wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初2200号原告：赵巍，男，1982年8月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：汪佳尚，河南大周律师事务所律师。被告：宋延铭，男，1957年11月9日出生，汉族，住河南省遂平县。原告赵巍与被告宋延铭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵巍及其委托诉讼代理人汪佳尚到庭参加诉讼，被告宋延铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵巍向本院提起诉讼请求：判决宋延铭将位于河南省驻马店市××城区交通路西段北侧1至2层01-0201的房产（房产证号：驻房权证字**）过户给赵巍。事实和理由：赵巍与宋延铭达成合意，由赵巍购买宋延铭名下位于河南省驻马店市××城区交通路西段北侧1至2层01-0201的房产（房房产证号：驻房权证字**）后赵巍向宋延铭交付了房款，宋延铭收到房款后一直拒不履行过户义务。被告宋延铭未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，一、2002年，被告宋延铭出面协商购买案外人刘苏勤位于驻马店市××城区交通路西段的房屋两套。其中一套房屋办理房权证时登记在被告名下，另一套房屋办理房权证时登记在案外人沈中科（系被告妹夫）名下，当时实际居住时，沈中科装修并居住在被告名下的房屋（即案涉房屋），被告名下的房屋房款一直未付，被告将房权证原件、土地使用证原件等交给刘苏勤保管。2012年9月15日，被告向刘苏勤出具“证明”一份，证明愿将房屋归还给刘苏勤。2013年1月26日，被告向刘苏勤出具“承诺书”一份，承诺向刘苏勤返还房屋，但一直未办理过户手续。二、2013年，本院另案受理原告宋延铭与被告赵巍、第三人韩建民确认合同无效纠纷一案[案号（2013）驿民初字第1147号]，被告赵巍提交韩建民、宋延铭（甲方）与赵巍（乙方）、张陆（中方）签订的《协议》一份，约定：本协议出售方一事，售房韩建民购房人赵巍，本协议韩建民负责房产证过户、土地证过户，过户费由售房人韩建民出资。在过户期间交给赵巍土地使用证1份，由赵巍保管，待房产证过户后再过土地证，负责水电接头费。楼顶韩建民负责保修等。被告赵巍用以证明：当时韩建民手中持有的证件让被告相信其有权处分房屋，并且已经顺利过户，故应认定合同有效。原告宋延铭质证称：“宋延铭”的签名不是宋延铭本人签名和捺印，所以该协议是韩建民欺诈赵巍，故该协议对原告宋延铭也是无效的。第三人韩建民质证称：无异议，“宋延铭”的签名确实不是宋延铭本人签的，是我代签的。本院于2014年9月17日作出（2013）驿民初字第1147号民事判决，认定：第三人韩建民未经原告宋延铭同意，以宋延铭的名义与被告赵巍于2005年12月26日签订房地产买卖契约，约定将原告所有的位于交通路西段上下两层房产出卖给赵巍，其行为构成无权代理，并判决：确认被告赵巍与“宋延铭”于2005年12月26日签订的房地产买卖契约为无效合同。赵巍不服该判决，上诉至驻马店市中级人民法院，该院于2015年1月21日作出（2014）驻民四终字第703号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。三、2019年，本院另案受理原告刘苏勤与被告宋延铭房屋买卖合同纠纷一案[案号（2019）豫1702民初11259号]，并于2019年10月15日作出（2019）豫1702民初11259号民事判决，认定：原告刘苏勤与被告宋延铭之间形成的房屋买卖合同关系，内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，后因被告宋延铭未按约定支付相应价款，双方达成合意解除房屋买卖合同，根据法律规定合同解除后处理的原则，现原告要求确认被告宋延铭名下位于驻马店市××城区交通路西段北侧1至2层01-0201的房产（驻房权房权证字第**）告所有，有原告提交的地籍调查表、驻马店市住房管理中心文件、判决书、承诺书、证明等书证材料为据，被告不持异议，本院予以确认。原告的该项诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。同时，原告请求被告配合原告办理产权过户登记手续，该请求符合法律规定，本院予以支持。并判决：确认被告宋延铭名下位于驻马店市××城区交通路西段北侧1至2层01-0201的房产（驻房权证房权证字第**）刘苏勤所有，被告宋延铭于本判决生效后十日内配合原告刘苏勤办理产权登记手续，过户至原告刘苏勤名下。该判决已生效。现原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。诉讼中，一、原告赵巍提交以下证据：①被告宋延铭于2015年11月28日出具的“承诺书”，显示：承诺人宋延铭（男，1957年11月9日出生，汉族，住河南省遂平县灈阳镇建设路**，身份证号：）与赵巍（男，1982年8月22日出生，汉族，住驻马店市××城区关王庙乡××）确认合同无效纠纷一案，已由驻马店市驿城区人民院作出（2013）驿民初字第1147号民事判决书，该判决书判决确认承诺人宋延铭与赵巍于2005年12月26日签订的房地产买卖契约为无效合同。现承诺人宋延铭承诺：自愿放弃该判决书中自己的权利，不在要求确认该房地产买卖契约为无效合同，双方所争议的位于驻马店市××路西段北侧的上下两层住宅楼所有权仍然归赵巍所有。承诺人对该房屋不具有所有权。特此承诺！原告用以证明：双方达成新的合意，同意参照原购房协议履行，将案涉房屋重新卖给原告；②宋延铭于2015年11月28日出具的“收条”（今收赵巍拾万元货款）及手机通话录音。原告用以证明：被告已收到原告赵巍支付的新合意所涉房款，宋延铭应当履行合同；③《协议》[同（2013）驿民初字第1147号案件中赵巍出示的《协议》]。原告用以证明：双方达成新合意应当参照执行的合同。二、原告赵巍申请证人张某（与原告系朋友关系）出庭作证，张某称：2015年11月28日，我与赵巍、李清华一起到郑州给宋延铭送房款100000元，宋延铭给赵巍写了收款条和承诺书。另查明，①（2013）驿民初字第1147号民事判决书生效后，案涉房屋已登记在被告宋延铭名下（具体位置为：驻马店市××城区交通路西段北侧1至2层01-0201，房权证号房权证号为：驻房权证字第**）赵巍当庭称其诉讼请求的依据为承诺书、收条并参照2005年购房协议。上述事实，有原告提交的承诺书、收条、视听资料、协议等证据及原告陈述在卷，据以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赵巍称其诉求的依据为被告宋延铭于2015年11月28日出具的承诺书、收条并参照2005年的《协议》，因①在本院（2013）驿民初字第1147号案件中，原告赵巍已提交《协议》，已生效的（2013）驿民初字第1147号民事判决已确认赵巍与“宋延铭”于2005年12月26日签订的房地产买卖契约为无效；②被告于2012年9月15日向刘苏勤出具“证明”，证明愿将房屋归还给刘苏勤；③2013年1月26日，被告向刘苏勤出具“承诺书”一份，承诺向刘苏勤返还房屋；④本院已生效的（2019）豫1702民初11259号民事判决确认案涉房屋归刘苏勤所有，被告宋延铭配合刘苏勤办理产权登记手续，过户至刘苏勤名下。综上，案涉房屋虽登记在被告宋延铭名下，但生效判决认定已归案外人刘苏勤所有，故原告诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵巍的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费3520元，共计5820元，由原告赵巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员 李 莹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初31190号申请人：中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路**。负责人：刘连军，该银行行长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩，上海才富律师事务所律师。被申请人：严富晋，男，1978年12月24日生，汉族，住浙江省江山市。本院在审理申请人中国银行股份有限公司上海市浦东分行诉被申请人严富晋金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人严富晋的银行存款人民币1,123,896.06元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人严富晋的银行存款人民币1,123,896.06元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年六月三日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事裁定书（2020）内0784民初454号申请人：周某1，男，2001年8月28日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。被申请人：于某，女，35岁，住内蒙古自治区额尔古纳市。被申请人：周某2，男，79岁，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人：王某，女，75岁，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院于2020年5月21日立案受理了申请人周某1诉被申请人于某、周某2、王某继承纠纷一案，申请人周某1向本院提出申请，保全周旭峰名下遗产，包括存款、理财产品，车一辆（牌照×××号丰田酷路泽越野）及抚恤金约为25万元，价值共计约30万元。申请人周某1用李竞所有位于额尔古纳市××道不动产权第0001384号]房屋担保。经审查，本院认为，申请人周某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结周旭峰名下遗产，包括存款、理财产品,期限为2020年6月2日至2021年6月2日；查封周旭峰牌照×××号丰田酷路泽越野车一辆，期限为2020年6月2日至2021年6月2日；查封李竞所有的位于额尔古纳市××道房屋，期限为2020年6月2日至2021年6月2日，查封期间不得出租、出售，设立他项权。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郎 晶二〇二〇年六月二日书记员  刘 宸
河北省石家庄市桥西区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2020）冀0104执3008号成诚：你申请本院执行与赵卫星、郝佳丽借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你向本院提供被执行人赵卫星、郝佳丽的财产状况。如不能提供有关被执行人赵卫星、郝佳丽财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年六月十一日承办法官：季磊联系电话：0311-838×****本院地址：石家庄市新石北路166号邮编：050000
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6834号申请人：上海松江富明村镇银行股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡美蕉，董事长。被申请人：戴成朗，男，1964年1月16日生，汉族，住浙江省。被申请人：吴银钗，女，1970年1月7日生，汉族，住浙江省。本院在审理申请人上海松江富明村镇银行股份有限公司与被申请人戴成朗、吴银钗金融借款合同纠纷一案中，申请人上海松江富明村镇银行股份有限公司于2020年6月1日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人戴成朗、吴银钗银行存款300,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人上海松江富明村镇银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人戴成朗、吴银钗银行存款300,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 顾恺超二〇二〇年六月一日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执3008号申请执行人：成诚，女，1986年6月4日出生，汉族，住石家庄市。被执行人：赵卫星，男，1978年7月4日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：郝佳丽，女，1987年6月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。关于成诚与赵卫星、郝佳丽民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6733号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月11日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵卫星、郝佳丽名下人民币1391850.94元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年六月十二日书记员 刘郁郁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6834号原告：上海松江富明村镇银行股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡美蕉，董事长。委托诉讼代理人：张华，女。被告：戴成朗，男，1964年1月16日生，汉族，住浙江省。被告：吴银钗，女，1970年1月7日生，汉族，住浙江省。原告上海松江富明村镇银行股份有限公司诉被告戴成朗、吴银钗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因两被告下落不明，故本案转为适用普通程序进行审理。本院于2020年11月26日公开开庭。原告委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江富明村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告戴成朗偿还借款本金300,000元；2、被告戴成朗支付借款本金250,000元的自2019年9月21日起至2019年10月29日止的期内利息2,960.83元、自2019年10月30日起至实际清偿日止的罚息、复利(罚息以本金为基数，复利以利息为基数，按合同约定的计算方式计算)；3、被告戴成朗支付借款本金50,000元的自2019年9月21日起至2019年10月27日止的期内利息561元、自2019年10月28日起至实际清偿日止的罚息、复利(罚息以本金为基数，复利以利息为基数，按合同约定的计算方式计算)；4、被告吴银钗对被告戴成朗上述债务承担共同还款责任。事实与理由：2018年2月1日，原告作为贷款人、被告戴成朗作为借款人，双方签订《个人循环借款合同(固定利率)》，合同约定：借款额度为300,000元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年2月1日起至2021年1月24日止，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率为月利率9.35‰，若遇中国人民银行基准利率调整，借款合同未到期的，在合同期限内按原约定利率执行；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，并按规定计收罚息(从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收)和复利。同日，被告吴银钗向原告出具《共同还款承诺书》，表示其自愿作为“连带共同债务人”，对被告戴成朗与原告签订的上述《个人循环借款合同(固定利率)》的全部债务(含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等)承担连带共同还款责任。后被告戴成朗于2018年10月27日提款50,000元，约定到期日期为2019年10月27日，又于2018年10月29日提款250,000元，约定到期日期为2019年10月29日。被告戴成朗按期支付借款利息至2019年9月20日。此后，被告戴成朗未再偿还原告借款本息。原告向两被告催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供《个人循环借款合同(固定利率)》、《共同还款承诺书》、分户明细对账单等证据。被告戴成朗、吴银钗未作答辩。鉴于被告戴成朗、吴银钗未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告戴成朗签订的《个人循环借款合同(固定利率)》合法有效。原告如约发放了贷款，被告戴成朗作为借款人应按合同约定按时支付借款利息。因被告戴成朗未按期履行支付借款利息的义务，故原告根据《个人循环借款合同(固定利率)》的约定，要求被告戴成朗归还全部借款本金，并支付借款利息、罚息、复利的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告吴银钗向原告出具《共同还款承诺书》，故其理应按约就被告戴成朗的上述债务履行承担共同还款责任。被告戴成朗、吴银钗未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴成朗于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松江富明村镇银行股份有限公司借款本金300,000元；二、被告戴成朗于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松江富明村镇银行股份有限公司借款本金250,000元项下的期内利息2,960.83元、自2019年10月30日起至实际清偿日止的罚息及复利(罚息以本金为基数，复利以利息为基数，按《个人循环借款合同(固定利率)》约定的计算方式计算)；三、被告戴成朗于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松江富明村镇银行股份有限公司借款本金50,000元项下的期内利息561元、自2019年10月28日起至实际清偿日止的罚息、复利(罚息以本金为基数，复利以利息为基数，按《个人循环借款合同(固定利率)》约定的计算方式计算)；四、被告吴银钗对被告戴成朗上述债务的履行承担共同还款责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、财产保全费2,020元、公告费560元，合计诉讼费8,380元，由被告戴成朗、吴银钗负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22400号原告：兴业银行股份有限公司上海自贸试验区分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号裙楼首层C部位。负责人：茅海燕，行长。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：糜军，男，1979年8月2日出生，汉族，住上海市普陀区。原告兴业银行股份有限公司上海自贸试验区分行诉被告糜军等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.上海富邰信息技术有限公司归还本金3,000,000元；2.上海富邰信息技术有限公司支付暂计至2020年5月8日的利息1,369.94元，利息的逾期利息3.87元，逾期利息8,482.50元及自2020年5月9日起至实际清偿日止的按合同约定的所有利息；3.上海富邰信息技术有限公司支付律师费25,000元；4.被告糜军对上海富邰信息技术有限公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年4月24日，原告与上海富邰信息技术有限公司签订《流动资金借款合同》约定，上海富邰信息技术有限公司向原告借款3,000,000元，借款期限自2019年4月26日至2020年4月25日止，借款利率为固定利率，适用央行人民币贷款一年期基准利率×1.3，并约定了还款方式、逾期利息、违约责任、提前收贷、约定送达等内容。同日，原告与被告糜军签订《保证合同》约定，被告糜军为上海富邰信息技术有限公司上述债务承担连带保证责任，并约定保证范围、保证期间等内容。2019年4月26日，原告向上海富邰信息技术有限公司放款，上海富邰信息技术有限公司自2020年3月21日未再按约支付利息，被告糜军亦未履行保证责任。原告催讨无果，遂提起本案诉讼。被告糜军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称对公民提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地位于上海市普陀区，故本案应由被告住所地法院管辖，应移送上海市普陀区人民法院审理。本院经审理查明，原告与上海富邰信息技术有限公司签订的《流动资金借款合同》及原告与被告糜军签订的《保证合同》均约定，合同履行过程中的争议由合同签订地人民法院管辖。两份合同均载明其签订地为本市静安区。本院认为，涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》均约定了案件的管辖为合同签订地人民法院，合同签订地均为本市静安区，本院具有管辖权。被告糜军管辖权异议不成立，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告糜军的管辖权异议。案件受理费100元，由被告糜军承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年六月十日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22400号原告：兴业银行股份有限公司上海自贸试验区分行,住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号裙楼首层C部位。法定代表人：茅海燕，行长。委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海富邰信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：糜军。原告兴业银行股份有限公司上海自贸试验区分行与被告上海富邰信息技术有限公司、糜军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。同日，原告向本院申请财产保全，本院出具(2020)沪0106民初22400号民事裁定书，冻结糜军名下银行存款3,034,856.31元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。糜军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年6月10日作出(2020)沪0106民初22400号之一民事裁定，裁定驳回其管辖权异议，并于同年8月17日经上海金融法院裁定维持。后因当事人争议较大，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》于同年11月13日裁定本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。原告于同年11月19日撤回对糜军的起诉。本院于同年12月3日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人沈黎海到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金3,000,000元；2.被告支付原告暂计至2020年5月8日的利息1,369.94元、期内利息的逾期利息3.87元、逾期罚息8,482.50元及自2020年5月9日起至实际清偿日止的所有利息(以本金和期内利息之和为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率计算)；3.被告支付原告律师费25,000元；4.糜军对被告的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2019年4月24日，原告与被告签订《流动资金借款合同》约定，被告向原告借款3,000,000元，借款期限自2019年4月26日起至2020年4月25日止，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于借款发放日，则借款到期日相应顺延，若遇还款日为非原告营业日，则顺延至下一个营业日还款，该非营业日计入贷款实际占用天数，被告在偿还最后一期借款本金时，应利随本清，不受合同约定的付息日的约束；贷款利率为固定利率，为实际发放日央行人民币贷款基准利率一年期限档次×1.3；还款方式为到期一次还本，按季结息，付息日为每季末月21日；对逾期支付的借款和利息，从逾期之日起按逾期利率支付逾期利息，逾期利率在借款利率上浮50%。被告未按合同约定支付资金的，原告有权要求支付逾期利息，实现担保权利，承担原告实现债权的费用，并且原告有权直接在被告开立在原告处及兴业银行所有分支机构及子公司的任何账户中扣划款项，包括但不限于借款本息(含本金、利息、逾期利息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，原告有权决定具体扣划顺序。同日，被告还签署《诉讼文书及各类文件送达地址确认书》确认，鉴于双方签署上述合同，被告承诺确认书所载地址、联系人、联系方式为其送达方式，并适用于诉讼阶段，如需变更送达地址或联系人、联系方式，应提前书面通知原告或法院，如发生地址变更但未及时通知的，双方确认的送达地址仍视为有效送达地址；因地址不准确、地址变更而未通知或受送达人或指定接收人拒绝签收，导致诉讼文书及各类文件无法实际送达或接收的，以诉讼文书等文件退回之日视为送达之日。合同签订后，原告于2019年4月26日向被告发放贷款3,000,000元；贷款期限自2019年4月26日起至2020年4月25日止；放款时贷款利率为5.655%。借款期限届满后，被告未予以清偿，故原告诉至本院。案件审理中，原告撤回第四项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告暂计至2020年4月26日的期内利息1,369.94元及自2020年4月27日起至实际清偿日止以本金和利息之和3,001,369.94元为基数按《流动资金借款合同》约定的逾期利率计算的逾期利息。被告未到庭应诉，未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据与原件进行核对。经核对，该些证据真实，能够证明本案的事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据确认的证据和当事人的陈述，本院认定原告诉称属实。另查明，合同到期日2020年4月25日非原告工作日，原告将2020年4月26日计入资金实际占用时间。截止至2020年4月26日，被告尚欠原告本金3,000,000元、利息1,369.94元。另查明，原告为实现债权，与上海凌云永然律师事务所签订《委托代理合同》委托上海邦信阳中建中汇律师事务所指派律师代理本案，约定律师费为25,000元，并已支付。本院认为，当事人间签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。现合同到期，被告未按约还款，原告有权要求被告归还全部剩余本金，结清利息，支付逾期利息，支付律师费等实现债权的费用。原告依约根据资金实际占用天数计算利息至2020年4月26日，并自次日起算逾期利息，未损害被告的合法权益，应予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海富邰信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海自贸试验区分行借款本金3,000,000元；二、被告上海富邰信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海自贸试验区分行截止至2020年4月26日的利息1,369.94元及自2020年4月27日起至实际清偿日止以本金和利息之和3,001,369.94元为基数按《流动资金借款合同》约定的逾期利率计算的逾期利息；三、被告上海富邰信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海自贸试验区分行律师费25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,079元，保全费5,000元，共计36,079元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年十二月十六日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初1231号 申请人：李超，男，1993年10月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王国涛，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被申请人：王思，男，1982年10月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 申请人李超与被申请人王思借款合同纠纷一案，申请人李超于2020年6月日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王思名下银行存款120万元或查封同等价值其他财产。申请人李超提供保险金额为120万元的阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险作为担保。 本院经审查认为，申请人李超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王思名下银行存款120万元或查封同等价值其他财产。 案件保全费5000元，暂由申请人李超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  方俊娟 人民陪审员  邓秀彩 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  蒋爱鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5466号原告：邢英章，男，1970年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高文斌，男，1983年5月8日出生，汉族，户籍地址河北省廊坊市固安县固安镇永定南路美丽园**。被告：北京中健鑫科技发展集团有限公司，住所地北京市丰台区广安门**院**楼**。法定代表人：安树彬，职务不详。原告邢英章与被告高文斌、北京中健鑫科技发展集团有限公司委托理财合同纠纷一案，本院已立案受理。原告邢英章向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还委托资金25万元，判令二被告共同支付收益2.2万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：高文斌与原告认识多年，原告对其非常信任，经高文斌多次诱导并说高文斌自己给担保资金安全，于是原告2018年8月22日和9月18日、9月20日先后分三次共计25万元转到被告高文斌个人银行账户，并承诺年收益18%，后又以其朋友公司名义（北京商友汇国际投资集团有限公司，后变更为：北京中健鑫科技发展集团有限公司）和原告签了委托投资协议三份，被告通过其他人支付收益，2019年7月中止付收益，到期也不返还委托资金，被告违背承诺及口头担保，应承担违约责任，为维护合法权益，原告恳请人民法院依法裁判，判令二被告返还本金25万元，支付收益2.2万元，共计27.2万元。被告高文斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：邢英章诉高文斌、北京中健鑫科技发展集团有限公司委托理财合同纠纷一案，因二被告均不在丰台区，本案的管辖法院应该是高文斌、北京中健鑫科技发展集团有限公司所在地朝阳区人民法院。本案应该移送北京市朝阳区人民法院管辖。被告北京中健鑫科技发展集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：邢英章诉高文斌、北京中健鑫科技发展集团有限公司委托理财合同纠纷一案，因我公司住所地在朝阳区，本案应该移送北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系委托理财合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原被告签署合同时间均为2018年，被告北京中健鑫科技发展集团有限公司所在地直至2019年10月22日才由北京市丰台区变更至北京市朝阳区，故本案由北京市丰台区人民法院管辖具有事实和法律依据，被告高文斌、北京中健鑫科技发展集团有限公司提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告高文斌、北京中健鑫科技发展集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费140元，由被告高文斌负担70元、由北京中健鑫科技发展集团有限公司负担70元。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月九日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初1231号 原告：李超，男，1993年10月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王国涛，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被告：王思，男，1982年10月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张鑫海，河北联想律师事务所律师。 原告李超与被告王思借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国涛、被告委托诉讼代理人张鑫海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1.判令被告王思偿还原告借款1200000元，并按月利率2%支付原告利息（利息从2020年1月6日至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月1日，原、被告双方签订借款协议约定“被告借用原告人民币1200000元，借款期限从2019年11月1日起至2020年1月15日止。借款到期后，被告应及时还款。逾期不还，借款人应按月利率2%支付原告利息直至偿还完毕”。协议签订后，原告于2019年11月1日、11月4日将借款转账给被告。借款到期后，被告未能履行偿还义务。经原、被告双方协商，被告于2020年1月24日给原告出具还款承诺书，承诺于2020年3月1日之前将所有款项全部偿还给原告。并将位于紫晶悦城9-1-3004号房屋购房合同抵押给原告。但截至今日，经原告多次向被告索要借款，被告始终以各种理由推脱。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。 诉讼中原告变更诉讼请求1.判令被告王思偿还原告借款1142000元，并按月利率2%支付原告利息，利息从2020年5月16日至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费全部由被告承担。 王思辩称，1.被告于2020年3月9日向原告支付借款本金100000元，于2020年5月28日支付借款本金50000元。上述150000元应当从借款本金中予以扣除。2.2020年5月份，原告从被告处开走车牌号为冀Ａ×××××奥迪Ａ6一辆，价值约200000元，应当抵顶借款本金。3.原告诉讼按月利率2%支付利息，标准超过最高法司法解释规定，应按照年15.4%予以计算。4.律师费不是必然产生的费用，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年11月1日原告李超（出借人）与被告王思（借款人）签订借款协议，约定借款人借用出借人人民币1200000元，借款期限从2019年11月1日至2020年1月15日，逾期不还，借款人应按月利率2%向出借人支付利息，直至偿还完毕。当日原告李超向被告王思转款800000元（每笔50000元共16笔）；2019年11月4日转款400000元（每笔200000元共2笔）。上述约定的借款期限届满，被告王思未返还借款。2020年1月24日被告王思向原告李超出具还款承诺书，承诺上述借款本人于2020年3月1日之前全部归还，在此期间本人愿意将位于紫晶悦城9-1-3004号房屋购房合同抵押给债权人。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用）包括过户。2020年3月9日被告王思还款100000元,2020年5月28日被告王思还款50000元。原告李超委托诉讼代理人支付律师费12000元。 另查明，被告王思与案外人任晓茹系夫妻关系。紫晶悦城9-1-3004号房屋购房合同载明的买受人系任晓茹。 以上事实有庭审笔录、借款协议、还款承诺书、中国农业银行交易明细清单、律师费发票等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的借款协议系双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。原告李超已向被告王思交付借款本金1200000元，被告王思应依约返还，逾期返还应支付逾期利息。被告王思出具的还款承诺书对借款返还期限进行了重新约定。根据该还款承诺书，上述借款1200000元的返还期限应为2020年3月1日。被告王思于2020年3月9日还款100000元，于2020年5月28日还款50000元。因原、被告对上述还款是返还本金还是支付利息未约定，应依法按照先支付利息后返还本金的顺序进行抵扣。自2020年3月1日至2020年5月28日共产生利息70400元（1200000元×2%÷30日×8日＝70400元），应抵扣利息70400元，抵扣本金79600元（150000元－70400元＝79600元），故截至2020年5月28日被告王思尚欠原告李超借款本金1120400元。自2020年5月28日起如仍按照双方约定的年利率24%计算利息，标准较高，本院依法调整为按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。故本院依法支持被告王思应向原告李超支付借款本金1120400元并支付该款自2020年5月28日起至实际偿清之日止按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。律师费不是必然产生的费用，原告主张被告支付律师费12000元，本院不予支持。被告称原告从被告处开走车牌号为冀Ａ×××××奥迪Ａ6一辆，但未提供证据，本院无法确认该事实，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告王思于本判决生效之日起十日内返还原告李超借款本金1120400元并支付该款自2020年5月28日起至实际偿清之日止按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元、保全费5000元，均由被告王思负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  李军海 人民陪审员  杨志坤 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  韩晓莹 ——
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5466号原告：邢英章，男，1970年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高文斌，男，1983年5月8日出生，汉族。被告：北京中健鑫科技发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****1203。法定代表人：左红亮，职务不详。原告邢英章与被告高文斌、北京中健鑫科技发展集团有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢英章，被告高文斌第一次开庭时到庭参加诉讼。第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告北京中健鑫科技发展集团有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢英章向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同返还委托资金250000元并支付收益46500元；2．判令二被告支付违约金17500元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：高文斌与邢英章认识多年，邢英章对其非常信任，经高文斌多次诱导并说高文斌自己给担保资金安全，于是邢英章2018年8月22日和9月18日、9月20日先后分三次共计250000元转到高文斌个人银行账户，并承诺年收益18%，后又以其朋友公司名义（北京商友汇国际投资集团有限公司，后变更为：北京中健鑫科技发展集团有限公司）和邢英章签了委托投资协议三份，被告通过其他人支付收益，2019年7月中止付收益，到期也不返还委托资金，故邢英章诉至法院。被告高文斌辩称，不同意原告诉讼请求。我之前是北京中健鑫科技发展集团有限公司的员工，我和原告是同事，私下关系不错，原告把钱打到我的账户上，我后来就把钱打到公司的账户里了，我没有收到这笔钱。现在北京中健鑫科技发展集团有限公司资金链断裂，一直没有还上，我自己也是受害者，我也有很大损失。我年前也联系过北京中健鑫科技发展集团有限公司的法人，后来也联系不上了。原告围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行转账凭证、《资产委托管理合同》三份、中国工商银行账户明细，被告提交了招商银行账户明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经上述认证查明：邢英章分别于2018年8月22日、2018年9月18日、2018年9月20日向高文斌尾号为1379的中国工商银行账户共计打款250000元。邢英章分别于2018年8月22日、2018年9月18日、2018年9月20日与北京商友汇国际投资集团有限公司签订《资产委托管理合同》三份，该三份合同约定：甲方（邢英章、委托方）将资金委托乙方（北京商友汇国际投资集团有限公司、受托方）进行投资，投资期限为一年，收益率执行标准为投资金额的18%，收益按照每月支付，于每月20日支付一次，按预期年化收益率（即1．5%）支付收益给客户。庭审中，邢英章认可北京中健鑫科技发展集团有限公司自2018年9月20日起至2019年7月19日，共支付利息36975元。其中150000元的合同利息支付到2019年6月，另外两笔50000元的利息支付到了2019年5月。另查，北京商友汇国际投资集团有限公司于2019年4月29日经工商登记核准将公司名称变更为北京中健鑫科技发展集团有限公司。本院认为，邢英章与北京中健鑫科技发展集团有限公司所签订之合同，虽名为《资产委托管理合同》，但北京中健鑫科技发展集团有限公司在合同条款中直接与邢英章约定了具体、固定的月收益率。合同实际履行中，北京中健鑫科技发展集团有限公司并未向邢英章披露款项具体走向，邢英章本人亦仅关注从北京中健鑫科技发展集团有限公司处取得固定收益，不关注具体投资项目。综上，可以认定北京中健鑫科技发展集团有限公司与邢英章之间构成借款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。邢英章依约交付了借款，北京中健鑫科技发展集团有限公司逾期未偿还借款本金、利息，构成违约。邢英章有权主张北京中健鑫科技发展集团有限公司偿还借款本金及相应利息。邢英章以钱款打入高文斌名下账户为由主张高文斌对案涉《资产委托管理合同》项下借款承担赔偿责任，对此，本院认为，邢英章虽将款项打到高文斌账户，但根据《资产委托管理合同》约定、高文斌的招商银行账户明细及后续利息支付情况，可认定系高文斌系中健鑫科技发展集团有限公司的指定收款账户，高文斌并未向邢英章借款，故对邢英章要求高文斌承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。邢英章还主张北京中健鑫科技发展集团有限公司、高文斌向其支付违约金，该项请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中健鑫科技发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邢英章借款本金250000元并支付截至2020年7月的利息46500元；二、驳回邢英章其他诉讼请求。案件受理费6010元，由邢英章负担1096元（已交纳），由北京中健鑫科技发展集团有限公司负担4914元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京中健鑫科技发展集团有限公司负担4914元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月十八日法官助理  温倩茜书 记 员  王雪彤书 记 员  郑宏志
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1029号 原告：漆娟云，女，1975年8月4日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。 被告：肖奇良，男，1962年11月8日出生，汉族，萍矿职工，住江西省萍乡市安源区。 被告：戴宇煌，男，1958年9月25日出生，汉族，工行退休干部，住江西省萍乡市安源区。 原告漆娟云与被告肖奇良、戴宇煌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  胡剑平 审 判 员  陈 佳 人民陪审员  江山娇 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  李运佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14581号原告：上海爱琴海商务管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：毛湛文，总经理。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：浙江十叶餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杨平鸿。原告上海爱琴海商务管理有限公司诉被告浙江十叶餐饮管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序。现因被告无法送达需公告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  陈娟娟人民陪审员  王春飞人民陪审员  张 琳二〇二〇年六月八日法官 助理  安 冉书 记 员  安 冉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5423号原告：杨海华，男，1958年6月10日生，汉族，住江西省鹰潭市。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被告：上海今鼎建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐春明，执行董事。委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。被告：胡永华，男，1974年8月10日生，汉族，住江苏省南通市。原告杨海华与被告上海今鼎建筑劳务有限公司、胡永华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告胡永华下落不明，本案不宜适用简易程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 李明二〇二〇年六月八日法官助理 李俊书 记 员 李俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5423号原告：杨海华，男，1958年6月10日生，汉族，住江西省鹰潭市。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被告：胡永华,男,1974年8月10日生,汉族，住江苏省南通市。被告：上海今鼎建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐春明，执行董事。委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。原告杨海华与被告胡永华、上海今鼎建筑劳务有限公司(以下简称“今鼎公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告胡永华下落不明，本案转为适用普通程序独任审理，并于2020年9月21日依法公开开庭进行了审理。原告杨海华及其委托诉讼代理人陆海荣、被告今鼎公司的委托诉讼代理人王清坤、肖鑫到庭参加诉讼。被告胡永华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海华向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工人工资238,902元及以238,902元为基数自2017年8月28日起至实际付款之日止的利息，其中2017年8月28日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：被告胡永华因上海市松江区泗泾老镇旧城改造E1地块项目施工，雇请原告等从事砌墙劳务。经双方结账，被告胡永华结欠原告工资款238,902元，后分文未付。被告今鼎公司为上述项目工程的劳务分包单位，与被告胡永华之间为非法转包关系，应对原告的工资承担连带支付责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告胡永华未发表答辩意见。被告今鼎公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告胡永华并非个人劳务雇佣关系。虽然两被告存在建设工程分包关系，但基于该分包而产生的所有工程款被告今鼎公司已经全部付清且存在超付，故即便原告的债权存在，被告今鼎公司也不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告胡永华出具《欠条》一份，载明，今欠泗泾老镇旧城改造项目中(E1地块)杨海华等砌墙工人工资238,902元整。另查明，2016年4月，案外人上海公路桥梁(集团)有限公司(承包人，以下简称“公路桥梁公司”)与被告今鼎公司(劳务分包人)签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，载明，鉴于案外人上海大得同置业有限公司(发包人)与公路桥梁公司于同年4月27日就本区泗泾镇老镇改造项目E1地块一期工程签订总分包合同，现就上述工程签订劳务分包合同，包干总价480元/平方米，价税合计暂定21,488,088元。2016年10月，被告今鼎公司(发包方、甲方)与被告胡永华(承包方、乙方)、案外人上海三铭实业有限公司(见证方、丙方，以下简称“三铭公司”)签署《建筑工程(内部)清包合同(泥工班)》合同一份，约定：甲方将本区泗泾镇老镇改造项目E1地块一期工程泥工范围劳务清包交由乙方；承包单价按图纸所标注的面积为157元/平方米，地下室108元/平方米，闭口承包总价5,382,000元；合同另对其他事宜作出约定。2017年9月14日，胡永华以建设工程施工合同纠纷诉至本院，要求今鼎公司、公路桥梁公司、三铭公司共同支付胡永华劳务款2,370,512元及合同外签证80,425元。同时，今鼎公司提出反诉请求，要求判令胡永华返还多支付的483,777.35元及相应利息。该案经本院审查后认定，胡永华与今鼎公司签署的《建筑工程(内部)清包合同(泥工班)》合同无效；胡永华就本区泗泾镇老镇改造项目E1地块一期3、4、5、9号楼及地下室架构混凝土部分及6、7号楼基础部分已完工程造价为1,594,243元，合同外签证80,425元，今鼎公司就上述工程已付工程款1,863,500元。2018年10月22日，本院作出(2017)沪0117民初16090号民事判决书，判决胡永华返还今鼎公司多付工程款188,832元及相应利息；驳回胡永华的全部诉讼请求。审理中，原告陈述，本案中被告胡永华承包的工程范围为一期3、4、5、9号(含地下室)和6、7号楼基础部分。后被告胡永华施工了部分，并将部分工程分别交由杨海华、聂槐书和袁和中。袁和中施工的范围为3号1-6楼及9号楼1楼至顶楼；杨海华施工范围为3、4、5、9号楼及地下室，6、7号楼基础的部分；其余为聂槐书完成。以上事实，由欠条、民事判决书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告今鼎公司将泥工劳务的施工发包给被告胡永华，后被告胡永华将上述部分工程再行分包给原告等人施工。据此，原告同被告胡永华之间形成的建设工程施工合同关系无效。现原告实际进行了施工，被告胡永华亦出具了欠条，被告胡永华理应按约支付对应款项。据此，原告要求被告胡永华按照欠条所载支付工程款及相应利息损失，并无不当，本院予以支持。就原告对被告今鼎公司的主张，本院认为根据两被告之间的诉讼判决确认，被告今鼎公司就本案所涉工程已经超额向被告胡永华支付，故其已经不存在欠付工程款。据此，原告对于被告今鼎公司的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第(八)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡永华于本判决生效之日十日内支付原告杨海华工程款238,902元；二、被告胡永华于本判决生效之日十日内支付原告杨海华工程款利息【以238,902元为基数，自2017年8月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)计算】；三、驳回原告杨海华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,884元，公告费560元，合计5,444元，由被告胡永华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李明二〇二〇年十一月三十日法官助理 李俊书 记 员 李俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初797号原告：王凤坤，男，1976年8月16日出生，汉族，住盱眙县。被告：杨龙，男，1976年12月21日出生，汉族，住盱眙县。被告：王宜波，男，1971年8月6日出生，汉族，住盱眙县。本院在适用简易程序审理原告王凤坤与被告杨龙、王宜波民间借贷纠纷一案的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  贾晓红审 判 员  徐 静人民陪审员  张春艳二〇二〇年六月十日书 记 员  李晓敏
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初12796号申请人：杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州市。执行事务合伙人：宁波尼莫湾投资管理有限公司(委派代表：王学刚)被申请人：百世嘉(上海)医疗技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈晨。本院在审理申请人杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)与被申请人百世嘉(上海)医疗技术有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款人民币6,928,889元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人百世嘉(上海)医疗技术有限公司的银行存款人民币6,928,889元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 丹二〇二〇年六月十八日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初797号原告：王凤坤，男，1976年8月16日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。被告：杨龙，男，1976年12月21日出生，汉族，住盱眙县。被告：王宜波，男，1971年8月6日出生，汉族，住盱眙县。原告王凤坤与被告杨龙、王宜波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王凤坤及其委托诉讼代理人孙国忠、被告杨龙、王宜波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨龙偿还借款本金287174元及利息（以287174元为基数，自2018年12月9日开始按照年利率24%标准计算至付清之日止）；2、被告王宜波对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月14日，被告杨龙向原告借款300000元，当日原告给杨龙转账50000元，于同年9月17日又给付250000元，双方约定了利息。后被告陆续归还了部分，尚欠本金287174元及利息。经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判决如所请。被告杨龙辩称，欠条是我打给原告的，王凤坤当天转账50000元给我，剩余钱打给王宜波的，借款的第二年出了正月我和原告、王宜波在王宜波家二楼商讨还款的事情，王宜波自己用的250000元他自己还，打到我账上的50000元我自己还，我和王宜波之间还有淮安村镇银行的贷款算给王宜波，由王宜波还剩余的钱，我们三人结账后我只要还给原告40000元，其他和我没有关系，都是口头说的，口头协议后，我分五次共还了40000元，其中三次是5000元、一次15000元、一次10000元，都是转账的，在此过程中有一次带着一个同学去我家，我现金给了他3000元。利息肯定是有的，怎么算是原告的事，借钱的时候利息标准都是被告王宜波和原告谈的。被告王宜波辩称，向原告借款300000元是事实，被告杨龙说的是事实。原告王凤坤当庭提供了借条、银行汇款凭证、银行交易明细、结婚证等证据。本院组织当事人对证据进行了质证，经审理查明认定事实如下：原告王凤坤与被告王宜波系朋友关系，被告王宜波与被告杨龙也系朋友关系，2015年9月14日，被告杨龙因需要资金周转通过被告王宜波向原告王凤坤借款300000元，并出具借条载明：今借到王凤坤现金叁拾万元整（￥300000）。此据：杨龙2015年9月14日//担保人：王宜波/身份证号：/2015年9月14日。出具借条当日原告王凤坤通过其中国银行账户给被告杨龙转账50000元，9月17日通过原告妻子朱小艳的中国银行无锡坊前支行账户向被告王宜波转账250000元。双方口头约定月息三分。借款后，两被告偿还了部分利息，截止2018年12月8日，尚欠借款本金253328.77元、利息54842.38元未还（详见附表1）。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告出具的借条是当事人真实意思表示且不违反法律法规的规定，依法受法律保护。原告王凤坤已按照约定履行出借金钱的义务，被告杨龙未及时履行偿还本息的义务，应承担相应的法律责任。被告王宜波对该笔借款签字担保，应承担连带偿还责任。截止2018年12月8日被告杨龙尚欠原告王凤坤借款本金253328.77元，双方在借款时口头约定年利率36%，现原告请求按照年利率24%的标准计算利息，超出部分折抵本金，从2018年12月8日起按照尚欠本金为基数计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日施行）第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨龙于本判决效后二十日内偿还原告王凤坤借款本金人民币253328.77元及其利息（以253328.77元为基数，从2018年12月9日起按年利率24%的标准计算至借款全部清偿时止）。二、被告王宜波对上述被告杨龙所负债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王凤坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5608元，由原告王凤坤负担661元、被告杨龙、王宜波负担4947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  贾晓红审 判 员  徐 静人民陪审员  王宜国二〇二〇年九月十八日书 记 员  李晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12796号原告：杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州市。执行事务合伙人：宁波尼莫湾投资管理有限公司(委派代表：王学刚)。委托诉讼代理人：崔天送，北京中凯(上海)律师事务所律师。诉讼委托代理人：叶刚，上海国仕律师事务所律师。被告：百世嘉(上海)医疗技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈晨，董事长。第三人：杭州不亦乐乎投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州市滨江区六和路****(北)****。执行事务合伙人：杭州大堡礁投资管理有限公司。委托诉讼代理人：黄莹静，北京中凯(上海)律师事务所律师。原告杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)与被告百世嘉(上海)医疗技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，追加杭州不亦乐乎投资管理合伙企业(有限合伙)作为第三人参加诉讼，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘丹独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔天送、叶刚，被告法定代表人陈晨及第三人委托诉讼代理人黄莹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金人民币500万元(以下币种相同)；2.被告向原告支付借款利息(以500万元为基数，按年利率8%的标准，自2016年11月7日起算至2019年8月7日止)；3.被告向原告支付违约金(以500万元为基数，按年利率24%标准，自2019年8月8日起计算至实际清偿之日止)；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。审理中，原告变更第三项诉请为要求被告支付500万元借款自2019年8月8日起至实际清偿之日止，按年利率8%标准计算的逾期还款利息。事实和理由：2016年6月，第三人与被告签署《借款及债转股合同》，约定第三人向被告出借500万元，借款期间内的借款利息按照年利率8%的标准计算；在被告与第三方签署融资协议并告知第三人后，第三人有权选择将借款之本息转为持有被告公司股权或者要求被告在股权融资资金到位后的10个工作日内偿还借款本息，并约定如果被告未能实现融资，第三人有权要求被告偿还借款本息或者将本息转为持有被告公司股权，在被告未能实现融资时，借款期间为汇款日至第三人要求被告偿还或者债转股之日。2016年11月7日，第三人指定原告向被告转账500万元借款，被告接收款项后，未能依约进行融资，亦未能依约向第三人归还本息。第三人多次催讨，并于2019年8月7日以电子邮件方式向被告发送函件，要求被告归还借款本息。在向被告催讨借款本息期间，第三人、原告与被告签订了《债权确认书》，确认书明确将第三人在《借款及债转股合同》项下对被告享有的全部权利义务均转让给原告，原告对被告享有500万借款本金及相应利息的债权。然被告亦未向原告偿还借款本金及利息，被告行为违反了法律规定，违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的财产损失。为此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告百世嘉(上海)医疗技术有限公司承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉请请求，但是认为公司现在确实无力支付相关款项。第三人亦认可原告在本案中所主张的事实，债权已经全部转让给了原告，希望被告尽快向原告履行债务。本院认为，被告百世嘉(上海)医疗技术有限公司承认原告杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)在本案中主张的事实，故对原告杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)主张的事实予以确认。关于逾期还款利息一节，第三人于2019年8月7日向被告发函，要求被告在收到函件后的7日内归还借款本息，故此逾期还款利息的起算点应自2019年8月15日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决如下：一、被告百世嘉(上海)医疗技术有限公司返还原告杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)借款本金500万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告百世嘉(上海)医疗技术有限公司支付原告杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)借款利息(以500万元为基数，按年利率8%，自2016年11月7日起算至2019年8月7日止)，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告百世嘉(上海)医疗技术有限公司支付原告杭州聚上医股权投资基金合伙企业(有限合伙)的逾期还款利息(以500万元为基数，按年利率8%，自2019年8月15日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60,302元、案件保全费5,000元，由被告百世嘉(上海)医疗技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年十一月十九日法官助理  职贝贝书 记 员  杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执4669号申请执行人：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：陈宏明。被执行人：张晓华。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈宏明、张晓华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)湘0181民初3527号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按照判决书确认的内容履行义务，依据该生效法律文书，申请执行人向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈宏明、张晓华银行存款2405783.02元（利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 罗 勇二〇二〇年六月二十三日书记员 邱梦星
浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2020）湘0181执4669号张晓华、陈宏明：你（单位）与湖南浏阳农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初3527号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月23日向本院申请强制执行，本院2020年6月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2020年7月6日之前履行下列义务：1、向申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司支付案款2392812.02元及利息。2、向申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费12971元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户账号：8001252********交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。二〇二〇年六月二十三日承办法官：罗勇联系电话：13549******本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5416号原告：袁和中，男，1975年11月9日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被告：上海今鼎建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐春明，执行董事。委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。被告：胡永华，男，1974年8月10日生，汉族，住江苏省南通市。原告袁和中与被告上海今鼎建筑劳务有限公司、胡永华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告胡永华下落不明，本案不宜适用简易程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 李明二〇二〇年六月八日法官助理 李俊书 记 员 李俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初1278号 原告：杨素玲，女，1965年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 被告：南充市大唐出租汽车有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路******。 法定代表人：吴芳仪，总经理。 委托诉讼代理人：申诗杰，四川首力律师事务所律师。 第三人：南充市城市管理行政执法局，住所地四川省南充市顺庆区市政府新区**楼**。 法定代表人：陈斌，局长。 委托诉讼代理人：宋彦，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 原告杨素玲诉被告南充市大唐出租汽车有限公司（以下简称“大唐公司”）、第三人南充市城市管理行政执法局物权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素玲的委托诉讼代理人欧阳文泓、被告大唐公司的委托诉讼代理人申诗杰、第三人南充市城市管理行政执法局委托诉讼代理人宋彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨素玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认0144号经营权的使用权及处分权在2016年12月31日前归原告所有；2．依法判令川ＲＴ××××号出租汽车的所有权归原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得的0144出租车经营权（即出租车顶子）是永久性经营权，第三人仅是代表政府行使引导管理的权利。川ＲＴ××××号出租车是原告全额出资购买挂靠到被告名下经营，原告才是该辆出租车的所有权人，被告不是出租车的所有权人。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告大唐公司辩称，1.该经营权已经过（2017）川1303行初130号、（2018）川13行终275号两份行政裁定书确权，确认2009年到2016年的经营权属已到期，被政府收回，经营权已经不属于原告，原告属于重复诉讼；2.原告的第二项诉讼请求是判令川ＲＴ××××号出租汽车的所有权归原告所有，该车辆当时已经由营运车辆转为非营运车辆，已经变为原告所有了。 第三人南充市城市管理行政执法局辩称：1.第三人主体不适格。2008年7月，我局与被告大唐公司签订了延期使用协议，延期使用协议约定案涉经营权在2009年1月1日至2016年12月31日期间的使用者系被告大唐公司。市政府第39次常务会议决定“南充城区出租车汽车行业管理机构确定为道路运输管理部门，由市交管处统一行使南充出租汽车经营权和运营行为的管理。”我局按要求已于2010年4月2日将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局处，并在2010年4月13日向南充市人民政府法制办发函（南城函［2010］21号），请求准许我局退出在市政务中心设立的出租车业务办理窗口。我局的行政职权发生变更后，已不具有许可出租车汽车经营权的职责职能，出租汽车经营许可权的管理职责已转移至市交管处，故原告将我局列为本案物权争议的第三人无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在下文详述。根据双方无异议的证据，查明如下事实: 原告杨素玲将自购的车辆挂靠在被告大唐公司经营，挂靠后车牌为川ＲＴ××××号。川ＲＴ××××车的行驶证登记的所有人为被告大唐公司，使用性质为出租客运。2010年7月30日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者杨素玲，经营权号0144，车牌号为川ＲＴ××××号，经营权使用年限为8年（2009年1月1日至2016年12月31日）。 2017年12月，杨素玲以南充市道路运输管理局为被告，大唐公司为第三人向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认南充市道路运输管理局将产生争议现仍处于行政复议之中的0144号出租汽车车辆经营许可给大唐公司的行政行为违法；请求撤销南充市道路运输管理局上述行政许可行为。南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初130号行政裁定书，认为案涉的经营权属大唐公司所有，杨素玲并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系，因此不具有提起案涉行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告杨素玲的起诉。杨素玲不服该裁定，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川13行终275号行政裁定书认为：2017年4月，大唐公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。杨素玲不是行政法意义上的利害关系人，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2010年4月2日，南充市城市管理行政执法局按南充市政府的决定将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局。 认定以上事实的证据有原被告及第三人提供的《经营权延期使用协议书》、（2017）川1303行初130号和（2018）川13行终275号行政裁定书、南充市城市管理行政执法局南城函[2010]21号函等予以证实，本院予以确认。 本院认为，出租汽车经营权按政府规定一律实行期限制，并非原告诉称的永久性权利，原告取得的0144号经营权已经于2016年12月31日到期。经营权属于行政机关管理职权，发生争议应由行政诉讼解决。0144号经营权已经过行政诉讼，由法院生效裁判文书确认现属大唐公司所有，大唐公司当然对该经营权具有使用和处分的权利，原告再次起诉请求确认0144号经营权的使用权以及处分权归原告所有系重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，已经受理的，应驳回起诉。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杨素玲诉请确认0144号经营权的使用权以及处分权在2016年12月31日前归其所有的起诉。 本案减半收取案件受理费50元，原告杨素玲已预交，可申请本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 杨小华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初7076号申请人：周凡，男，汉族，1990年2月24日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：向艳萍，湖南越一律师事务所律师。被申请人：汪亮，男，汉族，1990年2月15日出生，住湖北省恩施市。申请人周凡与被申请人汪亮民间借贷纠纷一案，申请人周凡于2020年5月29日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人汪亮的名下银行存款564200元，或查封、扣押、冻结其他等价值财产。申请人周凡就其财产保全申请向中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为：564200元，保单号为：022043011100040200××××。中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司自愿为本案财产保全申请人的财产保全申请提供担保，如被保险人（本案申请人）诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司承担连带赔偿责任。本院经审查认为，申请人周凡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人汪亮名下银行存款564,200元，或查封、扣押其他等值财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨正权二〇二〇年六月三日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1278号 原告：杨素玲，女，1965年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 被告：南充大唐出租汽车有限公司，住所地为四川省南充市嘉陵区都尉路**坤隆花园**楼****。 法定代表人：吴芳仪，总经理。 委托诉讼代理人：申诗杰（特别授权），四川首力律师事务所律师。 第三人：南充市城市管理行政执法局，住所，住所地为四川省南充市顺庆区万年东路**市政府**楼div> 法定代表人：陈斌，局长。 委托诉讼代理人：宋彦，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 原告杨素玲诉被告南充市大唐出租汽车有限公司（以下简称“大唐公司”）、第三人南充市城市管理行政执法局物权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素玲的委托诉讼代理人欧阳文泓、被告大唐公司的委托诉讼代理人申诗杰、第三人南充市城市管理行政执法局委托诉讼代理人宋彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨素玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认×××44号经营权的使用权及处分权在2016年12月31日前归原告所有；2．依法判令川ＲＴ××××号出租汽车的所有权归原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得的×××44出租车经营权（即出租车顶子）是永久性经营权，第三人仅是代表政府行使引导管理的权利。川ＲＴ××××号出租车是原告全额出资购买挂靠到被告名下经营，原告才是该辆出租车的所有权人，被告不是出租车的所有权人。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告大唐公司辩称，1.该经营权已经过（2017）川1303行初130号、（2018）川13行终275号两份行政裁定书确权，确认2009年到2016年的经营权属已到期，被政府收回，经营权已经不属于原告，原告属于重复诉讼；2.原告的第二项诉讼请求是判令川ＲＴ××××号出租汽车的所有权归原告所有，该车辆当时已经由营运车辆转为非营运车辆，已经变为原告所有了。 第三人南充市城市管理行政执法局辩称，1.第三人主体不适格。2008年7月，我局与被告大唐公司签订了延期使用协议，延期使用协议约定案涉经营权在2009年1月1日至2016年12月31日期间的使用者系被告大唐公司。市政府第39次常务会议决定“南充城区出租车汽车行业管理机构确定为道路运输管理部门，由市交管处统一行使南充出租汽车经营权和运营行为的管理。”我局按要求已于2010年4月2日将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局处，并在2010年4月13日向南充市人民政府法制办发函（南城函［2010］21号），请求准许我局退出在市政务中心设立的出租车业务办理窗口。我局的行政职权发生变更后，已不具有许可出租车汽车经营权的职责职能，出租汽车经营许可权的管理职责已转移至市交管处，故原告将我局列为本案物权争议的第三人无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在下文详述。根据双方无异议的证据，查明如下事实: 2008年7月8日，以南充市城市管理行政执法局为甲方、以杨素玲为乙方签订《南充市市辖城区客运出租汽车经营权延期使用协议书》约定：甲方同意乙方延期有偿使用经营权壹个，其经营权号码为×××44，经营权延期使用期限为8年，自2009年1月1日起至2016年12月31日止；经营权有偿使用费为每个每年7000元；甲方的权利和义务包括按照本协议约定向乙方收取经营权有偿使用费，乙方经营权延期使用期满后，甲方收回使用权，该使用权证（城区出租汽车经营权使用证）自行作废；乙方的权利和义务包括按照本协议约定及时足额缴纳经营权有偿使用费，每个经营权只能与一辆出租汽车配套使用，经营期内如需更换车辆的，须经甲方批准，更新车辆只能在原经营期内继续使用，经营权延期使用期限届满时乙方的经营权即终止。同日，南充市城市管理行政执法局（甲方）与杨素玲（乙方）达成《补充协议书》约定“第一条《延期使用协议书》第三条第2项修改‘在延期试用期间内，若国家及省对出租车管理有新的法律法规规定，甲方有权按照新的规定对经营权的相关事项予以相应调整。’第二条《延期协议书》第五条第（二）项内容取消。” 原告杨素玲将自购的车辆挂靠在被告大唐公司经营，挂靠后车牌为川ＲＴ××××号。川ＲＴ××××车的行驶证登记的所有人为被告大唐公司，使用性质为出租客运。2010年7月30日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者杨素玲，经营权号×××44，车牌号为川ＲＴ××××号，经营权使用年限为8年（2009年1月1日至2016年12月31日）。 2017年12月，杨素玲以南充市道路运输管理局为被告，大唐公司为第三人向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认南充市道路运输管理局将产生争议现仍处于行政复议之中的×××44号出租汽车车辆经营许可给大唐公司的行政行为违法；请求撤销南充市道路运输管理局上述行政许可行为。南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初130号行政裁定书，认为案涉的经营权属大唐公司所有，杨素玲并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系，因此不具有提起案涉行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告杨素玲的起诉。杨素玲不服该裁定，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川13行终275号行政裁定书认为：2017年4月，大唐公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。杨素玲不是行政法意义上的利害关系人，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2010年4月2日，南充市城市管理行政执法局按南充市政府的决定将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局。 认定以上事实的证据有原被告及第三人提供的《经营权延期使用协议书》、（2017）川1303行初130号和（2018）川13行终275号行政裁定书、南充市城市管理行政执法局南城函[2010]21号函等予以证实，本院予以确认。 本院认为，大唐公司与杨素玲的挂靠协议已经到期，大唐公司一直认可川ＲＴ××××号出租汽车归原告所有，原被告对川ＲＴ××××号出租汽车的所有权并无争议，根据被告大唐公司提供的机动车登记信息，被告大唐公司已于2017年1月4日将案涉车辆转移登记给陈俊杰，故对原告杨素玲要求判令川ＲＴ××××号出租汽车的所有权归原告所有的请求不予支持。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨素玲请求判令川ＲＴ××××号出租汽车所有权归其所有的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计50元，由原告杨素玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 杨小华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初2222号申请人：李颖，女，1987年8月18日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：陈海，男，1988年3月16日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：李金，女，1989年3月13日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理申请人李颖与被申请人陈海、李金民间借贷纠纷一案中，申请人李颖向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人陈海、李金价值917800元的财产，并在永诚财产保险股份有限公司苏州分公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人李颖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈海、李金银行存款917800元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费5000元，申请人李颖已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇二〇年六月十一日书记员  刘 铭
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2222号 原告：李颖，女，1987年8月18日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：周光，江苏翰公律师事务所律师。 被告：陈海，男，1988年3月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李金，女，1989年3月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：袁智慧，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤雪，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 原告李颖与被告陈海、李金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李颖及委托诉讼代理人周光、被告李金及委托诉讼代理人袁智慧、汤雪到庭参加诉讼，被告陈海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李颖向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款90万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李颖与被告陈海系初中同学。2019年1月7日，被告陈海以做生意需资金周转为由向原告借款400000元，并向原告出具有二被告共同署名的借条一张，约定2020年1月前还清，并以被告所有的徐州市云龙区福特汽车苏Ｃ×××××作为抵押物，如到期未还，原告可以自行处理抵押物。2019年2月25日，陈海以家庭原因向原告借款200000元。2019年11月7日，陈海以偿还贷款为由向原告借款300000元，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。后经原告催要，被告未还款。 被告陈海未答辩。 被告李金辩称，被告李金从未向原告借款，也未给原告写过任何借条。二被告于2015年1月6日登记结婚，于2017年6月6日登记离婚；于2017年11月27日复婚，于2018年3月28日登记离婚；后又于2019年5月21日复婚，于2020年1月7日登记离婚。2019年1月6日与2020年4月3日出具借条时，二被告均处于离婚状态，被告李金对于借款并不知情，并且2019年1月6日出具的借条上李金的签名不是李金本人所签，指模亦不是本人所摁。2019年11月7日陈海向李颖借款30万元，李金对此不知情。即便该笔借款发生时系二被告夫妻关系存续期间，但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条已明确规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，除非债权人能够证明该笔债务用于了夫妻共同生活，或者基于夫妻双方共同意思的表示，故原告需要举证证明。另外，涉案抵押物徐州市云龙区民怡园12号楼5单元302室房屋，在二被告第一次离婚时就已经确定归被告李金所有，并非被告陈海所有或者夫妻共同所有。2019年1月6日出具借条时，该房屋已经归李金个人所有，是李金个人的财产，即便涉及到处分行为，也不存在逃避债务的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，陈海向李颖出具借条一张，载明“今陈海、李金向李颖借款40万元，于2020年1月前还清，以民怡园12#5单元302室以及福特苏Ｃ×××××车辆作为抵押物，如到期未还，李颖可自行处理。借款人：陈海李金日期：2019.1.6”。次日，原告通过上海浦东发展银行分十笔共向被告陈海转账386000元，另通过支付宝分两笔向陈海转款14000元，共计400000元。 2019年2月25日，原告通过上海浦东发展银行向被告陈海转账200000元。2019年11月7日，原告通过招商银行分三笔共向被告陈海转账245000元，并于当天取现54600元支付给陈海。另有400元原告当庭陈述是其与被告陈海共同乘车，陈海加油其支付的油费。 2020年4月3日，陈海给原告补写借条一张，载明“本人因生意周转，今向李颖借到500000元，网贷（1.小象优品；2.51即刻有；3.钱站；4.好分期；5.玖富万卡；6.拍拍贷；7.360借条；8.你我贷；9.小赢卡贷），支付宝借呗8000元，支付宝花呗11000元，信用卡（广发银行、浦发银行、平安银行），以上未写额度的全部由我偿还。本人由2020年6月后每月定期偿还最低10000元整。” 庭审中，原告当庭陈述出借给被告的90万元系其用自己名下徐州市云龙区绿地商务城书香苑房屋抵押向他人借款后转借给被告的。2019年1月6日的借条，是陈海提前写好的，陈海声称是二被告共同向其借款，借条交与原告时就已经有李金的名字了。 本院认为，根据原告提供的借条、银行转账记录，结合当事人的陈述，能够证明被告陈海分别于2019年1月7日、2019年2月25日、2019年11月7日向原告借款400000元、200000元、300000元，合计900000元。后陈海未按约定如期偿还借款，现原告提起诉讼，要求陈海返还借款900000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于李金是否承担还款责任的问题，原告主张2019年11月7日出借的30万元发生于二被告夫妻关系存续期间，2019年1月6日的40万元借条中亦有李金的签名，且陈海所借的款项中有部分款项用于偿还房屋贷款，或用于家庭生活，故部分款项应由二被告共同承担，被告李金对此不予认可，原告亦未提供证据证明李金的签名系李金本人签署及出借的款项中哪些款项用于了夫妻共同生活或基于夫妻双方的共同意思表示，因此不能认定涉案债务是夫妻共同债务，故原告要求李金承担还款责任的主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈海于本判决生效之日起五日内返还原告李颖900000元； 二、驳回原告李颖对被告李金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，保全费5000元，公告费260元，共计18060元，由被告陈海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  吴成菊 人民陪审员  王 锦 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  高雅稚
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初406号原告：武汉星驿动网络科技有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区滨江大道**世茂锦绣长江********。统一社会信用代码：91420105MA4KNDTR9J。法定代表人：陈怡君。被告：熊怡，女，1996年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告武汉星驿动网络科技有限公司与被告熊怡合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告武汉星驿动网络科技有限公司诉称：原、被告于2017年10月建立演绎解说业务独家合作关系。2018年10月10日，双方重新签订了《演绎解说业务独家合作协议》，协议约定：原告与被告建立独家排他性的直播演绎解说、公告平面拍摄、影视表演等合作关系，原告接受被告委托作为被告以上业务的独家管理公司，合作期间为三年。协议另对收益分配、双方权利义务、违约责任等进行了约定。至2019年9月4日，原告发现被告未经原告同意即擅自加入“小象互娱”公会（深圳市小象互娱文化娱乐有限公司）并重新注册账号“熊小怡呀”进行网络直播。被告的上述行为违反了《演绎解说业务独家合作协议》。故起诉至法院，请求判令被告熊怡继续履行与原告签订的《演绎解说业务独家合作协议》并立即停止与第三方的演绎解说业务合作；判令被告熊怡向原告支付违约金2,000,000元；判令被告熊怡赔偿原告支出的律师费30,000元。被告熊怡在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告武汉星驿动网络科技有限公司向法院提交的《演绎解说业务独家合作协议》文本载明：“本协议由以下双方于2017年10月10日在甲方公司处签署”，而被告提交的《演绎解说业务独家合作协议》文本则载明：“本协议由以下双方于2017年10月8日在甲方公司处签署”，而合同约定自双方签订之日起生效，故合同签署地、合同签署时间、合同生效时间均存在疑意，开庭前无法确认合同期限、合同生效时间以及管辖权约定的有效性，属于没有约定管辖或管辖约定不明。应依法确定由被告住所地法院管辖。故请求将本案移送有管辖权的湖北省武汉市江汉区人民法院处理。本院经审查认为，原告武汉星驿动网络科技有限公司向本院提交了其与被告熊怡2018年10月10日签订的《演绎解说业务独家合作协议》，被告熊怡则向本院提交了双方于2017年10月8日签订的《演绎解说业务独家合作协议》，上述两份《演绎解说业务独家合作协议》均约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，…应将争议提交甲方（武汉星驿动网络科技有限公司）所在地人民法院诉讼解决”，上述协议管辖符合法律的有关规定，双方实际执行哪份合同的争议并不影响协议管辖的效力，故该协议管辖有效，被告熊怡的管辖异议不能成立，本院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告熊怡对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇二〇年六月十日书记员 周芷端
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1024民初793号申请人：黄友才，被申请人：奥顿电气有限公司，住所地：南昌小蓝经济技术开发区熊溪路。统一社会信用代码：91360121332872382G。法定代表人：喻涛华。本院在审理原告黄友才诉被告奥顿电气有限公司买卖合同纠纷一案中，黄友才向本院申请诉讼保全，要求冻结被申请人奥顿电气有限公司的银行存款332,251元或查封其同等价值的其他财产，申请人黄友才以其所有的车牌号为赣Ｆ×××**小汽车作为本案保全的担保。本院经审查认为，申请人为保护自身权益，向本院申请诉讼保全，并由申请人提供了其所有的车牌号为赣Ｆ×××**小汽车作为担保，申请人的申请合法、有据，依法予以支持。对申请人提供的车辆，依法予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人奥顿电气有限公司的银行存款计人民币332,251元或查封其同等价值的财产；二、查封申请人黄友才所有的车牌号为赣Ｆ×××**小汽车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王诗印二〇二〇年六月十五日书记员  陈佳慧
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初1194号 申请人：邢台定远建筑设备租赁有限公司，住所地邢台市桥**建设西大街葛家庄村北，统一社会信用代码91130503571313510U。 法定代表人：侯祥彪，系该公司经理。 委托诉讼代理人：阎玲，河北辰生律师事务所律师。 被申请人：沈云，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。 申请人邢台定远建筑设备租赁有限公司与被申请人沈云租赁合同纠纷一案中，申请人邢台定远建筑设备租赁有限公司于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人沈云名下银行存款800,000元或查封其名下等额财产，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自愿在保险限额800,000元内提供相应担保。 本院认为，申请人邢台定远建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人沈云名下银行存款800,000元，冻结期限为12个月。 案件申请费4,520元，由申请人邢台定远建筑设备租赁有限预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张苗源 二〇二〇年六月十五日 书记员  张为涛
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初1440号申请人:胡杰，男，住呼和浩特市。被申请人：李杰，男，住呼和浩特市。被申请人：王素林，女，住呼和浩特市。申请人胡杰与被申请人李杰、王素林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，申请人胡杰向本院申请财产保全，请求立即查封被申请人李杰所有的位于呼和浩特市××区房一套（以60万元为限）。申请人以诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人李杰所有的位于呼和浩特市××区房一套（以60万元为限）。案件申请费3520元，由被申请人李杰、王素林共同承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 任子娇二〇二〇年六月一日书记员 赵 巍
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1440号原告：胡杰，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：李杰，男，住呼和浩特市。（已故）被告：王素林，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙树磊、王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：王淑秀（被告李杰母亲），女，住呼和浩特市。被告：李沐子（被告李杰女儿，曾用名李悦），女，住呼和浩特市。原告胡杰诉被告李杰、被告王素林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，诉讼过程中，得知被告李杰已于2019年4月17日去世，本院依法通知李杰的继承人王淑秀、李沐子参加诉讼，王淑秀表示要参加诉讼并继承李杰的遗产，李沐子表示放弃继承李杰的所有遗产并且不参加诉讼。原告申请追加被告李杰的继承人王淑秀、李沐子为本案被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡杰委托诉讼代理人杨彦、被告王素林委托诉讼代理人孙树磊均到庭参加诉讼，被告王淑秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李杰、王素林立即共同偿还原告借款600000元；2.判令被告李杰、王素林共同支付原告从2017年6月16日起至实际付清之日止的利息（利息按月利率2分计算），暂计至2020年4月15日利息为408000元；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：因被告李杰已经去世，现依法将被告李杰变更为其母亲王淑秀、女儿李沐子，在王淑秀、李沐子继承李杰遗产的范围内承担偿还申请人借款及利息的责任。事实与理由：2017年6月16日被告李杰、王素林共同向原告借款600000元，有被告为原告出具的借款凭证为证。同日，原告通过中国建设银行分两笔共计向被告账户转账600000元。经原告多次催要被告至今未还。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的上述诉讼请求。被告答辩称：王素林已经向袁某清偿完毕所有欠款。袁某已经收取王素林清偿的借款本金及利息。关于利息应该参照LPR的4倍计算。原告向法庭提交了证据，本院对该案事实认定如下：2017年6月16日，李杰、王素林向原告胡杰出具《借款凭据》，载明：被告李杰、王素林共同向原告胡杰、袁某借款600000元，约定于2017年6月27日之前一次性还清。如到期未将全部借款还清，自愿承担每超一日按借款金额的1%向出借人支付逾期违约金，直至全部还清为止。借款人李杰、王素林在该借款凭据上签名捺印。同日，原告胡杰通过中国建设银行分两笔共计向被告王素林的账户内转账600000元。2020年袁某向胡杰出具《出借借款情况说明》，载明：2017年6月16日借款人李杰王素林向出借人胡杰、袁某借款60万元，实际出借人为胡杰，袁某为挂名出借人，本人在此声明，该笔借款由胡杰向李杰、王素林主张追索借款的权利。袁某在该文末签名捺印。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合原告向法庭提交的借款凭据、转账记录及案外人袁某的情况说明，能够证明原被告双方借贷事实的发生，双方成立合法的借贷关系。被告李杰、王素林应当按照约定履行到期偿还的法律责任。被告逾期还款的行为已经构成违约。因此，对于原告请求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方在借款合同中约定的违约金计算标准超过年利率24%，对于超过部分本院不予支持。被告李杰去世后，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告王淑秀、李沐子系被继承人李杰的第一顺序继承人，被告王淑秀未放弃继承，因此，应当在其继承遗产的范围内承担清偿债务的责任，被告李沐子放弃继承李杰所有遗产，故其不承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王素林在本判决生效后立即偿还原告胡杰借款本金600000元及利息（利息以600000元为本金按照年利率24%从2017年6月28日起计算到实际付清本金之日止）；二、被告王淑秀在其继承李杰的遗产价值范围内与被告王素林对判决第一项内容承担共同偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6940元、保全费3520元，由被告王素林、王淑秀共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇二〇二〇年十二月十八日书记员 赵 巍