吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终912号上诉人（一审被告）：鲁晓斌，男，1963年8月14日生，住通化市东昌区。被上诉人（一审原告）：崔涛，男，1989年1月5日生，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：张金来，男，1985年10月24日生，住通化县。原审被告：刘成宝，男，1969年7月18日生，住通化市东昌区。上诉人鲁晓斌因与被上诉人崔涛、原审被告刘成宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鲁晓斌上诉请求：1.请求撤销原判决赔偿标的额，依法改判；2.请求原审判决第一项汽车维修费29,019元进行评估鉴定，被上诉人证据损毁应当承担责任。而不是对维修明细及影像资料进行鉴定、应当对物证鉴定；3.被上诉人异地修车，未与上诉人协商，所产生异地维修差额及住宿费、餐费、交通费应由被上诉人自行承担；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，缺乏证据。1.依据第六十四条第一款：当事人对自己提出主张，有责任提供证据。第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据的规定，在该起交通事故中，被上诉人未经上诉人同意异地修车，并且扬言诉讼至法院，所发生的任何费用都由上诉人承担。被上诉人已经明确其目的，诉讼至法院应该妥善保管所更换的配件，物证作为证据提供，而被上诉人提供修理厂维修明细及影像，不能作为唯一证据。证实所更换配件能否修复，是否必需更换，应当对物证（配件）做鉴定，况且，大灯等配件还有残值。2019年12月6日一审开庭，上诉人已经向法庭提交委托评估申请书，并且在东昌区法院李伟东法官主持下，指定委托评估单位。2020年3月24日，长春圣源翔保险评估有限公司吉林分公司，同意接受委托，2020年4月14日，李伟东法官通知上诉人于2020年4月16日13时到长春绿地宝仕汽车销售服务有限公司，对吉E5XXXX号轿车更换配件评估鉴定。2020年4月16日13时，上诉人，东昌区法院李伟东法官接受委托评估鉴定单位，准时到达指定地点，（长春绿地宝仕汽车销售服务有限公司），结果是无法鉴定，被上诉人不能提供所更换配件、物证。上诉人认为，依据法律规定谁主张、谁举证的原则，应当提供物证，否则，上诉人质疑，是否更换，维修单位明细中所有配件是否恶意扩大损失，故意销毁证据。（特别是大灯，能否修复，是否有必要更换，况且还有残值，现场图片证明灯还亮着），是否被上诉人与维修单位串通，维修明细中掺杂水分，上诉人不知情，不认可，所以维修明细影像资料是否存在真实性。不能作为本起交通事故的唯一证据。上诉人提出评估申请，并经法庭同意，委托评估单位未能评估，责任完全在被上诉人一方，是否存在故意灭失、销毁证据。2.被上诉人未与上诉人协商异地修车，应当自行承担维修及所更换配件差价款项。本起交通事故发生后，上诉人积极与被上诉人协商，在本地维修，被上诉人任意选择修理厂，上诉人承担维修费，提供原厂配件，确保质量（上诉人专业做汽车配件经营），否则不能接受。但是，被上诉人所驾驶车辆不是车主，是借车使用，虽然也同意上诉人维修意见，没有决定权、只是充当请示、汇报、传信的中间人。车辆所有人对被上诉人不满意，故意刁难，所以协商未果。实际上在本地维修费用都用不上1.5万元，上诉人已经找天顺风等两家专业修理厂做过维修预算。针对4S店提供维修明细，水分太大，特别是配件部分，按明细所提供的配件，上诉人采购18,990元，而长春4S店提供25,529.68元，还有10％打折，差额6,539.68元，因此上诉人认为，不能恶意扩大损失，异地修车采购配件差额部分应当由被上诉人自行承担。二、一审判决程序违法上诉人2019年12月6日庭审中向法庭提出评估申请，申请对吉E5XXXX轿车车损评估鉴定，法庭同意申请。2020年1月，东昌区法院李伟东法官通知我到东昌区法院指定评估鉴定单位。2020年3月24日，长春圣源翔保险评估有限公司吉林分公司，同意接受委托。2020年4月14日，东昌区法院李伟东法官通知，定于2020年4月16日13时准时到长春绿地宝仕汽车销售服务有限公司现场鉴定物证。2020年4月16日13时，法院李法官和被委托评估鉴定单位，上诉人准时到达现场。证据灭失、无法鉴定。2020年4月19日，上诉人再次向法庭提交长春鉴定说明，并要求对所更换的配件继续鉴定。2020年5月23日送达终结委托意见书，未作任何说明，2020年6月19日第二次开庭，庭审中，上诉人提交答辩状及四张现场肇事图片，现场图片证实碰撞后大灯还亮着，没有损坏，因此要求继续做车损鉴定，不认可维修明细，影像资料无法鉴定。被上诉人应当承担责任。证据灭失、无物证，缺乏法律依据就下判决，那么，为什么法庭同意上诉人评估鉴定申请。第一次开庭，直接下判决书，何必扩大损失，劳命伤财去长春呢。上诉人的答辩理由及任何诉求不予理睬，不采信，一审判决没有任何表述。上诉人委托长春评估鉴定单位，物证灭失原因及责任没有作出认定，故一审判决存在程序违法。崔涛辩称，我方认为修车款是在合理的范围内，而且是经过有资质的4S店修理的，一审法院判决正确，请维持原判。崔涛向一审法院起诉请求：1.判决被告刘成宝、鲁晓斌赔付原告汽车修理费29,019元；2.判决被告刘成宝、鲁晓斌赔付原告因汽车损坏造成的过路费218.50元、打车费101元、住宿费1,066元、餐费388元、油费730元、客车费90元，本项合计2,593.50元；3.判决上述被告承担诉讼费、保全费、律师费等。一审法院认定事实：2019年10月28日15时15分，被告刘成宝驾驶吉EVXXXX号普通摩托车，在建设大街石油化红绿灯附近驶入道路时，与原告崔涛驾驶吉E5XXXX号小型客车刮撞，造成车辆损坏、刘成宝受伤的道路交通事故。经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被告刘成宝负事故的全部责任，原告崔涛无责任。吉EV2733号车辆所有人为被告鲁晓斌，刘成宝系鲁晓斌雇佣人员。原告花费修车费用29,019元。原告修车期间的餐费388元。被告鲁晓斌申请对吉E5XXXX号车辆因交通事故损毁而造成的经济损失进行评估鉴定。因修理该车辆所更换的零部件未留存，被告鲁晓斌不同意用维修明细及影像资料进行鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，在该起交通事故中，被告刘成宝负事故的全部责任，原告崔涛无责任。被告刘成宝系被告鲁晓斌雇佣人员。对原告的合理损失，由雇主即被告鲁晓斌、刘成宝承担连带给付责任。被告鲁晓斌、刘成宝主张，原告与被告刘成宝发生交通事故后，原告车辆又被其他车辆碰撞，但未提供证据予以证明，故对其该辩解意见，原审法院不予支持。原告主张：一、汽车维修费用29019元，并提供了修车票据及修车明细，原审法院予以支持。被告鲁晓斌对修车费用有异议，并申请对吉E5XXXX号车辆因交通事故损毁而造成的经济损失进行评估鉴定，但其不同意用维修明细及影像资料进行鉴定，至使鉴定无法进行。故对被告鲁晓斌该辩解意见，原审法院不予支持。二、住宿费1066元，原告提供了住宿费票据三张，因该费用为原告异地修车必然产生的费用，原审法院酌情保护其送修车辆及取走车辆产生的住宿费600元。三、餐费388元。原告提供了票据，原审法院予以支持。四、交通费（油费及客车费）820元，原审法院酌情保护500元。综上，原告各项合理费用共计30,507元。故被告鲁晓斌应赔偿原告各项合理损失共计30,507元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，遂判决：被告鲁晓斌、刘成宝于判决生效之日立即连带赔偿原告各项合理损失30,507元。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（系减半收取，原告已交725元），保全费680元，共计1,270元，由被告鲁晓斌、刘成宝负担。返还原告135元。义务人到期不履行判决确定的义务，权利人向原审法院申请执行的期间为二年。本院二审期间，鲁晓斌围绕其上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的事实认定如下：鲁晓斌提交通化天顺丰修理厂维修车辆生产计划单和鑫荣盛汽车修理厂记账单各一份，用以证明：“如果崔涛在当地修车，就会节省费用，修理费用可能连1万元都用不上。”崔涛质证意见：“对证据真实性无异议，对证明事项有异议。这两份证据无法证明我方修车费用不合理，我认为上述两个修理厂不具备专业修理宝马车的资质。”本院认为，鲁晓斌提供了以上两份证据，缺乏关联性和证明力，不能足以证明崔涛修车费用不合理，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点：1.一审程序是否违法？2.一审认定的修车费、住宿费、交通费及餐费数额是否有事实和法律依据？关于程序问题。虽然一审委托相关评估公司进行评估鉴定，但因相关修车公司未留存修理该车辆更换的零部件，且鲁晓斌不同意用维修明细及影像资料进行鉴定，对此崔涛并无过错，最终无法鉴定，一审程序并不违法；关于相关费用认定问题。1.汽车维修费29019元，崔涛提供了修车票据及修车明细，一审据此认定并无不当。2.住宿费1066元，崔涛提供住宿费票据三张，一审酌情保护其送修车辆及取走车辆产生的住宿费600元，亦无不当。3.餐费388元，崔涛提供了票据，一审据此认定餐费388元，正确。4.交通费（油费及客车费）820元，一审酌情保护500元，亦无不当。综上所述，鲁晓斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由鲁晓斌负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年八月二十四日书记员  王 馨