江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3973号原告：苏州吉缘包装制品有限公司，统一社会信用代码91320585MA1MPG447K，住所地苏州市太仓市浮桥镇金浪吴淞浜路**。法定代表人：王永，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒赛君，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛烽，江苏博爱星律师事务所律师。被告：常州新燎原机械有限公司，统一社会信用代码91320400786314529G，，住所地常州市钟楼区西林工业园富林路**法定代表人：邹荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。原告苏州吉缘包装制品有限公司诉被告常州新燎原机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王永及其委托诉讼代理人舒赛君、盛烽，被告委托诉讼代理人方同利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.请求判令解除双方签订的两份《工矿产品购销合同》；2.请求判令被告返还原告已支付的货款3620000元，并赔偿损失1654428元；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2020年4月20日双方签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买生产熔喷布的机器及辅助设备，并约定合同生效后40-45天内在供方场内试车。合同签订后，原告积极履行合同，并于4月21日、4月24日分两次支付了货款合计362万元，同时原告提前进行准备工作，按照合同约定租赁装修厂房，购买相关配套设施等。期间，原告多次至被告现场试机，但是被告未能按照约定提供机器，其机器生产出的熔喷布质量未能达到双方约定的标准，致使原告合同目的不能实现，故原告要求解除合同，返还已经支付的货款，并赔偿原告履行合同造成的损失。纠纷发生后双方协商未果，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.2020年4月20日《工矿产品购销合同》2份，证明双方存在买卖关系，合同约定型号是SRP-90-1600拉丝机组辅助设备和SRP-90-1600拉丝机组挤出机，价格分别为266万元和362万元，总货款628万元，合同对产品的规格、合同目的等进行了约定。交货时间为合同生效后40-45天在供方厂内试车；2.2020年4月21日和2020年4月24日收条各1份，证明原告依约分两次支付了货款362万元，即SRP-90-1600拉丝机组挤出机的货款；3.2020年6月16日《公证书》1份、录音及录音文字版，2020年6月16日原告公司法定代表人向常州公证处申请了证据保全，常州公证处出具了《2020苏常常州证字第8940号公证书》，具体内容详见《公证书》。该证据是王永与被告法定代表人邹荣华的微信聊天记录，时间是2020年4月18日至2020年6月11日，反映了双方在合同履行过程中的一些情况，可以证明原告按照被告的要求为履行合同做了相应的准备工作（厂房及配套设施，详见购销合同第七款第一条，这也是原告主张损失的主要原因），同时双方对该机器的核心配件模头约定系精诚模头，同时双方对机器生产出的熔喷布质量进行了约定。录音是2020年5月21日王永与邹荣华电话录音内容，该录音内容可以证明（1）双方约定的产品所做的制品的标准是要达到PFE95+；（2）精诚模头在6月1日是不能到的，预计在6月3日到；（3）在这之前所做的试车均不是精诚模头做出来的产品。因此这些证据可以证明（1）刚刚被告在答辩中称产品在5月29日就可以交货是错误的；（2）其产品所检测的数据是经过原告认可的也是错误的；（3）双方约定的标准是PFE，而不仅仅是BFE；4.原告公司陈俊与被告法定代表人邹荣华2020年4月15日至5月2日的微信聊天记录5页及精诚模头图纸2页，网页宣传资料1页，证明双方在签订合同前，原告是通过浏览被告公司的网站了解到被告公司生产的机器可以制作过滤效率大于等于95%以上的熔喷布，即可以生产95+口罩的熔喷布，遂与被告的邹荣华取得联系，在该聊天内容中，邹荣华也确认其向原告提供精诚模头，并将相应的图纸发给原告看，以提高可信度。同时，他还向原告提供了检测仪器的出售方，便于原告采购；5.照片41张、2020年6月9日双方签字确认的样品熔喷布及视频，该组照片可以证明原告工作人员6月2日到被告处要求试车，同日下午3:08做了试车的准备，6月9日又到被告厂里，一开始不给原告人员进，后来才同意再次试车，试车完以后原告在试车机器上写了吉缘来辨识相应的机器，同时就6月9日生产的熔喷布双方签字确认。对该布，原告作出的检测，PFE的效率只有69.574%，远远达不到95+的标准，该布不可能用于制作口罩，因此原告可以确信该机器不符合双方合同约定的质量标准；6.《合同解除通知书》及快递信息，证明2020年6月9日原告向被告发出了解除合同的通知，该通知书于2020年6月10日送达被告处，因为被告提供的机器不符合合同约定，生产出的熔喷布未能达到双方约定的质量标准致使合同目的不能实现，原告于2020年6月10日向被告发送《合同解除通知书》，解除双方于2020年4月20日签订的两份合同，并要求被告退还货款及赔偿损失；7.《房屋租赁合同》1份、《委托书》3份、净化车间及隔间吊顶安装工程1份、《购销合同书》1份、电子对账单1份，证明苏州固之缘新材料科技有限公司代我方支付了房租168000元，房屋装修费766000元（实际支付429800元，尚余353200元未支付），检测仪器194500元；8.《配电工程施工合同》1份、《收条》1份，证明原告向太仓凯智电力工程有限公司支付了300000元的工程款，合同总价395000元；9.《收款收据》1份，证明我公司实际支付了方管钢材、三角铁、心芯钢钢架、人工共计89560元；10.《地坪合同》1份，增值税发票1份，证明原告做了相应地坪，支付了41368元；11.车间及设备现场照片9页，证明原告为案涉机器做了配套设施，确实投入了相应的资金。证据7-11所证明的总金额即1654428元，就是原告诉讼请求中损失的组成；12.2020年6月8日21:14被告法定代表人与原告合伙人陈俊的通话录音1份，已经整理成文字版本，该组证据证明双方在合同的履行中，被告法定代表人明确表示其设备生产出的熔喷布质量高于双方合同约定的标准，也符合原告对熔喷布质量的要求，更加能够达到市场销售的标准，而原告的要求和市场销售标准就是熔喷布PFE大于等于95%。同时在该份录音里，被告已经承认超期试车，违反合同约定；13.YY0469-2011附录B细菌过滤效率（BFE）试验方法1份，证明BFE的具体检测方法。详见标准；14.工业品买卖合同HP-KFH口罩颗粒物过滤效率测试仪，以及该机器的用户手册1份，该组证据结合被告提供的邹荣华与陈俊的微信聊天记录截图，证明在2020年4月26日下午15:17邹荣华向我们推荐了用于检测熔喷布标准的机器销售方，这些机器只能检测BFE，不能检测PFE，该机器的购买也是为了配合后续机器生产，方便我方自行进行检测；15.《东莞飞弘仪器设备有限公司颗粒物过滤测试仪说明书》，该证据结合原告第一次庭审中为证明损失所提交的合同编号为FH-Y/200506的购销合同，证明原告为履行与被告之间的合同确实购买了PFE测试仪。以上证据都能证明双方约定的标准就是PFE。被告书面答辩称，1.被告按合同约定制造了机器设备和辅助设备。合同约定了机器设备的技术参数，被告按约定技术参数制造完毕。4月20日签订合同，合同第二条交货时间为合同生效后45天内在供方厂内试车。第六条约定由供方负责安装调试。5月23日前已制造完成，并进行了初步试车，试车后，王永突然提出无力购买，要求退货。为此，被告在5月25日发出《付款提货催告函》，要求原告继续履行合同，准备在5月29日提货。原告收到被告催告函后，根据前期了解的被告精诚模头可能在6月初到货的情况，反复强调精诚模头是否到货的问题，（事实上，被告已联系精诚模头方，保证在29日交货前到货）。5月31日双方约定由王永、陈俊两人6月1日来看试车，但是在6月1日王永、陈俊带七、八个人来被告公司闹事，被告未让原告进入厂区，均有派出所接警记录为证。后来双方约定6月2日试车，但原告又是带原先闹事的七、八个人进入厂区，影响被告操作，未能试车。直到6月9日，原告股东才带领技术人员到被告现场试车。试车成功，产品经检测合格，王永签字确认后离去；2.被告制造的机器试车产品符合合同要求。合同约定的产品标准为BFE90-95，6月9日，双方到场试车，试车产品现场检测，检测的两块材料，得出BFE数据均达到100%，均超过合同约定90-95的标准，同时得到王永的签字确认；3.原告现场参与，现场检测并确认。其后单方否认违反法定自认的规定，不具有推翻此前确认的效力。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其辩称提供以下证据证明：1.王永与邹荣华全部微信聊天记录30页，其中有8处需向法庭陈述，证明：（1）5月15日(P006)，被告帮助原告就厂房要求和布局设计好平面图，履行了合同约定的第七条第二项的相应义务；（2）5月23日（P011-012），原告明确告知其实在凑不到钱，愿意补偿一点损失，机器退掉。厂房装修款未付，装修停止；（3）5月26日中午12点58分（P012），时隔三天，王永又问“精诚模具啥时候到”的原因，因我方函中指出王永单方解除合同违反法律规定，其在接到我方函件后（王永收到我方25日的催告付款提货函的签收时间为26日12点46分），结合此前通话中知道我方的精诚模具可能6月初到信息，12分钟后，以问我方模具到货时间为由，试图推托责任，否认其主动提出解除合同；（4）5月26日（P013），下午15：21，我方告知王永，按原合同执行；（5）5月31日（P016），王永要带几个人过来，我方要求王永和股东小陈两人进厂试车，王永答应。但6月1日仍带七、八个人要进入车间，被我方拒绝；（6）6月2日（P017-019），约定下午试车，王永再次带七、八个人进入车间，我方要求王永将其他人员撤离，后双方不欢而散；（7）6月9日（022-023）晚上23：36，王永下午在现场试车，产品当场检测后，16：28-16：30王永签字确认，有照片为证，后离开。夜里23：36发检测图片，以产品不合格为由再一次要求终止合同；（8）6月10日（P024-027），我方要求继续履行合同，并将其签字确认的图片发给王永，并指出双方合同标准是BFE90-95，只是在找理由不想要设备；2.照片4张，视频2段，证明6月9日下午，双方到场共同试车，试车产品双方取样检测，共同封样；3.照片3张，证明6月9日下午试车，产品在15：50-15：52，两次检测合格。16：28-16：30，两次检测合格，报告显示BFE效率100%，王永签字确认；4.《产品购销合同》2页，证明2020年4月9日，订购精诚模具，约定交货期50天，5月29日可以到货。所以通话中告知，在双方约定的交货期内，可以等待精诚模具的配套，我方供货时可以配套提供精诚模具；5.付款凭证4张、送货单1张和发票1张，证明原告与被告之间所签的购销合同中约定的设备的配件（精诚模具），已经向浙江精诚模具机器有限公司以190万元的价格采购，被告于2020年5月30日收到精诚模具，能够在合同约定的期限内即2020年6月初交付原告。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1，两份《工矿产品购销合同》真实性没有异议。合同的配置及主要技术参数第一大项第六小项约定了“制品等级”为ＢＦＥ90-95；合同的技术配置和技术参数中对机器设备部件并未约定相应厂家和品牌；对证据2，两张收条真实性没有异议，是两份合同的整体预付款；对证据3，公证书、录音及录音文字整理真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。首先，该录音内容证明了我方订购了精诚模头，以及可能的到货时间；其次，该录音内容是双方商量模头的使用方案，我方提供了两套方案，方案一是等精诚模头来交货，也在约定交货期内；方案二是另外现有一套模头，也能达到同样效果，通过检测达到95、95＋，看到检测报告后满意就拿走；第三，我方是说现有的这套模头，通过检测达能到95、95＋标准，比合同约定的标准还高，原告满意才会使用，否则就等精诚模头来，现有的这套发给浙江客户。录音内容并没有涉及合同产品参数的改变，没有重新约定产品质量，没有关于ＰＦＥ标准的陈述。对其中涉及的双方微信聊天记录，因原告提供的太模糊，我方将双方的聊天记录截图整理，后面也作为证据使用；对证据4，微信聊天记录、精诚模头图纸及网页宣传资料真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可。双方签订合同前的交流，此后并未写入合同参数中，证明双方并未要求一定要使用该品牌的模头。所以才有此后录音中的双方对使用哪一种模头的商量。网页宣传资料不是涉案合同的组成部分，系发布在自己网站上的要约邀请，不是承诺和约定；对证据5，照片、熔喷布及视频：对厂区和生产现场照片内容和单方的文字注明内容的真实性不予认可，无法证明原告的证明目的。视频片段因角度不全面，不具有完整性，无法反映当时的真实情况。6月2日的两段视频分别是3秒和2秒，不能反映时间段和过程，不能证明是双方约定的试车。庭审中原告也陈述6月2日没有试车。6月7日视频全过程反映的是工人吊装一个部件，且不知时间和地点，不能证明是双方约定的试车。这两次根本就不是双方约定的试车，只是工人在对机器设备的操作。所以原告标注的6月2日、6月7日的两次样布也不存在，不能证明是被告生产，其6月7日的检测报告也不能证明是被告的试车产品的参数。6月9日的视频也是片段。被告将截取监控视频播放，反映试车当时的完整真实的场面。6月9日照片反映的检测报告结果是单方出具，不能证明是被告生产产品的检测结果，不能推翻此前双方共同检测并由王永签字确认的产品检测结果。而且，单方的检测报告中没有对合同约定的参数ＢＦＥ进行检测。以此作为认定我方产品不符合合同约定的标准的结论没有合同依据和法律依据；对证据6，合同解除通知书及快递信息。通知书收到。但对其内容不予认可。该通知书内容不是事实。首先，通知载明的两次试车时间为6月1日和6月6日。前面举证又说是6月2日和6月7日。而原告自己的视频和当庭的陈述已证明，在这两天并没有试车；对证据7-11，《房屋租赁合同》、《委托书》、安装工程合同、配电工程合同、购销合同、收据、发票、现场照片等的真实性不予认可。其中关于付款的部分，都是所谓的委托付款，由此可见这是有目的的来嫁接证据，因为他没有真实的付款。即使其是真实的，也不能证明是被告的过错导致的。原告不付款提货，是因为原告自已所说的没有能力继续履行合同，其借口的产品不合格也是其自己单方的主观意思，没有证据推翻自己此前的确认签字，没有第三方权威机构的检测结论，就单方认定产品不合格，拒绝付款提货，过错完全在原告，应责任自负，即使有损失，也与被告无关；对证据12，录音的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可。录音中双方商量的是具体的试车时间和参与人员。被告强调的是争取超过合同标准，争取向原告提供最好的产品。同时反复告知原告，按合同标准早就达标，没有问题。双方最后确定在6月9日试车。该录音并未改变合同约定标准，同时原告与被告对在6月9日试车达成一致。原告并未主张超期试车的违约责任，因为原告知道，前期原告多次到被告方闹事才是导致无法试车的真正原因。重新达成一致之前的事实不能成为原告要求解除合同的理由；对证据13，医用外科口罩的行业标准与本案没有法律上的关联性。本案系机器设备合同，其中技术参数中的“制品等级”是指该机器生产出的产品的指标，该产品与“医用外科口罩”没有任何法定关联和约定关联。同时，根据该“医用外科口罩”的标准，对ＰＦＥ的要求是过滤效率不小于30%，这样，即使原告提供的检测报告数据也是69.574%，也是超过行业标准的；对证据14，真实性和证明目的均不认可。2020年4月26日15：17分，邹荣华微信推荐的内容是“姓名：检测仪上海，手机189××××****”，该厂家是上海简户仪器设备有限公司。与原告合同上的“济南恒品机电技术有限公司”截然不同。购买方也与本案原告无关。即使是原告购买的，也与被告无关，原告可以任意购买任何物品，被告无权干涉（附微信聊天记录截图）；对证据15，真实性和证明目的均不认可。原告举证的与东莞飞弘仪器设备有限公司签订合同的购买方不是原告，合同是2020年5月6日才签订的，付款委托书却早在2020年4月20日已委托，明显是拼凑伪造的。其购买何种产品与本案没有法律上的关联性。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1，这是原告法定代表人与被告法定代表人微信聊天记录，因被告的证据没有经过公证，而原告已经进行公证了，应该以原告提供的证据为准。1.在双方的聊天内容中可以确认，在5月26日之后双方均同意继续履行合同，因此所谓的解除终止等情况与本案已经没有任何关系；2.从内容中可以看到，6月2日进行过试车，因为产品不合格，所以原告又继续等，到了3日以后说熔喷布的师傅来不了，所以原告就先走了。同时7日原告也去要求试车的，在我方提供的证据以及被告提供的证据第21页都有显示（6月7日下午14点），我们在他们门口等了一个多小时。当天被告直接给了我们想要的熔喷布，但我们检测下来仍然不合格。双方在合同中约定的挤出机制品等级是BEF90-95，不是被告所说的BFE90-95；3.95+的口罩所要求的是PFE，也不是被告所称的BFE。BFE是称之为细菌过滤效率，而PFE是指颗粒物过滤效率，95+的口罩只有对PFE有要求，对BFE没有要求，因为他的用途主要是民用；对证据2，对照片的真实性予以认可，证明目的予以认可。视频没有看到，需要质证时间；对证据3，照片1中的两份检测报告没有原告签字确认，与我方掌握的内容也不一致，同时该报告中显示的PFE也达不到95%以上的要求。照片2、3中2020年6月9日王永的签字，真实性认可，该签字的目的与原告所说的一致，是双方确认封样，而不是原告所称的对样品的检测结果的认可。两份照片上所显示的PFE均达不到95%以上。PFE在双方签订的书面购销合同中没有明确约定载明，但这是生产95口罩所必然的要求，我方提供的录音也可以证明被告方对此认可且承诺PFE95%以上，以达到双方都满意的结果；对证据4，被告没有提供精诚模头；对证据5，在证据发票原件后面有一张被告入库单，该入库单载明发票号为25475276，日期是2020年6月12日，请法庭予以查实。该证据可以证明在6月12日之前，被告不可能提供其承诺的精诚模头。我们认为其当庭提供的所谓送货单并非原件，不具有真实性、合法性、关联性。本院认证意见：对原告提供的证据1-6真实性予以确认，对证据3-6的证明目的不予确认，对证据7-15不予确认。对被告提供的证据1-4本院予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2020年4月20日，原、被告签订《工矿产品购销合同》1份，主要内容为：一、被告（供方）向原告（需方）购买SRP-90-1600拉丝机组挤出机1台，单价为362万元。2020年4月20日生效。二、付款方式为：（1）2020年4月18日预付设备定金20万元;（2）2020年4月21日支付设备款200万元；（3）2020年4月25日前支付设备款142万元。三、交货时间：合同生效后40-45天在供方厂内试车。四、交货地点：供方厂内。五、交货方式：需方承担运输费用，运输途中的缺、损件及安全事项由供方负责（至需方公司门卫外)。六、供方负责安装调试。若因需方原因造成第一次安装未果，需书面要求供方再次安排安调工程师（除安排时间供方不一定能及时满足需方要求外)，第二次调试为有偿服务。七、提货前准备工作：1.需方必须及早落实厂房及其配套全部设施，设备进场之前，要做好水、电、路全部完成，厂房必须满足无菌、净化车间标准。2.供方自合同生效后十五天内必须将厂房要求（长X宽X高)，总功率等相关信息告知需方。八、包装标准：设备按供方出厂标准简易包装。九、验收办法：根据双方约定的技术要求或厂标验收。十、违约责任：1.供方延期交货按合同总金额的2‰天的违约金支付给需方；2.需方延期付款按合同总金额的2‰/天的违约金支付给供方。十一、产品质量实行“三包”，期限壹年（易损件除外）。十二、合同附件：设备配置单一份。双方并对SRP-90-1600拉丝机组挤出机配置及主要技术参数进行了约定，其中1.制品等级为BEF90-95；2.纺丝模头1套，喷丝板型号为WE1880，加热区总功率为60KW。王永代表原告、邹荣华代表被告分别在合同上签名确认。同日，原、被告还签订《工矿产品购销合同》1份，主要内容为：一、被告（供方）向原告（需方）购买SRP-90-1600拉丝机组辅助设备1台，单价为266万元。二、付款方式为：提货前付清设备款266万元整（2020年4月20日合同生效）。三、交货时间：合同生效后40-45天在供方厂内试车。四、交货地点：供方厂内。五、交货方式：需方承担运输费用，运输途中的缺、损件及安全事项由供方负责（至需方公司门卫外)。六、供方负责安装调试。若因需方原因造成第一次安装未果，需书面要求供方再次安排安调工程师（除安排时间供方不一定能及时满足需方要求外)，第二次调试为有偿服务。七、提货前准备工作：1.需方必须及早落实厂房及其配套全部设施，设备进场之前，要做好水、电、路全部完成，厂房必须满足无菌、净化车间标准。2.供方自合同生效后十五天内必须将厂房要求（长X宽X高)，总功率等相关信息告知需方。八、包装标准：设备按供方出厂标准简易包装。九、验收办法：根据双方约定的技术要求或厂标验收。十、违约责任：1.供方延期交货按合同总金额的2‰天的违约金支付给需方；2.需方延期付款按合同总金额的2‰/天的违约金支付给供方。十一、产品质量实行“三包”，期限壹年（易损件除外）。十二、合同附件：设备配置单一份。双方并对SRP-90-1600拉丝机组辅助设备配置及主要技术参数进行了约定。王永代表原告、邹荣华代表被告分别在合同上签名确认。2020年4月21日，邹荣华出具收条一张，言明“今收到王永现金贰佰万元”。2020年4月24日，邹荣华出具收条一张，言明“今收到王永现金壹佰陆拾贰万元整”。合同签订后，被告依约履行合同生产购买了相关配套机器设备。2020年5月23日，王永发微信给邹荣华称“邹总你好，实在不好意思，这边真的难的很，实在凑不到钱，这边给你带来损失了，你看这样我们真的买不起了，我们补偿你一点损失，帮我们退掉吧，但凡能凑到钱我给提回来了，现在装修款都没有付，都停在这里，天天都在催，真的不好意思，给你带来这么大的麻烦，望理解一下，我们还是太年轻做事情太冲动了，昨天听了你的教导，以后做事还是要三思，谢谢”。2020年5月25日，被告致函原告称“苏州吉缘包装制品有限公司暨王永先生：常州新燎原机械有限公司与贵司于2020年4月20日签订《工矿产品购销合同》两份，由贵司采购按贵司要求生产的SRP-90-1600拉丝机组挤出机一台及其辅助设备，合同约定生效日后40-45日天在供方厂内试车，供方延期交货承担2‰/天的违约金。合同签订后，本公司积极投入生产，已制造完成，日前贵司王永先生已在现场完成试车环节。现接贵司暨王永先生微信及电话，言及无力付款提货，要求退订合同项下货物。对此，本公司郑重函告：本合同项下设备系按贵司要求的技术参数定制，现已完成制造并试车完毕，符合交货条件。此时贵司提出解除合同违反合同约定，因此造成的损失是本公司无力承受的。为此，特去函催告：请贵司严格遵守合同约定，准备安装调试条件，请于接此函后2020年5月29日前付清余款，提取货物。逾期，则本公司将按合同约定主张违约责任，并收取设备储存保管费用。请贵司斟酌损益，按合同约定履行为盼”。被告于2020年5月26日签收。2020年6月9日，原、被告双方在被告厂内进行试车。案涉机器设备生产出熔喷布后，当天16:36时分经检测PFE效率为92.1902%，BFE效率为100%。王永在该熔喷布上签名确认。2020年6月10日，原告致被告合同解除通知函称“常州新燎原机械有限公司：贵公司与我公司于2020年4月20号签订了《工矿产品购销合同》两份，合同约定：常州新燎原机械有限公司按附件中的配置及主要技术参数要求（详见附件配置及参说）为我公司提供SRP-90-1600拉丝机组（即称：SRP-90-1600熔喷机组）挤出机一台及其辅助设备，合同总价628万元，合同约定生效后40-45天在供方厂内试车，供方负责安装调试，提货前准备工作，以及验收办法、违约责任等事项。我公司在上述合同签订后即按合同约定完全履行了合同义务；一、我公司在合同生效后于2020年4月21日、2020年4月24日分别以现金的方式向常州新燎原机械有限公司的法人代表邹荣华支付涉案设备款200万元及162万元，合计362万元（详见收条）；二、我公司全面按照合同要求及时做好提货前的准备工作。落实厂房及其配套全部设备（详见视频和图片），共计投入近200多万（详见合同和发票）；三、我公司在支付上述合同货款和做好前期准备工作后及合同约定试机的期限内，屡次通过微信或电话等方式要求到贵公司进行试机，贵公司一直推脱或拖延，且在我公司未进行验收涉案机器试机的前提下，5月25号贵公司向我公司邮寄已试机完毕通知函件（详见函件)；四、后经双方协商试机时间后，我公司于2020年6月1号前往贵公司进行试机，贵公司向我公司提供的熔喷布机器设备生产的产品完全不符合合同约定的技术要求，根据双方再次协商6月6号二次试机，贵公司向我公司提供的熔喷布机器设备生产的产品依然不符合合同约定的技术要求。双方再次约定6月9号第三次试机，依然不符合合同约定的技术要求，可见贵公司的熔喷布机器设备根本无法实现我公司与贵公司签定合同的根本目的（详见现场试机产品图片和视频），且交付日期也超出合同的约定交付期限。贵公司未履行自己相关合同的义务。期间经我公司与贵公司多次沟通，贵公司一直拖延搪塞，至今仍未履行合同义务。贵公司的行为已严重违反上述《工矿产品购销合同》的约定，构成根本违约，同时给我公司造成了巨大的经济损失(前期准备投入和合同履行后的既得利益)。在贵公司根本违约的情况下，我公司有权停止向贵公司支付剩余货款。现根据《工矿产品购销合同》第三、第六、第八、第九、第十条的约定以及《合同法》第十六条、第九十四条（第四项）、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，郑重向贵公司通知如下：1.贵公司与我公司于2020年4月20日签订了两份《工矿产品购销合同》于贵公司收到本通知函之日起解除。2.贵公司应在收到函之日七个工作日内给付所欠我公司机器款362万元、违约金及前期准备投入损失200万元，若贵公司未在上述期限内未能给付所欠我公司货款及相应损失，我公司将通过诉讼途径解决此事，届时贵公司不仅需要向我公司给付上述货款，违约金及损失，还将承担逾期付款违约金、案件受理费等费用。被告已收到该函。原告并提供了《房屋租赁合同》、《净化车间及隔间吊顶安装工程合同》、《购销合同书》、《配电工程施工合同》、《地坪合同》各1份等证据证明其有损失1654428元。2020年8月3日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告要求对2020年6月9日由双方签字确认试机产出的熔喷布是否符合GB2626-2006中KN95口罩过滤效率进行鉴定。本案争议焦点：原告要求解除合同、返还货款362万元的诉讼请求是否成立？原告认为，1.根据证据规则，被告主张案涉机器制品等级应符合BFE的标准，进而要求原告履行合同，那么就应当承担证明合同约定标准为BFE的举证义务，并承担举证不能的后果。被告对此至今仅仅是陈述为笔误，却无任何证据加以证明，其应当承担不利的后果。2.被告作为案涉机器的生产商，理应对机器性能了如指掌，当然也应高于原告，刚刚原告提问被告，希望其明确案涉机器的主要性能指标BFE所依据的标准及检测方式是什么的时候，被告的回答却是不清楚，如此不合常理的情况恰恰能反映出被告对合同约定制品等级为BFE的陈述是不符合实际情况的。3.根据YY0469-2011的标准，BFE的检测绝无可能在当天完成，这不光是该标准所要求的，也是细菌检测的必然性所导致的，因为细菌检测必须经过培养这一环节，这个环节至少需要44小时以上，而反观PFE的检测可以在当时完成。原、被告双方均认可在2020年6月9日双方对样品进行了封样，并当场进行了检测，也当场出了检测结果，从这个双方均认可的事实来看，双方约定的制品等级以及当天做的检测只可能是PFE，绝无可能是BFE。如果法庭采纳了被告BFE的说法，几分钟就能把结果做出来，那么该结论明显违背了科学常识。4.正因为双方约定的是PFE，所以原告也购买了相应的检测仪器，并支付了相应的价款，假如原告约定了BFE的标准，却买了检测PFE的机器，这明显不符合常理。结合以上情况，在之前的开庭中当庭驳回了共同封样的样品进行PFE司法鉴定的申请，但当时法庭并未完成法庭调查，亦没有考虑到全案的证据，所以原告再次向法庭申请，重新考虑并同意原告的司法鉴定申请，以便查明案件的基本事实。被告所称的共同封样的样品不再符合鉴定条件的情况是根本不存在的，被告未举证证明为何不符合鉴定条件。5.被告公司的入库单可以证明其案涉争议的机器所承诺的精诚模头在6月12日才入库，因此就凭其一点，也可证明被告根本没有生产出符合合同约定的机器。被告认为，根据双方所签订的合同，该合同约定的产品的验收标准是双方约定的技术要求或者厂标验收。在本案中，双方约定的技术要求所谓的制品等级一栏，已经明确了是BFE90-95，虽然有笔误，但可以明确。对此标准，双方在6月9日的试车产品检测报告中也已经由原告法定代表人签字确认。这一证据不仅仅是被告方的举证，原告方自己也作了举证。在认可当时试车检测报告的当晚，原告法定代表人又单方否认检测报告并提出了解除合同的要求，这与他在5月23日微信聊天记录中提出的解除合同的要求是一脉相承的。再回到合同，双方在合同的第六条明确约定，由被告负责安装调试，在产品试车成功之后，该产品原告并未提货，所以根本也就没有被告负责安装调试的可能。在合同产品没有安装调试的情况下，就认定产品存在质量问题，因此要求解除合同，是本末倒置不合逻辑的。关于精诚模头的到货，我方已经举证，在双方约定的时间内已经到货，该货物在其提货时可以安装于合同设备，因此原告作为设备的购买方应该按照合同约定付款、提货，然后被告作为合同产品的供应方继续履行安装调试的义务。综上，请求法庭支持被告要求其继续履行合同付款提货的诉讼请求。本院认为，原告要求解除合同返还货款，理由是案涉机器设备试机产出的熔喷布不符合GB2626-2006中KN95口罩过滤效率标准。被告没有按约配置精诚模头。对此本院认为，原告该主张不能成立。理由如下：1.原、被告签订的《工矿产品购销合同》中，双方明确约定制品等级为BEF90-95，因实际没有BEF标准，只有BFE和PFE等级标准。原告即认为合同约定的是PFE效率标准，被告则认为合同约定的是BFE效率标准，BEF只是笔误。双方为此产生争议。原告举证2020年5月21日11:55原告法定代表人王永与被告法定代表人邹荣华的通话录音及2020年6月8日21:14原告合伙人陈俊与被告法定代表人邹荣华的通话录音，证明双方约定的是GB2626-2006KN95口罩过滤效率的标准。经查，该录音中被告并未有明确的上述意思表示。原告并举证被告网页宣传资料上称其产品为PP熔喷过滤无纺布95+口罩用熔喷布，以此证明双方约定的是GB2626-2006KN95口罩过滤效率的标准。本院认为，双方合同中约定的制品等级是BEF90-95，并非被告网页宣传资料上载明的标准。对原告的主张，本院不予采纳。故本院对原告要求鉴定试机产出的熔喷布是否符合GB2626-2006中KN95口罩过滤效率的申请不予采纳；2.原告认为被告未能提供精诚模头配件，因被告已举证证明其已购买了精诚模头的配件，故对原告辩称，本院不予采信；3.原告法定代表人王永于2020年5月23日发给被告法定代表人邹荣华的微信称其资金困难，无法继续履行合同支付剩余货款，要求退货，愿意补偿被告的相关损失。据此，本院认定系原告违约在先，原告不愿意继续履行合同并要求退货退款的违约行为系双方产生纠纷的主要原因；4.2020年6月9日，原、被告双方在被告厂内进行试车，试车生产出的熔喷布于当日16:36经检测PFE效率为92.1902%，BFE效率为100%，该检测结果单据被钉在熔喷布上，且王永在该熔喷布上签名确认。本院认为王永在该熔喷布上签名的行为，系对试机生产出的熔喷布PFE效率为92.1902%和BFE效率为100%检测结果的确认。王永辩称其在熔喷布上签名只是对试机时生产出的熔喷布进行的确认，并不是对熔喷布检测结果的确认，该辩称不合常理，本院对此不予采信。王永辩称其于当日19:26单方检测结果PFE效率为69.574%，BFE没有数据，王永据此认为案涉机器设备不符合合同约定标准。本院认为王永的检测系其单方行为，被告对此未予认可，故对原告该辩称不予采信；5.原、被告双方在合同中明确约定在被告厂内试车后，在供方厂内交货给原告，运费由原告承担。原告提货后由被告负责安装调试，安装调试后根据双方约定的技术要求或厂标进行验收。本案中，双方试车结束后，原告应按合同约定提货，并由被告进行安装调试。在被告安装调试及原告验收后才可以检验出案涉机器设备是否存在质量问题。现原告尚未提货，被告也尚未对案涉机器设备进行安装调试，原告也未根据约定的技术要求或厂标进行验收的情况下，遂提出质量异议，并向被告提出要求解除合同，其主张不符合合同约定。原告提出案涉机器设备存在质量问题的前提条件尚不具备和成就。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。当事人一方违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。原告依约支付了362万元货款，被告依约生产了案涉机器设备。原告无证据证明案涉机器设备存在质量问题，对此应承担举证不能法律后果。鉴于被告无根本违约行为，原告也不存在合同目的不能实现情况，故对原告要求解除合同，返还货款等诉讼请求，因无事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州吉缘包装制品有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费48721元、保全费5000元，共计53721元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  胡灿华人民陪审员  陈 坚二〇二〇年十二月八日书 记 员  周 旸