文书内容湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初865号原告：谢培稳，男，1968年11月20日出生，土家族，住咸丰县。被告：田耀华，男，1967年7月2日出生，土家族，住咸丰县。被告：胡安华，男，1963年4月11日出生，土家族，住咸丰县。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原告谢培稳、谢培周与被告田耀华、胡安华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告谢培周自愿申请撤回对田耀华、胡安华的起诉，本院依法予以准许。原告谢培稳、被告胡安华的代理人张晖，被告田耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢培稳、谢培周向本院提出诉讼请求：1、判令田耀华、胡安华立即支付谢培周、谢培稳工程款109598元；2、田耀华、胡安华承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经释明后谢培周自愿申请撤回要求田耀华、胡安华给付劳务费71762元并承担诉讼费用的诉讼请求；谢培稳变更诉讼请求为判令田耀华、胡安华给付案涉烤房工程的下欠劳务费37836元并由田耀华、胡安华承担本案诉讼费用。事实和理由：谢培周、谢培稳于2015年5月至2015年8月底应田耀华要求在巴东茶店子南方岭、核桃园和官渡口镇观音岩、廖家垭四地修建卷烟烤房36个。被告以口头约定单包工方式给谢培周、谢培稳施工建设，工程结算以实际施工量为准结算。原、被告于2016年2月3日进行工程决算（详见决算清单），决算后除去谢培周、谢培稳已结部分工程款，被告还有工程款109598元未支付给谢培周、谢培稳。施工过程中，田耀华一直给谢培周、谢培稳说胡安华是给田耀华做管理，工程完工后在工程结算时田耀华才说该工程已转包给胡安华，而胡安华说是给田耀华做管理，田耀华与胡安华相互推诿，拒不结清剩余工程款项。现特诉至法院解决。田耀华答辩称：我给他们带到巴东做烤房，当时胡安华承包了40栋烤房，我与胡安华有合同书，胡安华说没有熟练的工人，我就介绍原告给胡安华认识，我支付工资及材料给胡安华，最后结算的时候，我就支付了12万元给谢培周，其他的钱是全部支付给胡安华的，我的工程款已经全额支付完毕。胡安华答辩称：1、胡安华并非合同相对人，不是适格被告，不是履行合同义务主体。2、在合同订立过程中，胡安华并无意思表示，二原告与胡安华之间没有任何协议。3、证据显示胡安华仅是管理人员，二原告起诉胡安华没有事实和法律依据。4、从田耀华的答辩，其向二原告支付了工程款项，且没有证据证明胡安华与田耀华之间有任何合同关系。请求驳回对胡安华的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：谢培稳提交的2016年2月3日工程结算单证实胡安华欠谢培稳劳务费37836元的事实，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；谢培稳提交的微信聊天记录及通话记录，没有其他证据佐证，本院不予采信。田耀华提交的其与任美蓉62×××35的银行卡交易明细、2014年5月13日胡安华出具的借条、2015年2月5日胡安华出具的收条及田耀华支付给袁明桂、袁明云、吴述金、伍勇贤、杨经兵、韩建国款项的记录，没有其他证据佐证，本院不予采信。本院依职权调取的（2020）鄂2826民初622号民事判决书，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案涉的巴东烤房工程经恩施州烟草公司发包后，承包方公司又将该工程以包工包料的形式转包给田耀华。2014年5月4日，田耀华（发包方、甲方）与胡安华（承包方、乙方）签订《承包协议》，协议载明：甲方现有烟草公司烤房40栋承包给乙方施工。一、承包内容：烟草公司烤房40栋施工。二、承包方式：包工包料。三、承包价格：实行包干制，每栋18600元。四、结算方式：施工中甲方给乙方提供30万元周转金。工程竣工，经烟草公司全面验收合格，支付给甲方70%的工程款，甲方一次性支付给乙方全部工程款。2014年5月1日，田耀华邀请谢培稳等人到其在巴东的烤房工地修建烤房，之后，田耀华、胡安华、谢培周、谢培稳四人驾车到达巴东工地，口头约定巴东茶店子镇核桃园村、南方岭村的16个烤房工程由谢培稳负责施工，双方按6500元/个进行结算，附属工程另外计价结算。案涉烤房工程于2014年5月2日动工修建，2014年7月2日竣工并交付使用。2016年2月3日，田耀华、胡安华、谢培周、谢培稳进行结算，谢培稳完成的烤房工程结算单载明：            烤房16栋              单价6500元                  16*6500=10400元                  材料、2处房租水电及杂工12000元                  水沟、南方岭              80米*40=3200                  核桃园水沟              65米*40=2600                  堡坎              27*0.8*0.1=12.96*80=1036                  胡老板借支25000元              }共计85000                  田老板借支60000元                                情况属实  经手人：胡安华      2016.2.3号                  欠37836      （注：当事人在庭审中认可上列结算单载明“16*6500=10400元”属计算错误，应为“16个*6500元/个=104000元”；“胡老板借支25000元”实为胡安华借支25000元；“田老板借支60000元”实为田耀华借支60000元；“材料、2处房租水电及杂工12000元”中“材料”系谢培稳帮胡安华垫付的施工所需钢筋、模板材料。）另查明，本案在审理过程中，经释明后谢培周自愿申请撤回要求田耀华、胡安华给付劳务费71762元并承担诉讼费用的诉讼请求，同时明确表示自愿承担因撤诉而产生的诉讼费用，本院依法裁定准许谢培周撤诉。本院认为，田耀华与胡安华于2014年5月4日签订的《承包协议》应属无效合同，由该合同产生的胡安华与谢培稳口头达成的修建烤房协议亦应当无效，虽然案涉合同无效，但双方对案涉工程结算后胡安华在结算单上予以签字确认，且案涉烤房工程完工后已实际交付使用，故谢培稳依法可请求参照合同约定要求胡安华支付工程价款或者报酬。关于谢培稳完成的工程结算单中载明的“烤房16*6500=10400元”，当事人在庭审中均认可属计算错误，实际应为16个*6500元/个=104000元，本院确定为104000元。谢培稳在与胡安华结算时已完成工程总价款为122836元（104000元+12000元+3200元+2600元+1036元=122836元），扣减谢培稳在田耀华处借款60000元和谢培稳在胡安华处借款25000元，尚欠工程款37836元（122836元-60000元-25000元=37836元）至今未付，因此，谢培稳主张胡安华支付劳务费37836元的请求，本院予以支持。谢培稳主张田耀华对上述欠付劳务费37836元承担支付责任的诉讼请求，因未提供证据证实，本院不予支持。本案在审理过程中，经本院释明后，谢培周自愿申请撤回要求田耀华、胡安华给付劳务费71762元并承担诉讼费用的诉讼请求，系其对自身权利行使处分权的行为，同时，谢培周明确表示愿意承担因撤诉而产生的诉讼费用，本院尊重其选择。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、胡安华于本判决书生效之日起15日内支付谢培稳劳务费37836元。二、驳回谢培稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由胡安华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵德祥二〇二〇年六月二十四日书记员  李 平