湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初2133号原告：昱华（中国）融资租赁有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C5671（集群注册）（JM）。法定代表人：刘华权。委托诉讼代理人：徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李京霖，湖南潇湘律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘鑫，男，1993年5月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：龚敬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖小康，男，1990年5月27日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：刘叶芬，女，1993年9月9日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：殷恋，男，1992年11月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：湖南湘君为盛实业有限公司，住，住所地益阳市赫山区衡龙桥镇衡龙桥村/div>法定代表人：刘鑫。委托诉讼代理人：龚敬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告昱华（中国）融资租赁有限公司（以下简称原告）与被告刘鑫、肖小康、刘叶芬、殷恋、湖南湘君为盛实业有限公司（以下简称湘君为盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐晓燕、李京霖，被告刘鑫、湘君为盛公司及其共同委托诉讼代理人龚敬，被告殷恋到庭参加了诉讼，被告肖小康、刘叶芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告偿还借款本金270.6万元；2、判令五被告以270.6万元为基数按照月利率2%的标准共同向原告支付自2019年7月25日至前述借款本金实际清偿之日止的利息（暂计算至2020年6月8日的利息为504533元）；3、判令五被告共同向原告支付为实现债权而支出的律师费10万元；4、判令五被告共同向原告支付为实现债权而支出的长沙仲裁委员会仲裁受理费25759元、处理费5152元、益阳市赫山区人民法院财产保全费5000元，财产保全担保费5412元；5、判令五被告共同承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费。事实和理由：2018年12月27日，原告与被告刘鑫、肖小康、刘叶芬、殷恋、湘君为盛公司签订了《借款合同》，约定上述五被告向原告借款300万元用于开展汽车租赁业务及购买租赁资产，借款期限为2019年1月1日至2019年12月31日，借款利息标准为月利率2%。合同签订后，原告根据五被告的需求发放借款，每次放款金额以实际需求为准，借款利息自每笔借款转入五被告账户之日起算。自2019年1月28日至2019年10月17日，五被告向原告累计借款542.7万元，五被告偿还了本金272.1万元及该部分本金对应的利息，至今尚欠原告借款本金270.6万元及相应利息（暂计算至2020年6月8日为504533元）。另根据合同约定，原告为实现债权而支出的费用应由五被告共同承担。为维护自身权益，原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告刘鑫、湘君为盛公司共同辩称，1、被告湘君为盛公司不是《借款合同》中的借款人，原告在（2019）长仲决字第2383号仲裁案件中当庭陈述借款合同分为公司合同版本和自然人合同版本，案涉合同为自然人的合同版本中出借对象不是湘君为盛公司；2、本案案涉款项并不是依据《借款合同》而发生，原告与被告肖小康、刘叶芬、殷恋之间所发生的借贷往来，刘鑫均没有参与，汇入湘君为盛公司的款项系借公司账户走账，被告刘鑫和湘君为盛公司没有向原告偿还案涉款项的义务。原告提供的《借款合同》约定，借款人或担保人同意以以下财产（详见编号为的抵押或质押合同）作为本合同项下借款的抵押物/质押物，上述抵押/质押合同为本合同组成部分。抵/质押人应当在本合同签订的3日内到有关登记机关办理抵押/质押登记手续等。另约定出借人应在签订借款合同、抵押合同、办理抵押登记后一个工作日内将借款本金转入借款人指定账户。但《借款合同》上借款人指定的收款账户处为空白，说明《借款合同》双方并没有就指定收款账户达成一致意见，五被告也没有根据《借款合同》的约定另行签订抵押合同和办理相关抵押登记，原告不具备发放借款的条件，原告也没有在借款合同约定期限内即办理抵押登记后一个工作日内支付300万元借款。原告所陈述的资金往来多达500多万元，超过了合同约定的300万元，《借款合同》的内容并不是额度授信合同内容，未约定借款人在一定额度和期限内循环利用借款。另外，原告在长沙仲裁委员会开庭时当庭承认收取了40万元保证金，其提供的涉案《借款合同》并未就保证金进行约定。被告肖小康、刘叶芬、殷恋也不是按照《借款合同》约定的方式履行的还款义务。综上所述，本案所涉款项并不是依据《借款合同》而发生，被告刘鑫和湘君为盛公司没有偿还借款的义务；3、案涉《借款合同》所引起的纠纷已经由长沙仲裁委员会作出了生效的《决定书》，该决定书也认定原告所提供的证据不足以认定案涉借款系依据《借款合同》而发生，裁定驳回原告的仲裁申请，故人民法院应当驳回原告的起诉。被告殷恋辩称，1、被告殷恋、肖小康一起在原告处作汽车抵押业务，经营模式大致是客户如有汽车需要抵押贷款，被告殷恋、肖小康将相关资料交到原告处，原告审批后放款，被告殷恋、肖小康再将款项发放给客户。被告刘叶芬与殷恋系夫妻关系，刘叶芬做殷恋和肖小康的财务，原告法定代表人刘华权的弟弟刘华兵是刘叶芬的表姐夫。2019年5、6月份，被告殷恋已完全退出该项业务合作，之后刘叶芬用两个账户帮被告肖小康走账，被告肖小康承认其已将原告发放的款项全部用完，本次纠纷跟被告殷恋没有关系；2、案涉《借款合同》签订时系空白合同，合同签订时合同上并没有出借人，当时被告殷恋、肖小康并不是跟原告合作，而是跟姚某的公司合作。被告刘鑫、湘君为盛公司从开始到最后都没有借款意思，只是原告要求合同中有一个公司作为借款主体帮忙走账，当时被告刘鑫在场，所以将被告刘鑫、湘君为盛公司拉进来作借款人。借款实际以走账为准，合同只是走个流程。被告肖小康、刘叶芬未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《借款合同》、银行转账记录、被告湘君为盛公司和刘叶芬还款记录、微信聊天记录、长沙仲裁委员会出具的决定书、费用收取通知书及收款收据、益阳市赫山区人民法院财产保全民事裁定书及保全费发票、委托代理合同及律师费发票，被告刘鑫、湘君为盛公司、殷恋对证据本身的真实性无异议，具体质证意见为：对《借款合同》上的签名、公章无异议，有异议的部分为，湘君为盛公司在合同上盖章是借用公司账户过账，原告在长沙仲裁委当庭自认，借款出借对象不是湘君为盛公司，故湘君为盛公司不是《借款合同》的借款人，该合同对湘君为盛公司不具有约束力。刘鑫对其在《借款合同》上的签字无异议，但当时签订的是空白的格式合同，原告与被告刘鑫、肖小康、刘叶芬、殷恋并没有依据《借款合同》的约定另行签订《抵/质押合同》作为《借款合同》的组成部分，原告也没有在《借款合同》签订后3日内到有关机关办理抵/质押登记手续，未在借款、抵押合同签订、抵押登记办理后一个工作日将借款本金300万元转入指定账户，故涉案《借款合同》并没有实际履行；对银行转账记录和还款记录的真实性无异议，但认为所有款项不是依据《借款合同》而发生，刘鑫、湘君为盛公司并没有与另外三被告共同向原告借款，仅借用公司账户为三被告走账，这些款项与刘鑫、湘君为盛公司没有关系；对微信聊天记录的真实性没有异议，但认为该微信群里没有刘鑫，刘鑫并没有与肖小康、刘叶芬、殷恋共同向原告借款的意思表示，原告也没有向刘鑫催要过借款，聊天记录还涉及案外人美通（湖南）投资管理股份有限公司、益阳汇鑫汽车租赁服务有限公司的借贷往来情况，原告提供的该部分聊天记录内容不完整、不全面；对长沙仲裁委员会的相关费用收据、通知书、益阳市赫山区人民法院财产保全民事裁定书、保全费发票、保函及发票、委托代理合同及律师费发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案款项并非依据涉案《借款合同》而发生，故原告要求被告刘鑫、湘君为盛公司、殷恋承担上述费用没有法律依据；对（2019）长仲决字第2383号决定书无异议，认为决定书已认定原告并无证据证明涉案借款系依据《借款合同》而发生，驳回了原告的仲裁申请，原告就同一《借款合同》、同一纠纷再次向人民法院起诉，依法应当予以驳回。经本院审查，结合被告刘鑫、湘君为盛公司、殷恋发表的质证意见，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以采信。被告刘鑫、湘君为盛公司提供的《仲裁申请书》、长沙仲裁委员会庭审笔录、（2019）长仲决字第2383号决定书、《益阳对接群部分微信聊天记录》、国家企业信用信息公示系统查询《美通（湖南）投资管理股份有限公司》、《汇鑫汽车租赁服务有限公司》、《昱华（中国）融资租赁有限公司》打印件各一份，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，认为原告虽然申请过仲裁，但长沙仲裁委员会驳回原告的仲裁申请，并没有驳回原告的仲裁请求，原告起诉要求五被告还款的权利仍然存在；微信聊天记录体现了刘鑫与其他被告的关系，借款合同上刘鑫签字、湘君为盛公司加盖公章，达不到两被告关于借款与其无关的证明目的，五被告是共同向原告借款，共同做汽车租赁服务事业，应当全部承担还款责任；上述三公司的公示信息是真实合法的，但不能达到两被告的证明目的，其中被告肖小康和殷恋系汇鑫公司股东，殷恋退出不符合事实。经本院审查，并结合原告的质证意见，本院对被告刘鑫、湘君为盛公司提供的上述证据的真实性、合法性均予以采信。就原告提供的证人厉英的证言，被告刘鑫、湘君为盛公司、殷恋对真实性、合法性、关联性均有异议，认为厉英作为益阳对接群（微信群）成员，负责财务工作，却某其对汇款明细一概不知，不符合财务专业人员身份；证人陈述其系美通（湖南）投资管理股份有限公司的财务人员，姚某系美通公司的工作人员，证人根据姚某的指示对外汇款，但又陈述其通过聂丽元和本人银行账户向湘君为盛公司、刘叶芬的转账是原告出借的借款，对姚某与原告的关系证人却某不清楚，这不符合逻辑，因此被告刘鑫、湘君为盛公司、殷恋认为证人厉英所作证言是虚假的。经本院审查，认为三被告所提异议成立，证人陈述其既是美通（湖南）投资管理股份有限公司财务人员，同时也是原告公司财务人员，案外人姚某系美通（湖南）投资管理股份有限公司的工作人员，证人根据姚某的指示用聂丽元（姚某妻子）和证人的个人账户向被告刘叶芬、湘君为盛公司交付借款，对姚某与原告公司的关系却称不清楚，因此其证言达不到原告提供的所有涉案转账系原告公司出借款项给五被告的证明目的，本院对该证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，原告（乙方）与被告刘鑫、肖小康、湘君为盛公司（共同作为甲方1），被告刘叶芬、殷恋（共同作为甲方2）签订了《借款合同》，约定甲方向乙方借款300万元用于开展汽车租赁业务及购买租赁资产，借款期限12个月，自2019年1月1日至2019年12月31日止，借款利率为月利率2%，从乙方实际交付借款之日计算至本金还款之日止，利息按月计付；还款方式为先息后本，甲方每月只需还借款金额的利息，到期后一次性归还借款本金；合同项下借款的担保方式为质押担保。甲方应向乙方提供个人银行账户（开通网银，并把网银的U盾及网上银行密码和支付密码交于乙方做资金监管和扣划每月还款额），乙方直接把借款放到甲方提供的账户中，甲方应全权接受乙方的资金监管，保障专款专用；乙方应在签订借款合同、抵押合同、办理抵押登记后一个工作日内将借款本金转入甲方指定账户，合同中甲方收款账户的户名、开户行及账号均为空白。合同第十三条约定，本合同在履行过程中发生争议，由各方协商解决，协商不成的，提交长沙仲裁委员会仲裁裁决。此份《借款合同》为格式合同打印件，其中借款人、出借人、借款金额、用途、借款期限、利率等部分内容为空格，上述查明内容中黑体字部分系人工手写添加。2019年1月28日，证人厉英通过先锋支付有限公司账号向湘君为盛公司转账119997元（原告载明为12万元，另3元为手续费，见长沙仲裁委员会2020年4月30日的庭审笔录第6页原告代理人陈述）；之后通过聂丽元、厉英的银行账户与被告湘君为盛公司、刘叶芬多次发生交易往来，具体交易明细如下：2019年1月28日至2月28日期间，证人厉英通过聂丽元的银行账户多次向湘君为盛公司转账合计39.5万元；2019年3月4日至10月17日，证人厉英通过聂丽元的银行账户多次向被告刘叶芬转账共计384.2万元；2019年4月21日至9月30日，通过厉英的银行账户多次向被告刘叶芬转账合计107万元，以上共计542.7万元。2019年3月4日、4月11日，被告湘君为盛公司两次向聂丽元转账合计6万元；2019年4月7日至10月19日，被告刘叶芬多次向聂丽元银行账户转账合计219.3万元；2019年9月9日至10月23日，被告刘叶芬多次向厉英银行账户转账合计46.8万元，以上共计272.1万元。综合原告与被告刘鑫、湘君为盛公司提交的微信聊天记录及其他证据，查明，益阳对接群系案外人姚某建立，成员包括证人厉英、被告殷恋、刘叶芬及案外人杨照耀、谢元。聊天记录（2019年6月6日、6月10日、6月24日等）显示，借款人为不特定的案外人，每笔借款放出时，“汇鑫……”（占借款金额的10%），“美通剩余放款……”（占借款金额的90%），“利息……已转）（该利息计算标准、期限未查明），（“……”表示具体金额，详见双方提交的微信聊天记录截图）。2019年10月，原告向长沙仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告刘鑫、刘叶芬、肖小康、殷恋共同清偿借款本金270.6万元，并按月利率2%共同支付2019年7月30日至本金清偿之日的利息，支付律师费8万元，另共同承担仲裁申请费、财产保全费、担保费。长沙仲裁委员会受理该案后，分别于2020年1月17日、3月19日、4月30日、5月9日四次开庭进行了审理，并于2020年5月26日作出〔2019〕长仲决字第2383号决定书。长沙仲裁委员会在决定书中认为，原告提供的证据证明的借款发放与《借款合同》的约定不符，不足以证明案涉借款系依据《借款合同》而发生，且实际发放的借款达500多万元，超过《借款合同》约定的300万元，超过部分不在仲裁条款管辖范围内，故决定驳回原告的仲裁申请。另查明，原告法定代表人刘华权与美通（湖南）投资管理股份有限公司刘华兵系兄弟关系，刘华兵系被告刘叶芬之表姐夫。案外人姚某系美通（湖南）投资管理股份有限公司法定代表人刘华兵之妻弟，与聂丽元系夫妻关系。益阳汇鑫汽车租赁服务有限公司成立于2019年1月11日，被告肖小康系汇鑫公司法定代表人，股东包括肖小康、殷恋、陈亮飞、周泽群。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的《借款合同》就借款金额、借款期限、借款利率、借款发放方式、还款方式等有明确约定，根据约定，原告应在特定期间（办理抵押登记后一个工作日内）将借款本金300万元支付到借款人指定账户内。但《借款合同》甲方收款账户处为空白，原告也无其他证据证明五被告共同指定了收款账户，原告及五被告也并未按照《借款合同》的约定签订抵（质）押合同，办理抵（质）押登记手续，原告未按合同约定在一个工作日内交付300万元借款。所有聊天记录显示的实际借款人并非五被告，放款总额也非约定金额，还款方式亦与约定不符。综上，本院认为原告并未依据涉案《借款合同》向五被告履行出借借款的合同义务。从原告提交的证人厉英的证言来看，本案所涉所有由厉英和聂丽元账户转账的款项，均系厉英根据姚某的指示作出，但原告提供的所有证据都未证明姚某与原告存在何种关系，姚某有无权利代表原告发出转账指令。从被告刘鑫、湘君为盛公司提交的姚某建立的益阳对接群的聊天记录来看，发放贷款的主体为美通（湖南）投资管理股份有限公司，提取10%分成的为益阳汇鑫汽车租赁服务有限公司，另在每笔贷款发放时收取了部分利息。原告陈述汇鑫公司为五被告共同经营，并无证据，且从上述证据也不能确认汇鑫公司与美通公司、原告之间存在借款合同关系，而更接近于委托代理、中介服务关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，本院认为原告提供的《借款合同》及其他证据不能证明其主张的借款事实的存在，原告提供的在案所有转账并非依据涉案《借款合同》而发生。对原告要求五被告偿还借款本金、支付利息及律师费、财产保全费、担保费等费用的各项诉讼请求，本院均不予支持。就被告刘鑫、湘君为盛公司关于本案已由长沙仲裁委员会仲裁，本院不应受理本案的抗辩主张。本院认为，长沙仲裁委员会以原告的仲裁请求不在《借款合同》约定的仲裁条款管辖范围内为由驳回原告的仲裁申请，并未对原告的仲裁请求作出实体审理和裁决，故原告关于本案属于本院受案范围的主张成立，对被告刘鑫、湘君为盛公司的此项抗辩主张，本院不予支持。被告肖小康、刘叶芬经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告昱华（中国）融资租赁有限公司的所有诉讼请求。本案案件受理费33615元，减半收取16807.5元，财产保全费5000元，两项合计21807.5元，由原告昱华（中国）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  孙黎丽二〇二〇年八月二十六日法官助理张倩书记员张倩(兼)附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。