上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5336号原告：黄斯威，男，2000年7月1日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。被告：梁雨生，男，1990年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：梁勇，男，1963年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省。两被告共同委托诉讼代理人：张某某。原告黄斯威与被告梁雨生、梁勇其他合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄斯威及其委托诉讼代理人张引娟、姚佳磊，被告梁勇及两被告共同委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄斯威向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告梁雨生于2019年7月11日签订的《投资合作协议》;2、判令被告梁雨生返还投资款人民币500000元(以下无特别说明的币种均为人民币),并支付相应利息，以500000元为基数,按年利率6%标准，自2019年6月19日起计算至实际清偿之日止;3、被告梁勇对上述款项承担连带还款责任;4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告梁雨生在澳大利亚墨尔本相识，原告为墨尔本留学生，梁雨生在墨尔本主营留学生租房业务。双方商议共同在上海注册成立“乐居美家”公司。2019年5月、6月期间，原告将自身留学费用作为投资款分三次向两被告支付，总计500000元。原告回上海后，于2019年7月11日在上海市普陀区与梁雨生签订《投资合作协议》，确认双方在公司设立、运行中的权利义务。2020年1月19日，原告与梁雨生签署《对账单》，确认原告出资已由两被告共同收取的情况。但梁雨生收款后，并未办理公司注册手续，也未向原告分红。2020年1月31日，梁勇向原告出具《保函》，承诺对原告所投资金负责督促并分批归还，直至还款结束。2020年2月8日，梁雨生又出具《承诺书》，承诺政府批准企业复工后7日内完成注册，若未能在此截止日前完成注册，梁雨生应当归还全部投资款。目前，企业早已复工，但梁雨生仍未履行义务，故原告向法院提起诉讼。被告梁雨生辩称，不同意原告的诉请。关于解除合同，被告不存在违约，被告未能兑现承诺书中的内容，系澳大利亚爆发新冠疫情及存在种族歧视等原因所致，若在该国的前期准备工作未完成，则在上海设立公司就无意义，故被告未注册公司；关于利息，没有合同和法律依据，不同意支付。关于连带责任，梁雨生仅是通过梁勇的银行卡将投资款转至梁雨生指定账户，用来将人民币兑换成外币。梁勇本身对原告与梁雨生的投资合作情况不清楚，也未参与。被告梁勇辩称，不同意承担责任。原告的诉请与梁勇无关。保函并非原件，被告记得当时已经收回原件，且保函系在原告胁迫下出具，故不认可。《保函》虽写明其为担保人，但从内容上看没有保证的意思。梁勇仅负有督促义务，不负有担保责任。即使保函有效，鉴于此后的《承诺书》对《投资合作协议》内容做了变更，而未经梁勇的同意，根据《担保法》第二十四条的规定，梁勇不再承担保证责任。即使认为梁勇应当承担保证责任，梁勇也仅承担一般保证责任，故原告在本案中起诉梁勇的条件并未成就。经审理查明，1、2019年7月11日，原告与被告梁雨生在上海市普陀区签订《投资合作协议》，就双方合作投资留学生租房项目并注册成立“乐居美家”公司事宜作出约定，具体包括投资额、投资方式、利润分享、亏损分担、事务执行、投资转让、违约责任等。另载明“梁雨生已收到黄斯威投资款项共计100000澳币(约合人民币500000元)”。2、2020年1月19日，原告与梁雨生签订《对账单》，载明梁雨生于2019年5月7日在澳大利亚墨尔本收到黄斯威支付的现金70000元澳币，梁雨生另于2019年6月17日、2019年6月18日分别指示黄斯威将人民币100000元、29500元付至梁勇账户。原告提交的中国银行交易记录显示确有前述两笔转账记录。同日，原告与梁雨生另签订《补充协议》，就分红及相关违约责任作出约定。3、2020年1月31日，梁勇(梁雨生父亲)出具手写《保函》，载明“本人梁勇系梁雨生父亲，关于黄斯威共同投资注册‘乐居美家’合作一事，我当全权督促在2月底左右去注册运作此事。并对黄斯威所投资金负责督促并(并字为特别添加)分批归还，直至还款结束。”原告已向本院提交保函原件。4、原告提交的2020年1月31日的谈话录音、现场照片显示，被告出具保函的现场交谈气氛正常，并无胁迫的情况。录音内容包括：1：17：01梁勇：我肯定要帮他把这个事情给做起来，那如果说梁雨生后来还不了这个钱，那肯定还是老子来还，钱反正我肯定是要还的。2：32：31黄斯威：回澳洲之后我们怎么做，你要帮梁雨生把这个事情做起来，你要给我一个说法，你拿这支笔写吧，这支笔写得清楚，你就说接下来怎么个履行法。梁勇：对，这个你放心，你不用纠结这个事，你黄斯威这个五十万块钱，梁雨生如果能做好了，这五十万块钱他会给你，那梁雨生假如将来没有做好，那这个钱肯定是我来给你。2：36：11梁勇：本人梁勇系梁雨生父亲，关于与黄斯威共同投资‘乐居美家’合作一事，我当全权督促在2月底左右去澳洲注册运作此事。并对黄斯威所投资金负责督促并分批归还，直至还款结束。5、梁勇就其被胁迫出具《保函》提供了落款为“许冰冰”的人员出具的书面证言，其中有关于“争吵声音很大”、“这个人不愿意写”等内容。原告对此不予认可，认为证据形式不符合要求，证人应当出庭作证。6、2020年2月8日，原告与梁雨生签订《承诺书》，载明“现因新冠肺炎导致国家政府相关注册公司机构年后的重启时间待定，故本承诺书将注册时间限制，经双方友好协商，现将时间限制于中国政府批准企业允许复工后的7天以内完成。若甲方(梁雨生)未能在此截止日前完成相关工作，则视为甲方违约，需归还乙方(黄斯威)全部投资款。”审理中，关于复工时间，双方确认为2020年2月10日。7、原告提交的微信聊天记录显示：2020年3月4日黄斯威：梁雨生您好！我们双方之间的合伙协议无法实现合同目的，我提前撤资，要求解除合同。黄斯威2020年3月4日因为之前合同写的。梁雨生：关键现在暂时没有资金给你啊。2020年6月11日黄斯威：哎，那最后钱还不是输完了。梁雨生：不一定，你那几十万，是我输钱的一部分，我输了200，自己账户里就有钱，你那钱后来是垫进去房租了。本院询问双方上述对话是何含义，原告主张款项被被告用于赌博，并未用于设立公司。被告表示，“我在聊天记录中说我输了200，是指我输了200万人民币。赌博在澳大利亚是合法的。我当时说话的意思是原告的50万，我赌博输掉了一部分。具体输了多少说不清楚。”本院认为：根据法律规定，法定或者约定解除条件成就时，当事人可以主张解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的争议焦点在于原告是否有权主张解除合同，梁勇是否应当承担及承担何种保证责任。对此本院分析如下：一、关于解除合同首先，根据查明的事实，双方确认因疫情原因，一致同意推迟公司注册时间至复工后的7日内，若仍未注册，梁雨生同意全额退款。双方确认的复工时间即2020年2月10日，至原告提出解除合同的时间即2020年3月4日，已近一月，即梁雨生迟延履行后，在原告给予的宽限期内仍不予履行，该节事实已符合法定解除条件，亦符合《承诺书》中约定的解除条件，故原告主张解除合同并无不当。其次，被告在可以注册公司的情况下，主张因国外疫情等原因，注册公司无实际意义，故未进行注册。该节抗辩并非法定或约定的免责事由，显然不能成立。且按被告所述，注册公司并无实际意义，则合同更有解除的必要。最后，根据原、被告聊天记录及法庭陈述分析，被告已将原告部分投资款用于赌博，导致其无法归还，可见合同无法履行实际系被告违约所致。故原告主张解除合同于法有据，应予支持。至于解除合同的时间，本院确认为原告通知时间即2020年3月4日。合同解除后，被告应当归全额归还投资款500000元。至于原告主张的利息，根据查明的事实，本案因被告违约，原告行使解除权，故原告主张被告承担违约责任即支付利息，于法有据，应予支持。至于支付利息的期间，根据《承诺书》约定，复工后7天被告仍未注册公司视为违约，故本院根据该约定确定起始日为2020年2月18日，截止日为被告实际清偿之日。至于利率标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院调整利率标准为贷款市场报价利率。二、关于保证责任首先，根据《保函》记载，抬头梁勇书写“保函”，落款处梁勇书写“担保人”，条款中梁勇书写“对黄斯威所投资金负责督促并分批归还”，其中“并”字为额外添加，可见出具保函之时，梁勇对其作为保证人的身份明知并且认同，其通过增加“并”字将“负责督促”与“分批归还”分割开来，而两项责任的主体均指向梁勇本人。结合梁勇在录音中关于愿意为梁雨生还款的相关表述，本院认定梁勇确系保证人，应当承担保证责任。至于被告抗辩系受迫出具《保函》，因缺乏证据证明，也与原告提交的录音和照片显示信息不符，本院不予采信。其次，就梁勇抗辩因承诺书对《投资合作协议》内容做了变更，未经梁勇同意，根据《担保法》的规定，梁勇不再承担保证责任。本院认为，根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。而本案中《承诺书》就注册时间延期至复工后7日内，实际系减轻债务人的债务，且变更内容也未实际履行，故不能免除担保人梁勇的担保责任。再次，就梁勇抗辩即使应当承担保证责任，也仅承担一般保证责任，故原告在本案中起诉梁勇的条件并未成就。本院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《保函》内容分析，梁勇仅承诺“并负责归还”，并无关于责任形式的约定，从谈话录音分析，也不能得出其仅承担一般保证责任的结论。故本院依法认定梁勇应当承担连带保证责任。最后，本案中当事人对保证担保的范围没有约定，根据法律规定，保证人应当对包括主债权、利息等在内的全部债务承担责任。综上，本院认定梁勇应当就梁雨生的上述全部债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告黄斯威与被告梁雨生签订的《投资合作协议》于2020年3月4日解除；二、被告梁雨生应于本判决生效之日起十日内返还原告黄斯威投资款人民币500000元；三、被告梁雨生应于本判决生效之日起十日内支付原告黄斯威上述投资款利息，自2020年2月18日起至实际清偿之日止，按贷款市场报价利率计；四、被告梁勇对上述投资款及利息承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费人民币3020元，由被告梁雨生、梁勇负担。案件受理费人民币8800元，减半收取，计人民币4400元，由被告梁雨生、梁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 飞二〇二〇年九月二十九日法官助理  童小标书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。