上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终328号上诉人(原审被告)：齐齐哈尔建恒投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所黑龙江省齐齐哈尔市建华区双华路XXX号。执行事务合伙人：齐齐哈尔立健投资咨询有限公司(委派代表：黄毅)。委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海一村投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：汤维清，董事长。委托诉讼代理人：孙名琦，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海融孚律师事务所律师。原审被告：冯文梅，女，1970年10月1日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原审被告：上海康瀚投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区东平镇东风公路XXX号XXX室(东平镇经济开发区)。执行事务合伙人：上海康垚企业管理中心(委派代表：梁喜才)。委托诉讼代理人：奚望，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，北京市道成律师事务所律师。原审被告：梁喜才，男，1963年10月7日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：奚望，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，北京市道成律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔建恒投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称建恒合伙)因与被上诉人上海一村投资管理有限公司(以下简称一村公司)及原审被告冯文梅、上海康瀚投资管理中心(有限合伙)(以下简称康瀚中心)、梁喜才质押式证券回购纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。建恒合伙上诉请求：1.二审法院变更一审判决第一项为：建恒合伙向一村公司支付回购款，该回购款由两部分组成，一部分为固定金额人民币11,750万元(以下币种同)，另一部分为以11,750万元为基数，按年利率12%计算，自2018年12月23日起计至股票实际变现完成日止的金额。2.二审法院变更一审判决第二项为：建恒合伙以11,940.17万元为基数，按每日万分之二计算，向一村公司支付自2019年3月27日起至回购款实际清偿日止的违约金。3.判令一村公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定转让款的实际金额为11,750万元，但在判决第一项和第二项中确定回购款利息和违约金的计算基数时却仍以12,500万元作为转让款金额进行计算，且未在违约金的计算基数中减去建恒合伙因利息计算基数未扣除750万元砍头息而实际多付的利息。建恒合伙认为，违约金计算基数＝应付回购款－已付回购款，其中，应付回购款＝11,750万元＋11,750万元×12%×93天(2018年12月23日至2019年3月26日的天数)/360＝12,114.25万元，已付回购款＝建恒合伙已支付的对价－建恒合伙应支付的利息＝3,750万元－11,750万元×12%×913天(2016年6月23日至2018年12月23日的天数)/360＝174.08万元，故违约金计算基数＝12,114.25万元－174.08万元＝11,940.17万元。另，《股票收益权回购协议》(以下简称《回购协议》)约定的回购款与“标的股票变现完成日”而非“回购款实际清偿日”有关。一村公司提交书面答辩意见称，1.一审判决认定的回购款总额及违约金计算基数符合涉案合同的约定。(1)本案并非借贷法律关系，到期回购款应严格按合同约定计算，与建恒合伙实际获得的融资金额并无直接关联。《回购协议》及其补充协议约定的到期回购款计算方式为：到期回购款＝转让价款＋到期回购款一＋到期回购款二－首期回购预付款，其中“转让价款”为一村公司依合同实际支付的12,500万元，不存在需要扣除“砍头息”的问题。(2)《回购协议》约定若建恒合伙逾期支付回购价款的，每逾期一日应按应付未付款项的万分之五向一村公司支付违约金。违约金计算基数＝12,500万元＋12,500万元×12%×93天(2018年12月23日起至2019年3月26日)÷360－12,500万元×6%＝12,137.5万元。(3)根据《回购协议》的约定，建恒合伙违反本协议约定且一村公司认为可能影响基金委托财产安全的，一村公司有权要求建恒合伙提前履行回购义务，提前回购价款按照约定计算至实际回购日。2.一村金牛六号私募投资基金(以下简称金牛六号基金)系一村公司依法募集成立并在中国证券投资基金业协会备案的私募投资基金，一村公司代表金牛六号基金处置基金财产进而从事本案所涉股票收益权投资的行为符合法律法规的规定。综上，建恒合伙的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。康瀚中心、梁喜才共同提交书面意见称，1.认可建恒合伙的上诉请求。2.原判对本案性质及融资到期日的认定错误。3.原判未查明一村公司的诉讼主体资格及其放贷资金来源。冯文梅未向本院提交书面意见。一村公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令建恒合伙立即向一村公司支付自2018年12月23日(合同约定的回购价款起算日)起至实际清偿完毕之日止的到期回购款，该回购款由两部分组成，一部分为固定金额11,750万元，另一部分为以12,500万元为基数，按年利率12%计算，自2018年12月23日起计至实际清偿日止的金额；2.判令建恒合伙立即向一村公司支付违约金[自2019年3月27日(回购义务提前到期日的次日)起计算至回购价款实际清偿完毕之日止，以12,137.5万元为基数，按每日万分之五计算]；3.判令建恒合伙向一村公司支付本案律师费84万元、保全担保费62,898.70元；4.判令建恒合伙对其持有的创新医疗管理股份有限公司(以下简称创新公司)11,304,928股股份立即办理解除限售手续；5.判令一村公司对建恒合伙持有的创新公司11,304,928股股份享有质押权，并有权对上述股份拍卖、变卖后所得价款在前述第1至3项债务范围内优先受偿；6.判令冯文梅、康瀚中心、梁喜才对建恒合伙的前述第1至3项债务向一村公司承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、财产保全费由建恒合伙、冯文梅、康瀚中心、梁喜才共同承担。一审法院认定事实：一村公司原名为上海毅扬投资管理有限公司，2017年4月28日变更为现名称，系金牛六号基金的管理人。2016年6月21日，一村公司作为金牛六号基金的管理人，代表该基金与建恒合伙签订《股票收益权转让协议》(以下简称《转让协议》)，约定建恒合伙将其通过非公开发行方式取得并持有的11,304,928股证券代码为002173的股票(该股票原名千足珍珠，后更名为创新医疗)的收益权转让给金牛六号基金，转让价格为12,500万元。该合同中约定，转让价款全额支付之日，标的股票收益权交付完成，该日为转让日。2016年6月21日，一村公司又代表金牛六号基金与建恒合伙签订《回购协议》，约定建恒合伙将按照一定的时间和金额向金牛六号基金回购上述《转让协议》所涉的股票收益权。根据《回购协议》第三条第1至7款的约定，回购价款的具体支付方式如下：1.自《转让协议》项下的转让价款支付完成起3个工作日内支付首笔回购预付款，支付金额为转让价款×6%。2.自《转让协议》项下的转让日起满6个月后10个工作日内支付第二期回购预付款，支付金额为转让价款×6%。3.自《转让协议》项下的转让日起满12个月后10个工作日内支付第三期回购预付款，支付金额为转让价款×6%。4.自《转让协议》项下的转让日起满18个月后10个工作日内支付第四期回购预付款，支付金额为转让价款×6%。5.自《转让协议》项下的转让日起满24个月后10个工作日内支付第五期回购预付款,支付金额为转让价款×6%。6.自《转让协议》项下的转让日起满30个月后10个工作日内支付第六期回购预付款，支付金额为转让价款×6%。7.自标的股票解禁之日(即2019年2月4日)起70个工作日内支付到期回购款，该款项由“到期回购款一”和“到期回购款二”两部分组成并需扣除首期回购预付款。其中，到期回购款一＝转让价款×12%×(标的股票变现完成日－第六期回购预付款起始日)/360(“标的股票变现完成日－第六期回购预付款起始日”系指标的股票变现完成日与第六期回购预付款起始日之间的天数，按照“算头不算尾”的方法计算)；到期回购款二＝转让价款＋(卖出全部股票所取得的收入－转让价款－前期已付的所有回购预付款－到期回购款一＋首期回购预付款)×20%。该《回购协议》第三条第9.2款第(5)项约定，建恒合伙违反本协议约定且一村公司认为可能影响基金委托财产安全的，一村公司有权要求建恒合伙提前履行回购义务。建恒合伙应于收到一村公司的提前回购通知之日后的5个工作日内，一次性支付提前回购款，一村公司发出提前到期通知时必须一并附上提前回购事由的证明文件，否则建恒合伙有权不接受回购的要求。提前回购价款按照第三条第1至7款的约定计算至实际回购日。《回购协议》第四条约定，在基金存续期内，若股票价格连续两个交易日收盘价格低于11.78元/股，则建恒合伙必须于T＋3个交易日内,以保证金的形式向双方共管的第三方存管银行账户补充现金，否则视为建恒合伙违约。其中T日为标的股票价格连续两个交易日收盘低于11.78元/股的第二个交易日。如T＋3日后价格继续下跌，建恒合伙需继续以现金的方式进行补足。建恒合伙应始终保证共管银行账户中的资金满足：(按T日收盘价估算的标的股票市值＋建恒合伙已向共管银行账户中补充的资金)≥11.78×11,304,928。《回购协议》第十一条约定，双方之间的一切通知以书面形式作出，包括特快专递、电子邮件等方式。双方在本协议中填写的联系地址即为其有效的通讯地址。该协议首部中记载的建恒合伙电子邮箱地址为“XXXXXXXXX@qq.com”。《回购协议》第十六条第3款约定，若建恒合伙逾期支付回购价款或提前回购价款的，每逾期一日按应付未付款项的万分之五向一村公司支付违约金。2016年6月21日，一村公司代表金牛六号基金与建恒合伙签订《股票质押合同》，约定建恒合伙以其持有的11,304,928股证券代码为002173的股票为上述《回购协议》及其补充协议(如有)项下建恒合伙义务的履行提供质押担保，担保范围包括回购价款、违约金、赔偿金、一村公司为实现债权而发生的合理费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费等)。并约定，如双方协议变更主合同条款，建恒合伙同意继续以质押股票对变更后的债务承担担保责任，无需另行取得建恒合伙的同意。2016年6月22日，该《股票质押合同》约定的股票办毕质押登记。2016年6月21日，一村公司代表金牛六号基金分别与康瀚中心、梁喜才各签订一份《担保协议》，约定康瀚中心、梁喜才为上述《回购协议》项下建恒合伙的全部债务提供连带保证责任担保。两份《担保协议》均约定，担保范围包括主合同项下的全部债权、违约金、损害赔偿金、实现主债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费等)，担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，若一村公司宣布债务提前到期的，保证期间为提前到期日后两年。并约定，无论一村公司对主合同项下债权是否拥有其他担保，无论其他担保是否由债务人自己提供，保证责任不因此减免，一村公司可直接要求保证人承担保证责任；若一村公司与建恒合伙协议变更主合同的，无须征得保证人同意，保证人同意对变更后的主合同项下义务继续承担保证责任。2016年6月23日，一村公司向建恒合伙支付12,500万元。2018年(具体日期合同中未予注明)，一村公司代表金牛六号基金与建恒合伙签订《股票收益权回购协议之补充协议》，该补充协议将上述《回购协议》第四条约定的补仓义务触发价格调整为9.42元/股。同年(具体日期合同中未予注明)，一村公司代表金牛六号基金又与建恒合伙签订《股票收益权回购协议之补充协议(二)》，约定将上述《回购协议》第三条第7款中的到期回购款计算方式变更为：到期回购款＝转让价款＋到期回购款一＋到期回购款二－首期回购预付款。其中，到期回购款一＝转让价款×12%×第六期回购预付款起始日(含)与标的股票变现完成日(不含)之间的天数/360；到期回购款二＝[出售全部标的股票所取得的收入－(转让价款＋前期已付的所有回购预付款＋到期回购款一－首期回购预付款)]×40%。如按照上述公式计算得出的到期回购款二小于0，则无需支付到期回购款二。一审庭审中，一村公司明确表示其不主张支付到期回购款二。2018年10月11日、12日，证券代码为002173的股票连续两天收盘价低于9.42元/股。一村公司分别于2018年10月17日、2018年10月25日、2019年1月23日、2019年2月1日四次向《回购协议》中约定的建恒合伙电子邮箱XXXXXXXXX@qq.com发送补仓通知，但建恒合伙未按约履行补仓义务。一村公司遂于2019年3月19日向该电子邮箱发送回购通知，要求建恒合伙在5个工作日内进行提前回购，该电子邮件附有《提前回购事由证明文件》。一审庭审中，一村公司明确表示，要求以2019年3月26日作为回购义务的提前到期日。一审法院另查明：1.建恒合伙于2015年5月29日申请设立登记，申请材料显示执行事务合伙人为冯文梅。2019年5月22日，执行事务合伙人由冯文梅变更为齐齐哈尔立健投资咨询有限公司。2.一村公司于庭审中确认，《回购协议》第三条第1至6款约定的回购预付款，建恒合伙已经支付完毕。3.庭审中，一村公司表示《回购协议》中并未约定建恒合伙应承担律师费和保全担保费，仅在《转让协议》第八条第8.7款中约定，违约方应承担守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他为实现债权而发生的费用。一村公司并确认，所有涉案合同中均未约定建恒合伙负有对涉案股票解除限售的义务，但一村公司称，一村公司有权对涉案股票行使质权，若不解除限售，将影响拍卖变卖的效率，损害一村公司的质权，故基于诚实信用原则，建恒合伙有义务办理解除限售手续。一审审理中，康瀚中心和梁喜才申请一审法院依职权调查金牛六号基金在中国证券投资基金业协会的备案材料(包括基金合同、投资者明细、投资者实缴出资证明、基金份额认购书、计划说明书、招募说明书、推介材料、募集规模证明文件、私募投资基金投资者风险问卷调查、风险揭示书、风险调查问卷、合格投资者承诺函、风险匹配告知书、投资者确认函等与投资者相关的备案材料)。申请理由是现有证据不足以证明本案所涉合同中约定的金牛六号基金与一村公司主张的金牛六号基金的一致性，无法证明一村公司的诉讼主体资格，而且金牛六号基金的资金来源不明，募集可能不规范。一审法院认为，一村公司代表金牛六号基金与建恒合伙签订的《转让协议》《回购协议》及两份补充协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。一村公司提交的证据已足以证明其系涉案金牛六号基金的管理人，因基金本身并非独立之民事主体，故由管理人作为原告提起诉讼并无不当，对康瀚中心、梁喜才称原告主体不适格的答辩意见，一审法院不予采纳。双方权利义务在上述各合同中有明确约定，康瀚中心、梁喜才辩称双方属借贷关系，与合同约定不符，一审法院亦不予采纳。康瀚中心、梁喜才又称金牛六号基金的资金来源尚未查明，一审法院认为该答辩理由与本案所需查明和判断的法律关系无关，故亦不予采纳。相应的，对康瀚中心、梁喜才申请一审法院依职权调查金牛六号基金备案材料的请求不予准许。现经查明，一村公司已于2016年6月23日支付转让价款，履行了《转让协议》约定的义务。2018年10月11日、12日，涉案股票连续两天收盘价低于9.42元/股，双方约定的补仓条件已经成就，但建恒合伙未能按约履行补仓义务，且经一村公司多次催告仍不履行，故一村公司按照《回购协议》第三条第9.2款第(5)项之约定，要求建恒合伙提前履行回购义务，依约有据，一审法院予以支持。一村公司于2019年3月19日按《回购协议》约定的通知方式以电子邮件形式向建恒合伙发送提前回购通知，并在邮件中附上《提前回购事由证明文件》，按照合同约定，建恒合伙应于收到提前回购通知之日后的5个工作日内，一次性支付提前回购款，故一村公司主张以2019年3月26日作为建恒合伙回购义务的提前到期日，与合同约定相符，一审法院予以采纳。一村公司诉请的到期回购款金额及计算方式，经一审法院审查，符合《回购协议》及《股票收益权回购协议之补充协议(二)》中的相关约定，应予支持。一村公司另诉请建恒合伙以12,137.5万元(即按一村公司第一项诉请的计算方式计算，于2019年3月26日应付的回购价款金额)为基数，按每日万分之五计算，支付自2019年3月27日起至回购价款实际清偿完毕之日止的违约金。经一审法院审查，一村公司主张的违约金计算基数和计算期间符合《回购协议》的约定，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，一村公司主张的每日万分之五有合同约定为据，但康瀚中心、梁喜才以违约金过高为由，请求予以调整，对此一审法院认为：第一，一村公司与建恒合伙之间的法律关系性质虽非借款，但通过股票收益权的转让和回购，实际达到的经济效果是建恒合伙从金牛六号基金处获得融资，该基金则获得相应的融资收益，融资收益根据建恒合伙占用资金的金额和期间按一定比率予以计算。本案中金牛六号基金虽然向建恒合伙支付转让价款12,500万元，但根据《回购协议》第三条第1款的约定，建恒合伙在获得该笔融资后的3个工作日内即支付了750万元(12,500万元×6%)回购预付款，简言之，建恒合伙在未享受融资期间利益的情况下，即支付了6%的融资对价，故其实际获得的融资金额仅为11,750万元(12,500万元－750万元)；第二，按照《回购协议》及其补充协议的约定，建恒合伙每6个月应按12,500万元的6%支付融资对价，而且到期回购价款除11,750万元以外，尚包括以12,500万元为基数，按年利率12%计算，自2018年12月23日起计至实际清偿日止的金额，据此，金牛六号基金实际付出11,750万元的融资，却始终按12,500万元收取融资对价；第三，按照一村公司在本案中的诉请，自2019年3月27日起至回购价款清偿日止，一村公司既主张以12,500万元为基数，按年利率12%计算的回购款，又主张以12,137.5万元为基数，按每日万分之五(折合年利率18.25%)计算的违约金，两者叠加明显过高。综合上述各项因素考虑，一审法院对康瀚中心、梁喜才调整违约金的请求予以准许，将违约金计算标准调整为每日万分之二。关于一村公司诉请的律师费和保全担保费，《回购协议》中并未约定由建恒合伙承担。一村公司称在《转让协议》中有约定，对此一审法院认为，《回购协议》与《转让协议》虽然在经济目的的达成上具有相关性，但在法律上属互相独立的两个合同，其中一个合同约定的违约责任，非可适用于另一个合同。一村公司在本案中主张建恒合伙违反《回购协议》的约定，则《转让协议》中约定的违约责任自无适用余地，故对一村公司的该项意见不予采纳，对该诉请不予支持。建恒合伙签署《股票质押合同》，以其持有的11,304,928股证券代码为002173的股票为《回购协议》及其补充协议项下建恒合伙的债务提供质押担保，担保范围包括回购价款和违约金等，并已办毕股票质押登记，故一村公司主张就该等股票行使质权，依法有据，一审法院予以支持。一村公司另诉请建恒合伙就质押股票办理解除限售手续，该项诉请缺乏合同依据，一审法院不予支持。一村公司称其行使质权有受影响之虞，故建恒合伙应当办理解除限售，对此一审法院认为，其已经准许一村公司就该等股票行使质权，质权行使的法定方式包括协议折价、拍卖变卖等，若股票存在限售情形致使变价有障碍的，可在执行阶段予以解决，不必另行单独判决建恒合伙办理解除限售手续，故对一村公司的相关意见不予采纳。康瀚中心、梁喜才分别签署《担保协议》，约定其为《回购协议》项下建恒合伙的全部债务提供连带保证责任担保，担保范围包括主合同项下的全部债权、违约金等，并明确约定：无论一村公司对主合同项下债权是否拥有其他担保，亦无论其他担保是否由债务人自己提供，保证责任不因此减免，一村公司可直接要求保证人承担保证责任；若一村公司与建恒合伙协议变更主合同的，无须征得保证人同意，保证人同意对变更后的主合同项下义务继续承担保证责任。据此，一村公司有权主张康瀚中心和梁喜才对建恒合伙的债务承担连带清偿责任，一审法院对相应诉请予以支持。康瀚中心、梁喜才辩称，金牛六号基金现继续享有股票收益权，利益并未失衡，故其无须承担保证责任，该项答辩理由无任何法律或合同依据，一审法院不予采纳。《回购协议》签订时，冯文梅系建恒合伙的执行事务合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十七条规定，有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。据此可知冯文梅在涉案合同签订时系建恒合伙的普通合伙人。又根据该法第二条第三款规定，有限合伙企业中的普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，故一村公司诉请冯文梅对建恒合伙在本案中的债务承担连带清偿责任，依法有据，一审法院予以支持。建恒合伙、冯文梅经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十一条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、建恒合伙应于本判决生效之日起十日内，向一村公司支付回购款，该回购款由两部分组成，一部分为固定金额11,750万元，另一部分为以12,500万元为基数，按年利率12%计算，自2018年12月23日起计至回购款实际清偿日止的金额；二、建恒合伙应于本判决生效之日起十日内，以12,137.5万元为基数，按每日万分之二计算，向一村公司支付自2019年3月27日起至回购款实际清偿日止的违约金；三、如果建恒合伙不履行本判决第一、二项规定的义务，一村公司可以与建恒合伙协议，以其持有的11,304,928股证券代码为002173的股票折价，或者申请以拍卖、变卖上述股票所得价款优先受偿。质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归建恒合伙所有，不足部分由建恒合伙继续清偿；四、冯文梅就建恒合伙依本判决第一、二项规定所负的债务，向一村公司承担连带清偿责任；五、康瀚中心、梁喜才就建恒合伙依本判决第一、二项规定所负的债务，向一村公司承担连带清偿责任，清偿后有权在其清偿的范围内向建恒合伙追偿；六、驳回一村公司的其余诉讼请求。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案《回购协议》中“定义”部分约定，“转让价款”指《转让协议》第3.1条约定的一村公司就购买标的股票的股票收益权而需向建恒合伙支付的投资价款，即12,500万元。第三条“回购价款”部分约定，自建恒合伙按期、足额支付各笔回购价款预付款以及到期回购价款完成之日起，视为建恒合伙完成回购。本院认为，涉案《转让协议》《回购协议》及其补充协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。一村公司已经按约向建恒合伙支付了股票收益权的转让价款，建恒合伙在涉案股票连续两个交易日收盘价低于约定金额的情况下，虽经通知仍未履行补仓义务，显属违约，一村公司依约有权要求建恒合伙提前履行回购义务。根据涉案协议的约定，到期回购款＝转让价款＋到期回购款一＋到期回购款二－首期回购预付款，其中，协议明确“转让价款”的金额为12,500万元，到期回购款一＝转让价款×12%×第六期回购预付款起始日(含)与标的股票变现完成日(不含)之间的天数/360，到期回购款二一村公司已经明确表示不主张。因此，一村公司以12,500万元为基数，按年利率12%计算融资对价并据此计算建恒合伙应付而未付的款项，符合双方约定的计算方式。建恒合伙认为其支付的首期回购预付款750万元是砍头息且应当在计算利息和违约金的基数中扣除，对此本院认为，涉案首期回购预付款并非一村公司在向建恒合伙支付转让价款时预先扣除的款项，且从上述计算公式看，该笔首期回购预付款已经在建恒合伙应当支付的到期回购款中扣除，因此，建恒合伙关于上述750万元首期回购预付款是砍头息的主张缺乏依据，本院不予支持。建恒合伙认为《回购协议》约定的回购款与“标的股票变现完成日”而非“回购款实际清偿日”有关，对此本院认为，涉案协议约定在一村公司要求建恒合伙提前履行回购义务的情况下，提前回购价款按照约定计算至实际回购日；自建恒合伙按期、足额支付各笔回购价款预付款以及到期回购价款完成之日起视为建恒合伙完成回购。由于建恒合伙实际并未履行回购义务，一审法院按照一村公司的诉请判令建恒合伙支付回购款至实际清偿日止并无不当。一审法院为避免一村公司主张的融资对价与违约金相加会导致金额明显过高的情形，已经综合考虑本案各项因素，将违约金计算标准从一村公司主张的每日万分之五下调至每日万分之二，减轻了建恒合伙的违约责任，本院认为并无不妥。综上所述，建恒合伙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,085.10元，由上诉人齐齐哈尔建恒投资管理合伙企业(有限合伙)负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 琼审 判 员  程 功审 判 员  范雯霞二〇二〇年九月十四日法官助理  骆 虹书 记 员  严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在一审法院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。