苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5247号原告：黄建荣，男，1959年11月13日出生，汉族，住苏州。原告：金丽红，女，1960年1月11日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘金平，北京市隆安（苏州）律师事务所律师，代理上述两原告。被告：浦培红，女，1971年3月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：周蒙，女，1993年7月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。被告：周继昌，男，1943年9月28日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：马云宝，女，1948年9月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告黄建荣、金丽红与被告浦培红、周蒙、周继昌、马云宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建荣、金丽红及其委托诉讼代理人刘金平，被告浦培红、周蒙的共同委托诉讼代理人鲍海龙到庭参加诉讼，被告周继昌、马云宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄建荣、金丽红提出诉讼请求：1、浦培红、周蒙、周继昌、马云宝共同归还借款105万元并支付利息至实际清偿之日，暂计算为10288元（自2020年1月20日起暂计算至2020年5月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由浦培红、周蒙、周继昌、马云宝承担。诉讼中，黄建荣、金丽红变更第1项诉请为：浦培红、周蒙、周继昌、马云宝在继承周菊明遗产的范围内共同归还借款本金105万元，并支付相应的利息（以105万元为基数，自2020年6月8日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：两原告系夫妻。四被告的直系亲属周菊明系金丽红嫂子的侄子，因亲戚关系，周菊明一家与原告关系较好。2019年5月23日，周菊明向黄建荣借款50万元。2019年9月3日，周菊明向金丽红借款35万元。2019年9月16日，周菊明再次向原告借款，原告安排女儿黄晨瑶向周菊明转账20万元。2020年1月19日，周菊明去世。两原告去周菊明家向其家人表示慰问，并与浦培红等谈起还款事宜。浦培红当时表示同意归还，但之后两原告与浦培红进一步沟通还款事宜时，却遭拒绝。浦培红与周菊明系夫妻关系，四被告均系周菊明第一顺位法定继承人。被告浦培红、周蒙辩称：原告的举证不能证明款项系借款，因周菊明已去世，也存在已还款可能，且并无借条。原告提供的短信记录中也未体现借贷关系，与大额资金借贷不相符，不排除存在其他业务往来，比如合伙投资等，故请求驳回相应的诉请。被告周继昌、马云宝未作答辩。经审理查明，2019年5月23日，黄建荣向周菊明转账50万元。周菊明的收款账户是当天短信提供给黄建荣的。2019年5月24日，周菊明向黄建荣发送短信称：“黄局你好。钱收到了。五十万元，谢谢。”2019年9月3日，金丽红向周菊明转账35万元。周菊明的收款账户是前一天短信提供给金丽红的。转账当天，周菊明向金丽红发送短信称：“娘娘。这35万。是你的。还是黄局的。我要记好的。”2019年9月16日，黄晨瑶向周菊明转账20万元。2020年5月13日，黄晨瑶出具情况说明，内容为：“本人系黄建荣、金丽红之女，2019年9月16日从黄晨瑶名下招商银行账户为62×××22的银行卡号，转给周菊明名下农业银行62×××75账号内的20万元，系代父母转给周菊明的。本人同意由黄建荣、金丽红一并向周菊明的继承人主张权利。”另查明，周菊明于2020年1月19日死亡，周菊明的第一顺位法定继承人为浦培红、周蒙、周继昌、马云宝。以上事实由进账单、业务回单、账户交易明细、短信记录、情况说明、居民死亡情况说明书、户籍资料等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。诉讼中，黄建荣、金丽红陈述：周菊明是金丽红嫂子的侄子，本案首次借款50万元是周菊明以其公司涉及到违章建筑被拆，影响到租户利益而需要赔偿为由提出的。之后的借款55万元，是周菊明以其需要归还600万元贷款，尚有缺口需要填补为由提出的。因为存在亲戚关系，而之前借款也能偿付本息，基于信任所以借款给周菊明，且没有由周菊明出具借条。借款前后，周菊明确实口头上表示会给予其利息补偿，借期是一年，但是不到一年周菊明就死亡了。浦培红、周蒙认为：黄建荣、金丽红、黄晨瑶的转账，没有证据反映是向周菊明出借款项，而且周菊明经济不存在困难，没有借款必要。因此，周菊明不存在借款的事实。相关款项不排除是向周菊明支付的合伙投资款或者其他往来款项。对于上述陈述，黄建荣、金丽红均表示否认。诉讼中，浦培红、周蒙提交借条一张，反映浦培红2016年2月22日以周菊明的名义向金丽红出具借条，言明借款30万元、年息3万元，并提交银行业务凭证一张，反映浦培红于2019年3月5日向金丽红转账32.75万元还本付息。浦培红、周蒙据以证明黄建荣、金丽红出借款项给浦培红或者周菊明，按照习惯都是需要打借条给其的。本案三笔所谓的借款由三个不同的人转账，转账时又未备注是借款的事由，且没有要求周菊明出具借条。而三笔款项金额巨大，如果是借款明显与双方交易习惯不符，因此认为本案105万元款项不是周菊明借款，而是存在其他交易往来。且该证据还证明，在2019年3月份时浦培红、周菊明资金充足，根本不需要借款。而按照黄建荣、金丽红的主张，在事后三个月左右的时间又向其借款，明显与常理不符。黄建荣、金丽红质证认为，双方确有借款往来，也确实已结清，恰恰证明双方之间有借款历史，而且能够守信用及时还本息，加上双方亲戚关系，没有打借条并不能说明双方之间不是借贷关系。上述证据不能达到相应证明目的，且证据反映的是浦培红借款，不能据以确认为周菊明向其借款的习惯。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现有证据表明，黄建荣、金丽红合计向周菊明转账85万元，并委托黄晨瑶向周菊明转账20万元，以上合计105万元。浦培红、周蒙主张上述款项并非借款，而是合伙投资款等其他可能的款项往来，但并无证据证明。黄建荣、金丽红诉讼中主张其在本案借贷关系发生之前，就与浦培红存在过借贷关系，收取过浦培红利息，因此对浦培红、周菊明存在信任。根据黄建荣、金丽红的陈述以及本院当庭要求浦培红提交的有关2016年借款、2019年还款的相关凭证，能够反映金丽红夫妇曾有向浦培红夫妇出借款项的历史，能够印证金丽红夫妇试图通过出借款项获得利息回报的出借目的。尽管本案中周菊明并未出具105万元款项的相关借条，但基于双方的借贷历史以及双方存在的亲戚关系，黄建荣、金丽红未要求周菊明出具借条存在合理性，而浦培红、周蒙所主张的诸如合伙投资款之类的其他款项往来情况，只是其在并无证据情况下的猜测。因此，有理由相信黄建荣、金丽红通过转账105万元，与周菊明形成相应借贷关系。双方借款未约定利息，至少黄建荣、金丽红并无证据证明本案借款存在利息，因此视为无息借款。但因为浦培红、周蒙、周继昌、马云宝是周菊明的第一顺位法定继承人，现黄建荣、金丽红诉请其在继承周菊明遗产的范围内归还借款本金105万元，并支付相应的逾期利息（以105万元为基数，自2020年6月8日起按年利率6%计算至实际支付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。周继昌、马云宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，黄建荣、金丽红的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告浦培红、周蒙、周继昌、马云宝于本判决生效之日起十五日内在继承周菊明遗产的范围内向原告黄建荣、金丽红归还借款本金105万元并支付相应的利息（以105万元为基数，自2020年6月8日起，按年利率6%计算至实际付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7171元，保全费5000元，合计12171元，由被告浦培红、周蒙、周继昌、马云宝在继承周菊明遗产的范围内负担。此款原告黄建荣、金丽红已预交，本院不予退还，由被告浦培红、周蒙、周继昌、马云宝于本判决生效之日起十五日内支付原告黄建荣、金丽红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员  刘洋二〇二〇年八月十七日书记员  孟杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。