上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14158号原告：朱浩明，男，1987年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：杨益，广州国晖(广州)律师事务所律师。被告：上海宜投商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王琳，执行董事。被告：王琳，女，1989年3月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陈薇，女，1982年4月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告朱浩明与被告上海宜投商贸有限公司(以下简称宜投公司)、王琳、陈薇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月18日、2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱浩明及委托诉讼代理人杨益，宜投公司法定代表人、被告王琳，被告陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱浩明要求判令：1、解除原告与宜投公司间《店面租约转让协议》；2、被告宜投公司退还原告缴纳的代运营加盟费260,000元及利息(以260,000元为基数，自2019年7月24日至实际清偿之日止，按照每月2%计算)；3、被告王琳、被告陈薇对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由如下：1、2018年，原告与被告宜投公司签订《店面租约转让协议》，约定被告宜投公司授权原告代为运营位于上海市静安区康定路XXX号XXX楼生鲜便利店，被告宜投公司负责提供品牌、店面和商品，原告缴纳代运营加盟费300,000元，负责双方指定店面日常销售管理工作。原告于签约当日交付300,000元至被告王琳账户。此后，2018年7月至8月，约定店面并未顺利开业运营，因被告宜投公司原因遭到锁门、停工，违反合同约定。原告主张因合同目的无法实现，要求解约，并退还缴纳的加盟费。被告宜投公司同意，且在2018年9月25日返还40,000元。关于利息，2019年4月17日，原告与被告宜投公司微信约定，以未还的260,000元为基数，按照月息2%支付利息，并实际收到利息7,000元。2019年5月、6月的部分利息支付后，其余利息尚未支付，拖欠至今。2、被告王琳用自己的账户接受原告加盟费，退还款项也通过其个人指定案外人林某某支付。原告有理由认为被告王琳未区分其个人与公司账户，存在财产混同，故公司两股东均应对被告宜投公司债务承担连带责任。另，依据《公司法》相关司法解释，未履行或未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告王琳、陈薇应就其未实际出资部分对公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。被告宜投公司与被告王琳共同发表答辩意见称，不同意合同解除。确实收到原告的款项，主要用于店面的运营。因静安区沿街店面统一改造，店面要被房东收回，故未能正常运作，公司有损失。曾在2018年7月11日前将店铺交给原告管理。后期确实曾经给过原告一部分钱，合计127,000元。被告王琳确认，若判决被告宜投公司解除合同、返还加盟费，愿意对公司债务承担连带清偿责任。被告陈薇发表答辩意见称，不同意承担连带清偿责任。作为公司股东，但未参与公司经营、管理，不清楚原告与被告宜投公司间的事情，亦未收取过原告的钱，与其没有任何经济往来。双方当事人均围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认以下事实：《店面租约转让协议》(以下简称《转让协议》)，由原告与被告宜投公司签订于2018年6月26日。《转让协议》约定，被告宜投公司作为甲方，授权原告作为乙方，代为运营位于上海市静安区康定路XXX号XXX楼生鲜便利店面事宜。本协议所称之代运营合作，指由甲方提供品牌、店面和商品，乙方缴纳代运营加盟费，并负责双方协商指定之店面的日常销售管理，双方联合经营的运营模式。第一条第2款，合作期限，自签订协议之日起至2019年6月25日。甲方权利义务包括：第二条第2、3款，甲方负责提供专供店面销售的产品仓库，并配置适用的仓库管理系统与设备；指定货物管理办法，合理安排该仓库的管理人员，保证满足日常经营需求。甲方委托乙方对店铺进行陈列，对产品进行选货、摆放、定价和推销。甲方需对产品质量、资料的真实性、完整性、合法性负责。第8款，甲方须保证在双方协商指定的该店铺内，独家授权乙方进行运营。乙方权利义务第5款，乙方作为店铺代运营方，向本协议所指定的代运营店铺投入运营资金300,000元，作为乙方获得店铺收入利润分成的依据。该笔资金直接用于店铺的团队管理与建设，不因店铺运营的亏损或盈利而归还。合同第四条，违约责任，协议一方不履行协议义务或者履行义务不符合协议约定而给另一方造成损失的，应承担损害赔偿责任。该协议有原告签字，被告公司印章及法定代表人王琳的签字。《转让协议》签订后，原告即向被告王琳账户转入300,000元。原告与被告王琳微信记录：1、2018年7月9日，原告要求报销垫付费用，合计44,655元。原告告知“有人来把门锁了，说店里张利平欠钱，不让开工”；2、2018年7月17日，原告问“今天停工了吗？门也被锁了，事情到底能不能解决？”次日，原告再次询问“门还是没开，工人都不在了，下午一两点货架送货来。”7月19日，原告问“今天工人还是没有进场啊，门还是没有开。”“现在预计什么时候开业啊？招人时候说，这两天老会员也老打电话问。”3、2018年7月20日，原告说“还是没有人嘛，门也没开。”7月23日，原告问“王总，这个店还弄吗？”“那工人什么(时候)进场装修啊，马上快一个月了。”直至2018年7月23日，原告还在询问“工人没过来呢，还有一万块钱没到位。”8月6日，原告问“店里现在什么情况？”4、自2018年8月7日开始，原告与被告王琳沟通何时转钱。2018年8月13日，被告王琳说“这个店我现在自己做了，我得回家抽一笔资金过来，我周四考完驾照回去。但我明天会给家里打个电话如果可以就先把30(万)给你，毕竟你不做了不能让你为难。”5、关于利息，2019年4月17日，原告表示“钱你现在一下还不了，就按2分息，每月先给我利息，等你事情解决好了就立马清给我……”被告王琳回复“好的，他昨天和我说过了。”4月23日，被告王琳回复“我这出了点事，但答应你的给你2个点，几千块钱你给我几天时间好不”。原告与被告王琳、案外人林某某间钱款往来情况如下：1、案外人林某某于2018年7月向原告转账15,000元、27,600元、44,655元，双方确认均为合作期间通过林某某归还原告所垫付的店铺筹备期间的款项；2、2018年9月25日，林某某向原告建设银行账户转账50,000元、20,000元。2019年1月17日转账50,000元。双方均确认上述合计120,000元为被告宜投公司退还的加盟费；3、2019年6月、7月，林斌来与被告王琳合计向原告微信转账7,000元。本院另查明，被告宜投公司工商资料显示，被告王琳、陈薇均为该公司股东，分别认缴出资450万元、50万元，认缴时间为2036年1月1日。被告宜投公司提供的《店面转让协议》及转账流水，《常州易晶冷藏设备厂定做合同》，《装修协议》均与本案争议事实无关，证据效力本院不予确认。本院认为，本案系承包合同纠纷，原告以交付加盟费方式，承包经营被告宜投公司所有的生鲜店铺，所签《转让协议》系双方真实意思表示，并未违反法律，具有法律上的约束力。双方均应恪守其权利义务。现被告宜投公司未能依约将约定店铺交予原告，原告主张解除合同并返还加盟费、承担逾期支付的利息。系争合同的解除及解除后的法律后果。其一，系争合同约定原告交付加盟费后，被告宜投公司应当交付店铺，并负责配置相关设备、系统等。原告提交微信记录中显示，被告宜投公司直至2018年8月，尚未将店铺装修完毕交付原告。被告宜投公司上述行为，显然已构成违约，致使合同目的不能实现。原告主张解除系争协议有其事实及法律依据。其二，被告王琳作为被告宜投公司法定代表人，在与原告微信沟通中表示“可以先把30(万)给你，毕竟你不做了不能让你为难”，表明其已确认系争协议解除，同意归还加盟费。另，被告宜投公司、王琳均表示已退还的127,000元性质系加盟费。上述事实可以认定，被告宜投公司已同意解除合同，解除时间确定为被告王琳正式回复退还费用之日，即2018年8月13日。被告宜投公司及王琳主张不同意合同解除的意见，本院不予采信。其三，合同解除后，原告有权要求返还加盟费及赔偿损失。《转让协议》因被告宜投公司违约而解除，故其应当返还加盟费300,000元。除双方已确认返还了120,000元加盟费外，对被告王琳在2019年6、7月支付的7,000元，双方就其性质存在争议。本院认为，结合原告提供的微信记录，原告主张月息按2分结算，被告王琳回复“答应你的给你两个点”，可以认定被告宜投公司已确认对逾期归还的加盟费按照月息2%结算。扣除2018年9月已归还的50,000元加盟费，依照本金250,000元，每月利息为5,000元，与2019年6月所支付的5,000元可相互印证。另被告宜投公司、王琳在本案中亦确认双方曾约定月息为2%，但认为约定过高。据此，可以认定上述7,000元为利息，对约定是否过高，被告宜投公司、被告王琳并未提供依据，且应当承担逾期归还加盟费的资金占用损失。扣除已返还的120,000元，被告宜投公司尚欠180,000元。原告主张自2019年7月24日起，按照月息2%计算利息，有其事实及法律依据，本院予以支持。被告王琳、陈薇对被告宜投公司所负上述债务是否应当承担连带责任。基于被告王琳当庭陈述，其同意对被告宜投公司上述相关债务承担连带清偿责任，故对原告该诉请，本院予以支持。根据工商登记资料显示，被告陈薇认缴出资时间为2036年1月1日，出资期限尚未届满，故其依法享有期限利益。原告以公司不能清偿到期债务为由，请求其承担补充赔偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告朱浩明与被告上海宜投商贸有限公司签订的《店面租约转让协议》于2018年8月13日解除；二、被告上海宜投商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还原告朱浩明缴纳的代运营加盟费180,000元及利息(以180,000元为基数，自2019年7月24日至实际清偿之日止，按照每月2%计算)；三、被告王琳对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告朱浩明的其余诉讼请求。案件受理费5,746元，公告费260元，合计6,006元，其中3,647.44元由被告上海宜投商贸有限公司、被告王琳共同负担，剩余2,358.56元由原告朱浩明负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王丹丹二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵 然书 记 员 赵 然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。