文书内容湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初2443号原告：夏勇慧，男，1974年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：袁玉峰，代理权限为特别授权。被告：林木林，男，1967年7月13日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮**，现住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：徐驭军，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：深圳新艺华建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦****。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：周建嵩，广东晟典律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告夏勇慧与被告林木林、深圳新艺华建筑装饰工程有限公司（以下简称新艺华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告夏勇慧及其委托诉讼代理人、被告林木林的委托诉讼代理人、被告新艺华公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏勇慧向本院提出诉讼请求：由被告林木林向原告支付固定分红款及本金76万元及利息（以76万元为基数，自2016年6月30日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止），并由被告新艺华公司对此承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月5日被告林木林与被告新艺华公司签订《施工承包责任合同书》，从该份合同确定，株洲县第一人民医院整体搬迁项目室内装修工程的项目（以下简称案涉工程）承包人为被告林木林，实际监管方（包含项目资金监管等...）为被告新艺华公司。2014年11月16日原告与被告林木林签订《投资固定分红协议》，通过该协议的内容确定，被告林木林自愿接受原告的76万元入股资金，该资金的投资回报为固定分红为55万元，在2016年6月30日前应当向原告支付投入的本金及固定分红累计为131万元。该协议还约定了逾期的月利息为总额的2%计算。原告严格按照协议全额履行了付款义务，且原告作为该项目的投资人应当按照协议131万元（本金加上分红）的投资回报，两被告仅向原告支付了55万元，尚有76万元未支付，原告多次催讨无果。综上所述，两被告的行为已经构成违约，故提起本案诉讼。被告林木林辩称：原、被告之间应为民间借贷关系，76万元的本金我方没有异议，截止2018年2月经过原、被告双方确认已经偿付55万元，因为在借款关系中并未约定计利息，所以我方不承认利息，余下未偿还的21万元我方同意支付。被告新艺华公司辩称：1.我公司与原告素不相识，没有任何合同关系，被告林木林挂靠我公司承接了株洲县医院内装项目，该项目的启动资金是由被告林木林自行筹集；2.从证据上看，原告与被告林木林存在的是合伙合同关系，且在施工过程中我公司按照被告林木林的指令直接向原告支付了65.2万元，另，被告林木林还向原告支付了15万元，因此这些都能证明原告与被告林木林是依据合伙协议在进行结算；3.被告林木林均是以自己的名义与原告签订合同，与我公司并无关联。综上，原告请求我公司对被告林木林的债务承担连带责任，无事实与法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉请。原告为支持其诉讼请求提交的证据有：1.案涉工程装修投资固定分红协议，拟证明原告与被告林木林签订的案涉工程项目的投资分红协议，该协议对投资及分红的数额、期限进行了明确的约定；2.收据，拟证明被告林木林向原告出具了收款凭据共计76万元及具体的收款时间；3.新艺华公司施工承包责任合同，拟证明该证据系两被告就案涉工程项目室内装修工程签订的施工合同，双方对权利、义务、违约责任等进行了约定，该份证据证明被告新艺华公司为该项目的实际承包方；4.银行流水（共计11页），拟证明原告已经全面的按照双方约定履行出资义务，将76万元汇入被告指定账户以及被告新艺华公司向原告分红的事实；5.工程分包合同（包含申请表）复印件、授权委托书，拟证明被告新艺华公司系该项目的承包单位，涉案项目系BT工程，需要全额垫资，履行该项目合同义务是被告新艺华公司，被告新艺华公司委托被告林木林负责管理案涉项目，两被告系委托代理关系，该委托代理违反法律规定，系违法行为；6.案涉工程股东投资资金进出账汇总明细表、原告投资案涉工程项目与被告林木林的资金往来确认单、林木林付款申请书、林木林出具《证明》，拟证明被告林木林是该项目的实际施工人，两被告系挂靠关系，能够直接说明原告的出资实际用于该项目；7.案涉工程项目部应付款表复印件、2020年1月18日林木林付款申请书以及2020年1月18日林木林确认书，拟证明在2019年12月17日为了推进该项目的结算审计工作，原告应被告林木林的要求，为项目部垫资3万元用于办理项目结算的费用，另有1万元为原借款给项目部垫付给林某培工资而应当支付的息金。被告林木林对原告证据的质证：对证据1、6的真实性无异议；对证据2、4中收到的76万元款项无异议；对证据3的真实性无异议，但关联性与原告无关联；对证据5中的工程分包合同、授权委托书的真实性不是很清楚，但是与原告没有关联性；对证据7，其中的案涉项目部应付款（包括张某阳、肖某华、夏勇慧、林某武）系复印件，并且被告林木林已经向公安机关报警，该份证据系伪造。被告新艺华公司对原告证据的质证意见：对证据1的真实性请求法庭认定，该协议我公司未参与，从关联性来讲，该份证据证明的是原告与被告林木林之间就投资案涉工程项目进行合伙，但是我公司承接的仅仅是整体搬迁工程项目中的内部装饰项目，因此与我公司无关联；对证据2的真实性请求法庭认定，我公司未参与，对关联性不认可，该证据显示的是被告林木林个人收到原告的款项，与我公司无关；对证据3，因为系复印件，对其三性均不予认可；对证据4的真实性请求法庭认定，我公司曾经依据被告林木林的指令向原告妻子颜某平的账户支付过款项，对其关联性不予认可，因为我公司向颜某平账户付款是依据被告林木林的委托履行原告与被告林木林的合伙协议，我公司与原告并无任何法律关系；对证据5中的工程分包合同（包含申请表）三性均不予认可，因为系复印件，但是案涉工程中的装饰装修工程确实由被告林木林挂靠我公司承接，该工程合同虽然约定是BT项目，但实际施工过程中转为按进度付款，这也正是我公司按照被告林木林的指令向合伙股东分红的资金来源；对授权委托书三性均不认可，该份委托书加盖的公章是伪造的，我公司申请对该印章进行司法鉴定；对证据6的真实性请求法庭认定，我公司未参与，对关联性不予认可，该份证据从内容看恰恰证明被告林木林与原告及其他合伙人存在合伙合同关系，该份证据也不能证明款项实际用于该工程项目；对两份付款申请书，我公司均未收到，对其真实性不予认可；对《证明》，其出具时间是2020年4月23日，也即原告提起诉讼后；该组证据只有汇总明细表和2020年1月18日的付款申请书是原件，其余的都是复印件，对复印件的三性均不予认可；对证据7中的案涉工程《项目部应付款》，该证据系复印件，对三性均不予认可，且被告林木林已经就该伪造证据在2020年4月17日向株洲市天元区新塘派出所报警，称该份证据系伪造；对《确认书》，因为系复印件，对其三性均不予认可，真实性请求法庭认定，对关联性不予认可，我公司从未向原告借款；对付款申请书，真实性请求法庭认定，我公司未收到该份申请书，对关联性不予认可。被告林木林补充对原告证据5、6、7的质证意见与被告新艺华公司的质证意见一致。被告林木林为支持诉讼主张提交的证据：1.工程分包合同复印件，拟证明其是挂靠在被告新艺华公司做的五公司分包下来的案涉工程项目，原告借款也是用于做该项目；2.原告投资案涉工程项目与被告林木林的资金往来确认单复印件，拟证明该份确认单是2019年3月18日由被告林木林与原告双方签字确认的，总借款为76万元，已经支付55万元；3.2020年4月23日的《证明》复印件，拟证明被告林木林确定原告借款76万元的事实，并承诺该款的余款在以后的工程结算中予以偿还。原告对被告林木林证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但是对被告林木林挂靠被告新艺华公司的合法性有异议，被告林木林属于无资质的施工方，因此该项目的实际施工方为被告新艺华公司；对证据2、3的真实性、关联性、合法性无异议；被告新艺华公司对被告林木林证据质证认为，被告林木林的证据均为复印件，对其三性均不予认可。被告新艺华公司为支持其诉讼主张提交的证据：1.电子回单、银行流水，拟证明我方根据被告林木林的指令共计向原告支付了65.2万元；2.两份确认单复印件，拟证明除了我方提交的证据1证明的65.2万元以外，被告林木林在2017年7月还向原告支付了15万元，且根据该确认单的内容显示，原告的股本金已经全部退了；3.声明书，拟证明原告与被告林木林存在合伙关系，与我方无任何合同关系。原告对新艺华公司证据的质证意见：对证据1的银行流水的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，这是因为：①被告虽转账65.2万元，但原告仅收到55万元，并未实际收到65.2万元，这从原告提交的证据-夏勇慧投资案涉工程项目与林木林资金往来确认单能够佐证；②从被告新艺华公司提交的该份证据恰好能证明被告新艺华公司通过项目部负责人向原告借款用于其承建工程的事实。对该流水的2017年4月27日的13.2万元，该款项为被告林木林与原告其他的经济往来，实际是其他开支，包含房租等，不是退还的投资款，该13.2万元与原告诉请中的76万元无任何关联。对证据2的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议，这是因为：①从该份证据来看，原告不是该项目中的所谓“股东”，相反原告提供的相关证据证明被告新艺华公司系该项目的承包单位，而被告林木林是被告新艺华公司在该项目的运行管理人即挂靠人，双方形成代理关系；②被告认可借贷关系，认可借贷资金用于工程；③根据我国法律的有关规定，被告新艺华公司应对用于该工程借款承担连带清偿责任。对证据3的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议，这是因为从该份证据内容来看，该声明实际在主张原告投资权益，而该权益依规定实为借款人的债权权益。被告林木林对被告新艺华公司证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，65.2万元应该是事实，被告林木林只认可55万元，是因为被告新艺华公司的资金支付由其监管，可能是被告林木林记错了，应该以被告新艺华公司的真实电子回单、银行流水作为依据；其中2017年7月有15万元是按被告林木林的委托支付到原告的账上，应认可认为被告林木林偿还原告的借款，综上被告林木林的65.2万元+15万元已经超过其借款的76万元；对证据2、3无异议。经庭审，本院认证如下：①对原告的证据1、2、3、4的真实性予以采信；②对原告的证据5中的工程分包合同（包含申请表）因系复印件，本院无从核实其真实性，故不予采信，对其中的授权委托书，因该授权书虽载明的授权方为“新艺华公司”，被授权人为“林木林”，但新艺华公司与林木林均否认该授权书的真实性，且原告是在本案诉讼时从案外人张某阳处获取，显然并非原告与林木林签订《投资固定分红协议》的前提条件，其真实与否，对本案待证事实的认定及最终处理没有必要性，被告新艺华公司申请对其公章的真实性鉴定亦无必要，故本院不予采纳；③对原告的证据6中的汇总明细表，因其内容系被告林木林与案外人之间股金内容，与本案的待证事实无关，故本院不予采纳，对其中的付款申请表（被告林木林也有提交），体现林木林要求新艺华公司将其工程款代为付给原告，不能达到原告的证明目的；④对原告的证据7，因系原告诉请之外债权债务情况，与本案的待证事实无关，故本院不予采纳；⑤对被告林木林证据中的确认单，因涉及案外人权益内容，且系复印件，本院无从核实其真实性，故不予采信，《证明》系林木林向原告出具，只能证明林木林向原告借款76万元的事实，不能证明该款投入到案涉工程；⑥对被告新艺华公司的证据1，结合被告林木林的答辩中认可就案涉《投资固定分红协议》支付原告55万元，故原告主张其中2017年2月10日的13.2万元系《投资固定分红协议》之外的资金往来，应该成立，故对该证据本院不予采纳，对其它的银行单据予以采信；⑦对被告新艺华公司的证据2，因系复印件，其真实性无法核实，故不予采信。对被告新艺华公司的证据3，其中涉及原告与被告林木林之间事项的真实性予以采信。据此，并结合各当事方的庭审陈述，本院认定事实如下：原告夏勇慧及其妻颜某平多次通过银行向被告林木林转账，即2013年9月10日30万元、2013年11月7日20万元、2014年4月2日10万元、2014年4月19日16万元、2014年6月15日10万元。2014年6月15日，被告林木林为此向原告出具收据，载明共收到夏勇慧转来76万元。2014年，湖南省第五工程有限公司将其承包的案涉工程施工项目分包给被告新艺华公司。2014年9月5日，被告新艺华公司（甲方、监管方）与被告林木林（乙方、项目承包责任人）签订《施工承包责任合同书》，约定：双方确认案涉工程项目室内装修工程由乙方包工包料负责施工，乙方按照甲方与建设单位签订的装饰工程施工合同的所有条款全面履行，独立核算、自负盈亏，并按工程实际总造价的1.1%向甲方上缴综合管理费；自2014年6月5日开工至2015年6月5日竣工；工程造价8000万元；甲方向乙方提供行政、财务、技术及管理服务；乙方负责资金筹集并确保资金到账能满足工程进度，乙方承诺开工前1000万元资金到账，甲方开设专用账户供乙方使用，乙方必须确保筹集资按时汇入该账户并确保专款专用等。2014年11月16日，被告林木林（甲方）与原告夏勇慧（乙方）签订案涉工程项目装修《投资固定分红协议》，双方约定：甲方与周某红2013年7月30日签订的案涉工程《项目装修》愿意接受乙方投入76万元入股资金（2013年9月10日投入30万元，2013年l1月7日投入20万元，2014年4月19日投入16万元，2014年6月15日投入10万元）并约定到2016年6月底给予乙方固定分红55万元整；乙方投资的76万元为投入日起至2016年6月30日，甲方必须退还乙方投入的本金及固定分红款共计131万元；甲方必须于2016年6月30日前将双方约定的本金及固定分红款131万元余额付给乙方，如没有按时结清乙方的投资及分红款，视为甲方违约，乙方可按总额的2%月息收取利息；乙方不参与工程管理，也不对工程发生任何责任事故及甲方与第三方发生的经济纠纷责任，甲方对工程费用自负盈亏，乙方只享受固定分红等。此后，就《投资固定分红协议》涉及的债权债务，根据被告林木林的指令，被告新艺华公司法定代表人李卫东向原告确定的其妻颜某平分别于2017年1月26日转账20万元、2017年5月27日转账13万元、2018年2月14日转账19万元，合计55万元。本院认为，本案的焦点问题：（一）本案纠纷的法律关系性质即案由及其内容如何确定；（二）被告新艺华公司是否应当承担责任。本院评析如下：（一）原告与被告林木林签订的《投资固定分红协议》，因合同约定原告出资后只享有回本及分红，不承担风险与费用，故名为投资关系，实为借贷关系，原告及被告林木林对此也予以认可，故本案案由应为民间借贷纠纷。原告方向被告林木林提供了76万元借款，双方的借贷关系确实存在，双方在《投资固定分红协议》中约定的固定分红55万元，实为原告方实际提供资金日起至2016年6月30日的利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十六条规定的法律保护的民间借贷利率上限即月息2%核算，从原告方资金提供日至2016年6月30日止的利息为：①2013年9月10日投入30万元的利息为201960元（300000元×2%.月×33.66月），②2013年l1月7日投入20万元的利息为127080元（200000元×2%.月×31.77月），③2014年4月19日投入16万元的利息为84288元（160000元×2%.月×26.34月），④2014年6月15日投入10万元的利息为49000元（100000元×2%.月×24.5月），合计462328元（201960＋127080＋84288＋49000），故约定55万元超过部分，本院不予确认。另，《投资固定分红协议》中约定被告林木林如未在2016年6月30日前支付投资款76万元和分红款55万元，原告可按总额的2%月息收取利息，实为借款逾期的利息约定，该约定不违反法律规定，合法有效，被告林木林通过被告新艺华公司法定代表人向原告方转款62.5万元，应视为该借款的还本付息，因双方就本息偿付顺序没有特别约定，故依法应适用“先息后本”规则。经核算，截止2018年2月14日，被告林木林应向原告偿付本金76万元、利息239792元（具体计算如下表）。期后至实际还清日止的利息，被告林木林还应计付。            时间              还款额              应付利息              实付利息              欠付利息              结欠本金                  2016.6.30                             462328                             462328              760000                  2017.1.26              200000              568728              200000              368728              760000                  2017.5.27              130000              429528              130000              299528              760000                  2018.2.14              190000              429792              190000              239792              760000                  合计              550000                                                                  （二）被告新艺华公司是否应对被告林木林上述债权债务承担连带责任。本院认为，被告林木林与被告新艺华公司签订的《施工承包责任合同书》，可以确认新艺华公司将案涉工程发包给林木林施工的事实，林木林系案涉工程的实际承包人。根据《最高人民法院关于建设工程合同纠纷案件解释（二）》的规定，新艺华公司作为出借资质的一方，仅对建设工程质量不合格造成的损失承担连带赔偿责任。林木林对外以自己的名义与原告签订《投资固定分红协议》，其权利义务应由林木林本人承担，新艺华公司与原告之间不存在实质性的法律关系，不应承担合同义务。故原告诉请被告新艺华公司承担连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告林木林在本判决生效后七日内偿还原告夏勇慧借款本金76万元及截至2018年2月14日的利息239792元，并以未付本金为基数按月利率2%计付自2018年2月15日至实际还清日止的利息；二、驳回原告夏勇慧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，减半收取5700元，保全费5000元，合计10700元，由原告夏勇慧承担6600元，由被告林木林承担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢桂林二〇二〇年十一月三日书记员  伍方慧附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。