吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民撤1号 原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省安图县明月镇龙安路9号。 法定代表人：李刚，董事长。 委托诉讼代理人：张士宇，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楠楠，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：延边恒利达建筑有限责任公司，住所地吉林省延吉市河南街天池路1077-2号。 法定代表人：丁虎春，董事长。 委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。 被告:长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区白山大街利民胡同。 法定代表人：刘记录，执行董事。 委托诉讼代理人：孙伟，男，1990年2月14日生，满族，长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司员工，住吉林省安图县。 原告吉林安图农村商业银行股份有限公司（以下简称安图银行）因延边恒利达建筑有限责任公司（以下简称恒利达公司）与长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服本院（2018）吉7503民初289号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月21日作出了（2019）吉7503民撤1号民事判决书，安图银行不服判决提起上诉，延边林区中级法院于2020年3月20日作出（2020）吉75民终字12号民事裁定书，将案件发回本院重新审理，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安图银行的委托诉讼代理人张士宇、吴楠楠，被告恒利达公司的委托诉讼代理人蒋永彬，被告东柏顺公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安图银行向本院提出诉讼请求：1、请求撤销白河林区基层法院（2018）吉7503民初289号民事判决；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，白河林区基层法院对原告恒利达公司与被告东柏顺公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，作出（2018)吉7503民初289号民事判决：原告恒利达公司对其承建的池北区富源产权式公寓酒店工程款1910.25万元享有优先受偿权。该判决存在如下错误，一、该案件的诉讼标的额为1910.25万元，白河法院管辖的诉讼标的额在1000万元以下，违反了级别管辖的规定；二、该判决认定恒利达公司建设工程价款优先受偿权未超出法定期间错误，判决“由于池北区富源产权式公寓酒店未竣工验收，原告主张对其承建的1、2号楼享有建设工程价款优先受偿权的请求应予以支持”，是以实际竣工验收为建设工程价款优先受偿权的起算点，而根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，应当以施工合同约定的竣工日期作为六个月期间的起算点；三、该判决对1910.25万元是否属于优先受偿范围未作审查，吉林省延边林区中级法院（2015)延林中民初字第7号调解书，确认施工建筑面积为4694平方米，工程价款为1910.25万元，依此计算的平方米造价为4070元，明显超出同期同类建筑造价；四、原告安图银行与东柏顺公司因金融借款合同纠纷案件，申请查封了池北区富源产权式公寓酒店1、2号楼，正在执行过程中。因工程款优先受偿权的顺位是法定的，工程款优先受偿权一旦确定，则优先于原告以1、2号楼拍卖所得受偿，从而使原告的权益受损。 被告恒利达公司辩称，原告诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。一、原告不是本案适格当事人。第三人撤销之诉是指非自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对于不利的部分予以撤销的申请。(2018)吉7503民初289号判决的诉讼标的为确认答辩人对承建的工程款享有优先受偿权，原告虽然与东柏顺公司有金融借款纠纷，但对（2018)吉7503民初289号判决诉讼请求没有实体权利，因此不是本案适格当事人；二、1、（2018)吉7503民初289号判决诉讼标的属于确认之诉，不属于财产类案件，没有诉讼标的额，因此应当由白河林区基层法院管辖。2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先受偿权期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定竣工之日起计算。涉案工程至今没有验收，且没有约定竣工期限，六个月期限尚未开始计算。3、（2015)延林中民初第7号民事调解书确认了答辩人承建富源产权式公寓酒店，东柏顺公司拖欠答辩人1910.25万元工程款。该调解书已发生法律效力，可以作为定案的依据。原告称白河林区基层法院未做审查是错误的。 被告东柏顺公司辩称，原来审理结果是正确的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2015年9月18日，安图县人民法院对原告安图银行与被告刘记录、被告延边民族融联担保有限公司、被告东柏顺公司金融借款合同纠纷一案，作出（2015）安白民初字第107号、第108号、第109号、第110号四份民事调解书，确定被告东柏顺公司于2015年9月30日前返还给原告安图银行借款本金及利息，逾期未返还，原告安图银行有权对东柏顺公司的位于池北区西出口富源产权式公寓酒店的39栋部分房屋（具体的房号、房屋位置、面积略）拍卖、变卖所得价款优先受偿。 2016年6月29日，吉林省延边林区中级法院对原告恒利达公司与被告东柏顺公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015)延林中民初字第7号民事调解书，确定被告东柏顺公司于2016年7月30日前支付原告恒利达公司拖欠工程款1910.25万元，同时确认“庭审中双方当事人经协商上述工程款利息庭外自行协商解决，原告恒利达公司亦撤回该诉求”。 2018年11月21日，恒利达公司向本院提起诉讼，要求确认东柏顺公司给付1910.25万元工程款享有优先受偿权。本院受理该案后，认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依法按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”本案中，延边林区中级法院（2015）延林中民初字第7号民事调解书中确认被告拖欠原告工程款1910.25万元。由于池北区富源产权式公寓酒店未竣工验收，原告主张对其承建的1、2号楼享有建设工程价款优先受偿权的请求应予以支持。判决原告延边恒利达建筑有限责任公司对其承建的长白山保护开发区池北区富源产权式公寓酒店工程款1910.25万元享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。 认定上述事实的证据有：（2018）吉7503民初289号民事判决书、（2015）延林中民初字第7号民事调解书、延边林区中级法院庭审笔录、安图县人民法院执行裁定书、延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书、建设工程施工合同等证据。 本院认为，《合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据这一规定，恒利达公司对于东柏顺公司拖欠的工程款享有优先受偿权于法有据。相对抵押权，工程款受偿权的受偿顺序在前。原告安图银行没有提供1910.25万元工程款中包含其他款项而不应当优先受偿的证据，因此，对于原告安图银行要求撤销本院（2018)吉7503民初289号民事判决的主张，本院不予支持。 原告主张，本院（2018)吉7503民初289号民事判决对1910.25万元是否属于优先受偿范围，未进行审查。本院认为，吉林省延边林区中级法院（2015)延林中民初字第7号民事调解书确认1910.25万元为工程款，该调解书已经发生法律效力。因此，1910.25万元除工程款外，是否包含其他款项或者该款项是否属实，不是本院（2018)吉7503民初289号民事判决审查范围，且该调解书确认庭外自行协商解决工程款利息，作为违约金的利息没有包含在1910.25万元内，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持；原告主张，恒利达公司行使优先受偿权超出法定期间。本院认为，该工程未竣工验收，对于原告的该项主张，不予支持；原告主张，本院（2018)吉7503民初289号民事判决违反级别管辖的规定。本院认为，本院（2018)吉7503民初289号判决属于确认之诉，没有违反级别管辖的规定，同时，级别管辖错误亦不能否定1910.25万元工程款的优先受偿权，以此要求撤销（2018)吉7503民初289号民事判决，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉林安图农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100.00元，原告吉林安图农村商业银行股份有限公司已预交，由原告吉林安图农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长  付立刚 审判员  赵晓丽 审判员  陈琳清 二〇二〇年六月三十日 书记员  宋 操