上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19845号原告：聂锋，男，1976年10月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。被告：孙国萍，女，1963年1月24日生，汉族，住上海市。被告：上海玮泉货运服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙国萍，经理。委托诉讼代理人：李成。原告聂锋与被告孙国萍、上海玮泉货运服务有限公司(以下简称“玮泉公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂锋及其委托诉讼代理人戴伟文、被告孙国萍(暨被告玮泉公司的法定代表人)及被告玮泉公司的委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂锋向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告孙国萍偿还借款本金人民币(以下币种均同)500,000元;2、判令被告孙国萍向原告支付逾期利息(以借款本金500,000元为基数，按月息2%计算，自2019年9月13日起计算至清偿之日止)；3、被告孙国萍支付律师费40,000元；4、判令被告玮泉公司对被告孙国萍的上述第一、二、三项付款义务承担连带责任；5、判令被告孙国萍、玮泉公司承担本案担保费。事实和理由：2018年1月25日，被告孙国萍因资金周转向原告借款并向原告出具《借条》一份。借条签订后，原告依约将借款通过银行转账交付至被告孙国萍。借款期限届满后，被告孙国萍未能按约还款。2019年4月30日，两被告向原告出具《还款承诺书》，被告孙国萍就还款期限、利息、违约金向原告进行承诺，同时被告玮泉公司承诺对被告孙国萍的还款义务提供连带责任担保。《还款承诺书》签订后，两被告再次违约。2020年4月2日，被告孙国萍再次向原告出具《承诺书》。后两被告仅向原告支付部分利息，再未归还借款本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告孙国萍、玮泉公司共同辩称，被告孙国萍系凯德大厦的租户，原告系管理这一片的经理。借条系被告出具的，借款500,000元亦收到。2018年1月10日向原告付款75,000元，2018年2月12日向原告付款19,000元，2018年2月28日向原告付款60,000元，2018年7月19日向原告付款50,000，2019年4月29日向原告的妻子现金还款30,000元，合计234,000元。此外，还向原告付过现金50,000元、30,000元不等，但原告均未出具收条。利息原来是按照年利率10%多计算，后来原告逼迫被告孙国萍出具利息为2%，故利息过高，不予认可。律师费亦不认可。另，系争借款系用于被告玮泉公司运营，故应由被告玮泉公司承担还款责任。现在被告经济状况不好，希望延长还款期限。针对被告孙国萍、玮泉公司的辩称意见，原告表示，2018年1月10日被告孙国萍支付的75,000元，系原告担任闿和阳光广场物业经理期间，代收被告孙国萍支付的其承租的位于闿和阳光广场汗蒸房的租金，该笔款项发生在原、被告签订借条之前，也可以证明与本案借款无关。被告孙国萍于2018年2月12日支付的19,000元、2018年7月19日支付的50,000元、2019年4月29日支付的30,000元，均系借款利息，故逾期利息要求从2019年9月13日起算。2018年2月28日，被告孙国萍向原告支付60,000元，系归还2018年2月22日向原告临时借款60,000元，与本案无关。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行明细、还款计划、承诺书、委托代理合同、付款凭证、律师费发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、2018年1月25日，原告向被告孙国萍银行账户转账500,000元。被告孙国萍向原告出具借条，内容为今向聂锋借款人民币伍拾万元(￥500,000)。二、2019年4月30日，被告孙国萍、玮泉公司向原告出具《还款协议书》一份，内容为，本债务人孙国萍在2018年1月25日向债权人聂锋借款500,000元整，借款期限为壹年。现还款期限已超期。由于本债务人资金周转不畅，不能按时还款，现提出如下还款计划和担保；一、分两期还款，第一期在2019年5月30日前支付100,000元，第二期在2019年6月30日前支付100,000元，第三期在2019年10月31日前支付300,000元。自2019年3月15日起按照双方约定的标准，每月以现金形式向债务人支付利息，支付时间为次月的15日前。债务人如因本身责任不按上述规定支付给债权人欠款及利息的，债务人应负违约责任。违约金按照欠款总额的日0.2%。债务人将自己名下的上海玮泉货运服务有限公司作为担保，担保期限自本计划书签字生效起至还清债权人与本计划书内有关的全部款项，利率及违约金等为止。被告孙国萍在该计划书上签名，被告玮泉公司加盖公章。三、2020年4月2日，被告孙国萍出具《承诺书》，内容为本人承诺将上海玮泉货运服务有限公司名下的两辆车作为延期还款抵押担保，并在4月10日提供车辆产权登记信息及抵押信息给聂锋。并承诺在2020年4月18日按照本金伍拾万元的月2%的利息结算至4月12日。本金及剩余利息至2020年7月10前全部结清，逾期由聂锋处理。四、2018年1月10日，被告孙国萍向原告银行转账75,000元。2018年2月12日，被告孙国萍向原告银行转账19,000元。2018年2月22日，原告向被告孙国萍转账60,000元。2018年2月28日，被告孙国萍向原告银行转账75,000元。2018年7月19日，被告孙国萍向原告银行转账50,000元。2019年4月29日，被告孙国萍向原告现金交付30,000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一，关于原告诉称借款本金500,000元，有原告提供的借条、转账凭证为据，被告孙国萍亦确认，故本院予以确认。至于被告孙国萍辩称归还的75,000元，付款时间系在原、被告借款之前，故本院认为与本案无关。被告孙国萍支付的19,000元、50,000元、30,000元，依据两被告2019年4月30日出具的《还款计划书》，两被告确认截止当日欠款仍为500,000元，以及被告的还款金额和时间，本院确认系归还的利息。被告支付的60,000元，原告表示系归还另一笔临时借款，并提供了转账凭证，故本院予以确认。综上，原告要求被告孙国萍归还借款本金500,000元，本院予以支持。第二，关于利息，原告要求按照月利率2%计算，亦符合双方约定的利率和法律规定，本院予以确认。被告孙国萍辩称系原告逼迫其认可月利率2%，无证据提供，本院不予采纳。扣除被告孙国萍已付利息99,000元，现原告要求自2019年9月13日起计算逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。第三，关于律师费，原、被告就律师费、保全保险费并无约定，现原告主张律师费、保全保险费依据不足，本院不予支持。第四，被告玮泉公司在《还款协议书》上盖章，被告孙国萍亦表示将其名下的被告玮泉公司作为担保，借款系用于公司经营，故被告玮泉公司作为连带保证人，应承担连带还款责任。至于被告孙国萍认为，系争借款应由被告玮泉公司归还，本院认为借条系被告孙国萍出具，借款亦汇入被告孙国萍的银行账户，被告孙国萍亦未提供证据证明借款系用于公司经营。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故被告孙国萍辩称应由被告玮泉公司独自承担还款责任，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告孙国萍应于本判决生效之日起十日内归还原告聂锋借款本金500,000元；二、被告孙国萍应于本判决生效之日起十日内支付原告聂锋还款利息(自2019年9月13日起至实际清偿之日止，利率按月利率2%计算，本金按照500,000元计算)；三、被告上海玮泉货运服务有限公司对上述被告孙国萍的第一、二项还款责任承担连带还款责任；四、原告聂锋其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4,700元、保全费3,220元，均由被告孙国萍、被告上海玮泉货运服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年十一月十七日书记员 周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。