湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8864号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人邱梦晨，女，1994年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告丁魁，男，汉族，1983年4月11日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。委托代理人刘志超，系湖南寻壹律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告丁魁合同纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人邱梦晨、被告丁魁及其委托代理人刘志超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2011年8月25日，被告与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称融资公司）签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011XM00001496号《融资租赁合同》以及相关附件,合同约定由被告承租原告设备型号为ZLJ5434THB的混凝土泵车一台，设备总价值5050000元，租赁期限从2011年12月10日至2015年11月10日，每月10日被告向融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》签订后，因被告欠款严重，原告、被告、融资公司签订了编号为HNTBF12014030009的《协议书》及相关附件。《协议书》约定解除上述《融资租赁合同》，融资租赁合同项下的全部债权转让给原告。被告承诺按照《还款计划书》在2017年11月25日前向原告偿还所欠款项。但被告未按照《还款计划书》的要求如期支付款项。根据上述协议书的约定，原告有权要求被告以到期未付款为基数，按万分之五每日的标准向原告支付逾期还款利息，并承担原告为促使被告履行本协议而发生的全部费用。为维护原告权益，请求判令被告丁魁立即向原告支付欠款3829003.79元、利息2146318.54元（利息自2014年3月26日起，按欠款总额万分之三每日暂计算至2020年3月19日，2020年3月19日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）。被告丁魁辩称：一、2011年7月29日，被告丁魁与本案原告签订了《产品买卖合同》约定被告为乌拉特前旗易丰混凝土有限公司购买原告混凝土泵车一台，原值5050000元。合同第一条第三项约定原告为被告“另含十五万元配件”。意即除卖给被告一台整车外，另配送价值150000元的配件给被告，这一承诺原告至今未实际履行。二、2011年7月29日，被告以一辆宝马轿车向原告抵顶购车款450000元，2011年8月22日，被告向原告付购车款66500元，计款516500元。其中252500元还款被原告确定为首付款、252500元为保证金，续保押金10000元，抵押公证费1500元。2011年8月20日，被告与中联重科融资租赁(北京)有限公司签订了《融资租赁合同》。即此，被告购买原告车辆余款向融资公司支付。从2012年7月9日起至2013年6月28日，被告4次向融资公司付购车款320000元。2011年12月，因正值隆冬，被告公司无法生产，未能及时给原告支付购车款，融资租赁公司便加锁了易丰公司购买的混凝土泵车，直锁到2012年7月9日，被告向融资公司付车款40000元后解锁7天，一直加锁至2013年4月9日被告向融资公司付车款200000元。解锁后，被告于2013年5月28日付车款30000元，6月28日付车款50000元。2013年9月，融资公司又锁车至2015年11月，2015年11月原告未经被告同意，擅自将被告购买的混凝土泵车扣回。被告自与融资公司签订了《融资租赁合同》后，向融资公司支付的836500元均被视为违约金、利息。被告认为，融资公司的这些行为不当，这些还款应冲抵被告所欠购车款，不应单方擅自改变付款性质。2013年9月末，融资公司未与被告作任何解释，将涉案泵车上锁，2014年回购后仍未解锁，一直锁到2015年11月末原告将泵车强行扣回，因此，原告应承担被告泵车被锁期间无法正常生产的赔偿责任，本次诉讼中，原告非但未承担任何违约责任，反而将此间的本金利息违约金等项费用全部算在被告头上。被告认为，被告虽在当时出现不能依约如期付款情形，但付款来源只能是生产盈利或正常生产才能向原告支付购车款，原告对被告购买的车辆上锁时间长达两三年余，是对被告生产经营权的侵犯，车辆所有权使用权的侵犯，要求被告对其承担上列除本金以外的费用毫无根据。三、2014年3月9日，被告与融资公司原告签订了《协议书》。在签订协议书之前，三方并未就被告还款账目进行结算，也未就协议书中确定的5249603.79元的出处及理由作出任何解释，对此被告提出异议。2014年12月30日，原告方向被告发出告知书，单方决定将原告享有产权的泵车作为被告向履行购车付款义务的抵押物，被告认为，该告知书不符与被告之间的相关约定，无法律根据。2O16年9月30日。原告向被告发出对账函，被告对此提出异议后双方并未清结账目。（对账函中表明“暂估设备一台”)四、2018年4月17日，原告向被告作出所有权转让证书。由此证明直至2018年4月17日，该泵车所有权人仍为被告。早在此前，原告早已将被告泵车单方面出售。五、2018年1月15号所签协议是由中联工作人员误导所签，不应作为起诉被告的依据(有录音证明)。自泵车被扣后，原告与被告并未对车辆价格进行协商或就车辆价格解决问题形成一致意见，而是在被告毫不知情的情况下，擅自处置了该泵车。被告认为，原告的这一行为侵犯了被告的知情权及实体经济权益，更为重要的是原告贱卖了车辆，车辆出售程序不当。被告认为，自原告扣车之日起不应计算泵车实际价值及所产生的利息。综合原告与丁魁因购车后发生的种种纠纷，原告切实存在的多种违约行为，被告不认可原告起诉的给付数额。六、1、被告购车时原告承诺赠送的150000元配件并没有赠送，导致本案是由于原告先行违约。2、被告与案外人融资公司在融资租赁期间案外人并未与被告有过任何形式的对账，2013年11月份签订的回购协议上提供的明细被告已为购车花费了首付款516500元、向融资公司支付了320000元，与融资租赁公司所交的费用全部被案外人中联重科股份有限公司作为利息和罚息予以扣除，鉴于2013年双方所签订的回购协议，被告除支付上述费用后还欠付原告高达5240000元。3、被告所租赁的设备实际上于2015年11月份已被原告拖回，此后再计算的罚息、利息实际金额不符，应该不予计算。4、案外人融资公司以及原告在计算利息、罚息过高，请求原告提供利息、罚息的具体计算方式。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、协议书（2014年03版）、还款计划书、欠款明细表，证明：1、原告与被告合同法律确定，协议对各方的权利及义务进行了明确约定，2、被告存在拖欠款项，构成违约的事实，3、被告欠款的具体金额；证据二、融资租赁合同、产品买卖合同、首期款明细表、租赁支付表、租赁物件签收单，证明：被告于案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司签订《融资租赁合同》，系原告与被告签订《协议书》的原因；证据三、协议书,证明：被告将设备作价1420600元抵给原告用于偿还欠款。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告丁魁质证意见如下：对证据一，对协议书（2014年03版）、还款计划书，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该份协议第一是证明了被告与案外人解除融资租赁的关系，根据该协议的内容，在融资租赁合同项下的全部权利已经转移给原告，关于该份协议所确定的金额，对于被告所答辩的在融资租赁期间利息、罚息的约定实际上已经达到了年利率百分之三十几，已严重超过我国法律所规定的利息，加重了被告的还款义务。对欠款明细表，系原告单方出具，且计算标准过高，请求法院予以减少。对证据二，对融资租赁合同，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该融资租赁合同明确约定被告作为承租人享有的权利义务，而该设备的所有权属于出租人，被告无权进行处分；对产品买卖合同真实性有异议，该份合同与提供给被告的合同不一致；对首期款明细表、租赁支付表、租赁物件签收单，对其无异议。对证据三，对其真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议，1、该份协议书是确认了解除融资租赁关系，该融资租赁关系已经在2013年签订的协议书上解除了；2、该份协议是原告的相关工作人员在欺骗被告的情况下所签订的；3、涉案设备已经在2015年被原告收走之后由原告进行了处置，实际上该车处置的价值、相应的金额及合同并没有向被告提供。在审理过程中，被告丁魁向本院提交了以下证据：证据一、产品买卖合同，证明：合同约定了赠送15万元的配件，实际上原告在交付设备的时候并没有提供；证据二、付款明细，证明：原告计算的利息和罚息过高；证据三、对账函，证明：被告在2016年收到该对账函之后就对原告提出的金额提出了异议，对原告拖车的事实进行了确认，但是原告没有任何回复；证据四、所有权转让证明书，证明：该设备在2018年4月份已经被原告过户了，但是原告没有提交任何过户的资料给被告；证据五、录音资料，证明：1、被告是受到了中联重科的工作人员的欺骗，录音内容是该设备实际是中联重科以1586000元卖掉了，被告实际听到的说法是该设备在2018年以1700000元被卖掉的，该证据证实该设备在2015年11月份已被原告扣回到指定的签收地点；证据六、收条，证明：在2015年11月份该设备已经被原告扣回到指定地点。针对被告丁魁的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下;对证据一，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是被告与原告签订的，该协议是否已切实履行不能证明，也不能证明是本案由融资（北京）公司租赁给被告的设备。对证据二，对被告付款给融资（北京）公司的付款明细真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告的付款均在原被告签订协议书之前且是被告为支付融资租赁款项而非向原告支付的欠款，与本案无关，对该证据中被告的其他无付款主体的银行存款凭条，三性均不予认可。对证据三，对其三性均有异议，该对账函上无原告的签章。对证据四，对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该所有权转让证书只能说明原告向被告交付了该文件，不能说明被告所主张的事实。对证据五，对其三性均有异议，该录音的通话时间、通话人均不能核实，即便如被告主张是由原告公司员工与被告进行的通话，通过原告听到的录音来看也没有原告员工不再向被告追偿的承诺。对证据六，对其三性均有异议，该收条中的落款人的具体身份不能核实。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、二、三，被告丁魁对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告丁魁提交的证据一、二、四，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，而该证据确与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告丁魁提交的证据三、五、六，原告对其三性均有异议，而该证据无原告签章，因此，对该证据，本院不予认定。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年8月25日，融资公司与被告丁魁签订了合同编号为CNPK-RZ/HNT2011XM00001496号《融资租赁合同》及其附件，约定融资公司向被告丁魁以融资租赁的方式出租型号为ZLJ5434THB的混凝土泵车一台，设备总价值5050000元，租赁期限从2011年11月10日至2015年11月10日，每月10日向融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的10%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。上述合同签订后，在合同履行过程中，被告丁魁并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。为此，融资公司、原告、被告丁魁经协商一致签订编号为HNTBF12014030009的《协议书》，约定，基于原告为上述融资租赁向融资公司提供不可撤销的回购承诺，因被告丁魁未按期偿还租金，原告为此向融资公司承担了回购责任，融资公司与被告丁魁共同确认至2013年12月31日，被告丁魁应付的租金本金合计5156325.8元（已扣除保证金）、被告丁魁欠付保险费93277.99元，被告丁魁愿意继续经营上述设备，同意按照5249603.79元向原告分期偿还，具体还款方式如下：2014年3月25日前还款207862.91元（含保费欠款93277.99元）、2014年4月至2017年11月，被告丁魁每月25日前向原告分期偿还114585.02元，如被告未按约定履行义务，逾期付款按照日万分之七支付逾期利息，并可要求被告立即一次性偿还全部欠款并按欠款金额的20%向原告支付违约金；还有权自行取回设备，将设备按照每年20%的折旧标准作价抵偿被告所欠原告的债务。上述协议签订后，被告丁魁未向原告支付欠款，2015年11月，原告向被告丁魁收回了上述设备。2018年1月24日，原告中联重科股份有限公司与被告丁魁、案外人融资公司就上述设备抵债达成协议并签订《协议书》，约定，原告对向被告收回的上述设备作价1420600元，用于抵偿所欠债务。本院认为，融资公司、原告中联重科股份有限公司及被告丁魁签订的《协议书》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照协议约定向原告支付欠款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告辩称原告多次锁车导致其不能按期还款，但未提供有关依据予以支持，且被告未按期还款，依照合同约定原告有权锁车，因此，对该辩称，本院不予支持。被告辩称设备2015年收回而2018年办理抵债协议，抵债金额低于车辆价值，经本院审查，首先，原告未提供车辆抵债所依据的折旧依据，其次，原、被告双方就设备折价所达成抵债协议的价格也远低于依照有关国家标准折旧的价格，其抵债金额显失公平，本院依照国家有关折旧标准，即第一年按0.8折旧，第二年按0.85折旧，第三年按0.85折旧，第四年按0.9折旧，本案设备按四年折旧，上述抵债设备折旧后价格为2627010元，因此，对该辩称，本院予以支持。原告请求被告丁魁支付欠款3829003.79元，对该请求，经计算，被告欠款金额为3829003.79-2627010+1420600=2622593.79元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持2622593.79元。原告请求被告支持利息2146318.54元（利息自2014年3月26日起，按欠款总额万分之三每日暂计算至2020年3月19日，2020年3月19日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止），该利息系按全部欠款的万分之三每日计算，本案设备原告已经于2015年11月收回，且该设备原抵偿金额过低，因此，该利息计算较高，本院酌定计算至2020年3月19日的利息为500000元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持利息500000元（利息暂计算至2020年3月19日，2020年3月19日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告丁魁在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司欠款2622593.79元及利息500000元（利息暂计算至2020年3月19日，2020年3月19日以后的利息按欠款总额万分之三每日计算至被告完全清偿之日止）。二、驳回原告中联重科股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53626元，减半收取26813元，财产保全费5000元，共计31813元，由被告丁魁负担（被告在支付上述款项时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年九月十七日法官助理刘珂岸书记员王**-