北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初36978号原告：王林，男，1948年2月15日出生，汉族，北京市工商联投资公司退休干部，住北京市西城区。被告：安辉，女，1963年5月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：金富喜，男，1960年7月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二被告的委托诉讼代理人：张雪峰，北京京师律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：高金英，北京京师律师事务所律师。原告王林诉被告安辉、金富喜排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月25日做出（2017）京0102民初12323号民事判决。安辉，金富喜不服，提出上诉。2018年7月10日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6211号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0102民初12323号民事判决，并将该案发回本院重申。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林，被告安辉、金富喜及其委托诉讼代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即腾出其占据的坐落于北京市西城区宫门口三条X号东院西数北房第一间X号房屋（以下简称：涉案房屋），归还原告。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：涉案房屋是原告继承母亲的遗产。原告与被告安辉系表兄妹关系。1994年7月6日，经西城区公证处（94）西证字第968号继承公证，原告获得了涉案房屋的共有产权。2010年4月8日，原告通过析产，取得了涉案房屋的产权证。二被告系夫妻，长期占用涉案房屋存放物品，为此，原告诉至法院，要求二被告腾房。二被告辩称，安乐天与曹贵琴育有安其静、安其和两个孩子。原告取得涉案房屋独立产权的事情，我们在2019年起诉继承纠纷案件的时候才知道。1951年购买涉案房屋后，安辉的爷爷、奶奶一直在涉案房屋居住，安辉出生后与哥哥一直在此居住，直到2012年9月哥哥安跃去世。1989年安辉与金富喜结婚，婚后在金富喜奶奶家借住过几年，1995年我们带着孩子回到涉案房屋居住。我们二被告自1995年在涉案房屋一直居住到现在，我们的孩子在这里上小学、中学、高中。二被告在别处没有其他住房。二被告不仅在此存放物品，而且长期在此居住。对于原告的诉讼请求，二被告不同意。涉案房屋我们二被告有居住权利，而且我们在别处没有住房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：XXX号房产证复印件。证明涉案房屋（X号房）归王林所有。原告是在2010年4月8日取得的涉案房屋房产证。证据2：西城法院（2018）京0102民初10757号民事判决书。安辉诉王林、王谦的法定继承纠纷的一审判决书，法院驳回了安辉的诉讼请求。证据3：（2020）京02民终2784号民事判决书。证明被告对产权提出异议，要求中止审理，现在中止情况已经解除，判决中已经确认诉争房屋归王林所有。证据4：（2017）京0102民初12323号案件庭审笔录，证明二被告将涉案房屋借给曹聚金等人居住使用。证据5：（2017）京0102民初12327号案件被告书写的地址确认书。地址确认书被告填写地址为：朝阳区麦子店街枣营南里X号楼X门X。证明被告没有一直在涉案房屋居住，他们在地址确认书的地址居住。二被告对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可。证据2、证据3：真实性认可，证明目的不认可。该案件的判决结果我们不认可，我们现在正在申诉。证据4：真实性认可，证明目的不认可。王林、王谦盖房的时候，房屋借工人住过几天，借住的是X号房。证据5：真实性认可，证明目的不认可。该房屋不是二被告房屋，该房屋是金富喜父母的房屋，当时金富喜父母病了，我们在该地址的房屋照顾他们，我们怕法院邮寄材料我们收不到，所以才写的这个地址。但是书写地址确认书的房屋是金富喜母亲的房屋，现在该房屋在被告女儿金露名下，金富喜的母亲将该房屋赠与了其孙女金露。金露现年30岁，已经成家。二被告向本院提交了如下证据：证据1：房产登记档案复印件。证明1951年，购买了涉案房屋。证据2：遗嘱公证卷宗档案。遗嘱仅有曹贵琴的个人意思表示，没有得到共有人安乐天的认可。证据3：（1986）中民字第1341号民事判决书。证明安其静是用欺骗取得的房屋登记，故原告继承也是错误的。证据4：1951年-1994年间包括涉案房屋的房产登记档案。证据5：失业登记证。证明二被告无工作、无其他住房，如果腾退，二被告居住困难。证据6：证明信。证明安辉的户口一直登记在西城区宫门口三条**。原告对二被告证据的质证意见：证据1-证据4：真实性认可，证明目的不认可。二被告出示证据想证明涉案房屋是与王林、王谦共有的财产，实际上原告提交的证据1-证据3，对涉案房屋的产权已经明确析产了，涉案房屋分别归王林、王谦所有了。二被告之前已经对继承案件诉讼过了，这些证据被告应该在继承案件中提出，或者是他们在申诉的时候提交，不应在本案中提交，这些证据均与本案无关。证据5-证据6：真实性无异议，但与本案关联性不认可。失业、户口证明与腾退房屋无关，关于户口问题，只是户籍管理问题，与本案无关联性。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：安乐天与曹贵琴（二人均已去世）育有安其静（已去世）、安其和（已去世）。王林、王谦系安其静的子女；安辉、安跃系安其和的子女。安辉、金富喜系夫妻。1982年，曹贵琴在公证部门办理遗嘱公证，将其座落在北京市西城区宫门口三条X号的房屋四间遗留给女儿安其静。1984年6月，落实私房政策管理部门将曹贵琴遗留在北京市西城区宫门口三条X号的房屋，通过“文革”继承方式发还产权，将上述房屋登记在安其静名下。1994年9月，北京市西城区宫门口三条X号房号X、X、X号房屋5间通过（94）西证字第968号继承公证，转移登记至王林、王谦名下，原北京市房地产管理局为王林颁发了西字第XXX号房产所有证，为王谦颁发西共字第XXX号房屋共有证。2010年4月，王林、王谦对上述共有的房屋析产。现王林在宫门口三条X号登记的房屋房号为X号、X号、X号（本案的涉案房屋）；王谦在宫门口三条X号登记的房屋房号为X号、X号。因安辉与涉案房屋的原产权人存在亲属关系，安辉的户籍登记在宫门口三条**，并且安辉，金富喜多年占有使用涉案房屋。2015年4月，王谦、王林曾起诉安辉排除妨碍纠纷，要求安辉腾退使用的涉案房屋，后撤诉。2015年7月，安辉对王林、北京市住房和城乡建设委员会提起行政诉讼，要求撤销原北京市房地产管理局向王林颁发的包括涉案房屋在内的产权证，后本院作出（2015）西行初字第774号行政裁定书，认为安辉的诉讼主张没有事实根据，裁定驳回了起诉；安辉不服提出上诉，二审裁定维持。2016年9月，安辉对北京市规划和国土资源管理委员会提起行政诉讼，要求撤销王林取得的包括涉案房屋在内的产权证，后本院作出（2016）京0102行初1147号行政裁定书，认为安辉与被诉行政行为不具有直接的行政法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，裁定驳回了起诉。安辉不服提出上诉，二审裁定维持。本案在审理过程中，安辉另案起诉王林、王谦法定继承纠纷一案，请求继承北京市西城区宫门口三条X号院X、X、X、X、X号（本案涉案房屋）房屋五间，本案因此中止审理。2019年12月26日，本院作出（2018）京0102民初10757号民事判决，以安辉的诉讼请求缺乏事实及法律依据为由，驳回了安辉的诉讼请求。安辉不服提出上诉。2020年6月28日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2784号民事判决，驳回上诉，维持原判。目前，涉案房屋仍由安辉、金富喜使用。就北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2784号民事判决，安辉向北京市高级人民法院申请再审，目前在立案阶段。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告系涉案房屋登记的所有权人，被告虽对原告的所有权存在质疑，但目前并未提供相反证据对此予以推翻，故本院对被告之抗辩不予采纳。原告作为涉案房屋所有权人，依法对该房屋享有占有、使用之权利。被告虽以长期居住该房屋且户籍在该处为由主张继续居住，但随着房屋所有权人的变更，安辉及金富喜的居住依据已然发生变化，其实际居住及户籍情况并非确认居住权利的绝对因素，现原告作为涉案房屋所有权人，其利益应得到保护。被告所述的其失业、无其他住房而不具备腾退条件的抗辩理由，不能作为对抗房屋所有权人权利的依据，作为独立的具有劳动能力的民事主体，应通过自身努力或住房保障社会救济等渠道解决居住问题，而不应通过牺牲其他民事主体的私人财产利益去解决自己的居住困难。综上，对原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。考虑到被告另行寻找房屋居住需一定的时间，对被告的腾房时间，本院酌情予以延长判定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起一百八十日内，被告安辉、金富喜将原告王谦所有的位于北京市西城区宫门口三条X号的X号房屋中的物品腾空，并将该房屋交给原告王谦收回。案件受理费七十元，由被告安辉、金富喜负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王德海审 判 员 刘 喆审 判 员 刘昌龙二〇二〇年八月二十八日法官助理 石 博书 记 员 胡玉亚