江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0481民初5441号 原告：吴正洪，男，1962年8月2日生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。 被告：周保龙，男，1963年5月14日生，汉族，住溧阳市 被告：张志川，男，1966年8月19日生，汉族，住溧阳市。 第三人：陈四喜，男，1969年5月13日生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告吴正洪与被告周保龙、张志川、第三人陈四喜债权转让纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告吴正洪的代理人张清安、被告周保龙、被告张志川到庭参与诉讼，第三人陈四喜经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴正洪向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告本金20万元，并承担利息（自2019年1月26日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人陈四喜通过他人认识被告周保龙，周保龙向其陈述自己有工程可以发包给陈四喜。2018年7月4日，陈四喜应周保龙要求，通过银行转账向周保龙缴纳了20万元保证金，后周保龙没有工程发包给陈四喜，在2019年1月17日向陈四喜出具了20万元保证金的收条，并注明了退还日期为2019年1月25日，被告张志川作为担保人在收条的下方签字。约定的退还时间届满后，陈四喜与原告多次联系两被告要求退还保证金，可是两被告都不予理睬。2020年1月14日，陈四喜把陈四喜对周保龙的债权20万元本金和利息转让给了原告，当日，陈四喜和原告签订了《债权转让协议》，并在2020年8月3日原告将《债权转让协议》和《债权转让通知》通过EMS邮寄给了两被告，可是两被告未按照通知要求退还上述保证金并支付逾期利息。 被告周保龙辩称，陈四喜一直使用我上海亚泰建设集团有限公司溧阳分公司（以下简称亚泰溧阳公司）的资质，2015年的时候陈四喜挂靠我公司在河北签订了一个15亿的项目，也到总公司去备案了，开发商做了基础后让我们做，因为预付款一直没有支付，陈四喜说其没有资金了，我让陈四喜将跟甲方的合同终止掉，但陈四喜没有终止。陈四喜与我公司签了一个内部协议的，我是替分公司担保的，内部协议需要交给公司的钱陈四喜也没有交，主要是150万元的安全保证金。后来陈四喜另外一个项目又要挂靠我公司，陈四喜交了20万元保证金，但是这个工程实际上也没有做，我当时也答应将这20万元退给陈四喜的，但是这个20万元保证金涉及到的工程甲方那边起诉我们总公司冻结了公司款项，所以我就不好退了，因为冻结我公司款项产生了利息。甲方起诉总公司好像是因为陈四喜拿着我公司的材料去签了什么股东协议，产生了法律纠纷。 被告张志川辩称，我替周保龙担保是事实，但是我是替周保龙向陈四喜担保的，我不知道现在法律是怎么规定的，与吴正洪有什么关系。 经审理查明，原告向被告周保龙主张返还保证金20万元，被告周保龙认可收取原告20万元保证金，但抗辩该款不能退还，本案的争议焦点为：被告周保龙拒绝返还原告20万元保证金，是否有充分的事实和法律依据？ 围绕争议焦点，原告提交了以下证据：1、银行流水明细，证明2018年7月4日，陈四喜因周保龙要求向其转账工程保证金20万元。2、收条，载明：2018年7月4日收到陈四喜银行转账贰拾万元正（保证金），收款人周保龙，2019年1月25日归还，2019年1月17日，担保人张志川。证明2019年1月17日，周保龙向陈四喜出具了保证金收条，同时承诺在2019年1月25日归还，另外张志川以担保人的身份在该书证上签字。3、《债权转让协议书》，证明2020年1月14日，陈四喜将对周保龙、张志川的债权转让给原告。4、《债权转让通知书》，证明原告向周保龙、张志川出具了债权转让通知，要求其二人在接到通知三日内偿还债权转让协议中的债务。5、快递单回执2份，证明原告向两被告邮寄了《债权转让协议书》和《债权转让通知》。对原告提交的证据，被告周保龙的质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议，收条是我打的；对证据3、4、5，我没有收到，我没有看到过《债权转让协议》。被告张志川的质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3、4、5，我没有收到，我没有看到过《债权转让协议》。 被告周保龙提交了以下证据：1、内部承包协议书，甲方为上海亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司），乙方为陈四喜，丙方分公司负责人周保龙，证明按照内部协议，我担保的是陈四喜，协议书中的工程虽然实际上没有做，因为这个合同已经备案了，实际产生了费用，费用（合同贴花税）应该由陈四喜承担，大概45万元，因为是我担保的，所以集团公司没有起诉陈四喜。2、（2019）鲁0502执保512号民事裁定书以及该案件的应诉通知书、民事诉状、上述陈述的15亿工程的建设工程施工合同，综合证明我的答辩意见。对被告周保龙提交的证据，原告吴正洪的质证意见为：对证据1，真实性无法确定，被告没有提供亚泰公司实际支付45万元贴花税的凭据，协议中也未看出该费用应当由陈四喜承担，按理说，亚泰公司收取管理费，其支付一定的费用也是其义务，即使亚泰公司实际已经支付该费用，且该费用也约定由陈四喜承担，那么主张该费用的权利也是亚泰公司，与周保龙无关。对证据2，法院的法律文书真实性无异议，对施工合同的真实性无法确定，该合同与本案无关联性，法院的法律文书也与本案无关联性。 关于原告向被告张志川主张责任的相关事实。原告陈述：我方在期满后半年内多次到张志川位于溧阳市房屋去要求其承担担保责任。被告张志川陈述：一次都没有去过，陈四喜没有到过我家，吴正洪打过我电话的，但是我告诉他，找我没用，我是替陈四喜担保的，大概是离现在三四个月之前打电话给我的，而且打电话给我也没有明确向我要钱，只是说让我催催周保龙，他从来没有跟我要过钱。 以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。 本院认为，依据被告周保龙向陈四喜出具的收条，可以认定陈四喜有权向被告周保龙主张返还20万元保证金，陈四喜将该债权转让给原告，未违反法律规定，依法有效，即使周保龙未收到《债权转让协议》及《债权转让通知》，在本案审理中，周保龙已知悉债权转让事宜，并不影响原告向周保龙主张权利，故原告向周保龙主张返还20万元保证金，应予以支持。被告周保龙的抗辩意见，不予支持，具有理由为：本案原告主张的20万元保证金涉及的工程并非周保龙提交的证据内部承包协议书中约定的工程，二者不能混为一谈。依据被告周保龙提交的证据2，亚泰公司与陈四喜之间的其他债权债务纠纷，与本案没有关联性。 原告主张的利息，属于因周保龙未依约定期限返还保证金所产生的损失，应予支持。 关于被告张志川的保证责任。原告主张到张志川家向其主张过债权，张志川予以否认，仅认可庭审之日前三、四个月打电话接到过原告的电话。对此，本院认为，原告没有提交电话记录等证据证明其在债务期满后六个月的保证期期限内向张志川主张过债权，故原告向被告张志川主张担保责任已超过了保证期限，张志川不再承担担保责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周保龙于本判决生效之日起十五日内支付原告吴正洪20万元及利息（以20万元为基数，自2019年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告吴正洪的其余诉讼请求。 案件受理费2150元（减半收取），保全费1520元，共计3670元，由被告周保龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。 审判员  杨水芳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  朱媛媛