新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵0701民初92号 原告：齐行忠，男，1959年4月14日出生，汉族，公民身份号码，新疆生产建设兵团第七师124团园艺连职工，住新疆生产建设兵团第七师124团。 委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖春燕，新疆燎原律师事务所律师。 被告：李武林，男，1973年9月28日出生，汉族，公民身份号码，个体人员，住新疆乌苏市。 委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 原告齐行忠与被告李武林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日做出（2019）兵0701民初387号民事判决，齐行忠不服该判决，向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2019年12月26日做出（2019）兵07民终156号民事裁定，撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2019）兵0701民初387号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐行忠及其委托诉讼代理人许孝元、肖春燕，被告李武林及其委托诉讼代理人陈自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐行忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告支付原告租赁费633,333元（每年租金400,000元，自2016年10月1日至2018年4月30日，共计一年零七个月）；3、判令被告支付原告律师代理费20,000元；4、本案的诉讼费、邮寄费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原、被告签订租赁合同，约定原告将位于第七师124团第九养殖小区的养猪场及养殖场内母猪117头、种公猪3头一并租赁给被告；期限2016年10月1日至2026年9月30日；年租金400,000元，总计4,000,000元，从第六年开始收取租金，每年租金800,000元。合同履行后不久，原本经营饲料店没有时间管理养猪场也不懂生猪养殖的被告邀原告一起参与其猪场经营。多次协商后，原告即与被告在原租赁合同基础上又合伙经营养猪场。经营成本和收益，均按3比7比例承担和分配。《猪场联合经营承包合同书》上原告没有签名，该合同没有成立。在合伙经营过程中，因被告销售给养猪场的防疫药械高于市场价格，特别是被告不经同意销售生猪，双方产生矛盾并无法弥合而于2019年4月29日散伙。散伙清算时，被告原本同意将一年半租金600,000元一并折抵算清，但后又反悔不同意，并向法院提起诉讼，案件审理中，原告一再要求将猪场租金一并解决，均遭被告拒绝。该案经一、二审后已审理终结。二审生效判决认为租金问题不在合伙纠纷中处理，可另案起诉。价值500多万的养猪场和一百多头正值生育期的猪，被告无偿用一年半时间。故诉至法院，要求被告支付租金633,333元，以维权益。 李武林辩称，原、被告双方是合伙经营养猪场，双方的合伙关系是从2016年4月开始的，齐行忠提出在合伙关系的基础上同时存在租赁关系的主张不能成立。第一、原、被告双方在2016年10月1日签订《租赁合同》之前，于2016年4月25日签订合伙经营协议并已经开始合伙经营养猪场，签订《租赁合同》时，合同约定的租赁物原告已投入合伙经营，其已不能独立支配和使用，《租赁合同》并未实际履行。第二、奎屯垦区人民法院做出的（2018）兵0701民初486号民事判决以及第七师中级人民法院做出的（2019）兵07民终37号民事判决均明确认定原、被告双方是合伙关系。第三、原、被告双方签订租赁合同的目的是原告为了规避债务，并非双方真实意思表示，该租赁合同应当认定为无效合同。第四、原、被告双方在（2018）兵0701民初486号案件和（2019）兵07民终37号案件庭审中均明确陈述租赁合同并未实际履行，原告主张租赁关系与合伙关系并存，明显自相矛盾。实际经营中始终是按合伙协议履行相关权利义务的，租赁合同并未实际履行。第五、原告在本案中诉称，租赁合同履行后不久，原、被告双方在原租赁合同基础上又合伙经营猪场，与合伙养猪开始于2016年4月25日的时间上相矛盾，也与原告在（2018）兵0701民初486号案件和（2019）兵07民终37号案件庭审中租赁合同并未实际履行的陈述自相矛盾。第六、即使租赁合同成立，该合同第三条约定租赁期间的前五年免收租金，也不存在单方违约情形，故不存在合同约定的应当支付租金的情形。综上，原告诉求及主张事由，明显有违事实和法律，不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告齐行忠系第七师124团园艺连职工，在该团第九养殖小区从事生猪养殖，被告李武林经营销售养猪设备和猪饲料，双方通过买卖养猪设备和猪饲料认识。2016年4月，原、被告双方协商合伙养猪，原告齐行忠亲自拟定起草《猪场联合经营承包合同书》，被告李武林联系杨五辈、孙春利、李玉祥入伙。2016年清明节，杨五辈来到新疆与李武林会合。2016年4月25日，被告李武林作为合伙一方代表在《猪场联合经营承包合同书》上签名，杨五辈以证明人身份签名，原告齐行忠没有签名。合同主要约定:原告齐行忠提供猪场设施、场地、种猪及生产经营基本条件，被告李武林提供饲养、技术、人工，负担人工工资。猪场合伙经营期间的一切费用支出按原告齐行忠30%、被告李武林70%共担，盈亏按原告齐行忠30%、被告李武林70%共担。猪场合伙经营期间的一切费用支出均由双方共同签字后认可，每项支出一方不签字为无效。猪场合伙经营期间新购置的猪场用品费用属于共同开支，按原告齐行忠30%、被告李武林70%共担。如果散伙，盘点超出入伙时活猪头数，原、被告双方各分50%，少于入伙时活猪头数由被告照价赔偿。合同签订后，原、被告双方即按约定开始合伙经营猪场，经营至2018年4月29日，由于出现矛盾无法继续合伙经营，双方自行进行散伙清算，2018年5月1日原、被告双方散伙。 在合伙经营猪场期间，原、被告双方于2016年10月1日签订《租赁合同》，合同主要约定：1、齐行忠将其位于第七师124团第九养殖小区养殖场及养殖场内母猪117头、种公猪3头一并租给李武林；2、租赁时间10年，自2016年10月1日至2026年9月30日止；3、年租金400,000元，总计4,000,000元，前五年为李武林发展猪群时间，从第六年开始收取租金，每年租金800,000元，李武林应在第六年租期开始之日，一次性交清该年租金；4、租赁期间，李武林应妥善使用养猪场圈舍设施，人为原因和非正常使用造成的损坏，李武林承担赔偿责任；5、租赁期间，齐行忠负责养猪场圈舍的修缮，以保证李武林的生猪饲养能够正常进行；6、租赁期间，养猪场的水、电费用由李武林自行承担；养猪场没有暖气供暖管道设施，由李武林自行采取冬季取暖办法。该合同还约定，如有争议发生，双方应先协商，协商不成时可向租赁物所在地法院即奎屯垦区人民法院诉讼解决，诉讼中，被认定违约的败诉一方应承担对方的律师代理费用。该合同中约定的租赁物与原告齐行忠参与合伙作为出资投入的财产完全相同，《租赁合同》签订后，原、被告双方并未终止合伙进行清算，而是继续合伙经营猪场至2018年5月1日散伙。 2018年3月12日，原、被告双方签订了《补充协议》，主要内容为：1、李武林负责养殖场的饲养管理，齐行忠负责养殖场采购及销售；2、养殖场销售额70%归李武林、30%归齐行忠；3、在合同期李武林负责养殖人员的工资支付；4、在合同期间圈舍维修，李武林负责70%费用、齐行忠负责30%费用；5、养殖场所有资产归齐行忠所有；6、养殖场技术由李武林负责；7、在养殖期间齐行忠提出的正确合理意见李武林不予采纳造成的损失，由李武林承担，并且齐行忠有权收回管理权。 2018年5月1日散伙后，双方签订的《租赁合同》仍在租赁期间内，原告齐行忠未按合同约定交付租赁物要求履行《租赁合同》，被告李武林也未要求履行《租赁合同》。2018年7月24日李武林向本院提起诉讼，要求齐行忠退还生猪及设备款，本院做出（2018）兵0701民初486号民事判决，认定双方是合伙经营关系，判决齐行忠向李武林支付生猪及设备等款项，双方不服，均提出上诉，新疆生产建设兵团第七师中级人民法院做出（2019）兵07民终37号民事判决，认定双方是合伙经营关系，但对原审认定的“合同签订后该合同未实际履行，双方由租赁关系变更为合伙关系”的事实不予确认，同时认定齐行忠与李武林于2016年10月1日签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，并告知齐行忠主张租赁费用可另案诉讼。齐行忠遂于2019年4月16日向本院提起诉讼。 原告齐行忠因诉讼支付律师代理费20,000元、财产保全费7,207元、财产保全责任保险费6,100元、邮寄费577元。 上述事实，有原告提供的《租赁合同》、代理费发票、财产保全费发票、保险费发票2张、邮寄费发票4张；有被告提供的《猪场联合经营承包合同书》、《补充协议》、送货单12张、对账单1张、（2018）兵0701民初486号案庭审笔录1页、证人杨五辈的证言；原、被告双方均提供的（2018）兵0701民初486号民事判决书及（2019）兵07民终37号民事判决书以及原、被告双方的陈述相互印证予以证实。 本院认为，当事人在同一期间内针对相同的标的物订立两个不同性质的合同，符合意思自治原则，不违反法律规定。故本案中原、被告双方针对相同标的物签订的《猪场联合经营承包合同书》和《租赁合同》均是双方当事人真实意思表示，合同成立且合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告以未在《猪场联合经营承包合同书》上签名，认为该合同没有成立的主张，与双方实际上就是按照《猪场联合经营承包合同书》的约定进行合伙经营，且已经生效判决确认的事实相悖，故原告该主张理由不成立，本院不予支持。被告辩称签订《租赁合同》是原告为了规避债务，并非双方的真实意思表示，应认定合同无效，对此，被告未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。 关于合伙经营养猪场在前还是在租赁合同基础上又合伙经营养猪场的问题，本院认为，被告提交的《猪场联合经营承包合同书》及《补充协议》明确反映，《猪场联合经营承包合同书》上有被告签名，证明人杨五辈签名，落款时间是2016年4月25日。原告没有签名，从形式上看，缺少一方签字，合同没有成立。但在合伙经营过程中，双方实际上就是按照《猪场联合经营承包合同书》的约定履行的，后双方又签订《补充协议》，从《补充协议》约定的主要内容看，与《猪场联合经营承包合同书》主要内容相同，其实就是《猪场联合经营承包合同书》主要内容的重复，显然该《补充协议》是对《猪场联合经营承包合同书》的补充，《补充协议》应当从属于《猪场联合经营承包合同书》，且以认可《猪场联合经营承包合同书》为前提，而《猪场联合经营承包合同书》是由原告亲自拟定起草，且已实际履行，并经生效判决确认，原告认可《补充协议》而以没有签名为由否认《猪场联合经营承包合同书》，既不合情理，也不合逻辑，自相矛盾，更与生效判决确认的事实相悖。 从被告提交的2016年9月8日至9月30日期间的12张送货单记载的内容看，是猪场购买的各种猪饲料及药品，均有原告和另一方合伙人孙春利共同签名确认，其中一张还有合伙人杨五辈签名，完全符合双方合伙经营猪场的约定，正是原、被告双方按照《猪场联合经营承包合同书》中关于猪场合伙经营期间的一切费用支出均由双方共同签字后认可，每项支出一方不签字为无效的约定履行的真实反映。这12张送货单上记载的事实均发生在2016年10月1日《租赁合同》签订之前，按原告的主张，租赁关系开始于2016年10月1日，合伙关系更在其后，即在2016年10月1日之前，原、被告双方既不存在租赁关系，更不存在合伙关系，原告购买猪饲料及药品不应当有另一方合伙人在送货单上签字，原告的主张与12张送货单记载内容反映的事实明显不符，自相矛盾。 被告提交的2016年9月6日对账单由合伙人之一的杨五辈执笔，是双方对猪场经营期间购买的设备及用品进行的阶段性对账结算，对账单记载分两部分：一部分是设备，结算结果是齐李共100,554元；一部分是老齐应出，原告在该部分亲自书写“齐欠李”三个字，而该部分中记载有30,166这个数字，该数字正好是100,554元的30%，即原告应当负担（应出）的数额。原告在对账单上亲自书写“齐欠李”三个字，虽然没有签名，但表明原告参与了对账结算，该对账单记载的内容和表述完全符合双方合伙经营猪场的约定，并非原告主张是双方买卖关系的反映和数字上的巧合，而正是原、被告双方按照《猪场联合经营承包合同书》中关于猪场合伙经营期间新购置的猪场用品费用属于共同开支，按原告齐行忠30%、被告李武林70%共担的约定履行的真实反映。 综上，被告提交的上述证据充分证明了在2016年10月1日《租赁合同》签订之前，原告已将《租赁合同》中约定的租赁物作为出资投入到双方已经开始的合伙经营猪场中，而《租赁合同》是双方合伙经营猪场期间签订的事实。原告诉称在赁合同基础上又合伙经营养猪场的主张没有事实依据和证据支持，与查明事实不符，本院不予支持。 关于《租赁合同》签订后是否履行的问题，本院认为，《租赁合同》签订于原、被告双方合伙经营猪场过程中，合同约定的租赁物已被原告作为出资投入到合伙经营猪场中，《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”根据此规定，原告已无权单独支配和使用投入到合伙经营中的财产，因此，《租赁合同》签订后，终止原、被告双方的合伙关系，进行清算，分离合伙人财产，是交付租赁物履行《租赁合同》的前提和条件，本案中，《租赁合同》签订后，原、被告双方并未终止合伙进行清算，而是继续合伙经营猪场至2018年5月1日自行清算后散伙，散伙后，《租赁合同》具备了履行条件，但原告齐行忠未按合同约定交付租赁物要求履行《租赁合同》，被告李武林也未要求履行《租赁合同》，事实上，原、被告双方对解除《租赁合同》已达成一致，已经自行解除了《租赁合同》，《租赁合同》自签订后至2018年5月1日自行解除止并未实际履行。 综上所述，原、被告双方是先建立合伙经营猪场的关系并实际履行，在履行合伙经营猪场过程中又签订《租赁合同》，因合同约定的租赁物已被原告作为出资投入到合伙经营猪场中，成为合伙人共有财产，原告已无权单独支配和使用，在不终止合伙进行清算的情况下，原告无法交付租赁物，《租赁合同》并未实际履行。合伙关系终止后，原、被告双方均未要求履行《租赁合同》，事实上，2018年5月1日原、被告双方已经自行解除了《租赁合同》。因此，原告要求解除《租赁合同》，被告支付自2016年10月1日至2018年4月30日期间的租赁费633,333元的诉讼请求，没有事实依据和证据支持，本院不予支持。原告主张的律师代理费、诉讼保全保险费及邮寄费等损失，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告齐行忠的诉讼请求。 案件受理费10,334元、诉讼保全费7,207元，合计17,541元，由原告齐行忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  张发新 人民陪审员  张新基 人民陪审员  李建安 二〇二〇年六月六日 书 记 员  姚 梅 1