德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2085号 原告：杨莉，女，汉族，生于1978年1月28日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被告：邓寿平，男，汉族，生于1963年7月8日，住四川省罗江县。 被告：曾明忠，男，1962年7月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：武文洋，男，1968年10月23日出生，汉族，住四川省罗江县。 被告：王展，男，1977年4月12日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告杨莉与被告邓寿平、曾明忠、武文洋、王展运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨莉及其委托诉讼代理人贾国伟，被告曾明忠、武文洋到庭参加诉讼；被告邓寿平、王展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨莉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付运输款482900元及利息，利息以482900元为本金，自2016年5月31日起按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2020年6月4日的利息为93343.90元；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实及理由：邓寿平、曾明忠、武文洋系合伙人，在阿坝州龙古路班玛段承包修路工程，原告经王展介绍，组织车队为邓寿平、曾明忠、武文洋从德阳市罗江区拉水泥至班玛，共产生运费1182900元，已支付720000元，尚欠462900元，原被告于2015年11月8日进行结算，邓寿平、曾明忠、武文洋认可前述运费产生利息20000元，结算共计欠付原告运输费482900元，并约定于2016年5月31日前结清，王展为上述欠款进行担保，但被告至今未付款。 邓寿平未作答辩。 曾明忠辩称，协议系杨莉与王展签订，其没有在欠条上签字，也与其无关，不应当承担责任。 武文洋辩称，其未签字，不知情，也与其无关，不应当承担责任。 王展未作答辩。 经审理查明： 2014年5月21日，杨莉（甲方）与王展（乙方）签订《货运协议》，载明：经甲乙双方协商达成一致协议，甲方于2014年5月20日至2014年6月10日为乙方拉水泥，路线是罗江至班玛，运价为每吨260元，运费于2014年6月10日前结清，如乙方到期未能付清运费，甲方将按月息2分计息，一月之后如乙方还未能付清运费，期间产生的所有费用由乙方支付。 2015年11月8日，《班玛至年龙公路A标段水泥运费结算单》载明：2014年6月—2014年10月，杨莉组织车辆为我部（项目部）从四川旌阳运输水泥至工地，每吨约定单价260.00元/T，总计运输费1182900.00元，大写：壹佰壹拾捌万贰仟玖佰元整，中途已支付运费72万元，大写：柒拾贰万元整，还尚欠运费462900.00元，肆拾陆万贰仟玖佰元整（运单未交回）。结算单位：重庆渝万建设有限公司班玛至年龙公路A标项目部经理邓寿平。该结算单上无重庆渝万建设有限公司印章。 2015年11月8日，邓寿平出具《欠条》一张，载明：兹有班玛至年龙公路A标段水泥运输费还尚欠肆拾捌万贰仟玖佰元整（482900.00元），其中：20000.00元为杨莉前期支付工人工资外借的利息。此款经协商在2016年5月之前全额支付。备注：武文洋和曾明忠为合伙人。另，王展以担保人身份在此《欠条》上签字。杨莉明确，该482900元欠款中包含已支付的利息20000元，此欠条即为其主张债权的依据。邓寿平于2017年1月19日向杨莉支付50000元。 另查明，杨莉于2018年10月22日诉邓寿平、曾明忠、王展运输合同纠纷一案[（2018）川0603民初4053号]中，邓寿平辩称欠条上备注的“合伙人曾明忠、武文洋”为其自行书写，杨莉明确王展为保证人，请求其承担保证责任，王展的答辩意见为“是事实，是担保人，无异议”。 再查明，在上诉人武文洋（原审原告、反诉被告）与被上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（原审被告、反诉原告，以下简称渝万公司）与原审第三人斑玛县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终2929号民事判决认定，武文洋挂靠渝万公司，系青海省果洛州斑玛县县城至知钦乡公路、知钦乡至年龙至翁沟公路A标段工程的实际施工人。在上诉人渝万公司（原审被告）与被上诉人黄和树（原审原告）、武文洋（原审被告）、邓寿平（原审被告）租赁合同纠纷及上诉人渝万公司（原审被告）与被上诉人谢仁和（原审原告）、武文洋（原审被告）、邓寿平（原审被告）租赁合同纠纷两案中，德阳市中级人民法院分别作出的（2018）川06民终83号、（2018）川06民终84号民事判决中均认定，邓寿平系该工程项目经理，武文洋系该工程项目负责人。在上诉人魏成友（原审原告）与被上诉人武文洋、邓寿平、渝万公司（均为原审被告）租赁合同纠纷一案中，德阳市中级人民法院在（2016）川06民终326号民事判决中查明，魏成友与武文洋签订《工程机械租赁合同》，邓寿平在一审中陈述其与武文洋为合伙关系，基于此，判决武文洋支付魏成友相应的租金及违约金，邓寿平对此承担连带责任。 以上事实，有原告陈述、被告答辩，协议、结算单、欠条、银行转账凭证、民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，邓寿平向杨莉出具欠条，承诺限期支付运输费，邓寿平作为债务人应当履行付款义务而至今未付，应继续履行付款义务。因杨莉已明确欠款金额中包括已支付的20000元利息，欠条出具后邓寿平已支付50000元，故邓寿平还应支付412900元。邓寿平未依约付款的行为已造成杨莉的利息损失，杨莉请求其按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律的规定，本院予以支持。该标准废止后，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案的争议焦点为曾明忠、武文洋、王展是否应当承担责任。 一、关于曾明忠、武文洋的责任。杨莉认为，曾明忠、武文洋与邓寿平系合伙关系，应当承担连带责任，曾明忠、武文洋对此予以否认。本院认为，欠条上备注的曾明忠、武文洋为合伙人系邓寿平书写，而非曾明忠和武文洋书写。重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终2929号民事判决认定武文洋为案涉工程的实际施工人，未认定武文洋与邓寿平合伙。德阳市中级人民法院分别作出的（2018）川06民终83号、（2018）川06民终84号民事判决，均认定邓寿平系该工程项目经理，武文洋系该工程项目负责人，亦未认定二人合伙。至于德阳市中级人民法院在（2016）川06民终326号民事判决中判决邓寿平对武文洋支付魏成友相应的租金及违约金承担连带责任，是基于邓寿平在一审中陈述其与武文洋系合伙关系的自认，但本案中武文洋并未认可其与邓寿平系合伙关系。曾明忠虽有向杨莉付款的行为，但不能因此推定曾明忠与邓寿平合伙才付款。基于以上分析，现有证据认定曾明忠、武文洋与邓寿平系合伙关系的事实依据不足，杨莉以此为由请求二人对邓寿平的债务承担连带责任，本院不予支持。 二、关于王展的保证责任。杨莉请求王展承担保证责任的依据为（2018）川0603民初4053号案中，王展的“是事实，是担保人，无异议”的答辩意见,并据此认为王展对其担保责任无异议，但从王展以上答辩内容可以看出，王展是对其担保人身份无异议，无法合理得出其对自身的担保责任无异议，杨莉以此为依据，请求王展承担担保责任的事实依据不足。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”王展在欠条上以保证人身份签字，但未约定保证期间及保证方式，依据上述法律规定，王展的保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，起算时间为欠条约定付款期限届满的次日即2016年6月1日，于2016年12月1日届满。杨莉于2018年10月22日起诉，请求邓寿平、曾明忠支付运输费并请求王展承担保证责任，此时，王展承担保证责任的保证期间已过，王展依法予以免责。 综上所述，邓寿平向杨莉出具欠条并承诺支付运输费，其应继续履行付款义务并支付相应利息。杨莉以曾明忠、武文洋与邓寿平合伙为由请求其对邓寿平的债务承担连带责任，事实依据不足，本院不予支持。杨莉请求王展承担保证责任的事实依据不足，且王展承担保证责任的保证期间已过，王展依法予以免责。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、邓寿平于本判决生效之日起十日内向杨莉支付运输费412900元及利息，利息计算方法：以462900为基数，从2016年6月1日始计算至2017年1月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以412900为基数，从2017年1月19日始计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以412900为基数，从2017年8月20日始计算至本判决确定的运输费给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付运输费，上述利息计算至运输费付清之日止； 二、驳回杨莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4781元，原告杨莉负担693元，被告邓寿平负担4088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  李 松 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  黄 倩 书 记 员  曾桂雯