陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终13767号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司西安长安区支行。住所地：西安市长安区。负责人：忽强，该银行行长。委托诉讼代理人：李广镇，陕西同步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒，陕西同步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱兆，男，汉族，1996年1月29日出生，住陕西省安康市汉滨区。原审被告：陕西广致汽车咨询服务有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人吴娟，该公司经理。上诉人中国银行股份有限公司西安长安区支行（以下简称“中行长安支行”）因与被上诉人朱兆，原审被告陕西广致汽车咨询服务有限公司（以下简称“广致汽车咨询公司”）借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15499号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中行长安支行上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，改判上诉人对朱兆名下的大众小轿车处分的价款优先受偿。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院已查明被上诉人将其贷款购买的案涉轿车抵押给上诉人作担保，并办理了抵押登记；同时一审法院也认可上诉人对抵押物有优先受偿权利。但是一审法院却在判决主文部分驳回了上诉人的优先受偿的请求，明显前后矛盾，判决不当。二、一审法院驳回中行长安支行对抵押物有优先受偿权没有事实和法律依据。被上诉人朱兆未到庭答辩。原审被告广致汽车咨询公司陈述意见：对一审判决无意见。一审审理查明，原告中行长安支行与被告朱兆2017年6月8日签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款合同》，约定：被告朱兆向原告借款163000元用于购买汽车，合同项下信用卡专项分期额度36期（每期一个月）偿还，手续费费率9.5%，手续费15485元每月在借款人信用卡账户中扣收；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，终止或解除本合同，要求保证人承担保证责任。同日，原告与被告广致汽车咨询公司签订保证合同，广致汽车咨询公司为朱兆借款提供全程连带责任保证，范围包括贷款、分期手续费及透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2017年8月17日原、被告办理了车抵押登记。合同签订后，原告向被告朱兆发放了贷款。前期被告朱兆尚能按合同约定向原告偿还信用卡借款本金及手续费，其中2017年12月7日、2018年1月29日、3月6日、4月3日、5月7日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日广致汽车咨询公司代替被告朱兆向原告还款共计60587元。至2019年7月18日，被告朱兆名下向原告偿还贷款及手续费15期计75921.09元，逾期10期，逾期本金45250元、利息3220.61元、违约金5747.45元、手续费4179.68元，未到期11期，未到账本金49797元。上述事实，有原告提供的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款合同》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款保证合同》、抵押登记信息表、催收贷款通知书、广致汽车咨询公司法定代表人吴娟银行账户付款单等证据在案证实。一审法院认为，合同依法成立，当事人应当全面履行。本案中，原、被告签订的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款合同》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款保证合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定履行了贷款义务，被告亦应按照合同约定履行按期还款义务，但被告逾期200余天，未依约向原告偿还借款本息，已构成违约，原告按照合同约定要求解除合同，符合法律及合同约定；原告要求被告偿还逾期本金及未到期本金的请求，亦符合合同约定；另外，按照合同约定，原告要求被告支付分期利息3220.61元、违约金5747.45元、其他费用（分期手续费）4179.68元的诉讼请求符合合同约定；被告广致汽车咨询公司自愿为被告朱兆的借款向原告提供保证，依法应对朱兆向原告履行债务承担连带保证责任。对于原告要求判令被告朱兆不能履行上述债务时，原告对被告朱兆所有的大众小轿车折价、变卖或拍卖后的价钱享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，被告朱兆已将其车辆抵押于原告，其目的是为履行合同向原告提供的担保，根据《中华人民共和国担保法》规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，即实现抵押权。本案原告要求被告还本付息，在被告不履行判决义务时，原告可要求实现其抵押权，方符合法律规定。对原告诉讼请求中的保全费、公告费、律师费，原告并未向法庭提交相关证据证明。故原告要求解除《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款合同》、要求被告偿还逾期本金及未到期本金95047元、分期利息3220.61元、违约金5747.45元、其他费用（分期手续费）4179.68元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持；要求被告广致汽车咨询公司承担连带保证责任亦符合法律规定，亦予支持，原告其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司西安长安区支行与被告朱兆2017年6月8日签订的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款合同》。二、被告朱兆于本判决生效后10日内向原告中国银行股份有限公司西安长安区支行付清借款本金95047元及至2019年7月18日分期逾期利息3220.61元、违约金5747.45元、其他费用（分期手续费）4179.68元，共计108194.74元；2019年7月19日至判决生效之日的利息、违约金、手续费按双方约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、被告陕西广致汽车咨询服务有限公司对被告朱兆向原告的上述还款义务承担连带责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司西安长安区支行其余诉讼请求。案件受理费2464元原告已预交，由被告朱兆负担，被告广致汽车咨询公司负连带责任，在执行时一并付给原告。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，2017年8月17日，被上诉人名下朱兆名下登记的大众小轿车在陕西省安康市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为上诉人中行长安支行。本院认为，上诉人中行长安支行在一审中提出了判令上诉人对被上诉人朱兆所有的大众小轿车折价、变卖或拍卖后的价钱享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院也认定了被上诉人朱兆以其所有的大众小轿车作为借款抵押物的事实，却判决驳回了上诉人对案涉车辆行使抵押权的诉请明显不当，依法应予改判。上诉人中行长安支行的上诉请求依法应予支持。一审判决的其余判项正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15499号民事判决第一、二、三项；二、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初15499号民事判决第四项；三、如被上诉人朱兆不能偿还上述借款债务，上诉人中国银行股份有限公司西安长安区支行有权对被上诉人朱兆名下的大众小轿车折价、变卖或拍卖后的价款享有抵押优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费承担不变。二审案件受理费2463元，由被上诉人朱兆承担。本判决为终审判决。   审 判 长  童 运 军审 判 员  季 立 耘审 判 员  张 海 荣 二〇二〇年十一月三日  书 记 员  何 诗 萌 1