河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初1286号原告：张东祥，男，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：张海涛、杨娟，均系河南锦实律师事务所律师。被告：淮阳县润德文化旅游发展有限公司（原淮阳县润德房地产开发有限公司）。法定代表人：孔清（身份证号：4127271965********），系该公司董事长。住所地：周口市淮阳区城关镇淮周路南300米。委托诉讼代理人：李剑峰，河南陈州律师事务所律师。被告：陈杰，男，汉族，1977年9月24日出生，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：李剑峰，河南陈州律师事务所律师。被告：丁海峰，男，汉族，1977年9月11日出生，住周口市淮阳区。原告张东祥诉被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司（下称淮阳润德公司）、陈杰、丁海峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张东祥及其委托诉讼代理人杨娟、被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司委托诉讼代理人李剑峰、被告陈杰委托诉讼代理人李剑峰、被告丁海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告的原始合同出让金337512元及占用该款给原告造成的利息损失（利息按年利率24%从2015年4月10日起计算至给付完毕止）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2011年12月5日，原告与淮阳县润德房地产开发有限公司（现变更为淮阳县润德文化旅游发展有限公司）签订《润德?陈楚古街使用权出让合同》，第一被告将其位于润德?陈楚古街7号楼1层134号面积为61.5平方米的商铺使用权出让给原告，出让期从2012年2月23日起至2025年2月23日止，原始合同出让金为482160元，原告于2011年12月5日向被告一次性付清。按照《润德?陈楚古街使用权出让合同》第1项第3条约定，出让期内，原告可于第三年、第十年、第二十年到期时，可选择是否继续履行本合约。原告在三年到期后向被告提出终止合约申请，被告应于60日内按照第三年到期100%退还原告合同出让金，但被告屡次拖延，拒不退还。2015年4月8日第二被告陈杰和第三被告丁海峰又与原告签订补充协议，自愿承担出让合同的补充责任。三被告与原告签订合同和补充合同至今，被告仅给付了144648元，下余款项至今未退。综上所述，三被告的违约行为已严重侵害原告权益，损害诚信交易的良好风气。为保护原告合法权益，特依法起诉，望判如所请。被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司辩称：应依法驳回原告的诉讼请求，理由是原被告双方与被告签订房屋使用权出让合同，在合同没有解除的情况下原告无权主张要求退还出让金，根据双方合同约定原告解除合同可以在合同签订日期起3年、5年、10年解除合同，但是现在已经超过5年不到10年，所以原告无权要求解除合同和返还出让金。因为原告与被告淮阳县润德文化公司签订的合同出让期限为40年，如果说原告要求退还出让金也应按一定使用年限扣除相应的比例。如果法院认为原告和第一被告之间的合同已经终止，原告此次起诉已经超过诉讼时效，原告要求24%的年利率没有法律依据，因为合同上没有约定，综上，要求驳回原告对淮阳县润德文化旅游发展公司的诉讼请求。另外一个被告丁海峰与我公司没有任何关系，原来在我公司单位的行为属于职务行为，也不应该承担责任，并且被告陈杰和丁海峰与原告签订的补偿协议未经公司授权委托，不具有法律效力。被告陈杰辩称：陈杰代表案外第三人另外一个公司与原告签订的补充协议，其个人不应承担责任。在原告与第一被告没有解除合同的情况下，原告也无权直接起诉被告陈杰要求承担责任。被告丁海峰辩称，我原来在淮阳县陈楚文化创意园有限公司任职，于2004年底已经辞职不干，与原告签订购房补偿协议时我代表的是公司，于我无关。另外我与淮阳县润德文化旅游发展有限公司没有任何关系，后来我给陈楚文化创意园帮忙帮到2015年8月份就回北京了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张东祥（乙方，受让人）于2011年12月5日与被告淮阳润德公司（甲方，出让人）签订的房屋使用权出让合同，该合同的主要内容：一、出让方式、期限及付款方式。1、甲方现自愿将润德?陈楚古街7号楼1层134号铺位使用权出让给乙方，该铺位建筑面积615平方米，用途商业，出让期从2012年2月23日至2052年2月23日，出让期四十年。2、双方议定总计出让金482160元，在签订本合同时乙方一次性付清。3、出让期内，乙方可于第三年、第十年或者第二十年到期时，可选择是否继续履行本合约，选择终止合约的，须提前一个月向甲方递交书面申请，甲方收到乙方申请后应于60日内，按照第三年到期退还100％原始合同出让金、第十年到期110％退还原始合同出让金、第二十年到期130％退还原始合同出让金的标准，一次性退还给乙方，在此期间获得的收益，全部归乙方所有。若乙方于第三年、第十年或第二十年到期未向甲方提交终止合约申请，则本合约自动延续直至合同期满，甲方应于合同期满后60日内，按照原始合同出让金200％的标准，一次性退还给乙方，在此期间乙方获得的收益，全部归乙方所有。二、双方的权利、义务。1、出让期间乙方拥有该铺位的经营权、转租权、本合约的继承权和更名转让权，如需继承或更名转让须至润德集团物业部办理。2、出让期间，乙方如需自行转租该商铺，须向甲方提交书面出租申请及经营业态说明，在不影响其他商户的前提下并向承租方交代清楚交纳税收费用情况后方可实施，以免引起承租方与甲方的纠纷。3、出让期间，甲方不得擅自终止协议和违反上述约定，否则甲方出让的铺位所有权归乙方所有，甲方并于90日内为乙方办理该铺位的产权证。4、出让期间，如因政府规划变更导致本地块无法继续使用及本合约无法继续履行的，甲方将按照本合约第一项第3条规定的时间节点退还乙方本金，乙方之前所获得的收益，全部归乙方所有。三、其他事项。1、甲方将商铺使用权出让给乙方的，商铺内所有设施（包括：灭火器、电器开关插座等）和有关证照、缴费等，乙方应妥善保管，若有遗失或损坏，乙方应予补办或赔偿。2、乙方自营的，应服从商业管理公司的管理并只能按市场规定经营范围经营，不得利用商铺搞诈骗和其他非法活动，否则造成的损失由乙方负责赔偿。3、乙方应做好安全防火工作，若由乙方引起灾害，其责任全部由乙方承担赔偿。4、出让期间，乙方欠下的债权、债务与甲方和商铺无关。四、合约。本合同衣附件共九页，一式三份，具有同等法律效力，双方各一份，甲方财务部门一份。双方签字、盖章。后原告向淮阳润德公司交纳出让金482160元，被告淮阳润德公司一直未将将润德?陈楚古街7号楼1层134号铺位使用权交付给被告使用。后原告向被告淮阳润德公司提出终止房屋使用权出让合同，并要求淮阳润德公司退还出让金482160元，2015年4月8日被告陈杰、丁海峰与原告签订关于陈楚古街购房补充协议，内容为“经双方友好协商，从2015年4月10号前返还30%，另包含2015年返还租金，10月1号前返还30%，元月1号前返还40%”，后淮阳润德公司仅退还原告出让金144648元，下余出让金337512元经原告催要无果，原告起诉来院。本院认为，2011年12月5日，原告张东祥与被告淮阳润德公司签订的商铺使用权出让合同，其内容不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告全额支付出让金后，因被告未将约定商铺向原告交付使用，原告要求被告退还出让金无果，向被告淮阳润德公司提出终止合同。2015年4月8日，被告陈杰、丁海峰与原告签订购房补充协议，二人虽在该协议上签上了甲方淮阳陈楚文化创意园的名字，但并未加盖该单位公章，本院经查询手机天眼查核实该淮阳陈楚文化创意园并不存在，对淮阳陈楚文化创意园这一单位原告并不知情，因此陈杰、丁海峰在该购房补充协议上签名这一行为实为个人行为，由此引起的法律后果应由陈杰、丁海峰承担，被告陈杰、丁海峰与原告签订购房补充协议，承诺归还原告出让金的行为，属于债务加入，故被告陈杰、丁海峰应对被告淮阳润德公司的上述债务承担共同还款责任。上述情况表明原被告均同意终止商铺使用权出让合同，后被告淮阳润德公司退还原告出让金144648元后，下余出让金337512元三被告仍负有继续退还的义务，原告要求三被告退还剩余出让金的理由正当，本院予以支持。原告要求被告淮阳润德公司支付利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但对于被告拖欠原告的下余出让金，因原告向被告一直追要，故本案并未超过诉讼时效，故对淮阳润德公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告淮阳润德公司、陈杰、丁海峰的其他答辩意见，与事实不符部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》九十一条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司、陈杰、丁海峰于本判决生效后10内返还原告张东祥合同出让金337512元；二、驳回原告张东祥的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6362.68元，由被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司、陈杰、丁海峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  申建立审 判 员  张中原人民陪审员  汤培军二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  崔奇伟附：人民法院账户、账号及开户行（打款时注明当事人及案号）账户名：周口市淮阳区人民法院账号：41×××86开户行：中国建设银行淮阳支行