上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14068号原告：张滔，男，1986年3月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：张梅，上海新惟律师事务所律师。被告：上海印鹰网络科技有限公司，注册地上海市宝山区，经营地上海市静安区。法定代表人：查彦秋，职务总经理。委托诉讼代理人：蒲阳。委托诉讼代理人：赵娜。原告张滔与被告上海印鹰网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告张滔的委托诉讼代理人张梅、被告上海印鹰网络科技有限公司的委托诉讼代理人蒲阳和赵娜到庭参加诉讼。因案件事实不易查明，不宜适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年8月5日裁定本案依法适用普通程序，采取独任制审理。本案现已审理终结。原告张滔向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年8月1日至2019年12月31日期间工资150,000元。事实和理由：原告于2018年2月1日入职，担任酒店事业部总监，双方签订劳动合同，期限自2018年2月1日至2021年1月31日。合同约定试用期5个月，每月15日发放上一月工资。双方书面约定月工资为8,000元，口头约定年薪400,000元，折算每月按30,000元支付。如有海外出差，另按每天80元支付出差补贴。被告按400,000元年薪转账支付2018年2月工资。2018年3月，被告现金支付部分，银行转账支付部分。2018年4月至2019年2月期间，因原告出差，被告除以其账户转账外，另通过“潘雅萍”账户向原告转账支付部分工资。2019年3月至6月期间，被告要求恢复现金支付部分工资，原告委托他人代领。被告实际支付工资至2019年6月。被告上海印鹰网络科技有限公司辩称，原告每月工资是8,000元而非30,000元，同意按照每月8,000元的标准支付原告2019年8月1日至2019年10月8日的工资。原告自2019年10月9日起再未到被告处上班，被告两次书面要求原告上班，原告均不配合，所以不同意支付2019年10月9日之后的工资。被告不同意原告诉请，同意仲裁裁决。本院根据双方当事人的陈述及举证情况查明如下事实：原告与被告订立了期限自2018年2月1日起至2021年1月31日止的劳动合同，合同约定原告担任酒店事业部总监，每月劳动报酬8,000元。原告于2018年4月接受被告安排至印度工作。2019年10月9日，原告按被告通知回到上海。2019年11月27日，被告向原告发出《工作通知》写明：“因印度酒店部BD部门‘刷单事件’已有新的进展并将进入司法程序，公司在2019年11月8日通过邮政挂号信已书面通知您于2019年11月21日出差印度协助处理，由于您未按时报到，现再次通知您于2019年12月11日出差印度协助处理该事件，请收到该通知后三个工作日与人事部赵娜确认相关航班信息。”原告收到通知后未按被告要求前往印度工作。被告通过银行转账向原告发放工资情况如下：2018年3月15日24,380元，2018年4月16日8,135元，2018年5月15日6,395元，2018年6月15日6,395元，2018年7月13日6,395元，2018年8月15日6,395元，2018年9月14日6,395元，2018年10月17日6,552元，2018年11月15日6,552元，2018年12月14日6,552元，2019年1月15日6,600元，2019年2月2日7,760元，2019年2月19日6,600元，2019年3月15日6,600元，2019年4月15日6,600元，2019年5月15日6,552元，2019年6月14日8,248元，2019年7月15日6,600元。原告于2020年1月16日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年8月1日至2019年12月31日期间工资150,000元。该仲裁委于2020年3月20日作出静劳人仲(2020)办字第232号裁决：一、被告支付原告2019年8月1日至2019年12月31日期间工资计34,574.71元；二、对原告的其他请求不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。原告还在庭审中提供了手机银行账户明细截屏，显示户名为“潘雅平”的账户向原告支付以下款项：2018年4月17日20,000元、5月15日22,000元、6月15日22,000元、7月13日23,200元、8月15日22,720元、9月13日24,480元、10月17日24,400元、11月15日22,960元、12月15日24,400元和2019年1月16日24,480元、2月20日23,840元、3月15日23,200元，以此证明被告自2018年3月起将工资拆分为转账与现金支付两部分，因原告于2018年4月出差印度不方便领取现金，被告通过“潘雅平”的账户向原告支付工资中的现金部分，并印证原告年薪为400,000元的事实。被告对手机银行截屏的真实性、关联性均不认可，称“潘雅平”与被告无关，否认与原告达成过年薪400,000元的约定。被告还在庭审中提供了2019年11月8日向原告发出的《工作通知》，证明被告安排原告于2019年11月21日出差印度协助处理刷单事件，但是原告拒不配合。原告表示未收到此通知。被告确认寄送该通知的挂号信被退回。审理中，原告称“潘雅平”是被告公司副总裁徐伟庆的母亲。被告则表示公司内只有一名中层管理人员叫徐伟庆。庭审后被告向本院出具《情况说明》：“经询问徐伟庆本人，方得知其母亲名叫潘雅萍。”被告的工商信息显示，徐伟庆于2020年6月24日起任公司董事。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其入职后与被告口头约定年薪为400,000元，折算每月按30,000元支付，被告自2018年3月起除通过银行转账支付一部分工资外，还以现金或借用潘雅平的账户支付另一部分工资。被告确认潘雅平系公司董事徐伟庆之母，该账户转账日期与被告发放工资日期基本一致，且原告入职后的首月实得工资为24,380元，上述情况与原告主张的每月支付30,000元工资的事实相印证。被告虽否认现金发放的工资部分，但未能提供充足证据推翻潘雅平账户向原告支付的款项与本案的关联性。故本院对原告主张的每月工资30,000元之事实予以采信。原告主张年薪400,000元的事实依据不足，本院不予采信。原告要求被告支付2019年8月1日至2019年12月10日期间工资的诉讼请求，于法有据，可予支持，经核算，被告应支付原告上述期间工资129,655.17元(计算方式：30,000元×4月＋30,000元÷21.75天×7天)。原告自2012年12月11日起未接受被告的工作安排，亦未至被告处出勤，本院对原告要求被告支付2019年12月11日至12月31日工资的诉请部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款规定，判决如下：一、被告上海印鹰网络科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告张滔2019年8月1日至2019年12月10日期间工资129,655.17元；二、原告张滔的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海印鹰网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇二〇年九月十日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。