内蒙古自治区阿尔山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2202民初269号 原告：王钢，男，1987年10月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 原告：刘民刚，男，1978年9月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 原告：顾海军，男，1983年8月19日出生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市。 原告：聂江，男，1968年5月2月出生，汉族，无职业，现住黑龙江省巴彦县。 原告：李洪浩，男，1990年4月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市。 原告：孙洪亮，男，1983年10月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：白金鸽，内蒙古圣泉律师事务所律师。（系六原告共同委托诉讼代理人） 被告：兴安盟红城房地产开发有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 法定代表人：郭可权，职务：总经理。 被告：郝志伟，男，1968年3月18日出生，汉族，兴安盟红城房地产开发有限公司员工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。 委托诉讼代理人：姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。（系兴安盟红城房地产开发有限公司、郝志伟共同委托诉讼代理人） 被告：河南华安建设集团有限公司，地址：河南省林州市。 法定代表人：刘明安，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙丽芝，女，1975年3月6日出生，汉族，该公司会计，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古佑江律师事务所律师。 被告：蔡克君，男，1975年7月17日出生，满族，河南华安建设集团有限公司现场负责人，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。（未到庭） 被告：李清河，男，1970年6月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 原告王钢、刘民刚、顾海军、聂江、李洪浩、孙洪亮诉被告兴安盟红城房地产开发有限公司（以下简称红城公司）、郝志伟劳务合同纠纷一案，被告红城公司在举证期间内向本院提出申请追加河南华安建设集团有限公司（以下简称华安集团）、蔡克君、李清河为被告，本院受理后依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王钢、刘民刚、顾海军、李洪浩、孙洪亮及其共同委托诉讼代理人白金鸽，原告聂江委托诉讼代理人白金鸽，被告红城公司委托诉讼代理人姜宝魁、被告郝志伟及其委托诉讼代理人姜宝魁、被告华安集团委托诉讼代理人李洪晶、被告李清河到庭参加诉讼，被告蔡克君经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告王钢、刘民刚、顾海军、聂江、李洪浩、孙洪亮向本院提出的诉讼请求：一、判令被告给付劳务费1340000.00元及利息49580.00元（按年利率6%计付利息，自2019年8月30日至被告劳务费付清之日止）；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年7月份，原告与华安集团口头约定在所属阿尔山市林海街森林警苑工地施工，分别属于木工、钢筋、力瓦、抹灰等工作。工作期间因拖欠劳务费，发包方红城公司与施工单位华安集团发生冲突，红城公司清退了华安集团。为了继续施工发包方红城公司承诺，原告的各项劳务费都由被告红城公司及郝志伟承担，完工后原告与被告红城公司及郝志伟签订了分期付款协议书。至今被告红城公司及郝志伟尚欠劳务费1340000.00元未付，原告多次找到被告红城公司及郝志伟协商给付劳务费相关事宜，但被告红城公司及郝志伟均以各种理由推脱至今，故原告诉至法院。 被告红城公司辩称，一、红城公司与王钢等原告之间不存在任何合同关系，原告诉请突破了合同的相对性原则，不符合法律规定，其诉请应当予以驳回。被告红城公司为阿尔山市森林警苑小区的开发商，作为发包方将该小区的建设工程项目发包给华安集团，故红城公司与华安集团之间是建设工程施工合同关系。该项目的实际施工单位是华安集团，而本案的实际施工人是蔡克君和李清河，故本案原告向红城公司提起劳务合同纠纷的诉讼请求突破了合同相对性，红城公司不是本案适格被告；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。因本案涉案工程已逾期交工，红城公司多次要求华安集团及时进场组织施工未果，为尽快复工红城公司是按李清河的要求向李清河出具的“森林警苑小区工人人工费”。 被告郝志伟辩称，不同意原告的诉请。我与原告之间并无债权债务关系，我是红城公司开发的阿尔山市森林警苑小区项目的现场管理负责人，在施工期间履行的管理职责属于职务行为，故我不是本案适格被告。对于我出具的“森林警苑小区工人人工费”的函件是出具给李清河的，且该函件违反了合同法的规定，是自始无效的民事行为。 被告华安集团辩称，不同意原告的诉请。原告是要求红城公司和郝志伟承担，没有要求华安集团承担责任。原告依据红城公司、郝志伟出具的“森林警苑小区工人人工费”结算单主张权利，是基于合同相对性应由欠款人红城公司与郝志伟承担责任，本案给付责任与华安集团无关。虽然华安集团与红城公司签订了阿尔山市森林警苑小区项目的建设工程施工合同，但是该合同没有完全履行，华安集团与红城公司之间没有进行工程款结算。蔡克君也不是华安集团职工，所以华安集团不同意给付涉案劳务费。 被告蔡克君未到庭、未答辩。 被告李清河辩称，不同意原告的诉请。应由郝志伟承担责任，我带着六位原告到郝志伟的工地施工后，郝志伟为六位原告出具“森林警苑小区工人人工费”，并承诺承担劳务费。经阿尔山市劳动监察大队、信访局、盟信访局协调处理，郝志伟承诺2020年1月1日前给付劳务费1000000.00元，于2020年春节前给付剩余劳务费1340000.00元。事后于2020年1月20日郝志伟支付劳务费1000000.00元后，余欠劳务费1340000.00至今尚未给付。 根据原被告的陈述及答辩，本庭总结本案的争议焦点问题：一、原告要求第一和第二被告给付劳务费并承担连带责任的依据是什么。二、红城公司与郝志伟主体资格是否适格。 原告王钢、刘民刚、顾海军、聂江、李洪浩、孙洪亮围绕争议焦点向本院提交如下证据： 1、被告郝志伟为原告出具的《森林警苑小区工人人工费》一份（出示原件提交复印件），证明被告红城公司尚欠劳务费1340000.00至今未给付。依据合同相对性，本案原、被告主体资格适格。 2、申请法院调取的阿尔山市劳动保障监察行政执法案件卷宗一份（出示原件提交复印件），证明被告郝志伟和红城公司是认可该人工费结算协议的，并已经给付劳务费1000000.00元，尚欠劳务费为1340000.00元。 3、收据17枚（原件），证明原告代偿人工费1340000.00元，已经分给各组内的其他人员。 被告红城公司、郝志伟质证认为，对证据1、2的真实性予以认可，对证明目的有异议。该份证据是出具给李清河的，而不是为六原告出具的，并不能证明欠六原告劳务费，另外，证据中的3800000.00元数额来源不明，被告红城公司、郝志伟无给付义务。对证据3的真实性及证明目的均不予认可，农民工雇佣人工应该有考勤表。 被告华安集团质证认为，对证据1的真实性无异议，对于证据中3800000.00数额不认可，没有工程量和计价标准，出具的人员是木工组、钢筋组、力瓦组、抹灰组、技术管理人员，所以这笔费用不单是支付给涉案原告的劳务费。认为证据2、3与华安集团无关，未发表质证意见。 被告李清河质证认为，对证据1、2的真实性及证明目的均无异议。对证据3未发表质证意见。 被告红城公司、郝志伟围绕争议焦点向本院提交如下证据： 1、红城公司与华安集团签订建设工程施工合同协议书一份（出示原件提交复印件），证明原告是华安集团雇佣的工作人员，与红城公司并没有直接合同关系，原告无权起诉红城公司支付劳务费。 2、郝志伟委托书（出示原件提交复印件），证明被告郝志伟为涉案工程发包方红城公司现场负责人，其案涉被告身份不适格。 3、华安集团人员安排函（出示原件提交复印件），证明华安集团任命蔡克君、李清河为现场管理人员，负责实施涉案工程现场施工管理工作。 4、承诺书（出示原件提交复印件），证明蔡克君作为现场管理人员代表华安集团收取了红城公司现场负责人郝志伟拨付的预借农民工工资，并承诺开具华安集团发票。 5、开工催促函（出示原件提交复印件），证明华安集团未按合同约定完成施工任务，剩余未完成工程量亦不积极组织人员进场施工，红城公司已经函告督促进场，但华安集团无回应。 6、清退蔡克君告知书（出示原件提交复印件），证明华安集团现场负责人蔡克君经红城公司多次催促拒不到现场履职，严重影响涉案施工进度。红城公司依约要求华安集团更换现场负责人，但华安集团无回应。 7、建设工程施工安全条件审查书（出示原件提交复印件），证明华安集团任命郭林为现场项目经理，蔡克君为技术负责人、李清河为安全负责人，但实际履行合同中郭林实为挂名项目经理，蔡克君、李清河则为现场实际施工人。 8、施工机具进场验收表（出示原件提交复印件），证明在钢筋弯曲机钢筋、直螺纹滚丝机等施工机械验收记录表签字栏为李清河，李清河是该进场小型施工机械设备的所有人。 9、建筑施工企业农牧民参加工伤保险花名册（出示原件提交复印件），证明李清河作为农民工参加工伤保险，实际是组织农民工及设备工器具实际施工人，蔡克君签发上报该表，其并非本农民工工伤参保人员。蔡克君是负责给李清河材料供应、大型设备租赁的实际施工人。 10、建设工程质量及监督整改通知书（出示原件提交复印件），证明阿尔山市建设工程质量监督站向涉案工地下发混凝土工程施工过程出现质量问题的整改通知书，监理单位由总监周静签收，施工单位则由现场负责的实际施工人蔡克君签收。 11、监理工作联系单（出示原件提交复印件），证明监理单位总监周静针对施工现场存在的安全问题下发监理工作联系单，由现场实际施工负责人李清河签收。 12、森林警苑住宅小区关于未施工及其未完成的工作量汇总（出示原件提交复印件），证明2018年11月15日对施工进度检查时未按计划完成进度节点要求的部分工程量，建设单位、监理单位及施工单位现场负责人进行了现场确认，并要求施工单位现场负责人承诺在2018年12月5日前完成。 13、红城公司与华安集团施工合同关于竣工验收专用条款（复印件）一份，证明双方对于分部分项工程验收及单位工程竣工验收时间、移交工程期限、竣工退场约定清楚。虽然华安集团对于涉案工程非法转包导致合同效力出现问题，根据建筑法及高院建设工程司法解释有关规定精神，华安集团放弃工程管理造成的后果应当承担责任。 14、红城公司与华安集团施工合同部分竣工验收和结算条款（复印件）一份，证明华安集团、蔡克君、李清河不履行合同义务及法律法规义务，双方对涉案工程合同总价及支付、工程验收结算时间、移交工程期限、竣工退场及竣工结算验收条款约定清楚。虽然华安集团对涉案工程非法转包导致合同效力出现问题，根据建筑法及高院建设工程司法解释有关规定精神，华安集团放弃工程管理造成的后果应承担责任。 15、阿尔山市法院受理的（2020）内2202民初363号及（2020）内2202民初362号民事案件的传票、起诉状复印件一份。证明阿尔山市人民法院受理的许松林、田静水诉蔡克君、华安集团、红城公司建设工程施工合同纠纷，列蔡克君为被告之一亦说明其应为涉案工程的实际施工人。 16、森林警苑小区工人人工费复印件一份，证明华安集团并没有按照合同约定竣工日期（2018年10月30日）完工，红城公司于2019年4月7日、4月16日发函要求华安集团尽早进场完成剩余工程等。李清河以蔡克君拖欠其劳务费人工费为由，提出继续施工必须结清该“森林警苑小区工人人工费”的紧急情形下，郝志伟、红城公司在李清河制作“人工费”签字盖章。该“人工费”没有真实完整基础法律关系，不属于合法债权债务转让，新法律关系及履行无合法当事人。原告提供红城公司为李清河出具的资料要求红城公司直接支付劳务费不合法。 17、森林警苑小区人工费已经进行部分支付的凭证和银行流水复印件一份，证明红城公司、郝志伟向蔡克君、李清河支付工程款的事实，14114380.8元工程款数额是预算值，不是结算值。 18、发票和收据复印件一份（与原件核对无异），证明红城公司、郝志伟向蔡克君、李清河支付工程款的事实，14114380.8元工程款数额是预算值，不是结算值。 19、蔡克君与李清河签订的建设大清包劳动协议书复印件一份，证明蔡克君把涉案工程包给了李清河；王英斌的笔录一份，证明蔡克君是涉案工程现场负责人。 20、劳动保障监察行政处罚事先告知书复印件一份(与原件核对无异)，证明华安集团欠农民工工资；劳动保障监察责令改正决定书复印件一份（与原件核对无异），证明华安集团和李清河未履职。 原告质证认为，证据4、5、6，对证据真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不认可，当时被告说蔡克君负责项目不包括人工费，又预付给农民工工资，证明目的相互矛盾。对证据10至12真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，工程延期、工程质量与原告有关，现在已实际入住。对证据16，真实性予以认可，证明目的不予认可，可以证明被告红城公司尚欠劳务费1340000.00至今未给付。对证据17、18的真实性无异议，证明目的不认可。对证据19的真实性无异议，合法性不予认可。其他证据与原告无关，不予质证。 被告华安集团对证据5、6的真实性、证明目不予认可，华安集团未收到上述催促函及告知书。对证据12的证明目的不认可，未按照建设施工合同履行完工不是华安公司造成的。对其他证据无异议。 被告李清河质证认为对以上证据无异议。 被告华安集团未向本院提交证据。 被告蔡克君未向本院提交证据。 被告李清河围绕争议焦点向本院提交如下证据： 李清河和郝志伟录音光盘一份，证明郝志伟承认并同意给付人工劳务费1340000.00元。原告质证认为对证据的真实性及证明目的均无异议。被告红城公司质证认为，对证据真实性无异议，证据只能证明郝志伟欠李清河的工程款，不欠原告劳务费。被告郝志伟质证认为，对证据真实性无异议，对证明内容不认可。被告华安集团认为该证据与华安集团无关，未发表质证意见。 被告蔡克君未到庭，未对上述证据发表质证意见。 根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院经审查认定以下事实： 2017年7月5日，被告红城公司与华安集团签订了建设工程施工合同，由华安集团承建红城公司开发的阿尔山市林海街森林警苑小区住宅工程。李清河施工队负责工程中土建施工。原告王钢、刘民刚、顾海军、聂江、李洪浩、孙洪亮在李清河施工队中分别负责木工、钢筋、力瓦、抹灰等工作。在施工过程中华安集团现场负责人蔡克君与红城公司发生争议，红城公司为工程进度需要，于2019年5月28日出具了“森林警苑小区工人人工费”一枚，并约定于2019年8月30日前结清全部劳务费，因劳务费用尚欠1340000.00元未结清，经原告催要未果，故诉至法院。上述事实有原告提供的“森林警苑小区工人人工费”在卷予以佐证。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告是华安集团承建的阿尔山市林海街森林警苑工程的实际施工人员，在施工过程中华安集团现场负责人蔡克君与红城公司发生争议，红城公司为工程进度需要与原告达成结算协议，原告与被告红城公司之间形成劳务合同关系。原告已经履行了劳务，被告红城公司应如约向原告支付劳务报酬。被告红城公司未按照约定日期给付劳务费，应承担相应的违约责任。被告郝志伟是被告红城公司该项目的现场负责人，出具“森林警苑小区工人人工费”是职务行为，其产生的法律后果应由红城公司负担。被告红城公司与华安集团之间的建设工程施工合同纠纷与本案无关，本案不作处理，可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兴安盟红城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告王钢、刘民刚、顾海军、聂江、李洪浩、孙洪亮劳务费1340000.00元，并自2019年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至欠款实际清偿之日止； 二、驳回原告王钢、刘民刚、顾海军、聂江、李洪浩、孙洪亮其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8653.10元（原告已缴纳），由被告兴安盟红城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长 包 凤 莲 审 判 员 王 海 景 人民陪审员 吴吉日格吐 二〇二〇年九月八日 法官 助理 李 欣 圆 书 记 员 杨   帆 附本判决依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。