湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初4692号原告:彭建明，男，1956年4月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：彭进，女，1991年3月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：彭硕，男，1995年8月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。三原告共同委托诉讼代理人：马君，湖南金州律师事务所律师。被告：傅泽柱，男，1992年11月21日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：胡函印，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊永炬，湖南恒昌律师事务所律师。被告：廖日新，男，1989年1月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：曾理，湖南人和律师事务所律师。被告：雷细元，女，1970年7月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：李宁波，男，1985年9月23日出生，汉族，住湖南省。第三人：陈莉芳，女，1966年10月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告彭建明、彭进、彭硕诉被告傅泽柱、廖日新、雷细元、李宁波，第三人陈莉芳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭建明、彭硕及三原告的共同委托诉讼代理人马君，被告傅泽柱的委托诉讼代理人熊永炬，被告廖日新及其委托诉讼代理人曾理，被告李宁波到庭了参加诉讼。被告雷细元，第三人陈莉芳经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告彭建明、彭进、彭硕向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2015年6月19日签订的《新印象房屋买卖合同》无效；2、被告协助原告将位于长沙市岳麓区原告名下；3、本案的诉讼费、保全费用全部由被告承担。事实和理由：原告彭建明与彭进、彭硕系父女、父子关系，与第三人陈莉芳原系夫妻关系。位于长沙市岳麓区系原告的拆迁安置房。2012年11月6日，被告雷细元欺骗原告以借用原告位于长沙市岳麓区的房产证进行贷款使用为由，借期为5年，期满后将房产证归还给原告，并承诺每年向原告支付借用房产证的费用3万元整，于是双方于当日签订了《协议书》，被告雷细元向原告支付了5000元。2015年，原告在并未委托被告傅泽柱出售位于长沙市岳麓区的情况下，被告傅泽柱于2015年6月19日代替原告与被告廖日新、长沙新印象房地产经纪有限公司签订《新印象房屋买卖合同》，将原告位于长沙市岳麓区价值的211000元出售给被告廖日新。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告多次要求被告返还上述涉案房屋，均被被告以各种理由拒绝。因与被告协商未果，故原告为维护自身权益，遂诉讼至法院。被告傅泽柱辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原告彭建明与第三人陈莉芳进行委托，在授权范围内签订房屋买卖合同，该合同真实合法，不存在任何违法的情形，另岳麓区法院作出（2015）岳民初字第07844、07845号判决书亦确认该合同的效力，因此原告诉请不应得到法院的支持，请求予以驳回。被告廖日新辩称：1、原告彭建明诉状中涉及廖日新的陈述完全是其罔顾事实而进行虚假陈述。原告彭建明在诉状中称其并未委托被告傅泽柱出售案涉房屋，完全是原告彭建明罔顾事实之词。廖日新购买案涉房屋系因原告彭建明及其配偶陈莉芳授权被告傅泽柱代为出售案涉房屋。对此事实，廖日新有原告彭建明及陈莉芳的授权书及公证书予以证实。原告彭建明却诉说其没有委托傅泽柱代为出售，明显是其在对法院进行虚假陈述。原告彭建明另在诉状中陈述的其与雷细元之间的事情。首先廖日新根本不认识雷细元。原告彭建明所说与雷细元之间事情的真实性，廖日新无法确认。但廖日新认为原告彭建明所说与雷细元之间的事实不论其真实性，应与廖日新无关。廖日新是因为看到傅泽柱有原告彭建明及其配偶陈莉芳的授权书及公证书，方才签署《新印象房屋买卖合同》购买房屋。廖日新将购房款交付给傅泽柱，也是因原告彭建明授权了傅泽柱收取房款。至于傅泽柱是否将房款给原告彭建明，则应是原告彭建明与傅泽柱之间的法律关系。现廖日新购买房屋后每月向银行偿还贷款，而原告彭建明现在却诉称合同无效，彭建明的行为完全违背了诚信原则，也对廖日新有失公平。2、原告彭建明诉称《新印象房屋买卖合同》无效也缺乏任何有效证据支持。原告彭建明诉称《新印象房屋买卖合同》无效，却没有提供任何有效证据。目前原告彭建明向法院提交的证据中没有证据可以证明案涉《新印象房屋买卖合同》符合《合同法》第52条无效条款的规定。原告提供的大部分证据都是当时购买房屋时的相关证据（《证明》与《协议书》除外），廖日新对此无异议。但对于原告提交的《证明》和《协议书》，廖日新认为其根本不能证明合同无效。《证明》是麓谷街道东塘社区居民委员会所出具，但廖日新认为居民委员会没有权利对房屋的所有权或安置人口进行证明，对于房屋所有权应当由房屋登记机构来认定，而安置人口则应当由当时的拆迁办来予以认定。案涉房屋在当时签订购买合同时，房屋产权登记在原告彭建明名下。廖日新只能依据该房屋产权登记来辨认房屋的所有权归属。廖日新对于《协议书》无法确认其真实性，但该《协议书》与廖日新无关联性，因此原告本案中并无任何证据能有效证明案涉合同无效。3、原告诉状中所称购房价格严重低于市场价格，但廖日新认为该不属于合同无效的情形。首先，廖日新在2015年6月购买的案涉房屋。当时房屋属于安置房并非商品房，且地点在东方红镇那边，以当时的房价及地点来说，廖日新认为购房价格并不属于原告所说的严重低于市场价格，而原告也未提供任何证据予以证实。其次廖日新认为原告所称购房价格严重低于市场价格应当属于合同可撤销的情形，而不是原告所说合同无效。同时原告对于合同的撤销权在程序上也早已过了有效期。综上，答辩人认为本案中原告方诉称合同无效缺乏事实基础和法律依据。为维护自身合法权益，廖日新请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。被告李宁波辩称：我是中介公司的工作人员，该购房是在合法途径下进行的，合法有效的，被告傅泽柱出具了正规的公证书，不存在合同是无效，但是我不清楚卖方是谁，因为卖方托人过来的。被告雷细元，第三人陈莉芳经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。对原告提交的证明、协议书未提供原件予以核对，本院不予采信；对《新印象房屋买卖合同》、收条、收据、房屋产权情况、照片、报警案件登记表、证人出庭申请书的真实性予以认证，但不能达到原告的证明目的；对民事起诉状、开庭审理笔录、（2015）岳民初字第07844号民事判决书所确事实，予以认可；对集体证明函、个人开户与电子银行服务申请表、银行卡领卡签收单、DCC个人活期明细账查询、查询清单、通知，证人证言，与本案事实无关，本院不予采信；对被告廖日新提交的（2015）岳民初字第07844号民事判决书、（2016）湘0104执1646号执行通知书、责令被执行人申报财产通知书、执行结案通知书、承诺书、公证书等能证明本案事实，本院予以认可。根据上述确认证据，并结合到庭当事人陈述，本院确认如下事实：原告彭进系原告彭建明之女，原告彭硕系原告彭建明之子。原告彭建明与第三人陈莉芳于2006年4月26日登记结婚，于2016年4月20日离婚。原告彭建明与第三人陈莉芳在其夫妻关系存续期间，两人共有位于长沙市（长房权证岳麓字第××号）。2015年1月16日，原告彭建明和第三人陈莉芳出具《委托书》，共同委托被告傅泽柱代为办理上述房产的注销抵押登记、签订买卖合同、产权交易过户的签订、签字收取房款等，被告傅泽柱在委托权限内实施的法律行为，原告彭建明和第三人陈莉芳均予承认，委托期限至上述事情办理完毕为止，委托人彭建明和陈莉芳在委托书上签字并捺指印。2015年1月20日，原告彭建明和第三人陈莉芳委托湖南省长沙市望城公证处就前述《委托书》中彭建明和陈莉芳在委托书上的签名、指印事宜出具《公证书》。2015年6月19日，被告廖日新（乙方，买受方）与原告彭建明、第三人陈莉芳（甲方，出售方）、长沙市新印象房地产经纪有限公司（丙方，置业顾问）三方签订《新印象房屋买卖合同》，约定内容为，甲方自愿将坐落于长沙市（产权证号：712154346，建筑面积：65.5平方米）出售给乙方，售价为211000元，签订合同时乙方支付定金20000元，甲、乙双方在2015年6月30日前办理产权转移登记；合同签订后，乙方应支付丙方居间服务费4000元。傅泽柱代原告彭建明及第三人陈莉芳在合同上签字，并于当日收到被告廖日新购房定金20000元。2015年6月29日，长沙市新印象房地产经纪有限公司收到被告廖日新购东方红小区东塘5栋401房中介费4000元。2015年9月22日，傅泽柱代原告彭建明及第三人陈莉芳出具《收条》，内容为收到被告廖日新房款191000元，全部房款已清。被告廖日新于2015年9月18日取得了位于麓松路东方的房屋产权证，产权证号为长房权证岳麓字第××号。2015年12月7日，廖日新以彭建明为被告以排除妨害纠纷为案由向本院提起诉讼，本院于2016年2月25日作出（2015）岳民初字第07844号民事判决书，判决：一、限彭建明立即停止侵权，消除对长沙市的妨碍，自本判决生效之日起二日内恢复该房屋大门门锁（如彭建明逾期未恢复大门门锁，廖日新可自行更换门锁，产生的合理费用由彭建明负担）；二、驳回廖日新的其他诉讼请求。2016年5月20日，廖日新就彭建明履行本院（2015）岳民初字第07844号民事判决书生效法律文书向本院申请强制执行。2016年11月4日，彭建明出具《承诺书》，记载：我承诺在2016年11月30日之前将长沙麓松路459号东方红小区东塘5栋401、201房自己腾空交付给申请执行人（今天先将201、401钥匙交给申请人），如不按时交房，法院将依法其强制执行，所产生的一切费用我自己承担，两案执行费共计2000元，我自己承担。2016年12月21日，本院作出执行结案通知书，通知廖日新该执行案经本院执行已全部执行完毕。现原告认为其系将房产证借给被告雷细元用于银行贷款提供抵押为目的，并未委托被告傅泽柱与被告廖日新签订案涉《新印象房屋买卖合同》，出售该案涉房产，该《新印象房屋买卖合同》应为无效合同。故酿成本诉。本院认为：原告彭建明和第三人陈莉芳出具《委托书》，共同委托被告傅泽柱代为签订案涉房产的买卖合同等，傅泽柱代彭建明和陈莉芳与廖日新等签订《新印象房屋买卖合同》，出售案涉房产。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告彭建明及第三人陈莉芳与被告傅泽柱成立委托关系，被告傅泽柱代为出售房屋、办理产权登记的行为属于授权范围内的行为，该行为的法律后果应由原告彭建明、第三人陈莉芳承担。故该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，依法对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。且原告彭建明并未提供合法有效证据证明案涉合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，亦未提供有效证据证明该案涉房屋的买卖价格严重低于市场价格。另原告彭进、彭硕认为其系该案涉房屋转让前的所有权人，但未提供合法有效证据证明。故对原告彭建明、彭进、彭硕的诉请请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭建明、彭进、彭硕的诉讼请求。案件受理费160元，由原告彭建明、彭进、彭硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 琳人民陪审员  李秋莲人民陪审员  吕艳云二〇二〇年九月二十五日法官助理匡亮书记员曹珂