江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0902民初4054号 原告：裔兆秀，女，1940年11月28日生，住盐城市亭湖区（现已拆迁），现住盐城市。 委托诉讼代理人：宋相根、王科军，江苏法震律师事务所律师。 被告：郭宗信，男，1938年5月7日生，住盐城市亭湖区（现已拆迁），现住盐城市。 委托诉讼代理人：郭玲伶（系被告郭宗信的孙女），女，1994年9月28日生，住盐城市亭湖区。 第三人：郭建国（系原、被告的四儿子），男，1969年10月18日生，汉族，住盐城市亭湖区（现已拆迁），现住盐城市。 原告裔兆秀与被告郭宗信婚内夫妻财产分割纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。第三人郭建国向本院申请作为第三人参加诉讼，经审查本院予以准许。本案于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告裔兆秀及其委托诉讼代理人宋相根、王科军，被告郭宗信及其委托诉讼代理人郭玲伶，第三人郭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裔兆秀向本院提出诉讼请求：确认位于盐城市亭湖区房屋的拆迁补偿权益的一半归原告所有。事实与理由：原被告系夫妻关系。双方于1959年结婚，现均退休。原告原在盐城市纺织厂工作，被告原在盐城市船厂工作。盐城市亭湖区房屋系婚后原告单位分给原告的福利分房。1998年房改时，因被告工龄较长，故以被告的名义购买了该房屋，产权证上登记的为被告名字。2020年8月，被告委托第三人在未经原告同意的情况下，与拆迁部门签署了拆迁协议书。现该房屋已被拆除。该房屋系原被告二人婚后所得，系夫妻共同财产，其中一半份额应属原告所有。现原告年老且体弱多病，被告拒绝照顾护理原告，原告需要拆迁补偿权益用于医疗、养老。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告郭宗信辩称：一、房屋征收协议书显示，原告提起诉讼时，协议书还未签订。且案涉房屋选择的不是拆迁款补偿，协议上注明的是凭证结算，即房票。被告愿意重新购房后仍和原告一同居住生活。二、原告诉称其年老体弱多病急需拆迁款用于治疗，不属实。原告在23个月期间医疗结算中个人支付费用仅为一万多元，每月平均400多元。原告的退休金每月3500元。原告有职工医保及退休金及夫妻多年积蓄，完全有支付医药费能力。且原告有四个儿子，均可以赡养原被告二人。三、案涉拆迁房屋购于1999年，因原被告无力购买，遂与四儿子郭建国达成口头协议，由郭建国以原告名义出资购买案涉房屋并由郭建国赡养原被告，原被告百年以后房产由郭建国继承。四、原告患有精神疾病，不能完全辨认自己的行为，原告被其他亲属强行带走。本次诉讼是违背原告意愿的。我方当庭申请对原告的民事行为能力进行鉴定。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人郭建国述称：案涉拆迁房屋虽是原告单位的福利分房，但非无偿分配。1999年原告多次与我商量后决定，由我出资后以被告名义使用原告单位的名额购房，以后由我承担主要二人的赡养责任，三方共同居住，待原被告二人去世后由我继承该房产。当时由于三方系亲子关系，未签订书面协议。现请求法院判令盐纺众想花园新区的房屋所有权归第三人郭建国所有。 针对第三人郭建国的诉讼请求及被告郭宗信的辩称，原告裔兆秀提出：一、被告及第三人所称三方达成口头协议，无事实依据和法律依据，三方之间并不存在口头协议。二、被告认为原告无民事行为能力或限制民事行为能力，未提交任何证据。三、第三人出资不属实，实际上案涉房屋是纺织厂的福利分房，房价很低，原告无需借款购买。第三人当时的工资也很低。四、本次拆迁，无任何一方通知原告到场协商或签订协议，在原告不知情的情况下，拆迁部门和被告签订了拆迁协议。 经审理查明：原告裔兆秀与被告郭宗信系夫妻关系，婚后二人育有四子，第三人郭建国系原、被告二人的四儿子。原告原系江苏众想集团有限公司的职工，被告原系盐城市船务实业总公司的职工。原告单位于1998年向职工进行福利分房。1999年，原、被告二人填写了《盐城市市区出售公有住房审批表》，申请购买位于盐城市盐纺路众想花园新区产，房款合计15186元，并经相关部门加盖公章。2000年3月20日，郭宗信（乙方、买方，）与江苏众想集团有限公司（甲方、卖方）签订《盐城市出售公有住房买卖契约》一份，约定甲方将座落在文峰区盐纺路众想花园新区的公有住房（建筑面积55.83平方米）出售给乙方，房屋成交价格为15186元。2000年3月29日，原盐城市房地产交易所填发了盐城市房屋所有权过户单，将江苏众想集团有限公司所有的位于众想花园新区房屋过户给郭宗信所有。后原、被告夫妻二人及第三人郭建国一家三口共同居住在上述房屋中。 2020年8月30日，被告郭宗信委托第三人郭建国与盐城市亭湖区住房和城乡建设局、盐城信荣房屋征收服务中心签订了案涉房屋征收补偿协议书，载明：被征收房屋坐落于市区众想花园新区，不动产权利人郭宗信，权属证号；权属面积55.83+7.94㎡，土地面积902㎡；房屋性质住宅，土地性质划拨，房屋现状面积59㎡，补偿面积59㎡（其中补偿安置面积59㎡……其他车库面积7.94㎡）。补偿费用合计801600元。协议第五条“其他事项”中注明：“该户选择结算凭证”。2020年9月份，案涉房屋被拆除。后双方对案涉房屋的拆迁事宜发生纠纷，原告为维护其权益，诉至本院。要求确认坐落于盐纺众想花园新区房屋产权（拆迁款）中一半属原告所有。经向原告释明，原告调整诉讼请求为：确认位于盐城市亭湖区房屋的拆迁补偿权益的一半归原告所有。 在本案审理期间，原告向本院缴纳了财产保全费2570元，申请对盐纺众想花园新区房屋的拆迁款41万元予以冻结，并提供担保。本院经审查依法采取了查封措施。因本院采取查封措施，拆迁房屋的补偿结算凭证至今尚未发放。 在本院组织调解过程中，因原、被告双方分歧较大，致调解未果。 本院认为：夫妻二人在婚姻关系存续期间所共同拥有的财产系夫妻共同财产。案涉位于盐城市众想花园新区的房屋，为原、被告二人婚后购得、共同居住，且系原告工作单位分配的福利分房，应为原、被告二人共同所有。现案涉房屋已被实际拆除，故其拆迁补偿权益应属原、被告二人共同所有。原告请求确认位于盐城市亭湖区房屋的拆迁补偿权益的一半归其所有，本院依法予以支持。 关于被告当庭申请对原告的民事行为能力进行鉴定，并申请调取原告于2020年5月份在盐城市第三人民医院的诊断材料。结合12月4日庭审及12月24日调解情况，原告本人均到场，其行为举止及表达均无异常。被告要求对原告的民事行为能力进行鉴定，并未能提供相关证据,且原告的病情对本案的处理结果并无直接影响，故对被告的申请不予准许。 关于第三人郭建国是否为案涉房屋的权利人。第三人郭建国提出案涉房屋的购房款实际由其出资，且原被告曾多次口头承诺待第三人承担主要赡养责任后由其继承该房产，以此认为第三人为案涉房屋所有人。第三人主张得到被告认可，但原告不予承认。本院认为，案涉被拆房屋系原、被告单位的房改房，房屋价格并非房屋价值的直接体现，房屋价格与市场价格相关较大，主要是因为原、被告享受房改政策的福利。关于第三人出资购房。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。根据司法解释规定和房改房性质的特殊性，即使是由子女出资购买的房改房，其房屋产权仍归于父母。第三人如果确有出资购房，则可以作为债权处理。至于第三人称原、被告有口头承诺，履行赡养义务后第三人可继承，这一承诺并不是原、被告与第三人之间房产转让的协议，故不能作为第三人取得产权的依据。综上，第三人的主张证据不足，理由不充分，本院认为不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下： 一、确认位于盐城市区房屋的拆迁补偿权益的一半归原告裔兆秀所有。 二、驳回第三人郭建国的诉讼请求。 案件受理费7300元，由被告郭宗信负担。被告郭宗信于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费7300元，银行汇款直接汇入本院账号，户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行）。汇款需注明本案案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。原告预交的诉讼费7300元本院依法予以退回。财产保全费2570元，由被告郭宗信负担（原告已预交，被告郭宗信于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 江 勤 人民陪审员 张亚利 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 潘慧雯 书 记 员 陈 陶 附录法律条文 1、《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十二条婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。 3、《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。