天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2124号原告：孙学艺，男，1979年8月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所律师。被告：天津市绿地美景果蔬种植专业合作社，住所地：天津市武清区大碱厂镇南辛庄村南。法定代表人：杨书云，职务：经理。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。原告孙学艺与被告天津市绿地美景果蔬种植专业合作社(以下简称绿地美景合作社)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学艺及委托诉讼代理人祁松，被告绿地美景合作社委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学艺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《温室大棚租赁合同》；2.判令被告返还原告大棚租金125800元,电表卡费500元，充电费500元，物业费1000元，投入施工垫图=土机械费、拉土费9000元，以上合计136800元；3判令被告给付原告违约金62900元；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月1日原告与被告签订温室大棚租赁合同，合同约定：被告将位于京津高速二线武清北站出口，武清区北运河休闲驿站北，大碱厂镇南辛庄村南。在温室大棚区属27排东栋。租赁期限为20年，自2016年7月1日到2036年6月30日，期后被告自愿将租赁期限为原告顺延二年，截止到2038年6月30日止，全部租期租金20年125800元。原告在签合同时一次性交纳。被告在合同中明确承诺：棚内道路混凝土硬化，全部路灯照明，温室大棚前附独立小院可供种植、停车使用。原告在签订合同时已经向被告交纳20年租金125800元，向被告交纳电表卡费500元，充电费500元，物业费1000元。由于大棚内土地高低不平、杂草丛生，原告投资进行了施工垫土，投入费用9000元。但被告未按租赁合同约定履行，棚区内没有全部路灯照明，没有温室大棚前附独立小院可供种植、停车使用，并且被告未通知原告且未经原告同意私自将大棚转租他人。由于被告严重违约，大棚无法进行独立经营使用，原告多次找被告要求退还上述款项，但被告以种种理由推脱，故原告起诉。绿地美景合作社辩称，不同意原告诉讼请求。原告的诉讼请求不符合法律规定。原告租赁温室大棚，交纳租赁费属实，合同签订时间是2016年3月26日，原告签订合同后，不按土地性质种植蔬菜，在棚内放至闲杂物，后经大碱厂镇人民政府要求整改，被告已经协助政府做了相关整改工作，经政府验收后，属于合格温室大棚，但原告没有按照合同约定履行种植义务，被告为了维护大棚的整体情况，对大棚进行了复耕，并不是原告所述将大棚转租他人。其次，业主合同约定，棚区内道路硬化，交付时早已硬化，也是全部照明，温室大棚前有独立小院可以种植，也可以停车，被告已经履行大棚的交付义务，至于原告所述的棚内土地高低不平杂草丛生也不属实，原告施工垫土是其他用途，但是否垫土被告不清楚，故此被告认为原告要求解除合同应当依据合同法第九十三条、第九十四条及第九十六条规定提前通知被告，被告没有收到原告的解除通知，认为原告要求判令解除合同此请求属于非法请求，不应支持，解除合同依据合同法第九十六条之规定，应当通知对方，通知到达对方时解除，对方有异议可请求确认解除的效力。原告诉讼请求没有事实及法律依据应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据质证意见及当事人陈述本院认定事实如下：2016年3月26日，绿地美景合作社作为出租方(甲方)，孙学艺作为承租方(乙方)签订《温室大棚租赁合同》，绿地美景合作社将位于京津高速二线武清北站出口、武清区北运河休闲驿站北、大碱厂南辛庄村南温室大棚区27排东栋租赁给孙学艺。其中合同对租赁期限及交付日期的约定为：乙方承租期为20年，自2016年7月1日至2036年6月30日止，到期后为了保证乙方的投入获取最大效益，满足乙方需求，甲方自愿将租赁期限为乙方顺延2年，即截止日到2038年6月30日，此期间属甲方无偿赠与不收取租赁费，乙方只需承担水费、电费、公共服务费和可能的托管费。对租金、交付时间、交纳方式约定为：该温室大棚的租赁采取先付款后使用的租赁模式，全部租期租金为人民币125800元，大写壹拾贰万伍仟捌佰元整，由乙方在签订本合同时一次性交纳，甲方出具加盖印章的收款凭证，作为乙方履行义务的凭证。对温室大棚的周边环境、设施结构约定为：该温室大棚紧邻北运河休闲驿站，周边水系发达，可供野外休闲的沟、渠纵横相连、数量庞大，高速路、快速路。国道、省道纵横交错，四通八达。棚区道路混凝土硬化，全部路灯照明，温室大棚前附独立小院可供种植、停车使用，温室棚主体砖混结构、钢梁棚架、棚内水、电设施齐备，墙面水泥抹灰。合同签订后，孙学艺将租赁费125800元交付给绿地美景合作社。绿地美景合作社将大棚交给孙学艺。对被告所开发的大棚房大碱厂镇政府要求整改，被告代理人称是以现场公示牌的方式，时间是2018年10月，原告称不清楚。绿地美景合作社提供的大碱厂镇“大棚房”验收报告写明：1、情况介绍，按照问题清单，大碱厂镇存在“大棚房”违建点位一处，名称为绿地美景，位于大碱厂镇南辛庄村，违建个数10个，建于2014年11月，经营主体为“绿地美景果蔬种植专业合作社”经验收组检查，该点位违建性质属于棚室看护房超标。2、现场验收情况及持续需要交代的情况：在大碱厂镇上交验收申请表后，第二验收组于2018年12月18日对该镇绿地美景违建点位进行了现场验收，并现场填写了《武清区“大棚房”清理整治现场验收表(2)类》，经验收：该点位已完成整改，10个棚室的超标配房改为合格配房。另外(1)该点位有49个棚室在两侧建有看护房，且在棚室内部有部分棚室中间有隔断；(2)该点位有2个棚室存在地面硬化用于种植铁皮石斛药材；(3)该点位部分棚室之间有种植果树情况；(4)该点位存在有一个小房没有窗户，一个小房有玻璃破碎未及时更换，还有一个棚室有棚膜未完全覆盖的情况；以上情况需请“大棚房指挥部办公室”研究后给出具体意见、建议。(1)大碱厂镇加强对改变大棚及缓冲间经整改恢复原状后的监管；(2)认真落实设施农业“一镇一村一册、一棚一户一档”长效监管机制，避免“大棚房”问题的反弹；(3)档案资料情况。故此认为原告没有解除合同的依据，要求驳回原告的诉讼请求。绿地美景合作社共计四十余个。交付大棚时间原告称是2016年7月2日被告代理人称是2016年7月1日。原告租赁大棚现状原告称案外人使用，被告代理人称是被告找的他人代耕代种，没有另外合同。涉及到被告的案件被告代理人陈述有不到10个，张学俭在崔黄口法庭审理，确认无效，上诉后维持原判。程启斌在大良法庭审理，被告同意解除，不同意赔偿，并提起了反诉，城关法庭驳回原告诉讼请求了。还有两个案件调解了。另查明，被告提供大碱厂镇“大棚房”验收报告显示涉案的绿的美景温室大棚在“大棚房”范围内。本院认为，《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行工作的具体意见》第13条规定，审理涉及“大棚房”民事案件应以行政主管部门已作出的认定和处罚决定准确界定“大棚房”的性质。本案相关联的案件中张学俭、焦文慧、励银河均认定合同无效，天津市武清区土地监察所已将涉案绿地美景温室大棚列入2018年市、区两级“大棚房”治理整改任务，则绿地美景合作社与孙学艺签订的涉案绿地美景温室大棚合同性质应认定为“大棚房”，这一点从大碱厂镇“大棚房验收报告”中也可体现出来。《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行的具体意见》第14条规定，在审理涉及“大棚房”买卖租赁纠纷中，经审查认定行为实质上是以“大棚房”形式进行房地产开发建设出租出售的，属于以合法形式掩盖非法目的，应依法确认无效。绿地美景合作社与孙学艺当时签订涉案合同的真实目的是为了非法建设，进行休闲、旅游等。这一点从双方签订的合同对温室大棚周边环境、设施结构的约定中，从发放的绿地美景合作社农家院景观设计、装修方案中，从涉案温室大棚宣传页照片及现场照片中，从天津市国土资源和房屋管理局武清国土资源分局、天津市武清区大碱厂镇人民政府对涉案温室大棚贴出的公告内容中等，都能体现出来。因此，涉案温室大棚属于以温室大棚合法形式掩盖进行非法建设，进行休闲、旅游等的非法目的，故双方所签订的温室大棚合同应属无效。因合同无效与解除合同的法律后果不同，且原告诉请解除合同没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项规定，判决如下：驳回原告孙学艺的诉讼请求。案件受理费1518元，保全申请费1518元，合计3036元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇二〇年八月十九日书记员  于培培附判决所依据法律法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项有下列情形之一的，合同无效：……(三)以合法形式掩盖非法目的；……