苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初10072号原告：吴某1，女，1974年7月3日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：王军召，上海正源（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱馨，上海正源（苏州）律师事务所实习律师。被告：吴某3，男，1943年1月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：施明，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄逸婷，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。第三人：吴某2，男，1972年11月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。第三人：吴某4，女，1970年8月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告吴某1与被告吴某3继承纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因吴某2、吴某4与本案有利害关系，原告申请追加吴某2、吴某4参加诉讼，本院予以准许，后于2020年5月25日、6月5日公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人王军召、钱馨、被告吴某3及其委托诉讼代理人施明、第三人吴某2到庭参加诉讼。第三人吴某4经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告将徐敏遗产中归属于原告的部分分配给原告（徐敏遗产以法院审理查明的为准，原告应分得遗产的金额暂按100万元计）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将第一项诉请变更为：判令被告将徐敏遗产（苏州市姑苏区人民路xxx号xx幢101室房产1/6份额、苏州市姑苏区南环西路xxx号x幢101室房产1/3份额，以及上述两套房屋自2016年3月20日至2020年1月17日租金，合计1140389.5元）中归属于原告的部分分配给原告。事实与理由：被告系原告的父亲，徐敏为被告的前妻、原告的母亲。徐敏于2016年3月19日去世，遗留有位于苏州市姑苏区人民路xxx号x幢101室（登记产权人为吴某3、徐敏）和苏州市姑苏区南环西路xxx号xx家园x幢101室的房产（登记产权人为徐敏）以及其他若干财产。在徐敏去世后，其遗产一直由被告独自保管和使用。2019年7月，原告获悉被告已于××××年××月与江丽霞再次登记结婚，原告对被告一直未告知原告再婚事宜非常不理解。鉴于被告再次登记结婚，徐敏的遗产有了新的使用人，原告多次尝试与被告协商，请求对徐敏的遗产进行分割，但是被告予以拒绝。原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告吴某3辩称，被告的两套房子与江丽霞无关；原告没有对徐敏履行赡养义务，我们认为吴某1没有相应的继承权；原告主张继承两间房屋的份额和对应的租金约46000元缺乏法律依据，根据事实理由她主要是继承房屋的价值，既然价值明确，不应重复主张租金。第三人吴某2述称，请法院依法处理，属于我的权利我也不放弃，不是我的我也不争。第三人吴某4未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了结婚申请书、户表、徐敏的户口注销证明、结婚登记审查处理表、不动产登记簿查询记录、链家网房源查询信息、苏州科技大学人事处和财务处出具的证明、户籍迁移证、户籍证明、常住人口登记表、墓碑照片、房屋登记申请书、询问笔录、证人朱某的证言，被告对证人证言有异议，对其余证据的真实性无异议，第三人吴某2对上述证据的真实性均无异议。被告向本院提供证明、房屋租赁合同、出院记录、证人吴某5、陈某、娄某的证言，原告对房屋租赁合同、出院记录的真实性无异议，对其余证据有异议，第三人吴某2对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某3与第一任妻子吴佩芳生育了吴某4、吴刚（即吴某2）和吴某1。吴佩芳于1983年去世。吴某3与徐敏于××××年××月××日登记结婚，二人婚后未生育子女。徐敏的父亲、母亲早已去世。吴某2先跟随吴某3、徐敏生活在苏州，初中毕业后去上海读书，现一直在上海居住生活。吴某11988年左右开始跟随吴某3、徐敏先后在苏州市居住生活，1998年吴某1结婚后搬离上述房屋。吴某4一直跟随外婆吴琳宝在上海居住生活。徐敏于2014年3月10日入住苏州市广济医院，诊断为无××症状的抑郁症，2014年5月20日出院；后又于2014年7月16日再次入住苏州市广济医院，诊断为复发性抑郁症，于2014年9月27日出院。2016年3月19日徐敏在苏州市前车库内自杀身亡。吴某3后于××××年××月××日与江丽霞登记结婚。另查明，坐落于苏州市人民路xxx号xx幢101室房屋于2008年8月18日登记至吴某3与徐敏二人名下，为共同共有，房屋土地坐落于苏州市人民南路xx-1号。坐落于苏州市南环西路xxx号x幢101室房屋于2013年11月15日登记至徐敏个人名下。2013年11月12日，吴某3在该房屋登记申请书中写明自愿放弃该房产权，并签字注明日期。审理中，吴某3陈述该房屋系二人共同购置，为防止自己走在徐敏前面便把自己的份额都赠予徐敏。2013年8月30日，徐敏（甲方、出租方）与胡康英（乙方、承租方）签订房屋租赁合同书一份，约定甲方将xx家园x幢101室房屋出租给乙方作仓库之用，租期自2013年9月1日起至2014年8月31日止，租金每月2200元，水电押金为2200元，租金每6月支付一次，第一次租金及保证金在签订合同时即时支付，以后租金按规定的付款期限提前30日将下期房款支付给甲方。审理中，原告吴某1申请证人朱某到庭作证，其陈述：“我妈一直带我们逢年过节去外婆家里，我生日也经常一起聚餐，只要到市区都会打电话问他们要不要见面，或者直接过去；我外婆得病后我妈都有去陪护，我父亲做饭后带过去；外婆生病我们几次过去时，我妈一直提议要不要出去散心；外婆是在我初三时去世的，探望外婆是在那之前，具体的不记得了；我们最后一次吃饭和外婆还是有好的沟通的”。被告吴某3申请证人吴某5、陈某、娄某到庭作证。吴某5陈述：“我是徐敏邻居，我从来没见过吴老师的子女；徐敏去世前好像因为抑郁症住过院去打过针，晚上和我去散步，我和她说你想开一点，她说我没自己的孩子，将来生病没人管，吴老师身体也不好有心脏病；我和徐敏不是一个单元的，不是特别熟，偶尔出来散步会碰到，后来没想到发生了那种事情”。陈某陈述：“被告已故妻子徐敏性格非常内向，难得碰到好像有些抑郁的样子，有些委屈，她说她自己没有生育，好像为了家庭不生育了，没有自己的子女，没有什么亲情感；我好像也看不到他们家有年纪轻的进他们门；她很喜欢孩子，我的外孙她也很喜欢；徐敏去世时我们也很难接受，怎么会突然自杀。”娄某陈述：“我大概2013、2014年左右开始租被告xx家园x幢101的房子做仓库，月租金2200元，去年被告提出来涨租金，涨到2400元；我们之间签过租赁合同，也没重新签，每年拿房钱，半年一付，付现金给被告；胡康英是我夫人。”本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定,继承开始后,按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的,按照协议办理。本案中，吴某3与徐敏于××××年左右结婚，吴某1、吴某2彼时均未成年,与吴某3与徐敏一起生活过较长时间,可以认定徐敏与吴某2、吴某1之间均存在抚养与被抚养的关系,双方形成了抚养教育关系的关系。因此，吴某2、吴某1对徐敏的财产都拥有继承权。吴某4未提供证据证明其曾经与徐敏共同生活过较长时间，而吴某1、吴某3等均陈述吴某4一直与外婆生活在上海，故本院无法认定吴某4与徐敏之间已经形成了抚养教育关系，吴某4对徐敏的财产不具有继承权。徐敏的遗产包括：苏州市人民路xxx号xx幢101室房屋中1/2的份额、苏州市南环西路xxx号x幢101室房屋以及该房屋的租金。按照法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中,被告吴某3一直与徐敏共同居住生活，对徐敏照顾较多，因此被告吴某3在分配徐敏的遗产时可以适当多分。原告要求分割两套房屋的租金，但未提供相应房屋已出租的证据，而对于苏州市人民路xxx号xx幢101室房屋吴某3陈述系其自住，并未进行出租，原告要求分割该房屋出租租金缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予认可。综合考虑讼争房屋的历史由来、各继承人对被继承人所尽的扶养照顾义务等因素，本院酌情确定吴某3、吴某1、吴某2在苏州市人民路xxx号xx幢101室房屋中所占份额为75%、17.5%、17.5%。吴某3、吴某1、吴某2在苏州市南环西路xxx号x幢101室房屋中所占份额为50%、25%、25%。关于苏州市南环西路xxx号x幢101室的房屋租金，因房屋系半年一付，自徐敏死亡后至2020年8月31日的租金本院计算为119726元[2200元/月×（5.33个月+12个月+12个月+12个月）+2400元/月×12个月]。上述租金吴某3已经收取，故其应给付吴某1、吴某2各29931.5元。2020年8月31日之后收取的租金仍可按照各方所占份额比例进行分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第十七条第五款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、苏州市人民路xxx号xx幢101室房屋归原告吴某1、被告吴某3、第三人吴某2共有，各自所占的所有权份额为吴某117.5%、吴某375%、吴某217.5%。二、苏州市南环西路xxx号x幢101室房屋归原告吴某1、被告吴某3、第三人吴某2共有，各自所占的所有权份额为吴某125%、吴某350%、吴某225%。三、被告吴某3于本判决生效之日起十日内各支付原告吴某3、第三人吴某2苏州市南环西路xxx号x幢101室房屋租金29931.5元。四、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告吴某1、第三人吴某2的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由原告吴某1负担1725元，被告吴某3负担3450元，第三人吴某2负担1725元。上述费用于本判决生效之日起10日内由原、被告自行结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员 陈 瑾二〇二〇年六月二十四日书记员 周苏彦