河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1261号上诉人（原审被告）：安阳市圣达房业有限责任公司，住所地：河南省安阳市文峰区校场路世纪花园16号楼1号营业房。法定代表人:段民选，经理。委托诉讼代理人：陈景山，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市商业网点开发公司，住所地：河南省安阳市北关区红旗路二十八号。法定代表人：张宪昌，经理。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。原审被告：安阳市圣达购物广场有限责任公司，住所地：河南省安阳市文峰区彰德路与校场路交叉口西南角。法定代表人：赵昧祥，经理。委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。原审被告：赵勇，男，1978年4月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人安阳市圣达房业有限责任公司(以下简称圣达房业公司)因与被上诉人安阳市商业网点开发公司(以下简称商业网点公司），原审被告赵勇、安阳市圣达购物广场有限责任公司（以下简称圣达购物公司)排除妨害纠纷一案,不服河南省安阳市文峰区人民法院(2018)豫0502民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人圣达房业公司的委托诉讼代理人陈景山、蒋黎生,被上诉人商业网点公司的法定代表人张宪昌及其委托诉讼代理人马永庆，原审被告圣达购物公司的法定代表人赵昧祥及其委托诉讼代理人徐硕彦到庭参加诉讼。原审被告赵勇经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。圣达房业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判上诉人不应承担赔偿被上诉人损失及鉴定费247811.4元;2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:一、原判认定事实不清。1、上诉人与被上诉人建设的小区之间的空地是按照规划应当留出来的,并不是原审认定的通道;2、上诉人经过拍卖取得该宗土地之前,教师小区就已经建好并打有围墙,所以,圣达小区的车棚并不影响教师小区的整体使用功能,同时被上诉人要求赔偿损失缺乏事实和法律依据；3、上诉人与被上诉人建设的小区均已经在十几年前交付业主,所有建筑物和附属设施也均由业主使用；4、圣达小区的车棚自受业主委托建好后,十几年来没人提出质疑；二、原审程序违法。1、对于案涉没有规划和建设批准的建筑物以及附属物应属违章建筑,应当由行政管理部门处理,法院不应依法代权；2、漏列诉讼当事人,因为圣达小区车棚的实际使用和受益者是全体业主,同时上诉人与被上诉人建设的小区均已交付业主使用,所以,两小区业主才是本案的权利人,上诉人与被上诉人对已经交付的小区无权进行诉讼；三、原判适用法律错误。1、从《土地法》等相关法律和政策规定,合理利用土地是基本原则;从相邻关系来讲，方便生活也是法律精神和要求。所以,原审判决违背了相关规定；2、原判将本案诉讼时效和物权请求权混为一谈,属适用法律错误。本案中,被上诉人的诉讼请求为两项,即拆除建筑物、腾清所占土地和支付土地使用损失,如果说前者为物权请求权尚可理解,而将赔偿请求也归结为物权请求权则明显与法相悖。所以,原判不支持诉讼时效抗辩也不符合法律规定；3、原判对被上诉人主张的拆除车棚的请求未予支持,说明该建筑物不具有非法性,那么既然没有非法性,却判决赔偿损失又从何谈起。况且赔偿的区间至2019年3月11日,这就预示着今后仍然面临继续承担赔偿责任的可能。商业网点公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。圣达购物公司述称，同意圣达房业公司的上诉意见。赵勇未陈述意见也未提交书面意见。商业网点公司向一审法院起诉请求:1.判决被告拆除在原告土地上所建房屋及车棚等构筑物,腾清所占土地;2.判令被告给付原告2004年5月至2019年3月11日占用原告土地给原告造成的损失585229.76元;3.诉讼费、鉴定费由被告负担。一审法院认定的事实:1.位于安阳市文峰区校场路与彰德路交叉口西南角的国有土地原使用权人为原告商业网点公司,土地使用权证号为:安国用（95)字第0016号。因中国工商银行安阳分行迎宾支行申请执行原告公司借款纠纷一案,安阳市中级人民法院就安国用（95)字第0016号国有土地使用权证确定的土地南围墙南墙皮以北、安阳市教委教师住宅小区1、2、3号楼东墙向东3米起南北为一条直线向东测量,北面和东面按安国用（95)字第0016号国有土地使用证所定界限为准的地块土地使用权进行司法拍卖,安阳市国土资源局于2003年6月11日作出安国土资【2003】63号文件,同意将安阳市商业网点开发公司分割后的商住用地0.503公顷国有土地使用权转让给安阳市圣达房业有限责任公司作为商住用地使用年限62年,土地使用权证书号:安国用（28）第158号。2013年1月22日,原告公司取得该地段剩余的15470.10m的国有土地使用权证。2.被告圣达房业公司竞拍取得该地块土地使用权后开发建设了安阳市圣达广场商住小区,房屋2007年建成后投入使用,并陆续为购房业主办理了房屋产权证、土地使用权证,现已将其开发建设的物业交付业主管理使用。安阳市圣达广场商住小区一层商铺及地下室2008年出售给赵同勋,赵同勋已去世,该房屋业主现为赵同勋的子女赵鹏和赵普。3.被告圣达购物公司成立于2009年3月11日,成立时法定代表人为赵同勋,法定代表人于2015年7月7日变更为赵勇,又于2016年12月1日变更为赵昧祥。被告圣达购物公司提交收据一张,载明:“今收到赵同勋圣达广场西侧邻房代建成本费用贰万元整(￥20000元）,陈景山,段民选,2007.12.22”。4.原告诉称其系在2006年、2007年的时候发现原告主张的土地上有建筑物,认为应属违章建筑,2012年开始向行政执法局反映,后经执法局处理,于2012年、2013年拆除了案涉土地上北头的部分建筑物,又于2018年拆除了北头另一部分建筑物,被告圣达购物公司称洗车行西面的3米于2012年就拆除了。5.被告圣达房业公司开发建设的圣达广场小区为一U型建筑,西侧及南侧与原告商业网点公司开发建设的教师小区相邻,北邻校场路,东邻彰德路。教师小区1、2、3号楼位于圣达广场小区西侧,由北向南排列，3栋住宅楼东山墙之间有砖墙连接,该砖墙外有3米宽的通道,按规划土地使用权人为原告商业网点公司,3号楼向东为教师小区东门,该小区东门北墙及教师小区1、2、3号楼东山墙的围墙形成一拐角。圣达广场小区南侧及西侧按规划图显示预留有空地,南侧空地为小区大门通道,西侧空地与原告公司3米宽的土地现合并形成一通道。该通道大约在2号楼北墙处,向北建设有一车棚,现由圣达广场小区业主使用。车棚北侧有部分砖混结构建筑物,现由一洗车行占有使用,其中,有两间房屋占用原告商业网点公司的土地,车棚至圣达小区南墙为53.3米。原告申请对被告占用土地的使用价值及在被占用土地上建设的两间砖混房、钢结构存车棚、钢结构房的使用费进行鉴定,该院委托河南四方瑞恒房地产资产评估有限公司,该公司作出豫四方【2019】评鉴字第014号资产评估鉴定报告,认定从2004年5月至2019年3月11日,按照商业用途评估值为:土地（长66.23米、宽3米）451300.69元、砖混房（长4.5米、宽3米）45265.22元、车棚(长11米、宽3米）88663.85元,按照住宅用途评估值分别为262584.54元、24755.57元、32600.70元。在该公司对被告圣达房业公司提出的异议进行答复中,记载土地面积中不包括车棚和砖混房所占用土地面积,评估结论中车棚和砖混房的使用费包含其所占用的土地。原告花费鉴定费5500元。一审法院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护。根据安阳市中级人民法院作出的（2002)安法执字第48号民事裁定书及委托书,被告圣达房业公司通过拍卖取得的位于校场路与彰德路交叉口西南角的土地系以原告商业网点公司开发的安阳市教委教师住宅小区1、2、3号楼东墙向东3米起南北一条直线向东测量,原告称被告圣达房业公司于2004年开始占用并建设房屋,提交的照片不能合理证明,被告圣达房业公司称其建设的楼房于2007年投入使用,且提交于2007年12月22日收到赵同勋圣达广场西侧邻房代建款2万元的收到条,可知案涉砖混房系赵同勋出资建设,虽被告圣达购物公司于2009年3月11日成立,但赵同勋作为其法定代表人在公司成立之前为公司投资建设房屋,且在公司法定代表人变更为被告赵勇后，赵勇对该房屋进行过管理,公司法定代表人现变更为赵昧祥,被告圣达购物公司及赵勇均称该房屋未使用,原告要求被告拆除砖混房不予支持,要求赔偿2004年5月至2019年3月11日的损失45265.22元,由于原告不能合理证明砖混房的建设时间,故起算时间自收到条的次日2007年12月23日计算至2019年3月11日为宜,损失为35163.69元,应由被告圣达购物公司负担;案涉车棚系被告圣达房业公司建设,被告圣达房业公司称车棚由圣达小区业主使用,原告要求被告拆除车棚不予支持,要求赔偿2004年5月至2019年3月11日的损失88663.85元,原告称其于2006年、2007年左右发现在通道上有建筑物,被告圣达房业公司亦称其所建楼房于2007年投入使用,但原告不能证明车棚的建设使用时间,故起算时间自2008年1月1日计算至2019年3月11日为宜,由于车棚使用并非商业用途,故应按照住宅标准计算损失为24551.14元,应由被告圣达房业公司承担;案涉土地分为两部分,一部分系砖混房北面土地,原告称原有建筑已经行政执法局拆除,一部分系车棚南面土地,该土地上现并未有建筑,不存在腾清问题,主张占用土地损失451300.69元,原告称砖混房北面土地上的钢结构房屋于2012年、2013年通过行政执法局拆除了一部分,另一部分于2018年拆除,被告圣达购物公司称洗车行西面的3米于2012年就拆除了,原告未能证明该土地上房屋的拆除时间，结合双方陈述意见,起算时间自2008年1月1日计算至2012年12月31日为宜,该土地长12.93米、宽3米,损失为29643.46元,应由圣达购物公司负担;原告所称的车棚以南至圣达小区南墙的土地,并未有建筑,原告自行搭建了围墙未予使用,主张该土地损失不予支持。原告主张被告负担鉴定费5500元,按照被告负担损失的比例应由被告圣达房业公司负担230元,被告圣达购物公司负担610元,原告负担4660元。被告圣达房业公司辩称原告诉请超过诉讼时效,但原告诉请是基于物权请求权,且原告多次向行政执法部门、法院主张权利,故被告辩称意见不予采信。综上,被告圣达房业公司给付原告损失及鉴定费合计24781.14元,被告圣达购物公司给付原告损失及鉴定费65417.15元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、被告安阳市圣达房业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市商业网点开发公司损失及鉴定费合计24781.14元;二、被告安阳市圣达购物广场有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市商业网点开发公司损失及鉴定费合计65417.15元;三、驳回原告安阳市商业网点开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9652元,由原告安阳市商业网点开发公司负担8164元,被告安阳市圣达房业有限责任公司负担409元,被告安阳市圣达购物广场有限责任公司负担1079元。二审期间，上诉人向本院提交了《证明》、《安阳市彰德路圣达广场规划》、《土地登记审批表》、《土地使用权证》、《竣工验收备案证书》各一份。被上诉人向本院提交了《土地使用权证》一份。本院组织当事人进行了质证。经查，上诉人提交的证据不能证明其主张的事实。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。就本案而言，上诉人建设的车棚，部分侵犯了被上诉人的土地使用权，该事实由双方的土地使用权证、（2002)安法执字第48号民事裁定书及委托书相互佐证,且与本院的现场勘验结果相一致，故一审根据查明的事实所作出的判决并无不当。关于上诉人提出被上诉人与其主体不适格的理由，因涉案地块在被上诉人持有的土地使用证范围内，故其作为原告主体适格。因上诉人对自己的土地使用范围是明知的，其将车棚的一部分建在被上诉人的土地使用范围内，上诉人主观上具有过错，故其作为被告主体适格；关于上诉人提出本案已过诉讼时效及一审程序违法的理由，因本案是物权请求权纠纷，故一审程序并不违法，且本案亦未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费409元，由上诉人安阳市圣达房业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月十五日书记员  刘 倩