山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4924号 上诉人（原审原告）：石娟，女，1976年11月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘国栋，山东仁通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛通顺电子机电公司，住所地：青岛市市北区威海路292号。 法定代表人：贺照众，总经理。 委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。 上诉人石娟因与上诉人青岛通顺电子机电公司（以下简称通顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 石娟上诉称，1、请求判决通顺公司将房屋房顶及内部结构恢复原状，具体同房产证记载三等砖木结构，按照通常的标准粉刷房屋；2、案件一审、二审诉讼费由通顺公司承担。主要事实与理由：石娟与通顺公司租赁合同中已经明确交付房屋的面积数，但出租房屋现已经明显被拆除部分面积，通顺公司应依法承担责任。1、案件基本事实：针对本案涉案房屋的权属问题，首先有合法有效登记在石娟名下的编号为青房地权市字第××号房地产权证书足以证实。且依据山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02行终622号行政裁定书内容及一审内容来看，也就石娟对曲阜路8号14户的权属问题给予了肯定。而通顺公司的辩解均是主观臆测。双方于2012年7月31日签订了房屋租赁合同，双方也是一直按照该合同约定的内容履行至合同期满。但是通顺公司在期满后，并未按照法律规定向上诉人交还房屋，而是继续就该房屋占用收益。2、合同约定内容均已经明确：现根据登记在石娟名下的编号为房地权市字第××号房地产权证书中，物权证书列明的地号、位用途、建筑结构、建筑面积为18.32平方米、用途及后附有的平面结构图纸来看，均可以明确确定石娟出租给通顺公司房屋的整体状态；同时，双方签订的该合同第二条款内容，已经明确约定了租赁房屋的位置是青岛市市南区曲阜路8号，出租房屋的面积数共18平方米，且至本案诉讼时，双方一直是按照合同约定的内容严格履行完毕。如果出租房屋面积缺失一间房子，通顺公司不会按照合同约定面积数交付租金，通顺公司在长达六十个月的租赁期间未提出异议。通顺公司在一审期间也已确定该房屋仍然由其控制，并未向石娟交付房屋及钥匙。在租赁期满后，通顺公司未将房屋交还，且私自将涉案房屋拆建，将石娟的房屋面积人为地减少，将减少的面积并入了西邻的门头房内。3、通顺公司的侵权行为确定无疑。石娟在通顺公司拆建曲阜路8号14户的一间房屋的时候，石娟当时已经向相关的城市建设管理局和区域管辖的派出所报警处理，该两处行政机关均可以证实通顺公司将石娟房屋拆除的事实。通顺公司的行为已经客观上给石娟带来了较大的经济损失，且霸占了石娟的一间房屋，以达到侵占房屋的非法目的。现石娟希望通过合法途径维护自身合法权利，希望法院予以支持。 通顺公司答辩称，石娟的上诉请求没有事实依据，也没有房屋原状的相关证据。石娟的上诉请求依法不应支持，请求法院依法驳回石娟上诉请求。 通顺公司上诉请求，1、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4527号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回石娟的诉讼请求；2、案件诉讼费用由石娟承担。事实与理由：一、涉案房屋并非石娟所有，其无权主张权利。1、涉案房屋虽然登记地址为市南区曲阜路8号14户，但事实上该房屋并不在曲阜路8号，而是在曲阜路10号。该房屋登记地址错误。2、现有证据证实，曲阜路10号房屋系1970年由青岛饭店所建。该与石娟没有任何关系。3、涉案房屋并非独立存在的房屋，而是依附于曲阜路10号房屋，曲阜路10号房屋1970年才建造，也就是说，涉案房屋的建造年代不可早于1970年，但涉案房屋却登记建成于1949年，可证明涉案房屋登记错误，该房屋与石娟无关。二、涉案房屋的产权证系原房屋登记有关单位出具虚假证明违法办理的，涉案房屋与石娟没有任何关系。因此石娟无权对涉案房屋主张权利，本案查明认定事实错误，且石娟之前收取的租赁费已构成不当得利，应返还通顺公司。综上，原审判决查明认定事实错误，侵犯了通顺公司的合法权益，请求法院撤销原审判决，依法改判，维护通顺公司的合法权益。 石娟答辩称，通顺公司所述与事实不符，涉案房屋归石娟合法所有。至于通顺公司其他意见与本案无关，其上诉不应予以支持，请求依法驳回其上诉。 石娟向一审法院起诉请求：1.判令通顺公司腾出占有石娟的房产（曲阜路8号14户）；2.判令通顺公司赔偿非法占有房产给石娟造成的损失2万元；3.诉讼费用由通顺公司承担。2019年12月10日庭审时，石娟变更诉讼请求为：1.判令通顺公司腾出占有石娟的房产（曲阜路8号14户）；2.判令通顺公司按照租赁合同的约定的租金标准支付石娟2017年11月12日至实际交房之日的占用费；3.判令通顺公司将石娟出租的房屋房顶及内部结构恢复原状，具体同房产证记载三等砖木结构，按照通常的标准粉刷房屋；4.诉讼费用由通顺公司承担。事实与理由：2012年7月31日，石娟、通顺公司达成协议，石娟将青岛市曲阜路8号14户房产出租给通顺公司，租期5年，即2012年11月11日至2017年11月11日。年租金8000元，共计40000元，通顺公司已付清。至今合同届满，石娟提前1个月通知了通顺公司要收回房屋，通顺公司拒绝，经协商无法解决。为维护石娟的合法权益，石娟只有依法诉至法院。 通顺公司一审答辩称，根据通顺公司核实以及现在的事实，涉案房屋虽然登记在曲阜路8号14户，但是该房屋并不在曲阜路8号，而是在曲阜路10号,该房屋并非石娟所有。现青岛市市南区房产处明水路房管所和青岛市不动产交易中心正在调查涉案房屋登记材料，该房屋是原青岛饭店在70年代和90年代所建造，而涉案房屋登记建成年代是1949年，该房屋的登记信息与事实不符，石娟无权对涉案房屋主张权利。关于石娟主张恢复原状的请求，石娟并无涉案房屋的构造、结构、用途、类型及所谓的房屋原状的事实依据，石娟的该项诉请依法不成立。综上，请求法院查明事实，驳回石娟的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：青岛市市南区曲阜路8号14户房屋权利人系石娟，共有权人为石曜睿。石娟与通顺公司于2012年7月31日签订《房屋租赁合同》一份，双方约定，石娟将涉案房屋出租给通顺公司使用，租赁期限共计60个月，自2012年11月11日起至2017年11月11日止，年租金为8000元。石娟于2017年10月11日短信通知通顺公司法定代表人贺照众2017年11月11日收回房屋、不再续租，石娟于2017年11月11日短信通知通顺公司法定代表人贺照众合同到期，并要求通顺公司腾空房屋。通顺公司在合同到期后没有将涉案房屋交接给石娟，钥匙仍在通顺公司处。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、通顺公司是否应当腾房？二、通顺公司是否应当支付2017年11月12日至腾房之日止的房屋占用费用？若应支付，则房屋占用费用如何计算？三、通顺公司是否应将石娟出租的房屋房顶及内部结构恢复至房产证记载的砖木结构，按照通常的标准粉刷房屋？一审法院认为，对于争议焦点一，石娟、通顺公司双方签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。石娟、通顺公司双方约定房屋租赁期限自2012年11月11日起至2017年11月11日止，在石娟、通顺公司双方未就续租房屋达成口头或书面协议前提下，租赁期满后，通顺公司应当及时将涉案房屋腾空并交付给石娟。现通顺公司拒不交房，损害了石娟的合法权益。石娟要求通顺公司腾房于法有据，法院予以支持。对于争议焦点二，法院认为，因通顺公司至今未腾房，给石娟造成一定的损失，综合考虑案情，法院判决通顺公司支付石娟自2017年11月12日至腾房之日止的房屋占用费，按照原《房屋租赁合同》约定的年租金8000元标准计算。对于争议焦点三，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石娟要求通顺公司将房屋房顶及内部结构恢复至房产证记载的砖木结构、按照通常的标准粉刷房屋，但未能提交有效证据证明其将房屋交付通顺公司时的房屋状态，故对石娟的该项诉讼请求不予支持。石娟可待证据充足后另行依法主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、青岛通顺电子机电公司于判决生效之日起十日内将青岛市市南区曲阜路8号14户房屋腾空并交付给石娟；二、青岛通顺电子机电公司支付石娟房屋占用费，计算时间自2017年11月12日至腾房之日止，按照年租金8000元计算；三、驳回石娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由石娟负担100元、青岛通顺电子机电公司负担300元。 二审期间，石娟向本院提交证据两份：证据一、照片打印件4张，证明通顺公司承租期间违法拆除石娟享有的部分房屋；证据二、录音一份，证明石娟与曲阜路10号曹姓租户通话，其表述涉案房屋部分面积是通顺公司拆除的。通顺公司质证称，对证据一的真实性有异议，不能证明照片的拍摄地点和时间，与本案无关。对证据二不予认可，无法确认通话人的身份，真实性也无法核实，与本案无关。 庭后，通顺公司提交12345市民服务热线电话通话录音一份和通顺公司法定代表人贺照众向青岛市市南区纪委监察委举报信一份，以证明石娟的曲阜路8号的房屋产权证书系错误办理，应予撤销。至本案结案时，通顺电子并未举证石娟的涉案房屋产权证书被撤销。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，石娟和通顺公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定，内容合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利、义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人通顺公司主张涉案房屋并非石娟所有，但并未提交相应证据，应当承担举证不能的不利后果。同理，石娟主张通顺电子拆除部分涉案房屋，在房屋尚未交接的情况下，并未提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。在房屋实际交接、测量之后，如若有充足证据，石娟可另行向通顺公司主张权利。上诉人石娟、通顺公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。 综上所述，石娟、通顺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，其中100元石娟预交，由石娟负担；另100元由青岛通顺电子机电公司预交，由青岛通顺电子机电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓琼 审判员  王颖颖 审判员  于 梦 二〇二〇年六月三十日 书记员  祁 康