河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1453号原告：赵荣贞，男，1950年12月25日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文涛，河南合祥律师事务所律师。被告：卫原原，男，1988年8月17日生，汉族，住济源市。被告：济源市雅士达小汽车出租有限公司，住所地：济源市东一环与北海大道交叉口，统一社会信用代码：91419001674101748A。法定代表人：闫国盛，系公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地：济源市玉泉办事处济水大街东段**，社会统一信用代码：914190016741263399。负责人：孙剑，男，1968年9月9日生，汉族，住安阳市北关区，系公司经理。委托诉讼代理人：卫文壮，男，1993年3月7日生，汉族，住济源市，系公司员工。原告赵荣贞诉被告卫原原、济源市雅士达小汽车出租有限公司（以下简称：雅士达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称：人寿财险济源支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣贞及其委托诉讼代理人范文涛，被告卫原原，被告人寿财险济源支公司的委托诉讼代理人卫文壮到庭参加诉讼，被告雅士达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣贞向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告卫原原、雅士达公司赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费用、精神损害赔偿金、交通费、车辆损失费、鉴定费共计342172.61元；2、请判令被告人寿财险济源支公司在交强险和商业险限额内对上述费用承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月25日14时19分，被告卫原原驾驶豫Ｕ×××**号小型轿车沿紫黄路由南向北行驶至15KM+806.5m处时，与同向原告驾驶的电动三轮车左转弯时相撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。原告受伤，被送往焦作市人民医院住院治疗。2019年11月25日，沁阳市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书：被告卫原原负主要责任，原告赵荣贞负次要责任。原告赵荣贞为治伤所支付的费用和造成的损失有：医疗费、护理费、住院伙食补、营养费、车辆损失费、鉴定费、交通费、二次手术费共计397215.77元。另查明，事故车辆豫Ｕ×××**号小型轿车的所有者为被告雅士达公司，在被告人寿财险济源支公司投保有交强险和商业险，交强险保险期间为2019年5月12日至2020年5月11日，商业险保险期间为2019年5月21日至2020年5月20日，本次交通事故发生在保险期间。综上，被告卫原原驾驶被告雅士达公司所有的车辆造成原告损害，应当对原告承担赔偿责任。因事故车辆在被告人寿财险济源支公司投保有交强险和商业险，被告人寿财险济源支公司应当在交强险和商业险赔偿限额内承担支付义务。为维护原告合法权益，原告提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告卫原原辩称，属实，无意见。被告雅士达公司未答辩亦未提交证据材料。被告人寿财险济源支公司辩称，被告卫原原驾驶车辆在我司投保有交强险及商业三者险30万元，不计免赔，在事故不存在任何免责情形下，合理赔偿原告损失。本案中，被告卫原原所驾驶车辆负事故主要责任，除交强险限额外，按70%赔偿原告损失，本案的诉讼费鉴定费等间接损失，我司不应承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4，被告人寿财险济源支公司有异议，但其异议不能成立，本院不予采纳。原告提交的证据5，被告人寿财险济源支公司对证明对象有异议，关于住院期间护理人员问题，从原告住院病历可以看出，2019年10月25日至11月3日原告在ICU住院期间均显示为一人护理，11月4日至11月10日转外科后由一人护理，11月12至11月15日转至骨科期间为二人护理，11月16日至11月22日为一人护理，11月23日至12月11日为二人护理，本院予以确认。原告提交的证据9，被告有异议，但其异议不能成立，本院不予采纳。原告提交的证据11,车损鉴定，被告有异议。本院认为，该鉴定意见书系交警部门所委托，并非原告单方鉴定。人寿财险济源支公司没有证据证明该伤残鉴定内容及依据违法，对于原告提供的车损报告，被告虽有异议，但其异议不能成立，对其异议，本院不予采纳。被告卫原原提交的车损报告，原告虽有异议，但其异议不能成立，对其异议，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日14时19分，被告卫原原驾驶豫Ｕ×××**号小型轿车沿紫黄路由南向北行驶至15KM+806.5m处时，与同向原告赵荣贞驾驶的电动三轮车左转弯时相撞，造成赵荣贞受伤，两车损坏的交通事故。2019年11月25日，沁阳市公安交通警察大队作出第410882120190000131号道路交通事故认定书，认定：“卫原原应承担该事故的主要责任，赵荣贞承担该事故的次要责任”。事故发生后，原告随即被送往焦作市人民医院住院治疗，被诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、外伤性膈疝；3、双侧肺挫裂伤；4、双侧胸腔积液；5、多发肋骨骨折；6、左侧气胸；7、腹部闭合伤；8、颅脑损伤；9、左侧髋臼骨折；10、左侧外踝撕脱骨折；11、右侧足舟骨、中间楔骨、第一跖骨、第一趾骨基底部多发骨折；12、头皮撕脱伤；13、全身多发皮肤裂伤；14、左足趾长伸肌损伤；15、左下肢深静脉血栓形成；16、双侧大脑多发腔隙性脑梗塞；17、大脑白质脱髓鞘改变；18、老年脑改变；19、肝脏囊肿；20、高血压。2019年12月11日出院，实际住院47天，出院医嘱：①2周后开始逐渐行左膝关节间断屈伸功能锻炼，功能锻炼时需循序渐进，避免用暴力，否则会出现再骨折、内固定物断裂；②每2月拍片复查1次，根据拍片复查情况决定下肢负重时间，未经拍片复查，切勿私自负重，否则会出现骨折不愈合、内固定物断裂；骨折愈合后方可负重功能锻炼；③骨折愈合后1.5年左右酌情取出内固定物；④术后8个月，如骨折端无明显愈合迹象，需行植骨术，必要时需调整内固定物及更换内固定物；⑤继续抗凝治疗，3个月后酌情取出滤器；⑥左足第2-5足趾伸趾受限，后期需酌情行伸趾功能重建术；⑦治疗期间及康复期间，需二人协助功能锻炼，直至骨折完全愈合；⑧如出现切口红肿、疼痛、裂开、流脓，全身有出血倾向及肢体肿胀加重等不适症状，及时就诊；⑨定期复查凝血功能，每月1次。花费医疗费218767.09元。2019年10月25日，原告在焦作市人民医院就诊时花费放射费、CT诊查费1804元，治疗费、手术费等540.63元。2019年12月11日，原告在焦作市人民医院花费治疗费320元。2019年12月11日，原告在焦作蓝十字医药连锁有限公司购买人血白蛋白花费760元。2019年12月12日，原告在焦作市爱心大药房零售连锁有限责任公司购买人血白蛋白花费14800元。同日，原告在焦作市爱心大药房零售连锁有限责任公司购买缬沙坦胶囊花费35.8元。2020年1月8日，原告在焦作市爱心大药房零售连锁有限责任公司爱心大药房购买利伐沙班片花费968元。2020年3月5日，原告在焦作市爱心大药房零售连锁有限责任公司爱心大药房购买利伐沙班片花费484元。2020年3月30日，原告在焦作市人民医院住院治疗，被诊断为：1.左下肢深静脉血栓形成；2.腔静脉滤器植入术后。2020年4月2日出院，实际住院3天，出院医嘱：1.按时服药；2.定期复查；3.不适随诊。花费医疗费25233.67元。住院期间陪护一人。2020年4月2日，原告在焦作市人民医院花费西药费201.3元。事故发生后，被告卫原原支付原告10000元。2019年10月25日，沁阳市公安交通警察大队委托焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司对赵荣贞驾驶的大志电动三轮车进行车辆损失价值评估，同年12月3日，该鉴定机构作出评估报告书，鉴定意见为：“大志电动三轮车损失金额为2710.00元（贰仟柒佰壹拾元整）。已减残值”。为此，原告支付鉴定费200元。2019年10月26日，沁阳市公安交通警察大队委托焦作市兵诚机动车鉴定评估有限公司对卫原原驾驶的豫Ｕ×××**号车进行车辆损失价值评估，同年12月6日，该评估机构作出估价鉴定结论书，鉴定意见为：“该车估损总值为（大写）壹万贰仟零柒拾捌元整、（小写）12078元”。为此，被告卫原原支付鉴定费590元。2020年7月6日，本院委托广东华医司法鉴定中心对赵荣贞伤残程度进行评定，2020年8月3日，该鉴定中心作出华医大司鉴[2020]临鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人赵荣贞肋骨骨折已构成十级伤残；被鉴定人赵荣贞膈肌修补术构成十级伤残；被鉴定人赵荣贞左膝关节活动障碍构成十级伤残”。为此，原告支付鉴定检查费366元，鉴定费2280元。另查明，被告卫原原与雅士达公司系挂靠关系,豫Ｕ×××**号小型轿车登记所有人为雅士达公司，登记日期为2016年5月18日，检验有效期为2020年5月，豫Ｕ×××**号小型轿车于2019年5月11日，在被告人寿财险济源支公司处投保了交强险，保险期间自2019年5月12日0时起至2020年5月11日24时止；2019年5月20日，该车在被告人寿财险济源支公司处投保机动车商业保险（第三者责任保险限额300000元），保险期间自2019年5月21日0时起至2020年5月20日24时止，此事故发生在保险期间内。本院认为,本案原、被告对交通事故的发生均无异议，双方争议在于原告事故中受到的损失数额及被告就损失承担的民事责任。一、关于原告的损失。经本院审查，原告的损失具体如下：1、医疗费263914.49元（第一次住院：218767.09元+540.63元+1804元+320元+第二次住院：25233.67元+201.3元+院外购药：35.8元+14800元+760元+968元+484元=263914.49元）；2、住院伙食补助费2500元{50元/天×（47天+3天）=2500元}；3、营养费1000元{20元/天×（47天+3天）=1000元}；4、护理费36666.75元（结合原告伤情，本院酌定原告护理期为160天。原告第一次住院47天，其中24天为一人护理，23天为二人护理。原告第二次住院3天，为一人护理。110天为二人护理。按照2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年计算，即45677元/年÷365天×133天×2人+45677÷365天×27天×1人=36666.75元）；5、车辆损失2710元；6、车损鉴定费200元；7、交通费1000元{20元/天×（47天+3天）=1000元}；8、残疾赔偿金45145.28元（按2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，即34200.97元/年×11年×12%=45145.28元）；9、伤残鉴定费2646元（鉴定费2280元+鉴定检查费366元=2646元）；10、精神损害抚慰金，原告要求20000元，结合原告伤残等级，本院酌定13000元。综上，原告的各项损失共计368782.52元。二、关于被告的民事责任。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，被告人寿财险济源支公司应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，即被告人寿财险济源支公司在交强险限额范围内赔付原告各项损失122000元（医疗费10000元、伤残限额内110000元，车损费2000元）。对于超出交强险的部分，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第二项：“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任”的规定，由被告人寿财险济源支公司承担80%责任即197426.02元｛（368782.52元-122000元）×80%=197426.02元｝。关于被告卫原原已支付给原告的10000元，应从人寿财险济源支公司支付给原告的赔偿款中直接予以扣除，被告卫原原可就该笔款项直接向保险公司主张。综上，被告人寿财险济源支公司应赔付原告赵荣贞各项损失共计309426.02元（122000元+197426.02元-10000元=309426.02元）。综上，被告雅士达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司应当于本判决生效后十日内赔偿原告赵荣贞各项损失共计309426.02元。二、驳回原告赵荣贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元，由原告赵荣贞负担616元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担5817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李中富人民陪审员  李福金人民陪审员  孙登有二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨昆鹏