广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12618号原告：肖卓健，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省吴川市**************，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雅倩，广东安国律师事务所实习律师。被告：孙豪贤（曾用名孙河贤），男，1978年2月20日出生，汉族，住广东省吴川市*********。被告：陈帝光，男，1973年11月10日出生，汉族，住广东省吴川市*********。被告：骆华娣，女，1981年3月13日出生，汉族，住广东省吴川市*********。被告：孙燕玲，1973年10月10日出生，汉族，住广东省吴川市************。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理，原告肖卓健及其委托诉讼代理人黄业锋到庭参加了诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙豪贤、陈帝光向原告支付货款1000355元及从2020年4月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；2.被告骆华娣、孙燕玲对被告孙豪贤、陈帝光上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告系从事五金制品、五金废品买卖生意的，2019年12月至2020年4月份，被告孙豪贤、陈帝光合伙在多次原告处购买五金制品等，货款数额以双方确认的称重单为准，截止至2020年4月25日，双方交易额达1,830,355元，在该期间，被告孙豪贤、陈帝光向原告转账支付了货款合计为830,000元，故被告孙豪贤、陈帝光尚拖欠原告1,830,355-830,000=1,000,355元，原告多次向被告孙豪贤、陈帝光主张支付货款，但被告孙豪贤、陈帝光均以逃避、拒接电话、敷衍了事，截止目前仍未归还相应的货款。被告骆华娣与孙豪贤，被告孙燕玲与陈帝光系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告孙豪贤、陈帝光所获得收入用于其家庭生活及购置有关的财产，即被告骆华娣、孙燕玲已实际分享了被告孙豪贤、陈帝光生产经营所产生的利益，且被告骆华娣、孙燕玲并无工作其他工作，有时也会参与到被告孙豪贤、陈帝光的经营活动中，根据婚姻法及有关司法解释的规定，即被告孙豪贤、陈帝光所生产经营所获得的收益属于夫妻共同财产，且实际分享了该利益，那么由此所产生的负债也应当属于夫妻工作债务，据此，被告骆华娣、孙燕玲应当对该债务承担连带责任。综上所述，根据合同法第6条、第60条及婚姻法的规定，被告的行为已经违反诚实信用原则，严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告孙豪贤提交书面答辩意见称：1.孙豪贤对原告所主张的货款本金1000355元没有异议，但利息应该按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另2020年6月2日，原告收取了孙豪贤处置暂存货款的款项60000元，该款项应当在尚欠货款1000355元中予以扣减；2.原告要求骆华娣对孙豪贤在本案中所负债务承担连带清偿责任没有事实依据，应当予以驳回。孙豪贤在佛山市南海区********（以下简称五金制品店）对外经营，骆华娣并没有参与经营，对孙豪贤的经营行为及本案纠纷均不清楚；3.被告陈帝光是孙豪贤经营的个体工商户的员工，原告要求被告陈帝光对孙豪贤在本案中所负债务承担连带清偿责任没有事实与法律依据，应当予以驳回。因为行业的特殊性，经营过程中多数使用私人账户对外交易。本案孙豪贤也使用被告陈帝光的农业银行账户收支款项，相应接收反馈短信的手机号码和U盾均由孙豪贤使用，即孙豪贤才是银行账户的实际使用人。另，案涉货物全部由案外人莫某1通过合同诈骗的方式骗走了，该情况孙豪贤已向公安部门报案，报案涉及的货物权益归属与孙豪贤，与被告陈帝光无关，上述案件目前公安部门已经立案侦查。综上所述，本案的责任主体应当为孙豪贤个人，与骆华娣、陈帝光、孙燕玲无关。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告陈帝光提交书面答辩意见称：1.陈帝光与孙豪贤不存在合伙关系，并非案涉合同的相对方。陈帝光受聘于佛山市南海区，每月领取固定工资，负责看守店铺、看磅秤签收黄铜等五金制品、废品的工作。孙豪贤承租了位于佛山市南海区********并成立了制品店，陈帝光则受聘于五金店，负责看守店铺，对于一些自行上门的散单、五金制品和废品进行过磅及签收，不参与其余五金买卖的任何环节，与孙豪贤之间不存在任何的合伙关系。其余的譬如洽谈业务、交货送货等环节均由孙豪贤自行负责，一般都是孙豪贤上门去卖家处洽谈好要购买、回收五金制品、废品价格后会安排车辆装车收货，也是由其负责向厂家送货，所以地磅称重单基本是由孙豪贤签名。而本案原告因买卖的五金数量庞大，因此双方的交易习惯是原告的仓库堆积的货多了其便自行拉货上门，送货不定时，孙豪贤则一般在外跑业务上门收货，经常不在店铺内，所以本案的货物及称重单才会有部分由负责看守店铺的员工陈帝光过磅并签收，而因为黄铜等五金价格经常会有浮动，所以每次收货的价格均由孙豪贤与原告协商一致后，陈帝光再按照孙豪贤的指示签收并在过地磅单上填写具体的货款金额。因此五金制品店、孙豪贤才是本案交易的主体，与陈帝光无关，陈帝光不应对案涉货款及相应利息承担责任。2.陈帝光名下的尾数和两个中国农业银行账户及密码一直由孙豪贤实际控制、使用，用于五金制品店的付款收款，银行卡绑定也是孙豪贤的手机号码，资金的交易信息、验证码等均发送至孙豪贤的手机号码，从不经陈帝光的手，因此陈帝光对银行账户内的资金往来并不清楚。因为陈帝光与孙豪贤除了存在雇佣关系外还是亲戚关系，而在个体户行业中，老板使用员工的账户付款也较为常见，因此当孙豪贤提出要使用陈帝光名下的银行账户作为五金制品店的专用账户时，陈帝光予以同意，上述两个账户自开设时便登记的是孙豪贤的手机号码，所有交易的短信、验证码等信息均是发送到孙豪贤的手机，本案所有支付的货款也是孙豪贤使用上述账户实际支付，陈帝光对此并不清楚。原告与陈帝光同为吴川老乡，关系较为熟络，在涉案事件发生后，原告、孙豪贤两人曾洽谈、协商过多次，后原告致电陈帝光要求支付货款时，陈帝光也曾多次回复让原告去找孙豪贤，同时其念在与原告双方的老乡关系以及与孙豪贤的亲戚关系，回应会尽量想办法解决，这并不能代表陈帝光就是本案的合同相对方，其亦没有债务加入的意思表示。本案的整个交易过程，包括最开始洽谈、双方合作、支付货款，都是孙豪贤与原告对接，因此案涉买卖合同的相对方是原告与孙豪贤、五金制品店，与陈帝光无关，陈帝光作为五金制品店的员工在地磅单上签字收货，是履行职务的行为，并不能证明其与孙豪贤之间存在合伙关系，更不能证明其是涉案合同的交易主体。综上，原告要求陈帝光支付货款及利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告骆华娣、孙燕玲没有答辩，也没有提交证据。被告陈帝光没有提交证据。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告的举证进行质证和辩证的权利。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据。本院经审查后认为，关于原告提交的证据，有原件或原始载体核对，本院确认其真实性。关于被告孙豪贤提交的证据，对原告未就真实性提出异议的证据，本院确认其真实性；对于五金制品店的经营执照及企业信息公示报告，经审查，本院对真实性予以确认；对于手机短信截图及银行卡复印件，因无原始载体或原件核对，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日至2020年4月25日期间，原告向被告孙豪贤、陈帝光供应黄铜等五金废品十二单，合共货款1830355元。前述交易签订了十二份称重单，其中八份称重单由被告陈帝光签字确认，另四份称重单由被告孙豪贤签字确认。被告陈帝光多次共银行转账支付货款680000元予原告，分别为：2020年1月24日支付200000元，2020年3月9日支付50000元，2020年3月14日支付100000元，2020年3月25日支付30000元，2020年4月1日支付100000元，2020年4月7日支付100000元，2020年4月16日支付100000元。被告孙豪贤于2020年4月25日银行转账支付货款150000元。2020年4月29日，原告在微信中向被告孙豪贤发送一份手写结算单【记载十二次供货的时间及货款（共1830355元）、支付货款的时间及金额（共830000元）】并发送语音说“我现在把这个数发给你，你让你大姐对一下，你叫她对准一点”，孙豪贤回复说“等我大姐上来对一下账就可以了”，原告说“这两天5月前，你要给一点钱给我”。2020年5月12日，原告及其合伙人邓某1与被告陈帝光电话通话，邓某1说“你还没有爆档，你25号前还有一点钱打给我，你欠我180多万，183万，你到一个月的时候打给我和肖卓健这边才多少钱，才83万，还欠我100来万，我的档口也才100多万的数目，你要把我拖死”，陈帝光说“其实，老实说，现在都不知道怎么办才好，你说这样子操作，我都，我都好那个了”…肖卓健说“帝光，我是卓健，现在我们两在一起，我们不艰难，或者我们能顶一下，我们也顶，但是你欠我们那么多钱，你要明白，我们熬不过，你多多少少也要还一部分让我们顶一下”，陈帝光说“现在说一句老实话，加油的钱都难顶，其他的都不知道怎么说”…邓某1说“我看你陈帝光那么老实，那么稳重，别人的10-20万赊账，我都要看情况而定，我是看你那么靠谱，我也没有想那么多，我绝对不会那么多话”，陈帝光说“大家都清楚”，邓某1说“但是吧，你这样，你现在欠我那么多钱，你怎么要跟我们交代一下，各方面也要跟我们承诺一下，你现在什么都没有，现在什么都没有，什么都不管，就这样拖着”，陈帝光说“我现在一直在周转，转到头晕”…邓某1说“你还是这句话，你们都像是想好口供一样，应付我们了，每次问你都这样”，陈帝光说“别是这样的话了，我现在就像个憨佬一样的了，我就像差一些就掉进深坑里摔死，现在再爬起来，要是最坏的打算，那边收不回来，也只能是慢慢还给你们了”。2020年5月29日，案外人彭某1与陈帝光通话，彭某1说“不清楚，转账转钱都是你转的，你有什么不清楚？”，陈帝光“拿货的货款转钱都是我老婆处理的这些东西，我不是很清楚”，彭某1说“你现在就是想推卸责任，你就是想逃避”，陈帝光说“不要说这样的话，不是这样的”。2020年6月2日，原告收取了被告孙豪贤处置货物折抵款60000元。2020年5月13日，被告孙豪贤以莫某1涉嫌合同诈骗向中山市公安局报案，中山市公安局于次日出具《立案告知书》予以立案侦查。另查1，被告孙豪贤与骆华娣是夫妻关系，于2002年9月19日登记结婚。被告陈帝光与孙燕玲是夫妻关系，于1999年5月11日登记结婚。另查2，佛山市南海区五金制品店是2013年10月11日成立的个体工商户，经营者是孙豪贤。另查3，被告陈帝光在本院同期受理的（2020）粤0605民初14576号彭某1诉孙豪贤、陈帝光、骆华娣、孙燕玲买卖合同纠纷一案中陈述，孙燕玲与孙豪贤是姐弟关系，陈帝光是孙豪贤的姐夫。另查4，肖卓健与案外人邓某1是合伙关系，邓某1同意由肖卓健向孙豪贤、陈帝光、骆华娣、孙燕玲主张本案债权。诉讼中，原告陈述：原告与被告孙豪贤、陈帝光在2013年开始有生意往来，被告孙豪贤、骆华娣名下的房产于2016年购买，被告骆华娣分享了孙豪贤经营收益，被告骆华娣无其他工作收入，本案债务属于夫妻共同债务。原告与被告孙豪贤微信语音中说的大姐是孙燕玲。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，买卖交易签订的称重单上收货单位是孙豪贤、陈帝光个人，货款是孙豪贤、陈帝光的个人银行账户支付，亦无证据书面的买卖合同、对账单等证明佛山市南海区五金制品店是本案买卖交易的相对方，或是孙豪贤、陈帝光以佛山市南海区五金制品店的名义与原告发生买卖交易，故对被告孙豪贤认为佛山市南海区五金制品店与原告进行买卖交易，本院不予采信。原告起诉主张被告拖欠货款1000355元，被告孙豪贤予以确认，但主张在诉讼过程中以货物折价向原告支付货款60000元，原告对此亦予以确认，故本院确认被告孙豪贤尚欠货款940355元。双方未约定付款时间，原告可随时催告被告孙豪贤付款，现原告已起诉要求被告孙豪贤支付货款，故被告孙豪贤应如数支付尚欠货款940355元予原告。虽然双方未约定迟延付款利息，但被告孙豪贤迟延付款给原告造成的最直接损失是利息损失，故本院酌定被告孙豪贤从起诉之日即2020年5月26日起至2020年6月1日止以1000355元为本金、从2020年6月2日起至实际清偿之日止以940355元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告陈帝光的责任承担问题。根据本案现有证据，被告陈帝光在本案买卖交易过程中签收货物、支付货款，尤其是原告向被告陈帝光催收本案货款时，被告陈帝光未提出异议，足以确定被告陈帝光与孙豪贤共同向原告购买废旧金属，是本案买卖合同的相对方，被告陈帝光应与孙豪贤共同偿付本案货款及利息予原告。对于被告孙豪贤、陈帝光认为陈帝光是佛山市南海区五金制品店的员工，并无劳动合同、发放工资的凭证等证据予以证实，而被告孙豪贤提交的银行卡及转账短信截图，无法核实，不能证明是孙豪贤使用陈帝光的银行账户支付货款，故本院不予采信。关于被告骆华娣的责任承担问题。本案现无证据反映被告骆华娣参与被告孙豪贤、陈帝光的经营活动，虽原告主张被告骆华娣分享孙豪贤的经营收益，但未能举证予以证实，故不能确定被告孙豪贤所欠的本案债务属于骆华娣与孙豪贤的夫妻共同债务，对原告请求被告骆华娣对本案债务承担清偿责任，本院不予支持。关于被告孙燕玲的责任承担问题。本案债务发生在被告孙燕玲与陈帝光夫妻关系存续期间，原告与孙豪贤的微信记录及案外人彭某1与陈帝光的通话均证实被告孙燕玲负责账目统计和转账付款，表明被告孙燕玲参与陈帝光、孙豪贤的经营活动，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告孙燕玲应与陈帝光共同偿付本案货款及利息。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙豪贤、陈帝光、孙燕玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款940355元，及从2020年5月26日起至2020年6月1日止以1000355元为本金、从2020年6月2日起至实际清偿之日止以940355元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告肖卓健；二、驳回原告肖卓健的其他诉讼请求。被告孙豪贤、陈帝光、孙燕玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6906.1元、财产保全费5000元，合共11906.1元（原告已预交），由原告肖卓健负担726元，被告孙豪贤、陈帝光、孙燕玲负担11180.1元并应于本判决发生法律效力之日起十日内本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费11180.1元，在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年八月二十六日书记员  张昕昕