北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5858号原告：刘卫宾，男，1983年7月9日出生，汉族，河北省石家庄市藁城区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京跨越速递有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业园一街**，统一社会信用代码91110113MA009Y9P0T。法定代表人：黄强，经理。委托诉讼代理人：郭峰，北京市威灵律师事务所律师。被告：北京德闵物流有限公司，，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街**茂华工场商务楼1007统一社会信用代码91110113MA0046MM58。法定代表人：李宽，职务不详。原告刘卫宾与被告北京跨越速递有限公司、北京德闵物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘卫宾，被告北京跨越速递有限公司委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼，被告北京德闵物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘卫宾向本院提出诉讼请求：1.被告结清所欠2018年9月份工资9340元；2.被告承担此次诉讼费用。事实和理由：本人自2017年初至2018年10月份，在此期间一直开自己的车为北京跨越速递有限公司运送快速，北京跨越速递有限公司称我们为外请司机，工资月结，由点部主管负责对账结算，最开始现金结算，然后银行转账，微信转账等方式发放。2018年10月份跨越通知不用外请司机了，十月份工资跨越已经结清，九月份工资就一拖再拖。期间多次找跨越催要，一直就以各种理由搪塞推脱，至今未兑现。直到2019年6月份，北京跨越速递有限公司拿出了一份欠款证明，是北京德闵物流有限公司法人李宽出具，并写明2019年10月份之前结清，而现在李宽不认可欠条是自己写的，签字笔迹也明显不一致，欠条真假难辨。自从北京跨越速递有限公司出具了他所谓的欠条后，就反口说我是北京德闵物流有限公司的人，钱已经给了北京德闵物流有限公司，应该找李宽要钱，但是北京德闵物流有限公司是谁？干什么的？从哪来的？我是一概不知。北京德闵物流有限公司所有事务都是跨越一手操作，我根本没有见过，也没有接触过北京德闵物流有限公司任何人。我自从为北京跨越速递有限公司运送快递，从入职（签订的合同协议没有返回）工作安排，调度车辆，运费定价，月底对账，工资发放等一切事务都是北京跨越速递有限公司安排，没有和三方公司有过任何接触。所以我觉得我的工资应该由北京跨越速递有限公司支付。在北京跨越速递有限公司送货期间也签订过一些货运运输合同和廉洁协议等文件，但是只是签字摁手印，从来没有返回来过，我手里还有样本，不知道算不算证据。2018年春节之前结账一直是现金，有时候银行转账有时候点部主管发放。2018年春节之后，税改后，要求我们出具6税点的增值税发票可以用油票抵扣，等到了4月份通知油票不能抵扣了，北京跨越速递有限公司直接扣10%的税，不用个人出税票了，我们只管干活，到点部对账，按月结算，由跨越给发工资。只是对账单的称号一直变，最开始：望京刘卫宾，（望京是跨越点部称号），然后是迁喜望京刘卫宾，城乡捷运刘卫宾，德闵台湖官庄湾刘卫宾。直到跨越说不管了，我这才知道迁喜、城乡捷运、德闵，这些称号都是三方公司的称号。我一直觉得这么大的公司怎么会坑我这点辛苦钱呢，所以这么长时间也不懂收集证据，这期间换过手机也换过手机号，翻箱倒柜也就收集到这些零散证据。请求法官支持。尊重事实，还我公道。被告北京跨越速递有限公司辩称：首先，答辩人作为本案被告主体不适格，答辩人与原告不存在任何劳动、劳务、雇佣关系，原告也未提交任何证据对双方存在上述关系加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。其次，答辩人与被告二于2018年6月1日签订《货物运输合同》，被告二为答辩人提供国内物流运输服务，答辩人按月结的方式向其支付运输费，答辩人与被告二之间存在货物运输关系，与原告之间并无任何法律关系。原告在起诉状中主张的2018年8月份运输费，答辩人已于2018年12月10日支付给被告二，且原告提交的“欠款证明”足以证明被告二与原告存在运输关系，根据合同相对性原则，答辩人不应承担支付原告运输费的责任。我方与原告之间没有货物运输合同关系，也没有拖欠原告运费，根据原告提供的证据显示是德闵公司拖欠其运费，而非我方。综上，原告要求答辩人支付拖欠的运输费的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。被告北京德闵物流有限公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：刘卫宾称：2017年开始其使用自有车辆（车牌号×××）为北京跨越速递有限公司提供运输服务。2018年5月、6月开始在双桥二级中转站服务。樊立永是北京跨越速递有限公司通州区域经理，陆振华负责台湖地区，石海军负责对账、派活。2018年8月之前的运费已经结清，2018年10月运费也已经结清，2018年9月运费9340元未结。北京跨越速递有限公司提交2018年6月1日北京跨越速递有限公司与北京德闵物流有限公司签署的《货物运输合同》，该合同约定北京德闵物流有限公司为北京跨越速递有限公司提供国内物流运输服务。2018年9月26日，北京跨越速递有限公司向北京德闵物流有限公司支付7月运费166445元。2018年12月10日，北京跨越速递有限公司向北京德闵物流有限公司支付8月运费139574元，9月运费112190元。2018年12月21日，北京跨越速递有限公司向北京德闵物流有限公司支付10月运费41591元。北京跨越速递有限公司称：樊立永、陆振华、石海军是其公司员工。北京跨越速递有限公司向北京德闵物流有限公司支付的9月运费112190元包含涉案车辆的费用9340元。刘卫宾与北京德闵物流有限公司之间有运输合同关系，与北京跨越速递有限公司之间没有运输合同关系。2018年10月12日，樊立永向刘卫宾转账10803元。刘卫宾称该转账支付的是7月、8月运费。北京跨越速递有限公司称该转账不证明北京跨越速递有限公司与刘卫宾存在货物运输合同的情况，而是基于快递行业时效性较强，所以根据行业特性向原告支付一些费用，是北京德闵物流有限公司对于北京跨越速递有限公司的授权。2018年12月19日，刘卫宾向樊立永发微信称：樊总，不是说八九月份的工资一起下来的吗，怎么九月份工资一直没发呢？樊立永称：9月份还没有给呢，我一直在催。2019年1月9日，刘卫宾向樊立永发微信称：老乡，九十月份工资有信没？樊立永称：一直在催，年前肯定能结。诉讼中，刘卫宾提交与樊立永、陆振华、石海军微信截图，拟证明樊立永、陆振华负责结款，石海军负责派活、对账。刘卫宾提交2019年5月29日《欠款证明》，该证明载明：我司北京德闵物流有限公司，欠刘卫宾2018年9月运输货款9340元，特此证明，因公司经营不善，拖欠运输货款，以上欠款于2019年10月份之前全部还清，如未履行本人李宽愿意承担一切后果。刘卫宾称该证明是北京跨越速递有限公司给的，曾起诉北京德闵物流有限公司，但李宽不认可该证明。诉讼中，刘卫宾撤回对于北京德闵物流有限公司的起诉，北京跨越速递有限公司申请追加北京德闵物流有限公司参加诉讼。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，北京跨越速递有限公司使用了刘卫宾提供的车辆运输货物，北京跨越速递有限公司员工也曾向刘卫宾结算运费，综合证据，可以确认刘卫宾与北京跨越速递有限公司存在运输合同关系，应支付欠付运费。北京跨越速递有限公司与北京德闵物流有限公司的合同和付款不能否认刘卫宾与北京跨越速递有限公司之间的运输合同关系。北京跨越速递有限公司的相关意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京跨越速递有限公司支付原告刘卫宾运费9340元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京跨越速递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京跨越速递有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告北京德闵物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  周思维