辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0624民初2001号 原告：刘德胜，男，1957年8月31日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王明敏，女，1982年10月17日出生，汉族，辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县双山子镇东风村民委员会，住所地：宽甸满族自治县双山子镇东风村。 法定代表人：宋福成，系村主任。 被告：宽甸满族自治县双山子镇东风村十四组，住所地：宽甸满族自治县双山子镇东风村。 负责人：孙庆科，男，1949年8月21日出生，汉族，农民，系东风村第14村民组组长，住宽甸满族自治县。 原告刘德胜与被告宽甸满族自治县双山子镇东风村民委员会（以下简称东风村委会）、宽甸满族自治县双山子镇东风村十四组（以下简称东风村十四组）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德胜及其委托诉讼代理人王明敏、被告东风村委会主任宋福成、被告东风村十四组组长孙庆科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德胜向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《农村土地家庭承包合同》有效。事实与理由：原告系双山子镇东风村十四组（原甸心子村四组）村民。1998年10月，经被告东风村委会、东风村14组研究，将该组包括小地名为老地瓜地的七块土地承包给原告经营30年，合同期从1998年10月1日至2028年10月1日止。其中老地瓜地为饲料地，共7.32亩，四至东至沟、西邻沟、南至河、北至板栗园。原告承包后一直经营着，后期案外人宽甸镇居民李作杰占用此地块栽苹果树。原告多次找到村委会、村民组，村委会、村民组的领导说原告承包的这块地不是基本农田，是三等地，本合同该条款无效，因此，一直不予解决，导致原告承包合同中涉及到的老地瓜地这一承包条款迟迟得不到履行。被告与案外人这一行为，侵犯原告合法权益，实际该地属于饲料地。现原告起诉，要求确认合同有效，继续履行。 被告东风村委会辩称，1、2018年进行土地确权时，根据国家明文规定，只有口粮田才进行确权，其他地包括果树、林地、饲料地和荒山地不予确权，属于集体，不归个人。2、根据村民们反映，原告在土地确权过程中有换地的行为，其中包括原告二妹妹刘淑华（已死亡）的2.5亩地，杨建军的1.5亩，都在原告的承包经营权证上。3、1998年分地时，原告分得五块地，现在原告土地确权有七块地，1998年时是七口人五块地15.86亩，现在是68亩。当时村里安排人去原告地里量地时，是原告自己插的杆，原告多划的地里包括地瓜地、道、鱼塘、莹地，原告把这些地都划归自己了。4、1998年时，原告的土地证共有七口人，包括原告父母和妹妹，之后，原告父母去世了，地没有收回。现在原告土地证上是四口人，原告妹妹刘淑波没有承包地。5、原告土地证上的面积比他实际经营的土地面积大很多，包括原告自己的地和他同别人换的地都加上也不会超过40亩，原告实际多得了国家的粮食直补款。 被告东风村十四组辩称，村里1998年分地时是按每人2.5亩地计算的，按村委会台账记载，原告家七口人，土地总面积应超过15亩。2017年土地确权开始，镇、村开了几次会明确说明果树、饲料地等都不能划在土地证中，但在实际操作过程中，村民们为了多得粮食补贴都要求把地多量一些。依照上级要求鱼塘、壕沟等不包括在粮食地中，在原告家量地过程中，我（组长孙庆科）没有上去，不知怎么就量出来个老地瓜地，原告就声称他在那里有地，我（组长孙庆科）得知后也没怎么审，就把那块地也算给原告了。原告和李作杰因为土地发生纠纷后，我们去国土局找过，国土局和镇政府的人到现场去看过，说这个地方不应该有地，是错误的。 本院经审理认定事实如下：2015年辽宁省开始进行农村土地承包经营权确权登记颁证工作，根据中央、辽宁省有关文件精神，本次确权要求按照土地承包方案、集体土地台账、农户家庭承包合同、农村土地承包经营权证书等所记载的内容，结合土地承包关系现状、有关土地承包的村民会议记录、以第二次全国土地调查成果，集体土地所有权、建设用地、宅基地等登记成果为依据，依法开展确权登记颁证工作。 2018年6月1日，被告东风村十四组（原甸心子村四组）与原告刘德胜签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，该合同上记载原告家庭承包地共7块，包括小地名老地瓜地7.32亩、大卧子3.54亩、老黄养老地28.15亩、刘德胜房后1.14亩、段家营8.38亩、刘德胜房后9.53亩、刘德胜房头2.74亩，合同总面积60.8亩。承包期限30年，从1998年10月1日至2028年10月1日。家庭承包共有人为四人，包括原告刘德胜，刘德胜妻子辛淑英、长子刘威、次子刘兴。2019年5月16日，宽甸满族自治县人民政府为原告颁发了辽（2018）宽甸满族自治县农村土地承包经营权第081411号农村土地承包经营权证。该证记载内容与《辽宁省农村土地家庭承包合同》内容一致。 1998年分地时，原告家共分得家庭承包地5块，包括小地名“老黄大同子”1.38亩、“刘有房后”3.55亩、“老杨房后”3.2亩、“老黄养老地”5亩、“营盘邢看友上边”2.73亩，合同总面积15.86亩。承包期限30年，从1998年10月1日至2028年10月1日。家庭承包共有人为七人，包括原告刘德胜、刘德胜妻子辛淑英、长子刘威、次子刘兴、刘德胜父亲刘万财、母亲吕秀英、妹妹刘淑波。原告家自1998年二轮分地至今实际经营的土地面积为40亩左右。2019年末，东风村委会以发现原告家庭承包地记载错误为由要求原告交回土地承包经营权证，原告拒绝，并诉至本院要求确认农村土地家庭承包合同有效。 另查明，2001年5月22日，案外人李作杰与双山子林业站签订《农业承包合同》，承包甸心子村四组牛毛岭后沟大破板栗园154亩。四至范围：东至四组大板栗边捞道，南至耕地边，西至老黄草排捞道、北至杨殿山、邢振波岗界。年限40年，自2001年1月1日起至2040年12月30日止。2012年6月10日，李作杰与双山子林业站重新签订《宽甸满族自治县林地、林木流转合同书》，将原承包年限2001年1月1日至2040年12月30日变更为2012年6月10日至2082年6月10日。2013年李作杰办理了林权证，该地块现由李作杰经营苹果园。原告于2019年诉至本院要求案外人李作杰支付7.32亩老地瓜地20年的租金29280元。本院以（2019）辽0624民初3851号民事判决驳回原告的诉讼请求。 刘德胜的土地承包经营权证范围与李作杰的林权证范围有重叠。 本院所确认的上述事实，有2018年农村土地家庭承包合同、2018年农村土地承包经营权证、1998年土地承包经营权证、农业承包合同、林木林地流转合同书、林权证、现场照片及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，根据辽宁省农委、辽宁省政府法制办关于做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的指导意见、宽甸满族自治县人民政府确定的土地承包经营权确权登记颁证工作方案、双山子镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案可知，本次土地承包经营权确权颁证并非重新分地，而是对1998年二轮分地时不准确的土地亩数进行重新测量，以核定准确的土地面积。原则上各农户确权的土地范围应与1998年分地时一致，而亩数略有出入。原告诉状中陈述：“1998年10月，经被告东风村委会、东风村14组研究，将该组包括小地名为老地瓜地的七块土地承包给原告经营30年，合同期从1998年10月1日至2028年10月1日止。”但原告家1998年土地承包经营权证中记载的承包地为5块，其中并无老地瓜地。原告亦认可其家庭承包地面积自1998年至今一直为40亩左右，由此可知，原告家庭承包地的实际经营面积并未减少。2018年的农村土地家庭承包合同应是对1998年承包合同的完善，并非重新发包，不应突破1998年承包合同的承包地范围。 案外人李作杰持有的2013年林权证与原告持有的2019年农村土地承包经营权证在土地范围上有重叠，争议土地现由李作杰经营苹果园。原告本次诉讼虽其诉讼请求为确定合同有效，但实质是土地权属争议。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，裁定如下： 驳回原告刘德胜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  刘文举 审 判 员  高海燕 人民陪审员  徐晓红 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  吴 迪