广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1023号原告：梁有蔼，男，汉族，1973年6月20日出生，住广东省恩平市******************。身份号码440************217。委托诉讼代理人：李快良，广东华鸿律师事务所律师。被告：吴雄威，男，汉族，1987年10月11日出生，住广东省恩平市***************巷13号。公民身份号码440************756。委托诉讼代理人：谭小仪，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文秀，广东华南律师事务所律师。原告梁有蔼诉被告吴雄威农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日、8月11日二次公开开庭进行了审理。原告梁有蔼的委托诉讼代理人李快良、被告吴雄威的委托诉讼代理人谭小仪、谭文秀到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告梁有蔼向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年2月8日签订的《转让合同》于2019年12月6日起解除；2、判令被告返还转让价款330000元给原告；3、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告赔偿自2013年2月8日起至返还全部转让价款之日止的资金占用利息损失给原告，暂计至2020年2月7日的利息损失为127144.43元；4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。庭审时原告变更第1项诉讼请求为“确认原告与被告于2013年2月8日签订的《转让合同》于2020年１月２日解除”。事实与理由：2013年初，被告向原告称其通过受让的方式取得恩平市****办事处沙联管区沙地村担水坑、龙仔九山、大岭陂头、大石鼓口等土地（上述地名均为土名，以下简称承包地）的承包经营权，并在承包地上兴建养殖场（土名），因其急需资金周转用于偿还银行贷款，提出将承包地的承包经营权及养殖场一并转让给原告,原告同意受让。2013年2月8日，原告与被告签订《转让合同》（以下简称转让合同），主要约定：（一）被告将其享有的位于恩平市****办事处沙联管区沙地村担水坑、龙仔九山、大岭陂头、大石鼓口等土地的承包经营权、承租权以及其承包土地范围内的地上建筑物、附着物（包括已经开挖好的鱼塘，已建设的猪舍、房屋等建筑物）一并转让给原告承包经营、使用；（二）承包经营权的期限自2013年2月8日起至2029年12月31日止;（三）转让价款为330000元，原告于转让合同生效之日通过银行转账方式一次性支付给被告；（四）被告应当自收到转让价款之日，将转让标的交付给原告占管、经营，并将有关合同文件、票据等与转让标的有关的资料一次性交付给原告；（五）被告应无条件协助原告办理承包经营权转让的有关法律手续，有责任协调原告处理与当地村民、部门的关系。签订转让合同后，原告提出与被告到承包地所属村、村委会办理盖章手续，由土地发包方沙地村及沙地村所属村委会沙联村民委员会出具同意被告转让承包经营权的书面意见，但被告提出急需用款，要求原告先付清转让价款，再到村、村委会办理盖章确认手续。基于对被告的信任，原告向被告付清330000元转让价款。然而，被告收取转让价款后，并没有为原告办理相关盖章手续，未能取得发包方同意转让承包经营权的书面意见，也没有将承包地及养殖场交付给原告占管。原告持转让合同自行到沙地村、沙联村委会请求盖章同意，但被有关部门告知因被告与其父亲吴汝槐就涉案承包地的承包经营权及养殖场的权属产生争议，故在争议平息解决前，沙地村、沙联村委会均不会为原告、被告出具任何同意转让承包经营权的意见或者证明。事实上，涉案承包地及养殖场一直未交付给原告占有使用，原告多次要求被告处理好与其父亲的关系，将承包地及养殖场交付给原告使用占管，但被告却以不理睬、不配合的消极态度对待，认为是其父亲霸占承包地与养殖场，与其无关，一直不配合办理交付手续。原告亦曾到现场要求接收场地，未果。无奈之下，原告于2020年1月2日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告自2020年1月2日起解除双方签订的转让合同。鉴于上述事实，原告认为：一、原告与被告签订转让合同，建立农村土地承包经营权转让合同关系。转让合同一经签订即告成立；二、虽然转让合同成立，但因被告原因，原发包方未能配合办理盖章手续。况且，被告一直未将承包地实际交付给原告经营，原告签订转让合同的目的不能实现。根据合同法第九十四条的规定，转让合同应当解除；三、原告在多次催促被告交付承包地及养殖场未果的情况下，于2020年1月2日向被告发出解除合同通知书，该解除通知书已依法送达给被告。按照合同法第九十六条的规定，转让合同已经于2020年1月2日解除；四、转让合同解除后，原告依据转让合同的约定向被告支付的33万元转让价款，被告应当返还给原告，并赔偿原告所受资金占用利息损失。原告据此起诉到庭。原告梁有蔼为其陈述在举证期间提供了如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、转让合同原件1份，证明被告主体资格与原、被告转让合同关系；3、解除合同通知书；4、快递单；证据3、4证明原告已于2020年1月2日向被告发出解除合同通知书，解除原、被告于2013年2月8日签订的《转让合同》。被告吴雄威辩称，一、本案无约定或法定解除情形。1、关于约定解除的情形，根据转让合同5.1条的约定，被告未能按第三条的约定交付转让标的的，原告可单方解除合同。结合被告方的证据1转让合同的第四页第3条条款旁，原告亲笔写上“已交付标的物，梁有蔼2013年2月8日”。也就是说原告在2013年的2月8日已确认收到转让合同的标的物，而在被告方的证据2收款收据上，原告再次确认已收齐全部合同原件，被告在本次转让中已经完全履行义务。原告不具备解除合同权；2、关于原告是否享有法定解除权的问题，原告在起诉状陈述，由于答辩人的原因，原发包方未能配合盖章手续，而且被告一直没有将承包的土地实际交付给原告经营，所以依据合同法的第九十四条第四款来主张解除，但是原告的主张是没有事实和法律依据的，可以由以下证据判断被告已经按约履行交场和交材料的义务：（1）刚才所述的合同条款注明场地已移交；（2）在收据上注明合同原件已全部收齐；（3）原告在接收标的物后按合同的4.1条向农户支付了承包费和租赁费，由原告的提供的证据解除合同通知书的第2页第3点可以看到其确认接收场地后交付了承包费和租赁费；（4）原告在接收场后从事农业经营，为此在转让后的电费继续由其支付，由被告提供的证据3可见。以上组成完整的证据链，证明被告已按合同约定完全履行，并且履行完毕多年，原告无法定解除权。至于原发包方盖章的问题，被告认为原发包方不是合同的主体，合同条款也无其权利义务的约定，其是否签署对合同权利的生效并无影响。而且合同中也没有约定让原告发包方签章是被告的责任和义务，而且签订当时的情形是原告承诺的内容，由于被告是通过转包和转租取得本案的标的，所以其前手转让人或转租人也不是原发包人，这一点在转让合同的1-3页有明确的陈述，协议的双方十分清楚。而且根据我国关于土地承包权的转包转租的流转无需原发包人的同意，所以原发包人是否盖章不是必须的法律程序，也不是被告的合同义务，原告无权据此认为其有解除的条件；二、至于原告提到被告父亲占有转让农场的问题，被告认为，被告是以自己的名义与上一手的农户签订合同，也是以自己的名义将承包或承租的土地经营权转让出去的。被告是权利义务承担的主体，被告与其他家族成员是何种关系是其内部的关系，并不及于善意的第三人。所以被告父亲的行为是其个人行为，与被告无关。另外被告已经按合同完全履行，在原告接收了农场经营后，再被被告的父亲占有，那是原告与被告父亲之间的法律纠纷，是另外一种法律关系，与被告无关。三、被告没有收到解除合同通知书，我们可以看到原告提供的证据4，2020年1月4日，12：19物流详情上显示签收人的电话号码与投递员的电话号码是一致的，证明是投递员自己签收了邮递。所以原告并没有履行通知义务。而且如前所述原告方并没有合同的解除权，所以即使履行了通知了义务，也是不发生法律效力的。四、原告的起诉已超过了起诉期，法院应依法驳回。根据合同法解释二第二十四条的规定，即使原告送达是有效的，那么原告应当在2020年1月4日至2020年4月4日期间对被告提起诉讼，而不是到了2020年的5月份才提起诉讼。五、本案的诉讼时效已届满，原告丧失胜诉权。根据合同3.1条的规定，被告应该在原告支付转让价款的当天办理资料和场地的移交，原告是在2013年2月8日支付转让款的，如果被告不移交场地和资料，那么原告应该在2013年2月9日开始知道被告侵害其权利，根据民法通则关于诉讼时效两年的规定，诉讼时效至2015年2月9日届满，所以本案的诉讼时效已届满，原告丧失胜诉权。请求法院依法驳回。被告吴雄威为其答辩向本院提交如下证据：1、转让合同原件1份，证明原告和被告之间合同约定，原告在合同的第四页第三条文字旁边手写注明在2013年2月8日被告已经将合同的标的物交付给原告，合同已经履行完毕；2、收据原件1份，证明在原告支付330000元转让款时被告已经将合同的全部原件交付给原告，合同的标的物交付给原告，合同已经履行完毕；3、恩平市供电局客户用电业务受理单复印件1份，证明原告在接收场地后办理了用电的过户手续，在转让的农场上进行生产经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，原告梁有蔼与被告吴雄威签订《转让合同》，约定由被告转让其承包的恩平市****办事处沙联管区沙地村担水坑、龙仔九山（土名）的承包经营权给原告，转让价款为330000元，合同第3条约定转让标的的时间和方式为被告收到原告转让款时将有关的承包合同及合同性文件、相关票据交付给原告，由原告接管养殖场，原告在合同第3条下方标注“已交付标的物，梁有蔼，2013年2月8日”。同日，原告向被告支付转让款330000元，被告同时向原告出具《收据》，并标注“已收齐合同全部原件”，原告梁有蔼在该收据上签名。被告提供的《恩平供电局客户用电业务受理单》显示，2013年3月6日，原、被告办理涉案场地的用电更名过户手续，由被告更名为原告。2012年1月2日，原告向被告寄出《解除合同通知书》，该快件于2020年1月4日到达江门市，物流单显示为“他人代收”，代收人电话与投递员电话相同。本院认为，本案属土地承包经营权转让合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原、被告签订的《转让合同》的效力问题。二、原告是否享有《转让合同》的解除权。三、被告关于本案已过诉讼时效的抗辩是否成立问题。一、原、被告签订的《转让合同》的效力问题。原告主张该合同已成立，但未经备案属于未生效状态。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第三十五条“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”、第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”之规定可知，本案农村土地承包经营权的转让不以登记为生效要件，《转让合同》是原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，该合同自签订起成立并生效。被告的该项抗辩理据充分，本院予以采纳。二、原告是否享有《转让合同》的解除权。原告主张《转让合同》于2020年1月2日原告向被告发出解除通知之日起解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，结合被告提供的证据，原告于合同签订之日向被告支付转让款并在《转让合同》第3条下方备注“已交付标的物”，同时在出具的《收据》上备注“已收齐合同全部原件”；于2013年3月6日将涉案场地的供电用户客户名称由被告变更为原告，涉案场地的电费自更名之后一直由原告缴纳，综合以上证据可知被告已经履行向原告交付涉案场地及相关性文件资料的义务，具体到本案，此种情形下，原告并不具有约定或法定的合同解除权。至于原告所述被告父亲占用涉案场地的行为，本院认为，被告父亲作为民事完全行为能力人，其占用涉案承包地的行为系其个人行为，与被告无关，不能因其占用行为否定被告移交转让标的给原告的行为，被告的该项抗辩理据充分，本院予以采纳。关于原告所述的盖章手续影响合同目的不能实现的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条之规定，原、被告签订的《转让合同》一经生效，涉案场地即发生土地经营权转移的效力，合同未加盖相关印章并不影响合同目的的实现。综上所述，原、被告签订的《转让合同》未达到合同解除的条件，原告现请求解除双方签订的《转让合同》理据不足，本院不予支持。三、被告关于本案已过诉讼时效的抗辩是否成立问题。被告主张原告起诉已过诉讼时效，本院认为，对于合同解除权而言，其是没有诉讼时效的，只有除斥期间，当事人必须在法律规定的出斥期间内行使合同解除权。综合上述第一个焦点问题，原告尚不具备本案合同解除权，即除斥期间亦未确定。被告混淆了除斥期间与诉讼时效的区别，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁有蔼的全部诉讼请求。案件受理费4078.59元（已由原告梁有蔼预交），由原告梁有蔼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年八月十四日法官助理 陈胜妹书 记 员 吴惠胜书 记 员 黎恩燕