青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终793号上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码：91320481137587578M,住所地：江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。法定代表人：芮秋平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630102698516008B,住所地：青海省西宁市城西区胜利路58号1号楼1单元1163室。负责人：杨生华，该分公司经理。委托诉讼代理人：李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟繁江，公民身份号码：×××，男，汉族，1963年4月7日出生，住青海省西宁市。上诉人（原审被告）：徐立群，公民身份号码：×××，男，汉族，1970年12月5日出生，户籍地：浙江省东阳市，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：杨瑞珺、张兰先，青海立詹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海凌隆商贸有限公司，统一社会信用代码：91630105MA75245R9F，住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路2号B5-1号。法定代表人：李瑞珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙嘉璐，城西区方圆法律服务所法律服务工作者。原审被告：史海银，公民身份号码：×××，男，汉族，1971年4月3日出生，户籍地：福建省仙游县，现住青海省西宁市。上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称江苏圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司青海分公司（以下简称圣丰青海分公司）、孟繁江、徐立群因与被上诉人青海凌隆商贸有限公司（以下简称凌隆商贸）、原审被告史海银买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人孟繁江，上诉人江苏圣丰公司、圣丰青海分公司的委托诉讼代理人李晓宁，上诉人徐立群及委托诉讼代理人杨瑞珺，被上诉人凌隆商贸的委托诉讼代理人孙嘉璐到庭参加诉讼。原审被告史海银经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人江苏圣丰公司、圣丰青海分公司、孟繁江上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5426号民事判决，改判驳回凌隆商贸的一审诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由凌隆商贸承担。事实与理由：1、原判诉讼主体资格认定错误。《钢材购销合同》签订主体是圣丰青海分公司的负责人杨生华与史海银，而非凌隆商贸。史海银仅是借用凌隆商贸的公司名称向越州国际工地供应钢材，便于向圣丰青海分公司开具发票，史海银的供货行为属个人行为，与凌隆商贸无关。凌隆商贸提交的《出货单》无法证明与史海银提供给越州国际工地上的钢材存在联系；证人只能证明曾陪同凌隆商贸的董事长李瑞珠去过圣丰青海分公司见过史海银；提供的微信截图与本案并无关联。凌隆商贸无法证明与史海银是委托关系，更无法证明钢材款的权利人是凌隆商贸，一审法院认定史海银与凌隆商贸是委托关系无事实依据。2、一审对钢材款的权利人、钢材运费的数额认定错误。一审判决认定凌隆商贸向圣丰青海分公司供钢材526.407吨，货款共计2391571元，从中扣除已经支付的400000元，剩余1991571元。而这400000元中认可了史海银向其支付的200000元，但在认定事实部分中查明：圣丰青海分公司向史海银支付钢材款960000元，史海银在2019年12月20日对账单中注明“本项目钢材供货合同为本人所签，一切相关事宜由本人史海银自行解决处理”。一审判决认定史海银与凌隆商贸是委托关系，史海银是凌隆商贸的委托代理人，但在960000元的钢材款的归属问题中却否认了史海银的委托关系，从而承认了史海银是该钢材款的权利人，也承认了史海银所写的本项目钢材供货合同为本人所签的事实。一审法院以凌隆商贸单方制作的运费清单及双方交易钢材数量判断，认为产生15792元运费并不为过，从而支持了凌隆商贸提出的15792元运费诉求，但合同明确规定的只是运费由需方承担。二、一审判决适用法律错误。凌隆商贸称所持复印件、扫描件原件在史海银处，一审法院确认并依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定史海银与凌隆商贸形成了委托代理关系，但凌隆商贸提供的复印件、扫描件中并没有约定复印件、扫描件的证明效力，也无原件由史海银持有的记载，无法提供原件所带来的法律后果应由凌隆商贸自行承担。凌隆商贸起诉孟繁江、徐立群时以实际施工人的理由主张承担责任，并未主张担保人责任方式，一审法院超出了凌隆商贸的权利主张范围。上诉人徐立群上诉请求：撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5426号民事判决第二项，判决驳回凌隆公司对徐立群的诉讼请求。事实与理由：一审中凌隆商贸提供的《钢材购销合同》是影印件，无法与原件核对确认真实性。徐立群签订合同时合同供货方是史海银，凌隆商贸在《钢材购销合同》上的公章是后加盖的，故对该合同真实性不予认可。被上诉人凌隆商贸辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求维持一审判决。被上诉人凌隆商贸向一审法院起诉请求：1、判令江苏圣丰公司、圣丰青海分公司、孟繁江、徐立群、史海银给付剩余货款1991570.97元、承担利息585821元、运费15792元、保全费5000元，合计2598184元；2、案件诉讼费由各被告承担。一审法院认定，2018年9月4日凌隆商贸（供方）与圣丰青海分公司的负责人杨生华（需方）签订《钢材购销合同》约定，交货地点：供方仓库储库内；运费承担：由需方承担；验收标准、方法及提货异议期限：需方在供货场地验收无异议后，在销货单上签字后生效，需方指定收货人为徐立群；结算方式及期限：需方必须在2018年12月5日前付清钢材款，若未付款，需方应付每天每吨8元的资金占用金（自拉货之日起计算，以销货清单为准）；双方发生争议向供方所在地人民法院起诉。2018年9月7日至2018年11月23日向圣丰青海分公司供钢筋526.407吨，共计2391571元。2018年11月19日史海银向凌隆商贸给付货款20万元，同年11月23日圣丰青海分公司向凌隆商贸转账支付钢筋款20万元。合同约定需方承担运费，运费15792元未支付。史海银作为凌隆商贸的委托代理人在合同上签名。为了保证合同履行，由孟繁江、徐立群进行担保，剩余钢筋款经凌隆商贸向被告和担保人多次索要未果，遂起诉主张权利。另查，圣丰青海分公司向史海银支付钢材款76万元，史海银在2019年12月20日对账单中注明“本项目钢材供货合同为本人所签，一切相关事宜由本人史海银自行解决处理”。2018年11月9日圣丰青海分公司（乙方）与青海越州房地产开发有限公司（甲方）签订《关于越州国际广场地下车库车位销售委托书》约定，依据施工合同的规定，现甲方委托乙方对越州国际广场1#楼2#楼B区位置地下车库车位进行销售。1、甲方提供车位前期的相关手续；2、乙方做好车位销售的相关手续，不得在车位销售中产生不必要纠纷。同年12月28日圣丰青海分公司与史海银签订《越州国际小区地下固定车位使用权转让协议》，20个车位位于越州国际广场，用以暂抵给钢材供应商330万元。一审法院认为案件的争议焦点：一、凌隆商贸起诉圣丰公司及其青海分公司主体是否适格？二、凌隆商贸与圣丰青海分公司的负责人杨生华签订的《钢材购销合同》是否有效的问题？依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，该合同上虽未加盖圣丰青海分公司的印章，但杨生华作为分公司的负责人，在合同上签名行为，系代表分公司履行的是职务行为，且根据圣丰青海分公司已支付凌隆商贸20万元货款的事实，双方买卖合同成立并生效，由此产生的民事责任应由法人承担，也可以先以分公司管理的财产承担，不足以承担的，由法人圣丰公司承担。圣丰公司及其青海分公司抗辩的与凌隆商贸没有合同关系，凌隆商贸起诉其主体不适格的理由不能成立，不予采信。三、凌隆商贸出示的《出库单》能否作为案件的定案依据？凌隆商贸出示的照片及微信记录，证明凌隆商贸提供的所有扫描件的原件均由史海银持有。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，史海银作为凌隆商贸的委托代理人在合同上签名，与凌隆商贸形成委托代理关系，理应履行代理职责，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以认定，其持有的《出库单》真实有效，可作为本案的定案依据。该《出库单》上均有合同约定的指定收货人徐立群签名，结合凌隆商贸提供的录音证据和证人证言，可以认定凌隆商贸向被告圣丰青海分公司供钢筋526.407吨，货款共计2391571元，从中扣除已付的40万元，剩余1991571元，本院予以支持。史海银抗辩的其为实际供货人无证据支撑，本院不予采信。四、关于凌隆商贸主张利息585821元，是否符合相关法律规定的问题？由于圣丰青海分公司未全面履行支付货款义务，构成违约。合同约定需方必须在2018年12月5日前付清钢材款，若未付款，需方应付每天每吨8元的资金占用金，凌隆商贸认为明显过高，按银行同期贷款利率年4.75%的4倍主张。一审法院认为，买卖合同的逾期付款利息应依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定执行，凌隆商贸的利息损失按年利率4.75%的基础上浮50%计算，符合上述法律规定。合同约定需方必须在2018年12月5日前付清钢材款，经本院核实，2018年11月19日史海银向凌隆商贸给付货款20万元，同年11月23日圣丰青海分公司向凌隆商贸转账支付钢筋款20万元。逾期付款日自2018年12月5日至2019年11月11日起诉日共336天，以欠付货款1991571元为基数计132440元，凌隆商贸主张的过高部分，不予支持。五、关于凌隆商贸主张的运费15792元，是否应当支持的问题？根据有约定从约定的原则，合同明确约定，运费承由需方承担。虽然凌隆商贸单方制作运费清单，但依双方交易钢材数量判断，产生运费15792元并不为过，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条：“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”之规定，史海银作为凌隆商贸委托代理人，在收取圣丰青海分公司向其支付钢材款76万元后，未全额转付给凌隆商贸，并于2019年12月20日与圣丰青海分公司《对账单》中注明“本项目钢材供货合同为本人所签，一切相关事宜由本人史海银自行解决处理”，足以说明其未履行代理职责，损害了凌隆商贸利益，应当承担欠付货款的连带给付责任。圣丰青海分公司与史海银签订《越州国际小区地下固定车位使用权转让协议》，20个车位位于越州国际广场，用以暂抵给钢材供应商330万元，因该协议签订主体并非凌隆商贸，以地下车位用以暂抵给钢材款与本案无关。《钢材购销合同》中明确约定，孟繁江、徐立群为担保方，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，孟繁江、徐立群应承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。史海银未出庭应诉，视为放弃举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百一十八条之规定，遂判决：一、江苏圣丰公司、圣丰青海分公司于本判决生效后十日内给付凌隆商贸钢材款1991571元、逾期付款利息132440元、运费15792元、保全费5000元，共计2144803元；二、史海银、孟繁江、徐立群对以上款项承担连带给付责任。案件受理费27548元，减半收取13774元，由凌隆商贸负担2404元，江苏圣丰公司、圣丰青海分公司负担11370元。本院二审期间，凌隆公司提交如下证据：证据一、《钢材购销合同》原件及《出库单》原件10张，作为对一审中提交复印件的补强；证据二、史海银出具的情况说明一份，拟证明史海银作为凌隆商贸的代理人与圣丰青海分公司签订《钢材购销合同》，其收到圣丰青海分公司960000元，其中400000元为凌隆商贸钢材款，剩余560000元与本案无关。江苏圣丰公司、圣丰青海分公司、孟繁江、徐立群共同质证认为，对《钢材购销合同》真实性有异议，不认可杨生华的签名，认为《钢材购销合同》中凌隆商贸的公章为事后补盖；对出库单的真实性无异议；对情况说明的真实性不予认可，徐立群认为其作为收货人在合同中签字，并非有担保的意思表示。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，案涉《钢材购销合同》系圣丰青海分公司与凌隆商贸双方自愿签订，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。该合同中有圣丰青海分公司负责人杨生华的签字、凌隆商贸公章及凌隆商贸委托代理人史海银的签字，结合圣丰青海分公司实际收到钢材并向凌隆商贸银行转账200000元的事实，可以确定《钢材购销合同》的相对方为圣丰青海分公司与凌隆商贸，应对双方具有约束力，凌隆商贸已依约向圣丰青海分公司交付了钢材，圣丰青海分公司应向凌隆商贸支付相应货款。因凌隆商贸未明确委托史海银代收货款，除凌隆商贸认可圣丰青海分公司已支付的货款400000元以外，圣丰青海分公司无证据证明其向凌隆商贸支付了其他货款，一审法院判令由江苏圣丰公司、圣丰青海分公司支付凌隆商贸欠付钢材款1991571元及利息132440元处理，本院予以维持。对于江苏圣丰公司及圣丰青海分公司上诉认为由其承担运费15792元无事实依据，因《钢材购销合同》明确约定，运费承由需方承担，一审法院对此节认定正确，应予维持。本案中，史海银在付款对账单中载明“本项目的钢材供货合同为本人所签，一切相关事宜由本人史海银自己解决处理”，应视为史海银向圣丰青海分公司对凌隆商贸应付钢材款承担保证担保的意思表示，另孟繁江、徐立群在《钢材购销合同》中“担保方”处签字，理应承担连带保证责任，一审判决孟繁江、徐立群、史海银承担连带保证责任并无不当。综上，江苏圣丰公司、圣丰青海分公司、孟繁江、徐立群的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27548元，由江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司、孟繁江、徐立群负担。本判决为终审判决。审判长 山有梅审判员 马 腾审判员 马春梅 二○二○年六月二十三日（法官助理 刘 晨书记员 李美琳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：