北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20322号原告:李兴坤（兼游富英委托诉讼代理人），男，1969年6月2日出生，住北京市石景山区。原告:游富英，女，1969年5月14日出生，住北京市石景山区。被告:河北东信家园商城有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路98号。法定代表人:田钊瑞，经理。委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。被告:张艳红，女，1970年10月27日出生，住河北省邯郸市邯山区。被告:马宏斌，男，1972年8月7日出生，住河北省邯郸市邯山区。原告李兴坤、游富英与被告河北东信家园商城有限公司（以下简称东信公司）、被告张艳红、被告马宏斌民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴坤（兼游富英委托诉讼代理人）、被告东信公司之委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加了诉讼，被告张艳红、被告马宏斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兴坤、游富英向本院提出诉讼请求：1.判令被告张艳红和河北东信家园商城有限公司支付原告以6万元本金为基数，从2014年1月15日至2015年12月31日止（为了简便计算取平均值），按年20%的标准支付利息。以14万本金为基数，从2014年1月15日起至2019年2月15日止的利息，按年20%计算；2.判令被告马宏斌履行承诺，对债务承担连带责任；3.判令被告马宏斌因与张艳红夫妻共同债务原因承担连带责任;4.被告承担本案费用。事实和理由：原告游富英和李兴坤是夫妻关系，原告游富英和被告马宏斌都是邯郸学院化学系的老师，被告张艳红和马宏斌是夫妻关系，张艳红是东信公司河北东信家园商城有限公司的原会计。2013年1月份，被告马宏斌向原告介绍，其爱人张艳红的单位河北东信家园商城有限公司(以下简称:东信公司)正在筹集建设资金，可按20％的年利率得到利息，并可享受购房优惠。2013年1月14日，原告在东信公司的财务室以银行卡向POS机转账20万元，会计张艳红给原告出具了20万元的收条。2014年3月前，被告向原告按20％支付了1年的利息，之后未正常付息。原告到东信公司询问情况，东信公司的会计查询账簿后告知:2013年11月8日，张艳红从公司取走了原告的钱，张艳红已离职，应当向张艳红要钱。原告向被告马宏斌、张艳红要款，截止2017年7月共还6万元。被告夫妻以“钱已经用于买房子还房货、孩子上学”为理由不还余款，马宏斌说:孩子考上了香港浸会大学，每年的学费10多万，这几年我们买了2套房子一直在还贷，1套位于渚河路X号(现住址)，另1套在汉城华都X，汉城华都的房子还没有办好房产证不好销售，可以给你顶账，但要按照现在的市场价格，没谈妥。马宏斌多次向原告保证:你的钱我肯定还，我可以担保，但不要追究张艳红的责任。2018年1月28日上午9点，原告给马宏斌打电话，马宏斌说:我最近事比较多、资金特别紧张、我贷款还没有贷下来，贷出来款先把你的钱还了，你的钱我肯定还，不要追究责任，你的钱我保证还，不要追的太紧…。原告认为:一、原告的钱存入了被告东信公司的银行账户，双方形成债权债务关系;二、被告张艳红作为会计人员，取走不属于自己的钱，应当向原告归还本金及支付利息。被告马宏斌作为本案债务的保证人，根据《中华人民共和国担保法》，应当履行承诺，承担保证还款及支付利息的责任；三、本案债务属于被告张艳红和马宏斌的夫妻共同债务，理由如下2018年1月17日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，民一庭负责人答记者问。问:如何理解家庭日常生活需要所负债务?答:…国家统计局有关统计资料显示，我国城镇居民家庭消费种类主要分为八大类，分别是食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住、其他商品和服务。家庭日常生活的范围，可以参考上述八大类家庭消费……。问:如何理解家庭日常生活需要之外的夫妻共同债务?答:随着我国经济社会的发展……很多夫妻的共同生活支出不再局限于以前传统的家庭日常生活消费开支……，这些支出系夫妻双方共同消费支配，或者用于形成夫妻共同财产，性质上属于夫妻共同生活的范围。问:涉及夫妻共同债务纠纷案件中的举证证明责任如何分配?夫妻共同债务，从举证证明责任分配的角度看，可以分为两类是家庭日常生活所负的共同债务:二是超出家庭日常生活所负的共同债务。对于前者，原则上推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明;如果举债人的配偶一方反驳认为不属于夫妻共同债务的，则由其举证证明所负债务并非用于家庭日常生活。根据司法解释及最高法负责人的答记者问，得出以下结论:1、2013年11月8日，张艳红取走了原告的款项，之后用于“购买住房还贷、孩子上学”属于家庭日常生活的范畴。2、2013年11月8日，张艳红取走了原告的钱，张艳红银行账户上的钱是张艳红和马宏斌的共同财产，性质上属于夫妻共同生活。3、本案债务，基于被告马宏斌的意思表示，因为是马宏斌介绍原告去集资的，之后的付息和还款，都是原告与马宏斌联系。原告与马宏斌的通话录音，能够证实马宏斌对债务的确认。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告东信公司辩称，答辩人与被答辩人不存在借贷关系，答辩人不是本案适格的被告。被答辩人游富英曾于2018年就本案涉及到的借款本金向邯郸市邯山区人民法院起诉过被告张艳红和答辩人，该案经过一审(2018)冀0402民初2558号民事判决和二审(2019)冀04873号民事判决，上述判决已生效，且均认定游富英与答辩人不存在借贷关系，答辩人无需承担还款责任。被告张艳红曾任答辩人的会计，2013年答辩人处为向职工集资变相向职工发放福利。答辩人的证据显示，2013年期间张艳红以其弟张云鹏的名义向答辩人出借120万元，约定向其支付一定利息，答辩人于2013年11月份就将本金及利息1236667元全部支付给张云鹏(由张艳红代收)，张艳红也代张云鹏出具了收据。答辩人与游富英至间没有借贷合意，也没有借条。游富英手持张艳红出具的借条向答辩人主张债权没有事实和法律依据，游富英所述20万系在答辩人处向POS转账，但答辩人处的刷卡小票存单上的签名显示的是张云鹏。张艳红曾于(2018)冀0402民初2558号案件中当庭表示游富英主张的债权与答辩人无关，系张艳红的借款，游富英也认可张艳红之前一直在向其支付利息。本案被答辩人起诉的借款利息就是(2018)冀0402民初258号案件认定的借款本金所产生的利息，法院已经认定答辩人不是案涉借款的借款人对借款本金不承担还款责任，因此答辩人当然不应承担借款利息的还款责任。综上所述，答辩人与被答辩人双方之间不存在借贷法律关系，生效的法律文书已经确认。答辩人不应向被答辩人承担任何还款责任，被答辩人明知借款本金及利息与答辩人无关仍滥用诉讼权利，一再起诉答辩人，给答辩人造成了严重不良影响和经济损失。综上，望法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告马宏斌、张艳红未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李兴坤与游富英系夫妻，张艳红与马宏斌系夫妻，游富英与马宏斌系同事。张艳红曾在东信公司任会计工作。2013年1月14日，游富英在东信公司财务室给东信公司转账20万元,张艳红于当日出具收条载明：“今收到游富英现金贰拾万元整张艳红2013.1.14”。截至2017年7月20日，张艳红陆续偿还游富英本金6万元。2018年8月3日，游富英以民间借贷纠纷将张艳红、马宏斌、东信公司诉至河北省邯郸市邯山区人民法院（以下简称邯山区法院），请求张艳红、马宏斌、东信公司返还集资款本金24万元（利息另行主张或协商）。该院于2018年10月19日作出（2018）冀0402民初2558号民事判决书：一、张艳红于判决生效之日起十日内偿还游富英借款人民币24万元；二、驳回游富英的其它诉讼请求。游富英不服一审判决上诉至河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院），认为东信公司和马宏斌承担还款责任，邯郸中院于2019年3月28日作出（2019）冀04民终873号民事判决书：驳回上诉，维持原判。此后，游富英向河北省高级人民法院申请再审（以下简称河北高院）。2019年11月6日，河北高院作出(2019)冀民申7922号民事裁定书，驳回游富英的再审申请。2019年5月，游富英以民间借贷纠纷将张艳红、马宏斌，东信公司诉至邯山区法院，请求：1、张艳红支付集资款10万元的利息8.2万元(对2013年1月14日集资款20万元产生的利息保留诉权)；2、判令马宏斌因夫妻共同债务原因，承诺保证还款原因负连带责任。2019年6月12日，邯山区法院作出（2019）冀0402民初1607号民事判决书：驳回游富英的诉讼请求。游富英不服一审判决，上诉至邯郸中院。2019年12月3日，邯郸中院作出（2019）冀04民终5791号民事判决书：一、撤销邯山区法院（2019）冀0402民初1607号民事判决；二、张艳红在判决生效之日起十日内给付游富英借款利息1266元；三、驳回游富英的其他诉讼请求。上述利息给付期间自起诉之日即2018年8月3日起至2018年10月19日。2019年5月15日，游富英出具说明：2013年1月14日，我游富英(身份证号×××)通过银行转账的方式向河北东信家园商城有限公司POS机刷卡转账共计20万元人民币，约定的集资利率为年20％。河北东信家园商城有限公司的会计张艳红(身份证号×××)给我出具了以上收条。经了解，张艳红从东信家园取走了上述款项。之后，张艳红按20％的年利率付给了我1年的利息，另还了本金6万元，尚有14万元本金未付，1年之后的利息也未付。我为了自己的利益，特将上述收条的剩余本金14万元以及产生的利息，转让给李兴坤(身份证号×××)，由李兴坤向债务方主张权利。李兴坤、游富英在邯山区法院表示诉讼中曾作证据向被告送达，并将债权转让事项向张艳红发送了短信，并未回复。李兴坤、游富英自认马宏斌、张艳红自2014年6月后未再支付利息。上述事实，有收条、民事判决书、银行转账记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。游富英、李兴坤提出马宏斌、张艳红承诺大额款项的利息标准是20%，小额款项的利息是15%，但未能提供充分证据证明。虽游富英、李兴坤提出（2019）冀04民终5791号民事判决书载明张艳红向游富英支付6万元利息，但上述判决认定双方并未约定借款利息。本次诉讼，游富英、李兴坤仍未提交证据证明案涉借款存在利息约定，故本院对李兴坤、游富英按年20%的标准支付利息的请求，不予支持。游富英曾于2018年8月3日向张艳红等主张偿还案涉140000元借款，本院确认自其主张之日起，按照年利率6%计算借款利息。李兴坤、游富英未主张2019年2月15日后的利息，本案不予处理。游富英将140000元债权转让给李兴坤，又通过诉讼以及短信等形式通知了张艳红，故张艳红应将涉案借款利息给付李兴坤。生效判决已认定240000元的出借人是张艳红，游富英、李兴坤向马宏斌、东信公司主张涉案借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告马宏斌、张艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张艳红于本判决生效后七日内给付李兴坤借款利息4533.7元；二、驳回游富英、李兴坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由游富英、李兴坤负担4000元（已交纳3620元，余款于本判决生效后七日内交纳），由张艳红负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年八月二十八日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦