文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初542号原告：余华，男，汉族，1973年8月22日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师。被告：邓立东，男，汉族，1968年12月7日出生，住景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。原告余华诉被告邓立东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余华及其委托诉讼代理人施向东、被告邓立东及其委托诉讼代理人江文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付陶瓷货款人民币326.25万元，港币46.5万元；二、判令被告承担本案一切诉讼费用（诉讼保全费用5000元,保险费用4245.28元）。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系，原告一直从事艺术陶瓷生产与销售。2016年3月23日被告邓立东找到原告，从原告手上赊购荷口豆青釉青花勾莲尊等11件艺术瓷，价值港币46.5万元去香港展销，该陶瓷货款一直未付；2016年8月12日被告邓立东又向原告赊购张松茂、王锡良大师等人不同规格名人名作23件价值216.65万元，另向原告借现金3.5万元，运费0.3万元，其它货款10万元，共计230.45万元，后原告向被告讨要货款时，被告退回釉中彩瓷盘、余文襄瓷盘等艺术瓷15件，并归还货款10万元，但张松茂大师、王锡良大师两人8件作品被其全部出售，货款用掉，此次被告实际欠原告货款210.8万元；2016年8月14日，2019年2月3日邓立东两次找到原告，说他手上瓷器均已经卖掉，没有钱偿付以前货款，要他还钱只有继续赊购部分瓷器，待卖出获利后一次性归还以前欠款，考虑多年朋友关系，于是原告再次于2016年8月14日赊价值95.8万元瓷器，2019年2月3日赊价值19.65万元瓷器给他。遗憾的是邓立东却一再食言，拒不归还以上所欠人民币326.25元，港币46.5万元货款。为保护自身合法权益，特诉至法院。被告邓立东辩称，原告诉请缺乏法律依据,请法院依法驳回。一、原、被告之间应为委托代销的合作关系，并非原告诉状中所称的买卖关系；二、原告提交的2016年3月23日的临时收据不能证明原告与被告之间存在买卖关系，原告要求被告支付46.5万港币陶瓷款的诉请应予驳回。被告并非是真正的收货人，真正的收货人是宝源国际拍卖有限公司。三、被告对原告提交的2016年8月12日，2016年8月14日，2019年2月3日欠条，三张欠条均有异议。（1）运费3千元及货款10万元不属实，（2）收条中的货物是由原告分批送至被告处，后由被告汇总由原告出具的一张收条。9-15的货物难以销售已依约由被告退还给原告，除原告在起诉状中所述已归还的货款10万元外，被告还另外支付了101.2万元销售款给原告，（3）2016年8月14日的收条为2016年8月12日收条中剔除已退还原告的瓷器及支付瓷器款后结算形成的债务凭证，（4）2019年2月3日19.65万元货物属实，其有一件人物瓷瓶（型号200件，价值5万元）被原价退回，依照双方约定，该作品应退还给原告，并从所欠货款19.65万元中予以返还。四、被告未售出的2016年8月12日收条中的1、4、5、8作品及2019年2月3日被告出具19.65万元中未售出的人物瓷瓶应由原告负责收回。上述作品价值116万元与被告分别于2016年8月14日及2019年2月3日出具的欠条总额115.45万元相抵后，被告实则多付给原告0.55万元。五、原告的诉求已超过诉讼时效，请法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的“寳源國際拍賣有限公司臨時收據”、货物清单、欠条两张以及被告提交的两份银行转款明细，对方当事人对真实性均无异议，其与本案的关联性将在分析中进行论证。2、关于被告提供的证人李某的证人证言，因李某系被告聘请多年的驾驶员，关于其陈述的有利于被告的证人证言的证明力较低，仅凭证人李某的证人证言，无法达到被告提出的其与原告之间构成委托代销合作关系的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系多年朋友关系，原告从事艺术陶瓷采购及销售相关工作。2016年3月23日，被告前往原告位于景德镇市珠山区的瓷器店挑选陶瓷。挑选完毕后，被告向原告出示“寳源國際拍賣有限公司臨時收據”一张，双方均在收据上签字。收据载明委托人：余华，电话、日期等相关信息，并注明相应瓷器的名称、尺寸、底价等。收据左下角有“寳源國際拍賣有限公司”签章，被告在签章下方的收货代表处签名，原告在收据右下方客户处签名。被告将收据清单中载明的瓷器从原告店中带走。被告自述将该批陶瓷交给了“寳源國際拍賣有限公司”。2016年8月12日，被告确认收到原告若干陶瓷货品。相应货品清单上列明共15项（23个）陶瓷作品的作者、名称、规格及价格，同时清单下方载明“余华借邓3.5万元，运费3000元，邓欠余华货款10万元”。被告邓立东在该货品清单下方空白处亲笔书写“以上货物收到”，并签名落款。被告自认已收到原告的上述货品清单上载明的陶瓷作品共15项（23个），但认为“余华借邓3.5万元，运费3000元，邓欠余华货款10万元”的内容与事实不符，系原告在被告签字落款后自行添加。原告自认已取回该清单所列9-15项（15个）陶瓷并收到被告支付的陶瓷货款10万元。2016年8月14日，被告向原告亲笔书写欠条一张，载明“今欠到余华瓷款合计人民币玖拾伍万捌仟元正”。2019年2月3日，被告向原告亲笔书写欠条一张，载明“今欠到余华瓷款合计人民币壹拾玖万陆千元正”。原告认为被告尚有陶瓷货款未清偿，多次向其催讨未果，故诉至本院。另查，被告于2016年5月16日通过中国建设银行向原告转账95万元，又于2016年8月31日通过中国建设银行向原告银行转账3万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间属于买卖合同关系还是委托代销关系；二、被告是否还应向被告支付陶瓷货款，支付金额如何确定；三、原告提起本案民事诉讼是否经过诉讼时效。关于第一个争议焦点。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，并向本院提交双方交易产生的货品清单、被告出具的货款欠条、双方聊天记录等证据予以证明。被告辩称其与原告之间存在委托代销关系，但其提供的证据不足以证明该辩称。且根据本院查明的事实，被告先后两次向原告出具瓷款“欠条”及货款“欠条”，从欠条的载明内容可知被告认可尚欠原告陶瓷货款的事实，并无相关文字内容可表明双方之间存在委托代销关系的约定内容，被告辩称其只负责陶瓷销售，明显与欠条载明内容相冲突。故关于被告的该项辩称，无事实依据，本院不予采纳，认定原、被告之间存在买卖合同关系。关于第二个争议焦点。原告诉请要求被告支付陶瓷货款的依据为其向本院提交的2016年3月23日的“臨時收據”一张，2016年8月12日的货品清单一张，2016年8月14日及2019年2月3日的欠条两张，针对相关陶瓷货款是否应当支付的问题，本院将对四份主张依据分别评述。关于2016年3月23日的“臨時收據”。根据该收据的载明内容可知，出具收据方为“寳源國際拍賣有限公司”，收据的左侧下方盖有该公司公章，委托人为余华，原告余华在收据的右侧下方的客户签名处签字，被告邓立东作为该拍卖公司的收货代表在收据下方签名。本院认为，根据该收据的载明内容不能证明原被告之间就收据清单中所涉的艺术陶瓷货品存在买卖合同关系。原告依据该“臨時收據”主张被告支付港币46.5万元的诉请，本院不予支持。关于2016年8月12日的货品清单。原告自认已取回该清单所列9-15项（15个）陶瓷并收到被告支付的陶瓷货款10万元，主张要求被告返还1-8项（8个）陶瓷的货款。被告亦确认已收到上述陶瓷的事实，同时辩称上述陶瓷的部分货款已向原告支付，并出具其于2016年5月16日支付95万元、2016年8月31日支付3万元的银行转账明细。原告虽提出上述两笔转款均为支付清单载明陶瓷以外的交易而发生，但未向本院提交证据说明上述两笔款项的收款目的，且无法排除被告于2016年8月12日确认收货为其分批到货后的延期认可。故关于该清单1-8项陶瓷货款共207万元，本院认为被告还需向原告给付99万元。关于该货物清单载明的“余借现金3.5万”的部分，本案审查的是原、被告之间的买卖合同关系，原告向被告主张偿还该笔借款，不属于本案审查的范围，原告可依照法律规定另行主张权利。关于清单载明的“运费3万元、邓欠华货款10万”部分，本院认为，被告亲笔书写的“以上货物收到”的表述，并不能作为被告尚欠运费及该货款的确认，原告仅提供货品清单载明内容向被告主张运费及货款共13万元，证据不足，本院不予支持。关于2016年8月14日的欠条。原告依据该欠条主张与被告于2016年8月14日再次进行陶瓷买卖，被告应按照欠条载明内容给付所欠货款95.8万元。被告辩称未发生该笔交易，并认为该欠条系前期交易产生的结算。本院认为，原告仅提供该欠条，并无货物清单等可证实基础法律关系存在的证据，不足以证明该笔买卖关系的存在，故对原告依据该借条向被告主张给付货款95.8万元的诉请，本院不予支持。关于被告辩称的，该欠条系前期交易的结算，因其未提供相应证据证明该事实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对被告提出的该项辩称，不予采纳。关于2019年2月3日的欠条。被告自认该欠条所涉陶瓷已收到，但提出其中价值5万元的一件瓷器已退还原告。因被告未提交相应证据，本院对该辩称，不予采信。本院认为，被告应按照欠条载明的金额向原告支付尚欠陶瓷货款19.5万元。关于第三个争议焦点。根据原告向本院提交的双方的微信聊天记录显示，原告于2018年直至2019年10月8日向法院提起民事诉讼期间，多次向被告提出履行请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，对被告提出的关于2016年3月23日的“臨時收據”，2016年8月12日的收货清单和2016年8月14日的欠条所涉主张已过诉讼时效的辩称，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓立东于本判决生效之日起十日内向原告余华支付陶瓷货款人民币118.5万元；二、驳回原告余华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36278元，减半收取计18139元，由原告余华负担10406元，被告邓立东负担7733元。保全费5000元及保险费4500元共计9500元，由原告余华负担3025元，被告邓立东负担6475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  熊冯瑜二〇二〇年八月三日            本件与原本核对无异      书记员  肖 琳