河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初132号原告：河南鸿宸建设有限公司，住所地安阳市殷都区。法定代表人：张天武，该公司董事长。委托诉讼代理人：马殿视，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。被告：安耐吉电力设备（河南）有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县。法定代表人：杨**，该公司董事长。被告：河南华远达智能科技有限公司，住所地南乐县。法定代表人：杨**，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：顾健，上海山田（镇江）律师事务所律师。原告河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸公司）与被告安耐吉电力设备（河南）有限公司（以下简称安耐吉公司）、河南华远达智能科技有限公司（以下简称华远达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿宸公司委托诉讼代理人马殿视、杨和耀，被告安耐吉公司和华远达公司共同委托诉讼代理人顾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款2，485，590.61元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年签订工程合同协议书，约定由原告为被告承建1、2、3、4号厂房，合同总造价为9，600，000元。合同签订后，原告依约为被告进行了建设施工，现已施工交付完毕。经结算，被告尚欠原告工程款784，800元、利息300，000元，以及因被告内部原因造成原告两次停工所造成的人工损失费和材料损失费1400790.61元，共计2，485，590.61元未付，经原告多次催要未果。被告安耐吉公司和华远达公司共同辩称：1.被告不欠原告任何工程款。虽合同价款为固定价格9，600，000元，华远达公司实际支付8，830，000元，但因按合同约定原告应承担其他额外费用770，000余元，以及基于原告在合同履行过程中存在大量违约事实的情形，双方于2019年1月30日在案涉《建设工程竣工结算证明表》中经协商同意，慎重达成书面一致意见，即款项已按照合同价支付完毕，相互无争议。该表中载明的双方意思表示真实有效，不存在任何不成立、无效或可撤销的情形，对双方均具有法律上的约束力。故原告现又主张所谓工程款，无任何事实与法律依据，亦违反诚信原则。2.原告主张的所谓工程款2，485，590.61元，根据其提交的诉讼材料，实际意思为工程款770，000元，各项损失1，715，590.61元。其中770，000元工程款如上所述已经双方协商并以书面正式有效文件形式达成一致抵消合意，另所谓各项损失1，715，590.61元的主张，一方面与上述书面正式有效文件相矛盾，另一方面，所谓的“因华远达公司原因导致工期延误应承担违约责任”的事实也不存在。3.两被告均为独立的民事责任主体，相互独立。和原告有合同关系的是华远达公司，安耐吉公司与原告没有法律关系，与华远达公司也没有法律关系。两被告不应承担连带责任。综上，原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，依法均应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.鸿宸公司提交的代理协议及代理费发票各一份，因代理费不在其本案诉讼请求范围内，且案涉工程合同协议书内容不包含相关约定，故该组证据不具意义，本院不作评论。2.鸿宸公司提交的差价信息表及《建设工程造价信息表》，前者系鸿宸公司单方制作，不符合证据形式，且无证据证明鸿宸公司实际施工日期；案涉工程合同协议约定工程价款采用固定价款方式，鸿宸公司提交的工程款结算单中亦载明工程款最终合计为9，600，000元。故该组证据不能证明其主张。3.华远达公司提交的2019年1月30日建设工程竣工结算证明表4份，因在此后华远达公司仍向鸿宸公司汇款四次共计2，110，000元，且华远达公司亦自认770，000元工程款未付，故可认定在2019年1月30日华远达公司实际尚未付清合同价款，施工单位栏中“工程款已按照合同价给付我公司，无争议”的内容与事实不相符合，本院不予确认。4.华远达公司提交的契税及印花税发票、厂房鉴定费发票、新型墙体材料基金收据、测绘报告、测绘费发票、银行转账凭证等，拟证明相应费用770，000余元应由鸿宸公司承担。本院经审查认为，这些证据所载的费用，与涉案工程合同协议书第七条第四款约定：“承包人负责按双方合同约定的施工图纸施工的标的物通过南乐县建设工程质量监督管理站、南乐消防局等与取得房屋不动产权属证明有关政府部门的合格验收，并承担标的物取得上述验收所产生的全部费用”之费用，显然不相符合，故华远达公司的主张不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，鸿宸公司与安耐吉公司签订了一份《工程合同协议书》，约定：安耐吉公司作为发包方，鸿宸公司作为承包方，工程名称为华远达公司智能电气设备制造项目，工程地点为南乐县发展大道与民生路交叉口东北角，签约合同价为9，600，000元，合同价格形式为固定总价合同，承包人项目经理为杨文民，以及其他事项；最后工程款的30%，于所有工程综合验收合格并由发包人取得标的物不动产权属证书后支付。2017年1月6日，双方签订了合同补充协议，约定合同价款采用固定价款方式确定，工程合同造价约为9，600，000元，以及其他事项。工程后经验收合格。2019年1月30日，华远达公司和鸿宸公司签订建设工程竣工结算证明表4份，共同确认合同约定工程开工日期为2016年9月29日，竣工日期为2018年7月21日，工程造价为9，600，000元。华远达公司已经支付鸿宸公司工程款8，830，000元，余款770，000元未付。2019年2月26日，华远达公司取得合同标的物不动产权属证书。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。双方当事人的争议焦点是：一、华远达公司工程款是否已经向鸿宸公司结清；二、安耐吉公司有无支付工程款责任。关于第一个争议焦点。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，鸿宸公司与华远达公司签订的《工程合同协议书》合法有效。鸿宸公司已履行了合同义务，华远达公司应当履行支付报酬的义务。对于华远达公司尚有工程余款770，000元未付鸿宸公司这一事实，双方均无异议。华远达公司拒不支付余款的理由是，鸿宸公司依约应当承担的费用以及鸿宸公司施工工程存在质量问题，折合770，000元余元，双方结算时已予一并考虑，鸿宸公司已经在建设工程竣工结算证明表中明确表明工程款已经依约给付并无争议。但是，双法在签订竣工结算证明表时，华远达公司实际尚未付清工程款。华远达公司所举契税及印花税发票、厂房鉴定费发票等证据所载的费用，与涉案工程合同协议书约定由鸿宸公司承担之费用，显然不相符合，不能够作为鸿宸公司应承担的费用予以折抵。华远达公司主张鸿宸公司施工工程存在质量问题，亦未能够提交充分证据予以证明，本院不予采信。故华远达公司的抗辩意见不能成立，应当依约支付鸿宸公司工程余款770，000元。关于逾期付款利息问题，依据双方约定，华远达公司应当于取得标的物不动产权属证书，即2019年2月26日后支付工程余款，故利息应自2019年2月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。至于鸿宸公司主张的人工费和材料费，因其未能举证证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点。鸿宸公司并请求安耐吉公司偿还工程款，理由是安耐吉公司与华远达公司系合伙人，但未能举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、河南华远达智能科技有限公司于本判决生效后十日内向河南鸿宸建设有限公司支付剩余工程款770，000元及利息（利息以770，000元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河南鸿宸建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26685元，由河南华远达智能科技有限公司负担12800元，河南鸿宸建设有限公司负担13885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽婷审判员  冯利敏审判员  武益新二〇二〇年六月十六日书记员  刘聪聪