湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3125民初636号 原告：向康，男，1991年4月5日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。 委托诉讼代理人：向俊学，男，1957年3月17日出生，土家族，湖南省保靖县人，住址同上。系原告向康之父。 被告：彭延旺，男，1965年3月29日出生，土家族，湖南省永顺县人，户籍住址永顺县。系被告彭元富堂弟。 被告：向发梅，女，1952年12月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，户籍住址保靖县，现住保靖县。系被告彭元富大嫂。 委托诉讼代理人：彭娅，女，1982年8月4日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。系被告向发梅之女。 被告：彭元富，男，1964年5月8日出生，土家族，湖南省保靖县人，户籍住址保靖县，现暂住保靖县。 被告：颜洪珍，女，1962年11月8日出生，土家族，湖南省保靖县人，户籍住址保靖县，现住保靖县。系被告彭元富二嫂。 原告向康与被告彭延旺、向发梅、彭元富、颜洪珍身体权纠纷及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，原告向康于2020年6月8日向本院申请诉讼保全，本院于当日作出（2020）湘3125民初636号准予保全民事裁定书。本案依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告向康的委托诉讼代理人向俊学，被告彭延旺、向发梅的委托诉讼代理人彭娅、彭元富、颜洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、四被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费共计5683.43元;2、四被告赔偿原告的建筑材料（水泥砖）费270元；3、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2019年10月13日，原告在自家坪场修建围墙，被告向发梅、彭元富、颜洪珍三人多次将原告修建围墙推倒，并将围墙所用水泥砖用锤子打烂。原告与三被告发生争吵后，三被告叫被告彭延旺来现场。被告彭延旺到现场后吼到“去年都要打你的，现在要打死你”。随后捡起原告修建围墙的锄头朝原告就打，导致原告多处软组织挫伤。原告受伤后，被送往湘西州人民医院治疗，住院四天好转出院，共花去医药费2528.53元，120急救费1360元等共计5683.43元;水泥砖被打坏90砣，每砣3元，共270元。经保靖县公安局迁陵派出所调解无效后，诉至法院，请求判如所请。 原告向本院提交了下列证据： 1、120急救费1360元、湘西州人民医院诊断证明、入院、出院病历及医药费发票，拟证明受伤后实际开支费用； 2、迁陵派出所矛盾纠纷调解记录，拟证明经派出所解决未果； 3、1953年《土地房产所有证存根》一份，拟证明所修建水泥砖柱及围墙用地系其管理使用范围。 被告彭延旺辩称：被告仅与原告向康抢锄头，没打他，不应承担本案赔偿责任。 被告向发梅辩称：原告父子修建砖柱堵塞被告彭元富家通道，经村解决无果后，才与被告颜洪珍拆除其砖柱。 被告彭元富辩称：打架当天被告当时在广东打工不在家，回来后发现房屋前原告父子修建围墙将被告家房屋进出通道封堵，经村解决原告父亲拒不配合，才拆除其所修建围墙部分水泥砖（约30余砣）。 被告颜洪珍辩称：原来被告家与原告向康之父向俊学调换土地是实，但不久原告向康之父在已调换土地内栽树导致反悔；原告父子修建砖柱欲堵断被告彭元富进出通道，与被告向发梅拆除原告家砖柱是事实。 被告向发梅、彭元富向本院提交了下列证据： 1、向发先、邓永飞、向俊元证明三份，拟证明原告修建水泥砖柱及围墙用地属于组集体所有； 2、保靖县迁陵镇四方城村民委员会证明，拟证明纠纷经村解决无果； 3、被告彭元富《乡村建设规划许可证》，拟证明被告彭元富建房已经办理相关审批手续； 4、被告向发梅、彭元富向本院申请调取的迁陵派出所相关材料中向俊栾《询问笔录》；拟证明当天原告向康手上拿有锄头，被告彭延旺与其抢夺锄头时原告向康倒地； 5、被告向发梅、彭元富向本院申请调取的迁陵派出所相关材料中保靖县公安局《鉴定书》，拟证明原告向康伤情不构成轻微伤； 6、原告向康之父向俊（进）学田土承包丘块及山林分块登记表，拟证明争议地“向家堡”不在其承包范围内。 本院依职权于2020年6月18日到案发现场进行了实地勘查，在双方到场情况下，原告向康之父向俊学现场指认了其房屋宅基地四至界线，拍摄有现场照片10张并经双方质证。 证据分析认定：被告对于原告提交的2号证据无异议，本院予以采信；对于1、3号证据有异议，认为原告的伤情并不重应在当地医院治疗，不应去州人民医院治疗；3号证据因历史变迁，不应再作证据予以认定。本院认为，原告向康大部分时间在吉首开公交车可视为经常居住地在吉首，为住院治疗方便，可在吉首就医。3号证据是基于当时的《土地改革法》实行土地私有制颁发，与1962年颁发的《农村人民公社工作条例（修正草案）》第21条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有”即土地实行集体所有制相抵触；且与现行《土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”相矛盾；与《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生物权效力”不符。截今为止，向林国未持该证进行权属来源或变更登记，房屋宅基地四至界线与生效判决认定的事实不一致，对该份证据本院不予采信，被告质证意见本院予以采纳。 原告对于被告提交的5、6号证据无异议，本院予以采信5号证据；6号证据虽无异议，但并不能达到被告证明目的，原被告双方争议的是房屋宅基地并不是承包地，对于6号证据本院认为与本案无关联性，不予采信，原告质证意见本院予以采纳。对于1、2、3、4号证据有异议，认为三个证明人及村委、向俊栾均与其有利害关系，证明内容不如实；3号证据所载明的彭元富家房屋前面土地系集体土地与自己持有的1953年证相矛盾。本院认为，原被告双方争议地虽然经过两级法院行政诉讼已经处理，但事实上并未对争议地作实体处理，因1号证据3份证明均出自一人之手且向发先证明与1998年原给向俊学提供的证明自相矛盾，不符合证据三性，本院不予采信；3号证据系被告彭元富合法取得，本院予以采信（原告或他人如有异议可向颁证机关申请异议登记或提起行政诉讼）；对2、4号证据与其他证据相互印证，本院予以采信。 对于本院拍摄的10张现场照片，双方虽无异议，但本院认为原告向康之父向俊学现场指认的房屋宅基地南至“张谢氏堡坎”界线与其持有的1953年证南至“向开林”不相符，西至界线双方有争议，对该2张照片不予采信。 经庭审举证质证，及双方当事人陈述，本案事实确认如下： 2019年10月13日下午2时许，被告彭延旺与妻子潘文花因之前得知其堂兄彭元富为通行问题与邻居发生纠纷，在保靖县城办完事情后返回永顺途中，便来到彭元富家，正遇上原告向康父子准备用水泥砖封堵被告彭元富家进出通道。被告彭延旺指责原告父子封路行为，随后与原告向康之父向俊学发生争执。原告向康顺手操起现场拌水泥的锄头，被告彭延旺以为向要用锄头打他，便与原告向康争抢锄头。在争抢锄头过程中，原告向康倒地造成多处软组织挫伤。经报警，保靖县迁陵派出所随即进行了出警处理。原告向康于当晚被急救车送往湘西州人民医院治疗，经诊断为：1、腹腔脏器闭合性损伤待排；2、全身多处软组织挫伤。经住院治疗四天，原告向康好转出院。原告向康花去医药费2528.53元，120急救费1360元。原告向康的伤于2019年10月23日经保靖县公安局法医鉴定不构成轻微伤。2019年11月15日，该纠纷经保靖县迁陵派出所调解，双方未能达成一致。 另查明，2019年10月10日左右，被告向发梅、颜洪珍将原告向康父子修建的两个砖柱（10余砣砖高，约60余砣，准备用来搭棚子）推翻。同年10月20日左右，被告彭元富将原告向康父子修建围墙（共有三砣水泥砖高）拆除部分（二砣），共计约30余砣。 被告彭元富（系该村特困户）于2017年9月，由国家出资大部分修建房屋三间（一室一厅一厨一卫）。 1998年9月25日，原告向康之父向俊学曾因包括被告彭元富大门前修建围墙在内的“向家堡”土地权属争议将原保靖县龙溪乡人民政府、原龙溪乡那溪坪村经济联合社诉至本院，要求撤销违法确权决定。本院于1998年12月5日作出的（1998）保行初字第13号行政判决：维持龙溪乡人民政府（1998）1号关于将“向家堡”争议地使用权确认为那溪坪村第二组的行政决定。向俊学不服该判决后，上诉至湘西州中级人民法院，该院于1999年3月2日作出（1999）州行终字第5号行政判决：一、撤销保靖法院（1998）保行初字第13号行政判决；二、撤销龙溪乡人民政府（1998）1号行政决定。 本院认为，本案争议焦点有四：一是原告向康在本案中受到损失费用项目及标准；二是原告向康围墙是否妨碍被告彭元富通行；三是原告向康围墙被拆除应否赔偿其损失；四是本案责任如何划分。 关于焦点一，原告向康在本案损失费用项目及标准认定如下： 1、医药费2528.53元； 2、120急救费1360元； 3、住院伙食补助费4×100=400元； 4、护理费61227÷365×4=670元，原告仅主张600元， 超出部分本院不予处理； 5、误工费（原告系公交车司机）81609÷365×4=894元， 原告仅主张794.9元，超出部分本院不予处理； 以上5项合计5683.43元。 关于焦点二，原告向康父子修建的围墙已经将被告彭元富家房屋进出道路全部封堵，严重侵犯了被告彭元富家通行权。根据《物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。由于双方对于原告向康父子修建的围墙用地各持一词，虽然通过两级法院的行政判决已经解决，但截止目前为止，实际并没有对原向林国房屋宅基地的西至即原告向康父子修建的围墙用地作出明确实体确权处理。 关于焦点三，原告向康父子修建围墙用地使用权即便是属于其家享有，亦不能将相邻他人进出通道全部封死，更何况截今为止，原告向康并未向本院提交争议地使用权归属实体处理的相关证据，其行为严重违反了《民法通则》、《物权法》等法律强制性规定，也违背了公序良俗原则。无效的民事行为自始无效，不受法律保护。原告向康主张四被告应赔偿水泥砖损失270元，本院不予支持。 关于焦点四，本案的起因是原告向康父子修建围墙将被告彭元富家进出通道全部封堵，打架当天原告向康首先持有锄头导致被告彭延旺动手，在本案中具有重大过错，应承担本案次要责任即45%责任（5683.43元×45%=2557.54元）。被告彭延旺在与原告向康抢夺锄头过程中，造成原告向康全身多处软组织挫伤住院治疗4天的后果，应承担本案主要责任即55%责任（5683.43元×55%=3125.89元）。 综上，原告的部分诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下： 一、被告彭延旺限于本判决生效后十日内，赔偿原告向康医药费等经济损失3125.89元； 二、驳回原告向康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，诉讼保全费83元，合计233元，由被告彭延旺负担133元，原告向康负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  郭莉姣 二〇二〇年六月三十日 法官助理杨彩珍 书记员王奥 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工 第二十六条、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条、不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。