江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民初65号 原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路**，统一社会信用代码91360602063462173Q。 负责人：黄军风，支行行长。 委托诉讼代理人：江进修，江西惟微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯成杰，江西惟微律师事务所律师。 被告：鹰潭市新世纪实业有限公司，，住所地江西省赣欣综合批发市场****统一社会信用代码9136060270567040X1。 法定代表人：杨小龙，董事长。 被告：鹰潭市龙鑫贸易有限公司，住，住所地江西省鹰潭市战备材料总厂******一社会信用代码91360600598870341F。 法定代表人：杨小龙，董事长。 被告：鹰潭市新联贸易有限公司，住所地江西，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区和谐路**1仓库用代码91360602756788950D。 法定代表人：占有龙，董事长。 委托诉讼代理人：沈希，江西华星律师事务所律师。 被告：杨小龙，男，1968年9月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：徐红英，女，1970年1月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：杨昊舜，男，1995年10月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：杨小龙，男，1968年9月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系杨昊舜的父亲。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行（以下简称农商行月湖支行）与被告鹰潭市新世纪实业有限公司（以下简称新世纪公司）、鹰潭市龙鑫贸易有限公司（以下简称龙鑫公司）、鹰潭市新联贸易有限公司（以下简称新联公司）、杨小龙、徐红英、杨昊舜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日第一次公开开庭进行了审理。原告农商行月湖支行的委托诉讼代理人江进修、侯成杰，被告新世纪公司、龙鑫公司的法定代表人杨小龙，被告新联公司的委托诉讼代理人沈希，被告杨小龙到庭参加诉讼，被告徐红英、杨昊舜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年11月23日第二次公开开庭进行了审理。原告农商行月湖支行的委托诉讼代理人江进修，被告新世纪公司、龙鑫公司的法定代表人杨小龙，被告新联公司的委托诉讼代理人沈希，被告杨小龙，被告杨昊舜的委托诉讼代理人杨小龙到庭参加诉讼，被告徐红英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行月湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告新世纪公司立即向原告偿还借款本金3464万元及利息1942768.69元，本息合计人民币36582768.69元（利息损失分别以822万元为基数、从2017年11月2日开始计算，以293万元为基数、从2017年11月3日开始计算，以900万元为基数、从2017年11月7日开始计算，以1449万元为基数、从2017年11月29日开始计算，均按年利率6.5%计算至实际付清之日止，暂算至2020年6月24日共计1942768.69元，不含已支付利息4013477.42元）；2.被告杨小龙、徐红英对上述请求的借款本息承担抵押担保责任［即：如被告新世纪公司未能偿还上述第一项请求的借款本息，则原告有权依法申请折价或拍卖、变卖被告杨小龙、徐红英名下位于鹰潭市月湖区等13处的不动产（权属证书编号分别为鹰潭市房权证月湖区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、鹰房权证月湖区字第××号），所得款项原告优先受偿］；3.被告龙鑫公司对上述第一项借款中的309万元承担连带保证责任；4.被告新联公司对上述第一项借款中的1449万元承担连带保证责任；5.被告杨小龙、徐红英、杨昊舜对上述第一项借款中的本息承担连带保证责任；6.本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，被告新世纪公司与原告签订一份《最高额综合授信合同》，合同编号［2017］鹰农商行综授字第13038201710130001。合同约定，原告向被告新世纪公司提供的最高综合授信额度折合人民币3464万元。同日，被告龙鑫公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定被告龙鑫公司为被告新世纪公司在309万元最高贷款余额内提供保证担保；被告新联公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定被告新联公司为被告新世纪公司在1449万元最高贷款余额内提供保证担保；被告杨小龙、徐红英、杨昊舜与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定被告杨小龙、徐红英、杨昊舜为被告新世纪公司在3464万元最高贷款余额内提供保证担保；被告杨小龙、徐红英与原告签订了两份《最高额抵押合同》，约定以杨小龙、徐红英名下位于鹰潭市月湖区等13处的不动产为被告新世纪公司在借款最高额822万元内提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告杨小龙与原告签订了一份《权利质押合同》约定被告杨小龙以其所拥有的江西大三江房地产有限公司的900万元／万股出质给原告，并办理了股权出质登记。之后，原告根据被告新世纪公司的申请，先后分别向被告新世纪公司发放了822万元、293万元、900万元、1449万元贷款。2018年2月至2019年9月，被告新世纪公司陆续支付原告利息共计4013477.42元，之后再也未向原告按月结清利息。综上，被告新世纪公司未按合同约定履行支付利息义务，经原告多次催款仍不履行，根据《最高额综合授信合同》的约定，被告新世纪公司的行为构成违约。为维护原告合法利益，特诉至法院，望判如所请。 在庭审过程中，原告提出增加诉讼请求申请，即判令杨小龙对第一项诉讼请求中的借款本息承担质押担保责任，即如被告新世纪公司未能偿还本案起诉状中的第一项诉讼请求的借款本息，则原告有权依法申请折价或拍卖、变卖杨小龙名下的江西大三江房地产有限公司900万元/万股，所得款项原告优先受偿。 被告新世纪公司、龙鑫公司、杨小龙、杨昊舜答辩称没有意见。 被告新联公司答辩称：1.被告新联公司从未对被告新世纪公司向原告申请的贷款提供过任何形式的担保，新联公司对本案担保一事毫不知情；2.被告新联公司未在2017年10月13日（及其他任何时间）与原告签订过编号为［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》上加盖的“鹰潭市新联贸易有限公司”印章、公司原法定代表人徐某的签名及手印均系他人伪造的，故该《最高额保证合同》不成立。新联公司不应该作为本案被告，更不应当承担本案包括保证责任在内的一切责任。 被告徐红英未作答辩。 农商行月湖支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告营业执照，被告新世纪公司、被告龙鑫公司、被告新联公司营业执照，被告杨小龙、徐红英、杨昊舜身份证复印件。证明事项：原、被告诉讼主体资格。 2.借款利息计算清单、借款申请书、股东会决议、《最高额综合授信合同》、借款凭证、受托支付申请书、综合凭证。证明事项：（1）2017年10月13日，被告新世纪公司与原告签订一份《最高额综合授信合同》，合同编号[2017]鹰农商行综授字第13038201710130001。合同约定，原告向被告新世纪公司提供的最高综合授信额度折合人民币3464万元。同时合同第六条第（3）项和第七条还约定，乙方依照本合同收回或提前收回甲方使用的信用本息及相关费用，可直接从甲方账户划收。合同同时还约定其他事宜；（2）原告根据新世纪公司的申请，先后分别向被告新世纪公司发放了822万元、293万元、900万元、1449万元贷款；（3）2018年2月至2019年9月，被告新世纪公司陆续支付原告利息共涉及4,013,477.42元，之后再也未向原告按月结清利息。 3.《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《权利质押合同》、不动产权证、不动产登记证明。证明事项：（1）被告杨小龙、徐红英与原告签订了两份《最高额抵押合同》，约定以杨小龙、徐红英名下位于鹰潭市月湖区等13处的不动产［详见赣（2017）鹰潭市不动产证明第0013605号］为被告新世纪公司在借款最高额822万元提供抵押担保，并办理了抵押登记；（2）被告龙鑫公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定被告龙鑫公司为被告新世纪公司在309万元最高贷款余额内提供保证担保；被告新联公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定被告新联公司为被告新世纪公司在1449万元最高贷款余额内提供保证担保；被告杨小龙、徐红英、杨昊舜为被告新世纪公司在3464万元最高贷款余额内提供保证担保；（3）被告杨小龙与原告签订了一份《权利质押合同》约定被告杨小龙以其所拥有的江西大三江房地产有限公司的900万元／万股出质给原告，并办理了股权出质登记。 4.贷款催收通知书。证明事项：原告曾多次向被告催款。 被告新联公司向本院提交以下证据： 1.被告新联公司原法定代表人徐某出具的《情况说明》、徐某本人身份证复印件。证明事项：（1）被告新联公司原法定代表人徐某从未在2017年10月13日（及其他任何时间）与农商行月湖支行签订过编号为［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号的《最高额保证合同》，该保证合同上“徐某”的签名及手印均非其真实签名及手印，而系他人假冒其名义非法签订的，合同上的“鹰潭市新联贸易有限公司”印章也并非新联公司的真实印章；（2）《最高额保证合同》留有“徐某”的身份证号码为“360621196806073355”，而徐某真实身份证号码为“36062119710509222Ｘ”，明显不一致。说明原告在签订《最高额保证合同》时没有进行面签及依法对主体身份等必要资料进行审查，程序严重违法。 2.被告新联公司在原告处印章预留印签卡。证明事项：被告新联公司在原告处是留有公司真实印章的，该真实印章与《最高额保证合同》上的印章明显不一致，证明原告在签订《最高额保证合同》时没有进行必要的“验印”程序，程序严重违法。 3.被告新联公司在江西银行股份有限公司鹰潭分行处印章预留印签卡、在贵溪九银村镇银行处印章预留印签卡、供货清单2份、新联公司在鹰潭市市场和质量监督管理局备案的企业年检指定代表或委托代理人的证明4份、指定代表或者共同委托代理人授权委托书1份。证明事项：被告新联公司在其他银行办理业务使用的印章、日常对外签订合同使用的印章及在鹰潭市市场和质量监督管理局进行年检等办理相关业务使用的印章情况，相关印章为被告新联公司真实印章，明显与《最高额保证合同》上的印章不一致。 4.鉴定费发票一张。证明事项：被告新联公司支付鉴定费9000元。 5.证人徐某的证言。证明事项：新联公司原公司法人徐某未在2017年10月13日与原告签订过编号为［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》上“徐某”的签名及手印均非徐某真实签名及手印，系他人假冒非法签订。 被告新世纪公司、龙鑫公司、杨小龙、徐红英、杨昊舜未向本院提交证据。 被告新世纪公司、龙鑫公司、杨小龙、杨昊舜对原告及被告新联公司提交的证据均没有异议。 被告新联公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，因为原告提交的新联公司的营业执照上明确写了法定代表人是黄水凤，但是保证合同上的签名是徐某，故本案原告在审核贷款的保证合同是不严的；另外，营业执照上加盖的新联公司的公章是带有编码的，而保证合同上的公章没有编码且还是复印章，因此被告新联公司不应作为本案被告。2.对证据二的关联性有异议，认为该笔贷款与新联公司无关。3.对证据三中有被告新联公司的最高额保证合同的三性均有异议，该份保证合同中新联公司的公章和法人的签名均非真实印章和签名，因此该最高额保证合同是不成立的。4.对证据四的关联性有异议，贷款催收通知书与新联公司无关。 原告农商行月湖支行对被告新联公司提供的证据发表如下质证意见：1.因没有进行笔迹鉴定，故新联公司主张［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号的《最高额保证合同》中“徐某”的签字是假的没有证据证明，虽然原告对新联公司预留的印章没有进行核对，但是因为是徐某带来的印章原告有理由认为它就是公司印章。2.对徐某的证人证言的三性均有异议，原告审核担保合同都是有自己原则、规范的程序，所谓的审核不严谨不是事实，另外不能排除徐某有两个身份证。 根据被告新联公司申请，要求就编号为［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号《最高额保证合同》上新联公司印章、“徐某”的签名及手印真伪进行司法鉴定。2020年11月11日，江西神州司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（江西神州［2020］文痕鉴字第2246号），认为2017年10月13日，编号为［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号《最高额保证合同》原件中落款保证人3证件号码处的“徐某”署名字迹不是徐某本人书写形成，同部位押名指印不是徐某本人捺印形成，“鹰潭市新联贸易有限公司”印文与送检样本印文不是同一印章印文。对该份《司法鉴定意见书》，原告农商行月湖支行、被告新世纪公司、龙鑫公司、新联公司、杨小龙、杨昊舜均无异议。 被告徐红英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 综合各方的举证、质证意见，本院认证如下： 对原告农商行月湖支行提交的证据一、证据二、证据四，因各被告对其真实性均未提出异议，且与本案有关联，本院予以确认；对证据三，因江西神州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》已经明确编号为［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号《最高额保证合同》“徐某”署名字迹不是徐某本人书写形成，同部位押名指印不是徐某本人捺印形成，“鹰潭市新联贸易有限公司”印文与送检样本印文不是同一印章印文，故对该份《最高额保证合同》，本院不予确认。对被告新联公司提供的证据，本院予以确认。 本院经审理查明：2017年10月13日，原告农商行月湖支行（授信人、乙方）与新世纪公司（受信人、甲方）签订了[2017]鹰农商行综授字第13038201710130001号《最高额综合授信合同》，合同的主要内容为：1.最高额综合授信额度是指乙方向甲方提供的，在一定期限内，甲方按照约定的业务种类可循环使用的信用额度；2.乙方向甲方提供的最高综合授信额度折合人民币3464万元，额度可用于贷款等表内外授信业务；3.授信期限从2017年10月13日起至2020年10月12日止，本期限仅指本授信合同项下信用业务的发生期限，到期日不受本期限约束；4.在本授信合同项下单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准；5.甲方需要使用本合同项下授信额度时，须逐笔向乙方提出申请，乙方有权根据自身资金情况、甲方的经营状况及融资用途等因素进行审核；乙方审核同意的，双方另行签订单项业务合同；6.甲方违反本合同或本合同项下单项业务合同约定的，乙方有权调整最高额综合授信额度、停止甲方授信额度的使用、或取消甲方尚未使用的授信额度，并有权按照单项业务合同追究甲方的违约责任。 2017年10月13日，被告龙鑫公司（保证人、甲方）与原告农商行月湖支行签订了编号为[2017]鹰农商行高保字第B13038201710130001号《最高额保证合同》，为2017年10月13日至2020年10月12日期间借款人新世纪公司在人民币309万元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同向乙方提供保证担保。同日，被告杨小龙、徐红英、杨昊舜（以上三被告为保证人、甲方）与原告农商行月湖支行（债权人、乙方）签订了[2017]鹰农商行高保字第B13038201710130001-1号《最高额保证合同》，为2017年10月13日至2020年10月12日期间借款人新世纪公司在人民币3464万元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同向乙方提供保证担保。上述两份《最高额保证合同》还约定：1.合同所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款；2.合同保证方式为连带责任保证；3.保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；4.本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日起两年；5.乙方与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任；6.主债务履行期届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照本合同承担保证责任。 2017年10月13日，被告杨小龙、徐红英（以上二被告为抵押人、甲方）与原告农商行月湖支行（抵押权人、乙方）签订了［2017］鹰农商行高抵字第130382017101310030001号《最高额抵押合同》，被告杨小龙、徐红英为2017年10月13日新世纪公司与乙方签订的编号为［2017］鹰农商行综授字第13038201710130001号合同（以下称主合同）的履行提供抵押担保，被担保的主债权为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为372万元，借款用途为增加流动资金。同日，被告杨小龙、徐红英（以上二被告为抵押人、甲方）还与原告农商行月湖支行（抵押权人、乙方）签订了［2017］鹰农商行高抵字第130382017101310030001-1号《最高额抵押合同》，被告杨小龙、徐红英为2017年10月13日新世纪公司与乙方签订的编号为［2017］鹰农商行综授字第13038201710130001号合同的履行提供抵押担保，被担保的主债权为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为450万元，借款用途为增加流动资金。上述两份《最高额抵押合同》另约定：1.借款期限为36个月，自2017年10月13日起至2020年10月12日止；如有变更，依主合同约定；2.抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、赔偿金及乙方为实现债权的所有费用等；3.抵押物详见“抵押物明细表”（附后）；“抵押物明细表”作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押物明细表载明了抵押物，具体为被告杨小龙、徐红英共有的下列不动产：（1）位于鹰潭市，权属证书编号为鹰房权证月湖字第××号，（2）位于鹰潭市东侧滨江明珠**，权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字第××号，（3）位于鹰）位于鹰潭市东侧滨江明珠****书编号为鹰潭市房权证月湖区字第××号，（4）位于鹰潭市滨江明）位于鹰潭市滨江明珠****（**）潭市房权证月湖区字第××号，（5）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1）位于鹰潭市东侧滨江明珠****月湖区字第××号，（6）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-0）位于鹰潭市东侧滨江明珠****××号，（7）位于鹰潭市滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-07号，权属证书）位于鹰潭市滨江明珠****s;×号，（8）位于鹰潭市滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-08号（一层），权属证书编）位于鹰潭市滨江明珠****（**）mes;号，（9）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-09号，权属证书编号为鹰潭市房权）位于鹰潭市东侧滨江明珠****，（10）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-10号，权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字）位于鹰潭市东侧滨江明珠****位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-11号，权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字第&tim）位于鹰潭市东侧滨江明珠****滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-12号（一层），权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字第×）位于鹰潭市滨江明珠****（**）珠Ｂ1座Ｂ1-13号，权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字第××）位于鹰潭市东侧滨江明珠****效而无效，如主合同无效，甲方仍应承担本合同下的抵押担保责任；5.主合同项下全部或部分债务本息履行期限届满、乙方债权未受清偿的，或者有根据主合同的约定乙方可以提前实现债权的其他情形，乙方有权依法处置抵押物；6.抵押权人有权在任何一笔担保债务到期未付时或在主债权人宣布借款提前到期，借款人未清偿该提前到期的债务时，宣布提前行使抵押权。抵押合同签订后，双方到鹰潭市不动产登记局为上述抵押物办理了抵押物登记，鹰潭市不动产登记局出具了赣（2017）鹰潭市不动产证明第0013605号不动产登记证明，该证明载明权利人为农商行月湖支行，义务人为杨小龙、徐红英，坐落于鹰潭市等13处，不动产单元号为360602006006ＧＢ00001Ｆ00010017等13个，产权证书号为鹰，坐落于鹰潭市等13处es;×号鹰国用（2009）第1944号、鹰潭市房权证月湖区字第××号鹰国用（2012）第594号等13个，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为822万元，债权确定期间为2017年10月13日起2020年10月12日止。不动产登记证明中还载明：上述十三处不动产权分别于2016年6月14日及2017年10月26日在农商行月湖支行设定首次抵押登记，担保债权数额为1450万元整，本次设定抵押登记为第二次顺位抵押登记。 2017年10月13日，被告杨小龙（出质人、甲方）与原告农商行月湖支行（质权人、乙方）签订了[2017]鹰农商行权质字第E13038201710130001号《权利质押合同》，为确保2017年10月13日新世纪公司（以下简称债务人）与乙方签订的编号为[2017]鹰农商行综授字第13038201710130001号合同（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供质押担保。合同约定：1.被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币900万元整，借款用途为流动资金，借款月利率5.417%，借款期限为36个月，自2017年10月13日起至2020年10月12日止；2.甲方质押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等以及乙方为实现债权的所有费用等；3.本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，如主合同无效，甲方仍应承担本合同项下的质押担保责任；4.主债务履行期限届满或乙方依法或合同约定提前收回借款时未受清偿的，乙方与甲方协商后，将质权折价以抵偿主合同借款人所欠债务，或将质权拍卖、变卖后所得价款由乙方优先受偿。《权利质押合同》签订后，双方到鹰潭市市场和质量监督管理局办理了股权出质登记手续。2017年11月7日，鹰潭市市场和质量监督管理局出具了质权登记编号为（鹰）内股质登记设字[2017]第14422765号的《股权出质设立登记通知书》，通知书载明：出质股权所在公司为江西大三江房地产有限公司；出质股权数额为900万元/万股；出质人为杨小龙；质权人为农商行月湖支行。 上述合同签订后，2017年11月2日，原告依被告新世纪公司的申请向其发放贷款822万元，用于还款；同日，被告新世纪公司向原告出具了借款凭证，该借款凭证载明：借款金额822万元，借款期限为2017年11月2日至2020年10月12日，借款利率为6.5%，借款用途为资产重组，结息周期为按月结息，担保方式为抵押。2017年11月3日，原告依被告新世纪公司的申请向其发放贷款293万元，用于还款；同日，被告新世纪公司向原告出具了借款凭证，该借款凭证载明：借款金额293万元，借款期限为2017年11月3日至2020年10月12日，借款利率为6.5%，借款用途为资产重组，结息周期为按月结息，担保方式为保证。2017年11月7日，原告依被告新世纪公司的申请向其发放贷款900万元，用于还款；同日，被告新世纪公司向原告出具了借款凭证，该借款凭证载明：借款金额900万元，借款期限为2017年11月7日至2020年10月12日，借款利率为6.5%，借款用途为资产重组，结息周期为按月结息，担保方式为质押。2017年11月29日，原告依被告新世纪公司的申请向其发放贷款1449万元，用于还款；同日，被告新世纪公司向原告出具了借款凭证，该借款凭证载明：借款金额1449万元，借款期限为2017年11月29日至2020年10月12日，借款利率为6.5%，借款用途为资产重组，结息周期为按月结息，担保方式为保证。 2018年2月27日至2019年9月21日，被告新世纪公司共支付原告农商行月湖支行利息4,013,477.42元，之后被告新世纪公司未按照约定按月支付利息。截至2020年6月24日，被告新世纪公司尚欠原告借款本金3464万元及利息1,942,768.69元。 2020年9月14日，被告新联公司就编号为［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号《最高额保证合同》上新联公司印章、“徐某”的签名及手印真伪申请司法鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定，2020年11月11日，江西神州司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（江西神州［2020］文痕鉴字第2246号），经鉴定，鉴定结论为：2017年10月13日，编号为［2017］鹰农商行高保字第Ｂ130382017101310030001号《最高额保证合同》原件中落款保证人3证件号码处的“徐某”署名字迹不是徐某本人书写形成，同部位押名指印不是徐某本人捺印形成，“鹰潭市新联贸易有限公司”印文与送检样本印文不是同一印章印文。 另查明，2017年6月14日，新联公司的法定代表人由黄水凤变更为徐某；2019年12月25日，新联公司的法定代表人由徐某变更为胡带凤；2020年1月9日，新联公司的法定代表人由胡带凤变更为占有龙。 本院认为，原告农商行月湖支行与被告新世纪公司于2017年10月13日签订的[2017]鹰农商行综授字第13038201710130001号《最高额综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约发放贷款后，被告新世纪公司也按约定支付了部分利息，但自2019年9月起被告新世纪公司未按合同约定按期支付利息。现合同已经到期，被告新世纪公司违约，除应向原告偿还贷款本金及利息外，还应当就逾期部分从逾期之日起向原告支付逾期利息（罚息）。但因双方并未就逾期利率进行约定，且原告诉讼请求中亦仅要求利息均按年利率6.5%计算至实际付清之日止，对此本院予以认可。经本院核实，截至2020年6月24日，被告新世纪公司尚欠原告借款本金3464万元及利息1,942,768.69元。因此，原告诉求新世纪公司偿还借款本金3464万元及利息（包含罚息）1,942,768.69（该利息计算至2020年6月24日，之后的利息以3464万元为基数，按固定年利率6.5%的标准计算至还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告农商行月湖支行与被告龙鑫公司签订的[2017]鹰农商行高保字第B13038201710130001号《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。因被告新世纪公司未按约偿还借款本息，保证人亦未代被告新世纪公司履行还款义务，故原告依据《最高额保证合同》的约定，诉求被告龙鑫公司对被告新世纪公司所欠借款在人民币309万元最高贷款余额内的本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告农商行月湖支行与被告杨小龙、徐红英、杨昊舜签订的[2017]鹰农商行高保字第B13038201710130001-1号《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。因被告新世纪公司未按约偿还借款本息，各保证人亦未代被告新世纪公司履行还款义务，故原告依据《最高额保证合同》的约定，诉求被告杨小龙、徐红英、杨昊舜对被告新世纪公司所欠借款在人民币3464万元最高贷款余额内的本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告农商行月湖支行与被告杨小龙、徐红英签订的[2017]鹰农商行高抵字第130382017101310030001号、130382017101310030001-1号《最高额抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。抵押物清单中载明的抵押物已办理抵押物登记，但为第二顺位抵押登记，故原告为被告杨小龙、徐红英所有的、用于抵押的13处房产的第二顺位抵押权人，享有第二顺位抵押权。因此，原告对被告杨小龙、徐红英所有的、用于抵押的房产为上述借款本息在《最高额抵押合同》约定的人民币822万元的担保范围内享有第二顺位抵押权。关于原告主张的对抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 原告农商行月湖支行与被告杨小龙签订的[2017]鹰农商行权质字第E13038201710130001号《权利质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告杨小龙用于质押的江西大三江房地产有限公司的股权已办理出质登记手续，现因被告新世纪公司未按约偿还借款本息，故原告依据《权利质押合同》，诉求杨小龙以其名下的江西大三江房地产有限公司900万元/万股承担质押担保责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 关于原告农商行月湖支行提出的要求被告新联公司承担保证责任的诉讼请求。经本院查实，原告提供的其与新联公司签订的《最高额保证合同》上，保证人落款处的“徐某”署名字迹及指印，非合同签订时新联公司法人代表徐某本人所书写、形成，“鹰潭市新联贸易有限公司”印文与原告所提供的送检样本印文不一致，且合同上所签写的“徐某公民身份证号”明显与徐某本人身份证号不一致，原告也无法提供被告新联公司同意承担保证责任的股东会决议，因此，原告农商行月湖支行与被告新联公司签订的该份《最高额保证合同》不成立，故对于原告农商行月湖支行要求被告新联公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百九十九条、第二百零三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十七条、第七十一条、第七十二条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、鹰潭市新世纪实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行借款本金3464万元及利息1,942,768.69元（该利息计算至2020年6月24日，之后的利息以3464万元为基数，按年利率6.5%的标准计算至还清之日止）； 二、如鹰潭市新世纪实业有限公司到期不履行上述第一项的义务，则鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行对杨小龙、徐红英所有的、用于抵押的房产［分别为：（1）位于鹰潭市，权属证书编号为鹰房权证月湖字第××号，（2）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1-01号，）位于鹰潭市为鹰潭市房权证月湖区字第××号，（3）位于鹰）位于鹰潭市东侧滨江明珠**权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字第××号，（4）位于鹰潭）位于鹰潭市东侧滨江明珠****证书编号为鹰潭市房权证月湖区字第××号，（5）位于鹰潭市东侧）位于鹰潭市滨江明珠****（**）市房权证月湖区字第××号，（6）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1座）位于鹰潭市东侧滨江明珠****湖区字第××号，（7）位于鹰潭市滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-07号，）位于鹰潭市东侧滨江明珠****mes;×号，（8）位于鹰潭市滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-08号（一层），权属证）位于鹰潭市滨江明珠****es;×号，（9）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-09号，权属证书编号）位于鹰潭市滨江明珠****（**）es;号，（10）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-10号，权属证书编号为鹰潭市房权）位于鹰潭市东侧滨江明珠****，（11）位于鹰潭市东侧滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-11号，权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字）位于鹰潭市东侧滨江明珠****位于鹰潭市滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-12号（一层），权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字第&t）位于鹰潭市东侧滨江明珠****潭市东侧滨江明珠Ｂ1座Ｂ1-13号，权属证书编号为鹰潭市房权证月湖区字第×）位于鹰潭市滨江明珠****（**）含罚息）的范围内享有第二顺位抵押权； 三、如鹰潭市新世纪实业有限公司到期不履行上述第一项的义务，由鹰潭市龙鑫贸易有限公司在借款本金309万元及利息（含罚息）的范围内承担连带保证责任； 四、如鹰潭市新世纪实业有限公司到期不履行上述第一项的义务，由杨小龙、徐红英、杨昊舜在借款本金3464万元及利息（含罚息）的范围内承担连带保证责任； 五、如鹰潭市新世纪实业有限公司到期不履行上述第一项的义务，则以杨小龙名下的江西大三江房地产有限公司的900万元/万股的股份，拍卖、变卖或折价，所得价款在借款本金900万元的债权余额内优先支付给鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行； 六、杨小龙、徐红英承担抵押担保责任后，鹰潭市龙鑫贸易有限公司、杨小龙、徐红英、杨昊舜承担保证责任后，杨小龙承担质押担保责任后，均有权向鹰潭市新世纪实业有限公司追偿； 七、驳回鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224,713.8元，财产保全费5000元，鉴定费9000元，共计238,713.8元，由鹰潭市新世纪实业有限公司、鹰潭市龙鑫贸易有限公司、杨小龙、徐红英、杨昊舜共同负担229,713.8元，由鹰潭农村商业银行股份有限公司月湖支行负担9000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 娟