上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40437号原告(反诉被告)：袁丽，女，1988年5月11日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。被告(反诉原告)：薛小波，男，1981年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告(反诉被告)袁丽与被告(反诉原告)薛小波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人杨东，被告(反诉原告)薛小波及其委托诉讼代理人茅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁丽向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年6月16日签订的《租赁协议》；2.判令被告返还原告2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金人民币(以下币种同)38,937.60元；3.判令被告返还原告押金36,000元；4.判令被告返还原告转让费100,000元；5.判令被告支付原告逾期利息损失，以174,937.60元为本金，自2020年6月12日起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；6.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月16日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告承租被告上海市浦东新区新德路1025、1027号门面(二层)(以下简称涉案房屋)，租赁用途为教育机构，租赁期限为2017年7月1日至2021年6月30日，月租金为18,000元，每年涨幅4%，转让费为100,000元。自2020年2月以来，受新型冠状病毒肺炎疫情影响，原告要求被告减免租金，但被告一直拒绝，并称大房东暂时不同意减租。之后，原告向大房东了解减租事宜时，发现大房东并未给予被告转租权，且涉案房屋不能作为教育机构用途使用。根据合同约定，原告承租涉案房屋作教育机构使用，但因消防问题一直没有办法办理出相应的营业执照。另，受疫情影响，上海市政府规定各线下教育培训机构均不得开展线下教育，导致原告至今都不能使用涉案房屋，合同目的无法实现，且被告也不同意减免租金，还委托律师发函向原告催缴租金。为此，原告诉至法院，要求判如所请。薛小波辩称，1.同意解除合同，但认为原告没有解除权。被告于2020年5月2日收到钥匙，故该日作为合同解除日期较为合适。不认可原告所述的解除合同的理由，具体为：就消防不合格问题，原告自2017年7月1日就已经开始使用涉案房屋，一直没有向被告提过消防问题，原告向被告提出解除合同的时候，也未提过消防问题，且诉状中也没有说到消防问题。另，原告也未提供证据证明其因消防问题未能申请资质，故该项解除合同的理由不成立。就被告没有转租权的问题，《上海市高级人民法院民一庭关于处理房屋租赁纠纷若干法律适用问题的解答》(以下简称高院解答)中明确，出租人无转租权签订的合同是有效的，即便被告没有转租权，合同也是有效的。原告所述合同无效才解除合同，无依据。就受疫情影响问题，确认线下教育是受到影响，但原告经营涉案房屋的用途不包含线下教育，其办理的营业执照不包含线下教育的经营范围，故其不属于受疫情影响的教育机构。原告在解除合同前就已经在看其他房屋了，解除合同后就租赁了周边的房屋，且租金高于本案的租金，故受疫情影响导致合同解除的理由不成立。2.不同意返还租金，原告在2020年2月1日至2020年3月31日期间实际占有使用涉案房屋，要求原告全额支付该期间的租金。另，被告认为原告实际使用涉案房屋至2020年5月2日，2020年5月2日前的租金原告也应该支付。3.不同意返还押金。原告解除合同的理由不成立，属于违约解除，根据合同约定，押金不予返还。4.不同意返还转让费。首先，原告是违约解除合同，根据合同约定，原告违约，应赔偿被告200,000元，现其违约，违约金不应当返还。其次，转让费不光包含设施设备，还包含被告对涉案房屋的装饰装修。再次，原告已经使用涉案房屋近3年，故不同意返还。另，原告所述被告不同意返还设施设备不属实，被告曾询问原告是否搬出设施设备，要求其搬出设施设备不要影响后续出租，但原告予以拒绝。5.因被告认为不需要返还租金、押金、转让费，故不同意支付利息。因原告违约解除合同，导致被告至今未将涉案房屋出租，产生空置期损失，且原告未将其经营的公司注册地址予以变更或注销，导致被告损失，该损失虽未约定，但是事实上的损失，故主张相当于3个月租金的损失。另，原告在使用涉案房屋，故产生电费账单。据此，被告于2020年7月8日提起反诉请求如下：1.判令原告支付被告2020年4月1日至2020年5月2日期间的租金20,766.72元；2.判令原告赔偿被告提前解除《租赁协议》的损失58,406.40元；3.判令原告支付被告2020年3月、4月电费241.12元，4月电话费41元；4.判令原告承担本案的诉讼费。针对薛小波的反诉请求，袁丽辩称同意支付电费、电话费，不同意其余反诉请求，理由如下：1.原告实际搬离时间为2020年4月30日，但2020年4月未能正常使用涉案房屋，所以不同意支付租金；2.原告不认为自己违约，被告主张的损失没有相关约定及证据，本案实际是被告违约在先，没有经过授权进行转租，且因消防问题导致原告资质受影响，即便被告未违约，受疫情影响，解除合同互相免责，不承担违约责任；3.被告反诉状中所述的高院解答已经被修改，因为与《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》(以下简称最高院司法解释)第15、16条规定相冲突，最高院司法解释明确未经出租人同意的转租合同无效，上海高院也做了修改说明，故被告依据的事实理由不成立。原告租赁涉案房屋实际从事线下教育，线下教育分为文化课(语数外)及非文化课(如舞蹈、演讲等)，文化课要求相应资质，非文化课不需要教育资质，原告即用于从事非文化课教育，但原告承租涉案房屋的初衷是为了办理文化课培训，店名为“祝博士”，但因为申请不下来，故只能开展非文化课的教育活动，现在开设的是“金喇叭”。4.原、被告在租赁协议中明确房屋用途为教育活动，且原告实际就是做教育活动，即受疫情影响的教育机构，直至2020年6月2日才开始分批开展线下教育活动，故2020年2月至2020年5月均是不能正常经营的。从被告提供的电费账单可以看出，原告确实在疫情期间未正常使用涉案房屋，租赁合同目的没有实现，因为平时电费要比该期间电费高很多。电话费也仅仅是月租费，完全没有使用过。5.2020年7月，原告承租了涉案房屋大房东上海光大房地产有限公司(以下简称光大公司)的其他房屋，该房屋可以办理教育资质。据原告了解，被告与光大公司就涉案房屋约定的房屋用途为服装、棋牌，也正是因为光大公司明确原告与被告签订的合同无效，原告才要求解除合同的。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《租赁协议》，约定原告承租被告涉案房屋，租赁用途为教育机构。租赁期限为2017年7月1日至2021年6月30日。月租金为180,000元，租金涨幅为每年4%，每季度底25号-30号之间支付。押金为36,000元。转让费为100,000元，转让设备包括：店内空调11台，电视机1台，厨房设备一套等。协议还约定“租赁期间若由于甲方原因导致违约，乙方不能租赁的情况，甲方将赔偿乙方损失人民币20万元。若不可抗因素导致乙方不能租赁，甲方将不承担违约责任。在租赁期间，若乙方原因导致违约，甲方将不退还押金。(乙方在规定期间内找到符合甲方要求的租赁者，可退换押金。)”。《租赁协议》签订后，被告将涉案房屋交付原告使用，原告向被告支付押金36,000元，转让费100,000元，并支付租金至2020年3月31日。原告认为合同约定租赁用途为教育机构，但因消防问题一直无法办理出相应营业执照，导致合同目的未实现，且被告没有转租权，受疫情影响，原告经营的线下教育受到影响，原告向被告要求减免租金的请求遭到拒绝，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原告提供：(1)《中共上海市教育卫生共工作委员会上海市教育委员会关于切实做好学校新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》以及“上海教育”微信公众号截取的官方公开问答，来源于上海教育微信公众号及官网下载，证明自2020年1月23日起，按照上海市委市政府有关新冠肺炎疫情防控的统一部署，各类培训机构暂缓开展线下服务，在中小学、幼儿园开学前，一律不得开展线下培训服务，2020年1月23日-2020年6月期间不得开展线下教育活动。经质证，被告表示对该组证据的真实性无异议，认为原告所述矛盾，一边认为自己不属于培训机构，一边又说属于线下培训机构，受疫情影响，自相矛盾。因被告对该组证据的真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。(2)被告向原告发送的律师函，证明2020年4月20日，被告向原告催收2020年4-6月租金的事实，疫情期间还向被告催讨租金，并非减免租金。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，认为2020年4月20日，原告并没有提出解除合同，根据合同约定，原告应于3月底前支付下期租金，被告催收租金合情合理。就协商租金免除问题，被告作出明确态度，大房东给予优惠多少被告就给优惠多少，因发函时大房东优惠政策未出具，待之后有了政策后予以抵扣。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对被告向原告发送的律师函的真实性予以确认。(3)原告向被告发送的律师函，证明2020年4月26日，原告委托律师回函给被告，要求出具大房东同意转租以及同意改变租赁用途的证明文件，并要求返还已付的租金、押金及转让费，最终被告并未向原告提供上述文件且未返还相关费用，该回函明确表示即便能够提供上述文件，也因为疫情原因要求解除合同。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，但内容不认可，认为该内容没有涉及消防问题。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对原告向被告发送的律师函的真实性予以确认。(4)原告与被告之间的微信聊天记录截屏打印件，证明原、被告就转租权及减免租金的沟通过程，并且证明被告拒绝提供其享有转租权的证明文件。2020年5月2日15时39分，原告表示从未放弃空调等设施设备，如被告要使用，应将转让费返还，被告回复，其没有阻止过原告搬离设施设备，但钥匙已返还，不应进入涉案房屋内，可以看出被告拒绝返还设施设备。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，但认为原告应当于交还钥匙前将设施设备搬离，不应该留在涉案房屋内保留所有权，一边交付钥匙一边将设施设备放在涉案房屋内。对此，原告表示因为空调等设备属于大件，准备后续拆除，但后续想拆除的时候被告已经不让原告入内，所以搬离时没有拆除，且搬家就已经搬到半夜，原告发送律师函的时间为2020年4月27日，次日送达被告，2020年5月2日将钥匙返还被告，只有三天时间，不够拆除。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对原告与被告之间的微信聊天记录的真实性予以确认。(5)照片打印件，证明原告在涉案房屋内经营线下教育的事实，最后一张照片小男孩后面是原告入住时的前台，显示有“祝博士中小学课外教育管家”，说明原告入住初衷是为了进行文化课教育，但因为消防问题，没有办理文化课教育资质，直至原告搬离，“祝博士中小学课外教育管家”字样还在涉案房屋内。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，但“祝博士”是一家代理公司，即便有了代理权，也应去自行办理资质。关于原告所述消防问题，在起诉前原告从未提出该问题，首先涉案房屋出租时就已经有了消防证，经营性消防证应由原告自行办理，涉案房屋为商业用房，原告完全可以自行去办理出经营性消防证，但原告并未去申请。对此，原告表示房屋竣工时有消防证，不同行业需要不同消防标准，但本案房屋不符合办理文化课教育资质的消防标准，原告为此找了被告多次，被告也多次帮忙，试图办理，但最终未办理出，所以没有办法经营“祝博士”，只能更改“金喇叭”，但无论是文化课教育还是非文化课教育都受到疫情影响。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。(6)电费账单，证明2018年2月用电花费924.79元、2018年4月用电花费721.81元、2018年8月用电花费2,185.58元、2018年10月用电花费834.25元，说明2020年4月涉案房屋无法正常使用，所以电费相对比较少。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，确认是涉案房屋的使用电量，但是2020年4月原告经营的教育机构员工还是正常上班的，2020年5月电费花费才16元，那是因为搬走了才这么少。对此，原告表示2020年4月份员工未上班，但原告本人会经常前去查看。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对电费账单的真实性予以确认。2.被告提供：(1)原、被告之间的微信聊天记录截屏打印件(涵盖原告提供的微信聊天记录)，证明双方协商过程中，被告愿意让原告享有与大房东给予被告相同的免租政策，是原告不愿意缴纳下期的租金；原告没有提到过消防问题导致无法办理教育资质，最终导致合同解除，系原告单方面提出解约；原告于2020年5月2日将钥匙以快递的方式寄给被告；被告多次催促原告将营业执照转移或注销。经质证，原告表示对该份证据的真实性无异议，认为虽然被告声称让原告享受大房东减免租金政策，但据原告了解，大房东减免了2020年2、3月50%的租金，被告不但没有给予原告减免政策，还在2020年4月发函催讨租金，被告的证明目的不存在，不能证明原告单方面解除合同的理由。该微信聊天记录说明双方解约时间为2020年4月30日，2020年5月2日为被告收到钥匙的时间。营业执照5月份已经迁走，走流程需要时间，原告已经尽可能早的提交了材料。被告确认2020年6月，大房东减免了被告一个月的租金。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对原、被告之间的微信聊天记录的真实性予以确认。微信聊天记录显示：2020年4月30日13时30分，被告告知原告“袁丽女士，介于你已单方面正式向我提出解约并且我已收到你方发出的律师函。然你方至今为止仍在使用租赁房并且没有跟我交接以及上交钥匙。基于以上事实现特告知你如下：1：届时房租或占用费将结算至交接交钥匙之日。2：请结清交接交钥匙之前的所有水电费用。3：营业执照请注销或转移。4：承担违约责任。特此告知，望知晓。2020年4月30日。”2020年5月2日，被告向原告发送“袁丽女士我已收到钥匙。由于是快递你确认下。若有异议即(及)时提出。……从即日起，你已主动放弃租赁房以及内部所有遗留物品的所有权。……”2020年5月2日，原告回复“薛小波先生你好，我从未表示要放弃房屋内遗留物品的所有权(包括空调等设施设备)，如果你想要占有使用或者处理的，那么你应该把转让费10万元还给我……否则我只能交给法院解决。”被告回复“我友情提示你一下。你搬离物品的时候我并未有任何阻拦。现你之前已经正式提出解约并且今日已经交付钥匙。房子以及里面的物品所有权已不属于你。本来你是民事违约。若你即日起再擅自进入前租赁房，那是违法行为。……”原告回复“……既然不让我进去那就把押金和转让退给我……”(2)原告经营教育机构的营业执照工商信息截屏打印件，证明原告经营的教育机构的经营范围无线下教育资质以及登记信息至今仍在涉案房屋内，未办理注销或转移。经质证，原告表示对该份证据的真实性无异议，表示要先办营业执照，才能申请行政许可，即办理教育培训的许可，所以经营范围不包含教育资质，注册地址已迁出。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。(3)视频及门面照片打印件，证明原告要解除合同的真正原因是认为涉案房屋的门头太小，非疫情原因，另外的房屋已经找好。原告目前经营的仍旧是“金喇叭”，虽然合同是2020年7月份签订，但之前就已经和光大公司谈好，因光大公司需要走流程，才在7月份签合同。经质证，原告表示对该份证据的真实性无异议，认为该内容为原告与搬家公司员工的聊天，不可能会讲搬家的真实原因，视频也能看出原告于2020年4月30日搬离，确认现在租赁的房屋门头比涉案房屋门头大，但认为与本案无关，是2020年7月解除合同后才建立的租赁关系。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对视频及门面照片的真实性予以确认。(4)《租赁合同》，证明原告与光大公司签订租赁合同，其解除涉案合同并非疫情原因。经质证，原告表示对该份证据的真实性无异议，该合同约定租赁用途为教育培训，现在的房屋可以办理出教育资质，2020年7月起租，且免租期约定可以看出不是之前就租好的。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。(5)原告经营的教育机构员工进出涉案房屋及2020年5月1日其员工搬场的视频，证明原告到2020年4月底前始终在使用涉案房屋门面并有员工上班，2020年5月1日原告还在进行搬场并且有充足的时间及车辆搬离所有的物品。经质证，原告表示对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明视频内系原告员工，正常上班一般是上午九点钟左右，拍摄时间均非正常上班时间，故无法证明原告员工于2020年4月底前上班的事实。同时，就房屋内设施设备问题，原告在搬离时通过微信明确告知过被告从未放弃所有权，是因为被告通过微信明确告知原告不让进入涉案房屋，否则要承担刑事责任，才导致后续无法搬离涉案房屋，且目前涉案房屋也由被告实际占有使用，该点被告在庭审中亦予以了承认。因原告对组份证据的真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。(6)营业执照注册地址查询记录截屏打印件，证明直至2020年7月30日，原告经营的教育机构的注册地址仍在涉案房屋内，导致被告至今仍未能将涉案房屋出租或办理营业执照，门面空关至今。经质证，原告表示对该份证据的真实性有异议，认为其实际已于2020年5月办理迁出手续。为证明其陈述，原告提供《企业迁移通知书》。经质证，被告表示认可该份证据的真实性，认为原告仅仅是向市场监督管理部门提出来营业执照迁移要求，在得到同意后未进行后续步骤，其营业执照仍在涉案房屋内。从被告提供的两份不同日期调取的工商注册信息可以清楚地看到原告的核准日期已经更新为2020年5月25日，但注册地址并未发生变化。2020年8月10日，被告前往市场监督管理部门查询也证实了原告仅仅是做了申请并未实际迁出营业执照。现原告已租赁了新的房屋，其完全可以凭借新的租赁合同将营业执照予以变更，并提供相应的变更手续证明，但原告并未提供，充分说明原告是故意为之，拒不将注册地址从涉案房屋内迁出。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。3.原告表示被告交付涉案房屋时有简单装修，但后来原告对涉案房屋又进行了装修。认为租赁协议明确了转让费包括空调11台、电视机1台、厨房设备一套等，不包含装饰装修。对此，被告认为租赁协议约定的转让费包含空调11台、电视机1台、厨房设备一套等，不是仅指上述设施设备，其价值远不够100,000元，且用了“等”，即说明未涵盖全部，包含装修、隔断等。被告同时表示涉案房屋重新粉刷后正招租中，尚未对外出租，原告遗留的空调设备仍在涉案房屋内。该部分空调为工程机空调，给原告的时候就已经用了一年多，后来原告又用了3年多，大约2,000元/台，被告装修过程中对空调进行了维修，花费1,000元左右，其中立式空调4台，目前剩余价值约七八百元/台，挂式空调7台，目前剩余价值约三四百元/台，全部空调折价也就4,200元，电视机购买时才一千多元，现在也就二百多元，厨房设备已经被拆除，不予折价。以上物品被告同意合计补偿原告折价费4,500元。原告确认空调等设备尚未搬走，最近查看房屋时未能入内，但能看到在装修，认为立式空调剩余价值约1,000元/台，挂式空调剩余价值约500元/台。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。原告主张解除《租赁协议》，被告予以同意，故对原告要求解除《租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于解除的日期，被告认为原告没有解除权，确认其于2020年5月20日收到涉案房屋的钥匙，认为以2020年5月20日为解除日期较为合适。根据庭审查明的事实，原告于2020年4月26日向被告发送过解除函，被告于2020年4月30日以微信方式告知原告已知悉其单方解约并告知其相关结算事宜，故本院认为以2020年4月30日作为合同解除日期更为妥当。本案的首要争议焦点为：原告是否具有解除权。原告主张解除合同的理由主要有三点：一、双方约定原告承租涉案房屋做教育机构使用，但因消防问题一直未办理出相应营业执照，导致合同目的无法实现；二、被告没有转租权；三、原告经营的线下教育受新冠病毒肺炎疫情影响，向被告要求减免租金的请求遭到被告拒绝。被告均不予认可。针对原告的上述理由分析如下：双方自2017年7月1日起即发生租赁关系，未有证据显示原告因消防问题导致无法经营，且合同约定的租赁用途为教育机构，原告自述在涉案房屋内从事非文化课教育活动，非文化课教育活动亦属教育活动范畴，教育机构不能仅理解为从事文化课教育活动，原告据此说明合同目的无法实现，较为牵强，本院不予采纳。原告认为被告没有转租权故签订的合同无效，但缺乏充分的证据，本院不予认可。原告承租涉案房屋用于经营教育机构，在疫情期间确受到新冠疫情的影响，但并达到致使合同目的无法实现的程度，原告不能仅因新冠疫情影响其生意即单方解除合同。综上，原告提前解除租赁协议的行为，确属违约解除的情形。关于本诉。原告要求被告返还2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金。双方确认原告向被告返还涉案房屋钥匙的日期为2020年5月2日，原告要求被告返还诉请期间的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还押金。如前文所述，原告系违约单方解除合同。根据协议约定，若原告原因导致违约，被告将不退还押金，故原告要求被告返还押金的诉讼请求，本院不予支持。原告另主张被告返还转让费。双方虽对转让费包含内容发生争议，但一致认为空调、电视机、厨房设备属于转让内容，且从《租赁协议》来看，转让设备是转让费的重要组成部分。原告支付转让费后，设备的所有权归原告所有，原告理应在将涉案房屋返还被告前将设备予以搬离。现原告未及时搬离设备，被告已加以利用，再返还设备不太妥当。被告同意补偿折价设施设备费用4,500元，原告认为被告所述价格偏低，本院综合考虑双方的意见、设备的使用年限等因素，将折价补偿款酌定为6,000元。至于原告主张的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉。被告要求原告支付2020年4月1日至2020年5月2日期间的租金。双方确认2020年5月2日原告将涉案房屋返还被告，故对于被告要求原告支付反诉请求期间的租金/房屋使用费，本院予以支持。至于损失，虽原告系违约解除合同，但被告并未提供相关证据证明其损失，《租赁协议》也未对工商注册地址的使用及迁出予以约定，故对被告要求原告支付损失的反诉请求，本院不予支持。原告同意支付被告反诉请求中的电费241.12元、电话费41元，本院予以照准。被告在庭审中自述大房东向其减免一个月租金，同意按照同样的优惠给予到原告，且原告经营的教育机构确系属新冠疫情影响的行业，故本院酌定减免原告一个月租金19,468.80元，该金额在应付租金内予以扣除，即原告再向被告支付的租金/房屋使用费数额为1,297.92元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)袁丽与被告(反诉原告)薛小波于2017年6月16日签订的《租赁协议》；二、被告(反诉原告)薛小波于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)袁丽转让费6,000元；三、原告(反诉被告)袁丽于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)薛小波2020年4月1日至2020年5月2日期间的租金/房屋使用费1,297.92元；四、原告(反诉被告)袁丽于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)薛小波电费241.12元、电话费41元；五、驳回原告(反诉被告)袁丽其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)薛小波其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,798元，减半收取计1,899元，由原告(反诉被告)袁丽负担1,834元，被告(反诉原告)薛小波负担65元。保全费1,394元，由原告(反诉被告)袁丽负担1,346元，被告(反诉原告)薛小波负担48元。反诉案件受理费893元，由被告(反诉原告)薛小波负担876元，原告(反诉被告)袁丽负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年九月二日书记员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。