新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1339号   上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆烨城万顺房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区高尔夫路。   法定代表人：郭楠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：谢诚，陕西力德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：李斌，男，1970年9月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：王兰，女，1980年7月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：于立，男，1986年11月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张华，新疆天阳律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张雨欣，女，1977年6月8日出生，汉族，乌鲁木齐晚报社员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人新疆烨城万顺房地产开发有限公司（以下简称烨城万顺公司）因与被上诉人李斌、王兰、于立、张雨欣合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人烨城万顺公司的委托诉讼代理人谢诚、被上诉人王兰、于立及其与李斌的共同委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼，张雨欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   烨城万顺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我公司一审诉讼请求。事实和理由:1.李斌、王兰、于立、张雨欣未经业主大会决议和全体业主授权,提出的就丁香花园二期共有物质量瑕疵修复的主张,只能代表他们的个人请求,不能代表丁香花园二期全体业主的意志；2.基于《物权法》赋予李斌、王兰、于立、张雨欣共有物的业主请求权,我公司提出修复承诺以及将1,000,000元履约保证金存入李斌、王兰、于立、张雨欣联名账户的要约以后,李斌、王兰、于立、张雨欣接受了要约,并在银行开立四人联名账户,收取了我公司1,000,000元履约保证金的行为，是对我公司要约的承诺。双方就1,000,000元履约保证金的交纳和返还达成了意思一致的表示,符合合同成立的要件,因此,双方存在合同关系；3.我公司对丁香花园全体业主作出的承诺,也是对李斌、王兰、于立、张雨欣作出的意思表示,其作为部分业主的代表接受了我公司的意见,在我公司履行修复共有物质量瑕疵工程完工之后,负有返还的义务；4.我公司按照约定的承诺,履行了修复丁香花园二期共有物质量瑕疵的义务,就享有向李斌、王兰、于立、张雨欣追索1,000,000元履约保证金的权利，一审法院以我公司与李斌、王兰、于立、张雨欣不具有合同关系为由,判决驳回我公司的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,请二审法院予以纠正。   李斌、王兰、于立辩称，1.烨城万顺公司作为丁香花园二期的开发商,就房屋质量问题出具的返工维修《承诺书》是向该小区全体业主做出的,所支付的1,000,000元系其保证履行维修义务的履约保证金。根据承诺,烨城万顺公司在未按期履行返工维修义务的情况下,履约保证金已作为违约金被全体业主扣收,其无权要求返还；2.如果烨城万顺公司有权诉请我方返还1,000,000元履约保证金,那么人民法院应当确认我方有权诉请烨城万顺公司依照承诺书履行维修义务，若二审法院认为烨城万顺公司是本案共有部分质量维修保证金返还问题的适格被诉主体,那么应当纠正(2019)新0105号民初1334号民事裁定书的认定,确认我方据有诉请烨城万顺公司履行维修义务的主体资格。   张雨欣未到庭亦未发表答辩意见。   烨城万顺公司向一审法院起诉请求：判令李斌、张雨欣、王兰、于立向烨城万顺公司返还资金1,000,000元。   一审法院认定事实：依据绿城·丁香花园揽秀苑(以下简称涉案小区)竣工验收备案表中记载,涉案小区建设单位名称为烨城万顺公司、勘察单位名称为新疆土木建材勘察设计院有限公司、设计单位新疆铁道勘察设计有限公司、施工单位为中建新疆建工集团第五建筑工程有限责任公司、监理单位为新疆卓越工程项目管理有限公司。涉案小区1#21#(按栋)于2018年3月在乌鲁木齐市建设工程质量监督站备案。2014年5月15日,烨城万顺公司曾就涉案小区暖气供热温度不达标出具致业主承诺书、就供水问题出具绿城·丁香花园二期供水问题的承诺。2014年6月12日,乌鲁木齐市建设工程质量监督站的建设工程质量投诉处理通知书中有以下内容：住户已向我站投诉你单位(原告)建设的绿城丁香二期揽秀苑(工)程存在问题,经现场调查确认,并依据有关法律法规，现责成你单位将本通知书所列质量问题45日内组织相关责任单位给予修复，修复工作完成后请按时将《建设工程质量投诉处理结果反馈表》报送我站。其中“用户投诉确认的质量问题”一栏包括:室外排水回填土下沉,造成管辖拉断、变形等12项。2014年6月19日,烨城万顺公司出具关于丁香花园二期业主提出的相关问题的答复。2014年6月20日,烨城万顺公司出具承诺书,内容涉及自来水问题、暖气问题、二期房产证问题。2015年11月,承诺人为烨城万顺公司、担保人为新疆绿城维格投资管理有限公司的绿城·丁香花园揽秀苑小区房屋质量维修承诺书有以下内容,致:绿城·丁香花园揽秀苑小区全体业主,烨城万顺公司与绿城房地产集团有限公司共同开发建设的位于乌鲁木齐市××区二期)房屋及部分公共设施存在相关质量问题,为了积极响应业主对于返工维修的诉求,现烨城万顺公司对全体业主作出如下承诺:一、烨城万顺公司全权负责丁香花园二期以下项目的返工维修事宜，并承担因此发生的全部费用:一、烨城万顺公司全权负责丁香花园二期以下项目的返工维修事宜,并承担因此发生的全部费用:1.屋面天沟质量问题同意按照业主代表提出的整改方案完成整改、重做。收到业主代表提出的方案后10日内提供施工组织计划,经业主代表确认后执行。同意业主代表选聘监理机构监督施工,建立费用由我方承担。2.2015年11月29日建设、完善小区周界安防系统并交付使用;3.2015年11月29日前完成地下车库漏水问题的维修。4.2016年8月1日前按照原设计方案要求完成绿化、恢复补种。经业主代表验收合格后视为完工;(此处还有手写内容:备注:按照竣工图补种,以绿城景观设计师及业主代表共同验收。)5.2015年12月8日前提出2-3套顶层阳台玻璃设计缺陷整改方案,经业主代表选择确认后实施整改。二、为保证上述项目的整改、维修能够按期执行,烨城万顺公司同意于2015年11月前将人民币100万元存入业主代表指定的李斌、张雨欣、王兰、于立名下107651756818账户,作为本承诺书的履约保证金。三、我们承诺,上述第一条返工维修事项任何一项逾期,业主有权扣收全额履约保证金。同时,业主代表有权单方委托第三方完成返工维修,因此发生的全部费用均由我们承担。四、2015年11月13日前完成丁香花园二期大门“绿城”字样的冠名。五、新疆绿城维格投资管理有限公司自愿为万顺房产公司履行本承诺书提供连带责任保证担保,担保期限两年。特此承诺。标号为0231723的银行记账凭证显示:户名“新疆烨城万顺房地产开发有限公司”的账户向“收款人户名”为“李斌、张雨欣、王兰、于立”的107651756818账户转账100万元。2015年11月10日收款人一栏为李斌、王兰、于立的收条(手写)显示内容为:今收到新疆邺城万顺房地产开发有限公司支付的绿城·丁香花园揽秀苑维修天沟、小区安防系统、绿化景观恢复,顶层阳台花架玻璃整改履约保证金1,000,000元，此保证金待履约完成后退还。一审法院认为，烨城万顺公司诉讼请求返还资金1,000,000元为履约保证金,履约的内容应当为2015年11月,绿城·丁香花园揽秀苑小区房屋质量维修承诺书中所指向相关义务。涉案的承诺书实为合同的一种表现形式,合同是债的一种,而债是特定人与特定人之间请求特定行为的法律关系,债的相对性体现到合同领域即为合同相对性规则。所谓合同的相对性,就是合同只对缔约合同关系的相对方具有法律约束力,对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。具体表现为除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利;除合同当事人外,任何人不必承担合同上的责任。也就是说只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。同样,与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人,也不能依据合同向当事人提出请求或提起诉讼,也不应承担合同的义务或者责任；非依法律或合同的规定，第三人不得主张合同上的权利。可见，合同相对性规则所含内容主要体现为主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同,受法律保护。针对本案而言,“收款人户名”为“李斌、张雨欣、王兰、于立”的107651756818账户收到户名为“新疆烨城万顺房地产开发有限公司”账户转账1,000,000元的原因是因为业主代表指定被告收款形成的事实上的结果。立足承诺书及原被告现有举证,就涉案的1,000,000元及相对应的相关权利义务而言,烨城万顺公司与本案王兰、于立、李斌、张雨欣并未形成合同关系,基于合同相对性原则,王兰、于立、李斌、张雨欣不负有向烨城万顺公司返还钱款之义务，故烨城万顺公司要求王兰、于立、李斌、张雨欣返还1,000,000元没有事实及法律上的依据。判决：驳回烨城万顺公司的诉讼请求。   本院二审期间，烨城万顺公司围绕其上诉请求提交下列证据：1.标题为“乌鲁木齐市绿城丁香花园二期部分房屋漏水霉变”的新闻稿打印件，拟用该证据证实因涉案小区部分房屋出现质量问题，涉案小区共有442户居民，但只有100来户居民前来维权，并不是全体业主，所以承诺书也不是给全体业主出具的；2.烨城万顺公司与李斌签订的商品房预售合同复印件一份，拟用该证据证实李斌、王兰、于立、张雨欣对涉案小区共有物不享有权利。李斌、王兰、于立对证据1的真实性认可，但认为虽然新闻上只记载了100多户居民维权，但是不代表其余300户没有诉请，故对证据1的关联性及所要证明的问题不予认可；对证据2因系复印件，且认为其对共有部分享有的权利是以独有部分的权利为基础的，故对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。   本院对上述证据认定如下：证据1因系新闻稿件，且李斌、王兰、于立对该证据的真实性认可，故本院对证据1的真实性予以确认，烨城万顺公司欲用该证据证实其出具的承诺书并非针对全体业主，但与其承诺书中载明的情况相悖，本院对证据1的关联性不予确认；证据2因系复印件，李斌、王兰、于立亦对真实性不予认可，且该证据无法证明烨城万顺公司欲证明的问题，故本院对证据2的真实性、关联性均不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：烨城万顺公司要求李斌、王兰、于立、张雨欣返还资金1,000,000元有无事实及法律依据。本案中，烨城万顺公司因绿城·丁香花园揽秀苑小区房屋质量问题于2015年11月出具了内容为“致：绿城·丁香花园揽秀苑小区全体业主......”的承诺书，该承诺书系烨城万顺公司为解决涉案小区质量问题自愿出具，系其真实意思表示，现烨城万顺公司上诉称该承诺书并非向全体小区业主作出的主张与事实不符，本院不予采信。烨城万顺公司出具的承诺书实为合同的一种表现形式，为更好地履行承诺，烨城万顺公司于2015年11月10日将1,000,000元作为履约保证金存入了业主代表指定的李斌、王兰、于立、张雨欣四人联名账户内，该笔款项虽打入上述四人联名账户，但根据承诺书的内容来看，该笔款项实际上是烨城万顺公司向绿城·丁香花园揽秀苑小区全体业主给付的履约保证金，待烨城万顺公司履行了承诺书所涉义务并经全体业主验收合格之后，再由涉案小区全体业主决议是否符合返还该笔款项的条件，并非由李斌、王兰、于立、张雨欣四人决定该1,000,000元如何处理的问题。故承诺书的相对方应为烨城万顺公司与绿城·丁香花园揽秀苑小区的全体业主，烨城万顺公司现向李斌、张雨欣、王兰、于立四人主张返还1,000,000元履约保证金违反了合同相对性原则，对其要求李斌、张雨欣、王兰、于立四人主张返还1,000,000元的上诉请求本院不予支持。   综上所述，烨城万顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13,800元（烨城万顺公司已付），由烨城万顺公司负担。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   卫 杨   审  判  员   瞿佩茹   二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   李玉涛