青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初740号   原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街15号，统一社会信用代码：916321237104809930。   法定代表人：宋维彪，该社理事长。   委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。   被告：西宁郅祺物资有限公司，经营场所西宁市城北区门源路2号，统一社会信用代码：91630105579930345P。（缺席）   法定代表人：赵志辉   被告：赵志辉，男，汉族，生于1984年6月18日，福建省莆田市秀屿区东埔镇何山村村民。（缺席）   被告：青海中鑫融资担保有限公司，住所地西宁市城北区门源路2号，统一社会信用代码：91630000579925626Q。   法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴剑宇，该公司职工。   被告：河北闽宁物流有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角，统一社会信用代码：91130421055481008A。   法定代表人：于波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈梅花，该公司职工。   原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁郅祺物资有限公司、赵志辉、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人武红，被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人吴剑宇、被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人陈梅花均到庭参加诉讼，被告西宁郅祺物资有限公司、被告赵志辉经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告一偿还借款本金2600000元；2、依法判令被告一偿还借款利息644079.95元（该利息包括计算至2020年3月20日的逾期利息、拖欠本金和应收利息应计利息及复利），本息合计3244079.95元。自2020年3月20日起，按原、被告之间签订的合同中对逾期贷款确定的利率计收利息、罚息和复利，至实际全部清偿之日止；3、依法判令被告二对上述第一、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4、依法判令被告三、被告四对上述第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案案诉讼费含公告费由以上四被告承担。事实与理由：2017年10月24日，被告西宁郅祺物资有限公司以采购木材、资金周转不足为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款2600000元。2017年11月13日，原告与被告西宁郅祺物资签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额2600000元，借款期限为1年（即2017年11月13日至2018年11月13日），借款利率为8.265%，还款方式为按季结息、到期一次性还本。同时，被告西宁郅祺物资有限公司经营者赵志辉在《流动资金借款合同》上签字认可该事实，并出具《法人连带责任保证书》、《借款清偿承诺书》承诺以西宁郅祺物资有限公司经营收入及家庭收入作为清偿贷款的资金来源。2017年11月13日原告与被告青海中鑫融资担保有限公司签订了《保证合同》，合同约定被告青海中鑫融资担保有限公司为本笔贷款提供保证责任，保证期间两年。河北闽宁物流有限公司也为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告西宁郅祺物资有限公司未按约定归还贷款本金及利息，经原告多次催收，被告西宁郅祺物资有限公司拒不归还贷款本金及利息，被告青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司亦未履行担保义务。   被告青海中鑫融资担保有限公司辩称：对原告所述情况无异议，同意承担连带保证责任。   被告河北闽宁物流有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为涉案的担保行为无效。第一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司对外担保应该有股东会决议或是董事会做出决定。对于为实际控制人或股东提供担保，必须要进行股东会决议。但在本案当中，唐庆嘉于2018年8月1日擅自做出的担保行为，实际是越权行为。同时原告在本案中也没有提交股东会决议或董事会决定，亦没有审查被告河北闽宁物流有限公司的公司章程，原告对被告河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉的担保行为，不具有善意，故担保行为无效。第二，根据借款合同的约定，借款的目的是购买建材用于借款人的正常经营。从借款合同的2.1借款用途、9.2.4借款使用检查监督条款、9.2.5规定不能利用虚假信息套取银行资金，9.2.7做出了不得挪用资金，不得对外投资，严格按照借款用途使用，但实际上本案借款资金，具体用向何处尚不确定，也没有投到被告河北闽宁物流有限公司的银行账户。第三，唐庆嘉作为河北闽宁物流有限公司的原股东，于2018年8月1日将其在被告河北闽宁物流有限公司的全部股权100%转让给万金玲，但在股权转让过程中，唐庆嘉在同一天签订担保确认书，并没有向实际股东万金玲确认，实际上也是在河北闽宁物流有限公司不知情的情况下擅自越权作出的债务加入的一个担保行为，该担保金额内容完全是虚构的，不属实的。1、2018年8月1日出具的对外投资确认表的名称为“青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表”，不是被告河北闽宁物流有限公司出具的确认表，是被告青海中鑫融资担保有限公司担保内容的一部分，该确认表中注明有资金投入被告河北闽宁物流有限公司，但经核对2017年、2018年、2019年包括涉案客户在内的16家公司没有任何的资金转入，唐庆嘉作为被告青海中鑫融资担保有限公司的法定代表人使用“青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表”为个人擅自恶意做出虚假内容的担保行为，不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示。2、唐庆嘉将100%的股权转让给万金玲之后，于2018年8月14日先将80%的股权进行工商变更，留下剩余20%的股权，于2020年1月17日变更。在股权转让交易过程中，从未知悉涉案担保的情况，直到2020年收到法院查封裁定，才知道唐庆嘉越权做出了连带担保行为。3、经过核查，涉案担保印章是在2018年9月11日才经过备案领取的，说明案涉印章是2018年9月11日后加盖的，而被告河北闽宁物流有限公司在2018年8月14日已经做了工商变更登记，根据公司法及公司章程的规定，涉案担保行为需要经过被告河北闽宁物流有限公司股东会决议或董事会决定，未经过的担保行为无效，故投资确认表所做的担保内容无效。第四，据了解，包括本案在内的18个金融借款纠纷案件，幕后的实际控制人均为伍亚龙，伍亚龙之前是被告河北闽宁物流有限公司的股东，后通过唐庆嘉及相关股东进行代持，所以实际上唐庆嘉在股权转让之前，被告河北闽宁物流有限公司实际控制人均为伍亚龙，因为伍亚龙当时表述他一直在做资金投资业务，包括P2P以及融资担保再加上投资确认表当中的企业实际经营者是伍亚龙的相关联人员，包括被告青海中鑫融资担保有限公司法定代表人唐庆嘉，亦与伍亚龙具有相应的关联关系。2019年伍亚龙因涉及非法吸收刑事案件与唐庆嘉一并被公安机关予以依法拘留和逮捕，只是唐庆嘉被取保候审，包括本案在内的18个金融借款案件，借款用途和还款等行为表现出跟正常借款不一致，被告河北闽宁物流有限公司有理由怀疑18个案件涉及合同诈骗。第五，在涉案的18个案件中，在被告西宁郅祺物资有限公司申请借款时被告河北闽宁物流有限公司并没有担保，唯一作担保的公司是被告青海中鑫融资担保有限公司，法定代表人系唐庆嘉，唐庆嘉在担保之后没有承担担保责任的前提下，利用其作为被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人，并掌管印章的身份，继续为涉案借款人做担保，这种担保行为，实际上也是在为被告青海中鑫融资担保有限公司做担保，是典型的公司为股东做担保的行为，根据公司法及公司章程规定。唐庆嘉应当回避，无权对外行使担保行为。综上，涉案担保行为属于无效行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担相应的担保责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告海东市乐都区农村信用合作联社提交以下的证据无异议：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、原告法定代表人身份证复印件、《借款申请书》、《全国农村信用合作社借款借据》、《法人连带责任保证书》、《保证合同》、《同意放款通知书》、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《放款通知书》、《海东市乐都区农村信用合作联社贷款放款通知书》、《委托支付协议》、《委托转账付款授权书》、《业务凭证》、《青海省农村信用社进账单》、《海东市乐都区农村信用合作联社贷款到期提示付款通知单》、《贷款逾期催收通知书》，原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的：1、《流动资金借款合同》一份，旨在证明：原、被告借贷关系成立、合法有效的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性不予认可，质证认为：该份证据上未加盖骑缝章。该《流动资金借款合同》系原告海东市乐都区农村信用合作联社和被告西宁郅祺物资有限公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，结合本案其他证据，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。2、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司对该笔贷款承担连带保证责任的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：（1）被告河北闽宁物流有限公司2017年-2019年并未收到该笔投资款，确认表所做内容为虚假内容；（2）被告河北闽宁物流有限公司加盖的印章是2018年9月11日后才从公安机关备案领取的，故确认单上的印章是2018年9月11日以后加盖的，而在2018年8月14日已经进行股权变更，该担保行为应该经过股东会决议或董事会决定，未经被告股东会决议或董事会决定，投资确认表所做的担保行为无效，且该确认表不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示；（3）确认表中的“西宁致祺物资有限公司”与本案被告西宁郅祺物资有限公司名称不一致，是否存在两个主体不确定。被告河北闽宁物流有限公司委托代理人的质证意见只是自己按印章的备案时间推理，并没有提交相应的证据证实，结合其他证据查明2018年8月1日唐庆嘉在签订该确认表时是被告河北闽宁物流有限公司的唯一股东，可视为股东的意见，故对被告河北闽宁物流有限公司的质证意见不予采信，本院对该份证据的证明效力予以采信。3、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》两份、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单》一份，旨在证明：被告西宁郅祺物资有限公司未归还贷款本金、利息以及原告催收贷款的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：上述三份证据中并没有被告河北闽宁物流有限公司的盖章，这三份证据中唐庆嘉的签字无法确认是否是其本人签字且被告河北闽宁物流有限公司未收到任何款项。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人虽对上述证据提出异议，但未提交相关反驳证据证实其异议，故本院结合其他证据对该组证据的证明效力予以采信。4、《西宁郅祺物资有限公司欠息（20200320）》一份，旨在证明：被告欠付利息的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：欠息无法核实。该份证据中的利息计算方式与原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁郅祺物资有限公司签订的《流动资金借款合同》中约定的利息计算方法一致，对该份证据的证明效力本院予以采信。   二、被告河北闽宁物流有限公司提交的：1、被告河北闽宁物流有限公司2017-2019年银行流水一份，旨在证明被告河北闽宁物流有限公司2017年至2019年未收到任何投资款项，包括案涉被告西宁郅祺物资有限公司的投资款，原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》内容不是被告河北闽宁物流有限公司真实意思表示。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该组证据的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可。质证认为：该份证据不能证明被告所述的事实，公司运营不可能只有银行转账一种方式。被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。该组证据与本案没有关联性，对该组证据的证明效力本院不予采信。2、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，旨在证明：2018年8月14日被告公司的股东和实际控制人发生了变更，未经股东会决议或董事会决定原股东唐庆嘉无权代表公司对外进行担保。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性认可，对其关联性有异议，质证认为：该份证据只能证明伍亚龙曾为公司股东，但无法证实其是实际控制人，被告河北闽宁物流有限公司是自然人独资的公司，唐庆嘉可以代表被告河北闽宁物流有限公司做出担保行为。被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。本院经审核该组证据的内容具有真实性、合法性、关联性，故本院对其证明效力予以采信，但该组证据的内容并不能证明被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，故对被告河北闽宁物流有限公司的证明方向不予采信。3、《印章查询服务平台》查询信息一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司原股东出具的《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章是2018年9月11日印章领取后才加盖的。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，质证认为：仅凭查询服务平台的查询信息不能证明公章无效。被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。该份证据仅能证实印章的编号，无法证实被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，亦未提交相应的证据予以佐证，对该份证据的证明效力本院不予采信。4、《印章交接》，旨在证明：带编码的印章是2018年9月11日才备案领取，《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章是9月11日后加盖。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，质证认为：该份证据无法证明被告的主张。被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。经审核该组证据与本案没有关联性，对该份证据的证明效力本院不予采信。   被告西宁郅祺物资有限公司、赵志辉经依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相应的证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。   本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告西宁郅祺物资有限公司以采购木材为由向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款2600000元。2017年10月24日，被告西宁郅祺物资有限公司、赵志辉签署了《法人连带责任保证书》、《委托支付协议》、《委托转账付款授权书》。2017年11月13日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁郅祺物资有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为2600000元，借款期限为12个月，即从2017年11月13日起至2018年11月13日止，借款年利率为8.265%，还款方式为只还利息法，借款到期日一次性偿还所有借款本金。被告西宁郅祺物资有限公司经营者赵志辉在《流动资金借款合同》上签字认可该事实。2017年11月13日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告青海中鑫融资担保有限公司签订《保证合同》，合同约定被告青海中鑫融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；2017年7月17日，原告海东市乐都区农村信用合作联社如数向被告西宁郅祺物资有限公司发放贷款2600000元。贷款到期后，被告西宁郅祺物资有限公司尚欠借款本金2600000元及利息648850.48元（利息暂计至2020年3月20日），2018年8月1日，被告河北闽宁物流有限公司以确认表的形式向原告海东市乐都区农村信用合作联社提供连带责任保证担保书，并在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中注明：“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”，以上客户包括被告西宁郅祺物资有限公司。2019年1月5日、2019年5月31日原告分两次向被告河北闽宁物流有限公司发出《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》、2019年12月5日发出《青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单》，上述三份通知单被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉进行了确认。   另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人为唐庆嘉。   本案存在如下争议焦点：1、原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁郅祺物资有限公司于2017年11月13日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效？被告赵志辉应否承担连带责任？2、被告河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任？   一、关于原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁郅祺物资有限公司于2017年11月13日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效及被告赵志辉应否承担连带责任的问题。   本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁郅祺物资有限公司经协商签订了《流动资金借款合同》，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后原告按约定如期发放了贷款，作为借款方的被告西宁郅祺物资有限公司应按期履行偿还义务，故原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告西宁郅祺物资有限公司给付借款本金2600000元及利息644079.95元的诉讼请求合理，本院予以支持；关于被告赵志辉在连带责任保证书上的签名及盖章的行为，视为与原告海东市乐都区农村信用合作联社就上述贷款签订了保证合同，在《法人连带责任保证书》上承诺“如贷款出现风险，经营者赵志辉有义务偿还贷款本息及罚息，并愿意承担一切法律连带责任”，应视为对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，对保证期间约定不明的担保期间为主债务履行期届满之日起两年，故被告赵志辉应依法承担连带保证责任。   二、关于被告河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任的问题。   根据已查明的事实，2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在确认书上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故被告河北闽宁物流有限公司的唯一股东、法定代表人唐庆嘉在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名和盖章并不是越权担保，同时是否收到投资款只是被告河北闽宁物流有限公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，被告河北闽宁物流有限公司以本公司的印章是2020年9月10日才在公安部门备案登记为由提出在2020年8月1日《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中所盖的印章系倒签问题，本院认为，《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》是被告河北闽宁物流有限公司单方以书面形式向债权人原告海东市乐都区农村信用合作联社出具的对被告西宁郅祺物资有限公司在原告处的贷款本金及利息承担连带责任的保证书，其债权人海东市乐都区农村信用合作联社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受保证书时对于债权人海东市乐都区农村信用合作联社只要审查了被告河北闽宁物流有限公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，就视为尽到了合理注意义务。关于《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名及何时盖章是被告河北闽宁物流有限公司的内部管理问题，并不影响担保合同的成立。关于被告河北闽宁物流有限公司以没有收到被告西宁郅祺物资有限公司的投资款项为由认为投资是虚假的陈述及公司法定代表人的签名和盖章属越权担保，故担保行为系无效行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担连带保证责任的抗辩，本院认为，其辩解理由只是被告河北闽宁物流有限公司推理后的陈述，且提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩主张本院不予采纳，故被告河北闽宁物流有限公司应对借款本息承担连带保证责任。   关于利息的问题，本院查明，2020年3月20日前被告西宁郅祺物资有限公司欠息648850.48元，现原告海东市乐都区农村信用合作联社要求给付2020年3月20日前利息644079.95元属行使处分权的意思表示，本院予以支持；关于原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告青海中鑫融资担保有限公司承担连带保证责任，庭审中，被告青海中鑫融资担保有限公司承认并表示愿意承担连带保证责任，故对原告海东市乐都区农村信用合作联社的该项诉讼请求本院予以支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告西宁郅祺物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金2600000元，利息644079.95元，合计3244079.85元（利息暂计至2020年3月20日），期后利息、逾期罚息、复利按双方于2017年11月13日签订的《流动资金借款合同》约定的相关利率算至实际还款之日；   二、上述款项被告赵志辉、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费32753元，由被告西宁郅祺物资有限公司、赵志辉、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 余富海   审判员 郑吉红   审判员 时海萍     二〇二〇年六月十六日   （法官助理 孙苗苗   书记员 葛雯欣