河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2847号原告：亢建国，男，汉族，1968年10月4日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。被告：马恩军，男，汉族，1965年11月14日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所律师。被告：郑兰菊，女，汉族，1966年1月10日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所律师。原告亢建国与被告马恩军、郑兰菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，并依法适用简易程序，于2020年9月9日、2020年10月10日、2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告亢建国及其委托诉讼代理人吴幸梅，被告马恩军、郑兰菊的委托诉讼代理人秦童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亢建国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款460000元及从2015年4月21日起至全部清偿完毕之日止的利息，利率按照月息2分计算，每月9200元，至2020年8月原告起诉时暂计算为598000元，本息合计为1058000元；2.依法判令二被告互负连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马恩军以经营生意需用周转资金为由，向原告借款。2013年12月21日借款30万元，约定月息四分，约定2014年3月21日归还；2014年2月25日又向原告借款10万元，约定至2014年5月25日归还，月息四分；2014年9月3日又向原告借款6万元。二被告承诺以家庭全部财产、流动资金作为抵押，若不还款以抵押的焦作市解放区丰收路中路166号锦祥花园芙蓉苑2号商住楼4单元1××号的一套房产处置偿还借款。被告借款后仅支付了六个月利息，全部46万元的本金和从2015年3月后的利息至今未支付。原告经多次催要，被告以种种理由至今未归还。二被告系夫妻关系，且该债务发生在双方夫妻关系存续期间，按照《婚姻法》的规定，应共同承担还款责任。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告马恩军辩称，一、其与原告之间不存在借贷关系，原告主张的三笔借款，其只是作为中间人向原告出具了30万元和10万元的借据，原告所主张的6万元借款其不清楚情况；二、其始终未收到原告出借的款项，30万元和10万元借款实际是案外人张兰的借款，且该两笔借款原告均打到了张兰的账户，其作为中间人，不是借款的主体，借款也不是其与郑兰菊的夫妻共同债务；三、张兰通过其按照月息五分向原告共支付了17个月的利息，合计金额362000元，每月支付的利息严重超过法定利息，超出利息应认定为偿还本金。四、原告在起诉状中的事实与理由部分陈述被告只支付了六个月利息，与事实严重不符，且相互矛盾，2013年12月21日借款的期限是三个月，2014年2月25日借款的期限是三个月，如果马恩军或者实际借款人没有按约支付利息，那么2014年9月3日原告又出借6万元就违背常理。原告一方面陈述仅支付六个月利息，另一方面又陈述从2015年3月之后的利息未付，更是相互矛盾。五、原告所起诉的三笔借款，均已超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告郑兰菊辩称，原告所出借的款项，郑兰菊不知情，对于出借金额、还款期限、约定利率，郑兰菊也均不知情。郑兰菊在原告提供的格式条款的委托书上签字的行为，只能说明郑兰菊同意处分其与马恩军的共同房产，但不代表其认可该笔债务用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务。原告所提供的2013年12月21日借据和显示为同一时间的委托书，充分说明马恩军借款时是刻意隐瞒郑兰菊，否则原告没有理由不让郑兰菊在借据上签字，而只在一个同意处分房产的委托书上签字。从原告提供的借据和委托书的内容来看，原告对借款的法律规定、流程非常娴熟，如果郑兰菊在出具借条的现场，或者郑兰菊知道该笔借款的存在，原告是不可能不让郑兰菊在借据上签字的。按马恩军所讲，出具借条所借的款项，是帮他人借款，该借款客观上也没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，郑兰菊不应当承担还款义务。2013年12月21日所签订的委托书应为无效协议。该委托书从内容上来看，应属于抵押协议范畴，约定的是留置条款，且没有办理抵押登记。如果委托书有效，原告可以直接变现，没有必要走法律程序。原告亢建国为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.2013年12月21日借据一份、委托书一份，以证明被告马恩军因需要资金周转向原告借款30万元；借款时用位于焦作市解放区丰收中路166号锦祥花园芙蓉2号商住楼4单元××房产一套作为借款合同的抵押担保，承诺若不按照当日出具借据的约定还款，将以此房产委托原告处置，优先偿还债务；二被告的系夫妻关系，对此债务双方明确认可为夫妻共同债务。2.2014年2月25日借据一份，以证明被告当日向原告借款10万元。3.2014年9月3日借据一份，以证明当日被告向原告借款6万元。4.2015年4月22日条据一份，以证明原用于借款担保的户口本由被告的女儿马玉婷因孩子上学问题取走，原告不间断地向被告追索该笔借款，诉讼时效中断。5.2018年4月16日马玉婷出具的2万元的借条，载明：被告马恩军在新疆的地址为“乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇沙沟西路”，以证明原告一直在向被告追讨债务。6.2019年3月17日马玉婷出具的借据一份，以证明本案不超过诉讼时效。7.马恩军的房产证一份及马恩军与郑兰菊的结婚证二份，以证明抵押房产系被告的真实意思表示及借款未还的事实。8.2019年8月26日、2020年8月15日、2020年8月27日借款中间介绍人王某与被告马恩军的通话录音三份，以证明原告一直在向被告索要债务。9.借款中间介绍人王某的银行账户交易明细6页，系2013年12月21日前后两天王某的取款情况，以证明取出的钱是出借给了马恩军。10.出庭证人王某的证言，以证明涉案三笔借款的出借情况。该证人证言的内容为：我和马恩军是朋友关系，和亢建国是发小。马恩军原来是焦作电厂三产下属腐竹厂的厂长，马军和马恩军就是一个人，朋友们平常都叫他马军。因认为马恩军比较能干，马恩军也想发展壮大企业，我平时就帮他筹措资金。2013年马恩军说需要几十万元资金购买设备，因为金额比较大，我一个人拿不出这么多，就找到亢建国借钱给马恩军，因为当时亢建国出售了几个塔吊，有现金。我和亢建国把钱准备好后，通知马恩军过来拿钱。2013年12月21日出具30万元借条和委托书时，是马恩军和他妻子郑兰菊一起来的，当时还带来了他家的房产证、户口本、结婚证原件。签字、按手印的时候郑兰菊都在场，自己按的指印。当时因为比较信任马恩军，就只让马恩军在借据上签了字，没有考虑到让郑兰菊在借据上签字，但借据和委托书是对方同时签的字。另外我们让马恩军从形式上写了个卖房委托书，并让马恩军和郑兰菊把房产证、户口本、结婚证原件押到这，但没有去房管局办正规的抵押手续。这次出借的30万元是以现金形式交付给马恩军的，其中亢建国出了25万元，我出了5万元，但条是对着亢建国打的。委托书是亢建国的朋友在网上找了一份下载的。2016年马恩军说新疆的生意比较好，他想把厂迁到新疆，迁厂的时候他提前给我说过，我们也看到他大批的货物发往新疆，所以就没有阻拦。当时马恩军说厂搬过去半年就可以把钱挣回来，过年就可以把钱还给我们。但到过年前后，马恩军既没有回焦作，也没有按承诺还款。我过一段时间就和马恩军通一次电话，一直催他还款，但马恩军始终以各种理由推拖。在亢建国起诉前后我和马恩军的三段通话中，也是找他要钱。涉案三笔借款出具借款手续时，我都在场，都是以现金形式出借给马恩军的。2014年9月3日的6万元是我和另外一个人去送给马恩军的。甚至马恩军去新疆后，打电话说跑关系、给工人预支伙食费等需要用钱，让他女儿来给我打条、出借据，事情也都是我操办的。涉案的三笔借款中，30万元借款马恩军按照约定月息4分，支付了6个月利息；10万元借款马恩军按照约定月息4分，支付了2个月利息；6万元借款也是月息4分，但付没有付利息我记不清楚了。利息都是马恩军以现金形式支付给我的，我再以现金形式转给亢建国，原因是亢建国不信任马恩军，亢建国一切是对着我。相应借款都是马恩军用的，不是他说的由张兰使用。被告马恩军、郑兰菊对原告亢建国出示的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议。借据确系马恩军所签，但所借款项的实际用款人不是马恩军；委托书中的签字确系马恩军、郑兰菊所签，但该委托书不是借据，从性质上讲有抵押的含义。委托书和借据所显示的时间均为2013年12月21日，说明郑兰菊仅在委托书中签字，有抵押的意思而没有借款的合意，郑兰菊对向谁借款、借款的金额均不知情，该款项也没有用于家庭共同生活。对证据2即2014年2月25日的借据，质证意见同证据1的质证意见，该借款没有共同用于家庭共同生活。对证据3即2014年9月3日的借据的真实性有异议，该借据署名为“马军”，不是马恩军，而且马恩军及其他人均没有收到该6万元借款。对证据4、5、6均有异议，相关证据与本案无关，也不能证明原告一直在向被告催账，诉讼时效发生中断。对证据7的真实性无异议，但马恩军与郑兰菊在2017年2月17日已经办理离婚手续，不能证明原告所称的证明指向。对证据8的真实性无异议，通话双方确实是马恩军和王某，但录音中不显示具体的借款金额，与原告无关，不能证明诉讼时效的中断。从原告所举的证据来看，显示有马恩军女儿马玉婷签字的借据，该录音可能跟马玉婷的借款行为有关，而与本案无关。对证据9的真实性无异议，但该银行账户系王某所有，与原告无关，且从该账户记录来看，原告也没有向王某账户以转账方式转账出借款，有理由怀疑原告并非是实际出借人，原告不符合诉讼主体资格。对证据10即证人王某的证言有异议，其证言虚假。证人一直强调2013年12月21日的第一笔借款是当场交付和出具借条，但在原告所举的证人银行交易明细中，明确标注在2013年12月22日才有取现记录。对于30万元的巨额借款，原告在2013年时没有采用更为便捷的转账方式，而声称采取了现金支付，明显不合常理。根据证人陈述的情况，在2013年12月21日所谓的借款还没有筹措完成，故有理由怀疑马恩军在出具2013年12月21日、2014年2月25日的借据之后，不仅马恩军本人没有收到借款，案外人张兰也没有收到借款。证人称利息是以现金方式支付，又称马恩军将企业搬至新疆，两人相距千里，如何支付利息？按照证人陈述，利息仅支付几个月，在利息都没有给的情况下，在2014年又发生借款，明显不合常理。可以推断出对于马恩军出具的借条，原告及王某没有实际出借款项，相关借据均未实际履行。后经委托诉讼代理人与被告马恩军本人核实，马恩军认可2014年9月3日的6万元借据上签名“马军”系其本人所签，该“马军”就是其本人。被告马恩军、郑兰菊为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.郑兰菊和马恩军的离婚证和离婚协议书各一份，以证明二人在2017年2月17日已经离婚。2.2014年7月13日户名王某的银行存款对账单一张，以证明该6万元属于偿还转账至张兰账户的30万元的本金，而需要说明的是，原告多次强调马恩军偿还该笔借款的利息均是以现金支付。原告亢建国对被告马恩军、郑兰菊提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，该证据为复印件，且借款发生在2013年至2014年之间，是马恩军与郑兰菊的夫妻存续期间，且委托书中有郑兰菊的签字，体现了郑兰菊的真实意思表示，之后双方是否离婚均与本案所涉债务没有关联性，不能对抗共同承担还款义务的法律规定。对证据2的真实性、合法性、关联性、证据指向均有异议。该条据是银行存款对账单，而非被告说的银行存款凭证，因此这只是证人王某账户的一个交易凭证。根据账户的所有权归属问题，这张条据应当属于王某的，故被告的证据来源不合法。被告称此条据是归还张兰所借30万元的本金，而张兰与本案无关。另外从条据载明的时间上看，与本案所涉三笔借款发生时间均没有时间上的交叉性，因此不能证实被告所称证明指向。即便退一万步，如果按马恩军所讲，该6万元是其存入王某的账户，那也只有一种可能，就是支付借款的利息。该条据上没有显示张兰的账户信息，如果按照被告的逻辑，则恰好印证马恩军向原告的借款。因被告马恩军提交的2014年7月13日户名为王某的银行存款对账单系证人王某的银行账户，与王某有关，故本案庭审过程中，本院将该银行存款对账单交由王某进行核实，王某的意见为：不认可被告马恩军所称的证明指向。马恩军借的钱从来都没有通过银行转账或者向其银行账户内存款归还过，马恩军所付的利息都是以现金支付的。该证据和本案所涉三笔借款没有关系。至于马恩军手里怎么会有其的银行账户存款凭证，其真想不起来了，但只可能是其去银行取钱，把取的钱给马恩军送过去的时候，把其以前去银行存钱的凭证夹带在里面了。马恩军借的钱连利息都还不了，怎么可能会还本金。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1、2、3，二被告质证后对其真实性无异议，能够证实本案诉争事实，故本院予以采信；原告提交的证据4、5、6，不能证明与本案诉争事实的关联性及原告所称证明指向，故本院不予采信；原告提交的证据7、8，二被告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；原告提交的证据9，虽二被告对其真实性不持异议，但显示的是证人王某银行账户2013年12月22日起的取款情况，不能显示与2013年12月21日30万元借款的关联性，亦不能证实原告所称证明指向，故本院不予采信；原告提交的证据10，即证人王某的证言，对其中有其它证据予以印证的部分，本院予以采信。二被告提交的证据1，因系复印件，二被告未提供相应原件供核对其真实性，故本院不予采信；二被告提交的证据2，因该银行存款对账单系证人王某本人在原焦作市商业银行的账户的存款记录，不能证明二被告所称的相应6万元存款系马恩军或者张兰存入该银行账户以归还2013年12月21日30万元借款本金的证明指向，不具备与本案诉争事实的关联性，故本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：因生意资金周转需要，2013年12月21日，被告马恩军向原告亢建国借款30万元，并出具借据一份，内容为：“本人因资金周转向亢建国借款人民币叁拾万元整（300000.00元）。自2013年12月21日至2014年3月21日归还，如有延期，每延期壹天，自愿付给借款违约赔偿金每万每天100元，以天累计，直到款、息结清为止，可计复利，利息为月息4%。本人以全部家产、流动资金、房产做抵押。所有抵押财产，过去和将来都与他人无争议、纠纷。反之，由此产生的法律责任、经济纠纷，以及引发的连带经济责任，本人自愿全部承担。还款日期超过三天后，所有抵押财产，由亢建国及其亲属全权处理，任其仲裁、诉讼、拍卖、转让赠与和委托他人以其他方式变现及债权转让，也可以将本人的自住房屋和抵押房屋由亢建国派工进行改造、装修、换门、换窗、换锁后，实施对外出租。出租所得，四分之一作为本人生活保障，四分之三作为还款之用。包括所借本金、利息、复利、违约金。对房产的处理由亢建国选择，租、售均可，也可同时进行，定价权归亢建国。在此期间，亢建国为讨债和抵押物变现发生的直接和间接费用，本人全部承担。包括误工费、工本费、律师费、立案诉讼费、开庭、执行费、茶水、餐饮、住宿、雇工、鉴定等费用。本人若有意外，还款承诺转为继承人承担。特立借据。借款人：马恩军，2013年12月21日。”同日，马恩军、郑兰菊向亢建国出具《委托书》一份，内容为；“今委托亢建国全权处理解放区丰收中路166号锦祥花园芙蓉苑2号商住楼4单元××号房产和室内财产，定价权归亢建国。即日便可换门、换锁、换窗。为方便转让过户，将本人身份证、户口簿、房产证、土地证交由亢建国及亲属使用。期间上述证件不作为其他无委托之用，更不可违法、违规使用。反之，产生的政治、经济纠纷都归亢建国承担。房产处理完毕，证件即日归还本人。处理房产所得，由亢建国和其亲属分配，先还债、后报酬。亢建国可从中提取茶水、交通、通讯费2000元，劳务工时报酬3000元。上述事宜，亲朋好友应遵守本人意愿，不得以任何理由、方式干涉亢建国及其亲属对房产的处理和分配。同时，与此房产、财产相关的其他承诺、委托、文书均作废无效，此委托为第一效力文件。若遭遇不可抗力之灾害和意外，继承人应遵守此委托，协助亢建国及其亲属办理转让，过户手续。特立委托字据，签字之日生效。委托人：马恩军、郑兰菊，2013年12月21日。”当日，马恩军、郑兰菊将登记所有权为马恩军单独所有的焦作市解放区丰收中路166号锦祥花园芙蓉苑2号商住楼4单元××号房产的房产证原件，及二人的结婚证原件交予亢建国保管。2014年2月25日，因生意资金周转需要，马恩军又向亢建国借款10万元，并出具借据一份，该借据内容除借款金额为10万元、借款期限为2014年2月25日至2014年5月25日外，其余内容与前述2013年12月21日的借据内容相同。2014年9月3日，马恩军再次向亢建国借款6万元，并出具借条一份，内容为：“今借陆万元整。马军，2014.9.3”。就2013年12月21日30万元借款，马恩军按照月息4分，已支付利息六个月。就2014年2月25日10万元借款，马恩军按照月息4分，已支付利息两个月。借款本金46万元至今未归还。亢建国于2020年8月19日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案借贷关系主体的问题。被告马恩军抗辩称本案实际借款人为张兰，相应借款实际打入张兰的账户，由张兰实际使用，其只是中间人，与原告亢建国不存在借贷关系，其不应承担还款责任。但对此其未提供证据予以证明，且相应借款借据均由其本人出具。故对其该抗辩意见，本院不予采纳，本案三笔借款的借款人应均为马恩军。关于被告郑兰菊是否应承担共同还款责任的问题。首先，涉案2014年2月25日10万元及2014年9月3日6万元两笔借款，相应借据均由马恩军个人出具，并无郑兰菊签字，故按照法律规定，郑兰菊对该两笔借款不应承担共同还款责任。其次，对于涉案2013年12月21日30万元借款，相应借据上只有马恩军签字，并无郑兰菊签字。虽然在同一天马恩军、郑兰菊均在《委托书》上签字，并将涉案房产的房产证原件、二人的结婚证原件交予原告保管，但该《委托书》的内容及相关行为只能表示出马恩军、郑兰菊愿意用涉案房产为相应借款提供抵押担保，并不能认定郑兰菊就该30万元借款有共同借款、共同偿还的意思表示。且需要说明的是，马恩军、郑兰菊虽有将涉案房产为借款提供抵押担保的意思表示，但因双方未到不动产登记管理部门就涉案房产依法办理抵押登记，相应抵押行为并不发生法律效力。如该笔30万元确系马恩军、郑兰菊二人共同所借，那么按照原告及证人王某所称的出具借据及《委托书》时马恩军及郑兰菊均在现场，原告及证人却不要求郑兰菊在借据上签字，显然不合常理。再次，原告并未举证证明涉案三笔共46万元借款，系用于马恩军、郑兰菊二人夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营。故对于原告所提出的被告郑兰菊应对涉案三笔共46万元借款共同承担还本付息责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告马恩军应承担的归还借款本金的数额及应支付利息的计算方式及数额的问题。马恩军抗辩称张兰已通过其按照月息五分支付了17个月的借款利息共计362000元，但未提供证据予以证实，故本院对其该抗辩意见不予采纳。本案原告于2019年8月19日起诉，按照经修正后于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案应适用之前的，即最高人民法院2015年8月6日公布、自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相应规定和原则。故对于涉案的三笔借款，分别论述如下：1.2013年12月21日30万元借款，约定月息4分，原告自认马恩军已支付了六个月的利息，按照法律及相应司法解释的规定，已支付的超过月息3分的利息部分，应当折抵借款本金，未支付的利息，以折抵后的剩余借款本金数额为基数，按照月息2分计算。按照此原则及标准计算，截至2014年6月21日，该笔借款的剩余本金数额为280594.8元，此后借款利息应以此为基数，按月息2%计息。但原告在起诉时及庭审过程中自愿自2015年4月21日起主张利息，本院予以尊重和支持。2.2014年2月25日10万元借款，约定月息4分，原告自认马恩军已支付了两个月的利息，按照法律及相应司法解释的规定，已支付的超过月息3分的利息部分，应当折抵借款本金，未支付的利息，以折抵后的剩余借款本金数额为基数，按照月息2分计息。按照此原则及标准计算，截至2014年4月25日，该笔借款的剩余本金数额为97970元，此后借款利息应以此为基数，按月息2%计算。但原告在起诉时及庭审过程中自愿自2015年4月21日起主张利息，本院予以尊重和支持。3.2014年9月3日6万元借款，相应借据上并未载明支付利息，应视为不支付利息，故对于该笔借款利息，依法以支持自原告起诉之日即2020年8月19日起按照年利率6%计算的利息为限。关于被告马恩军提出的涉案三笔借款均已超过诉讼时效的抗辩意见。首先，对于2014年9月3日6万元借款，相应借据上并未约定还款时间，故原告有权随时要求马恩军归还借款。其次，在原告提交的证人王某与马恩军2019年8月26日的通话录音中，当王某提出亢建国催促还款时，马恩军回答“你叫他等吧，今年肯定给他弄，今年能给他”、“最低十一月份，一下雪，一上冻该结账的都结账了”；在王某与马恩军2020年8月27日的通话录音中，马恩军得知亢建国提起诉讼，其与郑兰菊的账户被法院采取诉讼保全措施后，让王某去跟亢建国说说，并称自己准备回焦作，找领导说说回焦作电厂上班，“那搁厂里干点活儿不是钱也好还了？”相应通话内容可以反映出：一方面，马恩军承认欠亢建国借款未还；另一方面，马恩军承诺还款。马恩军承诺还款的行为导致诉讼时效中断，相应借款的诉讼时效重新计算。综上，被告马恩军关于涉案三笔借款均已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马恩军于本判决生效之日起十日内向原告亢建国返还借款本金438564.8元，并支付利息（利息的计算方式：其中借款本金280594.8元，按照月息2%，自2015年4月21日起计算至实际清偿完毕之日止；其中借款本金97970元，按照月息2%，自2015年4月21日起计算至实际清偿完毕之日止；其中借款本金60000元，按照年利率6%，自2020年8月19日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告亢建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7161元，由被告马恩军负担6516元，由原告亢建国负担645元；保全费2820元，由被告马恩军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二〇年十一月五日书记员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。