河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1350号 原告：王文千，男，1949年8月1日出生，汉族，衡水市冀州区冀新西路三里巷75号，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 被告：衡水市隆盛建筑工程有限公司，住所地衡水市桃城区翠微街299号东方太阳城10幢3单元3层202室，统一社会信用代码：911311020604931427。 法定代表人：车龙，公司经理。 被告：羡迪双，男，1973年7月13日出生，汉族，衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。 原告王文千与被告衡水市隆盛建筑工程有限公司、羡迪双建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文千及其委托诉讼代理人牛士正、被告羡迪双及其委托诉讼代理人陈国文到庭参加诉讼，被告衡水市隆盛建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王文千向本院提出诉讼请求：1.责令被告给付工程款897087.50元及利息，2019年8月19日前，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，其中548020元款项，自2019年11月12日起计算利息，其中331035.5元款项自2018年7月16日起计算利息，其中18032元款项，自2016年12月23日计算利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告羡迪双系被告隆盛公司承包的冀州区北岳家庄美丽乡村项目经理。2017年2月20日，原告与被告隆盛公司的项目经理签订《工程合同协议》，双方就北岳家庄美丽乡村工程约定，被告承包的2-10＃、3-5＃、3-7＃由原告施工，合同签订后，原告按照合同施工，被告支付部分工程款，剩余工程款548020元（含支付的50000元税款），尚未支付。除合同约定工程外，原告为被告施工3-1＃、3-3＃外墙保温、腻子、涂料工程，工程款合计331035.5元，被告尚未支付；施工1-7#外墙保温工程，工程款合计68032元，已付50000元，尚欠该部分工程款18032元。综上，被告尚欠原告工程款共计897087.5元，为维护原告权益，依法诉讼，请支持原告诉请。 被告衡水市隆盛建筑工程有限公司未答辩。 被告羡迪双答辩称，原告诉请工程款与衡水市隆盛建筑工程有限公司无关，付款责任由我承担，目前付款条件尚不具备，不欠原告工程款，应依法驳回原告诉讼请求。 原告王文千为证明其诉讼请求提交如下证据：证据一，2017年2月20日原、被告签订的《工程合同协议》一份，拟证明被告承包的北岳庄美丽乡村工程2-10＃、3-5＃、3-7＃工程由原告施工，双方对施工内容及权利义务作出约定；证据二，2019年11月16日、2020年3月28日双方出具的证明和结算单，拟证明经被告确认，原告对大户、中户、小户二次结构等工程量施工价款为3221058元；证据三，账目汇总一份，拟证明《工程合同协议》项下总工程款款3221058元和被告应退收的税款50000元，共计应付原告3271058元，现尚欠原告工程款548020元；证据四，邢台市政建设集团股份有限公司各项目工程量总汇表，拟证明原告实际施工了3-1＃、3-3＃外墙保温、腻子、涂料工程，经邢台市政建设集团股份有限公司工程量验收，该部分工程总量为3719.5平方米；证据五，2016年10月9日王文千与王海伟签订的工程承包合同、2018年9月29日王文千与衡水昊华建筑工程有限公司签订的工程承包合同，拟证明原告为被告施工的3-1＃、3-3＃的工程应参照每平方米89元进行结算，该部分工程总价款为331035.5元；证据六，2016年12月23日证明一份，拟证明经被告衡水市隆盛建筑工程有限公司项目部技术员侯红广及项目人员代建岭确认，原告施工1-7#楼外墙保温面积1063平方米，施工单价为每平方米64元，施工款总计68032元，被告已支付50000元，该部分工程尚欠原告18032元；证据七，（2020）冀11民终1205号民事判决书，拟证明被告延迟支付合同项下工程款应计算利息，被告欠付3-1＃、3-3＃外墙保温、腻子、涂料工程款、1-7#外墙保温工程款，也应分别支付相应利息。被告羡迪双施工该工程属于工程内部承包，对拖欠原告的工程款二被告应承担共同偿还责任。 被告羡迪双为证明其答辩主张提交如下证据：第一组证据，2017年2月20、2018年3月30日，原、被告双方签字签订的《工程合同协议》、《催促完工验收通知》；2017年12月25日、2018年5月14日，原告单方签字保证施工质量、工资发放承诺及证明；原、被告对岳庄项目账目汇总表和2016年12月23日原告签字的确认单及2019年11月16日原告签字确认应扣减所用被告物品清单，上述证据拟证明，原告施工项目价款未核算及不欠原告工程款的事实；第二组证据，2015年12月1日被告衡水市隆盛建筑工程有限公司与邢台市政建设集团股份有限公司建筑分公司签订的《工程分包合同》，拟证明被告羡迪双以衡水市隆盛建筑工程有限公司的名义承包了案涉工程，后将部分工程分包给原告；第三组证据，（2020）冀11民终1205号民事判决书，拟证明邢台市政公司未向衡水市隆盛建筑工程有限公司付款，被告不具备向原告付款的条件；第四组证据，证人谢某、吕某、李某出庭作证，拟证明原告未按约定施工应扣减工程款和外墙保温每平方米价款47元的事实。 被告衡水市隆盛建筑工程有限公司未提交证据。 原告对被告提交的证据质证意见为，对第一组证据《工程合同协议》、《催促完工验收通知》、2017年12月25日原告签字承诺书、2018年5月14日原告签字证明、2016年12月23日原告签字的确认单、2019年11月16日原告签字确认物品清单等证据真实性无异议，对岳庄项目账目汇总表原、被告双方签字的内容真实性无异议，对未签字部分内容不予认可；对第二组证据与本案的关联性有异议；对第三组证据的真实性无异议，对该证据的证明目的不予认可；对谢某、吕某、李某证人出庭作证证言与被告羡迪双具有利害关系，证言的真实性有异议，不予认可。 被告对原告提交的证据质证意见为，对证据一的真实性、合法性无异议，按双方约定剩余工程款尚未达到付款条件；对证据二的真实性无异议，但该证据3-7号项目中标注三角符号部分的价款未核算；对证据三的真实性无异议，对原告的证明目的不认可，最终价款未核算，不能证明被告欠付原告工程款的准确数额；对证据四、五、六的真实性不予认可；对证据七的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可。 本院对原、被告证据的认定意见为，对原告提交的证据一、二、三、七的真实性，被告无异议，本院予以确认；对证据四、五，因原告撤回对3-1＃、3-3＃保温、涂料、腻子施工工程款的请求，对该证据证明目的，本案不再评判；对证据六系证人证言，证人未出庭接受质询，该证据真实性，本院不予采信。对被告提交的第一组证据中《工程合同协议》、验收通知、2016年12月23日原告签字的确认单、2017年12月25日原告出具的承诺书、2018年5月14日原告出具的证明、物品清单及第三组证据的真实性，原告无异议，本院予以确认；第一组证据中的账目汇总表中经双方签字确认的部分，双方均无争议，该部分的真实性，本院予以确认；对第二组证据《工程分包合同》能与（2020）冀11民终1205号民事判决书认定事实相印证，证据真实性本院予以确认；对证人出庭证言，证人与被告羡迪双具有利害关系，证言亦无证据佐证，证言真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，原告王文千（为乙方）与被告羡迪双（为甲方）签订《工程合同协议》，该协议主要约定，甲方承包的冀州区北岳家庄美丽乡村工程2-10＃、3-5＃、3-7＃由乙方施工，二次结构至交工所有项目承包给乙方；承包方式为包工包料，主要施工项目地圈梁以上二次结构砌筑，植筋、柱子梁支模浇筑、抹灰等所有图纸中包含的项目；按图纸建筑面积大户750元每平方米，中小户按780元每平方米，一次包死，包含税金，管理费，质保金等；工程款拨付方式，依据市政公司合同为准，如拖延按银行贷款利息赔付乙方。该合同还约定其他事项。合同签订，原告对合同约定的冀州区北岳家庄美丽乡村工程2-10＃、3-5＃、3-7＃的二次结构工程施工，施工过程中，按原告施工工程情况，被告支付了相应工程款，原告施工完毕后，2020年3月28日，双方对该项目工程款进行核算，确认工程价款为3221058元和被告应退还原告已支付的税款50000元，两项计3271058元；在审理过程中，双方对被告已支付工程款2731038元，陈述一致无异议。另原告认可协议约定应支付被告工程价款7%的管理费和税金，尚有95723.6元【（550000+817480）×7%】未支付，并同意从被告支付款项中扣减该费用，据此计算被告尚欠该工程2-10＃、3-5＃、3-7＃的二次结构工程款为444296.4元。 另查明，原告对《工程合同协议》中关于冀州区北岳家庄村美丽乡村未载明约定工程1-7＃外墙保温工程进行施工，被告提供的2016年12月23日原告签字确认该工程详单中载明了，冀州区北岳庄1-7＃外墙保温面积1063平方米，按单价47元每平方米计算。据此计算工程价款为49961元。在审理过程中，原告陈述，“按单价64元每平方米计算，价款为68032元，并认可被告已支付该工程价款50000元”；被告陈述，“该工程面积为927.77平方米，按单价47元每平方米计算，现已支付原告该工程价款52000元，多支付8394.81元”。对此双方各执己见。 再查明，被告羡迪双挂靠被告衡水市隆盛建筑工程有限公司承包了冀州市北岳家庄美丽村庄工程的施工，并于2015年12月1日以衡水市隆盛建筑工程有限公司名义与邢台市政建设集团股份有限公司建筑分公司签订了《工程分包合同》。后双方因工程款支付涉诉，该案判决认定事实载明案涉工程于2018年7月16日竣工验收合格并移交业主。 本院认为，建设工程施工合同施工人应具备相应资质，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告王文千与被告羡迪双均不具备相应施工资质，被告羡迪双又转包建设工程与王文千签订《工程合同协议》，违反法律、法规的强制性规定，该协议应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故原告王文千要求被告羡迪双按协议约定支付工程价款的请求，本院予以支持；关于原告主张被告羡迪双欠付案涉工程2-10＃、3-5＃、3-7＃的二次结构工程价款的数额问题，根据庭审双方陈述和审理查明确认的事实，及原告应支付被告管理费、税金并同意扣减的数额，本院确认被告羡迪双尚欠原告该案涉工程款444296.4元。关于原告主张被告羡迪双欠付案涉工程1-7＃外墙保温工程款数额问题，审理中，被告羡迪双提供的2016年12月23日确认单载明了该工程施工面积为1063平方米，单价为每平方米为47元，原告在该单据上签字，应视为原告对工程量及单价的确认，故本院确认该工程价款为49961元。对该款项是否支付及支付数额，被告羡迪双负有举证责任，其主张已超额支付52000元的抗辩，未举证证明，本院不予采信。故，按原告自认已支付款项数额50000元，予以确认，对超额支付款项数额39元，可从被告应支付案涉工程2-10＃、3-5＃、3-7＃的二次结构工程价款中扣减。综上，确认被告羡迪双应支付原告工程款数额为444257.4元。审理中，原告自愿撤回对案涉工程3-1＃、3-3＃外墙保温、涂料、腻子的工程价款的请求，系其诉讼权利处分，未违背法律规定，本院予以准许。关于原告主张支付利息的请求，法律规定利息从应付工程价款之日计付。本案系双方因案涉工程价款未结算而涉诉，故，本院确认以原告主张权利的起诉之日起计算利息损失较合理。关于被告衡水市隆盛建筑工程有限公司应否承担责任问题。本案中，被告羡迪双以自身名义转包工程，与原告签订工程合同协议，并非以被挂靠方衡水市隆盛建筑工程有限公司名义与原告签订合同，原告亦无证据证明被告羡迪双与被告衡水市隆盛建筑工程有限公司分享工程利润，原告基于对被告羡迪双的信任与其签订合同，根据合同相对性原则，被告衡水市隆盛建筑工程有限公司并非案涉合同的当事人，原告请求被告衡水市隆盛建筑工程有限公司支付工程款的请求，理据不足，本院不予支持。被告衡水市隆盛建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己当庭陈述、举证和质证的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告羡迪双于本判决生效之日起十日内给付原告王文千工程款444257.4元及利息（以444257.4元为基数，自2020年8月3日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王文千对被告衡水市隆盛建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12770元，减半收取计6385元，保全费5000元，共计11385元，由原告王文千负担4212元，被告羡迪双负担7173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年十二月二日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉