陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民终2642号 上诉人（原审原告）：李志如，女，1975年10月19日出生，汉族，西安业盛装饰有限公司财务总监，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：**，陕西力德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西小白杨实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：孙小宁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田席超，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原审第三人:陕西志诚丽景房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：田席超，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原审第三人:西安业盛装饰有限公司。住所地：西安市莲湖区房。法定代表人：陈万利，该公司总经理。上诉人李志如因与陕西小白杨实业有限公司（以下简称小白杨公司）、原审第三人陕西志诚丽景房地产开发有限公司（以下简称志诚公司）、西安业盛装饰有限公司（以下简称业盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初1742号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李志如上诉请求：1、撤销一审裁定书，依法改判；2、解除李志如与小白杨公司签订的（金业观湖大第认购书）商品房买卖合同；3、判令小白杨公司返还购房款670204元及利息120636元并承担赔偿已付购房款一倍的赔偿责任：670204元，共计1461044元；4、判令小白杨公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、一审法院认定李志如、小白杨公司并未有真实房屋买卖意思表示，本案实际系以房抵债的合同关系，在合同履行中产生纠纷，李志如并非以房抵债合同即本案材料款（工程款）计算协议的签订方，故其不是本案适格原告，是错误的。2015年10月17日李志如、小白杨公司签订了《金业观湖大第认购书》（编号：0000464）约定了李志如购买小白杨公司开发建设的位于西安市未央区桃园北路与梨园路交汇处金仕国际花园1栋3单元3101号房（建筑面积131.93平方米）合同签订后李志如向小白杨公司支付了1万元定金。2016年9月29日小白杨公司与志诚公司，业盛公司签订了材料款（工程款）结算协议，三方签订的协议没有李志如的签名，但是三方协议第四条第2款：明确约定涉案房屋的买受人为李志如，且李志如2015年10月17日与小白杨公司签订了《金业观湖大第认购书》(编号：0000464)约定了李志如购买小白杨公司开发建设的位于西安市未央区桃园北路与梨园路交汇处金仕国际花园1栋3单元3101号房（建筑面积131.93平方米）。合同签订后李志如向小白杨公司支付了1万元定金。协议签订后，李志如向小白杨公司支付材料款（工程款）与房屋总价之间的差额部分（大写）：贰万伍仟伍佰肆拾伍元整，（小写）：25545.00元。小白杨公司财务部门收到差额部分（大写）：贰万伍仟伍佰肆拾伍元整，（小写）：25545.00元后并向李志如出具了收款收据一份，至此李志如已经完全履行了付款义务（房屋全款），但小白杨公司未按照协议履行与李志如签订商品房买卖合同，亦未交房，2017年6月16日又将涉案房屋出卖给罗玮并在西安市房管局办理了网签手续其行为属主观恶意违约行为，属过错方，应承担违约责任。李志如完全符合（（中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，与小白杨公司有直接利害关系。二、一审法院认定本案实际系以房抵债的合同关系，是什么合同关系？不具体？不明确？依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，李志如与小白杨公司系商品房买卖合同之法律关系，是不争的事实。三、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，小白杨公司将涉案房屋一房二卖，一女二嫁，显属违约方，过错方！综上所述，为维护当事人合法权益不受侵犯，依据法律规定之内容精神。依法提出上诉，请求二审法院纠正一审法院的错误裁定！小白杨公司辩称，根据民诉法168条规定审查，李志如提出的诉讼请求均是实体上的上诉请求，对于驳回起诉的案件，二审只是对程序进行审查，不应当对事实部分进行审查，李志如不具有一审原告的主体资格，小白杨公司和志诚公司和业盛公司之间进行结算与李志如没有任何实体上的权利和义务关系，而且李志如不是合同缔约方，李志如依据该份协议主张诉权，不具有原告的主体资格。一审驳回起诉，适用法律正确，应当维持。志诚公司述称，同意小白杨公司的辩称意见。业盛公司述称，同意李志如的上诉请求。李志如本身是业盛公司的股东，与业盛公司法定代表人陈万利是夫妻关系，当时协议也是说写到李志如名下，给小白杨公司交认购书也是以李志如的名义签订的，给小白杨公司交尾款也是李志如交的，所以，李志如是有资格的原告。李志如向一审法院起诉请求：1、解除李志如、小白杨公司双方签订的商品房买卖合同；2、判令小白杨公司返还购房款670204 元及利息 120636 元并承担赔偿已付购房款一倍的赔偿责任 670204 元，共计 1461044 元；3、本案诉讼费由小白杨公司承担。 一审法院审查认为，李志如主张小白杨公司退还其购房款及要求承担赔偿责任的诉讼请求的主要依据系其提供的 2019 年 11 月 3 日小白杨公司（甲方）、志诚公司（乙方）、业盛公司（丙方）的签订的一份材料款（工程款）结算协议。协议中约定乙方欠付丙方的材料款由丙方向甲方补足差额后，由甲方项目下的涉案房屋进行顶偿，在抵账房屋符合《房屋买卖合同》条件后，丙方应在接到甲方通知后 10 日内与甲方签订《房屋买卖合同》，甲方同意丙方可以向李志如转让抵账房屋，甲方应积极配合。经查，李志如系业盛公司法人陈万利的妻子，上述结算款协议签订后协议签订后，丙方实际按照约定履行了相应 义务，但甲方未同丙方未签订《商品房买卖合同》，后将房屋另行出售。另李志如认可其同小白杨公司 2015 年 10 月 17 日签 订的涉案房屋《金业观湖大第认购书》志诚公司未结清业盛公司工程款双方协商以房抵款才签订的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，因李志如、小白杨公司并未有真实房屋买卖意思表示，本案实际系以房抵债的合同关系，在合同履行中产生纠纷，李志如并非以房抵债合同即本案材料款（工程款）结算协议的签订方，故其不是本案适格原告。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李志如的起诉。 案件受理费 17949 元（原告已预交），现退还原告李志如。本院审理查明，李志如与小白杨公司2015年10月17日签订的《金业观湖大第认购书》，约定李志如认购小白杨公司开发的“金仕国际花园” 1栋3单元3101号房。签约当天李志如向小白杨公司支付定金10000元。2016 年 11 月 3 日小白杨公司、志诚公司、业盛公司签订材料款（工程款）结算协议，约定志诚公司应向业盛公司支付材料款644659元，以小白杨公司开发的“金仕国际花园” 1幢3单元31层01号房屋抵偿，小白杨公司同意业盛公司向李志如转让抵账房屋。2017年6月15日李志如向小白杨公司支付材料款与房价款差额15545元。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为：李志如与小白杨公司签订《金业观湖大第认购书》及小白杨公司、志诚公司、业盛公司签订材料款（工程款）结算协议，符合意思自治原则，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案房屋的买卖，李志如与小白杨公司签订有《金业观湖大第认购书》,且小白杨公司、志诚公司、业盛公司签订材料款（工程款）结算协议中，明确约定小白杨公司同意业盛公司将抵账房屋转让李志如，李志如向小白杨公司支付了部分款项，故李志如的起诉，符合民诉法关于起诉规定，一审法院裁定驳回原告李志如的起诉错误，应予撤销。 综上，李志如的上诉理由成立，一审法院对该案应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初1742号民事裁定；二、本案指令西安市未央区人民法院审理。本裁定为终审裁定。 审判长  王  宏                                      审判员  张  伟    审判员  侯新省二〇二〇年六月十日（                                     书记员 宁  越 1