河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初4913号原告：山东新标智能装备机械有限公司，住所地聊城市高唐县经济开发区创业示范园区。统一社会信用代码：91371526MA3RIPFC4J。法定代表人：金义华，执行董事。委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。被告：中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地河南省郑州市新郑市中心城区新区建设管理委员会湖滨路与创业路交叉口华祥喜度大厦B座8楼。统一社会信用代码：91410100113152318A。法定代表人：周**，执行董事。委托诉讼代理人：马超，系该公司职工。委托诉讼代理人：浦生英，系该公司职工。原告山东新标智能装备机械有限公司（以下简称山东新标公司）诉被告中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十五局四公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新标公司的委托诉讼代理人刘恩廷，被告中铁十五局四公司的委托诉讼代理人马超、浦生英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东新标公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1114000元；2、判令被告支付逾期付款利息（以1114000元为基数，自2019年12月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月18日，被告下设分支机构中铁十五局集团第四工程有限公司杭黄铁路站前Ⅷ标项目经理部与北京华强京工机械设备制造有限公司（以下简称北京华强公司）签订《混凝土输送泵设备采购合同》（合同编号HH-SBCG-2015-010），购买北京华强公司型号为HBT60.10.75SDE混凝土输送泵6台，合同价款1734000元。实际付款950000元，尚欠784000元。2017年1月27日，被告与北京华强公司签订《混凝土输送泵设备采购合同》（合同编号YHTL-SBCG-2016-014），被告购买华强京工型号为HBT60.10.75SDE混凝土输送泵2台，合同价款580000元，实际付款250000元，尚欠330000元。2020年5月20日，北京华强公司将上述两笔债权转让给原告，且北京华强公司已依法向被告发送债权转让通知书，告知被告直接向原告清偿。原告为此诉至法院，望判如所请。被告中铁十五局四公司辩称：我公司对欠付金额无异议，但是我们与原告没有合同关系，与我公司签订合同的是北京华强公司，华强公司将合同债权转让至原告并未通知我公司，故对我公司不发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和举证，对本案事实认定如下：2015年5月18日，中铁十五局四公司杭黄铁路站前Ⅷ项目经理部（买方）与北京华强京工机械制造有限公司（卖方）签订《设备采购合同》（合同编号HH-SBCG-2015-010），合同主要内容约定：设备名称：混凝土输送泵，规格型号：HBT60.10.75S，设备的包括范围：每台配备150米输送管道；生产厂家：北京华强京工机械制造有限公司；质量标准：通过GB/T19001-2008/ISO9001：2008质量管理体系认证；合同单价为人民币289000元，数量8台。合同总价为人民币2312000元。付款方式：设备款由股份公司设备集中采购中心负责支付，本合同生效后，采购资金由买方在每个付款节点前5天将应付款项汇入股份公司设备集中采购中心账户，在该款项到账后，由集中支付人按照如下方式进行支付：集中支付人在收到下列有效单据后5个工作日内，向卖方支付合同总价的30%，计人民币693600元；在卖方将货物交付到买方工地现场，集中支付人收到卖方下列有效单据后5个工作日内，向卖方支付合同总价20%，计人民币462400元；在设备安装调试完毕后，集中支付人收到卖方下列有效单据后5个工作日内，向卖方支付合同价款40%，计人民币924800元；在质量保质期满无任何质量后，集中支付人收到卖方下列有效单据5个工作日内，向卖方支付合同总价10%，计人民币231200元……。交货日期：2015年5月20日。违约责任：一方违约不履行合同应承担违约责任，双方都有违约行为的，根据实际情况承担相应的违约责任，如遇不可抗力因素，双方协商解决。解决合同纠纷的方式：合同执行过程中发生纠纷，双方及时协商解决，协商不成的，可向买方注册地或买方所属法人注册地法院提起诉讼。合同签订后，双方协商变更为6台，合同总价款为1734000元。北京华强公司按合同约定履行了合同项下的义务，被告中铁十五局四公司下欠784000元货款未付。2019年12月10日，北京华强公司向被告发出了一份《催款函》，主要内容为：贵公司于2015年5月18日与我公司签订了《混凝土输送泵设备采购合同》用于杭黄铁路站前Ⅷ标项目部，合同编号：HH-SBCG-2015-010，合同额1734000元。合同约定付款：在收到付款合同及合同号的付款通知后支付设备总价的30%即520200元，设备运抵项目现场后支付设备总价的20%即346800元，安装调试完成后支付设备总价的40%即693600元，质保期满后支付剩余10%即173400元。该设备截止2019年12月10日贵公司付款明细如下2016年4月25日付200000元、2017年4月24日付100000元、2017年4月28日付100000元、2018年2月9日付250000元、2019年1月31日付300000元，共计950000元，欠款784000元。按合同约定所欠款项已逾期，尽快按合同要求办理应付款项。2017年1月27日，被告又与北京华强公司签订《混凝土输送泵设备采购合同》（合同编号YHTL-SBCG-2016-014），被告购买华强京工型号为HBT60.10.75SDE混凝土输送泵2台，合同价款580000元，实际付款250000元，尚欠330000元未付。2020年5月20日，北京华强公司（甲方）与原告山东新标公司（乙方）签订了一份《债权转让协议书》，协议主要约定：截止本协议签署日前，债务人中铁十五局集团第四工程有限公司拖欠甲方买卖合同货款共计壹佰壹拾万肆仟元（￥1114000元）及合同约定的逾期付款利息未还（相关债权凭证见附件）。现甲方将以上债权（货款及逾期付款利息）全部转让给乙方，乙方同意受让。双方同意，如果一方违反在本协议中所做的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方因此遭受一切经济损失。本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；解决不成的，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉。附件一、2015年5月18日，中铁十五局集团第四工程有限公司杭黄铁路站前Ⅷ标项目经理部与北京华强京工机械制造有限公司签订《混凝土输送泵设备采购合同》（合同编号HH-SBCG-2015-010）文本原件及合同履行凭证，收付款发票等资料；附件二、2017年1月27日，中铁十五局集团第四工程有限公司与北京华强京工机械制造有限公司签订《混凝土输送泵设备采购合同》（合同编号YHTL-SBCG-2016-014）文本原件及合同履行凭证，收付款发票等资料。2020年6月1日，北京华强公司通过中国邮政向被告寄送了两份债权转让通知书，运单号分别为：1120163122076、1120163123376，其中单号为1120163122076显示为签收；单号1120163123376为拒收。故此，原告山东新标公司以中铁十五局集团第四工程有限公司为被告向我院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的《营业执照副本》一份、《混凝土输送泵设备采购合同》两份、《债权转让协议书》一份及邮寄凭证、《债权转让通知书》两份、《催款函》一份、货款支付凭证两份、债权转让通知邮寄记录、庭审质辩意见等证据证实。本院认为：根据北京华强京工机械有限公司与被告中铁十五局四公司下属部门杭黄铁路站前Ⅷ项目经理部分别于2015年5月18日、2017年1月27日签订的《混凝土输送泵设备采购合同》、北京华强京工机械有限公司就该合同项下履行情况及中铁十五局四公司付款凭证、北京华强京工机械有限公司与山东新标智能装备机械有限公司为此签订的《债权转让协议书》，可证实北京华强京工机械有限公司将上述买卖合同项下对中铁十五局四公司享有的债权转让给山东新标智能装备机械有限公司的事实。根据山东新标智能装备机械有限公司与中铁十五局四公司的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、涉案债权转让事项是否对中铁十五局四公司发生法律效力；二、涉案债权所涉货款被告中铁十五局四公司应否向山东新标智能装备机械有限公司支付逾期付款的违约利息。关于上述第一点争议，山东新标智能装备机械有限公司以其从原债权人北京华强京工机械有限公司处受让取得涉案债权为由，提起本案诉讼，要求中铁十五局四公司予以清偿。中铁十五局四公司以债权转让通知书未依法送达为由，要求认定涉案债权转让事项对其不发生效力。本院认为，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确定债权转让事实的前提下，受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案原告提交的两份向被告邮寄的债权转让通知书，运单号分别为：1120163122076、1120163123376，其中单号为1120163122076显示为签收；单号1120163123376为拒收，在被告未提供足以推翻该送达内容不是《债权转让通知书》的情况下，应当视为有效送达。关于上述第二点争议，山东新标智能装备机械有限公司依据涉案《混凝土输送泵设备采购合同》、《催款通知书》、《债权转让通知书》核定的欠款情况，主张中铁十五局四公司支付货款1114000元，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款违约利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。本案被告中铁十五局四公司应支付延期付款利息自2019年12月10日（北京华强公司制发的催款函时间）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款实际结清之日，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中铁十五局集团第四工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告山东新标智能装备机械有限公司支付货款1114000元及逾期付款利息（自2019年12月10日起以1114000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14826元，减半收取7413元，保全费5000元，共计12413元，由被告中铁十五局集团第四工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  王晓燕二〇二〇年九月十八日代理书记员  赵振华