河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1948号原告:刘艳丽，女，1963年9月9日出生，汉族，住河南省确山县。原告：李静，女，1963年11月23日出生，汉族，住河南省确山县。被告：驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部，地址：河南省驻马店市驿城区中华大道与文明路交叉口南100米路**。经营者：朱尚晴，男，1982年10月25日出生，住河南省中牟县韩寺镇南岗村**，现住驻马店市驿城区雪松街道文明路与丰泽路交叉口雅博写字楼，任该销售部经理。委托诉讼代理人：宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。被告：朱尚晴，男，1982年10月25日出生，住，住河南省中牟县住驻马店市驿城区。被告：黄翠平，女，1964年5月25日出生，汉族，住，住驻马店市驿城区住驻马店市驿城区。被告：赵江河，男，1978年3月25日出生，汉族，住遂平县。现住驻马店市驿城区。第三人：李春明，男，汉族，住，住驻马店市驿城区/div>第三人：李年，男，汉族，住，住驻马店市驿城区/div>第三人：蒋素芳，女，汉族，住，住驻马店市驿城区/div>第三人：王薇，女，汉族，住，住驻马店市驿城区/div>原告刘艳丽、李静与被告驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部（以下简称日月酒销售部）、朱尚晴、黄翠平、赵江河及第三人李春明、李年、蒋素芳、王薇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘艳丽、李静，被告日月酒销售部的委托诉讼代理人宋国喜，被告朱尚晴、黄翠平、赵江河到庭参加诉讼，第三人李春明、李年、蒋素芳、王薇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳丽、李静向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令四被告归还原告刘艳丽合伙出资款70000元及逾期欠款利息（利息的计算:以合伙出资款70000元为基数，从2019年6月3日起，至被告实际支付之日止，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)第二十九条第二款第一项规定的年利率标准6%计收利息)，计11230元;2、请求法院判令四被告归还原告李静合伙出资款63701元及逾期欠款利息（利息的计算:以合伙出资款63701元为基数，从2019年6月3日起，至被告实际支付之日止，按《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项规定的年利率标准6%计收利息);3、请求法院判令四被告还原告刘艳丽借款本金120000元及利息(利息的计算:以借款本金120000元为基数，从2019年5月28日至被告实际支付之日止，按约定月利率1.5%(壹分伍厘）计收利息)计25200元整;4、诉讼费用及由此产生的律师费用等由被告承担。事实和理由:(一)请求法院判令被告归还原告刘艳丽、李静合伙出资款及逾期欠款利息。原告刘艳丽和李静于2019年1月11日，以每人70000元入伙被告驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部（以下简称“被告日月酒窖店")。其中，原告李静代管被告的营业额1566元,并销售被告白酒所得4733元，共计6299元。后因原告李静和刘艳丽向被告日月酒窖店提出召开全体合伙人会议，要求清算销酒总账目并商讨店铺开业问题，被被告朱尚晴及黄翠平、赵江河拒绝。此外，李春明、朱尚晴、黄翠平、赵江河借机要求原告刘艳丽和李静退伙，后经被告朱尚晴、黄翠平和赵江河三人一致同意，并共同签署原被告双方的退伙协议。该协议约定，被告日月酒窖店应于2019年6月3日最低退还原告二人合伙出资款共计140000元。然而，截止至起诉之日被告仍未退还原告二人合伙出资款。（二）请求法院判令被告归还原告刘艳丽借款本金及利息。被告日月酒窖店因资金紧张，于2019年1月28日借原告刘艳丽现金120000元，双方约定——该借款利息从借款日起并以壹分伍厘为每月利息进行计算。原被告双方在退伙协议中约定:于2019年7月30日退还原告刘艳丽借款本金的60%;于2019年11月30日全部退还原告刘艳丽的全部金额（40%借款本金及全款借款本金的利息)。被告已付原告刘艳丽借款十二万元的4个月利息（2019年1月28日至2019年5月28日)。除此之外，被告未按约定偿还原告刘艳丽和李静合伙出资款及借款本金和相关利息。原告二人多次向被告催款，至起诉之日，被告仍以诸多借口不还欠款及利息。鉴于被告以上种种违约行为，依法诉请法院:被告除应偿还原告刘艳丽借款本金120000元及利息（从2019年5月28日起,至被告实际支付之日止，以借款本金120000元为基数,按约定利率1.5%（壹分伍厘)计收利息)和合伙出资款70000元外,还应从2019年6月3日起，至被告实际支付之日止,以合伙出资款70000元为基数，按《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项规定的年利率标准6%计收利息。被告除应偿还原告李静合伙出资款63701元(原合伙出资款70000元减去所得6299元)外,还应从2019年6月3日起,至被告实际支付之日止，以合伙出资款63701元为基数，按《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项规定的年利率标准6%计收利息。为保护原告合法权益，提起诉讼。被告日月酒销售部辩称，第一，本案案由为合伙纠纷，实际为民间借贷。第二，本案应由四川省名窖优选酒业有限公司所在的县区人民法院审理。日月酒窖全国连锁，加盟合同明确约定，如因日月酒窖引起的纠纷，均在甲方所在地人民法院提起诉讼，因此遂平县人民法院没有管辖区。第三，本案刘艳丽与李静不能作为共同原告主张起诉，应分别起诉，他们请求数额及目的均不相同。第四，二原告的民事诉状所要求的是退伙纠纷，而在事实与理由部分是借款，所有借款打到李静账户，因此诉状中诉称不能成立，自相矛盾。第五，李静是日月酒窖优质原酒直销加盟商，而该连锁加盟期限是2019年1月11日至2022年1月10日止，至今该连锁加盟仍在期，加盟协议第十条，合同中止有明确约定，1，合同期满后如继续合作应重新签订协议。2，如本合同期满后……（略见合同）。日月酒窖授权代表是李静。第六，二原告起诉不符合日月酒加盟合同具体约定，二原告起诉没有事实和法律依据，我方恳请将该案移送四川审理或驳回原告起诉。被告朱尚晴辩称，销售日月酒是我们几个人合伙的事实清楚，借款那块，我签的字，我一定偿还。被告黄翠平辩称，我签的欠条我认账。别的事情我不知道。虽然我签欠条了，但是钱都用在酒窖了，钱打给原告了。被告赵江河辩称，销售日月酒是几个人合伙的事实清楚，原告退伙并没有全体人员开会说这个事，我认为应是酒窖销售部的财产承担这个债务。合伙的钱及借款全打给合伙人李静了。公司当时李静是我们推荐的负责人。当时加盟的时候就是李静签的合同。营业执照是朱尚晴的名字办理的。第三人李春明书面述称，一、刘艳丽、李静起诉第三人李春明没有事实理由和法律依据，请求法庭驳回刘艳丽、李静对第三人李春明的诉讼请求。二、李春明不是本案的合伙人,日月酒窖经营者朱尚晴和其他被告是否吸收刘艳丽、李静为合伙人?是否向刘艳丽、李静借款或者与其达成退伙协议?李春明一概不知情也心参与。三、李春明没有享有权利故没有承担还款的义务。综上，请法庭查明事实后,依法驳回原告对第三人李春明的诉讼请求。第三人蒋素芳书面述称，一、刘艳丽、李静起诉第三人蒋素芳没有事实理由和法律依据,请求法庭驳回刘艳丽、李静对第三人蒋素芳的诉讼请求。二、蒋素芳不是本案的合伙人,日月酒窖经营者朱尚晴和其他被告是否吸收刘艳丽、李静为合伙人?是否向刘艳丽、李静借款或者与其达成退伙协议?蒋素芳一概不知情也未参与。三、蒋素芳没有享有权利故没有承担还款的义务。综上,请法庭查明事实后,依法驳回原告对第三人蒋素芳的诉讼请求。第三人王薇书面述称，一、刘艳丽、李静起诉第三人王薇没有事实理由和法律依据,请求法庭驳回刘艳丽、李静对第三人王薇的诉讼请求。二、王薇不是本案的合伙人,日月酒窖经营者朱尚晴和其他被告是否吸收刘艳丽、李静为合伙人?是否向刘艳丽、李静借款或者与其达成退伙协议?王薇一概不知情也未参与。三、王薇没有享有权利,故没有承担还款的义务。综上,请法庭查明事实后,依法驳回原告对第三人王薇的诉讼请求。第三人李年没有提出述称意见。经审理查明：驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部的营业执照载明，类型为个体工商户，朱尚晴系日月酒销售部经营者。2019年，驻马店文明路与中华路交叉口路西日月酒窖店（甲方）与刘艳丽、李静(乙方)达成《驻马店文明路与中华路交叉口路西日月酒窖店股东李静、刘艳丽退股协议》，约定：1.乙方:李静、刘艳丽于2019年元月11日入驻马店文明路与中华路交叉口日月酒窖店股份,每人柒万元整（70000元),共计:拾肆万元整（140000元)。2.甲方:驻马店文明路与中华路交叉口日月酒窖店与2019年元月28日借股东刘艳丽现金:拾贰万元整（120000元)用于店内订酒、货架、酒坛、装修、沙发、茶台等设备。3.店内余额:12466—10900=1566元(李静代管)4.赵平安销酒12480元,用于减免装修款。5.乙方:李静销酒:15340元—10607元（赵平安)=4733元。6.甲方应还乙方刘艳丽现金:拾贰万元及利息。7.乙方李静应向甲方结清店内余额:1566元及销售酒款4733元，合计:6299元。（6299元从退款中扣除）8.甲方退还乙方股金:拾肆万元整（140000元)。9.退股方式及还款期限。(1)分三个时间段退还,开业对间6月二号,第二天收营业款80%用来退给乙方股金,最低退还股金14万元。(2）7月30日,退还剩余金额的60%。(3）11月30日退还全部金额。(4）借款金额按1分5厘计算利息。由原告李静，被告朱尚晴、黄翠平、赵江河在协议书上签字。2019年元月28日，原告李静，被告朱尚晴、黄翠平、赵江河出具借条一份，载明：今借刘艳丽现金壹拾陆万元整，月息1分5厘，合计月息2400元整，按月付息，立字为据。后因原告李静、刘艳丽的股金及刘艳丽的借款未被退回，原告提起诉讼。审理中，原告刘艳丽与被告朱尚晴、黄翠平、赵江河就120000元借款及利息事宜经本院主持调解，双方当事人达成调解协议。上为本案事实。以上事实有原被告的当庭陈述、原告提供的借条、《驻马店文明路与中华路交叉口路西日月酒窖店股东李静、刘艳丽退股协议》、李静与朱尚晴、李春明的微信聊天记录等经庭审质证在卷为据，足以认定。本院认为：原告刘艳丽、李静与被告驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部、朱尚晴、黄翠平、赵江河签订的《驻马店文明路与中华路交叉口路西日月酒窖店股东李静、刘艳丽退股协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效的民事行为。自双方当事人在协议书上签名时，该协议依法成立生效，对双方具有法律约束力，双方应按照协议内容全面履行合同。本案被告朱尚晴、黄翠平、赵江河在协议书上签字，说明是协议的合伙人，应当与驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部共同承担协议义务，退还原告李静、刘艳丽的合伙出资款，现被告不按协议内容履行，属于违约行为，依法应承担违约责任，共同向原告李静、刘艳丽退还合伙出资款。二原告请求被告支付合伙出资款的利息，因在协议书中双方未作约定，本案不属于民间借贷纠纷，故二原告的该请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原被告双方均没有提供证据证明第三人李春明、李年、蒋素芳、王薇系共同合伙人，且李春明、蒋素芳、王薇均述称不是合伙人，故不能证明李春明、李年、蒋素芳、王薇与本案的处理结果又直接利害关系，李春明、李年、蒋素芳、王薇在本案中不应承担民事责任。被告日月酒销售部辩称的理由与本案不是同一法律关系，未提供相关证据，本院不予采纳。原告刘艳丽与被告朱尚晴、黄翠平、赵江河就120000元借款及利息事宜经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部、朱尚晴、黄翠平、赵江河于本判决生效之日起十日内退还原告刘艳丽合伙出资款70000元；退还原告李静合伙出资款63701元，合计133701元。二、被告朱尚晴、黄翠平、赵江河同意偿还原告刘艳丽借款120000元,于2020年11月25日前偿还完毕,并支付该借款利息(利息以120000元为基数,按月息1分,自2019年5月28日起至实际清偿之日止)。三、驳回原告刘艳丽、李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，由被告驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部、朱尚晴、黄翠平、赵江河负担5433元，原告刘艳丽、李静负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郜 宏人民陪审员  席俊丽人民陪审员  李封东二〇二〇年九月三十日书 记 员  熊晓龙