辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3765号原告：上海知韬文化创意股份有限公司，住所地：上海市青浦区赵巷镇青平公路3398号1幢1层H区148室，统一社会信用代码：91310118737488899R。法定代表人：袁东，系董事长兼总经理。委托诉讼代理人：施文婕，上海汇业律师事务所律师。被告：深圳彼爱钻石有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道南海大道1031号万海大厦A座401-402室，统一社会信用代码：91440300682047905K。法定代表人：曹霖，该公司总经理。被告:曹霖，男，1972年7月1日出生，汉族，该公司总经理，住深圳市。原告上海知韬文化创意股份有限公司与深圳彼爱钻石有限公司、曹霖装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海知韬文化创意股份有限公司、被告深圳彼爱钻石有限公司法定代表人曹霖、被告曹霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海知韬文化创意股份有限公司（以下简称上海知韬公司）向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令深圳彼爱公司向原告支付工程款共计人民币434,195.86元，并支付自2019年10月1日至其实际支付之日的违约金36,083.26元（以434,195.86元为基数，按照每日千分之一为标准计算，暂计至2019年12月22日），合计470,234.12元；二、请求法院依法判令曹霖对深圳彼爱公司的上述债务承担连带清偿责任；三、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系从事品牌展示设计服务、展示道具制作和品牌终端展示综合服务的企业。被告系从事珠宝、钻石、铂金饰品、黄金饰品、银饰品等研发、设计和销售的企业。原、被告就位于沈阳市和平区南三好街7-28号K11沈阳店（以下简称“案涉店铺”）的道具制作、安装及装修工程项目签订了《BLOVE店铺装修工程合同》（以下合称“原合同”），约定原告承接上述案涉店铺的道具制作、安装及装修工程项目，被告同意就该等工程向原告支付工程款。2019年4月8日，原、被告为确认原合同履行情况及相应工程款支付事宜，签订了《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》（以下简称“补充协议”）。根据《补充协议》第1条，被告认可并确认如下事实：原告已按照被告的要求完全履行了原合同项下的全部义务，包括但不限于按照被告确认的图纸和要求制作道具、按时交付道具并按被告要求完成了案涉店铺的安装、装修工程；根据《补充协议》第2、3条，双方对原合同项下案涉店铺的工程款结算事宜，确认并约定如下：双方确认原合同项下案涉店铺的工程款总额为人民币774,195.86元，其中被告已于签订补充协议之前向原告支付了340,000元，尚余434,195.86元未支付，且双方一致同意该等未支付工程款434,195.86元应于2019年5、6、7、8、9五个月付清，亦即最晚应于2019年9月付清。2019年9月30日后，原告多次催讨，深圳彼爱公司仍以资金困难为由不履行付款义务。2019年11月6日，深圳彼爱公司之实际控制人曹霖向原告书面承诺，愿意承担深圳彼爱公司的付款义务，承担连带责任。截至目前，经原告反复催讨，深圳彼爱公司、曹霖仍未支付上述工程款，已违反合同约定，属违约行为，应承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，原告现依据相关法律规定起诉至贵院，恳请贵院判所请。被告深圳彼爱钻石有限公司（以下简称深圳彼爱公司）辩称，一、请求法院驳回原告申请。彼爱公司向原告支付工程款人民币434,195.86元，并支付自2019年10月1日起的违约金;二、请求法院撤销原告提供的证据三备忘录，驳回原告申请判令曹霖对彼爱公司的上述债务承担连带清偿责任；三、请求法院依法判定原告承担本案的诉讼费。事实和理由：一、案涉店铺装修工程出现严重的质量问题，给彼爱公司带领巨大的经济损失，原告因对此进行赔偿。原、被告就于沈阳市和平区BLOVE沈阳K11店（以下简称“案涉店铺”）的道具制作、安装及装修工程项目签订了《BLOVE店铺装修工程合同》（以下合称“原合同”），约定原告承接上述案涉店铺的道具制作、安装及装修工程项目，原告应按质量要求交付工程项目，若有质量问题，彼爱公司有权责令原告在规定期限内整改，所发生的费用由原告承担，并且彼爱公司有权就发生的损失向原告索赔。案涉店铺工程项目交付时，彼爱公司发现项目出现严重的质量问题，并向原告发出整改通知，原告一直拖延，直至案涉店铺撤店没有进行任何整改，导致案涉店铺完全无法正常经营，彼爱公司造成重大的经济损失。二、补充协议约定的为未付金额，应付金额应为未付金额扣除质量问题整改费用、因质量问题引起彼爱公司损失后的金额。2019年4月8日签订的补充协议，为原告起草的格式协议，签署补充协议之日案涉店铺装修工程质量问题没有进行任何整改，且工程依然在质保期内，补充协议只约定了未付金额，并非扣除质量问题整改费用、因质量问题引起深圳彼爱公司损失后的应付金额。三、备忘录是原告欺骗和胁迫情况下所写，并非曹霖真实意愿。2019年11月6日，曹霖出具的备忘录是在原告欺骗和胁迫情况下所写。原告2019年11月6日一行3人从上午10:00至晚上21:00一直欺骗和胁迫曹霖。曹霖多次向原告表达彼爱公司是一家有限责任公司，原告为彼爱公司提供工程装修，而非为曹霖个人提供工程装修，曹霖没有义务提供任何担保。原告一方面诱骗曹霖只是为了心理感受，不会以此为依据诉讼曹霖，另一方面原告威胁曹霖，如果不写担保，原告会利用自己广泛的社会关系以及工人，到店铺闹事，让彼爱公司所有的店铺均关闭。四、备忘录上的点派公司不是上海知韬文化创意股份有限公司。曹霖迫于无奈写了备忘录，在备忘录中曹霖写的是点派公司，而非知韬公司。原告在与彼爱公司签订原合同前，已将企业名称变更为知韬公司，名称变更前的点派公司与名称变更后知韬公司是同一家公司,但名称变更后点派公司已经不存在了，或是其他公司，彼爱公司与点派公司不存在任何装修款的支付义务，所以曹霖也不存在任何担保义务。此外备忘录也并未对金额做任何约定。曹霖这样写备忘录是因为在原告诱骗和威胁的情况下，应对原告而为，并非曹霖真实意愿的表现，因此备忘录是无效的.为了维护自身合法权益，彼爱公司恳请贵院进行真是的事实调查，驳回原告的请求，追溯原告工程质量问题给彼爱公司带来的损失，撤销证据三备忘录。被告曹霖辩称，同彼爱公司答辩意见，另外需要补充。一、曹霖有权撤销签署的备忘录。本案中，彼爱钻石公司受经济大环境下行的影响，陷入经营困境，暂无充足现金支付原告剩余装修款是既定事实。需注意的是，由曹霖与原告法定代表人的通话录音可知，曹霖在签订备忘录之时，原告曾明确表示日后不会以此作为起诉的依据。同时，原告亦表示，如果曹霖不签署备忘录，原告会利用其所有社会关系与工人，使彼爱钻石公司所有的店铺无法正常运营。在此种情况下，曹霖作为彼爱钻石公司的法定代表人，自然会考虑到不签备忘录对公司造成的重大消极影响，其完全是基于对原告的信任与胁迫下而出具的备忘录，并非真实意思表示。现曹霖当庭撤销该备忘录。二、由于无法判定备忘录中的点派公司与原告为同一主体，原告无法据此让曹霖偿还深圳彼爱钻石有限公司的欠款。根据备忘录内容可知，曹霖承担的付款义务为彼爱钻石公司欠点派公司BLOVE店铺的装修款。本案中，彼爱钻石公司是与上海知韬文化创意股份有限公司签订的装修工程合同，而非与点派公司签署，原告主张点派公司为原告更名前的名称，与原告实际为同一主体，然而，经网络工商核查信息显示，以“点派公司”为关键词进行网络检索，有389个企业中包含“点派公司”四个字，“点派公司”并非特指原告；其次，备忘录亦未明确为整体的装修款，还是某一笔装修款，约定范围无法界定，完全不符合保证合同的形式要件。据此，原告不能根据备忘录要求曹霖偿还彼爱钻石公司的欠款。备忘录明显不构成债务加入（并存的债务承担）或连带担保。本案中，原告明确第二项、第三项诉讼请求的事实依据为曹霖出具备忘录的行为构成债务加入，而非承担担保责任。但根据备忘录内容可知，曹霖承担付款义务的前提是彼爱公司以自身财产无法偿还装修款，及涉案债务承担明显有先后顺序之分，不能亦不应解读出将彼爱公司列为共同债务人之意思。因此，原告主张的并存债务承担关系并无事实依据。退一步讲，在不探讨备忘录的合法性或可撤销的情况下，曹霖的行为可能构成的也仅仅是一般保证，那么意味着，在彼爱钻石以其自身财产清偿债务前，曹霖有权拒绝承担保证责任。综上，法院应据此驳回原告第二项、第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海知韬公司（乙方）与被告深圳彼爱公司（甲方）签订《BLOVE店铺装修工程合同》1份，合同约定工程范围为装修、制作、安装，制作方式包工包料，工程总金额为774195.86元。该合同未写明签订日期，原、被告庭审中陈述，涉案合同系补签的合同。原告承接了上述项目施工，进场施工，于2018年4月末交于被告。上海知韬公司（乙方）与深圳彼爱公司（甲方）于2019年4月8日签订《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》1份，第1条约定，甲方认可并确认,乙方已按照甲方的要求完全履行了原合同项下的全部义务,包括但不限于按照甲方确认的图纸和具体要求制作标的店铺的道具、按时交付道具并按照甲方要求完成了标的店铺的安装、装修工程；第2条约定，甲、乙双方同意,对原合同项下各标的店铺的工程款总额(为避免歧义,双方同意,该等工程款系原合同约定的工程总金额,包括道具制作、安装及装修)、甲方已付款情况及未付款情况确认如下……BLOVE-沈阳K11商铺，工程款总额774195.86元，已付340000元，未付434195.86元；第3条约定，就甲方尚未向乙方支付的工程款434,195.86元，双方同意按照如下约定执行：双方一致同意上述款项的付款计划：2019年5、6、7、8、9五个月付清；第4条约定，如甲方未按照本协议第3条的约定向乙方支照每日千分之一支付违约金。曹霖于2019年11月6日出具《备忘录》一份，载明如果深圳彼爱钻石有限公司无法偿付点派公司B深圳彼爱公司LOVE店铺装修款，曹霖愿意承担付款义务。上海知韬文化创意股份有限公司的前身为上海点派企业形象策划有限公司。本院认为，原告上海知韬公司与被告深圳彼爱公司签订的《BLOVE店铺装修工程合同》及《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》但系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约进行施工，被告应依约给付工程款。依据双方签订的《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》第2条、第3条约定，已明确被告欠付原告工程款的金额为434195.86元，对原告主张被告深圳彼爱公司给付原告工程款的诉求，本院予以支持。关于被告提出原告施工存有严重质量、因此产生被告损失应予扣除的抗辩，被告未提交证据予以证明，且《关于BLOVE店铺装修工程合同之补充协议》第1条已明确约定原告已完全履行施工义务，故对被告抗辩，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告深圳彼爱公司按照每日千分之一为标准给付违约金的诉求，被告不予认可，依据原告实际损失情况及合同履行情况、被告深圳彼爱公司过错程度，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算为宜。关于原告主张被告曹霖承担连带责任的诉求，其依据为曹霖出具的《备忘录》，写明，如果深圳彼爱钻石有限公司无法偿付点派公司BLOVE店铺装修款，曹霖愿意承担付款义务。据此，原告认为曹霖系债的加入，应承担连带责任。本院认为，该承诺从内容上看附有条件，系债的一般保证，并非债的加入，故被告曹霖仅承担一般保证责任，就被告深圳彼爱钻石有限公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告曹霖对原告上海知韬文化创意股份有限公司可以拒绝承担保证责任。对原告诉请其承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。关于被告曹霖所称该备忘录系所胁迫所签、请求撤销，依据不足，本院不予支持。关于曹霖称该备忘录写明欠点派公司工程款而非原告工程款一节，因点派公司系原告公司前身，且备忘录曹霖承诺还款即是BLOVE店铺装修款，可以确认曹霖所承诺还款即为本案涉案工程欠款。对被告该项抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳彼爱钻石有限公司给付原告上海知韬文化创意股份有限公司尚欠的工程款434195.86元；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳彼爱钻石有限公司给付原告上海知韬文化创意股份有限公司违约金，以434195.86元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算；三、对于上述判项，被告曹霖承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177元（减半收取，原告已垫付），由被告深圳彼爱钻石有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王萍二〇二〇年六月一日法官助理万又源书记员王蓓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。