河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1614号原告：韩雷雷，男，1985年1月26日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所，代理权限：特别授权。被告：河南韶泉酒业有限公司，住所地河南省渑池县仰韶镇乔岭村，统一社会信用代码91411221790605951P。法定代表人：张登峰，身份证号4112211972********，该公司经理。被告：张登峰，男，汉族，1972年5月4日生，住河南省渑池县。二被告共同委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所，代理权限：特别授权。原告韩雷雷与被告河南韶泉酒业有限公司（以下简称韶泉公司）、张登峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。根据韩雷雷的申请，2020年6月3日，本院作出（2020）豫0329民初1614号民事裁定：一、冻结被申请人韶泉公司、张登峰在银行、信用社和其他有储蓄业务的单位存款2,210,000元；二、上述财产不足部分则查封、扣押、被申请人韶泉公司、张登峰名下相应价值的其他财产。2020年6月18日，本院向渑池县自然资源局、渑池县仰韶镇人民政府、仰韶镇财税所仰韶镇乔玲村村民委员会发出协助执行通知书，对韶泉公司名下的拆迁款2,210,000元予以限额冻结，冻结期限一年。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雷雷委托诉讼代理人杨勤、被告韶泉公司法定代表人及被告张登峰及二被告委托诉讼代理人陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雷雷向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金130万元以及利息（以70万元为基数自2014年12月8日起按年利率24％计算至实际清偿之日止，以60万元为基数自2020年6月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），2014年12月8日至2020年6月8日，（70万元借款本金）利息为924,000元，共计2,224,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月27日、2014年9月9日二被告因资金周转为由分别向原告借款60万、70万，并分别向原告出具了借条以及借款担保合同各一份。借款到期后，经原告多次催要，至今未向原告偿还。特提起诉讼，望判如所诉。韶泉公司、张登峰辩称：1．双方是委托代理法律关系，不是民间借贷法律关系，被告韶泉公司2014年曾委托原告以被告韶泉公司名义外出借贷资金用于双方共同使用，双方约定以韶泉公司借贷的资金回来后双方七三使用（原告七，被告三），归还的时候各自归还各自使用的资金数额本金和利息。原告诉求民间借贷不符合客观事实。2．被告韶泉公司实际仅收到原告支付的借款总金额120万元整，至于原告以韶泉酒业的名义在外借了多少资金，原告并未向被告说明，双方也未核算。3．该120万元不应当予以返还。双方以被告名义借贷的资金需双方共同核算后，共同向出借款偿还。原告向被告转付的资金，原告不是出借人，因此该资金不应该归还给原告。4．即使该120万元应予返还，也应该扣除辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初574号民事判决书判决被告韶泉酒业归还的24万元本金及利息。5．被告张登峰不应承担法律责任，张登峰只是该借款的经办人，不是借款主体，也不是用款主体。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了七组证据：证据一、被告韶泉公司企业信息查询1份。证明方向：被告张登峰系被告河南韶泉酒业有限公司法定代表人。证据二、2014年9月9日，原告与被告张登峰签订的《借款担保合同》1份。证明方向：2014年9月9日，被告张登峰向原告借款70万元；借款期限三个月，自2014年9月9日至2014年12月8日；借款利息为月利率20‰；借款用途为流动资金。证据三、2014年8月27日，被告韶泉公司向原告出具的《借条》1张。证明方向：2014年8月27日，被告韶泉公司向原告借款60万元整。证据四、2015年6月17日、2016年11月16日，被告张登峰询问笔录各1份。证据五、2016年11月16日，案外人李军询问笔录1份。证据六、2016年11月16日，案外人徐玲玲询问笔录1份。证据四、五、六证明方向：被告张登峰向原告借款130万元用于被告韶泉公司企业生产经营，按照法律规定，二被告应当共同承担还款责任。补充提交证据七、沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103刑初269号判决书一份。证明原告有涉嫌非法吸收公共存款的行为，因原告已经全部退赃，沈阳市沈河区人民法院对原告判三缓五。二被告质证意见：对证据一无异议。对证据二本身无异议，但是借款合同的前提和原因原告陈述不正确，该合同是经李军介绍，原告以被告的名义外出借款，如果按照原告的主张应该起诉保证人李军。对证据三，该借条是李军本人所写的，李军既是双方共同向外借款的经办人，也是双方联系的协商人，起诉主体应有李军。借条上加盖的韶泉公司的印章是应李军的要求加盖的。对证据四无异议。该笔录中张登峰明确向沈河区公安局说明，是被告委托原告以被告的名义向外借贷资金，证实双方是委托代理关系。且该笔录也说明双方共同委托的是李军。应追加李军为本案被告。该笔录中，张登峰明确向沈河区公安局说明，被告韶泉公司实际收到原告经手的总借款数额是120万元，另有10万元李军使用。对证据五有异议，李军说的被告韶泉公司共借140万元，不正确。对证据六无异议。二被告向法庭提交了一组证据：（2015）沈河民三初574号民事判决书。证明原告以被告韶泉公司名义在辽宁沈阳借款被借款人诉讼后，人民法院判决韶泉公司归还。即使归还该案借款，也应当扣除沈河区法院判决中的数额。原告质证：对真实性无异议，对证明方向有异议：判决书认定所有的款项全部转入了韶泉公司账户，原告并未收到判决书中所认定的款项，故该笔款项不应当从本案中予以扣除。庭审后，原告韩雷雷补充提交辽宁恒信达会计师事务所有限公司辽恒信会审（2015）28号审计报告复印件及洛价报字（2017）第06号资产评估报告书复印件，被告质证意见：请与原告核对，若无误，对此部分没有意见。但不能证明原告已经全部集资款还清，没有社会遗留问题。也不能证明原告已将评估资产抵顶给受害人，受害人损失全部得到退赔。更不能证明原告诉求依法能够成立。本院对该两份证据予以采信。经审理查明，原告韩雷雷通过案外人李君与被告张登峰认识。2014年8月27日，被告韶泉公司向原告借款60万元，由韩雷雷朋友李军书写借条，载明：“借条今借到韩雷雷人民币陆拾万元整（￥600000）。借款经办人：李军2014.8.27，借款单位韶泉公司（加盖韶泉公司公章）”2014年9月9日，韩雷雷与张登峰、李军签订《借款担保合同》，载明：出借人（甲方）：韩雷雷，借款人（乙方）：张登峰，保证人（丙方）：李军，约定乙方向甲方借款柒拾万元，期限3个月，自2014年9月9日至2014年12月8日。利息按实际占用天数计算。月利率为20‰，借款用途：流动资金，甲方应在办妥各项手续后向乙方支付全部借款，丙方对甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任。乙方未按照约定清偿债务，按未清偿的部分数额每日千分之五向甲方支付违约金。保证条款有独立性，不因本合同借贷条款无效或可撤销而无效和可撤销。甲方：韩雷雷（签名），乙方：张登峰（签名），（甲乙丙方在合同首部均有本人签名），2014年9月9日。韶泉公司均于当日收到韩雷雷转来的款项，该两笔借款均用于韶泉公司生产经营，至原告起诉，二被告未还本付息。另查明，2015年7月30日，辽宁省沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民三初字第574号判决书认定，另案原告焦福军与被告臻誉公司、韶泉公司合同纠纷一案，焦福军作为资产托管方，通过资产管理方臻誉公司，于2014年10月15日、2014年10月29日、2014年10月31日，将其所有的80,000元、40,000元、40,000元通过打入资产使用方韶泉公司指定账户。判决臻誉公司、韶泉公司归还焦福军160,000元借款及利息。之后，韶泉公司未还款。还查明，韩雷雷因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年9月5日投案，9月6日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，2014年3月21日经与马红伟预谋在沈阳市沈河区文化东路17号6门成立辽宁臻誉投资管理有限公司（以下简称臻誉公司），被告马红伟负责公司经营，韩雷雷负责投资吸存款项。经审计，臻誉公司共吸收社会存款2,158万元，涉及集资群众203人，签订合同423份，并已偿还47名群众集资款本金771万元，涉及合同184份，先后支付集资群众利息72.08万元。其余款项韩雷雷主要用于投资伊川县牧恒实业有限公司（以下简称牧恒公司）、韶泉公司等公司。其中包含焦福军在（2015）沈河民三初字第574号判决书认定的16万元。沈阳市沈河区人民法院2017年7月28日作出的（2017）辽0103刑初269号刑事判决书认定：本案在审理过程中，被告人韩雷雷主动赔偿投资人损失，将其经营的牧恒公司（评估价值10,133,520元）的法定代表人及股东更名为投资人代表，并将其所有的公安机关依法扣押的白酒抵顶给投资人，取得了投资人谅解。对韩雷雷判处三年有期徒刑，缓期五年执行。故原告韩雷雷因此项来源向二被告的借款合同依法应认定为有效合同。二被告应予以偿还并支付利息。本院认为，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告韩雷雷通过集资或其他经营取得款项后分别向被告韶泉公司、张登峰借款60万元、70万元事实清楚，该两份借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定合同无效的情形，故二被告应当还本付息。2014年9月9日，被告张登峰以个人名义向原告借款用于被告韶泉公司生产经营，被告韶泉公司应当与被告张登峰共同承担还款责任。故被告张登峰于2014年9月9日，以个人名义向原告的70万元借款，原告主张由二被告共同偿还，于法有据，予以支持。被告辩称，二被告与原告是委托代理法律关系缺乏证据证明，其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十三条、第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告河南韶泉酒业有限公司于判决书生效之日起十日内归还原告韩雷雷借款600,000元及逾期利息（按年利率6%，自2020年6月1日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告张登峰、河南韶泉酒业有限公司于判决书生效之日起十日内共同偿还原告韩雷雷借款700,000元及利息（按年利率24%，自2014年12月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告韩雷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,592元，减半收取12,296元，保全申请费5,000元，共17,296元，由被告张登峰、河南韶泉酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇二〇年六月三十日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。