江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初4672号原告：远东智慧能源股份有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道8号，统一社会信用代码91630000226589778U。法定代表人：蒋承志，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈水泉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：付庭杰，男，该公司职工。被告：朱政，男，1986年12月8日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被告：卞忠秀，男，1980年10月14日生，汉族，住宜兴市。被告：范红洁，女，1989年2月5日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告朱政、卞忠秀、范红洁委托合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人付庭杰，被告朱政的委托诉讼代理人蒋海，被告范红洁的委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼,被告卞忠秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出诉讼请求：1.要求朱政支付欠款13098974.25元及逾期付款违约金（13098974.25元自2018年4月1日起至实际给付之日止按每日万分之三计算）；2.卞忠秀、范红洁对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：自2011年7月29日起其公司与朱政陆续签订委托合同4份，委托朱政开展营销业务，朱政在受托期间自负各自业务费用支出，合同期满或因解除而终止业务委托关系时，朱政必须自委托关系终止日起3个月内与其公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后欠总款额每日万分之三的违约金，经审计截止至2018年3月31日，朱政认可结欠其公司款项共计31065899.85元。2018年3月31日至2019年3月28日，经其公司多次催要，朱政回款17966925.60元，尚欠其公司13098974.25元，而卞忠秀与范红洁在其公司与朱政签订的委托合同中明确为朱政在合同期间结欠其公司的全部款项承担连带担保责任。因此，其公司为维护自身合法权益，特诉至法院。被告朱政辩称，1、根据远东公司陈述，远东公司请求其支付欠款13098974.25元来源于委托合同三个条款，其中第一个是担保责任条款，担保责任条款要求其承担的是担保责任，根据担保法及民法总则的相关规定，担保责任的承担以主债务为限，如需查清其需要承担多大的担保责任及担保范围，必须查清主债权的范围及限额，因此涉案的远东公司与各债务人基于买卖合同而发生的基础法律关系必须在本案中予以查明。远东公司应提供主债权的相关合同、付款情况及履行情况的依据，以及至今尚欠远东公司多少货款的证据，以查明主债权范围及其需承担担保责任的范围；2、如远东公司是基于履行委托合同而产生的违约损害赔偿责任合同，作为远东公司来说应举证其在履行合同中存在何种违约行为，并进而给远东公司造成何种损失，远东公司要求其承担损害赔偿的金额是多少？3、所谓宕欠款为其在履行委托合同中结欠远东公司的款项，作为远东公司来说需要证明其在履行委托合同中基于何种原因结欠了远东公司何种款项，该款项显然不属于其承担担保责任而发生的款项。因为担保责任不属于宕欠款。综上，既然远东公司主张了基于三个合同约定条款向其主张欠款，总金额为13098974.25元，那么远东公司有义务向法庭说明该三个条款分别在总欠款中占的比例及数额，以便法院查清事实、依法判决。被告范红洁辩称，远东公司与朱政签订的委托合同时间跨度从2011年起，而其作为保证人签订合同的时间系2018年1月1日起，且合同约定其担保范围是朱政在合同期限内结欠远东公司的款项。故据此，其要求远东公司明确从2018年1月1日起朱政以个人名义结欠远东公司款项的依据与金额。其作为担保人，所担保范围仅仅是基于朱政结欠远东公司款项产生的保证责任，而非基于朱政承担担保责任或其他责任后，其作为担保人承担的再担保责任。被告卞忠秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月29日，远东电缆有限公司与朱政签订承包合同1份，约定：远东公司委托朱政在粤东地区开展营销业务，朱政应遵守和履行法律法规和远东公司的各项规章制度和决议，自觉接受远东公司的监督和管理，在远东公司区域总监等领导和管理下负责开发市场、进行商务谈判、开展营销业务工作，朱政在接受委托期间自负各种业务费用支出；委托期限自本合同签订之日起至2011年12月31日止；朱政在受托期间，与买受人签订买卖合同时，须向远东公司出具连带责任保证的保证书，朱政与债务人对债务承担连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，且承诺远东公司有权在其认为合适的时候从保证人的账户中扣除全部保证金额。该合同对朱政应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，朱政必须自委托关系终止日起的三个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。2012年1月1日，远东买卖宝网络科技有限公司、远东电缆有限公司、江苏新远东电缆有限公司（后变更为新远东电缆有限公司）、远东复合技术有限公司与朱政签订承包合同1份，继续约定朱政开展营销业务，承包期限自本合同签订之日起至2014年12月31日止，合同其他内容与前述合同一致。2015年1月1日远东公司与朱政签订承包合同1份，继续约定朱政在广东地区开展营销业务，承包期限自本合同签订之日起至2017年12月31日止，朱政为保证该合同的履行，提请卞忠秀作为连带责任保证人，担保朱政在合同期间结欠远东公司的全部款项，包括实现权利的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，卞忠秀在该合同的保证人处签名，合同其他内容与前述合同一致。2018年1月1日远东公司与朱政签订承包合同1份，继续约定朱政在广东地区开展营销业务，承包期限自本合同签订之日起至2020年12月31日止，朱政为保证该合同的履行，提请范红洁作为连带责任保证人，担保朱政在合同期间结欠远东公司的全部款项，包括实现权利的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，范红洁在该合同的保证人处签名，合同其他内容与前述合同一致。2018年4月30日远东公司对朱政进行审计，并于2018年9月25日出具审计报告1份，该审计报告对于资金情况的表述为“截止2018年3月31日，朱政公司账面共计结欠公司款项3040.57万元；其中应收账款2686.27万元（包含朱政承认挪用的831784.31元），预收账款0元，投标保证金22万元，营销户结欠332.29万元”。在审计报告应收预收账款对账情况汇总表中载明：“2018年2月中国建筑第八工程局有限公司有1217190.93元应收账款,其余应收账款均发生在2015年1月1日至2017年12月31日间”。该审计报告由朱政在经理处签名。另查明，远东电缆有限公司、新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司均为远东公司的全资子公司，远东电缆有限公司、新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司同意本案所涉债权由远东公司享有，不再另行主张。审理中，远东公司确认，其公司与朱政审计后未发生新的往来，2018年签订的委托合同中仅有中建八局1217190.93元应收账款未收回，审计后的回款金额为17966925.6元，尚欠12438808.61元未支付，欠款中应收账款为8895856.98元，其他欠款3542951.63元（包括各类罚息、社保、结算亏损等），朱政对此不予认可，但并未提供相关证据予以证明。审理中，远东公司明确2018年委托合同中仅有中建八局1217190.93元应收款未收回，其要求范红洁承担所有欠款的担保责任是因为其公司认为范红洁与朱政系夫妻关系，双方存在共同经营情况，但远东公司并未提供相应证据予以证明。范红洁亦对此不予认可。远东公司还明确，因朱政存在私刻客户单位公章、挪用货款的行为，故其起诉要求支付宕欠款的诉请中包含解除双方于2018年1月1日签订的委托合同的意思表示。审理中，朱政向本院提交了汇款凭证2份、2018年11月10日远东公司的诉状，证明朱政的客户单位曾回款300000元，进一步证明远东公司主张的债权处于变动状态，远东公司需明确主债权的范围以及金额，朱政已经离开公司不能了解到所有客户的付款情况。对此远东公司认为，对证据真实性没有异议，因之前起诉的时候还款仅统计至2019年2月底，故遗漏了上述两笔回款，同意革除上述300000元，但客户单位均由朱政经手，宕欠款的收款义务也在朱政，如朱政认为其公司陈述回款不准确，应进一步举证。以上事实，有承包合同、审计报告、汇款凭证、诉状及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1.朱政与远东公司之间是何种关系，如果双方之间是委托合同关系，朱政结欠远东公司的款项为多少?2.卞忠秀是否需要承担案涉欠款的担保责任？3.范红洁是否需要承担案涉欠款的担保责任？针对本案第一个争议焦点，本院认为远东公司与朱政签订有委托合同，在该委托合同中明确双方是承包关系，系远东公司委托朱政在特定的区域销售电缆，并且对电缆买受人所结欠的电缆款项承担连带责任，而朱政则依据完成的销售任务及回收货款情况与远东公司进行结算并获取相应的收入，故本案应依据委托合同确定双方权利义务关系。远东公司于2018年4月30日针对朱政销售电缆的情况进行了审计，并于2018年9月25日出具了审计报告。在该审计报告中，明确载明了销售额及奖励赔付情况，并记载了欠款明细，朱政也签字确认，故该审计报告应认定为双方真实意思表示，可以作为计算朱政欠款的依据。据此，本院确认截止2018年3月31日，朱政结欠远东公司各项款项合计30405734.21元，因远东公司确认审计后双方未发生新的往来，故本案仅需查明审计后朱政及其客户单位的回款情况，远东公司自认朱政及其业务单位合计回款18266925.6元（17966925.6元+300000元），剩余12138808.61元未支付，欠款中应收账款部分为8595856.98元，其他欠款3542951.63元（包括各类罚息、社保、结算亏损等），朱政虽不予认可，但并未提供证据证明，相关举证不能的后果应由朱政承担，故对远东公司自认的回款情况本院予以确认。委托合同约定应在合同期满或承包关系结束后三个月内清偿债务，否则承担宕欠款每日万分之三的违约金，该计算标准未超过法律规定，应予准许。因朱政结欠远东公司款项应承担相应利息，而罚息、社保、结算亏损等不适宜再计算复利，且远东公司明确表示，因朱政存在私刻客户单位公章挪用货款的行为，故其起诉时就包含解除双方于2018年1月1日签订的委托合同的意思表示，故本院酌情确认利息按欠款8595856.98元自2020年9月4日（起诉后三个月）起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算。针对第二个争议焦点，本院认为卞忠秀在担保人处签字，担保朱政在2015年1月1日起至2017年12月31日期间结欠远东公司的全部款项，包括实现权利的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，结合审计报告、回款情况，朱政上述期间尚结欠远东公司7378666.05元应收款（8595856.98元-1217190.93元），卞忠秀需为此承担连带偿还责任。针对第三个争议焦点，本院认为范红洁在担保人处签字，担保朱政在2018年1月1日起至合同解除之日止结欠远东公司的全部款项，包括实现权利的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，结合审计报告、回款情况，朱政上述期间尚结欠远东公司1217190.93元应收款，范红洁需为此承担连带偿还责任。至于远东公司提出的朱政与范红洁共同经营，要求范红洁承担所有结欠款项的连带偿还责任，远东公司并未提供相应证据予以证明，举证不能得后果应由远东公司承担，对该诉请本院不予支持。至于朱政提出的，远东公司是依据委托合同向朱政催要欠款，要求远东公司提供相关应收款单位的详细欠款信息，如不提供将导致其追偿权受损，本院认为只有待朱政向远东公司清偿后才能取得追偿权，且该追偿权与本案系不同的法律关系，只有待朱政向远东公司清偿后，远东公司才有义务配合朱政进行追偿，且远东公司亦承诺待朱政清偿后，会配合朱政进行清偿。故本案对此抗辩无须理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、朱政于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东智慧能源股份有限公司欠款12138808.61元及利息（以8595856.98元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算）。二、卞忠秀对朱政上述第一项债务中7378666.05元承担连带偿还责任。三、范红洁对朱政上述第一项债务中1217190.93元承担连带偿还责任。四、驳回远东电缆有限公司的其他诉讼请求。如朱政、卞忠秀、范红洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费117498元，其中案件受理费112498元、财产保全费5000元，由远东公司负担17865.15元，朱政负担99632.85元。（远东公司同意其预交的诉讼费用99632.85元由朱政向其直接支付，本院不再退还，由朱政在本判决生效之日起10日内向远东公司支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文卿人民陪审员  左南君人民陪审员  沈国超二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。