萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初582号原告：萍乡市金昌贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**泉湖垅，统一社会信用代码：91360300741970709Y。法定代表人：黄月桃，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。被告：江西金葵能源科技有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区白源（江西安源经济转型产业基地重庆路**），统一社会信用代码：91360300563825188N。法定代表人：郑爱民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张志仁，系公司员工。委托诉讼代理人：胡自禾，系公司员工。原告萍乡市金昌贸易有限公司（以下简称金昌公司）与被告江西金葵能源科技有限公司（以下简称金葵公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌公司委托诉讼代理人李海燕，被告金葵公司委托诉讼代理人张志仁、胡自禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿所拖欠的租金计348500元，已付保证金(押金)30000元不予退还，并承担因拖延付款给原告造成的利息损失41820元，共计390320元。（利息以348500元为基数，自2018年6月26日，按年利率6％，暂计算至2020年6月25日止，应计算至实际清偿日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月16日，原被告双方在平等自愿的基础上，就租赁氩气供气设备等相关事宜签订了《租赁合同》，合同约定租金为6500元/月，如被告不按约定支付租金，则已交纳的保证金3万元不予退还，等等。合同签订后，原告依约履行合同义务，提供并安装了供气设备，但被告却屡屡违约，长期拖欠租金。2018年6月25日，被告向原告致函，称决定不再租用设备，要求原告自行处置氩气罐等相关设备，同时承诺依约支付设备租金。原告收悉函件后，于2018年6月26日将设备收回，但被告却严重违约，经多次催讨拒不清偿租金，其行为严重违反了合同约定，有失诚信，侵犯了原告的合法权益。被告辩称：一、双方在签订2011年2月16日的《租赁合同》JKE2011021211属实；二、原告在签订合同前后存在商业欺诈行为；三、原告并未履行其合同义务；四、设备罐体明确标识“金昌气体”，不是原告提供。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，2011年2月16日《租赁合同》(合同编号:JKE2011021211)，证明原被告双方就氩气设备存在租赁合同关系，合同约定了租金、保证金、违约金等具体事宜。证据二，往来函件7张，2013年9月16日、2014年8月5日、2015年2月1日、2017年3月13日金昌公司向金葵公司发出的《函》各一份、2017年10月30日金葵公司向金昌公司出具的《承诺书》、2018年1月3日金昌公司向金葵公司发出的《函》、2018年6月25日金葵公司向金昌公司发出的《函》，证明原告依约提供了租赁设备，双方于2018年6月26日终止了租赁关系，并且办理了租赁设备交接手续，被告应付租金共计507000元（6500元/月×78个月，自2012年1月起至2018年6月止），品除被告已付租金，尚欠348500元。被告存在严重违约情形，长期拖欠租金，被告已交的押金30000元，依据合同的约定，不予退还。被告经质证认为，对原告的证据一、真实性有异议。证据二，2013年9月16日函件真实性无异议，对证明目的有异议。2014年8月5日、2015年2月1日、2017年3月13日、2018年1月3日函件真实性、证明目的有异议，原告的公章是假的；2017年10月30日、2018年6月25日真实性有异议。被告向本院提交了以下证据：证据一，供应商导入申请表、供应商基本信息、营业执照等各一份，证明对方存在欺诈行为。证据二，原告企业信用报告书，证明其无经营权限超范围经营。证据三，萍乡金昌气体有限公司企业信用报告书，证明原告盗用其他公司信用信息，场所。证据四，采购订单(JKE-PD-201109001)，证明设备未安装。证据五，供应商设备调查资料、基础施工(传真件)，证明我公司的调查对象与签订合同不符，证明设备非原告所有。证据六，《特种设备安全监察条例》第十五条、第二十ー条、第二十四至六条、第二十八条、《特种设备安全法》、《特种设备使用管理规则》、《特种设备目录》条文，证明原告无法出具有效合法的交付手续。证据七，照片2份，证明公司所属设备为金昌气体所有而非原告所有。证据八，邮件资料一份，证明我公司一直存在氩气供应求需，并未由原告供应；我公司向原告提出了终止合同。证据九，金葵新材料付款凭证与发票一份，证明我公司内企业与金昌气体有业务往来。证据十，《租赁合同》（合同编号：JKE2011021211）两份（内容不一致），证明原告与我公司业务关联人于景存在内部交易，签订不真实的合同，损害公司的利益。原告经质证认为，对被告的证据一，真实性无异议；证据二，三性无异议，证明目的有异议；证据三，真实性无异议，证明目的有异议，原告与金昌气体公司系关联公司，股东相同。证据四、五、八、九，对三性均有异议；证据六，真实性无异议，属于国家法律法规；证据七，真实性无异议；证据十，两份《租赁合同》中与我方提供的合同一致的予以认可，另外一份不予认可，对其证明目的有异议。本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据，符合有效证据规定，本院予以认定；对被告的证据一、三、七的真实性，本院予以认定；证据二、六，本院予以认定；证据四、五、八、九，不符合有效证据规定，本院不予认定；证据十，对原、被告各自提供的《租赁合同》，合同一致的本院予以认定，不一致的本院不予认定。依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年2月16日，原告金昌公司（乙方）与被告金葵公司（甲方）签订租赁合同，合同约定：1、因甲方生产需要向乙方租赁氩气供气设备壹套，价值约40万元（低温储槽设备型号：ZCF-30000/8，可调式双回路调压装置DN50调压组1套，400m3气化器2套）甲方需支付叁万元设备保证金给乙方。乙方需保证所提供租赁的设备为全新设备，且所提供的主设备及附属设备质量标准、技术标准必须符合国家标准及国内行业标准、卖方企业标准。2、设备交货期自双方签订后75天内安装完毕，设备到厂后的吊卸费用及设备安装地基由甲方承担，租期自设备安装调试后第二个月一号起开始计算，暂定五年。在租赁期内，不论设备在用与否租金均为：人民币陆仟伍佰元/月租金（含税乙方提供租赁发票），并需先预交陆个月租金，不足1个月按1个月计算。如不按约定支付租金，乙方要书面通知甲方协商，若甲方仍不支付，乙方有权转走设备，同时甲方应赔偿投资损失且保证金不退。租赁期满前一个月，如双方未提出异议则此合同顺延，继续有效，以此类推等内容。合同签订后，原告按合同约定提供并安装了氩气供气设备，被告支付了原告30000元设备保证金。但被告未按合同约定支付租金。2018年6月25日，被告函告原告，决定不再租用设备。2018年6月26日原告将设备收回。另查明，自2012年1月1日至2018年6月26日，被告应付原告租金507000元，已付158500元，尚欠租金348500元。本院认为，本案原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告向被告交付了设备，被告未按合同约定支付租金，构成违约，应承担违约责任及承担继续履行支付租金的义务。故原告要求被告清偿拖欠的租金348500元和承担因拖延付款自2018年6月26日起，按年利率6％计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持；原告要求保证金30000元不予退还的主张，由于该款系设备保证金，原告已将设备收回，故原告该主张，本院不予采纳。被告提出原告在签订合同前后存在商业欺诈行为及未安装交付设备，未履行合同义务的答辩意见，被告提供的证据不充分，本院不予采纳。综上，被告欠原告租金348500元，品除设备保证金30000元，还应支付租金318500元，并以318500元为基数，自2018年6月26日起，至付清之日止，按年利率6％计算利息赔偿原告损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三、第二百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江西金葵能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告萍乡市金昌贸易有限公司租金318500元及赔偿原告萍乡市金昌贸易有限公司损失（以318500元为基数，自2018年6月26日起，至付清之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7154元，减半收取计3577元，由被告江西金葵能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员 黄友明二〇二〇年八月三日代书记员 王诗雪