黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1504号原告：吕宪彬，男，1966年2月11日出生，汉族，司机，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：宋丽莉，黑龙江申平律师事务所律师。被告：蔡庆，男，1977年4月2日出生，汉族，个体业主，住嫩江县。委托诉讼代理人：杨振坤，黑龙江鸿平律师事务所律师。原告吕宪彬与被告蔡庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宪彬及其委托诉讼代理人宋丽莉、被告蔡庆及其委托诉讼代理人杨振坤到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告吕宪彬的申请作出财产保全裁定，对被告蔡庆两处房屋进行了查封。本案现已审理终结。吕宪彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款714,000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，吕宪彬增加诉讼请求：3.判令被告支付资金占有期间的利息，按双方约定的月息1.5分计算；4.要求被告承担保全申请费。事实和理由：原、被告系亲属关系。2019年1月9日，被告向原告借款500,000元，出具借据一张，并自愿以其自有的坐落在绥化市北林区北林办事处四平管理区三委的两座平房作为抵押，房照号（幢号）为：089砖木95.4平方米和90.1平方米。2019年1月23日，被告又向原告借款214,000元，并出具借据一张。以上两笔借款口头约定2020年3月末还清。借款到期后被告未还款。庭审中原告补充事实，原告多年前为被告在王会峰处借款并提供担保，原告于2019年1月已代被告向王会峰偿还了借款714,000元，现原告向被告主张代被告偿还的借款714,000元。原告多次索要，被告拒绝偿还，原告为维护自身合法权益提起诉讼。蔡庆辩称，原告陈述事实前后矛盾。2019年1月9日、1月23日原告并未向被告提供款项，被告没有义务偿还。被告补充的事实不真实，被告未向王会峰借款714,000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告庭审中陈述2009年其向原告借款本金400,000元，以及五、六年之前和之后其向原告借款，构成自认，对此陈述证据予以釆信。被告庭审中在前陈述2010年12月份其将400,000元借款还清，还款时是将钱打到原告账户内，然后陈述最后一笔（给原告打款）应该是2016年，有点记不清楚了，最后陈述2016年之前分批还的借款，其前后陈述的还款事实矛盾，加之其没有提供证据证明其还清借款的事实存在，因此，对其还清借款的事实主张，不予认定。关于证人王某的证言，证实原告借给被告的资金系原告向其借款后转借，并就其与原告之间借款时间、利率、本息结算、借款清偿及其出借能力进行了说明。被告质证认为，该证言不具有关联性和客观性，证人与原告之间的借款跟被告没有法律上的因果关系，其陈述明显不符合常理，作为一个农村家庭肯定应将50万元存入银行，包括后来的21.4万元现金均是随意放在电动车后备箱内不真实。本院认为，原告申请出庭作证的证人王某的证言，所证实的其与原告之间存在借贷关系，虽与本案系两个法律关系，但能够证实原告出借资金来源问题。在被告承认向原告借款40万元及五、六年前其向原告所借的钱是原告向王某借后转借的情况下，所证内容便成为关联法律关系，被告质证意见不足反驳，因此，对此部分证言内容予以釆信；所证实的原告已经偿还其借款本息的事实，原告没有反对意见，对此予以认定。关于证人张某的证言，证实原告向其借款714,000元，用以偿还王某。被告质证认为，该证言所证与本案无关系，不能证实原告主张的2019年借款的事实，证人陈述不真实不符合常理。本院认为，所证其借给原告714,000元用以偿还王某，虽是另一种法律关系，但能够进一步佐证原告向王某借款后具备出借能力的事实。被告的质证意见与原告的待证事实不对应，不构成实质反驳。因此，综合全案其他证据，予以釆信。关于证人安某的证言，证实十多年前被告到九三农场开家具店，每次向原告借款，基本上都是其代写借条内容，被告借款有5万的、也有10万的，有时一年换一次条，有时二、三年换一次条，最后是2019年1月换两个条，其书写借条内容时是经原、被告同意，原、被告签字画押。被告签完条后，口头约定继续按月息1.5分计算。被告以前的钱没还上，换条时将本金和利息合计在一起算出的数额。被告质证认为，该证言不真实，证言没有说明借款的本金及时间。被告在原告处十多年前借过款，并已还清，借条收回。证人与原告有利害关系。本院认为，证人安某虽系原告的亲属，但并不是法律意义上的利害关系人，其作为原、被告双方签署借款凭证的书写人，亲身参与经历了原、被告双方签署借款凭证及结算的过程，所证内容有全案其他证据佐证，同被告陈述的于己不利相关事实吻合连贯，因此，对该证言中除2019年1月重新出具借据时口头约定利息部分之外予以釆信。证人作为借据内容的书写人，在双方约定利率的情况下，完全可以将利率内容写入借据，其所证口头约定利率不符合常理，因此，对证言中口头约定利率内容，不予采信。原告吕宪彬与被告蔡庆系亲属关系。十几年前开始，被告因做生意需要多次找到原告帮助其借款。原告从王某处借款，再转借给被告，通过这种方式2009年时原告借给被告400,000元，五、六年之前和之后，被告仍然向原告借款。两个借贷中当事人均约定月利率1.5分，转借没有加息。原、被告双方每次结算时，将前期利息计入本金，重新出具借据。2019年1月，原告向其女婿张某借款714,000元,偿还给王某。随后，原、被告双方进行结算。2019年1月9日，经双方结算，被告为原告出具借据一份，内容：“今有黑龙江省嫩江县九三农垦社区A区十八委6号楼3层门市1号蔡庆（身份证号码为：）借吕宪彬人民币伍拾万元正（￥：500000.00元正），以蔡庆座落在绥化市××办事处××委的两座平房房照作为抵押，房照号（幢号：089砖木95.4㎡和90.1㎡）空口无凭，立字为证。”2019年1月23日，被告又为原告出具借据一份，内容：“今有黑龙江省嫩江县九三农垦社区A区十八委6号楼3层门市1号蔡庆（身份证号码为：）借吕宪彬人民币贰拾壹万肆仟元正（￥：214000.00元正），空口无凭，立字为证。”两份借据的内容均系执笔人安某根据原、被告双方分批结算结果书写，蔡庆在借款人处均签字并摁手印，落款处均有“收款人：吕宪彬”的签字和“执笔人：安某”的签字。另查明，被告将借据中写明的用作抵押的房照交给了原告，但未办理抵押登记手续。王某与原告系屯邻关系。被告原系绥化市北林区北林办事处四平管理区三委居民。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应当适用合同法及民间借贷司法解释的规定。原告应被告请求向他人借款后再以相同利率转借给被告，双方之间形成了民间借贷法律关系。双方借贷意思表示真实，借款已经实际交付，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷行为合法有效。原告庭审中在补充案件事实时所述其系为王某与被告之间的借贷担保，属于对法律关系性质认知不确切而作出的不当表述，因此，原被告之间的法律关系，应当按照庭审查明的法律关系性质确定。双方约定月利率1.5%，在司法保护范围内。原告虽未明确历次借款金额、借款时间，因借贷时间较长且中途经过结算，仅明确最后结算结果，亦符合常理。被告庭审中承认2009年时借款40万元。根据这一基本事实，加上被告庭审中陈述的五、六年之前和之后向原告借款的事实，2019年1月原、被告两笔结算本息合计714,000元，在数理运算逻辑上成立。被告作为完全民事行为能力人，在其没有借款事实的情况下，不会做出于己不利的结算结果和重新出具借据的行为。原、被告双方按照月利率1.5%归利入本计算复利的结果，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于司法保护的规定。因此，双方结算后重新出具的借据载明的金额可认定为后期借款本金。借贷双方对先前借款本息结算后重新出具借据，应当视为新的借贷关系。被告抗辩其对40万元借款已经偿还原告，但未对其主张提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，负有举证证明责任的被告应当承担不利的后果。被告抗辩2019年1月两次给原告出具借据时，其未收到借款。由于其既未作出合理说明，也未提供证据证明先前借款本金40万元及利息和五、六年之前和之后的借款已经全部偿还完毕，用作抵押的房照仍然由原告持有，因此，其抗辩不成立。民事审判中认定事实遵循高度盖然性原则，应当认定原告主张的被告合计借款714,000元的事实存在。被告未按照约定偿还原告借款，构成实际违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还重新出具借款凭证后借款本金的诉讼请求有理，予以支持。由于重新出具借据后没有明确约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告要求被告偿还重新出具借款凭证后借款利息的诉讼请求，缺乏合同依据。被告要求驳回原告诉讼请求，缺乏事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告蔡庆于本判决生效之日起十日内偿还原告吕宪彬借款714,000元；二、驳回原告吕宪彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,940元，减半收取计5,470元，由蔡庆负担。财产保全申请费4,090元，由蔡庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  庞文举二〇二〇年九月二十七日书记员  李忠秋