广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4015号原告：佛山市和易德石英材料有限公司，住所地佛山市三水区*****新河浦三水农场（广州钜汇物业管理有限公司内自编12号），统一社会信用代码914**********083XC。法定代表人：伦志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振文，广东启众律师事务所律师。被告：连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司，住所地连山壮族瑶族自治县*******委会龙意山，统一社会信用代码：914********607761K。法定代表人：刘金，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑穗武，广东金山石律师事务所实习律师。原告佛山市和易德石英材料有限公司（以下简称“和易德公司”）与被告连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司（以下简称“亿泉公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告和易德公司的委托诉讼代理人陈进祥、被告亿泉公司的委托诉讼代理人苏思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和易德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币765000元及利息。（利息以765000元为本金，按月利率1%之标准，从2018年2月1日计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月31日为232305元）；2.判令本案的全部诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币765000元，并约定月利息壹分。原告的法定代表人伦志刚于当日通过银行转账的方式将案涉借款汇入被告的银行账户。现经原告多次催收，被告至今未向原告偿还案涉借款。为此，原告唯有依法提出诉讼，维护自身合法权益。原告提供的证据有：1.借条1份，用以证明2018年2月1日被告因资金周转需要向原告借款765000元，约定月利息为壹分；2.情况说明1份，用以证明2018年2月1日原告的法定代表人伦志刚通过其招商银行账户向被告汇入借款750000元；3.招商银行账户历史交易明细表1份，证明对象同证据2。被告对证据1、2的真实性、关联性、合法性均不予确认，对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。被告亿泉公司辩称，法院应驳回原告的诉讼请求，理由是：1.涉案借款是原告基于《增资转股合同》约定持有被告公司51%股权而投入的款项，而《增资转股合同》约定发生纠纷由广州仲裁委员会管辖，故原告向三水法院起诉是错误的，应予驳回；2.根据《增资转股合同》原告公司并非该合同的相对方，只是涉案款项的收款人，本案的争议双方应为《增资转股合同》的双方；3.原告的起诉违反诚实信用原则，原告向被告投入投资款是为了履行《增资转股合同》的约定及承诺，其隐瞒了《增资转股合同》以及涉案款项的性质。且隐瞒了已经申请仲裁的事实，是为了逃避《增资转股合同》中承诺每年支付500万元分红的合同义务。原告更加利用经营和管理被告公司的便利违背了款项的真实性质，加盖了被告公司公章的借条，原被告之间并无借款的合意；4.本案的诉讼请求已经包含在另案的仲裁案件当中，根据（2018）粤0111民初6192号民事判决书第二页最后一段，原告就《增资转股合同》要求赔偿投资款已向仲裁委申请仲裁，原告公司违反一事不再理的原则，重复起诉。被告亿泉公司提供的证据有：1.增资转股合同1份，用以证明双方约定相关争议由广州仲裁委员会仲裁；2.广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6192号《民事判决书》、广州市中级人民法院（2018）粤01民终23414号《民事判决书》各1份，用以证明原告曾经自认，涉案借款是基于《增资转股合同》的约定，根据持有被告公司51%的股权比例而投入的款项；3.被告在中国建设银行开设的账户银行流水1份，证明涉案765000元款项的备注为“投资款”；4.仲裁通知书、仲裁申请书、变更及增加仲裁请求申请书各1份【案号：（2018）穗仲案字21385号】，用以证明原告就本案诉争款项已经提请仲裁，违反一事不再理的原则。原告对上述证据的真实性、合法性均予以确认，对关联性不予确认。根据双方当事人陈述及质证意见，本院确认如下事实：2016年7月29日，原告和易德公司（乙方）与曾贯泉、孙守华、李军、李国健、陈伟宽等五人（甲方）签订《连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司增资转股合同》（下称《增资转股合同》），约定对被告亿泉公司增资转股，甲方持有的该公司已有资产作价4000万元，作为该公司的49%的股权，乙方以设备、技术、市场资源及现金投入，作价4163万元，作为该公司的51%的股权。双方约定，乙方负责亿泉公司的全面经营管理，为公司的经常经营提供足够的流动资金，同时约定因该合同发生的争议协商解决不成时提交广州市仲裁委员会进行仲裁。2018年2月1日、2月2日，原告的法定代表人伦志刚通过其招商银行账户分别向被告在建设银行开设的账户电汇750000元、15000元，汇款摘要均为“投资款”。在本案审理过程中，原告坚持认为双方之间的本案纠纷属民间借贷纠纷，不属于履行上述《增资转股合同》所发生的争议，且对于其主张的借款765000元，其确认2018年2月1日伦志刚向被告在建设银行开设的账户电汇的750000元为本案借款，对于其余15000元的款项是如何实际支付的，原告表示不清楚。本院认为，本案双方当事人对本案案由存在争议，被告认为原告在本案诉讼中指向的相关款项属履行《增资转股合同》的款项，原告坚持认为本案属民间借贷纠纷，与《增资转股合同》的履行无关，要求本院以民间借贷纠纷为案由审理本案，鉴于原告在诉讼中同时提供了《借条》作为证据，且《增资转股合同》的合同当事人并非原告与被告，故本院以民间借贷为案由对原告的主张予以审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告要求被告返还借款765000元，原告除证明双方存在借款的合意以外，还应当举证证明其实际向被告出借了对应的款项。原告主张2018年2月1日其法定代表人伦志刚通过招商银行账户向被告在建设银行的账户电汇750000元属于上述借款的款项，但由于该笔款项的转账摘要中明确注明“投资款”，根据日常生活经验，该摘要属于汇款人在汇款时注明的内容，是汇款人的真实意思表示，如无相反证据，应作为所汇款项的用途的依据。原告并无相反证据可以推翻该摘要内容，结合原告属《增资转股合同》协议方的事实，本院认为原告主张上述750000元汇款属于被告的借款缺乏依据。原告亦没有提供证据证明其主张的其余15000元的借款已经实际出借给了被告，故原告在本案中提供的证据不足以证明其向被告支出了借款765000元，原告诉请被告返还其765000元借款及相关利息缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”由于被告所述的《增资转股合同》属原告与上述第三方曾贯泉、孙守华、李军、李国健、陈伟宽等五人之间签订的合同，并非本案原被告之间的合同关系，且根据《增资转股合同》的约定，因该合同发生的相关争议协商不成时由广州仲裁委员会仲裁，故本院在本案中对《增资转股合同》相关的纠纷不予审查。原告与相关主体之间如存在与此有关的纠纷，可依法另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市和易德石英材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6887元，财产保全申请费5000元，合计11887元，由原告佛山市和易德石英材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇二〇年九月二十二日书记员  陈惠玲