安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1148号上诉人（一审原告）：安徽通灿商贸有限公司。法定代表人：孔红美，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘怀锋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽印迹装饰设计工程有限公司。法定代表人：余莉娟，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：夏磊。上诉人安徽通灿商贸有限公司（以下简称通灿公司）因与被上诉人安徽印迹装饰设计工程有限公司、夏磊建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院（2019）皖0202民初10738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通灿公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持通灿公司的诉讼请求。1、通灿公司提交的证据足以证明其工程量及工程价款。通灿公司提交的署名为夏磊的一至五层工程量清单并非复印件，系拍照后打印的，其系夏磊统计后发给孔红美的，原件在夏磊处，该证据属于对方当事人控制，通灿公司提供有困难的情形，通灿公司提供载明为格林豪泰（芜湖）的工程量清单虽无夏磊的的签名，但字迹系夏磊书写，可以申请笔迹鉴定。工程结束后，应对工程款进行结算，印迹公司于2015年9月27日支付通灿公司工程款2万元、于2017年9月2日支付工程款5千元。2、一审分配举证责任错误。一审将证明夏磊欠付工程款的举证责任分配给通灿公司错误。依据法律规定，夏磊应当提供证据证明其已经支付全部工程款。3、如一审认为通灿公司存在虚假陈述，应当将案件移送公安机关。4、一审审理程序违法。夏磊无正当理由未到庭参加诉讼，一审未延期审理，违反法定程序。5、一审对于2015年3月21日的《加气块内隔墙施工工程合同》与2015年5月14日的《加气块内隔墙施工工程合同》的关系，3月21日的合同上为何要载明：“余下10%当年内结清（除跨年工程外）”及“除合肥地区外地每平方米增加5元/M2”，以及夏磊系何人指定为代表人，工程量清单是否系夏磊书写等事实未予查明。印迹公司、夏磊未向本院提交书面答辩意见。通灿公司向一审法院起诉请求：1、印迹公司、夏磊共同支付所欠的工程款及材料款共37561元，并按年利率24%自2016年1月1日起至实际付清全款之日止支付违约金；2、印迹公司、夏磊支付通灿公司因实现债权所支付的律师费5000元；3、诉讼费用由通灿公司、夏磊承担。一审法院认定事实：2015年3月21日，通灿公司（承包方、乙方）与印迹公司（发包方、甲方）签订加气块内隔墙施工工程合同一份，该合同中工程地点、工期要求、合同价款处均为空白，约定：（一）工程款支付方式为合同签订后，材料人员进场5日内付30%，工程过半后付30%，甲方总项目竣工10日内付30%，余下10%当年内结清（除跨年工程外）；（二）施工项目附表1中对加气块内隔墙约定如下：10cm厚规格型号，单价51元/平方米；12cm厚规格型号，单价56元/平方米；15cm厚规格型号，单价63元/平方米；20cm厚规格型号，单价74元/平方米，均备注除合肥地区，外地每平方增加5元；（三）甲方未按合同约定如期支付工程款的，每延误一天由甲方向乙方支付拖欠款的0.6%作为罚息等内容。双方分别在该合同甲方、乙方处盖章。2015年5月14日，通灿公司的法定代表人孔红美作为承包方与发包方署名为“合肥印迹装饰”的指定代表人夏磊签订加气块内隔墙施工工程合同，约定工程地点为芜湖方特格林豪泰店、工期要求7-10天、施工项目附表1中加气块内隔墙10cm厚规格型号，单价75元/平方米（备注：超过8平方米按大面积算）等内容，未对合同价款、工程款支付方式进行约定。夏磊、孔红美分别在该合同上签名。印迹公司未对夏磊签订的上述合同进行授权或追认。2015年5月18日，通灿公司组织人员在方特芜湖格林豪泰店进行施工。通灿公司陈述该工程于2015年5月31日竣工，印迹公司陈述该工程于2015年8月左右竣工。2015年5月26日、6月9日、9月27日、2017年9月2日，印迹装饰公司分别支付通灿公司工程款1万元、2万元、2万元和5000元。审理中，通灿公司提交一份纸质载明为格林豪泰（芜湖）的工程量清单，载明工程量共计1180.72平方米，其中超过8平方米：441.16平方米，不超过8平方米：739.56平方米，该工程量清单署名日期：2015.6.2，未见相关人员签名，通灿公司陈述该工程量清单系夏磊书写。通灿公司另提交署名为夏磊的一层至五层的工程量计算单复印件及夏磊于2015年6月3日出具的收条一份，载明收到孔红美老板15cm加气块118块、10cm加气块52块、粘贴剂55包。通灿商贸公司还提交其于2015年6月14日自行制作的工程决算表一份，载明印迹装饰（芜湖格林豪泰酒店）加气块隔墙工程款总计为92561元。通灿商贸公司为诉讼支付律师代理费5000元。一审法院于2019年12月4日作出（2019）皖0202民初10738号民事裁定书，驳回了通灿公司对印迹公司的起诉。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通灿商贸公司提交的署名为夏磊的一层至五层的工程量清单均系复印件，其提交的载明为格林豪泰（芜湖）的工程量清单及通灿商贸公司于2015年6月14日自行制作的工程决算表中都没有夏磊的签名，无法证明案涉工程的工程量及工程总价款。夏磊于2015年6月3日出具的收条中亦未注明所收物品如何处置。因通灿公司未能提交充分证据证明夏磊尚欠其工程款及材料款未付的事实依据，故对于其诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回通灿公司对夏磊的诉讼请求。一审案件受理费866元，由通灿公司负担。双方当事人在二审中均未提交新证据，一审认定的“印迹公司未对夏磊签订的上述合同进行授权或追认”的事实，系（2019）皖02民终467号民事判决依据证据规则作出的认定，仅系该判决的理由，不应作案件事实予以确认。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。二审查明：就通灿公司对一审作出的（2019）皖0202民初10738号民事裁定的上诉，本院于2020年6月16日作出（2020）皖02民终1148号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。通灿公司认为夏磊系印迹公司的员工，代表通灿公司与其签订合同，并出具结算材料，即使通灿公司该事实主张成立，与其签订合同及应履行该合同的当事人亦应为印迹公司，其关于夏磊承担合同项下付款责任的主张不能成立。综上所述，通灿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回通灿公司对夏磊提出的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由安徽通灿商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇二〇年六月十九日书记员  季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实，证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。