大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1458号原告陈东艺，男，1987年2月19日生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人李秀明，辽宁善允律师事务所律师。委托代理人林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。被告邱枫，女，1984年2月23日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。委托代理人刘海艳，辽宁生辉律师事务所律师。原告陈东艺与被告邱枫保证合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李秀明、林晓晨和被告委托代理人王明旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原、被告之间的保证合同因主合同无效而无效。被告原系平安银行理财经理，原告经被告的极力推荐认购了由盛融财富投资基金（北京）有限公司（以下简称盛融投资公司）发行的新疆吐鲁番鄯善光伏并网发电项目建设投资基金（以下简称新疆膳善县光伏发电项目基金）。原告签订《北京盛融财富投资管理中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议）及《北京盛融财富投资管理中心（有限合伙）股权回购协议》（以下简称股权回购协议）后，于2014年1月17日向盛融投资公司支付基金认购款80万元整。被告为向原告保证上述产业基金的投资回报，向原告作出保证承诺，对上述产业基金承担保证责任。上述合伙协议及股权回购协议签订后，盛融投资公司负责人龚锐锋因未经有关部门批准，以盛融投资公司等公司名义向社会公开宣传，推销“新疆膳善县光伏发电”等项目投资基金，与投资人签订合伙协议、股权回购协议，非法吸收资金，经北京市东城区人民法院（2016）京0101刑初657号刑事判决书判决犯非法吸收公众存款罪。基于以上，原告为投资新疆膳善县光伏发电项目基金签订的合伙协议及股权回购协议，因违反法律强制性规定而无效。原、被告之间的保证合同因主合同无效而无效。二、被告因有过错而应当向原告承担赔偿责任。首先，被告在本案中存在过错。根据《中华人民共和国担保法》规定，担保合同无效后，担保人有过错的，应当根据其过错承担相应民事责任。盛融投资公司工商档案记载的经营范围不具有公开募集资金的经营资格，被告为获取高额提成，仍向原告极力推荐该公司发行的基金，又以向原告承担保证责任的方式增强原告对投资回报的信任程度，被告对原告签订案涉主合同，即合伙协议及股权回购协议，具有明显过错，应当依法向原告承担赔偿责任。其次，被告应向原告承担投资本金三分之一的赔偿责任以及该部分款项占用期间产生的利息。根据《中华人民共和国合同法》规定，无效合同自始没有法律效力，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿，有过错一方应当赔偿对方因此所受的损失。案涉合伙协议及股权回购协议无效后，原告支付的项目投资款80万元及资金占用利息，应当依法向原告返还。现因盛融投资公司已经被吊销，龚锐锋被判处刑罚，案发至刑事案件审理终结均未有赃款发还，显然原告的80万元投资款及资金占用利息盛融投资公司从根本上不能清偿，给原告造成了损失，被告应当依法承担该部分损失三分之一的赔偿责任。现请求法院判令：1、被告赔偿原告投资款本金266666.67元；2、被告赔偿原告上述款项的资金占用利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告陈述与事实不符。被告系平安银行工作人员，并非盛融投资公司工作人员，被告向原告推荐案涉基金项目仅是出于好心介绍，并非原告所述的“为了获取高额提成”，原告亦无证据证明被告因此获得了任何利益。从《保证协议》的内容“原告经本人推荐于2014年1月17日购买”的表述中可以看出，在保证书出具前原告已经签订投资合同购买案涉基金，《保证协议》的出具时间是在投资公司出现问题后，被告基于原告纠缠及向原告推荐该理财项目的愧疚之心签署的，并非原告所陈述的在签署投资理财合同前签订，不存在为让原告投资案涉基金而对原告作出承担保证责任的承诺。2、被告对原告的投资行为并无过错。首先，《保证协议》出具时间是在投资项目出现问题后，目的在于事后解决困局，并非事前为了增加原告投资信心而出具，因此，原告签订合同购买案涉基金最终由原告自行决定，原告作为投资人，应当对自身行为承担风险，被告仅是推荐，对原告的损失并无过错。其次，盛融投资公司工商档案关于经营范围的记载一直存在，原告投资前就可以通过官方渠道了解该公司工商登记信息及理财资质情况。原告未尽到审查投资公司资质义务，导致理财目的无法实现，对理财合同无效应承担过错责任。第三，被告并非盛融投资公司员工，在介绍投资过程中对公司资质及项目并未做任何虚假陈述，不存在误导原告的行为，被告本人也并非投资理财专业人士。第四，从原告提交的刑事判决书可知，该投资主合同因投资公司违法而导致无效，故主合同无效的责任在于投资公司的自身行为，主合同无效并非被告所能预见，不受被告控制，被告亦不能避免，被告本人亦在该公司进行了投资，和原告一样有损失，被告对主合同无效并无过错。投资公司的违法操作是导致主合同无效的主要原因，加之原告在签订投资合同前自身未尽到注意义务，故被告对于原告购买案涉基金项目与盛融投资公司签订《合伙协议》不存在过错，原告将该过错归结给被告于法无据。3、原告的损失并非不能得到清偿。（2016）京0101刑初657号刑事判决书中已经明确记载“已查封扣押的房屋变价后，按比例发还各投资人；余款继续向被告人龚锐锋追缴后，发还投资人”，也就是说原告已经从龚锐锋处获得部分退赃款，剩余部分损失可以在人民法院追缴后继续得到赔偿。依据投资合同，盛融投资公司为原告的债务人，该公司虽然被吊销，但对外仍可以承担民事责任，同时刑事判决书中也载明龚锐锋对投资人的损失承担继续给付的责任，现原告并无证据证明盛融投资公司及龚锐锋已经无清偿能力，故原告主张其全部投资款均已损失、无法得到清偿没有事实和法律依据，依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，在原告无法证明其投资全部不能得到清偿，即原告损失金额无法确认的情况下，原告要求被告承担三分之一的投资损失不符合法律规定。4、原告主张的利息损失于法无据，不应得到支持。被告在《保证协议》中承诺的担保范围是“回购股权义务”，原告主张的资金占用利息并不在被告承诺的担保范围内。因此，被告无需对超出担保范围外的款项承担保证责任。即便被告需要对原告的部分损失承担责任，但是原告在2015年已经明知投资项目无实现可能，仍不采取积极措施避免损失的扩大，故自2015年起的利息损失系原告过错导致的扩大部分，不应当由被告来承担。5、本案已超过保证期间。如保证合同成立，原告与被告并未约定保证期间，根据担保法相关规定保证期间为6个月。案涉合伙协议签订在2014年，股权回购协议约定的期限在2015年。原告在2020年才向被告提出主张，要求被告承担保证责任已超过法定的保证期间。6、本案已过诉讼时效。依据法律规定，诉讼时效的起算是当事人知道或者应当知道之日起开始计算，根据合同约定，原告的投资合同在2015年已到期并未如期得到兑现，在此期间原告一直未向被告主张保证责任或其他责任，同时原告在庭审过程中提交的通话录音也表明在2015年原告已经知悉投资出现问题，并找专业人员及公安机关咨询、报案等，原告直至2020年才向法院提起诉讼，已超过2年的诉讼时效。综上所述，被告对原告投资基金项目签署相关协议不存在过错，原告要求被告承担保证责任也已超过法定保证期间，本案更超过诉讼时效。法院应依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告原系平安银行理财经理，经被告推荐，2014年1月17日，原告与盛融投资公司签订合伙协议和股权回购协议，认购盛融投资公司发行的新疆膳善县光伏发电项目基金，认购金额为80万元，合伙期限为1年，入资时间2014年1月17日。协议签订当日，原告向盛融投资公司交付基金认购款80万元。协议期满后，盛融投资公司未返还原告投资款，未支付投资收益。嗣后，被告向原告出具《保证协议》，内容为：“客户陈东艺经本人邱枫推荐介绍于2014年1月17日购买了盛融财富投资基金（北京）有限公司的产业基金—新疆吐鲁番鄯善光伏并网发电项目建设投资基金。项目通过到期回购股权方式还本付息，投入本金捌拾万元整。经客户陈东艺与经理本人邱枫协商决定，由本人邱枫对项目及盛融财富投资基金（北京）有限公司的回购股权义务承担保证责任，返还投资人陈东艺人民币捌拾万元整。”2015年2月15日、4月5日，被告分别向原告母亲账户转账1万元、4万元，合计5万元，用于返还原告投资款。上述合伙协议及股权回购协议签订后，盛融投资公司法定代表人龚锐锋因未经有关部门批准，以盛融投资公司等公司名义向社会公开宣传并推销“新疆膳善县光伏发电”等项目投资基金，与投资人签订合伙协议、股权回购协议，非法吸收资金，2017年6月22日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101刑初657号刑事判决书，判决：一、被告人龚锐锋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20万元；二、已查封扣押的房屋变价后，按比例发还各投资人；余款继续向被告人龚锐锋追缴，发还投资人。诉讼中，原告陈述其未获得投资款的发还。本院所确认的上述事实，有原告提供的合伙协议、股权回购协议、个人转账汇款凭证、投资确认函、保证协议、北京市东城区人民法院（2016）京0101刑初657号刑事判决书、企业信用信息公示报告、录音、被告提供的银行流水及双方陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，因盛融投资公司法定代表人龚锐锋以盛融投资公司等公司名义向社会公开宣传并推销“新疆膳善县光伏发电”等项目投资基金，与投资人签订合伙协议、股权回购协议，非法吸收资金，被北京市东城区人民法院（2016）京0101刑初657号刑事判决书判决犯非法吸收公众存款罪，故原告与盛融投资公司签订的合伙协议、股权回购协议因违反法律强制性规定属无效合同。被告向原告出具的《保证协议》因依附于作为主合同的合伙协议、股权回购协议，主合同无效，故《保证协议》亦应无效。现原告以被告对其签订案涉主合同具有明显过错为由要求被告赔偿其投资款三分之一的损失，被告提出其对原告的投资行为并无过错，本案中，被告在担任银行理财经理期间，未尽审慎审查盛融投资公司经营资格的义务，向原告推荐案涉投资款项，并在该投资款未能按期返还的情况下向原告作出担保承诺，由此可以认定，被告的推荐行为增加了原告对案涉投资回报的信任程度，故被告对原告案涉投资签订的合同及《保证协议》的无效均存在过错。原告因片面追求高投资回报而忽视投资风险，未尽到合理谨慎的注意义务，对合同无效亦应承担相应责任。担保合同被确认无效后，原、被告应当根据各自过错承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”原告要求被告承担赔偿其投资款三分之一的损失的民事责任，符合本案事实及司法解释的规定，本院予以支持。因被告已向原告返还5万元，应当折抵部分赔偿数额。关于原告要求被告支付应赔偿款项的资金占用期间的利息，因原告对合同无效亦存在一定过错，该部分损失应由其自行承担，故本院对原告该项请求不予支持。关于被告提出（2016）京0101刑初657号刑事判决书中已经明确记载“已查封扣押的房屋变价后，按比例发还各投资人；余款继续向被告人龚锐锋追缴后，发还投资人”原告的损失并非不能得到清偿一节，因被告存在承担过错责任应当给原告赔偿的情况下，对原告投资款已获得清偿或部分清偿应承担举证责任，被告未能提供证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。关于被告提出的本案已超过保证期间和诉讼时效的抗辩意见，本案原告向被告主张的是因合同无效存在过错而产生的赔偿责任，非保证责任，故本案处理不涉及保证期间的法律问题；本案的诉讼时效，因龚锐锋非法吸收公众存款刑事案件引起诉讼时效的中断，自该案判决生效至原告本案起诉期间未超过法定诉讼时效，故被告上述抗辩意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告邱枫于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈东艺投资款损失216666.67元。二、驳回原告陈东艺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570.4元、保全费1853元，合计8423.4元（原告已预交），由原告陈东艺负担2020.4元，被告邱枫负担6403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年审判员  张岩二〇二〇年六月三日法官助理林慧贤书记员张新传