四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2070号 原告：刘和迪，男，1937年7月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张正群（系刘和迪之妻），1941年10月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘宗海（系刘和迪叔公），1941年2月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘合燕，女，1980年5月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：熊昌学（系刘合燕丈夫），1966年8月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：熊昌学，男，1966年8月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安市汇丰鞋业有限公司，住所地广安市前锋工业园区广前路，组织机构代码55103193-8。 法定代表人：熊小波，总经理。 委托诉讼代理人：程韵蓓，四川瀛洛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川瀛洛律师事务所律师。 被告：熊小波，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省佛冈县。 原告刘和迪与被告刘合燕、熊昌学民间借贷纠纷一案，经四川省广安市中级人民法院（2020）川16民辖15号民事裁定书裁定由本院审理后，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，于2020年9月7日、10月26日两次公开开庭进行了审理。审理中，被告刘合燕、熊昌学申请追加熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司为本案的被告，本院审查后，依法追加熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司为被告参加本案的诉讼活动。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告刘和迪及其委托诉讼代理人张正群、刘宗海、被告熊昌学到庭参加了诉讼，被告熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘和迪向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘合燕、熊昌学偿还原告借款本金200000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算）。事实及理由：2013年，被告因缺乏资金多次要求向原告借款，原告在被告多次要求下于2013年2月28日以转账方式借给被告熊昌学账户上110000元，2013年3月1日转给熊昌学账户上90000元，合计200000元。被告刘合燕于2013年向原告出具了借条，因原告多次催收未果，为维护自己合法权利，特起诉至法院，请求依法判决。 被告刘合燕辩称，1、被告刘合燕与熊昌学当时系恋人关系，与原告不认识，也从未发生过经济往来；2、刘合燕当时有足够的自有资金，不需要向原告借款，原告转账时双方无借款的意思表示；3、刘合燕向原告出具的“借条”本应是出具“收条”，因为该款是用于共同出借给被告熊小波收取利息回报，由于刘合燕对“借条”理解错误而出具的；4、原告在借款过程中收取了熊小波支付的24000元利息回报，刘合燕在帮原告出借款过程中也未从中收取利差谋利。综上，原告的钱是委托刘合燕出借给熊小波及广安市汇丰鞋业有限公司的，转账虽然在熊昌学的账户上过了路，但刘合燕收到当天就把原告的款连同刘合燕本人以及杨长江的钱共计440000元一并转给熊小波，熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司才是原告借款的实际借款人和用款人，应由他们承担原告借款的偿还责任，请求驳回原告对刘合燕的诉讼请求。 被告熊昌学辩称，请求驳回原告对熊昌学的诉讼请求。理由是：原告之子刘荗山与熊昌学的妹夫易启胜（已病故）既是同学、同事又是战友关系，平时彼此十分信任，在闲谈时说到其父亲刘合迪处有闲钱，有机会时希望帮助放出去收点利息。正好被告熊小波开办的广安市汇丰鞋业有限公司急需周转资金，刘合燕已向熊小波出借了700000元后，熊小波仍希望刘合燕再帮助其找点企业流动资金。刘合燕遂将此事告知了熊昌学的妹妹熊昌琼，熊昌琼说原来听刘荗山说过原告处有闲钱，看原告是否愿意将钱拿出来投资，后熊昌琼与原告联系后，原告同意出借200000元去收借款利息。2013年2月28日、3月1日，原告分两次转款到刘合燕提供的熊昌学账户上后，刘合燕将原告的200000元，加上自己的200000元和杨长江的40000元，共计440000元全部转给了熊小波。借款后，熊小波按照2分的月利息支付了原告半年的借款利息共计24000元，该利息仍是由熊昌琼代为转给的。后原告听说广安市汇丰鞋业有限公司经营状况不好，便多次主动要求熊昌学一起去找熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司收回借款，找到熊小波后协商时，熊小波也当面向原告承诺收到款后首先归还原告的借款，现原告见熊小波迟迟未归还借款，遂以刘合燕出具的借条是向其借款为由提起诉讼。原告的借款只是经过熊昌学的银行卡过路借给熊小波，熊昌学并未向原告借款和使用该借款，原告借款的实际用款人是熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司，熊昌学不应当承担偿还责任。 被告熊小波辩称，被告熊小波因特殊情况不能出庭，就原告诉讼的民间借贷纠纷一案说明如下：1、因熊小波在开办广安市汇丰鞋业有限公司时需要流动资金，在原告刘合迪处借款200000元属实。熊小波与广安市汇丰鞋业有限公司是原告出借款的实际用款人，愿意承担该款的偿还责任；2、在广安市汇丰鞋业有限公司资金断链时，熊昌学与原告电话联系向熊小波要钱，三人一起在熊昌学的办公室当面谈了还钱的事情，原告称其家属有病急需用钱做手术治疗，熊小波当时承诺了只要有钱就先偿还原告的借款；3、熊小波现从看守所出来后，虽然生活上有一定的困难，但是以后一定会向原告偿还借款。 被告广安市汇丰鞋业有限公司辩称，广安市前锋区人民法院指定四川瀛洛律师事务所律师担任广安市汇丰鞋业有限公司管理人，原告的借款实际使用人是熊小波，即系熊小波个人借款，广安市汇丰鞋业有限公司既不是借款人也非实际用款人，如果熊小波认为广安市汇丰鞋业有限公司是实际用款人，应当由熊小波提供证据予以证明，综上，广安市汇丰鞋业有限公司不应当承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告提供了：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、借条原件一份、中国农业银行银行卡存款业务回单两份，证明被告刘合燕、熊昌学向其借款的事实；3、刘合燕的不动产证明，证明刘合燕现居住在广安市广安区××路；4、广安市广安区人民法院（2014）广安民初4154号调解书，证明刘合燕向熊小波出借借款700000元的事实。被告刘合燕、熊昌学对上述证据质证为，刘合燕出具“借条”的本意是“收条”，对其他证据无异议。 被告刘合燕、熊昌学提供了：1、结婚证复印件一份，证明刘合燕在向原告出具借条时与熊昌学系恋人关系，双方于2013年8月8日登记结婚；2、中国农业银行广安暗桥分理处熊昌学银行卡交易明细，证明2013年3月1日刘合燕将熊昌学银行卡上存款440000元通过银行转账转给熊小波的事实；3、电话录音光盘一个，证明熊昌学与原告通话中，原告认可要求将钱放出去收点利息，将借款借给熊小波后收到半年利息24000元的事实。原告对被告提供的证据的质证意见为所有证据与本案无关，不予认可。 为查明案件事实，本院依法对熊昌琼、刘茂山、刘合燕进行了询问调查，询问笔录由原、被告双方质证后，原告对熊昌琼、刘合燕的询问笔录不予认可，对刘茂山的询问笔录予以认可，被告对上述询问笔录均无异议。 被告熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。上述证据经本院审查，能够直接或者间接证明案件客观事实，与待证的案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘合燕、熊昌学、熊小波均不认识，也无任何经济往来。原告之子刘茂山与熊昌学的妹夫易启胜（已病故）系同学、战友和同事关系，熊昌学的妹妹熊昌琼与易启胜系夫妻关系，易启胜病故前与刘茂山一家交往较多，原告也认易启胜、熊昌琼为分别为干儿子和干女儿。熊小波在广安市前锋区开办广安市汇丰鞋业有限公司时，与熊昌学、刘合燕在家族聚会时认识后，向刘合燕提出因国外应收款未收回，广安市汇丰鞋业有限公司需要流动资金周转，希望刘合燕能帮助其找资金解决，刘合燕向其出借了700000元后，熊小波仍需向外借款解决公司流动资金周转。在熊昌学家庭聚会时，刘合燕遂给熊昌琼说了熊小波需要借款解决流动资金的事情，熊昌琼提出刘茂山曾提出其父亲处有些闲钱，有机会帮助其放出去收点利息之事，熊昌琼遂将熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司找刘合燕出面借钱的事情给原告说后，原告同意出借200000元，月利息2分，并于2013年2月28日、3月1日，由熊昌琼陪同原告夫妻二人在银行两次转款共计200000元至刘合燕提供的熊昌学银行卡账户内。2013年3月1日，刘合燕便将自己的200000元，加上原告的200000元以及案外人杨长江的40000元共计440000元，一并转账至熊小波的银行账户上。事后，原告要求熊昌琼找刘合燕出个手续，熊昌琼遂找到刘合燕，由刘合燕向原告出具了借条一份，内容载明：“借条，今借到刘和迪人民币现金贰拾万元整（小写200000元整）属实！借款人：刘合燕，借款时期：2013.3.1”。借款过程中，熊小波支付的半年利息24000元由熊昌琼转付给原告。广安市汇丰鞋业有限公司停产后，原告及熊昌学一起到广安市汇丰鞋业有限公司找熊小波收款，原告与熊昌学找到熊小波后，提出其妻子生病急需手术治疗用钱要求还款，熊小波当面向原告承诺收回款后即首先向原告偿还借款。 另查明，广安市汇丰鞋业有限公司是熊小波一人独资开办并持股100%的有限责任公司。 本院认为，民间借贷是自然之间或者自然人与非金融企业之间以货币为标的物收取产生的借款行为，适用合同法中借款合同的法律规定。本案中，原、被告对原告转账200000元给被告熊昌学以及刘燕合向原告出具了借条一份的事实均无异议，争议的焦点是涉案转款200000元的性质问题。原告主张与刘合燕、熊昌学形成民间借贷关系，应当由刘合燕、熊昌学承担偿还原告借款的责任；而刘合燕、熊昌学则抗辩该款是双方共同向实际借款人和用款人被告熊小波和广安市汇丰鞋业有限公司的共同借款，即便刘合燕向原告出具了借条，刘合燕、熊昌学与原告之间也无借款的合意，不构成民间借贷关系，刘合燕、熊昌学不是该借款的实际借款人，不应当承担偿还责任。被告熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司认可其应当承担偿还原告借款的民事责任，原告的借款应由熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司负责偿还。 对于上述争议焦点问题，本院认为，民间借贷应当适用合同法的基本原则和规定，并结合民间交易习惯和日常生活经验法则来认定双方是否构成借款合同关系。从本案证据分析，首先，原告与刘合燕、熊昌学之间在借款时并不认识，双方也未在一起协商借款事项，双方无任何借款信任基础。原告信赖的人是熊昌琼，听从熊昌琼的指示进行银行转款，原告要借款凭证时，又通过熊昌琼向刘合燕要求出具，原告在借款时甚至未与刘合燕、熊昌学见过面，因此，双方在借款的主观方面上未达成借款的合意；其次，原告对借款是出借给了熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司通过熊昌琼的介绍是清楚的，事后对收到熊小波支付的利息未提出任何异议，并且在广安市汇丰鞋业有限公司经营状况不好时，又多次找熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司主张收回借款，熊小波对收到和应当偿还原告的借款的事实均无异议，证明原告对出借款的实际使用人是知道的；再次，从原告转账借款的使用情况来看，刘合燕、熊昌学是否具有向原告借款的意向及需求，从当时二人的经济状况来看，刘合燕、熊昌学本身不差资金。刘合燕事前已向熊小波出借了700000元，刘合燕、熊昌学未使用原告的借款，原告的200000元通过转账支付给了熊小波，熊小波又将收到的款项全部投入到广安市汇丰鞋业有限公司作为企业流动资金使用。综上，刘合燕、熊昌学与原告之间既无借款的合意，又未实际使用原告的借款，出具的借条更具有收条的性质，而原告否认被告的证据也未提供其他证据予以证明，故依据双方所提供的证据和整个借款事实来认定，原告、刘合燕与熊小波的转账具有事实上的共同借款的性质。原告请求由熊昌学、刘合燕偿还借款200000元及利息，证据不足，本院不予支持。广安市汇丰鞋业有限公司主张未使用该款不应承担偿还责任，未提供证据予以证明，本院不予支持。熊小波自认承担原告借款的偿还责任，广安市汇丰鞋业有限公司作为熊小波独资开办的企业，亦是本案借款的实际使用人，应当与熊小波承担共同偿还责任，本院予以认定。原告请求被告支付借款利息，因原告已收取熊小波按照月利率2%支付的6个月利息24000元，故利息应当从2013年9月1日起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）的相关规定，按照全国银行间同业拆借中心发布的同类贷款市场报价利率4倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司共同向原告刘和迪归还借款本金200000元及利息（利息从2013年9月1日起，以本金200000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同类贷款市场报价利率4倍计算，至本息付清之日止）； 二、驳回原告刘和迪的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4300元，由被告熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司共同负担（原告刘和迪已垫付2150元，待本判决书生效执行时，由被告熊小波、广安市汇丰鞋业有限公司一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  邓世斌 人民陪审员  杨学建 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  谭 攀