江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2889号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人:彭细萍董事长。 委托代理人：颜良忆，男，该公司工作人员。 被告：刘莎莎，女，汉族，1985年8月12日生，住江西省萍乡市安源区。 被告：刘建文，男，汉族，1962年9月17日生，住江西省萍乡市安源区。 被告：陈亮，男，汉族，1987年7月24日生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：吴艳，女，汉族，1986年2月6日生，住江西省萍乡市上栗县。 被告陈亮、吴艳委托诉讼代理人：黄世安，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：余善彬，男，汉族，1981年6月24日生，住江西省萍乡市芦溪县。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告刘莎莎、刘建文、陈亮、吴艳、余善彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜良忆、被告陈亮、吴艳及其委托诉讼代理人黄世安到庭参加诉讼。被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘莎莎、刘建文偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金50万元。2、请求判令被告刘莎莎、刘建文偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司截至2020年2月20日的借款利息33507.16元（已品除归还的25634.72元），利息计算到2020年2月20日，后续利息按罚息年利率8.4825%计算至本息还清日止。3、请求判令被告陈亮、吴艳、余善彬对上述一、二项债务承担连带清偿责任。4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由所有被告承担。事实和理由：被告刘莎莎于2018年6月28日向原告处申请借款，被告刘建文、陈亮、吴艳、余善彬与原告签订了家庭成员同意借款意见书、《保证合同》等手续，对上述借款自愿承担连带清偿责任；原告按约放款后，被告刘莎莎、刘建文未按约归还本金和利息。被告刘莎莎、刘建文未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持诉请。 被告陈亮、吴艳辩称，同意担保意见书（自然人）、担保合同上的签字是签了，签字和手印都是自己的。但是当时是在空白的同意担保意见书、担保合同上签字、捺印，借款人是谁都没有搞清楚，这不是我们的真实意思表示，我们不应当承担保证责任。 被告刘莎莎、刘建文、余善彬未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告营业执照复印件、身份证复印件、结婚证等，证明原、被告主题适格，被告陈亮、吴艳质证后无异议，被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所产生的法律后果由其自行承担，以上证据本院予以采信。 2、家庭成员同意借款意见书，个人借款申请书、《个人借款合同》和借款凭证，证明被告刘莎莎、刘建文向原告申请借款50万元并办理了合法有效借款手续。被告陈亮、吴艳质证后认为借款凭证上刘莎莎的签字日期是2017年7月13日，而不是原告主张的2018年7月13日，不能证明原告交付了涉案贷款。被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所产生的法律后果由其自行承担。家庭成员同意借款意见书，个人借款申请书、《个人借款合同》能够反映本案基本事实，本院予以采信。 3、贷款资金账户流水清单一份，证明借款凭证上的时间确实是2018年7月13日。刘莎莎的签字日期2017年7月13日系我单位经办人员审核不严，是笔误，贷款实际发生日期就是2018年7月13日。被告陈亮、吴艳质证后对三性均不认可。被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所产生的法律后果由其自行承担。本院认为，该清单具有单位证明性质，不符合证据基本的形式要件，故不予采信。 4、客户用信受托支付申请书、结算业务申请书、综合凭证，证明贷款交付转账日期是2018年7月13日，贷款于该日到达了客户指定账户。被告陈亮、吴艳质证后认为我们无法确认真实性，与我们无关，我们认为借款凭证上的日期2018年7月13日有猫腻。被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所产生的法律后果由其自行承担。结合原告提供的证据2中的借款凭证，上述证据能够形成证据链，证明涉案贷款确实已于2018年7月13日转账支付给了刘莎莎指定的账户。以上证据包括借款凭证本院均予以采信。 5、同意担保意见书（自然人）、《保证合同》，证明被告陈亮、吴艳、被告余善彬为借款提供了连带保证责任。被告陈亮、吴艳质证后认为我们签字时意见书、合同都是空白的，没有任何手写内容，是签名后特意在我们不知情的情况下填写上去的。签名也是在借、贷两方百般蛊惑、引诱、欺骗所致。我们不应当承担保证责任。被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所产生的法律后果由其自行承担。以上证据能够反映本案相关事实，本院予以采信。 6、利息计算清单。证明本金利息计算无误。被告陈亮、吴艳质证后认为无法确定真实性合法性，且与其无关，不予质证。被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所产生的法律后果由其自行承担。本院认为该清单是原告根据合同约定对借款本息计算的过程和结论，可不作为证据认定。 被告陈亮、吴艳提供了来自原告的保证人详细信息一份，上面记录的通信地址错误，说明报告陈亮、吴艳填的是空白合同。原告质证后认为不能达到被告的证明目的。被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所产生的法律后果由其自行承担。本院认为，不论保证人详细信息是否与客观信息有出入，均不足以影响双方合同权利义务关系，该详细信息与本案关联性不足，本院不予采纳。 被告刘莎莎、刘建文、余善彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明： 2018年7月3日，被告刘建文向原告出具《家庭成员同意借款意见书》。家庭成员同意借款意见书载明，本人是借款申请人刘莎莎的家庭成员，经家庭充分协商，同意刘莎莎前来贵行申请借款50万元，用于经营周转，期限36个月，并承担对该借款本息的连带偿还责任。2018年6月28日，被告刘莎莎还向原告提出申请书，申请借款50万元用于经营周转。 2018年7月13日，被告刘莎莎以借款人身份与原告以贷款人身份签订合同编号为（2018）萍农商行城个借字第124402018071310010001号《个人借款合同》。合同约定，借款金额50万元，借款期限36个月，自2018年7月13日起至2021年7月12日止，借款用途经营周转，借款利率中国人民银行基准贷款利率上浮50%，罚息利率在贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。合同还就其他权利义务做了详细约定。 被告陈亮、吴艳系夫妻关系。2018年7月13日，被告陈亮、吴艳、被告余善彬以保证人身份分别与原告以债权人身份签订合同编号分别为［2018］萍农保字第B12440201807130001号、［2018］萍农商行城保字第07-13-1号《保证合同》。合同均约定，为确保2018年7月13日刘莎莎与乙方（原告）签订的编号为（2018）萍农商行个借字第124402018071310010001号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保，被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为50万元，借款用途经营周转，期限3年，自2018年7月13日起至2021年7月12日止，保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、法律文书指定履行期间的迟延履行金、赔偿金及乙方为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间每笔借款到期次日起三年。 2018年7月13日，被告刘莎莎填写并向原告提交《江西省农村信用社（农商银行）用信（受托支付）申请书》，申请书上载明，客户全称刘莎莎，贷款合同编号124402018071310010001，贷款金额50万元，本次申请用信额度50万元，申请用途经营周转，交易对手易余芯，账号62×××81。被告刘莎莎并于同日向原告提交了《结算业务申请书》，申请书上载明，收款人易余芯，账号62×××81。被告刘莎莎签字并捺印的2018年7月13日的借款凭证显示，借款人刘莎莎、借款金额50万元、借款用途经营周转、借款利率6.525%、贷款期限2018年7月13日至2019年7月12日、按月结息。被告刘莎莎签字落款日期写的是2017年7月13日。根据原告提供的综合凭证显示，原告于2018年7月13日17时13分1秒通过普通汇兑模式支付金额50万元至被告刘莎莎指定的收款人易余芯账号62×××81的账户上。截至2020年2月20日，被告刘莎莎仍欠原告借款本金50万元，利息、罚息33507.16元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告刘莎莎与原告签订的《个人借款合同》、被告余善彬与原告签订的《保证合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效合同，双方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。被告刘建文向原告出具家庭成员同意借款意见书，承诺对借款本息承担连带偿还责任。原告接受了该意见书并没有提出异议，且未损害他人利益。双方的行为没有违反法律禁止性规定，应当认定为债务加入成立，原告可以依照债务加入关系向被告刘建文主张权利。被告刘建文应根据在借款意见书中所作出的意思表示与被告刘莎莎共同偿还相关债务。原告已按约发放贷款给被告刘莎莎，借款人被告刘莎莎应按约偿还借款本息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告刘莎莎未按约履行到期债务，被告余善彬作为保证人应依约在保证担保范围内对本案债务承担连带清偿责任。 关于被告陈亮、吴艳签署的《同意担保意见书（自然人）》、被告陈亮、吴艳与原告签订的《保证合同》问题。被告陈亮、吴艳提出是受被告余善彬与原告业务员蛊惑、引诱、欺骗在空白意见书和空白保证合同上签字的，但是没有提供相关证据。故被告陈亮、吴艳提出是受被告余善彬与原告业务员蛊惑、引诱、欺骗在空白意见书和空白保证合同上签字的情节在现有证据下本院不能认定其为法律事实。由于在空白合同上签名将会产生授权他人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案同意担保意见书、保证合同被告陈亮、吴艳承认签名、捺印系其本人所为的情况下，不论同意担保意见书、保证合同的部分内容是否系他人事后补写，被告陈亮、吴艳均应在保证合同中载明的保证担保范围内对本案债务承担连带清偿责任。 被告陈亮、吴艳提出刘莎莎借款发生在2017年7月13日而不是2018年7月13日，故其不应承担保证责任。根据庭审查明的事实，原告提供了客户用信受托支付申请书、结算业务申请书、综合凭证、借款凭证等证据，以上证据形成了完整证据链，可以证明被告刘莎莎在借款凭证上签署的落款日期中的年份2017年系笔误，实际发生年份是2018年。故被告陈亮、吴艳的该辩解理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘莎莎、刘建文于本判决生效后三十日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及截至2020年2月20日的利息、罚息33507.16元，后续利息按合同约定利率另行计算至实际清偿日止； 二、被告陈亮、吴艳对本判决第一项所确定的债务在合同约定的担保范围内承担连带清偿责任。 三、被告余善彬对本判决第一项所确定的债务在合同约定的担保范围内承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9135.07元，保全费3187.54元，由被告刘莎莎、刘建文、被告陈亮、吴艳、被告余善彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年九月二十二日 代理书记员  黄 艳