成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初7103号 原告：邵明华，男，汉族，1979年4月5曰出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。 被告：王小明，男，1977年3月5日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：陈红兵，男，1968年2月8日出生，汉族，住四川省新津县。 委托代理人：宋柯蓉，四川同兴达律师事务所律师。 委托代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 被告：刘忠，男，1972年11月6日出生，汉族，住成都市双流区。 委托代理人：王义，四川金领律师事务所律师。 被告：李永钿，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告邵明华与被告王小明劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法追加陈红兵、刘忠、李永钿作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵明华的委托诉讼代理人付燕，被告陈红兵的委托诉讼代理人宋柯蓉、喻婵娟到庭参加诉讼，被告王小明、刘忠、李永钿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵明华向本院提出诉讼请求：判令王小明向邵明华支付劳务费用39000元（自2015年7月20日至2016年8月9日，每月按4500元计算,扣去已支付的2015年10月至2016年2月的18000元）。事实和理由：邵明华于2015年7月中下旬在王小明承包的双流黄甲工程上从事劳务，主要职责是后勤管理。后2015年10月邵明华继续跟随王小明在其承包的邛崃市2014年成都市宝林镇农田水利工程上从事后勤管理等劳务，王小明口头向邵明华承诺每月劳务费4500元。截止2016年8月，临济镇、临邛镇、宝林镇农田水利工程完工，王小明仅向邵明华支付了2015年10月至2016年2月期间劳务费用共计18000元。王小明拖欠劳务费用的行为给邵明华造成了极大损失，邵明华为维护合法权益，特提起诉讼。在诉讼过程中，王小明变更诉讼请求为：判令王小明、陈红兵、刘忠、李永钿向邵明华支付劳务费39000元，并自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付延期支付劳务费的资金占用利息（自2015年7月20日至2016年8月9日，每月按4500元计算，扣去已支付的18000元）。 王小明辩称，邵明华的诉讼请求没有事实依据和法律依据，邵明华主张的4500元每月的标准没有事实依据，王小明不欠邵明华劳务费用。 陈红兵辩称，根据合同的相对性原则，邵明华劳务合同的相对方是王小明，并非陈红兵，与陈红兵无关，邵明华主张的工资标准4500元没有事实依据，其主张提供劳务期间没有依据，而且王小明在案涉工程中向其足额支付了劳务费，应该驳回邵明华的诉讼请求。 刘忠未作答辩。 李永钿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月至2016年5月，邵明华受王小明雇佣，在成都市宝林镇农田水利工程工地务工，从事后勤管理等工作。2016年2月，邵明华领取2015年10月-2016年2月6日的劳务报酬18000元（4000×4＋2000）。后邵明华、王小明与案外人杨华因建筑材料买卖发生纠纷，杨华将邵明华、王小明起诉至四川省邛崃市人民法院，该院判决邵明华承担支付货款的责任。邵明华不服提起上诉，成都市中级人民法院所立案号为（2018）川01民终8201号。邵明华的上诉理由主要为邵明华系王小明雇佣的人员，接受王小明的安排到案涉工地上班，并非工程承包人，案涉的货物系王小明等人购买，邵明华不应承担责任。王小明在该案中的陈述意见为，邵明华确系王小明与其他三位合伙人共同聘请的工作人员，负责在工地上收货，同意邵明华的上诉意见及理由。成都市中级人民法院在该案中以买卖合同纠纷主要证据即送货收据上购买方仅有邵明华签字、收据无法反映邵明华为谁履职等，认定邵明华与杨华存在买卖合同关系，并维持一审法院关于邵明华承担支付货款责任的判决。对邵明华与王小明是否存在雇佣关系等，成都市中级人民法院在该案中未作确认。2019年2月26日，邵明华起诉来院，要求王小明支付其2015年7月20日至2016年8月9日工资39000元及利息。本院审理后作出（2019）川0116民初1824号民事判决书，判决驳回邵明华的诉讼请求，邵明华不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院审理后认为，成都市双流区人民法院遗漏了当事人，严重违反法定程序，并作出（2019）川01民终10152号民事裁定书，裁定将案件发回成都市双流区人民法院重审。 另查明，王小明、陈红兵、刘忠、李永钿共同出资经营成都市宝林镇农田水利工程。 本院认为，根据成都市中级人民法院（2018）川01民终8201号案件系杨华起诉的买卖合同纠纷案件，在该案中，因涉及买卖合同相对方的认定问题，邵明华与王小明的内部关系不属于其审理范围，该判决对二人之间的关系也未进行确认。但王小明在该案中的陈述对确定其与邵明华之间的内部关系具有约束力，根据王小明在该案中的陈述意见，能够确认邵明华与王小明之间存在劳务合同关系。根据邵明华提供的民事判决书、调查笔录、庭审笔录以及2016年春节支付管理人员工资清单、报销单并结合邵明华的民事起诉状能够认定，邵明华因成都市宝林镇农田水利工程，自2015年10月起至2016年5月为王小明提供劳务，王小明无证据证明已向邵明华足额支付了2015年10月至2016年5月的劳务费，应当承担不利后果。根据邵明华提供的2016年春节支付管理人员工资清单，能够反映出邵明华的劳务费为4000元／月，故王小明还应向邵明华支付2015年10月至2016年5月劳务费14000元（4000元／月×8月-18000元）。从邵明华提供的2016年春节支付管理人员工资清单可以看出，王小明与邵明华对王小明支付劳务费的履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，邵明华可以随时要求王小明履行，王小明在收到本院起诉状时（2019年3月11日）应当自觉履行义务，因王小明未履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故本院对于邵明华主张王小明应自2019年3月11日起向邵明华按照中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠劳务费的资金占用利息的主张部分予以支持。又因王小明、陈红兵、刘忠、李永钿共同出资经营成都市宝林镇农田水利工程，符合个人合伙的法律特征，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”之规定，王小明、陈红兵、刘忠、李永钿应共同支付邵明华2016年2月至2016年5月的工资14000元及相应资金占用利息。邵明华还主张王小明拖欠其2015年7月20日至2015年9月劳务费，但邵明华无证据证明2015年7月20日至2015年9月期间为王小明提供了劳务，应当承担举证不能的法律后果，对其主张王小明拖欠2015年7月20日至2015年9月劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院对邵明华要求王小明、陈红兵、刘忠、李永钿向邵明华支付劳务费39000元，并自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付延期支付劳务费的资金占用利息诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王小明、陈红兵、刘忠、李永钿于本判决生效之日起五日内向邵明华支付2016年2月至2016年5月劳务费14000元及资金占用利息（资金占用利息以14000元为基数，自2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费付清之日为止）； 二、驳回邵明华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费775元，由王小明、陈红兵、刘忠、李永钿负担150元，邵明华负担625元（邵明华已预缴775元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张翼龙 人民陪审员  王 茂 人民陪审员  乔大器 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  胥 凤