浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7677号 原告：毛会菊，女，1973年9月4日出生，汉族，浙江省台州市三门县人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人，孙垚，浙江人地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仟伍，浙江人地律师事务所律师。 被告：黄向群，男，1972年8月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 被告：黄鉴霞，女，1984年5月8日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周伟锋，浙江半开律师事务所律师。 原告毛会菊诉被告黄向群、黄鉴霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告毛会菊的委托诉讼代理人陈仟伍、被告黄向群、被告黄鉴霞的委托诉讼代理人周伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛会菊向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款127200元，并支付自2017年6月18日起至款还清之日止按年利率24%计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金12万元，支付利息7200元，并支付以本金12万元为基数自2017年6月18日起至款还清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：2017年3月17日，黄向群因家庭共同开支向原告借款10万元，约定月利率2%，借期5个月，原告立即将现金10万元交付给黄向群；2017年3月18日，被告又向原告借款2万元，原告同样现金交付；被告迟迟未能就两笔借款支付利息，同年6月18日，被告重新出具借条一份，借款本金为127200元，月利率2%，9月底还清。借款到期后，原告多次催讨本息，被告迟迟未能支付。两被告系夫妻，本借款用于夫妻共同开支，应为夫妻共同债务。 黄向群答辩称，本案借款本金只有10万，后面的2万和7200元是本金产生的利息，原告多次催讨，被告无力支付，就出具借条给原告。该款系黄向群个人所借，没有用于家庭开支，黄鉴霞不知情。本金10万黄向群认可的，但不能按照利滚利算的。 黄鉴霞答辩称，一.黄向群借款没有用于夫妻日常生活，黄鉴霞也没有用这笔资金的必要，故本案不属于夫妻共同债务。二.黄向群向原告借款出具了三份借条，均无黄鉴霞签字，黄鉴霞从始至终对该款不知情。三.三次借款都由黄向群的情人楼淑叶签字担保，如果是夫妻共同债务，原告不可能不让黄鉴霞签字而让另外一个人来签字担保，从而进一步证明黄鉴霞不知情。四.两被告后来离婚，黄鉴霞也对该款不知情。 毛会菊为证实自己主张的事实，向本院提交以下证据： 1.落款为2017年3月17日、2017年3月18日的借条各一份（均系复印件）及落款为2017年6月18日的借条（原件）一份，以证明：一.前两份借条落款日期相隔一天，所以黄向群认为2万元是利息不符合常理，一天不会产生2万元利息。二.第三份借条上的借款本金是12万，利息是7200元，证明黄向群向原告借款12万元的事实。原告同时陈述，前两份借条原件由黄向群收回了，本金12万按照月息2分计算，2017年3月18日至2017年6月18日期间产生的利息正好是7200元。经质证，黄向群对证据真实性无异议，但认为2万元本金没有收到，10万元是其在2016年下半年11月或12月借的，原告通过现金交付，原告是做资金生意的，当时约定月利率2%，后其又陈述10万元是其在2016年1月或2月借的，借款后其未付本息，经原告多次催讨，其就写了一张2万元的借条给原告，2万元是本金10万元从2016年1、2月份至2017年3月18日按月利率2%计算的利息，2017年6月18日借条上127200元，其中10万是本金，27200元是利息，但是27200元的利息怎么算其不清楚。黄鉴霞认为证据真实性无法确认，以黄向群陈述为准。 2.中国银行流水交易明细单一份，以证明原告分别于2017年3月17日、3月18日取现金10万、2万交付给黄向群的事实。经质证，黄向群对证据真实性无异议，认为2017年3月17日原告确实取现金10万元确实交付给其，另外的2万元原告没有交付。黄鉴霞对证据真实性无异议，认为10万元于2017年3月17日交付并非事实，因为黄向群说在2016年已经交付了，另外2万元以黄向群的陈述为准。 3.离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，证明两被告于2018年7月25日协议离婚，本案借款发生在婚姻关系存续期间内。经质证，两被告对证据真实性无异议。 4.（2018）浙0681民初9715号民事判决书一份，以证明该案原告蔡锡灿与本案两被告之间的民间借贷纠纷经法院判决认为该笔债务系夫妻共同债务，理由一是借款发生在夫妻关系存续期间内，二是不管两被告如何陈述，没有证据显示当时夫妻财产独立，黄向群从事建筑工程取得的收入也是夫妻共同财产，黄鉴霞可以从中获益，三是两被告一起购买了一辆车，表示他们共同经营家庭事务，根据三个特征说明是夫妻共同债务，该案已经生效。经质证，黄向群对证据真实性无异议，但认为与本案无关联，本案借款用途是赌博，当时其和楼淑叶情人关系十多年，担保人楼淑叶和原告是亲戚，都是做资金生意的，知道其坏习惯，楼淑叶就介绍其去原告处借款，离婚也是因为黄鉴霞知道其和楼淑叶的关系才提出的。黄鉴霞对证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，两案件无关联，在9715号案中影响法官判断的是一份借条上有黄鉴霞的签名，所以推定另外的借条黄鉴霞也是知情的，但在本案中，黄向群出具三份借条上担保人均是楼淑叶，原告本人也知道他们之间的关系，故原告应当知道该款并非用于两被告共同生活经营所需。 本院对上述证据的分析、认证情况：证据1、2，黄向群对证据真实性无异议，其在对证据1的质证意见中对借款10万元交付时间陈述前后不一，在对证据2的质证中又认可借款10万元于2017年3月17日原告取现当日交付，结合证据1中落款为2017年3月17日的借条，本院认定该借款10万元于该日交付，黄向群认为2万元的借条载明的款项系利息，根据双方陈述，借款10万元不可能借了一天就产生2万元的利息，结合原告提供的落款为2017年3月18日的借条，及原告对于利息7200元来源的陈述，本院认定本案借款本金为12万元，故对证据1、2均予以认定；证据3，两被告无异议，予以认定；证据4，两被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定。 本院认为，本案借款发生于两被告夫妻婚姻关系存续期间，本案的争议焦点为：本案借款是否系两被告的夫妻共同债务？原告认为，借款用于黄向群工程经营所用，故系两被告的夫妻共同债务；黄向群认为，本案借款用于其赌博，其在借款时并未和原告说明过借款用途，黄鉴霞对借款不知情；黄鉴霞认为，其对本案借款不知情，款也未用于夫妻共同生活及经营所需。两被告均认为黄向群和担保人楼淑叶系多年的情人关系，该债务非两被告的夫妻共同债务。对此，本院认为，根据原告陈述的借款用途可见，本案债务并非用于两被告家庭日常生活需要，故应由原告举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。本案中，原告陈述其和黄向群通过楼淑叶认识，原告本人并不认识黄鉴霞，借款交付和出具借条时黄鉴霞均不在场，其也从未向黄鉴霞催讨过，因为没有黄鉴霞的联系方式，黄向群在借款时陈述借款用于工程经营。据此，原告不能举证证实本案借款用途或黄鉴霞对此明知。故本案借款难以认定为两被告的夫妻共同债务，应系黄向群的个人债务。 经审理查明，两被告系夫妻关系，于2007年7月13日登记结婚，2018年7月25日办理离婚登记手续。2017年3月17日、3月18日，黄向群分别向原告借款10万元、2万元，并分别出具借条两份。后黄向群未还本付息。同年6月18日，双方经结算，黄向群出具借条一份，确认向原告借款127200元，约定月利率2%，9月底前还清。三份借条上均有“担保人：楼淑叶”的内容。后黄向群仍未还本付息。 庭审中，原告自认127200元中，7200元系本金12万元自2017年3月18日至6月18日期间按照月利率2%计算产生的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告和黄向群之间的借贷行为系双方当事人真实意思之表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。黄向群至今尚欠原告借款本金12万元及利息7200元（计算至2017年6月18日），事实清楚。现原告要求其归还借款本金12万元，支付利息7200元，并支付本金12万元自2017年6月18日起至款还清之日止按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持，但利息应自2017年6月19日起算。因本案借款系黄向群的个人债务，故原告要求黄鉴霞承担还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、黄向群应归还毛会菊借款本金12万元，支付利息7200元，并支付本金12万元自2017年6月19日起至款还清之日止按年利率24%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回毛会菊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2844元，依法减半收取1422元，由黄向群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  赵 琴 二〇二〇年八月七日 法官助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰