天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8802号原告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区杨成庄北洋工业园**，统一社会信用代码91120105239085472T。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：肖杏湄，女。委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市联翔汽车部件制造有限公司，，住所地天津开发区**环泰南街以北华利家具项目以西，统一社会信用代码911201160520985568。法定代表人：苑永秋，总经理。委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。被告：孟令青，男，1972年11月24日出生，汉族，自由职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。原告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）与被告天津市联翔汽车部件制造有限公司（以下简称联翔公司）、被告孟令青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇昊公司的委托诉讼代理人肖杏湄、王殿标，被告联翔公司的委托诉讼代理人董保军、被告孟令青及其委托诉讼代理人邢文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇昊公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告工程损失598,734.56元；2．诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：宇昊公司与联翔公司原系建设工程合同承包方与发包方，孟令青涉案项目的实际施工人。2014年1月宇昊公司承建了由联翔公司发包的联翔汽车部件公司内外精密注塑及冲压件项目，宇昊公司与联翔公司签订了《天津市建设工程施工合同》。合同约定总价款为5,800,000元。涉案工程已经于2015年6月份竣工并已投入使用。联翔公司依据合同约定仅向宇昊公司支付工程款120万元，宇昊公司也已将相关款项支付给孟令青。但是由于联翔公司与孟令青的串通，剩余的款项联翔公司全部支付给了孟令青，且其双方约定最终结算款减少16万元，联翔公司不再索要增值税发票，二被告最终单独完成了结算。但是在二被告结算后，联翔公司却继续向宇昊公司索要发票，宇昊公司根据原合同约定向联翔公司开具了5,800,000元的发票。二被告的串通行为已经严重违反我国法律规定及行业规定，导致原告出现了巨大的损失，为了维护原告的合法权益，望判如所请。联翔公司辩称，不同意原告的诉讼请求，联翔公司完全履行了自己的法律义务，工程款全部结清，无任何过错。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。孟令青辩称，孟令青挂靠宇昊公司为联翔公司施工，联翔公司支付第一笔工程款后提出不要求宇昊公司为其开具增值税发票，孟令青将上述情形通知宇昊公司。此后工程款结算针对孟令青个人，施工合同中基础建设不是全部由孟令青完成，联翔公司自行施工了部分工程不应当计算在合同款中。工程完工后，联翔公司与孟令青结算工程款时因无需开具发票，将税金160000元扣除，在扣除联翔公司自行施工部分后，结算金额为6490000元。之后联翔公司让宇昊公司开具发票，孟令青不知情。如果联翔公司需要发票，联翔公司应当承担相应的税金，原告主张的损失不知道是如何计算的，应提供依据，原告主张损失中四、五项无事实和法律依据，且宇昊公司已收取了32,747元税金，应当扣减。故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：联翔公司与宇昊公司于2013年12月24日签订了《天津市建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：联翔汽车部件公司汽车内外饰精密注塑及冲压件项目。合同价款5,800,000元。分包工作期限为197天，自2014年1月25日至2014年7月10日。合同分包范围：生产楼、1#车间共3,531.28元。案外人刘长会于2017年对孟令青、宇昊公司、联翔公司提起诉讼，请求判令孟令青、宇昊公司、联翔公司连带给付刘长会劳务费25万元及逾期付款利息。本院于2017年12月19日作出（2017）津0116民初81159号民事判决书，认定就联翔汽车部件公司汽车内外饰精密注塑及冲压件项目，宇昊公司作为建筑工程施工总承包一级资质的建筑企业，其实质上是将自己的营业执照和资质证书出借给了孟令青，双方之间为挂靠关系。联翔公司与宇昊公司签订的涉案合同的效力，联翔公司系与借用宇昊公司名义的孟令青签订的涉案工程建设工程施工合同，宇昊公司、孟令青、联翔公司的行为均违反了建筑法及合同法的相关规定，联翔公司与宇昊公司订立的合同为无效合同，三主体的行为依法应当确认为无效行为。联翔公司向孟令青支付649万元工程款。联翔公司支付的6490000元工程款，包含向宇昊公司支付的1,200,000元。宇昊公司收到该款扣留税金32,747元后向孟令青支付1,167,253.09元。联翔公司要求宇昊公司出具发票，2018年5月11日宇昊公司出具5,800,000元天津增值税普通发票。宇昊公司为此承担相应税费，故其提起诉讼，要求二被告偿还其工程损失598,734.56元，并提供诉讼金额明细一、增值税168,932.04元；二、印花税1,740元；三、增值税及附加税21,961.16元；四、企业所得税112,621.36元不含税收入580万/1.03；企业所得税：580万/1.03＊8%（行业最低利润）＊25%企业所得税税率=112621.36；五、成本税费580万＊92%＊5.5%=293,480元，合计598,734.56元。宇昊公司与孟令青口头约定，孟令青挂靠宇昊公司施工，由孟令青支付给宇昊公司7%的税金。审理过程中，本院到天津市滨海新区税务局第三税务所调查，经了解原告提供的诉讼金额明细一、二、三项是已发生的税费并且计算无误；但四、五项是变动的、不确定的，需要一年的单位总收入金额，单位是否有盈利，如果无盈利就无需缴纳。以上事实有原、被告证据及当事人陈述予以证实。本院认为，联翔公司与宇昊公司签订的涉案合同，系联翔公司与借用宇昊公司名义的孟令青签订的涉案工程建设工程施工合同，宇昊公司、孟令青、联翔公司的行为均违反了建筑法及合同法的相关规定，联翔公司与宇昊公司订立的合同为无效合同，宇昊公司与孟令青的口头协议也为无效协议，三主体的行为依法应当确认为无效行为。宇昊公司作为建筑工程施工总承包一级资质的建筑企业，其实质上是将自己的营业执照和资质证书出借给了孟令青，双方之间为挂靠关系。关于原告主张孟令青支付税金的主张问题，虽然宇昊公司与联翔汽车签订的合同无效、三主体的行为无效，但鉴于涉案工程已经施工完毕，并经验收合格。宇昊公司因开具增值税发票发生的税金损失，故宇昊公司有权向孟令青主张税金损失。虽联翔公司与孟令青均认可税金为7%，但宇昊公司实际发生税金为192,633.2元，宇昊公司已经扣留税金32,747元，扣留的税金应当予以扣减，故剩余税金为158,886.2元，对此本院予以支持。关于企业所得税112,621.36元、成本税费293,480元，宇昊公司提供的证据无法证实已实际缴纳，故对此本院不予支持。关于原告要求联翔公司承担税金问题，联翔公司支付了6,490,000元，其按照合同约定的工程款向宇昊公司索要发票并无不当，原告要求联翔公司支付税金主张，于法无据，本院不予支持。关于孟令青抗辩，其与联翔公司达成协议，联翔公司不需要开具增值税发票，联翔公司对此予以否认，孟令青提供的证据亦无法证实其抗辩，故对此本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孟令青于本判决生效后五日内给付原告天津宇昊建设工程集团有限公司税金损失158,886.2元；二、驳回原告天津宇昊建设工程集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,787元、保全费3,514元，由被告孟令青负担3,530元，由原告天津宇昊建设工程集团有限公司负担9,771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王树金审 判 员  戴世强人民陪审员  宛 榕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈 荔