河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2938号原告（反诉被告）：新乡市平原工业滤器有限公司，住所地新乡市高新区丰华街**。法定代表人：樊桂勇，董事长。委托诉讼代理人：殷秀成、梁志强，男，均系该公司员工，特别授权。被告（反诉原告）：河南大唐机械设备有限公司，住所，住所地郑州市郑东新区金水东路****楼******div>法定代表人：李政飞。委托诉讼代理人：唐朝晖，男，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被告：西安北村精密机械有限公司，住所地西安市高新，住所地西安市高新区上林苑三路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵滨，董事长。原告（反诉被告）新乡市平原工业滤器有限公司（以下简称平原公司）与被告（反诉原告）河南大唐机械设备有限公司（以下简称大唐公司）、被告西安北村精密机械有限公司（以下简称北村公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原公司委托诉讼代理人殷秀成、梁志强，被告大唐公司委托诉讼代理人唐朝晖、段伟涛到庭参加了诉讼，被告北村公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告平原公司向本院提出诉讼请求（经变更明确后）：1、判令被告连带赔偿原告液压卡具费用22.4万元，赔偿由于液压卡具质量问题所造成的设备损毁损失和生产线停产损失；2、承担本案诉讼费。事实与理由：涉案合同系原告向被告购买一条生产线用于加工为大众汽车供应的一个配件，该条生产线系自动化交钥匙工程，约定交钥匙时间为2017年3月7日（见《技术协议》第四条第4款约定），被告对设备的一应技术要求均约定在双方签订的合同和技术协议之中。设备运抵原告工厂后，在安装试车验收过程中，由于被告产品设计缺陷，故障不断，期间设备曾作退回返修处理（2017年3月13日）。但设备由于设计缺陷，仍无法正常运转，在后续设备运转过程中发生设备撞刀事故，后经双方无数次的漫长协商和经技术人员分析，系设备液压卡具不能夹紧所需加工产品所致（见双方2019年4月24日《会议纪要》）。据此双方认可的事故原因，根据《合同》和《技术协议》，被告应该承担责任。一、《技术协议》第一款最后其它要求第3项约定：夹具具有气检功能，检测工件是否加紧到位。被告的设备恰恰在该项功能上缺失，导致工作不能夹紧而出现撞刀事故，此违背技术协议的设计缺陷理应由被告负责。二、根据本案《合同》和《技术协议》，被告供应的产品存在严重设计缺陷，给原告造成重大经济损失，整个一条生产线四台设备至今无法使用。《合同》第九条约定：在使用过程中因设备本身的质量问题由供方负全责，给需方造成的损失由供方负责。《合同》第十条约定：若在技术协议中约定的工作日内不能通过终验收，供方需退赔需方所有货款，并承担由此带来的所有经济损失，终验收按技术协议执行。据此，被告应该收回全部设备，退回全部货款并赔偿由此而给原告造成的全部损失。现原告并没有请求退回全部设备，只是请求了卡具的赔偿和其它损失。三、由于被告设计缺陷致设备撞击，该四台设备的卡具不得不重新设计制作，同时修复撞击设备。其于2019年4月20日致函原告，要求原告按每台设备52710元的价格维修设备，同时在2019年4月20日《设备报价单》中，建议原告以5.9万或7.8万，购买满足要求的其他夹具，把自己应该承担的责任推卸给了原告，致使本纠纷发生。四、双方签订的《技术协议》开宗第一句就是：就甲方购置乙方韩国原产的钻攻中心机床KOMATECH-GMT-400II（4台）事宜达成技术协议。原告高度怀疑此四台套设备系国内组装，因为被告的工作人员讲，此事故不断系国内组装产品所致。我们知道，国外原产与国内组装价格差异巨大，原告多次要求被告出示进口海关手续，被告推脱至今没有出示。五、原告就全部设备价款尚有三十余万元未付，原告滞留本合同尾款是依法行使不安抗辩权和抵消权，如果生效判决认定本诉质量问题责任不属于被告，原告会立即支付。综上，被告产品质量存在设计缺陷，属严重违约行为，其应该尊重合同约定，即便不作退货处理，起码被告应该按照合同约定和技术协议的要求，使设备满足生产条件，使一百万元的投资产生经济效益和社会效益。综上，原告特诉至法院。被告大唐公司答辩称：涉案设备生产线已经由被答辩人验收合格，已经投入生产，已经按照合同约定验收合格标准的付款节点进行付款；答辩人提供的机器设备被答辩人已经正常使用四年多了，至今才予以提出所谓的不合格，居心不言而明，是因为不愿意支付剩余货款、不愿意支付维保费，企图将被答辩人不按照保养规定进行保养导致机器生产的产品及导致的损失转嫁到答辩人身上。同时，合同约定：在正常使用时间内由设备本身质量问题引起的故障由供方负全责，对需方造成损失由供方负责。该约定的前提就是已经交付验收合格、能够正常使用的设备，被答辩人称没有验收及设备不合格，与其所称的验收合格并已经投入使用后的“卡具问题造成设备损坏”时间节点相矛盾，违反了预验收—发货—终验收—付款—正式生产—付款的这样一个流程，不符合日常生活经验法则，不符合客观事实，不符合合同约定。且被答辩人无法证实生产线不合格的原因，无法证实其所谓的液压自动卡具质量问题造成设备损坏的事故本身及设备损坏的金额，且其在设备投入使用后，未按时按照规定保养，未及时更换配套的、合同约定的非标易损件、备品、备件，因此其所谓造成的损坏和后果都是自身原因造成的，与答辩人无关。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，与合同约定和实际履行相悖，应当予以驳回其诉讼请求。大唐机械对原告第二次提交的起诉状提出异议，理由如下：1、根据庭审笔录，原告应当提交的是变更诉讼请求申请书，而不是重新提交一个起诉书。2、原告提交本次起诉书的主体、诉讼请求、事实与理由与原来的完全不同，本次的事实与理由只能作为当庭陈述进行使用或补充发言，因此本次提交的起诉书与原案件不属于基于同一事实与理由的案件，属于一个新的诉讼，应当另行提起诉讼。3、本案是移送管辖案件，法院只能就移送的起诉书进行审理，而不应当就重新提交的起诉书进行审理。被告北村公司向本院邮寄答辩状称：涉案设备非答辩人生产，亦非答辩人向原告销售，答辩人与原告之间不存在买卖合同法律关系，答辩人不应作为本案的被告。一、2016年12月，答辩人授权大唐公司参加原告组织的招标活动（XKNC-HD80车床），但答辩人最终未能中标。二、原告提供的《制造商出具的授权函》以及《制造厂家资格证明》仅证明答辩人曾授权大唐公司参与上述投标活动，无法证明答辩人与原告之间存在买卖合同法律关系。三、原告提供的《合同》及《技术协议》的签订主体为原告和大唐公司，且原告从未为涉案设备提供任何售后技术服务。另外，答辩人销售的设备型号含有“XKNC”字样，但涉案设备的销售合同中并不存在上述字样。综上，答辩人与原告不存在买卖合同法律关系，答辩人并非本案的适格被告，故请求贵院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求或者要求原告撤回对答辩人的起诉。反诉原告大唐公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判决被反诉人支付反诉人欠款36万元及利息（其中以14.2万元为基数，自2017年9月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；其中以17.8万元为基数，自2018年9月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；其中以4万元为基数，自2019年4月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；2、诉讼费等费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人与反诉人买卖合同纠纷一案，已由贵院受理。被反诉人购买反诉人的机器设备后，应当按照合同约定和实际履行支付相应款项，但是经反诉人多次催要，被反诉人拒不支付。为此特提出反诉请求，请求贵院依法予以支持。反诉被告平原公司答辩称：反诉原告反诉的数额与反诉被告记载的账面不符，之所以没有付清是因为反诉原告的产品存在严重的质量问题。被告北村公司在答辩期内未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于平原公司提交的四份《合同》及，大唐公司认为其未提交原件，对真实性有异议。本院经审查认为平原公司提交的上述证据与大唐公司提交的四份《合同》、《技术协议》内容一致，虽未提交原件，但应系双方真实签订，故对真实性予以认定。2、对于平原公司提交的第3组证据往来函件中的律师函，大唐公司认为无原件、无律师签章，未收到该函件，对真实性不认可，本院经审查对大唐公司的质证意见予以采纳；对于往来函件中2019年6月17日的会议签到表，大唐公司认为无原件、无己方签字，对真实性不认可，本院经审查认为该会议系平原公司自行组织的质量分析会，无大唐公司人员参与，故对其形成真实性暂予认定，对证明效力待结合其他证据予以综合认定；对于往来函件中2019年6月17日的会议纪要，大唐公司认为系平原公司单方意见，对其效力不予认定，本院经审查对大唐公司的质证意见予以采纳；对于往来函件中2017年6月5日的会议签到表，大唐公司认为无原件，对真实性不认可，但对后附CPK检测结果予以认可，本院经审查认为该会议签到表有大唐公司出庭证人李某签字确认，故对其真实性予以认定；对于往来函件中2019年4月24日的会议签到表、会议纪要，大唐公司认为签到表无原件，对真实性不认可，本院经审查认为该签到表有其一方人员蒋晓云、李某、张某签字确认，故对真实性予以认定，但其后附的会议纪要，并无大唐公司人员签字，故对于该会议纪要载明的内容，应结合其他证据予以综合认定；对于往来函件中的2019年6月14日的公函，大唐公司认为其未收到，对真实性不认可，本院经审查认为对大唐公司的质证意见予以采纳。3、对于大唐公司提交的精度测试表5份，欲证明向平原公司交付生产线时已做相关精度测试报告，平原公司认为未加盖公章，对真实性不认可。本院经审查认为该精度测试表系涉案设备安装前大唐公司所作测试，并于2017年2月21日通过电子邮件与平原公司冯倩倩沟通设备检测数据、精度、参数等问题，故本院对真实性予以认定，但因其涉及较高的技术专业性问题，故对于证明目的待结合其他证据予以综合认定。4、对于大唐公司提交2017年3月21日出具的使用注意事项，平原公司认为未收到，对真实性不认可。本院经审查对该证据系大唐公司供货时出具，故对真实性予以认定。5、对于大唐公司提交的电子邮件记录、催促验收函、PCK检验图片，平原公司认为未收到，对真实性不认可。本院经审查认为该验收催促函有电子邮件记录佐证，故对真实性应予认定，但对于验收事实待结合其他证据予以综合认定；对于PCK检测图片，大唐公司提交内容与平原公司提交的往来函件中的PCK检验结果相一致，故对真实性予以认定。6、对于大唐公司提交的终验收项目检查表，平原公司称对真实性不能确认，待庭后核实三个工作日内书面回复本院，逾期回复视为认可，但到期后平原公司并未回复，故本院对真实性予以认定。7、对于大唐公司提交的撞机分析报告，平原公司对其效力不予认可，但该报告平原公司于证据中也进行了提交，故本院对真实性予以认定，对其效力待结合其他证据予以综合认定。8、对于大唐公司提交的现场维修视频、现场培训视频、照片，平原公司认为其不能提供原始载体，故不予质证。本院经审查大唐公司提交的录音录像光盘，对视频及照片内容的真实性予以认定。9、对于大唐公司提交的2019年10月21日与刘军伟的电子邮件记录，平原公司认为没有收到，对真实性有异议。本院经审查该电子邮件内容，并结合刘军伟系平原公司采购人员的身份，对平原公司的质证意见不予采信。11、对于大唐公司申请出庭的证人张某、李某的证人证言，本院待结合本案其他证据予以综合认定。12、对于原被告提交的其他证据，因当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，平原公司发布招标文件，就机加生产线采购进行公开招标。2016年12月，大唐公司按招标要求进行了投标，但未实际中标。经协商，大唐公司（供方）与平原公司（需方）于2016年12月19日签订四份《合同》，均约定：经供需方同意，需方委托供方采购下列货物，并按以下条款签订本合同；货物品名：攻钻中心（GMT-400II）1台35.98万元、液压自动卡具（非标）1套5.6万元、刀具包（非标）1套2.12万元、侧开自动门（非标）1套0.8万元，合计44.5万元；质量保证期及范围、质量要求、技术标准具体要求详见技术协议；交（提）货地点为需方厂房的指定地点，运输、安装、调试及到达站港和费用全部由供方负担，包装标准、包装物的供应与回收和费用全部由供方负担；随机备品、配件工件数量及供应办法详见技术协议；交货时间40天，供方采购的设备由供方负责运输、安装和调试，在正常使用时间内由设备本身质量问题引起的故障由供方负全责，对需方造成的损失由供方负责；预付合同金额的30%货款合同生效，付款至合同款总金额的60%设备供方发货，验收合格付款至合同金额的90%，10%作为质量保证金，机床验收合格正常运行1年后付清；若在技术协议中约定的工作日不能通过终验收，供方需退赔需方所有货款，并承担由此带来的所有经济损失；若供方延期交货按违约处理，需方退货，供方退赔需方所有货款，并承担由此带来的所有经济损失；终验收按技术协议执行；产品自需方验收合格之日起，供方2年内免费维修，终身维护，在保修期内如零件损坏，免费更换该件后，再对该件保修1年；双方并对其他权利义务作了约定。合同签订后，平原公司按照四份合同约定总价款178万元的30%（取整）向大唐公司支付预付款530000元，大唐公司于2016年12月20日出具相关收据。2016年12月27日，大唐公司开具719600元的增值税专用发票，并交付给平原公司。2016年12月29日，平原公司（甲方）与大唐公司（乙方）签订《技术协议》，对机床配置、标准附属品、特别附属品的配置、规格参数进行列明，并对技术资料、机床按照使用的环境标准及相关要求作了详细介绍，同时约定：甲方进行设备技术性能验收（包括外观检验、机械本体标准规格验收、无负荷24小时运转），甲方根据上述配置清单核对验收，甲方进行技术资料验收，交钥匙验收（分预验收和终验收，预验收在乙方进行，甲方提供毛坯，试切50件达图纸要求，单件产品加工时间≤135s等；终验收在甲方工厂，复验机床精度和进气锁板试切，连续加工100件达图纸要求，单件产品加工时间≤135s，对图纸要求的关键尺寸（4个）CPK≥1.33，单机取样30件），人员培训6人一周，培训内容包括编程、操作、机械电气维修，7×24小时连续加工，开机率≥95%，交钥匙截止时间2017年3月7日；乙方向甲方进行以下服务方面承诺：机床整机保修一年，其中机械部分保修一年，电气部分保修两年（非正常使用情况除外）；成本价供应易损件、备品、备件（保修期以外）；乙方为甲方提供加工工艺、加工编程咨询服务；甲方设备如出现故障，乙方需在24小时内响应，电话指导甲方排除故障，如甲方不能排除，则乙方在48小时内达到甲方现场；质保期满后，乙方仍提供售后服务；若用户在两年内移动设备，装运就位费由用户自理，乙方免费指导安装调试；定期使用状况跟踪服务员，不定期用户随访；本合同附件是合同的有效组成部分，与合同正本具有同等法律效力；平原公司加盖公司公章并由关伟林签字确认，大唐公司加盖公司公章并由唐朝晖签字确认。上述《技术协议》签订后，大唐公司开始与平原公司就设备图纸评审事宜进行邮件沟通，最终由平原公司关伟林向大唐公司张某（亦为北村公司技术人员）发送邮件，并抄送其他双方相关人员：夹具图纸经评审没有问题，请按此图安排加工，会签的纸质版图纸需在设备到厂前签署。2017年2月，平原公司再次支付货款530000元，大唐公司于2017年2月23日开具相关收据，此时已付款项约为总价款的60%，达到双方约定的发货节点。2017年2月20日，大唐公司就涉案生产线设备进行精度测试，并于次日就样件检测及精度测试结果，由平原公司冯倩倩与大唐公司贠绍丰进行邮件沟通。2017年2月22日，大唐公司向平原公司通过电子邮件发送供货清单，并表示货物于2月26日前可备好。2017年2月27日，大唐公司将四台攻钻中心（GMT-400II）送至平原公司，并陆续将四条生产线安装完毕。2017年3月21日，大唐公司向平原公司出具设备使用注意事项，对操作过程中需注意的内容进行告知。2017年3月24日、2017年5月4日，大唐公司分别开具剩余1060400元的增值税专用发票。期间，平原公司开始试运行涉案设备并进行生产。2017年6月5日，平原公司关伟林、孙媛、张喜孟、王福海与大唐公司李某（亦为北村公司技术人员）、贠绍丰就涉案生产线验收召开会议，并在会议签到表上签字确认。2017年6月12日，平原公司质量管理部出具三号线CPK统计结果，载明4台机床CPK数据经检测合格。随后，平原公司支付验收期内总价款60%—90%的货款160000元，大唐公司于2017年8月13日出具相关收据。2017年9月8日，大唐公司蒋晓云通过电子邮件向平原公司钮学军、孙媛发送《催促验收函》，并附上述CPK检测结果，其中《催促验收函》主要载明：关于贵公司与我公司签订的买卖合同中供货周期40天的约定，我公司已按合同如期将4台攻钻中心及其附件移交给贵公司，并进行了机床试切测试，满足了加工要求，具有良好的稳定性；由于前期刀具问题（已积极解决）、贵公司高温假及工作时间安排等致使验机时间无限期延迟，截止到2017年9月8日止，贵司在按《技术协议》中第四项一条中，外观、机械本体及无负荷24小时运转等都没有问题的情况下，验机程序并没有按照双方协商的72小时如期履行验收义务，现根据双方约定以及双方签订的合同及协商事项要求贵公司尽快办理验收手续事宜，望贵公司就验收相关事宜给予我方一个明确的验收时间，并安排相关人员相关协作。2017年9月15日，平原公司于大唐公司签订《3号自动生产线终验收项目检查表》，载明机床整体的项目名称、规格、技术参数要求、机床标准附属品，并在“能否满足”一项中“划对勾”或填写“是”进行确认，最终由平原公司王福海、钮学军、关伟林、孙媛、张喜孟，大唐公司合同代理人唐朝晖在终验收检查表中四处签字确认。之后，平原公司分两次支付验收期内60%—90%的货款共计240000元，大唐公司分别于2017年9月29日、2018年2月12出具相关收据，此时已付货款共计1460000元，未达到双方约定的终验收后付至总价款90%的付款节点。之后，平原公司未再支付剩余货款，截至庭审之日，尚欠320000元货款未付，平原公司予以认可。2019年4月12日，平原公司向大唐公司发出《维修公函》，主要载明：接我公司机加车间关于生产线两台设备工位加工尺寸不合格，需要维修处理，请贵公司回复方案，并及时进行维修。大唐公司于当日回函称：涉案攻钻中心及配件2017年2月27日按合同要求正常到货，2017年5月初交付验机，在贵司实验室做的CPK检测显示，设备各项数据指标均合格，符合技术协议验收标准及贵公司的各项指标要求；后因贵公司与洛阳北方易初有限公司铸造件原因造成漏油漏气，车间操作人员设备使用时间后延，我公司配合贵公司时间安排积极并及时的进行多次调机等技术支持，同期应贵公司车间使用要求，我公司安排专业售后人员给予更改机床原出厂系统，以便贵公司能够得到更好的使用体验；在2018年质保期已过的情况下，我公司秉承为客户提供一切优质服务的宗旨，更好地维护双方友好合作关系，免费为贵公司提供更换卡环等配件，产生费用近2万元；现接到贵公司的《维修公函》显示设备工位加工尺寸不合格，为保证双方友好合作关系，我公司已与重庆厂家服务中心进行了沟通协调，从交付使用到目前为止近三年时间，根据卡具的使用寿命，有轻微磨损属正常现象，此次维修预计将会产生近6千元的维修费用，具体维修金额我公司正在落实，同时请贵公司予以支持和理解，及时支付所欠我公司的设备款项32万元，我公司也定会积极协调厂家售后给予及时处理。上述《维修公函》及回函，由平原公司刘军伟与大唐公司蒋晓云通过电子邮件沟通完成。2019年4月19日，平原公司向大唐公司发出《关于钻攻中心撞刀事故公函》，主要载明：2019年4月17日，贵公司供应的攻钻中心在加工过程中突然发生工件撞刀事故，造成该设备的主轴、刀柄、刀片等损坏；请贵公司抓紧分析事故产生原因，尽快给出相应的整改方案，避免类似事故发生，确保生产商安全准确运行；请贵公司接到本公函之日起三日内回复事故产生的原因及解决方案。2019年4月20日，大唐公司出具《撞机分析报告》，主要载明：接贵公司保修通知，我公司予以极高的重视并及时赶往第一现场，现将该次撞机时间做以下报告：机床在自动运行，第一把面铣刀加工平面时，出现机床撞机，致使刀柄从主轴脱落，机床主轴磨损严重，并附相关图片；经检查发现，贵公司在更换毛坯批次后（之后加工的毛坯批次为7-2，现在加工的为9-2毛坯），未进行夹具夹紧力调整，工件在夹持力不足的情况下进行加工，导致在加工过程中工件脱落和主轴发生撞击，机床主轴、刀柄等损坏。上述《撞机分析报告》由大唐公司蒋晓云通过电子邮件发送给平原公司刘军伟，同时发送《设备报价单》，主要载明：主轴、刀柄、拉钉、现场拆装人员费用共计40610元（含税13%），现场打开机床后，如有其他配件损伤需要更换，配件费用另计，不再额外增加现场人员维修费用。2019年4月22日，平原公司收到上述《撞机分析报告》、《设备报价单》后，出具《关于钻攻中心撞刀事故回复公函》，主要称大唐公司回复的撞机原因分析是不正确、不充分的，主要原因责任在大唐公司，大唐公司应承担本次事故的所有损失，并免费改造4套液压自动卡具。2019年4月17日的撞刀事故发生后，大唐公司派出工作人员蒋晓云、李某、张某到平原公司进行实地勘查。2019年4月24日，大唐公司上述人员与平原公司相关负责人就撞刀事故召开会议，并形成《会议纪要》，主要载明：平原公司称涉案设备于2016年12月19日签订购买合同，2017年2月21日供机，2017年6月理顺验收，但我方未见验收合格的文字性记录，我公司在2018年12月份正式规模性启用该设备，2019年4月17日发生撞刀事故，我方认为该设备配套的液压自动卡具的夹持力无法量化和本身存在缺陷引起本次事故，大唐公司应承担事故造成的所有损失，并且应尽快给免费改造，同时购买四套该液压自动卡具；大唐公司未对上述事故原因认可，称事故主要原因是平原公司在产品批次调换时，未按培训要求调整液压自动卡具的夹持力，调机人员没有进行手动调整卡具的夹紧力；原被告双方对事故形成原因及解决方案产生争议，未达成一致意见。2019年4月26日，大唐公司出具《关于撞机事故的原因分析及解决方案》，主要回复称：关于事故的原因分析，不能认定液压夹具存在缺陷，目前双方暂不谈论事故责任，应该先更换损坏的刀具，使公司及早恢复生产，由于机床生产厂家不认为机床刀具撞坏更换属于保修范围，所有机床生产厂家不承担刀具更换费用，该费用暂由我公司支付，更换刀具的费用详见报价单，我们双方协商解决。2019年5月8日，平原公司同意大唐公司的整改方案，由大唐公司李某对设备进行更换，承诺更换的主轴和刀柄再保修一年，并对操机人员进行了业务培训，平原公司刘军伟在《维修报告单》上签字确认。2019年6月10日，平原公司出具《关于4台攻钻中心停机整改公函》，主要称大唐公司提供的设备仍存在质量问题，不能达到技术要求，并否认终验收工作完成，要求大唐公司于2019年6月30日前对完成设备整改工作，否则承担由撞刀事故造成的经济损失。2019年6月13日，大唐公司出具《关于四台攻钻中心买卖合同有关问题的公函》，主要载明双方已完成终验收工作，并出具终验收项目检查表，平原公司应付清剩余32万元货款；对于撞刀事故，我公司为了不使损失扩大，先行垫付了相关设备更换费用40610元，应由平原公司承担；我公司不应承担撞刀事故的责任，且由此引起的相关损失不应由我公司承担。2019年10月18日，涉案设备第二次出现撞刀事故，平原公司刘军伟向大唐公司发送电子邮件，要求大唐公司派人员到场查找原因。2019年10月21日，大唐公司到现场进行勘查，并提供了现场视频，称现场已遭到破坏，无法对原因进行分析，不认可事故系设备质量原因引起，且设备已过保质期，如需要维修应再支付费用；平原公司认为事故原因在于涉案设备质量不合格，不愿意承担大唐公司所称的维修费用。平原公司于当日出具《关于攻钻中心撞刀事故公函》，否认大唐公司到现场勘查的事实，并继续要求大唐公司给出事故处理方案。因原被告双方针对此次事故的解决方案未达成一致意见，故平原公司诉至本院。另查明之一，平原公司认可关伟林、冯倩倩、孙媛、钮学军、王福海、张喜孟、刘军伟系其公司人员，并在涉案买卖合同履行过程中负责相关业务。平原公司认为大唐公司提供的钻攻中心机床非双方约定的韩国原装进口产品，对此本院于庭后要求大唐公司提供其进口设备的相关资料，大唐公司向本院邮寄了四页海关货运及设备铭牌照片供本院参考。另查明之二，因原被告双方对四台钻攻中心设备发生撞刀事故的原因产生争议，故平原公司于诉讼中向本院申请司法鉴定，要求对撞刀事故原因进行分析，如设备存在缺陷，并对撞刀事故导致的修复损失进行评估。2020年11月6日，经本院司法技术科组织，原被告双方采取摇号方式选定鉴定机构上海鉴德测试技术有限公司，对平原公司申请的事项进行司法鉴定。2020年11月30日，上海鉴德测试技术有限公司出具《退案函》，载明：经审查，该案件的标的物已不具备鉴定条件，故无法受理作退案处理。本院认为，关于本诉部分，平原公司与大唐公司签订的四份《合同》及《技术协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。大唐公司按约交付了四台攻钻中心及其附件并安装完成后，平原公司在使用过程中发生撞刀事故，现双方对撞刀事故产生的原因及责任承担问题产生争议。经庭审查明，原被告双方共存在以下主要争议内容：一、涉案设备是否经过终验收。根据双方《技术协议》约定，涉案设备应在到达安装现场后，平原公司首先对其进行技术性能验收（包括外观、机械本体标准规格、无负荷24小时运转）、配置清单核对验收、技术资料验收，之后再进行交钥匙终验收（分预验收和终验收），并约定进行现场培训、7×24小时连续加工、交钥匙截止时间2017年3月27日等内容；2017年2月27日，设备运送至平原公司之后，大唐公司陆续完成安装试运行工作，并完成培训任务；2017年5月4日，大唐公司就涉案设备开具全部增值税专用发票；2017年6月5日，平原公司与大唐公司就设备生产线验收召开会议，双方并在会议签到表上签字确认；2017年6月12日，平原公司质量管理部出具CPK统计结果，载明4台机床CPK数据经检测合格；2017年8月，平原公司支付验收期内总价款60%—90%之间的货款160000元；2017年9月8日，大唐公司向平原公司发送《催促验收函》；2017年9月15日，经双方负责人员签订《3号自动生产终验收项目检查表》，对机床整体项目、规格、参数附属产品及性能内容进行确认，并在各分项处签字确认；之后，平原公司再次支付验收期内总价款60%—90%之间的货款240000元。纵观平原公司与大唐公司自设备交付之日至签署终验收项目检查表时的合同履行情况，双方对验收流程、时间有明确约定，且有充分证据佐证终验收通过的事实，因此应当认定涉案设备经双方确认通过终验收。另外，设备验收系双方合同履行的重要步骤，但非大唐公司一方的义务，平原公司在合同履行过程中亦应积极配合，根据双方《技术协议》约定，设备终验收至迟应当在2017年3月27日之前完成，结合大唐公司2017年9月8日发送的《催促验收函》，可知验收过程中系平原公司怠于履行合同义务，导致双方于2017年9月15日才完成验收工作，现其又对验收事实予以否认，并称涉案设备从未通过终验收，但依据上述证据，该主张依法不能成立。二、涉案设备是否经过质保期。原被告双方《合同》约定，质量保证期及范围、质量要求等内容详见《技术协议》；设备总价款的10%作为质保金，在机床验收合格后1年内付清；大唐公司对设备免费维修2年，终身维护；《技术协议》约定机床整机保修1年、其中机械部分保修1年，电气部分保修2年（非正常使用情况除外）；《技术协议》系合同有效组成部分，与合同正本具有同等法律效力。根据原被告双方的上述约定，可以认定大唐公司签订合同时对于机床及其附件机械部分整体的质保承诺为1年，维修义务期限为2年，维护义务期限为终身，但非正常使用情况不在大唐公司维修范围之内。对于质保期计算的起始时间，应自双方签订终验收文件之日起算，即质保期为2017年9月16日—2018年9月15日。综上，涉案设备于2019年4月17日发生撞刀事故时已过质保期，且平原公司无充分证据证明该撞刀事故系产品本身质量缺陷导致。虽然平原公司单方会议分析认为设备本身存在质量缺陷，但大唐公司在与其函件沟通过程中始终未予认可，并认为事故原因系平原公司操作、保养不当导致。平原公司在本案中也就该质量问题申请了相关司法鉴定，但鉴定机构以不具备鉴定条件为由予以退回，因此，平原公司应当对其主张的质量问题承担举证不利的法律后果，其要求被告方赔偿损失的诉求依法不能成立。关于平原公司称大唐公司提供的设备非原装进口系导致涉案事故的根本原因，本院认为依据现有证据，平原公司此项主张无事实与法律依据。对于涉案设备是否为原装进口，是原被告双方就合同履约时的产品交付条件所作出的约定，本案中平原公司的诉求系围绕产品质量问题而主张的损失赔偿，其所称的交付条件不符合约定系违约责任范畴，与本案非同一法律关系，故本院暂不予认定，平原公司如认为该交付内容足以影响其合法权益，其可另案进行主张。关于反诉部分，结合本院上述认定的验收事实及质保期限，大唐公司依约交付设备并完成验收，平原公司应自2018年9月16日支付剩余10%的货款，其逾期未付应视为违约，大唐公司有权要求其立即支付，并承担相应违约责任，本院对大唐公司关于欠付货款及逾期利息的诉求予以支持。对于40000元的设备配件款，该款项系大唐公司在第一次撞刀事故发生时，为积极解决事故、恢复平原公司生产而向平原公司报价后，暂代平原公司垫付40610元更换损坏的设备主轴等配件，并称该费用双方协商解决，后续因双方对事故原因及剩余货款支付事宜始终不能达成一致意见，故大唐公司于2020年6月13日进行催要该款项。因平原公司不能证明撞刀事故系大唐公司提供的设备存在质量缺陷所致，且2019年4月17日发生撞刀事故时涉案设备已过质保期，双方于《技术协议》中约定保修期以外的备品、备件成本价供应，故该设备款应由平原公司承担，大唐公司的垫付行为不能反推其认可事故责任，且大唐公司在沟通函件中从未放弃过该款项的权利，故本院对大唐公司关于设备款的诉求予以支持，具体金额以其自愿主张的40000元为准。对于逾期利息，大唐公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率进行主张并无不当，但起算日期应自维修日2019年5月8日起计算。综上所述，本院对平原公司的诉讼请求不予支持，对大唐公司的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、新乡市平原工业滤器有限公司于本判决生效之日起五日内向河南大唐机械设备有限公司支付货款320000元及逾期利息（该利息其中以142000元为基数，自2017年9月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中以178000元为基数，自2018年9月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、新乡市平原工业滤器有限公司于本判决生效之日起五日内向河南大唐机械设备有限公司支付设备款40000元及逾期利息（该利息以40000元为基数，自2019年5月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回新乡市平原工业滤器有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4660元，由新乡市平原工业滤器有限公司负担。反诉案件受理费3607元，保全费2320元，由新乡市平原工业滤器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  吕 菲二〇二〇年十二月十日书记员  唐 静