四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1588号 原告：李世贵，女，汉族，1963年11月1日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：石德富，男，汉族，1965年11月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 原告李世贵与被告石德富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世贵及委托诉讼代理人丁建、贺永德，被告石德富及其委托诉讼代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金共计665150元，并支付从2017年5月21日起至付清借款之日止期间的违约利息，按照月息0.5%的利率计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月上旬，原告与被告通过婚介所介绍认识恋爱。不久，被告向原告声称因自己在做水泥经销生意，需要扩大投资，要求向原告借款，同时声称与多名建筑老板都有生意往来。原告信以为真，同意向被告出借款项，自该月下旬至2015年3月，原告应被告要求，共向其出借款项共十多笔，共计665150元。后被告见原告已无钱可借，其本有的毫无还款诚意之心原形毕露。自2017年5月下旬起，就公然与原告翻脸，不仅拒不偿还债务，而且还断绝了与原告的恋爱关系，躲避他乡。原告方知被告故意以谈恋爱为名行欺诈钱财之实。原告认为被告涉嫌诈骗，遂向公安机关报了案，公安机关经初查告知原告是经济纠纷，不符合刑事立案条件，建议原告提起诉讼，向被告追索债务。原告为此诉至法院，请求判如所请。审理过程中，原告变更其主张金额为665350元（转款720850元＋现金194500元-夏某偿还的25万元）。 被告石德富辩称：原告所述不实，被告从未向原告提出过借款，双方不存在民间借贷关系。原、被告于2013年至2015年期间以恋爱名义同居生活，两人协商作为整体对外借款以达到获取利息为目的，由原告出资转入被告账户再由被告名义向不特定第三人借贷。原告转入被告的钱，被告经原告同意后转账给了夏某、白兴友等案外人，有案外人向原告出具的借条。同时在此期间原、被告两人以夫妻名义同居，被告亦向原告转过钱，二人基于共同生活相互转款的行为构成财产混同。综上，被告未向原告借过款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.银行转款业务凭证；2.卡号为62×××67的2013年12月至2016年12月期间的银行流水；3.原告制作的“现金明细表”；4.鱼塘派出所接（报）处警登记表。 被告提交了如下证据：1.证人陈某的《调查笔录》，证人罗某、夏某的证言；2.银行流水明细；3.报案记录及人民调解协议；4.（2018）川0504民初3612号民事调解书；5.（2018）川0504民初3075号民事调解书；6.白兴友、苟正彬证明。 结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本院对无争议的事实认定如下： 原、被告自2013年起建立恋爱关系并共同生活居住。根据原告提交的银行业务凭证显示，2013年12月24日、2015年4月1日，原告李世贵分别向被告中国建设银行账户为62×××52的银行卡中存款31000元和1800元。2014年1月12日，原告李世贵为被告在四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）开设了银行账户，卡号为62×××05，开卡预存50元，当日存入20万元。2014年3月6日、2014年5月20日，原告李世贵分别向被告在四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）卡号为62×××03的银行账户中存款26万元以及2000元。2015年3月13日，原告李世贵向被告在四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）卡号为62×××64的银行账户中分两次共计存款18.6万元。2014年5月2日，原告向被告在甘肃省农村信用社账号为62×××03的银行卡中存款4万元。以上共计720850元。原告提交了其制作的现金明细表，内容为“2013年12月19日，交保险金额5500元；2012年12月20日，装修房子付工资金额6000元；2013年12月底，过生日请朋友吃饭2000元；2014年1月29日归还前女友杨玉兰欠款3.5万元；2014年2月，承包鱼塘8000元；2014年春节，给亲戚发红包5000元；2014年3月中，鱼塘挖土6000元；2014年3月底，儿子交学车费4000元；2014年清明，给母亲包坟4000元；2014年5月中，给姐姐交医药费2000元；2014年5月14日，砖厂急用1.5万元；2014年6月，安装天然气6000元；2014年6月买酒准备生日3000元；2014年7月，帮朋友雷玲开茶馆2万元；2014年10月20日，归还黑社会王二哥欠款3.5万元；2015年1月19日，归还水泥款2万元；2015年3月11日，帮朋友夏某借4.5万元；2015年7月，老家换大门5000元；2013年至2016年借款交三年社保1.75万元，交三年石堡湾房子按揭6.48万元”。被告石德富对其中“2013年12月19日，交保险金额5500元；2012年12月20日，装修房子付工资金额6000元；2014年1月29日归还前女友杨玉兰欠款3.5万元；2014年2月，承包鱼塘8000元；2014年5月中，给姐姐交医药费2000元；2014年6月，安装天然气6000元；2015年1月19日，归还水泥款2万元；2015年3月11日，帮朋友夏某借4.5万元；2015年7月，老家换大门5000元”进行打“√”，对“2014年6月买酒准备生日3000元”金额调整为2000元；对“2014年10月20日，归还黑社会王二哥欠款3.5万元”金额调整为20000元；对“交三年石堡湾房子按揭6.48万元”金额调整为40000元，对其余事项打“×”。 被告提交了卡号为62×××64的银行账户明细，显示：2015年3月13日被告石德富通过该账户向案外人白兴友转账18.6万元。2015年9月14日、2015年11月30日被告石德富通过该账户向案外人夏某转账7万元。2015年9月29日、2015年12月16日、2015年12月27日被告石德富通过该账户分别向原告李世贵转账56000元、8400元、3500元。 另查明，2018年，原告李世贵将案外人苟正彬、夏某诉至法院。2018年8月17日，本院经调解作出（2018）川0504民初3075号民事调解书，查明苟正彬欠原告李世贵借款2万元。2018年11月8日本院经调解作出（2018）川0504民初3612号民事调解书，调解确认“被告夏某欠原告李世贵借款本金25万元，借款利息17.65万元（计算至调解之日，共计42.65万元）”。苟正彬、夏某均证明借款系由本案被告石德富交付，后向本案原告李世贵出具了借条。 同时查明，2019年8月19日，原、被告双方在泸州市江阳区人民调解委员会处签署了一份《人民调解协议书》，载明内容为“1.石德富协助李世贵收白兴友借条上的66万多元；2.石德富不能关机，不能把李世贵的电话拉到黑名单；3.石德富经手的96.23万元里面包含了李世贵零散拿给石德富的19.53万元；4.白兴友2015年写给李世贵的66万多元的借条，石德富不同意改写石德富的名字；5.李世贵与石德富的所有经济纠纷，李世贵应该依法依规处理，不得再与石德富吵吵闹闹；6.石德富与李世贵曾经是朋友一场，不得与李世贵再吵吵闹闹，要依法依规解决；7.双方当事人签字有效”。 本院认为，民间借贷关系成立，需要满足两方面的基本事实：一是当事人之间存在借贷合意，二是出借款项已实际支付。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷合意，如存在借贷合意，被告尚欠款项应如何认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。本案中，原告李世贵应就其主张的与被告之间存在民间借贷法律关系承担举证责任，其提供了存款业务凭证以及自己整理的现金明细表等以证明自己的主张。针对存款业务凭证部分，被告抗辩原告的存款行为是基于双方共同对外借款，提供了调解书、证人证言等证据，以证实自己将原告存入的款项出借给了白兴友、苟正彬、夏某等人，再由以上借款人向原告出具借条，现原告已起诉了苟正彬和夏某等，达成了民事调解的事实。很明显，这部分金额及其效力、结果是直接作用于原告与案外人，原告只是借助被告的作用对外出借。故对被告的抗辩，本院予以采信。针对现金明细部分，被告抗辩系双方恋爱同居期间产生的支出和费用，没有向原告借款的意思，并提交银行流水明细显示其也有向原告转款的行为。本院认为，借贷须是基于双方的合意形成真实意思表示，而非单方行为表示，被告所举证据，结合双方的特殊关系，无法确认原告向被告的交付是基于借贷关系产生，（已足以达到引起原、被告之间就案涉款项无民间借贷合意的合理怀疑程度×）支出的现金也主要体现了双方基于恋爱关系，在经营共同的生活期间进行的支出或产生的费用，是基于情感和生活的支出，非基于民间借贷。原告所举证据不能证明与被告之间存在民间借贷法律关系，其应当承担举证不能的不利法律后果，对其主张与被告之间存在民间借贷并要求被告偿还借款，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李世贵的诉讼请求。 案件受理费5226元，由原告李世贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长  钟昌林 审 判 员  严 婷 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  田佩仪