江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初679号原告：宋阶生，男，1972年10月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。被告：贵溪市东金高新材料有限公司，统一社会信用代码913606810697486829，住所地江西省贵溪市贵溪工业园科学南路**。法定代表人：戴金强，职务执行董事兼总经理。被告：戴金强，男，1969年8月3日出生，汉族，浙江省温州市人，住江西省贵溪市。二被告的共同委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。原告宋阶生诉被告贵溪市东金高新材料有限公司、戴金强不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。2020年5月29日，被告戴金强提出管辖权异议。2020年6月12日，本院作出（2020）赣0622民初679号民事裁定书，裁定驳回被告戴金强对于本院管辖权的异议。被告戴金强不服上述裁定并提起上诉。2020年8月3日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2020）赣06民辖终30号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年9月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告宋阶生及其委托诉讼代理人严福生，被告贵溪市东金高新材料有限公司和被告戴金强的共同委托诉讼代理人徐云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋阶生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告钱款450000元，并支付利息（按照年利率6%的标准，以450000元为基数，从2013年4月14日计算至其还清所有款项为止，截止到2020年4月14日暂计算为189000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月28日和4月14日，原告通过银行账号向被告戴金强分别转款350000元和100000元。2013年5月1日，被告贵溪市东金高新材料有限公司（原名贵溪市兴邦高新建材有限公司）向原告出具一张金额为450000元的收款收据。被告戴金强以邀请原告入股贵溪市兴邦高新建材有限公司为由，要求原告向其转款，原告便向被告付款450000元，但是被告并未将原告列为股东，也未与原告进行任何项目的合作投资。2019年9月16日，原告向贵溪市人民法院起诉，要求确认原告的股东身份，但是被告予以否认。综上所述，原告向被告付款，名为投资款，但实际为被告向原告的借款。原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉请。被告贵溪市东金高新材料有限公司、戴金强辩称，（一）2019年9月，原告以与本案相同的证据材料、相同的被告，在贵溪市人民法院起诉过，贵溪市人民法院作出了否定判决。根据“一案不二理”诉讼原则，余江区人民法院依法不能再次受理，已受理的，在查明该事实后，也应依法驳回原告起诉。故两被告请求余江区人民法院依法驳回原告该案起诉。（二）两被告并不存在尚欠原告借款的问题，也不存在不当得利的问题。被告戴金强与原告关系一直友好，双方均有经济往来。请法庭驳回原告的诉讼请求。（三）原告起诉，依法也应当在被告所在地法院起诉，原告违反法定程序，本案余江区人民法院管辖错误，应移送贵溪市人民法院管辖。综上，为体现法律的公平正义，彰显法院公信力，两被告恳请余江区人民法院依法驳回原告起诉，或移送至有管辖权的贵溪市人民法院审理。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件、被告戴金强的常住人口登记表、被告贵溪市东金高新材料有限公司的企业信息和企业变更信息各1份，用以证明原、被告的主体身份信息等。2.收款收据1份，上饶银行通用凭证和对私储蓄账户明细账各1份，中国工商银行个人业务凭证（填单）、银行流水和借记卡账户历史明细清单各1份，中国农业银行业务凭证1份、客户收付款入账补制回单2份，江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2037号民事判决书1份，用以证明原告向被告出借钱款450000元的事实。被告贵溪市东金高新材料有限公司、戴金强为支持其答辩意见，向本院提交了微信转账账单详情截图47张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单和银行流水各1份，用以证明被告戴金强通过微信转账97550元，银行转账319000元给原告，现两被告不欠原告欠款的事实。经质证，两被告对原告提交的证据1中的原告的身份信息无异议，对其中被告的身份信息的关联性有异议。对证据2中银行转账的真实性无异议，关联性有异议，认为银行转账不能反映是借款与不当得利；数额也有异议，对3月28日通过上饶银行转账的150000元数额无异议，对3月28日和4月14日通过工商银行分别转账的两笔50000元和一笔100000元的数额无异议，对通过农业银行ATM机转账的两笔50000元的数额有异议，不能体现原告是转账给被告戴金强，因为上面只有账号没有收款人姓名；对证据2中的收款收据的关联性、真实性有异议，根据我国相关法律规定，合伙投资退出不是欠钱的问题，同时，若是公司出具的收款收据，上面应该有相应的公司印章。原告对两被告提交的微信转账账单详情截图及中国工商银行借记卡账户历史明细清单、银行流水等的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为微信转账的证明目的不清楚，不能证明是还450000元的投资款，事实上，上述部分款项是被告戴金强向原告支付双方合作绿地项目时所欠原告的河砂款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告戴金强的常住人口登记表和被告贵溪市东金高新材料有限公司的企业信息、企业变更信息，分别来源于贵溪市公安局和贵溪市市场和质量监督管理局，且与本案诉讼主体相关联，本院予以确认，可以证明两被告的身份情况。2.原告提交的证据2中的收款收据上加盖有贵溪市兴邦高新建材有限公司的财务专用章，且原告提交的证据2中的银行转账凭证及江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2037号民事判决书与收款收据能相互印证，故原告提交的证据2具有证据的真实性、合法性和关联性，本院均予确认，可以证明原告于2013年3月28日和4月14日共向被告戴金强汇款450000元，贵溪市兴邦高新建材有限公司在成立后向原告出具了收到原告450000元投资款的收款收据。3.两被告提交的47张微信转账账单详情截图，既未提供原始数据载体，也未提供加盖财付通支付科技有限公司业务书证专用章的微信支付交易明细证明，无法判定其真实性、关联性，本院不予确认。4.两被告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单和银行流水，上面均未记载所汇款项的用途，加之原告质证时认为上面的交易金额系其与被告戴金强合伙绿地项目所涉的款项，结合被告在答辩状上的陈述，即“被告戴金强与原告关系一直友好，双方均有经济往来”，本院认为，在无其他有效证据印证的情况下，无法判定上述汇款系偿还本案所涉钱款，故本院亦不予确认。根据上述确认的证据，以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年3月28日和4月14日，原告通过银行转账方式分别向被告戴金强转账人民币350000元和100000元。2013年5月1日，贵溪市兴邦高新建材有限公司向原告开具收款收据一份，注明：“收到宋阶生投资款共计45万元”，收款收据上面有开票人吴艳的签名，并加盖了贵溪市兴邦高新建材有限公司的财务专用章。2013年6月18日，被告戴金强与另一股东周利平经贵溪市市场和质量监督管理局审批成立贵溪市兴邦高新建材有限公司，2014年1月26日，贵溪市兴邦高新建材有限公司变更名称为贵溪市东金高新材料有限公司。2019年9月16日，原告以贵溪市东金高新材料有限公司为被告，以被告戴金强及公司另一股东周利平为第三人，向江西省贵溪市人民法院起诉，请求确认原告的股东资格。该案审理过程中，被告戴金强未作书面答辩，经法院合法传唤后也未出庭参加诉讼。2019年10月29日，江西省贵溪市人民法院作出（2019）赣0681民初2037号民事判决书，以被告贵溪市东金高新材料有限公司的屡次股东变更登记中，均没有原告宋阶生的名字，且原告宋阶生也没有提供代持股协议或公司会议记录等证据证明其是公司股东或隐名股东为由，判决驳回原告宋阶生的诉讼请求。2020年5月19日原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.两被告是否应共同偿还原告钱款450000元并支付相应的利息。一、关于本案是否属于重复起诉的问题。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，应同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告所列被告为贵溪市东金高新材料有限公司和戴金强，而原告先前向江西省贵溪市人民法院的起诉，其所列被告仅为本案被告贵溪市东金高新材料有限公司，而本案被告戴金强和另一股东周利平则被列为第三人，故本案与前案的当事人不同。同时，前案为确认之诉，本案为给付之诉，故前案与本案的诉讼标的及诉讼请求也有所不同，并且被告贵溪市东金高新材料有限公司在前案的答辩中也认为“原告若与被告或第三人存在其他经济纠纷或者合伙投资经营纠纷依法应另行起诉”。因此，本案起诉并不构成重复起诉。二、关于两被告是否应共同偿还原告钱款450000元并支付相应利息的问题。贵溪市兴邦高新建材有限公司收到原告宋阶生投资款45万元后，至今未依法确认原告相应股份，让其享受相应股权，属违约行为，同时，鉴于被告贵溪市兴邦高新建材有限公司已完成公司设立、变更等事项，其现有股东及股权也已有相应行政机关予以明确，因此，被告贵溪市兴邦高新建材有限公司收受原告该款项已无法律依据，依法应予以退回，鉴于贵溪市兴邦高新建材有限公司已变更名称为贵溪市东金高新材料有限公司，因此，贵溪市兴邦高新建材有限公司相应的权利义务已由本案被告贵溪市东金高新材料有限公司承受。故原告诉请被告贵溪市东金高新材料有限公司偿还钱款450000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告以45万元为基数从2013年4月14日起支付利息至2020年4月14日的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告戴金强虽然收取了原告的450000元投资款，但在公司成立后以公司的名义向原告出具了450000元的收款收据，原告也表示接受，故原告与被告戴金强之间的民事法律关系已因合同主体的变更而终止，因此，原告要求被告戴金强共同承担偿还钱款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。两被告提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，且微信转账和银行转账金额与450000元的投资款金额也不相符，加之被告戴金强在原告诉请确认股东资格的诉讼中也未主动应诉并作出抗辩，从日常生活经验来判断，两被告关于本案450000元的投资款已还清的主张，欠缺证据支撑，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告贵溪市东金高新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋阶生人民币450000元，并以450000元为基数自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息；二、驳回原告宋阶生的其他诉讼请求。案件受理费10190元，原告宋阶生负担3025元，被告贵溪市东金高新材料有限公司负担7165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  丁晒样人民陪审员  王 静人民陪审员  熊建琴二〇二〇年十二月八日书 记 员  黄梓铫