湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民再174号再审申请人（原审被告）：曾文芳，女，1962年12月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡幸，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区中山大道建乐村31号。负责人：李仁俊，行长。委托诉讼代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。原审被告：胡金华，男，1962年8月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。再审申请人曾文芳因与被申请人中国银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称中行硚口支行）及原审被告胡金华借款合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2009）硚民二初字第216号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月5日作出（2019）鄂01民申240号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曾文芳及其委托诉讼代理人胡幸、被申请人中行硚口支行的委托诉讼代理人吴林兵、原审被告胡金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾文芳再审请求：1.撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2009）硚民二初字第216号民事判决；2.改判曾文芳对贷款本金288166.57元及利息、罚息28157.84元不承担还款责任；3.诉讼费用由中行硚口支行负担。事实与理由：一审判决认定事实的主要证据是伪造的。《共同还款承诺书》是伪造的，非曾文芳签字按手印。2019年4月，曾文芳银行卡被冻结才知道本案诉讼，经查阅案件材料，发现本案中的《申请表》、《抵押合同》、《共同还款承诺书》皆有曾文芳的签名、手印，才知本人涉诉。胡金华向中行硚口支行的借款系其个人债务，且为多方恶意串通虚构债务损害曾文芳的利益，曾文芳不应承担还款责任。胡金华购买的房产为商铺，且不可分割，在商场中无法确定具体位置，购买时胡金华从未告知曾文芳，亦从未将商铺的收入用于家庭生活，离婚时胡金华未将该财产进行分割。本案借款系胡金华与中行硚口支行、现代城市地产（武汉）有限公司恶意串通虚构债务。中行硚口支行明知曾文芳未到场签订合同，仍做假公证故意损害曾文芳利益。原审中未对曾文芳进行送达，送达材料里仅有寄件人留存的快递单，未盖邮戳，未显示已送达。中行硚口支行辩称，贷款发生在曾文芳与胡金华婚姻关系存续期间，贷款时向本行提交了身份证、户口本和结婚证原件（结婚证的持有人是曾文芳），曾文芳应承担共同还款责任。请求依法驳回曾文芳的再审请求。原审被告胡金华述称，我当时因下岗，在武汉市钻石大厦投资地产有限公司（原武汉太平洋置业发展有限公司）工作，当时公司有十几个人，都帮公司的忙签了协议，资料是我提供给公司，由公司的会计和出纳去签的字，有的字是我在公司签的，曾文芳不知道这个事，曾文芳没有出具共同还款声明，我没有跟我前妻说过这个事，公证书和其他的都不是我们签的，我们没到场。公证也不是我办的，我们只签了购房协议，后来又和公司签了《退房协议》。中行硚口支行向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的住房贷款合同，由胡金华、曾文芳偿还贷款本息、逾期罚息共计316324.41元；2.胡金华以其所购的坐落于本市江岸区钻石大厦二期1栋1层162号商铺对前述借款承担连带担保责任；3.本案律师费及诉讼费由胡金华、曾文芳负担。一审法院认定事实：2005年4月15日，中行硚口支行与胡金华签订中国银行零售贷款借款合同约定，胡金华因购房需要，向中行硚口支行借款38万元，期限120个月，月利率5.1‰，还款方式为等额本金还款法，中行硚口支行每月从胡金华的账户中划扣贷款本息，如胡金华未按约归还贷款本息，中行硚口支行有权对逾期款项在逾期期间按万分之2.1加收罚息，并有权停止发放尚未划付的贷款，已经发放的贷款立即到期收回。当日，双方又签订一份中国银行零售贷款抵押合同，胡金华将其所购的坐落于本市江岸区钻石大厦二期1栋1层162号商铺对前述借款承担连带担保责任，抵押担保的范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及中行硚口支行为实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）；若主合同约定的还款期限已到，胡金华、曾文芳未依约归还贷款本息时，中行硚口支行有权依法处分抵押财产。双方在武汉市房地产管理局办理了期房抵押登记，发放了期房抵押证明。上述贷款合同由现代城市地产（武汉）有限公司提供不可撤销担保。武汉市汉阳区公证处对上述贷款合同及抵押合同均予以了公证。曾文芳向中行硚口支行出具了共同还款声明，同意共同偿还上述借款本息及相关费用。贷款合同签订后，中行硚口支行按约发放了贷款，截止2008年12月22日，胡金华、曾文芳已尚欠贷款本金288166.57元及利息、逾期罚息28157.84元，二项合计316324.41元。一审法院判决：一、解除中行硚口支行与胡金华签订的中国银行零售贷款借款合同；二、限胡金华、曾文芳于本判决生效之日起十日内向中行硚口支行偿付贷款本金288166.57元；三、限胡金华、曾文芳于本判决生效之日起十日内向中行硚口支行支付利息、罚息28157.84元；四、如胡金华、曾文芳不能履行本判决第二项、第三项，则以其提供抵押的坐落于本市江岸区钻石大厦二期1栋1层162号的房屋进行拍卖或变卖后的价款予以偿还；五、驳回中行硚口支行其他诉讼请求。本案诉讼费6044元由胡金华、曾文芳负担，现中行硚口支行已垫付，由胡金华、曾文芳在支付上述款项时一并付清。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，曾文芳向本院提交了一份湖北诚信司法鉴定所鄂诚信〔2019〕文鉴字第155号《笔迹鉴定咨询意见书》，意见为：贷款审批表、共同还款声明、住房贷款抵押合同、抵押财产清单上曾文芳的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。还提交了一审卷宗材料、银行查询单、房屋交易查询单、离婚证、离婚协议、电话录音，拟证明贷款手续上的签名不是其本人所写，一审送达程序违法，其于2019年4月才知道本案诉讼。案涉房屋备案在胡金华名下，离婚时胡金华隐瞒了该房产，该房屋属于烂尾楼，一直空置，未产生任何收益用于夫妻共同生活。中行硚口支行质证认为，对电话录音的真实性、合法性和证明目的均有异议，钻石大厦从2008年开始，一楼、二楼一直在出租；关于《笔迹鉴定咨询意见书》是曾文芳自行申请鉴定的，不符合规定，该鉴定意见不能否定抵押合同的真实性，检材是曾文芳自己提供的，真实性无法核实，手印也没有鉴定，且贷款合同经过了公证处公证；银行查询单只是曾文芳的主动查询行为，不能证明其2019年4月才知道此事，对其真实性认可，证明目的不认可；对房屋交易查询单、离婚证、离婚协议真实性认可，证明目的不认可；房屋交易查询单不能证明与夫妻另一方无关，离婚证和离婚协议不能对抗第三人，离婚时间是2012年，买房是2005年。胡金华质证认为，钻石大厦一期出租了一部分，二期没有出租，以我的名义购买的是二期。胡金华当庭提交了一份《退房协议》，甲方武汉太平洋置业发展有限公司；乙方胡金华。协议载明：乙方原购买的钻石大厦162号商铺房一套，经双方协商，乙方自愿将其房退还于甲方和交出原购房的所有文件，并接受下面条款：一、原购房合同及收据由甲方收回；二、该房屋的所有债权、债务纠纷由甲方负责，与乙方无关。三、本协议一式两份，甲乙双方各执壹份。甲方盖章，乙方签名捺手印，落款时间2006年5月8日。中行硚口支行质证认为，对《退房协议》的真实性无法确认，内容无法核实，对第三人不产生法律效力。曾文芳对《退房协议》不持异议。再审审理查明，2005年4月15日，中行硚口支行与胡金华签订中国银行零售贷款借款合同、中国银行零售贷款抵押合同，双方在武汉市房地产管理局办理了期房抵押登记，发放了期房抵押证明，武汉市汉阳区公证处对上述贷款合同及抵押合同均予以了公证。曾文芳向中行硚口支行出具了共同还款声明，同意共同偿还上述借款本息及相关费用。原审判决认定事实清楚，本院再审予以确认。曾文芳提交的《笔迹鉴定咨询意见书》、一审卷宗材料、银行查询单、房屋交易查询单、离婚证、离婚协议、电话录音等证据，不足以证明其待证事实的存在。胡金华不能证明其提交的《退房协议》的真实性，且曾文芳提交的房屋交易查询单，可以证明案涉房屋仍然备案在胡金华的名下。本院再审认为，本案的争议焦点为：原审程序是否合法；曾文芳是否应在本案中承担偿还责任。原审法院立案后，于2009年5月12日，通过武汉邮政自助同城快件向胡金华、曾文芳邮寄送达了相关应诉材料，又于2010年3月15日公告送达了上述材料，胡金华、曾文芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理并公告送达判决书并无不当，程序符合相关法律规定。胡金华在夫妻关系存续期间与中行硚口支行签订借款合同及抵押合同时，提交了身份证、户口本和曾文芳持有的结婚证原件，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应属合法有效。本案中所涉及的贷款审批表、共同还款声明、住房贷款抵押合同、抵押财产清单上均有曾文芳的签名及手印，且武汉市汉阳区公证处对上述贷款合同及抵押合同均予以了公证。虽然曾文芳在再审申请时，向本院提交了湖北诚信司法鉴定所于2019年9月16日作出鄂诚信〔2019〕文鉴字第155号《笔迹鉴定咨询意见书》，但该鉴定系曾文芳单方面委托鉴定单位作出，不符合相关规定，且该鉴定没有对曾文芳的指纹进行鉴定，故该鉴定意见，不足以推翻已为有效公证文书所证明的事实，曾文芳提交的其他证据亦不足以推翻原判决认定的事实。综上所述，曾文芳的再审请求不能成立，原审判决在认定事实及实体处理方面并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2009）硚民二初字第216号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘汉涛审判员  赵 军审判员  谢 迟二〇二〇年六月八日法官助理杨中玉书记员卢婧玉