陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                   （2019）陕0102民初7175号       原告：上海德银商业保理有限公司，住所地上海自由贸易试验区。   法定代表人：王润梁。   委托诉讼代理人：张小建、王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。   被告：上海远成物流发展有限公司，住所地上海市普陀区。   法定代表人：黄世阳。   委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。   被告：中国邮政集团公司徐州市分公司，住所地徐州市。   负责人：周怀成。   委托诉讼代理人：李栗，女，汉族，1982年4月20日生，住江苏省徐州市泉山区。   委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。   原告上海德银商业保理有限公司（以下简称“德银保理”）与被告上海远成物流发展有限公司（以下简称“远成发展”）、中国邮政集团公司徐州市分公司（以下简称“徐州分公司”）保理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德银保理委托诉讼代理人王丽萍、被告远成发展诉讼代理人张立廷、徐州分公司委托诉讼代理人李栗、殷昭洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告德银保理向本院提出诉讼请求：1、被告远成发展履行应收账款回购义务，在4340021.5元保理融资款本金及相应逾期违约金、律师费、保全保险费等范围内支付回购价款，暂计为4629687.66元（其中：逾期违约金以融资款本金为基数，按18%/年的标准，从2019年4月25日计算至实际支付日止，暂计算至2019年8月5日的金额为221341.1元；律师费63700元，保全保险费4625.06元）；2、被告徐州分公司在4340021.5元保理融资款本金及相应逾期违约金221341.1元、律师费63700元、保全保险费4625.06元等范围内向原告支付应收账款价款；3、本案诉讼费由二被告承担。    事实及理由：2019年1月22日，原告与被告远成发展签订了编号为德银保理（2019）保字第076号《有追索权国内保理合同》及德银保理（2019）转让字第076号《应收账款转让协议》约定：（1）远成发展将其对徐州分公司享有的应收账款债权共计6743558元转让给原告，由原告向远成发展发放保理融资款共计4340021.5元；（2）保理融资期限共90天，还款日为2019年4月24日；（3）综合服务费为保理融资款的3%；（4）在已转让的应收账款到期日，原告尚未收回全部款项的，原告均有权要求远成发展对应收账款进行回购；回购价款=原告已提供的保理融资款-原告从买方处收回的部分应收账款+未结清的保理融资款利息+未结清的逾期违约金+未结清的应收账款管理费+其他原告有权收取的费用（包括但不限于原告实际发生的追索费用如催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费等）；（5）如远成发展逾期偿还保理融资款，逾期违约金按日计算、按月收取。逾期违约金计算方法为：逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率/360×逾期天数，其中，逾期违约金率为18%/年；（6）管辖法院为合同签订地人民法院，即西安市新城区人民法院。   早在2018年10月22日，原告与远成发展签订了编号为德银保理（2018）授字第073号《综合授信合同》，约定原告在授信额度有效期间，即2018年10月24日至2019年12月31日期间内向被告远成发展授予人民币4500万元的融资额度，被告远成发展可在该额度范围内不限次数循环使用。   2019年1月25日，原告依约向远成发展发放了保理融资款4340021.5元。2019年4月24日，编号为德银保理（2019）保字第076号《有追索权国内保理合同》约定的保理融资期限到期，但原告未收到徐州分公司支付的应付账款、远成发展也未按约定支付应收账款回购款，故诉至法院。   被告远成发展辩称，1、本案所涉业务是暗保理业务，应收帐款转让时未通知债务人即本案被告徐州分公司，根据《合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，因此，本案应收帐款转让对被告徐州分公司不发生法律效力，徐州分公司没有义务向原告支付应收帐款，本案纠纷与徐州分公司无关，原告起诉徐州分公司没有法律依据；2、被告远成发展同意回购应收账款，但应当以法院查明的金额为准。原告主张的违约金过高，请求法院依法调低；律师费待原告举证后根据查明的事实结合有关律师收费标准由法院依法认定，诉讼费由法院依法认定，保全保险费没有法律依据，不予认可。3、无论本案应收帐款转让对徐州分公司是否真实有效，既然原告向远成发展主张了应收帐款回购，就无权再向徐州分公司主张支付应收帐款，否则构成重复主张权利，故请求驳回原告诉请。   被告徐州分公司辩称，1、徐州分公司与原告不存在合同关系，不应作为本案被告，债权转让未通知徐州分公司，因此对徐州分公司无效。债权转让协议签订于2019年1月22日，债权转让协议对应发票款项徐州分公司已经于2018年12月18日、2019年1月21日向远成发展支付完毕。原告与远成发展签订债权转让协议时，债务已经履行完毕，故债权转让无效, 徐州分公司已经不欠远成发展任何款项；2、远成发展与徐州分公司实行月结账，截止原告起诉之日，徐州分公司仅拖欠远成发展2019年7月份账款，为67万元，该款项已由江苏省南京市江宁区法院执行完毕。故请求驳回原告对徐州分公司的诉请。   经审理查明，2018年10月22日，原告德银保理与被告远成发展签订德银保理（2018）授字第073号《综合授信合同》，该合同约定：原告德银保理给予被告远成发展授信额度4500万元（大写：肆仟伍佰万元整），被告远成发展可在该额度范围内向原告申请保理融资业务，且不限次数循环使用。2019年1月22日，被告远成发展向原告出具德银保理（2019）申字第076号保理融资业务申请书，载明：远成发展对徐州分公司享有应收账款6743558元。同日，原告德银保理与被告远成发展签订德银保理（2019）保字第076号《有追索权国内保理合同》约定：原告向被告远成发展发放保理融资款4340021.5元，融资期限为90天，如发生逾期，逾期利息按固定年化利率18%计算。上述《有追索权国内保理合同》同时约定在被告徐州分公司不履行付款义务时，被告远成发展负有回购义务。同时，原告德银保理与被告远成发展签订德银保理（2019）转让字第076号《应收账款转让协议》约定：被告远成发展将其对徐州分公司的应收账款合计6743558元，共计29张发票转让给原告德银保理，原告德银保理成为相应应收账款债权人。2019年1月24日，原告对前述债权转让事宜在中国人民银行征信中心完成登记。2019年1月25日，原告德银保理向被告远成发展发放保理融资款4340021.5元，2019年4月24日到期后，被告远成发展未向原告归还保理融资款，原告于2019年8月20日向被告徐州分公司出具德银保理（2019）保字第076号《应收账款债权转让通知书》，将前述应收账款转让事宜告知被告徐州分公司。至今，原告尚有保理融资款本金4340021.5元及自2019年4月25日起的逾期违约金尚未收回，故诉至本院。经查，案涉应收帐款被告徐州分公司已分别于2018年12月10日、2019年1月21日向被告远成发展支付完毕，且徐州分公司欠付远成发展的款项，也已由江苏省南京市江宁区法院执行完毕。   以上事实，有（2018）授字第073号《综合授信合同》、（2019）保字第076号《有追索权国内保理合同》、（2019）转让字第076号《应收账款转让协议》、发票、转账凭证、邮寄凭证、保单及当事人陈述等证据在卷佐证。   本院认为，本案争议焦点为：一、原告德银保理诉请的保理融资款本金、逾期违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到支持；二、原告德银保理是否有权要求远成发展履行回购义务，同时要求徐州分公司支付应收账款价款。   一、关于原告德银保理诉请的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费等费用能否得到支持的问题。   本案中，原告德银保理与被告远成发展签订的《有追索权国内保理合同》约定，原告德银保理向被告远成发展发放保理融资款4340021.5元，2019年4月24日到期，如发生逾期，逾期违约金率按固定年化率18%计算。当原告德银保理要求被告远成发展回购时，回购价款包含未结清保理融资款、未结清的逾期违约金、财产保全费、律师费等。对于未结清的保理融资款，依据保理合同及原告德银保理提供的证据显示，2019年1月25日，原告德银保理通过中国光大银行向被告远成发展发放保理融资款4340021.5元，本院认为原告依约履行合同义务，本院依法予以支持。对于违约金，按固定年化利率18%计算，并未违反法律的禁止性规定，对于被告远成发展所称违约金过高的抗辩，本院不予支持。对于律师费，依据保理合同及原告德银保理提供的证据显示，原告已经支付该律师费，本院认为律师费系原告为实现债权而发生的合理支出，符合保理合同的约定，本院依法予以支持。对于保全保险费，保理合同中约定回购价款包括财产保全费，对于被告远成发展所称保全保险费无法律依据的抗辩，本院不予支持。因此，原告德银保理向被告远成发展主张的保理融资款本金、违约金、律师费及保全保险费，符合双方保理合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。   二、关于原告德银保理是否有权要求远成发展履行回购义务，同时要求徐州分公司支付应收账款价款。   2019年10月31日中国银保监会发布的《关于加强商业保理企业监督管理的通知》（下简称“《通知》”）第一条第（三）款关于商业保理业务的定义为：供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业，由商业保理企业向其提供保理融资等服务。从上述对保理业务的定义及《通知》全文的意见可以得出，保理合同关系的构成要件包括三个方面：一是保理商必须是经过有关部门批准可以开展保理业务的商业保理公司；二是保理法律关系应当以债权转让为前提，包含债权转让法律关系；三是保理商应当提供保理融资等至少一项的金融服务。   结合本案案涉《有追索权国内保理合同》及相关事实，有追索权的保理业务所包含的债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为具有担保债务履行功能的间接给付契约，并不具有消灭原有债务的效力，只有当新债务人履行且债权人因此得以实现后，原债务才同时消灭。因此，在原告德银保理未获清偿的情况下，不仅有权请求基础合同的债务人，即被告徐州分公司向其清偿债务，同时有权向保理融资方，即被告远成发展追索，符合保理合同的约定及法律规定。但案涉应收帐款被告徐州分公司已向被告远成发展支付完毕，且徐州分公司欠付远成发展的款项，也已由江苏省南京市江宁区法院执行完毕，故原告要求徐州分公司承担付款义务的诉请，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             一、确认被告上海远成物流发展有限公司欠原告上海德银商业保理有限公司保理融资款本金4340021.5元、逾期违约金（逾期违约金以保理融资款本金为基数，按年化利率18%，从2019年4月25日计算至实际清偿之日）、律师费63700元及保全保险费4625.06元的应收帐款。   二、驳回原告上海德银商业保理有限公司其他诉请。   案件受理费43851元，保全费5000元，由被告上海远成物流发展有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                      审判长  王沧石   审判员  詹晓晔                              审判员  钟茜                         二〇二〇年五月三十日                                                                                                                                                                                                                             书记员  陈俊    （院印）        1