江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初2571号 原告：沈小华，女，1973年11月4日出生，汉族，户籍所在地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。 被告：姚琼，女，1983年12月23日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：唐亮（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。 原告沈小华与被告姚琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈小华与被告的委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还货款25900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈小华的哥哥沈洋经营盐城市大丰区大中镇金旺角八鲜行（简称金旺角八鲜行），原告自己亦经营八鲜生意，有时向金旺角八鲜行拿货对外售卖。被告姚琼向原告赊购八鲜海货，后未及时付款。2020年5月13日，原告听说有人找到姚琼了，原告即赶到大丰城南派出所向姚琼索要货款。姚琼出具了欠条给原告，收回了送货单。现姚琼未还款，请求法院支持原告的诉请。 被告姚琼辩称，1、本案原告沈小华主体错误。原告在诉状中称其门市为金旺角八鲜行，按照相关规定，应当以字号进行诉讼。金旺角八鲜行经营者不是沈小华；2、本案被告姚琼主体错误。姚琼与金旺角八鲜行、与沈小华都没有发生任何业务往来。金旺角八鲜行将商品送到御湘亭湘菜馆，御湘亭湘菜馆营业执照登记的是个体工商户，经营者是丁洁，姚琼仅仅是该菜馆的一名打工者，与经营者丁洁没有任何关系。3、2020年5月13日，虽然姚琼向沈小华出具了欠条，但该份欠条是在丁洁跑路的情况下，沈小华带人到御湘亭湘菜馆闹事，长时间围堵姚琼，姚琼出具该份欠条目的是证明御湘亭湘菜馆确实拿了金旺角八鲜行商品，仅仅是证明了御湘亭湘菜馆欠金旺角八鲜行的货款，同时出具该欠条，是为了尽快脱身。欠条出具后，姚琼才在大丰公安局城南派出所的干警协助下离开了御湘亭湘菜馆，因此，该份欠条是姚琼在受胁迫、被逼无奈的情况下出具的，被告姚琼不具有偿还义务。 原告沈小华围绕诉讼请求提交了2020年5月13日被告姚琼出具的欠条原件1份，且陈述：该欠条是被告姚琼在城南派出所在民警的协调下出具的，姚琼欠的货与御湘亭湘菜馆一点关系都没有。打欠条时，民警还提醒她说你打了欠条就是你本人欠的，她说她知道，是她自己本人拿的货。她还说她是五个饭店的总管，月收入有五万多。欠条背面“中凯银杏湖8#楼104”是原告写的，该地址是被告姚琼自己说的住址。 被告姚琼质证意见：对该份欠条的真实性无异议，但不合法，与本案也没有关联。1、该份欠条是在债务人围堵之下出具的，并不是姚琼的真实意思表示，同时原告应当提交25900元的原始销货票据来证实25900元的组成；2、原告也陈述姚琼都是到金旺角八鲜行拿货，而金旺角八鲜行的经营者为沈洋，并不是原告，原告没有门市，没有营业执照，更不从事经营，因此，原告不具有主体资格；3、原告的陈述也证实了姚琼去拿货，原告也知道御湘亭湘菜馆老板是丁洁，因此，姚琼是履行职务行为，原告应当向御湘亭湘菜馆及经营者主张权利，而不是向姚琼主张权利，原告陈述姚琼曾经说其与御湘亭湘菜馆的老板是夫妻关系，没有证据证实。 本院根据案情需要，调查了金旺角八鲜行的经营者沈洋，沈洋表示：沈小华是我妹妹，平时在金旺角八鲜行帮忙，有时向金旺角八鲜行拿货自己卖。我与姚琼并不认识，也没有业务往来，姚琼是沈小华的客户，案涉货款与金旺角八鲜行没有关系。 原告质证意见：对沈洋陈述的内容无异议，我哥哥沈洋陈述的是事实，他确实不认识姚琼，姚琼是我的客户，案涉货款是我和姚琼之间的账。 被告质证意见：对沈洋的调查笔录合法性无异议，对沈洋陈述的真实性和关联性有异议，沈小华与沈洋是兄妹关系，沈洋在调查笔录中和沈小华在庭审中都陈述沈小华在沈洋的金旺角八鲜行帮忙，如果说沈小华拿沈洋的货出去私自卖，赚取差价，明显不合理，沈小华也没有提供销售清单，因此对沈洋的陈述不认可。 根据被告申请，本院对大丰区公安局城南派出所调解室的人民调解员陈高铎、接警中心民警严卫军进行了调查。 人民调解员陈高铎证实：2020年5月13日下午，调解室先是调解姚琼与骆剑的事情，姚琼与骆剑的纠纷在调解室形成了书面调解协议。在我们准备调解姚琼的另一个纠纷的时候，沈小华姐姐到了调解室，沈小华姐姐跟我们陈述了一下她与姚琼之间的事情经过，沈小华姐姐要求姚琼在对账单上签字，后来沈小华也到了调解室，姐妹俩要求姚琼在对账单上签字。姚琼说这个八鲜款不是她个人买的，她是为御湘亭湘菜馆买的。我们听了大概意思，认为他们之间的纠纷不属于公安局处理范围，故向他们释明“公安局不处理经济纠纷”，我们也认为这个债务不应该姚琼个人承担，但他们姐妹还在调解室纠缠。在他们争执过程中，我听到姚琼说她愿意承担这笔货款，但要求分期。沈小华将对账单给姚琼签字，姚琼核对完对账单无误后签字，但沈小华姐妹觉得这样不行，还要求姚琼出具欠条，因为这时候快要下班了，我们就让他们去接警室处理，案涉欠条不是在调解室出具的。 民警严卫军证实：2020年5月13日中午接到有人报警，就把双方当事人带到城南派出所调解室先进行调解。到了晚上6点时，还有部分纠纷未处理完毕，其中包含沈小华和姚琼之间的纠纷，我让他们第二天再来处理，但沈小华不同意，说你让姚琼走了，我们去哪找，我就让他们到接警室继续处理。当时姚琼的债主比较多，有卖肉的、卖八鲜的，男男女女很多人。因为债主比较多，都让她写欠条，姚琼想了想，她就同意了，就在接警室给债主写欠条，其他人拿到欠条后，都没有意见，只有沈小华姐妹俩意见比较大，一直要求更改欠条内容，期间还发生过一次抢欠条的情况，姐妹两个其中一人把欠条抢过去撕了。姚琼写烦了，就不愿意写了，姐妹俩就拉着她不让走，我们就对姐妹俩进行制止，让姐妹俩出去，当时很多人在派出所门口围观，沈小华姐妹俩就在派出所门口煽动群众说警察帮外地人不帮本地人，我们依法向其释明“警察是按照法律法规办事”，因为沈小华姐妹的动静比较大，姚琼又走不了，姚琼就让我们又将沈小华姐妹俩喊进接警室，写了个书面材料给姐妹俩，拿到书面材料后他们就散了。在派出所北边路口时，姚琼报警说有人跟着她。我们出现场看到姐妹中的一个人，还有她老公在场，民警对其释明法律法规后，他们就走了。沈小华姐妹在催债过程中并未出现动手或威胁姚琼生命健康安全的行为。 原告质证意见：我们不是要求姚琼在对账单上签字，对账单上本来就有姚琼的签字，我们是要求姚琼在对账单上出具还款计划，要求她一个月还清，但是姚琼不同意，她说7月份、8月份一个月还一万，因为她是外地的，我和我姐姐都不同意，我们怕她跑掉，在调解室，姚琼写了两份还款计划，但是我没有同意，我将这两份还款计划撕掉了，因为在调解室没有处理完毕，又到了下班时间，所以我们就到了接警室继续处理。民警说我在派出所门口煽动群众，我没有煽动群众，我只是跟群众说了一下我的情况而已，是因为警察不让我在派出所里面，我没办法就跟群众说了下。因为姚琼在欠条后面备注1年之内不可以跟她要钱也不可以起诉，我认为不合理，我就在接警室把欠条抢过来撕了，对笔录其他部分我都没有异议。 被告质证意见：对陈高铎的调查笔录三性无异议，陈高铎陈述有对账单，而销货清单并没有姚琼签字，后来是在长期被围堵的情况下，派出所工作人员下班了，姚琼还没有办法离开派出所的情况下，受胁迫无奈才出具了欠条，而且在当时已经明确了所有的菜品都是御湘亭湘菜馆所购，并不是姚琼个人所用。对严卫军的调查笔录部分内容持异议。根据陈高铎的陈述先由调解室调解的，派出所干警没有参与。在严卫军的调查笔录中陈述到当时姚琼的债主比较多，有卖肉的、有卖八鲜的，这个债并不是姚琼个人的，是御湘亭湘菜馆的，可能承办干警理解错误，在该份调查笔录中，严卫军也陈述了沈小华等人长时间围堵姚琼，限制人身自由，在受到派出所干警的训斥后仍然采取跟踪的方式威胁姚琼的人身安全，进一步说明该欠条是在受胁迫的情况下出具的，姚琼本身也不是债务的主体。 双方主要争议焦点：1、本案原告、被告主体是否适格？2、欠条是否具有合法性？ 当事人的诉讼主体资格是指对特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格。姚琼以欠款人的名义欠沈小华八鲜货款，并向沈小华出具欠条。沈小华对与金旺角八鲜行的关系作了说明，金旺角八鲜行的经营者沈洋明确表示案涉货款与八鲜行无关。沈小华就该欠款纠纷有权以原告身份提起诉讼；姚琼身处派出所且有公安民警在场协调的情况下，仍然出具了欠条给沈小华，其出具欠条时的环境对其并不具有情势上的危险性、紧迫性，姚琼也未能证明沈小华一行人的行为对其生命、健康、财产构成威胁。姚琼没有举证证明其与御湘亭湘菜馆的关系，且其向八鲜行购买八鲜的行为是受御湘亭湘菜馆的指示或八鲜行、沈小华知道其是受御湘亭湘菜馆的指示为履行职务行为，姚琼出具欠条非本人真实意思表示、原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。 据此，本院认定以下事实：被告姚琼向原告沈小华赊购八鲜海货未及时给付货款。2020年5月13日沈小华向姚琼索要货款，姚琼在盐城市大丰区公安局城南派出所出具欠条给沈小华，欠条载明：“今欠沈小华八鲜货款合计人民币贰万伍仟玖佰元整（￥25900）今欠人：姚琼（）2020.5.1318915852016”。沈小华于2020年6月8日持欠条向本院提起诉讼。 本院认为，沈小华与姚琼之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。姚琼在取得货物后，应及时向沈小华支付相应的货款。沈小华依据姚琼出具的欠条要求姚琼支付货款25900元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告姚琼于本判决生效后10日内给付原告沈小华货款25900元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费448元，减半收取224元，由被告姚琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 姜安国 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 朱丹丹 书 记 员 王 霞 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。