江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初181号原告：华晓虹，女，1973年1月1日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被告：大余县内良九年制学校，住所地：大余县内良乡，统一社会信用代码1236072449186278X4。法定代表人：蓝顺群，该校校长。委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。原告华晓虹与被告大余县内良九年制学校劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华晓虹、被告大余县内良九年制学校的委托诉讼代理人刘训辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华晓虹向本院提出诉讼请求：1.判定被告违法解除劳动关系支付原告经济赔偿金32400元（1800元/月×9年×2倍）；2.裁定被告2016年劳动合同期满后没有与原告签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资19800元；3.判定被告为原告补缴自2010年8月30日开始至2019年7月份的社会保险费。事实和理由：原告于2010年8月30日由被告聘请为代课老师，被非法辞退前每个月的工资为1800元/月。在职期间，被告没有为原告缴纳社会保险。2016年7月4日的劳动合同到期后至今，被告没有与原告续签无固定期限的劳动合同，也没有签订其它书面的劳动合同。一直到2019年7月，被告以口头形式通知原告不要到学校来上班。原告认为，原告由被告聘为代课老师，彼此建立劳动关系，双方应当受我国的劳动法和劳动合同法的约束。自原告入职以来，在2015年签订过一次，此后再也没有与原告签订过书面劳动合同，被告应当继续同原告签订无固定期限的劳动合同，被告违反我国劳动合同法第十第、第十四条第二款第（三）项的规定，应当支付11个月的双倍工资。2019年7月，被告无故解除与原告的劳动关系，应当依据劳动合同法的第87条支付双倍赔偿金。为此，原告为维护其劳动权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法公正支持原告的诉讼请求。被告大余县内良九年制学校辩称，依法驳回原告的全部诉请求，因原告所诉没有事实依据，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。理由一：答辩人终止原告的临聘代课教师职务不存在违法之处，因答辩人学校是当地政府建制的九年义务制学校，不是民企学校。答辩人学校的正式有编制教师是政府派编招聘安排的老师，而原告是不符合政府招聘老师的条件，其不是答辩人学校的正式老师。这是学校暂缺教师时并经县教育局和编办同意后由学校临聘代课老师，原告本是无编的临时聘用的代课人员，虽然是答辩人学校聘用的代课老师，但决定续聘或终止原告代课老师的权利不在答辩人，所以答辩人学校是无权决定与原告签订无固定期限的劳动合同，是由上级政府决定，是根据每年上级政府对答辩人学校派编安排教师人员的情况而定，就是答辩人学校与原告签订了无固定期限的劳动合同也是无效的。二、原告在答辩人学校聘用代课时间是2015年8月29日到2019年7月，不足4年。因从2010年8月30日到2015年7月，该期间的工作关系已终止，县财政已给予申请人4年10个月工作期间的经济补偿金4205元，原告已领取了该经济补偿金，原告无权再次要求答辩人给予任何补偿。三、在2019年5月22日和6月21日，答辩人学校召开了临聘人员会议，当时参会人员由临时代课老师吕小莲、华晓虹、保安曹人浪、聂郁发、食堂工作人员魏润平、邹兰凤、杨秋华、聂连风，会议由蓝顺群校长主持，蓝校长在会上传达了上级主管部门对学校临聘人员的要求和根据网点布局情况，在2019年下学期内良乡有6个教学点没有适龄学生就读，答辩人学校在下学期不聘任教学岗位的临聘人员，在会上告诉了代课老师吕小莲、华晓虹，当时还要求两位代课老师站好最后一班岗，对学校负责，对学生负责。答辩人已根据劳动合同法的规定在今年上学期结束前一个多月的时间就已经通知了终止原告临时代课一职，答辩人终止原告临时代课的行为，这是上级政府部门的要求，答辩人只是执行者，不是原告所诉的无故解除，更不是违法解除与其劳动关系，所以原告要求双倍赔偿金没有理由。四、答辩人学校与原告之间已签订聘用合同，在2015年8月29日已与原告签订，只是没有续订，不是劳动合同法规定的未签。而根据原劳动部1996年发布的《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》对劳动合同期满，由于用人单位的原因未及时办理续订劳动合同手续而造成的事实劳动关系的，规定视为续订劳动合同，劳动合同期限由双方协商。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十六条劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。所以答辩人是有权提出终止与原告的临时代课关系，提出终止行为是合法的。五、关于原告诉请要求补缴自2010年8月30日到2019年7月的社会保险费是没有理由，因原告该诉请不属于仲裁范围，另外上述第二点也说了2010年8月30日到2015年7月期间的工作关系已终止，与答辩人没有了劳动关系，县财政已给予原告的4年10个月工作期间的经济补偿金4205元，原告已领取了该经济补偿金。从2015年8月29日到2019年7月原告在答辩人学校聘用代课，依据双方2015年8月29日签订的聘用合同第二条第1点的约定，答辩人支付给其基本工资包括社会保险费，原告自己自愿放弃，不去缴纳，原告要缴纳社会保险费有其自己补缴，无权要求答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的2019年5月22日和6月21日大余县内良九年制学校临聘人员会议记录及参会证明复印件，原告提出异议主张是后来补的，但因上述证明有相关人员的签名，会议记录的内容与证明的内容可以相互印证，况且原告在庭审中的陈述亦对召开6月21日会议的事实无异议，故对该证据本院予以认定；对于被告提交的余教科体字[2019]169号文件复印件，因该文件系有关主管部门依法下发的文件，本院对其予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华晓虹于2010年8月30日开始在被告大余县内良九年制学校的黄溪教学点任代课教师。双方未签订书面劳动合同。被告亦未为原告缴纳社会保险。2015年8月29日，被告与原告签订《内良九年制学校临时人员聘用合同》一份，该合同的主要内容为：根据工作需要，甲方（内良九年制学校）同意聘用乙方（华晓虹）为临时人员。为了切实维护双方的权益，认真履行双方的义务，经甲乙双方协商，特签订合同如下：一、聘用期限：2015年8月29日至2016年7月4日。二、工资福利待遇：1、月基本工资：每月壹仟叁佰元。此基本工资包括养老保险金、医疗保险金、失业保险金等“五险一金”。2、请假耽误上课按学校制度扣发工资。三、双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务：1、对乙方进行党和国家政策、法规教育，教育教学业务培训及辅导。2、对乙方的工作进行考核、奖惩。3、制订严格的规章制度规范乙方。4、在聘用合同期内，甲方不得无故辞聘乙方，否则乙方将追究甲方的违约责任。5、乙方有下列情况之一，甲方有权随时解聘乙方。（1）乙方违法、违纪、不遵守学校规章制度。（2）乙方不服从甲方工作安排。（3）乙方工作中失误，致使工作出现重大安全事故，在校内外造成不良影响。（4）乙方违反老师职业道德规范，造成不良后果和影响。（5）乙方因教育教学能力差，无法胜任岗位工作。（6）乙方一个月内病事假超过一个星期。（7）乙方有无故矿工现象。（二）乙方的权利和义务1、认真学习党和国家的方针政策、法规、刻苦钻研教育教学业务，不断提高政治业务素养。2、热爱教育事业，严格遵守《师德规范》、遵纪守法，不体罚或变相体罚学生。3、服从学校工作安排，认真履行岗位职责；按时参加学校、处室、年级组织的各种会议和活动。4、积极投入教育改革，参与教研活动。5、刻苦钻研业务，教育质量较好，深受广大师生及家长的好评。四、违约责任1、如甲方违约，支付乙方一个月基本工资的违约金。2、如乙方因工作不负责，违反教师职业道德等而被解聘，解聘当月的工资及种津贴不发放；如乙方工作失职而导致安全责任事故，由此产生的一切后果由乙方承担。五、其他事宜1、合同期满如甲方岗位需要，愿意继续聘用乙方，乙方也愿意续聘，可以续聘，续聘必需重新签订合同。2、本合同一式二份，双方签字盖章后生效。合同期满后，原告继续留在被告学校工作直至2019年7月，但双方未再签订书面合同。原告工作期间，被告于2015年12月1日根据有关文件给予了申请人2010年至2015年工作期间的一次性经济补偿金4205元。2019年5月22日、6月21日，被告召开临聘人员会议各一次，向包括原告在内的临聘人员传达告知了根据学校网点布局情况，内良九年制学校在下学期不聘任教学岗位的临聘人员等事项。2019年7月，原告在学校放假离校后未再在被告处工作。事后，原告为此与被告产生争议，并向大余县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：被申请人为申请人缴纳2010年8月30日至2019年7月社会保险费，并向申请人支付违法解除劳动合同双倍经济补偿标准的二倍赔偿金32400元；2016年劳动合同期满后没有与申请人签订无固定期限劳动合同双倍工资19800元。大余县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月16日作出余劳人仲案字[2019]第33号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，提出前述诉请。本院认为，被告于2015年与原告签订了《内良九年制学校临时人员聘用合同》，双方之间形成了劳动合同关系。合同到期后，被告未与原告续签合同，但原告仍留在被告处工作至2019年7月。此后，被告不再聘用原告，原告遂主张被告违法解除与其的劳动关系，诉请被告支付经济赔偿金32400元。由于本案中被告是基于双方2015年签订的合同期满后，未再续签合同，但原告仍留在被告处工作，后因原告任教的被告所属黄溪教学点2019年无适龄学生就读，被告聘用原告代课时所依据的情形发生重大变化这一事实，而不再聘用原告，且被告于2019年亦召开会议提出并通知原告终止劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”因此，被告在本案中不再聘用原告的行为符合法律规定，并非违法解除与原告之间的劳动合同关系，故对原告请求被告支付违法解除双方劳动关系赔偿金的诉请，本院不予支持。关于原告主张被告在2016年合同期满后未与其签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资19800元的问题，根据《劳动合同法》第十四条第二款规定，原告在被告处工作并未满十年，亦不符合被告应当与之订立无固定期限劳动合同的其它情形，因此，被告并不存在违反规定不与原告订立无固定期限劳动合同的情形，况且原告亦未提供证据证实其在此前有向被告主张订立无固定期限劳动合同，故原告以被告不与其订立无固定期限劳动合同要求被告支付双倍工资的理由不能成立，本院不予支持。原告在本案中起诉要求被告补缴社会保险费，根据我国法律规定，缴纳社会保险费属于行政管理的范畴。用人单位未缴、欠缴社会保险费，劳动者主张予以补缴的，不属于人民法院民事案件的受案范围，因此原告的该请求不属于人民法院受理劳动争议民事案件的范围，原告华晓虹以该项诉讼请求提起的诉讼，本院依法另行裁定处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、驳回原告华晓虹主张被告大余县内良九年制学校支付违法解除劳动关系经济赔偿金32400元的诉讼请求；二、驳回原告华晓虹主张被告大余县内良九年制学校在2016年劳动合同期满后没有与其签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资19800元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告华晓虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  **修人民陪审员  钟晓梅二〇二〇年六月二十二日书 记 员  付江南