山东省鄄城县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1726行初23号 原告张层，女，1969年11月30日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托代理人王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 被告鄄城县公安局，住所地鄄城县黄河路中段路北。 法定代表人樊秀萍，局长。 委托代理人吴长军，男。 委托代理人刘传举，男。 第三人王申豪，男，1999年5月15日出生，汉族，在校大学生，住山东省鄄城县。 第三人王守立，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。 第三人王晏芝，女，1969年4月5日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托代理人刘春亮（三名第三人共同委托），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。 原告张层不服被告鄄城县公安局行政处罚一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告张层及其委托代理人王景亮，被告鄄城县公安局负责人崔子奇、委托代理人吴长军、刘传举，第三人王申豪、王守立、王晏芝及其共同委托代理人刘春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄄城县公安局于2020年3月1日作出鄄公（凤）行罚决字［2020］438号行政处罚决定，认定在鄄城县××镇××村，张层因故和王晏芝相互厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张层行政拘留三日的行政处罚。 原告张层诉称，2020年2月8日(农历正月十五)13时许，原告丈夫王守和吃完午饭从套间厨房出来坐到用彩钢瓦棚的屋后，原告在厨房内洗刷餐具。突然，二女儿王萧跑过来说：“妈，他们打我爸爸那”。原告打开厨房门隔着屋后门玻璃看到，在后门外王守立骑在丈夫王守和背部用拳头殴打丈夫，王申豪、王晏芝用脚跺丈夫的头部，原告就拉开后门出去劝解，刚出来后门，王申豪一脚跺到原告胸部，原告就倒在后门外的地上。原告刚想起来，王申豪就抓住原告右手的中指和无名指猛搉，正在用脚跺王守和的王晏芝跑过去抓住原告头发用手打耳光，原告死命挣扎也没有效果。这时，村干部王和仲、王振生和村民王保卫、冀凤霞等赶来，费了好大力气才把王申豪、王晏芝从原告身边拉开，把王守立从原告丈夫王守和身上拉开。随后，派出所工作人员赶到现场录视频，并将王守立、王晏芝抓住，120车赶到现场后将原告和丈夫送到鄄城县人民医院治疗。上述事实证明：原告受伤是王申豪、王晏芝到原告家中屋内殴打原告丈夫王守和引起并殴打原告所致，应承担全部责任，原告不应承担任何责任。可鄄城县公安局却认为是原告和王晏芝一人厮打所致，并做出鄄公(凤)行罚决字[2020]438号行政处罚决定，对原告行政拘留三日，认定事实错误导致处罚结论错误，严重违反法律规定，应依法纠正。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼：1.请求撤销鄄公（凤）行罚决字[2020]438号行政处罚决定书对原告的行政处罚；2.请求本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据，视频光盘，内容为在事发前，王申豪手持木棍和王晏芝、王守立急忙地去原告家，证明三名第三人蓄意挑起事端。 被告鄄城县公安局辩称，2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇××村，张层因赡养老人问题与王晏芝相互厮打。以上事实有双方当事人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。综合审查认为：王晏芝等人率先挑起事端，参与殴打王守和（残疾人），并与张层相互厮打。故鄄城县公安局根据其违法行为的性质、情节、过错及危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对王晏芝行政拘留十日并处罚款伍佰元。本案中张层在与王晏芝发生冲突时不能冷静对待，积极对王晏芝进行殴打。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张层行政拘留三日。王申豪参与殴打张层，但违法情节较轻，被告依法对其罚款伍佰元。综上所述，鄄公（凤）行罚决字［2020］438号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、裁量得当，请求法院依法维持鄄公（凤）行罚决字［2020］438号行政处罚决定，驳回张层的诉讼请求。 被告鄄城县公安局提交了证明行政处罚合法性的以下证据、依据。一、程序证据。证据1，受案登记表，证明依法受理案件。证据2，行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚决定前依法告知。证据3，案件集体讨论记录，证明作出行政处罚前进行了集体讨论。证据4，公安行政处罚决定书，证明依法对张层作出行政处罚。证据5，公安行政处罚决定书，证明依法对王晏芝作出行政处罚。证据6，公安行政处罚决定书，证明依法对王申豪作出行政处罚决定。证据7，送达回执，证明依法将王晏芝处罚决定书送达张层。证据8，送达回执，证明依法将王申豪处罚决定书送达张层。二、实体证据。证据9，张层询问笔录，证明王晏芝、王申豪殴打张层。证据10，王守和询问笔录，证明王晏芝殴打王守和。证据11，王晏芝询问笔录，证明王晏芝挑起事端，殴打王守和，并与张层相互厮打。证据12，王守立询问笔录，证明王晏芝殴打王守和，并与张层相互厮打。证据13，王守立询问笔录（二），证明王晏芝殴打张层。证据14，王申豪询问笔录，证明王晏芝殴打王守和，并与张层相互厮打。证据15，王萧询问笔录，证明王晏芝殴打王守和，并与张层相互厮打，王申豪殴打张层。证据16，王和仲询问笔录，证明王晏芝和张层相互厮打，王申豪殴打张层。证据17，王胜和询问笔录，证明王晏芝和张层相互厮打，王申豪殴打张层。证据18，民事判决书，证明王守和未尽赡养义务。证据19，说明，证人王某不配合调查。证据20，户籍证明，证明张层不服处罚对象。 第三人王申豪、王守立、王晏芝述称，一、原告在诉状上陈述的绝对不是事实。原告在诉状上所供口辞，纯属凭空捏造，并且无依无据。第三人王申豪、王守立、王晏芝由于孝敬年迈老人孙爱云一事，老人由于生命垂危，奄奄一息之际，第三人实在不忍心老人从此老去，而原告对于自己年迈母亲的事，置之度外，不闻不问，并且法院已经查实。于是第三人王晏芝和王申豪没办法就去了原告家中，第三人王申豪并未曾呵斥大伯，走到他家中，说“大爷，奶奶的事儿，你也该看看了不?”，反而被王守和呵斥到“我不管，你走，这不是你可以待的地方，你走、你走”，连训加推，被推出来后，这时第三人王守立从凯撒饭店赶来，王守立就看不惯上前去拉住他，说的是：“你走跟我去看看，咱亲娘都啥样子了”。当时王守和蛮不讲理，并且满口脏话，这时候，张层气势汹汹出来了，照着王晏芝又抓又打，当时第三人王申豪站在了一旁，看到妈妈的情景，就跑过去劝解，整个过程中，张层殴打王晏芝是事实，整个过程中第三人王申豪和大娘张层从未发生过肢体上的接触，第三人王申豪一直就站在路北面铁架旁，看到此情景，拨打了110，王和仲、王胜和都是事发以后又抵达现场的，当时张层在沟边摸了一块砖，就照着王晏芝想砸，第三人王申豪才跑过去给拉了下来，张层由于没得逞，就抱着第三人王申豪的腿咬，还抓王申豪裆部，王申豪急忙起身跑开了，从来未还手。当时王守和、张层对王守立又推又打，第三人王申豪也想上前劝解，没曾想张层这时出来，抓住王晏芝头发往脸上扇打。第三人王申豪、王守立劝王守和，而王守和反而大骂，并且用拳头捶王申豪的胸口，并且还骂骂咧咧。综上事实，足以证明原告在诉状上陈述的绝对不是事实，第三人没有殴打原告，鄄城县公安局鄄公(凤)行罚决字[2020]438号行政处罚决定对原告张层拘留三日，认定事实清楚，适用法律正确，行政处罚结果合情、合理、合法，应依法维持，并依法驳回原告的诉讼请求，还第三人一个公道。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对程序类证据质证意见，一、对证据4即鄄公（凤）行罚决字［2020］438号行政处罚决定书认定原告张层和第三人王晏芝相互厮打，对张层行政拘留3日持有异议。该处罚没有区分发生厮打的原因、地点、被动和主动、非法侵害和正当防卫、多人对一人、多名第三人先后辱骂、殴打王守和、厮打结果等问题，导致认定事实错误、案件定性错误、适用法律错误、处罚结论错误，应依法纠正。二、对其他程序性证据即证据1-3.5-8没有异议。对实体类证据质证意见如下。一、对证据9即张层询问笔录、证据10即王守和询问笔录、对证据15即王萧的询问笔录、对证据16即王和仲的询问笔录、证据17即王胜和的询问笔录、证据19即王某不作证的证明、对证据20即户籍证明没有异议。二、对证据11即王晏芝笔录部分有异议。说是王晏芝到原告家里客厅与原告争执，而不是王申豪；说王申豪没有辱骂、殴打、将王守和强拉到大门口与事实不符，是意欲减轻王申豪法律责任。王守和和母亲的赡养纠纷已由法院处理，与本案无关，不是三名第三人开脱法律责任的理由。三、对证据12.13即两份王守立询问笔录部分有异议。说王申豪没有辱骂、殴打、将王守和强拉到大门口与事实不符，是意欲减轻王申豪法律责任。说王守立和王守和厮打、王晏芝和张层厮打，三名第三人没有一起殴打违背事实。说王守和殴打王守立错误。王守和是正当防卫。王守和和母亲的赡养纠纷已由法院处理，与本案无关，不是三名第三人开脱法律责任的理由。四、对证据14王申豪询问笔录部分有异议。说在屋内没有殴打原告违背事实，与两名村干部证王和仲、王胜和证言不符。五、对证据18两份民事判决书提出异议，王守和和母亲的赡养纠纷不是对原告处罚的理由，民事判决书及其证明事实与本案无关，也不是三名第三人殴打原告的理由。 第三人对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-4、7-8、11-14、18-20无异议。对证据5、6有异议。对证据9、10有异议，张层、王守和陈述不是事实。对证据15-17有异议，陈述不是事实，与事实不符。 被告对原告提交的证据质证意见如下：该光盘内容只能证实王申豪在案发时到过打架现场，双方当事人在询问笔录中均未证实王申豪用木棍打人。 第三人对原告提交的证据质证意见如下：对光盘的真实性无异议，但对证明目的有异议，实际上是为了商议老人的赡养问题。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据光盘，原告及第三人均有异议，经审查，本院对其真实性予以认定。对被告鄄城县公安局提交的证据1-3、7-8、18-20原告及第三人均无异议，本院予以认定。证据4为本案审理的对象，本院不作为证据使用。证据5、6，本院审查认为，上述两份证据是被告依法对第三人王守立、王晏芝作出的行政处罚决定，本院作为有效证据使用。证据9-17，该9份询问笔录内容之间相互印证，能够证明王晏芝和张层因冲突相互厮打的事实，本院予以认定。 经审理查明，2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇××村，原告张层及丈夫王守和与第三人王申豪、王守立、王晏芝因赡养老人事宜发生争执继而发生肢体冲突，其中张层与王晏芝相互厮打。2020年2月8日13时24分，鄄城县公安局凤凰派出所接到报案，并于当日受理案件。鄄城县公安局经调查并经集体讨论，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年3月1日作出鄄公（凤）行罚决字［2020］438号行政处罚决定书，决定给予张层行政拘留3日的行政处罚。同时，鄄城县公安局分别对王晏芝、王守立行政处罚行政拘留十日、罚款伍佰元，对王守和、王申豪各罚款伍佰元。原告张层不服鄄公（凤）行罚决字［2020］438号行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。 另查明，孙爱云因赡养费纠纷以王守和为被告曾两次向本院提起民事诉讼，本院作出判决后，王守和仍拒绝履行赡养义务。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，被告鄄城县公安局作为公安机关具有作出治安管理处罚行为的法定职权。原告张层认为被告鄄城县公安局认定案件事实错误，行政处罚应予撤销。本院认为，2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇××村，原告张层及丈夫王守和与第三人王申豪、王守立、王晏芝因赡养老人事宜发生争执，其中张层与王晏芝相互厮打。以上事实有各方当事人的陈述和申辩等证据予以证实，足以认定。家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，综合考虑王守和不履行赡养义务是引起本案的原因，被告根据本案情况分别对双方当事人进行了行政处罚，已充分考虑了事件的起因、情节、双方过错及危害程度和社会良好风气的倡导，被告对原告作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。原告辩称不应对其处罚，本院不予采信。综上，被告鄄城县公安局对原告张层作出的鄄公（凤）行罚决字［2020］438号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求予以撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告张层的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张层负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李随兴 人民陪审员  王明堂 人民陪审员  樊庆德 二〇二〇年六月二十一日 书 记 员  孔祥端