广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14916号上诉人（原审原告）：广州市海珠区东萃服装技术工作室，住所地广东省广州市海珠区工业大道北路67号六号楼501室。经营者：侯运涛。委托诉讼代理人：谭嘉莹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曾凡高，男，汉族，住。委托诉讼代理人：黄婉楹，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婉梦，广东君信律师事务所实习人员。原审第三人：广州大图服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区洪德路2-6号2701房自编1。法定代表人：侯程。上诉人广州市海珠区东萃服装技术工作室（以下简称东萃工作室）因与被上诉人曾凡高、原审第三人广州大图服饰有限公司（以下简称大图公司）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初32005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东萃工作室委托诉讼代理人谭嘉莹，被上诉人曾凡高委托诉讼代理人黄婉楹、苏婉梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东萃工作室上诉请求：撤销一审判决，改判东萃工作室与大图公司不存在连带关联关系，确认东萃工作室无需支付曾凡高2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额6200元、2019年6月1日至2019年6月17日的工资差额240元、2019年1月1日至2019年6月18日工作日延时加班费976.9元、2019年度的未休年休假工资1214.24元、解除劳动关系的经济补偿46377.5元，本案诉讼费用由曾凡高负担。事实和理由：1.一审法院判决确认曾凡高与大图公司在2014年7月7日至2017年6月5日存在劳动关系，与东萃工作室在2017年6月6日至2019年6月18日存在劳动关系，并判令东萃工作室支付曾凡高解除劳动关系经济补偿46377.5元，却没有说明混同用工的具体时长及判断依据。东萃工作室与大图公司属业务分包关系，曾凡高与大图公司提前结束劳动关系，转而与东萃工作室确定劳动关系为其本人行为，与大图公司无关，东萃工作室与大图公司不存在关联关系，一审判决东萃工作室支付解除劳动关系的经济补偿有误，应当予以纠正。2.从2017年6月至2019年6月工资条来看，曾凡高**位工资为浮动工资，包含了固定加班费与加班费，且各项补贴与东萃工作室《员工手册》均有不符地方。一审法院计算工资差额的方式违反了《广东省工资支付条例》第二十九条、第六十二条及《若干具体范围解释》（1990年1月1日国家统计局颁布）第四项的规定，应当予以纠正。曾凡高答辩称，同意一审判决。大图公司未到庭答辩。东萃工作室向一审法院起诉请求：1.东萃工作室不需要支付曾凡高解除劳动关系的经济补偿46377.5元；2.本案诉讼费由曾凡高承担。一审法院认定事实，曾凡高于2019年7月5日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求:一、确认曾凡高与大图公司于2014年7月7日至2019年6月18日存在劳动关系;二、确认曾凡高与东萃工作室于2017年6月6日至2019年6月18日存在劳动关系;三、东萃工作室支付曾凡高解除劳动关系经济补偿金46377.5元;四、东萃工作室支付曾凡高2019年4月1日至2019年5月31日少发的工资6200元;五、东萃工作室支付曾凡高2019年6月1日至2019年6月17日的工资差额1961.51元;六、东萃工作室支付曾凡高2019年1月1日至2019年6月18日的工作日延时加班费1550元;七、东萃工作室支付曾凡高2019年度未休年休假工资1951.2元;八、大图公司对东萃工作室上述债务承担连带清偿责任。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会以穗海劳人仲案字【2019】1491号案受理。东萃工作室在该案中辩称：关于2019年4月至2019年5月少发工资的问题，我单位依法有权自主确定本单位的工资分配形式和工资水平，我单位于2019年4月通过部门专项宣导会的形式详细告知曾凡高工资调整后的项目、标准等，并按新的标准准时发放了曾凡高2019年4月和2019年5月的工资，曾凡高对工资发放问题提出疑问后，我单位亦已作出答复，故我单位不存在少发工资问题，对曾凡高要求我单位支付该两个月少发的工资不予认可。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会在该案中查明：一、关于确认劳动关系及工作年限问题。大图公司于2012年6月21日注册成立,法定代表人为侯程;东萃工作室于2017年6月5日注册成立。曾凡高于2014年7月7日入职大图公司,并与大图公司签订了合同期限从2014年7月7日起至2017年7月6日止的劳动合同;曾凡高于2017年6月6日入职东萃工作室,并与东萃工作室签订了合同期限从2017年6月6日起至2020年6月5日止的劳动合同。曾凡高在东萃工作室及大图公司处工作期间,其工作岗位、工作地点、工作时间均没有发生变化。2017年3月至2018年1月期间,曾凡高每月的工资均由侯某某转账发放。东萃工作室收到曾凡高向其单位发出的解除劳动关系通知书，载明曾凡高以东萃工作室无故扣减工资,未及时足额支付劳动报酬为由决定于2019年6月18日解除劳动关系等内容。仲裁庭审中,东萃工作室确认其单位系承接大图公司的经营场所,其单位的固定资产、硬件设备、员工劳动合同及相关工作资料等都是沿用大图公司的。曾凡高提交经东萃工作室确认的2019年春节放假通知及聊天记录显示大图公司的法定代表人侯程是沟通群中的成员,东萃工作室的人员于2018年12月21日在沟通群中发出广州大图服饰有限公司春节放假通知,东萃工作室及大图公司的委托代理人谭嘉莹随即向所有人发出信息“收到请回复”。对此,东萃工作室称东萃工作室与大图公司在2017年存在业务合作关系,故东萃工作室与大图公司的员工会在同一沟通群内沟通工作事宜。二、关于2019年4月1日至2019年5月31日工资差额问题。曾凡高每天工作8小时,每周工作6天。曾凡高与东萃工作室约定的月工资由基本工资1900元、岗位工资1800元、固定加班费700元、保密金2000元、社保补贴700元、工龄补贴100元、住房补贴150元、餐费补贴300元、全勤奖100元构成,前述各项总额为7750元,另有提成工资和加班费。曾凡高与东萃工作室确认的工资表载明曾凡高2019年1月至2019年3月每月的岗位工资1800元、保密金2000元,2019年4月和2019年5月每月的岗位工资300元、保密金400元。曾凡高主张东萃工作室未足额发放工资,并要求东萃工作室支付其2019年4月和2019年5月的工资差额共6200元[（1800元-300元+2000元-400元）×2个月]。东萃工作室则主张曾凡高的岗位工资和保密金的数额是根据曾凡高的计件产品品质来确定,数额浮动。经查,在东萃工作室向曾凡高发放2019年4月工资后,曾凡高便对工资数额提出异议,并表示不同意东萃工作室调整其工资,同时要求东萃工作室在发放2019年5月工资时补发2019年4月被扣的工资,对此,东萃工作室回复曾凡高称其单位有权根据实际生产经营状况调整曾凡高的岗位薪酬结构计算方式;之后,东萃工作室仍然按照调整后的薪酬标准发放曾凡高2019年5月的工资,曾凡高对此再次提出异议无果后,遂向东萃工作室发出解除劳动关系通知书。三、关于2019年6月1日至2019年6月17日工资差额问题。曾凡高上述期间实际出勤13天,其在2019年6月7日端午节有休息,双方确认该期间的提成工资为197元,东萃工作室已支付曾凡高该期间的工资(含提成工资197元)共3224元。另查,曾凡高2019年6月社保个人部分金额为380元。四、关于2019年1月1日至2019年6月18日工作日延时加班费问题。东萃工作室提交了上述期间的考勤表。曾凡高主张按照该考勤表记录,其在上述期间存在平日延时加班20小时,并据此要求曾凡高支付上述期间的平日延时加班费。东萃工作室则主张该考勤表是将用餐时间计算在内,故计算曾凡高加班时间需剔除用餐时间,在剔除用餐时间后,曾凡高上述期间的平日延时加班时间为18小时,其单位向曾凡高发放的2019年6月工资3224元中已经包含上述平日延时加班费。五、关于解除劳动关系的经济补偿问题。曾凡高离职前12个月的月平均工资为9275.5元。六、关于2019年度未休年休假工资问题。曾凡高每年应休年休假为5天。曾凡高主张其2019年度没有休过年休假,东萃工作室也未支付其未休年休假工资。东萃工作室则主张曾凡高休年休假的期间不是按照自然年度计算,按照其单位的规定,曾凡高自2018年7月7日享受年休假,休年休假的期间为2018年7月7日至2019年7月6日,曾凡高在2018年12月10日至2018年12月14日共休年休假5天,已经休完全部的年休假,曾凡高之后没有休过年休假。曾凡高确认其在2018年12月10日至2018年12月14日休年休假5天,但主张该年休假是2018年度的年休假。经查,曾凡高离职前12个月剔除加班工资后的月平均工资为9030.83元。2019年9月6日，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案字[2019]1491号仲裁裁决书，裁决如下:一、确认曾凡高与大图公司自2014年7月7日至2017年6月5日存在劳动关系;二、确认曾凡高与东萃工作室自2017年6月6日至2019年6月18日存在劳动关系;三、在本裁决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额6200元;四、在本裁决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高2019年6月1日至2019年6月17日的工资差额240元;五、在本裁决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高2019年1月1日至2019年6月18日工作日延时加班费976.9元;六、在本裁决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高2019年度的未休年休假工资1214.24元;七、在本裁决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高解除劳动关系的经济补偿46377.5元;八、驳回曾凡高的其他仲裁请求。东萃工作室不服上述仲裁裁决，于2019年10月8日提起本案诉讼。东萃工作室认为曾凡高的工资在2019年上半年存在浮动，东萃工作室是根据曾凡高完成工作的实际绩效发放工资，不存在克扣曾凡高工资的情况。再查，东萃工作室、曾凡高于2017年6月6日签订的《劳动合同》约定，曾凡高担任纸样师岗位工作，曾凡高应严格按照东萃工作室的要求保质保量地完成工作任务，在合同期内，东萃工作室因生产任务的调整或曾凡高不能胜任工作以及其他情况的变化，可以调整曾凡高的工作。合同期内，曾凡高的工作业绩经考核后可获晋升、嘉奖或降职、降级、降薪。双方根据本单位依法制订的工资分配制度，约定曾凡高正常工作时间工资不低于广州市最低工资标准，曾凡高的具体工资按入职谈判工资执行。诉讼中，东萃工作室提交的《员工手册》是2018年版的。曾凡高为证明东萃工作室与大图公司为关联公司，存在混同用工的情况，提交了以下证据：1、工作证，拟证明曾凡高是大图公司的员工。2、工作资料，拟证明曾凡高提供部分劳动是大图公司业务的组成部分，其也受大图公司的劳动管理。3、钉钉软件截图（显示的是“钉钉软件相亲相爱一家人”聊天群的聊天记录，该聊天群名称下载有“广州市海珠区…服装技术工作室”，群里发出广州大图服饰有限公司春节放假通知，通知2019年1月27日至2月12日春节放假），拟证明2019年春节放假通知是以大图公司的名义发出，说明曾凡高也受大图公司的劳动管理，发出该通知书的工作群显示的单位却是东萃工作室，说明东萃工作室及大图公司为关联公司，存在混同用工的情况。4、工资银行流水，拟证明从曾凡高入职至劳动关系解除时，一直都是大图公司的法定代表人侯程、候某某、耿某某、尉某某等人向其发放工资。5、钉钉软件截图，显示的内容是广州市海珠区东萃服装技术工作室的同事信息，侯程在总经办，侯运涛是大图的生产主管，侯某某是采购主管，耿某某是大图毛织部设计主管，拟证明侯程既是大图公司的法定代表人，又是东萃工作室总经办的管理人员；侯运涛既是东萃工作室的经营者，又是大图+生产主管，实际也参与大图公司的工作；候某某既是东萃工作室的采购主管，其个人档案页面显示“DTU”，实际也参与大图的工作；耿某某既是东萃工作室的设计主管，其个人档案页面显示“DTU”和“大图＋”，实际也参与大图的工作。因此，大图公司与东萃工作室的人员架构明显是“一套人马，两个牌子”，东萃工作室与大图公司为关联公司，存在混同用工的情况。6、工作场所照片；拟证明大图公司和东萃工作室是在同一办公地点进行办公的，并使用同样的办公设备。7、DTU商标，拟证明DTU商标属于大图公司所有。东萃工作室对上述证据1、2的真实性不确认，关于证据3是因为东萃工作室与大图公司有业务来往，因此会有大图公司通知东萃工作室何时放假，方便东萃工作室进行工作安排，不能证明存在混同用工情况。关于证据4，东萃工作室是技术工作室，做工衣外包，大图公司和东萃工作室在东萃工作室成立之前已经处于业务清算关系，大图公司向东萃工作室借支，故此后发生工资发放形式的不同，部分客户的业务也是以月度方式发放，因此银行流水中会发生不同账户进行工资发放。证据5，东萃工作室代理人于2018年6月18日才入职，没有对钉钉群里面的人进行梳理，群里进出供应商较多，钉钉管理系统内权限下放较大，故群里面人员的职称、入职时间、进出管理，显示图片，甚至是部分人员均可由任何人员进行修改，侯运涛是东萃工作室的责任人，但手上跟进不止一个品牌，耿某某不是东萃工作室的设计师，但与东萃工作室存在月度形式的合作关系，因此也会产生财务往来，不存在以此判断混同用工的标注。证据6并非是东萃工作室工作场所照片。证据7真实性认可，关联性不认可，DTU商标与东萃工作室无关。东萃工作室对上述仲裁查明的“曾凡高在东萃工作室及大图公司处工作期间,其工作岗位、工作地点、工作时间均没有发生变化”内容有异议，认为曾凡高在大图公司工作地点是在8号楼，而曾凡高在东萃工作室处工作地点是在6号楼，工作地点有改变。对仲裁查明的“仲裁庭审中,东萃工作室确认其单位系承接大图公司的经营场所,其单位的固定资产、硬件设备、员工劳动合同及相关工作资料等都是沿用大图公司的”内容有异议，认为经营场所已经发生变化，仲裁认为东萃工作室沿用不属实，实际东萃工作室是参考，工作设备由东萃工作室从大图公司处收购。对仲裁裁决书查明的“关于2019年4月1日至2019年5月31日工资差额问题……遂向东萃工作室发出解除劳动关系通知书”的内容有异议，认为里面金额是求取的平均值（包括曾凡高薪资、加班费、2019年4-6月差额工资有异议）。对仲裁裁决书查明的曾凡高离职前十二个月平均工资为9275.5元”有异议，认为曾凡高离职前十二个月（2018年6月-2019年5月）平均工资是8079元，其中2018年6月11381元、2018年7月11255元、2018年8月10756元、2018年9月11336元、2018年10月9131元、2018年11月9362元、2018年12月8827元、2019年1月7590元、2019年2月6196元、2019年3月9005元、2019年4月5096元、2019年5月5171元、2019年6月3224元。曾凡高认为2019年5月实际发放5171元，无故被扣减岗位工资1500元、保密金1600元共3100元，应以8271元计算工资，2019年4月工资5096元，无故岗位工资1500元、保密金1600元共扣减3100元，应当以8196元计算工资。东萃工作室认为根据《劳动合同》第二条第2、3点约定，保密金和岗位工资都是浮动的，此前曾凡高产出较为稳定，因此之前的数据一直保持平稳。经东萃工作室对曾凡高进行考核，有开宣导会签字确认，对曾凡高工资进行了调整。东萃工作室为证明其主张，提交了以下证据：1、纸样师薪资调整宣导会通知截图；2、《纸样师薪资业绩考核方案》；3、《2019年1月-2019年6月曾凡高打版绩效》；4、《2019年1月-2019年6月技术部纸样师底薪+计件业绩》。曾凡高认为如引用《劳动合同》第三条第3点的约定，东萃工作室是承认对曾凡高进行降薪，且该条也不是保密金、岗位工资调整的依据，这里表明要经过考核，但东萃工作室并没有提交考核的方案及结果予以证明其主张。证据1、2没有体现任何考核方案，实际上双方没有协商定好一个考核方案，曾凡高发现工资无故扣减之后，马上提出异议。证据3、4并不是考核内容、及结果，且是东萃工作室单方制作，对真实性不确认。本案诉讼中，东萃工作室主张钉钉软件中的修改信息可由员工个人修改，但未提交东萃工作室、曾凡高解除劳动关系前已可自行修改的证据。一审法院认为，关于确认劳动关系及工作年限问题。曾凡高先与大图公司签订劳动合同,后与东萃工作室签订劳动合同,现曾凡高未能充分举证证明其与东萃工作室签订劳动合同时对用人单位的主体变更提出过异议,故综合曾凡高入职东萃工作室及大图公司的情况、曾凡高与东萃工作室及大图公司签订劳动合同以及曾凡高行使其解除权等情况,一审法院确认曾凡高与大图公司自2014年7月7日至2017年6月5日存在劳动关系，确认曾凡高与东萃工作室自2017年6月6日至2019年6月18日存在劳动关系。对于工作年限问题,东萃工作室并未提交充足证据证明曾凡高的工作场所发生变化，曾凡高在东萃工作室及大图公司处的工作期间具有连续性,且工作场所、工作岗位及工作时间均没有发生变化。其次,曾凡高在2017年6月6日入职东萃工作室之前及之后的工资均由相同的人转账发放；大图公司的法定代表人侯程是东萃工作室总经办人员，东萃工作室的负责人侯运涛是大图公司生产主管；东萃工作室及大图公司的员工在同一沟通群沟通工作事宜,东萃工作室的人员在沟通群中发布大图公司的放假通知的行为,表明东萃工作室及大图公司存在关联关系。东萃工作室及大图公司未能充分举证证明曾凡高从大图公司转到东萃工作室处工作时,大图公司已向曾凡高支付了经济补偿。因此,一审法院认定曾凡高属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作,即曾凡高在大图公司处的工作年限应合并计算为在东萃工作室处的工作年限。关于2019年4月1日至2019年5月31日工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定,变更劳动合同约定的内容,用人单位应与劳动者协商一致。仲裁中东萃工作室主张曾凡高的岗位工资和保密金的数额是根据曾凡高的计件产品品质而定且是浮动的,本案诉讼中东萃工作室又主张曾凡高的工资是根据其调整后的考核方案决定，东萃工作室应对曾凡高的岗位工资和保密金计付标准及调整考核方案经曾凡高同意确认予以举证证明,现东萃工作室对该主张未能充分举证证明,且该主张与曾凡高的工资构成以及曾凡高2019年4月之前每月实际发放的岗位工资和保密金均为固定金额的情况不符,故一审法院对东萃工作室该主张不予采纳。根据上述规定,东萃工作室单方调整曾凡高的工资结构,导致曾凡高的工资降低,该调整并未与曾凡高协商一致,在曾凡高反复提出异议的情况下,东萃工作室仍坚持对曾凡高的工资结构作出调整,东萃工作室该行为已侵犯了曾凡高的合法权益。因此,曾凡高要求东萃工作室支付其2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额6200元的请求,理据充分,一审法院予以支持。关于解除劳动关系的经济补偿问题。东萃工作室存在未足额发放曾凡高2019年4月和2019年5月工资的情形,曾凡高据此解除与东萃工作室之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。关于曾凡高解除劳动关系前十二个月平均工资金额，东萃工作室确认曾凡高解除劳动关系前十二个月的工资总额为108330元，加上2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额6200元，曾凡高的月平均工资达到仲裁认定的9275.5元，曾凡高对解除劳动关系的经济补偿金仲裁结果未提起诉讼，视为无异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定,结合曾凡高的工作年限,东萃工作室应支付曾凡高解除劳动关系的经济补偿46377.5元(9275.5元×5个月)。东萃工作室、曾凡高对2019年6月1日至2019年6月17日工资差额、2019年1月1日至2019年6月18日工作日延时加班费、2019年度未休年休假工资、承担连带清偿责任的仲裁裁决结果未提起诉讼，视为无异议，一审法院予以确认。据此，一审法院于2020年4月7日判决：一、确认曾凡高与大图公司自2014年7月7日至2017年6月5日存在劳动关系;二、确认东萃工作室与曾凡高自2017年6月6日至2019年6月18日存在劳动关系;三、在判决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额6200元;四、在判决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高2019年6月1日至2019年6月17日的工资差额240元;五、在判决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高2019年1月1日至2019年6月18日工作日延时加班费976.9元;六、在判决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高2019年度的未休年休假工资1214.24元;七、在判决生效之日起三日内,东萃工作室一次性支付曾凡高解除劳动关系的经济补偿46377.5元;八、驳回东萃工作室的全部诉讼请求。本案受理费10元，由东萃工作室负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东萃工作室在二审提交了证据1.侯某某的劳动合同以及证据2.曾凡高入职以来的工资流水，拟证实侯某某为东萃工作室员工，部分员工的工资以其账户发放，曾凡高工资条内的岗位工资和所有补贴均为浮动工资，与其银行流水相符。曾凡高质证称，对证据1的三性不予确认，侯某某与东萃工作室的劳动合同与本案无关，曾凡高提供的银行流水可见2017年2月至2017年5月工资由侯某某发放，证明东萃工作室和大图公司用工架构是混同的、存在混同用工，曾凡高一审提供的证据24显示，侯某某是财务，实际也有参与管理，两家公司存在混同用工情况，故工作年限应合并计算。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。东萃工作室在二审提出的诉讼请求中，除了无需支付经济补偿金46377.5元的上诉请求外，其他上诉请求所涉及内容均已在劳动仲裁中进行裁决、且东萃工作室未就此提起诉讼，应当视为东萃工作室认可仲裁裁决的相关内容，本院不再予以审查。关于经济补偿金46377.5元，首先，计算经济补偿金的月工资基数参考了曾凡高解除劳动合同前十二月的工资总额加上2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额。东萃工作室主张不应计入2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额6200元，但在仲裁裁决东萃工作室应向曾凡高支付2019年4月1日至2019年5月31日的工资差额6200元的情况下，东萃工作室并未对此提起诉讼，应当视为其认可该项裁决的内容，本院亦予以确认。其次，关于计算经济补偿金的工作年限，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”之规定，曾凡高先与大图公司建立劳动关系，后用人单位变更为东萃工作室，但是工作场所、工作岗位、用人单位发放工资的人员等均未发生变化，符合将大图公司工作年限合并计算为东萃工作室工作年限的情形。因此，一审判决按照曾凡高从2014年7月7日入职大图公司至2019年6月18日与东萃工作室解除劳动合同关系，工作年限合并计算为4年11个月，并以此为基础计算东萃工作室应当支付的经济补偿金符合法律规定，本院予以维持。综上所述，东萃工作室的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市海珠区东萃服装技术工作室负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二〇年八月十九日书记员  陈泽如郑燕玲邱惠平