福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1495号 上诉人（原审被告）：仙游县枫亭镇嘉昱日杂店，住所地福建省仙游县枫亭镇滨江路**楼****,注册号350322600215278。 经营者：黄梅英，女，1973年2月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：刘燕金，男，1954年12月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：范培水，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：林嘉宾，福建联合信实（莆田）律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 上诉人仙游县枫亭镇嘉昱日杂店（下称嘉昱店）因与上诉人刘燕金追偿权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初4236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉昱店上诉请求：依法撤销仙游县人民法院(2019)闽0322民初4236号民事判决，改判驳回刘燕金的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法纠正。1、刘燕金在无法证实其所购买的烟花是与嘉昱店出售的烟花具有关联性，原审法院以高度盖然性来认定是错误的。2、刘燕金提供的监控视频也无法证实肇事烟花与嘉昱店具有法律上的关联性。3、原审法院认为嘉昱店销售给刘燕金“不合格烟花，系造成本案损害发生的重要原因，故刘燕金向嘉昱店请求赔偿，于法有据，予以支持”是错误的。二、原审法院适用法律法规不当，应依法纠正。原审法院应用高度盖然性认定案件事实，相关的法条应是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，却适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是错误的。 刘燕金辩称，本案的涉案烟花是从嘉昱店处购买，事实清楚，证据充分。理由：一、刘燕金有提供购买烟花的单据，是批量的从嘉昱店处购买。二、刘燕金有事隔两个月后有提供录音资料，可以体现烟花是大量的从嘉昱店处购买。三、嘉昱店在原审称刘燕金有从别处购买烟花，但是刘燕金只有从嘉昱店处购买烟花。四、本案的刘燕金因自身的原因没有资金去缴纳二审的诉讼费用，再假设如没有律师及时介入，没有录音取证，那更没有证据证明。 刘燕金向一审法院提出起诉请求：请求判令嘉昱店支付给刘燕金因嘉昱店销售缺陷烟花而致人损害所产生的由刘燕金代垫的赔偿款800000元。 一审法院查明事实：嘉昱店系于2012年1月18日注册的个体工商户，其经营者为黄梅英，经营范围为：烟花、爆竹Ｃ、Ｄ级零售和纸品、日用品零售（依法须经批准的项目，经相关部分批准后方可开展经营活动）。2014年1月13日，嘉昱店的许可经营项目变更为：烟花、爆竹Ｃ、Ｄ级零售。（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部分的许可后方可经营）。刘燕金在自家经营小商铺，该商铺未办理经营手续，无经营烟花炮竹的资质。刘燕金因自用及销售需要多次从嘉昱店购买烟花。其中，2016年1月6日购买价值8420元的烟花；2018年1月21日分两次购买价值分别为7830元、11790元的烟花。2018年2月15日23时50分许，刘燕金在仙游县自家店门口，燃放烟花时不慎导致烟花射进陈开俊的小卖部内，并引燃店内可燃物，造成陈开俊死亡和小卖部烧毁的事故。经仙游县公安消防大队火灾事故责任认定，起火原因为刘燕金燃放烟花不慎引燃店内可燃物而发，火灾造成财物损失为126947元。2018年清明节前后，刘燕金将2018年1月21日所购的部分烟花退给嘉昱店。事故发生后，刘燕金与陈开俊家属达成刑事和解协议书，赔偿给陈开俊家属800000元（含人身损害赔偿金500000元，财产损失赔偿金300000元），并取得谅解，刘燕金于2018年2月17日支付给陈开俊家属（郑色华、陈开贵）赔偿款500000元。2018年7月24日，法院作出（2018）闽0322刑初506号刑事判决书，判决：刘燕金犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。2018年8月17日，刘燕金再支付给郑色华补偿款300000元。另查明,死者陈开俊,于1963年9月23日出生，其父亲陈**池已死亡。其母亲为连美洪（1940年1月22日出生）。陈**池与连美洪共生育三子两女。陈开俊妻子为郑色华（1965年6月18日出生）。陈开俊与郑色华生育一女陈燕燕（1998年1月24日出生）。 一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。嘉昱店售给刘燕金不合格烟花，系造成本案损害发生的重要原因，故刘燕金向嘉昱店请求赔偿，于法有据，法院予以支持。因刘燕金向嘉昱店批发烟花的目的除了家庭自用外，还用于零售，且为无证经营，以及刘燕金在燃放烟花时未做足安全防范措施，也是导致本案事故发生的另一个重要原因。故嘉昱店应在其责任范围内承担本案损害的赔偿责任。因刘燕金已垫付全部赔偿款给陈开俊家属，故嘉昱店应将其承担的损害赔偿份额241659元支付给刘燕金。刘燕金的诉讼请求，合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十二条、第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、嘉昱店应在本判决生效之日起十日内将刘燕金代垫的陈开俊损害赔偿金241659元支付给刘燕金。二、驳回刘燕金的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由刘燕金负担8236元，由嘉昱店负担3564元。 本院二审期间，嘉昱店提供仙游公安消防大队处调取的残留烟花照片两张，欲证明虽看不出残留烟花的型号，但是可以从纸箱的底部可以看出纸箱有潮湿，一审时嘉昱店陈述的是不排除有向其他烟花店购买烟花的可能，且嘉昱店没有卖此型号的烟花，所以残留烟花与嘉昱店无关，嘉昱店不应承担责任。 刘燕金质证认为，对其真实性无异议，但对证明对象有异议，照片可以看出烟花就是从嘉昱店处购买，所谓的潮湿是看不出来的。嘉昱店称照片的烟花型号嘉昱店没有卖，但没有提供证据证明。 本院认为，对于嘉昱店提供证据的真实性予以确认。 对于一审查明的事实，嘉昱店对“刘燕金将2018年1月21日所购的部分烟花退给嘉昱店”有异议，认为一审没有写明部分的烟花是指哪一年哪一批次的烟花。刘燕金对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于嘉昱店的上诉请求，分析如下： 本案中，从刘燕金提供的销售清单及庭审调查，故事发生前即2016年1月6日及2018年1月21日刘燕金从嘉昱店购买烟花，本案事故发生时，刘燕金向向嘉昱店经营者黄梅英致电，嘉昱店经营者黄梅英嘱咐要对外称烟花是路边摊买的，刘燕金并在事故发生后退还了部分烟花。嘉昱店主张事故发生后刘燕金将2018年1月21日购买的烟花全部退回，但未能提供证据予以证明，不予支持。结合2018年4月8日的录音，刘燕金说：“没错，你当然是找厂家，那我肯定是找你”，黄梅英回复“是的，没错”，黄梅英称“这件事我也跟厂家说过了，厂家那边也是说你要把监控打开看，是不是他厂家的炮”、“你得看清楚具体是哪个厂家，我就去找哪个厂家。你听懂了吗？”“我哪知道具体是哪个厂家的，我们好几个厂家，我怎么知道我哪个厂家”及“我也承认你有在我这边买货，我又不是不承认，但是前提是要确定具体是哪个厂家”，以上事实相互印证，形成高度盖然性，可以认定涉案的烟花系从嘉昱店处购买的。原审法院认定案外人陈开俊因本案事故死亡，其家属有权请求人身损害赔偿及财产损失赔偿共计537020元，并无不当，不作赘述。从本案的监控视频来看，涉案烟花一点即四处散射，可以认定涉案的烟花存在质量问题，故刘燕金主张烟花存在质量问题，应予以支持。但鉴于刘燕金向嘉昱店批发烟花的目的除了家庭自用外，还用于零售，且为无证经营，以及刘燕金在燃放烟花时未做足安全防范措施，也是导致本案事故发生的另一个重要原因。故原审法院认定嘉昱店在其责任范围内承担45%的赔偿责任,并无不当，予以支持。 综上，本院认为，嘉昱店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3564元，由仙游县枫亭镇嘉昱日杂店负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年八月八日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。