河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1975号原告：周明武，男，汉族，1975年12月6日生，住信阳市平桥区。原告：吕中梅，女，汉族，1978年10月25日生，住址同上。二原告共同委托代理人：曹晗、余红雨（实习），河南黄国胜律师事务所律师。被告：裴文强，男，汉族，1972年7月6日生，住信阳市平桥区。委托代理人：肖军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告：周启宏，女，汉族，1971年4月13日生，住信阳市浉河区。原告周明武、吕中梅诉被告裴文强、周启宏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明武、吕中梅及二原告共同委托代理人曹晗、余红雨，被告裴文强及其委托代理人肖军，被告周启宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二被告曾为夫妻关系，2017年7月，原告周明武通过其妻子吕中梅与被告裴文强认识（原告吕中梅与被告周启宏为朋友关系），被告裴文强以做工程的名义分数次向原告借款461880元并承诺很快就会偿还借款，但二原告催要借款时，被告裴文强总以各种理由推脱。2019年9月18日，二原告再次向被告裴文强催要借款时，被告周启宏主动向原告吕中梅出具了一份250000元的借条作为被告裴文强借款的担保，现二被告怠于履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金461880元及利息（利息以年息6%从2020年4月20日开始计算至被告本息付清之日止）；2、依法判令被告周启宏对被告裴文强借款中的250000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告裴文强辩称：1、本案是双方合伙协议关系，不是民间借贷关系，原告起诉主体错误。本案中，原告隐瞒了事实关系，原告提交的欠条，均是双方在合作承揽工程时出具的欠条，且欠条注明清楚，并有双方的协议书、发放工资表等予以证实；双方存在合伙关系，应合理分配债权债务，即使不合作散伙，也应合理清算。2、原告吕中梅与被告周启宏在法律上与被告裴文强无任何关联，应依法予以驳回。本案中被告裴文强与被告周启宏已于2003年离婚，被告周启宏不清楚为何要给二原告出具借条，被告裴文强与原告周明武合伙均与被告周启宏无关；原告吕中梅作为原告参与诉讼亦无事实与法律依据。3、被告周启宏不存在对被告裴文强借款的25万元承担承欢责任，应予以驳回。被告裴文强与被告周启宏已离婚，原告周明武与被告裴文强合伙均与被告周启宏无关，也不存在担保，亦无实际意义。被告周启宏辩称，25万元的借条是我出具的，因我与原告吕中梅是朋友关系，因为被告裴文强欠原告吕中梅钱，她向我要钱，我才出具的借条。经审理查明，二原告系夫妻关系，原告吕中梅与被告周启宏系朋友，被告裴文强、周启宏原系夫妻关系，二人于2003年经信阳市平桥区法院调解离婚，原告周明武通过其妻子认识了二被告。2019年3月9日，被告裴文强出具了合计4张欠条，其内容分别为：“欠条，我和周明武合作承包石家庄工地钢筋工程，周明武垫资301880元，叁拾万零壹仟捌佰捌拾元整，裴文强，2019年3月9日”；“欠条，裴文强欠周明武20000，贰万元整，裴文强，2019年3月9日”；“欠条，裴文强欠周明武40000，肆万元整，裴文强，2019年3月9日”；“欠条，裴文强欠周明武拾万元整（100000），裴文强，2019年3月9日”；2019年9月18日，被告周启宏给原告吕中梅出具了借条一张，其内容为：“借条，今借到吕中梅现金人民币贰拾伍万元整（250000）元整，借款人周启宏，2019.9.18”。二原告以上述欠条及借条，按照民间借贷关系及被告周启宏为上述债务提供担保，向二被告主张其权利，另提供了以下证据：1、二原告身份证及结婚证，证明主体适格；2、手机银行转账记录，证明2017年7月2日，原告周明武给被告裴文强转账100000元整；3、建设银行交易明细（共8页），证明原告周明武给被告裴文强转账、代其发放工人工资银行转账、微信转账合计315000元；另外是历次现金代买材料及代发工人工资款136880元，以上合计被告裴文强尚欠原告461880元，其中250000元被告周启宏自愿为被告裴文强担保偿还。被告裴文强认为上述欠条系与原告周明武合伙期间，原告周明武垫资后给其出具的，且是同一天同一时间同一地点出具，其中301880元的欠条是总条，另外三张欠条已包含在内，因与被告系同学关系，出于信任并未收回。另查明，2017年7月2日，被告裴文强作为乙方与作为甲方的案外人河南隆鑫建筑劳务有限公司（以下简称隆鑫劳务公司）签订了《钢筋工承包合同》，合同签订后，被告裴文强随即安排人员进场施工。原告随即也到该工地参与管理，并在被告裴文强授权下代发工人工资及代买材料。为此，被告另提供了以下证据：1、催收情况说明，证明隆鑫劳务公司未及时支付劳务费；2、被告裴文强与二原告微信聊天记录，证明被告裴文强与原告周明武合伙事实；3、民事调解书，证明被告二被告不是民间借贷纠纷案件的当事人，与本案无关联，诉讼主体错误；另二被告申请证人丁某、位博出庭作证，证明原告周明武与被告裴文强合伙、原告周明武在工地参与管理及代发工人工资的事实。庭审中，被告裴文强陈述工程是2017年11月5日开始施工，2019年11月全部结束。本院认为，根据庭审情况及双方辩论意见，本案双方争议的焦点是：1、被告裴文强出具的四张欠条，在法律上如何定性；2、四张欠条中，301880元欠条是否包含其他三张欠条借款金额；3、被告周启红出具的25万元借条，性质上如何认定；4、被告出具的四张债权凭证均未约定利息及还款期限，二原告主张的利息是否成立。关于四张欠条的性质认定问题。被告裴文强辩称其向原告周明武出具的四张欠条是与合伙期间原告周明武的垫资款，双方未实际结算。本院认为，首先庭审中原告周明武自认其在被告裴文强承包的工地上参与管理，并在被告裴文强授权下代发工人工资及购买材料，结合证人证言及欠条记载的内容，可以证实原告周明武与被告裴文强存在合伙关系。其次，虽然被告出具的301880元欠条中载明了垫资款，但被告裴文强在同一天另外出具的三张欠条上未注明垫资款，说明三张欠条记载的债权内容与301880元欠条不同。最后，工程开始施工是2017年，到2019年出具四张欠条时工程已基本结束。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”基于上述事实及法律规定的分析，本院认为上述四张欠条系双方合伙清算后由被告裴文强向原告重新出具的债权凭证。其次，是关于对二原告债权金额的认定。原告以四张欠条主张被告尚欠461880元，但被告裴文强辩称301880元的欠条是其他欠条的总和。对此本院认为，二原告提供的微信转账（100000元）及银行转款凭证（315000元），已远超301880元。庭审中，被告也自认除银行和微信转账之外还存在其他现金给付，31万元的欠条不包含原告以现金方式代发的工人工资，实际上被告的陈述足以反映，原告对其享有的债权是超出301880元的。综合上述分析，本院认定原告主张的461880元是客观存在的。关于对于被告周启宏出具的借条性质的认定，本院认为，借款合同至借款人收到借款方才成立，而本案中，被告周启宏并未收到原告周明武的250000元借款，借条中也未载明其对被告裴文强债务提供担保，结合庭审被告周启宏陈述，该借条应当认定为被告周启宏对被告裴文强债务中250000元部分债务的加入而非担保。被告裴文强辩称被告周启宏不是适格被告的理由不能成立。故被告周启宏应对被告裴文强债务中250000元的部分承担连带清偿责任。最后，关于二原告要求二被告从起诉之日起至款项付清之日止按照年息6%支付利息的诉讼请求，本院认为，原告主张的四份债权凭证中既未约定利息，也未约定付款的截至日期，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上述规定的前提是双方约定有借款的还款期限，而未约定借期内利息及逾期利息。故二原告要求二被告按照年利率6%从起诉之日起支付利息本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告裴文强于本判决生效后的十日内偿还原告周明武、吕中梅欠款（人民币）461880元。二、被告周启宏对上述欠款中250000元限额部分承担连带清偿责任。三、驳回原告周明武、吕中梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8228元，由被告裴文强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院将依法按自动撤回上诉处理。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年六月二十五日书记员 王辉平