江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初578号 原告：盐城市大丰区恒盛农牧商有限责任公司，统一社会信用代码91320982722811649W，住所地盐城市大丰区王港闸南（华丰公司农场四区）。 法定代表人：陆正江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丽，江苏奣言律师事务所律师。 被告：盐城市大丰区华丰农业开发有限公司，统一社会信用代码91320982693347655G，住所地盐城市大丰区王港闸南。 法定代表人：宗德富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆慧，江苏涤非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁亦农，该公司副总经理。 原告盐城市大丰区恒盛农牧商有限责任公司（以下简称恒盛公司）与盐城市大丰区华丰农场、被告盐城市大丰区华丰农业开发有限公司（以下简称华丰公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的法定代表人陆正江、委托诉讼代理人凌建豪、金丽，被告华丰公司的委托诉讼代理人陆慧、丁亦农到庭参加诉讼。审理中，本院裁定驳回原告对盐城市大丰区华丰农场的起诉。本案现已审理终结。 原告恒盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，将在大丰市华丰农场内37-1-3-(1)地号500亩土地上栽种的麦子清除；2.判令被告赔偿原告的损失3万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年，陆慧芳与大丰市华丰农场签订《国有农用地租赁经营合同》，合同约定陆慧芳承租大丰市华丰农场经营的国有农用地，范围为大丰市华丰农场五中沟南侧，西中心路以东，四区15-19号田，地号为：37-1-3-(1)，总面积500亩。经营权期限为30年，自1998年11月至2048年11月，30年的租赁经营费为125万元。陆慧芳随后缴纳了125万元的租赁经营费，并取得了国家土地管理局颁发的《土地他项权利证明书》，陆慧芳己合法取得上述土地30年的租赁使用权。2000年，陆慧芳作为大股东，与陆正江共同出资设立大丰市恒盛农牧商有限责任公司，即本案原告，公司注册资本为100万元，陆慧芳占股比例为70%。2000年1月25日，陆慧芳以位于大丰市华丰农场内37-1-3-(1)地号500亩土地的土地使用权折价125万投入到公司。其中70万元作投入资本，余款55万元作往来处理，并与公司办理了土地使用权交接手续，公司也己经编制记账凭证计入“实收资本”明细户，陆慧芳于当日出具了出资证明，证明了上述事项。且盐城丰华会计师事务所也出具了相应的验资报告以证明投资人陆慧芳以土地使用权进行出资且己经实际出资到位。原告认为，原告作为独立的法人，在股东陆慧芳将其合法取得的大丰市华丰农场内37-1-3-(1)地号500亩土地的租赁使用权作为股东的资本进行出资并且己经与公司办理了土地使用权交接手续的情况下，原告才系案涉土地真正的土地使用权人，其他任何人包括股东陆慧芳均无权对案涉土地进行任何的处置及使用。2019年11月4日，被告盐城市大丰区华丰农场在上述原告享有合法权利的地块上种植小麦，种植的面积近500亩，原告认为被告华丰农场的上述行为显然侵犯了原告的合法权益，属于侵权行为。另被告大丰区华丰农场隶属于被告盐城市大丰区华丰农业开发有限公司，相应的法律责任应当由被告盐城市大丰区华丰农业开发有限公司和被告华丰农场共同承担。 被告华丰公司辩称，1.原告未能提供土地他项权证的原件，土地登记部门也查不到该他项权利证书，从现有证据来看，不能证明陆慧芳拥有他项权利中载明的租赁权。2.原告自始至终未合法取得案涉土地的租赁经营权。原告虽然依法在工商部门进行了登记，但工商部门并不是不动产的登记部门。从原告所举的合同来看，其租赁主体是陆慧芳，他项权利证书的租赁主体也是陆慧芳。华丰农场与陆慧芳的合同中也载明“如权利转让，要书面通知甲方并办理相关权属登记”。从土地租赁经营的实际过程来看，原告从未办理相关受让该块土地租赁经营权的相关通知和登记手续，且土地租赁权人陆慧芳已经与土地管理权人大丰港区管委会签订了解除租赁的协议，该协议已实际履行。原告认为没有实际履行是不能成立的，我们提交的收据证明陆慧芳已经收到相关补偿金，我们已经收回了他项权证，如果补偿金没有给付的话，陆慧芳不可能将他项权证返还给港区管委会。港区管委会与陆慧芳所签订的解除协议是合法真实有效的，因为该幅土地的管理人是港区管委会，华丰农场虽然是租赁合同的签订人，但并不是适格主体，港区管委会才是真正的适格主体。3.陆慧芳将该租赁经营权作价入股是一种无效民事行为，因其没有通知权利人，其作价入股的行为是侵犯权利人权利的行为，其作价入股的有效性从其解除合同以后就不存在。4.根据不动产登记权属表明，该幅土地已合法登记至华丰公司的名下，不动产登记的附图明确载明了宗地的四至，案涉500亩土地在权属范围内。5.被告华丰公司是目前争议土地的合法不动产所有权人，有权行使该土地的任何权利，对任何人不构成侵害。综上我们认为原告的诉讼无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方当事人对以下事实无异议：1.案外人陆慧芳以位于华丰农场内500亩土地的土地使用权作为出资投入原告恒盛公司，但该土地未在土地管理部门进行权利人为原告恒盛公司的土地他项权登记。2.案外人陆慧芳及原告法定代表人陆正江于2002年参加了大丰港经济区管委会组织的关于涉案土地的会办。大丰港经济区管委会于2006年9月收到陆慧芳案涉土地的他项权利证书原件并出具了收据，双方同时签订了《协议书》和《补充协议书》，《补充协议书》明确约定乙方（陆慧芳）自收到补偿款后不再对华丰农场500亩农用地拥有租赁权。3.案涉土地在被告华丰公司执有的《不动产权证》（苏2017大丰区不动产权第0027765号）载明的范围内，没有登记在原告公司名下。权利类型为国有建设用地使用权，用途为农有地。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告诉称的侵权人是盐城市大丰区华丰农场，其要求被告华丰公司共同对案涉土地停止侵权、赔偿损失的理由是盐城市大丰区华丰农场隶属于被告华丰公司，该理由缺乏法律依据，本院实难采信。原告如果认为被告华丰公司侵权，要求本院判决被告华丰公司停止在涉案土地上的侵权，首先要证明自身对该不动产享有物权。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因案涉土地在被告华丰公司执有的《不动产权证》（苏2017大丰区不动产权第0027765号）载明的范围内，未登记在原告公司名下，原告恒盛公司提交的《验资报告》、《出资证明》、临时用地使用费收据等证据均无法证明该公司对案涉土地享有经依法登记的物权，故对原告要求判令被告停止侵权并清除案涉土地上栽种麦子的诉讼请求，本院不予支持。进而，原告要求判令被告赔偿损失3万元的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市大丰区恒盛农牧商有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费630元、减半收取315元，由原告盐城市大丰区恒盛农牧商有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 徐忠俊 二〇二〇年六月二十日 法官助理 顾云骕 书 记 员 陈 玮 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。