天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6197号原告：天津市辰锋电力安装有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津公路**。法定代表人：侯晓君，执行董事。委托诉讼代理人：朱虹，天津唯睿律师事务所律师。被告：天津市环龙商贸有限公司，住，住所地天津市北辰区东堤头村/div>法定代表人：田秀岭，董事长。委托诉讼代理人：倪士勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢芸，女，该公司员工。原告天津市辰锋电力安装有限公司与被告天津市环龙商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市辰锋电力安装有限公司的委托诉讼代理人朱虹，被告天津市环龙商贸有限公司的委托诉讼代理人倪士勇、卢芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市辰锋电力安装有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠付工程款2,380,000元、截至2020年8月3日利息381,761.44元（以上两项合计2,761,761.44元），以及自2020年8月4日起计算至实际支付之日止的利息；2．本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，天津瑞锋电力工程有限公司将其对被告的应收工程尾款2,865,841元债权转让给原告，原告向天津瑞锋电力工程有限公司支付了对应价款。2016年4月27日，原告与被告签订了《天津市小型建设工程施工合同》，工程名称天津市环龙商贸有限公司配套工程增项部分工程，工程价款225,775元。合同签订后，原告依约完成施工，竣工验收后投入使用。2016年4月27日，原告与被告签订了《工程还款协议书》，约定被告就上述两笔工程欠款分为18个月向原告还清，其中首月还款201,616元，其他17个月每月还款170,000元。该协议签订后，被告向原告仅支付711,616元，尚欠2,380,000元工程款未付，原告多次催缴未果，故呈诉。天津市环龙商贸有限公司辩称，认可与原告存在建设工程施工合同关系，对欠付2,380,000元本金无异议，但双方合同没有约定利息，对账函询证函中都未主张利息，故不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的企业名称变更核准通知书、企业信用信息公示系统截屏、转账支票存根、天津银行进账单、收据、《天津市小型建设工程施工合同》、工程还款协议书、中国人民银行支付系统专用凭证、确认函，被告均认可，本院对上述证据予以确认；违约金计算明细，系原告单方制作，本院不予采纳；企业询证函系复印件，且被告不予认可，故本院不予采信。对被告提交的《工程总承包委托协议书》，原告不予认可，因该协议主体涉及案外人，无法证实与本案相关，对其关联性本院不予认可。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2007年9月，案外人天津瑞锋电力工程有限公司与被告成立建设工程施工合同关系，合同金额为7,865,841元，后被告欠付天津瑞锋电力工程有限公司工程款2,865,841元未支付。2014年，天津瑞锋电力工程有限公司将其对被告享有的2,865,841元债权转让给原告，原告向天津瑞锋电力工程有限公司支付了对价。2016年4月27日，原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方）签订《天津市小型建设工程施工合同》，约定工程名称天津市环龙商贸有限公司配套工程增项部分工程，承包范围为电缆敷设工程，承包方式为包工包料，工程价款225,775元；工程定于2016年5月8日开工，于2016年5月18日竣工；开工前一次性付清工程款。上述合同签订后，原告于2016年5月8日开工，于2016年5月18日竣工，涉案工程已交付被告使用。2016年4月27日，原被告签订《工程还款协议书》，其中确认包含天津瑞锋电力工程有限公司转让给原告的债权2,865,841元以及被告欠付原告的225,775元工程款，被告共欠原告工程款3,091,616元，该款分18个月还清，其中首月还款201,616元，其他17个月每月还款170,000元。2020年7月2日，原被告签订《确认函》，确认被告欠付原告的工程款于2016年4月28日还款201,616元，2016年8月12日还款340,000元，2017年5月9日还款170,000元，尚欠原告2,380,000元未付。另查，原告系天津瑞锋电力工程有限公司的唯一股东，后天津瑞锋电力工程有限公司注销。原告天津市辰锋电力安装有限公司的曾用名为天津市辰锋电力安装股份合作公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告对欠付原告工程款2,380,000元的事实没有异议，故对原告要求被告支付该部分款项的主张，本院予以支持。本案的争议焦点为，被告是否应支付原告逾期付款利息以及原告主张的利息计算方式是否合理。本院认为，双方在《工程还款协议书》、《确认函》中虽然对逾期付款利息没有约定，但被告未按约定付款，给原告造成一定经济损失，故原告可以向被告主张逾期付款利息。关于利息计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，双方在《工程还款协议书》约定首月还款201,616元，且被告亦实际于2016年4月28日支付201,616元，故双方约定的首月应为2016年4月而并非2016年5月，被告应自2016年5月至2017年9月期间，每月支付原告170,000元。本案中，原被告对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故被告于2016年8月12日支付的340,000元应优先抵充2016年5月和6月的债务，2017年5月9日支付的170,000元应优先抵充2016年7月的债务。综上，原告主张的利息应分段计算，本院支持原告如下逾期付款利息：1.自2016年6月1日起至2016年8月11日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.自2016年7月1日起至2016年8月11日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；3.自2016年8月1日起至2017年5月8日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；4.自2016年9月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；5.自2016年10月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；6.自2016年11月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；7.自2016年12月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；8.自2017年1月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；9.自2017年2月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；10.自2017年3月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；11.自2017年4月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；12.自2017年5月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；13.自2017年6月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；14.自2017年7月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；15.自2017年8月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；16.自2017年9月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；17.自2017年10月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；18.自2019年8月20日起至款项付清之日止，以2,380,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告天津市环龙商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市辰锋电力安装有限公司工程款2,380,000元及逾期付款利息。利息具体计算方式为：自2016年6月1日起至2016年8月11日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2016年7月1日起至2016年8月11日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2016年8月1日起至2017年5月8日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2016年9月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2016年10月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2016年11月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2016年12月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年1月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年2月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年3月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年4月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年5月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年6月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年7月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年8月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年9月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2017年10月1日起至2019年8月19日，以170,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，以2,380,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告天津市辰锋电力安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,447元，保全费5,000元，由被告天津市环龙商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二〇年十一月十日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。