天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13585号原告（反诉被告）:江苏合瑞成建筑有限公司,住所地苏州工业园区唯华路**君风生活广场****，统一社会信用代码:91320508MA1XQTOBXC。法定代表人:吴会平，执行董事。委托诉讼代理人：陈光林，江苏孙吴律师事务所律师。被告（反诉原告）:杭州海康威视数字技术股份有限公司,住所,住所地杭州市滨江区阡陌路**社会信用代码:913300733796106P。法定代表人:陈宗年，董事长。委托诉讼代理人：蒋珍川，男。委托诉讼代理人：蒋玲玲，女。原告（反诉被告）江苏合瑞成建筑有限公司（以下简称合瑞成公司）与被告（反诉原告）杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称海康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，海康公司于2020年7月29日向本院提出反诉，本诉、反诉合并后，本院依法由审判员赵志富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陈光林、被告（反诉原告）委托诉讼代理人蒋珍川、蒋玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合瑞成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款961597元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年10月22日，原、被告双方就天津市公安局警企联创中心滨海分中心实验室室内装修项目签订《海康威视装修工作施工合同》，合同对工程项目概况、承包范围、承包方式、合同价款、支付方式、工程工期、双方职责、施工安全、工程变更、验收、结算、保修、违约责任等进行了明确约定。在双方的履约过程中，被告在2019年10月31日向原告提出设计变更指令，经双方协商，在2019年12月6日确定最终增减项目及最终增加工程款30万元整，且工期予以顺延20天，且该增减项目业已完工。2019年12月28日，被告再次向原告发出的设计变更指令，要求改造调整，因变更设计图纸近春节才出来，故双方协定于春节后处理设计变更事宜，但年后因疫情影响复工时间，另双方在再次改造的费用问题上暂未协商一致。被告于2020年3月16日向原告送达一份未完成项目清单，要求在合同价内核减费用11万元，但原告认为核减费用明显不合理，也不符合实际情况。2020年3月11日，原告按被告要求已安排管理人员入天津，按天津规定隔离14天，2020年3月18日，原告在当地寻找符合天津防疫规定的工人进场施工，进场完成收尾工作（未完成清单项目），但被告以各种理由不同意原告自行安排的收尾工作，而被告在涉案项目未完成竣工验收移交且未经过原告同意的前提下，另行安排人员入场拆改。原告要求被告立即停止拆改行为，否则不予保修，但被告置之不理，继续安排第三方施工。现项目已经交付给建设单位使用，原告多次联系被告要求结算，但被告不予答复。经原告核算，该工程建设费用为3593597元（含变更签证部分），被告已经支付2632000元，尚欠工程款961597元。综上，原告认为《海康威视装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规规定，应当认定合法、有效。双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。因被告阻止原告进场施工的行为，明显违反合同约定，以及被告安排第三方对项目拆改的行为导致原告无法确认保修范围。因此原告对该项目不承担保修责任。现被告拒绝履行支付工程款行为，违反合同约定。因为，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。海康公司辩称，1、原告因工期严重违约未能如约在疫情开始之前完成涉案装修工程施工，在疫情特殊期间答辩人为了防止损失进一步扩大，依据合同法有关规定另找当地单位进行替代施工，涉案工程并非原告全部工程，原告按全部工程主张工程款没有事实和法律依据。2、针对原告已完成施工部分的工程造价，应由原告负责举证，如原告不能证明的，恳请法院依法向原告释明，是否申请司法鉴定确认原告完成的工程造价。3、本合同总价中包含案外设计费用，与本案设计工程施工合同纠纷无关，事实上，原告并未按合同约定完成该设计任务，原告施工的该部分设计费用30万元于法无据；4、退一步讲，即使涉案工程款确定，答辩人已按合同约定足额付款且已超付，剩余工程款尚未达到付款期限及条件，也应依法驳回原告的全部诉讼请求。5、针对原告的违约实施和理由，答辩人已依法提出反诉，为节约司法资源，恳请法院暂缓审理本诉，与反诉合并审理。海康公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金987000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年10月，反诉原告与反诉被告签订《海康威视装修工程施工合同》，合同约定由反诉被告负责天津市公安局警企联创中心滨海分中心实验室室内装修工程施工及滨海公安分局二、三层办公楼改造室内设计任务，合同固定总价329万元（含30万设计费）。合同第九条第1款约定“因乙方原因造成工期延误的，每逾期一日，乙方按合同总价款的0.5%向甲方支付违约金”。合同总工期为20日历天，自2019年10月21日至2019年11月10日，在施工过程中，因现场装修立面大屏调整方案导致工期顺延20天，案涉工程应于2019年11月30日竣工，但反诉被告未能如期竣工，也未向反诉原告提交滨海公安分局二、三层办公楼改造室内设计成果。同时，反诉被告施工部分存在较多质量问题，反诉原告多次联系反诉被告要求返工维修，反诉被告至今未予修复。鉴于以上事实，反诉被告构成严重违约，应当依法承担法律责任。反诉原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。合瑞成公司辩称，反诉状所述部分内容不属实。合同约定总工期为20日历天，自2019年10月21日至2019年11月10日。在合同履行的过程中，海康公司在2019年10月31日要求设计屏的装修先停掉，海康公司同意顺延20天工期。但双方对设计变更方案、工程量清单、费用没有确认，导致合瑞成公司无法施工，被迫停工等待。直到2019年12月6日，被答辩人才书面确定涉及变更内容及因涉及变更导致返工费用30万元。因此答辩人认为应当从2019年12月7日开始计算顺延时间，不应当从2019年11月10日开始计算，因此工期应当顺延至2019年12月26日。但在2019年12月月底，被答辩人又提出设计变更，变更方案在2020年1月中旬确定，但被答辩人没有对设计变更的工程量计费清单予以确认。加之春节和新冠肺炎疫情影响，被答辩人始终都没有确认。由于被答辩人多次对施工方案进行调整，导致工期延误的情况应当由被答辩人承担。答辩人不存在被告所说的工期延误情形。关于滨海公安分局二三层办公楼改造室内设计事宜，情况比较特殊，答辩人需要释明一下，答辩人和被答辩人签订的《海康威视装修工程施工合同》主要有两个组成部分，一个是天津市公安局警企联创中心滨海分中心实验室室内装修工程，还有一个是滨海公安分局二三层办公楼改造室内设计任务。而滨海公安分局二三层办公楼改造室内设计任务与被答辩人没有什么关系，被答辩人就让答辩人直接和滨海公安分局直接对接，答辩人在2020年3月21日就滨海公安分局二三层办公楼改造室内设计图纸交付给滨海公安分局了。2020年4月17日，被答辩人的工作人员付月文向答辩人索要滨海公安分局二三层办公楼改造室内设计图纸，答辩人在2020年4月18日将图纸交付给被答辩人。并非像被答辩人所述的没有交设计图纸。此外，答辩人愿意按照合同约定履行维保责任，但是由于被答辩人未经答辩人同意安排第三方对现场进行过拆改。在拆改之前，也没有和答辩人确认拆改范围，在拆改过程中，也不让答辩人在场查看，并且答辩人在2020年3月30日就向被答辩人发函要求停止拆改行为，并要求继续履行合同，但被答辩人执意违约。因此由于被答辩人的原因，导致答辩人无法确认维保范围，因此答辩人不承担维保责任。如在本案查清被答辩人的拆改范围，答辩人愿意就之前未拆改的施工范围承担维保责任。综上，请求法庭驳回被答辩人的反诉请求。根据当事人的陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年10月22日，原、被告签订《海康威视装修工程施工合同》一份，合同约定海康公司将天津市公安局警企联创中心滨海分中心实验室室内装修工程发包给合瑞成公司，工程地点为：天津市滨海新区公安局联指中心二层、三层。承包范围为：天津市公安局警企联创中心滨海分中心实验室室内装修工程（含投标工程量清单中未注明的广播和排烟两项）及滨海公安分局二、三层办公楼改在室内设计任务，设计面积约1800平方米，合并计入该工程。合同采取固定总价3290000元，设计费用300000元，合并计入该工程总造价。合同工期为自2019年10月21日至2019年11月10日，共计20日历天。合同第六条约定“1、甲方有权发出变更指示。未经甲方许可，乙方不得擅自对工程的任何部分进行变更。因乙方擅自变更发生的费用和由此导致甲方的损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。2、甲乙双方约定合同价款的调整因素，甲方确认的设计变更或变更指示。3、工程变更所引起的价格以甲方审核确认的价格为准。”合同第七条约定“1、乙方认为工程具备完工验收条件须提前两天书面通知甲方申请验收，并向甲方交付竣工资料，包括竣工验收单、结算书等。甲方应当组织验收。验收合格后双方签署工程竣工验收单。验收不合格，乙方应负责整改直至检验合格，由此增加的费用和延误的工期由乙方承担。2、工程竣工验收合格后7日内，乙方应向甲方提交完成的结算资料，经甲方审核后确认最终结算总价。”合同第九条约定“1、因乙方原因造成工期延误的，每逾期一日，乙方按合同价款的0.5%向甲方支付违约金，逾期超过7日的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方按前述标准支付违约金，前述违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿。”双方对于付款时间的约定为：合同生效后，支付合同金额的40%作为预付款，结算审核完成后十日内支付至审核确认金额的95%，质保期满后十日内支付5%的质保金。2、合同生效后，合瑞成公司依约施工，海康公司分别于2019年10月31日向合瑞成公司支付1316000元，于2020年1月19日支付1316000元，合计支付2632000元，合瑞成公司向海康公司开具金额为3109500元的发票。在施工过程中，双方确认工程因返工增加费用300000元。3、根据合瑞成公司提供《施工单位工程联系单》载明，因现场装修立面电子大屏调整方案导致工期顺延，建设方同意工期顺延20天。根据合瑞成公司提供的《现场进度情况》载明，建设方和施工方于2020年1月6日确认诉争工程的现场施工情况，提出地面工程、顶面及机电安装工程、立面工程、楼梯间及卫生间改造工程、家具窗帘广告等配套工程、保洁及精修等方面存在若干问题。4、2020年3月17日，海康公司工作人员付月文向合瑞成公司工作人员通过微信发出了扣款要求，要求扣减110274.50元工程款。合瑞成公司对扣款金额不予认可。5、海康公司天津分公司与案外人天津一品阁装饰工程有限公司签订《海康威视零星工程施工合同》，约定海康公司天津分公司将天津市公安局警企联创中心滨海分中心实验室室内装修公司-二次改造工程发包给一品阁公司，其中，根据海康公司提供的《委托一品阁完成合瑞成未施工工程量清单》载明，一品阁完成的合瑞成未施工部分的合同内费用100519.80元，未收取费用部分33790元。本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方应依约履行各自的合同义务。根据原、被告双方确认，合瑞成公司并未完成合同内的全部工程，根据民事诉讼法关于举证责任的相关规定，合瑞成公司应就海康公司尚欠工程款金额承担举证责任，合瑞成提供了海康公司曾经提出扣款110274.50的证据，但合瑞成公司并不认可该金额，本院难以据此判断合瑞成公司的债权金额，经本院释明，合瑞成公司表示现在已经不具备鉴定条件，不申请鉴定，海康公司坚持以鉴定结论为准，对此本院认为，因鉴定现场已经发生改变，有案外人参与了继续施工，且工程已交付建设方，无法还原当时的真实情况，本院认为以当时的施工材料作为裁判参考依据更符合真实情况和当事人的合法权益，结合被告认可的扣减金额、原告未完成全部工程给被告造成的损失及原告施工的工期延后等情况，本院本着一次性解决纠纷，减少当事人诉累的考虑，酌定扣减100000元，海康公司应向合瑞成公司支付剩余工程款678500元（3290000元+300000元-2632000元-100000元-5%质保金179500元=678500元）。海康公司主张合瑞成公司应承担逾期施工的违约金，对此本院认为，原、被告一直在协商施工，双方多次交涉中未涉及逾期施工的问题，考虑到疫情原因，及双方提供的设计变更证据等，本院认为合瑞成公司不存在逾期施工问题，故对海康公司的诉讼请求不予支持。原、被告的其他诉讼请求，无证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杭州海康威视数字技术股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）江苏合瑞成建筑有限公司工程款678500元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取6708元，由江苏合瑞成建筑有限公司负担1415.5元（已交纳），由杭州海康威视数字技术股份有限公司负担5292.5元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告），反诉案件受理费减半收取6835元，由杭州海康威视数字技术股份有限公司自行负担。保全费5000元由杭州海康威视数字技术股份有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵志富二〇二〇年八月二十五日书记员  张丽新