山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初2775号 原告：郭青甫，男，1957年2月9日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：陈朝阳，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋英鹤，北京万典律师事务所实习律师。 被告：滨州时代纸业有限公司，住所地山东省滨州市惠民县经济开发区勃李东路东侧(孙武三路北20米)。统一社会信用代码：91371600791548290J。 法定代表人：康纯岩，总经理。 被告：周卫东，男，1970年3月23日，汉族，住惠民县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。 被告：赵玉辉，男，1971年8月25日出生，汉族，住惠民县。 原告郭青甫与被告赵玉辉、周卫东、滨州时代纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭青甫的委托诉讼代理人陈朝阳和宋英鹤，被告周卫东和被告滨州时代纸业有限公司的委托诉讼代理人杨卫华到庭参加诉讼，被告赵玉辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭青甫向本院提出诉讼请求：1.责令被告滨州时代纸业有限公司偿还借用原告名义向山东惠民农村商业银行股份有限公司借款的本金300000元及利息(利息自2012年6月22日至2013年6月21日合同期内按约定利率12.0941%o收取，逾期后的利息自2013年6月22日起至付款付清为止，根据逾期天数按约定利率12.0941%o+50%收取)；2.判决被告周卫东与被告赵玉辉共同清偿上述款项；3.本案诉讼费用由被告承担。后经本院对原告的诉讼请求第1项释明后，其诉讼请求第1、2项变更为：1.责令被告周卫东偿还原告，因借名而造成原告本金300000元及利息损失（利息自2012年6月22日至2013年6月21日合同期内按约定利率12.941‰收取，逾期后的利息自2013年6月22日起至付款付清为止，根据逾期天数按约定利率12.0941‰+50%收取）；2.判决被告赵玉辉连带清偿上述款项。事实与理由：原告曾在滨州时代纸业有限公司打工，2011年初，该公司管理人员周卫东找到原告，说信用社的朋友赵玉辉主任需要用钱，要借原告的身份帮赵玉辉到信用社贷款，原告怕有风险，没有同意。被告周卫东一再表示，赵玉辉本身就是信用社的主任，不会有任何风险的，被告周卫东同时表示他可以给我出具书面材料，表明钱是他用的，迫于无奈，原告同意帮被告周卫东。周卫东拿走了原告的身份证，并于2011年5月21日，按照周卫东的要求，到惠民县农村信用合作联社(即山东惠民农村商业银行股份有限公司)在一些材料上签名，至于被告赵玉辉与周卫东用原告的身份证如何在惠民县农村信用合作联社开的银行卡，留存的是谁的电话号等，原告皆不清楚。次日，被告周卫东也应原告的要求，按其最初的承诺，为原告出具了“今有周卫东用郭清甫姓名贷款叁拾万元正”的证明。至于担保人之类的，原告皆不清楚。次年，周卫东又找到我，说贷款还要再用一年。再之后，没有人或机构找原告索要过贷款之事。原告已经忘了这件事。2017年8月法院打电话通知原告去法院说明情况，原告才得知2015年6月8日惠民县人民法院(2015)惠初309号民事判决书，判决原告偿还2012年6月22日原告向惠民县农村信用合作联社借款300000元本金及利息。而原告在此之前根本没有收到过惠民法院传票、判决书或电话。再之后，申请再审，法院不立案，此时判决承担连带责任的另一担保人王希东向检察院申请抗诉，检察院在调查时发现，该案的送达程序违法，且担保书上的签名不是王希东所签，检察院调查后，曾告诉原告，信用社向原告的银行卡转入300000元贷款后，又被被告赵玉辉操作转入赵翠芬的银行卡中，然后又从赵翠芬的银行卡中转入周卫东妻子的银行卡中(这个300000元过程是检察院调查人员告诉原告的)，最后，滨州市人民检察院向惠民县人民法院提起抗诉，并在抗诉书中认定实际用款人系被告滨州时代纸业有限公司，惠民县人民法院依法再审了该案(再审期间贷款担保人王希东的身体有病，而王希东的银行卡中117000元还被冻结，没钱看病，被告赵玉辉在检察院的要求下，还主动拿出105000元给王希东看病)，再审后，法院作出了(2018)鲁1621民再1号民事判决书，仍判决原告偿还自2012年6月22日至2013年6月21日间贷款本金及利息。原告不服该判决，于2018年7月9日向一审法官递交了上诉材料，法官让原告也向HMFYMYT@163.COM邮箱发送一下上诉状的电子版，原告也发送了，但是，不知道什么原因，该案一审法官竟然没有将原告的上诉状递交了滨州市中级人民法院。原告认为，原告仅为名义借款人，滨州市检察院已经认定的实际用款人系滨州时代纸业有限公司，作为实际用款人，其理应承担该300000元贷款及利息的责任；而滨州时代纸业有限公司作为实际用款人，并非原告的本意，完全系被告赵玉辉利用信用联社工作人员的身份违规操作使然。被告周卫东系该笔贷款的实际主导者，且其出具了证明，证明是其用原告的姓名贷款，是一种主动承担责任的行为，被告周卫东与赵玉辉应与时代纸业公司共同承担清偿责任。三被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚望判如所请。 滨州时代纸业有限公司和周卫东辩称，原告所诉不是事实。生效的法律文书判决的是郭青甫银行贷款双方形成借贷关系，与时代纸业有限公司和周卫东没有关系。原告没有证据证明已履行了生效的法律文书向农商行付款的义务。郭青甫没有缴纳案件上诉费，导致一审判决生效，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。滨州时代纸业有限公司和周卫东在本案中没有任何获利，更没有过错，不应承担责任。原告提交的证据材料和诉讼请求不能证实原告的主张，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 赵玉辉辩称，我是实际借款人，贷款有我偿还。 经审理查明，原告郭青甫在滨州时代纸业有限公司打工期间，该公司管理人员周卫东于2011年年初找到原告，说信用社的朋友赵玉辉主任需要用钱，要借原告的身份帮赵玉辉到信用社贷款。被告周卫东一再表示，赵玉辉本身就是信用社的主任，不会有任何风险的，被告周卫东同时表示他可以给原告郭青甫出具书面材料，证明钱是被告周卫东用的。原告同意帮被告周卫东后，周卫东拿走了原告的身份证。2011年5月21日原告郭青甫到惠民县农村信用合作联社南门支行在金融借款申请书、金融借款合同、贷转存凭证等材料上签名，原告郭青甫借款300000元，使用期一年，借款利息为利息2011年5月22日起至2012年5月21日合同期内按约定利率12.0941‰收取，逾期后的利息自2012年5月22日起至借款付清日止，根据逾期天数按约定利率12.0941‰＋50%收取。2011年5月22日惠民县农村信用合作联社将借款300000元汇入原告郭青甫名下账号×××22。同日此款转存入赵翠芬名下账户×××63。同时，被告周卫东也为原告出具了“今有周卫东用郭清甫姓名贷款叁拾万元正”的证明。次年，周卫东又找到原告郭青甫，说自惠民县农村信用合作联社的贷款还要再用一年。2012年6月21日原告郭青甫又在有关借款手续上签字借款期限为一年，借款期限自2012年6月22日至2012年6月21日，借款利率为自2012年6月22日至2013年6月21日合同期内按约定利率12.941‰收取，逾期后的利息自2013年6月22日起至付款付清为止，根据逾期天数按约定利率12.0941‰＋50%收取。2012年6月22日惠民县农村信用合作联社将借款300000元汇入原告郭青甫名下账号×××22。同日惠民县农村信用合作联社自原告郭青甫账号中扣除316280.94元，用于归还2011年5月21日的借款本金及利息。周卫东将第一笔借款的还款凭证给了原告周清甫。（2015）惠商初字第309号民事判决，判决主文第一条如下：一、被告郭青甫于本判决生效之日起十日内偿还欠原告惠民县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（利息自2012年6月22日起至2013年.6月21日合同期内按约定利率12.0941%收取，逾期后的利息自2013年6月22日起至借款付清日止，根据逾期天数按约定利率12.0941%ｏ＋50%收取）。2018年5月24日，本院（2018）鲁1621民再1号民事判决书，判决主文如下：一、撤销山东省惠民县人民法院（2015）惠商初字第309号民事判决书；二、原审被告郭青甫于判决生效之日起十日内偿还被申诉人（原审原告）山东惠民农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息自2012年6月22日起至2013年6月21日合同期内按约定利率12.0941%ｏ收取，逾期后的利息自2013年6月22日起至借款付清日止，根据逾期天数按约定利率12.0941%ｏ＋50%收取）。判决生效后，本院原告郭清甫没上诉，也没有履行判决书内容。后原告郭清甫找被告周卫东处理顶名借款一事未果，诉至本院。 上述事实，有原告陈述、举证、原被告质证，本院对被告赵玉辉调查笔录二份及庭审笔录记录在卷佐证。 本院认为，山东惠民农村商业银行股份有限公司与郭青甫签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效的合同。双方当事人均应按照约定或法律规定履行自己的义务。山东惠民农村商业银行股份有限公司依照合同约定履行了给付款项义务，将借款转存于郭清甫账号，郭青甫到期并没有偿还贷款。以上山东惠民农村商业银行股份有限公司与郭青甫签订的个人借款合同，是郭清甫与山东惠民农村商业银行股份有限公司之间的借款合同是一种法律关系。 本案审理郭清甫自山东惠民农村商业银行股份有限公司借款后将款借给赵玉辉使用，形成另一借款合同关系。原告诉状中已明确阐明实际借款人为赵玉辉，其原告的录音材料中，也说明原告郭清甫实际知道实际借款人为赵玉辉。在第二次庭审期间和庭后本院对原告郭清甫的调查笔录中，原告否认知道实际借款人是赵玉辉，原告前后矛盾的陈述，要承担对自己不利的后果。被告赵玉辉没有参与两次庭审，但在第一次庭审后的本院调查笔录中，主张该借款是被告滨州时代纸业有限公司用款，愿意承担连带偿还责任，但没有提供将原告借款给付被告滨州时代纸业有限公司的任何证据。特别是在没有原告郭清甫的委托授权下利用自己是惠民县农村信用合作联社工作人员的便利将郭清甫借款转存在她人名下。原告郭清甫诉状中陈述、赵玉辉的无证据辩解，结合赵玉辉在第二次庭审后的调查笔录中自知无证据证明而愿意成为实际借款人偿还借款，和原告提供的原告及其家人与周卫东的录音资料，进一步确认了实际用款人为被告赵玉辉。 原告初期主张滨州时代纸业有限公司是实际借款人，唯一的证据是引用滨检民监（2017）37160000059号民事抗诉书中的陈述，其陈述内容没有原告郭清甫借款后转交被告滨州时代纸业有限公司的具体证据，在本院（2018）鲁1621民再1号民事判决书中也没有得到确认，原告在变更的诉讼请求中也放弃了对被告滨州时代纸业有限公司的诉讼请求，故被告主张滨州时代纸业有限公司承担偿还借款的诉讼请求，本院不予采信。 原告郭青甫在变更诉讼请求中要求被告周卫东承担偿还借款责任，其依据是被告周卫东为原告郭清甫出具证明。原告诉状中已明确陈述实际借款人为赵玉辉，在被告周卫东同时表示他可以给我出具书面材料，表明钱是他用的，原告同意在山东惠民农村商业银行股份有限公司借款给他人使用。原告借款成立后被告周卫东为原告出具了证明条。原告具有初中文化，而切是完全民事行为能力人，知道也应当知道实际借款人是赵玉辉；当周卫东要求郭清甫为赵玉辉顶名借款时，即使原告以前不认识赵玉辉，周卫东也会详细介绍赵玉辉在山东惠民农村商业银行股份有限公司南门支行工作情况。因此，原告明知实际借款人是赵玉辉，还要求被告周卫东作为实际借款人偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所诉，被告赵玉辉实际借用原告郭清甫名义自山东惠民农村商业银行股份有限公司借款300000元，没有及时偿还，导致原告郭清甫偿还山东惠民农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息（利息自2012年6月22日起至2013年6月21日合同期内按约定利率12.0941%o收取，逾期后的利息自2013年6月22日起至借款付清日止，根据逾期天数按约定利率12.0941%o+50%收取），被告赵玉辉应当偿还原告借款300000元，以及因原告顶名借款而造成的其他损失即原告自借款自日起至实际给付之日止的利息。 《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告周卫东在原告顶名借款后，自己愿意为实际借款人并为原告出具的证明行为，是一种担保保证行为。对赵玉辉借款行为承担连带清偿责任。借款期限到期后，原告没有提供证据证实借款期限到期后在六个月内向被告周卫东主张其担保保证责任，原告向被告周卫东主张其偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第七十四条的规定诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条、第九十条，《最高人民法院》第二条、第五条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告赵玉辉于判决生效之日起十日内偿还原告郭清甫借款300000元及利息(以300000元为基数，利息自2012年6月22日至2013年6月21日合同期内按约定利率12.0941%o收取，逾期后的利息自2013年6月22日起至实际给付之日止，根据逾期天数按约定利率12.0941%o+50%收取)； 二、驳回原告郭清甫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，减半收取计5600元，由被告赵玉辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  翟建华 二〇二〇年十二月三日 书记员  时晓彤