山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1125民初256号 原告:山西燃气产业集团有限公司，住所地:太原市小店区 法定代表人:王延军，董事长。 委托诉讼代理人：李渊鑫，山西艾伦律师事务所律师。 被告:柳林县森泽煤铝有限责任公司，住所地:山西省柳林县法定代表人:刘晋生，执行董事。 委托诉讼代理人：穆永茂，男，19xx年x月x日生，汉族，柳林县人，现住柳林县城，系森泽能源科技集团有限公司的员工。 被告:山西森泽能源科技集团有限公司，住所地:吕梁市柳林县西王家沟乡刘家山村工业园区。 法定代表人:刘继平，董事长。 委托诉讼代理人：贾建平，山西晋凯律师事务所律师。 原告山西燃气产业集团有限公司（以下简称燃气公司）与被告柳林县森泽煤铝有限责任公司（以下简称森泽煤铝公司）、山西森泽能源科技集团有限公司（以下简称森泽能源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燃气公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付电子银行承兑汇票票面金额250万元，并依法承担以250万元为基数自2020年3月30日起至票据清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2、判决二被告向原告支付因案外人被追索产生的法院案件受理费13400元、向案外人支付的利息93195.83元、律师费20000元，合计2627195.83元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月8日，原告经山西国兴煤层气输配有限公司背书取得票号为130887109520120180427188258043、130887109520120180427188257770的电子银行承兑汇票。2018年5月23日，原告经山西国兴煤层气输配有限公司背书取得票号为 130887109520120180508191754565 130887109520120180508191754508 130887109520120180507191186615的电子银行承兑汇票。五张票据承兑人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，出票后五张票据的转让均包括宝塔石化集团有限公司、山西森泽能源科技集团有限公司、柳林县森泽煤铝有限责任公司、山西国兴煤层气输配有限公司和原告，后原告将该五张银行承兑汇票背书转让给中石油煤层气有限责任公司。涉案五张票据因宝塔石化集团有限公司财务危机到期后未能兑付，2020年1月3日中石油煤层气有限责任公司诉至太原市小店区人民法院，向原告行使追索权。2020年1月21日，太原市小店区人民法院作出案号(2020)晋0105民初132号民事判决，判决原告向中石油煤层气有限责任公司支付银行承兑汇票金额250万元及利息93795.83元，利息损失分别以100万元为基数，自2018年10月28日起至票据款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，以150万元为基数，自2019年7月6日起至票据款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，并负担13400元案件受理费。判决生效后，原告向案外人中石油煤层气有限责任公司履行了按判决确定的给付义务。根据《中华人民共和国票据法》及相关法律法规的规定，原告向案外人清偿票据债务后，有权向前手行使再追索权。原告向二被告发出《再追索权函》，二被告推诿不付，为维护自身的合法权益，故提出如上诉讼请求。 针对以上诉称，原告向法庭提供了如下证据： 1、山西燃气产业集团有限公司营业执照。证明原告的诉讼主体资格。 2、柳林县森泽煤铝有限责任公司企业信息、山西森泽能源科技集团有限公司企业信息。证明二被告的诉讼主体资格。 3、五张电子银行承兑汇票。证明：1）五张涉案电子银行承兑汇票的票面金额均为50万元、出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司；2）五张涉案电子银行承兑汇票背书转让情况，案外人中石油煤层气有限责任公司、原告与二被告为涉案电子银行承兑汇票的前后手关系。 4、宝塔石化集团财务有限公司公告、宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告、自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告、警情通报、民事起诉状、太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初132号民事判决、电子回单。证明：因宝塔石化集团财务有限公司的财务危机导致涉案票据未能如期兑付，案外人中石油煤层气有限责任公司向原告行使票据追索权，经判决后，原告向中石油煤层气有限责任公司支付涉案票款。 5、再追索函、EMS邮寄单。证明：原告向中石油煤层气有限责任公司按照判决履行后，向二被告行使再追索权，二被告拒绝付款。 被告森泽煤铝公司辩称，一、本案票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌刑事犯罪，现正在侦查中。故本案不属于经济纠纷案件而是涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉。根据2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团工作组作出《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》，及2019年1月22日，宝塔石化集团有限公司发布《关于宝塔石化集团下属的宝塔石化财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》可知:宝塔财务有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，票据统计登记工作也在同时进行。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应出裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因本案涉及票据涉嫌经济犯罪，人民法院应裁定驳回起诉。二、涉案票据未被拒绝付款，原告未能提供法定拒付证明，原告无权向背书人行使追索权。因涉案票据涉嫌违法犯罪，故涉案票据追索属于非拒付追索，行使非拒付追索，应根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条、第六十七条规定，应当提供:(1)承兑人宝塔石化集团财务有限公司被依法宣告破产;(2)承兑人宝塔石化集团财务有限公司因违法被终止业务活动。原告不能出示拒付证明、退票理由书、也无宝塔财务公司被依法宣告破产，或因违法被终止业务活动的法律文件，故原告不能对其前手行使追索权。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告森泽能源公司与被告森泽煤铝公司的答辩意见一致。 原告围绕其诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，二被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。二被告未向本院提供证据。 根据原、被告的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定本案基本事实为：2018年5月8日，原告经山西国兴煤层气输配有限公司背书取得票号为130887109520120180427188258043、130887109520120180427188257770的电子银行承兑汇票。2018年5月23日，原告经山西国兴煤层气输配有限公司背书取得票号为 130887109520120180508191754565 130887109520120180508191754508 130887109520120180507191186615的电子银行承兑汇票。五张票据的出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司。出票后五张票据的转让均包括宝塔石化集团有限公司、山西森泽能源科技集团有限公司、柳林县森泽煤铝有限责任公司、山西国兴煤层气输配有限公司、山西燃气产业集团有限公司（本案原告），后原告将该五张银行承兑汇票背书转让给中石油煤层气有限责任公司。涉案五张票据因宝塔石化集团有限公司未能兑付，2020年1月3日中石油煤层气有限责任公司诉至太原市小店区人民法院，向原告行使追索权。2020年1月21日，太原市小店区人民法院作出案号(2020)晋0105民初132号民事判决书，该判决认为：虽然涉案汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司未向中石油煤层气有限责任公司出具被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，但根据宝塔石化集团财务有限公司出具的票据兑付公告及宝塔石化集团财务有限公司因涉嫌票据诈骗一案已被银川市公安局立案侦查，宝塔石化集团有限公司董事长等多位公司主要负责人已被执行逮捕的事实，应视为中石油煤层气有限责任公司已取得宝塔石化集团财务有限公司拒绝承兑的其他有关证明。故对中石油煤层气有限责任公司要求燃气公司支付票据款、利息的诉讼请求，予以支持。判决原告向中石油煤层气有限责任公司支付银行承兑汇票金额250万元及利息损失，利息损失分别以100万元为基数，自2018年10月28日起至票据款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以150万元为基数，自2019年7月6日起至票据款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；并负担13400元案件受理费。判决生效后，原告与案外人中石油煤层气有限责任公司达成执行和解协议，原告于2020年3月30日向案外人中石油煤层气有限责任公司支付了250万元票据款，案外人放弃了案涉利息损失及受理费。2020年4月9日，原告通过EMS向二被告邮寄发出《关于行使票据再追索权的函》，要求行使金额总计250万元的5张票据（票据号码为：130887109520120180427188258043、130887109520120180427188257770、130887109520120180508191754565、130887109520120180508191754508、130887109520120180507191186615）的再追索权。二被告均于2020年4月11日签收了该快递。 本院认为：案涉五张票据记载事项完备，背书连续、完整，依法应受我国票据法的保护。《票据法》第六十八条第二款规定：持票人可以不按照汇票的先后顺序，对其中一人、数人或者全体行使追索权。在该五张票据的背书转让中，二被告均系原告的前手。原告因票据持有人中石油煤层气有限责任公司提起民事诉讼行使票据追索权，并在诉讼法院作出生效判决后履行了票据义务，为此原告依法获得了向其前手行使票据的再追索权，且未超过《票据法》对行使追索权的消灭时效。综上，原告要求二被告向其支付案涉汇票金额250万元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告请求二被告支付因票据持有人中石油煤层气有限责任公司向其行使票据追索权而支出的利息、案件受理费及律师代理费，无事实及法律依据，本院不予支持。公安机关以宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪,正在调查取证,与本案燃气公司行使票据再追索权不属于同一法律关系，不影响本案继续审理，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国票据法》第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告柳林县森泽煤铝有限责任公司、山西森泽能源科技集团有限公司于本判决生效后十五日内共同向原告山西燃气产业集团有限公司支付已被追索的款项250万元及利息（以250万元为基数自2020年3月30日起至票据清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;）； 二、原告山西燃气产业集团有限公司在二被告履行上述判决第一项义务后，同时返还二被告案涉票据（票号：130887109520120180427188258043、130887109520120180427188257770、130887109520120180508191754565、130887109520120180508191754508、 130887109520120180507191186615）； 三、驳回山西燃气产业集团有限公司的其他诉讼请求。 逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27818元（原告已预交）,减半收取13909元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  朱雪峰 二〇二〇年六月八日 书记员  薛建春