河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2699号原告：俎朝阳，男，汉族，1983年10月11日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。被告：罗福根，男，汉族，1957年8月24日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。被告：河南颖翔建设工程有限公司，住所地：许昌市解放路**。法定代表人：王**，任总经理。委托诉讼代理人：刘军，女，公司员工。被告：许昌市鼎鑫房地产有开发有限公司，住，住所地：许昌市魏都区文峰办事处文峰路以东青街以南，塔东街以西三鼎大厦**。法定代表人：忽廷俊，任董事长。委托诉讼代理人：和筱芬，河南名人律师事务所律师。原告俎朝阳与被告罗福根、河南颖翔建设工程有限公司、许昌市鼎鑫房地产有开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俎朝阳及其委托诉讼代的理人王晓虎，被告罗福根及其委托诉讼代理人李超，被告河南颖翔建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘军，被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人和筱芬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俎朝阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗福根向原告支付剩余工程价款362831元及被告逾期付款导致的利息损失（利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年2月1日计算至全部款项清偿完毕之日止）；2、依法判令被告河南颖翔建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、依法判令被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担支付责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告罗福根借用被告河南颖翔建设工程有限公司的资质承包了被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司开发的鼎鑫鑫悦广场工程项目施工。2014年10月15日，被告罗福根与原告签订了《安装工程承包合同》，约定被告将所涉工程1号楼及地下周边车库工程的给排水、强弱电气、采暖等安装分项工程承包给原告，包括施工费用、原材料供应、施工工具等内容，并约定了本合同的实际合同价款为2662831元及明确的付款方式。合同签订后，原告按照合同约定进行了实际施工，该工程2016年1月29日整体竣工验收并交付使用。被告仅陆续向原告支付了2300000，原告虽多次向被告催要剩余工程款，但被告以种种理由拒不支付，无奈之下，原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告罗福根辩称：1、罗福根与俎朝阳于2014年10月15日签订鼎鑫鑫悦广场1#楼安装工程承包合同至今，罗福根曾多次向俎朝阳索要该工程的预算书、竣工结算书、竣工结算审定书，俎朝阳以各种理由拒不提供。截止目前为止俎朝阳仍未向被告罗福根提供一份有关上述各阶段的预算、结算、审定价格明细表，导致双方无法就工程款进行结算。2、2015年5月22日，俎朝阳从许昌市鼎鑫房地产开发有限公司工程部领取电线5000米，价值6500元，该电线用于鼎鑫鑫悦广场1#楼安装工程，该款项应当计算为罗福根已支付给俎朝阳的工程款。3、俎朝阳起诉罗福根欠付工程款数额没有事实和法律依据。2020年1月20日俎朝阳向河南颖翔建设工程有限公司送达鑫悦广场1#楼工程款对账单一份，对账单显示因鑫悦广场1#楼工程已支付俎朝阳230万元，下欠162318元。而本案俎朝阳起诉金额为362831元，俎朝阳在对账单中所认可的下欠工程款数额与本案诉状中起诉的下欠工程款数额相差甚远，显然俎朝阳没有做到诚信诉讼，起诉罗福根欠付工程款数额没有事实和法律依据。被告河南颖翔建设工程有限公司辩称：原告所述属实。被告许昌市鼎鑫房地产有开发限公司辩称：原告所举证据不能证明其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果。我们不否认原告是实际施工人。应驳回原告对我公司的诉讼请求。原告俎朝阳在第一次庭审中举证：证据1、《安装工程承包合同》一份；证据2、鼎鑫鑫悦广场1#楼的实物照片5张。证明目的：本案被告主体适格。鼎鑫鑫悦广场1号楼的建设单位是被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司、施工单位是被告河南颖翔建设工程有限公司，被告罗福根借用被告河南颖翔建设工程有限公司的资质，是挂靠人。该工程2016年6月30日竣工，原告早已完成了合同义务，交付了合格的工程。本案的实际合同价为2662831元，该合同价是被告应向原告支付的本项目的总价款，被告应向原告支付全部工程款项。证据3、证人证言一份，证明原告是分包项目的实际施工人以及原告向被告的诉请是在诉讼时效之内。证人刘某当庭作证内容：俎朝阳让我今天来作证。我是从2012年10月开始跟着俎朝阳在莲韵雅苑、鑫悦广场、运河鑫城项目上干水电暖安装工程，我的工钱是由俎朝阳算的，工程早已交工，但是工钱一直没有给我，俎朝阳说因为项目上钱没有给他，这几年去找过罗福根，也去过颖翔公司两次，一直到现在，我的工钱一直没有给我结清，以上情况都属实。我这几年去找罗福根还有颖翔公司要账都是我和俎朝阳一起去的。我们是每年年底去找罗福根的，三个项目都去过项目的办公室去找他，2017年和2018年年底取的是五一路与八一路交叉口运河鑫城的临时办公点，2018年和2019年年底去过颖翔公司，反正每年年底都去过，具体时间我也记不清了。我是跟着俎朝阳一起干的，我和俎朝阳一起找罗福根是为了要我的工资。罗福根让证人看“2015年2月16日鑫悦广场1#楼（安装工程）工人工资表”以及证人领款的照片，证人看后答：工资表上的签字是我的签字，照片也是我本人。证据4、销货清单4份，发货清单1份。证据5、收条复印件一份。证明目的：原告作为本案的诉讼主体适格，原告是鼎鑫鑫悦广场1#楼给排水、强弱电气、采暖分包项目的实际施工人，原告对所分包的工程投入了资金购买材料、租赁设备、组织人员进行了实际施工。原告按照《安装工程承包合同》的约定已经完成了所承包的项目施工并早已交工，被告向原告仅支付了部分工程款项，原告多次向被告主张下余工程欠款未果。被告罗福根对原告俎朝阳的证据发表质证意见：证据1、《安装工程承包合同》一份，真实性无异议；证据2、鼎鑫鑫悦广场1#楼的实物照片5张，真实性无异议，证明目的有异议，该工程的实际工程价款双方未结算，2662831元仅仅是合同约定价款，颖翔公司将本案工程转包给罗福根，不存在借用资质和挂靠的情况存在。证据3、证人证言真实性有异议，证人是原告雇佣的工作人员，与本案存在利害关系，并且当庭陈述不属实，从我方让其辨院经审理认的工资表和照片来看，因鑫悦广场1号楼工程已将全部的工资支付给证人，不存在欠付工资的情况，由此可以看出，证人的证人证言不应被采信。证据4、销货清单4份，发货清单1份，真实性均有异议，不能证明清单中的货物与本案涉案工程有关，清单也不知道是何人出具。证据5、收条复印件一份，无异议。原告对被告罗福根以上的质证意见说明：证据2是原告本人在2020年6月12日15:30左右在鑫悦广场小区里面手机拍摄的，证据4销货清单是供货商开的，其中开关插座是许昌万方建材开具的，2016年1月电缆供货清单、2016年1月11日应急照明配电箱清单也是许昌万方建材开具的，鑫悦广场1号楼DZ47开关断路器清单也是许昌万方建材开具的，因为该工程指定的材料供货商是许昌万方建材，由我们去购买的。2015年5月27日的发货清单是河南虹峰电缆股份有限公司提供的。以上清单只是工程的部分凭证，时间太长还有一些找不到了。被告河南颖翔建设工程有限公司质证：没有意见。被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司质证：合同是鼎鑫公司和颖翔公司签订的，真事实性无法核实，如果分包合同是真实的，我们的质证意见同罗福根的质证意见。被告罗福根出示证据：第一组证据：收到条一份，证明目的：2015年5月22日，俎朝阳从许昌市鼎鑫房地产开发有限公司工程部领取电线5000米，每米1.3元，价值6500元，该电线用对于鼎鑫鑫悦广场1#楼安装工程，该款项应当计算为罗福根已支付给俎朝阳的工程款。第二组证据：俎朝阳本事人书写对账单一份，证明目的：2020年1月20日俎朝阳向河南颖翔建设工程有限公司送达鑫悦广场1#楼工程款对账单一份，对账单显示因鑫悦广场1#楼工程已支付俎朝阳230万元，下欠162318元，与原告起诉金额差距甚远。第三组证据：“2015年2月16日鑫悦广场1#楼（安装工程）工人工资表”一份以及证人领款的照片一张，证明因鑫悦广场1号楼工程已经向证人支付了全部工资。原告俎朝阳质证：第一组证据：收到条一份，真实性无异议，证明目的有异议，我们只计取的是人工费，电线的主材费在后期甲方做鑫悦广场1#楼安装工程决算时已经扣除，不应再扣除我的工程价款。第二组证据：俎朝阳本人书写对账单一份，该证据为复印件也没有原告的签字，真实性不予认可。第三组证据：“2015年2月16日鑫悦广场1#楼（安装工程）工人工资表”一份以及证人领款的照片一张，真实性均无异议，证明目的有异议，该工资表仅能证明给工人发放过工资，该发放工资的过程是在罗福根的监督下发放的，仅发放到了2015年10月22日，后续的工资没有发放完毕且该工资表仅显示鑫悦广场1#楼的工资发放情况，与证人陪原告在多次找罗福根要账的事实并不冲突。被告河南颖翔建设工程有限公司质证：没有意见。被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司质证：没有意见。被告罗福根针对以上质证意见说明：针对第一组证据，原告没有证据证明该材料款已经从决算中扣除；针对第二组证据，该证据确系原告本人交到颖翔公司的，如查实确系其本人所写，请法庭对原告进行处罚。原告对罗福根提交的第二组证据俎朝阳本人书写对账单看后答：不是我写的。被告河南颖翔建设工程有限公司没有证据出示。被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司出示证据：1、建设工程承包合同复印件一份，证明鑫悦广场项目的发包方是许昌市鼎鑫房地产开发有限公司，承包人是河南颖翔建设工程有限公司，合同明确约定了合同价款3679万元以及签订日期，还标注了单价为一次性包定。2、记账凭证复印件41份，日期是从2014年7月18日至2018年11月23日，合计支付了3730.2038万元，已超出合同价款支付，证明鼎鑫公司已经按照约定支付了相关工程款项，不应当再承担补充责任。原告俎朝阳质证：建设工程承包合同是复印件，应提供原件，该复印件无法证明合同内容的真实性，该合同与证据2不相符，鼎鑫提供的记账凭证是复印件，且票据中有对其他项目的付款，合同签订的价款只是约定的主楼的价款，在支付凭证中，有后期改造支付的价款，有蓉尚府质保金的价款，被告罗福根现在给鼎鑫公司还干着蓉尚府的工程，用鑫悦广场的工程款转为蓉尚府的质保金，鼎鑫提供的凭证上有明确标记，还有莲韵雅苑4号楼的工程款，记账凭证上有明确标记。综上，鼎鑫公司的证据不能证明已经向施工方支付了全部工程价款。被告罗福根质证：证据1真实性没有异议，但该合同为固定单价合同，不是固定总价款合同，双方对工程量以及工程价款至今未决算，3679万元只是暂定价格，不能成为双方结算工程款的依据。证据2有异议，根据罗福根的计算，截至目前，鼎鑫公司就鑫悦广场1号楼支付工程款总额为36785837元，尚欠工程款1296413.63元。被告河南颖翔建设工程有限公司质证：同意罗福根的上述质证意见被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司针对以上质证意见说明：颖翔建设与鼎鑫合作的鑫悦广场项目双方对工程量以及工程款项尚未进行最终决算，但根据我们已经支付的款项，已经超出双方合同约定的总价款，可以证实鼎鑫公司已经履行完毕合同义务，如果将来合同最终决算，双方均认可，我方会继续履行合同义务。第二次庭审中，原告俎朝阳出示证据：1、2014年许昌市工程造价信息发布的2014年1月份和2月份许昌市建设工程材料结算价格及执行意见的通知；2、2015年许昌市工程造价信息发布的关于发布2015年5月份至6月份建设工程材料结算价格及执行意见的通知；3、《中华人民共和国标准施工招标文件》2007版关于变更范围和内容的规定打印件一份。4、鑫悦广场1号楼决算汇总表复印件一份。以上证据证明原告主张的诉讼金额计算标准有合法的依据。被告提供的鑫悦广场一号楼决断汇总表说明部分的内容不真实。被告罗福根质证：原告提供的证据1和证据2的真实性无异议，但与本案无关，双方在合同中约定的有计价方式，不以工程造价信息发布的价格为准，证据3为复印件，并且不是国家强制标准，变更部分应当以双方约定的为准。证据4为复印件，应当以被告罗福根向法庭提交的经各方盖章的原件为准。被告河南颖翔建设工程有限公司：同意罗福根的质证意见。被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司质证：原告证据的情况不清楚，我们不发表质证意见。被告罗福根出示证据：由许昌市鼎鑫房地产开发有限公司、河南颖翔建设工程有限公司共同盖章确认的鑫悦广场1号楼决算汇总表一份，该表中扣减预算合计261700元，根据原告与罗福根签订的合同约定，该扣减项应当从工程总价款中予以扣除。原告俎朝阳质证：1、该证据是许昌市鼎鑫房地产开发有限公司与河南颖翔建设工程有限公司之间的决算，不能代表原告与罗福根、河南颖翔建设工程有限公司之间的算账依据。2、对该证据中下面的注释部分的真实性有异议。该证据与原告在2018年1月底、2月初见到的鑫悦广场1号楼决算汇总表不一致，原告当时见到的汇总表没有下面的说明部分，被告所提供的鑫悦广场1号楼决算汇总表也没有显示制作时间和制作人，该证据的说明部分未明确安装承包人指的是谁，所以原告对该说明部分不予认可。3、鑫悦广场1号楼决算第一项的变更部分、第三项减合同价预算确实发生，对第一项的扣减22770.1元即第三项的扣减10237.46元应该按照原告与罗福根与河南颖翔建设工程有限公司之间的合同第三条约定的计价下浮比例进行下浮33%后进行扣减。原告对第四项合计的金额不予认可，实际计算方式为原告的实际合同价2662831元减去已付工程款2300000元，减去（22770.1元+10237.46元）乘以67%=340715.9元。4、鑫悦广场1号楼决算汇总表中第二项是鼎鑫公司与颖翔公司之间依据他们双方合同约定作出的主材价格调整，与原告和罗福根、颖翔公司之间的合同没有关系。原告和罗福根、颖翔公司之间的合同没有约定调整主材价差，且根据国家发改委、住建部等九部委发布的《标准施工招标文件2007版》关于变更范围和内容的相关规定，材料价差不属于变更范围，故罗福根、颖翔公司将其与鼎鑫公司之间的调整材料价差由原告承担没有事实和法律依据。5、本工程的预算主材料是依据许昌市工程造价信息2014年第一期公布的主材料价计入预算的，原告实际购买材料安装发生在2015年5月份以后，根据许昌市工程造价信息2015年5月份公布的安装主材价格，退一步讲，即便调整主材价格，也应是三被告向原告支付实际安装时期许昌市造价信息公布的主材价与预算价之间的差价。6、原告与罗福根、颖翔公司签订的实际合同价已经按鼎鑫公司审定的预算价3974375元下浮33%后的金额及2662831元为本项目的实际合同价，原告实际所购买的主材料价格已经高于罗福根、颖翔公司约定下浮后的额实际合同价的主材料价格。综上，被告颖翔公司、罗福根让原告承担他们与鼎鑫公司之间关于鑫悦广场1#楼决算汇总表中调整管材价差228692.79元没有事实和法律依据。对合计的金额261700.35元不予认可。被告河南颖翔建设工程有限公司质证：属实。被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司质证：属实。被告许昌市鼎鑫房地产开发有限公司出示证据：由许昌市鼎鑫房地产开发有限公司、河南颖翔建设工程有限公司共同盖章确认的鑫悦广场1号楼决算汇总表一份，该份证据与罗福根上述出示的证据一致。原告俎朝阳质证：质证意见同上述对罗福根出示证据的质证意见。被告罗福根、河南颖翔建设工程有限公司质证：属实。本院认为，原被告提供的证据能够违反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信支持。本院经审理认定事实如下：2014年8月17日，许昌市鼎鑫房地产开发有限公司作为发包方与承包方河南颖翔建设工程有限公司签订了《鑫悦广场建设工程承包合同》。合同约定河南颖翔建设工程有限公司承包鼎鑫鑫悦广场1#楼工程施工，工程价款约为3679万元。2014年10月15日，罗福根以河南颖翔建设工程有限公司鑫悦广场1#楼项目部的名义（甲方）与俎朝阳（乙方）签订了《安装工程承包合同》。合同约定，俎朝阳承包河南颖翔建设工程有限公司承建的鼎鑫鑫悦广场1#楼及地下周边车库工程的给排水、强弱电气、采暖等安装分项工程原材料的供应以及施工工具、施工人员工资、施工资料整理、竣工验收检测等；按鼎鑫审定的预算价3974375元下浮33%后合计为2662831元为本项目的实际合同价，该合同价款包含乙方所有的各种材料费、设备使用费、人工工资和乙方在施工安装期间所产生的各种不可预见费等均在此价款范围之内，变更部分仍按前款办法及下浮比例执行；主体验收合格付合同价款的10%，室内线路敷设完成60%付合同价款的10%，线路敷设完、给排水管道安装一半付合同价款的13%，给排水管道安装完，暖通安装一半付合同价款的13%，暖通安装、灯具、开关插座安装完付合同价款的13%，具备竣工验收条件付合同价款的11%，竣工验收合格五个月内付合同价款的13%，竣工验收合格1年内付合同价款的12%，水电保修期（二年）满后付合同价款的3%，两个采暖期满后付合同价款的2%。合同签订后，俎朝阳组织施工。鼎鑫鑫悦广场1号楼及地下车库工程于2016年1月29日整体竣工验收。2018年1月30日，经河南颖翔建设工程有限公司、许昌市鼎鑫房地产有开发限公司核对，原告承包的鑫悦广场1#楼工程，减合同价预算10237.46元，变更部分按下浮前造价减少22770.10元，调整管材价差减少228692.79元。（3974375元-10237.46元-22770.10元）×67%-2300000元＝340716.18元。本院认为，原告俎朝阳作为实际施工人没有建筑施工企业资质，其与罗福根签订的《安装工程承包合同》无效。因原告俎朝阳承包的工程经竣工验收合格，原告俎朝阳请求参照合同约定要求被告罗福根支付工程价款，本院予以支持。原告承包的工程于2018年1月30日决算，原告的利息损失，应从2018年1月31日计算。根据合同的相对性，原告要求被告河南颖翔建设工程有限公司承担连带清偿工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告没有提供证据证明许昌市鼎鑫房地产开发有限公司欠付工程款的具体数额，其要求判令许昌市鼎鑫房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告罗福根于本判决生效后十日内给付原告俎朝阳工程款340716.18元及利息（2018年1月31日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清工程款止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告俎朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6743元，减半收取3372元，由被告罗福根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年八月十一日书记员  韩亚茹