江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5932号原告：张家港保税区海蓝环境工程有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场**。法定代表人：徐磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：何翔，江苏润众律师事务所律师。被告：江苏牧森环保科技有限公司，住所地徐州市，住所地徐州市丰县顺河镇工业园区法定代表人：刘强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈越，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，江苏众联成律师事务所律师。原告张家港保税区海蓝环境工程有限公司（以下简称海蓝公司）与被告江苏牧森环保科技有限公司（以下简称牧森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐磊及其委托诉讼代理人何翔，被告的委托诉讼代理人陈思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海蓝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款48000元并支付赔偿金14400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日原被告签订环保设备购销合同，被告向原告购买干式过滤+活性炭吸附+催化燃烧脱附PSD20000环保设备，合同总价款24万元，原告依据合同约定及时向被告交付了设备。被告于2018年11月12日向原告支付12万元货款，于2019年1月14日向原告支付7.2万元货款，共计19.2万元。目前该设备一直运行良好，截止起诉之日，被告仍结欠原告货款4.8万元。合同约定逾期支付货款，自逾期之日起以日息5‰作为赔偿金。被告逾期支付货款，应当向原告支付赔偿金14400元。为此原告向法院起诉。被告牧森公司辩称，被告与原告于2018年10月8日签订环保设备合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后被告按照合同约定的时间支付了相应的货款，原告应当进行安装调试，经过第三方专业机构检测合格拿到排放标准后，被告在10日内支付合同总额15%的货款，剩余5%的质保金自设备安装调试正常运营1年内付清。在被告支付第二次货款后，原告仅交付了设备主体，并拒不交付相应的活性炭、保温棉、五金件、管道保温、烟筒附件，被告多次催促原告对设备进行安装调试，原告均予以拒绝。合同约定设备的相关调试工作由原告负责，合同签订的金额也包含设备的调试费用，但原告均未按照合同履行其义务，因原告拒不履行合同义务，导致被告在该设备主体进厂后无法使用，因原告的违约行为，被告在多次催告无果后，迫于无奈只能寻求其他公司另行采购该设备的配套设施，并进行安装调试，才使得设备检测合格，同时给被告造成较大损失。对于原告提供的相关证明，拍摄时间为2019年10月16日，该设备的配套设施及相关的调试工作已经由被告委托他人进行安装调试，并非由原告履行合同产生的结果，不能证明原告已完全履行合同义务，因原告拒不配合安装调试，后期更是拒绝联系，也没有按照合同第七条约定对被告人员进行培训及售后服务。综上，因原告违约产生本次诉讼，原告未履行后续合同义务，被告已与其他公司签订合同并完成安装调试，故后续货款不应当继续支付，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，原告海蓝公司（乙方）与被告牧森公司（甲方）签订《环保设备合同书》一份，约定：设备名称为干式过滤+活性炭吸附+催化燃烧脱附PSD20000环保设备1式，总金额人民币24万元，包含设备费用、运费、安装调试费、吊装费及另两套除尘设备的安装费，交货地点为甲方工厂内（徐州市丰县信然压缩机厂内），预付款到账日起20天全部设备到达现场，5天完成施工（不含现场风管安装），签订合同生效后3日内，甲方应支付给乙方合同总额的50%作为设备定金，在设备发货后3日内，甲方应向乙方支付合同总额的30%货款，安装调试结束，经过第三方专业检测机构检测合格，达到排放标准后，甲方在10天内付合同总额的15%货款，剩余货款的5%质保金，自设备安装调试正常运行1年内付清，甲方如在上述规定的期间内未能向乙方支付货款的，自逾期之日起以日息5‰作为赔偿金支付给乙方，技术标准按设计方案（编制的《江苏牧森环保科技有限公司废气治理工程设计方案》），设备保修期为12个月（设备易损件如活性炭、催化剂，不在此报修范围内），自设备安装调试结束运转之日起算，甲方应在送货时进行验收，验收完毕甲方应当签字确认认可，验收标准以设备正常运行为标准，甲方必须于乙方设备安装调试完成后在二月期限内完成验收，否则甲方视为乙方提供的设备已经达到合同约定的要求，甲方在验收中发现设备的品种、型号、规格及质量不符合规定，在设备收到货之日起3天内可向乙方提出书面异议，如甲方未按规定期限内提出异议，视为乙方所交产品符合合同规定。双方还对其他事项一并进行了约定。2018年11月12日，被告法定代表人向原告法定代表人转账人民币12万元，2019年1月14日，被告向原告法定代表人转账人民币7.2万元。审理中，被告为证明其主张，提交了证据：1、江苏牧森环保科技有限公司废气处理工程技术标准文件，证明环保设备合同第六条第一款约定技术标准按设计方案，原被告在标准文件中均定了验收合同标准为双方签字的《主体设备安装调试完工验收单》和第三方检测报告，同时还约定了相应的培训指导及售后服务。原告未完成安装调试，无法提供完工验收单，导致无法进行第三方检测，同时也未对被告进行培训指导及售后服务，已构成违约；2、设备改造合同一份、中国建设银行单位客户专用回单一份、监测报告一份，证明因原告拒不履行设备后续安装和调试的合同内容，被告为减少给客户造成的损失，迫于无奈于2019年3月18日与徐州市绿点环保科技有限公司签订了合同，委托其负责涉案设备的具体安装和调试，为保证设备正常运行，被告同时购买了相应的配套设施，被告支付款项141000元。同时按照合同内容设备正常运行120天后，2019年7月19日江苏徐海环境监测有限公司出具监测报告，报告显示符合标准。3、被告法定代表人与原告公司人员的微信聊天记录，设备损坏照片及视频、设备改造合同及设备验收单、招商银行付款回单、江苏增值税专用发票一份，证明（1）、2019年11月30日，因设备风机及主体内部承轴出现故障，控制系统无法响应，设备不能正常运转，信然压缩机厂厂长微信至被告法定代表人，要求维修，因被告时间冲突，同意信然压缩机厂自行修理。（2）、因涉案设备多次出现故障，原告在保修期内又拒不维修，被告于2020年4月22日与苏州蓝朗环保科技有限公司签订《设备改造合同》，对设备整体进行全面维修，被告向蓝朗公司支付维修费用共计105000元。原告对上述证据的质证意见：对证据1不认可，原告没有盖章确认。对证据2中的设备改造合同，被告进行改造，原告毫不知情，被告自行对设备进行改造，无法证明原告提供的设备存在质量问题，设备改造合同是被告与第三方签订的，真实性我方无法确认；对中国建设银行单位客户专用回单的真实性予以认可，但是关联性不认可；监测报告是被告单方面进行检测的，同时也可以证明原告设备可以达到排气标准，被告通过监测报告来证明原告提供的设备存在质量问题，证明目的无法达到。对证据3中的微信聊天记录，聊天的对方不是原告人员，同时聊天记录的时间是2019年11月30日，早已过了两个月质量异议期，对聊天内容不予认可；对设备损坏照片及视频，照片无法体现设备的损坏情况，证明目的无法达到，同时该设备由被告掌握，不能排除被告为了诉讼目的恶意造成设备损坏；对设备改造合同及设备验收单，是被告单方面进行改造的，原告不知情，真实性无法确认，被告的证明目的无法达到；对招商银行付款回单真实性认可，但关联性不认可；对江苏增值税专用发票关联性不认可。审理中，双方确认，案涉设备通过卡车运输发货，原告发货通知被告，被告支付了第二笔款项，支付之后一两天到货。本院认为，被告牧森公司向原告海蓝公司采购产品，双方存在买卖合同关系，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的《环保设备合同书》约定，案涉设备安装调试结束，经过第三方专业检测机构检测合格，达到排放标准后，甲方在10天内付合同总额的15%货款，剩余货款的5%质保金，自设备安装调试正常运行1年内付清，因此，原告应当提交证据证明其已经完整交付案涉合同设备并且已经安装调试且经检验合格。但是，审理中，第一、关于设备的交付，原告没有提交相应的设备交付签收凭证，被告抗辩认为原告仅交付了设备主体，没有交付相应的设备附件，关于设备的安装调试，原告亦未提交相关设备的安装调试验收凭证，原告提交的视频系设备经案外人改造之后运行时所拍摄，被告抗辩认为原告没有尽到安装调试设备的合同义务，对视频不予认可；第二、被告提交的技术标准文件虽然没有原告盖章，但是双方在《环保设备合同书》第六条中关于设备技术标准及质量保证明确约定了技术标准按设计方案（编制的《江苏牧森环保科技有限公司废气治理工程设计方案》），原告庭审中陈述设备按照其公司的内部标准，但又未提交其内部标准文件；第三、被告提交了其公司与案外人签订的《设备改造合同》并已支付对价，对案涉设备进行了改造以达到排放标准以及更换配件维护保养，被告的改造及维护保养费用已经超过了原被告之间的《环保设备合同书》的合同金额，按照常理理解，如果原告的设备能够达到相应的排放标准且原告并履行后续的维保义务，被告必然不会花费高于双方合同金额的费用去改造及维护保养案涉设备，因此，综合上述分析判断，本院认为，被告证据的证明力大于原告证据的证明力，应当采信被告的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不足以证明原告的主张，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张家港保税区海蓝环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取680元、保全费670元，合计1350元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇二〇年八月三十一日书记员  马雅蕾