江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1581号上诉人（原审被告）：卓伟达,男,1990年10月13日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏品德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宝剑，江苏品德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑞云,男,1970年2月16日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：王素芹,女,1970年3月26日出生，农民，住泗洪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：汤晓伟，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。原审被告：王云彦,男,1964年3月12日出生，个体户，住泗洪县。上诉人卓伟达因与被上诉人陈瑞云、王素芹、原审被告王云彦民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324号8383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卓伟达及其委托诉讼代理人李刚、被上诉人陈瑞云、王素芹及其委托诉讼代理人汤晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓伟达上诉请求：撤销一审判决并依法改判卓伟达不承担还款责任；本案一、二审诉讼费用由陈瑞云、王素芹承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。2014年卓伟达母亲卓某某向陈瑞云、王素芹借款90000元，约定利息2分。经结算，卓某某于2018年3月8日重新出具借条确认尚欠本息合计167500元。之后，卓某某偿还10000元。1.本案一审被告主体不适格，卓伟达并非实际借款人。首先，涉案借条上并无卓伟达签名，涉案款项也均是向卓某某交付，后期还款也是卓某某偿还，故涉案借款人应是卓某某；其次，证人证言仅能证明卓某某分别向证人借钱时向他人陈述用途为王云彦和卓伟达一起在双沟搞小区，但并不能证明卓某某也向陈瑞云、王素芹作了该陈述。即使用途属实，也不能认定卓伟达系实际借款人，一审法院混淆了实际借款人和借款实际使用人的概念。同样，另外(2019)苏1324民初3852号（郝某案）、（2018）苏1324民初4538号（董某案）案件中的陈述也不能证明卓伟达是本案实际借款人。而且根据陈瑞云、王素芹一审中提供的证人证言可知其二人并不关心借款的实际用途，故卓伟达与借款无关；对方当事人一审中提供的通话录音系其截取，其应提供原始载体进行核实，否则卓伟达不予认可。卓某某所借款项并未使用在所谓的工地上，卓伟达在双沟（魏营）没有工程，一审中的证据并不能证明存在该事实。最后，一审判决书中认定“本案借款系卓某某所借”、“因卓伟达与其母亲卓某某系特殊亲属关系，不存在卓伟达向卓某某出具借条问题”，由此可以得出卓某某本人系本案借款人，若上述事实成立，也仅能证明卓伟达系涉案款项的实际使用人，在卓伟达与其母亲卓某某之间构成其他法律关系，而并非本案合同相对人。2.陈瑞云、王素芹提供的借条系重新结算后出具，其二人再重新结算时并未要求卓伟达在借条上签字确认，卓伟达并非实际借款人；即使卓伟达原为实际借款人，但在重新结算后，应视为债权人仅与卓某某达成新的借贷合意，放弃了对卓伟达的追责。3.涉案债权尚未到期，债权人无权对涉案借款进行主张。2018年3月8日结算本息后，另行出具了借条，明确尚欠金额为167500元，同时约定3年内还清借款。根据《合同法》第206条规定“借款人应按照约定期限返还借款”，同样应约束出借人，故本案债务到期日为2021年3月8日，陈瑞云、王素芹现在还不能向债务人主张债权，本案中也不存在法律规定的债权人能够提前主张债权的情形。涉案借条上签名系卓某某、王云彦，若认定王云彦系共同借款人或借款用于家庭生活、共同生产经营，即使卓某某去世，在王云彦并未明确表示拒不还款的情况下，也不符合法律规定“债权可能无法实现”或者“有明确拒不履行还款义务的行为或者表示”的情形，故陈瑞云、王素芹尚未取得诉权，无权提前向卓伟达、王云彦主张涉案债权。陈瑞云、王素芹答辩称，一审判决正确，符合事实及法律规定。卓伟达在上诉理由中提到的证据是录像而不是电话录音。原审被告王云彦未到庭答辩。陈瑞云、王云彦向一审法院提出诉讼请求：1、判令王云彦、卓伟达共同返还借款157500元；2、诉讼费由王云彦、卓伟达承担。一审法院认定事实：卓某某系卓伟达母亲，王云彦系卓某某丈夫。双方当事人系门旁邻居关系。因卓某某之前向陈瑞云、王素芹借款90000元用于卓伟达承包农村康居示范村工程使用，2018年3月8日经结算，卓某某出具借条给陈瑞云、王素芹，借条载明“今借到陈瑞云、王素芹现金壹拾陆万柒仟伍佰元（167500元），本金玖万，利息柒万柒仟伍佰元，以后没有利息，3年内还清，2018年3月8借款人卓某某（捺印）王云彦（捺印）”，该借条王云彦签名系卓某某代签并捺印，后卓某某偿还10000元，尚欠157500元未付。另查明，（2019）苏1324民初3852号郝某与卓某某、王云彦民间借贷纠纷一案，该案原告郝某系卓某某姐夫，庭审笔录中王云彦对该案借款用途陈述为“投在搞开发的，是我儿子工地负责的，我在家搞演出”。卓伟达作为卓某某、王云彦该案委托诉讼代理人接着陈述“是我在工地负责的，钱投过之后我到工地上的”；（2018）苏1324民初4538号董某与卓伟达民间借贷纠纷一案，董某诉称：2014年1月26日，卓伟达在泗洪县承包工程建设期间，向董某借款40000元用于发工资，并口头承诺尽快偿还。2017年3月10日，原告要求被告出具借条一张，该款经原告多次催要未果。后经本院调解达成如下调解方案：卓伟达同意偿还董某40000元，分别于2018年12月30日前偿还20000元，2019年6月30日前偿还20000元。如有一期违约，剩余债权视为全部到期，董某可一并申请强制执行，并从逾期之日起，以剩余债权为本金，按年息24%计算至实际履行完毕之日止。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款系卓某某所借，但根据相关证据可以证明，卓某某经营小超市并不需要借款，所借款项用于卓伟达承包农村康居示范村工程使用，故卓伟达系本案借款实际借款人，因卓伟达与其母亲卓某某特殊亲属关系，不存在卓伟达向卓某某出具借条的问题，卓伟达作为实际借款人在卓某某去世后，对本案借款应承担还款责任。王云彦未在借条上签名，陈瑞云、王素芹及证人均表示其借条上的王云彦签名是卓某某代签，王云彦借款时不在场，王云彦在（2019）苏1324民初3852号郝某与卓某某、王云彦民间借贷纠纷一案和本案中均陈述，其一直在搞演出，没有参与双沟冯洼工程，与卓某某之间并不形成借款用于家庭共同经营的法律关系，故对本案借款不需要承担共同还款责任。关于卓伟达辩称没有双沟镇冯洼这个地方的问题，经核实冯洼系地名，位于，距离双沟镇罗岗村1公里，故可能导致卓某某包括王云彦称冯洼为双沟冯洼，与本案卓伟达、王云彦是否承担偿还问题无实质性意义。关于卓伟达辩称，其在工地给其姑父开车，系工地雇佣人员问题，根据（2019）苏1324民初3852号郝某与卓某某、王云彦民间借贷纠纷一案，其和王云彦均承认在冯洼投资开发，卓伟达还因承包工程被另案董某起诉，卓某某对外借款时对相关出借人均称是其家在双沟冯洼开发所用，在本案录音中，卓伟达说“我房子还没盖出来，我硬盘两三套下来，我也要把外边账补上去”，综上可以认定卓伟达将本案所借款项用于承包工程使用。关于卓某某是否有遗产，卓伟达、王云彦在继承遗产范围内承担责任问题，二人均陈述卓某某没有遗产，如有当庭也放弃继承，对此，陈瑞云、王素芹也未提供证据证明卓某某有遗产，故对卓伟达、王云彦是否在继承遗产范围内承担偿还责任，一审法院不予理涉。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、卓伟达偿还陈瑞云、王素芹借款157500元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回陈瑞云、王素芹对王云彦的诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（已减半收取）1825元，由卓伟达负担。二审期间，卓伟达围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓伟达提供证据如下：1.卓伟达泗洪县实验学校高中毕业证书复印件一份，拟证明其2010年6月高中才毕业，根本无法在2008年借款做工程；2.卓伟达中央广播电视大学毕业证书复印件一份，拟证明一审证人曹某2陈述的七八年前卓某某告知其卓伟达与王云彦做工程不属实；3.陈瑞云出具的条据一份，拟证明陈瑞云收到卓伟达母亲卓某某还款10000元，卓某某才是本案借款合同相对人；4.证人张某2证言，主要内容如下：证人在工地上做会计，是卓伟达朋友，不认识陈瑞云、王素芹，今天到庭证明卓伟达从未承包过工程。2014年，卓伟达大爷王某英在工地上负责，让卓伟达到工地帮忙负责签收料子，卓伟达并未投资过工程，当时证人与卓伟达2000块钱一个月，但是在2016年卓伟达就离开工地了，现在天岗湖村委会工作。证人曾某,4与过董某的案件调解，卓伟达只是经手人，实际借款人是公司，最后还是公司以房子还款的。5.庞塘村集中居住点代建施工协议复印件一份，泗洪天鸿康居工程有限公司企业查询信息打印件一份，拟证明涉案工程系从2012年8月正式开始，系泗洪天鸿康居工程有限公司法人代表张德和与泗洪县魏营镇人民政府签订，（2019）苏1324民初3852号郝某案件中认定2008年借款不符合事实，卓伟达不可能在2008年参与工程投资。陈瑞云、王素芹质证称，对证据1、2真实性无异议，但并不能证明卓伟达在上学期间就不可以借款，涉案借条是在2014年，卓伟达已经毕业工作；对证据3的真实性无法认定，记不清是否是陈瑞云所写，但看着像，王素芹不识字，只能写自己名字，但卓某某确实给过王素芹10000元，是卓伟达给的，当时王素芹嫌钱太少，卓伟达说之后钱到位就还，王素芹才收下了10000元。卓伟达说郝某在2008年借款与本案无关，实际上承包工地的是王云彦，在后期换掉了条子，卓伟达已经成年也有可能参与后续开发，他们开发的现在还是烂尾楼；对证据4，证人无法证明自己会计身份，就算身份属实，但该证人不清楚王某英与卓伟达之间是否存在经济往来。若卓伟达本人在上学未参与工程，那么王某英与王云彦有关系，那么郝某案件与王云彦有直接关系；对证据5真实性予以认可，但对王某英在此之前做过工程、是否需要投资无法得知，更能证明王某英后续需要资金、需要卓伟达及其家人借款。因为王某英承包工程，卓伟达及其家人完全有理由参与进去，而且涉案工程也确实存在。本院认证意见，对证据1、2的真实性予以认定，但涉案借款发生于2014年，卓伟已毕业参加工作，故证据1、2与本案无关，达不到证明目的；对证据3真实性予以认定，但根据双方当事人陈述，该笔10000元款项系卓伟达交付给陈瑞云，故无法认定实际还款人；对证据4中的证人证言因无其他证据予以佐证，故对其真实性不予认定；对证据5真实性予以认定，但与本案待证实是并无关联。二审期间，陈瑞云、王素芹、王云彦均未提供新证据。经审理，一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，卓伟达在视听资料中承诺愿意承担还款责任。二审期间本案争议焦点为：1.卓伟达是否系适格被告，应承担还款责任；2.卓伟达能否以3年还款期限未到进行抗辩，债权人能否要求卓伟达立即还款。关于争议焦点一。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，卓伟达在其母亲卓某某去世后承诺向陈瑞云、王素芹还款，卓伟达应按照承诺承担还款责任，故其系适格被告。关于争议焦点二。本院认为，陈瑞云、王素芹在向卓伟达催要借款时，卓伟达明确承诺承担还款责任，根据视听资料内容以及一审庭审笔录，卓伟达并未提出还款期限未到的抗辩，故其应当及时还款，不受3年内还清的时间限制。综上所述，卓伟达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由卓伟达负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二〇年八月十八日法官助理 龚 璇书 记 员 石 敏