广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4202号原告：深圳市金盈通前海资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：姚伟洪。委托诉讼代理人：姜薇薇，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙全，广东海涵律师事务所律师。被告：李超，男，1981年4月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：唐智勇，广东诚公律师事务所律师。原告深圳市金盈通前海资产管理有限公司（以下简称金盈通公司）与被告李超劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.原告无须支付被告2019年12月1日至2019年12月31日期间的工资40000元；2.原告无须支付被告2019年1月1日至11月30日期间的二倍工资差额448174.4元；3.原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金41890.5元；4.原告无须支付被告律师费2607.05元；5.被告负担本案的诉讼费用。一、关于劳动关系的认定：被告主张其于2018年12月1日入职原告处，任职执行总裁，由被告向其支付工资，双方未签订劳动合同。被告提交了工作证、社保保险参保证明、银行账户交易清单等证据双方之间存在劳动关系，原告对上述证据真实性予以认可，对被告的入职时间、职务予以确认，但提交了被告与姚伟洪、陈阳英三人签订的《合作协议》主张三人之间是合作关系，三人共同投资并收购深圳市诚金投资有限公司来开展私募资金业务；三方为操作方便以原告作为运营主体；故被告以诚金公司股东身份进入原告公司，与原告公司不存在直接的劳动关系。被告对合作协议的真实性予以认可，但主张该协议并未实际履行，被告以员工身份进入原告处工作，双方之间存在劳动合同关系。经查：2018年12月3日，姚伟洪、李超、陈阳英签订一份合作协议，约定三人通过股权变更或者代持方式，共同成立一家资产管理公司作为投资主体，由姚伟洪持有90%股权，李超、陈阳英各占5%股权。鉴于现状，现收购深圳市诚金投资有限公司作为申请私募基金牌照，开展私募基金相关业务，公司股权由文彩群100%代持，被告作为职业经理人就职公司法人、总经理等高管职务，不承担任何债权债务和法律问题。为方便开展业务现用原告作为运营经营主体，被告负责公司的日常运营包括员工招聘、产品设计包装等具体事务性工作以及前期收购拍照、场地租赁等相关工作。被告于2018年12月1日正式全职，进行相关工作。每年年度募集的资金所投入项目的净利润按照姚伟洪财务部数据，按照股权比例进行现金分红。姚伟洪现有名下的公司及个人投资和运营的项目，被告不享有利润分红权，2019年以后新投入的项目，被告享有分红权。被告在2019年1月、4月至12月的社会保险均由原告购买。被告提交的深圳农村商业银行账户对账单显示2019年4月至12月期间，原告每月均向被告的上述账户内转账支付款项，转账摘要为代发工资。被告主张上述款项为原告支付被告2019年3月至11月期间的实发工资，原告主张姚伟洪、李超、陈阳英三人共同成立了公司，被告并未实际出资，根据其持股比例，原告每月支付其8000元的持股分红收益，并非工资。原告公司于2014年1月23日注册成立，股东为深圳市姚氏兄弟实业有限公司（出资比例85%）、姚伟洪（出资比例15%）。深圳市诚金投资有限公司（以下简称诚金公司）于2016年1月6日注册成立，属于自然人独资的一人公司，股东文彩群，2018年12月5日起，陈阳英担任执行董事、文彩群担任监事、李超担任总经理。被告提交了工作证、社会保险参保证明以及工资账户交易明细单等证据，上述证据相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明原告与被告之间在2018年12月至2019年12月期间存在劳动关系。原告否认双方之间存在劳动合同关系，主张双方之间存在合作关系，但原告提交的合作协议是姚伟洪、李超、陈阳英个人之间的合作关系；也未提交证据证明被告与诚金公司之间存在实质性的劳动关系。原告亦未提交证据证明原告与诚金公司之间存在业务合作、代为缴纳被告社保保险和代为支付分红收益等多项合作关系。原告主张每月发放给被告的工资是支付给被告的股权分红收益，但亦未提交证据证明各股东对合作业务进行结算和利润结算，且每月进行股权分红与三方的合作协议中按年度进行分红的约定不符，也不符合常理。最后，即便是诚金公司借用原告的金融资质开展业务，诚金公司作为独立法人主体，开设银行账户、社会保险和税务缴纳属于正常经营活动，完全可以自己独立进行，无须通过其他公司开展和进行。原告关于双方之间不存在劳动关系的抗辩，理由不成立，本院不予采信。二、入职时间：2018年12月1日。三、工作岗位：执行总裁。四、月工资标准：被告主张入职时口头承诺的月工资为5万元，在职期间实际发放的工资为40743.1元，工资分两部分发放；其中8000元工资扣减社保费用后直接由原告的银行账户转账支付至被告的广发银行、深圳农村商业银行账户内；被告另有一张**安银行的银行卡（账号：62×××48），该卡以及卡密码平时由原告的财务人员保管和使用，财务人员再使用该卡给包括被告在内的员工如郭承超、方洋、占琼英、赵娜、徐晓桥等人转账支付工资，被告除8000元外的剩余工资，由财务人员从该尾数为2048的账户内转账至被告的招商银行的银行卡内（账号：62×××36）。原告提交了其广发银行、深圳农村商业银行、平安银行、招商银行的账户交易流水、2019年1-4月的工资表、2019年7月的工资表以及原告员工郭承超、方洋的证人证言及其银行账户交易流水、仲裁裁决书等证据用于证明被告的工资情况。原告对上述证据的银行账户交易流水的真实性予以认可，主张被告持有诚金公司5%股权，因此原告每月向其支付8000元左右的股权收益，其他银行转账是被告个人账户之间的转账，不能证明是支付工资。被告提交的深圳农村商业银行的账户交易流水显示，原告通过自己的银行账户在分别于2019年4月12日、2019年5月13日、6月12日、7月12日、8月12日、9月12日、10月17日、11月12日、12月12日向被告的该农村商业银行账户内发放工资，实发工资金额一般为7256.9元、7255.03元左右。被告提交的平安银行、招商银行交易流水显示原告的法定代表人姚伟洪分别于2019年4月5日、4月18日、9月5日、9月11日、10月8日、10月16日、11月21日转账给被告的平安银行账户（尾数2048）内，被告的平安银行账户内分别于2019年5月13、6月12日、7月12日、8月13日、9月12日、10月17日、11月12日、12月12日向被告的招商银行账户（尾数4836）内转款32743.1元或者32744.96元左右。上述付款时间，被告平安银行的账户内也向郭承超、方洋、陈阳英、占琼英、赵娜等人的账户内按时转账支付款项。本院认为，原告作为负有管理责任的用人单位，并未提交工资支付表等证据证明被告的工资标准、工资构成、工资明细以及扣款情况，应承担举证不能的法律后果。原告提交的所有银行账户交易流水与证人证言、工资表等相互印证，足以证明被告的工资是分两部分发放，且两部分工资发放时间完全一致。原告提的工资表和银行流水相互印证，证明被告每月应发工资应在40743.1元左右，故本院认定被告的月工资标准为40743.1元。五、关于2019年12月的工资：原告确认未向被告发放2019年12月份的股权收益分红款，被告请求原告支付2019年12月工资4万元，未超过法律规定，本院予以支持。六、劳动合同解除的时间：2019年12月31日。七、离职原因：被告主张原告在2019年12月27日通知包括被告在内八名员工工作至2019年12月31日后，是原告单方辞退被告。原告主张是被告自行离开原告公司，退出三方合作。对于离职原因，原告主张被告自行离开，被告主张原告单方辞退被告，双方均未提交有效证据证明其主张，本院综合案件的情况，认定是原告提出、双方协商一致解除劳动合同，故原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金41890.5元（9309×3×1.5）。八、关于未签订劳动合同的双倍工资差额：原告提交了金盈通行政群的微信聊天记录（莫盈、李超、陈阳英）、莫盈的证言以及部分员工的入职登记表、人事变动表、离职登记表等文件主张，被告负责原告公司的人事行政工作，公司的劳动合同均是被告审核后发给人事给员工签订的；上述人事变动、入职登记等文件处均有被告的签字。被告主张被告主要负责对外募集投资资金，并不负责人事工作，被告之所以在上述入职登记表、人事变动表上签名，是因为上述员工均是被告部门的员工，被告作为业务主管签名的。被告曾提出来要求原告公司与被告签订书面劳动合同，但原告没有回应。本院认为，根据法律规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。原告主张被告并非其公司员工，显然主观上并没有与被告签订劳动合同的意愿，原告也未提交证据证明其提出要与被告签订劳动合同、被告予以拒绝等证据证明被告故意不签订劳动合同；原告主张被告负责人事管理工作，被告即便主管人事工作，也不可能代表公司与自己签订书面合同，故该理由不构成不予支付未签订劳动合同的二倍工资的理由。客观上原告未与被告签订劳动合同，应按照法律规定向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，故原告应向被告支付2019年1月1日至11月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额448174.1元（40743.1×11）。九、仲裁请求：1.原告支付被告2019年12月的工资4万元；2.原告支付被告2018年12月1日至2019年12月31日期间的工资差额13万元；3.原告支付被告违反解除劳动合同的赔偿金15万元；4.原告支付被告报销款99800元；5.原告支付被告2018年12月1日至2019年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额55万元；6.原告支付被告业绩提成工资46800元；7.原告支付被告律师费5000元。十、仲裁结果：1.原告支付被告2019年12月的工资4万元元；2.原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金41890.5元；3.原告支付被告2019年1月1日至2019年11月31日期间的工资差额448174.1元；4.原告支付被告律师费2607.05元；5.驳回被告提出的其他仲裁请求。十一、其它需说明的事项：被告因涉案劳动争议委托律师代理，并支付律师费5000元；按照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，本院根据被告在本案中的胜诉比例，酌定原告支付被告律师费2607.05元（530064.6÷1016600×5000）。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市金盈通前海资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李超2019年12月的工资40000元；二、原告深圳市金盈通前海资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李超解除劳动合同的补偿金41890.5元；三、原告深圳市金盈通前海资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李超2019年1月1日至11月30日期间的二倍工资差额448174.1元；四、原告深圳市金盈通前海资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李超律师费2607.05元；五、驳回原告深圳市金盈通前海资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（已由原告预交），由原告负担。本案财产保全费3183元（已由被告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年九月十四日书记员 曾宪珠