湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终469号上诉人（原审被告、反诉原告）：向平，男，1981年10月1日出生，土家族，住龙山县。上诉人（原审被告、反诉原告），潘远昌，男，1977年3月29日出生，土家族，住龙山县。上诉人（原审被告、反诉原告），魏新，男，1973年7月29日出生，苗族，住湖北省来凤县。上诉人（原审被告）：宋桂华，男，1972年12月15日出生，土家族，住永顺县。四上诉人的委托诉讼代理人：刘春生，湖南湘龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王强，男，1972年8月18日出生，汉族，住永顺县。委托诉讼代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭家玺，男，1974年10月3日出生，土家族，住永顺县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭红英，女，1967年9月26日出生，土家族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：付业柏，男，1982年9月8日出生，土家族，住永顺县。被上诉人（原审被告）：彭清吉，男，1978年10月1日出生，土家族，住永顺县。上诉人魏新、宋桂华、潘远昌、向平因与被上诉人彭清吉、付业柏、彭家玺、王强、谭红英合伙协议纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏新、宋桂华、潘远昌、向平上诉请求：一、撤销一审判决之第三项、第四项、第五项、第六项判决（即判决上诉人向平、宋桂华、潘远昌、魏新分别支付原告王强垫付赔偿款61292.42元、61292.42元、35753.91元、51077.02元共209415.77元）和第八项判决，改判上诉人不承担支付垫付赔偿款209415.77元或者驳回被上诉人王强对四上诉人的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由王强承担。事实和理由：被上诉人王强与四上诉人及其他被上诉人所签订的案涉《融资合同书》并非合伙协议。融资合同涉及的鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××三台客车在本案各当事人签订《融资合同书》之前，分别由相关当事人从湖北省鹤峰县景发客运公司和益通客运公司租赁并单独经营，为实现利益最大化，被上诉人王强等人提出将三台车联合共有经营，因鄂Ｑ×××××车即将换新车，各当事人便于2014年1月4日签订了《融资合同书》，其本意是为了融资换新车和联合经营，并非合伙。《融资合同书》未对各个股东如何管理和经营、利润分配和亏损分担办法及入伙与退伙等主要事项进行约定，因此该《融资合同书》不符合法律规定的“合伙协议”的形式和实质要件。一审法院认定被上诉人王强有权向其他合伙人追偿是错误的，与事实严重不符。王强在一审法院起诉时并没有提供法院依据冻结查封其财产的裁定文书等相关证据，一审法院判决驳回向平等三上诉人和谭红英的反诉请求是错误的。一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法财产权益。王强辩称，上诉人的诉请没有任何理由和依据，上诉人与被上诉人签订了《融资合同书》，明确了各自占的股份，是双方的真实意思表示，一审法院认定融资合同是非法人组织的合伙关系，是符合实际的；上诉人认为王强只占8万多，没有执行总额，不存在追偿权，没有任何依据。法院已查封王强名下的所有财产，已被纳入失信人员名单；上诉人与谭红英的反诉请求不应得到支持，是两个不一样的法律关系，一审法院驳回反诉请求是合理合法的；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。彭家玺辩称，没有意见，认可一审的判决。王强向一审法院起诉请求：1．请求法院确认原、被告签订的融资合同合法有效；2．责令被告按融资合同比例承担亏损516770.15元；3．由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月4日，原告（反诉被告）王强与被告（反诉原告）谭红英、被告（反诉原告）向平、被告（反诉原告）潘远昌、被告（反诉原告）魏新、被告宋桂华、被告彭家玺、被告付业柏、被告彭清吉共同签订一份《融资合同书》，明确各方集体管理车牌号为鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××三台客车，从事旅客运输经营活动，其中鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××车辆挂靠在景发客运公司，鄂Ｑ×××××车辆挂靠在益通客运公司，双方口头约定由原告（反诉被告）王强负责经营管理的具体事宜。在该份《融资合同书》中约定双方均系融资股东，资金总额为1725000元，其中原告（反诉被告）王强出资额为285000元，被告（反诉原告）谭红英出资额为357500元，被告彭家玺出资额为262500元，被告（反诉原告）向平出资额为215000元，被告宋桂华出资额为215000元，被告（反诉原告）潘远昌出资额为112500元，被告付业柏与被告彭清吉共同出资100000元，被告（反诉原告）魏新出资额为177500元。2014年1月19日，驾驶人张太陆驾驶鄂Ｑ×××××号车从福建驶往湖北，途径永顺县内时发生交通事故，该事故经诉讼由车辆登记公司即景发客运公司赔偿受害人各项经济损失1009540.3元，后景发客运公司通过诉讼向本案原告（反诉被告）王强追偿，鉴于原告（反诉被告）王强与景发客运公司之间的挂靠关系，法院判令原告（反诉被告）王强承担其中的50％即504770.15元，并由原告王强承担案件受理费6000元。一审法院认为，关于本案原、被告之间所签订的《融资合同书》，虽被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新与被告宋桂华主张这个合同仅仅是三台车辆联营进行融资约定，原、被告双方不是合伙关系。本案原、被告均作为完全民事行为能力人，在签订该合同书时均为各方的真实意思表示，故本案原、被告之间所签订的《融资合同书》合法有效，对在该合同书上签名并捺印的各方当事人具有法律约束力。该份《融资合同书》虽名为“融资合同”，但合同书约定的是原、被告之间合伙经营客运车辆的出资份额及退伙等事宜，该份《融资合同书》实则为原、被告之间所签订的合伙协议，且原、被告各方并以口头约定的形式确定由原告（反诉被告）王强负责经营管理的具体事宜，故原、被告之间应为一种非法人组织性质的合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中合伙车辆鄂Ｑ×××××号客车在运输途中发生事故产生损失，经诉讼法院判令原告（反诉被告）王强承担总损失中的50％即504770.15元，并由原告王强承担案件受理费6000元，对于该两部分损失共计510770.15元理应由各合伙人共同承担。虽被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新和被告宋桂华在答辩中称各方当事人并没有参与分利，现不应共同分责，然在市场经营中盈亏本就相辅相成，不可割裂而论，虽各方在实际经营车辆过程中没有分利，但并不能就此不承担因正常经营而产生的亏损，故一审法院对被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新、被告宋桂华的答辩主张不予采纳；《融资合同书》上各方当事人应就各自的出资额按比例承担亏损。在《融资合同书》中原、被告各方的总出资额为172.5万元，原告（反诉被告）王强出资28.5万元占比为17％，被告（反诉原告）谭红英出资35.75万元占比为21％，被告彭家玺出资26.25万元占比为15％，被告（反诉原告）向平出资21.5万元占比为12％，被告宋桂华出资21.5万元占比为12％，被告（反诉原告）潘远昌出资11.25万元占比为7％，被告（反诉原告）魏新出资17.75万元占比为10％，被告付业柏与彭清吉共同出资10万元占比为6％，针对上述占比份额各被告应对已由原告（反诉被告）王强一人承担的合伙亏损总额510770.15元予以分担，即原告（反诉被告）王强承担86830.92元，被告（反诉原告）谭红英承担107261.73元，被告彭家玺承担76615.52元，被告（反诉原告）向平承担61292.42元，被告宋桂华承担61292.42元，被告（反诉原告）潘远昌承担35753.91元，被告（反诉原告）魏新承担51077.02元，被告付业柏、彭清吉承担30646.21元。被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新向一审法院提起反诉，一审法院认为反诉原告谭红英、向平、潘远昌、魏新提起的反诉与原告（反诉被告）王强提起的诉讼标的不是同一性质，且不属于同一种法律关系，原告（反诉被告）王强的诉讼请求是要求各被告按照各自融资的比例承担合伙亏损，而被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新的诉讼请求是要求原告（反诉被告）王强自行承担亏损，实际系对原告（反诉被告）王强诉讼请求的反驳，且反诉原告谭红英、向平、潘远昌、魏新没有提供相关证据加以证明自己的主张，故被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。据上述理由，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告谭红英于判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款107261.73元；二、限被告彭家玺于判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款76615.52元；三、限被告向平于判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款61292.42元；四、限被告宋桂华于判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款61292.42元；五、限被告潘远昌于判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款35753.91元；六、限被告魏新于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款51077.02元；七、限被告付业柏、彭清吉于判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款30646.21元；八、驳回被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8908元，由原告王强承担1514.36元，被告谭红英承担1870.68元，被告彭家玺承担1336.2元，被告向平承担1068.96元，被告宋桂华承担1068.96元，被告潘远昌承担623.56元，被告魏新承担890.8元，被告付业柏、彭清吉承担534.48元。被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新反诉原告（反诉被告）王强的案件受理费8908元由被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王强与魏新、宋桂华、潘远昌、向平、付业柏、彭清吉、谭红英、彭家玺签订了《融资合同书》，几人构成共同经营融资车辆合伙关系，对营运车辆盈利亏损及损害赔偿应承担合伙责任。诉争合伙车辆鄂Ｑ×××××号车发生交通事故，损害赔偿事宜已经经过人民法院依法处理形成了发生法律效力的民事判决，合伙人应据此履行损害赔偿责任。永顺县人民法院按照融资合伙比例进行处理没有问题，上诉人上诉要求对所有合伙事务进行处理，因所涉法律关系不同，当事人应另案处理。综上所述，魏新、宋桂华、潘远昌、向平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4441元，由魏新、宋桂华、潘远昌、向平负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇二〇年六月二十四日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。