辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初90号原告：大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8。法定代表人：王艳军，该公司经理。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。被告：孙强，男，1970年3月31日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：王萍，女，1970年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。二被告共同委托诉讼代理人：吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。原告大连弘达百业集团有限公司（以下简称弘达百业公司）与被告孙强、王萍企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告弘达百业公司的委托诉讼代理人王峥昱，被告孙强、王萍及其委托诉讼代理人吴卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘达百业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙强、王萍共同给付原告管理法30万元及利息损失（自2015年10月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类型贷款利率计算，暂计算至2020年4月9日为50368.34元）；2.判令被告孙强、王萍给付原告违约金6万元。事实和理由：2013年8月15日，原告弘达百业公司与被告孙强签订《合同书》，约定孙强自愿经营大连弘达石油公司，经营时间为2013年10月1日至2018年9月30日，共5年。经营形式为独立自主，自负盈亏，孙强每年向原告缴纳管理费10万元，按每年的10月1日一次性付清，若违约按管理费的20%缴纳违约赔偿金。合同签订后，原告依约将大连弘达石油公司的各种经营证照、许可证书、公章及办公场所交给孙强管理经营。此后，又应孙强请求于2014年8月15日至19日，将法定代表人变更为被告王萍，并聘请其为经理，完成了工商变更登记。被告孙强于2013年8月15日向原告交纳了2013年10月1日至2014年9月30日的年度管理费10万元；于2014年10月28日、11月1日、11月9日分三次向原告交纳了2014年10月1日至2015年9月30日的年度管理费10万元。自2015年10月1日起至今，被告累计拖欠3年管理费30万元。二被告共同经营大连弘达石油公司，其拖欠的管理费、利息及违约金应当由二被告共同清偿。孙强辩称，不同意原告的诉讼请求以及事实和理由。1.原告的诉讼主体不适格，原告应当是大连弘达石油有限公司，而不是弘达百业公司；2.原告的起诉超过了诉讼时效。2015年、2016年、2017年这一时间段的承租管理费最晚应在2017年9月30日前交纳，被告没有按合同书约定交纳，原告于2019年4月提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效；3.双方签订了企业承包经营合同后，在经营过程中孙强发现大连弘达石油有限公司不具备正常经营条件，还存在违法经营的问题，将不具有经营条件和违法经营的公司交给被告经营，具有重大过错，原告应当承担相应责任，其依据合同要求交纳管理费进而要求承担违约责任及损失于法无据；4.孙强被任命为公司经理，依法依规不应再交纳管理费；5.交纳管理费的根据是《合同书》，王萍不是《合同书》的合同主体，根据《合同书》合同相对性的原则，原告主张王萍承担交纳管理费的连带责任于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。王萍的辩称，同意孙强的答辩意见。弘达百业公司在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.股东会决议、合同书，证明大连弘达石油公司全体股东授权原告弘达百业公司经营管理该公司，弘达百业公司具有原告资格。2.收款收据，证明被告孙强交纳管理及拖欠管理情况。3.股东会决议、章程修正案、聘用经理的证明、法定代表人任免职文件、企业机读档案登记资料、变更情况查询卡，证明大连弘达石油有限公司召开股东会并修改章程，股东变更为刘长利、葛立新，并按照被告意见聘用王萍为经理、变更王萍为法定代表人、选举王萍为执行董事，在2014年8月19日完成工商变更登记的情况，被告已经实际经营大连弘达石油有限公司。4.交接书，证明在2018年9月30日承包期满后，被告并没有将大连弘达石油有限公司交还给原告，仍然继续经营，至今也不协助原变更法定代表人。直到2019年11月4日，被告才在原告的多次催要下将交接书中的各种证照、公章等返还给原告，并保证交接前该公司发生的一切债权债务由王萍承担，二被告实际的经营时间，远远超过了合同约定的5年承包期限。5.营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书，证明大连弘达石油有限公司是经工商登记的合法公司，有危险化学品经营许可证，成品油零售经营批准证书，因被告未申请续期，导致两个证书失效。孙强、王萍对上述证据的真实性无异议，对上述证据的合法性、关联性不认可。孙强在举证期限内向法庭提交了残疾人证，证明孙强作为大连弘达石油有限公司经理，在生产经营过程中受到人身伤害，该公司对孙强的受伤和致残负有赔偿责任。弘达百业公司对证据真实性无异议，对证据的关联性不予认可。王萍在举证期限内向法庭提交了大连市服务业委员会《成品油经营企业限期整改通知书》，证明弘达石油有限公司不具备生产经营条件。弘达百业公司对证据真实性无异议，对关联性不认可。大连市商务局、长海县应急管理局、长海县市场监督管理局的情况说明，证明相关部门是否对弘达石油有限公司进行查处的情况。原、被告对情况说明的真实性均无异议。对原、被告双方提供及本院依职权调取的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，原告弘达百业公司和被告孙强签订了《合同书》，双方约定被告孙强自愿经营大连弘达石油有限公司，经营时间自2013年10月1日始至2018年9月30日，经营期间5年，经营形式为独立自主、自负盈亏。被告孙强每年向原告交纳管理费10万元，按每个年度10月1日一次性将10万元管理费付清，若一方违约则按管理费的20%作为违约赔偿金。合同签订后，原告弘达百业公司将大连弘达石油有限公司的各种经营证照、许可证书、公章及办公场所交给被告孙强经营管理。2014年8月15日，大连弘达石油公司经股东会决议，将原公司股东刘仁训（占股90%）、钟岩（占股10%）变更为刘长利、葛立新，并选举被告王萍为大连弘达石油有限公司的执行董事，成为该公司法定代表人。被告孙强在经营期间，于2013年8月15日向原告交纳了2013年10月1日至2014年9月30日的管理费10万元，于2014年10月28日、11月1日、11月9日分三次交纳了2014年10月1日至2015年9月30日的管理费10万元。合同约定的2015年10月1日之后的管理费30万元至今未给付。被告孙强在经营管理大连弘达石油有限公司期间，投资在该公司范围内建造了厂房和场地，一直由被告方管理使用至今。2019年11月4日，被告孙强、王萍同原告弘达百业公司及许某某（承接人）签订了《交接书》一份，被告孙强、王萍将其掌管的弘达石油有限公司的各种证照、印章等向对方移交，并在《交接书》中约定“交接前该公司所发生的一切债权债务由王萍承担一切经济责任和法律责任，交接日后所发生的债权债务由承接人承担一切经济责任和法律责任”。另查明，经被告方申请，本院分别向大连市商务局、长海县应急管理局、长海县市场监督管理局调取相关部门对大连弘达石油有限公司进行查处的材料，各部门分别出具了情况说明。大连市商务局的情况说明：大连弘达石油有限公司2014年1月参加成品油经营企业年度检查时，因企业经营设施不符合有关规定要求，原大连市服务业委员会于2014年3月30日下达限期整改通知书。限期整改档案材料不属于永久保存档案材料，目前无法提供。长海县应急管理局情况说明：1.大连弘达石油有限公司危险化学品经营许可证，有效期为2014年7月14日-2017年7月14日，因经营许可证有效期届满未按时申请，被依法注销；2.大连弘达石油有限公司危险化学品经营许可证不存在违法问题，经营期间（许可证有效期内）我单位未发现违法违规行为，无行政处罚等相关措施。长海县市场监督管理局情况说明：经调查核实，大连弘达石油有限公司在2014-2016年经营期间，我局未对该企业进行行政处罚。本院认为，原告弘达百业公司与被告孙强在平等协商基础上签订《合同书》由被告孙强经营管理大连弘达石油有限公司，并不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告在合同签订后任命被告孙强为大连弘达石油有限公司经理并将公司交由孙强经营管理，孙强也按合同约定向原告交纳了前两年的管理费20万元，但在被告王萍担任大连弘达石油有限公司经理、法定代表人后至合同履行期限届满，二被告拖欠管理费共计30万元未交纳并继续占用大连弘达石油有限公司的场地，已损害了原告的合法权益。因2019年11月4日，原告弘达百业公司和二被告签订的交接书，应视为是对原、被告双方所签订《合同书》的补充和对包括案涉债权、债务的重新确认、负担，对原、被告双方具有约束力，双方确认了自交接日前包括案涉债务的一切经济责任、法律责任均由被告王萍承担即确认了案涉债务应由被告王萍负责清偿，故对原告主张被告王萍承担给付责任的请求，本院应予支持。关于被告辩称本案诉讼主体不适格及超过诉讼时效的辩论意见，因弘达百业公司作为合同相对方有权利以原告身份提起诉讼，在原、被告就双方就案涉债权、债务重新确认后，应认定被告方对案涉的债务（管理费）系“同意履行义务”，诉讼时效期间应重新计算，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳；关于被告辩称大连弘达石油有限公司存在违法经营的问题，经被告方申请本院向相关部门调取证据情况看，无据认定该公司存在违法经营的事实，故对该辩论意见不予采纳；被告辩称孙强被任命为公司经理，依法依规不应再交纳管理费的意见，无法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，对原告要求被告王萍给付管理费30万元的诉讼请求，本院予以支持；逾期付款利息可从原告向被告主张时起算即2020年4月9日起算至付款时止，利息损失标准可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对原告要求被告孙强承担给付责任及支付违约金6万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、被告王萍于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连弘达百业集团有限公司管理费30万元并自2020年4月9日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，至欠款付清时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7456元，由原告负担2006元，被告王萍负担5450元（此款原告已预交，被告负担部分在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 建人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇二〇年九月三十日书 记 员  姜 敏