广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终13152-13157号 上诉人（原审被告）：陆营，男，汉族，1983年4月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区， 委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦海，男，汉族，1981年8月15日出生，身份证住址广西钦州市钦**， 委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。 上诉人陆营因与被上诉人韦海民间借贷纠纷六案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2425-2430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。六案现已审理终结。 韦海一审诉讼请求：1.陆营向韦海偿还借款（具体金额详见附表）及利息；2.陆营向韦海支付律师费、财产保全担保费；3.诉讼费、财产保全费由陆营承担。 一审判决：一、陆营于判决生效之日起十日内向韦海偿还借款（具体金额详见附表）；二、驳回韦海的其他诉讼请求。 上诉人陆营上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人无需偿还被上诉人借款（具体金额详见附表）；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人韦海辩称：一、根据韦海与陆营自2016年3月8日至2019年1月21日期间的全部转账记录，韦海共向陆营转账4376345.00元，扣除双方走账的1180000.00元。实际韦海支付给陆营的金额为3196345.00元，而陆营通过其名下所有银行账户向韦海支付的款项仅为1976930元。二者之间的差额为1219415.00元。即使将陆营妻子黄宏梅向韦海支付的81900元，和陆营通过微信支付的款项全部算作还款，陆营还应当向韦海支付的本金金额也为1001715元。陆营声称韦海实际转账给其1464730元，而其支付韦海2171175.8元，完全与事实不符。二、韦海和陆营认识多年，此前也一直有经济往来，双方的习惯是，借款发生时签署借款合同及相关收据，款项返还后，韦海便将借款合同及相关材料返还陆营。韦海向龙华区人民法院提起诉讼的借款，均是陆营尚未偿还的借款。而一审法院计算韦海给陆营的转账流水仅计算韦海起诉的相关转账，而计算陆营给韦海转账的流水时则计算全部转账，这样就会导致出现陆营转账给韦海的金额超过韦海给陆营转账的金额，而此种计算方式完全是错误的。三、陆营在手机微信中多次确认其应向韦海偿还的金额，一审庭审时，陆营当庭出示的微信聊天记录清楚显示2018年4月30日，陆营确认截至2018年3月尚欠韦海966600元；2018年7月3日陆营尚欠韦海110多万元。而且该110多万元的金额实际上还是作了相关减免之后陆营自己认可的金额。因此，陆营对本案相关案件提起上诉完全是没有任何事实基础的。四、陆营与梁峻之间的诉讼与韦海完全无关，其已经通过法律途径主张自己的权利。综上所述，一审法院的计算方式存在错误，已经作了对陆营非常有利的判决，被上诉人考虑到陆营目前经济状况确实困难，双方系多年朋友关系，且受疫情影响，没有提起上诉，恳请法院依法驳回陆营的全部上诉请求。 二审审理中，上诉人陆营提交以下证据：1.陆营中国工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明（1）一审法院漏算了陆营通过工商银行还款给韦海的事实，（2）2018年8月30日，韦海分四笔，韦海先转，陆营收到后马上转给吴桂庆，共计118万，该118万并未发生真实的借贷关系，但韦海还要求是陆营在借款文件上签字，该事实在一审庭审时对方是确认的，所以韦海才没有就该118万起诉，但也能够证明韦海有让陆营转款给吴桂庆的事实，（3）韦海套路贷的事实。2.陆营中国工商银行借记卡（与韦海）交易清单，该证据与证据1共同证明，陆营通过工商银行向韦海转账746300元的事实（该事实一审法院没有查明）。3.平安银行交易明细统计表及交易明细，用以证明陆营使用平安银行账户向韦海及韦海指定的刘传庆、马勇的账户合计转账480818元的事实，即便扣除转至马勇及刘传庆的欠款，也有转账344130元的事实，但一审法院在计算时遗漏平安银行陆营的还款数额。4.录音、录像光盘及文字说明，用以证明韦海向陆营提供收款账户，让陆营将钱款转给刘传庆等人。上诉人确认证据1、2、3一审时已提交，被上诉人主张上诉人的银行转账款项已计入其统计的款项往来明细中。对于证据4，被上诉人质证称，转给刘传庆、马勇、宋茉莉的款项与韦海起诉的款项无关，刘传庆、马勇、宋茉莉之间的转款有可能是陆营直接与他们之间的借款，也有可能是通过韦海所借但属于韦海未主张的已结清款项；录音记录是是否是刘传庆本人无法核实，另外，录音中与陆营通话的人并未确认帮韦海收钱或者通过韦海借款，没有任何款项确认的内容存在。本院经审查认为，上诉人向马勇、刘传庆及宋茉莉转账与本案缺乏关联性，且上诉人对该事实不予认可，故对该证据不予采纳。 本院二审查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，六案为民间借贷纠纷。二审中，双方均未对原审关于借款合同无效的认定提出异议，本院予以确认。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还相应借款。六案中，上诉人主张应扣除其通过向被上诉人指定的他人账户转账、POS机刷卡等方式向被上诉人偿还的借款，但上诉人提交的证据不足以证明其向刘传庆等案外人转账系偿还本六案所涉借款，POS机刷卡记录也无法证明上诉人支出的款项用于偿还被上诉人借款，且被上诉人对上诉人主张均不予认可。因此，对上诉人关于向案外人转账及POS机刷卡款项均系偿还涉案借款的主张，本院不予采纳。双方均确认，除被上诉人一审提起诉讼的2016年9月26日至2018年7月9日期间的19笔借款外，双方还存在其他经济往来。经核算双方自2016年9月26日起的款项往来，上诉人尚未清偿的款项数额高于一审判决认定其应向被上诉人偿还的借款数额，上诉人主张其无需偿还被上诉人借款，理由不成立，本院不予支持。被上诉人未就一审判决提起上诉，视为对一审判决的认可。本院对一审判决确定上诉人应向被上诉人偿还的相应借款予以确认。 另，上诉人关于被上诉人与案外人侵占其房屋贷款的主张，其陈述已向法院起诉，在本案中不作审查处理。 综上所述，上诉人陆营的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费详见附表，均由上诉人陆营负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘  欢  飞 审判员 杨    莹 审判员 朱  作  平 二〇二〇年六月三十日 书记员 贾祎祺（兼） 附表：                            序号                       二审案号                       韦海一审诉讼请求陆营向其偿还的借款                       一审判决陆营韦海偿还借款                       陆营上诉请求其无需偿还韦海借款                       二审案件受理费                               1                       （2020）粤03民终13152号                       100000元                       69710元                       69710元                       1543元                               2                       （2020）粤03民终13153号                       100000元                       100000元                       100000元                       2300元                               3                       （2020）粤03民终13154号                       100000元                       93000元                       93000元                       2125元                               4                       （2020）粤03民终13155号                       100000元                       100000元                       100000元                       2300元                               5                       （2020）粤03民终13156号                       50000元                       50000元                       50000元                       1050元                               6                       （2020）粤03民终13157号                       100000元                       100000元                       100000元                       2300元                                                     合计                       550000元                       512700元                       512700元                       11618元