北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17206号原告（反诉被告）：王思达，男，1988年9月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王民，女，1968年10月27日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告：王军，男，1964年4月28日出生，住北京市房山区。原告（反诉被告）王思达诉被告王民（反诉原告）、被告王军赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王思达（反诉原告）的委托诉讼代理人温大公及刘文杰、被告（反诉原告）王民及其委托诉讼代理人吴启顺、被告王军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王思达向本院提出诉讼请求：1.确认王凤信夫妇与原告签订的房屋赠与合同有效；2.判令二被告协助原告办理房屋过户登记手续。事实与理由：王思达与王军系父子关系，王军与王民系兄妹关系，王凤信与王桂芳系夫妻关系，二人育有王军与王民。王凤信夫妇于1994年12月31日购买了位于北京市房山区良乡镇×园×里×号楼×单元×号房屋一套，房屋所有权证号为京房权证房私字第XXXX号，房屋登记在王凤信名下。2010年1月1日，王凤信夫妇与王思达签订《房屋赠与合同》，约定将所购房屋赠与给王思达。合同签订后，王凤信夫妇将房屋钥匙和房产证交给王思达，并准备做房屋过户登记。但2010年1月3日王凤信因疾病紧急住院，随即在医院病故。2017年6月2日，王桂芳去世。至今尚未办理房屋过户登记手续。王民辩称并反诉称，王凤信夫妇生前未将赠与房屋交付给王思达占有、使用，也未办理产权变更登记，因此《房屋赠与合同》并未履行。且2010年5月16日王桂芳作出的关于儿女平分财产的意思表示，以实际行动撤销了《房屋赠与合同》。虽然《房屋赠与合同》签名经鉴定为真实，但不能证实合同内容为王凤信夫妇的真实意思表示，赠与合同应为无效，故不同意王思达的诉讼请求，且作为王凤信、王桂芳的法定继承人，王民有权撤销《房屋赠与合同》，故提起反诉，请求撤销2010年1月1日王思达与王凤信、王桂芳签署的《房屋赠与合同》。王军辩称，同意王思达的诉讼请求，不同意王民的反诉请求。王思达针对反诉辩称，《房屋赠与合同》成立并生效，《房屋赠与合同》有王凤信夫妇签字捺印，合同是当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定。王民不享有撤销权。《合同法》第193条规定了赠与人的继承人或法定代理人行使撤销权的条件为受赠人因违法行为致使赠与人死亡或丧失民事行为能力，且撤销权应当自知道或应当知道撤销原因之日起6个月内行使。本案中，王思达不存在因违法行为致使赠与人死亡或丧失民事行为能力的情形，且王民最迟在2019年3月13日即已经知道《房屋赠与合同》的存在，在2019年10月8日提起反诉，已经超过了6个月。经审理查明，王凤信与王桂芳为夫妻，二人育有一子王军及一女王民，王思达系王民之子。王军提交2009年9月16日其与其父母的谈话录音一份，在录音中王军强调购买涉案房屋时，房款3万元其出了1.5万元，装修款1.2万元其出了0.8万元，王凤信与王桂芳当时承诺涉案房屋在他们去世后归王军，王凤信与王桂芳认可王军出钱的情况，表示房屋肯定归王军，但怎么个归法，得有一个方案，在赡养父母方面，王民出力也不少，如果房屋没王民什么事，对王民也不合理，在录音中，王军与王凤信、王桂芳未达成涉案房屋的处置方案。王思达提交《房屋赠与合同》一份，签署时间为2010年1月1日，主要内容为王凤信与王桂芳将王凤信名下位于北京市房山区良乡×园×里×号楼×单元×室的房屋（房屋所有权证为京房权证房私字第XXXX号）赠与给王思达，合同载明，签署合同时，王凤信即将房屋所有权证交付给了王思达。王民申请对《房屋赠与合同》中王凤信及王桂芳的签名真实性进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所继续鉴定，鉴定结论为：倾向认为检材上“王凤信”的签名与样本上王凤信签名是同一人书写；检材上“王桂芳”签名与样本上王桂芳签名均是同一人书写。王民支付鉴定费17600元。2010年伍月16日，王桂芳曾给王军、王民写过一封信，信中有如下内容：“我买房时王军给了壹万伍千元钱，王军买良乡中学的房时，我给壹万捌仟元，这样就算是平了。王民给陆仟元，要是没有这陆仟就交不了这房款。王民买房时我给了伍万钱，把这伍万元钱拿出来放在这两居室里的总价里，他们哥俩在平分它。”王民主张王桂芳在该信中作出了其与王军平分涉案房屋的意思表示，证明了《房屋赠与合同》是不存在的，如果王桂芳知道《房屋赠与合同》存在，就不会作出儿女平分财产的意思表示，可见，王桂芳是在不知情的情况下签署的《房屋赠与合同》，且王桂芳以该封信撤销了《房屋赠与合同》。王凤信因病于2010年1月27日去世，王桂芳一直居住在涉案房屋中直至于2017年6月2日去世。涉案房屋至今尚未过户至王思达名下。王思达主张王凤信、王桂芳已经将涉案房屋的所有权证及房屋钥匙交付至其手中，王思达已经实际占用、使用涉案房屋，并提交2020年6月王思达持涉案房屋钥匙打开房屋的照片以证明其主张。王民不认可王思达的主张，称王民、王军均有涉案房屋钥匙，王桂芳去世后，涉案房屋由王军与王民共同管理。上述事实，有王思达提供的《房屋赠与合同》、京房权证房私字第XXXX号所有权证、王民提交的王桂芳书写的信、王军提交的录音、北京民生物证科学司法鉴定所鉴定文书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十八条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。本案中，经鉴定，《房屋赠与合同》上王凤信与王桂芳的签名系其本人签订，虽然《房屋赠与合同》体现的王凤信、王桂芳对涉案房屋的处置意见与他们在王军提交的录音以及王桂芳写给王军、王民的信中对涉案房屋的处置意见不一致，但现有证据不足以认定王凤信、王桂芳未曾给王思达出具过《房屋赠与合同》，故本院认定王凤信与王桂芳将涉案房屋赠与给王思达系其二人真实意思表示，《房屋赠与合同》成立。王思达主张王凤信、王桂芳已经将涉案房屋的所有权证及房屋钥匙交付至其手中，其已经实际占用、使用涉案房屋，本院认为，王思达在签署《房屋赠与合同》时虽取得了房屋所有权证，但王凤信王桂芳一直居住在涉案房屋中直至死亡，在王桂芳死亡后，王民、王军均有涉案房屋钥匙的情况下，不能依据王思达在2020年6月持有涉案房屋钥匙可以打开房屋的事实来认定其已经占用使用该房屋，故《房屋赠与合同》未生效。虽然王桂芳在信中表示了王军与王民平分财产的意思，但涉案房屋是一整体，属于王凤信与王桂芳的夫妻共同财产，在王凤信与王桂芳未向王思达送达撤销赠与通知的情形下，不能认定《房屋赠与合同》已经被撤销。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。在王凤信与王桂芳去世后，《房屋赠与合同》中赠与人王凤信与王桂芳的权利义务都应由继承人王军、王民继承。由于《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定的赠与人的任意撤销权并无法律规定系专属于人身的权利，因此也应由继承人王军、王民继承。在赠与财产转移之前，王军、王民均有权行使任意撤销权，虽然王军不同意撤销，但由于涉案房屋并未进行分割，故《房屋赠与合同》应当整体撤销，王民要求撤销《房屋赠与合同》的反诉请求，于法有据，本院予以支持。相应地，王思达要求王军、王民协助办理过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。因本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百九十三条的规定，王思达关于王民行使撤销权超过6个月的期间的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十七条、第一百八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十八条之规定，判决如下：一、撤销王凤信、王桂芳与王思达于二〇一〇年一月一日签订的《房屋赠与合同》；二、驳回王思达的诉讼请求。本诉案件受理费70元，反诉案件受理费35元，由王思达负担。鉴定费17600元，由王民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年八月二十六日书记员  孙震颐