陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2020）陕01民终8075号   上诉人（原审原告）：马西红，女，1968年5月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市莲湖区残疾人联合会，住所地：陕西省西安市莲湖区XX路XX号。负责人：郭文生，该联合会理事长。委托诉讼代理人：周笑笑,陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：白啊妮,陕西平非律师事务所律师。上诉人马西红因与被上诉人西安市莲湖区残疾人联合会（以下简称莲湖区残联）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5138号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。马西红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、一审裁定确认双方之间存在事实劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第八十六条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，莲湖区XX社XX社保费用，莲湖区残联不能以没有上级文件规定为由就不予办理，违反法律、行政法规。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷，属于劳动争议案件，本案属于人民法院的受案范围，莲湖区残联应当赔偿其损失。莲湖区残联辩称：一、一审裁定适用法律正确，程序合法，裁定正确，应予维持。马西红自认已经办理社保手续，不存在无法享受社保的情况。马西红现年52岁，根据《劳动保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发[2001]20号）规定，马西红不属于不能补缴社保的范围，也未达到领取养老金的条件，故不能要求用人单位赔偿损失，且其不是马西红的用人单位。马西红提及的相关法条是规定社保经办机构、征缴机构及劳动行政部门如何作为的问题，而非法院如何裁决的问题。马西红未达到退休年龄，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，而应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，一审据此驳回马西红的起诉正确。二、一审裁定认定事实错误，其与马西红之间不存在劳动关系，但裁定结果正确，故其未提起上诉。马西红是2011年4月入职西安市莲湖区枣园区街道办事处利君西社区工作，是根据2005年《西安市财政局 西安市残疾人联合会关于在我市选聘社区残疾人专职委员会的意见》规定，被莲湖区XX街XX道XX社区招聘的。该文件规定，选聘残疾人专职委员会从报名到聘用都是由社区完成，并由社区居委会与受聘人员签订聘用协议，由用人社区按照规定解聘残疾人专职委员。受聘人员的经费来源由市财政局每年分别于1月和7月拨付至区县财政局，后由区县残联代为发放，与马西红形成劳动关系的是社区。（2018）7号文件是2018年签发的，不具有溯及力。马西红被聘用在前，其发文在后，不能依据该文件认定双方存在劳动关系。马西红未将劳动关系列为诉讼请求，一审也未就此作出裁决，故其未就此提出上诉。马西红向一审法院起诉请求：莲湖区残联向其赔偿自2011年4月1日至2019年5月30日期间的养老、医疗、失业、生育、工伤保险70386.6元及住房公积金24714.4元，共计95101元；本案诉讼费由莲湖区残联承担。一审法院经审理认为，2011年4月，马西红被选聘到西安市莲湖区XX街XX道XX社区XX委工作，开始时月工资是860元，逐年增长。2018年月工资是1840元，从2019年8月份月工资涨到1980元，工资由莲湖区XX社区考勤发放。马西红担任残疾人专职委员之前没有工作，后马西红自行缴纳养老保险和医疗保险。2014年，莲湖区残联按照相关规定向马西红发放居民养老医疗补贴380元，2015年发放养老补贴200元，2016年、2017年分别发放养老医疗补贴380元，2018年给马西红报销养老医疗费用9671.28元，马西红至今仍在莲湖区残联工作。莲湖区XX社区签订了聘用协议，双方之间不存在劳动关系，但未提交证据予以证明，故对莲湖区残联的该项主张不予采纳。莲湖区残联、西安市莲湖区财政局莲残发【2018】7号《关于印发的通知》第二章第九条规定：“区残联自聘用残疾人专职委员之日起一个月内与受聘人员签订协议书。”莲湖区残联莲残发【2017】21号《关于印发的通知》第二章第八条第（五）项：“解聘。受聘人员有下列情形之一的，XX街道残联；街道残联上报区残联予以解除聘用协议。”结合本案的事实：马西红从事残疾人服务工作，马西红的工作内容属于莲湖区残联的业务范围，莲湖区残联对马西红进行管理、监督和考核，莲湖区残联为马西红发放工资及社保补贴，且西安市莲湖区残疾人专职委员的聘用及解聘均由莲湖区残联决定，双方之间符合关于建立事实劳动关系的构成要件，双方自2011年4月起存在劳动关系。关于社会保险的相关争议属于社会保险费用征缴部门的法定职责，因用人单位欠缴或者拒缴社会保险费用引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，马西红已实际缴纳了社会保险费用，现要求莲湖区残联赔偿2011年4月1日至2019年5月30日期间应由莲湖区残联缴纳的养老、医疗、失业、生育、工伤保险、住房公积金共计95101元之诉请，不符合上述法律规定的受案条件，本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围，马西红的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告马西红的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还给原告马西红。 经审理查明，二审中，双方当事人经共同向莲湖区XX居XX中心咨询得知，马西红自行缴纳了2016年至2018年居民养老保险；于2018年开立了灵活就业人员养老账户，无缴费记录，如需补缴，只能转至单位，能否补缴，要提交资料上报，以审批为准。双方当事人均认可2018年莲湖区残联给马西红报销养老医疗费用380元。一审裁定查明的其余事实属实，本院予以确认。又查明，马西红的年度考核结果最终由莲湖区残联审核确定。马西红现仍从事残疾人专委工作。上述事实有莲湖区残联残疾人专职委员会历年年度考核表、情况说明、询问笔录、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，马西红从事残疾人服务工作，其工作内容属于莲湖区残联的业务范围，莲湖区残联对马西红进行管理、监督和考核，为马西红发放工资及社保补贴，且西安市莲湖区残疾人专职委员的聘用及解聘均由莲湖区残联决定，故一审认定双方之间符合关于建立事实劳动关系的构成要件，自2011年4月起存在劳动关系，并无不当。因住房公积金引发的纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故马西红要求赔偿住房公积金24714.4元的请求本案不予处理。至于马西红要求莲湖区残联赔偿其养老、医疗、失业、生育、工伤保险70386.6元的请求，马西红无证据证明社会保险经办机构不能补缴上述各项社会保险，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，马西红的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。综上，一审裁定结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。.           审  判  长  王    峰       审  判  员  范 水 艳 审  判  员  刘 春 梅  二〇二〇年六月日法 官 助 理  郭 振 祥书  记  员  黄 艳 玉   202001807519680522340225196101041968052283471361010416474749201901045138202005251