河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3150号原告：孙金营，男，1965年5月14日出生，汉族，住济源市。被告：段东杰，男，1989年6月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。原告孙金营与被告段东杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金营、被告段东杰及其委托诉讼代理人王肖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金营向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款100000元。事实和理由：被告租赁其家房屋做宾馆。2015年，被告向其借款100000元作为经营宾馆的流动资金使用。后经其多次催要未还。被告段东杰辩称，其已于2015年5月25日将借款偿还，请求驳回原告诉求。原告向本院提供的证据有：1.借条及银行转账凭证各一份，证明被告向原告借款100000元，原告分别于2015年3月10日、11日、13日向被告转款30000元、50000元及17000元，剩余3000元是给付的现金；2.陈雪鹏出具的欠条、借条及商品房买卖合同各一份，证明被告及被告哥哥段某的朋友陈雪鹏向其借款350000元，由于该笔借款是被告及被告哥哥段某介绍的，所以后来借款全部由被告及被告哥哥段某偿还。3.银行转账明细两份，证明段某转给其的钱是陈雪鹏借其的钱，当时陈雪鹏向其借款350000元，2015年2月13日还款50000元、80000元，2015年3月28日还款170000元，2015年5月25日还款95000元，共计395000元，这钱都是陈雪鹏还向其借的钱。被告质证后，对证据1的真实性无异议，但原告当时仅给付其97000元；对证据2有异议，陈雪鹏向原告借款与被告及被告哥哥段某无关，被告仅仅是给原告介绍，据了解陈雪鹏已将向原告借的350000元全部偿还完毕；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，2015年5月25日转款95000元不是还陈雪鹏的借款，而是偿还本案中的借款。被告向本院提供的证据有：1.银行转账明细一份，证明2015年5月25日被告让其哥哥段某通过银行转账给付原告95000元，用于偿还被告向原告借的100000元；2.证人段某出庭作证，证人陈述：其兄弟即被告段东杰向原告借款100000元，为偿还该款其去克井郝达卫处押车签字借了100000元，郝达卫将95000元转至其银行账户，其又将95000元转给了原告，随后在御驾大队部将剩余5000元现金给了原告，本案借款已经还清。关于陈雪鹏向原告借款一事，借款时原告没有向其转过钱、直接现金给了陈雪鹏，还款是经过其还的，第一笔还了120000元或者130000元、是通过银行卡转给原告的，第二笔170000元是一次性转给原告账户，陈雪鹏向原告借的钱已经还完了，除了转账还了300000元，还有部分钱是以现金方式还的，每月利息也是给的现金。3.银行转款明细一份，证明2015年5月25日被告段东杰出面向郝达卫借款100000元，郝达卫扣下利息后，向被告哥哥段某银行账户转款95000元，由段某直接将该款转至原告个人的银行账户。另又给了原告5000元现金，将被告向原告借的100000元还清。至于段某和原告之间的其他交往与本案无关。4.原、被告之间的谈话录音资料及（2018）豫9001民初3054号案件的庭审笔录各一份，证明原告认可本案中的借款已偿还。原告质证后，对证据1、3真实性无异议，其收到了95000元，但该款系段某替陈雪鹏偿还的借款，不是本案中借款；对证人陈述的抵押车辆的事情其不知情，但证人给付的95000元是之前证人和被告共同在其处为陈雪鹏借的350000元，该款也是证人和被告共同还给其的；对证据4的真实性无异议，但其在双方对话期间并未说过借款已经还过了，只说把双方多次来往的账目算一下。经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供证据1、3的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以认定；由于证据2涉及案外人，且该案外人未到庭，真实性无法确认，对该证据本案不予涉及。原告对被告提供证据1、3、4的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以认定；证据2中的证人段某与被告段东杰系兄弟，二人之间存在利害关系，对其陈述的有其他证据相佐证部分的证言内容本院予以采信，对其陈述的无其他证据相佐证、系孤证部分的证言内容本院不予采信。根据原、被告诉辩主张及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年3月10日，被告段东杰向原告孙金营出具借条一份，载明“今借到孙金营现金壹拾万元整（100000元）段东杰”；同年3月10日、3月11日、3月13日，原告孙金营通过银行账户分别向被告段东杰转款30000元、50000元及17000元。2015年2月13日被告段东杰哥哥段某通过银行账户分别向原告孙金营转款50000元、80000元，同年3月28日转款170000元，同年5月25日转款95000元。2018年4月11日，原告孙金营起诉被告段东杰要求其偿还借款180000元及利息，在该案的庭审笔录中显示“被代：提交河南农村信用社交易明细清单7张及归还明细表一份，证明被告已经分期分批支付原告借款46700元。原代：对证据真实性无异议，但该还款内容有部分为利息，另外一部分系偿还其他借款，被告于2015年3月10日曾向原告借款10万元，我方庭后可提供该借条的复印件及其偿还的款项系该笔借款的款项，与本案无关”。2019年2月18日，我院对该案作出（2018）豫9001民初3054号民事判决，扣除上述双方庭审中争执的46700元后，判决：一、被告段东杰偿还原告孙金营借款本金63700元及利息；二、被告段东杰偿还原告孙金营借款100000元。被告段东杰不服上述一审判决提起上诉，后撤回上诉请求。庭审中，被告称2015年5月25日其让哥哥段某通过银行转账给付原告95000元并另外给付现金5000元，本案借款已全部还清；对此原告称被告上述转款是段某替陈雪鹏偿还借其的钱，当时陈雪鹏经原告及其哥哥段某介绍在其处借款350000元，后段某于2015年2月13日通过银行账户向其转款50000元、80000元，2015年3月28日转款170000元，2015年5月25日转款95000元，加上利息共计还款395000元。本院认为，关于本案的借款数额，虽然被告出具借条中载明系100000元，但根据原告提供的银行转账明细显示其仅向被告转款97000元，对此原告解释剩余3000元系给付现金，但该解释不符合常理，故本院认定借款数额为97000元。被告段东杰辩称2015年5月25日其让哥哥段某通过银行转账给付原告95000元并另外给付现金5000元，本案借款已全部还清；对此原告称被告上述转款是段某替陈雪鹏偿还借其的钱。因此，本案中原、被告双方的争议焦点是2015年5月25日的银行转款是偿还被告段东杰的借款还是案外人陈雪鹏的借款。关于陈雪鹏的借款，根据原告提供的单据显示陈雪鹏在原告处的借款数额为350000元，庭审中被告哥哥段某出庭作证陈述陈雪鹏是通过其向原告还款的，而段某的银行明细显示于2015年2月13日向原告转款50000元、80000元，同年3月28日转款170000元，同年5月25日转款95000元共计395000元，且原、被告双方均认可陈雪鹏在原告处的借款有利息，那么结合陈雪鹏的借款数额及段某替陈雪鹏的还款数额可以看出，段某上述银行转账款项应系偿还陈雪鹏在原告处的借款。被告段东杰及证人段某另辩称在陈雪鹏的借款中，有部分偿还借款的本金及利息是通过现金方式给付的，但原告对此不予认可，被告亦未向本院提供相关收据等方面的证据予以证实，故对被告该项抗辩主张本院不予采纳。被告段东杰另辩称，在其与原告的谈话录音以及（2018）豫9001民初3054号案件的庭审笔录中原告认可本案中的借款已偿还。关于原、被告之间的谈话录音，从对话内容上看双方仅仅说是算账，并不能得出本案借款已还清的结论；关于（2018）豫9001民初3054号案件，通过查阅该案的庭审笔录及判决书，在庭审笔录中对于原告提供的河南农村信用社交易明细中涉及的46700元，被告确实说到过上述明细中的“还款内容有部分为利息，另外一部分系偿还其他借款，被告于2015年3月10日曾向原告借款10万元，我方庭后可提供该借条的复印件及其偿还的款项系该笔借款的款项，与本案无关”，但对于上述款项，在（2018）豫9001民初3054号案件中并未认定是案外还款，而是在扣除了原告提供银行明细中的46700元后对剩余款项进行了认定，因此该款项不应在本案中扣除，且该案的庭审笔录及判决书亦均不能证实被告所主张的原告认可本案涉及借款已还清的事实。综上，结合原、被告及证人段某陈述以及双方之间往来的银行转账明细，被告段东杰不能证明2015年5月25日其哥哥段某转给原告孙金营的款项是偿还本案中的借款，故被告段东杰应偿还原告孙金营借款97000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告段东杰于本判决生效后十日内偿还原告孙金营借款97000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担35元，被告负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王素娟人民陪审员  李亚丽人民陪审员  叶文利二〇二〇年十一月十六日书 记 员  陆照楠