山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1111号原告：宋育军，男，1972年5月3日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张军红、黄羽佳，山西铨一律师事务所律师。被告：王伟，男，1964年5月29日出生，汉族，住长治市。被告：王元香，女，1964年12月24日出生，汉族，住长治市。二被告共同委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。原告宋育军与被告王伟、王元香借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，二被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宋育军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还欠原告的现金420000元整。2、判令二被告承担从2014年12月31日起至还清全部欠款之日止的逾期还款利息。3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系,2012年7月,被告王伟以长治县辰华集成装饰有限公司(被告王元香为法人代表)开发项目需要进行征地为由,向原告提出共同进行征地,由原告支付费用,原告同意并按照被告提出的以10亩地进行征收,费用以每亩4万元,共计40万元的费用,由被告王伟以长治县辰华集成装饰有限公司名义进行征收,如果项目成立所征收的土地应作为原告个人投资的财产,如果项目不成立,被告应当退还原告的资金42万元,二被告表示同意,2012年7月14日,原告将2万元现金青苗补偿费交付被告,被告出具收条,2012年8月9日,原告通过长治市隆泰商贸有限公以银行转账的方式向长治县辰华集成装饰有限公司转款200000元、以原告个人名义向长治县辰华集成装饰有限公司转款200000元,共计转款400000元整。2012年9月24日,被征地方长治县城乡一体化安居就业城出具收据,载明收到长治县辰华集成装饰有限公司400000元整。此后因地方政策以及征地手续的问题,该项目无法进行,2014年12月长治县城乡一体化安居就业城将征地款返还给了被告王伟,其中包含有原告出借给被告的42万元整(此款已打到了王伟的个人银行卡上),原告遂向二被告要求将42万元退还给原告,被告以钱暂时不合适为由,拒绝归还,2017年7月26日,被告王伟给原告出具借条,载明,借到原告现金40万元整,并承诺在8月15日还清,但时至今日,二被告迟迟不予履行义务,严重侵犯了原告的合法权益。综上,为维护原告的合法权益不受侵犯,依据相关法律之规定,原告特向贵院提起诉讼,恳请贵院依法支持原告诉请。王伟、王元香辩称，原告和被告王伟属于同学关系，2012年二被告共同经营辰华公司，当时企业经营状况较好，原告提出入股，二被告同意了，原告给二被告42万元，其中2万元是开发费用，40万元是原告投入到辰华公司的股金，2013年原告在参与经营过程中和辰华公司的会计相处不好，同年离开，原告要求退还股金，因为原告当时是转款至辰华公司账户，王元香用其个人账户给原告还款258000元，原告起诉的42万元，应减去258000元，剩余162000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宋育军与王伟系同学关系。王伟与王元香系夫妻关系。王元香系长治县辰华集成装饰有限责任公司（以下简称辰华公司）的大股东及实际控制人。长治市隆泰商贸有限公司（以下简称隆泰公司）为自然人独资的有限责任公司，宋育军系公司法定代表人及股东。2012年，长治县辰华集成装饰有限责任公司因征地需要资金。王伟与宋育军协商后，宋育军同意出资。2012年7月14日，宋育军支付给王伟2万元。2012年8月9日宋育军从其个人账户向辰华公司账户转款20万元，同日，宋育军通过隆泰公司账户向辰华公司账户转款20万元。此后，宋育军要求王伟归还上述款项，2017年7月26日，王伟向宋育军出具借条一支，内容为“今借到宋育军现金肆拾万元整，于八月十五日还清该款”。庭审中，双方均认可借条中载明的还款日期“八月十五日”为“2017年8月15日”。本院认为，本案案涉款项，王伟虽向宋育军出具了借条，但双方之间并不存在借款合意及借款事实，因此，双方之间并非借款合同关系。根据庭审查明的事实，该款系王伟因辰华公司征地的资金需求从宋育军及隆泰公司取得的，且王伟及宋育军均期望从该款的运营过程中获利并达成了相关的意思合意，故王伟与宋育军就该款项形成的关系应属于一种合伙关系。此后，宋育军向王伟主张偿还上述款项，而王伟向宋育军出具了40万元的借条，该行为应是二人对双方合伙关系解除及解除后投资款处理的约定，该借条的实质是双方解除合伙关系的协议。协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故王伟应按照协议约定履行偿还宋育军款项的义务。王伟、王元香关于该款项应由辰华公司偿还的抗辩，本院认为，虽然案涉款项中部分是由辰华公司账户收取的，但宋育军与王伟一致认可出资及返还事宜等均是由其二人进行协商的，亦无证据显示宋育军曾与辰华公司存在投资或入股等磋商及意思合意的事实，故本院难以认定宋育军与辰华公司存在投资或入股关系，故二被告该项抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。关于王元香是否应承担还款责任的问题，即王伟承诺偿还宋育军的款项是否属于二被告夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，宋育军与王伟协商出资的主要原因，系辰华公司征地资金存在缺口，其中绝大部分款项在支付时也转入了辰华公司账户，王元香系辰华公司大股东及实际控制人，且根据庭审中王元香的表述，其对上述款项的情况也是明知的，故本院认为案涉债务应属王伟、王元香二人夫妻共同债务，王元香亦应承担还款责任。就还款数额如何确定的问题。二被告提出其已偿还258000元，宋育军则主张该款系二被告对双方之间其他债权债务关系的还款并提供了借条三支在案佐证。对此，本院认为，被告主张的还款事实其转款时间分别为2015年6月19日，2015年12月5日，2016年11月25日,2017年4月7日，均发生在王伟与宋育军协商确定返还宋育军40万元并出具借条之前，故被告该项抗辩主张明显不合逻辑，难以令人信服，本院对其抗辩不予确认。鉴于宋育军与王伟达成的协议上确定王伟退还宋育军的款项数额为40万元，故双方应按照协议约定履行，被告王伟、王元香应支付原告宋育军的款项金额应为40万元。关于原告请求的利息应否支付的问题。因本案并非借款合同关系，故原告主张从2014年12月31日支付利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。但鉴于王伟出具的借条上明确载明了还款期限为8月15日，且在庭审中双方一致认可系指2017年8月15日，故王伟未按约定时间支付宋育军约定的款项，构成违约，应从次日起支付原告相应利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零五条的规定，判决如下：一、被告王伟、王元香在本判决生效之日起十五日内支付原告宋育军400000元及利息损失（利息损失以40万元为基数，从2017年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告宋育军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285.2元，由被告王伟、王元香负担4105元，原告宋育军负担1180.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李薇二〇二〇年十二月十九日书记员 王鑫