福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4940号 原告：福州市浩安建设工程有限公司，住所地福建省福州市永泰县同安镇同安村洋头3号，统一社会信用代码91350125MA2Y25JU2H。 法定代表人：郑丹，董事长。 委托诉讼代理人：黄申贵，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：许衍树，福建永时律师事务所律师。 被告：台江区见味小吃店，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号鳌峰广场东百运动生活城一层18号，统一社会信用代码92350103MA33754371。 经营者：林明耀，男，1987年6月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：林明真，女，1991年3月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上列俩被告共同委托诉讼代理人：刘玲玲，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上列俩被告共同委托诉讼代理人：曾明月，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。 原告福州市浩安建设工程有限公司（以下简称“浩安公司”）与被告台江区见味小吃店（以下简称“见味小吃店”）、被告林明真装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄申贵、许衍树，俩被告的共同委托诉讼代理人刘玲玲、曾明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩安公司向本院提出诉讼请求：1、见味小吃店、林明真偿还装修尾款55000元及利息（利息以55000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至还清款项之日止）；2、见味小吃店、林明真承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月16日，浩安公司按照与见味小吃店、林明真的约定，对见味小吃店位于福州市台江区运动生活城一层18号店面进行装修。装修工程于2019年9月28日完工，经与林明真的微信聊天确认，见味小吃店、林明真尚欠浩安公司尾款55000元。经浩安公司多次催讨，见味小吃店、林明真拒不支付装修尾款，其行为构成违约。浩安公司为维护自身合法权益，提起诉讼。 见味小吃店、林明真共同辩称，一、浩安公司不是本案的适格主体。见味小吃店为了装饰装修美食摊位，经朋友介绍让林明真联系了张舒新沟通装修事务。见味小吃店始终不知道浩安公司的存在，更没有与浩安公司建立装饰装修合同关系，所以浩安公司不是本案适格原告。二、见味小吃店授权林明真办理美食摊位装饰装修事务，林明真系见味小吃店的受托人，案涉装饰装修事务的联系人张舒新对此也已知悉及认可，林明真代理装饰装修事务产生的法律责任由见味小吃店承担。因此，浩安公司请求林明真承担付款责任，没有事实及法律依据，应予以驳回。三、见味小吃店与施工方并未对案涉装饰装修工程造价及付款期限达成合意，浩安公司主张继续支付装修款55000元及利息没有事实依据。首先，见味小吃店的美食摊位总面积约30.6㎡，装饰装修内容仅包括后厨框架、储物柜、搭设天花板的木框架、铺瓷砖、水电、三台电视。其次，双方联系时，考虑到工程量小又是经朋友介绍，见味小吃店并未向张舒新询问装修造价，就确定让张舒新按己方提供的设计图装修美食摊位。此后，便按张舒新指令向其指定账户支付了40000元及30000元的装修款。参照当时装修档次相当的美食摊位装修费，见味小吃店认为装修款就在70000元左右，张舒新后又通知见味小吃店应再支付尾款55000元却没有给予合理解释。再次，双方于2019年9月14日确定装修交由张舒新负责，同时支付第一笔装修款40000元。2019年9月23日，张舒新要求支付第二笔装修款30000元，林明真当日没空处理，见味小吃店的经营者林明耀次日及时支付了第二笔装修款。2019年9月28日，装修工程完工，林明真于2019年9月29日主动询问张舒新装修尾款具体金额。但直至2019年10月11日，张舒新才通知林明真需支付装修尾款55000元。从整个经过看，见味小吃店支付装修款的态度是积极主动的。装修尾款之所以没付是因为张舒新要求支付装修尾款55000元超出见味小吃店的认知。按照一般交易习惯，装修尾款最多占装修总价5-10%，而张舒新要求支付的装修尾款55000元高达装修总价的44%，极不合理。另，第二笔装修款的支付时间与工程完工时间临近，张舒新作为专业人员对这短短四五天时间发生的工程量完全可预知，却不把已知可产生的费用计入第二笔装修款，也是不符合常理的。综上，请求驳回浩安公司的诉讼请求。 浩安公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.张舒新与林明真的微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、浩安公司企业信用信息； 2.微信群名称为“APM广场见味花甲”的聊天记录； 3.装修工程决算汇总表、决算清单，部分采购单据。 见味小吃店向本院依法提交了见味小吃店现场照片作为证据。 诉讼中，浩安公司申请对位于福州市台江区运动生活城一层18号见味小吃店的装修造价进行鉴定。本院经摇珠确定的鉴定人福建省闽建工程造价咨询有限公司于2020年6月22日作出闽建咨【2020】110号《工程造价鉴定意见书》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的张舒新与林明真的微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、浩安公司企业信用信息、微信群名称为“APM广场见味花甲”的聊天记录、见味小吃店现场照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：装修工程决算汇总表、决算清单，部分采购单据系浩安公司单方制作，见味小吃店对该造价不予认可，浩安公司将前述材料作为送检材料提供给鉴定机构，对计入鉴定依据的部分，本院予以采纳，对未计入鉴定依据的部分，本院不予采纳。关于闽建咨【2020】110号《工程造价鉴定意见书》，福建省闽建工程造价咨询有限公司具备相应资格，鉴定程序未违反法律规定，鉴定意见书形式完备、依据充分，与本案存在关联，并且鉴定人对当事人有异议的部分亦作出合理说明，故对该鉴定意见书，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月14日，林明真通过微信约张舒新与其兄林明耀见面商谈见味小吃店的装修事宜。当日，林明耀按照张舒新的指示，分别通过银行转账、微信转账方式向浩安公司的股东江忠饶支付装修款35000元、5000元，合计40000元。 2019年9月23日，张舒新微信联系林明真说“进度差不多了，第二笔款三万多可以转进来了。”林明真问“具体多少？”张舒新回“先转三万吧，具体后面再算。”林明耀于2019年9月24日通过支付宝转账方式向江忠饶支付装修款30000元。 2019年9月28日，见味小吃店的装修工程完工。 2019年9月29日，林明真微信联系张舒新问“第三期装修款还要多少？”张舒新回复说会和增加部分、减少部分一起结算。 2019年10月11日，张舒新微信联系林明真说“尾款5万5有空转下”，林明真回复一个“OK”的表情。 2019年10月15日，张舒新微信联系林明真催要尾款，林明真转达林明耀的意思称查清跳闸原因后再付尾款。 另查明，福建省闽建工程造价咨询有限公司于2020年6月22日作出闽建咨【2020】110号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：见味小吃店装修工程造价为89327元。 诉讼中，浩安公司陈述其进场装修时有向见味小吃店经营场所的物业公司即福建泽槿商业管理有限公司备案。林明真系其员工张舒新同学的配偶，故双方未签订书面合同。林明耀与林明真系兄妹关系，双方共同经营见味小吃店的可能性非常大。林明真陈述其于2019年10月11日对张舒新回复一个“OK”的表情是收到并会转达给林明耀的意思，并非确认尾款金额的意思。 本院认为，浩安公司与见味小吃店未订立书面合同，但见味小吃店装修工程是以浩安公司的名义进场施工，并且见味小吃店的经营者林明耀根据张舒新的指示将部分装修款付至浩安公司股东江忠饶的账户，可以认定浩安公司是装饰装修合同的当事人。林明真虽参与见味小吃店装修事务的沟通，但基于林明真与浩安公司员工张舒新的熟人关系、林明真与林明耀的亲属关系，结合林明真于2019年9月14日通过微信约张舒新与林明耀见面商谈见味小吃店的装修事宜、于2019年10月15日通过微信转达林明耀有关查清跳闸原因后再付尾款的意思，以及装修款均由林明耀支付等事实，林明真辩称其代理见味小吃店装饰装修事务具有高度可能性。浩安公司主张林明真与林明耀共同经营见味小吃店，缺乏依据，本院不予采信。据此，浩安公司与见味小吃店之间成立装饰装修合同关系。双方对见味小吃店装修工程完工的事实无异议，对装修工程造价有异议。由于双方未事先约定装修工程的价款及计价方式，林明真于2019年10月11日对张舒新回复一个“OK”的表情亦不能认定双方对价款达成合意，而福建省闽建工程造价咨询有限公司根据施工图纸、现场勘察情况及相关计量计价规范性文件，对见味小吃店装修工程造价这一专门性问题作出了确定性鉴定意见，因此，可以鉴定意见作为认定见味小吃店装修工程造价的结算依据。见味小吃店装修工程经鉴定造价为89327元，林明耀已付装修款70000元，见味小吃店尚需支付装修款19327元。浩安公司与见味小吃店对工程价款的支付时间、欠付工程价款利息的计付标准未作约定，但装修工程于2019年9月28日完工并实际交付，故浩安公司请求从起诉之日起支付利息，于法有据，本院予以支持。鉴于中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准来计算利息。 综上，对浩安公司请求见味小吃店偿还装修款19327元及相应利息等部分诉讼请求，本院予以支持；对浩安公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、台江区见味小吃店应于本判决生效之日起十日内，向福州市浩安建设工程有限公司偿还装修款19327元及相应利息（以19327元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月11日起计至款项还清之日止）； 二、驳回福州市浩安建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由福州市浩安建设工程有限公司负担762元，台江区见味小吃店负担413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 莹 人民陪审员  叶维浩 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  高慧琳 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。