江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初373号原告：汤恒波，男，1967年2月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：余荣华，九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李鸿杰，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍地：江西省九江市九江县（现九江市柴桑区）沙河经济技术开发区农科所。被告：江西鸿豪印刷有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙城工业园，统一社会信用代码：913604217485420887。法定代表人：李鸿杰。被告：张银桂，女，1969年1月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：李鸿杰，系其配偶，特别授权。被告：李鸿泽，男，1962年9月9日出生，汉族，户籍地：江西省九江市九江县（现九江市柴桑区）沙河乡沙河路51号,住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：李鸿杰，系其弟弟，特别授权。原告汤恒波与被告李鸿杰、江西鸿豪印刷有限公司（以下简称鸿豪公司）、张银桂、李鸿泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月11日、2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告汤恒波及其委托诉讼代理人余荣华、被告李鸿杰到庭并作为鸿豪公司的法定代表人及被告张银桂、李鸿泽的委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤恒波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李鸿杰、被告鸿豪公司向原告支付借款本金364000元及利息(利率按月息2分计算，自2015年4月1日起算至2020年4月10日的利息439432.77元，2020年4月10日至债务还清之日的利息另行计算)；2.被告张银桂、李鸿泽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月21日，被告李鸿杰、被告鸿豪公司以被告李鸿泽的名义向原告借款人民币40万元(预先扣除了利息36000元，实际原告向被告李鸿杰的账户支付了364000元)用于被告鸿豪公司购买生产设备，双方约定月息3分，当日由被告李鸿泽向原告出具了借条及借款利息还款期承诺协议。协议签订后，被告每月依约支付了利息，但自2015年4月1日起被告未再支付过利息。2017年12月19日，被告李鸿杰向原告重新出具了借款承诺书，承诺“本金及利息于2018年5月30日全部还清，若未还清，本人承诺家里共有财产作为抵押”。被告李鸿泽在承诺书上作为担保人签名按手印，并注明“原借条我写的”字样。被告李鸿杰借款是用于被告鸿豪公司的生产经营(购买生产设备)，被告鸿豪公司是实际的借款使用主体，被告鸿豪公司、被告李鸿杰依法应向原告承担偿还借款本金及利息义务。借款发生时，被告张银桂为被告李鸿杰的合法配偶，被告李鸿泽将借款用于股东为被告李鸿杰、被告张银桂的被告鸿豪公司的生产经营，被告张银桂作为公司股东对此知情，依法属于夫妻共同债务。被告李鸿泽作为借款的担保人，对上述借款依法承担连带担保责任。原告多次找被告协商，被告均未履行还款义务，请法院判如所请，维护原告的合法权益。被告李鸿杰辩称，上述借款属实，并认为，1.鸿豪公司并没有在原告处借款，原告起诉鸿豪公司的主体不对；2.张银桂也没有参与借款，所以原告起诉张银桂的主体也不对；3.2012年9月21日借款虽然是40万元，但当时就拿了36000元砍头息，从2013年第一季度开始按照40万元本金计算利息，并不是按照364000元计算利息，所以实际利息月息达到3.33%；4.当时是我哥哥李鸿泽代我向原告借的，我并不知道该借款是原告贷款出来借给我的，按照2019年10月21日以及刑法第225条之相关规定，借钱转贷且超三分，属于高利转贷罪，我后来才知道这个情况。因此希望法院驳回原告诉请。在2012年9月21日借款40万时原告直接从40万**扣了36000元的利息，之后连续支付了10个季度，每个季度36000元利息，按计减的方式，如果按照两分计算到2015年6月21日止本金只欠176508元。被告鸿豪公司、张银桂、李鸿泽同意李鸿杰的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息等证据（原告的证据一），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告汤恒波提交的证据二，借条原件一份、借款承诺书原件一份及借款利息还款期限承诺协议书原件一份，证明被告向原告借款的事实；证据三，转账记录原件一份及信用社转账回单原件一份，证明：原告曾向被告转账364000元的事实。证据四，证人汤某的证言及其与被告李鸿泽于2020年5月11日的通话录音（当庭播放录音并附文字内容），证明：被告李鸿泽承认借款的原因，是用于被告李鸿杰的鸿豪印刷有限公司需要资金购买新的设备的事实。被告李鸿杰的质证意见，对上述证据二、证据三的真实性无异议，但认为原告的款项来源形成的借贷是违法的，原告的借款是从银行贷款出来再转借给被告的；对证据四证人证言及通话录音，认为：1.是被告哥哥和证人的通话录音，当时被告哥哥在上海做透析手术，精神状态不清，是在汤某吵了多次之后才接的电话，这个不能作为证据，如果需要作证据必须等李鸿泽好了之后或者到上海去找到他本人；2.原告超过了举证期，对本案已无关联；3.以上所有证据改变不了原告违法放贷的事实，一般的借条借款期限都是打一年，如果收到利息对方就不会催款，一般都是两到三年换一次条子，在原告拿到利息的时候就不会起诉，如果没有拿到利息就会催讨并且起诉；4.原告的贷款属于高利转贷，本身违反了法规，担保借条均为无效的，应退回本金，原告本金36.4万元，被告已支付37.4万元，应退被告1万元，请求法院维护金融秩序。被告江西鸿豪印刷有限公司、张银桂、李鸿泽同被告李鸿杰质证意见一致。本院对原告提交的上述证据二、证据三的真实性予以采信，对证据四，当事人对录音系证人与被告李鸿泽的真实通话录音没有异议，结合证人证言，本院对证据四予以采信。对于被告提出通话录音等证据已超过举证期，因该证据产生于第一次庭审之后，属新证据，故对被告的该主张不予支持。2、被告李鸿杰为支持其主张提交了一份证据，利息计算方式明细复印件一份，并说明系原告手写交给被告的，证明：原告借给被告的款项是从银行贷款出来的。原告汤恒波质证意见，该证据是2019年9、10月份原告向被告李鸿杰催款时给被告的；2012年原告承建沙河乡农贸市场，原告向银行贷款，贷款的资金有多余的，刚好被告李鸿杰需要资金，就通过李鸿泽找到原告堂弟汤某，然后通过汤某找到原告向原告借款，当时借40万元，原告同意了，被告公司说要买设备，承诺借款期限一年，这在原告提交的借条上有说明。原告的资金是通过自己门面抵押贷款而来，属于合法来源，不是向被告李鸿杰所说的去银行贷款放贷给被告，原告并不是专业放贷的。本院对被告提交的上述证据，因原告确认该证据系原告催款时交给被告李鸿杰，对其真实性不持异议，故本院对原告制作了该证据的事实予以采信。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：因需要资金，被告李鸿杰通过其哥哥李鸿泽找到证人汤某，再通过汤某找到原告汤恒波借款，在达成一致意见后，2012年9月21日，由被告李鸿泽出名并向原告汤恒波出具了一份金额为40万元的借条，借条载明“今借到汤恒波人民币共计：肆拾万元整（40万元）。借款人：李鸿泽3604211962××××××××，2012年9月21日”；同日，被告李鸿泽向原告出具了一份《借款利息还款期限承诺协议》，协议主要内容为确认借到汤恒波40万元，借款期限一年，从借款之日起计算利息，月利息按3分结算，每季度结算支付一次利息，如借款人没有支付利息，将利息加入本金计算利息，直到还清为止，放款人有权终止协议，要求一个星期之内借款人必须一次性将本金加利息全部付清；同日，原告汤恒波通过银行向被告李鸿杰的账户转账364000元（直接扣除了借款的首期利息36000元）。被告李鸿杰收款后依约按季度向原告支付利息；原告确认被告李鸿杰支付利息至2015年第一季度，且均为转账支付，自2015年第二季度起未再支付利息，包括第一期扣除的36000元在内共归还利息360000元，但被告李鸿杰认为其支付了2015年第二季度的利息，首次开庭中被告李鸿杰表示其向原告支付利息是通过现金、银行转账和微信支付三个方式，且利息支付到了2015年6月21日，本院要求被告李鸿杰在庭后于2020年5月15日前向本院提交其向原告还款的相关凭证，到期后被告未予提交。第二次开庭中被告李鸿杰表示其向原告支付利息基本都是通过转账，极少部分为现金，每次还款都是由被告妻子张银桂办理，并作出说明共向原告还款11笔累计支付了37.4万元，本院要求被告李鸿杰在庭后于2020年5月28日前向本院提交其向原告归还利息的相关凭证（银行流水），但到期后被告仍未能提交。2017年12月19日，被告李鸿杰向原告出具了一份《借款承诺书》，承诺于2018年5月30日还清全部本金及利息，该承诺书载明“本人李鸿杰，2012年9月21日向汤恒波借人民币肆拾万元（40万元）（原李鸿泽借条），现因资金困难，目前本金及利息无法还清，继续借用，本从承诺本金及利息于2018年5月30日全部还清，若未还清，本人承诺家里共有财产作抵押，签字后具有法律效力。借款承诺人：李鸿杰，身份证号：3604211965********，2017年12月19日”；被告李鸿泽在该《借款承诺书》上签署“担保人：李鸿泽”，并注明“原借条是我写的”。在被告停止支付利息后，原告向被告李鸿杰催讨欠款，并向被告李鸿杰交付了一份总额为1595760元的款项计算明细，在被告仍未归还欠款后，原告遂向本院提起诉讼。另，原告汤恒波向本院申请证人汤某出庭作证并提交了一份证人汤某与被告李鸿泽于2020年5月11日的通话录音并附文字内容，用于证明被告李鸿泽证实案涉借款是用于被告李鸿杰所有的江西鸿豪印刷有限公司购买设备。本院认为，本案的争议焦点首先是认定原、被告之间民间借贷关系是否合法的问题；被告李鸿杰认为原告将其向银行贷款所获借款资金转借给被告谋取高利，原告的高利转贷行为不合法，将所借金融机构借款资金作为借款标的不合法，原、被告所签借款协议属无效合同，无效合同自始无效，被告无需向原告支付任何利息，仅需支付原本金36.4万元，被告已支付37.4万元，汤恒波应向被告退还1万元，并认为本案中原告的借款符合高利转贷罪的犯罪构成要件。原告陈述的案涉借款资金来源及借款过程：2012年原告因承建沙河乡农贸市场，通过门面抵押向银行贷款，贷款资金有多余，刚好被告李鸿杰需要资金为被告公司买设备，李鸿杰通过其哥哥李鸿泽找到原告堂弟汤某，通过汤某向原告借款，原告同意借款40万。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；…”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，虽然案涉民间借贷的款项涉嫌源于银行信贷资金，但本案中当事人的民间借贷行为并不符合上述法律规定及司法解释规定的合同无效的情形，且被告李鸿杰在庭审中明确其是在事后才知道案涉借款的资金为银行信贷资金，因而，本院认为，本案案涉民间借贷合同应为有效，对于可能存在的超过规定利率的部分，本院依法予以调整，至于当事人的借贷行为是否涉嫌犯罪，并不影响本案中对民间借贷合同效力的认定。一、关于借款本金及利息的认定。案涉民间借贷合同有效，则应认定借款本金及利息。1、被告已归还款项的认定。就被告实际支付款项，原、被告之间存在争议，利利息为按季度支付，原告认可被告李鸿杰支付利息至2015年第一季度，共10期(季度)计360000元(含出借资金时先行扣付的36000元)，被告李鸿杰认为其支付利息到了2015年第二季度，还款11笔共计37.4万元，但被告并未向本院提交其已向原告付款37.4万元的相关证据，首次庭审中，本院要求被告李鸿杰庭后于2020年5月15日前向本院提交其向原告还款的相关凭证，到期后被告李鸿杰未予提交，第二次庭审中，本院要求被告李鸿杰庭后于2020年5月28日前向本院提交其向原告归还利息的相关凭证（银行流水），但到期后被告李鸿杰仍未能提交，本院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，本案中被告李鸿杰未能提供证据证明其已向原告还款37.4万元，故对其提出的已还款37.4万元的主张不予支持，被告已归还款项的金额按照原告自认的金额认定，剔除原告出借资金时先行扣付的首期利息36000元，本院认定被告李鸿杰实际向原告支付了9期(个季度)的利息，共计324000元。2、本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案被告出具的借条为40万元，但原告汤恒波在向被告李鸿杰交付出借款时，预先扣除了首期36000元利息，实际向被告李鸿杰的账户支付的金额为364000元，故案涉借款初始本金应当认定为364000元。3、利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，本案当事人约定借款月息3分(年利率36%)，未超过上述规定标准，但因在资金出借时原告扣除“砍头息”36000元，实际出借本金为364000元，被告仍按40万元本金支付利息，其实际利率超过了年利率36%，故对于被告已支付的超过年利率36%部分的利息，借款人(被告)请求出借人返还的，本院予以支持；本院认为，因上述规定为“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故对于已支付的超过年利率36%部分的利息的核减计算及返还处理方式，应以本金364000元为基数按月利率3%计算每期应支付的利息，一并计算所有各期支付的超过年利率36%部分的利息的总额，然后予以返还，又因被告尚欠原告借款，故该核减后应予返还的款项予以抵扣被告尚欠的借款本金；对于被告李鸿杰主张的前期已归还的款项应按月利率2%计算利息，并逐期将当期支付的超过年利率36%部分的利息直接在当期抵扣借款本金的意见，没有依据，本院不予支持。按照上述以本金364000元为基数按月利率3%计算，被告每期(季度)应支付利息为32760元，自2012年9月21日借款实际发生之日起至2015年3月20日，共应计算10期(季度)，应支付利息327600元；因首期扣付的36000元利息已直接扣减初始借款本金，故被告李鸿杰尚欠付案涉借款的首期利息(季度利息为32760元)，即被告实际仅向原告支付了自2012年12月21日起至2015年3月20日止的9期(季度)利息，该9期(季度)期间共应支付利息294840元；前述本院已认定被告李鸿杰共分9期实际支付利息324000元，故被告李鸿杰在上述9期(季度)还款中支付的超过年利率36%部分的利息的总额为29160元(324000元－294840元)，该29160元应予返还并抵扣被告尚欠的借款本金。综上，本院认定被告李鸿杰已归还本金29160元、支付利息294840元，故被告李鸿杰尚欠借款本金334840元(364000元－29160元)，因原、被告约定了借款利息，借期内月利率3%，故原告要求自2015年4月1日起按月利率2%计算利息至债务还清之日的诉讼请求，本院予以支持，利息计算基数为本金334840元，其中截至2020年3月31日利息共计401808元。另，2012年9月21日至2012年12月20日欠付的首期利息以及2015年3月21日至2015年3月31日期间的利息，原告未提出请求，本案中不作处理。二、关于被告鸿豪公司应否对案涉借款共同承担清偿责任的问题。原告申请证人汤某出庭作证并提交了一份证人汤某与被告李鸿泽于2020年5月11日的通话录音并附文字内容，证实案涉借款系用于被告李鸿杰所有的江西鸿豪印刷有限公司购买设备；证人汤某陈述借款经过，证人汤某和被告李鸿泽是朋友，2012年9月份，因李鸿泽的弟弟李鸿杰的工厂鸿豪印刷厂效益很好要添加设备，李鸿泽找到证人汤某，让证人汤某找汤恒波处为李鸿杰工厂帮借40万元买设备，一年内还清，证人汤某与汤恒波系堂兄弟，知道汤恒波在沙河做菜市场工程，有多余的资金可以借给被告，借款时证人汤某和李鸿泽、汤恒波在场。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案被告李鸿杰系被告江西鸿豪印刷有限公司的法定代表人，故对原告主张被告江西鸿豪印刷有限公司与被告李鸿杰对案涉借款共同承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告张银桂应否承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，本案中，被告李鸿杰、张银桂为江西鸿豪印刷有限公司股东，被告李鸿杰与被告张银桂系夫妻关系，原告提出证据证明案涉借款系用于李鸿杰、张银桂共同生产经营的江西鸿豪印刷有限公司购买设备，案涉借款应系李鸿杰、张银桂的夫妻共同债务，故对原告主张被告张银桂对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。四、关于被告李鸿泽应否承担连带清偿责任的问题。2017年12月19日，被告李鸿泽在被告李鸿杰向原告出具的《借款承诺书》上签署“担保人：李鸿泽”字样，被告李鸿泽应系案涉借款的连带责任保证人。被告李鸿杰出具的《借款承诺书》载明“本人李鸿杰，2012年9月21日向汤恒波借人民币肆拾万元（40万元）（原李鸿泽借条），现因资金困难，目前本金及利息无法还清，继续借用，本从承诺本金及利息于2018年5月30日全部还清，若未还清，本人承诺家里共有财产作抵押，签字后具有法律效力。”该承诺书明确本金及利息于2018年5月30日全部还清，故案涉借款即主债务的履行期限应为2018年5月30日，因保证人与债权人未约定保证期间，故债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，该期间为除斥期间，但本案中原告并未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因而，保证人的保证责任应予免除，故对原告主张被告李鸿泽对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告李鸿杰尚欠原告汤恒波借款本金334840元，并应自2015年4月1日起以本金334840元为基数按月利率2%计算利息至借款还清之日止(其中截至2020年3月31日利息共计401808元)，被告江西鸿豪印刷有限公司对上述借款应与被告李鸿杰共同承担清偿责任，被告张银桂对上述借款应承担连带清偿责任，被告李鸿泽免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李鸿杰、被告江西鸿豪印刷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汤恒波借款本金334840元及利息401808元，合计736648元，并自2020年4月1日起以本金334840元为基数按月利率2%继续支付利息至借款本金还清之日止；二、被告张银桂对上述本判决第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告汤恒波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11835元，减半收取5917.5元，由原告汤恒波负担492.5元，被告李鸿杰、江西鸿豪印刷有限公司、张银桂负担5425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇二〇年六月八日法官助理刘校宇书记员冯翠