天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6750号原告：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号旁门。负责人：庄剑，经理。委托诉讼代理人：林雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈芳，天津唯睿律师事务所律师。被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。法定代表人：张建华，董事长。诉讼代表人：天津塑力线缆集团有限公司管理人，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。委托诉讼代理人：赵柠，天津金展律师事务所律师。第三人：国网天津市电力公司物资公司，住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路6号D座2号楼101。负责人：赵北涛，总经理。委托诉讼代理人：张佩岚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马兆冲，天津四方君汇律师事务所律师。原告国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称“城东供电公司”）与被告天津塑力线缆集团有限公司（以下简称“塑力公司”）、第三人国网天津市电力公司物资公司（以下简称“物资公司”）保管合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城东供电公司的委托诉讼代理人林雯、陈芳，被告塑力公司管理人的委托诉讼代理人赵柠，第三人物资公司的委托诉讼代理人张佩岚、马兆冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城东供电公司向本院提出诉讼请求为：1.判令塑力公司将型号为YJV22-26/35KV、规格为3*300的电缆5302米，型号为ZC-YJV22-26/35KV、规格为3*300的电缆820米的保管物返还城东供电公司，如不能返还，按照评估鉴定价格赔偿；2.判令案件受理费、鉴定费、保全费等费用由塑力公司承担。事实与理由：城东供电公司、物资公司均为国网天津市电力公司（以下简称“市电力公司”）的分公司，城东供电公司因工程需要使用电缆，根据要求由物资公司负责统一采购业务。后市电力公司与塑力公司签订《委托加工合同》，约定塑力公司作为承揽方负责将铜加工为电缆。后塑力公司将铜提走进行电缆加工，物资公司将加工费全部支付给塑力公司。因工程暂不需要电缆，2012年11月14日，城东供电公司与塑力公司签订《委托代管协议》，约定将型号为YJV22-26/35KV、规格为3*300的电缆5302米，型号为ZC-YJV22-26/35KV、规格为3*300的电缆820米暂存于塑力公司处，待需要时再将电缆送至城东供电公司处。根据合同法第三百七十六条规定，寄存人可以随时领取保管物，城东供电公司现因工程需要使用电缆，多次与塑力公司沟通将涉案电缆予以返还均未果，故呈诉。塑力公司管理人辩称，不认可涉案电缆及交付保管合同成立、生效的事实，不同意全部的诉讼请求。塑力公司管理人至今未收到涉案电缆、相关银行转账凭证及合同，无法确认是否存在涉案电缆。不认可存在委托代管协议，城东供电公司提供的委托代管协议、委托加工合同及货物配送验收单签订时间相互矛盾，合同编号不一致，无法证明涉案电缆与委托代管协议中载明的是同一批电缆。本案涉及合同编号为9934和9430两份委托加工合同，其中只履行了一份委托加工合同且该合同涉及的电缆已经交付给城东供电公司了，另一份委托加工合同并不存在，也未实际履行，不认可存在因系统原因另行签订委托加工合同的情况。市电力公司与塑力公司签订的框架协议有效期至2013年11月10日止，但战略储备物资提货单中的提货日期要晚于该协议有效期，故不能证明市电力公司按约定在合同期限内向塑力公司提供了电缆原材料。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。物资公司称，对原告的诉讼请求没有异议。物资公司负责采购电缆。2011年11月，塑力公司中标了城东供电公司所属的市电力公司的电缆委托加工项目，2011年12月，双方签订了作为框架协议的委托加工合同，约定由塑力公司按照市电力公司的需要分批次加工电缆，2012年8月，塑力公司与市电力公司按照上述框架协议签订了委托加工合同，2012年11月，因需完成款项支付，双方另行签订了内容一致的委托加工合同，2012年11月，塑力公司提供了增值税发票，2013年物资公司分两次向塑力公司支付加工费。上述框架协议中虽然约定由市电力公司提供原材料铜，但同时约定应由塑力公司交付履约保证金，因塑力公司无力交付，故合同履行过程中实际由塑力公司用自己的铜先行加工电缆作为履约保证，加工完成后再由市电力公司将等量的铜补给塑力公司，塑力公司会在几个委托合同项下统一提铜，这种交付电缆在前，提铜在后的情况在双方业务往来中很常见，2014年塑力公司提取的铜中包括了涉案电缆所使用的铜，故市电力公司在委托合同项下的义务已经履行完毕，不存在合同过期后未能履行的情况。支付加工费过程中，因为结算系统需要重新生成订单才签订了两份内容一致的委托加工合同，这两份合同不是补充合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于城东供电公司提交的全部证据，物资公司对其真实性、关联性、合法性均不持异议，其中对于证据1《委托代管协议》，该协议使用的便签纸载明了塑力公司的名称、地址、联系方式等信息，本院曾向塑力公司原员工谢勇进行求证，谢勇也表示该协议中的印章从直观上看是塑力公司的印章，结合本院调取的塑力公司在其他涉诉案件中使用印章情况，塑力公司管理人对该证据虽予以否认但未提供相反证据加以反驳，且经本院明释后塑力公司管理人明确表示不申请印章鉴定，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性依法予以确认并在卷佐证；对于证据2中《委托加工合同》，该证据中有双方授权代表签字并加盖了合同专用章，谢勇对该合同真实性及其本人签字也予以认可，塑力公司管理人对该证据虽不予认可但未提出相反证据加以反驳，故该证据真实、合法有效、与本案有关，本院依法予以确认并在卷佐证；对于证据2中的《天津市电力公司货物配送验收单》及证据3《高纯阴极铜采购合同》，因城东供电公司仅能提供证据复印件，且塑力公司管理人对其不予认可，故本院对该证据真实性不予采信。塑力公司管理人未向本院提交任何证据。对于物资公司提交的全部证据，城东供电公司对其真实性、关联性、合法性均不持异议，其中对于证据1《中标通知书》、证据2《电力电缆、低压电力电缆等（成品名称）委托加工合同》、证据3编号4500109934《委托加工合同》及附件、证据4编号4500119430《委托加工合同》及附件、证据5天津市增值税专用发票及转账凭证、支付申请单、收料单、证据6银行付款凭证及付款回单，塑力公司原委托诉讼代理人在庭审中对上述证据真实性、合法性均不持异议，塑力公司管理人对上述证据虽不予认可但没有提出相反证据加以反驳，结合上述证据的内容及形式，本院对上述证据的真实性、合法性依法予以确认并在卷佐证。对于证据7转账凭证及付款通知单，该证据虽系物资公司内部结算凭证，但该证据并不是孤证，可以与证据6相互印证，故本院对该证据真实性依法予以认定。对于证据8《战略储备物资提货单》，该证据为复印件，且塑力公司管理人对此不予认可，本院对该证据真实性无法采信，对于证据9铜提取明细表，因该证据系物资公司单方出具，且委托加工合同所附货物明细及分项报价表中需用铜的数量总和与物资公司主张的证据8中战略储备物资提货单中应发铜数量不能完全对应，且塑力公司对其不予认可，故本院对该证据证明力无法认定。本院依职权调取了塑力公司在本院部分涉诉案件中加盖印章的材料，城东供电公司及物资公司主张上述材料中的印章目测与委托代管协议上的印章一致，塑力公司管理人认可上述印章是塑力公司的印章，但不能确定与委托代管协议中的印章是否相同。2019年11月29日，本院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对涉案电缆进行现价值评估鉴定。城东供电公司及物资公司对价格评估报告均没有异议，塑力公司管理人对该评估报告不予认可，认为该评估报告及评估结论与本案不具有关联性。2020年6月4日，本院为塑力公司原员工谢勇作了询问笔录，城东供电公司、塑力公司及物资公司对该笔录内容均没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月9日，塑力公司中标市电力公司2011年电力电缆委托加工项目，中标范围为委托加工铜量1050吨，加工费单价明细详见附表，其中电力电缆，AC35KV，YJV,300，3，22，ZC无阻水加工费含税单价为23.96万元/千米、电力电缆AC35KV，YJV,300，3，22，ZC无阻燃，无阻水加工费含税单价为23.47万元/千米。2011年12月13日，市电力公司与塑力公司签订了《电力电缆、低压电力电缆等（成品名称）委托加工合同》，定作方为市电力公司，承揽方为塑力公司，约定由定作方委托承揽方加工电力电缆、低压电力电缆等成品物资，定作方提供相应原材料用量定值，电力电缆、绝缘导线及架空导线规格型号及加工数量详见附表。在合同有效期内，实际执行加工数量允许在合同数量±3%范围内。合同有效期自2011年11月10日至2013年11月10日。在有效期内，根据定作方的实际需求，双方根据本合同仅需就加工成品数量、规格、交货时间、地点、原材料用量、加工期限等具体内容制成加工单。其中该合同第5条约定，加工电力电缆、绝缘导线及架空导线所需铜铝原材料由定作方提供，在生产加工过程中接受定作方检验。定作方根据加工单向承揽方开具加工该批次成品所需的铜（铝）原材料提货单。加工单记载的铜（铝）原材料用量的确定标准为：按照附表中每单位成品的铜（铝）用量。承揽方凭提货单在定作方指示的时间到指定仓库自提原材料。提货单记载的原材料数量应当与加工单记载的数量一致。因原材料无法分割，造成实际提取的数量大于加工单数量时，双方应对实际提货数量共同确认，并在提货单上载明。第6条约定，加工过程中除定作方提供的原材料外，所需的其他辅料及加工中产生的一切成本，由承揽方按照技术要求自行采购，费用由承揽方承担。第7条约定，承揽方在提货前，向买方提交金额为加工单下发当日长江有色金属现货市场铜（铝）价格等值的履约保证金，有效期自提交定作方之日起至承揽方交付成品验收合格之日止。第10条约定，加工每千米/吨成品加工费见附件明细。双方结算价款以双方确认的加工单及本合同确定的加工费标准为依据。全部加工成品运到指定交货地点，并经验收合格后30日内，定作方凭定作方签发的成品验收合格单、承揽方出具价款100%、税额17%增值税发票，向承揽方支付合同价款90%，剩余10%在质保期结束后30日内付清。该合同还对加工成品的技术标准、交货时间、地点、验收标准、相关费用的负担、违约责任等内容进行了约定。2012年8月1日，市电力公司与塑力公司签订了合同编号为4500109934的《委托加工合同》，定作方为市电力公司，承揽方为塑力公司，约定本合同是在市电力公司与卖方已签订的框架协议（框架协议编号：物流管理中心物资合同履约部WT[2011]4379号）的履约过程中，根据框架协议执行结果签订的委托加工合同。本合同的标的物是框架协议标的物内容的一部分，是对框架协议的补充，并不代表买卖双方新订立物资采购合同。本合同中买卖双方未约定的事项以框架协议中的约定为准。一、合同标的和交货期详见《合同货物明细及分项报价表》；二、付款方式和付款比例为按照9:1的比例支付合同价款（适用原则：总金额在500万元-10万元的合同）双方结算价款以双方确认的加工单及合同确定的加工费标准为依据。全部加工成品运到指定交货地点，并经验收合格后30日内，定作方凭定作方签发的成品验收合格单、承揽方出具价款100%、税额17%增值税发票，向承揽方支付合同价款的90%，剩余10%在质保期结束后30日内付清。所附的《合同货物明细及分项报价表》载明：1、电力电缆，AC35KV,YJV,300，3，22,无阻燃，无阻水，数量5.302千米，需用（铜/铝）数量42893.180千克，加工费含税单价234700.01元/千米，总价（含税）1244379.46元，交货期2012年11月30日；2、电力电缆，AC35KV,YJV,300，3，22,ZC无阻水，数量0.820千米，需用（铜/铝）数量6633.800千克，加工费含税单价239599.99元/千米，总价（含税）196471.99元，交货期2012年11月30日；合计总价1440851.45元。2012年8月1日，市电力公司与塑力公司签订《物资订货廉政协议书》，物资订货合同编号：4500109934，合同总金额1440851.45元。2012年11月16日，市电力公司与塑力公司签订合同编号为4500119430的《委托加工合同》，该合同中除了框架协议编号未填写，其他内容及其所附的《合同货物明细及分项报价表》与合同编号为4500109934的《委托加工合同》及所附的报价表内容完全一致。2012年11月16日，市电力公司与塑力公司签订了编号为4500119430的《物资订货廉政协议书》，其内容与编号为4500109934的协议书内容一致。2012年11月14日，塑力公司向市电力公司开具两张增值税专用发票，价税共计1440851.45元。其中00978981号发票载明电力电缆，AC35KV,YJV,300，3，22,无阻燃，无阻水，3.302千米，电力电缆AC35KV,YJV,300，3，22,无阻水，082千米，税率17%，价税合计971451.43元，00978978号发票载明电力电缆AC35KV,YJV,300，3，22,无阻燃，无阻水，2千米，税率17%，价税合计469400.02元。2013年8月16日，市电力公司分三次向塑力公司付款共计10223413.38元，2013年12月18日，市电力公司分两次向塑力公司付款共计1262355.06元。庭审中，物资公司解释称《电力电缆、低压电力电缆等（成品名称）委托加工合同》系市电力公司与塑力公司签订的框架协议。双方根据该框架协议签订了作为补充合同的9934号委托加工合同，付款过程中因市电力公司结算系统需要重新生成订单，为了完成付款，双方另行签订了内容完全一致的9430号委托加工合同，但实际履行的是一份合同，并不代表双方重新订立了合同。市电力公司在2013年8月16日的付款10223413.38元中包括了支付塑力公司涉案电缆90%的加工费1296766.31元，在2013年12月18日的付款1262355.06元中包括了支付塑力公司涉案电缆10%的加工费144085.14元。合同履行过程中，因塑力公司未能提供履约保证金，故双方约定由塑力公司先使用自己的铜进行加工作为履约保证，待加工完成后再由物资公司补给塑力公司同等数量的铜，双方这种交付电缆在前提铜在后的交易形式很常见。2014年2月28日，塑力公司针对已履行的17个委托合同从物资公司处统一提铜，物资公司铜应发数为614518.095千克，实发数为613.640吨，其中就包括了9430号委托合同项下应补给塑力公司的49526.98千克铜。城东供电公司对上述情况予以认可，塑力公司管理人不予认可。2012年11月14日，城东供电公司与塑力公司签订了委托代管协议，载明城东-10-58天钢升压220千伏变电站工程中YJV22-26/35KV,3*300，5302及ZC-YJV22-26/35KV，3*300,820电缆因工程暂时不需要送货，电力公司需要结算，故先由城东供电公司签收《天津市城区电力物资公司送货单》，电缆暂存于天津塑力线缆集团，待需要用此电缆时再送货。该协议中加盖塑力公司印章，委托代管协议中委托方经办人有庞连锁签字。城东供电公司兹证明庞连锁于1975年11月至2018年4月在该公司工作。庭审中，城东供电公司主张委托代管协议备注中的《天津市城区电力物资公司送货单》就是其提供的《天津市电力公司货物配送验收单》，该货物配送验收单已由城东供电公司签收。为采购储备物资，2008年12月26日，市电力公司与北京金都物资贸易有限公司天津分公司曾签订过《高纯阴极铜采购合同》，根据采购合同所附的合同货物及明细报价表可以证明涉案线缆中铜的单价。另，物资公司解释称货物配送验收单是与9934号委托加工合同一同出具的，所以货物配送验收单原订单号为9934，塑力公司完成加工后需要开具增值税发票并持货物配送验收单申请付款，后因系统结算问题又重新签订了9430号委托加工合同，但没有重新出具新的货物配送验收单，故将原货物配送验收单中订单号由9934涂改为9430。货物配送验收单中签字人刘洋为物资公司员工，庞连锁为城东供电公司员工。货物配送验收单中电缆预定的交货日期虽然为2012年11月30日，但实际在2012年11月14日电缆已经加工完成并具备了交付条件，因城东供电公司与塑力公司于当日签订了委托代管协议，约定电缆暂存于由塑力公司，故涉案电缆实际没有交付给城东供电公司。城东供电公司及物资公司对上述情况均予以认可，塑力公司管理人均不予认可。经本院现场勘验并多方核实，涉案电缆现已不在塑力公司处保存，无法返还。经天津市工商行政管理局核准，2013年5月31日，天津市电力公司企业名称变更为国网天津市电力公司。2013年6月4日，天津市电力公司城东供电分公司企业名称变更为国网天津市电力公司城东供电分公司。2012年4月12日，天津市电力公司物流管理中心企业名称变更为国网天津市电力公司物资供应公司，2013年6月4日，天津市电力公司物资供应公司企业名称变更为国网天津市电力公司物资公司。因涉案线缆已经无法返还，2019年11月29日，本院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司进行价格评估鉴定，该评估公司于2020年6月23日出具价格评估报告，载明价格评估标的为2012年11月14日委托代管协议中型号为YJV22-26/35KV、规格为3*300的电缆5302米、型号为ZC-YJV22-26/35KV、规格为3*300的电缆820米，因无法返还，进行现价值评估，价格评估基准日为2019年8月16日，评估方法采用市场法及成本法，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的现价值为2895993元。庭审中，城东供电公司及物资公司对价格评估报告均没有异议，塑力公司管理人虽不予认可，但并未提出反驳证据，亦未申请鉴定人员出庭或者重新鉴定。为查清案件事实，本院曾传唤原塑力公司员工谢勇到庭，谢勇明确表示不便出庭作证。2020年6月4日，本院为谢勇制作询问笔录，谢勇自述是塑力公司在天津负责电网业务的经办人，证实了塑力公司中标市电力公司电缆委托加工项目并与市电力公司签订框架协议及委托加工合同的事实，对上述材料中其本人签字部分予以认可，证实了双方业务往来过程中存在由塑力公司先加工电缆再收取所需铜材实际用量的情况，但不清楚涉案电缆原材料铜由谁提供，不清楚两份委托加工合同的关系，对开票、付款、提铜及签订委托代管协议等其他事实因不是其本人负责，故无法证实。2019年11月26日，案外人贵州黔宝汇金科技有限公司（以下简称：黔宝汇金公司）以塑力公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向天津市河西区人民法院申请对塑力公司进行破产清算，2019年12月30日，河西法院作出（2019）津0103破申19号民事裁定书，裁定受理黔宝汇金公司对塑力公司的破产清算申请。2020年1月14日，河西法院作出（2020）津0103破3号决定书，指定天津金展律师事务所担任塑力公司管理人。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案委托代管协议是否成立并生效；2.塑力公司是否应承担损害赔偿责任。对此本院分析如下：关于争议焦点1，首先，涉案电缆是否加工完成系订立委托代管协议的前提条件。中标通知书及2011年12月13日签订的委托加工合同可以证实塑力公司曾中标市电力公司电缆委托加工项目并与其签订过整体委托加工合同，其中双方签订的9934号及9430号两份委托加工合同除框架协议编号外其他内容完全一致，双方均加盖合同专用章并有授权代表的签字，塑力公司的授权代表谢勇亦认可签订该委托加工合同的事实，故可以认定双方系委托加工合同关系。按照委托加工合同中关于付款方式和付款比例的约定，双方结算价款的方式以双方确认的加工单及本合同确定的加工费标准为依据，承揽方需出具价款100%、税额17%的增值税发票，现涉案两份委托加工合同中所附的合同货物明细及分项报价表中载明的品名、规格、数量与塑力公司开具的两张增值税发票中载明的电缆规格型号、数量可以互相对应，两张发票税率均为17%，价税合计金额与报价表中总价金额一致，均为1440851.45元，可以认定塑力公司系针对同一批次电缆向市电力公司开具的增值税发票，双方履行的系同一份委托加工合同。塑力公司管理人对此虽不予认可，但未提供相反证据加以反驳，故本院对塑力公司的抗辩不予支持。涉案委托加工合同还约定全部加工成品运到指定交货地点，并经验收合格后30日内，定作方凭定作方签发的成品验收合格单、承揽方开具的发票，向承揽方支付合同中的价款，故市电力公司向塑力公司支付合同价款的前提条件包括全部成品电缆加工完成运到指定地点并经验收合格及塑力公司开具增值税发票等环节，现塑力公司已经开具了增值税发票，再结合市电力公司向塑力公司付款的证据即转账凭证及内部付款申请单等材料，可以判断委托加工合同中的成品电缆已经加工完成并具备了交付条件。另委托代管协议中的涉案电缆，分别为型号YJV22-26/35KV、规格3*300的电缆5302米及型号ZC-YJV22-26/35KV、规格3*300的电缆820米，分别与中标通知书中、委托加工合同所附的货物明细及分项报价表及增值税专用发票中的电缆规格型号能够相互对应，可以证实委托代管协议中的涉案电缆与委托加工合同中的成品电缆系同一批次电缆，且塑力公司管理人对此未提供相反的证据加以反驳，故本院认定涉案电缆已经加工完成。其次，涉案电缆是否交付是判断委托代管协议成立的标准。城东供电公司与塑力公司签订的委托代管协议中加盖了塑力公司的印章，对于该印章的真实性塑力公司管理人虽不予确认，但本院通过调证，发现塑力公司在其他涉诉案件中曾使用过从表面上看与本案委托代管协议中一样的印章，塑力公司使用上述印章的行为效力同样具有公示效力，再结合谢勇本人的证实，在城东供电公司已经完成了必要举证义务的情况下，塑力公司管理人经本院明释后明确表示不申请印章鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对双方签订委托代管协议的真实性予以认定。按照合同法的规定，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中委托代管协议备注中对于涉案电缆的保管与送货进行了明确的约定，系双方就涉案电缆的保管达成了合议，符合保管合同的特征。塑力公司已经完成了涉案电缆的加工，但未能提供相应的证据证实其已经按照合同约定向市电力公司交付了成品电缆，结合委托代管协议中的约定，可以证实涉案电缆当时就保存在塑力公司处。塑力公司在委托加工合同完成时已经占有了作为保管物的涉案电缆，城东供电公司按照委托代管协议的约定不需要实际交付涉案电缆，而是约定由塑力公司继续占有并保管，双方签订委托代管协议时应视为城东供电公司已经完成了保管物的交付，故涉案委托代管协议具备成立条件，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。最后，塑力公司管理人对于涉案两份委托加工合同系两份独立合同的抗辩，未能提供相应的证据加以证实。其针对9934号委托加工合同存在已开票未付款情况的抗辩，未能提供证据证实其就未付款项及时向债务人主张过相应的债权，而针对9430号委托加工合同存在已付款未开票情况的抗辩，不符合双方合同约定及法律规定，故本院对其抗辩意见不予采信。根据市电力公司与塑力公司于2011年12月13日签订的委托加工合同中的约定，加工电力电缆、绝缘导线及架空导线所需铜铝原材料应由定作方提供，而该委托加工合同有效期至2013年11月10日，塑力公司管理人虽然不认可涉案电缆存在先交付后补铜的事实，但物资公司仍认可于2014年向塑力公司补充了涉案电缆同等数量的原材料铜，结合本院查明的塑力公司已经开具增值税发票等事实，塑力公司提取原材料铜的具体时间不影响涉案电缆已经加工完成事实的认定。关于争议焦点2，首先，关于塑力公司是否应该承担损害赔偿责任一节，寄存人可以随时领取保管物，当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物，因委托代管协议未约定保管期限，故城东供电公司可以要求塑力公司返还涉案电缆。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。现涉案电缆经现场勘验及多方核实已经确认不在塑力公司处保存，已经不具备返还条件，而对于保管物的灭失，塑力公司管理人未能提供证据证实塑力公司在保管期间尽到了妥善的保管义务，不存在重大过失，故应当依法承担相应的损害赔偿责任。其次，关于损害赔偿标准如何认定一节，因涉案电缆已经无法返还，本院依法委托评估公司对涉案电缆的现价值进行了评估鉴定，其评估报告中详细阐述了评估依据、方法、过程及结论，评估结论既兼顾了电缆的市场价格，又考虑了成新率等因素，符合客观实际及法律规定。城东供电公司及物资公司对此均没有异议，塑力公司管理人虽不予认可，但未对评估报告及评估结论提出反驳证据，亦未申请重新评估鉴定，故本院以该评估报告测算的涉案电缆在价格基准日的现价值2895993元作为确定损害赔偿的金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条、第三百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津塑力线缆集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告国网天津市电力公司城东供电分公司型号为YJV22-26/35KV、规格为3*300的电缆5302米、型号为ZC-YJV22-26/35KV、规格为3*300的电缆820米无法返还的损失2895993元。案件受理费29968元、鉴定费158700元，合计188668元由被告天津塑力线缆集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  刘 彬人民陪审员  韩春雁二〇二〇年六月二十九日法官助理陈宁宁书记员薛礼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。