广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1526号 原告：毛朝辉，男，1989年10月24日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：广西辉铭机电设备有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀灵路**南宁东博国际五金机电城****铺面。 法定代表人：李贺，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：兰梦秋，广西城上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思好，广西城上金律师事务所实习律师。 原告毛朝辉与被告广西辉铭机电设备有限公司（以下简称辉铭公司）劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛朝辉及其委托诉讼代理人林春梅，被告辉铭公司的委托诉讼代理人兰梦秋、陈思好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛朝辉向本院提出诉讼请求：1.判令辉铭公司支付毛朝辉停工留薪期工资（151天+90天）×(7000元÷30天)=56233元、护理费151天×(住院期间陪护一人)200元=30200元、住院伙食补助费25元/天×151天=3775元，以上合计90208.3元；2.请求责令辉铭公司支付一次性工伤医疗补助金11个月×7000元=77000元，和一次性伤残就业补助金9个月×7000元=63000元，支付一次性伤残补助金九级伤残为9个月×7000元=63000元，以上合计203000元；3、交通费2000元,住宿费100元；以上各项合计295308.3元，由辉铭公司支付给毛朝辉。事实和理由：2018年5月29日，毛朝辉入职到辉铭公司处从事玉林市周边地区电力线路改造工作，约定每月工资7000元。2018年5月29日在玉林市玉州区从事电网改造高空作业过程中，不慎从梯子上堕落造成受伤。该事件发生后，辉铭公司及时送毛朝辉到玉林市桂南医院救治，经诊断为胸12椎体压缩性爆裂性骨折、左科雷氏骨折、左侧尺骨茎突骨折、左腕部皮肤搓擦伤，住院两天后转院到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗149天，后全休3个月，护院后护理三个月，基本痊愈，经鉴定为工伤并9级伤残，住院期间的医疗费及假肢等辅助器材费用辉铭公司己经全部支付，其余误工费、护理费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、交通费、住宿费用等未支付。而且在毛朝辉做伤残鉴定出来后，其工作人员就口头通知称毛朝辉以后不来上班了，辉铭公司也不再支付毛朝辉工资，辉铭公司也从来没有为毛朝辉购买社会保险。只同意支付5万元给毛朝辉，想了结毛朝辉与辉铭公司之间工伤这件事。为此，毛朝辉到南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委”）申请仲裁，劳动仲裁委仅支持了毛朝辉的大部分请求事项，但认为毛朝辉与辉铭公司之间还存在劳动关系，不支持毛朝辉要求辉铭公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金请求，故特向贵院起诉如请求事项。 辉铭公司辩称：1、辉铭公司不应当向毛朝辉一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，毛朝辉主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据；2、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金应当以毛朝辉个人月平均工资3900元为计算标准，毛朝辉主张参照他人月工资7000元作为计算标准没有事实和法律依据；3、毛朝辉主张的护理费计算没有事实和法律依据，因为毛朝辉住院期间，辉铭公司已经安排人员进行陪护合计33天，护理费的计算依法应当扣除相应的天数；4、毛朝辉主张的交通费2000元、住宿费100元没有事实及法律依据。依法应当不予支持；5、毛朝辉主张的一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金没有事实及法律依据，不应当支持；停工留薪期待遇应为31330元；一次性伤残补助金35100元；护理费11800元；住院伙食补助费3775元，合计82005元；6、辉铭公司已向毛朝辉支付全部医疗费及伙食费4700元，工伤赔偿费用49300元，伙食费与工伤赔偿费用合计46201.85元，依法应当从辉铭公司主张的款项中予以抵扣，扣除后辉铭公司应当向毛朝辉赔偿金额35803.15元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，于下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 毛朝辉于2018年4月19日起到辉铭公司玉林地区项目工地从事电力线路改造工作，双方未签订书面劳动合同。2018年5月29日毛朝辉在上述项目工地从事高空作业时坠落受伤，经医院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、左尺挠骨骨折；3、两肺下叶肺挫伤。毛朝辉受伤当日即被送往玉林市桂南医院、广西玉林市医结合骨科医院住院治疗，至2018年10月26日出院，共住院151天，出院时医嘱未建议全休。辉铭公司支付了毛朝辉上述住院期间的全部医疗费。2018年12月6日，玉林市人力资源和社会保障局作出玉市人社工伤认字（2018)61号认定工伤决定书，认定毛朝辉2018年5月29日受伤属于工伤。2019年1月24日，玉林市劳动能力鉴定委员会作出玉林市劳鉴[2018]278号初次鉴定结论书，鉴定毛朝辉伤残等级为九级。 在毛朝辉住院期间，由毛朝辉爱人及辉铭公司处人员进行陪护。辉铭公司主张，其派人对毛朝辉进行了33天的陪护，另于2018年8月28日至2018年9月21日期间由唐德智代为支付了陪护费5300元。毛朝辉仅认可辉铭公司派人进行了29天的陪护，但否认有收到唐德智代为支付的陪护费。 辉铭公司处人员李一波于2018年7月19日至2018年10月19日期间通过微信转账给毛朝辉及其爱人12笔款项共18700元。毛朝辉主张，上述款项中有500元毛朝辉已退还给李一波，故实际仅收到18200元；而且其中属辉铭公司支付的住院伙食费为8200元，其余为辉铭公司支付的困难补助。辉铭公司对毛朝辉的上述主张均不予认可，主张李一波转账的上述款项均为支付毛朝辉的工伤赔偿，辉铭公司另行支付毛朝辉住院伙食费为4700元。而且，辉铭公司还主张，李一波已记不清是否收到毛朝辉退还的500元。 为证明辉铭公司另支付毛朝辉住院伙食费，辉铭公司提交证据《收据》（两张）予以证明。该证据显示李一波分别于2018年9月16日、2018年10月20日向毛朝辉支付伙食费共4700元，并显示有毛朝辉签名。毛朝辉对上述《收据》的真实性有异议，否认收据上的签名属其本人签名，否认有收到上述款项。在劳动仲裁委予以法律释明后，毛朝辉仍表示放弃对上述《收据》上的签名申请进行司法鉴定。 辉铭公司主张，其已支付毛朝辉的工伤赔偿还包括：2018年6月12日至2018年7月8日期间辉铭公司处人员唐忠平、唐德智还通过现金方式支付了毛朝辉工伤赔偿10000元，2018年8月12日由李一波支付的工伤赔偿20000元，2018年10月27日由周杨支付的工伤赔偿20000元。毛朝辉否认2018年6月12日至2018年7月8日期间有收到辉铭公司处人员通过现金方式支付的工伤赔偿10000元；认可2018年8月12日及2018年10月27日有收到款项各20000元，但主张该两笔款项辉铭公司支付时未明确为何性质，且其中有27798.15元属用于支付毛朝辉的医疗费。为证明其该主张，毛朝辉提交了2018年8月15日及2018年10月27日支付给玉林市中西医结合骨科医院的《中国建设银行的银行存根》作为证据。辉铭公司对毛朝辉提交的上述证据的真实性无异议。 在庭审中，毛朝辉还主张，其在到辉铭公司处玉林区项目做工前，已于2018年3月28日进入辉铭公司处平果项目工地做工；因毛朝辉出院时李一波向毛朝辉表示不用再上班，视为辉铭公司作出解除与毛朝辉劳动关系的决定，故双方劳动关系于2019年1月24日劳动能力鉴定结论作出之日起解除；认可其诉请的交通费及住宿费均属其出院后回家产生的交通费及住宿费。辉铭公司对毛朝辉主张的入职时间不予认可，否认有向毛朝辉表示过不让其再上班的事实，主张与毛朝辉的劳动关系至今仍存在未解除。在仲裁庭审中，李一波作为辉铭公司方证人到庭作证，否认有通知过毛朝辉不用再上班，表示其只是表示过让毛朝辉回家休养。但是，毛朝辉对李一波的上述证言不予认可。 在庭审中，毛朝辉还主张，在辉铭公司处玉林项目工地最后工作至2018年5月29日，由辉铭公司处人员唐德智与毛朝辉约定毛朝辉月工资为7000元。毛朝辉主张，其已从唐德智处结算领取在玉林工作期间的全部工资共13500元。辉铭公司主张，其没有向毛朝辉支付过工资，唐德智的行为只能代表其个人而不能代表辉铭公司，毛朝辉的工资应按200元/天计算。 又查明，根据《南宁市2018年人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位表》显示，南宁市护理人员工资指导价中位数为3370元/月。 在庭审中，毛朝辉主张其在2020年7月16日曾通过邮寄方式向辉铭公司的法定代表人邮寄解除劳动合同通知书但却被辉铭公司拒收。在邮件被退回后一直存放在邮局，直到2020年7月31日才从邮局取回并邮寄至本院。由于从外观上看，该邮件并无拆封的痕迹，因此，本院于2020年8月11日组织双方当事人到本院进行了现场拆封并查看邮件的内容。经核实，信封上记载的内容如下：1、寄方为毛朝辉，收方为李贺。2、收方的地址信息为：“李贺188××××0966广西壮族自治区南宁市西乡塘区南宁东博国际五金机电城东区1-16号铺”。3、托寄物品名称“文件”。4、寄件时间“2020年7月16日”。而且在“退件原因”中注明“多次电联不接”。拆封后，信件内容如下：标题为“通知”，主要内容“广西辉铭机电设备有限公司。自2018年5月29日因工受伤后，至2019年1月25日，贵单位一直没有支付停工留薪期工资给我，也不再安排我到贵单位工作，也不发任何生活费给我，贵公司在玉林市的电网改造工程也于2018年底已完工，为此我于2019年3月起，我已贵公司已事实解除劳动关系，为此特通知贵公司。”落款处注明“通知人”毛朝辉，落款日期为2020年7月15日。对于该封邮件拆封后取出的信件内容，毛朝辉均予以认可。但是，辉铭公司仅对邮件的真实性无异议，但对信件内容的合法性、关联性均有异议。辉铭公司认为该信件内容仅仅是毛朝辉个人作出的情况说明，并无解除劳动关系的意思表示，且毛朝辉亦未提出过解除劳动关系的申请。 再查明，2019年4月21日，毛朝辉作为申请人，以辉铭公司为被申请人，向劳动仲裁委申请仲裁，请求裁令被申请人支付申请人：一、2018年5月29日至2019年1月25日期间的停工留薪期工资56233元，2018年5月29日至2018年10月26日住院期间的护理费3O200元及住院伙食补助费15100元；二、一次性工伤医疗补助金77000元、一次性伤残就业补助金63000元、一次性伤残补助金63000元；三、交通费2000元、住宿费100元。 2019年10月15日，劳动仲裁委作出南劳人仲裁字[2019]第4272号《仲裁裁决书》，裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，辉铭公司向毛朝辉支付2018年5月29日至2018年10月26日期间的住院护理费人民币壹万叁仟柒佰零肆元柒角（¥13704.7）;二、自裁决书生效之日起十日内，辉铭公司向毛朝辉支付2018年5月29日至2018年10月26日期间的停工留薪期工资人民币叁万伍仟贰佰叁拾叁元叁角（¥35233.3);三、自裁决书生效之日起十日内，辉铭公司向毛朝辉支付一次性伤残补助金差额人民币叁万贰仟零玖拾捌元壹角伍分（¥32O98.15);四、对毛朝辉的其他仲裁请求不予支持。 本院认为，本案的争议焦点是：1、关于辉铭公司与毛朝辉劳动关系存续期间应当如何认定？2、关于辉铭公司是否应向毛朝辉支付2018年5月29日至2019年1月25日期间的停工留薪期工资？如需支付，金额应如何认定和计算？3、辉铭公司是否应向毛朝辉支付2018年5月29日至2018年10月26日期间的住院护理费及住院伙食补助费？如需支付，金额应当如何认定和计算？4、辉铭公司是否应向毛朝辉支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和一次性伤残补助金？如需支付，金额应当如何认定和计算？5、辉铭公司是否应向毛朝辉支付交通费、住宿费？如需支付，金额应当如何认定和计算？ 关于第一个争议焦点，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。具体在本案中，毛朝辉主张其在2018年4月19日前已进入到辉铭公司处平果项目工地做工，在其出院时李一波有向毛朝辉表示不用再上班，应视为辉铭公司作出解除与毛朝辉劳动关系的决定，故双方劳动关系已于2019年1月24日解除。但是，辉铭公司不予认可，并辩称其与毛朝辉建立劳动关系的时间是2018年4月19日，且劳动关系存续至今。由于毛朝辉对其上述主张未能提供任何证据予以证明，且辉铭公司亦不予认可，故对毛朝辉的上述主张，本院不予采信。至于毛朝辉主张其在2020年7月16日曾向辉铭公司的法定代表人李贺邮寄解除劳动合同通知书但却被辉铭公司拒收，由于毛朝辉提交的EMS邮单载明的物品名称仅为“文件”，并未载明是“解除劳动合同通知书”。而且，邮件回执上载明未妥投的原因是“多次电联不接”。不仅如此，直到2020年8月11日，在本院组织双方当场拆封退回的邮件时，辉铭公司才知晓邮件中《通知》的具体内容。而且，根据《通知》的内容记载，毛朝辉称其与辉铭公司劳动关系的解除时间为2019年3月，但该邮件寄出的时间却是在2020年7月16日，故亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，因此，本院对于毛朝辉的该主张亦不予以采信。综上，结合毛朝辉于2018年4月19日起到辉铭公司玉林地区项目工地工作的事实，本院认定，辉铭公司于2018年4月19日与毛朝辉建立劳动关系，双方劳动关系至本案审理时仍存在未解除。 关于第二个争议焦点。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，毛朝辉停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。辉铭公司主张该公司根据正式工和临时工身份的不同而分开计算工资。毛朝辉作为临时工，其工资为200元/天。但是，辉铭公司并未能提供证据证明该标准属经与毛朝辉协商一致，且辉铭公司提交的施工日志和工资单上并无毛朝辉的签名。 加之毛朝辉亦不予认可。因此，对辉铭公司的上述主张，本院不予采信。由于辉铭公司未与毛朝辉签订书面劳动合同，致使无法确认毛朝辉的月工资标准，辉铭公司存在过错。同时，唐德智作为辉铭公司处人员与毛朝辉约定毛朝辉月工资为7000元，毛朝辉有理由相信唐德智的行为即代表辉铭公司的行为，在无证据证明毛朝辉存在恶意的情况下，唐德智的行为后果应由辉铭公司承担。因此，本院对毛朝辉关于其月工资7000元，在玉林项目工作期间的工资已结算的主张予以采信。至于辉铭公司主张唐德智并非该公司员工，其与辉铭公司仅是劳务承包关系，但是，辉铭公司并未提交相关的书面劳务承包合同作为证据证明。不仅如此，该公司提交的证据转款凭证中载明的付款方的账户是名字为“马月菊”的个人账户而非该公司的账户，且交易用途备注“陆川农网”、“玉林农网”、“田东农网”、“田东工程款”等字样而未明确指明是案涉项目的劳务承包款。因此，本院对辉铭公司的该主张亦不予采信。又由于毛朝辉因工伤于2018年5月29日至2018年10月26日住院，出院时医嘱未建议全休，据此，本院认定，毛朝辉此次受伤停工留薪期为2018年5月29日至2018年10月26日止。综上，按7000元/月计算，辉铭公司应支付毛朝辉2018年5月29日至2018年10月26日期间停工留薪期工资为35233.3元（7000/30×151)。 关于第三个争议焦点。一方面，关于住院护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。辉铭公司主张其派人对毛朝辉进行了33天的陪护，另于2018年8月28日至2018年9月21日期间由唐德智代为支付了陪护费5300元，对此均未能提供证据予以证明，在毛朝辉不予认可的情况下，对辉铭公司的上述主张，本院均不予采信。毛朝辉住院期间由毛朝辉爱人及辉铭公司处人员进行陪护，毛朝辉自认住院期间辉铭公司对其进行了29天的陪护，属毛朝辉自认的对其不利的事实，对此事实本院予以确认。不计辉铭公司对毛朝辉所进行的陪护天数，按《南宁市2018年人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位表》显示的南宁市护理人员工资指导价中位数3370元/月计算，因此，本院认定，辉铭公司应向毛朝辉支付的住院护理费为13704.7元(3370/30×122)。至于辉铭公司主张本案毛朝辉的住院护理费标准应按照玉林市2018年的指导价格计算，由于辉铭公司并未提交证据证明玉林市2018年时护理人员的工资标准，亦未能就护理人员工资的计算提出其他合法有效的计算标准，故本院对于辉铭公司的该主张不予采信。另一方面，关于住院伙食补助费。毛朝辉因工受伤并构成9级伤残，辉铭公司未为毛朝辉缴纳工伤保险费，致使毛朝辉发生工伤后无法依法享受到工伤保险待遇，故根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由辉铭公司按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向毛朝辉支付相关费用。根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，毛朝辉住院治疗工伤可享受伙食补助费。毛朝辉主张李一波于2018年7月19日至2018年10月19日期间通过微信转账给毛朝辉及其爱人的12笔款项中含住院伙食补助费82OO元，对此毛朝辉未能提供证据予以证明，辉铭公司亦不予认可，故对毛朝辉的上述主张，本院不予采信。毛朝辉对辉铭公司提交2018年9月16日、2018年10月20日《收据》真实性有异议，但未能提供予以反驳的相反证据，故对辉铭公司关于已向毛朝辉支付伙食费共4700元主张，本院予以采信。毛朝辉为治疗工伤于2018年5月29日至2018年10月26日住院，其住院治疗工伤的伙食补助费标准根据《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》（修订）有关问题的通知》（桂政发〔2011)73号）第二条第（一）项的规定为每人每天15元。但是，辉铭公司愿意按25元/天计付，不违反法律规定，本院予以采纳。依此计算，毛朝辉2018年5月29日至2018年10月26日期间的住院伙食补助费为3775元（151×25)。辉铭公司实际支付毛朝辉的住院伙食补助费已超过依法计算应得数额，因此，本院认定，辉铭公司无需再向毛朝辉支付住院伙食补助费。 关于第四个争议焦点。毛朝辉因工受伤致9级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，辉铭公司应支付毛朝辉一次性伤残补助金为63000元（7000×9)。由于毛朝辉无证据证明其在提起本案仲裁申请时其与辉铭公司之间的劳动关系已解除，故对毛朝辉在本案诉请支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的请求，本院不予支持。辉铭公司处人员李一波于2018年7月19日至2018年10月19日期间通过微信转账给毛朝辉及其爱人12笔款项共18700元。毛朝辉主张上述款项中有500元已退还给李一波，并且已提交了相关证据证明。虽然辉铭公司表示不清楚该笔款项是否已退还李一波，但辉铭公司并未提交相反证据予以反驳。因此，本院对于毛朝辉的该主张予以采信，故本院认定，辉铭公司处人员李一波于2018年7月19日至2018年10月19日期间实际转账给毛朝辉及其爱人的款项共计18700元-500元=18200元。如前所述，毛朝辉未能提供证据证明上述款项含毛朝辉的伙食费，故对辉铭公司关于上述款项属支付毛朝辉工伤赔偿费用的主张，本院予以采信。辉铭公司主张其已支付毛朝辉的工伤赔偿还包括2018年6月12日至2018年7月8日期间辉铭公司处人员唐忠平、唐德智还通过现金方式支付了毛朝辉工伤赔偿10000元，但该公司提交的证据却不足以证明该笔费用的性质为工伤赔偿费用，且该公司亦承认当时未说明该笔费用的性质。因此，对辉铭公司的该主张，本院不予采信。辉铭公司主张2018年8月12日由李一波支付的工伤赔偿20000元，2018年10月27日由周杨支付的工伤赔偿20000元，但根据毛朝辉提交的2018年8月15日及2018年10月27日支付给玉林市中西医结合骨科医院的《中国建设银行的银行存根》的显示，本院确认，扣除辉铭公司应承担的医疗费部分后，辉铭公司处人员2018年8月12日、2018年10月27日支付的款项中实际包含的赔偿费用应为12201.85元。综上，扣除李一波于2018年7月19日至2018年10月19日期间支付的赔偿18200元以及李一波2018年8月12日、周扬2018年10月27日支付的款项中所包含的赔偿费用12201.85元，辉铭公司实际还应向毛朝辉支付一次性伤残补助金差额为32598.15元(63000－18200－12201.85)。 关于第五个争议焦点。根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。本案中，毛朝辉以出院回家产生交通、食宿费为由，主张支付交通住宿费，不符合上述法律规定，故对毛朝辉关于诉请辉铭公司支付交通、食宿费的请求，本院不予支持。 综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》（修订）的通知》（桂政发[2011]73号）第二条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告广西辉铭机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告毛朝辉支付2018年5月29日至2018年10月26日期间的住院护理费13704.7元; 被告广西辉铭机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告毛朝辉支付2018年5月29日至2018年10月26日期间的停工留薪期工资35233.3元； 被告广西辉铭机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告毛朝辉一次性伤残补助金32598.15元; 驳回原告毛朝辉的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元，由原告毛朝辉负担3元，被告广西辉铭机电设备有限公司负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 晖 人民陪审员  农全爽 人民陪审员  丁祖兰 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  詹 妮