广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10765号原告：欧炳维，男，1952年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************，公民身份号码440************712。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家立，广东登鼎律师事务所律师。被告：甘艳嫦，女，1972年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442************766。原告欧炳维与被告甘艳嫦追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧炳维委托诉讼代理人林家立到庭参加诉讼。被告甘艳嫦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告欧炳维向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还资金1079724.12元；2.被告向原告支付资金占用利息（从起诉之日，以1079724.12元为基数，按照年利率24%计算至返还之日止）；3.被告向原告支付律师费2200元。事实与理由：被告向案外人中山市利和置业有限公司（以下简称利和公司）购买中山市**********利和灯博中心1197、1198卡商铺。其后，原告与被告以及上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦东银行中山分行）在2016年10月21日签订个人定期存单质押借款合同，合同约定的主要内容有：1.被告向浦东银行中山分行贷款1042000元，贷款用途是装修工程款，贷款期限是2016年10月21日至2019年10月21日；2.原告以自有定期存单为被告提供质押担保，浦东银行中山分行为质权人；3.被告未按合同约定偿还还贷款本息和相关费用的，浦东银行中山分行有权直接行使质权，从原告提供的定期存单中直接划扣相应款项。上述合同签订后，被告没有按照合同约定偿还贷款，导致浦东银行中山分行在2020年3月24日行使质权，在原告提供的定期存单中划扣贷款本息共1079724.12元。原告依据《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定，提起本案诉讼，维护自身合法权益。原告欧炳维对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.个人定期存单质押借款合同；2.银行业务凭证；3.中山市商品房买卖合同；4.委托代理合同与发票。被告甘艳嫦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，利和公司与甘艳嫦、陆子欣签订两份中山市商品房买卖合同（合同编号1601047664、1601047667），约定甘艳嫦、陆子欣购买利和公司开发建设的位于中山市**********利和灯博中心1197卡、1198卡商铺；其中1197卡商铺总金额为3754807元，付款方式为银行按揭，在2015年10月30日支付现金1877807元，在2015年10月30日通过商业贷款支付1877000元；1198卡商铺总金额为1463781元，付款方式为银行按揭，在2015年10月30日支付现金732781元，在2015年10月30日通过商业贷款支付731000元；上述款项均支付到浦东银行中山分行的专用账户150***********042；商铺均在2016年10月31日前交付。合同还约定了其他事项。2016年10月21日，浦发银行中山分行（贷款人、质权人）与甘艳嫦（借款人）、欧炳维（出质人）签订个人定期存单质押借款合同，约定：借款人同意以其自有或第三人所有的个人定期储蓄存单为质押向贷款人申请人民币贷款。为保障本合同项下贷款人债权的实现，借款人及/或第三人作为出质人同意以其有处分权的存单及存单项下权利作为质押财产共同并连带地为本合同项下贷款本息提供质押担保。本合同项下质押的效力除及于上述质押财产外，还及于其从物、从权利、物上代位权、附着物及孳息。质押财产所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金。质押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现质权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）。质权人对质押财产享有第一顺位的优先受偿权，在发生质权人依据本合同有权处分质押财产时，质权人有权以处分全部质押财产所得价款优先偿还贷款本息及相关费用，并愿意接受司法机关的强制执行措施。本合同贷款金额为1042000元；贷款用途为装修工程款；贷款期限为3年，自2016年10月21日至2019年10月21日止；利率为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.75%；每期还款日为10日；还款方式为等额本息；借款人授权贷款人将贷款资金划付到中山市超格建筑装饰工程有限公司账号；本合同项下的质押财产信息为：1.种类：整存整取；户名：欧炳维；账号：150***********702；凭证编号：（01）00015389；金额：55000元；利率：1.4%；2.种类：整存整取；户名：欧炳维；账号150***********131；凭证编号：（01）00015390；金额：291760元；利率：1.95%；3.种类：整存整取；户名：欧炳维；账号：150***********761；凭证编号：（01）00015391；金额：364700元；利率：2.4%；4.种类：整存整取；户名：欧炳维；账号：150***********305；凭证编号：（01）00015393；金额：385540元；利率：2.8%；上述质押财产合计总金额为1097000元；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。合同还约定其他事项。签订合同后，甘艳嫦未能依约向浦发银行中山分行清偿本息，浦发银行中山分行向欧炳维行使质权。2020年3月24日，浦发银行中山分行从欧炳维的银行账户划扣款项1079724.12元，其中本金1042000元，逾期利息25150.79元，罚息12573.33元。欧炳维并有提交浦发银行中山分行回单四份，分别载明客户欧炳维，客户账号150***********702，划扣本金57555.73元、利息30.7元，本息合计57586.43元；客户欧炳维，客户账号150***********131，划扣本金309162.95元，利息396.76元，本息合计309559.71元；客户欧炳维，客户账号150***********761，划扣本金382205.6元，利息1637.11元，合计383842.71元；客户欧炳维，客户账号150***********305，划扣本金417925.36元、利息536.34元，本息合计418461.7元。浦发银行中山分行并于2020年3月24日出具浦东银行抵质押业务销户凭证。欧炳维认为，其代甘艳嫦清偿浦东银行中山分行贷款本息后，有权向甘艳嫦进行追偿，故提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：欧炳维在本案中主张律师费2200元，有提供其与广东登鼎律师事务所签订的委托代理协议以及律师费发票予以佐证。又查：诉讼过程中，经询问，欧炳维称：其是利和公司法定代表人，甘艳嫦购买涉案商铺后因个人资金紧张向浦发银行中山分行申请装修贷款，浦发银行中山分行要求就装修贷款提供第三人作为担保，为了加快商场整体统一开业，对客户的融资提供支持，欧炳维同意以其个人名义为甘艳嫦贷款提供担保。甘艳嫦申请贷款的用途确是装修，故贷款表述为装修工程款。涉案商铺目前在营业中，欧炳维不清楚另一买受人陆子欣与甘艳嫦之间的关系。在提供质押担保过程中，欧炳维没有收取任何费用。对于涉案商铺本身的按揭款，甘艳嫦亦没有按时清偿本息，所涉案件目前正在仲裁之中。本院认为：本案是追偿权纠纷。浦发银行中山分行与甘艳嫦、欧炳维签订的个人定期存单质押借款合同是各方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。甘艳嫦未按个人定期存单质押借款合同约定按时向浦发银行中山分行清偿贷款本息，浦发银行中山分行依约对欧炳维行使质权，从欧炳维存单中划扣合共1079724.12元以清偿甘艳嫦所拖欠的贷款本金、利息及罚息，欧炳维有提供浦发银行中山分行银行业务凭证予以佐证。《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”，欧炳维有权就该1079724.12元向甘艳嫦追偿，欧炳维该项诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于利息问题，欧炳维支出资金为甘艳嫦清偿款项，确会对欧炳维造成利息损失，欧炳维在本案中主张利息，并无不当。关于利息计算的标准问题，欧炳维主张按照年利率24%的标准计算，并无明确依据，而且并非所有资金方面的利息损失均应参照民间借贷相关法律法规执行，本院认为，本案的利息应从欧炳维提起本案诉讼即2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于律师费问题，欧炳维与甘艳嫦之间并没有针对律师费负担问题的明确的合同约定，故欧炳维该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告甘艳嫦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告甘艳嫦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧炳维支付款项1079724.12元及利息（利息的计算方式为：以1079724.12元为基数，从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧炳维的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14538元，减半收取7269元，诉讼保全费5000元，合计12269元（原告欧炳维已预交），由原告欧炳维负担25元，被告甘艳嫦负担12244元（被告甘艳嫦负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告欧炳维）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二〇年八月十八日书记员  黄英毅石丽娜