中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民初273号原告：金某1，住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：姜某，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：延边成宝国际商务大厦有限公司。法定代表人：崔某，董事长。委托诉讼代理人：沈某，北京大成律师事务所律师。被告：延边成宝百货有限公司。法定代表人：郑某。委托诉讼代理人：金某2。委托诉讼代理人沈某，北京大成律师事务所律师。被告：郑某，大韩民国公民，住大韩民国首尔特别市。委托诉讼代理人沈某，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某2。原告金某1与被告延边成宝国际商务大厦有限公司、延边成宝百货有限公司、郑某相邻通行纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，公开开庭审理了本案。原告金某1的委托诉讼代理人姜某，被告延边成宝国际商务大厦有限公司（以下简称成宝商务公司）、郑某的委托诉讼代理人沈某，被告延边成宝百货有限公司（以下简称成宝百货公司）的委托诉讼代理人沈某、金某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即停止对涉案经营场地通道的非法侵害，依法拆除三层涉案经营场地上的砌的墙壁，排除妨碍，恢复原状，保持涉案经营场地通道的畅通；2、赔偿原告经济损失622995.40元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据2006年9月30日延吉市房产管理局出具的2XXXX号房产证和2017年4月20日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2012）延中民四初字第19号民事判决，原告为“成宝大厦”西侧扩建部分房屋（以下简称“涉案房屋”）的所有权人，该房屋用途为商业。被告延边成宝国际商务大厦有限公司及被告延边成宝百货有限公司是“成宝大厦”主楼地下一层至四层房屋使用权人。被告郑某是“成宝大厦”主楼地下一层至四层房屋的所有权人及成宝百货公司法定代表人。原告与三被告是不动产的相邻权利人。原告所有的涉案房屋于2005年前后建成的，共9层，其中第1层和第2层是消防通道，第3至9层是商业用房。涉案房屋建设时，是经当地规划、土地、消防等政府监管部门批准的。由于涉案房屋第1层和2层是消防通道无法通行，因此，原告和顾客要去往三层涉案房屋，就需要通过与涉案房屋三层相连接的成宝大厦主楼的通道（以下简称“涉案通道”），换言之，该涉案经营场地通道是去往涉案房屋的必经之路。自涉案房屋建成之日起原、被告均认可这一事实，且多年来原告及其他行人均如此通行的。但是，自2017年7月份起，三被告未经原告同意和消防等有关部门批准，无故私自在涉案经营场地通道内建设墙壁，堵塞该通道，阻止原告及其他行人通行。三被告的行为严重妨碍了原告与其他行人的正常通行。同时，由于涉案房屋为商业用途，涉案通道的堵塞也严重影响了原告的正常商业经营和出租，给原告造成了重大损失。涉案经营场地通道作为原告涉案房屋通往外界的唯一通道，亦是作为涉案房屋的消防通道存在，因此，被告堵塞该通道的行为已经严重危害到了原告的生产、经营、生活，其行为已给商场公共安全带来隐患。为此，原告曾于2017年8月2日及2017年9月4日委托律师分别向被告成宝商务公司法定代表人崔某及被告成宝百货公司法定代表人郑某送达两份律师函，希望能够与三被告协商解决该问题，但至今原告未能与三被告达成一致意见，且三被告也未停止妨害原告通行权的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十四条、第八十七及《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，由于原告在生活和生产、经营过程中出行时必须要从涉案通道上通行，则三被告作为原告的相邻权人在法律上，也负有容忍义务和协助义务，不得堵塞涉案通道。而三被告堵塞涉案通道的行为已经严重侵犯了原告的通行权，给公共安全带了隐患，同时也严重影响了原告正常的商业经营活动，损害了原告合法权益。因此，三被告应当立即排除妨碍，依法拆除三层涉案经营场地上的砌的墙壁，将涉案经营通道恢复原状，保证通道畅通，并赔偿在此期间给原告造成的全部经济损失。综上，请求人民法院依法保护原告合法权益。成宝商务公司辩称，原告诉讼请求所依据的事实与理由不成立。一、我方在自己物业范围内砌建的墙壁是行使物权的行为，也应受到法律保护。而且原告目前仍有四处通道可以进行通行，通道门符合防火规范，完全可以通行。现在原告要求通行的，不存在妨碍，而且我方砌墙的位置是在自己的物权范围内，是我方自己处置的，原告并不是必须利用我方享有产权的通道。二、可以协商解决签署类似合同或者地役权合同，协商资源占用费。三、并不影响其正常生产经营活动，是并不导致其无法进行商业活动。现在原告的所有证据里没有我方的行为与其停业之间的因果关系，本案中原告是自己主动歇业，与他人没有任何因果关系。我方的产权受到法律保护，原告请求在我方物权范围内处置物权的行为于法无据。综上，原告的请求应当予以驳回成宝百货公司辩称，我方与本案无关，不是本案适格的被告。我方只是代被告郑某收费，实际使用人是成宝商务公司，所有权人是郑某，本案纠纷与我方无关。郑某辩称，在原告起诉之前，我方并不清楚砌墙这事情。我方认为砌墙行为是在我方房屋产权范围内行使物权的行为，不构成对原告的侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明，1994年，位于延吉市解放路**的成宝大厦工程项目经相关部门批准建设，1996年成宝大厦工程竣工。竣工后，延边城宝国际商务大厦有限公司于1998年7月28日办理了登记在其名下的成宝大厦的房屋初始登记及房屋所有权证。2005年，延边成宝国际商务大厦有限公司以该司名义在建设行政管理机关办理了《建筑用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《城市规划验收合格通知书》，在成宝大厦西侧建设扩建部分。2006年9月30日，该工程颁发了房屋产权证书（产籍号6-17-43号，产权证号2XXXX号），房屋层数为3～9层，面积为3953.4㎡，房屋用途为商业服务，所有权人金某1，产权来源翻扩建房屋。该工程在成宝大厦西侧毗邻而建，其中的第三层楼房面积为259.76平方米。该层楼房建成后与成宝大厦的三层相邻处没有设置可以将两处不同建筑分割成不同独立空间的墙壁，因此成宝大厦的三层与新建工程三层楼房是相连通状态，均用于商场经营，消费者进入该层楼房主要通过设置在成宝大厦建筑内的电梯。2017年，成宝商务公司在成宝大厦三层与金某1所有的该楼层相邻处砌建了墙壁，现在两处楼房相邻处保留了消防通道。本案诉讼中，金某1提交了成宝大厦四层摊位租赁合同用以证明其实际损失。另查明，1998年7月28日，成宝商务公司取得了成宝大厦全部的初始房屋所有权证。因金某1与成宝商务公司对成宝大厦的部分房屋所有权产生争议，诉讼至本院。本院于2015年5月作出（2014）延中民二初字第34号民事判决，确认延吉市解放路50号“成宝大厦”5-15层房屋所有权（5层房屋产权证号为142067，面积1962.75平方米；6-15层房屋产权证号为142068，面积8772.71平方米，登记产权人为延边成宝国际商务大厦有限公司）归金某1所有。2012年，成宝商务公司作为原告提起诉讼，请求对房屋产权证登记在金某1名下包括涉案第三层楼房在内的毗邻成宝大厦西侧新建房屋所有权确权，2017年4月，本院作出（2012）延中民四初字第19号民事判决，驳回了成宝商务公司的诉讼请求。2015年10月，成宝大厦2-4层房屋所有权人由成宝商务公司变更为郑某。本院认为，本案为涉外民事纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定“不动产物权，适用不动产所在地法律”。本案系因不动产相邻引发的纠纷，故应以不动产所在地法律，即中华人民共和国法律作为本案准据法。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有权人、用益物权人或占有人，在通行、用水等方面根据法律规定产生的权利义务关系，是相邻不动产的权利人行使权利的延伸或者限制。相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，行使权利时不得损害或影响相邻人的权益，否则，要依法承担相应的责任。郑某所有的成宝大厦三层房屋与金某1所有的三层房屋相邻而建，构成相邻关系。金某1所有的三层楼房在建设时与郑某所有的成宝大厦三层西邻而建，房屋竣工后与成宝大厦三层之间是连通的，而且均用于商业服务经营活动。成宝商务公司在二者三层楼房间砌筑墙壁后，虽然在相邻楼层间留有通道，但是仅利用该通道严重影响金某1所有的三层楼房正常商业服务经营活动，不能发挥不动产房屋的经济功能，不利于生产活动，而且也改变了原有历史状况。因此本着尊重历史形成的客观状况，有利于生产原则，郑某作为成宝大厦三层的所有权人、成宝商务公司作为成宝大厦三层的管理人及砌筑墙壁的实施人，应当共同承担拆除新建墙壁、恢复原状的民事责任。金某1提出赔偿损失的请求，应提出相应的证据予以证明。金某1在诉讼中提出的成宝大厦四层楼的租赁费标准做为其损失依据。因金某1所有的三层楼房与成宝大厦4层楼的位置、楼层不同，而且该证据也不能证明金某1未进行经营活动与被告实施行为之间因果关系，以及赔偿标准系其实际发生的损失金额，因此该请求依据不足，本院无法予以支持。金某1对成宝百货公司提出承担民事责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告成宝商务公司、郑某应当拆除墙壁，恢复原状。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告延边成宝国际商务大厦有限公司、郑某于本判决生效之日起十五日内，拆除郑某所有的成宝大厦三层西侧与金某1所有的三层楼房相邻处新建的墙壁，恢复原状。二、驳回原告金某1的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由原告金某1负担9930元，被告延边成宝国际商务大厦有限公司、郑某负担100元。如不服本判决，原告金某1、被告延边成宝国际商务大厦有限公司、延边成宝百货有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告郑某可以在判决书送达之日起三十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  陈立晖审判员  金成焕审判员  叶明晶二〇二〇年六月十二日书记员  全裕贞