湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1587号原告：万博，男，1998年10月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：叶金华（系原告万博之母），女，1976年4月11日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被告：黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店，住所地黄石市黄石港区湖滨大道****，统一社会信用代码91420200MA49A7TR1L。负责人：周斌，总经理。被告：周斌，男，1975年5月26日出生，汉族，住黄石市。被告：黄石裕达酒店管理有限公司，住所地，住所地黄石市黄石港区湖滨大道****会信用代码91420200MA48XH9G63。法定代表人：黄伟，执行董事。委托诉讼代理人：周斌，黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店职工。被告：陈希平，男，1963年2月28日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：姜培铭，湖北鸣伸律师事务所律师。被告：黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司，住所地黄石市湖滨大道，住所地黄石市湖滨大道****4202003318693331。法定代表人：翁武华，执行董事。被告：翁武华，男，1954年5月25日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告万博与被告黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店（以下简称裕达丽晶酒店）、周斌、黄石裕达酒店管理有限公司（以下简称裕达公司）、陈希平、黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司（以下简称欣曼晶公司）、翁武华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告万博的委托诉讼代理人叶金华，被告周斌暨被告裕达丽晶酒店负责人及被告裕达公司委托诉讼代理人，被告陈希平的委托诉讼代理人姜培铭，被告翁武华暨被告欣曼晶公司法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月至7月租金8280元（月租金1380元=购房款460000元×3.6%÷12月×6），并自2020年7月1日起按照每月租金1380元的标准支付租金直至付清全部款项之日。判令被告支付其拟定的格式化合同第五条第4项约定每逾期一天，按月应付租金的每日千分之八支付房租违约金1998.24元（月租金1380元×0.008×每月租金实际违约天数）；2、判令被告退出酒店任何形式经营权、经原告验收房屋签字确认内部设施完好无缺，双方解除合同；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告2020年2月至7月租金8280元（月租金1380元=购房款460000元×3.6%÷12月×6），并自2020年7月1日起按照每月租金1380元的标准支付租金直至付清全部款项之日。判令被告支付其拟定的格式化合同第五条第4项约定每逾期一天，按月应付租金的每日千分之八支付房租违约金，暂从2020年2月8日计算至2020年7月8日止为12662.88元（月租金1380元×0.008×每月租金实际违约天数）。原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：叶金华2009年投资460000元购买了黄石大道138号曼晶大酒店1713号房屋一套，与被告签订了《产权委托经营合同》，把1713号房屋交给被告租用。合同中约定了委托经营事项权利和义务、付款方式等。其中第一条第3款约定“租金按430000元的3.6%/年向甲方交付年租金，按月支付”；第二条第2款约定“乙方应依法经营，自负盈亏”；第三条第1款约定“无论乙方经营情况如何，甲方有权按合同约定向乙方收取租金”；第五条第4款约定“委托经营期间内，乙方若逾期一个月支付甲方租金，除应付甲方的租金外，每逾一天，乙方按当月应付租金的千分之八支付逾期利息给甲方。逾期超过一个月视为违约。甲方有权解除本合同，并有权要求乙方赔偿损失”。被告在2020年2月至4月，以疫情为借口拒绝交租金。其实疫情期间对曼晶大酒店没有丝毫影响，所有的医护人员都住在曼晶大酒店，政府给他厚厚的补偿，完全有能力支付租金。曼晶大酒店，处于黄石中心，地理位置优越，有297个房间，，地理位置优越入1400000余元，旺季还不止这个收入。每月房租将近400000元，完全有支付能力，可是他们拒不支付，履行合同不符合规定。《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”民法通则第111条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿。”原告认为被告拖欠租金前后5个月，侵害了原告的合法权益，被告应严格遵照合同条款履行义务，支付租金。并按拟定的格式化合同第五条第四项约定每逾期一天，按月应付租金的每日千分之八支付逾期利息。由于被告怠于履行，原告故提起诉讼。被告裕达丽晶酒店辩称，其是被告裕达公司的分公司，是非法人组织，因此原告将裕达丽晶酒店列为被告没有法律依据。被告周斌辩称，其系被告裕达丽晶酒店聘请的管理人员，其履行的是职务行为，因此将周斌列为被告没有法律依据。被告裕达公司辩称，因受疫情影响，为防止疫情扩散，2020年1月25日，酒店正式停业。2020年1月30日酒店接到黄石市市防疫指挥部求助电话，称有一批医护人员需要安排住宿，他们联系了多家酒店均不予接待，出于为抗疫尽一份力量的初衷，酒店免费接待了这批医护人员。随着防疫形势日益严峻，考虑到可能会有更多的医护人员需要安排住宿，酒店又主动联系黄石市中心医院，免费提供一层楼的客房给中心医院的医护人员住宿。后期黄石市中心医院有更多的医护人员需要安排住宿，于是酒店动员了部分员工上班，参与接待医护人员。在2至4月疫情期间，酒店接待的基本上全部是医护人员和防疫人员，没有其他散客，而且房费全部是按最低价格进行结算。这三个月是有收入，但是只是往年同期水平的40%，只能维持必要的支出（主要是能耗、员工工资、易耗品、防疫用品等），实在无力负担疫情期间业主的租金。2020年3月28日，酒店方向业委会申请减免疫情期间租金，但被业委会予以否决。酒店在与业主签订合同时就有约定在特定情况下双方均可解除合同。《产权酒店委托经营合同》第六款第二条：如遇不可抗力且不可抗力影响超过三个月，双方均可解除合同，且互不追究责任。考虑到租金不能减免且疫情结束遥遥无期，继续经营下去根本无力负担酒店日常开支和业主租金，于是决定依据合同约定解除合同。2020年4月1日通过微信群向业主发出解除合同通知书，并通过微信及短信通知业主4月26日-28日到酒店办理退房手续。被告裕达公司于2020年4月26日正式退出酒店经营管理，同时向红旗桥派出所、黄石港公安分局、消防支队等单位送交了退出酒店经营及停业的通知，并应业主要求7月21日在东楚晚报上刊登相关声明。双方合同关系在2020年4月26日就终止了。酒店在与业主签订《产权酒店委托经营合同》时约定了自负盈亏，业主要求支付租金无可厚非，但是由于酒店设备老旧，市场竞争力下降，在非疫情时就只能基本收支平衡。遇到疫情影响经营受到严重影响，根本就难以维持正常的开支和支付租金，解除合同实属无奈之举，请求人民法院酌情判决。被告陈希平辩称，原告诉称与事实不符，被告陈希平不应承担责任。2016年8月30日，原告与欣曼晶公司、翁武华签订《产权酒店委托经营合同》，约定原告将黄石大道138号曼晶酒店1713号房屋租赁给欣曼晶公司、翁武华用于经营。该份合同中并无陈希平签字也没有裕达公司盖章，根据合同相对性的原则，原告应当向合同相对方欣曼晶公司和翁武华要求支付租金，陈希平不承担任何责任。被告欣曼晶公司、翁武华共同辩称，1、陈希平是欣曼晶公司及酒店的实际经营者。黄石市黄石港区人民法院生效民事判决书已确认陈希平是欣曼晶公司的实际经营者和控制人。欣曼晶公司的法定代表人翁武华于2016年3月23日就委托陈希平全权管理该公司及经营实体酒店日常事务，对此事全体业主均知晓。在黄石市黄石港区人民法院的民事诉讼案及向政府和业主协调通报经营情况时，陈希平自己陈述是欣曼晶公司的实际控制人。2、裕达公司及陈希平应承担给付包括原告在内的业主的租金责任。2017年3月21日，陈希平注册成立了裕达公司，经营地点为湖滨大道**28，经营地点为湖滨大道****司名义收取欣曼晶公司应当收取的经营收入。2019年开始，包括原告在内的业主的租金均是陈希平以裕达公司的名义支付，欣曼晶酒店也被更名为丽晶酒店，这充分说明欣曼晶公司与包括原告在内的业主没有事实上及法律上的租赁合同关系。根据湖北省黄石市中级人民法院（2020）鄂02民终690号民事裁定书中详细说明了欣曼晶公司退出案涉房屋的经营管理，案涉房屋的实际经营人、控制人为陈希平。今年的疫情虽然给黄石人民的生产经营造成了影响，但对裕达公司及裕达丽晶酒店没有任何影响，相反酒店经营较好。政府承租下酒店供医护人员食宿，随后均如实支付了食宿费用，因此可以说酒店是在正常经营，拒付业主租金毫无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2020年8月12日的东楚晚报、照片一张，不能证明本案客观事实，本院不予采信；保管承诺能够证明本案客观事实，本院予以采信；裕达丽晶酒店的营业执照能够证明主体身份情况，本院予以采信；《产权酒店委托经营合同》与被告裕达丽晶酒店、周斌、裕达公司、陈希平提交的《产权酒店委托经营合同》不一致，本院认为原告提交的《产权酒店委托经营合同》能够证明本案客观事实，本院予以采信，对被告裕达丽晶酒店、周斌、裕达公司、陈希平提交的《产权酒店委托经营合同》不予采信。被告裕达丽晶酒店、周斌、裕达公司提交的《劳动合同书》，能够证明本案客观事实，本院予以采信；短信被告未提交其他证据证明原告已收到，故本院不予采信。被告陈希平提交的欣曼晶公司、翁武华出具的《委托书》能够证明本案客观事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万博系黄石市黄石港区湖滨大道****房屋的所有权人，建筑面积为59.69平方米，房屋产权证号为黄房权证港字第**。2015年5月5日，欣曼晶公司登记成立，法定代表人为张先梅，后于2016年3月11日变更法定代表人为翁武华。2016年3月23日，欣曼晶公司、翁武华出具《委托书》，载明其委托陈希平全权管理欣曼晶公司及经营实体欣曼晶酒店日常事务。2016年5月1日起，陈希平作为实际经营者，以“欣曼晶酒店”的名义对外经营，并出资600000元向黄石市欣曼晶酒店业主委员会代表支付担保金，由业主代表明瑞林以自己的名义存入银行。2016年8月30日，万博（委托方、甲方）与陈希平、欣曼晶公司、翁武华（受托方、乙方）签订一份《产权酒店委托经营合同》，约定：甲方将案涉房屋租赁给乙方用于经营；委托经营期限自2016年8月30日起至2022年8月31日止；乙方按460000元的3.6%向甲方交付年租金（税后），租金按月支付，于每月25日至31日期间支付下月租金；在委托经营期内，乙方若逾期一个月支付甲方租金，除应付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按当月应付租金的千分之八支付逾期利息给甲方；乙方以六十万资金以业主代表身份存入银行作担保，如乙方违约，则甲方有权将此款变现，抵作业主租金；如遇不可抗力致使本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任。万鹏（万博之父）代表万博在合同上签名，陈希平、翁武华在合同上签名，欣曼晶公司加盖了公章。2017年3月21日，裕达公司登记成立，法定代表人为陈希平，后于2020年5月15日变更法定代表人为黄伟。裕达丽晶酒店系裕达公司的分支机构，于2019年8月6日登记成立，负责人为周斌。因陈希平实际经营期间均准时支付业主收益，自2016年7月起众多业主陆续已与陈希平另行签订了委托经营合同，为便于经营，黄石市欣曼晶酒店业主委员会于2018年8月15日作出《关于变更酒店物业经营管理公司的决定》，决定解除与欣曼晶公司的委托经营协议。2019年9月7日，黄石市欣曼晶酒店业主委员会向欣曼晶公司发出《解除委托经营合同告知函》，称自2019年1月起至今，欣曼晶公司未按约向业主支付租金（实由裕达公司向业主支付租金），其决定解除与欣曼晶公司签订的《产权酒店委托经营合同》，该合同自通知到达之日解除。自2016年8月30日起至2018年11月30日期间，欣曼晶公司按1380元/月的标准向万博支付租金；自2018年12月1日起至2020年1月31日期间，裕达公司继续按1380元/月的标准向万博支付租金；自2020年2月1日起至今，万博再未收到租金。2020年1月25日，黄石市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发出1号令，全市所有营业性文化娱乐场所暂停营业。2020年3月22日，黄石市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发出第45号通告，自2020年3月23日零时起，人员、车辆恢复正常出行；限制清单内的市场主体，包括人员聚集度高、场所相对密闭的市场主体，疫情解除前不得复工复产。疫情期间，裕达丽晶酒店继续经营，并收到了包括鄂东医疗集团在内的多家单位支付的疫情期间租用酒店费用2090000元。2020年1月27日，周斌以“黄石丽晶酒店”的名义在微信曼晶业主群内发出通知，称酒店已于2020年1月26日暂停营业，员工已放假，具体开业时间视疫情控制情况而定。故二月份业主收益无法按时发放，待开业上班后与三月份收益一起发放。2020年3月30日，裕达丽晶酒店向黄石丽晶酒店业主委员会及全体业主发出《关于解除丽晶酒店通知书》，称本次疫情属不可抗力且影响超过三个月无法消除，导致经营方无法履行合同，现其正式向甲方通知其决定依法终止合同，请甲方自2020年4月1日起30日内安排交接事宜。2020年4月12日，裕达丽晶酒店发出通知，称其决定依法终止合同，于2020年4月25日正式停业，4月26日至28日与各位业主办理交接手续。2020年7月15日，众多业主因租金问题向本院提起诉讼。裕达丽晶酒店于2020年7月21日在报纸上刊登公告，称受新型冠状病毒疫情影响，其依据《产权酒店委托经营合同》第六款第2条的约定，决定依法解除与（曼晶酒店）业主的合同关系，并于2020年4月25日正式退出酒店经营，对于2020年4月25日之前应由其承担的债权债务，其将继续承担清偿责任。本院认为，一、关于合同效力与性质。万博与陈希平、翁武华、欣曼晶公司签订的《产权酒店委托经营合同》，系各方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。《产权酒店委托经营合同》虽名为委托经营合同，但从合同内容实质来看，合同约定的权利义务为万博向陈希平、翁武华、欣曼晶公司提供租赁房屋，陈希平、翁武华、欣曼晶公司向万博按期支付固定数额的租金，实质为房屋租赁合同，故本案为房屋租赁合同纠纷案件。关于合同主体。本案中，《产权酒店委托经营合同》系由陈希平、翁武华签名，欣曼晶公司加盖公章。经庭审查明，2016年8月30日至2018年11月30日期间，欣曼晶公司向万博等业主支付租金；2018年8月15日起，黄石市欣曼晶酒店业主委员会决定解除与欣曼晶公司之间的委托经营协议；自2018年12月1日起，由裕达公司向万博等业主支付租金。至此，翁武华与欣曼晶公司已实际退出酒店经营，其二者已实际解除与酒店业主的房屋租赁关系，不应继续承担支付租金的合同义务；陈希平作为承租人应继续履行合同约定的权利义务。裕达公司自2018年12月1日起以其名义向万博等业主支付租金；此后，以其分支机构裕达丽晶酒店的名义于2020年3月30日、2020年4月12日分别发出解除合同通知，并以裕达丽晶酒店的名义于2020年7月21日登报公告解除合同通知；本案诉讼过程中，裕达公司亦认可其与万博之间存在房屋租赁合同关系，只是其认为双方合同关系已于2020年4月26日终止。上述事实证实，裕达公司已于2018年12月1日起通过行为表明其自愿作为共同承租人参与本案所涉的房屋租赁合同关系之中，万博予以接受并通过起诉的方式要求裕达公司承担合同义务，故应当认定裕达公司已构成债的加入，又称并存的债务承担。即自2018年12月1日起，裕达公司与陈希平作为共同承租人承担合同义务。综上，自2018年12月1日起，翁武华、欣曼晶公司已实际退出酒店经营，与酒店业主的房屋租赁关系已实际解除，不再继续承担合同义务；裕达公司构成债的加入，与陈希平作为共同承租人应当承担合同义务。陈希平辩称其系履行职务行为，不应承担合同义务，该项抗辩理由不成立，本院不予支持。万博提出翁武华与欣曼晶公司应承担支付租金的责任的诉求，理由不成立，本院不予支持。裕达丽晶酒店作为裕达公司的分支机构，不具有独立的法人资格，且不是诉争合同的相对方，万博主张其承担义务的请求，本院不予支持。周斌作为裕达丽晶酒店的负责人，其履行的系职务行为，且不是诉争合同的相对方，万博主张其承担义务的请求，本院亦不予支持。三、关于合同解除。（一）关于裕达丽晶公司通知解除合同的效力。裕达丽晶酒店曾于2020年3月30日、2020年4月12日分别发出解除合同通知，并于2020年7月21日登报公告解除合同通知。上述三次通知中载明的解除合同理由均为，依据《产权酒店委托经营合同》中“如遇不可抗力致使本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任”的约定，其认为因疫情原因属不可抗力，符合合同约定的解除合同的情形。本院认为，陈希平、裕达公司与万博之间系房屋租赁合同关系，陈希平、裕达公司应履行的义务是向万博支付租金，对该义务并不因疫情影响从而导致不可能履行，故疫情对该义务的履行并不构成不可抗力。且结合万博提交的证据以及裕达公司自认情况来看，疫情期间裕达丽晶酒店并未停止经营，其在疫情期间接待了包括鄂东医疗集团在内的多家单位等医务人员而收到2090000元营业款，故疫情并不是合同约定的因不可抗力可以解除合同的情形，裕达公司不享有合同约定的解除权。此外，陈希平与裕达公司自2020年2月1日起未按约履行支付租金的义务，已构成违约，裕达公司作为违约方，亦不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。综上，陈希平与裕达公司在既不享有合同约定解除权，又不享有法定解除权的情况下，其以裕达丽晶酒店的名义向包括万博在内的业主三次发出的解除合同通知的行为，均不能产生《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的合同解除的法律效力，陈希平与裕达公司仍受《产权酒店委托经营合同》约束。（二）合同能否继续履行。本案所涉项目系商业地产租赁，陈希平、裕达公司作为大型酒店承租人及经营者，其不仅要履行支付租金的义务，还要按约履行使用租赁物、对租赁物进行实际管理经营的义务。酒店在对外经营时为整体经营，且租赁合同为继续性合同，合同义务的履行具有相当程度的人合性，有赖于双方之间的信任关系。而本案所涉状况为，陈希平及裕达公司因疫情影响，使酒店经营困难，多次通知业主解除合同，要求业主办理退租手续，且已有部分业主已领取房屋钥匙，收回房屋。陈希平及裕达公司已实际撤出酒店，无力再行经营。特别是欣曼晶酒店相关业主因租金问题于2020年7月15日起陆续分段向法院提起诉讼，万博等众多业主起诉要求支付租金至返还房屋之日止，亦表明其并不要求继续履行合同。由此看出，双方之间的信任基础已然丧失，而案涉合同的未履行期限尚有两余年，并非短时间内即可履行完毕。故本院认为双方当事人继续履行合同已陷入僵局，也不能强制陈希平及裕达公司继续履行对酒店行使经营管理的行为，故继续让其履行支付租金的义务显失公平。本院根据万博的诉请与陈希平及裕达公司的抗辩，确认陈希平、裕达公司与万博之间的房屋租赁合同关系已于2020年7月15日解除。因陈希平及裕达公司已多次通知万博等众多业主前来办理退房交接手续，而万博未前往办理，且庭审过程中，万博未举证证明陈希平及裕达公司拒不退出房屋，本院酌情确定租赁房屋返还时间为2020年8月15日。四、关于租金。万博主张按合同约定支付租金。对于租金标准。合同约定的租金标准为：每年按460000元的3.6%计算为16560元/年即1380元/月，裕达公司亦按1380元/月的标准实际履行，故对万博主张按1380元/月的标准计付租金的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第二款规定，“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”疫情期间，虽陈希平、裕达公司将酒店房间出租给医疗机构获得了一定的收益，但该部分收益系因疫情原因所作的具有一定的公益性的行为，与酒店日常对外经营在性质以及收费标准上均有所区别，继续按照原租赁合同约定标准支付租金有失公允，根据公平原则，本院对疫情期间的租金酌情予以变更，对租金的数额具体确认如下：（一）2020年2月1日至2020年3月22日期间。本院酌定该期间租金按1380元/月的80%的标准计算，即1380元/月×80%×1个月22天＝1913.60元。（二）2020年3月23日至2020年8月15日期间。虽裕达公司辩称其已于2020年4月26日正式退出酒店经营，但其发出的通知并未产生合同解除的效力，其与陈希平仍应按合同约定的1380元/月的标准计付租金至合同终止后其返还房屋之日止，即计算至本院所确认的返还房屋之日2020年8月15日，即1380元/月×4个月24天＝6624元。综上，陈希平与裕达公司应当支付万博自2020年2月1日起至2020年8月15日期间的租金共计8537.60元。对万博诉请超过部分，本院不予支持。五、关于违约金。万博主张按合同约定标准支付违约金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条第一款规定，“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持”。本案中，陈希平、裕达公司逾期支付租金系因疫情影响以及其对解除合同通知的错误认识等因素引起，故对万博提出的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第二项、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈希平、黄石裕达酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告万博2020年2月1日至2020年8月15日期间的租金8537.60元。二、驳回原告万博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元、保全费用122元，由被告陈希平、黄石裕达酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  刘 玉人民陪审员  张 景二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  余安娜