文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终970号上诉人（原审被告）：张茹雄，男，1964年2月18日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，住所地：湖南省新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑23号门面。负责人：曹骏，该公司经理。委托诉讼代理人：卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。上诉人张茹雄因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称太平洋保险公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张茹雄上诉请求：一、撤销（2020）湘1322民初664号民事判决；二、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人向被上诉人投保交强险和三责险时，被上诉人未就准驾不符、其垫付相关赔偿款之后，依法尚可追偿的免责保险条款向上诉人作出明确的解释和说明，亦未向法庭提交证据证明进行了解释和说明，应承担举证不能的不利法律后果。2、在上诉人办理本案所涉投保业务时，应被上诉人的要求，提交了本人的身份证、驾驶证以及肇事湘Ｋ×××××自卸低速农用货车的行驶证等相关证件，被上诉人在对前述证件进行严格的审查、并认为具备投保条件之后，才同意为上诉人承保交强险和三责险，签订了涉案《保险合同》，上诉人缴纳了相关保险费用。根据合同的约定，一旦保险事故发生，被上诉人就应当严格按照保险合同的约定给付相应赔偿款，并不存在任何追偿的可能。3、假使被上诉人的主张成立，即因上诉人准驾不符，在其代为赔付之后尚可以追偿，那么这一不利后果亦应由被上诉人承担。因为作为公司的业务员，隐瞒在“准驾不符”的情况下公司代为赔付也可追偿的合同约定。二、一审刻意将被上诉人所谓的“追偿权”与保险合同中的免责条款（事由）区别开来，实属偷梁换柱，因为被上诉人在垫付相关赔偿款之后，是否可以追偿，属于保险合同免责条款调整的范畴，而免责条款未进行解释和说明，对上诉人不产生法律效力、不能成为其向上诉人追偿的理由。三、一审法院在判决由上诉人赔偿其已垫付的69800元理赔款的同时，还以全国银行间同业拆解中心公布的贷款时常报价利率（ＬＰＲ）为标准判令上诉人向被上诉人支付自2020年3月13日起至款项付清之日为止的利息显属不公。四、根据当时的相关农机政策，上诉人持有的驾驶证驾驶湘Ｋ×××××自卸低速农用货车并非“准驾不符”。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，太平洋保险公司享有追偿权是符合法律规定的，请求驳回上诉，维持原判。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1、由被告张茹雄赔偿原告太平洋保险公司在交强险范围内支付的保险理赔款人民币69，800元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至全部付清该款之日止的利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：（一）双方当事人无争议的事实。1、2018年1月10日，被告驾驶湘Ｋ×××××自卸低速货车（装载一车蜂窝煤）自东向西由新化县桑梓镇驶往新化县征稽所方向。6时51分许，其驾车途经新化县梅苑开发区“劳动局”路口横过公路，湘Ｋ×××××左前大灯部位撞倒行人曹好云，左前轮碾压曹好云左大腿，导致行人曹好云受伤的道路交通事故。经新化县公安局交通警察大队认定，张茹雄承担事故发生的主要责任，曹好云承担事故发生的次要责任。2、湘Ｋ×××××自卸低速货车的行驶证登记及现实车主为张茹雄，张茹雄持有的是拖拉机驾驶证，由湖南省新化县农业机械管理局颁发，准驾机型为Ｇ证，湘Ｋ×××××车辆在原告处投保交强险和商业险，保险有效期至2018年12月27日。3、2018年8月22日，经一审法院主持调解，原告与曹好云达成调解协议，由原告在交强险范围内赔偿曹好云各项经济损失共计69800元，该款于2018年9月14日支付完毕。（二）当事人争议的焦点。1、被告是否存在准驾不符。一审法院认为，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。事发时被告驾驶的湘Ｋ×××××为自卸低速货车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》中对于驾驶证对应准驾车型的规定，驾驶该车型应持有Ｃ3驾驶证，被告所持有的驾驶证准驾车型为Ｇ型，故事发时被告未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，属于准驾不符。2、原告的主张能否得到支持。一审法院认为，原告作为保险人，向在事故中受伤的第三人曹好云赔偿了69800元，该金额属于在交强险范围内正常理赔数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。原告已在交强险范围内赔偿受害人曹好云69800元，根据公安交警部门的道路交通事故认定书对责任的认定，被告负事故的主要责任，由此，原告依法取得追偿权。因被告未取得相应的驾驶资格，原告要求被告赔偿垫付款69800元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息损失，虽然原告赔偿的理赔款为69800元，但原告所主张的利息损失确系其因支付理赔款而遭受的自身资金占用损失，对该损失的补偿不会使保险人获得任何额外收益，应予支持。参照2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，利息的计算标准应当为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ），被告应当以69800元为基数按照该利率标准向原告支付自2020年3月13日至款项清偿之日止的利息。被告辩称其在向原告购买保险时，原告并未将其中的免责条款进行明确的提示，该免责条款无效。本案中，原告获得的追偿权是依据法律的明确规定，针对的是侵权人，而非基于原、被告在保险合同中约定的免责条款，故被告的答辩意见，一审法院不予采信。一审法院认为，被告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，在发生的道路交通事故中负主要责任，原告作为保险人，在交强险范围内向受害人进行了理赔，取得追偿权，原告要求作为侵权人的被告赔偿垫付款69，800元，符合法律规定，予以支持，同时被告还应赔偿原告的利息损失。基此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、由被告张茹雄于本判决生效后3日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司赔偿垫付款69,800元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准支付自2020年3月13日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1545元，因适用简易程序减半收取772.5元，由被告张茹雄负担。本院二审期间，上诉人提交了另案判决书三份，均证明就相关的免责条款必须对投保人进行解释说明，否则对投保人不产生效力。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：关联性有异议，无法达到其证明目的。被上诉人未向法庭提交证据。本院对上诉人提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人在本案中是否有权行使追偿权及案涉追偿款项能否计算利息。关于被上诉人在本案中是否有权行使追偿权的问题。上诉人认为行使追偿权属于免责条款，而被上诉人并未提交证据证明对免责条款进行了明示和说明义务，故在本案中被上诉人并不享有追偿权。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，案涉道路交通事故认定书系公安交警部门作出，客观公正，且上诉人并未对案涉道路交通事故认定书提出复核申请，一审法院据此认定上诉人所持驾驶证与准驾车型不符并无不当。上诉人未取得相应的驾驶资格驾驶案涉车辆发生交通事故，被上诉人要求上诉人赔偿垫付款69800元，符合上述法律规定，本院予以支持。上诉人认为案涉追偿权属于免责条款的约定且未进行明示和说明不产生法律效力的观点不成立，本院不予支持。对于垫付款能否计算利息的问题。被上诉人所主张的利息损失实质上系因支付理赔款而遭受的自身资金占用的损失，并非收益，故一审法院判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准支付利息并无不妥。综上所述，张茹雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人张茹雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二○二○年六月二十九日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。