天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初7440号原告：天津市微特汽车配件厂，住所地天津市武清区大良镇中迤寺村西。法定代表人：王秀春，厂长。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。被告：佛山市顺德区威奥振华汽车零部件有限公司，住所地佛山市顺德区勒流连杜大道**。法定代表人：关凤仪，总经理。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：关静仪，广东天道勤律师事务所实习律师。原告天津市微特汽车配件厂与被告佛山市顺德区威奥振华汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市微特汽车配件厂的委托诉讼代理人王宗贵、被告佛山市顺德区威奥振华汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人朱云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市微特汽车配件厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款242601.30元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原、被告于2014年12月22日签订一份“合作协议”。协议约定,被告提供轻卡汽车配件项目,共五套产品。委托原告负责产品(含全部模具)开发和生产。原告按被告提供的图纸数据进行模具设计制造,按被告所下订单进行产品生产,按被告指定地点交付产品,双方业务往来一直比较顺利,产品货款结算正常。截止2019年被告累计下欠原告货款242601.30元。其中已开票11622.51元,未开票230978.78元。原告生产的产品交付被告后,被告销售给其客户江西大乘汽车有限公司,该公司应付款数额与被告下欠原告货款数额一致,江西大乘公司付款需被告开具增值税票据,但被告长期拖延时间不向江西大乘公司出据票据,并提出让原告为其承担江西大乘罚款5万元的责任,“关于向江西大乘汽车主机厂开具发票沟通函”原告拒绝接受被告的无理要求,被告借此不向江西大乘公司开据发票,按合作协议第六条:“产品货款结算方式:按汽车主机厂发票挂帐90天支付方式结算。”现被告怠于行使开票行为,致使江西大乘公司未付款,责任完全在于被告。故原告依法提出诉讼,请贵院依法据实判准原告的上述诉讼请求,维护原告的合法权益。佛山市顺德区威奥振华汽车零部件有限公司辩称，原告与被告就本案货款没有买卖合同关系，双方于2014年12月22日签订的合作协议由于被告与江西大乘汽车有限公司自2019年开始没有签订供货合同，原、被告就2019年前的货款已经结清，双方的合作协议已经终止履行，若原告在2019年开始向江西大乘公司供货，是原告与江西大乘公司之间的买卖合同关系，原告应该向江西大乘公司追索，因此原告要求被告支付其货款240601.3元既没有合同依据也没有事实依据，请法庭予以驳回。当事人围绕其主张提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的证据有：1、2014年12月22日的《合作协议》，证明原、被告之间的合作关系成立并始终履行，不存在合同终止履行的事实；2、被告公司于2019年12月1日给我方发来的开具发票沟通函，证明被告同意开具发票，以便与原告进行结算，但是将之前因为3C证书被大乘公司罚款5万元的担负问题，被告要我方担负，以至于被告怠慢了开票义务；3、原告的收款说明（2019年9月23日，是原告向被告发出的），证明原、被告之间的业务关系，是原告向被告出具发票，再由被告向大乘公司出具发票，后被告再转给原告货款；4、原告自大乘公司系统内调取的相关送货数据单6页，证明原告按照大乘公司给被告出具的订单，被告给我方转发订单，我方按照订单生产并送货；5、我方按照订单的送货单底联55页及大乘公司给被告方下的电子订单，证明原、被告之间的业务关系，原告是按照大乘公司给被告下的订单进行生产并将货物交付大乘公司。除证据5外，其他均为复印件。被告质证并发表了质证意见：证据1真实性没有异议，证明目的不予认可，原、被告签订合作协议后，自2017年开始由原告生产汽车配件，以被告名义向江西大乘公司供货，大乘公司90天挂账后结算，双方已就2018年前的货款结清，由于2019年开始被告的3C认证到期了，因此没有与大乘公司签订供货合同，原告对此明知，若原告在2019年度向大乘公司供货，不能视为与被告的合作，应该视为原告直接与大乘公司发生买卖合同关系；证据2真实性、证明内容均不予认可，由于被告在2019年没有在与大乘公司有业务往来，因此原告向大乘公司的供货与被告无关；证据3真实性认可，该证据证明了原告知道被告与大乘公司没有签订2019年供货合同的事实，还证明了双方就2018年的货款的尾款39133.13元进行了结算；证据4，由于该组证据中的供货是原告向大乘公司的供货，原告不知情，也没有参与，对其所陈述的大乘公司尚欠其242601.30元，被告无法确认；证据5真实性由法庭依法审查，该组证据所注明的收货单位为大乘公司。送货单上注明的被告的名称也是原告自行制作，送货单没有被告的确认，对其送货的真实性和送货的数量需由收货单位确认，被告无法确认。对以上证据1、3，本院对真实性予以确认。证据2，不能证明系被告发出，证据4为复印件，不能证明系自江西大乘公司调取以上证据均系复印件，无法核实真实性，本院不予确认。证据5中发货单系原告自行制作，无法证明其制作的订单均已完成制作及送货，电子订单为打印件，无法证明系被告所发出，故对该组证据不予确认。被告提交了以下证据：1、2019年9月23日原告向被告出具的原告的收款说明及银行转账回单、电子交易回单，证明原、被告就双方依据合作协议对2018年底之前的全部货款进行了结算，被告向原告支付了结算款的事实。还证明原告知道被告未与大乘公司签订2019年的供货合同；2、2019年3月26日的发票2张，证明就证据1双方所结算的2018年底的货款尾款39133.3元，被告收到发票并予以结算的事实。原告质证并发表了质证意见：证据1真实性认可，证明目的不予认可，该证据出具时间是2019年9月23日，故我方并不知被告与大乘公司未签订2019年的供货合同，从此日之后才知晓的。且该证据中注明的是2019年4月我方向被告方开具发票的时间，按此推算被告给大乘公司开票有结算期，并非是2018年的货款。证据2真实性没有异议，票据由我方出具，我方也收到货款27510.62元，11622.51元尚未收到。证明目的不予认可，其中电子交易回单中用途一栏结付清2019年3、4月的货款，时间是2019年9月24日，正与我方出具的收款说明相符，所以被告说结清2018年的货款不属实，双方在2019年仍在结算相应的货款。本院经审查，对被告提交证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，原、被告签订《合作协议》一份，原告为乙方，被告为甲方，内容为甲方提供轻卡汽车配件项目，共5套产品，委托乙方负责产品（含全部模具）开发和生产。乙方负责模具的全部开发费用，并在双方协议商定的甲方向乙方采购产品价格里分摊（模具制作费），当通过生产5万套偶，全部模具费用分摊完毕，乙方的供货价格中需扣除模具分摊费用，模具所有产权归属甲方所有。产品包括单排B柱护管、排半B柱护管、门槛、格栅、拉手，各套产品分别约定了价格。产品货款结算方式为按汽车主机厂发票挂账90天支付方式结算。协议还约定了其他权利、义务。2019年9月23日，原告向被告发出收款说明一份，内容为：“2019年4月，天津威特向佛山威奥振华开发票39133.13元，2019年9月20日，江西大乘因佛山威奥振华为签订19年供货合同，江西大乘暂扣20%货款，请佛山威奥振华于9月23日向天津威特打款27510.62元。江西大乘暂扣的货款11622.51元，由天津威特追缴，江西大乘把暂扣货款打到佛山威奥振华后，威奥振华负责立刻打款给天津威特。”原告提交了货款清单一份，其中未开票部分为230978.78元，备注为“以后给大乘开票”，该清单中原告计算的成品价格与原、被告《合作协议》约定不一致，原告主张该部分货物是大乘公司向被告发出订单，原告根据被告的指示生产的产品，已运至案外人江西大乘公司处。已开票部分为11622.51元，是已给被告开具的发票，原告认可江西大乘公司尚未向被告给付该11622.51元。本院认为，原告主张的货款分为两部分，1.原告已向被告开具发票而未收到的货款11622.51元；2.原告尚未开具发票，而主张已根据被告指示为大乘公司制作的产品货款共计230978.78元。关于第一部分货款，原告向被告出具的收款说明中，认可该款由原告追缴，江西大乘给付被告后再由被告给付原告，现原告自认江西大乘尚未给付，即双方约定的被告应付款的事实尚未发生，原告可向被告主张货款的情形尚未出现，故此部分本院不予支持。关于第二部分，如确系被告指示原告完成订单，被告应当按约定给付货款，但原告提交的证据不能证明是根据被告指示完成生产，也不能证明运至江西大乘处的产品数量及价款计算依据。原告主张被告给付该部分货款，应当证明按被告指示交付产品，价格亦应当按照原、被告约定计算，原告未能证明交付产品及计算依据，应当承担举证责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市微特汽车配件厂的全部诉讼请求。案件受理费2470元，由原告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  唐津津二〇二〇年十一月十七日书记员  丁玉静附本判决引用条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。