河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1034号原告：邵明中，男，1970年7月4日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周飞，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被告：苏明瑞，男，1972年11月9日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。原告邵明中与被告苏明瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告邵明中及其委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼，被告苏明瑞委托诉讼代理人陈亚帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵明中向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏明瑞立即归还原告借款99240.27元及截止起诉之日利息20021元；要求被告苏明瑞支付自起诉之日至还款之日止的利息（以99240.27元为基数，按照月息2分计算，自起诉之日至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日及2018年1月26日，被告两次借到原告现金130000元整，且为原告出具借条，后被告未按约定还款，经原告催要，被告又于2019年3月10日为原告出具借款证明，但其后被告仅归还部分利息，剩余本金未还，经原告多次向被告索要，均未果，特诉至法院，请查明事实后，依法支持原告诉讼请求。被告苏明瑞辩称，被告苏明瑞仅于2017年8月8日与姬佳平共同向邵明中借款十万元，并且该借款双方已经归还，且未有利息约定，原告起诉要求继续还款及利息没有事实依据和法律依据。原告邵明中向本院提供的证据：1、2017年8月8日由苏明瑞、姬佳平出具的十万元借条一份；2、2018年1月26日由姬佳平出具的三万元借条一份；3、2019年3月10日由被告苏明瑞出具的证明条一份（原件在苏明瑞诉邵明中返还原物一案（2019）豫0782民初7580号卷宗中）。证据1—3证明原、被告之间的借贷关系成立，借款数额为13万元。4、2019年11月1日原、被告双方的通话录音一份（邵明中手机号137××××****/137××××****）；该证据证明被告借原告钱款，当时约定有利息，利息四分。且原告当庭陈述，原被告双方之间的借款与姬佳平无关，借款之前原告不认识姬佳平，两次借款都是被告给原告打电话恳求借钱，被告不在的情况下让姬佳平来拿现金，归还利息都是苏明瑞照头，原告没有向姬佳平索要过借款。被告苏明瑞向本院提供的证据：1、姬佳平与吕自芳的结婚证一份；证明双方系夫妻关系，发生在吕自芳与邵明中之间的银行转账，实际是姬佳平与邵明中之间的债务往来。2、吕自芳浦发银行交易明细清单十三张、农村信用社交易账单一份；证明目的：①在2017年8月8日借款之前，即2015年左右姬佳平与邵明中之间存在十万元的借贷关系，当时约定月息为5分，每月利息为五千元，姬佳平通过吕自芳的银行账户向邵明中按月支付利息，该借款现已经结清；②2017年8月7日姬佳平通过吕自芳的银行账户向原告邵明中转款两万元，作为2017年8月8日借款十万元的好处费，2017年8月8日借条出具后，原告邵明中向吕自芳转款96000元，本案十万元借条的出借款项实际为96000元；③自2017年9月7日起姬佳平根据自己的偿还能力分八次向原告邵明中还款共计32200元。3、被告苏明瑞微信转账记录五张、河南省农村信用社交易明细两张及韩金龙农村信用社交易明细清单一张；证明目的：2018年11月25日被告苏明瑞向原告邵明中还款五万元，2019年6月26日被告苏明瑞通过韩金龙向原告邵明中还款五千元，自2019年3月13日起，被告苏明瑞通过微信转账方式向原告邵明中转账五次，共计还款两万元。通过被告苏明瑞的银行账户及微信转账，共计向原告邵明中还款七万五千元。4、（2019）豫0782民初7580号民事判决书一份；证明原告邵明中在判决书所示案件中表示苏明瑞借到其现金十三万元，约定月息3分。邵明中在另案中的陈述与本案中其自认的月息4分及其提供录音中所示月息5分，存在重大矛盾，且无论其主张月息为3分、4分还是5分，均与姬佳平及苏明瑞向其偿还其款项的金额不符，不能证明其主张借款存在月息4分利息约定。经庭审质证，被告苏明瑞对原告邵明中提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该借款系苏明瑞与姬佳平共同借款，且未约定利息，截止本案起诉之日，该借款苏明瑞与姬佳平已经偿还完毕。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因被告苏明瑞不是该借条中的当事人，从借条的形式及内容可知该三万元借款的实际使用人是姬佳平，不是本案被告苏明瑞，不应由苏明瑞偿还。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证明是在原告扣押被告车辆强制要求被告进行还款的情况下由被告按照原告的陈述进行书写，不能认定被告认可双方之间的借款为十三万元。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，该录音不能证明涉案借款双方约定有5分月息，录音中苏明瑞提到的邵明中挣五分钱利息指的是2015年左右姬佳平向邵明中借十万元款项所支付的五分钱月息，并非本案的借款的利息约定，且关于原告利息的主张，原告通过录音证明月息为五分，在苏明瑞诉邵明中返还原物（2019）豫0782民初7580号一案中，邵明中表示涉案借款月息为三分，在本案之前的庭审中，原告又表示借款利息为四分，原告关于利息的陈述并无证据证明且相互矛盾，足以证明双方并无明确利息约定，原告的主张不能成立。且被告在质证时陈述原告与姬佳平在2015年时就发生过借款金额为十万元的借贷，当时约定月息为5分，最终以姬佳平偿还三十万元结清。所以原告说在2017年8月8日借款之前不认识姬佳平的陈述不属实。对于2017年8月8日的借款，系朋友之间的借款，未再约定利息，但在出具借条的前一天姬佳平通过其妻子吕自芳的银行账户向邵明中支付了两万元的好处费，邵明中才同意出借该笔款项，该笔借款并非如原告所说直接向苏明瑞交付现金，而是向吕自芳银行账户转账交付了借款，之后的还款也是姬佳平通过吕自芳的银行账户向邵明中转账还款。苏明瑞在欠条上签字真实意思为该笔借款提供担保。在姬佳平连续还款的情况下，邵明中并没有要求苏明瑞进行还款，2018年4月份以后，姬佳平长期未能还款，邵明中就催促苏明瑞进行还款，作为担保人，苏明瑞在2018年11月份起多次通过银行及微信向邵明中转款共计七万五千元。2019年3月份邵明中为迫使苏明瑞还款，扣押了苏明瑞的车辆，为了把车辆赎回开，被告应原告的要求于2019年3月10日出具了涉案的证明，并非苏明瑞认可的十三万元均系自己的借款，所以涉案的2019年3月10日所写的证明系原告胁迫被告所写，不是被告的真实意思表示。原告邵明中对被告苏明瑞提供的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据与本案无关，证明目的不能成立。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据中2017年8月8日之前的吕自芳与邵明中的交易记录与本案无关，之前的交易记录不能证明被告的证明目的，即原告与姬佳平发生借贷关系，被告应提供借条予以证实，证明借款双方的借款本金及利息，在借款数额不确定的情况下，利息也不能成立。2017年8月7日吕自芳转给邵明中两万元只能证明转账的事实，但转账的具体性质应有被告举证，原告不认可该两万元是为了2017年8月8日借款所给的好处费，不能证明2017年8月8日的十万元不收取被告利息。2017年8月8日实际发生了原告借给苏明瑞借款的事实，当时是转账还是给现金，因时间较长，原告记不清了，以转账记录为准，转账96000元，付现金4000元。至于该笔款项由谁归还，原告不予考虑，只要是替苏明瑞还款即可，所以被告代理人的证明目的不能成立，不能认为谁还款就认为谁是借款人。对证据3的真实性予以认可，从苏明瑞的转账行为可以看出，苏明瑞是实际借款人，并非被告所说的担保人，也并非苏明瑞对借款人不知情。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，（2019）豫0782民初7580号民事一案中，只审理过户交易行为是否合法，没有对原被告之间的借贷关系进行实质性的审查，原告没有在另案中详细查看自己的银行交易明细，对利息表述不准确，本案中原告查阅自己的银行交易明细，回忆当时的月息4分，从被告提供的转账明细中，可以明确看出，每月支付的款项正好为月息的数额。本院综合认证如下，原告提供的证据1-4，被告对四份证据真实性均无异议，对其证明目的均有异议，认为2017年8月8日的借款合同系其与姬佳平共同借款且未约定利息，而且该借款苏明瑞与姬佳平已经偿还完毕。对于证据2的借条被告不予认可，借款系姬佳平所为。对证据3的证明陈述是被原告胁迫所写。对证据4该录音中的月息5分不是指涉案款项的利息。本院认为，因证据3是被告亲自书写的证明且承认其真实性，被告称是原告胁迫所写，但没有提供相应的证明予以佐证，且证据3是对证据1中借款数额与证据2中借款数额相加得出的借款数额，视为被告认可证据1和证据2所借款项，故对原告提供的证据1-3予以确认，因证据4录音内容笼统，不能明确证明涉案借款有利息约定，故本院不予采信。被告苏明瑞提供的证据1证明涉案款项是姬佳平与原告之间的借贷关系，原告认为该证据与本案无关联，本院结合原告提供的证据3证明被告认可所借涉案款项，所以对于该证据的证明目的不予采信。被告提供的证据2，原告认为2017年8月8日之前的吕自芳与邵明中的交易记录与本案无关，且对2017年8月7日转账2万元不认可是好处费，被告没有提供相应的证据证明该2万元是好处费，本院认为2017年8月8日之前的交易记录与本案无关，故对该两项证明目的不予采信，自2017年9月7日之后的转账清单及证据3，原告对其真实性及证据目的均无异议，本院予以确认。经审理查明：2017年8月8日，被告苏明瑞和案外人姬佳平向原告邵明中借款100000元，并为原告出具了借条，双方未在借条上约定利息及借款期限；2018年1月26日，姬佳平又以用款人的名义为原告出具了30000元的借条，双方约定了借款期限但未约定利息；2019年3月10日，被告苏明瑞给原告出具一份证明，认可2017年8月8日的100000元借款及2018年1月26日的30000元借款系其所借，并承诺到2019年3月10日还清借款，若还不清借款同意用一辆皮卡车转给原告。另查明，2017年9月7日至2018年4月7日，姬佳平向原告账户汇款共计八次，金额32200元。从2018年11月份起，被告苏明瑞多次通过银行及微信向邵明中转款共计75000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争执的焦点在于原、被告借贷关系是否成立及借款利息是否约定两个问题。一、原、被告借贷关系是否成立的问题。虽然被告苏明瑞与案外人姬佳平于2017年8月8日为原告出具了借款10万元的借条，姬佳平又于2018年年1月26日以用款人的名义为原告出具了借款3万元的借条，但是，根据2019年3月10日苏明瑞为原告出具的证明可以看出，苏明瑞对上述两笔借款认可系自己所借，且承诺由自己还款，若还不清借款同意用一辆皮卡车转给原告，且被告也未提供相关证据证明其为原告出具证明时对方存在胁迫的情形，因此原、被告之间的借贷关系成立。二、关于原、被告之间的借款是否存在约定利息的问题。庭审中，原告称由自己银行交易明细及被告提供的转账明细可以看出双方约定了4分利息，但因被告提供的转账明细系案外人姬佳平每月向原告账户汇款的记录，原被告均未要求姬佳平参加本案诉讼，且被告对双方约定利息4分予以否认，原告亦未提供确凿证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此原告仅凭姬佳平转账明细推断双方存在约定4分利息的意见，本院不予采纳。因本案借款本金13万元双方均予以认可，双方对利息又约定不明，故对姬佳平支付的32200元和被告支付的75000元的还款应当在借款本金中予以扣除，被告欠款数额应为22800元。又因被告未在约定的还款期限内偿还借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应按年利率6%支付原告资金占用期间的利息（以剩余的借款本金22800元为基数，自2019年3月10日起至本金还清之日止）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告苏明瑞于本判决生效后十日内支付原告邵明中借款本金22800元及利息（以22800元为基数，按年利率6%计息，自2019年3月10日起至本金还清之日止）。二、驳回原告邵明中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685元，由原告邵明中承担2212元，由被告苏明瑞承担473元；保全费1135元由原告邵明中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王金安人民陪审员  周新统二〇二〇年九月一日书 记 员  冯重阳