湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初2896号原告：贺超英，女，1977年8月11日出生，汉族，无固定职业，住监利县。法定代理人：唐某，女，1956年9月27日出生，汉族，系原告贺超英之母。委托诉讼代理人：周雄，湖北楚胥律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：王**，男，1963年5月15日出生，汉族，无固定职业，现住荆州市沙市区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部。营业场所：荆州市黄金堂路21号。负责人：全本强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告贺超英与被告王**、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部（以下简称“人民财保荆州古城营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告贺超英及其委托诉讼代理人周雄、被告王**、被告人民财保荆州古城营销部委托诉讼代理人余帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺超英向本院提出诉讼请求：1.责令被告人民财保荆州古城营销部在其承保的保险限额内赔付原告因交通事故受伤造成的各项损失合计184667.8元（其中精神抚慰金在交强险中优先赔付）；2.上列第一项中不赔或赔付不足的部分由被告王**赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时增加原告父亲贺平安的被扶养人生活费的诉讼请求；庭后增加因人民财保荆州古城营销部申请重新鉴定而产生的医疗、交通、住宿费用共计1534元的诉讼请求。事实和理由：2019年2月12日，被告王**驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车沿G351国道由北往南行驶，22时24分许行驶至桥市镇××××门前路段时，被告王**所驾车辆碰撞到同向在前行走的行人吴孝妹和本案原告，造成二人受伤的交通事故。事故发生后，本案原告当即被送往监利县第二人民医院抢救，因伤势严重当天转院至县人民医院住院至同年3月5日后转至监利县第二人民医院继续住院至同年4月2日。本次交通事故经交警事故认定，被告王**负此事故的全部责任，吴孝妹和本案原告不负责任。另外肇事车辆鄂Ｄ×××**登记在胡道华名下，该车辆于2018年6月24日在被告人民财保荆州古城营销部投保为期一年的交强险和50万元限额不计免赔三责险。事故发生后，被告王**垫付部分费用，被告财保荆州古城营销部支付10000元医疗费用，因后续相关费用协商未果而诉诸法院，请求人民法院判令如前所请。被告王**辩称：按照保险合同本案主要赔偿责任应当是保险公司，本次交通事故他为两伤者共计垫付了29334.5元，有票据和转账记录为证，请法院依法予以处理。被告人民财保荆州古城营销部辩称：1.本次交通事故属实，对交警部门出具的事故责任认定书无异议；2.本案被告王**驾驶胡道华所有的鄂Ｄ×××**车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元（保险期间均为2018年6月24日至2019年6月23日），并投保不计免赔，保险公司在核实车辆行驶证、驾驶人员驾驶证等证件真实合法有效，符合保险赔付条件且不存在免赔拒赔情形的情况下，同意在保险责任限额内承担赔偿原告合法合理损失。因本案存在其他受害者，应在交强险范围内预留相应份额。保险公司前期已经垫付10000元，请人民法院在本案中一并处理；3.原告伤情经保险公司复查病历资料和检查报告，出院医嘱中记载原告神志清楚，且鉴定意见载明原告的日常生活有关能力部分受限，并没有按照鉴定规范认定是中度受限还是轻度受限，因此保险公司认为原告颅脑损伤程度没有达到日常生活有关的活动能力中度受限的伤残九级评残标准，认可十级伤残，原告伤情不构成九级伤残，申请法院委托有资质的鉴定机构对原告的伤情进行重新鉴定；4.原告主张的医疗费应提供医疗机构出具的医疗费发票，结合医疗费清单和病例资料据实核算，根据保险条款中关于扣除“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分予以扣减”的约定，应扣除非医保用药产生的费用；护理费按照居民服务业年收入标准计算，护理期按实际住院天数予以认定；误工费诉请过高，误工期限应按照医嘱记载的休息3月予以认定；住院伙食补助费没有异议；交通费凭乘坐公共交通工具产生的交通费发票据实核算；营养费诉请过高，营养期限过长，按实际住院天数予以认定，按照20/天的标准认定；被扶养人生活费应满足法定的被扶养对象无劳动能力且无生活来源的条件；精神抚慰金应根据重新鉴定意见的结果予以认定；原告并未接受手术治疗，没有内固定取出的诊疗项目，不存在《人身损害后续诊疗项目评定指南》规定的后续诊疗项目，后续治疗费没有任何依据；保险公司不属于直接侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费。原告贺超英围绕其诉讼请求向本院提交了十一组证据：1.原告身份证、常住人口登记卡复印件及村委会证明书，证明原告及被扶养人身份信息；2.道路交通事故认定书复印件，证明发生交通事故及被告王**负全部责任的事实；3.住院病历复印件，证明原告因伤住院的事实；4.医疗费发票及用药明细复印件，证明原告因伤住院花费医疗费的事实；5.湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件，证明原告伤情经鉴定为九级伤残，后续治疗费6000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日；6.鉴定费票据复印件，证明原告花费鉴定费的事实；7.交通费票据复印件，证明原告因治疗花费交通费的事实；8.驾驶证、行驶证复印件，证明肇事车辆及肇事司机的登记信息；9.保单复印件，证明肇事车辆在被告人民财保荆州古城营销部投保的事实；10.监利县桥市镇西洋湖村委会证明及贺平安户籍信息复印件，证明被扶养人信息；11.医疗费、交通费、鉴定费票据复印件，证明原告因被告人民财保荆州古城营销部申请重新鉴定花费医疗费、交通费、鉴定费共计1534元的事实。被告王**为支持其抗辩理由，向本院提交了医院缴费凭条照片打印件，证明其为原告垫付医疗费的事实。被告人民财保荆州古城营销部未提交任何证据。本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据：原告提交的证据2、3、8、9、11和被告王**提交的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、10，被告人民财保荆州古城营销部对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该两组证据无法证明吴红、唐某、贺平安属于无劳动能力且无生活来源的成年人，本院认为，原告之母唐某、之父贺平安均已达法定退休年龄，且经本院与该二人各自所在村村委会核实，该二人均仅享有城乡居民社会养老保险基本待遇，原告之父贺平安为精准扶贫对象，故本院对原告之母唐某、之父贺平安生活费的相关证据予以采信；原告之女吴红现已成年，虽为听力一级残疾，但原告并未提交其丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，且该村委会出具的证明不符合单位提出证明材料的证据要件，本院对该项（吴红）证明内容不予采信。对原告提交的证据4、6，被告人民财保荆州古城营销部对其真实性及证明目的均无异议，仅就赔偿比例和具体赔偿责任承担者提出不同意见，本院对该两份证据予以采信，至于被告人民财保荆州古城营销部就此两项赔偿项目提出的意见，本院在后文中一并予以评判。对原告提交证据5，因被告人民财保荆州古城营销部申请对原告伤残等级进行重新鉴定，经重新鉴定，原告躯体情况不构成伤残，而精神损伤评定为九级伤残，该精神损伤目前诊断为脑挫裂伤所致的精神障碍，与原鉴定意见（即本证据）的评定缘由、评定依据及评定等级均一致，本院对该证据予以采信；对于被告人民财保荆州古城营销部提出的后续治疗费没有依据、营养期过长的质证意见，因其未就该部分项目申请重新鉴定，亦未就其意见提交相应证据，本院对此质证意见不予采纳。对原告提交证据7，虽证据形式存在瑕疵，但考虑原告就医治疗及往返武汉进行鉴定需要实际支出交通费，结合农村交通支付实际，本院对其中的部分票据予以采信，在后文予以评述。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，被告王**驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车沿G351国道由北往南行驶，22时24分许行至桥市镇××××门前路段（保台线375公里30米），被告王**所驾车辆碰撞到同向在前行走的行人吴孝妹（另案处理）和本案原告贺超英，造成吴孝妹和本案原告贺超英受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告贺超英被送往监利县第二人民医院救治，住院1天后，因病情危重，转往监利县人民医院治疗，住院20天，后转回监利县第二人民医院治疗，住院28天，分别花费住院费用2453.05元、27254.93元和13121.79元；同时，原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院花费门诊费用212.03元，在监利县第二人民医院花费门诊费用1284.3元，在监利县人民医院花费门诊费用1483.7元。以上，原告共计住院49天，花费医疗费45809.8元，其中被告王**垫付16000元，被告人民财保荆州古城营销部垫付医疗费10000元。监利县公安局交通警察大队于2019年2月28日作出第421023120190000072号《道路交通事故认定书》，认定：王**负此事故的全部责任，吴孝妹、贺超英不负此事故的责任。2019年10月8日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了同济司鉴中心[2019]临鉴字第1029号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人贺超英所受伤，评为九级伤残；给予后期治疗费6000元或据实赔付；自受伤之日起给予误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告为此支出鉴定费4680元。湘雅二医院司法鉴定中心分别于2020年7月3日和7月6日出具了湘雅二司鉴中心[2020]精鉴字第357号和[2020]临鉴字第604号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人贺超英躯体情况不构成伤残，目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评为九级伤残。原告为重新鉴定支出门诊费用695元、交通费659元、住宿费180元。另查明，肇事车辆鄂Ｄ×××**行驶证记载的所有人为胡道华，该车在人民财保荆州古城营销部投保了交强险及第三者责任险及不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案道路交通事故认定书系监利县公安局交警大队依法作出，当事各方对此均无异议，故该事故认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。原告因本案交通事故造成经济损失，依法有权获得相应赔偿。胡道华虽为鄂Ｄ×××**车辆行驶证所记载之所有人，但其对损害的发生并无过错，被告王**作为鄂Ｄ×××**车辆驾驶人，其行为存在过失，且负事故全部责任，其对原告之损失依法应承担侵权赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告人民财保荆州古城营销部投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内，故该保险公司应依法在保险责任限额范围内予以理赔。结合审理查明及举证质证情况，就当事各方的争议，本院认为，1.被告人民财保荆州古城营销部提出的扣除非医保用药问题，因其主张扣除的依据系保险条款，而保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免责条款不产生效力，被告人民财保荆州古城营销部未提交任何相关证据，本院对其扣除非医保用药的意见不予采纳；被告人民财保荆州古城营销部申请重新鉴定，原告为此花费门诊费用695元，应计算在医疗费之内。对于后期治疗费问题，被告人民财保荆州古城营销部未就此项申请重新鉴定，亦未就原告后期治疗费的合理性提交相反证据予以证明，本院对湖北同济法医学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中后期治疗费6000元予以采纳。2.原告贺超英因交通事故致颅脑损伤、双肾挫裂伤、多发肋骨骨折、腰椎骨折等，并致精神障碍，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》4.7、4.9确定误工期180日、护理期90日、营养期90日并无不妥，且被告人民财保荆州古城营销部未就此三项申请重新鉴定，亦未提交证据证明其答辩意见，故本院对原告的误工期、营养期、护理期将采纳湖北同济法医学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的意见，对被告人民财保荆州古城营销部的答辩主张不予采纳。3.对于被抚养人生活费，如前所述，原告之母唐某、之父贺平安均已达退休年龄，无退休工资，且年事日高，其父贺平安为精准扶贫对象，此二者的被扶养人生活费应予支持；原告之子尚幼，其被扶养人生活费亦应支持；经综合核算此三者的被扶养人生活费，年赔偿总额未超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本院对上述三人的被扶养人生活费予以照准。4.交通费，本院综合考虑原告住院、门诊以及两次鉴定的情况，酌情确定交通费1800元。综上，本院对原告贺超英因本案交通事故造成的经济损失认定如下：医疗费52504.8元（45809.8元+695元+6000元），住院伙食补助费2400元（原告诉请48天×50元／天），营养费2700元（30元／天×90天），误工费16905.21元（34280元÷365天×180天），护理费：9591元（38897元÷365天×90天），残疾赔偿金：59912（14978元×20年×20%）；交通费1800元；住宿费180元；精神抚慰金酌定为6000元；被扶养人生活费51320.8元，其中贺平安（父）25102.8元（13946元×18年×20%÷2人）、唐某（母）9483元（13946元×17年×20%÷5人）、何佳劲（子）16735元（13946元×12年×20%÷2人）。上述损失合计203313.81元。因本次交通事故有本案原告贺超英和吴孝妹（另案处理）两名被侵权人，另案处理中已明确被告人民财保荆州古城营销部在交强险责任限额内赔偿吴孝妹11591元，故其依法应在交强险的各分项责任险限额内合计赔偿原告贺超英108409元（120000元-11591元），不足部分94904.81元（203313.81元-108409元），则在商业第三者责任险责任限额内赔偿。被告人民财保荆州古城营销部已在交强险范围内垫付医疗费10000元，应在交强险限额范围内予以扣减。原告支出的鉴定费4680元，诉讼费1996.5元（因适用简易程序，案件受理费3993元减半收取），按事故责任划分，由被告王**全额承担。被告王**向原告贺超英垫付费用16000元，予以扣减后，实际由原告贺超英向被告王**返还9323.5元（16000元-4680元-1996.5元），为便于当事人结算，此款由被告人民财保荆州古城营销部直接向被告王**支付。综上所述，被告人民财保荆州古城营销部向原告贺超英赔付183990.31元（203313.81元-10000元-9323.5元），向被告王**返还9323.5元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部赔偿原告贺超英经济损失183990.31元（款汇贺超英中国银行账户，账号：62×××51）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部返还被告王**垫付款9323.5元（款汇王**中国建设银行账户，卡号：62×××93）；上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告贺超英的其它诉讼请求。本案受理费3993元，减半收取1996.5元，由被告王**承担(已计入判项)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  周黎二〇二〇年八月四日法官助理胡蓉书记员陈伟