辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0624民初2027号原告：宽甸满族自治县治明木业有限公司。住所地：宽甸满族自治县长甸镇铁东路。法定代表人：崔志明，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾良，系辽宁明申律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳雷，男，1975年4月6日出生，满族，系该公司职员，住宽甸满族自治县。被告：四川省泸县第九建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县云锦镇。法定代表人：赵应富，系该公司经理。被告：颜锐，男，1968年7月16日出生，汉族，系该公司股东，住四川省泸州市龙马潭区。被告：赵文杰，男，1984年6月25日出生，汉族，系该公司股东，住四川省泸州市龙马潭区。被告：雷启玉，女，1961年12月26日出生，汉族，系该公司股东，住四川省泸州市龙马潭区。四被告共同委托诉讼代理人：丁建，系四川时代永嘉律师事务所律师。原告宽甸满族自治县治明木业有限公司（以下简称治明木业）与被告四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下简称四川第九建筑公司）、颜锐、赵文杰、雷启玉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告治明木业的委托诉讼代理人贾良、柳雷、被告四川第九建筑公司、颜锐、赵文杰、雷启玉的共同委托诉讼代理人丁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。治明木业向本院提出诉讼请求：判令被告颜锐、赵文杰、雷启玉承担（2015）宽民二初字第03069号民事判决书的补充赔偿责任给付195629元及利息。事实和理由：原告与被告四川第九建筑公司的欠款纠纷，已由宽甸法院作出（2015）宽民二初字第03069号民事判决，且申请强制执行。被告颜锐、赵文杰、雷启玉是该公司股东，被告颜锐认缴出资10000万元、被告赵文杰认缴出资30000万元、被告雷启玉认缴出资10000万元，总注册资本为50000万元。2017年，被告四川第九建筑公司将注册资本减至5000万元，但并未按公司法的规定通知作为债权人的原告。根据《公司法解释三》第十二条（四）、第十三条、第十四条，被告颜锐、赵文杰、雷启玉的行为属于未全面履行出资义务，未经法定程序将出资抽回的行为，应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在被告四川第九建筑公司向四川省泸县工商行政管理局出具的公司债务清偿和债务担保情况的说明中，第四项承诺明确表示：“如有未列明或遗留的债权债务，由本公司承诺以公司所有资产承担债权债务。股东以原认缴出资额承担相应责任，确保债权人的利益。”被告颜锐、赵文杰、雷启玉在此说明中确认签字，原告在执行过程中申请追加被告颜锐、赵文杰、雷启玉为被执行人，宽甸法院作出（2020）辽0624执异103号执行裁定书，驳回原告的申请，并告知可在十五日内提起执行异议之诉。被告四川第九建筑公司至今未支付原告货款，故请求法院判令被告颜锐、赵文杰、雷启玉承担补充赔偿责任，承担被告四川第九建筑公司对原告的债务。四川第九建筑公司辩称，我公司对自身作为被执行人没有异议，但我公司没有抽逃注册资本的行为。颜锐辩称，1、被告四川第九建筑公司股权的变更没有影响原告案件的执行。原告起诉被告四川第九建筑公司买卖合同纠纷一案，是2015年7月29日进行判决，原告申请执行是2015年8月28日，当时被告四川第九建筑公司的注册资本就是5000万元。2016年11月24日被告四川第九建筑公司将注册资本增加为50000万元，但是仅为认缴出资额，并未进行实际注资。2017年6月29日，被告四川第九建筑公司的注册资本调减回5000万元。2017年9月19日，被告四川第九建筑公司注册资本再次增加为30000万元，但还是认缴出资额，并未进行实际注资。因此，被告四川第九建筑公司股权的变更没有影响原告案件的执行；2、被告颜锐没有抽逃注册资本的行为，不应承担补充赔偿责任。如前所述，几次注册资金的增减，均是认缴注册资金的调整，被告四川第九建筑公司没有抽回资金的行为，且认缴期限尚未到。原告请求被告颜锐承担补充赔偿责任不能成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。赵文杰辩称，我没有抽回资金的行为，其他答辩意见同被告颜锐一致。雷启玉辩称，我没有抽回资金的行为，其他答辩意见同被告颜锐一致。本院经审查认定事实如下：原告治明木业诉被告四川第九建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日作出（2015）宽民二初字第03069号民事判决，判决被告四川第九建筑公司给付原告治明木业货款195629元。该判决生效后，原告于2015年8月28日向本院申请强制执行，但因被告四川第九建筑公司无财产可供执行，本院于2018年10月28日终结执行程序。2017年5月8日、6月28日，被告四川第九建筑公司召开了股东会议，被告四川第九建筑公司的股东暨被告颜锐、赵文杰、雷启玉全部出席股东会。会议决定将被告四川第九建筑公司注册资本由原来50000万元减至5000万元，其中被告赵文杰减资27295万元，被告雷启玉减资8780万元，被告颜锐减资8925万元。同时在《川江都市报》刊登《减资报告》，修改公司章程第二条，修正为公司注册资本为5000万元，报工商局备案。原告认为被告颜锐、赵文杰、雷启玉存在抽逃出资的行为，应对被告四川第九建筑公司的债务承担补充清偿责任，故于2020年4月17日，向本院申请追加被告颜锐、赵文杰、雷启玉为被执行人，本院经审查认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但原告提供的证据不足以证明被告有抽逃出资的行为，故于2020年6月9日作出（2020）辽0624执异103号执行裁定书，驳回原告的申请。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，要求判令被告颜锐、赵文杰、雷启玉对原告承担补充赔偿责任，给付货款195629元及利息。庭审中，被告颜锐、赵文杰、雷启玉提交企业信用信息公示报告一份，证明原告申请执行的时间是2015年8月28日，当时被告四川第九建筑公司的注册资本为5000万元。被告四川第九建筑公司是于2016年11月24日将注册资本增加为50000万元的，且是认缴出资，并未实际注资。2017年6月29日，被告四川第九建筑公司的注册资本调减回5000万元。2017年9月19日，被告四川第九建筑公司注册资本再次增加为30000万元，但还是认缴出资，并未实际注资，故被告四川第九建筑公司股权的变更没有影响原告案件的执行。原告质证称，公司的注册资本是体现公司偿债能力的外在表现，法律规定了减少注册资本的程序，违反该规定就应认定为抽逃资本的行为。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告四川第九建筑公司于2016年11月24日将注册资本从五千万元增加至五亿元，2017年6月29日减至五千万元，2017年9月19日又增加至三亿元。原告诉被告四川第九建筑公司买卖合同纠纷一案，系于2015年7月29日作出生效判决，原告于2015年8月28日向本院申请强制执行。在该笔债权债务发生及执行过程中，被告四川第九建筑公司的注册资本均为5000万元，即使在后期存在减资的过程，也是将注册资本减至5000万元，同时原告又未能提供其他证据证实三被告存在其他抽逃出资的行为，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条之规定，判决如下：驳回原告宽甸满族自治县治明木业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宽甸满族自治县治明木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘威威人民陪审员  张 慧人民陪审员  姚玉华二〇二〇年十一月二十四日法官助理王星书记员王翠芳