北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8104号原告：肖国亮，男，1990年5月23日出生，汉族，大众汽车自动变速器天津有限公司员工，住天津市津**。被告：北京京东金禾贸易有限公司，住所地北京市大兴区庆丰南路**院**楼**101。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告肖国亮与被告北京京东金禾贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖国亮，被告京东公司的委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖国亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即退还货款370.8元，并支付原告经济赔偿金1112.4元，上述合计共计1483.2元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月7日原告购买了被告销售的“纽曼RD07录音笔”一个，价款370.8元，订单编号为107094331399。原告确信京东自营品质并看到“纽曼RD07录音笔”宣传“本产品全国联保，享受三包服务，质保期为：1年质保”“京东商城向您保证所售商品均为正品行货，京东自营商品开具机打发票或电子发票。”故而下单。2019年12月7日，原告打开用塑料薄膜包裹的“纽曼RD07录音笔”，仔细检查发现“纽曼RD07录音笔”除包装外包含的主要物品有：数据线一个，耳机一个，录音笔一个，“价值199元的录音笔??记”一个，“用户使用手册”一个。原告仔细阅读“用户使用手册”发现“用户使用手册”的合格证页并无检验合格证明信息和生产日期信息，包装和产品也没有检验合格证明信息和生产日期信息，包装盒有疑似发霉的霉菌斑点。2019年12月8日，原告通过百度等搜索工具查到了“纽曼RD07录音笔”的执行标准Q/BATB003-2013。Q/BATB003-2013的“7标志、包装、运输和贮存”记录了产品需要具有生产日期和检验合格证明。综合上述事实，原告认为被告存在欺诈行为：被告未尽到法定的查验义务，销售不符合Q/BATB003-2013的“纽曼RD07录音笔”。Q/BATB003-2013记录了“纽曼RD07录音笔”的检查方法、检测方法、标识方法和储运方法。按照企业终端链条来讲，“纽曼RD07录音笔”的生产者（湖南纽思曼存储科技有限公司）应严格按照Q/BATB003-2013执行加工生产“纽曼RD07录音笔”，合格的纽曼RD07录音笔不可能也不应该不标识检验合格证明信息和生产日期信息的情况。纵使“纽曼RD07录音笔”的生产者真的没有标识检验合格证明信息和生产日期信息，按照《工业产品质量责任条例》第九条和《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，没有合法标识的产品也是不应该以“正品”的名义进行销售的。按照《产品质量监督抽查管理办法》，工商行政执法人员不可能也不应该检验不出来“纽曼RD07录音笔”不符合其包装上的标准的事情。“纽曼RD07录音笔”是三包产品，根据《部分商品修理更换退货责任规定》第五条，“纽曼RD07录音笔”确系不符合法定标识的产品，无法享有法定的退换货和维修服务，故原告认为被告有意将不受法律法规保障的产品出售给原告。综上，原告认为是被告将“非正品”的“纽曼RD07录音笔”提供给原告。被告未尽到审查义务，理应按照欺诈对待。原告认为被告未尽到审查义务，理应按照欺诈对待原因有三：其一，“纽曼RD07录音笔”被薄膜包裹，在其外包装上并无检验合格证明信息和生产日期信息，被告只能通过薄膜检查“纽曼RD07录音笔”是否合格，被告破坏薄膜的行为无疑会影响“纽曼RD07录音笔”的销售，但被告身为有经验的销售者也应该反馈生产者把检验合格证明信息和生产日期信息印制到包装盒上，便于自己观察产品是否合格。其二，“纽曼RD07录音笔”被薄膜包裹，在其外包装上并无检验合格证明信息和生产日期信息，这虽为事实，但被告不应不履行审查义务，将没有印制检验合格证明信息和生产日期信息的“纽曼RD07录音笔”提供给原告。被告可以将“纽曼RD07录音笔”拆开，检查“纽曼RD07录音笔”是否合格，检查合格后再用薄膜密封将合格的产品提供原告。其三，根据常识推断“纽曼RD07录音笔”确系充电类产品，锂电池易受环境变化而突然发生变化，根据Q/BATB003-2013贮存条件也可以得知，产品对贮存条件要求较高。“纽曼RD07录音笔”被薄膜密封而“纽曼RD07录音笔”包装盒上有霉斑，根据生活经验可以推测产品定是贮存条件不好导致产品受潮，故原告认为“纽曼RD07录音笔”不能称得上湖南纽思曼存储科技有限公司所生产的正品，“纽曼RD07录音笔”质量和性能已经比出厂时所要求的低。综上三点原因，被告的欺诈是主观意愿导致，理应承担欺诈行为的赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，为维护原告作为消费者的合法权益、净化商品市场，故依法诉至法院。被告京东公司辩称，同意退货退款，但京东公司不存在欺诈行为，不应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件包括：（1）行为人主观存在故意；（2）行为人告知虚假情况或隐瞒真实情况；（3）对方作出错误意思表示；（4）行为人的行为与对方错误意思表示存在因果关系（即实际对消费者选择构成误导）。该意见系目前唯一明确规定了欺诈行为定义的较高层级的规范性文件，在三十多年的理论与实践中已形成共识。京东公司具备品牌方的经销授权，且对应型号的产品已经过国家权威检验部门检测，通过产品标识的SN码及防伪标志均可进行真伪鉴定及产品溯源。本案产品系品牌方湖南纽思曼存储科技有限公司授权京东公司销售，对应型号的产品“RD07数码录音笔”，经过了国家中文信息处理产品质量监督检验中心的检测，产品的外观及结构要求、环境适应性均检验合格。产品包装盒印有唯一、可溯源核实的SN编码，同时，产品包装盒印有产品防伪码，也可至纽曼官网进行产品真伪查询。本案中用户购买的产品事实上是来源正规合法、质量检验合格的正品，京东公司也为原告开具了电子发票，依法可享受三包的售后服务。因此，涉案产品完全可以正常使用并享受售后服务，不会对原告产生任何不利影响。在京东商城的商品详情页中，京东公司不存在对产品的任何虚假、错误的描述之处，事实上，也向原告交付了与商品描述页面完全一致的商品，不存在任何欺诈的故意，原告也并没有陷入任何的错误认识而购买本案商品。此外，原告在京东平台有大量购买后投诉、索赔的记录，具有极为充分的购物经验，更加不会轻易陷入错误认识。本院经审理认定事实如下：2019年12月7日，原告肖国亮通过在京东网站购买“纽曼（Newsmy）录音笔RD0732G双麦克风专业无损远距高清降噪声控学习培训商务会议录音速记黑色”一个，并支付价款370.8元，订单编号为107094331399；该货物通过京东快递（货运单号为107094331399），于2019年12月7日被签收；被告京东公司于2019年12月7日开具发票。原告肖国亮提交本案所涉商品包装内《用户使用手册》，显示企业执行标准为Q/BATB003-2013；该标准第7.1产品标志的要求记载：“产品标志应符合有关法律法规和标准的要求。产品标志应包括：产品名称、产品型号、产品技术规格说明、制造厂商信息、产品标准编号、产品认证标志、安全警示标志或中文警示说明、生产日期、产品质量检验合格证明。”。合格证一页“检验”及“日期”两栏后均为空白。原告肖国亮（本段以下简称肖）提交与京东客服（本段以下简称服）的聊天记录，主要内容如下：“肖：商品问题是不是，我可以询问店铺客服？我只问这一句话；服：如果商品问题可以申请售后，可以咨询店铺客服，也可以咨询我们京东客服的……肖：所有京东自营的商品都是这样是吗；服：是的有商品问题可以申请售后但是要在质保期内；肖：商品申请售后是在使用过程中出现问题，才申请，对吧；服：对的……肖：京东所有的自营商品在销售之前有正品保障对吧？不会销售‘三无产品’是吧；服：京东的所有产品都是正品，不会有三无产品的……肖：非正品可以要求赔偿是吧？这是法定规则也是你们京东内部规则对吧；服：京东不会出现不是正品的；肖：不会出现三无产品是京东信守的承诺，对吧；服：对的不会出现三无产品……”原告提交本案所涉商品详情页面截图，售后保障一栏标注“正品行货京东商城向您保障所售商品均为正品行货，京东自营商品开具机打发票或电子发票”。被告京东公司提交湖南纽思曼存储科技有限公司（以下简称纽思曼公司）于2018年11月12日出具的《授权书》，记载主要内容如下：授权北京京东世纪商贸有限公司为纽思曼公司所代理的纽曼录音笔、U盘、移动硬盘、内存卡、车载充气泵产品经销商，并开展电子商务营销及相关业务，有效期为2019年1月1日至2020年12月31日。京东公司还提交了一份由纽思曼公司提交国家中文信息处理产品质量监督检验中心出具的《检验检测报告》，显示检测的产品与涉案产品型号一致，检测的结论显示所检项目符合纽思曼公司的《Q/BATB003-2013便携式数字音频播放器检验技术条件》要求。被告京东公司提交中国移动集团湖南有限公司长沙市长沙县分公司于2020年4月8日出具的《关于湖南纽思曼存储科技有限公司固话故障的说明》，记载：纽思曼公司使用我公司的固定电话号码0731-8208****，于2020年2月出现线路故障，将影响纽思曼公司的正常售后业务受理，对此产生的不便，深表歉意，我司将加快线路修复。被告京东公司提交纽思曼公司于2020年4月23日出具的《产品防伪证明》，记载：针对此次投诉我公司产品（RD07,32G）相关事宜的用户，根据用户所购产品外包装所示的防伪标（04508365930427314624），我公司经查询确认为我公司的正品。被告京东公司提交纽思曼公司于2020年4月23日出具的《关于防伪查询的说明》，记载主要内容如下：我公司的电话防伪查询系统是由中国移动集团有限公司长沙市长沙县分公司提供技术支持，因其产生线路故障导致电话查询系统无法正常使用，故障恢复时间有待移动公司的通知。因此，近段时间我公司仅支持官网（http://www.newsmy.com/services.html）防伪查询。我公司正品在第一次查询防伪时，会出现以下提示（截图显示产品条码及“您查询的是纽曼公司销售的产品，请放心使用！”），同一个防伪码，第二次及以后查询的提示，均出现下图所示提示（截图显示产品条码及“请注意该防伪码已经被查询过，现在是第2次查询，谨防假冒！”），第二次及以后查询的提示跟第一次查询提示有所不同，这种情况是为了避免这组号码被用来制造假冒产品。2020年4月23日庭审中，原告出示本案所涉商品实物，该商品包装上标示“产品型号：RD07”“产品颜色：黑色”“产品容量：32G”“S/N:J71BL3677S40153”,防伪贴标上标示“正品标识谨防假冒”“拨打电话0731-8208****”“登录网站www.newsmy.com”“刮涂层查真伪”。双方一致同意当庭刮开防伪标的涂层，进行验证。刮开涂层后，显示防伪码04508365930427314624，进入www.newsmy.com网站，输入上述防伪码后，显示“请注意该防伪码已经被查询过，现在是第4次查询，谨防假冒！”，查询过程中显示每按一次查询按钮，查询次数就会随之增加。而后拨打电话0731-8208****，按提示操作输入上述防伪码，电话中提示“该防伪码不存在谨防假冒”。被告当庭表示需核实。原告主张上述查询系统只能证明商品真伪，不能证明是否为二手商品、质量降低的商品。庭审中，原告陈述其主张本案所涉商品为非正品，是“三无”产品，产品中没有合格信息及生产日期；被告陈述本案所涉商品合格证一页“检验”及“日期”两栏后均为空白，确为厂商漏盖；因原告在2020年4月23日庭审时才提供关于本案所涉商品的S/N码及防伪码，故被告于2020年4月23日庭审后向生产厂商进行核实后提交《产品防伪证明》《关于防伪查询的说明》《关于湖南纽思曼存储科技有限公司固话故障的说明》。本院认为，依据原告肖国亮提交的涉案商品的订单截图及被告京东公司开具的发票等证据，可以确认原告自被告经营的网上店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于涉案商品，被告认可销售给原告的商品的合格证中检验结果及日期为空白，但辩称为厂家漏盖。同时，依据在案证据，涉案商品亦无标注生产日期。按照相关法律规定，产品或者其包装上的标识应当符合下列要求：有产品质量检验合格证明。京东公司作为销售者，应当执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。故，本院认定京东公司作为销售者，没有严格履行进货验收义务，将未载有检验合格结果及生产日期的涉案商品销售给原告，虽然在案证据能够证明涉案产品确系纽思曼公司生产，但是否经过质量等方面的检验则会影响到原告对产品的使用，故该情况系影响原告购买涉案商品目的的根本违约行为，原告有权要求被告退货退款，相关诉讼请求本院予以支持，原告亦应将涉案商品退还被告。关于原告主张的被告行为构成欺诈的诉讼请求，所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。可见，欺诈的构成要件包括：一方有欺诈的故意、欺诈方实施了欺诈行为、被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断、被欺诈人基于错误的判断作出意思表示。本院认为，京东公司作为销售者，销售没有检验结果及生产日期的涉案商品给原告确属不当，但现有证据并不足以证明京东公司事先知悉该些问题而故意向原告隐瞒，诱使原告做出错误的判断从而下单购买该商品。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。通过在案证据并结合具体案情来看，本案的证据尚不能证明京东公司构成消费欺诈，故对于原告主张被告欺诈要求其增加三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京京东金禾贸易有限公司向原告肖国亮退还货款370.8元，原告肖国亮向被告北京京东金禾贸易有限公司退还涉案商品（无法退还的折抵价款，退还商品中产生的邮寄费用由被告承担）；二、驳回原告肖国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京京东金禾贸易有限公司负担，于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  张连勇审判员  刘更超审判员  张 博二〇二〇年九月十四日书记员  王博垚