河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终160号上诉人（原审原告）：韩国安，男，汉族，1974年9月28日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人朱国庆，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘寅川，男，汉族，1966年1月11日出生，住许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：靳权，男，汉族，1975年1月19日出生，住汝州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安明记，男，汉族，1965年9月28日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。原审被告：王松亮，男，汉族，1963年3月24日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。上诉人韩国安、刘寅川、靳权因与被上诉人安明记、原审被告王松亮租赁合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩国安及其委托诉讼代理人朱国庆，上诉人刘寅川、靳权的委托诉讼代理人胡宏远，被上诉人到庭参加诉讼。被上诉人安明记及其委托诉讼代理人李森田，原审被告王松亮的委托诉讼代理人李森田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩国安上诉请求：一、撤销原判第二项，改判：1、刘寅川、靳权、安明记连带返还上诉人的华夏牌4807管塔机一台及20节标准节;2刘寅川、靳权、安明记连带赔偿上诉人自2016年2月至实际返还之日止的租赁损失(租赁损失按每月5000元计算)。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定上诉人有关“请求返还租赁物、赔偿租赁损失”的事实错误。其判决拒绝裁判了上诉人返还租赁物和损失的请求权利。一审判决认定:“关于原告要求返还塔机、赔偿原告自2016年2月至实际返还之日止的租赁费损失的诉讼请求,属于侵权纠纷的诉求,与本案不属同一法律关系,原告应另案主张权利,故对原告的该项主张,本院在本案中暂不予处理”。一审在上述认定的基础上作出了第二项判决,即:驳回了上诉人关于返还塔机和支付租赁损失(实为租金)的请求。一审对于上述事实的认定与判决,明显与事实不符,对于上诉人关于返还租赁物和赔偿租赁损失的请求拒绝了裁判,明显违反了法律规定。首先，从事实上看,一审已经认定“被上诉人刘寅川、靳权自2015月5月起即租赁使用了上诉人的塔机,截止2016年1月23日下欠租赁费14610元未支付上诉人。另查,塔机目前存放于被告安明记处”。该认定的事实充分证明,上诉人与被上诉人刘寅川、靳权存在租赁关系。那么,从上诉人把塔机交付给被上诉人刘寅川、靳权租赁使用之日起,其即具有返还塔机的责任。被上诉人安明记是目前塔机的存放人,因此,上诉人请求其和刘寅川、靳权连带返还塔机是完全应当的。上诉人同时依据结算前的租金约定和计算方式在适当减少的情况下，请求被告支付继续使用塔机至返还之日止的损失(实为租金)同样是应当的。最高人民法院关于实施《民事案件案由规定》的通知第三条第3款规定:“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的,应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由,均为诉争法律关系的,则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。根据上述规定,基于上诉人与一审被告刘寅川、靳权、王松亮存在的上述租赁关系,以及被告安明记无权占有上诉人塔机的事实,上诉人以租赁合同纠纷为由请求本案的四被告连带返还租赁物及其损失是完全应当的。该两项请求完全符合《中华人民共和国合同法》第二百三十五条关于“承租人应当返还租赁物”和《合同法》关于支付租金的有关规定的。可是一审法院却以上诉人“返还租赁物与赔偿损失”的诉求属于侵权纠纷,与本案不属于同一法律关系,而不予处理。该判决显然违反了最高法院上述《通知》的规定。退一万步讲,假设一审法院认为存在上诉人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系，也应该按照最高人民法院上述《通知》中规定的:“人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质,相应变更案件的案由”,而不应该不予处理,反而让另案处理。如果另案又推给本案处理怎么办?所以,如按照一审判决执行的话,岂不取消了承租人应当返还租赁物的法律规定了吗?岂不取消了承租人在继续使用租赁物期间应当支付租金的规定了吗?岂不造成了不必要的诉累了吗?那么上诉人的上述两项请求还能得到保护吗?综上所述,一审判决不仅认定部分事实错误,判决驳回返还租赁物、赔偿损失的请求错误,同时适用法律错误,实质上拒绝了上诉人的上述请求权,也不符合常理。为了保护上诉人的合法权益,故提起上诉,请求二审按照上诉人的上诉请求依法予以公证判决。刘寅川、靳权上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回被上诉人韩国安的诉讼请求;三、本案二审上诉费由被上诉人韩国安承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。(一)一审判决认定“因二被告刘寅川、靳权施工需要租赁塔机,经证人李晓霞介绍李某1韩国安将其所有的塔机一台出租给二被告刘寅川、靳权使用。”这一认定是违背事实错误的。1、上诉人刘寅川、靳权承建灵井镇泉店安置小区住宅楼,经了解李晓霞有塔李某1,遂与李晓霞联系李某1霞称自李某1机出租,在许昌市北关许昌市北××工地与××、塔机租赁协议(塔机运输、维修、配件购置、租金等内容)。被上诉人韩国安没有参加塔机租赁合同的协商与签订。李晓霞承认李某15年5月,她带着租赁合同,一人到刘寅川工地协商签订了塔吊租赁合同。2、李晓霞按约李某1机送到泉店工地,交付给上诉人刘寅川、靳权等。被上诉人韩国安不在场。3、李晓霞对塔李某1装和使用过程中存在的问题,进行维修和购置配件。李晓霞还要李某1人垫款购买配件,然后在结算租金时扣除。被上诉人韩国安从未与上诉人协商塔机维修和配件购置问题。4、塔机上悬挂“李晓霞塔吊李某1晓霞的电李某1。5、2016年1月李晓霞与王李某1算塔机租金,扣除上诉人垫资购买的配件款,实际租金14610元,李晓霞亲自李某1算清单,王松亮审核无误后,在清单上签名,清单由李晓霞带走李某1时被上诉人韩国安不在场。6、李晓霞亲自李某1塔机从泉店工地拉走。上述事实证明,被上诉人韩国安从未与上诉人刘寅川、靳权发生业务关系,故不是出租人;李晓霞与上李某1订塔吊租赁合同,是塔机的实际出租人。一审判决认定被上诉人韩国安是出租人是违背事实错误的。(二)一审法庭调查,审判长向被上诉人韩国安发问:“原告,你与李晓霞是什李某1及承租情况”。被上诉人韩国安答:“经朋友介绍,我与李晓霞认识李某1李晓霞是做李某1筑设备生意的,我将本案涉案塔吊交给李晓霞出租李某1是被上诉人的诉讼“自认”,依据最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十二条:“一方当事人法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于已不利的事实表示承认的,另一方当事人无需举证证明。”最高人民法院副院长沈德咏主编的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》对上述规定的诠释是:“在诉讼中,自认一经作出,即产生两方面的效果:其一,对当事人产生拘束力,即当事人一方对另一方主张于其不利的事实一经作出承认的声明或表示,另一方当事人即无需对该事实举证证明,而且除特定情形外作出自认的当事人也不能撤销或否认其自认:其二,对法院产生拘束力,即对于当事人自认的事实,法院在原则上应当予以确认,不能作出与自认的事实相反的认定,无法定情形不能否认自认的效力。”上述规定和权威解释,告诉我们,被上诉人韩国安“自认”的“将本案涉案塔吊交给李晓霞出租李某1述,是本案特别重要的证据,其自认将“塔吊交给李晓霞出租李某1明李晓霞是塔李某1人,被上诉人韩国安不是出租人。韩国安的“自认”一经作出,即产生了两方面的效果,其一,对当事人产生拘束力,即上诉人刘寅川、靳权无需对该事实举证证明,而且韩国安不能撤销或否认其自认;其二,对法院产生拘束力,即对韩国安自认的事实,法院在原则上应当确认,不能作出与自认的事实相反的认定。而一审判决,严重违背相关规定,作出了与韩国安“自认”的事实相反的认定和判决,是极其错误的。还应当指出的是,被上诉人韩国安的“自认”,韩国安自己不能篡改,韩国安的代理人更无权篡改。而韩国安的一审代理人却擅自将韩国安的“自认”予以篡改,将韩国安自认“我将本案涉案塔吊交给李晓霞出租李某1改为“我将本案涉案塔吊让李晓霞介绍李某1,完全改变了韩国安“自认”的陈述,是伪造和销毁证据,妨碍正常诉讼活动的行为,应当受到法律制裁。安明记的代理人发现后,当即向法庭提出,并在庭审笔录的被上诉人韩国安代理人篡改的右侧,签署了所看到的事实。被上诉人韩国安代理人篡改韩国安的“自认”的陈述,是违法的,无效的。韩国安自认“将本案涉案塔吊交给李晓霞出租李某1一审判决却作出了与韩国安“自认”的事实相反的认定,是违法错误的。(三)上述事实证明,上诉人的陈述:韩国安自认他“将塔吊交给李晓霞出租李某1晓霞承认李某1到上诉人工地,与上诉人协商签订了塔吊租赁合同。双方按照上诉人与李晓霞签订李某1租赁合同履行各自的义务。韩国安不是塔吊租赁合同的签订人,塔吊租赁合同中没有韩国安的权利义务,故韩国安不是塔吊出租人。一审判决认定事实错误,应依法纠正。二、一审法院判决错误。一审判决认定事实错误,导致判决错误。一审判决上诉人刘寅川、靳权向被上诉人韩国安“支付租赁费14610元及逾期利息”,是错误的。因为上诉人承租李晓霞的塔李某1是承租被上诉人韩国安的塔机。三、鉴于上述事实与理由,请求上级法院依法审判。韩国安辩称：一、被答辩人上诉称“一审判决认定的答辩人韩国安是本案塔机的出租人，属于认定事实错误”。被答辩人的这一上诉请求与理由没有证据予以支持，一审法院关于韩国安是塔机出租人的事实认定是正确的。理由如下：一审判决认定韩国安是塔机的出租人是在查明案件事实证据具有真实性、合法性、关联性的基础上，经过全面分析后作出的。首先有韩国安是塔机所有人、出租人的陈述；二是有韩国安购买塔机的合同与税票；三是有出租介绍人李晓霞的证李某1是有韩国安多次前往被答辩人施工工地进行维修塔机的事实证据；五是有韩国安和介绍人李晓霞一起李某1地负责人王松亮家结算塔机租金的事实证明材料；六是有韩国安分别向被答辩人刘寅川、工地负责人王松亮催要塔机与租金的通话录音。上述材料真实、合法，且相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明答辩人韩国安是塔机的出租人。尤其在录音中答辩人刘寅川明确承认了韩国安是债权人，李晓霞是介李某1根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，韩国安是无需举证证明的，可是韩国安向法庭出示了上述充分的证据，因此原审法院关于出租人是韩国安的事实认定是正确的。二、被答辩人关于塔机承租人是李晓霞，而李某1国安的辩解不能成立，因为其没有证据予以证明。被答辩人上诉称是李晓霞与刘李某1靳权签订的塔机租赁合同，又是李晓霞将塔李某1工地上的，这不是事实，其没有证据证明，纯属虚构。被答辩人以庭审时韩国安将自己的“我将本案涉案塔吊交给李晓霞出租李某1录，补正为：“我将本案涉案塔吊让李晓霞介绍李某1为由，认为韩国安存在“篡改”笔录；韩国安的被补正笔录属于“自认”，尽而认为塔机的出租人是李晓霞。上李某1辩人的辩解是错误的。韩国安在庭审时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第147条：“当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正”的规定，经审判人员和书记员同意，对上述记录的补正是在行使自己的正当权利。被答辩人阻止干扰韩国安补正笔录，纯属为了否认韩国安是塔机的出租人。至于其认为韩国安的笔录属于“自认”，纯属过度解读：一是其认为属于“自认”的笔录已经被补正；因此，已经不存其认为“自认”的笔录；二是从笔录的内容看，无论是补正的或是被补正的，都证明塔机是韩国安的，而不是李晓霞的；李某1正与被补正的笔录都能证明李晓霞是介李某1而不是出租人。被答辩人认为韩国安的被补正笔录，能够证明李晓霞是承李某1这纯属过度解读。被补正的“我将本案涉案塔吊交给李晓霞出租李某1内容，没有改变韩国安是塔机的所有人、出租人的事实。韩国安与李晓霞之间李某1介绍与被介绍的关系，他人是无权解读的。被答辩人的过度解读不是其二人的真实意思。三、一审法院判决被答辩人向答辩人“支付租赁费14610元及逾期利息”是正确的。一审法院虽然应判二被答辩人和安明记返还答辩人的塔机并支付租赁损失而未判（对此，答辩人已经上诉），但是一审判令二被答辩人向答辩人支付租赁费14610元及逾期利息是正确的，因二被答辩人是承租人，是拖欠租金的债务人，答辩人是塔机的所有人、出租人。综上所述，被答辩人刘寅川、靳权的上诉请求与理由依法不能成立，应予以驳回。刘寅川、靳权辩称，一、驳回韩国安上诉；二、撤销原判；三、改判驳回上诉人韩国安的一审诉讼请求；四、本案上诉费由上诉人承担。事实和理由：一、本案是租赁合同纠纷，审判的任务是审查租赁合同是否成立；谁是出租人、谁是承租人；权利义务；合同标的物；纠纷是什么等。二、一审判决认定“因二被告刘寅川、靳权施工需要租赁塔机，经证人李晓霞介绍李某1韩国安将其所有的塔机一台出租给二被告刘寅川、靳权使用。”是违背事实，错误的。韩国安不是租赁合同订立人，不是出租人。答辩人已经提起上诉。（一）韩国安明确承认李霞出庭作李某2明的事实，证明李霞是塔吊李某2人。1、“证人”李晓霞出庭李某1，“2015年大概5月份，现在刘寅川的工地上给我打电话说需要塔吊，当时证人到工地见到刘寅川、靳权，证人是一直做租赁建筑设备生意的，当时约定的价格是每月6000元，与刘寅川、靳权一块协商完价格后，每月价格是6000元，协商中证人带的有租赁合同，因为靳总说认识我，都是熟人，最后把合同给他们看看，最终没有签订书面租赁合同。”“在魏都区新政府前面的一个工地上联系，具体去工地时候是我一个人去的，去工地只是谈了一下塔吊价格。”上诉人韩国安对李晓霞证言李某1意见是：“证人证言客观真实，……。”韩国安明确承认李霞的证言李某2。第一，李晓霞带着李某1赁合同，一人到答辩人刘寅川、靳权的工地，双方协商签订塔吊租赁合同，因靳权说认识李晓霞，都李某1，没有签订书面租赁合同，订立了口头租赁合同。李霞是租赁李某2订立人，塔吊出租人。第二、上诉人韩国安不在合同订立现场，没有参与签订塔吊租赁合同，不是塔吊出租人。第三，双方约定塔吊租金每月6000元等内容。第四，塔吊租赁合同的相对人是出租人李晓霞，承李某1寅川、靳权。上诉人韩国安不是订立塔吊租赁合同的当事人，既不是出租人，也不是承租人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”这是法律对“自认”的规定。最高人民法院研究室编著的《最高人民法院民事诉讼法司法解释逐条适用解析》对上述规定的“自认的效力”的诠解是：“在民事诉讼中，当事人的自认一旦成立，既对当事人产生约束力，也对法院的裁判行为产生相应的约束力。对当事人而言，一方当事人的自认行为可以免除对方当事人对于这一自认事实的举证责任，作出自认的一方当事人不得任意撤回自认或主张与自认相反的事实；对法院而言，法院应当受当事人自认的事实约束，法院应当以此自认的事实，作为裁判案件的基础，而不得作出与之相反的案件事实认定。”2、韩国安明确承认证人李晓霞的证李某1明的事实，不仅免除了答辩人的举证责任，而且韩国安承认的事实对韩国安和法院产生约束力。韩国安承认李晓霞与刘李某1靳权协商和订立塔吊租赁合同，而且承认只有李晓霞一人李某1川、靳权协商订立的租赁合同，即承认韩国安不在协商订立租赁合同的现场，韩国安没有和刘寅川、靳权协商订立塔吊租赁合同，韩国安不是租赁合同的订立人，当然不是出租人。一审法院认定韩国安是塔吊出租人，与韩国安自认的事实相反，当然是错误的。（二）一审程序，韩国安明确承认“我将本案涉案塔吊交给李霞出租”李某2国安的自认不仅免除了答辩人的举证责任，而且对韩国安和法院产生约束力。1、一审程序开庭时，法庭向韩国安发问：“原告，你与李霞是什么李某2及承租情况？”韩国安亲自答：“原告：经朋友介绍，我与李霞认识，李某2李霞是做出李某2筑设备生意的，我将本案涉案塔吊交给李霞出租。李某2庭后，韩国安审阅庭审笔录并签名按指印。接着韩国安的代理人将韩国安的上述陈述，篡改为“我将本案涉案塔吊介绍李霞出租。李某2寅川、靳权的代理人发现后，向法庭反映，并在韩国安代理人篡改的笔录的右侧注明“韩国安回答‘我将本案涉案塔吊交给李霞出租’李某2告代理人修改是不对的”。韩国安的再次“自认”，证明李霞是塔吊李某2人，韩国安不是塔吊出租人。2、韩国安自认“将本案涉案塔吊交给李霞出租”李某2义十分明确。“交给李霞出租”李某2霞是出租李某2依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条，以及最高人民法院研究室编著的《最高人民法院民事诉讼法司法解释逐条适用解析》对上述司法解释的诠解，不仅再次免除了答辩人的举证责任，而且韩国安“将塔吊交给李霞出租”李某2认，对韩国安和法院均具有约束力。韩国安不能任意撤回自认或主张与自认相反的事实，法院不能作出与自认的事实相反的事实认定。依据最高法院研究室的权威解释，韩国安本人不得任意撤回自认，也不得主张与自认相反的事实，韩国安的代理人更不能篡改韩国安的自认。故韩国安的代理人篡改韩国安“自认”，是违法错误的，无效的。3、韩国安自认证人李霞的证人李某2，又自认将塔吊交给李霞出租。李某2个“自认”都证明韩国安不是塔吊出租人，真正的出租人是李霞。一审李某2认定韩国安是塔吊出租人，是违背事实的，错误的。（三）答辩人刘寅川、靳权在一审程序，陈述了向李晓霞租赁李某1过程。刘寅川打电话给李晓霞，李李某1有李某1租，并亲自一人（带租赁合同）到刘寅川在魏都区政府对面的工地，协商订立了塔吊租赁协议，租金每月6000元、运输、维修及配件等内容。上诉人韩国安不在场，他不是租赁合同签订人，也不是出租人。答辩人刘寅川、靳权的陈述，与韩国安“自认”的李晓霞的“李某1、韩国安自认将塔吊交给李霞出租的李某2相吻合，互相印证。足以证明，李晓霞与刘李某1靳权订立了塔吊租赁（口头）合同，李霞是塔吊李某2人。上诉人韩国安没有参与订立塔吊租赁合同。韩国安不是涉案塔吊的出租人。（四）一审判决认定答辩人租赁韩国安的塔吊，是违背事实的，错误的。答辩人没有见到韩国安，也没有与韩国安协商订立塔吊租赁合同，根本不知道韩国安这个人。答辩人已经提起上诉，请求上级法院撤销一审判决，改判驳回韩国安诉讼请求。三、上诉人韩国安无理要求答辩人归还塔吊，不应得到支持。（一）答辩人与上诉人韩国安没有塔吊租赁合同关系，不存在将塔吊“归还”韩国安的问题。（二）答辩人施工任务完成后，已将塔吊交付出租人李晓霞，履李某1同约定的返还义务。（三）韩国安所谓“安明记”，与答辩人无任何关系。（四）上诉人要求答辩人归还塔吊，毫先道理，不应得到支持。四、鉴于上述事实与理由，上诉人韩国安上诉没有事实根据和法律关系，是错误的，应依法驳回其上诉，一审法院认定事实和判决都是错误的，应撤销原判决，改判驳回韩国安的一审诉讼请求。安明记辩称，同意刘寅川、靳权的上诉意见和其对韩国安的答辩意见。王松安辩称，同意刘寅川、靳权的上诉意见和其对韩国安的答辩意见，同意安明记的答辩意见。韩国安向原审法院起诉请求：判决被告王松亮、刘寅川、靳明全连带支付原告塔吊租赁费14610元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；判决被告连带返还原告出租物（华夏牌4807管塔机一台及20节标准节），并赔偿原告自2016年2月至实际返还之日止的租赁损失（租赁损失按每月5000元计算，截止2018年12月损失计15万元），诉讼费由被告承担。一审法院查明：2015年5月至2016年1月期间，二被告刘寅川、靳权合伙承建许昌市建安区灵井镇泉店安置小区住宅楼建筑施工，被告王松亮受雇于被告刘寅川、靳权负责上述工地管理。因二被告刘寅川、靳权施工需要租赁塔机，经证人李霞介绍，李某2韩国安将其所有的塔机一台出租给二被告刘寅川、靳权使用。2016年1月23日，经核算，被告王松亮出具结算单一份，注明下欠租赁费14610元未付。上述结算单出具后，被告至今未支付原告上述租赁费。另查，原告涉案塔机目前存放于被告安明记处。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告未能及时支付租赁费，应承担相应的违约责任。本案中，被告靳权、刘寅川承租原告塔机一台用于建筑施工，被告靳权、刘寅川雇佣的工地管理人即被告王松亮又于2016年1月23日出具结算单，注明下欠原告租赁费14610元未支付，故对原告要求被告靳权、刘寅川支付租赁费14610元的诉讼请求，法院予以支持。原告主张逾期付款利息请求，与法有据，法院予以支持。被告王松亮出具结算单属于职务行为，付款责任应由雇主即被告靳权、刘寅川承担，故原告主张被告王松亮支付租赁费的诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求被告返还塔机、赔偿原告自2016年2月至实际返还之日止的租赁费损失的诉讼请求，属于侵权纠纷的诉求，与本案不属同一法律关系，原告应另案主张权利，故对原告的该项主张，法院在本案中暂不予处理。判决：一、被告刘寅川、靳权于本判决生效之日起五日内向原告韩国安支付租赁费14610元及逾期利息（利息自2019年1月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至租赁费付清之日止）；二、驳回原告韩国安的其他诉讼请求。案件受理费3592元，由原告韩国安承担3427元，由被告刘寅川、靳权承担165元。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、一审判决上诉人刘寅川、靳权向上诉人韩国安支付租赁费14610元及逾期利息是否适当。2、刘寅川、靳权、安明记是否应连带返还案涉出租物并连带赔偿损失（自2016年2月至实际返还之日止损失每月5000元计算）。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上诉人刘寅川、靳权租赁上诉人韩国安所有的塔机，未能及时支付租赁费，是产生本次纠纷的主要原因，故刘寅川、靳权应承担相应的违约责任。上诉人刘寅川、靳权雇佣的工地管理人即被上诉人王松亮于2016年1月23日出具结算单，注明下欠租赁费14610元未支付，故一审对上诉人韩国安要求刘寅川、靳权支付租赁费14610元以及逾期付款利息予以支持，与法有据，并无不当。关于韩国安要求刘寅川、靳权、安明记连带返还塔机并赔偿自2016年2月至实际返还之日止的租赁费损失的请求，因属于侵权纠纷的诉求，与本案不属同一法律关系，上诉人韩国安可另案主张权利，故一审对韩国安的该项主张，暂不予处理，并无不妥之处。综上，韩国安、刘寅川、靳权的上诉理由，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3592元，由上诉人韩国安承担3427元。由上诉人刘寅川、靳权承担165元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 肖永强二〇二〇年六月八日本件与原件甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口