wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终77号 上诉人（原审原告）李帮兵，男，1971年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）芜湖市公安局鸠江分局，住所地安徽省芜湖市城东政务新区。 法定代表人尹兵，该局局长。 上诉人李帮兵诉被上诉人芜湖市公安局鸠江分局（以下简称鸠江公安分局）治安管理其他行政行为一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207行初9号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2019年4月18日，李帮兵前往鸠江公安分局城东新区派出所报案称，2018年8月7日其去市政府门口上访，保安诱导诬陷他。当日，该派出所以“诬告陷害一案”出具受案回执送达李帮兵，并制作李帮兵询问笔录。李帮兵在笔录中称，2018年8月7日其到市政府上访未果，后要求见市长，保安进行劝阻并对其诱导诬告陷害，当时现场有郑光财、两名保安和一名退伍特种兵，没有其他人。2019年4月22日，鸠江公安分局民警向郑光财、龚光明、孟革会、李思奇制作询问笔录，四人在笔录中称2018年8月7日李帮兵到市政府上访未果，后要求见市长被他们拦下，李帮兵在市政府滞留情绪较为激动、行为异常，四人对其进行劝阻但没有诬告陷害的行为。2019年5月8日，经审批鸠江公安分局作出案涉芜鸠公（城）行终止决字〔2019〕2号终止案件调查决定书，以没有违法事实终止诬告陷害一案的调查，当日将该决定书送达李帮兵。李帮兵不服，遂成讼。 原审认为，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。可知，作出行政处罚的前提是存在违法事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的”。可知，没有违法事实的，经县级公安机关办案部门负责人批准终止调查。 二、本案争议焦点是鸠江公安分局作出的案涉终止调查决定书是否合法。经查，该决定书是针对李帮兵2019年4月18日所报诬告陷害案作出，作出前鸠江公安分局对李帮兵、在场人员郑光财、龚光明、孟革会、李思奇进行询问，结合李帮兵“现场只有四人（郑光财、龚光明、孟革会、李思奇）”的陈述，该调查已比较充分。因在案证据无法证实2018年8月7日有诬告陷害李帮兵的违法事实存在，鸠江公安分局经批准作出案涉终止调查决定书，符合前述规定。 综上所述，鸠江公安分局作出案涉终止调查决定书，事实清楚、程序正当、适用法律正确、处理结果适当，原审予以支持。李帮兵的诉讼请求与事实不符，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李帮兵的诉讼请求。案件受理费50元，由李帮兵负担。 上诉人上诉称，1、坚持一审起诉理由；2、鸠江分局提供的材料与上诉人接警记录不一致；3、询问笔录郑光财、龚光明所述情况与事实不符；4、郑光财对上诉人存在恐吓、威胁行为；5、被上诉人不及时履行保护上诉人的义务；6、被上诉人称录像已经覆盖与客观事实不符。综上请求二审撤销一审判决，撤销案涉终止调查决定书，责令被上诉人对上诉人的报案进行立案处理，一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人鸠江公安分局未作书面答辩。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公安机关作出治安处罚必须以事实为依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。本案中被上诉人鸠江公安分局对上诉人李帮兵的报案及时受理，并出具受案回执。其后被上诉人依据《治安管理处罚法》第七十八条之规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”展开调查，核实是否存在《治安管理处罚法》第四十二条、四十三条列明的威胁人身安全、侮辱诽谤、诬告陷害等侵犯上诉人李帮兵人身权的行为，被上诉人经调查后认定无违法事实存在，遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第（一）项之规定作出决定终止调查并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李帮兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年六月三十日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623民初455号原告：严秀玲，女，1986年9月27日出生，汉族，户籍所在地：吉林省榆树市************屯2组，公民身份号码：220************327。委托诉讼代理人：罗欢平，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：房丹玲，广东竞方律师事务所律师。被告：霍保娥，女，1972年2月2日出生，汉族，住浙江省三门县**********，公民身份号码：332************363。原告严秀玲与被告霍保娥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。·原告严秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的货款365651元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4.15%计算，自2019年12月1日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年6月1日为7587元)；2.判令被告因无质量原因，为规避货款，恶意发回服装导致原告租赁仓库所产生的储存费3087元。3.判令被告承担本案的诉讼费。上述1、2、3项诉讼请求共计376325元。事实和理由：原告是在东莞从事服装生产行业。2019年4月29日，被告向原告提出要采购一批儿童服装到浙江台州那边去销售，双方通过微信及电话交流就被告采购批量的儿童服装达成共识。双方约定由原告去联系工厂进行服装加工，然后由原告指定工厂直接发货给被告，被告根据所发货的儿童服装的件数与原告分批次予以结算，原告负责支付工厂的服装加工费。自2019年6月至9月，原告指定进行儿童服装加工的工厂累计加工儿童服装33300件，分三批次已经向被告物流发货33257件，被告应向原告共支付1145651元的货款。被告在收到儿童服装后，分别于2019年6月4日向原告支付款项150000元、于2019年6月27日支付200000元、2019年7月1日支付200000元、2019年7月31日支付100000元、2019年8月25日支付100000元、2019年11月23日支付20000元、2019年12月1日支付10000元。根据上述的货款结算情况，被告共向原告支付货款780000元，尚欠原告货款365651元。被告恶意退回部分无质量问题的服装，造成原告要租赁仓库储存，产生的仓储费3087元，该部分费用应由被告承担。综上所述，原告已经按照双方的约定，将被告所需要购买的儿童服装指定工厂加工并物流发货给了被告，被告应当在收到服装后予以及时结算服装的货款，截止至今日，被告仍拖欠原告货款365651元，并恶意发回并无质量原因的服装，被告的行为已经构成严重违约，应向原告支付货款并承担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告作为卖方，需向被告提供货物，因此原告属于履行义务一方；同时，被告需向原告支付货款，原告为接受货币一方，所以根据上述规定，原告既是接受货币一方，也是履行义务一方。原告住所地为合同履行地，所以贵院对本案具有管辖权。故诉至贵院，请求维护原告的合法权益，支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为，本案中，原告诉称其是在广东省东莞市从事服装生产行业，原告将被告需采购的儿童服装给指定的东莞市工厂承揽，东莞市工厂再将定作好的儿童服装直接发货给被告，被告再将货款转账至原告的银行账户，从原告提供的起诉材料来看，原告户籍所在地为吉林省榆树市，原告亦未提供其住所地为广东省连平县的证据材料，原告提供的材料不能证明本案的合同履行地在连平县境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案应由被告住所地法院管辖，即由浙江省三门县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省三门县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张剑兰二〇二〇年六月二十四日书记员  谢洪琴
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初818号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：吴旭枫、蔡惠忠，均系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司业务员。被告：陈创辉，男，1969年2月11日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：陈创盛，男，1970年4月5日出生，汉族，住揭阳市揭东区。广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与陈创辉、陈创盛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告揭东农商行的委托诉讼代理人吴旭枫、蔡惠忠到庭参加诉讼，被告陈创辉、陈创盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈创辉立即付还原告借款本金95000元及该款自2017年9月21日起至还清之日止的利息（借款期限内按合同约定利率计，逾期按借款合同规定的逾期贷款利率计算）；2.判令被告陈创盛承担本笔贷款连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告陈创辉因购饲料需要，于2017年9月21日向揭东农商行借款95000元，双方约定利率为年利率12.708%，归还日期为2018年9月20日，该笔借款由陈创盛提供连带责任保证担保。借款本息被告至今没有付还。被告陈创辉、陈创盛均未作答辩。原告揭东农商行提供了下列证据证明其主张：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人证明书各一份，证明原告民事主体适格及其基本情况；2.二被告身份证复印件各1份，证明被告民事主体适格及其基本情况；3.借款借据、《保证担保借款合同》、保证人情况调查表，证明原告于2017年9月21日向被告陈创辉发放贷款95000元，并约定2018年9月20日到期付清本息，由被告陈创盛提供连带责任担保，被告陈创辉逾期未归还贷款及利息的事实。被告陈创辉、陈创盛均没有提供证据。本院经庭审认证如下：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：揭东农商行与借款人陈创辉、保证人陈创盛于2017年9月21日签订《保证担保借款合同》一份，合同约定，揭东农商行同意向陈创辉发放贷款95000元；借款类型为借新还旧；借款用途为购饲料；借款期限自2017年9月21日起至2018年9月20日止；借款月利率10.59‰（即年利率12.708%），若逾期还贷，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。被告陈创盛为保证人，自愿为陈创辉上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，揭东农商行将借款95000元支付给陈创辉。借款本息被告至今没有付还。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告陈创辉、陈创盛经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、揭东农商行与陈创辉、陈创盛签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。被告陈创辉向原告借款95000元，事实清楚，证据充分，应予认定。二、合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告陈创辉未按合同约定期限履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈创辉归还尚欠借款本息，合理合法，应予支持。三、保证人陈创盛承诺对陈创辉的债务承担连带保证责任，原告在保证期限内要求其对陈创辉的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈创辉应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款95000元及利息（自2017年9月21日起至2018年9月20日止按年利率12.708%计；自2018年9月21日起至还清之日止按原订利率加息30%计）；二、被告陈创盛对被告陈创辉上述借款及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，减半收取计1435元，由被告陈创辉负担，被告陈创盛承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  周建波二〇二〇年六月十六日书记员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第（一）款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0125民初851号原告：张某3，男，苗族，1990年1月25日出生，住址云南省昆明市宜良县。原告：张秀花，女，苗族，1990年7月14日出生，住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：张某1，男，苗族，2009年4月20日出生，住址云南省昆明市宜良县。法定代理人：张某3，男，苗族，1990年1月25日出生，住址云南省昆明市宜良县。系原告张某1之父。特别授权代理。原告：张某2，男，苗族，2016年12月25日出生，住址云南省昆明市宜良县。法定代理人：张某3，男，苗族，1990年1月25日出生，住址云南省昆明市宜良县。系原告张某1之父。特别授权代理。四原告共同委托诉讼代理人：李向刚，云南进国律师事务所律师，特别授权代理。四原告共同委托诉讼代理人：李飞，云南进国律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县北古城镇合兴村民委员会。统一社会信用代码:54530125ME0764482N。地址云南省昆明市宜良县北古城镇合兴村民委员会上清水沟村。法定代表人：徐祥周，职务：书记、主任。原告张某3、张秀花、张某1、张某2诉被告宜良县北古城镇合兴村民委员会（以下简称合兴村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，确认法律事实如下：四原告系夫妻、父母子关系，系死者张绍荣的长子、长儿媳、长孙、次孙。同属被告合兴村委会水塘子村民小组的村民。2018年7月，因修路需要，从原告张某3等10余户的承包耕地上取沙，导致地块原状发生变化后不利于耕种。被告合兴村委会决定给予张某3户1000元的补偿，原告及死者张绍荣均不同意，导致该问题未能及时有效的解决。2019年12月31日晚上，被告水塘子村民小组召开“迎新春送祝福”村民大会，因张绍荣问村小组长张文新他家的地没有解决的问题而在会场与村小组长张文新父亲张有财发生口角及撕扯。经在场人劝息后，张绍荣回家喝了敌草根农药又返回会场说自己喝了农药。散会后张绍荣到村小组长张文新家，出现呕吐等症状。张文新遂报警。经警察现场调查得知张绍荣确实喝过农药，张绍荣也当场承认是其自己在家喝的农药。民警及时联系了120，并将张绍荣用警车送往医院救治。经宜良县第一人民医院、云南省第二人民医院抢救无效于2020年1月1日死亡。花费相关医疗、抢救、遗体收敛、搬运、当天冰冻费用共计14288.10元（其中医保抢救9035.11元）。遗体停放于青龙山殡仪馆。张绍荣死亡后，北古城镇政府及北羊街派出所对张绍荣死亡的事实进行过调查，并形成书面《关于北古城镇合兴村委会水塘子村小组村民张绍荣非正常死亡调查报告》和《张绍荣非正常死亡调查报告》，报告上有张绍荣死亡事件的相关经过、背景及相关部门的意见等内容。2020年1月3日，原告方开始信访，信访部门告知,已程序性受理。转交北古城镇调查处理，2020年3月30日前办结并书面答复。因信访未果，原告于2020年4月3日诉至本院。经本院协调相关经费28000元作为（2020）云0125民初850号、（2020）云0125民初851号两案中张绍荣遗体处理、抢救医疗费及土地恢复款的包干费用后。原告同意2020年7月1日处理遗体，并与被告达成庭外和解，签订《和解协议书》，约定：原告申请撤诉、原告及其家属不得以任何理由和借口再次起诉被告及上级部门、不得以任何理由和借口再次要求被告及上级部门支付任何款项。原告张某3、张秀花、张某1、张某2于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张某3、张秀花、张某1、张某2的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某3、张秀花、张某1、张某2撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告张某3、张秀花、张某1、张某2负担。审 判 长  朱兴丽人民陪审员  林 泉人民陪审员  陆 宇二〇二〇年六月三十日书 记 员  高 静
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执555号被执行人：杨某。被执行人杨某犯诈骗罪一案，本院受理后，该案作出的（2020）晋0821刑初2号刑事判决书已经发生法律效力。2020年5月27日依法移送执行，要求被执行人杨某立即履行因诈骗罪判处的罚金25000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年5月28日通过邮寄送达形式向被执行人杨某户籍所在地送达执行通知书、财产申报令、财产申报表。2、本院于2020年5月28日起通过全国网络查控系统发起二次以上查询了被执行人杨某名下的财产信息，未发现有可供执行财产。3、本院调查了被执行人杨某的房产、住房公积金等信息，未发现其他可供执行财产。4、本院已对被执行人杨某限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2020年5月12日以诈骗罪判处被执行人杨某有期徒刑五年六个月，刑期到2025年3月11日，目前正在服刑期间。6、本案的申请执行标的为25000元，尚未执行到位标的额为25000元。综上所述，被执行人杨某尚在监狱服刑期间，其名下暂无财产可供执行，本院已穷尽财产调查措施。经合议庭评议，认定被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件，故本案终结本次执行程序，未能执行的标的额为25000元。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 冯 全审判员 荆金科审判员 姚 玲二〇二〇年六月二十九日书记员 樊晓娜
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623民初455号原告：严秀玲，女，1986年9月27日出生，汉族，户籍所在地：吉林省榆树市************屯2组，公民身份号码：220************327。委托诉讼代理人：罗欢平，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：房丹玲，广东竞方律师事务所律师。被告：霍保娥，女，1972年2月2日出生，汉族，住浙江省三门县**********，公民身份号码：332************363。原告严秀玲与被告霍保娥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。·原告严秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的货款365651元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4.15%计算，自2019年12月1日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年6月1日为7587元)；2.判令被告因无质量原因，为规避货款，恶意发回服装导致原告租赁仓库所产生的储存费3087元。3.判令被告承担本案的诉讼费。上述1、2、3项诉讼请求共计376325元。事实和理由：原告是在东莞从事服装生产行业。2019年4月29日，被告向原告提出要采购一批儿童服装到浙江台州那边去销售，双方通过微信及电话交流就被告采购批量的儿童服装达成共识。双方约定由原告去联系工厂进行服装加工，然后由原告指定工厂直接发货给被告，被告根据所发货的儿童服装的件数与原告分批次予以结算，原告负责支付工厂的服装加工费。自2019年6月至9月，原告指定进行儿童服装加工的工厂累计加工儿童服装33300件，分三批次已经向被告物流发货33257件，被告应向原告共支付1145651元的货款。被告在收到儿童服装后，分别于2019年6月4日向原告支付款项150000元、于2019年6月27日支付200000元、2019年7月1日支付200000元、2019年7月31日支付100000元、2019年8月25日支付100000元、2019年11月23日支付20000元、2019年12月1日支付10000元。根据上述的货款结算情况，被告共向原告支付货款780000元，尚欠原告货款365651元。被告恶意退回部分无质量问题的服装，造成原告要租赁仓库储存，产生的仓储费3087元，该部分费用应由被告承担。综上所述，原告已经按照双方的约定，将被告所需要购买的儿童服装指定工厂加工并物流发货给了被告，被告应当在收到服装后予以及时结算服装的货款，截止至今日，被告仍拖欠原告货款365651元，并恶意发回并无质量原因的服装，被告的行为已经构成严重违约，应向原告支付货款并承担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告作为卖方，需向被告提供货物，因此原告属于履行义务一方；同时，被告需向原告支付货款，原告为接受货币一方，所以根据上述规定，原告既是接受货币一方，也是履行义务一方。原告住所地为合同履行地，所以贵院对本案具有管辖权。故诉至贵院，请求维护原告的合法权益，支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为，本案中，原告诉称其是在广东省东莞市从事服装生产行业，原告将被告需采购的儿童服装给指定的东莞市工厂承揽，东莞市工厂再将定作好的儿童服装直接发货给被告，被告再将货款转账至原告的银行账户，从原告提供的起诉材料来看，原告户籍所在地为吉林省榆树市，原告亦未提供其住所地为广东省连平县的证据材料，原告提供的材料不能证明本案的合同履行地在连平县境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案应由被告住所地法院管辖，即由浙江省三门县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省三门县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张剑兰二〇二〇年六月二十四日书记员  谢洪琴
山西省临猗县人民法院 限制消费令 (2020)晋0821执555号 杨某：本院于2020年05月27日立案申请执行你罚金一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。此令 二〇二〇年六月二十八日
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终519号上诉人（原审被告）：杨莉英，女，1953年10月5日生，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：李继胜，陕西东英明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鹏，男，1954年1月4日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人杨莉英因与被上诉人马鹏公司盈余分配纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨莉英的委托诉讼代理人李继胜，被上诉人马鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨莉英上诉称，1、请求二审法院撤销(2019)陕0302民初2081号民事判决，依法判决改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人自行承担。事实与理由:原审判决认定事实不清，支持马鹏的诉讼主张于法无据；在此基础上原判仅以清算报告作为定案依据，却对马鹏以各种理由拿走的盈余资金未加审查，径直裁判上诉人负有支付盈余分配款的义务不公平，也与事实和法律相悖。被上诉人马鹏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。马鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告743349.24元（合伙企业解散清算应分配款），及利息153550元（以743349.24元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率为基础计算，自2011年1月1日起，暂时计算至2015年12月30日）合计人民币896899.24元；2、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告马鹏出资17万元，被告杨莉英出资13万元，于2000年7月20日在宝鸡市工商局注册成立了亚新公司，公司注册资本30万元，原告占公司注册资本的56.66%，被告占公司注册资本的43.34%。公司于章程载明的营业期限至2010年7月20日届满后，原、被告未达成一致，未对公司组织进行清算，原告于2015年3月16日向宝鸡市中级人民法院申请对亚新公司进行强制清算。经该院审查受理该申请后，指定陕西众福信会计师事务所为亚新公司强制清算案件的管理人，并在人民法院报上发布了债权人申报债权的公告。管理人于2017年11月20日向宝鸡市中级人民法院提交《宝鸡市亚新机械物资有限公司强制清算管理人清算报告》一份载明，亚新公司有效资产总额为1890947.13元，均由被告掌握，扣除负债总额401000元，净损益合计1489947.13元，支付法院诉讼费30000元、管理人报酬148000元后，亚新公司可用于分配的资产金额为1311947.13元；管理人建议应依据各股东投资比例进行分配，马鹏的出资比例为56.66%，应分配的金额为743349.24元，杨莉英的出资比例为43.34%，应分配的金额为568597.89元。宝鸡市中级人民法院于2018年2月12日作出(2015)宝中民清字第00001-06号民事裁定书，确认管理人提交的亚新公司审计报告和上述清算报告合法有效；并于2018年4月27日作出(2015)宝中民清字第00001-07号民事裁定书，终结了亚新公司的强制清算程序，管理费用14.8万元及案件受理费30000元均从亚新公司清算财产中优先收取和缴纳。该裁定已发生法律效力，被告至今未向原告支付分配款。一审法院认为，有限责任公司的公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，按照股东的出资比例分配。本案中，原告马鹏和被告杨莉英共同出资注册成立了亚新公司，经宝鸡市中级人民法院确认，亚新公司有效资产总额为1890947.13元，均由被告掌握，在扣除负债总额401000元、法院诉讼费30000元、管理人报酬148000元后，可用于分配的资产金额为1311947.13元。原告马鹏的出资比例为56.66%，其应分配的金额为743349.24元。被告杨莉英作为亚新公司另一股东，应将原告马鹏按照其出资比例应当获得的743349.24元分配款支付给原告。关于原告主张的自2011年1月1日起至款清之日止的利息，应从宝鸡市中级人民法院2018年4月27日裁定终结清算程序、确定各项清算费用后次日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告杨莉英于本判决生效之日起十五日内支付原告马鹏宝鸡市亚新机械物资有限公司分配款743349.24元，及该款自2018年4月28日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告马鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12770元，保全费5000元，合计17770元，由原告马鹏承担2770元，被告杨莉英承担15000元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人马鹏要求分配公司盈余资金是否有法律依据。2017年11月20日《宝鸡市亚新机械物资有限公司强制清算管理人清算报告》第九项剩余财产分配中管理人建议应依据各股东投资比例进行分配，马鹏的出资比例为56.66%，应分配的金额为743349.24元。该清算报告是本院对亚新公司进行的强制清算中依法指定的陕西众福信会计师事务所有限公司依法所做出的报告，经本院(2015)宝中民清字第00001-06号民事裁定书确认上述清算报告合法有效。故原审法院据此作出的被上诉人马鹏分配盈余资金的判决于法有据，并无不当，应予维持；上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的其他诉讼请求，因缺乏相应证据支持，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人杨莉英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12770元，由杨莉英负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇二〇年六月五日法官助理 张 娜书 记 员 张若飞
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初1391号申请人：刘某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××委托诉讼代理人：于某，内蒙古维旭律师事务所律师。被申请人：宫某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××被申请人：张某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××原告刘某诉被告宫某、张某民间借贷纠纷一案，审理中申请人刘某向本院提出财产保全申请，申请对被申请人宫某所有的开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟乌兰东街营业所、卡号为×××号工资卡予以冻结；申请对被申请人张某所有的开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟乌兰东街营业所、卡号为×××号工资卡予以冻结，保全金额合计150000.00元。现申请人刘某提供中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司的保单（单号为6615492020152201000004）作为担保。本院认为，申请人刘某的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，现裁定如下：一、对被申请人宫某所有的开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟乌兰东街营业所、卡号为×××号工资卡保全、冻结，停止支付；二、对被申请人张某所有的开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟乌兰东街营业所、卡号为×××号工资卡工资保全、冻结，停止支付。保全金额合计150000.00元。保全期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王玉芳 二〇二〇年六月十七日书记员 王一鸣
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初1391号原告：刘某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××委托诉讼代理人：于某，内蒙古维旭律师事务所律师。被告：宫某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××被告：张某，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××原告刘某诉被告宫某、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼，被告宫某、张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘某提出诉讼请求：请求二被告给付借款人民币118000.00元，并自2019年2月20日起至借款付清之日止，按月利率1.5%计算给付原告利息。事实理由：二被告系夫妻关系。2018年2月19日，二被告因为做买卖需资金周转向原告借款100000.00元，约定月利率1.5%，期限一年。借款到期后，因二被告没有按约定给付，原告诉至本院。被告宫某、张某未答辩。经本院审理查明认定事实如下，二被告系夫妻关系。2018年2月19日，被告宫某、张某因生意周转向原告刘某借款100000.00元，双方约定至2019年2月19日，被告宫某、张某向原告还款118000.00元。欠款到期后，二被告未按约定偿还，遂涉诉。上述事实有原告陈述和原告提供的被告宫某、张某出具的借条1枚证明。本院认为，借条是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告刘某主张被告宫某、张某偿还借款本金100000.00元，并按月利1.5%支付利息，被告宫某、张某未到庭参加诉讼，放弃质证权利，原告诉请不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宫某、张某于本判决生效后十日内给付原告刘某借款本金100000.00元，并从2018年2月19日起，按照月利率1.5%给付利息至欠款本金偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1578.00元，由被告宫某、张某负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 王玉芳 二〇二〇年六月十七日书记员 王一鸣附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4828号原告：曾宪玉，女，1936年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨杨，重庆市永川区三教法律服务所法律工作者。被告：张元强，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。原告曾宪玉与被告张元强赡养费纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪玉的委托诉讼代理人杨杨，被告张元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪玉向本院提出诉讼请求：判令张元强自2020年6月起于每月1日前给付曾宪玉生活费及护理费3000元，医疗费500元。事实和理由：曾宪玉与张绍海于1962年结婚，婚后生育一子即张元强。张绍海于1990年去世。曾宪玉现年老多病，生活不能自理，除每月养老保险120元与独生子女补贴90元外，没有其他经济来源，遂提起诉讼，要求张元强履行赡养义务。张元强承认曾宪玉在本案中所主张的事实，但认为其收入仅能支撑其每月给付曾宪玉生活费与护理费2500元，医疗费凭票结算。本院认为，依据曾宪玉举示的证据并结合张元强的陈述，本院对曾宪玉主张的事实予以确认。曾宪玉年老多病，生活存在困难，张元强作为子女应尽赡养扶助的义务。综合本地生活水平、曾宪玉的收入、曾宪玉生活不能自理以及张元强不能护理曾宪玉这些因素考虑，曾宪玉请求张元强每月支付曾宪玉生活费与护理费3000元并无不当，本院予以支持。曾宪玉没有证据证明其每月医疗费支出，故曾宪玉直接请求张元强每月给付其医疗费500元于法无据，本院不予支持，其医疗费应当凭票结算，限产生后三日内结算给付。张元强辩称其收入仅能支撑其每月给付曾宪云生活费与护理费2500元的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、从2020年6月起，限被告张元强于每月1日前给付原告曾宪玉生活费与护理费3000元，并凭正式票据承担原告曾宪玉的医疗费，医疗费限产生后的三日内结算给付；二、驳回原告曾宪玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告张元强负担。本判决为终审判决。审判员  郭建二〇二〇年六月二十三日书记员  龙腾
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4828号原告：曾某，女，1936年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨杨，重庆市永川区三教法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。原告曾某与被告张某赡养费纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾某的委托诉讼代理人杨杨，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某向本院提出诉讼请求：判令张某自2020年6月起于每月1日前给付曾某生活费及护理费3000元，医疗费500元。事实和理由：曾某与张某1于1962年结婚，婚后生育一子即张某。张某1于1990年去世。曾某现年老多病，生活不能自理，除每月养老保险120元与独生子女补贴90元外，没有其他经济来源，遂提起诉讼，要求张某履行赡养义务。张某承认曾某在本案中所主张的事实，但认为其收入仅能支撑其每月给付曾某生活费与护理费2500元，医疗费凭票结算。本院认为，依据曾某举示的证据并结合张某的陈述，本院对曾某主张的事实予以确认。曾某年老多病，生活存在困难，张某作为子女应尽赡养扶助的义务。综合本地生活水平、曾某的收入、曾某生活不能自理以及张某不能护理曾某这些因素考虑，曾某请求张某每月支付曾某生活费与护理费3000元并无不当，本院予以支持。曾某没有证据证明其每月医疗费支出，故曾某直接请求张某每月给付其医疗费500元于法无据，本院不予支持，其医疗费应当凭票结算，限产生后三日内结算给付。张某辩称其收入仅能支撑其每月给付曾宪云生活费与护理费2500元的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、从2020年6月起，限被告张某于每月1日前给付原告曾某生活费与护理费3000元，并凭正式票据承担原告曾某的医疗费，医疗费限产生后的三日内结算给付；二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告张某负担。本判决为终审判决。审判员  郭建二〇二〇年六月二十三日书记员  龙腾
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初2102号 原告：侯永春，现住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。 被告：朱秀珍，现住吉林省榆树市。 原告侯永春与被告朱秀珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯永春及其委托诉讼代理人李经东到庭参加诉讼，被告朱秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯永春向本院提出的诉讼请求：要求被告立即将房屋产权证交付原告并配合原告办理房屋过户手续。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求确认原告与被告签订的房屋买卖合同合法有效。事实及理由：2009年6月13日，被告将所有的坐落在新立镇大新街中心街北侧左临王春江、右临刘玉山的底商卖给原告，双方签订了买楼契约，后被告将房屋交付给原告使用至今，被告以其与单位有房产纠纷为由，将房屋产权证借回，后拒不归还，现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。 被告朱秀珍在提交的答辩状中辩称，请求法院驳回原告要求交付楼照的主张，原告要求配合办理楼房产权过户，被告随叫随到。被告原系榆树市新立镇房产管理所职工（现已退休），被告在工作期间单位房产所建江东购物中心大楼时在被告处借款，后因单位无力还款，将原告所购买的楼面积上下两间作价转给被告，被告要办理产权过户时单位房产主任王志复将江东购物中心楼照交给被告，被告未办理产权变更手续，此楼照是新立房产所集体楼照，此楼转卖给原告后，原告在变更产权时，被告将该楼照曾交付给原告，可原告也未办理产权过户，因此被告将楼照拿回进行管理。现原告又将此楼转卖给他人，又找到被告让配合办理产权过户，被告答应随叫随到，原告说要一个楼照复印件，被告已给原告一份复印件，原告说办照时需要房产主任到场，否则办不了，被告说是的，因为该楼照未在被告的名下，还是房产所集体所有的楼照，但房产主任王志复至今没有回来。因该楼属于房产管理所所有，所以被告不能将该楼照交给原告，如果交给原告途中出现问题，被告负不起责任。 本院审理查明，2009年6月13日，卖方朱秀珍与买方侯永春签订《买楼契约》，内容为：“朱秀珍是新立房产职工，2003年6月房产职工集资入股修建街面商品楼，朱秀珍分得商品楼两间包括二楼。建筑面积约为177㎡，使用面积约为167.8㎡。经人介绍朱秀珍同意将所分商品楼卖给侯永春名经商居住。楼价肆拾叁万元，笔下交清。四邻东刘玉山、西王春江、南街路、北供销社。楼房产权变更由卖楼人协助办理新楼照。”当日，侯永春以现金方式向朱秀珍支付购房款43万元，后朱秀珍将房屋交付侯永春使用。 另查明，现案涉房屋所有权人姓名为江东购物中心，案涉房屋未登记在朱秀珍名下。 本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”案涉《买楼契约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”现案涉房屋登记在江东购物中心名下，朱秀珍不是案涉房屋所有权人，其尚未取得案涉房屋的所有权，不能协助侯永春办理案涉房屋的产权转移登记，故对侯永春要求朱秀珍配合办理房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。3.《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋的所有权转移经依法登记方发生效力，侯永春要求朱秀珍交付房屋产权证不能引起案涉房屋所有权变动，且单独交付房屋产权证会造成房屋所有权与房屋所有权证相分离，侯永春要求朱秀珍交付房屋产权证既非法律规定，也不是当事人之间的约定，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 一、原告侯永春与被告朱秀珍于2009年6月13日签订的《买楼契约》有效； 二、驳回原告侯永春的其他诉讼请求。 案件受理费3875元，由被告朱秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘思慧 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏 礼
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0303民初1570号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：安海鹰，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。 被申请人：段伟荣，男，汉族，生于1981年12月28日，住陕西省宝鸡市凤翔县。 本院审理申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人段伟荣保证保险合同纠纷一案中，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月20日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人段伟荣名下银行存款22334.09元或查封、扣押同等价值其他财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司提供以其名义出具的承诺函为本次保全提供保证担保。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人段伟荣名下银行存款22334.09元或查封、扣押同等价值其他财产。 以上财产保全的期限，银行存款为一年、动产为两年、不动产及其他财产权为三年，自裁定书向相关部门送达之日起计算。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 琼 二〇二〇年五月二十日 法官助理  周千翔 书 记 员  苟引娟 1
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初2795号原告：赵云留，男，1955年10月14日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被告：陈文党，男，1977年1月6日生，汉族，宣威市人，住宣威市。本院在审理原告赵云留与被告陈文党排除妨害纠纷一案中，原告赵云留于2020年6月18日以证据不足为由向本院申请撤诉。本院认为，原告赵云留自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵云留撤回起诉。案件受理费免于交纳。审判员  孙应波二〇二〇年六月十九日书记员  袁 红
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1595号本院于二〇二〇年六月一日对原告科勒公司诉被告西安异域工坊商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案作出的（2017）京73民初1595号民事判决中，文字上存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，本院裁定如下：将该判决书第一页第十行至第十一行处的“北京市铸成（上海）律师事务所律师”补正为“北京市铸成律师事务所律师”；将该判决书第三十页倒数第七行处的“50000元”补正为“500000元”。审 判 长  赵 玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭振强二〇二〇年六月二十九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2248号 原告：长春市天时塑钢门窗厂，住所地吉林省长春市绿园区长白公路3.8公里处。 法定代表人：吕忠铁，总经理。 被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新区松白工业园B座501室。 法定代表人：肖春伟，总经理。 委托诉讼代理人：王胜春，该公司法务。 原告长春市天时塑钢门窗厂（以下简称天时门窗厂）与被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天时门窗厂法定代表人吕忠铁、被告鑫丰公司委托诉讼代理人王胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天时门窗厂向本院提出诉讼请求：判令鑫丰公司支付天时门窗厂质量保证金10,000元。事实和理由：2012年长春市南关区住房保障和公用事业服务中心依法对2012年南关区既有居住建筑节能改造工程二期第九十六标段东煤小区4栋楼（227号、304号、305号、306号楼）工程进行招标。2012年9月29日鑫丰公司中标，其后将塑钢窗项目承包给天时门窗厂施工，双方签订《合同书》。2013年竣工后约定保质期5年，2018年12月31日到期后，鑫丰公司未给付工程质量保证金，故诉讼来院。 鑫丰公司辩称，天时门窗厂诉请不成立，其在（2016）吉0102民初3021号案件和（2017）吉01民终2344号及（2018）吉民申246号案件中诉请的工程款为全部工程款，其在诉状中的自认表明其工程中没有预留工程质量保证金10,000元，故其诉请10,000元质保金不能成立。（2016）吉0102民初3021号民事判决和（2017）吉01民终2344号民事判决及（2018）吉民申246号民事裁定中认定鑫丰公司将工程转包给案外人张富贵，张富贵将工程中的塑钢窗定做和安装转包给天时门窗厂，也查明张富贵和鑫丰公司为转包关系，鑫丰公司已经向张富贵支付完毕全部工程款，故驳回了天时门窗厂的诉请，说明天时门窗厂不能再向鑫丰公司主张权利，故其诉请不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：天时门窗厂曾以鑫丰公司、长春市南关区住房保障和公用事业服务中心（以下简称服务中心）为被告，以张富贵为第三人，就案涉《合同书》的工程款向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，本院对该案作出（2016）吉0102民初3021号民事判决，认定鑫丰公司与服务中心之间的《建设工程施工合同》有效，鑫丰公司将承包的工程转包给张富贵，张富贵转包给天时门窗厂均应为无效，服务中心已将工程款扣除质保金后支付给鑫丰公司，鑫丰公司对此认可，张富贵对鑫丰公司将上述款项全部给付其本人无异议，故天时门窗厂向鑫丰公司、服务中心主张工程款于法无据，并判决驳回天时门窗厂的诉讼请求。天时门窗厂对该判决不服，提起上诉，长春市中级人民法院二审作出（2017）吉01民终2344号民事判决，认定鑫丰公司与张富贵之间是转包合同关系，鑫丰公司不应当承担给付工程款的责任，对张富贵与天时门窗厂存在施工合同关系予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。天时门窗厂对该二审判决仍不服，申请再审，吉林省高级人民法院再审作出（2018）吉民申246号民事裁定，认定“原审认定与天时塑钢窗厂签订案涉《合同书》的相对人非鑫丰公司符合事实及法律规定，故天时塑钢窗厂主张鑫丰公司给付工程款的请求，于法无据，不予支持”，并裁定驳回天时门窗厂的再审申请。 另查明，案涉《合同书》中约定付款方式：“工程完工80%按每平方米150元计算，乙方中期完成工程量90%每平方米支付工程款50元，余款待安装完毕时，甲方在付给乙方工程款每平方米40元，全部付清”，合同中未约定质保金条款。 再查明，根据天时门窗厂在其与鑫丰公司、服务中心、张富贵的建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状及变更诉讼请求申请书，其诉请的工程款金额为合同约定的全部工程款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于天时门窗厂要求鑫丰公司支付质保金10，000元的问题。第一，案涉《合同书》中并未约定质保金条款。第二，根据（2016）吉0102民初3021号和（2017）吉01民终2344号民事判决及（2018）吉民申246号民事裁定认定事实，与天时门窗厂签订案涉《合同书》的相对人并非鑫丰公司，并已驳回其向鑫丰公司主张给付工程款的诉请。第三，天时门窗厂在其与鑫丰公司、服务中心、张富贵的建设工程施工合同纠纷一案中，诉请的是案涉《合同书》中全部工程款，并未扣除本案中诉请的“10,000元质保金”。因此，天时门窗厂虽主张鑫丰公司未向其支付质保金，但其提交的案涉《合同书》并未约定质保金，且根据前述已生效法律文书认定，该《合同书》的相对人并非鑫丰公司，至于天时门窗厂在诉状中主张“2013年竣工后约定保质期5年，2018年12月31日到期后，鑫丰公司未给付工程质量保证金”，其亦未举证证明与鑫丰公司在竣工后另行约定过“保质期5年”等，鑫丰公司对此亦不认可，天时门窗厂现有证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不利的后果。另，关于天时门窗厂申请本院向服务中心调取相关公章和工程质量保证金余额情况的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案审理的是鑫丰公司是否欠付天时门窗厂的质保金问题，而服务中心扣除鑫丰公司工程质量保证金系基于其双方之间的《建设工程施工合同》，这与鑫丰公司是否欠付天时门窗厂质保金并无关联性，即天时门窗厂申请调取的证据符合上述法律规定人民法院不予准许的情形，故本院不予调取。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第九十五条的规定，判决如下： 驳回原告长春市天时塑钢门窗厂的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告长春市天时塑钢门窗厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨相力
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2248号 原告：长春市天时塑钢门窗厂，住所地吉林省长春市绿园区长白公路3.8公里处。 法定代表人：吕忠铁，总经理。 被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新区松白工业园****。 法定代表人：肖春伟，总经理。 委托诉讼代理人：王胜春，该公司法务。 原告长春市天时塑钢门窗厂（以下简称天时门窗厂）与被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天时门窗厂法定代表人吕忠铁、被告鑫丰公司委托诉讼代理人王胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天时门窗厂向本院提出诉讼请求：判令鑫丰公司支付天时门窗厂质量保证金10,000元。事实和理由：2012年长春市南关区住房保障和公用事业服务中心依法对2012年南关区既有居住建筑节能改造工程二期第九十六标段东煤小区4栋楼（227号、304号、305号、306号楼）工程进行招标。2012年9月29日鑫丰公司中标，其后将塑钢窗项目承包给天时门窗厂施工，双方签订《合同书》。2013年竣工后约定保质期5年，2018年12月31日到期后，鑫丰公司未给付工程质量保证金，故诉讼来院。 鑫丰公司辩称，天时门窗厂诉请不成立，其在（2016）吉0102民初3021号案件和（2017）吉01民终2344号及（2018）吉民申246号案件中诉请的工程款为全部工程款，其在诉状中的自认表明其工程中没有预留工程质量保证金10,000元，故其诉请10,000元质保金不能成立。（2016）吉0102民初3021号民事判决和（2017）吉01民终2344号民事判决及（2018）吉民申246号民事裁定中认定鑫丰公司将工程转包给案外人张富贵，张富贵将工程中的塑钢窗定做和安装转包给天时门窗厂，也查明张富贵和鑫丰公司为转包关系，鑫丰公司已经向张富贵支付完毕全部工程款，故驳回了天时门窗厂的诉请，说明天时门窗厂不能再向鑫丰公司主张权利，故其诉请不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：天时门窗厂曾以鑫丰公司、长春市南关区住房保障和公用事业服务中心（以下简称服务中心）为被告，以张富贵为第三人，就案涉《合同书》的工程款向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，本院对该案作出（2016）吉0102民初3021号民事判决，认定鑫丰公司与服务中心之间的《建设工程施工合同》有效，鑫丰公司将承包的工程转包给张富贵，张富贵转包给天时门窗厂均应为无效，服务中心已将工程款扣除质保金后支付给鑫丰公司，鑫丰公司对此认可，张富贵对鑫丰公司将上述款项全部给付其本人无异议，故天时门窗厂向鑫丰公司、服务中心主张工程款于法无据，并判决驳回天时门窗厂的诉讼请求。天时门窗厂对该判决不服，提起上诉，长春市中级人民法院二审作出（2017）吉01民终2344号民事判决，认定鑫丰公司与张富贵之间是转包合同关系，鑫丰公司不应当承担给付工程款的责任，对张富贵与天时门窗厂存在施工合同关系予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。天时门窗厂对该二审判决仍不服，申请再审，吉林省高级人民法院再审作出（2018）吉民申246号民事裁定，认定“原审认定与天时塑钢窗厂签订案涉《合同书》的相对人非鑫丰公司符合事实及法律规定，故天时塑钢窗厂主张鑫丰公司给付工程款的请求，于法无据，不予支持”，并裁定驳回天时门窗厂的再审申请。 另查明，案涉《合同书》中约定付款方式：“工程完工80%按每平方米150元计算，乙方中期完成工程量90%每平方米支付工程款50元，余款待安装完毕时，甲方在付给乙方工程款每平方米40元，全部付清”，合同中未约定质保金条款。 再查明，根据天时门窗厂在其与鑫丰公司、服务中心、张富贵的建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状及变更诉讼请求申请书，其诉请的工程款金额为合同约定的全部工程款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于天时门窗厂要求鑫丰公司支付质保金10，000元的问题。第一，案涉《合同书》中并未约定质保金条款。第二，根据（2016）吉0102民初3021号和（2017）吉01民终2344号民事判决及（2018）吉民申246号民事裁定认定事实，与天时门窗厂签订案涉《合同书》的相对人并非鑫丰公司，并已驳回其向鑫丰公司主张给付工程款的诉请。第三，天时门窗厂在其与鑫丰公司、服务中心、张富贵的建设工程施工合同纠纷一案中，诉请的是案涉《合同书》中全部工程款，并未扣除本案中诉请的“10,000元质保金”。因此，天时门窗厂虽主张鑫丰公司未向其支付质保金，但其提交的案涉《合同书》并未约定质保金，且根据前述已生效法律文书认定，该《合同书》的相对人并非鑫丰公司，至于天时门窗厂在诉状中主张“2013年竣工后约定保质期5年，2018年12月31日到期后，鑫丰公司未给付工程质量保证金”，其亦未举证证明与鑫丰公司在竣工后另行约定过“保质期5年”等，鑫丰公司对此亦不认可，天时门窗厂现有证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不利的后果。另，关于天时门窗厂申请本院向服务中心调取相关公章和工程质量保证金余额情况的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案审理的是鑫丰公司是否欠付天时门窗厂的质保金问题，而服务中心扣除鑫丰公司工程质量保证金系基于其双方之间的《建设工程施工合同》，这与鑫丰公司是否欠付天时门窗厂质保金并无关联性，即天时门窗厂申请调取的证据符合上述法律规定人民法院不予准许的情形，故本院不予调取。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第九十五条的规定，判决如下： 驳回原告长春市天时塑钢门窗厂的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告长春市天时塑钢门窗厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨相力
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4879、4880号之一 申请人深圳农村商业银行福永支行,住所地深圳市宝安区。 负责人龚必胜。 被执行人邓莉，女,汉族，户籍住址深圳市宝安区。 被执行人李文涛，男,汉族，户籍住址深圳市宝安区。 被执行人深圳市胜怡利电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福园一路天瑞工业园A9栋第十层,统一社会信用代码91440300723003635Y。 法定代表人邓莉。 申请人深圳农村商业银行福永支行与被执行人邓莉、李文涛、深圳市胜怡利电子有限公司金融借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初17727号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6293340.43元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，轮候查封被执行人邓莉名下位于深圳市宝安区××街道××路××花园××1302的房产（不动产证号5000432137）。本院已依法发函至首封法院参与对上述房产的分配。除此之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  于慧娟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4879、4880号之一 申请人深圳农村商业银行福永支行,住所地深圳市宝安区。 负责人龚必胜。 被执行人邓莉，女,汉族，户籍住址深圳市宝安区。 被执行人李文涛，男,汉族，户籍住址深圳市宝安区。 被执行人深圳市胜怡利电子有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人邓莉。 申请人深圳农村商业银行福永支行与被执行人邓莉、李文涛、深圳市胜怡利电子有限公司金融借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初17727号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6293340.43元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，轮候查封被执行人邓莉名下位于深圳市宝安区××街道××路××花园××1302的房产（不动产证号5000432137）。本院已依法发函至首封法院参与对上述房产的分配。除此之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  于慧娟
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3224号之一 申请执行人：海口邦信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路。 法定代表人：伍思勇，公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杭潇洒，海南威盾律师事务所实习律师。 被执行人：林师飞，男，1980年4月10日出生，汉族，住海南省文昌市东路镇红光村委会堆头村。 被执行人：黄玉，女，1988年3月5日出生，汉族，住海南省文昌市东路镇红光村委会堆头村。 申请执行人海口邦信小额贷款有限公司与被执行人林师飞、黄玉借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初801号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月22日立案执行,本案申请执行标的为借款本金50000元及利息、逾期利息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人黄玉名下有银行存款14071.55元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款13221.55元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人林师飞名下有位于海南省文昌市东路镇红光村委会堆头村的农村宅基地[文集用（2010）第XXXXX号]，申请执行人表示因上述不动产处置难度大，不申请法院查封处置。查明被执行人林师飞名下有车牌号为琼CXXXX豪天牌摩托车、琼XXXXX豪爵牌摩托车，申请执行人表示因上述车辆价值较小且无法实际扣押，不申请法院查封处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、保险、证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，查明被执行人黄玉名下有公积金14766.49元，本院已依法提取，并将该案款转账至申请执行人银行账户。此外未发现被执行人有可供执行的不动产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款27988.04元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3224号之一 申请执行人：海口邦信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路。 法定代表人：伍思勇，公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杭潇洒，海南威盾律师事务所实习律师。 被执行人：林师飞，男，1980年4月10日出生，汉族，住海南省文昌市东路镇红光村委会堆头村。 被执行人：黄玉，女，1988年3月5日出生，汉族，住海南省文昌市东路镇红光村委会堆头村。 申请执行人海口邦信小额贷款有限公司与被执行人林师飞、黄玉借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初801号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月22日立案执行,本案申请执行标的为借款本金50000元及利息、逾期利息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人黄玉名下有银行存款14071.55元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款13221.55元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人林师飞名下有位于海南省文昌市东路镇红光村委会堆头村的农村宅基地[文集用（2010）第XXXXX号]，申请执行人表示因上述不动产处置难度大，不申请法院查封处置。查明被执行人林师飞名下有车牌号为琼CXXXX豪天牌摩托车、琼CXXXXX豪爵牌摩托车，申请执行人表示因上述车辆价值较小且无法实际扣押，不申请法院查封处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、保险、证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，查明被执行人黄玉名下有公积金14766.49元，本院已依法提取，并将该案款转账至申请执行人银行账户。此外未发现被执行人有可供执行的不动产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款27988.04元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初15216号 申请人：中国农业银行股份有限公司顺德均安支行，住所地广东省佛山市顺德区均安镇宏安路2号，统一社会信用代码91440606730486188L。 负责人：陈立本，系该单位行长。 委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯婉珍，广东法岸律师事务所实习律师。 被申请人：董超超，男，1993年12月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。 申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行与被申请人董超超金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董超超的银行存款302481.36元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国农业银行股份有限公司顺德分行以财产保全担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董超超的银行存款302481.36元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2032.41元，由申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖复春 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗颖梅
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0823民初465号 原告：习宇斌。 被告：程武龙。 被告：周富贵。 原告习宇斌与被告程武龙、周富贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告以被告周富贵支付了所欠款项为由，于2020年6月23日在庭审中向本院提出撤回对被告周富贵的诉讼请求。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告习宇斌对被告周富贵的撤诉。 审判员  肖卫云 二〇二〇年六月二十三日 书记员  谢芬芬
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初465号 原告：习宇斌。 被告：程武龙。 被告：周富贵。 原告习宇斌与被告程武龙、周富贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告习宇斌到庭参加诉讼，被告程武龙、周富贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告习宇斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付欠款40000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2019年1月1日原告与两被告签订协议合伙承办鄱阳县侯家岗乡兄弟服装厂，后因经营不善，原告与两被告协商退伙，两被告同意后向原告出具欠条一份，确认退伙款项40000元，并承诺于2019年10月30日前一次性付清。到期后，两被告拖欠不还，故诉请法院，判令所请。 被告程武龙未答辩。 被告周富贵未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月1日原告与两被告协商一致合伙举办鄱阳县侯家岗乡兄弟服装厂，三方签订《合同书》，约定：三方共同举办鄱阳县侯家岗乡兄弟服装厂，服装厂坐落于鄱阳县，三方各出资100000元，合计出资300000元，出资款项统一由程武龙汇总；程武龙占股40%，周富贵占股30%，习宇斌占股30%，合同还对其他事项进行了约定。经营四个月后，原告与两被告协商退伙，两被告同意了原告的退伙请求，2019年5月2日两被告向原告出具欠条一份，确认退伙款项40000元，并承诺于2019年10月30日前一次性付清。到期后，两被告拖欠不还，原告为此诉请法院，诉讼中被告周富贵归还了20000元，原告当庭申请撤回对被告周富贵的诉讼请求。 以上事实有原告提供的合同书、鄱阳县侯家岗乡兄弟服装厂工商登记信息、欠条及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，个人合伙退伙时有书面协议按书面协议处理。本案合伙两被告就原告退伙事项出具欠条，实为退伙书面协议，两被告应当按协议履行义务。诉讼中原告陈述被告周富贵按份支付了所欠款项，且当庭申请撤回对被告周富贵的诉讼请求，不违反法律规定，也未侵害他人合法权益，故本院予以准许。剩余退伙分配款被告程武龙应当支付，故原告诉讼请求成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告程武龙须在判决生效之日起三日内支付所欠原告习宇斌退伙款项20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，减半收取为400元，原告习宇斌负担200元，被告程武龙负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇二〇年六月三十日 书记员  谢芬芬
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初2877号 原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王海军，系该公司董事长。 委托代理人：赵显阳，系该公司新立支行行长。 被告：怀风千，现住榆树市。 原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告怀风千借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人赵显阳到庭参加诉讼，被告怀风千经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年11月29日，被告从原告处借款30000.00元，原、被告签订借款合同一份，约定月利率为7.975‰，到期日期为2017年7月28日。借款到期后，因被告未按约定偿还借款本金及利息，现要求被告给付尚欠借款本金28911.67元及利息。 被告未提出答辩意见。 经审理查明：2016年11月29日，被告从原告处借款30000.00元，原、被告签订借款合同一份，约定月利率为7.975‰，到期日期为2017年7月28日。借款到期后，因被告未按约定偿还借款本金及利息，现要求被告给付尚欠借款本金28911.67元及利息诉来本院。 本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告怀风千于判决生效后立即偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金28911.67元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日止）。 案件受理费261.25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省 长春市中级人民法院。 审判员  闫铁锋 二〇二〇年六月十五日 书记员  韩 爽
河北省临城县人民法院 执行结案报告 （2020）冀0522执205号 申请执行人尉赴津，女，1951年11月6日出生，汉族，住临城县临城镇府前街5号。 被执行人孙永波，男，1985年1月18日出生，汉族，住临城县临城镇府前街3号。 本院于2020年6月2日受理申请执行人尉赴津申请执行孙永波借款合同纠纷一案，要求履行河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初234号民事调解书。在执行过程中，申请执行人尉赴津与被执行人孙永波双方自愿达成和解。现本案执行终结。 执 行 员 徐东亮 法官助理 史素申 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 赵泽昆
河北省临城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0522执205号 申请执行人尉赴津，女，1951年11月6日出生，汉族，住临城县。 被执行人孙永波，男，1985年1月18日出生，汉族，住临城县。 本院依据已经发生法律效力的临城县人民法院（2020）冀0522民初234号民事调解书，于2020年06月02日向被执行人孙永波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙永波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙永波在中国邮政储蓄银行62×××32账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在华夏银行62×××04账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在兴业银行57×××22账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在中国农业银行62×××75账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在交通银行62×××32账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在浦发银行45×××03账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在河北省农村信用社联合社6210210020600450590_1账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在河北省农村信用社联合社6210210220600261183_1账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在中国建设银行62×××83_156_1账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在中国建设银行62×××34_156_1账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在中国建设银行62×××45_156_1账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在中国建设银行62×××24_156_1账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在中国建设银行62×××99_156_1账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在中国建设银行62×××05_156_1账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人孙永波在光大银行35×××82账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐东亮 二〇二〇年六月九日 书记员  赵泽昆
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1198号上诉人（原审被告）：深圳市佰姓厨房餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道松柏社区松柏路83号201。法定代表人：胡健云。被上诉人（原审原告）：东莞市富佳厨具有限公司，住所地东莞市大朗镇水口村三队下园六巷48号。法定代表人：胡佳。上诉人深圳市佰姓厨房餐饮管理有限公司因与被上诉人东莞市富佳厨具有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6076号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告深圳市佰姓厨房餐饮管理有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年六月八日书记员  陈玲珊
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终1198号 上诉人（原审被告）：深圳市佰姓厨房餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道松柏社区松柏路**201。 法定代表人：胡健云。 被上诉人（原审原告）：东莞市富佳厨具有限公司，，住所地东莞市大朗镇水口村三队下园六巷** 法定代表人：胡佳。 上诉人深圳市佰姓厨房餐饮管理有限公司因与被上诉人东莞市富佳厨具有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6076号之一民事裁定，向本院提起上诉。 本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告深圳市佰姓厨房餐饮管理有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  谢冰羚 二〇二〇年六月八日 书记员  陈玲珊
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执320号申请执行人：李君，女，1991年3月6日生，汉族，农民，住云南省建水县。被执行人：兰剑，男，1993年3月26日生，汉族，农民，住云南省建水县。申请执行人李君与被执行人兰剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日作出的（2019）云2524民初2192号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的金钱债权为借款本金6000元及利息、案件受理费50元，合计6050元，本院于2020年3月10日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人兰剑报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人名下银行存款、网络资金、工商登记、证券、商业保险、车辆登记、不动产登记等，经查：被执行人兰剑名下云南省农村信用合作联社银行账户内有存款，本院已对该账户进行冻结，实际控制了3675元，本院已依法扣划该款项，并于2020年6月24日兑付给申请执行人李君，被执行人兰剑名下其他银行账户内无存款，且无不动产、车辆登记。被执行人兰剑无其他财产可供执行。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，表示同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  樊树云二〇二〇年六月二十四日书记员  王宇航
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初314号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人王妮，女，户籍所在地河南省鲁山县，现住址长春市朝阳区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月5日被取保候审。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉﹝2020﹞267号起诉书指控被告人王妮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员刘扬出庭支持公诉，被告人王妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年2月份至8月份，张占臣（已提起公诉）在长春市朝阳区育民路1268号聚香原院内盗窃电解铜，并将盗窃的电解铜分多次卖给被告人王妮、岳向阳（已提起公诉）夫妇二人，张占臣本人对盗窃的事实供认不讳，岳向阳伙同被告人王妮在明知张占臣所售铜块为盗窃物品情况下，为谋取私利非法收购被盗铜块，经长春市发展和改革委员会价格认定中心鉴定，赃物价值人民币28368元，被告人王妮、岳向阳收购违法所得约人民币24000元。被告人王妮到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认定上述事实的证据如下：抓获经过、人员电子档案、指认现场照片、辨认笔录及辨认照片、微信转账记录、入库单、银行卡交易明细等；被害人徐立杰的陈述；证人张占臣、岳向阳、迟宇的证言；被告人王妮的供述；长春市发展和改革委员会（长发价认刑字第1911197号）价格认定结论书。 长春市朝阳区人民检察院认为，被告人王妮明知是犯罪所得而收购，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。但其案发后能如实供述自己的罪行，并自愿接受刑罚处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人王妮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 经审理查明：2019年2月份至8月份，张占臣（已提起公诉）在长春市朝阳区育民路1268号聚香原院内盗窃电解铜，并将盗窃的电解铜分多次卖给被告人王妮、岳向阳（已提起公诉）夫妇二人，张占臣本人对盗窃的事实供认不讳，岳向阳伙同被告人王妮在明知张占臣所售铜块为盗窃物品情况下，为谋取私利非法收购被盗铜块，经长春市发展和改革委员会价格认定中心鉴定，赃物价值人民币28368元，被告人王妮、岳向阳收购违法所得约人民币24000元。被告人王妮到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： （一）书证：抓获经过、人员电子档案、指认现场照片、辨认笔录及辨认照片、微信转账记录、入库单、银行卡交易明细等。 （二）被害人的陈述：被害人徐立杰的陈述。 （三）证人证言：证人张占臣、岳向阳、迟宇的证言。 （四）被告人供述和辩解：被告人王妮的供述。 （三）鉴定意见：长春市发展和改革委员会（长发价认刑字第1911197号）价格认定结论书。 以上证据经庭审质证，被告人王妮均无异议，上述证据客观真实，可以作为定案依据。 本院认为，被告人王妮明知是犯罪所得的赃物而收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法予以支持。被告人王妮到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，且已经赔偿被害人损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王妮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  王亚南 审判员  曲 栋 审判员  赵若愚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 卓
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初314号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人王妮，女，户籍所在地河南省鲁山县，现住址长春市朝阳区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月5日被取保候审。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉﹝2020﹞267号起诉书指控被告人王妮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员刘扬出庭支持公诉，被告人王妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2019年2月份至8月份，张某（已提起公诉）在长春市朝阳区育民路1268号聚香原院内盗窃电解铜，并将盗窃的电解铜分多次卖给被告人王妮、岳某（已提起公诉）夫妇二人，张某本人对盗窃的事实供认不讳，岳某伙同被告人王妮在明知张某所售铜块为盗窃物品情况下，为谋取私利非法收购被盗铜块，经长春市发展和改革委员会价格认定中心鉴定，赃物价值人民币28,368元，被告人王妮、岳某收购违法所得约人民币24,000元。被告人王妮到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认定上述事实的证据如下：抓获经过、人员电子档案、指认现场照片、辨认笔录及辨认照片、微信转账记录、入库单、银行卡交易明细等；被害人徐某的陈某；证人张某、岳某、迟某的证言；被告人王妮的供述；长春市发展和改革委员会（长发价认刑字第1911197号）价格认定结论书。 长春市朝阳区人民检察院认为，被告人王妮明知是犯罪所得而收购，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。但其案发后能如实供述自己的罪行，并自愿接受刑罚处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人王妮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 经审理查明：2019年2月份至8月份，张某（已提起公诉）在长春市朝阳区育民路1268号聚香原院内盗窃电解铜，并将盗窃的电解铜分多次卖给被告人王妮、岳某（已提起公诉）夫妇二人，张某本人对盗窃的事实供认不讳，岳某伙同被告人王妮在明知张某所售铜块为盗窃物品情况下，为谋取私利非法收购被盗铜块，经长春市发展和改革委员会价格认定中心鉴定，赃物价值人民币28,368元，被告人王妮、岳某收购违法所得约人民币24,000元。被告人王妮到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： （一）书证：抓获经过、人员电子档案、指认现场照片、辨认笔录及辨认照片、微信转账记录、入库单、银行卡交易明细等。 （二）被害人的陈某：被害人徐某的陈某。 （三）证人证言：证人张某、岳某、迟某的证言。 （四）被告人供述和辩解：被告人王妮的供述。 （三）鉴定意见：长春市发展和改革委员会（长发价认刑字第1911197号）价格认定结论书。 以上证据经庭审质证，被告人王妮均无异议，上述证据客观真实，可以作为定案依据。 本院认为，被告人王妮明知是犯罪所得的赃物而收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法予以支持。被告人王妮到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，且已经赔偿被害人损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王妮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  王亚南 审判员  曲 栋 审判员  赵若愚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 卓
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0402执144号申请执行人孙某某，男，1971年9月9日出生，汉族，无职业。被执行人魏某某，男，1953年4月5日出生，汉族，鹤岗矿务局地质测量处退休干部。被执行人于某，男，1979年10月26日出生，汉族，鹤岗市中级人民法院法警。本院在执行申请执行人孙某某与被执行人魏某某、于某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）黑0402民初856号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人名下除工资外，暂无可供执行财产，且被执行人魏某某的工资已经被其它案件轮先冻结。现我院每月冻结被执行人魏某某工资674.00元，每月冻结被执行人于某工资1,250.00元，用于偿还申请执行人。申请执行人与被执行人均同意此方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结执行本院（2020）黑0402执144号案件。本裁定送达后立即生效。审判长  王明志审判员  王继东审判员  曹伟凡二〇二〇年六月三十日书记员  曾 强
海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执1745号之一移送机关：文昌市人民法院刑事审判庭。被执行人：符绩恩，男，1975年2月27日出生，公民身份证号×××，汉族，海南省文昌市人。关于文昌市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人符绩恩没收财产一案，本院作出的（2015）文刑初字第137号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人符绩恩未履行生效法律文书确定的义务，文昌市人民法院刑事审判庭于2020年5月8日移送执行，本院同日立案执行。被执行人符绩恩应缴纳罚金30000元。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书，但被执行人仍未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统查询了被执行人符绩恩的证券登记情况、保险登记情况、工商登记情况、民政登记情况、不动产登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财付通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况，通过海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统查询了被执行人的工商登记情况、不动产登记情况、银行存款情况，本院已依法划拨了被执行人符绩恩在账户存款共计306.53元作为执行案款。本院到文昌市住房和城乡建设局、文昌市不动产登记中心调查被执行人符绩恩名下房产及土地等不动产登记情况，到文昌住房公积金管理局调查被执行人符绩恩名下住房公积金缴存情况，到文昌市公安局交通警察大队查询被执行人符绩恩名下车辆情况。另，本院已依法对被执行人符绩恩采取限制消费措施。本院认为，被执行人符绩恩目前没有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。被执行人符绩恩部分未履行生效法律文书确定的义务，本次执行应执行标的额为执行案款30000元，已执行到位306.53元，未执行标的额为执行案款29693.47元。在被执行人具备执行条件时，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即执行。审判长 李志彤审判员 罗华伦审判员 王 俊 二〇二〇年六月十五日书记员 林明山附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0402执144号 申请执行人孙某发，男，1971年9月9日出生，汉族，无职业。 被执行人魏某岩，男，1953年4月5日出生，汉族。 被执行人于某，男，1979年10月26日出生，汉族。 本院在执行申请执行人孙某发与被执行人魏某岩、于某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）黑0402民初856号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行阶段，被执行人魏某岩承诺放弃其全部退休金，用于偿还申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人魏某岩名下账户每月674.00元，冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  王明志 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曾 强
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初928号 原告：王尚兆，山西省汾阳市杨家庄镇北偏城村居民。 被告：张建平，山西省汾阳市栗家庄乡郝家庄村居民。 被告：宋文婷，山西省汾阳市三泉镇聂生村居民。 原告王尚兆与被告张建平、宋文婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王尚兆，被告张建平到庭参加了诉讼，在诉讼过程中，原告于2020年6月11日对被告宋文婷撤回起诉，本院准许。本案现已审理终结。 原告王尚兆向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带给付原告核桃仁款48988元；2、依法判令二被告连带给付原告从2019年9月8日起至实际给付之日止资金占用期间按照年利率6%计算的利息；3、依法判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系买卖双方，二被告以家庭经营的方式从事核桃仁生意。从2017年至2018年间，原告多次供给被告核桃仁，双方在2019年9月8日进行结算，被告尚欠原告核桃仁款48988元，之后曾多次向被告催要无果，无奈，诉至法院。 被告张建平辩称，答辩人欠被答辩人核桃仁款48988元是事实，因做生意赔钱，现经济困难，希望能缓开慢慢给付，原、被告之间是买卖关系并非借贷关系，故利息不应该支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有：原、被告身份证复印件、2019年9月8日双方结账单据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年至2018年间，被告陆续从原告处购买核桃仁，2019年9月8日双方对账结算后，被告欠原告核桃仁款48988元。并由被告为原告出具了结算单据。此款经原告多次催要，未果，诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，原告依约定将核桃仁交付被告后，有权要求其付款。故原告主张被告给付核桃仁款的诉求符合法律的规定，本院依法予以支持；原告主张支付利息，双方无约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 1、被告张建平在判决书生效后十五日内给付原告王尚兆核桃仁款48988元； 2、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，由被告张建平承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员 李 彬 二〇二〇年六月十五日 书记员 李永进
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执1745号之一海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执1745号之一移送机关：文昌市人民法院刑事审判庭。被执行人：符绩恩，男，1975年2月27日出生，公民身份证号×××××，汉族，海南省文昌市公坡镇人，捕前住海南省文昌市。关于文昌市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人符绩恩没收财产一案，本院作出的（2015）文刑初字第137号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人符绩恩未履行生效法律文书确定的义务，文昌市人民法院刑事审判庭于2020年5月8日移送执行，本院同日立案执行。被执行人符绩恩应缴纳罚金30000元。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书，但被执行人仍未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统查询了被执行人符绩恩的证券登记情况、保险登记情况、工商登记情况、民政登记情况、不动产登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财付通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况，通过海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统查询了被执行人的工商登记情况、不动产登记情况、银行存款情况，本院已依法划拨了被执行人符绩恩在账户存款共计306.53元作为执行案款。本院到文昌市住房和城乡建设局、文昌市不动产登记中心调查被执行人符绩恩名下房产及土地等不动产登记情况，到文昌住房公积金管理局调查被执行人符绩恩名下住房公积金缴存情况，到文昌市公安局交通警察大队查询被执行人符绩恩名下车辆情况。另，本院已依法对被执行人符绩恩采取限制消费措施。本院认为，被执行人符绩恩目前没有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。被执行人符绩恩部分未履行生效法律文书确定的义务，本次执行应执行标的额为执行案款30000元，已执行到位306.53元，未执行标的额为执行案款29693.47元。在被执行人具备执行条件时，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即执行。dxtvdfihpgze8z308i审判长李志彤审判员  罗华伦审判员  王 俊二〇二〇年六月十五日书记员  林明山附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：杨许成撰稿：李志彤校对：林明山印刷：林明山海南省文昌市人民法院2020年6月15日印制（共印3份）
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执3173号肖绪柳、孟向：本院在执行申请执行人肖绪柳与被执行人孟向买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2019）陕0112民初11612号民事判决，于2020年4月30日向本院申请执行，执行标的为24230元及逾期利息。执行中，申请执行人肖绪柳与被执行人孟向自愿达成和解且被执行人已将全部案款27737元直付于申请执行人肖绪柳。本案执行费263元被执行人孟向已交纳。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初11612号民事判决执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十八日
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执3173号申请执行人肖绪柳，男，1982年11月9日出生，汉族。被执行人孟向，男，1975年3月20日出生，汉族。关于肖绪柳与孟向买卖合同纠纷一案，本院（2019）陕0112民初11612号民事判决已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人孟向名下车牌号为陕AB65**号吉利牌小型轿车一辆；查封期限为两年。二、查封被执行人孟向名下车牌号为陕AM6Y**号大众牌小型轿车一辆；查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  胡琳二〇二〇年六月十日书记员  杜磊
云南省丘北县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2626刑初177号 公诉机关丘北县人民检察院。 被告人何秀梅，女，1974年6月5日生，文盲，农村居民，云南省丘北县人，家住丘北县。因涉嫌失火罪于2020年1月6日被丘北县森林公安局监视居住。2020年6月4日被丘北县人民检察院取保候审。 丘北县人民检察院以丘检一部刑诉[2020]104号起诉书指控被告人何秀梅犯失火罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丘北县人民检察院指派检察员赵庆洪出庭支持公诉，被告人何秀梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 丘北县人民检察院指控：2019年3月31日14时许，被告人何秀梅在未取得野外用火许可证的情况下，擅自到丘北县板地坝燃烧自家地里的杂草时，由于风大，致使火烧到山上引发森林火灾。经鉴定：过火面积为81.6亩，过火前地类为乔木林地，森林类别为一般地方公益林、商品林，林地所有权为集体。被告人何秀梅归案后,认罪态度较好，并自愿签订认罪认罚具结书。 被告人何秀梅对公诉机关指控的犯罪事实以及列举的证据均无异议，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人何秀梅在开庭审理的过程中亦无异议。且有报案记录，接处警登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过，监视居住决定书，取保候审决定书，户口证明，前科劣迹查询证明，人身安全检查笔录，调取证据材料清单，野外用火手续证明，接受证据清单，林权证，接受证据清单，土地承包证，人民调解协议书，证人张某5、何某1、王某、何某2、何某3、张某6的证言，被害人张某1、张某2、张某3、张某4的陈述，被告人何秀梅的供述与辩解，鉴定意见及通知书，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，提取笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何秀梅不慎引发森林火灾，造成过火林地面积81.6亩，其行为已构成失火罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人何秀梅犯失火罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。审理中，被告人何秀梅对其犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。被告人何秀梅具有坦白情节，认罪态度较好，具有悔罪表现，赔偿了被害人的损失，本院决定对被告人何秀梅从轻处罚。综上，根据被告人何秀梅犯罪的性质、事实、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人何秀梅犯失火罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  伍新声 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马炳坤