陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕1002民初71号原告：牛益民，男，1959年8月16日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何小俊，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：商洛庆云油气经销有限责任公司。住所地陕西省商洛市商州区东龙山。法定代表人：王玉芹，董事长。委托诉讼代理人：杨志鹏，陕西西宇律师事务所律师。第三人：吕宏勋，男，19528191952年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨志鹏，陕西西宇律师事务所律师。第三人：王玉芹，（吕宏勋母亲），女，1931年5月26日出生，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：屈宏涛，陕西弘达律师事务所律师。原告牛益民与被告商洛庆云油气经销有限责任公司（以下简称庆云公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，经原告牛益民申请，本院追加吕宏勋、王玉芹作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何小俊与被告庆云公司的法定代表人王玉芹、第三人吕宏勋以及其委托诉讼代理人杨志鹏和第三人王玉芹、王玉芹的委托诉讼代理人屈宏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛益民向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告庆云公司自成立以来至今应给原告分配的利润及利息暂计200万元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求，明确为请求被告分配2010年至2019年期间分配的利润及利息，共计2353454.62元，第三人吕宏勋承担连带责任。事实和理由：原告与另外两名股东王玉芹、吕宏勋系亲戚关系。三人于1998年6月23日在商州区市场监督管理局注册成立庆云公司，法人为王玉芹，注册资本为人民币30万元，实缴30万元。经营汽油、柴油、煤油、各种润滑油、汽车配件等零售业务，有效期自1998年6月23日至2099年12月31日，原告占股26.67%，另外两名股东分别为王玉芹占股53.33%，吕宏勋占股20%。公司成立至今经营良好，利润充裕，但从未给原告分配利润。究其原因，是由于股东王玉芹、吕宏勋两股东违反法律规定滥用股东权利所致。多年来，原告曾多次请求分配利润，但均被无理拒绝。碍于亲戚情面，一直没有起诉。时至今日，无奈之下，只能根据《公司法》、《公司法解释（四）》等相关规定，诉至贵院，以维护原告合法权益。被告庆云公司辩称，一、原告诉称其为庆云公司股东与事实不符，原告只是挂名股东，不是实际股东。二、原告从未履行股东出资等义务，依法不能享有股东权利。三、原告主张实际股东的盈余分配权缺乏法律依据。原告无法提供经股东会审议批准的公司盈余分配方案，同时公司章程中也未明确规定公司的盈余分配方案，原告的起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回起诉。四、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告不是庆云公司的实际股东，只是名义股东，从始至终原告没有履行股东出资义务、没有主张过股东的权利，原告在公司成立二十多年后，主张公司盈余分配权利，缺乏法律依据，即使有法律依据，但是已经超过二十余年，超过诉讼时效。故原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，人民法院应驳回原告的无理请求，以维护被告庆云公司的正常经营秩序。第三人吕宏勋述称，一、原告从未履行股东出资等义务，依法不能享有股东权利。二、原告请求分配公司盈余不符合法定条件，应驳回原告的诉讼请求。三、原告诉称第三人吕宏勋滥用股东支配地位与事实不符。四、原告诉求第三人吕宏勋承担连带责任没有法律依据。综上所述，原告牛益民的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王玉芹述称，一、原告和第三人王玉芹都未向庆云公司投入分文。二、原告之诉不合情理、于法相悖。1、庆云公司是吕宏勋一人公司。2、原告称其为公司股东不合情理。总之，王玉芹和原告均不是庆云公司股东，从始至终都没有履行股东义务、没有行使股东权利，原告诉请没有事实根据和法律依据，人民法院应驳回原告无理请求，以维护法律尊严。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，原告提供的证据（均为复印件）有：1、公司设立登记资料：1）、公司设立登记申请书、公司股东发起人名录；2）、公司董事会成员、经理、监事会成员情况；3）、申请设立公司的委托书；4）、公司章程；5）、验资报告；6）、股东身份证明；7）、公司董事、监事、经理资格审查表；8）、选举和聘任董事长、副董事长、经理的文件；9）、选举和聘任董事、监事文件；10）、董事、监事、经理的姓名、住所的证明文件；11）、法定代表人任职文件；12）、公司名称预先核准申请表；13）、申请公司名称预先核准委托书；14）、陈立军录音及身份信息。2、加油站租赁合同2份。3、1）、付款凭证；2）、银行账户流水。4、被告公司信用信息公示报告。5、最高法公告案例。被告庆云公司、第三人吕宏勋提供的证据（均为复印件）有：1、1）、公司设立登记申请；2）、公司章程；3）、公司年检和变更登记资料；4）、房屋租赁合同、土地租赁合同；5）、决算报告。2、现金流水账。3、1）、保险单、连锁经营合同；2）、社区证明、石油公司证明；3）、领条、借条；4）、屈战成、姜海建证言；5）、张希勤、刘卫飞证言；6）、张公善、赵秀丽、刘君平证言。第三人王玉芹没有提供证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告庆云公司、第三人吕宏勋对原告提供的证据1中的1）-13）来源和真实性无异议，对证明目的有异议，证据1中的14）无实际意义。对证据2的租赁合同的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，不能将毛利润当作纯利润。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，银行流水只反映中石化给庆云公司支付租金的事实，庆云公司内部对资金如何使用，是否有盈余不能反映。证据4与工商档案资料相矛盾，无相关单位盖章，来源存疑。证据5最高法院案例，与本案有差异，原告是否实际出资。案例中的股东出资到位，且案例中的事实对利润进行了审计，本案无盈余决议和相关审计报告，何谈分配利润，无可比性。第三人王玉芹对原告提供的证据1的质证意见为：1）、关于原告签字部分，只有原告提供的证据第9页、31页、35页、40页这4部分是原告所签，其余的均不是原告所签。不能证明原告参与了公司设立，其就是公司股东。2）、公司章程上的签名不是原告所签，若原告是公司股东就应拿出公司签发的公司出资证明书，本案原告并未提交，3）、验资报告不能证明原告参与公司设立、完成了出资。4）、陈立军的录音及聊天记录无法证明原告是公司股东，不具备证明效力。证据2证据3与本案没有关联性，证据4没有经过有关国家机关认定，且多处与工商登记不符，应以工商登记为准。证据5不具有参考性，该案例与本案不符，本案争议焦点是原告是否是被告公司股东，若原告是股东，是否向其他股东主张过权利，原告无证据证实向其他股东主张过权利，应驳回原告诉请。原告对被告庆云公司、第三人吕宏勋提供的证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2证据3现金流水账真实性认可，证明目的不认可，对证人证言，这7人均曾经是庆云公司员工，与第三人吕宏勋有利害关系，对其证言存在疑问。第三人王玉芹对被告庆云公司第三人吕宏勋提供的证据未发表质证意见。本案争议焦点为原告牛益民是否向被告庆云公司出资，是挂名股东还是真实股东？本案中原告称其是公司股东，被告及第三人称其为挂名股东，对原告的股东资格双方发生了争议，应当分析争议的法律关系是基于公司外部发生的法律关系还是基于公司内部发生的法律关系。在公司外部就股东资格发生争议的，应当优先考虑形式要件，而当公司内部就股东资格发生争议的，则以实质要件为主。通常情况下，股东资格应以工商登记文件记载的资料来确认，但是如果根据公司章程的签署、实际出资情况以及股东权利的实际行使等事实可以作出相反认定的除外。有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件。参与公司重大决策是股东的表象特征。从本案原告提供的证据来看，原告尽管出具了验资证明等相关证据，但并不必然导致是原告出资，原告无被告庆云公司向其出具的出资证明书，因此，不能确定原告是被告公司真实股东，而只能确定原告为挂名股东。不是真实股东，就不能享受公司股东的权利。因而对于原告提供的证据1中1）—13），证据4，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。对于原告提供的证据1中14）号证据，不能证明与案件有关的事实，证据2证据3与本案没有关联性，证据5最高法公告案例，不是证据，均不予审查，不予认定。对于被告庆云公司、第三人吕宏勋提供的证据1证据2证据3中3）、4）、5）、6）能够相互印证，证明案件相关基本事实，本院予以认定。对于被告庆云公司、第三人吕宏勋提供的证据3中的1）、2），与本案没有关联性，本院不予审查不予认定。根据原被告第三人陈述及本院采信认定的证据，本院认定如下法律事实：第三人王玉芹与第三人吕宏勋系母子关系。第三人吕宏勋系原告牛益民原妻姐夫。第三人吕宏勋原系商洛石油公司职工。1996年吕宏勋从商洛石油公司申请停薪留职后开始创业，1998年3月吕宏勋投资筹建庆云加油站。1998年6月23日在商洛市商州区市场监督管理局注册成立庆云公司，股东为王玉芹，牛益民、吕宏勋。注册资本为人民币30万元，实缴30万元。经营汽油、柴油、煤油、各种润滑油、汽车配件等零售业务，有效期自1998年6月23日至2099年12月31日，股东名录记载原告出资8万元，吕宏勋出资6万元，王玉芹出资16万元。原告占股26.67%，王玉芹占股53.33%，吕宏勋占股20%。公司成立后，聘请原告为销售负责人，原告从公司开业至2005年10月在被告公司上班，并领取报酬。第三人吕宏勋第三人王玉芹未领取工资报酬。原告于2020年元月以自己系被告庆云公司股东，向本院提起公司盈余分配诉讼。本院认为，原告牛益民以原告系被告庆云公司股东，出资8万元，持股26.67%，以公司盈余分配法律关系向被告庆云公司、第三人吕宏勋、王玉芹主张权利，原告尽管提供了相关证据，但未能提供本案核心证据出资证明书，原告称其出资464.6万元，被告庆云公司、第三人吕宏勋、第三人王玉芹均不予认可，原告不能够证明原告已经出资出资多少，因此，原告所提供的证据，不能够形成证据锁链，证明原告为被告庆云公司真实股东，故原告牛益民向被告庆云公司、第三人吕宏勋、王玉芹主张公司盈余分配，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《解释（三）》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛益民的诉讼请求。案件受理费25628元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  金三喜人民陪审员  李高岐人民陪审员  李卫荣二〇二〇年八月九日书 记 员  王译曼1