文书内容大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8482号原告：彭坤，男，1979年6月5日生，汉族，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：陶玉松，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂生，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。被告：大连凯祥房屋开发有限公司，统一社会信用代码9121020071137552XH，住址大连市甘井子区华东路**。法定代表人：董福军，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王孝楠，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红，系辽宁智库律师事务所律师。被告：吕松云，女，1955年4月21日生，汉族，，住址大连市甘井子区委托诉讼代理人：董海，系辽宁郡东律师事务所律师。原告彭坤与被告大连凯祥房屋开发有限公司（以下简称凯祥公司）、吕松云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭坤及其委托诉讼代理人陶玉松、王茂生、被告凯祥公司的委托诉讼代理人王孝楠、被告吕松云及其委托诉讼代理人董海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金532万元；2、二被告按照下列方法支付利息：以5320000元为本金，按年利率36%的标准，自2014年11月14日起至2016年6月26日利息3095802.71元，该部分利息被告自2014年12月29日至2019年9月已偿还；按年利率24%的标准，自2016年6月27日起计算至实际给付之日止。原告诉称：被告吕松云及其丈夫孟祥光（己故）均系被告凯祥公司的前股东、高级管理人员。被告吕松云及孟祥光因被告凯祥公司企业资金周转和企业其他项目投资多次向原告借款，约定借款利息按同期银行贷款利率的4倍计算，所借款项用于被告凯祥公司的经营活动，被告吕松云是被告凯祥公司的借款担保人。2014年1月23日、24日，原告以现金形式出借给被告凯祥公司80万元，2014年2月21日原告现金出借给被告凯祥公司30万元，上述款项均由孟祥光签收。2014年3月5日，原告以转账方式出借给被告凯祥公司190万元，由孟祥光及被告吕松云给原告出具借条及收条，被告凯祥公司在借条及收条上盖章确认，被告吕松云在担保人处签字、捺手印确认。2014年6月12日，原告以现金形式出借给被告凯祥公司50万，2014年6月26日，原告以转账方式出借给被告凯祥公司100万元，由孟祥光及被告吕松云给原告出具借条及收条，被告凯祥公司在担保人处加盖公章。2014年6月26日，原告以现金形式出借给被告凯祥公司20万，2014年7月15日，原告以转账方式出借给被告凯祥公司250万，由孟祥光及被告吕松云给原告出具借条及收条，被告凯祥公司在担保人处加盖公章。2019年9月22日，经原告与被告凯祥公司逐笔对账，被告凯祥公司加盖公章确认欠原告借款本息1632.55万元，被告吕松云在担保人处签字确认。被告凯祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。该笔借款的真实法律关系和交易背景情况如下：在2014年发生借款时，凯祥公司的股东是孟祥光和吕松云夫妻二人。2019年初，孟祥光与吕松云与大连浩盛房地产开发有限公司协商转让凯祥公司股权，并于2019年11月双方正式签订股权转让协议并变更工商登记。所以，案涉借款在2014年发生当时，原告提供的证据显示借款人为孟祥光和吕松云，凯祥公司是借款的担保人。另外，原告本人也明确知道上述凯祥公司股权转让的过程，新股东浩盛公司负责人于庆良本人也曾多次与原告直接沟通本案借款的偿还方式。原告起诉状上的诉讼请求以及变更后的诉讼请求金额均有误，原告变更后的诉讼请求主张借款本金532万元系将孟祥光和吕松云已经偿还的巨额款项均按照月息5%的利率计算偿还，之后得出剩余本金的数额是532万元，这种计算方式本身没有依据，而且远远超出了法律保护的范畴。被告吕松云辩称，认可对案涉债务应承担连带保证责任。对于向原告借款的事实没有异议，但对原告要求支付的利息，被告吕松云请求法院予以判决，最终确定应当支付的利息金额。对原告自2014年3月6日至2014年7月15日所支付的借款本金没有异议，而且上述借款全部用于凯祥公司的日常经营。对原告主张的借款本金和利息的具体数额，请求法院根据事实和法律予以判决。本院经审理查明，2014年1月23日，原告取现55万元；2014年1月24日，原告取现30万元；2014年2月21日，原告取现30万元；以上合计115万元。原告称其将上述款项中的110万元出借给了被告凯祥公司。2014年3月5日，原告向孟祥光转账190万元。2014年3月5日，孟祥光向原告出具借条，写明其于2014年3月5日向原告借款300万元，借款用途为企业资金周转和企业其他项目投资，借期为30天，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，到2014年4月4日前全部还清。被告凯祥公司在落款处盖章，孟祥光与被告吕松云在借款人处签字，被告吕松云还在担保人处签字。同日，孟祥光、吕松云、凯祥公司向原告出具收条，确认收到原告现金300万元。2014年6月12日，原告取现50万元；2014年6月26日，原告向孟祥光转账100万元。2014年6月26日，孟祥光向原告出具借条，写明其于2014年6月26日向原告借款150万元，借款用途为企业资金周转和企业其他项目投资，借期为3个月，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，到2014年9月25日前全部还清。被告凯祥公司在落款处盖章，孟祥光与被告吕松云在借款人处签字，落款处还写有“担保人”字样。同日，孟祥光、吕松云、凯祥公司向原告出具收条，确认收到原告现金150万元。2014年6月26日，原告取现20万元；2014年7月15日，原告向被告凯祥公司转款250万元。2014年7月15日，孟祥光向原告出具借条，写明其于2014年7月15日向原告借款270万元，借款用途为企业资金周转和企业其他项目投资，借期为3个月，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，到2014年10月14日前全部还清。被告凯祥公司在落款处盖章，孟祥光与被告吕松云在借款人处签字，落款处还写有“担保人”字样。同日，孟祥光、吕松云、凯祥公司向原告出具收条，确认收到原告现金270万元。原告及二被告均认可上述款项包含现金给付的部分均已经实际出借。原告提供了一份《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》，原告委托诉讼代理人在本案第一次庭审过程中就该表格的内容作如下解释：第二栏“款项进入时间”是指借款进入到凯祥公司账面的时间，第三栏“金额”是指借款本金的数额（2014年11月13日的“-188”是指被告当日向原告偿还了借款188万元，该栏最下方“532”是指该栏所有借款本金相加后减去188万元所得的最终欠款本金数额），第四栏“付息时间”是指被告向原告偿还利息的具体时间，第五栏“金额”，是指每笔利息的具体偿还数额（最下方“489.248”是指所有偿还利息的总额）。在该付息明细的底部，写明“2014年11月前利息已付清，本金尚欠532万元，2014年12月至2019年4月共计53个月，532*5%*53=1409.8万元，已付利息309.248元（自2014年12月至今），尚欠款532+1409.8-309.248=1632.55”。该付息明细底部加盖有被告凯祥公司印章，被告吕松云以担保人名义签字，并注明日期2019年9月22日。原告称，其于2014年10月27日、10月31日、11月2日、11月12日分别取现20万元、3万元、22万元、10万元，总计55万元出借给孟祥光，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中2014年11月13日之前共计还款180万元包含偿还上述临时借款55万元。另查，孟祥光原为被告凯祥公司的法定代表人，2019年8月去世，系被告吕松云配偶。2019年9月23日，被告凯祥公司的法定代表人由孟祥光变更为吕松云。2019年11月15日，被告凯祥公司的法定代表人由吕松云变更为董福军。2019年9月11日，被告吕松云就持有被告凯祥公司百分之百股权转让给大连浩盛房地产开发有限公司的相关事宜向大连浩盛房地产开发有限公司出具确认书。在该确认书的附件债务清单中，列有债权人“彭坤”、欠款金额“4920000”。被告凯祥公司所持有的该确认书的落款日期为2019年9月11日，被告吕松云所持有的该确认书的落款日期为空，但被告吕松云在庭审过程中认可该确认书的形成日期为2019年9月11日。上述事实，有借条、收条、凯祥公司与小鹏借款及付息明细、银行取款凭证、转款凭证、确认书及当事人的陈述、本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查。本院认为，根据原告提供的借条、收条、取现、转款记录以及原告及二被告的庭审陈述，可以认定案涉借款的借款人为被告凯祥公司，被告吕松云为保证人，具体理由如下：案涉借条由被告凯祥公司的前法定代表人孟祥光出具，借款用途写明为“企业资金周转和企业其他项目投资”，借条以及收条上均加盖了被告凯祥公司的印章，且部分借款本金直接转入到被告凯祥公司的账户，对于现金给付的借款本金，被告凯祥公司以及被告吕松云均认可记入到公司账目，凯祥公司已实际收到，因此，综合上述内容，本院认为，凯祥公司既以借款人的身份向原告出具了借条、收条，又实际收到并使用了案涉借款，故被告凯祥公司应认定为案涉借款的借款人；对于吕松云，本院认为，被告凯祥公司系借款人，借款亦为该公司所用，被告吕松云虽在借款期间为该公司的股东，但其并非当时的法定代表人或负责人，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十三条所规定的能够认定为与公司之间形成共同借款的情形，同时被告吕松云曾在2014年3月5日的借条上以担保人的身份签字，亦在本案审理过程中认可仍对案涉债务承担连带保证责任，故其应当被认定案涉借款的保证人。对于案涉借款被告凯祥公司尚欠的借款本金数额的问题，双方之间主要的争议焦点如下：一、《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中对于案涉借款利率的变更该如何认定。首先，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》的形成时间为2019年9月22日，此时，被告吕松云作为凯祥公司的唯一股东，曾在2019年9月11日就凯祥公司的股权转让事宜向大连浩盛房地产开发有限公司出具了《确认书》，故其与原告对账并出具《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》系在明知凯祥公司的全部股权即将被转让、案涉借款将由受让股权后的凯祥公司进行偿还的情形下所为；第二，在《确认书》的附件中，所列明的原告名下的“欠款金额”为492万元，这与后来吕松云在《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中所最终确认的尚欠本金数额532万元、利息数额1100.552万元，合计1632.55元的欠款金额差距巨大；第三，吕松云在《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中确认的利息标准为月息5%，高于2014年的三份借条所约定的利息“按照银行同期贷款利率四倍计算”，而针对此借款利率的变更，并无其他形成于凯祥公司股权转让前的证明材料相佐证，而原告与被告吕松云亦未提交其他证据证明该变更所产生的原因。综上，本院认为，吕松云在明知凯祥公司的全部债权将被转让、案涉借款将由股权转让后的凯祥公司进行偿还的情况下仍旧以凯祥公司的名义与原告之间进行对账并变更利息约定，损害了股权转让后的凯祥公司的利益；同时，被告吕松云一方面通过《确认书》告知凯祥公司的受让方凯祥公司欠原告的款项数额为492万元，另一方面又在此之后与原告之间对账并确认欠付借款本金532万元、利息1100.552万元，其行为有违《中华人民共和国民法总则》第七条规定的民事主体从事民事活动应当遵循的诚信原则；因此，本院认为，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中对案涉借款利息所作出的变更对于股权转让后的凯祥公司不发生法律效力，案涉借款的利息的计算还应以案涉三份借条所载明的利息为准，即按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。二、对于原告称《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中2014年11月13日之前的还款中包含偿还原告出借给孟祥光的临时借款55万元的诉称意见，本院认为，《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》第三栏明确记载了案涉借款的借款本金数额，原告所提到的临时借款55万元并未记录在该表格的借款本金中，且原告提供的仅为取现记录，无法证明该款项具体的借款人为孟祥光个人还是被告凯祥公司，因此，无法在本案中一并予以处理，可另案诉讼。综上，对于被告凯祥公司应予偿还原告的借款本金数额，结合《凯祥公司与小鹏借款及付息明细》中所记载的被告凯祥公司每笔还款情况以及根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条之规定，本院计算如下：            序号              时间              剩余未还本金（单位：元）              还款金额（单位：元）              利息标准（年利率）              计息天数              付息金额（单位：元）              还本金数额（单位：元）              还本金后剩余未还本金数额（单位：元）                  1              2014.3.6-3.7              300万                                                                                                      2              2014.6.10              300万              20万              22.4%      （5.6%×4）              95              174904              25096              2974904                  3              2014.6.30              2974904+150万              15万              22.4%              20              36514              113486              2861418      +150万                  4              2014.7.15              2861418      +150万+270万              13.5万+6.5万              22.4%              15              40149              159851              2701567+150万+270万                  5              2014.8.21              2701567+150万+270万              23万              22.4%              37              156713              73287              2628280+150万+270万                  6              2014.11.13              2628280+150万+270万              102万+188万              24%（6%×4，2628280）      22.4%（150万+270万）              84              361680              2538320              89960+150万+270万                  7              2014.12.29              89960+150万+270万              26万              22.4%              46              121106              138894              0+1451066+270万                  8              2015.1.20              0+1451066+270万              20万              22.4%              22              56045              143955              1307111+270万                  9              2015.2.26              1307111+270万              30万              22.4%              37              90989              209011              1098100+270万                  10              2015.4.20              1098100+270万              20万              21.4%（5.35%×4）              53              118022              81978              1016122+270万                  11              2015.7.15              1016122+270万              20万              21%（5.25%×4）              86              183872              16128              999994+270万                  12              2016.2.29              999994+270万              68万              19%（4.75%×4）              229              441060              238940              761054+270万=3461054                  13              2016.3.1-2019.9期间，被告凯祥公司陆续还款合计1252480元，上述款项不足以全额支付被告凯祥公司至每次付款时间所欠原告的逾期利息，所以不涉及偿还本金的问题。      因此，被告凯祥公司应立即偿还原告借款本金3461054元，并自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期利息至款项偿还完毕止，但因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2016年3月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；自2019年8月20日至款项实际偿还完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述计算出的利息总额，再扣除被告凯祥公司已经实际给付的逾期利息1252480元。被告吕松云作为保证人，应对于被告凯祥公司应偿还原告的借款本金及逾期利息承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连凯祥房屋开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭坤借款本金3461054元及逾期利息（自2016年3月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；自2019年8月20日至款项实际偿还完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；上述计算出的利息总额，再扣除1252480元）。二、被告吕松云对于上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告彭坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85748元（减半收取）、保全费5000元，合计90748元（原告已预交），由原告负担31710元，由二被告共同负担59038元，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘 欣人民陪审员  邢秀英人民陪审员  徐建民二〇二〇年十二月一日书 记 员  曹秀玲