湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1144号 原告湖北和美鑫工程机械有限公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道**。 法定代表人李远松，该公司董事长。 委托代理人钱崇锦，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人黄卫连，该公司财务部经理。（特别授权代理） 被告向云丰，男，土家族，1970年10月22日出生，住湖北省建始县。 委托代理人邱兵，湖北施南律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人李斌，湖北施南律师事务所律师。（特别授权代理） 原告湖北和美鑫工程机械有限公司（以下简称“和美鑫公司”）与被告向云丰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员郭娟适用简易程序于2020年7月30日、2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告和美鑫公司委托代理人钱崇锦、黄卫连，被告向云丰委托代理人邱兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告和美鑫公司诉称，2009年1月4日，宜昌市松日工程机械销售有限公司（下称“松日公司”）与被告订立了一份《货物买卖合同（分期）》，合同约定的主要内容有：（一）由松日公司向被告出卖“神钢”牌SK210LC-8型挖掘机二台，价款计200万元，由被告采取首付加分期的方式支付货款——即提货前支付首付款50万元，余款150万元，由被告分期支付，即自2009年12月20日至2011年11月20日间，每月付款62500元；（二）若被告逾期付款，则应按照每日0.21%的标准，向松日公司支付逾期付款违约金；（三）若被告逾期付款超过三次或者未支付到期货款金额达到全部货款的五分之一，或者有其他严重违约行为时，则松日公司有权解除合同、收回货物，且被告应按照3000元/日的标准支付松日公司机械实际使用费；（四）因被告违约导致松日公司为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用，均由被告承担；（五）因履行合同发生争议的，由松日公司所在地的人民法院管辖。该合同订立后，松日公司完全履行了合同约定的义务。2014年10月8日，被告经与松日公司对账后向松日公司出具《还款承诺书》确认：截至2014年10月8日，被告尚欠松日公司货款本金421991元，定于2015年6月30日前还清，并同时按照月息千分之九支付利息。此后至2017年1月，被告共向松日公司支付17万元，尚欠251991元。2017年5月，松日公司向宜昌市西陵区人民法院起诉被告，要求被告支付尚欠货款及违约金。庭审中，因对账原因，松日公司申请撤诉，2017年7月19日，宜昌市西陵区人民法院作出（2017）鄂0502民初1140号民事裁定书，裁定准许松日公司撤诉。2017年7月31日，松日公司与原告订立《债权转让协议书》，约定由松日公司将全部应收账款债权（含本案所涉债权）一并转让给原告。2019年6月23日，松日公司通过特快专递邮件方式将前述债权转让通知了被告。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付货款251991元、逾期付款违约金156486.41元，共计408477.41元。 被告向云丰辩称：1、本案的原债权人是松日公司，向云丰已经将全部的设备款项支付给了松日公司的法定代表人李明进，双方已不存在债权债务关系。2、原告起诉称2017年7月31日受让了松日公司对向云丰享有的债权，2019年6月23日才通知向云丰，不符合常理与交易习惯。且向云丰没有收到债权转让通知书。3、松日公司的法定代表人及股东是2017年8月22日由李远松变更为李明进，而债权转让协议上面表明李远松是松日公司的出资人及实际控制人。也充分说明了债权转让协议是在2017年8月22日以后产生的。实际上松日公司的唯一股东、法定代表人2016年就患重大疾病，丧失了民事行为能力，根本无法签订债权转让协议，2019年6月23日也不可能给向云丰送达债权转让通知书。我们认为原告提交的债权转让协议以及债权转让通知书极有可能是伪造的，至少还没有产生法律效力。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年1月4日，宜昌市松日工程机械销售有限公司（以下简称“松日公司”）（甲方、出卖人）与被告向云丰（买受人）签订《货物买卖合同》1份，合同约定向云丰向松日公司购买神钢牌挖掘机两台，货款金额为200万元，合同还对其他条款进行了约定。2014年10月8日，向云丰向松日公司出具《还款承诺书》1份，载明向云丰于2009年1月4日前购买了松日公司机械设备（其中装载机三台、挖机四台），价款5066000元，已经付款4644009元，尚欠421991元。上述欠款定于2015半年6月30日前还清，并同时按月息千分之九支付利息。2017年7月31日，松日公司（甲方、转让方）与原告和美鑫公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》1份，载明鉴于甲方公司与乙方公司实际出资人及实际控制人均为李远松，加之甲公司自2011年起便处于半歇业状态，因此甲方将全部应收账款债权（应收账款明细表载明向云丰的为251991元）一并转让给乙方，协议订立后乙方一次性支付给甲方转让款10万元，甲方负责将本协议主要内容通知至各债权人（欠账客户），并协助乙方办理相应转让、变更以及其他必要手续。2019年6月19日，松日公司向向云丰邮寄了《债权转让通知》以及债权转让协议，该通知于2019年6月23日被签收。在庭审过程中，向云丰认为2009年1月4日《货物买卖合同》以及2014年10月8日《还款承诺书》上的“向云丰”签名非本人签名，向法院提出了鉴定申请。2020年8月30日，湖北两江司法鉴定所出具鄂两江鉴［2020］文鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标记日期为“2014年10月8日”《还款承诺书》中“签名（盖章节）”处“向云丰”签名字迹与委托人提供的样本字迹不是同一人书写。2、标记日期为“2009年1月4日”《货物买卖合同（分期）》中“乙方”处“向云丰”签名字迹与委托人提供的样本字迹不是同一人书写。 庭审中，被告向云丰认可与松日公司存在买卖合同关系，自认通过李明进向松日公司购买三台装载机，四台挖机，金额为502万元，并提供其于2009年至2018年期间的多笔转账，用于证明其通过自己、妻子刘美菊以及他人向李明进及松日公司付款500多万元，货款已经全部结清的事实。 另查明，2003年至2017年，李明进为松日公司恩施分公司的负责人，从2017年8月22日起，松日公司的法定代表人变更为李明进。 上述事实，有原、被告身份证明，《货物买卖合同》，《还款承诺书》，《债权转让协议书》，《债权转让通知》，EMS邮寄单，银行转款凭证，账户历史明细清单，收据，湖北两江司法鉴定所出具鄂两江鉴［2020］文鉴字第54号司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案属于债权转让合同纠纷，松日公司将自己对向云丰享有的债权转让给和美鑫公司，其前提是必须有有效存在的债权。本案中原告为证明原始债权的数额向本院提供《货物买卖合同》，《还款承诺书》予以证明，经过鉴定：1、标记日期为“2014年10月8日”《还款承诺书》中“签名（盖章节）”处“向云丰”签名字迹与委托人提供的样本字迹不是同一人书写。2、标记日期为“2009年1月4日”《货物买卖合同（分期）》中“乙方”处“向云丰”签名字迹与委托人提供的样本字迹不是同一人书写。在庭审中被告自认与松日公司存在买卖合同关系，但被告同时提供货款全部结清的证据，本案中被告已经尽到了自己的举证责任。原告认为原始债权尚未全部结清，提供《还款承诺书》予以证明，经鉴定《还款承诺书》不是向云丰签名，应当由其承担举证不利的法律后果，因此对于原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖北和美鑫工程机械有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7428元（原告已减半预交、减半收取3714元）、保全费2562元（原告已预交），共计6276元，由原告湖北和美鑫工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 郭 娟 二〇二〇年十二月二日 书记员 郑晓艳