江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4455号原告：刘建康，男，1965年10月29日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：章海林，江苏振强律师事务所律师。被告：陈志祥，男，1983年11月26日出生，汉族，住句容市。原告刘建康与被告陈志祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建康及其委托代理人章海林、被告陈志祥（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建康变更后的诉讼请求为：1、判令陈志祥归还借款1535270.47元并承担相应利息（其中借款800000元自2014年7月1日起至2015年1月8日止按照年利率20%计算、借款400000元自2015年1月9日至实际给付之日止按年利率20%计算；借款640000元自2017年3月10日起至实际给付之日止按年利率20%计算；借款336630.47元自2017年4月1日起至实际给付之日止按年利率20%计算；借款158640元自2017年3月23日起至实际给付之日止按年利率20%计算）；2、案件受理费由陈志祥承担。事实与理由：自2017年开始，陈志祥陆续借款合计1535270.47元，并签订了借款合同，合同对借款的金额、还款日期及利息等作了约定，但是陈志祥均未按约履行。望判如所请。被告陈志祥辩称：刘建康为江阴市华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）的负责人；他与华厦公司就丹阳国信宜和小区建设项目（以下简称丹阳项目）签订了工程项目施工责任承包协议书，他为丹阳项目的负责人，该协议书应该是违反相应转包分包的法律规定，属于无效；案涉四份借款合同是他在办理华厦公司相关手续并要求盖章时，刘建康逼他出具的，他并没有收到钱；就借条涉及的内容及垫付款项，他大多并不清楚，也不认可垫付款项的真实性，且要根据最终对丹阳项目的审计进行结算，借条上也载明本息在项目款中予以扣除，并未涉及由他本人直接承担债务的表述；同时在合作承包过程中刘建康把自认为属于他的承包款项汇入其他项目的账户，他与华厦公司之间就账目需要核算。请求依法判决。经审理查明：2011年3月，刘建康与华厦公司签订承包经营协议书；2013年12月5日，刘建康代表华厦公司与陈志祥就丹阳项目桩基、土建、安装等工程签订工程项目施工责任承包协议书一份，协议约定：陈志祥为工程负责人，并以华厦公司名义与建设单位、监理单位现场代表协调处理工程施工中的有关事宜；陈志祥承包的施工项目实行项目经理部责任承包制，独立核算、自负盈亏，承担一切经济责任和法律责任，……；建设单位的工程款必须汇到华厦公司财务部门……等。2014年6月4日，刘建康与华厦公司达成协议，对双方之间的承包经营协议书明确于2014年3月31日予以解除，约定“承包协议解除后，刘建康主要负责承包期间的工程管理及工程款的回收及支付，直至刘建康所揽工程全部结清，原刘建康所承建项目的经济往来、构成管理等一切均归刘建康所有……”，案涉丹阳项目为刘建康承包经营期间所揽。2017年3月10日，刘建康（江苏滨建集团有限公司）（以下简称滨建公司）与陈志祥签署借款合同一份，载明借款金额为640000元，借款期限为2017年3月10日至6月9日，年息20%，该份合同备注：“垫付丹阳项目部模板、木方等材料款，本息可在丹阳项目工程款中扣除”。针对该笔款项，刘建康提供了相应的用款申请书、转账凭证、承兑汇票复印件、无锡市梁溪区人民法院民事判决书、收据（收款人为无锡市东北塘福达木业经营部）等。同日，刘建康（滨建公司）与陈志祥签署第二份借款合同，载明借款金额为158640元，借款期限为2017年3月10日至6月9日，年息20%，该份合同备注：“垫付丹阳项目部工伤赔偿，本息可在丹阳项目工程款中扣除”。针对该笔款项，刘建康提供了丹阳市人民法院执行裁定书（被执行人为华厦公司）及开具的缴款单（收据）等。2017年4月1日，刘建康（滨建公司）与陈志祥签署借款合同一份，载明借款金额为336630.47元，借款期限为2017年4月1日至12月31日，年息20%，该份合同备注：“垫付丹阳项目部杭州永开建筑设备租赁有限公司租赁费，本息可在丹阳项目工程款中扣除”。针对该笔款项，刘建康提供了杭州市下城区人民法院执行裁定书（被执行人为华厦公司）、建行对公活期存款司法扣划凭证等。2017年7月10日，刘建康（滨建公司）与陈志祥签署借款合同一份，载明借款金额为718815.6元，借款期限为2017年7月10日至12月31日，年息20%，该份合同备注：“原借条80万为2014年7月1日垫付陈志祥丹阳国信嘉源项目工伤赔偿金。本借条为续借合同，其中于2015年1月8日华厦公司浦发银行入账40万工伤理赔款，冲抵80万借款的部分本金，这样本金剩余40万元整。利息199013元到期未还，转成本借条。以上两笔400000+199013=599013元转成借条本金，续借至2016年12月31日，现到期，本金599013元，在2016.7.10-2017.7.09期间的利息为119802.6元，合计718815.6元，转成本借条本金，续借至2017年12月31日”。针对该笔款项，刘建康提供了相应的用款申请书（80万元）、银行借记通知（收款人为陈志祥）。审理中，华厦公司出具情况说明，载明上述四份借条刘建康代陈志祥已与华厦公司结清；滨建公司出具情况说明表示案涉借条上出现的滨建公司字样系因为公司为刘建康等出资开办，应该指的是滨建公司的刘建康，滨建公司与陈志祥无关联。审理中，陈志祥未提供任何证据证明其抗辩。上述事实，由刘建康提供的借条四份、相应生效法律文书、转账凭证、工程项目施工责任承包协议书、刘建康与华厦公司协议书、相关公司出具的情况说明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为：合法的借贷关系应具有真实的借贷合意及款项的交付两项要素构成。本案中，陈志祥对刘建康提供的四份借款合同真实性均无异议，本院予以认定，陈志祥对于其抗辩借条系逼迫出具未提供相应证据予以证明，应承担不利的法律后果；关于款项的交付，案涉四份借款合同内容均明确清晰得载明了借款形成的原由、去向等，刘建康提供的其他系列证据则进一步证明对应款项的客观存在；同时，结合华厦公司、滨建公司对应案涉款项情况进行的说明，足以认定刘建康与陈志祥间的借贷关系已成立并生效，相应的借款本金经核算为1535270.47元，陈志祥未及时归还，应承担相应的给付之责。陈志祥关于其与华厦公司就相关项目签订的内部承包协议书的定性问题及对项目的结算，与本案属不同的法律关系，可另行处理；借款合同载明“本息可在丹阳项目工程款中扣除”，属对刘建康实现权利赋予的选择，并不影响刘建康对陈志祥所享债权的确认，陈志祥的相应抗辩本院不予采纳。关于具体的利息主张，刘建康明确800000元自2014年7月1日起至2015年1月8日止按照年利率20%计算、借款400000元自2015年1月9日至实际给付之日止按年利率20%计算、借款640000元自2017年3月10日起至实际给付之日止按年利率20%计算、借款336630.47元自2017年4月1日起至实际给付之日止按年利率20%计算、借款158640元自2017年3月10日起至实际给付之日止按年利率20%计算，均符合约定且并未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘建康借款1535270.47元，并承担借款800000元自2014年7月1日起至2015年1月8日止按照年利率20%计算的利息、借款400000元自2015年1月9日至实际给付之日止按年利率20%计算的利息、借款640000元自2017年3月10日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息、借款336630.47元自2017年4月1日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息、借款158640元自2017年3月10日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息。案件受理费21488元、财产保全费5000元合计26488元（刘建康已预交），由刘建康承担2918元，由陈志祥承担23570元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘建康。本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 辉人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  周春霞二〇二〇年十一月十三日书 记 员  凌忆赟附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。