宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初1923号原告：李仙，女，1982年3月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨宝有，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆潇，宁夏天器律师事务所律师。被告：吴永贵，男，1967年9月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被告：张登平，男，1955年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告李仙与被告吴永贵、张登平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，后根据原告李仙的诉讼财产保全申请，于2020年4月13日作出（2020）宁0104民初1923号民事裁定书，裁定冻结被告张登平名下位于银川市金凤区某室的房屋产权及土地使用权，并依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李仙的委托诉讼代理人杨宝有、被告吴永贵、张登平到庭参加诉讼。后因本案事实不易查明转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李国群独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李仙的委托诉讼代理人杨宝有、陆潇、被告吴永贵、张登平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永贵偿还原告借款本金500000元，按月利率2%支付自2017年4月27日至2020年2月27日的利息340000元，利息继续主张至款项付清之日；2.判令被告张登平承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月27日，被告吴永贵因经营公司急需资金周转，经人介绍向原告借款500000元，约定月利率3%，被告张登平提供担保。后被告吴永贵按约支付利息至2017年4月26日，每月15000元。2019年3月6日，二被告共同出具还款计划和承诺，确认欠付原告借款本金500000元及2017年4月27日之后的利息未还，并承诺2019年6月30日前付清全部借款利息，2019年9月30日前付清剩余借款本金及利息。但被告仍未按约还款。吴永贵辩称，其当时不认识原告，真实的出借人是由徐存斌担任法定代表人的宁夏乾升小额贷款有限公司，原告是这家公司的员工。徐存斌给原告转过多笔款项，本案的借款也是由徐存斌转给原告后转给吴永贵485000元，吴永贵转给原告的第一笔利息也由原告转给徐存斌，证明原告出借的资金不是其自有资金，而是宁夏乾升小额贷款有限公司的信贷资金，原告与徐存斌涉嫌非法经营，宁夏乾升小额贷款有限公司涉嫌漏税，这种用金融机构的信贷资金以个人名义高利放贷的行为属于无效行为，应按当期中国人民银行的贷款利率计算利息，且实际只收到485000元借款，按月息3%标准预扣了一个月的利息，没有给付现金，原告应退回被告还超的25000元，而原告代理人第一次开庭称原告为个体从业人员，出借资金来源是自有的一部分，向其他人借的一部分，但其提交的证据显示原告供职于宁夏启融通建设工程有限公司，前后矛盾，属于虚假诉讼。张登平辩称，吴永贵2014年5月27日找到张登平说需要500000元周转金，张登平就给开小贷公司的徐存斌打电话问能否帮忙解决，徐存斌说可以，就让原告到中山北街天茗坊茶楼与吴永贵办理了借款手续，并让张登平提供担保，事情经过就是这样。其他答辩意见与吴永贵的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的由原告提交的借条、收条、建设银行个人汇款凭证、担保抵押借款协议、还款计划和承诺各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的下列证据，本院认定如下：1.原告提交宁夏回族自治区职工基本养老保险缴费台账照片打印件一份，证明原告系宁夏启融通建设工程有限公司员工。二被告质证认为通过天眼查得知该公司成立于2014年10月17日，养老保险缴费台账显示从2002年就已经开始为原告交纳养老保险，原告涉嫌伪造国家机关印章罪。因养老保险缴费台账与原告代理人所称的原告系建筑个体从业人员并不矛盾，本案争议的焦点是原告出借资金的来源是否系宁夏乾升小额贷款有限公司的信贷资金，故本院对该份证据的关联性不予采信。2.二被告提交原告的银行流水、宁夏乾升小额贷款有限公司养老保险缴费花名册，证明原告是宁夏乾升小额贷款有限公司的职工，原告出借资金的来源是宁夏乾升小额贷款有限公司的款项。原告对银行流水的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性不认可，因为原告方提供的证据显示原告的工作单位是宁夏启融通建设关系有限公司，与被告方所指向的宁夏乾升小额贷款有限公司没有任何关系，该花名册所记载的职工的名称是吴佩芝和赵莹，与本案原告没有任何关联；原告方与案外人徐存斌有过资金往来，但属于正常的经济活动，没有违反任何法律规定，也绝非被告方主张的资金来源于宁夏乾升小额贷款有限公司，且宁夏乾升小额贷款有限公司的企业信息显示该公司早已注销。因原告否认出借资金系宁夏乾升小额贷款有限公司信贷资金，故本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但对关联性不予采信。3.围绕被告的抗辩意见，本院收集到2018年2月10日在本院立案的（2018）宁0104民初2306号原告（案外人）徐存斌与被告（申请执行人）康泰塑胶科技集团有限公司、刘生海（被申请执行人）执行异议之诉一案中的民事起诉状及徐存斌于2017年9月14日向李仙转款200000元的中国建设银行卡客户交易明细清单各一份，原告质证认为系个人资金往来，与本案无关。二被告质证认为通过该组证据可以判定是徐存斌勾结刘生海虚假诉讼，是为了要回徐存斌通过李仙借给刘生海的款项，李仙与刘生海没有借贷关系，刘生海为什么要把房子抵押给李仙，证明李仙只是表面的出借人，她一个年轻女子，哪来的资金，一切都是宁夏乾升小额贷款有限公司通过李仙进行违法放贷，偷漏国家税收，获得非法收入。根据双方当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，被告吴永贵向原告出具借条载明“今借到李仙现金500000元整，借款期限一个月，自2014年5月27日至2014年6月26日，借款月息3%，到期还本付息”，原告向被告吴永贵转款485000元，被告吴永贵向原告出具500000元借款的收条，被告张登平以担保人身份在收条上签字纳印，三方就上述借款及担保事宜签订担保抵押借款协议。2019年3月6日，三方签订还款计划和承诺载明“由张登平担保，吴永贵于2014年5月27日向李仙借款500000元，月息3%，借款利息付至2017年4月26日，截至2019年3月6日，所借本金500000元未还，仍欠付2017年4月27日至2019年3月6日期间的借款利息，经借款人吴永贵和担保人张登平与李仙商定，借款人提出还款计划和承诺如下：1、吴永贵于2019年6月30日前付清全部借款本息，到2019年9月30日前给李仙还清全部借款本金和所欠剩余的借款利息；2、本还款计划和承诺是吴永贵、张登平和李仙三方于2014年5月27日签订的担保抵押借款合同的组成部分，具有同等法律效力”。原告称被告吴永贵按约支付利息至2017年4月26日，每月15000元。被告吴永贵称每月支付利息15000元，合计525000元。另查明，原告尾号5970的中国建设银行卡号与宁夏乾升小额贷款有限公司的法定代表人徐存斌的银行账户之间有大量资金往来。2014年5月27日，原告尾号5970的中国建设银行卡号余额为4874.71元，当天由徐存斌转入500000元（备注为“50已转”）、1500000元，原告当日转到其尾号7333的中国建设银行账号485000元，并由该7333账号转给被告吴永贵485000元作为本案的出借款项。被告吴永贵于2014年6月24日转给原告15000元利息，原告当日转给了徐存斌。原告的银行账户与宁夏乾升小额贷款有限公司的员工吴佩芝的银行账户之间2011年有两笔资金往来。徐存斌在本院2018年2月10日立案的（2018）宁0104民初2306号原告（案外人）徐存斌与被告（申请执行人）康泰塑胶科技集团有限公司、刘生海（被申请执行人）执行异议之诉一案中提交的中国建设银行卡客户交易明细清单显示徐存斌2017年9月14日向李仙转款200000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原告反驳称涉案借款与徐存斌及其小贷公司无关，而由徐存斌个人账户2014年5月27日转给原告的485000元以及原告2014年6月24日将被告吴永贵转给她的15000元当日转给徐存斌个人账户的银行流水亦不能证明原告出借给被告吴永贵的资金来源于宁夏乾升小额贷款有限公司，故二被告提出的原告出借的资金是宁夏乾升小额贷款有限公司的信贷资金的辩解意见的证据不足，本院不予采纳。虽然被告吴永贵不认可原告另行交付的15000元现金，但被告吴永贵出具的借条以及还款计划和承诺上载明的借款金额均为500000元，且被告吴永贵也是按照500000元借款本金的月利率3%计算得出每月15000元标准支付利息，故被告吴永贵的相应辩解意见不成立，本院不予采纳。原、被告均认可每月支付15000元利息，原告所称的被告按约定的月利率3%支付利息至2017年4月26日的利息标准符合法律规定，故被告吴永贵还应偿还原告借款本金500000元，并按月利率2%向原告支付500000元借款本金自2017年4月27日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告张登平在借条及还款计划和承诺上均以保证人身份签字，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告张登平应对被告吴永贵的上述借款本息向原告承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后有权向被告吴永贵追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴永贵于本判决生效之日起五日内偿还原告李仙借款本金500000元，并按月利率2%向原告支付500000元借款本金自2017年4月27日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告张登平对被告吴永贵的上述借款本息向原告李仙承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后有权向被告吴永贵追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，财产保全申请费5000元，合计17200元，均由被告吴永贵、张登平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李国群 二〇二〇年九月一日法官助理 谢 卉书记员 马 晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。