河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1500号原告：董方云，女，汉族，1965年7月27日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被告：杨贺平，男，汉族，1962年7月2日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。原告董方云与被告杨贺平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行了审理。原告董方云及委托诉讼代理人古炜华，被告杨贺平及委托诉讼代理人刘士武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董方云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告借款本金20万元（贰拾万元整）及利息（自借款之日起计算至实际还款日止，按月利率1分计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至2017年期间，被告先后向原告借款50万元（其中2016年7月14日借款10万元、2016年7月15日借款10万元、2017年8月30日借款30万元），当时双方口头约定借款利息按月利率1分计算，但未约定还款期限。后经原告追要，被告偿还借款本金30万元及部分利息，剩余20万元借款本金及利息，虽经原告多次追要，但被告至今未还。无奈，原告现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨贺平辩称，1、对原告起诉的借款数额50万元没有异议，我与原告之间确实存在50万元的借款关系；但只有50万元的借款关系，没有其他（另行）借款关系。该50万元借款我给原告出具的均有借条，借条中明确写明借原告多少钱，借款后我向原告已经偿还了598000元（现金3万元、微信转账18000元，银行转账55万元）；但借条我没有收回，由原告自行撕毁；剩下的10万元借条不知什么原因，原告没有撕毁。我向原告还款的数额已经超过50万元，所以不欠原告的任何借款或利息，并且我们双方之间的借款也没有约定利息。2、原告向法庭提供的10万元和30万元的借条，不是我借原告的，是原告在我家窃取的；没有实际资金关系，也与原告无关；原告持两张借条起诉属虚假诉讼，我已经在遂平县公安局报案，所以对该两张借条法庭不应采信。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。原告董方云为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：①、2016年7月14日杨贺平出具的借条一份及董方云的中原银行业务委托书（客户回单）一份；证明杨贺平于2016年7月14日向原告董方云借款100000元；同日，董方云通过其中原银行账号向杨贺平的农村信用社账号转账100000元；②、2016年7月15日杨贺平出具的借条一份及董方云中原银行客户回单一份，证明杨贺平于2016年7月15日向董方云借款100000元；同日，董方云从其中原银行账号（62×××96）取款100000元；③、2015年7月7日杨贺平出具的借款29万元的借条一份（系撕毁后拼接）；④、2017年8月30日杨贺平出具的借款30万元的借条一份，证明杨贺平出具借款30万元的借条系从借款29万元的借条演变而来；董方云当庭陈述“2015年7月7日，杨贺平向我借款29万元，并口头约定利息为月息1分；截止到2017年8月30日，利息为71823元；杨贺平已向我偿还6万元利息，仍下欠11823元利息，我同意1823元利息不再追要，只计算10000元利息，将10000元利息计算至本金内，杨贺平向我出具了30万元的借条一份后，我当面将29万元借条原件撕毁，后又重新拼接在一起；但我告诉杨贺平，不会再向杨贺平追要这29万元的借款，只是想证明30万元借条是由29万元借条演变而来，第一次开庭审理的时候，杨贺平承认30万元借条是由29万元演变而来……”。⑤、董方云的中原银行客户明细对账单三份，证明2016年2月3日，董方云向杨贺平银行转账20万元，2016年7月1日，杨贺平向董方云银行转账23万元；23万元系杨贺平偿还董方云20**年2月3日的借款20万元本金及利息；2018年11月22日，杨贺平向董方云银行转账50000元，2018年11月23日，董方云向杨贺平银行转账5000元；⑥、魏鹏飞（董方云儿子）的微信截图，证明2019年9月13日，魏鹏飞向杨贺平微信转账20000元，后杨贺平向魏鹏飞还款20000元，该20000元与本案原告请求被告偿还的20万元借款无关。被告杨贺平对原告董方云提供证据的质证意见为：对证据①，的真实性无异议；但认为该笔10万元借款被告已于2018年偿还，原告应退回被告或自行销毁，原告却没有销毁，不能证明被告仍欠原告该笔借款。对证据②，认为该10万元借条与2017年8月30日的借条均不是被告向原告出具的；原被告两人关系比较亲密，原告到被告家窃取的；并且该条中不显示原告的名字；对应的客户回单真实性不持异议，但不能证明原告取款后将该笔款支付给了被告，原被告没有借款关系。对证据③，29万借条的真实性无异议，但该借条是撕毁后拼接的；且该借条中显示有3万元已经偿还，该款因后来债务还清就销毁了，是原告自己撕毁的，证明原被告之间已经没有实际资金关系了。对证据④，与证据②的质证意见相同，按照原告的陈述该30万元借款是从29万元借款演变而来不能成立，原告没有实际向被告支付该借款的事实；因为2017年8月30日前，被告所偿还原告的款项是29万元，在2017年8月30日前被告根本不可能欠原告30万元。对证据⑤，中原银行客户明细对账单的真实性无异议，对证明目的有异议；2016年7月1日被告支付给原告的23万元不是为了偿还2016年2月3日原告给被告的20万借款；2016年2月3日这笔转账不涉及本案的50万元借款关系，没有形成债权债务关系。对证据⑥，微信转账的真实性无异议，魏鹏飞是原告儿子，魏鹏飞与被告之间的转账关系应视同原被告之间的关系；2019年9月13日这两笔微信转款事实上是原告及其儿子找被告要钱的时候所发生的，原被告之间发生的最后一笔还款时间就是2019年9月13日；被告通过微信还款给原告2万元，因为被告微信上没有钱，就让原告儿子微信转给被告2万，然后被告把钱转给原告了；被告第一次庭审中提供的2019年9月12日通过建行转款给魏鹏飞1万元，与这次2万元微信转款无关；原告提供魏鹏费的微信截图不能证明其目的。本院对原告提供的证据作以下认证：被告对原告提供的2016年7月14日的借条及董方云的中原银行业务委托书（客户回单）的真实性无异议，本院对原告提供的证据①予以确认；被告对原告提供的证据②的真实性无异议，但认为该借条被告并非向原告出具，系原告盗取；被告虽向公安机关报案，但公安机关并未对被告虚假诉讼的报案立案，故本院对原告提供的证据②予以确认；被告对原告提供的证据③的真实性无异议，但认为该29万元的借条是撕毁后又拼接的，不能作为证据使用；原告自认该29万元借条（原件）系其撕毁后又拼接的，目的是为了证明30万元借条的来历；本院认为，结合原告提供的其他证据及综合全案事实情形分析，能够认定被告向原告出具的29万借条（原件）系原告本人撕毁后又拼接，该29万元的债权债务已被30万元借条形成的债权债务所覆盖；被告对原告提供的证据④（2017年8月30日借条）的真实性无异议，在被告未能提供证据证明原告系非法获取情形下，本院对该证据予以认定；被告对证据⑤的真实性不持异议，本院对该证据予以确认；被告对原告提供的证据⑥的真实性不持异议，但认为被告向魏鹏飞微信转款20000元即是向原告偿还借款20000元，原告对此不予认可；本院认为，魏鹏飞虽系原告儿子，但被告未提供证据证明该20000元微信转款系原告授权魏鹏飞接收被告的还款，故不能认定被告向魏鹏飞微信转款20000元即是向原告还款20000元。被告杨贺平针对自己的辩称，向法庭提供以下证据：证据①银行交易明细清单（10张），证明2016年7月1日，杨贺平通过其工商银行借记卡向董方云支付23万元；2017年7月13日，杨贺平通过建行卡向董方云支付3万元；2018年1月4日，杨贺平通过建行卡向董方云支付9.7万元；2018年8月13日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云支付5万元；2018年11月22日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云支付5万元；2018年12月28日，杨贺平通过中原银行卡向董方云支付3000元；2019年4月14日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云支付2万元；2019年4月30日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云支付2万元；2019年7月20日，杨贺平通过中原银行卡向董方云支付1万元；2019年9月12日，杨贺平通过建行卡向原告儿子魏鹏飞支付1万元，以上十笔转款共计52万元；证据②微信转账记录（截图）9张，证明被告向“雨中漫步”微信转账3.8万元，“雨中漫步”系原告微信名；2019年9月，被告母亲给付原告方1万元；原告提供的借条（29万）上显示已还款3万元；被告通过银行转账、微信转账及现金共计向原告支付59.8万元。原告董方云对杨贺平提供证据的质证意见：对证据①真实性无异议；杨贺平2016年7月1日通过工商银行支付的23万元，系偿还2016年2月3日向董方云借款20万元的本息（约定的月息3分，借款5个月，利息3万元）；2018年12月28日杨贺平通过中原银行支付3000元，偿还的是2018年11月23日杨贺平向董方云借款5000元的一笔，第一次开庭审理时杨贺平认可；2019年9月12日杨贺平通过建设银行支付给原告儿子魏鹏飞1万元，我们已提供魏鹏飞向杨贺平的微信转款2万元截图予以证实，其中有冲抵该笔1万元的还款；其他相关银行转账均是偿还30万元（我们没有主张的2017年8月30日的借条）借款部分，与本案无关；对证据②微信转账记录的真实性无异议；通过核算算微信转账记录，杨贺平向“雨中漫步”微信转款约1.8万元；但2019年7月20日，杨贺平向董方云转款5000元，董方云相差半个小时又转给杨贺平5000元，不应该计算到还款数额中；在微信转账记录中有些特别的数字，比如888.88元，类似的有两笔，这类具有特殊性质的转款只是节假日双方之间的感情联络，不能视为还款，且微信转款也是为了偿还30万元的借款；对于被告主张的借条上面显示的已偿还3万元（现金），是被告偿还之前29万元借款的部分利息，该3万元在被告出具30万元借条时双方已经核算冲减，最终被告给原告出具了30万元借条，所以该29万元借条上面记载的还款3万元与本案无关；杨贺平主张2019年9月魏鹏飞从杨贺平母亲处拿走1万元现金没有提供相关证据，不予认可。通过上述核算，杨贺平提供的相应还款记录也仅仅够偿还之前30万元借款部分，对本案原告主张的20万元借款杨贺平并没有偿还。本院对被告提供证据的认证意见为：原被告双方对证据①的真实性，均无异议，本院对该证据予以确认；证据②微信转账记录，原被告双方对微信转款予以认可，本院对该证据予以确认。本院依职权调取了遂平县公安局刑警大队对杨贺平、董方云、袁颖（杨贺平前妻）的询问笔录；遂平县公安局刑警大队于2020年10月28日出具“关于杨贺平控告董方云涉嫌虚假诉讼一事，经调查，现有证据未能证实，故未能立案。”情况说明一份。综合以上证据分析，本院认定事实如下：被告杨贺平与原告董方云熟识。2015年7月7日，杨贺平向董方云出具借条一份（庭审中原告提供的该借条系董方云撕毁后拼接），内容为“借条今借董方云现金贰拾玖万元整杨贺平已还两万杨贺平又还壹万杨贺平”；2016年7月14日，杨贺平向董方云出具借条一份，内容为“借条今借董方云现金壹拾万元整。杨贺平2016.7.14号”；2016年7月15日，杨贺平出具借条一份，内容为“借条今借现金壹拾万元整杨贺平2016.7.15号”；2017年8月30日，杨贺平出具借条一份，内容为“借条今借现金叁拾万元整杨贺平2017.8.30号”。2016年2月3日，被告杨贺平的工商银行卡（卡号62×××39）上收到原告董方云转款20万元（董方云银行账号62×××96），2016年7月1日，杨贺平通过上述银行卡号向董方云上述账号转款23万元；2016年7月14日，杨贺平农信社账号（62×××66）上收到董方云银行转款10万元；2017年7月13日，杨贺平通过建行卡（卡号62×××37）向董方云转款3万元；2018年1月4日，杨贺平通过建行卡向董方云转款9.7万元；2018年8月13日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云转款5万元；2018年11月22日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云转款5万元；2018年12月28日，杨贺平通过中原银行卡向董方云转款3000元；2019年4月14日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云转款2万元；2019年4月30日，杨贺平通过农村信用社卡向董方云转款2万元；2019年7月20日，杨贺平通过中原银行卡向董方云转款1万元；杨贺平提供的以上银行转账记录显示，自2016年2月3日起，杨贺平的银行卡上收到董方云转款30万元（20万元+10万元）；其通过银行卡向董方云银行账户转款51万元（23万元+3万元+9.7万元+5万元+5万元+3000元+2万元+2万元+1万元）。杨贺平自2019年7月4日至2020年5月15日向原告董方云（微信名为“雨中漫步”）微信转款约为1.8万元。上为本案事实。以上事实有原被告双方当事人陈述，原告提交的借条原件、银行客户明细对账单、客户回单、微信截图，被告提交的银行交易明细清单、微信截图及本院依职权调取的公安机关的询问笔录等书面证据材料在卷佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案的争议焦点为：1、本案原告董方云与被告杨贺平之间是否具有真实、合法、有效的民间借贷关系；2、被告杨贺平是否应当偿还原告董方云借款20万元；3、原被告之间的借款是否约定利息，原告请求被告支付利息能否支持；关于第一个问题；原告董方云向本庭提供了被告杨贺平出具的四张借条原件，用以证明原被告之间具有真实合法有效的借贷关系；被告杨贺平虽对借条的真实性不持异议，但认为其中两张借条（2016年7月15日及2017年8月30日）中不显示债权人姓名，以原告董方云涉嫌盗窃，虚假诉讼为由向公安机关报案；后公安机关经侦查未予刑事立案，故董方云不构成虚假诉讼。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，被告虽对原告董方云的债权人资格提出抗辩，但未能提供事实证据证明，故本院对被告杨贺平的该辩称意见不予采信。庭审中，被告杨贺平认可与原告董方云之间存在50万元借款（本金）的民间借贷关系，其陈述与原告提供的四张借条原件能相互印证，可证明被告杨贺平于2017年8月30日出具的30万元借条系由2015年7月7日借款29万元的借条演变而来，故被告杨贺平与原告董方云之间存在真实合法有效的50万元借款（本金）的民间借贷关系；50万云借款（本金）对应的借据为2016年7月14日的10万元、2016年7月15日的10万元及2017年8月30日的30万元。关于第二个问题，庭审中，原告对2016年7月1日杨贺平通过银行卡向董方云银行账号转款23万元予以认可，认为被告系偿还2016年2月3日向董方云借款20万元的本息；被告杨贺平虽不予认可，但该23万元的还款时间为2016年7月1日，日期早于2016年7月14日的借条出具日期，故该23万元与本案的借款50万元无关；针对50万元借款，被告杨贺平的还款数额（银行转账）应为28万元（51万元-23万元）；被告杨贺平辩称其已向原告董方云还款（银行转账）52万元，不拖欠原告借款的依据不足，本院不予采信。原告对被告的微信转款部分予以认可并自认被告已偿还借款本金30万元及部分利息，现只请求被告偿还借款本金20万元，是对自己民事权利的一种自由处分行为，不违反法律规定，本院予以确认。故被告杨贺平应向原告董方云偿还借款本金20万元。关于第三个问题，因原告提供的借条上并未约定利息，被告对口头约定利息不予认可，应视为双方对利息约定不明，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，本院对原告请求被告支付借款利息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二条第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨贺平于本判决生效之日起十日内向原告董方云偿还借款本金200000元；二、驳回原告董方云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告杨贺平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费用，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 韩 凌审 判 员 王 磊人民陪审员 张 凯二〇二〇年十一月九日书 记 员 刘美珠