山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1607号原告：李芳民，男，1956年8月28日出生，汉族，住博兴县。原告：李峰，男，1981年1月2日出生，汉族，住博兴县。原告：李艳云，女，1991年2月2日出生，汉族，住博兴县。以上三原告的共同委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。被告：薛新店，男，1972年6月6日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，经理。委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。原告李芳民、李峰、李艳云与被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州中心支公司）、薛新店机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李峰及其与李芳民、李艳云的共同委托诉讼代理人刘志伟，被告人寿财险滨州中心支公司的委托诉讼代理人邓雪静，被告薛新店及其委托诉讼代理人安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芳民、李峰、李艳云向本院提出诉讼请求：1.依法判令人寿财险滨州中心支公司、薛新店赔偿李芳民、李峰、李艳云因亲属王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、交通费等共计775275.33元；2.诉讼费由人寿财险滨州中心支公司、薛新店承担。事实与理由：2019年12月14日16时04分许，薛新店驾驶本人所有的鲁Ｍ×××××号小型轿车，沿县道乔博路由北向南行驶至县，与前方顺行的王某驾驶的电动三轮车追尾相撞，致王某受伤，车辆损坏，王某于2019年12月17日经抢救无效后死亡，造成死亡道路交通事故。该事故经博兴县公安局交通警察大队认定薛新店承担事故的全部责任。薛新店作为鲁Ｍ×××××号事故车辆的车主及驾驶人，且该事故车辆在事故发生前已在人寿财险滨州中心支公司投保了机动车交强险和商业险三者险（保险限额为100万元）并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，那么对于李芳民、李峰、李艳云因亲属死亡产生的损失应由人寿财险滨州中心支公司、薛新店按事故责任全部赔偿。故为了维护合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。人寿财险滨州中心支公司辩称，需核实李芳民、李峰、李艳云提交的证据及涉案事故车辆行驶证、驾驶人员驾驶证是否合法有效，在无法定和保险合同约定的免责情形前提下，对合理合法的损失，在保险限额内按事故责任比例依法赔付；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；人寿财险滨州中心支公司为王某垫付医疗费10000元。薛新店辩称，对事故的发生和责任比例的划分没有异议，薛新店对李芳民、李峰、李艳云致以诚恳的歉意，对其过失行为所造成的严重后果表示深切的忏悔；事故发生后，薛新店在博兴县第二人民医院为王某垫付医疗费25000元；鲁Ｍ×××××号小型轿车在人寿财险滨州中心支公司投保交强险和第三者责任险（保险限额为100万元），相应损失应由保险公司赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对李芳民、李峰、李艳云提交的博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，人寿财险滨州中心支公司质证称真实性无异议，但对事故的责任划分有异议，王某无证驾驶机动车，存在过错，至少应承担次要责任。本院认为，博兴县公安局交通警察大队作为道路交通事故行政管理机构，其依职权作出事故认定书，人寿财险滨州中心支公司对涉案事故责任认定虽有异议，但未提交有效证据予以证实，故对该道路交通事故认定书予以认定。2.李芳民、李峰、李艳云提交《事故损失价值鉴定评估书》一份、鉴定费发票一张，拟证实：王某在事故中所驾驶的电动三轮车的车损价值为2045元，因车损鉴定支出费用300元。人寿财险滨州中心支公司质证称：该车损评估报告系单方委托，并未会同人寿财险滨州中心支公司参与；评估的车辆损失价值过高，人寿财险滨州中心支公司仅认可车损1000元；对鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费系间接损失，人寿财险滨州中心支公司不予承担。本院认为，《事故损失价值鉴定评估书》系博兴县公安局交通警察大队委托滨州士德机动车鉴定评估机构有限公司而作出，该受托鉴定机构具有相应的鉴定资质，且人寿财险滨州中心支公司对其异议未提交有效证据予以佐证，亦未申请重新鉴定，故对该《事故损失价值鉴定评估书》予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日16时04分，薛新店驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿县道乔博路由北向南行驶至县，与前方顺行的王某无证驾驶的无牌电动三轮自行车追尾相撞，致王某受伤，2019年12月17日抢救无效死亡，两车损坏，造成死亡交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定，薛新店承担事故的全部责任，王某不承担事故责任。事故发生后，王某被送至博兴县第二人民医院住院治疗3天（2019年12月14日至2019年12月17日），支出医疗费32511.33元。薛新店为王某垫付医疗费25000元，人寿财险滨州中心支公司为王某垫付医疗费10000元。另，经鉴定，死者王某在涉案事故中所驾驶的电动三轮车辆损失为2045元，支出鉴定费用300元；李芳民系死者王某丈夫，李峰、李艳云系死者王某的子女。再，薛辛店驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆在人寿财险滨州中心支公司处投有交强险、保险限额为100万元的商业三者险并不计免赔，涉案交通事故发生在保险期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案认定的证据，结合李芳民、李峰、李艳云的诉讼请求并依据相关法律规定，其损失计算为：1.医药费32511.33元：人寿财险滨州中心支公司虽辩称扣除非医保用药，但未向法庭提交证据证实其辩称内容具有合理合法性，故根据在案住院收费票据，依法确认医疗费为32511.33元；2.护理费494.52元：根据王某户籍性质、住院天数及伤情，确定护理费计算为82.42元/天×2人×3天=494.52元；3.住院伙食补助费150元（50元/天×3天）；4.死亡赔偿金677264元（42329元/年×16年）；5.丧葬费40000元：李芳民、李峰、李艳云主张死者王某的丧葬费40000元合理合法，本院予以支持；6.精神损害抚慰金10000元：王某在涉案交通事故中死亡确实给其亲属在精神上带来较大伤害，故酌情认定精神损害抚慰金为10000元；7.车辆损失2045元；8.交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1236.3元：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院结合当地风俗，酌定交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1236.3元（5人×3天×82.42元/天）；9.误工费：死者王某已年满60周岁，李芳民、李峰、李艳云未提交证据证实王某的工作情况，故对该项误工损失主张不予支持。10.鉴定费300元。关于人寿财险滨州中心支公司主张不承担鉴定费的问题。本院认为，鉴定费系为确定损失必然发生的合理费用，应认定为其因本次交通事故所导致的直接损失，由侵权人按照过错程度承担。人寿财险滨州中心支公司作为承保侵权人驾驶车辆的保险人未提交证据证实其在保险合同中将鉴定费用列为免赔范围，故应当在商业第三者责任险限额内按照侵权人的责任比例承担赔偿责任。关于本案各方当事人在涉案事故中所应承担的赔偿责任。薛新店在案涉事故中承担全部责任且其驾驶机动车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，薛新店应对王某因涉案事故的损失承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人寿财险滨州中心支公司作为承保由薛新店驾驶的鲁Ｍ×××××号事故车辆保险的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，按照侵权人薛新店应承担的全部赔偿责任在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由薛新店予以赔偿。根据继承法的相关法律规定，王某因本案交通事故死亡而产生的合法权益由其丈夫李芳民、儿子李峰、女儿李艳云享有。因人寿财险滨州中心支公司已为王某垫付医疗费10000元，故其应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李芳民、李峰、李艳云损失112000元，在商业三者险范围内赔偿李芳民、李峰、李艳云损失643001.15元（医药费32511.33元+护理费494.52元+住院伙食补助费150元+死亡赔偿金677264元+丧葬费40000元+精神损害抚慰金10000元+车辆损失2045元+鉴定费300元+交通费1000元+处理丧葬事宜的误工费1236.3元-交强险122000元）。以上赔付李芳民、李峰、李艳云的损失均在人寿财险滨州中心支公司的赔偿范围内，故薛新店在本案中不再对上述损失承担民事赔偿责任。另，对于薛新店为死者王某垫付的医疗费25000元，李芳民、李峰、李艳云从人寿财险滨州中心支公司获得赔偿后应返还薛新店。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李芳民、李峰、李艳云损失112000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李芳民、李峰、李艳云损失643001.15元；二、被告薛新店在本案中不再承担赔偿责任；三、原告李芳民、李峰、李艳云取得上述赔偿款后即返还被告薛新店垫付的25000元；四、驳回原告李芳民、李峰、李艳云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5776元（已减半收取），由原告李芳民、李峰、李艳云负担1151元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担5625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇二〇年六月三十日法官助理盖瑞书记员巩娜