湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2369号原告：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内。法定代表人:林志台，公司董事长。委托代理人：甘小宁，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司法务。被告：聂庆明，男，1975年4月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉被告聂庆明合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的委托代理人甘小宁及被告聂庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的诉讼请求：被告赔偿原告因其侵权行为造成的原告经济损失人民币13333.33元。原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司诉请的事实和理由：2013年10月28日，原、被告经协商一致后签订《商铺租赁合同》，租赁合同约定：原告将位于长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市××市场（以下简称“湘浙市场”）内Ｂ2-028号（实为Ｂ3-028，建筑面积为44.29平方米）商铺出租给被告，被告向原告支付租金、综合管理费、推广费等费用，租赁期限自2013年12月25日起至2018年12月31日止;被告经营项目为箱包、皮具，“在营业过程中应依法诚信经营，维护市场声誉和社会形象¨¨¨不得经营假冒伪劣产品，不得损害消费者的合法权益”。同日，双方签订了《商铺管理合同》，管理合同约定:甲方（即原告）负责维护湘浙市场的正常运行，乙方（即被告）严格遵守执行国家有关法律、法规，执证经营;“乙方¨¨¨严禁经销假冒伪劣商品和违禁物品”，“凡有违反规定，乙方须向甲方支付100元-2000元违约金并承担全额赔偿责任”。2016年4月18日，被告向原告出具了承租证明，证明其承租湘浙市场Ｂ3-028号商铺经营七匹狼皮具的事实。2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司（系路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇在公证员的监督下，来到湘浙市场在被告经营的“七匹狼皮具”商铺购买了1个手提包，由公证员对其购买商品的过程进行了保全证据公证（（2014）湘长蓉证内字第5054号公证书）。2015年7月23日，原告收到长沙市中级人民法院传票，路易威登马利蒂起诉要求原告停止侵犯其注册商标专用权的行为，并要求原告连带赔偿其经济损失及合理支出共计680000元，披露涉案商户（即包括本案被告在内的12家商户）与原告签订的商铺租赁合同及涉案商铺经营者相关信息，由原告承担全部诉讼费用。此时，原告才知悉被告在商铺内涉嫌售卖假冒产品，其销售给孟镇的钱包涉嫌侵害他人（路易威登马利蒂）的商标专用权。路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案经过一审、二审判决，最终法院认定:湘浙市场内的包括本案被告在内的12家商户销售假冒产品侵犯了路易威登马利蒂的注册商标专用权，原告作为湘浙市场的开办者和管理者，须连带赔偿路易威登马利蒂经济损失及合理支出共计200000元。2019年ｌ0月14日，原告向路易威登马利蒂支付赔偿款共计200000元。因包括被告在内的12家商铺经营者销售假冒产品，最终造成原告巨大经济损失，被告的行为不仅违反了合同约定，更与法律法规规定相违背，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定及《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》之约定，向被告追偿其损失13333.33元，合情合理合法，但以上追偿款经原告与被告多次协商沟通无果。被告聂庆明辩称：原告请求的事实与客观事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、在路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案与本人无关，因本人全权没有参与此案件，湘浙以案由（追偿权纠纷）诉讼本人是不成立的，并无效，纯属湘浙市场甩黑锅、嫁祸于人。2、我经营的商铺Ｂ3-028号和路易威登马利蒂诉原告侵害商标专用权一案中的商铺Ｂ3-073完全不符，请法庭实地考察，中间隔了多少个商铺？湘浙市场甩黑锅实在太远。3、2013年10月28日与原告签订的《商户租赁合同》在长沙市岳麓区望城坡汽车西站长沙市××市场（以下简称“湘浙市场”）（实Ｂ3-028号建筑面积为44.29平方米），同日，签订了《商铺管理合同》。4、营业过程中，本人依法诚信经营，维护市场声誉和社会形象，严格遵守国家有关法律，法规，执证经营，本人营业执证号（430104600348410），名称：长沙市岳麓区京都箱包皮具经营部，管辖工商分局（望城坡市场监督管理局）从没有被消费者投诉过。而且因为本人一直秉持合法经营，从未因违纪违法经营，被媒体披露报道，被工商行政管理部门处罚过和被湘浙公司处罚过。5、请原告向法庭出示第27页的证明原件。如无相关原件，属捏造、造假。6、2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司（系路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇在公证员的监督下来到的是湘浙市场Ｂ3-073，商铺“七匹狼皮具”购买的手提包，而不是在本人经营的Ｂ3-28号，京都箱包富贵车皮具商铺购买的手提包，证据为公证书清楚记载在（29页和32页、45页）写有Ｂ3-073号“七匹狼皮具”店铺买的。7、原告依据《中华人民共和国合同法》第107条、第112条、第113条之规定《商铺管理合同》追偿本人的责任，请原告拿出相关证据，证明（路易威登马利蒂的复代理人）的委托代理人孟镇，在公证员的监督下购买的手提包是在Ｂ3-028号，长沙市岳麓区京都箱包富贵车皮具商铺购买的，否则是属捏造事实，诬告本人。我保留提起民事诉讼赔偿的权利。8、我当年经营的品牌为《富贵车》由于品牌厂商经营不善倒闭，时隔6、7年，已无法联系到当时的管理人员和相应的纸质资料出庭作证。仅在一个储物柜里找到一本当年没有用完的票据，以此证明本人当年经营的不是Ｂ3-073号“七匹狼皮具”。9、如果商铺的编号是属内部调整，那请原告举证，何时公告，何时登报，何时向有关部门申请，何时用何种形式通知商铺签订人。10、我与原告签订《商户租赁合同》，为确保我按合同约定的期限和方式支付各项费用，我在本合同签订时向原告缴纳保证金两万元整，至今原告尚欠我两万元整保证金。合同履约完成近两年，而原告以各种理由推脱，搪塞拒不退还保证金。保证金：20000元整，各项开支：20000元整，年利息20000×2.25%×2＝900元整，共计40900元整。11、综上所述，我请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，同时支持被告讨要，正当利益保证金的请求。本院经审理认定如下事实：2013年10月28日，原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司与被告聂庆明签订《商铺租赁合同》和《商铺管理合同》，约定：由被告向原告承租湘浙市场内B2-028号（B3-028号）的面积为44.29平方米的商铺，租赁期限为2013年12月25日起至2018年12月31日，合同约定了租金和综合管理费，综合管理费按28元每平方米每月收取；原告有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为；被告严格遵守国家有关法律、法规，保护消费者的利益。上述合同签订后，2014年7月16日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湘浙市场购买了二楼B3-073号“七匹狼皮具”在内的十个品牌的商品，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为假冒伪劣产品。2014年9月15日，北京罗杰律师事务所向原告寄出律师函，要求原告收到函件10个工作日内，采取包括市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒伪劣产品的商户，保证市场内不再存在任何形式侵犯注册商标专用权的行为等措施。2014年10月24日，原告向北京罗杰律师事务所回函。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇来到湘浙市场，购买了包括“物色美饰”在内的五个品牌的商品，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为假冒伪劣产品，其中“物色美饰”、“狐轩”、“晶美”均出现在2014年7月29日被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇购买的十个假冒伪劣商品中。上述事情发生后，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司向法院起诉原告侵权，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书两审判决，法院最终以原告纵容和帮助商户实施商标侵权行为构成独立侵权为由进行判决，判令原告向北京永凯兄弟知识产权代理有限公司赔偿经济损失和合理支出共计200000元。2019年10月14日，原告按照判决书的要求向北京永凯兄弟知识产权代理有限公司支出200000元。以上事实由原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司提交的《商铺租赁合同》、《商品管理合同》、收据、（2014）湘长蓉证内字第5054号公证书，长沙市中级人民法院（2015）长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书、北京罗杰律师事务所收据、转账凭证等证据予以佐证。本院认为：本案原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司与被告聂庆明所签订的《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。原告未有任何有效证据证明被告聂庆明所经营的B2-028号（B3-028号）商铺与原告诉状中的侵权商铺二楼B3-073号“七匹狼皮具”有关联或一致，本案被告的损失与本案被告无关联。因此，原告请求被告赔偿原告因其侵权行为造成其经济损失13333.33元，被告辩称原告诉请事实与客观事实不符，请求驳回原告的诉请，对该辩称，本院予以支持，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的诉讼请求。本案受理费134元，减半收取67元，由原告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年八月二十六日法官助理刘珂岸书记员王**