湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初594号 原告：莫正华，男，1952年1月3日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：莫洪奎，女，1980年7月20日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。系原告莫正华女儿。 被告：刘金莲，女，1966年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：曹太春，男，1963年9月2日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 原告莫正华与被告刘金莲确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫正华及其委托诉讼代理人莫洪奎、被告刘金莲及其委托诉讼代理人曹太春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫正华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2006年4月11日签订的《土地转让协议》无效；2、判令被告返还非法占用原告土地13年的土地收益费13000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1984年承包了“麻园凹”地，并由桑植县人民政府颁发了《土地使用证》，1996年颁发了《农村集体土地承包经营权证》，2018年再次颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，地号为4308221052130200171。原告自1984年一直耕种管理“麻园凹”地，直到2006年4月11日，被告以欺骗的手段与原告签订《土地转让协议》，该转让协议未经原告村委会同意，且原、被告不是同一集体经济组织成员，而被告改变了土地用途，以非正常手段非法占用该土地并使用至今。2018年农村集体土地承包经营权确权时，认为原、被告签订的《土地转让协议》无效，确定“麻园凹”地为原告承包经营地，但被告却以该转让协议有效为由，拒绝返还原告承包地，并于2019年在该地搭建铁皮厂房建烘烤房，水泥硬化部分耕地，导致土地无法耕种，改变土地农业用途，违反了国家强制性法律规定，原、被告签订的《土地转让协议》属无效合同，故诉至法院。 被告刘金莲辩称：原告诉称不属实，原、被告签订《土地转让协议》的真实目的是为了解决原芭茅溪乡人民政府与被告及原告三者之间的关系所签订的，实际上该土地已由原芭茅溪乡人民政府以物抵债的方式转让给被告，本不需与原告另行签订协议，该协议只是为了平复原告情绪所签订，且双方已约定长期转让给被告，并一次性向原告付清费用。另外，被告并未以欺骗手段骗取原告，且原告并未自1984年一直耕种该地，该地自1994年便办理了《集体土地建设用地使用证》，不属承包土地，系建设用地，故不存在改变土地农业用途，原、被告均系完全民事行为能力人，双方所签订的协议应属有效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原芭茅溪文体用品厂系桑植县原芭茅溪乡人民政府所属集体所有制企业，后更名为桑植县文体用品厂，该厂已停业倒闭。1984年，原告依法承包了位于桑植县芭茅溪乡芭茅溪村中心组的“麻园凹”土地，并办理了《土地使用证》。后因发展乡镇企业，桑植县原芭茅溪乡人民政府在芭茅溪乡芭茅溪村中心组成立芭茅溪文体用品厂，因需使用土地，原芭茅溪文体用品厂于1994年依法办理了《集体土地建设用地使用证》，其中用地范围包括原告承包的“麻园凹”土地及其他农户承包地，用地面积为7378.88㎡，用途为办公、宿舍、厂房。1996年6月24日，桑植县文体用品厂（原芭茅溪文体用品厂）因资金流转困难向被告借款46341.35元。2002年2月25日，被告起诉桑植县芭茅溪乡人民政府偿还借款及利息，经本院判决由属于桑植县芭茅溪乡人民政府的集体所有制桑植县文体用品厂向被告刘金莲偿还欠款46341.35元及承担案件受理费其他诉讼费。该案执行过程中，桑植县原芭茅溪乡人民政府与被告刘金莲于2004年9月4日达成《欠款偿还协议书》，双方约定用原桑植县文体用品厂的象棋加工机房一栋，另附机房四周的部分土地折价50841元偿还刘金莲欠款及案件诉讼费和执行费，该协议中约定的部分土地四至界限范围内包括原告原承包的“麻园凹”地。2006年4月11日，为解决原、被告土地争执及芭茅溪乡人民政府与原、被告三者之间的欠款及土地纠纷，原、被告经协商达成《土地转让协议》，其中约定“一、在不违背芭茅溪乡人民政府与刘金莲2004年9月4日签订的《欠款偿还协议书》内容的情况下，经莫正华与刘金莲协商，莫正华愿以土地转让的形式解决双方之间的土地争执；二、莫正华愿意将原自己的麻园凹土地转让给刘金莲长期使用，转包土地的具体四至界限为原文体用品厂的茶叶加工机房，即现在刘贤成住房的前方全部空地，前与刘金莲的住房飞檐滴水为界，后与刘贤成的飞檐滴水为界，东与原文体用品厂木料房飞檐滴水为界，北与莫为清责任地搭界；三、刘金莲给予莫正华补偿转让费2000元；……”。2006年12月18日，原芭茅溪乡人民政府与被告刘金莲达成执行和解协议，约定双方均认可《欠款偿还协议书》所确定的内容，原土地补偿未到位的资金由政府按现行标准补偿，补偿资金由刘金莲负责5000元，芭茅溪乡人民政府协助解决土地界址及与农户补偿等遗留问题。2018年12月31日，桑植县人民政府向原告颁发《农村土地承包经营权证》，将“麻园凹”（地块代码为4308221052130200171，面积0.95亩）作为原告承包地予以确权登记。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利法律后果。本案中，原告虽于1984年承包了“麻园凹”土地，但该土地于1994年已由芭茅溪文体用品厂办理《集体土地建设用地使用证》而成为该厂建设用地的一部分，该土地使用权人已变更为芭茅溪文体用品厂，并已改变了土地农业用途。而原告与被告于2006年签订《土地转让协议》时，已对该土地丧失了承包经营权，不具备土地流转的主体资格，且该土地因被告与芭茅溪乡人民政府发生借款纠纷经本院判决生效后，在执行过程中以以物抵债方式予以执行，故原告因丧失土地承包经营权无权对该土地进行土地流转，双方签订该协议的真实目的并非进行土地转让，而是为了解决原、被告土地争执及原芭茅溪乡人民政府与原、被告三者之间的欠款及土地纠纷所签订的，该协议名为“土地转让协议”实为原、被告为处理土地争执自愿达成的调处协议，该协议系进一步明确了被告与桑植县原芭茅溪乡人民政府所达成的《欠款偿还协议书》的内容，即明确桑植县原芭茅溪乡人民政府以桑植县文体用品厂部分厂房和土地折价偿还被告欠款所约定的部分土地的界限。对于案涉土地“麻园凹”桑植县人民政府虽于2018年向原告颁发了农村土地承包经营权证，但原告是否对该土地享有土地承包经营权不属本案审理范围，现原告以原、被告非同一集体经济组织成员，转让土地未经发包方同意且改变土地农业用途为由，请求确认双方签订的《土地转让协议》无效并要求被告返还土地收益费13000元，诉请理由不充分，于法无据，本院不予支持。而原告认为双方签订协议时被告存在欺骗行为，且并非本人真实意愿，庭审中原告并未提供有效证据证实，且并未否认被告支付原告2000元的事实，故应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莫正华的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告莫正华负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  邓汉军 二〇二〇年六月二日 法官 助理  柯** 代理书记员  彭 聪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。