河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初8108号 原告（反诉被告）：赵力，男，1963年8月9日出生，汉族，住河北省三河市。 被告（反诉原告）：廊坊市中颐环保科技有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道**，统一社会信用代码91131002MA07UUY053。 法定代表人：张春凤，执行董事。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵力与被告（反诉原告）廊坊市中颐环保科技有限公司（以下简称中颐公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵力与被告（反诉原告）廊坊市中颐环保科技有限公司的委托诉讼代理人尤婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵力向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，腾退侵占原告所有的100余平米房屋；2.判令被告向原告支付侵占原告100余平米房屋的使用费219000元（计算方式为：每天2元／平米＊100平米＊365天＊3年）；3.判令被告赔偿原告财产损失人民币300000元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告所有的位于三河市燕郊开发区房屋与被告所有的位于三河市燕郊开发区房屋相邻。被告的土地使用面积为242平方米，房屋建筑面积为750平方米，2017年被告购买上述房屋后便对外出租给他人。因原、被告房屋相邻，被告对外出租之前，在原告不知情的情况下单方在与原告相邻之处自行建立了隔断墙，因其所建的隔断墙内的面积超出了被告所有的土地及房屋面积，即被告现对外出租及使用的房屋内包含了原告所有的房屋及土地。原告在知晓被告上述侵权行为后，曾多次与被告进行沟通协商，并告知其侵权的事实，被告亦对上述事实认可，且承诺自行拆除。但直至今日，被告仍未拆除上述隔断墙。因被告的侵权行为导致原告的实际使用面积与产权登记面积不符，导致原告与第三方签订的租赁合同违约解除，给原告造成了严重的经济损失。且被告占用原告所有的房屋长达三年之久，其应当向原告支付房屋使用费。综上，原告诉至法院，请求贵院依法维护原告诉讼请求。 被告廊坊市中颐环保科技有限公司辩称，我公司并没有非法侵占使用侵害原告任何房屋，需原告提供相关证据证实被告存在违法行为。反而是原告无理将被告所有的财产破坏毁损，应当承担赔偿责任。 反诉原告廊坊市中颐环保科技有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告赔偿32.89万元，具体为：房租损失18.33万元（44万÷12月×5月＝18.33万元，2019.7-2019.12共五个月）；房租差额损失10.5万元（44÷12×9-30÷12×9＝10.5万元）；砌墙开支3.2万元；泡水损失2000元；电费开支6600元。2.依法判令反诉被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告所有的房屋位于三河市燕郊开发区，2017年7月原告与案外人郝玉元签订《租赁合同》，合同约定原告将自有的上述房屋租赁给郝玉元使用，租期共五年，自2017年7月10日至2022年7月9日，年租金40万元，第二年始逐年递增2万元，押金2万元。案外人向原告支付了租金后开始使用。反诉被告位于三河市燕郊开发区的自有房屋，该房产的登记面积与实际建筑面积严重不符。因双方存在矛盾，反诉被告故意破坏、毁损原告房屋，造成原告房屋墙体漏洞、全屋跑水，原告多次找到反诉被告协商要求其及时修复并赔偿给原告造成的损失，但反诉被告未予理睬。经多次协商沟通未果，案外人搬离原告房屋，并终止《租赁合同》。因替案外人垫付修缮费用及赔偿，上述各项共计32.89万元。原告的各项支出，系反诉被告的故意侵权而产生，理应由被告负担。鉴于本案本诉涉及的法律关系与基础事实与反诉依据相关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，特向贵院提出反诉，请求贵院在查明本诉事实的情况下，驳回反诉被告的本诉请求，支持上列反诉请求，依法保障我司的合法权益。 反诉被告赵力辩称，不同意反诉原告的全部诉讼请求，其诉请无事实依据，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 原告赵力于2014年8月12日为他人债务提供抵押担保，抵押物为赵力位于三河市燕郊开发区的房屋所有权和土地使用权，房屋产权证号为三河市房权证燕字第××号，建筑面积750平方米，房屋所有权人为赵力；国有土地使用证号为三国用（2014）字第××号，土地使用者为赵力，坐落位置为燕郊高新区京榆大街南侧、迎宾路东侧，土地面积242平方米。后赵力涉诉，上述抵押物被拍卖，中颐公司依法获得位于三河市燕郊开发区的房屋所有权。 中颐公司办理了不动产权登记，房屋产权证号为冀（2017）三河市不动产权第00093**，共有宗地面积242平方米，房屋建筑面积750平方米。 赵力提供了房屋产权证和国有土地使用权证，本案诉讼中其自有的三河市房权证燕字第××号房屋坐落于三河市燕郊开发区东侧亚兴办公楼，总三层建筑面积1484.26平方米，登记时间2012年1月9日。赵力未提供不动产权登记证书原件。 审理过程中本院进行了现场勘验，案涉两处房屋相邻。经实测丈量，赵力房屋实际使用面积与产权证书登记面积不一致，中颐公司的房屋实际使用面积也与不动产权证记载面积不符。经询问双方当事人，均认可中颐公司的房屋在经拍卖竞得后就占有使用，拍卖前的房屋格局与现状一致，未进行改动。 以上事实，有赵力与中颐公司提交相关证据、双方在庭审中的陈述意见以及本院勘验笔录予以证实。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。赵力基于合法所有案涉房屋，其有权主张他人对其自有物停止侵权、排除妨害。但根据民事诉讼法律规定的举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中本诉涉及的排除妨害主张，其构成要件分析如下：首先，被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有，但本案中赵力未提供充分证据证实中颐公司占有使用的房屋系赵力所有；其次，妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的，如前所述，赵力与中颐公司分别所有的房屋虽然相邻，虽然中颐公司实际占有面积大于房屋产权证记载面积，但赵力未提交任何证据证实中颐公司的冗余面积系其通过占有其自有房屋获得，即在赵力未提交充分证据证实中颐公司冗余面积源于对其房屋面积挤占的条件下，其诉讼请求不应得到支持。据理，赵力与中颐公司的房屋登记面积与实际不符，但二者之间并不存在交叉或重叠情形，赵力实际使用的面积在不小于产权证登记面积情况下，其利益未因中颐公司面积冗余受到损害。使用和侵害二者不存在必然的因果关系，并非中颐公司使用了案涉房屋就必然侵害到赵力所有的房屋。因中颐公司并没有侵犯赵力的合法财产权利，不存在妨害事由，赵力起诉要求中颐公司腾退房屋并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 2017年7月中颐公司在将案涉房屋租赁后，赵力在自有房屋范围内整修施工，并未对中颐公司租赁方造成实质影响，中颐公司出租的房屋虽与赵力所有的房屋属**建筑物的区分所有权人，但中颐公司房屋有独立进出通道，水电暖等均独立运行，且在本院对现场实勘时发现，承租案涉房屋的租赁人仍在正常营业。因此中颐公司反诉主张的租金减少等损失与赵力施工行为具有弱关联性，赵力不存在过错。中颐公司对自身房屋的整修系自主行为，相应支出应自行负担。租赁期间，中颐公司与租赁人就租金波动达成的洽商变更，系市场行为，亦与赵力无关。因此，中颐公司的反诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告赵力的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告廊坊市中颐环保科技有限公司的全部反诉请求。 本诉案件受理费4450元，保全费3115元，由本诉原告赵力负担；反诉案件受理费3117元，由反诉原告廊坊市中颐环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周 丹