广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异601号案外人：冯新中，女，1969年6月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧首层二层及写字楼。负责人：金喜年，该行行长。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何强，广东卓信律师事务所律师。被执行人：梅彦双，男，1965年12月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。在本院执行申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人梅彦双民间借贷纠纷一案【案号为：（2020）粤01执2460号】，执行依据（2019）穗仲案字第189号裁决书。在执行中，本院依法查封了被执行人梅彦双名下位于广州市番禺区石楼镇建发广场11座602房。现案外人冯新中向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。案外人冯新中向本院提出书面异议称：本人与被执行人梅彦双于1992年9月14日登记结婚，婚后共同生活，生育子女一名，婚姻期间家庭财产共同共有。1995年9月案外人工作调动到番禺，1996年7月入户番禺石楼居委，1998年利用案外人在番禺区教育局属下的中学工作机会，有资格优惠购买房产，于是购买番禺区石楼镇石清公路建发广场11座602号房，当时的房款绝大部分由案外人及其姐姐提供，装修后案外人一直居住在此，并且系案外人在广州市番禺区的唯一住所。由于房地产开发商问题，前几年一直没有办理房产登记。2000年10月，梅彦双随迁入户番禺石楼，户主冯新中。办理房产登记是在案外人不知情的条件下由梅彦双个人办理的，房产虽登记于梅彦双名下，但属于夫妻共同财产。因梅彦双不忠于婚姻，对家庭不负责任，与林立锋育有一子，对外以夫妻名义相称。梅彦双在案外人不知情的前提下，通过中信银行委托的中介伪造案外人签名，伪造借款用于涉案房产装修，从中信银行借贷74万元资金。中信银行不仅审核失职，并且未跟踪贷款实际使用情况，导致实际贷款资金在交付中介人员帅琪琪中介费53460元后，剩余资金由梅彦双转移到林立锋账户，由其两人共同使用、共同理财。基于梅彦双在婚姻中的过错，以及各自对家庭财产的贡献，依《婚姻法》第四十六条“有配偶者与他人同居导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。”离婚时儿子虽成年，但还没有工作，生活居住都由本人负责。依《婚姻法》第四十条的规定“一方因抚育子女，照料老人、协助另一方工作等付出较多的义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。”2018年10月10日，案外人冯新中与梅彦双双方协议离婚，在番禺区民政局办理了离婚手续，双方约定粤（2017）广州市不动产权第××号房产归案外人冯新中所有。因此，贵院拟拍卖处理的广州市番禺区石楼镇石清公路建发广场11座602房，名义上为被执行人梅彦双持有，实际上应属于夫妻共同财产，案外人持有广州市番禺区石楼镇石清公路建房广场11座602号房产一半产权；而根据案外人与被执行人梅彦双协议离婚财产分割约定，该房产全部权益归案外人冯新中所有。根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，也即处分不动产是不动产权利人的基本权利；第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三份之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。因此，案外人至少拥有一半产权，作为案外人赖以栖身的合法房产，案外人反对拍卖。即使法院可以处分一半产权，也未能占房产份额的三分之二以上，在异议人占有一半份额基础上，不能代替其他共有产权人作出整体拍卖决定。另外，在本案申请执行人的仲裁裁决中，案外人被裁决被人冒充签字，无须对借款承担还款责任，申请执行人也对前述房产无优先受偿权，充分说明案外人系涉案房产的直接利害关系人，对仲裁裁决结果的执行无法律义务。被执行人梅彦双在申请办理房产证时，代表家庭持有的涉案房产，案外人拥有一半甚至全部权益。案外人并非执行案件当事人，公民合法财产受法律保护，恳请法院在执行中，保护案外人的合法财产权益不受侵犯，撤销对案涉房产的整体拍卖。申请执行人应该根据资金流向，向中介帅琪琪追回非法所得，向被执行人梅彦双和资金共同使用人林立锋追回剩余贷款。由于申请执行人审查失职的过错，也应承担相应责任，不应该将申请执行人、被执行人、中介三方共同行为造成损失转嫁给案外人，严重侵犯案外人的合法财产权益。综上所述，请求法院中止对广州市番禺区石楼镇石清公路建发广场11座602房的拍卖。案外人提交如下证据：1.粤（2017）广州市不动产权第××号不动产证，拟证明案外人与被执行人婚姻期间共同拥有涉案房产；2.结婚证，拟证明案外人与被执行人于1992年9月14日结婚；3.离婚证，拟证明案外人与被执行人于2018年10月10日协议离婚；4.申请补助建房合约，拟证明案外人拥有涉案房产资格；5.户口本，拟证明案外人在被执行人入户前已经拥有涉案房产；6.借贷资金流向证明，拟证明案外人与被执行人对借贷资金的使用情况；7.仲裁裁决书（2019）穗仲案字第189号，拟证明案外人与申请执行人、被执行人裁决结果；8.仲裁裁决书（2018）穗仲案字第28171号，拟证明案外人与申请执行人裁决结果。申请执行人中信银行股份有限公司广州分行答辩称：首先，案涉的房产是购于夫妻关系存续期期间，根据婚姻法的相关规定，涉案房产应当属于夫妻共同财产，由双方共同共有。另外案外人主张说其与被执行人通过协议离婚的方式约定该房产的全部权益由其所有，但是其未能提供相关的证据证明。其次，因为梅彦双与中信银行的债权债务发生的时间早于案外人与梅彦双离婚的时间，因此梅彦双、冯新中约定该房产的处置的时候，应当取得中信银行作为债权人的同意。冯新中与梅彦双对该房产的处置，未经债权人同意，依法不发生法律效力。根据案外人提供的房产证可知，案涉的房产是登记在梅彦双的名下，根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条的规定，法院有权查封登记在被执行人名下的财产，案外人以其为共有人为由，请求中止执行，缺乏法律依据。再次，因为案涉房产是不可分物，因此应当以整体进行拍卖，可以在对房产拍卖后所得价款在扣除执行费、拍卖费后的剩余价款，按照案外人所享有的份额优先支付相应的价款，足以维护其合法权益。如果仅对被执行人所享有的涉案房产的份额进行拍卖，不利于买受人及冯新中行使物权权利，同时成交的概率较低，损害了中信银行的作为债权人的利益。另外，关于冯新中主张梅彦双与中介还有中信银行三方交易的问题，我认为并不属于本案执行异议的审查范围，我方不予回应。虽然生效的仲裁裁决书裁决中信银行对案涉房产不享有优先受偿权，但是并不影响中信银行请求法院处置被执行人的房产并作为普通债权人对案涉房产参与分配。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。被执行人梅彦双经本院合法传唤未到庭参加听证，亦未提交相关答辩或证据。本院查明，申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人梅彦双民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年4月30日作出(2019)穗仲案字第189号裁决书，裁令：（一）梅彦双向中信银行股份有限公司广州分行偿还截至2019年3月18日的借款本金671942元及利息2176.72元；自2019年3月19日至实际清偿之日，逾期利息以逾期本金为基数、按逾期年利率10.29%计算；对未能按时支付的利息（包括逾期利息），按《中信银行个人借款合同》的约定按逾期年利率10.29%的标准计算复利；（二）梅彦双补偿中信银行股份有限公司广州分行财产保全费2070.5元、律师费15000元；（三）对中信银行股份有限公司广州分行的其他仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费19312元，由中信银行股份有限公司广州分行承担9656元，梅彦双承担9656元。由于梅彦双未履行生效仲裁裁决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司广州分行向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立（2020）粤01执2460号案执行。在仲裁审查期间，广州市番禺区人民法院于2019年1月18日以（2019）粤0113财保25号案保全查封了被执行人梅彦双名下位于广州市番禺区石楼镇建发广场11座602房，进入本案执行后上述保全措施自动转为执行中的查封，本院拟对上述房产进行拍卖。案外人冯新中提出异议。另查明，广州市番禺区石楼镇建发广场11座602房系案外人冯新中的单位补助房，1999年1月7日由冯新中向广州市番禺区石楼镇教育办公室申请购买。2017年11月23日，广州市国土资源和规划委员会向梅彦双核发该房产的不动产权证书，该房产登记权利人为梅彦双，为其单独所有。再查，冯新中与梅彦双于1992年9月14日登记结婚，于2018年10月10日离婚。2018年10月10日，冯新中与梅彦双在广州市番禺区民政局签订离婚协议书，约定广州市番禺区石楼镇建发广场11座602房归冯新中所有。又查，案外人冯新中作为申请人与中信银行作为被申请人的（2018）穗仲案字第28171号裁决书中认定：梅彦双与中信银行股份有限公司广州分行签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综综合授信及最高额抵押合同》对案外人冯新中不具有约束力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，由于被执行人梅彦双等未能依约履行生效仲裁裁决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司广州分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并且查封了被执行人梅彦双名下位于广州市番禺区石楼镇建发广场11座602房符合法律规定，并无不当，本院予以支持。对于案外人冯新中提出涉案房产属于夫妻共同财产，请求中止对案涉房屋的拍卖的异议理由。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。本院认为，案外人冯新中的上述主张是基于实体权利对执行标的的权属提出异议排除执行。本院将对案外人冯新中的主张依照民事诉讼法第二百二十七条规定予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”经查，涉案房产虽系案外人冯新中的单位补助房，由冯新中向广州市番禺区石楼镇教育办公室申请购买，且冯新中与梅彦双在广州市番禺区民政局签订离婚协议书约定广州市番禺区石楼镇建发广场11座602房归冯新中所有。但根据不动产权证书显示，该房产登记权利人为梅彦双，为其单独所有。该证据证明案涉房屋权属人为被执行人梅彦双单独所有，并无共有人。本异议案仅对各方当事人提供的已登记的不动产按照不动产登记簿的登记情况进行形式审查，并不作实体审查。对于被执行人有无过错、伪造案外人签名进行抵押贷款、婚内出轨以及协议离婚约定涉案房产的处理均为事实上影响涉案房产归属或份额的认定的因素，应当通过执行异议之诉进行实体审查确定。因此，案外人冯新中主张案涉房屋属于夫妻共同财产或其个人财产，请求本院中止对案涉房屋的拍卖的异议请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，案外人冯新中主张案涉房屋属于夫妻共同财产或其个人财产，请求中止对案涉房屋的拍卖的异议请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人冯新中的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年八月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞