天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初7156号原告：李久华，女，1963年5月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。原告：史立起，男，1942年8月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。原告：史明，男，1984年11月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被告：方东东，男，1982年11月8日出生，汉族，住河北省河间市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。被告：孙石垒，男，1989年7月21日出生，汉族，住河北省河间市。被告：陈兆纯，男，1974年4月30日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：北京九六零物流有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-274号。统一社会信用代码：91110117061265555K法定代表人：齐荣鑫，董事长。委托诉讼代理人：王坤，该公司职员。委托诉讼代理人：田树刚，该公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码：911101127817155858负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。原告李久华、史立起、史明与被告方东东、张瑞响、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）、孙石垒、南皮县××队、陈兆纯、北京九六零物流有限公司（以下简称九六零公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告撤回了对被告张瑞响、南皮县××队的起诉。本案依法由审判员陈丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告李久华、史立起之共同委托诉讼代理人郭光、原告史明及其委托诉讼代理人郭光、被告方东东、孙石垒、被告人保沧州分公司之委托诉讼代理人米建军、被告陈兆纯、被告九六零公司之委托诉讼代理人王坤及田树刚、被告阳光北京分公司之委托诉讼代理人张是君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李久华、史立起、史明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、被扶养人生活费史立起34811元及李久华348110元、精神抚慰金50000元、处理交通事故及丧葬事宜误工费5000元、交通费5000元,按照40%的赔偿比例主张759295.6元。事实及理由：2019年12月3日5时30分许，方东东驾驶冀Ｊ3××××小型普通客车，沿京沪高速第一条车道由南向北行驶至上行97.6公里处，未及时发现情况，其所驾车辆前部右侧碰撞在京沪高速第一车道内由南向北行走的行人史玉生身体，致史玉生倒在第三条车道内，后孙石垒驾驶的冀ＪＸ××××号重型仓栅式货车、陈兆纯驾驶的京ＡＢ××××号／京Ａ××××挂号重型集装箱半挂列车及其他车辆分别碾压倒地的史玉生身体，后均驶离现场，造成史玉生死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定史玉生承担事故主要责任，方东东承担事故次要责任，孙石垒承担事故次要责任，陈兆纯承担事故次要责任。三原告因此次事故受到极大痛苦和经济压力，故起诉。被告方东东辩称：对事故认定书中确认的事故经过及责任认定无异议。本人与张瑞响是表兄弟关系，借用他的车辆，由方东东承担本次事故超出保险范围的相应赔偿责任。车辆在被告人保沧州分公司处投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求同保险公司意见。被告孙石垒辩称：对事故认定书中确认的事故经过及责任认定无异议。本人是车辆的实际车主，车辆登记并挂靠在南皮县××队名下，认可由孙石垒承担本次事故超出保险范围的相应赔偿责任。不同意保险公司免赔的主张，其他同保险公司意见，应该保险公司承担赔偿责任。被告人保沧州分公司：对事故认定书中确认的事故经过及责任认定无异议。对被告方东东所驾驶的车辆冀Ｊ3××××在人保沧州分公司投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，在被保险车辆行驶证、驾驶证均合法有效的前提下同意在交强险及商业三者险按次责30%的比例的1／3承担赔偿责任。被告孙石垒驾驶车辆冀ＪＸ××××号车辆在人保沧州分公司投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，在被保险车辆行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下同意保险限额内承担相应赔偿责任。肇事司机事故发生后驶离现场，根据保险条款约定，商业险免赔。原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费数额请法院依法核定，其中原告李久华的被扶养人生活费不同意赔偿。精神损害抚慰金在交强险承担部分应考虑双方责任比例进行承担。处理交通事故人员的误工费、交通费过高，请求法院依法酌定。不同意承担诉讼费。被告陈兆纯、九六零公司辩称：被告陈兆纯是九六零公司员工，发生交通事故时系履行职务行为。对事故认定有异议，陈兆纯并未碾轧受害人，陈兆纯驾驶车辆在到达事故现场前已经看到方东东驾驶的车辆停在超车道，受害人倒在第三车道内，陈兆纯驾驶车辆从第四车道驶离，并未碾轧受害者。我方在被告阳光北京分公司投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，阳光北京分公司并未对免责条款向九六零公司尽到提示说明义务，对于原告的损失应该由被告阳光北京分公司先行承担赔偿责任，不足部分由九六零公司承担。对于原告损失，具体意见同被告人保沧州分公司的意见。被告阳光北京分公司辩称：对事故认定书中确认的事故经过及责任认定无异议。京ＡＢ××××号车辆在阳光北京分公司投保交强险交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，鉴于本案保险车辆司机在发生事故后存在驶离现场的情形，按照保险合同免责条款约定，在商业险范围内不承担赔偿责任。如果法院判决阳光北京分公司应该承担相应责任，要求按照不超过10%的比例承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日5时30分许，方东东驾驶冀Ｊ3××××小型普通客车，沿京沪高速第一条车道由南向北行驶至上行97.6公里处，未及时发现情况，其所驾车辆前部右侧碰撞在京沪高速第一车道内由南向北行走的行人史玉生身体，致史玉生倒在第三条车道内，后孙石垒驾驶的冀ＪＸ××××号重型仓栅式货车、陈兆纯驾驶的京ＡＢ××××号／京Ａ××××挂号重型集装箱半挂列车及其他车辆分别碾压倒地的史玉生身体，后均驶离现场，造成史玉生死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队做出第120119120190000184号《道路交通事故认定书》，认定史玉生承担事故主要责任，方东东承担事故次要责任，孙石垒承担事故次要责任，陈兆纯承担事故次要责任。对于碾压的情况，被告陈兆纯、九六零公司及孙石垒不认可，但并未提供相应证据。三原告提供户口本及天津市武清区王庆坨镇四合庄村民委员会出具的证明，史玉生于1963年7月30日出生，史玉生系原告史明之父、系原告李久华之夫，系原告史立起之子，史立起于1942年8月17日出生。冀Ｊ3××××车辆驾驶人系被告方东东，登记所有人系张瑞响，属于借用关系，车辆在被告人保沧州分公司处投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。冀ＪＸ××××车辆驾驶人系被告孙石垒，登记所有人系南皮县××队，孙石垒自述属于挂靠关系，在人保沧州分公司投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。京ＡＢ××××-京Ａ××××挂号车辆的驾驶人系被告陈兆纯，登记所有人系被告九六零公司，双方系雇佣关系。京ＡＢ××××号车辆在被告阳光北京分公司处投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，京Ａ××××挂号车辆未投保商业三者险。本院认为：公民的生命权应受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。史玉生因发生交通事故而致死亡，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。史玉生的近亲属以赔偿权利人的身份向赔偿义务人主张权利符合法律规定。根据原告提供的证据可以证明三原告系史玉生近亲属，故三原告在本案中向被告主张权利主体适格。本次交通事故经公安交通管理部门认定史玉生承担事故主要责任，方东东承担事故次要责任，孙石垒承担事故次要责任，陈兆纯承担事故次要责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。虽部分被告对事故经过存在异议，但并未提供相应证据，故本院不予采信。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。三原告主张死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，史玉生于1963年7月30日出生，故应按20年计算。三原告主张的死亡赔偿金922380元（46119元*20年）数额合理，本院予以确认。原告主张被扶养人生活费并提供史立起的身份信息及相关证据，史立起在史玉生因此次交通事故死亡时系77岁，原告主张史立起被扶养人生活费34811元合理，本院予以确认；原告主张李久华的被扶养人生活费无事实依据及法律依据，本院不予支持。被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金中，故本案中的死亡赔偿金金额为957191元（922380元+34811元）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月金额计算，经计算金额应为37938元（75876元/12月*6月）。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。原告主张精神损害抚慰金50000元，因交通事故造成史玉生死亡，给三原告造成精神伤害，结合本案实际情况，原告主张精神损害抚慰金金额过高，本院酌情支持20000元。原告主张处理交通事故及丧葬事宜的误工费5000元，原告主张金额过高，本院酌情支持3000元。原告主张交通费5000元，结合本案实际情况，原告主张交通费金额过高，本院酌情支持3000元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告方东东、孙石垒、陈兆纯驾驶机动车与史玉生行人发生交通事故，史玉生承担事故主要责任，方东东承担事故次要责任，孙石垒承担事故次要责任，陈兆纯承担事故次要责任，故在超出三车交强险赔偿限额部分三原告应按照40%的比例获得赔偿。综上，被告人保沧州分公司作为冀Ｊ××××号、冀ＪＸ××××号车辆的交强险承保公司应在交强险责任限额内赔偿三原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金220000元（110000元＊2）；被告阳光北京分公司作为京ＡＢ××××号车辆的交强险承保公司应在交强险责任限额内赔偿三原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元。超出交强险赔偿限额外，三原告可获赔死亡赔偿金627191元（957191元-330000元）、丧葬费37938元、误工费3000元、交通费3000元，以上共计671129元的40%，即：268451.6元。被告阳光北京分公司作为京ＡＢ××××号车辆的商业三者险的承保公司应承担超出交强险赔偿部分的1／3，即89483.87元（268451.6元／3），被告人保沧州分公司作为冀Ｊ××××号、冀ＪＸ××××号车辆的商业三者险承保公司应承担超出交强险赔偿部分的2／3，即178967.74元（89483.87元＊2）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十五日内在交强险限额内（冀Ｊ××××号）赔偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十五日内在交强险限额内（冀ＪＸ××××号）赔偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十五日内在交强险限额内（京ＡＢ××××号）赔偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十五日内在商业三者险限额内（冀Ｊ××××号）赔偿原告李久华、史立起、史明各项损失共计89483.87元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十五日内在商业三者险限额内（冀ＪＸ××××号）赔偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计89483.87元；六、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十五日内在商业三者险限额内（京ＡＢ××××号）赔偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计89483.87元；七、驳回原告李久华、史立起、史明的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2048元，由原告李久华、史立起、史明负担434元（已收讫），由被告方东东、孙石垒、北京九六零物流有限公司各自负担538元（此款于本判决生效之日起十五日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 陈 丹二〇二〇年八月三十一日书记员 韩晓凤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。4.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。5.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。6.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。7.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。