北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初678号原告：北京国能中电节能环保技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科兴路9号116室。法定代表人：白云峰，董事长。委托诉讼代理人：叶斌哲，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：章玉红，北京市京悦律师事务所律师。被告：澳德克（北京）燃烧技术股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王起文，经理。委托诉讼代理人：毕映会，男，该公司副总经理。原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司（以下简称国能中电公司）与被告澳德克（北京）燃烧技术股份有限公司（以下简称澳德克公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国能中电公司的委托诉讼代理人叶斌哲、章玉红，被告澳德克公司的委托诉讼代理人毕映会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国能中电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告预付款297万元以及自2019年8月22日起至实际返还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.确认解除双方的合同；3.判令被告承担本案诉讼费用、诉讼财产保全担保费、保全费。事实和理由：原告与被告于2018年7月签订了《低氮燃烧器（机）设备采购合同》。合同签署后，原告于2018年7月9日向被告支付了预付款297万元。被告于2018年8月将规格为燃动-H400的低氮燃烧器样机一台送货至原告业主即石家庄金房能源科技有限公司处进行前期的推广试用。但在业主安装过程中发现上述低氮燃烧器存在降低锅炉效率、共振等问题，虽经被告多次维修、技改仍未能解决上述问题，已严重延误了整个工程的进度，给业主造成了诸多不便和损失，只能要求被告拆除退货。被告于2019年8月22日将上述低氮燃烧器拆回，被告应退还原告预付款。被告虽承诺会尽快向原告退还预付款297万元，但迟迟未予履行，给原告造成较大资金占用利息损失。被告产品问题导致业主与原告的合作破裂，亦给原告造成较大经营损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院。澳德克公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，不同意解除合同，合同应继续履行，诉讼费应由原告承担。理由如下：原告与被告签订的《项目合作协议书》，原告承诺每年销售600套产品，单次采购不少于200套产品。被告按年产600套能力配置生产资料。2018年7月双方签订第一次燃烧器买卖合同，交货时间为2018年10月以前，合同签订后被告立即组织生产。被告在2018年4月取得由中国特种设备检测研究院颁发的3种类型燃烧器的型式试验证书及型式试验报告，型式试验包括噪声测试。被告的产品性能是经过中国最具权威的部门检测认证过的。被告生产的燃烧器还有其他客户，同类型的燃烧器使用效果良好，得到业主方认可，并取得了第三方检测报告。2018年8月，原告通知被告发送一台H400型燃烧器到石家庄，8月份安装完毕，具备调试条件，至11月中旬供暖季开始，原告协调业主通知被告调试。调试完成后，业主运行此台锅炉进行供暖。供暖期业主提出锅炉改造后在60%至70%的负荷区间有明显的噪声增大和换热器振动现象，即业主提到的“共振”，要求查找原因进行整改，被告积极予以配合。锅炉系统的振动和噪声源于流体机械设备、燃烧、结构设计和空气动力流动的相互作用，潜在的噪音和振动来源有很多。被告提供的设备不会产生这样的振动，而是改造后的燃烧系统和原有的锅炉本体、换热器、管道等设备可能有不匹配的地方或是放大了原有的缺陷。但由于必须保证居民供暖，不能长时间进行停炉检查和改造，无法查明原因，只能尽量优化。供暖季结束后，我方提出查找原因，进行针对性改造，但原告未能成功协调业主同意。2019年7月原告告知业主不同意继续查找原因整改，要求拆除，故在未查明原因的情况下，燃烧器拆除。在没有被告参与并认同的情况下，原告与业主达成的任何约定不应该对被告有法律效力。原告提到的改造后锅炉效率降低的问题，改造前后被告技术人员都曾告知过，且是业界共识。项目所在地下发的燃烧锅炉低氮改造技术要求和验收材料目录明确要求改造后锅炉负荷为原负荷的75%以上就可以。故原告以业主提出效率下降否定被告的产品性能不具备说服力。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，国能中电公司（甲方）与澳德克公司（乙方）签订《“天燃气锅炉配套使用低氮燃烧器（机）”项目合作协议书》，约定：项目名称天燃气锅炉配套低氮燃烧器（机）；合作期间，乙方为甲方按样机提供OEM定制生产服务，为甲方代工生产“国能中电”标牌的低氮燃烧器（机）；甲方负责上述低氮燃烧器（机）设备的市场推广和产品销售，保证每年销售乙方低氮燃烧器（机）600台（套）以上；甲方设备采购量不能低于600台/年，单次采购合同数量不低于200台/单；甲方与乙方签订正式OEM定制合同且已收到乙方开具的30%合同金额的收款收据时，支付乙方合同金额的30%作为合同预付款；协议的生效日为2018年6月6日，有效期1年。2018年7月5日，国能中电公司（买方）与澳德克公司（卖方）签订《低氮燃烧器（机）设备采购合同》，约定：合同由通用条款和专用条款两部分组成，当通用条款与专用条款有矛盾时，以专用条款为准。合同专用条款约定：设备名称低氮燃烧器，200台套；预付款（计300万），进度款（付至实际交易额的30%），发货款（付至实际交易额的90%），质保款（实际交易额的10%）；交货时间合同生效后两个月内；支付预付款后，合同生效，若买方迟延付款，卖方则不能履行本合同约定的相关义务；合同设备价格实际供货以买方给卖方的生产通知单为准；型号为Odyke-H200C的低氮燃烧器单价8万元，型号为Odyke-H400C的低氮燃烧器单价10万元，型号为Odyke-H600C的低氮燃烧器单价12.5万元。通用条款约定：合同供货范围详见合同“专用条款2-分项（部套）价格表”及“技术协议”，如有矛盾以技术协议为准；在本合同的履行过程中，若买方对供货范围有调整，卖方应首先按照买方的要求供货，然后双方再签订具体的书面变更合同；如果因卖方的违约行为而影响工程整体工期超过7日，或影响工程整体性能无法达标，则买方有权单方面解除合同。合同签订后，国能中电公司于同年7月9日以银行承兑汇票方式给付澳德克公司297万元预付款。2018年8月，澳德克公司按照国能中电公司要求，运送一台低氮燃烧器至石家庄金房能源科技有限公司格调春天小区用于4t供暖锅炉低氮燃烧器改造项目。后因燃烧器与锅炉不匹配，造成锅炉效率有所降低等，澳德克公司对该燃烧器进行维修、更换，但上述问题未解决，澳德克公司于2019年8月将燃烧器拆回。在庭审中，澳德克公司陈述双方合同约定的送货日期为合同生效两个月内，其已经为履行合同生产半成品和成品，双方于2019年6月14日对库存进行了清点，同时提交有双方工作人员签字的《低碳燃烧器盘存表》用以证明。国能中电公司对此不予认可，并陈述《低碳燃烧器盘存表》系其员工到被告处谈退款事宜，双方对被告库存进行盘点，但并非同意其为国能中电公司准备的库存，数量与合同亦对不上。另，本案起诉状副本于2020年4月9日送达澳德克公司。上述事实，有国能中电公司提交的《低氮燃烧器（机）设备采购合同》、银行承兑汇票、收据、微信聊天记录，澳德克公司提交的《“天燃气锅炉配套使用低氮燃烧器（机）”项目合作协议书》、《低氮燃烧器（机）设备采购合同》、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：国能中电公司与澳德克公司签订的《低氮燃烧器（机）设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自合同义务。采购合同明确约定，如果因卖方的违约行为影响工程整体性能无法达标，则买方有权单方面解除合同。现确因澳德克公司提供的燃烧器造成业主锅炉效率降低、共振等问题，经维修、更换仍未解决上述问题，业主要求拆除退货，澳德克公司亦将燃烧器拆回，现国能中电公司要求确认解除合同，并无不妥。国能中电公司未向澳德克公司发出解除合同的通知即向法院请求解除合同，其递交起诉状并经由本院向澳德克公司送达的行为视为向澳德克公司发出了解除合同的通知，合同解除的时间为起诉状送达之日，因此，本院确认国能中电公司与澳德克公司签订的《低氮燃烧器（机）设备采购合同》于2020年4月9日解除。关于澳德克公司主张采购合同约定交货时间为合同生效后两个月内，其为履行合同已经生产出成品和半成品，合同应继续履行的辩称，尽管存在双方对库存予以盘点，但鉴于澳德克公司产品均为标准化产品，非特殊定制产品，且致使合同解除是因为澳德克公司提供的产品不匹配造成，澳德克公司除拆回的一台燃烧器，亦未继续供货，故本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。国能中电公司要求澳德克公司返还预付款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但是其主张的预付款利息和保全保险费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、确认原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司与被告澳德克（北京）燃烧技术股份有限公司签订的《低氮燃烧器（机）设备采购合同》于2020年4月9日解除；二、被告澳德克（北京）燃烧技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司预付款297万元；三、驳回原告北京国能中电节能环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15280元，由被告澳德克（北京）燃烧技术股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年六月十九日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波