广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终612、613号上诉人【（2019）粤0511民初2588号案原告、（2019）粤0511民初2791号案被告】：中山市通力塑料制品有限公司，住所地广东省中山市********88号1*。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。上诉人【（2019）粤0511民初2791号案原告、（2019）粤0511民初2588号案被告】：汕头市泓泰机械有限公司，住所地广东省汕头市***升平工业区中孚工业城内A1。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：袁奕富，该司员工。上诉人中山市通力塑料制品有限公司（下称通力公司）、上诉人汕头市泓泰机械有限公司（下称泓泰公司）因承揽合同纠纷二案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2588、2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人通力公司的委托诉讼代理人李伟光、肖铭，上诉人泓泰公司的法定代表人胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通力公司上诉请求：1.判决解除通力公司和泓泰公司于2018年7月27日签订的《改造合同》、《改造技术附件》；2.判决泓泰公司退回通力公司已支付的款项129100元；3.判决泓泰公司承担本案全部的诉讼费。事实和理由：原审法院审查事实不清，将责任强加于通力公司，适用法律不当，作出错误的判决，损害了通力公司的合法权益。一、原审法院没有审查清楚泓泰公司在本案中的合同义务，反而将责任强加于通力公司。根据通力公司和泓泰公司签订的《改造合同》、《改造技术附件》，泓泰公司有两个合同义务，分别是应在2018年9月17日前完成所有改造以及将未涉及的改造项目作全方位的检测后列明详细清单给通力公司（详见《改造合同》第2条：完工期限：自需方公司付定金起50天；《改造技术附件》第二条第2项：目前除上述改造项目外，其他问题不完全了解。未涉及的改造项目待改造方作全方位的检查测试后会列明详细清单给需方）。然而，原审法院对此没有审查清楚，仅草率地以“对于由泓泰公司改造后的部件，由于通力公司自身设备存在问题导致无法正常开机调试，以检测泓泰公司改造后的部件是否合格”为由，认定责任在于通力公司。通力公司认为，除了《改造技术附件》中已明确的主机部分的7个部件改造外，泓泰公司还需对案涉机械作全方位的检测，案涉机械是否还存在其他问题，需要如何改造，仍需泓泰公司作全面检测后列明详细清单告知通力公司，而不能因设备自身原因导致无法正常开机调试就将责任反置于通力公司。二、泓泰公司没有履行完毕主机部分的7个部件改造，原审法院对此审查不清。从泓泰公司在2019年5月27日（离合同约定的改造完成期迟了8个多月）曾经发送给通力公司的《关于通力旧设备改造问题处理报告》可以看出，泓泰公司也是没有按照约定对案涉机械进行改造的。事实依据是：《改造技术附件》约定改造项目的主机部分包括了“2、更换换网器”、“6、三条辊筒抛光”等7项，但《关于通力旧设备改造问题处理报告》却说“2、（三）换网器有一个没有温度，打不下来（因电热管沾到液压油短路烧坏)；（四）辊筒水温太高（应该是辊筒内部流道生锈或水垢太厚堵住流道）”。也就是说泓泰公司根本没有进行“2、更换换网器”、“6、三条辊筒抛光”等改造工作。然而，原审法院对此审查事实不清，草率地认为泓泰公司已履行完毕主机部分的7个部件的改造。三、泓泰公司存在严重违约的行为，导致通力公司合同目的不能实现。（一）泓泰公司没有在约定的2018年9月17日前完成所有改造。1.泓泰公司在其答辩状第一段陈述：“答辩人……并于2018年9月18日安排多人到被答辩人公司所在地进行安装。经过3天的紧张安装于9月21日开机调试”，即泓泰公司于9月17日前没有完成所有改造。2.根据《改造技术附件》约定，改造项目包括两部分：主机及控制系统两大部分（其中主机部分有5项更换部件工作及2项部件抛光工作，控制系统包括相关零部件的检测及更换工作），而这两大部分的改造工作都必须在2018年9月17日前完成。但是，泓泰公司在2019年5月27日（离合同约定的改造完成期迟了8个多月）才发送所谓的《关于通力旧设备改造问题处理报告》给通力公司，且该份处理报告既不完整，也不是按照约定作了全方位的检查测试后列明的详细清单，都是泓泰公司主观臆测的内容，完全没有进行检查测试。（二）泓泰公司除了没有履行完毕主机部分的7个部件改造外，更没有将未涉及的改造项目作全方位的检测后列明详细清单给通力公司，反而将该合同义务反置于通力公司。1.根据《改造技术附件》第二条第2项约定：目前除上述改造项目外，其他问题不完全了解。未涉及的改造项目待改造方作全方位的检查测试后会列明详细清单给需方。但是，泓泰公司在答辩状却声称：“被答辩人并未告知答辩人还存在其他问题，导致多次开机不顺利，性能检查测试工作无法一次性连续完成”、“由于被答辩人自身对旧片材机估计不足，对旧设备的改造没有自身承担风险的担当责任”，可见泓泰公司为了推卸合同责任，混淆视听地故意将该合同义务反置于通力公司。2.从泓泰公司发送给通力公司的所谓《关于通力旧设备改造问题处理报告》及《关于通力旧设备改造存在问题处理意见》均能反映出泓泰公司没有对案涉机械作全方位的检测。《关于通力旧设备改造问题处理报告》多次说到“应该是……”、“这个可能是……”、“除以上问题已经暴露，是否还存在其他问题，只有在设备连续运行生产中才能发现”；《关于通力旧设备改造存在问题处理意见》明确说到：“鉴于本着双方解决问题、互惠互利之目的，对该旧设备已知存在的问题解决方案我司作出如下建议”，可见，泓泰公司根本没有对案涉机械作全方位的检测，只是凭空主观臆测可能存在的问题，完全没有履行合同义务。而且，泓泰公司于2019年8月14日出具的所谓的《关于通力旧设备改造存在问题处理意见》中列明的7个存在问题，是通力公司的员工在开机的过程中发现并告知泓泰公司的，并非是泓泰公司自行检测而发现的问题所在，泓泰公司是为应诉而出具所谓的《问题处理意见》。（三）经过泓泰公司所谓的改造，案涉机械根本不能出片材，远远达不到双方约定的改造后的质量要求。通力公司的合同目的不能实现。《改造技术附件》的第一条改造条件的第二款约定了改造后的片材机必须要符合以下要求：能生产PET、塑化好、压力稳定；适应加工经结晶干燥后的PET材料，并且处理后的材料湿气含量应少于100ppm；适应加工80%-20%的原材粒子以便提高喂料的稳定性。然而，经过泓泰公司所谓的改造后，案涉的片材机比改造前性能更差，根本不能出片材，远远达不到双方约定的改造后的质量要求。泓泰公司所陈述的“经过3天的紧张安装于9月21日开机调试，我司负责的相关部件已经顺利出料”，严重与事实不符。泓泰公司答辩称，1.通力公司称，原审法院没有审查清楚泓泰公司在本案中的合同义务，反而将责任强加于通力公司。通力公司和泓泰公司签订的《改造合同》、《改造技术附件》所约定的义务：一指收定金起（2018年7月28日）50天（至2018年9月18日）完成《改造技术附件》第二项：改造项目所约定的7个项目内容，泓泰公司提前于2018年9月10日（有发货单）按照合同约定把改造项目的全部部件通过货运发给通力公司，并于2018年9月18日安排多人到通力公司所在地进行安装。经过3天的紧张安装于9月21开机调试，泓泰公司按照《改造合同》所提供的部件全部正常运转并顺利出料，因此，泓泰公司事实上已经依约按照双方签订的合同履行完毕。二指检测，《改造技术附件》第一条第1项明确列明：因设备改造相对复杂，需要全方位了解设备整机性能特点以及整机电器控制是否良好，要求需方将要利用的相关部件或整机运送到改造方工厂内，作全方位的检查测试。因通力公司并未将整机运送到泓泰公司工厂，故泓泰公司无法进行全方位了解设备整机性能特点以及整机电器控制是否良好。此项工作只有到通力公司工厂待改造后的部件安装到位后才能进行，泓泰公司于2018年9月21日开机测试，调试过程中因电器故障（熔体泵电机停转、三辊水路漏水、主机加热温度失控、主电机控制失灵等）以致中断调试。因此，通力公司所认定的原审法院没有审查清楚缺乏事实依据。2.通力公司称，泓泰公司没有履行完毕主机部分7个部件改造。泓泰公司于2018年8月5日前后收到通力公司发来的7个部件，泓泰公司立即安排处理，并于8月9日与通力公司李伟昌微信沟通辊筒、模头存在的质量问题及其征求通力公司处理意见（有通讯记录及处理前照片）。通力公司认为原审法院草率认定泓泰公司对7个部件履行完毕有欠专业考虑。如果通力公司认为7个部件未履行完毕，那么通力公司能允许泓泰公司把7个部件安装到设备上吗?换网器有一个没有温度，打不下来，那是需要电路控制；辊筒水温太高与泓泰公司只负责辊面抛光一点关系都没有。因此，通力公司在缺乏专业知识的情况下枉加定论，目的是否认事实。3.通力公司称，泓泰公司存在严重违约的行为，导致通力公司合同目的不能实现。按合同约定，7个部件项目应于2018年9月18日完成。泓泰公司于2018年9月10日（有发货单）按照合同约定把改造项目的全部部件通过货运发给通力公司，并于2018年9月18日安排多人到通力公司所在地进行安装。泓泰公司已经在合同约定的时间履行完毕。控制系统及相关零部件的检测更换工作是属于合同约定以外的问题，与合同约定的交货期无关。这些工作需要整机连线分步骤实施，况且由于通力公司未把整机运送到泓泰公司工厂，这是导致整机无法提前检查测试的根本原因，责任在通力公司。至于为何到2019年5月27日才发送《关于通力旧设备改造问题处理报告》，因通力公司未及时处理已经出现的问题导致后续的检查测试工作无法实施。《改造技术附件》第二项“1：控制系统：①保留原有的控制方式，②其余电器控制采用客户原有电柜装置，如有相关零部件无法利用需要更换，我方会另列明细清单及相关费用（此部分费用不含在上述合同费用里面）”。此项说明，控制系统的问题与合同约定的改造项目无关，检查测试工作属于逐步推进，无法一次性完成。涉案设备主机无法正常运行，控制系统有问题，后续检测工作只能等通力公司对已有问题处理好才能进行。况且要处理这些问题工作量非常之大需要费用，通力公司不去处理不可能让泓泰公司免费处理。4.通力公司称，经过泓泰公司所谓的改造和调试后，上述设备比改造前的性能更差，根本不能出片材。泓泰公司在合同约定期内已将改造项目约定的部件修复及制作好后发送到通力公司住所，并于2018年9月18号安排多人到通力公司所在地进行安装。经过3天的紧张安装于9月21开机测试，起初发现有多处机筒温度加热有问题，经通力公司机修师傅何先生及外聘机修罗师傅检查修复可以进行加热操作，2个多小时后各温区基本达到挤出所需工艺温度。随后启动计量泵及主电机又发现计量泵反转及主电机启动按钮失灵。后经检查修复才开始投料挤出，十几分钟后，泓泰公司负责的相关部件已经顺利实现挤出出料。正准备牵片压延时发现三辊冷却水路无法向外排水、造成车间内涝，于是终止了测试工作。泓泰公司的检查测试工作只有在设备电器控制良好状态才能进行。通力公司当时提供的问题只有《改造合同》所约定的项目内容，并未告知泓泰公司还存在其它的隐性问题，详细的检查测试工作只有在连续负载状态下才能逐步进行。通力公司在不知设备改造程序相对复杂的情况下枉加断论，有欠实际操作经验。因旧设备隐性问题不完全了解，设备都无法正常启动运行，通力公司不顾事实就作出设备比改造前性能更差，根本不能出片材的结论错误。5.泓泰公司事实上已经就《改造合同》出现的问题履行了告知义务，通力公司拒不就其旧片材机组未列入合同改造部分存在问题进行完善。通力公司主观造成泓泰公司负责的改造项目至今无法验收。因通力公司的片材机组是已经使用10年左右的旧片材机组，事实上就像一部使用10几年的旧汽车一样难免存在这样那样的问题，在2019年9月21日开机调试过程中同时也发现通力公司的旧片材机未列入合同改造部分的存在很多问题，当时提供的问题只有《改造合同》所约定的项目内容，通力公司并未告知泓泰公司还存在其它问题。实际上本次《改造合同》所改造的7个部件也需要和通力公司的旧片材机组连接起来才能投入开机调试，由于通力公司的旧片材机组年久失修，时好时坏，导致多次开机不顺利，性能检查测试工作无法一次性连续完成。经过几次开机确定存在以下问题：熔体泵电机停转、三辊水路漏水、主机加热温度失控、主电机控制时有失灵、结晶干燥系统供料故障、泵前压力传感器损坏、PLC闭环控制不稳定等，泓泰公司要求通力公司尽快处理解决。直到目前通力公司都没有拿出任何解决方案，这是导致设备无法正常开机运行的根本问题。为了彻底解决此问题，泓泰公司分别于2018年9月18日、2018年10月15日、2018年12月1日、2019年4月21日多次派人到通力公司对改造设备进行测试，每次测试都出现《改造合同》所约定的项目内容以外的新问题，诸如：熔体泵电机停转、三辊水路漏水、主机加热温度失控、主电机控制时有失灵、结晶干燥系统供料故障、泵前压力传感器损坏、PLC闭环控制不稳定、辊筒温度太高、收卷轴漏气、收卷马达发热等。根据《改造合同》第7条“其它约定：①改造方只负责合同已约定改造项目。③改造方只负责已改造过的相关部分售后服务，对于未经改造的另部件出现异常、改造方不负此责任。”泓泰公司每次都及时告知和要求通力公司尽快处理解决，以便更好地完成测试验收工作。通力公司总以公司事务太忙，没有机修人员为由不去处理或应付式处理。为了维护泓泰公司自身的合法权益，制止这种无休止的消耗，以免造成泓泰公司更大的经济损失。泓泰公司于2019年5月27日，2019年8月14日以书面形式通过微信和EMS告知通力公司尽快考虑处理方案，通力公司一直无动于衷。这是导致该问题历时将近一年的根本原因。泓泰公司事实上已经履行完毕《改造合同》并且也履行了告知义务，设备无法正常开机运行是由通力公司自身原因导致的。通力公司、泓泰公司双方签订的《改造合同》及其附件是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合同依法生效。泓泰公司在签订合同后已经履行了合同所约定的义务，并一再告知和要求通力公司尽快考虑已发现问题的处理方案。然而，通力公司却一再对已发现的问题不予处理，出于对旧设备暴露的问题越来越多而造成更多的资金填补不划算，通力公司起诉泓泰公司借此来取消合同以达到减少自身损失的目的实属违约。6.通力公司拒不按照《改造合同》约定支付给泓泰公司20%人民币34180元。泓泰公司事实上已经履行了《改造合同》及《改造技术附件》所列的各项义务，由于通力公司自身的旧片材机组存在各种各样的问题，并且泓泰公司也事实上履行了告知义务。因此，由于通力公司自身的过错给泓泰公司造成的损失应由通力公司承担。根据《合同法》第97条、第268条，通力公司违约单方面解除合同，造成泓泰公司损失通力公司应承担损害赔偿责任，其中包括实际损失及可得利益的损失，本来该案《改造合同》是可以正常履行的，但是由于通力公司没有对其旧片材机组进行完善或者是出于不想对该改造项目继续投入资金的原因，况且泓泰公司事实上已经履行合同完毕，因此，如果通力公司要解除合同，那么就必须赔偿泓泰公司的实际损失（7个部件，人员调试费用，差旅费等等）和可得利益部分的损失。综上所述，通力公司与泓泰公司双方签订的《改造合同》并附有《改造技术附件》，是约定针对通力公司原有的旧片材机进行改造，而不是约定泓泰公司对通力公司提供全新的片材机，双方签订的合同里面明确规定了各自的权利和义务，泓泰公司已经履行该《改造合同》约定的义务，并且在履行合同当中及时的告知通力公司自身旧片材机存在的问题并提出方案让通力公司参考，泓泰公司已经履行了告知通力公司的义务，由于通力公司自身对旧片材机估计不足，对旧设备的改造没有自身承担风险的担当责任，通力公司应当遵守市场规则，不能背弃契约精神，因此，由于通力公司的自身原因而给泓泰公司带来的损失必须由通力公司承担，泓泰公司为维护自己的权利，请求二审法院对通力公司提出的上诉请求依法予以驳回。泓泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决通力公司向泓泰公司返还余款34180元；3.判决通力公司向泓泰公司支付因延迟支付余款34180元的双倍利息；4.判决通力公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：泓泰公司和通力公司于2018年7月27日签订《改造合同》，同日也签订了《改造技术附件》，约定对通力公司规格型号为120-1000的旧片材机进行改造。泓泰公司于2018年7月28日收到通力公司合同30%的定金，合同生效。但是，通力公司并没有按照《改造技术附件》的约定将整机发运到泓泰公司工厂内，只是将自认为需要改造的相关部件发运到泓泰公司工厂，2018年9月4再收到通力公司合同货款50%，泓泰公司于2018年9月10日按照合同约定把改造项目的全部部件通过货运发给通力公司工厂，并于2018年9月18日安排多人到通力公司所在地进行安装。经过3天的紧张安装于9月21开机调试，泓泰公司负责改造的部件已经顺利出料。因此，泓泰公司已经按照双方签订的合同履行完毕，由于通力公司自身的原因导致泓泰公司到现在一年多的时间没有收到合同的余款，通力公司的自身原因如下：泓泰公司在2018年9月21在通力公司工厂开机调试过程中，发现通力公司的旧片材机未列入合同改造部分存在很多问题，当时通力公司提供的问题只有《改造合同》所约定的项目内容，通力公司并未告知泓泰公司还存在其它问题。导致多次开机不顺利，性能检查测试工作无法一次性连续完成。经过几次开机检测确定存在以下问题：熔体泵电机停转、三辊水路漏水、主机加热温度失控、主电机控制时有失灵、结晶干燥系统供料故障、泵前压力传感器损坏、PLC闭环控制不稳定等。泓泰公司通过电话、微信及书面等多种方式要求通力公司尽快处理解决，直到目前为止通力公司依然没有对自身旧片材机存在的问题进行完善。这是导致设备无法正常开机来验收泓泰公司所负责改造项目内容质量的根本问题。民事活动应当遵从诚实信用的原则，泓泰公司和通力公司在自愿平等的基础上成立合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律，法规的强制性规定。泓泰公司按照合同约定已经履行了自己的义务，同时也实实在在的为通力公司提供了合同约定的7个部件，也为此付出了成本和服务。由于通力公司自身的原因而导致泓泰公司至今没有收到余款。因此，通力公司的过错不能由泓泰公司来承担，泓泰公司已经多次催告了通力公司尽快解决自身存在的问题，并且也给予足够合理的时间，至今已有一年多的时间，但是通力公司依然没有解决，根据《合同法》第158条第2款以及行业惯例，经泓泰公司多次催告后通力公司仍然拒不完善自身问题而导致无法验收的，视为验收合格。再根据《合同法》第62条第2款，泓泰公司有事实和充分的证据可以证明合同改造7个部件是合格的。综上所述，泓泰公司与通力公司双方签订的《改造合同》并附有《改造技术附件》，是约定针对被告原有的旧片材机进行改造，而不是约定泓泰公司对通力公司提供全新的片材机，双方签订的合同里面明确约定了各自的权利和义务，泓泰公司已经履行了该《改造合同》约定的义务，并且在履行合同当中及时的告知通力公司自身旧片材机存在的问题并提出方案让通力公司参考，因此泓泰公司已经履行了告知通力公司的权利和义务。由于通力公司自身对旧片材机估计不足，对旧设备的改造没有自身承担风险的担当责任，通力公司应当遵守市场规则，不能背弃契约精神。因此，由于通力公司的自身原因给泓泰公司带来的损失必须由通力公司承担。通力公司答辩称，1.泓泰公司混淆事实，意图推卸合同义务。泓泰公司在其上诉状声称：“但是，通力公司并没有按照《改造技术附件》的约定将整机发运到泓泰公司工厂内，只是将自认为需要改造的相关部件发运到泓泰公司工厂”是错误的。根据《改造技术附件》第二条第1项“②如有相关零部件无法利用需要更换，我方会另列明明细清单及相关费用。”及“第2项：目前除上述改造项目外，其他问题不完全了解。未涉及的改造项目待改造方作全方位的检查测试后会列明详细清单给需方”，可见需要改造的项目应由泓泰公司检查测试后予以确定，并非应由通力公司自行认定。而且是否需要检测确定、在何场所检测也应由泓泰公司确定，所以没有将所谓的“将整机发运到泓泰公司工厂内”过错归置于通力公司是颠倒是非的。泓泰公司没有履行其“检测测试”的义务还直接反映在其提交的与通力公司员工李伟昌的微信聊天记录中（2019年8月14日晚上18:46）。在该聊天记录中通力公司说：“你现在这样加下去是不可能的，按照原合同你为什么不加这，当时你明知这几种零件会影响正常开机，为什么不换”，而泓泰公司的法定代表人则明确说：“当时在确定改造项目之前，你叫了几个车间负责人到你办公室商讨过，除合同所列项目确定外，现在发现的问题没有人提到过，而且我再三询问有没有别的问题，他们都说其他问题没有，当时你自己也在场”。该记录明确反映：涉案的改造项目并没有经过检查测试后确定，是否存在其他问题，泓泰公司也没有进行检测并告知通力公司。所以，根据双方订立合同的目的（泓泰公司需要凭自身专业技能检测涉案设备，并对泓泰公司认定需要改造的项目进行告知、报价、改造），泓泰公司并没有按约履行合同的义务，应承担违约责任。2.泓泰公司不仅没有履行检测义务，也没有举证证明履行了改造义务。泓泰公司在其上诉状中辩称：“泓泰公司按照合同约定已经履行了自己的义务，同时也实实在在的为通力公司提供了合同约定的7个部件，也为此付出了成本和服务”，但根据其举证（改造前的照片6张、物流单1份、开机照片2张、微信记录、处理报告和处理意见），完全无法证明其履行过改造的义务，没有任何证据证明其履行了7个改造部件的改造义务。反而根据其提交的《关于通力旧设备改造问题处理报告》可反映出泓泰公司根本没有按约进行相关改造（《改造技术附件》约定改造项目的主机部分包括了“2、更换换网器”、“6、三条辊筒抛光”等7项，但《关于通力旧设备改造问题处理报告》却说“2、（三）换网器有一个没有温度，打不下来（因电热管沾到液压油短路烧坏”；“2、（四）辊筒水温太高（应该是辊筒内部流道生锈或水垢太厚堵住流道）”。也就是说泓泰公司根本没有进行“2、更换换网器”、“6、三条辊筒抛光”等改造工作）。综上所述，通力公司按约支付货款，不存在违约行为，反而是泓泰公司完全没有履行合同义务，更没有实现通力公司订立合同的目的，应退还已收货款。通力公司于2019年9月24日向一审法院起诉请求：1.判令解除通力公司和泓泰公司于2018年7月27日签订的《改造合同》、《改造技术附件》；2.判令泓泰公司退回通力公司已支付的款项129100元；3.判决泓泰公司承担本案全部诉讼费用。泓泰公司于2019年10月24日向一审法院起诉请求：1.判令通力公司按照双方2018年7月27日签订的《改造合同》支付余款20%即人民币34180元给泓泰公司；2.判令通力公司支付由于迟延支付泓泰公司余款人民币34180元的双倍利息；3.本案的诉讼费全部由通力公司承担。一审法院认定事实：通力公司与泓泰公司于2018年7月27日签订《改造合同》，约定由泓泰公司对通力公司的规格型号为120-1000的片材机进行改造、调试，金额为152000元（合同生效后支付30%定金，提货前再支付50%,余款20%于设备验收合格后三天内付清），自通力公司支付定金起50天内完工，泓泰公司只负责合同已约定的改造项目等。同日，双方签订《改造技术附件》，改造项目为：更换机筒螺旋、换网器、计量泵、部分过度体、更改换网液压站、三条锟筒和模头流道抛光等七个方面。约定改造后的质量要求为能生产PET、塑化好、压力稳定（具体：1、适用加工经结晶干燥后的PET材料，且处理后的材料湿气含量应少于100ppm；2、适用加工80-100%破碎料，对较轻或较薄小于0.4mm厚的片材的回收料需要加入10%-20%的原料粒以提供喂料的稳定性）。签订合同后，通力公司于2018年7月28日付给泓泰公司定金456000元。2018年8月7日，通力公司将合同约定的上述七个部件货运到泓泰公司工厂内。2018年9月4日，泓泰公司收到通力公司合同货款50%人民币835000元。2018年9月10日，泓泰公司把改造项目的全部部件通过货运发给通力公司。2018年9月18日，泓泰公司安排人员到通力公司所在地进行安装。2018年9月21日开机调试，但多次开机因通力公司设备自身旧片材存在的问题未能成功，因此也无法对泓泰公司所改造项目进行验收。泓泰公司认为无法开机存在以下问题：熔体泵电机停转、三锟水路漏水、主机加热温度失控、主电机控制时有失灵、结晶干燥系统供料故障、泵前压力传感器损坏、PLC闭环控制不稳定等，因此要求通力公司尽快处理解决。2019年5月27日，泓泰公司发出《关于通力旧设备改造问题处理报告》，书面通知通力公司尽快考虑处理方案。2019年8月14日，又发出《关于通力旧设备改造存在问题处理意见》，建议按现有存在问题，并告知问题处理价格估算，要通力公司尽快拿出实施方案。但通力公司没有回应。一审法院认为，通力公司与泓泰公司订立的《改造合同》和《改造技术附件》，系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。对于由泓泰公司改造后的部件，由于通力公司自身设备存在问题导致无法正常开机调试，以检测泓泰公司改造后的部件是否合格，责任在于通力公司。因此，通力公司请求解除合同并退回已付款项，不予支持。尽管泓泰公司多次建议通力公司对设备存在问题提出意见，但按照合同约定，在验收合格后才能付还余款。泓泰公司在诉状述称“开机顺利出料”，而从泓泰公司提交的证据看，通力公司原有未经改造的其他设备存在种种问题导致无法正常开机，前后陈述自相矛盾，无法证明泓泰公司改造过的设备通过验收，因此泓泰公司的诉讼请求缺乏事实依据，也不予支持。通力公司与泓泰公司应当积极沟通，友好合作，携手妥善解决设备存在的问题。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和第六十条的规定，判决：一、驳回通力公司的诉讼请求；二、驳回泓泰公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1769元，由通力公司负担1441元，泓泰公司负担328元。二审中，泓泰公司向本院提交了微信聊天记录一份，证明涉案机器部件存在的问题已经修复好。本院依法组织双方当事人进行证据质证，通力公司对泓泰公司提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，没有证明其履行过检测义务。因泓泰公司提交的聊天记录所显示的内容均是泓泰公司单方陈述的内容，没有通力公司回复的内容，且通力公司当庭对其内容没有认可，故本院对其证明力不予确认。本院经审理查明，一审法院认定的事实存在三处错误：1.“2018年9月21日开机调试，但多次开机因通力公司设备自身旧片材存在的问题未能成功，因此也无法对泓泰公司所改造项目进行验收”，上述内容中关于“因通力公司自身旧片材存在的问题”的认定，因没有相应证据予以证明，本院不予确认。2.“签订合同后，通力公司于2018年7月28日付给泓泰公司定金人民币456000元。”中关于金额的认定错误，通力公司于2018年7月28日付给泓泰公司定金应为人民币45600元。3.“2018年9月4日，泓泰公司收到通力公司合同货款50%人民币835000元。”中关于金额的认定错误，2018年9月4日泓泰公司收到通力公司合同货款50%应为人民币83500元。除上述三处错误外，一审判决查明的其他事实与本案证据一致，本院予以确认。本院另查明，通力公司与泓泰公司签订的《改造技术附件》第一条第1项约定，因设备改造相对复杂，需要全方位了解设备整机性能特点以及整机电器控制是否良好，要求需方（通力公司）将需要利用的相关部件或整机运送到改造方（泓泰公司）工厂内，作全方位的检查测试。现已明确的改造项目如下（见改造项目）。第二条相关说明约定，目前除上述改造项目外，其他问题不完全了解。未涉及的改造项目待改造方（泓泰公司）作全方位的检查测试后会列举详细清单给需方（通力公司）。（此项费用不含在上述合同费用里面）。本院认为，本案系承揽合同纠纷。通力公司与泓泰公司签订的《改造合同》和《改造技术附件》系双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。合同签订后，通力公司依约向泓泰公司支付定金与部分货款，泓泰公司也向通力公司交付合同约定的改造设备，但因通力公司原有设备无法正常开机导致涉案改造设备无法进行验收。通力公司认为泓泰公司没有尽到合同约定的全面检测义务及全面设备改造义务，进而导致涉案设备无法正常开机致使合同目的落空，因此主张解除涉案合同并要求泓泰公司退还货款。根据本案的证据，双方签订的《改造技术附件》中，一是明确约定了是否全面检测取决于通力公司向泓泰公司运送的是整体设备或是部分设备，二是明确约定了双方改造的具体设备标的名称，三是明确约定了未涉及改造项目费用另计。根据一审查明的事实，通力公司并没有向泓泰公司运送整体设备，泓泰公司依约向通力公司交付了涉案改造设备并已进行安装测试，涉案改造项目不能验收系因为原有设备未能正常开机，且通力公司也未能提供其他证据证明涉案改造项目存在质量问题。因此，通力公司关于泓泰公司没有尽到全面检测义务及全面改造义务的主张没有事实依据，理由不成立，本院不予采纳。一审判决驳回通力公司关于解除本案合同及要求泓泰公司退回货款的诉讼请求正确，本院予以维持。关于泓泰公司上诉提出的涉案改造设备无法进行验收系通力公司自身原因导致，并以此为由主张通力公司应向其支付余款的问题。根据本案查明的事实，本院认为泓泰公司的上述主张理由不成立，首先，根据双方签订的《改造合同》关于余款支付的约定，通力公司在涉案改造项目验收合格后才需向泓泰公司付还余款；第二，本案虽然系因通力公司原有设备无法正常开机导致双方不能对涉案改造项目进行验收，但泓泰公司提交的证据《关于通力旧设备改造问题处理报告》、《关于通力旧设备改造存在问题处理意见》均系其单方制作且未经通力公司认可，上述证据不足以证明通力公司原有设备无法正常开机系通力公司自身的原因造成。因此，泓泰公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳，一审判决驳回泓泰公司的诉讼请求正确，本院予以维持。基于本案系承揽合同纠纷，承揽人已经以自己的设备、技术和劳力完成工作，从有利双方当事人妥善化解纠纷的角度出发，一审判决鼓励双方当事人积极沟通，友好合作，携手妥善解决设备存在的问题，本院予以认可。综上所述，通力公司、泓泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3538元，由上诉人中山市通力塑料制品有限公司负担2882元，上诉人汕头市泓泰机械有限公司负担656元。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年六月十八日书记员  姚晓銮