山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初3158号原告：山东塑力电缆有限公司，住所地阳谷县经济工业园区，统一社会信用代码为：913715217953430143。法定代表人：李贻峰，职务：经理。委托代理人：吴春辉，男，1986年4月2日出生，汉族，农民，住阳谷县，系公司员工。被告：中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区先农坛路**。法定代表人：马培忠，职务：董事长。委托代理人：张哲彤，女，1991年12月4日，满族，居民，住辽宁省沈阳市沈河区，系公司法务。原告山东塑力电缆有限公司（以下简称塑力电缆公司）与被告中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司（以下简称中煤设计公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，2020年8月13日被告提出管辖权异议，本院于2020年8月25日作出（2020）鲁1521民初3158号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。2020年9月4日被告向聊城市中级人民法院提起上诉，2020年10月29日作出（2020）鲁15民辖终135号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年11月11日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塑力电缆公司的委托代理人吴春辉、被告中煤设计公司的委托代理人张哲彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塑力电缆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中煤设计公司立即偿付我公司欠款317590.24元及因逾期支付货款应付违约金；2.请求本案一切诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：中煤国际工程集团沈阳设计研究院在山东阳谷电缆集团山西销售有限公司处采购电缆，山东阳谷电缆集团山西销售有限公司已严格按照约定履行了全部的供货义务，但中煤国际工程集团沈阳设计研究院未付货款，目前中煤国际工程集团沈阳设计研究院尚欠山东阳谷电缆集团山西销售有限公司货款317590.24元。经山东阳谷电缆集团山西销售有限公司多次催要，中煤国际工程集团沈阳设计研究院一直未支付所拖欠的货款。山东阳谷电缆集团山西销售有限公司于2019年10月24日将该笔债权转让给塑力电缆公司。为维护我公司的合法权益特诉至法院，请依法判令被告立即支付所拖欠的货款，并承担相应违约金和本案受理费等一切费用。中煤设计公司辩称，一、山东阳谷电缆集团山西销售有限公司因买卖合同而对我公司享有的债权已经超过诉讼时效，不受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”山东阳谷电缆集团山西销售有限公司因买卖合同而对我公司享有的债权已经超过诉讼时效，该公司对我公司的债权为自然人债权，不受法律保护。原告与山东阳谷电缆集团山西销售有限公司之间的债权转让基础不存在，应依法驳回原告诉讼请求。二、原告起诉状中所诉金额错误，经核算我公司与山东阳谷电缆集团山西销售有限公司未结算金额并非317590.24元。我公司曾分别于2010年3月31日、2011年3月31日、2011年5月17日（2份）、2011年7月2日、2011年8月6日与山东阳谷电缆集团山西销售有限公司签订了《电缆销售合同》，经我公司核算，未结算金额并非317590.24元，应为269597.95元，起诉状上原告所述我公司欠款金额错误。三、原告与山东阳谷电缆集团山西销售有限公司之间的债权转让行为并未通知我公司，债权转让基础不存在。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”这一条明确了我国在债权让与对债务人生效的问题上采用的是通知原则，债权人转让权利的，应通知债务人，而原告和山东阳谷电缆集团山西销售有限公司均未以任何方式通知答辩人，因此债权转让基础不存在，该债权转让行为对我公司不发生效力。四、根据合同相对性，答辩人与原告之间并无任何买卖合同关系，原告提出的诉求是基于买卖合同而提出的，因此不应向答辩人提出诉求。五、对于原告的诉求，最高人民法院在相似判例中也明确表示不予支持答辩人查阅了最高人民法院公布的裁判文书，其中（2020)最高法民申120号、（2018）最高法民再51号等案件均对类似原告的诉求给予了深度解析和处理意见。在以上判例中，最高人民法院对于以上案件申请人突破诉讼时效，要求“支付已超过诉讼时效的债权的请求”，均未予支持。六、被告对原告起诉中所述，利息及违约金不予认可。合同中，并无对违约金及利息的约定没有法律依据。综上所述，请求贵院充分考虑答辩人的答辩观点及理由，依法维护答辩人的合法权益，驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：自2010年3月至2011年8月，中煤国际工程集团沈阳设计研究院与山东阳谷电缆集团山西销售有限公司发生多笔买卖电缆业务。被告给付山东阳谷电缆集团山西销售有限公司最后一笔货款的时间为2013年2月1日。2014年9月10日经双方对账，中煤国际工程集团沈阳设计研究院欠山东阳谷电缆集团山西销售有限公司货款317590.24元，被告公司财务人员“王宇利”在对账函上签字“经核对相符”并签名予以确认。2017年1月本院对案外人耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司申请执行山东阳谷电缆集团山西销售有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年6月15日对被执行人向被告享有的到期债权317590.24元给被告下达了履行到期债务通知书。2019年10月24日山东阳谷电缆集团山西销售有限公司将该债权转让与原告，并约定逾期付款违约金或利息等从权利一并转让,2019年10月26日山东阳谷电缆集团山西销售有限公司向中煤国际工程集团沈阳设计研究院作出债权转让通知书。2020年8月4日，原告诉至本院，要求被告承担偿还责任并支付逾期付款违约金。另查明，2013年8月29日中煤国际工程集团沈阳设计研究院变更为中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司。本院确认上述事实有：原告提交的电缆购销合同三份、债权转让通知书一份、债权转让协议一份、增值税专用发票十张、对账函一份、2015年1月23日青增华乘坐沈阳至大同的火车票一张、2016年1月23日青增华乘坐大同至沈阳的火车票一张、2016年1月24日沈阳北道酒店管理公司住宿发票一张、2017年1月16日山东省阳谷县人民法院履行到期债务通知书一份、送达证一张、申请书一张、协助查询存款通知书一张。被告对以上证据发表质证意见：对三份合同的真实性、合法性无异议，但认为原告提供的三份合同分别为2011年5月17日、2011年8月6日、2011年7月2日签订，该三份合同已过诉讼时效，不受法律保护，同时也未提交证据原件。对债权转让通知书及债权转让协议认为内容已约定甲方“山东阳谷电缆集团山西销售有限公司”应及时向被告通知债权转让事宜，而原告并未任何证据表明被告收到山东阳谷电缆集团山西销售公司的通知行为，被告也从未以任何方式收到山东阳谷电缆集团山西销售公司的通知。因此，该转让行为对被告不发生法律效力。对增值税专用发票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的证据均不是原件且模糊不清，对该份证据不予认可。对对账函的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告该证据没有被告公司公章，对该份证据不予认可。对两张火车票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该张车票中仅能证明是从沈阳至大同和大同至沈阳，无法证明该火车票与被告有关。对住宿发票据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据仅能证明青增华到过沈阳，但其与被告无关。对阳谷县人民法院履行到期债务通知书有异议，认为被告已于2017年1月24日就此通知书向阳谷人民法院提出执行异议申请，在申请书中被告明确表明了山东阳谷电缆集团山西销售有限公司因买卖合同而对被告享有的债权已经超过诉讼时效，该公司对被告的债权为自然债权，不受法律保护，且该通知书依据错误，经被告核算未结算额并非317590.24元，履行到期债务通知书所述金额错误。对送达证有异议，认为该送达证上没有被告公司人员签字并盖章，同时被告已向阳谷县人民法院提交了执行异议申请，对其送达证的关联性不予认可。对申请书和协助查询存款通知书的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据与被告无关，系原告单方证据。被告提交证据：电缆供购销合同三份、采购合同两份、补充协议一份、汇款凭证十张。原告对以上证据发表质证意见：对购销合同、采购合同、补充协议的真实性无异议。对付款凭证认为均是复印件而不予认可。本院认为，中煤国际工程集团沈阳设计研究院与债权转让人山东阳谷电缆集团山西销售有限公司签订的买卖合同真实合法有效，庭审中原、被告双方对此也均予认可，本院予以确认。关于被告主张原告所诉已超诉讼时效及未收到债权转让通知的答辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然债权转让通知行为人为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可发生通知转让的法律效力。本案中，2014年9月10日山东阳谷电缆集团山西销售有限公司向中煤国际工程集团沈阳设计研究院出具对账函,该公司人员“王宇利”在收到对账函后签字确认,应视为对山东阳谷电缆集团山西销售有限公司应付货款的认可,双方当事人之间的权利义务关系重新得以确认,且双方也未约定履行期限,因此山东阳谷电缆集团山西销售有限公司可以随时主张权利。2019年10月24日山东阳谷电缆集团山西销售有限公司将该债权转让与原告，在经本院送达起诉状实际到达被告公司的情况下即产生债权转让通知的效力，诉讼时效也即发生中断。故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。关于对欠款数额的认定，原告提交的对账函中有被告公司财务人员“王宇利”的签字认可，且庭审中被告也认可“王宇利”现为其公司的财务部长，被告虽辩称该对账函中未加盖公司公章，但也未提供证据证实王宇利的签字行为不是职务行为，被告给付最后一笔货款的时间也是在出具对账函的时间之前，因此被告应对对账函中确认的未付货款317590.24元承担偿还责任。关于原告主张的利息，被告与债权转让人山东阳谷电缆集团山西销售有限公司签订的合同中均约定违约责任按合同法有关条款执行，虽约定不明确但原告因被告拖欠货款确有损失，故被告应以317590.24元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东塑力电缆有限公司货款317590.24元及利息（利息以317590.24元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元减半收取3032元、保全费2267元，由被告中煤科工集团沈阳设计研究院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁振宇二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘亚雯