河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1002号 原告（反诉被告）：申磊廷，男，1988年11月17日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：刘姜波，河北恒星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李祥飞，男，1984年8月8日出生，汉族，自由职业，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：贾华磊，海南东方国信律师事务所律师。 原告（反诉被告）申磊廷与被告（反诉原告）李祥飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申磊廷及其委托诉讼代理人刘姜波、被告李祥飞委托诉讼代理人贾华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申磊廷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李祥飞给付所欠原告申磊廷山羊款836900元；并给付从起诉之日至付清之日止的同期银行贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告李祥飞承担。事实和理由：原告申磊廷经营山羊买卖事宜，所以在海南省等地结识了一些生意上的合作伙伴。被告李祥飞系海南省海口市人，通过其当地朋友获悉原告申磊廷经营山羊买卖生意后，主动给原告申磊廷打电话联系，要求与原告申磊廷合作。因此原、被告从2017年开始有了买卖山羊之业务往来，多年来双方也一直保持着诚实信用的原则。每次合作都是原告申磊廷雇车将山羊运输给被告李祥飞接受后，其通过银行转账的方式付款给原告申磊廷。2018年3月14日、17日，原告申磊廷分两次将930只山羊运送到被告李祥飞指定的地点，共计重量为38925.58斤，按当时双方约定价格21.5元一斤计算，合款为836900元，但被告李祥飞迟迟不给转款，所以原告申磊廷就通过电话和微信向其催要，其只是答应给付，就是不履行义务。无奈只有向河北省涉县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告李祥飞辩称，被告已经按照约定将原告所述的两批山羊款项支付给了原告指定的收款人窦瑜瑾的账户。2018年3月14日，被告运送一批山羊至广东省徐闻县，过磅重量为16325斤。原告收到山羊后，按照双方约定好的价格（16.4元／斤）通过网上手机银行转账方式于2018年3月16日将本次山羊款268000元支付至被告指定收款账户，即被告妻子窦瑜瑾的银行账户。2018年3月16日（被告记载为3月17日），被告再次运送一批山羊至广东省徐闻县，过磅重量为22600斤。原告收到山羊后，同样按照双方约定好的价格（19.7元／斤）通过银行转账方式分别于2018年3月29日、3月22日、3月26日将本次山羊款200000元、125000元、120000元支付至被告指定收款账户，即被告妻子窦瑜瑾的银行账户。原告合计支付了445000元的山羊款。 反诉原告李祥飞诉称，1、判令被告申磊廷立即向原告返还多支付货款人民币370000元并支付资金占用期间的利息损失（资金占用期间的利息损失以370000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日起计算至被告实际返还完毕全部款项之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间存在买卖山羊的合作关系。双方之间基本的交易模式为：被告将一定数量的山羊从内地运至广东省徐闻县，过磅称重后交付原告。原告按照实际过磅数量以及双方约定好的价格通过网上手机银行转账方式支付相应货款。2018年3月14日，被告运送一批山羊至广东省徐闻县，过磅重量为16325斤。原告收到山羊后，按照双方约定好的价格（16.4元／斤）通过网上手机银行转账方式于2018年3月16日将本次山羊款268000元支付至被告指定收款账户，即被告妻子窦瑜瑾的银行账户。2018年3月16日（被告记载为3月17日），被告再次运送一批山羊至广东省徐闻县，过磅重量为22600斤。原告收到山羊后，同样按照双方约定好的价格（19.7元／斤）通过银行转账方式分别于2018年3月19日、3月22日、3月26日将本次山羊款200000元、125000元、120000元支付至被告指定收款账户，即被告妻子窦瑜瑾的银行账户。原告合计支付了445000元的山羊款。之后，原告再也没有收到被告运送的山羊。2018年3月至2018年7月期间，被告又多次向原告讨要山羊款。基于双方相互信任的合作关系，又鉴于原告具体的收货数量以货款往来情况均由原告姐姐掌管和统计，原告仅负责开拓市场以及转账，故原告每次接到电话后按照被告的要求通过网上手机银行转账。2020年5月期间，原告收到贵院送达的《民事起诉状》以及证据材料，得知被告以原告拖欠山羊款为由向贵院提起诉讼。原告这才前往银行查询和打印其与被告之间的银行转账往来。经核对，原告不但已于2020年3月期间将以上两批山羊的款项结清，并且在此之后向被告指定收款账户多转了370000元。原告认为，原被告之间存在真实、有效的合同关系。现原告已按照约定将以上两批山羊货款支付至被告指定银行账户，完成了合同约定的义务。被告不仅违反诚实信用原则无理挑起诉讼，反而明知多收货款却不主动予以归还。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告有权要求被告立即向原告返还多支付货款人民币370000元并支付资金占用期间的利息损失。 反诉被告申磊廷辩称，李祥飞2018年3月16日向申磊廷转款268000元，3月19日转款200000元、3月22日转款125000元、3月26日转款120000元、3月30日转款100000元、4月7日转款100000元、4月11日转款60000元、5月10日转款10000元、5月25日转款50000元、7月22日转款50000元，共计转款1083000元。上述转款系清偿2018年2月28日1车羊（23360斤x每斤20.5元—司机运费1万元）468880元；2018年3月3日1车羊（24680斤x每斤20.5元）506000元；2018年3月13日1车羊（22600斤x每斤20.3元）458800元；上述三车羊共计货款1433600元，李祥飞清偿1083000元尚欠350600元；李祥飞还曾经于2018年3月8日向申磊廷转款20万元、3月6日转款15万元再加上转款1083000元，才将上述三车羊1433600元清偿完毕。因本案双方从2017年开始进行大量买卖山羊交易，李祥飞反诉状上陈述的转款1083000元已经用作偿还2018年2月28日、3月3日、3月13日三车羊款。申磊廷诉状中要求李祥飞偿还的836900的货款，系2018年3月14日一车、2018年3月17日一车，两车共计38925.58斤ⅹ每斤21.5元=836900元，与李祥飞反诉状中所述1083000元不是一起交易，这个事实从双方微信聊天及证人证言可以证明。因李祥飞拖欠货款，申磊廷从2018年12月份通过微信向李祥飞催要，李祥飞多次向申磊廷认可尚欠货款但是拒绝向申磊廷出具欠条。假设按反诉状中李祥飞陈述已经在2018年7月份清偿完毕货款，并且尚有多付的情况，又怎么可能在2018年的12月份至2019年期间多次认可欠申磊廷货款并承诺尽快偿还？可见李祥飞在反诉状中所诉系虚假陈述，请求法院驳回李祥飞的反诉，并判决支持申磊廷的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：从2017年开始，原告申磊廷与被告李祥飞之间便形成了山羊买卖合同关系。但由于双方地域相距较远，所以原、被告双方从未签订过书面买卖合同，每次买卖山羊时均为电话协商确定好价格和运输地点等事宜后。原告申磊廷雇车将山羊运送至被告李祥飞指定的地点，经过磅称重后，被告李祥飞再将货款通过银行转账方式陆续付给原告申磊廷。2018年3月14日、17日，原告申磊廷雇佣许某驾驶车辆分两次将38925.58斤山羊，运送到广东省徐闻县，每斤价格为21.5元，货款共计836899.97元。2018年3月份至2018年7月份，被告李祥飞共计给付原告申磊廷货款1433000元。2018年12月至2020年2月，原告申磊廷通过微信多次要求被告李祥飞给付货款或给其出具一份欠条，被告李祥飞在微信中答应给付原告申磊廷欠款，但总是以无钱为由推诿，迟迟不予给付，也不出具欠条。2020年1月24日，原告申磊廷与被告李祥飞微信聊天时称：“又一年了飞（指李祥飞）哥，你欠兄弟786900元，两年了一分钱没给，欠条也不打一个过年了总得给兄弟个交代吧”。被告李祥飞称：“今年比较困难，没有欠你那么多，三哥（指申磊廷）你在算一下，过完年看工程款能给你点不，有条那里回去看看，不会欠你那么的”。2020年2月16日，原告申磊廷打被告李祥飞电话时未接，在微信中要求其回电话也无果。2020年6月1日，原告申磊廷向本院提起诉讼，在庭审期间，原告申磊廷变更诉讼请求，要求被告李祥飞给付欠款786900元。以上事实有原、被告微信聊天记录和银行转账凭证，以及证人许某当庭证言在卷佐证。 本案诉讼过程中，原告申磊廷于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求对被告李祥飞的银行存款或微信、支付宝存款850000元进行冻结。本院于2020年6月2日作出（2020）冀0426民初1002号民事裁定，冻结被申请人李祥飞银行存款或微信、支付宝850000元，期限为一年。原告申磊廷支付申请费4770元。 本院认为，原告申磊廷与被告李祥飞从2017年1月开始到2018年3月截止，因买卖山羊而形成买卖合同关系的事实，有双方提供的银行转账凭证和陈述在卷佐证，对于这些基本事实，本院予以认定。本案无论是原告申磊廷提起的本诉，还是被告李祥飞提起的反诉，所争议的焦点为：原告申磊廷与被告李祥飞之间，究竟是谁欠谁货款及欠款数额问题。 首先，关于原告申磊廷提起的本诉问题；原告申磊廷与被告李祥飞从2017年开始，到2018年3月止，期间所进行的多次山羊买卖，由于地域较远等因素，双方均未签订书面买卖合同。每次买卖都是通过电话联系和银行转账完成。因此原、被告起初的合作是公平交易，互相信任和诚实、守诺的。那么，在本案中被告李祥飞是否按约定全部给付了原告申磊廷货款呢？从原、被告微信聊天记录分析，完全可以认定被告李祥飞尚下欠原告申磊廷货款。由于双方买卖合同的截止时间是2018年3月份，其在2018年12月份、2019年、2020年2月份与原告申磊廷微信聊天时，多次承认下欠原告申磊廷货款，也一直答应给付。只是暂时没有给付能力，并不是不认这笔欠款，也没有想赖欠款的意思。尤其是原告申磊廷要求其出具欠条时，被告李祥飞称即使打了欠条，也没有能力给付，让原告申磊廷放心，等有给付能力了肯定转款给原告申磊廷。从以上微信聊天记录中，不难看出被告李祥飞完全认可下欠原告申磊廷货款，而且不给原告申磊廷出具欠条。至于，被告李祥飞下欠多少货款的问题，原告申磊廷根据双方交易次数和单价等，结合自己会计记账，认为被告李祥飞下欠其786900元，并在微信聊天时告知了被告李祥飞。被告李祥飞虽然认为不该有这么多欠款，但之后既不与原告申磊廷核实数目，也不联系。由于原、被告之间系买卖合同关系，原告申磊廷证人许某出庭证明原告申磊廷已经履行了合同义务，即交付货物的义务；那么被告李祥飞应当就其已经履行了给付货币的义务进行举证，但被告李祥飞提供的银行转账凭证，不能证明全部履行了给付义务，也不能推翻其在微信聊天当中承认尚欠原告申磊廷货款的证据。故原告申磊廷的诉讼请求，具有相应的证据链条予以佐证，应予支持。 其次，关于被告李祥飞提起的反诉问题；被告李祥飞反诉的主要事实和理由是，2018年3月，原、被告终止买卖合同关系后，原告申磊廷多次向被告李祥飞讨要欠款，其于2020年3月至2020年7月间多给原告申磊廷转款共计370000元。从原、被告提交的转款凭证当中查证，被告李祥飞最后转给原告申磊廷的50000元是2018年7月22日。但在2018年12月之后的原、被告微信聊天记录当中，被告李祥飞多次承认尚欠原告申磊廷货款，从未提及多转款的问题。所提交的证据也不能证明其付清了全部货款。对此，上述部分已经论述，不再赘述。综上所述，被告李祥飞的反诉请求，缺乏有效证据支持，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李祥飞于本判决生效后十五日内给付原告申磊廷货款786900元及利息（自2020年6月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告申磊廷的其他诉讼请求； 三、驳回被告李祥飞的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12169元，减半收取计6084.5元，由原告申磊廷负担250元，被告李祥飞负担5834.5元，反诉案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告李祥飞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈宝琴 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王伟增