广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1633号原告：吴家源，男，1953年4月11日出生，汉族，住所地广东省信宜市，经常居住地广东省信宜市。被告：林树森，男，1970年6月6日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：李杜丹，女，1975年6月24日出生，汉族，住广东省信宜市。原告吴家源与被告林树森、李杜丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告吴家源到庭参加诉讼，被告林树森、李杜丹经本院传票传唤无正当理由拒不庭到庭。本案现已审理终结。原告吴家源向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还借款本金513000元和利息（自2019年1月1日起至还清借款之日止按月利率1.51%计算）给原告；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。在庭审中，原告变更第二项诉讼请求为“本案诉讼费用由两被告承担”。事实与理由：原告与两被告是老乡关系。2019年1月1日，两被告以发展壮大公司业务为由，向原告借到513000元，并向原告出具《借款凭据》，被告林树森、李杜丹在《借款凭据》上签名并按手指模。两被告借款后，至今没有支付利息，原告多次向两被告追讨借款本息未果。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。原告吴家源围绕其诉讼请求提交如下证据（均为复印件）：1.原告吴家源与被告林树森、李杜丹的身份证各1份；2.2012年5月17日《借款凭据》、2019年1月1日《借款凭据》各1份及中国建设银行转账流水5页。被告林树森、李杜丹不作答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴家源自1970年起经营服装行业。被告林树森从事建筑工程行业，在其父经营的建筑公司担任项目管理，2012年5月间，被告林树森资金周转为由，通过案外人韦永兴介绍向原告借款，并于2012年5月17日亲笔签名立下《借款凭据》给原告收执，确认借到吴家源现金250000元，约定借款期限12个月，自2012年5月17日起按利率1.8%计息，即每月利息4500元，于每月17日前付清当月利息，并将该息汇入吴家源在建设银行开设的账户。韦永兴作为见证人在该《借款凭据》签名。借款当日，被告林树森通过银行转账方式向原告支付第一个月的利息4500元，此后，被告已按约定通过银行转账方式支付至2013年12月31日止的利息。据原告提供的银行流水清单显示，被告林树森于2014年1月21日至2017年1月25日间向原告支部分利息合计19000元；及原告自认被告林树森于2017年春节、2018年中秋节分别通过微信支付了1000元利息，合计2000元；被告林树森已支付利息21000元，并未向原告归还借款本金。2019年1月1日，原告与被告林树森对涉案借款本息进行结算，被告林树森因此亲笔签名向原告出具新的《借款凭据》，确认向原告借到513000元（包括原欠利息），约定借款期限12个月，自2019年1月1日起按月利率1.51%计息，即月利息为7700元，于每月28日前付清当月利息，并将该息汇入上述原告的银行账户；被告林树森在借款人栏上签名并按捺指模确认，并在该《借款凭据》代其妻李杜丹（借款人）及其胞妹林燕（担保人）署名。本案诉讼中，原告确认上述借款本金513000元，包括2012年5月17日出借的本金250000元及自2014年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的利息263000元。此后，被告于2019年2月3日通过微信向原告支付了1000元利息。原告多次追讨借款本息未果，于2020年5月12日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议焦点：1.原告与被告林树森是否存在借贷关系？2.本案借款本金的认定？3.被告李杜丹是否对本案借款承担偿还责任？焦点1：被告林树森向原告借款的事实，有原告提供的2012年5月17日及2019年1月1日《借款凭据》两份及被告林树森自2012年起向原告支付利息的银行流水等证据予以证实，本院依法认定原告与被告林树森之间存在借贷关系，该借贷关系属双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规规定，合法有效。焦点2：对于借款本金的问题，由于原、被告于2019年1月1日重新签订的《借款凭据》中约定的本息是延续了2012年5月17日的借款本金及累计至2018年12月31日的利息，因此应先后确定2012年5月17日与2019年1月1日中《借款凭据》约定的实际本息。首先，据被告林树森2012年5月17日所出具的《借款凭据》，双方约定的借款本金为250000元，月利率1.8%，及原告提供的银行流水显示，被告林树森于2012年5月17日（即借款当日）向原告转账第一个月的利息4500元事实。被告于借款当日向原告支付利息的行为并不符合借款人的借款目的，其行为规避了法律的强制性规定，属预先在本金中扣除利息的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，依法认定2012年5月17日签订的《借款凭据》中初始的借款本金为245500元（250000元-4500元）。原告确认被告林树森在借款后，自2012年5月17日起至2013年12月31日止按月利息4500元支付利息，该时期内的利息已付清，可推定出被告林树森已向原告支付了20个月利息，所涉利息应以实际的借款本金计算，超出实际利息部分应扣减本金。经核算，至2012年6月17日，被告本应支付以本金245500元为基数计算的2012年5月利息4419元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金81元；至2012年7月17日，被告本应支付以本金245419元为基数计算的2012年6月利息4417.54元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金82.46元；至2012年8月17日，被告本应支付以本金245336.54元为基数计算的2017年7月利息4416.06元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金83.94元；至2012年9月17日，被告本应支付以本金245252.6元为基数计算的2017年8月利息4414.55元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金85.45元；至2012年10月17日，被告本应支付以本金245167.15元为基数计算的2012年9月利息4413.01元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金86.99元；至2012年11月17日，被告本应支付以本金245080.16元为基数计算的2012年10月利息4411.44元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金88.56元；至2012年12月17日，被告本应支付以本金244991.6元为基数计算的2012年11月利息4409.85元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金90.15元；至2013年1月17日，被告本应支付以本金244901.45元为基数计算的2012年12月利息4408.23元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金91.77元；至2013年2月17日，被告本应支付以本金244809.67元为基数计算的2013年1月利息4406.57元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金93.43元；至2013年3月17日，被告本应支付以本金244716.25元为基数计算的2013年2月利息4404.89元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金95.11元；至2013年4月17日，被告本应支付以本金244621.14元为基数计算的2013年3月利息4403.18元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金96.82元；至2013年5月17日，被告本应支付以本金244524.32元为基数计算的2013年4月利息4401.44元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金98.56元；至2013年6月17日，被告本应支付以本金244425.76元为基数计算的2013年5月利息4399.66元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金100.34元；至2013年7月17日，被告本应支付以本金244325.42元为基数计算的2013年6月利息4397.86元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金102.14元；至2013年8月17日，被告本应支付以本金244223.28元为基数计算的2013年7月利息4396.02元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金103.98元；至2013年9月17日，被告本应支付以本金244119.3元为基数计算的2013年8月利息4394.15元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金105.85元；至2013年10月17日，被告本应支付以本金244013.45元为基数计算的2013年9月利息4392.24元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金107.76元；至2013年11月17日止，被告本应支付以本金243905.69元为基数计算的2013年10月利息4390.3元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金109.7元；至2013年12月17日止，被告本应支付以本金243795.99元为基数计算的2013年11月利息4388.33元，被告已支付4500元，其中应抵减借款本金111.67元，至此，被告已支付20个月的利息给原告，利息已支付至2013年11月，本金余额243684.32元。诉讼中，原告向本院确认被告已付清2013年12月31日前的利息，是其对自身实体权利的处分，本院予以采信。此外，原告确认被告林树森向其支付的利息均是划至其提供的中国建设银行流水清单中。据该流水清单显示，被告于2014年1月21日向原告支付利息3500元、于2014年7月2日向原告支付利息13500元、于2015年2月17日向原告支付利息1000元、于2017年1月25日向原告支付利息1000元，同时，原告确认被告曾于2017年春节期间及2018年中秋节期间各支付了1000元。综上，被告林树森应支付2014年的月利息为4386.32元（243684.32元×1.8%），尚欠原告2014年的利息应合计为35636.84元（4386.32元×12个月-13500元-3500元）；被告尚欠原告2015年1月至2018年12月的年利息为206543.36元（4386.32元×48个月-2000元-2000元）；综上，被告林树森自2014年1月1日起至2018年12月31日止，尚欠原告借款利息242180.2元（35636.84元+206543.36元）。综上核算，至2018年12月31日止，被告林树森尚欠原告的本息为485864.52元（243684.32元+242180.2元）。其次，对于原、被告于2019年1月1日重新签订《借款凭据》的本息认定的问题。第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，本案中原、被告对2012年5月17日所签订的《借款凭据》（约定月利率为1.8%，年利率为21.6%）中所欠的借款本息进行结算，并于2019年1月1日重新签订《借款凭据》，2012年5月17日签订的《借款凭据》中约定的利率未超过法定利率24%的限制，故本院对原、被告于2019年1月1日重新签订的《借款凭据》予以认可。第二，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告于2019年1月1日所签订的《借款贷款》中约定按月利率1.51%计息，借期为12个月。被告至借款期间届满时应支付的本息和为573903.17元（485864.52元+485864.52元×1.51%×12个月），未超过最初借款本金245500元与以最初借款本金为基数，以年利率24%的整个借款期间（即自2012年5月17日起至2019年12月31日止，共计约91个月）的利息之和为692310元（245500元+245500元×2%×91个月），故本院依法予以认可。综上，被告林树森应归还原告借款本金485864.52元，原告请求被告林树森偿还借款本金513000元于法无据，本院不予支持。被告林树森自2019年1月1日起至今尚未曾支付过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求利息自2019年1月1日起按月利率1.51%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。焦点3：原告主张被告林树森、李杜丹是夫妻关系，但并未提供证据证实，依法不予认可。在2019年1月1日的《借款凭据》中，被告林树森代为李杜丹（借款人）签名，原告据此主张被告李杜丹对涉案借款本息承担共同偿还责任，但据现有证据，无法确认涉案借款本息为被告林树森、李杜丹的夫妻共同债务，也无法确认其为涉案借款的共同借款人，因此，原告请求被告李杜丹与林树森共同偿还涉案借款本息的理据不足，依法不予支持。被告林树森、李杜丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林树森在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金485864.52元及利息（自2019年1月1日起至还清借款之日止按月利率1.51%计算至还清借款之日止）给原告吴家源；二、驳回原告吴家源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元（原告已预交），由原告吴家源负担51元，由被告林树森负担4414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李继生二〇二〇年八月十日法官助理 李嘉盈书 记 员 何斌嵩附录法律条文内容如下：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。