上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10256号原告：刘守强，男，1984年7月5日生，汉族，住山东省新泰市青云街道办事处稠布河村**。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路１１１８号１９层１９０１室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，男，该公司员工。被告：中国惠普有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼****。法定代表人：庄正松,董事长。委托诉讼代理人：沈敏杰，北京斐石(上海)律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：胡文清，北京斐石(上海)律师事务所律师工作。原告刘守强与被告上海圆迈贸易有限公司(以下简称“圆迈公司”)、中国惠普有限公司(以下简称“惠普公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，被告惠普公司在答辩期内对管辖权提出异议，要求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院于同年8月18日裁定驳回被告惠普公司对管辖权提出的异议。本案于2020年9月7日、9月14日公开开庭进行了审理。原告刘守强、被告圆迈公司的委托诉讼代理人姚皖明、被告惠普公司的委托诉讼代理人沈敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘守强向本院提出诉讼请求：1、判令原告退货(退货方式为被告圆迈公司上门取货)，两被告退还购物款2,799元；2、判令两被告支付原告赔偿金8,397元(商品价款的三倍)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告圆迈公司上门取货、退还原告购物款2,799元；2、判令被告圆迈公司支付原告赔偿金8,397元(商品价款的三倍)；3、判令被告惠普公司对上述行为承担连带责任。事实和理由：原告于2020年2月28日在京东自营商城“惠普打印机京东自营官方旗舰店”购买“惠普M227fdwQQ无线物联”打印机一台，订单号：XXXXXXXXXXXX，价款2,799元，收货地址为上海市松江区，原告于同年2月29日收到该商品。收到货物后发现该产品主要存在虚假宣传“QQ打印”功能，商品名称注明“QQ无线物联”，商品页面详情两处显著标示“QQ打印”，但QQ打印功能一直无法实现，经向惠普工程师核实得知根本没有QQ打印功能。其次存在误导性陈述“Ｕ盘打印”功能，页面宣传支持Ｕ盘打印，但实际使用及向惠普工程师核实后的事实是只支持几年前老式的Ｕ盘，不支持现在主流的Ｕ盘，页面宣传存在严重误导。故原告诉至法院，请求判如所请。被告圆迈公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告方不存在虚假宣传行为。涉案打印机支持QQ打印功能是事实。原告的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告惠普公司辩称，被告和原告之间不存在合同关系，原告没有证据证明被告宣传了QQ打印功能，被告的涉案产品实际具有QQ打印功能。另外，原告主张的QQ打印功能本质是第三方的软件，该软件并非特定性是被告的打印机产品。被告的产品为各款打印机软件提供了无限打印的相关功能。因此原告起诉缺乏事实和法律依据，被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告于2020年2月28日在京东自营商城“惠普打印机京东自营官方旗舰店”购买了“惠普M227fdwQQ无线物联”打印机一台，订单号：XXXXXXXXXXXX，原告支付费用2,799元，同年2月29日，原告收到该商品。同日，圆迈公司开具2,799元上海增值税电子普通发票。审理中，双方在法庭主持下演示了涉案产品，即原告购买的“惠普M227fdwQQ无线物联”一台打印机和惠普公司同一型号一台打印机，分别用安卓系统、苹果系统演示QQ打印功能。在联网情况下，演示被告惠普公司带来的打印机，用工程师的两个手机，即使用了安卓系统旧版QQ(V7.6.8)和苹果系统新版QQ(V8.1.8)打印，均能成功打印。演示原告带来的打印机，先用之前工程师的两个手机QQ打印也均能成功打印。用原告的手机安卓系统新版QQ(V8.4.8)(更新日期为2020.9.10)打印，无法绑定打印机。本院认为，原告通过京东自营商城向被告圆迈公司购买了惠普打印机，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使一方当事人作出错误意思表示，可认定为欺诈行为。本案争议焦点之一：被告圆迈公司是否存在虚假宣传及构成欺诈。根据本案已查明的事实，原告所购的打印机用安卓系统旧版QQ及苹果系统新版均能实现QQ打印功能，而原告用安卓系统新版QQ(V8.4.8)(更新日期为2020.9.10)无法绑定打印机，这不能认定为无法实现QQ打印功能，圆迈公司不存在虚假宣传行为，也无故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使消费者作出错误意思表示，因此，也不构成欺诈行为。本案争议焦点二：合同是否应当解除及责任归属。虽然被告圆迈公司未构成虚假宣传及欺诈行为，但根据庭审中演示的涉案产品，原告用安卓系统新版QQ(V8.4.8)确实无法绑定打印机，结合原告购买打印机的目的是方便打印，因其无法实现合同目的，故该买卖合同应当予以解除。合同解除后，对于已经履行的合同，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。结合本案实际情况，圆迈公司应当返还原告2,799元货款，同时原告应当将“惠普M227fdwQQ无线物联”打印机一台返还圆迈公司。由于圆迈公司不构成欺诈行为，故本院对原告要求圆迈公司赔偿三倍损失及惠普公司承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海圆迈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘守强购物款2,799元；二、原告刘守强于本判决生效之日起十日内退还被告上海圆迈贸易有限公司“惠普M227fdwQQ无线物联”打印机一台，由被告上海圆迈贸易有限公司上门取货；三、驳回原告刘守强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海圆迈贸易有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  傅月琴二〇二〇年九月二十一日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。