吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1589号 原告：张晶，女，1983年8月2日出生，汉族，宽城区小南街博远慧童幼儿园经营人，现住长春市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：齐江涛、陈明，吉林常春律师事务所律师。 被告：潘凤兰，女，1973年11月12日出生，汉族，长春经济技术开发区**博远慧童幼儿园经营人，现住长春市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周玉玲，吉林融达律师事务所律师。 原告张晶与被告潘凤兰承兑合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶及委托诉讼代理人齐江涛、陈明，被告潘凤兰及委托诉讼代理人周玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求一、依法判决撤销原、被告双方于2019年5月22日签订的《幼儿园出兑合同》；二、依法判决被告立即返回原告出兑款项1,000,000元和自2019年5月22日起至2019年8月19日止的资金占用费10,875元，并支付自2019年8月20日起至实际返还之日止的资金占用费（以1,000,000元为基数，同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、依法判决被告承担原告的经济损失498,273元；四、依法判决被告承担本案的诉讼费及原告支出的律师代理费。事实及理由：2019年5月22日，原、被告双方签订了《幼儿园出兑合同》，约定被告将其经营的位于小南街华大天朗A40栋的博远慧童幼儿园出兑给原告经营，幼儿园出兑金额为1,000,000元整，原告一次性现金付款。原告于签署协议当天付清了全部出兑款。原告接管幼儿园后发现，该幼儿园没有取得办学许可及相关经营证照，后经咨询该幼儿园所在的教育局的答复是，该幼儿园不具备办学许可条件，无法办理办学许可证，要求更换办学地址。被告在明知原告承兑幼儿园是为了继续经营的情况下，没有将该幼儿园没有取得办学许可以及该幼儿园不具备办学条件等事实告知原告，被告没有履行如实告知义务，致使原告无法继续经营幼儿园，被告应当承担相应法律责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院作出公正判决。 被告辩称：一、双方通过58同城出兑广告进行联系，在园区内充分了解后，双方签订了出兑协议。整个过程中双方自愿并对所有的设施、资质及双方资料情况进行充分沟通，也对出兑价款进行协商，最后达成一致，形成书面协议。该协议系双方当事人自愿达成，合法有效。二、关于本协议，双方对设施相关资料以及出兑价款进行了约定，但是对本案争议的办学资质并未提及，也没有进行任何附期限或附条件的约定，是因为双方对无资质情况的事实状态均是充分认知。三、关于1,000,000元价款，双方价款的构成一部分是场地继续租赁权，一部分是设备转让款，一部分是在籍幼儿管理费及未来的收费收益。整体上看，该协议是双方对幼儿的资产和生源的转让，而不是对幼儿园办学资质的转让。同时双方协议中也没有约定发生违约条款后要负担彼此的律师费用。综上，双方协议是对幼儿园既有资产设施及生源进行的资产性转让而不是资质型转让，该协议没有违反任何法律强制性规定，所有资产及生源我方均已交接，已履行完毕，不存在任何过错行为及违约行为。原告的诉请不成立，应当驳回，被告不承担任何责任。 经本院审理查明：2013年1月22日，被告与案外人金玉香签订了房屋租赁合同，原告租用金玉香名下的坐落于长春市宽城区小南街六十号，华大天朗国际A40栋2楼的房屋，用于开办博远慧童幼儿园，租赁期限为六年零九个半月，自2013年3月5日至2019年12月31日，年租金260,000元。被告将该幼儿园实际经营至2019年5月22日。被告在经营幼儿园期间，未办理开办幼儿园的注册登记。2013年10月29日，长春市公安局宽城区分局消防科为博远慧童幼儿园出具了《建设工程消防验收许可证》。2016年7月8日，长春市食品药品监督管理局为宽城区博远慧童幼儿园颁发了《食品经营许可证》。2018年12月17日，长春市宽城区教育局基础教育科经检查认为宽城区博远慧童幼儿园“无证无照、二楼、（使用）煤气罐”为该幼儿园下发了《责令整改通知书》，限其在2018年12月31日18时前整改。 2019年5月14日，原告在“58同城”广告平台上，看到了被告发出的宽城区博远慧童幼儿园出兑广告。原告按照广告上的联系电话联系了被告指定的联系人伦静（音）老师，伦静告知原告欲出兑的幼儿园面积、楼层。并告知除了卫生和食药监的手续还有消防手续。但没有办园许可。对原告询问办园手续能否办下来，伦静回答“应该没问题的”。 2019年5月22日，原、被告签订了《幼儿园出兑合同》一份。合同约定甲方（出兑方）为潘凤兰，乙方（承兑方）为张晶。甲、乙双方就出兑博远慧童幼儿园（小南街园）自愿达成如下协议：1.甲方将幼儿园现有幼儿及各种大小玩具、桌椅电器等设备设施一次性兑给乙方（其中不包括地板、地砖、墙砖、防盗门、扣板、窗户）；2.幼儿园出兑金额为一百万元整，乙方一次性现金付清。3.乙方接手之前，甲方将所有幼儿园相关资料给予乙方，并进行食品卫生的更名工作。将6月1日之前的各种费用进行结清（水费、电费、电话费、工资费等），合同生效之后，6月1日以后，以上的这些费用由乙方承担。4.由于防火手续不能更名，但如果发生任何火灾现象和甲方无关，如果乙方未来把幼儿园进行出兑，任何责任也与甲方无关；5.自签订幼儿园出兑合同起，幼儿园发生的任何事情和甲方无关。该协议上有原、被告的签名捺印。同日，被告给原告出具了收到原告1,000,000元承兑款的收条一份。2019年6月1日，原、被告对幼儿园正式办理了交接。交接时，园内现有幼儿130名左右，收费标准大班每人每月890元，小班每人每月860元，餐费每人每天13元。2019年12月，餐费每人每天上涨至15元。原告承兑幼儿园后，即开始继续经营。为了经营需要，原告购买、更换了地垫、黑板、排风机、热水箱等设备。2019年12月，在被告与金玉香的租赁期限届满前，原告与金玉香就后续的房屋租赁问题进行了协商，双方约定原告继续租赁金玉香的房屋开办幼儿园，租赁期限为五年，年租金为450,000元。原告自2019年12月2日起分四次给金玉香转款420,000元。2020年1月22日，原告爱人张立与金玉香补签了房屋租赁合同，租赁期限自2020年1月1日至2025年1月1日，合同签订日期落为2019年12月30日。 2020年1月16日，幼儿园放寒假。放假时，幼儿园内幼儿约100人左右。 2020年6月1日，原告以被告故意隐瞒了幼儿园没有办学许可的真实情况，诱使原告签订《幼儿园出兑合同》，存在欺诈行为，该合同应予撤销，被告应赔偿原告经济损失为由，诉至我院。 庭审中，对于诉请的损失，原告提出包括两项，一是更换、维修的设备，二是支付金玉香的租金。原告当庭提供了各类购买物品的小票、张立与金玉香签订的租赁合同、原告为金玉香转款的记录等。还提供了2020年3月11日电话录音一份。电话录音显示原告与其称为“郝科长”的通话过程，主要内容为原告寻问“郝科长”，幼儿园能否办下来办园许可，郝科长答复幼儿园现在的位置、楼层不具备办园条件。 庭审中，本院向原告释明双方签订合同的效力问题，询问其是否变更诉讼请求，原告坚持认为：被告的行为构成欺诈，要求撤销《幼儿园出兑合同》。 本院认为：《中华人民共和国教育法》第二十八条规定：“学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。”《幼儿园管理条例》第十一条规定：“国家实行幼儿园登记注册制度、未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。”被告自2013年开始经营案涉幼儿园至2019年5月幼儿园出兑给原告，相关部门一直未给原、被告发放幼儿园办园许可，证明案涉的幼儿园资质尚不具备，存在不特定的安全隐患。原、被告签订的《幼儿园出兑合同》违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应予认定无效。从庭审调查及双方举证情况上可以看出：被告明知幼儿园没有办园资质，还将幼儿园出兑给原告，对原告开办幼儿园必然产生较大的影响，被告对此应当承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，在明知案涉幼儿园没有办园许可的情况下，没有向审批机关慎重咨询案涉幼儿园是否具备办园资质，反而对被告方所说的“能办下来手续”的说法盲目期待，主观上存在过错，对本案纠纷的发生应承担次要责任。故原告请求返还的承兑款以返还700,000元为宜。原告要求返还资金占用费及律师代理费的主张于法无据，本院不予保护。原告更换、维修幼儿园一部分设备是为了更好的经营，其在半年的经营期间已经实际获益，且原告本身存在过错，其当庭举证更换维修设施的证据也不足以证实损失数额的成立，该项损失应由其自行承担。至于原告丈夫张立与案外人金玉香签订五年期房屋租赁合同所支付的租金42万元，是其已经实际经营半年以后，在明知幼儿园无办园许可，还存在侥幸心理的情况下与案外第三人之间所发生的租赁合同关系，原告据此主张的损失，本院不予支持。原、被告签订的是《幼儿园出兑合同》，原告承兑幼儿园是为了继续经营，故被告称双方是资产性转让的理由不能成立。依据《中华人民共和国教育法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告潘凤兰于本判决生效之日起10内返还原告张晶幼儿园转让款700,000元； 二、驳回原告张晶的其他诉讼请求。 案件受理费9415元，由被告潘凤兰负担4200元，原告张晶自行负担5215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王钥 二〇二〇年六月二十八日 书记员  解莹