四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2335号 原告：成都古斯特科技有限公司，住所地：成都市武侯区万福正街**。 法定代表人：郑平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄勤麟，四川贵博律师事务所律师。 被告：方威明，男，1979年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：钟胜虎，男，1981年9月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：武汉市建安集团有限公司成都第三分公司，，住所地：成都市武侯区  法定代表人：方威明，职务：经理。 被告：武汉市建安集团有限公司，，住所地：武汉市江夏区大桥新区办事处大桥村文化路东） 。 法定代表人：祝斌，职务：经理。 二被告共同委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。 原告成都古斯特科技有限公司（以下简称：古斯特公司）诉被告方威明、武汉市建安集团有限公司成都第三分公司（以下简称：建安集团成都第三分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据原告古斯特公司的申请依法追加武汉建安集团有限公司（以下简称：建安集团）为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古斯特公司的委托诉讼代理人黄勤麟、被告方威明的委托诉讼代理人钟胜虎、被告建安集团成都第三分公司与建安集团的委托诉讼代理人朱长征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告古斯特公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告方威明立即偿还原告借款2×××00.00元及利息（自2016年1月16日起按照月2%的利率计算利息至借款全部清偿时止）。二、请求判令被告武汉市建安集团有限公司成都第三分公司承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。在审理过程中，原告追加被告建安集团为共同被告参加诉讼，变更诉讼请求为：被告建安集团成都第三分公司与被告建安集团共同承担连带清偿责任。事实及理由：被告方威明因经营需要，于2016年1月15日在原告处借款人民币2×××00.00元并出具借条，经方威明指定，原告分别将款项转入金牛区锦锋商贸部账户×××00.00元、朱浩账户×××00.00元、谢容华账户×××00.00元。后经原告多次催收被告未偿还借款。2018年3月22日，被告方威明向原告出具《还款承诺书》约定于2018年4月30日前偿还借款，若未能归还借款，则自2016年1月16日起按照月利率2%的利率计算利息。被告武汉市建安集团有限公司成都第三分公司对被告方威明的还款承担担保责任。二被告至今未偿还原告借款。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告方威明辩称，借款是事实，其中有100000.00元是原告自己公司使用了的，实际借款金额为280万元。借款的利息过高，应当按照银行的利息标准计算。 被告建安集团与建安集团成都第三分公司辩称，借款是被告方威明的个人借款，由方威明个人使用，与公司无关。还款协议书上建安集团成都第三分公司的担保没有建安集团的书面授权，担保无效，建安集团与建安集团成都第三分公司不应承担担保责任，只应根据过错程度承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告方威明系建安集团成都第三分公司负责人，2016年1月15日，被告方威明向原告古斯特公司借款2×××00.00元，应被告方威明的要求，原告向金牛区锦锋商贸部转款×××00.00元，向朱浩转款×××00.00元，向谢容华转款×××00.00元，原告完成了借款交付义务后，被告方威明向原告出具《借条》一份，内容为：“借条今借到成都古斯特科技有限公司现金￥2×××00.00元（大写：贰佰玖拾万元整）。借款人：方威明2016年1月15日本人委托将此借款分别转入下列账户：一、帐户名：金牛区锦锋商贸部账号：5820××××0015转账金额：×××00.00元（大写：伍拾万元整）二、帐户名：朱浩账号：6215××××1768转账金额：×××00.00元（大写：玖拾万元整）三、帐户名：谢容华账号：6228××××1311转账金额：×××00.00元（大写：壹佰伍拾万元整）委托人：方威明2016年1月15日”。经原告催收，被告未向原告返还借款，2018年3月22日，被告方威明向原告出具《还款承诺书》，内容为：“还款承诺书成都古斯特科技有限公司：本人方威明于2016年1月15日借到贵公司现金人民币2×××00.00（大写贰佰玖拾万圆整），本金至今未还。现本人郑重承诺：本人于2018年4月30日前向贵公司归还借款本金2×××00.00元；若到期未能还清，本人方威明自愿从2016年1月16日起，以未归还的借款本金为基数按每月2%的月利率向贵公司赔偿资金利息损失至借款本金还清之日止。担保人一：武汉市建安集团有限公司成都第三分公司自愿以应支付给方威明的工程承包款为方威明的上述债务本息向贵公司承担连带偿付的担保责任。担保人二：四川誉海薪建筑劳务有限公司自愿为方威明的以上债务本息向贵公司承担连带偿付的担保责任。以上责任不分先后，不分份额，保证期限为二年。”。被告方威明在承诺人处签名，被告建安集团成都第三分公司在承诺人处加盖公章，被告方威明、建安集团成都第三分公司在担保人一处签名、加盖公章。担保人二处没有签字确认。后被告方威明未按照约定的期限返还借款，原告遂诉至本院。 本院认为，被告方威明在原告处借款2×××00.00元，有原告向被告出具的《借条》、委托转款凭证相互印证，且被告对借款的事实予以认可，虽被告对借款的金额仅予以认可2800000.00元，但对抗辩的100000.00元的借款用于原告公司使用，原告予以否认，被告未能提供相应的证据证实，对被告的抗辩理由，本院依法不予采信，故对被告方威明在原告处借款2×××00.00元的事实，本院依法予以确认。原、被告借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原、被告于2018年3月22日达成的《还款承诺书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务，被告在借款到期后，依法应向原告返还借款2×××00.00元，被告未按照约定返还借款，依法应承担相应的违约责任，故对原告主张被告方威明返还借款本金2×××00.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原、被告约定逾期还款利息为从借款后即2016年1月16日起按照月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利率不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告建安集团及建安集团成都第三分公司承担连带清偿责任，被告建安集团成都第三分公司，作为建安集团的分支机构，未取得建安集团的书面授权，且事后建安集团亦未对该担保行为进行追认，因此根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支结构、职能部门不得为担保人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效。以此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，本案建安集团成都第三分公司与被告方威明之间的担保合同无效。被告建安集团成都第三分公司及建安集团不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第四款：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”。本案中，在法律和司法解释对于企业法人分支机构担保条件有明确规定的情况下，原告古斯特公司未审查被告建安集团成都第三分公司是否得到建安集团书面授权便接受建安集团成都第三分公司提供担保，未尽到合理注意义务，其自身对于担保合同无效具有一定过错。被告建安集团成都第三分公司在明知未获得建安集团书面授权的情况下，对外提供担保，对于担保合同的无效明显有过错。建安集团作为法人，对其设立的分支机构建安集团成都第三分公司及其负责人方威明负有管理义务，但从本案实际，被告建安集团对于建安集团成都第三分公司及其负责人方威明的行为未能尽到一般善良管理人的审慎注意义务，对于案涉担保合同无效亦具有过错。据此根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；”。结合各方当事人的过错程度，本院酌定建安集团成都第三分公司以其经营管理的财产对于被告方威明的案涉债权不能清偿部分的50%承担赔偿责任，建安集团成都第三分公司经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由建安集团承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告方威明在本判决生效后十日内返还原告成都古斯特科技有限公司借款2×××00.00并支付利息（利息计算方式：以本金2×××00为基数，从2016年1月16日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%计算），若被告未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止。 二、被告武汉市建安集团有限公司成都第三分公司对本判决中第一项债权中不能获得清偿部分承担50%的赔偿责任；被告武汉市建安集团有限公司成都第三分公司经营管理的财产不足承担前述赔偿责任的，由被告武汉市建安集团有限公司承担。 三、驳回原告成都古斯特科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15000元、保全费5000元，由被告方威明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年九月九日 书记员 柏春兰