广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复179号复议申请人（被执行人）：袁红梅，女，1968年11月12日出生，汉族，住广州市天河区。申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：邓兆欣、广东神明律师事务所律师。委托诉讼代理人：金诚，广东神明律师事务所实习律师。被执行人：广州华慕贸易有限公司，住所地广州市天河区广园东路2191号时代新世界中心南塔2001-2002房。法定代表人：袁红梅。被执行人：魏钢峰，男，1968年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。复议申请人袁红梅不服广东省广州市天河区人民法院（下称天河法院）作出的（2019）粤0106执异674号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院查明，招商银行广州分行申请执行华慕公司、魏钢峰、袁红梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初3170号民事判决已发生法律效力。依据判决，一、袁红梅向招商银行广州分行偿还借款本金2084936.92元及利息；二、华慕公司对上述债务向招商银行广州分行承担连带清偿责任；三、招商银行广州分行对1909号房、1910号房的房产享有抵押权，有权就前述抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；案件受理费24220元，保全费5000元，合计29220元，由被执行人袁红梅、华慕公司、共同负担。因上述被执行人没有履行判决确定的义务，招商银行广州分行向天河法院申请执行。天河法院于2019年1月22日以（2019）粤0106执1607号案立案执行。在诉讼期间，天河法院分别于2018年2月28日、2018年3月15日作出（2018）粤0106民初3170号民事裁定及协助执行通知书轮候查封了1909号房和1910号房。另查，1909号房、1910号房和2001号房在2016年12月22日由广东省肇庆市高要区人民法院（以下简称高要区法院）首封。2019年4月8日，高要区法院向天河法院发出《参与分配函》，鉴于（2019）粤0106执1607号案和（2018）粤0106执10216号案债权人对上述房屋享有顺位在先的担保权，将其查封的1909号房、1910号和2001号房移送天河法院执行，同时将申请执行人胡绮云、廖礼祥、廖绍佳、黄东荣的相关材料转交天河法院参与分配。该四件案件的执行标的1000多万。1909号房和1910号房已被打通改成2厅4房1厨2卫l阳台。2019年4月29日，天河法院作出（2019）粤0106执1607号《执行裁定书》，拍卖登记在袁红梅名下的1909号房和1910号房。经网络询价平均价1909号房价格为267.485175万元、1910号房价格为220.887789万元。异议人因此提出书面异议。天河法院认为：一、本案是否存在超标的查封、拍卖的情形。本案的债权金额加上高要区法院移送要求参与分配的案件债权金额已超过1000多万元，而1909号房和1910号房网络询价平均价分别为267.485175元和220.887789元，并没有超出执行标的。而且1909号房和1910号房已经打通成为一个套房，天河法院同时拍卖1909号房和1910号房并无不当。因1909号房和1910号房的价款不足以清偿全部债务，天河法院查封2001号房并无不当。二、关于是否应当保留异议人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”故唯一住房并非不能拍卖，而且1909号房和1910号房不是异议人的唯一住房，被执行人名下尚有其他房屋。故异议人的异议理由不能成立，天河法院不予支持。综上，天河法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回袁红梅的异议请求。复议申请人袁红梅不服天河法院作出的（2019）粤0106执异674号执行裁定，向本院申请复议称：一、一审法院在未查明高要区法院移送执行的四个案件情况下认定本案不存在超标的查封、拍卖的情形有误，应依法予以纠正。其中，1.复议申请人未收到2019年4月8日高要区法院向一审法院发出的《参与分配函》，无法对其移送的胡绮云、廖礼祥、廖绍佳、黄东荣的相关材料及执行情况提出异议，侵害了申请人的诉讼权利。2.廖礼祥案，被执行人为袁红梅、廖绍佳、肇庆市高要区中星视频有限公司，高要区法院已执行处置的财产已远超执行标的，无权要求在本案中参与分配。该案的执行标的本金为3212500元，2017年10月31日，高要区法院作出《执行裁定书》确认该院2017年10月31日通过淘宝网司法拍卖平台拍卖申请人所有的号牌为粤Ｈ×××××小型越野车，拍卖价格为人民币491480元。2019年6月17日，高要区法院裁定在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖、变卖中星饰品公司变压器设备一套、仿珍珠类不规则大小装饰珠、透明瓦加力类不规则大小装饰品一批、机械设备、成品、半成品、原材料等财产，并委托评估机构对上述财产进行评估，肇中联评字(2019)第101、102、103号三份资产评估报告记载上述财产共3832233元。复议申请人认为，该三份资产评估报告的评估价严重低于财产价值1400多万余元，因此已于2019年6月依法提起执行异议。退一步讲，如果根据上述三份资产评估报告的评估价格，也已远超过该案的执行标的，该笔债权足以得到偿付，不应在本案中参与分配。3.黄东荣案，复议申请人与黄东荣是朋友关系，生意常有往来，高要区法院认定的申请人550万元的借款不是事实，当时是因为双方口头约定由黄东荣协助申请人处理好土地改变性质用途及协调有关问题后，复议申请人承诺将支付服务费给黄东荣而立下了借据，黄东荣既没有履行其承诺，更没有向申请人提供借款550万元。高要区法院查明事实不清、证据不足，申请人正准备就该案进行申诉，该案亦不应当在本案参与分配。4.胡绮云案，申请人已偿还了人民币74万元，且第三人冯毅已代复议申请人偿还了全部债务，胡绮云无权申请执行及参与本案的分配。5.广州市天河区广州大道北路56号1909、1910号房的房产，其中1909号房面积为92.65平方米，1910号房面积为76.51平方米，而据复议申请人向地产中介公司了解，与拍卖房产同小区的房屋二手房销售价格约4万元／平方米，由此计算，贵院拟拍卖的房产市场价值约676万元，其中1909号房价值约为370万元及1910号房价值约为306万元。因此，本案被执行的广州市天河区广州大道北路56号1909、1910号房的房产价值远比本案及参与分配的案件的债权金额高，本案明显存在超标的查封、拍卖的情形，显已违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。而一审法院在未查明高要区法院移送执行的四个案件情况下认定本案不存在超标的查封、拍卖的情形有误，应依法予以纠正。应及时解除复议申请人名下位于广州市天河区广州大道北路56号1909号房的查封措施。二、广州市天河区广州大道北路56号1909、1910号房两套房屋产权独立，实用功能独立，可以分割处理。复议申请人从未隐瞒广州市天河区广州大道北路56号1909、1910号房两套房屋打通的事实，复议申请人向申请执行人招商银行广州分行借款时，招商银行广州分行派人上门进行评估早已知悉该等事实、执行法官也知悉该等情况。上述两套房子只是打通了相连的墙面，但申请人没有改变两套房子的主要间隔，房屋的使用功能可以独立，恢复间隔墙面即可作为两套独立的房产处置，且两套房子产权独立，不存在任何法律和事实障碍。如招商银行广州分行所述，鉴于广州市住房限购政策的限制、两套房屋合起来面积偏大、总价过高、变现难度大，因此，更应该对两套房子进行分割处理，恢复原有的面积、总价降低，才能增加变现的机会。三、应当保留申请人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。贵院审理的另案(2018)粤0106执10216号《执行裁定书》亦裁定拍卖申请人名下位于广州市天河区广园东路2191号2001房，如贵院将本人名下的三套房产全部进行拍卖，则申请人及申请人的父母、子女将无房屋居住，这将违反执行程序。因此，恳请贵院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定保留申请人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。综上，请求法院：1、裁定撤销广州市天河区人民法院作出的(2019)粤0106执异674号《执行裁定书》；2、裁定停止拍卖申请人名下位于广州市天河区广州大道北路56号1909号房及解除对该房产的查封措施。本院查明事实与天河法院查明的事实一致。本院另查明，高要区法院于2016年2月16日作出（2015）肇要法民一初字第344号民事判决，判决袁红梅偿还借款本金200万元给胡绮云（利息从2016年1月1日至还清欠款时止，以本金200万元按月息2%计算借款利息给胡绮云），并承担案件受理费、诉讼保全费等。该判决2016年3月24日生效。申请执行人廖礼祥根据高要区法院作出的生效的（2016）粤1283民初2031号民事调解书，向高要区法院申请强制执行被执行人袁红梅清还借款本息等共计450万余元。申请执行人黄东荣向高要区法院申请执行已经生效的（2018）粤1204民初670号民事判决，要求被执行人袁红梅等偿还借款本金550万元及相应利息等。申请执行人廖绍佳向高要区法院申请执行已经生效的（2017）粤1204民初755号民事调解书，要求被执行人袁红梅偿还借款18万元。上述案件高要区法院均已立案执行。上述案件执行标的合计约1200万余元。2019年4月8日，高要区法院将其首封的被执行人袁红梅名下的广州市天河区广州大道北路56号1909、1910号房、广州市天河区广园东路2191号2001房移送天河法院执行，并将申请执行人胡绮云、廖礼祥、黄东荣、廖绍佳申请执行案的相关材料移交天河法院，参与本案分配。再查，被查封的复议申请人袁红梅名下广州市天河区广园东路2191号2001房是由天河法院在（2018）粤0106执10216号案予以执行。本院认为，对于复议申请人袁红梅提出关于本案超标的查封的问题。经查，天河法院对案涉房产广州市天河区广州大道北路56号1909、1910号房均为轮候查封，只是上述案件的申请执行人为抵押权人对案涉房产的处置价款享有优先受偿权，而高要区法院是案涉房产的首封法院，因此，高要区法院根据天河法院的申请将上述案涉房产移交天河法院予以处置，并将其执行的案件移交天河法院参与分配，依法有据。对查封财产的数额是否超标的应当根据天河法院执行案件的标的以及高要区法院移送参与分配的案件标的总额来衡量判断。天河法院（2019）粤0106执1607号案执行标的239万余元，加上高要区法院移送执行的四件执行案件的标的约1200万余元，合计执行总标的约1400多万元。而1909号房网询价267万余元，1910号房网询价220万余元，上述房产网询总价约为488万余元，并不足以清偿上述案件的执行标的，且复议申请人也并未提交充分证据证明证实天河法院存在超标的查封的事实，故复议申请人认为本案存在超标的查封的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。而案涉广州市天河区广园东路2191号2001房是由天河法院在（2018）粤0106执10216号案予以执行，并不属于对（2019）粤0106执1607号案执行异议复议审查的范畴，复议申请人可另行主张。对于复议申请人提出廖礼祥、黄东荣、胡绮云案不应参与分配的主张以及廖礼祥案评估报告估价偏低、黄东荣案借款不是事实、胡绮云案复议申请人已经偿还全部债务的主张，由于复议申请人在异议期间并未对参与分配提出异议，该主张属于在复议期间提出的新的理由，本院不予审查。对于复议申请人认为1909、1910房评估价偏低的异议，复议申请人并未提交证据予以佐证，故对其复议理由本院不予采纳。对于复议申请人提出应当保留其及其所扶养家属生活所必需的居住房屋的主张。由于本案拟处置的1909、1910房并非复议申请人的唯一住房，故对其上述主张本院不予采纳。且即便天河法院将复议申请人名下全部房产予以处置，仍可由执行法院根据复议申请人及其抚养家属的具体情况，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从案涉房屋的变价款中扣除五至八年租金给复议申请人，以保障其基本的居住权益。综上所述，复议申请人袁红梅的复议理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人袁红梅的复议申请，维持广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异674号执行裁定。(此页文正文)审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年六月二十九日书记员  赖泽钊