安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初3619号 原告：来新祥，男，1969年9月16日出生，汉族，安徽省寿县人，寿县航道局职工，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。 被告：邓松，男，1968年9月21日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：赵红，女，1967年3月3日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：张勇，男，1969年8月12日出生，汉族，安徽省寿县人，寿县交通局职工，住安徽省寿县。 三被告共同委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 原告来新祥与被告邓松、赵红、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，原告来新祥申请财产保全，本院依法做出保全裁定，对邓松的坐落于安徽省寿县寿春镇曹家巷11号房屋予以查封，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来新祥及其委托诉讼代理人孙忠志，被告邓松、赵红、张勇的委托诉讼代理人许鲁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来新祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓松、赵红偿还借款本金600000元，利息108000元，利息暂计至起诉日，之后按月息2分计算，本清息止；2、被告邓松、赵红承担律师费5000元；3、被告邓松、赵红承担诉讼费、保全费、保函费；4、被告张勇对上述三项请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告与邓松是朋友关系，平时以兄弟相称，邓松经营浴室，2017年11月17日，邓松以生意周转为由向原告借款600000元，原告提出要找担保人担保，邓松找到张勇出面担保，原告便将600000元通过中国建设银行股份有限公司寿县支行转到邓松名下，约定月息3分，因为是朋友，实际按照月利息2分5收取的,从2019年12月份开始邓松就不再支付利息。张勇是借款担保人，赵红是邓松的妻子，债务发生在其夫妻关系存续期间，赵红应承担还款责任。上述债务经催要未果，具状起诉，请法庭支持诉请。 邓松、赵红、张勇辩称，被告邓松向原告来新祥借款600000元属实，但约定利率过高，应按年利率15.4%计算，邓松偿还利息多余部分应从本金中扣除，利息已偿还至2020年5月30日。邓松借款不是为了生产经营，而是为了偿还外欠赌资款，赵红不知情。赵红对邓松借款的事实不知晓，也没有用于家庭共同生活，不应当承担还款责任。张勇在保证人处签名属实，是否应当承担保证责任由法庭审核认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对双方当事人无异议的原被告身份证复印件及户籍证明，被告邓松、赵红的结婚登记档案，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定： 原告提供的2号证据，借条1张、银行交易明细1张，意在证明邓松向原告借款60万元，约定月息3分，如到期不还，邓松应当承担诉讼费、保全费、律师费，原告已通过银行转账的方式向邓松支付了60万元借款。三被告质证认为，对真实性无异议，借条利息约定过高，同时约定实现债权费用不符合法律规定。本院认为，各方当事人对借条的真实性无异，本院对真实性予以采纳，借条中约定的利息，超出了最高人民法院新修订的民间借贷保护利率的上限，对超出部分，本院不予支持。 原告提供的4号证据，银行交易明细，意在证明被告邓松按月息2.5分支付利息至2019年11月。三被告质证认为，对真实性无异议，但银行交易明细不全面，利息已支付至2020年5月30日。本院认为，各方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，具体利息偿还至何时间，应以双方提供的证据进行综合评判，以本庭庭审查明的事实为准。 被告邓松提供的2号证据，离婚证，意在证明邓松、赵红已离婚。原告质证认为，对三性无异议，从该证据看，债务发生在双方离婚之前，印证了邓松为躲避债务而离婚。本院认为，该证据系邓松、赵红的离婚证，本院予以采纳，该笔借款是否属于邓松、赵红的夫妻共同债务，应当依据法律规定和双方举证来综合判定，不能仅凭借贷行为发生在双方婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务。原告有关邓松为躲避债务而离婚的质证意见，没有证据支持，不予采纳。 被告邓松提供的3号证据，银行交易明细，意在证明邓松按月息2.5分清偿利息至2020年5月30日，利息超出法律规定部分应当抵扣本金。原告质证认为，对三性无异议，对证明目的有异议，借贷发生在新民间借贷司法解释之前，不应当用新的法律规定来确定利率上限；2020年5月30日转了一笔钱，不能证明其从2019年12月至2020年4月每月都偿还利息。本院认为，该证据系邓松的银行交易明细，对其真实性予以采纳，结合原告提供的4号证据，邓松按月息2.5分清偿利息至2019年11月，2020年5月30日邓松又转了一笔利息15000元，但不能认定邓松在2019年12月至2020年4月每月都偿还利息15000元。 本院经审理认定事实如下：原告来新祥与被告邓松是朋友关系。2017年11月17日被告邓松从原告来新祥处借款600000元，由原告来新祥通过银行转账的方式向被告邓松交付了600000元借款，被告邓松出具了借条，由被告张勇签名担保，约定月息3分，未约定还款期限，同时约定由被告邓松承担原告来新祥实现债权的费用。借款后被告邓松按月息2.5分，即15000元／月清偿利息至2019年11月，共计偿还360000元（15000元／月×24个月），2020年5月被告邓松又清偿利息15000元。余款未还，原告提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告邓松从原告处借款，由其亲笔签名确认的借条及银行交易明细为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告邓松应当承担清偿借款的民事责任。本案是在最高人民法院新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，双方在借条中约定的月息3分，超出了最高人民法院新修订的民间借贷保护利率的上限，本院作适当调整，按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，当前一年期贷款市场报价利率为年3.85%，即3.85%×4＝15.4%；从2017年11月至2019年11月，以600000元为本金按年利率15.4%计算的利息为184800元（600000元×15.4%×2年），然被告邓松实际支付的利息为360000元，超出部分175200元（360000元－184800元）应当从本金中抵扣，即截止到2019年11月底被告邓松尚欠原告来新祥借款本金424800元（600000元－175200元）。2019年12月至2020年5月底，以424800元为本金按年利率15.4%计算的利息为32709.6元（424800×15.4%÷12个月×6个月），扣除邓松2020年5月30日已付利息15000元，邓松尚欠利息17709.6元（32709.6元－15000元），2020年6月1日之后的利息按年利率15.4%计算至本清时止。双方虽在借据中明确约定了一切实现债权的费用由被告邓松承担，但原告来新祥未提供证据证明其实现债权的费用，由其承担举证不能的不利后果，本院不予支持。被告张勇作为借款担保人，在没有约定保证方式的情况下，视为连带保证，当邓松不履行清偿义务时，张勇承担连带清偿责任。该笔借款虽然发生在邓松、赵红婚姻关系存续期间内，赵红没有在借条上签字认可，来新祥也没有证据证实该笔借款确实用于邓松、赵红家庭共同生活或共同经营，该债务不宜认定为夫妻共同债务，赵红无需对本案债务承担还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓松于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告来新祥的借款本金424800元及计算至2020年5月底的利息17709.6元，并从2020年6月1日起按年利率15.4%支付利息至本金还清时止； 二、被告张勇对第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告来新祥对被告赵红的诉讼请求； 四、驳回原告来新祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5465元，由邓松、张勇负担4000元，由来新祥负担1465元；保全费4120元，由邓松、张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  何升国 二〇二〇年九月二十五日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责 任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证 明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。