湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初1791号原告：唐凤池，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告：唐毅，男，1983年9月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。两原告共同委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市天元区胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解，签收法律文书，代为领取执行标的物、款，参与鉴定等）。被告：周烈威，男，1962年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：袁瑛，女，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。两被告共同委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为应诉、答辩，调解，代收法律文书等一切诉讼权利）。原告唐凤池、唐毅诉被告周烈威、袁瑛不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员王丹适用简易程序独任审理。2020年6月12日，被告周烈威申请追加盛正安为本案第三人参加诉讼，本院认为被告的申请不符合相关法律规定，本院不予准许。本案于2020年7月31日第一次公开开庭进行审理，两原告共同委托诉讼代理人罗力刚、被告周烈威及两被告共同委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员王丹担任审判长，与人民陪审员黄海燕、罗艳平组成合议庭于2020年9月16日、11月18日公开开庭进行了审理。实习法官助理马晶晶协助审理，书记员董星担任法庭记录。第一次庭审原告唐凤池及两原告共同委托诉讼代理人罗力刚、被告周烈威及两被告共同委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加了诉讼；第二次庭审两原告共同委托诉讼代理人罗力刚、两被告共同委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐凤池、唐毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告返还不当得利款1,105,600元；2、请求依法判令两被告支付资金占用期间的利息407,446.6元（①以70万元为计算基数，按年利率6%自2014年3月25日暂计算至2020年5月6日的利息为261,154.6元；②以50万元为基数，按年利率6%自2015年7月20日暂计算至2020年5月6日的利息为146,292元；以上两笔利息均计算至款项实际清偿之日止）；以上两项诉讼合计1,513,046.6元；3、请求依法判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年1月两原告经被告介绍，向案外人林茂借款200万元，该款项于2012年3月17日由被告周烈威代原告归还。2014年3月17日原告唐凤池就上述款项向被告周烈威出具《借条》一份，上载明“今借到周烈威同志现金人民币叁佰万元（300万元）”并注明按每月捌万元。因原告到期无力偿还全部借款本息，2015年7月15日，原告、被告与案外人盛正安签订三方《协议》，约定：1、原告因田心项目开发向被告周烈威（包括以乙方妻子袁瑛名义）借款，截止2015年3月17日，共计欠被告周烈威人民币叁佰玖拾陆万元（3,960,000元）。2、原告将其在案外人盛正安处的350.4万元债权转让给被告周烈威，用于抵扣原告所欠被告借款中的叁佰伍拾万零肆仟元（3,504,000元）借款，被告同意受让该债权350.4万元，原告再支付50万元给被告周烈威，另再支付20万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，原告在借款届满后应当支付的本息之和不能超出3,598,400元（即借款本金200万元以及以200万元为基数，按年利率24%自2012年3月17日计算至2015年7月15日的利息1,598,400元），由株洲市中级人民法院作出的（2019）湘02民终1580号民事判决书予以明确。原告除了转让350.4万元债权给被告以外，另于2014年3月25日向被告支付70万元、于2015年7月20日向被告袁瑛支付50万元，前后共计多支付了1,105,600元。依据相关法律法规，被告占有上述1,105,600元没有合法依据，属于不当得利，应当予以返还。此后，原告多次要求两被告返还，均未果。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告周烈威、袁瑛辩称：一、双方当事人系多年好友，答辩人曾多次全力支持原告的经营，也就有了本案200万元的借贷法律关系。二、本案基础法律关系为借贷法律关系，答辩人取得本案款项有合法根据，双方系民间借贷关系，原告通过答辩人周烈威于2012年1月向案外人林茂借款200万元用于公司周转，到期款项不能归还，答辩人为原告到处筹款代为偿还，据此，该笔借款债权转让给答辩人周烈威，原告并向答辩人周烈威出具了借条，并承诺尽快还款；但迄今为止答辩人尚未实现本案借款债权，本金200万元至今没有收回，利息仅收到50万元。三、原告主张答辩人返还1,105,600元不符合事实与法律；1、2014年3月25日原告支付给袁瑛的70万元，是双方长期交往中，原告多次向答辩人借款而向袁瑛借款所负债务的偿还；2、2015年7月20日原告支付给袁瑛的50万元，该款项系原告根据2015年7月15日协议，向答辩人所负借款本金200万元借贷债务的利息的支付，也是本案答辩人200万元借款本金唯一得到的给付，即原告所欠被告该笔200万元本金借款债务，至今本金未收会分文；3、2015年7月15日协议签订并不等同于原告向被告支付了借款本息350.4万元，迄今为止，案外人盛正安并未支付答辩人分文，答辩人并未有任何受益，也没有造成原告的损失，原告主张的不当得利事实不成立；4、答辩人取得该350.4万元债权性质系股权转让的对价，有合法依据，被告取得该债权是依据合同及法院民事调解书，该债权不同于现金，系项目股份权益作价，该作价低于或高于市场价格，只要是当事人的真实意思表示均为有效，不受民间借贷司法解释计算以现金折价的利息规定之约束。四、2015年7月15日协议中约定的债权转让并未实际履行，答辩人不仅没有不当受益，还是本案借贷债务中受损的一方。五、答辩人申请追加盛正安为本案第三人。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：两原告系父子关系，两被告系夫妻关系，原告唐凤池与被告周烈威系朋友关系。2012年1月，原告唐凤池经被告周烈威介绍,向案外人林茂借款200万元，后因原告唐凤池无力偿还，被告周烈威于2012年3月17日代原告唐凤池向案外人林茂还款200万元。2014年3月17日，原告唐凤池向被告周烈威出具借条一张，载明：“今借到周烈威同志现金人民币叁佰万元（300万元），同意按每月捌万元，于2015年3月17号返本合计叁佰玖拾陆万元（以前的借作废，此款为续借）”。2015年7月15日，原告唐凤池、唐毅（甲方）、被告周烈威（乙方）及案外人盛正安（丙方）三方签订协议一份，协议主要约定：1、截止至2015年3月17日，两原告欠被告周烈威（包括以周烈威妻子袁瑛名义）借款人民币叁佰玖拾陆万元（3,960,000元）；2、盛正安应向原告退还投资款350.4万元；3、唐凤池将其持有的在盛正安处的债权350.4万元转让给周烈威，用于抵扣其396万元借款中的350.4万元借款；4、剩余的50万元，两原告在协议签订后三日内一次性向周烈威偿还；并在2016年6月30日前另行向周烈威支付利息20万元；5、原告转让的350.4万元债权，盛正安于2015年12月31日前向周烈威支付100万元，于2016年6月30日前支付250.4万元；6、唐凤池、唐毅与周烈威（包括周烈威妻子袁瑛）此前的借条作废，唐凤池、唐毅与盛正安之间的退伙协议按本协议内容执行等。协议签订后，原告唐毅于2015年7月20日向被告袁瑛转账50万元，约定的20万元利息未支付。两原告认为，2014年3月25日已向被告支付70万元，2015年7月15日后通过协议转让350.4万元债权及支付50万元，多年来向两被告支付的款项已远远超过法定应还借款本息标准，多支付1,105,600元（350.4万元+70万元+50万元-359.84万元），此后两原告多次要求两被告返还，均未果，遂酿成本案纠纷。另查明：2016年9月6日，被告周烈威与案外人盛正安债权转让纠纷一案，经株洲市石峰区人民法院组织调解，作出（2016）湘0204民初988号民事调解书，确认盛正安欠周烈威债权转让款350.4万元，盛正安应于2016年11月30日前支付给周烈威。该文书生效后，盛正安未按调解书约定的时间履行付款义务，被告周烈威于2017年1月5日向株洲市石峰区人民法院申请强制执行，株洲市石峰区人民法院认为目前被执行人确无其他财产可供执行，于2017年5月5日作出（2017）湘0204执9号裁定书，终结（2016）湘0204民初988号民事调解书本次执行程序。又查明：2019年4月8日，被告周烈威起诉至株洲市天元区人民法院，要求唐凤池、唐毅支付三方协议中约定的20万元及延迟支付的利息。株洲市天元区人民法院经审理作出（2019）湘0211民初1154号判决书，限唐凤池、唐毅于判决生效之日起十日内向原告周烈威支付利息20万元。唐凤池、唐毅不服该判决，上诉于株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院经审理认为唐凤池、唐毅所借款项的本息之和不能超过3,598,400元，而唐凤池、唐毅向周烈威支付的款项（含转移的债权）已超过3,598,400元，唐凤池、唐毅无需再向周烈威支付20万元。故株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终1580号民事判决书，撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1154号民事判决，驳回周烈威的所有诉讼请求。上述事实，有两原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件、《借条》、《协议》、转账汇款回单、个人银行流水明细、（2019）湘02民终1580号民事判决书、（2016）湘0204民初988号民事调解书、（2017）湘0204执9号执行裁定书、2019年7月16日《合作协议》、7月19日《补充协议》等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的审查重点为：两原告的各项诉讼请求是否有事实和法律的依据？现综合分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求返还不当利益”。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得利益，不当得利者有义务返还。不当得利的成立要件应该符合四个方面：一是一方获利，二是一方受损，三是受损与获利之间存在因果关系，四是获利的一方获取的利益没有合法依据。本案中，原、被告之间的经济往来繁多，原告唐凤池、唐毅与被告周烈威、案外人盛正安于2015年7月15日签订的《协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，受法律保护。原告应当按照协议约定的内容履行付款义务。2015年7月20日两原告支付的50万元，该款项系两原告依据协议约定履行偿还义务，未超过合同约定，本院予以认可。关于2014年3月25日原告唐凤池向被告袁瑛支付的70万元。原告称其系偿还协议中约定的396万元，被告认可收到该款项，但称该笔还款与本案的借款无关，系偿还的案外的另外借款。本院认为，该款项支付时间早于2015年7月15日三方协议的签订时间，三方已在协议中对2015年3月17日前的往来账目进行了结算，可以推定该70万元与协议无关，故对原告该辩称意见，本院不予认可。关于案外人盛正安处的350.4万元的债权。该债权的转让系原、被告及案外人盛正安三方真实意思表示，符合法律规定，被告取得该债权有合法依据。该债权虽已经过法院裁判文书确认，但债务人并未实际履行支付义务，目前债务人也无执行到位的可能。被告尚未实际获得利益，暂也未对原告造成损害，原告所主张的被告不当得利条件还未成就。故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐凤池、唐毅的全部诉讼请求。本案案件受理费18418元，由原告唐凤池、唐毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  王 丹人民陪审员  黄海燕人民陪审员  罗艳平二〇二〇年十一月十八日实习法官助理马晶晶书记员董星附本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。