大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初1611号原告：张述斌，男，汉族，1965年3月22日出生，农民，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：牛昌江，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：石少言，辽宁同泽律师事务所大连分所实习人员。被告：辽宁省大连市旅顺口区双岛湾街道办事处曲家村村民委员会，住所地大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村。负责人：王传玖。被告：大连华汇金润科技发展有限公司，住所地大连市沙河口区富国街59号3-1-2。法定代表人：卢显耀。原告张述斌与被告辽宁省大连市旅顺口区双岛湾街道办事处曲家村村民委员会（以下简称曲家村委会）、大连华汇金润科技发展有限公司（以下简称华汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张述斌及委托诉讼代理人牛昌江、石少言到庭参加了诉讼，被告辽宁省大连市旅顺口区双岛湾街道办事处曲家村村民委员会、大连华汇金润科技发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张述斌向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告的900，000元转让金；二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2006年11月始，原告向两被告联合开发的工程项目提供建筑材料。但两被告一直拖欠原告建筑材料款，至2007年5月1日原被告三方达成以温室大棚抵债协议，并签订两份《协议书》（编号：N0.10171、N0.10172)。协议书约定：被告二转让位于“双岛湾农耕樱桃庄园”温室大棚两处，每处转让费450，000元；同时约定两被告在建设期间如遇国家政策调整或不可抗拒等原因，需全额返还原告的所付款项。同时被告一为原告出具两张金额为450，000元的专用收款收据(编号：N0.0077447、N0.0077448)合计900，000元，用于确认原被告以温室大棚抵债的事实。2007年5月14日被告二的法定代表人卢显耀又出具《欠据》：欠原告建筑材料款项共计1，101，813元，用于确认抵顶债权的存在。2010年4月13日因案涉温室大棚项目属违法建筑乱占耕地予以拆除，经有关部门协调，原告与大连汇泉农业科技有限公司签订《合同书》由案外人大连汇泉农业科技有限公司异地安置原告；后原告通过司法途径向案外人主张权利，经（2019)辽02民再123号判决书驳回原告对案外人的诉请，并确认本案两被告应当向原告张述斌返还900，000元转让金。望判如所请。被告辽宁省大连市旅顺口区双岛湾街道办事处曲家村村民委员会、大连华汇金润科技发展有限公司经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。原告张述斌围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席未予质证，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，张述斌起诉被告大连汇泉农业科技有限公司要求其返还大棚购置款900，000元，本院作出（2015）旅民初字第2510号民事判决书，判令被告大连汇泉农业科技有限公司返还该款，被告大连汇泉农业科技有限公司不服该判决上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院认为应当通知大连华汇金润科技发展有限公司、辽宁省大连市旅顺口区双岛湾街道办事处曲家村村民委员会参加诉讼，并于2016年5月17日作出（2016）辽02民终1888号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院以（2016）辽0212民初1364号案件立案，并列大连华汇金润科技发展有限公司、辽宁省大连市旅顺口区双岛湾街道办事处曲家村村民委员会为第三人，对该案进行重审，重审过程中查明：“2007年5月1日，曲家村委会（甲方）、华汇公司（乙方）、张述斌（丙方）三方分别签订《协议书》两份，编号分别为NO.10171、N0.10172。约定：甲方为农耕园土地所有者，具有收取丙方即农耕园土地承包及温室大棚及管护房使用权受让者土地承包金、代收国家税金、水、电费以及对土地使用监督管理的权利，同时具有向乙方即农耕园投资建设（温室大棚及管护房）与转让者和丙方提供土地和现有生产水源的义务；乙方具有利用甲方所提供土地进行规划建设与转让温室大棚及管护房的权利；丙方具有在本协议规定年限承包经营甲方土地和所购温室大棚及管护房的权利，同时具有按时向甲方缴纳土地承包金、国家税金、水、电费及生产生活服务费时的义务。乙方所转让的两个温室大棚，使用期五十年，转让金合计90万元整（抵工程款），本协议签订时丙方一次性付清。本协议条款与国家法规、政策相悖时之处，以国家法规、政策为准，变更时互不做经济补偿（赔偿）。2007年5月1日，曲家村委会分别为张述斌出具两张金额为45万元的专用收款收据。2010年4月13日，汇泉公司（甲方）、张述斌（乙方）签订《合同书》两份。约定：双方决定共同投资，用于旅顺口区双岛湾街道山头村汇泉·海岸线园区内B区2号B型、B区3号B型冬虫夏草培植大棚、培育室及管护房项目的建设。汇泉农业负责项目的总体规划、开发项目的合法手续及园区内培植大棚、培育室、管护房、配套设施的施工建设。张述斌负责培植大棚的主体框架结构部分及培育室、管护房单体建筑的建设资金，投资合计90万元（45万元/套×2套）。并约定合同签订时，张述斌应交齐全部投资额（含定金），汇泉公司按照张述斌所付款金额向其出具收款凭证。汇泉公司需在2010年8月30日前将水、电、路达到正常使用条件的培植大棚（结构部分）及培育室、管护房交付张述斌使用。逾期交付视为汇泉公司违约，并应按张述斌投资的日万分之一支付违约金。逾期30日张述斌有权撤销投资，如撤销投资，汇泉公司需在30日内将张述斌已付投资额无息返还。两份《合同书》内各附《补充协议书》，内容为：甲方大连汇泉农业科技有限公司。乙方双岛张家村业主。双岛街道办事处领导根据国土资源部、大连土地局、旅顺土地稽查大队和地方规定不许乱占耕地的要求，张家村属违法建筑乱占耕地项目，必须扒掉恢复耕地，（购买者也是间接盲目的违法者）。但政府和街道办事处领导考虑业主的苦衷，把业主的损失降到最低点，考虑业主本人的要求，经反复研究决定把张家村业主异地安置双岛山头村汇泉农业科技生态园（是区、双岛街道办事处批准的项目）。本协议一旦签字，法律生效。甲方汇泉公司加盖印章。乙方业主由张述斌签字。两份《补充协议书》落款时间均为2010年1月26日。诉讼中，张述斌、汇泉公司对张述斌、华汇公司、曲家村委会三方协议中所涉及的温室大棚及管护房的拆除，及张述斌、汇泉公司签定合同时张述斌将三方协议及收款交付给汇泉公司的事实，不持异议。2015年12月28日，张英出具《证实情况说明书》，内载：2010年办事处领导同意将张家村、曲家村管护房异地安置到双岛山头村汇泉公司。办事处领导公诉汇泉公司负责人，两步走：第一把原合同先置换，也就是说原张家村、曲家村业主老合同、收据收回，再补签给业主汇泉公司合同。第二办事处报请区政府，结果各种原因没有批准，所以，异地安置就此了结。得知政府没有批准，汇泉公司对易地安置的张家村、曲家村业主（张述斌）收回原合同。补签汇泉公司合同的人，全部打电话取走老合同，返回汇泉公司合同，有好几十人全部取走，并有取走合同收据，唯独张述斌没取。汇泉公司与张家村、曲家村购房业主签订的合同一律不生效。（我是原综治办主任，主要负责这项工作），特此证明。张述斌对证人证言不予以认可，认为张英个人无权认定合同效力。2016年4月11日，曲家村委会出具《证明》，内载明：现有两张专用收款收据，两笔都是45万元，总计90万元，标号分别是：NO.0077447、N0.0077448，但是曲家村委会直到现都没有收到这两笔款项。张述斌向本院提交建筑材料订购合同、收货凭证、欠据及（2012）旅民初字第883号民事判决，以证实华汇公司、曲家村委会用三方协议所涉及的大棚及管护房抵顶所欠张述斌的供货价款，证实张述斌已履行对价给付义务。汇泉公司否认证据真实性与关联性。”该案于2017年4月19日作出民事判决书，判决：解除原告张述斌与被告大连汇泉农业科技有限公司于2010年4月13日签订的两份《合同书》；驳回原告张述斌的其他诉讼请求。张述斌对该判决不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院以（2017）辽02民终7305号民事判决书判令：“一、维持大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1364号民事判决书第一项；二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1364号民事判决书第二项；三、大连汇泉农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付张述斌投资款90万元；四、驳回张述斌的其他诉讼请求。”另查明，被上诉人（原审被告）大连汇泉农业科技有限公司因与上诉人（原审原告）张述斌、原审第三人辽宁省大连市旅顺口区双岛湾街道办事处曲家村村民委员会（以下简称曲家村委会）、大连华汇金润科技发展有限公司（以下简称华汇公司）合同纠纷一案，不服大连中院（2017）辽02民终7305号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）辽民申655号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审本案。大连市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）辽02民再123号民事判决书：“撤销本院（2017）辽02民终7305号民事判决；维持大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1364号民事判决。”并在判决中指出华汇公司、曲家村委会应当按照上述案涉两份《协议书》的约定向张述斌返还900，000元。本院认为：原告张述斌与曲家村委会、华汇公司签订NO.10171号、NO.10172号两份协议书，曲家村委会虽也为原告开具了合计900，000元的两张收款收据，但从原告陈述及法院查明情况看，原告实际上并未向曲家村委会支付过该笔大棚转让款，而是用被告所欠的建筑材料款进行的抵顶。现原告要求两被告返还900，000元转让金，本院认为不能予以支持。理由如下：首先，原告与两被告的大棚转让协议未予解除，原告可主张两被告赔偿损失而不应是返还对价。再者，因原告未实际支付对价，即使三方合同解除，原告也应以被告欠付建筑材料款这一基础法律事实向被告主张支付责任，现原告对该节事实举证不足。综上本院对原告要求两被告返还900，000元转让金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张述斌的诉讼请求。案件受理费12，800元，公告费560元，由原告张述斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨知慧人民陪审员  范哲宇人民陪审员  张晓来二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 杨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。