福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终165号 上诉人（原审原告）叶明全，男，汉族，1971年12月14日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人付璐，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地厦门市同安区银湖西路**。 法定代表人陈鹆，主任。 出庭应诉负责人汪兴文。 委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 原审第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司（下称同安区房屋征迁公司），住，住所地厦门市同安区环城南路****/div> 法定代表人陈永南，总经理。 委托代理人蔡金居。 上诉人叶明全因诉被上诉人厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（下称祥平街道办）行政强制一案，不服厦门市集美区人民法院作出的（2020）闽0211行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明，1993年7月2日，同安县城乡建设委员会作出编号1100083《建设工程规划许可证》，许可西柯镇阳翟村第十二村小组（现名称为阳翟社区第十二村民小组）在烧灰自然村建设综合加工厂，建设面积7896平方米。1995年6月，同安县人民政府作出同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》，许可同安西柯镇阳翟村委会建设厂房，该厂房用地的四至为：“东邻西陈预留地；西邻聚泰纺织厂；南邻324国道；北邻聚泰纺织厂”。 2003年10月1日，叶明全与方天付签订转卖合同书，叶明全就烧灰十二小组集资综合楼七楼A座120平方米套房一套向方天付支付价款人民币78,000元，同安西柯镇阳翟村委会为该转卖合同的证明单位。 2004年5月12日，叶明全向祥平街道阳翟社区第十二村民小组烧灰十二小组集资综合楼六楼A座120平方米套房一套支付价款人民币126,000元，并取得加盖“厦门市同安区西柯镇阳翟村经济合作社财务专用章”和“方再添印”印章的收款收据一份。 2004年11月27日，叶明全与方庆填签订转卖合同书，叶明全就烧灰十二小组集资综合楼二楼A房120平方米套房一套向方庆填支付价款人民币120,000元，同安西柯镇阳翟村委会为该转卖合同的证明单位。 2006年11月27日，厦门市同安区人民政府作出厦同政[2006]161号《关于同意祥平街道阳翟等六个村“村改居”的批复》，同意撤销同安西柯镇阳翟村民委员会，设立同安西柯镇阳翟社区居民委员会。 叶明全父亲叶老永系原新民农村信用合作社员工，根据厦门农村商业银行股份有限公司出具的证明，信用社梯位××房系1996年由当时的信用合作社联合社分配给叶老永的自管公房。叶老永已经去世，其配偶陈燕、其他子女叶明元、叶明强、叶丽清均出具书面说明放弃对该××房相关权利的承继。 2018年10月31日，祥平街道办与阳翟社区第十二村民小组、征收实施单位同安房屋征迁公司、中证方厦门同安置业有限公司就阳翟社区第十二村民小组位于阳翟社区范围内的非住宅房屋及附属物征收事宜，签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》。 2018年12月3日，叶明全与祥平街道办、同安区房屋征迁公司签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》，就村小组梯位的××室、××室、××室的补偿事宜，约定由祥平街道办共向叶明全支付275,692.08元，该款项应于协议签订之日起10内向叶明全支付，叶明全应在2018年12月5日前搬迁完毕，并将原房屋及附属物完全交由祥平街道办拆除。2018年12月4日，祥平街道办将前述款项支付至叶明全账户。2018年12月5日，叶明全与祥平街道办、同安区房屋征迁公司签署房屋移交确认单，确认已按协议要求自行搬迁完毕，房屋已腾空，并确认水、电、电话、宽带、有线电视收视费等已办理注销手续。 原审裁定另查明，就农商行梯位××号套房，叶明全与祥平街道办未签订相关搬迁补偿协议，叶明全未向祥平街道办腾空交房。叶明全起诉的四套房屋所在的建筑物已于2019年5月21日被祥平街道办拆除。 原审法院认为，关于原告是否具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条所规定的“利害关系”当限于原告与被诉行政行为之间具有行政法意义上的利害关系，而非因行政行为造成其反射性利益损失而形成的利害关系。 叶明全在本案中的诉讼请求涉及四套房屋，其中三套为烧灰综合楼村小组梯位××号、××号、××号。就该三套房屋，叶明全已与祥平街道办签订搬迁补偿协议，祥平街道办向叶明全支付了补偿款后，叶明全与祥平街道办、同安区房屋征迁公司签署了房屋移交确认单，将房屋移交给祥平街道办和同安区房屋征迁公司。在此情况下，祥平街道办已基于前述协议的履行取得对前述三套房屋的处置权，叶明全提起诉讼要求确认祥平街道办强制拆除该三套房屋违法，不具有诉讼主体资格。综上所述，叶明全在本案中就烧灰综合楼村小组梯位××号、××号、××号三套房屋提起诉讼，要求确认强制拆除行为违法，不具备诉讼主体资格，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回叶明全要求确认祥平街道办强制拆除厦门市××村××楼村××组梯××号××号××号××房屋行为违法的起诉。 上诉人叶明全不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2020）闽0211行初1号行政裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：1.阳翟社区第十二村民小组与祥平街道办、同安区房屋征迁公司恶意串通签订的《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》违反了合同法第五十二条规定，损害了国家、集体以及上诉人的利益；2.根据厦资源规划同安同政信告202009号，厦门市自然资源和规划局同安分局作出的信息公开答复，案涉房屋不在“保利天汇”的红线图内，是超范围征收;3.叶明全在厦门市同安区××村烧灰综合楼××号房（农商行梯位）被强拆已确认违法，其他三套房屋在没有得到房屋安置或货币安置情况下被强拆也应视为违法。 被上诉人祥平街道办答辩称，本案裁定指向的三套房屋的产权人是阳翟社区第十二村民小组，叶明全仅是使用权人，祥平街道办已与叶明全就该三套房屋搬迁事宜签订补偿协议，并支付全部搬迁补助款，叶明全签署房屋移交确认单，将房屋移交祥平街道办，叶明全对该房屋不再享有合法权利，无权提起本案诉讼，其在本案中不具备诉讼主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 同安区房屋征迁公司陈述称，其意见与祥平街道办答辩意见一致。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据在案证据查明事实与一审查明的事实一致。 本案争议焦点在于叶明全对厦门市同安区××村××楼村××组梯××号××号××号××房屋被强制拆除的行为是否具备原告主体资格。 本院认为，根据本案查明事实，案涉房屋的建设单位和房屋产权人为阳翟社区第十二村民小组，权属证书为集体土地建设用地使用证，土地用途为工业厂房，祥平街道办已与阳翟社区第十二村民小组签订集体土地房屋征收补偿协议。叶明全作为该三套房的实际使用人，亦与祥平街道办签订搬迁补偿协议，约定就叶明全实际使用的厦门市同安区××村烧灰综合楼村小组梯位××号、××号、××号三套房屋，由祥平街道办向叶明全支付275692.08元补偿补助款，叶明全在2018年12月5日前搬迁完毕，将房屋及附属物交由祥平街道办拆除。在祥平街道办向叶明全支付275692.08元补偿款后，叶明全亦与祥平街道办、同安区房屋征迁公司签署了房屋移交确认单，案涉三套房屋已移交给祥平街道办处置。祥平街道办在接收案涉三套房屋后，委托同安区房屋征迁公司强制拆除，对该强制拆除行为，叶明全已不具备诉讼主体资格，一审裁定驳回叶明全要求确认祥平街道办强制拆除厦门市××村××楼村××组梯××号××号××号××房屋行为违法的起诉，并无不妥。上诉人叶明全主张其位于农商行梯位××号房屋被强拆已确认违法，其他三套房在没有得到房屋安置或货币安置情况下被强拆也应视为违法，因农商行梯位××号房屋在未签订搬迁补偿补助协议，祥平街道办未支付补偿补助款的情况下强制拆除，与综合楼村小组梯位××号、××号、××号三套房屋强制拆除的情况不同，上诉人的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……