河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2252号原告:戈建新，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王琛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳豫，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：卫军，男，1970年4月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：李红霞，女，1970年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告卫军、李红霞共同委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。被告卫军、李红霞共同委托诉讼代理人：阮秋霞，河南苍穹律师事务所律师。被告：樊义务，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：靳麦云，女，1954年5月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：靳虎生，男，1965年3月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：李秋霞，女，1968年8月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞共同委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。被告樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞共同委托诉讼代理人：李嘉恒，河南海搏律师事务所律师。被告：焦作市昌恒新环境设备有限公司，住所地：河南省焦作市人民路西段峰华都市花园小区**楼**（已注销）。法定代表人：李红霞，执行董事。被告：焦作市金鼎投资担保有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东环南路中房开发**楼。法定代表人：靳虎生，董事长。原告戈建新与被告卫军、李红霞、樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞、焦作市昌恒新环境设备有限公司、焦作市金鼎投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告戈建新及其委托诉讼代理人王琛，被告卫军及其与被告李红霞的共同委托诉讼代理人郭鸿洋、阮秋霞，被告樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞及其共同委托诉讼代理人刘啸、李嘉恒到庭参加诉讼，被告焦作市金鼎投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈建新向本院提出诉讼请求：1.判决被告卫军、李红霞、樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞共同偿还原告借款本金360000元及利息、违约金（利息、违约金以360000元本金为基数，合计按照年利率24%计算，自2010年5月7日计算至实际清偿之日，截止2020年5月27日暂计为869000元）；2.判决被告卫军、李红霞、樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞支付原告为实现债权支出的律师费6000元；3.判决被告焦作市昌恒新环境设备有限公司、焦作市金鼎投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年4月7日，原告与被告卫军、李红霞、樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞签订《借款合同》、借据，约定六被告共同向原告借款360000元，借款期限为2010年4月7日至2010年5月6日，月息1.6%，逾期不还本息应每日按借款1‰付违约金；被告焦作市昌恒新环境设备有限公司、焦作市金鼎投资担保有限公司为上述借款及相关费用提供连带保证。同日，原告向六被告支付借款360000元，六被告出具收据，担保人予以确认。同时，焦作市恒信公证处对以上借款担保事实作出具有强制执行效力的债权公证文书。但借款到期后，被告未能偿还借款本息，故原告特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告卫军、李红霞共同辩称，原告所述不实，本案不存在360000元借款，被告卫军、李红霞从未收到360000元的现金或转账。本案涉嫌套路贷、利滚利，且原告系职业放贷人，该职业放贷人身份可向上级法院核实，所签订的借款合同应当认定无效。通过网络检索仅山阳区法院就有原告民间借贷纠纷诉讼20多起，本案涉嫌非法经营罪，建议法庭依法移送司法机关。被告樊义务、靳麦云共同辩称，不认识卫军、李红霞，也不认识原告，不存在与其他被告共同向原告借款的意思沟通。没有收到借款，与原告之间不存在真实的借贷关系，应当驳回原告对樊义务、靳麦云的诉讼请求。原告诉求的第二项不是必须产生的费用，没有法律依据，不应当被支持。被告靳虎生、李秋霞共同辩称，并没有与其他被告商量过共同向原告借款，没有收到原告的借款，不存在真实的借贷关系，与原告签订借款合同、借据以及收据都是按原告要求填写的，但靳虎生、李秋霞均无收到所借的款项，应当驳回原告对靳虎生、李秋霞的诉讼请求。原告诉求的第二项不是必须产生的费用，没有法律依据，不应当被支持。被告焦作市金鼎投资担保有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未在规定期限之内向本院提交答辩状，视为其放弃质证、举证、答辩、抗辩等相关法律权利。本院经审理认定事实如下：2010年4月7日，原告戈建新作为出借人（甲方）、被告卫军、李红霞、樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞作为借款人（乙方）、被告焦作市昌恒新环境设备有限公司、焦作市金鼎投资担保有限公司作为担保人（丙方）三方签订《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款360000元，借款人之间对上述债务互负连带保证担保责任，借款期限1个月，自2010年4月7日起至2010年5月6日止（从借款人实际交付借款之日起计息至本息结清之日止）。借款利率为月利率16‰，月综合费用率14‰，合计30‰。乙方还款方式为按月还息、到期结清本息。乙方不能按时付息，每超过一日支付借款额1‰即360元的违约金。乙方不能履行该合同,甲方可委托律师或第三自然人继续追索,所引起的一切费用(包括律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、公告费、送达费、差旅费、评估费、拍卖费、误工费等相关费用)由乙方承担。(其中差旅费、误工费双方约定每日按200元计算。)乙方须向甲方交纳60000元的保证金,在乙方全额偿还甲方借款本息后,甲方退还乙方。乙方无论任何原因，到期不能足额偿还甲方借款本息,保证金不予退还。担保人为本合同项下的借款提供连带责任保证担保,自借款人还款期限届满之日起三日内担保人应将借款人应付款项偿付给出借人。担保范围为借款本金和相关利息。本合同中约定的借款人应向债权人支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。债权人为实现本合同项下的债权(抵押权)而发生的费用,包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等。担保期间自借款之日起至借款期限届满后二年。如本借款展期,保证人仍继续承担一般担保保证责任,保证期限延至展期借款期限届满后二年。本合同在办理赋予强制执行效力的债权文书公证时,借款人承担公证费用;借款人和担保人不履行义务或者不完全履行义务时,愿意迳受强制执行。债权人有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定,向有管辖权的人民法院申请强制执行,债务人无条件接受人民法院强制执行。按照下列方式核实债权人是否具备申请出具执行证书的条件:首先,债权人应当向公证机构提交其已完全履行合同的证据和《债务人未履行合同的情况说明》……。当日，八被告就上述借款向原告出具借据及收据。原告戈建新焦作中旅银行账号为62×××21的账户显示在2010年4月7日当日取款共计360000元。同日，河南省焦作市恒信公证处出具（2010）焦信证民字第811号公证书，证明戈建新与卫军、李红霞、樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞和焦作市昌恒新环境设备有限公司法定代表人李红霞、焦作市金鼎投资担保有限公司法定代表人靳虎生于2010年4月7日在焦作金桥投资担保咨询有限公司，在公证员王某及公证员助理沈海宾的面前，签署了前面的《借款合同》、《借据》，三方当事人的签名、指印、印鉴均属实。并载明，自前面的《借款合同》、《借据》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。另查明，（2010）焦信证民字第811号公证书出具当日，河南省焦作市恒信公证处另出具有（2010）焦信证民字第511号公证书，公正内容与上述（2010）焦信证民字第811号公证书完全一致。2018年7月23日，河南省焦作市众信公证处出具（2018）豫焦众证内民字第2911号公证书，证明因申请人张小利不方便出庭作证，现将其所知道的相关情况如实书写，为固定证据特申请对其书写的《证明》进行保全证据。《证明》内容如下：通过本人张小利介绍，卫军曾借李云峰人民币1000000元，焦作市金鼎投资担保有限公司（法定代表人靳虎生）为该借款作担保。卫军借款是为了偿还卫军在银行的到期贷款，偿还完该借款后，卫军又去银行借款用来偿还李云峰的上述借款，因各种原因银行未再向卫军发放贷款。卫军、靳虎生又通过本人张小利的介绍，卫军、李红霞、李秋霞、靳麦云、樊义务、靳虎生共同向戈建新借款人民币360000元用来偿还李云峰的欠款。2018年7月23日，河南省焦作市众信公证处出具（2018）豫焦众证内民字第2912号公证书，证明因申请人李云峰不方便出庭作证，现将其所知道的相关情况如实书写，为固定证据特申请对其书写的《证明》进行保全证据。《证明》内容如下：通过张小利的介绍，卫军曾借本人李云峰人民币1000000元，焦作市金鼎投资担保有限公司（法定代表人靳虎生）为该借款作担保。卫军借该款是为了偿还卫军在银行的到期贷款，偿还完该欠款后，卫军又去银行借款用来偿还李云峰的上述借款，因各种原因银行未再向卫军发放贷款。卫军、靳虎生后又通过张小利介绍，卫军、李红霞、李秋霞、靳麦云、樊义务、靳虎生于2010年4月7日共同向戈建新借款人民币360000元用来偿还李云峰的欠款。本人李云峰于2010年4月7日委托王作山向卫军和焦作市金鼎投资担保有限公司索要人民币360000元欠款。王作山称：于2010年4月7日在焦作市××财富大厦××房代我收到卫军和焦作市金鼎投资担保有限公司偿还本人李云峰的欠款人民币360000元。王作山将上述360000元交付给我了。2018年7月23日，河南省焦作市众信公证处出具（2018）豫焦众证内民字第2913号公证书，证明因申请人王作山不方便出庭作证，现将其所知道的相关情况如实书写，为固定证据特申请对其书写的《证明》进行保全证据。《证明》内容如下：李云峰于2010年4月7日委托本人王作山向卫军和焦作市金鼎投资担保有限公司索要人民币360000元欠款。本人王作山于当日来到焦作市××财富大厦××房，在该房见到李秋霞、卫军等六人于2010年4月7日和戈建新签订了借款合同，他们签订完借款合同后，卫军向本人王作山交付人民币360000元现金。卫军称该人民币360000元是我和焦作市金鼎投资担保有限公司共同偿还李云峰的欠款。本人王作山当日在多氟多化工股份有限公司科技大楼就把上述人民币360000元（现金）交付给了李云峰。2020年7月29日，焦作市××站区司法局就本院对（2010）焦信证民字第511号公证书、（2010）焦信证民字第811号公证书的询问作出了回复说明：经查未见档案，经承办人公证员王某回忆，焦作市恒信公证处出具的（2010）焦信证民字第811号、551号系同一事项的公证，（2010）焦信证民字第811号是在公证员在打印时误打成了551号，即以（2010）焦信证民字第811号为准。另经本院至焦作市中站区人民检察院调查取证，亦未发现关于涉案（2010）焦信证民字第511号公证书、（2010）焦信证民字第811号公证书的档案记录。以上事实有原告提交的（2010）焦信证民字第811号公证书、中旅银行交易明细、（2018）豫焦众证内民字第2911号公证书谈话、（2018）豫焦众证内民字第2912号公证书、（2018）豫焦众证内民字第2913号公证书、谈话笔录及身份核验报告，被告提交的（2010）焦信证民字第551号公证书，焦作市××站区司法局出具的说明及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告卫军、李红霞、樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞作为借款人，被告焦作市昌恒新环境设备有限公司、焦作市金鼎投资担保有限公司作为担保人共同向其借款360000元，并提交有公证文书及银行取现记录等证据证明其上述主张。本院认为，被告卫军、李红霞、樊义务、靳麦云、靳虎生、李秋霞均当庭抗辩涉案借款并未实际交付，且依据原告提交的（2010）焦信证民字第811号公证书，原告在涉案2010年4月7日借款合同中已显示出了其对涉案借款欲进行公证的意图，本案中，原被告双方在同一日签订了借款合同、借据，原告称以现金方式交付360000元被告收到后出具了收据，但原告仅对借款合同及借据进行公证，却未对最为重要的现金交付过程进行公证，其所主张的现金交付过程存疑。且依据本院查明的事实，（2010）焦信证民字第811号公证书及（2010）焦信证民字第511号公证书内容一致，且目前均无法查找到上述公证文书的原始档案记载，仅依据公证员王某出具两份公证文书系打印错误的个人陈述无法证明涉案（2010）焦信证民字第811号公证书公证内容的真实性。原告另提供的（2018）豫焦众证内民字第2911号公证书、（2018）豫焦众证内民字第2912号公证书、（2018）豫焦众证内民字第2913号公证书、谈话笔录及身份核验报告等证据系案外人张小利、李云峰、王作山等三人关于涉案借款合同签订原因及360000元现金交付过程的陈述，本院认为，涉案借款以现金方式交付的过程存疑，且根据王作山的陈述：“本人王作山于当日来到焦作市××财富大厦××房，在该房见到李秋霞、卫军等六人于2010年4月7日和戈建新签订了借款合同，他们签订完借款合同后，卫军向本人王作山交付人民币360000元现金。”该陈述系本案现金交付过程的关键性陈述，但该陈述本身语义不明，既可理解为王作山在焦作市××财富大厦××房见证了合同签订过程及现金交付过程后，卫军向其交付了360000元。但如作此理解，则与原被告陈述在焦作金桥投资担保咨询有限公司签订涉案借款合同并交付现金的事实不符。该陈述亦可理解为王作山仅见到了双方签订的借款合同，并未见证相关过程，且王作山本人并未出庭接受质证，其关于涉案借款的陈述亦缺乏其他相关证据佐证。综上所述，本院认为，除原告于借款当日在银行的取现记录外，涉案借款360000元以现金方式交付的过程仅有三份案外人个人陈述的公证文书为证，且最为关键的王作山关于涉及现金360000元的陈述语义不明，综合本院查明的事实及原告关于借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况的陈述，不能认定涉案借款360000元已以现金方式交付给了被告，故原告以此为由要求被告承担还款责任及其他费用的诉请缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告戈建新的诉讼请求。案件受理费减半收取计7958元、保全费5000元，由原告戈建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇二〇年八月十七日法官助理惠亚培书记员李倩倩