呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1831号上诉人（原审被告、反诉原告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦小区后二楼一号房。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭慧强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：柏红伟，女，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人柏红伟房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富邦公司上诉请求：依法撤销（2019）内0103民初4231号民事判决，依法改判支持富邦公司的反诉请求。事实和理由：富邦公司、柏红伟于2014年1月2日签订的《呼市富邦商厦回租合同》已于2018年12月31日到期，双方再无续签合同。2019年1月1日富邦公司在业主经常出入领取租金的上诉人单位门口张贴通知告知广大业主解除了该合同，并于2019年6月21日登报公告双方解除合同。在开庭中富邦公司也提出解除合同，柏红伟也知晓，根据《中国人民共和国合同法》九十四条的规定解除合同最晚也应确定为开庭当日。而一审法院以“考虑到公平、诚信原则，以及物业整体功能的发挥，反诉原告如果局部解除合同，又对商场没有新的规划布局，势必损害众多摊位业主的利益”为理由判决合同不能解除。一审法院既然有此考虑的理由，那么现在商场已有近20户业主与富邦公司签订了租赁合同约定2019年租金为购房款的7%，那么一审法院也应参照此标准进行判决，而不应该按照10%租金标准判决给付，一审法院明显违反公平原则，严重损害富邦公司的合法权益。综上，为了维护富邦公司的合法权益不受侵犯，望法院查明事实，依法撤销（2019）内0103民初423I号民事判决书判决内容，依法改判支持富邦公司的上诉请求。柏红伟辩称，富邦公司上诉主要针对的是2019年的租金问题。柏红伟的租赁合同陆续签到2019年底，2019年的时候没有人通知柏红伟解除合同，然后柏红伟跟呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司（以下简称金锐公司）也没有发生任何直接联系。至于富邦公司跟金锐公司签多少，或者富邦公司是否出租，那不是柏红伟关心的问题。柏红伟主张应该依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，继续使用租赁物承租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。既然2019年期间富邦公司继续运营，柏红伟认为租赁合同是成立的，要求按照原来的合同给付10%的租金。该主张是合理的。柏红伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令富邦公司履行柏红伟于2014年1月2日签订的《呼市富邦商厦回租合同》。按合同约定支付富邦公司拖欠柏红伟2016年至2019年全年租金12230元；2.依法判令富邦公司按人民银行同期贷款利息支付柏红伟逾期利息1662元；3.由富邦公司承担本案的全部诉讼费用。富邦公司向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令解除富邦公司和柏红伟不定期租赁合同；2.反诉费由柏红伟承担。一审法院认定事实：1.2003年10月5日，柏红伟（乙方）、（买方）与富邦公司（甲方）、（卖方）签订房屋买卖合同，柏红伟购买了富邦公司坐落在××路，精品柜台F29-258#号。合同约定:“摊位总价38700元。乙方所购摊位为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10%。”合同签订后，富邦公司回租柏红伟购买的柜台。2014年1月2日，柏红伟与富邦公司签订呼和浩特市富邦商厦回租合同，约定:“回租期为五年，即2014年1月1日至2019年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦壹层柜台258号，房款总额38700元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金为3870元。三、租金支付方式：每年分两次付清。本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”2.柏红伟与富邦公司签订的呼市富邦商厦回租合同到期后，富邦公司未与柏红伟办理退还商铺手续，仍继续租赁使用案涉商铺至今。富邦公司欠付柏红伟2016年租金620元、2017年租金3870元、2018年租金3870元、2019年租金3870元，共计12230元。3.2019年1月1日，富邦公司作出通知，内容为:“呼市中山路富邦商厦购房业主：由于房屋租赁市场连年不景气，经营惨淡。租赁合同已到期终止。我公司再无力按原条件续租。敬告各出租业主。”2019年6月21日，富邦公司将以上通知刊登在内蒙古法制报上第15版。4.2016年6月23日，富邦公司与案外人金锐公司签订租赁合同，富邦公司将富邦商厦包括本案涉诉的柜台出租给金锐公司。富邦公司于2018年11月9日起诉金锐公司，要求解除合同，支付租金、违约金等。一审法院于2019年3月29日作出（2018）内0103民初4545号民事判决书。后富邦公司不服上诉于呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院现已作出（2019）内01民终3594号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现金锐公司尚未将占有使用的柜台返还富邦公司。一审法院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，柏红伟、富邦公司于2014年1月2日签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定履行期限自2014年1月1日至2019年12月31日。租赁期间届满后，富邦公司在继续使用租赁物。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此柏红伟、富邦公司于2014年1月2日签订的呼市富邦商厦回租合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，2019年租金的给付已到履行期，则富邦公司拖欠租金已构成违约，对柏红伟主张的2016年至2019年全年租金12230元依法予以支持。利息损失计算为（分别以620元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月1日计算至2019年12月31）。对于富邦公司关于解除合同的诉讼请求。因富邦公司作出的书面通知及登报通知均未送达至柏红伟，柏红伟亦表示对此不知情，且富邦公司的通知内容为不再续租，但因富邦公司在继续承租租赁物，故原回租合同双方在继续履行。考虑柏红伟并不同意解除合同，且富邦公司一直存在拖欠租金的违约情形。另外，解除合同后应返还柜台，但富邦公司已将涉诉柜台转租金锐公司，现金锐公司在占有使用柜台，金锐公司现并未向富邦公司返还柜台，即富邦公司如今并不具备向柏红伟返还柜台的现实可能性。考虑到公平、诚信原则，考虑到物业整体功能的发挥，富邦公司如果局部解除合同，又对商场没有新的规划布局，势必损害众多摊位业主的利益。综上，对于富邦公司关于解除合同的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告柏红伟租金12230元。二、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告柏红伟利息（分别以620元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日计算至2019年12月31日；以半年租金1935元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月1日计算至2019年12月31日）。三、驳回反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的反诉请求。案件受理费已减半收取20元,由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司承担20元，反诉费50元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司承担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、富邦公司主张确认其与柏红伟签订的租赁合同已解除有无事实及法律依据；二、一审判决富邦公司支付柏红伟租金12230元及利息有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，富邦公司虽主张《呼市富邦商厦回租合同》已解除，但富邦公司张贴在单位门口的书面通知及登报通知均并不能证明该通知已经到达业主，且业主亦表示对此不知情，富邦公司也无退还业主商铺或摊位的行为，故其主张确认《呼市富邦商厦回租合同》已解除没有事实和法律依据。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，富邦公司与柏红伟于2014年1月2日签订的《呼市富邦商厦回租合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同约定履行期限自2014年1月1日至2019年12月31日。租赁期间届满后，富邦公司继续使用租赁物，业主并未提出异议。根据上述法律规定，合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同约定租金支付方式为每年元月付上半年租金，7月付下半年租金，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。富邦公司未依约支付租金构成违约，因双方签订的合同未约定损失计算方法，一审按照富邦公司逾期支付租金产生的利息计算业主损失适当，本院予以确认。综上所述，呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 张蒙江审 判 员 蔡世杰 二〇二〇年六月十七日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波