甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1483号 原告：天水辰基建材有限公司，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：庞春明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，陕西莱锦律师事务所律师。 被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：万一，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗祖和，系该公司员工。 原告天水辰基建材有限公司诉被告西安市建总工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天水辰基建材有限公司的委托诉讼代理人张伟，被告西安市建总工程集团有限公司的委托诉讼代理人罗祖和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天水辰基建材有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告向原告支付混凝土货款1857830元、违约金700401.91元（自2018年12月27日暂计算至2020年1月8日，之后的违约金按日利率1‰计算至该款付清时止）。事实和理由：2017年10月29日，原、被告签订了《预拌商品混凝土供销合同》，约定原告向被告建设的天水市秦州区娘娘坝镇钱家坝村异地扶贫搬迁项目供应混凝土。截止2018年11月28日，就该项目原告共供给被告混凝土合计3677830元，供货后被告未按期足额支付，现仍欠货款1857830元，原告多次联系被告催要货款，被告以各种理由推脱未付，故原告起诉至法院要求处理。 西安市建总工程集团有限公司辩称，原、被告之间没有做最终结算，货款总金额不确定，请求法院驳回原告的诉请，经双方结算后再处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《预拌商品混凝土供需合同》复印件1份，证明原、被告签订了该份合同，按约定原告给被告供应混凝土，按期根据混凝土用量据实结算；同时该合同对被告的违约责任进行了明确约定的事实； 2.天水辰基建材对账结算单复印件9份1份，证明原、被告间就原告所供应的所有混凝土货款均进行了结算的事实； 3.《委托书》及陈克机动车驾驶证复印件，证明陈克作为被告公司的委托代理人，有权签订《天水辰基建材对账结算单》的事实； 4.《西安建总工程集团有限公司钱家坝项目总账》、《借款申请单》及转账凭证复印件，证明原、被告间就合同签订后双方往来总账目，被告欠原告混凝土货款1757830元；另外被告向原告借款100000元，被告共欠金额1857830元的事实； 5.《应收账款明细账》复印件，证明原、被告间账目往来明细账，被告欠款1857830元的事实； 6.《甘肃增值税专用发票》复印件，证明原告已向被告开具《甘肃增值税专用发票》的事实，发票金额共计：3421125元，即便发票已给被告开具，被告仍未支付欠款的事实。 经质证，被告的质证意见为： 1.对第一组证据真实性、合法性及证明目的均认可； 2.对第二组证据：2017年10月20日至2017年11月23日的对账单真实性及证明目的认可；2017年12月8日至2017年12月30日的对账单真实性及证明目的认可；2018年3月18日至2018年4月18日的对账单真实性及证明目的认可；2018年4月22日至2018年5月17日的对账单真实性及证明目的认可；2018年5月18日至2018年6月19日的对账单真实性及证明目的均不认可，根据双方签订的合同第三条的规定，甲方委派的项目清单验收人为郭亚龙，但这份结算单中没有郭亚龙签字，签字人为李宇航，李宇航并非我公司员工；2018年6月29日至2018年7月20日的对账单真实性及证明目的不认可，甲方项目负责人是袁会平，袁会平并非我公司员工，根据双方供需合同第三条规定，非郭亚龙签字，其他人员签字一律无效；2018年9月12日至2018年9月28日的对账单真实性及证明目的不认可，甲乙双方对账人员及项目负责人签字不全，且签字人员并非合同制定负责人，也没有我公司任何确认过的痕迹；2018年10月4日至2018年10月27日的对账单的真实性及证明目的不认可，甲方对账人员为陈克，陈克并非我公司员工，也非双方合同制定的验收人，乙方对账人员亦非合同指定的李颜义；2018年10月29日至2018年11月28日的对账单真实性及证明目的不认可，甲方对账人员签名为赵某，赵某并非我公司员工，赵某应为乙方制定人员，该份对账单没有我公司公章。 3.对第三组证据的真实性及证明目的不认可，年俊峰并非我公司正式员工，我公司没有就娘娘坝镇向年俊峰出具任何委托手续，故年俊峰委托陈克负责项目管理并代表本公司的授权并非我公司授权，且委托单位盖章处并非我公司公章，故该份委托书并非我公司出具，对我公司不具有约束力。 4.对第四组证据的真实性及证明目的不认可，往来明细帐，系原告方单方制作，我方并未确认，其中原告主张被告向原告借款10万元，且注明是2018年6月由潘军生所借，潘军生并非我公司职工，我公司委托潘军生借款，但借款与本案不是同一法律关系，原告主张缺乏事实及法律依据，被告共欠款1857830元亦不认可，双方并非做最终结算，结算单中手续不全，大部分为原告方单方制作。 5.对第五组证据的真实性及证明目的不认可，亦是原告方单方制作。 6.对第六组证据的真实性认可，证明目的不认可。 经审核，对于被告认可的第一组证据及第二组证据中的2017年10月20日至2017年11月23日的对账单、2017年12月8日至2017年12月30日的对账单、2018年3月18日至2018年4月18日的对账单、2018年4月22日至2018年5月17日的对账单，本院予以确认，并在卷佐证。 对于被告不认可的证据，本院认定如下： 1.原告提交的第二组证据中2018年5月18日至2018年6月19日的对账单被告方验收人为李宇航，盖有“西安市建筑工程总公司秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁项目部工程技术资料章”；2018年6月29日至2018年7月20日的对账单中被告验收人为袁会平，盖有“西安市建筑工程总公司秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁项目部工程技术资料章”；2018年9月12日至2018年9月28日的对账单中被告方对账人员为空，项目负责人为袁会平，未盖有公章；2018年10月4日至2018年10月27日的对账单中的对账人员为陈克，项目负责人为空，未盖有公章；2018年10月29日至2018年11月28日的对账单中被告方对账人员签名为赵永仓，盖有“西安市建筑工程总公司秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁项目部工程技术资料章”，而原告方的对账人员为袁会平。第二组证据中的委托书中注明“我公司承建的天水市秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁工程，经济承包责任人：年俊峰，由于个人原因未能到场，现委托陈克作为我公司合法委托代理人……”并盖有“西安市建筑工程总公司秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁项目部工程技术资料章”。 本院结合其他证据综合分析，从被告认可的2017年12月8日至2017年12月30日的对账单中被告方对账人员为李宇航、项目责任人为郭亚龙，2018年4月22日至2018年5月17日的对账单中被告方对账人员为郭亚龙、项目负责人为袁会平，2018年5月18日至2018年6月19日的对账单中被告方对账人员为李宇航，并盖有“西安市建筑工程总公司秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁项目部工程技术资料章”。从以上证据中能够证实袁会平、李宇航系被告方在此项目中的工作人员，且“西安市建筑工程总公司秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁项目部工程技术资料章”在此项目中发挥对外的效力，故2018年5月18日至2018年6月19日、2018年6月29日至2018年7月20日、2018年9月12日至2018年9月28日三份对账单本院予以采信。对于2018年10月4日至2018年10月27日对账单，原告提供的第三组证据的委托书中盖有“西安市建筑工程总公司秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁项目部工程技术资料章”，从上述分析中得出此公章在此项目中发挥着对外的效力，故盖有此公章的委托书中应予以采信，此委托书注明的陈克作为委托人，代理被告方所签字的事实应予认定，故对该份对账单本院亦予以采信。对于2018年10月29日至2018年11月28日的对账单中被告方对账人员签名为赵永仓，盖有“西安市建筑工程总公司秦州区娘娘坝镇钱家坝村易地扶贫搬迁项目部工程技术资料章”，而原告方的对账人员为袁会平，根据2018年5月18日至2018年6月19日对账单及被告质证意见，能够得出赵永仓、袁会平实为原告方工作人员，该份对账单系签字人员签错位置导致，但并不影响对账单的效力，故本院亦予以采信。 2.原告提交的第四组证据《西安建总工程集团有限公司钱家坝项目总账》、第五组证据《应收账款明细账》均系原告单方制作，被告未进行确认，本院不予采信；对于《借款单申请》，借款人处注明“潘军生（陕西建筑）西安建筑工程共公司钱家坝五标”，与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。 3.原告提交的第六组证据，真实性予以确认，但无法达到原告证明被告未支付欠款的目的，本院不予采信。 被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述及本院审核的证据，本院认定事实如下： 2017年9月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《预拌商品混凝土供需合同》，约定原告向被告承建的天水市秦州区娘娘坝镇钱家坝村异地扶贫搬迁项目供应混凝土。合同第三条约定：“乙方供应的商混在达到甲方施工现场后，必须先经过由甲方指定的验收签单人（郭亚龙）进行现场验收，在确认质量合格与数量无误且由其在乙方发货单上签字确认后，方可进行浇筑施工。该确认的发货单可作为双方结算的依据，其他人员签字一律无效。”；合同第七条约定：“甲乙双方在每月25日进行结算，甲方于次月10日前向乙方支付上月发生的混凝土总货款的50%，在单位工程主体封顶后付至总货款的70%。剩余款项在乙方最后一次浇筑混凝土后，30日内付清剩余款。如中途甲方逾期每月向乙方支付应付货款，乙方有权停止混凝土供应，乙方并有向甲方追付欠款的权利。每次付款前乙方须向甲方提供等额的增值税专用发票（税率3%），否则甲方有权不予付款。”合同签订后，截止2018年11月28日，就该项目原告共供给被告混凝土合计3677830元。供货后被告支付1920000元，尚欠货款1757830元未付。合同第十条规定：“甲方未按合同约定履行其义务的，应按1‰向乙方支付违约金。” 另查明，2018、2019年中国人民银行1-5年的同期人民币贷款基准利率为4.75%。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《预拌商品混凝土供需合同》，约定原告向被告建设的天水市秦州区娘娘坝镇钱家坝村异地扶贫搬迁项目供应混凝土。原告按照合同约定向被告供应混凝土后，被告理应按照合同约定全面履行付款的义务。对于原告主张要求被告支付货款的诉请，被告主张双方未做最终结算，货款总金额不确定的辩称，经法庭查明的事实来看，双方对账单中，虽甲方签字人员非双方合同约定的签字人员郭亚龙，但对账单中的签字人员及盖章等亦相互印证，能够证实原告向被告供应混凝土并进行对账的事实，对其辩称本院不予支持，故原告要求被告支付货款1757830元的诉请应予支持；对于《借款单申请》中涉及的10万元借款，借款人处注明“潘军生（陕西建筑）西安建筑工程总公司钱家坝五标”，与本案不属于同一法律关系，本院不做处理，原告可另行起诉；对于原告主张被告按照日利率1‰支付违约金的诉请，因双方合同约定被告应在原告最后一次浇筑混凝土后30日内付清剩余欠款，被告未按合同约定履行付款义务已构成违约，理应支付违约金。对于违约金的计算，原告主张自2018年12月27日起，以日利率1‰计算，但合同中仅注明利率1‰，未明确该利率为日利率，约定不明。而被告违约给原告所造成的损失实为利息损失，故违约金应参照在中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，即以年利率4.75%计算。计算至2020年1月8日共产生违约金87207.90元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条的规定，判决如下： 西安市建总工程集团有限公司于本判决生效后15日内支付天水辰基建材有限公司货款1757830元，并支付违约金87207.90元（暂计算至2020年1月8日）；2020年1月9日之后的违约金以实际未付货款为基数，按照年利率4.75%计算至该款付清时止； 二、驳回天水辰基建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27266元，因适用简易程序减半收取13633元，由西安市建总工程集团有限公司负担9816元，由天水辰基建材有限公司负担3817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 赵生建 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张 楠 书 记 员 李晨阳