广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复376号复议申请人(异议人)：余小玉，女，1958年10月29日，汉族，住江西省九江市。复议申请人(异议人)：查建刚，男，1982年7月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。申请执行人：广州市鑫中业投资有限公司，住所地在广州市越秀区东风东路836号1座1606B。法定代表人：侯伟英。委托诉讼代理人：陈红卫、李亚，均系北京市德恒（深圳）律师事务所律师。被执行人：惠州市康信机电设备安装工程有限公司，住所地在惠州市惠城区麦兴路6号B栋4层02号。法定代表人：邵云。被执行人：惠州市华舟置业有限公司，住所地惠州市惠城区麦地路47号巴黎广场6层03房。法定代表人：黄贻财。被执行人：惠州市麦雅商务酒店有限公司，住所地在惠州市麦地路30号麦雅大厦。法定代表人：余满玉。被执行人：邵桂泉，男，1964年2月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被执行人：余满玉，女，1964年6月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被执行人：邵云，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。复议申请人余小玉、查建刚因不服在执行申请执行人广州市鑫中业投资有限公司（以下简称鑫中业公司）与被执行人惠州市康信机电设备安装工程有限公司（以下简称康信公司）、惠州市华舟置业有限公司（以下简称华舟公司）、惠州市麦雅商务酒店有限公司（以下简称麦雅公司）、邵桂泉、余满玉、邵云借款合同纠纷一案【案号：（2015）穗天法执字第8598号、（2019）粤0106执恢257号】中，广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）作出的（2020）粤0106执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天河法院查明：一、关于（2019）粤0106执恢257号案。申请执行人鑫中业公司与被执行人康信公司、华舟公司、麦雅公司、邵桂泉、余满玉、邵云、第三人长沙银行股份有限公司广州分行（以下简称长沙银行广州分行）借款合同纠纷一案，天河法院（2013）穗天法民二初字第4775号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人康信公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人鑫中业公司偿还借款本金25000000元及利息（截至2014年12月9日利息1258333.33元、复息109403.13元、罚息1468750元。自2014年12月10日起至付清款之日止，按月利率7.5‰计算）；鑫中业公司对处分被执行人华舟公司提供作为抵押的位于惠州市江北望江管理区新寮村的14227.5平方米土地【国有土地使用权证号：惠府国用（2012）第13020100002号，即案涉土地使用权】后所得的款项享有优先受偿权；麦雅公司、邵桂泉、余满玉、邵云对上述债务向鑫中业公司承担连带清偿责任；承责后，有权向康信有限公司追偿；案件受理费206860元、财产保全费5000元，共计211860元，由鑫中业公司负担29070元，由康信公司、华舟公司、麦雅公司、邵桂泉、余满玉、邵云负担182790元。（2013）穗天法民二初字第4775号民事判决确认以下事实：2013年4月18日，第三人长沙银行广州分行（授信人）与被执行人康信公司（受信人）签订《人民币综合授信额度合同》，约定第三人向被执行人康信公司授信5000万元，有效使用期一年，从2013年4月8日至2014年4月8日。2013年4月18日，第三人（贷款人）与被执行人康信公司（借款人）签订《人民币借款合同》，约定被执行人康信公司向申请执行人借款2500万元，借款期限一年，固定月利率为5‰。借款人逾期还款则为违约，应承担申请执行人因此产生的律师费等实现债权的费用，并应按月利率7.5‰支付罚息。为保证上述债权实现，被执行人华舟公司经过股东会决议同意，于2013年4月18日向第三人出具了《抵押声明》。同日，第三人与被执行人华舟公司签订《最高额抵押合同》，被执行人华舟公司自愿提供其名下的案涉土地使用权作为抵押担保。双方并在惠州市国土资源局办理了抵押登记手续。2013年7月11日，申请执行人与第三人签订《债权转让协议》，双方约定：第三人将案涉的债权转让给申请执行人。申请执行人及第三人向各被执行人联合寄发了《债权转让通知书》。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向天河法院申请执行，天河法院于2015年10月21日以（2015）穗天法执字第8598号立案执行。天河法院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2017年3月9日，天河法院裁定终结该案的本次执行程序。2019年6月17日，天河法院以（2019）粤0106执恢257号恢复执行。二、关于（2019）粤0106执恢258号案。申请执行人鑫中业公司与被执行人康信公司、华舟公司、麦雅公司、邵桂泉、余满玉、邵云、第三人长沙银行广州分行借款合同纠纷一案，天河法院（2013）穗天法民二初字第4776号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人康信公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人鑫中业公司偿还借款本金25000000元及利息（截至2014年12月9日利息1258333.33元、复息109403.13元、罚息1468750元。自2014年12月10日起至付清款之日止，按月利率7.5‰计算）；鑫中业公司对处分被执行人华舟公司提供作为抵押的案涉土地使用权后所得的款项享有优先受偿权；麦雅公司、邵桂泉、余满玉、邵云对上述债务向鑫中业公司承担连带清偿责任；承责后，有权向康信有限公司追偿；案件受理费206950元、财产保全费5000元，共计211950元，由鑫中业公司负担29070元，由康信公司、华舟公司、麦雅公司、邵桂泉、余满玉、邵云负担182880元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向天河法院申请执行，天河法院于2015年10月22日以（2015）穗天法执字第8600号立案执行。天河法院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2017年3月9日，天河法院裁定终结该案的本次执行程序。2019年6月17日，天河法院以（2019）粤0106执恢258号恢复执行。2019年11月1日，天河法院裁定拍卖案涉土地使用权。余小玉、查建刚提供《股权转让协议》（落款日期为2012年3月28日），载明：甲方王永雄，乙方华舟公司、丙方邵云；甲方同意将其实际持有的乙方华舟公司100%的股权转让给丙方；乙方实际持有惠州市江北望江新寮村27号小区的土地使用权【土地证号：惠府国用（98）130210006号，面积为14228平方米，以下简称27号小区土地使用权】。现就乙方股权转让事项达成以下协议：一、土地现状：27号小区土地使用权已在惠州市华龙实业总公司名下，甲方已全额付款购得，现正在办理过户至乙方名下的手续，甲方负责缴纳土地使用税费交至2012年03月31日止，土地过户费用甲方负责；二、甲方保证乙方在签订本协议前没有形成任何显形、隐形债务及纠纷，如此前存在债权债务及纠纷与丙方无关，一切由甲方负责处理并承担相应责任；三、股权转让比例及价格：甲方将乙方100%的股权以人民币5000万元整的价格转让给丙方。甲方收到丙方支付的3000万元转让款后3个工作日内到工商部门办理股权变更登记手续，将甲方持有乙方的100%股权及法定代表人变更至丙方或其指定的自然人名下，变更登记税费由甲方承担。华舟公司股东为赵红、黄贻财。天河法院认为：一、关于余小玉、查建刚的主体资格。执行案件当事人以外的自然人、法人或者其他组织，认为法院对某一项或者几项财产的执行侵害其实体权益，可以作为案外人向人民法院提出执行异议，主张排除对该一项或者几项财产的执行。该实体权益应当是根据法律或者合同直接享有的权益。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。该“第三人”亦即案外人应是直接向被执行人购买被执行财产的买受人，是买卖合同关系的直接相对人，就该财产建立的关系是平等主体之间的法律关系。本案中，首先，余小玉、查建刚提供的主要证据为《股权转让协议》，该协议载明的受让人（丙方）为邵云，而邵云并非余小玉、查建刚的股东或者法定代表人，不能证明股权转让的实际受让人是余小玉、查建刚。其次，根据工商登记信息，华舟公司的股东为赵红和黄贻财，余小玉、查建刚或者邵云并非华舟公司的股东。最后，即便余小玉、查建刚实际受让了华舟公司的股份，其享有的也只能是股东权益，股东就股东权益与公司之间的关系并非平等民事主体之间的关系，股东无权直接对公司的财产主张所有权。因此，余小玉、查建刚作为案外人提起执行异议缺乏事实根据和法律依据，并非适格的案外人。二、关于争议标的物。天河法院执行的标的物是案涉土地使用权，该土地使用权证号为“惠府国用（2012）第13020100002号”，而余小玉、查建刚提供的《股权转让协议》载明的27号小区的土地使用权的土地证号为“惠府国用（98）第13020100006号”。因此，余小玉、查建刚主张排除执行的土地使用权并非天河法院实际执行的土地使用权。三、关于申请执行人对案涉土地使用权的优先受偿权。已经发生法律效力的（2013）穗天法民二初字第4775、4776号民事判决确认申请执行人对案涉土地使用权有优先受偿权，天河法院拍卖案涉土地使用权正是执行生效法律文书的行为。余小玉、查建刚主张排除对案涉土地使用权的执行，须以撤销上述生效判决该判项为前提，故其异议实质是对生效判决的异议，此不属执行审查的范围。综上，余小玉、查建刚的异议不符合受理条件，依法不应受理。已经受理的，应裁定驳回申请。天河法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回余小玉、查建刚的异议申请。余小玉、查建刚不服天河法院作出的（2020）粤0106执异16号执行裁定，向本院提出本复议称：第一，华舟公司成立于2012年12月30日，注册资本3600000元，股东为王永雄持股比例50%，戴广华持股比例50%，华舟公司名下资产为惠州市江北新寮村惠府国用(2012)第13020100002号土地。后变更股东为邵秋泉持股比例70%，刘贤镇持股比例30%，两股东以股权转让方式取得华舟公司股权及华舟公司名下资产，以股权转让方式取得土地所有权总款5000万元的实际出资人。复议申请人查建刚、余小玉为惠州市昌建消防设备有限公司股东，公司向王永雄转汇土地款1950万元，分别于2012年4月20日转汇500万，2012年4月27日转汇1450万到王永雄指定的收款公司：惠州市麦科特五金交电有限公司。2015年之后该公司的挂名股东又变更为赵红，持股比例70%，黄贻财持股比例30%。复议申请人为隐名股东。所以说复议申请人拥有[国有土地使用权证惠府国用(2012)第1302100002号的土地权益。第二，根据《民事诉讼法》256条第二款“案外人对执行标的提出，确实有理由的异议的”人民法院应当裁定中止执行，又根据最高人民法院《关于民事执行中拍卖变卖财产的规定》第20条第五款“案外人对拍卖财产提出却有理由异议的人民法院应当撤回拍卖委托。依照上述两条法律规定，复议申请人提出的异议理由，确实有转汇购买惠州国府国用(2012)第1302100002号土地购买款的专款凭证，可以充分证明复议申请人对该土地享有实际权益。第三、关于争议标的物，因更换证国土证，涉案土地在换证时由“惠府国用(98)第13020100006号”变更为“惠府国用(2012)第13020100002号”。因此复议申请入主张排除执行的土地使用权是天河法院实际执行的土地使用权。综上，请求贵院撤销(2020)粤0106执异16号执行裁定书，中止(2019)粤0106执恢257号案件执行。本院查明事实与天河法院查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”经查，复议申请人余小玉、查建刚并非2012年3月28日订立的《股权转让协议》的当事人，也非案涉土地使用权的权属人。因此，其主张是华舟公司隐名股东，没有事实及法律依据，其应当通过诉讼，揭开股东面纱的方式来确认其身份。而且即便其是华舟公司股东，也无证据证实案涉土地使用权的权属人就是余小玉、查建刚。由于复议申请人余小玉、查建刚无证据证实其是案涉土地使用权的权属人，因此，复议申请人余小玉、查建刚并非本案适格的案外人主体，其无权作为案外人向天河法院就案涉土地使用权提出异议。天河法院驳回其异议申请并无不当，本院予以支持。综上所述，复议申请人余小玉、查建刚的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人余小玉、查建刚的复议申请，维持广州市天河区人民法院（2020）粤0106执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年八月三十日书记员  赖泽钊