江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初8130号原告：李建成，男，1963年4月11日出生，汉族，住泰兴市。被告：许平富，男，1965年3月7日出生，汉族，住泰兴市。第三人：印宏华，男，1970年2月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄浙波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。原告李建成与被告许平富、第三人印宏华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，另行公开开庭进行了审理。原告李建成、被告许平富、第三人印宏华及其委托诉讼代理人周福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款67000元及利息（按年利率10%，自2017年11月1日起计算至实际还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月20日，被告向原告借得67000元，约定2017年10月底还清。到期后，被告未能还款。原告向被告追要未果，故诉至法院。被告许平富辩称，向原告出具借条是事实，借款是用于购买混凝土。2017年10月20日前我向原告借了15000元，实际拿到的也是15000元，该款到2017年10月20日的时候没有偿还。2017年10月20日，我又向原告借款50000元，实际拿到44000元，当天就15000元和50000元合并向原告出具了金额为67000元的借条。67000元中的另外2000元是应该给原告的运费以及原告为我购买大米的费用等其他费用，这个2000元因为不是用于工程的，所以是我自己偿还的。另外的65000元，我于出具借条的当月给付了原告2000元利息，后由印宏华让他的女婿赵立于2017年11月30日转给了原告50000元。转账之后印宏华让原告出手续，但原告不肯。第三人印宏华述称，通过庭审可以看出原、被告间的借贷关系与第三人没有任何关联，本案中第三人不存在任何清偿责任，而自第三人认识原告以来，一共汇给原告101080元，其中代被告许平富向原告还款50000元，给付原告材料款、工资、运费等费用共计51080元。代被告许平富向原告还款50000元是因为被告许平富在承包工程期间向原告借款50000元购买混凝土，后因许平富无法继续承包工程而将工程转给了第三人，并由第三人代为偿还该用于购买混凝土的50000元借款。原告在庭审中陈述第三人曾向其借款50000元不是事实，如原告认为第三人向其借款没有偿还，可另行主张权利。原告李建成为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.被告许平富于2017年10月20日出具的借条一份，用以证明被告向原告借款67000元；2.原告于2017年自行书写的流水账一页，用以证明被告于2017年9月11日向原告借现金2000元，于2017年9月18日向原告借现金5000元，于2017年10月20日上午向原告借现金10000元，于2017年10月20日下午向原告借现金50000元，该50000元现金是原告向案外人于国海催要的还款，原告本来是要给被告50000元现金的，但被告说于国海从银行取款有损失，让原告只要给他48000元就可以了，另外2000元就算是给于国海的补偿费，交给被告48000元后原告让被告出具了借条，67000元中没有运费和购买大米的费用等其他费用。该流水账同时用以证明印宏华于2017年10月21日向原告借款900元，于2017年10月28日向原告借款2300元，于2017年11月14日向原告借款50000元，该50000元印宏华于2017年11月30日偿还了；3.2017年11月12日的送货单一份，用以证明原告替印宏华垫付波纹管费用37040元。被告许平富为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：1.案外人赵立于2017年11月30日汇款50000元给原告的银行回单一份，用以证明印宏华通过赵立替被告向原告偿还50000元；2.印宏华之妻吴某自行书写的流水账一页，用以证明2017年11月30日转账给原告的50000元是代被告向原告还款；3.鲁正忠与**共同出具的证明一份，用以证明被告还款50000元及给付原告利息的事实；4.申请证人吴某出庭作证，用以证明印宏华代被告向原告偿还50000元；5.原告和国铸公司季姓副总间的录音一份，用以证明印宏华代被告向原告偿还50000元。第三人印宏华为支持其述称，向本院提交了下列证据：1.原告李建成交予第三人的其本人书写的与第三人全部往来的流水清单一份，用以证明第三人并未向原告借款50000元，因为该流水清单记录了第三人认识原告以来双方所有的往来情况，但并未提及第三人向原告借款50000元，第三人收到流水清单后和原告结账确认还欠原告2135元，第三人给付原告2000元后双方所有往来结清；2.第三人印宏华之妻吴某自行书写的流水账一页，用以证明2017年11月30日转账给原告的50000元是代被告向原告还款。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2，原告所记载的被告向其借款的情况应该是对的，17000元确实是分三次借的，但50000元被告只拿到44000元；对证据3被告未质证。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1和证据2，收到50000元是事实，但该50000元是印宏华偿还的其本人向原告的借款50000元，原告在自己的流水账中也进行了记载；对证据3和证据4不予认可；对证据5真实性无异议，印宏华确实向原告偿还50000元，但该50000元是偿还的印宏华本人向原告的借款，录音中并未提到印宏华替许平富偿还50000元。原告对第三人印宏华提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，确实是原告书写的，之所以没有记载50000元是因为印宏华已经偿还了；对证据2，原告确实收到了50000元，但偿还的是印宏华向原告所借的50000元。第三人印宏华对原告提供证据的质证意见为：对证据1，借条发生的情况第三人不清楚，第三人接手工程后，被告许平富称其向原告的借款中有50000元是用于工地上购买混凝土，要求第三人偿还，后第三人于2017年11月30日汇款50000元给原告；对证据2，该流水账是一气呵成而非按照时间顺序记载的，故不予认可，但对其中记载的2017年10月21日和10月28日代第三人购买材料用去3200元的事实予以认可，另外，该流水账只写明“印宏华50000元”，并未记载第三人向原告借款50000元；对证据3所涉及的款项双方已经结清。第三人对被告许平富提供证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，该50000元是偿还的被告许平富向原告的借款；对证据2的真实性予以认可；对证据3第三人不清楚；对证据4，吴某所陈述的内容属实；对证据5，该录音能够证明第三人于2017年10月30日汇给原告的50000元是偿还的被告许平富向原告的借款。根据原、被告及第三人的举证、质证和当庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月11日，被告许平富向原告李建成借款2000元。2017年9月18日，被告许平富向原告李建成借款5000元。2017年10月20日上午，被告许平富向原告李建成借款10000元。上述三笔借款共计17000元，原告李建成已将款项实际交付给被告许平富。2017年10月20日下午，被告许平富向原告李建成借款50000元，被告许平富称实际收到44000元，原告李建成称实际交付给被告48000元，被告许平富借款后连同此前借款于当日一并向原告出具借条一份，载明：今借到李建成人民币陆万柒仟元整，到月底归还。原告李建成于诉讼过程中认可被告许平富向其借款因系临时周转故双方未约定利息。2017年11月30日，第三人印宏华委托案外人赵立通过银行汇款给付原告李建成50000元。2018年9月份，被告许平富偿还原告李建成借款本金2000元。此后，被告许平富未再还款，原告催要未果遂诉至本院。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告李建成提交的被告于2017年10月20日出具的借条的真实性被告并无异议，故本院依法认定原、被告间存在借贷法律关系。现双方争议的焦点为：一、案涉借款的本金数额及利息如何确定；二、被告尚欠原告的借款本金数额如何确定。关于争议焦点一，案涉借款的本金数额及利息如何确定问题。本院认为，原告提供的被告于2017年10月20日出具的借条虽载明借款金额为67000元，但原告自认实际交付给被告的款项为65000元，故本院确认案涉借款本金为65000元。被告辩称借款本金为61000元，在原告予以否认的情况下，被告负有举证证明责任，因被告未能提供有效证据证实其抗辩，故对其该辩称理由本院不予采信。关于原告主张的利息问题，本院认为，被告向原告出具的借条中并未载明利息，原告亦认可借款时双方未约定利息，故原告要求被告按年利率10%支付利息无事实和法律依据，但被告未按借条约定的还款期限于2017年10月底前向原告偿还借款，原告有权按年利率6%要求被告承担自逾期还款之日即2017年11月1日起至实际还清之日止的利息。被告辩称给付原告利息2000元，原告不予认可，因被告未能提供有效证据予以证实，故对该辩称理由本院亦不予采信。关于争议焦点二，被告尚欠原告的借款本金数额如何确定问题。本院认为，首先，原告于庭审中认可被告于2018年9月份偿还本金2000元，本院予以确认，此款应从被告尚欠原告的借款本金中扣减。其次，第三人印宏华委托赵立于2017年11月30日通过银行汇款给付原告李建成50000元，此款被告许平富和第三人印宏华均主张系代被告许平富向原告偿还的借款，原告李建成认为系第三人印宏华偿还的其本人向原告的借款，本院综合各方举证、质证情况后认为被告许平富和第三人印宏华的主张有事实和法律依据，依法应予确认，该50000元应从被告尚欠原告的借款本金中扣减，具体理由如下：第一，原告李建成与第三人印宏华并非亲朋好友，其所称出借给第三人印宏华的50000元金额较大且并未通过转账方式交付，如无需第三人出具借条等债权凭证则易造成将来难以主张权利的困境，再结合被告许平富向原告借款在金额较大的情况下原告即要求被告出具借条的事实，原告李建成称因第三人印宏华借款只是周转几天即偿还故未让第三人出具借条的理由与常理不符；第二，原告于2017年自行书写的流水账中对被告许平富的借款记载为“许平富借2千元9月11日”、“许平富借5千元9月18日”、“许平富借6万元10月20日”，对第三人印宏华的借款记载为“印宏华买木头900元10月21日”、“印宏华借2300元10月28日”，但对其所称的印宏华向其所借的50000元则记载为“印宏华5万元11月14日”，并未记载系借款或其他事项，该笔记账的记账方式显然与其本人的一般记账方式并不相符，故而，该流水账不仅不能证实第三人印宏华向其借款50000元，而且致本院有理由怀疑原告未如实陈述；第三，原告李建成交予第三人的其本人书写的与第三人全部往来的流水清单记录了双方的往来情况，其中既包括第三人印宏华已经支付的往来款，亦包括第三人印宏华尚未支付的往来款，且大部分系已支付的往来款，但并未记载原告所称的第三人印宏华向其所借的50000元，原告对此未能作出令人信服的合理解释，此事实亦致本院有理由怀疑原告未如实陈述；第四，被告许平富提供的录音中季姓人员提及第三人印宏华代被告向原告偿还50000元事宜后，原告并未明确予以否认，此事实可进一步佐证原告未如实陈述。据此，本院确认被告许平富尚欠原告李建成的借款本金为13000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告许平富于本判决生效之日起十日内向原告李建成支付借款本金13000元及逾期利息（以13000元为基数，按年利率6%，自2017年11月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由原告李建成负担1190元（已缴），被告许平富负担286元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丰海东人民陪审员  杨爱军人民陪审员  张显怀二〇二〇年六月十七日书 记 员  邱玉莲附本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。