江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5806号原告：郭敏，男，1969年8月7日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴孟、袁晓磊，江苏梁丰律师事务所律师。被告：严峰，男，1972年12月6日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，住江苏省靖江市。原告郭敏与被告严峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告郭敏及其委托诉讼代理人吴孟、袁晓磊、被告严峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金1928356元及利息（以1928356为本金自2018年9月5日起至被告实际履行之日止按年利率24%计算，截至2020年5月26日扣除被告已履行的利息10万元为708623.95元）；审理中原告变更归还借款本金1922169元及利息（以1922169元为本金计算)；2.判令被告承担本案律师费63000元，保函费2800元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年3月5日，原被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款200万元用于资金周转，借款期限为2018年3月5日至2019年3月5日，月息三分按月支付。同日，原告按约交付借款194万元。后，被告于2018年4月向原告支付60000元，其中利息为58200元，1800元为归还的本金，剩余本金为1938200元；被告于2018年5月向原告支付60000元，其中利息为58146元，1854元为本金，剩余本金为1936346元；被告于2018年6月向原告支付60000元，变更后的利息计算清单载明实际于2018年6月28日支付70000元，其中利息为58090元，11910元为本金，剩余本金为1924436元；被告于2018年7月15日支付50000元，结欠利息7733元、剩余本金为1932469元；被告于2018年8月21日向原告支付60000元，利息为57733元，2267元为本金，剩余本金为1922169元，至此剩余本金为1922169元；除上述被告归还的本息外，又于2019年4月28日向原告归还100000元（利息），除外被告再未归还任何款项。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告不归还借款本息的行为侵害了原告的合法权益，故起诉。被告严峰辩称：其与原告于借款之前在澳门认识。原告借给其200万元，其实际拿到194万元，砍头息6万元。其每月归还6万元，是原告跟其说按照月息三分计算的利息。其还了8个月，共计48万元，具体以银行账单为准。2019年4月，其又给原告转账10万元。原告的起诉不合理，陈述都是虚假的。其向原告借款是赌债，原告知道其借钱是去赌的，其不应该归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭敏提供了以下证据证明自己的诉讼请求：1.2018年3月5日签订的《借款合同》一份，证明双方存在借贷合意；2.中国农业银行汇款凭证回单一份，证明被告向原告交付借款194万元；3.《委托代理合同》及代理费发票、紫金财产保险公司开具的保险费发票，证明原告为本案诉讼支付代理费6.3万元，支付保险费2800元；4.提供2018年1月1日至2020年7月15日期间原告名下的中国农业银行卡交易明细清单（清单中反映2018年2月至10月期间，除有严峰向郭敏的借款外，另有龚雪平、汤早芳、陈志祥、朱亚南、黄向东、张良、缪永明等其他7人向郭敏借款），证明被告归还的款项的情况。被告严峰对上述证据的质证意见为：1.《借款合同》是虚假的，时间不对。2018年3月5日当天其是在原告提供的练习本上写了借条，借款合同是借款三个月后原告表弟找到其说老板要求改借条，他拿了一份打印好的填空式借款合同给其，合同上除了出借人、利息计算方式不是其写的，其他都是其写的，之前的借条当场就撕掉了；2.其收到原告转账的194万元，其向原告借200万元，砍头息6万元；3.对律师费、保险费不同意承担；4.交易明细显示原告向七八个人出借资金，原告是职业放贷人。另外原告的钱通过其表弟丁伟出借，据其了解，原告对外一共出借有3000多万元。被告严峰向本院提供了电话录音（含光盘、书面整理资料）、销货单及收条各一份，证明原告拿了其80万元的家具抵债。原告郭敏对被告提供的证据的质证意见为：货物是收到的，但不是抵债，属于质押本次借款。销货单是被告自行制作的，对上面的价格不予认可，双方不是买卖关系。收条上收到休闲台7件（1桌加6椅）、法式写字台1套2件、四门书柜1套、清式椅几1套3件，并没有注明价格。家具用于抵借款是被告自己说的。原告针对被告的质证意见另作如下说明：对银行交易明细清单中反映的借款，除汤早芳的借款有利息外，其余借款都是没有利息的，借款人都是其朋友。关于利息，是被告自己说跟别人借钱都是给利息的，给其三分利息，双立商定好给被告打194万元，6万元算作被告要给其的第一个月的利息扣除。其也没有通过其表弟丁伟出借款项。根据原、被告的举质证情况，本院认证如下：对原告提供的证据，被告虽然认为借款合同是虚假的，但对其签字的真实性无异议，对其他证据的真实性未提异议，故本院对原告提供的证据予以确认；对被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，出借人郭敏（甲方）与借款人严峰（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：一、借款金额：200万元；二、借款用途：资金周转；三、借款期限：自2018年3月5日至2019年3月5日止；四、借款方式：银行汇款或现金；五、借款利率：3分息；六、利息支付方式：每月支付。借款下方甲方、乙方处分别由郭敏、严峰的签名。同日，郭敏通过其中国农业银行账户向严峰的中国农业银行账户转账194万元。借款后，严峰向郭敏的转账情况为：2018年4月8日转账60000元、5月12日转账60000元、6月28日转账70000元、7月15日转账50000元、8月21日转账60000元、2019年4月28日转账100000元。因严峰未再还款，郭敏为此起诉。另，郭敏委托江苏梁丰律师事务所处理本案诉讼，支付代理费63000元；支付诉讼财产保全保险服务费2800元。严峰提供的2019年10月29日的定／销货单上载明:姓名：“梅叶波”地址：“常州天宁区焦溪江南6幢3号”。品名一栏原打印有“新法式五斗写字台（含椅子）、清式椅几、美式四门书柜”，各一套，其中“新法式五斗写字台（含椅子）、美式四门书柜”被划线删除，下方手写部分载明“仅收清式椅几三件套梅叶波”。该件物品在销售单上打印的实售金额为38622元。付款方式一栏注明：欠账未付款。2019年11月25日的定／销货单上载明:客户姓名:“郭明”地址：“张家港兆丰红联村11组”。品名一栏有“锦地梅花休闲台、新法式五斗写字台（含椅子）、美式四门书柜、清式椅几”，各一套，其中清式椅几在单子上注明已送到常州天宁区焦溪江南6幢3号，销售单上打印的实售金额分别为“490000元、67000元、128000元、38622元”。付款方式一栏注明：用于抵用严峰向郭明借款。该销货单最下方注明：郭明委托收货人：丁伟186××××9900。两份销货单上温馨提醒一栏均载明：为了顾客的合法权益得到有效保障，请详细阅读本单据购物须知，并确认单据内的各项购物内容，一经签字确认，将视同顾客对本单据所有内容均表示同意。红木家（具）属需定制产品，定金一律不退。如果已付金额小于合计金额的20%，则以已付金额作为交易定金，如果已付金额大于等于合计金额的20%，则以合计金额的20%作为定金。货款余款应由买方在提货前到供方仓库验货后一次性付清。以上两份定／销货单上客户签字一栏均未有人签字确认。2019年11月25日，郭丽、丁伟作为收货人出具“收到休闲台7件（1桌加6椅）、法式写字台1套2件、四门书柜1套、清式椅几1套3件（送常州）”的单据。严峰提供的电话录音中主要载明严峰与郭敏在电话中确认收货人及送货地址。以上事实，有《借款合同》、中国农业银行卡交易明细清单、《委托代理合同》及发票、保险费发票、定／销货单、收条及本院的庭审笔录等证据予以证实。另查明，郭敏在全省范围内共有关联案件2件，均为郭敏起诉刘杰、马斌民间借贷纠纷一案，郭敏于2018年4月起诉后，本院移送公安调查处理，之后郭敏于2018年12月又重新起诉，故两案实际为同一件案件。以上事实，有相关法律文书予以证实。庭审中，原告郭敏陈述借款的经过：2010年10月1日其跟朋友在澳门玩的时候碰到被告，双方就认识了。2011年其朋友儿子结婚，被告也去的，后来双方基本没有联系。2018年其跟朋友去澳门过春节，在赌场正巧碰到了被告，其十几年前就知道被告是做大自然地板的。从澳门回来之后，被告就打电话给其说做地板生意缺资金要跟其借钱。出借之前朋友跟其说被告已经坏掉了，但其考虑在被告困难的时候帮他一把他会变好，所以被告提出借钱，其就同意借了。其于2003年跟别人一起开办了张家港信立五金制造有限公司，其是公司大股东，一直到现在都是。出借的钱一部分是其老婆给的，另外其在其妹妹厂里有点分红，其妹妹给了其现金，其现存凑了200万元后准备给被告的，后来临时提出利息的事情，所以给被告打了194万元。被告当时跟其说的清清楚楚要做地板生意的，并保证不会去澳门赌博了，当时其表弟丁伟和被告的一个朋友都在场听到的。利息是被告自己说要给的，其也认可的。借款当天，被告在其本子上写了借条，写完后当天打款的。几天后其朋友跟其说这个借条不规范，提供了借款合同给其，其让其表弟去找被告，把借条更改了，借款合同上的出借人郭敏是其写的，“每月支付”有可能是其表弟丁伟写的，补写借款合同的时候其不在场，是拿回去之后其签字的。在归还利息期间，被告又两次提出借款，其没有同意。2019年4月被告给了其10万元，也提出让其帮帮他。被告严峰则表示，其与原告是2018年在澳门才认识深交的，原告还跟其说下次去澳门可以一起去，其说不去了，家里人不让其去了。其回来之后输钱了就打原告电话，跟原告说生意需要周转一下，赌钱也要借点，原告说可以的。原告认可其赌的水平，所以特意借给其钱的。原告知道做生意是赚不到那么多利润，支付不起三分的利息的。借到钱之后其一直在兆丰、茅惠良那里赌的，原告知道其是赌徒。其于2013年与老婆离婚，大自然店是其老婆的了，其没有生意，都是靠赌为生的。2018年7、8月份其和原告一起在范荣家里吃饭赌钱的，兆丰的那帮人都在，原告赢了钱走的。原告于2017年从监狱出来之后买车、买房，原告资金来源不正当。另，被告严峰庭前还提供了情况说明一份，说明本案借款的经过，主要内容为：其与原告郭敏是于2018年2月19日在澳门通过其同学季春平认识的，通过在澳门两天两夜赌百家乐，其和郭敏成了朋友。2018年2月21日，其回到张家港后在网上及在兆丰百家乐场子里赌，没几天就把澳门赢来的钱输光了，还欠了好多赌债。2018年3月1日，其冒昧地打了郭敏电话问他借200万元。郭敏称借钱没有问题，给他三天时间筹备，但他要收月息三分的利息，说其做生意承受不了，问其借钱派什么用。其告诉郭敏去赌博，赢了就还他。后双方于2018年3月5日中午约在渔香春竹吃饭，其带了朋友茅惠良，郭敏带了其表弟丁伟。吃过饭郭敏从包里拿出一本练习本让其在本子上写了200万的借条，说利息先要扣掉6万元，194万元打到其农行卡上。郭敏称借钱要诚信规矩，每个月5日前将利息打给他。从4月到9月，其一共付了7个月利息42万，从9月开始到过年，其利息付不出来，一直受到软暴力催收，电话辱骂。2019年4月，其凑了10万元转给了郭敏。2018年7月其在兆丰场子里赌百家乐多次见到郭敏在那里做庄赌二八。其后来才知道，郭敏跟赌场里的黄向东、范荣、田卫兴等人都是老乡和赌友，且郭敏几年前早就听说其是赌百家乐输钱出名的。有人还告诉其郭敏贩毒判刑出来马上买了600万元的豪华宾利，还借给朋友几千万，以收利息和豪赌为生。2019年9月，郭敏隔三差五逼其，其没有办法，钱没有，其还有点红木家具，其跟郭敏讲可以拿红木家具。2019年11月，其拿了80多万的家具送到了郭敏指定的常州、兆丰。郭敏是职业赌徒、职业放贷人，本案的借款是赌债。提供其手机微信上移民局查询的澳门出入境记录，证明原告郭敏明知其去赌博还借钱给其去赌博。原告对被告提供的澳门出入境记录的质证意见为，对证据的形式没有见过，但即使是真实的，也与本案没有关系。被告的情况说明都是子虚乌有，是被告为了逃避债务而作的陈述，其中有一句话是对的，是被告自己提出向原告借款的。审理中，双方对被告送到原告处的家具是属于为借款设定的质押还是属于抵销部分债务意见不一。原告认为，双方对家具的价格未达成一致，原告不认可被告单方出具的价格，故不能抵销本案债务，被告清偿债务后原告愿意将家具还给被告。被告认为，家具的价格是其跟原告商量确认的，如果原告不要的话要求原告立即把家具还给其。本院认为，本案中，原告郭敏主张被告严峰向其借款，提供了借款合同、银行转账凭证等证据，原告并陈述了借款的经过，根据以上证据及结合当事人陈述，可以证实原、被告之间存在借款关系。关于被告严峰提出原告明知其为赌博而借款的抗辩意见，原告对此不予认可，被告也未提供相应证据证明。本案中，原、被告虽于借款前在澳门结识并共同参与了赌博，但本案借款发生在双方从澳门回到张家港之后，被告出具的借款合同上载明的借款用途为资金周转，原告也仅认可被告以做生意为由而向其借款，故即使原、被告在借款之前有在澳门共同赌博的经历，但与本案中原告是否知晓被告为赌博而向原告借款之间缺乏一定的关联性。另被告陈述其于2018年7月在本地赌场赌博时也看到原告参与了赌博，原告对此也不予认可，但即使有上述情况，该情况也发生在本案借款的数月之后，与案涉借款之间也无必然的联系。关于被告根据原告提交的银行卡交易清单中反映的出借情况提出原告系职业放贷人的意见，原告解释借款人均系其朋友，除1人有利息之外，其余均无利息，因近三年来原告在全省法院涉诉的民间借贷纠纷案件实际仅有1件，被告对其意见也未提供其他证据证明，故仅根据银行交易清单反映的借款情况尚不足以认定原告系职业放贷人。而关于被告还提出原告的资金来源不合法、存在暴力催债等情形的意见，被告均未提供相应证据证明。综上，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。关于借款的金额，借款合同上虽然约定借款200万元，但原告实际向被告转账交付借款194万元，故被告实际借到原告194万元。借款之后，被告自2018年4月8日至8月21日期间每月自愿按月利率3%支付了利息，于2019年4月28日支付了10万元，因实际借款本金为194万元，故原告主张时根据实际借款本金为基数进行计算，对被告归还金额中超过利息的部分按归还的本金予以了扣除，主张被告尚结欠借款本金1922169元，经核算原告主张的该本金数额符合法律规定，本院予以认定。因被告自2018年9月起至2019年4月28日期间未支付利息，该期间的利息已远超过10万元，故被告于2019年4月28日支付的10万元应先作为归还的利息予以扣除。被告严峰未按约归还借款本息，责任在于被告，被告应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金1922169元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张自2018年9月5日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息（扣除被告于2019年4月28日支付的10万元），符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，因原告主张的利息损失已按年利率24%计算，再加上该部分损失原告主张的总损失已超过了按法定最高利率标准计算的损失额，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的为诉讼财产保全而支付的保险服务费2800元，因当事人之间并未对该费用进行明确约定，且该费用亦非进行诉讼所必须发生的费用，故原告的该项请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于双方争议的案涉家具。本院认为，原告主张案涉家具属于被告对本案借款提供的质押，但被告不予认可，而原告针对其意见未提供相应证据证明；被告认为案涉家具属于买卖关系，价款与借款相抵销，但被告提供的定/销货单系被告单方出具，原告未签字确认，故被告提出的案涉家具属于买卖关系并抵销本案债务的主张依据也不足。因双方对各自的主张均缺乏相应证据证明，且审理中原告明确不要家具，同意将家具返还被告，被告也同意接收家具，故案涉争议家具双方可另行处理，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告严峰应归还原告郭敏借款人民币1922169元及承担该款的利息（以1922169元为基数，自2018年9月5日起至实际履行之日止按年利率24%计算，扣除被告严峰于2019年4月28日已支付的10万元）。二、驳回原告郭敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28422元、保全费5000元，合计33422元，由原告郭敏承担814元，由被告严峰负担32608元。被告严峰负担的部分，限被告严峰于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  缪春霞二〇二〇年九月十五日书记员  陆晶晶