山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初4756号 原告：刘祗银，男，1983年11月1日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：周春堂，山东上开律师事务所律师。 被告:刘雪礼，男，1990年4月20日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：侯玉红，女，1989年1月30日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 共同委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者。 原告刘祗银与被告刘雪礼、侯玉红农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祗银及其委托诉讼代理人周春堂，被告刘雪礼、侯玉红的共同委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祗银向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付欠款34.5万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告在被告处购买土地一块用作鱼塘养殖，双方协议价格为50万，原告实际支付37万元，原、被告间未签订书面转让合同。2019年，被告无故将土地收回，原告遂请求被告退还其已支付款项。2020年1月28日，被告向原告出具了32万元的借条，同年2月25日又向原告出具5万元的借条，出具借条后，双方口头约定每月归还相应利息。其后被告在仅支付2.5万元后便不再支付，原告一直催要未果，现为维护原告的合法权益，起诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告刘雪礼、侯玉红共同辩称：原告与被告刘雪礼欠款关系属实，与被告侯玉红无欠款和借款关系，侯玉红不承担本案相关义务。本案也非原告所诉34.5万元，而是32万元，且已经偿还2.5万元，尚欠本金29.5万元。本案不是原告所诉农村土地承包合同关系，基础法律关系为鱼塘承包合同，因解除该合同，导致被告刘雪礼欠原告款，双方不存在每月归还利息的约定，而是约定两年内还清本息，至2022年1月28日两年期限届满，故原告还不具有本案起诉条件，请求法院驳回原告诉求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条两张及原告向被告侯玉红转款记录，证明两被告系夫妻关系，共同承包给原告，其中15万元是转款给侯玉红，2020年1、2月，原告向被告催款时，仅被告刘雪礼出具借条，侯玉红作为家庭财产共同所有者应共同承担还款责任；3、2020年5月24日，6月29日，原告与被告刘雪礼通话记录两份，证明双方约定被告按月给钱并计算利息，另被告承诺等其房子拿到手后过户就有钱还款，但是其一直未归还，超出其承诺期限，存在预期违约；4、（2019）鲁1322民初6507号民事判决书，证明涉案房屋就是刘雪礼与侯玉红的共同财产，也是其在通话录音中承诺出卖的房屋，但是该房在我方查封保全时已经出售，其也未将出售款项用于归还我方欠款，存在预期违约，另也可证明被告家庭拖欠他人欠款，结合其违背向我方承诺，我方有理由认为对我方欠款其也不会按时归还；5、庭后提交保全费单据一份。 上述证据经二被告质证，共同发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，借条来源是原告与被告夫妻承包的鱼塘，解除承包关系导致的应返还原告租金32万元，虽是被告刘雪礼认可该笔债务，但与侯玉红无关联性，不能视为二被告的共同债务，该借条内容约定借款期限两年，至2022年1月28日还清，还款期限尚未届满，原告不能据此借条提前主张权利。证据二中2020年2月25借条真实性无异议，合法性关联性有异议，该借条产生背景是因原告与刘雪礼在2020年1月28日就解除合同进行结算并给原告书写32万元借条，后原告认为应是37万元，其中5万元误差原告主张是借了徐希中的15万元，而被告认为是10万元，故借条中注明当时是以徐希中的口头为依据相差5万，双方书写该借条后约定，因徐希中被羁押，待徐希中提供原告给徐希中书写的借条是15万还是10万后，本案5万元借条才能进行确认，现在不能作为确定性依据使用。原告主张曾向被告侯玉红账户转账15万元的转账记录，对其三性均有异议，首先不是银行出具的银行交易记录，故真实性合法性我方不认可，即使原告主张属实，这也是被告刘雪礼向原告提供的一种收款方式，并不能因此认定侯玉红系本案共同义务人；对于证据三，没有听取原始载体通话录音之前不能完全确认通话录音真实性，但就该录音内容来看，只能体现原告向刘雪礼催要欠款，刘雪礼表示想办法还款的内容，刘雪礼也明确现在没有具体计划，有钱可以还三万两万，只能说明原告提前催要欠款时，刘雪礼作出尽快想办法偿还而并不是双方变更借条约定的还款时间，故原告以此录音作为提前催要借款主张本案权利的依据不符合法律规定；证据四，真实性无异议与本案无关联性，该判决书判决结果为驳回原告对被告侯玉红的诉求，故原告以该判决书内容为依据，认为被告预期违约，依据不足，与本案无直接关联性。 被告刘雪礼、侯玉红均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院依法认定事实如下： 原告刘祗银与被告刘雪礼、侯玉红系同村村民，被告刘雪礼与被告侯玉红系夫妻关系。原告刘祗银于2014年承包被告刘雪礼的鱼塘，后双方因故解除承包合同。合同解除后，因被告刘雪礼需返还原告鱼塘承包费，经双方结算，被告刘雪礼向原告分别出具名为借条实系欠条的凭证两张，分别载明“今借到刘祗银现金320000元整大写（叁拾贰万元整）借款期限两年，利息76800元用多长时间按每月利息计算，借款日期两年内还清，2022年1月28日还清，党委如收回汪塘，赔款用来还账2020年1月28日借款人刘雪礼”；“借条今借到刘祗银现金50000元整大写（伍万元整）还款期限2022年2月25日内还清当时以大院子后苍村徐希忠口头为依据相差50000元（伍万元）借款人刘雪礼2020年2月25日”。对于2020年2月25日出具的借条载明的欠款数额双方尚有争议，需待案外人徐希忠本人进行确认。 2020年5月13日，被告刘雪礼向原告提前偿还欠款25000元及其利息。后原告主张与被告刘雪礼达成口头提前还款计划，因被告刘雪礼未按约定还款，遂诉至本院，要求二被告共同承担还款责任。 庭审中，原告向本院提交原、被告之间的通话录音两份，原告主张该录音中，双方约定所欠剩余承包费由被告按月还款并计算利息，另被告承诺房产过户后就有钱还款，因超出期限未还款，被告构成违约；被告主张借条中约定的还款期限和方式并没有改变，被告在录音中的承诺均是期待能够提前偿还欠款的可能性条件。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告刘祗银与被告刘雪礼之间基于承包合同的解除，产生返还承包费的债权债务关系。被告刘雪礼向原告出具的两份凭证，名为借条，实系欠条。因两份《借条》中载明的还款期间均未届至，故被告刘雪礼有权以此为由拒绝向原告提前还款。庭审中，原告向本院提交通话录音两份，主张被告刘雪礼向原告承诺了还款计划，逾期未还款，应承担相应的违约责任。于此，本案争议焦点：一、原、被告双方在通话录音中是否达成还款期限变更的合意？二、被告刘雪礼的行为是否构成预期违约？ 一、原、被告双方在通话录音中是否达成还款期限变更的合意？ 当事人协议变更合同的，应当获得各方当事人的一致同意。协商一致要求双方当事人必须有明确的变更合同的合意，如果一方当事人要求变更合同，对方虽然未反对，但也没有明确表示同意，或者没有以其行为表示同意的，则不能认定对方当事人同意该变更。同时，合同变更的内容应当明确，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。” 1、通话录音中，原告要求被告刘雪礼承诺还款计划，被告刘雪礼多次表示“没法定计划”、原告在通话结束时亦表示“按你自己的计划，按时累月的就行”，被告刘雪礼对此未作回应。可见，被告未表示同意制定还款计划，双方未达成合意，且原告主张的按月还款内容不明确，故原告就此主张被告刘雪礼已承诺变更还款计划，本院不予采纳。 2、通话录音中，被告刘雪礼表示“我房子还没拿到手来，拿到手来给人过户，就有钱了”，原告据此主张被告刘雪礼承诺房屋出售后偿还欠款，现房屋已售，尚未偿还欠款构成违约。本院认为，该内容并非是被告刘雪礼作出的提前还款的承诺而是提出一种可期待提前还款的条件,且被告并未明确表示房屋售价款即用来清偿欠款，还款期限的变更要求内容明确，原告的意思表示及内容均不明确，不能认定为提前还款的承诺。 3、通话录音中被告先行表示：有钱就偿还两三万，后允诺原告于六月底偿还20000元，该允诺系被告刘雪礼根据自身财务情况临时提出，无计划性、整体性、连续性，亦不可视为还款计划，故即使被告刘雪礼后未实现其临时性允诺，也不构成违约行为。 二、被告刘雪礼的行为是否构成预期违约？ 所谓预期违约，是指在合同履行期限届满之前，一方当事人在没有正当理由的情况下，明确向对方当事人表明或者通过自己的行为向对方当事人表明其将不履行合同义务。预期违约分为明示毁约与默示毁约。本案中，在原、被告双方未达成还款期限变更合意的情况下，《借条》中约定的还款期限尚未届满，现二被告亦未明确表明其将不履行还款义务，原告主张被告构成预期违约，则应就被告构成默示毁约承担举证责任。 在单务合同关系中，当事人难以适用《中华人民共和国合同法》规定的不安抗辩权的规定，但仅仅依赖债权人提供的债务人资产债务材料判断是否构成默示毁约则过于主观，故鉴于《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条（不安抗辩权的行使）与第一百零八条（拒绝履行）追求的法益相同，因此对于单务合同的当事人是否构成默示毁约的认定，可类推适用，将主观与客观相结合。构成默示毁约须具备如下构成要件：1、一方预见另一方在履行期限到来时，将不履行或不能履行合同；2、具有确凿的证据证明对方具有上述情形；3、被要求提供履行保证的一方不愿提供适当的履约担保。 本案原、被告双方因欠款纠纷构成单务合同关系，原告以被告允诺提前偿还部分欠款但未偿还，出售房屋后亦未提前偿还欠款为由，主张认定被告构成默示预期违约存在主观性，应向本院提供客观性证据加以佐证。首先，原告只是怀疑或推测被告在履行期到来以后将不履行合同，向本院提交的通话记录及民事判决书均不能证明被告刘雪礼具有财产状况恶化的情形及其他丧失或者可能丧失履行能力的情形；其次，原告要确定被告方预期违约，应首先要求对方提供适当的履约担保，但原告未向本庭提交证据证明其曾要求被告刘雪礼提供履约担保，故原告径行主张被告刘雪礼构成预期违约，本院不予采纳。 于此，原告刘祗银与被告刘雪礼双方既未达成还款期限的变更合意，原告向本院提交的证据亦不足以证明被告刘雪礼构成预期违约，故原告要求被告刘雪礼、侯玉红共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,原告刘祗银的诉讼请求,证据不足,理由不当,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第七十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二条之规定,判决如下: 驳回原告刘祗银的诉讼请求。 案件受理费6475元，由原告刘祗银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 人民陪审员  张可峰 人民陪审员  樊 雪 二〇二〇年九月十日 书 记 员  张雪莹