文书内容江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1370号原告：李烈设，男，1969年9月11日出生，汉族，住江西省安义县。委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡笑聪，江西赣辉律师事务所实习律师。被告：刘林，男，1962年1月3日出生，汉族，住江西省安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。原告李烈设与被告刘林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李烈设及其委托诉讼代理人袁鹏、胡笑聪、被告刘林的委托诉讼代理人熊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李烈设向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款人民币110万元及逾期利息（自2017年3月1日起，按月利率1.7%计算至清偿日止;至起诉之日的794126.68元，扣除被告已支付的利息499521元，尚欠利息294605元）;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2014年5月2日，被告因承建工地需要资金周转向原告借款60万元，约定月利率1.7%。被告借款后分别于2015年5月12日、2016年5月10日分别支付利息12.24万元，2016年5月2日，被告重新出具借款60万元借条给原告。2016年2月14日被告再次向原告借款人民币50万元，2018年2月14日被告重新向原告出具50万元借条给原告。此后，被告依约每年向原告支付利息至2017年2月。后被告仅陆续支付利息499521元，剩余利息未支付。故原告诉至贵院，望判准原告诉请。被告刘林辩称，1、双方重新出具借条前对利息未有约定，且已结算清，出具借条后，被告支付的款项与原告陈述的不一致，经被告核对已经支付给原告本息1196110.82元，被告认为借款已还清;2、原告主张月利率17‰，被告认为是年利率17‰。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系。被告因生意周转需要，2014年5月2日出具借据一份给被告，向被告借款人民币60万元，原告于2014年5月2日、5月4日分别向被告转账支付借款45万元、15万元。被告借款后，于2015年5月12日向原告还款12.24万元。2016年5月2日，被告重新出具60万元借条1份给原告，2016年5月10日，被告向原告转账支付12.24万元。2016年2月14日，被告因生意周转再次向原告借款人民币50万元，原告于同日向被告转账支付借款人民币50万元，2018年2月14日，被告重新出具借款50万元的借条给原告，注明“今日之前伍拾万元借条作废”。被告还款情况如下：2017年8月2日还24万元、2018年4月30日还5万元、5月25日还2万元、6月1日还3.7万元、6月30日还10万元、10月30日还2.44万元、2019年7月8日还29263元、7月17日还359521元、9月13日还2万元、10月2日还1万元、2019年12月6日还1万元、2020年1月24日还5000元、6月14日还1万元、8月7日还10万元，其中2019年12月6日1万元、2020年1月24日5000元，共15000元，被告自认是归还原告妻子包金梅借款15000元，不在原告的还款中。另查明，原、被告之间所有借款、还款均系通过银行转账交易，无现金及其他方式交易。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方约定的是月利率17‰还是年利率17‰，涉案两笔借款重新出具借条前是否约定了利息？2、2016年5月10日被告还款12.24万元是支付60万元借款2015年5月2日至2016年5月1日的一年利息，还是归还60万元2016年5月2日后的借款本息？3、被告的还款是归还本金还是利息？一、自然人之间借款对利息约定不明的，在没有其他证据证明的情况下，可视为不支付利息。但如果根据债务人还款数额、时间、日常交易习惯、市场利率等，可以推定双方存在利息约定的，则应认定借贷双方已对借款利息做出了明确的约定，债务人应支付相应的利息。2016年5月2日被告重新出具的借条上载明“利息17‰”，并未载明是年利率还是月利率，具有可变性与不确定性。但从2015年5月12日被告还款12.24万元来分析可得知，该数额恰好是被告2014年5月2日借款60万元按月利率17‰计算至2015年5月1日一年的利息，被告也认可这12.24万元是支付利息，且被告更换的借条60万元本金未变，也可推定是按月利率17‰支付的利息;再者，依被告陈述约定的是年利率17‰，月利率为1.7‰，连银行存款利率都不到，何况被告借款事由为生意周转，这与常理明显不符。由此，可以认定被告借款60万元的借条上约定的利息17‰为月利息。被告基于同样的理由向原告再次借款50万元，可以认定原、被告这50万元借款约定的同样是按月利息17‰计息，如原、被告同样的借款60万元计息，50万元不计息，也与常理相悖。被告关于约定的是年利息17‰及重新出具借条前双方未约定利息的辩解主张与事实不符，不予采信，被告应从借款之日起按月利率17‰向原告支付相应的利息。二、2016年5月10日被告向原告还款12.24万元，虽然在被告2016年5月2日重新出具60万元借条后几天，但从金额上推算，恰好是60万元借款按月利率17‰计算一年的利息，应是被告向原告支付的利息;再者，庭审中原、被告均认可双方借贷往来均为银行转账，被告未提供支付60万元借款2015年5月2日至2016年5月1日间的利息的凭据，故此原告陈述这12.24万元是被告用于支付60万元借款2015年5月2日至2016年5月1日间一年的利息与事实相符，理由充分，本院予以采信。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用;利息;主债务。故被告在本案中的还款应先抵充利息，后抵充本金，具体计算列表如下：原、被告借款还款（本息）明细表            序号              利息起止时间              到期利息（万元）              本金      （万元）              还款      （万元）              月利率              已还利息（万元）              已还本金（万元）              尚欠利息（万元）              尚欠本金（万元）              备注                  1              2016.5.2-2018.2.13      （21个月零12天）              21.828              60              24              17‰              24              0              18.228              110                                2016.2.14-2018.2.13      （24个月）              20.40              50                  2              2018.2.14-2019.7.17      （17个月零4天）              32.039333              110              62.0184              50.267333              11.751067              0              98.248933                  3              2019.7.18-2020.8.20      （13个月零3天）              21.248933              98.248933              14              14              0              7.248933              98.248933                  4              2020.8.21      至清偿日止              以本金98.248933万元按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。      综上，原、被告间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约为被告提供了借款，履行了出借义务，被告借款后理应及时向原告返还借款并支付利息。现被告久不返还借款也不支付利息，应承担相应的违约责任。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但被告的欠款金额应依法合理地予以计算，本院经核算，至2020年8月20日止，被告尚欠原告借款本金98.248933万元及利息7.248933万元。被告关于借款已还清的辩解主张，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告刘林于本判决生效后十日内返还原告李烈设借款人民币982489.33元;二、被告刘林于本判决生效后十日内向原告李烈设支付借款利息人民币72489.33元（截止至2020年8月20日）;三、被告刘林于本判决生效后十日内向原告李烈设支付以982489.33元为基数，自2020年8月21日起，按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止的借款利息;四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17352元，减半收取8676元，申请诉讼保全措施费5000元，共计13676元，由原告负担3876元，被告负担9800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂国煌二〇二〇年九月二十七日法官助理徐立书记员李柱蝴