湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初723号原告：余勇，男，1978年11月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：李宏达，男，1987年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈欢，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告余勇与被告李宏达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余勇、被告李宏达的委托诉讼代理人陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余勇诉称，原告余勇与被告李宏达系生意合作伙伴关系。被告因经营不善，导致做生意困难。自2018年12月29日至2019年1月20日期间，先后共向原告借款767000元及利息346820元，共计1113820元。此后，原告多次向其催还借款及利息。被告拒不偿付，催讨无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款767000元及利息346820元，共计1113820元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李宏达辩称，1、被告李宏达已经偿还了415900元，应当从本金中予以扣减；2、原告计算的利息过高，应当按一年期LPR来计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据即借条四张、原告提供的中国建设银行个人活期账户全部交易明细、被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细及招商银行还款记录，本院予以确认并在卷佐证。被告李宏达提供的股权投资合资合作书与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年4月至今，原告余勇与被告李宏达系生意合作伙伴关系，合伙经营锦江之星酒店。2018年3月13日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到余勇500000元，利息每月3%，还款日期2020年1月30日。”当日至2018年3月30日，原告通过银行转账给被告511000元；2018年6月8日，被告又向原告出具借条一张，载明：“今借到余勇100000元，利息每月3%，还款日期2020年1月30日。”同日，原告通过银行转账给被告117000元，其中17000元并非借款；2018年12月29日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今向余勇借到100000元。”同日，原告通过银行转账给被告100000元；2019年11月20日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到余勇80000元，利息每月3%，还款日期2020年1月30日。”同日，原告通过银行转账给被告40000元。除上述转账之外，原告在2018年1月24日至2018年11月19日期间通过银行转账转给被告416000元；被告在2018年4月11日至2019年8月9日期间通过银行转账转给原告415900元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”虽被告李宏达主张原告余勇与其合伙经营锦江之星酒店，但是其自认双方之前口头约定被告将从酒店中应当获取的收益冲抵原告的借款，即认可原、被告之间系民间借贷关系。关于被告在庭审中主张的已经偿还原告415900元，因原、被告合伙经营酒店有账目往来，尔后在本院组织的质证中，原告另外又提供了2018年1月24日至2018年11月19日期间转给被告416000元银行流水证据，即原、被告上述相互转账金额基本相等，可相互冲抵；而原告起诉的部分借款即740000元除有借条外，还有上述以外的原告转账给被告的银行流水证据作支撑。因此，被告向原告借款740000元，事实清楚，证据充分，故被告应偿还原告740000元借款本金。关于2019年11月20日借条中的借款，原告主张其中40000元是前期的借款，与本次实际借款40000元一并出具借条，因原告未提供转账凭证，本院对其40000元的前期借款不予采信。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告请求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因2018年3月13日、2018年6月8日的二笔借款发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率15.4%，超出部分本院不予保护。因上述二笔借款约定了借期内的利息，故利息分别从借款之日的次日起算。第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”因2018年12月29日的借款未约定借期内利息，故从起诉之日即2020年8月10日开始计算逾期利息，利率本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”2019年11月的一年期贷款市场报价利率是4.15%，故2019年11月20日借贷的利息利率保护上限为年利率16.6%，超过部分本院不予保护，从2019年11月21日起算。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李宏达偿还原告余勇借款本金740000元及利息（以500000元为基数，按年利率15.4%，从2018年3月14日起算至实际付清之日止；以100000元为基数，按年利率15.4%，从2018年6月9日起算至实际付清之日止；以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2020年8月10日起算至实际付清之日止；以40000元为基数，按年利率16.6%，从2019年11月21日起算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告余勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7412元，由被告李宏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄浩志二〇二〇年十一月二十四日书记员  张凌宇