河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1525号 原告：赵永清，男，1971年2月8日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被告：河北中凯建设工程有限公司，地址：河北省保定市清苑区清苑南街**。 法定代表人：张红星，公司执行董事。 委托诉讼代理人：翟喜龙，男，1964年5月1日出生，汉族，该公司法务部经理，现住保定市。 被告：李晓宇，男，1984年10月25日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。 被告：牛延忠，男，1969年1月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 二被告委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 原告赵永清与被告河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）、李晓宇、牛延忠建设工程分包合同纠纷一案，原告于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永清及委托诉讼代理人苑涛到庭参加诉讼，被告河北中凯建设工程有限公司委托诉讼代理人翟喜龙、被告李晓宇、牛延忠及二被告委托诉讼代理人杨近攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即给付原告2136500元人民币的工程款、保证金、及代垫租赁费等款项。2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告李晓宇、牛延忠是被告河北中凯建设工程有限公司分包商。2016年7月28日，原告与三被告签订《建设工程劳务分包合同》约定由原告负责具体施工由被告承揽的安平县城东工业园附近的“安德森智能园”二期科研楼一号楼、二号楼工程标段，建筑面积约为17520平米。三被告收取原告20万元保证金，并由原告垫付72000元塔吊租赁费用。后签订补充协议，约定施工工程主体封顶后退还保证金并足额支付工程款。原告按照合同约定按时保质地完成了合同约定的工程施工，该工程已于2016年10月份封顶。三被告应支付原告工程款5295200元，于2016年2017年分若干次支付了部分工程款约330500元。至今仍欠原告保证金、代为垫付塔吊租赁费、以及剩余工程款2136500元。经原告与甲方安德森公司方面询问核实，安德森公司已支付给被告工程款并且退还了被告当时支付给安德森公司的约50万元保证金。在庭审中，变更诉状的事实与理由部分第十一行“垫付了部分工程款约330500元”为“垫付了部分工程款3305000元”。 被告河北中凯建设工程有限公司委托诉讼代理人口头答辩称：中凯公司从未与原告签订过建设工程劳务分包合同，也未收取原告的保证金，原告所收的工程款也不是中凯公司支付的，原告与中凯公司没有任何关系。因此，应当驳回原告对中凯公司的诉求。 被告李晓宇、牛延忠的委托诉讼代理人提交答辩状称：1、被告李晓宇、牛延忠和赵永清约定的付款条件尚未成就，不应支付工程款。李晓宇、牛延忠承包河北中凯建设工程有限公司的涉案工程，商砼和钢筋除外，又将一、二次结构转包给了赵永清，包括：1、二次结构的劳务、机械、辅助用材等，单价为每平方米415元，工程完工，赵永清提交验收资料后，经验收合格再根据拨款进度进行付款，其中每平方米415元包含给中间人李某的每平方米20元由答辩人直接支付。合同签订后，赵永清派人进行施工，于2016年11月撤出工地，当年冬季下雪，主体结构尚未完工，排水设施未能安装，于是答辩人雇人替赵永清清扫楼顶，垫付清扫费5000元。2017年4月，赵永清派4、5个人，干了几天，便又撤出工地从此再也没去过。签订合同至今已4年多时间，仍没完成主体工程，质量是否合格也不能确定，赵永清违约拒绝履行合同，致使付款条件尚能成就，且已完工程量价款更达不到赵永清所主张金额，所以李晓宇、牛延忠不应支付工程款。2、为帮助赵永清解决民工工资，李晓宇和牛延忠已向赵向清支付工资3483000元，赵永清仍拒不履行合同义务。自2016年12月5日至2020年1月16日，赵永清从业主、政府和李晓宇、牛延忠处累计支款3403000元，并将朋友的车辆抵给赵永清用于支付工程款80000元。3、李晓宇和牛延忠为帮助赵永清解除农民工工资问题，提前返还质保证100000元，剩余质保金100000元，应待业主返还中凯公司，中凯返还李晓宇、牛延忠质保金后，李晓宇、牛延忠才能返还赵永清。4、施工期间赵永清让李晓宇、牛延忠为其垫付57101.4元，赵永清应当返还。2017年1月24日，李晓宇、牛延忠为赵永清向毛海超、陈晓凯垫付铲车施工费15000元、小翻斗车费9500元；垫付电费12601.4元（工地建筑用电每度1元，12601.4度）；垫付工人工伤保险费20000元。5、李晓宇、牛延忠以工程量价款为8404009元，其他工程费用865807元，合计为9269816元，河北中凯建设工程有限公司将安德森给付的4841500元（含直接支付给赵永清的款项）支付给李晓宇、牛延忠，除质量保证金200万元外，李晓宇、牛延忠还垫付4428311元，已付款比例为52%。综上应依法驳回赵永清的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、《建设工程劳务分包合同》原件一份，证明原告中凯公司以及李晓宇、牛延忠签订有建设工程劳务分包合同以及合同内容、工程造价；2、中凯公司安平物联网智能家居项目证明原件一份，证明原告垫付了72000元的塔吊租用费用，有李晓宇签字，加盖有项目专用章；3、中凯公司安平物联网智能家居项目收条原件一份，证明该项目收取了原告赵永清200000元的保证金，并约定在主体封顶支付工程款时全额退款，有李晓宇签字，加盖有项目专用章；4、安平安德森智能家居产业园二期工程项目结算单原件一份，证明应付款项和已支款项。 被告河北中凯建设工程有限公司委托诉讼代理人发表的质证意见是：证据1是牛延忠、李晓宇与原告签订的合同，与我公司没有关系；证据2也是李晓宇签的字，章是项目章，不是我公司的，与我公司没关系；证据3收条也与我公司没有关系；证据4结算单是原告单方计算的，也与我公司没有关系。 被告李晓宇、牛延忠发表的质证意见是：证据1的真实性没有异议，对于工程款的支付方式在第二条中没有明确约定，应根据第九条载明的内容确定付款期限，内容为：受到业主支付的工程款后10个工作日内支付给原告，业主托付延误二被告的付款期限相应顺延，而中凯公司仅支付了4841500元，而二被告的完工量价款为9269816元，支付进度比例为52%，而原告没有提供完工量的相关凭证和计算依据，我方已支付了3483000元，比例远远高于52%，支付的前提条件是原告多次组织工人上访，经政府协调迫于无奈才进行的支付，所以确定双方的付款期限，应按第九条计算；证据2的真实性没有异议，但是该证明中所载金额与赵永清实付金额不符，经核实，赵永清所租用的塔吊，没有合法的进场凭证，其实付金额为52000元，在2017年的诉讼中，原告也承认了所载金额不实的情况；证据3的真实性没有异议，该收条当中的主体封顶应按行业施工惯例为主体完工，包括土方回填，而至今原告的主体工程未能完工，所以对其证明目的不予认可，另外，载明的支付工程款未写明金额，故应以合同的第九条进行确定；证据4是双方对工程量存在巨大争议时原告单方所写，二被告个人对该结算单所载内容不予认可，并进行了勾画，不能证明双方已确认了原告的完工量和二被告的应付款金额。综合证据4，根据民事诉讼法，人民法院在调解民事案件中当事人所做的对己不利的陈述或认可，不应作为法院作为裁判的证据。双方签订合同时，已告知原告，涉案工程从中凯公司处转包而来，原告在诉状中对该事实也予以认可，项目专用章是被告李晓宇自行刻制，没有向中凯公司进行告知和说明，且收条和证明中均有李晓宇的个人签字，合同中也均有双方签字，未加盖中凯公司章。 被告河北中凯建设工程有限公司提交的证据有：1、建筑工程转包合同一份，证明该项目全部交由李晓宇、牛延忠施工，牛延忠、李晓宇不得以中凯公司名义对外签订合同，否则引起的法律后果自行承担；2、补充协议一份，甲方是河北森美物联网科技有限公司，乙方是河北中凯建设工程有限公司，证明乙方已完工量8404009元，乙方向甲方交质保金200万元，到目前甲方共支付给乙方工程款4841500元。 原告赵永清发表的质证意见是：对证据1的真实性不能认可，该合同中没有中凯公司法定代表人的签字，签订时间为空白；证据2的真实性暂时不予认可，该协议中体现的甲方已支付工人工资4841500元与事实不符，另外应由中凯公司向法庭说明已完成的工程款是8404009元的工程量是哪些，其中包括的赵永清所建设的工程量有多少。中凯公司提交的与森美公司的协议书显示的结算双方是中凯和森美，现在中凯又称实际结算为李晓宇、牛延忠的陈述相互矛盾。 被告李晓宇、牛延忠发表的质证意见是：对证据1和证据2的真实性没有异议。李晓宇、牛延忠作为中凯公司的承包人，具体负责项目的建设和管理，施工中与建设单位交接建筑用材核对完成的工程量将核对结果报告给中凯公司，由中凯公司再与建设单位具体的沟通工程款的支付，并由中凯公司与建设单位落实工程款，我方除原告人员上访外，无和建设单位直接发生经济关系。 被告李晓宇、牛延忠提交的证据有：证据1是借条、支条、收条、转款凭证共14笔，车辆抵账协议书一份，共3483000元，证明帮助赵永清解决农民工工资3483000元；证据2、铲车施工费一份，证明给赵永清垫付铲车施工费15000元；证据3、电费收条一份，证明给赵永清垫付电费12601.4元；证据4、建筑业按项目参加工伤保险缴费核定表一份，建筑施工项目工伤保险参保证明一份，给赵永清垫付工人工伤保险费20000元；证据5：质量保证金收条一份，证明帮助赵永清解决农民工工资，提前返还质保金100000元。证据6、证人李某、侯某的证言，证明在赵永清与李晓宇、牛延忠签订的合同中单价有每平方米20元的好处费提成。 原告赵永清发表的质证意见是：证据1中收支条原件11份、复印件2份、中国农业银行客户回执1份，对收支条原件11份真实性、关某予以认可，但其中2017年9月5日收条当中，证据编码为8注明了收工人工资23万，在之前甲方所签署的收款字据作废，也就是将被告所出示的证据的收条数额不能单纯地进行累加，对2张收条复印件（标码为9、14）因无法与原件核对，真实性无法认可，对客户回执不是有效的证据，对真实性合法性关某均不予认可，作为被告应提交正规的银行流水，对车辆抵账协议真实性没有意见，经原告核实，被告已用车辆抵顶了工程款80000元；对证据2铲车施工费15000元，原告予以认可；对证据3电费收条的真实性、合法性、关某均不予认可；对证据4工伤保险缴费核定表、建筑施工项目工伤保险参保证明的真实性没有意见，但参保单位为被告中凯公司，不能证明是李晓宇和牛延忠支付的工伤保险费用；对证据5质保金退还收条没有意见。综上，被告李晓宇、牛延忠没有提供小翻斗车费9500元，楼顶清扫积雪5000元的任何证据，对被告李晓宇、牛延忠主张的数额，请法庭予以核实。对证据6证人证言的真实性、合法性、关某均不认可，工程介绍当中收取好处费这一行为是违法行为，更何况李晓宇、牛延忠及中凯公司将涉案工程违法分包给赵永清，在违法分包当中收取所谓的好处费不应受到法律保护，退一步讲，假设存在好处费，也与本案建设施工合同纠纷没有关系，不是本案涉及的范围。 被告河北中凯建设工程有限公司发表的质证意见是：对证据1-5的真实性没有异议，证明原告是从李晓宇和牛延忠个人收取工程款以及经济往来，与我们中凯公司没有任何关系。对证据6证人证言的真实性没异议，进一步证明原告是从李晓宇、牛延忠个人手里承包的涉案工程。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：河北森美物联网科技有限公司（以下简称森美公司）与河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）签订《河北森美物联网科技有限公司施工合同》，由中凯公司承建森美公司的物联网智能家居项目，后中凯公司（甲方）将该项目的研发楼1#、2#楼建筑工程转包给李晓宇、牛延忠（乙方）并签订《建筑工程转包合同》。2016年7月28日，牛延忠、李晓宇（甲方）以中凯公司为发包方将建设工程劳务分包给赵永清（乙方），并签订《建设工程劳务分包合同》，牛延忠、李晓宇在甲方处签字按手印，赵永清在乙方处签字按手印。合同内容为：第二条约定劳务分包工程项目及劳务报酬1、分包工程项目：“物联网智能家居项目”建设工程科研楼主体工程分包范围：“物联网智能家居项目”建设工程科研楼主体工程，约20000平方米。2、劳务报酬（1）待施工图纸确定后双方协商制定。（2）劳务报酬中已包含乙方为完成本合同相应劳务分包项目所有工作内容需要的劳务、材料、机具、机械设备、砂浆搅拌及运输的人工费、级配以外（含二级、三级）的全部设备及其费用。安装、质检（自检）管理、环境保护、劳动保护、调遣（进出场）、利润等费用，以及合同明示或暗示的有关责任、义务和一般风险。均包含在乙方的工程承包单价中。（3）本工程乙方承包内容：钢筋的制作安装以及钢筋的焊接和机械连接；模板的制作安装、拆除；砼的浇筑、养护覆盖及漏浆处理；文明工地标准化施工；楼地面找平复浇；外架搭拆；安全防护等；施工图纸中一切土建工程及二次结构。3、劳务承包单价工程款按图纸建筑面积计算方式，以每平方米415元计算。第四条约定工程质量1、工程质量必须全部达到业主以及国家和交通部现行的工程质量检验评定标准，分项、分部工程一次性验收（检验）合格率100%，单位工程合格率100%。4、乙方在每道工序施工完毕后，应及时上报甲方质检人员和监理工程师检查验收，并配合甲方及时上报签认各项相关资料，待监理工程师签证确认后，方能进行下道工序施工，否则，甲方将不予计量，由此产生的费用及其他一切损失由乙方负责承担。第九条约定劳务报酬价款支付乙方所承包项目完工经验收合格及各项资料准备齐全交付甲方后，在甲方收到业主支付的工程进度款后10个工作日内，通过银行转账支付。如遇本工程业主工程款拨付延误，甲方支付工程款的日期相应顺延，但应积极采取措施向业主催讨。第十条约定质量保证金返还甲方收取乙方工程质量保证金20万元，第一次付款无息返还业主返还甲方后，甲方返还乙方。第十三条约定补充条款主体工程285元每平方米，二次结构130元整李晓宇牛延忠。合同签订后，原告赵永清进入施工场地施工，在施工过程中，双方没有对施工进度和工作量按合同约定进行验收，形成验收报告。施工期间被告支付给原告部分工程款、劳务费、质保金等费用3408000元。后森美公司与中凯公司对已完工量签署补充协议，补充协议中显示，甲方为河北森美物联网科技有限公司，乙方为河北中凯建设工程有限公司，双方对乙方按约定进行的实际施工量就相关事宜达成协议，内容为：1、乙方已完工程量价款为8404009元，工程质量保证金200万元，其他工程费用865807元，以上合计11269816元，甲方已付工人工资4841500元，未结算工程款共计6428316元，双方协商按验收进度计划分三次结算：2020年1月20日结算200万元，2020年3月31日结算200万元，2020年6月30日结算2428316元。原告的施工量含在上述补充协议中，但没有明确注明。后双方就已支付款项金额、应支付款项单价、工程量、垫付款项发生分歧。原告诉至法院，要求三被告支付2136500元人民币的工程款、保证金、及代垫租赁费等款项。 在庭审中，原告赵永清、被告李晓宇、牛延忠均自称没有劳务作业法定资质。 本院认为，中凯公司承建河北森美物联网科技有限公司的物联网智能家居项目后，转包给李晓宇、牛延忠，李晓宇、牛延忠没有建设施工资质，属非法转包。李晓宇、牛延忠又将该工程的劳务分包给同样没有劳务作业法定资质的原告赵永清，原、被告之间签订的《建筑工程转包合同》和《建设工程劳务分包合同》依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条的规定，均为无效合同。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，原告赵永清按照约定进行施工，但双方在施工过程中和结束后，没有对其施工进度、施工量形成书面验收报告。森美公司和中凯公司的补充协议中，虽然对完成的整体工程的总工程量进行了结算。但对原告的工程量部分没有单独进行结算，原告自称施工的建筑面积主体工程约为17520平米，要求按合同约定主体工程每平方米285元计算，但被告方并不认可。且原、被告之间对应付工程款和施工量也没有双方一致的结算单，不能形成明确的结算依据。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告提供的现有证据不足以证明其主张，故应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵永清的诉讼请求。 案件受理费11946元，由原告赵永清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  靳梦颖