江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1046号原告：何宇财，男，1966年7月14日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：解俊，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：傅高峰，男，1985年3月26日生，汉族，住扬中市（老六队）。委托诉讼代理人：周文庆，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：徐必芽，女，1988年7月19日生，汉族，住扬中市（老六队）。委托诉讼代理人：周文庆，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告何宇财与被告傅高峰、徐必芽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人解俊、被告徐必芽到庭参加诉讼。被告傅高峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宇财向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款15万元并承担利息（按本金30万元自2018年7月28日起至2020年4月28日止按月利率2%计算，按本金15万元自2020年4月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系多年朋友关系。2017年至2018年期间，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过银行承兑汇票、提供烟酒等方式借款给两被告。2018年6月14日，经双方结算，被告向原告出具金额为30万元的借条一份。当日，原告与被告傅高峰又签订还款协议一份，约定还款方式、违约责任等。后经原告多次催要，被告仅于2020年4月偿还15万元，余下15万元，在原告表示如果被告马上归还就可以不需要被告支付利息的情况下，被告仍不归还。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告傅高峰辩称，2018年1月8日和原告结账欠原告19万元后，被告仅于2018年1月14日向原告借款一张43750元的银行承兑汇票，此外并无其他借款往来，因此2018年6月14日借条上的向原告借款30万元不是事实，被告所借原告款项实际现已还清。被告徐必芽辩称，对2018年1月8日和原告结账欠原告19万元，以及2018年1月14日向原告借款一张43750元的银行承兑汇票，其知情，但该款其已还清。至于2018年6月14日被告傅高峰又向原告出具30万元借条，其并不清楚，其已于2018年6月1日与被告傅高峰办理了离婚登记，其不应再承担还款责任。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、还款协议、承兑汇票复印件等证据，两被告向本院提供了银行卡交易明细清单等证据。根据原、被告提供的上述证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告傅高峰于2013年左右相识。2017年至2018年期间，原告与两被告发生借款往来，原告陆续向两被告出借银行承兑汇票及部分现金。2018年1月8日，经结算，两被告向原告出具借条一份，载明：“今借到何宇财人民币壹拾玖万元整（￥190000元）备注：2018.1.8日还贰万捌仟元整原欠款，汇总结欠壹拾玖万元整借款人：徐必芽、傅高峰2018.1.8”。2018年6月14日，被告傅高峰向原告出具借条一份，载明：“今借到何宇财现金人民币叁拾万元整（￥300000）备注：从2018年7月28日起每月归还何宇财壹万元整直到还清为止。身份证：借款人：傅高峰2018.6.14”。同时，原告在2018年1月8日的借条上注明：“以上借条已全部汇总，何宇财只作以后备查存根”。尔后，因被告傅高峰未能按约还款，经协商，被告傅高峰（甲方）与原告（乙方）签订还款协议一份，载明：“兹有傅高峰与何宇财就还款达成以下协议，傅高峰从2018年7月28日开始，每月28日前还款壹万元整给何宇财直至结束，以上借款不收取利息，但是甲方如不按约定还款（每月壹万元），乙方有权主张申请甲方按月息2分计息（扣除以还本金持有利息）双方达成以上还款协议各执一份”。还款协议签订后，被告傅高峰于2020年4月13日向原告还款15万元。审理中，被告徐必芽主张2018年1月8日借条出具后，其于2018年1月9日偿还原告28000元、2018年2月11日偿还1万元，2018年5月11日偿还2万元。同时提供了28000元和2万元的银行转账凭证，另外1万元主张是现金偿还。对此，原告陈述，28000元是被告偿还之前的欠款，该款在2018年1月8日结账时并未算在19万元之内，因为被告答应第二天偿还。2万元是被告偿还2018年5月9日原告借给其的金额2万元的银行承兑汇票，该款在2018年6月14日被告出具借条时已经进行了结算。对于被告主张2018年2月11日偿还1万元，因没有转账记录，原告不予认可。审理中，对于2018年1月8日借条上的19万元的组成，被告傅高峰抗辩借款本金有16万元，另外3万元是利息。被告徐必芽先是抗辩19万元全部是借款本金，后又抗辩19万元中有部分利息。原告则称，该19万元全部为本金，没有利息。对于2018年6月14日借条上30万元的组成，被告傅高峰抗辩2018年1月8日的借条出具后，仅于2018年1月14日向原告借款一张43750元的银行承兑汇票，此外并无其他借款往来。该30万元中，借款本金为203750元，其余均是利息。原告则称，该30万元全部为本金，没有利息，2018年1月8日的借条出具后，除了借给被告43750元的银行承兑汇票后，原告还出借给了被告部分银行承兑汇票以及现金，该30万元中还包括被告赊欠的3万多元的烟酒钱，被告在出具借条时都与原告进行了结算。被告傅高峰抗辩其从原告手上仅拿过一条黄金叶香烟和两箱酒。对于借款利息，原告主张没有约定利息，被告傅高峰抗辩月息5分，另外承兑汇票被告借来后都是自己贴息兑现。被告徐必芽抗辩月息3分，向原告借来的承兑汇票被告自己贴息。审理中，原告还向本院本院提供了被告徐必芽作签收的5张银行承兑汇票复印件，2张承兑汇票写明签收时间2017年11月24日，汇票金额因复印模糊导致无法看清；1张承兑汇票没有写明签收时间，且汇票金额因复印模糊导致无法看清；1张承兑汇票写明签收时间2018年1月8日，汇票金额152515元；1张承兑汇票写明签收时间2018年1月14日，汇票金额43750元。还查明，被告傅高峰与被告徐必芽原系夫妻关系，于2009年10月份结婚，于2018年6月1日登记离婚。本院认为，被告傅高峰向原告借款30万元，有被告傅高峰于2018年6月14日向原告出具的借条、被告傅高峰与原告签订的还款协议等证据证实，被告傅高峰、徐必芽于2018年1月8日出具给原告的19万元的借条，以及被告徐必芽签收的承兑汇票复印件等证据并能予以佐证。被告傅高峰与原告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。被告傅高峰抗辩2018年1月8日借条上的19万元借款中只有本金16万元，加上2018年1月14日承兑汇票金额43750元，合计借款本金只有203750元，2018年6月14日的借条上借款金额30万元与事实不符。本院认为，对于2018年1月8日借条上的19万元借款，被告徐必芽在审理中曾认可全部为借款本金，与被告傅高峰陈述相矛盾。而且，如按被告傅高峰抗辩，借款本金只有203750元，其余近10万元为利息，以此计算，月息则高达1角，显然与常理不符。被告傅高峰系从事公司经营，理当具有风险意识，其于2018年1月8日向原告出具借条后，于2018年6月14日再次向原告出具30万元借条，并与原告签订还款协议，之前理应对借款金额与原告进行了结算。就该30万元借条的出具，原告主张2018年1月8日借条出具后，除了向被告傅高峰出借43750元承兑汇票外，还出借过其他款项，能于理相符。而且原告主张30万元借款中还包含被告傅高峰赊欠的酒款，亦能与被告傅高峰的陈述相印证。再言，该30万元借款中即使包含结算给原告的一定的利息，亦并无不当。综上分析，被告傅高峰向原告借款30万元的事实成立，被告傅高峰理应承担还款责任。关于借款后的还款。2018年6月14日30万元的借条出具后，被告傅高峰于2020年4月13日还款15万元，予以认定。对于被告徐必芽抗辩2018年1月8日的19万元借条出具后，于2018年1月9日偿还原告28000元，2018年2月11日偿还1万元，2018年5月11日偿还2万元。本院认为，2018年1月8日的借条上注明“2018.1.8日还贰万捌仟元整原欠款，汇总结欠壹拾玖万元整”，但两被告并不能提供2018年1月8日还款28000元的证据，原告主张被告徐必芽2018年1月9日还款的28000元是偿还之前的欠款，该款在2018年1月8日结账时并未算在19万元之内，能与2018年1月8日借条上注明的有关还款28000元的内容相吻合，本院予以采信。而2018年2月11日还款的1万元、2018年5月9日还款的2万元，均是发生在2018年6月14日30万元借条出具之前，理应认定已经进行了结算，因此亦不应再将该两笔款项用来偿还2018年6月14日的30万元借条。关于被告傅高峰还款责任。被告傅高峰于2018年6月14日出具借条后，根据约定，其应于2018年7月28日开始每月28日前还款1万元，但被告傅高峰并未能按期还款，直至2020年4月13日还款15万元，至今尚欠15万元未还，显属违约，原告诉讼要求其还款15万元，合理合法，本院予以支持。被告傅高峰抗辩不应再承担还款责任的主张，于理不符，有悖诚信。对于原告要求被告傅高峰承担自2018年7月28日起按月利率2%计算的利息的请求，本院认为，虽然还款协议中约定被告傅高峰违约后，原告权要求其按月利率2%承担利息，但考虑原告出借的是承兑汇票，被告傅高峰需自行承担贴息费用，要求被告再承担月利率2%的利息，有失公平。鉴于此，基于公平合理原则，被告傅高峰承担的违约责任应调整为承担自原告起诉之日即2020年5月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于被告徐必芽的还款责任。被告徐必芽与傅高峰原系夫妻关系，两被告作为共同借款人于2018年1月8日向原告出具借条，被告徐必芽理应对该借条上的19万元承担还款责任。对于原告于2018年1月14日出借的一张43750元的银行承兑汇票，被告徐必芽在该汇票上签收，其亦应对该款项承担还款责任。因此，2018年6月14日的借条虽然系被告徐必芽与被告傅高峰离婚后，傅高峰个人出具，但鉴于该借条上的30万元款项包含2018年1月8日借条上19万元以及43750元银行承兑汇票，故被告徐必芽仍应对该两项款项233750元与被告傅高峰共同承担还款责任。减去2020年4月13日已还款15万元后，被告徐必芽与被告傅高峰共同承担的还款金额应为83750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告傅高峰于本判决生效后十日内偿还原告何宇财借款15万元及自2020年5月8日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告徐必芽对被告傅高峰上述应还款项中的83750元承担共同还款责任，限于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告何宇财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  宦俊龙人民陪审员  倪XX二〇二〇年十一月六日法官 助理  丁翠竹书 记 员  钱 薪附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。