江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5647号原告：章彪锋，男，1963年2月11日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：李茜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：陈永强，男，1966年5月12日出生，汉族，住张家港市。被告：陈新才，男，1944年5月10日出生，汉族，住张家港市。两被告共同委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。原告章彪峰与被告陈永强、陈新才追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告章彪峰及其委托诉讼代理人李茜、许凤亚，被告陈永强、陈新才的共同委托诉讼代理人章志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章彪峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告人民币80万元；2、判令本案诉讼费由两被告承担，由两被告履行判决时直接给付原告。事实和理由：2015年4月18日，章彪锋与两被告签订《补充协议》，协议最后段落约定“以上借入、借出资金双方各享有50%的权利义务，甲方、乙方各自己承担50%责任。”另在补充协议第三条对张家港保税区华赛国际贸易有限公司(以下简称华赛公司)向苏州银行股份有限公司张家港支行(以下简称苏州银行)借款1700万元，张家港保税区安邦塑业有限公司(以下简称安邦公司)向上海银行股份有限公司苏州分行的借款2000万元合计借款3700万元的合作事项亦进行了约定，且原被告实际按约将按份共有的禾家大厦分别抵押给上述银行，为上述借款提供抵押担保以及个人的连带责任保证担保。2015年8月19日，经张家港市人民法院(2015)张商初字第01066号民事判决书判决，原告对华赛公司向苏州银行的借款本息承担连带清偿责任。后2017年9月28日，苏州银行与原告的儿子章耀文、儿媳钱明珠签订《协议书》，约定由章耀文、钱明珠向苏州银行代原告偿还160万元，而苏州银行于2018年7月12日出具《代偿证明》一份，证明钱明珠的父亲钱满生已经代为履行了上述协议书项下160万元的付款义务。而钱满生与章彪峰于2018年6月5日签订《协议》一份，载明章彪峰向钱满生借款819万元，包括上述钱满生代其女儿向苏州银行代偿的160万元，上述债务以房屋租金予以折抵，钱满生已实际收取房屋租金。故原告取得了钱满生代其女儿向苏州银行履行代偿债务160万元的追偿权。原告认为双方签订的《补充协议》中“甲方、乙方各自己承担50%责任”之约定，上述“责任”当然包括履行双方合作事项时对外承担的担保责任，对内则原告有权向被告追偿担保代偿责任50%份额80万元。被告陈永强、陈新才共同辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据。理由如下：1、原告依据补充协议的约定向被告主张债权是原告对于补充协议条款内容的误解。尽管在补充协议当中，双方约定了以上借入借出资金双方各享有50%的权利义务。各自承担50%责任，该责任应当是每笔资金所产生的损失各方应承担的份额，而不是原告所认为的对每笔款项的对外的担保责任承担50%的责任。2、案涉的160万元是起源于原告为案外人华赛公司提供担保所产生的债务，原告应当向债务人以及共同的保证人行使追偿权。在原告未对上述债务人行使追偿权的情况下，其损失不能确定。3、补充协议第三条也明确约定了双方对于华赛公司以及安邦公司共同享有1700万元的债权。在原告未向华赛公司主张权利的情况下，原告的损失也无法确定。4、补充协议约定的双方往来的交易很多案涉的债务只是补充协议的一个部分。在补充协议没有得到最终结算的情况下，双方之间的债权债务关系也是处于不确定的状态。原告也无权向被告主张任何权利。5、从本案原告所提交的证据来看，案涉的款项160万元，并非由原告直接向苏州银行进行支付，而是由案外人钱满生代钱明珠，钱明珠单方承诺代本案原告清偿原告结欠苏州银行的款项。从这一过程来看，钱明珠归还苏州银行的160万元是其单方的意思表示，并未得到本案被告的认可，而且我们也注意到其代偿款项目的在于豁免本案原告对华赛公司债务的连带清偿责任。因此原告才是受益人，该款项的支付显然与本案被告没有关联。另外原告方也没有取得实际付款人让渡权利的证明，因此我们认为本案原告主体资格不适格，综上所述我们认为原告的诉求请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。另外，陈新才对于被告陈永强与原告之间的合作往来的具体情况并不知情，陈新才同意陈永强发表的相关关观点。本院认定事实如下：2015年4月18日，甲方章彪峰与乙方陈永强、陈永才以及担保方等就甲乙双方2014年3月10日签订的《合作协议》基础上签订《补充协议》1份，其中第三条：原以吴岳兴名义向浦发银行借贷2000万元(陈新才、乔爱平名下的禾家大厦抵押)，今已转移以屠士兴企业(华赛公司、安邦公司)平台分别在苏州银行、上海银行共贷款3700万元（抵押担保物由甲、乙提供的甲、乙共有房产禾家大厦)，是甲、乙双方共同收到屠士兴企业华赛公司、安邦公司2000万(附协议复印件)汇入章彪锋在浦发银行的个人卡上(屠士兴企业华赛公司、安邦公司汇入2000万，陈永强朋友汇入60万，12678由章彪锋个人支付，共计20612678元)偿还吴岳兴在浦发贷款2000万本金及利息612678元。甲、乙双方共同收到屠士兴企业华赛公司、安邦公司2000万元偿还吴岳兴原浦发贷款后，屠士兴企业华赛公司、安邦公司还欠甲、乙双方共1700万元，该1700万债权由甲、乙共同平均收取、平均承担。任何一方无权单独处理处置。《补充协议》最后载明：以上借入、借出资金双方各享有50%的权利义务（除本补充协议第二款中的章彪峰个人债务除外），甲方、乙方各自己承担50%责任。2015年8月19日，本院作出（2015）张商初字第01066号民事判决书，认定：2014年4月3日，贷款人及抵押权人苏州银行股份有限公司张家港支行（以下简称苏州银行）与借款人华赛公司、抵押人及保证人章彪峰、乔爱平等签订《企业最高额抵押、保证借款合同》，贷款金额1700万元；苏州银行于2014年4月4日、9月24日分别发放贷款500万元、1200万元；截止2015年7月6日，华赛公司尚结欠苏州银行借款本金16981886.55元、利息（含罚息、复息）579298.19元。判决：华赛公司归还苏州银行结欠贷款及利息、复利及抵押人、保证人承担相应担保责任等内容。2016年1月22日，苏州银行向本院申请强制执行，因无财产可供执行，本院于2016年11月30日终结该次执行程序。2017年4月10日，经苏州银行申请，本院立案恢复执行。后在恢复执行过程中，2017年9月28日，甲方苏州银行与乙方章耀文、钱明珠订立《协议书》，约定乙方承诺参与竞拍苏州银行享有抵押权的位于张家港市的抵押房产并保证实际出价，乙方代章彪峰、乔爱平向甲方归还华赛公司债务160万元，自乙方履行承诺并归还共计160万元之日起，甲方同意免除章彪峰、乔爱平在华赛公司债务下的连带清偿责任。2018年7月12日，苏州银行出具《代偿证明》，载明鉴于章耀文、钱明珠与我行于2017年9月28日签订了《协议书》，现钱满生自愿为钱明珠（系钱满生女儿）（居民身份证号码），已向我行代为支付《协议书》项下还款义务，清偿华赛公司债务本金合计160万元。后，根据《协议书》及《代偿证明》，本院于2019年11月30日出具（2017）苏0582执恢217号之三执行裁定书，裁定解除对被执行人章彪峰、乔爱平的财产保全措施。另庭审中，1、章彪峰向本院递交一份2018年6月5日甲方钱满生与乙方章彪峰签订的《协议》。该《协议》载明内容有：经甲、乙双方协商就乙方章彪峰向甲方钱满生借款人民币819万元，其中包含借款160万元（以甲方女儿钱明珠名义代偿苏州银行章彪峰乔爱平连带责任款）……根据乙方向甲方借款509万元时的约定：乙方以2018年5月29日签订的《和解及转租协议书》中租期2018年5月29日至2027年3月11日转租期内的房租金用于抵冲偿还甲方钱满生借给乙方章彪峰的本金819万元及相应的利息（按年息3%计算）。2、案涉苏州银行与华赛公司的执行案件尚未执行结束。以上事实由《补充协议》《协议书》《代偿证明》、（2015）张商初字第01066号民事判决书、（2017）苏0582执恢217号之三执行裁定书等证据及本院质证笔录、庭审笔录在卷证实。本院认为，案涉《补充协议》为双方真实意思表示，合法有效。本案追偿款项系《补充协议》第三条所涉华赛公司事项，但该第三条只是确认了华赛公司、安邦公司尚结欠原被告的1700万元债务，由原被告双方“共同平均收取、平均承担”，并未涉及华赛公司、安邦公司向苏州银行贷款1700万元贷款后续各方负担事项。即根据《补充协议》的内容，原告章彪峰仅能就双方对华赛公司、安邦公司享有的1700万元债权主张共同享有、内部各半分担，这个对华赛公司、安邦公司享有的1700万元债权与华赛公司向苏州银行贷款的1700万元债务是不同的事项，故原告章彪峰根据《补充协议》约定认为其因华赛公司向苏州银行的贷款承担了160万元的担保责任后享有向被告陈永强、陈新才追偿的权利，与《补充协议》约定并不相符，本院不予支持。至于原告章彪峰是否可以依据其他合同或法律规定向相关人员追偿，本院不予理涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告章彪峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5900元、保全费4520元，合计10420元，由原告章彪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人应按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 刘志东二〇二〇年八月二十五日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉