吉林省长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)吉0102行初5号 原告曲强，男，1975年9月5日出生，汉族，无职业，住长春市南关区。 委托代理人曹喜婷（系曲强妻子），女，1975年9月8日出生，汉族，住址同上。 被告：长春市规划与自然资源局，住所地长春市南关区南环城路**。 法定代表人：杨少清，局长。 委托代理人：焦俐，长春市住房保障和房地产管理局权属登记处调研员。 委托代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。 第三人：长春市房产委托管理有限责任公司，住所，住所地长春市朝阳区崇智胡同**div> 法定代表人：杨东，总经理。 委托代理人：李振，该公司外业科科长。 委托代理人：朴敏，办公室主任助理。 第三人：长春市绿园区财政局，住所地长，住所地长春市绿园区和平大街**v> 法定代表人：孙晓晖，局长。 委托代理人：石丽华，吉林创一律师事务所律师。 原告曲强诉被告长春市规划与自然资源局（以下简称市规自局）、第三人长春市房产委托管理有限责任公司（以下简称市房产委托管理公司）、第三人长春市绿园区财政局（以下简称绿园财政局）履行法定职责一案，原告于2019年2月14日向本院提起诉讼，本院于2019年6月3日作出（2019）吉0102行初28号行政判决：“被告长春市规划与自然资源局于本判决生效后60日内依据相关规定，履行对原告曲强申请办理位于长春市南关区民康路付九号（现民康路11号）房屋（建筑面积93平方米，房间号3-502号）进行确权登记的法定职责”。被告不服提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）吉01行终242号行政裁定：撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲强及其委托代理人曹喜婷，被告市规自局的委托代理人焦俐、党翠园，第三人市房产委托管理公司的委托代理人李振、朴敏，第三人绿园财政局的委托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲强诉称：1996年3月5日，原告与吉林省华侨房地产开发公司依法签订《房屋销售合同》，原告购买了该开发公司开发的位于长春市南关区民康路付九号楼房3门502室，当日缴纳了购房全款，吉林省华侨房地产开发公司出具了收据。后吉林省华侨房地产开发公司无力继续经营，导致南关区民康路付9号楼房所有房屋均办理不了产权，其中包括原告方购买的此房屋，此无籍房成为历史遗留问题，直至2008年长春市人民政府为进一步落实民生发展计划，开始全面开展了历史遗留未登记居住房屋确权工作，其中将吉林省华侨房地产开发公司开发的民康路付9号楼房列入确权范围。由于确权工作的复杂性，被告委托第三人专门负责房屋踏查统计工作，以此协助被告办理确权登记业务。截止今日，民康路付9号楼房几乎全部办理完毕确权登记手续，且原告购买此房屋的所有手续材料与办理完毕的住户手续材料均是一致的，但在原告申请办理确权登记手续时，被告以各种理由进行推诿，原告多次申请无果，故诉至法院，请求判令：1.被告市规自局履行法定职责，为原告办理位于长春市南关区民康路付9号楼（现民康路11号）3-502室房屋确权登记；2.诉讼费由被告负担。 被告市规自局辩称：根据长春市有关历史遗留未登记居住房屋确权工作的安排和要求，案涉房屋的产权已由第三人代为完成了确权也就是说该房屋已完成初始登记，由于原告所主张的办理分户产权事宜，该房屋存在着权属争议，按照有关登记的规定，存在尚未解决权属争议的房屋不予登记。因此不是被告不履行法定职责，而是本案所涉房屋不具备办理登记的法定条件。因此被告未能为原告办理产权过户手续。 第三人市房产委托管理公司述称，我公司是受市政府委托委办理清理历史遗留无籍房屋的。该栋楼房地产开发公司资质已经不存在。该栋楼现在叫民康路11号。在2013年7月31日，绿园财政局，出一个关于长春市南关区民康路付9号住宅楼三门，原房间号房屋情况说明，经查实，他所说这几套房当年有过诉讼，在2012年有诉讼，最后撤诉。原告所申请的房屋就在这六套房屋范围之内，属于是争议房屋，有权属争议的按照规定就不能给个人进行确权。我们也多次和绿园财政局进行交涉，这六套房原因归属最后由绿园财政局确定。 第三人绿园财政局述称：我局认为案涉房屋权属是绿园区财政局，理由如下，1993年到1995年期间，绿园区政府为了支持区内企业，就是绿园区三建公司发展，由区财政局牵头，组织全区职工集资545.4万元，借给了绿园三建公司使用。后来绿园三建公司以实物和货币方式偿还了大部分欠款，剩余的191.1万元由绿园财政局垫资偿还。又因民康路付9号的开发商是华侨公司，拖欠施工单位绿园三建工程款，后来经协商三方达成一致以南关区民康路付9号，当时是九套房屋，折抵191.1万元，从开发商将房屋出售给绿园财政局，以抵顶开发商欠施工单位的款项，施工单位又欠绿园财政的款项，所以协议达成后，1995年的11月4日，财政局和开发商华侨公司签订了九套房屋的房屋销售合同，双方加盖公章，之后开发商向绿园财政交付了房屋，1997年，财政局缴纳了上述房屋的供暖费，因此，涉案房屋的权利人为绿园区财政局。 本案争议的焦点是：被告市规自局是否应当履行为原告办理产权登记的法定职责。 原告曲强向本庭提供证据如下： 证据一.邮政快递单3份，证明2008年起至2018年11月期间，原告不断向被告及第三人及长春市房产局申请房屋确权无果，2018年11月29日原告再次以邮寄方式向被告、第三人及长春市房产局申请该房屋确权，但时至今日被告也没有为原告办理确权登记。被告市规自局对证据的真实性无异议，但对通过邮寄方式申请有异议。按照法律规定申请应到办公场所申请，邮寄不符合法定申请形式，对于邮寄申请被告不应予以办理。第三人市房产委托管理公司对证据的真实性无异议，但是办理确权材料时需要提供原件，不符合法定申请形式。第三人绿园财政局对证据的真实性无异议，但是与我单位无关。 证据二.房屋销售合同一份、收据一份、房屋使用证一份，证明1996年3月5日原告曲强与吉林省华侨房地产开发公司依法签订房屋销售合同，购买开发公司开发建设的南关区民康路付9号（现民康路11号3-502号房屋）缴纳了购房全款172050元，开发公司出具了收据，原告曲强取得了该房屋使用证，从1996年一直居住使用至今，即原告曲强是该房屋合法购买人，该房屋作为无籍房确权时曲强应依法取得该房屋的所有权。被告市规自局对证据的真实性无异议，但是该争议房屋和绿园财政局提交的相同，所有无法判断该房屋的所有权。第三人市房产委托管理公司及第三人绿园财政局对证据的真实性及证明内容均无异议。 被告市规自局向本庭提供证据如下： 证据一.绿园区财政局对涉案房屋的情况说明及绿园区财政局复函各一份，证明2013年7月，绿园区财政局向被告致函表明包括案涉房屋在内的6套房屋属于其所有。2017年1月，绿园区财政局针对被告及第三人市房产委托管理公司就财政局提出的关于涉案房屋属于其所有的问题复函明确案涉房屋在内的6套房屋属于其所有。鉴于第三方对涉案房屋提出权属主张故被告依据房地产管理法38条、不动产登记暂行条例22条有关规定，存在尚未解决的权属争议房屋不予办理登记的规定，对原告要求办理涉案房屋登记的主张不予办理属于既有事实依据也有法律依据。原告对证据的真实性关联性合法性有异议，这个情况说明和复函都是绿园财政局单方出具的没有其他证据证明的情况下，无法证明我的房屋在争议房屋范围之内。原财政局的复函中，明确存在争议的房屋是三门502，但是面积为65平方米，与我所实际居住的93平方米不是一套房屋，被告不应依据此复函及情况说明不予给我办理产权登记手续。第三人市房产委托管理公司、第三人绿园财政局对证据的真实性及证明内容均无异议。 第三人市房产委托管理公司向本庭提供证据如下： 证据一.房产现场测绘图纸，证明民康路11号栋号是3-24、5-31，产权名称是长春市房产委托管理有限责任公司，房屋坐落是长春市南关区民康路11号，当时是由长春市亿成房地产测绘咨询有限公司于2009年2月13日进行现地测绘，这份图纸表明这栋楼的面积计算及它的房间号排序是从东向西统一编排的，争议房屋502对应的就是图纸上的507室，面积是97.98平，与绿园财政局提供的房间号3门502相对应。原告对证据的真实性无异议，但认为面积不符。市规自局、绿园财政局对证据的真实性及证明问题无异议。 第三人绿园财政局向本庭提供证据如下： 证据一.绿园三建应收款明细帐及记帐凭证、房屋销售合同9份,证明1、1995年11月4日，华侨公司与绿园财政局签订《房屋销售合同》，将民康路付9号的九套房屋以抵债方式销售给财政局，其中包括3门502室，建筑面积65平方米的案涉房屋；2、开发商华侨公司、绿园三建、财政局三方用以房顶帐方式结清绿园三建欠财政局垫付集资款191.1万元；3、案涉房屋权利人为长春市绿园区财政局。原告质证：真实性无异议，但是对合同效力有异议，合同当中提到一点，房屋款项是5日之内交清款项，合同才生效，绿园财政局没有交款凭证，不能证明取得房屋所有权。另外记账明细更是不符合会计学的谨慎原则，一届政府如果是有帐有明细的话，不可能仅仅是一个流水账，我觉得流水账没有法律效力。房屋销售合同中甲方也是个人，而合同后面盖的是单位公章，名头是甲方不符合规定。被告市规自局、第三人市房产委托管理公司对证据的真实性及证明问题无异议。 证据二.委托银行交纳供暖费认可证，证明1997年，绿园财政局交纳民康路付9号7套以房抵债房屋的供暖费，其中有502这套房子，证明包括案涉房屋在内的权利人为长春市绿园区财政局。原告对真实性有异议，且涉案房屋是我从1996年购买，一直由我们居住，供暖费交纳也是我们自己缴纳的。被告市规自局、第三人市房产委托管理公司对证据的真实性及证明问题无异议。 证据三.绿园法院（2009）绿民初字560-1号民事裁定书、异议书、501房屋销售合同、501房屋使用证、501房屋收据,证据来源：绿园法院民事卷宗。证明问题：1、绿园财政局于2009年在绿园区人民法院起诉绿园三建与华侨公司，要求确认于1995年11月4日签订的合同有效，被告给予办理产权登记，保全了包括案涉房屋在内的民康路付9号的6套房屋。曲强针对查封提出异议，并提交关于501的房屋相关手续，称自1996年3月19日从开发商华侨公司全款购买3门501，面积为62.57平方米房屋，一直居住多年，为其所有。2、本案案涉房屋为3门502号，面积93平，因其自称从开发商处购买一套房屋，却先后出示关于501、502两套房屋相关手续，真实性有异议，无法证明案涉房屋归其所有。原告质证：真实性无异议，但这份证据与本案无关。被告市规自局、第三人市房产委托管理公司对证据的真实性及证明问题无异议。 针对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对于第三人绿园财政局提供的证据二、三，与本案没有关联性，本庭不予采纳。原告提供的证据、被告、第三人市房产委托管理公司提供的证据及第三人绿园财政局提供的其他证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。 经庭审举证、质证，本院认定如下事实： 1996年3月5日，曲强与吉林省华侨房地产开发公司签订房屋销售合同，约定曲强购买吉林省华侨房地产开发有限公司开发的位于长春市南关区民康路付9号房屋一套，建筑面积93平方米，房间号3-502号,价款人民币172050元，同日,吉林省华侨房地产开发公司为曲强出具了购房款收据及发放吉房证字035号房屋使用证。2018年11月29日，曲强分别向市规自局、市住房保障和房地产管理局、市房产委托管理公司邮寄无籍房确权申请书，请求为其坐落于长春市南关区民康路付9号楼3门502室房屋办理产权。被告以2013年7月31日，绿园财政局出具的《长春市绿园区财政局关于长春市南关区民康路付9号住宅楼3门原房间号202号、206号、302号、502号、601号、602号房屋情况的说明》：“……民康路付9号住宅楼原9套房屋（包括这6套房屋202号、206号、302号、502号、601号、602号在内）的所有权归绿园财政局所有。情况属实，特此说明。”及2017年绿园财政局向市房产委托管理公司发出的《关于明晰南关区民康路11号房屋产权的复函》，内容：“……绿园区财政局与开发公司签定（订）了购房合同。于1995年开发公司向绿园区财政局交付了9套房屋钥匙，三建公司所欠绿园区财政局集资借款，以房抵集资款，全部还清。但绿园区财政局在2005年发现有6套房屋已被原三建公司法人曹霁韬（原名：曹钰山）私自出售，售房款被曹霁韬（原名：曹钰山）侵占。原房间号3门502，现房间号3门506，建筑面积65平方米”。被告市规自局以权属存在争议，对原告的申请未予办理登记。原告为此向本院提起行政诉讼，诉如所请。 另查，1995年11月4日，绿园区财政局与与长春市华侨房地产建设开发公司签订房屋销售合同9份，分别为3门202室（65平方米）、3门302室（65平方米）、3门502室（65平方米）、3门602室（65平方米）、3门301室（93平方米）、3门321室（93平方米）、3门501室（93平方米）、3门601室（93平方米）、1门601室（158平方米），上述房屋的单价均为每平方米2400元。1995年12月30日，绿园财政局记账凭证记载以房顶账，应收款三建1910590.69元。另,现案涉房屋所在整个楼房已经确定符合历史遗留未登记房屋确权条件，由第三人市房产委托管理公司代为登记管理，其房屋分套建筑面积计算成果表中明确了原民康路付九号3门502室，现为民康路11号3门507室，建筑面积97.98平方米。 再查，案涉争议房屋一直由原告居住、使用。 本院认为，被告作为长春市房地产登记主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记的法定职权。本案中，原告提供了房屋销售合同、收据及房屋使用证，向被告申请为其所有的位于长春市南关区民康路付九号3-502号房屋办理确权登记，实际是对历史遗留未登记房屋进行确权。关于被告提出的案涉房屋存在权属争议不能为原告办理产权登记，本院认为，鉴于第三人绿园财政局提供的房屋销售合同中载明3门502室的面积为65平方米，绿园财政局向第三人市房产委托管理公司出具的复函中，也注明原房间号3门502，现房间号3门506，面积为65平方米，且以房顶账时绿园财政局系按房屋建筑面积(65平方米)及单价核算顶账价款数额，故绿园财政局以房顶账的房源建筑面积为65平方米。原告曲强申请办理确权登记房屋的房间号为3门502室，房间号发生变化后为3门507室，建筑面积为93平方米,与绿园财政局主张的房屋建筑面积相差较大，且被告及第三人绿园财政局无有效证据证实案涉房屋与绿园财政局主张所有权的房屋系同一房屋，故绿园财政局主张的房屋与案涉房屋并非同一，被告以权属存在争议不予办理确权登记理由不成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告长春市规划与自然资源局于本判决生效后60日内依据相关规定，履行对原告曲强申请办理位于长春市南关区民康路付九号（现民康路11号）3门502室（现3门507室）的房屋进行确权登记的法定职责。 案件受理费50元，由被告长春市规划与自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张 蕾 审判员 姜志峰 审判员 田昊朋 二〇二〇年六月八日 书记员 杨 帅