福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初4189号 原告：陈志祥，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘芳、肖许平，福建石在律师事务所律师。 被告：福安武夷金域房地产开发有限公司，住所地福建省福安市金湖路京都美景花园**楼****。 法定代表人：林志坚，董事长。 委托诉讼代理人：钟彬、李茜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告陈志祥与被告福安武夷金域房地产开发有限公司（以下简称武夷金域公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈志祥的委托诉讼代理人肖许平、被告武夷金域公司的委托诉讼代理人钟彬、李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志祥向本院提出诉讼请求：1.判令武夷金域公司履行《商品房买卖合同纠纷》（预售）义务，将不符合合同约定或相关规定的部分进行整改：（1）将户内铁门窗更换成铝合金门窗；（2）入户外公共走道拓宽至1.5米；（3）外廊栏杆高度整改至1.1,米以上（现为0.9米）；2.武夷金域公司向陈志祥提供“福安.清水湾”建设工程竣工验收备案证明文件。审理过程中，陈志祥变更诉讼请求为：1.判令武夷金域公司将户内铁门窗更换成铝合金窗；2.武夷金域公司将外廊杆高度整改至1.1米以上（现为0.9米）。事实和理由：陈志祥在武夷金域公司开发的“福安·清水湾”楼盘购买了商品房，双方签订了《商品房买卖合同》（预售）。合同约定了双方买卖的商品房房号、房屋面积、质量要求、价款及支付方式、交房时间、交房条件、违约责任等内容。合同约定的交房期限届满时，武夷金域公司通知陈志祥前去办理交房手续。但是，陈志祥在查验房屋时发现，武夷金域公司拟交付的房屋及小区公共设施存在以下问题：一、房屋内部，武夷金域公司违反《商品房买卖合同》（预售）附件六第8条的约定，将铝合金门窗改为铁门窗，且铁门窗已经锈迹斑斑，无法使用且存在重大安全隐患；二、房屋外廊上的窗户围栏高度只有0.9米，违反了《民用建筑设计通则》6.6.3条关于中高层建筑外廊栏杆高度不低于1.1米的规定，对行人特别是少年儿童，构成严重安全威胁。发现问题后，陈志祥多次向武夷金域公司提出整改要求，均遭武夷金域公司拒绝。综上所述，武夷金域公司售给陈志祥的商品房以及小区的公共设施质量不合格，存在重大安全隐患，不具备交房条件。 武夷金域公司辩称，一、案涉房屋经五方单位确认验收并通过政府部门备案，各项质量均符合国家标准规范与合同约定。案涉房屋经建设、勘查、设计、施工、监理五方单位组织竣工验收合格，完成《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，其中竣工验收结论为“本工程已完成合同约定的项目，工程质量符合设计图纸及国家施工验收规范的要求，工程质量控制资料安全功能检验资料齐全、有效，单位工程质量评定为合格，同意竣工验收并交付使用”。案涉商品房项目取得福安市住房和城乡建设局批准同意的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》；并经宁德市公安消防支队组织验收，综合评定为合格。武夷金域公司已完成所有竣工验收手续且经相关政府部门验收合格，案涉房屋均符合国家质量标准和施工设计要求，不存在陈志祥所谓的不符合合同约定的质量问题。陈志祥已于申请装修时对案涉房屋的门窗、阳台护栏进行了质量确认，经过近一年后才提起诉讼主张涉案房屋不符合合同约定，明显违反《民事诉讼法》的禁反言原则。二、陈志祥起诉武夷金域公司将铝合金门窗改为铁门窗违反合同约定，缺乏事实依据和法律依据。1.案涉房屋户内的窗户除了防火隔间内的窗户，均为铝合金窗，符合案涉合同附件六第8条的约定。然而，防火隔间内的窗户系根据国家防火规范的强制性要求设置为钢防火窗。2.根据住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合制定的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.32条之规定，国家对于建筑设计防火要求必须达到“房间的门宜用乙级防火门，外窗宜采用耐火完整性不低于1.00h”的标准。福安市住房和城乡规划建设局于2016年10月19日批准的标准层平面图可证明，案涉项目住房中有防火隔间的设计，并且要求外窗耐火完整性不低于1H，符合上述国家标准的要求。3.案涉项目住房的设计单位福建利安建筑设计顾问有限公司出具的《设计规范说明》可知，案涉房屋“设有防火隔间，防火窗采用国家建筑标准设计图集12J609《防火门窗》中的PGFC钢防火窗满足国家规范的防火要求”，符合国家标准，不存在质量问题。武夷金域公司为达到案涉房屋的防火要求符合国家标准的目的，将防火隔间的窗户设置为PGFC钢防火窗。三、陈志祥起诉武夷金域公司将外廊栏杆高度设置为0.9米违反《民用建筑设计通则》规定，缺乏事实依据和法律依据，且陈志祥起诉公共部分，根据物权法不具备主体资格，应由三分之二以上的业主及面积业主共同起诉。综上所述，案涉房屋各项质量符合国家标准规范和合同约定，陈志祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回陈志祥的起诉及诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，陈志祥、肖爱英与武夷金域公司签订《商品房买卖合同》（预售）。该合同约定：陈志祥、肖爱英向武夷金域公司购买坐落于福安市商品房，建筑面积为127.47平方米，商品房价款总额为1192430元，武夷金域公司应当在2019年5月31日前向陈志祥、肖爱英交付该商品房。同时，该合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》第八条约定：窗户：铝合金窗户。合同签订后，陈志祥、肖爱英依约履行了支付房款的义务，武夷金域公司依约将商品房交付给陈志祥、肖爱英，陈志祥、肖爱英已装修入住。除防火隔间的防火窗为ＰＧＦＣ-1518Ｋ材质的钢化防火窗外，其于窗户均为铝合金窗，本案争议的窗户即为防火隔间的防火窗。 另查明，武夷·清水湾整体工程于2018年12月12日竣工验收合格，于2018年12月24日消防验收合格，于2019年5月27日办理竣工验收备案。涉案房屋产权人系陈志祥与肖爱英共有，肖爱英庭前声明同意由陈志祥单独行使本案诉讼权利，主张涉案房屋整体权益。 上述事实，有双方当事人陈述以及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈志祥、肖爱英与武夷金域公司签订的《商品房买卖合同》（预售）系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。涉案房屋所在的武夷·清水湾第2幢地上建筑部分共32层，建筑高度为99.825米，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.32条“建筑高度大于54m的住宅建筑，每户应有一间房间符合下列规定：1应靠外墙设置，并应设置可开启外窗；2内、外墙体的耐火极限不应低于1.00h，该房间的门宜采用乙级防火门，外窗的耐火完整性不宜低于1.00h。”之规定，涉案房屋应设有防火隔间且外窗的耐火完整性不宜低于1.00h。福安市城乡规划建设局于2016年10月19日批准的武夷·清水标准层平面图亦明确武夷·清水湾商品房设有防火隔间，并要求外窗耐火完整性不低于1H及采用PGFC钢防火窗，该设计符合上述国家强制标准。而双方所签订的《商品房买卖合同》附件六约定的内容涉及装饰装修及相关设备标准，其第八条指向的窗户应为普通窗户，该标准不适用于讼争防火隔间的窗户。武夷金域公司已按设计图纸的要求施工并经相关部门验收合格，其为涉案房屋防火隔间安装钢防火窗的行为符合国家强制性规定，故陈志祥主张将防火隔间窗户更换为铝合金窗，依法无据，不予支持。关于陈志祥主张武夷金域公司将外廊栏杆高度整改至1.1米以上（现为0.9米）的请求，经审查陈志祥该项主张主体不适格，本院将另行作出裁定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回陈志祥的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈志祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈明丽 人民陪审员  李 明 人民陪审员  叶俊杰 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理缪玮婷 书记员钟晓英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。