广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初1637号原告：广州珠江小额贷款股份有限公司。住所地：广州市越秀区****************。法定代表人：梁永恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：文香玉，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。被告：罗玉梅，女，1979年6月30日出生，汉族，广东省珠海市香洲区****民，住广东省珠海市香洲区**********。公民身份号码：441************143。委托诉讼代理人：罗旦（系被告罗玉梅的妹妹），住广东省阳春市河㙟镇中联村委会连塘泊村**。原告广州珠江小额贷款股份有限公司诉被告罗玉梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告广州珠江小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人文香玉，被告罗玉梅的委托诉讼代理人罗旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州珠江小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付占用使用上述房屋期间的租金60万元（从2019年5月1日开始，按5万元/月，计算至2020年5月6日）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全担保费等。事实与理由：广东省阳春市*********侧规划行洪渠北中汇・星座商品楼首层8号商铺（含夹层二层）（以下均简称中汇8号商铺）原权属人为阳春中汇置业有限公司，2014年7月被告与阳春中汇置业有限公司签订租赁合同，由被告租赁使用中汇8号商铺。2018年1月因阳春中汇置业有限公司未履行法院生效判决，广州市越秀区人民法院依法对中汇8号商铺进行司法拍卖，经二次挂网拍卖后仍流拍后，原告向广州市越秀区人民法院申请以物抵债，2019年4月16日广州市越秀区人民法院作出（2018)粤0104执572-1号《执行裁定书》，裁定将阳春中汇置业有限公司名下中汇8号商铺作价抵偿给原告，中汇8号商铺财产权自本裁定送达时起转移给原告。原告收到《执行裁定书》后，立即将《执行裁定书》提供给被告，要求被告占有使用中汇8号商铺后应当向原告支付租金，但被告一方面继续占有使用中汇8号商铺，另一方面却拒绝向原告支付租金，此后虽经原告多次告知催缴，被告仍拒绝支付租金。综上，原告已经合法取得中汇8号商铺所有权及其他权利，现被告占有使用中汇8号商铺却拒绝支付租金的行为，已经严重侵犯原告的合法权益，请人民法院查清上述事实，依法判决以切实维护原告合法权益。被告罗玉梅辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告与阳春中汇置业有限公司一直存在合法有效的租赁关系，阳春中汇置业有限公司是出租方，被告理应将租金交给阳春中汇置业有限公司而不是原告。原告广州珠江小额贷款股份有限公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1(2018)粤0104执572-1号《执行裁定书》，证明案涉商铺的所有权及相应的其他权利归原告所有；证据2《催收函》、信息截图，证明原告于2019年9月18日向被告发出《催收函》，要求被告于2019年9月30日前一次性支付欠付租金；证据3《律师函》、信息截图，证明原告于2019年11月18日向被告发出《律师函》，要求被告于2019年11月22日前将应付的全部租金支付完毕。被告罗玉梅对原告广州珠江小额贷款股份有限公司提供的证据质证意见为：对于证据1，三性均不认可，因（2018）粤0104执572-1号《执行裁定书》的申请执行人是原告，被执行人是梁凡敢等，与被告签订租赁合同的是阳春中汇置业有限公司，被告不清楚案件的来龙去脉；对于证据2、3三性均不认可，因与被告签订租赁合同的是阳春中汇置业有限公司，8号商铺的出租方是阳春中汇置业有限公司而不是原告。被告罗玉梅提供以下证明：证据1协议书，证明阳春中汇置业有限公司是8号商铺的出租方，被告是承租方，原告不是租赁合同的出租方，没有向被告主张8号商铺租金的权利；证据2中国工商银行电子银行回单，证明被告在2019年5月31日已经支付阳春中汇置业有限公司2019年5月份8号商铺租金43094.18元；证据3微信聊天记录截图，证明原告公司的杨总在2019年6月14日通知被告不要将8号商铺6月的租金支付给阳春中汇置业有限公司；证据4微信聊天截图，证明被告自2020年5月1日起没有再使用8号商铺；证据5广东增值税普通发票，证明2019年4月起，被告每月按3905.82元支付广东省阳春市*********侧规划行洪渠北中汇・星座商品楼首层7号商铺（以下简称中汇7号商铺）的租金给阳春中汇置业有限公司。原告广州珠江小额贷款股份有限公司对被告罗玉梅提供的证据质证意见为：对证据3没有意见。对证据1因为该协议书签订方并非原告，所以真实性合法性由法院依法认定，对该证据的关联性，如果该份协议书确实是3月28日签订，确实为中汇置业有限公司与被告的真实意思表示，原告愿意依照该协议书调整的金额标准收取租金。对证据2真实性合法性确认，对其关联性有意见，该银行回单的收款人为叶彩连，原告无法核实叶彩连与阳春市中汇置业有限公司的关系，无法确认该笔款项为中汇置业公司收取。对证据4，原告于2020年5月6日收到被告寄回的涉案商铺钥匙，于2020年5月21日查看涉案商铺现场时确认当时被告已经不再使用涉案商铺。但5月1日至5月20日之间被告有无使用涉案商铺原告不清楚。对证据5，发票的真实性、合法性由法院认定，至于关联性，该发票结合被告提供的《协议书》可知案涉商铺月租金至少为43094.18元，被告作为中汇7号、8号商铺的共同承租人，其能提供7号商铺的租金支付记录，必然亦持有8号商铺的租金支付记录。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，请求法院依照50000元/月的标准判决原告支付案涉商铺的租金。本院对原告的证据认定如下：原告提供的三组证据及被告提供的证据1、2、4、5经核对与原件相符，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，被告与阳春中汇置业有限公司签订了租赁合同，约定阳春中汇置业有限公司将中汇7号、8号商铺（原权属人为阳春中汇置业有限公司）租给被告用于销售家具。2019年3月28日，被告与阳春中汇置业有限公司又签订了《协议书》，约定对上述两商铺租金自2019年4月起调整为每月47000元。协议签订后，被告依照协议约定将租金转账给阳春中汇置业有限公司。原告广州珠江小额贷款股份有限公司与被告梁凡敢、广东中汇阳光药业有限公司、阳春中汇置业有限公司、阳春市昊翔房地产开发有限公司、广东中汇实业有限公司、黄兆震、朱有杰借款合同纠纷四案[（2016）粤0104民初41937号、（2017）粤0104民初1220号、（2017）粤0104民初1224号、（2017）粤0104民初1227号]民事判决书已发生法律效力，后原告向广州市越秀区人民法院申请执行。广州市越秀区人民法院依法对被执行人阳春中汇置业有限公司名下的中汇8号商铺采取司法拍卖措施，经两次拍卖、一次变卖均流拍，后原告申请以上述拍卖标的物抵偿上述四案未清偿的债务。2019年4月16日，广州市越秀区人民法院做出（2018）粤0104执572-1号民事裁定，裁定将被执行人阳春中汇置业有限公司名下的中汇7号、8号作价1226641元抵偿原告（2018）粤0104执570号、572号、577号、578号四案的债务。其中572号案抵扣3087275元；570号案抵扣1529864.33元；577号案抵扣3824660.83元；578号案抵扣3824660.83元。上述裁定书于2020年4月25日送达原告。2019年6月14日，原告公司的工作人员通过微信及快递形式将（2018）粤0104执572-1号民事裁定书送达被告，并告知被告中汇8号商铺的租金不要支付给阳春中汇置业有限公司。后被告因经营原因没有继续租赁案涉商铺，并于2020年4月30日将店铺钥匙邮寄给原告公司的工作人员。审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在中国工商银行股份有限公司阳江阳春支行营业室（账号：622*************117）的账户存款600000元，并由中国大地财产保险股份有限公司广东分公司作担保。本院于2020年5月29日做出(2020)粤1781民初1637号民事裁定，裁定冻结被告上述账户，冻结金额以600000元为限，冻结期限至2021年6月2日。后本院在上述账户冻结了29768.61元。庭审时，原告表示愿意按照被告与阳春中汇置业有限公司于2019年3月28日签订的《协议书》中约定的金额计付被告尚欠的租金。被告主张其于2019年5月31日通过银行转账方式将中汇8号商铺5月份的租金43094.18元支付给阳春中汇置业有限公司指定的租金收取人，并提供了银行转账记录予以证实。另查明，被告租赁中汇7号商铺每月租金为3905.82元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告和阳春中汇置业有限公司自愿签订《协议书》，该协议为双方的真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，该协议为有效协议，被告和阳春中汇置业有限公司双方应按照合同履行自己的义务。协议中涉及的8号商铺的所有权于2019年4月25日归原告所有，因此该商铺的租金应由原告收取。根据《协议书》及被告提供的发票，可以认定案涉8号商铺每月租金为43094.18元（47000元-3905.82元）。案涉8号商铺的所有权虽自2019年4月25日归原告所有，但被告2019年6月14日才知悉所租赁的商铺的所有权发生变更，且被告已经支付了案涉8号商铺5月份的租金给阳春中汇置业有限公司，因此被告拖欠原告租金的时间应自2019年6月开始计算，截止被告将案涉8号商铺的钥匙邮寄给原告时，即2020年4月30日，被告尚拖欠原告租金474035.98元（43094.18元×11个月）。原告主张案涉8号商铺月租金应按50000元计算，但没有提供证据证实且被告否认，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金474035.98元给原告广州珠江小额贷款股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由原告广州珠江小额贷款股份有限公司负担1389元，被告罗玉梅负担11931元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  谢克强审判员  邹明远审判员  吴陆出二〇二〇年十一月十六日书记员  陈文宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。