上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6729号原告：蔡玉芳，女，1962年9月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。被告：李凤英，女，1971年12月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告蔡玉芳与被告李凤英、沈林弟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告撤回对被告沈林弟的起诉，本院予以准许。本院于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告蔡玉芳及其委托诉讼代理人张花到庭参加了庭审，被告李凤英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款本金1,630,000元；二、判令被告支付原告以1,830,000元为基数,自2017年11月17日起至实际清偿之日止,按年息24%计算的利息。事实和理由：2017年11月起,被告向原告陆续借款共计1,830,000元,其中1,500,000元借款约定月利息为2%，330,000元借款约定每月利息为10,000元。因双方关系较好,起初未写借条。后因被告经常未按期支付利息,故由被告对上述借款补写了三份借条,分别是：2018年3月1日借款500，000元,约定借期半年,到期时间为2018年9月1日,月息2%；2018年3月12日借款1,000,000元,约定借期一年,到期时间为2019年3月12日,月息2%；2018年6月26日借款330,000元,借期半年,到期时间为2018年12月26日,约定月息10,000元。后因被告仍无法按期还款,故原、被告再次协商,一致同意在原来的还款期限上分别再延期一年。2019年4、5月份,被告相继归还借款本金200,000元,故尚欠借款本金为1,630,000元。根据原告银行流水显示的还款明细,截止至2020年3月底,被告应支付原告利息为967,600元,但其只支付了542,500元,剩余425,100元未支付。原告经催讨多次,被告一再推脱。被告的行为已严重损害了原告的合法权益,原告遂向法院提起诉讼。原告对其诉称提供了下列证据：1、借条三份，证明原、被告之间存在借款的事实，借款本金总计1,830,000元；2、原告银行卡明细流水一组，证明原告向被告交付借款，及被告支付利息、归还部分本金的情况；3、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。被告未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审理认为，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告自2017年11月16日起至2018年7月19日止，经银行转账给被告合计1,930,000元，其中2017年11月16日交付550,000元，2017年12月7日交付300,000元，2017年12月21日交付30,000元，2018年3月2日交付500,000元，2018年6月21日交付240,000元，2018年6月26日交付280,000元，2018年7月19日交付30,000元。就上述款项，被告分别于2018年3月1日向原告出具借条，借款金额为500,000元，约定月息为2%，借款半年还清；于2018年3月12日向原告出具借条，借款金额为1,000,000元，约定月息为2%，借款一年；于2018年6月26日向原告出具借条，借款金额为330,000元，约定月息为3%，每月10,000元，借款半年还清；三份借条借款金额合计1,830,000元。而自2017年12月16日起，被告经银行转账支付原告八十四笔款项，合计769,922元。另查明，2019年9月1日，被告对涉案的借条三份，其中2018年3月1日出具的借款金额为500,000元的借条上注明“此借条已还贰拾万元整，剩余部分延长壹年，特此立据”；在另二份涉案借条上分别注明“以上借款延长壹年，特此立据”、“以上借条延长壹年，特此立据”；并分别在借款人处签名。审理中原告表示：在2018年1月左右，曾经作为出借款原告以现金的方式交付被告120,000元；而2018年6月26日交付被告的280,000元，其中90,000元为出借款，其余190,000元以及2018年7月19日交付被告的30,000元，合计220,000元，为原告在被告处的投资款；被告转账支付给原告的769,922元，其中有74,510元为投资回报，2019年9月8日转账的2,912元为被告归还原告的其他欠款；而2019年3月31日被告支付原告的四笔款项合计100,000元，2019年5月5日被告支付原告的50,000元，加上被告曾经另以现金给付原告的50,000元，合计200,000元，为被告归还原告的借款本金；剩余款项为被告支付原告的借款利息。另表示：2019年9月1日被告对涉案的三份借条中的借款表示延期支付，也就确认尚欠原告的借款合计1,630,000元，基于被告之前支付原告的款项不够支付原告按约定的借款利率结算的利息，故原告要求被告支付利息的起算日调整为以1,630,000元为基数，自2019年10月1日起支付至实际清偿日止，按年利率24%计算利息。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告向原告借款，有被告向原告出具的借条、原告银行卡转账交易明细清单等证据为证，事实清楚，证据充分，对原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。原告共转账交付被告1,930,000元，现原告无证据证明另以现金方式交付被告120,000元以及双方存在投资行为、其他债权债务关系，但被告出具的借条借款金额，合计为1,830,000元，低于原告转账总额，故对原告表示被告向其借款1,830,000元本金的诉称，本院予以确认；审理中，原告确认收到过被告归还的借款本金200,000元，该节事实，与被告于2019年9月1日在借条上注明的内容相符，本院予以采纳。被告在借款后，多次向原告支付钱款，从被告起初一年多支付的钱款金额与按原告诉称的约定利率计算的利息相比基本相吻，故对原告诉称中主张的借款利息，本院予以采信。而经本院核算，按被告的借款金额、约定的借款利率分别结算自借款之日起至2019年9月1日止的利息，被告所支付给原告的款项在扣除归还的200,000元本金后，剩余部分不足以支付该段期间内的借款利息。故对原告表示，在扣除被告支付的200,000元本金后，要求被告归还借款1,630,000元，并支付原告以1,630,000元为基数，自2019年10月1日起，按年利率24%计算利息至实际清偿日止的主张，与法无悖，本院予以支持。被告经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凤英于本判决生效之日起十日内归还原告蔡玉芳借款1,630,000元；二、被告李凤英于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡玉芳以1,630,000元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,470元，减半收取计9,735元，保全费5,000元，合计14,735元，由被告李凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年八月四日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。