上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10026号原告：中意财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号1301室。负责人：刘贵民，总经理。委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。被告：上海喜创国际集装箱储运有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：叶开升，总经理。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。第三人：赵强，男，汉族，1976年7月12日生，身份证记载住址江苏省泰州市海陵区滨江花园****，送达地址上海市黄浦区斜土路XXX号致远大厦27楼B座上海言知律师事务所。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。第三人：青岛美合物流有限公司，注册地山东省青岛市市**南京路******。法定代表人：王俊卿。原告中意财产保险有限公司上海分公司与被告上海喜创国际集装箱储运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，于2020年8月19日依法追加赵强、青岛美合物流有限公司(下称青岛美合公司)作为第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序后，由审判员独任审理，于2020年7月1日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢依寒，被告及第三人赵强的委托诉讼代理人郑一鸣，第三人赵强到庭参加诉讼。第三人青岛美合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告10万元(人民币，下同)及以10万元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月，原告承保的一批润滑油基础油货物由被告承运，从江苏建湖县宝塔村运至泰州(车牌为沪D2XX**)。2017年10月9日，承运车辆在途中发生侧翻事故，车辆所载货物大量泄漏、遭受损失，被告作为涉案货物的承运人应对货损承担全部责任。原告就涉案货损向被保险人支付了10万元赔款，取得代位求偿权利，故提起诉讼。被告辩称：对原告主张事实的发生过程不是很清楚，被告与实际肇事人即第三人赵强是挂靠的关系，涉案运输合同并非被告与第三人青岛美合公司之间发生，据被告了解，应系案外人上海上上物流有限公司泰州分公司(下称上上泰州分公司)从青岛美合公司处承接，赵强再与上上泰州分公司之间发生。另据了解，事发后赵强与被保险人即第三人青岛美合公司达成了协议，由赵强为该公司运输货物，以运费折抵本案损失。据赵强称，其至少运输了五趟青岛美合公司指派的运输工作，未收取运费，足以弥补该公司损失。被告对公估报告中的定损单价7,009元也有异议，经被告查询润滑油基础油于2017年10月的单价为5,400元上下，涉案规格的润滑油应远低于此，公估公司资质的许可期限至2018年12月15日，此后未见新的许可，而公估报告出具时间是2019年5月9日，被告认为公估公司资质也有问题。第三人赵强发表述称意见如下：涉案运输业务的装货通知是第三人青岛美合公司韩姓工作人员于2017年10月7日以微信方式发给案外人孙某某的，孙某某是上上泰州分公司及泰兴市恒祥物流有限公司(下称恒祥公司)的实际控制人。赵强是实际承运人，其委托方是恒祥公司。孙某某将收到的装货通知打印出后交给赵强，如果运输完成会是孙某某向赵强结算运费。事故发生后，第三人青岛美合公司的焦毓玲(也是青岛美合公司登记的股东及监事)与其同事到泰州国际集装箱码头找孙某某，孙某某表示不管，赵强因是实际承运人遂主动出面与焦毓玲沟通善后事宜，最终达成协议由赵强个人为青岛美合公司运输，以运费抵损失。2017年11月25日左右，赵强与青岛美合公司还曾就此签订过书面协议，但因赵强失窃过，所以无法提供该书面协议。2017年11月30日至2018年3月29日期间，赵强为青岛美合公司运了六趟货。故不同意原告向被告主张损失。原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、运输合同，证明第三人青岛美合公司接受案外人广州湘浩能源有限公司委托，将一批基础油货物从江苏盐城宝塔村运至广州黄埔市。2、派车通知，证明第三人青岛美合公司于2017年10月向被告发送派车通知，委托其进行上述运输任务。3、道路交通事故认定书，证明牌号沪D2XX**车辆于2017年10月9日从宝塔村开往泰州途中发生侧翻，所载货物发生泄漏，该车司机负事故全部责任。4、机动车行驶证，证明沪D2XX**车辆系被告所有。5、最终报告，证明经检验受损货物数量为24.37吨，经残值处理后受损金额为115,666.33元，经与货物所有人协商最终理算赔付金额为10万元。6、保险合同、权益转让书、保险人付款凭证，证明原告是第三人青岛美合公司的保险人，青岛美合公司向广州湘浩能源有限公司赔付了货物损失10万元后，原告向青岛美合公司支付了保险金10万元，依法取得了代位求偿权。7、第三人青岛美合公司索赔函，证明该第三人于2017年10月10日向被告发送索赔函。8、原告索赔函及邮寄物流记录，证明原告与2019年11月19日向被告寄送索赔函。被告对原告上述证据发表质证意见如下：对其中证据1、2、5、6的真实性不清楚，证据1无原件，证据2派车通知原件与复印件上“青岛美合物流有限公司业务专用章”印文不在一个位置，且当时派车单是发给第三人赵强，而非发给被告，证据5报告中没有购货或赔款的打款明细；对证据3、4真实性予以认可；对证据7、8真实性不予认可。第三人赵强对原告上述证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性不认可，证据1与赵强无关，证据2不是赵强当时收到的派车单；对于证据3、4、5真实性无异议；对证据6、7、8的真实性不清楚。被告为证明其辩称，向本院提交了如下证据：1、车辆转让协议、道路交通事故认定书，证明第三人赵强系事故车辆实际所有人，亦是涉案货物的实际承运人，应由赵强赔偿原告损失；2、运输统计单，证明被保险人发生事故后与赵强达成协议，以运费冲抵损失，故赵强出具了自制统计单以说明其已运输了6趟；3、2017年10月的润滑油基础油价格查询网页、北京华泰保险公估有限公司公示信息，证明当时涉案货物单价为5,400元上下，公估报告中的单价明显高于此，另证明该公估公司行政许可有效期至2018年12月15日，故报告不具有可信度。原告对被告上述证据发表质证意见如下：对证据1中的认定书真实性无异议，对车辆转让协议真实性不认可，被告未提交挂靠合同，即使有挂靠关系，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任；对证据2真实性不认可，不能证明被告证明目的；对证据3中查询页的内容不认可，实际购货方已按8,200元的单价支付了货款，相应损失已实际发生，另对公估公司已取消行政许可，由许可制改为备案制，该公估公司进行了备案，资质没有问题。第三人赵强对被告上述证据发表质证意见如下：对上述证据真实性均无异议。第三人为证明其述称，向本院提交了如下证据：1、装货通知，证明涉案运输业务委托方是恒祥公司不是第三人青岛美合公司。2、第三人青岛美合公司经办人焦毓玲(XXXXXXXXXXX)与第三人赵强的通话录音、文字整理记录及光盘，证明赵强与青岛美合公司就事故有过善后协议，也反映了当时青岛美合公司系将运输业务委托给恒祥公司孙某。3、车辆挂靠合同，证明涉案车辆系第三人赵强所有，挂靠于被告名下。原告对第三人赵强上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性难以核实，其上有被告印鉴恰说明被告与第三人青岛美合公司之间有运输合同关系；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，无法看出通话双方的身份，不能证明赵强与青岛美合公司之间存在过和解协议；对证据3真实性不认可，是否事后签订不清楚。被告对第三人赵强上述证据发表质证意见如下：对于第三人上述证据均无异议，通话反映焦姓人员已对协议一事进行了确认。第三人青岛美合公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年10月，案外人广州湘浩能源有限公司(托运方/甲方)与第三人青岛美合公司(承运方/乙方)签订了一份《代理运输合同》，载明甲方委托乙方运输一批基础油，自江苏盐城宝塔村运至广州黄埔区。上述货物由第三人赵强驾驶牌号为沪D2XX**的重型半挂牵引车、苏M0X**的重型集装箱半挂车进行运输，2017年10月9日15时10分左右，车辆沿宝塔钱乡村路由北向南行驶，途径宏大油品有限公司门前路段时车辆发生侧翻，所载货物发生泄漏，致宝塔村村民农田不同程度污染，沪沪D2XX**重型半挂牵引车、苏苏M0X**型集装箱半挂车均不完全损坏。经交警部门认定，赵强负事故全部责任。系争货物由第三人青岛美合公司在原告处投保了货运险，被保险人为青岛美合公司及其具有可保利益的客户等，保险期限自2017年7月7日至次年7月6日，其中每一集装箱免赔额5,000元。青岛美合公司于事故当日向原告报案。原告于2017年10月9日委托北京华泰保险公估有限公司进行了公估，公估案号17SHYYW0102。该公估公司于2019年5月9日出具了最终报告，载明：保险金额36万元；“定损单价：根据被保险人提供的“购销合同”获悉，基础润滑油单价为8,200元/吨，按单价扣除17%即7,009元/吨为定损单价”；定损金额为7,009元/吨乘以受损数量24.37吨即170,809.33元；被保险人后续与生产厂家协商，生产厂家将受污染的润滑油基础油按3,300元/吨回收，公估公司也对受损的油品残值进行市场询价，与上述回收金额相近，认为残值价格合理，残值为3,300元/吨乘以16.71吨即55,143元，每一集装箱免赔额5,000元，事故中两个集装箱受损，免赔额1万元；理算金额(170,809.33-55143)*100%-10,000=105,666.33；“赔付金额：后续经三方友好协商，最终赔付金额为10万元”。另，该最终报告作为附件的被告营业执照及道路运输经营许可证复印件上均有“仅限沪D沪D2XX**使用”手写字样。2019年4月26日，第三人青岛美合公司向原告出具了“赔付意向及权益转让书”，载明该公司确认同意10万元为最终赔付金额，要求原告将款项付至该公司账户，理赔后原告取得代位求偿权。2019年5月30日，原告向第三人青岛美合公司支付了10万元理赔款。2019年11月19日，原告向被告发出律师函，告知其已向第三人青岛美合公司赔付10万元，并要求被告赔偿原告上述金额审理中，对于被告质证时提出的：原告起诉时提交的派车通知复印件与原告当庭出示派车通知原件印文位置不一致，原告表示：起诉时提交的复印件系第三人青岛美合公司办理赔时向原告邮寄，当时未交原件，原告无法提供。另，原告提交的派车通知印制有“TO：上海喜创国际集装箱储运有限公司”，除此之外未载被告电话、联系人等信息。审理中，原告还补充提交了一份情况说明(照片打印件)，载：“兹有我司(空格)于(空格)月(空格)日受青岛美合物流有限公司委托到泰州(空格)公司装货”、“车号：沪D沪D2XX**“箱号：SNBUXXXXXXXSNCUXXXXXXX”、“货名：减三线”、“重量：42.56”、“10月9日该车装货后回港途中发生侧翻，导致货物泄露，预估损失(空格)吨，……特此说明”。该说明尾部盖有“上海喜创国际集装箱储运有限公司”印文，但未落款日期。上述注“(空格)”处在打印件中均系空格，未填写内容。原告并称，经与第三人青岛美合公司查核，因时间久远该说明原件已无法找到。被告及第三人赵强对该说明真实性、合法性、关联性均不予认可，被告从未出具过该说明，且证据内容不完整。第三人赵强举证时提交的装货通知载有“TO泰州恒祥车队”，亦未载电话、联系人等信息，通知上盖有被告印鉴。审理中，赵强称：孙某某将该装货通知交给赵强时并无被告印鉴，后赵强可能为办理涉案车辆的理赔加盖了被告印鉴，2017年11月左右第三人青岛美合公司为办理赔向赵强索要装货通知，赵强遂在被告不知情的情况下交给了青岛美合公司；孙某某已去世故未再保留其微信资料。赵强表示：对于孙某某与上上泰州分公司及恒祥公司之间的关系，以及XXXXXXXXXXX号码属于焦毓玲与通话对方系焦毓玲，其均无法提供证据证明。审理中，原告确认其系基于被告与第三人青岛美合公司之间的运输合同提起本案诉讼。审理中，被告与第三人赵强均确认：赵强仅作为沪D沪D2XX**的实际所有人，将该车挂靠于被告名下；赵强与被告并无运输业务往来，未曾承接过被告交给的运输业务。本院认为，原告在审理中明确其系基于第三人青岛美合公司作为一方当事人的运输合同提起本案诉讼，则其应对青岛美合公司与被告之间存在运输合同关系承担举证责任。但本案中，原告仅提交了一份青岛美合公司单方出具的“派车通知”及据称来自该公司的“情况说明”照片打印件；就前者，从庭审可知原告处存有不止一个文本，但无论哪个文本均无被告印鉴或有证据证明的责任人员的签章；后者亦无原件，比起一份完成的情况说明，该证据反映的内容更接近于某一方提供的情况说明的样式，故有关重要内容均未填写；而被告对上述两份证据均未予认可。况且，如被告与第三人青岛美合公司之间确有双方均无异议的运输合同关系，则除双方的运输合同之外，通常应有材料反映青岛美合公司为理赔而与被告发生的交涉来往过程，但本案中并无相关材料体现；如被告作为合同相对方愿意配合青岛美合公司的理赔手续，则也必然会提供符合用途的文件，但公估报告所附被告营业执照等文件上所注的却是“仅限沪D沪D2XX**使用”，有违常理。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告既主张基于合同关系提起代位求偿之诉，则需对作为请求权基础的合同关系予以举证证明，即使被告或第三人赵强在本案中的举证不足以证明各自有关辩称或述称，亦不减轻原告应负举证责任，对原告证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的后果，故本院对原告主张被告与第三人青岛美合公司之间存在运输合同关系不予采信。至于原告质证时所称被告作为挂靠人应与被挂靠人应承担连带责任，对此本院认为，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，但该条款系司法解释针对交通事故侵权法律关系作出的特别规定，原告既已明确本案请求权基础系运输合同法律关系，则上述规定不适用于本案。综上，对原告以运输合同关系为基础向被告提起的代位求偿诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中意财产保险有限公司上海分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月九日书记员  周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。