广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9135号原告：惠州市裕丰商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码：*，住所：惠州市惠城区***********************。法定代表人：王某1。委托代理人：黄孟斌，系广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：梁明星，男，汉族，1973年*月*日出生，公民身份证号码：441**************2，住广东省和平县***********。原告惠州市裕丰商务信息咨询有限公司诉被告梁明星居间合同纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2019）粤1302民初18048号民事判决书，原告惠州市裕丰商务信息咨询有限公司不服判决上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）粤13民终3398号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，原告惠州市裕丰商务信息咨询有限公司委托代理人黄孟斌、被告梁明星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市裕丰商务信息咨询有限公司诉称，原、被告双方于2019年1月14日共同签订《独家代理委托协议》（买卖），协议约定在2019年1月14日到2019年3月14日的期间内，由原告独家代理出售被告名下的位于惠州市惠城区*******海伦堡花园第1-3栋2单元8层03号房产。协议定立后，原告向被告支付独家代理保证金人民币200元，并积极履行居间义务，充分利用自身自愿寻找客户，多次推荐客户及带领客户看房，找到有购买意向的客户。在协议所约定的期间内，原告完成了协议中所约定的义务。但，被告于2019年3月8号与客户私下进行交易，将上述房产卖出。原告认为，原、被告双方所签订的《独家代理委托协议》为双方之间的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现因被告在独家代理委托期间内与客户私下进行交易，将上述房产卖出，其行为已严重损害原告利益，构成根本违约，致使合同无法继续履行。根据《独家代理委托协议》第5条第3款、第8条第2款第2项的约定，被告应当承担违约责任。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付居间服务佣金20700元。2、请求法院判令被告向原告支付居间服务费利息，以20700元为基数，按年利率6%的利率，从2019年3月9日计算至实际支付之日为止（暂计至2019年9月9日为621元）。被告梁明星答辩称，一、答辩人梁明星不是本案的适格被告。被答辩人惠州市裕丰商务信息咨询有限公司于2019年1月14日，与黄桂香签订了《独家代理委托协议》，约定在2019年1月14日至2019年3月14日期间内，由被答辩人独家代理出售位于惠州市惠城区*******海伦堡花园第1-2栋*单元*层*号房产。因该房产的所有权属于答辩人梁明星与黄桂香共有的，而被答辩人明知黄桂香个人是无权处分该房产的，却仍与被告黄桂香单独私下签订该委托协议，是不合法的，是无效的可撤销的民事法律行为。且答辩人梁明星对于此事毫不知情，也没有在该协议上签名（该协议上答辩人的签名是伪造的，并非答辩人的亲笔签名，可作笔迹鉴定），更没有授权黄桂香代为签名。由于被答辩人与黄桂香私下签订的该协议是不合法的，是无效的，且该协议上答辩人的签名是伪造的，不是答辩人的真实意思表示，故答辩人梁明星对该协议不承担法律责任，答辩人非本案的适格被告。二、被答辩人惠州市裕丰商务信息咨询有限公司不是本案的适格原告，从上述第一点可以看出，被答辩人于2019年1月14日，与黄桂香签订了《独家代理委托协议》，约定在2019年1月14日至2019年3月14日期间内，由被答辩人独家代理出售被告名下的位于惠州市惠城区*******海伦堡花园第1-2栋*单元**房产。该委托协议是被答辩人与黄桂香单独签订的，答辩人梁明星并不在场，也没有在该协议上签名（该协议上答辩人的签名是伪造的，不是答辩人的亲笔签名），毫不知情，更没有授权委托黄桂香代为签名。故被答辩人据该协议而起诉答辩人，是不合法的，被答辩人非本案的适格原告。三、被答辩人要求答辩人梁明星支付居间服务佣金及利息是毫无事实依据和法律依据的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”。因此，被答辩人非法与被告黄桂香签订委托代理协议，要求答辩人梁明星支付居间服务佣金是毫无事实根据和法律依据的。四、被答辩人应该向答辩人梁明星赔偿经济损失和精神损失。被答辩人明知与被告黄桂香单独签订该协议是不合法的，仍同被告签订了《独家代理委托协议》，且该协议的格式条款明显是显失公平的，约定被答辩人仅支付被告200元独家代理费，却要求被告支付高额的违约金等。该协议也违反了诚实信用原则，被答辩人知道或应当知道被告黄桂香无权代理行为，却与被告签订该独家代理委托协议，并非法伪造了答辩人的签名，此行为明显是违法的，是无效的。现被答辩人据非法伪造答辩人签名的无效协议起诉答辩人，致答辩人因累讼、疲于应诉，并造成了答辩人的经济损失和精神损失，被答辩人应承担赔偿责任。综上所述，被答辩人要求答辩人支付居间服务佣金及利息缺乏事实依据和法律依据，是依法不成立的。为此，答辩人恳请法院根据事实，依据法律，依法作出裁判驳回被答辩人的起诉或驳回被答辩人对答辩人梁明星不合理不合法的诉讼请求，并判令被答辩人赔偿答辩人经济和精神损失。本院查明的事实经审理查明，被告梁明星与黄桂香生前是夫妻关系。2019年1月14日，原告惠州市裕丰商务信息咨询有限公司（乙方）与黄桂香、被告梁明星（甲方）签订了一份《独家代理委托协议（买卖）》，合同约定：1、甲方委托乙方独家代理出售位于惠州市*******海伦堡花园第1-3栋*元**号房，建筑面积126.32平方米，出售价格为1400000元。2、乙方同意于本协议签订之日向甲方交付独家代理保证金人民币200元。合同下方甲方签名为“黄桂香、梁明星”。合同签订后，原告通过银行转账的方式向黄桂香的账户支付了独家代理保证金200元，原告出具了中国工商银行的电子回单为证。另查明一，黄桂香已于2019年6月5日死亡，有被告提供的死亡医学证明书、火化证为据。原告在庭审时称与黄桂香签订《独家代理委托协议（买卖）》时，合同下方“黄桂香、梁明星”的签名均系黄桂香所签，原告表示在签订合同时知悉涉案房产为黄桂香与被告共同所有，且已经抵押的情况。被告称对该协议内容完全不知情，也未授权给黄桂香签订该协议。另查明二，被告称黄桂香去世后无财产可继承，其本人也出具了一份承诺书，承诺放弃继承对黄桂香财产的继承。裁判理由及结果本院认为，本案为居间合同纠纷。原告是一家经市场监督管理局登记成立的房地产信息咨询、房地产中介的企业，其工作人员具备《中华人民共和国物权法》等相关法律的基本知识，但在明知委托出售的房产所有权中，黄桂香仅是共同所有人之一，在无证据证明其他共同所有人授权出售情形下，仍与黄桂香签订《独家代理委托协议（买卖）》，为此根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第四十八条，黄桂香构成无权代理，以上协议对被告不发生效力，因该不动产为不可分割的财产，为此，以上《独家代理委托协议（买卖）》为无效协议。根据合同法第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”为此，现原告要求被告按《独家代理委托协议》第5条第3款、第8条第2款第2项的约定承担违约金，理由不充分，与以上法律不相符，本院不予采纳。同时，根据合同法第五十八条的规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”原告在与黄桂香签订合同后通过银行转账向黄桂香支付了独家代理保证金200元，有中国工商银行的电子回单为证。按照法律规定，该返还义务应由黄桂香继承人承担。因被告书面放弃继承黄桂香的遗产，原告可以另行起诉其他继承人追回保证金。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：驳回原告惠州市裕丰商务信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费333元（原告已预交333元），由原告惠州市裕丰商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 李金发审 判 员 李雄杰审 判 员 杨燕红二〇二〇年八月十七日法官助理 林金梅书 记 员 张舒舒