北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35953号原告及原告魏某1的法定代理人：魏明，女，1952年4月22日出生，汉族，北京高久蕾蒙服装公司退休职工，住北京市大兴区。原告：魏某1，女，1963年9月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：潘琳琳，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文芳，北京易准律师事务所律师。被告：魏某2，男，1949年3月15日出生，汉族，北京首钢初轧厂退休职工，住北京市大兴区。被告：魏某3，男，1957年2月14日出生，汉族，北京铁路局退休职工，住北京市门头沟区。魏某2、魏某3共同委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。魏某2、魏某3共同委托诉讼代理人：胡晓文，北京市易行律师事务所律师。被告：魏某4，男，1954年10月6日出生，汉族，北京奔驰汽车有限公司退休职工，住北京市通州区。被告：苗某，女，1987年11月22日出生，汉族，北京西润光达科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告魏明、魏某1与被告魏某2、魏某3、魏某4、苗某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告魏某1法定代理人魏明及其委托诉讼代理人潘琳琳，被告魏某2、魏某3及其共同委托诉讼代理人马睿、胡晓文，被告魏某4、苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决登记在魏玉柱名下的位于北京市丰台区大红门建欣苑三里3-2-201号房屋由魏明继承；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被继承人魏玉柱于2017年1月3日死亡，魏明系魏玉柱女儿，与魏某2、魏某4、魏某3、魏某1系亲兄妹，苗某系魏玉柱已故儿子魏振声女儿。母亲李敬希于2018年8月12日去世。魏玉柱名下位于北京市丰台区大红门建欣苑三里3号楼2门201号房屋（下称建欣苑201号房屋）为魏玉柱与李敬希之夫妻共同财产。原被告因继承魏玉柱、李敬希遗产问题发生纠纷，特诉至法院。魏某2辩称，不同意原告的诉讼请求，建欣苑201号房屋尚未确权，该房屋系使用拆迁补偿款购置的，拆迁协议中有户主魏玉柱，家庭成员：李敬希、魏某1、魏明、魏维维；户主魏某2，家庭成员：杨立华、魏衍宁；户主魏某3，家庭成员：魏磊；共10人。因为魏明能报销供暖费，经大家同意登记在她名下。但后来魏明由于离婚诉讼，她前夫对该房屋提了财产诉讼，在这种情况下大家才把魏明起诉到法院，所以才有了（2005）丰民初字第14335号判决书，后依据该法院判决，房屋变更到魏玉柱名下，这证明了建欣苑201号房屋不是魏玉柱个人的财产，是所有被拆迁人共有的财产。原告提供的遗嘱无效，提供的证明、证据没有可信的依据，我们不承认，也不认可。魏明离婚后以无住所为由搬至建欣苑201号房屋与父母同住，后来她在原崇文区摇到了经济适用房房号，在我和弟弟魏某3的帮助下才购得了大兴区西红门宏业路2号院3号楼1005号住房，至今仍欠着魏某3购房款未还清。魏明为增加收入把我父母接到西红门与她同住，将建欣苑三居室出租，租金由她占有，至今已有三四十万元的收益，非常明显她侵占了我们大家的财产权益，我们要求法庭判决魏明返还我们按份额应得的财产。魏某3辩称，同魏某2意见一致。魏某4辩称，同意魏明的诉讼请求，如果有我的份额，我也给魏明。苗某辩称，具体情况不太清楚，但依据国家法律，登记在魏玉柱名下，应属于魏玉柱的遗产。我父亲去世后，我就与这边没有联系了，法院依法处理，如果有我的财产份额，我要求依法分配给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：魏玉柱与李敬希系夫妻，育有魏某2、魏振声、魏某4、魏某3、魏明、魏某1六名子女，魏玉柱于2017年1月3日死亡，李敬希于2018年8月12日死亡。魏振声于1989年7月13日因死亡注销户口，苗某系魏振声之女。建欣苑201号房屋系用魏玉柱原承租崇文区（现东城区）锦绣巷甲6号房屋公房拆迁补偿款购买，原登记在魏明名下。2005年7月7日，因上述房屋的产权登记问题，魏玉柱、魏某2、魏某3、李敬希、杨立华、魏衍宁、魏磊、魏某1将魏明诉至本院，魏玉柱要求将201号房屋的产权变更登记至其名下，魏某2、魏某3、李敬希、杨立华、魏衍宁、魏磊、魏某1表示同意魏玉柱的诉讼请求。本院于2005年7月25日出具（2005）丰民初字第14355号民事判决书，以“魏明接受魏玉柱的委托购房，应以魏玉柱的名义购房，不应该将产权办理在自己名下，其行为超出代理权限，应属无效。魏玉柱要求将房产确认其名下的诉讼请求合理，本院予以支持。魏明提出不同意变更产权人的意见，但其未向本院提供魏玉柱同意其用拆迁款以个人名义购房的证据，故本院不予采信。”为由，判决“座落于北京市丰台区建欣苑小区三里A座3号楼2门201号房屋产权人应为魏玉柱，魏明于判决生效后十日内协助魏玉柱办理产权人变更手续。”后201号房屋变更登记至魏玉柱名下。本案审理过程中，魏明主张魏玉柱、李敬希夫妇二人于2014年留有共同遗嘱将建欣苑201号房屋留给魏明继承；魏玉柱去世后，李敬希又留有代书遗嘱，将该房屋留给魏明继承。针对其主张，魏明提交了2014年遗嘱一份及代书遗嘱、2018年1月10日代书遗嘱见证人谈话笔录、2018年1月10日代书遗嘱过程录像各一份并申请代书遗嘱见证人刘素梅、王素芳出庭作证。其中2014年遗嘱内容为：“遗属魏玉柱97岁老伴李敬希89岁生有三子二女三个儿子分居各有家庭名下有房一所位于丰台区大红门地区欣苑小区三里三楼二厅201号76平方米小三居，现在该房已出租所得租金及政府补助都由大女儿魏明支配贴补生活，我和老伴李敬希及小女儿魏某1由她照顾，小女儿是残疾人不能独立生活没有生活来源，经过和老伴研究大女儿魏明是该房产的继承人继承该房产以及身后事，我们三人生老病死由她安排，依房养老，特立字为正。魏玉柱李敬希2014年”。被告魏某2、魏某3不认可，认为魏玉柱2014年时出现过脑梗，他已经不会写字了，精神状态是模糊的，在当时情况下原告有条件给老人录音录像，但没有进行，书写过程不知道谁在书写，且该遗嘱未注明月日，不符合法律规定的形式要件，应当被认定为无效。魏明主张该共同遗嘱真实有效，并申请对该遗嘱真实性进行鉴定。代书遗嘱内容为：“李敬希，1925年5月17日出生，身份证……，老伴魏玉柱2017年1月因病去世，我特立遗嘱以字为证。我和老伴魏玉柱名下位于丰台区建欣苑三里3号楼2单元201号住房曾在2014年共同立下遗嘱把房产全部给大女儿魏明继承，实际上也是给小女儿魏某1，我仍将把我的份额给大女儿魏明和小女儿魏某1继承，因小女儿魏某1是无行为能力人需要魏明的长期照料。立遗嘱人李敬希代书人刘素梅见证人马素芳。”遗嘱见证人谈话笔录内容为：“遗嘱见证人谈话笔录时间：2018年1月10日，地点：北京市大兴区西红门宏业路二号院3#1005室，记录人员：刘素梅，女……；谈话人：王素芳，女……；被谈话人：李敬希，女，……。谈话笔录如下：1）您叫什么名字李敬希；2）您多大岁数了94岁；3)您老伴叫什么名字魏玉柱；4）您有几个孩子6个；5）您和老伴房产在哪建欣苑；6）您和残疾女儿谁照顾，您大女儿照顾您多少年了20年了又洗又刷的都是她干7）您叙述的这些东里遗嘱我给您念一遍。”代书人、见证人出庭作证，陈述内容与前述代书遗嘱证据基本一致。录像中可以看出李敬希年龄较大，反应较为迟钝，但意识清醒，能够正常交流表达，李敬希在听完宣读的代书遗嘱后自行在遗嘱上签名按手印。被告魏某2、魏某3对该代书遗嘱不认可，主张虽然有录音录像，但通过录音录像可以看出过程形式不合法，内容不真实，反映出代书遗嘱是在与老人对话的时候已经写好，在询问人手里攥着，开始给老人提问，六个问题除了前三个问题回答正确，其余问题全是答非所问，是在聊天不是在立遗嘱，没有说出俩闺女的名字，全部都是代书人根据自己的意思提前进行书写，代书遗嘱要求立遗嘱人有立遗嘱的意思表示，不是事先写好，让老人去签字，老人不认字，只会写自己的名字，整个聊天过程没有说把房子留给魏明这句话，代书遗嘱没有注明年月日不符合代书遗嘱的法定要件，录像可以看出写字的人写的是谈话笔录。魏明另向本院提交了2017年10月6日李敬希与魏明女婿张凯的对话录音，欲佐证代书遗嘱的真实性，该对话中李敬希表达了建欣苑房屋给魏明和魏某1的意思。魏某2、魏某3不认可，认为该对话录音不具有订立遗嘱的意思表示。魏明还向本院提交了二被继承人临终前的医药费票据、丧葬费票据及相关病例、诊断证明，欲证明其对被继承人尽了主要赡养义务，据不完全统计，共支付了医药费、丧葬费57004元，前述证据中部分丧葬费收据中交款人为魏明。被告魏某2、魏某3认可真实性，但不认可证明目的，认为因为魏明与父母共同生活，她有便利条件拿到这些票据单据，但不等于这些费用都是魏明支付的，父亲的退休金，母亲和魏某1的残疾人补贴及建欣苑201号房屋的租金均由魏明掌控，并非魏明一个人承担老人的生养死葬，老人骨灰盒、墓地、寿衣都是大家一起办的，不是魏明一个人承担的，父母看病也是魏某2、魏某3开车带着去的，住院轮流看护，没请过一天护工。魏某4主张魏某2、魏某3陈述的并非实话，家中的钱款均由母亲掌控，给魏明的生活费是有数的，钱到哪儿，得问问魏某2。苗某对魏明提交的证据均认可。另查，魏某2、魏某3、杨立华、魏衍宁、魏磊曾于2020年1月以共有权确认纠纷为由起诉被告魏明及第三人魏某1、魏维维、苗某、魏某4，要求：1.确认建欣苑201号房屋由魏某2、杨立华、魏衍宁、魏某3、魏磊、魏某1、魏明、魏维维各享有十分之一的份额；2.确认魏玉柱与李敬希各享有的建欣苑201号房屋十分之一的遗产份额在进行继承分割前归魏某2、魏某3、魏明、魏某4、魏某1、苗某共同共有。本院经审理后于2020年7月20日作出（2020）京0106民初5873号民事判决书，认为五原告以购房款来源于拆迁款为由要求确认其对房屋享有相应的份额缺乏依据，本院不予支持，驳回了五原告的诉讼请求。魏某2等人不服该判决，提起了上诉。再查，魏某1于2018年3月29日经本院（2018）京0106民特33号民事判决书宣告为无民事行为能力，经魏明申请，本院于2018年4月24日作出（2018）京0106民特102号判决指定魏明作为魏某1的监护人。现魏某1住在魏明处，由魏明照顾。魏明自述：建欣苑201号房屋自2013年1月父母还有魏某1搬到自己那儿后开始出租。本院认为，本案的争议焦点问题有二，一是建欣苑201号房屋的权属；二是魏明所提交的遗嘱的认定。针对争议焦点一，建欣苑201号房屋虽系用魏玉柱原承租崇文区（现东城区）锦绣巷甲6号房屋公房拆迁补偿款购买，但该次拆迁系货币补偿，并未安置房屋，且（2005）丰民初字第14355号生效民事判决书已经确认该房屋产权人为魏玉柱，相关利害关系人在该案件中亦未提出异议，故对魏某2、魏某3主张该房屋系共有房屋的主张，本院不予采信。针对争议焦点二，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的，按法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中魏明所提交的2014年自书遗嘱未注明月、日，即使该遗嘱真实，亦不符合法律规定的形式要件，故对该遗嘱本院不予采信，对魏明针对该遗嘱的笔迹鉴定申请亦不予准许。关于李敬希的代书遗嘱，魏明提交的遗嘱、谈话笔录、录像能够相互佐证，形成完整的证据链，证明2018年1月10日李敬希留下遗嘱将建欣苑201号房屋留给魏明与魏某1继承，是李敬希本人的真实意思表示，故李敬希对建欣苑201号房屋所享有的份额及其应当继承的魏玉柱部分的份额应由魏明与魏某1二人均等继承。魏玉柱对该房屋的份额应由其法定继承人按照法定继承基本原则处理，但考虑到二被继承人生前与魏明共同生活，且无行为能力人魏明亦由魏某1照顾，故本院不再分割建欣苑201号房屋出租租金。魏某4当庭表示如有其份额，也给魏明，本院不持异议。因当事人均表示无能力给付其他当事人折价款，故本院对各自对建欣苑201号房屋应当继承的份额予以确认。当事人的其他意见，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、登记在魏玉柱名下的北京市丰台区大红门建欣苑三里3号楼2门201号房屋由魏明、魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、苗某共同继承，魏明享有该房屋七分之三份额、魏某1享有该房屋十四分之五份额，魏某2、魏某3、苗某各享有该房屋十四分之一份额，魏明、魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、苗某于本判决生效之日起十日内相互协助办理该房屋的所有权变更登记手续。二、驳回当事人的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由魏明负担9771元（已交纳），由魏某1负担8142元（于本判决生效之日起七日内交纳），由魏某2、魏某3、苗某各负担1629元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李桂华审 判 员 相淑朝审 判 员 张习文二〇二〇年八月三十一日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦