河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2073号原告：赵强，男，1988年8月20日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。被告：丁伟光，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地陕西省兴平市东城区，现住上海市宝山区。原告赵强与被告丁伟光股权转让纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强及委托诉讼代理人吴惠玲、被告丁伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款384000元及利息40000元（利息按银行同期贷款利率计算至还清之日止）和违约金38400元；2、律师代理费、交通费、误工费、诉讼费用等共计20000元由被告承担。事实与理由：原、被告合作经营公司，2019年4月15日，双方对之前合作事宜再次进行协商结算，被告共计下欠原告人民币384000元。当时，原、被告达成还款协议一份，并就还款相关事宜约定了具体的还款日期。后被告一再称资金困难，不肯还款，经原告多次催要，被告拒不还款。为此，根据《合同法》相关规定，特具此状，请求人民法院依法裁决。丁伟光辩称，答辩人与被答辩人不存在入伙纠纷，被答辩人主张的答辩人偿还其欠款384000元、利息40000元以及违约金34800元、律师费20000元均不应得到支持，答辩人不应承担清偿责任，恳请法院对被答辩人的诉讼请求予以驳回。一、答辩人与被答辩人之间不存在入伙纠纷。答辩人与被答辩人虽曾经属于同一家公司的股东，但双方并无任何入伙纠纷。被答辩人仅凭一份《还款协议》无法证明双方存在入伙纠纷。答辩人与被答辩人在同为《上海朝凡文化传播有限公司》股东期间，从未达成任何书面的入伙退伙协议，亦无任何与之相关的入伙纠纷。因此，被答辩人以入伙纠纷为法律关系起诉答辩人不应得到支持。二、答辩人与被答辩人之间签署的《还款协议》仅仅只能表明双方之间可能存在民间借贷法律关系。但是，该民间借贷法律关系的成立与否尚需被答辩人进行举证。根据我国法律规定，民间借贷法律关系的成立需具备两个要件：借贷关系的合意以及钱款交付的事实，缺一不可。借贷关系的合意，即包括借款人向出借人借款的意思表示，也应包括借款的具体数额。本案中，被答辩人未提供任何有效的转账记录，亦未提供任何有效的书面借条。该《还款协议》即使是事后追认，都无法明确双方借款具体数额，难言双方都借贷之合意。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果，被答辩人所提供的证据并不能证明答辩人与被答辩人之间存在入伙纠纷，亦不能证明双方之间存在借款384000元的合意，且仅以双方签署的《还款协议》作为被答辩人已经交付384000元的依据，显然缺乏证明力，故对于双方之间的借贷关系，缺乏法律依据，恳请法院不予支持。综上，恳请法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上海朝凡文化传播有限公司成立于2011年8月30日，法定代表人为丁伟光，注册资本人民币50万元整，为一人有限责任公司（自然人独资）。股东丁伟光实缴25万元，占50%股份，股东杨帆实缴25万元，占50%股份。2013年10月21日，杨帆与丁伟光签订《股权转让协议》，杨帆将持有的该公司50%股权（出资额25万元），作价25万元转让给丁伟光。2015年2月2日，丁伟光与赵强签订《股权转让协议》，丁伟光将持有的该公司40%股权（出资额20万元），作价20万元转让给赵强,赵强成为该公司股东后，即参与公司的经营。2016年11月4日，赵强与丁伟光签订《股权转让协议》，赵强将持有的该公司40%股权（出资额20万元），作价20万元转让给丁伟光，退出该公司。上述股权变更均经上海市闵行区市场监督管理局登记。2016年11月10日，原、被告双方对股权转让后的清算，进行协商，被告在《协议合同》欠款人处签名。2019年4月15日，原、被告双方达成还款协议，原告赵强（甲方）与被告丁伟光（乙方）签订了《还款协议书》。协议中与本案有关联或可能成为本案争议焦点的约定为：第一条、甲、乙双方经对账，确认截止2019年4月30日乙方尚欠甲方人民币叁拾捌万肆仟元整（小计：384000.0元），以前所有欠条等手续作废。第二条、由于乙方资金困难一直未履行还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺于2019年4月21日前偿还所欠借款人民币两万元整（小计：20000.0元）；2、乙方承诺于2019年4月30日前偿还所欠借款人民币叁万元整（小计：30000.0元），合计2019年4月30日前共还款伍万元整（小计：50000.0元）；3、乙方承诺于2019年4月30日后每月最低还款伍仟元整（小计：5000.0元）；4、乙方承诺于2020年12月30日前偿还所欠全部借款人民币叁拾捌万肆仟元整（小计：384000元）；5、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向甲方所在地人民法院起诉主张权利。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还需向甲方支付所欠借款10%的违约金。第三条、本合同在履行中如发生争议，可以双方协商解决。协商不成的，可提请甲方所在地人民法院裁决。协议签订后，被告向原告还款10000元。之后，经原告多次催要，被告一直未有按照约定还款，引起本案诉讼。诉讼过程中，被告丁伟光向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至上海市宝山区人民法院审理，本院于2020年8月3日依法作出（2020）豫1522民初2073号民事裁定书，裁定驳回被告丁伟光对本案管辖权提出的异议。丁伟光收到后，未上诉。本院认为，本案争议的焦点是2019年4月15日原、被告双方签订的《还款协议书》是否合法有效。根据双方签订的两份《股权转让协议》，原告已将股权作价20万元转让给被告经营，且经上海市闵行区市场监督管理局登记。结合2016年11月10日被告签字认可的《协议合同》，则证明原告为了收回股权转让款及其他款项，与被告在2019年4月15日签订《还款协议书》，该协议内容不违反有关法律规定。被告主张该协议及2016年11月10日的《协议合同》是在非自愿、不公平的情况下签订的，应当承担举证责任予以证明，但被告没有证据证明。被告作为一个具有完全民事行为能力人，应当能辨别签订《还款协议书》所产生的法律后果，且在该协议签订后已履行给付原告1万元的义务，故对2019年4月15日双方签订的《还款协议书》可以认定是双方的真实意思表示，由此，应当认定该协议书合法有效。依照该协议书的还款时间，被告应在2019年4月30日前，给付原告5万元，但被告实际给付1万元，构成违约。据此，依照该协议第二条第5项的规定，原告可就未到期的全部欠款主张权利。对原告主张的利息问题。《还款协议书》中无此约定，该请求无事实依据。对原告主张的律师代理费的问题。《还款协议书》中有约定，被告应赔偿原告实际支出的律师代理费1.8万元。对原告主张的交通费、误工费的问题。原告无证据证明已实际发生，该诉求无事实依据。对原告主张的违约金的问题。因并非造成原告其他损失，加之今年疫情影响，企业经营困难，此项请求则不予支持。对本案的定性，根据查明的事实，被告欠原告的款项，实际是原告将股权转让给被告后，产生的被告应支付原告的股权转让费及原告在公司经营期间，被告应支付原告的其他款项，因此本案应定性为股权转让纠纷。综上所述，原告要求被告给付余下全部欠款及赔偿律师代理费的诉求，本院予以支持，其他请求则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告丁伟光应于本判决生效后三十日内给付原告赵强欠款本金人民币374000元，赔偿律师代理费18000元，共计人民币392000元；二、驳回原告赵强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8536元，减半收取4268元，由被告丁伟光负担4268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李敏生二〇二〇年九月二十五日书记员  彭莫涵