广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初19050号原告：隆清彬，男，汉族，住所：四川省资中县，委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。被告：刘瑞泉，男，汉族，住所：广东省大埔县，被告：张庆湖，男，汉族，住所：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨静，广东律参律师事务所律师。原告隆清彬与被告刘瑞泉、张庆湖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周成军、被告张庆湖的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，被告刘瑞泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告刘瑞泉向原告偿还借款本金200万元及利息，利息以200万元作为基数，自2016年9月23日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月8日，利息为174万元；2.被告张庆湖对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担诉讼费用。事实与理由：被告刘瑞泉于2016年8月1日以资金周转为由向原告借款200万元，原告在2016年8月3日将借款交给被告。被告承诺还款时间为2017年5月31日，借款利率为月息3%，被告张庆湖对借款承担连带担保责任。2017年12月10日，被告刘瑞泉对拖欠的利息86万元向原告出具借款凭据。2019年7月6日，两被告对拖欠的借款向原告出具延期协议，被告刘瑞泉承诺2019年12月15日前全部还清，被告张庆湖承担连带担保责任。被告在86万元借款凭据上注明未付利息款于2019年12月15日前付清。现借款已经到期，被告未履行还款义务，原告因而向人民法院提起本诉。被告刘瑞泉未出庭应诉，但其在庭前提交的书面答辩状，主要答辩意见如下：1.本案实际出借款项为194万元，事实上原告扣下6万元是作为中介费支付给了第三方，不是出借款。2.2016年8月1日200万借据未约定利息，原告主张利息于法无据；2017年12月10日的借款凭据与本案无关，并非原告主张的三分利息，因为数额不能完全对应。3.退一步讲，即使86万元能够达到原告证明利息的目的，该证据也仅能表明对2016年8月1日至2017年12月10日之间款项的约定，不能证明此日期后的利息约定。被告张庆湖庭审中发表的主要答辩意见如下：1.根据银行转账记录，本案实际借款金额是194万元，不应当以借条上记载的200万元认定为本金。2.借条没有约定利息，被告张庆湖仅就194万元承担保证责任。3.不清楚2017年12月10日的借款凭据记载的款项性质，但被告张庆湖并未在该凭据上签名，故其不需要对该部分债务承担任何责任。4.所有款项是被告刘瑞泉实际使用，因此张庆湖应承担的是一般保证责任。经审理查明，2016年8月1日，被告刘瑞泉作为借款人，被告张庆湖作为担保人共同向原告隆清彬出具一张《借据》，记载内容如下：兹借到隆清彬先生人民币200万元，时间期限至2017年5月31日。原告隆清彬提交的中国农业银行转账回单记载，原告于2016年8月3日向被告刘瑞泉名下的银行账号转入194万元。原告代理人在庭审中先主张上述6万元差额是现金交付，后又主张6万元差额应该是提前扣减的利息。原告称，被告刘瑞泉在借款后只偿还了4万元的利息外，未再还本付息。2019年7月6日，被告刘瑞泉作为借款人，被告张庆湖作为担保人在一份《延期协议》（该协议2016年8月1日的《借据》的同一页下方）上签名并摁指模，称因上述200万元借款未按时还款，现承诺2019年12月15日前全部还清。2017年12月10日，被告刘瑞泉作为借款人向原告隆清彬出具一张《借款凭据》，记载内容如下：兹借到隆清彬先生人民币86万元，5个月还清，2018年5月10日还清。2019年7月6日，被告刘瑞泉在上述《借款凭据》的同一页签名并摁指模，确认“未支付利息款于2019年12月15日前付清”。原告主张，以200万元作为本金的利息，按月息3分计算，从2016年9月计算到2017年11月，共15个月利息共90万元利息，减去被告刘瑞泉已偿还的4万元，故86万元实际是被告刘瑞泉承诺支付的剩余利息。原告称，被告刘瑞泉借款的用途是用于公司资金周转。以上事实，有原告提交的《借据》、《延期协议》、《借款凭据》、银行转账记录以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，当事人对自己的主张有义务提交证据证明。原告提交的《借据》、《延期协议》、银行转账记录等证据可以证明，被告刘瑞泉于2016年8月3日借到原告隆清彬194万元，借款期限经延期至2019年12月15日的事实。被告刘瑞泉未及时还款，应承担偿还上述借款的民事责任。被告张庆湖作为担保人身份在《借据》、《延期协议》上签名，但当事人之间对保证方式没有约定，本院依法认定被告张庆湖按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围应包括主债权194万元及逾期还款的违约金（逾期利息）以及实现上述债权的费用（诉讼费）。关于借款期限内的利息，原告对《借款凭据》记载的86万元进行了解释，即按照每月3分利息标准计算了15个月利息（按200万元作为本金，扣除被告刘瑞泉已偿还的4万元）。结合被告刘瑞泉在《借款凭据》同一页下方签名确认“未支付利息款于2019年12月15日前付清”的内容，本院认定被告刘瑞泉曾承诺向原告按月利率3%的标准支付15个月的利息。但自然人之间的借款关系，借款人未实际支付利息的，法院依法仅支持不超过年利率24%的约定。本院根据194万元的实际借款本金，按照年利率24%的标准，计算15个月的利息应为582000元，减去原告自认的被告刘瑞泉已经支付的4万元利息，被告刘瑞泉应向原告支付的借款期限内的利息为542000元。因原告未能举证证明上述利息约定经作为保证人的张庆湖同意，且该利息约定相较于原《借据》、《延期协议》中的内容，属于加重债务人刘瑞泉的内容，被告张庆湖依法对该加重部分不承担保证责任。因此，原告请求被告张庆湖对该部分借款期限内的利息承担连带保证责任，本院不予支持。关于逾期还款利息，根据原告的陈述，《借款凭据》记载的被告刘瑞泉应支付的利息仅是15个月的确定性利息，原告并未举证证明其与刘瑞泉约定整个借款期限内的利率以及逾期利率。本院依法只支持被告刘瑞泉应向原告支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。该部分利息具有违约赔偿性质，被告张庆湖作为连带保证责任人，依法应对该部分利息承担连带保证责任。原告请求两名被告按照月息2%的标准支付逾期利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘瑞泉于本判决生效之日起5日内向原告隆清彬偿还借款194万元及逾期还款利息，逾期利息以194万元作为计算基数，按照年利率6%的标准，从2019年12月16日计付至被告刘瑞泉还清上述款项之日止；二、被告张庆湖对上述第一项判决确定的债务承担连带还款保证责任；三、被告刘瑞泉于本判决生效之日起5日内向原告隆清彬支付借款期限内的利息差额542000元；四、驳回原告隆清彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案经减半收取的案件受理费18360元、诉讼保全费5000元，共计23360元（原告已预交），由原告隆清彬自行负担7858元，被告刘瑞泉应于本判决生效之日起5日内迳付原告隆清彬15502元（被告张庆湖在12361元范围内承担连带付款保证责任）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年八月十四日书记员 陈怡菲