天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初13003号原告：天津鼎盛方圆科技有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场D座1606。法定代表人：杜跃进，执行董事。委托诉讼代理人：胡增军，男，该公司经理。委托诉讼代理人：黄柏诚，天津四方君汇律师事务所律师。被告：张悦，男，汉族，1976年11月10日出生，无职业，住天津市北辰区。原告天津鼎盛方圆科技有限公司（以下简称：鼎盛方圆公司）与被告张悦劳动争议一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛方圆公司的委托诉讼代理人胡增军、黄柏诚，被告张悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛方圆公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令原告不向被告支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资58149.6元、2016年至2019年防暑降温费2016元、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的集中供热采暖补助费和冬季取暖补贴1266.88元（即该仲裁裁决书裁决第一项）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、仲裁员无理剥夺原告诉讼权利，导致本案基本事实未予审查清楚。本案原告，即劳动仲裁阶段的被申请人，于劳动仲裁案件中到庭应诉，但是该案仲裁员以原告代理人迟到为由拒绝其参加庭审。原告代理人因交通拥堵仅迟到不到十分钟，且已提前与仲裁院电话联系，该案仲裁员的行为无理剥夺了原告的诉讼权利。被告在劳动仲裁阶段所称事实并不属实，其主张的工资标准不客观不真实。原告与被告双方约定，被告的工资标准为3000元/月（含五险一金）．被告因其个人原因，希望获得较高的工资流水以及社保缴费基数。因此被告特向原告请求，要求由被告自行承担费用，将该费用与工资一起由原告发放给被告，再由被告返还给原告的一位负责人。被告实际工资标准仅为3000元/月。仲裁裁决书中对于工资标准以及工资发放的认定并不客观，不能反映案件基本事实，其裁判缺乏依据；二、仲裁裁决适用法律错误。防暑降温费、集中供热采暖补贴和冬季取暖补贴等应为在职。提供正常劳动的职工方可享有的待遇，且时效应为一年。该仲裁裁决书中支持被告上述请求长达三年，明显违反了发放标准和时效。而且，原告已为被告支付了2016-2018年度的上述费用。另外，根据天津市劳动和社会保障局关于印发《关于劳动争议若干问题解答意见》的通知规定，因集中供热采暖补助发生的争议不属于劳动争议仲裁受理范围，该仲裁裁决已经超出劳动仲裁受理范围。综上所述，津滨劳人仲裁字［2019］第60511-2号仲裁裁决书的庭审、裁决存在多处不合法、不合理。严重损害了司法公正和原告的合法权益，故成讼。被告张悦辩称，不同意原告诉请。原告确实拖欠被告工资，防暑降温和采暖补贴一直也没给，认可津滨劳人仲裁字［2019］第60511-2号仲裁裁决书。本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月入职原告处，任公司行政副总经理，工作内容涉及公司行政、人事及财务。双方签订书面劳动合同，期间为2016年7月1日至2017年6月30日，工作时间为固定工时制度，每日工作不超八小时，六日休息。被告岗位不进行考勤记录。合同约定被告劳动报酬为月工资不低于1950元，以银行转账形式发放，每月下发薪。原告向被告发放工资截至2018年7月，自2018年8月始原告未再向被告发放工资，原告为被告缴纳社会保险至2019年3月，缴纳公积金至2019年2月。被告在职期间，原告未向其发放过防暑降温费费及冬季取暖补贴。2019年7月2日，被告以原告拖欠工资、拒绝提供劳动同条件、未依法足额缴纳社会保险为由向原告邮寄被迫解除劳动合同通知书，原告于2019年7月3日由同事签收。庭审中，被告主张其自2017年1月始其每月工资涨至7200元左右，并提交工资银行转账流水记录，原告对该证据并无异议，但称被告工资自始为每月3000元及车补500元，2017年1月被告因贷款买房，故要求公司调高流水，并每月返还原告5000元。为此，原告向本院提交被告本人手写的返还工资记录、工资台账及证人证言，被告对手写记录真实性无异议，但对证明目的不认可，对工资台账的真实性不予认可，对证人证言不予认可。原告主张公司自2018年7月底开始不再经营，被告亦不再到岗工作，被告对此不予认可，其主张最后到岗时间为2019年3月底。另查，2019年7月4日被告以拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、年休假工资、防暑降温费等理由至天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委基于上述仲裁请求于2019年9月5日分别裁决。其中，津滨劳人仲裁字［2019］第60511-2号仲裁裁决书，裁决：“被申请人自裁决生效之日起十日内向申请人支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资58149.6元、2016年至2019年防暑降温费2016元、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的集中供热采暖补助费和冬季取暖补贴1266.88元”。后原告不服仲裁裁决，来院起诉。本院认为，用人单位应当依照法律规定全面履行对劳动者的法定义务，不得侵害劳动者的合法权益。用人单位应当及时、足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，双方的争议焦点在于被告离职前的月工资标准及被告最后到岗时间。关于被告工资标准，被告主张其每月实发为7200元，并提交单位支付工资的银行转账记录，原告则称被告因贷款买房，曾要求公司调高工资流水，且每月返还原告5000元，并提交被告书写的每月返款记录，被告对该记录的真实性并无异议，称该5000元系出借给公司，因每月返款的记录系被告本人书写，记录明确书写“返还公司工资5000元”，被告陈述显然与事实不符，故本院对被告抗辩意见不予采信。结合原告提交工资台账及当庭陈述，本院认定被告工资标准为每月3500元。关于被告最后到岗时间，原告主张自2018年8月起被告不再到岗工作，公司亦不经营，被告对此不予认可。因原告作为用人单位对被告没有考勤记录，亦无法提供相应证据证实被告最后到岗时间，故应承担举证不利的后果。因被告主张其最后到岗时间为2019年3月底，故本院对被告所述予以采信。现原告最后发放被告工资至2018年7月，此后未再发放，因此，原告应支付被告2018年8月至2019年3月期间的工资。关于防暑降温和冬季取暖补贴，被告在职期间原告未向被告发放过上述福利待遇，故原告应予支付。被告主张2016年至2019年防暑降温费及冬季取暖补贴，根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现被告提出仲裁申请的时间为2019年7月4日，期间未存在仲裁时效中断、中止的情形，结合被告最后到岗时间，故本院支持被告2018年7月、8月、9月的防暑降温费504元，2018年至2019年度冬季取暖补贴及集中供热采暖补助520元。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，原告天津鼎盛方圆科技有限公司给付被告张悦2018年8月1日至2019年3月31日拖欠工资28000元；二、本判决生效后三十日内，原告天津鼎盛方圆科技有限公司给付被告张悦2018年7月、8月、9月的防暑降温费504元；三、本判决生效后三十日内，原告天津鼎盛方圆科技有限公司给付被告张悦2018年至2019年度冬季取暖补贴及集中供热采暖补助520元；四、驳回原告天津鼎盛方圆科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津鼎盛方圆科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 娜二〇二〇年六月四日书记员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。