山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初2100号 原告：刘家豪，男，1998年9月15日出生，汉族，沂水县农民，住该村。 委托代理人：张海涛，山东成全律师事务所律师。 被告：公言喜，男，1987年2月2日出生，汉族，蒙阴县居民，住该村。 委托代理人：刘冰，沂水沂河法律服务所法律工作者 被告：葛宝龙，男，1989年6月5日出生，汉族，临沂市兰山区居民，住该村。 委托代理人：朱年英，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市临沂经济技术开发区。 法定代表人：王存现，该公司负责人。 委托代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。 原告刘家豪与被告公言喜、被告葛宝龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家豪及委托代理人张海涛，被告公言喜委托代理人刘冰、被告葛宝龙委托代理人朱年英、被告保险公司委托代理人王兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家豪向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告赔偿因交通事故给原告造成的损失14100元；2.诉讼费用由被告承担。依据事实与理由：2020年4月14日22时54分，被告公言喜驾驶鲁Ｑ×××××号小型客车，沿沂水县城健康路由东向西行驶至金梦园小区南门路段时，将刘正伟停放在道路北侧的鲁Ｑ×××××号轿车刮擦，又将刘家豪停放的鲁Ｑ×××××号车辆尾部碰撞，致使该车又将张旭停放的鲁Ｃ×××××号车辆、原告刘家豪停放在道路外侧的鲁Ｑ×××××轿车碰撞，造成五车受损的道路交通事故。公言喜在肇事后弃车逃逸。经交警部门认定，公言喜负事故全部责任，其所驾车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。故提出上述诉讼请求。 被告保险公司辩称：其公司承保鲁Ｑ×××××号车辆交强险与商业三者险属实；在核实该车行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的情况下，同意在交强险限额内赔偿原告鲁Ｑ×××××号车辆损失；鲁Ｑ×××××号车辆驾驶员肇事后逃逸，属于法律禁止的行为，其公司承保的商业三者险应当免赔；涉案评估费、保全费、诉讼费等程序性费用，不属于保险赔偿的范围。 被告公言喜辩称：（1）2014年9月，其想以车贷分期付款方式的购买车辆，但当时自己贷款较多，故找到朋友葛宝龙帮忙贷款购车；因以葛宝龙的名义贷款购车，故购买的鲁Ｑ×××××号车辆登记在了葛宝龙名下，但购车首付款及车贷均系公言喜出资支付，公言喜系该车实际车主并控制使用该车。（2）该车是公言喜通过被告保险公司的代理人员购买的交强险及100万元商业三者险，保险公司收取保费后保险合同即成立并生效，但保险公司代理人员未向公言喜或葛宝龙提供保险单、保险条款等任何保险凭证；后期才了解到是保险公司业务人员通过网上给购买的保险，至今也未向投保人以任何方式提示或告知免责条款，被告保险公司辩称商业三者险免赔的理由不能成立，其商业三者险应予赔偿。 被告葛宝龙辩称：被告公言喜的答辩属实，涉案鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主系公言喜，葛宝龙只是登记名义车主，不应承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据交通事故认定书、行驶证、驾驶证、评估费单据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： （一）关于原告鲁Ｑ×××××号车辆损失数额问题。原告提供其单方委托临沂市罗庄区金盛价格事务所出具的评估结论书，证明其车辆损失为13500元，同时又提供维修明细和维修发票两份，要求赔偿维修费发票载明在维修费共计12988元。被告保险公司质证认为，原告提供的评估报告与维修费发票相互冲突，且请求赔偿数额过高，故申请对原告车辆损失重新评估。经本院委托临沂市国信价格评估有限公司重新评估，确定该车辆损失为6680元，原告对此质证认为评估数额过低，被告保险公司质证仍认为评估金额过高。经审查本院认为，临沂市国信价格评估有限公司，评估人员具备相应资质，依据的评估明细客观真实，评估程序合，且原被告均无证据否定该评估意见，故本院据此认定原告的车辆损失为6680元。 （二）关于原告主张的财产保全责任保险费和评估费问题。原告提供上述费用发票各一份，要求赔偿其申请财产保全支付的责任保险费300元和车损评估费600元。被告方质证提出：对原告主张的上述程序性费用，不予承担。经审理本院认为，原告支出的财产保全责任保险费，不属于原告必然应当发生的费用，要求赔偿该项损失，当前于法无据，故本院不予认定；原告主张评估费600元计入涉案损失，于法有据，应予认定。 综上当事人陈述和举证质证，本院确认以下涉案法律事实： （一）本案事故发生经过及责任划分与原告的诉称一致。 （二）被告公言喜以被告葛宝龙名义贷款购买鲁Ｑ×××××号车辆后登记在葛宝龙的名下，实际车主是被告公言喜，并由其驾驶该车发生本案事故。被告葛宝龙并未实际使用该车。 （三）被告公言喜以被告葛宝龙的名义，通过被告保险公司代理人张伟伟，采用电子投保的方式为鲁Ｑ×××××号车辆购买了交强险及100万元的商业三者险。本案事故发生在保险期间内。 （四）事故给原告造成的涉案损失有：车辆损失6680元、车损评估费600元，共计7280元。 本院认为：公民财产权益受法律保护，造成他人车辆损害的，侵权人及相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。根据我国道路交通安全法等法律及司法解释之规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害，受害方同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险和商业三者险的保险公司依次赔偿（本案鲁Ｑ×××××号车辆投保交强险中的财产保险理赔额2000元，已在（2020）鲁1323民初2099号案件中赔付），仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例承担赔偿责任。 本案争议的主要焦点是：被告公言喜在事故发生后“弃车逃逸”，被告保险公司承保的商业三者险是否免赔的问题。我国《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该保险条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据以上法条规定，保险公司将法律禁止性规定(如酒驾、逃逸)作为合同免责事由，仍有义务对投保人就保险免责条款进行提示。本案中，投保人虽以电子投保方式与被告保险公司确立保险合同关系，但被告保险公司自始至终未提交电子投保单，未提交电子投保时的网页、音频、视频、投保人照片等证据证明投保的步骤过程，未提交证据证明投保人点击网页链接后已查阅保险免责条款，也未提交其它证据证明已将书面保险条款向对方进行了交付和提示，其所提交的微信聊天记录也未涉及任何保险条款之内容，因此，被告保险公司辩称已将酒驾、逃逸等免责条款向对方进行了提示，因无证据支持，本院无法采信，故被告保险公司承保的商业三者险，依法应当承担保险赔偿责任。从另一方面讲，肇事后“弃车逃逸”，还是属于“驾车逃逸”，应当根据具体案情区别对待；就本案而言，驾驶员“弃车逃逸”并未造成事故现场的破坏或无法还原，并未导致原告之车辆损失的必然增加，也未有因逃逸延误治疗增加医疗费损失等情形；被告保险公司据此主张商业险免赔，系不合理地减少己方义务、增加对方负担，不符合《保险法》关于合理分散当事人风险的初衷，有失公允，故也应不予支持。 关于本案车损评估费的负担问题。鉴于原告单方委托确定的车损评估数额未被全部采纳，由此多支出的评估费用，不属于被告方应当赔偿的范围，双方当事人应当按比例分担该项费用。 关于被告葛宝龙应否担责的问题。《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁借用“等”情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告葛宝龙仅是鲁Ｑ×××××号车辆的登记名义人，与该车的实际所有人暨使用人公言喜不是同一人，事故给原告造成的损失，根据上述法条规定，应由被告保险公司与公言喜依次承担赔偿责任；车辆以被告葛宝龙的名义登记后，由具备驾驶资格的被告公言喜使用，葛宝龙未有侵权法上的过错，故不能对其科以法律责任，原告对葛宝龙提出诉讼请求，于法相悖，应予驳回。 综上所述，事故给原告刘家豪造成车辆损失，被告公言喜负事故全部责任的事实清楚，被告保险公司与公言喜应当依次进行赔偿。原告诉讼请求不合理合法的部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，结合当地司法实践，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告刘家豪交通事故车辆损失6680元。 二、被告公言喜赔偿原告刘家豪车损评估费600元×（6680÷13500）＝297元。 四、驳回原告刘家豪的其他诉讼请求。 二被告应当在本判决生效后十日内履行上述条款完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，减半收取计76元，由被告公言喜负担37元，原告刘家豪负担39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张 瑞 军 二〇二〇年八月十六日 法官助理 理曹晓霞 书 记 员 张 贝 贝