河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1869号原告：宋帅军，男，1983年10月8日出生，汉族，住河南省叶县，现住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：周明明，河南首问律师事务所律师。被告：靳忠振，男，1986年3月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告宋帅军与被告靳忠振合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了网上审理。原告宋帅军的委托诉讼代理人周明明、被告靳忠振参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋帅军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2.3万元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告在工程施工中认识，2019年6月19日，被告靳忠振向原告借款2.3万元，并出具借条一份。后经原告宋帅军多次催要，被告靳忠振未予清偿。特诉至贵院，望判如所请。原告宋帅军为证明其主张，提交以下证据材料：一、身份证复印件一份，证明原告宋帅军的身份信息。二、借条一份，证明被告靳忠振于2019年6月19日向原告宋帅军借款2.3万元的事实。三、通话录音以及书面整理材料二份，证明被告靳忠振在2020年8月份仍承认欠原告宋帅军的2.3万元未偿还，且被告靳忠振已偿付的款项为工程款而非借款。经质证，被告对三组证据的真实性无异议，认可2019年6月19日时与原告存在2.3万元债务的事实，但是其已经分三次偿付1.5万元，但向原告支付的不是工程款。被告靳忠振辩称，2019年6月19日，双方对债权债务进行了清理，被告尚欠原告宋帅军2.3万元债务，并出具了借条一份。但是被告已于2019年6月28日微信偿付1万元，于2019年12月26日微信偿付3000元，于2020年1月14日偿付2000元，且这1.5万元清偿的是案涉债务，而不是工程款，因为双方之间的工程款在出具借条时已经清算完毕。被告靳忠振对其辩称，提交的证据是：一、微信转账记录截图二份、支付宝转账截图一份，证明被告于2019年6月28日通过微信向原告转款1万元，于2019年12月26日通过微信向原告转款3000元，于2020年1月14日通过支付宝向原告转款2000元。二、微信名称截图、聊天记录各一份，证明被告聊天、转款的对方“宋劳务”就是本案的原告宋帅军，在其偿付1万元后，双方在2019年9月5日的微信聊天中其称“我不会因为一万多块钱耍赖皮”，原告宋帅军回复“好”，可以证明在被告偿付1万元后还欠原告一万多元，证明被告偿付的就是案涉款项。经质证，原告宋帅军对二组证据的真实性无异议，认可收到被告通过微信和支付宝向其转款1.5万元，但称1.5万元是被告向其支付的工程款，而不是为了清偿案涉借款。本院经审理认定事实如下：原告宋帅军与被告靳忠振通过工程施工认识，2019年6月19日，双方对相关债权债务进行了清算，被告靳忠振尚欠原告宋帅军债务2.3万元，并出具了借条一份，内容为：“借条今借宋帅军23000元贰万三千元整靳忠振2019.6.19日身份证：住址：河南省××桥××靳占村”，被告靳忠振在借条中捺印。2019年6月28日，被告靳忠振通过微信向原告宋帅军转款1万元。2019年9月5日，在双方微信聊天中，被告靳忠振称“中午面签完了，等下款呢，多的话不多说了我不会因为一万多块钱耍赖皮”，原告宋帅军回复“好”。2019年12月26日，被告靳忠振通过微信向原告宋帅军转款3000元。2020年1月24日，被告靳忠振通过支付宝向原告宋帅军转款2000元。2020年8月份，在原告宋帅军与被告靳忠振通话主要内容为宋帅军“2019年6月19号你给我打的借条，你借我23000元”，靳忠振“啊”；宋帅军“你最近多长时间还我”，靳忠振“估计这一个礼拜左右”；宋帅军“你是2019年6月19号给我打的借条，你最近一个礼拜还我，可以，抓紧时间给我”，靳忠振“好”等。在8月份之后的另一次通话中，宋帅军称“当时我的工人要钱是不是都是你付的”，靳忠振“当时工人，我不在现场，你给了我57个工”；宋帅军“我只是帮忙的活，要钱是不是都是你转给我的”，靳忠振“你要钱，我是转给你的不错，跟这没关系呀”；宋帅军“我的工人给你干活，这个钱该不该找你要”，靳忠振“对”；宋帅军“你说你找公司哩，找四年了，还没找回来，是不是”；靳忠振“是，你说啥我都承认，我也不扯、不编，我就一句话，这个公司不是我的，我也是给公司打工的”等内容。另查明，原告宋帅军的微信号为×××，昵称为“苦尽甘来”，被告靳忠振备注原告宋帅军的微信名称为“宋劳务”。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告靳忠振对原告宋帅军提交的借条、通话录音均无异议，认可在2019年6月19日时与原告宋帅军存在债务2.3万元的事实，原告宋帅军对其微信资料、聊天记录以及被告靳忠振通过微信转账和支付宝转账向其支付1.5万元的事实亦无异议，本院对以上事实均予以确认。原、被告争议的焦点是被告靳忠振已经支付的1.5万元清偿的是案涉债务还是与该债务无关的工程款。原告宋帅军根据第二份通话录音证明被告靳忠振已经偿付的1.5万元是另外的工程款，而不是案涉的款项，同时，根据第一份通话录音的内容主张被告靳忠振在2020年8月份时仍认可尚欠原告宋帅军债务2.3万元未还，被告靳忠振对此不予认可，并提交双方于2019年9月5日的微信聊天记录，用以证明其于2019年6月28日向原告宋帅军偿付1万元后，只尚欠1.3万元的事实，与其发送的“我不会因为一万多块钱耍赖皮”的内容一致，且原告宋帅军明确回复“好”，足以证明已经偿付的1万元确系为清偿2.3万元的债务而转账。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原告宋帅军提交的第二次的通话录音而在无其他证据印证的情况下，不能证明原、被告之间存在其他工程合同或者工程款项的纠纷，且原告宋帅军在通话中亦有“你说你找公司哩，找四年了，还没找回来，是不是”的内容，由此可见工程款应当发生在被告靳忠振出具案涉借条之前，同时，在双方第一次的通话中虽有“你最近多长时间还我”、“估计这一个礼拜左右”的内容，但双方均未对尚欠数额作出明确表示，且原告宋帅军未到庭参加诉讼，故应应当承担对其不利的法律后果，原告宋帅军关于该款系对其他工程款的支付的主张不能成立，被告靳忠振已经支付的1.5万元应认定为对案涉款项的偿付。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。综上，被告靳忠振在偿付案涉的2.3万元债务中的1.5万元后，尚欠原告宋帅军8000元尚未偿付。现在原告宋帅军诉请被告靳忠振偿付尚欠的债务，于法有据，理由正当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告靳忠振于本判决生效之日起十日内向原告宋帅军偿付人民币8000元。二、驳回原告宋帅军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，财产保全申请费250元，共计437.5元，原告宋帅军负担262.5元，被告靳忠振负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇二〇年九月二十九日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏