山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3781号 原告：叶新勇，男，1971年4月26日出生，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：咸美阳，山东隆湶律师事务所律师。 被告：王沿海，男，1965年3月21日出生，住济南市天桥区。 被告：王晓波，男，1991年8月5日出生，住济南市天桥区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：姚文，山东凡涛律师事务所律师。 第三人：山东哈锅电力成套设备有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701127292828076。 法定代表人：叶新勇，总经理。 原告叶新勇与被告王沿海、被告王晓波债权转让纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告叶新勇的委托诉讼代理人咸美阳，被告王沿海、被告王晓波及共同委托诉讼代理人姚文到庭参加诉讼。于2020年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告叶新勇的委托诉讼代理人咸美阳，被告王晓波及其与被告王沿海的共同委托诉讼代理人姚文到庭参加诉讼。期间，因山东哈锅电力成套设备有限公司（以下简称哈锅公司）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月29日第三次公开开庭进行了审理。原告叶新勇及其委托诉讼代理人咸美阳，被告王晓波及其与被告王沿海的共同委托诉讼代理人姚文，第三人哈锅公司法定代表人叶新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶新勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告王沿海偿还原告借款309000元及利息（以309000元为基数，自立案之日计算至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告王晓波承担连带责任；2.判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告王沿海因资金周转困难，多次向案外人哈锅公司借款，截止2018年8月21日被告王沿海欠哈锅公司借款309000元。2018年8月25日，哈锅公司、被告王沿海、原告叶新勇、被告王晓波签订还款协议，约定哈锅公司对被告王沿海享有的债权转让给原告叶新勇，被告王沿海应当在2020年2月1日前支付给原告，被告王晓波对此债务承担连带责任。被告王沿海到期后没有向原告履行支付义务，原告多次催要被告仍不支付。原告无奈，诉至法院。 被告王沿海、被告王晓波辩称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，本案系民间借贷，原被告均非历城区居民，协议虽约定，该约定不符合法律规定，故历城法院无管辖权。2.原告主张无依据，应驳回。3.被告王晓波非本案借贷保证人，原告起诉被告王晓波无依据，应驳回对被告王晓波的起诉。 第三人哈锅公司述称，原告陈述属实，无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、叶新勇拟证明哈锅公司与王沿海之间存在借款事实，提交证据如下： 1.借款单1份。证明：2011年4月26日王沿海向哈锅公司出具借条，将双方之前的借款及还款，有现金往来，进行汇总对账，截止到当天，王沿海仍欠哈锅公司借款50万元，并约定以后王沿海支付给哈锅公司月利率为2%的利息。借款单内容为：“借款单，2011年4月26日，借款人王沿海，借款事由（用途）：进货备注付款三个付清利息2%，借款金额500000元，付款方式现金，付款人山东哈锅电力成套设备有限公司，借款人确认以上款项已收到并核对无误，借款人王沿海，2011.4.26日。”经质证，王沿海及王晓波共同质证意见为：借款单真实性有异议，王沿海签字真实性无异议，日期有涂改，对证明内容有异议，被告未收到该借款单载明的借款金额。第三人哈锅公司无异议。 2.借条1份。证明：2018年8月21日王沿海向哈锅公司出具的借条，在2011年4月26日借款后，王沿海在支付利息及偿还191000元本金后，仍欠哈锅公司借款309000元。借条内容为：“借条，今向山东哈锅电力成套设备有限公司借叁拾万零玖仟元正（309000元），王沿海，2018年8月21日。以前借条作废。”经质证，王沿海及王晓波共同质证意见为：对借条真实性无异议，证明内容有异议，载明的金额王沿海未收到。第三人哈锅公司无异议。 3.结婚证及黄安妮的农业银行流水2张，证明叶新勇与黄安妮系夫妻，王沿海向哈锅公司借款时，哈锅公司向叶新勇借款，叶新勇直接支付给王沿海，叶新勇手中无这么多钱，故要求黄安妮支付给王沿海。2011年4月26日王沿海出具借款单后，黄安妮于2011年9月5日向王沿海转账863860元，于2014年2月20日转账68000元。另外还有银行承兑。给付银行承兑时，被告王沿海未写条，因双方关系好。经质证，王沿海及王晓波共同质证意见为：对结婚证真实性无异议，仅能证明登记时间，无法证明叶新勇主张的黄安妮支付款项时与叶新勇系夫妻关系，上述叶新勇主张的黄安妮支付的金额与其主张的出借金额不一致且相差较大，一笔86万多，一笔6万多，但其主张的借款是50万元，显然该证据与本案无关。对黄安妮的农业银行流水2张真实性无异议，关联性有异议，黄安妮非本案当事人，与本案无关，证据的时间与叶新勇主张的借款时间不一致，间隔有1年多、3年多，由此看该证据与本案无关。第三人哈锅公司无异议。 4.黄安妮的农业银行流水打印件4张，盖有农行全福支行的章，证明：自2010年6月28日至2011年4月26日王沿海出具50万元借款单前，哈锅公司为完成出借义务，通过黄安妮尾号为7850的农业银行卡向王沿海尾号为3515的银行账户转账7次，出借款金额为1696600元。经质证，王沿海及王晓波共同质证意见为：对真实性无异议，关联性及证明内容有异议，系案外人黄安妮付款，与本案无关，出借金额与起诉金额不一致，该证据与上次庭审的借款单载明的借款支付方式现金也矛盾，该证据与还款协议载明的银行转账和承兑汇票不一致，故证据与本案无关，不能证明其主张。第三人哈锅公司无异议。 5.黄安妮农业银行业务凭证原件1份、银行承兑汇票复印件2份。证明：2011年4月26日被告王沿海出具借款单后，在2017年7月4日向黄安妮尾号为7712的农行账户偿还借款5万元，2017年4月7日通过票号为20877534#银行承兑汇票方式偿还哈锅公司借款10万元，2017年5月5日通过票号为20719522#银行承兑汇票方式偿还哈锅公司借款41000元，共计还款191000元，仍有309000元未偿还，与2018年8月21日王沿海出具的借条及2018年8月25日的还款协议相对应。经质证，王沿海及王晓波共同质证意见为：对黄安妮农业银行业务凭证1份真实性无异议，银行承兑汇票2份系复印件真实性有异议，关联性均有异议，黄安妮系案外人与本案无关，故不能证明叶新勇主张的事实。银行承兑汇票2份背书人签章系济南长高阀门有限公司，与王沿海无关。不能说明叶新勇主张。王沿海虽曾系济南长高阀门有限公司法定代表人，即使真实，仅说明二公司存在业务往来。第三人哈锅公司无异议。 王沿海提交银行承兑汇票留底的复印件18份（最早的出票日期为2010.1.14日，最后一笔是2011.7.20日），证明黄安妮给王沿海支付的款项均系王沿海的公司银行承兑汇票找黄安妮贴现后，黄安妮扣除相应比例的提成，再将剩余贴现款项支付给王沿海，非原告主张的本案的借款。出票日期为2010年1月14日的载明金额20万元，对应叶新勇提交的2010年6月28日黄安妮向王沿海转账明细中的20万元，该款系承兑汇票的贴现款，提成的比例为18000元，在2010年6月9日王沿海支付给黄安妮。出票日期为2010年8月10日的载明金额共86万元（4张汇票分别为3笔各20万元，1笔26万元），黄安妮扣除贴现提成17200元后，将剩余款项842800元贴现款转给了王沿海，对应叶新勇提交的2010年8月13日黄安妮向王沿海转账明细中的842800元。出票日期为2010年4月20日的载明金额共82000元（2张汇票分别为35000元、47000元），黄安妮扣除贴现提成2000元，将剩余款项8万元贴现款转给了王沿海，对应叶新勇提交的2010年8月30日黄安妮向王沿海转账明细中的8万元。出票日期为2010年8月10日的载明金额共25万元（3张汇票分别2笔各10万元，1笔5万元），黄安妮扣除贴现提成3400元，将剩余款项246600元贴现款转给了王沿海，对应叶新勇提交的2010年11月17日黄安妮向王沿海转账明细中的246600元。出票日期为2010年10月13日的载明金额共17万元，黄安妮扣除贴现提成6207元，将剩余款项163793元贴现款转给了王沿海，对应叶新勇提交的2010年12月14日黄安妮向王沿海转账明细中的163793元。出票日期为2010年10月13日的载明金额共110616.4元（2张汇票分别为67136元、43480.4元），黄安妮扣除贴现提成5480元，将剩余款项88000元贴现款转给了王沿海，对应叶新勇提交的2011年1月5日黄安妮向王沿海转账明细中的88000元。差额黄安妮又转给了王沿海，具体时间及支付方式记不清。出票日期为2011年7月20日的载明金额共230万元，黄安妮扣除贴现提成金额记不清，将剩余款项863860元贴现款转给了王沿海，对应叶新勇提交的2011年9月5日黄安妮向王沿海转账明细中的863860元。差额中有100万元由案外人黄清柏代黄安妮又转给了王沿海，其他差额部分黄安妮全部转给了王沿海，具体时间及支付方式记不清。经质证，叶新勇的质证意见为：该证据系复印件与本案无关，黄安妮未收到承兑汇票，对承兑汇票的来源也没有说明，即使是复印件也应说明从何处复印。王晓波无异议。第三人哈锅公司的质证意见为：证据都是复印件，经核实并未收到这些汇票。 二、叶新勇拟证明哈锅公司将其对王沿海享有的借款债权转让给叶新勇，由王晓波提供连带担保及催要该款的事实，提交证据如下： 1.还款协议1份。证明：2018年8月25日哈锅公司与叶新勇、王沿海及王晓波签订还款协议，约定哈锅公司将对王沿海享有的309000元债权转让给叶新勇，王沿海应当在2020年2月1日前分期向叶新勇履行完309000元支付义务，王晓波对此履行义务承担连带责任。各方都签章按手印，系双方真实意思表示，该协议合法有效。但王沿海及王晓波未能按照该协议约定在2020年2月1日前按时履行还款义务。经质证，王沿海及王晓波共同质证意见为：对还款协议真实性无异议，证明内容及合法性有异议，就合法性，理由是哈锅公司与叶新勇有利害关系，叶新勇系哈锅公司法定代表人，公司就债权转让给法定代表人叶新勇未提供股东决议，是否系公司真实意思表示无证据，叶新勇是否实际履行该协议的债权也没有证据；王晓波在协议约定的连带责任有异议，该约定不合法律规定，对王晓波无效，王晓波非本案借贷保证人；证明内容有异议，双方之间非借款往来，该协议记载的金额系双方其他的经济往来，据王沿海陈述，双方有合作关系，故对该协议不认可。第三人哈锅公司无异议。 2.叶新勇与王沿海5次手机通话记录光盘及文字版。叶新勇电话为133*，王沿海电话139*；证明：2018年8月25日叶新勇、王沿海、王晓波及哈锅公司签订还款协议后，叶新勇多次向王沿海催要借款，王沿海认可双方之间签订的还款协议，认可拖欠叶新勇309000元的借款，王晓波对此承担连带责任。但一直拖延，称一直想办法还钱，一直未能履行还款义务。经质证，王沿海及王晓波共同质证意见为：对真实性不认可，经核对，叶新勇称的其与身份信息不符，故对关联性不认可；通话系方言，在无翻译的情况下，不懂双方通话的真实意思，文字整理无从考证，即使该整理内容真实，体现的都是欠款，欠款有多种表示，不能证明叶新勇主张的民间借贷借款。王沿海对还款协议质证时说明了王沿海与叶新勇及哈锅公司之间不存在真实民间借贷关系。是王沿海、叶新勇有个人的合作及经济纠纷。故录音及还款协议均不能证明民间借贷事实。第三人哈锅公司无异议。 3.照片打印件，证明2018年8月25日叶新勇对当时签订协议时对王沿海拍照，王沿海本人自愿亲自签字，故当日的协议真实有效。经质证，王沿海及王晓波共同质证意见为：真实性有异议，没有原始载体，即使真实，关联性不认可。照片形成时间是2018年8月29日，叶新勇主张的还款协议签订时间是2018年8月25日。说明还款协议系事先准备的，王沿海、王晓波对内容不清楚，迫于叶新勇压力才签署。第三人哈锅公司无异议。 对当事人各自提交的证据，本院综合认定如下：1.叶新勇提交的王沿海针对借款书写的借条2张及签订的涉及债权转让的还款协议，足以证明王沿海的上述行为系其真实意思表示。黄安妮作为哈锅公司法定代表人叶新勇之妻，其代哈锅公司履行借款的出借义务，具备合理性。叶新勇提交的黄安妮的银行流水、业务凭证、承兑汇票，足以证明黄安妮已代哈锅公司履行了借款出借义务。结合叶新勇提交的还款协议、通话录音、照片，上述证据足以证明哈锅公司与王沿海之间存在真实的民间借贷法律关系，哈锅公司将其对王沿海享有的借款债权转让给叶新勇，由王晓波提供连带担保及催要该款的事实，本院予以采信。2.王沿海提交银行承兑汇票系复印件，不能确认真实性，本院不予采信。 本院认为，本案立案时案由为民间借贷纠纷，根据本院认定的事实，当事人之间并非民间借贷法律关系，应为债权转让合同法律关系，故本案案由应变更为债权转让合同纠纷。 叶新勇、王沿海、王晓波、哈锅公司之间签订的涉及金额为309000元债权转让内容的还款协议，系当事人自愿订立，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效合同。王沿海应当按合同约定时间即2020年2月1日前向叶新勇履行还款义务，逾期履行，应当支付资金占用期间利息。对叶新勇主张王沿海偿还借款309000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王晓波作为连带责任保证的保证人，应当对上述借款及逾期利息承担连带责任。王晓波承担保证责任后，有权向王沿海追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王沿海于本判决生效之日起十日内偿还原告叶新勇借款309000元及逾期利息（以309000元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告王晓波对本判决第一项所判付款义务承担连带责任。被告王晓波承担保证责任后，有权向被告王沿海追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5936元，财产保全申请费2065元，均由被告王沿海、王晓波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周继贤 人民陪审员  李清怡 人民陪审员  董 芳 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  梁红敏 书 记 员  尹 瑞