宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初4941号原告:杨洋，男，1979年9月27日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张彩琴，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏时迈科技集团有限公司。法定代表人：张康，系该公司总经理委托诉讼代理人：李婷，女，1989年11月11日出生，汉族，系宁夏时迈科技集团有限公司的员工，住宁夏回族自治区固原市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张康，男，1983年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市。委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨洋与被告宁夏时迈科技集团有限公司、张康买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洋及其委托诉讼代理人张彩琴和被告宁夏时迈科技集团有限公司、张康的委托诉讼代理人路彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洋向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《采购合同》；2.被告返还原告已支付的货款10万元；3.被告向原告支付违约金3万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原告需要在公交车上安装智能公交调度系统(软件系统)向被告购买，原告与被告于当日签订了《采购合同》。合同对相关事项及权利义务作了明确约定，其中第四条5.5约定：由于乙方技术不到位造成甲方同客户合同的交货期延误或出现供货产品质量问题，均由乙方负责。第五条对付款方式作了约定。第六条约定乙方逾期交货，每逾期一日按照合同的货款总额每日0.5％向甲方支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了货款10万元，但被告却未按照合同约定为甲方安装智能公交调度系统(软件系统)。原告多次找被告协商未果。后固原市公共交通有限公司对上述车辆系统进行多次验收，于2016年12月1日作出的《专题会议纪要(四十二)》列明验收中存在的16项问题，其中第16项记载智能调度系统、对讲机系统、自动报站器无法运行。2019年4月23日作出的《固原市公共交通有限公司专题会议纪要(6)》对公交车质量问题检验第14项记载智能调度系统等无法运行。原告为避免损失进一度扩大，多次找被告协商处理，但被告却以固原市公共交通有限公司至今未建设智能公交调度平台为由拒绝履行双方签订的《采购合同》项下安装软件系统义务。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告为维护合法权益，依据合同法等相关法律规定诉至你院，望依法裁判。宁夏时迈科技集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告宁夏时迈科技集团有限公司签订的《采购合同》合法有效，系双方在自愿平等的基础上签订的，并且被告宁夏时迈科技集团有限公司按照原告的要求提供涉案合同相关软件，原告应当按照合同约定支付价款。不存在原告解除《采购合同》的合同约定情形和法定情形。原告在与被告签订《采购合同》同时，向被告提供了厦门金龙旅行车有限公司的全权委托书1份，原告的诉讼主体不当，虽然原告个人与被告签订了合同，但该授权委托书上厦门金龙旅行车有限公司载明以该公司的名义全权采购智能公交系统，并执行实现功能操作的一切相关事务，故原告的主体资格不当。张康辩称，合同系原告与被告宁夏时迈科技集团有限公司签订的，与被告张康个人无关。根据合同相对性原则，被告张康不是本案的适格诉讼主体。原告杨洋、被告宁夏时迈科技集团有限公司依法向本院提交了证据，本院依职权调查收集了证据。本院对证据认定如下：《采购合同》1份、证明（宁夏时迈科技集团有限公司向厦门金龙旅行车有限公司出具）1份、《专题会议纪要》1份和厦门金龙旅行车有限公司向本院出具的情况说明1份来源合法，内容真实，能够证明原告与被告宁夏时迈科技集团有限公司于2016年11月30日签订合同，约定原告向被告宁夏时迈科技集团有限公司采购智能公交调度系统（软件系统）等事项，予以采信；原告提交的招商银行户口历史交易明细表打印件1份来源合法，内容真实，能够证明原告于2016年11月30日向被告宁夏时迈科技集团有限公司支付了货款10万元，予以采信；原告提交的说明1份、本院依法向固原市公共交通有限公司的工作人员金某某调查时金某某的陈述能够相互印证，能够证明宁夏时迈科技集团有限公司以在公安局网安支队办理平台备案需要为由要求固原市公共交通有限公司出具证明，并承诺该证明仅用于在公安局网安支队办理平台备案而与任何诉讼无关，予以采信；被告宁夏时迈科技集团有限公司提交的全权授权书1份、《采购合同》1份不能证明涉案《采购合同》系被告宁夏时迈科技集团有限公司与厦门金龙旅行车有限公司签订的，不予采信；被告宁夏时迈科技集团有限公司提交的证明（固原市公共交通有限公司向宁夏时迈科技集团有限公司出具）1份，因根据被告宁夏时迈科技集团有限公司于2020年7月22日向固原市公共交通有限公司提交的说明和本院向固原市公共交通有限公司的工作人员海金鹏调查时海金鹏的陈述，该证明仅用于在公安局网安支队办理平台备案而与任何诉讼无关，故不能证明被告宁夏时迈科技集团有限公司安装了智能公交调度系统，不予采信。本院经审理认定的事实如下：2016年11月30日，原告与被告宁夏时迈科技集团有限公司签订了《采购合同》（甲方即需方为杨洋，乙方即供方为宁夏时迈科技集团有限公司），约定：甲方指定向乙方采购智能公交调度系统；本系统总金额为650000元；交货地点为固原市；交货期以采购订单要求为准；合同签订后，2日内支付预付款100000元，系统调试结束后支付剩余款项550000元；如乙方逾期交货，每逾期一日按照本合同货款总额每日0.5%向甲方支付违约金；本合同自双方签署之日起生效。原告在合同上签字捺印，被告在合同上签字盖章。合同签订当日，原告通过银行转账向被告宁夏时迈科技集团有限公司支付了货款10万元。原告称被告宁夏时迈科技集团有限公司未按照合同约定安装智能公交调度系统，被告宁夏时迈科技集团有限公司辩称其已安装智能公交调度系统。被告宁夏时迈科技集团有限公司据以证明其已安装了智能公交调度系统的证据系固原市公共交通有限公司于2020年7月24日出具的证明1份。该证明载明：宁夏时迈科技集团有限公司于2016年12月10日完成了固原市公共交通有限公司智能公交调度系统的安装调试。在出具该证明前，被告宁夏时迈科技集团有限公司于2020年7月22日向固原市公共交通有限公司提交说明1份。该说明载明：宁夏时迈科技集团有限公司的“智能公交调度系统”由于在公安局网安支队办理平台备案需要使用单位出具平台已使用证明，故需要贵单位出具证明文件以确认我公司的“智能公交调度系统”在贵单位安装并投入使用，此说明仅限于公安局网安支队办理平台备案使用，与任何诉讼无关。在本院依法向固原市公共交通有限公司的工作人员金某某调查时，金某某述称：固原市公共交通有限公司向被告宁夏时迈科技集团有限公司出具的证明系其通知另一工作人员罗某办理的，被告宁夏时迈科技集团有限公司称该证明仅用于公安局网安支队办理平台备案使用。另查明：原告系厦门金龙旅行车有限公司的员工。本院认为，原告与被告宁夏时迈科技集团有限公司签订的《采购合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告宁夏时迈科技集团有限公司辩称其已安装智能公交调度系统，其据以证明的证据系固原市公共交通有限公司于2020年7月24日出具的证明，该证明系在本案立案后出具的，且该证明出具前，被告宁夏时迈科技集团有限公司于2020年7月22日向固原市公共交通有限公司提交了说明，承诺该说明仅限于公安局网安支队办理平台备案使用而与任何诉讼无关，现无其他有效证据印证，故不能认定被告宁夏时迈科技集团有限公司为固原市共公共交通有限公司安装了智能公交调度系统，原告要求解除与被告宁夏时迈科技集团有限公司签订的《采购合同》于法有据，予以支持。合同解除后，被告宁夏时迈科技集团有限公司应当向原告返还货款10万元。原告要求被告宁夏时迈科技集团有限公司承担违约金3万元，考虑到因被告宁夏时迈科技集团有限公司的原因导致合同解除，被告宁夏时迈科技集团有限公司应当向原告支付占用货款期间的利息，故确定被告宁夏时迈科技集团有限公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2016年11月30日至本判决生效之日的利息，对超出部分的违约金不予支持。张康系被告宁夏时迈科技集团有限公司的法定代表人，而涉案《采购合同》系原告与被告时迈科技集团有限公司签订的，该合同与张康个人无关，故原告要求张康承担责任的诉讼请求于法无据，不予支持。被告宁夏时迈科技集团有限公司关于原告不是本案适格诉讼主体的辩称与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告杨洋与被告宁夏时迈科技集团有限公司签订的《采购合同》；二、被告宁夏时迈科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告杨洋返还货款10万元及该款占用期间的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年11月30日计算至本判决书生效之日）；三、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告杨洋负担669元，被告宁夏时迈科技集团有限公司负担2231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 刘汉龙审判员 马文娜人民陪审员 张学军二〇二〇年十二月十八日书记员 金小荣附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。