河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初401号 原告（反诉被告）：魏彦宁，男，1985年5月30日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 委托诉讼代理人：王聪，深泽县法律援助中心法援律师。 被告（反诉原告）：齐联栋，男，1969年10月5日出生，汉族，新乐市人，现住该村。 委托诉讼代理人：蔡永静，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 原告魏彦宁与被告齐联栋承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭当日被告齐联栋提出反诉，本院依法合并审理。原告魏彦宁及其委托诉讼代理人王聪、被告委托诉讼代理人蔡永静到庭参加诉讼。庭后原告魏彦宁撤回起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 因原告魏彦宁已撤回起诉，原告魏彦宁的诉讼请求、被告齐联栋的答辩，以及本院对本诉的审理焦点及查明情况不再赘述。 被告（反诉原告）齐联栋向本院提出诉讼请求：要求反诉被告魏彦宁赔偿反诉原告612087元。事实与理由：反诉被告在为反诉原告施工贸易城顶层钢结构厂房过程中，将顶楼楼门压坏，压坏场地百余米，损坏将近总面积一半。损坏后反诉被告拒不及时维修，造成楼下全友家居公司存放的家具被雨水淋泡。反诉原告赔偿全友家居366207元，已付109000元。经多次催促反诉被告维修，遭到拒绝。反诉原告聘请王某等人进行修缮，人工及材料费共计245880元。维修费及全友公司的赔偿款，依法应由反诉被告承担。因反诉被告起诉索要工程款，其在施工中给反诉原告造成的损失，应当一并处理。 原告（反诉被告）魏彦宁辩称，应驳回反诉原告的诉讼请求。理由如下：反诉被告在为反诉原告施工过程中，系按施工需要进行的施工，并未在施工需要之外损坏楼面，反诉被告没有对反诉原告楼顶进行维修的义务。楼顶漏雨并非反诉被告所致，全友家居公司的损失并非反诉被告所致，反诉被告没有对其进行赔偿的义务。 根据反诉原告及反诉被告的诉辩内容并征得双方同意，归纳法庭调查焦点为：被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失612,087元的依据。 围绕调查焦点，原、被告双方进行了陈述、举证和质证。 反诉原告举证如下：一、五张照片，前两张照片是损害当时现状，第三和第四张是全友家居损害现状，第五张照片是齐联栋将他人损害的屋顶维修之后的现状。二、王建涛写的收条，楼顶损害以后清理建筑垃圾支付给王建涛的清理费用5600元。三、虎子商品混凝土有限公司运输单23份，证明为了维修屋顶分别于2019年11月26日、27日向该公司购买了共计292立方米的混凝土，每立方米340元。四、河北方诚商砼送货单2份，网上银行电子回单一份，齐联栋向该公司购买了26立方米商砼支付8500元，价格每立方米340元。五、华北商贸城筑顶工程协议一份，支付凭证一份，齐联栋聘请王亚伟、王某等人修缮损害的屋顶与维修人签订了协议，并按照协议支付了40000元费用。六、全友赔偿明细，全友公司向齐联栋提出赔偿并列明了所有家具损坏的赔偿数额和维修数额，共计366207元，齐联栋已经支付109000元。七、电子回单，证明已经支付了109000元。八、华北商贸城防水工程协议，混凝土浇筑屋顶修缮完成后对屋顶做的防水处理应当支付92500元的人工及材料费用。以上是书证。清理费第一个是5600元，第二个所有商品砼加起来107780元，修缮人工费40000元，防水92500元，全友的赔偿366207元（已付109000元），总计612087元。证人王某的主要证言为：商贸城的房顶压坏了，2019年11月左右商贸城说筑顶，我给商贸城介绍了大王庄村王亚卫，王亚卫和商贸城签的合同，后来王亚卫没干完活因病去世，王亚卫母亲找我帮她要钱，商贸城会计12月左右给我账户打款40000元，我给了王亚卫母亲。证人赵某的主要证言为：我2019年8月修的商贸城房顶，按25元一平方米修的，雇人修的，9月结款给的19000元，现金给付的。2020年4月15日也签了一个合同，也是烫房顶。整个重做了一遍，当时是打了地面，在地面上做的防水，签了合同，合同完成了，三千五六平方米，一平方米25元，还没支付。证人袁某作证的主要内容为：2019年大概是8月，泽之源洗浴中心装修，几月漏水记不清了，应该是10月，我们二楼北半边开始漏水，上到三楼看到是上边往三楼漏，上到楼顶看见在搭不锈钢棚。后来过了几天老漏不干净我就又上去看了，看见有人在修，谁修的我不知道。漏了大概880平方米地方，家具被水泡了，房顶也重修了，木地板也泡了还没修，家具撤出五折处理了，家具价值360000元，五折出售损失了180000元，木地板100元每平，加上人工费等，房顶每平方米110元，商贸城给了109000元，齐总转账给的老板王云峰。 反诉被告质证称，一、第一、二两张照片不能证明损害情况，更不能证明系反诉被告对楼顶进行了损害并导致漏雨，第三、四张照片不能证明全友家居损失情况，从两张照片中无法看出家具的损害情况及损失数额，第五张照片可以看到反诉被告将整个楼顶都进行了重建重筑，远远超出了修缮漏雨用途的必要程度。二、对该证明真实性不认可，证人应出庭作证，该证明中所写的工费过高，仅拆防水材料就花费工费5600元，远远高于本地市场同类劳务价格，仅有该证据不能证明反诉原告向王建涛支付了该款项，证明内容与王建涛签名、落款时间并非同一人书写，所用的笔的颜色不一致，可见该证明不具有任何证明力，不能认定系王建涛本人的真实意思表示。三、对证据三、四、五真实性不认可，该23份运输单均没有加盖出售单位的印章，也没有出货单号，另外对于本案的关联性也有异议，楼顶漏雨仅应铺设防水材料，进行维修，无需使用商砼，另外筑顶工程并非防水工程，而本案楼顶的修缮目的是为了防水防雨，修缮原因是漏雨，可见该工程施工的必要性不存在，与本案没有关联性。另外，该协议书第三条约定施工面积为4600平方米，几乎包含了整栋楼的楼顶，远远超出了反诉被告的施工面积1000平方米，该协议书约定的施工面积与反诉被告的施工地不符，与本案没有关联性。对支付凭证真实性及关联性均不认可，该支付凭证为复印件且没有加盖银行印章，另外该支付凭证的付款方为齐田霖，并非反诉原告，收款方为王某，也并非协议书中的乙方王亚伟。四、证据六全友赔偿明细，对该组证据真实性关联性均不认可，该证据不能证明全友的损失系反诉被告所致，不能证明全友的该损失实际存在，也不能证明其损失数额，不能证明其中所列物品真实存在，并已真实损坏、损坏程度及损坏价值等，更不能证明系反诉被告的过错行为致其损坏。五、对电子回单真实性关联性不认可，该电子回单系复印件并非原件，该电子回单记载的付款人是齐田霖并非反诉原告，收款方为王云峰，并非全友家居店，另外反诉原告对全友家居损失数额的认可，并不能证明全友家居损失的实际存在及实际损失数额，反诉原告与全友家居达成了对损失的一致意见，仅应对其双方具有约束力，对反诉被告无效，也不能以此来认定全友家居的实际损失情况及数额。反诉原告对全友家居的赔偿情况与本案没有关联性，其未能证明其赔偿数额系全友家居的真实损失，不能据此来主张反诉被告应对反诉原告进行赔偿。六、对证据八防水工程协议真实性及关联性均有异议，该协议没有反诉原告的签字，不能证明系反诉原告与乙方的协议，另外其价格远远高于市场价格，协议也没能证明实际施工面积，仅应支付款项数额也不能证明该协议是否已实际履行，更不能证明反诉原告已实际支付该费用及支付数额。故反诉原告据此来主张其防水费用为92500元，证据不足，其主张不能成立。反诉被告对证人证言的质证意见如下：证言未能证明房顶系反诉被告损坏导致漏水，王某职业是务农，并非从事浇筑工作人员，其称以个人经验应进行浇筑的结论不应采信。赵某的证言与协议书约定的不一致，其当庭陈述每平方米25元是包括材料款，但协议中约定材料费由甲方承担，另外其对施工面积费用均不清楚，可见其证言不应采信，其陈述去年八月份曾在该楼西面北边做过防水，由此可证明在那时该楼房已经存在漏水现象，结合证人袁某证言，袁某一开始非常肯定地说2019年8月洗浴中心正在装修，二楼开始漏水，也就是二楼漏水的时间是洗浴中心装修时即2019年8月，但在之后其又反复漏雨，对其陈述应以其一开始陈述时间为准，并且其称看到房顶上有人在修房顶，放有油毡，修缮房顶，结合证人赵某证言和证明，当时系赵某在局部维修该楼顶，并且赵某称是因屋顶破损老化导致漏水，从而进行局部维修，包括北半边，从而证明该楼顶漏水并非反诉被告施工所致，在其施工之时便已存在漏水隐患，另外证人袁某不能提供损坏家具的进货及出售相关凭证及维修相关支付等证据材料，对其损失数额不应认定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日反诉原告与反诉被告签订了《简易钢结构厂房合同书》，反诉原告将华北商贸城活动板房搭建工程发包给反诉被告。之后华北商贸城楼顶损坏，反诉原告出资进行了修缮。 以上事实有反诉原告和反诉被告的陈述、反诉被告提交的《简易钢结构厂房合同书》、反诉原告提交的照片、《华北商贸城筑顶工程协议》、《华北商贸城防水工程协议》、证人证言予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。反诉原告提供的证据能证明其在华北商贸城楼顶损坏后进行了修缮，但对于损坏原因，反诉被告否认是其施工所导致，反诉原告对于损坏原因未能举出直接证据，且截至目前未申请对损坏原因进行鉴定，故反诉原告主张系反诉被告施工导致楼顶漏水及漏水具体面积的证据不充足，对于反诉原告提出的要求反诉被告赔偿其612,087元的主张不予支持，反诉原告可在鉴定损坏原因或者有其他充分证据的情况下另行起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回反诉原告齐联栋的诉讼请求。 案件受理费4,960元，由反诉原告齐联栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年八月十七日 书记员  贾思涵