河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1542号原告：李发建，男，汉族，1971年1月6日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。被告：吴海京，男，汉族，1962年11月14日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：穆荣坡，河南鼎聚律师事务所律师。被告：郭英超，男，汉族，1959年1月25日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：吴洁琼，女，汉族，1988年11月1日出生，住河南省社旗县。系被告郭英超所在村委推荐的代理人。被告：社旗县新瑞机械有限责任公司，住所地社旗县桥头镇何营村郭楼。法定代表人：吴海京，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：穆荣坡，河南鼎聚律师事务所律师。原告李发建与被告吴海京、郭英超、社旗县新瑞机械有限责任公司（以下简称新瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李发建及其委托诉讼代理人党晓勇，被告吴海京与被告新瑞公司的共同委托诉讼代理人穆荣坡，被告郭英超的委托诉讼代理人吴洁琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李发建向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告偿还原告借款60万元及利息28万元，本息共计88万元，利息以60万元为基数月息1分2厘计算，自立案之日起计算至款项还清之日止;二、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2016年左右,被告吴海京以新瑞公司需要发展规模、扩大生产运营为由,多次向原告借款。2017年2月9日,被告吴海京、新瑞公司以借据的名义与原告签订《协议》一份，约定：“李发建贷给吴海京、新瑞公司人民币陆拾万元，其中包括原借款拾万元，合并计算；利息按月息1分2厘计算，计算7000元/月，每月1号封息，如及时还款，剩余部分仍按现月息计算；还款期限半年。”协议签订后，经双方及中间人签字确认，但三被告至今拒不偿还本金及约定利息。现原告急需用钱，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴海京辩称，吴海京借李发建款项属实，但不是直接借款，也不是李发建起诉的数额，该案中的借款是吴海京个人所借，不是新瑞公司所借，也不是郭英超所借，应驳回对新瑞公司及郭英超的起诉。从原告起诉所依据的《协议》看，借款人是吴海京个人，虽然吴海京是公司的法定代表人，但是此协议上签字，吴海京不是以法定代表人身份签字，并非吴海京所有签字行为都代表新瑞公司。这笔借款，实为吴海京想租块地另办企业，由李发建垫支给郭英超村里的租地款，后转为吴海京个人借款，这笔款也不是借现金60万元，正如协议中所说“其中包括原借款拾万元”，实际上，原借款也不是10万元，借款5万元、2000元，烟款5000元，炮款1000元，共计5.8万元。另外包括租地款转给吴海京的借款46.4万元及利息7.8万元，总的算是60万元。请法庭查明事实，依法作出判决。被告郭英超辩称，郭英超从未借李发建60万元款项，依法应驳回原告对郭英超的起诉。原告起诉所依据的《协议》，不是真正的借款协议，是原来李发建和吴海京想租郭楼村的地办企业，李发建给郭楼村的租地款，后来转给吴海京作为借款，郭英超是当事人之一，在协议上签有字，这笔款包括三部分：租地款46.4万元,他们说以前有10万元,郭英超不知道详细情况,带上46.4万元一年的利息,说总的算60万元，然后写的协议,郭英超和张某作为见证人签了字,根本不是郭英超借款,借款人是吴海京。因此，法院应驳回原告对郭英超的起诉。被告新瑞公司辩称，新瑞公司未借李发建60万元款项，法院应驳回原告对新瑞公司的起诉。从《协议》来看，新瑞公司根本不是借款人，借款人是吴海京个人。吴海京虽然是新瑞公司的法定代表人，但是，并非吴海京所有的签字都代表新瑞公司。就如这笔借款，协议人签字栏中，没有新瑞公司的称谓，没有新瑞公司盖章。签字是吴海京个人名义所签，该协议与新瑞公司无关，新瑞公司也没有用这笔款项。因此，法院应驳回原告对新瑞公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的《协议》，被告吴海京和新瑞公司对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为系个人借款，没有公司盖章，也没有用于公司，借款数额也不是60万元；被告郭英超提出异议，认为46万元是吴海京向李发建个人所借，现金给付郭英超，本来想租地，后来没有租成，地是姓丁的用了。三被告对该《协议》的真实性未提出异议，本院对该《协议》真实性予以确认。二、原告提供的收据，被告吴海京和新瑞公司认为系双方其他经济往来，与本案无关。本院认为，该收据加盖有新瑞公司印章，载明事由为“收存款”，被告新瑞公司未提供证据证实已偿还该4万元，原告主张该款系《协议》中原借款10万元的一部分，与本案存在关联性，被告吴海京和新瑞公司所提异议不能成立，本院不予采纳。三、原告提供的证人王某证言，因证人未到庭接受质询，且证言内容为2015年5月借给李发建5万元，与本案缺乏关联性，本院不予采信。四、被告郭英超提供的租金分配清单所载款数与原告支付的租金数额不一致，且未载明日期，租金发放情况无其他证据予以支持，本院对被告郭英超所主张的证明目的不予确认。本院经审理，认定案件事实如下：被告吴海京系被告新瑞公司的股东和法定代表人。2015年2月1日，李发建存入新瑞公司4万元。吴海京陆续欠李发建借款及烟、炮等款共计5.8万元。2016年2月6日，李发建为租用社旗县桥头镇何营村郭楼土地，向被告郭英超以现金方式支付租金464000元，后李发建未能租用该土地。2017年2月9日，新瑞公司自愿以向李发建借款的方式负担新瑞公司、吴海京、郭英超对李发建所负债务，新瑞公司作为甲方，李发建作为乙方，双方签订《协议》一份，内容如下：双方因借贷打成如下协议：1、乙方贷给甲方人民币陆拾万元，其中包括原借款拾万元（￥10万元），合并计算。2、利息按月息1分2计算，计￥7000元/月，每月1号付息。如及时还款，剩余部分仍按现月息计算。3、还款期限半年，如不能按时还款，甲方院内西部的院墙向北12米，由乙方开发，并由表叔郭（英）超协助办理乡民土地问题，或以河南街房子相抵，盈利超过部分仍还给乙方。甲方新瑞公司的法定代表人吴海京、乙方李发建分别在协议下方签名，见证人郭英超、张某也在该协议上签名。后吴海京自2017年10月5日至2018年12月14日先后５次向李发建共计偿还7.5万元，另外，李发建自认吴海京通过微信转账偿还2万元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，《协议》上列明双方当事人为新瑞公司和李发建，新瑞公司的法定代表人吴海京以新瑞公司的名义签订该协议，虽未加盖新瑞公司印章，但吴海京的签字行为是代表新瑞公司的职务行为，应视为新瑞公司的签约意思表示，具备和盖章同等的法律效力，而并非吴海京的个人行为，由此产生的法律后果应由新瑞公司承担。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。”本案中，被告新瑞公司自愿以签订借款合同的方式，承担自身借款债务、新瑞公司的法定代表人（股东）吴海京个人债务及被告郭英超租金返还及利息债务共计60万元，约定李发建贷给新瑞公司60万元，月息为1分2厘，即月利率1.2%，借款期限为半年，新瑞公司承担了上述60万元债务并转化为借款，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告新瑞公司作为借款人负有按约定期限偿还该60万元并支付相应利息的义务，其未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定借期内月息1分2厘，换算为年利率为14.4%，不超过年利率24%，现原告请求按照约定的利率支付借期内利息和逾期利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。截止立案之日即2020年6月10日，利息计算为288240元，原告李发建主张28万元，应视为对其民事权利的自由处分行为，本院对其请求的数额予以支持。被告吴海京已经偿还的9.5万元，原告主张为利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在双方没有明确约定为偿还本金的情况下，该9.5万元应当认定为利息，从应付28万元利息中扣减，扣减后，截止2020年6月10日，被告新瑞公司应当支付利息185000元。原告主张自立案之日即2020年6月10日至款项还清之日继续计算利息，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告吴海京作为新瑞公司的股东和法定代表人，将个人债务转为公司债务，逃避个人债务，个人财产与公司财产混同使用，严重损害债权人利益，依照上述法律规定，应当对新瑞公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告社旗县新瑞机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李发建借款60万元，并支付截止2020年6月10日的利息185000元，另支付立案后的利息（以60万元为基数，自2020年６月10日起至本金付清之日止，按月利率1.2％标准计算）；二、被告吴海京对上述被告社旗县新瑞机械有限责任公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李发建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由原告李发建负担950元，被告吴海京与被告社旗县新瑞机械有限责任公司共同负担11650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  吴志浩审 判 员  张运岩人民陪审员  王秋云二〇二〇年八月二十六日书 记 员  彭子怡