山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1611号 原告：李建成，男，汉族，1964年5月2日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被告：王建立，男，汉族，1965年8月24日出生，现住昌邑市。 第三人：郭风皆，男，汉族，1959年8月9日出生，身份证住址昌邑市，现住昌邑市。 原告李建成与被告王建立、第三人郭风皆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁伟波、被告王建立到庭参加诉讼，第三人郭风皆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款40560元并承担利息，2、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月17日，被告因鱼棚排水造成周围农户承包土地碱化，农作物不能生长，经协商，由被告对周围农户损失进行补偿。因当时被告无钱支付补偿款，被告委托第三人向原告借款40560元，后第三人将该款项交付被告，由被告支付了补偿款。原告出借该款后经多次催要，被告及第三人以各种理由拒付，望判如所请。 被告王建立辩称：原告陈述的事实不存在、不正确，原告没有正当理由，也没有证据。 第三人郭风皆未到庭陈述意见。 经审理查明： 1、2009年9月30日，原被告签订“鱼棚转让合同”1份，约定被告将鱼棚三个出售给原告，转让价款36500元，其中第十四条约定，原告在合同履行期间产生的一切债权债务及其他纠纷，由原告自行承担；第十六条约定，被告负责原告正常排水和道路畅通。 原告依该合同主张：证明原告受让被告的三个鱼棚及配套设施，鱼棚土地租赁是由被告与西辛安庄村签订租赁合同，同时第十六条约定被告负责原告鱼棚正常排水和道路畅通。 被告依该合同主张：第十四条约定，原告在合同履行期间产生的一切债权债务及其他纠纷由原告自行承担，我和原告签订鱼棚转让合同，从合同签订之日起鱼棚的一切纠纷全是原告承担。这个案子原告起诉借给我钱是不正确的，借钱我应该给其出具欠条，原告起诉（主张）钱是经第三人手给我，我根本没有经手该款。 2、2011年5月17日，被告与王建辉、李涛等13户（柳疃镇西辛村）村民订立“土地补偿协议”，主要内容为，因被告养鱼排放咸水造成土地碱化，对13户村民5.20亩的土地进行补偿。土地补偿费分两次交纳，第1次于2011年5月20日交纳6年补偿费计40560元，第2次于2017年5月20日交纳37160元。在该协议的最后部分注明：“2011.5.20号—2017.5.20号，土地补偿费已付”。 原告主张：该证据证实被告作为鱼棚的出让方（鱼棚卖给了原告），因鱼棚排放咸水造成周边13户村民土地碱化，协商由被告对土地进行补偿，第一次补偿费40560元，该款已经给付13户村民。 被告对该证据真实性无异议。 3、2011年5月21日，王建辉出具证明1份，内容为，“收到2011.5.20号—2017.5.20土地补偿费40560元，肆万零五百六十元，王建辉，2011.5.21号”。 原告主张：证实土地补偿协议中约定的第1笔补偿费40560元已经收到。 被告对该证据真实性无异议。 4、原告提交第三人郭风皆出具的“证明”1份，内容为：2011年5月17日，王建立与李涛等13户村民签订土地补偿协议，因王建立当时无钱付第1笔补偿费，经协商由李建成将补偿款垫付上，委托郭风皆经手从李建成处借款40560元，将此款交付给王建立，后由王建立交付给王建辉等13户村民，王建辉给出具了收款证明，证明人郭风皆，2011年5月11日。 原告主张：证实上述土地补偿协议约定的第1笔补偿费，系由第三人郭风皆经手从原告处借款40560元，后将该款交付给被告，由被告交付给王建辉等13户村民。 被告质证称：对该证明不认可，我不知道这个事情，第三人郭风皆跟被告李建成怎么弄的我不知道，我没从第三人郭风皆手里拿钱。 5、被告提交2011年11月1日与原告、案外人陈战超签订的“虾池转让合同”1份，该合同约定，被告将虾池2个转让给原告及陈占超，转让金额180000元。 被告主张：这份虾池转让合同金额180000元，原告已经付给我了，证明如果我欠原告40560元，按照原告的行事风格，原告该款不可能全付给我，应该扣下。 原告质证称：虾池转让合同庭后核实其真实性，另外，该合同与2009年9月30日合同涉及的标的是不是同一处，也需庭后核实。但从该合同关联性来看，同样的道理被告将鱼棚转让给原告和陈战超，第五条、第十一条约定被告负责鱼棚所占区域的正常排水和道路畅通，同时负责周边以外的民事纠纷的调解，保证路通电通排水通，因此被告应承担排水通畅的合同义务，因排水造成的损失也应由被告承担。原告未在本院指定期间提交核实意见。 6、诉讼中原被告还有以下表述： 原告述称，我方提供的证据能够形成完整的链条，鱼棚排水造成土地碱化，对农户进行补偿，是被告转让鱼棚时约定的合同义务，同时在2011年5月17日签订了土地补偿协议，是被告承担合同义务的表现，土地补偿费用应由被告支付，通过第三人证明，系由原告出借款为被告垫付了土地补偿，该款项应由被告归还。 被告述称，鱼棚已经出让，如果原告不养鱼能造成土地碱化？合同中没有我补偿的义务。40560元是补偿农户第一期的总费用，后边第二期都已经付给村民了，如果第一期付款是我付，第二期也应该是（村民）王建辉向我要钱，但是第二期原告已经付了。就与13户村民签订补偿协议的过程，被告在庭后的调查笔录中表述为：“依据2009年9月30日我和李建成签订的鱼棚转让合同，李建成已经开始经营了，但13户村民不让他排水，李建成就找到我，让我在他与13户村民之间充当调解人，因为李建成不认识13户村民，他说让我在补偿协议上签上名，补偿费不用我管，我就在上面签上名了，当时没想那么多。2009年9月30日我把三个鱼棚转让给李建成，总共才36500元，怎么可能再担着补偿费40650元”。 以上事实，有鱼棚转让合同、土地补偿协议、王建辉证明、郭风皆证明，及原被告陈述等在案佐证。 本院认为：本案焦点问题有两个，一是原、被告之间是否形成民间借贷关系；二是被告对原告鱼棚排水所造成的周边土地损害是否负有合同上的赔偿责任。 关于第一个焦点问题，从审理查明事实看，被告将鱼棚出售给原告经营，原告在经营过程中，因鱼棚排水问题造成了周边土地的损害。周边土地使用权人与被告达成土地补偿协议，约定由被告进行补偿。对于补偿款的来源，原告和第三人称是原告经过第三人出借给被告，但被告不予认可，涉案原告、第三人的陈述与被告陈述不一致。第三人出具的书面证明，仅是其单方所做陈述，证明效力与原、被告在本案中的陈述并无区别，仅凭第三人陈述或者原被告的单方陈述都无法证明原被告之间是否存在或发生其所称的民事法律行为。对于原、被告之间是否存在民间借贷事实，应当从双方是否存在借贷意思表示和是否存在借贷事实两方面来认定，但从鱼棚转让合同、土地补偿协议、王建辉出具的证明三份证据来看，均无原、被告进行借贷的意思表示，上述证据与第三人的书面证明亦无法形成完整的证据链证明双方之间存在借贷的事实。因原告未提供证据证明双方之间存在民间借贷关系，本院对原告该主张不予支持。 关于第二个焦点问题，“鱼棚转让合同”第十六条约定“被告负责原告的正常排水”，该约定中被告所承担的合同义务是否包括赔偿因原告排水所造成周边土地碱化损害，原被告双方存在争议，合同中也未明确约定。首先从合同转让价款看，补偿费用超过了合同转让价款，原告主张应当由被告负责补偿不符合常理；其次，从合同内容的通常理解来看，合同中未明确约定排水所产生费用的负担问题，应理解为双方约定被告对原告的排水负有协助义务；第三，从侵权主体看，原告作为实际经营权人，在经营过程中造成周边土地损害，原告为实际侵权人，应当承担侵权责任，而非由被告承担侵权责任；第四，合同第十四条约定“合同履行期间产生的一切债权债务及其它纠纷由原告承担”，该“债权债务及其它纠纷”，应理解为包含了案涉排水补偿费用，鱼棚转让合同签订并已履行后，相关的排水补偿费用应由原告承担，不应认为被告在补偿协议上签字，就负有补偿责任。故对原告诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告李建成的全部诉讼请求。 案件受理费814元，减半收取407元，财产保全费450元，合计857元，由原告李建成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费814元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 骞 二〇二〇年八月十一日 书记员 孙文艳