广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13178号原告：林文虎，男，1974年8月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，委托诉讼代理人：陈燕，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪梦，广东星辰律师事务所律师。被告：广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省廉江市中山路48号，统一社会信用代码91440881598926712G。法定代表人：黎相坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖慧，女，该公司职员。原告林文虎与被告广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告林文虎的委托诉讼代理人陈燕、陈雪梦，被告九洲公司的委托诉讼代理人廖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林文虎向本院提出诉讼请求：1.判令九洲公司立即向林文虎支付工程款3191500元；2.判令九洲公司立即向林文虎支付利息，以3191500元为基数，自2020年4月21日起按照1年期LPR计算至实际清偿之日止；3.本案案件受理费、保全费均由九洲公司承担。诉讼中，林文虎增加一项诉讼请求：判令九洲公司立即向林文虎支付律师费7万元、担保费2585.42元。事实与理由：2016年5月26日，林文虎、九洲公司双方签订了《工程项目施工责任承包合同》，约定九洲公司将好丽友食品（广州）有限公司（下称好丽友公司）6期工程交由林文虎负责承包，工程地址为广州市花都区花东镇金谷南路花北路交汇处好丽友食品（广州）有限公司厂内，工程竣工验收办理结算确认手续后，双方应根据合同规定办理财务结算，待建设单位返还保修金后，双方办理清账手续。2018年11月12日，林文虎、九洲公司双方就《工程项目施工责任承包合同》未结事项签订《补充协议》，约定九洲公司收到好丽友公司保留工程款（质保金/保修金）325万元后，按管理费0.6%及企业所得税1.2%（合计1.8%）扣除费用后，余额3191500元足额退还林文虎。好丽友6期工程已验收合格，九洲公司已于2020年4月20日收到好丽友公司支付的保留工程款（质保金/保修金）325万元，在林文虎多次催收至今，九洲公司仍未向林文虎支付工程款3191500元。因九洲公司不履行支付工程款的合同义务，致使林文虎为维护自身权益聘请律师提供专业法律服务而支出律师费7万元、聘请担保公司提供担保而支出担保费2585.42元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，因九洲公司存在违约，林文虎为此聘请律师提供专业法律服务和聘请担保公司提供担保而支出的费用，属于违约方违约给守约方造成的损失。恳请法院予以支持。九洲公司辩称，林文虎的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请依法驳回其全部诉讼请求，包括当庭增加的诉讼请求。具体理由如下：一、涉案金额并非3191500元，而是3122500元。林文虎曾于2020年5月5日与九洲公司签下《好丽友六期工程总造价》明细，根据签署内容，“公司按先前与林文虎签的协议扣收百分之1.8管理费与企业所得税，及建造师费（总共18个月*4500=81000，已付12000元，欠69000元），现收312.25万元”，可知涉案金额为3122500元。建造师费用按九洲公司与林文虎签署的《工程项目施工责任承包合同》中第五条承包指标中的第6条收取：“报建使用证件的费用由乙方负责（从2016年5月开始至竣工验收解锁退证）：项目经理3500元/月、安全员共1000元/月/人”。二、林文虎要求九洲公司承担的利息、律师费及担保费等其他费用，不符合双方签署的《工程项目施工责任承包合同》的条款，没有事实及法律依据。按林文虎及九洲公司所签订的《工程项目施工责任承包合同》约定，好丽友工程的所有的供应商及相关的增值税发票均由林文虎指定及提供。廉江市国家税务总局在对企业进行年度税务指导时，发现九洲公司其中一个供应商广州市洪兴建筑材料有限公司（由林文虎指定的供应商）出现经营非正常状态，需要九洲公司进行自查，经公司内部查核，该名供应商为林文虎所承接的好丽友工程的指定供应商。九洲公司在廉江市国家税务总局的年度税务指导工作后，财务人员进行自查后发现该名由林文虎指定的供应商开具给九洲公司的增值税发票中，欠缺大部分《国家税务总局公告2014年第39号》文中规定的资金流资料，此后九洲公司与林文虎多次就此事进行沟通协商，要求林文虎补全税局要求的增值税四流合一资料，但林文虎一直表示无法补全资金流资料，九洲公司与林文虎一直处于协商中，但后期双方无法达成共识，九洲公司于2020年6月底及7月初曾发函给林文虎，要求其协助九洲公司配合按税务总局要求提供增值税发票的资金流，但林文虎一直不予回应及处理。按九洲公司与林文虎签署的《工程项目施工责任承包合同》第七条乙方权责的第12条及19条中规定，乙方（林文虎）需确保按时缴纳各项税费，不得以任何理由拖欠，若出现拖欠时，甲方（九洲公司）有权拍卖乙方的机械设备和其他财产，并承担该项目工程施工产生的一切经济、法律责任，林文虎有责任和义务协助九洲公司按照税务总局要求提供相关增值税发票的资金流资料，在其不予配合的前提下，根据签署的责任承包合同条款，九洲公司暂扣其质保金完全符合合同精神及规定。综上所述，林文虎的诉讼请求没有任何事实及法律依据，恳请依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，九洲公司（甲方）与林文虎（乙方）签订《工程项目施工责任承包合同》，甲方决定“好丽友食品（广州）有限公司6期工程”项目由乙方负责承包，工程造价暂定6500万（实际按结算为准），开工时间2016年5月10日，竣工日期2017年6月30日，承包工程范围，按甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》及《协议书》所述承包内容执行，合同对其他权利义务进行了约定。2018年11月12日，九洲公司（甲方）与林文虎（乙方）签订《补充协议》，约定，甲乙双方于2016年5月26日就“好丽友食品（广州）有限公司6期工程”项目签订《工程项目施工责任承包合同》，现工程已竣工结算完毕，就未结事项签订补充协议如下：一、甲方应付乙方工程款如下：1.2016年7月8月甲方扣款明细有误，多扣款项共计42688.57元；2.2017年9月200万工程款扣款明细有误，多扣款项共计20780.l7元；3.2016年6月-2017年9月工程款为60250000×1.5%（暂扣企业所得税费）=903750元，现改为收取1.2%企业所得税：60250000×1.2%=72300元，应返还：903750-723000=180750元；现经甲乙双方协商一致，乙方确认甲方应退还多扣2016年6月-2017年9月的企业所得税为100000元；4.剩余工程款3260000万元，甲方未付乙方（为9月开具176万发票及11月开具150万发票），扣除管理费0.6%及企业所得税费1.2%，3260000×1.8%=58680元，应返还：3260000-58680=3201320元；5.应如数返还工人劳动保障金420000元；6.郑玲自2017年1月在广东九洲建设集团广州分公司购买社保并从1月开始缴纳费用，但九洲公司是3月才为其缴纳社保，应返还多扣社保费用为2200元；上述6项费用合计为3786988.74元。二、若在甲乙双方均确认乙方尚欠甲方增值税抵扣发票的金额为58.4万元的前提下，甲方收取乙方税金7万元，由甲方自行解决上述乙方所欠的金额为58.4万元的增值税款抵扣发票。若经甲乙双方财务核对，发现乙方所欠的增值税抵扣发票数据有误，甲方收取的税金抵扣金额则在甲乙双方核准后再作协商。上述一、二大项合计，甲方共应付乙方3716988.74元。三、该工程尚有325万质保金未退还，质保金的增值税发票已开齐并完成抵扣，此笔质保金款项到账后，按管理费0.6%及企业所得税费1.296扣除费用后，余额足额退还乙方。四、甲方确认在收到案号(2017)粤0114民初3032号及(2018)粤01民终13885号中判决的赔付款项后，在三个工作日内将该笔款项悉数退还乙方……六、其他1.本协议为甲乙双方就本项目涉及工程最终所达成的协议文件，工程相关款项手续按该协议执行，执行完毕后，甲乙责权两清，互不拖欠。2018年5月14日，好丽友食品（广州）有限公司6期工程（自编号：物流仓库、后勤楼2#、门卫室3#、废弃物集合场、生产厂房2#天桥、仓库天桥）取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2020年3月4日，九洲公司向好丽友食品（广州）有限公司发出请款申请，载明因质保期已满，请求支付325万元质保金。2020年4月20日，好丽友食品（广州）有限公司向九洲公司通过银行转账的方式支付325万元。林文虎提交转账回单、发票拟证明其支付了律师费7万元、担保费2585.42元。九洲公司提交张孔广签名的收据，拟证明涉案工程款是3122500元，收据载明，好丽友六期工程总造价（合同：6500万元），工程在2017年已全部完成验收手续，工程款按合同价已全部收齐（2017年前收6175万元，2020年5月份收尾款325万元），好丽友六期工程款现已全部收齐。公司按先前与林文虎签的协议扣收1.8%管理费与企业所得税及建造师证费（总共18个月×4500=81000，已付12000元，欠69000），现收312.25万元，六期工程已全面结束。该收据尾部写明：林文虎，张孔广代签。九洲公司陈述林文虎的签名由张孔广代签，张孔广与林文虎是合作伙伴，张孔广虽在工程中没有签订合同，但申请款项及付款均是张孔广，九洲公司也有将部分工程款支付给张孔广，张孔广及林文虎均是广州市珩好实业有限公司的股东。林文虎认为该收据并非由其本人所签，在其本人没有作出有效授权的情况下，张孔广不能作出有效的意思表示。九洲公司提交其向广州市珩好实业有限公司转账的电子回单、广州市珩好实业有限公司的企业登记信息网页截图拟予以证明。九洲公司认为林文虎尚欠建造师费（证照费）69000元，并提交由其广州分公司汇入其公司账户中的入账通知拟证明林文虎仅支付了证照费12000元。林文虎陈述其已足额支付证照费85500元，九洲公司付给林文虎的工程款是由九洲公司直接扣除证照费后再支付给林文虎的，并提交微信聊天记录拟予以证明，九洲公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。诉讼中，依照林文虎的财产保全申请，本院作出（2020）粤0114民初13178号民事裁定，裁定如下：冻结九洲公司的银行存款3231774.96元或查封等值的其他财产。后本院对九洲公司的财产采取了冻结措施。本院认为，林文虎对涉案好丽友食品（广州）有限公司6期工程进行了施工，该工程已于2018年5月14日取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，林文虎有权要求九洲公司向其支付工程款。双方争议的问题在于应付的款项是3191500元还是3122500元，即林文虎是否欠付九洲公司的建造师费69000元，对此本院评析如下：根据林文虎与九洲公司于2018年11月12日签订的《补充协议》中载明的内容可知，该补充协议是就涉案工程最终达成的协议，是对双方权利义务的清理，双方均应恪守履行。九洲公司认为林文虎欠付建造师费69000元的依据是张孔广签订的《收据》，九洲公司认为张孔广构成了表见代理。表见代理，是指行为人虽无代理权而实施代理行为，如果相对人有理由相信其有代理权，该代理行为有效。仅凭张孔广及林文虎均是广州市珩好实业有限公司的股东以及九洲公司曾向广州市珩好实业有限公司支付工程款的情况，无法认定张孔广构成了对林文虎的表见代理，因此，张孔广签订的《收据》对林文虎不发生效力。林文虎与九洲公司仍应当按照《补充协议》的约定履行义务，《补充协议》中对质保金的金额以及退还的时间进行了清晰明确的约定，故林文虎主张九洲公司按照《补充协议》的约定向其返还3191500元及支付利息，合理有据，本院予以支持。《补充协议》中明确了关于质保金的增值税发票已经开齐并完成了抵扣，并未对向林文虎退还保证金附加条件，故九洲公司抗辩意见中提出的其在年度税务指导中出现的问题不能作为拒绝返还质保金的理由。林文虎主张九洲公司支付其维权的律师费70000元及担保费2585.42元，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东九洲建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文虎支付工程款3191500元；二、被告广东九洲建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文虎支付3191500元的利息，利息从2020年4月21日计至付清款项之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告林文虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16617.5元，由原告林文虎负担365.5元，由被告广东九洲建设集团有限公司负担16252元。财产保全费5000元，由被告广东九洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年十一月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华