湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1166号原告：永州市伟丰服饰有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇工业园舜皇路**。法定代表人：周杰鹏，系该公司的执行董事兼经理。委托诉讼代理人（特别授权）：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹益华，男，汉族，1954年10月25日，湖南省东安县人，住湖南省东安县。被告：湖南省南方纺织有限公司，，住所地湖南省东安县白牙市镇工业园舜皇路**法定代表人：李苹，系该公司总经理。诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，系湖南省南方纺织有限公司的破产管理人。负责人：张容，系湖南省南方纺织有限公司的破产管理人负责人。委托诉讼代理人：刘国强，男，1989年7月14日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，永州市冷水滩区曲河街道曲河区刘家组。委托诉讼代理人：周轶，男，1956年5月24日，汉族，湖南省江**县人，住永州市冷水滩区。原告永州市伟丰服饰有限公司（以下简称伟丰服饰公司）与湖南省南方纺织有限公司（以下简称南方纺织公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永州市伟丰服饰有限公司的特别授权委托诉讼代理人桑劲松和一般授权委托诉讼代理人尹益华，被告湖南省南方纺织有限公司的诉讼代表人湖南人和人（永州）律师事务所破产管理人的委托诉讼代理人刘国强、周轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伟丰服饰公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告公司的担保债权1,693,220.82元事实成立；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告伟丰服饰公司将第一项诉讼请求变更为：依法确认原告在被告公司的担保债权4,003,176.92元事实成立。被告对原告变更诉讼请求也表示同意。事实和理由：2018年2月20日签订了《还款协议书》约定：原告给被告代付的相关款项欠款由其确认后，以永州市伟丰服饰有限公司与其签订的《厂房租赁合同》中约定的租金作为担保予以抵扣偿还。2018年9月27日被告经东安县人民法院裁定破产。原告已向东安县人民法院申报了破产担保债权4,003,176.92元，但被告管理人对原告的担保债权未予以认定，损害了原告的合法债权，原告对此有异议，故此，原告为维护合法权益，特向法院提起破产债权确认之讼，请求依法判决。被告南方纺织公司的破产管理人辩称，1、2018年9月27日，南方纺织公司被法院裁定破产，并于2019年4月28日指定管理人，管理人在无法联系南方纺织公司法定代表人李苹和实际控制人张继权后，告知了原告东安县人民法院已经受理南方纺织公司的破产申请，原告便向南方纺织公司管理人申报了债权1,693,220.82元，法院在审理过程中，原告请求确认的债权又增至4,003,176.92元，但原告申报的该债权提供的证据不充分，不能证明该债权的存在，南方纺织公司管理人不认可该债权；2、2016年南方纺织公司将其厂房及土地抵押给了东安农村商业银行，并办理了他项权证，南方纺织公司进入破产程序后，东安农村商业银行至今都未能实现其抵押权，南方纺织公司实际控制人张继权的承诺，也不能对抗在先的抵押权，原告在南方纺织公司主张的债权是担保债权的理由不成立；3、本案系破产债权确认纠纷，是一种合同之债，南方纺织公司管理人无法联系南方纺织公司的实际控制人张继权，南方纺织公司破产后张继权在相关债务凭证上签字盖章是无效的；4、原告提供的证据不能证明该债权是原告为南方纺织公司所代付的款项，不属于南方纺织公司的债务，请求法院驳回原告的请求。原告伟丰服饰公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1．永州市伟丰服饰有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明原告是本案适格的诉讼主体；2．《授权委托书》、《还款协议书》、《厂房租赁补充协议》，拟证明被告委托张继权代理与原告之间的商务行为，包括签订合同、协议、债权债务确认等；3．原告债权明细总表及付款清单46份，拟证明原告给被告代付款及租赁物修缮支出经被告方确认总债权共计4,003,176.92元的事实；4．被告南方纺织公司的破产管理人出具的《债权确定告知书》，拟证明被告南方纺织公司的破产管理人对原告的合法债权不予确认的事实；5．东安县经济开发区管理委员会出具的《关于永州市等情况的说明》，拟证明原告伟丰服饰公司为了支持政府工作，维护社会稳定，在东安县经济开发区管理委员会力促下租赁了被告南方纺织公司的厂房并代付各种款项，安置员工等，取得债权4003176.92元的事实；6．《厂房租赁合同》，拟证明原告与被告南方纺织公司签订了厂房租赁合同，约定了权利和义务的事实。7．东安县人民法院（2019）湘1122民初2236号、2237号民事判决书，拟证明张继权的授权委托书、还款协议书及厂房租赁补充协议是合法有效的。被告南方纺织公司的破产管理人为支持其抗辩主张向本院提交了证据：1．东安县人民法院（2018）湘1122破申1号民事裁定书及（2018）湘1122破1号决定书，拟证明法院于2018年9月27日受理南纺破产申请，南方纺织公司的个别清偿行为无效；2．东安县人民法院（2018）湘1122执208号民事裁定书及送达回证，拟证明东安县人民法院于2019年1月30日冻结了南方纺织公司在伟丰的租金收入，原告伟丰服饰公司没有提出执行异议；3．《领款凭单》复印件二份，拟证明唐丰刚、李勇共得到清偿款275万元，其中唐丰刚得到了205万元清偿款；4．东他项（2015）第000222号《他项权证》复印件，拟证明南方纺织公司的土地、房产均已在先抵押给农商行，租赁权不能对抗抵押权；5．东安县人民法院（2019）湘1122民初2236号、2237号民事判决书，拟证明结合说明上述证明目的，南方纺织公司与原告伟丰服饰公司的租赁合同已经解除，原告不能将其厂房租金用于抵扣其债务，该判决书也说明用于抵扣唐丰刚、李勇的借款；6．《管理人审查永州市伟丰服饰有限公司申报南方纺织公司代付款项及资产修缮等债权明细》，拟证明原告债权依据不充分。经庭审质证，本院对原告伟丰服饰公司提交的证据认定如下：被告南方纺织公司的破产管理人对原告提供的证据1、4、6均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2的“三性”均有异议，认为《授权委托书》、《还款协议书》、《厂房租赁补充协议书》不是事实，不合常理，租赁合同是由法定代表人李苹亲自签字的，李苹没必要再委托张继权，《厂房租赁补充协议书》对原告伟丰服饰公司有利，且与事实不符。2018年2月20日，被告的工厂都未上班，其厂房也已经出租，双方签订《还款协议书》是不合理的，且《授权委托书》、《还款协议书》、《厂房租赁补充协议》、《债务汇总表》上的签字应该是同一天所签，本院认为，被告南方纺织公司虽怀疑《授权委托书》、《还款协议书》、《厂房租赁补充协议》、《债务汇总表》上的签字应该是同一天所签，但被告南方纺织公司的破产管理人未在本院规定的6月24日前向本院提交鉴定申请书，视为放弃鉴定申请，该证据上均有南方纺织公司盖章和张继权的签名，符合证据的“三性”原则，故本院予以采信；对原告提供的证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明原告伟丰服饰公司付了钱，但不能证明这些钱都是为被告南方纺织公司代付的，经本院审查后认为该证据款项系破产之前已经存在，且均有被告南方纺织公司的盖章和张继权的签名，该证据符合证据的“三性”原则，故予以采信，能够证明原告伟丰服饰公司已为被告南方纺织公司代付了费用，但是否属于破产债权，根据指定管理人时的相关规定和实际情况确定；对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为只能证明原告伟丰服饰公司租了被告的厂房，不能证明原告伟丰服饰公司取得了被告南方纺织公司的债权，本院对该证据的真实性予以采信，证明原告伟丰服饰公司为被告代付了部分款项；对原告提供的证据7的真实性无异议，但认为法院判决解除了原、被告厂房租赁合同，目前合同已经无效了，本院认为东安县人民法院（2019）湘1122民初2236号、2237号判决书，经永州市中级人民法院（2020）湘11民终300号、527号维持原判后，均为已生效法律文书，其真实性予以采信，证实了原告伟丰服饰公司租赁被告南方纺织公司厂房后，经法院判决解除合同以及被告南方纺织公司所欠唐丰刚205万元借款、李勇70万元借款已经从原告伟丰服饰公司应付被告南方纺织公司的款项中得到了清偿的事实。经庭审质证，本院对被告南方纺织公司的破产管理人提交的证据认定如下：原告对被告南方纺织公司的破产管理人提供的证据1的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，本院认为，该证据因是本院生效的裁定书和决定书，应予采信，证实了本院于2018年9月27日受理了被告南方纺织公司的破产，并于2019年4月28日确定了管理人的事实；对被告南方纺织公司的破产管理人提供的证据2的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，认为在2018年9月27日破产前已经作了抵扣，法院裁定之前已经抵债了，不存在提出异议，本院认为，该证据因是本院生效的裁定书，应予采信，证实了本院于2019年1月30日冻结了被告南方纺织公司在原告伟丰服饰公司的租金收入；对被告南方纺织公司的破产管理人提供的证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不是事实，这笔钱并没有抵偿唐丰刚和李勇的275万元，只是抵扣了原告的代付款项（抵扣税后），本院对该证据的真实性予以采信，该证据与永州市中级人民法院（2020）湘11民终300号、527号印证了被告南方纺织公司所欠唐丰刚205万元借款、李勇70万元借款已经从原告伟丰服饰公司应付被告南方纺织公司的款项中得到了清偿，虽然原告伟丰服饰公司没有实质支付唐丰刚，也只能说明是原告伟丰服饰公司所欠唐丰刚的款项；对被告南方纺织公司的破产管理人提供的证据4的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为是实物担保不是抵押物权，担保性质不同，本院认为该证据只证实了被告南方纺织公司于2015年8月12日将（2014）第0001587号国有土地使用权抵押给东安县农村商业银行股份有限公司贷款400万元的事实，与本案破产债权的确认没有关联；对被告南方纺织公司的破产管理人提供的证据5无异议，请求法庭对判决书认定的事实确认后再作评判，本院认为该证据与原告伟丰服饰公司提供的证据7是一致的，本院予以采信；对被告南方纺织公司的破产管理人提供的证据6的“三性”有异议，认为是被告自制的表格，没有任何证据佐证，不具备证据的形式和实际要件，不能作证据使用，本院认为该证据只是对原告伟丰服饰公司提供的证据3中每笔代付款项是否真实的说明。原告伟丰服饰公司在本案中补充了新证据《接管告知书》，拟证明原告于2019年5月6日才知道被告南方纺织公司指定了湖南省南方纺织有限公司为破产管理人。经庭审质证，本院对原告伟丰服饰公司补充提交的证据认定如下：被告南方纺织公司对原告伟丰服饰公司提供的《接管告知书》无异议，本院予以采信。本院依职权调取了永州市中级人民法院（2020）湘11民终300号、527号民事判决书。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：李苹系被告南方纺织公司的法定代表人。张继权系被告南方纺织公司的股东之一，与李苹系夫妻关系。2015年8月12日，被告南方纺织公司将厂房抵押给了东安县农村商业银行（原东安县农村信用合作联社），并办理了他项权证。2017年下半年，被告南方纺织公司因经营不善，被迫停工停产，且因拖欠工资、加工款、工程款等费用引发一些纠纷。2018年1月1日，被告南方纺织公司出具了授权委托书，委托张继权自2018年1月1日起代理公司一切商务行为，授权权限为：代理签订合同协议、债权债务确认等。为了缓解矛盾纠纷，安置员工，在东安县政府有关部门促和下，原告伟丰服饰公司于2018年1月14日与被告南方纺织公司签订了《厂方租赁合同》，该合同约定，被告南方纺织公司将其所有的厂房租赁给原告伟丰服饰公司管理、使用，租赁期限为10年，每年租金900,000元，租赁费用为每年支付一次，支付时间在每年3月31日前，原告伟丰服饰公司因正常生产需要在租赁物内进行固定资产建设和改造，由双方另行协商解决。2018年1月20日，原、被告对被告南方纺织公司固定资产建设和改造进行了协商，并签订了《厂房租赁补充协议书》，约定，原告伟丰服饰公司因正常生产需要，在不影响租赁物主体结构的情况下，被告南方纺织公司允许原告伟丰服饰公司自行对租赁物进行固定资产的建设和改造，建设和改造的固定资产的构筑物所有权由原告伟丰服饰公司享有，租赁期满后由被告南方纺织公司支付对等的评估价值。原告伟丰服饰公司在租赁被告南方纺织公司厂房经营期间，陆续为被告南方纺织公司代付的工资、加工费等款项共计2,376,142元，且每笔代付款都有被告南方纺织公司盖章和张继权的签名；原告伟丰服饰公司为生产经营需要，按照约定，对南方纺织公司固定资产进行了建设和改建、环评以及对消防进行了维修，已实际支付各项费用1,535,134.67元（其中2019年6月28日以后付的335678元），并经被告南方纺织公司确认。上述款项，张继权签字同意代付，并由被告南方纺织公司返还或在厂房租金中扣除。2018年2月20日，被告南方纺织公司（甲方）与伟丰服饰公司、唐丰刚、李勇（乙方）签订了《还款协议书》，约定，甲方为了给付职工工资、外加工劳务费及工程款等费用向乙方借款和由乙方为甲方代付的相关款项，同意经甲方确认后，以原告伟丰服饰公司与其签订的《厂房租赁合同》中约定的租金作为担保予以抵扣偿还，直至还清为止。2018年2月20日，被告南方纺织公司同意将原告伟丰服饰公司应付的2018年厂房租金900,000元用于偿还李勇欠款700,000元及唐丰刚欠款200,000元，将原告伟丰服饰公司应付的购买被告南方纺织公司设备款1,850,000元用于抵扣唐丰刚借款，并出具了两张领款凭单。2018年9月27日，东安县人民法院做出（2018）湘1122破申1号民事裁定书，裁定受理被告南方纺织公司破产清算一案。本院在执行程育林与被告南方纺织公司民间借贷纠纷一案中，于2019年1月30日向原告伟丰服饰公司送达了（2018）湘1122执208号执行裁定书，冻结被告南方纺织公司在原告伟丰服饰公司的租金收入。2019年4月28日，本院作出（2018）湘1122破1号决定书，指定湖南人和人（永州）律师事务所担任被告南方纺织公司破产管理人。2019年5月6日，被告南方纺织公司的破产管理人向原告伟丰服饰公司送达了《接管告知书》。本院于2019年5月8日发布了被告南方纺织公司破产债权申报公告，公告要求债权人在2019年6月25日前向被告南方纺织公司的破产管理人申报债权。随后，原告伟丰服饰公司向被告南方纺织公司申报了债权。2020年5月12日，被告南方纺织公司的破产管理人向原告伟丰服饰公司送达了《债权认定告知书》，该告知书认为原告伟丰服饰公司在被告南方纺织公司享有的债权为0元，故原告向本院提起诉讼，请求依法处理。另查明，2019年11月6日，被告南方纺织公司的破产管理人向本院起诉原告伟丰服饰公司，要求原告伟丰服饰公司支付设备设施转让款1,850,000元，本院于2019年11月20日作出（2019）湘1122民初2237号民事判决，以原告伟丰服饰公司已向被告南方纺织公司支付该款为由，驳回了被告南方纺织公司的破产管理人的诉讼请求，被告南方纺织公司的破产管理人不服而向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院驳回其上诉，维持原判；被告南方纺织公司的破产管理人于2019年11月6日向本院起诉要求解除原告伟丰服饰公司与被告南方纺织公司签订的《厂房租赁合同》，并要求支付2018年至2019年的租金180万元，本院于2019年12月6日作出（2019）湘1122民初2236号判决，判决解除原告伟丰服饰公司与被告南方纺织公司签订的《厂房租赁合同》，并由原告伟丰服饰公司支付被告南方纺织公司的破产管理人2019年厂房租金900,000元，被告南方纺织公司的破产管理人不服而向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是原告伟丰服饰公司是否在被告南方纺织公司中享有破产债权？本案中，原、被告双方约定，原告伟丰服饰公司为被告南方纺织公司代付职工工资、外加工劳务费及工程款等费用，被告南方纺织公司以其厂房租金作为担保予以抵扣偿还，但该《厂房租赁合同》于2019年12月6日经本院判决已经解除，合同解除后，被告南方纺织公司在原告伟丰服饰公司处已无租金抵扣偿还原告伟丰服饰公司所代付的款项，故原告伟丰服饰公司只能向被告南方纺织公司申报债权。原告伟丰服饰公司代被告南方纺织公司代付的工资、加工费等款项共计2,392,728元，其中代付给湖南众大电梯有限公司尾款18000元这一笔是2019年3月22日代付的外，其余的都是在破产受理前代为支付，而2019年3月22日代付给湖南众大电梯有限公司尾款18,000元也是属于破产受理前尚未履行完毕的代付款项，该款也属于破产债权，故本院对原告伟丰服饰公司代被告南方纺织公司支付的工资、加工费等款项共计2,392,728元，应确认为破产债权；原告伟丰服饰公司与被告南方纺织公司在《厂房租赁补充协议书》中约定，由原告伟丰服饰公司对被告南方纺织公司固定资产建设和改建、环评，原告伟丰服饰公司因此支付的费用共计1,535,134.67元，虽有部分款项是在破产受理后才产生的，但实际上是属于受理破产前已成立而未履行完毕的合同，根据法律规定，人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。因本案破产受理之日和指定管理人之日不是在同一天，本院在裁定受理破产申请时没有同时指定管理人，管理人无法自破产申请受理之日起两个月内向原告伟丰服饰公司作出是否继续履行合同的通知，故本案管理人应从指定管理人之日即2019年4月28日起两个月内通知原告伟丰服饰公司是否继续履行合同，但本院于2019年4月28日指定管理人后，管理人未向原告伟丰服饰公司发出是否继续履行合同的通知，故原告伟丰服饰公司与被告南方纺织公司签订的《厂房租赁补充协议书》应自2019年6月28日视为解除。原告伟丰服饰公司因为被告南方纺织公司固定资产建设和改建、环评实付的1,535,134.67元中，除335,687元是2019年6月28日之后支付而不属于破产债权外，下余1,199,447.67元属于破产债权，故原告伟丰服饰公司因维修、改造、环评支付的费用1,199,447.67元，应确认为破产债权。综上所述，原告伟丰服饰公司在被告南方纺织公司享有的债权应确认为共计3,575,589.67元（237,642.00元+1,199,447.67元）。被告南方纺织公司以其厂房租金作为原告伟丰服饰公司代为支付被告南方纺织公司款项的担保，虽原、被告的《厂房租赁合同》已解除，但不能改变其债权的性质，故原告伟丰服饰公司所申报的债权为担保债权。被告南方纺织公司的破产管理人提出被告南方纺织公司将厂房抵押给了东安县农村商业银行，其租金不能作为其它债权的担保的辩称理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第十八条、第四十四条、第四十五条、第四十九条之规定，判决如下：一、确认原告永州市伟丰服饰有限公司在被告湖南省南方纺织有限公司享有担保债权3,575,589.67元；二、驳回原告伟丰服饰公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告南方纺织公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭德佐人民陪审员  文家勇人民陪审员  易海平二〇二〇年九月十日法官助理李玉保书记员周永立附件：《中华人民共和国企业破产法》第十三条人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十五条人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权的期限。债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。