河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初846号 原告:中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县城内无终大街160号。 代表人：张春雨，该行行长。 委托诉讼代理人：李维军，男，1963年4月20日出生，汉族，该行职工，住河北省唐山市玉田县，特别授权。 被告:钱永，男，1986年2月3日生，汉族，住玉田县。 被告:杨婷玉，女，1986年6月9日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告:蒲勤，男，1955年3月1日生，汉族，住玉田县。 被告:郭玉梅，女，1971年4月9日生，汉族，住玉田县。 被告:郭振奎，男，1963年12月27日生，汉族，住玉田县。 原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行（下简称农行玉田支行）与被告钱永、杨婷玉、蒲勤、郭玉梅、郭振奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行的委托诉讼代理人李维军、被告钱永、杨婷玉及其委托诉讼代理人张子建到庭参加诉讼，被告蒲勤、郭玉梅、郭振奎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱永、杨婷玉偿还借款49789.01元并按《农户贷款借款合同》13020120120124299约定支付利息、逾期还款的利息、罚息等（计算至偿清之日止）；2.判令蒲勤、郭玉梅、郭振奎三被告依法承担连带担保还款责任；3.诉讼费、实现债权、担保权费用由五被告依法承担。事实和理由：2012年12月28日，被告钱永与原告签订了《农户贷款借款合同》（编号为13020120120124299）,借款额度为人民币5万元，年利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，贷款额度有效期为2012年12月28日至2015年12月27日（期限内循环使用，单笔贷款最长期限1年）。被告钱永于2012年12月29日、2013年12月7日使用的两笔借款，每笔金额人民币5万元，于到期前还清。2014年12月11日贷款5万元，执行年利率9%,逾期年利率13.5%,到期日是2015年12月9日。原告已于2014年12月11日发放前述贷款。杨婷玉系钱永妻子，上述借款系夫妻共同债务，并由蒲勤、郭玉梅、郭振奎提供连带责任保证担保。贷款到期后，未能按约偿还贷款本息，被告钱永、杨婷玉结欠本金人民币49789.01元及利息、罚息等，被告蒲勤、郭玉梅、郭振奎也未履行担保义务。现因原告多次催收未果，并于2017年11月1日向法院提起过支付令，因对方提出异议，法院终结，故诉至法院，请法院依法处理。 被告钱永辩称，物业的说让我去物业，说给我们上的保险让我们签字去，当时不知道是贷款的事，时间太长了我也记不清了，农行借款凭据上的签字我说不签，农行工作人员说让我签吧，如果他还不上钱就收这个楼。贷款的卡也没在我们手，我们都没看过。钱也没到我们手，现在跟我们要我们肯定是不给。 被告杨婷玉辩称，贷款合同无效，因为意思表示不真实，这个合同中明显作为银行一方与郭振奎互相串通，骗取国家贷款，损害被告人的合法权益，银行明知这个钱不是贷款合同中购买原料等，是郭振奎搞开发用，却虚构贷款理由，发放贷款，更主要的是这个贷款方的银行，并没有将贷款发放给借款人，而是直接就给郭振奎了，通过郭振奎的刑事案件及众多与本案类似的民事案件证明了这一点，所以合同是无效的。自助循环贷款本身就是不合法的，国家法律规定不允许循环贷款，现在银行贷款的手续不是钱永贷的，是郭振奎贷的。根据合同法规定提供格式合同的一方在有利于自己的条款中应作出明确的解释，否则条款不发生法律效力。本案起诉杨婷玉没有法律依据，通过本案的卷宗，贷款合同中没有杨婷玉的签字，贷款申请书上杨婷玉的签字是伪造的，夫妻共同债务应该是家庭共同生产生活的，不能因为杨婷玉是钱永妻子就属于共同债务，所以杨婷玉不应承担偿还义务。 被告蒲勤、郭玉梅、郭振奎未做答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告钱永与被告杨婷玉系夫妻关系。2012年12月28日，被告钱永作为借款人、被告蒲勤、郭玉梅、作为担保人与原告农行玉田支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为13020120120124299）,内容为：“第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：伍万元。1.2借款用途：新民居装修……1.4用款方式：采用第2种方式用款……1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2012年12月28日至2015年12月27日）内向款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年……1.5借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）。1年期以上的借款执行浮动利率。固定利率指每笔借款执行按本合同2.1约定确定的利率直至借款到期日，期内不变……第三条还款3.1本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第（2）种方式偿还本息：……（2)按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日……第五条借款担保……5.2.担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用……5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年……5.5.4多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。（小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）全体成员承诺遵守以下约定：（1）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保……第六条违约责任……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止……被告钱永在合同借款人处以及《联保小组成员签名表》中借款人处签字按手印，被告蒲勤、郭玉梅、在合同担保人处以及《联保小组成员签名表》中保证人处签字按手印。合同签订后，被告钱永于2012年12月29日、2013年12月7日借款两笔，每笔金额人民币50000元，于到期前还清。于2014年12月11日借款人民币50000元，执行年利率8.4%，逾期年利率12.6%，到期日是2015年12月9日。原告已于2014年12月11日发放前述贷款，被告钱永未按约定日期偿还借款本息，结欠本金人民币49789.01元及利息。2016年6月14日，被告郭振奎认可被告钱永借款由其使用，对被告钱永所借款项其愿意承担责任，并承担连带担保责任。原告农行玉田支行曾于2017年11月10日就该笔借款向本院申请支付令，本院于2017年11月16日向五被告下发（2017）冀0229民督54号支付令，后因被告蒲勤、郭玉梅、提出异议，本院于2017年12月4日终结督促程序。 本院认为，被告蒲勤、郭玉梅、郭振奎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告农行玉田支行与被告钱永、蒲勤、郭玉梅签订的农户贷款借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告农行玉田支行按合同约定履行了义务，被告钱永作为借款人在借款到期后，未按约定偿还借款本金及利息的行为属违约行为，应承担违约责任，原告农行玉田支行要求被告钱永偿还借款本金及利息，本院予以支持。被告杨婷玉主张贷款合同无效，因为意思表示不真实，这个合同中明显作为银行一方与郭振奎互相串通，骗取国家贷款，损害被告人的合法权益，但是被告杨婷玉未向本院提供证据，因此该答辩意见本院不予采信。被告钱永与被告杨婷玉系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。被告蒲勤、郭玉梅、郭振奎作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钱永、杨婷玉偿还原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行借款本金49789.01元及利息（利息按合同约定利率计算至借款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清。被告蒲勤、郭玉梅、郭振奎承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，由被告钱永、杨婷玉负担。于判决生效之日起三日内向本院交纳。被告蒲勤、郭玉梅、、郭振奎承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  廉立伟 人民陪审员  尹 楠 人民陪审员  赵凤云 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  张园宗