湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初598号原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道211号。法定代表人：柯云霞，该行行长。委托诉讼代理人：董全红，男，该行职工。被告：伍汉兵，男，1966年11月30-日出生，汉族，住蕲春县。被告：陈新元，男，1975年12月1日出生，汉族，住蕲春县。被告：柳映峰，男，1974年9月23日出生，汉族，住蕲春县。被告：田莲喜，女，1972年9月28日出生，汉族，住蕲春县。被告陈新元、柳映峰、田莲喜共同委托诉讼代理人：汪永明，湖北永铭律师事务所律师。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司（以下简称蕲春农商行）与被告伍汉兵、赵元生、柳映峰、田莲喜、陈新元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告蕲春农商行自愿申请撤回对被告赵元生的诉讼，本院依法予以准许，并另行制作了民事裁定书。原告蕲春农商行委托诉讼代理人董全红，被告柳映峰、陈新元和柳映峰、田莲喜、陈新元共同委托诉讼代理人汪永明到庭参加诉讼，被告伍汉兵经本院传票传唤无正当理由，拒不到他参加诉讼。本案现已审理终结。蕲春农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍汉兵偿还原告借款本金200000元,利息及罚息51491元(自2017年11月10日至2019年7月31日),为实现债权支出的律师费用5000元，合计253491元。后期利息自2019年8月1日起按月利率13.95‰计算至款项还清之日止；2.判令柳映峰、田莲喜、陈新元对上述第一项确定的费用及诉讼费承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，被告伍汉兵因养鱼需要向蕲春农商行借款，双方签订了《个人借款合同》。合同约定：借款金额为200000元；借款期限为12个月；借款利率为月利率9.3‰，借款人未按期归还借款，则加收50%逾期利息；借款人按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用条款。伍汉兵及其配偶赵元生共同签署并向蕲春农商行出具《借款人及配偶共同还款承诺书》，承诺该笔债务为共同债务，并由其夫妻二人共同偿还。为确保上述债权的实现，柳映峰、田莲喜夫妻及陈新元自愿提供连带责任担保，并与原告签订《保证合同》。合同约定：保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年等条款。同时，柳映峰、田莲喜、陈新元自愿承诺为该笔贷款承担连带责任保证。签订上述合同后，蕲春农商行依约交付出借资金，借款到期后，借款人及及担保人均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决如诉。伍汉兵未作答辩，亦未在法定期限内提交证据。柳映峰、田莲喜、陈新元共同辩称：，一、蕲春农商行所诉柳映峰、田莲喜、陈新元自愿提供连带责任担保，并与原告签订《保证合同》不是事实，双方并未签订保证合同。原告举证的保证合同复印件中保证人签名均不是本人签名，保证人中也没有田莲喜签名；二、担保人柳映峰、陈新元仅出具连带责任承诺书，不能代替保证合同。田莲喜在连带责任承诺书上签名也不是其本人签名；三、保证承诺书约定陈新元、柳映峰为借款人伍汉兵贷款200000元自愿提供连带责任保证，期限为一年。本案担保期间约定不明，保证日期是2016年6月15日，按照银行贷款时间2016年6月24日起算，即使最长担保时间是两年，担保期间也已超过，保证人应免除担保责任。故请求驳回原告对担保人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。蕲春农商行向本院提交了《个人借款合同》、借款人及配偶共同还款承诺书及结婚证、《保证合同》及结婚证、《连带责任保证承诺书》、借款凭证及贷款发放记录、利息结算清单等证据。对无争议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：蕲春农商行提交的《保证合同》及结婚证、《连带责任保证承诺书》，拟证明柳映峰、田莲喜、陈新元为伍汉兵在蕲春农商行的案涉贷款提供连带责任担保。经质证，柳映峰、陈新元对《保证合同》保证人处（甲方）签名真实性不予认可，辩称并非本人书写，只认可连带责任还款承诺书落款签名“陈新元、柳映峰”系本人出具，且“田莲喜”签名也并非本人出具。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《保证合同》中“柳映峰”“陈新元”签名以及《连带责任保证承诺书》中“田莲喜”签名真伪，属于合同订立范畴，对于合同当事人签名的真实性，原告应承担举证责任。蕲春农商行未能举证上述签名系各被告签名，其应当承担举证不能的法律后果；同时案涉借款合同签订时间是2016年6月24日，即使按照借款到期次日起到两年保证期限届满，蕲春农商行无证据证明向保证人主张保证责任，故柳映峰、田莲喜、陈新元应免除保证责任。柳映峰、陈新元未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，伍汉兵因养鱼需要向蕲春农商行借款，双方签订了《个人借款合同》。合同约定：借款金额为200000元；借款期限为12个月；借款利率为月利率9.3‰，借款人未按期归还借款，则加收50%逾期利息；借款人按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用条款。2016年6月17日，柳映峰、陈新元自愿承诺为该笔贷款承担连带责任保证，担保期限写明“一年”。签订上述合同后，蕲春农商行依约交付出借资金200000元，借款到期后，伍汉兵未按约还款。截至2019年7月31日，伍汉兵下欠蕲春农商行借款本金200000元，利息及罚息51491元，合计251491元。蕲春农商行遂提起诉讼。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。蕲春农商行与伍汉兵签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。蕲春农商行依约发放贷款，伍汉兵未按借款合同约定履行义务，蕲春农商行要求其承担返还借款本金、利息、罚息，符合双方的合同约定，本院予以支持。蕲春农商行以《保证合同》、《连带责任保证承诺书》为依据向柳映峰、田莲喜、陈新元主张其承担连带保证责任。因柳映峰、陈新元否认《保证合同》在保证合同签名，田莲喜亦否认在《连带责任保证承诺书》上签名。即使上述签名是真实的，蕲春农商行也未能举证其在保证期间内向上述保证人主张承担保证责任，应当承担举证不能的法律后果，故蕲春农商行要求柳映峰、陈新元、田莲喜承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、伍汉兵于本判决生效之日起10日内返还湖北蕲春农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息及罚息51491元，(利息、罚息暂计至2019年7月31日，后期利息自2019年8月1日算至借款本息还清之日止),合计251491元；二、驳回湖北蕲春农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，减半收取计1275.50元，由伍汉兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈勋二〇二〇年六月十九日书记员  段浩