山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初75号 原告：李宏，男，1944年3月12日生，汉族，住北京市西城区。 被告：淄博广厦轻质墙体有限公司，住所地，张店区张博路双沟矿站西。 法定代表人：高庆祥，总经理。 委托诉讼代理人:孟宪德，山东恒越律师事务所律师。 第三人：深圳市金浩安装饰设计工程有限公司，住所地，深圳市福田区滨河路爱他大厦21楼。 第三人：深圳市金浩安装饰设计工程有限公司青岛分公司，住所地，青岛市海尔路环宇集团院内。 原告李宏与被告淄博广厦轻质墙体有限公司（以下简称“广厦墙体公司”、第三人深圳市金浩安装饰设计工程有限公司（以下简称“金浩安公司”）、第三人深圳市金浩安装饰设计工程有限公司青岛分公司（以下简称“金浩安青岛分公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏，被告广厦墙体公司的法定代表人高庆祥及委托诉讼代理人孟宪德到庭参加了诉讼。第三人金浩安公司、金浩安青岛分公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）鲁0303执异283号执行裁定书；2.解除冻结原告存款账户内67232元。事实与理由：金浩安公司聘用原告为管理人员并委托原告通过诉讼程序追收工程款，期间诉讼费用暂由原告垫付。2018年12月上旬，原告与金浩安公司就原告垫付的诉讼费用进行了核算，金浩安公司出具《确认书》，认定欠款数额为394万元。之后金浩安公司同意将其授权原告收取的执行款120万元给付原告，用以偿还所欠原告款项并由其董事长出具《确认书》，确认尚欠原告款项290万元。原告是金浩安公司的债权人，是120万元款项的合法持有人，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求不执行原告账户内存款67232元。 被告广厦墙体公司辩称，张店区人民法院冻结原告账户内67232元存款符合法律规定：1.原告收到的120万元款项的所有人为金浩安公司，原告与金浩安公司恶意串通将公款私存至原告个人账户，法院冻结原告账户内存款符合法律规定；2.原告无证据证明金浩安公司欠其394万元的事实，也无证据证明金浩安公司同意以其代收的120万元执行款偿还所欠原告款项，原告与金浩安公司是否有债权债务关系与被告无关，应驳回原告诉讼请求。 第三人金浩安公司未作答辩。 第三人金浩安青岛分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宏提供1.原告与金浩安公司的聘用合同、委托协议复印件；2.金浩安公司出具的确认书两份；3.金浩安公司出具的证明；4.（2004）张民初字第3160号民事判决书、（2019）鲁0303执异283号执行裁定书；5.承诺书两份、身份证复印件、民事判决书两份、诉讼费交费单据两份。上述证据拟证明原告与金浩安公司存在工作关系，原告曾作为金浩安公司的委托诉讼代理人参加诉讼并垫付诉讼费用，原告与金浩安公司形成债权债务关系，涉案款项转给原告的原因及过程。 广厦墙体公司质证意见：证据1中聘用合同真实性无异议，但与本案无关，无法核对委托协议复印件的真实性；证据2真实性有异议，2018年12月20日公司出具的确认书内容无法证明双方之间存在真实的债权债务关系，个人出具的确认书从内容上看是何智欠原告290万元，与金浩安公司无关，且两份确认书相互矛盾，数额与事实不符；证据3没有金浩安公司出具人的签字，不符合公司出具证明的要求；证据4真实性无异议，但不能证明原告的主张；对证据5中2018年承诺书的真实性无法确认，其他证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关。 广厦墙体公司提供（2017）陕0104民初7026号及（2019）鲁0303执异283号执行卷宗复印件一组，拟证明涉案款项系由金浩安公司转入原告账户，原告收到款项后转入涉案冻结的账户，法院冻结涉案账户符合法律规定。 李宏质证对证据真实性无异议，但认为该证据仅能证明当时转款是真实、正确的，但不能证明被告观点。 经审核，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院根据证据来源和形式是否合法、内容是否客观真实、与案涉纠纷关联是否紧密等等，确定是否采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广厦墙体公司与金浩安公司、金浩安青岛分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2004年11月7日作出（2004）张民初字第3160号民事判决书，判决金浩安公司、金浩安青岛分公司支付广厦墙体公司款项23710.73元，案件受理费1199元由金浩安公司承担。金浩安公司、金浩安青岛分公司未履行生效法律文书确定的义务，广厦墙体公司向本院申请强制执行，案号（2004）张执字第245号，后该执行案件终本。2018年，广厦墙体公司向本院申请恢复执行，案号（2018）鲁0303执恢124号。执行过程中，本院于2019年9月4日冻结李宏在中国工商银行股份有限公司北京赵登禹路支行62×××75账户存款67232元。李宏提出执行异议，本院作出（2019）鲁0303执异283号执行裁定书，驳回了李宏提出的执行异议。 金浩安公司与陕西航天建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，案号（2017）陕0104民初7026号，该案件卷宗材料显示，金浩安公司于2017年5月6日出具的授权委托书载明：受委托人李宏，委托权限为特别授权，代为起（应）诉和答辩，进行和解与调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请执行、确认款额及收取款项事宜等；2017年5月22日，金浩安公司向陕西航天建筑工程有限公司出具付款委托书载明：……特委托贵公司将壹佰贰拾万元整债权转让费付至我公司特别授权人李宏先生名下，并写明了收款银行和收款账号；2017年6月14日，陕西航天建筑工程有限公司向李宏在中国银行陕西省西安市东二环景观路支行61×××83帐户转账120万元；2017年6月24日，金浩安公司向陕西航天建筑工程有限公司出具重新办理汇款转账说明载明：因将存折号误认为是账号，上述120万元债权转让款未收到，重新提供开户行中国工商银行北京市分行赵登禹路分理处，账号62×××55，委托收款人李宏。2017年6月28日，李宏该账户收到陕西航天建筑工程有限公司汇款120万元。2017年8月17日，李宏62×××55工商银行账户通过手机银行向李宏62×××75工商银行账户转账1068638元。截止2017年6月27日收到120万元前，李宏该账户余额为16201.5元。自2017年6月28日至2017年8月17日，李宏62×××55工商银行账户共有24笔交易，其中除120万元外，还收取汇款一笔5000元，其他为取款、消费、自动还款、网转等支出。 李宏陈述其系金浩安公司的高管，与金浩安公司存在债权债务关系。2005年7月1日，金浩安公司（甲方）与李宏（乙方）签订聘用合同约定：甲方聘请乙方为高级顾问，有关委托事项具有一票否决权，有关法律事务具有特别授权；应李宏要求，公司不支付工资，每年视公司经营情况给予酬劳，其因工作出差，去施工现场而产生的全部费用，由公司承担；期限自2005年7月1日起至无限期等。2010年3月18日，金浩安公司（甲方）与李宏小组（乙方）签订委托协议约定：委托乙方代表甲方对河南省固始县国宾大酒店拖欠工程款在信阳中级人民法院立案和诉讼，立案及诉讼中所发生的全部费用由乙方承担支付；案件审结按照判给甲方总款额的35%支付给乙方，此款是乙方风险代理费用等。2017年5月18日，金浩安公司出具承诺书，就其公司与辽宁省大连汉城饭店装饰工程合同纠纷一案[案号（2003）大民初房字第××号]的执行向李宏承诺：李宏组建申请执行小组；酬金按执行标的总额30%给付；工作中产生的车船、住宿、办公等费用暂由李宏代公司垫付等。承诺人落款处加盖了金浩安公司公章，董事长何智及法定代表人何海强签名。2018年4月7日，金浩安公司向李宏出具承诺书载明：我司于2005年7月1日与李宏签订的聘用合同及我司授权李宏代理的诉讼按诉讼标的50%作为酬金补偿给李宏的承诺长期有效；我司授权李宏代理的任何案件执结款项兑现后李宏有优先取得酬金补偿权等。落款处加盖金浩安公司印章，董事长何智签名、捺印并盖章。李宏提交了何智的身份证复印件。2018年12月20日，金浩安公司出具【深金字第20181220号】确认书载明：截止二0一八年十二月二十日，我司共计欠李宏先生人民币叁佰玖拾肆万元正(￥3940000.00)，我司承 诺二0一九年六月三十日前还清!否则按月息1%计算!落款处加盖金浩安公司印章，法定代表人钟小花签名并盖章。同日，何智出具确认书载明：截止二0一八年十二月二十日，本人共计欠李宏先生人民币贰佰玖拾万元正，本人承诺二0一九年二月二十八日前还清!否则按月息1%计算!落款处何智签名、捺印并写明身份证号码。李宏陈述金浩安公司同意将上述120万元执行款作为还款支付给李宏，394万元减去120万元后，经协商确认欠款额为290万元并由公司董事长何智出具了确认书。2019年9月16日，金浩安公司出具证明，载明了李宏在公司的工作情况、上述两份确认书的由来、李宏与公司的债权债务关系、上述120万元转给李宏的原因及经过。李宏陈述此系金浩安公司出具给法院的，也同样给了原告一份。 本院认为，本案审查的重点问题为,李宏62×××75工商银行帐户内冻结的67232元款项的所有权人是谁？如果该67232元的所有权人系李宏，则可以阻却执行,反之则不能。首先，李宏提交的聘用合同、承诺书、确认书、民事判决书等证据时间上前后衔接，证据与本案事实紧密关联，证据来源符合法律规定，能够组成证据链，可以据此认定李宏与金浩安公司的关系，120万元款项转入李宏账户具有事实依据，所以该款项转入李宏账户系合法的交付行为。其次，该120万元汇款给李宏后，李宏即已经实际占有、支配、使用。李宏62×××55工商银行账户流水显示，2017年6月27日收到120万元时，李宏该账户尚有余额16201.5元。自2017年6月28日至2017年8月17日，李宏62×××55工商银行账户交易频繁，其中收入5000元并多笔支出，且收入的款项加上原有的余额已经与该120万元款项相混合,不再具有可识别性，进而无法进行区分。而李宏62×××55工商银行账户转入李宏62×××75工商银行账户的1068638元系款项混同后转出，金钱的混合已导致了所有权变动的法律事实，所以李宏62×××75工商银行账户冻结的67232元款项的所有权人应为李宏，李宏对该执行标的享有实体权益。 综上所述，本院认为，货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物，具有高度替代性。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。根据法律规定可知，货币占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币的所有人，货币所有权的转移以交付为要件，所以对于银行账户中的存款，原则上按照金融机构开立的账户名称判断款项的权属。本案中,没有证据证明涉案款项系特定专用账户中的货币，没有充分证据证明涉案款项权属归于金浩安公司，所以原告是涉案款项的所有权人并享有足以排除强制执行的民事权益，原告所提执行异议成立，本院予以支持。解除冻结措施非案外人执行异议之诉的审理范围，故对原告的该项诉求，本院不予涉及。广厦墙体公司主张的金浩安公司是120万元款项的所有人、李宏与金浩安公司恶意串通将公款私存至李宏账户等观点，因缺乏充分证据支持，本院不予采信。金浩安公司、金浩安青岛分公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，并且不影响本案实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定,判决如下: 在执行（2004）张民初字第3160号民事判决书过程中不得执行原告李宏工商银行62×××75账户内存款67232元。 案件受理费1480.8元，由被告淄博广厦轻质墙体有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 本院（2019）鲁0303执异283号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  李玉贵 人民陪审员  董 霞 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  张 煜