镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初708号原告：镇江市丹徒区恒泰塑钢门窗有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区荣炳盐府路。法定代表人：凌洪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈佳欣，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。被告：深圳市建设（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道**建安山海中心3A。法定代表人：张茂生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李燕，江苏天哲律师事务所律师。被告：镇江市丹徒区城建投资有限公司，住所，住所地江苏省镇江市丹徒区盛丹路****div>法定代表人：赵育文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。原告镇江市丹徒区恒泰塑钢门窗有限公司（以下简称恒泰公司）与被告深圳市建设（集团）有限公司（以下简称深圳建设公司）、镇江市丹徒区城建投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，适用简易程序审理，后因案件疑难复杂，转为普通程序，组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人陈佳欣、李建强，被告深圳建设公司的委托诉讼代理人李燕、城投公司的委托诉讼代理人王国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳建设公司立即给付工程款254205.19元；2.判令被告深圳建设公司自2014年4月1日起直至付清之日以欠款金额为基数，按年利率6%赔偿原告经济损失；3.判令被告城投公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年下半年，被告深圳建设公司在承建被告城投公司开发的镇江XX小区安置小区建设工程项目期间，原告与被告深圳建设公司设立的该工程项目部签订了一份《多层塑钢门窗制作安装合同一份》，约定原告为被告深圳建设公司制作并安装施工图纸范围内的塑钢门窗，暂定金额2460000元，保修期两年，被告深圳建设公司每月25日前支付上月完成工程量的70%进度款，余款在被告深圳建设公司与业主结算后三个月内一次性结清。工程保修金为5%，于保修期满后一次性支付。原告于2013年上半年完成了门窗的制作和安装，2014年3月31日，经双方结算，门窗总计工程款2971997.19元。2013年8月，经原、被告协商，原告为被告深圳建设公司制作安装该安置小区中的多层栏杆工程，至该年年底完成，2014年3月27日经结算栏杆部分工程款为386311.84元。2014年4月至5月，原告又为被告深圳建设公司制作安装了一些零星门窗栏杆工程，工程量经结算为68801元。上述三项工程合计价款3427110.03元。但被告一直未按双方约定付款，截止2019年2月，被告深圳建设公司仅支付工程款3172904.84元，仍有254205.19元未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告深圳建设公司辩称：对原告承建案涉工地塑钢门窗的事实无异议，但原告诉请缺乏有效依据，不应得到支持。从原告诉求看，主张的254205.19元工程款的组成部分主要是三大部分，第一部分是基于原告与深圳建设公司签订的门窗制作安装工程项下，原告认为未付部分；第二部分是凌洪华个人和深圳建设公司关于栏杆制作的工程款未付部分；第三部分是基于工程单签证和工程量清单的工程款。对第一部分门窗制作安装的最终审核总金额是2971997.19元，被告予以认可。对照原告出具的对账单，被告向原告共支付3170000多元工程款，因此支付总额超出该合同项下工程款。对于第二部分，原告并不是适格诉讼主体，无权主张该部分工程款。从原告提供的证据材料看，栏杆制作工程是分包给凌洪华个人，所以对于这部分工程，如果存在欠付的情况，由凌洪华个人另行诉讼主张。对第三部分工程量签证和清单统计，这部分材料形成于2014年4月之后，此时工程已通过竣工验收并实际交付使用，工程进入保修期，多出的工程量如果是因为工程质量原因导致的，原告理应自行承担相应的维保义务，如果属于增量工程，这部分由谁支付、通过什么方式支付，被告与原告并没有约定，相应的签证单和工程量清单上也没有被告的盖章确认以及授权的人员签字认可，所以被告不予认可。另，根据建工司法解释第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按约定。没有约定的，按照银行同期贷款利率计息。因此原告请求按年利率6%赔偿经济损失没有依据。综上，原告主张的本案全部工程款存在部分诉请主体不适格，部分无合同和事实依据，请求法院驳回原告诉请。被告城投公司辩称：两被告之间的建设工程施工合同关系真实存在，本案原告所诉事项在法院查明相关合同关系以及相应的债权金额后，两被告之间尚有部分尾款没有结算，该尾款应当涵盖了本案的诉讼标的金额；如深圳建设公司认可将城投公司向原告支付的价款予以抵扣，则同意向原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：2011年5月8日，被告城投公司开发的XX小区安置小区土建、安装、配套工程由被告深圳建设公司中标。2011年7月16日，城投公司（发包人）与深圳建设公司（承包人）签订《协议书》，约定：工程地点丹徒新城XX路以南、X以北、XX路以东、XXXX以西；承包范围新建“XX小区”安置小区一期19#、20#、23#-25#、28#、29#、33#、36#、39#、40#、45#及地下车库工程施工图中所包含的土建、安装及附属配套工程；合同价款为165302893.41元。后深圳建设公司成立“深圳建设公司镇江XX小区安置小区项目经理部”。该经理部（甲方、购方）与原告恒泰公司（乙方、供方）签订《多层塑钢门窗制作安装合同》，约定：1.乙方以包工包料方式承包甲方提供的工程施工图纸范围内的塑钢门窗的制作安装、加工、运输等，合同暂定总额为2460000元，合同单价为工地现场完全包干价，包括主材、辅材、机械费、人工费、场内外运输、运输及制作损耗，样窗制作、框边塞缝及防渗处理、成品、半成品保护等全部费用。2.付款方式：甲方每月25日前向乙方支付上月完成工程量的70%作为工程进度款，剩余款项（扣除约定保修金）于甲方完成与业主方的结算后三个月内一次性结清；保修金为工程结算总价的5%，该保修金从乙方工程款中扣除，待保修期满后甲方一次性支付；免费保修期2年，自甲方验收合格之日起算，保修期自工程竣工验收合格之日起计。合同还对增项工程价款的计价标准等相关事项进行了约定。该经理部（甲方）还与恒泰公司的法定代表人凌洪华（乙方）签订了一份《多层栏杆工程制作安装合同》，约定：1.乙方以包工包料方式承包案涉安置小区20#、24#、25#共计3栋房屋的阳台栏杆、护窗栏杆、楼梯栏杆、露台栏杆及铝合金百叶制作安装工程。2.工程造价暂定为482189.16元，最终以甲乙双方确认结算造价为准，本合同为固定单价合同，工程量按实际完成计算，单价由业主方与甲方直接确认后，按确认的单价下浮20%计算（包含税金、管理费、文明措施费、水电费、临时设施费、各项规费等）。2014年3月31日，被告就多层塑钢门窗制作安装工程的《工程结算审核表》进行了确认，并进入内部审批，该项工程结算价为2971997.19元；2014年3月27日，被告就原告的法定代表人凌洪华承包的多层栏杆工程《工程结算审核表》进行了确认，并进入内部审批，结算价为386311.84元。2014年4月8日，被告深圳建设公司现场负责人谢荣斌签字确认《工程单签证》，确认因窗框损坏，材料费和拆装费合计2280元。2014年5月20日，谢荣斌又就门窗及栏杆、扶手工程的《工程量清单》进行了确认，计65921元。2014年5月28日，谢荣斌在《工程单签证》上签字，确认西山墙拆窗装窗人工工资600元。以上合计68801元。另查明，自2013年至2019年期间，被告共支付原告恒泰公司及法定代表人凌洪华工程款3172904.84元。原告确认，其中包括了以原告法定代表人凌洪华个人名义签订施工合同的栏杆工程款386311.84元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，被告深圳建设公司自愿与原告签订《多层塑钢门窗制作安装合同》，将其承建的案涉房屋中的门窗安装专项工程分包给原告施工，该合同合法有效，对双方具有约束力，均应按照合同约定履行。根据双方合同约定，最后一批保修金5%支付时间为工程验收合格后两年，现双方签订的塑钢门窗安装合同已于2014年3月31日审核结算，应视为被告对该工程验收合格，现所有门窗安装款支付时间已至，被告依法应承担支付义务。关于合同之外的增项工程价款68801元，有被告深圳建设公司现场负责人谢荣斌签字确认，应予以认定，现原告要求被告一并支付，本院予以支持。关于以原告法定代表人凌洪华个人名义签订《多层栏杆工程制作安装合同》的栏杆工程款，原告陈述已付清，且提供了被告付款至凌洪华个人名下的记录，本院对该事实予以认定。据此计算，被告尚欠原告的门窗安装工程款为254205.19元【门窗工程制作价款2971997.19元+零星增项工程款68801元-（被告已付款合计3172904.84元-栏杆工程价款386311.84元）】，现原告恒泰公司向被告深圳建设公司主张，符合法律规定。被告未及时支付工程款，原告主张逾期付款的利息损失，依法亦应予以支持。关于利息的计算方式，本院确定按结算价款5%计算的保修金148600元（结算价2971997.19元*比例5%）的利息自2016年4月1日起计算至2019年8月20日，其他未付款（含后续的零星增项工程款68801元）合计105605元的利息，自2016年5月20日起计算至2019年8月20日，利率均按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以欠付款254205.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告城投公司在欠付款范围内承担连带责任的问题，被告城投公司确认案涉工程尚有部分尾款未支付给深圳建设公司，且足以支付本案原告所诉请的标的金额，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市建设（集团）公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市丹徒区恒泰塑钢门窗有限公司欠付的工程款254205.19元及逾期利息损失（其中：自2016年4月1日起至2019年8月20日止的利息，以金额148600元为基数，自2016年5月20日起至2019年8月20日止的利息，以金额105605元为基数，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，以金额254205.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告镇江市丹徒区城建投资有限公司对上述第一款的债务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5113元，由深圳市建设（集团）公司负担，并于本判决生效之日起十五日内交纳至以下账户：户名镇江市丹徒区人民法院，账号701801880000428210027359，开户行江苏银行江苏银行股份有限公司镇江丹徒新区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  卞亚平人民陪审员  凌木兰二〇二〇年十一月十日法官 助理  艾立奎书 记 员  马 劦