吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初702号 原告：吉林市北方天通电气设备有限公司，住所地吉林市船营区沙河子乡晓光村二队。 法定代表人：杜武，经理。 委托诉讼代理人：杜伟力，男，吉林市北方天通电气设备有限公司销售。 委托诉讼代理人：张理，吉林省企业法律顾问协会法律顾问。 被告：吉林建工集团有限公司，住所地长春市宽城区庆丰路**。 法定代表人：张旭，总经理。 委托诉讼代理人：崔雪辉，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：徐凤波，男，1958年6月1日出生，住吉林市船营区。 原告吉林市北方天通电气设备有限公司（以下简称北方公司）与被告吉林建工集团有限公司（以下简称建工公司）、徐凤波买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方公司的委托诉讼代理人杜伟力、张理，被告建工公司的委托诉讼代理人崔雪辉，被告徐凤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北方公司向本院提出诉讼请求：1、两名被告连带支付拖欠货款共计45万元，并以45万元为基数自2014年1月1日直至全部付清之日止起按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月17日，北方公司与被告吉林建工集团有限公司吉林市建工公司北大湖分公司（以下简称建工公司北大湖分公司）签订了《工矿产品购销合同》，合同约定由北方公司向建工公司北大湖分公司供应电气设备，并负责送货到现场。结算方式为：预付30%货款，提货时货款一次性结清。之后，北方公司与建工公司北大湖分公司又陆续签订了多份购销协议，北方公司均按合同约定履行了送货义务。上述合同中约定的电气设备是用于中凯梦之城小区的配电箱安装工程，该工程的实际承包人为被告徐凤波，徐凤波系挂靠于建工公司北大湖分公司。合同履行初期，被告支付了部分货款，但后期拖欠的货款始终以各种理由推托不肯结算。几年来，北方公司曾多次找到被告徐凤波要求其支付拖欠货款。2018年7月，北方公司负责人再次找到徐凤波，对方承认拖欠55万元货款，并在原协议上签字确认，后因徐凤波向北方公司提出无理要求，北方公司未同意，徐凤波又将自己进行签字确认的内容撕掉。2018年9月，徐凤波出具还款计划，承诺于2019年3月支付20万元，2019年8月将剩余款全部付清，逾期则需按55万元支付，并自2014年1月1日起按年利率24%计算利息直至全部付清止。原告于2018年10月将上述债权转让给孙永涛，因欠款未清回，原告于2019年10月撤回了该债权转让。建工公司北大湖分公司将公司资质借给没有资质的个人徐凤波使用，建工公司北大湖分公司应对拖欠货款承担连带给付责任。另外，建工公司北大湖分公司系被告建工公司设立的分公司，依据公司法的规定，建工公司应当对其分公司应付货款承担给付责任。2018年8月31日，建工公司北大湖分公司在工商局办理了注销登记。综上所述，原告为维护自身合法权益，只好诉至法院，请求法院依法做出公平公正的判决。 被告建工公司辩称，本案曾经在2019年4月15日进行过诉讼，存在债权转让的问题，从程序上讲，债权已经依法转让，在债权转让没有合法撤销之前，北方公司诉讼存在程序上的瑕疵，依法希望法院查清此事实。按照债权转让的协议书，本纠纷的债务人是徐凤波，答辩单位建工公司是同意的，由于本次诉讼，是基于买卖合同关系进行诉讼，基于曾经的债权转让协议，完全可以认定，涉及到电气的采购事宜，是债务人徐凤波进行的采购，进一步可以认定，徐凤波是买卖电气合同的相对人，是买卖合同的买受人，由于本案件是买卖合同纠纷，产生的货款支付问题就应该由徐凤波来承担责任，答辩单位建工公司不能够承担本次买卖合同纠纷的货款给付责任。同时由于本案是买卖合同纠纷诉讼，答辩单位建工公司承担连带给付责任没有任何法律依据，连带给付责任的诉求不应该得到支持。由于本案是买卖合同纠纷，买卖关系的相对人的确定是关键，建工公司从来没有进行过此事宜的谈判，对于此事情根本就不知道不清楚。按照《工矿产品购销协议》的约定，其中签字是张某，盖章为中凯梦之城项目部公章，不是答辩单位建工公司，经第一次诉讼后期了解到张某是徐凤波雇佣的人员，建工公司根本没有此人，其签字的行为只能够代表徐凤波，盖章是徐凤波、张某自行进行的盖章，与建工公司无关，建工公司根本无此公章存在。《还款计划》进一步可以证明，本案中的电气买卖的买受人为徐凤波，同时也是债务人，是电气的实际购买人，也是相对人，完全可以证明答辩单位建工公司与本次纠纷无关，也不应该依法承担任何责任。 被告徐凤波辩称，我是靠挂建工公司北大湖分公司，承担中凯梦之城20-25的工程，开关是原告公司开关，由于后期出事货款没有到位，欠余款和原告单位孙总谈完是43万，本来应该是2019年还，但是工程没有干成，今年干完还，年末前还清。 经审理查明：2013年3月26日起至2013年11月28日止，北方公司先后向中凯梦之城小区供应电气设备，销货清单经该工程的实际承包人徐凤波的下属员工潘某签字确认。2013年4月17日、5月6日、5月16日，北方公司（供方）与建工公司北大湖分公司（需方）签订了3份《工矿产品购销协议》，合同均约定：“由北方公司向建工公司北大湖分公司供应电气设备，严格按需方规格型号提供产品，保证质量，终身维修，质保一年，在质保期内，由于质量问题免费更换。市内免费送货。结算方式为：预付30%货款，提货时货款一次性结清。需方加盖北方公司合同专用章，供方委托代理人张某签字，并加盖建工公司北大湖分公司中凯梦之城项目部公章。”2013年9月30日、10月26日，北方公司（供方）与建工公司北大湖分公司（需方）签订了2份《工矿产品购销协议》，合同均约定：“由北方公司向建工公司北大湖分公司供应电气设备，严格按需方规格型号提供产品，保证质量，终身维修，质保一年，在质保期内，由于质量问题免费更换。市内免费送货。结算方式为：预付30%货款，提货时货款一次性结清。需方加盖北方公司合同专用章，供方委托代理人张某签字，未加盖公章。”上述合同中约定的电气设备均用于中凯梦之城小区的配电箱安装工程。该工程的实际承包人徐凤波预付部分货款后，剩余货款未予支付。 2018年10月18日，甲方（债权人）北方公司与乙方（债务人）徐凤波及丙方（受让人）孙永涛签订还款协议书，约定：“债务人徐凤波与债权人北方公司是购销合同关系，自2013年4月起，徐凤波以建工公司北大湖分公司名义与北方公司签订了数份《工矿产品购销协议》。现经三方协商，达成如下协议：一、经确认，乙方实欠甲方货款人民币45万元。二、乙方承诺于2019年3月1日前支付人民币20万元，2019年8月1日前支付人民币25万元。三、甲方将上述债权转让给丙方，乙方没有异议，乙方同意将欠款直接支付给丙方。四、如乙方按照本协议第二项约定按期付款，则视为乙方已将全部欠款结清，乙方和丙方均不再追究甲方任何责任。五、如乙方不能按照本协议第二项约定付款，乙方则需按欠款总额45万元向丙方支付，并自2014年1月1日起，以拖欠数额为本金按年利率24%计付利息，直至全部结清之日止。北方公司的代表人杜武，徐凤波、孙永涛分别签字并按手印。”2019年4月15日，孙永涛以原告名义起诉被告徐凤波、建工公司北大湖分公司、建工公司、第三人北方公司，后孙永涛撤回起诉。 2019年10月1日，甲方（债权人）北方公司与乙方（受让人）孙永涛签订协议书，约定：“甲乙双方经平等协商，达成如下协议：一、甲方与债务人徐凤波是购销合同关系，徐凤波挂靠建工公司北大湖分公司。2018年10月18日，经甲方、乙方、徐凤波三方协商，就拖欠甲方货款一事达成还款协议。同时，甲方将债权转让给乙方，但徐凤波没有按协议约定履行付款义务。二、现甲方欲撤回2018年10月18日转让给乙方的债权，乙方同意甲方撤回债权转让并已电话通知徐凤波。三、本协议签订后，向徐凤波及建工公司追讨货款的权利由甲方行使，乙方不再承担任何责任。”因剩余货款拖欠至今，北方公司诉至法院。庭审过程中，北方公司明确要求徐凤波承担给付责任，要求建工公司承担连带给付责任。 另查，建工公司北大湖分公司隶属于建工公司，于2018年8月31日在吉林市市场监督管理局办理注销手续。 认定上述事实的证据有：北方公司提供的《工矿产品购销协议》、销货清单、还款协议书、协议书，建工公司提供的起诉状、还款协议书、《工矿产品购销协议》及当事人陈述在案佐证。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐凤波与北方公司、孙永涛签订的还款协议书以及北方公司与孙永涛签订的协议书，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，上述合同均合法有效。关于北方公司要求徐凤波承担给付责任的诉讼请求，本院认为，徐凤波对尚欠货款45万元，予以认可，徐凤波未按协议约定履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，故北方公司要求徐凤波承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于北方公司要求徐凤波承担以45万元为基数，自2014年1月1日直至全部付清之日止起按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院认为，北方公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。关于北方公司要求建工公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，建工公司北大湖分公司系建工公司的分公司，虽北方公司与建工公司北大湖分公司中凯梦之城项目部签订了《工矿产品购销协议》，但建工公司北大湖分公司未加盖公章，且建工公司对此予以否认，北方公司亦未提供建工公司北大湖分公司委托授权签订合同的相关证据，而徐凤波亦认可《工矿产品购销协议》中的委托代理人张某系其雇佣员工，况且北方公司起诉的欠款数额是徐凤波与北方公司、孙永涛签订还款协议书以及北方公司与孙永涛签订协议书所确认的，北方公司实际向徐凤波供应电气设备，可认定是徐凤波与北方公司之间发生的买卖行为，现北方公司对其诉讼主张未能提供相关证据予以佐证，故北方公司要求建工公司承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于建工公司的辩解意见，如前所述，有事实和法律依据，本院予以采纳。 综上，北方公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐凤波于本判决生效之日起七日内偿付原告吉林市北方天通电气设备有限公司货款45万元； 二、被告徐凤波于本判决生效之日起七日内给付原告吉林市北方天通电气设备有限公司逾期支付货款的利息损失，以货款45万元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算； 三、驳回原告吉林市北方天通电气设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元（原告吉林市北方天通电气设备有限公司已预交）由被告徐凤波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  付立杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨伊元