河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2597号原告：武媛媛，女，1975年8月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：刘利娟，女，1979年7月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师；委托诉讼代理人：宰晶晶，河南达成律师事务所律师。被告：高超，男，1979年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘利娟，女，1979年7月26日出生，汉族，住焦作市解放区。（系被告高超妻子）第三人：梁敏，女，1975年4月22日出生，汉族，住焦作市解放区。原告武媛媛与被告高超、刘利娟、第三人梁敏民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告武媛媛及其委托诉讼代理人王迎军，被告刘利娟及其委托诉讼代理人侯丽莎、宰晶晶，被告高超的委托诉讼代理人刘利娟，第三人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武媛媛向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还原告借款本金118000元及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告武媛媛与被告刘利娟原系同事关系，被告刘利娟与被告高超系夫妻关系。被告刘利娟以各种理由向原告借款83000元，同时，被告刘利娟还向第三人梁敏通过代刷卡的形式借款35000元。虽然被告对上述借款均予以认可，但却拒绝向原告及梁敏出具借款凭证。2020年7月10日，原告及梁敏前往被告住处讨要欠款，原、被告均报警，经警察调解，被告以害怕原告起诉为由不向原告出具借条，也不偿还借款，在调解过程中，梁敏明确告知被告刘利娟债权转让事宜。被告高超与被告刘利娟系夫妻关系，刘利娟所借款项亦多次通过高超账户接收，故上述债务属于二被告的夫妻共同债务。现原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告刘利娟、高超辩称，原告起诉的借款金额不属实，被告刘利娟并未收到原告诉称的借款83000元，同时原告所称第三人梁敏转让的债权系另一法律关系，不应在本案民间借贷的案件中审理，应另行起诉，且原告诉称梁敏的35000元不属实。本案所涉的款项不属于夫妻共同债务，被告高超对借款不知情。第三人梁敏述称，被告刘利娟欠其借款和银行刷卡手续费共计35000元，其将35000元债权转让给了原告武媛媛。原告武媛媛为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.原告向被告刘利娟、高超及刘利娟指定账户的转账凭证、还款流水及微信聊天记录共40页，第三人梁敏向被告刘利娟及其指定账户的转账和代还款记录、微信聊天记录共20页，焦作市解放区建设路家家乐修理部的基本信息，录音光盘2份，证明结合双方转账记录等资料，经双方确认被告刘利娟、高超共欠原告83000元，欠第三人梁敏35000元，第三人将其与被告刘利娟、高超的债权转让给了原告，家家乐维修部系二被告共同经营，原告对二被告享有118000元的债权，二被告应当予以偿还；3.证人高某1的出庭证言，证明其尾号为3841的浦发信用卡一直是被告刘利娟在用，2019年底信用卡快到还款时间时被告刘利娟没有还，且说信用卡在第三人梁敏处，让梁敏还，当晚梁敏把信用卡应交的那一期14000元还完了，因信用卡额度是21000元，还完之后还剩7000元没还，刘利娟也不归还信用卡，因高某1需要用钱，所以经过商量之后被告刘利娟又从高某1的信用卡中刷出来了14000元，给了高某16000元；4.证人吕某的出庭证言，证明被告刘利娟用原告武媛媛的信用在网上贷款，其中有借呗，从2019年9月开始贷了本金加利息共计8万多，被告高超也知情，后来二被告贷款不还，也不出具借条。被告刘利娟、高超对原告武媛媛提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中除了2020年7月7日的录音以外的其他证据真实性均无异议，但证明指向有异议，该证据中原告转给高超的1300元不是借款，是保险的返还款，原告转给刘颖的3880元和转给汤雪勇的6800元不是借款，是原告为了让刘颖、汤雪勇购买保险而支付其二人的钱，与被告无关；2份家家乐维修部付款记录是原告为了使用平安商户套现的刷卡记录，并不是出借给被告的款项，也不能证明名称为“家家乐维修部”的收款方系被告账户或被告指定账户，且该账单中的付款方式是花呗，不符合出借条件；聊天记录可以证明被告曾经偿还了部分借款；原告APP中的记录与被告无关，不能证明其指向；第三人梁敏向李静静的转账记录不是原、被告之间的借贷行为，第三人梁敏支付记录中的7135元并不是被告的借款，而是梁敏用信用卡套现的款项，双方之间没有借贷合意，两笔款项不应当在本案中审理；原告提交的6000元的微信转账截屏与被告无关，不能证明原告的指向，反而可以证明梁敏与高某2之间存在利益关系；梁敏与刘利娟的微信聊天记录不能证明原告的证明指向；对“家家乐维修部”的基本信息无异议；对2020年7月10日的录音真实性无异议，对于合法性、关联性有异议，根据完整的录音，民警在之前已经明确告知原告及其他人不允许录音或者录像，该录音是不合法的，且该录音并不能证明原告的指向，反而可以证明原告与被告刘利娟之间的借款均系原告转账给被告刘利娟，而非原告所称的现金支付或转账给其他人；对2020年7月7日的录音三性均不予认可，该录音中通话双方的身份被告不清楚也无法核实，原告与其所称的“汤雪勇”之间的纠纷或交易与被告无关；在2020年6月22日的录音中原告明确表示借钱给他人用于办理保险而不是借给被告刘利娟，被告也明确表示拒绝，原告自行出借给他人的行为与被告刘利娟无关，双方并未达成借款的合意。原告的录音并不能证明原告诉称的83000元借款全部支付给了被告刘利娟，也不能证明案外人梁敏与被告刘利娟之间存在借款35000元。且能证明被告曾经偿还过部分借款，应当予以扣除；对于证据3的证人证言，三性均不予认可，证人高某2与梁敏之间存在经济往来，不能排除串通的嫌疑，且高某2不能证明其所称的浦发银行尾号为3841的信用卡系刘利娟使用，因高某2称梁敏转给他的6000元系从其自己的信用卡中套现后所转，不能证明是被告刘利娟从梁敏处的借款，也无法证明梁敏与刘利娟之间存在其他借款，不能证明是刘利娟要求梁敏向高某2支付的款项；对证据4的证人证言，证人吕某与原告关系特殊，其所称的情况均系从原告处“听说”，不具有客观性，亲历性，也无法证明其指向。综上，原告所提交的证据不能证明其诉请，除此之外，债权转让的前提是转让的是合法债权，但是梁敏以及原告的套现行为系违反相关法律规定的，故不应予以支持。第三人梁敏对原告武媛媛提交的证据质证后表示均无异议。被告刘利娟为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：微信聊天记录截图5页、微信转账截图4页、保险单5页，证明被告刘利娟已支付给原告5224元，并出借给原告800元，应当在本案中予以扣除，原告支付给被告刘利娟的部分款项系其要求刘利娟为其冲业绩购买保险而用并非是借款，同时证明被告高超于2019年8月29日购买保险，原告支付给高超的款项为保险返费，并非借款，双方之间没有借贷合意。原告武媛媛对被告刘利娟提交的证据质证后，发表如下质证意见：对微信聊天截图所记载的文字内容(除被告自己添加部分）、微信转账记录、5张保险单均无异议，但对证据的证明指向均有异议。在微信聊天记录的第4页，原告陈述的是其计划借款内容，并不是被告实际出借给了原告款项，且被告并未就实际出借款项提供转账凭证；微信聊天记录中1月7日晚上21：21分有原告要求被告转款1590元的要求，但是并未收到被告的转款；5张保险单业务员均系被告刘利娟，与原告无关，作为该保单的业务员其提成部分也是被告刘利娟自己取得，原告不可能获得该保单的返还款，因此，被告辩称转给高超的1300元系返还款是虚假陈述；被告称共计还款5224元数额不准确。被告高超对被告刘利娟提交的证据质证后表示均无异议。第三人梁敏对被告刘利娟提交的证据质证后，发表如下质证意见：被告所提交的证据不真实。被告高超、第三人梁敏均未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，被告刘利娟、高超仅对2020年7月7日的录音有异议，对其他证据的真实性均无异议，经本院审查2020年7月7日的录音，无法明确当事人身份，故对该录音的真实性，本院不予认定，且即便通话对方系汤雪勇本人，其作为款项实际接收方，亦不能证明其本人的收款系本案被告刘利娟的借款，对证据1、2中的其他证据，经本院审查，对其真实性均予以确认；关于证人高某1的证言，二被告不予认可，亦无其他有效证据予以佐证，本院不予认定；关于证人吕某的证言，因吕某与原告有利害关系，且从其证言来看，其所知晓的内容系原告所告知的，故其证言不具有客观性，本院不予认定。被告刘利娟提交的证据，其中微信聊天记录及转账记录，原告均认可，本院对其真实性予以确认；5张保单，系二被告购买保险的保单，且业务员均为刘利娟，与本案无必要关联性，本院不予认定。本院根据当事人的举证、陈述，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告刘利娟陆续向原告武媛媛借款，原告通过转账及现金支付的方式向被告刘利娟陆续交付借款共计56602元，具体支付明细如下：2019年9月30日转账24000元（原告通过其本人借呗贷款24000元）、2019年10月7日转账16000元（原告通过其本人360借条贷款16000元）、2019年10月30日转账11680元（原告通过其本人微粒贷贷款12000元，转给被告刘利娟本人7800，转给案外人刘颖3880元）、现金交付320元、2019年11月30日转账1300元、2019年12月30日转账502元、2019年12月31日转账2500元、2019年12月31日微信转账300元。另原告武媛媛于2019年9月2日向被告高超转账1300元。原告武媛媛与被告刘利娟微信聊天记录中，2019年12月14日，武媛媛发送微粒贷应还款1443元的截图界面后称“今天还款日”，刘利娟回复“你把你卡里先刷出来还一下”；2020年1月6日，武媛媛发送360借条应还款1593.33元的截图界面后于2020年1月7日称“你给我转1590就行了”；2020年1月23日，武媛媛发送借呗应还款372元的截图界面后称“今天还372元，你给我转370元吧”，刘利娟称“你先帮我垫一下吧姐…正在借钱，过年一块儿给你”；2020年2月5日，武媛媛发送应还款短信截图界面后称“7号该还了，今天5号”，刘利娟称“现在疫情期间可以做延期，过几天回去想办法弄钱吧”，武媛媛称“360借条可以延期？你不能影响我的信用”，刘利娟称“都可以的，不影响”，武媛媛称“本来说好的，你说你每月还款没有问题，我才帮你贷出来的，现在已经有两个月你都没还过，这三个平台：借呗、微粒贷、360借条，一共好几万，每个月还3000多，每月你不还，我也很难”，刘利娟称“这事情赶到这儿了，不会让你白跟着受罪的”。2020年2月14日、2020年3月7日、2020年5月22日、2020年6月7日武媛媛又多次催刘利娟还款，刘利娟均称无法还，让武媛媛先垫着或申请延期。2020年4月21日，在刘利娟家中，吕某说：“小娟，当时你说一月一还，我贷着款给你用，还了一个月你不还了，你说这钱让谁还呢？”，刘利娟说“我给媛媛姐说，我会给你的，我不会让你们白还的，我过来劲了，我又不是白让你们还”，武媛媛说“我替你借的微粒贷，360借条，借呗，可都是每个月还3000多，你就还了一期，剩下的都是我在替你还的”，刘利娟说“那我慢慢还”。根据原告借呗还款记录显示：24000元的借款自2019年10月23日开始还款，每月23日为还款日，每期应还款数额按日期计算，多为360元或372元，总计应还款数额为28319.73元；根据原告360借条还款记录显示：16000元的借款自2019年11月8日开始还款，每月7日为还款日，每期应还款数额均为1593.33元，总计应还款数额为19119.96元；根据原告微粒贷还款记录显示：12000元的借款自2019年12月14日开始还款，每月14日为还款日，每期应还款数额不等，在1200元至1443元之间，总计应还款数额为12984.42元。另查明，2019年12月5日第三人梁敏向案外人李静静转款14000元、2020年1月8日第三人梁敏向被告刘利娟转款700元，庭审中，被告刘利娟认可上述转给李静静及其本人的14700元款项系其向第三人梁敏所借借款。2020年7月10日，原告武媛媛、被告刘利娟、第三人梁敏均在场的情况下，梁敏告知被告刘利娟其将上述债权转让给原告武媛媛。再查明，被告刘利娟通过微信转账方式，于2019年11月26日向原告转款372元，于2020年4月14日转账300元，于2020年4月23日向原告转款372元。另，被告刘利娟向原告出借800元。又查明，原告武媛媛于2019年12月19日向家家乐修理部支付两笔款项共计7829元，第三人梁敏于2020年12月19日向家家乐维修部支付7135元。焦作市解放区建设路家家乐修理部系个体工商户，法人为被告高超，关联代理人信息处拓展人、维护人均为被告刘利娟。庭审中，被告刘利娟称家家乐维修部关联银行账户为被告高超的银行卡，且原告及第三人梁敏向家家乐维修部支付的款项系为套现所用。被告刘利娟与被告高超于2001年1月18日办理结婚登记手续。本院认为，本案系民间借贷、债权转让合同纠纷。原告主张二被告偿还借款118000元，称其中包含了其本人出借的款项83000元和第三人梁敏转让给其的债权35000元，提供了转账凭证、微信聊天记录、贷款凭证等证据。被告刘利娟、高超不认可借款数额，称其中部分款项不是借款，亦不认可系夫妻共同债务，且称偿还了部分款项。因此，本案的争议焦点为涉案款项的性质如何认定；若有借款，出借借款数额是多少；剩余款项数额是多少；应否由二被告共同承担。一、关于本案款项的性质认定本案涉案款项由以下几部分组成：原告武媛媛向被告刘利娟的转账、向被告高超的转账、向案外人刘颖、汤雪勇的转账、用花呗在家家乐维修部的消费支付；第三人梁敏向案外人李静静的转账、向被告刘利娟的转账、向案外人高某2的转账、用信用卡在家家乐维修部的消费支付。关于原告及第三人向被告刘利娟、向案外人李静静的转账，庭审中，被告刘利娟均认可系其本人的借款，故该部分款项应系借款；关于原告向案外人刘颖转的3880元，被告刘利娟不认可是其向原告所借借款，称该款项系原告为了让刘颖买保险所转，但结合2019年10月30日给刘颖转账当天，原告同时转给被告刘利娟7800元，两者相加与原告微粒贷贷款数额12000元相差无几，而根据原告与被告刘利娟的微信聊天记录可知，原告微粒贷的12000元应系被告刘利娟向原告武媛媛的借款，因此，在被告就其辩解意见未提交证据予以佐证的情况下，根据高度盖然性原则，可以认定原告转给刘颖的3880元系12000元微粒贷的借款，系原告出借给被告刘利娟的款项；关于原告向案外人汤雪勇转账的6800元及第三人梁敏向案外人高某2转账的6000元，被告刘利娟均不予认可，原告亦无有效证据佐证该两笔转款系被告的借款，因此，该部分款项与本案无关，本院不予认定；关于原告及第三人在家家乐维修部的消费支付，原、被告及第三人均认可系为套现而刷的款项，三人均无借贷合意，家家乐维修部系独立的法律主体，故本案中，原告主张被告刘利娟、高超偿还该部分款项，无法律依据，本院不予支持；关于原告向被告高超的转账，被告高超不予认可，称系其买保险的返款，但从其提交的保单可知为其办理保险业务的系被告刘利娟，若为保险返款，由原告转款而不是被告刘利娟转款不符合常理，且二被告均未提交其他证据佐证其辩解意见，故对二被告的辩解意见，本院不予采信，该款项应系原告与被告高超之间的借款。二、关于借款数额的认定。首先，关于原告本人出借的借款数额。根据原告提交的转账记录可知，原告本人出借给被告刘利娟的款项共计应为56602元。但因其中24000元、16000元、12000元的借款系原告通过贷款平台所借，结合原告武媛媛与被告刘利娟的微信聊天记录可知，被告刘利娟知晓上述三笔出借款项的来源，且双方约定贷款平台的每期还款应由被告刘利娟所还，故该三笔款项因分期所产生的利息及手续费等各项费用亦应由被告刘利娟承担，由于刘利娟未按期还款，原告已代其清偿，故原告取得了向被告刘利娟主张返还该款项及计算占用期间利息的权利。经计算，三笔贷款除本金52000元外，其他各项费用合计数额为8424.11元（28319.73元+19119.96元+12984.42元-52000元）。其次，关于第三人梁敏转让给原告的债权数额。第三人梁敏出借给被告刘利娟的款项共计应为14700元，包括向刘利娟转账的700元及向案外人李静静转账的14000元。第三人梁敏所说的刷取信用卡的手续费，无证据佐证，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人梁敏将对被告刘利娟的债权转让给了原告，并且向被告刘利娟进行了告知，故该债权转让行为合法有效，对原告、被告刘利娟及第三人均具有约束力，原告现主张被告刘利娟返还，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，被告刘利娟的借款数额为79726.11元（56602元+8424.11元+14700元），被告高超的借款数额为1300元。三、关于已偿还款项数额的认定。被告刘利娟称已偿还了5224元，但其提交的转账记录显示转款数额仅有1044元（2019年11月26日的372元、2020年4月14日的300元、2020年4月23日的372元），结合2020年4月21日原告与被告的通话记录，原告自认三个贷款平台一个月3000多，被告仅还了一期，可以得知被告于2019年11月26日所还的372元与原告所称的还了一期中的借呗还款372元系同一笔款项，且被告刘利娟另还有360借条的一期还款1593.33元，微粒贷的一期还款1443元。微信聊天记录中所称的1590元，无转账记录也无原告认可，本院不予认定。微信聊天记录中的800元，虽无转账记录，但2019年12月14日的微信聊天记录中，原告对该笔款项系借款进行了认可，故本院予以认定。综上，被告刘利娟已偿还款项数额应为4880.33元（1044元+1593.33元+1443元+800元），剩余借款数额应为74845.78元（79726.11元-4880.33元）。关于利息，原告主张自起诉之日即2020年8月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院对该标准予以确认。但应以剩余借款数额为基数进行计算。四、关于债务承担问题。原告主张二被告承担共同偿还责任，但根据庭审查明情况，原告向被告高超的转款仅有一笔1300元，其余均系被告刘利娟的个人借款。关于原告向被告高超的1300元转款，发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘利娟知晓且该数额较小，故可以认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担。关于原告向被告刘利娟的转款，虽借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告未能提供证据证实借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且未得到被告高超的追认，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告刘利娟的债务不应认定为夫妻共同债务，应属于其个人债务。原告要求被告高超对该债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘利娟应于本判决生效后十日内偿还原告武媛媛借款本金74845.78元及利息（自2020年8月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告刘利娟、高超应于本判决生效后十日内偿还原告武媛媛借款本金1300元及利息（自2020年8月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告武媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，保全费1110元，共计2440元，由原告武媛媛负担806元，被告刘利娟负担1634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年九月十六日法官助理张莹莹书记员张东蕾附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。