陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初1157号 原告：宝鸡东成达物流有限公司，住所地宝鸡市凤翔县城关镇秦凤路南段3号（京城大厦1号楼）二单元1002室，统一社会信用代码91610322MA6XEBPX34。 法定代表人：任雪梅，任该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐宏博，陕西渭塬律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：米欢，陕西渭塬律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：陕西铁交建设工程有限公司，住所地陕西省西安曲江新区,统一社会信用代码91610103MA6TXKTN13。 法定代表人：罗文涛，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁辉，陕西许小平律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王可凡，陕西许小平律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告宝鸡东成达物流有限公司（以下简称东成达公司）与被告陕西铁交建设工程有限公司（以下简称铁交建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，审理期间，原告向本院提出诉讼财产保全申请，经审查本院依法作出（2020）陕0322民初1157号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户存款350万或查封、扣押同等价值的其他财产。2020年6月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东成达公司向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告支付拖欠原告砂石材料款3091265.35元及利息损失（损失以3091265.35元为基数，自2016年6月19日至款清之日，按年利率7.125%计算，截止2020年5月18日起诉之日为201898元）。2.本案受理费、保全费、诉讼担保保险费由被告承担。事实与理由：被告承包建设陕西旬凤高速公路第7、第8合同段土建工程期间，原、被告口头达成砂石买卖协议，约定由原告给被告供应河砂、石粉、碎石三种材料。协议达成后，原告自2018年10月3日起至2019年6月6日止，共向被告供砂石材料款3091265.35元。因被告拖欠原告上述货款至今未付，为维护原告合法权益，故呈诉。 被告铁交建设公司答辩称：1.被告从未接受、直接使用过原告供应的河砂、石粉、碎石，被告不应承担付款责任。涉案材料的实际收货方是案外人开办的搅拌站，不是被告。被告作为混凝土使用方，派驻搅拌站工作人员鹿某某、赵某乙仅为见证与监督，无其他授权。2.原告诉请的货款金额未得到主体认可，其供货的数量及单价亦无有效证据证明其真实性，单价亦比市场价明显过高。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告东成达公司提供的证据材料为：1.（2019）陕0322民初2376号、（2020）陕03民终160号民事判决书。2.鹿某某、赵某乙、王某某、张某某、文某、鹿某某谈话笔录。3.宝鸡市中级人民法院调查笔录、质证笔录、律师事务所专用介绍信。4.陕西旬凤高速公路土建7、8标拌合站砂石料结算单各1份及第7、8标砂石供应签认单4份。5.《关于当前地材临供执行价格的请示》、赵某甲与鹿某某、赵某乙微信聊天记录。6.保险单明细表及财产保险服务费发票。 被告铁交建设公司提供的证据材料有：1.《建设工程施工劳务分工合同》两份。2.《建设工程施工劳务分工合同》及《砂石料买卖合同》各一份。3.张某某出庭证言。 结合被告质证意见，对原告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1真实性无异议，对判决书查明的事实有异议，本院认为，虽被告不认可两份判决书中查明的内容，但就涉案查明的内容无相应的证据予以否定，故其质证意见不能成立，对两份判决查明中关于原告供料款共计3091266.95元因与诉请的金额不一致，不予采信外，对其余内容认为来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。被告对原告提供的证据2中鹿建兵谈话笔录除认为被告挂靠北京铁一局一节不认可外，对其余内容真实性无异议，对赵某乙的谈话笔录真实性无异议，对该组证据中其余人的谈话均不认可。本院认为，对张某某、文某的谈话笔录，两人谈话内容制作在同一份谈话笔录中，不符合谈话笔录制作的形式要件，不予采信。对其余谈话笔录中，关于鹿某某、王某某、赵某乙等三人系被告员工及在涉案第7、8标段工作的事实与被告认可及证据1查明的内容相印证，予以采信，对鹿某某、赵某乙陈述的原告供应砂石料及结算经过能与原告提供的证据4及证据5赵某甲与鹿某某及赵某乙微信聊天记录相印证，予以采信，对该组证据中的其余证言不予采信。被告对原告提供的证据3真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对该组证据的真实性予以采信。被告对原告提供的证据4不予认可，其中赵某乙2019年4月23日签字的签认单为复印件，其中两张结算单盖章为中铁一局项目部，不是本案被告，鹿某某、赵某乙作为材料员，没有定价权，且两人与原告工作人员赵某甲有吃请及送礼行为。本院认为，该组证据能与鹿某某及赵某乙谈话笔录及原告工作人员赵某甲与两人微信聊天记录相印证。虽从聊天记录来看，赵某甲与两人有吃请的行为，但被告并没有举证证明该行为导致供货存在质量问题及结算有虚假行为，且关于吃请行为系被告内部管理不严问题，另该组证据中结算单及签认单除有鹿某某和赵某乙两人签字外，还有被告其他工作人员签字及参与制作，故被告质证意见不能成立，该组证据来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。被告对原告提供的证据5《关于当前地材临供执行价格的请示》不予认可，对赵某甲与鹿某某、赵某乙微信聊天记录真实性无异议，但微信内容来看，赵某甲与鹿某某存在吃请、送礼等行为，有利害关系。本院认为，《关于当前地材临供执行价格的请示》的内容系鹿某某通过微信发给赵某甲，且该请示有王某某签字，故该请示原件应当由被告持有，被告在法庭指定日期内未能提供原件，应当承担不利后果，对该请示认为与本案有关联性，予以采信。对赵某甲与鹿某某及赵某乙微信聊天记录，能与证据2及证据4相印证，证明被告工作人员鹿某某与原告工作人员赵某甲关于供货的达成经过及具体按鹿某某要求供货的时间、数量及结算等内容。被告质证意见关于吃请、送礼的行为系其内部对员工管理不严所致，且被告没有提供证据证明该行为导致供货的质量存在问题及结算存在虚假，其质证意见不能成立，该组证据认为来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。被告对原告提供的证据6不认可，本院认为，该证据系原告为本案诉讼保全提供担保所支出费用，对真实性予以采信。 结合原告的质证意见，对被告提供的证据认定如下：原告对被告提供的证据1及证据2中的劳务分包合同有异议，认为没有具体签订合同日期，也不能确定该合同是否执行。本院认为，被告自认该合同签订时间为2019年6月份以后，而本案原告涉诉的供货时间最迟为6月份，故与本案没有关联性，不予采信。原告对被告提供的证据2中的石料买卖合同真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本院认为，该合同系赵某甲与案外人签订的合同，且签订合同的时间为2019年6月6日，与本案没有关联性，不予采信。原告对证人张某某出庭证言不予认可，本院认为，赵永满系被告职工，与被告有利害关系，且证言没有其他证据相印证，不予采信。 结合上述认证及当事人陈述，查明本案事实如下：被告铁交建设公司通过分包方式，取得陕西旬凤高速公路第7、8合同段的土建工程，在临建阶段，被告公司派驻工地的材料员鹿某某与原告工作人员赵某甲通过微信联系达成给涉案第7、8标段搅拌站供应砂石的协议，按鹿某某的要求，自2018年10月3日起至2019年6月6日止原告向被告承包的涉案第7、8合同段的搅拌站供应石粉、碎石、河沙。2019年1月22日，经结算，原告向7、8合同段拌合站供应砂石料结算金额分别为80417元、111861元。2019年4月23日，被告第7、8合同段项目部统计员向原告出具了2019年2月1日至同年4月15日供应砂石签认单，原告工作人员赵某甲及被告员工鹿某某进行了签字确认。2019年5月17日及6月19日，被告第8合同段项目部统计员向原告出具了2019年4月16日至同年5月15日、2019年5月16日至同年6月15日供应砂石签认单，原告工作人员赵某甲及被告员工鹿某某进行了签字确认。2019年5月5日，鹿某某通过微信给赵某甲发送了一份《关于当前地材临供执行价格的请示》，请示载明2019年4月19日，被告物机部向被告公司领导提出，在地材招标工作前，与原告达成临供协议，地材执行综合价格为：石粉每吨含税价77元，碎石5-10mm、10-20mm、16-31.5mm每吨含税价分别为124元、134元、129元。河沙（中沙）每吨含税价149元。以及价格含运费及税率（3%）。被告员工王某某在该请示单批复“同意先暂时按此单价执行报罗总审批”。对未结算的4张签认单，按照请示价格计算，货款为2898987.35元。加上2019年1月22日的两张结算单货款192278元。原告共向被告供应砂石材料货款为3091265.95元。 本案的争议焦点为原、被告是否存在砂石料买卖合同及原告具体货款金额的确认。 对本案原、被告是否存在砂石料买卖合同的认定。被告辩称原告向涉案的第7、8合同段的拌合站供应的砂石料，而拌合站系案外人，具有独立主体资格。其公司员工王某某、鹿某某、赵某乙仅系公司派驻拌合站负责见证与监督。但根据本案查明的事实，鹿某某作为被告员工，通过微信与原告工作人员赵某甲达成供货协议，原告按照鹿某某的具体要求供货及在结算单、签认单上签字的行为，与被告辩称的仅负责见证与监督的行为不否。虽被告没有鹿某某明确授权，因鹿某某自称系工地材料员，原告作为砂石的供货商，完全有理由相信其行使的系职务行为，构成表见代理。又因被告系涉案第7、8合同标段土建工程的实际承包人，鹿某某作为被告员工，没有告知原告实情，而在2019年1月22日的结算单中加盖了中铁一局集团有限公司第7、8合同段项目部公章，致使原告被误导于2019年11月4日起诉中铁一局集团有限公司及其分公司等，故认为被告的行为违我国合同法规定的诚实信用原则。另被告就其以上辩称没有提供有效证据，故其辩称不能成立。综上，认为被告在涉案买卖合同中，有违诚实信用原则，且鹿某某的行为构成表见代理，原、被告之间存在涉案砂石料的买卖合同。 对本案原、被告之间砂石料货款具体金额的认定。被告辩称原告诉请主张的货款金额没有主体认可，供货数量、单价及总金额没有效证据支持，且单价与市场价相比明显过高。因被告认可刘涛、蒋华兵系涉案第7、8合同段副总工、仲琼华及明珍系第7、8合同段统计员。而原告持有的两张结算单不仅有鹿某某签字确认，还有刘涛、蒋华兵的签字。另四张签认单系涉案第7、8合同段统计员仲琼华及明珍出具。结合鹿某某微信聊天纪律及谈话笔录，以及交易习惯，均能确认该结算单及签认单的真实、合法性。两张结算单确定的金额共计192278元。为另依据鹿某某向原告工作人员赵某甲微信发送的《关于当前地材临供执行价格的请示》，内容载明在地材招标工作前，与原告达成临供协议，并就执行石粉、碎石、河沙的规格、单价及税率等进行了请示，且被告工地负责人王某某亦进行了签字确认。在被告没有提供该价格不合理及过高证据的情况下，原告依据该请示价格结算签认单合理，四张签认单货款共计2898987.35元。故可确认原告向被告供应的砂石料款共计3091265.95元。 综上，本院认为，原、被告之间存在砂石料的买卖合同。原告履行了供货义务，被告未支付货款构成违约，应当承担继续支付货款的违约责任，故对原告诉请被告支付砂石料货款3091265.95元予以支持。对原告诉请的利息损失，虽被告违反诚实信用原则，其工作人员鹿某某没有告知原告真实身份，但原告作为供货方也有审查义务，原告在没有明确被告的情况下于2019年11月对案外人提起诉讼，在二审驳回后，又起诉被告，另双方没有约定付款时间，故本院酌情按照年利率6.525%计算，支持被告支付货款3091265.95元自原告起诉被告之日（即2020年5月19日起）至付清之日止的利息损失，对原告诉请的其余利息损失不予支持。原告诉请的因提起诉讼保全办理担保的保险费7000元，不是必要合理的费用，且没有约定，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西铁交建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宝鸡东成达物流有限公司砂石料款3091265.95元，并支付以3091265.95元为基数，按照年利率6.525%计算自2020年5月19日起至付清之日止的利息损失。 二、驳回原告宝鸡东成达物流有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费33150元减半收取16575元，由原告宝鸡东成达物流有限公司负担575元，被告陕西铁交建设工程有限公司负担16000元；保全申请费5000元，由被告陕西铁交建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  任红霞 二〇二〇年八月十八日 书记员  成云燕