北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2048号原告（反诉被告）：梅学平，汉族，1968年3月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨继先，北京中臬律师事务所律师。被告（反诉原告）：李言兰，女，汉族，1966年4月16日出生，住北京市昌平区。被告：刘术发，男，汉族，1958年8月26日出生，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：张辰龙，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告梅学平与被告李言兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋玉希担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告李言兰提出反诉，本院依法予以受理，并就本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告梅学平及其委托诉讼代理人杨继先，被告李言兰、被告刘术发的委托诉讼代理人张辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅学平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费35359.01元；2、请求法院判令被告赔偿原告误工费10000元；3、请求法院判令被告赔偿原告护理费1000元；4、请求法院判令被告赔偿原告住院伙食补助费1000元；5、请求法院判令被告赔偿原告交通费10000元；6、请求法院判令被告赔偿原告白金钻石项链损失13000元；7、请求法院判令被告赔偿原告财产损失2000元；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月24日，原告与被告在北京市昌平区×货场东侧路边，因琐事发生口角致使双方互殴。开始原告本着以和为贵的精神没有动手，致使原告被被告李言兰挠伤脸部，被被告刘术发打掉一颗牙齿，且牙床松动，从而住院。后原告向二被告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、财产损失费等费用，被告态度恶劣，拒不赔偿。因此，为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘术发辩称：1、从原告梅学平的陈述及派出所询问看，没有证据证明刘术发对原告有殴打行为。2、原告梅学平丈夫陈言平在派出所的询问中也陈述没有看到梅学平与谁发生冲突。3、从监控中，只能看到刘术发被梅学平打了一拳，就跑了，刘术发是受害者。4、梅学平自身患有慢性牙周炎等疾病。5、询问笔录中没有看到关于白金项链的陈述，也没有录像记载现场有该项链，梅学平也没有该项链丢失的证据，原告对被告刘术发的起诉没有事实和法律依据。被告李言兰辩称：根据原告起诉所述和在公安机关询问笔录中原告仅仅被李言兰挠伤脸部，原告所述只被李挠伤脸部，就应该对该部位损伤提出请求，但是从监控中没有看到这个过程，原告也没有相应的医疗证据证明。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。反诉原告李言兰向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人赔偿反诉人医疗费917.77元；2、判决被反诉人赔偿反诉人误工费2000元；3、判决被反诉人赔偿反诉人交通费1000元。事实和理由：2016年4月24日被反诉人与反诉人一发生口角，后被反诉人动手殴打反诉人一，造成反诉人全身多发软组织损伤、脑外伤后神经反应、全身多发皮擦伤、右肩部咬伤等。对此，被反诉人不仅毫无忏悔之意，反而将反诉人一诉诸法庭，其行为罔顾事实，企图颠倒真相。反诉被告梅学平辩称：不同意反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年4月24日18时许，梅学平与李言兰在北京市昌平区×货场东侧路边，因故发生口角后双方互殴。2016年5月13日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具京昌公司鉴（临床）字（2016）第385号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见梅学平身体所受损伤程度属轻微伤。2016年7月6日，因梅学平对鉴定意见提出异议要求重新鉴定，北京市公安司法鉴定中心于2016年7月12日出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见梅学平身体所受损伤程度属轻微伤。2016年9月20日双方在北京市公安局昌平分局签订《治安调解协议书》，经调解双方自愿达成如下协议：1、此事双方自愿调解，不要求公安机关处理；2、此事双方针对互殴情节不追究对方责任；3、双方同意就医疗费等各种费用的赔付问题自行到法院起诉解决。2016年4月24日，梅学平前往北京红十字会急诊抢救中心治疗，门诊治疗花费875.54元。之后，梅学平因脑外伤后神经反应转入住院治疗，至4月27日出院，出院诊断：1、脑外伤后神经反应；2、全身多处软组织损伤；3、颜面部皮擦伤；4、左上1、右上1牙齿部分脱出；5、左下2、右下12牙齿亚脱位；6、慢性牙周炎；7、下颌牙列缺损。出院后注意事项：继续住院治疗，患者强烈要求出院回家，休息一周，不适随诊。住院期间，梅学平共计花费4276.21元。2016年4月25日至2019年1月9日期间，梅学平多次前往北京大学口腔医院处理牙外伤、牙周炎及牙齿修复，共计花费治疗费27742.47元。2016年4月24日，李言兰前往北京红十字会急诊抢救中心治疗，门诊治疗花费916.47元。初步诊断：1、全身多发软组织损伤；2、脑外伤后神经反应；3、全身多发皮擦伤；4、右肩部咬伤。建议：1、建议患者住院治疗，患者及家属要求回家休养，由于患者受伤时间较短，造成病情加重、漏诊、误诊等情况，患者表示理解；2、全休一周、不适随诊。案件审理过程中，刘术发、李言兰申请对梅学平的医疗费用合理性进行鉴定。北京通达法正司法鉴定中心经审查认为，因本案涉及口腔科学方面合理性评价及涉及“慢性牙周炎”与“外伤致牙齿松动、脱落”的因果关系分析且因果关系难以认定，我中心难以完成贵单位鉴定委托事项。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第（四）项规定，我中心决定终止鉴定，并退还相关鉴定材料。经本院释明，刘术发、李言兰不申请对“慢性牙周炎”与“外伤致牙齿松动、脱落”的因果关系分析且因果关系鉴定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵权人实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梅学平、李言兰作为具有完全民事行为能力的主体，对于肢体冲突可能产生的损害结果应该具有一定的预见性，鉴于损害的结果系因双方互殴产生，本院认定原被告双方对于损害结果发生均有过错。综合双方的过错程度，本院酌情确定双方各自应承担50%的责任。梅学平要求刘术发承担连带责任无事实依据，本院不予支持。针对梅学平主张的各项损失，本院认定如下：关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，本院认定该项花费为32894.22元，梅学平主张的首都医科大学附属北京中医医院及北京大学第三医院门诊费，因未提供相应的诊断证明，本院不予支持；住院伙食补助费，依据住院时间，本院认定梅学平的该项花费为300元，对梅学平主张的过高部分不予支持；交通费，考虑原告就医治疗的时间、地点、次数等实际情况，本院对梅学平的该项花费认定为500元，对于梅学平主张的过高部分不予支持；误工费，因梅学平未提供完税证明，本院对该项费用酌定为1600元，对梅学平主张的过高部分不予支持；梅学平主张的护理费及财产损失，证据不足，本院不予支持。针对李言兰主张的损失，本院认定如下：关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，本院认定该项花费为916.47元；交通费，考虑李言兰就医治疗的时间、地点、次数等实际情况，本院对李言兰的该项花费认定为200元，对于李言兰主张的过高部分不予支持；误工费，因李言兰未提供完税证明，本院对该项费用酌定为1120元，对李言兰主张的过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：一、李言兰于本判决生效之日起十日内赔偿梅学平医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计17647元；二、梅学平于本判决生效之日起十日内赔偿李言兰医疗费、交通费、误工费共计1118元；三、驳回梅学平的其他诉讼请求；四、驳回李言兰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，由梅学平负担1309元（已交纳），由李言兰负担241元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费50元，由梅学平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  赵凯民人民陪审员  张淑珍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王婵娟