湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4071号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人:詹纯新。委托诉讼代理人：谢芷璇，女，1992年10月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被告公司员工。被告：蔡丰羽，女，1972年1月7日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告蔡丰羽委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。被告：张兵，女，1987年9月13日出生，汉族，住山西省平定县。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）与被告蔡丰羽、张兵买卖合同纠纷一案，于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人谢芷璇，被告蔡丰羽委托诉讼代理人侯宏斌到庭参加诉讼，被告张兵经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告蔡丰羽立即向原告支付货款445000元及违约金451378.8元（违约金自2014年4月23日起，按万分之五/日的标准，暂计至2019年12月20日，2019年12月20日以后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止），共计896378.8元：2、判令被告张兵对被告蔡丰羽的上述债务承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2013年7月6日，原告与被告蔡丰羽签订了合同顺序号为12082973的《产品买卖合同》，约定由被告蔡丰羽购买原告生产的ZLJ5121THB型车载泵一台，货款总计700000元，付款方式为首付款140000元，余款560000元分18个月均付。《产品买卖合同》约定，因被告蔡丰羽未按合同期限付款，需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。原告向被告蔡丰羽交付了合同约定的设备，但被告蔡丰羽并没有按照合同约定向原告支付货款，截止2019年12月20日，被告蔡丰羽仍拖欠原告货款445000元，由此产生违约金451378.8元。原告向被告蔡丰羽清收欠款的过程中，被告张兵于2017年4月27日告出具说明函，并在对账函上签字确认，应对被告蔡丰羽的上述债务承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，但被告仍不履行义务。为维护自己的合法权益，特向法院起诉。恳请法院查清事实，判如所请。被告蔡丰羽辩称，原告对被告的诉请已超诉讼时效，应予以驳回。双方合同签订时间为2013年7月6日，第9条约定付款期限，应适用两年诉讼时效。2015年2月19日起计算至2017年2月19日止，本案原告是于2020年4月25日提起诉讼，应予以驳回。被告蔡丰羽不是实际购买人及设备使用人，只是名义上代被告张兵签订买卖合同，不应承担付款责任，在买卖合同签订后被告未支付款项，也未收到有关合同催收货款的通知，都是被告张兵负责联系，且在2017年4月27日诉讼时效超过之后，原告找到被告张兵而非被告蔡丰羽，要求被告张兵签署设备使用人说明函及对账函，都非被告蔡丰羽签订。原告在订立合同之初及履行过程中是知道被告张兵是实际购买人，被告蔡丰羽是受托人，根据《中华人民共和国合同法》第402条合同的相关权利义务应由被告张兵承担；违约金不合法过高，应当予以酌减，没有法律依据。被告张兵未作答辩。经审理查明：2013年7月6日，原告（出卖人）与被告蔡丰羽（买受人）签订了合同顺序号为12082973的《产品买卖合同》，约定被告蔡丰羽购买原告型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，货款总计70万元，付款方式分期付款：买受人在本合同签订之日起7日内付定金2万元；首付20%即14万元，余款80%即56万元分18个月均付，车到工地验收合格之后次月开始支付。该合同第16条约定若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金。原告提交的《产品安装调试交验单》中载明，安装调试的日期为2013年7月18日，被告蔡丰羽在该交验单中签名。2016年11月4日原告出具对账函，该对账函第一页载明的客户为蔡丰羽，但被告张兵在该对账函中签名。2017年4月27日，被告张兵出具《设备使用人说明函》载明，合同签订人蔡丰羽于2013年7月8日向原告购买设备一台，合同总金额70万元，目前尚未履行完毕。因设备（产品型号ＺＬＪ5121ＴＨＢ车载泵，识别代码Ｈ017021Ａ4130719）现实际由张兵（身份证号码：1403211987××××××××）经营，由原告与张兵对接，核对账目及设备相关事宜。原告在庭审中陈述被告来款25.5万元，尚欠44.5万元，双方协商未果，酿成纠纷，原告诉至法院。另查明，原告在2019年1月25日以买卖合同纠纷为由起诉了张兵及阳泉市恒大房地产开发有限公司，原告起诉的事实及理由部分记载的《产品买卖合同》也即是本案的《产品买卖合同》，后因原告未按时缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。上述事实由原、被告的当庭陈述，原告提交的《产品买卖合同》、《调试交验单》、《说明函》、《对账函》、《违约金明细表》及被告蔡丰羽提交的《张兵出具的情况说明及邮寄详单》等证据记录在卷予以证实。本院认为：本案原告与被告蔡丰羽所签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，协议内容合法。《产品买卖合同》的约定，被告的付款方式为分期付款，余款80%即56万元分18个月均付，车到工地验收合格后次月开始支付，根据原告提交的《产品安装调试》记载安装调试日期为2013年7月18日。根据上述合同约定，被告蔡丰羽应自2013年8月19日开始分18个月付56万，最后一期的付款时间为2015年2月19日，原告提交的证据均显示的是向被告张兵催收的记录，并没有提交在2017年2月19日前对被告蔡丰羽的催收记录。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。连带债务是由法律规定或当事人约定的，本案中被告蔡丰羽、张兵并不是连带债务人，故原告对被告张兵的催收，并不能引起对蔡丰羽诉讼时效的中断的效力，故本院对被告蔡丰羽提出的原告对其诉请已超过诉讼时效的抗辩意见予以支持。关于原告要求被告张兵承担责任的诉讼请求，本院认为被告张兵在《对账函》中签名及向原告出具《设备使用说明函》，自愿对本案所涉设备承担责任，符合法律规定，被告张兵承担本案所涉设备的还款，故本院对原告要求被告张兵承担货款445000元的诉讼请求依法予以支持。关于违约金451378.8元，本院认为要求过高，本院支持315965.16元，对超出部分依法不予支持。2019年12月20日以后的违约金以未还货款本金为基数，按合同约定标准计算至被告实际偿还之日止。被告张兵经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张兵于本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司货款445000元、违约金315965.16元（违约金暂计算至2019年12月20日，此日后的违约金以实欠本金为基数按合同约定的标准顺延照计至被告完全清偿之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12764元，减半收取6382元，财产保全费5000元，共计11382元由被告张兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年六月三十日法官助理林青曼书记员解秋阳