湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8834号原告：何代建，男，1947年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：唐莎莎、张洪波，湖南声威律师事务所律师。被告：浏阳市古港镇燕港村荷坡村民小组，住所地湖南省浏阳市古港镇燕港村。法定代表人：王英荣，组长。委托诉讼代理人：周康准，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。原告何代建与被告浏阳市古港镇燕港村荷坡村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何代建及其委托诉讼代理人唐莎莎，被告浏阳市古港镇燕港村荷坡村民小组法定代表人王英荣及其委托诉讼代理人周康准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何代建向本院提出诉讼请求：l、请求判决被告向原告支付征收款25635元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民小组村民。2014年10月两型产业园即农业园依法在被告组上征收房屋、土地等，其中征收了原告承包地部分（位于原告房屋右侧），原告本应在此次征收中分配的征收款是57245元，但被告以此处有争议为由擅自克扣原告征收款。同时，双方曾在2017年因其他征收款的分配问题在浏阳市人民法院诉讼，该院在(2017)湘0181民初4712号判决书中也提到：“被告认为此款项有争议（即本案争议处），可收集证据后通过合法途径解决”。时至今日，被告既末提供证据合法解决，又迟迟不向原告支付剩余的征收款25635元，此行为严重侵害了原告合法权益。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告浏阳市古港镇燕港村荷坡村民小组辩称：一、土地权属不明，原告无权主张。原告诉争的土地面积为0.675亩，座落于原告房屋右前方，原系本组五保户罗丙阶的宅基地，罗丙阶身故房屋倒塌后，该宅基地组上未发包下去，一直闲置。2014年两型产业园征收，罗丙阶的继子罗平兴及原告何代建向本组主张权利，要求领取该土地征收补偿款，由此产生争议，历经村、镇及两型产业园多次调解均未达成一致意见。从图纸和本组土地征收明细表可以看出，诉争土地面积为0.675亩，标明为争议地。在本案中原告虽提交了土地承包证，拟证明诉争土地权属为原告，暂且不说该土地承包证的瑕疵，但该土地承包证上登记的地名为“自屋后背”，而诉争的土地座落于原告房屋右前方，可以看出诉争的土地不在土地承包证登记的范围内，因此该土地承包证不能作为诉争土地的权属依据。再者另一争议者罗平兴也未明确表示放弃该权属，因此诉争土地的权属仍处于不确定状态，早在(2017)湘0181民初4712号民事判决书就已查明该土地存在权属争议。按照谁主张谁举证的原则，原告应提供诉争土地合法有效的权属证明，而不是本组没拿出权属依据就认定诉争土地的权属原告。故此，原告在权属不明的情况下，无权主张该土地征收补偿款。二、即使诉争土地的权属原告，原告也无权主张。依照法律规定，土地征收是对土地所有者所有权的剥夺，而诉争土地的所有权属本组这是无可争议的。根据土地管理法实施条例第26条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，据此诉争土地补偿费应归本组所有，该土地补偿费是否分配，怎样分配，应由组上村民按民主议定程序作出分配方案，原告在未取得分配方案的前提下，不得主张分配。本案并不是集体经济组织成员内部的土地补偿费分配纠纷，而是集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额产生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，原告要求分得诉争土地征收补偿费不属于人民法院受案范围，应予驳回。综上所述，原告诉求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：因开发本市两型产业园（农业园），被告土地自2014年以来陆续被征收。2014年10月，本市两型产业园在被告土地上进行测量，以确认被告各户被征收的承包地面积时，将原告房屋附近约0.837亩土地划入被告承包地范围，依当时被告定下的承包地经营权归谁就由谁领取该承包地征收款的分配方案，原告领取了该约0.837亩的土地征收款31610元，但事后被告对该0.837亩土地之权益产生争议，认为该地块系村民小组公共地而非原告承包地，遂在2017年将原告应分配的其他承包地征收款80027元中的31610元予以扣留，原告不服遂向本院提起诉讼，要求被告发放全款80027元，本院于2017年9月7日作出(2017)湘0181民初4712号民事判决，支持了原告的全部诉讼请求，该判决业已生效。2014年10月，在上述0.837亩之外，另有位于原告房屋右侧0.675亩的土地征收款，因该部分土地权益之归属在原告及案外人罗某某，以及被告之间产生争议，各方均认为自己享有该0.675亩地块权益，故该0.675亩土地的征收款25635元长期存放于本市两型产业园银行账户未予发放，该款近期已发放至本市××镇××村××村级账户。2020年6月3日，有本市古港镇政府及燕港村民委员会相关干部，以及被告组长王英荣、被告各户户主（包括土地争议人原告、案外人罗某某在内）出席的会议在燕港村村部召开，据会议记录记载，会议主题为：“荷坡组与何代建同志山坡纠纷事”，会议决定为：“①原荷坡组罗丙阶同志宅基地面积0.675亩权属归燕港村荷坡组所有；②荷坡组将该土地0.675亩共计币25569元由组级领取；③荷坡组与罗……争议分配，由荷坡组召开全组户主会议商议；④何代建同志上诉权力；……。现争议地块尚未有建设行为，仍保持原貌。2020年8月3日，原告向本院起诉。原告在诉讼期间提交的土地承包证书显示其部分承包地位于“自屋后背”。以上事实，有当事人陈述、荷坡组土地明细、土地承包证、会议记录、(2017)湘0181民初4712号民事判决书等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，1、原告主张应分配位于其房屋右侧0.675亩土地的征收款，但其提交的土地承包证书显示其部分承包地位于“自屋后背”，而非其房屋右侧，故不足以证明该0.675亩地块位于其承包地范围内；2、该0.675亩地块权益确有争议，镇、村相关部门为解决该争议曾召开了会议；3、至于原告引用的另案(2017)湘0181民初4712号民事判决书记载的：“被告认为原告于2015年将公共设施地块的征收款领取并占为己有未返还，因本案中尚无充分证据证明其主张之事实，故被告应收取证据后通过其他合法途径解决该争议”，系涉及其他约0.837亩土地征收补偿款的争议，且该0.837亩地块的征收补偿款31610元已实际发放给了原告，故(2017)湘0181民初4712号民事判决书中的该段论述与本案涉及的0.675亩地块征收补偿款争议缺乏关联，不能援引作为处理本案的依据。因此，在争议的0.675亩地块权益未依法确权之前，原告主张分配该土地征收款25635元缺乏事实依据，原告对此应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何代建的全部诉讼请求。本案受理费440元，减半收取220元，财产保全申请费320元，合计540元，由原告何代建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。