文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1273号上诉人（原审原告）：戴显华，男，生于1951年2月24日，汉族，住重庆市梁平区。上诉人（原审第三人）：杨定珍，女，生于1953年1月27日，汉族，住重庆市梁平区。戴显华、杨定珍的共同委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴显玖，男，生于1945年10月2日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人王金，重庆永图律师事务所律师。上诉人戴显华、杨定珍因与被上诉人戴显玖法定继承纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初5881号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人戴显华、杨定珍及其共同委托诉讼代理人张守贵、被上诉人戴显玖的委托诉讼代理人王金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人戴显华、杨定珍上诉请求：撤销（2019）渝0155民初5881号民事判决，改判按《遗产分割协议》分割戴显华、戴显玖选择的梁平县皂角佳苑二期回居安置房，由戴显玖分得33.38平方米，其余房屋由戴显华、杨定珍享有；本案诉讼费由戴显玖负担。主要事实和理由：1.一审认定部分事实错误。1996年旧房拆除后所建新房是由戴显华、杨定珍共同修建。《梁平县新区房屋拆迁补偿协议》至今并未履行完毕，戴显华、戴显玖只是选择了回居安置房，但尚未签订房屋拆迁安置协议。虽然戴显华写的《声明》落款时间是“2014.8.15”，但《声明》内容中写的“关于戴显华、戴显玖选房事宜，戴显玖遗产分割30平方米，2014年8月15日选了二套房”。说明《声明》的时间应在戴显华、戴显玖选房之后的当日，不应在选房之前。如果庭审查明的选房日期为2014年8月16日，则《声明》的时间也同样为2014年8月16日。2.一审认为《梁平县新区房屋拆迁补偿协议》和梁平县皂角佳苑二期回居选房登记表是对《遗产分割协议》的变更是错误的。《梁平县新区房屋拆迁补偿协议》没有明确戴显华、戴显玖的具体份额，而梁平县皂角佳苑二期回居选房登记表的房屋选定人姓名均为戴显华、戴显玖，虽然办理房屋产权人姓名区分了戴显玖两套，但戴显华在选房的当日就向梁平县皂角佳苑二期安置回居办、梁平县双桂街道办事处等单位发出《声明》，载明戴显华不同意戴显玖选两套房的意见。因此办理产权人姓名不能表达为戴显华与戴显玖就产权分割达成新的协议或是对遗产分割进行了变更。2018年6月4日戴显华已提起确认《遗产分割协议》合法有效的诉讼，佐证了戴显华、戴显玖没有变更《遗产分割协议》。3.《遗产分割协议》合法有效，该协议约定梁平县双桂街道皂角村原7组黄昌玉房屋遗产分割，戴显玖只享有30平方米，其余归戴显华享有，而《梁平县新区房屋拆迁补偿协议》拆迁的房屋正是该房屋，因此对拆迁而来的回居安置房屋，应按补偿协议面积与拆迁房屋面积的比值乘以30平方米得出33.38平方米归戴显玖，其余补偿协议面积对应的回居安置房应归戴显华和杨定珍享有。被上诉人戴显玖二审辩称：《遗产分割协议》是针对之前登记在母亲黄昌玉名下的房子而言的，现在房子已被拆迁，《遗产分割协议》所指定的特定物已灭失，不可能再分割。当初之所以签这个《遗产分割协议》，是戴显华得知黄昌玉的房子要拆迁，为了多补50平方米的回居房，戴显华专门赶到万州来跟戴显玖签的，后来政府也确实多分了50平方米，也就是后来所选房屋中的杂物间。房屋被拆迁时，是戴显华、戴显玖共同在梁平区房屋拆迁补偿协议书上签的字，政府已履行了协议，戴显华已多次跟政府打官司，戴显玖在一审出示的3份判决书都证明房屋补偿协议已实际履行。戴显华写声明是在2014年8月15日，选房是在2014年8月16日，是先声明后又选房登记，戴显华、戴显玖都在选房登记表上签字，说明房屋是戴显华、戴显玖共同选定的，就是对之前的《遗产分割协议》的内容进行变更。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述，维持原判。戴显华向一审法院起诉请求：按照《遗产分割协议》分割回居安置房。一审法院认定事实：戴云江、黄昌玉婚后生育两子，即戴显华、戴显玖。杨定珍系戴显华之妻。戴云江于1992年去世，黄昌玉于2004年去世，戴云江、黄昌玉夫妇原有旧房一处，1996年旧房拆除后建新房，房屋产权登记在黄昌玉名下，该房屋坐落于梁平县双桂街道皂角村原7组（现2组），房屋面积323.11平方米。2012年12月15日，戴显华、戴显玖自愿协商达成《遗产分割协议》，协议载明：“梁平县双桂街道皂角村原7组（现2组）黄昌玉房屋遗产分割，经黄昌玉长子戴显玖与次子戴显华协商一致，现将黄昌玉位于梁平县双桂街道皂角村原7组（现2组）房屋遗产分割明确如下：长子戴显玖继承享有30平方米，其余归次子戴显华继承享有。此分割房屋财产协议永无争议，此协议两人签字生效，一人一份，具有同等效力。特此分割”。戴显华、戴显玖均在协议上签名捺印。2013年10月28日，戴显华、戴显玖与拆迁人梁平县土地房屋征收中心签订了《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》并实际履行，该协议载明的登记在黄昌玉名下的旧房已被拆除。2014年8月15日，戴显华向梁平县皂角佳苑二期安置回居办、梁平县双桂街道办事处等单位单方面发出声明：“关于戴显华、戴显玖选房事宜，戴显玖遗产分割30平方米，2014年8月15日选了二套房，我在他选房卡上签了字，现声明我不同意戴显玖选两套房，房产有争议，请领导明察。”2014年8月16日，戴显华、戴显玖共同选取了回居房，选房登记表上显示，房屋选定人姓名处均有戴显华、戴显玖的签名及捺印，办理房屋产权人姓名为戴显华的房屋是：2幢杂物间x号（建筑面积41.17）、2幢3单元xx（建筑面积66.76）、5幢2单元xxx（建筑面积92.85）；办理房屋产权人姓名为戴显玖的房屋是：4幢1单元xx（建筑面积92.01）、2幢3单元xxxx（建筑面积66.76）。一审法院认为，戴显华、戴显玖2012年12月15日签订的《遗产分割协议》虽然合法有效，但是在2013年10月28日，戴显华、戴显玖与拆迁人梁平县土地房屋征收中心签订了《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》并实际履行，该协议载明的登记在黄昌玉名下的旧房已被拆除。2014年8月16日，戴显华、戴显玖共同选取了回居房，在选房登记卡上的房屋选定人姓名栏签名捺印，并在办理房屋产权人姓名栏签字，双方各自认可了选定的房屋面积和单元楼层。《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》和梁平县皂角佳苑二期回居房选房登记表系戴显华、戴显玖双方自愿协议签订，亦合法有效，且是对《遗产分割协议》的变更，戴显华、戴显玖对黄昌玉名下房屋经拆除后的回居房实际上已经进行了分配和处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决：驳回戴显华的诉讼请求。案件受理费3328元，由戴显华承担。二审中，戴显华提交了重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初3493号证明书及2012年12月15日戴显玖出具的特别授权委托书，拟证明（2018）渝0155民初3493号民事判决已发生法律效力，以及戴显玖委托杨定珍在梁平县新城建设指挥部房屋拆迁活动中参与拆迁所有的一切安置回居等事项的商谈、签字、认可、变更、确认。戴显玖质证后对该两份证据的真实性无异议，但认为（2018）渝0155民初3493号民事判决只是确认了遗产分割协议的有效，但并不能实际履行；虽然出具了委托书，但补偿协议和选房的签字仍然是委托人戴显玖自己签的。除上述证据外，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”本案戴显华与戴显玖于2012年12月15日签订《遗产分割协议》即是双方共同实施的民事法律行为，且已被生效的（2018）渝0155民初3493号民事判决确认为合法有效，该协议约定了戴显华与戴显玖对其母亲黄昌玉的遗产房屋进行分割的份额。而各方当事人在庭审中均确认戴显华、戴显玖于2013年10月28日共同与梁平县土地房屋征收中心签订的《梁平县新区房屋拆迁补偿协议书》中约定的被拆迁房屋即是黄昌玉的遗产房屋，戴显华、戴显玖选择的补偿方式为产权调换（回居安置）。虽然该补偿协议没有对戴显华、戴显玖各自应得的补偿份额进行具体约定，但戴显华、戴显玖于2014年8月16日共同在《皂角佳苑二期回居房选房登记表》上的房屋选定人姓名一栏签字并选定各自回居房的行为，即代表戴显华、戴显玖二人已对被拆迁的遗产房屋进行补偿的回居安置房的分配问题共同作出了明确的意思表示。因戴显华、戴显玖签订《遗产分割协议》在前，签字选定房屋在后，且都是双方就房屋分割的共同意思表示，故一审法院认定双方签字选房是对《遗产分割协议》的变更并无不当。戴显华称其在选房登记表上签字后，当天就书面声明不同意戴显玖选两套房。但对已经由双方签字生效的民事法律行为，在非依法律规定或未经对方同意的情况下，不得擅自改变或解除，因此即使戴显华是在选房登记表上签字后的当天就出具了不同意的声明，在没得到戴显玖同意或证明该民事法律行为存在无效或可撤销的情况下，声明并不具有改变或解除选房签字的效力。故戴显华、杨定珍关于戴显玖只能按《遗产分割协议》约定的份额分得案涉回居安置房的上诉请求不成立，本院不予支持。戴显华、杨定珍还提出被拆迁的房屋中黄昌玉只有60平方米，其余263.11平方米是戴显华、杨定珍的夫妻共同财产，戴显玖多选回居安置房是侵犯了戴显华、杨定珍的财产权。但戴显华、杨定珍并未提供证据证明该事实，戴显玖也不认可，故本院对此亦不予支持。此外，本案戴显华是以法定继承纠纷起诉，因此本案要处理的只是遗产继承的问题，若戴显华、杨定珍认为其他自身的财产权利遭到损害，需另案主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6655元，由戴显华、杨定珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 幸川杰审 判 员 李遇贵审 判 员 毋向娟二〇二〇年六月三十日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞