河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2481号上诉人（原审原告）：洛阳市新天地置业集团有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街****901东侧。法定代表人：田乐颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王许可、贾高峰，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何运才，男，汉族。委托诉讼代理人：付联伟，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳林泽商贸有限公司。。住所地：河南省洛阳市西工区玻璃厂南路**河畔明苑**1-312法定代表人：何柏林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳九俸典当有限公司。住。住所地：河南省洛阳市西工区纱厂南路**凯悦商务大厦**/div>法定代表人：邢书毫，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王惠敏，河南鼎大律师事务所律师。上诉人洛阳市新天地置业集团有限公司（以下简称新天地公司）因与被上诉人何运才、洛阳林泽商贸有限公司（以下简称林泽公司）、洛阳九俸典当有限公司（以下简称九俸公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4583号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新天地公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持新天地公司的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何运才、林泽公司、九俸公司承担。事实与理由：一、一审判决在未采信2015年9月20日《还款协议》的情况下，将上诉人一审诉求的本金1125万元再冲减310万元没有依据。一审庭审中，何运才对于收到新天地公司借款本金3000万元以及2011年12月7日其本人出具的《收据》没有任何异议，认可约定的利息是月利率3.5%，何运才实际还款41135583.33元（包含310万元），但由于双方未对借款本息的清偿顺序作出约定，应先还息后还本，那么按月利率3%的标准计算，何运才实际还款数额远不足以支付3000万元借款本金产生的利息，上诉人考虑到何运才的还款能力，2015年9月20日与何运才签订了《还款协议》，对剩余借款本金作出让步，应当认定何运才支付的41135583.33元全部是利息，本金仍是3000万元，由于上诉人一审让步后的诉求本金为1125万元，根据不告不理原则，应当认定何运才的借款本金为1125万元，不应再冲减310万元。一审判决错误地冲减了310万元，导致关于利息的判决存在错误。二、林泽公司的法定代表人何柏林为何运才的亲戚，何运才是该公司的实际控制人。九俸公司的法定代表人是何运才，何运才借款目的是为了经营周转需要，其所借的款项用于九俸公司和林泽公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，林泽公司、九俸公司应对借款本息承担连带责任。一审法院对何运才与何柏林的关系没有查清，对于何运才实际控制林泽公司的事实没有查清，对何运才将借款用于九俸公司的事实没有查清。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。何运才辩称，原审判决第一项认定事实错误，证据不足，程序严重违法，第二项认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。新天地公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，依法撤销原审判决第一项，改判驳回新天地公司的诉讼请求，维持原审判决第二项。一、上诉人诉称“一审判决在未采信2015年9月20日《还款协议》的情形下，将新天地公司一审诉求的本金1125万元再冲减310万元没有任何依据，应予纠正”不能成立。事实是原审判决自相矛盾，认定事实错误，程序严重违法，对新天地公司犯罪行为形成的《还款协议》中关于“截止2015年9月20日,乙方目前仍欠甲方本金1125万元”予以错误的认定和采信。《还款协议》，是被新天地公司雇佣杨小兵、曲红卿等黑社会性质组织人员采取非法手段，逼迫何运才在其事先准备好的《还款协议》上签字，原审判决却对此予以认定并判决何运才承担还款责任是及其荒谬的。2.原审判决程序严重违法。原审判决违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，对《还款协议》错误认定和采信。3.若按上诉人所诉原审判决未采信《还款协议》，那么原审判决认定答辩人还欠新天地公司1125万元缺乏证据支持。4.原审庭审时已经查明答辩人在2014年9月23日前共计还款38035583.33元，早已还清本息，但之后又被新天地公司雇佣黑社会性质组织人员逼迫签订《还款协议》，再被威逼之下又还款310万元（含车辆抵账），实际上已还本息41135583.33元。原审判决错误认定答辩人尚欠借款本金1125万元没有任何证据予以支持。新天地公司若主张答辩人没有还清借款本息，应当提交相应的证据，否则应承担举证不能的后果。二、新天地公司所诉“由于一审判决错误在本金中冲减了310万元，导致关于利息的判决也存在错误”也不能成立。如前所述，一审判决对答辩人借款本息已经还清的事实没有认定，错误采信《还款协议》继而认定答辩人尚欠借款本金1125万元而导致判决错误。三、新天地公司所诉“林泽公司、九俸公司应当对借款本息承担连带清偿责任”毫无任何事实和法律依据，同样不能成立。关于此问题，上诉人对于其所述的关于何运才是林泽公司的实际控制人，以及何运才所借款项是用于林泽公司、九俸公司经营周转需要，二被上诉人应当对借款本息承担连带清偿责任的主张，没有任何证据予以证实，原审判决对该事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持，即二被上诉人不承担还款责任。综上，答辩人认为，新天地公司的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉，并撤销原审判决第一项，改判驳回新天地公司的诉讼请求，维持原审判决第二项，维护答辩人的合法权益。林泽公司、九俸公司辩称，新天地公司要求林泽公司、九俸公司承担连带责任的理由不能成立，其上诉称何运才系该二公司的实际控制人没有任何证据证明，请求驳回上诉，维持原判，同意何运才的答辩意见。新天地公司向一审法院起诉请求：1.依法判令何运才、林泽公司、九俸公司立即偿还借款本金1125万元及利息（以本金1125万元为基数，按月利率2%计算，自2015年9月20日至借款实际偿还之日止）；2.本案诉讼费等费用由何运才、林泽公司、九俸公司承担。一审法院查明事实：2011年12月7日，何运才给新天地公司出具收据一份，上载：“收据，今借到出借人洛阳市新天地置业集团有限公司人民币（大写）叁仟万元整，借款利率为月息35‰，借款期限自2011年12月7日至2012年1月6日止，本借据与借款合同具有同等法律效力。借款人：何运才，日期：2011年12月7日。”庭审中，新天地公司提交网上银行客户回单8份，显示2011年12月8日付款人李贞通过其尾号为9711的账号向收款人邢玉冰尾号为5716的账号分8次共计转款3000万元。新天地公司称李贞系其法定代表人，邢玉冰系何运才儿子何俊峰的妻子，何运才、林泽公司、九俸公司代理人称不清楚邢玉冰与何运才的关系，但均认可何运才收到借款3000万元。庭审中，何运才称2015年10月16日其通过邢玉冰尾号为7418的账号向雷京林尾号为7646的账号转款210万元，新天地公司认可收到该款项。2015年10月份，何运才以其女儿何会勤所有的豫Ｃ×××**雷克萨斯牌小型越野车（发动机号：3UR3023850、车辆识别代码:JHQHY00W484012539）以100万元的价格折抵偿还何运才所欠新天地公司的借款，新天地公司对该事实予以认可。双方均认可截止开庭审理之日即2020年1月6日何运才共计偿还新天地公司41135583.33元。一审法院认为，“先刑后民”是审理民刑交叉案件的一种方式，应区分案件具体情况分别处理。庭审中何运才辩称2015年9月20日签订的《还款协议》是在受到新天地公司委托的杨小兵、曲红卿等黑社会性质组织人员采取非法手段逼迫而签订的，严重违背其真实意思表示，故该院对《还款协议》不予采信。本案根据双方无异议的证据及庭审陈述能够查明双方对借款3000万元，约定的借款利率月息35‰及截止开庭审理之日即2020年1月6日还款总额41135583.33元的事实均无异议。对于双方有异议的《还款协议》一审法院并未采信，故本案并非属于法定必须中止审理的情形。对于借款本金，新天地公司称截止2015年9月20日何运才尚欠其借款本金1125元，庭审中新天地公司认可何运才于2015年10月16日偿还210万元，另在2015年10月何运才以其女儿何会勤所有的豫Ｃ×××**雷克萨斯牌小型越野车折抵100万元，故一审法院认定何运才尚欠借款本金为815万元。对于借款利息，新天地公司主张自2015年9月20日按照月息2分计算，不违反法律强制性规定，予以支持。利息自2015年9月20日至2015年10月16日，以1125万元为基数计算；自2015年10月17日以815万元为基数计算至借款815万元实际偿还之日止。对于偿还借款的主体，因新天地公司提供的证据不足以证明林泽公司和九俸公司应当承担还款责任，故对于新天地公司的该部分主张不予支持。判决：一、何运才于判决生效之日起十日内支付新天地公司借款本金815万元及利息（利息以1125万元为基数，自2015年9月20日起按月息2分计算至2015年10月16日；以815万元为基数，自2015年10月17日按月息2分计算至借款本金815万元实际偿还之日止）；二、驳回新天地公司的其他诉讼请求。案件受理费89300元，由新天地公司负担24607元，何运才负担64693元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于何运才与新天地公司2015年9月20日签订的《还款协议》的效力问题，何运才一审中辩称是在受到新天地公司委托的杨小兵、曲红卿等黑社会性质组织人员采取非法手段逼迫而签订的，严重违背其真实意思表示，但未能提交证据证明其主张成立，故对该《还款协议》的效力应予认定。根据该协议约定，截止2015年9月20日，双方确定何运才尚欠借款本金1125万元，且《还款协议》第三条约定何运才于2015年10月15日前偿还借款本金310万元，而《还款协议》签订后，何运才确实通过他人银行账户以及用其女儿何会勤名下车辆顶账的方式偿还了310万元，应视为何运才实际履行了《还款协议》，该310万元应从借款本金中扣除，新天地公司上诉称该310万元属于何运才支付的利息，不应扣减本金的理由不能成立。关于林泽公司和九俸公司是否应承担还款责任的问题。本案向新天地公司出具《借据》的是何运才，借款也是转入邢玉冰的银行账户，2015年9月20日与新天地公司签订《还款协议》的也是何运才，现有证据不能证明本案借款系用于九俸公司经营，亦不能证明何运才系林泽公司实际控制人，故新天地公司要求林泽公司和九俸公司承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，新天地公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人洛阳市新天地置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年六月十五日法官助理郭富林书记员朱琳