广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2369号原告：广东特地陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖工业区，统一社会信用代码914***********552L。法定代表人：冯红健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周非凡，男，系该公司员工。被告：郑州市郑东新区鑫润建材商行，住所地河南省郑州市郑东新区**************，统一社会信用代码92410100MA41WXXMXH。经营者：魏建林。被告：魏建林，男，1963年6月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区**************，公民身份号码412************576。原告广东特地陶瓷有限公司（以下简称广东特地公司）与被告郑州市郑东新区鑫润建材商行（以下简称郑州鑫润商行）、魏建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东特地公司的委托诉讼代理人周非凡、被告郑州鑫润商行、魏建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东特地公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告货款1749493.3元及违约金664807.45元（暂自2018年10月11日起算至2020年5月10日止；2020年5月11日起至实际清偿之日止，以拖欠的货款本金为基数，年利率24%计算利息）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告魏建林是原告广东特地公司在郑州区域的经销商，2011年12月23日，两被告向原告出具《付款承诺书》：因业务需要向原告赊货250万元，并承诺在2012年12月31日之前将此欠款汇入原告指定账户，如到期未付款，被告郑州鑫润商行自愿接受原告停止发货处理，并每天按总赊销的8‰向原告支付违约金。2018年10月10日，原告由业务经理叶磊向被告魏建林递交《对账单》：经统计，截至2018年10月10日止，郑州鑫润商行已偿还本金金额为44680.04元，尚欠本金1749493.3元。2018年10月24日，两被告在《对账单回执》上签字确认上述欠款数据，并确认双方的权利义务仍按照2011年12月23日两被告向原告出具的《付款承诺书》继续执行。同时，两被告擅自在《对账单回执》上书写添加了“经核对该余款不包括转入的库存大概50万左右，转让优惠50万，汽车公园项目赔偿申请报告33万左右（报告已发给厂家），门店装修返还金40万左右”的文字。对于两被告上述的手写添加的内容，原告不予认可，原告于2019年10月让业务经理叶磊通过微信的方式向原告发出了《催款函》，催收欠款本金，同时表明原告不予认可被告手写添加的内容。被告郑州鑫润商行系个体工商户，魏建林系郑州鑫润商行的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的经营是以其经营者的全部个人资产进行担保的，经营者对个体工商户的债务承担无限责任。为保护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。郑州鑫润商行、魏建林辩称，1.原告的业务经理叶磊在与被告魏建林的微信聊天记录中确认截至2018年6月25日，被告尚欠原告的货款为1350125.13元；2.2018年6月25日的转让库存金额为462975.74元，原告应当在诉请欠款金额中减去该笔款项；3.被告在《对账单回执》签名和盖章是为了表达不同意原告所统计的金额，并非是对原告对账金额的确认，被告也已手写说明了情况；4.原告公司法定代表人李强承诺给予被告50万元补贴，原告应当在诉请欠款金额中减去该笔款项；5.2016年郑州欧凯龙店装修返还款23万元，原告应当在诉请欠款金额中减去该笔款项；6.2006年被告向原告缴纳了在郑州代理商的保证金4万元，原告应当在诉请欠款金额中减去该笔款项；7.2017年郑州汽车公园项目在使用特地瓷砖过程中出现质量问题，原告的业务经理叶磊称原告负责赔偿出厂价的金额，该金额为334390元，原告应当在诉请欠款金额中减去该笔款项；8.被告向原告出具《付款承诺书》总赊货款只是信用额度，实际货款应以实际发生为准，且该总赊货款的授信额度在2011年12月31日前有效，逾期自动取消，而原告所要求的违约金赔偿时间是2018年10月11日以后，但被告主张需要减去的款项都发生在2018年10月11日之前，故不存在违约金的赔偿。综上，被告应向原告支付的货款为182127.56（1749493.3-462975.74-500000-230000-40000-334390）元。原告广东特地公司在诉讼中提交了《付款承诺书》《应收账款对账单》《客户往来帐对帐表》《对帐单》《对帐单回执》、微信聊天记录截图、《催款函》等证据，被告郑州鑫润商行、魏建林在诉讼中提交了《对帐单》《对帐单回执》、微信聊天记录截图、交接库存表、《CT-01、CT-02现场瓷砖质量明细》、手机照片、《关于郑州汽车公园项目赔偿申请报告》《收据》《转让协议书》、被告魏建林与原告业务经理叶磊于2020年7月1日的通话录音等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2011年12月23日，被告魏建林以其经营的“郑州市管城区大地伟业建材商行”向原告广东特地公司出具《付款承诺书》，确认被告因业务需要于2011年12月23日向原告赊货，总赊货款为250万元，并承诺在2012年12月31日之前将此欠款汇入原告指定账户，如到期未付款，被告自愿接受原告停止发货处理，并按每天以总赊销货款的8‰计算向原告支付违约金，该笔总赊货款于2011年12月23日前用完，被告魏建林在该《付款承诺书》上签名并加盖了“郑州市管城区大地伟业建材商行”的公章。2016年10月4日，原告向被告发出《应收账款对账单》和《客户往来帐对帐表》，被告的财务工作人员在上述单表中签名并加盖了郑州鑫润商行的公章，确认截至2016年9月30日，被告尚欠原告的货款为2071705.22元。2017年2月16日，原告广东特地公司（乙方）与被告郑州鑫润商行（甲方）签订《转让协议书》，约定被告同意将自有的位于商都路和农业南路街（路）负一层号的店铺（原为特地陶瓷）转让给原告使用，原告在2017年2月20日前向原告支付转让费20万元，并在正常使用一个月后再向被告支付5万元；《转让协议书》还约定，“因甲方欠有乙方债务，以上款项直接从甲方欠乙方的债务中减除，则乙方不用向甲方支付现金”；《转让协议书》还约定，“甲方的特地陶瓷库存产品，由乙方派出财务人员清点，除去30箱以下的不良库存，按照乙方公司现有的200箱优惠价的7.5折结算，结算款项从甲方欠乙方的债务中扣除，则乙方不用向甲方支付现金”。2018年3月21日，原告的质检员唐书江在《CT-01、CT-02现场瓷砖质量明细》上签名，确认存在平整度偏差的地砖数量合计为1731片。2018年6月26日，原告的业务经理叶磊在与被告魏建林的微信聊天中确认：截至2018年6月25日郑州鑫润商行欠款为1749493.3元，减去库存打75折399368.18元，当前欠款为1350125.13元，并备注“此金额已减去转让费25万元”。2018年10月10日，原告向被告魏建林发出《对帐单》和《对帐单回执》，《对帐单》写明：截至2018年10月10日止，郑州鑫润商行已偿还本金金额为44680.04元，尚欠本金1749493.3元；《对帐单回执》写明：“经核对，以上数据无误！双方的权利义务仍按照于2011年12月23日我商行向贵司出具《付款承诺书》继续执行”。2018年10月24日，被告魏建林在《对账单回执》上签名并加盖了郑州鑫润商行的公章，同时，被告魏建林在《对账单回执》上手写添加了“经核对该余款不包括转让的库存大概50万左右，转让优惠50万，汽车公园项目赔偿申请报告33万左右（报告已发给厂家），门店装修返还金40万左右”的文字。2019年10月，原告的业务经理叶磊通过微信方式向原告发送《催款函》，该函中写明原告对被告魏建林在《对账单回执》上手写添加的文字内容不予认可，要求被告立即清偿货款1749493.3元。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令两被告偿还原告货款1286517.56（1749493.3-462975.74）元。另查明，郑州市管城区大地伟业建材商行于2008年11月24日成立，类型为个体工商户，经营者为魏建林，该商行于2012年6月1日注销；郑州鑫润商行于2012年7月12日成立，类型为个体工商户，经营者为魏建林。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告广东特地公司与被告魏建林签订《付款承诺书》，双方就原告向被告提供赊销货物及被告向原告支付货款、逾期付款违约金的计算方式等事项达成了合意，该《付款承诺书》实际上确定了双方的买卖合同关系，且原告与被告依据该《付款承诺书》发生了实际的货物买卖交易，被告郑州鑫润商行、魏建林均对《应收账款对账单》《客户往来帐对帐表》《对帐单》《对帐单回执》进行了交易确认和货款核对，故原告广东特地公司与被告郑州鑫润商行、魏建林之间的买卖合同关系已成立且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。关于两被告尚欠原告货款本金金额的问题。本案中，被告魏建林确认截至2018年6月25日，郑州鑫润商行尚欠原告的货款为1749493.3元，但被告魏建林认为该欠款应当减去转让店铺的库存金额462975.74元、转让店铺补贴500000元、郑州欧凯龙店装修返还款230000元、代理保证金40000元及郑州汽车公园项目赔偿款334390元，根据原被告双方的举证、质证及当事人的陈述，本院依法对被告的上述抗辩理由分析认定如下：第一，对于转让店铺的库存金额462975.74元的问题。根据原告广东特地公司与被告郑州鑫润商行签订的《转让协议书》中“……按照乙方公司现有的200箱优惠价的7.5折结算，结算款项从甲方欠乙方的债务中扣除……”的约定，被告主张结算款项应为462975.74元，原告在诉讼中确认被告主张的转让店铺的库存金额为462975.74元的抗辩，故对于被告主张的应扣减转让店铺的库存金额为462975.74元的抗辩，本院予以支持。第二，对于转让店铺补贴500000元的问题。被告向本院申请调取本项证据，因该证据应由被告自行提交，不属于本院调查取证的范围，故本院依法不予同意被告的调查取证申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，被告没有举证证明原告公司法定代表人向其承诺给予50万元补贴的事实，被告提交的通话录音也不能直接证明原告同意给予被告50万元补贴，故对于被告主张扣除转让店铺补贴500000元的抗辩理由，缺乏事实依据，本院依法不予支持。第三，对于郑州欧凯龙店装修返还款230000元的问题。因被告未能举证予以证明，原告在诉讼中予以否认，故被告应当承担举证不能的法律后果，对于该项抗辩理由，本院依法不予支持。第四，对于代理保证金40000元的问题。因原告对被告提交的《收据》证明不予认可，而《收据》盖章的是“佛山市石湾区欧神诺陶瓷销售部财务专用章”，该证据不能直接证明是原告收取了该代理保证金，在被告不能提交其他证据证明上述款项系由原告收取的情况下，对于被告的本项抗辩理由，缺乏事实依据，本院依法不予支持。第五，对于郑州汽车公园项目赔偿款334390元的问题。根据被告提交的证据及原告的质证意见来看，原告确认《CT-01、CT-02现场瓷砖质量明细》中所反映的情况，但不认可被告提出的赔偿金额，被告也未能进一步举证证明原告同意按照被告提交的《关于郑州汽车公园项目赔偿申请报告》中所列的数量和赔偿金额，因被告没有反诉原告承担违约责任，故对于本项抗辩理由所依据的事实本院在本案中依法不予审理，对于被告仅以此作为抗辩理由，因被告缺乏充足证据予以证明，故本院对于被告主张扣减郑州汽车公园项目赔偿款334390元的抗辩理由，缺乏事实和合同依据，依法不予支持。综上，本院确认两被告拖欠原告的货款本金应为1286517.56（1749493.3-462975.74）元。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原告与被告无约定具体付款时间，因原告与被告之间的交易时间跨度较长，案涉货款均属于数年累计赊销所形成的债务，故在原告向被告主张权利之前，被告未付款的行为不宜认定为违约行为，原告虽已于2018年10月10日向被告发出《对账单》，但该对账单并未明确要求被告具体的还款时间，且被告在回复的《对账单回执》中添加了对欠款金额的说明，故《对账单》《对账单回执》视为原告与被告就被告所欠货款进行核对，不能视为原告向被告主张支付欠款，后原告于2019年10月向被告发送《催款函》，对被告在《对账单回执》上手写添加的文字内容不予认可，并要求被告立即清偿所欠货款，但被告在收到《催款函》没有继续与原告核实所欠款项，也无及时履行双方无异议的付款义务，故自2019年11月1日起，被告没有支付货款构成违约，被告依法应承担相应的违约责任。本案中，《付款承诺书》虽为被告魏建林以郑州市管城区大地伟业建材商行的名义签订，但被告在诉讼中自认郑州市管城区大地伟业建材商行与郑州鑫润商行均为被告与原告在实际交易所使用的个体工商户字号，且魏建林、郑州鑫润商行在2018年10月24日确认原告与被告的权利义务仍按照2011年12月23日的《付款承诺书》的约定继续执行，故《付款承诺书》中约定的逾期付款违约金条款应当适用于被告郑州鑫润商行、魏建林。综合考虑被告拖欠货款的时间较长、双方对欠款金额持续存在争议、双方约定的违约金计算标准明显过分高于原告无法按时收到货款所造成的资金占用损失等因素，在原告未能举证证明其因被告逾期支付价款所造成的实际损失和预期利益的情况下，本院根据合同法意思自治原则，同时兼顾公平原则和诚实信用原则，调整被告郑州鑫润商行、魏建林应向原告支付的违约金为：以1286517.56元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日止按年利率12%的标准计付违约金。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区鑫润建材商行、魏建林于本判决生效之日起十日内向原告广东特地陶瓷有限公司偿还所欠货款1286517.56元及违约金（以1286517.56元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计付）；二、驳回原告广东特地陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13057元，保全费5000元，合计18057元（原告已预交），由原告广东特地陶瓷有限公司负担5614元，被告郑州市郑东新区鑫润建材商行、魏建林负担12443元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈钦彬二〇二〇年九月九日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣