湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5369号原告：杨建文，男，1968年12月21日生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：杨城勇，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗公侯，湖南中奕律师事务所实习律师。被告：何光辉，男，1958年1月16日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谭六容，湖南三湘律师事务所律师。被告：深圳市联合创艺建筑设计有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**玮苑**栋**。负责人：朱**元。委托诉讼代理人：屈卓，湖南三湘律师事务所律师。原告杨建文诉被告何光辉、深圳市联合创艺建筑设计有限公司长沙分公司（以下简称深圳联合创艺长沙分公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭丁云担任审判长与人民陪审员张飞虎、唐红伍依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建文及其委托诉讼代理人杨城勇、罗公侯，被告何光辉委托诉讼代理人谭六容，被告深圳联合创艺长沙分公司委托诉讼代理人屈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建文向本院提出诉讼请求：一、解除原告杨建文与被告何光辉、深圳联合创艺长沙分公司于2017年10月17日签订的《建筑施工劳务承包合同书》；二、判令二被告返还保证金本金100万元和利息（以100万元为基数，从2017年10月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年10月17日，原告杨建文与被告何光辉、深圳联合创艺长沙分公司签订《建筑施工劳务承包合同书》，约定被告何光辉、深圳联合创艺长沙分公司将中铁二十五局四公司长沙中铁金色蓝庭项目土建工程以劳务承包形式发包给原告杨建文，原告杨建文向被告何光辉、深圳联合创艺长沙分公司交纳履约保证金100万元。合同签订后，原告杨建文交付了100万元。此后，原告杨建文发现被告何光辉、深圳联合创艺长沙分公司并无涉案项目的发包资格，被告何光辉、深圳联合创艺长沙分公司无法将长沙中铁金色蓝庭项目土建工程发包给原告杨建文施工，合同目的无法实现，被告何光辉、深圳联合创艺长沙分公司应将履约保证金退还给原告杨建文。被告何光辉辩称，同意解除《建筑施工劳务承包合同书》，该劳务合同未实际履行。对于被告对原告要求返还保证金本息的诉讼请求，首先被告何光辉已经向原告退还8万元，虽然建筑施工劳务合同未实际履行，但是被告何光辉介绍原告挂靠湖南中盛工程公司承包了长沙中铁金色蓝庭项目1000多万元的护坡工程。二者口头协议原告口头同意按照合同总价款的8%向被告支付居间服务费，加上被告已经退还原告的8万元，何光辉仅需向原告支付余款12万元，原告要求被告向其退还保证金本金100万元及支付利息的诉请，与事实不符，请求法庭依法予以核减金额。被告深圳联合创艺长沙分公司辩称，第一，双方的劳务协议未成立生效，劳务协议中的项目主体是中铁25局和安顺劳务公司，被告二只是在合同上签字盖章，仅是确认该合同，并非该合同的主体；第二，如果该100万元属于履约保证金，那么原告提供的借条就不能代表存在民间借贷的法律关系，那么主合同无效，则担保条款也不成立生效，如果认为该100万元系借款，被告二作为分支机构，在未得到企业法人授权的情况下，该担保行为无效，也不用承担担保责任；第三，原告主张从2017年10月计算利息，因借条未约定还款时间，该计算没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案三当事人签署了一份发包方（甲方）为中铁二十五局四公司长沙中铁金色蓝庭项目部，承包方（乙方）为湖南安顺建筑劳务有限公司的《建筑施工劳务承包合同书》，约定甲方将南二环原九禧饭店由中铁二十五局房地产开发有限公司开发的中铁金色蓝庭项目土建工程（以下简称涉案项目）以劳务清包的形式承包给乙方施工。其中还约定乙方交纳履约保证金壹佰万元整，履约保证金退还方式：乙方主体工程完成至正负零，甲方退还给乙方保证金100万元。但合同的落款处并非合同前文所载的发包方与承包方，甲方签字为何光辉、朱**元，并且加盖了深圳联合创艺长沙分公司的公章，乙方签字为杨建文。合同签订日期为2017年10月17日。2017年9月28日、10月10日、10月17日，杨建文向何光辉通过银行分别转账200000元、100000元、700000元，共计1000000元。杨建文还向本院提交了三张落款日期为2017年9月28日、10月10日、10月17日，出借金额分别为20万元、10万元、70万元。三借条出借人为杨建文，借款人为何光辉，担保人为深圳联合创艺长沙分公司。本案当事人均无权代表合同文本中发包方中铁二十五局四公司及承包方湖南安顺建筑劳务有限公司签订合同，何光辉、深圳联合创艺长沙分公司无资格就涉案项目进行发包。另何光辉于2018年8月28日向原告转款80000元。本院认为，本案《建筑施工劳务承包合同书》抬头甲方乙方和最终签字的甲方乙方不一致，应当以最终签字的当事人确认合同当事人，所以《建筑施工劳务承包合同书》当事人为深圳联合创艺长沙分公司、何光辉与杨建文。因深圳联合创艺长沙分公司以及何光辉并没有涉案项目的劳务发包资格，何光辉的真实目的意在为杨建文承包涉案项目进行居间介绍，而并非能实际将该工程发包给杨建文，三当事人所形成的合意并非《建筑施工劳务承包合同书》所约定的劳务发包承包合同合意，故该《建筑施工劳务承包合同书》并非当事人真实的意思表示，是以虚假的意思表示签订合同。因此，本案当事人之间的《建筑施工劳务承包合同书》不具有法律上的效力。对此无效合同，三当事人不存在解除情形，故对原告要求解除此合同的诉讼请求，本院不予支持。同样，在该合同签订当日及之前杨建文向何光辉打款时，何光辉同时出具相对应金额的借条，且深圳联合创艺长沙分公司予以担保，因三方并非真实民间借贷及担保合意，故三者之间不具有真实民间借贷及担保法律关系，借条只能佐证何光辉曾收取该笔款项。而杨建文以履约保证金的名义向何光辉支付100万元这一事实，有银行转账凭证，当事人间自认,本院予以认定。如前所述，因《建筑施工劳务承包合同书》无效，何光辉以履约保证金的名义收取的100万元应当退还杨建文。在此期间何光辉已向杨建文支付的8万元，应当在退还金额中予以扣除，即还需向杨建文退还92万元，而没有实际收取履约保证金的深圳联合创艺长沙分公司对该笔款项不存在返还责任。对于何光辉抗辩其已成功为杨建文介绍涉案项目并存在居间服务费应当抵消的抗辩理由，因何光辉并未提供任何证据予以证明，且杨建文对此亦未认可，故对其该抗辩理由，本院不予采信。对杨建文要求两被告按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月17日起支付利息的诉讼请求，本院认为，何光辉收取原告名义为履约保证金的款项，客观上占用了原告的资金，但杨建文并非基于本案诉争合同事由且自愿打款给何光辉，在其没有有效证据证明此前曾向何光辉主张返还该笔款项时，不宜计算资金占用利息。但是，从杨建文向本院正式起诉之日起，何光辉未予偿还的，此后期间，何光辉应支付资金占用利息，利息标准根据原告诉请情况，本院确定为同期贷款市场报价利率（LPR）。同样基于深圳联合创艺长沙分公司没有收取该笔款项，故无责任支付该笔资金的占用利息，所以本院只对于原告请求何光辉支付利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告何光辉于本判决生效之日起十日内向原告杨建文返还款项本金920000元及资金占用利息（资金占用利息以920000元为基数，按同期贷款市场报价利率（LPR）标准，从2019年11月18日起计算至本金实际偿清之日止）；二、驳回原告杨建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14704元，由被告何光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭丁云人民陪审员  张飞虎人民陪审员  唐红伍二〇二〇年十二月二十五日法官助理余航代理书记员  唐 丹附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。