陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕04行初62号 原告：刘克勤，男，1948年生，汉族，住陕西省永寿县，退休干部。 被告：永寿县人民政府，住所地永寿县。 法定代表人：王飞，该县县长。 委托诉讼代理人：李佐鹏，永寿县政府工作人员。 委托诉讼代理人：刘世权，陕西丰瑞律师事务所律师。 第三人：咸阳永鑫房地产开发有限公司。 刘克勤诉永寿县人民政府强制拆除及行政赔偿一案，本院于2017年11月23日作出（2016）陕04行初278号行政裁定，原告刘克勤不服，上诉于陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2018年11月20日作出(2018)陕行终50号行政裁定，撤销原审裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。因咸阳永鑫房地产开发有限公司与本案的审理有利害关系，本院追加其为本案第三人。原告刘克勤，被告永寿县人民政府委托诉讼代理人李佐鹏、刘世权到庭参加了诉讼。第三人咸阳永鑫房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告刘克勤诉称,其在永寿县XX路XX段XX城XX层砖混结构，建筑面积为104.78㎡的门面房及28㎡操作间，2003年8月27日取得房产证，房屋所有权证为永房权证城私字第**95号。该房登记在原告之妻骞谷英名下，骞谷英于2006年7月11日去世，该房为原告一人所有。2013年3月，被告决定征收包括城关粮站原告的门面房在内的区域，并出让该区域的土地。永寿县福安房地产开发有限公司取得了该区域土地。被告授权永寿县旧城改造办公室具体负责实施。旧城改造办公室在没有召开听证会的情况下，违法向原告等业主下发了《永寿县城关粮站房屋征收补偿实施办法》（永久组发（2013）06号），安置方式限定为货币补偿，非法剥夺了原告等业主选择产权调换安置的权利，且进行暗箱操作，选择评估机构进行违法评估。为此，原告等业主无法接受该方案，并多次向被告相关领导反映意见，要求按照相关法律规定依法进行安置。但被告拒不采纳原告等业主的意见，拒绝产权调换。后经多次协商无果，至今未达成补偿安置协议，未对原告进行任何补偿。2016年8月8日晚11时许，被告乘原告不备，组织安排拆迁人员强行将原告的房屋非法拆除，将原告房屋内的物品掩埋毁损。经原告抗议后，被告停止与原告协商。在未谈妥的情况下，被告多次对原告房屋进行破坏和拆除，导致原告房屋已完全毁损，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。被告与原告未签订补偿协议，强行拆除原告房屋的行为，严重违反了国家法律，侵害原告合法权益。请求：1、确认被告组织实施强制拆除原告房屋的行为违法；2、被告赔偿原告非房屋直接损失3万元；3、将原告房屋恢复原状；4、本案诉讼费用由被告承担。经本院释明后原告变更诉讼请求为：1、确认被告组织实施强制拆除原告房屋的行为违法；2、判令被告按照1：1.2的比例原址置换商铺并赔偿原告各种损失，包括停工停业损失及利息，搬迁费，临时安置费，水电安装补偿费，装修装饰费及其他费用，网络安装费、闭路电视费、固定电话及安装费、室外排污设施费、采暖设施支出费等，存放的炊具等用具损失费，误工费、差旅费、资料费，拆迁奖励费，房屋拆迁补助费，共计311.2086万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告永寿县人民政府答辩称：一、永寿县人民政府不是本案适格被告，原告以永寿县人民政府为被告不符合法律规定，应予以驳回。1、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉法解释》）第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，被告永政房征决（2013）01号《房屋征收决定书》，确定房屋征收实施部门为永寿县旧城改造办公室，故对征收决定范围内的房屋征收与补偿工作所作的行政行为不服提起诉讼的，不能以永寿县人民政府为被告。2、被告从未实施过原告所诉称的强拆行为，原告将永寿县人民政府列为被告无事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告从未实施或者委托、授意他人实施强拆原告房屋的行为，以永寿县人民政府为被告并要求其承担法律责任显然违反了该款规定。二、原告诉请被告赔偿各项损失无事实和法律依据，应予驳回。被告未作出原告所诉行政行为，故无义务向原告赔偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置、停产停业损失的补偿。故因房屋征收作出的各项补偿均以被征收房屋现实存在为前提，若被征收房屋在征收过程中已经灭失，则征收部门向被征收人给予补偿将失去事实依据。本案中被征收人的房屋因第三人的民事侵权行为已经灭失，故依法向其给予征收补偿的事实基础已经丧失。被征收人可按照民事侵权法律关系向第三人主张赔偿以获得救济。原告所受损失系由第三人的民事侵权行为造成，不存在国家机关和国家机关工作人员行使职权侵害其合法权益的情形，故不存在向原告进行国家赔偿的事实基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人咸阳永鑫房地产开发有限公司未陈述意见，未提供证据。 原告提供证据有：1、永房权证城（私）字第**95号房屋所有权证及土地租赁合同、《声明》，证明原告是合法房产所有权人及房屋面积104.78平方米，同时原告拥有28平方米的操作间；2、《寿县城关粮站房屋征收补偿实施办法》（永旧组发[2013]06号），证明被告将原告房屋纳入了被拆迁范围，该办法程序违法；3、咸阳金桥房地产评估公司表一份，证明被告委托评估公司进行了评估的事实及评估系单方委托，程序违法；4、原告等业主就违法征迁事项多次向有关领导反映材料，证明被告对其违法行为未予纠正；5、永寿县国土资源局土地登记公告，证明被告及国土局在未与原告就拆迁达成补偿协议的情况下，非法将原告房屋占有的土地出让给永寿县福安物业管理有限公司；6、永寿县国土资源局的回复，证明原告的门面房不在出让范围内，与证据2补偿实施办法确定的范围矛盾；7、原告房屋被强拆现场照片及损毁照片，证明被告强拆的事实；8、通话记录单及移动话费收据，证明原告房屋被强拆后，原告给永寿县政府县长打电话反映的事实。 被告永寿县人民政府质证意见为：对证据1中房屋所有权证真实性，合法性认可，对土地租赁合同三性均不认可；证据2真实性、合法性认可，证明目的不认可；证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可；证据4证明目的不认可；证据5真实性及合法性认可，关联性不认可；证据6三性均不认可；证据7证明目的不认可，不能证明是被告拆除了原告房屋；证据8不能说明通话内容。 本院认为，原告提供的证据1-5及7来源合法、内容真实，能证明案件事实，予以采信；证据6及证据8与本案所诉的强拆行为没有关联性，不予认定。 被告永寿县人民政府向本院提交下列证据：1、《房屋征收决定书》永政房征决（2013）01号。证明其不是本案适格被告。2、《永寿县旧城改造项目拆迁合同》及公安机关卷宗一份。证明政府及房屋征收部门均未实施或者委托、授权他人实施拆除原告房屋的行为，不是本案适格被告；原告房屋被损毁系因第三人民事侵权所致。 原告刘克勤质证认为：从未见过《房屋征收决定书》，《拆迁合同》没有公章，应是假合同；对被告提供的公安机关卷宗证明目的不认可，被告是实施拆除其房屋的适格主体。 本院认为，被告提供的证据来源合法，内容真实，能证明本案的事实，本院予以采信。 经审理查明：原告刘克勤在永寿县XX路XX段XX城XX层砖混结构，建筑面积为104.78㎡的商业用门面房并取得该房永房权证城（私）字第**95号房屋所有权证，原告同时拥有该房28㎡操作间。2013年4月21日，永寿县人民政府作出永政房征决（2013）01号《房屋征收决定书》，对征收范围、房屋征收实施部门、签约期限及房屋征收补偿方案等内容予以公告。原告的房屋在该征收决定范围内。2013年8月26日，永寿县旧城改造工作领导小组印发《永寿县城关粮站房屋征收补偿实施办法》（永旧组发[2013]06号）。该办法对改造范围、补偿方式、评估与补偿、搬迁及奖励作了规定。原告刘克勤的房屋亦在该改造范围内。2016年8月7日，在双方未达成补偿协议的情况下，原告的房屋部分被损毁，后至2017年，原告的房屋被全部拆除。现第三人在原告所诉房屋占用土地上已新建高层商住楼房。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为:1、被告是否强制拆除涉案房屋的主体；2、本案强制拆除行为的合法性。 一、关于强制拆除主体的认定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。因而，除非市、县级人民政府能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法强拆的，则应推定强制拆除系市、县级人民政府委托实施，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体，并应承担相应的赔偿责任。 本案中，被告永寿县人民政府主张其从未实施或者委托、授意他人实施强拆原告房屋的行为，本案所诉的拆除行为与其无关。但案涉房屋被强制拆除系在永寿县人民政府作为征收主体进行征收过程中发生的，案涉房屋被拆除前的2013年4月21日，永寿县人民政府即作出了房屋征收决定，将案涉房屋纳入征收范围。因此，对于房屋征收过程中发生的合法房屋被强制拆除行为，首先应推定系永寿县人民政府及其确定的房屋征收部门实施的行政强制行为，并由其承担相应责任。本案虽然有第三人公司法定代表人王**主动承认“误拆”，但其陈述与永寿县人民政府在原一审庭审中陈述的征收房屋拆除事实相互矛盾，且原告提供的有行政执法人员在拆除现场的照片，可证实2016年8月8日强制拆除系在政府主导下进行，故永寿县人民政府作为涉案国有土地上房屋征收的责任主体，系本案适格被告，并应承担相应的法律责任。 二、关于被告对原告房屋实施拆迁行为的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”故被告永寿县人民政府对原告房屋实施征收时，在未依法评估及先行补偿的情况下，对原告房屋实施拆除，违反法律规定，应确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定，判决如下： 确认被告永寿县人民政府对原告刘克勤位于永寿县XX路XX段XX城XX层砖混结构，建筑面积为104.78㎡的门面房及28㎡操作间强制拆除的行为违法。 本案诉讼费50元，由被告永寿县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  黄智慧 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二〇年六月十二日 书记员  魏 萌 1