上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7710号原告：崔磊，男，1989年3月17日生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张瑶，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴小苏。原告崔磊与被告上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔磊向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于本案诉状副本送达之日解除；2.判令被告返还原告货款人民币80,000元(以下币种相同)；3.判令被告向原告返还纸巾押金5,000元。事实与理由：原、被告于2018年6月签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》。合作期限为2018年6月28日至2021年6月27日。协议约定原告向被告支付投资款80,000元。协议签订后，原告向被告支付投资款80,000元，并于当日收到被告提供的相应共享纸巾机。原告依约履行合作协议项下的全部义务，然而被告却出现严重违约情形，包括但不限于下列情形：被告提供的共享纸巾机已不能正常出纸；被告客服以已经离职等理由拒绝与原告方协商沟通；原告及其他代理商均无法提现支持收益；被告注册及办公地址人去楼空，原告及其他代理商上门维权无果；被告变更注册地址等，被告均以实际行动表示不再履行双方之间的协议。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告上海禹木网络科技有限公司未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告崔磊(乙方)与被告上海禹木网络科技有限公司(甲方)签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》。约定该项目通过在人流密集区域及商店摆放共享纸巾机，由潜在客户按需扫码获取的方式满足用纸需求，代理商通过日常运营管理共享纸巾机等方式获取收益。代理条件为：乙方对该项目有高度共识，具备相应资金、市场拓展能力，高度接受甲方创立的“初纸共享纸巾”服务项目的模式，遵守甲方统一制定的市场管理方案、营销政策，愿与甲方共同成长；乙方支付8,000元货款获得“初纸共享纸巾非独家代理”资格，甲方同意辽宁省沈阳市皇姑区作为乙方“初纸共享纸巾”服务项目的独家代理运营区域；合同有效期为3年，自2018年6月28日至2021年6月27日止等。共享纸巾机单价为：立式纸巾机2,000元/台、台式纸巾机1,000元/台；纸巾机设备等款项实行款到发货，甲方确认收到乙方支付的纸巾机设备等款项后1个月内安排发货等。甲方权利义务为：甲方在合同期内长期供应免费纸巾、设备配件在一年保修期内免费维修、长期软件更新等后续服务；甲方协助乙方进行纸巾配送运输工作，承担物流费用；甲方有权根据广告商要求更新纸巾机身、领纸手机页面、纸巾包装等位置的广告内容；如甲方在三年内无法供应纸巾，则一年内原价回购设备，超过一年甲方按原价80%回购设备，超过两年以原价60%回购设备等。代理商权利义务为：协议期内纸巾机的所有权为乙方所有，甲方对机身广告位有使用权；乙方在合同合作期内有维护设备和管理纸巾义务；乙方如需增加纸巾库存的，工作时间可以随时向甲方要求调配，甲方按需提供给乙方。项目收益为：乙方所负责的共享纸巾机因推广协助致甲方通过平台成功送出相应纸巾的，由甲方按每包0.30-0.5元向乙方支付佣金；前述收益在每月20-25号乙方可以按照公司规定发起提现申请，25号以后的3个工作日内，甲方审核通过后通过银行转账支付至乙方银行账号等。2018年6月28日，原告向被告支付纸巾机款80,000元，认可2018年6月28日收到被告的立式纸巾机30台及台式纸巾机20台，附赠纸巾20,000包，目前还剩余纸巾15,000包。2018年9月8日，原告另支付被告纸巾押金5,000元。2020年6月11日，共享纸巾机已无法正常使用。另查明，涉案宣传资料显示，领纸模式原为：扫描二维码-关注公众号-免费领纸。目前该公众号已无法关注。以上事实由原告举证的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》、银行流水、收据、发票、签购单、初纸共享纸巾宣传资料、公众号打印件、取纸视频在卷予以佐证。诉讼中，原告表示2020年6月11日拍摄的视频中已明确可见纸巾机无法使用，故法院若要扣除使用期间的折旧费用，应参照合同中约定的“超过一年甲方按原价80%回购设备”进行计算，同时如不能足量退还涉案纸巾机，应参照该标准进行赔偿；另外同意退还剩余纸巾，如不能足量退还，同意按纸巾0.25元/包折抵原价。本院认为，原、被告签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》成立且生效，双方均应依约履行各自义务。现原告已经履行了合同约定的付款等义务，被告应履行提供纸巾机、提供设备长期软件更新等后续服务。现根据原告提供的证据及陈述可以确认，被告虽履行了交付纸巾机的义务，但在合同履行期限内被告因经营不善，无法依约提供相关技术，致使纸巾机无法正常领取纸巾，合同目的无法实现，已构成根本违约，原告据此要求解除原、被告之间签署的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》，于法有据。根据法律规定，当事人依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告主张以民事起诉状送达被告之日为合同解除之日，本院予以准许。本院于2020年8月19日对被告的诉状副本进行公告，故2020年10月20日应视为送达，据此本院确认双方合同解除时间为2020年10月20日。合同解除后合同关系溯及既往的归于消灭，当事人之间的利益状况应当恢复到合同订立之前，故而被告基于合作协议取得的货款理应退还原告，原告则应将设备和纸巾备货退还被告，同时对于正常履约过程中的设备折旧损失，理应从返还货款中扣除。对于设备折旧损失，原告主张因2020年6月11日设备已明确不能使用，故应参照合作协议中“超过一年甲方按原价80%回购设备”标准进行计算折旧损失，本院认为该条款系双方对设备折旧情况已进行过考量后达成的约定，本院可予参照，且2020年6月11日之后的设备已无法使用，若折旧损失仍由原告承担显示公平，故对原告的主张予以采纳，据此酌情确定扣除折旧费用后被告需返还的投资费用为64,000元，同时原告如不能足量退还纸巾机，则应按照立式纸巾机1,600元/台，台式纸巾机按800元/台标准赔偿被告。至于被告免费赠送的纸巾备货数量在合同中并无约定，且无相反证据推翻原告陈述，故对原告陈述本院予以确认。在合同正常履行过程中已消耗的纸巾，鉴于合同解除的违约方在被告，故该部分的损失应由被告自行承担，原告可仅就剩余纸巾予以退还，据此，本院根据原告陈述确认原告退还纸巾备货为15,000包。如不能足量退还剩余纸巾，则可按照每包0.25元计取(被告亦曾表示应退纸巾按0.25元/包计取)。原告支付的纸巾押金系因履行本案合作协议而产生的费用，且协议中约定纸巾由被告长期免费提供，现合作协议解除，被告不会再继续供纸，原告的纸巾押金理应退还。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告崔磊与被告上海禹木网络科技有限公司签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2020年10月20日解除；二、被告上海禹木网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告崔磊纸巾机款64,000元；三、被告上海禹木网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告崔磊押金5,000元；四、原告崔磊于本判决生效之日起十日内，退还被告上海禹木网络科技有限公司涉案30台立式纸巾机、20台台式纸巾机及15,000包纸巾；如不能足量退还，则立式纸巾机按1,600元/台、台式纸巾机按800元/台、纸巾按0.25元/包支付给被告上海禹木网络科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，由被告上海禹木网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  沈 洁人民陪审员  杨国明二〇二〇年十一月五日书 记 员  周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在合同期限届满之前，方式人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。