广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20020号原告：佛山市弘玮五金模具厂，经营场所：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxx。投资人：罗玮。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市昱铝铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：914***********159H。法定代表人：侯某1。被告：侯某1，女，1987年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码：511************828。两被告共同委托诉讼代理人：严洋，与被告侯某1系夫妻关系。原告佛山市弘玮五金模具厂与被告佛山市昱铝铝业有限公司（以下简称昱铝公司）、侯某1加工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的投资人罗玮及原告委托诉讼代理人田海波、两被告的委托诉讼代理人严洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告支付货款33491元及利息（自2017年12月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告对于逾期付款利息的计算方式进行补充说明：双方最后一次交易是在2017年11月28日，没有约定付款日期，原告认为应被告昱铝公司在签收加工成果之日起支付款项。原告给予被告3天的合理履行期限，因此从2017年12月1日开始计算逾期付款的利息。关于利率水平，双方没有约定，原告主张按照年利率6%的标准支付利息。事实与理由：原告与被告昱铝公司之间素有业务往来,自2016年1月开始根据被告的要求原告先后多次向被告定作模具。被告陆续支付了部分货款，截至2017年11月，原告由于被告昱铝公司拖欠货款无法清偿就停止供应模具，截至目前被告昱铝公司尚欠货款33491元，被告昱铝公司拒不清偿。被告侯某1作为被告昱铝公司的唯一股东，未能实际履行出资义务，因此被告侯某1承担昱铝公司的债务。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判决。两被告答辩称：（一）确认原告制作的对账单，也确认原告主张的被告尚未支付的模具款金额为33491元。被告不同意支付该部分欠款。因为2017年3月5日型号为YY405（20000元）、2017年10月30日型号为YY437（23000元）的两套模具存在质量问题。2019年2月，原告未经被告同意自行取走YY405、YY437两套模具，直到2020年9月10日才将上述两套模具送返给被告。原告存在未经被告同意处置其已经交付给被告的定作物的行为，被告也因此不同意支付尚欠模具款。（二）模具需要生产产品后才能验证是否合格，无法从肉眼进行判断。原告根据被告的指示把模具运至案外人“天马型材厂”中进行挤压工序的加工。完成后由被告派员工到“天马型材厂”进行验收。其中，YY405模具是在2017年3月进行试模，在天马厂试产后发现不合格，主要是尺寸不合技术要求，原告就将该套模具取回原告处进行返修，返修完毕后再次试模，但还是不合格。被告申请的证人可证明这一点。在原告维修模具的过程中，被告将不合标准的模具产出的铝型材产品，手工调整后交付40套产品给客户熊春明。2017年11月，该客户下了量产的订单，原告也完成了返修，但用该模具产出的产品尺寸仍然不合格，产品尺寸与客户要求不符。YY437模具，试模时模具出现断裂现象，被告就该事实举证了聊天记录，原告也拿回去返修，之后补了一个下模，但还是不合格。2019年2月，原告又将YY405、YY437两套模具未经被告同意自行取走，2020年9月10日才将上述两套模具送返给被告。（三）若被告免责抗辩事由不成立，同意按照法律规定支付利息。庭审中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件）、被告昱铝公司企业公示报告、被告侯某1身份信息（复印件）。2.送货单9张（原件）、佛山市弘玮五金模具厂对账单（原告自制打印件）。3.2017年5月23日发票（复印件）、2018年1月26日的聊天记录。两被告提交证据如下：4.微信聊天记录3组（无原始载体核对）。庭审中，被告申请证人蒋斌（自述在天马铝业有限公司负责品质管理工作）、证人柒琼芬（自述在天马铝业有限公司担任仓管员工作）出庭作证，本院予以准许，证人出庭陈述证言并接受双方质询。经审查，原、被告围绕其主张分别依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，本院结合其他证据在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2016年1月3日至2017年11月28日期间，原告为被告昱铝公司加工多批模具。截至2017年11月28日，被告昱铝公司尚欠原告定作款33491元。据双方确认的对账单反映，原告于2017年3月5日供应型号为YY405、于2017年10月30日供应的型号为YY437的两套模具。庭审中，原告确认曾取回型号为YY437模具进行返修，后按被告的要求于2018年3月取回模具进行修改，于2020年9月送返模具给被告昱铝公司。两被告述称原告于2020年9月11日将案涉两套模具返还给被告昱铝公司。另查明：被告昱铝公司系侯某1个人投资设立的有限责任公司。本院认为：原告与被告昱铝公司之间的加工合同关系合法有效，本院予以确认。两被告对原告主张的债务金额33491元无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点在于：一、被告昱铝公司的质量抗辩意见是否成立；二、如被告昱铝公司的免责抗辩意见不成立，原告的利息诉请如何认定。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：焦点一、关于被告昱铝公司的相关抗辩意见如何认定的问题。被告抗辩称原告分别于2017年3月5日、10月30日交付的型号为YY405、YY437的两套模具质量不合格，且原告存在自行取走模具直到2020年9月11日才送返的行为，故被告不同意支付余下的定作款。经查，两被告举证原告员工与被告昱铝公司员工之间的微信聊天记录、被告方人员与案外人的微信聊天记录，拟证明原告交付的上述两套模具存在质量问题，经查，双方员工之间的聊天记录反映原告方人员确认模具出现问题；被告员工与案外人的微信聊天记录反映案外人表示向被告反映其供应的铝型材存在问题，被告也向案外人解释原因在于模具不合格、设计不合理，需要修理。对此，结合原告的自认事实，原、被告员工之间的聊天记录可证明存在模具返修的情况，但另一组微信聊天记录因无原始载体核对，无法确认真实性，内容上亦系被告单方向案外人解释其铝型材产品不合格的“原因”在于模具质量不合格，不能证明被告供应给案外人的产品不合格与案涉模具质量问题的关联性。本院对两被告的证明内容不予采纳。对于被告申请出庭的证人证言，经查，两名证人述称系受被告委托进行部分加工工序的“天马铝业有限公司”的质管员、仓管员，均反映从在场试模人员处了解到试模产品不合格，亦提出有可能是模具不合格，也有可能是产品本身不合格的意见。原告对证人染琼芬所述2018年因需返修故从“天马铝业有限公司”取回YY405、YY437两套模具，2020年9月送返“天马铝业有限公司”的事实无异议，对其他证言内容有异议。对此，证人均系在自己相应职责范围内了解到的试模不合格情况及原因作出陈述及推测，其中证人蒋斌不清楚何时提供的模具以及是否为案涉模具，证人柒琼芬不能明确案涉模具何时出库返修。由上，证人的证言均不能直接证明被告抗辩意见提出的型号为YY405、YY437两套模具的质量不合格、返修亦不合格的事实主张。此外，原告回应并举证微信聊天记录，拟证明系返修案涉模具后，由于被告提出要修改模具的要求，故取回模具，并非自行取回，且被告在原告2018年1月26日催讨欠款时，没有提出质量异议并同意先支付5000元，如案涉价值4万余元的两套模具存在质量问题，则被告不可能不提出反而同意付款，不合常理，以此反驳被告抗辩意见。被告确认微信聊天记录的真实性，称认为聊天记录中的要求原告“修”模具与“改”模具是一个意思，而同意安排支付的5000元是另外的款项。原告的反驳举证真实、合法、有效，被告未能再举证进行反驳，且相关解释亦不合情理，本院不予采信。由上，被告昱铝公司的质量抗辩事由不成立，其尚欠原告定作款应予以支付，原告此项诉请理据充分，本院予以支持。焦点二、关于原告利息诉请如何认定的问题。原告主张自最后一次交易之日（2017年11月28日）加上3天的履行期，从期限届满次日即2017年12月1日起按年利率6%计算利息。被告不同意支付余下欠款，对于利息同意按法律规定进行认定，属于总体抗辩。对此，被告昱铝公司收到原告交付的定作物后未支付定作款，原告主张自2017年12月1日起计算逾期付款的利息，理据充分，本院予以支持。对于原告主张按年利率6%计算利息，经查，双方未就逾期付款的利息如何计算进行约定，原告除了资金被占用的损失外，未能举证证明存在其他损失，本院酌定自2017年12月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行六个月贷款基准利率（经查询为4.35%）上浮30%即年利率5.655%、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（经查询为4.25%）上浮30%即年利率5.525%计算。经核算，至2019年8月19日的利息为3251.22元，余下利息自2019年8月20日起按年利率5.525%计算至实际清偿之日止。关于被告侯某1的责任，经查，昱铝公司系侯某1个人投资成立的有限责任公司，侯某1未能举证证明其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对昱铝公司的案涉债务承担连带清偿责任，原告此项诉请理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、佛山市昱铝铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款33491元及利息3251.22元，并以33491元为计算基数自2019年8月20日起按年利率5.525%计至实际清偿之日止的利息给佛山市弘玮五金模具厂；二、侯某1应对本判决第一项确定的佛山市昱铝铝业有限公司的债务承担连带责任；三、驳回佛山市弘玮五金模具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计343.76元、财产保全费370元，合计713.76元（原告已预交）,由被告佛山市昱铝铝业有限公司、侯某1连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年十月三十一日书记员 何炀楷