安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2418号 原告：芜湖鑫柜展示柜销售有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区**经三路**五金车间**，统一社会信用代码9134020033564414XQ。 法定代表人：汪重重，执行董事。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所实习律师。 被告：芜湖志宏汽车零部件有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区**经三路**，统一社会信用代码9134020069573427XT。 法定代表人：陶思思，执行董事。 委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。 被告：江苏中凯升降设备有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇白庄居委会**，统一社会信用代码913212835956475156。 法定代表人：陈永良，总经理。 原告芜湖鑫柜展示柜销售有限公司（以下简称“鑫柜公司”）诉被告芜湖志宏汽车零部件有限公司（以下简称“志宏公司”）、江苏中凯升降设备有限公司（以下简称“中凯公司”）追偿权纠纷一案，本案于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告鑫柜公司的法定代表人汪重重、委托诉讼代理人李文玲，被告志宏公司的委托诉讼代理人姚铭，被告中凯公司的委托诉讼代理人窦红[庭审结束后，被告中凯公司撤销对北京市京师（南京）律师事务所窦红的授权，并解除双方之间的委托代理关系，中凯公司提交答辩状同意原委托诉讼代理人窦红发表的答辩意见和质证意见。本案原、被告均同意不再重新组织开庭。]到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫柜公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告因邓告花死亡而产生的赔偿款776013元，因杨应船受伤而产生的赔偿款222429.54元，共计人民币998442.54元；2、判令两被告立即支付原告预先垫付的邓告花住院期间医疗费128624.04元，杨应船住院期间花费医疗费58131.33元，共计人民币186755.37元；3、判令两被告立即支付原告因邓告花案而产生的诉讼费10826元，杨应船案而产生的诉讼费2263元，共计人民币13089元；4、判令两被告支付原告因电梯高出坠落事故而产生的罚款人民币108900元；5、判令两被告支付原告因电梯高处坠落事故而产生的上楼搬运费73436元；6、由两被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：原告系展示柜销售公司，2018年3月11日租赁被告志宏公司的工业厂房开展经营活动，租赁时该厂房内已安装完成由被告中凯公司生产的升降作业平台。2018年初，邓告花、杨应船来原告处从事搬运、打包工作。2018年10月5日上午，原告生产负责人安排邓告花、杨应船将二楼货柜废料运至三楼，当日上午10时35分左右，邓告花、杨应船在二楼将货柜废料放置于托盘上，用手推叉车运送至升降平台内，通过二楼的控制开关将升降平台升至三楼，两人先进入升降平台内，用手将推车拉入升降平台，由于升降平台高于楼层，推车前轮被卡住，两人在用力拉的过程中，升降平台连同推车突然下坠至一楼，造成邓告花救治无效死亡、杨应船受重伤的事故。事后，邓告花的近亲属、杨应船以提供劳务者受害为由诉至法院，根据（2019）皖0203民初2757号、（2019）皖0203民初2765号生效判决书查明事实，事故的直接原因为被告中凯公司提供的事故升降平台系统存在安全质量缺陷，未按规定设置安装限位保护、联动刹车急停、防坠落等安全装置，间接原因为被告志宏公司将未经三方验收且存在安全质量缺陷的升降平台出租给原告使用，未定期进行安全检查，及时消除隐患，导致升降平台在使用过程中长期带隐患运行。法院分别判决由原告承担替代损害赔偿责任，并说明原告在承担赔偿责任后以其他法律关系再向两被告主张权利。由于被告的行为，导致原告产生行政罚款和搬运费用，应由被告承担。现为维护原告合法权益，诉至法院。 被告志宏公司辩称：1、志宏公司和事故受害人之间没有任何合同关系和侵权关系，仅和原告存在租赁关系，原告向志宏公司主张权利没有事实和法律依据，且原告在诉状中也未明确任何法律依据。2、原告对志宏公司的诉请不明确，法院应当依法驳回。3、原告系擅自使用升降平台发生事故，且升降平台属于机器设备，并不是房屋的附属设施，不在租赁合同范围之内。4、事故发生在原告被责令停产期间，原告生产本身是擅自生产或违法生产。5、如果志宏公司对两受害人承担侵权责任，则根据《侵权责任法》第四十一条，本案应属于产品责任，侵权人应是产品的生产者和销售者，志宏公司对本案损害结果不承担侵权责任。 被告中凯公司辩称：1、本案系合同纠纷，是原告基于其与志宏公司场地租赁合同而提起的诉讼，中凯公司不是该合同的相对方，与原告不存在相应的法律关系，中凯公司不是本案适格被告。2、原告本身就应承担相应责任，而不是原告主张的替代责任。原告作为接受劳务一方，对于雇员在受伤时产生的各项费用应承担责任，原告不能因为向其他被告追偿而免除自身的责任。3、在两受害人的赔偿案件中，法院应划分接受劳务方和提供劳务方的责任。根据弋江区安监局调查报告，原告未对其工作人员进行宣教致工作人员操作不规范，劳务者本身也具有一定过错。4、原告要求的赔偿金额不合理，提供的证据不足以支撑原告的主张，也无法证明原告已支付了全部款项。5、原告主张的行政罚款和搬运费用是其基于己方过错导致，应由原告自行承担。 经审理查明：2018年3月11日,原告鑫柜公司与被告志宏公司签订《工业厂房租赁合同》，约定原告鑫柜公司租赁被告志宏公司位于芜湖高新技术开发区的工业厂房开展经营活动，租赁期自2018年1月1日起至2028年1月1日止。2018年10月5日上午，原告鑫柜公司安排其员工邓告花、杨应船将厂房二楼货柜废料运到三楼，两人在作业过程中，升降平台突然下坠，连同处于升降平台内的两人及手推叉车一起坠落至一楼，造成邓告花、杨应船受伤，其中邓告花随即被送往芜湖市中医院抢救，后转至芜湖市弋矶山医院，2018年10月15日上午11：57分左右，邓告花经抢救无效后死亡。2019年1月24日，弋江区“2018.10.5”芜湖鑫柜展示柜销售有限公司高处坠落事故调查组出具《弋江区“2018.10.5”芜湖鑫柜展示柜销售有限公司高处坠落事故调查报告》一份，载明：事故的直接原因为“事故升降平台系统存在安全质量缺陷，未按规定设置安装限位保护、联动刹车急停、防坠落等安全装置，在平台因意外坠落时，不能提供安全保护作用，从而导致事故发生”，事故的间接原因为“1、志宏公司将未经三方验收且存在安全质量缺陷的升降平台出租给鑫柜公司使用，未对鑫柜公司安全生产工作及升降设备进行统一协调、管理，未定期进行安全检查，及时消除隐患，导致升降平台在使用过程中长期带隐患运行。2、鑫柜公司安全生产管理不规范，未对员工开展安全生产教育和培训，使其熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能；未在有较大危险因素的升降作业平台生产经营场安装围栏防护并设置明显的安全警示标志”。该报告还认为作为事故升降平台的设计、制造、安装、维保方的被告中凯公司负事故直接责任，被告志宏公司负事故主要责任，原告鑫柜公司负事故次要责任。 2019年6月4日，死者邓告花的妻子秦荷花及子女邓炳能、邓炳云和伤者杨应船起诉鑫柜公司、志宏公司、中凯公司要求赔偿，经安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2757号、（2019）皖0203民初2765号生效判决认定：基于提供劳务者受害责任这一法律关系，鑫柜公司分别赔偿秦荷花及子女邓炳能、邓炳云77×××××元，赔偿杨应船222429.54元。 另查明，案涉事故发生后，原告鑫柜公司分别垫付邓告花医疗费126494.66元、杨应船医疗费58131.33元，合计184625.99元。原告鑫柜公司自述，事故发生前原告在中国人寿保险股份有限公司为邓告花、杨应船投保了意外伤害险。事故发生后，保险公司已分别赔付杨应船11140元、邓告花96000元。 以上事实有经庭审质证的被告工商信息复印件，（2019）皖0203民初2757号、（2019）皖0203民初2765号生效判决书复印件，《工业厂房租赁合同》复印件，医疗费票据复印件，弋江区“2018.10.5”高处坠落事故调查报告复印件及原被告陈述等证据在卷为证。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告鑫柜公司能否向被告志宏公司和被告中凯公司追偿？二、被告志宏公司和中凯公司应承担的责任比例分别是多少？ 关于争议焦点一，在邓告花和杨应船作为雇员与雇主鑫柜公司之间的提供劳务者受害责任纠纷一案中,芜湖市弋江区人民法院作出的（2019）皖0203民初2757号、（2019）皖0203民初2765号民事判决已经发生法律效力，该两份判决认定鑫柜公司作为雇主应向邓告花的妻子及子女、杨应船赔偿各项损失并负担案件受理费共计1011531.54元。另，原告鑫柜公司在事故发生后垫付邓告花、杨应船医疗费共计184625.99元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。本案中，被告志宏公司和中凯公司对事故的发生均负有责任，原告鑫柜公司依据侵权责任这一法律关系向两被告追偿符合法律规定，应予支持。 关于争议焦点二，案涉事故调查报告载明：1、被告中凯公司设计、制造、安装的升降平台及附属安全设备不符合GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》的要求，是导致事故发生的直接原因。根据法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。2、被告志宏公司和原告鑫柜公司均存在管理漏洞，是导致事故发生的间接原因，其中被告志宏公司负事故主要责任，原告鑫柜公司负事故次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据三方的过错程度,本院酌定被告中凯公司承担70%的责任、被告志宏公司承担20%的责任、原告鑫柜公司承担10%的责任。 关于原告鑫柜公司主张的因事故而产生的罚款和上楼搬运费合计182336元，因不属于雇主向雇员承担的赔偿范围，不应纳入本案原告鑫柜公司追偿范围。 综上，原告鑫柜公司作为雇主实际承担的赔偿金额为1196157.53元。根据责任划分，被告中凯公司应承担的赔偿数额为837310.27元（1196157.53元*70%），被告志宏公司应承担的赔偿数额为239231.51元（1196157.53元*20%），剩余赔偿部分119615.75元，由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏中凯升降设备有限公司自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告芜湖鑫柜展示柜销售有限公司837310.27元； 二、被告芜湖志宏汽车零部件有限公司自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告芜湖鑫柜展示柜销售有限公司239231.51元； 三、驳回原告芜湖鑫柜展示柜销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17226元、保全费5000元，由原告芜湖鑫柜展示柜销售有限公司负担4896元，被告芜湖志宏汽车零部件有限公司负担3851元，被告江苏中凯升降设备有限公司负担13479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  邓瑞芳 人民陪审员  李耀华 人民陪审员  郭志远 二〇二〇年九月十一日 法官助理汪明桦 书记员沈语嫣 附适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。