江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初1383号原告：国宏消防工程集团有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区红山路******。负责人：乐玉凤，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。被告：苏州高新金鹰商业广场有限公司，住所，住所地江苏省苏州市高新区狮山路**div>法定代表人：张文煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，江苏双泽律师事务所律师。原告国宏消防工程集团有限公司江苏分公司（以下简称国宏江苏分公司）与被告苏州高新金鹰商业广场有限公司（以下简称金鹰公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国宏江苏分公司的委托诉讼代理人曹静、被告金鹰公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国宏江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付材料款88820元；2、请求判令被告支付利息（从2019年2月15日至被告实际履行日止，按银行同期贷款利率计算，基数为88820元）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用和保全费。事实和理由：2018年12月，被告邀请原告作为被告金鹰商场的消防维护保养的承包商，因被告当时的消防设备和系统维护方面存在很多缺陷和安全隐患，原告在消防维保方面属于专业公司，为被告的兄弟公司昆山金鹰商场提供了优质服务，因此被告特邀原告公司作为其商场消防工作的维保单位，并提出已经存在的消防问题一并由原告解决。原告承接了被告的消防维保工作，并为被告将其之前存在的1044个故障点维修好，只收取维修材料费(材料费价格按照金鹰昆山店合同报价确定)，不再收取人工费。上达故障点的维修工作于2019年2月份完成，原告向被告负责主管提交了费用报告，但一直未得到被告公司回馈，被告公司消防方面主管之后又经过更换，导致被告一直拖延该笔费用没有支付，原告多次向被告要求支付，但被告迟迟不予支付，被告行为已经违反法律规定，应当向原告支付材料款，并同时支付相应利息。被告金鹰公司辩称，1、被告与原告签订的《消防系统维修与保养合同》已包含配件价。首先，2018年12月，经张勇介绍，被告拟以原告作为指定供应商竞标，2018年12月12日，原告向张勇提出的合同方案是免费修复故障点，但配件价格以昆山项目维保合同价格为准，同时签订为期两年的维保合同。但上述方案并没有被采纳。2018年12月14日，双方重新确认合同方案为免费修复故障点，配件价格包含在两年期的《消防维保合同》中。其次，根据被告与原告于2018年12月14日签订的《消防系统维修与保养合同》中第1.1条约定：“本合同采用总价包干，包含以下：1）合同约定的主材费和免费提供的材料费，详见附件3：《苏州金鹰消防系统维保项目承诺书》内”，在原告盖章的附件3《苏州金鹰消防系统维保项目承诺书》第六条“主要材料、设备品牌、产地一览表及报价”中感烟探测器（JTY-GD-3002D）、感温探测器（JTW-BCD-3005B）、底座（HJ-DZ9902）、手动报警按钮（J-SAP-M-9201）、输入模块（HJ-9502）、输入输出模块（HJ-9501）均被列为主要材料。可见被告与原告签定的《消防系统维修与保养合同》涉及并包括了本案所涉诉讼请求。2、原告并没有为被告维修过故障点位。首先，原告实际并未完成消防故障点位的修复工作，对于1千多个消防屏蔽点位，在被告与原告解除合同后，下一家消防维保单位接手又找出众多消防屏蔽点位，可见原告并没有对消防屏蔽点位进行过任何维修，对于300多个未屏蔽的故障点位，原告也没有进行过任何维修。原告提交的设备维修单是原告自己制作，并没有任何人签字确认，如果真像原告所述，其进行了消防故障点位的更换，在其更换完后一定会让被告单位的负责人签字，正常来说如果被告单位的负责人拒绝签字，原告应当会停止更换配件，但原告在没有被告签字的情况下就对1300多个故障点位进行了更换，这一点本身也与常理不合。其次，原告与被告就消防维保合同的履行问题开过两次维保会议并形成了两份维保会议纪要，在2019年8月8日的维保会议中原告并没有提及更换设备的费用；在2019年10月23日这次维保会议中，被告提出要解除合同后，原告才提出要求支付更换设备费用，被告明确要求原告提供相应的清单，但直到原告起诉被告才收到所谓的“故障维修清单”。以上事实充分说明了，该故障维修清单是原告在之后自行制作而成。综上，被告与原告签定的《消防系统维修与保养合同》涉及并包括了本案所涉诉讼请求，而且原告并没有为被告维修过故障点位，其提交的故障清单也是虚构而成，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《情况说明》等，因系个人证言，应当由证人出庭作证以查明真伪，另因被告也对该《情况说明》的证明力也不认可，故本院对其在本案中的证明力不予确认；对于设备维修确认单，因无相关负责人员签字确认，被告对此也不认可，认为系原告单方制作，故本院对其在本案中的证明力亦不予确认。根据本案庭审和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年12月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《消防系统维修与保养合同》，约定：经甲、乙双方共同协商，甲方委托乙方对甲方所属的苏州金鹰国际购物中心消防系统进行维修保养，包括松江品牌消防系统中感温火灾探测器、感烟火灾探测器、手动报警按钮、楼层显示器、消防电话设备、消防广播设备、火灾报警控制器、声光报警、各种模块、程序以及连接线路。就该系统定期检修、维护、保养等相关事宜签订合同如下，以资双方共同遵守。本合同采用总价包干。包含以下：1)合同约定的主材费和免费提供的材料费；(详见附件3：苏州金鹰消防系统维保项目承诺书内)；2)人工费、保险费、机械费、辅材费、税费、规费及差旅费；3)维保过程中不可预见的费用；合同总金额：￥380000元(含税价)，发票为增值税专用发票，税率为6%。合同签订7个工作日内，乙方根据合同总金额缴纳相应合同履约保证金，履约保证金￥19000元，在合同期满后经甲方考核合格无息退回乙方。本维保合同期限贰年，自2018年12月20日起至2020年12月19日合同约定日止。如乙方维保服务不满足要求，甲方有权解除合同，乙方不得因此进行索赔。本合同执行过程中若有争议，双方应友好协商解决，如协商不能解决则应提交甲方所在地的仲裁机构仲裁。在诉讼过程中，被告提出管辖异议，认为根据上述合同约定本案纠纷应由仲裁机构进行仲裁。原告答辩明确：原、被告就本案纠纷并未签订合同，被告要求原告维修好消防故障点，口头约定维修不计人工成本，只计算维修材料、器材费用，且是按照昆山金鹰合同报价确定，本案所涉诉讼请求的金额与原、被告签订的《消防系统维修与保养合同》无关。在本案中，原告提交了《苏州金鹰故障维修清单》、《设备维修确认单》、《情况说明》、聊天记录等作为证据，但上述证据无负责人签字或系原告单方制作，或无法确认其真实性等。本院认为，根据原告的主张，原、被告就本案纠纷并未签订合同，原告认为是被告要求原告维修好消防故障点，并口头约定维修不计人工成本，只计算维修材料、器材费用，且是按照昆山金鹰合同报价确定。原告对于其上述主张应当提供证据予以证实。在本案中，原告虽然提交了《苏州金鹰故障维修清单》、《设备维修确认单》、《情况说明》、聊天记录等作为证据，但上述证据无负责人签字或系原告单方制作，或无法确认其真实性等，因此不能认定其在本案中的证明力，故本案现有证据尚不足以证实原告的上述主张。另外，根据原、被告双方签订的《消防系统维修与保养合同》，相应的服务采取的是总价包干，包含了材料费，因此也不能印证原告的相应诉讼请求。综上，对于原告的诉讼请求，因无证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告国宏消防工程集团有限公司江苏分公司的诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取计1010元，保全费920元，合计1930元，由原告国宏消防工程集团有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  万玉明二〇二〇年十二月十七日书记员  吴 越