河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4236号原告：王庆明，男，1969年5月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：秦海江，男，1964年2月1日生，汉族，住林州市。被告：常松江，男，1974年5月19日生，汉族，住林州市。共同委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务律师。原告王庆明与被告秦海江、常松江不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆明及其委托诉讼代理人侯爱国，被告秦海江、常松江及其共同委托诉讼代理人罗彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王庆明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告秦海江、常松江返还原告现金350000元及资金占用期间利息（按年利率6％计算自2014年11月1日起至履行完毕之日止，暂计算至起诉日为117250元）；2、依法判决被告秦海江、常松江赔偿原告误工费、交通费、食宿费等一切经济损失50000元；3、本案一切诉讼费用、保函费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年10月份被告秦海江、常松江称“其二人与发包方山西省聚力环保集团有限公司签订《石楼县屈产河河道治理施工承包合同》，承包了吕梁市石楼县屈产河河道综合治理工程第二标段施工”，被告二人以将该工程分包给原告等人为由，于2014年10月被告常松江收取了原告现金350000元作为上述工程的转包保证金，并向原告等出具了收款《证明》，后2014年11月1日被告秦海江向原告及其他分包人共同补充出具了收据，其中明确收到原告现金350000元，称该款项为转包保证金。但是之后被告二人所称的工程因政府政策原因未落实到位，工程无实施、开工的可能性。至今原告多年来多次找到被告二人要求退还上述收取原告的现金350000元，被告二人均以种种理由推诿退还，导致原告至今索要未果。被告二人的行为给原告因前期追谈工程事宜、后期请求其退还收取的现金等事宜造成资金占用期间利息、误工、交通、食宿费等等经济损失数额巨大，被告二人依法应当承担赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请支持。被告秦海江辩称：首先本案所涉款项并非不当得利，本案事实是对方通过亲戚关系多次请求一心想要承包答辩人秦海江所中标的工程而主动找到秦海江谈判，答辩人秦海江安排人员带领对方亲自看了施工现场并与发包方人员对接完毕，自双方完全形成合意后秦海江将所承包的工程全部转包给对方了，并把所有中标文件及手续交付至对方三人的，秦海江确实履行了全部转包的义务，不存在任何过错，对方三人作为有判断能力的完全行为能力人应当能合理预见转包所带来的风险及责任，当然工程利润也肯定不会给秦海江一份钱。涉案工程不能实际施工，并非秦海江其所能控制，而是因为当时政府政策原因及不可预见的原因，其不具有任何恶意明知。因为秦海江取得该案款项是在工程中标后自己已经先行缴纳给发包方100万元保证金的情况下，由于对方又全部接手承包了秦海江的工程而支付给秦海江之前所垫付的100万元保证金而已，秦海江得此款项合理有据，而且没有多收一分钱，没有获得任何利益。并且秦海江在中标后前期投入的进场费及工人劳保用品及住宿临建几万元都没有向对方索要过一分钱。原告要求承担不当得利及利息不合法，有违公平正义。另外直至现在所有手续仍在对方手中，秦海江本人没有任何手续及证据如何帮助原告讨要保证金，原告应当找案外人发包方要求退还。综上，本案中答辩人没有任何获益，也完全履行了自己转包的义务，合理善意的收回自己垫付的保证金属于合理情形，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告常松江辩称：本案涉案款项与我无关，我是秦海江工地的一般工作人员，我一切都是听从秦海江的安排，因为我都认识两方的人，当时是原告拜托我跟老板秦海江说将工程转包给他们，我在中间致使帮忙介绍了一下，涉案欠款也没有到我的手中，另外从款项收取后都是秦海江给他们出具的保证金收据也能看出来，因此本案与我无关，我不应承担任何责任。原、被告双方围绕诉辩请求，依法向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告秦海江作为河南华安建筑有限公司（乙方）的授权代表，与山西省聚力环保集团有限公司（甲方）签订了《石楼县屈产河河道治理施工承包合同》，合同载明：“一、工程名称：吕梁市石楼县屈产河河道治理工程；二、工程承包范围：吕梁市石楼县屈产河河道综合治理工程第二道标段；三、工程工期：计划开工日期（暂定，以实际开工日为准）2014年9月28日；计划完工日期2015年12月06日（以实际开工日期推算）；合同工期总日历天405天（有效日期），乙方应无条件执行和甲方的进度计划安排（包括新调整的进度计划）”。2014年10月份，被告常松江以将案涉该工程分包给原告王庆明为由，向原告收取了350000元作为该工程的转包保证金，并为原告出具收款证明一份，内容如下：“证明2014年10月收到王庆明叁拾伍万整（现金）张林全叁拾万元整（转帐）常启学叁拾伍万整（转帐）共计壹佰万元整转交给秦海江收款人：常松江年月日”。2014年11月1日，被告秦海江又为原告王庆明等三人出具了收条一张，内容如下：今收到王庆明（35万）张林全（30万）常启学（35万）合计：壹佰万元整（￥1000000）以上款项为交聚力环保集团承建石楼河道治理招标履约保证金（合同为秦海江所签此款为转包保证金）合同原件及保证金收据已收回秦海江2014年11月1日”。原告王庆明与被告秦海江、常松江并未签订工程转包合同，且案涉工程此后并未实际开工。另查明：2016年11月29日，被告秦海江作为河南华安建筑有限公司（乙方）的授权代表，与山西省聚力环保集团有限公司（甲方）签订了《协议书》，内容如下：“鉴于2014年石楼县人民政府与甲方签订环境污染综合治理合作协议，由甲方负责建设包括屈产河环境综合治理工程、农村环境综合治理在内的石楼县环保工程。甲方为此已完成了可先行研究报告、治理方案、环评报告、现场勘察、施工图设计等前期工作。甲乙双方签订了《施工合同》，乙方缴纳了履约保证金101.15万元（壹佰零壹万壹仟伍佰元整）。但是之后由于石楼县人民政府主要负责人调整及国家专项资金未按时到位等重大不可抗力导致该工程无法按期实施。现为了维护甲乙双方合法权益，甲乙双方就解除《合同》一事达成以下协议：一、甲乙双方一致同意解除《合同》；二、甲方向乙方退还乙方因履行《合同》向甲方交纳的101.15万元保证金，截止2016年11月20日，已退还伍万元，剩余履约保证金退还时间如下：2016年12月31日之前退还伍拾万元，2017年1月30日之前退还叁拾万元，最后一笔16.15万元在2017年3月31日之前退还；四、五、六、……。”该协议上有秦海江签名及甲乙双方加盖公司印章。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述规定，构成不当得利的核心要件是一方没有合法根据取得利益。本案中，原告王庆明基于分包屈产河河道综合护理工程向被告秦海江交纳转包保证金350000元，但案涉工程并未实际开工。2016年11月29日，秦海江作为河南华安建筑有限公司（乙方）的授权代表与案涉工程发包方山西省聚力环保集团有限公司（甲方）签订了解除《石楼县屈产河河道治理施工承包合同》的协议书，并约定了甲方退还乙方履行保证金，故原告王庆明与被告秦海江的之间就案涉工程的分包约定无法实现，被告秦海江无合法根据占有原告的350000元资金，已构成不当得利，应予返还原告。现原告诉请被告秦海江返还原告现金350000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故对于原告诉请的资金占用期间的利息，本院仅支持以本金350000元为基数，自起诉之日即2020年5月31日起至偿清之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告诉请的误工费、交通费、食宿费等经济损失，证据不足，本院不予支持。对于原告诉请被告常松江承担返还350000元资金及占用期间利息的诉请，证据不足，本院不予支持。对被告秦海江的答辩意见，因无证据支持，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦海江于本判决生效之日起十日内日返还原告王庆明现金350000元及利息（利息以本金350000元为基数，自起诉之日即2020年5月31日起至偿清之日止，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王庆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8973元，减半收取4487元，保全费3107元，由被告秦海江负担3275元及保全费3107元，原告王庆明负担1212元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年十一月三十日书记员  付莹莹