天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初2478号原告：安建勋，男，1963年4月25日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：朱丹，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被告：张连存，男，1949年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张婵（被告张连存之女），1979年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧阳钰娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：于景兰，女，1954年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：张婵（被告于景兰之女），1979年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧阳钰娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告安建勋诉被告张连存、于景兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安建勋的委托诉讼代理人朱丹、邓刚，被告张连存、于景兰的委托诉讼代理人张婵、欧阳钰娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安建勋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张连存、于景兰偿还借款本金1788500元及自2016年3月20日至2017年12月16日以350000元为基数，按月息1.25%计算的利息79375元；自2016年7月19日至2017年12月16日以250000元为基数，按月息1.25%计算已产生利息53645.83元；自2016年10月22日至2017年12月16日以395000元为基数，按月息1.25%计算已产生利息69125元；自2016年12月16日至2017年12月16日以793500元为基数，按月息1.25%计算已产生利息119025元；自2017年12月17日至2020年7月23日以1788500元为基数，按月息1.25%计算产生利息707204元；及2020年7月24日至实际给付之日以1788500元为基数按月息1.25%计算的利息；2.诉讼费用由张连存、于景兰承担。事实及理由：张连存、于景兰系夫妻关系，2013年1月19日，安建勋向张连存转款200000元，张连存向安建勋支付了上述借款在2013年1月19日至2013年7月19日产生的利息15000元、2013年7月19日至2014年7月19日产生的利息30000元、2015年7月19日至2016年7月19日产生的部分利息14500元；后张连存将2014年7月19日至2015年7月19日产生的利息30000元及2015年7月19日至2016年7月19日产生的利息中未支付的20000元计入2016年7月19日出具借据中的借款本金共计250000元；安建勋于2013年10月22日向候俊香转款150000元，张连存向安建勋支付该笔借款自2013年10月22日至2014年10月22日的利息22500元，安建勋于2014年9月24日向张连存转款150000元，张连存将上述两笔借款于2014年10月22日至2015年10月22日产生的利息45000元、2015年10月22日至2016年10月22日产生的利息50000元计入2016年10月22日出具借据中的借款本金共计395000元；安建勋于2013年12月16日向张连存转款300000元、向候俊香转款200000元，张连存将上述借款于2013年12月16日至2014年12月16日产生的利息75000元、2014年12月16日至2015年12月16日产生的利息90000元、2015年12月16日至2016年12月16日产生的利息103500元及于2014年12月16日给付张连存现金25000元，计入2016年12月16日出具的借据中的借款本金共计793500元；安建勋于2014年3月20日向张连存转款300000元，张连存将上述借款于2014年3月20日至2015年3月20日产生的利息50000元计入2016年3月20日出具的借据中的借款本金350000元。张连存于2019年12月7日向安建勋出具《确认书》确认欠付安建勋1788500元及利息，经安建勋多次向张连存要求偿还借款未果，诉至贵院。张连存辩称,请求法院依法认定安建勋和张连存之间的借款数额，对诉讼费及保全费不认可。理由如下：1.安建勋诉称的借款数额不清楚，安建勋称2013年1月19日向张连存提供借款，但是未能提供相关转账凭证；安建勋向法庭提交的确认书所列出的四项借款与其诉称借款事实不符；2.安建勋主张借款利息不能成立，安建勋未能提供其出借款项时双方对于利息约定的证据材料，向法庭提交的确认书未能载明是借款期间利息还是逾期利息，属于利息约定不明，故人民法院不应支持安建勋的利息主张；3.安建勋应向法院提供其出借款项的合法来源证明，安建勋系大胡同集团工作人员，其正常收入无法在短期内提供高额借款，依据法律规定，应认为借款合同无效，安建勋出借款项的资金来源问题直接影响本案的定性及法院判决。综上，原告针对涉案借款数额主张不清，且双方借款时并无利息约定，所谓的事后利息约定不明，希望法院依法查明。于景兰辩称，请求法院驳回安建勋针对于景兰的诉讼请求，案件受理费、保全费由安建勋承担。理由为：1.于景兰无共同还款义务，假设本案借款成立，但安建勋主张的款项也远超正常的家庭日常生活，属于张连存以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，于景兰至今不认识安建勋，从未见过面，唯一一次通话是在张连存因结肠癌手术住院期间安建勋打给张连存电话代接的，安建勋也不能提供证据加以证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同经营或基于共同的意思表示。因此于景兰无还款义务；2.张连存存在向案外人大额转账的情形，张连存于2013、2014年间，多次向他人银行账户转账汇款，经查证，该卡号持有人为候俊香，直接转款金额约为500000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：张连存、于景兰系夫妻关系，上述二人系天津市天龙玩具有限公司股东，张连存的出资额为375000元，于景兰的出资额为125000元；张连存系天津市天龙玩具有限公司的法定代表人，其于2019年9月4日向天津市红桥区市场监督管理局申请注销该公司。案外人候俊香曾受雇于天津市天龙玩具有限公司。2013年1月19日，安建勋通过其名下卡号为XXX的工商银行账户向张连存名下卡号为XX的工商银行账户一次性转款200000元；2013年10月22日，安建勋通过其名下账号为XX的农业银行账户向候俊香名下账号为XXX的农业银行账户一次性转账150000元；2013年12月16日，安建勋通过其名下卡号为XX的工商银行账户向张连存名下卡号为XX的工商银行账户一次性转款300000元；2013年12月16日，安建勋通过其名下账号为XX的农业银行账户向候俊香名下账号为XX的农业银行账户一次性转账200000元；2014年3月20日，安建勋通过其名下账号为XX的农业银行账户向张连存名下账号为XXX的工商银行账户一次性转款300000元；2014年9月24日，安建勋通过其名下卡号为XXX工商银行账户向张连存名下卡号为XX的工商银行账户一次性转款150000元；以上安建勋共计向张连存转款950000元，向候俊香转款350000元。2016年3月20日，张连存向安建勋出具借据，载明：兹有张连存自安建勋处借人民币350000元整，借款期限一年，自2016年3月20日至2017年3月20日，借款利率月1.25%，双方约定若提前归还，按实际日期还本付息，利率不变。2016年7月9日，张连存向安建勋出具借据，载明：兹有张连存自安建勋处借人民币250000元整，借款期限一年，自2016年7月19日至2017年7月19日，借款利率月1.25%，即每月利息3125元，双方约定到期还本付息，不得延期，若提前归还，利率不变。2016年10月22日，张连成向安建勋出具借据，载明：兹有张连存自安建勋处借人民币350000元整，借款期限一年，自2016年10月22日至2017年10月22日，借款利率月1.25%，双方约定到期还本付息，不再续延期限。2016年12月16日，张连存向安建勋出具借据，载明：兹有张连存自安建勋处借人民币793500元整，借款期限一年，自2016年12月16日至2017年12月16日，借款利率月1.25%，双方约定到期还本付息，若提前归还，按实际日期计息，利率不变。以上四张借据均为安建勋书写后，张连存签字确认。2019年12月7日，张连存在确认书上签字，该确认书载明：兹有张连存自安建勋处共有四项借款至今未能归还，合计1788500元，约定月利率1.25%，款项分别为：1.2017年3月20日到期，本金350000元；2.2017年7月19日到期，本金250000元；3.2017年10月22日，本金395000元；2017年12月16日，本金793500元，本人对上述欠款确认无疑。安建勋自认张连存的付息情况为：已支付2013年1月19日的借款在2013年1月19日至2013年7月19日产生的全部利息15000元、2013年7月19日至2014年7月19日产生的全部利息30000元、2015年7月19日至2016年7月19日产生的利息中的14500元；至2014年10月22日,已支付2013年10月22日形成的借款产生利息22500元；已支付2014年3月20日形成的借款自2015年3月20日至2016年3月20日产生的利息52500元。张连存亦认可上述安建勋自认其给付的款项数额，但认为上述款项偿还的是借款本金。本院认为，安建勋手中持有的证据，结合庭审中双方的陈述，能够认定安建勋和张连存之间存在民间借贷法律关系。关于安建勋与张连存之间的借款本金的数额问题，安建勋向案外人候俊香所转的款项，因转款期间，候俊香系张连存经营的天津市天龙玩具有限公司的员工，结合张连存向安建勋出具借据的情况，应认定为安建勋向候俊香所转款项系对张连存的借款。关于安建勋和张连存之间是否存在利息约定的问题，根据安建勋提供的借据及确认书记载的内容，结合安建勋对张连存给付利息及借据形成过程的陈述，能对双方在借款期限内存在月息1.25%的约定形成完整的证据链，故能够认定双方自借款时存在月息1.25%约定的事实。双方于2013年1月19日形成的借款，借款本金为200000元，张连存将2014年7月19日至2016年7月19日产生的欠付利息结算计入2016年7月19日出具借据中的借款本金250000元，未超过国家法律规定，故张连存应返还安建勋该笔借款本金250000元，并自2016年7月20日起至实际付款之日止以250000元为基数按照月利率1.25%向安建勋支付利息，但张连存向安建勋支付本息之和，不能超过最初该笔借款本金与以最初该笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；双方于2013年10月22日产生的借款本金150000元，于2014年9月24日产生的借款本金150000元，张连存将上述两笔借款于2014年10月22日至2016年10月22日产生的欠付利息结算计入2016年10月22日出具借据中的借款本金395000元，未超过国家法律规定，故张连存应返还安建勋该笔借款本金395000元，并自2016年10月23日起至实际付款之日止以395000元为基数按照月利率1.25%向安建勋支付利息，但张连存向安建勋支付本息之和，不能超过最初该笔借款本金与以最初该笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；双方于2013年12月16日形成的借款，借款本金合计应为500000元，安建勋主张曾于2014年12月16日将现金25000元借与张连存，但张连存不予认可，安建勋就该主张未向本院提供充足的证据，故本院对安建勋陈述的上述事实不予采信，但张连存将上述借款于2013年12月16日至2016年12月16日产生的欠付利息加上上述的25000元结算计入2016年12月16日出具的借据中的借款本金793500元，未超过国家法律规定，故张连存应返还安建勋该笔借款本金793500元，并自2016年12月17日起至实际付款之日止以793500元为基数按照月利率1.25%向安建勋支付利息，但张连存向安建勋支付本息之和，不能超过最初该笔借款本金与以最初该笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；双方于2014年3月20日形成的借款，借款本金300000元，张连存将上述借款于2014年3月20日至2015年3月20日产生欠付利息结算计入2016年3月20日出具的借据中的借款本金350000元，未超过国家法律规定，故张连存应返还安建勋该笔借款本金350000元，并自2016年3月21日起至实际付款之日止以350000元为基数按照月利率1.25%向安建勋支付利息，但张连存向安建勋支付本息之和，不能超过最初该笔借款本金与以最初该笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于于景兰是否应对张连存的以上债务承担连带责任问题，涉诉借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间内，但是涉诉借款数额明显超出二被告家庭日常生活所需,安建勋主张涉诉借款均用于二被告经营的天津市天龙玩具有限公司，但于景兰不予认可，安建勋就该主张并未向本院提供充足的证据，故本院对安建勋的上述主张，不予支持。张连存、于景兰的其他抗辩主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，张连存应返还安建勋借款本金1788500元，并自2016年7月20日起至实际付款之日止以250000元为基数、自2016年10月23日起至实际付款之日止以395000元为基数、自2016年12月17日起至实际付款之日止以793500元为基数、自2016年3月21日起至实际付款之日止以350000元为基数，按照月利率1.25%向安建勋支付利息，但张连存向安建勋支付本息之和，不能超过最初各笔借款本金与以最初各笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张连存于本判决生效之日起十日内返还安建勋借款本金1788500元，并自2016年7月20日起至实际付款之日止以250000元为基数、自2016年10月23日起至实际付款之日止以395000元为基数、自2016年12月17日起至实际付款之日止以793500元为基数、自2016年3月21日起至实际付款之日止以350000元为基数，按照月利率1.25%向安建勋支付利息，但张连存向安建勋支付本息之和，不能超过最初各笔借款本金与以最初各笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；二、驳回安建勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22697元，减半收取11348.50元，保全费5000元，以上共计16348.50元，由张连存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  武丽娜二〇二〇年八月二十六日法官助理车锋书记员高颖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。