天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3783号原告：翟浩岳，男，1980年11月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王茜（原告翟浩岳之妻），1986年9月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李悦，天津朗禾律师事务所律师。被告：李扬，男，1989年6月17日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张桂兰（被告李扬之母），1967年6月27日出生，汉族，住天津市津**。被告：韩静，女，1990年1月13日出生，汉族，住天津市津**。第三人：天津市起运诚餐饮有限公司，住所地天津泰达（津南）微电子工业园区内，统一社会信用代码91120112675960392U。法定代表人：王荫田，经理。委托诉讼代理人：周久强，男，1978年6月17日出生，汉族，该公司业务员，住天津市津**。原告翟浩岳与被告李扬、韩静、第三人天津市起运诚餐饮有限公司（以下简称“起运诚公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟浩岳及其委托诉讼代理人王茜、李悦，第三人起运诚公司之法定代表人王荫田到庭参加诉讼，被告李扬之委托诉讼代理人张桂兰、被告韩静于第二次庭审到庭参加诉讼，第三人起运诚公司之委托诉讼代理人周久强于第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟浩岳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李扬返还原告管理费403500元、餐费138000元，共计541500元，赔偿原告资金占用期间利息损失（以541500元为基数从起诉之日至实际清偿之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.判令被告韩静在夫妻共有财产范围内与被告李扬承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经案外人吴波介绍认识被告李扬、韩静二人，原告欲从事食堂经营业务，后被告李扬向原告声称其可以帮忙承包经营业务，即案外人天津伊利康业冷冻食品有限公司的员工食堂业务，后原告挂靠在起运诚公司名下，从事员工食堂餐饮业务。具体操作方式为食堂餐费由起运诚公司收取后，再结算并支付给原告。被告李扬曾向原告主张要向第三人起运诚公司支付管理费并由其代收，且被告对外以原告的名义向第三人代收餐费结算款，但作为原告的挂靠公司即起运诚公司从未实际向原告主张过任何相关管理费。原告基于对被告的信任，自2019年1月开始按照被告的指示分别向被告李扬、被告韩静、案外人吴波及陈皓的银行账户等转款。2019年9月10日左右，原告得到案外人天津伊利康业冷冻食品有限公司通知暂停食堂营业，后原告得知第三人起运诚公司已与案外人天津伊利康业冷冻食品有限公司终止合作，但第三人、被告李扬并未将这一情况如实告知原告，且第三人也未实际要求过原告支付所谓的管理费，被告李扬、韩静没有任何合法依据继续占有原告向其支付的所谓管理费及代收的餐费等资金。原告要求被告返还占用的资金，但被告始终以各种理由推拖，故原告起诉。李扬辩称，对原告起诉没有意见，同意还款。韩静辩称，被告韩静不知道钱是怎么欠的，不同意承担连带责任。被告李扬在2012年开始就在伊利食堂经营，被告韩静与李扬一起经营至2017年3月，后由于韩静怀孕就不再参与食堂的经营。韩静不清楚李扬与原告的关系，只是听说李扬好像欠原告的钱，食堂具体谁在经营也不清楚，一直以为是李扬在经营。起运诚公司述称，李扬和原告合作的事情第三人不知道。在2009年开始第三人就在伊利公司干食堂，大概在五六年前李扬找到第三人，他想干这个食堂，第三人同意了，后来就由李扬在伊利食堂干了。李扬和原告怎么交易的，第三人不知道，也不认识原告，李扬在那是怎么经营的，第三人也不知道。第三人和李扬也是通过别人认识的，双方之间没有书面协议，口头约定李扬每年给第三人150000元，但也没给，后来找到李扬，他也总是推脱。李扬在食堂干了大概五六年，最后第三人就找他要160000元，经过多次催要，大概在2019年夏天他就给了第三人50000元，剩下的110000元至今也没给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院审查分析认为：1.原告提交的微信支付交易明细证明、银行卡交易明细清单、微信聊天记录、视频、录音均具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认；2.被告韩静提交的转账记录截图的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李扬与韩静系夫妻关系。第三人起运诚公司原承包案外人天津伊利康业冷冻食品有限公司（以下简称“伊利公司”）的食堂，后李扬与第三人达成协议，由李扬以第三人的名义继续承包伊利公司的食堂。2019年原告翟浩岳与李扬之间达成协议，由原告从李扬处接手伊利公司食堂的经营，但双方未签订书面合同。后原告以第三人的营业执照在伊利公司食堂经营，在原告经营期间，被告李扬以需向第三人支付管理费为由，向原告索要款项。原告按照被告李扬的指示向李扬及案外人吴波、陈皓账户共计转款353500元。第三人起运诚公司未收到李扬转交的管理费，亦未要求李扬向原告收取管理费。2019年7月被告李扬声称有一辆汽车出售给原告，原告与被告李扬达成协议，车款为100000元。2019年7月26日原告向被告韩静转账50000元用于支付车款，原告陈述另50000元车款以被告李扬应给付原告的餐费折抵。后原告发现李扬实际没有该车辆，故给付韩静的50000元要求返还，该款包含在其主张的管理费内，折抵的50000元餐费亦计算在未给付的餐费内。原告陈述食堂的饭费由伊利公司的员工在用餐时刷卡计数，原告和伊利公司核对餐费，伊利公司根据数量按照每人每餐8.5元的标准结算给李扬，李扬再按照每人每餐5.5元的标准给付原告。原告与伊利公司核对用餐人数后，伊利公司未向原告出具任何手续。原告陈述其主张的餐费系根据与伊利公司结算的数额计算的，李扬应给付原告170000元左右，原告就估算了138000元。本院认为，根据相关规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案，被告李扬向原告收取所谓的管理费，但第三人表示其未收到原告缴纳的管理费，亦未要求李扬向原告收取管理费，故被告李扬收取该费用没有合法依据，造成原告的损失，故被告李扬应返还原告所受到的损失。关于应返还的数额，根据原告提供的证据，原告按照被告李扬的指示向李扬及案外人吴波、陈皓的账户共计转款353500元作为管理费，李扬取得该费用没有合法依据，被告李扬应将该款返还原告。关于原告向韩静转款的50000元，根据原、被告陈述，该款项系基于买卖车辆而发生，与原告主张的不是基于同一事实，本案不予涉及。关于原告主张被告李扬应给付的餐费是否属于不当得利问题，根据原告陈述，被告李扬向伊利公司结算餐费，后按照约定的标准再给付原告，不当得利应基于取得款项没有合法根据，被告李扬在案外人处取得餐费系基于合同及双方的约定，原告主张被告李扬应给付原告的餐费属于不当得利，不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告李扬应返还原告不当得利款353500元。根据相关规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。关于原告主张的被告给付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，被告应以353500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期利率计算自2020年5月30日（起诉之日）至实际给付之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案原告主张被告韩静承担连带责任，但根据原告提供的证据无法证实李扬收取原告的管理费用于李扬与韩静的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，且被告韩静事后亦没有追认，故原告主张被告韩静承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李扬于本判决书生效后3日内返还原告翟浩岳不当得利款353500元，并以353500元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价同期利率计算自2020年5月30日至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告翟浩岳其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9215元，保全费3227.5元，由原告翟浩岳负担3552.5元、被告李扬负担8890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张宝林审 判 员  翟洪凤人民陪审员  王桂亮二〇二〇年十二月十六日书 记 员  蔡玉利附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。