广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复357号复议申请人（异议人、被执行人）：肖凤贤，女，1943年10月21日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人（异议人、被执行人）：严左男，男，1966年8月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。以上两复议申请人共同委托诉讼代理人：熊树明，广东金桥百信律师事务所律师。申请执行人：广东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥大北路83号1-4层。负责人：何洁敏。委托诉讼代理人：屈楚君，系广东百健律师事务所律师。被执行人：广州真本堂生物化妆品有限公司，住所地：广州市番禺区恒达工业园第二期厂房第一栋第五层。法定代表人：肖凤贤。被执行人：广州视广广告有限公司，住所地：广州市白云区政通路53号303房。法定代表人：严左男。复议申请人肖凤贤、严左男因不服在执行申请执行人广东发展银行股份有限公司广州番禺支行与（下称广发银行番禺支行）被执行人广州真本堂生物化妆品有限公司（以下简称真本堂公司）、广州视广广告有限公司（以下简称视广公司）、肖凤贤、严左男金融借款合同纠纷一案【案号：（2007）番法执字第5768号】（以下简称5768号案）中，广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出的（2019）粤0113执异587号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的支付借款本金400万元及利息等义务，2007年11月23日，番禺法院依权利人申请立案执行5768号案。在执行过程中，番禺法院依法查封了被执行人真本堂公司所有的机器设备、原材料、成品、半成品一批，经评估、拍卖、现变价格为人民币57128元。因被执行人视广公司停止经营，无财产可供执行；被执行人真本堂公司已停止经营，在其设备、原材料、成品、半成品等被处理后，已无财产可供执行，其商标使用权也暂不具备变现的条件；被执行人严左男名下未调查到有任何财产可供执行；被执行人肖凤贤名下的房产均被其他法院另案查封，番禺法院对此房产只能作轮候查封，需等待其他法院另案处理结果，才能确定能否参与分配或作其他处理。此外番禺法院未发现被执行人肖凤贤有其他财产可供执行。本案暂不具备继续执行的条件，故番禺法院于2008年10月9日依法作出（2007）番法执字第5768-4号裁定，本案中止执行。2018年4月19日，番禺法院依法立案恢复执行本案，案号为（2018）粤0113执恢256号。2019年8月6日番禺法院依法向被执行人真本堂公司、视广公司、肖凤贤、严左男发出《通知》：责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。截至2019年7月24日需向申请执行人支付贷款本金3993010元，利息11121298.76元。2019年9月2日，肖凤贤、严左男向番禺法院提出执行异议，称其仅需承担偿还广发银行公司番禺支行贷款本金400万元及2006年4月21日至2008年10月9日止的利息1025325元，不应承担2008年10月9日之后迟延履行期间的债务利息。番禺法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”本案中，终本期间的迟延履行利息属于迟延履行期间的债务利息，肖凤贤、严左男请求不应承担终本期间的迟延履行利息即2008年10月9日之后迟延履行期间的债务利息的异议请求，缺乏事实及法律依据，番禺法院不予支持。番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，裁定驳回肖凤贤、严左男在本案中提出的异议请求。复议申请人肖凤贤、严左男不服番禺法院作出的（2019）粤0113执异587号执行裁定，向本院提起复议称：一、番禺法院违法执行导致真本堂公司财产损失及责任。1、番禺法院违反执行程序于2008年3月31日裁定将真本堂公司价值536万元机械设备等财产以57128元拍卖归买受人所有。这件事情已12年多了。当时作出拍卖裁定的合议庭成员之一华瑞平，也是本案执行异议裁定合议庭的一名成员。番禺法院不会不清楚在拍卖真本堂公司财产过程中出现的问题。肖凤贤多次向番禺法院提出异议，要求追加被拍卖财产，番禺法院原院长、执行局长直接接待肖凤贤，表示会调查处理。番禺法院多次书面答复肖凤贤，并于2008年10月9日作出(2007)番法执字第5768-4号民事裁定，裁定广州市中级人民法院(2007)穗中法民二终字第648号民事判决中止执行。但番禺法院没有依法处理执行中存在的问题，也没有及时终结执行。2、肖风贤对执行中存在的问题于2009年8月18日向贵院提出番禺法院执行行为违法之诉，后又分别向广东省高级人民法院、最高人民法院提出申诉，但法院并未就拍卖导致真本堂公司财产损失作出处理。3、贵院审判人员陈汉森法官、汪毅法官于2012年2月24日上午就肖凤贤上访事项，在肖风贤居住广州市海珠区大家庭花园A座1008房对肖凤贤、严左男对番禺法院执行中存在的问题进行调查并制作了笔录。番禺法院审判人员陈永桂法官、凌灼熔法官、杨东法官于2012年3月14日上午在肖凤贤居所对执行中存在的问题进行调查并制作了笔录。贵院、番禺法院未就肖风贤上访答复。二、番禺法院2008年10月9日作出(2007)番法执字第5768-4号裁定中止，在中止之后逾期履行形成的债务利息不再由肖风贤、严左男承担。1、肖凤贤、严左男是连带清偿责任人，因番禺法院违法执行导致真本堂公司财产损失而扩大的责任，不应由肖风贤、严左男承担。如果番禺法院依法执行，真本堂公司财产价值不会损失，肖凤贤、严左男的连带责任相应会减少，甚至如果财产价值足以清偿时，肖风贤、严左男不会承担连带责任。2、番禺法院作出(2007)番法执字第5768-4号中止裁定时，未处理真本堂公司名下已注册使用在《商标注册用商品和服务国家分类》第3类化妆品等商品上的第1811789号商标使用权，导致真本堂公司财产价值损失，扩大了肖风贤、严左男连带清偿责任。3、在拍卖真本堂公司机械设备时，该设备已抵押至另案当事人名下，并由天津市河西区人民法院查封，番禺法院并未通知相关当事人及相关法律就低价拍卖了相关财产。在肖凤贤等被执行人提出异议后，番禺法院以肖凤贤名下房产轮候查封无法处理为由裁定中止执行，实际上，申请执行人对肖凤贤名下房产有优先受偿权，并不存在所谓轮候查封无法处理的事实与法律障碍。番禺法院以上两个执行行为均违法。番禺法院执行中止其目的是掩盖违法执行所引发的矛盾。4、番禺法院作出(2007)番法执字第5768-4号中止裁定，实际上再次扩大了肖凤贤、严左男连带清偿责任。在贵院审判人员2012年2月24日对肖凤贤、严左男就上访事宜询问后，番禺法院已查明肖凤贤名下房产并不存在轮候查封的事实，但番禺法院故意拖延而不及时处理。2017年10月肖凤贤给番禺法院院长写信反映情况，要求与申请执行人和解，番禺法院并未答复。2018年4月19日申请执行人申请恢复了强制执行，但番禺法院不及时通知肖风贤、严左男及其它被执行人。在肖凤贤、严左男反复追问下，番禺法院2019年8月6日送达了《通知》要求肖风贤、严左男及其它被执行人支付货款本金3993010元，利息11121298.76元。2019年9月肖凤贤再次写信给番禺法院院长，认为利息11121298.76元不合理，其根本原因是番禺法院再次违法执行所致。以上事实可以看出，原本并不复杂的执行案件，由于番禺法院违法拍卖导致被执行人财产损失，又由于番禺法院无故拖延执行产生巨额利息，番禺法院再次违法执行事实是清楚的。肖凤贤、严左男并未逃避执行，主动要求承担向申请执行人支付本金及番禺法院裁定中止执行之前的利息是有事实与法律依据的。综上，请求法院撤销番禺法院（2019)粤0113执异587号执行裁定，变更为复议申请人仅需承担偿还广发银行番禺支行贷款本金400万元及利息，截至2006年4月21日的利息为34317元，从2006年4月22日至2008年10月9日止的利息991008元（利息按月利率8.37%计算），共计利息为1025325元，本息总计为：5025325元，不再承担广发银行番禺支行要求其承担2008年10月9日之后迟延履行期间的债务利息。本院查明事实与番禺法院查明事实一致。本院另查明，肖凤贤名下位于广州市海珠区新港东庭园路97号1008房（复式）于2004年8月2日由抵押权人广发银行番禺支行办理了他项权利的涂销登记。肖凤贤名下位于广州市海珠区新港东庭园路95号107房于2004年8月2日由抵押权人广发银行番禺支行办理了他项权利的涂销登记。上述房产的首封法院均为天津市河西区人民法院，轮候查封的法院为广州市天河区人民法院及番禺法院。本院认为,对于复议申请人肖凤贤、严左男关于番禺法院违法将真本堂公司数百万元机械设备等财产超低价予以处置的问题，据复议申请人所述该事情发生于2008年3月。根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后〈民事诉讼法〉第202条、第204条规定的通知》第一条规定：“当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起诉讼，按监督案件处理。”因此，复议申请人如果认为番禺法院处置财产的执行行为存在问题，应当通过执行监督程序予以解决，不属于本案执行异议复议审查的范畴。对于复议申请人关于不应承担2008年10月9日之后迟延履行期间的债务利息的主张。本院认为，由于番禺法院中止执行是由于被执行人无财产可供执行或有财产不具备执行条件，而复议申请人未提交可供执行的财产交由番禺法院执行，因此，番禺法院中止执行并无不当，造成的原因属于被执行人不履行生效法律文书而导致，故对被执行人依法应按照法律规定对未清还的债务计算迟延期间的债务利息，复议申请人的主张没有法律依据，本院不予采纳。对于复议申请人称中止执行时，申请执行人广发银行番禺支行对肖凤贤名下的房产有优先受偿权的主张。经查，番禺法院中止执行的民事裁定是在2008年10月9日作出，而肖凤贤名下位于广州市海珠区新港东庭园路97号1008房（复式）以及位于广州市海珠区新港东庭园路95号107房均于2004年8月2日由抵押权人广发银行番禺支行办理了他项权利的涂销登记。即广发银行番禺支行于2004年8月2日不再是上述房产的抵押权人，对上述房产的处置并不享有优先受偿权，且上述房产的首封法院均为天津市河西区人民法院，轮候查封的法院为广州市天河区人民法院及番禺法院。因此，番禺法院对上述房产无权处置，复议申请人的上述主张没有事实依据，本院不予采信。综上所述，复议申请人肖凤贤、严左男的复议申请不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人肖凤贤、严左男的复议申请，维持广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异587号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年六月二十九日书记员  赖泽钊