湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4143号原告：洪伟，男，1983年5月8日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：李欣欣，湖南金州律师事务所律师。被告：周立，男，1974年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙县长龙街道星沙产业基地开元路**综合楼****。负责人：孙潜。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人：邬继军。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司委托诉讼代理人：钟芳，女，1990年2月7日出生，汉族，住，住湖南省醴陵市/div>原告洪伟与被告周立、优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪伟的委托诉讼代理人李欣欣，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司的委托诉讼代理人钟芳到庭参加诉讼。被告周立、优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告洪伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同承担原告因本次交通事故造成的各项损失（汽车租赁费8126元、用车平台服务费4260元、维修费4600元），合计人民币16986元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月30日23时许，被告周立驾驶湘ＡＦ××**小型轿车经过银杉路由北来南行驶至茶子山路口北口地段时，碰撞正在等待信号灯的原告驾驶的湘ＡＮ××**小型轿车尾部。后被告周立逃离现场。后2019年3月21日长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出长公交认（岳）字【2019】第01003645号《道路交通事故认定书》，认定被告周立对上述交通事故承担全部责任。湘ＡＦ××**为被告优舫（北京）信息技术有限公司长沙分公司所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司购买保险。2019年2月4日长沙市公安局交通警察支队岳麓大队将湘ＡＮ××**小型轿车送往湖南省龙人司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年3月6日湖南省龙人司法鉴定中心作出编号：湘龙司鉴中心［2019］痕鉴字第93号《司法鉴定意见书》。被告拒绝为原告车辆恢复原状或进行修复。后原告不得已自行前往湖南汽车城永通有限公司4Ｓ店进行修复，其产生费用4600元。期间因原告无法正常出行又遇2019年春节,不得已向北京神州汽车租赁有限公司长沙县星沙分公司租赁一辆汽车代为行使，其产生费用12386元。故原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，依法提起诉讼，望法院判如所请。被告周立、优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司未作答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司辩称，一、本案件驾驶员周立饮酒后驾驶车辆，并逃离现场，这种行为严重违反道路交通安全法的行为不属于保险赔偿范围。根据本案事故认定书中记载，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司承保的湘ＡＦ××**驾驶员周立饮酒驾车，怕被交警查获，未与事故当事人协商情况下，逃离现场。以下情形符合被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司与周立约定的保险条款第24条第二款第1、2项“上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品”的情况我司不负责赔偿。二、即使没有上述拒赔情形本案中原告主张的汽车租赁费和用车平台服务费也不因交通事故产生的必要费用，不应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司承担。本次事故仅造成原告的车辆财产损失。机动车第三者责任险及交强险仅对第三者财产直接损失进行赔偿。原告主张的租车费及用车平台服务费不属于因交通事故产生的直接损失。事故发生后租车也不是必要支出，原告自行租车所产生的费用完全与交通事故无任何关系。此项费用不应该计算为交通事故的赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告周立、优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司未提交证据。原告提交的证据《原告身份证及驾驶证、被告身份证、驾驶证及工商信息》、《长沙市公安局交警支队岳麓交警大队道路交通事故认定书》、《保险单》、《发票》、《租车服务合同、发票》、《湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定意见书》,本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2019年1月30日23时许，被告周立驾驶湘ＡＦ××**小型轿车经过银杉路由北往南行驶至茶子山路口北口地段时，恰遇原告洪伟驾驶湘ＡＮ××**小型轿车和案外人姚彬驾驶湘ＡＥ××**小型普通客车在上述地段等信号灯，被告周立所驾车辆前部碰撞原告洪伟所驾车辆的尾部，原告洪伟所驾车辆前部又与案外人听姚彬所驾车辆尾部相撞。随后周立又往后倒车，在倒车过程中，其所驾车辆右后侧又与案外人谢艳霞所驾的湘Ａ3××**小型轿车的左后部相撞，造成四车受损的交通事故。事发后，周立与湘ＡＥ××**小型普通客车驾驶员姚彬达成协议。后被告周立在与其他两车驾驶员协商未果的情况下，便驾车逃离现场。2019年2月4日，受长沙市公安局交警支队岳麓交警大队委托,湖南省龙人司法鉴定中心对湘ＡＦ××**小型轿车、湘ＡＮ××**小型轿车、湘Ａ3××**小型轿车车体痕迹进行检验鉴定,作出湘龙司鉴中心［2019］痕鉴字第93号司法鉴定意见书,鉴定确定被告周立驾驶的湘ＡＦ××**小型轿车前保险杠右侧碰撞变形痕迹、进气格栅右侧碰撞破损痕迹、前号牌号牌中部压印痕迹及螺帽表面刮蹭痕迹，符合与原告驾驶的湘ＡＮ××**小型轿车后保险杠右侧碰撞变形痕迹、后号牌中部压印痕迹及螺帽凹瘩变形痕迹处接触碰撞形成……。2019年3月21日，长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出长公交认（岳）字［2019］第01003645号《道路交通事故认定书》中记载，据当事人周立陈述证实：2019年01月30日23时许，他驾驶湘ＡＦ××**小型轿车沿银杉路由北往南行驶至茶子山路口时，他由于没有注意前方情况，致使其车追尾前方停在路口等红绿灯的一辆车牌号为湘ＡＮ××**高尔夫小车和一辆车牌号为湘ＡＥ××**雷诺小车，之后又立即倒车碰撞到一辆车牌号为湘Ａ3××**宝马车，造成四车受损的交通事故。事发后，他下车与被他碰撞的小车驾驶员协商。其中他与雷诺车驾驶员达成协议，赔偿了对方六百元后，雷诺车驾驶员先行离开了。由于他事发时系饮酒驾车，怕被交警查获，在没有与高尔夫小车和宝马小车驾驶员协商好的情况下，就直接驾车离开了现场。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队认定被告周立负本次事故的全部责任，原告洪伟、案外人姚彬、谢艳霞不承担责任。湖南汽车城永通有限公司出具的湖南省增值税普通发票载明劳务维修费价税合计为4600元。另查明，1、2019年2月1日，原告洪伟与北京神州汽车租赁有限公司长沙县星沙分公司签订了《租车服务合同》，合同约定原告租赁别克昂科拉／ＳＵＶ／1.4Ｔ自动，租赁期限自2019年2月1日至2019年3月9日止，租金12396元，并开具了增值税发票。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司陈述，被告周立驾驶的湘ＡＦ××**小型轿车车主系被告优舫（北京）信息科技有限公司长沙分公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司投保了交强险及50万商业三者险。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，被告周立驾驶涉案肇事车辆湘ＡＦ××**小型轿车与原告洪伟驾驶的ＡＮ7Ｈ94小型轿车相撞，致使原告车辆受损，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出长公交认（岳）字［2019］第01003645号《道路交通事故认定书》，系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容即被告周立负本次事故的全部责任，原告洪伟案外人姚彬、谢艳霞不承担责任结论，本院均予采信。在《道路交通事故认定书》中的基本事实部分，被告周立陈述由于他事发时系饮酒驾车，怕被交警查获，在没有与高尔夫小车和宝马小车驾驶员协商好的情况下，就直接驾车离开了现场。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;”的规定,保险公司在因醉酒驾驶机动车发生交通事故在交强险责任限额内赔偿仅限于导致第三人人身损害,而本案交通事故中不存在造成第三人人身损害情形，且被告周立在事故发生后逃离现场，如在饮酒驾驶，事后逃逸危险行为发生的情况下让保险公司承担第三人人身损害赔偿之外的损失，无异于鼓励该种行为，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司提出的对被告周立饮酒后驾驶车辆，且事故后逃离现场，不属于保险赔偿范围的抗辩意见予以采纳。关于被告要求被告优舫（北京）信息技术有限公司长沙分公司承担责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中,无证据证明被告优舫（北京）信息技术有限公司长沙分公司对本次交通事故损害的发生有过错,故原告请求被告优舫（北京）信息技术有限公司长沙分公司承担赔偿责任,本院不予支持。关于原告主张的车辆维修费4600元，根据原告提供的湖南省龙人司法鉴定中心提供的司法鉴定意见书，结合本案的实际情况本院酌情支持3700元。原告主张车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用12386元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;（四）非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定,湘ＡＮ××**号小型轿车的使用性质是非营运,根据上述法律规定,该车所有人洪伟主张替代性交通工具的合理费用具有法律依据。原告洪伟提交的《租车服务合同》《发票》等证据拟证实其支出租车费,结合原告受损车辆实际情形,原告洪伟主张按《租车服务合同》显示的12386元÷36天＝344元／天计算本案替代性交通工具的费用已超出一定的合理范围,本院不予采纳,本院酌定按180元／天计算，故本院支持36天×180元＝6480元。综上原告洪伟的修车以及租车金额共计为10180元，由被告周立承担。综上,依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：一、限被告周立在本判决生效之日起五日内赔偿原告洪伟10180元；二、驳回原告洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费560元，共计710元由被告周立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王运香人民陪审员  谭芳铭二〇二〇年十二月十三日法官助理林青曼书记员解秋阳