河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初925号原告：杨洲，男，1985年7月5日生，汉族，住开封市禹王台区。原告：杨贞（杨洲妻子），1979年7月4日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李林豹，河南地依律师事务所律师。系二原告特别授权代理人。被告：王永岗，男，1984年6月16日生，汉族，住开封市禹王台区。被告：被告王培（王永岗妻子），1986年5月30日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王科，男，1971年9月7日生，汉族，住开封市顺河回族区。系二被告特别授权代理人。原告杨洲、杨贞诉被告王培、王永岗民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨洲、杨贞及其共同委托诉讼代理人李林豹、被告王培、被告王培和王永岗的委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洲、杨贞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款76万元及利息13.85万元，共计89.85万元，并自2020年6月起按本金76万元、月息2分支付利息至清偿为止。2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保保险费3600元、律师代理费20000元等全部诉讼费用。事实与理由：被告夫妻因为做生意需要，于2018年、2019年两年间分多次向原告夫妻共借款三四百万元，双方约定利息为月息三分，后陆续归还了三百余万元本金及利息。因原告夫妇与被告夫妇系好朋友关系，出于绝对信任，前期均未要求被告打借条。后因来往账目频繁，怕出现错误，经原、被告双方对账协商，被告于2019年7月1日为原告补打了一份借条，至当日被告仍欠原告本金170万元，后被告又陆续归还了原告本金及利息一百余万元，在此期间原告又替被告偿还欠赵薇的10万元。至2019年底被告仍欠原告76万元。后再未支付分文，原告多次要求归还均无果，无奈成讼。原告为证明其主张，提交如下证据：证据1.借条、借款目录各一份、杨洲电子回单6页、杨洲、杨贞银行流水10页。证明被告于2019年7月1日为原告补打的借条，至当日被告仍欠原告170万元借款未还，至2020年1月17日支付最后一笔利息7000元后，仍欠本金76万元。证据2.杨贞电子回单截屏9页。证明2018年8月20日借款20万元的利息为月息3.5%，其余借款的利息为月息3%。证据3.杨贞微信截屏4页。证明杨贞和被告王培在2020年3、4月份算账的过程。证据4.律师代理费发票、财产保全保险费发票。证明原告为追讨债务所支付的必要费用。关于利息计算方法如下：2018年8月20日的两笔17万元+3万元，月息3.5%，2020年1月17日最后一笔利息7000元，期间欠四期未支付，从2020年2-5月四个月再加上之前欠付的四个月一共是56000元。2018年9月17日借款50万元，2019年12月30日支付最后一笔利息15000元。2020年1-5月五个月共计75000元。2019年11月7日的5万元利息2020年1-5月五个月共计7500元，以上共计13.85万元。2020年1月的本金1万元，不主张利息。被告王培辩称，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下:一、被告王培与二原告之间不存在民间借贷法律关系。根据《民事诉讼法》第六十四条及民事诉讼法司法解释第九十条，本案应由主张借贷关系成立的二原告对借贷关系存在的事实承担举证证明责任，而二原告并未提交与被告王培存在借贷关系的证据，故被告王培不是适格被告。二、二原告主张的诉讼标的系夫妻共同债务，没有事实和法律依据。1.根据《民事诉讼法》第六十四条规定，二原告主张被告夫妻做生意而共同借款，事实是被告王培自2007年3月就在开封汽车运输总公司工作至今，未参与任何经营活动，更不存在因做生意而向他人借款的事实。二被告未能举证证明其主张,应承担举证不能的后果。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。按照原告起诉状陈述，被告王永岗在两年内借款三四百万元，该数额远远超出家庭日常生活需要，且被告夫妇长期随王永岗父母生活，不仅不缴纳生活费，连孩子的教育费用都是由被告王永岗父母支出，家庭日常生活所需费用极低，完全不需要举债度日。故二原告主张该债务属于夫妻共同债务，应举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，否则，二原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，二原告要求被告王培返还借款及利息的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当驳回对被告王培的诉讼请求。被告王永岗辩称，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根本不能成立。理由如下:一、二原告向法庭提交的证据不能证明借贷事实实际发生。1.根据二原告提交的银行交易明细中，只能看出被告王永岗与二原告双方资金往来频繁,不能确定是因借贷关系产生的资金往来。2.结合二原告提交的借条，能够看出存在借贷合意,但二原告并未举证证明借贷行为实际发生，或者在提交的资金往来明细证据中，明确指出哪些资金往来是该借条所指向的借贷款项。且借款人王永岗在借条中明确注明“以转账记录为准”，即是否定了170万元这个数字的准确性和真实性。故二原告除了需要提供借据等证据以证明存在借款合意外，还应当提供借贷行为已实际发生的证据，以证明该借款合同生效，否则，应承担举证不能的后果。二、二原告诉讼请求中要求的借款本金已经不存在。根据二原告提交的资金往来明细显示，被告王永岗与二原告资金往来十分频繁，根据计算，二原告向被告王永岗转款342.5万元，被告王永岗向二原告转款399.18万元，数额远大于二原告向被告王永岗转款数额，故二原告主张被告王永岗尚欠其贷款76万元没有事实依据。三、二原告诉讼请求中的利息没有事实和法律依据。根据民间借贷纠纷司法解释第二十五条第一款，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据二原告向法院提交的借条可以看出，借贷双方没有约定利息。综上所述，二原告要求被告王永岗返还借款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回二原告对被告王永岗的诉讼请求。二被告为证明其主张，提交了如下证据：证据1.银行交易明细10张。证明原、被告双方在一定时间内资金往来频繁，且均未标明存在借贷关系。整个交易明细中均未注明存在利息，故交易往来的资金均不是利息。自2018年8月20日开始累计，至2019年7月1日，往来资金差额并非170万元，故原告提交的借条内容的真实性存在瑕疵。证据2.王永岗与杨洲、杨贞往来账明细2张。证明原、被告资金往来频繁，自有资金往来至今，原告向被告王永岗转款342.5万元，被告王永岗向原告转款399.18万元。被告向原告转款远超原告向被告转款数额，故被告不欠原告钱。按照原告提供的借条记载，从2018年8月20日累计至2019年7月1日，原告向被告转款214万元，被告向原告转款184.05万元，在借条约定期间，被告不欠原告170万元。故原告提交的借条内容虚假，并没有借贷事实发生。证据3.基层单位职工工资表十一页。证明被告王培自2007年3月开始在开封交运集团货运票务中心有固定工作岗位，每月有固定收入。且自2018年3月至2019年12月，被告王培均领取的全额工资，被告王培不可能有时间离开工作岗位出去做生意。被告王培有固定工资，能够支付家庭生活正常支出，无举债度日的需求。证据4.开封交运集团打卡记录九张，证明被告王培有固定工作岗位，且考勤严格，每天四次打卡，不存在参与其他生意的可能。证据5.照片十张。证明原告在被告居住小区四处张贴写有“欠债不还，无赖”字样的借条，并附有王永岗的身份证复印件，因被告与家中老人共同生活，孩子尚年幼，该行为造成原告心理和精神极大压力，被告王培在违背自己意愿的情况下被迫与原告沟通原告所提关于王永岗欠债不还的有关问题，该行为并非真实意思表示。证据6.原告杨贞到被告王培家追债的视频。证明原告杨贞多次到被告王培家以讨债为名大吵大闹，造成被告王培公公、婆婆、本人及子女的恐惧。其本人被迫按照原告的要求算账，该行为并非被告王培真实意思表示。经过庭审质证，对于原告提交的证据，除借款目录外，真实性予以采信，借款目录作为二原告主张借款数额的依据，在本院认为部分再做评价。对于二被告提交的证据1和2，真实性予以采信；证据3和4与本案争议焦点无关，本院不予评价；证据5和6，真实性予以采信。经审理查明，原告杨洲与被告王永岗是发小，被告王永岗从事建筑生意。2019年7月1日，被告王永岗为二原告出具借条，“今借杨洲杨贞1700000元，壹佰柒拾万元整。以转账记录为准（补条）。自2018年8月20日累计。”从2018年3月8日到2019年11月7日，二原告共向被告王永岗转账18笔（其中2019年8月14日的1万元转到被告王永岗堂弟卡上），金额343.5万元。2018年8月20日至2019年7月1日期间，二原告向被告王永岗转账9笔，明细如下：8月20日（17+3）万元；9月17日50万元；9月26日6万元（被告王永岗当天转给二原告6万元）；10月20日10万元（被告王永岗10月22日、24日分两笔转给二原告10万元）；10月31日（20+50）万元（被告王永岗当天转给原告8万元），11月2日8万元；12月9日50万元。其中从9月26日起到11月2日止，除10月31日的（20+50）万元之外，有三笔显示双方及时清结，二者相抵后，上述二原告共计向被告王永岗转款190万元，超出借条上的数额。被告王永岗向二原告转款68笔，另有一笔10万元通过朋友候源森现金交给二原告，共计399.18万元。该68笔转账金额从几千元、数万元、直至百余万元不等，其中部分数额反复出现，如7000元、9000元、15000元等。二原告与被告王永岗对双方转账数额均无异议，但对于被告王永岗向二原告转账用途有争议。2020年3月到4月间，被告王培曾与二原告对账，但没有结果。2020年9月1日，本院组织双方对账，被告王永岗否认向二原告转账存在借款本金和利息的区别，但对于数额较小且固定的转账拒绝作出解释。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。二原告提交的借条和转账凭证能够证明与被告王永岗之间存在借贷关系。关于被告王永岗是否欠付原告本金的问题，二原告与被告王永岗之间账目繁多，双方应该对账目有详细记录，双方亦应有能力对清账目。被告王永岗否定向二原告支付有利息，但对其向二原告转账数额拒绝作出合理解释和说明，亦不配合原告对账，其行为不符合诚实信用原则。相反，原告对于双方之间的转款能作出相对合理的解释，根据原告陈述和双方的转账记录判断，被告王永岗实际向二原告支付有高额利息，原告陈述较为可信。对于原告提交的主张被告王永岗欠付本金76万元未还清的事实（2018年8月20日20万元、2018年9月17日50万元、2019年11月7日5万元、2019年8月14日1万元），本院予以采信。原告主张的利息13.85万元超过民间借贷利率司法保护上限，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院将二原告主张的借款利率调整至年利率24%。原告诉称2018年8月20日的借款本金20万元的最后一次付息是2020年1月17日，故该笔借款自2020年2月20日开始计息；2018年9月17日借款本金50万元和2019年11月7日借款本金5万元，分别自2020年1月17日和2020年1月7日开始计息；2019年8月14日1万元，原告认可未约定利息，故不计息。上述利息截止2020年5月共计71000元。关于原告主张的律师代理费20000元、担保保险费3600元实现债权的费用，二原告与被告王永岗没有明确约定上述费用的负担，且本院已经按照司法保护的利率上限支持了二原告请求的利息，故对于二原告主张的律师代理费和担保保险费，本院不予支持。被告王培是否应当承担还款义务的问题，本案款项是被告王永岗的借款，无被告王培的签字，虽然被告王培曾尝试与二原告对账，但不能证明是被告王培对债务的追认；二原告无证据证明被告王永岗借款与被告王培有关或用于其夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，二原告要求被告王培承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王永岗在本判决生效后十日内偿还原告杨洲和杨贞借款本金76万元及利息71000元，并按照年利率24%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（其中20万元的利息自2020年6月20日开始计算，50万元的利息自2020年6月17日开始计算，5万元的利息自2020年6月7日开始计算）；二、驳回原告杨洲和杨贞的对被告王培的诉讼请求；三、驳回原告杨洲和杨贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12785元、保全费5000元，共计17785元，由原告杨洲和杨贞负担1336元，被告王永岗负担16449元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  周 静人民陪审员  肖广英人民陪审员  马政婷二〇二〇年十一月六日法官助理刘海波书记员陈柯安