江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2883号原告：无锡万盛液压科技有限公司，统一社会信用代码913202117382692844，住所地无锡市滨湖区胡埭西溪中心路。法定代表人：马伟丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：方亮，江苏东林律师事务所律师。被告：无锡邦洲机械制造有限公司，统一社会信用代码91320281567767579P，住所地江阴市长泾镇关帝庙南侧。法定代表人：沈惠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏宇，该公司员工。被告：无锡市鼎之裕金属制品有限公司，统一社会信用代码91320205338954880W，住所地无锡市锡山区羊尖镇羊高路**。法定代表人：李磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：荣杰，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁子昂，该公司员工。原告无锡万盛液压科技有限公司（以下简称万盛公司）与被告无锡邦洲机械制造有限公司（以下简称邦洲公司）、无锡市鼎之裕金属制品有限公司（以下简称鼎之裕公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告万盛公司的委托诉讼代理人方亮，被告邦洲公司的委托诉讼代理人夏宇，鼎之裕公司的委托诉讼代理人荣杰、丁子昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万盛公司向本院提出诉讼请求：判令邦洲公司、鼎之裕公司支付票据金额10万元及利息（以10万元为基数，自2019年5月5日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按LPR计算）。事实和理由：2018年11月5日，重庆力帆实业（集团）进出口有限公司（以下简称力帆实业公司）出具了票号201811105282819652承兑汇票一张，票面金额10万元。后该票据被背书转让多次，邦洲公司、鼎之裕公司为其中二位背书人，万盛公司为该票据现在的持票人，经提示付款被拒付。后万盛公司向力帆实业公司去函要求付款，但力帆实业公司未付款。根据票据法的相关规定，持票人有权向出票人、背书人行使追索权。据此，万盛公司提出前述诉讼请求。被告邦洲公司辩称，案涉票据应该由鼎之裕公司承担支付义务，我们是真实的买卖交易，案涉票据是鼎之裕公司为支付货款而背书转让，鼎之裕公司有义务履行付款义务。被告鼎之裕公司辩称：1.票据的追索权在付款请求权行使不能后才能行使，万盛公司在规定的时间内向承兑人提示付款，承兑人也签收票据，但是万盛公司提供的证据材料显示票据状态为票据已结清，承兑人未出具拒绝付款证明、退票理由书等证据，也未将票据退还给万盛公司，可以说万盛公司的票据请求权尚属于待定状态，尚未享有票据追索权；2.即使认为万盛公司在提示付款后承兑人迟迟未能兑付汇票金额，造成票据事实上被拒绝付款，但是万盛公司行使追索权仍应提供及时取得的相关拒付证明文件，本案中万盛公司并未提供；3.退一步说，即使认为万盛公司享有追索权，但是根据万盛公司请求付款的拒付时间以及被拒付款的时间2019年5月7日到万盛公司主张票据追索权的时间即起诉时间2020年6月10日，已过六个月的诉讼时效，丧失追索的权利。经审理查明，2018年11月5日，力帆实业公司签发一张电子银行承兑汇票，票据号码为190765300003920181105282819652，收款人为力帆实业（集团）股份有限公司北碚分公司（以下简称力帆北碚公司），汇票到期日为2019年5月5日，票据金额为10万元；承兑人为重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司），承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年11月5日。汇票记载第一至第七背书人分别是力帆北碚公司、北京华海通顺达商贸有限公司（以下简称华海公司）、彭州市芯宇农业科技有限公司（以下简称芯宇公司）、青岛泰源瑞达贸易有限公司（以下简称泰源公司）、青岛凯能环保科技股份有限公司（以下简称凯能公司）、鼎之裕公司、邦洲公司，背书日期分别是2018年11月5日、2018年11月5日、2018年11月5日、2018年11月5日、2018年11月5日、2018年11月7日、2018年11月7日；第一至第七被背书人分别是华海公司、芯宇公司、泰源公司、凯能公司、鼎之裕公司、邦洲公司、万盛公司。万盛公司于2019年5月6日提示付款，汇票系统显示力帆财务公司于2019年5月7日同意签收，但并未实际支付任何票款。该票据的票据状态显示“票据已结清”。另查明，2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院裁定受理力帆财务公司重整一案。诉讼中，万盛公司提供催款函和签收记录，并陈述：其提示付款后，对方财务称到九月份付款，但是到了九月还未付款，称还要继续延迟几个月，其遂于2019年9月16日向力帆实业公司寄函催讨票据款，力帆实业公司于2019年9月26日签收；万盛公司先于2019年5月6日要求付款，之后于2019年9月15日、2020年1月、2020年6月起诉前先后多次电话催讨；2020年6月万盛公司以票据付款请求权的案由提起本案之诉，诉讼中万盛公司于2020年8月收到重庆市中级人民法院关于力帆财务公司的破产重整裁定书，遂变更诉讼请求行使追索权向邦洲公司、鼎之裕公司主张票据权利；行使票据追索权的前置条件为承兑人拒绝付款，本案中，万盛公司多次向力帆财务公司要求付款，均未被明确拒绝，直至力帆财务公司被法院裁定重整，该裁定书可视作力帆财务公司拒绝付款的证明，所以力帆财务公司明确拒绝付款的起始时间为2020年8月21日，该时间也是万盛公司行使票据追索权的诉讼时效起算点。对此，鼎之裕公司则认为，发给力帆实业公司的催款函并无落款时间，不能反映万盛公司所述系2019年9月16日发出该函；签收记录并未备注邮寄内容，不能反映万盛公司将该函送达力帆实业公司。上述事实，有万盛公司提供的案涉票据、票据信息、裁定书及当事人陈述在案佐证。本院认为，案涉电子银行承兑汇票的持票人万盛公司在票据到期、申请提示付款且未能兑付的情况下提起本案之诉，请求背书人邦洲公司、鼎之裕公司支付票据金额及利息损失，其行使的是票据追索权。案涉汇票的相关信息存于电子商业汇票系统中，本院依法认定案涉电子银行承兑汇票真实合法。从案涉票据的形式上看，背书前后均连续，形式上符合法律规定，电子商业汇票系统显示万盛公司是该票据的被背书人，也是该票据的最后持有人。本案的争议焦点主要为：第一，案涉电子银行承兑汇票是否已届拒绝付款的状态，万盛公司能否行使追索权？第二，如果万盛公司有权行使票据追索权，其追索行为是否已经超过六个月的追索期限？关于争议焦点一，案涉电子银行承兑汇票是否已届拒绝付款的状态，万盛公司能否行使追索权？票据法第六十条规定，持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日付款或拒绝付款。在持票人万盛公司于汇票到期日前一天提示付款后，承兑人力帆财务公司本应于收到提示付款请求的当日至迟次日付款或拒绝付款，本案中，力帆财务公司于次日即票据到期日即签收申请，使票据状态显示为“票据已结清”。本院认为，存于电子商业汇票系统的票据信息具有公示效力，“票据已结清”的票据状态意即力帆财务公司当日即付款，万盛公司当日未能兑付票款即应视为事实上已被拒绝付款。换言之，力帆财务公司在线上收到万盛公司的提示付款请求后仅签收申请但未实际付款的行为即视为拒绝付款，万盛公司有权行使票据追索权。关于争议焦点二，万盛公司行使票据追索权的行为是否已经超过六个月的追索期限？票据法第十七条规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年；持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。该法条规定的期间是除斥期间，并不存在延长、中止或中断的情形，如持票人未在期限内主张，则将丧失相应的票据权利。本院认为，如前文所述，案涉电子银行承兑汇票2019年5月7日签收提示付款而未能付款的情形应认定为万盛公司被拒绝付款，即日起即应起算票据追索的期限，据此，至万盛公司于2020年6月提起本案之诉已超过法定的六个月追索期间。综上，本院对于万盛公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项、第六十一条第一款之规定，判决如下：驳回无锡万盛液压科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，二项合计3320元，由万盛公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡永芳人民陪审员  周 演人民陪审员  邵兴祖二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。