北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15546号原告：刘洁，女，1977年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：张文静，女，1976年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁明星，北京市丰台区西罗园地区法律服务所法律工作者。原告刘洁与被告张文静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洁及其委托诉讼代理人朴金花，被告张文静及其委托诉讼代理人袁明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洁向本院提出诉讼请求：1.张文静偿还刘洁借款共计240500元；2.张文静偿还刘洁利息187979.67元（以240500元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年10月22日起至实际支付之日止）；3.诉讼费、保全费由张文静承担。事实和理由：刘洁与张文静是多年的同事关系。2016年，张文静因投资需要，向刘洁借款，刘洁通过支付宝以及银行转账等方式向张文静转账共计221500元。后张文静以其投资失败无能力还款为由拒绝偿还剩余欠款本金及利息。此期间刘洁以口头、电话等方式要求还款，张文静陆续偿还刘洁利息37600元。2020年4月，刘洁再次电话通知张文静还款，张文静称没有钱，拒绝还款。张文静辩称，张文静和刘洁是同事关系。2016年4月，刘洁经单位同事董紫宸介绍得知深圳京广和电子投资有限公司（以下简称京广和公司）消费返利是个不错的投资项目，在4月12日找到我让我帮她注册投资，当时转给我2900元也是投资到她的京广和账户。刘洁转给我的款项都是为她投资使用，每一笔款项都有相应的投资记录，在此期间我们同事都是这样操作的。所有款项都属于刘洁的投资款，不是我向她借钱，刘洁说的还利息实际是平台返利。投资时我向刘洁说明了风险，应当谨慎投资。综上所述，我与刘洁之间没有借贷关系，不同意刘洁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘洁主张张文静多次在单位向其借款共计240500元，刘洁提交其向张文静转账的支付宝转账记录及银行转账对账单。关于借款和还款的具体情况，刘洁称张文静是京广和平台的会员，张文静告知其投资平台收益好，总是劝说其投资，在张文静劝说下，张文静将其注册为会员，继而多次向其借款投资，具体操作其不清楚；双方约定借款期限一年，投资2900元后一年还本付息，本息共计4060元，相当于年利率40%；张文静每个月都给其返利和收益，标准有浮动，每个月不一样。张文静主张刘洁通过其在京广和公司平台投资获得收益，所有转账的款项均是刘洁的投资款，其操作刘洁的账户进行投资、收益转给刘洁，张文静称：京广和公司的平台使用电子币进行报单投资，会员可以充值获取电子币，可以在各个账户中转让电子币，提现时需要收取手续费，所以会员自行进行线下对冲业务：需要投资的人可以直接把钱打给京广和公司的会员，再由会员把钱对冲称电子币转到投资人的投资账户进行报单；提现时也可以通过对冲形式，将电子币转入他人账户，再进行银行转账支付款项。张文静就其主张提交：1.刘洁向其转账款项的去向明细及京广和公司平台截图：2016年4月12日，刘洁向张文静转账2900元后，张文静为刘洁兑换电子币2900元至刘洁的账户；2016年6月27日、28日、29日，刘洁向张文静分别转账10000元、10000元、9000元，张文静为刘洁兑换电子币29000元至刘洁的账户；2016年8月25日，刘洁向张文静转账四笔共计35000元加上当日分红3500元电子币和张文静出借的2100元电子币共计40600元，直接转入刘洁账户；2016年8月31日，刘洁向张文静转账2100元是对8月25日张文静出借款项的还款；2016年10月22日，刘洁向张文静转账107400元，是因为京广和公司有一个投资190000元补助100000元的政策，刘洁要继续投资190000元，当时张文静给她京广和平台账户转入了2500元的电子币，于某帮她转换了93900元的电子币，董紫宸帮她转换了10200元的电子币，侯鑫涛帮她转换了800元的电子币，然后张文静又借给她80000元现金直接打入公司账号（车轩）转换成电子币，再加上其京广和平台账户中的2600元电子币，这样就完成了190000元的电子币兑换并在10月23日投资成功。2.张文静的银行账户交易明细显示2016年10月22日其与董紫宸、于某、侯鑫涛及“车轩”的转账记录。3.证人王某1、孙某、王某2、李某、张某、于某出具的说明。王某1的说明内容是“王某1于2016年投资京广和电子商务有限公司，张文静和我都是会员（投资人），公司为了减少财务审核压力，允许投资自行线下对冲业务，也就是需要投资的人可以把钱直接打给京广和的会员，再由会员把钱对冲成电子币转到投资人的投资账户进行报单。在公司允许的情况下，我们一直都是这么操作的。”孙某、王某2、李某、张某签字的证明内容是“我们在2016年投资京广和，在此期间由于自己感觉操作复杂，委托张文静代为操作。其中包括在公司注册，把现金转换为电子币进入京广和的账户，还有最后提现入我们的个人银行账户。这一切过程张文静会及时向我们通告并提醒我们查看银行转账记录。”于某出具的说明内容是“本人于某2016年10月22日下午13:23分收到张文静建设银行尾号0999转账74000元、13：38分收到19300元、13:41分收到600元，这三笔款项都是为了刘洁投资京广和转换电子币的款项。”4.深圳京广和电子商务有限公司消费会员联名维权签名表，其中有刘洁的签字。5.张文静与刘洁的微信聊天记录，体现双方的沟通内容，2017年3月27日，刘洁：“总投入262500元、损失153600元、回来108900元”，张文静：“想着跟董老师说”。刘洁对款项去向明细的真实性不认可，刘洁称其没有操作过京广和公司账户且转账时间常晚于投资的时间，在平台的投资合操作是张文静的意思表示；刘洁对证人出具的证明均不认可；刘洁对维权表上其签名的真实性认可，其称其在张文静的要求下签字；刘洁对微信聊天记录的真实性认可，不认可微信记录能够证明双方法律关系。本案庭审中，张文静申请证人王某1、孙某、于某出庭作证。王某1称其和张文静均是在京广和平台投资的会员，可以兑换电子币进行投资。孙某称其和刘洁、张文静是同事关系，张文静接触了投资之后觉得挺好便介绍我参加投资，我觉得操作麻烦故委托张文静进行投资，投资后平台每月分红，我听说刘洁也参与了。于某称其在2016年10月22日收到张文静三笔转账是为刘洁投资转换电子币。张文静认可证人证言，其主张证人和刘洁一样，通过其操作在平台投资；刘洁认为其收益来源于张文静，故双方是借贷关系而非委托投资关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为刘洁与张文静是否形成了民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘洁依据金融机构转账凭证提起诉讼，主张转账均系因张文静向其借款。刘洁在本案中未能提供借条、收据、合同等能够确认双方借贷关系的书面证据。张文静否认双方是借贷关系，并提出刘洁向其转账是由其帮助刘洁在京广和平台投资的主张。本院审查双方提供的证据，张文静就其主张向法院提供的转账情况和款项去向明细、证人证言均具有一致性，张文静对刘洁向其转账的每一笔款项均作出合理解释并附有投资情况的截图，应当已经完成对其主张的举证义务。此种情况下，刘洁仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，刘洁在庭审中对于法庭询问的有关“借款的期限、利息约定、还款情况”的陈述并不明确、具体，亦未能再对借贷关系的成立提供证据予以证明，故本院无法认定刘洁与张文静之间存在民间借贷法律关系。因此，对于刘洁要求张文静偿还借款240500元及支付利息、承担保全费的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回刘洁的诉讼请求。案件受理费3864元，由刘洁负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年八月二十四日书记员  刘开委