四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1056号 原告：蒋建忠，男，1979年1月17日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：杨倩（特别授权），北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐亮（一般授权），北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：南充晟安鞋业有限公司，住所四川省蓬安县相如镇东华街4号（东风未来城）B区13栋。 法定代表人：胡洪君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐志全（一般授权），南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：胡洪君，男，1981年8月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：陈涛，男，1981年11月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告蒋建忠与被告南充晟安鞋业有限公司（以下简称晟安公司）、胡洪君、陈涛合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。2020年6月15日，晟安公司申请追加蒋志伦、蒋建军为本案共同被告，经本院审查，认为蒋建军、蒋志伦与本案没有法律上的利害关系，不属于必要共同诉讼当事人，于2020年6月19日作出民事裁定，驳回了晟安公司的申请。陈涛作为合作协议的签署主体，属于必要共同诉讼当事人，本院依职权通知陈涛作为共同被告参加诉讼。本院于2020年7月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月12日再次公开开庭审理了本案，原告蒋建忠的委托诉讼代理人唐亮，被告晟安公司的委托诉讼代理人唐志全到庭参加诉讼，被告胡洪君、陈涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋建忠向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除《南充晟安鞋业有限公司（仪陇分公司）合作协议》；2．请求判令晟安公司向蒋建忠返还投资款20万元及资金占用利息；3．请求判令胡洪君对债务承担连带责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年初，蒋建忠与晟安公司、陈涛签订了《南充晟安鞋业有限公司（仪陇分公司）合作协议》（以下简称合作协议）一份，约定：晟安公司负责筹建、经营南充晟安鞋业有限公司仪陇分公司（以下简称仪陇分公司），蒋建忠以投资现金20万元的方式入股，占股比例为25%。蒋建忠与陈涛分别在合作协议上签字，晟安公司加盖了公司印章，胡洪君在晟安公司印章下签字，在签订合同时，胡洪君并非晟安公司法定代表人。2019年5月5日，蒋建忠向晟安公司转账10万元，2019年5月13日，再次向晟安公司转账10万元。时至今日，蒋建忠未取得仪陇分公司的任何股东分红，仪陇分公司也并未在工商行政管理部门登记设立。晟安公司收取蒋建忠的投资款后，至今尚未设立仪陇分公司，对投资款项用途不明，其行为已构成根本违约，蒋建忠有权申请解除合作协议。胡洪君非晟安公司法定代表人，以个人名义在合作协议上签字，应当与晟安公司承担连带责任。蒋建忠多次与二被告协商退款无果，遂诉至法院，请求依法判决。 晟安公司辩称，仪陇分公司并未登记成立，合作协议约定仪陇分公司对外经营期间财务独立核算，本案属于合伙协议纠纷。蒋建忠要求解除合作协议的条件不成立，既不满足协议解除的条件，也不满足法定解除的条件，应当驳回。合作协议未解除，返还投资款的请求也不成立。请求法院驳回蒋建忠的全部诉讼请求。 胡洪君向本院提交书面意见辩称，1．蒋建忠受案外人蒋建军邀约，与陈涛、晟安公司达成合作协议，拟设立仪陇分公司，进行鞋面加工生产。2019年5月3日，蒋建军在组建的微信群中发布电子版合作协议，蒋建忠与陈涛均明确表示收到，并按合作协议的约定，向晟安公司账户打入投资款。晟安公司也按合作协议约定，在仪陇县金城镇开设了分公司，并于2019年5月中旬至11月底一直正常生产。2019年7月12日，蒋建军邀约陈涛、胡洪君，一起到蒋建忠所在的广东省东莞市寮步镇，三人一起召开了仪陇分公司的第一次股东大会，并由蒋建忠、陈涛补签了合作协议，当时陈涛让蒋建军代表公司签字，但蒋建军说晟安公司的法定代表人是其父蒋志伦，就由胡洪君以股东身份在合作协议上签字。2．仪陇分公司对外经营期间，蒋建忠从始至终都参与日常运营与管理中，仪陇分公司的装修验收，也是蒋建忠亲自验收的。3．仪陇分公司现在处于停业状态，但因蒋建军拒绝交出公司账目，无法对合伙期间的账务进行清算，根据合作协议的约定及相关法律规定，合作协议不符合解除条件。4．仪陇分公司在经营期间，一直处于亏损状态，无法对股东进行分红，现仪陇分公司处于停业清算阶段，只有清算完毕优先解决对外债务后，再按入股比例分配剩余资产。若资不抵债，由晟安公司承担相关债务，其余股东各自承担所投原始股金的亏损，晟安公司没有返还投资款的义务。5．胡洪君作为公司股东在合作协议上签字，是对合作事宜的确认，并未与蒋建忠建立债权债务关系，不应承担连带责任。 陈涛向本院提交书面意见辩称，2019年4月下旬，蒋建军代表晟安公司要在仪陇县开设加工店，以晟安公司出设备与订单，占50%的股份，招募合伙人。蒋建忠受蒋建军邀请自愿加入，占仪陇分公司25%的股份，陈涛由胡洪君邀请，占仪陇分公司25%的股份。2019年5月，仪陇分公司成立，由蒋建军直接负责前期筹备与日常经营管理，蒋建忠负责前期装修验收，参与日常经营管理，并直接负责晟安公司在广东省东莞市业务往来的日常经营与管理实务。2019年7月12日晚，蒋建军来到广东省东莞市，将胡洪君、陈涛约至东莞市寮步镇一家餐厅，召开第一次股东会议，并补签了合作协议。2019年11月，收到胡洪君通知，蒋建军已于2019年10月私自卖掉晟安公司值钱的设备与公司车辆，关掉了工厂，导致公司欠税、欠薪、欠债。2020年7月，陈涛得知蒋建忠起诉要求解除合同，返还投资款的事情。蒋建军与蒋建忠为堂兄弟关系，本着当初的合作精神，蒋建忠应向蒋建军追要仪陇分公司的相关账目与财务报告进入清算程序。若蒋建忠强制退股，根据合作协议约定，陈涛有权要求其承担原始投资款的直接损失与其他间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对晟安公司提供的身份信息、南充晟安鞋业有限公司（仪陇分公司）合作协议、中国建设银行客户回单无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对其他证据和事实均无争议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋建忠、陈涛与晟安公司签订合作协议，主要内容为：1．晟安公司业务量增加，需在南充市仪陇县开设分公司，蒋建忠、陈涛自愿以出资的方式加入仪陇分公司，进行鞋面加工生产，享有持股分红的权益。2．晟安公司以全部生产设备、订单、管理折资入股，占股50%，蒋建忠出资20万元，占股25%，陈涛出资20万元，占股25%。3．仪陇分公司的日常经营管理，由晟安公司统一管理，但财务独立核算。4．蒋建忠、陈涛需于2019年5月10日之前将入股资金汇入指定账户后，享受仪陇分公司制定的按股分红权。5．蒋建忠、陈涛只承担原始股金的亏损，不承担仪陇分公司债务。6．晟安公司视仪陇分公司实际经营情况，决定是否解散，解散需提前召开仪陇分公司股东大会，经所有股东一致同意，决定解散；先针对仪陇分公司进行清算，以优先解决债务，然后再按占股比例，进行划分剩余资金或资产，若无剩余资金或资产，由晟安公司承担全部债务，其余股东各自承担原始股金的亏损。7．若原始股东需要退股，需提前3个月向晟安公司提出退股申请，经审批同意后，执行双方签核的退股申请，若强制退股，为公司造成直接或间接损失的，需由退股方承担责任。该合作协议未载明签订日期，胡洪君在尾部晟安公司加盖印章处签字。 2019年5月5日，蒋建忠通过中国建设银行东莞茶山支行向晟安公司汇款10万元，用途标注为投资分厂；2019年5月13日，蒋建忠再次通过中国建设银行东莞茶山支行向晟安公司汇款10万元，用途标注为投资款。 合作协议签订后，仪陇分公司并未按照相关规定登记设立，但对外以晟安公司仪陇分厂的名义实际进行了生产经营活动，蒋建忠参与了经营管理。至起诉时仪陇分厂处于停业状态，停业后，晟安公司与蒋建忠、陈涛未对账务进行清算，也未对解除合作协议及解散合伙体达成一致意见。 本院认为，本案有三个争议焦点，分别分析认定如下： 一、关于本案应适用何种案由的问题 本案应为合同纠纷。第一，个人合伙是指两个以上自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，因个人合伙产生的纠纷应适用合伙协议纠纷案由。本案为法人和自然人之间达成的合作协议，并因此产生纠纷，不应适用合伙协议纠纷案由。第二，从合作主体和合作内容看，本案的合作模式与合伙企业类似，但合伙体并未按照相关法律规定进行登记，合伙企业并未成立，也不应适用合伙企业的相关案由。第三，晟安公司最初计划在仪陇县城设立仪陇分公司，但仪陇分公司并未登记成立，蒋建忠与陈涛仅有入股仪陇分公司的意愿，仅以出资额为限承担仪陇分公司的亏损，没有入股晟安公司的意思表示，也未以股东身份登记于晟安公司的股东名册之上，故本案也不应适用与公司有关的案由。第四，本案是平等主体之间达成的民事协议，既未成立合伙企业，也未成立公司或其他组织，应属广义上的“合伙”，其实质为合同纠纷法律关系，且合作协议约定内容并未违反法律规定，当事人应按照合同约定履行义务，故本案应适用合同纠纷案由。 为便于判决书表述方便，文中将晟安公司与蒋建忠、陈涛的合作模式称为合伙体，三方当事人称为合伙人。 二、关于合作协议是否应当解除的问题 晟安公司与蒋建忠、陈涛签订的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。协议中合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。首先，合伙人在合作协议中约定：“晟安公司视仪陇分公司实际经营情况，需决定解散仪陇分公司。需提前召开仪陇分公司股东大会，经所有股东一致同意，决定解散”，该协议既是对合伙体解散所作的约定，也是对解除合同所作的约定，意味着要解除合同须经全体合伙人同意，现合伙人并未达成一致意见，约定的解除条件未成就。其次，蒋建忠主张晟安公司未设立仪陇分公司，其行为已构成根本违约，符合法定解除条件。协议中陈述：“现因晟安公司业务量增力，需在南充仪陇县开设分公司，进行鞋面加工生产。”该陈述仅为合作事由产生的背景描述，并未明确成立仪陇分公司是晟安公司的合同义务，也未明确未成立仪陇分公司的法律后果。事实上合伙体一直以晟安公司仪陇分厂的名义对外经营，合伙人享有的合同利益与是否成立仪陇分公司并无关联，未成立仪陇分公司不属于晟安公司的违约行为。蒋建忠的主张缺乏法律依据和事实依据，法定解除权条件未成就。综上，对蒋建忠主张解除合作协议的请求，本院不予支持。 三、关于晟安公司是否应当返还蒋建忠投资款的问题 首先，本案合伙体虽未登记成立为仪陇分公司，但一直以晟安公司仪陇分厂的名义对外经营，蒋建忠的投资款已归入合伙体财产，由合伙体统一支配。虽然合伙体现已处于停业甚至亏损状态，但属于市场经营活动的正常风险范围。合伙体按协议约定正常经营，只不过未达到营利的预期，蒋建忠在合伙体经营亏损后主张返还投资款，不但有违合同约定，也违反了诚实信用原则，依法不应支持。其次，如果合伙人决定解散合伙体，各合伙人应当进行清算，经清算后才能最终确定各方的投资情况，合伙期间经营盈亏、合伙财产情况，以及各自所享有的权利、应承担的义务等情况。至于合伙人在合伙协议履行及合伙事务执行中是否存在违约及过错，是否因此对合伙事务造成损害，应否向其他合伙人承担责任，均应根据合伙清算情况做出认定和处理。因此，未经清算，蒋建忠要求返还投资款及利息于法无据，本院不予支持。 胡洪君为晟安公司的股东，在合作协议上签字的行为，实为股东对公司参与签订合作协议的认可，或对签订合作协议的见证，缺乏对合伙人内部之债承担连带保证责任的意思表示。蒋建忠要求胡洪君对返还投资款及利息承担连带责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回蒋建忠的诉讼请求。 案件受理费4,310元，由蒋建忠承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  马君臣 审 判 员  李小波 人民陪审员  母文生 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  何竺芸