天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2490号原告：天津市静海区独流镇胜利街村民委员会，住所天津市静海区独流镇胜利街。法定代表人：史凤海，村主任。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师。被告：舒桂清，男，1962年12月20日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：魏炜，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒桂洪（系被告弟弟），1965年1月9日生，汉族，住天津市静海区独流镇胜利街。原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会（以下简称“胜利街村委会”）与被告舒桂清房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜利街村委会法定代表人史凤海及其委托诉讼代理人杨宁、刘艳，被告舒桂清及其委托诉讼代理人魏炜、舒桂洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜利街村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告自2016年9月1日至2019年4月15日房屋占有使用费42078元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更诉讼请求为：1.请求法院依法判决被告给付原告房屋租金28292元（2016年9月1日至2018年6月5日）、房屋占有使用费13816元（2018年6月6日至2019年4月15日）共计42108元。事实和理由：2006年5月8日，原告与被告签订房屋租赁协议，被告承租坐落于天津市静海区独流镇胜利街兴业大街原告村办企业“天津市胜利街织物厂”院内部分仓库十间、南侧织造车间七间，租赁期间为2006年7月1日至2016年7月1日，租金为每年每间房屋壹仟元，于每年7月1日前上打租交清本年房屋租金。2006年7月6日，原、被告签订补充协议，将原协议执行时间顺延两个月，自2006年9月1日起执行。协议生效后，被告于2006年5月9日支付租金17000元，但后续租金被告一直未支付。2016年8月31日，合同到期后，被告未返还涉案房屋，且被告一直占用使用涉案房屋至2019年4月15日，原告多次向被告催要合同到期后至被告实际腾房之日的房屋占有使用费均未果。无奈之下，原告提出如上诉请。被告舒桂清辩称，对原告的全部诉讼请求不予认可。理由如下：1、被告没有实际占有原告的房屋；2、诉讼请求中占有使用费的起止期限被告不认可，原告曾于2017年起诉过被告，天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6195号判决书中已明确解除原、被告租赁关系，后原告不服提出上诉。2018年6月5日，天津市第一中级人民法院判决驳回上诉，该租赁关系解除。即便原告从2018年6月5日开始主张房屋占有使用费，事实上在2018年5月份，原、被告在中级人民法院法官的主持下，做勘查笔录，被告将原告出租房的16间房屋已返还原告，不存在原告所述的无权占有房屋的情况，原告起诉没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2006年5月8日，原告胜利街村委会与被告舒桂清签订房屋租赁协议，原告将村办企业“天津胜利织物厂”院内部分仓库拾间、织造车间的部分配房柒间租给被告使用，租赁期限为：2006年7月1日至2016年7月1日止，双方议定租金为每年每间房屋壹仟元，于每年7月1日前上打租交清本年房屋租金。协议并对其他相关事项做了约定。该房屋租赁协议签订后原告胜利街村委会未能按时将合同约定的全部房屋交由被告使用。2006年7月6日，原、被告签订补充协议，主要内容为：“乙方租赁甲方原织物厂的部分厂房，已签订协议并生效，协议涉及的房屋因原前租赁人没有及时将房屋和所占用地腾出，影响了乙方的进入，经乙方提出，双方协商同意立此补充协议内容如下：原协议执行时间顺延两个月，由2006年9月1日起执行，其他各项不变，继续执行。”租赁协议履行中，被告于2006年5月9日支付第一年租金17000元，此后未再支付过租金。原告于2017年8月21日提起诉讼，要求解除原、被告签订的租赁合同，并要求被告交付租金并腾空房屋。2017年12月27日，天津市静海区人民法院作出（2017）津0118民初6195号民事判决书，判决如下：“一、解除原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会与被告舒桂清于2006年5月8日签订的房屋租赁协议及2006年7月6日签订的补充协议；二、被告舒桂清于本判决生效之日起十五日内将租赁物天津胜利织物厂院内北侧东起仓库房屋十间、南侧织造车间东起除无对内门窗的房屋外配房六间腾空后交还原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会；三、驳回原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会的其他诉讼请求。”后原告不服一审判决上诉至天津市第一中级人民法院。2018年6月5日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终2038号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服提起再审，2018年11月21日天津市高级人民法院作出（2018）津民申2297号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。庭审中，原、被告对租赁协议解除时间为2018年6月5日均无异议，被告主张2018年5月份，在天津市第一中级人民法院的主持下进行现场勘验，被告将涉案16间房屋退还原告；原告出示胜利街村委会主任史凤海与被告舒桂清的通话录音，称被告自2016年9月1日至2019年4月15日一直实际占有使用涉案房屋。另查，2018年5月15日，天津市第一中级人民法院在涉案房屋进行现场勘查，并制作笔录，但该笔录中未提及被告腾空涉案房屋并交付的情况。以上事实由原告出示的土地使用权证、房屋所有权证、宗地图、房屋租赁协议、补充协议、电话录音、（2017）津0118民初6195号民事判决书、（2018）津01民终2038号民事判决书、（2018）津民申2297号民事裁定书，被告出示的现场勘查笔录、（2017）津0118民初6195号民事判决书、（2018）津01民终2038号民事判决书及原、被告当庭陈述为证。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。（2017）津0118民初6195号民事判决书已于2018年6月5日生效，原、被告应自觉履行判决事项，双方于2006年5月8日签订的房屋租赁合同及2006年7月6日签订的补充协议于判决生效之日解除，被告舒桂清应于2018年6月20日前将租赁物天津胜利织物厂院内北侧东起仓库房屋十间、南侧织造车间东起除无对内门窗的房屋外配房六间腾空交付原告胜利街村委会，故原告主张被告给付其自2016年9月1日至2018年6月5日十六间房屋租赁费的诉讼请求，本院予以支持。上述期间的租赁费数额为28186.3元（16000元÷365天×643天）。关于原告主张被告给付其2018年6月6日至2019年4月15日房屋占有使用费13816元的诉讼请求，原告提供双方录音证据证实被告实际交房日期为2019年4月15日，虽被告抗辩已于2018年5月份将上述十六间房屋交付原告，但其提供的证据不足以证实其主张的事实，故对被告该抗辩主张不予采纳。被告应向原告支付自2018年6月21日至2019年4月15日十六间房屋占用使用费13106.85元（16000元÷365天×299天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒桂清于本判决生效之日起五日给付原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会自2016年9月1日至2018年6月5日十六间房屋（位于天津胜利织物厂院内北侧东起仓库房屋十间、南侧织造车间东起除无对内门窗的房屋外配房六间）的租赁费28186.3元；二、被告舒桂清给付于本判决生效之日起五日给付原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会自2018年6月21日至2019年4月15日十六间房屋（位于天津胜利织物厂院内北侧东起仓库房屋十间、南侧织造车间东起除无对内门窗的房屋外配房六间）的占用使用费13106.85元；三、驳回原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会承担100元，被告舒桂清承担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖印明审 判 员  周海峰人民陪审员  李跃来二〇二〇年八月十四日书 记 员  李月兰