湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初1546号 原告：周圣红，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。 被告：汉寿湖源砂石有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县蒋家嘴镇**社区人民路（水闸管理所内）。 法定代表人：陈诚，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫一点，湖南南琴律师事务所律师。 原告周圣红与被告汉寿湖源砂石有限公司（以下简称湖源公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日、2020年9月17日两次公开开庭进行了审理，原告周圣红及其委托诉讼代理人杨开文、被告湖源公司的委托诉讼代理人彭登科、莫一点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周圣红向本院提出诉讼请求：判令湖源公司赔偿周圣红各项损失共计1966万元（周圣红的损失有挖泥船停工损失1356万元、支付挖泥船接收后油费20万元、拖船费30万元、违约金180万元、找船费30万元、检查移船费6万元、利息损失152万元、加油船损失40万元、期待利益2712万元，共计4886万元，要求湖源公司按核定后损失的金额按各分项所占比例赔偿周圣红1966万元）。诉讼过程中，周圣红变更诉讼请求：判令湖源公司赔偿周圣红各项损失共计1967.9万元（周圣红的损失有挖泥船停工损失1356万元、支付挖泥船接收后油费20万元、拖船费30万元、违约金180万元、找船费30万元、检查移船费6万元、利息损失152万元、加油船损失40万元、财产保全申请费0.5万元、财产保全担保保险费1.4万元，期待利益2712万元，共计4887.9万元，要求湖源公司按核定后损失的金额，先赔偿前10项直接损失，再赔偿期待利益，以1967.9万元为限）。事实和理由：湖源公司通过公开竞标拍卖方式取得常德市汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采、经营权。之后委托周圣红生产配套工具并与周圣红签订《汉寿湖源砂石有限公司目平湖财富嘴采区挖泥合同》（以下简称《挖泥合同》）1份，约定工程施工期限暂定两年即自2017年2月25日起至2019年2月24日止，工程施工期间，除不可抗力外，其他原因导致的停工停产由甲方（指湖源公司）赔偿乙方（指周圣红）租金及人工工资等相关损失。因采挖工程需要，2017年2月25日，周圣红与案外人张贤杰签订《挖泥船施工工程承包合同》（以下简称《挖泥船承包合同》），约定周圣红向张贤杰租赁挖泥船康腾骏1号（以下简称挖泥船），双方必须严格履行本合同约定，否则，违约方除支付应付3万元/天的费用外，还需要向守约方另行支付违约金180万元。签订合同后，张贤杰将挖泥船驶至指定水域，周圣红向张贤杰支付180万元保证金。在挖泥船进行试挖后，一直处于等候状态，湖源公司至今未通知停产或解除合同。湖源公司就其中途停止采挖通过诉讼方式向汉寿县水利局主张权利，结案后，湖源公司除得到政府返还的合同出让金、保证金等款项外，另行获得了1.05亿元的赔偿（包括挖泥船的损失）。周圣红认为，湖源公司应向其赔偿挖泥船的损失。 湖源公司辩称，1.湖源公司与挖泥船不存在合同关系，挖泥船是为辅助皖宝盛工888号（以下简称888采砂船）和湘沅江采7999号（以下简称999采砂船）采砂船完成砂石采挖所引进，周圣红无权要求湖源公司承担赔偿责任。2.湖源公司与周圣红之间系砂石采挖承揽合同关系，湖源公司按《承诺书》的约定价格结算采挖费后，已经完全履行承揽合同定作人义务，周圣红要求湖源公司赔偿、支付挖泥船损失、费用无事实和法律依据。3.《汉寿湖源砂石有限公司目平湖财富嘴采区砂石采挖合同》（以下简称《砂石采挖合同》）、《挖泥合同》因政府政策和法律法规变更等不可抗力因素而解除，湖源公司不存在过错且已尽到通知义务，周圣红要求湖源公司赔偿损失无事实和法律依据。4.周圣红主张的损失未提交确实充分证据予以证明，且其主张存在诸多矛盾之处。主要表现在：一是根据本案中周圣红的诉状，4886万元为888采砂船和挖泥船的共计损失，而根据清单该4886万元却仅为挖泥船的损失，可见其前后自相矛盾，其损失系随意虚列。二是根据其清单合计金额应为4526万元，但其计算合计金额为4886万元，亦自相矛盾，其主张的1966万元更不明确系哪些损失，数额如何计算得出。三是其各项损失的计算方式明显不符合常理且无相应证据予以证明，如其主张的停工期间为452天（自2017年2月25日至2018年6月5日）与事实不符，主张的停采日期为2017年4月30日，之后的损失属于其自身过错导致的扩大损失，应由其自身承担，况且双方系承揽合同关系，根据约定，其所有损失本就应该由其自行负担，另其以3万元/天计算整个所谓停工期间的损失，亦与常理不符，正常情况下挖泥船也不可能每天均工作24小时，日日不间断；其主张的油费、拖船费、找船费、检查移船费等费用均未提交相应证据予以证明，况且同理即使存在相应损失，该损失也是周圣红为完成采挖承揽任务而应当负担的开支，根据约定亦应由其自行负担；其主张的180万元违约金，未提交证据证明已实际向第三人支付，其提交的向张贤杰支付保证金180万元仅有张贤杰出具的收条，无实际交付的证据予以佐证，若为现金交付更与日常交易习惯不符，足见其各项损失系为向湖源公司索赔所虚构、虚列。四是索赔报告系湖源公司在常德市中级人民法院受理的（2018）湘07民初130号汉寿县水利局与湖源公司合同纠纷案（以下简称水利局诉湖源公司合同纠纷案）证明损失时周圣红配合申报的，该索赔报告无其他证据予以佐证，存在随意虚列、数额虚高等问题，且该索赔报告并未被法院认定，故不能达到其证明目的。5.周圣红诉状所列清单前8项损失仅1814万元，与期待利益的合计金额为4526万元，并非4886万元，清单中拖船费载明系从浙江到汉寿，而《索赔报告》中却载明岳阳到汉寿，明显互相矛盾。综上，周圣红主张的挖泥船损失与湖源公司无关，其损失亦无确实充分证据予以证明，故应驳回其起诉或驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据［湖源公司提交的《常德市水利局关于将汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采权有偿出让工作交由汉寿县水利局负责组织实施的通知》、《常德市汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采权出让合同》（以下简称《砂石开采权出让合同》）］，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.周圣红提交的《委托函》、《接收函》、《挖泥合同》、《挖泥船承包合同》、欠条、催款函（2张）、索赔报告、民事反诉状、损失统计表、庭审笔录（摘录）、书面陈述、请求恢复开采报告、民事调解书，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》（以下简称《最高院证据规定》）第3条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，该组证据湖源公司在水利局诉湖源公司合同纠纷案证明己方损失时均已作为证据予以提交，且证据内容能够证明周圣红与湖源公司之间的相关权利、义务关系，湖源公司对其证明目的有异议，可以认定该组证据反映的事实在本案中对湖源公司而言系于己不利的事实，湖源公司未提交确实充分证据反驳或推翻，故对周圣红该组证据的证明目的予以采信，对湖源公司的质证意见不予采信。2.周圣红提交的《关于采砂工程船辅助设备挖泥的试作业的初步方案》（以下简称《挖泥试作业初步方案》），本院经审查认为，该证据系湖源公司制定，结合《委托函》、《接收函》、《挖泥合同》，能够证明挖泥船与湖源公司的合同关系，能够达到周圣红该证据的证明目的，故对该证据本院予以采信。3.周圣红提交的6张（押金）收条，本院经审查认为，周圣红未提交其他证据佐证已实际给付，证据形式上、内容上存在诸多瑕疵，湖源公司亦不予认可，故对周圣红该组证据本院不予采信。4.周圣红提交的收油证明，本院经审查认为，该证据无其他证据予以佐证，湖源公司亦不予认可，故对该证据本院不予采信。5.周圣红提交的申明，本院经审查认为，该证据系原件，能够证明挖泥船的发包人与周圣红就损失赔偿事宜进行协商的情况，能够达到周圣红的证明目的，湖源公司虽有异议，但未提交相应证据予以反驳或推翻，故对其该项质证意见本院不予采信，对该证据本院予以采信。6.周圣红提交的砂石开采照片（3张）、汉寿县政府在网络上发布的砂石开采信息（5页），本院经审查认为，该组证据与本案处理无关，不能达到其证明目的，故本院不予采信。7.周圣红提交的挖泥船（康腾骏1号）情况说明，本院经审查认为，周圣红未提交其他证据予以佐证，且说明中载明的数据与其他证据相矛盾，不能达到其证明目的，故对该证据本院不予采信。8.周圣红提交的砂石开采对接函、解除合同通知书系复印件，未提交原件予以核对，湖源公司不予认可，故对该组证据本院不予采信。9.周圣红提交的聂强出具的证明，实质为证人证言，但证人未出庭作证陈述证言，未接受法庭质询，周圣红亦未提交其他相关证据佐证该证明中的内容，湖源公司亦不予认可，故对该证据本院不予采信。10.周圣红提交的刘某的医疗费明细、刘某出具的证明，证人刘某的当庭证言，尚不能证明刘某的受伤是否与本案处理有关，湖源公司亦不予认可，故对该组证据的关联性本院不予采信。11.周圣红提交的常德市中级人民法院（2020）湘07民初13号民事判决书，其未提交其他证据证明该判决是否已生效，且湖源公司提交了该案上诉状及邮寄回单，故对周圣红提交的该民事判决书关联性本院不予采信，对湖源公司提交的上诉状及邮寄回单的证明目的予以采信。12.周圣红提交的财产保全费单据、诉讼保全责任保险费单据均系原件，能够证明周圣红一方已花费财产保全费0.5万元、保险费1.4万元，湖源公司虽有异议，但未提交证据证明其质证主张或反驳、推翻该组证据，故对该组证据本院予以采信。13.周圣红提交的海上货船适航证书系复印件，未提交原件予以核对，且未提交检验合格证明予以佐证，湖源公司亦不予认可，故本院不予采信。14.湖源公司提交的汉寿县水利局出具的责令改正通知书、解除合同通知书，本院经审查认为在水利局诉湖源公司合同纠纷案中，湖源公司仍然反诉主张《砂石开采权出让合同》系有效合同并要求水利局继续履行合同义务，且湖源公司并未就水利局责令改正及解除合同的情况告知周圣红，更没有通知或协商解除《砂石采挖合同》、《挖泥合同》，因此在双方没有解除合同前，周圣红仍然受严苛的合同约束，不可能进行湖源公司所称的主动止损，否则将面临承担更为严重的违约责任风险，因此对湖源公司该组证据的证明目的本院不予采信。15.湖源公司提交的《砂石采挖合同》、《挖泥合同》、湖南省高级人民法院作出的（2020）湘民终12号民事判决书，本院经审查认为《砂石采挖合同》、《挖泥合同》虽为事后补签，但双方合同关系在之前已事实存在且部分履行，事后补签系对双方合同关系的进一步确认，不影响合同效力，且该两份合同湖源公司在水利局诉湖源公司合同纠纷案已作为主张损失的证据予以提交，另本案系要求湖源公司赔偿因停产导致挖泥船的损失，并非要求湖源公司承担挖泥船在完成挖泥任务时产生的费用，故对湖源公司该两份合同的证明目的本院不予采信，湖南省高级人民法院作出的（2020）湘民终12号民事判决书系人民法院生效法律文书，且部分内容与本案处理有关联，故本院予以采信。16.湖源公司提交的周圣红于2017年3月18日向其出具的《承诺书》，本院经审查认为，该证据部分内容与《挖泥合同》一致，故本院部分予以采信。17.湖源公司提交的采挖费凭证及清单，本院经审查认为，证据虽系原件，但系888号采砂船的凭证，仅能证明采砂的部分情况，不能证明在政府通知采区停采后，湖源公司向挖泥船进行了通知解除合同，故对其证明目的本院部分予以采信。18.湖源公司提交的调查笔录，本院经审查认为，该笔录实质系书面证言，证人未出庭陈述证言，未接受法庭质询，湖源公司未提交其他证据予以佐证，周圣红亦不予认可，故对其证明目的本院不予采信。19.湖源公司提交的补偿协议，本院经审查认为，根据《挖泥合同》，周圣红与湖源公司之间就888号采砂船、康腾骏1号挖泥船系独立的两个合同权利义务关系，并非湖源公司与888号采砂船的其他股东达成补偿协议后，就视为湖源公司就挖泥船也达成了补偿协议，故对湖源公司的证明目的本院不予采信。20.湖源公司提交的民事调解书、庭审笔录，本院经审查认为，该组证据能够证明湖源公司与汉寿县水利局合同纠纷案的处理情况，但民事调解书的调解协议并未明确载明在湖源公司获得的赔偿款中不包含周圣红在本案中主张的损失，故对其证明目的本院不予采信。21.湖源公司提交的王飞跃、邵振达、周圣红的起诉状，本院经审查认为，该组证据无法达到其证明目的，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，汉寿县水利局（甲方）与湖源公司（乙方）签订《砂石开采权出让合同》，约定甲方将汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采权出让给乙方，年限为3年，即自2016年3月1日起至2019年2月28日止，出让成交价款为19300万元，在合同签署之日起三日内，乙方向甲方交纳履约保证金100万元、防洪安全清障保证金50万元，合同还就双方其他权利义务进行了约定。2016年5、6月后，湖源公司与周圣红等达成合意，由周圣红等组织888号、7999号采砂船入采区采砂。2017年2月，湖源公司委托周圣红另外组织挖泥船进入采区挖掉河道表层淤泥，从而协助采砂船采砂。2017年2月25日，周圣红（甲方）与张贤杰（乙方）签订《挖泥船承包合同》，约定“一、工程名称：沅水汉寿县蒋家嘴镇财富嘴采砂区挖泥工程......四、工程施工期限：暂定二年，自2017年2月25日起至2019年2月24日止......五、押金：1、180万元，本合同签订之日，甲方向乙方交纳工程押金100万元（24小时内）......六、承包方式：1、单价承包5.5元/立方米，即乙方每绞吸一立方米泥土，甲方支付5.5元工程款......七、特别约定......3、......因甲方原因不能开工作业的或在日常施工中因甲方原因引起停工的由甲方每天补助乙方船舶、人员等实际支出费用3万元/天......八、违约责任：甲、乙双方必须严格履行本合同约定。否则，违约方除支付应付3万元/天的费用外还需向守约方另行支付180万元违约金......”当月，周圣红组织康腾骏1号挖泥船进入采区，湖源公司制定了《挖泥试作业初步方案》，并组织了试采。 2017年4月30日，汉寿县水利局向湖源公司下达责令改正通知书，以888号及7999号采砂船的采砂行为存在“与环保要求不符”的问题，要求暂停采砂行为。2017年8月1日，湖源公司向汉寿县水利局递交报告，请求恢复砂石开采。2017年12月21日，汉寿县水利局向湖源公司出具《解除合同通知书》，载明“......合同履行过程中，我方（指汉寿县水利局）发现该合同（指双方签订的《砂石开采权出让合同》）有关内容违背《中华人民共和国自然保护区条例》相关规定，不符合中央环保政策的要求，与2017年4月1日起正式施行的《湖南省河道采砂管理办法》存在较大冲突，系违反国家法律和行政法规的强制性规定的合同。同时你公司（指湖源公司）存在采砂船功率、采砂范围、开采方式、隐瞒拍卖资金大量来自民间借贷等与合同约定不一致的违约行为......”，通知解除《砂石开采权出让合同》。 2018年6月，湖源公司（甲方）与周圣红（乙方）补充签订《砂石采挖合同》，约定乙方以其自有船舶（皖宝盛工888）、设备、人员承揽甲方以出让方式已取得的汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石的开采工作，采挖期限为2年，即自2016年6月5日起至2018年6月5日止，并约定工程施工期间，除不可抗力外，因乙方自身原因导致的停工停产影响采砂进度的，由乙方赔偿甲方停工停产期间内造成的实际损失，其他原因导致的停工停产由甲方赔偿乙方租金及人工工资等相关损失，合同还就双方其他权利义务进行了约定，落款时间为2016年6月1日。同期，湖源公司出具了落款日期为2017年2月6日的《委托函》及落款日期为2017年2月19日的《接收函》，湖源公司（甲方）与周圣红（乙方）补充签订《挖泥合同》，约定因汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采区泥层太深，采砂船888号、7999号经常因塌方被打断吸沙管，导致不能正常生产，造成严重损失，故甲方决定委托乙方调挖泥船（即康腾骏1号）进入该采区进行挖泥工程，合同还约定“四、工程施工期限：暂定二年，自2017年2月25日起至2019年2月24日止，如继续挖泥，乙方具有优先挖泥权。五、履约保证金乙方签订本合同签（应为前），需向甲方缴纳保证金100000.00元；确保乙方依约依规履行合同。合同期满，甲方将履约保证金退还给乙方。......七、乙方承揽挖泥计算标准已（应为以）及单价......挖泥船在作业范围内循环作业，开挖深约为10米，宽约为30米。单价承包6.5元/立方，既（应为即）乙方每绞吸一立方泥土，甲方支付6.5元工程款（由甲方代交税金，乙方不开具发票）。工程款每5天结算一次。......八、甲乙双方的权利和义务甲方派驻2名工作人员（在）挖泥船上：以负责安排及指挥作业，1人负责监督安全及严格执行相关部门规定的安全要求。甲方有权根据经营需要和河道采砂管理机构要求确定停、限采期等，并合理协调，调整采砂工程船到挖泥后的区域进行作业。工程施工期间，除不可抗力外，因乙方自身原因导致的停工停产影响采砂进度的，由乙方赔偿甲方停工停产期间内造成的实际损失，其他原因导致的停工停产由甲方赔偿乙方租金及人工工资等相关损失。......乙方自主经营挖泥工程，自负盈亏，服从甲方的统一管理与调度，必须安全生产、保质、保量、安全如期施工作业，乙方自担挖泥船舶的全部安全事故责任......”，合同还就双方其他权利义务进行了约定。 2018年8月1日，汉寿县水利局对湖源公司向常德市中级人民法院提起民事诉讼，要求确认《砂石开采权出让合同》已解除，确认汉寿县水利局向湖源公司返还部分出让款及保证金12502万元，湖源公司承担部分河道恢复费用100万元。2018年8月23日，湖源公司提出反诉，要求：1、确认《砂石开采权出让合同》合法有效并未解除；2、责令汉寿县水利局继续履行《砂石开采权出让合同》；3、如若合同必须解除，则请求判令汉寿县水利局赔偿湖源公司直接经济损失42180.2651万元（含汉寿县水利局同意返还的12502万元），其中挖沙船损失7662万元（采砂船888号、采砂船7999号及挖泥船康腾骏1号的损失分别为3822万元、2274万元、1566万元）；4、汉寿县水利局赔偿湖源公司预期利润损失42500万元。2018年9月18日，湖源公司变更诉讼请求：1、将《砂石开采权出让合同》的履行地点变更为汉寿县新兴水域，合同其他内容不变，合同继续履行；2、如若合同必须解除，则增加一项反诉请求即要求汉寿县水利局赔偿湖源公司律师代理费1000万元；3、将原反诉请求的直接损失中的挖沙船损失减少1000万元即采砂船888号、采砂船7999号及挖泥船康腾骏1号的损失分别减少300万元、500万元、200万元。2018年11月7日，汉寿县水利局变更第一项诉讼请求：请求判令确认《砂石开采权出让合同》无效。诉讼中，湖源公司为支持自己的反诉主张，向常德市中级人民法院提交了《砂石开采权出让合同》、《砂石采挖合同》、《挖泥合同》、周圣红提交给湖源公司的落款日期为2018年8月20日的关于挖泥船损失的索赔报告、《挖泥船承包合同》。2019年1月28日，汉寿县水利局与湖源公司在常德市中级人民法院主持下，达成调解协议：一、双方共同确认《砂石开采权出让合同》解除；二、汉寿县水利局支付湖源公司29980万元（含汉寿县水利局应退还湖源公司的出让金、保证金19450万元、律师代理费及相关法律费用1579.5万元）。 另查明，诉讼过程中，周圣红花费财产保全申请费0.5万元、财产保全担保保险费1.4万元。 本院认为，本案有三个争议焦点：焦点一，本案原、被告主体是否适格？本案中，湖源公司与汉寿县水利局签订《砂石开采权出让合同》，取得了汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采权。尔后湖源公司与周圣红等达成合意，由周圣红等组织888号、7999号采砂船入采区采砂。2017年2月，湖源公司委托周圣红另外组织挖泥船进入采区挖掉河道表层淤泥，从而协助采砂船采砂。当月，周圣红组织康腾骏1号挖泥船进入采区，湖源公司接收后制定了《挖泥试作业初步方案》，并组织了试采。湖源公司于2018年6月与周圣红补充签订《砂石采挖合同》、《挖泥合同》。现周圣红依据双方签订的《挖泥合同》，要求湖源公司赔偿相关损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条的规定，故周圣红与湖源公司系本案适格的原、被告。湖源公司辩称其与挖泥船不存在合同关系，本院认为，原、被告双方均认可挖泥船是为辅助888采砂船和7999采砂船完成砂石采挖所引进，但双方却为明确权利义务而补充签订了《挖泥合同》，且约定价款以挖泥船绞吸泥土的立方量来计算，故湖源公司该项辩称与客观事实不符，本院不予支持。 焦点二，双方签订的《挖泥合同》是否成立并生效？合同权利义务是否终止？依法成立的合同，自成立时生效。本案中，湖源公司委托周圣红另外组织挖泥船进入采区挖掉河道表层淤泥，从而协助采砂船采砂，周圣红组织康腾骏1号挖泥船进入采区后，湖源公司制定了《挖泥试作业初步方案》，并组织了试采，且于2018年6月与周圣红补充签订《挖泥合同》，《挖泥合同》无《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定的无效情形，故双方之间的《挖泥合同》已依法成立并生效。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；......(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”的规定，本案中，双方履行《挖泥合同》的前提和基础系湖源公司享有汉寿县目平湖区财富嘴河段河道砂石开采，但湖源公司于2019年1月28日已与汉寿县水利局在常德市中级人民法院主持下，达成调解协议，双方共同确认《砂石开采权出让合同》解除，故《挖泥合同》已不能实际履行，周圣红已不能实现合同目的，现周圣红未要求湖源公司继续履行合同，仅要求赔偿损失，可视为双方签订的《挖泥合同》已因周圣红提出诉讼而解除。庭审中，湖源公司辩称《挖泥合同》因政府政策和法律法规变更等不可抗力因素而解除，湖源公司不存在过错且已尽到通知义务。本院认为，根据《合同法》第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”的规定，湖源公司并未提交证据证明已通知周圣红解除《挖泥合同》，周圣红亦不予认可，且根据湖源公司在常德市中级人民法院审理的汉寿县水利局诉其合同纠纷案中的反诉请求来看，2018年8月23日提出反诉时，要求确认《砂石开采权出让合同》合法有效并未解除，并责令汉寿县水利局继续履行《砂石开采权出让合同》，2018年9月18日变更反诉请求时，要求将《砂石开采权出让合同》的履行地点变更为汉寿县新兴水域，合同其他内容不变，合同继续履行，可见湖源公司至少在2018年9月18日之前，不认可其与汉寿县水利局签订的《砂石开采权出让合同》已因不可抗力而解除，为实现该合同目的，更不可能在2018年9月18日之前以不可抗力为由通知周圣红解除《挖泥合同》，因此，对湖源公司该项辩称意见，本院不予支持。 焦点三：《挖泥合同》解除后，周圣红是否有损失？湖源公司是否应赔偿其损失？本案中，周圣红未提交确实充分的证据证明其主张的挖泥船停工损失1356万元、支付挖泥船接收后油费20万元、拖船费30万元、违约金180万元、找船费30万元、检查移船费6万元、利息损失152万元、加油船损失40万元、期待利益2712万元，湖源公司亦不予认可，但根据《最高院证据规定》第3条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，湖源公司在汉寿县水利局与其合同纠纷案中，为支持自己的反诉主张，向常德市中级人民法院提交了《砂石开采权出让合同》、《砂石采挖合同》、《挖泥合同》、周圣红提交给湖源公司的索赔报告、《挖泥船承包合同》，用以证明湖源公司为履行《砂石开采权出让合同》，与周圣红签订了《挖泥合同》，应该赔偿周圣红挖泥船损失1566万元（含拖船费30万元、应支付给康腾骏1号的补助费用1356万元、违约金180万元），故对拖船费30万元、应支付给康腾骏1号的补助费用1356万元、违约金180万元，周圣红已无需举证证明，本院予以确认，对支付挖泥船接收后油费20万元、找船费30万元、检查移船费6万元、利息损失152万元、加油船损失40万元、期待利益2712万元，本院不予支持。庭审中，湖源公司辩称，索赔报告系湖源公司在水利局诉湖源公司合同纠纷案证明损失时周圣红配合申报的，该索赔报告无其他证据予以佐证，存在随意虚列、数额虚高等问题，且该索赔报告并未被法院认定，故不能达到其证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则......”、《最高院证据规定》第3条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，湖源公司作为民事诉讼主体，应该对其每一次诉讼及每一个诉讼行为负责，在举证证明自己主张时应对己方证据进行审查，在汉寿县水利局诉湖源公司合同纠纷案中，湖源公司主张的损失金额有直接经济损失42180.2651万元（含挖泥船康腾骏1号的损失1566万元）、预期利润损失42500万元，汉寿县水利局认可返还的金额仅有出让金、保证金共计19450万元，而通过调解汉寿县水利局支付湖源公司29980万元，超出了汉寿县水利局认可的金额，可见汉寿县水利局除返还出让金、保证金和律师代理费及相关法律服务费用外，还对湖源公司的其他损失进行了赔偿，换言之，即调解双方均认可，除出让金和保证金外，湖源公司尚有其他损失。虽然调解协议未明确除返还出让金、保证金和律师代理费及相关法律服务费用外，其余8950.5万元（29980万元-19450万元-1579.5万元）具体包含的项目、金额（庭审中，湖源公司辩称该部分金额系融资成本，且该金额远远小于湖源公司反诉时主张的金额，本院认为，湖源公司并未提交证据证明该金额系融资成本，且周圣红不予认可，故对其该项辩称意见本院不予支持，另该金额虽然远远小于湖源公司反诉时的金额，还不足以弥补融资成本，但除出让金、保证金等项目外，湖源公司在反诉时主张的挖沙船损失7662万元均系以要向周圣红等人进行赔偿为由而主张，金额亦是根据周圣红等人的索赔报告所得出，湖源公司未经周圣红等人同意即与汉寿县水利局达成调解协议，使得获得的赔偿金额远远低于主张的损失金额，系对其自身权益的处分，并不能约束周圣红等人，故对湖源公司该项辩称意见本院不予支持），但周圣红在本案中主张的部分损失即挖泥船损失1566万元（含拖船费30万元、应支付给康腾骏1号的补助费用1356万元、违约金180万元）包含在湖源公司的反诉主张中，因此，对湖源公司的该项辩称意见本院不予支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因此，湖源公司应赔偿周圣红挖泥船损失1566万元（含拖船费30万元、应支付给康腾骏1号的补助费用1356万元、违约金180万元）。另在诉讼过程中，周圣红花费财产保全申请费0.5万元、财产保全担保保险费1.4万元，共计1.9万元，根据本案确定的湖源公司的赔偿数额与周圣红主张金额的比例，湖源公司应赔偿周圣红财产保全申请费、财产保全担保保险费15134.28元（1566万元÷1966万元×1.9万元）。 综上所述，对周圣红的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第九十四条第二项、第四项、第九十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于修改的决定》第三条规定，判决如下： 一、汉寿湖源砂石有限公司在本判决生效后十日内赔偿周圣红挖泥船损失1566万元（含拖船费30万元、应支付给康腾骏1号的补助费用1356万元、违约金180万元）； 二、汉寿湖源砂石有限公司在本判决生效后十日内赔偿周圣红财产保全申请费、财产保全担保保险费15134.28元； 三、驳回周圣红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139874元，由周圣红负担28459元，汉寿湖源砂石有限公司负担111415元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  曾见国 人民陪审员  刘国珍 人民陪审员  易湘和 二〇二〇年十一月十二日 法官助理汪宇 书记员郑天政