河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初94号原告：新乡市第二百货公司青年批零商店组织机构代码：17291027-0地址：河南省新乡市卫滨区解放路中段208号法定代表人：原抗美。委托诉讼代理人：何祖民，男，汉族，1965年10月22日出生，住新乡市。原告：何祖民，男，汉族，1965年10月22日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭乃川，河南师大方正律师事务所律师。被告：郭兆杰，男，汉族，1964年2月4日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李新卫、徐嘉，河南联盟律师事务所律师。原告新乡市第二百货公司青年批零商店（以下简称青年商店）、何祖民诉被告郭兆杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日作出（2017）豫0703民初810号民事判决，二原告不服上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）豫07民终4054号民事裁定，发回重审。本院于2018年6月19日作出（2018）豫0703民初9号民事判决，二原告不服上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）豫07民终3819号民事判决。被告郭兆杰向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）豫民申925号民事裁定，指令新乡市中级人民再审本案。新乡市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）豫07民再104号民事裁定，裁定撤销（2018）豫07民终3819号民事判决及本院（2017）豫0703民初810号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告青年商店委托诉讼代理人何祖民、原告何祖民及其委托诉讼代理人郭乃川，被告郭兆杰及其委托诉讼代理人李新卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青年商店、何祖民向本院提出诉讼请求：1、被告郭兆杰向原告支付所欠租金及原告垫付的税费共279万元；2、被告郭兆杰支付原告违约金2441162.43元、经济损失2000000元（单方解除合同违约金）；3、被告郭兆杰承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年6月15日被告与原告签订房屋租赁合同，被告整体租用原告产权的楼房作为快捷酒店使用，合同约定租赁期自2010年1月1日至2020年1月1日，租金为每月人民币7万元，租金支付按每季度支付一次，当租赁方不能按合同约定支付租金的，每延迟一日租赁方须向出租方支付百分之五的滞纳金。但合同签订后被告未严格按照合同约定支付租金。截止到2015年7月，被告共拖欠原告租金及税费共计2790000元。被告郭兆杰单方解除合同应当赔偿经济损失200万。被告郭兆杰辩称：1、根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应就其主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告青年商店已于2016年以被告拖欠其租金105万元起诉被告，在2016年11月3日第三次庭审当中，原告青年商店又向法庭提交变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为326万元；原告在（2017）豫0703民初810号案件起诉称，被告拖欠其租金及税费共计279万元，而原告在2017年8月3号向中院提起上诉时，又提出被告欠其租金及税费共计2771184元，就同一事实，原告提出四个不同的请求数额。被告认为原告应当根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，举证证明被告存在拖欠租金事实、数额以及拖欠租金时间；2、被告不存在拖欠租金的情况。2015年7月，经被告郭兆杰与原告何祖民协商，租赁酒店以130万转让给王义波，郭兆杰与何祖民之间的合同解除。经原被告协商结算，由王义波从183万转让费中向原告何祖民支付20万元。由此，被告郭兆杰与原告租赁合同解除，双方两清，不存在拖欠租金的情况；3、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。根据（2016）豫0703民初1030号案件，原告青年商店在起诉书、庭审称2014年3月起至2015年6月止共拖欠原告租金105万元，该生效民事裁定书确认已经足额支付租金。因为该案发生在民法通则适用期间，根据民法通则的相关规定，当事人主张租金的诉讼时效是一年，诉讼时效从其知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。原告在本案当中，主张2014年3月份之前的租金明显超过了一年的诉讼时效；4、原告要求被告支付违约金、经济损失的诉请没有依据，且该请求也已超过法定诉讼时效期间。如前已述，双方于2015年6月协商解除租赁合同，原告随即与案外人王义波签订房屋租赁合同，被告不存在违约及单方解除合同的行为，原告该项诉请没有事实根据。且双方于2015年6月协商解除合同。如原告对解除合同有异议，应自2015年6月开始一年之内向人民法院提起诉讼，而原告直至2020年6月份才提起该项诉讼请求，显然已超过了民法通则规定的一年的诉讼时效期间。综上，原告要求被告支付其租金、垫付的税费、滞纳金、违约金的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告青年商店、何祖民向本院提交证据材料有：1、2010年12月2日的协议书、2009年6月15日租赁合同；2、2015年7月7日原告青年商店证明；3、王义波2015年7月10日证明；4、银行明细账若干共计2146000元、税票若干（当庭未提交，庭后亦未补充）、郭兆杰拖欠租金及垫付税费的计算清单。以此证明从租赁合同签订之日起，支付租金的明细，足以证明被告欠款278万。合同证明其应当承担逾期付款违约责任，及单方解除合同赔偿损失200万。被告郭兆杰质证意见如下：对第一组证据有异议，该协议书是原告方所持有的，其具备在甲方加盖公章的条件。租赁合同，与被告手中持有的租赁合同不一致，原告提交合同甲方有原告公司的公章，被告只有原告何祖民的签字，没有原告公司公章。区别在与第一页和最后一页有无青年商店的公章；2、对第二组证据有异议，一是该证明系原告方单方制作，其不具备客观性，不具备作为证据使用的证明效力；二是青年商店也不具备确认不动产所有权的资格，不动产的所有权应当由不动产管理部门管理，不动产的所有权应当以物权登记为准。三是根据该证明的内容，青年商店是全权委托何祖民，如果该内容属实就说明两原告之间系委托代理关系，那么根据委托代理关系的法律规定，何祖民就不具备本案的原告的主体资格；3、虽对第三组证据真实性无异议，但认为恰恰证明双方系协商解除合同，且案外人王义波从其应当向被告郭兆杰支付的转让费中直接支付给原告20万元；4、对第四组银行交易明细无异议，但认为原告计算数额有误，且对证明目的有异议。该组银行交易明细只是被告郭兆杰向原告何祖民通过银行转账支付的部分租金，而不是全部的，并不能证明被告存在拖欠租金的情况。交易明细显示的时间自2012年4月12日至2015年6月17日双方解除合同。而在2012年4月12日之前，被告以现金形式向原告支付租金，有时候是何祖民本人去拿，有时候是何祖民司机陈某去拿，有时候是郭兆杰自己去送。对于税费，认为根据合同第5条乙方责任的约定，乙方负责的因租赁该物业发生相关费用，而非承担原告作为出租人因出租物业应当承担的土地使用税。对原告自行制作的郭兆杰拖欠租金及垫付税费的计算清单有异议，系原告单方制作，不具有客观性，不具备作为证据的证明效力。综上，被告郭兆杰对全部证据证明目的有异议，认为不能证明在双方协商解除租赁合同之后被告欠付租金，更不能证明被告应承担违约金及赔偿损失的责任。被告郭兆杰向本院提交的证据材料有：1、被告郭兆杰持有租赁合同一份（该合同中，甲方出租方仅有原告何祖民签字未有原告青年商店的公章）；2、（2016）豫0703民初1030号民事裁定书一份，以上两组证据证明租赁合同的签订方是原告何祖民和被告郭兆杰。合同第四页，乙方责任第九项，需要承担的税费是因为租赁这个行为产生的税费是由被告郭兆杰承担，而不是土地使用税等所有税费都由被告郭兆杰承担。该裁定书确认，原告诉称“被告从2014年3月份不在支付租金”。据此表明，原告自认被告不存在拖欠2014年3月份之前租金。该民事裁定书确认被告郭兆杰持有合同出租方是原告何祖民，原告青年商店不是适格主体。3、郭兆杰提交的其尾号为6334的工行银行卡的交易明细，该交易明细显示，从2012年4月12日至2015年6月17日，被告郭兆杰通过银行转账的方式向何祖民及何祖民的父亲何凡瑞的银行卡转账共计2109840元；4、2015年王义波出具的证明一份，以此证明2015年7月10日经被告郭兆杰同意，从平安酒店的转让费中，支付20万元给原告何祖民，从王义波的工行卡上转出。上述两份证据证明从2012年4月12日起至2015年7月10日，郭兆杰共计支付2309840元。王义波的证明，证明2015年7月份，在被告郭兆杰将酒店转让时，经过原被告双方对账结算，由王义波从应当支付被告郭兆杰的转让费当中，转付给何祖民20万元租金，双方的合同解除；5、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、特种行业许可证、2011年9月28日新乡市特种设备检验所出具的特种设备检验意见通知书，以此证明在特种行业许可证颁发后，酒店才能开业合法经营，检验通知书是对酒店客梯进行验收之间发的通知书，只是报送材料的时间，是在验收当中存在的问题，还不是最终验收通过的时间，特种行业许可证颁发后，二楼部分开业，在2011年年底电梯才验收合格，验收合格后才正常营业；6、证人陈某出庭证言，以此证明被告之前没有银行卡，之前的都是现金支付的，之后办理银行卡支付，有些是现金支付，有些是通过银行卡转账；7、特种设备检验意见通知书、电梯验收报告各一份，证明直到2011年10月17日电梯复检合格能够使用，在此之前根本不具备开业经营条件；8、收到条三张，以此证明双方在租赁合同履行过程中，存在多次现金方式支付租金的情况，仅三张收到条金额就高达19万元；9、被告郭兆杰尾号9235工商银行转款记录，以此证明郭兆杰于2013年7月29日向原告何祖民转款73840元。原告青年商店、何祖民发表以下质证意见：虽然对1号证据租赁合同真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能因为单方没有盖章，就证明原告青年商店不是主体；2号证据真实性无异议，证明目的有异议，（2016）豫0703民初1030号裁定书表明原告已于2016年起诉，该起诉涉及被告拖欠的所有款项包括租金、逾期付款违约金，故不存在超过诉讼时效的问题。该份证据不能证明双方解除合同，双方经济往来结算完毕。合同中的乙方责任的第八条，还是第九条都有规定酒店经营或是因为租赁发生的费用都是由乙方承担；3号证据真实性无异议，加上转让的20万元一共230余万元，恰恰证明了被告没有按照约定按时交纳全部租金，按照合同应该是486万元，被告提供的证据只是交纳了210万元，所以加上税费共279万元，如果被告不拿出除了银行打款之外的证据，仅仅口述现金支付，是不足以证明的。该流水客观反映每个月租金基本为73840元，表明郭兆杰客观上承担相关税费的事实；4号证据真实性无异议，但是证明目的有异议，属于特种行业，原告作为出租方，只是租赁房屋，办理水电、电梯是租赁方的责任，合同的第三页，双方责任，甲方只负责以前的电表、水表、电梯调试完毕，原告只是负责被告进入施工前的，进入施工之后酒店使用是租赁方的责任，就是酒店交付后原告不再负责，合同上约定的六个月的装修时间，这六个月是免租金的，这个时间是留给被告进行装修，验收是否合格的，与原告没有关系，原告只是出租人，不是合伙人，不负责被告验收的事情。被告未提供证据证明已经将合同中约定的租金足额支付完毕，也没有提供双方解除合同，和租金结算完毕的任何有效证据。第5、7号证据是针对郭兆杰平原商务酒店出具的，而酒店的验收属于特种行业的验收，不能与合同中约定的安装移交混同。同时，该特种行业验收许可证也表明原告何祖民已在此之前按照合同约定对电梯进行移交的客观事实。对6号证人证言不认可，认为不属实，他说的是三、四万，我记得是一万到二万之间，我认为证人证言不符合法律规定，应当以原告何祖民的收据和青年商店出具的收据为准；对8号证据的证明目的有异议，虽原被告之间存在现金支付，但原告何祖民收到的现金均出具有收到条，其提交的三份收到条仅能证明向原告何祖民支付19万的事实，不能证明其他租金的履行情况。本院出示2020年8月3日对案外人王义波询问笔录一份。原被告经过质证发表以下质证意见：原告认为，1、该笔录不能证明如何支付80万元及三方签订酒店转让协议的事实；2、王义波与被告郭兆杰证言证明力较低；3、王义波的陈述仅能证明三人见面让转20万元的事实，不能证明三人见面之前的情况。被告郭兆杰认为，1、该证言不能证明原告主张的被告欠租金的事实；2、王义波陈述只是原告何祖民说过有50万不能给被告郭兆杰，没有经过郭兆杰同意，仅是原告何祖民单方面的意见，原告何祖民扣留该转让款没有法律依据。本院认为，原被告提交的证据形式合法，与案件有关联性，且经质证，可以作为定案依据。依据上述有效证据材料及庭审，可以认定以下事实：2009年6月15日，原告何祖民与被告郭兆杰签订房屋租赁合同一份，合同约定原告何祖民将原告青年商店综合楼的楼房整体租赁给被告郭兆杰作为快捷酒店使用，负一楼至八楼总建筑面积4727.08平方米，租赁期限十年，自2010年1月1日至2020年1月1日，租金实行分段计算，前四年为每月人民币7万元，后六年根据市场情况在前一阶段基础上上浮调整。租金每季度支付一次，每次支付合同年租金的25%。自协议签订之日起，暂定六个月为装修免租期，最后以实际开业之日为准，但不能超过七个月。合同还约定，经原告同意，在承租期内被告可转租本合同项下房屋、场地使用权及权益给第三方。被告还需负责因租赁该物业而发生的相关费用和相关部门应收费用。对于电梯该合同双方责任中特别约定：“甲方责任（1）甲方须在乙方进入施工现场前负责以前的水表、电表所有工程量，包括该楼房的电梯必须安装调试完毕，移交乙方正常使用”。原告青年商店与被告郭兆杰于2010年12月2日签订协议书，约定双方租赁合同以2009年6月5日合同为准。2010年11月9日，新乡市公安消防支队向被告郭兆杰开办的新乡市平安商务酒店有限公司发出建设工程竣工验收消防备案受理凭证。2010年12月20日，新乡市公安局卫滨第二分局向被告郭兆杰开办的新乡市平安商务酒店有限公司颁发特种行业许可证。2011年7月19日，被告郭兆杰开办的新乡市平安商务酒店有限公司以原告青年商店的名义向新乡市特种设备检测检验所申请电梯验收检验。2011年10月17日,新乡市特种设备检测检验所验收电梯合格。2015年7月7日，原告青年商店出具证明，“我单位于2005年在河南省新乡市××与××路东南角建设的营业办公综合楼，是由何祖民先生投资兴建的，故何祖民先生拥有该物业（营业办公综合楼）的所有权。鉴于青年商店产权及土地相关手续正在办理中，我方全权委托何祖民先生管理该物业的所有事务，何祖民先生签订的关于该物业的所有文件、合同等，我方均予以认可。”该证明下方盖有原告青年商店公章。2015年6月29日，被告郭兆杰开办的新乡市平安商务酒店有限公司作为甲方与案外人王义波作为乙方签订新乡市平安商务酒店有限公司转让协议书，被告郭兆杰将在原告处租赁的商务酒店以130万的价格转让给王义波。案外人王义波出具证明：2015年7月10日，该130万转让费，给被告郭兆杰定金5万，其余20万元通过银行转账给原告何祖民的父亲何凡瑞，80万支付给被告郭兆杰，剩余25万元应法院要求停止支付，在王义波处。原被告双方均认可王义波支付该20万。对于该20万元，原告何祖民认为支付的部分租金，仍然还欠其他租金。被告郭兆杰认为双方协商解除合同，并经结算转付给原告何祖民20万元租金，双方合同解除，租金结清。2016年6月13日，原告青年商店以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告郭兆杰支付租金105万及滞纳金。在2016年10月8日庭审中，原告称被告郭兆杰从2014年3月不再支付租金，自2014年3月至2015年6月共欠租金105万元。自2014年3月起至2015年6月止按每月租金70000元计算租金为1120000元。2016年10月27日庭审查明被告郭兆杰通过银行转账969920元、王义波支付200000元共计支付租金1169920元，超出了其应付租金。此后原告于2016年11月2日向本院递交变更申请书，认为被告自2010年1月之后没有按照合同约定时间和数额支付租金，因此申请变更诉讼请求为：支付租金326万及滞纳金。本院于2017年1月15日作出（2016）豫0703民初1030号民事裁定书，驳回原告青年商店的起诉。2017年5月22日，原告青年商店、何祖民以租赁合同为由向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭兆杰向原告支付所欠租金257万元及原告垫付的税费22万元，共计279元；2、支付原告滞纳金147000元及违约金，并赔偿经济损失500000元（认为被告郭兆杰单方终止租赁合同赔偿金额为50万）。在2017年6月21日庭审中，原告称被告郭兆杰从2010年1月1日开始租赁酒店到2015年7月7日供需支付租金4636333元、税金224133.6元共计4860466.6元，已经支付2072160元，共欠租金、税费2788306.6元。本院于2017年7月19日作出（2017）豫0703民初810号民事判决，二原告不服于2017年8月3日递交上诉状，该上诉状称欠税费总额为2771184元。新乡市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）豫07民终4054号民事裁定，发回重审。本院于2018年6月19日作出（2018）豫0703民初9号民事判决，二原告不服上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）豫07民终3819号民事判决。被告郭兆杰向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）豫民申925号民事裁定，指令新乡市中级人民再审本案。新乡市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）豫07民再104号民事裁定，裁定撤销（2018）豫07民终3819号民事判决及本院（2017）豫0703民初810号民事判决，发回重审。本次审理中，本院组织原被告对其提交银行转账明细进行对账，原被告双方一致认可自2012年4月12日至2015年6月17日被告郭兆杰通过银行转账的方式向原告何祖民及父亲何凡瑞的银行卡转账汇入租金共计2183680元。2018年4月3日（2018）豫0703民初9号民事案件庭审中，被告提交证人证言证明被告曾以现金形式向原告支付房屋租金，原告也承认原、被告之间曾有现金支付租金的情况。再审中，被告郭兆杰提交原告何祖民的收到条三张。“收到条今收到郭兆杰现金伍万元正（50000）何祖民2011.10.8”。“收到条今收到郭兆杰交来现金柒万元正（70000）何祖民2012年2月26日”。“收到条今收到郭兆杰交来现金柒万元正（70000）何祖民2012年3月18日”。庭审中，原告青年商店、何祖民认可收到该19万元租金。庭审中，原告称：每月租金为7万元整，税费实际发生为3840元，所以每月的租金按合同约定均为73840元。被告称：73840元的租金数额，是应原告的要求转的。3840元是土地使用税。当时原告没有钱，就给他了。按照合同约定，是原告应承担的。合同第5条乙方责任第8条约定，用于酒店经营的财产保险税费，由乙方承担办理。因租赁该物业发生的相关费用有被告承担。土地使用税不是因租赁产生的费用，和租赁无关系，应该由出租方承担。截止宣判前，原告未提交已经缴纳税费的证据。2020年8月3日，本院对案外人王义波进行询问。案外人王义波称：案外人王义波、原告何祖民、被告郭兆杰三人共同商议转让酒店事宜，先说的案外人王义波与被告郭兆杰转让酒店的事，后说的案外人王义波与原告何祖民签租赁合同的事。三人在一起时没有听说他二人有欠租金纠纷。被告郭兆杰转让酒店130万，在先支付的100万元中，给原告何祖民20万、给被告郭兆杰80万。给被告郭兆杰转账80万时，原告何祖民在场，没说什么。本院认为：原告何祖民与被告郭兆杰签订租赁合同，后双方因支付租金发生纠纷。本院对争议问题认定如下：1、关于原告是否适格的问题。原告何祖民与被告郭兆杰就原告青年商店物业进行租赁，应当对原告青年商店历史沿革、经营及当时状况等尽到充分了解。原告何祖民与被告郭兆杰签订租赁建筑在原告青年商店原址的物业，被告郭兆杰持有2009年6月5日的合同虽未有原告青年商店的公章，但其在2010年12月2日又与原告青年商店签订协议书，对上述两份合同的签字、公章予以确认，本院认定系二原告与被告签订的租赁合同。故原告青年商店系本案适格原告。2、关于诉讼时效的问题。民法通则规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年。房屋租赁合同约定分期支付租金，承租人未按期支付的，诉讼时效期间应从最后一期租金约定支付期间届满的次日起计算，适用一年的诉讼时效。庭审中，被告提出诉讼时效的抗辩。庭审查明：案外人王义波于2015年7月10日最后一次向原告何祖民支付租金。原告于2016年6月13日起诉被告要求支付租金及滞纳金，于2017年5月22日起诉要求被告支付租金、税费、滞纳金、违约金并赔偿损失。因此本院认为原告要求被告郭兆杰支付租金、税费、滞纳金、违约金并赔偿损失的诉讼请求未过诉讼时效。3、是否应当赔偿违约损失的问题。原被告持有合同除有是否加盖原告青年商店公章区别之外内容相同。租赁合同约定，任何一方单方提前终止合同应当赔偿对方200万元。原告青年商店、何祖民据此要求被告郭兆杰赔偿损失200万元。案外人王义波询问笔录显示：案外人王义波、原告何祖民、被告郭兆杰三人曾经协商转让酒店、签订新的租赁合同，在案外人王义波向原告何祖民支付20万元、被告郭兆杰转账80万时，原告何祖民在场并未表示反对。庭审中，原告何祖民称“同意转让，只要把房租结清就行。但房租未结清。”综上，被告郭兆杰关于原被告协商解除合同的辩称，本院予以支持。本院认为，原被告之间租赁合同系协商解除，不符合单方解除赔偿200万的约定。故原告青年商店、何祖民要求赔偿200万损失的诉讼请求，本院不予支持。4、关于租赁期间的问题。原告何祖民、被告郭兆杰合同约定“甲方责任（1）甲方须在乙方进入施工现场前负责以前的水表、电表所有工程量，包括该楼房的电梯必须安装调试完毕，移交乙方正常使用”。涉案租赁物地上七层地下一层用于开办快捷酒店，被告郭兆杰提交建设工程竣工验收消防备案受理凭证、特种行业许可证、2011年10月17日新乡市特种设备检验所验收电梯合格报告，证明电梯从2011年10月具备使用条件，进而主张租金是从2011年10月开始计算，符合合同约定，本院予以确认。由此，本院认定租赁期自2011年10月起至2015年6月止。5、关于是否欠付租金、税费的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准作出区分规定。该条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需要达到高度可能性的程度；反证则只需要使本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态。高度可能性是对民事诉讼证明标准的最低限度要求，举证责任人在穷尽了可以获得的所有证据之后，所举证据的证明效果必须至少达到足以令信服的高度概率。本案中，原告青年商店、何祖民与被告郭兆杰签订租赁合同，双方因是否欠租金、税费产生纠纷。庭审中，原被告双方对账认可通过银行转账支付租金2183680元。被告郭兆杰反驳不欠付租金，理由如下：1、原告出具的收到条三张，证明双方在租赁合同履行过程中，除银行转账支付租金外存在多次现金方式支付租金的情况，仅三张收到条的金额就高达19万元；2、2015年7月，原被告协商将租赁酒店转让给王义波，转让款为130万元，王义波将其中20万转让费直接支付给原告何祖民，之后原被告合同解除，原告与王义波签订租赁合同。原告认可三张收到条但对协商解除合同不认可，认为王义波先行支付转让款。本院认为被告郭兆杰不欠租金的反驳符合法律规定，具体理由如下：1、原告在2016年起诉时称被告郭兆杰从2014年3月不再支付租金，截止到2015年6月共欠租金105万元。自2014年3月起至2015年6月止按每月租金70000元计算租金为1120000元。被告郭兆杰实际共计支付租金1169920元，超出了其应付租金。后原告在该案件中将欠租金数额变更为326万。此后原告对租金税费进行两次变更，最终上诉状中为2771184元。原告多次变更租金诉请，且诉请数额前后差距较大，原告对欠付租金数额及欠付期间;2、案外人王义波在本院询问时称：转让过程中没有提及存在租金纠纷。王义波在转给被告郭兆杰80万时原告何祖民未明确表示异议。原告多次变更诉请所欠租金数额与本院查明事实和王义波陈述均存在矛盾，不符合日常交易习惯，无法确认是否存在欠付租金及租金数额的事实。综上，被告郭兆杰的上述辩称及王义波协商过程的询问笔录、转款支付证言，使原告欠付租金的待证事实陷入真伪不明状态。故被告郭兆杰不欠租金的反驳，符合上述法律规定，本院予以支持。庭审中，原被告一致认可争议税费为土地使用税。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税义务人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。法律明文规定土地使用人即出租方原告是土地使用税的纳税义务人，但原被告对缴纳土地使用税有分歧，且原告截止判决前并未提交税票等能够证明其已经缴纳税费事实的证据。故对税费的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条之规定,判决如下：驳回原告新乡市第二百货公司青年批零商店、何祖民的诉讼请求。案件受理费59120元，由原告新乡市第二百货公司青年批零商店、何祖民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状9份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  吕慧琴审 判 员  王官震人民陪审员  李光文二〇二〇年八月六日书 记 员  牛晓峥