湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终966号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司双峰县支行，住所地湖南省双峰县永丰镇城北和森大道与**路交汇处。负责人：彭苍海，该行行长。委托诉讼代理人：程伟，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伊琚，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄枚英，女，1969年11月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：林海霞，女，1983年9月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：蒋小虎，男，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：张玉润，男，1968年6月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：胡卫萍，女，1967年8月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：曹某，男，1967年8月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人胡卫萍、曹某的共同委托诉讼代理人：胡拓，男，1965年3月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司双峰县支行（以下简称“邮政银行双峰县支行”）因与被上诉人黄枚英、林海霞、蒋小虎、曹某、张玉润、胡卫萍金融借款合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行双峰县支行上诉请求：1、请求依法撤销（2020）湘1321民初394号民事判决书第二项，并依法改判由被上诉人蒋小虎、曹某对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人蒋小虎、曹某分别作为被上诉人林海霞、胡卫萍的配偶，根据上诉人与被上诉人签订的《小额贷款联保协议书》第十二条：“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”，故被上诉人蒋小虎、曹某应对林海霞、胡卫萍在本协议项下的义务承担共同还款责任。被上诉人林海霞、蒋小虎、黄枚英、张玉润、胡卫萍、曹某与上诉人签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行，被上诉人蒋小虎、曹某应当分别对林海霞、胡卫萍在《小额贷款联保协议书》项下的义务承担共同还款责任，即应对案涉款项承担连带清偿责任。原审法院在没有查清被上诉人蒋小虎、曹某根据《小额贷款联保协议书》应对案涉款项承担共同还款责任的情况下，认定其不承担连带清偿责任显然是错误的。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。黄枚英辩称，对一审判决无异议，愿意偿还贷款。林海霞辩称，对一审判决无异议，愿意偿还贷款。胡卫萍、曹某辩称，上诉人与黄枚英的借贷最高额为15万元，因此，胡卫萍的最高担保额也应为15万元，根据本案《借款》合同相关条款规定，属于不可循环使用的额度，黄枚英于2016年借的款项，已于2018年5月之前偿还了全部本息，胡卫萍对2018年4月的15万元借款不应承担担保责任。曹某不是本案适格的当事人。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张玉润未予答辩。蒋小虎未予答辩。邮政银行双峰县支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄枚英、被告张玉润立即偿还原告贷款本金122923.21元，利息及罚息15776.79元，合计138700元（利息计算至2020年1月21日，后段利息按约定利率计算至实际清偿之日止），由被告林海霞、被告蒋小虎、被告胡卫萍、被告曹某共同承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明,2016年5月20日，被告黄枚英、被告张玉润与原告邮政银行双峰县支行签订了合同编号为：43014580216054990178-1《小额贷款额度借款合同》-联保小组额度，合同约定：授信额度金额为人民币150000元，额度存续期最长为48个月。逾期还款罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。同日，被告黄枚英、被告林海霞、被告胡卫萍与原告邮政银行双峰县支行签订了合同编号为43014580216054990178的《小额贷款联保协议书》：“......第六条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第七条：保证方式为最高额连带责任保证......保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用......第二部分专属条款第一条，债权人（甲方）：邮政银行双峰县支行......联保小组成员（乙方）：林海霞、胡卫萍、黄枚英......第二条，联保小组牵头人为胡卫萍。第三条，借款合同及主债权，从2016年5月20日起至2018年5月10日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高额贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余款不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证,第四条，保证方式,任一联保小组成员对其小组成员的债务承担100％的连带责任保证......2016年5月20日”。被告黄枚英、被告林海霞、被告胡卫萍以联保小组成员签名捺印，被告张玉润、被告蒋小虎、被告曹某以联保小组成员配偶签名捺印。被告黄枚英、被告张玉润于2018年4月18日出具了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据：日期2018年4月18日，借据编号：4301458011804063263901，借款人姓名黄枚英，放款账户名黄枚英，放款账号62×××22，贷款金额人民币壹拾伍万元，借款期限12月（从2018年4月18日至2019年4月18日），年利率12%，借款用途：进购货物，还款方式:按月付息，到期一次性还本，首次还本月数：第12月，本人保证上列借款按所填用途使用，并按所填还款方式按期归还贷款本金和利息，借款人：黄枚英、张玉润，日期：2018年4月18日。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行向被告黄枚英账户发放150000元贷款。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，算至2020年1月21日，被告黄枚英、被告张玉润尚欠原告邮政银行双峰县支行贷款本金122923.21元、利息14673.51元及罚息1103.28元，邮政银行双峰县支行催讨未果。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告黄枚英、被告张玉润是否应当偿还原告邮政银行双峰县支行借款本金122923.21元、利息14673.51元及罚息1103.28元，合计138700元，并按借款合同约定的利率支付从2020年1月22日起至执行完毕止的利息？2、被告林海霞、被告蒋小虎、被告胡卫萍、被告曹某是否应当承担连带清偿责任？一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告邮政银行双峰县支行与被告黄枚英、被告张玉润签订的《小额贷款额度借款合同》，合法有效,原告邮政银行双峰县支行已按约发放贷款，被告黄枚英、被告张玉润未按约偿还本金及后段利息，其行为显属违约，故对原告邮政银行双峰县支行要求被告黄枚英、被告张玉润偿还借款本金122923.21元及至2020年1月21日止的利息14673.51元、罚息1103.28元，合计138700元，并按借款合同约定的利率支付从2020年1月22日起至执行完毕止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告黄枚英、被告林海霞、被告胡卫萍与原告邮政银行双峰县支行签订的《小额贷款联保协议书》，合法有效,被告林海霞、被告胡卫萍作为联保小组成员对上述借款本息应承担连带清偿责任。因该联保协议未约定联保小组成员配偶对其小组成员的债务承担连带责任保证，故对原告邮政银行双峰县支行要求被告蒋小虎、被告曹某承担连带责任保证的诉讼请求,一审法院不予支持。因原告邮政银行双峰县支行于2018年4月18日发放的贷款未超过单一借款人最高额贷款本金余额人民币150000元,联保小组合计贷款本金余款人民币450000元,不违背联保协议约定,故被告胡卫萍以原告邮政银行双峰县支行于2018年4月18日发放的贷款超过单一借款人最高额贷款本金为由,提出对该笔贷款本息不承担连带责任保证的意见,一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄枚英、被告张玉润在本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双峰县支行借款本金122923.21元及至2020年1月21日止的利息14673.51元、罚息1103.28元，合计138700元，并按借款合同约定的利率支付从2020年1月22日起至执行完毕止的利息。二、被告林海霞、被告胡卫萍对上述借款本息承担连带清偿责任，被告林海霞、被告胡卫萍承担保证责任后，有权向被告黄枚英、被告张玉润追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双峰县支行的其他诉讼请求。如被告黄枚英、被告张玉润未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元,由被告黄枚英、被告张玉润负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中各方当事人争议的焦点问题为：关于被上诉人蒋小虎、曹某对本案借款本息是否应当承担连带清偿责任的问题。上诉人主张被上诉人蒋小虎、曹某分别作为被上诉人林海霞、胡卫萍的配偶，根据涉案《小额贷款联保协议书》第十二条的约定被上诉人蒋小虎、曹某应对林海霞、胡卫萍在本协议项下的义务承担共同还款责任。经查，被上诉人蒋小虎、曹某不属于涉案联保小组的成员，虽涉案《小额贷款联保协议书》通用条款第十二条约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”。但该条款的内容系格式条款，且在该协议的专属条款中只约定联保小组成员对涉案借款提供连带责任保证，并没有约定由联保人员的配偶对涉案债务承担连带责任保证。故上诉人仍负有向联保小组成员的配偶对通用条款第十二条约定的内容履行提示说明义务，而在该协议书的专属条款签字盖章部分只有联保小组成员对上诉人已向其履行了提示说明义务的声明，并没有联保小组成员配偶的声明，上诉人提供的其他证据亦不足以证明其就涉案通用条款第十二条的内容向蒋小虎、曹某履行了提示说明义务，被上诉人对此不予认可。故上诉人邮政银行双峰县支行仅以被上诉人蒋小虎、曹某在联保协议上签字为由要求其承担连带责任保证的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司双峰县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3157元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司双峰县支行负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  袁米娜二〇二〇年六月二十四日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。