湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初589号原告：黄国忠，男，1963年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区，委托代理人黄喜忠（系原告之兄），男，1962年8月31日出生，汉族，住武汉市青山区，特别授权代理)。被告：袁霞，女，1969年10月29日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：周文利（系袁霞之夫），1967年2月25日出生，汉族，住址同上，特别授权代理)。被告：武汉大通汽车出租有限公司第五分公司，住所地武汉市东西湖区养殖场饵料厂****（12）。负责人：潘智辉，该公司经理。委托诉讼代理人：晏艟，男，1985年6月25日出生，汉族，该公司员工，住武汉市江岸区，一般代理）。原告黄国忠与被告袁霞、武汉大通汽车出租有限公司第五分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因本案必须以另案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案于2020年8月4日中止审理，于2020年10月14日恢复审理。原告黄国忠的委托诉讼代理人黄喜忠，被告袁霞及其委托诉讼代理人周文利，被告武汉大通汽车出租有限公司第五分公司（以下简称大通出租第五分公司）的委托诉讼代理人晏艟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国忠向法院提出诉讼请求：判决两被告共同向原告支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金等费用共计661,990.03元（黄国忠向我院提交的赔偿清单明确其各项损失为：医疗费310,550.43元、住院伙食补助费4,600元、护理费18,359元、误工费77,241元、营养费6,000元、交通费等综合费用10,000元、伤残赔偿金204,089.6元、法医鉴定费3,150元、后续治疗费8,000元、精神抚慰金20,000元）。事实与理由：车牌为鄂Ａ×××**出租车车主为袁霞，大通出租第五分公司与袁霞签订了承包合同，袁霞雇佣黄国忠为该车辆晚班司机。2018年3月8日凌晨左右，在武汉市江汉区友谊南路，原告黄国忠出车时被他人用刀刺伤，经法医鉴定，原告重伤二级，分别构成一个八级伤残，一个十级伤残，伤残赔偿指数32%，后续治疗费8,000元，误工期240日，护理期120日，营养期120日。黄国忠受伤后住院92天，举债30多万元用于支付医疗费。黄国忠系袁霞雇佣的晚班出租车司机，形成劳务关系，黄国忠在从事晚班活动中遭受人身损害，雇主袁霞应承担赔偿责任，大通出租第五分公司应承担连带责任，为维护黄国忠的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告袁霞辩称，黄国忠受伤属实，但是不该袁霞承担责任，袁霞也是该事件的受害者，应该由侵权人承担责任。袁霞与黄国忠之间不是雇佣关系，对黄国忠提出的赔偿数额有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大通出租第五分公司辩称，连带责任是法定责任，大通出租第五分公司不存在承担连带责任的法定情形，根据武汉市东西湖区法院及武汉市中院判决书，黄国忠与大通出租第五分公司无劳动关系，大通出租第五分公司与袁霞签订的是客运出租车经营合同，黄国忠遭受的是侵权责任，黄国忠与大通出租第五分公司没有形成运营关系，大通出租第五分公司不是责任方，且黄国忠的赔偿诉请存在重复，请求法院驳回黄国忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：袁霞自有车辆挂靠大通出租第五分公司进行出租车运营，该车车牌号为鄂Ａ×××**，登记在大通出租第五分公司名下，双方签订《武汉客运出租汽车经营合同》，约定大通出租第五分公司将该出租车经营权承包给袁霞，袁霞每月向大通出租第五分公司缴纳承包费用。黄国忠自2014年9月24日起担任该出租车夜班驾驶员，袁霞与黄国忠口头约定每日向其收取100元费用，其余收入归其个人所有，夜班期间油费、过路费及违章处罚等均由黄国忠自负。黄国忠担任夜班司机后，根据武汉市客运出租汽车管理处的相关规定，向大通出租第五分公司缴纳了押金，并每月向大通出租第五分公司缴纳100元的代班管理费。另查明，2018年3月7日20时30分许，刘殷杰、雷琛、王旺等人在本市江汉区民意四路吃烧烤饮酒后，次日凌晨0时许，刘殷杰、雷琛、王旺、章小雪、罗奇、张倩茹、连某某等一行人往友谊路方向步行至友谊路99号银都玫瑰会所门口附近时，准备拦乘出租车，因该车司机黄国忠称已下班不再营运，刘殷杰不满，遂用脚猛踢出租车副驾驶门两脚至门凹陷。黄国忠见状下车与刘殷杰理论继而发生打斗。在此过程中，刘殷杰用随身携带的刀具将黄国忠左胸部等处刺伤。经司法鉴定，黄国忠胸部等全身多处被人打伤，所受损伤程度评定为重伤二级，黄国忠报警后被送往医院救治。刘殷杰因此事被提起刑事诉讼并被判处刑事责任，黄国忠亦提起刑事附带民事诉讼，要求刘殷杰赔偿其经济损失，后武汉市江汉区人民法院于2019年11月18日作出（2018）鄂0103刑初1128号刑事附带民事判决书，判决“一、法定代理人暨刑事附带民事诉讼被告人刘巍、殷丹于本判决生效之日起十日内赔付刑事附带民事诉讼原告人黄国忠经济损失共计人民币392,523.29元，如附带民事诉讼被告人刘殷杰有个人财产，先行从附带民事诉讼被告人刘殷杰个人财产中支付赔偿费用。（其中暂扣于本院账户的人民币50,000元，由本院直接发还附带民事诉讼原告人黄国忠）；二、驳回附带民事诉讼原告人黄国忠的其他诉讼请求”，刘巍、殷丹分别为刘殷杰的父、母。一审宣判后因黄国忠不服，提出上诉，武汉市中级人民法院审理后，于2020年9月9日作出（2020）鄂01刑终480号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述生效判决书判决赔付的费用具体包括，医疗费按后期治疗费鉴定前支出的医疗凭证据实认定为人民币308,946.55元，误工费47,038.69元，护理费12,788.05元，交通费2,000元，住院伙食补助费4,600元，后期治疗费8,000元，营养费6,000元，鉴定费3,150元。再查明，2019年5月20日黄国忠向武汉市东西湖区人民法院提起民事诉讼，请求判决确认其与大通出租第五分公司存在劳动关系，武汉市东西湖区人民法院作出（2019）鄂0112民初2798号民事判决，判决驳回原告黄国忠的诉讼请求。黄国忠对该判决不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）鄂01民终10361号民事判决书，驳回上诉，维持原判。又查明，2018年7月12日武汉福田爱民司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定“黄国忠所受损伤分别构成一个八级伤残、一个十级伤残、伤残赔偿指数32%；建议给予后续治疗费捌仟元；自受伤之日起，误工期评定为240日，护理期120日、营养期120日”。本院认为，本案的争议焦点为黄国忠与袁霞及大通出租第五分公司是否构成劳务关系的问题。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者是特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。黄国忠主张大通出租第五分公司向其收取押金及管理费，其为大通公司提供劳务、创造利润，已与大通出租公司第五分公司形成劳务关系。因武汉市客运出租汽车管理处作为武汉市出租车行业的管理部门，对本行业的市场经营行为有监督与规范的职责，大通出租第五分公司按照武汉市客运出租汽车管理处的相关规定，对代班司机进行培训，收取押金及代班管理费，并发放服务卡，均是行业规范的要求，并非具体管理行为。大通出租第五分公司与袁霞签订承包经营合同，由袁霞承包鄂Ａ×××**号出租车的经营权，黄国忠是袁霞请的夜班代班司机，大通出租第五分公司对黄国忠并不存在具体管理及支付劳务费的行为，故双方不存在劳务关系。黄国忠自2014年9月24日起担任鄂Ａ×××**号出租车夜班驾驶员，车主袁霞不为其指定工作时长及工作地点，也不为其安排具体的工作量，黄国忠只需每日向袁霞支付固定的费用，就一定程度上享有对此车辆的自主经营支配权。黄国忠在营运中自担油费、过路费等费用，每日只需向袁霞支付100元的费用，其余收入归自己所有，其收入的金额并不确定，也不由车主直接支付，黄国忠每天按照营运状况独立核算，自负盈亏，享有独立的经营权及收益权，因此，黄国忠与袁霞应为平等主体之间的商事合同关系。黄国忠并非仅仅为袁霞提供一次性或者是特定的劳务服务，也并非完成袁霞安排的某一项工作，从而按工作时长或工作量从袁霞处获取劳务费，双方之间不符合劳务关系的基本特征，不应认定双方为劳务关系。本案中黄国忠主张袁霞与大通出租第五分公司应对其人身损害赔偿承担雇主责任，因原告与两被告之间并未成立雇佣关系，故其诉请没有法律依据，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告黄国忠的全部诉讼请求。本案案件受理费3,610元，由原告黄国忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 胜人民陪审员  谢银月人民陪审员  万雪青二〇二〇年十二月九日书 记 员  孙 龙