广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10353号原告（反诉被告）：郑文燕，女，1983年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏鹏飞，女，1991年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，原告郑文燕与被告苏鹏飞物权保护纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，被告苏鹏飞提起反诉，本院经审查，依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）郑文燕的委托诉讼代理人魏达华，被告（反诉原告）苏鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文燕向本院提出诉讼请求：1.被告立即将其安装在原告阳台处的两台空调外机拆除；2.被告恢复原告阳台的原状，修复费用由两被告承担；3.被告承担原告整改雨棚的费用3600元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系广东省深圳市罗湖区沿河路北侧汇泰大厦B栋2101的所有权人，被告系广东省深圳市罗湖区沿河路北侧汇泰大厦B栋2201的所有权人。被告于2019年7月4日将其两台空调外机装在原告阳台处，已经侵犯原告的所有权，严重影响原告的生活。原告多次与被告沟通，但被告一直怠于解决事情。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告苏鹏飞辩称，被告不同意原告所述侵权行为，原告多次恶意投诉，严重影响被告的正常工作和生活，产生了极大的经济和精神损失。汇泰大厦于2008年建成，共33层，01号房间位于楼体西北侧第一户，户型均为一房一厅一阳台一厨卫，阳台奇偶错层，奇数层（如原告家）为客厅出阳台，偶数层（如被告家）为卧室出阳台。被告购置2201房后，发现原告侵犯被告合法权益并涉嫌危害公共安全：1.雨棚常年搭建在被告家地板完成面以上6厘米处，合计在楼板钉入约10个膨胀螺栓，造成楼板结构受损；整改后雨棚仍高于楼板中线，且斜度趋平，远小于行业标准，雨天无法正常排水，积水严重浸泡楼板外墙和被告家防护栏基座。2.多次在阳台处恶意纵火，燃烧不明物质，火苗高蹿，浓烟滚滚，释放大量刺鼻气体，造成严重安全隐患，物业提醒仍不改正，导致被告急性鼻炎和急性咽炎发作，两只宠物猫（其中一只怀孕中，两只市场价共10000元以上）健康严重受损。3.被告根据普遍性原则将空调外机安装在被告所有权层高内的外墙处，但原告多次恶意投诉，欺瞒被告和物业，并教唆物业对被告采取断电等强制措施，签下不平等协议，被告已主张撤销协议。但原告的行为对被告产生了极大的经济和精神损失，应予以赔偿。2019年，被告组成了新的家庭，也欢喜地拥有了深圳第一套房子，在修缮新房时，本着睦邻友好和分享喜事的初衷，义务擦拭了楼下雨棚的玻璃，没想到却擦亮了恶人的眼睛，不断干扰着我们一辈子一次的大喜事。这一年，被告经常在工作和休息中受到辱骂、骚扰和恐吓，又要经常请假配合不同部门的调查，婚礼也伴随着惴惴不安。被告这一年因这件事一直失眠，精神恍惚，慢性胃炎和鼻炎都急性发作，病症至今都没有缓解。被告多次退让，原告却一直咄咄逼人，甚至到法院调解时还试图欺瞒调解员朱女士，声称原告家是复式楼，被告家房屋变成了原告家财产，蛮不讲理的要求说得竟“理直气壮”。被告一直与人为善，从不曾主动挑起事端，因为被告深爱着这个城市，也骄傲于深圳拥有公正与温情并存的政府和基层部门。被告就职于某医疗类公益基金会，疫情期间一面加班加点为抗疫尽着一份力，一面却要忍受这份担惊受怕。被告希望法院能公正、合法合理地作出判决，让初扎根于深圳的年轻人继续在这片土地上贡献力量。被告苏鹏飞向本院提出反诉请求：1.原告整改阳台雨棚，停止侵权行为，委托省级以上鉴定机构进行结构安全性检测，并予以修复，承担所有检测和修复费用；2.反对原告所述被告侵权，因原告欺瞒和恶意投诉，赔偿被告空调拆装费700元、购买空调费和二次拆装费3598元、医疗费2937.85元、误工费22122元（1229元×18天）、精神损失费30000元，合计59357.85元；撰写承诺书保证不再以纵火等恶意行为打击报复和骚扰对方；3.原告承担所有诉讼费用。事实和理由：1.原告（21楼）搭建的阳台雨棚高于被告家（22楼）楼板完成面6厘米，协商整改后仍高于楼板中线，合计在楼板钉入约10个膨胀螺栓，造成楼板结构受损；整改后雨棚斜度远小于行业标准，雨天无法正常排水，积水严重浸泡楼板和被告家防护栏基座。2.原告多次在阳台处恶意纵火，燃烧不明物质，火苗高蹿，浓烟滚滚，释放大量刺鼻浓烟及造成严重安全隐患，物业提醒仍不改正，导致被告急性鼻炎和急性咽炎多次发作，两只宠物猫（其中一只怀孕中，两只市场价共10000元以上）健康严重受损。原告郑文燕针对被告苏鹏飞的反诉辩称，一、从《房屋建筑面积分户平面图》可以看出原告系二层高阳台所有人，享有二层高阳台所有权。二、本案小区原本就已经设计规划了空调外机的安装位置及管道，现在空调外机安放的位置并非是设计的地方，被告因原来放外机的位置堆放杂物，未经原告同意就把两台空调外机安装在原告露台上方，该行为已侵犯了原告的权利。三、小区的物业管理处发现被告把空调安装在原告露台上方，已向其发出整改通知书，告知其行为是违反小区的管理规约及相关规定。四、安装的空调外机在露台上方存在一定的安全隐患，刮风暴雨有可能会掉下来造成危险，以及外机的噪音、释放的热气也严重影响原告的生活。五、根据被告提交的诉状内容可知，原告认为被告存在侵权行为，按照“谁主张、谁举证”的原则，应当由原告举证雨棚存在侵权行为，而原告的雨棚是在自己所属范围内，被告应当提供证据证明原告存在侵权行为。否则，原告不应当承担任何责任。六、被告所要求赔偿空调拆装费及购买空调费无理可据，无法可依。原告已按协议将雨棚高度降低，但被告按协议移走其空调外机后又再次移出外机至原告露台上违反当初双方签订的协议。作为违约方，法律不仅没有赋予其有要求赔偿的权利，而且还需承担相应的违约责任。七、被告声称原告纵火说法不成立。从被告提供的照片看，原告是在一个烧纸桶里面焚烧，焚烧的时候原告也会在旁边看着，并不会导致火灾；而且从图片的时间看正是中国人的初一十五、清明节、冬至节的时间，这些日子在中国的传统习俗下，普通百姓都会焚烧纸钱以祭奠先人，却被被告冠以纵火之名是毫无事实依据的。八、关于被告提出赔偿医疗费、误工费及精神损失费是由于原告焚烧不明物质纵火导致的，但从上述结论可知原告只在偶尔的节日及特殊的时间才会焚烧纸钱，而且时间也只持续几分钟，再加上是有原告玻璃棚顶的遮挡，被告家也有玻璃窗隔挡，所以说影响被告的健康是没有任何事实依据的。再者，被告事实与理由中是急性鼻炎及急性咽炎，但从提交的医嘱单上看是慢性鼻炎，而且从这些医疗费单据也不能证明是由原告焚烧纸钱所致，应当承担举证不能的责任。综上，被告反诉请求无事实及法律依据，应予以全部驳回。经审理查明：一、涉案房屋情况原告为深圳市罗湖区沿河路北侧汇泰大厦B栋2101房所有权人。被告为深圳市罗湖区沿河路北侧汇泰大厦B栋2201房所有权人。汇泰大厦01号房位于楼体西北侧第一户，户型均为一房一厅一阳台一厨卫，阳台奇偶错层，奇数层为客厅出二层高阳台，偶数层为卧室出二层高阳台，阳台不计建筑面积。二、空调外机安装情况被告两台空调外机均安装于其客厅层高内的建筑外墙处，同侧上下摆放，空调外机排水管与整栋大楼的大排水管相连接。空调外机下方为原告阳台，原告自行搭建了阳台雨棚。根据被告提交的大楼外侧照片，奇数层住户（包括原告）的空调外机均安装于卧室层高内的建筑外墙处，偶数层住户的空调外机均安装于客厅层高内的建筑外墙处，均未安装于阳台处。原告对上述照片的真实性予以确认。三、原告阳台雨棚情况原、被告于2019年7月4日签订《业主协议》，约定：被告在七个工作日内将空调外机移至卧室阳台处，原告在十个工作日内将客厅阳台雨棚降至2201房楼板中心线以下位置。协议签订后，原告将阳台雨棚往下移位，为此支付了工程款3600元。被告主张原告应将阳台雨棚降至被告楼板中心线以下，且斜度需达到行业标准，能顺利排水，并要求委托鉴定机构对其房屋客厅窗台处的结构安全性进行检测，但在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请书明确具体鉴定事项。四、其他情况被告主张因原告“欺瞒及恶意投诉”，产生空调拆装费700元、购买空调费及二次拆装费3598元、医疗费2937.85元、误工费22122元、精神损失费30000元，并提交了医疗费病历及发票、购买空调发票、空调安装付款记录予以证明。以上事实，有房屋产权信息、照片、房屋建筑面积分户平面图、《业主协议》、医疗费病历及发票、购买空调发票、空调安装付款记录及当事人庭审陈述、现场取证陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为物权保护纠纷。根据法律规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告将两台空调外机安装于其层高内的建筑外墙处，建筑外墙属于全体业主对建筑物的共有部分，被告对其层高内的建筑外墙的使用并未侵犯原告的权利，原告所述该建筑外墙系其二层高阳台，但根据原告提供的房屋建筑面积分户平面图，该“二层高阳台”并不计入原告的房屋建筑面积，不属于原告的专有部分，原告所述没有事实依据，原告主张被告拆除空调外机、恢复阳台原状没有合法根据，本院不予支持。如上所述，原告所安装阳台雨棚亦未侵犯被告的权利，被告所述阳台雨棚影响其房屋结构安全性，但在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请书，应承担举证不能的不利后果，本院对被告反诉请求原告整改阳台雨棚并承担检测、修复费用的主张不予支持。另外，原告自行对阳台雨棚进行整改，应自行承担相应的整改费用，原告依据《业主协议》要求被告承担整改费用与本案非同一法律关系，本院不予支持。关于被告反诉请求主张的空调拆装费700元、购买空调费及二次拆装费3598元、医疗费2937.85元、误工费22122元、精神损失费30000元，被告未能举证证明以上款项与本案的关联性，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。因被告所提反诉请求均不成立，其主张原告撰写承诺书的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、驳回原告郑文燕的诉讼请求；二、驳回反诉原告苏鹏飞的反诉请求。本案受理费25元，由原告郑文燕负担。反诉费642元，由反诉原告苏鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年六月二十四日书记员 申志敏