福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初126号 原告：李西川，男，1951年10月20日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：陈存聪，男，1935年9月14日出生，汉族，住福建省德化县。 原告：黄寿云，男，1948年2月6日出生，汉族，住福建省德化县。 原告：颜春丽，女，1963年3月2日出生，汉族，住福建省德化县。 原告：李文锋，男，1984年10月8日出生，汉族，住福建省永春县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 被告：苏秀霞，女，汉族，1963年6月14日出生，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈存校，男，1967年9月27日出生，汉族，住福建省德化县，系苏秀霞丈夫。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 原告李西川、陈存聪、黄寿云、颜春丽、李文锋与被告苏秀霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，审理中苏秀霞对原告及德化县水口秀山水电站（以下简称“秀山电站”）提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审查，苏秀霞提起的反诉不符合法律规定，本院已另行裁定驳回反诉。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李西川、陈存聪、黄寿云、颜春丽、李文锋向本院提出诉讼请求：1.确认李西川、陈存聪、黄寿云、颜春丽、李文锋2012年7月30日作出的《除名决议》已经发生法律效力；2.责令苏秀霞限期领取剩余的退伙款132388.07元；3.责令苏秀霞办理退出合伙企业的工商变更登记。事实与理由：李西川、陈存聪、黄寿云、颜春丽、李文锋与苏秀霞于2000年12月1日共同设立秀山电站，为股份合作制企业，后于2003年变更为合伙企业。在合伙过程中，苏秀霞不能完全履行出资义务，且长期与其他合伙人不能和谐共处，纠纷不断。2012年7月30日经其他合伙人一致同意，决议对苏秀霞给予从合伙中除名，并通过邮政专递特快送达苏秀霞，苏秀霞收到除名决议后没有在法定期间内提出异议或提起诉讼，决议已生效。除名后经清算，苏秀霞应得退伙款412388.07元，于2014年转账支付28万元，余款132388.07元因苏秀霞注销领款的银行账户而无法支付。多次要求苏秀霞领取退伙款，办理企业股东工商变更登记，但均无响应，为此，请准如所诉。 苏秀霞辩称，1.其它合伙人将答辩人从合伙中除名一事，答辩人一无所知，也从未收到除名决议通知书，除名决议不能发生法律效力。2012年7月31日，答辩人确实有收到一份邮件，但邮件里面只有七张空白纸，并非除名决议通知书。执行事务合伙人李西川内部分配不公，答辩人无奈于2009年向法院起诉，为此，李西川对答辩人极为不满，不让答辩人担任出纳、参与合伙经营管理事务，不让答辩人参加股东会议，架空答辩人的合伙人权利。在答辩人未参加会议的情况下，私自增资扩股，并作出《关于续建安装水轮发电机组的意见》，严重侵害答辩人权益，答辩人于2011年再次起诉维护权益。可见，答辩人的合伙权益一直被侵害，合伙人无法和谐共处纠纷不断的过错在于原告本身，而非答辩人。秀山电站工商登记股东7人，隐名投资的股东有十几人，包括答辩人名下的隐名股东，从未给合伙体造成任何麻烦。2.答辩人在合伙经营期间出资到位，无任何不正当行为，没有给合伙企业造成任何损失，不符合《合伙企业法》第49条规定的情形，除名决议无效。答辩人仍是秀山电站的股东，要求分配自2010年至今的红利，要求答辩人领取退伙款更是无稽之谈。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 一、经原德化县计划与经济局以德计经[1999]110号文批复同意，李西川、李文锋、潘月英、黄寿云、颜春丽、苏秀霞、陈存聪等人共同投资设立秀山电站，并于2000年12月1日办理工商注册登记，登记经济性质为股份合作制，注册资金40万元。2003年9月22日，李西川、李文锋、潘月英、颜春丽、苏秀霞、陈存聪签订《合伙经营协议书》，约定：一、全体合伙人应出资数额：苏秀霞10万元，占25%；陈存聪5万元，占12.5%；黄寿云5万元，占12.5%；潘月英2万元，占5%；李文锋2万元，占5%；颜春丽4万元，占10%；李西川12万元，占30%。二、税后利润提取10%以上作为生产经营发展基金后按实际出资比例分配各合伙人；按实际出资数额比例分配经营利润和经营亏损，当亏损分配数大于出资数额时用个人财产赔偿。三、经营管理和分工：1.……，4.分工协作，明确各自任务，努力工作。李西川任厂长，颜春丽任会计，苏秀霞任出纳……。同时，将秀山电站企业类型变更为普通合伙企业，注册资金仍登记为40万元。2003年4月秀山电站建设完工并投入运行发电，经竣工结算，总投入资金136万元。2004年5月1日，秀山电站以总额156万元发放股金证，其中苏秀霞39万元、李文锋2万元、潘月英2万元、颜春丽20万元、陈存聪19.5万元、黄寿云19.5万元、李西川54万元。股金证登记的出资额包括相应隐名投资人的出资。 二、2002年4月20日，陈存聪为甲方，苏秀霞为乙方，双方签订一份《股份转让协议》，约定：甲方将其在秀山电站部分原始股11万元转让给乙方投资。苏秀霞受让的股份以陈存聪的名义向秀山电站财务交付现金11万元。之后，苏秀霞要求秀山电站出具受让的11万元出资证明及变更工商登记未能得到满足遂向本院提起诉讼，本院以（2009）德民初字第1181号判决支持苏秀霞的请求。2010年5月24日，秀山电站根据法院的判决向苏秀霞发放11万元的出资证明。至此，苏秀霞在秀山电站的出资总额为50万元，以总投资156元计算，所占股权比例为32.05%。 2010年12月10日，秀山电站向苏秀霞发出《催交投资款的通知》，并附《关于续建安装水轮发电机组的意见》，通知苏秀霞应于2010年12月21日前缴交续装（扩容）发电机组投资款11万元，逾期交款视为放弃投资。苏秀霞接到通知书后提出异议，认为其未参加扩容续建合伙人会议且未按出资比例享受增资数额，于2011年8月22日向本院提起诉讼，要求确认《关于续建安装水轮发电机组的意见》无效，重新召开合伙人会议，按出资比例32.05%享受续建增资权利。本院以（2011）德民初字第1234号判决确认《关于续建安装水轮发电机组的意见》无效，同时驳回苏秀霞的其它诉讼请求。判决生效后至今，苏秀霞未参与扩容续建投资。 2014年7月8日，秀山电站向苏秀霞开设在中国农业银行的账户汇款12万元；同月29日再次汇款16万元，计向苏秀霞转账汇款28万元。 另查明，原合伙人潘月英，女，1958年2月28日出生，卒于2011年12月，系本案李西川之妻、李文锋之母。潘月英去世后，其在本案合伙投资权益由继承人李西川、李文锋依法继承。 本案双方争议焦点：1.李西川等原告作出的除名决定是否有效、生效？2.李西川等原告要求苏秀霞领取退伙款及办理退伙工商变更登记的请求能否成立？ 李西川等原告认为，在法院判决确认苏秀霞对电站出资50万元后，合伙人才发现50万元出资中有30万元不是苏秀霞本人的出资，苏秀霞也承认30万元是其带隐名股东入伙。合伙协议是基于协议当事人之间的相互信任，在没有约定合伙人可以带隐名股东出资情况下，一方未经其他合伙人同意带隐名股东出资是对其他合伙人的违约和欺骗，违反了《合伙企业法》第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面协议”的规定，是无效的，属于未履行出资义务可以除名的法定情形。2012年7月30日，经其他合伙人一致同意，决议对苏秀霞从合伙中除名，形成决定书，《除名通知书》通过EMS特快专递邮寄送达苏秀霞，苏秀霞收到通知后未提出异议，也未在法定期间内提起诉讼，除名决定已发生法律效力。根据《合伙企业法》第四十九条规定，未履行出资义务的，其它合伙人可以将其除名，所以除名决定合法有效。 李西川等原告向本院提交如下证据： 1.2012年7月30日除名决定书，主要内容为：本电站合伙人共有七人，其他合伙人一致同意决定：即日起将合伙人苏秀霞除名退伙。并把与苏秀霞共同出资建设的固定资产按使用期限50年计算分摊每年折旧费后，以人民币形式加电站现有剩余资金，退还苏秀霞可分得的份额； 2.除名通知书及省内特快专递（EMS）邮件详情单；证据1、2共同证实其他合伙人作出对苏秀霞除名决定并将除名决定书面通知了苏秀霞。 3.共同清财产通知书及省内特快专递（EMS）邮件详情单； 4.苏秀霞退伙财产份额计算及省内特快专递（EMS）邮件详情单；证据3、4共同证实其它合伙人通知苏秀霞清算退伙财产，苏秀霞未参与清算，但经清算可分得的退伙款为412388.07元。 5.中国农业银行银行卡存款业务回单； 6.中国工商银行现金存款凭证；证据5、6证实2012年7月苏秀霞两次领取退伙款计28万元，尚余的退伙款保存在电站银行账户内。 7.执行通知书、通知书、提前解除拘留决定书，证实秀山电站接到法院的执行通知后将2009年1月1日起至实际查阅日止的会计账簿、报表提交苏秀霞查阅，苏秀霞已查阅被除名前的合伙账目。 苏秀霞认为，在合伙活动中，苏秀霞为维护自身权益提起诉讼，执行事务合伙人李西川为此公报私仇，不让苏秀霞参与经营管理合伙事务，不让苏秀霞参加股东会议，排挤、架空苏秀霞合伙人权利。苏秀霞名下存在隐名股东，这是各合伙人在电站成立初期一致同意的出资方式，也为法律所允许，包括李西川等其它合伙人名下也存在隐名股东。合伙企业经营期间，苏秀霞无任何不正当行为，更没有给合伙企业造成任何损失，对苏秀霞除名没有事实和法律依据，除名决议无效，除名决定未向苏秀霞送达，也未生效。2012年7月31日，苏秀霞收到一份邮件，但邮件内没有任何书面材料，仅是几张白纸。另外，李西川等原告虽提供了其他的几份邮件寄件封面，但均没有证据证实苏秀霞已收到相应的邮件。 苏秀霞提交如下证据： 1.中国邮政速递物流服份有限公司泉州分公司德化营业部出具的证明，证实彭某于2012年7月至8月系德化县世纪城、三角街、兴南街片区邮件投递员； 2.《除名通知书》邮件投递员彭某出具的证词、出庭陈述的证言，证明《除名通知书》邮件内物为几张空白纸。 上述证据，经庭审质证，本院认为：李西川等原告提交的证据1、2，即《决定书》《除名通知书》均有苏秀霞以外的其它合伙人签名及秀山电站的盖章，真实性可予确认；苏秀霞承认收到品名为“除名通知书”的邮件，故该邮件详情单的真实性可予确认；证据3、4ＥＭＳ邮件详情单“收件人签名”栏内无收件人签名，无法证明邮件已送达至收件人苏秀霞，因此，共同清财产通知书、苏秀霞退伙财产份额计算书的证明力不予采信；证据5、6真实性无异议，予以确认，能够证实苏秀霞收到28万元，以及电站存款132388.07元的事实；证据7真实性双方均无异议，证实苏秀霞通过司法强制执行程序查阅了电站的会计报表、会计账簿，予以采信。苏秀霞提交的证据1中国邮政速递物流服份有限公司泉州分公司德化营业部出具的证明，来源合法，与待证事实具有关联性，能够证实彭某的真实身份，予以采信；证据2彭某出庭陈述证言：其当时在迪云洲酒店楼下苏秀霞的店面内向苏秀霞送达品名大概是什么解除之类的邮件后，走开不超过十米即被苏秀霞叫回来，苏秀霞称邮件拆开后里面是空白纸，其看到的确实是空白纸，数了一下好像是8张，在苏秀霞的要求下，其遂在身份证复印件的纸上写下“证明”，证明邮件内品为空白纸。庭审中，本院当庭出示“证明”（内容为：2012年7月31日下午18：25寄文件一份，内件品名：除名通知书，现场折进去里面7张白纸，无内容）给彭某辨认，彭某经辨认确系其当时所写。彭某当庭陈述的证言与“证明”内容在投递具体时间、邮件内件纸张数量略有差异，但主要内容一致。因邮件送达时间至出庭作证期间跨度近8年之久，陈述的证言与“证明”内容略有差异在情理之中。通过对彭某的身份、职业技能、品德分析，结合当事人之前的相关诉讼，证人彭某陈述的证言可予采信。 本院认为，陈存聪在（2009）德民初字第1181号案答辩称：电站创建时其作为合伙人出资19.5万元，自己实际出资仅2000元，其它出资人包括所地在参资的村民及苏秀霞自愿挂靠在其名下。该案还查明合伙人以外的人投资以合伙人的名称发放股金证。可见，秀山电站登记的7名合伙人中，不止苏秀霞名下有隐名合伙人出资，陈存聪等其他合伙人名下也有隐名出资人出资。隐名出资并未违反法律规定。苏秀霞带隐名合伙人入伙并完成出资，领取了秀山电站发放的出资证明。李西川等原告主张苏秀霞未完全履行出资义务与事实不符，据此作出的除名决定不符合《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。证人彭某出庭陈述语言证实，苏秀霞于2012年7月31日收到品名“除名通知书”的邮件，但邮件内物为7张空白纸，无内容。李西川等原告形式上向苏秀霞寄送了《除名通知书》，实际上寄送的是7张空白纸，苏秀霞并未收到《除名通知书》，因此，除名决定并未生效。李西川等原告主张除名决定已生效，依据不足，本院不予支持。因除名决定未生效，苏秀霞仍为秀山电站合伙人，李西川等原告要求苏秀霞领取退伙款及办理退伙工商变更登记没有事实依据，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李西川、陈存聪、黄寿云、李文锋、颜春丽的诉讼请求。 案件受理费2947.7元，由李西川、陈存聪、黄寿云、李文锋、颜春丽负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 林  清  源 人民陪审员 徐  志  刚 人民陪审员 欧 阳 金 枪 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理 兼书记员黄炜杰 附：本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 最高人民法院《窗体顶端 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。