天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初3477号原告（反诉被告）：新兴重工（天津）科技发展有限公司，住所地天津市河北区水产前街28号（华闻商务园B2-174室）。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国明，山东荣法师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，山东荣法师事务所律师。被告（反诉原告）：临漳县卓越油气销售有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县齐恒公大道北段路东（东北城角村）。法定代表人：刘志方，该公司经理。委托诉讼代理人：梁可畏，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海丰，男，该公司员工。被告：刘志方，男，1986年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：梁可畏，天津世宏律师事务所律师。原告（反诉被告）新兴重工（天津）科技发展有限公司（以下简称新兴公司）与被告（反诉原告）临漳县卓越油气销售有限公司（以下简称临漳公司）、刘志方租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新兴公司委托诉讼代理人杨国明、王政，临漳公司委托诉讼代理人梁可畏（同时为刘志方委托诉讼代理人）、刘海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴公司向本院提出诉讼请求：1.解除新兴公司与临漳公司签订的《60M3LNG储罐租赁合同》，临漳公司和刘志方返还新兴公司5台总价值约2000000元的60M3LNG储罐；2.临漳公司和刘志方共同支付新兴公司自2016年8月17日起至2020年7月17日止的租金1639000元（实际计算至返还设备之日止，按每月40000元计算）；3.临漳公司和刘志方共同支付新兴公司逾期付款违约金，以1132000元（自2016年8月17日起至2019年6月26日止的租金）为基数，自2019年6月26日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算；4.临漳公司和刘志方共同负担全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月20日，新兴公司下属的新兴重工（天津）科技发展有限公司冀南新区销售分公司（以下简称冀南公司，现已注销）与临漳公司签订《60M3LNG储罐租赁合同》，约定临漳公司租赁5台60M3LNG储罐，每台每月租金8000元，租期6个月。合同签订后，新兴公司将储罐依约交付新兴公司使用。合同到期后，双方又签订《补充协议》续租一年，但临漳公司自2017年7月起拒绝支付租金，也不回复新兴公司的对账函。2019年6月18日，双方经协商后签订《撤站协议书》，约定了5台储罐的撤回时间及违约责任，但临漳公司迟迟未履行，给新兴公司造成巨大损失，故起诉。临漳公司辩称，新兴公司包括其下属的冀南公司一直未按合同约定向临漳公司交付与储罐有关的产品合格证、年检合格证明，也没有履行调试安装义务，导致储罐至今无法在当地安全生产监管部门备案登记并投入使用，合同目的无法实现。2019年6月26日，双方虽签订《撤站协议书》，但新兴公司既不退还押金，也不拉回储罐，应承担违约责任。合同签订至今，临漳公司并无违约行为，不同意新兴公司诉请。临漳公司向本院提出反诉请求：1.新兴公司退还临漳公司储罐押金250000元、租金240000元、运费13000元和调试服务费3000元；2.新兴公司退还临漳公司《房产证》1本、《机动车登记证》4本；3.新兴公司赔偿临漳公司违约金4284元（以每月租金40000元为基数，自2016年7月20日起至2019年6月26日止共计1071天，按每日千分之三的标准计算）；4.新兴公司负担全部诉讼费用。事实和理由：同上述临漳公司辩称意见。刘志方辩称，同意临漳公司的辩称意见，支持其反诉请求。新兴公司对临漳公司反诉辩称，从临漳公司在2017年7月前即已支付运费、调试服务费和租金这一情节，可以证明新兴公司已完全履行提供储罐备案登记所需文件资料和储罐调试安装义务，另双方签订《补充协议》续租一年，也能证明新兴公司完全履行合同义务。此外，临漳公司存在转租行为，也属违约。因此，不同意临漳公司反诉请求。当事人围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，新兴公司与临漳公司签订《60M3LNG储罐租赁合同》（编号XXHI16-ZL-LZCG-XSHB-ZCG-0703），案外人临漳县卓越运输有限公司为临漳公司提供担保，该合同记载新兴公司授权委托人为赵杰，临漳公司法定代表人为刘志方，临漳县卓越运输有限公司法定代表人为陈燕敏。2016年7月20日，签约的主体情况发生变化，临漳公司与新兴公司下属分公司即新兴重工（天津）科技发展有限公司冀南新区销售分公司（以下简称冀南公司）签订新的《60M3LNG储罐租赁合同》（编号仍为XXHI16-ZL-LZCG-XSHB-ZCG-0703），将上述租赁合同予以取代，新的租赁合同记载赵杰为委托办理人。临漳公司所持的该份合同尾页赵杰签字备注：以本合同为准，以前的合同作废。该合同主要内容为：临漳公司向冀南公司租赁5台60M3LNG储罐，每台保证金50000元，租金为每月每台8000元，租期为6个月，自设备调试合格、正常加液之日起计租，经双方同意可以续租。冀南公司负责设备运输工作，临漳公司承担费用。临漳公司负责到当地安全生产监管部门办理设备使用相关手续，安全阀和压力表到期后的检验检测及费用也由临漳公司负责。冀南公司应按合同约定的日期向临漳公司交付质量合格、满足用户使用要求的设备，同时向临漳公司提供设备的《产品质量证明书》等技术文件复印件并满足临漳公司要求。此外，双方还约定：冀南公司若未依约将设备运至现场或者未在合理时间内完成安装调试，每逾期一日，按每日租金的千分之三计算违约金。合同签订后至今，临漳公司陆续向冀南公司、新兴公司付款，具体为：2016年7月18日，183000元；2016年8月17日，122000元；2017年2月9日，41000元；2017年3月27日，40000元；2017年4月27日，40000元；2017年5月31日，40000元；2017年6月26日，40000元；总计506000元。2016年7月底前，冀南公司分批将5台储罐运至临漳公司指定的各处地点，临漳公司和冀南公司随后均各自派员到现场确认。此后，因冀南公司未及时派员对临漳公司员工进行培训，也未提供5台储罐出厂合格证和年检手续，致使临漳公司无法在当地安全生产监管部门办理相应的使用登记，临漳公司遂先后于2017年1月20日、2017年6月28日两次致函冀南公司，当时赵杰表示函件已收到并交予公司市场部。此后赵杰不再出面，致使双方失去沟通。2019年7月1日，新兴公司委派李某出面，与临漳公司委派人员刘海丰开始沟通签订撤站协议一事，此后一直拖延至2019年6月18日，因此前冀南公司已注销，李某提供一份新兴公司已盖章的《撤站协议书》交给刘海丰，2019年6月26日，刘海丰代表临漳公司签字确认。双方约定新兴公司将5台储罐在两日内先撤回两台，余下的三台在6个月内全部撤回。先期撤回的两台，设备装车后新兴公司退还临漳公司保证金100000元，余下的三台，每撤回一台，退还保证金50000元。双方还约定：协议履行完毕，双方之间权利义务终止，彼此间债权债务关系解除，互不追究违约责任。此后，新兴公司一直未将储罐撤回。经刘海丰出面交涉，李某称公司领导不同意拉回储罐，此事就此陷于停顿，直至新兴公司起诉。本次诉讼，新兴公司与临漳公司均认为，本案双方即新兴公司与临漳公司之间的租赁合同关系以2016年7月20日签订的《60M3LNG储罐租赁合同》为准，2016年7月15日双方签订的储罐租赁合同予以作废。另新兴公司提出，2017年4月20日，双方曾续签一份《补充协议》，约定续租一年，但己方仅有复印件。临漳公司认为新兴公司无协议原件，仅凭复印件不能确定签订过该协议。新兴公司认为按《撤站协议书》记载内容，该协议确实存在。临漳公司称刘海丰没有细看《撤站协议书》即签字。经对《撤站协议书》和新兴公司所持《补充协议》复印件进行综合判断，本院推断双方曾签订该份补充协议。关于新兴公司申请追加临漳公司法定代表人刘志方为本案被告一节，新兴公司认为刘志方个人财产与公司财产存在混同的可能，申请追加其为本案被告。起初临漳公司反对追加，后刘志方表示同意以被告身份参加诉讼。关于临漳公司已付款的明细，双方存在争议。双方此前虽有对账，但款项名称混乱，本院按合同内容逐一对应、梳理后确定为：押金250000元（5台储罐，每台押金50000元）、租金241000元（5台储罐，6个月租金计240000元，另1000元按新兴公司所述算作租金）、运费10000元和调试服务费5000元。本院认为，纵观本案的全过程，就新兴公司与临漳公司租赁合同关系而言，应以临漳公司所持2016年7月20日签订的《60M3LNG储罐租赁合同》为准。现冀南公司既已注销，新兴公司则应对冀南公司的合同权利义务予以承继。本院应当指出，本案中新兴公司以临漳公司欠租为由提出本诉请求，而临漳公司则以新兴公司未按合同约定交付与储罐备案登记所需的文件资料和对储罐进行调试安装为由提出反诉，双方均指责对方违约在先。因此，本案应围绕于此进行深入探究。本院注意到，合同虽约定起租时间自设备调试合格、正常加液之日起，但实际蕴含一个前置条件，即在此之前新兴公司仍应向临漳公司交付与储罐有关的文件资料，以便临漳公司能在当地安全生产监管部门备案登记并投入使用。同时，本院也注意到，新兴公司指责临漳公司自2017年7月起开始欠租，说明此前临漳公司已如期支付运费、调试服务费和租金，尤其是支付运费和调试服务费，不存在违约情形。因此，本案需要确定以下事实：在2017年7月前，新兴公司是否向临漳公司交付与储罐有关的文件资料并对储罐进行调试安装。经本院分配举证责任，新兴公司所举证据不足以证明以下事实：在储罐拉至现场后，该公司已按合同约定向临漳公司提供储罐在安全生产监管部门备案登记所需的文件资料及对储罐进行调试安装。在此基础上，反观临漳公司提供的刘海丰与李某微信聊天记录和谈话录音，确定真实有效，足以证明新兴公司至今未按合同约定履行该项义务，期间经临漳公司多次催促，始终采取拖延、敷衍的态度。由此，本院确定新兴公司违约在先，导致合同目的无法实现，应承担违约责任。因新兴公司违约在先，储罐始终未达起租标准，临漳公司有权拒绝继续支付租金。关于储罐是否转租一节，新兴公司所述缺乏证据，不予采信。关于《补充协议》，结合上述意见，本院解读为：临漳公司在新兴公司违约的前提下，仍有租赁的诚意，由此双方签约续租一年。但在新兴公司违约在先的情况下，该协议已失去意义，本案不再评价。关于《撤站协议》，本院解读为：双方经协商一致解除合同关系，双方的租赁合同关系就此终止，在该协议得到切实履行的前提下，双方互不追究违约责任。但本院注意到，从该协议签订之后的履行过程来看，新兴公司再次出现违约。因此，临漳公司有权追究。目前就本案而言，应确定双方签订的《60M3LNG储罐租赁合同》已于2019年6月26日协商解除，本案仅解决合同解除后的履行事项。对此，本院意见为：除确定返还储罐外，对新兴公司本诉中的租金、违约金请求，不予支持。至于临漳公司，考虑其系守约一方，其诉请总体上合理、适当，但局部细节需要调整。关于《房产证》1本和《机动车登记证》4本，不能确定与本案存在关联性，不予支持。关于违约金，临漳公司主张自2016年7月20日起计算不当，因双方对储罐运输到位时间均无法举证说明，本院推断储罐运输到位时间为2016年7月30日，再给予7日的调试时间，自2016年8月7日起，按每月租金40000元（每日约1333.33元）每日千分之三的标准计算至2019年6月26日即可。其余反诉请求，予以支持。关于刘志方，在本案中已无实际意义，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条规定，判决如下：一、原告新兴重工（天津）科技发展有限公司与被告临漳县卓越油气销售有限公司签订的《60M3LNG储罐租赁合同》于2019年6月26日解除；二、判决生效后五日内，原告新兴重工（天津）科技发展有限公司返还被告临漳县卓越油气销售有限公司储罐押金250000元、租金241000元、运费10000元和调试服务费5000元，同时被告临漳县卓越油气销售有限公司返还原告新兴重工（天津）科技发展有限公司5台60M3LNG储罐；三、判决生效后五日内，原告新兴重工（天津）科技发展有限公司支付被告临漳县卓越油气销售有限公司违约金4212元（以月租金40000元为基数，自2016年8月7日起至2019年6月26日止共计1053天，按照每日千分之三的标准计算）；四、驳回原告新兴重工（天津）科技发展有限公司其他本诉请求；五、驳回被告临漳县卓越油气销售有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35978元，由原告新兴重工（天津）科技发展有限公司负担。反诉案件受理费4451元，由原告新兴重工（天津）科技发展有限公司负担。保全费5000元，由原告新兴重工（天津）科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张学东人民陪审员  从玉凤人民陪审员  马淑珍二〇二〇年十一月五日书 记 员  艾文洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。