安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1172号 原告：陈加文，男，1970年6月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：方贞红，男，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：陈建国，怀宁县秀山乡法律服务所法律工作者。 被告：郑良斌，男，1974年10月13日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路163号，统一社会信用代码91340826485727055W。 负责人：吴亚新，该支公司经理。 委托诉讼代理人：祝庄清，男，该支公司员工，住。 原告陈加文与被告方贞红、郑良斌、中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司（以下简称中财保宿松支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈加文、被告方贞红的委托诉讼代理人陈建国、被告中财保宿松支公司的委托诉讼代理人祝庄清到庭参加诉讼，被告郑良斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈加文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆维修费7185元，2.判令三被告赔偿原告停运损失以及评估费合计10600元，3.判令被告赔偿原告货物转运费600元,人工搬运费300元，4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月18日,方贞红驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号重型仓栅货车与原告驾驶的皖Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞.造成两车受损。交警部门认定认定方贞红负全责,原告无责。肇事车辆是由郑良斌雇佣方贞红驾驶。被告在中财保宿松支公司投保了交强险和第三者责任险,事故发生在保险期间内。原告因车辆被损，修车时间从2019年10月18日到2019年11月13日,共花去维修费9185元，保险公司仅支付2000元。原告被损车辆产生的停运损失以及评估费，原告系货车司机,常年使用该车营运,该收入为生活全部来源，因事故进行维修被迫停止运营25天,给原告造成停止营运损失9900元，有安徽中太保险公估有限公司安庆分公司车辆停运损失公估报告为依据。事故发生时,原告正在运输砖块,为继续履行运输合同,临时委托皖Ｈ×××××货车装运货物,花去600元,以及寻找工人临时卸货转运,花去人工搬运费300元。原告多次要求主动协商,被告方均未向原告赔偿上述损失。为此，原告请求法院支持原告的诉讼请求。 方贞红对交通事故发生的事实及责任认定无异议，但认为方贞红是郑良斌聘请的驾驶员，2019年发生的交通事故，虽然方贞红负责事故的全部责任，但方贞红的行为是履行职务行为，造成原告的损失应由郑良斌承担；2019年10月18日肇事车辆是皖Ｈ×××××号，所有人是郑良斌，该车辆在被告中国人保财险宿松支公司投保了责任强制险、商业险及相关险种，所以原告的损失应由中财保宿松支公司承担。 中财保宿松支公司承认交通事故事实、责任认定及保险情况，该公司愿意按照法律规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。原告的车辆损失7185元，可以在保险限额内进行赔偿，原告的停运损失包括评估费用属于交强险和商业第三者责任险保险合同的免责范围，该公司不承担。原告转运费及人工搬运费，因原告提供的证据没有交警部门加盖的公章，无法确定原告是否有该方面的损失，因此该公司不承担。保险公司不承担本案的诉讼费。 郑良斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月18日14时30分,方贞红驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号重型仓栅货车,沿着北二路由东向西行驶，当车行至政府广场处右拐弯时,与由北向南的原告驾驶的皖Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞.造成两车受损的交通事故。怀宁县公安局交警大队责任认定书认定方贞红负全部责任,原告无责任。经查.方贞红系郑良斌雇请的驾驶员，郑良斌为肇事车辆在中财保宿松支公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险,并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 事故发生后，中财保宿松支公司对原告车辆定损为9185元，原告对皖Ｈ×××××号轻型货车在怀宁振宁汽车维修服务公司进行修理，同年11月12日，修理结束，原告共花去修理费9185元，中财保宿松支公司对原告车辆损失予以认可，并支付修理费2000元。事故发生时，原告的车辆装有红砖，为此原告雇请刘绍林用车转运红砖，花去拖运费600元，另原告支付搬运工刘会林工资300元。2019年11月14日，原告的车辆停运损失经安徽中太保险公估有限公司安庆分公司评估为9900元，原告为此花去评估费700元。 上述事实，有庭审笔录，原告的身份证、驾驶证、行驶证、道路运输从业人员资格证、道路运输证、汽车修理接车单、证明、领条、评估报告、评估费票据各1份，道路交通事故认定书、投保单、交强险及商业险条款、实名缴费告知确认书、投保人声明各１份等证据存卷佐证。 本院认为，方贞红、中财保宿松支公司承认原告在本案中主张的相关事实，故对原告主张的相关事实予以确认。原告要求被告赔偿车辆损失等相关费用的请求，其合法合理部分，本院予以支持。对于以下问题，原告与方贞红、中财保宿松支公司存在争议：一、关于停运损失费。1.商业三者险条款属格式条款，《中国人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。现对于涉案免责条款，各方当事人在理解上发生争议，故应当作出有利于投保人的解释。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。《中国人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司对免责条款同时尽到了提示和明确说明义务的，免责条款才生效。本案中财保宿松支公司提供了格式的商业险条款和投保人声明，表明中财保宿松支公司尽到了一定的告知义务，但该免责条款实际是以合同条款的方式限制或免除了其法定义务，在中财保宿松支公司未提供其他证据佐证就此项免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了明确解释的情况下，不能认定中财保宿松支公司履行了相关提示说明义务，对此应承担举证不利的法律后果。故中财保宿松支公司对原告的车辆停运损失应予赔偿。3.关于停运损失的数额，被告认为评估报告系原告单方委托，未得到三被告同意，存在瑕疵，对评估结果有异议。本院认为，被告对评估结论虽有异议，但各被告早在2020年1月就已收到该公估报告，被告并未向本院提供足以反驳的证据，亦未向本院申请重新鉴定，对该公估报告，本院予以采信，原告停运损失应为9900元。二、关于原告的转运和搬运费。原告虽向本院提交了刘会林和刘绍林出具的相关证明，但原告未向本院提供正式票据，且刘会林和刘绍林均未到庭接受质证，故本院不予支持。鉴于中财保宿松支公司已在交强险责任限额内赔付原告财产损失2000元，故本案原告的财产损失只能在商业三者险责任限额内予以赔偿，因方贞红系郑良斌聘请的驾驶员，不足部分应由实际车主郑良斌负责赔偿。中财保宿松支公司提出不承担诉讼费的主张，不符合相关法律法规的规定，本院不予支持，本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定、保险合同的约定等决定各自负担的数额。综合以上事实，本院确定原告因车祸造成的各项损失为：车损7185元，车辆停运损失10600元，合计17785元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司于判决生效后10日内在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告陈加文17785元； 二、驳回原告陈加文其他诉讼请求。 上述第一项赔偿款应汇至：户名：怀宁县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号：10×××01。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，减半收取计134元，评估费700元，合计834元，由陈加文负担45元，郑良斌负担389元，中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担400元。 本判决为终审判决。 审判员  吴敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  江军