江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5962号 原告：徐州联建模架租赁有限公司，住所地徐州市泉山区七里沟徐州市水产开发中心院内。 法定代表人：任鸿波，该公司执行董事兼总经理。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，该公司总经理。 被告：刘修玲，男，1959年11月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告徐州联建模架租赁有限公司（以下简称“联建模架公司”）诉被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称“匠铸公司”）、刘修玲建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联建模架公司的法定代表人任鸿波、被告刘修玲到庭参加诉讼，被告匠铸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联建模架公司向本院提出的诉讼请求：1.要求被告支付租金79482.23元及利息47334.11元；2.要求被告返还租赁物钢管747.1米、扣件2715个、顶丝26套，如被告无法返还上述租赁物，应赔偿原告22826.2元。事实和理由：被告匠铸公司原为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，2012年12月13日，被告公司因在市机关第一幼儿园建设工程，向原告租赁钢模、扣件等，双方签订租赁合同，被告刘修玲也在该合同上签字，自2014年1月27日被告最后一次退还租赁物后原告多次催要租金及剩余租赁物，被告均未归还，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告匠铸公司向本院提交书面答辩状称，我公司与原告没有合同关系，其诉状所称事实不存在，我公司根本不拖欠原告的任何租赁款项，原告起诉要求我公司承担租金及利息无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉请。 被告刘修玲辩称，我想要与原告对账，把账对清，总共租金130000元多，现在还欠16000元多。原告起诉丢失的东西我都是还过的。 就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告向本院提交于2012年12月13日签订的《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》一份，抬头处出租方为联建模架公司、承租方为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，约定第一条租赁物，钢管单位为m，租金为0.008元/日，丢失赔偿弯钢管1.-/根，截头5.-/个，扣件，单位为个，租金为0.007元/日，清理费为0.2元/个，少丝0.5/个，坏扣件3.-/个，顶丝，单位为套，租金0.002元/日，清理费0.5元，丢失赔偿款少件2-/个。小修0.5元。另约定丢失赔偿按市场现行价赔偿。二、工程名称、地点为市机关第一幼儿园。三、租赁物使用大约期限为自2012年12月13日起至2013年6月13日。五、交付与退货验收地点，出租方仓库。第二条租赁费用及付款方式二、租赁物退还时出租方收取以下费用：1.一次性清理费；2.损坏部分的修理费；3.丢失赔偿费。三、租金每月结算一次，承租方收到出租方月结单由工地负责人员签字认可，工地负责人应配合办理签单手续，如有异议，可在月结单送达5日内提出，否则视同认可。累计三个月未付租金的，出租方有权解除合同。五、丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。第三条租赁物的归还。一、工程结束，承租方应及时按所租用的规格、数量组织退货。第五条违约责任一、承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的%承担违约责任，出租方有权收回租赁物。二、丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。该合同上被告处加盖的为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司市机关第一幼儿园项目部章，委托代理人处有被告刘修玲的签字。 上述合同签订后，原告向案涉工地提供租赁物。原告提交调拨单24张、退库单15张，原告提交徐州联建模架租赁有限公司大型工具租赁费结算表6张，载明2013年1月31日结算2012.9.6至2013.1.30结算的租金为8538.17元。2013年2月28日结算租金为5856.21元。2013年3月1日结算2013.2.1至2013.3.17的租金为15569.38元。2013年4月30日结算2013.4.2至4.25的租金为18421.91元。2013年5月31日结算2013.5.15日至2013.5.29日的租金共计16631.65元。2013年6月30日结算2013.6.4至2013.6.25的租金共计19265.31元。其中2013年5月31日、6月30日的结算单上有刘修玲的签字。 原告另提交调拨单24张、退库单15张，调拨单和退库单上验收人及退料人处有刘修玲、刘尔刚、刘树朋、宗博、梁威龙、杨卫红的签字。被告陈述刘尔刚是看工地、收料的人，梁威龙是资料员，宗博是其员工，刘树朋、杨卫红是水电安装的工人。 被告刘修玲向本院提交徐州联建模架租赁有限公司钢模租赁费结算表，日期为2014年1月27日。该结算表显示的为2013.6.1-2014.1.27期间的租赁费，共计68470.74元，其中丢失损坏赔偿款中扣件少丝为1198个，共计599元，清理费为22257个，金额为4451.4元、坏扣件为1010个，金额2020元，微平1115个，金额为4237元，顶丝少件172个，金额为344元，小修共计41.5元、清理费共计1084.5元、丢失26套，共计312元，弯钢管882米，共计882元，截头99米，共计495元。丢失347.1米，单价为10元/米，共计3471元。该表上有刘璐璐签字，原告陈述刘璐璐是其公司报表制作人员。 被告刘修玲陈述上述结算表形成的原因系原告原来结算该期间的租金系按照钢管每米每天1分的价格计算，高于合同约定的价格，刘修玲找到原告处要求重新算价格，后形成了该张表。 经本院比对该张结算表显示钢管按照每米每天0.008元计算，微平按照每天每块0.007元计算，顶丝按照每天每套0.002元计算。原告提交的2013年6月4日至6月25日的结算单上钢管系按照每米每天0.01元计算的，扣件按照每个每天0.01元计算，顶丝按照每套每天0.03元计算。原告陈述该期间价格计算要高于合同约定的租金价格的原因是因为2013年6月市场价格变高。 针对被告刘修玲提交的2014年1月27日的报表及相关退库单，其提交质证意见载明，被告提交的报表及退库单中2013年10月7日退了2965.3米钢管，实际应为2765.3米钢管，2013年10月5日被告退回扣件1769个，实际应为1169个，2013年10月8日被告退回扣件2996个，实际应为1996个。经本院核对2013年10月5日、10月7日、10月8日的退库单，其中2013年10月5日扣件原写“1169”后改为“1769”，10月7日钢管退库米数为2765.3米，写成了“2965.3”。10月8日钢管退库米数为2726.26米，改为了“2926.6”，扣件1996个，改为了2996个。 被告刘修玲向本院提交收据4张（票号分别为0921121、0920871、0920890、0920882），出具的时间分别为2016年7月15日、2015年2月2日、2016年9月7日、2015年9月14日。载明原告收到被告租金包括以酒抵款共计55600元，原告认可被告共计支付了租金66180元。原告对该4张收据的真实性无异议。被告刘修玲另外向法庭提交收条复印件一张，载明“收条，今收到刘修玲人民币伍万元整（50000）元。张凤华，2020年5月4日。”原告对该收条的真实性不认可，其承认张凤华曾是单位的员工，之前的租金都是张凤华去问被告刘修玲要的，但2017年之后张凤华不在原告公司工作了。被告刘修玲陈述其将该笔款项给了张凤华后，张凤华说其本人与原告之间有其他纠纷。 另查明，被告匠铸公司曾用名为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。 本院认为，一、本案的争议焦点为涉案租赁物系由被告匠铸公司承租，还是由被告刘修玲承租的问题。依据合同来看，涉案租赁合同上加盖的是江苏九鼎环球建设科技集团有限公司市机关第一幼儿园项目部资料印章，刘修玲仅仅在合同上加盖的为资料专用章，该行为并非是职务行为，亦不能代表该公司的真实意思表示。且根据本案证据来看，在合同订立和履行过程中，都是被告刘修玲与原告进行联系，且实际使用租赁物的为被告刘修玲个人，故原告仅凭该份合同并不能证实被告匠铸公司为合同的相对人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，表见代理是指行为人虽无权代理，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。本案中，原告并未举证证明刘修玲是以匠铸公司也即原来的江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的名义与之订立合同，也没有举证证明刘修玲出示过江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的任命书、授权委托书或其具有其他相信刘修玲有代理权的理由和依据，故刘修玲的行为并未构成表见代理。综上，原告请求被告匠铸公司承担给付租金的责任的主张没有事实及法律依据。被告刘修玲系合同相对人，应向原告承担给付租金的责任。 二、关于被告刘修玲尚余多少租赁物未归还的问题。根据被告刘修玲提交的退库单及结算表以及原告庭后提交的意见，可知2013年10月5日、10月7日、10月8日均存在多计算归还租赁物的情况，分别多计算归还的钢管400米、扣件1600个，故被告刘修玲未归还的租赁物应为钢管747.1米、扣件2715个、顶丝26套。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故被告刘修玲应向原告返还上述租赁物，如不能返还，应按照原告向被告出具的结算单中确认的丢失赔偿款来计算丢失赔偿数额，即扣件每个3.8元，顶丝每套11元（原告主张按照11元/套不超过结算单中确认的丢失赔偿标准，本院予以认可），钢管每米10元，因此，如被告刘修玲不能返还上述租赁物则应折价补偿原告18074元。 三、关于被告刘修玲尚欠原告多少租金的问题。根据原告所举的6张结算表及被告刘修玲所举的1张结算表，可以认定2013年6月1日之前的租赁费为65017.32元。对于2013年6月1日之后的租金，被告刘修玲提交的结算表虽然系按照合同约定的租金价格所形成，但其中2013年10月5日、10月7日、10月8日均存在多计算退还租赁物的情形，且包含了丢失赔偿款，故除去多计算退还的租赁物及丢失赔偿款外，在2013年6月1日至2014年1月27日期间实际的租金应为50518.94元（钢管29773.95元+扣件19270.67元+顶丝1474.32元）。因此被告刘修玲承租原告租赁物期间产生的总租金应为65017.32元+50518.94元=115536.26元。依据被告刘修玲提交的4张收据及原告自认的事实可以确认被告刘修玲已经支付租金66180元，故被告刘修玲尚应向原告支付租金49356.26元。因原告提交的张凤华出具的收条系复印件，且其陈述将租金交给了原告的工作人员张凤华，但并未能够提供充足证据证明该笔款项系支付给原告的租金，且原告陈述并未收到该笔款项，被告刘修玲陈述张凤华与原告存在纠纷所以未归还，故不能够认定被告已经偿还了该笔租金。对于原告主张的逾期付款利息，因合同并未约定逾期付款利息的计算方式，原告主张利息为50126.31元明显过高，本院酌定支持逾期付款利息为15000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告刘修玲向原告徐州联建模架租赁有限公司支付租金49356.26元、利息14000元； 二、本判决生效之日起十日内，被告刘修玲向原告徐州联建模架租赁有限公司返还钢管747.1米、扣件2715个、顶丝26套； 三、如被告刘修玲未按照上述期限向原告徐州联建模架租赁有限公司归还租赁物，则折价赔偿原告18074元。 四、驳回原告徐州联建模架租赁有限公司其他的诉讼请求。 本诉案件受理费3490元，由原告徐州联建模架租赁有限公司负担1190元，被告刘修玲负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 吕 婷 人民陪审员 张 玉 人民陪审员 张 芹 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 侯亚菲