山东省日照经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1191民初671号 原告：日照港股份有限公司，住所地日照市东港区海滨二路。统一社会信用代码913700007409658444。 法定代表人：王建波，董事长。 委托诉讼代理人：李正泽，男，原告公司工作人员。 被告：日照景宏国际物流有限公司，住所地日照市东港区北京路277号（万基国际商住楼1号楼2单元2602室），统一社会信用代码91371100684839893G。 法定代表人：仇亚林，总经理。 委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东阳，山东海洋律师事务所律师。 原告日照港股份有限公司（以下简称日照港公司）与被告日照景宏国际物流有限公司（以下简称景宏公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照港公司的委托诉讼代理人李正泽，被告景宏公司的委托诉讼代理人焦自扬、李东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照港公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付原告清偿的票据号码为130810000514120180408179753044的电子银行承兑汇票项下的票款人民币500000元及原案件受理费、原案件执行费（三项共计512210元）及自原告清偿之日起至被告实际履行之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费、担保费、公证费等均由上述被告承担。事实与理由：案外人日照顺通装卸有限公司（以下简称顺通公司）受让由宝塔石化集团财务有限公司承兑的电子银行承兑汇票一张，票据金额为人民币500000元，票据号为130810000514120180408179753044，该票据于2019年4月8日到期后被拒绝付款。顺通公司提起诉讼，日照市东港区人民法院于2019年9月9日作出（2019）鲁1102民初6136号民事判决书，判决原告及景宏公司给付顺通公司电子银行承兑汇票款500000元及利息。原告实际支付汇票款500000元、案件受理费4400元、案件执行费7810元，共计人民币512210元。被告为票据前手，原告有权行使追索权。 被告景宏公司辩称，原告存在过错。我公司交付票据时已明确告知原告让其核实票据是否能收，经原告核实没有问题我公司才接收此票据并转付原告，我公司转付时票据承兑没有任何问题，因原告一直没有将此票据兑付他人，进而出票人宁夏宝塔公司出现状况导致票据无法兑付，经了解系出票人出现刑事犯罪导致票据无法兑付。因此，原告没有理由向我公司进行追索。原告所诉利息、保全费及诉讼费没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告日照港公司为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1.（2019）鲁1102民初6316号民事判决书一份，用以证明被告为案涉票据前手，原告享有追索权利，顺通公司受让该票据后被拒绝付款，法院判决原、被告向顺通公司支付票据款500000元、利息及案件受理费4400元；证据2.（2020）鲁1102执218号执行结案通知书一份，用以证明原告因履行上述判决向法院缴纳执行款504400元，法院依法扣划原告银行存款25100元（包括案件执行费7810元、利息17290元），后因（2019）鲁1102民初6316号案件原告主动放弃利息主张，法院在执行时误扣划了原告利息17290元，现法院已将利息17290元退回原告，原告清偿总金额512210元；证据3.中国建设银行单位客户专用回单一份，用以证明原告于2020年2月11日将案件执行款504400元支付至法院；证据4.法院结算收据一份，用以证明原告被扣划银行存款25100元；证据5.收款通知书一份，证明原告收回误扣划利息17290元；证据6.日照港货物作业合同一份，用以证明原告与景宏公司之间存在业务合同关系；证据5.票据号为130810000514120180408179753044的电子银行承兑汇票背书记录一份，用以证明被告为原告前手。被告景宏公司对原告日照港公司提交的证据1、2、3、6真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。对证据4、5、7真实性不予认可，本院将结合其他证据一并认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月8日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人开具票据号为130810000514120180408179753044的电子银行承兑汇票一张，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票面金额500000元，汇票到期日为2019年4月8日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人、宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对该票据进行承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，票据显示为可转让。后该票据经多次背书转让，转让标记中均记载为可转让，背书人分别为宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海妃律实业有限公司、景宏公司、日照港公司、日照海港装卸有限公司、顺通公司、日照荣昌机械有限公司。2018年11月30日，顺通公司成为最后持票人。2019年4月17日票据到期后，顺通公司提示付款，该票据显示“提示付款待签收”。 2019年8月12日，顺通公司就案涉票据对原告日照港公司、被告景宏公司提起诉讼。2019年9月9日，日照市东港区人民法院作出（2019）鲁1102民初6316号民事判决书，认定该票据到期被拒绝付款，判决日照港公司、景宏公司支付顺通公司电子银行承兑汇票款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担案件受理费4400元。2020年2月11日，日照港公司通过中国建设银行电子转账方式向日照市东港区人民法院支付504400元，标注用途为法院败诉款。 2020年2月27日，日照市东港区人民法院作出（2020）鲁1102执218号结案通知书，载明（2019）鲁1102民初6316号民事判决书已经发生法律效力，日照港公司已缴纳执行款504400元，后依法扣划日照港公司银行存款25100元，上述执行款合计529500元用以支付给顺通公司票据款500000元、利息17290元、应负担诉讼费4400元及依法应收取的执行费7810元，日照港公司、景宏公司对该案应负法律义务已全部履行完毕。日照港公司自认2020年3月19日，日照市东港区人民法院向日照港公司退还利息款17290元。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以进行追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”，第七十一条规定“被追索人按照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用”。本案中，因案涉票据状态认定为到期被拒绝付款，日照港公司作为被追索人已履行完毕对顺通公司清偿票据款500000元的法律义务，应与持票人享有同一权利，有权向该票据的其他债务人行使再追索权。景宏公司作为该票据背书人及债务人，应向日照港公司支付已清偿的票据款500000元及自清偿日起至再追索清偿日止的利息。关于利息的计算标准，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，日照港公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。（2019）鲁1102民初6316号案件案件受理费4400元、执行费7810元不包括在《中华人民共和国票据法》第七十一条规定的再追索权行使范围内，对日照港公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，判决如下： 一、被告日照景宏国际物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告日照港股份有限公司票据号码为130810000514120180408179753044的电子银行承兑汇票清偿款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2020年2月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告日照港股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8922元，减半收取4461元，由原告日照港股份有限公司负担106元，由被告日照景宏国际物流有限公司负担4355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  宗卓英 二〇二〇年六月三日 法官助理许阳 书记员刘洋