铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1202民初981号原告：辽宁鑫德建筑新型材料有限公司，住所地铁岭县腰堡镇辽宁专用车生产基地奋进路**1-1。法定代表人：李志鹏，系该公司总经理。委托代理人：侯梦思，系该公司员工。委托代理人：石峰，系辽宁正业律师事务所律师。被告：潘俊，女，1971年1月17日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托代理人：李姝娜、朱可，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，1991年2月22日出生，汉族，住址内蒙古通辽市开鲁县。原告辽宁鑫德建筑新型材料有限公司与被告潘俊、刘丹丹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁鑫德建筑新型材料有限公司的法定代理人李志鹏及委托代理人侯梦思、石峰，被告潘俊的委托代理人李姝娜、朱可，被告刘丹丹等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁鑫德建筑新型材料有限公司诉称：原告为私企，被告1为原告单位会计、财务主管，2019年7月12日起在原告处工作，被告2为原告单位出纳，2019年9月20日在原告处工作。原告单位《企业财务管理制度》为被告1制订，被告2对此制度知晓，企业财务管理一直按该制度执行。2020年5月14日上午，原告单位经理李志鹏手机（手机号：131××××****,该手机号与原告单位银行账户绑定，银行账户资金有变动时会有短信提醒）收到短信提醒，显示支出52万元，李志鹏当即给出纳（被告2）打电话，因信号不好，马上从办公楼二楼下到一楼财务室，发现出纳正在要支付6万元，及时予以阻止。出纳说此前52万元是会计在她电脑上操作转款时正赶上她外出办事回来，会计说是领导让汇的，说手续后补，让她输的密码转出去的，另外会计告诉她领导还让再汇6万元。被告１（会计）说此前领导在QQ上让她汇的，事实上并不存在领导让汇款一事。52万元汇款经原告查询，汇给了一个叫王楠的个人，此事发生后，原告单位新聘请了一个会计，与被告1进行了会计交接，发现此笔款项被告1以往来账的形式，作为给王楠的借款进行的账务处理。原告银行账户资金为原告所有，被告1无权不经原告同意动用或借给他人，单位资金支付或借款有严格的程序，根据原告单位《企业财务管理制度》第三条规定，财务管理应“维护资金安全”，根据第二十三条、第二十四条规定，借款需本人申请，部门负责人、财务负责人、总经理、董事长层层审批后，才能予以支付或转账。被告1、被告2均是从事会计工作多年的财务人员，对会计法及会计人员从业规范熟悉，而且在原告单位工作时间较长，对单位财务制度熟悉，理应遵守法律规定及单位财务管理规定。此次被告1违反财务管理规定挪用单位资金出借他人，原告要求被告1予以返还，另被告2未执行财务管理规定对原告损失亦有责任。经与被告1、被告2协商，无法解决此事，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第二十八条规定，侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，现向你院起诉，请求法院依法查清事实，支持原告诉求。1、请求法院依法判令被告1立即返还原告52万元及利息（以52万元为本金，从2020年5月14日起至实际给付之日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告2承担连带还款责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告潘俊辩称：本案中答辩人与被答辩人不是平等民事主体关系，双方之间的纠纷不属于民事法律调整的法律关系范畴，请求法庭依法驳回辽宁鑫德建筑新型材料有限公司的起诉。一、答辩人与被答辩人之间是隶属关系，答辩人是被答辩单位的员工，双方因履行劳动合同而产生的争议属于劳动争议被答辩人辽宁鑫德公司在起诉状中明确了答辩人潘俊是其单位的财务人员、是其单位员工。事实上，答辩人于2019年7月与沈阳鑫德建设咨询管理有限公司签订劳动合同，沈阳鑫德建设咨询管理有限公司以用人单位的名义为答辩人缴纳社会保险；但是，答辩人的实际用工单位为被答辩辽宁鑫德建筑新型材料有限公司，职务为会计，答辩人一直在被答辩人单位辽宁鑫德实际工作，受辽宁鑫德管理，工资也是由被答辩人单位支付（具体支付情况详见附表《潘俊工资发放情况表》）。答辩人作为被答辩人辽宁鑫德的员工因履行《劳动合同》与被答辩人（用工单位）产生的纠纷属于劳动纠纷，应首先由劳动仲裁委员会裁决，对未经劳动仲裁的劳动争议案件，人民法院不能直接受理，已经受理的应裁定驳回起诉。二、本案事实与被答辩人诉状所诉不符，本案实为辽宁鑫德公司被不法分子电信诈骗的刑事案件，公安机关已经依法受理，该案正处于侦查取证阶段本案事实并非被答辩人诉状中所述的潘俊和刘丹丹私自挪用单位款项出借给王楠，本案实际为被答辩人企业被不法分子电信诈骗的刑事案件；诈骗分子冒充百盛实业财务与辽宁鑫德公司财务人员潘俊联系，又冒充辽宁鑫德的执行董事颜万军指示财务人员潘俊、刘丹丹向王楠个人账户汇款，造成了辽宁鑫德公司款项被骗的事实、辽宁鑫德公司已经于2020年5月14日案发当日向铁岭市公安局铁南分局报案，铁南分局于当日做出了《立案决定书》（案件编号：A2112990300002020050080），该诈骗案件目前正处于侦查取证阶段，最终被答辩人的被骗款项是否能追回？企业的最终具体损失数额是多少？目前均不能确定。所以，现阶段被答辩人向两位被告主张损失52万元及利息的赔偿数额没有计算的事实依据，请贵院予以驳回。三、被答辩人单位日常款项进出均是由执行董事颜万军通过微信、电话等形式直接指示财务人员进行的，没有必须逐级审批会签的流程要求。四、本案所涉及诈骗款项是辽宁鑫德公司的会计和出纳两位财务人员共同根据颜万军在qq上的指示进行的汇款业务，共同汇出的，刘丹丹本人在单位工作微信群里向公司法定代表人李志鹏承认是其本人输入的付款密码。五、即便是答辩人在工作中因为过失造成了用工单位的损失，赔偿数额的确认也应该依据相关法律规定，根据潘俊实际的工资数额的一定比例进行扣除，并且，扣除后的剩余工资部分不能低于当地月最低工资标准。所以，被答辩人辽宁鑫德公司向两位被告主张连带偿还全部损失款项52万元及利息的诉讼请求没有法律依据。综上所述，本案实际上是辽宁鑫德公司遭遇电信诈骗的刑事案件，并非两位被告人侵犯了鑫德公司的财产权益，本案两位被告不是适格主体，请求贵院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告刘丹丹辩称：财务主管是我的领导，该笔款项是财务主管要求我打款的，情况比较紧急。单位管理混乱，此前发生过领导直接要求打款的事实。本人至今未签劳动合同，未上社保，进一步标明单位管理不规范。此事是因为单位遭受诈骗才造成的损失，我也是受财务主管的指派打的款。我不同意承担责任。原告举证如下：1、辽宁鑫德建筑新型材料有限公司营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明（证明原告基本信息及作为原告的主体资格）。二被告没有异议，本院对此证据的真实性予以确认。2、潘俊与沈阳鑫德建设咨询管理有限公司的劳动合同、刘丹丹与辽宁鑫德建筑新型材料有限公司的劳务用工登记表（证明被告的身份信息，两被告与原告不存在劳动关系的事实，是本案适合的被告主体，被告与原告是平等的法律主体）。被告潘俊认为，鉴于在起诉时没有将沈阳鑫德建设咨询管理有限公司，我方当庭申请追加沈阳鑫德建设咨询管理有限公司为本案被告。被告刘丹丹没有异议。本院对此组证据的真实性予以确认。3、刘丹丹的劳务用工登记表、前八里村村委会的证明（证明被告刘丹丹现住所地为前八里村，此案银州区人民法院有管辖权）。二被告均没有异议，但认为与本案无关。本院对此证据的真实性予以确认。4、潘俊和刘丹丹的会计证、毕业证等（证明两被告是受过专业教育和培训，考取会计证的会计专业人员，精通会计业务和相关法律法规，并有多年会计工作经验的专业人员）。二被告均没有异议，但认为与本案无关。5、辽宁鑫德建筑新型材料有限公司《企业财务管理制度》、潘俊与颜万军微信记录、企业管理制度汇编表（证明公司《企业财务管理制度》是潘俊制定的，并经公司同意，公司财务按此执行，潘俊非常清楚财务管理规定和财务管理、职责、审批等，尤其是借款及付款的审批流程）。被告潘俊认为：真实性有异议，该财务制度规定，是原告方企业，单方提供的新证据。微信聊天记录真实性没有异议。该企业管理制度是原告方单方制度，日期可是可以随意填写，潘俊任职时，公司没有向其个人告知过。被告刘丹丹认为：我也没有见过。本院认为，此组证据系原告内部管理规定，恰证明原、被告间系企业内部的管理与被管理关系，故原告因二被告在履行职务中造成其损失直接提起财产损害赔偿之诉显属不当。6、2020年4月和5月部分借款单、鑫德付款申请单、电子回单等（证明鑫德严格执行有关财务规定和企业指定的财务管理制度）。被告潘俊认为：该份证据是原告方单方证据，不具有客观性。100元借款单与本案无关。均与本案无关联性。被告刘丹丹认为：不知道。本院认为，此组证据亦可证明原告系以企业内部的相关规定证明二被告违反了这些规定且给原告造成了损失，并以此提起诉讼，故此次诉讼不应获得支持。7、潘俊、刘丹丹2020年5月4日陈述并签字认同的事件经过，及潘俊与“颜总”，潘俊与对方“财务”的QQ聊天记录[复印件]（证明两被告，尤其是潘俊违反相关法律法规及公司的规章制度，侵犯原告财产的事实，两被告存在重大过错。尤其是在颜万军否认有业务往来，并提示注意的前提下，潘俊还是执意违规操作侵犯原告财产权。颜万军与潘俊的联系方式只有微信和电话，从来没有使用QQ方式与潘俊联系过）。被告潘俊认为：这份材料是当事人本人签的字，是公司打印好的事情经过，让他俩签的名。恰恰可以说明原告公司在执行董事颜万军通过微信等方式让财会付款。辽宁鑫德只是遭受了诈骗。被告刘丹丹认为：以前就这么付过。本院对此证据的真实性予以确认。8、中国工商银行网上银行电子回单和李志鹏手机收到转款通知短信（证明潘俊给王楠转款52万元的事实，潘俊侵犯公司财产权52万元的事实）。二被告均没有异议，本院对此组证据的真实性予以确认。9、2020年5月19日记账凭证52万元（证明潘俊将擅自转给王楠的52万元以借款方式记于原告公司账上，按会计法规定账务必须经领导审批方可入账，该笔账务并非公司业务，不能计入公司账）二被告均没有异议，本院对此组证据的真实性予以确认。被告潘俊举证如下：1、《沈阳城镇职工基本养老保险参保缴费证明》、《招商银行户口历史交易明细》、《潘俊工资发放情况明细表》（被告潘俊制作）《企业信用信息公示报告》（沈阳鑫德建设咨询管理有限公司、辽宁鑫德建筑新型材料有限公司）（证明1、沈阳鑫德建设咨询管理有限公司与潘俊签订的劳动合同，以沈阳鑫德为用人单位的名义为潘俊缴纳了养老保险等保险；2、被告潘俊自入职后，用人单位主要是通过企业法定代表人李志鹏个人账户向其转账形式支付工资的；3、截至到目前，潘俊共实际收到企业支付的工资合计34095.33元；4、沈阳鑫德是辽宁鑫德的全资股东；沈阳鑫德的股东是辽宁鑫德的主要管理人员，两家企业存在关联关系，潘俊实际工作地点在辽宁鑫德公司）。原告认为：辽宁鑫德与沈阳德鑫公司不存在账目往来。参保缴费证明，恰恰证明潘俊与沈阳德鑫公司有关系，是公司发放的。李志鹏是代沈阳德鑫公司开的。被告刘丹丹没有异议。2、辽宁省公安厅案件受理短信息（案件编号：A2112990300002020050080,发送时间：2020年5月29日）（一页）、辽宁省公安厅网站案件公开信息（案件编号：A2112990300002020050080）潘俊与办案警官聊天记录截屏（三页）（证明1、本案事实与原告诉状所诉事实不符，本案实为原告企业被不法分子电信诈骗的刑事案件；2、原告已经于2020年5月14日案发当日向铁岭市公安局铁南分局报案，铁南分局于2020年5月14日做出了《立案决定书》；3该案目前正处于侦查取证阶段，最终是否能追回被骗款项、企业最终损失的具体数额是多少目前均不能确定）。原告认为：这组证明只能证明报案的事实，而且写的是潘俊被诈骗案，不是公司被诈骗案。与本案的民事案件无关，因为本案是侵权纠纷。被告刘丹丹没有异议。本院对此组证据的真实性予以确认。3、潘俊与颜万军qq聊天记录截屏、潘俊与百盛实业财务qq聊天记录截屏、刘丹丹与潘俊微信聊天记录、刘丹丹与原告法定代表人李志鹏微信工作群聊天截屏（证明1、本案事实并非原告诉状所诉的潘俊私自挪用公司款项，而是诈骗分子冒充百盛实业财务与潘俊联系，又冒充原告单位执行董事颜万军指示被告潘俊和刘丹丹向王楠账户汇出被骗款项；2、本案所涉被诈骗款项是作为会计潘俊和出纳刘丹丹共同汇出的，刘丹丹本人在单位工作群中向李志鹏承认是其输入的汇款密码。）原告认为：这组证据从字面上内容是真实的。但是QQ和颜万军单独的QQ百盛实业财务qq不确定是真实的。被告刘丹丹没有异议。4、潘俊与颜万军微信聊天截屏（两页）（证明原告单位执行董事颜万军日常工作中是通过微信、电话等形式直接指示财务人员进行付款等业务，根本没有逐级审批的流程要求）。原告认为：有异议，因为截图是单方提供的证据，在这个过程中前后的话没有体现出来。所说的支付款项都有明确的公司、人员，而且要求还得填单子，还得经理签字，才能把钱付出去，所以这份证据不能证明公司的财务流程是有问题的，不应采信。被告刘丹丹没有异议。被告刘丹丹举证如下：1、潘俊与刘丹丹微信截屏（证明潘俊让刘丹丹付的款）。原告认为：不能作为证据，证据来源是间接的。被告潘俊认为：没有异议,是潘俊给发过去的。本院对此证据予以采信。本院对各方当事人所举示的证据，除对其中一些证据予以分别认证外，其他证据因缺乏证据的三性，均不予认证。经审理查明，被告潘俊系与沈阳鑫德建设咨询管理有限公司签订的劳动合同，但实际一直在与该公司有关联的本案原告辽宁鑫德建筑新型材料有限公司工作，系从事财会工作；被告刘丹丹与原告签订的是劳务合同，在原告单位从事出纳工作。2020年5月14日上午，因被告潘俊受骗，加了他人以原告公司领导颜万军为名的QQ好友，并在该人的欺骗下，在被告高丹丹的电脑上操作，用被告刘丹丹提供的Ukey密码将52万元转入犯罪嫌疑人指定的帐号，造成原告单位上述财产损失。本院认为，二被告作为原告企业内部工作人员，虽在工作中因不当履行职务行为，造成原告经济损失，但原、被告间系企业内部管理与被管理的关系，不属于人民法院直接受理的民事诉讼的范围，故对原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费9000元（原告预交），全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  马辉民人民陪审员  赵晓波人民陪审员  刘维娜二〇二〇年八月五日书 记 员  杨 航