湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9434号原告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街**2门705。法定代表人：余关关。委托诉讼代理人：虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所。被告：长沙市岳麓区文登爱加培训学校，住所地长沙市岳麓区中南大学南校区升华学生公寓。校长：张红玲。委托诉讼代理人：周依，湖南永晟律师事务所律师。被告：邓国安，男，1964年9月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈锦，湖南五湖律师事务所律师。第三人：洪伟，男，1981年10月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所。原告北京中业汇智教育科技有限公司与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校、邓国安不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。原告北京中业汇智教育科技有限公司申请追加洪伟为本案第三人，本院予以准许，本案于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告北京中业汇智教育科技有限公司的委托诉讼代理人虞永强，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的委托诉讼代理人周依，被告邓国安的委托诉讼代理人陈锦,第三人洪伟的委托诉讼代理人虞永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中业汇智教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还249419元及利息（从立案之日至判决生效之日按照同期银行贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：韩志强系被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校唯一举办者，邓国安系天穆大酒店的负责人。2016年10月8日，原告与韩志强签订合作协议，约定将韩志强对被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校80%所有权转让给原告，由原告负责经营被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校。2016年10月10日至2018年11月，原告委派总经理洪伟负责经营管理，原告认可洪伟以个人银行账户收支经营款项。在此期间，原告因被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校租赁天穆大酒店房屋通过洪伟账户向邓国安支付249419元，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校不认可，被告应返还原告。为维护合法权益，现向法院提起诉讼，恳请依法判决。被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校辩称，一、原告全面接收被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校学校的运营管理后，将应当收取的学生学费私自安排支付至原告及第三人洪伟的私人账户。因第三人洪伟不仅是被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校曾经的管理人员，也是原告公司为大股东及经营者，原告提交的银行账户不仅仅只收取被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校学校学生的学费，还负责支付原告公司及洪伟个人的支出，以及包含原告与洪伟之间的私人经济往来。其流水根本不能达到证明洪伟该账户的资金系原告实际所有，并代被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校支付费用的目的。二、被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校与被告邓国安并无租赁合同关系，答辩入学校的办公场地为麓南商业广场，无需向邓国安支付费用。洪伟在经营被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校学校及原告公司的同时，还与其弟弟洪鹏宇、弟媳刘鑫一起开展经营公务员、教师资格证等的培训业务，主要地点在湖大、林科大、警察学院、中南大学铁道学院等地。而本案湖大场地系洪伟与其弟弟、弟媳共同经营上述业务的办公场地之一。原告的经营范围只包含英语及考研培训，原告从未在该地开展办公业务，不存在为洪伟的个人业务支付租金。从原告提交的证据可以反向证明，洪伟挪用被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校所有的财产向他人支付房租侵犯了被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的合法权益，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校保留追究其责任的权利。三、原告、洪伟与邓国安之间的经济往来与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校无关，不能要求被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校承担责任。被告邓国安辩称，被告邓国安收取房租有明确的合同约定，不存在不当得利情形。1．原告北京中业汇智教育科技有限公司提供的证据《房屋租赁合同》中，签订主体为长沙市岳麓区天穆大酒店（以下简称“天穆酒店”）与长沙市岳麓区文登爱加培训学校（以下简称“被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校”），被告邓国安作为长沙市岳麓区天穆大酒店法定代表人在《房屋租赁合同》中签字，并收取房租有充分的合同依据。原告北京中业汇智教育科技有限公司与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校达成合作，并委派洪伟通过洪伟账户向被告邓国安支付房租，均为正常的市场经营行为，因此，不存在被告邓国安构成不当得利的情形。2．原告北京中业汇智教育科技有限公司在委托洪伟付款的过程中，每一笔转账均进行了备注，其中支付房租时备注的是“长沙中业文登季度房租”或“中业文登3-5月房租”等，支付房屋租赁期间的水电费时备注的是“长沙中业文登5.06-6.04水电费”等，非常清楚的表明了这些款项的用途，证明了被告邓国安收取这些款项的合法根据。3．被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校与被告邓国安签订《房屋租赁合同》是事实，被告邓国安按合同约定提供租赁房屋也是事实，收取相应的房租及水电费没有违反《房屋租赁合同》约定，也没有违反法律相关规定，更谈不上构成不当得利情形。4.原告北京中业汇智教育科技有限公司在与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校合作期间，委派其总经理（被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校管理者）支付房租及水电费，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校是否认可，与被告邓国安无关，被告邓国安提供房屋租赁物，收取来自被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的实际管理人支付的并进行了备注确定款项用途的租金合法、合理。而原告北京中业汇智教育科技有限公司和被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校之间合作争议与被告邓国安无关，被告邓国安不应当受此牵连。5.原告北京中业汇智教育科技有限公司和被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校没有通知被告邓国安，也没有交付剩余房租及水电费的前提下，直接解除与被告邓国安租赁合同关系的行为已经构成严重违约，在此，被告邓国安保留追究原告北京中业汇智教育科技有限公司与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校违反《房屋租赁合同》的权利。综上，被告邓国安作为一个遵纪守法的公民，进行正常的市场经营行为，不应当无故受到牵连与损害。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护了社会公平正义和法律尊严。第三人洪伟辩称，2016年1月至今，第三人洪伟是原告北京中业汇智教育科技有限公司的控股股东，持股比例为55.5%，职务是总经理，余关关是法人代表。涉案的原告与被告合作事项，是第三人洪伟与被告唯一举办者韩志强单独协商促成的，双方合作协议也是由第三人洪伟与韩志强共同商定并签章。根据2016年10月8日原告与被告的合作协议，韩志强对被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校80%所有权让给原告，并由原告负责经营被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校，2016年10月10日被告完成财务和物品交付，第三人洪伟作为原告的受委托人负责经营管理被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校。由于被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校尚处于办理被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校转让审批手续过程中，财务印鉴等都是被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校原来人员的，因而无法控制风险，故第三人洪伟以个人银行账户收支：被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校经营款项，是事先与韩志强协商的结果，原告予以认可，被告从2016年10月至2019年2月期间未表示异议，应视为认可。在上述期间，第三人洪伟的涉案银行卡是专门用于被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的经营收支，是用第三人洪伟的银行账户代为原告经营管理被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校财务收支，未有私用，后，同样专门用于原告的经营收支，至今未有私用。第三人洪伟作为当时被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的负责人用个人银行卡的收支行为，是职务行为，不是个人行为，不应认定是为个人目的擅自使用个人银行卡收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校经营款项的行为。因此，第三人洪伟的个人权利不会因本案结果受到影响，第三人洪伟作为原告的控股股东和总经理，对于本案的答辩意见与原告主张的意见一致。经审理查明：第三人洪伟是原告北京中业汇智教育科技有限公司的控股股东及总经理。2016年10月8日，原告北京中业汇智教育科技有限公司（甲方）与案外人张春玉(乙方）签订《合作协议》一份，约定：乙方同意出让其持有的被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校80%股权，甲方同意受让之。协议第一条“股权现状”中明确：乙方是被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的唯一所有者。协议第二条“股权转让”中约定：股权转让手续完成以后，乙方继续参加学校经营。协议第四条“资产及经营交接”中约定：对于被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校现有学员的后续服务由乙方负责至10月10日，在此期间产生的债务等问题由乙方负责，10月10日以后，甲方负责现有学员的服务。《合作协议》甲方处有洪伟签名，并加盖了原告北京中业汇智教育科技有限公司公章；乙方处为“张春玉”签名。此后，第三人洪伟接受原告委托，负责经营管理被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校，经营管理过程中，第三人洪伟以个人银行账户收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校日常经营款项。2017年2月11日，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校（乙方）与长沙市岳麓区天穆大酒店（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于湖南省岳麓区××路××号××楼房屋部分面积租给乙方进行经营使用。甲方应保证房屋内用水、用电的正常供应，并负责为乙方安装独立的外接电表。乙方的水、电、费均按月交纳，由甲方出具收据，不提供发票。《房屋租赁合同》甲方处有被告邓国安的签名。2017年12月5日，第三人洪伟的流水显示向邓国安转账81900元注明长沙中业文登季度房租。2018年3月9日向邓国安转账81900元，注明中业文登3-5月房租。2018年5月29日向邓国安转账81900元，注明长沙中业文登湖大6-8月季度房租。2018年7月15日，第三人洪伟的流水显示向邓国安转账1849元注明长沙中业文登6月至7月2日水电费。原告陈述2018年12月，原告终止与被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校的合作，原告代为被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校支付被告邓国安房屋租金，属于代为被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校支付的经营费用，被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校因此义务减少，从中收益，缺乏法律依据，构成不当得利，故提起本案诉讼。以上事实有原告提交的《合作协议》、《洪伟转账被告银行明细》等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案争议焦点为被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校、邓国安取得的本案诉争款项是否构成不当得利而应予返还的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据法律的规定，不当得利的构成要件应为：1、一方获利，他方受损；2、一方受利与他方受损具有因果关系；3、获利无合法根据。本案中，首先，原告北京中业汇智教育科技有限公司基于《合作协议》获取被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校80%股权后，指派第三人洪伟对被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校进行经营管理，期间，第三人洪伟以个人银行账户收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校日常经营款项，原告北京中业汇智教育科技有限公司及洪伟对此负有返还之义务。其次，原告北京中业汇智教育科技有限公司在本案中主张的均为洪伟在被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校进行经营管理过程中，从其个人账户向被告邓国安转账均注明长沙中业文登房租及水电费,且原告北京中业汇智教育科技有限公司认可洪伟的行为系代表原告北京中业汇智教育科技有限公司履行职务的行为，认可洪伟的个人账户用于公司财务收支。第三人洪伟以个人银行账户收支被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校日常经营款项，上述款项系长沙市岳麓区文登爱加培训学校的经营款项，原告亦无权主张不当得利。综上，本院认为原告北京中业汇智教育科技有限公司在本案中的主张并不符合不当得利的构成要件。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中业汇智教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2521元，财产保全费1767.1元，合计4288.1元由原告北京中业汇智教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年九月二十八日法官助理林青曼书记员解秋阳