云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初738号原告：云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司(统一社会信用代码：91530802918365935H)。住所地：普洱市思茅区振兴大道116号。法定代表人：李先诚,系该公司董事长。委托诉讼代理人：王进平,男，系云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈鑫，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周发顺，男，彝族，生于1966年10月22日，住普洱市思茅区。被告：周发会，女，彝族，生于1964年11月21日，小学文化，普洱市思茅区人，务农，住普洱市。原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司（以下简称思茅农村商业银行）与被告周发顺、周发会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，于2020年5月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告思茅农村商业银行的委托诉讼代理人陈鑫、王进平、被告周发会到庭参加诉讼，被告周发顺经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告思茅农村商业银行向本院提出诉讼请求:1.由被告周发顺向原告偿还借款本金60000元及自2018年2月14日起至2019年9月30日止的利息30155.4元，合计90155.4元；2.由被告杨云双以尚欠的借款本金60000元为基数，按月利率8.41935‰计算，向原告支付自2019年10月1日起至实际清偿贷款之日止的罚息；3.由被告周发顺以未支付的利息为基数，按月利率8.41935‰计算，向原告支付自2019年10月1日起至实际清偿贷款之日止的复利；4.由被告周发顺向原告支付律师代理费4000元；5.原告对被告周发会名下的SANY牌液压挖掘机（型号SY365BH、编号13SY036A00198）在上述第一项至第四项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；6.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年2月14日，原告与被告周发顺签订《个人借款合同》（合同编号为0801011646180214510000002），约定被告周发顺向原告借款360000元，借款用途为重组贷款，用于归还0801011646150119520000027合同项下的本金，借款期限自2018年2月14日起至2019年2月14日止，借款年利率为6.7355%（即月利率5.6129‰），逾期还款则按月利率8.41935‰计收罚息及复利，还款方式为按月结息，不定期还款，原告为实现债权和相关从权利而发生的费用由被告周发顺承担。同日，原告与二被告签订《抵押合同》（合同编号为0801011646180214110000001），约定二被告用SANY液压挖掘机（型号为SY365BH、编号为13SY036A00198）为被告周发顺向原告的上述借款提供抵押担保，保证范围为主债权本息、逾期利息、复利、罚息以及原告为实现债权而支出的诉讼费、代理费等。原告与案外人张建永签订《质押合同》，约定案外人张建永自愿用其70000元的定期存单为被告周发顺的贷款提供担保，原告与案外人李加文、杨莲芝签订《质押合同》，约定案外人李加文、杨莲芝自愿用其210000元的定期存单为被告周发顺贷款提供担保。合同签订后，原告向被告周发顺支付借款360000元。2018年2月14日，被告周发顺偿还借款本金20000元。借款到期后，原告多次催收，但被告周发顺未履行还款义务，被告周发会亦未履行抵押担保责任。2019年9月30日，案外人张建永履行其担保责任，以其质押的定期存单向原告还款70000元；案外人李加文、杨莲芝履行其担保责任，以其质押的定期存单向原告还款210000元。截至2019年9月30日，被告周发顺共欠原告借款本金60000元、利息30155.4元，合计90155.4元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告周发顺未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。被告周发会辩称，被告周发会于2018年2月14日将其所有的挖掘机抵押给原告，其余情况被告周发会不知情。原告及被告周发会围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周发顺未到庭质证也未向本院提交证据。对原告及被告周发会提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《个人借款合同》、《云南省农村信用合作社借款借据》、《周发顺居民身份证》复印件各1份（该组证据复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明2018年2月14日，原告与被告周发顺签订《个人借款合同》（合同编号为0801011646180214510000002），约定被告周发顺向原告借款360000元，借款用途为重组贷款，用于归还0801011646150119520000027合同项下的本金，借款期限自2018年2月14日起至2019年2月14日止，借款年利率为6.7355%，逾期还款则按月利率8.41935‰计收罚息及复利，还款方式为按月结息，不定期还款，原告为实现债权和相关从权利而发生的费用由被告周发顺承担，原告向被告周发顺支付贷款360000元的事实。被告周发会称其看不懂，无法发表质证意见。本院认为，《个人借款合同》中有被告周发顺的签名、捺印，并加盖有原告的公章，其余证据原告亦提交原件以核对，证据形式符合法律规定，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，能证明原告欲证明的内容。2.原告提交的第二组证据《抵押合同》、《周发会居民身份证》、《产品合格证》、《产品买卖合同》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》复印件各1份、《发票》复印件2份（该组证据复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明2018年2月14日，原告与二被告签订《抵押合同》（合同编号为0801011646180214110000001），约定二被告用SANY液压挖掘机（型号为SY365BH、编号为13SY036A00198）为被告周发顺向原告的上述借款提供抵押担保，保证范围为主债权本息、逾期利息、复利、罚息以及原告为实现债权而支出的诉讼费、代理费等，该抵押在中国人民银行征信中心办理抵押信息登记的事实。被告周发会质证认可真实性，称《抵押合同》中的签名系其本人所签。本院认为，《产品买卖合同》中买受人的名字模糊不清，无法核实关联性，本院不予采用；《抵押合同》中有二被告的签名、捺印，并加盖有原告的公章，其余证据原告亦提交原件以核对，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，能证明原告欲证明的内容。3.原告提交的第三组证据《质押合同》、《张建永居民身份证》复印件各1份（该组证据复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明2018年2月14日，原告与案外人张建永签订《质押合同》，约定案外人张建永自愿用其70000元的定期存单为被告周发顺的贷款提供担保，保证范围为主债权本息、逾期利息、复利、罚息以及原告为实现债权而支出的诉讼费、代理费等的事实。被告周发会称其看不懂，无法发表质证意见。本院认为，该组证据涉及案外人张建永，其未到庭说明情况，无法核实真实性，故本院不予采用。4.原告提交的第四组证据：《质押合同》、《杨莲芝居民身份证》、《李加文居民身份证》、《结婚证》复印件各1份（该组证据复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明2018年2月14日，原告与案外人李加文、杨莲芝签订《质押合同》，约定案外人李加文、杨莲芝自愿用其210000元定期存单为被告周发顺的贷款提供担保，保证范围为主债权本息、逾期利息、复利、罚息以及原告为实现债权而支出的诉讼费、代理费等。被告周发会称其看不懂，无法发表质证意见。本院认为，该组证据涉及案外人张建永，其未到庭说明情况，无法核实真实性，故本院不予采用。5.原告提交的第五组证据《督促履行担保责任通知书》复印件3份、《个人逾期催收通知书》复印件1份（该组证据复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明被告周发顺欠原告的贷款到期后，原告多次向被告周发顺催要贷款，并向担保人主张权利的事实。被告周发会质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，称《督促履行担保责任通知书》中的签名系其本人所签。本院认为，签收人为被告周发会的《督促履行担保责任通知书》及签收人为被告周发顺的《个人逾期催收通知书》中，有二被告的签名、捺印，并加盖原告的公章，证据形式符合法律规定，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，其余证据因涉及案外人张建永、李加文，而案外人未到庭说明情况，无法核实真实性，故本院不予采用。6.原告提交的第六组证据《代为清偿清债协议》复印件1份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明被告周发顺欠原告的贷款逾期后，案外人张建永、李加文、杨莲芝自愿用其质押的定期存单为被告周发顺代偿贷款的事实。被告周发会称该份证据与其无关，其不知情，无法发表质证意见。本院认为，该份证据涉及案外人张建永、李加文，而案外人未到庭说明情况，无法核实真实性，故本院不予采用。7.原告提交的第七组证据《贷款账》原件1份，用以证明截至2019年9月30日，被告周发顺欠原告借款本金60000元、利息30155.4元，合计90155.4元的事实。被告周发会质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，该份《贷款账》系原告的记账系统生成，加盖原告的公章，证据形式符合法律规定，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，能证明原告欲证明的内容。8.原告提交的第八组证据《发票》、《民事案件委托代理协议书》、《云南农信网上银行电子回单》复印件各1份（该组证据复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明原告为实现债权支付律师代理费4000元的事实。被告周发会质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，原告已提交该组证据的原件进行核对，证据形式符合法律规定，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，能证明原告欲证明的内容。9.被告周发会提交的证据《执行通知书》、《授权委托书》、《执行裁定书》、《还款协议书》复印件各1份，用以证明被告周发会所有的挖掘机于2018年7月15日被思茅区人民法院执行局扣押的事实。原告质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可关联性，称《执行裁定书》中显示思茅区人民法院执行局扣押的是被告周发顺的挖掘机，该挖掘机虽有型号，但无编号，无法确定是否与本案有关联。本院认为，该组证据的内容系被告周发顺与案外人间的纠纷，与本案无关联，本院不予采用。根据原告及被告周发会的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年2月14日，原告与被告周发顺签订《个人借款合同》（合同编号为0801011646180214510000002），原告为贷款人，被告周发顺为借款人。《个人借款合同》约定被告周发顺向原告借款360000元，借款用途为重组贷款，用于归还0801011646150119520000027合同项下的本金，借款期限自2018年2月14日起至2019年2月14日止，借款年利率为6.7355%，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，不定期还款。《个人借款合同》第五条第一项约定：“借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期利息），按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定”，第十条第十三项约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）”。同日，原告与二被告签订《抵押合同》（合同编号为0801011646180214110000001），原告为乙方，二被告为甲方。《抵押合同》约定被告周发会用其所有的SANY液压挖掘机（型号为SY365BH、编号为13SY036A00198）为被告周发顺向原告的上述借款提供抵押担保，第二条约定：“甲方抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）”，第七条第一项第一款规定：“发生下列情形之一，乙方有权实现或提前实现抵押权：主债权到期（包括按约定被宣布提前到期），债务人未予清偿的。”该抵押在中国人民银行征信中心办理了抵押信息登记。被告周发会持有该液压挖掘机的《产品合格证》及购买该液压挖掘机的《发票》。合同签订后，原告向被告周发顺支付借款360000元。后被告周发顺未按期支付利息、偿还本金。原告于2019年2月18日向被告周发顺发出《个人逾期催收通知书》，要求其偿还尚欠的贷款本金及利息。原告于2019年5月22日向被告周发会发出《督促履行担保责任通知书》，要求其履行抵押担保的责任。截至2019年9月30日，被告周发顺尚欠原告借款本金60000元、利息30155.4元，合计90155.4元。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费4000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告与被告周发顺在平等、自愿的基础上签订《个人借款合同》（合同编号为0801011646180214510000002），合同内容未违反法律规定，系合法、有效的合同，双方均应受其约束。原告已按照合同的约定向被告周发顺支付借款360000元，已履行其合同义务，被告周发顺应按照合同的约定向原告支付利息、偿还本金。《个人借款合同》中约定的借款期限自2018年2月14日起至2019年2月14日止，现还款期限已届满，被告周发顺未向原告清偿借款本金及利息，故被告周发顺应遵循诚实信用原则依法向原告偿还借款本金60000元及截至2019年9月30日的利息30155.4元，合计90155.4元，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的罚息、复利能否得到支持的问题。根据原告与被告周发顺签订的《个人借款合同》（合同编号为0801011646180214510000002）第五条第一项约定：“借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期利息），按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定”，本院认为，该约定系合法、有效的约定，被告周发顺逾期未向原告偿还借款本金并支付利息，其依法应按照合同的约定按罚息利率即年利率10.10325%（6.7355%+6.7355%×50%）向原告支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（具体金额以原告记账系统生成的金额为准），故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费能否得到支持的问题。根据原告与被告周发顺签订的《个人借款合同》（合同编号为0801011646180214510000002）第十条第十三项约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）”，本案中，被告周发顺未按照合同约定偿还借款并支付利息，其行为已构成违约，原告为实现其债权，向本院提起诉讼，为本案诉讼聘请律师支付律师代理费4000元，根据双方的约定，该笔费用依法由被告周发顺承担，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告对二被告提供抵押的SANY液压挖掘机（型号为SY365BH、编号为13SY036A00198）是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条第一款第四项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”第一百八十八条的规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，被告周发会持有SANY液压挖掘机（型号为SY365BH、编号为13SY036A00198）的《产品合格证》及购买该液压挖掘机的《发票》，其有权对该液压挖掘机进行处分，原告与二被告签订《抵押合同》（合同编号为0801011646180214110000001），约定二被告用SANY液压挖掘机（型号为SY365BH、编号为13SY036A00198）为被告周发顺向原告的上述借款提供抵押担保，该合同系双方在平等、自愿的基础上签订，内容未违反法律规定，系合法、有效的合同，原告对该液压挖掘机享有合法的抵押权。依据《抵押合同》的约定，该抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、律师代理费等，实现抵押权的情形之一为主债权到期，债务人未予清偿，现被告周发顺逾期未偿还借款本金及利息，符合实现抵押权的情形，故原告在被告周发顺尚欠的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师代理费的范围内对二被告提供抵押的SANY液压挖掘机（型号为SY365BH、编号为13SY036A00198）享有优先受偿权，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告周发顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周发顺于本判决生效之日起十五日内向原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司偿还借款本金60000元、截至2019年9月30日的利息30155.4元，合计90155.4元。二、由被告周发顺按《个人借款合同》（合同编号为0801011646180214510000002）的约定，按年利率10.10325%计算，向原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（具体金额以原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司的记账系统生成的金额为准）。三、由被告周发顺于本判决生效之日起十五日内向原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司支付律师代理费4000元。四、原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司对被告周发顺、被告周发会提供抵押的SANY液压挖掘机（型号为SY365BH、编号为13SY036A00198）在以上第一项、第二项、第三项的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取1077元，由被告周发顺负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年六月十九日书记员  李 荀