辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4275号原告（反诉被告）：沈阳华盟环保节能工程有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：张宁。委托诉讼代理人：刘阳。委托诉讼代理人：李轩辉，男，1984年2月20日出生，汉族，系该公司工程师，住沈阳市铁**。被告（反诉原告）：辽宁坤盛天成供热有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：吴淑萍。委托诉讼代理人：郑辉。委托诉讼代理人：黄丹宇。原告（反诉被告）沈阳华盟环保节能工程有限公司（以下简称“华盟公司”）与被告（反诉原告）辽宁坤盛天成供热有限公司（以下简称“坤盛公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人刘阳、被告（反诉原告）委托诉讼代理人郑辉、黄丹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告设备款690000元；二、判令被告支付原告设备款利息，自2017年11月1日至2018年11月20日，利息以61.5万元为基数，按照人民银行贷款基准利率计算，2018年11月21日至2019年4月1日以51.5万元为基数，利率标准同上。2019年4月2日至2019年8月19日，以66.75万元为基数，利率同上。2019年8月20日至2020年8月6日，以66.75万元为基数，标准为同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。利息共计74496.24元。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：原、被告双方于2016年9月27日签订涉案产品购销合同，双方在合同第一条约定原告为被告加工制造除尘系统（包括布袋除尘器2套、空压机系统1套含附属设备、输灰系统4套）、脱硫系统（包括脱硫塔1套、脱硫附属设备1套），合计为305万元。双方在合同当中约定了交货时间、质量标准、交货方式以及付款方式等内容。其中第10条约定付款方式为：2016年合同签订后，被告向原告支付合同总价的30%作为预付款；主体材料进场开始生产后，被告向原告支付合同总价的20%作为到货款；主体设备安装完毕后，被告向原告支付合同总价的25%作为进度款；全部设备安装完毕，调试运行合格，由国家法定的监测部门确认达标排放后，被告向原告支付合同总价的20%作为验收款；剩余5%作为质保金，在质保期结束后3个月内一次性付清。合同签订后，原告依约履行了设备制造及安装的义务，被告仅支付了部分设备款，尚欠69万元设备款未付。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》相关法律规定诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。本诉被告辩称：一、坤盛公司已支付设备款总计241万元，剩余设备款64万元，非华盟公司主张的尚欠69万元设备款未付。案涉《产品购销合同》的合同价款总计305万元，被告分别于2016年9月26日、2017年8月17日、2017年9月7日、2017年10月20日、2017年11月3日、2017年12月29日按合同约定，根据原告设备安装进度，支付原告总计241万元。华盟公司至今未向坤盛公司提供任何发票。华盟公司违反合同约定致使坤盛公司于设备安装期间遭受环保行政处罚，造成65万元的巨额经济损失，该笔损失理应从案涉合同款中予以扣除。案涉《产品购销合同》约定，坤盛公司为其位于沈阳市大东区和睦路99-1号锅炉房向华盟公司购买除尘、脱硫设备，由华盟公司负责施工、安装。华盟公司承诺在设备安装期间，保证不会因欲安装脱硫、除尘设备锅炉房排放气体不符合锅炉大气污染物排放标准，而被环保部门行政处罚（《产品购销合同》第11条其他约定第1款）。坤盛公司于2016年9月26日支付合同预付款90万元。但合同签订后华盟公司迟迟未按约定提供设备，仅在2016年年底，在案涉锅炉房安装小型简易除尘器。2017年3月13日、3月27日坤盛公司被沈阳市环境保护局大东分局以位于沈阳市大东区和睦路99-1号处的锅炉房“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物”同一事由行政处罚二次。坤盛公司为此支付罚款65万元。坤盛公司与华盟公司订立合同的目的系为了响应政府贯彻落实“蓝天行动”的号召，达到锅炉房排放大气污染物符合政府要求的标准。但华盟公司却未按合同约定履行义务，其行为给坤盛公司造成巨大经济损失，也给坤盛公司的商业声誉造成重大影响，因此该笔款项65万元应当从案涉合同款中予以扣除。综上，请求法院驳回华盟公司诉讼请求，依法维护坤盛公司的合法权益。反诉原告诉讼请求：1.判令被告承担违反合同约定致使原告遭受环保处罚损失650000元，2.判令被告向原告提供已支付款项241万元发票，3.判令被告承担反诉费、保全费、保函费用。事实及理由：2016年9月27日原、被告签订了《产品购销合同》,约定原告为其位于沈阳市大东区和睦路99-1号锅炉房向被告购买除尘、脱硫设备,由被告负责施工、安装。被告承诺在设备安装期间,保证不会因欲安装脱硫、除尘设备锅炉房排放气体不符合锅炉大气污染物排放标准,而被环保部门行政处罚(《产品购销合同》第11条其他约定第1款)。原告于2016年9月26日支付合同预付款90万元。但合同签订后被告迟迟未按约定提供设备,仅在2016年年底,在案涉锅炉房安装小型易除尘器。2017年3月13日、3月27日坤盛公司被沈阳市环境保护局大东分局以位于沈阳市大东区和睦路99-1号处的锅炉房“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物”同一事由行政处罚二次。坤盛公司为此支付罚款65万元。原告与被告订立合同的目的系为了响应政府贯彻落实“蓝天行动”的号召,达到锅炉房排放大气污染物符合政府要求的标准。但被告华盟公司却未按合同约定履行义务,其行为给原告坤盛公司造成巨大经济损失,也给坤盛公司的商业声誉造成重大影响，被告应当支付因其违约行为而给原告造成的损失65万元。原告按合同约定,根据被告设备安装进度,支付被告总计241万元,至今被告未依法向原告提供任何发票。综上所述,原告特提起反诉,请求在本诉中一并处理双方基于同一《产品购销合同》法律关系发生的争议,请求贵院查明事实,依法支持原告的反诉请求。反诉被告辩称，不同意反诉原告所提出的全部反诉请求，一、原告第一项诉求要求承担65万元不成立，理由如下，双方在涉案产品购销合同第11条1款设备安装期间供方负责协调，需方与环保局之间的关系，保证无污染处罚，双方在合同第二条约定，具备安装条件后，70工作日内交货安装完毕，由于需方即反诉原告场地原因不具备安装条件我方进场时间是2017年6月29日进场，反诉原告所诉称2017年3月13日与3月27日两次行政处罚时间均在涉案合同设备安装时间之前。时间节点上与我公司无关。按照行政法规定，行政处罚是行政机关依法作出，相对人即本案反诉原告，反诉原告要求我方承担行政处罚罚款无法律依据。三、11条一款约定我方认为违反法律公平原则，及公序良俗，需方此种要求不应该成立。四、反诉原告在反诉状中称2016年年末安装小型简易除尘器内容对应的设备不包括在本院审理的购销合同第一条内，与本案无关。关于发票我方认为不属于人民法院审理范围，反诉原告称已经付款数额错误，我方将在本诉举证中提出。反诉原告提出的2016年年底安装的小型简易除尘器是小型脱硫除尘器，直径两米四，高九米，与合同要求塔体直径3.8米、塔体高40米的设备不是同一设备。反诉原告反诉称“小型简易除尘器”价款不在本案审查合同内，我方保留另案告诉的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，华盟公司与坤盛公司签订《产品购销合同》，需方为辽宁坤盛天成供热有限公司，供方为沈阳华盟环保节能工程有限公司。合同内容为：1、产品名称、型号、数量、金额及备注事项:一、除尘系统：布袋除尘器规格型号为FLM1345,数量2套，单价69万，总金额138万。空压机系统规格型号为6立方米，数量1套，单价6万元（含附属设备）。输灰系统规格型号为LS300，数量4套，单价1.5万元，总金额6万元。二、脱硫系统：脱硫塔规格型号为HMXT-60，数量1套，单价100.3万元。脱硫附属设备1套，单价54.7万元（详见清单）。合计人民币:叁佰零伍万元整。2、交货时间:在具备安装条件后70个工作日内交货并安装完毕,(因需方施工现场及气候等原因不具备安装条件,交货时间相应顺延)。3、质量标准:按Q/SYHM03-2014企业标准执行,在锅炉正常运行的情况下,达到GB13271-2014锅炉大气污染物排放标准。4、供方对质量负责的条件计期限:质保期为两个暖期。设备出现质量问题由供方负责维护、维修;但需方运行人员不按供方提供的操作规程操作或管理不当造成的维护、维修费用由需方承担,供方负责维修只按成本费收取。5、包装标准、包装物的供应与回收:裸装。6、标的物所有权自设备安装完毕起转移,但需方未履行支付价款义务的,标的物属于供方所有。7、交货方式、地点:由供方负责汽运至需方施工现场交货,运输费用由供方承担。8、检验标准、方法、地点及期限:设备到货,需方按清单数量及品牌初步验收,供方安装调试完毕后整体验收。9、成套设备的安装与调试:供方负责设备安装及调试,同时负责需方操作人员的培训。10、付款方式:2016年合同签定后,需方向供方支付合同总价的30%作为预付款;主体材料进场开始生产后,需方向供方支付合同总价的20%作为到货款;主体设备安装完毕后,需方向供方支付合同总价的25%作为进度款:全部设备安装完毕,调试运行合格,由国家法定的监测部门确认达标排放后,需方向供方支付合同总价的20%作为验收款;剩余5%作为质保金,在质保期结束后3个月内一次性付清。11、其它约定:(1)本合同中布袋除尘器的滤袋质保期为四年,在正常工况条件下出现质量问题由供方负责免费更换，烟囱质保为十年,采暖期间的运行由供方负责,需方免费提供水、电,以及脱硫药剂等运行所需的物料,供方配备运行人员需付人工费。在设备安装期间供方负责协调需方与环保局之间的关系保证无污染处罚。(2)、本合同发生争议,双方协商解决,协商未果时可向各自所在地人民法院提起诉讼。(3)、本合同标的物详见《新增设备明细表》,有关技术参数见《辽宁坤盛天成供热有限公司2×30T/H锅炉除尘脱硫系统技术协议》。本附件与本合同具有同等法律效力。(4)、设备安装完毕,调试运行合格后,由供方向需方出具发票(在第三次付款前提供增值税发票70%,安装部分提供建筑安装发票30%。(5)、本合同一式四份,供方二份,需方二份,自双方签字、盖章之日起生效。合同签订后，华盟公司在施工现场具备安装条件后进场施工。于2017年10月下旬完工。坤盛公司于2017年11月1日采暖期开始即使用设备。坤盛公司共计转给华盟公司总计251万元。其中2016年9月26日900000元、2017年8月17日300000元、2017年9月7日300000元、2017年10月20日300000元、2017年11月3日460000元、2017年12月29日150000元，2018年11月20日100000元。华盟公司对已收设备款未给坤盛公司出具发票。在上述2510000元中，坤盛公司主张2018年11月20日支付的100000元工程款并非是案涉合同款的支付，而是案外2018年11月与华盟公司签订的购买脱硫设备合同的预付款，但其提供的证据只有一份只有华盟公司签字盖章、坤盛公司没有签字盖章的合同，该合同并未生效及实际履行。因此2018年11月20日支付的100000元应为坤盛公司支付的案涉合同设备款。另查，2017年7月3日，华盟公司与沈阳辰宇建设集团有限责任公司签订沈阳坤盛天成供热有限公司除尘脱硫土建工程劳务分包合同，标的额为100000元。在上述被告支付华盟公司的款项中，100000元应系被告支付给华盟公司案涉合同之外原告将涉案除尘脱硫土建工程发包给沈阳辰宇建设集团有限公司进行土建施工的土建工程款，综上，坤盛公司共计支付华盟公司总计2410000元，尚欠华盟公司设备款640000元。另查，2016年年底,双方口头协商，在施工现场具备安装条件前，由华盟公司为坤盛公司锅炉房安装小型易除尘器一套。在提供正式设备后，小型除尘设备后被华盟公司拿走。2017年3月13日和2017年3月27日沈阳市环境保护局大东分局因坤盛公司沈阳市大东区和睦路99-1号处锅炉房“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的行为”对坤盛公司作出两次行政处罚，罚款总计650000元。坤盛公司于2018年10月23日和2019年1月9日，已缴纳全部罚款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。华盟公司与坤盛公司之间签订的《产品购销合同》名为购销，实质是定作合同，该合同未违反相关法律法规规定，合法有效。华盟公司按照合同约定履行了义务，坤盛公司应当按照合同约定履行给付设备款的义务。华盟公司要求坤盛公司给付拖欠设备款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但应以本院核实后确定的数额2410000元为准，并扣除质保金，质保金本院酌情扣除50000元，利息应从坤盛公司开始使用案涉设备之日起即2017年11月1日起算。关于坤盛公司要求华盟公司承担违反合同约定致使其遭受环保处罚损失650000元的请求，坤盛公司被处罚系因其锅炉房超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的行为而被处罚。行政处罚部门在两次处罚前，均向坤盛公司下达了《沈阳市环境保护局大东分局责令改正违法行为决定书》责令坤盛公司改正违法行为，坤盛公司未按《沈阳市环境保护局大东分局责令改正违法行为决定书》执行，导致其被行政处罚。同时，华盟公司为坤盛公司锅炉房安装的小型除尘器一套亦未在案涉合同中，故坤盛公司要求华盟公司承担违反合同约定致使其遭受环保处罚损失650000元的请求，不能成立。双方在合同中约定了设备安装完毕,调试运行合格后,由供方向需方出具发票(在第三次付款前提供增值税发票70%,安装部分提供建筑安装发票30%。故坤盛公司要求华盟公司提供已支付款项241万元发票的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁坤盛天成供热有限公司于本判决发生法律效力十日内在扣除质保金50000元后给付原告（反诉被告）沈阳华盟环保节能工程有限公司设备款590000元。二、被告（反诉原告）辽宁坤盛天成供热有限公司于本判决发生法律效力十日内给付原告（反诉被告）拖欠设备款的利息（自2017年11月1日至2018年11月20日，扣除质保金152500元，利息以587500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2018年11月21日起至2019年3月31日，扣除质保金152500元，利息以487500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年4月1日起至2019年8月19日，扣除质保金50000元，利息以590000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，扣除质保金50000元，利息以590000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、原告（反诉被告）沈阳华盟环保节能工程有限公司于本判决发生法律效力十日内为被告（反诉原告）辽宁坤盛天成供热有限公司开具已收设备款的增值税发票。四、驳回原告（反诉被告）沈阳华盟环保节能工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）辽宁坤盛天成供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11216元，由沈阳华盟环保节能工程有限公司负担1000元，辽宁坤盛天成供热有限公司负担10216元；财产保全费4228元，由辽宁坤盛天成供热有限公司负担。反诉案件受理费11216元，减半收取5608元，反诉财产保全费3770元，由辽宁坤盛天成供热有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  林丽娜审 判 员  戴 伟人民陪审员  张继英二〇二〇年十二月十八日法官助理闻萍书记员胡海燕