河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终78号 上诉人（申请执行人、原审被告）：杨巨宝，男，1956年12月16日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被上诉人（案外人、原审原告）：孙爱民，男，1972年1月2日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 委托诉讼代理人：李全才，河北环北律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李俊英，女，1966年10月25日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 上诉人杨巨宝与被上诉人孙爱民、原审第三人李俊英执行异议纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初2167号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨巨宝、被上诉人孙爱民及其委托诉讼代理人李全才、第三人李俊英到庭参加了的诉讼，本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、依法撤销张北县人民法院（2019）冀0722民初2167号民事判决；2、确认张北县人民法院作出的（2019）冀0722执异20号《执行裁定书》有效；3、驳回被上诉人的诉讼请求；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费。 事实及理由：上诉人认为一审认定事实错误，程序违法、适用法律错误，作出错误判决。一、张北县人民法院作出的（2019）冀0722执异20号《执行裁定书》有效，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项，张北县人民法院查封的小房所有权是第三人。该执行裁定书依据查明的事实，适用法律正确，驳回案外人请求正确，应支持。二、一审程序违法。原告诉求，一审判决超出了案外人异议之诉的范围，案外人执行异议之诉的范围仅限于确权和排除法院的强制执行，不应当对《车库买卖协议》的合法、有效，主张、判决。三、一审查明原告与第三人的陈述存在说谎、原告提供假证。矛盾的事实，疑点多多，可以合理怀疑原告与第三人在张北县人民法院查封原告小房前没有形成买卖关系，原告与第三人存在恶意逃避债务之嫌。1、张北县人民法院查封的是第三人的小房。张北县人民法院（2018）冀0722执716《执行裁定书》明确，查封、拍卖的“院内砖木结构平房一间（房屋产权证号：00××93）”。2、原告与第三人在《车库买卖协议》第一条“甲方（本案第三人）出售的车库为就业局家属院内七号车库，甲方保证拥有该车库的所有权并保证该车库不存在抵押、质押等情形”，可原告在《民事起诉状》理由如下：“位于张北县车库登记所有人为李俊英，双方在买卖之前李俊英告知原告该车库因其贷款已将所有权证做了抵押登记，……之后原告与李俊英去房产查询也被告知是这一情况。”证据证明，原告与第三人签协议时说谎，造假。3、第三人在庭审时称：“本案被告执行期间，确认财产前，车库出售我告过执行局的黄兴了。”第三人在说谎。庭审记录第三人称“车库出售我告过”这里车库出售的时间是指什么时间？应是“卖的之前”（庭审录音可证明。这是第三人在庭审时说的，可庭审记录对第三人的重要陈述没有记录）。第三人再次说谎，2018年1月8日执行前黄兴没有接受执行此案，第三人怎能告知黄兴。4、原告在庭审时提供两份2018年8月21日、2018年11月13日张北县就业服务局出具的收据，证明其占有了车库，可该两份收据上面收到“孙爱明”，不是原告。收款人处盖的是张北县就业服务局财务专用章。众所周知，收电费只有电力部门或物业管理代收，没有机关代收。显然原告提供的是假证据，证明不了其占有。5、原告在起诉状中称：原告后得知本案被告起诉第三人的时间是2018年1月8日且第三人李俊英对其丈夫向被告借款并不知情，这就说明第三人李俊英出售车库时没有恶意逃避债务执行。这是此地无银三百两的说法。第三人丈夫向被告借款，判决生效进行执行程序，原告为何给第三人鸣不平？原告的诉称只能说明，原告你协助第三人恶意逃避债务。 孙爱民辩称，我方认为一审法院认定事实准确，适用法律正确，恳请中院维持原判。 李俊英述称，认可一审判决。 孙爱民在原审法院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人之间买卖位于张北县车库的行为真实、合法、有效；2、确认被告申请执行第三人的张北县车库所有权归原告所有，停止对上述财产的强制执行并解除查封；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理认定事实如下：2018年1月5日，原告孙爱民与第三人李俊英经人介绍签订“车库买卖协议”，约定第三人李俊英将其所有的坐落在张北县张北镇劳动就业局家属院内的车库一间出售给原告孙爱民，总价款为80000元，同时协议约定车库产权过户手续时机成熟后根据乙方意见办理。第三人李俊英、原告孙爱民及证人韩某分别在协议上签字。当日原告孙爱民给付第三人李俊英80000元，李俊英给原告出具了收款收据，并将车库及车库钥匙、水卡、电表卡交付原告。 另查明，原审法院为执行杨巨宝与李俊英被继承人债务清偿纠纷一案，2018年11月16日作出（2018）冀0722执716号执行裁定书，裁定查封李俊英所有的位于河北省张北县就业局家属楼2号楼2单元222室一套及含地下室（房屋产权证号：00××93）。2019年6月21日原告孙爱民向原审法院提出书面异议，认为张北县车库应归其所有，请求停止对该车库的执行原审法院于2019年7月10日作出（2018）冀0722执716号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李俊英所有的位于河北省张北县张北镇就业局家属楼2号楼2单元222室楼房（含地下室）及院内砖木结构平房一间（房屋产权证号：00××93）。原审法院于2019年7月17日作出（2019）冀0722执异20号执行裁定书，驳回了孙爱民对该车库终止执行的异议请求。原告孙爱民不服，遂提起执行异议之诉。 再查明，第三人李俊英于2015年9月16日向中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行贷款22万元，贷款期限至2025年9月16日。并以坐落在张北县张北镇劳动就业局家属院内的2号楼2单元222室房屋及院内平房一间提供担保，其中平房一间即为本案诉争的第三人出卖给原告的车库。 该院认为，原告与第三人签订的“车库买卖协议”系双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，协议合法有效。原告与第三人在人民法院查封诉争房屋前已签订房屋买卖合同且原告已支付全部房款并实际占有房屋，对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权利。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案原告孙爱民已向第三人李俊英支付了全部价款，并已实际占有，仅因第三人将转让的房屋在银行设定了抵押而不能及时办理过户登记手续，在双方买卖过程中，原告无过错，人民法院不应对诉争房屋进行查封、拍卖。被告杨巨宝以原告与第三人签订的《车库买卖协议》中有“甲方保证拥有该车库的所有权并保证该车库不存在抵押”的约定，认为原告与第三人串通造假，签订的“车库买卖协议”无效。根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第8条的意见精神，未经抵押人同意转让抵押财产的，不能依照物权法第一百九十一条第二款规定认定转让合同无效。该院认为合同约定的事项仅对合同双方发生法律效力，抵押人转让抵押物，不影响抵押权人行使抵押权，而不必然导致合同的无效。被告杨巨宝以证人韩某仅系车库买卖的介绍人、牵线人，对协议内容不清楚，只是在协议上签了名，不能证实车库买卖协议的真性，与证人所做的陈述不符。证人韩某已清楚地表明在车库买卖过程中，其做为中间介绍人，为原告与第三人之间的交易行为起到了牵线搭桥的作用，并最终促成交易的完成，证实了交易的实际发生。同时，被告未能提供证据否定证人韩某证言；被告杨巨宝以原告提供的电费收据非原告“孙爱民”为由，主张该两份证据不能佐证原告与第三人签订的协议真实、有效，但未能提供相反证据，不能否定原告与第三人所签协议的真实性和有效性；被告杨巨宝辩称第三人转让的车库无独立物权，且原告不在车库坐落的小区居住，单独购买车库系不可能存在的事实，于法无据。原告是否居住在同一小区，并不是买卖合同有效的必要条件，同时产权证书上亦明确标示原告与第三人之间买卖的房屋与住宅楼房系两个不同的独立个体，分别编号为1号、2号，法律并未规定登记在一个产权证书上的房屋产权不可分割；被告认为，在法院从查封到拍卖第三人均未提出车库出卖的事实，以此考虑其存在恶意串通，于法无据，且不影响原告主张权利。被告杨巨宝认为执行标的为第三人李俊英所有的登记在张诚名下坐落于张北县，7号车库系查封的附属物，该不动产的权利人是张诚而非原告孙爱民，于该院所查不符。原、被告提供的张房权证张私字第××号房屋所有权证书显示本案所诉争的标的物登记所有权人为第三人李俊英，并非张诚，登记房号为1号，与登记号为2号的住宅楼房分别为两个独立的产权个体，并非与住宅为不可分割的共同体，或是住宅楼的附属物。被告认为原告与第三人之间恶意串通，提供虚假证据，逃避债务，未提供相关证据。总之，被告上述抗辩理由均无证据证实，亦无法律依据，抗辩理由均不能成立，该院不予支持。该院遂判决如下：一、原告孙爱民与第三人李俊英签订的《车库买卖协议》合法、有效；二、确认坐落在河北省张北县车库归原告孙爱民所有；三、不得对登记在李俊英名下的坐落于河北省张北县车库强制执行并解除查封。 本院二审期间，上诉人提交1、裁定书两份、录音1份，拟证明查封的是整体，法院查封是对的，按照房产证号查封的，房产证号里面包含着小房子。2、光盘1张，拟证明执行这个房子的时候房子还没有卖，他们1月5日的协议是编造的。被上诉人的质证意见：1、张北县法院对涉案标的物确实查封了，但不证明张北法院716号执行裁定是正确的，本案涉及的是案外人执行异议之诉，一审法院对于车库已判决解除查封，排除强制执行。2、上诉人提交的证据2，认为其没有实质内容，也达不到证明目的。第三人的质证意见：1月份我卖的车库，这个裁定是11月出的，不可能预见法院要查封什么；录音的卖之前是指查封遗产之前，黄兴和我说过还有平房一处，我都不知道，拿出房本复印件之后，我一看是车库，我就说过这个车库我早就卖了。本院查明的事实与原审法院一致。 本院认为，首先，因孙爱民与李俊英签订的《车库买卖协议》是否真实合法有效，系审查案外人孙爱民是否享有足以排除强制执行民事权益的前提，故原审法院依据孙爱民的请求，对车库买卖协议的效力进行裁决，不违反法定程序。其次，根据查明的事实，原审法院依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，认定孙爱民享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由杨巨宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜 兵 审判员  赵 亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭媛媛