上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4723号原告：嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙）。被告：上海雅翔物资有限公司。被告：上海普信融资担保有限公司。被告：魏祥书。被告：魏妙春。原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)与被告上海雅翔物资有限公司(以下至判决主文前简称“雅翔公司”)、上海普信融资担保有限公司(以下至判决主文前简称“普信公司”)、魏祥书、魏妙春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何冰、李丽到庭参加了诉讼。被告雅翔公司、普信公司、魏祥书、魏妙春经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅翔公司立即向原告支付借款本金3,573,209.20元及截至2019年2月28日的借款利息2,061,698.61元；2、判令被告普信公司、魏祥书、魏妙春就上述债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带保证责任；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年9月18日，雅翔公司与中国银行股份有限公司上海市金山支行(以下简称“中行金山支行”)签订《授信额度协议》(编号972012SX088)，约定中行金山支行向雅翔公司提供人民币4,900,000元的流动资金贷款循环授信额度及100,000元的支信通额度，授信额度使用期限为协议生效日(即2012年9月18日)至2013年8月16日止。同日，雅翔公司与中行金山支行签订《流动资金借款合同》(编号972012LZ067)，向中行金山支行借款5,000,000元用于采购钢材，借款期限6个月(自实际提款日起算，实际提款日为2012年9月21日)，借款利率为浮动利率，以实际提款日起算，每6个月为一个浮动周期，详见合同。同日，普信公司与中行金山支行签订《保证金质押合同》(编号972012ZY026)，约定由普信公司提供1,500,000元保证金作为质押，为雅翔公司对中行金山支行的负债提供担保。同日，普信公司、魏祥书、魏妙春分别于中行金山支行签订三份《最高额保证合同》(编号972012ZB071、972012ZB070、972012ZB069)，约定就被告雅翔公司与中行金山支行的上述借款，由普信公司、魏祥书、魏妙春在最高额范围内承担连带保证责任。上述合同签订后，中行金山支行于2012年9月21日向雅翔公司发放贷款5000,000元，借款到期后，被告未能按期还款，经过催收，雅翔公司于2013年6月24日、2013年9月9日分别还款1,426,790.8元、71,949.33元(记入本金)，后再无还款行为，被告普信公司、魏祥书、魏妙春也没有履行担保义务。2013年9月13日，中行金山支行与中国信达资产管理有限公司上海分公司(以下简称“信达上海分公司”)签订《单户资产转让协议》，约定前者将其对被告的债权及相关权益转让给后者，并于2013年12月21日在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，后信达上海分公司分别于2015年10月19日、2017年4月11日在《文汇报》两次刊登催收公告。2019年4月29日，信达上海分公司与原告签订《单户债权转让协议》，约定前者将其对被告的债权及相关权益转让给后者，并于2019年5月17日在《中国改革报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，但被告仍未履行还款义务，故原告起诉来院。原告为证明其诉讼主张，原告向本院提交了授信额度协议、流动资金借款合同、保证金质押合同、三份最高额保证合同、中行金山支行放款凭证、单户资产转让协议、单户债权转让协议、2013年12月21日文汇报债权转让暨催收公告、2015年10月19日文汇报债权催收公告、2017年4月11日文汇报债权催收公告、2019年5月17日中国改革报债权转让暨催收公告等作为证据。鉴于四被告未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2012年9月18日，雅翔公司与中行金山支行签订《授信额度协议》(编号972012SX088)，约定中行金山支行向雅翔公司提供人民币4,900,000元的流动资金贷款循环授信额度及100,000元的支信通额度，授信额度使用期限为协议生效日(即2012年9月18日)至2013年8月16日止。同日，雅翔公司与中行金山支行签订《流动资金借款合同》(编号972012LZ067)，向中行金山支行借款5,000,000元用于采购钢材，借款期限6个月，自实际提款日起算；借款用途为采购钢材；借款利率为浮动利率，以实际提款日起算，每6个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。就每笔提款，人民币借款浮动利率：A首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的半年期贷款基准利率上浮40%；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；本合同项下的债务担保方式为由普信公司提供保证担保，并签订相应的担保合同，由魏祥书、魏妙春提供个人最高额保证担保，并签订相应的担保合同。合同还对其他事项作了约定。还查明，2012年9月18日，普信公司与中行金山支行签订保证金质押合同一份，约定本合同之主合同为雅翔公司与中行金山支行签订的编号为972012SX088的授信额度协议及其修订或补充；主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用)、因债务人/被担保人违约给质权人造成的损失和其他所有应付费用；保证金金额人民币1,500,000元。合同还对其他事项作了约定。再查明，2012年9月18日，中行金山支行分别与普信公司、魏祥书、魏妙春签订《最高额保证合同》，约定本合同之主合同为雅翔公司与中行金山支行签订的编号为972012SX088的授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；自本合同第一条所指授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期届满之日内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为5,000,000元，在本合同第二条所确认的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权，则基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。合同还对其他事项作了约定。2013年9月13日，中行金山支行(转让方)与信达上海分公司(收购方)签订单户资产转让协议约定，转让方向收购方转让附表所列资产项下的全部权利、权益和利益(包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用)，收购方同意收购该权利、权益和利益(包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用)，转让方与收购方确认，自2013年6月30日，转让方在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给收购方。附表确认被告雅翔公司贷款余额为3,573,209.20元，利息为364,346.42元。2019年4月29日，信达上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订单户债权转让协议，约定甲方将其对借款人雅翔公司的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方，截至2019年2月28日，该笔债权项下未偿本金余额3,573,209.20元，及利息2,061,698.61元。2013年12月21日，中行上海分行与信达上海分公司就上述债权转让在文汇报上发布债权转让暨债务催收联合公告。2015年10月19日，信达上海分公司就上述债权转让在文汇报上发布债权催收公告。2017年4月11日，信达上海分公司就上述债权转让在文汇报上发布债权催收公告。2019年5月17日，信达上海分公司与原告就上述债权转让在中国改革报上发布债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，中行上海分行与被告雅翔公司之间的授信额度协议及流动资金借款合同真实有效，双方当事人应予遵守。中行金山支行向被告雅翔公司出借的借款已到期，被告雅翔公司应当按约返还借款并支付逾期利息。关于逾期利息的标准，符合合同约定，本院予以支持。本案中，原告还主张其余被告承担连带保证责任，经审查，《最高额保证合同》所涉及的担保范围包含借款本金、利息、违约金，此外，作为债权人，中行金山支行、信达上海分公司、原告均在保证期间届满前对保证人进行了催告，故被告普信公司、魏祥书、魏妙春作为合同义务连带责任保证人，应当对被告雅翔公司的上述债务承担连带清偿责任。中行金山支行与信达上海分公司之间的单户资产转让协议及原告与信达上海分公司之间的单户债权转让协议真实有效，且依法公告通知所有被告，故原告依法受让取得中行金山支行在基础合同中所有的权利，原告请求被告雅翔公司偿还借款、支付利息及要求其余被告承担保证人连带责任之诉请，本院予以支持。被告普信公司、魏祥书、魏妙春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海雅翔物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)偿还借款3,573,209.20元及支付利息2,061,698.61元；二、被告上海普信融资担保有限公司、魏祥书、魏妙春对被告上海雅翔物资有限公司在上述第一项的付款义务承担连带清偿责任；三、被告上海普信融资担保有限公司、魏祥书、魏妙春承担连带清偿责任后，有权向被告上海雅翔物资有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,236元，财产保全费5,000元、公告费690元，由被告上海雅翔物资有限公司、上海普信融资担保有限公司、魏祥书、魏妙春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  赵 阳审 判 员  李贵贤人民陪审员  黄民强二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中国人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。