广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4099号原告：佛山市三水至丰纸品制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区******委会，统一社会信用代码914************247。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凯沦，广东百浩律师事务所律师。被告：广州市花都区联达纸品厂，住所地广州市花都区******原冠阳陶瓷有限公司，统一社会信用代码914***********933M，系个人独资企业。投资人：黄俊仁。被告：黄俊仁，男，汉族，1992年5月15日出生，住广州市花都区***************，公民身份号码441************117。原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司（以下简称至丰公司）与被告广州市花都区联达纸品厂（以下简称联达纸品厂）、黄俊仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告至丰公司的委托诉讼代理人邓泳颜、吴凯沦到庭，被告黄俊仁（同为被告联达纸品厂的投资人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至丰公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带向原告支付货款348117.12元及逾期付款的违约金及利息（违约金以未支付款项为本金，自欠款之日起按照日千分之二的标准计至款项全部清偿之日止；利息以未支付款项为本金，自欠款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计至款项全部还清之日止；暂计至2020年8月17日的违约金及利息为39487.24元。）2.请求判令两被告连带赔偿原告律师费损失16000元；3.请求判令两被告连带赔偿原告保险费损失1000元；4.请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。原告主张的事实与理由：原告与被告一（即联达纸品厂）在2020年签订了《销售合同书》，合同约定：被告一委托原告加工生产纸板（纸箱），双方确立加工供货关系。同时，合同亦就订单确立、交货地点、结算方式、违约责任等作出了具体约定。其中，合同约定，付款方式为月结30天，逾期付货款，原告有权单方面终止供货，并自逾期之日起，按人民银行规定的同期同类型贷款利率双倍计算被告一逾期货款的利息。因一方违约引起的诉讼，由此产生的一切费用，包括诉讼费、律师费、交通费、评估费、鉴定费等由违约方承担。2019年3月1日，被告二（即黄俊仁）向原告出具《私人担保书》，担保书约定，被告二同意对担保书签署前及签署后被告一向原告购买货物的货款及因货款而发生的其他损失（包括利息、违约金、因追讨货款而产生的律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等）承担连带责任保证;《私人担保书》亦约定该保证书属于连续性保证，保证人的责任不受到任何其他因素所影响而豁免。2020年6月，双方签订《报价单》，《报价单》第9条约定，若被告一逾期付款的，每日按照所欠货款总额的千分之二计算违约金、双倍银行利息及其他执行费用。合同履行过程中，原告一直按照合同约定向被告一供货，双方在2020年5月25日进行对账，被告一确认尚拖欠原告款项565919.97元。2020年5月25日后，原告向被告继续供货，其后发生的货款金额为82855.3元。2020年6月1日至今，被告向原告支付货款300658.15元。综前所述，被告一共欠原告货款348117.12元。原告认为，现被告一拒不支付货款的行为违反合同约定，严重损害了原告的利益。被告二作为担保人，且被告一是被告二的个人独资企业，故被告二应对被告一的货款承担连带清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，恳请贵院判如所请。两被告辩称，对原告主张的欠货款金额没有异议，但两被告暂无偿还能力，希望原告能打折及允许分期付款。对于原告主张的违约金请法院予以调低，对于原告主张的律师费及保险费，不应该由两被告承担。原告提供了《销售合同书》《报价单》《发货单》《对数确认单》《私人担保书》《委托代理合同》及律师费发票、保险费发票、保函作为证据。两被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为双方的实际付款期限为“月结60天”，且两被告不应承担原告主张的律师费及保险费。经审查，原告提供的上述证据与本案具有关联性，彼此能相互印证，能反映案件事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据上述证据以及当事人的陈述，本院对原告主张的本案事实予以认定。对于实际付款期限的争议，由于两被告并未提供证据证明双方存在“月结60天”的约定，既使买卖双方在实际交易中存在“月结60天”的实际做法，但该做法与双方的书面合同的约定不一致时，确定双方的权利义务应以书面合同的约定为准，故本院认定应以“月结30天”的约定确定两被告的付款期限。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告至丰公司与被告联达纸品厂签订购销纸板合同，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已向联达纸品厂履行了供货义务，联达纸品厂应按合同约定向原告支付货款，联达纸品厂未按期支付货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。因此，原告要求被告联达纸品厂支付拖欠货款348117.12元符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告联达纸品厂承担拖欠货款的违约金及利息，两被告主张原告主张的金额过高，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原告主张的利息亦属于违约金性质，应与原告主张的违约金合并处理。原告并无证据证明其因被告逾期付款所导致的损失，本院根据本案情况，参照同期银行逾期贷款利率的幅度，酌情支持原告对所欠货款自拖欠之日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准主张的违约金，截至2020年8月17日计为6465.36元，对于原告主张的违约金与利息的超出部分，本院不予支持。原告主张被告联达纸品厂承担律师费16000元及保险费1000元，两被告认为不应该承担，本院认为，买卖双方在《销售合同书》中关于律师费承担的约定对双方具有约束力，据此被告联达纸品厂应承担原告因实现本案债权所支付的合理的律师费，根据本案纠纷的争议标的额、案件的复杂程度以及双方的争议程度等，结合本地律师对类似案件收费的一般情况，原告主张被告联达纸品厂应承担其16000元律师费损失，本院予以支持。原告主张被告联达纸品厂承担保险费1000元，鉴于该费用属于原告为实现本案债权所支出的合理的费用，同理，本院对原告的该请求予以支持。原告主张被告黄俊仁对联达纸品厂的本案债务承担连带清偿责任，被告黄俊仁表示同意承担连带清偿责任。本院根据原告的提供的《私人担保书》等证据，结合两被告的答辩意见，对原告的该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区联达纸品厂应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司支付货款348117.12元及违约金（暂计至2020年8月17日为6465.36元，从2020年8月18日起至货款实际清偿之日止，以尚欠货款为基数按照年利率6%计算）；二、被告广州市花都区联达纸品厂应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司赔偿律师费损失16000元、保险费损失1000元；三、被告黄俊仁对被告广州市花都区联达纸品厂上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3685元，由被告广州市花都区联达纸品厂、黄俊仁共同负担3229元，原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司负担456元；财产保全申请费2543元，由被告广州市花都区联达纸品厂、黄俊仁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇二〇年九月二十九日书记员  陈惠玲