河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初11780号原告：山东拓创律师事务所，住所地山东省泰安市泰山区东湖路**。负责人：于晓东，主任。委托诉讼代理人：孟宪伟，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学丽，山东拓创律师事务所律师。被告：浙江中南建设集团有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路**法定代表人：吴建荣，董事长。委托诉讼代理人：桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。原告山东拓创律师事务所（以下简称“拓创律所”）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称“浙江中南公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人于晓东及委托诉讼代理人孟宪伟，被告委托诉讼代理人桑晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付转让工程款950000.00元，并按照银行同期贷款利率自2020年4月10日起承担逾期付款违约金。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2010年6月份，案外人山东伟强铝业装饰有限公司（以下简称“伟强铝业”）以被告的名义，对河南福晟置业有限公司（以下简称“福晟置业”）建设的金融大厦工程玻璃幕墙、屋顶钢结构项目进行实际施工，建设工程所在地为河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号3层11号。该工程竣工验收后，对工程尾款（含质保金）通过诉讼，于2018年3月16日在河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终218号民事调解书结案，依据该调解书被告收到相应的工程款项95万元。在2020年3月31日，原告与伟强铝业达成《债权转让协议》，约定将该工程款转让给原告，且将该转让事实通知了被告。但被告至今拒绝履行该付款义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，一、原告与案外人伟强铝业之间是否存在真实债权债务无法确定，且原告与案外人存在恶意串通损害被告利益的情形，该债权转让协议应属无效，请求法院审查其合同效力。二、原告主体不适格，案外人伟强铝业并非福晟置业金融大厦幕墙、钢结构工程的实际施工人，被告与其不存在债权债务关系，因此案外人转让该债权对被告没有约束力。三、案涉工程承包人系张锋，并非伟强铝业，且因案涉工程存在施工质量问题，被告与实际施工人之间尚未最终结算。综上所述，原告受让的债权并非伟强铝业享有，且原告与伟强铝业存在恶意串通，原告主体不适格，该债权转让协议对被告并无约束力，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年6月26日，福晟置业作为发包方（甲方）与被告（承包方、乙方）签订《金融大厦（A-24）幕墙、钢构工程施工承包合同》，约定福晟置业建设的金融大厦工程玻璃幕墙、屋顶钢构项目施工事项由被告承包。工程名称：金融大厦（A-24）；工程地点：郑东新区CBD外环与商务东二街交叉口；工程规模：框筒三十层（裙楼四层，主楼三十层）。承包内容为金融大厦（A-24）工程玻璃幕墙制作、安装；幕墙埋件（5层-9层）；屋顶钢结构；吊篮、脚手架和图纸范围内所有内容。承包方式为包工包料、包质量、包资料、包优化设计、包安全及包工期。工期自2010年6月26日至2010年11月26日。合同暂定价约为1560万元。2010年12月16日，河南科兴建设有限公司第六项目部与被告浙江中南公司福晟金融大厦项目部签订《补充协议》，协议确认工程中铝板的面积和价格，并约定确认的铝板结算金额并入工程总结算。在协议乙方处加盖了被告浙江中南公司福晟金融大厦项目部印章，并有苗元忠、郭锐签字。2012年5月24日，苗元忠作为被告浙江中南公司的联系人就涉案项目向福晟置业申请支付两项工程款，2020年5月30日，福晟置业签署结算单，确认本次付款金额分别为477796元、433355元。2016年3月7日，浙江中南公司作为原告向本院提起诉讼，要求福晟置业、河南科兴建设有限公司支付《金融大厦（A-24）幕墙、钢构工程施工承包合同》及《补充协议》项下的工程款1723064元，并承担逾期付款违约金。福晟置业提起反诉，要求浙江中南公司支付其工程违约金。本院于2017年10月18日作出（2016）豫0191民初4324号民事判决书，判决福晟置业支付浙江中南公司工程款1523064元及违约金（以1523064元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月7日计算至被告实际清偿之日止），并驳回了福晟置业的反诉诉请。福晟置业不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，二审过程中，经法院主持调解，当事人达成调解协议，约定由福晟置业向浙江中南公司支付工程款95万元。郑州市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）豫01民终218号民事调解书予以确认。2018年3月30日，福晟置业向被告浙江中南公司转款95万元。2020年3月31日，原告（受让方）与伟强铝业（出让方）签订《债权转让协议书》一份，约定伟强铝业将对被告浙江中南公司的部分债权（债权涉及工程名称：福晟置业）金额95万元转让给原告，原告同意受让伟强铝业对中南建设所享有的此债权。同日，伟强铝业向被告出具《债权转让通知书》一份，载明，根据我公司与拓创律所达成的债权转让协议，现将我公司对贵公司所享有的部分债权（债权涉及工程名称：福晟置业）95万元依法转让给拓创律所（该事宜曾于2018年3月17日书面邮寄贵司），与此转让债权相关的其他权利也一并转让。贵公司自接到该债权转让通知书后应向拓创律所履行全部还款义务。2020年4月8日，伟强铝业通过EMS将该通知书邮寄给被告，被告于2020年4月9日签收该通知。另查明，1、苗元忠、郭锐均系伟强铝业的员工。二人均与伟强铝业签订的有劳动合同。2、在（2016）豫0191民初4324号案件中，浙江中南公司提交的证据材料有《金融大厦（A-24）幕墙、钢构工程施工承包合同》、《补充协议》、2012年5月24日工程款结算单，与本案中原告拓创律所提交的该部分证据材料内容完全一致。3、（2016）豫0191民初4324号民事判决书及（2018）豫01民终218号民事调解书均显示，拓创律所的于晓东系浙江中南公司的委托诉讼代理人。以上事实有原告提交的《金融大厦（A-24）幕墙、钢构工程施工承包合同》、《补充协议》、工程款结算单、劳动合同书、《郑州金融大厦施工承包协议》、诉状、民事调解书及（2016）豫0191民初4324号民事判决书、本案庭审笔录在案佐证。本院认为，原告主张伟强铝业以被告浙江中南公司名义实际从事了涉案工程的施工，根据浙江中南公司与河南科兴建设有限公司第六项目部签订的《补充协议》及2012年5月24日的工程款结算单，均能显示伟强铝业的员工苗元忠、郭锐实际参与工程项目，能够与原告主张形成印证。故伟强铝业与被告浙江中南公司虽未签订书面挂靠合同，但系借用被告资质实际从事了涉案工程，双方形成挂靠经营合同关系。涉案项目实际施工完成，福晟置业也已将工程款95万元转账至被告账户，被告应当将该费用支付给伟强铝业。伟强铝业与原告签订债权转让协议，将债权转让给原告，并将债权转让事项通知了被告，故债权转让已对被告发生效力。原告对债权享有合法的请求权，原告有权向被告主张还款，对原告要求被告支付工程款95万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，应自2020年4月10日起按照当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.05%的标准计算，对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告山东拓创律师事务所支付工程款950000元及自2020年4月10日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以950000元为基数，按照年利率4.05%的标准计算）；二、驳回原告山东拓创律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告浙江中南建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十一月二十八日书记员  杜 辉