江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初283号原告：江苏腾裕顺建设有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡坎路**。统一社会信用代码：91320922MA1N3X4HOD。法定代表人：陶志海，该公司总经理。委托代理人：黄娓娓，江苏姚竹平律师事务所律师，特别授权。被告：上海诚唐展览展示有限公司，住，住所地上海市静安区天目中路****一社会信用代码：91310108579155721X。法定代表人：张扬，该公司总经理。委托代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师，特别授权。委托代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师，特别授权。被告：宜春市宜丰生态环境局，住所地江西省宜春市，住所地江西省宜春市宜丰县新昌镇耶溪大道**11360829769790283B。法定代表人：曾洪，该局局长。委托代理人：游虎光，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，特别授权。原告江苏腾裕顺建设有限公司（以下简称腾裕顺公司）与被告上海诚唐展览展示有限公司（以下简称上海诚唐公司）、宜春市宜丰生态环境局（以下简称宜丰生态环境局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄娓娓，被告上海诚唐公司委托代理人成垚，被告宜丰生态环境局委托代理人游虎光等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾裕顺公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告上海诚唐公司立即支付原告拖欠的工程款204459.31元，以及税费45558.66元；2、判决被告宜丰生态环境局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年11月6日，原告与被告上海诚唐公司签订了《宜丰生态文明展示馆建设工程施工专业分包合同》一份，合同约定：工程名称为：宜丰生态文明展示馆土建及玻璃幕墙工程，价款为固定总价1558622.19元，工期为2017年11月6日至2017年12月5日。合同生效后，原告按照约定进行了施工，并按时完成并交付给被告。2018年1月15日以及2月8日，原告与被告上海诚唐公司分别签订了合同补偿协议各一份，对补充的工程量、单价及总价予以确认。后被告上海诚唐公司给付了部分工程款，下欠的款项迟迟未给付，为此，原告提起诉讼。被告上海诚唐公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1、工程款金额我方认可主合同的金额1558622.19元以及第一份补充协议的金额110460元，对第二份补充协议的金额239046.52元不认可。我方至今支付原告的工程款有1672497.5元。因主合同价款是固定总价，且合同约定工作内容及数量、图纸及现场为准。第二份补充协议的项目在主合同中也有体现。这些项目是重复的。主合同的16.4中约定项目结算包括现场增加或者减少工作量涉及相关金额需甲方驻地代表唐军签字确认为准，否则无效。而第二份补充协议中并未有唐军签字，故我方不认可第二份补充协议。2、工程款的支付时间我方持有异议，合同的14条关于价款的支付有明确约定，即合同生效后预付合同价款的10%，工程量完成50%，承包人向分包人支付合同总额的20%。项目经承包人验收后，承包人向分包人支付合同总额的50%，经承包人审计完成，出具审计报告后，承包人向分包人支付合同总额的10%，质保金为10%，三年付清，第一年5%，第二年3%，第三年2%。甲方每次付款前乙方需提供同等额的增值税专用发票。3、该工程存在严重的质量问题，包括墙壁开裂、漏水等情况，且未完成竣工验收，故被告不应支付相关款项。对于合同单价是远高于市场价格的，被告由于不专业，按照合同总价凑出的单价。从第二份补充协议中可以看出单价与主合同的单价是一致的，所以我们对第二份补充协议的价格是有异议的。关于税金我方不认可，因为合同中没有明确约定由谁承担，由谁支付。综上，请求法院驳回原告的所有诉请。被告宜丰生态环境局辩称：1、被告2把工程建设发包给被告1，约定不得分包，而被告1把工程的一部分分包给原告，没有取得被告2的同意或追认。被告2作为发包人，对承包合同的被告1履行合同义务，承担合同责任。对分包合同的分包人即原告不履行合同义务，不承担合同责任。而本案原告是依据分包合同起诉，与被告2没有关系。2、从法律上看，总承包合同是指勘察、设计、施工等一起承包的合同，单纯的施工合同是不能肢解成若干部分，分包给若干人。而本案是被告1把施工合同中应由被告1完成的工程肢解出一部分分包给原告，所以发包人对违法分包的分包合同不应当履行合同义务，承担合同责任。3、在工程施工过程中，只有承包人拖欠农民工工资的情况下，才可以由发包人垫付或者代付农民工工资，而本案原告起诉的是工程款，所以被告2不承担连带责任。请法院驳回原告对被告2的诉讼请求。经审理查明：2017年10月19日，被告宜丰生态环境局（原名称为宜丰县环境保护局）与被告上海诚唐公司签订《宜丰县生态文明展示馆设计、采购、布展施工一体化合同》，将其坐落于宜丰县工业园区管委会的宜丰县生态文明展示馆的设计、采购、布展、施工等工程均交由被告上海诚唐公司承包施工，合同价款为15871029.52元，且承包人承诺不进行转包及违法分包。2017年11月6日，被告上海诚唐公司与原告腾裕顺公司签订《宜丰生态文明展示馆建设工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同），将其所承包的宜丰县生态文明展示馆的土建及玻璃幕墙工程分包给原告施工；合同约定：分包工程范围为宜丰生态文明展示馆土建及玻璃幕墙工程（详见合同附件清单）；固定总价1558622.19元（其中400000元含11%增值税专用发票，剩余金额未税，税费另计）；合同价款采用固定价款方式，即综合单价和合价不得以任何方式调整（合同另有约定的除外）。综合单价包括人工费、材料费、机械设备、利润、管理费、水电费、规费、税金、风险等所有费用；合同价款包括的风险范围：除经建设单位最终确认的非被告原因造成的设计变更外，其他风险均已包括在合同总价中。可调整合同价款的调整方法：合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款。工期为2017年11月6日开工，2017年12月5日竣工。实际开工日期按被告上海诚唐公司的书面开工通知为准；工程经竣工验收合格的，以原告提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期并在工程接收证书中载明。合同价款的支付：合同生效后，预付合同价款的10%，工程量完成50%，支付合同总额的20%；项目经被告上海诚唐公司验收后，支付合同总额的50%；经被告上海诚唐公司审计完成出具审计报告后，支付合同总额的10%；质保金为10%，三年付清（第一年5%，第二年3%，第三年2%）；被告上海诚唐公司每次付款前原告需提供同等额的增值税专用发票。质量保证金为结算总价的5%，被告上海诚唐公司在保修期满后7日内向原告支付；工程保修期为3年，自工程通过竣工验收通过之日起计算。合同还约定，被告上海诚唐公司授权唐军为案涉项目总负责人，项目结算包括现场增加或者减少工作量涉及相关金额需唐军签字确认为准，否则无效。合同附件清单对土建项下的现浇楼梯三组、门外踏步等项目约定了数量、单价及总价，土建工程总价1158622.19元，对玻璃幕墙项目约定了面积和总价400000元。合同签订后，原告按照合同进行了施工。2018年1月15日，原告与被告上海诚唐公司签订分包合同补充协议（简称第一份补充协议），原告为被告上海诚唐公司所承包工程进行外墙铝方管安装，约定：总价为110460元（含3%增值税专用发票以及所有辅料），付款方式是铝格栅全部安装结束，经被告上海诚唐公司项目部确认后一次付清，没有质保金。此后，原告还为被告上海诚唐公司进行了现浇楼梯、门外踏步、玻璃幕墙等增加工程量和砸墙、安装路牙等新增工程施工。2018年2月1日被告上海诚唐公司授权的项目经理张**?在记载原告实际完成上述项目工作量的工程联系单上予以了签字确认。2018年2月8日，原告与被告上海诚唐公司又签订分包合同补充协议（简称第二份补充协议），对前述工程联系单中原告实际完成的工作量比原分包合同增加及新增的工作量予以了协议约定，此次补充协议约定所增加工作量的总价款为239046.52元（含3%增值税专用发票），其中所增加量的单价与原分包合同附件清单中同项目的单价一致。双方还约定此补充协议生效后与原分包合同具有同等法律效力，相应条款与原分包合同一致。原告在此补充协议上加盖了其公章，被告上海诚唐公司在此补充协议上加盖了其合同专用章，但无唐军签名。原告所施工完成的工程已交付给被告上海诚唐公司，且也在被告上海诚唐公司呈报给被告宜丰生态环境局的验收单之内。被告上海诚唐公司所承包施工的宜丰生态文明展示馆已于2018年1月18日前建设完成并交付给被告宜丰生态环境局使用。被告上海诚唐公司于2017年11月至2019年1月期间，分期支付给原告款项合计1672497.50元。原告已向被告提供了工程款1689192.62元的增值税专用发票。在本案诉讼期间，被告上海诚唐公司于2020年6月9日，向本院起诉要求撤销2018年2月8日与原告签订的第二份补充协议。2020年7月16日本院判决驳回了被告上海诚唐公司的该诉讼请求。该判决现已生效。上述事实，有原、被告的法庭陈述，《宜丰县生态文明展示馆设计、采购、布展施工一体化合同》，《宜丰生态文明展示馆建设工程施工专业分包合同》及两份补充协议，增值税专用发票，网络新闻截图，原告实际完成工作量的工程联系单等证据证实，可以认定。本院认为，被告宜丰生态环境局与被告上海诚唐公司签订的《宜丰县生态文明展示馆设计、采购、布展施工一体化合同》，是合同双方的真实意思表示、其内容亦不违反法律和行政法规的规定，为合法有效合同，对合同双方有约束力，合同双方均应按合同约定履行合同义务和对外承担责任。此后，被告上海诚唐公司再与原告签订分包合同，将其所承包被告宜丰生态环境局的展示馆的土建及玻璃幕墙工程分包给原告施工，并不违反法律和行政法规的规定，且双方意思表示真实，亦为合法有效合同。对合同双方有约束力，合同双方也应按合同约定履行合同义务和对外承担责任。被告宜丰生态环境局和被告上海诚唐公司签订的《宜丰县生态文明展示馆设计、采购、布展施工一体化合同》，与被告上海诚唐公司和原告签订的分包合同，是两个独立的有效合同，根据合同的相对性原则，因合同产生的权利义务一般仅限于由本合同的主体享有和承担；被告宜丰生态环境局不是被告上海诚唐公司与原告签订分包合同的主体，因此，被告宜丰生态环境局对被告上海诚唐公司与原告所签订的分包合同产生的案涉债务，不承担责任。对原告与被告上海诚唐公司于2018年1月15日签订的第一份补充协议，因被告上海诚唐公司对该补充协议认可，故本院对该补充协议的有效性亦予以认定，对合同双方有约束力，合同双方均应按该协议约定履行义务和承担责任。因该补充协议约定价款110460元，含有3%增值税专用发票，付款方式是铝格栅全部安装结束，经被告项目部确认后一次付清，没有质保金。所以，被告上海诚唐公司应向原告支付该补充协议约定价款110460元，但依约无需承担此价款3%增值税，故对原告要求被告上海诚唐公司支付此价款3%的增值税的请求不予支持。对原告与被告上海诚唐公司于2018年2月8日就双方在合同履行中浇楼梯、门外踏步、玻璃幕墙等增加工程量和砸墙、安装路牙等新增工程等事项签订的第二份补充协议，虽然没有唐军签名，但不影响该补充协议的有效成立。因为：第一，该补充协议中所增加量的单价与原分包合同附件清单中同项目的单价一致；而且还约定此补充协议生效后与原合同具有同等法律效力，相应条款与原合同一致。原告在此补充协议上加盖了其公章，被告上海诚唐公司在此补充协议上加盖其合同专用章。可见该协议是双方的真实意思表示，其内容也不存在有违反法律和行政法规规定的情形，应为合法有效合同。第二，原告为被告上海诚唐公司进行的现浇楼梯、门外踏步、玻璃幕墙等增加工程量和砸墙、安装路牙等新增工程施工，于2018年1月29日前已完工并交付被告上海诚唐公司验收，且被告上海诚唐公司授权的项目经理张**?于2018年2月1日在记载原告实际完成上述项目工作量的工程联系单上予以了签字确认。且由此表明，该补充协议是原告完成了被告上海诚唐公司增加和新增工程施工后，双方再补签订的协议，实际上在此之前，原告已履行完了该协议义务。第三，被告上海诚唐公司也将所承包施工的生态文明展示馆于2018年1月18日前交付给被告宜丰生态环境局使用。被告上海诚唐公司于2017年11月至2019年1月期间，分期支付给原告款1672497.50元，已超出了分包合同工程款与第一次补充协议工程款之和（1669082.19元），超出部分的款，应属于被告上海诚唐公司支付给原告的第二次补充协议工程款的部分。由此可见，被告也已经在实际履行该补充协议义务。第四，原告所施工完成的工程也已交付给被告上海诚唐公司，且也在被告上海诚唐公司呈报给被告宜丰生态环境局的验收单之内。第五，原告与被告上海诚唐公司签订的分包合同中约定的是：项目结算包括现场增加或者减少工作量涉及相关金额需唐军签字确认为准，否则无效。但此补充协议并非项目结算，是原、被告间分包合同的组成部分，效力一致。故该补充协议的生效条件和分包合同一致，经合同双方加盖公司公章后成立生效。因此，原告与被告上海诚唐公司签订的第二份补充协议合法有效，双方均应当按合同约定履行各自义务。被告上海诚唐公司与原告签订的分包合同，已明确约定；固定总价1558622.19元（其中400000元含11%增值税专用发票，剩余金额未税，税费另计）；合同价款采用固定价款方式，即综合单价和合价不得以任何方式调整（合同另有约定的除外）。综合单价包括人工费、材料费、机械设备、利润、管理费、税金等所有费用；而且，被告上海诚唐公司与原告先后签订的两份补充协议约定价款中均含有3%增值税专用发票在内，故对原告要求被告上海诚唐公司支付合同价款3%的增值税的请求不予支持。被告上海诚唐公司所欠原告工程款在扣减未到付款期的2%的质量保证金后，应如数{1908128.71元（1558622.19元＋110460元＋239046.52元）-【35953.37元（1558622.19元+239046.52元）x2%】-1672497.50元=199677.84元}支付给原告，但原告应向被告上海诚唐公司提供同等额的3%的增值税专用发票{原告已向被告提供了工程款1768697.22元的3%的增值税专用发票，原告还应向被告提供工程款103478.12元（1672497.50元+199677.84元-1768697.22元）的增值税专用发票}。因为原、被告已在分包合同中约定质保金为10%，三年付清（第一年5%，第二年3%，第三年2%）；被告上海诚唐公司每次付款前原告需提供同等额的增值税专用发票。工程保修期为3年，自工程通过竣工验收通过之日起计算。对被告上海诚唐公司提出的原告分包施工的工程存在质量问题的主张，因该被告提供的证据不足以证明其主张，且该被告当庭表示不申请工程质量鉴定，故对被告上海诚唐公司的此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百〇七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告上海诚唐展览展示有限公司于本判决生效后十五日内给付原告江苏腾裕顺建设有限公司款199677.84元，同时原告江苏腾裕顺建设有限公司应向被告上海诚唐展览展示有限公司提供工程款103478.12元的增值税（3%）专用发票。二、驳回原告江苏腾裕顺建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元（原告已预交），由原告江苏腾裕顺建设有限公司负担980元，由被告上海诚唐展览展示有限公司负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  罗周新人民陪审员  廖山军人民陪审员  邓四海二〇二〇年八月十日法官助理何畏书记员邓立红