湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1751号原告：苏虹，女，1989年11月11日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：苏建明，男，汉族，1962年12月15日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系原告苏虹的父亲。委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。被告：彭顶峰，男，1977年10月18日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。被告：谢洪斌，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，现住湘潭市雨湖区。被告：凌泽，男，1980年10月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告苏虹（以下简称原告）与被告彭顶峰、谢洪斌、凌泽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏建明、周学军，被告彭顶峰、谢洪斌、凌泽到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告的诉讼请求是：一、判决解除双方签订的《门面租赁合同》，三被告腾空房屋，将房屋返还给原告；二、三被告立即支付拖欠原告的租金189100元（所欠租金截至2020年4月30日止），并继续支付至被告方腾空房屋之日止；三、诉讼费用由三被告承担。被告彭顶峰辩称：1、本人与原告签订的租赁合同是真实的，当时看图纸约定的层高是5.4米，本打算做两层装修，但是装修师傅在装修时发现实际层高为5.1米，我只能做一层，增加了运营成本，同时经营过程中生意也不太景气，所以陆续拖欠原告部分租金，也一直在与原告方协商，但没有协商好；2、今年疫情期间门面一直没有经营，我也与原告方联系协商降租，但原告方不同意，我也一直想把这个事情解决，把茶餐厅经营好；3、我不同意解除租赁合同，我没有故意违约；4、对于租金金额不认可，我认为只欠7、8万元左右。被告谢洪斌辩称：我在2020年1月已经退伙了，租金不能找我了，我与彭顶峰之间对租金有协议约定。被告凌泽辩称：我与本案无关，我没参与茶餐厅经营，我准备入伙，但是实际未入伙，签订协议时，彭顶峰不同意没有签字，后彭顶峰与谢洪斌另外签订了一份协议，彭顶峰只是委托我管理过一段时间。本院确认如下法律事实：被告彭顶峰、谢洪斌合伙经营湘潭市雨湖区天下随缘茶餐厅，需要租赁门面。2017年8月16日，原告（甲方）与被告彭顶峰（乙方）签订《门面租赁合同》，约定：一、甲方将位于湘潭市雨湖区门面出租给乙方使用，建筑面积309.13平方米；二、乙方承租上述房屋仅作商业用房使用。乙方交甲方押金5万元，双方租赁期满，乙方无违约，则甲方退还乙方押金；三、租赁期限自2007年8月16日起至2022年9月30日止；四、房屋租金从2017年10月1日起至2022年9月30日止，按每月14500元，从2018年10月1日起房屋月租金按每年递增8%；五、甲方对乙方承租房屋所有装修、装饰按“来修去丢”的原则处理，甲方对乙方房屋装修、装饰所耗费用一概不予补偿；六、乙方租赁期满无条件腾空、返还房屋给甲方；七、乙方如拖欠租金一个月，甲方有权单方终止合同，收回房屋，乙方应无条件腾退房屋交甲方，并承担相应的损失。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告方向原告交纳了押金5万元，对上述门面进行装修后，开始经营。被告方从2018年1月开始不按合同约定支付租金，计算至2020年4月，已累计拖欠原告租金189100元。2018年4月1日，被告彭顶峰向原告出具《说明》，载明：天下随缘会所欠付苏虹2018年1-3月份的房屋租金共计43500元。2018年6月30日，被告彭顶峰向原告出具《欠条》，载明：今欠苏虹门面租金38500元，包括5月9500元、6月14500元、7月14500元，并保证在7月底交清，否则房主按租赁合同约定的条款收回门面。但是，被告方未按承诺付款。上述事实，有原告提交的《门面租赁合同》、《说明》、《欠条》、微信聊天记录等证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：本案中双方当事人存在如下争议焦点：焦点一，原告要求解除《门面租赁合同》是否具有事实与法律依据。本案中，被告方从2018年1月开始即出现逾期支付租金的情况，虽然多次承诺付款，但是未按承诺履行，拖欠的次数越来越多，金额越来越大，已经严重违约。根据《门面租赁合同》第七条第3小条的约定，原告有权单方解除合同。焦点二，原告的第二项诉讼请求是否具有事实与法律依据。本案中，根据《门面租赁合同》的约定，被告应当每月支付租金14500元（从第二年起每年递增8%），根据被告彭顶峰出具的《说明》和《欠条》，被告方从2018年1月开始即拖欠租金，被告方作为付款方，虽然对拖欠的金额有异议，却未提供任何付款的证据，本院认定被告方截至2020年4月底共计拖欠原告租金189100元。但是被告租赁门面是用于经营餐饮，受新冠肺炎疫情的影响比较严重，经营收入大幅度下降。本院考虑到被告方的实际困难，酌情减免被告方两个月的租金共计33826元。焦点三，向原告承担支付租金义务的主体有哪些。本案中，被告彭顶峰、谢洪斌是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，应当对合伙的债务承担连带责任。即使被告提交的2019年12月31日的转让协议具备真实性，被告谢洪斌也应当对2020年1月1日之前的租金承担支付责任。更何况，根据被告凌泽的质证意见，被告彭顶峰提交的合作协议与转让协议都是被告彭顶峰、谢洪斌为了应付诉讼才“签订的”，也无12万元转让款的支付记录予以佐证，茶餐厅登记的经营者至今仍是被告谢洪斌，所以被告彭顶峰、谢洪斌之间转让股份的事实难以认定，被告彭顶峰、谢洪斌应当对原告的租金承担连带清偿责任。原告提交的《协议书》中，被告彭顶峰尚未签字确认，协议没有成立；被告彭顶峰、谢洪斌均否认被告凌泽是合伙人；原告仅凭被告凌泽的付款记录无法证明其为合伙人，所以认定被告凌泽是合伙人的事实依据不足。综上所述，原告与被告彭顶峰签订的《门面租赁合同》合法有效，原告已经履行了提供租赁物的合同义务，被告方拖欠租金已经违约，被告彭顶峰、谢洪斌应当连带清偿。原告有权解除合同。原告向被告凌泽主张权利缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告苏虹与被告彭顶峰于2017年8月16日签订的《门面租赁合同》，被告彭顶峰、谢洪斌在本判决生效之日起十五日内共同腾空湘潭市雨湖区门面，并将门面归还给原告苏虹；二、被告彭顶峰、谢洪斌在本判决生效之日三日内共同向原告苏虹支付租金155274元（已计算至2020年4月30日），并从2020年5月1日起按16913元每月（每年递增8%）继续支付租金（合同解除后为占用费），直到被告彭顶峰、谢洪斌交还上述门面之日止；三、驳回原告苏虹对被告凌泽的诉讼请求；四、驳回原告苏虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4080元，减半收取计2040元，财产保全费1720元，诉讼保全责任保险保险费500元，共计4260元，由被告彭顶峰、谢洪斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  杨新台二〇二〇年八月三十一日书记员  鄢 敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。