江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2222号原告：许小平，男，1971年9月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：蒋宏嘉，江苏常联律师事务所律师。被告：苏州艾泰普机械有限公司，住所地太仓市娄东街道洛阳东路****。法定代表人：曹超伟，总经理。被告：曹超伟，男，1979年2月10日生，汉族，河南省永城市人，住太仓市。两被告的共同委托诉讼代理人：林琦、郭伟亭，、实习律师。原告许小平与被告苏州艾泰普机械有限公司（以下简称艾泰普公司）、曹超伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭再次开庭进行了审理。原告许小平及其委托诉讼代理人张建峰参加了前两次的开庭审理，后原告许小平撤回对张建峰的委托，重新委托了蒋宏嘉作为其诉讼代理人，原告许小平及其委托诉讼代理人蒋宏嘉参加了第三次的开庭审理。被告艾泰普公司的委托诉讼代理人缪正晗参加了第一次开庭审理，后被告艾泰普公司撤回对缪正晗的委托，重新委托了林琦、郭伟亭作为其诉讼代理人，被告艾泰普公司的委托诉讼代理人林琦参加了之后的开庭审理。被告曹超伟参加了前两次的开庭审理，后委托了诉讼代理人林琦参加了第三次开庭审理。本案现已审理终结。原告许小平诉称，原、被告于2020年5月5日签订《销售合同》，原告向被告购买熔喷布800型设备一台，总价款238万元，后原告按约当天委托他人分几次向曹超伟支付货款共计190.4万元（设备总价款的80%），合同约定交货期限为收到预付款总价款的80%后20个自然日，设备验收合格标准为在被告工厂内验收且稳定出95＋的布（经权威机构检测）。2020年5月22日双方签订补充协议，原告以5万元购买被告生产的设备平台进行补充。2020年5月25日，被告通知原告要求到其厂里进行初步验收，原告到场后发现被告生产的设备的核心部件（模具）有明显使用的痕迹，被告工人也当场承认的确使用过，后原告要求被告重新更换新模具再进行初步验收。2020年6月5日，原告再次来到被告处进行设备验收，发现模具并未更换，验收再次不告而终。原告多次与被告协商，要求其按合同约定提供崭新设备给原告，而不以次充好、以旧充新，但被告以各种理由推诿，至今不能提供合格设备。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《销售合同》；2、被告向原告返还货款190.4万元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算；3、被告承担违约金24.3万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告艾泰普公司辩称，原告无正当理由拒不履行验收义务，其作为违约方无权要求解除合同。原、被告签订的买卖合同合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。2020年5月28日被告完成设备安装，并提前通知原告应于次日进行试机验收，至此被告已履行完合同义务，应由原告及时履行验收义务以完成双方之间的交易。2020年5月29日，原告以模具存在使用痕迹、不是全新为由拒绝验收。原告以外观为由拒不验收系违约，以外观判断核心模头为二手的无任何依据，被告也多次向原告解释模头为全新，有使用痕迹是因为需要对模头进行检测，检测过程中必然导致模头外观发生一定变化，并非旧模具，原告对此置之不理。被告同时也明确要求原告到现场进行验收，原告仍不到场试机，在此情况下，为避免原告将不验收的责任归咎于被告，被告不得不于2020年5月30日下午3时开始自行试机验收，并将试机开始时间及运行截止时间明确告知原告。从2020年5月30日下午3时至2020年5月31日下午5时，在近26小时内，原告完全可以在现场按照《补充协议》的约定进行功能验收，原告还是拒不验收。从整个过程可以看出，被告一直在督促原告履行验收义务以完成双方之间的交易，无任何违约行为，恰恰是原告怠于履行验收义务，其作为违约方无权要求解除合同。被告生产的熔喷布根据大加利（太仓）质量技术检测中心有限公司出具的检测报告，结果分别为97.6、98.5，已经超出合同约定的95的标准。大加利（太仓）质量技术检测中心有限公司具备江苏省质量技术监督局出具的《资质认定证书》，具备出具检测报告的相应资质，符合《补充协议》上约定的“经权威机构检测”的这一约定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曹超伟辩称，被告已尽到责任，且被告与原告签订买卖合同是职务行为，和被告个人无关。经审理查明，2020年5月5日，原告与艾泰普公司签订《销售合同》，合同中需方为原告，供方为艾泰普公司，该合同的主要内容为：由供方为需方生产一台熔喷布设备800型，单价为238万元；合同签订当日，需方向供方支付设备总价款的80%（即192万元），供方工厂验机合格后，发货前，需方向供方支付货款46万元，供方发货；交货日期为收到预付款总价款的80%后20个自然日，设备验收合格即刻发货；货送需方工厂，运费由需方承担，供方负责派遣技术人员安装调试；延期5日买方扣除货款5万元，延期10日买方扣除货款12万元，同时需方有权解除合同，并要求退还已缴纳的设备款，并要求供方支付合同总价款10%的违约金，如无买方明确表示放弃购买的情况下卖方恶意卖给第三方，卖方需偿还客人预付款，并赔偿预付款等金额；货物款项未付清前，货物所有权归卖方所有；供方设备调试完成，设备生产的熔喷布达到95标准，即视为设备验收合格，否则需方可以退货，并要求供方在3日内退款；需方需配备合规的洁净车间，并按照供方提供的图纸负责平台焊接。合同签订当日，原告向曹超伟个人银行账户支付设备款190.4万元。2020年5月22日，原告与艾泰普公司又签订补充协议，协议的主要内容为：设备平台变更为供方生产，设备在供方工厂内验收且稳定出95＋的布后（经权威记构检测）则需方给供方5万元平台款，设备验收出布时间为2020年5月25日，其余合同条款不变。因被告未能在约定时间交付设备，经双方协商同意在5月29日验收交货。2020年5月29日，原告至被告工厂看到设备的核心部件模具有使用过的痕迹，遂要求被告更换新模具，曹超伟向原告解释称该模具系新的，是买回来后测试时留下的痕迹。2020年5月30日上午11时许，曹超伟通知原告准备开机测试，要求原告到现场验收，原告以该设备核心部件不是全新、外观上验收不合格为由拒绝现场验收。当日下午3时许，被告在原告未到场的情况下开机测试，开机测试至次日下午5时许。生产的产品经大加利（太仓）质量技术检测中心有限公司检测，颗粒物过滤效率为97.6、98.5。原告认为被告未能提供符合合同约定的设备，于2020年6月7日向被告发出解除合同函，并于次日诉至本院。2020年6月9日，艾泰普公司曾向太仓市人民法院提起诉讼，要求原告继续履行合同并支付货款46万元、平台款5万元及利息。因原告就同一事实于2020年6月8日已向本院起诉，本院于当日立案，先于太仓市人民法院，故太仓市人民法院将其受理的案件移送本院审理。另查明，艾泰普公司为生产原告所需设备，于2020年5月6日与苏州旭创精密模具有限公司签订了熔喷模模具加工合同，由苏州旭创精密模具有限公司为被告生产熔喷模模具并送至被告厂内，该熔喷模模具有苏州旭创精密模具有限公司出具的模具检验合格证。上述事实，有当事人的陈述及销售合同、补充协议、账户明细、电子回单、微信聊天记录、解除合同函、照片、检验报告、模具开发及加工合同、模具检验合格证等证据予以证实。根据本案原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、合同是否应当解除；二、被告提供的模具是否为旧模具，是否构成根本违约；三、曹超伟是否承担本案的连带责任。本院认为，一、本案合同应当继续履行。原、被告在签订销售合同时约定交货时间为支付设备总价款80%后的20个自然日内，即交货时间应为2020年5月25日。虽然在5月25日被告未能按期交货，但其后双方经过协商，同意延期交付设备，这是双方对交货日期协商一致的结果。2020年5月29日，被告在具备交付设备条件时通知原告前来验货，但原告以被告所用设备核心部件模具系旧设备为由拒绝验收。2020年5月30日下午3时许，在被告通知原告到场验收而原告拒绝的情况下，被告自行开机测试至2020年5月30日下午5时许，其生产的产品经过有检验检测资质的第三方检测，超过合同约定的标准。因此，应认定被告在约定的交货期限生产出了合格的产品，已完全履行了合同义务。在被告已具备交货条件的前提下，合同应当继续履行。二、被告提供的模具为新模具，不构成根本违约。首先，被告在与原告签订销售合同的次日即与苏州旭创精密模具有限公司签订了熔喷模模具加工合同，从苏州旭创精密模具有限公司购买了熔喷模模具。该熔喷模模具出厂时有生产厂家出具的合格证，从出厂到被告公司再到测试，在很短时间内不可能有他人使用。其次，根据原、被告的聊天记录，被告称该模具留下痕迹的原因系设备生产厂家于2020年5月16日将设备送至被告处后，被告为了检测模具，在现有设备上进行测试，导致模具外观留下痕迹。上述解释符合该设备的使用特征，即熔喷模模具只要在使用后必然会留下痕迹。被告将熔喷模模具放在其他设备上先行测试，是为了加快交货进度，这也是积极履行合同义务的表现。原告以熔喷模模具留有痕迹即推断该模具为旧设备系认识错误。综上，根据被告提供的证据，结合本案实际情况，本院认为该熔喷模模具为新设备，被告不构成根本违约。三、曹超伟不应承担连带责任。本案的销售合同系原告与艾泰普公司签订，曹超伟作为该公司的法定代表人在合同上签名，该行为系职务行为。因艾泰普公司没有违约行为，故曹超伟不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回许小平的全部诉讼请求。案件受理费23976元、保全费5000元，合计28976元，由许小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  晏国平人民陪审员  居尔岵人民陪审员  金蔚虹二〇二〇年十二月三日书 记 员  贺 娴