山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4040号 上诉人（原审被告）：姚彦兴，男，1954年10月27日出生，汉族，住山东省平邑县。 上诉人（原审被告）：姚成刚，男，1980年7月2日出生，汉族，住山东省平邑县。 姚彦兴、姚成刚共同委托诉讼代理人：霍延岭，山东鼎鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫守保，男，1941年1月2日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵秀海，男，1965年3月27日出生，汉族，住山东省平邑县。 上诉人姚彦兴、姚成刚因与被上诉人闫守保、赵秀海机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚彦兴、姚成刚上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定姚彦兴驾驶机动车与赵秀海驾驶的电动二轮车发生碰撞，该事故造成的人身及车辆损害事实存在，其责任及车辆属性已由临沂市公安局交通警察支队平邑大队予以认定。而一审法院在结合本案时却认定由赵秀海承担40%的责任，由姚彦兴承担60%责任，这明显与闫守保提交的道路交通事故认定书划分责任不符。二、一审法院对于被上诉人闫守保所做法医鉴定营养费的期间180天予以认可，但在本案中被上诉人闫守保并未提供相应的证据予以佐证或有医疗机构出具证明证实营养期，因此该一审法院采信的营养期180天是没有事实依据和法律依据的。三、一审法院认可的二次手术费17000元，是未实际发生的医疗费用，应当待实际费用发生时由被上诉人另行诉讼。四、一审法院认定的护理期时间过长，护理费数额认定过高，结合一审判决书来看，被上诉人闫守保提供的护理人员人数过多，被上诉人闫守保并未有证据证明护理人员必须是两人，一审法院对其护理费的计算方法也未明确写明依据标准。护理费应按照实际减少的收入来计算但护理人员并未出具证明证实其收入减少，请求二审法院查明护理费的计算依据和护理人员实际减少收入。五、一审法院予以认定的被上诉人闫守保的法医鉴定中还有误工期365天，被上诉人闫守保是1941年1月2日生，早已超过了60周岁，依据法律规定超过60周岁除有退休金外没有其他收入的，没有误工费。上诉人姚彦兴所驾驶的两轮摩托车未购买交强险且该车登记在上诉人姚成刚名下，一审法院在赔偿时依实际侵权人姚彦兴应在交强险责任限额内先予以赔偿，上诉人姚成刚在交强险责任限额内承担连带责任，这无疑加重了上诉人的诉累，这是显失公平的。 闫守保、赵秀海均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 闫守保向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失共计77019.53元。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供下列证据：证据1，事故认定书，证实事故发生的事实及各方的责任。被告姚彦兴、姚成刚质证有异议，姚彦兴不应当承担该案的同等责任，因被告赵秀海逆向行驶且违法带人，应当承担该案的主要责任。被告赵秀海质证其不应承担同等责任，应为是他撞的我的后部。 证据2，原告的诊断证明、住院病案及费用汇总、医疗费发票（住院17天、花费28908.1元）证实原告的受伤情况及治疗情况、费用；被告姚彦兴、姚成刚质证意见住院诊断证明有异议，诊断为右下肢短缩，该次交通事故原告仅仅是骨折行为，不会影响到右下肢缩短。第二人民医院的住院病历中看出其伤情为骨折，不会影响到下肢缩短且没有相应的检验报告予以证实其下肢缩短。对于医疗费票据上记载的数额无异议，对临沂市人民医院门诊收费处894.60元有异议，没有相应的检验报告证实其实际支出。报告赵秀海质证无异议。 证据3，原告法医鉴定、鉴定费发票（金额2500元）。证实原告伤情构成10级伤残、误工期365天、护理时间150天、营养180天、住院期间需二人护理，后续治疗费18000元。被告姚彦兴、姚成刚质证对于鉴定意见构成十级伤残有异议，原告本身年事已高，活动受限，原告仅仅为骨折现象，其功能丧失不应是该次交通事故完全造成，和其年龄有相应关系，故不应当承担重伤残偿金。护理期明显过高，营养期期限过高请求法院酌情认定。二次手术费明显过高且没有实际发生，故不应当承担二次手术费。鉴定费发票应当提供正规纳税发票，对本鉴定费二被告不予认可。被告赵秀海质证无异议。 证据4，原告护理人员身份证复印件。证实原告护理人员身份及护理费计算标准。被告姚彦兴、姚成刚质证，对于护理人员闫宗全无异议，对于徐长花有异议，没有亲属关系证明，护理人员应当以闫宗全的标准计算。被告赵秀海质证无异议。 证据5，原告交通费票据一宗（金额510元）、证实原告支出的交通费用。被告姚彦兴、姚成刚质证应以原告提供的票据为准。被告赵秀海质证无异议。 证据6，原告身份证复印件一份，证实原告身份。被告姚彦兴、姚成刚质证无异议。被告赵秀海质证无异议。 一审法院对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：上列证据系原被告合法取得，具有真实性，同该案事实具有关联性，形成完整的证据链，予以认定。 一审法院认定事实：2018年11月29日18时00分许，姚彦兴驾驶鲁Ｑ×××××普通两轮摩托车（车载郭祥彬），沿省道342线由东向西行驶至180公里（白彦镇张家庄）路段时，与由西向东行驶赵秀海驾驶的电动二轮车（车载闫守保）发生碰撞，致姚彦兴、赵秀海、郭祥彬、闫守保受伤，两车辆不同程度受损，造成交通事故。 该事故责任，临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定：姚彦兴、赵秀海负事故同等责任,闫守保、郭祥彬无责任。 事发当日，闫守保被送往平邑县第二人民医院（白彦镇卫生院）住院17天，治疗、检查花费28013.5元。后在临沂检查花费894.6元。原告闫守保住院期间由闫宗全、徐长花护理。原告、闫宗全均住平邑县，徐长花住枣庄市市中区。 2019年8月5日，根据原告申请，一审法院委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对闫守保伤情作出了沂蒙司鉴所（2019）临鉴字第1322号鉴定意见书，被鉴定人其损伤为10级伤残，误工期365天，护理期150天（住院期间二人护理），营养期180天。骨折内固定物需二次手术取出和拍片检查费用，参照本市三甲医院，预计16000-18000元。原告支付鉴定费2500元 另查明，鲁Ｑ×××××普通两轮摩托车登记所有人为姚成刚。 一审法院认为，车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当严格遵守道路交通安全法规。发生了交通事故，当事人应依法承担相应的责任。姚彦兴驾驶机动车与赵秀海驾驶的电动二轮车发生碰撞，该事故造成的人身及车辆损害事实存在，其责任及车辆属性已由临沂市公安局交通警察支队平邑大队予以认定，予以采信。 对于该事故造成的原告人身损害等经济损失，双方争议的焦点如下：①司法鉴定问题。沂蒙司鉴所（2019）临鉴字第1322号鉴定意见，该鉴定经过一审法院选定鉴定机构程序选定的、且由一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见，予以采信。二次手术费一审法院酌定17000元。②交通费问题。综合两方在涉及该次交通事故中必要的出行人数、地点、车辆状况、次数，一审法院认定闫守保交通费用340元。 根据一审法院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，一审法院核定该事故造成的闫守保人身损害等经济损失共计75840.53元，其中医疗费用赔偿限额项下51818.1元，含医疗费28908.1元、住院伙食补助费510元（17*30）、营养费5400元（180*30）、二次手术费17000元；死亡伤残赔偿限额项下21522.43元，含护理费13042.93元、交通费340元、残疾赔偿金8139.5元（16279*5*0.1）；其他损失2500元，含鉴定费2500元。 对于原告人身损害等经济损失，根据公安交通管理部门对事故责任认定，综合该案情况，认定由赵秀海承担40%的责任，姚彦兴承担60%的责任。原告诉求，其合理部分一审法院予以支持。国家实行机动车强制保险制度，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依法投保交强险，鉴于涉案鲁Ｑ×××××普通两轮摩托车的投保义务人没有在保险公司投保交强险，违反法定义务，发生事故后，对该事故造成的人身与车辆损害等经济损失，实际侵权人姚彦兴应在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由原被告按责任划分比例承担。被告姚成刚作为涉案鲁Ｑ×××××普通两轮摩托车的投保义务人，应在交强险责任限额范围内承担连带责任。一审法院判决：一、原告闫守保因该交通事故而造成的人身损害等经济损失共计73340.53元，由被告姚彦兴赔偿56613.29元，被告赵秀海赔偿16727.24元；二、被告姚成刚对上列被告姚彦兴应赔偿部分在31522.43元范围内负连带责任；三、原告闫守保因该交通事故而造成的其他损失共计2500元，由被告姚彦兴赔偿1500元，被告赵秀海赔偿1000元；上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款请汇至一审法院指定的开户行：中国农业银行平邑县支行，账号62×××63；汇款应注明案号，不得与其他案件混同汇款，否则造成的法律后果由相关责任方承担）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告闫守保的其他诉讼请求。案件受理费1725元，减半收取863元，由被告姚彦兴负担651元，被告赵秀海负担198元，原告闫守保负担14元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对姚彦兴、姚成刚上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于赔偿责任的认定问题。根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。本案中，赵秀海驾驶的电动二轮车系非机动车，一审法院认定上诉人姚彦兴承担60%的赔偿责任并无不当。另，上诉人姚成刚对登记在其名下的两轮摩托车未购买交强险，且让无驾驶资格证的上诉人姚彦兴驾驶，一审法院根据相关法律规定判决上诉人姚彦兴在交强险责任限额内先予赔偿，上诉人姚成刚在交强险责任限额内承担连带责任并无不当。 关于后续治疗费、营养费应否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”被上诉人闫守保因事故造成右股骨颈骨折、右股骨干骨折、右腓骨骨折、左额部皮肢裂伤、头外伤反应等损伤，并行右股骨颈骨折、右股骨干骨折、右腓骨骨折切开复位内固定术，其后续手术取出内固定物系必然要发生的，一审法院根据临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的鉴定意见书判决上诉人赔偿被上诉人闫守保二次手术费并无不当。另，合理营养是促进康复的物质基础，受害人营养状况，直接关系到手术的成败和疾病的转归。被上诉人闫守保因事故造成身体多处损伤，其要求按照鉴定意见由上诉人支付营养费亦无不当。 关于护理费的认定问题。被上诉人闫守保因事故造成三处骨折并行切开复位内固定术，一审法院根据临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，认定住院期间2人护理、出院后1人护理并无不当。经审查，一审并未认定被上诉人闫守保存在误工损失，上诉人主张不应赔偿误工损失的理由不成立。 综上所述，姚彦兴、姚成刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725元，由上诉人姚彦兴、姚成刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 敏