江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1656号 原告：郭善财，男，汉族，1967年9月5日生，住江西省赣州经济技术开发区（确认送达）。 委托诉讼代理人：丁上骏，江西大榕树律师事务所律师。 被告：刘海涛，男，汉族，1976年10月26日生，住江西省赣州经济技术开发区（户籍），确认送达：江西省赣州经济技术开发区。 被告：郭善玉，女，汉族，1976年6月23日生，住江西省赣州经济技术开发区（确认送达）。 委托诉讼代理人：刘海涛，男，汉族，1976年10月26日生，住江西省赣州经济技术开发区，确认送达：江西省赣州经济技术开发区，系被告郭善玉丈夫。 第三人：刘伟，男，汉族，1971年12月21日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告郭善财与被告刘海涛、郭善玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告刘海涛申请追加刘伟作为本案第三人参加诉讼。为更好查清本案案件事实，本院追加刘伟作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭善财、被告刘海涛、被告郭善玉委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，第三人刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郭善财向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金240000元；2.判令两被告偿还借款本金至付清之日止的利息（本金按240000元，月利率按0.018，至2020年4月27日利息暂计为268288元）；3.法院诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月22日向原告借款30万元并出具了《借条》，原告按照约定向被告郭善玉的银行账户转账了30万元，双方约定月息为5400元（月利率0.018），按季度支付。由于被告久拖不还，原告要求被告对上述款项做个计划，被告于2017年1月22日向原告出具了《还款计划》，截止当天尚欠原告本金30万元、利息8万5千元，并约定之后被告所还的金额都优先冲抵借款本金之后再计息。原告追讨债权无果，故诉至法院要求处理。 被告刘海涛辩称，本案款项实际上不是借贷，而是融资，即原告将闲余资金通过第三人刘伟放在贷款公司赚取高额利息，刘海涛仅仅是无偿介绍人，刘海涛及其家庭未获取任何受益，被告郭善玉根本不知晓本案，也没有在借条上签字，郭善玉的卡在刘海涛处由刘海涛私自操作。原告分别于2013年9月18日、2013年12月20日及2014年6月22日将其所持有的30万元资金由刘海涛介绍投入到第三人刘伟所在的赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司，前两次的投资均由第三人刘伟向原告归还了本息。第三次的融资因贷款公司及第三人刘伟被三角债陷入困境，故出现风险。根据利益回报与风险共担成正比的原理融资产生风险，应由贷款公司、刘伟与原告双方解决，不应由两被告承担。根据最高院（2020）6号司法解释，原告主张的利息违法，请求法院不予支持。 被告郭善玉辩称，其与本案借款无关，其未在借条上签字，原告借钱时也没有告知郭善玉，也没叫郭善玉签字，根本不是夫妻共同债务。郭善玉认同被告刘海涛的答辩意见。 第三人刘伟提交书面意见称，刘伟于2009年初至2015年底期间在赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司担任客户经理，负责融资业务。原告将其闲余资金30万元通过刘伟放在贷款公司赚取高额利息，共计三次收到原告30万元资金，前两次已经连本付息归还给原告。之后，因贷款公司和刘伟三角债陷入困境，刘海涛多次要刘伟与郭善财协商还款事宜，但因郭善财不同意刘伟分期归还而无果。其认为原告主张的利息高于法定标准，且刘海涛只是介绍人，其本人及家庭从未获取一分钱利息，请求裁判刘伟承担归还责任。 经审理查明：原告郭善财与被告郭善玉系亲戚关系，被告刘海涛与被告郭善玉系夫妻关系，被告刘海涛与第三人刘伟系兄弟关系。因生意需要资金被告刘海涛向原告郭善财借款，2014年6月22日，被告刘海涛向原告郭善财出具《借条》一张，载明“今借郭善财人民币叁拾万整（￥：300000.00元），月息5400元，按每季度付。”被告刘海涛以借款人的身份在借条上签名。同日，原告郭善财将借款300000元转入被告郭善玉的账户。第三人刘伟亦于2014年6月22日向被告刘海涛出具借条，载明“今借到刘海涛人民币叁拾万元整（资金来源：郭善财）”。 之后，第三人刘伟从其招商银行账户分别于2014年10月9日、2015年1月24日、2015年9月26日、2015年9月30日向原告郭善玉转款16200元、16200元、30000元、20000元，共计82400元。因被告及第三人均未能还款，故2017年1月22日，被告刘海涛向原告出具《还款计划》，确认了以下事项：一、2014年6月22日至2017年1月22日为31月х5400元合计167400元利息，已付82400元，剩余85000元清完借款本金后支付；二、2017年1月22日之后所还的金额都作为借款本金计算，每还一次直接减去总本金金额后再计息，清完本金后一次性计息。还款计划出具后，被告郭善玉于2017年1月26日到柜面向原告汇款30000元，第三人刘伟于2018年8月18日向原告转款10000元，被告刘海涛于2019年2月4日向原告汇款20000元，共计60000元，根据双方约定“先本后息”，故原告借款本金余额为240000元。 另查明，原告郭善财在2013年9月18日曾向第三人刘伟出借300000元，刘伟于2013年12月19日向原告还本付息。2013年12月20日，原告再次将300000元出借给被告刘海涛，此笔款项亦准时还本付息。 以上事实，有原告方、被告刘海涛在法庭上的陈述，原告、被告及第三人身份证复印件，两被告结婚证复印件，原告提供的《借条》及银行转账凭证、《还款计划》原件，被告还款清单明细复印件，被告提交的第三人向其出具的借条原件、第三人的银行流水等证据，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受到法律的保护。本案的争议焦点在于借款人是被告刘海涛、郭善玉还是第三人刘伟。本院认为，根据原告提交的2014年6月22日的《借条》、2017年1月22日《还款计划》可以证实原告系与被告刘海涛形成民间借贷法律关系，第三人刘伟向被告刘海涛出具的《借条》中亦载明刘伟系向刘海涛借款，故可以认定原告郭善财将案涉款项出借给被告刘海涛，被告刘海涛再将款项出借给第三人刘伟，本案借款人应为被告刘海涛，原告郭善财之前与被告刘海涛、第三人刘伟发生的借贷关系与本案并无直接关联性。关于第三人刘伟主张应由其向原告归还款项，本院认为，第三人刘伟与原告并未直接发生法律关系，其与被告刘海涛之间的借贷关系应另案处理，不在本案的处理范围。关于被告郭善玉应否承担共同还款责任。本院认为，被告郭善玉以其银行账户收取了原告出借的款项，并于2017年1月26日亲自去银行给被告郭善财汇款，且原告郭善财与被告郭善玉系亲属关系，加之原告郭善财与被告刘海涛、第三人刘伟存在多年的借贷关系，故可以推定被告郭善玉对本案借款是知情的，且以其转款行为追认了刘海涛的债务，故本案借款应属于两被告夫妻共同债务，被告郭善玉应承担共同还款责任。关于借款利息，原被告双方约定按照月利息5400元，即月利率1.8%来计算。本案原告系在2020年8月20日前向本院提起诉讼，故原告主张的利息未超出法律规定，本院予以支持。根据双方形成的《还款计划》，双方约定自2017年1月22日起先还本再付息，故被告刘海涛尚欠原告郭善财借款本金240000元及2019年2月4日之前利息203920元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海涛应于本判决生效之日起五日内向原告郭善财归还借款本金240000元及2019年2月4日之前的利息203920元，并以实际借款本金为基数自2019年2月5日起按月利率1.8%计算利息，先本后息，息随本清； 二、被告郭善玉对上述款项承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8882元，财产保全费3061元，合计11943元，由被告刘海涛、郭善玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 丁 娟 人民陪审员 王 鍏 人民陪审员 罗文萍 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 邱霞 代理书记员 李 燕