湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1465号原告：胡婷，女，1981年11月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：汪金，湖北瑞竹律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：陈擎川，湖北瑞竹律师事务所律师（特别授权代理）。被告：龙艺源，女，1984年6月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：任萌，湖北博发律师事务所律师（特别授权代理）。原告胡婷与被告龙艺源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡婷的委托诉讼代理人汪金、陈擎川，被告龙艺源的委托诉讼代理人任萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告龙艺源向原告胡婷偿还借款本金45万元及暂计算至2020年5月17日的利息合计747074元（利息以45万元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年8月18日计算至被告实际还清之日止）；2、被告龙艺源承担本案诉讼费。事实和理由：被告因购房向原告借款，2017年8月18日至8月22日，原告数次向被告借款共计45万元。2018年8月6日，被告就前述借款向原告出具《借条》，载明被告于2017年8月期间先后向原告借款45万元用于购买武汉朗诗里程小区的一套新房，年息为24%，每满一年后本息一起作为下一年本金重新计算。之后原告多次向被告催要，被告仍不予偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。被告龙艺源辩称:1、原、被告之间不存在民间借贷关系。原、被告原系朋友关系，2017年8月，原、被告共同出资65万元，贷款购买位于武汉市东湖高新区朗诗里程小区住房一套，该房屋登记在被告名下，属原、被告按份共有，为消除原告顾虑，被告于2018年8月6日向原告出具借条一份，确保原告对房屋享有份额。因此，原告所称的“借款”实际系原告购房的出资款。2、原、被告系按份共有涉诉房屋，原告仅对该房屋出资31万元，远小于该房产三分之二的份额，现被告不同意出售涉诉房屋，故不能处分该房屋，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的银行交易明细、借条，客观真实，与本案有关联性，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，本院予以采信。被告提交的聊天记录、录音记录，无法证明借条系被告受原告强迫签署，本院不予采信。商品房买卖合同客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。中国银行交易流水明细单客观真实，该流水中被告向原告转账2笔款项均发生在2017年，而被告向原告出具借条是在2018年，此时双方已对借款金额进行了确认，不能证明该2笔转账金额应从借款金额中扣除，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，被告龙艺源向武汉郎华置业有限公司购买武汉光谷朗诗城八期第30栋2单元6层（2）号房屋一套，双方签订一份《武汉市商品房买卖合同》，总金额880,454元，根据合同约定龙艺源应于2017年9月23日前一次性支付首付款440,454元。余下44万元由被告龙艺源以上述房屋作为抵押向银行贷款支付。2017年8月19日，原告胡婷向武汉郎华置业有限公司支付160,000元。另外，原告胡婷分别于2017年8月18日向被告龙艺源转账50,000元，2017年8月21日转账50,000元，2017年8月22日转账50,000元。原告称其向被告另行交付现金140,000元。被告龙艺源分别于2017年8月26日向原告转账43,200元，2017年10月31日转账28,500元。2018年8月6日，被告向原告出具一张借条，载明：“借款人龙艺源于2017年8月期间先后向出借人胡婷累计借款45万元，用于购买武汉朗诗里程小区一套约85平方米新房（房号30-2-602）。双方自愿约定年息为24%，每满一年后本息一起作为下一年本金重新计息。如无现金偿还能力，则龙艺源出售武汉朗诗里程小区房产用于归还欠款本息，除归还胡婷本金45万元外，还需将出售此房所得收益（所得收益=售房款－未偿清贷款－首付款）的69.23%作为利息支付给胡婷。否则由龙艺源承担所产生的一切法律责任。”原告胡婷作为出借人，被告龙艺源作为借款人在该借条上签名捺印。之后被告未向原告偿还借款，原告多次催要无果，故而诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告以个人名义签订《武汉市商品房买卖合同》，其中首付款部分资金来源于原告向被告提供的款项，之后被告向原告出具借条，双方对借款金额进行了确认，故原、被告双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。对于被告辩称双方实际对涉案房屋系按份共有关系，双方并无借贷关系的意见，因被告未提交双方对涉诉房屋之间有关于该不动产权属的约定相关证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。原告主张其将450,000元借款出借给被告，提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条、银行转账记录等作为证据，此外原告就借款用途、资金来源及现金交付金额等进行了陈述，其已就与被告龙艺源之间存在借贷关系及借贷金额完成了相应举证责任。原告向被告提供450,000元借款后，被告向原告出具借条，视为双方对彼此之间的债权债务进行了确认。被告辩称该借条系受胁迫所签，但未能提交相应证据证明，而被告分别于2017年8月26日向原告转账43,200元，2017年10月31日转账28,500元，均发生在借条出具时间之前，被告辩称该两笔金额应从450,000元中扣除的意见，本院不予支持。原告向被告催要借款后，被告未按约履行还款义务，属违约，应承担相应的民事责任。故原告主张被告龙艺源偿还450,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告于2018年8月6日向原告出具借条，对借款金额进行了确认，同时双方自愿约定年息为24%，故原告主张以450,000元为基数，按照年利率24%支付至实际付清之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应从2018年8月6日起算，原告主张利息起算时间从2017年8月18日计算，缺乏法律依据。综上，对原告主张被告偿还借款450,000元及利息（以450,000元为基数，按照年利率24%计算从2018年8月6日起至实际付清之日止的利息）的请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告龙艺源于本判决生效之日起10日内向原告胡婷返还借款450,000元及支付利息（以450,000元为基数，按照年利率24%支付从2018年8月6日起至实际付清之日止）；二、驳回原告胡婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5,635元，保全费4,520元，由被告龙艺源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄莹二〇二〇年十一月十日书记员  潘茁