广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初3088号原告：深圳市和达新材料科技有限公司委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜馨，广东诚于信律师事务所律师。被告：妙盛动力科技有限公司原告深圳市和达新材料科技有限公司（以下简称和达公司）与被告妙盛动力科技有限公司（以下简称妙盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告和达公司的委托诉讼代理人许勇、罗煜馨到庭参加诉讼，被告妙盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款450,000元及逾期付款违约金45,362.5元（逾期付款违约金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2018年2月28日计算至清偿之日止，暂计至2020年4月1日为45,362.5元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求中“逾期付款违约金”变更表述为“逾期付款利息”。事实及理由：被告于2017年10月31日向原告采购陶瓷隔膜产品，价款合计600,000元，原告已按照双方约定将货物交付至被告。截止目前，被告已支付150,000元，仍拖欠货款450,000元。经原告多次催讨，被告仍未支付上述货款。因被告拖欠货款构成违约，故应按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。综上所述，被告的拖欠行为已经损害到了原告的利益。为此，原告诉至法院。被告妙盛公司提交答辩状称，1.涉案采购订单约定的付款条件为月结90天，因原告起诉前并未与被告进行结算，故原告主张的货款金额不能确认且付款条件不成就；2.原告主张的利息计算日及金额错误，本案利息应当从原告向被告主张权利之日起开始计算。综上，原告主张的货款付款条件不成就并且主张利息的计算日及金额也错误，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告和达公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.2017年7月—10月份的对账单、订单、发货清单；2.2017年11月份对账单，订单、送货清单；3.126,000元银行承兑汇票；4.200,000元银行承兑汇票、委托付款函、中国银行付款回单；5.原、被告间部分QQ聊天记录。被告妙盛公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据1-4真实、合法，且与本案相关，本院确认其具有证据效力；证据5，因原告提交的原始载体与其提交的证据副本不一致，故对该证据，本院不予采信。被告妙盛公司于开庭前向本院提交了一份付款凭证作为证据，原告和达公司对此无异议，本院对该证据之效力予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告和达公司共提交了三份《采购订单》，采购单位均为妙盛公司，规格型号均为208mm（宽）*（16+4）μm（厚）*（单面陶瓷），采购员均为晏美，供应商回签处均加盖有和达公司的合同专用章。三份《采购订单》日期分别为2017年7月11日、10月12日、10月31日。其中2017年7月11日的《采购订单》载明：订单编号为MS-17070193，付款条件：月结90天，数量为1000㎡，总价为6,000元。其中2017年10月12日的《采购订单》载明：订单编号为MS-17100084，付款条件：合同约定，数量为20000㎡，总价为120,000元。其中2017年10月31日的《采购订单》载明：订单编号为MS-17100268，付款条件：月结90天，数量为100000㎡，总价为600,000元。2.原告和达公司提交的《客户对账单2017年7月-10月份》载明：订单编号MS-17070193项下1000㎡陶瓷隔膜货款共计6,000元；订单编号MS-17100084项下20000㎡陶瓷隔膜货款共计120,000元。上述货款总计126,000元。客户确认签字代表处有“王姣”的签字，日期为2017年11月29日。3.原告和达公司提交的《客户对账单2017年11月份》载明：订单编号MS-17100268项下100000㎡陶瓷隔膜货款共计600,000元，付款时间为月结90天，客户确认签字代表处有“王姣”的签字，日期为2017年12月12日。4.原告和达公司提交的送货清单显示：订单编号MS-17070193项下的陶瓷隔膜由“贺辉”签收；订单编号MS-17100084项下的陶瓷隔膜由“欧望”签收；订单编号MS-17100268项下的陶瓷隔膜均由“欧望”签收，最后一批货物的收货时间为2017年11月30日。5.原告和达公司提交的银行承兑汇票载明：妙盛公司（出票人）向和达公司（收款人）出具一张银行承兑汇票，出票金额为126,000元。原告和达公司另提交了一张电子银行承兑汇票，票据金额为20万元，和达公司确认，该汇票已承兑，其中的15万元作为妙盛公司支付的货款已由原告收取，另外5万元已按照被告的指示将其汇入湖南妙越新能源汽车运营有限公司81116010124****4294账号中。6.原告自述，案涉《客户对账单》系由原告制作、加盖原告公章后通过微信或QQ发送至被告采购人员晏美或财务人员王姣，被告工作人员签字确认后再回传给原告。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告妙盛公司以《采购订单》的形式提出采购需求，原告和达公司作为供应商在《采购订单》中“供应商回签”处加盖合同专用章，据此，可认定和达公司对妙盛公司的采购要约作出了积极承诺，双方之间依法成立买卖合同关系。依据查明的事实，合同编号为MS-17100268项下的隔膜总数量为100000㎡，货款总价为60万元，和达公司已于2017年11月30日将最后一批货物交付妙盛公司，和达公司已完成交付货物之义务。关于订单结算问题，原告提交的《客户对账单2017年11月份》中客户确认签字代表处有“王姣”的签名，而《客户对账单2017年7-10月份》中客户确认签字代表处亦有“王姣”的签名，且通过肉眼辨别，两处签名字迹趋同，另妙盛公司已按照《客户对账单2017年7-10月份》中载明的金额向和达公司支付了货款。因此，本院有理由相信王姣在《客户对账单2017年11月份》中签名确认的行为亦是代表妙盛公司所为，基于此，本院认定原、被告之间就2017年11月份的订单所涉欠付金额已经进行了结算。《客户对账单2017年11月份》记载，2017年11月份的货款60万元，妙盛公司尚未支付。之后，妙盛公司以电子银行承兑汇票的方式向原告支付了15万元，前述未付货款剩余金额45万元（60万元-15万元），妙盛公司理应按照《采购订单》《客户对账单2017年11月份》中的约定如期向和达公司进行支付。原告和达公司诉请妙盛公司支付45万元货款具有合法依据，本院予以支持。妙盛公司称双方未办理结算，原告主张的货款金额不能确认且付款条件不成就的意见不能成立，本院不予采纳。原告和达公司另主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月28日计收逾期付款利息，考虑到妙盛公司逾期支付货款在客观上给和达公司造成了利息损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息并无不当，需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于逾期付款利息起算时间，《采购订单》《客户对账单2017年11月份》均约定付款时间为月结90天，通常而言，在无特别约定的情况下，一般需在对账后才能确定最终的付款金额，故应以妙盛公司完成对账日（2017年12月12日）作为付款时间的起点为宜，往后推延90日（2018年3月12日）即为付款的最后期限。和达公司可自2018年3月13日起主张逾期付款利息，依据前述确定的利率标准，本院核算截至2019年8月19日，妙盛公司应付原告逾期付款利息为：30,686.3元（45万元×4.75%/年÷365天×524天）；后段利息，则以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告妙盛公司称本案利息应当从原告向被告主张权利之日起开始计算缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告妙盛公司应支付原告和达公司货款45万元及逾期付款利息30,686.3元（逾期付款利息已计至2019年8月19日，后段利息以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告妙盛动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市和达新材料科技有限公司货款45万元及逾期付款利息30,686.3元（逾期付款利息已计至2019年8月19日，后段利息以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市和达新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,731元，财产保全费2,996.81元，共计11,727.81元，由原告深圳市和达新材料科技有限公司负担294.81元，被告妙盛动力科技有限公司负担11,433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二〇年九月一日法官助理何莎书记员郑萍萍