四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2267号 原告:涂地华，男，生于1963年7月27日，汉族,住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 被告：李明富，男，生于1962年12月11日，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘一丁，重庆鼎屺律师事务所律师。 被告：王登银，男，生于1972年10月27日，汉族，住四川省富顺县。 原告涂地华诉被告李明富、王登银民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后。被告李明富提出管辖异议，本院作出（2020）川1324民初2267号民事裁定予以驳回，被告李明富不服上诉至四川省南充市中级人民法院，四川省南充市中级人民法院作出（2020）川民辖终143号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。之后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告涂地华及其委托诉讼代理人马秀恒、被告李明富的委托诉讼代理人刘一丁到庭参加了诉讼，被告王登银经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂地华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款453,733元，并从2019年8月28日起按年利率24%支付利息至清偿之日止；2.判令二被告承担诉讼费等费用。事实和理由：二被告在重庆市合川区共同经营棕板厂因缺乏资金，向原告借款用于支付人工工资、材料费及利息等，合计向原告借款453,733元，2019年8月28日二被告给原告出具40万元的借条一张，约定按照40万元为本金每月支付8,000元利息，并约定2019年10月31日前付清本息。2019年8月31日，二被告在其棕板厂财务整理的《借款明细-涂地华》中签字确认‘情况属实股东认可王登银李明富’，该表中对借款进行了明确记载，截止2019年8月31日已经上账的借款为430,200元，尚未上账的金额三笔：5,333元、4,000元、4,200元，2019年9月3日二被告在原告处借款10,000元用于支付供应商肖祥发的货款，至此时，二被告共计借款453,733元，到约定的还款时间，二被告并未还款和支付利息，二被告的棕板厂也已经停产，原告催收后，被告迟迟未予偿还，现起诉要求其偿还。 被告李明富答辩称，1、其未向原告借款，双方没有形成借贷关系，原告主张的借款的债务人系重庆顺鼎棕纤维有限责任公司；因为原告与被告及案外人周义健均系重庆顺鼎棕纤维有限责任公司的股东，2019年6月，被告李明富被派驻到云南门店，原告出示的《借款明细表-涂地华》所记载的430,200元已经入账到公司，为对外支付但公司认可的13,533元以及向案外人支付的10,000元货款，明确表明了被告李明富并非该款的借款人，同时被告李明富也不知晓代付情况，被告李明富在该明细上签字系以重庆顺鼎棕纤维有限责任公司的股东身份签字对相应事实及金额真实性予以认可，该认可行为应以股东身份承担一定责任而非借款人身份承担责任；原告提交的付款凭证没有被告李明富签字，只有案外人周义健的复核，付款凭证记载的金额与原告提交的《借款明细表-涂地华》所记载的利息金额相符，从侧面印证了原告同样系重庆顺鼎棕纤维有限责任公司的股东，前述款项系公司借款而非个人借款，被告李明富不应当承担偿还责任；被告李明富虽然在2019年8月28日向原告出具了金额为400,000元的借条，但被告李明富并未实际收到借款，所以双方的借款合同并未成立，被告李明富也不应当承担偿还借款400,000元的义务。2、原告提交的现有证据与其诉状事实相矛盾，不能仅凭借条确认借贷关系，即使借贷关系成立，原告主张的借贷本金及利息有误，《借款明细表-涂地华》未详细阐明和做出合理解释，结合借条载明以现金400,000元出借，根据常理来判断，一般不会存放如此多的现金在家中，原告也没有证明其具有出借能力，因此仅以借条不能确认借贷关系，如法院仅仅依照借条认定借款实际发生，被告李明富也只对本金承担还款责任，对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，应当对利息利率予以减少，请求法院予以调整利率。3、如果最终认定了原告涂地华与被告李明富之间存在借贷关系，最终还款责任人应当是被告王登银承担，因被告李明富与被告王登银签署的《结账说明》约定，被告王登银承担还款责任，为免讼累，请求法院判决由被告王登银承担上述债务。 被告王登银未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告等在2019年1月31日合作开办重庆顺鼎椰纤维制品制造有限公司，2019年3月30日原告涂地华与被告李明富、王登银等解除合作，约定原告涂地华放弃涉及的权益及股份，2019年8月28日，被告李明富、被告王登银向原告出具借条，借条主要内容为：借到涂地华现金400,000元，从2019年9月1日起以本金400,000元按每月8,000元支付利息，定于2019年10月31日付清本息…，被告李明富与被告王登银以借款人身份签字，案外人周义健、王敏、杨德财以证明人身份签字；2019年8月31日，被告李明富与被告王登银对原告自2019年4月11日至2019年8月31日的《借款明细表-涂地华》载明的情况签字确认，分别以情况属实和情况属实全部股东认可签字确认。案外人周义健以证明人签字。该《借款明细表-涂地华》明细对430,200元的资金用途及发生时间予以分别记录，另有《借款明细表-涂地华》记载的结算借款利息共计13,533元。 本院认为，原、被告争议的借款是否真实发生，根据原告提供的2019年8月28日由被告出具的借条、2019年8月31日被告确认的《借款明细表-涂地华》、《股份合作协议书》、2019年3月30日签订的《合作解除协议》解除2019年1月31日的《股份合作协议》，即从2019年3月30日后，原、被告之间的经济往来的法律关系可以确认为民间借贷，2019年8月28日出具借条以及2019年8月31日签字确认《借款明细表-涂地华》的行为，系对阶段性借款的结算确认，故原、被告之间的借款合同成立并生效，借款金额为443,733元，对于原告主张的在2019年8月31日之后的代付款项，因被告李明富否认代付而原告又无其它证据证明故对于原告超出确认的金额本案不予处理。对于被告李明富答辩所称的借条现金400,000元未实际交付，借款合同不成立的主张，该借条形成时间为2019年8月28日，结算的金额发生在2019年4月11日至2019年8月31日之间，二被告出具借条的行为可以认定系对该阶段借款的结算确认，故对被告李明富的借款400,000元的借贷不成立的主张，本院不予采信；对于被告李明富所称的原告在2019年8月28日还在以股东身份签字任命公司管理人员及结算《借款明细表-涂地华》被告李明富注明全体股东认可并签字确认系职务行为，故原告主张的借款不是出借给被告个人的借款而是公司借款的主张，因原、被告之间在2019年3月30日签订了《合作解除协议》已经对合作事宜予以解除，仅以出具借条当日的任命书签字和注明股东认可来确认系公司债务，缺乏其它证据佐证，故对被告李明富认为系公司债务的主张，本院不予采信；对于被告李明富所称的被告李明富与被告王登银之间达成了协议，即被告李明富之前与涂地华等人的协议及借款由被告王登银承担，原告对于债务人之间的约定没有明确表示同意，该约定系二被告之间的约定，对原告不具有当然的约束力，故对被告李明富的该主张，本院不予采信；对于被告李明富所称的即使借款属实，出具的借条金额为400,000元，约定的利息过高，请求法院按照法律法规对利息予以酌减的主张，原、被告的借条确认金额为400,000元，每月利息8,000元，该借款行为发生在2019年4月11日至2019年8月31日之间，原、被告之间的结算等行为发生在2019年8月20日之后，但主要借款行为发生在2019年8月20日之前，现原告请求按照中国人民银行授权的银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率予以确定利息，原、被告约定的年利率为24%，现被告请求予以减少，本院予以支持，因本案借款系在2020年7月起诉，因此对于利息利率标准则以中国人民银行授权的银行间同业拆借中心在2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明富、王登银在本判决生效之日起十五日内向原告涂地华偿还借款本金443,733元，并以本金400,000元为基数从2019年9月1日起按中国人民银行授权的银行间同业拆借中心在2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息、以本金43,733元为基数从2020年7月1日起按中国人民银行授权的银行间同业拆借中心在2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率至清偿之日止； 二、驳回原告涂地华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8015元由被告李明富、王登银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任   培   林 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈华林书记员陈华林