陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0322民初125号原告枣强县莱伯特环保设备有限公司。住所地：河北省枣强县XX路XX园区。法定代表人杨宏锋，任公司总经理。委托代理人施福新，枣强县晓时法律服务所法律工作者，系特别授权代理人。被告江苏宝润环境工程有限公司（以下简称宝润公司）。住所地：江苏省兴化市XX镇XX村（富康路东侧）。法定代表人史献海，任该公司经理。被告史献海，男，生于1962年6月3日，住江苏省兴化市，系被告宝润公司法定代表人。原告枣强县莱伯特环保设备有限公司诉被告宝润公司、史献海承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员白全林独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人施福新到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣强县莱伯特环保设备有限公司诉称，被告宝润公司承揽了陕西东岭冶炼有限公司(以下简称东岭公司)脱硫项目,为完成此项目，被告宝润公司与原告协商，由原告承揽该项目部分业务。2016年12月22日，原告与被告宝润公司签订脱硫尾气吸收塔《定做合同》1份，原告为承揽方，被告宝润公司为定做方，合同约定塔体现场制作，总价款170万元，验收标准与方式为:定做方现场验收，异议现场提出，价款及酬金的结算时间与方法为:合同生效预付10%，材料到场付20%，一级塔主体完成付10%，二级塔主体完成付25%，两台塔体验收合格3日内付30%，余5%作为质保金，12个月无质量问题全部付清。上述塔体于2017年4月完工，被告宝润公司未提出任何异议，合同签订后未按进度付款，至2017年5月3日被告宝润公司累计支付原告价款107万元，尚欠未付价款63万元（1、2016年12月23日支付预付款10%即17万元；2、材料进场应付20%即34万元，2017年1月4日支付20万元，2017年1月25日支付10万元，欠4万元；3、一级、二级塔完成共应付35%即59.5万元，2017年3月6日支付20万元，4月5日支付30万元，欠9.5万元；4、塔体验收3日内应付30%即51万元，2017年5月3日支付10万元，欠41万元；5、2018年6月应付质保金8.5万元未付。以上欠款54.5万元、质保金8.5万元，合计63万元）。2017年4月13日，在被告宝润公司定做的塔体完工时，被告宝润公司又与原告签订脱硫塔外部管线、填料支撑格、地下氨水槽、地下排空槽《定做合同》1份，原告为承揽方，被告宝润公司为定做方，总价款27.3615万元，验收标准与方式、提出异议时间为:定做方现场验收，如有异议3日内提出，价款及酬金的结算时间与方法为:发货前付90%，余10%作为质保金，无质量问题12个月付清;因被告宝润公司急需，在被告未支付原告上述款项的情况下，原告于2017年4月21日通过配货方式，由枣强三宝西安专线将定做标的物发往施工工地，被告宝润公司未提出异议，合同款项27.3615万元未支付。2017年4月23日，被告宝润公司又与原告签订玻璃钢管道及法兰《定做合同》1份，作为4月13日《定做合同》的增补，原告为承揽方，被告宝润公司为定做方，总价款为3.458万元,验收标准与方式、提出异议时间为:定做方现场验收，如有异议3日内提出，付款方式为:全款到账，五日发货;因被告宝润公司急需，在被告宝润公司未支付上述款项的情况下，原告于2017年5月3日通过配货方式，由枣强三宝西安专线将定做标的物发往施工工地，被告宝润公司未提出异议，合同款项3.458万元未支付。2017年4月19日，被告宝润公司又与原告签订脱硫塔外部管线（上述定做合同所定做的外部管线）安装《定做合同》1份，原告为承揽方，被告宝润公司为定做方，安装费8.5万元，合同约定验收标准与方式、提出异议时间为:安装完毕现场验收，合同价款结算时间及方法为:预付60%安装人员进场，安装完毕无质量问题付清余款;原告于2017年5月安装完毕后，被告宝润公司未提出异议，但合同款项8.5万元未付。综上，被告宝润公司未支付原告合同款项共计102.3195万元（63万元+27.3615万元+3.458万元+8.5万元=102.3195万元），原告向被告宝润公司交付定做物已二年有余，按原、被告所签订合同，无论进度款、质保金均已满足支付条件情况下，被告拖延支付行为，有违诚信原则及相关法律规定。由于被告宝润公司为自然人独资公司，被告史献海系公司唯一股东，应依《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定对公司不能清偿的债务承担连带责任。原告诉讼请求为：1、请求判令被告宝润公司支付所欠原告加工安装相应价款及质保金共计102.3195万元；2、请求判令被告宝润公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款利息至实际履行日，现暂计算至起诉日为15.2849万元（共欠价款91.0833万元，自2017年7月1至2019年12月31日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，标的额以91万元计算利息为：91万元×6.175%/年×913天÷360天/年＝14.251万元。质保金11.23616万元，自2018年7月1日至2019年12月31日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，标的额以11万元计算利息为：11万元×6.175%/年×507天÷360天/年＝1.0339万元。合计15.2849万元）；3.请求判令被告史献海对上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其起诉提供以下证据：1、被告宝润公司基本信息1份，证明被告史献海为公司唯一股东，主体适格；2、2016年12月22日，原告与被告宝润公司签订脱硫尾气吸收塔《定做合同》1份，证明合同约定塔体现场制作，总价款170万元，验收标准与方式为：定做方现场验收，异议现场提出，价款及酬金的结算时间与方法为：合同生效预付10%，材料到场付20%，一级塔主体完成付10%，二级塔主体完成付25%，2台塔体验收合格3日内付30%，余5%作为质保金，12个月无质量问题全部付清；3、2017年4月13日，原告与被告宝润公司签订脱硫塔外部管线、填料支撑格、地下氨水槽、地下排空槽《定做合同》1份，证明该合同总价款27.3615万元，验收标准与方式、提出异议时间为：定做方现场验收，如有异议3日内提出，价款及酬金的结算时间与方法为：发货前付90%，余10%作为质保金，无质量问题12个月付清。同时证明证据2合同制作完成；4、2017年4月23日，原告与被告宝润公司签订玻璃钢管道及法兰(4月13日合同的增补）《定做合同》1份，证明该合同总价款为3.458万元，验收标准与方式、提出异议时间为：定做方现场验收，如有异议3日内提出，付款方式为：全款到账，五日发货。同时证明证2合同制作完成；5、2017年4月19日，原告与被告宝润公司签订脱硫塔外部管线（上述定做合同所定做的外部管线）安装《定做合同》1份，证明安装费8.5万元，合同约定验收标准与方式、提出异议时间为：安装完毕现场验收，合同价款结算时间及方法为：预付60%安装人员进场，安装完毕无质量问题付清余款。同时证明证2合同制作完成；6、原告发货单1份，证明塔内喷淋层等2017年4月8日由冀TXXXXX车辆承运，司机杨某某，电话1863282XXXX，发宝鸡东岭项目，同时证明塔主体已完工；7、枣强三宝西安专线及原告发货单各两份，证明2017年4月13日，原告与被告宝润公司签订脱硫塔外部管线、填料支撑格、地下氨水槽、地下排空槽《定做合同》1份，以及2017年4月23日原、被告玻璃钢管道及法兰(4月13日合同的增补）《定做合同》，两份合同的定做物以配货方式运至施工现场；8、中国工商银行业务回单6份，证明原告共收到被告宝润公司证据2合同款项计107万元（17万元+20万元+10万元+20万元+30万元+10万元），其中2016年12月23日支付预付款17万元，2017年1月4日支付20万元，2017年1月25日支付10万元，2017年3月6日支付20万元，2017年4月5日支付30万元，2017年5月3日支付10万元，欠63万元未付。同时证明其他合同未付款；9、东岭公司出入证10个，证明原告公司的工作人员参与了被告与东岭公司的脱硫项目；10、（2020）冀衡枣证民字第109号公证书1份，附公证光盘1张、东岭公司企业环境信息公开表网页截图10张、被告宝润公司在企查查网页宣传网页截图3张，证明东岭公司的环保设施运行正常，达标排放，同时证明原告在东岭公司所做工程达标、合格，东岭公司已经使用的事实；被告宝润公司与东岭公司脱硫工程已于2017年环保验收；11、脱硫塔施工现场图片3张，证明原告参与了被告宝润公司与东岭公司的脱硫项目，并完成了塔体制作。被告宝润公司庭审后邮寄书面答辩状辩称，因原告提起的建设工程合同纠纷一案，被告宝润公司答辩如下：1、原告没有完全履行诉状中所涉及的合同条款，且履行不当，存在严重的质量问题：①、所承建的吸收塔的树脂材质质量不符合标准；②、所安装烟囱高度不够、直径过小，问题多。基于此，发包方东岭公司已扣除被告宝润公司为此造成的改造费用达280万元，被告损失极大；2、诉状中所涉的2017年4月18日安装合同，因原告原因，原告没有履行安装义务，合同没有履行，且给被告宝润公司带来很大损失，被告宝润公司不应当支付安装费8.5万元；3、被告宝润公司实际已付款121.07万元，其中，2017年5月15日代原告付张景海2万元、晁银亮1.57万元、邢春香3.5万元，2017年5月18日代原告付邢春香3.5万元，2017年5月22日代原告付张景海3.5万元，代付款合计14.07万元，原告没有计入，应当予以扣减。据上所述，被告宝润公司损失及已付款已超过原告所诉求的款项，请求法院核实，依法驳回原告诉请。被告宝润公司为支持其辩称，提供2018年12月14日，东岭公司与被告宝润公司签订的《补充协议》1份。对于被告宝润公司庭后提交的答辩状、《补充协议》，原告提交书面情况说明1份，主要内容如下：对于被告宝润公司庭后提交的答辩状及其与东岭公司的《补充协议》，因庭审已结束，依法不应采纳，原告更是无需发表任何意见，但考虑便于说明案情，在此做一简单述论，但不作为陈述质证意见。一、答辩中称原告履行合同存在严重的质量问题：1、树脂材质不符合标准；2、所安装烟囱高度不够、直径过小、问题多，且因此被扣除280万元。对此，原告不认可。第一份合同第一条明确约定：原告按被告设计的方案进行施工，第四条明确约定:被告宝润公司对原告的工作现场验收，如有异议现场提出。对于上述约定，系双方当事人的真实意思，双方均应诚信全面履行各自义务。现场使用的树脂是什么型号，在树脂桶上是标明的，原告可以负责任的说，是严格按合同要求使用的；至于烟囱高度不够、直径过小问题，更是用尺子一量，有经验的师傅一眼可以看出来的；至于问题多，因不知是什么，就不作评论了。被告宝润公司对于其提出的这些，都是明的，如果真有问题，很容易发现，被告宝润公司未在现场提出，也未在完工时提出，直至原告向其主张所欠价款时，才在开庭之后提出，被告宝润公司目的显而易见，就是逃避责任的不诚信行为，拖延诉讼的不诚信行为。被告宝润公司承建的东岭公司脱硫项目，工程量大（应当在3000万元左右），而原告只是做了其中的约200万元工程，如果被告说的是真实的，加上被告已支付的约100万元，被告宝润公司的损失将近400万元，为什么不要求索赔，显然这与理不合，纯粹无中生有。对于其补充协议，可能是真实的，但从协议内容来看，1、系被告宝润公司与东岭公司所签，对原告无任何效力；2、第三方公司不知是谁；3、改造内容不清楚；4、为什么改造不清楚；5、协议签的时间为2018年12月，此时距调试运行已有一年半的时间，东岭公司环境公开信息公开时间是2018年8月，这说明东岭公司是在生产的。所以此协议与原告与被告宝润公司之间的合同无关，而且从协议上看，被告宝润公司承建的是东岭公司的焦炉烟道气脱硫及余热回收工程，是运行一年多后的进一步整改，虽然被告宝润公司承担的费用，因原告完成的工作是现场验收，异议现场提出，所以整改与原告的工作内容无任何关系，更不能说明系原告的原因所致整改，据此被告宝润公司要求驳回原告的诉求更是毫无道理，相反，可以证明原告主张的其制作、安装的产品，已于2017年6月使用，所以原告主张的利息起算时间是有依据的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定：发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。如果被告所述属实，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起反诉，被告在法定期间未主张反诉的情形下，完全可以通过另行起诉来解决，这并不妨碍本案的依法判决。二、关于安装合同的履行问题。安装费用为8.5万元，原告为保证安装质量，以8.5万元同样的价款交牛英杰带领的施工队进行施工，从中未取得任何利益；牛英杰安装完成后，在被告宝润公司未提异议，未支付安装费的情况下，原告已将安装费付清。现被告宝润公司否认原告履行了安装义务，未提供由他人完成安装并支付费用的相关证据，完全是编造理由不诚信诉讼的行为。另外，据此可以推定，被告宝润公司是认可与原告所签的4份合同，现无证据证明被告提出过异议，现在产品已使用，已满足付款条件。三、关于被告宝润公司代原告付款问题，原告认可张景海为原告当时施工人员之一，但对于张景海是否收取被告宝润公司款项，什么原因收取款项，公司并不知情，更没有授权其收取被告宝润公司款项，法院可以在查明是否系公司职务行为后，依法判决是否从被告宝润公司应付原告款项中予以扣除。至于被告宝润公司答辩中涉及的其他人员非原告施工人员，原告均不知他们是做什么的，被告宝润公司是否将款项支付，为什么支付，支付目的是什么，有无相关手续，所以原告不认可。综上，原告对被告宝润公司的所有主张均不予认可。被告史献海未答辩。经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，原告提供的证据9与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告宝润公司庭后提供的2018年12月14日东岭公司与被告宝润公司签订的《补充协议》1份，原告已书面质证，对该证据与本案有关的部分予以认定。根据以上证据认定，结合原告当庭陈述和被告宝润公司庭后书面答辩，现查明本案事实如下：2016年11月21日，东岭公司与被告宝润公司签订《焦炉烟道气脱硫合同》1份，被告宝润公司负责承建东岭公司焦炉烟道气脱硫及余热回收工程，为完成此项目，被告宝润公司与原告协商，由原告承揽该项目部分业务。2016年12月22日，原告与被告宝润公司签订脱硫尾气吸收塔《定做合同》1份，被告宝润公司为定做方，原告为承揽方，原告从被告宝润公司承揽了脱硫尾气吸收塔制作，价款170万元，其中一级塔一台总价40万元，二级塔一台总价130万元，约定质量要求及技术标准为：按行业标准制作，质保期12个月，塔体主要部件现场制作；制作周期为合同生效90个工作日交货，验收标准与方式，提出异议期限为：定做方现场验收，如有异议，现场提出，价款及酬金的结算时间与方法为：合同生效预付合同额10%，材料安装设备到现场付合同额20%，一级塔主体完成付合同额10%，二级塔主体完成付合同额25%，两台塔体验收合格3日内付30%，余5%作为质保金，12个月无质量问题全部付清。2017年4月13日，原告与被告宝润公司签订脱硫塔外部管线、玻璃钢填料支撑格栅、地下氨水槽、地下排空槽《定做合同》1份，被告宝润公司为定做方，原告为承揽方，原告从被告宝润公司承揽了脱硫塔外部管线、玻璃钢填料支撑格栅、地下氨水槽、地下排空槽材料购买制作，总价款27.3615万元，约定质量要求及技术标准为：按行业标准制作，安装费用另计，承揽方负责运输费用，制作周期为：合同生效15日发货，验收标准与方式，提出异议期限为：定做方现场验收，如有异议，3日内提出，价款及酬金的结算时间与方法为：发货前付90%，余10%作为质保金，无质量问题12个月付清；2017年4月21日，原告由枣强三宝西安专线将相关定做标的物发到施工工地并制作。2017年4月19日，原告与被告宝润公司签订脱硫塔外部玻璃钢管线安装《定做合同》1份，被告宝润公司为定做方，原告为承揽方，原告从被告宝润公司承揽了脱硫塔外部玻璃钢管线安装，总价款8.5万元，制作周期为：合同生效12日内，验收标准与方式，提出异议期限为：安装完毕现场验收，价款及酬金的结算时间与方法为：预付安装费60%，安装人员进场，安装完毕无质量问题付清余款。2017年4月23日，原告与被告宝润公司签订玻璃钢管道及法兰《定做合同》1份，作为4月13日《定做合同》的增补，被告宝润公司为定做方，原告为承揽方，原告从被告宝润公司承揽了玻璃钢管道及法兰材料购买制作，总价款3.458万元，制作周期为：合同生效5日发货，验收标准与方式，提出异议期限为：定做方现场验收，如有异议，3日内提出，价款及酬金的结算时间与方法为全款到账，5日发货；2017年5月3日，原告由枣强三宝西安专线将相关定做标的物发到施工工地并制作。以上4份合同总价款209.3195万元，其中质保金11.23615元，被告宝润公司已支付原告合同价款107万元，其中2016年12月23日支付17万元，2017年1月4日支付20万元，2017年1月25日支付10万元，2017年3月6日支付20万元，2017年4月5日支付30万元，2017年5月3日支付10万元，余合同价款91.08335万元、质保金11.23615元，合计102.3195万元未付。2020年3月26日，原告申请保全证据公证，2020年4月3日，河北省枣强县公证处作出（2020）冀衡枣证民字的109号公证书，对东岭公司官方网站截屏图片13页进行公证，“企查查”网站截屏图片显示，东岭公司脱硫（150000N立方米/h烟气处理量2017年）已环保验收，2018年8月22日“企业事业单位环境信息公开表”网站截屏图片显示，东岭公司脱硫废液按照环评回复利用，焦炉烟气脱硫排口运行正常。另查，被告宝润公司负责承建东岭公司焦炉烟道气脱硫及余热回收工程，于2017年6月交付调试运行；被告宝润公司系有限责任公司，现股东只有被告史献海一人，认缴出资8100万元；中国人民银行1至5年贷款基准年利率为4.75%，罚息30-50%。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同;第二百六十三条规定：定做人应当按照约定的期限支付报酬。被告宝润公司承建东岭公司焦炉烟道气脱硫及余热回收工程，为完成该项目，原告与被告宝润公司签订的4份《定做合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原告和被告宝润公司应按约定全面履行自己的义务。本案中，虽然，原告与被告宝润公司对承揽合同价款未结算，但是，被告宝润公司负责承建的东岭公司焦炉烟道气脱硫及余热回收工程，于2017年6月交付调试运行，从东岭公司官方网站信息显示，2017年东岭公司脱硫烟气处理量已环保验收，2018年8月22日，东岭公司脱硫废液按照环评回复利用，焦炉烟气脱硫排口运行正常，被告宝润公司对定做标的物未提出异议，应视为原告按合同约定于2017年7月1日前给被告宝润公司已交付了4份《定做合同》涉及的定做标的物，且已过12个月质保期，被告宝润公司应按合同约定及时支付原告剩余合同价款91.08335万元、质保金11.23615元，合计102.3195万元。关于本案逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案定做物于2017年7月1日前已交付，中国人民银行1至5年贷款基准年利率为4.75%，罚息30-50%，按年利率4.75%最低上浮罚息30%计算，年利率为6.175%，根据合同约定和本案实际情况，应付剩余合同价款为91.08335万元，原告主张按91万元计算利息，从2017年7月1日起按年利率6.175%计算利息，至2019年12月31日共计2.5年，利息为14.048125万元（91万元×6.175%/年×2.5年＝14.048125万元），应付质保金为11.23615元，原告主张按11万元计算利息，从2018年7月1日起按年利率6.175%计算利息，至2019年12月31日共计1.5年，利息为1.018875万元（11万元×6.175%/年×1.5年＝1.018875万元），利息合计15.067万元，由被告宝润公司支付原告欠款利息15.067万元，并从2020年1月1日至欠款付清之日，以102万元欠款为基数，按年利率6.175%，由被告宝润公司支付原告剩余欠款利息。关于被告史献海对以上债务承担连带清偿责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告宝润公司系有限责任公司，现股东只有被告史献海一人，认缴出资8100万元，被告史献海未证明被告宝润公司财产独立于自己的财产，应当对被告宝润公司支付原告欠款本息承担连带清偿责任。原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求本院不予支持。被告宝润公司的辩解意见无事实依据，本院不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江苏宝润环境工程有限公司支付原告枣强县莱伯特环保设备有限公司欠款102.3195万元、欠款利息15.067万元，共计117.3865万元，并从2020年1月1日起至欠款付清之日，以102万元欠款为基数，按年利率6.175%支付原告剩余欠款利息，限判决生效后30日内付清；二、由被告史献海对以上被告江苏宝润环境工程有限公司支付原告枣强县莱伯特环保设备有限公司欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15380元，减半收取7690元，由原告承担10元，由两被告承担7680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费15380元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  白全林二〇二〇年六月十六日书记员  张 越