大连海事法院民 事 判 决 书(2020)辽72民初594号原告：中交一航局第三工程有限公司。住所地：大连市西岗区海达北街**。法定代表人：刘爱新，执行董事。委托诉讼代理人：苏景东，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，该公司员工。被告：大连长兴岛港兴土地开发有限公司。。住所地：大连长兴岛经济区管理委员会办公楼法定代表人：李会林，经理。委托诉讼代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。原告中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）与被告大连长兴岛港兴土地开发有限公司（以下简称港兴公司）船坞、码头建造合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。航三公司的委托诉讼代理人苏景东，港兴公司的委托诉讼代理人王莉、拜然然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航三公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决港兴公司给付航三公司工程款36648232元及利息（利息自2018年4月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，庭审中利息起算日变更为2015年12月31日；2019年8月19日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼等费用由港兴公司承担。事实与理由：航三公司与港兴公司于2011年1月3日签订了《建设工程施工合同》，合同约定，港兴公司将葫芦山湾南岸环境治理及配套一期临时围堰工程发包给航三公司进行施工，合同金额110234103元，工期为2011年1月4日至2011年6月30日。航三公司按合同约定完成了合同全部施工内容，工程实际2011年2月17日开工，2013年11月15日竣工,竣工报告已对工程延期做出了说明。合同约定质保金比例为5%，质保金2014年11月15日已经到期。工程经业主聘请的审核机构审核，审定金额为109498232元。根据对账函显示，港兴公司已付航三公司工程款72850000元，欠付36648232元。港兴公司辩称，1.航三公司在竣工验收之后未向港兴公司主张过工程款支付，因此其申请支付工程款已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；2.航三公司要求支付工程款利息无事实及法律依据,其在涉案工程竣工验收后，并未向港兴公司主张过工程利息，应当自起诉之日起计算工程款利息。航三公司围绕诉讼请求依法提交了证据，港兴公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的中标通知书、《建设工程施工合同》、开工报告、工程申请开工报告表、工程开工报审表、竣工报告、工程交工验收证书、工程竣工验收交接证明、单位工程质量检验记录表、单位工程观感质量评级表、单位工程质量控制资料核查记录、单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、工程结算审核报告，本院予以确认并在卷佐证。对于应收账款对账函，没有港兴公司盖章，系航三公司单方制作，本院对该证据不予采信，但对于港兴公司已付工程款72850000元的事实，港兴公司没有异议，本院对该事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：港兴公司作为招标人就“葫芦山湾南岸环境治理及配套一期临时围堰工程”向航三公司发出中标通知书。2011年1月3日，港兴公司（作为发包人）与航三公司（作为承包人）就上述工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定：1.开工日期2011年1月4日，竣工日期2011年6月30日。2.工程质量标准为合格。3.合同价款110234103元。4.工程款支付：每月20日按工程形象进度分次支付至75%，经建设行政主管部门验收合格且经管委会资金部门审定工程决算，工程档案齐全并全部移交给港兴公司后付至95%，保修期满后付清全部合同款。5.本项目最终价款按政府财政部门（投资公司）审定额结算。6.违约条款：发包人对承包人递交的竣工结算文件确认后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。7.工程质量缺陷保修期：自工程实际竣工之日起算，保修期限按《港口工程质量管理条例》的有关规定执行。发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金无息返还给承包人。涉案工程于2011年2月17日实际开工，2013年11月15日实际竣工。2017年5月26日，辽宁公信工程造价咨询有限责任公司受大连长兴岛经济区财政局委托出具《葫芦山湾南岸环境治理及配套一期临时围堰工程施工结算的二审报告》，载明，本项工程一审审定总值109544904元，二审审定总值109498232元。港兴公司已付本工程款72850000元。另查明，航三公司营业执照载明的经营范围包括港口与航道工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等。港兴公司由大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称管委会）出资设立。本院审理的(2020)辽72民初596号原告航三公司与被告港兴公司航道、港口疏浚合同纠纷一案中，航三公司向管委会发出催款函，载明：从2015年至今，管委会出资的长兴岛恒力码头投资有限公司（以下简称码头公司）、大连长兴岛开发建设投资有限公司（以下简称长兴岛投资公司）、港兴公司等，在合同约定的付款条件已经成就的情况下，累计拖欠款约19.22亿元（包含履约保证金、工程款欠款）；请求管委会于2020年1月15日前安排支付5亿元工程款。该函载明主送管委会，抄送码头公司、长兴岛投资公司、港兴公司。2020年2月21日，管委会向航三公司出具关于律师函的复函，载明：感谢航三公司长期以来对我区开发建设的鼎力支持，特别是对我区港工建设和经济发展方面做出的积极贡献，以及近几年对我区资金状况给予的理解和包容，关于拖欠航三公司剩余工程款问题，希望航三公司再给予一定宽限期。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”合同法第二百七十一条规定：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”航三公司作为承包人具有港口与航道工程施工企业资质，案涉工程通过招标投标选定了航三公司为中标人，航三公司（作为承包人）与港兴公司（作为发包人）就涉案工程签订的《建设工程施工合同》依法成立，合法有效。关于航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼时效，合同约定，工程款支付：每月20日按工程形象进度分次支付至75%，经建设行政主管部门验收合格且经管委会资金部门审定工程决算，工程档案齐全并全部移交给港兴公司后付至95%，保修期满后付清全部合同款；工程质量缺陷保修期自工程实际竣工之日起算，按《港口工程质量管理条例》的有关规定执行；发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金无息返还给承包人。涉案工程于2013年11月15日竣工实际竣工，2017年5月26日审核造价。航三公司称质保金2014年11月15日已经到期，港兴公司对此未提出异议，据此，港兴公司应当于2017年5月26日支付全部款项。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第二百零六条规定：”本法自2017年10月1日起生效。“《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼时效应当于2017年5月26日起算，诉讼时效计算至2020年5月26日。本院审理的(2020)辽72民初596号原告航三公司与被告港兴公司航道、港口疏浚合同纠纷一案中，管委会于2020年2月21日向航三公司出具关于律师函的复函，该复函中包含航三公司与港兴公司的债权债务，表示希望航三公司再给予一定宽限期。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的或者义务人同意履行义务的，诉讼时效中断。故航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼时效自2020年2月21日起重新计算。因此，对于港兴公司关于航三公司就涉案工程主张欠付工程款的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于航三公司要求港兴公司支付工程款36648232元的主张，合同法第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”合同约定，本项目工程价款最终按资金管理部门审定金额结算。涉案工程2017年5月26日审核，审核值为109498232元。港兴公司已付工程款72850000元，对于航三公司要求港兴公司支付剩余工程款36648232元的主张，本院予以支持。关于航三公司要求港兴公司支付欠付工程款利息的主张，建设工程施工合同解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。”合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。双方当事人均未举证证明港兴公司收到竣工结算报告及结算资料的时间，因涉案工程于2017年5月26日审核结算，本院酌定以该日为港兴公司收到竣工结算报告及结算资料的时间，港兴公司应当按照合同约定支付自2017年5月26日起至实际支付日止的利息。航三公司主张2015年12月31日起算没有事实依据，本院不予支持。综上，港兴公司应当向航三公司支付以36648232元为基数自2017年5月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款规定，判决如下：一、大连长兴岛港兴土地开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付中交一航局第三工程有限公司工程款36648232元及利息（利息自2017年5月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中交一航局第三工程有限公司的其他诉讼请求。如果大连长兴岛港兴土地开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225041元（航三公司已预交108543元，尚欠116498元），由港兴公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王希平人民陪审员  许芙蓉人民陪审员  曲珍逸二〇二〇年八月三十日法官助理张蕾书记员兰晓虹