四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初733号原告：方发荣，男，1969年2月14日出生，汉族，住四川省绵竹市土门镇高农村4组。委托诉讼代理人：李勇，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被告：张浩，男，1963年11月2日出生，汉族，住四川省绵竹市兴隆镇川主村5组。被告：尹红，女，1974年1月14日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇民福路83号1幢4单元2楼3号。二被告委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。原告方发荣与被告张浩、尹红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方发荣及其委托诉讼代理人李勇、二被告的委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方发荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告借款本金211万元，并承担2013年2月9日起至付清款日止按月14.7%计算的资金利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年12月30日，曾德平（原告原合伙人）与被告张浩往来账100万元，此款，原告于2018年2月27日经另案查账才知晓属应付被告的款额。2010年2月至4月14日期间，原告因经营需要向被告共计分五次借款500万元。以上合计借款本金600万元，该借款被告已实际向原告履行支付义务，同时约定其中500万元的利息为101万元，另100万元未约定利息，以上借款本息合计为701万元。借款时，原告无法提供抵押物，为保障被告方的资金安全，被告于2010年1月28日指派其女张兴怡在原告正在组建的“四川元顺建筑工程有限公司绵竹分公司”担任出纳。2011年1月31日，张兴怡在离职时未向公司财务结清账目，原告对还款金额不清楚，致使借款本息仍一直处于持续还款状态。2017年9月7日，原告与张兴怡、曾德平三方当场清算，才知晓原告实际向被告具体的还款情况，即原告分别于2010年3月17日至2013年2月8日以转账及现金方式向被告偿还借款本息共计912万元。原告偿还的金额远远超出应偿还的本息701万元，被告在原告还款期间，对超出的211万元还款金额故意隐瞒，不予返还。在原告还款期间，系二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同偿还责任。被告张浩、尹红辩称，本案原告起诉违反一事不再理原则，应予驳回。张浩诉方发荣民间借贷一案中，方发荣提起反诉，认为其多偿还了借款本息，要求张浩返还其多偿还227.50万元，法院判决驳回方发荣的反诉请求，方发荣不服提起上诉，二审法院判决驳回其上诉，维持原判。之后方发荣又以本次起诉的理由申请再审，德阳中院于2018年4月作出再审判决，维持了二审判决。因此，原告起诉的事项已经在前面的诉讼中进行了处理，本次起诉属重复起诉。原告提交的证据中的借款情况，只是原告与被告张浩借款中的一部分，还款中有重复计算的情况。借款、还款是原告与被告张浩之间的事，被告尹红不知晓，且二被告已经离婚，原告要求尹红返还款项及利息无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据如下：1、《方发荣与张浩结算汇总表》1张，以证明原告与被告就借款、还款金额进行了结算，借款500万元无争议；2、《借款确认》1张，以证明原告与案外人曾德平向被告借款500万元的事实，以及另外借款100万元待查；3、《借张浩款转入清单明细》1张、凭证4页（复印件），以证明原告和被告张浩之间交付、收取的账户号及户名，借款500万元转入了原告账户；4、《还张浩借款农业银行卡明细》1张、凭证5页（复印件），以证明原告通过农行账户还款337.50万元；5、《还张浩借款新市信用社明细》1张、《购销合同》（复印件）2张、《进帐单》（复印件）2张、《收条》（复印件）1张，以证明被告张浩的嘉兴物业购矿收到转款100万元，及收条50万元；6、《还张浩借款明细》1张、《购销合同》（复印件）1张、《营业执照》（复印件）1张、《进帐单》（复印件）1张，以证明张浩收到琉璃瓦厂购矿款160万元；7、《还张浩借款明细》1张、凭证（复印件）2页，以证明张浩收到原告从信用社账户转款归还的13.50万元；8、《还张浩借款土门信用社明细》1张、《进帐单》（复印件）2张、《收条》（复印件）2张，以证明原告从信用社账户还张浩100万元；9、《费用报销单》6张，以证明出纳张兴怡现金归还张浩借款金额36万元；10、《费用报销单》2张，以证明原告归还现金75.50万元，有曾德平、张浩签字确认；11、《外借款及还款明细》1张、《四川元顺工程建筑有限公司绵竹分公司结算单（公司内部外借款利息）》1张，以证明方发荣、曾德平共同向张浩借款、还款，2019年12月6日结算时的确认，与证据2借款的金额相印证，借款、还款金额的唯一性；12、表格1张，以证明应归还张浩的利息；13、《情况说明》1张，系卢桂荣证言，以证明原告对待查100万元不知情；14、《查询、冻结、解冻、扣划登记簿》1页（复印件），以证明原告于2018年2月27日因另案查账知晓100万元的事情；15、《离婚登记审查处理表》、《结婚登记申请书》、《补发婚姻登记证审查处理表》各1张（复印件），以证明二被告现在婚姻状态及借款、还款在夫妻关系存续期间；16、《民事起诉状》1张，以证明2087号案件的判决书与本案无关；17、《立案告知书》1份，以证明2013年5月9日协议的来源，出纳、合伙人跑路，没有与原告进行结算。被告提交的证据如下：1、（2016）川0683民初2087号《民事判决书》（复印件）1份，以证明本案原告提起反诉，要求返还227.50万元；2、（2017）川06民终114号《民事判决书》1份，以证明二审法院驳回方发荣上诉，维持原判；3、《民事再审申请书》、（2017）川06民申31号《民事裁定书》、（2018）川06民再1号《民事判决书》（复印件）各1份，以证明再审中对2017年9月7日结算表作了认定，原告再行起诉违背一事不再理原则，为重复起诉，原告几次审理陈述的事实自相矛盾；4、《方发荣张浩案还款明细核对表》1张，以证明双方真实还款情况；5、《还款协议》（复印件）1份，证明2013年5月9日原、被告对借款进行了结算。关于原告提交的证据：被告对证据1、3-10、15、16真实性无异议，本院予以采信。被告对证据2、11-14提出异议，经审查，证据2、11系原告与案外人制作，无被告确认，真实性无法查证，本院不予采信；对证据12，系原告自制，无被告确认，本院不予采信；证据13系证人证言，但证人未出庭作证并接受询问，本院不予采信；证据14，其内容不能反映与本案相关联，本院不予采信。被告对证据17提出异议，认为与本案无关联性，经审查，该证据的内容不能反映与本案相关联，被告异议成立，故对该证据不予采信。关于被告提交的证据：原告对证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以采信。原告对证据4提出异议，认为系被告单方制作，经审查，原告异议成立，故对该证据不予采信。结合原、被告陈述、举证质证意见，以及本院对证据的分析认证，对本案事实认定如下：方发荣因承揽工程所需，多次向张浩借款，并陆续还款。双方约定了利息。方发荣最后一次借款时间为2010年4月14日，最后一次还款时间为2013年2月8日。期间，案外人曾德平曾与方发荣合伙，后离开，双方未结算。2013年5月9日，原告作为甲方，被告张浩作为乙方，双方签订《协议》，约定：“鉴于甲方和曾德平（身份证号码……）共同向乙方借款贰佰万元的事实，甲方为早日向乙方归还借款，经甲、乙双方充分友好协商，达成如下还款协议：一、甲方向乙方还款壹佰万元整，剩余的壹佰万元由乙方向曾德平追偿，与甲方无关。二、乙方不向甲方收取还款的资金利息。三、甲方定于2013年12月30日前向乙方偿还本协议规定的壹佰万元，如果甲方未按时归还，则应按百分之五计息。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”原告及被告张浩分别在《协议》上签名及捺印。因方发荣未履行上述协议，张浩向本院提起诉讼，请求判决方发荣偿还借款100万元及逾期付款利息，本院立案受理，案号为(2016)川0683民初2087号。诉讼中，方发荣认为截止2010年4月14日向张浩共计借款500万元，未约定利息，截止2013年2月8日，其已经向张浩偿还727.50万元，遂提起反诉，请求判令张浩返还227.50万元。本院于2016年12月27日作出(2016)川0683民初2087号《民事判决书》，判决：“一、被告方发荣应于本判决生效之日起十五日内向原告张浩偿还借款本金1000000元及逾期利息（计算方式：以1000000元本金为基数，从2013年12月31日起至本判决确定的给付之日止，按年利率5%计算。若未在本判决确定之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告张浩的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告方发荣的诉讼请求。”方发荣不服，提起上诉。德阳市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）川06民终114号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”2017年9月7日，方发荣与张浩共同确认形成《方发荣与张浩结算汇总表》，载明：1、双方均确认张浩借给方发荣的现金共计500万元无误；2、双方对另外一笔方发荣向张浩借款100万元存在分歧，由双方自今日起各自核查，核实后再做确认；3、截止2017年9月7日结算日止，方发荣共计支付张浩本金及利息912万元；4、待查的100万元借款，如果查实方发荣已收到该笔借款，则方发荣共计向张浩借款600万元，否则由双方分别举证证明各自的主张。此后，方发荣以有新的证据足以推翻原判决为由，向德阳市中级人民法院申请再审，该院于2017年12月4日作出（2017）川06民申31号《民事裁定书》，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2018年4月20日，该院作出（2018）川06民再1号《民事判决书》，判决：“维持本院（2017）川06民终114号民事判决。”另查明，被告张浩、尹红原系夫妻关系，于2006年7月6日登记结婚，于2016年9月26日登记离婚。本院认为，张浩诉方发荣民间借贷一案[(2016)川0683民初2087号]中，方发荣以其已多偿还了借款提起反诉，要求张浩返还多偿还的款项，本院判决驳回方发荣诉讼请求后，经过二审、再审维持，再审[（2018）川06民再1号]判决为终审判决。现方发荣提起诉讼，要求被告张浩、尹红返还多偿还的借款并支付利息，是否构成重复起诉。（一）关于方发荣对张浩的起诉是否构成重复起诉。本院认为，审查是否构成重复起诉，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定进行审查。根据已查明的事实，在(2016)川0683民初2087号民间借贷纠纷案中，方发荣认为截止2010年4月14日向张浩共计借款500万元，截止2013年2月8日，其已经向张浩偿还727.50万元，遂提起反诉，请求判令张浩返还227.50万元。方发荣的诉讼请求被告本院判决驳回后，经二审、再审维持，方发荣再次起诉要求张浩返还其认为多偿还的借款，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的“当事人在裁判生效后再次起诉”的情形，（2018）川06民再1号案属于“前诉”，本案属于“后诉”。后诉是否构成重复起诉，本院认为，第一，后诉与前诉的当事人均为方发荣、张浩，因此，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的均为针对双方民间借贷关系提出的给付之诉，因此，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求均是方发荣要求张浩返还其认为多偿还的借款，因此，后诉与前诉的诉讼请求相同。故，方发荣本次对张浩的起诉，同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的三个条件，构成重复起诉。根据该条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应裁定驳回方发荣对张浩的起诉。（二）关于方发荣对尹红的起诉是否构成重复起诉。本院认为，方发荣对尹红的起诉不能同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的三个条件，不构成重复起诉。关于方发荣对尹红提出的诉讼请求，本院另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告方发荣对被告张浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  胡万兴人民陪审员  陈代会人民陪审员  刘朝平二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张雪梅书 记 员  张 青