湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3887号原告：中银保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉中路一段**湖南国际金融大厦第**。负责人：方玉汉，总经理。委托诉讼代理人：冯雁，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，湖南森力律师事务所律师。被告：侯明茂，男，1967年11月9日出生，汉族，住湖北省洪湘市。被告：贾玉兰，女，1969年10月8日出生，汉族，住湖北省洪湘市。原告中银保险有限公司湖南分公司（以下简称中银公司湖南分公司）诉被告侯明茂、贾玉兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告中银公司湖南分公司的委托诉讼代理人冯雁、刘宇到庭参加了诉讼，被告侯明茂、贾玉兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中银公司湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯明茂立即向原告偿还代偿款321691.18元，以及自2017年9月1日起按银行同期贷款利率标准支付利息39643.97(暂计算至2020年3月23日）至实际偿付之日止，本息暂合计361335.15元；2.判令贾玉兰在上述代偿款本息及实现债权的费用范围为与被告侯明茂承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月3日，被告侯明茂与中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行（以下简称中国银行赤岗支行）签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定：中国银行赤岗支行向被告侯明茂发放金额为30万元的个人贷款，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，还款方式采用按月还息，到期一次还本。当日，被告贾玉兰（侯明茂之妻）与中国银行赤岗支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定本合同之主合同为债权人与借款人侯明茂之间签署的《个人贷款合同》，主合同项下的债务构成本合同之主债务，即被告贾玉兰为被告侯明茂上述借款提供全程连带责任保证。为保证上述合同的切实履行，被告侯明茂于2014年7月11日在原告中银公司湖南分公司投保《商户小额贷款保证保险》，由原告为其还款义务提供履约保证保险，保险金额为390240元，保费为14048.64元，被保险人为中国银行赤岗支行，保险期限自2014年7月15日时起至2015年7月14日24时止。贷款合同签订后，中国银行赤岗支行依约划款人民币30万元给被告侯明茂。后因被告侯明茂因未及时履行还款义务，中国银行赤岗支行将两被告诉至湖南省长沙市天心区人民法院，此后因两被告没有向中国银行赤岗支行还款，中国银行赤岗支行遂向原告提出索赔，原告经过调查核损，于2017年8月31日依法向中国银行赤岗支行赔付321691.18元，赤岗支行遂向原告出具了《权益转让书》和《协助追偿承诺书》。综上，被告逾期偿还中国银行赤岗支行的贷款导致发生保险事故，在原告依约向该银行理赔后，原告根据我国《保险法》第六十条的规定和该银行出具的《权益转让书》，在赔付范围内代位行使该银行对被告追索的权利，望判如所请。被告侯明茂、贾玉兰未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2014年7月3日,中国银行赤岗支行与被告侯明茂签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》,约定由中国银行赤岗支行向被告侯明茂发放金额为30万元的个人贷款，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，还款方式采用按月还息，到期一次还本。同日，被告贾玉兰（系被告侯明茂之妻）与中国银行赤岗支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定本合同之主合同为债权人与借款人侯明茂之间签署的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，主合同项下的债务构成本合同之主债务，即被告贾玉兰为被告侯明茂上述借款提供全程连带责任保证。为保证上述合同的切实履行，被告侯明茂于2014年7月11日在原告中银公司湖南分公司投保《商户小额贷款保证保险》，由原告为被告的还款义务提供履约保证保险，保险金额为人民币390240元，保费为14048.64元，被保险人为中国银行赤岗支行，保险期限自2014年7月15日时起至2015年7月14日24时止。上述合同签订后，中国银行赤岗支行依约划款30万元给被告侯明茂。但被告侯明茂并未及时履行还款义务，被告贾玉兰亦未还款，中国银行赤岗支行遂将两被告诉至本院，本院于2016年8月1日作出（2016）湘0103民初689号民事判决书，该判决认定：被告侯明茂未能按约及时、足额偿付原告借款本息，已构成违约；被告侯明茂向中国银行赤岗支行借款发生在与被告贾玉兰夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告贾玉兰与被告侯明茂共同承担偿还责任，因此判决两被告共同偿付中国银行赤岗支行借款本金30万元及相应的利息，还判决由两被告支付中国银行赤岗支行为实现债权所产生的律师费12570元，案件受理费6445元、财产保全费2320元、公告费260元由两被告承担。判决生效后，因两被告并未按判决书确定的内容履行金钱给付义务，中国银行赤岗支行遂向原告中银公司湖南分公司主张保险权利，原告经核损后，于2017年8月31日向中国银行赤岗支行支付了理赔款321691.18元。中国银行赤岗支行后又向本院申请强制执行，本院于2018年5月30日立案执行。由于中国银行赤岗支行就其对被告侯明茂享有的债权已获理赔款，故向原告出具了《权益转让书》及《协助追偿承诺书》，确认其已获原告的理赔款321691.18元，故将其对被告主张债权的权利转让给原告，并承诺协助原告追偿。在原告支付理赔款后，两被告未向原告偿还款项，原告遂诉至本院，酿成纠纷。上述事实，《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、《放款信息》、《借款借据》、贷款已还明细清单、《贷款催收通知书》、《催收记录》、本院（2016）湘0103民初689号民事判决书、《商户小额贷款保证保险投保单》、《商户小额贷款保证保险单》、《出险通知书》、《赔偿计算书》及《赔款收据》、《权益转让书》、《协助追偿承诺书》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告侯明茂签订的《商户小额贷款保证保险》系双方当事人真实意思表示，形式合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按约履行各自的义务。两被告未按约向中国银行赤岗支行，经本院判决后仍未向中国银行赤岗支行偿还借款本息及其他为实现债权而支出的费用，致使原告中银公司湖南分公司向中国银行赤岗支行承担了保证保险责任，履行了支付321691.18元理赔款的义务，原告也因此取得了该行的权益转让，故原告依法取得了保险人代位求偿的权利。因本院作出的（2016）湘0103民初689号生效民事判决已认定两被告为共同债务人，故相对于作为权益受让人的原告，被告贾玉兰亦系其债务人，而非连带清偿责任人。因此，原告要求债务人被告侯明茂、贾玉兰向原告偿还代偿款321691.18元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；对原告要求被告贾玉兰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告还应向原告支付代偿款321691.18元自其承担保险责任即代偿之日2017年8月31日起的逾期利息损失，但原告要求自2017年9月1日起算，有利于两被告，本院予以支持。代偿款本金321691.18元的逾期利息损失，本院按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准自2017年9月1日起计算至2019年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告侯明茂、贾玉兰于本判决生效之日起10日内偿还原告中银保险有限公司湖南分公司代偿款321691.18元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付该款自2017年9月1日起至2019年8月19日止的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付该款自2019年8月20日起至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回原告中银保险有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6720元，由被告侯明茂、贾玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  舒智玲人民陪审员  宋东梅人民陪审员  刘 健二〇二〇年八月二十八日法官助理资阳春书记员蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。