wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初7227号原告：王某某，女，1991年3月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李剑潇，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：史子琦，上海茂雄律师事务所律师。被告：何某，男，1992年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海剑栋律师事务所律师。原告王某某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 顾 秀 贤二〇二〇年八月二十日书记员 李智沈俊婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1221号 原告：鲍洪春，男，1975年4月24日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师，执业证号13609201010903753。 被告：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道时来农贸市场**，统一社会信用代码9152272206772816XY。 法定代表人：龙元辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文雅，女。 原告鲍洪春与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍洪春的委托诉讼代理人王洪安、被告港鑫公司的委托诉讼代理人陈文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍洪春向本院提出诉讼请求：一、原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告为原告所购荔波金辉水岸小区9栋2单元11-1、11-2、11-3号房屋办理备案登记并交付该房；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因房地产开发通过贵州赐盛源投资有限公司（以下简称赐盛源公司）向原告借款。2019年7月10日原告与赐盛源公司、被告港鑫公司签订《以房抵债协议》，约定用被告港鑫公司所属的荔波金辉水岸小区9栋2单元11-1、11-2、11-3号房屋用于抵偿欠原告的债务。2019年7月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定在2019年10月31日将上述房屋交付给原告，但被告至今未将房屋交付给原告。原告认为，被告系借款的实际使用人且在原告与赐盛源公司签订的还款协议中明确表示由其偿还借原告的款项，系债的承担。双方签订的《商品房买卖合同》是在平等、自愿基础所签订，且不违反法律强制性规定，系合法成立有效的合同。合同签订后，双方的借款合同关系终止，建立商品房买卖合同关系，原告享有该房屋的物权期待权。被告在约定的时间内不为原告所购房屋办理备案，也不进行产权登记，其行为构成违约，应继续履行。为此特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告港鑫公司辩称：对原告的诉讼请求及事实与理由均无异议。被告确实欠原告欠款，但已用案涉房屋进行抵债，双方签订了案涉房屋的商品房买卖合同，并已将房屋交付给原告。被告没有办理初始登记的原因是案涉房屋的消防还未合格，所以也不能办理产权转移登记，过错在被告，同意为原告尽快办理备案。 经审理查明：2014年12月1日，原告鲍洪春通过曾辉云的个人账户转账100万元给赐盛源公司。2019年7月10日，赐盛源公司及被告港鑫公司（甲方）与原告（乙方）达成《以房抵债协议书》，主要内容为：甲方为筹集资金加快荔波“翰林苑和金辉水岸”工程建设，于2014-2015年先后向鲍洪春借款1,415,329元，2019年7月鲍洪春在“金辉水岸”用此款1,252,470元抵购住房三套[9-2-11-1号房（建筑面积144.81平方米、房价款431,538元）、9-2-11-2号房（建筑面积143.65平方米、房价款442,515元）、9-2-11-3号房（建筑面积116.77平方米、房价款378,417元）]。2019年7月15日，被告与原告鲍洪春分别就“金辉水岸”9-2-11-1号房、9-2-11-2号房、9-2-11-3号房签订《商品房买卖合同》，约定于2019年10月31日前交房，逾期则按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。但到目前为止，涉案房屋尚未竣工验收及交房。 另查明：1、被告港鑫公司于2019年1月17日取得金辉水岸（9号楼）的商品房预售许可证。2、本案在诉讼过程中，原告向本院申请对涉案9栋2单元11-1、11-2、11-3号（即9-2-11-1号、9-2-11-2号、9-2-11-3号）房进行查封，本院于2020年6月11日依法作出（2020）黔2722民初1221号民事裁定书，并已交付执行。 本院认为，本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方就民间借贷所产生的债务经协商一致后，达成的以房抵债的合意，该合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，故原告要求确认该合同有效，本院予以支持。关于原告要求判令被告为涉案商品房办理备案登记的问题，因合同备案事项属于行政管理范畴，不属于本案审理范围，故对原告的该项主张，本院不予支持；关于原告要求判令被告交房的问题，因涉案商品房至今未竣工验收，尚不具备交付条件，故原告只能根据双方签订商品买卖合同对逾期交房违约责任的约定另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告鲍洪春与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司于2019年7月15日分别签订的三份《商品房买卖合同》有效； 二、驳回原告鲍洪春的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取计30元，财产保全申请费5000元，共计5030元，由被告贵州省港鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  费树燕 二〇二〇年八月十四日 书记员  覃 路
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7227号原告：王某某，女，1991年3月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李剑潇，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：史子琦，上海茂雄律师事务所律师。被告：何某，男，1992年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海剑栋律师事务所律师。原告王某某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托诉讼代理人李剑潇，被告何某及委托诉讼代理人顾剑栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令依法分割夫妻共同财产上海市徐汇区宛平南路XXX号XXX室归原告所有，原告支付被告折价款；3、原告名下车辆及车牌号沪DDXX**归原告所有，原告支付被告折价款。事实和理由：原、被告系大学同学，2012年就相识，2015年6月13日登记结婚，双方均系初婚，婚后未育。自2017年初起，被告忽略了原告的感情诉求，原告的理想受到了打击。自2017年5月起双方无夫妻生活，只是一个房子里的室友关系。2019年12月起双方正式分居，感情已破裂，故起诉法院要求离婚。被告何某辩称：不同意离婚，不存在原告诉状上所说的问题，有正常的夫妻生活，原告是被告的初恋，与原告是有感情的，原、被告也没有分居，收到原告的诉状很是震惊。故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告系大学同学，2012年就相识，2015年6月13日登记结婚，双方均系初婚，婚后未育。现原告以感情受忽略，理想受打击，双方感情破裂为由起诉离婚。本院认为，原、被告系自主婚姻，具有良好的婚姻和感情基础。家庭生活中产生的摩擦系人之常情，原、被告双方均应主动加强相互之间的交流，改善夫妻关系，互相包容与谅解。现被告坚持不同意离婚，原告应给予一定的时间冷静考虑期。故原告的诉请不符合应当判决离婚的情形，本院对原告要求离婚之诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告王某某要求与被告何某离婚之诉请，不予支持；案件受理费200元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 顾 秀 贤二〇二〇年十一月二十日书记员 李智沈俊婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初1221号 申请人：鲍洪春，男，1975年4月24日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师。 被申请人：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省XXXXXXXX，统一社会信用代码91XXXXXX。 法定代表人：龙元辉，系该公司总经理。 申请人鲍洪春与被申请人贵州省港鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求查封荔波XXXXXXX房屋。 本院经审查认为，申请人向本院申请诉讼财产保全，并已提供天安财产保险股份有限公司的保函担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人贵州省港鑫房地产开发有限公司在荔波XXXXXXX房屋，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年六月十一日 书记员  覃 路
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21855号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7063号 申请执行人：刘荣姑（LAO,WENGKU），女，1975年10月23日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。 被执行人：中山市万隆房地产开发有限公司，地址中山市东凤镇。 法定代表人：余庆培。 被执行人：中山市华强伟业房地产投资有限公司，地址中山市民众镇浪网社区。 法定代表人：何晓桐。 申请执行人刘荣姑（LAO,WENGKU）与被执行人中山市万隆房地产开发有限公司、中山市华强伟业房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初15472号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人向申请执行人返还购房款904310元及利息损失，并承担案件受理费及诉讼保全费共17880元。申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案执行。 本院在执行过程中，依法向全国范围内主要金融、证券机构及京东、阿里巴巴等查询，未发现有可供执行的财产。本院亦依法向市场监督局（工商）、自然资源局（房地产）、公安交警车管所等机构查询，另案查封了被执行人名下牌号为粤Ｔ×××××号车、粤Ｔ×××××号车、粤Ｔ×××××号车以及粤Ｔ×××××号车共四辆，查封期限二年，但上述车辆均去向不明，暂不能扣押故无法处置。同时，本院另案查封被执行人中山市万隆房地产开发有限公司名下位于中山市××村的国有土地使用权[不动产权证书号：××××]，轮候查封了被执行人中山市万隆房地产开发有限公司名下位于中山市××村的国有土地使用权[不动产权证号：××××,××××]，查封期限三年，该土地已建成××××楼盘（烂尾楼盘），暂无法处置。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前30日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险，由申请执行人自行承担。此外，经本院现场调查，被执行人中山市万隆房地产开发有限公司、中山市华强伟业房地产投资有限公司已无实际经营，现场无遗留可供执行的财产。 另，本院于2020年8月26日对被执行人中山市万隆房地产开发有限公司及其法定代表人余庆培、中山市华强伟业房地产投资有限公司及其法定代表人何晓桐适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已于2020年8月26日书面告知了申请执行人，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施，并向申请执行人刘荣姑（LAO,WENGKU）释明被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执7158号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  冯文俊 执行员  吴锦阳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁嘉豪
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21671号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7063号 申请执行人：霍连金（FOK,LINKAM），女，1968年12月29日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区海名居第******。 被执行人：中山市万隆房地产开发有限公司，地址中山市东凤镇金怡南路**世宝广场16卡之一，统一社会信用代码91442000576443066U。 法定代表人：余庆培。 被执行人：中山市华强伟业房地产投资有限公司，，地址中山市民众镇浪网社区居民委员会人民路**首层之二统一社会信用代码91442000MA4WB6982X。 法定代表人：何晓桐。 申请执行人霍连金（FOK,LINKAM）与被执行人中山市万隆房地产开发有限公司、中山市华强伟业房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初15440号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人向申请执行人返还购房款685971.2元及双倍返还定金342985.6元，并承担案件受理费及诉讼保全费共19348元。申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案执行。 本院在执行过程中，依法向全国范围内主要金融、证券机构及京东、阿里巴巴等查询，未发现有可供执行的财产。本院亦依法向市场监督局（工商）、自然资源局（房地产）、公安交警车管所等机构查询，另案查封了被执行人名下牌号为粤Ｔ×××××号车、粤Ｔ×××××号车、粤Ｔ×××××号车以及粤Ｔ×××××号车共四辆，查封期限二年，但上述车辆均去向不明，暂不能扣押故无法处置。同时，本院另案查封被执行人中山市万隆房地产开发有限公司名下位于中山市××村的国有土地使用权[不动产权证书号：国（2011）易0300768]，轮候查封了被执行人中山市万隆房地产开发有限公司名下位于中山市××村的国有土地使用权[不动产权证号：国（2011）0300553,粤（2015）中山市不动产权第0050048号]，查封期限三年，该土地已建成东凤镇世宝广场楼盘（烂尾楼盘），暂无法处置。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前30日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险，由申请执行人自行承担。此外，经本院现场调查，被执行人中山市万隆房地产开发有限公司、中山市华强伟业房地产投资有限公司已无实际经营，现场无遗留可供执行的财产。 另，本院于2020年8月26日对被执行人中山市万隆房地产开发有限公司及其法定代表人余庆培、中山市华强伟业房地产投资有限公司及其法定代表人何晓桐适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已于2020年8月26日书面告知了申请执行人，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施，并向申请执行人霍连金（FOK,LINKAM）释明被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执7063号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  冯文俊 执行员  吴锦阳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁嘉豪
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21959号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初2331号原告：惠某，女，1987年6月1日出生，汉族，住宜城市。被告：袁某1，男，1964年10月7日出生，汉族，住宜城市。被告：袁某2，男，1992年1月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：程培银，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告惠某与被告袁某1、袁某2被继承人债务清偿纠纷一案中，原告惠某于2020年8月24日向本院提出撤回对被告袁某1的起诉申请。本院认为，原告惠某自愿申请撤回对袁某1的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告惠某撤回对被告袁某1的起诉。审判员  许昌进二〇二〇年八月二十五日书记员  邱方华
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2331号原告：惠某，女，1987年6月1日出生，汉族，住宜城市。被告：袁某1，男，1964年10月7日出生，汉族，住宜城市。被告：袁某2，男，1992年1月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：程培银，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李某，女，1942年3月26日出生，汉族，住湖北省保康县。原告惠某与被告袁某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据原告惠某的申请，依法通知李某作为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠某、被告袁某2的委托诉讼代理人程培银到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告袁某2、李某鹏偿还借款18000元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告袁某2的母亲向顺月在美容院认识。2020年2月19日，向顺月向原告借款10000元，第二天早上还清，像这样来回第一天借第二天还多次。2020年4月2日，4月16日，向顺月分别又向原告借款10000元、8000元，有原告向向顺月微信转款明细，向顺月未及时还款。4月19日，原告听说向顺月跳河死亡。根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁某2辩称：一、母亲向顺月向原告借款，本人不知情；二、母亲向顺月向原告借款，款项没有用于家庭，应属母亲个人债务；3、本人自愿放弃继承母亲遗产，已经公证处公证。综上所述，根据相关法律规定，本人对母亲应当偿还的债务不负偿还责任。希望法院酌情依法处理。被告李某未书面答辩。经审理查明，2019年3月，原告惠某在宜城市恩鹏养生馆打工，与顾客向顺月（原系宜城市公安局民警，已故）认识。2020年2月9日，向顺月以做生意急需资金周转，向原告惠某借款10000元，原告惠某通过微信向向顺月转款10000元，第二天向顺月就将此借款10000元归还，此后，向顺月以这种方式陆续向原告惠某多次借款，并在短时间内就归还了。2020年4月2日、4月16日，向顺月又分别向原告借款10000元、8000元，但这两次向顺月没有立即偿还且也未给原告出具借条。2020年4月18日，向顺月溺水死亡，从而导致本案纠纷发生。另查明，向顺月的第一顺序继承人有袁某2和李某，分别系向顺月的儿子和母亲。向顺月死亡后，目前能查明的遗产有在襄阳住房公积金管理中心宜城市办事处的住房公积金100119.3元，在宜城市机关事业单位养老保险局的养老保险金55884.81元（其中2013年以前的为9764.97元，2014年10月至2020年4月的为46119.84元）。审理中，被告袁某2和李某均明确表示放弃继承。同时，本院在此案之前，已审结了朱导远、胡志清、胡少勇与袁某2、李某被继承人债务清偿纠纷三案，借款本金分别为10万元、5万元、5万元，并作出了（2020）鄂0684民初892号、（2020）鄂0684民初1035号、（2020）鄂0684民初1036号民事判决书。在审理过程中，依据朱导远、胡志清、胡少勇的诉讼保全申请，依法冻结了向顺月（已故）的社会养老保险金和住房公积金。认定以上事实，有原告惠某和被告袁某2提交的证据、本院依法调取的证据及双方当事人的陈述为证。本院认为，向顺月因急需资金周转向原告惠某借款18000元，虽未出具借条，但是有原告惠某的转款记录及微信聊天记录为证，事实清楚，民间借贷关系是成立的。因向顺月在死亡后，其儿子袁某2和其母李某均放弃继承，依照法律规定，二被告可以不承担还款责任。但是向顺月死亡后留有遗产，即在襄阳住房公积金管理中心宜城市办事处的住房公积金有100119.3元和在宜城市机关事业单位养老保险局的养老保险金有55884.81元，因此应当用该遗产来偿还其生前所欠的债务。虽然二被告已放弃继承，也未占有使用该遗产，但对外而言，该二笔款项仍然还应当由二被告来管理，即使发放也只有二被告才能领取，因此二被告也有义务来协助清偿向顺月生前所欠的债务。如果因二被告放弃继承为由，导致债务不能清偿，对于债权人而言显然是不公平的。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告袁某2、李某于本判决生效后三日内在向顺月的遗产（在襄阳市住房公积金管理中心宜城市办事处的住房公积金100119.3元和在宜城市机关事业单位养老保险局的养老保险金55884.81元）范围内偿还原告惠某借款本金18000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告袁某2、李某负担（从向顺月的遗产即在襄阳市住房公积金管理中心宜城市办事处的住房公积金100119.3元和在宜城市机关事业单位养老保险局的养老保险金55884.81元中支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许昌进二〇二〇年九月十七日书记员  邱方华
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初428号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人贺**，男，1988年7月9日出生于河南省，汉族，初中文化，农民，）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月18日被天津市公安局北辰分局取保候审。天津市北辰区人民检察院以津辰检二部刑诉〔2020〕205号起诉书指控被告人贺**犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员张欣欣出庭支持公诉，被告人贺**到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2020年4月15日21时许，被告人贺**醉酒驾驶豫ＱＨ××**号白色“传祺”牌小型普通客车，沿天津市北辰区庄园北道由西向东行驶至庄园北道福建沙县小吃饭店门前时，被执勤交警拦住检查，经当场对贺**使用呼气式酒精检测仪进行检测时，结果显示其呼气中酒精含量为116.9ｍｇ／100ｍｌ，后经天津市天永司法鉴定所鉴定，贺**血液中检出乙醇成分为，含量为164.95ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒状态驾驶机动车。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人贺**的行为已构成危险驾驶罪，建议本院对其判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人贺**对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2020年4月15日21时许，被告人贺**饮酒后驾驶牌照号为豫ＱＨ××**号白色“传祺”牌小型普通客车，沿天津市北辰区庄园北道由西向东行驶至福建沙县小吃饭店门前时，被天津市公安局北辰分局交通警察支队引河桥大队执勤民警当场查获。经检验鉴定，贺**血液中乙醇含量为164.95ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒状态驾驶机动车。上述事实，被告人贺**在开庭审理过程中供认不讳，并有证人证言、司法鉴定意见书、照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及车辆信息查询、常住人口信息、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、查获经过、案件来源、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺**醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于贺**到案后能够如实供述犯罪事实系坦白，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：被告人贺**犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  郭莹二〇二〇年八月二十八日法官助理孔令超书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21719号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
天津市北辰区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0113刑初428号被告人贺**犯危险驾驶罪一案，本院于2020年8月28日作出（2020）津0113刑初428号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原刑事判决书第一页正文第三行住天津市南开区八里××镇××错误，现更正为住天津市津南区八里××镇××。审判员  郭莹二〇二〇年九月八日法官助理孔令超书记员张春鑫
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21708号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1182民初2508号 原告：安徽明光农村商业银行股份有限。住所地明光市龙山东路**，统一社会信用代码：91341100327946914D。 法定代表人：沈道宽，董事长。 委托诉讼代理人：李绍东，公司员工。 被告:牛忠祥，男，1965年2月25日生，汉族，住安徽省明光市。 被告:董红，男，1966年10月22日生，汉族，住安徽省明光市。 被告:张克红，男，1969年4月20日生，汉族，住安徽省明光市。 被告:刘申宇，男，1972年3月7日生，汉族，住安徽省明光市。 原告安徽明光农村商业银行股份有限与被告牛忠祥、董红、张克红、刘申宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在本案审理过程中，发现被告刘申宇无法联系，下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 任 仁 二〇二〇年八月三十日 书记员 李雪娇 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4304号原告：北京金穗食品有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**西北侧，统一社会信用代码91110113633705481K。法定代表人：宋伟，经理。委托诉讼代理人：李旭，北京智勇律师事务所律师。被告：北京京东广告有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路******楼****，统一社会信用代码91110105801724738Y。法定代表人：琚秀芳，总经理。委托诉讼代理人：曹明，男，1951年2月28日出生，汉族，北京京东广告有限公司副总经理。原告北京金穗食品有限公司与被告北京京东广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。经审查，本院认为本案事实清楚、法律适用明确，因疫情影响等程序性事项超过审限，不宜适用简易程序审理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，可由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员 周 益二〇二〇年八月十七日书记员 王赛楠
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2508号 原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司,住所地：安徽省明光市龙山东路**。统一社会信用代码：91341100327946914D。 法定代表人：沈道宽，系董事长。 委托诉讼代理人：李绍东，系明光农商行工作人员。 被告：牛忠祥，男，1965年2月25日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：董红，男，1966年10月22日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：张克红，男，1969年4月20日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：刘申宇，男，1972年3月7日生，汉族，住安徽省明光市。 原告安徽明光农村商业银行股份有限公司（以下简称：明光农商行）诉被告牛忠祥、董红、张克红、刘申宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告明光农商行的委托诉讼代理人李绍东、被告董红到庭参加诉讼，被告牛忠祥、董红、张克红、刘申宇经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明光农商行向本院提出诉讼请求：1、判令牛忠祥偿还原告借款本金299999.85元及利息（截止2020年7月2日的利息为47707.5元，剩余利息从2020年7月3日按年利率15.3%计算至实际清偿之日止）；2、判决董红、张克红、刘申宇对该笔借款承担连带清偿责任；3、判决被告承担诉讼费等费用。事实和理由：牛忠祥以合作社购化肥及育苗种子为由，于2018年12月31日向原告申请贷款30万元，被告牛忠祥、董红、张克红、刘申宇对该笔借款承担连带保证责任，并于当日与原告签订《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》，合同约定：借款金额为30万整，现结欠299999.85元；借款用途分别为合作社购化肥及育苗种子；贷款方式为保证；合同期限为2018年12月31日至2019年12月31日，实际借款期限以借款借据为准，借款日期为2018年12月31日至2019年12月31日，贷款年利率为固定利率10.2%，结息方式为按季结息，到期一次性还本；借款人擅自改变合同约定用途的，对挪用部分，贷款人有权自借款人未按合同约定用途使用贷款之日起至本息全部清偿之日止按对应的罚息利率（贷款利率加收50%的罚息，逾期即按年利率15.3%进行计算）和合同约定的结息方式计收利息，对于贷款人未按时还清任意一期借款本金和利息，贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%的罚息，逾期即按年利率15.3%进行计算）和合同约定的结息方式计收利息。合同签订后，原告随即将借款30万元转入合同约定的客户指定账户中，供其使用。截止2020年7月2日，被告仍结欠本金299999.85元及利息47707.5元，剩余利息从2020年7月3日按年利率15.3%计算至实际清偿之日止。借款到期后，原告多次催要，均未果。 被告牛忠祥、张克红、刘申宇未作答辩。 被告董红辩称：起诉的事实，但是原告先拍卖被告牛忠祥的资产用于清偿该款。 经审理查明：2018年12月31日，牛忠祥以购化肥及育苗种子为由向明光农商行申请贷款；同日，双方签订《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》；合同约定牛忠祥向该行借款30万元及借款期限（2018年12月31日至2019年12月31日）,还约定利率及罚息：即对于贷款人未按时还清任意一期借款本金和利息，贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）。董红、张克红、刘申宇作为保证人亦在该合同上签名，同意为牛忠祥的借款提供连带责任保证。同日，牛忠祥与明光农商行签订《借款借据》，约定借款到期日为2019年12月31日，贷款年利率为固定利率10.2%，还款方式为按季结息，到期一次性还本。由于在向牛忠祥转款时，系统自动扣下0.15元，故当日牛忠祥实际收到明光农商行交付的贷款为299999.85元。借款到期后，明光农商行多次催要，均未果。 上述事实，有原告提供的营业执照、被告的身份证、《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》、借款借据及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当按照约定承担违约责任；保证人应当按照约定承担履行债务的责任。明光农商行与牛忠祥、董红、张克红、刘申宇签订的《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》符合相关法律规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。明光农商行已按照约定履行了发放贷款的义务，但牛忠祥未按约定偿还借款本息，牛忠祥应当继续履行偿还借款本息的义务并承担罚息的违约责任，董红、张克红、刘申宇应当按照约定承担连带保证责任，故明光农商行按其实际发放的金额向四被告主张权利有事实和法律依据，本院予以支持。被告牛忠祥、张克红、刘申宇无正当理由未到庭参加诉讼且未向本院提交答辩状，视为其放弃答辩的权利，理应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛忠祥于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽明光农村商业银行股份有限公司借款本金299999.85元及利息（截止2020年7月2日的利息为47707.5元，剩余利息从2020年7月3日按年利率15.3%计算至实际清偿之日止）； 二、被告董红、张克红、刘申宇对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6516元、公告费520元，合计7036元，由被告牛忠祥、董红、张克红、刘申宇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  任 仁 人民陪审员  桑和儒 人民陪审员  夏泽民 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李雪娇 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21811号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5757号原告：何飞，男，1984年6月29日出生。被告：孟春燕，女，1970年2月4日出生。原告何飞与被告孟春燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何飞、被告孟春燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何飞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40万元并支付截至2018年12月31日的利息10万元；2.被告支付自2019年1月1日起至2019年12月9日的利息12万元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年5月至11月期间，原告陆续向被告出借款项共计40余万元，被告承诺2018年年底连本带息偿还50万元。同时，原告认为按月息2%计算，自2019年1月1日至本案起诉之日2019年12月9日，被告还应支付利息12万元，故原告诉如所请。被告孟春燕答辩称，被告从事高利放贷，被告因急需用钱经人介绍认识了原告并向原告借款。被告认可收到原告的借款为：2018年5月14日100000元、2018年8月25日150000元、2018年9月7日5000元、2018年9月11日2500元、2018年9月14日10000元、2018年9月17日22500元、2018年9月25日7000元、2018年11月10日82600元、2018年12月27日3000元。孟春燕向何飞的还款情况为：2018年5月14日23000元、2018年6月11日20000元、2018年7月12日10000元、2018年7月13日10000元、2018年8月19日10000元、2018年10月3日2000元。原告系高利放贷，双方之间约定的借款利率为月利率20%，被告在2018年5月14日收到原告借款10万元的当天即按原告要求支付利息2万元及手续费3000元，还向介绍人支付了1500元介绍费，此后的几个月被告也按月息20%支付利息。被告不认可高息的部分，同意按照法律规定计算利息。本院经审理查明事实如下：2018年5月14日，何飞尾号为3468的账户向孟春燕尾号为5403的账户转账10万元。2018年8月25日，何飞上述账户向边觊尾号为5388的账户转账13万元、向孟春燕尾号为3347的账户转账2万元。2018年11月10日，何飞上述账户向边觊尾号为5388的账户转账8万元。2018年9月至12月期间，何飞多次通过微信向孟春燕转账，具体情况为：2018年9月7日，5000元；2018年9月11日，2500元；2018年9月14日，10000元；2018年9月17日，2500元、3000元、17000元；2018年9月25日，7000元；2018年11月10日，2600元；2018年12月27日，3000元。2018年5月至10月期间，孟春燕多次向何飞微信转账，具体情况为：2018年5月14日，20000元、3000元；2018年6月11日，20000元；2018年7月12日，10000元；2018年7月13日，10000元；2018年8月19日，10000元；2018年10月3日，2000元。何飞提交孟春燕手持2018年5月14日的借条及身份证的照片一张，该借条内容为：今孟春燕向何飞借款10万元，自2018年5月14日至2018年6月13日全额还款。何飞另提供2018年8月25日借条复印件一张，内容为：今孟春燕向何飞借款32万元，自2018年8月25日至2018年9月8日全额还款。何飞称，32万元借条包含的款项为：2018年5月14日转账的10万元、2018年8月25日转账给孟春燕的2万元及边觊的13万元以及2018年8月25日现金交付孟春燕7万元。上述两张借条，原告均未提供原件。对于上述两张借条，孟春燕认可系其本人出具，但对32万元借条的内容不予认可，孟春燕称该借条系何飞要求其出具，并不清楚包含哪些款项，何飞从未向孟春燕给付过现金，何飞曾称自己替孟春燕还过利息，故要求打入借条中。上述事实，有原告提供的银行卡交易明细、微信转账明细、照片、录音，本院调取的微信实名认证信息及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本院将按法律规定的标准重新计算剩余借款本息。被告于2018年5月14日借款当日向原告给付的款项属于预先扣除的利息，应折抵借款本金。关于原告称于2018年8月25日现金给付被告7万元，因被告不予认可而原告未能提供借条原件，本院难以认定。经本院计算，截至2019年12月9日，被告应还借款本金为315080元、利息为91467元。故本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告孟春燕于本判决生效后十日内偿还原告何飞借款本金315080元；二、被告孟春燕于本判决生效后十日内支付原告何飞截至2019年12月9日的利息91467元；三、驳回原告何飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元、公告费260元，由原告何飞负担1720元（已交纳）；由被告孟春燕负担3540元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年八月十七日法官助理  赵思宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5757号本院于2020年8月17日对原告何飞诉被告孟春燕民间借贷纠纷一案作出的（2020）京0101民初5757号民事判决书中，文字上有错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：判决正文第1页倒数第9行“被告从事高利放贷”补正为“原告从事高利放贷”。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月十一日法官助理  赵思宇
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2398号原告：张书权，男，1975年7月3日生，汉族，江苏省泰兴市人，农民工，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：吴大立，盘锦市兴隆台区曙光法律服务所法律工作者。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，该公司经理。委托诉讼代理人：宋立国，黑龙江北大泓律师事务所律师。被告：袁新，男，1966年1月16日生，汉族，江苏省衢州市人，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张继洲，辽宁昊星律师事务所律师。本院在审理原告张书权与被告南通四建集团有限公司、被告袁新劳务合同纠纷一案中，原告张书权于2020年8月22日向本院提出对被告南通四建集团有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院提出对被告南通四建集团有限公司的撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张书权对被告南通四建集团有限公司的撤诉。审判员  裴志顺二〇二〇年八月二十七日书记员  于静怡
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初2398号原告：张书权，男，1975年7月3日生，汉族，江苏省泰兴市人，农民工，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：吴大立，盘锦市兴隆台区曙光法律服务所法律工作者。被告：袁新，男，1966年1月16日生，汉族，江苏省衢州市人，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张继洲，辽宁昊星律师事务所律师。原告张书权与被告袁新劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书权及其委托诉讼代理人吴大立、被告袁新委托诉讼代理人张继洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付施工的劳务费62,980.00元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系雇佣关系。2018年7月26日至2018年8月30日期间，原告在被告以南通四建集团有限公司的资质承揽的盘锦留置所南通四建项目部处做水电安装工程。被告以日工资支付形式向原告支付工资。结束后，被告以工程质量不合格为由，拒支付104,980.00元施工费（被告在原告入场前垫付1万元）。后经到兴隆台区劳动监察投诉和诉讼，被告给付了3.2万元，现尚欠原告施工费62，980.00。请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、袁新与原告并无合同关系；2、袁新从未以任何形式向原告支付施工费；3、原告未在施工现场实际施工。本院经审理认定事实如下：南通四建集团有限公司将其承包的盘锦市看守所留置专区工程分包给被告袁新。因需要工人施工，被告袁新委托其现场负责人员仇勇雇佣工人，后仇勇代被告袁新雇佣原告在上述工程中从事水电安装、预埋等工作。2018年7月至2018年8月间原告组织工人在该场所进行施工，产生的劳务费总额为104,980.00元，原告施工工程的现场负责人员秦中达、毕杰、仇勇等人为原告出具了记载拖欠上述劳务费的凭证。另查，被告袁新在原告入场前支付1万元。原告组织的上述工人中王某、孙某等人以被告袁新、原告张书权为被告起诉后，被告袁新与王某、孙某等人达成调解协议，被告袁新全额给付拖欠王某、孙某等人的劳务费。现被告袁新支付上述工人劳务费总额为3.2万元，原告组织工人施工被告袁新未给付的剩余劳务费为62,980.00元。本院所确认的上述事实有原、被告当庭陈述及工地现场照片打印件十张、施工人员出工工时表原件一份、原告施工费支出记账表原件一份、两个班组的工资表复印件两份、兴隆台区劳动监察大队询问笔录复印件两份、民事调解书四份、证人王某、孙某及仇勇的证人证言等在卷为凭，经过双方当事人质证及本院审查，予以采信。本院认为，被告袁新委托仇勇雇佣原告在其施工的工程中从事劳务工作，现原告已组织工人进行施工，且原告组织工人施工的部分已经完成，故被告袁新应当给付原告组织工人从事劳务工作所产生的劳务费。现被告袁新拖欠劳务费62,980.00元，故原告向被告直接主张该部分报酬时，被告袁新应当予以给付。原告要求被告给付拖欠劳务费62,980.00元产生的利息，但原告与被告并未约定上述劳务费支付的时间，故原告主张的利息损失应自原告直接向被告袁新主张权利之日即起诉之日2020年7月31日起算，利息支付标准本院酌定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告袁新认为原告张书权未在现场施工，不认可其与原告张书权之间存在劳务合同关系，但仇勇为被告袁新委托负责现场管理的人员，原告张书权系仇勇按照被告袁新的指示雇佣的人员，根据合同相对性原则原告张书权应为被告袁新雇佣的人员。且原告组织的实际现场施工的人员中王某、孙某等部分人员在原告张书权起诉前以原告张书权和被告袁新为被告提起索要劳务费的诉讼中，经过法院调解被告袁新已全额给付上述起诉人员索要的劳务费，可以认定被告袁新认可原告组织上述人员在案涉施工现场施工的事实，故原告张书权作为被告袁新雇佣的人员，其向被告袁新索要其拖欠的劳务费62,980.00元并无不当。综上，被告袁新应当给付拖欠原告张书权的劳务费及相应的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十三条规定，判决如下：被告袁新于本判决生效后十日内一次性给付拖欠原告张书权的劳务费62,980.00元及利息（自2020年7月31日起至实际给付之日止以拖欠的劳务费62,980.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375.00元，减半收取687.50，由被告袁新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  裴志顺二〇二〇年八月二十七日书记员  于静怡
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21725号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21812号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0304民初2111号原告：范某，女，1994年6月14日出生，汉族，住博山区。被告：曹某，男，1990年3月2日出生，汉族，住博山区。原告范某与被告曹某离婚纠纷一案，因为被告曹某下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  郑 敏人民陪审员  吕向玲人民陪审员  赵树英二〇二〇年八月十一日法官助理张晓涛书记员李君
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2111号原告：范某，女，1994年6月14日出生，汉族，住博山区。被告：曹某1，男，1990年3月2日出生，汉族，住博山区。原告范某与被告曹某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月30日诉前调解立案，后于2020年7月22日以简易程序正式立案，因被告曹某1下落不明，不宜适用简易程序审理审理，后于2020年8月11日裁定转为普通程序，并于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加诉讼，被告曹某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1.判令准予原、被告离婚；2.判令原、被告婚生子曹某2由原告直接抚养，被告每月支付抚养费1000元。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日共同生育一子，取名曹某2。被告一直没有稳定的工作，对原告和孩子不管不问。双方没有固定住所，原告一直在娘家居住，原、被告自2018年年初分居至今，期间，孩子一直跟随原告生活，被告未支付任何抚养费用。双方夫妻感情已彻底破裂，婚姻关系名存实亡，无法继续共同生活，原告为此诉至法院，请求判如所请。被告曹某1未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告于2016年3月在同一单位工作时认识，后于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一男孩，取名曹某2。被告曹某1现下落不明，原告主张其自2018年4月份之后就没再见过被告，也没有被告的联系方式，并主张儿子曹某2出生后，一直随原告共同生活，被告从未支付过曹某2的抚养费用。被告父亲亦证实其已经两年见不到被告了。本院认为，夫妻感情是婚姻关系存续的基础，夫妻感情彻底破裂是准予离婚的前提条件。本案中，原、被告婚前认识时间较短，感情基础薄弱，婚后长期处于分居状态，未建立起真正的夫妻感情。现被告下落不明，更使双方丧失了弥合夫妻感情的可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生子曹某2现跟随原告共同生活，且被告下落不明，从有利于曹某2健康成长的角度出发，由原告直接抚养更有利于其健康成长。故本院依法确定曹某2由原告直接抚养，综合考虑本地消费水平及曹某2的实际需要，本院酌情确定自本判决生效当月起，被告每月支付曹某2抚养费800元，对于原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告范某与被告曹某1离婚。二、原、被告之子曹某2由原告范某直接抚养，自本判决生效当月起，被告曹某1每月支付曹某2抚养费800元，至曹某2成年并独立生活时止。三、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  郑 敏人民陪审员  吕向玲人民陪审员  赵树英二〇二〇年十二月九日法官助理姜波书记员李君证据清单原告范某提交如下证据：1.结婚证一份；2.出生医学证明一份；3.被告的常住人口登记卡一份。被告曹某1未提交证据。本院依职权调取与被告父亲的通话录音一份。
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初2751号 原告：李前友,男,1966年2月9日生,汉族,个体户，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈西涛，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市锦宏建筑装饰工程有限公司,住所地安徽省滁州市清流路**,统一社会信用代码91341102559214333Q（1—4）。 法定代表人:朱传宝，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：卢灿奎，男，1976年7月1日生，汉族，个体户，住安徽省宿州市泗县。 原告李前友与被告滁州市锦宏建筑装饰工程有限公司、卢灿奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序。审理中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长  林如江 人民陪审员  乔庆华 人民陪审员  王元清 二〇二〇年八月二十七日 法官助理吴海士 代理书记员  翟胜羽
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执13164、13165号之二申请执行人贺云飞，男，1963年4月3日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人陈申强。申请执行人贺云飞与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初4396号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司应履行支付人民币47579.00元及利息、受理费1084元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市××西乡镇西乡商业中心区铜鼓堡的土地（不动产权证证号粤（2019）深圳市不动产权第0006452号，宗地号：A114-0002）。同时本院依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈锐钊审判员  刘晓丹审判员  胡 娟二〇二〇年八月十五日书记员  赖燕楣
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初2751号 原告：李前友,男,1966年2月9日生,汉族,个体户，，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈西涛，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市锦宏建筑装饰工程有限公司,住所地安徽省滁州市清流路**,统一社会信用代码91341102559214333Q（1—4）。 法定代表人:朱传宝，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：卢灿奎，男，1976年7月1日生，汉族，个体户，住安徽省宿州市泗县。 本院在审理原告李前友与被告滁州市锦宏建筑装饰工程有限公司、卢灿奎买卖合同纠纷一案中，原告李前友于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李前友的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予原告李前友撤回起诉。 案件受理费6180元，减半收3090元，由原告李前友负担。 （此页无正文） 审 判 长  林如江 人民陪审员  乔庆华 人民陪审员  王元清 二〇二〇年十二月十八日 法官助理吴海士 代理书记员  翟胜羽
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21715号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初4367号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行,住所地：庄河市城关街道世纪大街******公建。统一社会信用代码：91210283588069534W。负责人：胡宁，系该行行长。委托诉讼代理人：高正科、王大鹏，系辽宁同人律师事务所律师。被申请人：李倩倩，女，1988年8月7日出生，汉族，住庄河市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行诉被申请人李倩倩金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李倩倩所有的坐落于庄河市兴达街道前茅委温州街58号3单元3层01号房屋（权证号：20××**），并以其自身信用作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人李倩倩所有的坐落于庄河市兴达街道前茅委温州街58号3单元3层01号房屋（权证号：20××**）予以查封，查封期间由被申请人管理使用，但不得转让、出售、抵押、出租等。上述查封不动产的期限为三年。如需续行查封的，在查封期限届满前七日内向本院提出，续行查封的书面申请，被申请人履行义务后，可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李绍东二〇二〇年八月二十八日书记员  李 玲
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初4367号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行。住所地：辽宁省庄河市城关街道（世纪大街15座1-3层1号公建）。统一社会信用代码：91210283588069534W。负责人：胡宁，系该行行长。委托诉讼代理人：王大鹏，系辽宁同人律师事务所律师。被告：李倩倩，女，1988年8月7日出生，满族，住庄河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行诉被告李倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，后经审查发现本案被告下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行（以下简称邮储银行庄河支行）的委托诉讼代理人王大鹏到庭参加了诉讼，被告李倩倩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行庄河支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告李倩倩向原告偿还借款本金189,330.97元及借款利息、罚息共计12,336.33元（截止到2020年12月9日），本金和利息合计201,667.30元，并承担上述借款本金自2020年12月10日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息；二、请求依法判决原告对被告所有的位于庄河市兴达街道前茅委温州街58号3单元3层01号房屋享有抵押权，原告在上述房屋拍卖、折价、变卖款项中享有优先受偿权；三、请求依法判决被告向原告支付律师服务费4000元；四、请求依法判令被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，合同约定原告给被告李倩倩购买位于庄河市兴达街道前茅委温州街58号3单元3层01号房屋发放贷款22.5万元，贷款期限为240个月，年利率为6.6155%，利率调整方式为可调，贷款偿还方式为等额本息。合同第十一条约定，借款人不能按照合同约定的日期还款，贷款人有权在双方约定的利率基础上加收30%罚息。合同第十条约定，如果借款人连续三个月或累积六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，停止发放贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款以及产生的利息、罚息和其他费用。为保证贷款合同的履行，双方在合同约定了抵押条款，即借款人以其购买的位于庄河市兴达街道前茅委温州街58号3单元3层01号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得了庄房他证庄字第××号他项权利证书，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告向被告发放了22.5万元贷款，被告李倩倩开始时能按合同约定偿还本息，还款至数期后开始逾期还款至今，截止到2020年12月9日各项利息共计12,336.33元，本金和利息合计201,667.30元，被告的行为已经构成违约。故原告诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告李倩倩未作答辩。经开庭审理，原告向本院提交身份证复印件、《个人购房/购车借款及担保合同》、房屋他项权利证书、房产证书、个人贷款借据、个人贷款放款单、个人流水还款单、2020年12月9日贷款结清试算单、律师委托代理合同、律师费发票各一份。本院对上述证据的有效性予以确认。根据原告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2014年9月25日，原告（贷款人）与被告李倩倩（借款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定被告李倩倩向原告借款22.5万元，用于购买位于庄河市兴达街道前茅委温州街58号3单元3层01号房屋，借款期限240个月，自2014年9月25日至2034年9月24日，自贷款人实际放款日起算，年利率为6.6155%，还款方式为按月等额本息还款。借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为合同约定贷款利率的基础上加收30%。违约责任，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除合同，宣布合同项下贷款提前到期，并要求借款人清偿全部贷款，以及产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用，有权处分抵押物，实现抵押权等。被告李倩倩以其购买的位于庄河市兴达街道前茅委温州街58号3单元3层01号房屋（房屋所有权证号：庄房权证庄私字第**，建筑面积：72.70平方米）为案涉借款提供担保，并办理了抵押登记。担保范围包括但不限于本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。合同签订后，原告于2011年5月5日依约发放借款22.5万元。截止到2020年12月9日尚欠原告借款本金、利息合计201,667.30元及逾期利息。另，原告因本案与辽宁同人律师事务所签订起诉类案件律师委托合同，聘请辽宁同人律师事务所提供法律服务，并支付律师费4000元。本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已按约发放了借款，被告李倩倩应按约及时偿还借款，其未按期还款，已构成违约，应当承担违约责任。借款时被告以其所购房产为案涉借款设定抵押，并已办理登记，抵押权依法设立，故原告对抵押房屋享有优先受偿权。被告李倩倩经公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李倩倩于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行借款本金189,330.97元及截至2020年12月9日的利息、罚息、复利12,336.33元，并承担上述借款本金自2020年12月10日起至实际给付之日止，按《个人购房/购车借款及担保合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、被告李倩倩于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行律师代理费4000元；三、被告李倩倩届期不履行前述第一、二项确定的义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行有权就坐落于庄河市兴达街道前茅委温州街58号3单元3层01号房屋（房屋所有权证号：庄房房权证庄私字第**，筑面积：72.70平方米）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6543元（案件受理费4392元、保全费1551元、公告费600元）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  李绍东审判员  刘作凤审判员  张 敏二〇二〇年十二月九日书记员  李 玲
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0821民初596号原告：邹少珍，女，1950年1月6日出生，汉族，住湖北省京山市。原告：邹冯翔，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖北省京山市。两原告的委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。被告：熊俊，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：邓云葵，女，1965年12月13日出生，汉族，住湖北省京山市，系被告熊军之妻。本院在适用简易程序审理原告邹少珍、邹冯翔诉被告熊俊、邓云葵民间借贷纠纷一案中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁京顺人民陪审员  陈章明人民陪审员  李克林二〇二〇年八月十四日书 记 员  张宏楚
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初596号原告：邹少珍，女，1950年1月6日出生，汉族，住湖北省京山市.。原告：邹冯翔，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖北省京山市。两原告的委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。被告：熊俊，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：邓云葵，女，1965年12月13日出生，汉族，住湖北省京山市，系被告熊军之妻。原告邹少珍、邹冯翔与被告熊俊、邓云葵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告邹少珍、两原告的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，被告熊俊、邓云葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹少珍、邹冯翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款6万元，并从2016年1月25日起按年利率6%支付利息至还清为止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告熊俊称他人欠其款项而需要开税票，以便他人付款，为此提出向两原告借款用于交税。同日，原告现金给付了被告熊俊3万元，被告熊俊出具了借条；两个星期后，被告熊俊又称钱不够，还需要2万多元，于是又提出向两原告借款3万元，后原告在家中给付现金2万元，另向朋友借款1万元给了被告熊俊，被告熊俊又向原告出具了借条，两张借条均承诺在2016年1月25日前偿还，后原告多次向被告催讨未果。现原告认为，原告与被告熊俊之间系民间借贷关系，被告熊俊应当按照约定偿还原告借款，其逾期的行为已经构成违约，而两被告又系夫妻关系，被告熊俊所欠原告债务发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为此，原告诉至本院。被告熊俊、邓云葵未答辩。经审理查明，被告熊俊于2015年12月1日以需要资金交税为由向两原告借款3万元，并于同日向两原告出具借条、同年12月15日，被告熊俊再次以同样理由向两原告借款3万元，亦出具了借条一张，两张借条上均明确载明借款会在2016年1月25日前偿还，但两张借条上均未约定借款利息。借款到期后，被告熊俊未按约偿还借款，2016年9月17日，被告熊俊向原告邹少珍的银行账户转账汇款5000元、2018年2月14日再次转账汇款5000元。对剩余借款，两原告多次催讨未果，故诉至本院。另查明，两被告于1987年11月16日在京山市民政局登记结婚，双方系合法的夫妻关系。以上事实有原告提交的双方当事人的身份证、两被告的结婚登记档案信息、被告熊俊出具的借条两张、原告邹少珍的银行卡账户历史明细清单两张予以证实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告熊俊以交税为由两次向两原告借款并均出具了借条，双方形成自然人之间的民间借贷关系，内容不违反法律法规，应受法律保护。本案中，由于双方对借款的期限有明确的约定，故被告熊俊应当按照约定的期限偿还原告借款，现被告熊俊逾期拒不还款构成约行为，理应承担偿还原告借款的民事责任。关于借款本金的确认及逾期利息的计算问题。因本案的借贷双方并未约定借期内利息以及逾期利息的计算方式，但被告熊俊逾期偿还借款的行为已经对两原告造成了实际的利息损失。现两原告主张从借款期满的次日起，按年利率6%计算逾期利息至借款实际还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院应允。又因被告熊俊在逾期后的2016年9月17日及2018年2月14日分别偿还了5000元借款，故对于被告熊俊所付上述款项应当遵循付息还本的原则分段计算，在优先抵扣逾期利息后，如有多余部分应当在借款本金中予以扣减。具体计算过程为：第一阶段：以本金6万元为基数，按年利率6%，从2016年1月25日起计算至2016年9月17日止（本金6万元×年利率6%×7个月零22天=2320元），即截止2016年9月17日，被告熊俊偿还了逾期利息2320元及本金2680元，尚欠两原告借款本金57320元。第二阶段：以本金57320元为基数，按年利率6%，从2016年9月18日起计算至被告熊俊第二次偿还借款之日止，即2018年2月14日止（本金57320元×年利率6%×1年4个月26天=4834元），即截止2018年2月14日，被告熊俊偿还逾期利息4834元及本金166元，尚欠两原告借款本金57154元。综上，被告熊俊实际尚欠原告借款本金应为57154元，其逾期利息应以本金57154元，从2018年2月15日起，按年利率6%计算至实际还清之日止。对两原告主张要求被告熊俊偿还借款本金57154元及从2016年1月25日起，按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。关于被告邓云葵的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”可见发生于夫妻关系存续期间,以夫妻一方名义所负的借款债务并不当然可认定为夫妻共同债务,需区别个案情况予以审核判断。而在本案中,被告熊俊在向原告借款时被告邓云葵并未共同参与,现原告也未能提供证据证实该借款用于夫妻共同生活、生产经营或被告邓云葵对该借款有举债的合意及追认的行为,故本院认定本案债务不属于夫妻共同债务，对原告要求被告邓云葵承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告熊俊自本判决生效之日起七日内偿还原告邹少珍、邹冯翔借款本金57154元，并支付利息（以本金57154元为基数，按年利率6％，从2018年2月15日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告邹少珍、邹冯翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告熊俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆门市中级人民法院。审 判 长  袁京顺人民陪审员  李克林人民陪审员  陈章明二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张宏楚附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初588号 原告：淄博浩通金融外包服务有限公司。住所地，淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：田腊梅，经理。 委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所实习律师。 被告：林晨旭，男，1989年5月8日生，汉族，，住淄博 被告：淄博国利新电源科技有限公司。。住所地，淄博高新区政通路**高科园**613 法定代表人：林赛顺，董事长。 被告：林赛顺，男，1963年4月9日出生，汉族，现住淄博高新区。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：姜言波，山东言博律师事务所律师。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：韩旭吉，山东言博律师事务所律师。 原告淄博浩通金融外包服务有限公司诉被告林晨旭、淄博国利新电源科技有限公司（以下简称国利公司）、林赛顺委托合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博浩通金融外包服务有限公司的委托诉讼代理人祝伟、付双龙，被告林晨旭、淄博国利公司、林赛顺共同的委托诉讼代理人姜言波、韩旭吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博浩通金融外包服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林晨旭、国利公司共向支付原告顾问服务费179000元、违约金76851元（违约金暂计算至2019年11月15日）及自2019年11月16日起至被告实际支付之日止按照协议约定计算的违约金，以上共计255851元；2、判令被告林赛顺对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2018年1月9日，被告林晨旭与原告签订投顾协议，委托原告对国利公司动力电池项目进行相关尽职调查和商业策划，双方约定了保密事项、顾问服务费等，林赛顺自愿提供连带保证责任。协议签订以后，被告向原告支付了顾问服务费20000元，原告按照协议将尽职调查报告、融资方案、商业计划书制作完成，但被告林晨旭却告知原告不再需要上述材料，致使原告制作完成的尽职调查报告、融资方案和商业计划书至今一直存放于原告处，被告亦未按照协议约定向原告支付顾问服务费用。为此，原告诉至本院，提出了上述诉讼请求。 被告林晨旭辩称，林晨旭并非本案适格的被告，签订投顾协议系其作为公司总经理的职务行为，其不应当承担任何责任。 被告淄博国利新电源科技有限公司辩称，因国利公司未在协议上进行盖章，根据协议约定协议未生效；国利公司已经按照协议约定履行了支付义务，无需再向原告支付任何款项；原告违反协议约定，未按时交付尽职调查报告、融资方案、商业计划书，未完成其他委托顾问事项，故国利公司不应支付剩余服务费，原告应将收取的20000元退还国利公司；被告不存在违约问题，如果有违约问题，原告主张的违约金也是过高，应按照同期银行贷款利率计算。 被告林赛顺辩称，同国利公司答辩意见，因协议未生效，所以担保条款也不生效，林赛顺不应当承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2018年1月9日，国利公司法定代表人林晨旭（甲方）、林赛顺与原告（乙方）签订投顾协议，约定：甲方及其投资的企业国利公司就融资并购事宜聘请原告为顾问，并委托原告对甲方及其动力电池项目进行相关尽职调查和商业策划；委托和顾问事项包括对甲方公司及其动力电池项目进行相关尽职调查，对甲方融资并购提出融资方案供国利公司内部决策，为甲方动力电池项目提供商业计划书，为甲方推荐股权收购方或者为甲方主要股东内部收购股权提供融资渠道并就此居间协调相关工作（该居间工作是否成功并非原告的责任和义务），为甲方居间介绍引入产品市场渠道（该居间工作是否成功并非原告的责任和义务）；双方的责任、权利与义务包括甲方需按照本协议约定按时向原告支付投顾服务费用，原告在接受甲方委托后一个月内提交尽职调查报告、融资方案和动力电池项目商业计划书；投顾费用总额199000元，由尽职调查报告服务费、融资方案服务费和商业计划书服务费三个部分组成，签订协议后支付20000元，完成尽职调查报告时支付60000元，完成商业计划书时支付119000元；甲方未按本协议约定向原告支付服务费，应自甲方迟延支付之日起每日承担逾期未支付金额千分之一的滞纳金；林赛顺承诺作为保证人，自愿为甲方履行本协议的责任和义务提供连带责任担保，保证期限为甲方履行责任和义务完毕为止；协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖企业印章后生效。 2018年1月10日，被告林赛顺支付原告服务费20000元。庭审中，原告向法庭提交了原告制作的标注时间为2018年2月7日的国利公司13.5亿安时电容型镍氢动力电池项目商业计划书和标注时间为2018年2月8日的国利公司企业及镍氢动力电池组项目尽职调查报告。原告称其已按协议约定在2018年2月9日前完成相关报告，但在完成后被告林晨旭却称不再需要上述材料，致使其完成的材料至今未交付。在之前的诉讼中原告称在被告未支付剩余服务费的情况下，原告未向被告交付相关报告。在原告与林晨旭的微信聊天记录中，没有相关报告已完成和如何交付、催要服务费以及“林晨旭称不再需要”的内容。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二个：一是涉案协议是否生效；二是原告是否按照投顾协议的约定履行了合同义务，被告是否应当支付顾问服务费。 针对第一个焦点问题，虽然双方协议中约定“协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖企业印章后生效”，后国利公司没有进行加盖公章，但时任该公司法定代表人的被告林晨旭已经进行了签字，且双方都已经开始履行了合同内容，本院据此确认该协议已经生效。 针对第二个焦点问题，本院认为，首先，在本次诉讼中原告称其没有向被告交付相关报告是因为被告林晨旭称不再需要涉案材料，但在其提供的为了证实上述事实的与林晨旭的微信聊天记录中并未体现上述内容，且其未提供其他证据证实上述内容；其次，在此之前原告就涉案同一事实进行起诉的过程中，原告称在被告未支付剩余服务费的情况下，原告未向被告交付相关报告，该未交付的理由与本次诉讼相互矛盾，且原告也没有充分的证据证实其向被告催要过剩余的服务费。综上，即使原告已经完成了涉案协议中约定的相关报告和计划书但在原、被告双方签订的投顾协议没有约定支付顾问费和提交上述材料先后顺序的情况下，提交协议约定报告是支付顾问服务费的前提，原告没有按照投顾协议约定向被告交付协议约定报告，亦没有证据证实该未交付是因为被告的原因导致，原告违反双方协议约定，按照约定被告不需向再原告支付顾问服务费。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告淄博浩通金融外包服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2569元，由原告淄博浩通金融外包服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年八月十七日 书记员  彭 娟
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0391民初588号 本院二〇二〇年八月十七日对原告淄博浩通金融外包服务有限公司诉被告林晨旭、淄博国利新电源科技有限公司、林赛顺委托合同纠纷一案作出的（2020）鲁0391民初588号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 民事判决书中第一页正文第四、五行中“委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所实习律师”，改为“委托诉讼代理人：祝伟，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所律师”。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  彭 娟
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21721号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21706号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21839号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0703民初7639号 申请人：付明洋，男，1969年3月18日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被申请人：盛海燕，女，1980年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。 申请人付明洋诉被申请人盛海燕民间借贷纠纷一案，申请人付明洋于2020年7月23日向本院申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被告盛海燕价值217000元的财产，并于2020年7月23日向本院预交财产保全申请费，申请人付明洋提供中国太平洋保险股份有限公司江门中心支公司保函作担保。 本院审查认为：原告付明洋提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 在人民币217000元价值范围内，查封、冻结被告盛海燕的银行存款或者相应价值的财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王文锋 二〇二〇年八月四日 书记员  潘颖贤
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执13425、13426号之二申请执行人林哲纬，男，汉族，住址中国台湾地区。被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码914403001924065223。法定代表人陈申强。申请执行人林哲纬与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终33822号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司应履行支付人民币70870.00元及利息、受理费1536元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市××西乡镇西乡商业中心区铜鼓堡的土地（不动产权证证号粤（2019）深圳市不动产权第0006452号，宗地号：A114-0002）。同时本院依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈锐钊审判员  刘晓丹审判员  胡 娟二〇二〇年八月十八日书记员  赖燕楣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7639号原告：付某，男，汉族，1969年3月18日出生，住江门市蓬江区**********，公民身份号码：430************514。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。被告：盛某，女，汉族，1980年9月25日出生，住广东省阳东县***************，公民身份号码：441************627。委托诉讼代理人：李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告付某诉被告盛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人霍俊，被告委托诉讼代理人李楚翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金217130元及利息（利息以217130元为基数自2019年12月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告双方于2019年经朋友介绍认识。2019年9月，被告和原告请求借款，借款用于购买江门市蓬江区****************，并承诺房屋过户后会办理按揭贷款，贷款用作偿还原告借款。为此原、被告双方于2019年9月30日签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币217130元，借款期为3个月，借款期间无利息约定。当日原告通过银行转账217130元给被告。但合同约定借款期届满后，被告没如期还款，原告多次催收未果。原告认为《借款合同》是双方的真实意愿表示，内容合法有效，被告逾期还款的行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，被告应当自逾期还款之日（2019年12月31日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故截止2020年7月14日，被告拖欠原告借款本金217130元，逾期还款利息6995元。原告付某在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告身份证复印件一份；2、《借款合同》一份；3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份。被告盛某辩称：我与原告之间不存在真实的民间借贷关系，该资金往来是原告付某协助我制造银行流水以便贷款。该笔款项后当即依照原告的指示转到财务廖玉贤处，因为双方并无借贷合意。结合我如下提供的证据微信记录可知，原告付某及其下属廖玉贤经常与我商讨如何制造银行流水之事，因此在本案中原告并未真实出借款项，亦未遭受损失，我不应承担还款义务。被告盛某在举证期限内向本院提供的证据有：1、银行流水一份；2、盛某与付某的微信聊天记录一份；3、盛某与廖玉贤节选的微信聊天记录一份。案经审理查明：原、被告于2019年9月20日双方签订《借款合同》一份，该合同订明：乙方盛某向甲方付某借款217130元，借款期限自2019年9月30日至2019年12月30日止。借款用于购买江门市蓬江区****************。合同签订后，原告通过银行转账支付借款217130元给被告。后被告没有按合同约定清还借款给原告。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原、被告双方之间订立的借款合同是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。根据上述借款合同约定，原告向被告支付借款217130元，双方成立合法有效的借贷关系。被告辩称：原告付款给被告系制造银行流水以便贷款，被告收到该笔款项后立即依照原告的指示将争议款项217130元转到其财务廖玉贤处，双方并无借贷合意。但被告是完全行为能力人，因制造银行流水而与原告签订借款合同并不符合常理，且被告所举证据并不能充分证明原告有指示被告将争议款项217300元转入廖玉贤的银行账户，故被告的上述辩解意见理由不充分，本院不予采信。综上所述，原告请求被告清还借款本息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛某应于本判决生效之日起三十日内清还借款217130元及利息（利息以欠款217130元为基数，从2019年12月31日起至款项给付之日止，按年利率6%计算）。如果义务人不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务的利息给原告。本案受理费4661.88元，减半收取2330.94元，保全费1605元，合计3935.94元，由被告盛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  王文锋二〇二〇年九月二十日书记员  潘颖贤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初20500号申请人：闫峰，男，汉族，1973年7月18日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告协同创新基金管理有限公司诉被告闫峰、大悦汽车科技（深圳）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年7月16日，闫峰向本院申请追加高峻、余磊、徐志华、居明友为共同被告，事实与理由：在本案中，案涉合同《财务顾问协议》的签署主体为深圳市车优库科技有限公司【大悦汽车科技（深圳）有限公司的前身】，根据《协议》约定，原告在完成一定融资目标后，公司需向其支付一定份额的股权作为战略咨询报酬。现原告认为申请人作为公司股东，需与公司连带承担转让标的股权的责任。《协议》签署经当时公司全体股东表决同意，当时公司的股东为包括申请人及高峻、余磊、徐志华、居明友在内五名自然人，申请人仅是其中一名股东。因此，根据原告诉请，四位被申请人与申请人系同一诉讼标的的不同按份承担责任主体，其应按当时分别持有大悦汽车科技（深圳）有限公司股权比例按份承担责任。因此申请追加该四人为本案被告。本院经审查认为，本案属于服务合同纠纷，案涉《财务顾问协议》的签订主体为原告协同创新基金管理有限公司与被告大悦汽车科技（深圳）有限公司（原名深圳市车优库科技有限公司），申请人申请追加的主体并非本案必须共同进行诉讼的当事人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回闫峰追加高峻、余磊、徐志华、居明友为共同被告的申请。审判员  黄妙颜二〇二〇年八月十三日书记员  陈凤丽
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6162号 安徽倚天教育咨询有限公司： 你（或你单位）与左欣服务合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人左欣向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月十二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016418 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执6162号 申请人：左欣，女，1983年06月04日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被执行人：安徽倚天教育咨询有限公司，住合肥市滨湖区庐州大道与岷江路交口联投中心**大厦****，统一社会信用代码39573785-8。 法定代表人：潘勃林。 本院在执行左欣与安徽倚天教育咨询有限公司服务合同一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初2648号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 甘 超 二〇二〇年十二月九日 书记员 詹天赐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初23110号申请人曾权，男，汉族，1980年11月5日出生，身份证住址湖北省。委托代理人谭兢，广东法广律师事务所律师。委托代理人梁秀清，广东法广律师事务所实习律师。被申请人陈进，男，汉族，1984年10月29日出生，身份证住址湖南省。本院在受理申请人曾权与被申请人陈进买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人所有的价值人民币169000元的财产，并提供华安财产保险股份有限公司深圳分公司保单保函[保单号：2020-2255]作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈进所有的价值人民币169000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李晓霞二〇二〇年八月十二日书记员  洪浩江
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23110号原告曾权，男，汉族，1980年11月5日出生，身份证住址，委托代理人谭兢，广东法广律师事务所律师。委托代理人梁秀清，广东法广律师事务所实习律师。被告陈进，男，汉族，1984年10月29日出生，身份证住址，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款107500元及违约金（以107500元为基数，按照每日0.08%的标准计算，自2018年7月5日起计至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈进应于本判决生效之日起十日内向原告曾权支付货款107500元及逾期付款利息（以107500元为基数，从2018年7月5日起按月利率1%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾权的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，财产保全费1365元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年九月一日书记员  洪浩江书记员  梁梓恒
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21852号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21862号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21822号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21765号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201911091143。委托诉讼代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所实习律师，实习证号19021902119845。被告：张敬奎等18人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被各告信用卡纠纷十八案，本院于2020年5月26日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2020年8月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  曾子程附：附表附表：