四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初921号 原告：眉山市宏祥物流有限公司，住所地眉山市东坡区文忠街88号，统一社会信用代码91511402570746779M。 法定代表人：黎洪义，总经理。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 被告：杨可明，男，1970年10月25日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 原告眉山市宏祥物流有限公司（以下简称宏祥物流公司）与被告杨可明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏祥物流公司的委托诉讼代理人颜川、被告杨可明及委托诉讼代理人李俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏祥物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨可明赔偿原告交通事故损失177558元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月12日，杨可明驾驶川Ｌ×××××号轻型自卸货车从眉山市方向往夹江县土门乡方向行驶，行驶至夹江县境内省道103线103公里660米时因操作不当，采取制动措施时向左侧滑越过中心线，与对向驶来由张明华驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。2019年5月17日，夹江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨可明负全部责任，张明华无责任。事故造成原告维修费75541元（尚余32908元未报销），空调重置费4650元，合理停运损失125000元，司机工资15000元。本次事故给原告造成巨大损失和身心痛苦，故具状法院，请求判如所请。 杨可明辩称，发生交通事故是事实，原告车辆受损也是事实，认可责任划分，但原告诉求不真实、不客观，我方已经支付原告2000元，请求予以抵扣。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日，杨可明驾驶川Ｌ×××××号轻型自卸货车与，与由张明华驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。2019年5月17日，夹江县公安局交通警察大队作出第511126420190001514号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：杨可明负全部责任，张明华无责任。2019年5月22日，川Ｚ×××××号车被拖往眉山市天盛汽车贸易有限公司（以下简称天盛汽车贸易公司）进行维修。天盛汽车贸易公司出具《结算单》，载明川Ｚ×××××号车维修费为75541元；《维修证明》，载明“川Ｚ×××××号车于2019年5月22日进入我司定损维修至2019年7月30日出厂。” 杨可明系川Ｌ×××××号车的驾驶人、所有人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山公司）投保交强险。川Ｚ×××××号车及川Ｚ×××××号车登记车主系宏祥物流公司。宏祥物流公司出具《证明》，载明实际车主系邓国忠。邓国忠出具《情况说明》，载明“本人邓国忠系川Ｚ×××××、川Ｚ×××××的实际车主。为方便诉讼，以眉山市宏祥物流有限公司的名义行使权利。” 2020年7月2日，本院向中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山公司）调取了如下证据：《代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车）》，证实宏祥物流公司于2020年1月16日向人保眉山公司提出代位求偿索赔申请；《机动车辆索赔权转让书》，载明“立书人已收到你公司赔款金额肆万陆仟壹佰叁拾叁点零壹圆。立书人同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方杨可明追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。”宏祥物流公司在权利转让人（签章）处加盖公章确认；《机动车保险车辆损失情况确认书》及零部件更换项目清单，载明定损金额42833.01元，残值200元，扣除残值后定损金额42633.01元。 诉讼过程中，杨可明支付宏祥物流公司车损2000元，此款已由太平洋财保乐山公司在交强险限额内支付杨可明。2020年6月15日，宏祥物流公司申请撤回对太平洋财保乐山公司的起诉，本院当日作出（2020）川1126民初921号民事裁定：准许原告眉山市宏祥物流有限公司撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司的起诉。 宏祥物流公司与杨可明一致确认川Ｚ×××××号车停运损失按900元／天计算。 本院认为，本案的争议焦点是： 一、关于车辆维修费以及宏祥物流公司是否有权主张。 事故发生后，宏祥物流公司于2019年5月22日将受损的川Ｚ×××××号车拖至天盛汽车贸易公司进行维修，经结算维修费为75541元。宏祥物流公司主张已从本车车损险承保公司人保眉山公司处理赔车损42633.01元，并提交了未理赔部分32908元的维修费发票。杨可明辩称维修费过高，应当以人保眉山公司定损金额42633.01元为准。首先，宏祥物流公司是基于保险合同向人保眉山公司提出理赔，至于理赔多少，系合同双方基于意思自治就理赔金额达成的合意。宏祥物流公司虽接受了人保眉山公司的理赔款，但并不代表宏祥物流公司的全部车损都已获得理赔。且损失确认书仅为人保眉山公司单方出具，宏祥物流公司并未签字或盖章确认该定损金额即为此次事故中受损车辆的全部损失。其次，《机动车辆索赔权转让书》中明确载明宏祥物流公司将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人保眉山公司，也未明确宏祥物流公司已取得赔款部分即为全部车损。因此，就未取得赔款部分，宏祥物流公司仍有向责任方主张索赔的权利。最后，关于实际产生的维修费75541元是否过高或存在过度维修的情况。杨可明辩称车辆维修费用过高以及存在过度维修，但仅提交了事故发生时的现场照片，不足以达到其证明目的。经本院释明举证责任后，杨可明拒不申请对维修费是否过高以及是否存在过度维修进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。宏祥物流公司主张因此次事故产生的车辆维修费75541元，与人保眉山公司定损金额42633.01元及宏祥物流公司提交的未理赔部分维修费发票金额32908元之和相吻合。故对川Ｚ×××××号车因此次事故受损实际产生的维修费75541元，本院予以认定。宏祥物流公司另主张其空调重置费4650元，但未提交正式发票，本院不予支持。至于人保眉山公司定损金额42633.01元与转让索赔权涉及金额46133.1元的差额部分3500元，宏祥物流公司自愿放弃，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，也未损害第三人利益，本院予以确认。故车辆维修费扣除已获赔部分费用后，尚余27407.99元（75541元-42633.01元-3500元-2000元）。 二、关于停运天数的认定。 川Ｚ×××××号车系从事货物运输的经营性车辆，事故发生后因车辆受损无法正常运营必然产生停运损失，故该项损失本院予以支持。原、被告双方一致确认停运损失按900元／天计算标准，系双方的真实意思表示，本院予以确认。关于停运天数，此次事故发生于2019年5月12日，根据天盛汽车贸易公司出具的《维修证明》，川Ｚ×××××号车于2019年5月22日进厂维修，2019年7月30日出厂。宏祥物流公司据此主张2.5个月的停运损失。虽然天盛汽车贸易公司就受损车辆离厂时间出具了证明，但无法反映受损车辆何时完成修理、何时通知取车，宏祥物流公司也未申请经办人出庭作证。结合事故发生后公安交警部门的合理扣车时间、车辆受损情况，本院酌情确定合理的停运天数为30天,故停运损失确定为900元／天×30天＝27000元。宏祥物流公司另主张司机工资15000元，但上述停运损失已包含了车辆停运期间的各项开支及可得利益损失，故该项费用系重复计算，本院不予支持。 综上，杨可明承担此次事故全部责任，宏祥物流公司无责任，故宏祥物流公司的损失由杨可明全部承担。宏祥物流公司因此次事故所受损失中尚未获赔的损失共计54407.99元（27407.99元+27000元），由杨可明全部承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨可明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告眉山市宏祥物流有限公司因此次交通事故产生的财产损失共计54407.99元； 二、驳回原告眉山市宏祥物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，减半收取计644元，由原告眉山市宏祥物流有限公司负担447元，被告杨可明负担197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年八月二十日 法官助理  石璜芮 书 记 员  南娟慧