浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2508号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 主要负责人：陈勇，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏强，男，1974年6月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘继红，浙江越晖律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）因与被上诉人魏强财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回魏强对人保诸暨支公司的诉讼请求，改判人保诸暨支公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、魏强投保车辆的发动机损坏与暴雨不存在近因关系。魏强并无充分的证据来证明其投保车辆的发动机损坏是因暴雨而致。魏强车辆发生事故时虽然天降暴雨，但是其发动机损坏并非暴雨的雨水淋入发动机所致，而是魏强冒险将车辆驶入积水路段所致。试想，暴雨的雨水与洗车时的高压水枪比，无论从压强上，水的流速还是瞬间的水量上比，明显是后者更强。可是洗车的常有，因洗车而车辆损坏者却不常见，甚至从未有闻。因此一审认定暴雨可以淋入发动机内是有违科学精神的。因此，一审法院认定魏强投保车辆的发动机损坏与暴雨存在近因关系缺乏依据。二、魏强未购买发动机涉水险，其车辆驶入积水路段造成发动机损坏的责任不应当由人保诸暨支公司承担。发动机涉水险系普通商业之外的独立险种。魏强仅投了普通的商业险，并未投保发动机涉水险，如果该种情况下人保诸暨支公司仍要承担保险责任，势必会架空发动机涉水险的保险作用。根据权利义务对等原则，对于发动机涉水造成的相关损失，人保诸暨支公司不承担赔偿责任。另外，根据保险条款第十条的约定，可以明确发动机进水后导致的发动机损坏不属于车损险承担范围。由此可见，人保诸暨支公司不应承担赔偿责任。三、人保诸暨支公司对合同条款已经尽到提示和明确说明义务。人保诸暨支公司在魏强投保时已尽到了免责条款的告知义务，人保诸暨支公司对免责条款使用加粗加黑字体来区别于其他条款，符合相关司法解释的规定，应当认定人保诸暨支公司已履行了保险合同免责条款告知义务，该免责条款产生效力。 魏强辩称，一、人保诸暨支公司否认发动机损坏与暴雨存在近因关系，不能成立。魏强已经提供了交警部门出具的事故证明，能够证明案涉车辆驶过积水路段，造成车辆损坏的交通事故。又根据气象数据，相关地区雨量已达到了暴雨程度。投保车辆是驶过积水路段导致发动机损坏，并不是被暴雨淋入发动机而损坏。人保诸暨支公司所述的暴雨淋入发动机导致损坏的说法，曲解了魏强的意思，其以此推论发动机损坏与暴雨不存在近因关系不能成立。二、人保诸暨支公司上诉称案涉车辆没有投保发动机涉水险，其不承担发动机损坏的责任，这一上诉理由也不能成立。投保车辆虽然没有投保发动机涉水险，但是投保了机动车损失险，本案中因暴雨所致的发动机损失属于机动车损失保险的保险责任范围，无须另外投保发动机涉水险。三、人保诸暨支公司称其已对免责条款履行了提示和明确说明义务。但实际情况是魏强只收到两份保单，其他保险合同条款都没有收到，根本没有所谓的免责条款提示，人保诸暨支公司也没有要求魏强对所谓的免责条款告知事项进行签字确认，所以人保诸暨支公司所称的免责条款对魏强不生效。综上所述，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回人保诸暨支公司的上诉请求。 魏强向一审法院起诉请求：判决人保诸暨支公司赔付魏强车辆损失费40898元，评估费1630元，拖车费1400元，合计43928元。 一审法院认定事实：2019年8月14日，宁波市公安局交通警察局江北交警大队出具事故证明一份：2019年8月10日09时左右，魏强（驾驶证号码：330625197406106939）驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车沿庄浦线由西往东方向行使至远洲大酒店附近处时，车辆驶过积水路段，造成车辆损坏的交通事故。根据宁波市气象实况数据查询，宁波市江北区远洲大酒店于2019年8月10日0时至2019年8月11日0时出现了小时雨量达54.9ｍｍ。事故发生后，魏强支出拖车费1400元。经魏强申请，诸暨宇信价格评估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆损失进行了鉴定，认为损失价值为40898元。魏强为此支出评估费1630元。诉讼过程中，经人保诸暨支公司申请、该院委托，诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行了重新鉴定，经该公司鉴定，认为事故车辆维修费用价值为36106元。人保诸暨支公司为此支出鉴定费3000元。 另查明，事故车辆浙Ｄ×××××号在人保诸暨支公司处投保有交强险、商业第三者责任险以及机动车损失险244120元。事故发生在保险期限内。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。魏强驾驶的浙Ｄ×××××号车辆向人保诸暨支公司投保机动车损失险，人保诸暨支公司签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立并生效，人保诸暨支公司按照约定的时间开始承担保险责任。魏强合理的损失为：车辆损失36106元；拖车费1400元；魏强为确定损失大小支出鉴定费1630元，鉴于人保诸暨支公司申请重新鉴定后，车辆损失金额进行了调整，故该鉴定费确定由人保诸暨支公司承担1439元；上述费用合计38945元。被保险车辆在保险期间因降雨驶过积水路段造成损失,属于双方约定的机动车损失保险的责任范围,人保诸暨支公司应当承担保险赔偿责任。人保诸暨支公司辩称,魏强没有投保发动机涉水险,且车辆损失险条款中约定了发动机涉水受损属于车辆损失免责范畴。该院认为,魏强虽未投保发动机涉水险,但本案情形属于机动车损失保险条款中因“暴雨”而致损的保险责任范围，且人保诸暨支公司并未提供充足证据证明其对“发动机进水后导致的发动机损坏”免责条款对魏强进行了提示和明确说明,该免责条款依法不生效,故该院对人保诸暨支公司的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条第一款、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：一、人保诸暨支公司应赔偿魏强车辆损失费、拖车费、鉴定费合计38945元，限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回魏强其余诉讼请求。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是人保诸暨支公司是否应就事故损失承担赔偿责任。第一，保险条款第十条中约定，发动机进水后导致的发动机损坏造成的被保险车辆的损失，保险人不负责赔偿，人保诸暨支公司据此否认自身的赔偿责任。但根据现有证据，事故发生时为暴雨天气，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏。换言之，发动机的损坏结果是由连续发生的两项原因所导致，且前一原因直接导致了后一原因的产生。在两项原因中，在前的暴雨原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，即“近因”。依照近因原则，案涉事故损失适用保险条款第六条中约定的暴雨天气造成被保险机动车的损失这一保险责任情形，而不适用保险条款第十条中约定的上述免责情形。人保诸暨支公司认为一审法院认定发动机损坏系暴雨雨水淋入发动机所致，并由此否定发动机损坏与暴雨之间的因果关系，显属对一审判决的误解，本院不予支持。第二，即使适用保险条款第十条约定的上述免责情形，因人保诸暨支公司未对免责条款依法履行提示和明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款亦不产生效力。人保诸暨支公司上诉主张其已履行了提示和明确说明义务，但没有充分证据证明，本院不予采纳。第三，本案中双方争议的合同依据系指向机动车损失险，至于发动机特别损失险，与本案裁判结果没有关联性，人保诸暨支公司由此所作抗辩，本院不予采纳。 综上所述，人保诸暨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年八月十日 书记员  李佳婧 —?*MERGEFORMAT?8?— ?*MERGEFORMAT?7?