河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民再32号原审原告李光，男，1968年8月25日出生，汉族，住正阳县。原审被告陈胜利，男，1975年4月7日出生，汉族，住正阳县。原审被告孙丽，女，1973年6月7日出生，汉族，住正阳县。原审被告喻梅，女，1969年11月13日出生，汉族，住正阳县。三原审被告委托诉讼代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。原审原告李光诉原审被告陈胜利、孙丽、喻梅民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫1724民初2003号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月6日作出（2020）豫1724民监46号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李光、原审被告陈胜利、孙丽、喻梅的委托代理人刘双喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告李光再审中称，坚持原审诉求。事实与理由：原审被告陈胜利、孙丽、喻梅于2014年10月10日向原审原告借款90000元，并向原审原告出具借条一份，约定利息按正阳县农商银行同期贷款利率的4倍计息，此后，原告多次追要该款，被告至今未清偿。为此，原告诉至本院。原审被告陈胜利再审中辩称,2014年10月份的借条是提出要借十万元，邹超说借不了那么多，让写九万的借条，并说让写李光的名字。之后只给了7万元，另两万提前扣除利息。案外人曾国勤从我那买房子，她在邹超那有存款十万元，抵了该笔借款十万元，因此该笔借款已经向邹超抵还完毕。原审被告孙丽再审中辩称不知道该笔借款，该笔借款也没有用于夫妻共同债务，和陈胜利已经离婚，不用承担还款责任。原审被告喻梅再审中辩称，2014年10月10日，陈胜利领她去担保公司借款，公司负责人让她做保人，她不愿承担担保责任，只签了证明人，当时陈胜利只借到7万元。原审原告李光原审中向本院提出诉讼请求：请求原审被告陈胜利、孙丽返还原审原告借款90000元及利息（利息按月息两分计算，从借款之日起至还款之日止）；并要求原审被告喻梅对上述借款承担连带还款责任；诉讼费用由三原审被告承担。本院原审认定案件事实：原审被告陈胜利与孙丽原系夫妻关系，于2013年5月10日登记结婚，于2016年4月13日登记离婚。原审原告李光称，2014年10月6日其通过邹超账户从河南正阳农村商业银行股份有限公司车站分理处取款140000元，于2014年10月10日向被告陈胜利交付90000元现金，喻梅当时在场，并提供借条一份，载明：“借条今借李光玖万元整90000元，利息按正阳县农商银行同期贷款利率的4倍计算。借款人：陈胜利2014.10.10喻梅。”被告陈胜利、喻梅庭审中称当时是向邹超借的钱且仅交付70000元，另外20000元是预先扣除的利息，且喻梅只是作为证明人在借条上签的名。本院原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告陈胜利、喻梅于2014年10月10日向原告李光借款100000元，并出具借条，原告实际向被告陈胜利支付了该笔借款，原、被告之间民间借贷法律关系成立并生效。现原告凭此借条要求被告支付借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告李光提供的借条上落款处写明被告陈胜利、喻梅系借款人，喻梅签名处并未特别注明其是证明人，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，现喻梅主张其为证明人而非担保人或借款人，但没有提供证据证明其主张，本院不予认可。关于被告陈胜利辩称该借款已经用曾国勤在案外人邹超处的存款100000元予以抵销，由于当庭未能举证，对此本院不予认可。借条中载明借款金额为90000元，被告陈胜利、喻梅庭审中辩称借款时仅交付70000元，另外20000元是预先扣除的利息，但没有提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果；因原告已经提供初步证据证明该笔90000元借款的来源及欠款存在的事实，被告未能提供其反驳证据，故对二被告此辩称意见，本院不予采纳。被告孙丽辩称其与被告陈胜利现已经离婚，其不清楚也不知道该笔借款，本院认为，因2014年10月10日该笔借款发生时二人处于夫妻关系存续期间，被告孙丽辩称其对该笔借款不知情应当提供相应证据证明，否则应当视为夫妻共同债务由夫妻双方共同偿还。因被告孙丽未能提供证据证明其对该笔借款不知情或该笔借款并未用于家庭共同生活，被告孙丽对该笔借款应当与被告陈胜利共同承担偿还责任。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因借条签定时双方约定利息按照正阳县农商银行同期贷款利率的4倍计算，庭审中原告明确要求按照月息二分计算利息，没有超出双方约定及法定标准，因此，该笔借款的利息应当以90000元本金为基数，按照月息二分，即年利率24%，从该笔借款发生之日即2014年10月10日起计算至实际清偿之日止。本院原审判决:限被告陈胜利、孙丽、喻梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李光借款90000元及利息（以90000元借款本金为基数，按照月息二分，即年利率24%，从借款之日即2014年10月10日起计算至实际清偿之日止）。本院再审认定案件事实如下：原审原告李光未经有权机关依法批准，融集亲友闲散资金，利用案外人邹超在正阳县麻纺厂路口附近开设的仓储公司，通过亲友介绍的方式向社会不特定对象出借款项，采取预先扣除利息、计算复利和高额利息的方式从中获利。经查询本院受理的原审原告李光为起诉人的民间借贷纠纷案件结果：自2013年起原审原告李光陆续在我院起诉他人民间借贷纠纷案件达38件，其中判决调解的26案中借款数额数万元不等，且借款行为集中发生于2013年至2014年，约定借款利息多数为正阳县农商银行贷款利率的四倍，借款总额共计400余万元。原审原告李光在本案中诉称，2014年10月份，在原审被告陈胜利在与原审被告孙丽婚姻存续期间向其借款9万元，原审被告喻梅在场，写明：“今借李光玖万元整（90000.00），利息按正阳县农商银行同期贷款利率的4倍计算。借款人：陈胜利2014.10.10喻梅”，该借款通过案外人邹超银行取款后，于当日现金支付给原审被告陈胜利9万元。原审被告陈胜利辩称向案外人邹超借款9万元,预先扣除利息2万元后实际获得借款7万元，经案外人邹超指示向李光出具借条一份，但通过案外人曾国琴已与案外人邹超将该笔借款抵还完毕。原审被告孙丽辩称已与原审被告陈胜利离婚，对借款不知情，不属于夫妻共同债务。原审被告喻梅辩称其仅是借款证明人，而非担保人。以上事实，由原审原告提交的借条、银行交易记录、当事人当庭陈述等证据及庭审笔录予以证实。本院再审认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，本院再审已查明原审原告李光未经有关部门依法批准，在一定期间内向社会不特定对象多次反复从事与银行贷款相似的高息民间借贷业务，违反国家强制性法律规定，严重破坏我国金融运行管理秩序，依法应认定为职业放贷人。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的规定，原审原告李光作为职业放贷人，与本案三原审被告基于民间借贷行为形成的借款合同关系，因违反法律规定，依法均应认定为当然无效且自始没有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原审原告与三原审被告之间形成的借款合同关系被认定为无效，三原审被告因合同取得的借款依法应当返还原审原告李光。原审原告李光诉称原审被告陈胜利、孙丽向其借款九万元，原审被告喻梅系借款担保人，仅提供借条一张及案外人邹超当日银行账户取款14万元的银行记录流水欲以证明。原审被告陈胜利辩称自认实际借款7万元，且通过案外人曹国勤买房已经抵还完毕。原审被告孙丽辩称其与原审被告陈胜利已离婚，对借款不知情，非夫妻共同债务。原审被告喻梅辩称借款为7万元，且其只是证明人，并非担保人。本院认为,现有证据无法查明原审原告李光在借条出具后通过现金实际给付原审被告陈胜利、喻梅借款、借条中借款9万元是否包含预先扣除的利息是否为夫妻共同债务，但原审被告陈胜利对该笔借款自认实际7万元，因此可以认定原审被告陈胜利通过借款合同获得7万元，合同无效后，原审被告陈胜利应当返还原审原审原告7万元。原审判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销正阳县人民法院（2018）豫1724民初2003号民事判决；二、原审被告陈胜利于本判决生效后立即返还原审原告70000元。三、驳回原审原告李光的其他诉讼请求。原审案件受理费3670元，原审被告陈胜利承担1550元，由原审原告李光自行承担2120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨宏伟审 判 员  夏成华人民陪审员  杨 敏二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 丹