四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2222号 原告：陶启兴，男，1964年3月12日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：苍溪县农村公路规划建设管理中心，住所地苍溪县陵江镇红军路西段**。 法定代表人：胡勇，主任。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 被告：成都市路桥工程股份有限公司，住，住所地成都市武侯区武科东四路**/div> 法定代表人：刘峙宏，董事长。 委托诉讼代理人：王凤,女，1993年4月12日出生，汉族，四川省新津县人，住四川省新津县。 第三人：姚政，男，1989年6月1日出生，汉族，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：左建江，四川力发律师事务所律师。 原告陶启兴与被告苍溪县农村公路规划建设管理中心（以下简称“苍溪农建中心”）、成都市路桥工程股份有限公司（以下简称“成都路桥公司”）、第三人姚政债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。被告成都路桥公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年8月12日裁定驳回被告成都路桥公司对管辖权提出的异议。被告成都路桥公司不服，提出上诉，广元市中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）川08民辖终52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故本案于2020年12月2日依法公开开庭进行了审理，原告陶启兴及其委托诉讼代理人韩冬，被告苍溪农建中心委托诉讼代理人杨先华，被告成都路桥公司委托诉讼代理人王凤，第三人姚政委托诉讼代理人左建江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶启兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告代第三人立即向原告支付所欠的租赁费170000元及该款自2016年11月24日起至起诉之日止的利息36830元，机械油嘴损失108000元，租赁费和油嘴损失迟延履行利息20627.6元，四项共计335457.6元，以及上述款项从该次起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付资金占用利息、迟延履行利息和油嘴损失的迟延履行利息；2.判令二被告代第三人支付（2017）川0824民初3639号民事判决书所载明的诉讼费5470元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，第三人姚政借用被告成都路桥公司的资质中标苍溪县农村公路规划建设管理中心发包的苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目，之后，成立了“成都市路桥工程股份有限公司苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目部”，在项目具体管理实施中由第三人全面投资管理。该工程已于2018年全面交付第一被告方投入使用。在2017年原告因第三人在该案涉工程中租赁原告的机械设备进行施工未足额支付租赁费向苍溪县人民法院提起诉讼，苍溪县人民法院于2018年11月16日作出（2017）川0824民初3639号民事判决，明确载明第三人和成都路桥公司连带承担原告的租赁费和机械损失。此后成都路桥公司不服提出上诉，广元市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）川08民终301号判决，该判决书判令第三人承担责任，成都路桥公司不承担责任，一、二审的诉讼费由第三人姚政承担，并支付利息和延迟履行金。此案判决后第三人一直未按照生效判决履行支付义务，原告多次催收未果。第三人在全面完成施工后在二被告处还有数千万元的工程款未收取。第三人一直不积极的向二被告主张自己的工程款。第三人这种怠于行使自己债权的行为严重损害了原告的合法权益，据此原告为了维护自身合法权益，起诉来院。 被告苍溪农建中心辩称：本案案由为债权人代位权纠纷，法庭需查证本案债务人被告成都路桥公司是否存在怠于履行到期债权的行为，原告在本案中的代位权是否已经成就。1.原告在本案中提出的债权主张均与本被告没有法律上的关联关系，本被告未与原告签订或事实上形成合同关系，原告在本案中所主张的债权与本被告没有法律关联性，故向本被告主张没有法律依据；2.本案中，被告成都路桥公司不存在怠于行使其到期债权的行为，在本被告处确实还存在未支付的工程款，但未支付是因为支付的条件尚未成就，故不存在被告路桥公司怠于行使到期债权的行为；3.尚未支付的工程款尚不具备支付条件，且被告路桥公司也不存在怠于行使到期债权的行为，故原告向本被告主张债权人代位权的条件不具备。请求驳回原告对本被告所提出的权利主张。 被告成都路桥公司辩称：1.第三人与本被告之间不存在债权债务关系。第三人对本被告并不享有合法到期且确定的债权。本被告不应该承担任何责任；2.原告诉请的月息2%高于法律规定，不应支持；3.原告诉请要求支付另案裁判所发生的诉讼费用及公告费，应依法向作出判决的法院申请退费，与本案无关，不应得到支持。 第三人姚政述称：1.本案中，需确定买卖合同或租赁合同的主体，即确定债权人、债务人，通过生效判决确认，姚政系案涉工程的实际施工人，在项目中被告路桥公司虽然没有与姚政签订挂靠协议，但被告路桥公司已经将该工程转包给陕西鸿基建筑劳务有限公司（以下简称陕西鸿基公司），且陕西鸿基公司并未参与施工，故实际施工人为姚政，被告路桥公司仅仅是中标单位；2.姚政作为该项目的实际施工人，原告已经在2017年就租赁费提起诉讼，法院判决姚政承担责任。因此原告再起诉被告没有法律依据。第三人认为姚政虽然是实际施工人，但该项目并未办理最终结算和审计，故姚政不存在怠于行使到期债权的情形。 原告陶启兴为证据其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 第一组：原、被告及第三人身份信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。 第二组：（2017）川0824民初3639民事判决书、（2019）川08民终301号民事判决书。拟证明判决认定姚政应当支付原告机械租赁费及油嘴损失、迟延履行金等，原告对姚政享有的债权合法。 第三组：（2020）川08民终365号民事判决书、（2020）川民申4421号民事裁定书。拟证明二被告与姚政之间的法律关系，即姚政系案涉工程实际施工人，借用被告成都路桥公司资质完成被告苍溪农建中心发包的案涉工程的施工。针对姚政实际施工人的身份，被告路桥公司曾提出上诉，后提出申诉，但均认定姚政系实际施工人。 第四组：2015年7月二被告签订的《苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接路（县城过境公路）建设工程施工合同》(原告申请法院调取)，拟证明被告苍溪农建中心将案涉工程发包给被告成都路桥公司，二被告系合同相对方。案涉工程签约合同价为91250848元，且还有部分增加工程，故姚政在被告成都路桥公司的应收款至少为91250848元。 被告苍溪农建中心对原告提交证据的质证意见：1.对原告提交的第一、二、三组证据的三性均无异议。但已经发生法律效力的中院判决可以看出，本案中原告系与姚政产生合同关系，形成债权债务，且生效判决明确了债务主体为姚政。由于姚政与被告苍溪农建中心没有任何合同关系，与被告苍溪农建中心发生关系的系被告成都路桥公司。三原告提出的债权人代位权纠纷没有事实和法律依据。原告应当依据生效判决向法律申请执行；2.施工合同的三性均无异议。该合同也进一步证明现被告苍溪农建中心尚未付清的案涉工程的余款的支付条件尚未成就，本案中不存在债务人怠于行使到期债权的情形。合同86页17.3.3“进度付款证书和支付时间”中明确“月工程进度款的支付比例为承包方实际完成的合格工程量的70%。当工程款支付达到合同总价款的80%时，发包方不再支付工程进度款，待工程竣工验收办理竣工结算经审计后，留足5%质保金后余额支付与承包方（均无息）。”。目前工程尚未验收、审计，未办理竣工结算，故并非被告成都路桥公司不领取工程款而是领取工程款的条件不成就。 被告成都路桥公司对原告提交证据的质证意见为：原告提交的法院生效裁判文书三性无异议，但证明目的有异议。1.原告提交的两级法院判决均证明姚政为债务人与被告成都路桥公司无关；2.案涉项目系被告成都路桥公司自己中标承建，被告成都路桥公司与姚政不存在事实上的任何关系，更不存在挂靠关系；3.尊重四川省高级人民法院（2020）川民申4421号民事裁定书的前提下，该裁定也仅是对姚政和被告成都路桥公司之间法律关系的界定。但法律关系的存在并不必然导致双方一定存在债权债务关系。更不能因此判定双方之间存在具体、到期且金额明确的合法债权；4.根据（2020）川民申4421号民事裁定书及（2020）川08民终365号民事判决书，恰好也证明被告成都路桥公司在已承担连带清偿责任的情况下对姚政享有法定追偿权，姚政尚欠付成都路桥公司相应的款项。因此，上述生效裁判文书不能作为原告主张被告成都路桥公司承担到期债权的依据；5.施工合同三性无异议，但对证明目的不认可。 第三人姚政对原告提交证据的质证意见：1.裁判文书无异议，确定了债权人和债务人的身份；2.施工合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，经证明二被告签订了施工合同，但真正的施工主体并非被告成都路桥公司，通过生效判决可以确认该项目的实际施工人系姚政；3.本案债务人系姚政，姚政截止目前没有与被告成都路桥公司办理正式结算，被告成都路桥公司是否存在拖欠姚政工程款的情况，无法核实。不存在第三人怠于行使到期债权的情形。 被告苍溪农建中心为证据其抗辩观点向本院提交了如下证据： 第一组：《苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接路（县城过境公路）建设工程施工合同》，拟证明合同对工程款的支付条件有约定，案涉工程未通过竣工验收未达到支付条件。 第二组：《公路工程竣(交)工验收办法》第十六条，拟证明案涉工程至今未竣工验收是因为不符合竣工验收的条件，需通车试运行两年后才可以竣工验收，交工验收和竣工验收不同。2019年12月才交工验收，2021年12月才可以进行竣工验收。故本案不存在怠于行使到期债权的情形。 原告对被告苍溪农建中心提交的证据的质证意见：1.施工合同三性均无异议，但该合同对姚政不具有约束力。目前被告苍溪农建中心还有一千余万元未付给被告成都路桥公司，但被告成都路桥公司未向姚政付清；2.案涉工程通车时间应该是2017年7月，后期主要是从事边坡护坡等附属工程；3.《公路工程竣（交）工验收办法》约束招投标方。 被告成都路桥公司对被告苍溪农建中心提交的证据均无异议。 第三人姚政对被告苍溪农建中心提交的证据的三性无异议。 被告成都路桥公司、第三人姚政均未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据和事实，结合庭审情况，本院综合认定如下： 2015年7月15日，被告成都路桥公司中标被告苍溪农建中心发包的苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目，同年7月28日，双方签订了《苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接路（县城过境公路）建设工程施工合同》，约定签约合同价为91250848元。之后，成立了《成都市路桥工程股份有限公司苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目部》（以下简称项目部）。2015年8月12日，姚政受陕西鸿基建筑劳务有限公司委托与成都路桥公司签订《劳务分包合同》，受姚政委托的张智仪与陶启兴签订《机械设备租赁协议》。在张智仪与陶启兴就租赁费用结算后，因部分租赁费及损失未付，陶启兴诉至本院。本院作出（2017）川0824民初3639号民事判决书，被告成都路桥公司不服，提出上诉，广元市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）川08民终301号民事判决书，判决：“一、维持四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初3639号民事判决第一项（即：一、被告姚政在本判决生效后10日内向原告陶启兴支付租赁费170000元及该款从2016年11月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金利息以及向原告支付机械油嘴损失费108000元）；二、撤销四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初3639号民事判决第二项、第三项（即：二、被告成都市路桥工程股份有限公司对上列第一项姚政应承担的付款责任承担连带支付责任；三、原告陶启兴在本判决生效后10日内，向被告成都市路桥工程股份有限公司提交本案所判决的租赁费款项的相关税务发票）；三、驳回陶启兴的其他诉讼请求。”。判决生效后，第三人姚政未履行义务，原告催收无果，故起诉来院。 同时查明，案涉工程尚未通过竣工验收、审计。发包方苍溪农建中心与中标方成都路桥公司之间，中标方成都路桥公司与实际施工人姚政之间，均尚未进行工程款的结算。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》的规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合四项条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。即债务人不履行对债权人的到期债权，又不以诉讼或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。故本案涉及两个法律关系：一是债权人与债务人，即原告陶启兴与第三人姚政之间的债权债务关系；二是债务人与次债务人，即第三人姚政与被告之间的债权债务关系。本案中，首先，已生效的裁判文书确定原告对第三人的债权合法且金额明确。那么，本案的争议焦点是第三人与被告之间的债权债务关系是否确定且到期。审理查明，第三人实际施工的案涉工程尚未进行竣工验收和审计，被告成都路桥公司至今未与第三人姚政办理工程款的结算，二被告之间亦尚未办理工程款的结算，故第三人在被告成都路桥公司处是否享有债权及债权金额均暂时不能确定，即第三人在被告成都路桥公司的债权，不符合代位权诉讼中“债务人的债权已到期”这一条件。因此，原告向被告成都路桥公司主张代位权的诉讼请求不应支持。至于被告苍溪农建中心，因原告未提交证据证明被告苍溪农建中心与第三人姚政之间存在合同关系，第三人在被告苍溪农建中心处有到期债权，故原告向被告苍溪农建中心主张代位权的诉讼请求也不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十三条，《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条一款的规定，判决如下： 驳回原告陶启兴的诉讼请求。 案件受理费减半收取3207元，由原告陶启兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张贤君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 静 2276号案件： 原告（以下简称原2）：北京圣通恒润商贸有限公司，住所，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**div> 法定代表人：卞江，董事长。（未到庭） 2329号案件： 原告（以下简称原3）：罗刚，男，1983年5月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县嘉陵路东段**。身份证号码;510824198305××××.（到庭） 三原告共同委托诉讼代理人（以下简称原代）：韩冬，四川诰通律师事务所律师，代理权限为特别授权。（到庭） 三案共同被告及第三人： 2276号案件：诉讼请求1.判令二被告代第三人立即向原告支付所欠的水泥及粉煤灰款1735788.2元和该款自2017年7月28日起至起诉之日止的利息1221994元，迟延履行利息128492元三项共计3086274.2元，以及上述款项从该次起诉之日起至付清之日止按月利2%计算的资金利息以及该款后期的迟延履行利息；2.判令二被告代第三人支付（2017）川0824民初3245号民事判决书所载明的诉讼费20422元，公告费600元，共计21022元；3.本案诉讼费由被告承担。 2329号案件：诉讼请求1.判令二被告代第三人立即向原告支付所欠的砂石款394023元和该款自2017年1月31日起至起诉之日止的利息323098.86元，迟延履行利息29581.3元三项共计746703.16元，以及上述款项从该次起诉之日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息以及该款后期的迟延履行利息；2.判令二被告代第三人支付（2017）川0824民初3086号民事判决书所载明的诉讼费7210元；3.本案诉讼费由被告承担。 2276号案件： 第一组：原被告及第三人身份信息。拟证明原被告诉讼主体适格。 第二组：（2017）川0824民初3245号民事判决书、（2018）川08民终1129号民事判决书。拟证明判决认定本案姚政应当支付原2费用。原告对姚政享有的债权合法。 第三组：（2020）川08民终365号民事判决书、（2020）川民申4421号民事裁定书。拟证明二被告及姚政之间的法律关系。即本案姚政系作为案涉工程实际施工人。即姚政借用被2资质完成被1发包的案涉工程的施工。针对姚政实际施工人的身份，被2曾提出上诉，后提出申诉。但均认定姚政系实际施工人。 2329号案件： 第一组：原被告及第三人身份信息。拟证明原被告诉讼主体适格。 第二组：（2017）川0824民初3086民事判决书、（2019）川08民终65号民事判决书。拟证明判决认定本案姚政应当支付原3砂石款，原告对姚政享有的债权合法。 第三组：（2020）川08民终365号民事判决书、四川省高院（2020）川民申4421号民事裁定书。拟证明二被告及姚政之间的法律关系。即本案姚政系作为案涉工程实际施工人。即姚政借用被2资质完成被1发包的案涉工程的施工。针对姚政实际施工人的身份，被2曾提出上诉，后提出申诉。但均认定姚政系实际施工人。 3.原告认为姚政作为实际施工人，被2与被1签订的施工合同对姚政不具有约束力，该理由不能成立。因为姚政与被2存在合同关系已经被生效裁判文书确认。但不能因姚政是实际施工人就认为姚政与被1建立了合同关系，从而越过被2向被1主张权利。姚政作为实际施工人只能向合同相对方向被2主张权利。 被2与姚政之间至今未结算。在债权债务不明确的情况下，不能确认被2应当向姚政支付工程款的数额。 4.本案中不存在债务人怠于行使到期债权的情形。姚政与被1不存在合同关系，且被1也没有向姚政支付工程的义务，被2与姚政之间至今未结算，所以姚政享有多少债权，多少债权到期至今不明确。故本案中不存在债务人怠于行使到期债权的情形。 施工合同约定下余20%工程款需审计、竣工验收后再支付，目前工程未通过竣工验收和审计，故20%工程款尚不具备支付条件。故被2不存在怠于行使到期债权的情形。故三原告的诉讼主张不能成立。 5.三原告的债权已通过法院确认，故可以申请执行。若第三人在被2处享有债权，或被1还应当向被2支付工程款，则可以执行。 综上，被1并非本案适格的被告主体，原告要求行使的支付对象尚不具备支付条件。 被2代：1.三原告的债务人为姚政，对被2不享有合法到期且金额确定的相关债权。 2.原告在庭审中并未提交相关法院公文书证证明姚政丧失了偿债能力，不能自行支付。不符合第三人怠于行使到期债权导致三原告权利受损的情况，不满足债权人代位权的条件。 3.原告提交的裁判文书未明确姚政对被2享有相应的到期债权。且原告也并未提交其他证据证明被2欠付姚政款项。即姚政与被2之间是否存在债权债务关系，债权具体金额，债权是否到期等基本事实原告均未举证证明。故原告代第三人向被2主张债权的数额及到期均不能确定。 5.从原告提交的裁判文书的事实及结果可以表明，被2在已代第三人承担连带责任的情况下，依法对第三人享有相应款项的追偿权。第三人对被2尚负有未确定的相关债务。因此，即便是在第三人被认定为实际施工人的情况下，也无法确定第三人与被2之间的相关债权债务关系及债权金额等事实情况。 综上，原告行使代位权的法律条件不具备。被2不应承担任何责任。 第三代：本案争议的焦点，第三人是否怠于行使到期债权？第三人认为不存在怠于行使到期债权的情形。 1.第三人与被2之间的工程施工虽然已基本完毕，但双方之间并未就被2应付的工程款项办理最终结算。因此无法核实第三人是否享有被2处的债权。 2.第三人作为实际施工人在施工过程中是否所有的施工符合被1的验收标准，据被1陈述双方未办理验收交接手续，即被2未向被1提供竣工验收资料，故该款的支付不具备支付条件，不存在怠于行使到期债权。 审：双方当事人有无新的辩论意见？ 原代：1.第三人怠于行使债权。第三人作为实际施工人可以向发包人主张款项。第三人与被1无任何合同约定，第三人已经交付工程使用，则第三人有权向被1主张工程款，被1在欠付工程款中承担支付责任。 2.第三人的相对方就是被2，而被1已经向被2支付了8000余万元，故系第三人怠于行使向被2及被1的债权。 第三代：1.依据建工解释规定，第三人作为实际施工人，按照合同的约定完成施工，竣工验收后才能主张工程款。截止目前二被告均未对工程进行竣工验收。