安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7255号 原告：合肥元一物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区二环路以北龙门岭路以东青年创业大厦A2007号，统一社会信用代码9134010073003646XC。 法定代表人：黄明裕，董事长。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：丁守娟，安徽承义律师事务所律师。 被告：元一美邦•国际小区业主委员会，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路68号。 负责人：李焰红，业委会主任。 原告合肥元一物业管理有限公司(以下简称元一物业公司)与被告元一美邦•国际小区业主委员会（以下简称元一美邦业委会）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元一物业公司委托诉讼代理人丁守娟，被告元一美邦业委会负责人李焰红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元一物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令元一美邦业委会向元一物业公司支付公告收益的30%计35433元及2018年元一物业公司垫付的大中维修及改造垫付费用456985.35元；2.本案诉讼费用由元一美邦业委会承担。事实与理由：2009年8月，合肥市元一美邦国际业主委员会与元一物业公司签订《物业管理委托合同》，第五条“本小区业主共有物业，甲方委托乙方代为管理（出租），费用并入小区公共维修基金，受甲方监督”。根据《合肥市物业管理若干规定》利用物业共用部位、共用设施设备进行经营性活动的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的书面同意后，按照规定办理了有关手续。业主所得收益百分之三十用于补贴物业管理公共服务费，百分之七十纳入专项维修基金，也可以按照业主大会的决定使用。2018年小区内摆台等公共收入部分共计118110元由元一美邦业委会收取。元一美邦业委会收取上述费用后未按约定将其中的30%部分缴纳给元一物业公司，用于补贴物业管理公共服务费。2018年元一物业公司在小区公共区域大中维修及改造过程中垫付费用456985.35元。根据合同约定及相关法律规定，为维护合法权益，特具状法院，望判如所请。 元一美邦业委会答辩称，1.元一美邦业委会不应当支付元一物业公司公共收益35433元；2.元一物业公司诉称的垫付费用无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2009年8月8日，合肥市元一美邦国际业主委员会（甲方，已解散）与元一物业公司（乙方）签订《合肥元一美邦国际小区物业管理委托合同》，合同约定由元一物业公司对元一美邦国际小区实行综合一体化物业管理，期限自2009年8月8日起至2012年8月7日止。服务项目包括小区房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、管理和运行；物业管理范围内的市政共用设施的维修、养护和管理；公共场所的清洁卫生、垃圾的收集、清运、小区虫害消杀、公共区域绿化等；承担本小区交通、车辆行驶、停泊的管理以及其他物业服务项目。合同四.4条约定，房屋共用部位、共用设施设备、公用设施和附属建筑物、构筑物、公用绿地、附属配套建筑和设施的小修、养护费用由乙方承担，大中修、更新、改造费用由小区公共维修基金承担。合同四.5条B项约定，小区地面车位收入归本小区全体业主所有，去除成本后，40%用于物业人员及管理开支，60%用于小区公益事业。合同第五条约定，小区业主共有物业，甲方委托乙方代为管理（出租），费用并入小区公共维修基金，受甲方监督，定期向业主公示。合同七.3条约定，乙方负责编制房屋及附属设置、设备的年度维修计划和大中修方案，经双方议定后由乙方组织实施。合同还约定了物业管理服务标准、权利义务等其他事项。合同到期后，双方未续签合同，但元一物业公司为元一美邦国际小区提供物业服务至2019年6月30日。 另查明，元一美邦业委会备案任期为2018年1月30日至2023年1月29日。 再查明，2018年7月26日，元一美邦业委会与元一物业公司签订协议一份，双方就2018年上半年公共经营收益移交及使用达成此协议：元一美邦国际（小区）2018年上半年公共经营收入157140.43元（含预收部分地面全年停车费、未包括业委会自营收入部分），支出47079.67元（未包括按规定将所得收益30%补贴物业服务费部分、维保期外的公共设施设备维修及大额设备维修配件等），结余110060.76元。乙方一周内将结余费用转入甲方账户。 上述事实有元一物业公司提供的《合肥元一美邦国际小区物业管理委托合同》，元一美邦业委会提交的业主委员会备案表、协议及双方当事人陈述予以证实。元一物业公司提供的2018年度公共收益收支明细、2018年1-12月美邦公共经营收支汇总、2018年物业收支汇总及凭证等证据系当事人自行制作或保管，证据间相互矛盾，未经第三方审计核查，且关系到案涉小区全体业主公共利益，本院均不予认证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。首先，元一美邦业委会关于案涉物业服务合同对其无约束力的抗辩，因合同到期后，元一物业公司依据原合同持续不间断的为案涉小区提供物业服务，事实上延续原物业服务合同关系，双方未就权利义务进行变更，故本院认为案涉物业服务合同合法有效，对双方当事人具有约束力。 其次，关于元一物业公司的诉讼请求有无事实和法律依据，本院分析如下：1.关于公共收益的主张，案涉物业服务合同未就小区公共收益分配作出明确约定，元一物业公司依据《合肥市物业管理若干规定》第二十三条第一款中“业主所得收益的百分之三十用于补贴物业管理公共服务费”规定，起诉要求元一美邦业委会支付公共收益30%。但案涉小区2018年度公共收益数额不明、控制主体不明，且庭审中元一物业公司称述2018年度小区的公共收益总额321446.46元系其收取，与其诉请相互矛盾。本院认为，在无法查明公共收益总额及控制主体的情况下，元一物业公司的此项诉请不应予以支持。2.关于垫付大中修、更新、改造费用的主张，（1）根据合同约定，对物业公共部分及设施设备的大中修或改造、更新应当由元一物业公司制定计划和方案，经双方议定后由其组织实施。但元一物业公司对其主张垫付费用的维修改造工程未能举证证明其实施的维修或改造、更新工程经上述议定程序，且证据相互矛盾或缺乏关联性。（2）案涉物业服务合同约定，大中修、更新、改造费用由小区公共维修基金承担，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金须由业主共同决定，《住宅专项维修资金管理办法》更是对住宅专项维修资金的申请、使用作了详细规定，元一物业公司未能举证证明其希望列支的公共维修基金的使用经上述程序。（3）元一物业公司未能提供充分有效的证据证明其2018年度对案涉小区垫付的大中修、更新、改造费用。故，对元一物业公司的此项主张，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回合肥元一物业管理有限公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4343元，由原告合肥元一物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年八月十四日 书记员 凌太梅 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国物权法》 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 3.《物业管理条例》 第五十四条利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。