江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2192号原告：陈勇，男，1982年3月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人：胡炬，江西君越律师事务所律师。被告：杨珩，男，1981年8月3日生，汉族，江西上饶人，住江西省上饶市铅山县。委托代理人：李游，江西凡宇律师事务所律师。原告陈勇（下称原告）与被告杨珩（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人胡炬，被告及其委托代理人李游到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金550000元，并按月息2%计算自2016年3月19日至本息付清为止的利息，暂计算至2020年4月19日为100万元（2015年8月8日至2016年3月18日期间的利息已扣除）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生意周转为名，多次向原告借款，截至2015年8月8日，尚欠原告本金550000元，被告仅支付了部分利息，经原告多次催讨，被告以各种理由拒付。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉并提出前列诉请。被告辩称，原告起诉已过法律诉讼时效，请法院依法认定，借条约定的还款时间为2015年12月1日，原告起诉时间为2020年4月7日，已经超过4年半时间。被告不是本案的适格主体，真正的借款人是鄢中华，被告与原告之间不存在任何借贷关系，原告提供的借条系其采用激进的方式迫使被告出具的；原告起诉的标的，原告已经向鄢中华拥有的三家企业破产重整案件申报债权登记。被告向原告出具的借条并未约定借款利息，被告通过资金的账户已转款90多万元，已远远超过了其借款金额。综上请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。根据原告的诉称并结合庭审，本院确认如下案件事实：2014年，原告分三次向被告转款，其中2014年9月19日转款20万元，2014年10月转款75万元，2014年10月9日转款5万元，合计100万元。后被告将100万元转至鄢中华账户，被告向本院提交的“杨珩关于介绍陈勇与鄢中华借款的陈述”中，被告陈述在2014年10月收到了本案所涉的借款100万元后，向鄢中华汇款了100万元，然后由鄢中华向被告出具了一份100万元的借条。后鄢中华陆续向被告归还了部分借款。2015年1月28日鄢中华出具一份借款金额为80万元的借条，该借条现由被告持有。从2014年11月16日至2015年8月8日期间，被告分9次合计向原告转款690000元。2015年8月8日，被告向原告出具一份借条，该借条具明：今借到陈勇人民币55万元整，约定到2015年12月1日还清。从2015年8月8日至2016年3月18日期间，被告向原告归还了借款109000元，从2016年3月19日至2018年2月13日，被告及通过鄢中华账户合计向原告支付了174000元。原、被告的聊天记录显示，鄢中华出具的80万元借条，被告已申报债权，并已全部认定到被告名下。因被告未归还借款，原告多次催款未果，故原告向法院起诉并提出前列诉请。以上事实由原告提交的借条、转账凭证、微信聊天记录及庭审笔录予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见本院归纳本案争议焦点：一、被告是否是本案的所涉民间借贷关系的合同相对人，案外人鄢中华是否系本案所涉借款的相对人？二、原告所主张的借款是否已过诉讼时效？三、本案所涉借款是否约定了借款利息，如果约定了利息具体利率是多少？四、根据原、被告的还款进度，被告拖欠原告的本息数额？针对本案第一个争议焦点，本院认为，被告系本案所涉借贷关系的合同相对人，对被告的异议本院不予采纳，具体理由如下：一、从债权凭证出具的主体看，本案所涉借条系由被告向原告出具，原告并未持有案外人鄢中华出具的债权凭证，虽然被告在庭审中出示了案外人鄢中华出具的一份借款金额为80万元的借款凭证，但原告未持有该债权凭证且数额也不一致。二、从资金流向看，本案所涉借款均由原告的资金账户转入被告的账户，归还借款也大部分系从被告资金账户转入原告账户，虽然被告在庭审中提供的资金流水显示，被告将借款转给了鄢中华，鄢中华归还借款时将款项转给了被告。被告将钱转给鄢中华，鄢中华还款给被告，这是被告对所借款项的处置，与原告无关，并未影响原、被告之间的借贷关系的成立。三、被告与鄢中华之间产生了借贷关系，根据被告出具“杨珩关于介绍陈勇与鄢中华借款的陈述”，被告陈述在2014年10月收到了本案所涉的借款100万元后，向鄢中华汇款了100万元，然后由鄢中华向被告出具了一份100万元的借条，即鄢中华也实际收到了100万元借款，同时也向被告出具了借条，鄢中华每次还款也是直接打款至被告个人账户；同时原、被告的聊天记录显示，鄢中华向被告出具的80万元借条，其陈述已申报债权，并已全部认定到被告名下，根据上述事实可以推定被告与鄢中华之间产生了借贷关系。四、被告主张原告已向鄢中华的企业申报了破产债权，本院认为，庭审中被告并未提供证据证明原告就本案所涉债权向管理人申报了债权，反而被告在与原告微信聊天中认可其已向鄢中华的企业申报了债权。针对本案第二个争议焦点，本院认为，被告向原告出具借条后，从2015年至2018年每年向原告归还借款，其中最近一笔为2018年2月13日归还了借款60000元，故本案所涉借款诉讼时效计算期间应从2018年2月14日起计算，诉讼时效期间为3年，故被告主张诉讼时效已过的意见本院不予采纳。针对本案第三个争议焦点，本院认为，原、被告之间的聊天记录显示，本案所涉借款双方约定了借款利息，被告发给原告的借款记账表也显示约定了利息；在借贷合同的实际履行中也可推定原、被告双方约定了借款利息：原告向被告提供借款，并于2014年10月9日最后一笔款合计100万元转至被告个人账户，到2015年8月8日向原告出具了一份借款金额为55万元的借条期间，即在借款10个月期间，被告向原告归还了借款本息69万元，并出具了一份55万元的借条，因原告向被告提供的借款本金为100万元，即在借款期10个月的期间被告向原告支付了利息24万元，故本院推定双方约定的借款利息为月利率2.4%。针对本案第四个争议焦点，根据被告提交的还款进度，从2015年8月8日至2016年3月18日期间，被告向原告归还了借款109000元，因本院推定的借款利息为月利率2.4%，故该款应视为支付该期间内的利息。因原告主张从2016年3月18日按月利率2%计息，且该利率计算符合双方约定，且未违反法律强制性规定，本院予以确认，故从2016年3月19日至2018年2月13日，被告及通过鄢中华账户合计向原告支付了174000元，从2016年3月19日至2020年4月19日，按月利率2%计息，该期间为49个月，利息应为：55万元*49个月*2%=53.9万元。因被告在该期间向原告支付了利息174000元，故被告拖欠原告该期间的利息为：539000-174000=365000元。后期利息从2020年4月20日起计算，以未付借款本金为基数，以月利率2%计息，支付至本金付清为止。综上，本院确认被告尚欠原告借款本金550000元，故对原告要求被告支付借款本金550000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息450000元（计算至2020年4月19日）的利息，本院予以部分支持，即被告应向原告支付该期间的利息365000元。关于原告要求被告支付诉讼保险费的诉请，本院认为，原告该诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告杨珩应于本判决生效之日起十日内向原告陈勇归还借款本金550000元，利息365000元，合计915000元，并以未付借款本金为基数，以月利率2%计息，支付自2020年4月20日起至本金付清为止的利息；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。案件受理费9375元，诉讼保全费5000元，合计14375元，原告陈勇承担1222元，被告杨珩承担13153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇二〇年八月二十七日书记员  黄 艳