广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初12686号原告：广州九州汽车美容中心，住所地广州市白云区人和镇凤岗路******。投资人：吴施莹。委托诉讼代理人：何嘉杰，广东金轮律师事务所律师。被告：黄志勇，男，1992年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：许健伟，男，1992年3月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两被告共同委托诉讼代理人：张伟林，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：广州湘九州汽车维修服务有限公司，住，住所地广州市白云区凤岗路**港白云）（自主申报）。法定代表人：蒋武。原告广州九州汽车美容中心（以下简称九州汽车美容中心）诉被告黄志勇、许健伟、第三人广州湘九州汽车维修服务有限公司（以下简称湘九州维修公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九州汽车美容中心的投资人吴施莹和委托诉讼代理人何嘉杰、两被告共同委托诉讼代理人张伟林及第三人湘九州维修公司法定代表人蒋武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九州汽车美容中心诉称：2017年8月，吴施莹与原告的原有投资人于进协商一致由于进以人民币17万元的价格将原告以及店内全部生财器具、存货、装修等转让给吴施莹，双方于2017年8月10日签署《店铺转让协议书》。自2017年8月起吴施莹成为原告投资人后，先后雇用两被告在店铺分别提供现场管理和产品销售的工作。经过两年的经营，发现店铺一直在亏损状态，且在经营过程中两被告存在隐瞒店铺的经营记录以及对应的进出货单据等营业记录，故于2019年年中委托两被告处理出售或注销登记店铺的事宜。被告一于2019年7月告知原告已找到第三人的法定代表人接手店铺；原告于2019年9月份得知转让店铺给第三人的转让价格为17万元，但当时第三人告知原告被告一当时是以其为原告的“合伙人”为由，骗取第三人将17万元的款项转给被告一。经过多次向两被告追讨返还转让店铺的款项，被告一才于2019年12月4日、2020年1月9日、2020年1月13日分三笔，向原告投资人吴施莹转入部分转让店铺的款项共计34051.6元，余款137148.4元两被告一直以各种不合理的理由拒不支付。综上，根据我国民法总则第一百七十九条第（四）项的规定两被告出售涉案店铺后所取得的款项理应足额向原告返还，但两被告多次以各种理由拒不返还余款，已严重侵害原告的合法权益，故请求判令：1、两被告立即共同向原告返还人民币137148.4元；2、两被告以人民币137148.4元为基数，支付自2019年7月10日起至本案判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。利息暂计至2020年5月1日，为人民币2000元；3、两被告承担本案诉讼费。被告黄志勇、许健伟共同辩称：不同意原告所有诉请。理由：1、原告刻意隐瞒吴施莹、黄志勇、许健伟三人存在个人合伙关系的重要事实，同时恶意虚构了大量的事实，其诉讼请求没有事实依据。2、吴施莹与被告黄志勇、许健伟是根据口头的合伙协议的约定，各自提供资金、劳务及技术，合伙经营案涉店铺，共同劳动，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙的法律形式，应当依法认定三人之间存在个人合伙关系。3、案涉店铺《店面转让协议书》虽然是以吴施莹的名义签署，但该店铺实际是使用三个人投入的资金购买的，且是由三人共同经营，店铺财产应由全体合伙人管理和处分，并不归属于原告。4、案涉店铺转让款是三个人合伙经营积累财产的对价，归合伙人共有，应由合伙人管理和处分。原告并非合伙人，其本身也不是合伙企业，无权主张店铺的转让款。其诉请没有法律依据。5、吴施莹在已分得应得的店铺转让款的情况下，仍虚构事实、隐瞒真相，用原告的名义以捏造的雇佣法律关系、委托法律关系提起民事诉讼，意图独占店铺转让款，其行为严重妨害司法秩序，浪费司法资源，涉嫌虚假诉讼，恳请法院查清事实后予以严惩。第三人湘九州维修公司述称：对原、被告之间的合伙关系我司不知情。经审理查明：原告广州九州汽车美容中心于2017年6月1日经广州市白云区工商行政管理局核准成立的个人独资企业，投资人是吴施莹。2017年8月10日原告九州汽车美容中心的投资人吴施莹与案外人于进签订《店面转让协议书》，约定于进将其位于白云区人和凤岗路8号自编D栋店铺（建筑面积269平方米）即广州九州汽车美容中心转让给吴施莹使用，该店铺全部生财器具，存货作价已清点。吴施莹在2017年8月10日向于进支付转让费170000元整，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归吴施莹。该店铺的租赁权，由于进负责联系出租人与吴施莹办理续租5年，并保证吴施莹同等享有于进在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义系，店铺转让给吴施莹后，由吴施莹代替于进履行原有店铺租赁合同中所规定的条款。合同另就其他权利义务进行了约定。2017年8月11日，被告许健伟与广州市元洲企业孵化器有限公司签订承租九州汽车美容中心店铺的《租赁合同》，约定由许健伟承租位于白云区人和凤岗路8号自编D栋店铺（建筑面积269平方米）作商业用途使用，2017年8月31日至2020年5月23日期间月租为11836元，2020年5月24日至2022年5月23日月租为13020元。许健伟于签订合同时须向广州市元洲企业孵化器有限公司支付履约保证金35508元。合同另就其他权利义务进行了约定。合同签订当日，许健伟缴纳了35508元履约保证金，并由九洲创意园管理处出具了收据。九州汽车美容中心经营期间，2018年6月前由原告投资人吴施莹通过个人账户支付租金，2018年6月后由黄志勇通过个人账户支付租金。诉讼中，被告黄志勇、许健伟陈述九州汽车美容中心经营后一直亏损，2019年7月两被告与原告投资人吴施莹经合意均同意把九州汽车美容中心出让。后与第三人洽谈以170000元价格转出，但须扣除1万元考察金及6至7月的水电、房租、员工工资、欠款等共15953.9元，其中考察金1万用于防止九州汽车美容中心有应付未付的费用,如于2019年10月10日止无产生的可与退回。在经三合伙人商议同意后，黄志勇于2019年7月11日与第三人的合伙人王胜森签订了九州汽车美容中心的《转让协议》，并收取了第三人支付的转让款144038元，店铺即移交给第三人经营，但九州汽车美容中心至今未办理工商登记的注销。第三人湘九州维修公司陈述两被告所述的转让价款与转让事实属实，在签订合同时两被告均在场，称“还有一位没到场，但他们已经商量过了”。被告黄志勇陈述在2017年8月10至11日通过银行转账转给原告投资人吴施莹合伙经营九州汽车美容中心的出资款59994元；被告许健伟陈述在2017年8月10日通过其父亲许国洪账户转给原告投资人吴施莹合伙经营九州汽车美容中心出资款70000元。两被告提供银行转账凭证证实。原告对真实性、合法性予以确认，但认为上述款项并非合伙投资款，而是原告现投资人吴施莹在2017年为向原告原投资人于进承接原告及店铺内物品，分别向两被告所借的款项，但并未提供证据证实。原告投资人吴施莹与被告黄志勇微信聊天记录记载：2018年11月13日，黄志勇发出微信：“有冇一万啊，打过先，房租还没交，发完工资打回来给你啊”。吴施莹回复“好似来来去去都系得我地两个贴同理野喔佢仲叹过我尼个大股东喔”。黄志勇回复“他尽力了，唉，出了3000”。2019年6月17日，吴施莹发出微信：“甘你同阿伟倾下啦叫佢真系出钱出力啦话做尼个档口开尼个车档系佢注意啊。如果佢甘晤团结既甘叫佢退股出啦佢泄都系两万我地唔止。佢退出就唔洗理铺头既野如果系唔退出既甘你就叫团结D大家一齐分担”。2019年7月10日，吴施莹发出微信：“要呕就大家呕我投入十万未计呕出黎你两个点计都唔够我多”。原告投资人吴施莹与黄志勇、许健伟三人微信群聊天记录记载：2018年1月31日吴施莹发出微信：“由于黄志勇、许健伟这两位车店合伙人买九州汽车美容中心铺数目分不明确，营业执照保存去向不明，与我本人吴施莹九州汽车美容中心铺法定人不合理理清十七万卖铺数目，现特此通知告知本法定人吴施莹将向法院起诉黄志勇、许健伟经济诈骗，特此声明（请各自保留此信息作告知证明）”。诉讼中，原告投资人吴施莹对庭审中原告发表的意见及庭后原告发表对两被告于2020年6月19日提交证据的质证意见均表示同意。上述事实，有《店面转让协议书》、《租赁合同》、银行转账凭证、收据、营业执照、微信聊天记录、说明及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案争议的焦点问题为原告是否具备本案诉讼主体资格。第一，对于两被告与原告投资人吴施莹之间是否构成合伙关系。首先，原告陈述与两被告是雇佣关系，两人的工资是按店铺营业收入5%-7%来提成，因汽车美容中心一直亏损，故未曾向两被告支付过工资。两被告对上述事实均不予认可，而原告亦未能提供两被告入职材料、工资约定等证据证实双方存在雇佣关系，故原告的陈述缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，对于两被告主张原告九州汽车美容中心是由两被告与原告投资人吴施莹共同出资合伙经营，并提供两被告出资转账凭证、许健伟为合伙人签订九州汽车美容中心铺位的《租赁合同》、黄志勇向出租方交纳九州汽车美容中心铺位租金和支付工人工资转账记录、黄志勇微信发送给投资人吴施莹关于九州汽车美容中心经营明细、投资人吴施莹确认三人为九州汽车美容中心合伙人的微信聊天记录等证据证实，原告陈述吴施莹收取两被告所称的“投资款”，实际是吴施莹为承接原告以及店铺内的物品向两被告借的款；九州汽车美容中心铺位租赁合同，是原告委托其雇佣员工许健伟代办；经营期间原告怀孕将资金收款权限交给黄志勇，由其代付租金等各项费用，并将经营明细报给吴施莹，原告对其上述陈述并未能提供证据证实，且对原告投资人吴施莹在聊天记录中确认三人是九州汽车美容中心合伙人的陈述未作出合理的解释，因此，原告上述陈述理据不足，本院不予采纳。综上，两被告提供的证据已形成完整的证据链，足以证实两被告与吴施莹共同合伙经营九州汽车美容中心，故本院确认两被告与原告投资人吴施莹之间为合伙关系。第二，原告对涉案店铺的转让款是否具备请求权。因原告九州汽车美容中心工商登记虽为个人独资企业，但实为两被告与原告投资人吴施莹三人共同出资、共同管理、共负盈亏，故原告仅为执行合伙事务的载体，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，转让九州汽车美容中心的款项属合伙人共同共有，应当由合伙人管理和处分，原告为执行合伙事务的载体，其并非本案的适格原告，故本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告广州九州汽车美容中心的起诉。原告广州九州汽车美容中心预交的受理费1541.4元，于本裁定生效后退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年八月十日书记员  李 岚