河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3389号原告：刘立功，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙亚丽，河南旺达律师事务所律师。被告：张国强，男，1961年3月12日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：竞剑凯，河南旺达律师事务所律师。原告刘立功与被告张国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘立功及其委托诉讼代理人夏磊，被告张国强的委托诉讼代理人竞剑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立功向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带给付原告工程款439000元及逾期付款利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自2016年8月1日起算至清偿完毕之日止，暂算至起诉前约10万元）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年6月，被告安源路桥公司承包了永城市交通局发包的S325线永城老城区至永夏交界段公路改造工程第二标段路基路面工程总承包施工合同。安源路桥公司没有实际施工，转包给被告张国强实际投资施工。2015年6月27日，原告刘立功与张国强签订《S325线永城老城区至永夏交界段公路改造工程第二标段路基路面工程施工合同书》，约定第2标段的除工程材料之外的施工工作由原告完成。承包价格4500000元，工程变更按照实际变更计算。合同中约定了具体的付款节点。施工中增加了工程量239000元。2016年7月份涉案工程全部完工，被告仅支付约3802000元，余款至今未予以支付。被告张国强辩称，1，原告所诉不实。在施工过程中，原告并未全部按照图纸进行施工。经审计部门审核，审定价格与合同价格存在差额1051190.74元，依据合同约定，原告按图纸完成全部工程量，方可得到4500000元的工程款。差额部分既包括材料款，也包括人工费、机械费用，原告主张的仅是其中的人工费和机械费，原告的诉请是按图纸全部施工完毕后的工程款，由于部分工程未施工，原告就实际施工工程量中应得工程款具体数额负有举证责任；2，被告已经代原告缴纳了相关的税款，该部分款项应当在原告应得工程款中予以扣减，被告保留要求原告返还垫付税款的诉讼请求。3，被告已付原告工程款4100200元；4，原告在施工过程中造成一处涵洞涵管裂缝无法通过验收，被告多次找到原告要求其修复，但原告置之不理，被告为不延误工期，找他人进行修复，花费费用6000元，该笔费用应当在原告应得工程款中扣除。综上，因双方并未对工程款进行结算，原告也未能提供相应的完税证明，其诉求没有事实根据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交到了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当时人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的S325线永城老城区至永夏交界段公路改造工程第二标段路基路面工程施工合同书的证据效力，本院认为，该证据能够证明被告张国强将涉案工程发包给原告刘立功的事实，因承包人未取得建筑施工企业资质，因此，双方签订的工程施工合同应为无效合同；关于被告提交的2016年12月25日宋某出具的证明的证据效力，本院认为，证人宋某出庭接受质询，其明确表示证明上半部分的字体并非其本人书写，其本人也未收取该笔款项，该证据无法证明被告张国强的举证目的，不能确认为本案有效证据；关于被告提交的2018年1月28日刘立功出具的借据的证据效力，本院认为，该借据中明确书写了“上次补条150000元，1月28号200000元”，因此，该证据能够证明2018年1月28日原告收到了被告给付的200000元；通过该借据中“上次补条150000元”的描述，能够证明被告已经支付过原告150000元，原告在该借据中明确说明该350000元的来历，原告对被告给付其350000元的事实是无异议的，因此，该证据能够证明被告举举证目的，确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2015年6月27日关于刘立功与被告张国强签订《S325线永城老城区至永夏交界段公路改造工程第二标段路基路面工程施工合同书》，合同对承包方式、承包内容、承包价格、工程质量要求、付款方式、工期要求、甲方责任、乙方责任等进行了约定。2016年8月20日工程竣工。2017年1月17日，经永城市审计局审计，涉案标段存在多计工程结算价款问题。本案在审理过程中，双方于2020年8月19日对减少的工程量作出如下确认：1、刘立功所施工的部分在合同内减少工程量金额为3363576.6元；2、刘立功所施工的部分在合同外增加的工程量金额为2333538.7元；3、永城市审计局审减边沟、盲沟未做工程量金额为10435.04元。以上合计刘立功所施工的部分实际减少工程量金额为1040472.94元，双方一致同意按32.56%比例计算实际减少的工程量金额刘立功应减工程款金额，实际减少工程款为338777.99元（1040472.94×32.56%）；综上，刘立功实际应得工程款数额为4161222.01元（4500000元－338777.99元），该数额未扣除税费。被告张国强已经给付原告工程款：2015年8月2日，被告张国强给付原告20万元、9月2日给付5万元、11月15日给付5万元、11月29日给付4万元、12月12日给付3万元、12月18日给付3万元、12月31日给付5000元，2016年1月27日给付3万元、2月5日给付7万元、2月26日给付5万元、3月10日给付3万元、3月23日给付6元、4月10日给付5万元、4月15日给付2.2万元、4月21日给付3万元、4月23日给付3万元、5月4日给付3.5万元、5月9日给付4万元、5月20日给付1万元、6月28日给付2万元、7月6日给付30万元、7月12日给付5万元、8月4日给付50万元、8月23日给付8万元、9月1日给付11万元、9月14日给付8万元、10月26日给付20万元、11月20日给付10万元、12月31日给付5万元，2017年1月19日给付2.2万元、1月25日给付8.8万元、1月26日给付25万元、2月24日给付12万元、5月12日给20万元、6月30日给付20万元、7月23日给付10万元、9月12日给付5万元、9月29日给付5万元，2018年1月28日给付35万元、2月13日给付15万元，2019年7月20日给付1万元、9月12日给付4万元，2020年1月23日给付3万元，以上合计4012000元。本院认为，本案原告刘立功及被告张国强均无建设工程施工资质,因此,双方签订的《S325线永城老城区至永夏交界段公路改造工程第二标段路基路面工程施工合同书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”,原告与被告所签订的“建筑工程施工合同”约定违约责任条款对原、被告均无约束力。建设施工合同虽然无效,但原告实际进行了施工,相关建设工程已经竣工验收合格并已交付使用,因此,原告请求参照合同约定给付工程价款的,应予以支持。本案中，原、被告双方合同约定工程款数额为4500000元，因原告所施工工程量实际减少，经双方核算，双方达成一致意见，被告张国强对原告刘立功应得工程款数额4161222.01元，被告张国强已经支付原告工程款4012000元，因此，尚欠原告工程款为149222.01元未予以支付。被告张国强主张应当按原告刘立功应得的工程款项的比例扣减相应的税款，但被告张国强未能提交有效证据证明其已经缴纳税款，因此，关于税款的承担问题，被告可在取得有效证据后另行主张权利。关于原告要求被告支付逾期付款利息应否予以支持的问题。本院认为，原、被告双方对欠付工程款是否应支付利息未进行约定，因此，原告要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张国强于本判决生效之日起十日内给付原告刘立功工程款149222.01元；二、驳回原告刘立功其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595.0元，由原告刘立功负担3033元，被告张国强负担1562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇二〇年八月十六日书记员  耿傲梅