广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3530号原告：惠州市豪派特水榭湾酒店管理有限公司，住所地惠东县***********民小组旱地窝地段莱蒙水榭湾3号楼2单元一层。法定代表人：杨某1。被告：李红玉，女，汉族，1966年8月1日出生，住广东省深圳市福田区********，公民身份号码************。原告惠州市豪派特水榭湾酒店管理有限公司与被告李红玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠州市豪派特水榭湾酒店管理有限公司法定代表人杨某1到庭参加诉讼，被告李红玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市豪派特水榭湾酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的关于莱蒙水榭湾一期********号房产《莱蒙水榭湾一期房产委托管理协议》。事实和理由：2016年2月27日，原告与被告签订了委托房产的《莱蒙水榭湾一期房产委托管理协议》，原告自2016年5月1日起接受委托，原告代理被告出租并提供酒店式管理服务、代收代缴房产租金等，2020年受新冠肺炎疫情影响，自2020年1月27日起房产所在小区严格加强管控措施，禁止所有外来人员进入小区，原告亦于2020年1月27日起被迫停止营业。受新冠肺炎疫情的不可抗力影响造成的委托房产无法正常经营，由此致使原告未能达成委托经营的目的，故原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告李红玉未到庭参加诉讼、未提交证据，但在庭前提交答辩状辩称，首先，原告签订《莱蒙水榭湾一期房产委托管理协议》的合同目的在于占有使用托管房产，而原告一直占有使用委托房产，原告合同目的已经实现。其次，委托房产所在小区的管控措施只是暂时性措施，并不导致原告无法正常经营，本案不属于原告合同目的无法实现的情形，原告不具有单方解除合同的权利。因此，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。原告惠州市豪派特水榭湾酒店管理有限公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.莱蒙水榭湾物业服务中心于2020年1月27日出具的《关于1月27日起外来人员禁止进入小区的通知》；2.莱蒙·水榭湾一期房产委托管理协议；3.莱蒙水榭湾物业服务中心于2020年2月5日出具的《重要通知》；4.莱蒙水榭湾物业服务中心于2020年6月29日出具的《关于小区酒店游客进出管理的通知》；5.客户抄表结算复核单；6.微信聊天记录。本院查明本案的事实如下：原告惠州市豪派特水榭湾酒店管理有限公司系经工商登记设立的有限责任公司（法人独资），经营范围为酒店管理、物业管理等。原、被告双方于2016年1月17日签订《莱蒙·水榭湾一期房产委托管理协议》，协议约定被告（甲方）是委托方，原告（乙方）是受托方，被告将其购买的位于惠东县***********号房委托给原告进行酒店公寓式经营服务。协议第一条委托事项及要求约定：“1.2委托期限自2016年5月1日至2022年4月30日止，期限为72个月”协议第三条甲方的权利、义务约定：“3.1本协议约定之委托期限内，甲方按照如下标准收取相应的收益。第1个月-36个月：1500元/月的收益。第37个月-60个月：1600元/月的收益。第61个月-72个月：1700元/月的收益。……3.10甲、乙双方确认：本协议约定之委托管理房产事项为不可撤销之委托。未经双方协商一致同意，任何一方不得擅自单方终止本协议，否则，违约方应当承担守约方因此造成的一切直接和间接经济损失。”原告主张因2020年初新冠肺炎疫情的不可抗力影响导致涉案房屋所在小区封闭，提交了莱蒙水榭湾物业服务中心于2020年1月27日、2020年2月5日、2020年6月29日出具的通知为证，其中于2020年1月27日出具的《关于1月27日起外来人员禁止进入小区的通知》载：“由于新型冠状病毒肺炎疫情变化发展速度快，涉及地区不断增加，各地政府已采取一级响应措施。为了保障小区业主朋友们的健康和安全，于1月27日起更加严格加强对本小区的管控措施：1、禁止所有外卖员进入小区，所有外卖请业主自行到门口领取。2、禁止来访人员进入本小区，非小区车辆不得进入。亲友来访请提前告知不得入内便于配合疫情管控。如业主强烈要求来访访客进入，必须严格配合物业公司进行身份证及电话号码登记，并进行体温测试。如不配合，不予放行……”，于2020年2月5日出具的《重要通知》载：“结合政府要求，为更好的开展小区疫情防控工作，请各位业主出入小区时随身携带身份证，出入时请出示您的身份信息，便于岗亭工作人员做好进出人员识别工作……”，于2020年6月29日出具的《关于小区酒店游客进出管理的通知》载：“……小区将于7月1日起实行封闭式管理，届时各出入岗将严格管控外来人员及车辆进出小区。调整封闭式管理模式的同时，更需要各酒店的支持与配合：1.酒店员工请佩戴各自酒店的工作证，进入持业主卡刷卡进出；2.游客进出小区、门禁卡需持业主卡，（首次进入的游客还未办理入住手续的，可凭订房成功的页面或订房短信出示给安管员确认后可进入，但是进入后再次进出需要持业主卡进出。请酒店给游客下发业主卡，无业主卡则无法进入小区）；3.跟团的游客，请导游集合好所有游客，提前联系入住酒店，由酒店工作人员前来门岗处确认人员刷业主卡带入小区……”原告主张涉案房屋目前仍处于封闭状态，提交了微信聊天记录予以佐证；原告主张涉案房屋目前未进行出租经营，提交了客户抄表结算复核单为证，该复核表显示涉案房屋2020年1月至6月电费均为0。本院为查明案件事实，就涉案房屋所在的稔山辖区疫情防控情况依法向惠东县稔山镇人民政府发函询问，惠东县稔山镇人民政府于2020年7月14日向本院复函载“一、2020年1月23日，广东省启动重大突发公共卫生事件一级响应。根据一级响应要求，我镇迅速落实各项防控措施。2020年2月6日，广东省人民政府发布《关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持企业复工复产的若干政策措施》，我镇严格落实省、市、县关于企业复工复产的相关部署要求，全力保障我镇企业安全有序复工复产。二、自新冠疫情防控工作开展以来，我镇严格落实省、市、县发布的各项防疫措施，并第一时间向辖区内各村（居）转达、下发。三、豪派特水榭湾度假村未被设为政府在疫情期间的指定隔离点。”本院认为，原、被告双方签订的《莱蒙水榭湾一期房产委托管理协议》系双方的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，原告主张于2020年1月27日起因受新冠肺炎疫情影响停止营业至今，属不可抗力，故请求解除案涉协议，本院对此分析如下：新冠肺炎疫情确属当事人在订立合同时无法预见的情形，而该疫情及疫情的防控措施确实对本案作为酒店式经营的租赁房屋的经营造成一定影响，而对于原告诉请要求解除该协议，仍应根据公平原则，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定作出处理，案涉协议约定的委托期限为2016年5月1日至2022年4月30日，而根据惠东县稔山镇人民政府的复函，涉案房屋所处的稔山辖区也在2020年2月6日开展复工复产工作，对比疫情或疫情防控措施所持续的期间与案涉协议所约定的期限，疫情或疫情防控措施所持续的期间对协议的履行期间影响较小，且租赁合同作为继续性合同，疫情或疫情防控措施的影响并不导致合同的目的无法实现。其次，原告主张因疫情及防控措施使得该房屋所在小区封闭至今，提交了一份落款时间为2020年6月29日的由莱蒙水榭湾物业服务中心所出具的《关于小区酒店游客进出管理的通知》，但该通知仅是以“为了给园区提供一个更加安全、舒适、良好的环境，维护小区全体业主的权益”的理由实行封闭式管理，未体现系因疫情或疫情防控措施的原因进行封闭式管理，且该封闭式管理仅是对人员的进出设置了一定的条件，故对被告的该项主张不予采信。最后，如确因疫情或疫情防控措施实施对原告在该期间的经营造成一定影响的，原、被告双方可以进行协商处理，以公平、妥善、合理的方式维护自身的权益。综上，原告诉请要求解除案涉协议，依据不足，本院不予支持。被告李红玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告惠州市豪派特水榭湾酒店管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠州市豪派特水榭湾酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林耀驰人民陪审员  方运流人民陪审员  丘志忠二〇二〇年八月十八日法官 助理  黄丽娴书 记 员  张景波