天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5080号原告：天津隆源投资有限公司混凝土分公司，住所地天津市蓟州区许家台镇新房子村。负责人：张宝峰，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被告：张千来，男，1953年5月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被告：张乾旺，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：杨永山，男，1957年1月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。第三人：刘洪军，男，1972年12月2日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。原告天津隆源投资有限公司混凝土分公司（简称隆源公司）与被告张千来、张乾旺、杨永山及第三人刘洪军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）津0119民初8016号民事判决。隆源公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）津01民终69号裁定，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。除隆源公司法定代表人外，其他当事人和诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张千来、张乾旺给付混凝土款232690.10元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是生产混凝土的企业。2012年，张千来、张乾旺合伙承揽天津合蓬肉类工贸有限公司建筑工程时，原告为其提供混凝土。2014年工程完工后，被告累计使用混凝土合款658437.50元，已付425747.40元，尚欠232690.10元。审理期间，隆源公司主张，如法院确认杨永山与张千来是合伙关系，则要求杨永山承担责任。张千来辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，一、原告要求张乾旺给付混凝土款主体错误。天津合蓬肉类工贸有限公司的工程是张千来与杨永山合伙承揽的，张乾旺是其二人聘用的会计；二、工程结束后不久，已将全部货款结清；三、即使尚欠原告货款，也已超过了诉讼时效。张乾旺辩称，自己是张千来、杨永山聘用的工作人员，在工地负责收料，不同意承担责任。杨永山辩称，其与张千来系合伙关系，期间雇佣张乾旺主管财务。混凝土款已全部结清，且原告供应混凝土至今已5年之久，期间未主张过权利，已超过诉讼时效。刘洪军述称，自己并非原告的业务员，不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.隆源公司提交结算凭证5张，证明目的有两项，其一、张乾旺是本案适格被告；其二、双方交易总额为658437.50元，张千来已付425747.40元，尚欠232690.10元。经质证，当事人对上述证据的真实性均无异议。但张千来、张乾旺、杨永山均承认张千来、杨永山是合伙关系，张乾旺系其二人雇佣的工作人员，张乾旺在结算凭证签字是职务行为。隆源公司无其他证据佐证张乾旺与张千来是合伙关系，故本院确认张乾旺系张千来、杨永山的雇员；张千来、杨永山认可货款总额为658437.50元，但主张货款已经全部结清。双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。2.刘洪军提交隆源公司出具的收据2张，其中最后一张时间为2016年1月16日，金额225747.40元，以证明刘洪军代张千来交付混凝土款总计425747.40元。经质证，当事人对收据的真实性均无异议；隆源公司认为该证据不应在刘洪军手中；张千来、杨永山主张实际付款数额高于425747.40元，同时认为该证据也能证明刘洪军系隆源公司的业务员。隆源公司和刘洪军均不认可刘洪军是公司的业务员，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述收据的真实性予以采信。3.张千来提交《个人活期交易明细辅助信息查询结果》1张，证明2013年10月20日按照刘洪军的指示给井占中的账户打款300000元，给付隆源公司货款；刘洪军出具的收条2张，证明刘洪军先后于2013年12月14日和2014年10月28日支取67717元、171400元，给付隆源公司货款；谢新春出具的书面《证明》1份，“2012年我的屠宰场项目由张乾来进行承包施工。经我介绍张乾来与天津隆源投资有限公司隆源公司的业务员李保安、刘洪军相识，并使用该公司的混凝土用于施工，直至全部工程结束。2014年10月份，刘洪军找到我向我索要混凝土的尾款，经我与张乾来核实，尚欠混凝土尾款17万元，因我尚欠张乾来工程款，就由我直接给付了混凝土款，并让刘洪军找张乾来履行手续，至此混凝土款全部结清。”证明所欠原告货款已全部结清；张千来与刘洪军等人的录音材料1份，证明李保安、刘洪军是隆源公司的业务员，货款都是交给了李保安、刘洪军，并已全部结清；张乾来代理律师调取的井占中证言一份，其与刘洪军通过卖混凝土相识，并曾将本人的银行卡借给刘洪军使用，经向其索要，刘洪军未返还，大约四、五年前已将该卡挂失。不清楚2013年10月20日30万元款的事。以证明所转30万元款是偿还隆源公司混凝土款。以上证据证明已将隆源公司货款全部付清。经质证，隆源公司对上述证据均不予认可，主张刘洪军不是公司业务员，也从未委托过其代收货款，更不可能指定把公司应收款打入他人账户，被告提交的上述证据与原告无关；刘洪军认可上述证据的真实性，认可2013年10月20日给井占中转账300000元的事实，但主张该转账行为是受李保安的指示，不清楚该笔款是转给谁的，并否认自己是隆源公司的业务员，认可自己与隆源公司之间存在用砂石料款折抵混凝土款的合作关系，谢新春书面证言中的17万元与2014年10月28日支取的171400元是同一笔款。本院认为，以上证据中，除录音材料外，被告均不能证明上述书面证据与本案有关联性，也不能证明刘洪军是隆源公司的业务员，上述证据所涉金额相加远高于双方实际交易额。被告主张的李保安指定其将30万元款打入井占中账户用以偿还混凝土款，无相关证据证实，李保安已去世，隆源公司不予确认，刘洪军称其对该款用途不清楚，张千来代理人调取的井占中证言证实其本人对此事不知情，故张千来主张打入井占中账户的30万元是给付隆源公司货款证据不足；对刘洪军所收两笔款及谢新春的书面证言隆源公司均不认可，刘洪军不能证实是为隆源公司代收的货款。综上，张千来提交的上述书面证据不能证明与本案具有关联性，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张千来与杨永山合伙承揽天津合蓬肉类工贸有限公司建筑工程期间，雇佣张乾旺为其提供劳务。隆源公司为张千来、杨永山合伙承揽的工程供应混凝土，双方约定，工程结束付清全部货款，至2014年3月19日，隆源公司累计提供价值658437.50元的混凝土。隆源公司认为被告尚欠232690.10元货款，于2019年4月份向张千来催要未果，于2019年7月4日具状起诉。本院认为，本案的争议焦点是：1.张乾旺是否应当承担给付货款责任。隆源公司主张张乾旺系合伙人应承担责任，但未提供证据，张乾旺本人予以否认，张千来、杨永山承认其二人是合伙关系，张乾旺是其雇员，故隆源公司主张张乾旺系合伙人证据不足，本院确认张乾旺在结算凭证签字是职务行为，不承担给付货款的责任。2.张千来、杨永山是否已将隆源公司货款付清。张千来、杨永山主张隆源公司的货款已全部付清，隆源公司则认为其尚欠232690.10元。双方对隆源公司提交的对账单据及刘洪军提交的隆源公司出具的两张收据均无异议，本院予以确认。张千来主张的2013年10月20日给井占中账户转款300000元，2013年12月14日、2014年10月28日刘洪军收取现金67717元、171400元及天津合蓬肉类工贸有限公司证明2014年10月份刘红军结算17万元均是给付隆源公司的货款证据不足，本院对张千来、杨永山主张的已付清全部货款依法不予确认。3.隆源公司的主张是否已超过诉讼时效。根据有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，最长不超过二十年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中双方均认可给付货款期限为工程结束时，隆源公司最后一次供货是2014年3月19日，张千来称工程在2014年6月份完工，隆源公司承认双方最后对账时间为2014年7、8月份，可以确认该工程在2014年6月份完工，被告履行给付货款义务期限届满，张千来、杨永山应在对账后即付清货款。隆源公司最后一次收到张千来、杨永山货款是2016年1月16日，本案诉讼时效应自2016年1月17日起算，2019年4月份隆源公司再次找被告主张权利时已超过三年。审理中，隆源公司虽称期间曾找被告主张过权利，但未提交相关证据，被告对此不予认可，故隆源公司向本院请求保护民事权利已超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津隆源投资有限公司混凝土分公司的诉讼请求。案件受理费4790元，由天津隆源投资有限公司混凝土分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  刘文元人民陪审员  王 超二〇二〇年十二月九日书 记 员  李浩淼附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文中华人民共和国民法总则第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。