上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10405号原告：上海云城融资租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林涛，总经理。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。被告：上海弘亿汽车租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴桂红，经理。被告：吴桂红，男，1967年7月31日生，汉族，住上海市松江区。被告：程洁，女，1969年10月2日生，汉族，住上海市松江区。原告上海云城融资租赁有限公司与被告上海弘亿汽车租赁有限公司(以下简称“弘亿公司”)、吴桂红、程洁融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告弘亿公司、吴桂红下落不明，本院采用公告方式送达。本案于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莉、被告弘亿公司法定代表人暨被告吴桂红、被告程洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海云城融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告弘亿公司2017年5月26日签订的编号为YCHZ-2017-051-B的《融资租赁合同(售后回租)》及附件、2019年5月16日签订的编号为YCHZ-2017-051补201906-1的《补充协议》于本案诉状副本送达之日解除；2、确认租赁物件(详见租赁物明细表)的所有权属于原告所有，被告弘亿公司立即将上述租赁物返还原告；3、被告弘亿公司赔偿损失，损失赔偿范围为全部未付租金人民币405,680.61元(以下币种同)、逾期罚息(截至2020年7月6日为11,511.45元；以405,680.61元为基数，自2020年7月7日起算至实际清偿日止，按日万分之五计算)及律师费6,000元，上述金额的总和与收回租赁物价值的差额(租赁物价值按照第4项诉请确定)；4、原告可就《融资租赁合同(售后回租)》项下租赁物与被告弘亿公司协议折价，或者将涉案租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告弘亿公司所负债务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告弘亿公司继续清偿；5、被告吴桂红、程洁对上述第3、4项诉请承担连带清偿责任。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：2.确认租赁物即车牌号为沪BRXX**的车辆所有权属于原告所有，被告弘亿公司立即将该租赁物返还原告。事实和理由：2017年5月26日，原告与被告弘亿公司签订了合同编号为YCHZ-2017-051-A的《租赁物买卖合同》，约定被告弘亿公司以售后回租方式将自有标的物出后给原告并租回使用，租赁物件的所有权于原告实际支付完毕租赁物件价款后转移给原告，上述所有权转移时，鉴于被告弘亿公司已经实际占有租赁物件，被告弘亿公司的占有行为视为原告已将租赁物件交付给被告弘亿公司；该合同附件《租赁物明细表》载明租赁物为5辆宇通汽车，车牌号分别为沪BRXX**、沪BRXX**、沪BGXX**、沪BGXX**、沪BGXX**，租赁物原价共计2,740,000元，双方约定买入价格为1,000,000元。被告弘亿公司并出具《租赁物所有权转移证明》，确认收到了原告支付的1,000,000元货款，故《租赁物明细表》项下租赁物件所有权转移至原告。同日，原告和被告弘亿公司另签订编号为YCHZ-2017-051-B的《融资租赁合同(售后回租)》，约定被告弘亿公司为缓解资金压力，将其自有物件出卖给原告，再将该物件从原告租回使用，原告同意购买上述物件，并于购买同时将上述物件回租给弘亿公司，分期向弘亿公司收取租金；该合同项下弘亿公司向原告出售的物件与原告向弘亿公司出租的物件为相同物件，原告向弘亿公司支付物件转让价款后该物件的所有权即时转移给原告，原告即时将该物件租赁给弘亿公司使用；在租赁期间内任何时间，弘亿公司超过10个工作日未能按时、足额支付租金，或在租赁到期日未能足额支付全部租金及其他任何应付款项的，视为弘亿公司违约，原告有权采取下列一种或多种措施：……要求弘亿公司返还租赁物件，原告有权选择时机占有或将租赁物件作价清偿本合同项下的租金及其他任何应付款项……要求弘亿公司按照合同附件一《租赁附表》所列标准支付逾期利息……加速到期，原告有权宣布所有租金到期，并要求弘亿公司或连带责任保证人(如有时)立即付清全部到期及未到期租金、逾期罚息及其他所有应付款项……解除合同，并要求弘亿公司赔偿原告所遭受的一切损失……要求弘亿公司偿付由于履行本合同所产生的原告实现债权费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、保全费、评估费、鉴定费等……。该合同附件一《租赁附表》约定，融资租赁金额为1,000,000元，租赁期限为3年(以原告实际向承租人的付款日为准)，付款时间以《付款通知书》为准；租赁年利率6%，租金支付期数36期，每期支付32,847.22元，租金总额1,182,599.82元(含留购价100元)，租金支付日为每月26日，第一期2017年6月26日，最后一期2020年5月26日；逾期利息为逾期租金金额*万分之五*逾期天数；担保措施为弘亿公司实际控制人吴桂红及配偶程洁提供无线连带责任担保。该合同附件二《租赁物件接收证明》约定被告弘亿公司已经自原告处接收到租赁物，租赁物品及数量详见《租赁物明细表》，且弘亿公司已经验收了租赁物，对租赁物质量数量等均无异议。该合同附件四为原告和被告吴桂红签订的《保证合同》，约定吴桂红承诺为主合同项下原告的债权提供担保，吴桂红承诺提供保证担保出于自愿，无论债权人与被保证人之间的权利义务如何设立与变更，本保证始终有效，如果主合同项下债权金额提高的，本人同意担保金额同比例提高；保证担保范围为主合同约定的主债权及相应利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告为实现债权发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等)，保证担保的主债权为1,182,599.92元,最高担保金额1,310,000元；保证期限为主合同确定的第一笔债务履行期限届满之日起至最后一次债务履行期限届满之日起两年，即自2017年6月26日至2022年5月26日，主合同债权分多笔或分多个期限的，保证期间为最后一笔债权到期之日起两年；原告根据主合同规定要求债务人提前还款的，保证期间为原告向债务人通知的付款日之次日起两年；主合同各方经协商，约定债务人可向原告延期履行债务，原告无须事先征得吴桂红同意，但应在达成该协议后10日内书面通知吴桂红，自该通知送达吴桂红之日起，吴桂红的保证期限和保证范围相应变更。附件五为原告和被告程洁签订的《保证合同》，内容和附件四的一致。2017年5月27日，原告向被告弘亿公司支付1,000,000元。就本案融资租赁事宜原告亦在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记的初始登记。2019年5月16日，原告和被告弘亿公司签订了编号为YCHZ-2017-051补201906-1的《补充协议》，双方确认截止2019年6月3日，编号为YCHZ-2017-051-B的《融资租赁合同(售后回租)》剩余本金361,111.06元，剩余本息即租金427,113.86元，双方协商同意将售后回租合同项下自2019年5月起延长融资期限12期，被告弘亿公司分12期每月偿还租金10,000元，后续还款方式将在12期展期结束后另行协商，即2019年5月26日至2020年4月26日每月支付10,000元，2020年5月26日支付345,680.61元；该补充协议是售后回租合同组成部分，具有同等法律效力，除以上内容变更外，原售后回租合同依然适用。但上述补充协议签订后，被告弘亿公司仅于2019年11月26日前支付了60,000元，自2019年11月26日起之后应付租金均未支付。原告催讨无果，故涉讼。被告上海弘亿汽车租赁有限公司辩称：首先，对于解除系争合同及补充协议没有异议。其次，系争合同所涉5辆汽车都已经处理掉了，大约在2018年时候就已经卖给他人且应该都已经过户了，如果确实还有1辆汽车还登记在弘亿公司名下，同意返还给原告，但是签订合同时候原告都没有把相关条款告知过被告弘亿公司。对于收回租赁物价值差额和原告第4项诉请的意见同样。再次，补充协议是签订过的，但是对于原告主张的租金金额和逾期罚息有异议，认为利率太高。最后，关于律师费如果败诉愿意承担，但是现在没有钱支付。被告吴桂红辩称：保证合同确实签订过，但是是公司借款，个人不承担责任。被告程洁辩称：不同意原告诉讼请求。首先，签订保证合同的时候程洁和吴桂红就不是夫妻关系了，但是原告提供的合同上却写了程洁是吴桂红配偶，当时程洁是作为股东为公司提供担保，而且合同也没有给程洁看，匆匆忙忙签了字就走了，只知道借了1,000,000元，不知道是把车子卖给原告，如果卖车子就不签字了。其次，对于原告诉请金额不清楚，认为原告主张的利率过高，而且原告也没有按照合同约定要求查看被告弘亿公司财务报表。鉴于三被告对于原告提供证据真实性均无异议，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告以上所述事实属实。本院经审理另查明：2017年2月21日，吴桂红和程洁领取离婚证。涉案车牌号为沪BRXX**的宇通牌大型汽车经上海市公安局交通警察总队车辆管理所查询后确认登记于被告弘亿公司名下，且该车辆已在本案中已被查封。为本案诉讼需要，原告和上海磊天律师事务所签订《聘请律师合同》，约定本案律师费为6,000元。原告于2020年7月24日支付上述律师费，上海磊天律师事务所并开具相应增值税发票。以上事实，由原告提供的《租赁物买卖合同》及附件、《融资租赁合同(售后回租)》及附件(含保证合同)、动产权属统一登记初始登记、原告付款凭证、补充协议、聘请律师合同、律师费发票、律师费付款凭证、已还款汇总表及三被告付款凭证、离婚证、机动车辆信息查询以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告和被告弘亿公司签订的《租赁物买卖合同》及《融资租赁合同(售后回租)》合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。根据系争合同约定，被告弘亿公司超过十个工作日未能按时足额支付租金的，原告有权终止合同并收回租赁物件。现原告已按约履行了系争合同项下的相应义务，而被告弘亿公司未能按照系争合同及补充协议约定的期限和数额支付租金，则原告有权依据合同主张解除和被告弘亿公司签订的系争合同及补充协议。现被告弘亿公司对于解除上述合同及补充协议亦无异议，本院予以确认。原告主张合同解除之日为诉讼副本送达之日即2020年11月13日亦无不当，故本院对于原告的第1项诉讼请求予以支持。根据相关司法解释规定，原告请求解除系争合同的，可以同时要求收回租赁物并赔偿损失。关于租赁物件，现被告弘亿公司自称全部5辆汽车都已经处理并过户，但经原告在车管所查询及本院保全措施确定，目前车牌号为沪BRXX**的车辆仍登记在被告弘亿公司名下，因该车辆属于租赁物件，故根据法律规定和系争合同约定，原告有权确认该车辆为其所有并要求被告弘亿公司返还。关于损失范围，根据相关司法解释规定，原告有权主张的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。首先，就未付租金部分，原告主张的被告弘亿公司的全部未付租金为补充协议约定的应付租金465,680.61元扣除已支付的60,000元即405,680.61元，该计算方式并无不当，故本院予以确认。其次，就逾期罚息部分，相关司法解释明确规定承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人有权按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息，现被告弘亿公司逾期支付租金，原告有权主张相应的逾期罚息，且其于2020年7月6日前分段计算，于2020年7月6日之后以算至合同解除时到期未付租金即全部未付租金为基数按照日万分之五计算并无不当，故本院对逾期罚息部分的诉请亦予以支持。再次，系争合同约定被告弘亿公司需赔偿原告的损失中包括实现债权的费用包括但不限于律师费等，现原告主张为本次诉讼而实际支付的律师费6,000元，故原告亦有权要求被告弘亿公司赔偿律师费损失6,000元。最后，就租赁物价值的确定，原告主张按照双方协议价格或拍卖、变卖该租赁物所得价款确定为租赁物价值，若不足，不足部分由被告弘亿公司继续清偿，该主张对融资租赁合同双方均公平合理并具有可操作性，本院予以支持。关于两被告的保证责任。首先，原告和被告吴桂红、程洁分别签订了《保证合同》，两人均在保证合同中自愿承诺为原告在系争合同项下的债权提供担保，该两份合同系被告吴桂红和程洁真实意思表示，现被告弘亿公司未能按约履行系争合同项下付款义务，且被告吴桂红和程洁的保证期间并未超过，故被告吴桂红和程洁应当承担相应的保证责任。本院注意到保证合同中约定被告吴桂红和程洁担保总金额为1,310,000元，故两被告承担保证责任的限额不超过上述金额。其次，虽然系争补充协议对于系争合同约定的2019年5月至2020年5月间租金的支付金额进行了变更，但根据保证合同约定，无论系争主合同原告和被告弘亿公司之间的权利义务如何变更被告吴桂红和程洁的保证均有效，且如果系争合同项下债权金额提高则保证的金额也相应提高，故即使补充协议中关于被告弘亿公司的债权金额有所增加，亦不影响被告吴桂红和程洁在1,310,000元的范围内对被告弘亿公司系争合同项下债务承担保证责任。再次，被告程洁辩称签订保证合同时其和被告吴桂红不是夫妻关系，虽然系争合同中曾有记载程洁为吴桂红配偶字样，但被告程洁签订的保证合同中并未载明其系作为被告吴桂红配偶提供担保，程洁亦自称当时是作为股东才在保证合同上签字，故被告程洁和被告吴桂红并非夫妻关系不影响被告程洁的保证责任。被告吴桂红、程洁对于保证责任的辩称意见于法无据，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、确认原告上海云城融资租赁有限公司与被告上海弘亿汽车租赁有限公司2017年5月26日签订的编号为YCHZ-2017-051-B的《融资租赁合同(售后回租)》及附件、2019年5月16日签订的编号为YCHZ-2017-051补201906-1的《补充协议》于2020年11月13日解除；二、确认车牌号为沪BRXX**的车辆所有权属于原告上海云城融资租赁有限公司所有，被告上海弘亿汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海云城融资租赁有限公司返还上述租赁物；三、被告上海弘亿汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海云城融资租赁有限公司赔偿损失【损失赔偿范围为被告上海弘亿汽车租赁有限公司的全部未付租金405,680.61元、逾期罚息(截至2020年7月6日为11,511.45元；以405,680.61元为基数，自2020年7月7日起算至实际清偿日止，按日万分之五计算)及律师费6,000元】及上述金额的总和与收回租赁物价值的差额(租赁物价值按本判决第四项确定)；四、原告上海云城融资租赁有限公司可就《融资租赁合同(售后回租)》项下租赁物与被告上海弘亿汽车租赁有限公司协议折价，或者将涉案租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿本判决第三项确定的被告上海弘亿汽车租赁有限公司所负债务，超过部分归被告上海弘亿汽车租赁有限公司所有，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告上海弘亿汽车租赁有限公司继续清偿；五、被告吴桂红、程洁对被告上海弘亿汽车租赁有限公司上述第三、四项付款义务在1,310,000元范围内承担连带清偿责任，被告吴桂红、程洁履行保证责任后，有权向被告上海弘亿汽车租赁有限公司追偿。如果被告上海弘亿汽车租赁有限公司、吴桂红、程洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,648元、减半收取3,824元，财产保全申请费2,636元，合计诉讼费6,460元，由被告上海弘亿汽车租赁有限公司、吴桂红、程洁负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾凌之二〇二〇年十二月十一日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。