江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初793号原告：黄友才，委托诉讼代理人：杜仉辉，崇仁县相山镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告：奥顿电气集团有限公司，住所地：南昌小蓝经济技术开发区雄溪路。统一社会信用代码：91360121332872382G。法定代表人：喻涛华，总经理。委托诉讼代理人：胡娜，女，公司员工，特别授权。原告黄友才与被告奥顿电气集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，本院根据原告的财产保全申请，于同年6月15日作出（2020）赣1024民初793号民事裁定书，并采取了诉讼财产保全措施。2020年6月23日，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于同日作出（2020）赣1024民初793号之一民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议申请。但被告不服该裁定，于2020年6月29日提起上诉，2020年8月24日，抚州市中级人民法院作出（2020）赣10民辖终37号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄友才的委托代理人杜仉辉、被告奥顿电气集团有限公司的委托诉讼代理人胡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄友才向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠货款332251元；2、自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至本息还清之日止；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2017年5月14日起，一直有变压器生意往来，双方关系较好，但在售后，被告却一直拖欠货款未还，在这几年中，被告陆续给付了部分货款，但账目不清。2020年5月27日，经原、被告核对帐单后，被告至今尚欠原告货款332251元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告奥顿电气集团有限公司辩称，我方与原告之间没有买卖合同关系，虽然涉案交易确实存在，但交易发生方为我司和江苏天华变压器有限公司之间，跟黄友才没有关系，黄友才只是江苏天华的业务员，不是适格的原告，请法庭驳回原告起诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2020年5月27日的对账单，虽然被告不予认可，但被告未能提供相反证据证实其主张成立，且被告对对账单中经办人系其公司财务人员不持异议，故本院对该对账单的真实性予以采信。2、被告提供的2017年5月27日、2019年1月26日和4月9日转账汇款电子回单，虽然原告对收到回单中所涉款项无异议，但认为该三笔款项均为现款现货交易货款，与本案无关联性，并提供了2017年3月21日的货物签收单予以证实。被告亦确认在该签收单上签收人处签字的陈年华系其公司员工，且该货物签收单中所列货物型号数量未包含在被告于2020年5月27日出具的对账单所列的货物型号数量；原告提供的其与被告的采购经理陈丽霞之间的微信聊天记录亦显示双方在2019年还另外发生了两笔交易，且双方所议定的货款金额分别与2019年1月26日和4月9日的回单中所涉款项金额相对应，而且该两笔款项均未被列入被告于2020年5月27日出具的对账单中，综上所述，对被告提出的该三笔款项的真实性予以确认，但对其关联性均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄友才系江苏天华变压器有限公司的销售代理。2020年6月24日，奥顿电气有限公司名称变更为奥顿电气集团有限公司。2017年以来，原告黄友才多次向奥顿电气集团有限公司供应江苏天华变压器有限公司生产的变压器产品，但双方均未签订书面合同，主要是通过电话或微信等方式达成口头供货协议，尔后由江苏天华变压器有限公司按照黄友才指定的收货人发货。奥顿电气集团有限公司于2020年5月27日向黄友才出具的对账单载明，截至2020年5月10日，对自2017年5月14日至6月29日，以及2019年3月18日发生的共计十笔交易，奥顿电气集团有限公司应付货款总额分别为1148251元和14000元，合计1162251元，已付货款总额为83万元，结欠货款分别为318251元和14000元，合计332251元。该对账单中的已付款83万元，均系通过奥顿电气集团有限公司的法定代表人喻涛华或其他人员的个人账户转账至黄友才的尾号为6060的农行个人账户。另查明，2020年6月2日，案外人江苏天华变压器有限公司出具证明一份，证明中载明：我公司发往奥顿电气有限公司，各种型号的变压器款项。黄友才已全款给我公司。奥顿电气有限公司所欠货款，由黄友才负责清收。2020年10月28日，江苏天华变压器有限公司再次出具了情况说明一份，该说明中明确其公司按黄友才指示发给奥顿电气集团有限公司的货物，均为黄友才个人代销，所发货物货款由黄友才个人支付，奥顿电气集团有限公司所欠的货款由黄友才收取，与该公司没有任何关系。本院认为，本案存在的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，虽然原、被告未签订书面买卖合同，但2020年5月27日，被告对其与原告之间的交易往来账款进行了对账并向原告出具了对账单，对双方之间发生的非现款现货买卖变压器的事实进行了确认及结算，且双方的交易方式符合交易习惯，故对原、被告之间成立买卖合同关系的事实，依法予以确认。合法的买卖关系受法律保护，公民、法人进行民事活动均应遵循诚实信用原则。本案中，被告因经营需要从原告购买变压器，原告已履行了交付变压器的义务，被告理应按照约定履行支付货款的义务，但被告至今拖欠货款332251元，故对原告要求被告支付货款332251元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，由于被告未依约履行付款义务，依据相关法律规定，被告应自逾期付款之次日，向原告承担支付逾期付款利息的违约责任，故原告要求被告自起诉之日起开始计算逾期付款利息的主张，于法有据，予以支持；对于计算逾期付款利息的利率，由于双方对此未作约定，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另因自2019年8月20日起，人民银行不再发布贷款基准利率，故参考本案立案时全国银行间同业拆借中心于2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%为基础，并综合本案实际情况，本院认定被告应以2020年5月发布的一年期贷款市场报价年利率3.85%为基础上浮50%的罚息利率标准计算的利息向原告支付逾期付款利息。对被告提出的原告非本案适格原告的抗辩，虽然原告曾以案外人江苏天华变压器有限公司名义与被告在2017年9月18日进行过一次对账，但江苏天华变压器有限公司出具的情况说明及证明已明确该公司并未与被告之间发生过直接的买卖合同关系，该公司只是按照原告的指示将有关产品发给被告，原告亦负责将相关产品货款与该公司结清，至于原告与被告之间的货款纠纷则与其无关，且被告向原告支付的所有货款均系通过被告法定代表人喻涛华或其他人员的个人账户转账支付至黄友才指定的个人账户，被告亦未能提供相关证据证实其与江苏天华变压器有限公司之间存在直接的买卖合同关系，故被告的该项抗辩，无事实依据，于法无据，不予采信。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：被告奥顿电气集团有限公司向原告黄友才支付货款332251元及逾期付款利息（以年利率3.85%为基础上浮50%的罚息利率标准计算，自2020年6月12日起至被告实际清偿货款之日止，以货款332251元为基数），限期在本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6283.76元，减半收取3141.88元，财产保全费2181.26元，合计5323.14元，由被告奥顿电气集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  王诗印二〇二〇年十一月十一日法官助理刘红云书记员陈佳慧