江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0492民初965号 原告（反诉被告）：常州市常纺机械厂，住所地武进区遥观镇塘桥村。 投资人：沈晓昌，该厂厂长。 委托诉讼代理人：宋倩，江苏常武律师事务所律师。 被告（反诉原告）：无锡宝银环保设备有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇富士路3。 法定代表人：汤敏霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾颖，江苏常辉律师事务所律师。 原告常州市常纺机械厂（以下简称常纺机械厂）与被告无锡宝银环保设备有限公司（以下简称宝银公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序分别于2020年7月21日、8月26日、10月29日公开开庭进行了审理。原告常纺机械厂的委托诉讼代理人宋倩、被告宝银公司的委托诉讼代理人施义丰、曾颖均到庭参加诉讼。原告常纺机械厂的法定代表人沈晓昌参加了2020年7月21日、8月26日的庭审。本案现已审理终结。 原告常纺机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的采购合同；2、判令被告立即返还原告定金50000元；3、本案诉讼费用、保全费用、诉讼责任保全保函费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年6月14日签订《采购合同》一份，约定由原告向被告采购羊毛压绉机一台，价格为110000元，合同第五条约定：质量标准符合甲方要求。后原告带技术人员带布去被告处试机，经测试该羊毛绒压绉机存在如流油、不运布等严重质量问题，故原告发函要求被告整改，但被告逾期未整改，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》的规定和双方约定，导致合同目的根本不能实现，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法处理。 被告宝银公司庭审中辩称，原告要求解除双方的合同既无法律依据也不符合双方的合同约定，采购合同约定余款在交货前付清，双方约定的交货时间为2019年7月20日，原告并未按照合同支付余款，已经违反了双方的合同约定，被告按照合同约定定作好机器后，多次催促原告提货，原告一直推诿，直到2019年10月30日，被告书面发函催促原告支付余款并提货，原告才回复要求试机，试机后，提出的问题被告也已经作出解释，并要求原告提出具体的整改要求，但是原告并未提出具体的质量要求，而是直接发函要求退还定金，原告的种种行为可以看出其并未有提货意向，已经违反了双方的合同约定，有违公平及诚实信用原则，要求解除合同也无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 反诉原告宝银公司向本院提起反诉请求：1、判令原告继续履行合同；2、判令原告支付剩余货款60000元；3、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：反诉原、被告双方于2019年6月14日签订《采购合同》一份，后反诉原告根据反诉被告的要求定制了羊毛绒压绉机，但反诉被告无理由一直未提货。经反诉原告多次催促其提货付款后，反诉被告才要求试机，试机后又以各种不存在的质量问题拒绝提货付款，且拒绝沟通。反诉原告无奈特向法院提出反诉。 反诉被告常纺机械厂庭审中辩称，反诉原告提供的机器试机时试机的布与样品不符合，涉案机器也根本无法使用，无法达到合同目的，请求解除合同，退还定金。 本院经审理认定 事实如下：2019年6月14日，原告常纺机械厂与被告宝银公司签订《采购合同》一份，约定原告向被告采购羊毛绒压绉机一台，含税价110000元，执行标准为厂标；付款方式为预付定金百分之三十，余款在交货期前付清；质量标准为符合原告要求；保修期为一年；交货时间为2019年7月20日前，逾期按总价每天1%扣除。合同签订后，原告在2019年6月15日向被告支付了价款50000元，被告遂进行机器的定作。 2019年10月30日，被告宝银公司向原告常纺机械厂发出通知一份，表示早已定作好机器，催促原告将剩余的60000元支付给被告，并承诺收款后将立即发货。2019年11月5日，被告再次向原告发函，催促原告于2019年11月30日前至被告处进行试机。原告于2019年11月8日回函称，将于2019年11月11日去被告处试机。 2019年11月11日，原告常纺机械厂带技术人员去被告宝银公司处试机，试机后，原告于当日向被告发出函件一份，言明在试机过程中发现机器设备存在严重质量问题（流油、不运布等等），故原告要求被告在本周内整改好并重新试机，并告知被告如再次出现质量问题，原告要求终止合同并退还定金。2019年11月13日，被告向原告回函称，机器本身完全不需要用到油，因此不存在漏油的问题；同时被告还指出原告带来试机的布与协议中双方约定的布克数不一致，才会导致不进布的情况，被告同时要求原告一次性向被告提出全部整改标准（进布克重等等），以便于被告按照原告的要求重新改机器。被告同时提出，如原告无法明确提出对机器的要求或严重超出原协议约定的机器标准，或不能一次性提出全部要求，被告将依原告的违约行为而解除协议，并没收定金。2019年11月21日，原告向被告回函表示，因被告未能在限期内进行整改，导致原告与被告签订的合同目的根本无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定向被告单方提出解除合同，并要求被告收到函件之日起三日内退还定金。2019年11月22日，被告向原告发函表示因原告的违约行为，双方的合同于原告见函之日起解除，已收定金被告予以没收，并要求原告赔偿被告损失60000元。后原告向本院提起诉讼。 另查明，2020年7月21日，本院组织双方进行第一次开庭审理，由于双方签订的合同约定不明，本院遂组织双方当庭明确质量及验收标准。过程中，原告常纺机械厂提交黄色样布一张，并表示案涉机器只需要将布压绉出同样花样即视为机器验收合格。被告宝银公司表示，只要布的门幅克重不超过800克，宽度不超过1.45米，即可压绉出样布的花样。被告宝银公司还提出，原告提交的样布是真羊毛材质，其机器无法压绉真羊毛，故只能用化纤材质的布进行压绉，原告常纺机械厂表示，只要能压绉出样布相同的花样，即视为试机成功。当日，本院将样布进行了封样处理。 明确了上述进布条件及验收标准后，原、被告双方于2020年7月底用化纤材质的布进行了试机，试机产品的花样从肉眼来看与本院封存的样布花样明显不一致。2020年8月26日的庭审中，被告宝银公司抗辩，样布的花样只有通过压绉真羊毛才能实现，用化纤材质的布是不可能实现的，同时，其制作的机器是无法压绉真羊毛的。 本院认为，虽原告常纺机械厂与被告宝银公司2019年6月14日签订的《采购合同》中对机器验收标准未有明确约定，但通过2020年7月21日的庭审，双方已在本院组织下就压绉机的进布条件及验收标准达成了一致意见。试机时，不论是原告提供的布匹还是被告自备的布匹均符合被告要求的进布条件，但被告始终无法压绉出符合样布花样的产品，故应视为试机不成功。对此，被告解释系因压绉化纤材质的布不可能实现样布的花样，而样布花样只可能通过压绉真羊毛实现，但其机器又不可压绉真羊毛，故此，不论通过何种材料，被告的机器均无法压绉出双方约定的样布花样，原告的合同目的均无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故原告要求解除其与被告于2019年6月14日签订的《采购合同》并要求退还价款50000元的诉讼请求合理，本院予以支持，反诉原告宝银公司要求继续履行合同及支付剩余价款的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的诉讼保函费用，因对该费用的承担双方之间并无约定，且并非必要支出，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告常州市常纺机械厂与被告无锡宝银环保设备有限公司于2019年6月14日签订的《采购合同》； 二、被告无锡宝银环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市常纺机械厂返还价款50000元； 三、驳回原告其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告无锡宝银环保设备有限公司的所有反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取525元、保全费520元，合计1045元，由被告无锡宝银环保设备有限公司负担。反诉案件受理费650元、反诉保全费620元，合计1270元，由反诉原告无锡宝银环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  高立群 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭凌莹