徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2633号原告：余庆岩，男，1962年7月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杜文作，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立，江苏以立律师事务所律师。被告：徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会第五村民小组，住所地徐州市铜山区柳新镇天齐村**。负责人：孟召更，该组小组长。被告：徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇天齐村。负责人：吴磊，该村委会主任。原告余庆岩与徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会第五村民小组（下称天齐村五组）、徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会（下称天齐村村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，经审理发现不适宜简易程序情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告余庆岩及其委托诉讼代理人李立，被告天齐村五组负责人孟召更、被告天齐村村委会负责人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余庆岩向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告投入款604667元、垫付电费115000元及垫付税款45836元，合计765503元。事实和理由：2001年1月1日，原告与被告经协商签订《纸厂承租合同书》，约定原告租赁经营纸厂，从生产试行3个月后每年交纳5万元，原告投入款统一集体治理，被告保证达标排放，如承包期内关停，被告应赔偿原告3倍；如企业中途上级下文检查，造成企业关停，后果由被告承担。双方对于其他事项也作出了约定。上述协议签订后，原告陆续投入604667元，同时还为被告垫付电费及税款160836元。2002年4月15日，因被告污水治理不达标，铜山县人民政府依法关闭了原告承租的纸厂，给原告造成重大损失。上述租赁经营合同终止后，对于原告损失赔偿问题，被告同意协商解决，同时安排原告继续使用原场地，但赔偿数额至今未协商一致。原告为维护合法权益，特具此状，望予支持。被告组辩称，1.原告提供的合同和五组手里跟其他纸厂签订的合同不一致，谁代表签的字不清楚；合同上约定三倍赔偿是否合理。2.天齐造纸厂如果是公家的，原告有没有交过五组钱，五组如果收钱了，费用该怎么付怎么付；如果是五组的，厂子几百万，机械被卖掉了，五组因为这个造纸厂，欠了很多账，厂子也没有了。3.造纸厂的机械被谁卖不清楚，停产时也没有跟五组和村委会说，停产后使用十几年没向五组交过钱。4.不知道原告主张的电费是谁让交的。被告天齐村村委会辩称，现在每个组的账都是由各个组组长代表签字，村委会只负责会计代理管账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月1日，案外人余庆平（乙方，系原告余庆岩弟弟）与组、原铜山县柳新天齐造纸厂（甲方）签订《纸厂承租合同书》一份，合同主要内容载明：一、甲方将韩庄纸厂现有设备、厂房厂地、电器设备及配套生产工具（详见清单）交给乙方生产经营，承租期不限。二、交款方法：合同签订时候必须付污水治理费（）万元，到验收合格止，从生产试行三个月后每年向村或队交各种费用共交（伍）万元。乙方承租期内所添置固定资产归甲方承担，原企业的债权债务由甲方负责，承租期内所发生的债权债务由乙方承担，甲方不承担连带责任。如以上电费欠款造成企业停产，损失由甲方承担。乙方投入款统一集体治理，甲方保证达标排放。如承包期内关停，甲方应赔偿乙方款的三倍，企业永远属治理人。如企业中途上级下文检查，造成企业关停，后果由甲方承担。合同还对其他事项作出约定。合同出租方落款处加盖组及铜山县天齐造纸厂公章，负责人处有陈兴田签字，承租方落款处有余庆平签字。原告陈述其弟弟余庆平代其签订该份合同书。该合同上“韩庄纸厂”即为天齐五组造纸厂，合同签订后原告开始经营天齐五组造纸厂，其提供的收据显示，分别于2001年9月5日、2001年11月11日、2002年8月19日缴纳承包金3000元、1000元、500元，收款单位为天齐五组，收据上加盖天齐村村委会财务专用章，收款人处有陈兴田办字样。2001年10月16日，天齐村村委会制作《污水厂分帐表》，分账表上记载的账目系天齐村村委会统一建设污水处理厂所产生债务，在个造纸厂承包人之间平均分配。分帐表显示原告余庆岩投入款合计604667元，表上加盖天齐村村委会公章，记帐人为天齐村村委会原会计胡瑞光。2002年4月15日，原铜山县人民政府文件（铜政发[2002]62号）载明，对未完成污染治理改造任务、水污染仍然超标排放的天齐造纸厂、李庄造纸厂、杨场造纸厂、润利造纸厂、祁楼造纸厂实施关闭，自下文之日起立即执行。2002年7月10日，原徐州市铜山工商行政管理局作出铜工商字（2002）第882号处罚决定书，经查铜山县柳新天齐造纸厂未完成污染治理改造任务，水污染超标排放……对其予以吊销营业执照。组造纸厂停产后至2013年被拆迁期间，均由原告管理使用。另查明，原告提供的电费收据显示，其在经营天齐造纸厂期间向原铜山县供电局柳新供电所缴纳电费合计115000元，收据上均备注“陈欠”字样。庭审中，原告陈述该电费系前手承包人陈孝东所欠缴的电费。另，原告提供加盖铜山县柳新天齐造纸厂财务专用章的支款凭证一份，支款用途载明“2001年度退税款交以上年度查补税款”，金额为45836元。原告称此系其经营期间2001年的税收退税，但因前手承包人欠2000年的税款，2001年退税未实际退还，冲抵了前手承包人所欠税款，故天齐村村委会向其出具该凭证。还查明，原被告曾因涉案造纸厂拆迁补偿问题产生纠纷，组起诉天齐村村委会、余庆岩至本院，请求确认征收补偿协议无效、判令余庆岩返还补偿款。该案经多次诉讼程序后，本院于2020年1月2日作出（2019）苏0312民初60号民事判决书，确认征收协议中部分内容无效，判令余庆岩返还组58251.5元。二审维持了该判决。在该案中，组、天齐村村委会对与余庆岩间存在租赁关系无异议。组提供其与原告前手承包人陈孝东于2000年元月签订的结算协议上载明，陈孝东“欠供电站电费411615元”。另，原告还曾于2016年4月27日起诉二被告至本院，形成（2016）苏0312民初3784号案件，后于2017年4月19日撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告的委托代理人余庆平与被告组签订的《纸厂承租合同书》系双方真实意思表示，合法有效。被告组对原告提供的该合同存在异议，但未提供相关证据推翻，对该合同本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告与被告组签订的承租合同合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。合同约定在原告投入款统一集体治理后，被告组保证达标排放。如承包期内关停，组应赔偿原告投入款的三倍。后在原告承包期间，涉案造纸厂因未完成污染治理改造任务、水污染仍然超标排放，被相关单位实施关闭并吊销营业执照，故被告组依照约定应承担相应的赔偿责任。关于投入款数额，2001年被告天齐村村委会制作分账表，对包括原告在内的个造纸厂承包人的投资数额予以确认，庭审中天齐村村委会对此亦无异议，故对原告主张二被告赔偿投入款604667元的诉请本院予以支持。关于原告垫付的电费115000元，原告陈述“让我交陈欠电费，抵我应该交的租金，当时是村里书记麻树德跟我们说的，供电站的站长叫丁道理，收据上收款人‘麻’是供电所的会计”，被告庭审中认可原告租赁造纸厂之前存在欠缴电费的问题，但称不清楚具体谁缴纳。结合原告提供的原铜山县供电局柳新供电所出具的收据，及在原被告征收补偿纠纷诉讼中，组提供的证据上载明原告前手承包人欠付电费411615元的情况，原告这一陈述具有较高可信性，被告对此也未提供相反证据推翻，故对原告主张被告返还电费115000元的诉求本院予以支持。关于垫付税款45836元，诉讼中原告撤回了该项请求，系对自身权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区柳新镇天齐村第五村民小组、徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会自本判决生效之日起十日内赔偿原告余庆岩投入款604667元、返还垫付电费115000元，合计719667元；二、驳回原告余庆岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11455元，由原告余庆岩负担458元，由被告徐州市铜山区柳新镇天齐村第五村民小组、徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会负担10997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  彭银凤人民陪审员  董 锐人民陪审员  陈 静二〇二〇年九月二十九日书 记 员  孟雨蒙