四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初589号 原告：自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇尹家湾片区沿城大厦**楼B-2。 法定代表人：黄亮，执行董事。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被告：龙湧涛，男，1970年9月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：梁鸿，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾宜福酒业有限责任公司，住所地四川省宜宾市李庄镇下坝村。 法定代表人：梁尚州，总经理。 委托诉讼代理人：阚建东，四川琨爵律师事务所律师。 原告自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司（以下简称元佑小贷公司）与被告龙湧涛、梁鸿、宜宾宜福酒业有限责任公司（以下简称宜福酒业公司）借款合同纠纷一案，元佑小贷公司于2018年10月29日向本院提起诉讼，因未在规定期限内交纳案件受理费，本院作出（2018）川0311民初1624号民事裁定书，裁定按元佑小贷公司撤回起诉处理。元佑小贷公司于2019年4月1日再次提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，起诉后因无法向梁鸿送达法律文书，故本案依法转为普通程序审理。审理过程中，宜福酒业公司向本院提起鉴定申请，请求对案涉担保材料中宜福酒业公司公章印文与其备案公章印文，以及法定代表人梁尚州个人印章印文与现行使用个人印章印文的同一性进行司法鉴定，本院依法予以准许并组织进行了司法鉴定。本案公开开庭进行了审理，元佑小贷公司的委托诉讼代理人缪锐，龙湧涛及其委托诉讼代理人杨秀英，宜福酒业公司法定代表人梁尚州及委托诉讼代理人阚建东到庭参加诉讼，梁鸿经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 元佑小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙湧涛立即偿还元佑小贷公司截止2015年5月27日的借款本金3,000,000元及利息150,000元，并按月利率20‰支付自2015年5月28日起至付清时止的展期利息；2.梁鸿、宜福酒业公司对上述借款及利息、展期利息承担连带保证清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2014年5月28日，龙湧涛与元佑小贷公司签订的《借款合同》[合同编号：元佑2014（个借）0035号]约定：龙湧涛向元佑小贷公司借款3,000,000元用于经营流动资金，借款期限为12个月，自2014年5月28日至2015年5月27日，借款利率为月利率10‰，贷款最后到期时利随本清。若逾期支付本金、利息，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%并计收复利，另按逾期金额的20%向元佑小贷公司支付违约金。梁鸿、宜福酒业公司自愿为前述借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，并向元佑小贷公司出具了连带责任保证书、保证合同。元佑小贷公司按约出借了款项，龙湧涛支付利息至2014年12月，截止第一次借款到期日2015年5月28日，龙湧涛应当归还元佑小贷公司借款本金3,000,000元及利息150,000元，共计3150,000元，但借款人无力按期偿还。后经各方协商，前述借款展期到2017年5月27日，展期利息为月利率20‰。借款到期后，三被告均未能按约偿还借款本金及利息，为维护自身合法权益，故元佑小贷公司诉至法院。 龙湧涛辩称，第一，本案实际借款人是梁鸿，龙湧涛是名义借款人；龙湧涛对借款的整个过程均不清楚，元佑小贷公司也从未向龙湧涛催收过还款，元佑小贷公司也清楚实际借款人是梁鸿，并且以龙湧涛资产情况是不可能获取几百万元贷款的，元佑小贷公司没有尽到审查义务存在违规放贷的情形应当承担相应的不利后果；第二，因梁鸿非自贡户口不能办理贷款，龙湧涛出于帮忙，帮梁鸿以龙湧涛自己的名义借款，但借款当天转入龙湧涛账户后，马上就被元佑小贷公司支走，贷款实际已经回转到元佑小贷公司账户，故不存在差欠借款未归还的情况；第三，按照民间借贷司法解释规定龙湧涛不承担责任。 宜福酒业公司辩称，第一，宜福酒业公司从未以公司名义为龙湧涛贷款提供担保，元佑小贷公司举示的借款合同及担保合同系无效合同；宜福酒业公司已于2014年7月停产，公司先后分批与职工签订解除劳动合同协议，目前只留有少数职工负责看护公司资产。梁鸿曾系宜福酒业公司员工，于2014年离职，案涉担保材料系伪造，梁鸿有重大嫌疑，宜福酒业公司已向公安机关报案处理。直至收到本案传票，才知晓梁鸿以公司名义对外为借款提供担保的事情，但根据公司法规定，公司为他人提供担保，应由董事会或股东（大）会决议，并担保数额不得超过公司章程规定的限额，显然宜福酒业公司法定代表人及股东均对担保情况不知情，故案涉担保合同无效。第二，本案担保时效已过。宜福酒业认为即便担保合同成立，担保期间也应在主合同届满两年内，且借款展期等主合同变更未通知担保人，故担保时效已过。 梁鸿未向本院提交答辩意见。 元佑小贷公司为支持自己的诉讼主张向本院举示了以下证据：借款合同、转款凭证、连带责任保证书、声明书、授权委托书、保证合同、保证承诺书、续借声明书、展期连带责任保证书、展期保证合同以及司法鉴定意见书，拟证明元佑小贷公司已履行出借款项义务，三被告应当按照借款合同及担保合同约定承担归还借款本金及利息的责任。 龙湧涛为支持自己的抗辩主张向本院举示了龙湧涛在中国建设银行账户转账明细复印件，拟证明元佑小贷公司于2014年5月28日转至龙湧涛建设银行账户3,000,000元，到账后马上又转入元佑小贷公司处，故借款关系不存在。 宜福酒业公司为支持自己的抗辩主张向本院举示了以下证据：宜福酒业公司营业执照、法人身份证明、股东身份证、宜宾市商业银行告知函、宜福酒业公司发宜宾市商业银行承诺书、保证合同以及宜福酒业公司股东张德才作为证人出庭作证证言，拟证明宜福酒业公司情况、法定代表人以及股东身份情况证明，以及宜福酒业公司未经宜宾市商业银行同意不得对外质押担保的事实，予以证明宜福酒业公司未向龙湧涛借款提供担保。 梁鸿未向法庭提交证据，亦未发表质证意见。 本院组织到庭当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院一并认定如下： 龙湧涛于2013年8月2日向元佑小贷公司借款3,000,000元，并签订《借款合同》[合同编号：元佑2013（个借）0048号]，借款到期后，龙湧涛需继续借贷，故向元佑小贷公司申请转贷。2014年5月28日，龙湧涛将3,000,000元借款通过其中国建设银行自贡分行尾号3062的账户转账方式支付给元佑小贷公司，并备注“还款”。同日，龙湧涛与元佑小贷公司又签订了《借款合同》[合同编号：元佑2014（个借）0035号]，约定龙湧涛向元佑小贷公司借款3,000,000元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月27日，借期利率为月利率10‰，贷款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，未按约定支付利息按借款利率上浮50%加收复利。2014年5月28日，元佑小贷公司向龙湧涛在中国建设银行自贡分行开设的尾号为3062的账户发放3,000,000元贷款，即完成转贷。同日，龙湧涛将该笔3,000,000元贷款转入梁鸿账户。借款期间，龙湧涛向元佑小贷公司支付借期利息（自2014年5月28日起至2014年12月20日）共计207,000元，欠付利息153,000元，元佑小贷公司本案主张龙湧涛欠付利息150,000元。 2014年5月28日，梁鸿向元佑小贷公司出具了《连带责任保证书》，为龙湧涛在元佑小贷公司《借款合同》[合同编号：元佑2014（个借）0035号]项下的贷款3,000,000元债务本金及相应利息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、差旅费等）承担连带责任保证，担保期限至主合同到期日后两年为止。 宜福酒业公司向元佑小贷公司出具《授权委托书》及《声明书》，授权其股东梁鸿代表宜福酒业公司（甲方）与元佑小贷公司（乙方）签订《保证合同》[合同编号：元佑2014（保）0038号]，对龙湧涛在元佑小贷公司《借款合同》[合同编号：元佑2014（个借）0035号]项下的贷款3,000,000元本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项及乙方为实现债权与担保权利而发生的费用承担连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。前述《声明书》及《保证合同》于2014年5月28日签订，但《授权委托书》未签署日期；此外，《声明书》及《保证合同》均加盖宜福酒业公司公章及法定代表人梁尚州个人印章并有梁鸿签字，《授权委托书》加盖宜福酒业公司公章及法定代表人梁尚州个人印章，无梁鸿签字。 2015年5月28日，龙湧涛向元佑小贷公司出具《续借声明书》，并与元佑小贷公司签订《借款合同》[合同编号：元佑2015（个借）0028号]，约定因未能按期归还在2014年5月28日《借款合同》[合同编号：元佑2014（个借）0035号]项下的贷款3,000,000元本金及利息，故申请展期，续借期限24个月，自2015年5月28日起至2017年5月27日止，借期利率为月利率20‰，贷款逾期罚息利率为展期借款利率上浮50%，未按约定支付利息按借款利率上浮50%加收复利，并约定续借款合同以2014年5月28日借款合同项下的借款借据和银行的转账凭证为借款依据。 2015年5月28日，梁鸿再次向元佑小贷公司出具了《连带责任保证书》，为龙湧涛在元佑小贷公司《借款合同》[合同编号：元佑2015（个借）0028号]项下的贷款3,000,000元本金及利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用承担连带责任保证，担保期限至主合同到期日后两年为止。 宜福酒业公司再次向元佑小贷公司出具《授权委托书》、《声明书》以及《保证承诺书》，并再次与元佑小贷公司（乙方）签订《保证合同》[合同编号：元佑2015（保）0014号]，对龙湧涛在元佑小贷公司《借款合同》[合同编号：元佑2015（个借）0028号]项下的贷款3,000,000元本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项及乙方为实现债权与担保权利而发生的费用承担连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。前述《声明书》、《保证承诺书》及《保证合同》于2015年5月28日签订，但《授权委托书》未签署日期；此外，《声明书》及《保证合同》均加盖宜福酒业公司公章及法定代表人梁尚州个人印章，且有梁鸿签字；《授权委托书》及《保证承诺书》均加盖宜福酒业公司公章及法定代表人梁尚州个人印章，无梁鸿签字。 合同签订后，元佑小贷公司按约向龙湧涛发放了借款，借款到期后，龙湧涛未按约定归还借款本金及利息。 上述事实，有各方提供的证据及庭审笔录予以佐证。 审理过程中，宜福酒业公司向本院提起鉴定申请，请求事项为：1.申请对本案案涉担保材料中宜福酒业公司的公章印文与宜福酒业公司备案公章印文的同一性进行鉴定；2.对宜福酒业公司法定代表人梁尚州个人印章印文与2019年6月21日宜福酒业公司经沿滩区人民法院组织本案双方就鉴定事宜质证现场在A4纸上加盖梁尚州个人印章印文的同一性进行鉴定。本院依法组织各方选定泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2020年7月10日出具鉴定意见书，评定为系同一枚印章捺印形成。 另查明，经国家企业公示信息查询，宜福酒业公司于1996年7月注册登记成立，企业登记为存续状态，法定代表人为梁尚州，股东为梁尚州、张德才，梁鸿为监事；梁鸿系梁尚州侄子，于2011年至2015年年底在宜福酒业公司工作，并协助生产管理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，元佑小贷公司与龙湧涛签订的两份《借款合同》均是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。元佑小贷公司向龙湧涛出借了钱款，龙湧涛应当按期偿还本金，故元佑小贷公司要求龙湧涛偿还借款本金3,000,000元的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。 关于元佑小贷公司请求龙湧涛偿还借期利息150,000元及展期利息（以借款本金3,000,000元为基数，按月利率20‰为标准，自2015年5月28日起计付至款项还清之日止）的主张。根据借款合同约定，借期期限为2014年5月28日起至2015年5月27日止，借期利率为月利率10‰；借款期间，龙湧涛向元佑小贷公司支付借期利息（自2014年5月28日起至2014年12月20日）共计207,000元，欠付利息153,000元，本案中元佑小贷公司主张龙湧涛欠付利息150,000元，系自行处分权利，不违反法律规定，本院依法予以确认；此外，展期借款合同约定，展期期限为2015年5月28日起至2017年5月27日止，展期利率为月利率20‰，展期届满后逾期利率为展期利率上浮50%即30‰。元佑小贷公司主张展期利息以借款本金3,000,000元为基数，按月利率20‰为标准，自2015年5月28日起计付至款项还清之日止，实际系对展期借款合同到期日2017年5月27日之后逾期利率标准按展期利率上浮约定的放弃，系自行处分权利，不违反法律规定，本院依法予以确认。由上，元佑小贷公司关于利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。 龙湧涛辩称其收款账户是由元佑小贷公司代为其开设，元佑小贷公司出借款项在转入其账户后，随即转入担保人梁鸿账户或其指定的账户，故实际借款人为梁鸿。根据合同相对性原理，龙湧涛是借款合同相对人，应当按约定承担合同义务。同时，根据庭审查明事实及证据表明，龙湧涛、梁鸿与元佑小贷公司之间存在签订多次借款合同、连带责任保证书的行为，龙湧涛系完全民事行为能力人，对借款合同内容及贷款发放情况应当知晓，即便如龙湧涛所称其账户交由他人管理，由此可能造成后果亦应当由其承担。加之，龙湧涛对其辩称事实未举示充分证据予以证实。故对龙湧涛辩称的主张，本院不予支持。 关于梁鸿保证责任的问题。梁鸿向元佑小贷公司出具连带保证责任书，系对龙湧涛借款提供连带责任保证的真实意思表示。梁鸿作为龙湧涛在元佑小贷公司借款的连带责任保证人，愿意承担向元佑小贷公司归还借款本息及实现债权费用的义务。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，梁鸿向元佑小贷公司出具承诺书，为龙湧涛向元佑小贷公司借款提供连带责任保证，并约定担保范围为主合同项下币种为人民币、金额为3,000,000元整的债务本金及相应利息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、差旅费等），元佑小贷公司向梁鸿主张保证债权，理据充足；本案中，元佑小贷公司仅主张梁鸿对龙湧涛的借款本金及利息承担连带保证责任，系自行处分权利，依法应予支持。 关于宜福酒业公司辩称保证合同无效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东该大会决议。……”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六节关于公司为他人提供担保第17、18条的规定，明确了认定公司对外担保效力应当首先审查有无决议，综合认定债权人订立合同时是否善意以此认定合同效力。结合本案，元佑小贷公司作为专业从事发放贷款的专门公司，应当具备贷款发放审查的专业能力，应当知晓公司法对于公司对外提供担保的规定，故元佑小贷公司应当在与宜福酒业公司订立担保合同时，对宜福酒业公司对外提供担保是否形成股东会决议进行审查，元佑小贷公司仅在庭审中陈述其到宜福酒业公司进行现场考察但未举示充分证据予以证明其对宜福酒业公司担保资格进行了审查，存在明显过错，应当认定其并非善意相对人。虽然元佑小贷公司举示了《授权委托书》，载明委托股东梁鸿代宜福酒业公司办理公司提供担保的相关手续，但该委托书并不能替代股东会决议的效力，该委托书须成立在宜福酒业公司股东会决议通过公司对外担保的基础上，不能仅以此份委托书认定元佑小贷公司尽到了审查义务，故宜福酒业公司的担保不具有法律效力，宜福酒业公司不承担担保责任。此外，虽然元佑小贷公司庭后出具了一份宜福酒业公司股东会决议，但系法庭辩论终结后举示，超过法律规定期限，加之，该决议系宜福酒业公司股东股权比例等内容，并非对宜福酒业公司对外担保事宜进行的决议，于本案并无关联，故本院对该证据不予采信。由上，宜福酒业公司关于保证合同无效宜福酒业公司不承担担保责任的抗辩，符合法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龙湧涛在本判决生效后十五日内偿还原告自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司借款本金3,000,000元、借期利息150,000元及展期利息（以借款本金3,000,000元为基数，按月利率20‰为标准，自2015年5月28日起计付至款项还清之日止）； 二、被告梁鸿对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,000元，由被告龙湧涛、梁鸿负担；原告自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司已预交案件受理费16,000元，由被告龙湧涛、梁鸿于本判决生效之日起十五日内直接向原告自贡市沿滩区元佑小额贷款有限公司支付16,000元，由被告龙湧涛、梁鸿于本判决生效之日起十五日内向本院交纳案件受理费16,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  邹永明 人民陪审员  朱晓平 人民陪审员  邹 利 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  赵 玥 书 记 员  李 雪