宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终113号 上诉人（原审被告）贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人池海霞，局长。 行政机关出庭负责人张家伟，该局副局长。 委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王小宇，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）王彦兰，女，1972年8月13日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区海原县。 委托代理人王进明，宁夏朔方律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人宁夏宁都创信科技有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。 法定代表人王家伟，总经理。 上诉人贺兰县人力资源和社会保障局（以下简称贺兰县人社局）、宁夏宁都创信科技有限公司（以下简称宁创科技有限公司）因与被上诉人王彦兰劳动和社会保障行政确认一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初439号行政判决，向本院提起上诉。上诉人宁创科技有限公司于2020年8月10日向本院申请撤回上诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告王彦兰与马怀斌系母子关系。马怀斌系第三人宁创科技有限公司派遣到宁夏如意公司厂区从事倍捻成品打包工作。2018年11月4日下午，马怀斌到宁夏如意公司厂区上晚班，上班时间为晚6时40分至第二天早上6时40分。当晚七时左右，马怀斌离开工作厂区，在贺兰县丰庆路轻纺城南大门外道路上，被案外人丁保玉驾驶的×××号小型普通客车撞倒，后抢救无效死亡。2018年12月5日，原告向被告贺兰县人社局提交工伤认定申请材料，以宁夏如意公司为用人单位，对马怀斌因交通事故死亡要求认定为工伤。被告受理原告提交的工伤认定申请后，依法向宁夏如意公司送达了《限期举证通知书》。该公司在收到《限期举证通知书》后，向被告作出申辩，认为马怀斌并非其公司员工，而是第三人委派至宁夏如意公司从事倍捻打包工作。被告遂以劳动关系不明确为由中止工伤认定程序。2019年1月29日，原告向贺兰县仲裁委员会申请仲裁，要求确认宁夏如意公司和马怀斌之间存在劳动关系，并由宁夏如意公司给予原告工伤保险费赔偿，贺兰县仲裁委员会以证据不足为由驳回原告仲裁请求。原告不服该仲裁裁决向贺兰县人民法院提起诉讼，贺兰县人民法院于2019年4月15日作出（2019）宁0122民初1841号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2019年5月6日，原告向被告提交《恢复工伤认定申请书》和《变更劳动关系申请》，将被申请人由宁夏如意公司变更为第三人，并要求恢复工伤认定程序。收到原告上述材料后，被告于同日向第三人送达《限期举证通知书》，告知该公司履行举证责任以及逾期不举证的法律后果。第三人收到举证通知书后，向被告提交了《申辩书》、《劳务外包服务协议》、倍捻打包记录、《情况说明》等材料。被告自贺兰县联合人民调解委员会调取了原告与丁保玉就马怀斌死亡事宜的人民调解协议书、谅解书，自贺兰县人民法院调取了起诉意见书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场照片、询问笔录等证据材料，并赴宁夏如意公司进行了调查，对岳保元、马培琴、马怀亮、王军进行了询问。经审核，被告于2019年6月24日作出贺人社伤险不字【2019】7号《不予认定工伤决定书》，认定马怀斌受到的事故伤害情形，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条规定，不属于工伤认定范围，决定不予以认定为工伤。2019年6月27日，被告向原告之子、马怀斌兄长马怀荣送达了该《不予认定工伤决定书》。原告对该《不予认定工伤决定书》不服，于2019年8月20日向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告贺兰县人社局于2019年6月24日作出的贺人社伤险不字【2019】7号《不予认定工伤决定书》;2.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，第三人与宁夏如意公司签订《劳务外包服务协议》，约定宁夏如意公司将产品生产过程中的络筒成纱打包等工序项目外包给第三人完成，第三人根据实际情况派员到宁夏如意公司提供的劳动场所工作。该协议还约定，第三人应明确与其招用人员的劳动关系，因其人员招聘或管理不当造成的劳动纠纷或法律责任由第三人自行负责。双方商定所涉及外包服务试行4个月，自2018年6月1日起至2018年9月30日，协议到期后根据试行情况另行商定是否续签或终止协议。第三人法定代表人王家伟于2019年5月16日向被告提交的《情况说明》中称：“在2018年6月1日前宁夏中安达有限公司与如意科技时尚产业有限公司做外包业务，6月1日至11月30日由我公司接管。” 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告贺兰县人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内的工伤认定申请受理、审查并作出工伤认定决定的法定职权。根据宁夏如意公司和第三人宁创科技有限公司签订的《劳务外包服务协议》以及第三人法定代表人王家伟于2019年5月16日向被告提交的《情况说明》《倍捻打包记录》等证据，结合马怀斌发生事故时间，可以认定马怀斌与第三人之间存在劳动关系。关于马怀斌所受交通事故伤害是否构成工伤的问题，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。对该条“上下班途中”的理解应为“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理途中。”基于《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，故在“上下班途中”与“上下班时间”的合理性认定上应当从有利于维护职工合法权益角度考量。本案从事故地点来看，马怀斌系上晚班，在到达工作地点宁夏如意公司厂区后又离开工作区域，在厂区南大门即贺兰县丰庆路轻纺城南大门外道路上发生交通事故，该发生事故的位置是马怀斌离开工作场所回家路途的合理范围；从事故发生时间来看，马怀斌是在乘坐通勤车到达工作场所上夜班后，未参加工作自行离开厂区时发生的交通事故。同时，贺兰县公安局交警大队出具的《交通事故责任认定书》认定，马怀斌在事故中无责任。工伤认定系无过错认定，只要职工在上下班途中发生事故，符合法定条件就应认定工伤。即使马怀斌擅自离开工作场所的行为违反了第三人管理制度，第三人可以依据相关规定作出处理，但是该行为未达到故意违法过错程度，不足以影响其工伤认定。另外，《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤。马怀斌自行离开工作场所的行为，亦不属于上述排除工伤认定的法定情形。故马怀斌事故的发生属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告对马怀斌2018年11月4日事故伤害不予认定为工伤法律适用错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款的规定，判决：一、撤销被告贺兰县人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出的贺人社伤险不字[2019]7号《不予认定工伤决定书》；二、被告贺兰县人力资源和社会保障局于60日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告贺兰县人力资源和社会保障局负担。 宣判后，贺兰县人社局不服,向本院提起上诉称，本案中，马怀斌的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。首先，交通事故发生当日，马怀斌未参加工作自行离开厂区，不属于工伤认定中的“上下班”的情形。其次，马怀斌的情形不属于工伤认定中的“上下班途中”，不具备合理时间、合理路线。马怀斌正常上班时间是晚6点40至第二天早上6点40，其发生交通事故的时间是2018年11月4日19时，也就是正常上班时间开始后不到20分钟，不是正常的工作结束时间，不属于“下班”。马怀斌是在过马路时发生的交通事故，不是乘坐通勤车或回家。二、一审法院适用《工伤保险条例》第十六条明显错误。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2019）宁8601行初439号行政判决，改判维持上诉人作出的行政行为或将本案发回重审；2.本案案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人王彦兰辩称，一、一审法院认定事实清楚，马怀斌依法应认定为工伤。1、马怀斌发生交通事故是在上下班途中。根据被上诉人提交的证据和证人证言，可以证实马怀斌是在事故发生当日，乘坐通勤车到达厂区上班，到达厂区后因为厂里的纱少，无法工作，才提前下班离开厂区。马怀斌乘坐通勤车到达厂区的目的就是为了工作，且到达厂区的时间也符合其正常上班的时间段。因为客观因素无法工作，只能提前下班。2、马怀斌发生交通事故的地点是在上下班途中。马怀斌因客观原因提前下班，在厂区南大门道路上发生交通事故，发生交通事故的位置是马怀斌离开工作场所回家路途的合理范围。且贺兰县公安局交警大队出具的《交通事故责任认定书》认定马怀斌无责。可见，马怀斌过马路买东西是在回家的合理路线范围内购买日常生活用品，在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。3、马怀斌擅自离开工作厂区不是不被认定为工伤的理由。即使马怀斌擅自离开工作场所，只是违反了工作单位的管理制度，工作单位可以依据相关管理制度做出处理，但其行为并未达到故意违反过错的程度，不足以影响其工伤认定。马怀斌自行离开工作场所的行为，也不属于《工伤保险条例》第十六条排除工伤认定的法定情形，故马怀斌事故应当认定为工伤。二、一审法院适用法律正确。综上、请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人宁创科技有限公司未向本院提交书面意见。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点为马怀斌所受交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形。本案从事故发生的时间来看，马怀斌是在乘坐通勤车到达工作场所上夜班后，未参加工作自行离开厂区时发生的交通事故。从事故发生的地点来看，属于马怀斌离开工作场所回家路途的合理范围。故马怀斌在下班途中受到非本人主要原因的交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。即使马怀斌存在违反用人单位规章制度的情形，也未达到故意违法过错程度，不足以影响上下班途中工伤情形的认定。综上，上诉人贺兰县人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺兰县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年八月十七日 书记员 吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……