河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初153号原告（执行案外人）：刘建中，男，1963年11月29日出生，汉族，住河南省温县。原告（执行案外人）：岳彦利，女，1965年8月24日出生，汉族，住河南省温县。二原告共同委托诉讼代理人：王炳豫，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘小志，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：闫小毛，男，1977年9月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：焦作市东成房地产开发有限公司。住所地：河南省温县古温大街中段新时代小区1号楼1楼北1层。法定代表人：李迎春，总经理。原告刘建中、岳彦利与被告闫小毛、第三人焦作市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建中及其与岳彦利的委托诉讼代理人王炳豫、刘小志，被告闫小毛及其委托诉讼代理人何海旺、程霖杰到庭参加诉讼。第三人东成公司经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。刘建中、岳彦利向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得执行位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城1#楼123／223商铺，房产价值130万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，温县人民法院就焦作市黎阳建筑安装工程有限公司与第三人建设工程施工合同纠纷一案，作出（2017）豫0825民初1145-1号民事裁定书，查封东成公司开发的位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城1号楼1、2层商铺（101#-125#，201#-225#）。后该案经被告申请进入强制执行。执行过程中，原告对查封的1号楼122／222商铺提出书面异议。焦作市中级人民法院以无法核实真实性为由作出（2019）豫08执异122号执行裁定驳回原告异议申请。原告认为该裁定认定错误。一、就诉争商铺，原告早已在2017年1月10日与第三人签订正式书面《商品房买卖合同》，有机打合同编号、第三人签章，合同真实合法有效；二、合同签订后，第三人遂将商铺交付给原告，至2017年5月25日商铺通过物业公司出租给他人使用至今，租金直接支付给原告，期间未曾有人有过任何异议；三、原告在签订合同前后，已陆续支付商铺全部价款1415931元，有大量银行流水及被告收据能佐证付款真实性。综上，原告为真实、合法、有效的商铺买受人，且因第三人原因未能办理过户登记，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告享有能够排除执行的民事权益。闫小毛辩称，一、原告主张的权利不能对抗被告的建设工程价款优先受偿权；二、原告和东成公司之间不存在合法有效的商品房买卖合同；三、原告和东成公司之间不存在真实的付款事实。四、查封前原告没有合法占有案涉房屋。综上，原告的各项请求不能成立，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的其与东成公司签订的《商品房买卖合同》、第三人东成公司出具的房款收据、原告刘建中及其子名下中国银行及河南农村信用社银行卡交易流水明细、刷卡清单、供水客户证、刘建中与吕桂芳签订的《房屋租赁合同》、温县醉川饭店和温县张兵第一家羊肉馆《企业信用信息公示报告》、电费及租金支付明细等证据，虽然被告提出了异议，但未提供反证，并且原告的证据互相印证，形成证据链条，可以证明原告购买涉案房屋，后将涉案房屋出租给吕桂芳经营饭店的事实。依据有效证据，本院确认以下案件事实：焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）与东成公司建筑工程施工合同纠纷一案，由温县人民法院依法移送焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2017年7月3日受理后，经审理判决：一、东成公司于本判决生效之日起十日内支付黎阳公司工程款12502943.05元及利息（自2017年4月5日期按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款义务期限届满之日止）；二、黎阳公司有权对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在12502943.05元范围内享有优先受偿权；三、驳回黎阳公司的其他诉讼请求。一审判决后，黎阳公司与东成公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理判决：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第三项及保全费、鉴定费、反诉费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第一项为：东成公司于本判决生效之日起10日内支付黎阳公司工程款19372188.8元及利息（自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至东成公司实际清偿之日止）；三、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第二项为：黎阳公司有权对温县新东城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有优先受偿权。2019年5月16日，闫小毛与黎阳公司签订债权转让协议书，协议约定：鉴于闫小毛为黎阳公司承建的温县新东未来城项目的全额投资人，黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号生效判决书所确定的黎阳公司的全部债权及相关权利一并转让给闫小毛。黎阳公司于2019年5月17日通知东成公司自接到该债权转让通知书后依法向闫小毛履行全部义务。闫小毛于2019年5月21日向焦作市中级人民法院申请强制执行。温县人民法院在受理黎阳公司与东成公司建设工程施工合同纠纷期间,黎阳公司向温县人民法院提出财产保全申请,要求查封焦作市东成房地产开发有限公司开发的位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城1号楼1、2层二十五套商铺(101#一-125#,201#-225#),并提供担保。2017年4月25日,温县人民法院作出(2017)豫0825民初1145-1号民事裁定书,裁定查封焦作市东成房地产开发有限公司开发的位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城1号楼1、2层商铺（101#一-125#，201#-225#)共二十五套。刘建中、岳彦利向本院提出异议，本院于2019年11月8日作出（2019）豫08执异113号裁定，裁定驳回刘建中、岳彦利的异议请求。2017年1月12日,刘建中、岳彦利与东成公司签订了购买位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城1号楼123、223商铺的《商品房买卖合同》，房屋单价8711.97元/平方米，总房款130万元，2017年8月28日，刘建中将房款全部缴齐后，东成公司向其出具了总房款130万元的收据，并于次日将该收据收回，又为其出具落款日期为合同签订当日的总房款收据。2017年5月25日，刘建中与吕桂芳签订了房屋租赁合同，将该房产出租给吕桂芳经营饭店。本院认为，本案的争议焦点是刘建中、岳彦利对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。在解决该问题时，必须首先确定闫小毛从黎阳公司受让的债权是否有优先受偿的权利。关于闫小毛是否享有优先受偿权的问题。黎阳公司对东成公司温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有的优先受偿权，黎阳公司将该债权转让给闫小毛。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失”。从该规定可以看出，建设工程价款优先受偿的范围具有专属性，只能是为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用。同时，建设工程款优先受偿权属于法定抵押权，担保的是工程款债权，主债权转让的，担保物权一并转让。根据法律条文的表述并不能确定工程款优先受偿权具有人身专属性，故工程款债权转让给他人的，优先受偿权也随之转让。因此，闫小毛作为黎阳公司承建的温县新东未来城工程建设工程款的实际出资人，在取得黎阳公司的债权后自然取得相关债权的优先受偿权。关于刘建中、岳彦利就案涉房产是否享有排除执行的民事权利的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该规定，只有法律、司法解释另有规定的情形才可以排除申请执行人的担保物权等优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。该规定属于法律、司法解释另有规定的情形，但对此最高人民法院（2005）执他字第16号批复认为：关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的在消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。在本案中，刘建中、岳彦利购买的案涉房产用途性质为商业，非居住用房，案涉房屋已出租给他人经营，并未用于居住。故刘建中、岳彦利属于经营者，非上述法律所称的“消费者”。根据以上法律规定及原理，应当认定闫小毛的建设工程价款优先受偿权优先于刘建中、岳彦利对案涉房产的权利，刘建中、岳彦利不享有排除执行的权利。综上所述，刘建中、岳彦利对案涉房产不享有排除强制执行的民事权利。刘建中、岳彦利请求排除对该房产强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，最高人民法院（2005）执他字第16号，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回刘建中、岳彦利的诉讼请求。案件受理费16500元，由刘建中、岳彦利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇二〇年六月十六日书记员 刘永俊河南省焦作市中级人民法院民事判决书附页（2019）豫08民初153号（2019）豫08民初155号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号第二条、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。第三条、建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条：申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。三、最高人民法院关于最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复(（2005）执他字第16号)：关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的在消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。