河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初2623号 原告：大禹节水集团股份有限公司，住所地甘肃省酒泉市解放路290号。 统一社会信用代码：91620000712767189Y。 法定代表人：王浩宇，董事长。 委托诉讼代理人：梁建设。 委托诉讼代理人：曹平。 被告：故城县水利局，住所地河北省衡水市故城县郑口镇洲海商贸城D2-18。 统一社会信用代码：111311260010645670。 负责人：李铁军，局长。 委托诉讼代理人：赵勇，水利局科员。 原告大禹节水集团股份有限公司（以下简称大禹节水集团）与被告故城县水利局为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大禹节水集团股份有限公司委托诉讼代理人梁建设、曹平，被告故城县水利局委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大禹节水集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告工程款693310.94元；2．请求依法判令被告承担迟延付款期间的同期银行贷款利息97063.53元（双方对账确认被告下欠原告工程款之日2017年7月5日至原告起诉之日2019年10月25日，共840天；本金693310.94元×年利率6%×840天）；以上一至二项合计790374.47元；3．由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年12月原告获得《故城县2014年地下水超采综合治理灌溉工程》项目的承包人资格，根据故城县建管一体化的文件要求，为实施该工程项目，被告故城县水利局安排原告与故城县盛农种植专业合作社、故城县鑫沃种植专业合作社、故城县会轩良种猪养殖家庭农场、衡水秀景园林有限公司等4个专业合作社签订了《故城县高效节水灌溉工程项目材料供应及施工协议书》，合同结算金额3466554.68元。合同签订后原告依约履行了承包人的全部合同义务，将完工项目交付使用。涉案四个专业合作社是项目的受益方，被告是该工程项目的付款方，经2017年7月5日原、被告双方核算，被告除陆续支付原告工程款2773243.74元以外，尚欠原告工程款693310.94元。被告在对账单上盖章予以确认，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特此起诉，请求法院依法判决。 被告故城县水利局辩称，2014年高效节水项目被告是监督管理部门，没有和原告签订任何合同，原告是和各合作社签订合同，本案被告不是适格主体。水利局对原告拨付了工程款项的80%，被告的拨付依据是故城县政府出具的高效节水实施细则，根据实施细则约定，项目应经过县、市、省验收，验收后对其支付的90%，另外最后10%应分3年，根据运行管理情况，目前本项目市级没有验收，所以没有支付90%。10%不应支付原告，应支付合作社，因项目没有验收，不存在利息。对账单并不是欠账依据，只是工程对账证明，剩余的工程款通过市级和省级验收合格后给付原告50%，另50%支付合作社。 本院经审理认定事实如下：2014年12月原告获得《故城县2014年地下水超采综合治理灌溉工程》项目的承包人资格，根据故城县建管一体化的文件要求，为实施该工程项目，原告分别与故城县盛农种植专业合作社、故城县鑫沃种植专业合作社、故城县会轩良种猪养殖家庭农场、衡水秀景园林有限公司四个专业合作社签订了《故城县高效节水灌溉项目施工协议书》，协议书分别对项目地点、工程规模、工程完工日期（2014年12月31日）、项目内容（高效节水灌溉工程项目材料供应及施工安装）、合同价格、双方的权利义务进行了约定。其中第十一条约定：“本项目完工试水后，管理部门拨付乙方（原告大禹节水集团）账户90%的补助资金，剩余10%按照工程管护情况均分三年三次拨付到甲方（合作社）账户，由甲方同乙方结算，项目资金不足部分由甲方自筹解决。” 合同签订后原告依约履行了承包人的合同义务，建设施工项目完成并交付使用。2016年1月22日故城县水利局、故城县财政局、故城县发改局相关领导对该项目进行了验收并签字。故城县水利局陆续向原告支付了工程款，截至2017年7月5日，原告和被告故城县水利局核对账单，确认工程合同金额为3466554.68元，已付工程款金额为2773243.74元，欠款金额为693310.94元。双方均在企业对账单上加盖公章。 另查明，故城县人民政府办公室于2014年9月25日印发《故城县地下水超采综合治理井灌区高效节水项目建管一体化模式实施细则》的通知，第一条规定：“为推进我县地下水超采综合治理、规范和加强高效节水建管一体化模式的建设和管理，提高中央及省级配套资金使用效益，尽快完成优质工程、实现工程效益，制定本办法。”；第二十五条规定，“为确保国家专项资金使用安全，确保专款专用，……高效节水灌溉建管一体化工程补助资金待工程竣工、省、市、县验收合格后，由项目法人和施工企业共同向县水利局、财政局提出书面申请拨付项目补助资金，经水利局、财政局、审计局联合审批后，资金管理组拨付施工企业账户90%的补助资金，剩余10%按照工程管护情况均分三年三次拨付到项目法人账户，由项目法人同施工企业结算。项目资金不足部分由项目法人自筹解决”。 以上事实有当事人陈述及原告提交证据：一、《故城县高效节水灌溉项目施工协议书》五份、企业对账单一份、故城县2014年地下水超采项目单位工程验收签字表一份、验收申请表一份、审批表一份、验收确认表一份、高效节水工程承诺书一份、河北省农田水利设施“先建后补”项目实施指导意见书一份、被告支付工程款票据六份，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，发包人为项目的建设单位或建设单位委托代建代管的受托单位，发包人的主要义务是提供施工场地和施工条件、施工报建、竣工验收、支付工程款等。发包人的主要权利是接收承包人完成的工程成品。因此对于发包人的认定不应局限于具体的书面施工合同，应根据当事人的权利义务特征予以认定。本案中项目涉及地下水超采综合治理节能灌溉，是政府作为行政主体在执政过程中实施的便民、利民、惠民的民生工程。该工程施工报建、竣工验收等工程相关事项均是政府办理。政府机关可以作为机关法人参与民事活动，和其他民事主体具有平等的法律地位。故城县水利局在此过程中代表政府实施具体行为，实际履行支付工程款的合同义务。从被告故城县水利局在涉案合同中承担的权利、义务分析，故城县水利局应认定为该建设工程施工合同共同发包方，承担给付剩余工程款的义务。被告故城县水利局抗辩其只是工程的监督管理部门，不是适格主体不予支持；剩余10%按照工程管护情况均分三年三次拨付到甲方（合作社）账户，由甲方同乙方结算，项目资金不足部分由甲方自筹解决。”，鉴于合作社只是配合政府行为，享受政府的补贴政策。且根据协议书约定，该10%的工程款亦应由被告故城县水利局支付，根据司法便民、利民原则，原告要求被告故城县水利局直接向原告支付剩余10%的工程款，应予支持。原、被告对欠付工程款利息没有约定，本院酌情调整为自双方对账之日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告要求被告故城县水利局给付工程款693310.94元并承担利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告故城县水利局于本判决生效之日起十日内给付原告大禹节水集团股份有限公司工程款693310.94元及利息（自２０１７年7月5日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11704元，由被告故城县水利局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  袁章红 人民陪审员  荣建才 人民陪审员  李** 二〇二〇年六月九日 书 记 员  袁章红