湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初4237号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司员工。 被告：刘均杰，男，1967年9月18日出生，汉族，住河南省太康县。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告刘均杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，原告东风财务向本院申请财产保全并提供了保函担保，本院于2020年8月31日作出（2020）鄂0191民初4237号民事裁定书，裁定冻结被告刘均杰银行存款人民币90,483.60元（仅限线上账户）。被告刘均杰超出答辩期向本院提出管辖权异议，本院已书面通知其对管辖异议不予处理。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人成志到庭参加诉讼，被告刘均杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求：1、被告刘均杰一次性付清所有应付款项共计人民币90,483.60元（其中截至2020年5月25日已拖欠月租金人民币20,888.98元，因逾期支付租金产生的违约金人民币959.40元，未到期应付租金人民币68,635.22元，冲抵租赁保证金人民币0元），并自2020年5月26日起至原告东风财务收回所有应收租金止，以被告刘均杰拖欠的所有应付未付的租金人民币89,524.20元为基数按日万分之五的标准计算后续违约金；2、本案诉讼费用由被告刘均杰承担。事实和理由：原告东风财务与被告刘均杰签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》（以下简称《融资合同》），依照该合同约定，原告东风财务依据被告刘均杰的申请，出资人民币107,600元购买合同所列车辆。《融资合同》对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、总租金、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容都进行了明确具体的约定。依前述《融资合同》的相关约定，被告刘均杰未能严格按照合同约定履行租金支付义务，其行为已构成严重违约，原告东风财务为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告刘均杰未到庭但书面辩称：一、案外人太康县红霞新能源汽车销售有限公司（以下简称太康公司）与案外人武汉风韵出行信息科技有限公司郑州分公司（以下简称郑州公司）签订《风韵出行代理合作合同》一份，答辩人在看到太康公司的宣传页后在不知情且存在欺诈的情况下，于2019年4月24日签署了案外人太康公司提供的格式合同和空白合同，才形成本案《融资合同》并购买了东风牌小型普通客车。答辩人交纳了首期按揭款17,600元，并每月按时支付按揭款2,984.14元。同日，案外人太康公司与原告东风财务签订了机动车辆抵押合同，抵押人为案外人太康公司，抵押权人为原告东风财务。因案外人太康公司没有营运资质和未获得太康至郑州的营运网线，导致答辩人购买的车辆未能登记为营运车辆。答辩人所购车辆无法营运和从事网约车业务，因此应当依法追加案外人太康公司为共同被告。二、本案《融资合同》应依法撤销。案外人太康公司在没有任何合法注册资质、没有办理车辆营运手续履行能力的情况下，虚构事实，故意隐瞒不能办理车辆营运手续的真实情况，欺骗答辩人，诱使答辩人作出错误的意思表示而与原告东风财务订立合同，导致作为答辩人购车的运营目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因欺诈而订立的合同，不损害国家利益的，为可变更可撤销的合同。案外人太康公司和原告东风财务违反诚实信用原则，欺诈答辩人，并使答辩人陷入错误认识，答辩人签订的融资租赁合同、汽车贷款合同和机动车抵押合同依法应予撤销。 本院经审理对有证据证明的事实认定如下：2019年4月24日，原告（出租人）东风财务与被告（承租人）刘均杰签订了编号为RCF03711719133577的《融资合同》，合同约定，承租人将其从案外人河南伟业汽车销售服务有限公司（以下简称伟业公司）处购买的融资车辆出售给出租人，再从出租人处租回使用，并按约定向出租人支付租金。租赁双方以占有改定方式交付融资车辆，自本合同生效之日起，融资车辆所有权由出租人取得。承租人授权出租人于本合同生效并满足融资款发放条件后，直接将前述融资款作为承租人购车款以承租人名义一次性支付至经销商在出租人处所开立的一般账户或经销商指定的其他外部银行账户内，出租人支付前述融资款无需承租人另行授权和确认。本《融资合同》下总租金人民币125,029.04元（含提前收取的首期租金人民币17,600元），租金利息以租赁本金扣除首期租金后计算。后期租金由承租人从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付，若融资款项是在当月25号之前发放的，则承租人租金支付日为租赁期内每月的融资款项发放对应日；若融资款项是在当月25号及以后发放的，则承租人租金支付日统一确定为租赁期内的每月25日。每月支付租金人民币2,984.14元，自然人承租人应将每月实际应支付租金及时足额存入其本人在出租人合作扣款银行所开立的银行账户/卡内，并授权该银行直接依据合同约定（无需承租人另行授权和确认）按出租人指令进行扣划，如承租人还款账户内可自由支配资金少于承租人当月实际应付租金金额，出租人合作扣款银行将无法完成扣款，即出租人合作扣款银行暂不支持部分扣款；机构承租人也可直接将每月应实际支付租金及时足额汇入出租人下列银行账户：户名：东风汽车财务有限公司，开户行：工行武汉东风支行，账号：32×××72。租赁期限36期（从2019年5月24日起至2022年4月24日止）。承租人未按期（包括节假日）足额支付租金，出租人将按日计收承租人违约金，违约金计算公式如下：违约金=承租人当期应付未付租金×逾期天数×0.5‰。为方便承租人使用和管理融资车辆，应承租人申请，出租人同意将融资车辆上户登记在承租人本人或承租人指定的第三人名下。承租人按本合同约定付清应由其承担的全部租金及相关费用后，可通过向出租人支付人民币100元/台“留购金”的方式请求出租人向其转让融资车辆所有权，留购金由承租人在向出租人交存首期租金时一并预付出租人。承租人未按本合同约定及时足额支付租金即为承租人违约，出租人有权要求承租人一次性付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他应付款项等内容。上述合同签订后，被告刘均杰向原告东风财务交纳了首期租金人民币17,600元，留购金人民币100元。原告东风财务于2019年4月24日以被告刘均杰的名义向案外人伟业公司在原告东风财务处所开立的一般账户中转入被告刘均杰的车款人民币107,600元。从2019年11月24日起，被告刘均杰未按照合同的约定履行支付租金的义务。截至2020年5月25日，被告刘均杰拖欠原告东风财务到期应付租金人民币20,888.98元，未到期应付租金人民币68,635.22元。原告东风财务现诉至法院，请求依诉予判。 本院认为，原告东风财务与被告刘均杰签订的《融资合同》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。原告东风财务与被告刘均杰签订《融资合同》后，被告刘均杰未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，原告东风财务有权要求被告刘均杰清偿合同项下所有未偿还租金，并承担逾期付款违约金。因被告刘均杰交纳了留购金人民币100元，截至2020年5月25日，被告刘均杰仍欠原告东风财务应付租金人民币89,424.20元（20,888.98＋68,635.22－100），因逾期支付租金产生的违约金人民币950.25元（2,884.14×183×0.05%＋2,984.14×460×0.05%）。同时，原告东风财务主张自2020年5月26日起至实际清偿之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算，不违反合同约定，本院予以支持。 针对被告刘均杰的答辩意见：被告刘均杰签署本案《融资合同》并购买涉案车辆的意思表示与《融资合同》的约定相符。《融资合同》并未对融资车辆的用途和实现营运的目的进行约定，亦未约定车辆过户登记由原告东风财务负责办理，被告刘均杰提交的证据亦不能证明原告东风财务对融资车辆的选定起到干预及其他作用。再则，被告刘均杰在融资获得涉案车辆后期待与案外人太康公司达成车辆运营的意思表示，原告东风财务并未参与。被告刘均杰在答辩中所提到的欺诈行为在《融资合同》中并无体现，被告刘均杰提交的证据亦不能证明原告东风财务与案外人太康公司存在串通和共同欺诈的事实。因此，被告刘均杰向原告东风财务融资购买涉案车辆的意思表示真实，且被告刘均杰对融资车辆按期偿还了部分租金，进一步证实其订立《融资合同》的目的且部分履行了己方义务。被告刘均杰主张《融资合同》存在欺诈应予撤销的抗辩理由不能成立。同时，案外人太康公司与被告刘均杰形成的车辆挂靠、合作运营等法律关系，与本案不属于同一法律关系，被告刘均杰请求本案中追加案外人太康公司共同诉讼的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，被告刘均杰可另案向案外人太康公司主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘均杰自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性偿还租金人民币89,424.20元及违约金［2020年5月25日前的违约金为人民币950.25元，自2020年5月26日至款项付清之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算］； 二、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,062元，减半收取计人民币1,031元，诉讼保全费人民币925元，合计人民币1,956元，由被告刘均杰负担，此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告刘均杰随本判决第一项一并支付给原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  赵焱 二〇二〇年十一月十一日 书记员  肖阳