上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22751号原告：邹巍，男，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：孙思萌，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏凡创律师事务所(实习)律师。被告：张迎春，女，汉族，住上海市闵行区。原告邹巍诉被告张迎春买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员魏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹巍到庭参加诉讼，被告张迎春经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹巍向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同；2.判令被告退还原告设备款项297,000元，并支付逾期退款期间的利息损失853元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月，原告向被告购买全新超声波焊接机9台，并向被告支付设备款297,000元。2020年4月7日设备经运抵原告处，原告发现机器设备存在质量问题且为二手机器，经技术人员多天调试，一直未能调试好。而被告也对机器质量问题予以认可，告知原告退机后，退付原告已支付的设备款项。原告已于4月9日将机器设备退还给被告，但经原告多次催付，被告均未退还相应款项。综上，原告向被告购买机器，原告已经向被告履行了付款义务，但被告提供的机器不符合质量要求，无法正常运转，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院起诉提出如上诉讼请求。被告张迎春辩称，对原被告之间的买卖合同关系无异议，确实收到被告支付的货款297,000元，对于原告的诉请不认可，理由如下：一、被告向原告销售的9台设备没有质量问题，这个业务是通过案外人邱某某介绍的，具体的交易模式是先验货后付款。2019年4月4日案外人邱某某和原告的朋友大约七八个人通过视频和原告联系，验完货没有问题后原告就把钱打给了被告，当天原告派的人就把机器打包提走了。此次交易双方并没有签订合同，所以关于验收、质保都应以微信沟通记录为准，验货了就代表对质量的认可；二、原告退回被告处的设备只有8台；三、被告出售给原告的设备不存在质量问题，设备保险丝烧断是原告自己使用时匹配不当造成的，不属于产品质量问题；四、被告本人并不同意退货退款，也未授权案外人蒲某某接受原告退货退款，原告与案外人蒲某某之间的聊天记录不能证明被告的设备有质量问题，根据原告提供的证据“短信记录”，短信上原告提到8台设备退款224,400元，被告对此并未回复，也不认可。本院经审理查明，2020年4月3日，原告通过案外人邱某某与原告沟通购买超声波焊接机事宜，表明现场验货，验好货直接打款给原告。4月4日案外人邱某某至被告处购买9台超声波焊接机，被告将收款账户通过微信发给案外人邱某某，当天原告向被告转账297,000元。原被告未就此次交易签订买卖合同。4月8日原告与案外人蒲某某通过微信沟通产品存在烧保险丝的质量问题，4月9日原告将8台机器设备退还给被告。4月16日原告和被告短信沟通退款事宜，被告回复：“我知道，我处理都是晚上做的，今天一定会结束”，未作其他表示。诉讼中被告明确收到了原告退回的8台机器设备。以上事实由原被告提供的微信聊天记录、短信记录、电话录音、中国工商银行付款凭证、照片及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原被告就买卖9台超声波焊接机达成合意，原告向被告支付了货款，被告向原告交付了9台超声波焊接机，合同已履行完毕，现原告提出被告交付的机器设备质量不合格，要求解除合同退还价款，被告予以否认，本院认为双方的争议焦点在于：一、被告张迎春交付的超声波焊接机产品质量是否符合约定；二、案外人蒲某某能否代表被告张迎春同意原告邹巍退货退款。关于第一点被告张迎春交付的超声波焊接机产品质量是否符合约定，原被告就买卖事宜未签订书面的合同，对于焊接机的质量标准亦未作出明确约定。原被告均认为案外人邱某某为此次交易的中间人，由邱某某代原告与被告沟通购买事宜，2020年4月3日，案外人邱某某与原告联系购买超声波焊接机，并在微信聊天中说到“现场验货；验货好了直接打款给你”，4月4日邱某某至原告处，验货后双方达成买卖合意，由被告将收款账户通过微信发给邱某某，邱某某发送给原告后，原告随即将货款支付给被告。当天，被告将焊接机交付给邱某某，由其将机器设备提走。4月8日原告与被告的工程师蒲某某通过微信沟通焊接机存在烧保险丝的质量问题，蒲某某回复“这些都是在这边你同事他们看着一个个试的，亲自检查，应该没啥事”。4月9日蒲某某微信回复原告：“这个用在KN95上可能有点跟不上，这个是20K的，平面的可以的”。原告微信回复蒲某某：“之前电话不是这样说的，我还特意去确认的”；“我之前说20k2600w只有必能信能做到，你说你们也能做到，我就买回来试试。如果达不到我们也用不了。实话是这样，如果只能做平面口罩，我买没有意义”；“这次我们也认了，主要我人没去苏州，邱总也不是这个行业的。我每台32,000还给你们吧，就当我损失一万元交学费”。后经原告告知蒲某某被告同意其退回机器，蒲某某将退货地址及联系方式通过微信告知原告，随后原告将8台机器设备退还给被告。从被告与案外人邱某某之间的微信聊天记录及原告和案外人蒲某某之间的微信聊天记录可见，案外人邱某某代原告向被告购买焊接机时对产品进行了验货。原告主张其购买的焊接机应当符合生产KN95口罩的质量标准，现被告提供的焊接机只能用于平面口罩的生产，不符合双方当初约定的质量标准，然对此原告未能提供相应的证据证明双方曾对焊接机的适用范围作出约定。根据法律规定，合同生效后，当事人就产品质量没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告所派人员当场对焊接机进行了验货，如产品存在质量问题或不符合双方约定的标准应当当场指出，且从原告与蒲某某的聊天记录可见焊接机烧保险丝的问题在于是否能用于KN95口罩的生产，对此双方亦无书面约定，因此原告主张被告交付的产品质量不合格的事实，证据不足，本院不予采纳。关于第二点被告是否已经同意原告邹巍退货退款。根据原告陈述案外人蒲某某系被告张迎春的工程师，原告与蒲某某沟通产品质量的问题，经原告告知蒲某某被告张迎春已经答应其退货退款，蒲某某遂将退货地址发给原告，并非直接作出同意原告退货退款的意思表示；其次在双方电话沟通中蒲某某表示“从我这边了解的情况，这个钱肯定要退给你的，肯定是要退的”，然案外人蒲某某作为工程师，其无权决定同意退货退款，其表示了解到被告同意退款的情况也无法证明是被告的真实意思表示，故不能作为被告同意原告退款的依据。原告将8台焊接机退给被告后短信催促被告退款但亦未得到被告的明确回复。故原告现无证据证明与被告之间达成了退货退款的一致意见，虽其将8台超声波焊接机退还给了被告，但其要求解除买卖合同、被告退还货款的主张并无事实和法律依据，本院实难支持。故依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十七条之规定，原告诉请于法无据，本院对此难以支持。据此，本院判决如下：驳回原告邹巍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告邹巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  魏 伟法官助理  王晓华书 记 员  倪礼佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。