四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1533号 原告：吴珊，女，1970年12月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。 原告：王新宏，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。 被告：雷林，男，1971年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨婷婷，四川川蓉律师事务所律师。 被告：甘孝英，女，1968年6月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告吴珊、王新宏与被告雷林、甘孝英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴珊、王新宏及其共同的委托诉讼代理人谭贤滨，被告甘孝英到庭参加诉讼，被告雷林的委托诉讼代理人杨婷婷远程参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴珊、王新宏向本院提出诉讼请求：二被告立即偿还原告借款本金2,031,200.00元，并支付自借款之日到还款之日止按约定月利率2%计算的利息。庭审中，原告将诉讼请求中尚欠的借款本金变更为200万元。事实和理由：原告吴珊与二被告系小学、初中同学。原、被告四人在参加同学聚会时，雷林提出向原告借款，并口头约定借款月利率为2%，利息按月给付。被告分别于2015年10月18日向原告借款50万元、10月19日借款20万元、11月9日借款30万元，3笔借款共计100万元。被告于2016年2月1日给付利息5.6万元、5月6日给付利息6万元、5月25日给付本息102.3万元，合计付息还本113.9万元。被告于2016年2月22日向原告借款100万元，于2016年5月25日给付利息6万元（转为当日借款本金）、2017年3月3日偿还本金50万元、6月6日给付本息71.83万元，合计付息还本127.83万元。上述4笔借款本金200万元，应付利息448,533.34元，被告还本付息共计241.73万元，尚欠本息31,233.34元。 被告于2016年5月25日向原告借款100万元（其中94万元为转账交付，另6万元为2016年2月22日100万元借款的利息转为出借本金），又于2016年6月2日向原告借款100万元，合计借款本金2,031,233.67元。借款后，被告于2018年1月9日至2019年4月13日期间分7次共计给付原告利息110万元。此后，被告未给付利息，亦未偿还借款本金。原告经催收未果，为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告雷林辩称：1.雷林不是案涉借款的借款主体，借款人为案外人四川万川房地产开发有限公司（以下简称“万川房产公司”）、丁某某，即使是个人借款，也应当是甘孝英的借款；2.原告实际出借款项394万元，前4笔借款200万元甘孝英已经全部清偿完毕，后2笔借款200万元是雷林受万川房产公司的委托向原告借款，根据原告在民事诉状中的自认，被告已偿还了151.73万元，仅剩余42.27万元未偿还；3.原告和雷林、万川房产公司、丁某某从未对借款利息进行过约定，万川房产公司、丁某某只应偿还本金，不应当支付利息，甘孝英当庭自认的月利率2%仅对其本人有效，即使计算利息，应当按照LPR的四倍计算；4.案涉借款已超过法律规定的三年的诉讼时效；5.案涉后2笔借款200万元为万川房产公司、丁某某所借，应追加万川房产公司、丁某某向原告履行还款义务，甘孝英个人借款由其自行承担，与雷林无关。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告甘孝英辩称，对原告主张的事实均予以认可，但认为其与雷林共同所借的前2笔借款200万元已还清，后2笔借款200万元用途不知情，如甘孝英要承担连带责任，也应以雷林为主，不应用甘孝英名下的财产偿还。 本院对原、被告提交的以下证据依法予以确认： 1.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行转账凭证、四川省农村信用社进账单、中国建设银行客户交易详细信息、中国邮政储蓄银行王新宏差错报告单、自贡农村商业银行交易流水、中国银行跨行人民币汇款凭证；2.《吴珊借款本息计算》；3.吴珊、王新宏与雷林的通话录音4段；4.网上银行电子回单、中国建设银行单位客户专用回单；5.企业信用报告。 本院对当事人提交的其余证据认定如下：雷林提交的《委托收款书》《付款说明书》《丁某某负责的外借款明细表》系案外人万川房产公司、卢某某、刘某某出具的，未经原告确认，亦无其他证据佐证上述证据中所述事实，不能达到雷林的证明目的，本院不予采信；雷林提交的卢某某、刘某某持有的中国农业银行银行卡交易明细清单与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告吴珊与被告雷林、甘孝英系小学、初中同学。二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2015年，原、被告在自贡东方格林酒店参加同学聚会时，雷林提出向原告借款，双方口头约定利息按月利率2%支付。王新宏分别于2015年10月18日向雷林持有的尾号为5671的中国农业银行账户转款50万元、10月19日转款20万元、11月9日转款30万元。被告于2016年5月25日分次偿还该笔借款本息113.9万元。 2016年2月22日，王新宏再次向雷林持有的尾号为5671的中国农业银行账户转款100万元。甘孝英分别于2017年3月3日向原告还款50万元、2017年6月6日向原告还款71.83万元。2017年6月，甘孝英以微信的方式向吴珊发送了《吴珊借款本息计算》，载明：1.借款日期2016年2月22日；2.借款金额100万元；3.2016年2月22日-2016年5月22日还息3月6万元；4.2015年（此处应为笔误，实际应为2016年）5月22日-2017年3月3日利息为187,300.00元（100万元计息）；5.2017年3月3日-2017年6月6日利息为31,000.00元（50万元计息）；6.本金余款50万元。以上4+5+6计算本息合计为718,300.00元。以上累计还息6万元+187,300.00元+31,000.00元=278,300.00元。 2016年5月25日，被告向原告提出借款100万元，王新宏于同日分别通过其本人持有的中国建设银行、邮政储蓄银行、自贡农村商业银行账户向雷林持有的尾号为5671的中国农业银行账户转款84万元、5万元、5万元，另经双方协商一致2016年2月22日的借款100万元至5月25日期间的应付利息6万元转为本次借款本金，共计100万元。此后，雷林另单独提出向原告借款100万元。吴珊通过打电话的方式，将雷林借款100万元一事告知了甘孝英。2017年6月2日，吴珊通过其持有的中国银行向雷林持有的尾号为5671的中国农业银行账户转款100万元。此2笔借款发生后，万川房产公司自2018年1月9日至2019年4月12日期间分7次共计向王新宏转款还款110万元。原告自2019年5月起至2020年5月期间，以打电话的方式向雷林催收，并多次提到2分的利息，雷林并未否决，且其本人在双方的通话中也提到过利息。 另查明，万川房产公司的股东有雷林、丁某某二人，雷林持股70%并出任法定代表人，任职执行董事兼总经理。 本案在审理过程中，雷林申请追加万川房产公司、丁某某为本案被告并承担案涉借款的偿还责任。因原告不认可万川房产公司、丁某某的借款人身份。本院经审查认为，雷林的申请没有事实依据，依法不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否为案涉借款的借款主体；2.案涉借款有无利息的约定，利息是否按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）的4倍为保护上限；3.尚欠借款本金金额的确认；4.案涉借款是否已超过诉讼时效；5.甘孝英是否承担还款责任。 第一，关于案涉借款的借款主体问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二被告对原告主张的款项系借款均不持异议。原告作为出借人将出借款转入被告雷林的银行账户，原告的举证责任即已完成。雷林抗辩2016年5月25日及2016年6月2日的借款为万川房产公司所借，但所提交的证据不能证明原告与万川房产公司之间达成了借贷合意，雷林收款后转入万川房产公司仅证明其借款的资金流向或者用途。雷林的抗辩主张与原告及甘孝英的陈述相互矛盾，且与双方此前借款习惯相悖。雷林的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故案涉借款的借款人应为被告，而非万川房产公司或者丁某某。 第二，关于案涉借款利息的问题。根据原告、甘孝英的陈述及被告的还款情况，结合《吴珊借款本息计算》及原告与雷林的通话录音内容，可认定原、被告有按月利率2%计算利息的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕6号】第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该规定于2020年8月20日施行。本院于2020年8月6日立案受理本案，不适用上述规定。故雷林抗辩利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）的4倍为上限的理由不能成立，本院不予采纳。原告主张的月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 第三，关于尚欠借款本金金额的问题。（一）2016年5月22日借款本金问题。根据原告及甘孝英的陈述，结合甘孝英通过微信发给吴珊的《吴珊借款本息计算》，2016年2月22日的借款100万元至2016年5月22日期间利息为6万元，符合双方关于月利率2%的约定；甘孝英认可该6万元直接转为2016年5月25日的借款本金，雷林未举证证明所列举的6万元利息已支付给原告的证据；故，本院确认2016年5月25日的借款本金为王新宏转入雷林个人银行账户94万元及2016年2月22日的借款利息6万元，此次借款本金为100万元。雷林于2016年6月2日借款100万元，至此，被告共向原告借款300万元。《吴珊借款本息计算》载明2017年3月3日及6月2日偿还的121.83万元系2016年2月22日的借款本息。故被告共欠借款200万元未还。（二）被告自2018年1月9日至2019年4月12日期间偿还原告的110万元的性质认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因被告在此期间分别偿还的款项均不足以支付当期利息，双方亦未约定所还款项系本金亦或利息，本院依法认定为偿还的利息。故，被告尚欠本金200万元，截止法庭辩论终结之日即2020年12月16日利息为218.4万元，扣除已偿还的110万元，尚欠利息108.4万元。 第四，关于案涉借款是否已过诉讼时效问题。原、被告就案涉借款未约定借款期限，原告作为出借人随时有权要求被告在合理期限内返还。雷林以借款交付之日作为诉讼时效起算不符合法律规定，其抗辩案涉借款已过诉讼时效理由不能成立，本院不予采纳。 第五，关于甘孝英是否承担还款责任问题。案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。根据甘孝英的陈述，前5笔借款共计300万元其本人均知情，最后1笔借款即2016年6月2日雷林单独向原告借款100万元吴珊已电话告知其本人，甘孝英并未明确提出反对意见或者向原告释明不认可为夫妻共同债务，视为对雷林该笔借款的追认。原告根据被告此前的借款习惯，基于对二被告的信赖，将出借款转给雷林。本院据此认定案涉借款为二被告夫妻共同债务，应由甘孝英与雷林承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告雷林、甘孝英于本判决生效之日起十日内偿还原告吴珊、王新宏借款本金200万元，并支付截止2020年12月16日的利息108.4万元，自2020年12月17日起至付清之日止的利息按月利率2%另行计算。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,049.60元，保全费5,000.00元，合计28,049.60元，由被告雷林、甘孝英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 长  罗耀雄 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  王章忠 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李慧玲