山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初2031号 原告：孙士栋，男，1968年12月26日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：齐高廷，山东珏晟律师事务所律师。 被告：刘长华，男，1979年5月10日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：文海强，男，1986年5月14日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 原告孙士栋与被告刘长华、文海强租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙士栋及其委托代理人齐高廷、被告刘长华、文海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙士栋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘长华、文海强向原告支付租赁费77518.12元、物资赔偿金4500元、违约金10000元，合计92018.12元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年2月，原告与被告刘长华、文海强签订租赁合同一份，合同约定了租赁价格(如被告按约定时间及时付款、按优惠价计算租金，如迟延付款则按标准价计算租金)，租金按月支付，并明确约定承租人如不按时支付租金及其他费用应支付违约金，违约金每日按实际应付租金、维修费丢货赔偿等总全额的干分之四计算；同时对合同其他事宜也作了明确约定.双方合同签订后，原告依约向被告发放租赁物资，但被告严重违反合同约定，不按约定支付租赁费等，给原告造成了巨大的经济损失。原告根据合同约定和被告方违约的事实，现决定解除与被告之间的租赁合同。综上所述，原告与被告签订的租赁合同合法有效，应受法律保护，被告拒不履行合同，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。根据《民事诉讼法》第119条及《合同法》第96条、97条、227条及相关司法解释之规定，现具状起诉，请人民法院依法公断。 被告文海强辩称，这个事情和我没有关系，我是跟着刘长华打工的。我要求原告撤销对我的起诉。 被告刘长华辩称，物资赔偿金已经支付3000元，应当扣除，年前支付了500元，属于校对账目，对于起诉数额过高，欠钱是事实，对于数额有争议。文海强确实是跟着我干活的，属于架子工，我对蒙阴不熟悉，是文海强帮忙引荐给原告的。租赁确实是我租的，当时让他签字是因为我和孙经理不熟。 本院经审理认定事实如下，原告孙士栋作为甲方与作为乙方的被告文海强、刘长华于2016年2月21日签订《租赁合同》一份，合同第一条对“租赁物资”约定：租赁物的品名、数量、规格等以出租方出具的《发货清单》为准；该合同第三条对扣件、丝杠、木架板等租赁物资的租赁价格进行了约定，并约定鉴于双方合作关系，原告孙士栋同意被告文海强、刘长华在遵守合同条款的情况下按优惠租金费率标准计收租金。承租人应于每月五日前向出租人结清上月全部租金。 合同第七条约定，乙方迟延付款同意按每日应付租金、维修费、运杂费等总金额的千分之四向甲方支付利息款。合同第九条约定，承租人承担租赁期内租赁物资毁损和灭失的风险，并对物资进行维修保养。如有毁损、灭失、短少及保养不善等情况，应偿付赔偿金及维修费。并注明木架板的原值为150元/块。该条款下同时备注：2、在乙方不能付清全部款项时，应首先支付租金及其他款项，剩余部分可支付出租货物丢失及损坏赔偿款。3、灭失毁损租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止。 被告自2016年2月21日起至2017年5月31日分批次从原告处接收租赁物品，自2016年3月24日至2019年3月6日分批次退还原告租赁物。除30块木架板丢失外，其余租赁物已于2019年3月6日前全部返还原告。原、被告双方对租赁物资的内容及数量均无异议。 庭审中，被告刘长华主张已经支付款项3500元，原告予以认可。 上述事实，由当事人陈述，庭审笔录及原告提交的租赁合同、租金结算清单等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》，系当事人真实意思表示，合同主要内容不违背法律规定，应认定合法有效。 对于原告主张的木架板租赁费36576元，被告主张已经告知原告木架板丢失并进行了赔偿，但未能提供证据证实告知的事实以及具体告知时间，但本院认为，截止2019年3月6日被告已将30块木架板外的所有租赁物资退回原告处，且此时木架板的租赁价值已经显著高于赔偿价值，原告此时应当已经明知木架板丢失的事实，其仍然按照合同计算租金显属不当，本院酌情支持原告自2016年3月30日至2019年3月6日期间的木架板租金共计25200元，超出部分不予支持。 双方《租赁合同》第九条第二款虽然约定：在乙方不能付清全部款项时，应首先支付租金及其他款项，剩余部分可支付出租货物丢失及损坏赔偿款。3、灭失毁损租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止。但本院认为，上述条款符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的加重对方责任的情形，应认定上述条款无效。原告不能以该条款主张木架板租赁费至合同解除之日。 对原告主张的其他物资租赁费40942.12元有原告提供的租赁合同、发货及收货清单、租金结算清单等证据予以证实，本院予以支持。 对原告主张的物资赔偿金4500元，因双方对丢失30块木架板的事实均无异议，租赁合同已明确约定按照150元/块的标准计算，对原告孙士栋的该项请求本院予以支持。 对原告孙士栋主张的违约金10000元，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方签订的租赁合同第七条“赔偿责任”部分约定：乙方迟延付款同意按每日应付租金、维修费、运杂费等总金额的千分之四向甲方支付利息款。该约定实际是双方因违约产生的损失数额的计算方法，但该约定标准明显过高，本院酌定按照原告实际损失计算相应违约金，对原告主张的不超过其实际损失的违约金数额10000元予以支持。 被告文海强主张实际租赁人是刘长华，其不应承担法律责任，被告刘长华亦予以认可，但原告孙士栋主张应由二人共同承担责任。本院认为，被告文海强作为民事主体应当对签名、按印的法律后果有明确认知，并承担相应责任，虽然被告刘长华认可被告文海强的辩解，但其双方之间的内法律关系不能对抗本案原告孙士栋。被告文海强在实际承担本案合同约定责任后，可根据其与被告刘长华之间的内部法律关系另行主张权利。 被告刘长华主张已经支付款项3500元，原告孙士栋予以认可，该款项应予以扣减。 被告刘长华主张已支付款项3500元中的3000元系支付的丢失物资（木架板）赔偿款，但原告孙士栋对此不予认可，被告刘长华亦未能举证证实其主张，应承担不利的法律后果，故对被告刘长华的该项辩解，本院不予采纳。 案经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘长华、文海强于本判决生效之日起十日内支付原告孙士栋租赁费62642.12元。 二、被告刘长华、文海强于本判决生效之日起十日内支付原告孙士栋物资赔偿金4500元。 三、被告刘长华、文海强于本判决生效之日起十日内支付原告孙士栋违约金10000元。 四、驳回原告孙士栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（已减半）、保全费1020元，由被告刘长华、文海强负担1991元，由原告孙士栋负担79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  公衍军 二〇二〇年九月七日 书记员  张 超