上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6556号原告：王菊英，女，1968年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：罗根宝，男。被告：梅继辉，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告王菊英与被告梅继辉追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员甄亚丽独任审判。后因案情审理需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为适用普通程序，由审判员甄亚丽独任审理。因无法向被告梅继辉送达诉讼材料，本院依法向被告梅继辉公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告王菊英及其委托诉讼代理人罗根宝到庭参加诉讼，被告梅继辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王菊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅继辉归还原告王菊英担保款及罚款人民币185,000元；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉请第1项为：要求被告梅继辉归还原告王菊英担保款128,063.24元。事实和理由：被告于2011年10月1日向案外人陈树山借款13万元、于2012年9月15日向案外人周锦芳借款5万元，原告为其提供担保。2012年9月15日，案外人张林为案外人陈树山、周锦芳提供担保并归还上述借款，后张林向原告要求归还该些款项，原告并就此向张林出具欠条。2015年1月25日，张林向法院提起诉讼，法院判令原告给付张林253,000元并负担诉讼费5,022元。该案经强制执行，原告给付185,000元后了结此案纠纷。现原告认为，原告为被告的借款承担了担保责任，故原告现诉至法院，请求判如所请。被告梅继辉未作答辩。经开庭审理查明：上海市闵行区人民法院曾受理张林与本案原告王菊英(系该案被告)合同纠纷一案，张林诉请要求王菊英归还欠款253,000元。2015年9月14日，上海市闵行区人民法院出具(2015)闵民一(民)初字第4978号民事判决书，其中“经审理查明”部分载有以下内容：张林与案外人梅继辉原系同镇居民，两人相识，张林原在本市松江区外青松公路XXX号开办陈丰旅馆。2011年10月后，王菊英与梅继辉向张林承包经营陈丰旅馆，每年应支付张林租金38,000元、承包费3万元。2012年8月10日，梅继辉向陈树山借款13万元，并出具借款收据言明借款13万元，借期自2012年8月10日至2012年9月10日，王菊英在该借款收据作为担保人签名。2012年9月12日，陈树山上门催款，梅继辉与王菊英无钱还款，张林出面在借款收据尾部写下“在9月底最少拾万元保证人张林”一行文字。2012年9月15日，由梅继辉向张林前妻周锦芳借款5万元，并出具借条，王菊英在该借条担保人处签名。同年9月底后，王菊英与梅继辉离开原经营的旅馆，旅馆一直闲置。2013年4月8日，张林找到王菊英后，王菊英向张林出具欠条一份，言明今天本人王菊英向张林借款268,000元，用于经商，承诺在2013年9月30日之前归还。该欠条落款日期写为2012年9月15日。2013年5月1日，张林与前妻周锦芳结清双方之间原有的债权债务关系，周锦芳将梅继辉与王菊英出具的借条交给了张林，并向张林写下收条一份，言明今收到2012年9月15日的借款人梅继辉、担保人王菊英所借欠的5万元，现已全部还清，借条归还给代还款人张林。2013年6月20日，陈树山在收到原告归还的130,000元后将梅继辉与王菊英出具的借款收据交给了张林，并写下收条一份，言明今收到2012年8月10日借款人梅继辉、担保人王菊英借欠的130,000元，已全部还清，借条归还给代还款人张林；另查明,张林曾于2014年1月以王菊英于2012年9月15日借其款项268,000元，并当场现金给付王菊英为由起诉至本院要求王菊英归还借款。该案法院判决驳回张林的诉讼请求，张林不服该判决并提起上诉，之后又撤回上诉。该案一审中，王菊英辩称，2011年9月底其与丈夫闹离婚，网上认识了梅继辉后就与梅继辉像朋友一样的住在一起。2012年9月15日曾与梅继辉一起签字写过一张借条，金额为50,000元，其仅在该借条上签过名。2012年9月,其也曾在金额为130,000元的借条上签名,这些钱都是梅继辉借的高利贷，因为当时与梅继辉共同生活，所以只得在借条上签名。2013年4月8日，张林找到王菊英后将王菊英带到了青浦，让王菊英出具欠条给他，包括此前的50,000元、130,000元以及利息，张林要求被告写下总金额为268,000元的欠条，当时有十几个人在场，王菊英无奈只得写下欠条,此后也迫于压力未报警。在该案二审中,张林称，欠款268,000元，实则由其代为归还的借款50,000元、130,000元以及旅馆房租38,000元、承包费30,000元扣除10,000元定金后另加30,000元利息构成。王菊英则称，梅继辉为其同居男友。50,000元及130,000元欠条是被逼才在上面签的，欠款发生在2012年8、9月间，2011年9月份时，梅继辉帮张林看旅馆，王菊英则为其看旅馆至2012年年底，后来与张林签订了合同，给了张林1万元订金。后来王菊英打电话给张林说不开旅馆了，订金也不要了。租金28,000元、承包费3万元以及利息3万元是对的。写欠条是因为其看到过50,000元、130,000元的欠条,当时写欠条时也有利息，但具体利息如何算，王菊英不清楚。据了解张林已归还梅继辉欠陈树山的13万元了；另查明，梅继辉曾于2014年8月18日出具证明一份，其表示，2011年9月初，其与王菊英通过网上认识，双方均未离婚，相约在陈丰旅馆见面后同居生活。其先与妻子离婚，王菊英因为丈夫不同意离婚，法院未支持其离婚主张。然双方仍像夫妻一样同居生活。由于双方均无多少收入，故决定承包陈丰旅馆，经与旅馆法人张林协商，由两人承包旅馆，承包费每年30,000元、房租38,000元，房租与承包费每年支付一次先付后用。2011年10月1日起，两人共同承包了陈丰旅馆。经营中，由于想扩大旅馆，故在2012年8月10日向陈树山借款130,000元，于2012年9月15日向周锦芳借款50,000元，款项由其出借，王菊英进行担保。此后，因无法归还借款，两人出走。2013年4月8日，张林在本市闵行区北桥找到两人，因两笔借款中有一笔有张林的担保，另一笔是张林前妻所借，当时王菊英表示两笔款项保证会归还，还款时间定于2013年9月底，两笔借款先由张林代为归还。自2012年10月1日至2013年9月30日的旅馆承包费、租金68,000元，再加上一年的借款利息30,000元，扣除已支付的定金10,000元，实际欠款268,000元由王菊英向张林出具欠条同意归还。2013年5月底以后，王菊英将与其共同生活期间的所有钱款拿走至今无法联系。该份民事判决书中“本院认为”中载有：依据张林提供的证据以及王菊英在法院庭审笔录中所陈述的事实，可以确定，王菊英向张林出具的欠条268,000元款项中，其中两笔款项源于王菊英为梅继辉分别向债权人陈树山、周锦芳所作的担保，该两笔款项依现有证据已可证明由张林进行了清偿，故王菊英应当依向张林所出具的欠条承诺归还上述款项；张林提供的欠条中另有陈丰旅馆的房租、承包费以及两笔款项为基础计算的利息一节，本院认为，相关事实可由王菊英在原庭审笔录中的陈述、梅继辉的陈述所证实，且陈丰旅馆房东王振明的陈述也证明了陈丰旅馆于2012年左右有近一年时间闲置，此期间的房租后已由张林支付。故对于王菊英出具张林欠条的基本事实，本院可予确认。最终法院判决王菊英给付原告张林欠款253,000元。上海市闵行区人民法院开具代管款收据两份，显示王菊英作为缴款人分别于2019年5月20日向上海市闵行区人民法院缴纳3万元、于2019年5月29日向上海市闵行区人民法院缴纳155,000元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述及原告提供的民事判决书、代管款收据等，上述证据经庭审出证。鉴于被告梅继辉未到庭应诉，本院对以上证据进行核对，确认证据的证明效力。审理中，原告提供了借条、借款收据、证明书复印件等，并表示此即系上述民事判决书中记载的被告梅继辉向陈树山出具的借款收据、被告梅继辉向周锦芳出具的借条以及被告梅继辉出具的证明书等，该些证据原件均保存在(2015)闵民一(民)初字第4978号一案中。而(2015)闵民一(民)初字第4978号一案，因王菊英未履行该判决，法院在强制执行过程中，对王菊英采取拘留措施，之后王菊英家属在法院组织下与张林进行和解，双方经协商一致同意王菊英支付张林18万元即可了结该案，同时王菊英还需向法院缴纳执行费以及5,000元的罚款，王菊英亦据此向法院缴纳185,000元，即上述代管款收据中的款项，为此原告还提供了执行过程中上海市闵行区人民法院与张林及王菊英家属就执行和解所作的谈话笔录。审理中，原告表示，(2015)闵民一(民)初字第4978号一案法院判决王菊英应承担付款责任的253,000元中的18万元系王菊英基于担保人身份代被告归还的钱款，此款要求被告归还原告，因上述253,000元经执行和解已经折算为18万元，因此按相同比例进行折算后，现要求被告归还原告128,063.24元；对253,000元中，除去上述王菊英基于担保人身份承担代偿责任的18万元后剩余的73,000元以及法院对王菊英的罚款5,000元，现原告确认由原告自行承担。同时，原告还表示，上述被告向案外人的借款18万元，系被告为偿还赌债所借取的款项。根据庭审确认的事实，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，上述生效判决已查明被告向案外人借款18万元且原告作为担保人在借款凭证上签名的事实，同时生效判决中亦认定，该案系争款项中的两笔款项系源于本案原告王菊英为上述被告梅继辉向案外人18万元借款所作的担保，现根据原告提供谈话笔录、代管款收据等证据，可以证明原告作为担保人，已就上述18万元借款承担保证责任。担保人承担保证责任后，被告理应及时向保证人还款，但被告至今未履行还款责任，原告行使追偿权，于法有据，应予支持，同时原告提出的依据其实际履行款项而对18万元借款折算为128,063.24元的主张，并无不当，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告梅继辉应于本判决生效之日起十日内返还原告王菊英代偿款128,063.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,861.26元，由被告梅继辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  甄亚丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。