上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6975号原告(反诉被告)：上海莫根智能化设备有限公司(原名：上海莫根微液压系统有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：何晓飞，总经理。委托诉讼代理人：孙磊，男。委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海信思法律师事务所律师。被告(反诉原告)：沈阳保勒开美科技开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：王丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：彭华，辽宁途禹律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称原告)上海莫根智能化设备有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)沈阳保勒开美科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年6月12日作出(2020)沪0117民初6975号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年7月14日作出(2020)沪01民辖终657号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告向本院提出反诉，本院依法受理后就本反诉进行了合并审理，于2020年8月28日、9月21日、10月29日三次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孙晓蓉，被告委托诉讼代理人彭华三次均到庭参加诉讼。审理中，经本院分管院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告货款556,034元；2.被告支付原告逾期付款利息损失，以556,034元为基数，自2020年1月15日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。审理中，原告变更诉讼请求第2项为：被告支付原告逾期付款利息损失，以556,034元为基数，自2020年3月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止。事实与理由：原、被告长期存在合作关系。自2019年9月27日至2020年1月4日期间，被告陆续向其订购设备675台，计货款671,500元。被告支付货款50,000元，并以产品折抵部分货款，尚欠556,034元未付。被告辩称，欠款金额无异议。但原告提供的产品存在重大质量问题，被告组装成品供给客户后，客户都要求退货，故被告不应该支付货款。被告向本院提出反诉请求：判令1.原告将其给被告产品全部予以更换，更换的产品质量达到公安部标准及达到原告承诺产品质保期为5年的标准；2.赔偿被告在维修过程中发生的直接支出100,000元(截止时间为2020年6月8日)。审理中，被告变更反诉请求第1项为：判令被告退还原告所供的675台设备。事实与理由：原告提供的产品存在重大质量问题，组装成整体产品后出现问题都无法维修。被告将原告提供的产品组装成品后出厂前虽都进行了检测，但有的质量问题是无法检测的，只有通过实际安装使用后才可能出现。质量异议期、质保期双方都未作约定，但被告认为质量异议期最少应为2年，质保期应为5年。原告还应对其从2019年4月起所供产品承担质量担保，而不是仅675台。675台产品中现因质量问题客户退货到被告库房的117台，客户已提出申请要求必须更换的124台，其他的全部安装销售出去了。原告针对被告反诉辩称，原告提供产品不存在质量问题，被告也未提出过质量异议。被告采购原告产品后经组装后交付第三方使用，原告提供的只是整装产品中一部分零部件，第三方出现问题并不能证明是原告产品质量问题，原告仅对自己产品质量问题承担责任而非组装后的产品承担责任。质量异议期、质保期双方都未作约定，但原告认为质量异议期应为收货后7日，质保期应为1年。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2019年9月28日、9月30日、10月4日、10月8日、10月21日、10月26日、10月29日、11月4日、11月27日、12月1日、12月2日、12月3日发给被告型号为TCS30Q1D18N610BNE－K－AL产品40台、62台、40台、75台、35台、10台、20台、7台、30台、28台、29台、36台。原告分别于2019年10月26日、12月10日发给被告型号为CBB60－0300－450V－4－A－18产品50件、100件。原告于2019年10月17日发给被告型号为TS30Q1NNEN－K产品17台。原告于2019年10月18日发给被告型号为1CB－14－04WD产品52件。原告于2019年11月26日发给被告型号为SVP08NC10产品10件、型号为CVP08R－40产品10件。原告于2019年12月23日发给被告型号为MV2LM－08－270产品10件、型号为SH－T4产品10件。2019年12月18日，被告支付上述货物货款48,550元。2019年12月31日，被告对上述货物总计价款661,100元、已付款48,550元、待付款612,550元进行了确认。2020年1月4日原告发给被告型号为TCP70T2D20N910BRE－01产品4件，单价为2,600元，共计价款为10,400元。之后，被告分别用货物冲抵货款66,736元和180元。2020年3月24日，原告发催款函给被告，该函载明，根据双方约定的付款时间为发货后15天，2020年1月15日与贵公司对账尚欠货款556,034元……请贵公司于2020年3月30日前付清前述货款等。另查明，原、被告双方2019年9月28日前也有业务往来。审理中，被告确认，原告所供产品全部组装成整件销售给了第三方。2020年5月26日，原告由原名上海莫根微液压系统有限公司变更为上海莫根智能化设备有限公司。以上事实，有装箱单、物流信息、对账单、催款函以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告提供的其客户的产品售后申请、更换申请，并不能证明被告曾向原告提出质量异议，也不能证明原告产品有质量问题，本院不予采信。被告提供的微信记录有部分时间是在2019年9月28日之前，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的微信记录时间在2019年9月28日之后的，具体内容并未显示产品的品名、供货时间，因双方在2019年9月28日之前亦有业务往来，所以不能证明提出质量问题的是本案系争标的；提出质量问题时间在被告组装发货给第三方前的，因被告最终实现销售，视为被告对原告产品质量的认可；提出质量问题在第三方使用过程中的，属质保期内的质量问题，故对该些微信记录本院亦不予采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，当事人均应全面履行合同约定的义务。按双方交易习惯，被告应在收货后的15日付款，现被告未按期支付货款，理应承担逾期付款的违约责任。因双方未约定质量异议期，考虑到产品的性质和用途等，本院确定提出质量异议的合理期限为1个月，但不能超过被告组装后销售给第三方的时间。本案中，被告不能证明就系争产品在合理期限内向原告提出过质量问题，即使提出过质量异议，但其仍使用原告产品完成整体组装后向第三方供货，全部实现了销售，应视为认可原告所供产品质量符合约定，被告无权再以质量不符合约定为由向原告主张退货，但被告仍可要求原告就其所供产品承担质保期内的责任。现被告以产品不合格为由要求退款、赔偿损失，没有依据，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)沈阳保勒开美科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海莫根智能化设备有限公司货款556,034元；二、被告(反诉原告)沈阳保勒开美科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海莫根智能化设备有限公司逾期付款利息损失[以556,034元为基数，自2020年3月31日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、驳回被告(反诉原告)沈阳保勒开美科技开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,434元，减半收取计4,717元，反诉案件受理费1,150元，合计诉讼费5,867元，由被告(反诉原告)沈阳保勒开美科技开发有限公司负担(已付1,150元，余款4,717元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张红军二〇二〇年十一月九日法官助理 顾春兰书 记 员 顾春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……