上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8663号原告：于海茹，女，1995年10月1日出生，汉族，户籍地山东省乳山市。委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振东，北京市博儒(上海)律师事务所律师。被告：傅小平，女，1987年8月19日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告于海茹与被告傅小平劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，后本院经审理发现不宜适用简易程序，于2020年8月25日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告于海茹及其委托诉讼代理人傅爱停、被告傅小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于海茹向本院提出诉讼请求，请求判决被告支付原告2019年5月13日至2019年8月19日劳务报酬差额40,067元。事实与理由：2019年4月9日，原、被告通过微信达成合意，由原告为被告提供资料整合、配送等劳务服务，被告向原告下发项目任务，原告每月报酬为15,500元，年底支付，平时可预支部分生活费。2019年5月10日，被告通知其于5月13日至被告承接的兴国宾馆怡静园改建项目处工作，工作内容为编辑、修改、整理及配送项目所需资料。2019年8月20日，被告以其提供的劳务不符合标准为由解除劳务关系，但未足额支付劳务费，故诉至法院，要求如判所请。被告傅小平辩称，其与原告通过微信约定每月劳务费10,000元。2019年5月13日，原告至兴国宾馆怡静园项目部负责资料整理工作，2019年8月21日，其得知原告已于2019年8月19日擅自离职，由于原告整理的工作资料差错率极高，不符合施工资料整理要求，又擅自离职，给其造成较大的经济损失，且其曾支付原告生活费11,500元，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告之间微信聊天记录、微信及支付宝转账记录经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原、被告约定原告向被告提供劳务，劳务费年底支付，平时可预支部分生活费，双方未签订书面劳务合同。2019年5月13日，原告根据被告安排至兴国宾馆怡静园改建项目处工作，负责资料整理及配送工作，每日工作时间不固定，按项目进度工作。原告最后工作至2019年8月19日。原告离职前，被告已支付原告生活费11,500元。2019年6月5日，原、被告微信聊天记录显示：“原告：安装安全每个月额外算的钱怎么说。被告：每个月起码加6千吧。……被告：我谈的是10,500元，每个月1千给介绍人。就相当于9,500元。如果再加上6千的，15,500元。原告：就是我在这个项目上做每个月是15,500。被告：你都拿着好了，补贴也别找我要了。安全安装，我还没谈……”。双方确认，被告已经支付原告11,500元生活费。审理中，1.原告陈述，双方约定每月劳务费15,500元，其中包括基本工资9,500元、安全费用3,000元、安装费用3,000元。被告对此不予认可，表示双方仅约定每月劳务费10,000元，安全安装费用系原告与案外人金国军所商谈的，与被告无关。2.被告表示原告劳务费计算公式为12,500元(2019年5月13日至6月13日,已包含安全费用3,000元)+10,000元*2(2019年6月14日至2019年8月15日)+1,665元(2019年8月16日至8月19日)=34,165元，安全安装费用系原告自行与上家金老板谈的，不应由被告支付。因第一个月安全工作原告已经完成，被告愿意支付。原告在2019年7月27日承诺在另外的项目中补6,000元，该6,000元应在本项目中扣除，再扣除已支付的生活费11,500元，还存在劳务费差额16,665元，但因原告擅自离职，造成巨大损失，故不同意支付。被告提供：1.其与陈泽鸿的微信聊天记录，载明陈泽鸿于2020年1月3日向被告发送其与原告的微信聊天记录，在该聊天记录中原告将结账单发给陈泽鸿，结账单载明“5月13日-6月13日，16,500元；6月14日-7月14日，11,000元；7月15日-8月15日，11,000元；8月16日-8月17日，1,665元。共计：40,165元整。已发生活费：金老板：1,500+3,000+3,000=7,500元，傅小平：2,000+2,000=4,000。共计：11,500元整。剩余未付款：28,665元整。注：其中8月16日-8月20日按日工资每天333元计算。2020年1月3日”。2.原告与金国军的微信聊天记录，2019年6月6日原告向金国军发送信息，载明“那我把我们这边意思简单跟您说一下，如果之前的安装资料不需要我们补就什么都不需要了，需要我们补，要额外另算给我们三千块。安全资料补的就先不提了，每一项每个月我们按照三千块钱来算，您看一下能接受吗？”金国军回复“也行……”。原告认可其确实系自行与金老板谈安全安装费用，但第一个月安全安装工作均已完成，此后应按每月15,500元作为劳务费计算基数，计算周期同被告。原告对两项微信聊天记录的真实性认可，但不认可关联性及证明目的。原告未提供第一个月安装工作已由其完成的证据。法庭当场演示审判人员与金国军(手机号：XXXXXXXXXXX)的调查通话录音。金国军表示：傅小平是其雇佣来工地上做资料的，后傅小平找于海茹过来做资料，每月约定是11,000元(其中1,000元给介绍人)，安全安装费用不包括在基本工资里面，各为3,000元/月，系为案外人公司工作并由案外人支付相关费用，与其无关。原、被告对该通话录音的真实性无异议。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的前提下达成由原告向被告提供劳务并获得报酬的合意合法有效，对双方均具有法律约束力。原告在聘用期内提供劳务，被告应按约定支付原告劳务费。关于劳务费的计算基数，双方一致确认原告完成了第一个月安全项目，故被告应支付原告第一个月的安全费用3,000元。原告未举证证明第一个月完成了安装工作，其要求被告支付安装费用3,000元，本院不予支持。因原告未提供证据证明其此后每月均提供了安装安装项目服务，故本院按被告自认的每月10,000元作为计算此后劳务费的计算基数。根据原被告确认的计算周期，并扣除已支付的11,500元，经核算，被告尚未支付原告2019年5月13日至2019年8月19日期间劳务费22,790元。被告主张扣除6,000元，但未提供有效证据证明其主张，本院不予采信。另，被告主张因原告的原因造成其蒙受巨大损失的问题，对此本院认为，原告是否给被告造成巨大损失不影响其获得劳务费的权利，如果原告确给被告造成巨大损失，被告可另行主张。综上，对原告要求被告支付劳务费中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告傅小平应于本判决生效之日起七日内支付原告于海茹劳务费22,790元；二、驳回原告于海茹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801.68元，由原告于海茹负担345.68元，被告傅小平负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾正恺二〇二〇年九月二十九日法官助理 张 楠书 记 员 张 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。