天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0117行初96号原告王桂霞，女，1965年1月9日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托代理人徐启冬，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处，住所地天津市宁河区桥北街道宁新花园一地块配套公建1-1-101。法定代表人杨普红，主任。委托代理人胡连玉,该街道办事处工作人员。委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。原告王桂霞因要求确认被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处（于2020年7月8日自原天津市宁河区芦台镇人民政府分立）强制执行行为违法，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2019年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日、2020年6月8日公开开庭审理了本案，原告王桂霞及其委托代理人肖坤、徐启冬，被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处的委托代理人胡连玉、任秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂霞诉称，2001年12月13日之前,原告之夫杨友洪系原宁河县桥北镇党庄村村西养猪场地基的受让人。该基地上有混砖结构猪圈20间、房屋6间。2001年12月13日，原告与原宁河县桥北镇党庄村民委员会签订《土地转让协议书》，约定，村民杨友洪村西养猪场地基一次性转让给原告；土地坐落地点：村西史瑞臣住房西侧、村头西河堤以南；南至现有猪场垟头外垟皮、北至河堤南侧、东至现有垟头外垟皮、西至现有垟头外垟皮；土地面积约一亩；转让费一万元，此款当日交清；自协议之日起养猪场地基管理使用权归原告，村委会对其合法权益给予保护。原告受让该养猪场基地之后，将该土地上原有的两排猪圈拆除，只剩下10间猪圈（每排5间），建筑面积约200平方米。并在该基地上另行自建了砖混结构房屋24间。30间房屋建筑面积约450平方米。2019年6月20日，被告在未对原告的房屋及猪圈进行评估，亦未履行其他法定程序的情况下，以“芦台镇桥北拆迁扫尾”项目为名，对原告的房屋及猪圈进行了拆除。原告认为，原告系涉案土地的使用权人及房屋和猪圈的所有权人，被告未按照法定程序拆除猪场基地上的房屋和猪圈，未对原告进行补偿，严重侵犯了原告的合法权利。原告提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告于2019年6月20日对原告所有的位于原天津市宁河区桥北镇党庄村村西史瑞臣住房西侧、村头西河堤以南一亩土地上30间混砖结构房屋（约450平方米）、10间混砖结构猪圈（约200平方米）进行拆除的行为违法；由被告承担本案诉讼费。原告王桂霞向本院提交了以下证据：1.《土地转让协议书》（复印件）一份，证明原告与原宁河县桥北镇党庄村民委员会签订土地转让协议，村委会将村西养猪场地基（约1亩）转让给原告，转让费一万元，自协议签订之日起养猪场地基管理使用权归原告，村委会对其合法权益给予保护；2.猪场被拆除前照片（复印件）13张、拆除视频（光盘）1张、猪场被拆除后照片（复印件）6张，证明猪场被拆除前有房屋30间、猪圈10间，被告未履行法定程序于2019年6月20日将涉案建筑物拆除；3.户口本、《信访事项处理意见书》（复印件）各一份，证明被告于2019年11月12日承诺待调查拆除建筑物的原因后给予解释或作出合理的评估；4.宁河县征告字（2007）第11号《征收土地告知书》、芦台镇桥北拆迁扫尾攻坚作战图、芦台镇桥北拆迁扫尾指挥部构成及职责照片（复印件）各一份，证明原告经营的猪场位于党庄村，在土地征收范围内，属于桥北拆迁扫尾修外环项目要拆除的区域范围，拆除现场副总指挥邱士平口头表示拆除后予以评估；5.与钱连海镇长、裴书记的两段谈话录音光盘及文字记录，证明钱连海镇长自认是修外环拆除原告的建筑物，裴书记谈到无论是修外环还是清理河道项目，赔偿方案都是一样的，另外，裴书记承诺评估报告已经做完，让原告第二天来取评估报告；、6.宁河县桥北新区党庄村拆迁评估明细表（养殖户）（复印件）一份，证明在2019年6月20日拆除猪场当天，被告交给原告2008年出具的评估明细表，评估价格336677元。2007年，猪场区域被列为拆迁范围，基于被告的原因，建筑物未拆除。2019年被告在未履行法定程序的情况下拆除涉案建筑物，程序违法；7.天津市宁河区河（湖）长制办公室第19期周报及2019年5月20日至7月20日一周工作动态第十五期至二十三期，证明被告拆除原告建筑物不属于清理河道工作范围；8.原告代理人肖坤与陈超的电话录音和文字记录，证明评估工作人员陈超明确表示2007年、2008年已经对原告的房屋和猪圈进行了评估，2019年6月是因为拆迁扫尾工程将原告的房屋和猪圈进行了拆除，并非被告所说是清理河道的原因拆除的；9.魏少军、董玉红的评估报告，证明被告对与原告临近的魏少军、董玉红在没有任何用地建房手续的情况下为其房屋进行了评估并支付了补偿款；10.原告方与冯志敏的电话录音和文字记录；11.原告与张志海的电话录音和文字记录，证明张志海明确表示在拆除后对原告的房屋和猪圈进行评估。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处辩称，涉案建筑建于蓟运河右堤桥北街道党庄子村堤外，位于宁河区桥北街道办事处行政区域内，根据《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条、第八条的规定，被告具有拆除涉案建筑的主体资格和法定职权。涉案建筑位于河道管理范围内，根据《天津市实施办法》第二十七条第（二）项、《天津市河道管理条例》第十五条第（二）项的规定，属于违法建筑，被告有权依据《天津市实施办法》第四十条的规定，被告对涉案房屋的拆除合法。被告对原告受让、建设的建筑物的拆除系全国河湖“清四乱”专项整治行动中进行的工作。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处向本院提交了以下证据：1.调查记录，证明被告依法进行现场调查，确认涉诉建筑具体位置；2.调查报告，证明经调查，被告查明并确认涉诉建筑属违法建筑。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处提交了以下依据：1.《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条、第八条；2.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条；3.《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条；4.《天津市实施办法》第二十七条、第四十条；5.《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条、第四十四条；6.《天津市河道管理条例》第十五条、第四十八条；7.《天津市水务局开展河湖“清四乱”专项整治行动方案》；8.天津市宁河区河长制办公室关于印发“清四乱”方案的通知。经庭审质证，原告王桂霞对被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处提供的证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性不认可，原告的建筑物被拆除属于拆迁扫尾工作，属于征收，不属于违建及河道“清四乱”项目。被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处对原告王桂霞提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对证明目的不认可，该证据不能证明原告所建房屋为合法建筑；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的不认可；对证据3的真实性不认可；对证据4的关联性不认可；对证据5、6的真实性不认可；对证据7的关联性不认可，该份证据不能证明原告房屋被拆除的原因；对证据8，陈超是评估人员，其对拆除原因没有证明资格；对证据9、10、11，与本案无关联。本院对原告王桂霞、被告被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处提供的证据将结合案情综合评定。经审理查明，2001年12月13日，原告王桂霞与原宁河县桥北镇党庄村民委员会签订《土地转让协议书》，约定，村民杨友洪村西养猪场地基一次性转让给原告；土地坐落地点：村西史瑞臣住房西侧、村头西河堤以南；南至现有猪场垟头外垟皮、北至河堤南侧、东至现有垟头外垟皮、西至现有垟头外垟皮；土地面积约一亩；转让费一万元，此款当日交清；自协议之日起养猪场地基管理使用权归原告，村委会对其合法权益给予保护。上述协议签订后，原告对受让的养猪场进行了改造，用于经营、居住。2019年6月20日，原天津市宁河区芦台镇人民政府组织人员对原告经营的养猪场建筑物进行了强制拆除。本院认为，本案的争议焦点为：被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处强制拆除原告王桂霞受让和建设的建筑物行为是否合法。依据《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条的规定，被告具有对在河道堤防和护堤地范围内进行建设的行为进行查处的主体资格和法定职权。原告在蓟运河护堤地范围受让、建设房屋、猪圈未取得建设规划许可，且非住宅，被告具有对上述建筑物进行行政强制的法定职责。但被告对原告受让、建设的建筑物实施强制拆除，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告未履行立案、相应调查、作出责令限期拆除行政决定、催告、作出强制拆除决定、公告等程序，即对涉案建筑物进行强制拆除，违反了法定程序。诉讼中，被告提出对原告受让、建设的建筑物的拆除系全国河湖“清四乱”专项整治行动中进行的工作，因其没有提供相应的证据予以证明，对被告的此项主张，本院不予认定。原告要求确认被告拆除原告受让、建设的建筑物行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处于2019年6月20日拆除原告受让、建设的位于原天津市宁河区桥北镇党庄村西房屋、猪圈的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市宁河区人民政府桥北街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  李 红二〇二〇年八月十日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。