广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19799号原告：卜翠莲，女，1978年11月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告：邓超，男，2006年5月18日出生，汉族，住湖南省来阳市。法定代理人：卜翠莲，系原告邓超的母亲。原告：邓越，男，2010年8月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。法定代理人：卜翠莲，系原告邓越的母亲。三原告的委托诉讼代理人：吴文英，系广东金舵律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区政通路****，统一社会信用代码91440101791010415R.法定代表人：刘家庆,总经理。委托诉讼代理人：何伟、黄小冰，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告卜翠莲、邓超、邓越与中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜翠莲、邓超、邓越的委托诉讼代理人吴文英，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司的委托诉讼代理人何伟、黄小冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜翠莲、邓超、邓越向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金600000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：三原告是死者邓先利的直系亲属。2018年9月19日，广州博合机电设备有限公司为邓先利等5人在被告处购买了团体意外伤害保险B型（2014版），保险金额600000元，保险期限为2018年9月23日至2019年9月22日。邓先利是被保险人，受益人法定。2019年1月5日，邓先利于广州市白云区润云路6号203房死亡，广州市公安局白云区分局黄石派出所出具的居民死亡医学证明记载为“猝死”。随后投保人广州博合机电设备有限公司向被告保险，但是被告以“猝死”属免责条款为由而拒赔。我方认为被告没有对免责条款“猝死”的部分尽到了足够的提示和明确充分的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因保险单上没有免责条款，被告也从未向投保人出示过免责条款，更没有履行解释说明义务。依规该免责条款不发生法律效力。被告不能据此为由拒绝支付保险金。“猝死”根据通常的理解，即为突然死亡，是死亡的一种表现形式，而不是死亡原因。被保险人邓先利的死亡医学证明仅明确“猝死”，没有说明具体的死亡原因，属于死因不明，不能排除非病理性猝死的可能性。故不能将“猝死”全部排除出“意外伤害”，非病理性猝死仍在意外伤害险保障范围内。被保险人的死因不明，不能当然排除保险人的理赔责任，被告拒绝理赔实属无理。由于多次与被告沟通未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司辩称：1、投保人广州博合机电设备有限公司为死者邓先利在我司购买了团体意外伤害保险，意外伤害保额60万元/人，保险期起2018年9月23日至2019年9月22日；2、根据原告提供的由公安部门出具的死亡医学证明，在死亡原因一栏明确载明“邓先利为猝死”，根据团体意外伤害保险B型条款第六条第四项约定,被保险人猝死的，保险人不承担给付保险金的责任，涉案免责条款已经以加粗黑字提示，根据我方提供的投保单，在投保人声明一栏，已经明确载明投保人对保险条款特别是保险责任和责任免除部分内容，我司已经进行相关的说明，投保人表示完全理解并且接受，投保人在该声明处有盖章予以确认，此外，投保人也向我司出具团体保险说明书，告知我司已就保险条款的内容已向投保人做了声明，投保人也已经将保险责任、责任免除告知被保险人，由此涉案免责条款已经明确约定猝死不属于保险赔偿范围，我司已就涉案免责条款履行了提示义务与明确说明义务，免责条款合法有效，我司在本案中无需承担赔偿责任，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费由原告自行承担。经审理查明：原告卜翠莲与邓先利是夫妻关系，原告邓超、邓越是邓先利之子。2018年9月19日，广州博合机电设备有限公司为雇佣的邓先利等5人向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司投保团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院补贴医疗保险。广州博合机电设备有限公司作为投保人在投保人声明处盖章确认保险公司已提供了保险条款，已认真阅读条款即投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容）、保险公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义、保险公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提等，没有异议，自愿投保。被告出具团体人身意外伤害保险保险单，被投保人为5人，保险名称为团体人身意外伤害保险B型条款（2014版）每人保额60万元、附加意外伤害医疗保险每人保额100000元，附加意外伤害住院补贴医疗保险每人保额18000元，保额合计3590000元，保险费3750元，保险期间为2018年9月23日0时至2019年9月22日24时止。被告提供广州博合机电设备有限公司作为投保人签章确认的团体业务被保险人清单，其中有邓先利。2018年9月20日，投保人广州博合机电设备有限公司在保险公司出具的《团体保险声明书》的投保单位处盖章确认其以团体投保方式为员工投保同意并知悉保险收益的相关法律条文等，投保人已将保险责任、责任免除等有关情况已告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。广州市公安局白云区分局黄石派出所出具的居民死亡医学证明书证实邓先利于2019年1月5日死亡，死亡原因是猝死。被告出具团体意外伤害保险B型条款（2014版），条款对意外伤害释义为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；猝死指表面健康的人因潜在的疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定以医院的诊断和公安部门的鉴定为准。条款的第六条第四款列明被保险人猝死，保险人不承担给付保险金的责任。原告主张该免责条款是格式免责条款，被告没有尽到说明义务，根据法律规定是无效的，被告有义务提供证据证实投保人签名是投保人签名。原告对保险条款中所指向猝死与原告提供材料中的猝死是否一致提出异议，认为猝死不仅包括因疾病产生的猝死，还应包括不明原因的死亡，认为被被保险人的死亡是突发的非本意的死亡，但其并未能提供证据证实猝死原因是遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实。以上事实，有户口薄、亲属关系证明、死亡医学证明书、保险单、投保单、团体业务被保险人敏感、团体保险声明书、保险条例及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的人身保险合同没有指定受益人，故原告作为被保险人邓先利的继承人，有权要求保险人给付保险金。本案的争议焦点为邓先利的死亡是否意外事故，根据保险条款意外伤害释义为外来的、突发的、非本意和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害，死亡医学证明书对邓先利的死亡原因确定为猝死，原告未能提供证据证实邓先利的猝死是由外来的、突发的、非本意的客观事件所引发的结果，故原告主张邓先利的死亡为意外事故缺乏事实依据，本院不予采信。本案另一争议焦点为被告提供的保险条款中约定的免责条款是否无效，被告出具的投保单可证实已提示投保人阅读保险条款的免责部分，原告未能提供证据予以反驳，故原告主张被告没有尽到说明义务，团体人身意外保险第6条第4项免责条款应认定无效的意见，本院不予采纳。被告辩称根据团体人身意外保险第6条第4项规定保险人猝死的，保险人不承担支付保险金的责任的意见合理，本院予以采纳，故原告要求被告给付团体人身意外伤害保险金人民币60万元的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告卜翠莲、邓超、邓越的诉讼请求案件受理费9800元，由原告卜翠莲、邓超、邓越承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  刘香玲人民陪审员  许红霞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  谢钊颖谢宜静