上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11327号原告：上海邑梵市场营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邢冬梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵志悦、沐晶，上海嘉加律师事务所律师。被告：上海麟动市场营销策划有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：何志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚阳，上海社平律师事务所律师。被告：上海煦王网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王荣侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳震，男。原告上海邑梵市场营销策划有限公司与被告上海麟动市场营销策划有限公司(以下简称麟动公司)、被告上海煦王网络科技有限公司(以下简称煦王公司)间服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月2日公开开庭进行审理。原告法定代表人邢冬梅及委托诉讼代理人赵志悦、沐晶，被告麟动公司委托诉讼代理人尚阳、被告煦王公司委托诉讼代理人欧阳震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付服务费68.2万元；2.判决两被告赔偿原告利息损失，以68.2万元为本金，按照起诉日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求利息计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不再按照原固定利率。事实和理由：2018年,被告麟动公司委托原告提供“百威2018哈尔滨白啤迷你路演(全国)”项目的执行服务。原告依约提供全部服务后，经与被告麟动公司对账，其确认欠付原告服务费68.2万元。2019年8月，在被告麟动公司主导下，原告与被告煦王公司签署《兼职人员服务合同》，被告煦王公司承诺支付服务费68.2万元。但至原告起诉之日，两被告均未支付任何款项。原告认为，被告麟动公司委托原告处理相关活动的执行事务，双方已成立服务合同关系，被告麟动公司理应按照对账情况向原告支付服务费。被告煦王公司作为第三方，通过签订合同方式加入债务履行，亦应承担付款义务。故原告诉至本院，并作如上诉请。被告麟动公司辩称，原告诉请与被告麟动公司无关，麟动公司与原告没有建立合同关系，原告提供的《兼职人员服务合同》也证明了这一点，原告的合同是和被告煦王公司建立的，故被告麟动无需支付服务费。邮件和微信上的个人回复内容既不能也无权代表麟动公司的意见，不存在原告在诉状中所谓的项目执行服务，也不存在麟动公司确认欠款之说。根据原告提供的《兼职人员服务合同》内容，电子邮件、微信聊天内容均不代表、也不可能代表麟动公司与原告间业务洽谈，仅是原告与某个人的私人聊天记录以及存在商业贿赂等违法行为。被告煦王公司辩称，1、在(2020)沪0114民初11331号案中，原告曾于2020年8月4日经法院传票后无正当理由拒不到庭，并编造未到庭理由，说明原告缺乏诚信；2、不存在诉状中所谓麟动公司委托原告提供“百威2018哈尔滨白啤迷你路演(全国)”项目的执行服务，也与被告煦王公司无关；3、没有证据证明原告完成了合同约定的服务，也没有证据证明起诉状上所述的麟动公司确认欠款的事实；4、《兼职人员服务合同》是一个没有实际执行的合同，原告没有提供过相关服务，理由如下：①作为煦王公司付款条件，原告没有按照约定出具工作完成报告和由双方前述质量确认单。②合同约定，原告须在活动结束后向煦王公司提交结算资料作为合同结算的前提条件，但原告并未提交结算资料。未经书面并签字确认的电子邮件和微信聊天等内容不具有法律效力；5、原告诉状中所谓双方成立服务合同关系之说，因兼职人员服务合同没有实际履行而名存实亡。综上，应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年间，被告麟动公司委托原告进行百威2018哈尔滨白啤迷你路演(全国)推广活动，活动时间为2018年6月至2018年7月。期间相关活动报价、合同签订、开票对账、费用结算等事宜的沟通协调涉及被告麟动公司员工周成(联系名Channing)、曾灵(联系名Choco、大鸡腿)、吴国桢等人。2019年1月4日，原告向被告麟动公司发送确认未付款金额的邮件，载明“截止2018年12月31日，‘上海邑梵市场营销策划有限公司’跟贵司‘上海麟动市场营销策划有限公司’还有如下项目款未结算清，具体项目如下：1、2018年4月11日-2018年4月12日，百威NSC长沙经销商大会活动，项目总净额￥247000(暂未开票)；2、2018年5月20日，科罗娜啤酒跑活动，项目总金额￥21000(暂未开票)；3、2018年6月9日-2018年7月15日，白啤小路演活动，项目总金额￥707000元(暂未开票)；4、2018年9月12日-2018年9月18日，科罗娜上海来福士活动，项目总金额￥120000元(暂未开票)”，并要求被告麟动公司确认回复，如有异议，随时联系。被告麟动公司员工曾灵收件后回复“如沟通，除白啤活动结算金额应为682000外，其余确认。”审理中，被告麟动公司确认邮件所涉的除本案哈尔滨白啤路演以外的其余三个项目均已结清款项，并表示曾灵已于2019年6月离职。2019年8月，被告麟动公司与原告协商款项以被告煦王公司名义订立新的合同及开票、支付事宜，并向原告发送合同文档，表示暂不开票、一式两份，收件人为被告麟动公司员工吴国桢。原告应其要求与被告煦王公司签订了落款日期为2018年6月25日的兼职人员服务合同，合同中载明项目名称为“百威2018哈尔滨白啤迷你路演(全国)”、总价款为68.2万元等。此后，原告向被告麟动公司催款未果，遂涉诉。上述事实有原告提交的邮件、微信聊天记录、合同及各方当事人的当庭陈述予以佐证。另根据在(2020)沪0114民初11321号案件中被告麟动公司庭后提交的代理词，周成、吴国桢已于2019年9月离职。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与被告麟动公司间是否存在服务合同关系及是否实际履行；二、被告煦王公司在本案中是否应承担共同付款责任。关于焦点一，被告麟动公司否认与原告存在服务合同关系，其主要依据在于：被告麟动公司工作人员周成、曾灵、吴国桢等人在职期间均未被授权以公司名义与原告发生业务往来或进行账目确认，且上述人员现均已离职无法核实情况；原告未提供充分的合同履行凭证等。对此，本院认为，原告所提交的证据材料中涉及的相关人员，被告麟动公司确认曾系其公司工作人员，虽麟动公司称已相继离职，但在本案业务发生期间，均在被告麟动公司处任职。被告麟动公司表示上述人员未获授权与原告进行业务往来，但从双方业务发生的时间线上，原告陈述的事实可与其提供的证据相印证，且被告麟动公司未就其辩称意见提供相应证据，同时认可原告发送的同一封邮件中涉及的其他项目的付款情况，据此，本院认为原告主张的事实更具说服力，故认定原告与被告麟动公司间存在服务合同关系，且原告已实际履行相应合同义务。关于焦点二，被告煦王公司认可与原告间的合同关系，但否认原告履行合同义务，认为不应承担付款责任。本院认为，原告与被告煦王公司此前并无业务往来，原告应被告麟动公司要求与被告煦王公司签订兼职人员服务合同的目的并不在于履行合同本身，而在于解决被告麟动公司剩余服务费支付及财务开票问题。被告煦王公司自愿与原告订立合同，并且合同中列明的项目名称“百威2018哈尔滨白啤迷你路演(全国)”、总价款为68.2万元内容指向的同为被告麟动公司委托原告执行的项目及剩余未付款，表明双方就被告煦王公司自愿加入被告麟动公司结欠原告的债务达成合意。现原告要求被告煦王公司承担共同付款责任，符合约定，本院依法予以支持。综上，本院认为，原告与被告麟动公司间的服务合同真实、合法、有效，原告按约提供服务后，被告麟动公司应及时付款。被告煦王公司自愿加入被告麟动公司结欠原告的债务履行后，应与被告麟动公司共同承担付款责任。两被告未及时支付剩余682,000元服务费，属违约行为，应承担由此造成的原告资金占用期间的利息损失。原告主张的利息计算标准，于法不悖，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海麟动市场营销策划有限公司、被告上海煦王网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邑梵市场营销策划有限公司服务费682,000元；二、被告上海麟动市场营销策划有限公司、被告上海煦王网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海邑梵市场营销策划有限公司利息损失，以682,000元为基数，自2020年6月1日起算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,620元，减半收取5,310元，保全费3,930元，合计诉讼费9，240元,由被告上海麟动市场营销策划有限公司、被告上海煦王网络科技有限公司共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年十二月五日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……