江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2125号原告：孔欣，女，1983年9月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱治善，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝磊，江苏常武律师事务所律师。被告：孔宪奇，男，1987年2月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：李珊珊，女，1987年12月17日生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：曹进华，曲阜圣源法律服务所法律工作者。原告孔欣与被告李珊珊、孔宪奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法分别适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔欣及其委托诉讼代理人朱治善、张贝磊、被告李珊珊及委托诉讼代理人曹进华、被告孔宪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还176000元并于庭审中明确为189000元及自2020年10月1日起实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案所产生的费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年5月，两被告因购买位于常州市房屋向原告先后借款176000元，被告孔宪奇相继向原告出具了其亲笔书写的借条22份。双方约定了具体的借款数额、还款时间等相关事宜。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝支付。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告孔宪奇辩称，原告所述借款属实，但李珊珊不想承担债务，买房时李珊珊也知道孔宪奇没有钱，两被告也没有正式的工作，所以借款买房时李珊珊也知情，李珊珊也向其亲戚借过钱；老家的房子是婚前的财产，对外出租的事情与本案也没有关联。被告李珊珊辩称，一、被告孔宪奇向原告借款事宜李珊珊不知情，也不属实，且也未在借条中签字追认，该债务不真实存在，原告、被告孔宪奇应当提供涉案银行卡、支付宝明细以显示双方资金流向，被告李珊珊认为本案债务是虚假债务，不应当承担责任，应当驳回原告的诉讼请求。两被告购买常州市房屋时向孔宪奇的小姨及二姐借过一部分钱，但均在当年年底以现金形式还清。两被告自2014年9月15日结婚后就一直与孔宪奇父母一起居住生活，家庭财产混同，2015年在老家曲阜翻盖房屋并有厂房出租，家庭有资金，不需要向外人借款。购房是家庭支出的大项，从两被告办理房贷事宜可以看出两被告是协商处理，但根据原告主张的176000元（剔除支付宝转账55800元，还借款给两被告120200元）及另案被告孔宪奇姐夫李勇提供的110000元借条，李勇、孔欣共出借230200元，根据上述资金情况，两被告可以直接全款买房，无需贷款200000元买房。两被告所购买的房屋总价360000元，首付150000元、贷款200000余元，两被告在现场一同办理，期间孔宪奇一直未提及有向原告及孔欣借过款的事情，可见并未有向原告借款的事宜。二、原告转账情况被告李珊珊不知情，其也一直未索要过；即便在2018年至2020年4月前两被告离婚期间，原告也一直未提还钱事宜。2018年10月8日两被告在山东省曲阜市人民法院（以下简称为“曲阜法院”）离婚庭审时孔宪奇提出有借款230000元但提供的是借条复印件，没有提供转账记录等证据，李珊珊没有认可，法院判决不准离婚。2019年孔宪奇又向曲阜法院起诉离婚在诉状称两被告已分居三年，原告明知两被告处于离婚诉讼状态，又处于分居状态的情况下，既未向李珊珊主张要求两被告在购房时的借条上签字，也未向李珊珊主张还款事宜，由此可见，本案债务不真实。本案借贷纠纷原告虽然提供了借条及转账记录，但原告明知两被告夫妻长期不和睦，且处于离婚诉讼期间，双方又处于长期分居状态，在此情况下，原告还在2019年至2020年5月每月向孔宪奇打款3000元至4000元不等金额，可见原告与孔宪奇之间存在恶意串通，捏造夫妻共同债务，已达到两被告离婚时被告李珊珊得不到任何财产，侵害被告李珊珊合法权益。三、如法院判决本案债务真实存在，因该巨额债务不是两被告夫妻作出的共同意思表示，更无被告李珊珊签字及事后追认，没有任何证据证明该笔债务用于两被告之间的夫妻生活，且债务也明显超过家庭日常生活需要，被告李珊珊不应当承担偿还责任。综上所述，本案借条虽形成于两被告婚姻关系存续期间，但两被告长年处于分居状态，借条为孔宪奇个人出具，李珊珊对于孔宪奇支付的费用是否需要举债不知情，不能认定为夫妻共同债务；并且，原告与孔宪奇是利害关系人，李珊珊认为原告与孔宪奇存在恶意串通虚假诉讼的可能，侵害李珊珊合法权益，妨碍司法秩序，其行为构成虚假诉讼罪，请法院依法审查，或者移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、（2018）鲁0881民初3535号民事判决书、（2019）鲁0881民初2608号民事裁定书、（2019）鲁0881民初4165号民事裁定书、（2020）苏0404民初1901号民事裁定书以及本院调取的《不动产登记簿查询证明》、《常州存量房买卖合同》、孔宪奇中国建设银行股份有限公司（以下简称为“建行”）常州分行账户交易明细等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2020年4月28日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：因买房和还房贷，共计借孔欣176000元整。另查明，曲阜法院于2018年10月10日立案受理了孔宪奇诉李珊珊离婚纠纷一案即（2018）鲁0881民初3535号案件，该院经审理，认定事实如下：2014年双方经认介绍相识，孔宪奇系再婚；2014年9月15日在曲阜市民政局登记结婚，于2015年7月13日生有一女孔鸿雁；两人婚后因生活琐事发生过吵闹，现孔宪奇以婚前认识时间短、草率结婚，婚后缺乏共同语言，感情彻底破裂为由，向法院提出申请要求离婚。据此，曲阜法院于2018年12月12日作出（2018）鲁0881民初3535号民事判决，认为双方已结婚并生育一女，两人虽因生活琐事发生争执，但现有证据不足以认定夫妻感情确已破裂，今后只要双方正确处理家庭关系，共同关爱孩子，是能够和好如初的，对孔宪奇要求离婚的诉讼请求，不予支持；因此，判决不准孔宪奇与李珊珊离婚。此后，孔宪奇又依法向曲阜法院起诉要求与李珊珊离婚，形成（2019）鲁0881民初2608号案件，孔宪奇在诉状中述及“原告于2018年12月12日向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。原被告双方没有任何和好的可能。现已分居3年多”。在该案审理中，孔宪奇于2019年9月18日申请撤回起诉。曲阜法院于2019年9月18日作出（2019）鲁0881民初2608号民事裁定，裁定准予孔宪奇撤回起诉。曲阜法院于2019年11月22日立案受理了李珊珊诉孔宪奇离婚纠纷一案即（2019）鲁0881民初4165号案件，该案审理中，孔宪奇对管辖权提出异议，要求将该案移送至本院审理。曲阜法院经审查认为，孔宪奇对管辖权提出的异议成立，故于2019年12月3日作出（2019）鲁0881民初4165号民事裁定，裁定:孔宪奇对管辖权提出的异议成立,本案移送至常州市钟楼区人民法院处理。本院据此于2020年4月27日立案受理了李珊珊诉孔宪奇离婚纠纷一案即（2020）苏0404民初1901号案件。在该案审理中，李珊珊于2020年5月18日申请撤回起诉。本院于2020年5月18日作出（2020）苏0404民初1901号民事裁定，裁定准予李珊珊撤回起诉。本院于2020年5月11日也受理了李勇要求被告李珊珊、孔宪奇归还借款110000元及相应利息的（2020）苏0404民初2123号民间借贷纠纷一案。庭审中，原告陈述，2020年4月28日被告孔宪奇向原告出具的176000元《借条》是以前出具的多张借条经结算后出具的总借条，被告孔宪奇为买房、归还放贷、装修贷款及部分孩子的学习生活费用，自2017年5月25日陆续向原告借款；由于被告西新桥的房屋每月需要归还贷款，若不按时归还贷款，原告侄子无法上学，起诉完全是为了父母。为此，并提供了如下证据：1、2017年5月25日杨某出具的《定金（暂存款）收条》一份，载明收到孔宪奇购买常州市房屋定金50000元，实收45000元、5000元作为保证金暂存中介方，房屋总价340000元；杨某、金文涛作为出售方与孔宪奇作为购买方签订的《常州市房屋转让协议》一份，其中约定常州市房屋总价340000元，定金50000元、办理资金监管时支付120000元、贷款170000元。2、孔宪奇病历卡、门诊收费票据、挂号费联、常州西恩施电子有限公司出具的孔宪奇为其员工、月均收入2300元的《收入证明》及孔宪奇银行流水各一份，证明被告孔宪奇被诊断为抑郁症并且需要长期用药及心理咨询每月花费500元，孔宪奇月收入2300元。3、2017年5月25日，被告孔宪奇向原告出具的《借条》一份，载明：今借到四姐孔欣3000元；2017年5月25日孔欣通过支付宝向田某转账3000元的电子回单一份，2017年5月25日田某代表常州上城房地产信息咨询服务有限公司出具的《收据》一份，载明收款事由为中介费。4、2017年6月1日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：今因在常州买房子，借到四姐孔欣70000元；2017年8月13日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：今借到四姐孔欣50000元；孔欣中国银行银行股份有限公司常州锦绣路支行交易明细一份，其中显示2017年5月31日分两次各取10000元共计20000元；2019年12月5日吴某出具的《情况说明》一份，其主要内容为吴某以270000元价款购买孔欣曲阜处，因孔欣弟弟孔宪奇在常州买房急需用钱，经孔欣与其父亲同意转账给孔宪奇50000元，包括2017年6月26日转账30000元、2017年8月4日转账15000元、2017年8月13日转账5000元，吴某的银行明细存在上述转账情况。5、2019年2月14日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：今借到四姐孔欣3000元；吕智中国工商银行银行股份有限公司常州金色新城支行转账凭证、江苏银行银行股份有限公司常州锦绣路支行交易明细各一份，分别显示上述账户于2019年2月4日向孔宪奇转账2200元、800元。6、2019年10月11日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：今借到四姐孔欣3000元。7、2019年3月14日、4月14日、5月12日、6月11日、7月11日、8月13日、9月10日、11月13日、11月17日、12月11日、2020年1月11日、2月13日、3月13日，被告孔宪奇向原告出具《借条》各一份，均载明：今借到四姐孔欣3000元；其中2019年7月11日《借条》并备注“还房贷”；孔欣分别于上述日期通过支付宝向孔宪奇各转账3000元，上述款项共计39000元。8、2020年4月13日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：今借到四姐孔欣3000元，用于还房贷；2020年4月13日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：今借到四姐孔欣1000元；孔欣分别于2020年4月1日、4月13日通过支付宝向孔宪奇转账3000元、1000元。9、2020年5月4日，被告孔宪奇向原告出具《借条》一份，载明：今借到四姐孔欣4000元；孔欣于2020年5月4日通过支付宝向孔宪奇转账4000元。10、2020年6月9日被告孔宪奇向原告分别出具《借条》一份，今借到四姐孔欣4000元；2020年7月10日、8月6日、9月4日，被告向孔宪奇向原告各出具《借条》一份，今借到四姐孔欣3000元，用于还房贷和装修；孔欣于2020年7月10日、8月6日、9月4日通过支付宝分别向孔宪奇转账3000元。11、申请证人吴某、杨某、田某出庭作证，吴某到庭陈述及接受质询时称：吴某买了原告孔欣的房产，房款50000元因原告孔欣称孔宪奇需要在常州买房，吴某就直接将买房的房款50000元打到了孔宪奇的账户上；吴某出具了落款时间为2019年12月5日的《情况说明》，该说明上所写的内容也是真实的。杨某到庭接受原告询问时陈述：中介电话告知杨某有人要看房，于是双方约好时间看了房，孔宪奇向杨某询问了房屋价格并明确看中了房子，他当场电话联系了其姐姐孔欣，杨某和孔宪奇一起等孔欣过来；孔欣来了之后对孔宪奇说如果看中了就买，但杨某当时没有带相应的房产证，后孔欣陪杨某一起到家中拿了房产证，孔欣给了杨某50000元的现金，杨某再存到银行卡上。证人杨某接受李珊珊询问时陈述：看房的是孔宪奇，决定付款的人是孔欣；杨某是从孔欣手中拿到的50000元，至于该50000元是谁的不清楚。证人杨某接受法庭询问时陈述：第一笔50000元是孔欣给的，该50000元是在房管局签了合同后给的现金，余款在办理好房屋贷款后打至杨某卡中的。田某到庭接受原告询问时陈述：房屋中介费4500元，现金支付1500元，支付宝转账3000元，均由孔欣支付；孔宪奇、孔欣、杨某当时都在中介，签订合同后孔欣从包中拿了现金出来给杨某的。证人田某接受李珊珊询问时陈述：合同上写的买房人是孔宪奇，买房的款项是孔欣所付，当时孔宪奇没有钱；作为中介，只需要有人付款即可，不清楚买房支付的款项属于谁。证人田某接受法庭询问时陈述：法庭出示的事由为中介费的《收据》是存在的，盖着中介公司的章，中介费是分两笔支付的，《收据》载明的中介费为3000元；50000元的定金是孔欣拿着现金过来付钱的，签订合同、支付定金时孔欣、孔宪奇、房东、证人及其公司同事在场，李珊珊不在场。被告孔宪奇对原告提供的上述证据经质证表示没有异议，李珊珊没有必要不认可借款事宜，又不是离婚官司，证人所述均属实。被告李珊珊对原告提供的上述证据经质证认为：1、对于《定金（暂存款）收条》、《常州市房屋转让协议》真实性无异议，可以证明案涉房屋为夫妻共同财产。2、原告提供的被告孔宪奇病历及《收入证明》有异议，《收入证明》应当有单位经办人签字、公章、财务章、电话及单位出具人员到庭核实，该证据不符合形式要件；抑郁病症确诊应由有资质的专业机构进行评定，而不是由医院出具。3、原告提供的《借条》被告李珊珊有异议，没有发生过实际借款行为，而且李珊珊对被告孔宪奇的所有借款行为均不知情；2020年6月9日、7月10日、8月6日、9月4日《借条》问题，与本案没有任何关系，李珊珊与孔宪奇已经分居三年之久，双方长达一两年没有通过电话，孩子也由李珊珊抚养，但房屋的贷款是孔宪奇还的。4、原告提供的银行交易明细、支付宝转账电子回单的真实性没有异议，但银行交及支付宝转账虽然真实存在，原告每月向被告孔宪奇账户定期打款2000元至4000元不等，被告孔宪奇则每月向原告出具借条，由此可以看出是原告与被告孔宪奇刻意为之恶意串通捏造的债务。原告、被告孔宪奇双方应提供其银行卡、支付宝资金流水明细以显示双方资金流向，即便原告、被告孔宪奇双方提供其银行卡、支付宝平资金流水明细，但也无法证实该双方债权债务的真实存在，原告与被告孔宪奇是利害关系人，被告孔宪奇是否通过其他方式又将原告支付的款项给付原告，无法确定，因此该证据不应采纳。5、吴某出具的《情况说明》有异议，由于吴某是购买的被告孔宪奇父亲的房子，其与原告、被告孔宪奇具有利害关系，且该说明中并未提供其他证据证实该房屋是归孔欣所有，该房屋买卖合同中的签字出卖人是孔昭德；房屋约在2015年建成，是两被告婚后与孔昭德共同出资而建，该房屋应是家庭共有财产，而原告孔欣早已出嫁多年在江苏省常州市居住，出嫁女不享受村里的建房待遇是村委多年的约定俗成；从吴某给付被告孔宪奇款项可以看出吴某购买的房屋是被告孔宪奇所有，从而才将款项支付给被告孔宪奇。由此也可看出，两被告购买的常州市房屋所支付的定金是由被告孔宪奇支付，被告孔宪奇在2017年8月13日向原告出具的借条是恶意串通，捏造的夫妻共同债务。6、吴某证人证言不属实，房产是从孔昭德手中购买且签订了合同；杨某与田某证人证言是否属实问题，李珊珊当时不在现场，证人陈述钱是孔欣拿出来的，但孔欣与孔宪奇具有利害关系，两位证人也不能确认钱是孔欣的，所以李珊珊认为该笔借款不属实。被告李珊珊并为证明其主张还提供了如下证据：1、李珊珊与吴某的录音资料，主要述及老家房子事宜，其中李珊珊要求吴某提供租厂房合同及询问租金支付事宜，吴某称没有租赁合同，支付的租金才两年多点、2019年工支付2000元，支付给孔宪奇父亲的；后述及“后边房子”时，吴某称支付了50000元，孔宪奇说有急事用钱跟其父亲说了将前给他。2、李珊珊与吕智（孔欣家属）的录音资料，主要述及李珊珊与孔宪奇离婚事宜，其中李珊珊询问吕智对孔欣借给孔宪奇170000元的事宜是否知情，吕智称孔欣没跟他说此事；李珊珊询问吕智是否如孔欣所说将“景江丽都”的房子卖了借给孔宪奇钱，吕智称是将“景江丽都”的7幢卖了；李珊珊询问吕智对孔欣每月给孔宪奇打钱是否知情，吕智称孔欣好像跟他说过，但具体没问，反正她的意思是借，借没借不清楚，各管各的钱，所以不清楚。3、李珊珊与佳鑫物流房客的录音资料，主要述及佳鑫物流向孔宪奇父亲孔昭德租房事宜，一年租金10000多元，没有租赁合同。原告对被告李珊珊提供的上述证据经质证认为：1、录音资料中述及老家房产的问题与两被告是否向原告借款没有直接联系，也无法显示两被告具有充足的经济能力；录音中述及的房子是孔宪奇父母的，养羊的房子。2、原告听了李珊珊提供的录音，原告父母是农民，不识字，在老家养羊，有一个养羊的棚子，之前是木头搭建的，后来改成用铁搭建了，故李珊珊将该棚子认为成厂房出租，以前是出租的且有租金，但后来由于父亲身体不好，故没有再养羊，棚子也闲置，后吴某用过一段时间，但后来吴某的女儿因学习好需要出国留学，故原告父母也体谅吴某养孩子辛苦，所以至今没有收取租金。上次庭审后，李珊珊跑到原告父母家中闹事且去相关部门投诉该棚子是违建，现在棚子已作为违建被拆除了也不再收取任何租金了。被告孔宪奇对被告李珊珊提供的上述证据经质证认为：录音文字资料看了但没有听录音，录音中述及的房子是父母的，没有产权证，只有父亲与村大队签了合同；本次诉讼是李珊珊想和孔宪奇离婚，不承认双方的共同债务，想要逃避夫妻共同债务；自从两被告认识至分开、分居，李珊珊一直没有上过班，而孔宪奇每月只有2000元的工资，因身体原因，都是孔宪奇父母及姐姐帮助两被告，但孔宪奇在和李珊珊结婚时李珊珊不愿意和孔宪奇的父母一起居住且因孔宪奇是二婚、之前生育了一个孩子，故李珊珊对孔宪奇的父母、孩子有意见，所以孔宪奇和李珊珊是单独居住、父母孩子在老家居住；孔宪奇父母平时会每月补贴孔宪奇一点钱，但李珊珊嫌弃孔宪奇赚钱少，孔宪奇就想着到常州来找姐姐，想要多赚点钱；由于孔宪奇和李珊珊在常州没有房产，希望两个人一起在常州买套房子，孔宪奇没有经济能力支付，所以向孔宪奇姐姐借钱买了房产，本以为买了房子可以好好过日子，但房子的产权证办下来后，李珊珊就走掉了；孔宪奇初到常州时没有钱，买房的钱是向姐姐他们借的钱及父母贴补，因为是亲人关系，所以当时没有想要两被告出具借条；之前买房时李珊珊还向其舅舅借款30000元，但到确定买房时李珊珊的舅舅就说没有钱为何要买房，最后并未出借；现在李珊珊却不如实陈述相关的情况。被告孔宪奇并于庭审中提供了2019年9月18日、2020年4月22日《110接处警现场处置回执单》各一份及相应照片，主要载明：报警人孔宪奇及其父亲报警称有人砸房子、在家中闹事等事宜，经出警了解系孔宪奇与妻子因家庭矛盾发生纠纷，报警人不要求派出所处理。对此，原告认可其真实性，并称李珊珊确实到原告父母家中吵闹过，也是因为原告将李珊珊诉至法院激化了家庭矛盾。被告李珊珊对上述报警记录及照片不认可，并称与其没有关联，其中1张照片是其上传到网上的照片，原告到李珊珊父母家中闹，李珊珊进行了报警，且照片与双方之间的借贷官司没有任何关系。关于案涉房屋常州市房屋贷款170000元（不含装修贷款），被告孔宪奇陈述：从2017年8月开始归还贷款，每月归还装修贷款1100元、房贷1794.82元，每月共计归还贷款不超过3000元，没有找正规的装修公司，没有签订装修合同，在老家找了从事相关行业的朋友，关于通过信用卡进行支付事宜孔宪奇对具体操作不清楚，装修贷款是银行直接将款项打至孔宪奇账户，信用卡的申请、贷款审批等相应的手续均是一个叫卫钦的人帮孔宪奇弄的；并提交了:1、其建行常州分行2017年1月1日至2020年11月11日的银行明细一份，其中显示：上述账户自2017年7月13日开始每月归还房屋贷款本息1794.82元，至2020年9月13日共计归还房贷69997.98元；2017年8月10日卫钦“6222021105003424906”账户向原告上述账户电子汇入49500元，自2017年11月16日开始向“4367480119407685”账户多数月份每月信用卡还款1196.67元，2017年12月16日信用卡还款6196.67元、2018年4月16日信用卡还款6296.67元、2018年5月16日信用卡还款1204.25元、2019年4月14日信用卡还款2192.67元、2020年8月17日信用卡还款1356.67元、2020年10月30日信用卡还款100367.67元，向“6227080829932819”账户2020年4月13日、5月13日、6月13日各信用卡还款2023.34元；2、信用卡分期付款业务征信审批表及付款通知、专修分期业务相关情况复印件各一份，主要载明申请额度50000元、房屋地址常州市、装修公司大成装饰全包、经办行面谈人卫钦。被告李珊珊对此认为：关于房贷问题，买房时是向孔宪奇的二姐和小姨的钱，但当年就已经归还了，房贷是在房管局签的字并且共同作为贷款人贷款的，但对装修贷款的事情不清楚，没有所谓的装修贷款；孔宪奇称从结婚到现在没有任何工作不是事实，李珊珊的工作收入也不低，从一开始的3000元到5000元，到现在的10000元，是没有必要去借款还房贷，不符合常理也不现实。原告对此认为：证据的真实性认可，该证据恰恰能够证明原告每月向被告孔宪奇汇款让被告用于归还房贷及装修贷款，被告李珊珊无论其收入是高还是低，其从未将其收入部分用于归还房贷或者汇款给被告孔宪奇，原告借给被告孔宪奇、李珊珊的款项是用于归还双方共有房产的房屋贷款；购买房产时李珊珊和孔宪奇均没有工作，也没有存款，孔宪奇想要到常州打工但没有房产，两被告有时住在原告家或者原告姐姐家中，但购买房产时李珊珊是在家带孩子的，确实没有工作，借款买房时也承诺会归还的，后孔宪奇因为离婚、得病从而失去了还款能力，所以原告每月不得以帮助其归还贷款，2019年9月份原告与李珊珊在山东曲阜吃过饭，并且李珊珊也知道由原告归还房贷的事情，有相应的聊天记录及视频记录等;原告并于庭审中明确本次起诉的金额为189000元，利息自2020年10月1日起至实际给付之日止。审理中，本院调取了案涉房屋常州市房屋权属及来源情况，常州市不动产登记交易中心出具的《不动产登记簿查询证明》显示该房屋于2017年6月22日办理登记，登记为两被告共同共有；杨某与杨金文涛作为出售方、孔宪奇与李珊珊作为购买方签订《常州市存量房买卖合同》一份，其中约定常州市房屋总价340000元，购买人于2017年6月30日前按合同约定支付总价的50%即170000元，余款于2017年7月31日前申请办理贷款手续并按贷款方式支付。本院调取的2017年被告孔宪奇建行常州分行账户显示，其该账户于2017年5月31日开户，2017年5月31日李勇向其汇入50000元、50000元、9885元；2017年6月1日，该账户向杨某汇入110000元、向常州市房地产市场有限公司存量房资金监管账户汇入10000元；2017年6月15日，该账户向江苏省常州地方税务局第一税务分局汇入6800元；2017年6月26日、8月4日、8月13日，吴某向该账户分别汇入30000元、15000元、5000元；该账户自2017年7月13日开始，每月13日左右被“收回贷款本息”扣贷款1794.82元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款、第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，根据原告提供的《借条》、支付宝转账记录、银行明细以及被告孔宪奇自认等证据，可以证明被告孔宪奇在原告主张期限内向原告借款189000元，其应当予以归还。本案受理于2020年5月11日，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方借贷行为没有确定还款期限，本院参照上述规定支持原告主张的2020年10月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占有期间的利息。据此，被告孔宪奇应当向原告归还借款本金189000元及该款自2020年10月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占有期间的利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据原告提供的银行明细以及本院调取的相应银行明细、常州市房屋权属登记及合同签订情况，可以证明本案所涉债务虽系以被告孔宪奇个人名义所负，但案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告孔宪奇所负该债务系用于购买常州市房屋及归还房贷，被告李珊珊又没有提供证据证明其为购买该房屋支出了相应款项，而该房屋登记为被告李珊珊与被告孔宪奇共同共有，购房支出系两被告家庭共同生活支出，故案涉债务中用于购房支出的170000元首付款扣除被告孔宪奇向另案李勇所借109885元余额60115元以及中介费3000元、税金6800元、至2020年9月13日的房贷69997.98元共计139912.98元，被告李珊珊理应与被告孔宪奇共同清偿。被告孔宪奇所述装修贷款其仅提供了信用卡还款情况，且其所述的没有聘请装修公司与信用卡分期业务申请审批信息中显示的“大成装潢全包”不一致，原告要求该债务作为共同债务要求被告李珊珊偿还，证据不足，本院不予支持。被告李珊珊虽抗辩被告孔宪奇与原告恶意串通捏造本案债务，没有提供证据证明，也与事实不符，其抗辩意见，本院不予采纳。因调解不成，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告孔宪奇于本判决生效之日起三十日内归还原告孔欣借款本金189000元及该款自2020年10月1日起至实际给付之日为止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、被告李珊珊于本判决生效之日起三十日内对上述第一项债务中的本金139912.98元及该款自2020年10月1日起至实际给付之日为止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息承担共同偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3820元（原告已预交），由被告孔宪奇承担并于本判决生效之日起三十日内直接给付原告，并由被告李珊珊对其中的3098元承担共同给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 明人民陪审员  吴捷坚人民陪审员  李 奋二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  荆 远