天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3397号原告：贺和平，男，1968年11月9日出生，汉族，住河北省大悟县。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所实习律师。被告：天津五建建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦****房间，实际经营地天津市滨海新区塘沽宝湾道**。法定代表人：李金生，经理。委托诉讼代理人：张海燕，公司员工。原告贺和平与被告天津五建建筑工程有限公司（以下简称五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺和平的委托诉讼代理人罗承菊、杨向楠、被告五建公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺和平向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告向原告支付剩余工程款1165190.44元及逾期支付工程款的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3.要求被告承担全部诉讼费、保全费。事实和理由：被告五建公司系“粮食储备库一期工程”的承包人，2015年7月2日，原告与被告签订《包工限料合作协议书》，合同约定由被告将该工程分包给原告施工，施工范围为9#仓房、10#仓房、13#仓房、14#仓房、消防泵房及水池工程，原告为该工程的实际施工人。合同签订后，原告依约进场施工，并已实际完成了工程项目施工。原告与被告签订《建设工程分包结算》，确认该工程原告实际施工的工程价款总计25224371元。至今，被告尚有1165190.44元未支付。原告曾向被告催要上述款项，但被告至今未支付，原告为维护合法权益诉至法院。被告五建公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求，原告的诉讼主体不正确，被告和原告没有业务关系，案涉款项一部分是工程的质保金，尚未到期，另一部分因为不是和原告签订的合同，原告没有支付义务。原告贺和平围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《包工限料合作协议书》，用以证明被告系“粮食粗备库一期工程”的承包人，2015年7月2日，被告与原告签订《包工限料合作协议书》，合同约定被告将工程分包给原告施工，施工范围为9#仓房、10#仓房、13#仓房、14#仓房、消防泵房及水池工程，原告为该工程的实际施工人；2.《建设工程分包结算》，用以证明原告与被告签订《建设工程分包结算》确认该工程原告实际施工的工程总计25224371元，被告尚欠原告1165190.44元。被告五建公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告认为原告证据1中的涉案项目是被告和湖北省恒泰建筑劳务有限公司签订，与结算书分包单位一致，《包工限料合作协议书》的签章名称是被告公司，但合同的来源需要和公司核实原件；认为原告证据2和被告出具的建筑工程分包结算书不一致，对该证据的真实性有异议。结合当事人庭审陈述，经审核，本院认证如下：原告提交的两组证据均有被告签章确认，且被告未提交足以反驳原告该两组证据的证明材料，对原告提交的两组证据本院采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，被告五建公司作为承包人，原告贺和平作为分包人，双方就粮食储备库一期工程签订《包工限料合作协议书》，约定：工程内容为9#仓房、10#仓房、13#仓房、14#仓房、消防泵房及水池工程，仓房为排架结构、消防泵房砖混/钢混结构，承包方式包工限料；合同工期自2015年7月1日至2015年11月30日竣工；合同价款25230260元，含营业税；工程款支付采用“三、三、四”的方式拨付，即工程完工验收合格后拨付合同价款的30%、第二年同期拨付合同价款的30%、第三年同期拨付合同价款的40%，工程款支付不论时间长短，一律不计利息及违约金；工程保修期间并不因已支付工程费用而免除分包人因施工质量问题在设计使用年限内应承担的责任和费用；质保金按建设工程施工合同中付款执行，不计利息，但不因已支付工程保修款而免除分包人因施工质量问题在设计、使用年限内应承担的责任。原、被告于签订《包工限料合作协议书》的同日签署了《房屋建筑工程质量保修书》作为协议书的附件，其中约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗漏的保修期为五年，其他工程为两年或按有关条例规定年限执行；质量保修期自工程竣工验收合格之日起算。案涉合作协议签订后，原告进行了施工。2016年9月27日，案涉工程竣工验收。原、被告以签署《建设工程分包结算》的形式对原告施工内容进行结算，该《建设工程分包结算》载明：工程名称粮食储备库一期工程；承包单位天津五建建筑工程有限公司；分包单位湖北省恒泰建筑劳务有限公司（贺和平），分包范围9#10#13#14#仓库、消防泵房及水池、建筑工程、装饰工程、电气工程等；协议造价合价25230260元，变更签证合价120866元，意外险、保函、印花税等0.5%合价-126756元，合计25224371元（含税）。《建设工程分包结算》落款承包人处加盖五建公司章、申请人处贺和平签名。庭审中，原告陈述截至目前被告已付款13198778.48元，另外还需扣减专业分包金额款10385795.64元、税金474606.44元，现原告起诉要求支付的数额为1165190.44元。本院认为，本案争议焦点1.原告贺和平是否为案涉合同主体。被告五建公司于庭审中陈述，案涉工程项目系其与案外人湖北省恒泰建筑劳务有限公司签订分包合同，原告诉讼主体错误。首先，被告就此抗辩意见未提交证据予以证实；其次，原告提交的《包工限料合作协议书》载明的合同主体分别为被告五建公司和原告贺和平，无湖北省恒泰建筑劳务有限公司签章，且该合作协议书的落款及骑缝均加盖被告五建公司印章确认；再次，原告提交的由被告出具的《建设工程分包结算》首部虽载明“分包单位：湖北省恒泰建筑劳务有限公司（贺和平）”，但该结算书无案外人湖北省恒泰建筑劳务有限公司签章，而落款申请人签字处的签名为贺和平；综合以上三点，被告抗辩意见因无证据佐证，本院不予采纳，原告贺和平为案涉合同的主体。争议焦点2.案涉款项是否为工程质保金。《包工限料合作协议书》中对质保金未作明确约定，虽存在“质保金按建设工程施工合同中付款执行”的条款，但被告未提交“建设工程施工合同”以证明对质保金的具体约定，同时，《包工限料合作协议书》对付款方式作出明确具体的约定即“三、三、四”的方式拨付，案涉合同虽然约定了质保期限，但案涉款项应属于工程款而非质保金。争议焦点3.被告五建公司是否应向原告贺和平履行支付工程款1165190.44元及逾期利息的义务。原告贺和平为不具备建设工程施工资质的自然人，因此，其与被告之间形成的建设工程分包合同应属无效。案涉工程原告实际施工，且工程项目已竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案案涉工程经验收合格，被告应按照结算数额履行向原告支付工程款的义务。现合同约定的“三、三、四”的付款期限已届满，原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，本院支持。庭审中，原告自认被告已付款工程款13198778.48元，同时另应扣减专业分包款10385795.64元、税金474606.44元，本院采纳，被告应支付原告尚欠工程款1165190.44元。原、被告于合同中约定，“工程款支付不论时间长短，一律不计利息及违约金”，据此，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告天津五建建筑工程有限公司给付原告贺和平工程款1165190.44元；二、驳回原告贺和平其他诉讼请求。被告天津五建建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7643元，保全费5000元，合计12643元，由被告天津五建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二〇年九月三十日法官助理杨阳书记员刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。