河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6339号上诉人（原审原告）：程惠茹，女，汉族，1950年5月27日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陆凯，男，汉族，1981年1月30日出生，住郑州市。系程惠茹之子。被上诉人（原审被告）：郑州市中心医院，住所地郑州市中原区协作路1号。法定代表人：连鸿凯，该医院院长。委托诉讼代理人：许多，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，河南仟问律师事务所律师。上诉人程惠茹因与被上诉人郑州市中心医院（以下简称中心医院）公共场所管理人责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。程惠茹上诉请求：一、请求撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初6348号民事判决；二、支持程惠茹一审所有诉讼请求，即：1．判令中心医院对程慧茹造成人身损害承担侵权责任；2．判令中心医院承担对程慧茹造成人身及精神损害的赔偿责任，伤残赔偿金65027.29元，精神抚慰金10000元，住院伙食补助费3150元，营养费3690元，残疾器具费298元，伤残鉴定费1370元，护理费19833.7元，补充病案复印费32.4元，合计103401.39元；3．判令中心医院承担程慧茹在该院病房滑倒摔伤住院产生的医疗费用共计88328.23元；4．本案一、二审的诉讼费用及医院收取的病历复印费58元全部由中心医院承担。事实与理由：一、一审法院严重违反民事诉讼法定程序，影响本案判决结果。一审法院立案庭将程惠茹诉中心医院人身损害赔偿的侵权案由篡改为“公共场所管理人责任纠纷”案由，如果一审法院立案庭认为程慧茹的诉讼案由不对，可以审查后告知程慧茹，程慧茹坚持不予更改，一审法院依职权可以裁定驳回起诉，程慧茹还可以向二审法院上诉。一审法院立案庭未告知程慧茹的情况下私自篡改程慧茹的诉讼案由，不但违反诉讼法定程序并且让程慧茹承担一审败诉的判决结果。一审法院立案庭篡改程慧茹的诉讼案由，并将程慧茹所诉侵权案件按照财产案件收取诉讼费用，违反《人民法院诉讼费收费办法》第三条，在诉讼过程中不得违反本办法规定的范围和标准向当事人收取费用。这个问题是程慧茹在取得伤残鉴定结果后，增加诉讼请求补交诉讼费时发现的，程慧茹同时要求该立案庭恢复程惠茹诉中心医院人身损害赔偿案的案由并按照侵权案件标准缴纳诉讼费。立案庭庭长说：诉讼费可以按照侵权案件的收费标准收取，案由不能再改了，并没有说明不能再改的原因及理由。该庭长说：开庭时程慧茹可以按照原案由人身损害赔偿案的侵权案由进行诉讼，法官可以根据事实和证据按照人身损害赔偿的侵权案由进行审理并作出判决。因此本案程慧茹仍然依照程惠茹诉中心医院人身损害赔偿案的侵权案由进行诉讼。本案审判长李忠贤法官在开庭审理中没有根据程慧茹陈述的事实及提交的18个证据按照“人身损害赔偿”的侵权案由进行审理，仍然按照篡改后的“公共场所管理人责任纠纷”案由进行审理，并在中心医院没提交任何证据的情况下判决程慧茹承担一审败诉的结果，严重侵犯了程慧茹的合法权益。二、一审法院审判长李忠贤严重违反诉讼法定程序。本案审判长在一审程序中收到程慧茹于2019年3月19日向一审法院提交的《保全证据申请书》，该申请书申请理由成立，人民法院应当作出保全裁定，李忠贤法官违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条第三款之规定，未作出保全裁定。程慧茹对一审程序中未作保全的证据，于2019年4月18日再次申请一审法院责令中心医院提交该未保全的证据，本案审判长再次违反《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条、第四十六条第三款、第四十七条第（2）、（3）项之规定，未责令中心医院提交该未保全的证据。程慧茹向一审法院申请保全的证据，是事发现场唯一的证据，可以证明中心医院侵权行为是否有过错，是否承担侵权赔偿责任的重要证据，与本案人身损害赔偿案的待证事实有关联性，是查清本案事实的关键重要证据。该证据在中心医院控制之下，无论以任何理由拒绝提交该证据应当承担对己不利的法律后果。李忠贤法官对于本案的审理严重超出审限，程惠茹诉中心医院人身损害赔偿一案于2018年12月14日诉讼至一审法院，缴纳诉讼费1004元应该立案为普通程序审理的案号，一审法院却立了一个（2018）0102民调6176号案号，并篡改了立案案由直接转给了审判庭李忠贤法官，程慧茹明确表态说不同意调解，要求改立案按照普通程序审理的正式案号被拒绝。直至2019年6月19日李忠贤法官才将本案正式立案，案号为（2019）豫0102民初6348号案件，该案件于2019年11月7日开庭审理后，李忠贤法官迟迟不作判决，程慧茹直到2020年4月24日才收到（2019）豫0102民初6348号判决书，严重超审限4个月。李忠贤法官违反《民事诉讼法》第一百四十九条之规定，违反《民事诉讼法》的解释第一百四十五条之规定，在一审民调程序中违背程慧茹的意愿，不但增加了程慧茹的诉累，而且还浪费了半年时间。三、一审法院于2020年4月22日作出的（2019）豫0102民初6348号民事判决书认定案件的基本事实错误，适用法律法规错误，严重违反诉讼法定程序。程慧茹根据一审起诉状中陈述的事实，也就是诉讼请求所依据的事实，提交了三组证据共18个证据。一审开庭审理时程慧茹将18个证据原件交给中心医院质证，中心医院对反驳程慧茹诉讼请求所依据的事实未提供任何证据加以证明，应由负有举证证明责任的中心医院承担不利后果。李忠贤法官在6348号判决书中对程慧茹提交的18个证据，未进行分析认定，未说明不予采纳的理由，隐匿程慧茹提交的18个证据，并让程慧茹承担败诉结果，违反《民事诉讼法》的解释第九十条之规定。李忠贤法官隐匿程慧茹在一审程序中提交法院的18个证据，详见2019年11月7日程慧茹当庭提交的《原告庭审证据情况说明及质证意见》：第一组证据中的第3个证据：视频截图（4个视频、4张截图）：拍摄于2018年6月21日15点47分（去神内五找护士长了解情况）；VID_20180621_081930-神经内科医生让我们走急诊入院；VID_20180621_092157-神经内科医生安排医护人员推着去急诊做检查；VID_20180621_153607-去病房询问34床当时滑倒情况。证据：第1张截图证明××区护士长对程惠茹在病房内滑倒摔伤的事实是认可的。证据：第2、3两张截图证明××区程慧茹老伴儿的主治医生安排医护人员推车帮助程慧茹儿子送程慧茹到急诊室做检查后，××区29床住院治疗。证据：××病人和家属的人身安全。程慧茹认为该证据可以证明程慧茹对自己遭受侵权行为损害的事实已经提供了基本证据，人身损害为侵权案件，是举证责任倒置，中心医院认为侵权行为没有过错，就应该拿出证据来证明。否则依照《侵权责任法》第六条之规定，就应该承担侵权及赔偿责任。第一组证据中的第4个证据：××区两个摄像头（原件2页）。该两个摄像头在××区走廊里2018年6月21日早上6点20分至9点30分的监控数据可以查清并证明本案程慧茹是在××区35号病床病房内滑倒摔伤的事实。1、证明程慧茹滑倒摔伤时病房门口没有放置警示牌；2、证明程慧茹离开、进入病房的具体时间，精神是否正常，身体是否××是否是在病房内滑倒摔伤；3、证明中心医院保洁人员打扫卫生、拖地、进入病房、离开病房的具体时间；4、证明保洁人员拖地用的工具是布条做的拖把，还是用湿地巾擦地干地巾擦地；5、证明保某上有没有水桶，有没有其他清洁工具。这就可以判定35号病房地面是否有水，程慧茹摔倒后家属曾要求观看监控视频被拒绝。这是最权威、合法、公正的证据在中心医院郑州市中心医院控制之下，而拒不提交，故中心医院应当依法承担不利的法律后果，人民法院应予支持。程慧茹认为在医院病房走廊安装监控摄像头的目的是，当发生意外事件及突发紧急情况时，可以查明事实收集证据，中心医院拒绝提交该证据原因只有一个，本案事发后中心医院已经看过该监控视频，不能证明自己没有过错，所以拒不提交。第一组证据中的第5个证据：U盘1个（包含7张视频截图及对应的7个视频）。U盘证据是程慧茹儿子在接听到程慧茹的电话，知道程慧茹在病房内滑倒摔伤赶到医院要求医院对程慧茹进行救治时拍的视频，程慧茹儿子在当时的情况下也只能用这种方式取证，并无不当，依照《民事诉讼法》的解释第一百一十六条之规定，该证据来源与形式符合法律规定。第二组证据中的第1个证据：视频截图（共3页）。拍摄于2018年07月5日18点04分（朱主任：如果当时不用医保我们也就不给你们治疗了）；拍摄于2018年07月14日10点33分（连军胜：用医保医院承担费用，不用医保双方费用共担）；拍摄于2018年8月2日9点48分（郭某：用医保减免自费部分，否则走司法途径）。该证据证明：中心医院为了逃避侵权及赔偿责任在与程慧茹儿子、女儿、兄弟协商医疗费的支付及对程慧茹的损害赔偿问题时，院方多次要求程慧茹及家属违法、违规使用医保，自费部分医院承担。程慧茹认为中心医院要求程慧茹使用医保并且承诺自费部分院方承担，这就证明中心医院知道自己应该承担侵权责任，所以才让程慧茹违法、违规使用医保，损害国家利益程慧茹不同意。该证据3张视频截图是程慧茹儿子及家属在和中心医院协商医疗费及损害赔偿时拍摄的视频。第1张截图视频在该院骨一科医生办公室里面拍摄，里面没有监控；第2、3两张截图视频在中心医院内办公楼2楼调解室协商时程慧茹儿子拍摄的视频，该调解室装有摄像头，该摄像头的监控数据证据也在中心医院掌控之下，与本案待证事实、医疗费用产生的原因及责任应有谁承担有关联性，是查清本案事实的关键重要证据，无论以任何理由拒绝提交该证据都应该依法承担不利的法律后果，法院应予支持。李忠贤法官在一审开庭审理时让程慧茹将提交法院18个证据的原件交中心医院进行质证，中心医院在本案审限内未提交任何证据，李忠贤法官在本案超审限的情况下迟迟不作判决。程慧茹于2020年3月27日收到李忠贤法官交给我的12份询问笔录及中心医院的5个证据，程慧茹认为本案已超审限拒绝质证，这些都是李忠贤法官为中心医院收集的证据。李忠贤法官在本案超审限4个月后作出（2019）豫0102民初6348号民事判决书，在该判决书中李忠贤法官以他为中心医院收集的12份询问笔录及5个证据，未经质证的情况下在该判决书中作为了本案认定事实的依据，严重违反诉讼法律规定。基于以上事实，程慧茹认为（2019）豫0102民初6348号民事判决书程序及实体均违法且适用法律法规错误，请求郑州市中级人民法院撤销原审判决，依法改判支持程慧茹的诉讼请求。中心医院辩称：一、本案案由确定为“公共场所管理人责任纠纷”是准确的。根据《民事案件案由规定》（2011年），公共场所管理人责任纠纷是侵权责任纠纷的下级案由，程惠茹提起诉讼时认为本案案由为侵权，一审法院以公共场所管理人责任纠纷案由立案，本案仍为侵权责任纠纷，一审法院确定的案由更准确。《最高人民法院关于印发的通知》（法发〔2000〕26号）的规定，第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。根据该法律规定可知，民事诉讼的案由并非由当事人确定，而是人民法院根据案件的法律关系依法确定。结合本案事实，一审法院将本案案由确定为公共场所管理人责任纠纷是准确的。二、程惠茹提交的证据不能证明中心医院存在过错，不能证明其摔倒与中心医院行为之间存在因果关系。一审庭审过程中，中心医院对程惠茹提交的证据进行质证；庭审后，法庭再次组织双方到庭，要求对程惠茹提交的证据发表质证意见。程惠茹作为原告对其提出的请求具有举证义务，但程惠茹提交的证据仅能证明其在医院病房摔倒及摔倒后入院治疗，并与中心医院就医疗费、赔偿费进行协商，但无法证明中心医院存在过错，无法证明中心医院的行为与其摔倒之间存在因果关系。另外，程惠茹在诉讼过程中存在不诚信或虚假陈述。程惠茹陈述保洁人员使用碎布条拖把拖地，且拖地用水过多导致地面湿滑致其摔倒。该陈述不是事实。中心医院聘请索克物业提供包括保洁在内的物业服务，保洁人员严格实行“一室两巾”，每个病房分别使用一块湿地巾、一块干地巾，其中湿地巾用消毒水浸泡且已沥干多余水分，干地巾是在卸掉湿地巾之后安装、使用，清扫全过程不需要用水。三、人民法院有权根据案件需要调查收集证据。1、本案不适用举证责任倒置原则。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，该条款是过错责任的一般条款。《侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，程惠茹起诉要求中心医院承担侵权责任，应当提供中心医院存在侵害行为、存在过错、没有履行适当的安全保障义务的证据，以及其损害与中心医院之间存在因果关系的证明。否则应承担不利的法律后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第二款条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审法院根据案件需要，调查收集了包括程惠茹为原告的机动车交通事故纠纷案件判决书、中心医院病房地板材质及质检报告、中心医院聘请的物业公司的保洁工作流程、及时对程惠茹施救的护士的证人证言、事发当天保洁人员的证人证言、保某、地巾及保洁拖把等等一系列证据。调查收集的证据证明了程惠茹摔倒与中心医院的保洁行为之间不存在因果关系。四、一审适用法律正确。中心医院是医疗机构、公共场所。作为公共场所管理人，医院应尽的安全保障义务应在合理范围、合理限度内，不能无限扩大，不能不合理、无谓的加重公共场所管理人的责任。一审判决也明确“安全保障义务并非‘保证’义务，过高的安全保障义务既苛刻，也不现实”。在中心医院尽到一般性、合理性的安全保障义务，不存在主观过错，程惠茹的摔倒与医院保洁行为之间不存在因果关系的情况下，一审法院判决驳回程惠茹的诉讼请求，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。程惠茹向一审法院起诉请求：1．判令被告对原告造成人身损害承担侵权责任；2．判令被告承担对原告造成人身及精神损害的赔偿责任，伤残赔偿金65027.29元，精神抚慰金10000元，住院伙食补助费3150元，营养费3690元，残疾器具费298元，伤残鉴定费1370元，护理费19833.7元，补充病案复印费32.4元，合计103401.39元；3．判令被告承担原告在该院病房滑倒摔伤住院产生的医疗费用共计88328.23元；4．本案的诉讼费用及医院收取的病历复印费58元全部由被告承担。一审法院认定事实：原告程惠茹丈夫陆菊芳2018年6月19日在被告处神内五科住院治疗，病床位于2号楼15层35号，所在病房共有3张病床，自该病房门向病房内依次为34号、35号、36号。原告在6月20日于35号病床同床夜宿陪护陆菊芳。6月21日早上，被告的保洁人员进入陆菊芳所在病房，提醒该病房内人员说现在拖地，能走的都出去，不能走的就留在病床上。原告及陆菊芳离开病房，保洁人员随后打扫卫生进行保洁。后原告在看到保洁人员已另打扫清洁三四个病房后从病房对面的连排座椅起立步入病房，在35号病床床头柜拿到检查单转回走至34号床北边沿以北，房间内过道处摔倒，当时该病房内没有其他人员目睹看到原告摔倒过程。原告倒地后进行呼救，被告方护士随后及时赶到病房并使用轮椅将原告扶移到35号病床床边，将原告安置在床上。之后原告在被告方工作人员陪同下到急诊处挂号检查并入院治疗，入住骨一科。原告住院病案首页显示损伤和中毒的外部原因：不慎摔倒。经诊断：1．原告左股骨颈骨折；2．原告右肱骨陈旧性骨折；3．原告腰椎陈旧性骨折。原告进行了左侧全髋关节置换术。2018年8月23日出院，住院63天，其间原告自行支付门诊费324.9元，并于2018年6月21日9：45、12：35分别交予被告病人住院预交金1000元和5000元，另有住院费用82003.33元原告程惠茹未付，被告为此于2018年9月25日向原审法院提起追索医疗费用诉讼。本案诉讼过程中经原告申请，原审法院委托郑州陇海法医临床司法鉴定所对原告本次损伤后的伤残程度、护理期、营养期进行法医学鉴定，该鉴定所于2019年4月25日作出郑陇海司鉴所［2019］临鉴字第068号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人程惠茹构成伤残等级九级。关于程惠茹鉴定的评定意见载明：被鉴定人程惠茹护理期为出院后60日，营养期为出院后60日。原告为此支付鉴定费1300元及放射费70元。关于原、被告就原告摔伤的过错的争议。1、原告主张保洁人员拖地用水过多导致地面湿滑，相应的举证仅限于原告的单方陈述和视频资料，同时原告陈述并未看到保洁人员在病房内打扫卫生或保洁的情形。2、结合被告的抗辩内容，鉴于病房内没有视频设备，同时案涉病房外走廊上的监控视频在诉讼开始时已被覆盖，原审法院对事发病房当天早上的当班保洁人员进行了调查。3、通过原告举证、被告抗辩举证、原审法院调查保洁人员和保洁人员主管的调查笔录、被告提交的日常保洁工作单、日常保洁周计划工作单、索克物业全员基准守则、七步工作法、保某工具规范配置、日常环境保洁工作程序、工作现场保洁工作车图片，结合并参照国家GB15982医院消毒卫生标准，被告系三级甲等医院，其基础安全设施已验收合格的环境，××人对保洁消毒工具尤其是拖把是板拖的便捷、效率、合理的普遍性认知，所有保洁工具工作由索克物业公司提供的系统证据比较，综合认定被告方使用板拖地垫进行病房内的清洁消毒，证明力远远大于原告陈述主张的使用碎布条拖把的证明力，原告所主张的“保洁人员打扫卫生拖地用水过多导致地面湿滑，原告在病房内滑倒”的举证论证均不成立。被告实施的消毒清洁行为从相当因果关系方面，不存在无此因不必滑倒、有此因必然滑倒的引起与被引起的因果关系，不足以滑倒。一审法院认为，本案的审理焦点在于被告是否尽到相应的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。所谓违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人违反该义务，因而直接或间接造成他人人身或财产权益损害，应当承担损害赔偿责任的行为。本案中，原告系患者的陪护人，医院需要对其尽到基于医疗服务合同之外的一般性、合理性的安全保障义务。安全保障义务并非“保证”义务，过高的安全保障义务既苛刻，也不现实，因此，只要医院尽到一般性、合理性的安全保障义务即可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告就其主张被告应承担的侵权责任负有相应的举证义务。因本案被告适用一般性侵权责任归责原则，故被告是否构成侵权行为并承担侵权责任，原告应从违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间是否具有因果关系、主观过错四个方面进行严格的构成要件举证，缺一不可。就被告是否存在违法行为而言，实质上需审查被告是否存在违反法定的一般性、合理性的安全保障义务。被告作为正规医疗机构并投入诊疗，基础设施已认定达标，其专门聘请了物业公司负责病房保洁消毒工作，保洁人员在合理时间内，以专业的工具进行了保洁消毒，其行为符合病房区域的保洁和消毒规定。就被告是否存在过错而言，结合原审法院调查笔录并根据被告所提交的相关证据，被告并不存在故意或过失的主观过错。从因果关系角度进行评价。原告所主张的摔倒事实与被告的拖地行为之间是否存在引起与被引起的相当性因果关系，关键在于从一般性的社会认知出发判定被告的拖地行为是否足以引起原告所主张的摔倒后果。结合被告提交的相关证据，从一般性社会认知出发，被告的拖地行为并不足以导致原告所主张的滑倒行为的发生，二者之间并不存在法律意义上的相当性因果关系。原告主张被告方拖地用水过多导致地面湿滑致原告摔伤，其提交的相关证据与本案并不具有证明目的上的关联性，不能证明案发时病房内的倒地原因及受害情况。故对于其主张的被告未尽到安全保障义务，证据不足，原审法院不予采信。原告作为完全民事行为能力人，对于医院的保洁消毒中的拖地行为应具备一定的认知，且自身存在的腰椎陈旧性骨折体质，更应尽到高度的注意和防范义务，现原告摔伤虽然值得同情，但被告并未违反安全保障义务。原告主张被告承担侵权责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，郑州市中原区人民法院判决如下：驳回原告程惠茹诉讼请求。案件受理费1059元，由原告程惠茹负担；鉴定费1370元，由原告程惠茹负担。本院二审期间，程惠茹围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：原始证据录音影像资料，拍摄于2018年6月21日17点47分，去神经内科找护士长了解情况。该证据程慧茹一审时已经提交，一审法院开庭审理时中心医院对该证据质证是说该证据是经过剪辑的一张视频截图，上面配有字幕，说是造假的。对程慧茹的证明目的不予认可。二审程慧茹又把该证据的原始录音影像资料，从见到护士长到离开整个谈话过程未配字幕，该原始视频证明护士长对程惠茹和儿子描述地上有水，滑倒后衣服都湿了的情况是认可的。该证据符合最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定第23条之规定，民事诉讼法的解释第116条之规定。第二组证据：××区杨凯副主任医师给程惠茹做手术的医生查房时的谈话，是原始的录音影像资料。该证据是二审提交的新证据，在2018年8月20日7点54分查房时，杨医生和程慧茹及儿子的谈话，说你们不协商我们的病历没法写，意思是说后期打官司没法办。现在我们才理解他说话的意思。因为程慧茹发现在住院期间病历造假严重。程惠茹住院病案首页应该如实记录，××人陈述的摔伤原因及时间地点，但是程慧茹的住院病案首页没有入院诊断，且记录的是出院诊断的。程慧茹住院期间从未检查诊断的陈旧性肱骨骨折和陈旧性腰椎骨折。程慧茹在该院病案时复印的一本145章的全部病例中，没有程慧茹该两个部位所做检查的项目，即所拍的片子，也没有所做检查的报告单，更可气的是在住院病案首页入院病情一栏记录损伤的外部原因不慎摔倒。中心医院对程慧茹入院病情及损伤原因进行造假，目的就是逃避侵权赔偿责任。中心医院处理该事故的医务科和总务科的工作人员知道这种情况是应当承担侵权赔偿责任的。病历造假也是一种逃避责任的方法，该病历造假还有病情会诊记录三种版本。对程惠茹的一次病情记录写了三种情况，三个查房记录，中心医院手术材料意向书，医用高值耗材植入类耗材选择使用知情同意书只有签字没有程惠茹的家属的签字，没有我们选择内容。××人的情况，对采取的治疗方案及使用的药物及治疗的过程如实记录，不能受到任何情况的影响。结合本案病历就是为了逃避侵权责任。中心医院质证认为：一、对护士长对话的质证意见：应该在一审时就提交。二审又提交不应予以采纳。该证据不是原始证据，中心医院无法核对其真实性，对其真实性有异议。该证据是偷录的对其合法性有异议。该视频的内容不能证明程慧茹的证明目的。而且程慧茹在视频中承认，程惠茹在进病房时很着急，急着拿检查单，说明程慧茹没有尽到自己的注意义务，其摔倒是因为自己的不慎造成的。二、对程慧茹和医生对话视频的质证意见：该证据已经超过举证期限，不应予以采纳。本证据是偷录的是违法的。本证据没有证据原件供核实，对其真实性有异议。本视频的内容是程惠茹因为没有缴纳医药费与主治医生协商如何办理出院手续的对话，不能证明中心医院有过错，不能证明程惠茹的损害后果与中心医院的行为具有因果关系。本院对争议事实的认定与原审判决对争议事实的认定一致。本院认为：中心医院作为三级甲等医院，其保洁消毒业务统一交由专业保洁公司实施完成。本案中，保洁公司工作人员在规定时间对病房逐一进行清洁打扫和消毒防疫活动，是为了给包括程惠茹夫妇在内的病人及陪护人员提供安全整洁的康复环境。依据生活常识可知，对刚刚拖过的地面，行人应该在适当的间歇后小心行走。一、二审均没有确凿证据显示保洁人员存在故意或过失行为对程惠茹夫妇病房采用不同于其他病房的清扫办法。程惠茹作为陪护人员，××人之外，也应该注意保护好自身安全，程惠茹本人对其不慎滑到受伤负有责任。保洁人员对病房的清洁消毒行为与程惠茹摔倒之间不存在因果关系。作为公共场所管理人，中心医院的安全保障义务应有合理限度。程惠茹摔倒后，医护人员及时对其进行了救治，已尽到合理限度的安全保障义务。程惠茹主张中心医院承担人身损害赔偿责任缺乏事实和法律依据。本院经过认真阅卷及二审庭审调查后认为，原审法院承办法官勤勉工作，多方了解事实真相，通过实地勘验、问询证人等方式查明事实，所作所为均是履行法律赋予的神圣职责和正当权利，延长审理期限均履行了相关审批手续，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据实处理并无不当，应予维持。程慧茹的上诉请求，证据不力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由上诉人程惠茹负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 张建军二〇二〇年六月二十八日书记员 汪 雨