连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3565号原告：王端文，男，1967年2月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告：董丽艳，女，1976年8月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二原告共同委托诉讼代理人：马维智，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：连云港三新供电服务有限公司赣榆分公司，统一社会信用代码91320707MA1XZEF4D。住所地：连云港市赣榆区青口镇祝其路**。负责人：王鹏。委托诉讼代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。第三人：杨泗财，男，1965年7月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告王端文、董丽艳与被告连云港三新供电服务有限公司赣榆分公司（以下简称三新赣榆分公司）、第三人杨泗财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。原告王端文、董丽艳及共同委托诉讼代理人马维智，被告三新赣榆分公司的委托诉讼代理人刘飞野，第三人杨泗财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王端文、董丽艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告损失共计606218元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，被告所属城头业务所的电工杨泗财以日前暴风雨致城头工业园区供电线路漏电为由，逐家检查整改用电线路，进行拆装用电设施施工。在原告家一直正常用电，全家人均不在家的情况下，杨泗财对原告家的供电线路及配套设施进行了拆卸安装施工，不慎引发起火，酿成火灾。事故发生后，连云港市公安消防支队赣榆区大队进行现场救援，并作出火灾事故认定书。认定书排除原告家遗留火种和雷击，原告家火灾系杨泗财对供电设施拆装施工不慎造成。该火灾事故将原告家5间住房，5间汽车农机维修门市配件房及原告多年来的创业积蓄，全部家产财物烧光。全家七口人的全部食品、衣服、用具、设备、荣誉证书、执照、票据、现金及原告儿子购置给朋友的赠品等全部化为灰烬。原告本来其乐融融、殷实富裕的七口小康之家变的一无所有，全家哭天喊地，二原告甚至失去活下去的勇气。因被告的侵权行为，给原告全家造成很大的财产损失和精神损害，原告多次找被告要求赔偿损失未果。为维护合法权益，现提起诉讼，请查明事实，依法判决。被告三新赣榆分公司辩称：1.连云港市公安消防支队赣榆区大队是在起火原因无法查清的情况下作出火灾事故认定书，该事故认定书未确认火灾系第三人杨泗财对供电设拆装施工不慎造成。2.电力设施产权归谁所有，谁就负责该设施的运行维护和管理，并承担因管理不善产生的责任。涉案电力线路系原告为生产、生活需要架设，双方签定的《低压供用电合同》明确约定供电人与用电人的电力设施产权分界点及运行维护管理责任分界点设在供电线路用户端最后支持物处，最后支持物属于供电人；分界点电源侧电力设施属于供电人，由供电人负责运行维护管理；分界点负荷侧电力设施属于用电人、由用人负责运行维护管理。原告家中的线路系原告所有，应由原告维护管理，其在使用线路过程中导致财产损害，应当由其自行承担责任。3.本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，原告对火灾事故的成因、损失情况、财产损害赔偿的责任人、责任比例的分摊等负有举证责任。如原告举证不能，应依法驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二人在赣榆区城头镇开发区从事农机配件销售和农机维修业务，在开发区建有东西走向的居住用房一排和南北走向的经营用房一排，均为泡沫夹芯板结构。2019年8月12日早上，城头镇开发区的供电线路因暴雨过后出现故障，被告所属城头营业所派电工杨泗财（第三人）、王某去检修线路。二人检查到原告家时，二原告均不在家，二人电话通知原告董丽艳回家。原告董丽艳回家后，第三人杨泗财将其家控制开关下原有的380伏动力电连接线拆除，将220伏照明用电重新连接，随后让原告董丽艳回居住用房内检查用电是否正常，原告打开电灯后发现灯亮，告知二人后离家去上班。二名电工随后又到原告家对面厂子帮用电户清理电表箱里的鸟窝。大约30分钟左右，原告家居住用房的西侧房顶开始冒烟，第三人杨泗财发现后随即拨打119报警。当日9时44分，连云港市赣榆区消防救援大队（以下简称赣榆区消防大队）黄海路中队接到报警后，随即赶往现场救援。同年9月1日，二原告到赣榆区消防大队要求火灾调查。赣榆区消防大队经调查，于10月11日作出连赣消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书。认定书对起火原因作如下认定：起火部位为王瑞文家小孩卧室附近，排除遗留火种，排除雷击，不排除电器故障引燃可燃物蔓延造成火灾。火灾现场勘验笔录初步勘验部分载明：王端文房子南北长6米左右，东西宽21米左右，被分隔成五个房间，由西向东分别为卫生间、厨房、小孩卧室、客厅、户主卧室。由于可燃物较多，火灾后可燃物基本被烧毁，房间基本坍塌，可见部分烧毁后的电线，起火后五间房子均不同程序受损变形。细项勘验部分载明：经王端文房子细项勘验，经对起火房间的坍塌痕迹、烟熏痕迹、屋顶顶部物品的掉落痕迹、屋顶顶部火灾后的变色痕迹，不燃物品的倒塌方向等痕迹，综合判定起火部位为小孩子卧室附近，起火部位物品被移动，火场被一定程度破坏。专项勘验部分载明：原告家使用生活用电和修理用电共用一块电表，为三相电表，电表连接较为复杂，对现场勘察，电线电表下方有多个联结线头，有一铜芯线有明显短路痕，后对所有线路提取，送相关检测单位进行检测，检测熔痕均为电热熔痕。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张的损失包括：居住用房5间150000元、农机修理配套房5间75000元、农机零配件20000元、电器设备类57652元、杂品用具类27196元、乐器手表等20470元、服饰被褥类79163元、食品类2978元、现金44000元、证书20000元、房租损失2600元、停业经营损失86962元，共计585938元。原告提交收款收据若干份，证明购买上述部分物品的事实。被告对原告主张的损失数额提出异议，认为原告主张的损失随意性比较大，对原告提交的收款收据真实性不予认可。赣榆区消防大队在火灾调查过程中分别与二原告作了谈话，在调查笔录中，原告王端文称火灾造成的损失约30万元，原告董艳丽称火灾造成的损失约20万元。本院经审查认为，原告提交的收款收据并非正式发票，不能证明其实际购买了票据上的物品，即使确实购买过票据上的物品，也不能证明物品均在火灾中烧毁，因此，对原告提交的证据的真实性及证明目的本院均不予采信。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二原告在经营场所的居住用房及房内物品因火灾损毁为原、被告双方不争之事实，对该事实本院予以确认。本案的主要争议焦点有二：一是火灾的原因，二是原告方因火灾遭受的损失数额。关于火灾的原因的认定。截止本案法庭辩论终结时，由原告提供及本院调取的与火灾有关的证据仅有赣榆区消防大队作出的火灾事故认定书和火灾调查笔录、现场勘验笔录等证据。事故认定书排除了遗留火种和雷击，但不排除电器故障引燃可燃物蔓延造成火灾。该认定书虽然未明确发生故障的电器，但火灾由该种原因引发应具备高度的可能性。被告的电工对原告家的电路进行了检修并非原告家用电出现故障后向被告报修而引起，而是因同一条线路出现其他故障而进行的排查、检修行为，因此，被告的电工对原告家线路进行拆装的行为并不能表明原告家的用电线路存在故障。被告的电工对原告家线路进行拆装后，虽然原告开灯检查当时电灯能正常亮，但不能排除拆装行为不存在任何的问题。从电工拆装线路至原告家屋顶冒烟仅相差三十分钟左右，再扣除起火燃烧至浓烟冒出房屋的时间，二者的时间间隔可能更短。赣榆区消防大队的火灾现场勘验笔录记载，原告家电表下方有一铜芯线有明显短路痕，经对所有线路提取送检，发现熔痕均为电热熔痕，因此，可以确定原告家的线路应发生过短路现象。众所周知，电线短路时会产生异常高温或电弧火花，容易引起近旁可燃物质起火。综合以上几点，可以确认原告家起火与被告的电工拆装电路之间应具有高度的关联性，即因拆装电路引发电线短路，继而引起火灾的事实应具有高度的可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，依据现有证据，可以确认原告家的火灾系由被告电工拆装线路引起。电工的行为应为职务行为，后果应由被告承担，因此，原告要求被告承担赔偿责任依法有据。关于原告损失数额的认定。原告对其主张的损失依法应承担相应的举证证明责任。赣榆区消防大队的现场勘验笔录仅记载了原告的居住用房及房内物品被烧毁，并未记载农机修理配套房及农机零配件被烧毁，因此，对原告的该部分主张本院不予采信。由于居住用房内的物品烧毁严重，多数物品已不能辨认其品牌、型号、新旧程度，服饰被褥类等易燃物亦已化为灰烬，不能确认具体品牌、数量，均已无法通过价值评估来确定损失的数额。考虑到二原告因火灾遭受损失的事实确实存在，以及火灾案件具有的特殊性，若因其不能举证证明具体的损失物品和损失数额，即驳回其诉请，于情于理于法均有不妥。原告董艳丽在赣榆区消防大队的调查笔录中自认的损失数额应更接近于其真实损失，考虑到物品的折旧及残值等情况，本院酌情认定二原告的损失为150000元。原告若有确切证据证明其实际损失高于150000元，可以另行主张。综上所述，对原告的诉讼请求，本院在合理、合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告连云港三新供电服务有限公司赣榆分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王端文、董丽艳损失150000元。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9863元，由原告王端文、董丽艳负担4931元，由被告连云港三新供电服务有限公司赣榆分公司负担4931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9863元元。审 判 长  李 虎审 判 员  曹书源人民陪审员  车树青二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  金媛媛