广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14721号原告（反诉被告）：广州青雅包装制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码91440101MA59GKGWXJ。法定代表人：汪明，总经理。委托诉讼代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市俊永印铁制罐有限公司，住所地广东省佛山市南海区******樵阳股份合作经济社樵阳工业区黄旗路厂房首层之三，统一社会信用代码914***********261A。法定代表人：于永良，执行董事、经理。委托诉讼代理人：冯湃，广东都汇律师事务所律师。上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，被告提出反诉，本院经审查予以受理，并依法适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人汪明及委托诉讼代理人王春来、被告的法定代表人于永良及委托诉讼代理人冯湃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金78000元（适用定金法则）；2.被告返还货款43742元；3.被告返还模具费6000元；4.被告赔偿原告运费损失2000元；5.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系生意伙伴，2019年12月24日双方达成一致，由原告向被告订购规格为165*150*53mm的黑色长方形柑普茶铁盒21552个，单价3.7元/个，总价79742.40元。同日原告将定金3万元转入被告对公账户。被告于2020年3月14日向原告发出《完工付款函》，通知原告付清余下货款前来提货。2020年5月6日原告付清余下货款43742元（49742元扣除原告先前支付的模具费6000元），其中有43000元转入被告对公账户，余下742元以微信转账方式支付给被告法定代表人于永良。另外2020年5月5日又将9000元货款转入被告对公账户，作为下一批货款的定金。后原告依照双方约定于2020年5月7日聘请一辆厢式货车去被告处提货，但被告无故拒绝交货，也拒绝退还原告已付的定金及货款，故起诉。被告辩称：原告的各项请求均没有事实与法律依据，被告拒绝其提货请求，有充分、合法、合理的理由。一、双方之间并非只有原告起诉的一笔交易。双方从2017年起就形成了合作关系，原告持续向被告订购铁罐。在2018年3月份，原告就已经欠被告货款115179元，被告一直要求原告支付货款，但原告一直拒绝支付。被告依据合同法上的先履行抗辩权，有权要求原告在支付115179元货款后再进行提货。二、被告向原告购买的长方形铁罐，原告指定要印刷有新宝堂商标，原告并非该商标的注册商标持有人，也并未提供有效的商标使用许可证明。该批货物在没有商标持有人许可的情况下，属于侵犯商标专用权的产品，且会受到市场监督管理部门的查处。在此情况下，被告也有权拒绝原告提货。综上，被告拒绝原告提货，具有充足的事实与法律依据，合理合法，原告的请求纯属恶人先告状，请求依法驳回其各项诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.请求原告支付被告货款115179元；2.原告支付被告逾期支付货款的违约金34553.7元；3.原告赔偿被告损失70181.8元；4.诉讼费由原告承担。事实与理由：2017年1月1日开始，双方开始建立铁罐买卖合同关系，原告每年从被告处分两次订购铁罐。在原告的订单当中，其中一个订单未按时付款，拖延至今；另外一个订单，即原告起诉的订单因合同履行发生纠纷，但事实与其所述不同。2018年3月2日，原告向被告订购了价值145179元的圆柱形铁罐。订购后，原告于2018年3月2日支付了模具费20000元、定金30000元，被告将该订单货物依照约定交付了原告。但剩余货款115179元，原告一直拒绝支付。双方约定，如果原告逾期支付货款，应当按照总额的日千分之三计算违约金。故被告有权要求原告支付欠款违约金总额中相当于欠款金额30%的违约金34553.7元。2019年12月，原告又向被告订购黑色长方形柑普茶铁盒，总价79742.40元，原告指定该铁盒为必须标有“新宝堂”商标标识。因“新宝堂”商标持有人为江门市新会区新宝堂陈皮有限公司，因此被告要求其提交商标使用授权证明，但其一直拒绝提供。不提供“新宝堂”商标使用授权证明，则意味着其订购的该批产品侵犯了第三人的知识产权，不能进入市场流通。在原告不能提供“新宝堂”商标使用授权证明的情况下，被告为遵守法律要求，不得不拒绝其提货要求，由此导致的法律后果应由原告承担。原告没有合法授权证明而要求被告生产标识有侵犯商标权的铁罐，因违法而不能进入市场流通，给被告造成了损失68050.4元，原告应当负责赔偿。被告的反诉请求与原告在本诉中的诉讼请求基于相同的买卖合同关系，且基于双方之间长期的合作事实，诉讼请求具有牵连性，可以部分相互抵消，故提起反诉。原告针对反诉辩称：对被告提供的其中一份收货单不予认可，公司没有收到这批货物；对微信中被告发送的合同不予认可，原告没有签字盖章；原告支付的50000元约定全部是定金，不认可被告所述其中30000元为定金、20000元为模具费；被告所述原告没有商标注册使用权故没有交货，没有根据，因为被告之前已经向原告交付过7992元的货物。原告是有授权给被告的。货物是被告帮原告定做的，但被告没有将货物交付给原告，不存在损失70181.8元，原告已经支付完毕货款。原告在聊天记录中表明了不认可对账单的金额，违约金应当以双方确认欠款金额开始计算。双方一直存在合同，合作过程中被告货物存在质量问题，被告一直拒绝处理，故一直没有进行对账，没有对欠款金额进行核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.原告提交的业务回单（打印件3份）、微信账单详情打印件，被告对（付款）金额82742元无异议，对其中9000元款项的性质有异议。经审查，本院对证据予以确认，9000元款项的性质结合其他证据确认。2.被告提交的微信聊天记录截图（打印件8页，15份），原告认为聊天记录不完整，对微信记录中的合同不予确认，原告方没有回复也没有盖章，支付的5万元全是定金，对订购价值不清楚。经审查，原告并无证据证明截图不完整或只是截取对其不利、对被告有利部分，本院对证据予以确认。3.被告提交的送货单（2份），原告对5月18日的送货单无异议，认为另一份送货单不是其签字，不予确认。经审查，双方微信聊天中被告向原告发送了送货单，且与录音等证据可以印证，本院予以确认。4.被告提交的录音录像光盘及文字（打印件31页），原告认为2019年11月20日是双方正常合作期间，被告以诱导方式进行录音，不能作为证据；原告法定代表人的母亲并非本案当事人，不能证明被告主张的事实；原告货物被被告扣留，原告（才）提出再付1万元了结。经审查，音像证据真实，其取得没有违反法律规定，本院予以确认。5.被告提交的微信聊天记录截图（打印件7页，19份）、2020年5月8日送货单。原告对送货单予以确认但认为有些微信聊天记录不是原告法定代表人所回复的。经审查，原告的异议没有依据，本院对证据予以确认。6.被告提交的商标注册证及商标印刷委托证明，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，证据属实，本院予以确认。7.被告提交的方形柑普茶铁罐制作成本的付款记录、送货单、出仓单、购买记录，人工劳动合同5份、收据（厂房租金支付记录）（2份）、厂房租赁合同，经审查，本院对真实性予以确认。8.被告提交的5月30日微信聊天记录（截图打印件9页），原告认为与本案无关。经审查，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告于2017年开始向被告定制茶盒铁罐。2018年3月2日，原告向被告订制圆柱形铁罐，经协商后，被告应原告要求将合同发给原告后，原告表示“小的做1万个，先付5万元”。被告提交原告的合同约定，原告订购大小2种规格的圆柱形铁罐，大罐7.2元/个共13000个、小罐5.7元/个共10000个，总价款150600元（含税金，不含模具雕刻费），按样品开模、雕刻、生产，样品确认后定金到位35天左右交货，预付开模费2万元（每款各生产满10万个后返还）、开模样品确认后预付定金5万元，生产完成检验合格后付清余款发货，若逾期支付余款将按总额的日千分之三计算违约金。当日，原告向被告支付了5万元（付款时未说明款项性质，原告认为全部是定金，被告则认为模具费20000元、定金30000元）。5月9日，被告向原告发送了对账单，载明原告在2018年4月27日支付货款6000元，尚欠货款80018.6元；另外于2018年3月2日支付模费20000元、订金30000元，已经部分交货、待结算。被告于2018年4月29日、5月18日、23日先后向原告交付价值145179元的铁罐（其中大号11286个81259.2元、小号11214个63919.8元）。9月13日，被告向原告发送了对账明细，载明（上述3月2日订单）铁罐出货145179元（81259.2+63919.8），定金30000元等内容。原告表示看不懂，晚点再回复。2019年10月19日，被告向原告发送了对账明细、销售合同以及字号使用授权委托书样式，其中对账明细载明原告实欠款115179元。2019年12月24日，原告向被告订制黑色长方形柑普茶铁盒21552个，单价3.7元，总价79742.40元，约定铁盒标“新宝堂”商标标识，原告向被告提交了“新宝堂”商标持有人为江门市新会区新宝堂陈皮有限公司的商标印刷委托证明（期限由2019年1月1日至2019年12月31日）。同日，原告向被告支付定金3万元。2020年3月14日，被告向原告发出《完工付款函》，通知原告付款提货（已付定金30000元，待付货款49742元）。5月5日，原告向被告支付货款9000元；5月6日，原告两次共向被告支付货款43742元。2020年5月7日，原告依约雇请货车去被告处提货，但被告以之前的货款11多万未付为由，只让原告提货2160个（价款7992元）。双方由此闹翻，原告法定代表人向主管部门举报被告侵犯他人商标权，双方矛盾进一步激化。至于5月5日的付款9000元，原告认为是下一批订单的打样费（1000元）及定金；被告（法定代表人）认为是支付另一批订单的打样费及之前的欠款，被告代理人则认为全部是打样费，但后来抵扣欠款。原告与被告协商时，曾商定打样费为1000元，被告多次提出原告尚欠11万5千多元，原告均未表示异议或承认欠款。本院认为，原告向被告定制茶盒铁罐，双方形成定作合同关系。双方在履行合同的过程中，均有违约情况，应当分别承担相应责任。一、关于3月2日的定作合同关系。原告所定作的产品，被告已经交付部分，原告应当支付价款。1.合同价款及产品交付。被告应原告的要求发给原告的合同，原告并未反对且予以履行，该合同成立且具有法律效力。合同约定先支付开模费再支付定金，结合定作合同的性质，原告向被告支付的5万元应当认定为支付模具费20000元、定金30000元。被告已经交付的产品数量，有送货单及双方的微信聊天记录可以证明，证据充分，本院予以确认。故双方的合同总价款为170600元（其中开模费20000元在产量达到一定时返还），被告已经送货的价款145179元，扣减原告支付的定金30000元后，实欠115179元。该价款金额，与原告在双方对话（微信及录音）中的内容也相吻合，被告该主张证据充分，本院予以确认。2.违约责任及违约金。被告已经将产品交付原告且多次向原告送达对账单，原告仍未付款已经构成违约，应当承担违约责任、支付违约金。原告认为被告的货物存在质量问题且拒绝处理，没有依据，原告拒绝付款的理由不成立。但双方约定按日千分之三计算太高，考虑到双方多次交易，未及时对数，本院酌定按日万分之五、从被告最后一次发出对账单的时间即2019年10月19日起计算。被告超出部分，本院不予支持。二、关于12月24日的定作合同关系。1.定金金额的认定。双方约定定作产品后，原告当日向被告支付了定金3万元，双方对此没有争议，本院予以认定。2020年5月5日的付款9000元，双方对其性质存在争议。因原告付款时没有说明是定金，也没有证据证明下一批订单要支付9000元定金，并且12月24日的定作合同价款，扣减定金30000元后待付货款49742元，原告5月6日才支付了43742元，仍欠6000元（原告认为应扣除其先前支付的模具费6000元，没有依据，本院不予采纳），故该9000元付款应当先行支付12月24日的定作合同价款，原告认为是定金依据不足，本院不予以采纳。2.货款支付。本次订单总价款79742.40元，原告已经支付82742元（30000+9000+43742），结合双方的微信聊天记录及付款时间、金额，本院认定原告已经付清本次订单的货款，且超出3000元。3.违约责任及损失承担。1）原告委托被告定作产品时，原告已经取得商标印刷委托证明，虽然被告进行生产时授权已经过期，但被告仍进行了生产，且在已经完成生产、原告已经支付了对应的价款时，仅交付一小部分后拒绝交货，其主要理由是原告之前订单的货款未支付，故被告有违诚信原则，存在过错，其要求原告赔偿因生产该批订单产品造成的损失没有依据，本院不予支持。虽然原告的欠款在前，但被告也同意原告先行支付后期货款，且被告的《完工付款函》也只是要求原告支付当批订单余款后提货，并无要求原告先支付之前的欠款，故被告辩解可以依据先履行抗辩权拒绝交货，没有依据，本院不予采纳。2）原告在商标印刷委托证明过期后并不及时补办，且在被告依其委托生产但拒绝交付时又以被告侵权为由举报，没有诚信，同时原告确实也存在拖欠之前货款的行为，故原告要求被告承担违约责任（适用定金罚则）及赔偿损失，没有依据，本院不予支持。原告主张被告返还模具费6000元及运费损失2000元，也没有证据证明，本院也不予支持。综上，12月24日的订单，原告已经支付82742元（含定金），仅提货2160个（价款7992元），被告应当返还货款74750元；3月2日的订单，原告欠被告货款115179元，因原告的欠款在前，故被告的返还款在原告的欠款中直接扣减，抵扣日为被告拒绝原告提货之日即2020年5月7日。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市俊永印铁制罐有限公司应当返还原告广州青雅包装制品有限公司货款74750元，在原告欠被告的货款中抵扣；二、驳回原告广州青雅包装制品有限公司的其他诉讼请求;三、原告广州青雅包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告佛山市俊永印铁制罐有限公司货款115179元（与上述第一项抵扣后应付40429元），并从2019年10月19日起至2020年5月7日以115179元为本金、从2020年5月7日至实际付款日止以40429元为本金均按日万分之五计算利息；四、驳回被告佛山市俊永印铁制罐有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计1447.42元、财产保全费1168.71元，合共2616.13元（原告已预交），由原告负担；反诉受理费减半收取计2283.37元（被告已预交），由原告负担578元，被告负担1705.37元。原告负担578元的反诉受理费在给付上述货款时一并迳付被告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年八月二十六日书记员  梁倩滢