吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2315号 原告：长春颐高华联商厦有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路768号。 法定代表人：张超，经理。 委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所。 委托诉讼代理人：庄国辉，北京盈科（长春）律师事务所。 被告：吉林省唐公广告有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路150号环亚大厦4-1007。 法定代表人：宫银玲，总经理。 委托诉讼代理人：侯学梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李然，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告长春颐高华联商厦有限公司（以下简称华联商厦）与被告吉林省唐公广告有限公司（以下简称唐公广告）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华联商厦委托诉讼代理人刘首超、庄国辉，被告唐公广告委托诉讼代理人侯学梅、李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华联商厦向本院提出诉讼请求：1.判决唐公广告支付华联商厦2020年1月1日至2020年8月31日广告位租金324,200元；2.判决唐公广告按照未付租金日0.1%计算，支付华联商厦逾期付款违约金84292元（从2019年7月16日暂计算至2020年4月1日，要求给付至实际付清之日止）；3.判决唐公广告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2013年6月19日华联商厦、唐公广告签订《外墙广告位租赁合同》，约定华联商厦将位于长春大街与大经路交汇的华联古玩城外墙广告位出租给唐公广告经营广告业务，租赁期限2013年9月1日至2023年8月31日止，租金支付方式为“年租金上付制”，应于每年7月15日前付清。2014年9月20日，双方签订《补充协议》，约定将租金调整，调整后2019年9月1日至2020年8月31日的租金为486,300元。唐公广告在2019年仅支付了162,100元租金，剩余租金多次协商至今尚未支付。综上所述，唐公广告的行为已经构成违约，严重侵害华联商厦的合法财产权益，故起诉至贵院，请求支持诉讼请求。 唐公广告辩称，案涉《外墙广告位租赁合同》，于2019年6月出现合同中约定的不可抗力情况，致使合同目的不能实现，按照相关法律及合同约定，唐公广告有权不交付租金。华联商厦应退还唐公广告履约保证金人民币5万元整，双方互不承担违约责任，应当依法驳回华联商厦主张的全部诉讼请求。本案中，双方于2013年6月19日签订了《外墙广告位租赁合同》，约定华联商厦将位于长春大街与大经路交汇的华联古玩城外墙广告位出租给唐公广告经营广告业务，租赁期限2013年9月1日至2023年8月31日止，合同签订后唐公广告通过审批、设计、全资投入310万元，将租赁的广告位升级成亮化LED屏广告，因投资巨大，期间2014年9月20日双方又签订《补充协议》约定将租金下调，多年来唐公广告一直遵守合同约定，诚信经营，从未出现逾期未付租金的情形，但是2019年6月4日，长春市政府下发《加强户外广告管理工作的通知》，开始加强治理户外广告，制定户外广告设施标准，对不符合规范的户外广告一律拆除，接到通知后唐公广告多次与华联商厦负责人沟通，不确定该广告位是否会被拆除，同年7月长春被国家例为全国首批9个户外广告设施管理试点城市，长春市政府下达了特急文件《规范城市户外广告设施管理工作试点实施方案的通知》，全市行动，一时间多个商圈的大型户外LED广告被拆除或收到限期整改拆除通知。该广告位能否经营下去存在不确定性，最终双方商议决定唐公广告先付清截止到2019年末的运营管理费162,100元（每月40,525元，共计四个月），关闭LED播放器至今。该广告位于2019年12月30日，正式收到限期整改通知，无法再经营下去。案涉《外墙广告位租赁合同》中第九条，有关于不可抗力的免责条款约定，具体如下：1、因不可抗力或其他不归责于双方的原因，使广告位不适用于使用或租用时，甲方（华联商厦）应减收相应的广告位租金。2、如广告位无法复原的，本合同自动解除，甲方（华联商厦）应退还履约保证金，双方互不承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第153条规定：“不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克服的客观现象”《中华人民共和国合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”。综上所述，因长春市政府根据城市规划建设和市容管理需要，对户外广告的管控和治理，导致该广告位不适用于使用或租用，属于唐公广告不能预见、不能避免、不能控制、不可归责双方的原因所致，符合法律关于不可抗力的规定，以及双方合同中约定的不可抗力条款。综上，驳回华联商厦全部诉讼请求，案件诉讼费、保全费由华联商厦承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月19日，华联商厦（甲方）、唐公广告（乙方）签订《外墙广告位租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于长春大街与大经路交汇处华联古玩城物业的外墙（圆弧处）广告位经营LED显示屏业务，LED显示屏用途以乙方营业执照核准的经营范围为准，主要为经营广告发布；租赁期限自2013年9月1日至2023年8月31日止；租金支付方式为“年租金上付制”；乙方同意于2015年开始，乙方应于每年7月15日前付清下个年度的广告位年租金；乙方须向甲方支付人民币5万元作为定金，自合同执行之日起转为履约保证金，甲方在合同到期或解除乙方完成各项应尽义务且交还场地30日后将履约保证金无息退还乙方；乙方应自行办理好相关市政、工商行政等相关证照手续，乙方应负责LED显示屏的安全防范、日常维护保养、故障的维修及办理相关政府部门的审批手续，相关费用由乙方负责；乙方未按照约定支付广告位租金的，应每日向甲方支付迟延租金0.1%的滞纳金及承担违约责任；因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使广告位不适于使用或租用时，甲方应减收相应的广告位租金等。2014年9月20日，双方就上述合同签订《补充协议》，约定乙方在执行合同的第一年内，已申请通过了LED屏建屏手续，但现因LED屏广告市场不景气，广告业绩直趋下降，LED屏建屏受其影响一再延后，就此乙方提出变更原合同年租金标准，双方达成补充协议将广告位年租金标准变更，变更后第七年度（2019年9月1日至2020年8月31日）的租金为486,300元，并约定除年租金金额变更外，其他原合同中约定的相关条款不变。唐公广告对应付的第七年度租金在2019年仅支付了162,100元，剩余租金324,200元双方多次协商至今尚未支付。 另查明，案外人吉林省唐润文化传媒有限公司（以下简称唐润文化）就案涉租赁广告位的LED屏幕广告牌申请行政许可，长春市市容环境卫生管理局行政审批办公室于2014年1月29日受理申请，长春市市容环境卫生管理局于同日下发户外广告设置决定书。决定书载明“设置内容：户外LED全彩电子显示屏广告牌；设置单位：吉林省唐润文化传媒有限公司；设置地点：长春大街与大经路交会处华联古玩城正门上方；设置期限：2014年1月29日至2017年1月29日；延期期限：2017年1月30日至至2019年1月29日”，并载明具体要求“……延期使用，必须于期满之日前30日内向原批准机关申请办理；逾期不申请，到期必须拆除……”唐公广告庭审中陈述唐润文化系唐公广告的关联公司，案涉广告位的租赁合同系唐公广告与华联商厦签订，实际设置LED屏广告牌的是唐润文化。2019年12月30日，行政机关向唐润文化下发长南改字（20193906）号责令改正通知书，内容：经查，你（单位）于2019年12月30日位于长春大街与大经路处设置户外广告LED屏幕，不符合市容规划要求的行为，违反了《长春市市容和环境卫生管理条例》第二十八条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你（单位）于2019年12月31日24时前改正上述行为。 再查明，唐公广告举证长春市政府下发的《加强户外广告管理工作的通知》和特急文件《规范城市户外广告设施管理工作试点实施方案的通知》复印件，证明长春市政府根据城市规划建设和市容管理需要，对户外广告的管控和治理，导致案涉广告位不适用于使用或租用。华联商厦对此质证认为：政府文件均为复印件真实性无法判断，未发现唐公广告所要证明的拆除广告位的行政处罚决定，而依据合同唐公广告应办理政府手续，符合政府要求。唐公广告举证张伟光（长春市市容环境卫生管理局处长）的证人证言，证明：案涉LED广告屏属于政府拆除范围，且该广告位于2019年12月30日关闭播放广告至今。华联商厦对此质证认为：证人没有单位授权无法代表单位表达意见，唐公广告未收到拆除广告位的决定，无法判断广告位进行拆除。政府要求的是整改，应由唐公广告自行履行义务，不应是抗辩不交租金的理由。 本庭经询问证人张伟光，是否要求停止使用案涉LED屏，证人回答“我方没有要求停止使用，只是告知广告牌违反相关规定。”经询问是否能确定涉案广告牌要拆除及能否确定拆除时间，证人回答“能确定要拆除，整体立面的广告位面积超过了50%”“因疫情原因无法确定拆除时间，我知道确定要拆除。”经询问能否进行调整、整改，证人回答“有能整改的可能，也可能拆除。” 复查明，案涉LED广告屏至今未予拆除。庭审中经询问唐公广告如果政府决定拆除，是否要求解除案涉租赁合同，唐公广告回答“可能政策会有改动，不解除合同。” 本院认为，华联商厦与唐公广告签订《外墙广告位租赁合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约全面履行自己的义务。华联商厦已经依约向唐公广告提供用于租赁的广告位，履行了自己的义务，唐公广告应当依约履行按期给付租金的义务。关于唐公广告辩称因政府加强治理户外广告，且案涉广告位于2019年12月30日正式收到限期整改通知，无法再经营下去，主张依照合同的不可抗力条款不应支付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，案涉合同约定租赁标的系广告位，并非广告位上的LED屏，唐公广告租赁广告位用途是从事LED屏经营事宜，合同亦明确约定LED屏的安全防范、日常维护保养、故障的维修及办理相关政府部门的审批手续均由唐公广告负责，并约定因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使广告位不适于使用或租用时，华联商厦应减收相应的广告位租金，现唐公广告提出因政府原因无法办理审批手续等，并不能构成上述法律规定的不可抗力，且LED屏的整改或拆除并不必然导致广告位不适于使用或租用，行政机关对案涉LED屏的设置主体唐润文化虽下发了整改通知，仅能证明该LED屏目前存在需要整改的情形，并不足以认定案涉租赁的广告位存在无法继续设置其他符合规范的LED屏，即不符合前述合同约定的减收租金情形。因此，唐公广告的上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于唐公广告辩称华联商厦应退还5万元履约保证金的问题，案涉合同约定“甲方在合同到期或解除乙方完成各项应尽义务且交还场地30日后将履约保证金无息退还乙方”，现案涉合同并未到期或解除，唐公广告亦未要求解除合同，唐公广告的该项抗辩不符合合同约定，本院不予采纳。另，关于华联商厦主张唐公广告按照未付租金日0.1%计算，从2019年7月16日至实际给付之日止，给付逾期付款违约金的问题。虽然，案涉合同约定每年的7月15日支付下年度租金，但本案中双方对租金问题确实一直在协商，唐公广告亦已经支付了案涉年度中截至2019年年底的前四个月租金，剩余租金虽未支付，系因双方未能就租金相关事宜协商一致，并非唐公广告恶意违约，故对于唐公广告的逾期时间宜认定为2020年1月15日，对于逾期违约金的计算标准，考虑到唐公广告未及时给付租金给华联商厦造成的损失应为资金被占用的利息损失，本院酌定逾期违约金以未付租金324,200元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于唐公广告在代理意见中提出“免除疫情期间租金，疫情结束后，变更合同租金为每年人民币20万元”的问题，唐公广告并未就案涉广告位租赁受到疫情影响的情况举证予以证明。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”合同是否变更，依法应由双方当事人协商，虽然双方曾对租金进行过变更，亦是由双方协商一致达成的补充协议，疫情结束后双方是否变更租金应由当事人另行协商解决。关于唐公广告辩称其享有不安抗辩权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，华联商厦已经依约为唐公广告提供租赁的广告位，唐公广告未举证证明华联商厦存在上述法律规定的情形，其主张享有不安抗辩权于法无据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吉林省唐公广告有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春颐高华联商厦有限公司2020年1月1日至2020年8月31日广告位租金租金324,200元； 二、被告吉林省唐公广告有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春颐高华联商厦有限公司逾期违约金（以324,200元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告长春颐高华联商厦有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,714元、保全费2,562元，由被告吉林省唐公广告有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年六月十八日 书记员 杨相力