内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2020）内0304民初110号原告：张万珍，男，1970年9月4日出生，汉族，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。被告：乌海市源盛达机动车检测有限责任公司。法定代表人：谢秉锋。委托诉讼代理人：董玉华，系乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。被告：全海平，男，1965年6月12日出生，汉族，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。原告张万珍与被告乌海市源盛达机动车检测有限责任公司、全海平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万珍、被告乌海市源盛达机动车检测有限责任公司（以下简称“源盛达公司”）的法定代表人谢秉锋及该公司委托诉讼代理人董玉华、被告全海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告工程款19663.5元，并支付24天的工资5760元，以上合计25423.5元。2、判令第二被告全海平承担连带责任。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年4月5日在被告源盛达公司汽车检测土建工程项目参加劳务，由被告全海平指派让干哪里就干哪里。后因为被告公司手续不健全被综合执法局责令停工。原告完成土建工程后又按日工资每日240元给被告做的地泵基础，二项共欠原告25423.5元，停工后原告多次向二被告催要无果，故诉至法院。被告源盛达公司辩称，被告公司从未雇佣过原告张万珍，与原告既不存在劳务关系，也不存在劳动关系。原告是受被告全海平雇佣，原告所干工程是被告全海平承包谢秉锋个人的工程，在被告全海平施工完毕后，谢秉锋已将全部工程款付清，所以作为发包人的谢秉锋，在未拖欠承包人全海平的工程款的情况下，对实际施工人原告张万珍不承担给付责任，所以原告将源盛达公司列为被告不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告全海平辩称，已经给原告支付了一部分钱，还有一部分未支付，但并没有欠原告所述的二万多元钱，就一万多元，对此我给原告出具了证明材料。所欠原告的钱应该由被告源盛达公司承担，因为是被告源盛达公司委派我负责该工程，并口头答应给我10%的股份，让我全权负责该工程。而且原告起诉的19663.5元，我已经给了王某，原告还应该向王某主张该笔费用。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及二被告的质证意见如下：《证明》复印件一份。用以证明原告给二被告干活，二被告欠工程款是19663.5元被告源盛达公司质证认为，对该证据的真实性不认可，未经与原件核对的复印件不能作为证据使用。而且是被告全海平给原告出具的，我方并未见过，与被告源盛达公司无关。被告全海平质证认为，对其真实性、证明目的均认可。被告源盛达公司为支持其辩称主张提供的证据及原告与另一被告全海平的质证意见如下：证据一，被告全海平施工的工程费用明细5张（电子邮件截图）。用以证明被告全海平给谢秉锋租赁的场地施工期间，共发生承包费275447.75元。证据二，付款明细18张。用以证明谢秉锋已支付给被告全海平工程款共计275447.75元，已将承包人全海平的工程款全部付清。证据三，谢秉锋与被告全海平对话录音一份。用以证明全海平是承包了谢秉锋租赁场地的施工工程，是原告主张工程的承包人。证据四，租赁协议书一份。用以证明全海平承包工程所在地是谢秉锋个人承租的场地，与乌海市源盛达汽车检测有限公司无关。证据五，证人证言。用以证明是被告全海平的原因未给付原告工程款。原告张万珍质证认为，被告源盛达公司提供的证据是二被告之间的债务关系，与原告无关。对证人的证言无异议。被告全海平质证认为，对证据一的真实性无异议，不是承包费，就是施工费用。对证据二真实性无异议，证明目的不认可，工程款未结清。对证据三通话录音的真实性无异议，但对证明目的不认可。我们不是承包关系，谢秉锋是大股东，是他投资的，雇我负责工程。对证据四真实性认可，证明目的不认可，场地就是源盛达公司的，谢秉锋个人委派我干的此工程。对证人的证言无异议。被告全海平为支持其辩称主张提供的证据及原告与另一被告源盛达公司的质证意见如下：证据一，个人工作记录一份、证明一份及原告张万珍给我出具的施工明细一份。用以证明欠原告张万珍19663.5元。证据二，视频一份。用以证明我是该工程项目的负责人，不是承包人。证据三，明细5张。用以证明我与被告源盛达公司是雇佣关系，我就是现场执行人。证据四，机打的花费明细4张。用以证明我和被告源盛达公司不是承包关系，我请客人吃饭，谢秉锋给我报销。证据五，劳动保障监察调查询问通知书一份。用以证明我是受被告源盛达公司委派，并非承包关系。原告张万珍质证认为，对证据一真实性认可，证明目的认可。对证据二、三、四、五与原告无关，原告只要工程款。被告源盛达公司质证认为，对证据一的真实性不认可，证明目的不认可，账单是被告全海平自己记录的，如果是像被告全海平所称，是被告源盛达公司委派其施工的，那么他的账单一定有被告源盛达公司的签字确认，除非是承包关系，被告源盛达公司对被告全海平的账单不予干预，所以被告全海平提供的账单并没有被告源盛达公司的签字确认。对工程量明细不认可，《证明》原件在原告手中，现在又由被告全海平拿出一份原件，不符合情理，工程明细若不是承包关系，那么原告一定有被告源盛达公司的签字确认，所以被告全海平自己所做的工程明细，更证明了被告全海平与被告源盛达公司是承包关系。对证据二的三性均不认可。对证据三真实性认可，证明目的不认可。被告全海平承包该工程，不是一次性包死，而是根据被告源盛达公司施工的项目进度据实结算。对证据四真实性不认可，证明目的不认可，而且与本案无关。因为被告全海平承包该工程，在双方结算单中，已经很明确是在2019年4月27日施工完毕，所以这些证据与本案无关。对证据五真实性认可，对证据中的签收人全海平，职务业务人员的信息不认可，这是全海平自己填写的，不是经相关人员确认的。本院经审理认定事实如下：谢秉锋系被告源盛达公司的法定代表人。被告源盛达公司住所地为乌海市乌达区三道坎铁路货场西侧，在建设公司场地时，被告全海平在场地全权负责，谢秉锋按被告全海平出具的工程量明细支付被告全海平工程费用。在该场地施工过程中，被告全海平雇佣原告张万珍在该场地干活。2019年7月29日，被告全海平出具《证明》一份，载明：“源盛达汽车检测有限公司欠工程款19663.5元整”。原告起诉的19663.5元，谢秉锋已经给付给被告全海平。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。被告全海平全权负责被告源盛达公司场地工程，在工程施工过程中雇佣了原告张万珍，并约定了费用给付，应该按照双方约定给付原告张万珍费用。被告全海平辩称是被告源盛达公司委派其负责该公司场地工程，源盛达公司的法定代表人谢秉锋承诺给其10%的股份，但其提供的证据不足以证明其辩称主张，本院不予采信。被告全海平又辩称将原告起诉的19663.5元给了本案证人王某，说明谢秉锋给付被告全海平的费用中包含原告起诉的19663.5元。至于被告全海平是否将19663.5元给付给王某，是被告全海平与王某之间的关系，本案不做处理。综上所述，对原告张万珍主张的19663.5元，应由被告全海平承担。对原告诉讼请求中的24天的工资5760元，因其未提供证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告全海平于本判决生效后十日内给付原告张万珍人民币19663.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告张万珍负担144元，由被告全海平负担292元（原告已预交436元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长 艾智杰人民陪审员 吴彩云人民陪审员 赵美英 二〇二〇年六月八日书记员 戴 丽附：法律文书引用法律、法规、司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。