江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初149号原告：吴龙彬，男，1951年6月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李源，广东神朗律师事务所律师。被告：新余市东亚物资有限公司。住所地江西省新余市站前东路。法定代表人：阮金义，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘尚中，广东瀛真律师事务所律师。原告吴龙彬与被告新余市东亚物资有限公司所有权确认纠纷一案，经最高人民法院2020年5月6日作出（2018）最高法民再440号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭。被告于7月30日提出管辖异议。本院于8月12日作出（2020）赣05民初149号民事裁定书：驳回被告对管辖权提出的异议。被告于8月26日提起管辖异议上诉。江西省高级人民法院于10月19日作出（2020）赣民辖终112号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。8月6日，被告以原合议庭成员张昌发为前案书记员为由提请回避，本院于12月15日变更合议庭成员为赵志刚，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴龙彬的委托诉讼代理人李源，被告新余市东亚物资有限公司的法定代表人阮金义及其委托诉讼代理人刘尚中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴龙彬向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为新余市站前东路新林**综合楼的土地使用权人和房屋所有权人；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1998年11月16日，原、被告签订了关于新余市站前东路新林一号楼土地的《土地房屋转让合同》和《转让协议书》，约定被告将新林一号楼的土地房屋转让与原告，并约定买卖双方在缴清全部税费后持相关完税凭证及销售发票向新余市国土资源局申请办理土地使用权过户手续。合同签订后，原告按合同要求履行了所有合同义务（包括但不限于支付对价、缴纳税费等），并经新余市国土资源局批准于1998年11月20日取得新林一号楼的土地使用权证（证号为：余国用【98】字第3539号，现因该土地使用权因部分住宅销售变更登记为余国用【2004】字第0011号）。2000年11月10日，原、被告及新林一号楼施工方渝水区建筑装潢工程公司三方签订《协议书》，约定被告在收到原告支付的1671064.95元补偿款同时向建筑公司付清拖欠的全部建筑款，被告及建筑公司即正式将该新林一号楼的全部建筑材料交给原告，并约定全部产权归原告所有，被告和建筑公司不再拥有任何产权，以后也不得再有任何产权争议。该协议经过公证，系三方真实意思表示。协议签订后，原告积极履行协议内容并继续投资近千万元完成了整项工程建设，并办理了《建设工程规划许可证》《竣工验收合格证》等相关手续。基于原告对房产投资、建造取得的财产权益，均无疑证明原告为新林一号楼的土地使用权人和合法的房产所有权人。2013年1月，原告在办理新林一号楼房屋产权登记证的过程中，收到新余市房地产交易中心出具的一份《关于新林一号楼房屋产权的说明》，原告所有的新林一号楼无故遭到湖南省益阳市赫山区人民法院的查封【（2012）益赫执异字第960号执行裁定】，据查实，被告即为该案被执行人。由于被告向湖南省益阳市赫山区人民法院提出新林一号楼属于其公司所有，故此导致原告所有的上述房产被错误查封，至今无法办理房屋所有权证。被告辩称，1.对原告的行为是否涉及“套路贷”诈骗的问题，被告将通过向公安机关报案或者其他法律途径予以处理，本确权纠纷中不再要求新余中院对此进行审查，并撤回之前有关原告涉嫌套路贷诈骗的答辩意见。2.被告与原告之间属于民间借贷关系，原告起诉法律关系错误。1998年11月，被告在建设新林一号房屋的过程中，因建设资金不足，由工程承包商赵香保推荐，向原告借款150万元，利息为年息百分之三十。原告提出高利贷不受法律保护，要求签订一份虚假的房屋土地转让合同，将涉案房屋和土地虚假转让给原告，并将土地证过户到原告的名下，作为借款的担保。被告急于筹集资金，答应了原告的方案。具体理由如下：（1）不存在房屋转让合同约定的付款关系。1998年11月16日，被告与原告签署了两份协议：第一份协议是将涉案房屋和土地作价350万元出售给原告的《土地房屋买卖合同》；第二份是将涉案土地作价143941.20元转让给原告的《转让协议书》，原告根据该协议办理了土地证。两份协议的真实目的不是转让，而是向原告借款。《土地房屋买卖合同》商定转让价格350万元而不是借款金额150万元的原因是，原告提出，如果按照实际借款150万元价格进行转让的话，则与当时的房屋市场价值相差太远，明显虚假。故原告提出设定350万元的转让价格，其中的200万元属于虚拟作价，不需要实际支付。协议第二条写明“第一期乙方应在1998年11月16日付给甲方200万元”，该200万元实际上由被告当场向原告开具虚假的200万元收据，根本没有实际支付，剩余的150万元即为原告应当支付的借款本金。也就是说，原告实际支付的金额为150万元，是在签署协议后多次支付。被告总共向原告开具了350万元的收据。原告和被告对上述付款情况都予以确认，并在江西省高院再审开庭时已经被法庭归纳为没有争议的事实。（2）第二份协议约定的土地转让价格143941.20元跟真实的土地价格70余万元相差巨大，该土地转让是原告以借款抵押的名义欺骗被告将土地转移到其名下，不是被告同意转让土地的真实意思表示。土地过户到其名下后，原告却拒绝承认是借款的抵押，而是主张土地已经转让为其所有。事实上，被告的土地购买价格就已经达到70多万元，如果不是原告设置的圈套，根本不可能以143941.20元的价格转让，该143941.20元的金额只是随意选取了现存六十九万多元购地款发票当中一张票据的金额，该土地转让款原告分文未付。（3）回购协议可以证明被告只是借款，根本不存在要将房屋和土地转让给原告的交易目的。回购协议约定以395万元的价格将涉案房屋和土地又“买”了回来，但是约定的付款时间为一年以后的1999年11月16日，该日期实际上就是还款期限。双方当时口头约定，借款期满后，原告将土地证返还被告，以便于对外销售，由原告坐到售楼现场当场收回借款。卖出和买回两份转让协议的差价为45万元，就是借款150万元一年的利息。该回购协议实际上是11月16日同一天当场签署的三份协议之一，只是故意将回购协议的时间写为11月17日，比前面签署的两份转让协议的时间推迟一天，目的就是为了强调双方不是真实的房屋买卖。回购协议中约定的395万元的价格，其中的200万元也是虚拟价格，无需实际支付，由原告当场向被告出具了200万元的收据。也就是说，双方的200万元收据互相都没有实际支付。（4）签署转让合同后被告继续向原告借款36万元用于房屋外墙装修，足以证明双方属于借款关系。在1998年11月16日签署上述协议后，被告和原告又于1999年8月9日签署一份《借款协议书》，协议书上明确约定：“被告因为建设资金不足，向原告借款36万元用于新林一号大厦的外墙装修，以尽快完工投入销售。”协议约定的还款时间为1999年11月16日，与回购协议约定的时间刚好一致。如果此前已经将房屋出售给了原告，被告不可能在10个月后再一次向原告借款36万元用于已经出售给原告的新林一号综合楼的外墙装修。（5）原告在江西高院提审和新余中院重审过程中，承认双方属于借款关系。新余中院经过审判委员会研究并上报江西省高级人民法院，认定双方属于借款关系，由当时重审此案的合议庭书面通知原告是否变更诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据：2001年4月28日新余市中级人民法院发给原告的《函》及收条，2001年10月18日新余市中级人民法院出具的(1999)余执字第49-1号裁定书，2002年8月2日站前东路新林1号楼的建设工程规划许可证（编号：2002-29），2000年12月1日新余市建设局规划科出具的《证明》，2002年7月22日新余市建设局规划科《关于发放新林1#楼建设工程规划许可证的意见》，2001年4月11日新余市中院出具的441673元的《收条》，本院予以认可并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提供的证据1.《土地房屋转让合同》《公证书》《转让协议书》各1份，拟证明：被告同意将1199.51㎡土地和9500㎡房屋以350万元价格转让给原告；该合同经过公证，双方自愿签订，真实合法有效。被告同意将1199.51㎡国有土地使用权以143941.2元转让给原告。被告质证称，对真实性没有异议，但是对关联性有异议。本院认为，被告也提交了该证据，认可其真实性。被告不认可关联性，是对原告的证明目的不予认可，本案的争议焦点与该证据的内容具有关联性，本院予以采信。2.1998年11月16日被告致新余市土地管理局的《申请书》，拟证明：被告因建设资金不足，自愿将1199.51㎡土地以原购买价格转让给原告，并请求新余市土地管理局办理土地过户转让手续。被告质证称，没有盖章，对真实性有异议。本院认为，该证据是从新余市土地管理局复印而来，属于复制件。虽然没有新余市土地管理局盖章，但是该申请书的内容与后续土地使用权转让至原告名下的事实一致，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的，本院不予认可。3.被告于1998年11月17日、1998年12月20日、1991年1月30日、1999年3月25日、1999年8月16日、1999年8月21日出具给原告的收据，拟证明：原、被告实际履行了《土地房屋转让合同》和《转让协议书》，原告为履行合同共支付了186万元。被告质证称，对收据的真实性没有异议，关联性不予认可，不是房屋转让款而是借款。本院认为，双方对收据真实性均予以认可，本院予以采信。4.1998年11月《江西省地方税务局税收完税证》【赣地完证字（1997）第0766715号】、1998年11月19日契税完税凭证【（97）赣财契税字NO.004026】、1998年11月19日登记费票据、1998年11月20日《江西省新余市房地产销售发票》【九七赣地税NO.001607】，拟证明：原告受让1199.51㎡土地，在1998年11月19日交纳营业税、土地增值税、印花税等1227819元；原告在1998年11月19日交纳土地登记费160元；证明原告交纳的营业税、土地增值税、印花税的发票时间应在11月20日前的11月19日。被告质证称，对其真实性、关联性不予认可，且有反证证明该证据是虚假的：发票没有具体日期，是原告填写的日期。而被告开具的发票写明是1月25日。本院认为，1998年11月12278.19元完税证载明的交款人为被告，原告持有该票据并不能证明是其交款，并且按照土地房屋转让合同的约定，转让过户费用由被告承担，因此原告主张该款由其缴纳，证明力不足，本院不予采信。1998年11月19日契税5757.65元、登记费160元，交款人是原告，且有收款单位公章，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。1998年11月20日销售发票143941.2元，没有收款单位公章，不符合交易习惯，本院不予采信。因此，本院认可原告在交纳了涉案转让土地使用权的契税5757.65元、登记费160元。5.1998年11月19日收费结算清单，拟证明：原告在1998年11月19日交清了该1199.51㎡土地过户的所有费用。被告质证称，真实性、关联性不认可。本院认为，该份证据与第4组证据中本院认可的部分相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认可，采信该份证据。从这两组证据中可以推断出，原告转让涉案土地使用权实际只花费了契税5757.65元、登记费160元。6.1998年11月20日原告国有土地使用证【余国用（98）字第3539号】，拟证明：原告取得了《国有土地使用证》，为站前东路的1199.51㎡土地的使用权人。被告质证称，真实性认可，但是系土地局串通原告所办的虚假土地证。本院认为，本院对于其真实性、合法性、关联性予以认可。按照双方的协议，被告需将土地使用权过户给原告，且实际履行，原告在一段时间内是涉案土地的使用权人，本院予以采信。7.1998年12月2日新余市土管局的《证明》，拟证明：新余市土地管理局出具证明，被告在站前东路的3026-3号宗地1199.51㎡土地使用权，已在新余市中院送达协助执行通知书前，办理了过户手续，土地使用权人是原告。被告不认可该证据的真实性。被告认为即便是真的，也是土管局开具的虚假证据，因为土管局本来就是转移查封财产责任人。本院认为，该证据有新余市土地管理局的公章，且符合当时的事实，本院予以采信。8.2000年7月10日金山会计师事务所出具的《关于新林1#楼部分工程成本鉴定报告》，拟证明：金山会计师事务所鉴定报告显示，新林1#楼工程成本投入资金为人民币3297837.95元。被告质证称，真实性认可，关联性不认可，对鉴定结论不认可，当年的鉴定人没有鉴定资质，这事实在再审过程中已经查实。本院认为，在前案中，该证据作为定案的事实依据，但其鉴定不合法，故鉴定意见缺乏合法性，本院不予采信。9.2000年11月6日《委托书》，拟证明：被告主动找原告协商履行法院判决事宜。被告质证称，真实性认可，关联性不认可。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院予以采信。该委托书能证明被告委托阮水珠与原告协商执行[2000]余民初字第1号民事判决书（下称1号判决）一事。10.2000年11月10日经过公证的《协议书》，拟证明：原告、被告和新林1号楼的承建方新余市渝水区建筑装璜工程公司（实际施工人赵香保）签订《协议书》，约定被告在收到原告支付的1671064.95元补偿款同时向建筑公司付清拖欠的全部建筑款，被告及建筑公司即正式将该新林1号楼全部建筑移交原告，并约定全部产权归原告所有，被告和建筑公司不再拥有任何产权，以后也不得再有任何产权争议。该协议经过公证，系三方真实意思表示。被告质证称，真实性认可，关联性不认可。根据当时判决进行的执行和解，按照当时法律规定，强制执行阶段可以自行协调，但这种协议不影响当事人申请再审。协议写得很清楚：如果判决撤销，就没有约束力。重审中对原告做的笔录也做了解释。本院认为，双方对该协议书的真实性没有异议，本院认可其真实性。三方为了执行1号判决达成协议，但是1号判决已被撤销，原告已无证明涉案土地使用权、房屋所有权归其所有的基础，不能达到其证明目的。11.2000年11月22日阮水珠、赵香保出具的《收条》，拟证明：原告实际履行了《协议书》约定的1671064.95元补偿款的支付义务，被告及建筑公司已经收到该款项。被告质证称，认可真实性，对关联性有异议，这不是房屋转让款。本院认为，该证据真实，合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告基于1号判决履行付款义务。被告收到了原告按照《协议书》支付的1671064.95元，并转付赵香保，还清欠付的工程款。12.2001年1月19日对阮金义的《执行笔录》，拟证明：阮金义认可新林1号楼归原告所有。被告质证称，真实性没有异议，关联性不予认可。本院认为，该证据是客观存在的。但是，从内容来看，被告法定代表人阮金义是以当时生效的裁判文书为依据，认可涉案土地使用权归原告，其否认委托了阮水珠收取原告的1671064.95元。结合本案第9组证据，被告如今认可了委托书的真实性，那么阮金义在《执行笔录》所言并非事实，故该笔录内容虚假，本院对该证据不予采信。13.2004年1月9日原告国有土地使用权证【余国用（2004）字第0011号】，拟证明：原告是站前东路1199.51㎡土地的使用权人。被告质证称，真实性予以认可，关联性不予认可。2002年才是第一份真正的土地登记，之前是没有办证的。本院认为，采信该证据，但对原告的证明目的不予认可。该证据载明房屋所有权人登记为原告。14.站前东路新林一号楼施工费用证明，拟证明：原告在支付了补偿款取得新林1号楼产权后，后续投资822453.20元完成了新林1号楼的建设。被告质证称：真实性、关联性不予认可。本院认为，该证据是单一证据，且是原告自行制作，无其他证据佐证，不予采信。15.新林1号楼面积及销售清单，拟证明：新林1号楼的面积及销售情况，以及当时房屋实际销售价格与金山会计师事务所鉴定结论一致。被告质证称，真实性予以认可，对处理价格不认可。房屋是有出售，出售的户数以房管局登记为准，总共卖了29套，也可能是30套。原告还卖了一部分地下室，地下室不能出售。本院认为，被告认可该证据的真实性，本院对双方均认可的事实予以认定，共卖出房屋30套。30套房屋所有权已经转移，与本案无关，且该证据房价金额由原告单方制表，无其他证据佐证，本院不予采信。16.2010年3月31日施琳的《关于对新余市东亚物资有限公司纳税凭证复印件证明有关事项的说明》，拟证明：开具的房地产销售发票显示的日期是1998年11月20日，一定是缴清了税款后开具的发票，证明原告交纳营业税、土地增值税、印花税的发票时间应该在1998年11月19日。被告质证称，真实性、关联性不予认可。本院认为，该证据属于证人证言，但出具情况说明人员未出庭作证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本院对此不予采信。17.2013年1月1日原告出具的《关于确认新林1号楼房屋产权的申请》，拟证明：原告依据三方协议向新余市房产管理局申请确认其对新林1号楼的产权并办理相关房产登记手续。被告质证称，真实性予以认可，关联性不认可。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据只能证明原告于2013年1月1日向新余市房产管理局申请产权登记，不能证明本案权利归属，本院不予采信。18.2013年1月9日湖南省益阳市赫山区人民法院出具的查封公告[（2012）益赫执字第960号]，拟证明：湖南省益阳市赫山区法院错认新余市站前东路新林一号综合楼的房产为被告财产，于2013年1月9日出具查封公告，查封了该房产，严重侵害了原告的合法权益。被告质证称，真实性予以认可，关联性不予认可。本院认为，该证据是人民法院生效裁判文书，真实性予以确认。但是本案的争议焦点为涉案土地使用权确认问题，在本判决作出前，对房屋的权属不予认定，本院不予采信。19.2013年1月21日新余市房地产交易登记中心出具的《关于新林1号楼房屋产权的说明》，拟证明：新余市房地产交易登记中心出具说明：因江西省高级人民法院于2008年作出（2008）赣民再终字第4号民事裁定书撤销了新余市中院作出的原（2000）余民初字第1号民事判决书，原告名下的新余市站前东路新林一号综合楼的房产被暂时注销，该房产暂时未登记到任何一方名下。被告质证称，真实性予以认可，关联性不予认可。本院认为，被告认可其真实性，且与本案争议焦点有关，本院予以采信。20.2000年6月21日对赵香保的《调查笔录》，拟证明：诉讼房屋并未办理到任何一方名下。被告质证称，认可真实性，不认可关联性。本院认为，该调查笔录由本院两名工作人员作出，且有赵香保的签字，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章”的规定，本院认可其真实性。该证据显示涉案房屋由赵香保承建，500元/平方米，共建10层（含地下室），截至2000年6月21日只建了8层，剩余2层不再建设。未完工程有：楼的南面未粉刷，两侧未盖面；按图纸室内柱子未贴花岗岩，1——8层楼地面未盖面，铝合金窗未装，其他的都按合同履行完毕。增加工程有地下室培土方、界面挡土墙及培土方。该证明内容与权属争议无关，本院不予采信。21.新林1号楼蓝波湾（洗浴中心）投资评估报告，拟证明：新余市蓝波湾娱乐有限责任公司（洗浴中心）的资产评估价值为人民币2137697.10元。被告质证称，真实性不认可，关联性不认可。本院认为该证据与本案无关，不予采信。22.撤换代理人通知书，拟证明：原告的原代理人为一般授权，无权代为承认、变更诉讼请求。被告质证称，认可真实性，不认可关联性。本院认为，被告认可其真实性，本院对该证据予以确认。该撤销通知书关系到原告是否认可产生物权变动的基础法律关系，本院采信该份证据。23.1997年5月8日新余市城南东亚物资公司与新余市城乡建筑装潢公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议，拟证明：新林1号楼施工总包价格为250万元，单价500元/平方米，与金山会计师事务所鉴定结论相吻合，也证明三方协议补偿价格的真实性和合理性。被告质证称，不认可真实性。本院认为，法院对赵香保的调查笔录证实涉案房屋由赵香保承建，每平方米500元，与该施工合同所载明的内容一致，且阮金义自认涉案工程由赵香保承建，故本院采信该证据。该证据证实，1997年5月8日，被告与新余市城乡建筑装潢公司签订建设工程施工合同，赵香保为实际施工人。24.1999年12月7日新余市城镇木竹供应站《关于1#楼若干问题的答复意见》，拟证明：广东省金鹏经济贸易实业有限公司已购得新林1号楼，新余市城镇木竹供应站认可该事实。被告质证称，对该证据的真实性予以认可，关联性不认可。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据主要说明新余市林业工业公司城镇木竹供应站（下称木竹供应站）与广东省金鹏经济贸易实业有限公司（下称金鹏公司，原告为该公司的法定代表人）沟通1#楼超过占地面积事宜。木竹供应站为涉案土地的原使用权人，即使认可金鹏公司购得1#号楼，也不具有确认涉案房屋物权归属的法律效力。只能说明在1999年12月7日，涉案房屋的土地使用权在权利外观上属于原告。对该证据，本院不予采信。25.2015年3月12日新余市国土资源局盖章的档案资料：包括新余市政府的变更土地登记申请审批表，阮金义的土地登记法人代表身份证明书、新余市工商局城关分局出具的证明、新余市东亚物资有限公司的申请、城关分局出具的法人登记执照、新余市土地局出具的宗地图、新余市政府出具的国有土地使用权证，拟证明：本案被告以名称变更为由要求将新余市城南东亚物资有限公司名下的新林1号楼土地登记到新余市东亚物资有限公司，被告在其提交的《变更土地登记申请表》申报企业性质为私营企业，且根据工商查询信息被告为1998年1月8日批准新设企业。被告质证称，不认可真实性和关联性。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条第二款“在国家机关存档的文件，其复制件、副本、节录本经档案部门或者制作原本的机关证明其内容与原本一致的，该复制件、副本、节录本具有原本相同的证明力”的规定，该证据虽然是复制件，但有新余市国土资源局档案室盖章，以及“复印件与原件相符”字样，本院予以采信。26.2015年3月12日新余市国土资源局盖章的档案资料，包括新余市城南东亚物资公司的变更土地登记申请审批表、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书，新余市木竹供应站的地籍调查法人代表身份证明书、指界委托书，新余市土管局的地籍调查表，新余市土管局的宗地图，评估价交易所的新余市国有土地宗地价格评估报告，新余市城南东亚物资公司与新余市土管局的国有土地使用权出让合同，新余市木竹供应站的申请报告，阮水珠与新余市木竹供应站的转让土地使用权协议书，新余市计委的新余市1994年第四批房地产建设项目表，拟证明：被告在1998年11月16日以建设资金不足，希望该土地尽早产生效益为由将新林1号楼土地申请以原购买价143941.20元转让给原告。原告在1998年11月19日缴清所有款项，办理完毕评估、地价调查、丈量、缴税、支付转让款等所有手续，在1998年11月20日取得新林1号楼土地使用权，办理了余国用98字第3539号土地使用权证。被告质证称，不认可真实性、关联性。本院认为，该证据虽然是复制件，但符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条第二款的规定，有新余市国土资源局档案室盖章，以及“复印件与原件相符”字样，本院予以采信，但对其证明目的不予认可。该证据仅证实：1998年2月26日，被告获得涉案土地使用权证，于1998年11月20日因土地转让给原告而注销。1998年11月16日，被告向新余市土地管理局申请办理将土地使用权转让给原告的手续，并获得批准。涉案土地使用权登记在原告名下。27.2015年3月12日新余市国土资源局盖章的档案资料，包括余国用98字第3538号国有土地使用权登记卡、地籍调查表、土地登记法人代表身份证明书，拟证明：余国用98字第3538号土地使用权证在1998年10月29日开始提交资料办理土地登记，并在1998年11月6日完成土管局审批手续，大大早于原告3539号土地使用权登记开始办理的时间，只是最后当事人自行前往领证时间在后，才会出现了登记号码在前，发证日期在后的情形。另根据《土地登记办法》第十五条规定：“土地登记簿是土地权利归属和内容的根据。土地登记簿应当载明下列内容：（一）土地权利人的姓名或者名称、地址；（二）土地的权属性质、使用权类型、取得时间和使用期限、权利以及内容变化情况；（三）土地的坐落、界址、面积、宗地号、用途和取得价格；（四）地上附着物情况。土地登记簿应当加盖人民政府印章。土地登记簿采用电子介质的，应当每天进行异地备份”，根据《土地登记办法》第十六条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准”。新余市国土资源局制作的余国用（1998）字第3539号土地登记完全符合上述法律规定，号码与日期不连贯并不构成对其效力的任何影响。被告质证称，不认可该组证据的真实性、关联性。本院认为，该证据为余国用（1998）字第3538号土地使用权登记卡，只是作为一个行业惯例来佐证原告证件号码与日期不连贯属行业惯例，与本案权属争议无关，本院不予采信。28.2000年1月26日望城工矿区检察院对阮水珠的讯问笔录，拟证明：城南东亚物资公司为合伙性质，阮水珠有城南东亚物资公司一半股份，阮金义也为合伙人之一，阮水珠全权负责公司业务。被告质证称，认可真实性，不认可关联性。本院认为，该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条第二款的规定，对其真实性予以确认。但该笔录内容与本案无关，本院不予采信。29.2000年3月31日望城工矿区检察院对阮金义的谈话笔录，拟证明：该笔录形成在1号判决书作出之前，阮金义对新林一号楼的投入做详细说明，并非其现在所说1998年11月16日之前已投资了六、七百万元。被告质证称，认可真实性，不认可关联性。本院认为，该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条第二款的规定，对其真实性予以确认。该证据与本案涉案土地权属争议无关，本院不予采纳。30.2008年1月22日，湖南桃江县人民法院（2017）湘0922执432号执行裁定书，拟证明：桃江县人民法院认定本案无可供执行财产，不能按照湖南省益阳市赫山区人民法院此前作出的执行裁决来开展执行工作，故此，终结了本次执行程序。被告质证称，认可真实性，不认可关联性。本院认为，该执行裁定与本案无关，本院不予采信。31.2020年5月29日，湖南桃江县人民法院《函》，拟证明：桃江县人民法院发现本案案涉财产产权权属不明确，不能按照湖南省益阳市赫山区人民法院此前作出的执行裁决来开展执行工作，要求新余市不动产登记中心暂缓余国用（2004）字第0011号土地使用证的过户办理及发放手续。被告质证称，认可真实性，不认可关联性。本院认为，该证据真实，且与本案权属争议有关，本院予以采信。32.2020年6月1日，关于余国用（2004）字第0011号土地情况的回复，拟证明：新余市不动产登记中心证实，桃江县法院执行阶段，案涉土地使用权的权利人是原告。（注：此后，安化县法院将该土地执行过户至被告名下。）被告质证称，认可真实性，不认可关联性。本院认为，该证据真实，且与本案争议焦点有关，本院予以采信。但对原告的证明目的不予采信，只能证实截止2020年6月1日，涉案土地的权利人登记为原告。33.2017年6月5日，原告招商银行个人转账汇款业务受理回单，拟证明：原告因陈金秀诉被告一案，向法院支付款项150万元。被告质证称，认可真实性，不认可关联性。本院认为，本院采信了与陈金秀案有关的证据，原告实际履行执行和解，但陈金秀案与本案权属争议无关，故对该证据不予采信。（二）被告提供的证据：1.1998年11月16日签署的三份房屋和土地转让合同（第1—5页），拟证明：原、被告之间不存在房屋和土地转让的法律关系。被告为了筹集建设资金，受到原告提出高利贷不受保护的圈套所欺骗，同意以虚假房屋土地买卖的方式将土地登记到原告名下作为借款的担保。为了防止原告趁机诈骗房产，被告又当场签署了一份房屋土地的“回购”协议。“回购”价格比转出价格高45万，即为被告需要支付给原告一年期借款的利息。三份转让协议是在同一时间同一地点签署的，只是为了突出双方属于借款关系、不存在房屋土地买卖，故意把签署“回购”协议的时间推后到转出给原告的协议之后。原告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议。双方签订的《土地房产转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，经过公证部门公证，合同合法有效。而且，双方为履行上述合同办理了土地过户，此证实双方履行的就是土地房产转让合同，而非借贷合同。原告与阮金义签订的《土地房产转让合同》并非反转让协议，该协议的乙方是阮金义个人。按照被告的说法，上述三份协议系同一时间同一地点签署，则案涉土地房产如属于被告回购，该合同应当以被告的名义回购并加盖公司公章。但该合同却是以阮金义个人名义购买，没有被告的名头和加盖被告公章，合同落款处特意注明是阮金义（个人）字样，这只能证明是阮金义要将案涉土地房产以195万元的较低价格购为其个人所有，而不是被告的回购行为。此外，被告属于合伙企业，阮金义并非执行事务合伙人，被告的合伙人行为不能等同于被告行为。如上所述，本案不构成借款关系，双方没有借款和利息的相关约定，借款回购系被告主观臆断。被告将案涉土地房产转让给原告，原告再将案涉土地房产再转让给阮金义个人，不构成借款回购关系。本院认为，原告亦提交了该份证据，本院予以采信。对于被告的证明目的，原、被告对本案的法律关系各执一词，本院将结合全部证据在后文中认定法律关系。2.两份200万元的收据，拟证明：不存在三份房屋和土地转让合同约定的付款关系。转出协议的200万元收据没有实际支付，收据日期为11月17日；回购协议的收据200万元也没有实际支付，收据日期为11月16日。回购协议对应的200万元收据印证了被告回购协议的签署时间实际上也是11月16日。三份转让协议是在同一时间同一地点签署的，只是为了强调双方不存在房屋土地转让的真实意思表示，房屋属于被告所有，才故意把签署回购协议的时间推后到转出给原告的协议之后。原告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议，证明目的属于被告主观臆断。原告开具的200万元的收据上同样是阮金义个人名字，此与阮金义以个人名义与原告签署的《土地房产转让合同》相印证，证实从原告购买案涉土地房产的是阮金义个人，而非被告。据此推断，采取开具200万元收据的形式来免予实际支付200万元，最终可以使阮金义个人以较低的195万元的价格买到原告再转让的案涉土地房屋。本院认为，原告对两份收据真实性无异议，该款与本案具有关联性，本院予以采信。结合第一组证据，11月16日，被告签订将土地和房屋出卖的合同，被告出具200万收据的时间应在11月16日，但是被告是在11月17日出具该收据；而11月17日，被告法定代表人签订将土地和房屋回购的合同，原告出具收据应为11月17日之后，但是原告出具收据日期为11月16日，明显不符合常理。由此可以推定，第一组证据的三份合同和两份收据应为11月16日同一天签订。3.被告购买土地的发票，拟证明事实：被告当年购买土地的价格已达69万多元，不可能以14万多元的价格转让给原告。原告质证称，部分真实性有异议，对江西省国有土地使用权有偿使用收入专用票据N00034080号真实性没有异议，恰恰证明土地出让款为143941.2元，与原告受让的金额一致。另外，其他木竹供应站开具给新余市城南东亚物资有限公司（并非本案被告）的收款发票，交款主体与本案被告无关，发票存在涂改，且没有正式财务章，真实性不予确认。本院认为，该组证据符合发票的特征，有开票单位的公章，且与涉案土地有关，本院予以采信。被告于1995年向木竹供应站支付征地款437635.68元，向新余市土地管理局支付过户登记费用14810元，支付土地出让金143941.2元。4.1999年8月9日的借款协议书，拟证明：在1998年11月16日签署三份转让协议后，原、被告于1999年8月9日签署该份《借款协议书》，协议书上明确约定：“被告因为建设资金不足，向原告借款36万元用于新林一号大厦的外墙装修，以尽快完工投入销售。”证明之前的房屋根本没有转让给原告。否则，被告在十个月后再次向原告借款36万元用于已经出售给原告的房屋外墙装修，明显与常理不符。同时，转让协议和借款协议都约定必须专款专用，即原告支付的所有款项都必须用于大楼建设和装修，等于被告将已经建好的四层大楼和土地白送给了原告。原告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议。在1998年11月16日被告将房屋转让给原告时，房屋尚未建成，被告还应履行继续建设和交房的义务，因此向原告借款与向第三方借款并无二致，均属于正常借贷行为。本院认为，原告认可真实性，该协议内容与涉案房屋有关，本院予以采信。5.现场见证人的证明，拟证明：现场见证人曾经出具过这样的证明，说明双方属于借款关系。原告质证称，真实性、合法性有异议。证人应当依法出庭作证，证人未出庭的证人证言依法不应采纳。证人与被告当时系工程承包关系，与被告具有法律上的利害关系，其证言存在严重法律瑕疵。此外，第二部分“故原告分批借给东亚物资有限公司的款，被告所打借条都是加了30%在内”与客观事实严重不符，被告出具的都是收据收条，没有给原告打过30%利息的借条。该证言第四部分“双方所签订的买卖合同价款一样”与客观事实严重不符，两份《土地房屋转让合同》存在价差45万元。可见，该证言存在严重虚假错误陈述，不应予以采纳。本院认为，该证明属证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本院不予采信。6.原告的民事起诉状，拟证明事实：原告第一次起诉的事实和理由与本案的确权诉讼一致。原告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议。根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条对套路贷的定性，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，首先，原、被告之间签订的是土地房屋买卖合同，不是借款合同，故不存在假借民间借贷之名。其次，案涉两份《土地房屋买卖合同》是双方平等协商、自愿签订，合同内容均清楚明确地约定了案涉土地房屋先由原告购得，如果阮金义在合同期限内未能向原告付清购房款，则案涉土地房产由原告另行处理等条款。在合同履行过程中，被告也自愿配合原告办理了土地过户，此亦证明双方履行的土地房产转让合同，而非借款合同。可见，在签订和履行该两份《土地房屋转让合同》时，被告和阮金义均非常清楚，如果阮金义到期未能向原告付清购房款，则案涉土地房产将归原告所有的合同风险。故此，原告在签订和履行合同过程中，完全是在按照合同约定行使权利、履行义务，不存在隐瞒欺诈等情况，更没有实施上述“威胁迫使”“虚增借贷金额”“恶意制造违约”等套路贷行为。本院认为，该诉状在前案在卷存档，本院予以采信。7.江西省高院提审时的庭审笔录，拟证明：（1）法庭归纳的没有争议的事实：双方互相对开的200万元收据均没有支付，土地转让款14万多元也没有支付。原告实际总共支付186万元（第一笔借款150万加第二笔借款36万元）；（2）原告当庭承认确实是借钱给被告。原告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议。该案件原告代理人王新泉律师为一般代理，王新泉律师在庭审中将原告与被告签订并履行土地房产转让合同，购买新林一号楼土地房屋的买卖行为主观臆断为借贷关系，导致事实上变更了原告的诉讼请求。对于代理人超越代理权限的行为，不是原告的真实意思表示，原告不予确认，并在之后撤销了其代理关系。本院认为，该证据为法院归档保存的开庭笔录，且有江西省高级人民法院审判监督庭庭章，本院予以采信。8.江西省高院（2008）赣民再终字第4号民事裁定书，拟证明：将涉案房屋判决给原告的判决书被撤销，案件发回新余中院重审。原告质证称，真实性没有异议，但在此裁定作出之前，原、被告双方已经自愿达成和解并履行完毕，意味着当事人通过协商达成新的协议处分自己的权利，并通过实际履行的方式了结了原有纠纷，故此，本案不应启动再审程序。本院认为，该民事裁定书属法院生效裁判文书，原告无反证推翻的情况下，本院予以采信。9.新余中院重审笔录，拟证明：原告在庭审中承认双方属于借款关系。原告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议。该案件原告代理人王新泉律师为一般代理，王新泉律师在庭审中将原告与被告签订并履行土地房产转让合同，购买新林一号楼土地房屋的买卖行为主观臆断为借贷关系，导致事实上变更了原告的诉讼请求。对于代理人超越代理权限的行为，不是原告的真实意思表示，原告不予确认，并在之后撤销了其代理关系。本院认为，庭审笔录是对庭审的记录，且有双方当事人、审判人员的签字，本院予以采信。10.新余中院谈话笔录，拟证明：新余中院认定被告与原告之间属于借款关系，原告起诉确权的法律关系错误。原告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议。法院的内部谈话不是法律意义上产生法律效力的法律认定，不能作为证据使用。本院认为，该谈话笔录由两名审判人员所做，内容有二：一是向原告释明法律关系，是否变更诉讼请求，二是征求原告调解意向。该证据真实合法，本院予以采信。11.新余中院（2009）余民一重字第00002号民事裁定书，拟证明：原告在被法院告知起诉法律关系错误后拒绝变更诉讼请求，而是申请撤回起诉，可见其始终拒绝承认借款关系，企图通过套路贷诈骗被告房产。原告质证称，真实性没有异议，证明目的有异议。首先，原告撤诉理由为：和解协议履行完毕至贵院重审已历时十年，期间，案涉土地和房产已经登记在原告名下，原告对新林一号楼在建工程进行了后续建设投资及对外销售，本案客观情况与起诉时已经发生明显变化，原告在原审中提出的诉讼请求显然无法有效解决问题，故此申请撤诉。此外，原告在再审程序中撤诉，经贵院许可，符合当时民诉法相关规定。本院认为，原告在前案中撤诉是事实，本院予以采信，但对被告的证明目的不予认可。经审理查明，1995年新余市城南东亚物资有限公司向木竹供应站支付征地款437635.68元，向新余市土地管理局支付过户登记费用14810元，支付土地出让金143941.2元，取得新余市城南站前东路、地号为3026-3、面积1199.51平方米的土地使用权证，编号：余国用【98】字第3495号。1997年5月8日，被告与新余市城乡建筑装潢公司签订建设工程施工合同，赵香保为实际施工人。1998年2月25日，因新余市城南东亚物资有限公司更名，涉案土地使用权证变更至被告名下。1998年11月16日，原、被告签订《土地房屋转让合同》，约定：因被告资金不足，将涉案土地1199.51平方米、十层房屋建筑面积9500平方米，共定价350万元转让给原告。原告向被告分五期付款：第一期在1998年11月16日付200万元；第二期在土地使用证转让过户手续办妥后付50万元；以后视工程进度土建每完成两层付余款1/3，至付清350万元为止。在原告支付第二笔款时，被告应将土地使用权证转让过户给原告，转让过户费用由被告承担。原告支付第一笔款后，甲方必须专款专用，用于综合楼建设。工程继续由被告指定原建筑单位（李青青）承建。全幢十层楼房应于1999年11月前完工并交付给与原告。被告原建四层框架的房屋产权纠纷以及其他债权债务若有纠纷与原告无关。该协议自第一次付清款即日起生效。任何一方违约应赔偿给对方造成损失并承担总价价款10%的违约金。当日，被告出具收到原告200万元的领条，原告未实际支付。同日，原、被告签订《转让协议书》，将涉案土地使用权作价143941.2元转让给原告。同日，原告与被告的法定代表人阮金义签订《土地房屋转让合同》，将上述土地使用权、房屋作价395万元转让给阮金义。阮金义于1998年11月16日前付给原告200万元，1999年11月16日前付清余款195万元。房屋建筑施工单位由阮金义指定，原告不负责质量、交楼时间等责任，即无论何时竣工，建筑质量如何均与原告无关，但阮金义必须在1999年11月16日前付款给原告。如未按期付款，阮金义已付原告的款项全部归原告所有，土地及建筑物由原告另行处理。合同自第一次付款后生效，由司法部门和廖慕凯监督执行。土地使用权证由廖慕凯保存，该土地使用权证和房屋在1999年11月16日前不得转让和挂失，阮金义随时查看土地使用权证。任何一方违约，应承担总价款10%的违约金。同日，原告出具收到被告200万元的领条，被告未实际支付。1998年11月16日，被告向新余市土地管理局递交转让土地使用权的《申请书》，将土地转让给原告。同年11月19日原告交纳了契税5757.65元、登记费160元。同年11月20日，土地使用权证登记到原告名下，编号为【余国用（98）字第3539号】。1998年11月17日，原告支付被告50万元。1998年12月30日，原告支付被告50万元。1999年1月30日，原告支付被告10万元，1999年3月25日原告支付被告40万元，原告150万元全部付清。1999年8月9日，原、被告、实际施工人赵香保签订《借款协议书》，约定：一、被告因资金短缺，向原告借贷人民币叁拾陆万元。二、借贷时间自一九九九年八月九日至九九年十一月十六日止。三、借贷利息，自九九年八月九日至九九年十一月十六日止，利息共计人民币肆万元正。四、赵香保保证监督被告借贷的资金专款专用，全部用于新林一号大厦外墙装修，以尽快完工投入销售。五、赵香保承诺原告在被告归还借贷时有优先受偿的权利，保证原告的全部借贷全部得到清偿。1999年8月16日，原告向被告支付13万元。1999年8月24日，原告两次分别向被告支付73060元，156940元。共计36万元。至1999年11月16日，被告未向原告归还任何一笔款项。1999年12月14日，原告向本院起诉，请求确认其与被告签订的《土地房屋转让合同》有效，所建房屋归原告所有；要求被告赔偿损失，承担违约责任并支付违约金；诉讼费由被告承担。该案中所涉的土地及房屋即为本案所涉的新余市站前东路新林一号综合楼的土地使用权和房屋所有权。本院于2000年8月15日作出了（2000）余民初字第1号民事判决书，判决：一、被告已建成的八层新林1号综合楼（含地下室一层）归原告所有。被告在判决生效后一个月内将新林1号综合楼及该房的报建审批手续，设计资料、质量检验证明，竣工验收资料等相关手续移交给原告；二、原告在判决生效后一个月内支付被告土地转让费699806元，补偿被告建房投入3297837.95元，合计3997643.95元。扣除原告已支付的186万元，原告还应当支付2137643.95元；三、驳回原告的其他诉讼请求。该案宣判后，该判决书生效。2000年11月6日，被告委托阮水珠与原告执行[2000]余民初字第1号民事判决事宜。2000年11月10日，原告、被告、新余市渝水区城乡建筑装潢有限公司（以下简称城乡公司）为执行本院【2000】余民初字第1号民事判决，签订《协议书》并经过公证，约定：一、该判决书原告应付给被告2137643.95元，其中包括应缴给政府的规税费441673元和应由被告承担的诉讼鉴定费24906元，扣除以上款项，原告应付被告1671064.95元。该款待被告和新余市渝水区城市建筑装潢有限公司交付全部建房资料及工程质量合格资料后，一次性付给被告。二、被告收到原告支付的1671064.95元补偿款同时向城乡公司付清拖欠的全部建筑款。被告和城乡公司正式将该新林1#楼全部建筑移交原告。此时该楼全部产权归原告所有，被告、城乡公司不再拥有任何产权。三、应缴给政府的规税费441673元（含建筑税费67123元），原则上应上缴给国家。原、被告已发生的有关税规费收据从该款中报销，尚未上交部分应专款专用……四、被告和城乡公司向原告提交的建房资料最重要的部分是：建筑质量资料及有关政府部门证明。城乡公司必须向原告提供由国家质量检测部门出具的已建成部分跟踪检测合格证书。五、该建筑工程后继部分由谁建，由原告另定。城乡公司委托赵香保签订该协议。2000年11月20日，阮水珠代表被告出具收条，收到原告1671064.95元。赵香保出具收条收到被告支付的1671064.95元。随后，被告以本院程序违法为由，即其在1号判决后提交了上诉状但未被通知缴费且未收到撤诉裁定，向本院申请再审。本院于2003年6月30日复查后驳回再审申请。被告不服，又于2003年7月29日向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2003年11月12日驳回。被告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2008年3月11日指令江西省高级人民法院审查。江西省高级人民法院于2008年6月26日作出（2008）赣民申字第2号民事裁定，决定由江西省高级人民法院提审该案。在提审庭审中，原告律师王新泉在2008年9月27日提审的法庭上陈述：“初衷确实是借钱给被告，我们担心被告还不起，所以要被告抵押担保，被告以房屋和土地抵押。”江西省高级人民法院于2008年11月28日作出（2008）赣民再终字第4号民事裁定，裁定：一、撤销江西省新余市中级人民法院（2000）余民初字第1号民事判决；二、本案发回江西省新余市中级人民法院重审。本院在重审该案过程中，王新泉律师在2009年4月20日的庭审陈述：“根据3份协议，约定的很清楚是借贷关系，约定如果被告还不起钱，房屋土地就归原告方，是实际上被告还不起钱，所以原告才根据协议主张权利，以房抵款，事实上法院也是这样处理的。”原告于2010年1月1日撤销授权王清泉律师的委托，并于2010年3月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院于2010年3月30日作出(2009)余民一重字第00002号民事裁定：准许原告撤回起诉。2011年8月2日，新余市房产管理局作出《关于注销余房权证字第**房屋所有权证登记决定书》。2011年9月30日，原告不服，向新余市人民政府申请行政复议。2011年11月9日，新余市人民政府作出余府复字（2011）16号行政复议决定书，维持注销决定。2013年1月21日新余市房地产交易登记中心出具说明：原告名下的新余市站前东路新林一号综合楼的房产被暂时注销，该房产暂时未登记到任何一方名下。2015年1月22日，原告又向本院提起诉讼，要求确认新余市站前东路新林一号综合楼的土地使用权人和房屋所有权人为原告及判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2016年1月15日作出（2015）余民一初字第6号民事裁定书：驳回原告吴龙彬的起诉。原告不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院作出（2016）赣民终258号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2018年10月19日作出（2018）最高法民申3030号民事裁定，提审本案。经最高人民法院审理，于2020年5月6日作出（2018）最高法民再440号民事裁定书：撤销江西省高级人民法院（2016）赣民终258号民事裁定及江西省新余市中级人民法院（2015）余民一初字第6号民事裁定；指令本院对本案进行审理。截止2020年6月，土地使用权证登记在原告名下。2020年9月27日，土地使用权证变更至被告名下。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间属于何种法律关系；二、原告的确权之诉是否有事实和法律依据。第二争议焦点建立在第一个争议焦点的基础之上，故本院综合评述如下：原告认为该合同为买卖合同，被告认为属于借贷合同，买卖非其真实意思表示。本院认为，本案属借贷合同纠纷。第一，原、被告之间签订的两份《土地房屋转让合同》、一份《转让协议书》不符合买卖合同的交易习惯。1998年11月16日，被告以150万元的价格将土地、房屋转让给原告，被告法定代表人又立刻将土地、房屋以195万元买回，于1999年11月16日之前付清全款。双方约定在1999年11月16日前，原告不得对涉案土地及房屋做任何处理，且将产权证由第三方保管。如果是在买卖合同关系中，买受人是以取得标的物的所有权为根本目的，即原告是为了取得涉案土地使用权和房屋所有权且可以任意处置涉案土地、房屋；被告是为了取得价款，而不会立刻又买回涉案土地和房屋。而在本案中，原告取得的土地使用权证放置在第三方，且在1999年11月16日之前不得处置涉案土地、房屋，被告在同一天内也立刻回购刚出卖的土地和房屋，明显不符合买卖合同关系的特征。原告以该组证据主张买卖合同关系不具有高度盖然性，被告的抗辩更容易令本院对本案实属借贷合同产生合理怀疑。第二，王清泉律师在提审、重审当庭的自认，应视为原告的自认。原告在前案委托的诉讼代理人王清泉律师在庭审中自认原、被告的法律关系为借贷合同关系，这是对事实的自认。原告抗辩称，因王新泉律师的代理意见超越一般代理权限导致原告承认、变更、放弃诉讼请求，原告在庭后随即撤销了原告律师的委托授权，故不应采纳该代理意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”该条规定是针对诉讼代理人对诉讼请求的处分。本案中，王新泉律师的代理意见只是陈述了事实，且对法律关系的辩论属律师代理意见应有之义，而非变更、放弃诉讼请求，且被告无反诉，也不存在承认对方诉讼请求的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019）第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”该条已经删除了2001年的民事证据规则第八条第三款“未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外”的规定，就是因为自认是对事实的承认，其本身与诉讼请求并不等同。原告未排除王新泉律师“不得代为承认对方当事人陈述”事项，原告律师的自认，属原告应承担的诉讼风险，应视为原告的自认。此外，原告撤销王清泉律师的委托诉讼代理并不意味着撤销自认。撤销自认应在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定下，由人民法院口头或者书面裁定。故对原告的抗辩不予支持，本案属借贷合同法律关系，属民间借贷合同纠纷。关于合同的效力问题。合同是否有效取决于行为人是否具有相应的民事行为能力；意思表示是否真实；是否违背法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗。第一，原告为完全民事行为能力人，被告为合法设立的公司，均具有民事行为能力。第二，双方的真实意思表示为签订让与担保合同。买卖合同以转移所有权为根本目的，让与担保是以转移所有权以担保债权实现为根本目的。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。本案虽权利外观表现为转移土地使用权和房屋所有权，且实际履行了转让土地使用权的手续，但是双方的真实意思表示是以转移土地使用权和房屋所有权担保债权实现为目的，符合让与担保的构成要件。对此，双方对订立合同的真实意思表示达成了合意。第三，合同条款违反了法律的强制性规定。被告到期不能还款则土地使用权、房屋所有权均归原告的协议，违反了《中华人民共和国担保法》（1995年）第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”的规定，该合同部分无效。经本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求，故原告请求确认涉案土地使用权、房屋所有权归原告所有的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。在本案审理过程中，原告提出：因湖南省安化县人民法院执行，将涉案土地使用权证登记变更至被告名下，原告正在向湖南省益阳市中级人民法院提起执行异议之诉，故以本案确权之诉应以执行异议之诉的裁判结果为依据为由申请中止审理。本院认为，涉案土地使用权权属不明，不是本案以另案为依据，而是另案以本案为依据，故原告的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，不予准许。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》（1995年）第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十八条第三款、第九十一条第二款、第一百条之规定，判决如下：驳回原告吴龙彬的诉讼请求。案件受理费174732元，诉讼保全费5000元，由原告吴龙彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年十二月二十九日法官助理邹铖书记员钟卉