内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初2188号原告：吴恒学，住内蒙古自治区。原告：毛国华，男，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：康宗立，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。三原告共同委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘桂新，内蒙古援音律师事务所律师。被告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司。法定代表人：杨作朋。委托诉讼代理人：张明来，男。被告：呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局。法定代表人：刘炳林，局长。委托诉讼代理人：葛延常，男。原告吴恒学、毛国华、康宗立与被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司（以下简称梁山公司）、呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局（简称海拉尔住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月19日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。2020年9月19日开庭时，原告吴恒学及三原告共同委托诉讼代理人于晶、被告梁山公司委托诉讼代理人张明来、海拉尔住建局委托诉讼代理人葛延常到庭参加诉讼。2020年10月20日开庭时，原告吴恒学及三原告共同委托诉讼代理人刘桂新、海拉尔住建局委托诉讼代理人葛延常到庭参加诉讼。被告梁山公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴恒学、毛国华、康宗立共同向本院提出诉讼请求：一、判令梁山公司给付原告工程款本金850000元；2.判令海拉尔住建局在欠付工程款的范围之内承担给付责任；3.诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，三原告减少诉讼请求数额为319229.38元。事实和理由：三原告挂靠被告梁山公司中标呼伦贝尔市海拉尔区中心城区公厕一期项目，并以被告梁山公司的名义于2016年11月13日与海拉尔住建局签订了建设施工合同。双方在合同当中约定，工程名称：海拉尔中心城区公厕一期建设项目大中型小区公厕三次；工程内容：碧海金城小区配套公测面积是106.65平方米，海桥家园小区配套公测面积97.96平方米，海晨水岸花园小区配套公厕面积100.48平方米、龙运盛都小区配套公厕面积106.65平方米，小屯棚改小区配套公厕面积68.32平方米，万家惠小区配套公厕面积106.65平方米。开工日期为2016年10月5日，签约合同价为3954773元。合同签订后，三原告合伙投入资金，独立核算，自负盈亏，独立施工完成了海拉尔城区公厕项目。现该项目已经竣工验收交付使用。梁山公司陆续将海拉尔住建局拨付的工程款支付原告，尚欠850000元。梁山公司辩称，三原告起诉我公司主体不适格。本案的基本事实：我公司委托吴恒学参与了呼伦贝尔市海拉尔区中心城区公厕一期项目工程的招投标，结果中标该项目。我公司与海拉尔住建局于2016年11月13日签订了建设工程施工合同。合同签订后，我公司将该项目承包给吴恒学（吴恒学系梁山三建的职工），由吴恒学垫资组织工人进行施工，我公司没有参与投资。现该项目已竣工验收交付使用。原告毛国华、康宗立并不是我公司的职工，我公司也未授权毛国华、康宗立而参与投标、签订合同事宜，因此原告毛国华、康宗立在诉状中说挂靠我公司进行施工不成立。根据合同的相对性原则，本案的原告应该是吴恒学，至于海拉尔住建局欠吴恒学多少工程款，必须根据审计报告为依据，但该账户始终由原告吴恒学指派工作人员进行管理，包括转账、存款、取款业务，我公司并没有加以约束。综上所述，请求法院依法查清事实，依法驳回三原告的起诉。海拉尔住建局辩称，第一、三原告挂靠梁山公司的事实与理由，我局不知情。第二、2016年经公开招标，海拉尔区中心城区公厕一期建设项目大中型小区公厕三次项目中标单位为梁山公司。2016年11月13日双方签订了施工合同。依据合同承包人为梁山公司，并非三原告。综上所述，请求法院驳回三原告诉讼请求。吴恒学、毛国华、康宗立为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.合伙协议书，证明三原告是合伙关系，共同投资建设案涉工程。梁山公司未质证。海拉尔住建局质证称，我方无法确认。2.有关资质升级事宜协议（复印件），证明吴恒学与梁山公司签订挂靠协议，三原告与梁山公司是挂靠关系。梁山公司未质证。海拉尔住建局质证称，我方不知情。3.建设工程施工合同（复印件），证明三原告以梁山公司的名义与海拉尔住建局签订建设施工合同，梁山公司的授权委托人是毛国华。梁山公司未质证。海拉尔住建局质证称，该证据不能证明三原告与梁山公司具有挂靠关系。4.黑龙江省东宁市人民法院（2019）黑1024民初1295号民事判决书，证明吴恒学、毛国华、康宗立与与东宁运能浙江工贸园区有限公司、第三人梁山公司执行异议之诉案件的判决书第八页、第九页的内容显示，法院认定三原告合伙挂靠梁山公司实际出资共同管理，对案涉工程进行施工。三原告为案涉工程的实际施工人。梁山公司未质证。海拉尔住建局质证称，无异议。海拉尔住建局为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.中标通知书（复印件），证明经过公开招投标，本案项目施工中标单位为梁山公司。三原告质证称，对于该份证据的真实性没有异议，虽然中标单位为梁山公司，但实际施工人为三原告。梁山公司未质证。2.建设工程施工合同，证明合同的签订人为梁山公司的法定代表人杨作朋，并非三原告。合同履行方也为梁山公司。三原告质证称，对于该份证据的真实性没有异议。但该证据证明梁山公司授权委托人为原告毛国华，案涉工程的实际施工人为三原告。梁山公司未质证。3.海拉尔中心城区公厕一七建设项目基建审核报告，证明该报告中明确记载该项目工程审计审定金额3483029.38元，该金额依据合同作为工程结算的最终依据。三原告质证称，对证据的真实性以及证明目的没有异议。本院审核后认为，综合原告和被告的上述证据，可以认定吴恒学、毛国华、康宗立三人合伙，借用梁山公司的资质承包了涉案工程。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，三原告签订合伙协议书，约定吴恒学、毛国华、康宗立三人合伙承包海拉尔区中心城区公厕一期建设项目（大中型小区公厕）三次工程。2016年11月10日，通过招投标程序，梁山公司为海拉尔区中心城区公厕一期建设项目（大中型小区公厕）三次工程的中标承包单位。2016年11月13日，梁山公司与海拉尔住建局签订了《建设工程施工合同》，约定海拉尔住建局将海拉尔区中心城区公厕一期建设项目（大中型小区公厕）三次工程发包给梁山公司进行施工，工程内容：碧海金城小区配套公测面积是106.65平方米，海桥家园小区配套公测面积97.96平方米，海晨水岸花园小区配套公厕面积100.48平方米、龙运盛都小区配套公厕面积106.65平方米，小屯棚改小区配套公厕面积68.32平方米，万家惠小区配套公厕面积106.65平方米；计划开工日期为2016年11月15日，工期为120天；签约合同价为3954773元。梁山公司具有与上述工程相应的建筑业企业资质，但其实际并未进行施工，该工程实际由三原告共同投资借用梁山公司的资质完成。涉案工程于2018年8月30日验收合格。三原告与海拉尔住建局均同意涉案工程按照审计价格3483029.38元进行结算，扣除海拉尔住建局已付工程款3163800元，尚欠三原告工程款319229.38元。本院认为，三原告合伙借用梁山公司的资质承包了涉案工程违反了法律强制性规定，则梁山公司与海拉尔住建局签订的《建设工程施工合同》依法无效。三原告实际与海拉尔住建局形成了事实上的建设工程施工合同关系，梁山公司与海拉尔住建局实际并不存在法律关系。涉案工程已经验收合格，海拉尔住建局应当支付原告工程欠款319229.38元。三原告诉讼请求的工程款超过319229.38元的部分，本院不予支持。三原告向梁山公司主张工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。海拉尔住建局的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局于本判决生效之日给付原告吴恒学、毛国华、康宗立工程欠款319229.38元；二、驳回原告吴恒学、毛国华、康宗立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由被告呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 蔡井福人民陪审员 计 巍人民陪审员 崔桂云二〇二〇年十二月二十六日书记员 刘 洋附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效、被撤销或者终止的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程施工合同必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条：实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。