江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3024号原告：苏州市鸿辉纸管有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇金龙村。法定代表人：周泉荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。被告：宜兴市佳宾冷暖设备制造有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇彭干村。法定代表人：姚莉,总经理。委托诉讼代理人：吴逸，江苏昶兴律师事务所律师。原告苏州市鸿辉纸管有限公司（以下简称鸿辉公司）与被告宜兴市佳宾冷暖设备制造有限公司（以下简称佳宾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日依法受理，由审判员舒馨适用简易程序独任审判，2020年8月5日组织双方进行了质证，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。鸿辉公司的委托诉讼代理人朱春杰，佳宾公司的委托诉讼代理人吴逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2020年3月4日签订的“加温设备购销合同”；2、请求判令被告返还原告货款160000元整；3、被告承担案件受理费与保全费。审理中，原告鸿辉公司明确将第二项诉讼请求中的货款金额变更为151300元。事实与理由：原被告于2020年3月4日签订了一份“加温设备购销合同”，约定原告向被告购买“纸管烘干房加温排湿热回收系统”，包含“燃气热风炉”、“气化炉”“烘房排湿热回收机组”等等设备，合同价款为16万元。合同签订后，原告已依约支付了全部款项，但被告交付的主要货物无产品质量合格证、无第三方检测报告，部分货物经常损坏多次维修后仍无法正常工作，无法满足合同约定的自动温控要求。原告后续多次与被告协调解决纠纷，但终无法达成一致意见。现为了维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告佳宾公司辩称，案涉交易实际系原告为了改善其工厂直管烘干效率，主动找到我方，要求我方为其制作一套于其工厂生产相匹配的直管烘干房、加温排式热回收系统，因此案涉交易的本质为定作合同而非买卖合同。案涉合同中的备注一栏载明了原告的定制要求，原告所称案涉设备没有国家合格证书，没有第三方检测报告的说法没有法律依据。案涉标的物为非批量化，定型产品，是双方根据实际需要特殊定制的简易设备，设备的组装、焊接由被告完成，这类设备不据出厂合格证明，案涉合同在结算方式及期限中约定余款50200元调试合格结清我方于2020年4月中旬前往原告处安装，安装调试，原告于2020年4月30日将全部款项结清，这表明我方交付了合格的设备，一个定作设备，不存在相应的国家合格证书和相应的第三方检测报告，但这不根本意味着案涉设备系不合格产品被告了解到，实际是采用热风、烘干和殿宏干，对厂家的安全监督要求不一样，而原告由于自身原因迟迟通不过，安监我方已经依约交付了符合原告要求的合格设备，调试运行正常，履行了合同的义务，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明，2020年3月4日，被告佳宾公司作为甲方、原告鸿辉公司作为甲方，签订《加温设备供销合同》一份，载明标的物为纸管烘干房加温排湿回收系统，设备包括燃气热风炉、气化炉、烘房排湿热回收机组、电动转换风阀、控制电箱、安装运费风管，同时载明了前述设备的规格、数量及单价，前述设备含税总价为160200元；备注记载纸管烘干15%，燃烧石油液化气热值12000大卡/公斤，加温时间放满了60-90分钟以下，烘干时间150分钟以下，节能50%以上；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定按国家相关标准，质保期为一年；关于交（提）标的物时间、地点、方式约定，合同生效，4月1日前生产完成后可以安排发货，指定地点，由乙方配合卸货、定位，安装调试由甲方负责；甲方安排汽车运输至乙方指定所在地，运费由乙方负担；关于验收标准、方法及提出异议期限约定，按照质量要求的技术标准由乙方验收，如有异议在三个工作日内提出；结算方式及期限约定，合同总价160200元，签订后乙方向甲方支付60000元定金，发货前支付50000元款项后甲方安排汽运发货，余款50200元调试合格结清；本合同解除的条件为按双方协商，书面达成合同解除协议；本合同自乙方代表签字盖章扫描/传真至甲方，支付定金后生效；本合同中的货物的安装工作由乙方派人进行安装，甲方按照乙方要求提供相应的安装图纸并在乙方安装工作全部完成后具备调试条件时安排人员进行调试（如果因为乙方原因调试不能完成再需要二次调试时，乙方需要负责甲方调试人员的来回差旅费机食宿等费用；合同另约定其他权利、义务事项。原、被告双方在合同尾部均加盖公章。原告鸿辉公司分别于2020年3月5日、2020年4月10日、2020年4月30日向被告佳宾公司转账支付60000元、50000元、50000元。被告佳宾公司通过案外人微信向原告方相关人员的微信转账返还8700元。被告佳宾公司于2020年4月初向原告鸿辉公司交付了涉案设备，并于2020年4月完成了安装调试。2020年5月23日，原告鸿辉公司向被告佳宾公司寄送通知函一份，载明被告佳宾公司没有生产加温设备的资质，交付的加温设备没有合格证及检测报告，加温设备温度控制开关的附属配件（风阀开关）一直损坏，无法一直正常运行、导致温控失常，该加温设备不能达到合同要求，故发函要求被告佳宾公司在2020年5月29日前与鸿辉公司协商解除合同并返还合同价款。后原告因解除合同事宜提起诉讼。以上事实，由当事人提供的营业执照复印件、企业信用信息打印件、加温设备供销合同、银行支付业务回单、微信聊天记录截图打印件、通知函、邮寄存根及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告鸿辉公司主张，被告佳宾公司交付、安装的加温设备存在质量问题，所使用的零部件存在老旧的情况，温控失常，无法达到自动温控的效果，因涉案加温设备是特种设备，被告佳宾公司未交付相应的合格证及检测证书，即便修理后设备可实际使用，原告也不敢使用该加温设备，故根据《合同法》第九十四条第四款的规定，请求解除与被告佳宾公司之间签订的加温设备供销合同，由被告佳宾公司返还实际收到的价款151300元。对此原告提供微信聊天记录截图打印件、照片打印件以证明其主张。被告佳宾公司经质证，对原告鸿辉公司提供的加温设备的照片、原、被告工作人员之间的微信聊天记录截图真实性无异议，但并不能证明被告交付的加温设备存在质量问题。原告所称的温控问题，其实是其工人不会使用，被告每次派人过去维修时都是教了对方的员工使用方法，设备就能用了。对零部件照片及原告提供的与其所谓的安监部门人员的微信聊天记录截图真实性不予认可，证明目的也不予认可，是否为被告交付的设备上拆下来的零部件存疑，即便是该设备上拆下的，仅从照片上也无法看出是老旧零件；微信聊天记录的对方是否为安监部门工作人员存疑，且该证据无法代表安监局的意见，原告需要出具政府部门的相关依据。被告所交付的加温设备是按照原告的要求生产制作的，其中核心发热部件采购自利雅路热能设备（上海）有限公司，该燃烧器经检测合格，整套加温设备经被告佳宾公司自行检测合格，被告佳宾公司出具的合格证曾经交付给原告。对此，被告佳宾公司提供热风炉合格证一份、燃油（气）燃烧器型式试验证书复印件一份以证明其主张。经质证，原告鸿辉公司对该两份证据真实性均不认可，热风炉合格证系被告佳宾公司自行制作，利雅路热能设备（上海）有限公司的试验证书与本案无关，无法证明本案交付的加温设备燃气燃烧器是从利雅路热能设备（上海）有限公司购买的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的合同系双方真实意思的表示，亦不违反法律规定，该买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自身的义务。被告佳宾公司向原告鸿辉公司交付了合同约定的加温设备并完成了安装、调试，原告鸿辉公司亦根据合同约定向被告佳宾公司交付了合同约定的价款，合同的主要内容已经履行完毕。原告鸿辉公司以涉案加温设备为特种设备、缺乏产品合格证及检测报告无法通过安监要求而正常使用、温控系统存在故障等理由要求解除本案加温设备供销合同，该理由缺乏事实依据。其一，原告鸿辉公司未在合同约定的质量异议期内提出质量问题，且双方均认为涉案加温设备经被告佳宾公司安装、首次调试后可正常使用；其二，原告鸿辉公司未提供证据证明涉案加温设备系《中华人民共和国特种设备安全法》中规定的特种设备；其三，合同中并未明确约定被告佳宾公司交付标的物时应一并提交的合格证及检测报告。关于本案加温设备无法通过安监部门核准进而无法使用的陈述，原告鸿辉公司未提供安监部门对于涉案加温设备能否使用的正式意见，也未提供证据明确被告佳宾公司应配合提交何种合格证及检测报告，被告佳宾公司在此情况下也无法配合提交相应文书。综上，根据原告鸿辉公司提供的现有证据，并不能推断出被告佳宾公司存在导致合同目的不能实现的违约行为。原告鸿辉公司主张的法定解除，并不成立，故对其全部诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州市鸿辉纸管有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1750元、财产保全费1320元，合计3070元，由原告苏州市鸿辉纸管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 舒 馨二〇二〇年十一月六日书记员 薛海燕