广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初622号 原告:陈家辉，男，1958年11月10日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 原告:陈家耀，男，1961年10月10日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 以上两原告的委托诉讼代理人:陈万**（系陈家耀的儿子、陈家辉侄子）。 以上两原告的委托诉讼代理人：苏迅，浦北县龙门镇法律服务所法律工作者。 被告：陈瑞礼，男，1936年1月2日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈家禧(系陈瑞礼的儿子)。 被告：陈家裕，男，1963年2月28日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 被告：陈家祥，男，1968年10月11日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 被告：陈家禧，男，1964年9月5日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 原告陈家辉、陈家耀与被告陈瑞礼、陈家裕、陈家祥、陈家禧相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈万**、苏迅和被告陈家裕、陈家祥、陈家禧（陈瑞礼的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈家辉、陈家耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除原告酒铺口屋前通道上底边长3.6米、边高1.15米（宽）、堆体高0.54米的三角棱形泥堆，确保原告酒铺口屋前通行道路畅通无阻；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告是同胞兄弟。1995年经龙门镇人民政府批准，原告在本新田排村酒菜铺品建房居住。2014年，因原告酒铺口屋前通道通行受阻，与本村村民陈瑞琪发生通道纠纷，案经（2014）浦民初字第891号作出判决，原告屋前通道宽从被告房屋西向墙体向西直出2米，（2014）钦民一终字329号给出维持（2014）浦民初字第891号判决，原告申请人民法院强制执行发生法律效力判决后，被告在原告酒铺口屋前通道上砌堆起底边长3.6米、边高1.15米（宽）、堆体高0.54米的三角棱形泥堆，严重妨碍原告通行。对被告这一行为，原告要求被告排除这一妨碍，被告不排除。 陈瑞礼、陈家裕、陈家祥、陈家禧书面答辩称，一、被答辩人的诉讼是属于恶意诉讼。被答辩人为了达到其诉讼目的，在没有事实根据和法律依据以及正当理由的情况下，故意再次提起诉讼，侵犯了答辩人的合法权益，属于恶意诉讼。（2019）桂0722民初2659号案件，原告本来就是告错人，错列诉讼主体，现本案亦是如此，乱列诉讼主体，错写诉讼主体的年龄，把答辩人陈家禧的年龄、身份证号码都搞错了，简直让人笑话。本案诉讼标的物是属于谁的也弄不清楚，就乱告人。被答辩人应当明白，本案不是继承案件，不要乱列当事人。本案是相邻纠纷的案件，相邻物权所有人是谁？你清楚，明白吗？不清楚，就不要乱告状，以免伤兄弟感情。因恶意诉讼造成答辩人的损失，答辩人保留对因被答辩人多次恶意诉讼造成损失请求赔偿的权利。上次（2019）0722民初2659号案件，答辩人已答辩清楚了，被答辩人属于告错人，主体不适格。本案中的答辩人陈家裕、陈家祥、陈家禧是答辩人陈瑞礼的儿子，本答辩人陈家裕虽然是暂时住在涉案的酒铺口前该幢楼房，但是该幢楼房是属于陈瑞礼所建，是陈瑞礼于1995年3月14日向土地建设部门申请建设的，也获得浦北县城乡建设许可证，陈瑞礼所建的房屋是属于合法建筑，相邻之间一直对同行无异议。陈瑞礼对该房屋也没有具体明确分给谁人所有。因此，原告属于告错人，是属于恶意诉讼，人民法院应当依法予驳回原告的起诉。二、被答辩人（原告）所起诉的事实与案件事实不符，是被答辩人故意作虚假陈述，恶意诉讼，想掩盖事实真相，欺骗法院，误导法院公正处理。陈瑞礼建房在前，原告随后才建房。原告建房时并没有考虑同行为题，其出入都是要经过他人管理使用的自留地，也从不与人协商过通行问题。故，在2014年才起诉法院，状告陈瑞琪，强行占用陈瑞琪的自留地作为通道来通行。原告诉称“（2014）钦民一终字第329号作出维持（2014）浦民初字第891号判决，原告申请人民法院强制执行发生法律效力判决后，被告在原告酒铺口屋前通道上砌堆起底边长3.6米，边高1.15米，堆体高0.54米的三角菱形泥堆，严重妨碍原告通行。”这是不符合事实的。被答辩人的起诉是不讲实话的，在（2014）浦民初字第891号的案件中被答辩人提供的现场图片可证实，原告所诉称的“三角菱形泥堆”，不是在原告与陈瑞琪发生纠纷后法院执行后才建造的，是陈瑞礼在建该幢房屋后就建造的。建造的目的是为了加固楼房的基础，出于楼房的安全来考虑，因原建设该楼房挖的基础不够深，基础不够扎实，不够稳固，所以才建成那个不规则的付墙体，这个泥堆是用砖砌成的，也不是三角形，是属于半月牙形。法院可以到现场勘查。陈瑞礼砌该“三角菱形”泥堆时，曾与相邻土地使用人陈瑞琪协商过，建成后一直无人提出过任何异议。因此，该“三角菱形泥堆”是该幢楼房的附属设施，该“三角菱形泥堆”并不影响原告的通行。如果说影响其通行的话，（2014）浦民初字第891号的案件中浦北县人民法院就应当作出了判决了。由此可见，该生效的（2014）浦民初字第891号民事判决已默认“三角菱形泥堆”是属于答辩人陈瑞礼房屋的墙体部分、被答辩人既然敢提出起诉，提出无理要求，要求人民法院判决拆除陈瑞礼房屋的附属墙体，令人愤怒至极。请求法院查实，判决驳回原告的无理诉讼请求，保护答辩人的合法财产。三、原告的起诉是属于重复起诉，人民法院不应当受理。浦北县人民法院作出的（2014）浦民初字第891号判决已生效，该判决文书是正确的，是被答辩人（原告）自己不行使其的权利的问题，与答辩人无关。依生效判决书确定的执行内容已十分明确，原告可通行的路线是被告陈家裕房屋西向墙体向西直出2米土地范围内。按现状来看，是属于原告自己不行使权利的问题，该通道是原告强行占用他人土地自己铺设的水泥路，在被告的“三角菱形泥堆”直向未够2米，是其自己所为。如上所述，陈瑞礼建楼房后建成的“三角菱形泥堆”是属于该幢楼房的附属设施，是属于楼房墙体范围，所以（2014）浦民初字第891号判决已生效已证明是属于楼房墙体。如果法院不认定为楼房墙体，也会一并要陈瑞礼拆除让其通行了。法院判决准许原告通行为2米宽度，并没有判决要求直线通行。因此，原告的起诉是无理的，其起诉应当是重复起诉，按民事诉讼法规定“一事不再理”的原则，法院应当依法驳回原告的起诉。综上所述，原告的起诉是无理的，是属于恶意诉讼，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。原告要通行使用他人土地，不主动与人协商，而是用诉讼方式来强行占用土地通行，是属于野蛮的村霸行为，法院应当依法惩治这无理恶意诉讼的行为，保护合法财产权利人的合法权益，维护法律的尊严。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 被告对原告提供的证据5、6、7有异议，认为法院判决西边直出两米其有意见；认为对证据6不属实，不是三角泥，不是三米长，是十米长，他们有图片证明；认为证据7反映情况不属实，信访日期是2019年9月25日这些都是不属实的，原告说泥堆是判决后他们才砌的泥堆，他们是建房的时候就建的泥堆，原告是恶意告状。本院经审查认为，原告提供的证据5、6、7，被告虽然异议，但没能举出足以反驳的证据，故对原告提供的证据5、6、7予以确认，但对其所要证明的内容，本院酌情考虑是否采纳。 原告对被告提供的证据2、3、4、5有异议，认为证据2三角菱形不是规则的三角菱形，按他们图纸量的是3.6米、高0.54米、宽是1.15米，他们的路是判决2014年329号判决是从墙体直出两米，当时只是泥堆没有砌砖，只是原告不在家后才建成的；认为证据3现场照片为留下的痕迹不是明显的，是按墙体出的不符合事实；认为证据4照片不属实，当时只是土堆不是砖砌的不属实；认为证据5当时是土堆没有砌起来的照片是虚假的。本院经审查认为，原告提供的证据2、3、4、5，原告虽然异议，但没能举出足以反驳的证据，故对被告提供的证据2、3、4、5，予以确认，但对其所要证明的内容，本院酌情考虑是否采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈家辉、陈家耀与陈瑞礼、陈家裕、陈家祥、陈家禧均系广西浦北县龙门镇大村委会新田排村人。 陈家辉、陈家耀位于浦北县的房屋（陈家辉1995年3月20日报建）东向与陈瑞礼（1995年3月14报建，现由其儿子陈家裕居住）房屋相邻，陈瑞礼在建好房屋后，其儿子陈家裕在房屋西向墙体北方向修建了边长分别3.6米、3.2米、1.4米（宽1.2米、高0.54米）的砖混的不规则三角形堆以保护其墙体。2014年6月23日，陈家辉、陈家耀以陈瑞琪因上述房屋屋前的通道通行受阻，向本院提起诉讼，本院于2014年9月18日作出（2014）浦民初字第891号一审民事判决：“一、被告陈瑞琪清除其耕种的座落浦北县酒铺口原告房屋（浦北县）南向滴水至钦浦二公路水沟之间、陈家裕房屋西向墙体向西直出2米范围内土地上的甘蔗、香蕉、木瓜等地上附着物，准许原告陈家辉、陈家耀在上述土地范围内保留道路以便直接通行钦浦二级公路；二、…”。判决之后，陈瑞琪不服一审判决提出上诉，钦州市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）钦民一终字第329号二审民事终审判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，陈家辉、陈家耀申请强制执行了上述判决，修好了其在浦北县酒铺口原告房屋（浦北县）南向滴水至钦浦二公路、陈家裕房屋西向墙体向西直出2米土地范围内道路直接通行钦浦二级公路。2020年4月8日，陈家辉、陈家耀以陈瑞礼、陈家裕、陈家祥、陈家禧的护墙体妨碍其通行并要求排除该妨碍为由向本院提起诉讼。 本院认为，陈家辉和陈瑞礼的房屋相邻，作为不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈家辉、陈家耀以生效的判决利用了陈瑞琪耕种的土地修好南向通行钦浦二级公路的道路，已有道路通行，且该生效判决是清除陈瑞琪耕种的座落在浦北县酒铺口原告房屋（浦北县）南向滴水至钦浦二公路水沟之间、陈家裕房屋西向墙体向西直出2米范围内土地上的甘蔗、香蕉、木瓜等地上附着物，并不包括陈家裕修建的护墙体，况且该护墙体在陈家辉、陈家耀与陈瑞琪发生相邻通行纠纷之前已修建好。如果再想解决该道路更畅通的问题，在不影响陈瑞礼该房屋的安全前提下，双方当事人可友好协商解决，也符合公平合理的原则，正确处理好相邻关系。陈家辉、陈家耀对其主张，未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果。故对陈家辉、陈家耀的诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈家辉、陈家耀的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈家辉、陈家 耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉广西壮 族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  苏立光 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黎小青