江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初702号 原告：修水县巨通投资控股有限公司，住所地：修水县工业园吴都工业区。统一社会信用代码：91360424581061898J。 法定代表人：刘典平，系该公司董事长。 委托代理人：冷克林，江西东太律师事务所律师。 委托代理人：况开博，江西东太律师事务所律师。 原告：刘典平，男，1956年10月12日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住北京市海淀区。 委托代理人：王文卿，江西东太律师事务所律师。 委托代理人：曾周正，江西东太律师事务所实习律师。 原告：武宁天力实业有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码：913604235560393491。 法定代表人：付辉，系该公司总经理。 委托代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师。 被告：江西巨通实业有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码：91360423775869967F。 法定代表人：黄长庚，系该公司董事长。 委托代理人：陈莹，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人：周晓娟，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：福建省稀有稀土（集团）有限公司，住所地：福州市鼓楼区省府路****楼。统一社会信用代码：91350000158166887B。 法定代表人：郑震，系该公司董事长。 委托代理人：陈莹，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：江西卓新矿业有限公司，，住所地：江西省九江市浔阳区环城路**兴业大厦**统一社会信用代码：913604035816342706。 法定代表人：叶莲花，系该公司总经理。 第三人：厦门三虹钨钼股份有限公司，住所地：，住所地：厦门市思明区湖滨南路****信用代码：9135020070544084XR。 法定代表人：黄长庚，系该公司董事长。 委托代理人：马冰珏，福建联合信实律师事务所律师。 原告修水县巨通投资控股有限公司（以下简称修水巨通公司）、刘典平、武宁天力实业有限公司（以下简称武宁天力公司）与被告江西巨通实业有限公司（以下简称江西巨通公司）、第三人福建省稀有稀土（集团）有限公司（以下简称福建稀土公司）、江西卓新矿业有限公司（以下简称江西卓新公司）、厦门三虹钨钼股份有限公司（以下简称厦门三虹公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周剑担任审判长，与人民陪审员吴庭生、黄莉莉组成合议庭，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。庭审中，原告修水巨通公司委托代理人冷克林、况开博，原告刘典平委托代理人王文卿、曾周正，原告武宁天力公司委托代理人徐黎明，被告江西巨通公司委托代理人周晓娟、第三人福建稀土公司委托代理人陈莹、第三人厦门三虹公司委托代理人马冰珏均到庭参加了诉讼。第三人江西卓新公司经本院合法传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告江西巨通公司2013年9月5日的《股东会决议》无效，并确定被告依该决议形成的章程不成立。2、判决被告公司于法院判决生效之日起十日内至公司登记机关撤销依据2013年9月5日《股东会决议》及章程进行的相关工商登记。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月5日，原告修水巨通公司出于向案外人中铁信托有限责任公司借款提供担保的目的，在没有实际进行股权交易的前提下与江西巨通公司、福建稀土公司签订了《股权转让协议》。该协议约定修水巨通公司将其所持有江西巨通公司48%的股权在外观上“转让”给福建稀土公司，而最高人民法院于2018年11月21日作出（2018）最高法民终119号民事判决书认定上述各方基于协议所达成的交易性质实际是让与担保，并非股权转让。因该协议性质是让与担保，因此原告修水巨通公司才是被告江西巨通公司的实际股东，但福建稀土公司在未经修水巨通公司同意情况下参加了江西巨通公司于2013年9月5日召开的股东会并行使表决权。福建稀土公司因非江西巨通公司股东无权参与表决，而享有48%股权的修水巨通公司作为股东未参加公司股东会议，该股东会决议未经过代表三分之二以上表决权的股东通过。故案涉股东会决议违反公司法相关规定而无效。另因修水巨通公司作为重要股东未参加案涉股东会并作出表决，因此案涉股东会决议内容亦非其真实意思表示，该决议违反《民法总则》中关于意思表示真实这一必备要件而无效。最后，根据公司法相关规定，股东会召开应于会议召开十五日前通知全体股东，而案涉股东会未履行该法定通知义务，因此此次股东会形成的决议是无效决议。 被告江西巨通公司辩称，1、修水巨通公司及武宁天力公司不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。提起公司决议效力纠纷的必备条件是具有股东身份，修水巨通公司股份已于2013年9月5日转让给福建稀土公司，武宁天力公司股份已于2016年12月23日被司法强制过户至九江顺升置业有限公司名下。两公司均已丧失江西巨通公司股东身份，不具备本案诉讼主体资格。2、本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告诉讼请求。案涉股东会决议形成于2013年9月5日，原告现才来提起诉讼已经超过法律规定的时效。3、案涉的股东会决议不存在违反法律、行政法规的情形，不符合公司法规定的股东会决议无效的条件。4、福建稀土公司作为江西巨通公司股东参与案涉股东会决议表决的合法性已经得到最高人民法院生效法律文书的确认。5、案涉股东会决议意思表示真实，合法有效，原告刘典平、武宁天力公司均在股东会决议上签名，意思表示真实。且在形成案涉股东会决议当日，三原告及被告公司、第三人另行签订1份股东会决议并提交给工商登记部门，同意修改江西巨通公司章程，修水巨通公司以其实际行为认可福建稀土公司行使表决权并对公司章程进行修改。6、案涉股东会决议经江西巨通全体股东表决通过，程序合法。另江西巨通公司并未以案涉股东会决议办理相关工商登记，原告的第二项诉请无事实和法律依据，应予驳回。 第三人福建稀土公司、厦门三虹公司陈述意见与被告江西巨通公司答辩意见一致。 第三人江西卓新公司未到庭，亦未提交相关陈述意见。 经审查明：2013年9月5日，江西巨通公司作出《股东会决议》，全体股东一致同意修水巨通公司的股权对外转让；其他股东书面确认放弃优先购买权。同日，修水巨通公司作出《股东会决议》，全体股东同意转让其在江西巨通公司的48%股权。2013年9月5日，福建稀土公司、修水巨通公司与江西巨通公司签订《股权转让协议》。协议约定，修水巨通公司持有江西巨通公司的48%股权，并同意按本协议之规定向福建稀土公司转让讼争股权。各方同意以2013年9月5日作为股东转让的基准日。该协议中还约定中铁信托与修水巨通公司已经或者将签订一份或多份《流动资金借款合同》作为本协议附件，根据该借款合同相关规定中铁信托向修水巨通公司提供本金不超过8亿元的贷款。中铁信托和福建稀土公司已经或将根据借款合同的份数签订一份或多份《权利质押合同》作为协议的附件，根据该质押合同福建稀土公司将其在本协议下目标股权转让后持有的江西巨通公司48%股权出质给中铁信托，为修水巨通公司履行《借款合同》项下的义务向中铁信托提供股权质押担保。同时该协议中“解除条件”约定该协议项下目标股权转让是附解除条件的股权转让。在上述借款合同项下贷款期限届满或提前到期时，如以下解除条件全部具备的，修水巨通公司和福建稀土公司均有权要求解除本协议，将目标股权恢复至本协议生效之前的状态。协议中还约定，如解除条件未能满足的，修水巨通公司无权终止或解除本协议；但福建稀土公司既有权要求继续履行本协议的全部或部分内容，也有权要求终止或解除本协议的全部或部分内容。即：届时，福建稀土公司既有权要求实际受让部分或全部（具体比例视福建稀土公司的要求而定）目标股权，也有权拒绝受让任何比例的目标股权。2013年9月5日，福建稀土公司、修水巨通公司、刘典平签订《担保和反担保协议》1份。2013年9月6日，中铁信托与修水巨通公司签订《流动资金借款合同》1份。2013年9月6日，江西巨通公司完成了股权变更登记，将修水巨通公司名下48%股权变更到福建稀土公司名下。股权转让后，江西巨通公司于2013年9月5日召开股东会作出决议，对江西巨通公司章程进行修改。后《流动资金借款合同》借款履行期限届满后，修水巨通公司无力偿还债务，福建稀土公司代偿债务，代偿本息合计918444444.43元。 另查，2018年1月25日，福建稀土公司向福建省高级人民法院提起诉讼，要求判决确认福建稀土公司、修水巨通公司和江西巨通公司于2013年9月5日签订的《股权转让协议》及其项下的股权转让交易合法有效，福建稀土公司基于该协议取得的江西巨通公司股权归福建稀土公司所有。后福建省高级人民法院作出（2017）闽民初8号民事判决确认了福建稀土公司、修水巨通公司和江西巨通公司于2013年9月5日签订的《股权转让协议》为有效合同，并确认福建稀土公司享有江西巨通48%股权。后修水巨通公司不服该判决上诉于最高人民法院。经审理后最高人民法院于2018年11月21日作出（2018）最高法民终119号判决维持原审判决。最高人民法院作出该判决认定福建稀土公司、修水巨通公司和江西巨通公司于2013年9月5日签订的《股权转让协议》有效，但同时指出该转让协议性质为让与担保，并认为案涉股权虽变更登记至福建稀土公司名下，但该转让系以担保债权实现为目的，福建稀土公司作为名义上的股权受让人，其权利范围不同于完整意义上的股东权利，受担保目的等诸多限制。 后三原告以江西巨通公司于2013年9月5日召开的股东会未经占股比例为48%的股东即修水巨通公司同意，所形成的股东会决议无效为由诉诸本院。 以上事实有股权转让协议书、股东会决议、（2019）赣0423民初676号民事判决书、（2018）最高法民终119号判决书等证据证实。 关于修水巨通公司及武宁天力公司在本案中是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，《公司法》相关司法解释规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案讼争的江西巨通公司股东会决议系2013年9月5日作出，虽然在本案诉讼时武宁天力公司不是江西巨通公司的股东，但在案涉决议作出时，其具有相关股东身份，且该决议涉及修改公司章程等重大事项，与其具有紧密关联。另修水巨通公司虽将其名下48%股份转让给福建稀土公司，但该转让交易后被最高人民法院认定为让与担保，这也是修水巨通公司提起本案诉讼所依据的事实。因此，修水巨通公司及武宁天力公司与案涉公司决议均具有利害关系，且法律并未将利害关系人提起关于确认股东会决议无效情形排除在外，故对被告江西巨通公司关于原告武宁天力公司、修水巨通公司在本案中不是适格诉讼主体的辩解意见不予采纳。本院认定武宁天力公司、修水巨通公司在本案中具有诉讼主体资格。 关于本案诉讼有无超出诉讼时效的问题。本院认为，《公司法》第二十二条只规定公司决议可撤销的情形适用60日的除斥期间，并未对确认公司决议无效的时效作出规定。一般来说，确认公司决议无效需在一个合理期限内提出即可。本案中，三原告主张所依据的案件事实系最高人民法院于2018年11月21日作出的（2018）最高法民终119号判决，且本案讼争相关事实亦需依照最高人民法院对该判决进行认定，故三原告在最高人民法院作出相关判决后依法向本院提起本案诉讼，并未违反法律关于诉讼时效的相关规定。本院认定本案诉讼未超出诉讼时效。故对被告江西巨通公司关于本案诉讼超出诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。 关于讼争江西巨通公司于2013年9月5日作出的股东会决议是否有效的问题。本院认为，案涉的江西巨通公司于2013年9月5日所作出的公司股东决议为有效决议，应予认定。理由为：1、三原告中武宁天力公司、刘典平作为江西巨通公司股东于2013年9月5日参加了讼争的股东会并同意了股东会决议内容，且其二者在（2019）赣0423民初676号案件中将依照上述股东会决议所形成的公司章程作为证据向法院举证，并为法院所采信，应当视为其二者对案涉股东会决议的认可。2、2013年9月5日，在江西巨通公司召开股东会当日，江西巨通公司另召开了关于同意修水巨通公司对外转让其所持有的48%股权，其他股东书面同意放弃优先购买权的股东会议，该次股东会议修水巨通公司法定代表人刘典平代表公司参会。故，虽然江西巨通公司于2013年9月5日作出的讼争股东会决议并未将修水巨通公司列为股东，但事实上修水巨通公司法人刘典平是出席了此次股东会的，尚且不论刘典平代表的是其个人还是修水巨通公司参会，但依然可以认定修水巨通公司对此次股东会的召开以及股东会形成的决议是明知的，且未提出反对意见。3、2013年9月5日，修水巨通公司与福建稀土公司达成股权转让的相关交易，并于次日完成了股权变更登记。修水巨通公司配合福建稀土公司于讼争股东会次日完成了工商变更登记，亦是以其行为表示对讼争股东会决议以及所形成的公司章程的认可。4、从权利外观上来看，福建稀土公司自2013年9月6日起就开始持有江西巨通公司48%股权，此后数年时间内福建稀土公司亦是以江西巨通公司股东身份参加公司股东会议，并对公司管理经营行使股东权利。另最高人民法院于2018年作出生效判决，确认了福建稀土公司享有江西巨通公司48%的股权。故考虑到公司经营的稳定性以及股权变更登记的对外效力性，本院认为最高人民法院上述确权的判决效力理应具有一定的溯及力，即该份判决确认福建稀土公司的股东身份效力可以及于其以股东身份参加的股东会议以及会议形成的决议。综上，本院认为讼争的股东会议决议为有效决议，故对三原告的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告修水县巨通投资控股有限公司、刘典平、武宁天力实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告修水县巨通投资控股有限公司、刘典平、武宁天力实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  周 剑 人民陪审员  吴庭生 人民陪审员  黄莉莉 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  郑国英