江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4841号原告：刘旭东，男，1966年7月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张内，耿亮，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：肃南裕固族自治县宏实矿业有限责任公司，住所地甘肃省张掖市肃南裕固族自治县祁丰乡祁文村头道沟，统一社会信用代码916207217623600292。法定代表人：林震海，该公司执行董事。被告：邵良，男，1970年10月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杨叶雯、许臻。原告刘旭东与被告肃南裕固族自治县宏实矿业有限责任公司（以下简称宏实公司）、被告邵良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭东及其委托诉讼代理人张内、耿亮，被告邵良的委托诉讼代理人杨叶雯到庭参加诉讼。被告宏实公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭东向本院提出诉讼请求：1.宏实公司、邵良立即归还借款本金105万元及利息（以80万元为基数，自2011年4月25日起至生效判决确定的支付义务履行日止按年利率24%计算；以25万元为基数，自2011年6月29日起至生效判决确定的支付义务履行日止，按年利率24%计算）；2、宏实公司、邵良承担本案诉讼费用。事实和理由：刘旭东、邵良系宏实公司股东，其中，邵良系显名股东，持有16%的股权，刘旭东系隐名股东。因宏实公司资金紧张，刘旭东分别于2011年4月25日向宏实公司支付80万元，于同年6月29日代宏实公司向王士强支付利息25万元。2013年2月28日，邵良作为宏实公司经理与刘旭东签订协议，约定上述105万元借款的事实及商定了借款利息。并承诺在宏实公司产生利润后优先偿还并支付刘旭东105万借款本金及利息。同时，邵良也承诺上述款项及利息的归还。直到2019年11月21日，邵良才告知隐名股东刘旭东宏实公司已盈利，故诉请法院。宏实公司未作书面答辩。邵良辩称，其虽为宏实公司经理，不是本案适格被告；案涉款项为刘旭东对宏实公司的出资，依法不得抽回。刘旭东诉请无法律依据，应予驳回。经审理查明，2011年4月25日，刘旭东通过中国农业银行向宏实矿业的财务会计贺敏敏的银行账户支付了80万元；同年6月29日，刘旭东通过中国农业银行账户代宏实公司向王士强的账户支付利息25万元。2013年2月28日，刘旭东与邵良签订协议1份（以下简称案涉协议），载明：“邵良、刘旭东关于投入宏实公司头道沟铁矿事宜达成意见如下：1、原始股本金中欧还邵良、刘旭东的原始金920万，具体分配邵良占600万，刘旭东320万。2、原刘旭东打入矿上80万（2011.4.25打贺卡）及2011.6.29打入25万（即第二个月付王建国帮矿借500万款利息）两项合计105万属刘旭东在矿上的投入（这点2013年2月28日上午王建国、谈利平、邵良、刘旭东四人在王办公室已经明确）并商定月息3分结算给刘旭东（即每月息31500元）。3、原协议2011年6月29日签订的各自股权分配数按协议执行。4、以上协议指该矿产生利润或以其他途经融资后优先偿还并支付刘旭东的105万本金及利息，再行退还邵、刘俩的920万股本金。而后考虑利润分配方案（即2011年6月29日协议的执行）”。2013年10月9日，刘旭东与邵良签订股份处理协议1份，约定邵良代持刘旭东在宏实公司3.5%股权。协议载明：“经宏实公司、邵良、刘旭东三方充分协商，刘旭东原以邵良名义在宏实公司隐名股东身份出现，刘旭东持3.5%的股份，经三方充分协商确认如下：1、以邵良名义在宏实公司持有16%的股份，减去2013年10月9日王建国退去5%股份后，所剩股份11%归邵良、刘旭东等所有，其中刘旭东占3.5%；2、代宏实公司收益后先将股本金退还，再按股份比例进行利润分配”。2019年11月，邵良签字确认，将宏实公司主要财务说明交付刘旭东，该说明载明：2“一、2014年末未分配利润668万元；二、2012年末已分配利润1000万元；三、2013年末已分配利润500万元；2014年末已分配利润1320万元。五、扩大矿区范围开支700万元。六、公司现有固定资产136万元，…七、矿山这几年投入资金1425万元，…2014年12月31日”。宏实公司财务陈树在该说明上签字并加盖财务章，宏实公司法定代表人林震海在该说明上备注“情况属实”并盖章。刘旭东曾于2020年3月17日诉至本院。本院于2020年5月29日作出（2020）苏0282民初1743号民事判决，判令邵良于判决发生法律效力之日起10日内支付刘旭东分红款119.7万元及利息损失。邵良不服该判决提起上诉，无锡中级人民法院二审维持该判决。另查明，宏实公司注册资本480万元。其中，林震海系执行董事，占股72%；邵良系总经理，占股16%；袁贤银系监事，占股12%。上述事实，由银行卡取款业务回单、案涉协议、财务指标说明、决议、工商信息、（2020）苏0282民初1743号民事判决书、（2020）苏02民终3114号民事判决书及开庭笔录等证据在卷佐证。当事人围绕诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、案涉105万系宏实公司借款还是刘旭东股权投资款；2、邵良是否承担还款责任。对争议焦点，邵良提供如下证据：证据1、（2020）苏02民终3114号民事判决书中，刘旭东对邵良提供的证明刘旭东投资款425万元证据的真实性是认可的，说明本案中涉及款项的法律性质及真实状况就是利润分配。证据2、2011年4月19日，宏实公司与谈利平签订股权转让协议书复印件，该份证据由宏实公司盖章，并由法定代表人林震海签字，确认当时股价为115万元/股。结合2013年的协议，即对刘旭东和邵良之间的股本金分配进行了确认，又重新确认刘旭东向公司的注资。刘旭东在该案中的涉及款项恰对应持股比例为3.5的股权。刘旭东质证后，对证据1认为：2013年2月28日协议真实性的认可并不意味着认可涉案的105万元款项性质就是用于出资。在该案中，只涉及到关于代持股权利润分配相关事宜。并未涉及双方之间的债权债务关系。对证据2认为：对该证据真实性不认可，在分红案件中，提交过该份证据复印件，没有原件，本案中，复印件上加盖宏实公司的章，而宏实公司本身就是该份协议的主体，也就意味着宏实公司也没有该份协议原件；从宏实公司的工商登记材料看，股权结构并非谈利平持有股权，历史上也从未持有过，该份协议并未实际履行，且这份协议的主体是案外人谈利平与宏实公司，与本案无关联性；这份协议复印件加盖了宏实公司的章，而宏实公司系本案被告，且未到庭参与审理，所以该协议从形式上不算证据；刘旭东和邵良之间股权代持的纠纷由其他协议明确约定股权的分配和归属，也有另案审理，和本案无关；该协议于本案法律上没有关联性，刘旭东所给予公司支付款项的性质应当由刘旭东和宏实公司、邵良予以约定和确认，不应当由案外人的不相关协议予以确认。本院认为：对争议焦点1，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，邵良对宏实公司收取刘旭东105万元未有异议，对宏实公司与刘旭东之间的借贷关系提出异议。结合邵良与刘旭东签订的案涉协议可以认定，案涉105万元系刘旭东与宏实公司借款，理由如下：1、从案涉协议的第1条约定的是股本金，第2条约定的是借款，如果105万元同样是股本金，没有必要单独分为两条；2、案涉协议第2条约定105万元的款项是存在利息，而对920万元股本金并未约定利息，双方当事人对105万元借款和920万元股本金相区别；3、借款才有利息，股本金没有利息，案涉105万元是借款所以双方约定利息；4、协议第4条中对105万元明确表述为“本金、利息”，而对920万元表述为“股本金”。对争议焦点2认为邵良应承担共同还款责任，理由如下：1、宏实公司作为双方借贷关系的主体，且实际收取借款并使用，宏实公司作为借款人，应承担还款责任；2、案涉协议签订的主体系邵良及刘旭东，协议第4条只是笼统表述该105万元偿还的时间和条件，而没有明确还款主体，同时邵良在本协议的甲方处签字，不仅代表宏实公司对上述债权予以确认，也代表其个人对该债务加入和偿还的意思表示。综上，案涉协议第4条明确约定还款条件是宏实公司产生利润或以其他途径获得融资。宏实公司已经产生利润，该事实经生效法律文书所确定。刘旭东与宏实公司之间为正当的民间借贷，依法应予保护。因宏实公司逾期未能归还借款本金息，应承担本案纠纷的全部责任。刘旭东主张宏实公司、邵良归还借款本金105万元及按24%计算的利息，未超过法律规定范围，于法有据，本院应予支持。邵良的抗辩意见，事实及法律依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：被告肃南裕固族自治县宏实矿业有限责任公司、被告邵良于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘旭东借款105万元及利息（以80万元为基数，自2011年4月25日起至判决确定给付之日止；以25万元为基数，自2011年6月29日起至判决确定给付之日止，均按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16864元，财产保全费5000元，合计21864元，由宏实公司、邵良负担，该款已由刘旭东垫付，宏实公司、邵良于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付刘旭东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙恒俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  马佳宁