广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18461号原告徐红娟，女，汉族，1985年5月25日出生，身份证住址湖北省恩施市。委托诉讼代理人王志强，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人朱凯旋，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市喀斯特中环星苑置业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇金城路**，统一社会信用代码91440300715233027Q。法定代表人丁芃。委托诉讼代理人方腾。被告卓越置业集团有限公司，住所地深圳市福田区金田路皇岗商务中心**楼6501，统一社会信用代码91440300618863254U。法定代表人李华。委托诉讼代理人粟静，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告徐红娟诉被告深圳市喀斯特中环星苑置业有限公司（以下简称喀斯特公司）、被告卓越置业集团有限公司（以下简称卓越集团）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志强及朱凯旋、被告喀斯特公司委托诉讼代理人方腾、被告卓越集团委托诉讼代理人粟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2017年8月起，被告喀斯特公司授权被告卓越集团以其名义对位于深圳市龙岗区进行推广及销售。被告卓越集团为达到营销的效果，在宣传过程中将中环阳光星苑项目包装成“卓越星源（推广名）”楼盘，并通过微信公众号、销售中心样板房及户型平面图图册等多种途径向包括原告在内等公众大肆发布广告，宣传案涉楼盘的户型（建筑面积86-182平方米）内部构造为3-5房。2017年9月26日，在与被告卓越集团的现场销售人员确定原告所购买的房屋户型与宣传册及样板间所展示的三房户型一致后，原告与被告喀斯特公司就位于深圳市龙岗区（以下简称：房屋）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》（以下简称“合同”），购房总价款为3859201元（人民币，下同）。签订合同时，被告卓越集团的销售人员声称合同为全深圳统一的格式合同样本，在简单展示主合同中所购房屋房号、购房价款及交房时间等部分条款后，对于主合同附件及后续补充协议部分，要求原告先签后看、坐下瞬签秒签，待原告签完后又以要收回盖章为由收回合同，不给原告细看合同附件及补充协议的内容。该合同第九条（交付时间和办法）约定：“出卖人应当于2019年6月30日将本房地产交付给买受人”。合同第十二条约定：“出卖人如未在本合同第九条约定的交付期限内将本房地产交付买受人，逾期超过90日的……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之四的违约金”。合同签订后，原告依约向被告喀斯特公司支付首期房款1159201元，并通过申请银行按揭贷款方式向被告喀斯特公司支付剩余全部购房款2700000元，履行了合同约定的全部付款义务。2019年6月30日，被告喀斯特公司委托的深圳智慧空间物业管理服务有限公司向原告等业主出具《关于中环阳光星苑部分已预售的商品房延期入伙的通知》，告知案涉楼盘因存在地下室变形、消防系统根本无法使用、外墙防水层大面积多处未修补等14项工程质量问题仍未整改完毕，被告喀斯特公司无法按约定日期向原告交付房屋。目前因案涉楼盘仍存在工程质量问题且未能整改完毕，且据原告现场考察，涉案房屋的户型实则为两房，根本不是被告喀斯特公司及被告卓越集团所宣传的三房户型，严重货不对板，至今不符合约定的交房条件和标准。截至具状之日，被告喀斯特公司仍未能依约向原告交付房屋。因被告喀斯特公司交房延期事宜，原告想要主张自身权利，在通过贷款银行拿到购房合同文本后才发现，该合同中约定的户型、套内面积与签约时二被告宣传及实际承诺的三房户型、套内面积严重不一致。同时，经原告调查还发现，被告卓越集团作为案涉楼盘的项目管理人（操盘者），根据被告喀斯特公司的授权，以被告喀斯特公司的名义负责案涉楼盘项目的开发、建设及销售工作。但在案涉楼盘的推广及销售过程中，被告卓越集团利用其拥有的版权“卓越星源”标识对项目进行包装及宣传，导致大量购房者误以为案涉楼盘的开发主体为被告卓越集团。此外，根据被告喀斯特公司的工商登记信息显示，被告卓越集团的全资子公司深圳卓越信捷投资有限公司于2016年3月31日成为被告喀斯特公司占股比73.71%的股东，故被告卓越集团在案涉楼盘开发建设及营销期间，实为被告喀斯特公司的实际控制人。在项目管理期间内，被告喀斯特公司的员工均为被告卓越集团直接委派及控制。原告认为，被告喀斯特公司逾期向原告交付房屋的行为已经构成严重违约，被告喀斯特公司授权被告卓越集团在案涉楼盘营销过程所实施的虚假宣传及欺诈的行为违反了《广告法》的相关规定且严重损害了原告的合法权益、给原告造成了损失。被告卓越集团作为被告喀斯特公司的实际控制人，同意被告喀斯特公司使用其所拥有的“卓越集团”相关标识进行宣传的行为，也导致了原告最终与被告喀斯特公司签订合同。根据《民法总则》第一百六十七条之规定，应由被告喀斯特公司和被告卓越集团对原告承担连带责任。诉讼请求：1、判令被告喀斯特公司按合同约定和法定的交房条件及标准将案涉房屋交付给原告；2、判令被告喀斯特公司向原告支付逾期交房违约金200000元（以购房总价款3859201元为基数，自2019年6月30日起按万分之四每日向原告支付违约金暂计至起诉之日，后续违约金按照上述标准继续计至被告喀斯特公司实际向原告交付房屋之日止）；3、判令被告喀斯特公司向原告赔偿三房变两房的损失239819.52元;4、判令被告卓越集团对被告喀斯特的上述债务承担连带责任；5、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。被告喀斯特公司辩称，一、被告卓越集团过度控制喀斯特公司，其才是案涉房产的事实开发商，依法应最终由其对案涉房产承担《房地产预售买卖合同》的法律责任。二、被告喀斯特公司已经两次通过报纸公告通知原告于2019年9月30日收楼事宜，原告应承担因自身原因逾期收楼的法律后果。法院已经在另外的多起案涉项目业主起诉案件中判决确认了：被告入伙条件合格，被告公告通知入伙对业主起到合法的通知效力，及被告和原告关于逾期入伙的赔偿的补充约定合法有效等等。三、原告主张的“多功能房”房屋差价损失的请求应予以驳回，具体理由如下：1、原告主张的所谓“多功能房”在双方签署的最终的《深圳市房地产买卖合同》中没有体现，说明双方对此并没有达成合意。而被告所提供的广告、宣传资料、样板房等等证据，《深圳市房地产买卖合同》第35页第十九条已经明确约定“双方的权利义务以本合同、附件和补充条款为准”等等。2、“多功能房”实际为规划设计中的采光井，并非案涉房屋的合法面积。而原告对此在购买案涉房产时是明知该情况的，故原告认为被告构成欺诈的观点并不成立。3、“多功能房”没有对案涉房产的房产价格产生任何影响。众所周知，深圳市人民政府要求房屋单价必须在政府的备案指导价内予以销售，而案涉房屋总面积由政府规划方案确定，因此案涉房产的价格是固定的，原告也没有因为有无“多功能房”就向被告支付多或少的房屋价款。4、“多功能房”是没有列入案涉房屋的规划面积内，即使退一步认为案涉双方对此达成合意，也因非法而无效，对非法利益而主张损失不应得到法律的支持。被告卓越集团辩称，一、本案买卖合同由原告与被告喀斯特公司签订，被告卓越集团不是合同当事人。且合同附件五第二十五条明确约定，房屋交付由被告喀斯特公司负责，与被告卓越集团无关。原告要求被告卓越集团连带承担交付、逾期交房违约金以及三房变两房的损失，没有事实和法律依据。二、另案受理的中环阳光星苑项目七宗房屋预售合同纠纷案件，均已合同相对性原则判决驳回了购房业主对卓越公司的诉讼请求。在本案形成之前，开庭审理了七宗中环阳光星苑购房主体诉被告喀斯特公司、被告卓越集团商品房预售合同纠纷案件，案号为（2019）粤0307民初23495、23501、23717、23762、23723、23843、25874号。作出的七份判决均认定“与原告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》的主体系被告喀斯特公司，应当独立对原告承担责任，原告请求被告卓越集团承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。”三、被告卓越集团接受被告喀斯特公司的委托，管理本案项目的各参与主体并收取报酬。2019年1月25日，本案项目竣工验收备案，委托事务已经完成。被告卓越集团不因其受托人身份而成为项目“实际开发商”，正如律师不因代理人身份而成为本案“实际当事人”。原告和被告喀斯特公司主张被告卓越集团绝对控制被告喀斯特公司，没有事实和法律依据。四、本案项目已取得竣工验收备案，且不存在主体质量问题。2019年6月30日房屋已具备交付条件，原告应当收房，并可以要求被告喀斯特公司维修。被告喀斯特公司以非主体质量问题为由通知原告迟延入伙，这是被告喀斯特公司放弃权利的行为，不能证明房屋不符合交付条件。五、就工程质量问题，被告喀斯特公司与中天公司正在深圳中院另案诉讼。工程质量是否合格、工程质量与迟延交付之间是否存在因果关系，不属于本案审理范围。经审理查明，2017年9月26日，原告（买受人）与被告喀斯特公司（出卖人）签订了一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定原告购买被告喀斯特公司开发的位于深圳市龙岗区，建筑面积为108.04平方米（其中套内建筑面积80.29平方米），房屋总价为人民币3859201元。其中合同第九条约定，［交付时间和办法］出卖人应当于2019年6月30日前将本房地产交付给买受人，交付前应取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；出卖人向买受人交付前，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》中应注明实际交付的本房地产的套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等；买受人对出卖人所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对出卖人交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为本房地产实际交付的凭据；出卖人委托物业管理公司办理交付手续的，应向物业管理公司出具《授权委托书》，并监督物业管理公司将该《授权委托书》（原件）放置于办理交付手续现场的显著位置；出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日；出卖人通知买受人交付后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本房地产的交付时间为出卖人《入伙通知书》中的交付期限届满之日。合同第十条约定，［交付的文件］出卖人应在本房地产交付时向买受人提供有关本房地产的下列文件（一）深圳市地籍测绘大队出具的预售面积测绘报告和竣工面积测绘报告；（二）《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；（三）《房地产（住宅）质量保证书》；（四）《房地产（住宅）使用说明书》；（五）《收楼意见书》；（六）《业主临时公约》；（七）前期物业管理企业出具的物业共有部位、共用设施设备接管查验清单；上述文件中的（三）、（四）项，出卖人应向买受人交付加盖出卖人公章的原件；（一）、（二）、（七）项应出示原件并交付加盖出卖人公章的复印件；（五）、（六）项应由买受人填写或签署；上述文件不全的，视为不符合交付标准，买受人有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担。合同第十一条约定，［交付时的验收］买受人收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对本房地产进行验收；如有异议，应当在验收期限届满之日起0日内在《收楼意见书》中提出；买受人逾期不提出异议，视为同意接收本房地产；出卖人在收到买受人异议后，应在15日内对异议部分做出书面答复和处理意见；出卖人逾期不予答复及处理的，视为买受人异议事实成立，本房地产视为未交付；买受人同意出卖人书面答复和处理意见的，应当在出卖人处理完毕并书面通知买受人之日起5日内对本房地产重新验收；买受人重新验收后，仍有异议的，按本合同第二十九条处理；买受人重新验收后，没有异议的，本房地产视为已按重新验收期限交付。合同第十二条约定［出卖人逾期交付的违约责任］，除本合同另有约定的特殊情况外，出卖人如未在本合同第九条约定的交付期限内将本房地产交付买受人，按下列第贰种方式处理：壹、按逾期时间，分别处理，1、逾期在90日之内（含90日）的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日的，买受人有权在约定的交付期限届满之日起半年内解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10日内退还买受人全部已付款并支付按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，同时按本房地产总价款的10%向买方支付违约金，违约金不足以补偿买受人实际损失的，出卖人应补偿其差额；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之四的违约金；贰、详见双方补充约定。合同第二十七条约定［通知与送达］，本合同中的通知应采取书面形式，并选择第2种方式送达：2、邮寄特快专递通知，如接收方拒绝签收特快专递或挂号信的，所邮寄的送达地址为中华人民共和国领域内（港、澳、台地区除外），在邮件发出之日起第三日视为送达，所邮寄的送达地址为中华人民共和国领域外（包括港澳台地区），在邮件发出之日起第六日视为送达；若采取上述方式后，通知仍未送达，可以选择非书面通知方式报纸公告送达，送达日为公告当天，买卖双方地址以本合同载明的通讯地址为准；如地址发生变更，应及时通知对方；未通知或延迟通知的，由其承担法律后果。合同附件五补充条款第四条（对通知义务的补充约定）约定，出卖人按如下方式之一向买受人履行通知义务：1、出卖人当面通知买受人的，买受人签收之日为通知到达时间；2、出卖人按合同载明的地址向买受人寄出特快专递，寄出第三日为通知到达时间；3、出卖人将通知公告于当地报纸的，公告刊出之日即为通知到达日。合同附件五补充条款第十一条（关于交付房屋的补充约定）约定，1、买受人应在《入伙通知书》中通知的入伙日期5日内（验收期限）验收房产，如有异议，应在验收期满当日提出，逾期不提出，视为买受人对本房产无异议，同意接收；2、出卖人通知买受人入伙后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本房地产的交付时间为买受人《入伙通知书》中的入伙期限届满之日，买受人自入伙届满之日起开始承担相应的房屋风险责任；不论买受人是否拒收《入伙通知书》，还是未在合同约定的入伙期限内对房地产进行验收，或者以房屋主体结构不合格以外的事由拒绝收楼，均视为出卖人已在合同约定的期限内将该房产交付给了买受人；届时，与该房产相关之一切风险责任均转由买受人承担，且买受人无权拒绝向物业管理公司交纳物业管理费、专项维修资金等；3、买受人认为本房地产不符合本合同约定的交楼标准的，出卖人根据该意见整改完毕，买受人须在出卖人通知验收期限5日内到现场再次进行验收，买受人逾期未验收的，则视为该房产已按照合同约定的标准交付给买受人；整改完毕买卖双方对整改结果仍有不同意见的，则以政府主管部门或专业检测机构的检测意见为准；4、除非该房屋主体结构不合格情况外，在房屋通过政府部门竣工验收的情况下，该房屋的装修或者设备未完全达到买卖合同约定的标准及其他非属主体结构的质量问题均不影响该房屋的验收交接，买受人不能以此为由延迟收房或者拒绝办理该房屋的验收交接手续，否则视为出卖人已交付本房地产；出卖人的装修和设备达不到约定标准及其他非属主体结构的质量问题的，由出卖人按合同约定承担保修责任，保修期间不视为出卖人逾期交付；出卖人无须向买受人支付补偿和赔偿；5、买受人逾期收房的，逾期收房超过30日的，则从31日起，每逾期一天向出卖人支付总房款的万分之一违约金，逾期超过180日的，出卖人有权单方解除本合同，由此造成的损失由买受人承担，同时买受人向出卖人支付总房款10%的违约金；买受人逾期收房或因买受人原因出卖人拒绝交房的，自交房通知书规定的交付届满日起，开始计算商品房的保修期，与商品房有关的风险和费用转由买受人承担，因此造成出卖人损失和给出卖人造成的其他费用，也由买受人承担；6、在约定的交房期限内，不论因何种原因买受人未办理完毕房屋的交接手续的，视为买受人对出卖人赠送的该房屋装修已验收并且对质量无异议（如有赠送）；属于国家法律、法规及地方法规、规章或设计、施工、验收规范许可范围内的瑕疵（如不影响房屋结构的粉刷层裂缝等），出卖人不承担赔偿责任；7、在买卖双方所约定的房屋交付期限届满时，买受人仍未付清该房屋的总价款的，出卖人有权选择拒绝向买受人交房；在此情况下，买受人仍应按本合同的约定向出卖人承担违约责任，而出卖人并不因此向买受人承担延期交房的违约责任；8、如出卖人已按合同规定提交交房所需材料，但买受人仍无理拒绝接受该房屋的，则视为出卖人已完成房屋交付义务并不承担任何责任；9、买受人原因致使出卖人未能按时交付该房产，出卖人可将商品房钥匙放于物业管理机构，视为出卖人依预售合同办理交付，不再承担任何责任；买受人自行向物业管理机构办理房屋交接手续；10、买受人因质量问题要求退房的，须持有广东省深圳市具有资质的建设工程质量检测机构出具的房屋主体结构不合格的书面鉴定意见，且在该书面意见签发15日内向出卖人提出，否则视为买受人放弃该权利；买受人因房屋主体结构不合格解除本合同的，出卖人在收到买受人书面通知的90日内退还买受人已支付的房价款（不计利息），并按本房地产买受人已付购房款的1%向买受人支付违约金，出卖人不再另行补偿买受人其他损失。合同附件五补充条款第十二条（对逾期交付违约责任的补充约定）约定，交付期限届满时未达交付条件、标准的，买受人同意给予出卖人叁个月的交付宽限期，宽限期内买受人不追究出卖人的违约责任；在交付宽限期满后因出卖人原因仍然无法交付房产的，出卖人按月向买受人支付已收本房地产价款的千分之一作为违约金，延期交付超过一年的，买受人有权单方面解除合同；出卖人应在收到买受人解除合同的书面通知后20个工作日内退还买受人已付的购房款（不计利息），并按本房地产买受人已付购房款的百分之一向买受人支付违约金，出卖人不再另行补偿买受人其他损失；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付之次日起至实际交付之日止，出卖人按月向买受人支付己收本房地产价款的千分之一作为违约金；无论买受人是否解约，出卖人因交房迟延所付违约金总额不超过买受人已付房款的百分之一。上述合同签订后，原告按约定向被告喀斯特公司付清了上述购房款。2019年1月25日，被告喀斯特公司取得由深圳市住房和建设局出具的涉案“中环阳光星苑”项目的《深圳市竣工验收备案收文回执》。2019年6月30日，涉案“中环阳光星苑”项目的前期物业管理公司深圳智慧空间物业管理服务有限公司（被告委托其办理入伙手续）向原告等业主发出《关于中环阳光星苑部分已预售的商品房延期入伙的通知》，称截至2019年6月28日，涉案项目还存在严重影响楼宇使用的十四项未完成的工程，具体如下：1、两次柱头压爆裂结构隐患消除未经合格专业资质设计单位确认和专家论证；2、关于地下室顶板和消防水箱等部位打孔注浆堵漏对消防线路出现新的隐患，致使消防系统出现1000多出报警，根本无法使用的问题；3、多部电梯基坑及井道漏水未完成整改使电梯无法安装和使用的问题；4、未按图施工致使地下室变形缝，整改处理完全不符合设计要求；5、地下室半负**外围商铺装饰柱多处裂缝的整改工程未完工；6、外墙5.0厚干混类聚合物水泥防水层大面积的多处修补工程未能完成；7、地下室顶板渗、漏水整改工程未进行；8、相当面积的补漏工程的外墙淋水实验仍未进行；9、室外多处回填土不符合设计要求的施工整改工程未进行；10、地下室、裙房墙体擅自采用薄抹灰工艺，整改工程未进行；11、多栋凸窗顶板未按设计要求设置保温板的整改工程未进行；12、涉及铝合金门壁及不锈钢扶手厚度不符合设计要求的整改工程未进行；13、项目结构墙体线条、造型外观误差超出规范允许范围的整改工程仍未完工；14、入户门变形及无法打开的整改工程未进行；通知预售合同约定的2019年6月30日入伙期限推迟至总包单位配合完成移交前的工程整改，工程符合移交的基本要求、达到建筑物及配套设施可安全使用等查验标准为止。2019年7月11日，被告在《深圳特区报》上对入伙时间进行了公告，通知有关分区业主按照如下时间计划入伙，1、第一批入伙，1栋7A、7B和2栋业主，入伙时间2019年7月15日；2、第二批入伙，1栋6A、6B业主，入伙时间2019年7月31日；3、第三批入伙，1栋3A、3B、3C业主，入伙时间2019年8月31日；4、第四批入伙，1栋1A、1B、2A、2B业主，入伙时间2019年9月30日。原告于2019年7月30日办理了入伙手续。另查，被告喀斯特公司在销售涉案楼盘时，宣传可以多搭建一个“多功能房”实现“两房变三房”或“三房变四房”，但因该搭建行为违法，已被政府相关职能部门阻止，多名买受人为此曾有信访维权行为。2019年12月18日，深圳市市场监督管理局龙岗监管局对被告喀斯特公司上述发布含有虚假或者引人误解的内容的广告的违法行为作出深市监龙罚字[2019]1119号行政处罚决定书。被告喀斯特公司基于维稳压力，于2019年12月5日委托深圳市星源紫光碳基材料创新技术有限公司代其向原告转账10000元，客户附言“生活补助金”。另查，2016年3月31日，被告卓越集团的全资子公司深圳卓越信捷投资有限公司收购被告喀斯特公司73.71%股权，成为被告喀斯特公司的控股股东。同时，被告喀斯特公司与被告卓越集团签订《项目开发管理协议》，约定被告喀斯特公司委托被告卓越集团对涉案“中环阳光星苑”项目进行开发管理。本院认为，原告与被告喀斯特公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行。关于迟延入伙的问题。本案中，被告喀斯特公司于2019年1月25日取得涉案“中环阳光星苑”项目的《深圳市竣工验收备案收文回执》，已具备合同约定的交付条件，被告喀斯特公司于2019年6月30日委托物业公司向原告等业主发出《关于中环阳光星苑部分已预售的商品房延期入伙的通知》，自认涉案项目还存在严重影响楼宇使用的十四项未完成的工程，无法在2019年6月30日入伙，本院予以确认。经过整改后，被告喀斯特公司于2019年7月11日在《深圳特区报》刊登公告通知业主分批入伙，原告于2019年7月30日办理了入伙手续。根据合同附件五补充条款第十二条约定，原告给予被告喀斯特公司三个月的延迟交房宽限期，宽限期内不追究违约责任，双方合同约定交房时间为2019年6月30日，三个月宽限期过后，应当从2019年10月1日开始计算延迟交房违约金。因原告已于2019年7月30日办理了入伙手续，故原告诉请被告喀斯特公司向其支付延迟交房违约金缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请被告交付房屋的第一项诉讼请求，涉案楼盘已取得《深圳市竣工验收备案收文回执》，已符合合同约定的交付条件，双方应按合同约定的相关流程办理入伙手续，且原告已办理了入伙手续，故原告诉请被告交付房屋的诉请与事实不符，本院不予支持。关于原告请求的“三房变三房”差价损失问题。1、原告所称的被告喀斯特公司在向原告宣传销售时，展示的户型图与实际不符导致“三房变三房”，该“多功能房”实际系由规划的“生活阳台”位置违法搭建而成，原告在购买时对此是知悉的，被告喀斯特公司在交付房屋之前也试图进行了搭建行为，只是因为该搭建行为系违法的，被行政主管部门责令拆除或禁止搭建而无法搭建成功。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。对比本案情况，“多功能房”并未在规划范围内，即便被告喀斯特公司在宣传时作出具体说明，但并未写入买卖合同，依法应为要约邀请，对双方没有约束力，双方权利义务应以买卖合同的约定为准。3、即便构成要约，原被告在买卖涉案房屋过程中，形成了非法搭建“多功能房”的默契，这种行为因违反法律强制性规定应是无效的，原告因违法行为无法实施而主张非法利益损失不应得到法律的支持。4、根据深圳市市场监督管理局发布的《深圳市商品房预售价格备案办法》（深市监规[2013]3号）规定，商品房预售价格需进行备案，且不能随意提高。因此，被告喀斯特公司销售涉案房产时，不会因承诺可搭建“多功能房”而提高销售价格，被告喀斯特公司未因此而受益，原告也未因此造成实际损失。综上理由，在原被告双方买卖合同中，双方并未约定“多功能房”面积计入房屋总价，虽然“多功能房”未能搭建成功，原告据此请求面积差损失缺乏依据，本院对原告的此项请求不予支持。关于被告卓越集团的责任，本院认为与原告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》的主体系被告喀斯特公司，根据合同相对性原则，被告喀斯特公司作为独立法人，应当独立对原告承担责任，原告请求被告卓越集团承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐红娟的全部诉讼请求。案件受理费7896元（原告已预交），由原告负担。保全费2719元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二〇年十一月十八日书记员 方雯婷