山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3731号 原告：刘国栋，男，1966年11月25日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：娄建美（刘国栋配偶），住址同上。 委托诉讼代理人：王晓芸，山东鲁威律师事务所律师。 被告：李文兵，男，1973年4月6日生，汉族，住诸城市。 被告：王国安，男，1976年7月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。 原告刘国栋与被告李文兵、王国安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国栋的委托诉讼代理人娄建美、王晓芸，被告王国安的委托诉讼代理人解斐到庭参加诉讼。被告李文兵经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150,000元，及自起诉之日至借款清偿完毕之日按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月30日，李文兵从刘国栋处借款150000元，并出具借条一份，王国安作为担保人在借条中签字。借款至今未还，为此诉至法院。 李文兵未作答辩。 王国安辩称，1、2014年5月底，李文兵由王国安担保从刘国栋处借款100000元左右属实，但因当时为非现金交付，无法确定实际的借款数额和资金交付情况。2、本案借款是李文兵临时使用的过桥资金，按当时约定，最晚也应当在次月还清。刘国栋也承认当时说好只用三天。刘国栋在长达六年的时间内未向王国安主张权利，也与常理不符。因此，王国安认为本案借款已全部还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，李文兵为刘国栋出具借条一份，王国安在借条中以担保人的身份签字。借条内容为：“借条今借到壹拾万元整（￥150000元）李文兵2014年5月30担保人：王国安2014.5月30号”。同日，刘国栋通过建设银行账户向李文兵银行账户转账120000元。2014年6月24日，李文兵偿还刘国栋借款10000元。 诉讼中，关于借款和借条形成过程，刘国栋陈述如下：刘国栋、李文兵、王国安三人系朋友。2014年5月30日下午，在刘国栋的门头处，李文兵由王国安担保从刘国栋处借款150000元，并为刘国栋出具了借条。因李文兵笔误，致借条中的借款数额大小写不一致。刘国栋通过银行转账向李文兵交付借款120000元，剩余30000元由刘国栋配偶娄建美以现金交付。刘国栋未能提供证据证明现金交付30000元的主张成立。 经质证，王国安对借条的真实性无异议，但主张：1、对实际交付的借款数额有异议；2、本案借款已经还清；3、本案主债权诉讼时效因2014年6月24日李文兵还款10000元而中断，主债权诉讼时效期间已经届满；4、借条中大小写数额不一致，王国安在签字时只注意到了大写数额，担保的借款数额为100000元；5、本案保证期间应当自2014年6月24日开始计算，保证期间已经届满；6、保证债务诉讼时效期间已经届满。 诉讼中，关于是否给予李文兵履行债务的宽限期，刘国栋表示未给予李文兵履行债务的宽限期，王国安未提供证据证明刘国栋曾经予李文兵履行债务的宽限期。 本院认为，本案争议焦点为：一、刘国栋向李文兵交付的借款数额问题；二、本案借款是否已经还清；三、主债权诉讼时效期间是否已经届满；四、保证合同保证期间是否已经届满，保证债务诉讼时效期间是否已经届满，王国安在本案中是否应当承担保证责任；五、王国安担保的主债权数额问题。 关于焦点一，民间借贷合同系实践性合同，应当以实际交付的款项认定借款数额。依据银行账户明细，能够认定刘国栋于借款当天以银行转账方式向李文兵交付借款120000元。刘国栋主张另以现金交付30000元，但未提供证据证明，应当承担不利后果，本院不予支持。本院认定刘国栋向李文兵实际交付借款120,000元，本案借款数额为120000元。 关于焦点二，王国安主张本案借款已经还清，但未提供证据证明，本院不予支持。本院认定本案借款已偿还10000元，尚有110000元未清偿。 关于焦点三，王国安主张本案借款期限为三天，但未提供证据证明，本院不予支持。刘国栋与李文兵未约定借款期限，依据现有证据也不能认定本案借款的履行期限或本案存在李文兵在刘国栋第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的情形，本案诉讼时效期间应当从刘国栋要求李文兵履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案中刘国栋主张未给予李文兵履行义务的宽限期，王国安亦未举证证明刘国栋曾经予李文兵履行义务的宽限期，故应当以本案立案之日作为刘国栋要求李文兵履行义务的宽限期届满之日，本案的诉讼时效期间应当从本案立案之日起计算。按上述方式计算诉讼时效期间，刘国栋对李文兵的请求权诉讼时效期间尚未届满。王国安有关主债权诉讼时效因2014年6月24日李文兵还款10000元而中断的主张，无法律依据，本院不予支持。 关于焦点四，刘国栋、李文兵、王国安三人未约定主债务履行期限和保证期间，保证期间应当自刘国栋要求李文兵履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，即自本案立案之日起计算六个月为保证期间。因此，本案保证合同保证期间并未届满，保证债务诉讼时效期间亦未届满，王国安作为保证人应当承担相应的保证责任。 关于焦点五，刘国栋主张因李文兵笔误致借条中大小写数额不一致，但未提供证据证明，本院不予支持。刘国栋主张借条中的“壹”亦书写错误，本院认为借条中的“壹”虽书写不规范，但仍能够认定该字为大写的“壹”。关于大小写数额不一致时应当如何认定保证担保的数额问题，本院认为，1、根据日常生活经验,在书写借条或欠条时,因小写数额稳定性较差,容易被添加或更改,一般会在小写数额前或者后书写大写数额。从书写习惯看,大写数字的笔画较多,书写难度较大,写错的可能性不大。小写数字笔画简单,尤其在小写数额“0”或小数点时,写错的可能性较大。故大写数额比小写数额更规范、更严谨。因此，借条或欠条中的大小写不一致时，根据日常生活经验和逻辑推理,应以大写数额予以认定。2、保证合同不同于民间借贷合同，保证合同为诺成性合同，民间借贷合同为实践性合同。所以应当以实际交付数额认定借款数额，以保证合同约定的数额认定保证担保的债权最高数额。综合以上两点，本院以借条中的大写数额认定王国安所担保的借款数额为100000元。 综上，本院认定刘国栋与李文兵之间形成民间借贷合同关系，刘国栋与王国安之间形成保证合同关系，上述合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。在民间借贷合同中，刘国栋为出借人，李文兵为借款人，借款数额为120000元，该120000元已经交付。在保证合同中，刘国栋为债权人，李文兵为债务人，王国安为保证人，担保的借款数额为100000元。因保证合同未约定保证方式、保证范围，视为王国安对该100000元借款全部债务提供连带责任保证。李文兵已偿还刘国栋借款10000元，尚需偿还借款110000元。刘国栋请求李文兵承担按年利率6%计算的利息，符合自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院予以支持，但计算期间为本案立案之日次日至借款清偿之日。对于李文兵已经偿还借款10000元，应当从担保借款数额中扣减，即王国安应当对李文兵上述债务中的90,000元及相应利息承担连带责任。王国安承担保证责任后，有权向李文兵追偿。对于李文兵将来向刘国栋清偿的借款本息，亦应当先从王国安担保的借款本息数额中扣减。李文兵经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李文兵偿还原告刘国栋借款110000元，及自2020年7月16日起至实际给付之日止以尚欠借款数额为基数按年利率6%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告王国安对被告李文兵上述债务中的90000元及自2020年7月16日起至实际给付之日止以该90000元尚欠数额为基数按年利率6%计算的利息承担连带责任； 三、被告王国安承担保证责任后，有权向被告李文兵追偿； 四、驳回原告刘国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告刘国栋负担800元，被告李文兵负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  于振伟