北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3738号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：于善花，女，1969年10月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张国庆（于善花之夫），1969年9月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告于善花供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民，被告于善花委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判决于善花给付源通热力公司2016-2020四个供暖季供暖费用18048元及滞纳金；2.本案诉讼费用由于善花承担。诉讼过程中源通热力公司变更诉讼请求为：1.判决于善花给付源通热力公司2016-2020年度四个供暖季供暖费用14438.4元；2.本案诉讼费用由于善花承担。事实和理由：于善花所有位于北京市怀柔区×园×号楼×单元×住宅，建筑面积为150.4平方米，2016年以来一直由源通热力公司为于善花提供供暖服务，但截止源通热力公司起诉之日，于善花仍欠源通热力公司14438.4元供暖费用未支付，故依法诉至法院。于善花辩称，源通热力公司所述的房屋面积，产权人，欠费时间属实。不同意源通热力公司的诉讼请求，原因是源通热力公司提供的供暖温度不合格。我家房屋是复式结构，分上下两层，2015年入住后进入供暖季发现楼上暖气片冰凉，经与邻居交流后发现9号楼整栋楼11层以上供暖系统全部存在问题。2015-2016年供暖季，暖气片不热，源通热力公司入户给暖气加装自动放气阀，但是没有效果，问题没有解决，11层、12层暖气均不热。2016年春节前，物业给家中有老人的业主送了电暖气。2016-2017年供暖季，供暖问题依然没有得到解决。暖气片及管路依然不热，每次与源通热力公司反映，源通热力公司都是答复“放放气就好了”。我们四次去供暖站交费，但是供暖站拒收，要求我们交全款。2017-2018年供暖季前，在杨家园村委会的协调下，对主管道进行了改造，改造后解决了11层的问题，但是12层的暖气还是凉的，我们跟源通热力公司反映，源通热力公司让我们找开发商，我们找村委会反映问题，村委会说找开发商协商，说将12层通暖，但是问题一直没有落实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。源通热力公司提供的证据为：1.供暖合同1份和测温记录1组，用于证明双方之间存在合同关系和源通热力公司按照合同约定为于善花提供了服务；2.2015-2020年于善花家中热计量数据，用于证明要求供暖费用的依据。于善花提交的证据为：大队说明1份、小区9号楼11层业主说明1份、物业报修登记记录1组、照片1组，用于证明供暖温度不够，维修后依然没有解决问题。对于源通热力公司提供的证据1于善花对合同认可，但不认可测温记录，认为测温记录中没有其家中的测温记录；对证据2不认可，认为需要进行核实，不知道热计量表在哪里，也没有见过具体的数字。对于于善花提交的证据，源通热力公司对大队说明的真实性认可，证明目的不认可；对业主说明不认可；对报修记录不发表意见，认可确实报修过；对照片不认可，即便去过公司也无法证明去公司做了什么。本院经审理认定事实如下：2015年10月24日，源通热力公司与于善花签订《北京市居民供热采暖合同（热计量版）》，合同约定，采暖地点为×园×号楼×单元×室，采暖计费面积为150.4平方米，热计量计算点设置在热源+楼栋+入户。采暖期为每年11月15日至次年3月15日，交费办法为先按30元每建筑平方米每采暖季，预交采暖费总额为4512元/采暖季，源通热力公司应当于采暖期结束后30日内进行清算。当按热计量计费的采暖费用少于按面积计费时，以热计量计费的供暖费为准，于善花多交的采暖费在收取下一个采暖期采暖费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多余按面积计费时，于善花无需补交相应差额。热计量采暖费计算标准为，采暖费=基本热费+计量热费，其中：基本热费=基本热价18元/建筑平方米*采暖期*建筑平方米，计量热费=计量热价0.16元/千瓦时（或44.05元/吉焦）*用热量（千瓦时或吉焦）。此外双方还就采暖费支付方式、双方权利义务、违约责任、合同变更等内容进行了约定。合同签订后源通热力公司为于善花提供了供热服务。于善花系北京市怀柔区×园×号楼×单元×室业主，该房为跃层设计，分上下两层，房屋建筑面积为150.4平方米。庭审过程中，源通热力公司称，其于2015年开始供热，2015-2016年分摊后热量为13391焦耳、热计量计费为2142.6元，基础热费为2707.2元，应收总金额为4849.8元，实际应收供暖费4512元，该年度于善花预交费4512元。2016-2017年分摊后热量为12140.1焦耳、热计量计费为1942.4元，基础热费为2707.2元，应收总金额为4649.6元，实际应收供暖费4512元，该年度于善花未交费；2017-2018年分摊后热量为12291.4焦耳、热计量计费为1966.6元，基础热费为2707.2元，应收总金额为4673.8元，实际应收供暖费4512元，该年度于善花未交费；2018-2019年分摊后热量为0焦耳、热计量计费为0元，基础热费为2707.2元，应收总金额为2707.2元，实际应收供暖费2707.2元，该年度于善花未交费；2019-2020年分摊后热量为0焦耳、热计量计费为0元，基础热费为2707.2元，应收总金额为2707.2元，实际应收供暖费2707.2元，该年度于善花未交费。综上，以合同约定交费方式，经计算于善花尚欠源通热力公司14438.4元。对于于善花所称家中不热的问题，据源通热力公司了解，确实存在这个情况，原因是开发商在供暖管线设计上有重大的缺陷，因此在2017年相关业主、大队、开发商、源通热力公司和建委一起协调解决，确定由开发商出材料和人工对9号楼复式房的暖气管道进行改造，因此，造成于善花房屋不热的最主要原因是开发商供暖管线设计问题，而不是源通热力公司提供服务的问题，2017年管线改造之后温度得到较大改善，所以供暖温度不达标不是因为供暖公司服务不达标，于善花不能以此为理由不交费。另，本院于2020年8月25日前往怀柔区杨家园村村民委员会进行走访，该村村委会工作人员介绍：2015年底到2016年初，根据村民反映，9号楼复式房顶层供暖不热，于是村里就去找业主了解情况，并找了开发商等部门，到现场勘查后，发现是房屋设计问题，后开发商对此进行了改造，但是也不管用，暖气管道是冰凉的，9号楼复式房顶层的温度确实不达标，村民跟源通热力公司协商过减免事宜，但是源通热力公司不同意，而且村民一直来村里反映供暖不热的问题。上述事实，有当事人当庭陈述、北京市居民供热采暖合同（热计量版）、热计量数据情况表等相关证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。源通热力公司与于善花签订《供热合同》，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。源通热力公司与于善花之间成立供用热力合同关系。源通热力公司按照约定为于善花的房屋提供了供暖服务，于善花亦实际享受了源通热力公司提供的供暖服务，其理应在双方约定的交费期限内及时交纳供暖费。针对于善花所称供暖温度不达标这一问题，双方均认可造成供暖服务未达标的主要原因是与涉案房屋设计有关，导致复式房顶层室内温度较低，对此源通热力公司为改善涉案房屋的供暖曾会同相关部门采取了措施，但效果并不明显，且源通热力公司未向本院提交于善花家供暖温度测温记录，源通热力公司提供的供暖服务存在一定瑕疵。综合考虑上述情况及源通热力公司放弃主张违约金的情形，本院予以酌减供暖费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、于善花于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二〇一六年至二〇二〇年度供暖费10828.8元；二、驳回北京源通热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由源通热力公司负担45元（已交纳），由于善花负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进