山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1766号 原告：刘峰，男，1981年1月3日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：王建磊，男，1983年11月29日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：马芝泉，男，1978年10月26日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：闫振忠，男，1975年1月14日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 原告：李文军，男，1982年5月29日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：姜海强，男，1982年8月27日出生，汉族，现住昌邑市。 以上六原告委托诉讼代理人：时立刚，山东万舜律师事务所律师。 以上六原告委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。 被告：闫春辉，男，1980年2月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：昌邑市三辉物流有限公司，住所地昌邑市奎聚工业园，统一社会信用代码913707865509057442。 法定代表人：闫春辉，总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 原告刘峰、王建磊、马芝泉、闫振忠、李文军、姜海强与被告闫春辉、昌邑市三辉物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘峰、王建磊、马芝泉、闫振忠、李文军、姜海强委托诉讼代理人时立刚第一次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人邱文广第二次到庭参加诉讼。被告闫春辉、昌邑市三辉物流有限公司委托诉讼代理人常国友二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘峰、王建磊、马芝泉、闫振忠、李文军、姜海强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向六原告支付车辆转让款843084元、退还线路押金25万元、贷款押金5万及逾期付款利息，共计1270081.83元；2、判令被告向原告支付拖欠运费112196.4元，利息13594.46元，共计125790.86元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年02月26日，六原告与被告签订《天地华宇青岛--广州线车辆转让协议》，约定由六原告将所有的车辆鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××四辆车转让给被告闫春辉运营，每台车核价为349000元，共计1396000元，未还车贷共计552916元由被告负责偿还，扣除未还车贷部分，四辆车实际价格共计843084元，被告于2019年6月30日分两期支付给原告，分别于2018年12月30日前还款50万元，2019年6月30日前付清余款343084元；运营线路押金25万元，线路终止押金退还至被告昌邑市三辉物流有限公司后，由被告闫春辉退还六原告；贷款押金5万元（总共贷款5%）由贷款还清后被告退还六原告；六原告于2018年4月10日一次性付给被告线路使用费75000元。合同签订后，原告按约履行合同义务，配合被告交付上述车辆，并按约支付被告75000元线路使用费，而被告拒不履行合同义务，至今都未向原告支付上述所有费用且拖欠原告2018年4月份运费112196.4元，上述费用经原告多次催要，被告均拒绝支付。 闫春辉辩称，原告的诉讼请求和所诉的事实理由均不成立。1、朱光辉、张海龙均为必须共同参与诉讼的原告，本案未列该两人为原告，不符合民事诉讼法规定的起诉条件；2、案涉协议的乙方还包括朱光辉、张海龙，姜海强、马芝泉、闫振忠五人，但他们均没有在协议上签字，因此在协议并未成立；3、闫春辉与原告之间系合伙经营，案涉车辆归闫春辉以及上述8人共有，刘峰和王建磊、李文军三人与闫春辉签署的仅仅是关于合伙事务的阶段性清理结算协议，双方约定的是将共有车辆的经营权而非所有权转让于闫春辉，因此，原告方以买卖合同关系提起诉讼显然无事实根据和法律依据；4、原告主张的线路押金和贷款押金均因原被告的合伙体违约未退回，故不存在由被告返还给原告的问题，被告方不欠原告的运费，因此，原告方该项诉讼请求不成立，根据案涉协议第7条约定刘峰、王建磊、李文军三人应当返还闫春辉线路使用费75000元，但是至今未付该款，闫春辉一方保留反诉的权利。 昌邑市三辉物流有限公司辩称，我公司未与原告方签订任何合同，也与原告方不存在债权债务关系，原告起诉我公司无任何事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、六原告为证明其主张成立提供证据如下： 1、2018年2月26日原、被告签订的天地华宇青岛-广州车辆转让协议一份，证实原、被告之间车辆转让及相关买卖的事项，该协议中约定6原告将其所有的鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、以每台车合价349000元，总计1396000元，扣除每台车未还的车贷138229元将四辆车以843084元转让给被告闫春辉，并由被告闫春辉分一年半还清车辆转让款，于2018年12月30日前还款50万元，余款343084元于2019年6月30日前付清，原告在协议签订后以将上述四辆车交付给被告，但原告至今未收到车辆转让款，根据双方协议第四条约定，原告在运营车辆期间所交付的运营线路押金25万元，线路中止后由上海天地华宇退还至昌邑市三辉物流有限公司账号后由被告闫春辉负责支付给原告，根据协议第五条约定，上述四辆车贷款押金即贷款总额的5%（以东风公司实际退款数额为准），自2019年车贷还款结束后后，由东风公司退款后由闫春辉负责退还给原告。经质证，被告闫春辉对该协议真实性无异议，但提出该协议乙方处明确载明该方有刘峰、朱光辉、张海龙、姜海强、王建磊、李文军、马芝泉、闫振忠，但乙方处签字只是有王建磊、李文军、刘峰，其他人并未签字，因此，该协议没有成立，协议中明确约定是将涉案的四辆车转让给闫春辉运行，因此，本协议的标的是车辆的运营权，而非是所有权。被告昌邑市三辉物流有限公司对该协议真实性无异议，但提出三辉物流不是该协议中的任何一方，本案与三辉公司无关。 2、合同签订委托书三份，证明姜海强、闫振忠、马芝泉委托刘峰、王建磊、李文军以其名义与闫春辉签订《天地华宇青岛-广州线车辆转让协议》合同。经质证，被告对该证据的真实性无异议。 3、情况说明两份，证实天地华宇青岛-广州线车辆转让协议中张海龙、朱光辉委托刘峰全权处理其涉及车辆部分的转让事实，张海龙、朱光辉认可刘峰对于车辆的转让协议，张海龙、朱光辉不再因（2020）鲁0786民初1766号案件中的车辆转让协议向法院主张权益。经质证，被告对该证据的真实性无异议。 二、被告闫春辉为证实其主张成立提供证据如下： 被告闫春辉与马芝泉、李文军、刘峰、朱光辉、闫振忠、孙艳蕾等人签订的股份制合伙协议书一份，证实被告闫春辉与原告等人合伙经营车辆的事实，同时证实案涉四辆车均归闫春辉与原告等人共有，签订时间没有。经质证，六原告对该证据的真实性无异议，但提出该协议书与本案没有关联性。 三、六原告申请本院从昌邑农村商业银行调取昌邑市三辉物流有限公司银行明细一份，证实昌邑市三辉物流有限公司自2018年7月-9月份的业务往来情况。经质证，六原告对该证据的真实性无异议，并提出虽打款名称与协议书中约定的名称不符，但我们认为是上海天地华宇用其他公司的名义给被告退款；两被告对该证据的真实性无异议，但提出该款系运费，与原告无关。 本院认定证据和事实如下：通过原告提供的证据1、2、3能够证实六原告的主体适格，故对上述证据，本院予以采信。被告闫春辉提供的合伙协议中合伙人有案外人孙艳蕾，且该协议系约定双方投资的相关情况，无法证实与本案有关，故对被告闫春辉提供的该证据，本院不予采信；对本院调取的银行明细来源合法、真实，且原、被告对该证据的真实性无异议，故对该证据，本院予以采信。对六原告主张的被告支付车辆转让费843084元，被告提出协议中明确约定是将涉案的四辆车转让给闫春辉运行，因此本协议转让的标的是车辆的运营权，而非所有权。本院认为，天地华宇青岛-广州线车辆转让协议中双方实际约定将原告所有的鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××，以每台车合价349000元，总计1396000元，扣除每台车未还的车贷138229元将四辆车以843084元转让给被告闫春辉，故对原告提出该项主张，本院予以支持。对于六原告主张退线路押金25万元，虽有本院调取的昌邑市三辉物流有限公司的银行明细，但该银行明细无法证实上海天地华宇将押金款退给被告昌邑市三辉物流有限公司名下，且六原告也未提供相关证据相佐证，故对该项主张，本院不予支持。原告主张的车辆贷款押金5万元，两被告不认可，六原告也未提供东风汽车财务公司退款的相关证明，故对该项主张，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月26日，原告王建磊、李文军、刘峰与被告闫春辉签订了天地华宇青岛-广州线车辆转让协议一份，协议约定：甲方为闫春辉，乙方为刘峰（朱光辉、张海龙）、姜海强、王建磊、李文军、马芝泉、闫振忠，原天地华宇物流广州线运营车辆鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××、鲁Ｖ2××××归刘峰（朱光辉、张海龙）、姜海强、王建磊、李文军、马芝泉、闫振忠所有，并将上述四台车辆总计核价值1516000元（未扣剩余13个月车辆贷款价格），转让给闫春辉运营，该协议第二条约定上述四辆车（包括挂车、保险、前期挂牌费用等一切费用）每台车核价为34900元，未还车贷为138229元，所有未还车贷由闫春辉偿还，扣除未还的贷款，闫春辉应付给在乙方款项843084元，双方还约定了还款时间；在第四条中双方约定天地华宇青岛-广州运营线路押金250000元线路终止后由上海天地华宇退还至昌邑市三辉物流有限公司账号后，由闫春辉负责支付乙方；第五条约定上述车辆贷款押金，即贷款总额的5%（以东风公司实际退还数额为准），自2019年2月车贷还款结束后，由东风汽车财务公司退还后，由闫春辉收到上述车辆贷款押金后3日内返还给乙方；第七条约定2017年2月8日至2018年2月7日线路使用费75000元于2018年4月10日一次付给甲方。上述车辆交付后，被告未按约定付给原告转让车辆费用。 原告姜海强、闫振忠、马芝泉委托刘峰、王建磊、李文军以其名义与闫春辉签订《天地华宇青岛-广州线车辆转让协议》。 六原告在庭审中自愿放弃被告拖欠运费112196.4元。 昌邑市三辉物流有限公司于2010年1月28日成立，法定代表人闫春辉，股东为迟玉胜、徐光富、闫香智。 本院认为，原、被告签订的天地华宇青岛-广州线车辆转让协议，系双方的真实意思表示，双方应按该协议约定履行，被告闫春辉欠原告车辆转让费843084元，事实清楚，本院予以支持。被告闫春辉虽主张已付部分车辆转让款，但未提供相关证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。因车辆转让协议系六原告与被告闫春辉所签订，根据合同的相对性，原告主张由昌邑市三辉物流有限公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告主张利息自起诉之日即2020年6月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告闫春辉偿还原告刘峰、王建磊、马芝泉、闫振忠、李文军、姜海强车辆款843084元及利息（以843084元基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘峰、王建磊、马芝泉、闫振忠、李文军、姜海强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16230.74元，财产保全费5000元，计21230.74元，由刘峰、王建磊、马芝泉、闫振忠、李文军、姜海强负担4264.48元，被告闫春辉负担16966.26元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  徐京海 人民陪审员  徐立强 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  马鲁雁