江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0303民初1732号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙永贵，该公司法务专员。委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。被告:宁夏鑫轮商贸有限公司，住所地银川市兴庆区清和南街东方国际公寓B座16层B04号房。法定代表人：何庆轮。被告：何庆轮，男，1964年6月17日生，汉族，住河北省沧州市献县。二被告共同委托诉讼代理人：范伟，北京浩天信和（银川）事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告宁夏鑫轮商贸有限公司（以下简称鑫轮商贸公司）、融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉祥、被告鑫轮商贸公司、何庆轮共同委托诉讼代理人范伟、沈东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付塔式起重机的逾期租金1335848.52元（被告鑫轮商贸公司未支付履约保证金104410元，履约保证金为生产制造厂家进行垫付的）、逾期利息618961元，共计1954809.52元（从2016年4月15日起暂主张至2020年4月25日的逾期利息，此后的逾期利息应按照合同约定的年利率双倍延续计算至实际付清之日止）；2.被告鑫轮商贸公司向原告支付5台设备转让费500元；3.被告何庆轮对被告鑫轮商贸公司的上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，被告鑫轮商贸公司（乙方）与原告（甲方）签订《融资租赁合同》，以融资租赁的方式承租型号为QTZ80“徐工”牌塔式起重机伍台，合同金额为2088200元，双方约定，保证金5%，即104410元，首期租金5%，即104410元，自2014年1月15日起，被告鑫轮商贸公司按月支付月租金，租赁期限为60个月，每月租金为40705元；同时该合同第5条第2款约定：“乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款中首先扣除，直至乙方向甲方偿还完毕全部逾期款项及逾期利息为止。”且该合同第16条明确约定：“乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属根本性违约，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。同时，被告何庆轮与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告鑫轮商贸公司的合同义务向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告已按合同约定履约，而被告鑫轮商贸公司在提取设备后，截止至2020年4月25日止，被告共计欠原告逾期租金1335848.52元，经过原告屡次催要，被告以各种借口拒不履行合同义务，完全违背诚实信用原则，所以原告有权要求被告鑫轮商贸公司按合同约定履行义务，并要求被告何庆轮按保证合同约定向原告承担连带保证责任。该合同第7条第7款约定：租赁期届满后，乙方向甲方支付转让费100元/台。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告鑫轮商贸公司、何庆轮共同辩称，1、被告认为不存在融资租赁合同关系，应为被告与案外人徐州建机工程机械有限公司之间建立的买卖合同关系，本案原告主体资格不适格。2、对于原告提供的逾期明细表中记载的被告已支付的款项总额无异议，对待收租金、罚息不认可，被告与原告之间不存在融资租赁法律关系，被告已支付的款项系设备买卖款，且原告诉请的罚息过高。3、原告诉请的设备转让费我们不认可，被告认为我们是与徐州建机工程机械有限公司建立分期付款买卖合同，与本案原告不存在转让的事实，原告诉请的转让费没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年5月12日，被告鑫轮商贸公司与案外人徐州建机工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》五份，分别约定鑫轮商贸公司向徐州建机工程机械有限公司购买QTZ80塔式起重机一台，单价417640元；结算方式为融资租赁：合同签订后，买受人预付4000元整，出卖人发基础及配重图基础图，每台首付20882元（含预付款），余款396758元付清后出卖人发主机，其中首付部分先支付10000元，剩余首付、主机保证金、手续费、保险费等，主机发出后两个月内付清；融资条款：首付5%，保证金5%，利率8.5%，融资期限5年。其他约定：延期5个月起租，利息由徐州建机承担。2013年12月24日，被告鑫轮商贸公司(乙方、承租人)与原告（甲方、出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201312-1249），以融资租赁方式承租原告QTZ80“徐工”牌塔式起重机伍台。双方约定，乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金（设备金额的5%）104410元、首期租金（设备金额的5%）104410元，手续费（融资金额的2.5%）49594.75元。自2014年1月15日起，被告鑫轮商贸公司按月支付租金，租赁期限为60个月，每月租金为2442300元；该合同5.2约定，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；6.1条约定，本合同租赁年利率为8.5%；7.7条约定，租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。合同第16条约定，乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属根本性违约，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金。就被告鑫轮商贸公司选定的上述租赁物，原告与徐州建机工程机械有限公司签订了5份《产品买卖合同》，购买了5台Ｑ×××××“徐工”牌塔式起重机。被告何庆轮与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告鑫轮商贸公司的上述合同义务提供连带责任担保，担保期限为主合同履行届满后六年。被告还举证了产品发货清单，证明收到了涉案设备，但是是案外人徐州建机工程机械有限公司将涉案设备交付给被告鑫轮商贸公司不是本案原告。被告鑫轮商贸公司接收涉案设备后，并未按时支付租金。原告自认除首期租金外共计收到租金1106451.48元，其中414008元为鑫轮商贸公司直接支付给原告的款项，692443.48元为支付给徐州建机工程机械有限公司的，鑫轮商贸公司尚拖欠租金1335848.52元未予支付。被告鑫轮商贸公司对原告陈述的已经支付的款项总额无异议。2020年10月20日，徐州建机工程机械有限公司出具承诺函，称涉案融资租赁合同中涉及的履约保证金104410元，被告鑫轮商贸公司并未实际支付，是由徐州建机工程机械有限公司垫付的，承诺不再向鑫轮商贸公司追偿，由本案原告进行追偿。本院认为，原告与被告鑫轮商贸公司、何庆轮之间签订的《融资租赁合同》、《保证担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依约履行。关于被告主张原、被告之间的法律关系性质问题。虽然被告鑫轮商贸公司与徐州建机工程机械有限公司签订了买卖合同，但是其约定的结算方式为融资租赁，且被告鑫轮商贸公司签订买卖合同后又与原告签订了本案的融资租赁合同且实际履行，故本院认定原、被告之间存在融资租赁合同关系。涉案车辆由徐州建机工程机械有限公司交付给鑫轮商贸公司并不当然否定原、被告之间的融资租赁合同关系。被告鑫轮商贸公司收到涉案设备后，未完全按合同约定履行支付租金的义务，该行为已经构成违约，故原告有权按照合同约定要求被告鑫轮商贸公司支付租金。本案中，因被告鑫轮商贸公司并未实际支付履约保证金，且垫付方徐州建机工程机械有限公司承诺不再向其追偿该履约保证金，由原告进行追偿，故本案不存在履约保证金抵扣租金的情形，被告鑫轮商贸公司所欠租金数额为1335848.52元。因双方在合同中约定，如被告鑫轮商贸公司未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还原告垫付的任何费用时，原告有权要求被告鑫轮商贸公司按照合同约定的日双倍利率支付逾期利息，该约定的计算方式并未超出法律规定的标准，故对于原告要求被告鑫轮商贸公司按合同约定日双倍利率支付逾期利息的请求，本院予以支持。被告何庆轮在《保证担保合同》上加盖个人印章承担连带保证责任的意思表示真实，且其保证责任并未超过约定的保证期间，故原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于原告主张的设备转让费500元，根据合同约定“租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方”，本案鑫轮商贸公司不具备按约支付租金且无违约行为的前期条件，设备转让费500元无从支付，该500元也不属于因鑫轮商贸公司违约给原告造成的损失，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条，第二百三十七条，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏鑫轮商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金1335848.52元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的双倍利率，分别计算至实际付清之日）。二、被告何庆轮对被告宁夏鑫轮商贸有限公司的上述债务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22398元、保全费5000元，由被告宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 宏人民陪审员  王思得人民陪审员  刘爱琳二〇二〇年十二月七日书 记 员  赵 静