河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1520号 原告：苏卫杰，男，1975年4月23日出生，汉族，住衡水市安平县。 被告：衡水澜点房地产开发有限公司。住所地：衡水市经济开发区人民西路**锦业大厦**商业。 法定代表人：王文学，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红新，女，1984年5月2日出生，汉族，住石家庄市桥**，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭雪容，河北凌坤律师事务所律师。 原告苏卫杰与被告衡水澜点房地产开发有限公司（以下简称澜点房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏卫杰、被告澜点房地产委托诉讼代理人张红新、郭雪容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏卫杰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还原告借款本金50万元及利息（自2016年4月5日起至2017年7月19日止的利息以200万元为基数，按月利率1.5%计算；自2017年7月20日起至2018年7月9日止的利息，以100万元为基数，按月利率1.5%计算；2018年7月10日起至本息付清之日止的利息，以本金50万元为基数，按月利率1.5%计算）；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月13日，被告向原告借款350万元，原告当日通过银行转账的方式按约定向被告转款350万元。被告经手人李振峰写下借条，载明：今借苏卫杰资金叁佰伍拾万元整。期限一个月，利率15‰。被告公司在借条上盖章，经手人在借条上签字。截止2016年4月5日，被告归还了借款本金150万元及利息，仍有200万元本金未归还。2017年7月19日归还本金100万元（未归还利息），2018年7月9日归还本金50万元（未归还利息）。故被告仍欠原告50万元本金及利息。现原告要求被告归还借款及利息，但是被告拒绝，原告只得向法院起诉，请查清事实，依法判决。 被告澜点房地产当庭口头辩称：第一，答辩人与原告苏卫杰之间的借贷关系不成立，答辩人无需承担归还借款本息的责任。原告所述答辩人于2015年11月13日向其借款350万元，但在答辩人盖章的借条中，并未显示借款时间，同时根据《民间借贷适用法律若干规定》第二条规定，原告除了提交借条债权凭证之外，还需要提供其他证明借贷关系存在的证据，本案原告并未提交其他能够证明答辩人收到该笔借款的证据，不能证明原告已经履行了出借义务，且答辩人至今也未收到原告出借的350万元，双方之间的借贷关系并未成立；第二、假如双方之间的借贷关系成立，也已经超过法律规定的诉讼时效。如果原告可以举证证明双方之间的借贷关系成立，则据原告所述借款时间为2015年，自2015年至今原告从未与答辩人联系，要求返还借款，已经超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效期间。如果原告可以举证证明答辩人于2016年4月5日及2017年7月19日偿还了部分本金及利息，但最后一次偿还本金的时间也为2017年7月19日，至今已有三年有余，也已超过了法律规定的三年的诉讼时效期间；三、答辩人于2017年年初进行过股权转让，如果涉案借贷关系成立，借贷事实也发生在股权转让之前。股权转让之前的股东、实际控制人对原有经营行为产生的债权债务及各类应缴纳税费应当承担责任，即应由曹化泽、于树花承担偿还责任。综上，答辩人与原告之间不存在借贷关系，即便存在借贷关系，也已经超过了法律规定的诉讼时效期间，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告苏卫杰为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1.欠条原件一份。有经手人李振峰签字，用以证明借款350万元有事实依据； 证据2.衡水银行存款回单、衡水银行怡水支行出具转账明细各一份。用以证明2015年11月13日通过原告个人账户打入尹艳鲜个人账户350万元，说明借款事实充足。 证据3.银行转账明细打印件两页。用以证明2016年4月5日，被告通过楼济民转到原告本人账户175.2万元，此款包含150万元本金，25.2万元是转款时间以前的利息；2017年7月19日，被告通过张西同账户转入原告本人账户100万元本金，未给付利息。 证据4.证人门瑞财证言。用以证明沟通催要借款的情 况。 被告澜点房地产未提供证据。 本院当庭出示了对本案借贷经手人李振峰的调查笔录。 针对原告苏卫杰所举证据，被告澜点房地产质证意见为：关于证据1借条，对被告加盖的公章认可，借条没有显示出借时间，不能证明原、被告之间存在借贷关系；关于证据2存款回单和2015年11月13日的银行流水，收款人并非被告公司，不能证明原告履行了出借义务，对其关联性不予认可；关于证据3银行转账明细中2016年4月5日和2017年7月19日的流水，与本案没有关联性，不能证明被告偿还借款的事实；关于证据4证人证言，原告未在举证期限届满前提出证人出庭申请，原告无权再申请证人出庭作证，且证人为原告管理过厂子，双方之间存在利害关系，对证人作证的内容不予认可。同时，该证言不能证明2015年至2019年期间诉讼时效中断过，不能达到原告的证明目的。 针对被告质证意见原告发表意见为：2015年11月13日被告公司通过朋友向我借款350万元，当时经办人李振峰说的是用款一个月，李振峰亲笔写了借条，盖上公章，我通过个人账户向他口头指定的尹艳鲜账户打入350万元，我认为此借款事实清楚。证人证言与事实相符，我们认识从朋友到同事三十余年，现在已解除同事关系有两年之久。 针对本院对李振峰的调查笔录，原告没有意见。被告对该调查笔录的形式及内容的真实性、合法性、关联性不予认可。一是该证据形式不合法。法庭未说明系依职权向当事人调取证据，亦未经当事人申请法院调取，调查人陈玮不是本案的主办法官。二是笔录内容与事实不符。李振峰与被告之间无任何关系，其陈述的“曹大强”并非被告公司的实际控制人，被告公司也并未授权李振峰经办此事，本人未到庭说明实际情况，不能作为定案依据。三是李振峰未在笔录上签字，在场的其他当事人也并未签字，不能排除该笔录内容违背李振峰的真实意思表示。 本院认证意见为：就原告提交的证据1、证据2和证据3，被告虽然对其证明目的和关联性不予认可，但对其真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。就原告提出的证据4，该证人证言与本案需查明的基本事实有关，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对原告逾期提供的证人证言，本院予以采纳。对证人陈述的事实和证明效力应结合其他证据综合认证。本院对李振峰的调查笔录，由承办法官和法官助理共同调查，系本院职权行为，李振峰是本案民间借贷的经手人，本院对关键证据主动调查，有利于更准确地认定事实，分清责任。虽然李振峰未签字，但不影响调查笔录的法律效力。通过调查笔录与证人证言、其他证据、原告陈述等综合分析，结合当地交易方式和习惯，应认定本案借贷合同签订、原告履行出借义务、被告给付部分借款和原告催要借款的事实。 本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，被告澜点房地产向原告苏卫杰借款350万元，被告经手人李振峰写下借条，载明：今借苏卫杰资金叁佰伍拾万元整，期限一个月，利率15‰。落款处加盖了衡水澜点房地产开发有限公司印章，经手人李振峰在借条上签字。原告当日通过银行转账的方式汇入被告指定的尹艳鲜（被告公司财务人员）个人账户350万元。2016年4月5日被告通过他人个人账户以网银转账的方式给付原告借款本息175.2万元，2017年7月19日被告通过他人个人账户转账的方式给付原告本金100万元，原告自认2018年7月9日被告又给付本金50万元。就拖欠借款本息原告多次催要，被告至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同的约定或者法律的规定全面诚实履行各自义务。本案被告澜点房地产给原告苏卫杰出具的借条，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认借条的效力。2015年11月13日，原告通过银行转账的方式汇入被告指定的个人账户350万元，履行了出借义务。被告未按约定偿付借款本息，属违约行为，现原告要求被告给付拖欠借款本息的主张，依法应予支持。被告在履行义务过程中，于2016年4月5日给付原告借款本息175.2万元，按合同约定月利率15‰计算（4个月又22天），应给付利息24.85万元，余额150.35万元应按给付本金从350万元中扣除，故截止到2016年4月5日被告拖欠原告本金应按199.65万元计算，原告按200万元计算本金的方式，本院不予支持。2017年7月19日被告通过他人转账给付原告本金100万元（未归还利息），原告自认2018年7月9日被告又给付本金50万元（未归还利息），故此被告拖欠原告本金数额为49.65万元。原告要求被告按月利率15‰（年利率18%）计算借用本金利息的主张，有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条的规定，利息计算方式应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍为限，原告于2020年8月起诉，一年期贷款市场报价利率为3.85%，故对本案借贷利息保护上限应按年利率15.4%计算。 关于被告抗辩如果涉案借贷关系成立，应由曹化泽、于树花承担偿还责任问题：根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，被告作为具有独立法人地位的公司，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案被告股权转让属于公司内部问题，不影响公司对外责任的承担，故对被告抗辩主张不予采信。 关于本案诉讼时效问题：从借条约定看，本案借款逾期日是2015年12月13日，从原告提供的有转账还款流水看，被告先后于2016年4月5日、2017年7月19日通过他人转账方式偿还原告借款。2017年7月19日为诉讼时效新的起算点，证人门瑞财陈述，今年6、7月份同原告到被告公司要过账，对方说给房，去年也要过两次账。本案借贷经手人李振峰在本院对其调查中，也认可原告经常找其解决借款的事，今年打过两次电话。通过上述证据综合判断，本案诉讼并未超过法律规定的三年的诉讼时效期间，故对被告主张超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告衡水澜点房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告苏卫杰借款本金49.65万元及资金借贷期间的利息（自2016年4月6日起至2017年7月19日止，以199.65万元为基数，按年利率15.4%计息；自2017年7月20日起至2018年7月9日止，以99.65万元为基数，按年利率15.4%计息；自2018年7月10日起至执行完毕止，以49.65万元为基数，按年利率15.4%计息）。 二、驳回原告苏卫杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8358元，诉讼保全费5000元，由被告衡水澜点房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  周彦宗 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  靳梦颖