安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初3662号原告：张宏武，男，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼，统一社会信用代码91410581790647377P。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：郭亚婷，公司员工。被告：合肥红旗渠建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区昌盛路北胜利路东安徽盐业大厦1201室，统一社会信用代码913401000680861386。法定代表人：刘宪法，总经理。被告：张维忠，男，1960年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张杰，男，1988年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，该被告近亲属。被告：张俊，男，1981年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼，统一社会信用代码91340100740859347C。法定代表人：朱祥梅，董事长。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。原告张宏武诉被告红旗渠建设集团有限公司、合肥红旗渠建筑工程有限公司、张维忠、张俊、合肥鑫城国有资产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏武及其委托诉讼代理人贺琪，被告红旗渠建设集团有限公司委托诉讼代理人郭亚婷，被告张维忠的委托诉讼代理人张杰，被告张俊均到庭参加诉讼。被告合肥红旗渠建筑工程有限公司、合肥鑫城国有资产有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏武向本院提出诉请，1、判令被告立即支付原告石子款人民币58380元，并以此为基数自2019年6月3日起按照中国银行同期贷款利率支付逾期付款利息，款清息止，利息至起诉之日为1460元，合计59840元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因北岗花园一期三标段工程建设需要，为被告送石子，经结算，截至2019年6月3日，被告尚拖欠石子款58380元，后原告多次找被告催讨，被告未予支付，迫于无奈，为维护原告的合法权益，原告特具状诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告红旗渠建设集团有限公司辩称：一、原告与我公司不存在合同关系，原告虽然提供了水泥销售合同，但是销售合同买方是安徽省东海水泥公司，且加盖的是红旗渠建设集团有限公司的新站区北岗花园一期三标段的资料专用章，资料专用章具有特殊用途，不能用于对外签订合同，张俊也不是我公司员工，更无我公司的代理手续，且该份合同并未约定单价、履行期限，方式及违约责任等合同应当具有的内容，综上，该合同的签订不是我公司的真实意思表示，合同相对方是安徽省东海水泥有限公司和张俊，张宏武与我公司均不是适格当事人；二、原告所提供的出库单是为诉讼新近伪造，对比日期与出库单编号明显存在问题，红旗渠申请对这些单据形成的时间司法鉴定，如果鉴定结果和这些单据不符，原告应当承担虚假诉讼的后果，即便单据是真实的，上面也未载明收货方为红旗渠公司或涉案项目北岗花园一期三标段，也未加盖红旗渠公司任何印章，因为刑事案件中，涉案项目实际施工人是张维忠承认其同时有三个工地施工，且不否认存在工程款掺假的情况，所以即使在该单据为真实的情况下，也不能直接认定原告确实向红旗渠公司涉案工地供货，原告提供的收货证明系原告单方制作，未加盖我公司印章，不能证明其与我公司存在合同关系，或者提供货物事实，也无法确认其真实性。三、红旗渠公司涉案工程北岗花园一期三标段，新站区重点管理局已经按工程进度足额支付，涉案项目全部分包给实际施工人张维忠，在此期间内签订的合同产生的纠纷，应当由张维忠承担本案责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对红旗渠的诉讼请求。被告张维忠辩称：1、北岗花园一期三标段工程中标单位和施工单位均是红旗渠建设集团有限公司，我不是适格主体；2、此工程实际由我承包施工，对内是承包，地外是以红旗渠建设集团有限公司名义（有红旗渠建设集团有限公司出具的任命书），但是红旗渠建设集团有限公司于中期进场接管，所以后期的纠纷应由红旗渠建设集团有限公司承担。被告张俊辩称：原告送货是事实，但是我只是收货的，红旗渠建设集团有限公司接手时，我和其办理的移交手续，原告的欠款证明有红旗渠建设集团有限公司公司蔡总的签字，注明由公司代付；2、我具有红旗渠建设集团有限公司北岗花园一期三标段工程公司的任命，行为并不能代表我个人。被告合肥鑫城国有资产有限公司递交答辩状，辩称一、答辩人合肥鑫城国有资产经营有限公司是北岗花园一期三标段的发包人，鑫城公司已经将案涉工程发包给具备施工资质的红旗渠建设集团有限公司，施工过程中的材料采购均由承包人负责，答辩人作为发包人无需向原告采购水泥、石子等建筑材料；二、答辩人未曾与原告签订买卖合同，也无需签订买卖合同，原告向答辩人主张支付货款没有事实和法律依据。经审理查明：合肥市新站区北岗花园一期三标段工程系被告红旗渠建设集团有限公司承建，红旗渠建设集团有限公司将该工程转包给被告张维忠实际施工。2017年2月27日，张俊与原告张宏武签订合同，合同通过手机发送。合同约定由原告向项目工地供应建材，合同加盖被告红旗渠建设集团有限公司资料专用章。之后原告开始送货，货物均由张俊收取。2019年9月26日，张俊向原告出具一份《收货证明》，载明：张宏武在北岗花园一期三标段项目送石子，截至到2019年6月3日剩余货款58380元。2019年9月26日，被告红旗渠公司副总经理蔡祖合在证明的下方签名并写到“由红旗渠公司代付”。另查明：被告红旗渠建设集团有限公司2015年下发红建（2015）022号文，任命张俊为安全员。上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。本院认为，张维忠系合肥市新站区北岗花园一期三标段的实际施工人，现原告提供了张俊出具的收货证明，证明其供应建材，尚欠货款58380元未付，被告张维忠、张俊对收条的真实性不持异议，故对欠款事实予以确认，张维忠应支付原告所欠款项。但被告红旗渠建设集团有限公司副总经理蔡祖合在张俊签字的下方，签字确认由红旗渠建设集团有限公司代付给原告上述款项，系原告与被告红旗渠建设集团有限公司之间就该欠款的支付所达成的合意，将付款义务由张维忠转移至红旗渠建设集团有限公司，不违反法律的强制性规定，合法有效，故对原告主张的该58380元欠款，应由被告红旗渠建设集团有限公司支付。原告主张的逾期利息，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。被告红旗渠建设集团有限公司辩称证据中蔡祖合的签名非其本人所签，但未能提供足以反驳的证据，对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七之规定，判决如下：一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张宏武货款58380元及逾期利息（以58380元为基数，自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告张宏武的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐基奎二〇二〇年六月八日书记员  马立志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。