江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2169号原告：于都客家农业发展有限公司住所地：于都县利村乡花坛老屋组**。法定代表人：陈春洪，系公司总经理。被告：江西联创兴业畜牧投资管理有限公司。住所地：于都县贡江镇古田中路丽水明珠****法定代表人：张进，系公司总经理。委托代理人：张小平，江西客家人律师事务所，代理权限：特别授权。委托代理人：唐观长，江西客家人律师事务所，代理权限：一般代理。被告：张进，男，1971年2月15日生，住四川，住四川省成都市成华区iv>被告：方林利，女，1981年3月6日生，住四川，住四川省霉山市东坡区iv>被告：赖珺珺，女，1987年7月20日生，于都县人，住于都，住于都县iv>被告：张小平，男，1980年10月2日生，住甘肃，住甘肃省天水市麦积区iv>被告：肖利华，男，1989年11月15日生，住于都，住于都县iv>原告于都客家农业发展有限公司诉被告江西联创兴业畜牧投资管理有限公司（下简称联创公司）、张进、方林利、赖珺珺、张小平、肖利华委托管理合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄金洲、被告法定代表人张进、委托代理人张小平到庭参加诉讼，被告方林利、赖珺珺、张小平、肖利华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告江西联创兴业畜牧投资管理有限公司赔偿原告猪场损失计1442579.7元；2、判令被告方林利、赖珺珺、张小平、肖利华对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称2016年4月6日，原、被告签订一份《猪场委托管理合同》，合同约定原告将位于于都县利村乡的猪场委托给被告全权管理，合同期限为5年，即自2016年6月18日至2021年6月17日，合同对双方结算、其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方对托管猪场猪的数量进行了盘点交接。2016年6月23日入场交接时猪场共存栏1636头，在委托管理期间原告引进种猪65头，但在被告对猪场管理到2019年9月22日时因被告对猪场管理不善导致猪场猪总存栏数量为零，猪场无猪可养，被告在没有向原告赔偿损失的情况下拒绝搬离猪场。2019年11月12日，原告向被告送达一份《解除合同通知书》，书面通知被告解除合同并要求被告于2019年11月15日前撤离猪场，但被告在到期后仍然拒绝搬离。另查明被告张进、方林利、赖珺珺、张小平、肖利华为被告的发起人或股东没有履行出资义务。综上，被告管理不善、没有履行好管理责任，违反合同义务导致管理合同无法继续履行，被告应承担猪场损失承担全部赔偿责任，根据公司法的规定被告张进、方林利、赖珺珺、张小平、肖利华对原告的损失承担连带责任。望判如所请。被告联创公司辩称，答辩人对原告委托管理的猪场不存在任何管理不善或在管理过程中没有任何过错，根据客观事实及合同约定及相关法律规定答辩人不需要承担任何赔偿责任。一是根据《猪场委托管理合同》第8条约定“因不可抗力的原因和特大疫情及不是被告直接原因造成的损失、死淘超过规定的部分不由被告负责”的内容，涉案猪场的猪在短时间内突发疾病全部死亡，根据双方对死猪的尸体解剖及结合当时全国的疫情发生情况（非洲猪瘟），可以确定发生了疫情，导致涉案猪场内的猪无法控制至全部死亡，答辩人不承担任何赔偿责任；二是原告称于2019年11月12日向答辩人送达了《解除合同通知书》，书面通知答辩人解除双方签订的《猪场委托管理合同》并要求答辩人于2019年11月15日前撤离猪场，但答辩人到期后仍然拒绝撤离，根据合同法第94条的规定只有符合法定条件时合同一方才能单方解除合同并需要依法解除，本案涉案猪场发生疫情这一情形并不符合合同法第94条规定的法定条件，原告无法单方解除合同。根据双方的《猪场委托管理合同》约定答辩人依法需要对原告委托管理的猪场进行管理，双方就猪场委托管理没有协商一致解除处理好的情形下答辩人擅自撤离明显违反合同约定义务及相关法律规定，原告称被告拒绝撤离是无理的说辞，是强人所难的无理行为。答辩人根据《猪场委托管理合同》按约购买了猪饲料、药品等养殖需要的物料，至猪场发生疫情至猪全部死亡后仍然剩下大量物料放在原告的养殖场内，在双方没有协商一致处理好的情形下答辩人依法有权自行保管好这些物料，如无人照看管理。原告的养殖场也完全有可能进一步损失，答辩人为防止双方损失进一步扩大安排人照看管理于情于理不存在任何过错；三是答辩人股东张进、方林利、赖珺珺、张小平、肖利华与本案无关，他们没有参与签订合同，不是本案当事人，应依法驳回。综上，答辩人不存在任何过错，原告起诉赔偿损失不符合客观事实、合同约定经法律规定，请驳回原告的诉请。被告张进、方林利、赖珺珺、张小平、肖利华未提出书面答辩意见。原告根据其诉讼请求向本院提供了以下证据，证据的分析、认定如下：1、原告的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、猪场委托管理合同、防疫消毒及各类记录表、入场交接生猪盘点表；被告联创公司对前述证据三性没有异议，可以认定；2、原告的引种记录清单，被告联创公司对该证据提出以其委派厂长彭海东签字确认的意见为准，该证据有联创公司委派厂长彭海东的签名确认，可以认定；3、2019年11月12日原告方的解除合同通知书、原、被告法定代表人在“客家日常生产记录”微信聊天记录截图，被告联创公司对该证据合法性提出异议，称单方解除合同应按法律规定办理，原告称被告对解除合同效力持异议可以通过诉讼发生解决，但被告并没有依法行使诉讼解决，本院对原告已通知被告联创公司解除合同的事实予以认定；4、原、被告双方建立的“客家日常生产记录”微信群聊天记录截图、原、被告法定代表人短信聊天记录截图、报案笔录、出警情况说明，被告联创公司对证据证明对象有异议，称猪系因疫情死亡，原告提出被告没有应原告的要求做好消毒导致猪死亡，该证据能证实涉案猪场的经营过程中的状况及原、被告法定代表人对出现的状况协商、交涉、处理的情况，本院对该证据的三性予以认定；5、原告的购买消毒用品、支付证明单据、原告的2020年2月3日、2020年3月2日的消毒人员明细表、工资表，被告联创公司对证据的关联性、证明对象有异议，称只能证明有纠纷并不能证明原告方的损失，原告称系被告解除合同后拒绝搬离导致的损失，本院对证据证明原、被告因原告提出解除合同后发生纠纷、被告的工作人员出入猪场导致原告方对猪场采取消毒措施支出相关费用的事实予以认定；6、被告于2019年4月30日出具给原告的收条，被告对该证据的三性没有异议，可以认定；7、租赁合同，被告联创公司对证据三性有异议，称无法证明原告的损失，本院对该证据证明因原告提出解除合同后要求被告及时搬离猪场、双方发生纠纷被告工作人员拒不搬离导致原告的猪场未能租出的事实予以认定。2020年6月17日本院对案外人黄艳芬进行了调查询问，黄艳芬系被告联创公司股东赖珺珺的母亲，也是本案证人徐某的岳母，黄艳芬证实自2019年9月至2020年2月徐某一直在本案涉诉猪场上班留守药品，黄艳芬一个月去猪场一两次猪场盘点仓库货物，赖珺珺经常去猪场做账，2020年3月黄艳芬及其女儿赖珺珺、女婿徐某与原告方在猪场因原告不让他们继续在猪场上班发生纠纷并打架的事实，被告联创公司对该证据三性无异议，原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称没有发生打架，该证据可以证明因联创公司工作人员拒绝搬离猪场导致原告增加消毒成本等相关损失应由联创公司承担。对该证据证实原告提出解除合同后要求被告及时搬离猪场、被告工作人员拒不搬离导致双方发生纠纷的事实予以认定；2020年6月28日本院对于都县畜牧兽医局局长段德勇进行了调查询问，段德勇证实原告的涉诉猪场系省一级种猪场，已在于都县畜牧兽医局办理了备案手续，至2020年6月止该局及其下属派出机构利村乡农业技术推广综合站均没有收到相关人员对涉诉猪场的疫情报告，只要猪场出现非正常大面积死亡、发生疫情都需要向于都县畜牧兽医局等主管部门报告，主管部门会及时派员到猪场进行核实并采样、往上一级主管部门送检，进行技术指导并对疫情进行分析确定，根据《中华人民共和国动物防疫法》规定，非洲猪瘟等重大动物疫情由省级主管部门认定，未经省级主管部门认定就不能作出任何疫情判断，如果猪场出现怀疑疫情应马上报告、自行隔离，对死亡的猪做无害化处理并对猪场进行消毒，猪场消毒后又有人员进入会损害消毒效果，有带入病菌、加大疫情传播风险的可能，增加消毒成本。被告联创公司对该证据三性没有异议，提出猪场经营主体责任系原告，猪出现非正常大面积死亡原告未依法报告存在重大过错，联创公司依法不具有申报资格，不承担过错责任。原告本应申请保险公司理赔减少损失，除非属于发生疫情不在保险范围之内。原告对该证据三性无异议，认为该证据证实涉诉猪场没有发生疫情，猪死亡属于联创公司管理不善所导致，是否报告或申报与本案无关。本院对涉诉猪场未经主管部门认定发生重大疫情、原、被告双方均未向主管部门报告涉诉猪场发生猪非正常大面积死亡及原告方未申报保险部门理赔、政府补助的事实予以认定；2020年7月31日本院对曾祥彪进行了询问，曾祥彪证实其系于都祥章农牧有限公司隐名股东，负责该公司的基本业务，其与原告方2019年10月12日基本达成租赁猪场意向，于2019年10月27日正式签订协议，于2019年10月28日支付原告方租金100000元并购买消毒用品运进猪场准备消毒，因联创公司的人员尚未撤出猪场无法开展消毒工作导致合同无法继续履行，经与原告方协商，2019年12月19日原告方将100000元租金退回曾祥彪并补偿了消毒物资款共7896元；被告对该证据三性无异议，提出合同无法履行的原因系原告方不依合同支付被告管理费用导致，该损失应由原告方自负，且原告方在原、被告之间的合同尚未解除前将猪场另行租赁系违约行为。本院经审理查明、认定的事实如下：原告的猪场位于于都县。2016年4月6日，原、被告签订一份《猪场委托管理合同》，合同约定：1、原告将猪场委托给被告全权管理，合同期限为5年，即自2016年6月18日至2021年6月17日；2、原告按被告要求采购生产所需的一切物资，原告按时支付被告费用。原告授权被告人事任免权、工资、奖金、福利权；3、被告保证所提供的饲料、药品、疫苗及相关产品质量符合国家标准。被告保证尽职尽责做好猪场管理工作，被告负责组织配备生产所需的技术人员、工人。被告以部分原料款作为合作诚意金投入，按100头经产母猪累计不超过100000元为限，在合同到期是一次性返还被告；4、费用结算原告不单独给被告支付工资福利报酬，以总成本承包的方式与被告结算费用，被告费用成本包括饲料成本、药费疫苗成本、人员工资成本、水电费成本，原告按当月销售商品猪及其他具体的猪的各种类别与被告结算每个月费用。因不可抗力和特大疫情及不是被告直接原因造成的损失、死淘超过规定的部分不由被告负责，因被告原因造成猪场中毒由被告负全部责任。无论原料价格如何变动原告按约定的价格与被告结算，被告的总收入为（销售保育猪总头数×约定价格＋销售育肥猪总重量×12.8元＋淘汰猪总重量×12元＋其他的猪约定支付的费用）—（当月玉米用量×2.8元＋当月豆粕用量×3元＋当月次粉用量×2.4元＋当月米糠用量×2.3元＋当月发酵豆粕用量×4.5元＋当月膨化大豆用量×4元＋当月麸皮用量×2元＋疫苗药品费用＋其他被告同意的开支）；5、如果被告违约所造成的损失由被告全部承担，如果原告违约赔偿被告双倍合作诚意金；6、猪的头数、原料、药品在被告进场、离场时均要盘点，原告每年按经产母猪总存栏数的25％—30％引进后备母猪等内容。原、被告对防疫消毒次数及其他记录作了规定并对托管猪场各种猪的数量进行了盘点，制作了盘点表，根据原、被告的2016年6月23日盘点表显示被告入场交接时猪场共存栏1636头。经被告方委派工作人员签名确认原告方在委托管理期间共引进种猪65头。截至2019年9月22日猪场存栏显示为0头猪。2019年7月28日原告法定代表人通过短信告知被告联创公司法定代表人要求对猪场进行全面消毒，特别是有的猪场一个月都没有消毒，联创公司回复没有时间进行全场消毒，会抽时间对猪栏消毒在抽时间进行全场消毒。原告方分别于2019年4月8日、2019年6月12日、2019年7月7日通过银行支付被告方管理费用300000元、115569.4元、870245元。2019年11月12日，原告向被告联创公司送达一份《解除合同通知书》，通知书写明解除双方签订的猪场委托管理合同并要求被告联创公司于2019年11月15日前将人员和相关物品撤离猪场，逾期撤离由此产生的后果由联创公司承担，通知书自送达被告方合同生效。原告通过客家日常生产记录微信将该通知书发给被告法定代表人张进，2019年11月13日张进在该微信群明确表示看到了通知书并表示不同意解除合同，称该通知书表明系原告方单方行为，在问题没有双方协商解决之前联创公司驻场人员不会离场，要保护猪场的财产安全。2019年10月27日原告与曾祥彪签订一份《租赁合同》，合同约定原告将涉诉猪场租赁给曾祥彪，期限为2019年10月28日至2025年1月27日，原告保证租赁场所能正常养殖，保证猪场内路、水、电没人干涉，合同租赁期内租金一次性付1年租金80000元，每年1月27日前付清下一年租金，如未按时付租金合同自然终止，曾祥彪经营期间内的猪类销售业务以原告的名义进行，经营期间产生的债权债务、如发生疫病情况造成的损失、所有开支全部由曾祥彪自行承担，合同生效后考虑到生物安全防控风险原告必须在签订合同次日撤离猪场，任何一方违约违约方应向守约方支付猪场五年租金的50％的违约金等内容。因联创公司人员未撤出猪场导致原告与曾祥彪的合同并未履行2019年12月19日原告方将100000元租金退回曾祥彪并补偿了曾祥彪消毒物资款共7896元。2020年1月11日起原告陆续购买消毒用品对猪场进行消毒，2020年2月3日至2020年2月19日组织工人对猪场进行了消毒，花费工人工资23900元、消毒用品费用237856元。2020年2月21日上午8时许因联创公司员工徐某于2020年2月20日下午到涉诉猪场居住时因门反锁将门锁撬开、原告方发现后双方发生争执、拉扯，后经报警调解处理，徐某答应于2020年2月25日后不再在猪场内居住，双方签订了治安调解协议书。2020年5月，原告诉来本院成讼。庭审中，原告主动申请放弃对被告张进、方林利、赖珺珺、张小平、肖利华的起诉。本院认为，原、被告之间的委托管理合同法律关系，有双方签订的猪场委托管理合同、入场交接生猪盘点表、防疫消毒及各类记录表、“客家日常生产记录”微信聊天记录截图等证据在卷为证，能证实双方就原告经营的位于于都县的猪场委托给被告方联创公司进行日常的技术管理并已于2016年6月进行了交接，联创公司进行了接手管理，双方采取总成本承包的方式结算费用，合法有效。被告联创公司对涉诉猪场持续管理至2019年9月21日时猪场存栏数为0。2019年7月28日原告法定代表人通过短信告知被告联创公司法定代表人要求对猪场进行全面消毒，双方对消毒措施的频率、范围没有达成共识。本案的争议焦点是本案涉诉猪场是否发生疫情导致猪大面积非正常死亡，原告方认为尚没有证据证明猪场发生疫情导致猪大面积非正常死亡且没有经过政府相关部门的检验、检疫作出最终认定结果，应是被告管理不善所导致的猪陆续死亡；被告则抗辩称涉诉猪场于2019年7月18日发生疫情导致猪发生短时间、大面积非正常死亡，被告不是管理不善应不承担责任；综合本案原、被告双方提供的证据及本院查明的事实尚无证据充分证明本案涉诉猪场发生了具体的疫病及所导致的猪大面积非正常死亡的事实，《中华人民共和国动物防疫法》第二十六条规定“从事动物疫情监测、检验检疫、疫病研究与诊疗以及动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输等活动的单位和个人，发现动物染疫或者疑似染疫的，应当立即向当地兽医主管部门、动物卫生监督机构或者动物疫病预防控制机构报告，并采取隔离等控制措施，防止动物疫情扩散。其他单位和个人发现动物染疫或者疑似染疫的，应当及时报告”，第二十七条规定“动物疫情由县级以上人民政府兽医主管部门认定;其中重大动物疫情由省、自治区、直辖市人民政府兽医主管部门认定，必要时报国务院兽医主管部门认定”；国务院《重大动物疫情应急条例》第十六条规定“从事动物隔离、疫情监测、疫病研究与诊疗、检验检疫以及动物饲养、屠宰加工、运输、经营等活动的有关单位和个人，发现动物出现群体发病或者死亡的，应当立即向所在地的县（市）动物防疫监督机构报告”，第二十四条规定“有关单位和个人对重大动物疫情不得瞒报、谎报、迟报”。原、被告双方均未向相关部门报告涉诉猪场发生了疫病，本院向于都县畜牧兽医局局长段德勇调查时段德勇也证实涉诉猪场自2016年至今从未向于都县畜牧兽医局及其下属机构利村乡农业技术推广综合站报告出现了疫病，从原、被告的日常管理猪场微信群“客家日常生产记录”聊天记录截图中也反映涉诉猪场的猪是逐渐减少，2019年7月17日涉诉猪场猪存栏量为3525头、2019年7月18日场猪存栏量为3516头、2019年7月19日场猪存栏量为3594头,没有出现猪大面积非正常死亡的现象，只是2019年7月18日晚上因有猪死亡，被告方工作人员将死亡猪的解剖图发在“客家日常生产记录”微信群，双方对此未作任何结论，也未向相关部门报告。因此，本院对被告抗辩称2019年7月18日涉诉猪场发生疫情、因疫病导致猪开始大面积非正常死亡的意见不予以采信。根据于都县公安局利村派出所出警情况说明证实原告方自2019年9月份因猪场的猪得病死亡后要求被告方工作人员撤出猪场，双方对合同履行、结算为此一致意见并发生争执，被告工作人员继续留在猪场，原告方于2019年11月12日向被告方送达了《解除合同通知书》，书面通知被告解除双方签订的《猪场委托管理合同》并再次要求被告于2019年11月15日前撤离猪场，但被告方仍未撤离。原告方与曾祥彪于2019年10月27日签订了一份《租赁合同》，因被告联创公司工作人员未撤出猪场导致合同无法履行，原告将所收取的前期租金100000元退还曾祥彪并支付曾祥彪支出的消毒费用7896元。2020年1月11日起原告方陆续购买消毒用品对猪场进行消毒，2020年2月3日至2020年2月19日组织工人对猪场进行了消毒，花费工人工资23900元、消毒用品费用237856元。因本案涉诉猪场在2019年9月21日时猪场存栏数为0，原告方向被告联创公司提出了解除合同，双方对解除合同未达成一致协议，本院认为原、被告之间的猪场委托管理合同因无猪可养、不能继续实现合同目的，原告方也表示不再履行合同并向被告方提出来解除合同，该猪场委托管理合同在被告联创公司收到时应视为已经解除，对被告联创公司提出合同未解除的抗辩意见，理由不充分，不予以采信。参照原、被告之间的猪场委托管理合同第五款第5项第5目约定“合同到期时存栏数增加由原告按约定价格补给被告联创公司，存栏数减少由联创公司按约定价格补给原告”，本院对原告方主张被告联创公司补偿、赔偿的损失确定如下：公猪计款43200元、经产母猪计款984000元、乳猪计款104400元、保育猪计款169695元、育成猪计款317472元、租金实际损失100000元、消毒费用269652元（261756元＋7896元），被告方2019年7月应返还原告方的费用130424元，核减原告应付给被告联创公司的8月管理费用426426.9元、9月管理费用303204.4元、淘汰母猪计款673200元及原告预付给被告方的原、被告尚未结算的管理费用300000元。对上述原告方主张的各类猪的损失，因2016年6月23日原告方移交给被告方的公猪、经产母猪、乳猪、保育猪、育成猪及后期引进的公猪、经产母猪因系动态数字，截至2019年9月21日猪存栏数量为0，对该损失考虑到2019年下半年于都县域外部养猪场猪发病的情形、涉诉猪场实施消毒措施等因素，被告联创公司作为原告方聘请的专业管理方，应对原告方的猪死亡的损失负主要管理过错责任，被告联创公司宜承担1618767元（43200＋984000＋104400＋169695＋317472）的60％计款971260元较为合理，原告方自身也应承担一部分责任；对原告方已通知被告联创公司解除合同后因被告联创公司工作人员仍未撤出并多次进入原告方已消毒的猪场，对造成原告方因重复消毒的损失、租金实际损失应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，第一百一十九条第二款，第一百二十条，第四百零六条，第四百一十条规定，判决如下：一、确认原告于都客家农业发展有限公司与被告江西联创兴业畜牧投资管理有限公司之间的《猪场委托管理合同》于2019年11月13日解除；二、被告江西联创兴业畜牧投资管理有限公司补偿原告于都客家农业发展有限公司各类猪存栏量减少的损失971260元；三、被告江西联创兴业畜牧投资管理有限公司赔偿原告于都客家农业发展有限公司租金、消毒费用损失369652元；上述被告江西联创兴业畜牧投资管理有限公司应负担的款项合计为1340912元，加上被告方2019年7月应返还原告方的费用130424元及原告方预付给被告方的原、被告尚未结算的管理费用300000元，核减原告方应付给被告方8月份管理费用426426.9元、9月份管理费用303204.4元、补偿被告方淘汰母猪计款673200元，被告方还应付给原告方368504.7元，限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕；四、驳回原告于都客家农业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17783元，减半收取8892元，由被告江西联创兴业畜牧投资管理有限公司负担6000元，余款2892元由原告于都客家农业发展有限公司自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本两份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。】审 判 员  谢小彬二〇二〇年八月十日代理书记员  孙如玉