天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1228号原告:张冬梅,女,1981年1月31日出生,汉族,无职业，住天津市滨海新区。被告：天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道2999号，统一社会信用代码：91120116718276508W。法定代表人：王孝海，董事长。委托诉讼代理人：马强，天津洪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊。原告张冬梅与被告天津新港船舶重工有限责任公司（以下简称：新港船舶）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冬梅、被告新港船舶委托诉讼代理人马强、宋磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金130000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2007年9月11日与天津市北方人力资源管理顾问有限公司滨海新区分公司（以下简称：北方人力）签订固定期限劳动合同，工作岗位为吊车司机，后任仓库管理员。由于工作出色，被告要求原告与第三方北方人力解除劳动合同，解除时间为2018年3月21日，同时被告于2018年4月1日要求与原告签订正式固定期限劳动合同，原告每日上下班需要指纹打卡进行考勤，2019年8月23日，被告向原告送达了《关于对张冬梅予以解除劳动合同的决定》，单方面解除了与原告的劳动关系，解除理由为2019年5月15日和2019年5月20日原告让他人代替打卡签到，违反了《奖惩办法》，构成严重违纪。但原告2019年5月15日和2019年5月20日均正常上班并考勤打卡，被告所称的被他人代打卡无事实根据，不应作为被告处罚原告的理由。被告作出的处罚决定所依据的《奖惩办法》未经法定民主程序审议，也未进行公示，且规定内容严重缺乏合理性，不应当作为处罚原告的依据。原告认为被告在认定事实不清，处罚所依据的规章文件制定程序违法且内容严重缺乏合理性的情况下对原告作出解除劳动的处罚损害了原告的合法权益。原告不服仲裁裁决，故起诉。新港船舶辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告严重违反被告处规章制度，被告与原告单方解除劳动关系为合法解除，无需向其支付解除劳动合同赔偿金。原告在2019年8月12日向天津新港保税区劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中表述，其已明确自认存在委托他人代打卡的行为。2019年5月15日上班和2019年5月20日下午下班，原告本人并未进行指纹打卡而是均由外包人员以粘贴指纹膜的方式代替其进行指纹打卡，根据被告处监控录像与电子指纹打卡记录对比显示，具体外包人员代替原告指纹打卡时间根据考勤记录显示为：2019年5月15日7:19伪造上班打卡；2019年5月20日19：45伪造下班打卡。《奖惩办法》第十四条员工有下列情形之一的，属于严重违纪行为，予以解除劳动合同：第二款规定“代打卡（签到、签退）及被代打卡的当事人双方（无论代打卡次数）。”原告明知代打卡行为违反公司规章制度且会严重侵犯到公司的合法利益的情况下，还恶意违纪损害公司权益，根据以上及公司相关规章制度规定，被告与原告解除劳动关系为合法解除无需向原告支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2007年9月11日与北方人力签订固定期限劳动合同，履行期限在2007年9月11日起至2012年9月10日止；后双方曾多次续订劳动合同，最后履行期限至2018年9月10日止。自入职之日起张冬梅被派遣至新港船舶工作，入职时工作岗位为业内车间吊车司机。2018年3月21日，张冬梅向北方人力提出辞职。2018年4月1日，张冬梅与新港船舶签订书面劳动合同，劳动合同期限为2018年4月1日至2023年3月31日，离职前张冬梅工作岗位为新港船舶处生产保障部库房管理员。新港船舶考勤记录实行电子指纹打卡和纸质人工记录考勤相结合的形式。张冬梅工作时间为早8:00至晚17:00，中午休息1小时，每周工作5天，周六日休息。张冬梅工资结构为基础工资800元/月+技能工资880元/月+岗位工资280元/月+工龄工资60元/月+资格津贴150元/月+交通补贴浮动+月度奖金浮动。劳动合同约定每月18日新港船舶以银行转账方式向张冬梅发放当月工资和上月奖金。新港船舶公司通过指纹打卡视频发现在2019年5月15日7:10和5月20日19:45，由他人以粘贴指纹膜的方式代张冬梅打卡。张冬梅对新港船舶提交的监控视频不予认可，认为该视频存在剪切，并不存在代打卡的事实。2019年8月12日，张冬梅曾以新港船舶为被申请人向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，其中事实和理由部分自书：“由于开车路途较长并经常堵车，就请求别人代为打卡”。2019年7月31日，被告向天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会，提出《解除理由向工会告知书》主要内容载明：因劳动者过失，根据《劳动合同法》之规定，经公司研究决定，拟与张冬梅解除劳动合同，解除劳动合同的时间为2019年7月31日。同日，工会意见为：同意。2019年7月31日，被告做出《解除劳动合同通知书》主要内容载明：“张冬梅，本单位与你签订的5年期劳动合同，由于劳动者过失原因，现根据《劳动合同法》第三十九条规定，决定自2019年7月31日起，解除与你的劳动合同关系，无经济补偿金”。2019年8月21日，新港船舶以邮寄方式向张冬梅送达了解除劳动合同通知书。2019年10月12日原告以其为申请人，以新港船舶、北方人力为被申请人向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：1、确认新港船舶违法解除劳动合同，并支付赔偿金112500元；2、支付2019年6月至2019年8月23日扣发工资11017.24元；3、支付2019年8月23日至2019年9月29日哺乳期工资损失9982.76元。该委于2019年12月18日作出津保劳人仲裁字[2019]第50659号仲裁裁决书，裁决驳回张冬梅全部仲裁请求。原告不服，以新港船舶为被告诉至本院。另查：1．被告原名为新港船厂，该公司于1999年申请破产，2000年12月完成企业注销手续；被告于2000年3月核准设立，设立时名称为天津新港船厂，2007年6月天津新港船厂更名为天津新港船舶重工有限责任公司；2.2019年4月25日天津新港船舶重工有限责任公司、天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会联合发布《规章制度（重大事项）平等协商确定会议纪要》载明：“天津新港船舶重工有限责任公司同公司工会委员会就《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定（草案）》、《奖惩办法》进行了充分的平等协商，天津新港船舶重工有限责任公司和公司工会委员会基于相互理解和企业与职工共同发展的理念共同协商确定了《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》、《奖惩办法》。”2019年4月26日被告第二届五次职工代表大会第二次团、组长联席会议审议通过重新修订的《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》和《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》；3．《天津新港船舶重工有限责任公司职工代表大会制度》第十五条规定，职工代表大会闭会期间，临时需要解决的重要问题，可由公司工会委员会召集职工代表大会各代表团团长和专门工作委员会（组）负责人联席会议，表决通过；4.2019年5月7日，张冬梅签名确认参加培训学习《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》和《天津新港船舶重工有限责任公司考勤及劳动纪律管理规定》；5．《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》第十四条第二款规定：员工有下列情形之一的，属于严重违纪行为，予以解除劳动合同（二）代打卡（签到、签退）及被代打卡的当事人双方（无论代打卡次数）。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。根据《劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动纪律以及直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，被告《天津新港船舶重工有限责任公司职工代表大会制度》第十五条规定，确定了职工代表大会闭会期间，临时需要解除的重要问题，可由公司工会委员会召集职工代表大会各代表团团长和专门工作委员会（组）负责人联席会议，表决通过的权利；2019年4月25日天津新港船舶重工有限责任公司、天津新港船舶重工有限责任公司工会委员会联合发布《规章制度（重大事项）平等协商确定会议纪要》也体现出与用人单位工会平等协商的议定程序，可以认定为已经过民主议定程序，制定程序合法，具有约束效力。张冬梅认为新港船舶组织培训学习的照片并不是当时培训学习的影像，故其主张新港船舶没有组织其培训学习，但张冬梅认可培训学习签字确认表为本人签名。该签字确认表载明了培训内容，同时声明处亦载明：本人已参加单位组织的关于《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》、《天津新港船舶重工有限公司考勤及纪律管理规定》学习培训，故对张冬梅主张新港船舶没有组织其培训学习，本院不予采信。另，庭审中张冬梅不认可让他人代其打卡的事实，但其在2019年8月12日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会递交的仲裁申请中自认其请求别人代为打卡，对此张冬梅并不能作合理解释。故对张冬梅主张不存在他人代其打卡的事实，本院不予采信。本案中，原告作为企业职工，有义务遵守本企业内劳动纪律和规章制度，张冬梅让他人代其打卡，被告以《天津新港船舶重工有限公司员工奖惩办法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定解除了双方劳动合同属合法解除，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。另，被告在庭审调解中陈述，原告曾为公司服务多年，为公司作出颇多贡献，从人道主义角度出发，同意一次性给付原告补助金人民币10000元。被告该行为系权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告天津新港船舶重工有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张冬梅补助金10000元；二、驳回原告张冬梅的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告张冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 颜 哲人民陪审员 褚 伟人民陪审员 孙海艳二〇二〇年九月二十三日法官助理张琦书记员张媛