北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21731号原告：王某1，女，1949年6月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔某（王某1之儿媳），1977年1月10日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：王某2，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某3，女，1961年1月10日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人崔某、彭金城，被告王某2、王某3共同委托诉讼代理人孙振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市顺义区×××归原告所有；2.判决被告负担诉讼费。案件审理过程中，原告增加两项诉讼请求：判令被告腾退涉诉的四间房屋；判决被告将×××前排房屋的东数第一间改造为原告通行的门道。事实与理由：王某4（1994年去世）与王某5（1978年去世）系夫妻关系，育有一女王某1。王某4与王某5于1963年收养一子王某6（1995年去世）。北京市顺义区人民法院于1992年判决王某4与王某6解除养父子关系。王某6与王某3系夫妻关系，育有一子王某2。1992年10月28日，经顺义县人民法院民事判决书（1992）顺法民字第1106号判决：位于北京市顺义区×××号西数4间登记在王某4名下。王某4去世后，原告将房屋出租。2003年被告王某2与其母亲一直占有、使用涉诉房屋。原告作为王某4的唯一合法继承人，多次与被告就涉诉房屋权属问题协商未果，故起诉。被告王某2、王某3辩称：本案涉及的基础事实已在之前的案件中进行过相应的审理，而在本案中原告主张的事实与理由与前案一致，故应适用法律的一事不再理原则。本案中原告主张的×××并不是原告父亲有房的院落，王某4有房子的院落是×××，原告主张的×××被告不知道是哪个院。王某4是在1994年去世的，原告的诉讼请求过了诉讼时效。涉诉房屋系由王某2及其母亲王某3新建，原有房屋早已不存在。原告并非×××村民，其确认房屋所有权没有法律依据。二被告认可六间房屋是王某4和王某6共同建设的，但是建设的时间二被告不清楚。在2009年王某2和其母亲将房屋拆除并重建，二被告认可原有六间房屋分在了两个红本上，西数四间登记王某4名下，东数两间登记在王某6名下，王某4红本上的四间房现在已经灭失，原告主张的遗产已经不存在。现在翻建的房屋还是六间，属于原址翻建，新建六间房屋的位置与原有的房屋格局一致。拆除涉诉四间房屋的时候已经当面告知王某1，王某1当时同意。王某1现在不在×××居住，王某2之前和王某1的关系不错，只是在近一两年关系恶化，原来经常走动，王某4的红本曾经确实给二被告了，现在有可能丢失了。王某2系王某4唯一的孙子，王某4给被告红本的时候口头将院子给了王某2。有关通行通道的问题，不是所有权确认或继承案件中应当处理的问题，原告陈述其是基于继承要求确认涉诉房屋归其所有，因此另案已经对继承问题进行了实际审理。本院经审理认定事实如下：王某4与王某5系夫妻关系，育有一女王某1，收养一子王某6。王某6与王某3系夫妻关系，育有一子王某2，育有一女王红艳。1978年，王某5去世。1987年前后，王某4、王某6、王某3将位于北京市顺义区×××王某4祖宅的三间房屋拆除共同翻盖正房六间。1992年10月28日经顺义县人民法院判决王某4与王某6解除养父子关系，另判决上述六间正房东数2间归王某6、王某3所有，西数4间归王某4所有。1993年农村宅基地登记时，将上述六间正房中西数4间所在土地登记在王某4名下，集体土地建设用地使用证号为×××号；将东数2间登记在王某6名下，集体土地建设用地使用证号为×××号。1993年10月30日，王某3与王某6经顺义县人民法院调解离婚。1994年王某4去世。1996年前后王某6因车祸去世。2019年，王某1以王某2为被告提起法定继承纠纷一案，要求继承涉案北正房四间并返还王某4的集体土地建设用地使用证。本院经审理认为法定继承纠纷系被继承人的法定继承人间就被继承人遗产所产生的纠纷，经本院释明，王某1坚持据法定继承之法律关系提起本案诉讼，且经本院审查，王某2不是王某4的法定继承人，故本院认定王某1、王怀超之间不存在法定继承法律关系，并裁定驳回王某1的起诉。后王某1以所有权确认为案由向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，本院依职权追加王某3作为被告。王某2和王某3称：王某4去世后王某1未提出继承房屋，其在该案中主张继承已经过了诉讼时效；王某6去世后拿到了2.4万元的赔偿款，王某1说这个钱她拿着，把王某4的四间房给王某2，但也只是口头说的；王某3与王某6离婚后就带着王某2去了承德，留下女儿王红艳和王某6在院内六间房居住，王某6去世后，王某3就将王红艳和房屋一起托付给王某1，王某1将六间房全部出租出去，2003年王某3回到北京，王华兰将六间房的租金全部给了王某3，并且把两个红本全都给了王某3；后来因为房子漏雨、无法居住，2009年王某3和王某2就将六间老房全部拆除翻建成现在的六间房，用了老房的木料、砖等老材料；翻建的时候王某1知道，也同意；2010年王红艳向村委会提出申请，王某3、王某2出资在前院又新建了房屋。综上，王某2、王某3主张王某1将西数四间房屋给了王某2，且该四间房屋已因拆除翻建而灭失，因此争议的四间房屋应归王某2、王某3所有。王某1称：王某4去世后其将房屋出租，王某3回到北京后将房屋借给王某3居住，涉诉院落的六间房一直由王某3、王某2占有、使用；王某1将王某4的红本给王某2和王某3，是因为王某3和东院的邻居有纠纷，但事后再跟王某3、王某2要回红本时，他们就不给了；王某1不知道王某3、王某2翻建房屋的事情，判决归王某4所有的四间房屋并没有拆除，只是由王某2、王某3进行了装修改造，换了窗户、贴了瓷砖、刮了墙，屋顶和墙体没变，所以遗产没有灭失；在录音中提到的认可王某3建房，是认可南院的正房和东西厢房是王某3建的，但后院的老房并没有动。关于生效民事判决书判决归王某4所有的西数四间房屋是否已拆除，双方有争议。经询问，王某2、王某3称给其翻盖北正房的人是张某。双方向本院提供的张某的电话为13****。经本院向张某电话核实，张某称：其在十年前左右给王某2家盖过房，对于后院的老房，他给换了柱子、垒了截断、换瓦、更换损坏的花架和檩条、里外抹墙、镶地砖瓷砖、换门窗，把木头柱子换成洋灰柱子，但房屋的大主体没动。先修的老房，后盖的新房，当时修房给了多少钱不记得了。经本院询问，若判决涉诉四间房屋归王某1所有，则王某2、王某3要求王某1按照重置成新价支付改造费用，王某1不同意支付，要求以改造费用抵扣房屋使用费用。本案审理过程中，王某1撤回要求被告腾退房屋及关于通行的诉讼请求，表示将另行解决。上述事实，有庭审笔录、民事判决书、民事调解书、证明、视频光盘等在案佐证。本院认为：王某4系涉诉宅院北正房西数四间的所有权人及所在宅基地的使用权人。王某5先于王某4去世，且王某6与王某4解除了养父子关系，王某1系王某4唯一第一顺序法定继承人。继承自被继承人死亡时开始，王某4于1994年去世，生前未立有遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议，且王某1未明确表示放弃继承，故作为王某4遗产的四间房屋应由王某1继承所有。通过向建房人张某核实，其曾对涉诉院内六间老房进行装修改造，而非拆除翻建，故王某1继承的王某4的遗产并未灭失。庭审中，王某2主张王某1将上述房屋赠与王某2，王某1不予认可，王某2应举证证明，否则应承担举证不能的不利后果，王某2并未对其主张的该项事实进行举证，故本院对王某2的该项主张不予采信。王某2、王某3所提诉讼时效抗辩，本院亦不予采纳。王某1要求确认涉诉四间房屋归其所有，本院予以支持。王某1同意王某2、王某3在涉诉四间房屋居住，王某2、王某3为居住所需对房屋进行装修改造，王某2、王某3主张若判决涉诉四间房屋归王某1所有，则要求王某1给付装修改造费用，而王某1则要求以房屋使用费抵扣装修改造费用。本案王某1提起的系所有权确认纠纷，且已撤回要求腾退房屋及有关通行的诉讼请求，鉴于双方有上述争议，本案中仅确认涉诉四间房屋的所有权归属，其他问题双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于北京市顺义区×××登记在王某4名下的×××号宅基地上的四间北正房归原告王某1所有；二、驳回原告王某1其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告王某2、王某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  王晓琳人民陪审员  秦海艳二〇二〇年八月三十一日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟