河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2024号原告：深圳领鲜农业科技有限公司（以下简称深圳公司）。法定代表人：程方航，公司总经理。地址：北京市朝阳区四惠大厦东配楼3007E。委托代理人：张子健，男，汉族，1997年3月23日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系单位职工。被告：史春亮，男，汉族，1972年6月24出生，住上蔡县。被告：赵丽霞，女，汉族，1976年4月11日出生，住址同上，系史春亮妻子。被告：王中亚，男，汉族，1975年11月4日出生，住上蔡县。三被告委托代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：上蔡县春亮牧业有限公司（以下简称春亮公司）。法定代表人：史春亮，公司经理。地址：上蔡县大路李乡陈桥村。原告深圳领鲜农业科技有限公司与被告史春亮、赵丽霞、王中亚、春亮公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张子健，被告史春亮、王中亚、赵丽霞及其委托代理人王云龙到庭参加诉讼。被告上蔡县春亮牧业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决春亮公司向原告支付尚欠借款本金950000元、利息9500元及以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算从2018年12月26日起至实际清偿之日的逾期利息（暂计算2018年12月26日至2020年4月7日止的逾期利息292339.72元），合计1251839.72元；2、依法判决被告史春亮、赵丽霞、王中亚对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费、保全费由四被告承担。事实与理由：被告春亮公司于2018年6月21日通过深圳领鲜农业科技有限公司居间服务签订了《授权委托书》，委托原告代位签订《借款协议》，约定借款本金总额为1000000元，借款期限为6个月，借款期限内年利率11.4%，还款方式先息后本，同时，由被告史春亮、赵丽霞、王中亚为担保人为上述债务出具《不可撤销连带责任担保书》。后经原告及合作平台撮合出借人于2018年6月25日实际放款给借款人指定账户。借款到期后，被告仅偿还了本息共47500元，冲抵保证金后，剩余本金利息959500元及未归还。根据《借款协议》的约定，为方便出借人追索，原告受让了该债权，经原告多次催收无果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告史春亮、赵丽霞、王中亚辩称：依法驳回原告针对答辩人王中亚，史春亮、赵丽霞的诉请。事实与理由：一、借款协议及担保书系变造的产物。我国《合同法》第三十二条明确规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，从原告提供的担保书第十一条可以证实，担保人是自然人的应当在担保人签字专用栏中签字，担保人签字栏下边打印的是担保人的身份证号码，但担保人栏中并没有王中亚的签名，而是上上签数字指纹栏中出现了王中亚的名字，该名字明显是通过电脑扫描上去的，再结合原告提供的所谓的合同成立时、所谓的答辩人签名时王中亚的照片更能够印证答辩人的观点，合同签署时间是2018年6月21日，根据气象资料可以证实，当天温度20-30度，穿衣指数是热，而原告所提供的王中亚的照片却穿着厚厚的毛衣，明显不符合适宜、不符合常理。结合上述，有悖于社会经验法则、有悖于合同成立的形式要件，再结合本案证人刘某的证词，可以充分证实，原告提供的借款协议及担保书系变造的产物，原告的行为严重违反了最高法民事诉讼证据若干规定的规范要求，应依法予以制裁。二、答辩人与原告之间的担保合同依法也应属无效。1、假设答辩人王中亚等人参与了担保合同的签订，仅仅是一种假设。根据最高法担保法司法解释第三十九条的规定即：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”根据担保法基本规定及民法平等保护原则，司法实践中，只要债权人与债务人通过借取新债偿还旧债而未将该情形告知保证人的“借新还旧”行为，本质上属于借款双方串通骗取保证的情形，保证人主张在借新还旧范围内不承担保证责任的，人民法院应予支持。本案中，结合春亮牧业有限公司注册成立的动机、目的—不是为了企业的真实发展、经营，就是为了这笔贷款的发生而设立的，对此，从公司所谓的法人史春亮的陈述，公司没有实际经营场所，没有经营记录的客观情况可加以印证。另外，从证人也即是驻马店宏展公司业务员刘某当庭证词可以证实借款该笔借款的去向，该笔借款经由上蔡县春亮牧业有限公司借出后，直接打给了驻马店宏展饲料有限公司，用于偿还案外人也就是注册成立上蔡县春亮牧业有限公司，还是史春亮老板的李耀坤之前拖欠宏展公司的饲料款，该笔借款的实际操作人是宏展公司工作人员刘某。很明显，借款是为了用于偿还债务即饲料款，且答辩人对于该行为既未参与、对其内容亦不知情。因此，依照前述法律规定，答辩人不应承担保证担保的民事责任。2、《担保法》第30条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（1）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（2）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”这两种情况下保证人之所以不承担保证责任，是因为保证行为违背了保证人的真实意愿、违背了自愿、诚实信用的担保原则，而保证人在缔约时没有过错，合同无效的责任在于主合同债权人或主合同双方当事人。本案中，因答辩人与案外人李耀坤均是从事养殖业的养殖户，答辩人曾经为其借款提供担保，2018年6月21日的该笔借款担保答辩人并未参与也未签字，更不是答辩人的真实意思表示”。三、本案漏列了当事人（宏展公司）。不论是从原告房提供的相关书证即借款合同来看，出借的款项未转到借款人春亮公司名下，而是直接转给了宏展公司；从刘某的证人证言可以证实，该笔借款实际上是由该公司操作办理的，甚至包括春亮公司的登记注册、成立，用于偿还的是李耀坤欠宏展公司的饲料款。而且，宏展公司也承担、归还有该笔借款的利息。因此，宏展公司与本案存在着法律上的利害关系，且对于本案案件事实的查明及民事责任的承担均具有密不可分的关联性。根据《民诉法》第132条及最高法关于贯彻执行民诉法若干问题解释第73条的规定，宏展公司应当被追加为本案的当事人。四、办理借款手续费、保证金不应计入本金。《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条明确规定：借据、收据、收条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借款合同系实践性合同，应按照实际提供的借款数额确定借款本金的金额。本案双方约定的借款本金为100万元，但原告实际支付的，宏展公司实际入账88.9万元，差额部分原告扣、收，故本案的借款本金数额应为88.9万元，而非95万元。从答辩人提供的原告单位工商信息可以证实，原告单位的经营范围并不包括金融借贷服务范围，原告作为一个公司，按照公司法及工商管理法律法规的具体规定，不得超范围经营，更不得违法经营。根据中国人民银行颁布的《银行1业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条第（五）项即：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同属无效合同。另外，最高法2020年8月20日修正施行的“关于审理民间借贷案件适用法律若干规定”第十四条第（三）项即未依法取得房贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的民间借贷行为无效。同时，2019年11月8日公布的《九民会议纪要》第52条对此进行了细化，纪要强调法人之间的民间借贷必须是自有资金；如果出借人对外有银行贷款未还的，一般推定出借人套取信贷资金；同样以违反合同法第五十二条第（五）的规定认定民间借贷合同无效。被告春亮公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告深圳公司原为深圳领鲜互联网金融服务有限公司，其一般经营范围：依托互联网等技术手段，提供金融中介服务，接受金融机构委托从事金融外包业务……。上述业务经过国家规定需要审批的，获得审批后方可经营。原告提供一份2018年6月21日授权委托书，该授权委托书上没有授权单位的印章或签字，仅有原告单位及被告春亮公司的印章。原告提供一份2018年6月21日的借款协议，该协议上载明借款人账户户名为上蔡县春亮牧业有限公司，账户为16×××50，开户行为中国农业银行，借款为1000000元，前期还款金额为9500元，最后一期还款金额为1009500元，价款利率为11.4%，还款期数为6期，先息后本，借款人指定资金支付至如下账户：账户名：驻马店市宏展饲料有限公司，账户：16×××27，开户行：中国农业银行，借款人必须在每月还款当日（不得迟于中午12:00）或之前将本协议约定的月还款本息存入借款人专用账户中。该借款协议上仅有深圳领鲜互联网金融服务有限公司印章。同日，被告春亮公司作为甲方（即借款人），深圳领鲜互联网金融服务有限公司作为乙方签订借款服务协议一份。该协议载明：乙方为甲方提供借款信息咨询，并在甲方借款过错中协助其办理各项手续；为甲方提供推荐出借人、促成交易，以及还款提醒管理等服务，甲方支付乙方报酬，包括借款服务费、保证金、信用调查费和借款管理费等；《借款协议》指甲方与出借人签署的《借款协议》；出借人指与甲方签署《借款协议》的出借人；乙方的权利与义务规定，乙方需为甲方提供借款方案和全部信息咨询服务，并在甲方申请借款服务过程中协助其办理各项手续，协助达成交易，乙方依据本服务协议向甲方收取服务费；如甲方拟提前还款，需至少提前十五日以书面方式提出，由甲方通知出借人，经出借人同意后，甲方应当在约定的日期当日或之前将当月应还款项及剩余本金存入还款账户，并委托支付机构划扣给出借人；法律适用和管辖，双方一致同意，因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不成，可以提交北京市朝阳区人民法院以诉讼方式解决。甲乙双方均在协议上盖章。同时查明，出借人为蒋宝娣等人。原告提供2018年6月21日以史春亮、赵丽霞、王中亚名义出具的不可撤销连带责任担保书，史春亮、赵丽霞、王中亚的姓名不仅是电子签字，而且该签字均未在担保人为自然人签字处，而是在上上签字指纹处，史春亮、赵丽霞、王中亚均认为此次的电子签字是原告从其他贷款处扫描上去的。2020年9月29日至2020年10月21日，河南省法医学会司法鉴定中心接受上蔡县人民法院委托，经过鉴定出具豫法司鉴中心（2020）文鉴字第09-16号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的《不可撤销连带责任保证书》第三页上上签数字指纹：下方“王中亚”签名字迹与样本中王中亚书写笔迹是同一人书写，笔迹如何形成，无法认定。2019年4月19日，北京玖富普惠信息技术有限公司为深圳领鲜农业科技有限公司出具授权委托书，授权深圳公司可以对逾期借款人提起诉讼。被告借款逾期后，北京玖富普惠信息技术有限公司向史春亮、赵丽霞、王中亚发送短信，要求三人还款，2020年10月21日，北京玖富普惠信息技术有限公司再次向史春亮、赵丽霞、王中亚发送短信，要求还款。另查明，驻马店市宏展饲料有限公司于2018年6月22日，汇给深圳领鲜互联网金融服务有限公司北京分公司91000元，汇给该笔业务人员邱莉娟20000元，合计111000元。2018年6月21日的天气为30度至20度，穿衣指数热，而原告提供的被告王中亚的认证相片为其穿的毛衣。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的原告营业执照、公司信息、被告春亮公司的营业执照、认证照片、授权委托书、借款协议书、借款服务协议、不可撤销连带责任保证书、司法鉴定书；被告提供的汇款手续、驻马店天气资料及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、该笔款项的出借人为蒋宝娣等人，并非是原告或北京玖富普惠信息技术有限公司，协议中明确约定“乙方需为甲方提供借款方案和全部信息咨询服务，并在甲方申请借款服务过程中协助其办理各项手续，协助达成交易，乙方依据本服务协议向甲方收取服务费”，显然，原告不是借款人。二、出借人即蒋宝娣等人没有委托原告或北京玖富普惠信息技术有限公司向借款人提起诉讼。其授权函上显示“因部分借款人未按照其与借款人签署的《借款协议》约定及时履行还款义务，为确保快速、有效回款，我司授权贵公司对逾期借款人提起诉讼/仲裁”，该授权函明确显示“借款人未按照其与出借人签署的《借款协议》”，授权单位为北京玖富普惠信息技术有限公司，该公司未与被告签署任何《借款协议》，该授权函仅授权原告提起诉讼/仲裁，授权职责不明，也未债权人的授权。三、双方约定如发生纠纷由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，原告在没有出借人授权的情况下，以其名义在河南省上蔡县人民法院进行起诉要求被告还款的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告深圳领鲜农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8034元，诉讼保全申请费5000元，由原告深圳领鲜农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱全民人民陪审员  刘 杰人民陪审员  申艳梅二〇二〇年十二月十日书 记 员  熊晨阳