河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2538号原告：邓州市中小企业担保有限公司法定代表人：李光旭，任总经理统一社会信用代码：91411381687136499R委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。被告：邓州市天勤棉业有限公司（缺席）法定代表人：马琴，该公司经理统一社会信用代码：914113036959832257被告：邓州市羽凌资纺织有限公司法定代表人：马琴，该公司经理统一社会信用代码：91411381317530202X委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。被告：马琴，女，汉族，生于1971年8月20日，住邓州市。（缺席）被告：宋飞，男，汉族，生于1971年12月6日，住邓州市。（缺席）被告：张光平，女，汉族，生于1967年12月24日，住邓州市。（缺席）被告：刘煌，男，汉族，生于1965年10月26日，住邓州市。刘煌之委托诉讼代理人：程创业，河南花洲律师事务所律师。原告邓州市中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告邓州市天勤棉业有限公司（以下简称天勤棉业）、邓州市羽凌资纺织有限公司（以下简称羽凌资公司）、马琴、宋飞、张光平、刘煌为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保公司之委托诉讼代理人张道顺、被告羽凌资公司之委托诉讼代理人贾守多、被告刘煌之委托诉讼代理人程创业到庭参加诉讼。被告天勤棉业、马琴、宋飞、张光平经本院公告或传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决本案被告天勤棉业偿还原告为其在南阳村镇银行股份有限公司和河南邓州农村商业银行股份有限公司的担保代偿款9326608.16元及利息和违约金（利息自代偿之日起按代偿金额以银行同期贷款利率年9.3%计算至代偿款还清为止；违约金自代偿之日起按代偿金额的年24%计算至代偿款还清为止，违约金总额不超过合同标的额的30%）。第二、三、四、五、六被告对上述原告债权承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、律师代理费等由六被告承担。事实与理由：2016年7-8月，被告天勤棉业因需要资金向银行贷款，原告与其签订期限为三年的《担保服务协议》、《房产最高额抵押合同》、《设备最高额抵押合同》；与被告羽凌资公司签订《土地使用权最高额抵押担保合同》；与被告马琴签订《机动车辆抵押担保合同》；与被告张光平、刘煌签订《个人最高额担保合同》；同时与被告马琴、宋飞签订了最高为9000000元的《个人承担无限连带责任的保证》；2017年8月2日、2017年8月4日，原告与被告天勤棉业签订了《担保服务补充协议》，完善相关手续后，原告在2017年8月2日、2017年8月4日为被告在南阳村镇银行股份有限公司贷款5000000元，在河南邓州农村商业银行股份有限公司贷款4000000元提供了连带责任担保。2018年7月，因被告天勤棉业未偿还银行利息导致原告代偿，截止2018年10月17日，贷款银行根据有关合作协议从原告账户共扣划本息9326608.16元。因各被告均拒绝归还上述代偿款项，故起诉至法院，请求依法判决。原告担保公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证明；证明原告的身份；2、编号为xd201708021435号南阳村镇银行《流动资金借款合同》、《保证担保书》；农商银行《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，证明被告邓州市天勤棉业有限公司向贷款银行借款9000000元，原告为其提供保证担保的事实；3、编号DZDB[2016]049号《担保服务协议（最高额担保）》及两份补充协议；马琴编号DZDB[2016]第060号《机动车辆最高额抵押担保合同》；邓州市天勤棉业有限公司编号DZDB房保字[2016]第049号《房产最高额抵押担保合同》；邓州市羽凌资纺织有限公司编号DZDB土[2016]第049号《土地使用权最高额抵押担保合同》；邓州市天勤棉业有限公司编号DZDB设保字[2016]第049号的《设备最高额抵押担保合同》、张光平编号DZDB个保字[2016]第049-1号《个人最高额保证担保合同》及单位工资证明；刘煌编号DZDB个保字[2016]第049-2号《个人最高额保证担保合同》及单位工资证明；马琴、宋飞《个人承担无限连带责任的保证》；证明：六被告对原告提供担保的反担保，以及原告为实现债权的合同约定；4、贷款银行扣划通知书和扣款凭证，证明因被告逾期还款，贷款银行从原告账户扣划款项的事实；5、律师费票据，证明原告因追偿而支付的律师费用；6、羽凌资该公司购买土地的交税发票2份、羽凌资的股东会决议、董事会决议等；被告羽凌资公司提供反担保时以其购地发票的土地办证联作为抵押担保的事实，并且，该抵押担保经过了股东会和董事会决议，属于有效担保。被告羽凌资辩称，1、原告与答辩人签订的《土地使用权最高额抵押担保合同》为无效合同；2、依法应当先由第一被告天勤棉业在法律规定的范围内进行赔偿；3、本案涉嫌虚假骗贷和国有资产流失等刑事犯罪，应当中止审理，移交公安机关侦查。被告羽凌资为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：被告羽凌资公司的营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件各一份，证明主体资格；被告羽凌资公司的工商信息，第一是股东信息，羽凌资公司成立于2014年5月30日，原股东是张丰祥、宋心恒、冯雄飞、原法定代表人是宋心恒，他们的出资比例是21.26%，冯雄飞是10%，张丰祥是45.74%、宋心恒是22.98%，在2018年6月28日，股东变更及法人变更为马琴。被告刘煌辩称，1、原告起诉答辩人无事实和法律依据；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，本案中答辩人虽然在合同上签字，但原告并未提供其他证据证明答辩人有过原告担保的意思表示，现答辩人及借款人均否认保证担保的事实，本案其他事实亦不能推定答辩人为保证人，在此情况下，法院对原告请求答辩人承担担保责任的主张应不予支持。被告刘煌为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：被告身份证复印件一份，证明身份；被告马琴对刘煌出具的证明一份、录音一份，证明被告刘煌仅仅是本案的见证人，不是保证人。被告天勤棉业、马琴、宋飞、张光平未到庭参加诉讼亦未向法庭提交任何证据。经过庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2016年7月26日，原告担保公司与被告天勤棉业签订《担保服务协议》，协议约定原告担保公司在2016年7月25日至2019年7月25日为被告天勤棉业向银行申请贷款并签的一系列借款合同（最高金额为壹仟万元）提供担保；被告天勤棉业为获得原告担保公司的担保，于2016年7月26日与原告担保公司签订编号为DZDB设保字[2016]第049号《设备最高额抵押担保合同》和编号为DZDB房保字[2016]第049号《房产最高额抵押担保合同》（未办理抵押登记手续）、于2017年7月25日与原告担保公司签订了编号为DZDB设保字[2017]第054号《设备最高额抵押担保合同》；2016年7月31日，被告张光平、刘煌分别与原告担保公司签订编号为DZDB个保字[2016]第049-1号及DZDB个保字[2016]第049-2号《个人最高额保证担保合同》，为被告天勤棉业提供担保；被告马琴于2016年8月1日以被告羽凌资公司的名义与原告担保公司签订编号为DZDB土[2016]第049号《土地使用权最高额抵押担保合同》，以被告羽凌资所有的位于邓州市产业集聚区××路与××交叉口西××51289.5平方米的国有土地使用权作为抵押（未办理抵押登记手续），为被告天勤棉业提供担保；2016年8月19日，被告马琴作为抵押人与原告担保公司签订编号为DZDB车保字[2016]第060号《机动车辆最高额抵押担保合同》，将其所有的车牌号为豫Ｒ×××**宝马轿车作价500000元抵押给原告担保公司，为被告天勤棉业提供担保。2017年8月2日，原告担保公司与被告天勤棉业签订了编号为DZDB[2017]LGX补03号《担保服务协议（补充协议）》，协议约定原告担保公司为被告天勤棉业在银行第3笔5000000元的贷款提供担保；2017年8月4日，原告担保公司与被告天勤棉业签订编号为DZDB[2017]LGX补04号《担保服务协议（补充协议）》，协议约定原告担保公司为被告天勤棉业在银行第3笔4000000元的贷款提供担保。因被告天勤棉业未能按时偿还银行贷款，2018年10月17日，贷款银行根据有关合作协议从原告账户扣划本息共计9326608.16元。另查明，被告马琴于2018年6月28日成为被告羽凌资公司的股东及法定代表人。本院认为，原告担保公司为被告天勤棉业提供担保事实清楚，天勤棉业未按约定偿还南阳村镇银行股份有限公司及河南邓州农村商业银行股份有限公司贷款，贷款银行共计从原告账户扣划9326608.16元，原告担保公司依法享有向被告天勤棉业追偿此款并主张损失的权利。被告羽凌资公司辩称，被告马琴在签订合同时既不是羽凌资公司的股东，也不是法人，亦没有经过股东会讨论并形成决议，故其无权代表公司与原告签订《土地使用权最高额抵押担保合同》，本院认为，被告马琴于2018年6月28日成为被告羽凌资公司的股东及法定代表人，在此之前，被告马琴及宋飞既不是被告羽凌资公司的股东，也不是法定代表人，故被告马琴以被告羽凌资公司名义与原告签订的DZDB土[2016]第049号《土地使用权最高额抵押担保合同》的行为应属越权代表，且原告担保公司无证据证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东会议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，故应当认定其不构成善意，至于原告担保公司称《土地使用权最高额抵押担保合同》的盖章属实，应当视为被告羽凌资公司也认可该合同，本院认为，原告担保公司与被告羽凌资公司签订的《土地使用权最高额抵押担保合同》即便加盖的公章是真公章，但被告马琴不是羽凌资公司的法定代表人及授权委托人，故该合同应属无效，综上，原告担保公司要求被告羽凌资公司承担连带清偿责任本院不予支持；被告刘煌辩称，其虽然在合同上签名，但其应为见证人并非担保人，本院认为，被告刘煌身为完全民事行为能力人，其足应认识到在《个人最高额保证担保合同》签名所应承担的法律后果，该担保行为应属其真实意思的表示，故被告刘煌该辩解理由不成立。关于原告方主张的权利范围，原告担保公司被银行扣划的9326608.16元应向被告天勤棉业追偿，同时因被告天勤棉业违约，根据法律规定和原告方的诉请，被告天勤棉业还应向其赔偿因该笔资金被占用而造成的利息损失，2018年10月17日至2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至款付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。另外，按合同约定，原告就支付的法律咨询、律师代理费90000元享有向被告主张的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓州市天勤棉业有限公司于判决生效后十日内偿付原告邓州市中小企业担保有限公司法律咨询、律师代理费90000元，代偿款9326608.16元及利息（2018年10月17日至2019年8月20日的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至款付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告马琴、宋飞、张光平、刘煌对第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓州市中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77086元，公告费260元，共计77346元，由被告邓州市天勤棉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  曾庆品审判员  陈洪龙审判员  杨 霞二〇二〇年九月七日书记员  马成伟书记员  宗 宁