湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终372号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南警安工程有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河路37号1栋403。法定代表人：江辉波。委托诉讼代理人：黄绍桃，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：江周鼎，男，1988年7月8日出生，汉族，住长沙县，系公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙市凯旋龙华铁酒店有限公司，住所地长沙市天心区友谊路176号。法定代表人：胡兵。委托诉讼代理人：夏海燕，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹绍喜，湖南森力律师事务所律师。上诉人湖南警安工程有限公司（以下简称警安公司）因与被上诉人长沙市凯旋龙华铁酒店有限公司（以下简称华铁酒店）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人警安公司上诉请求：一、依法撤销（2019）湘0103民初5711号民事判决书第一、二项，改判第一、二项为:华铁公司应向警安公司支付工程款和质保金129432.56元，并以129432.56元为基数，自2018年9月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。二、一、二审诉讼费由华铁公司承担。事实和理由：一审法院认定部分基本事实错误，请求二审法院依法改判。一、上诉人有理由相信熊光卫有代理权或者是在履行相应的职务，熊光卫签字确认的三份工程量签证单对被上诉人具有约束力。二、涉案工程款合计应是359432.56元，扣除被上诉人已支付的23万元，被上诉人还应偿付上诉人工程款和质保金129432.56元。综上，一审法院对本案部分基本事实认定错误，导致作出错误及显失公平、公平的判决，损害了上诉人的合法权益。上诉人特向贵院提起上诉，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。华铁酒店辩称，1、涉案的工程合同是总价包干合同，上诉人签订合同的时候应当预见合同范围内的所有工程的风险，因此在合同范围内的所有工程不存在增减工程款的情形。2、涉案的签证仅仅有熊光卫的个人签字，熊光卫没有公司的授权，公司也没有授权熊光卫对工程进行管理。因为本案的工程一直由胡兵在现场管理，上诉人也没有任何的证据证明其有理由相信熊光卫具有相应的授权或者权利的表象，熊光卫是个人的行为，不构成对上诉人的表见代理。故一审对仅仅有熊光卫签字的工程签证单不认可的意见是正确的。警安公司向一审法院起诉请求：1、判令华铁酒店支付工程款和质保金共计169432.56元；2、判令华铁酒店支付逾期利息（以169432.56元为基数，自2018年9月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由华铁酒店承担。事实及理由：2017年9月8日，警安公司和华铁酒店签订《消防改造施工合同》，约定由警安公司负责喆啡酒店长沙友谊路店的相关自动喷淋系统、自动报警、室内消火栓系统、四层防排烟系统等工程（以下简称案涉工程）的施工。合同签订后，警安公司完成了合同义务，并承担了部分合同外工程，总价款为359432.56元，华铁酒店仅支付了工程款19万元，尚欠169432.56元，酿成纠纷。华铁酒店向一审法院反诉请求：1、判令警安公司支付消防整改验收费5万元及利息（以5万元为基数，自2019年8月7日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令警安公司支付工程质量问题损失2万元及利息（以2万元为基数，自2019年8月7日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、判令警安公司支付罚款损失1万元及利息（以1万元为基数，自2018年6月21起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；4、本案诉讼费由警安公司承担。一审法院认定事实：2017年9月8日，警安公司和华铁酒店签订《消防改造施工合同》，约定由警安公司负责案涉工程的施工，承包价25万元，施工进场后7日内支付合同价款的30%，消防工程安装调试完成后支付40%，消防验收、安检合格后支付至合同价款剩余的27%，全部工程结束后支付即剩余的3%质保金。案涉工程完工后，于2018年1月验收合格，华铁酒店支付工程款23万元。2018年6月15日，长沙市天心区公安消防大队对华铁酒店作出行政处罚决定书：因案涉工程存在违法要求降低消防技术标准的施工行为，予以罚款一万元。此后，华铁酒店未偿付工程尾款及质保金，酿成纠纷。一审法院认为，警安公司和华铁酒店签订的《消防改造施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效；警安公司依约完成了案涉工程，华铁酒店拖欠工程款及质保金的行为已构成违约，应承担偿付工程款及质保金的民事责任；华铁酒店已支付工程款23万元，尚欠工程款及质保金2万元；虽合同未约定逾期利息，但华铁酒店逾期付款属实，警安公司有权主张按人民银行同期贷款利率计算逾期利息；警安公司主张其还完成了109432.56元的增补工程，但其仅提供由案外人熊光卫签字的确认单，不能证明熊光卫经华铁酒店委托授权签证，故对警安公司的相应诉请，一审法院不予支持；华铁酒店要求警安公司承担消防整改验收费5万元及利息、工程质量问题损失2万元及利息的诉请，因未提供证据证明该验收费及损失系因警安公司施工不达标而造成，一审法院不予支持；华铁酒店主张相关部门的罚款1万元应由警安公司承担，但未举证证明处罚的范围系警安公司的施工范围，故对其相应诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由长沙市凯旋龙华铁酒店有限公司在本判决生效之日起10日内偿付湖南警安工程有限公司工程款2万元；二、由长沙市凯旋龙华铁酒店有限公司在本判决生效之日起10日内偿付湖南警安工程有限公司逾期利息（以2万元为基数，自2018年9月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回湖南警安工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回长沙市凯旋龙华铁酒店有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3688元，因适用简易程序减半收取1844元、反诉费900元，共计2744元，由湖南警安工程有限公司承担1627元，长沙市凯旋龙华铁酒店有限公司承担1117元。本院二审诉讼期间，华铁酒店未提交新证据。警安公司提交几组新证据，证据一、湖南新龙腾酒店有限公司基本情况表，拟证明该公司股东仅胡兵和熊光卫二人，结合被上诉人股东也曾有胡兵和熊光卫二人，足以说明胡兵和熊光卫一直有着紧密的利益关系，熊光卫与被上诉人也曾经有着紧密的利益关系，熊光卫不具有违背事实，作出有损胡兵和被上诉人利益的事由，其签字确认的消火栓系统工程量、自动喷淋系统工程量、三层防排烟系统工程量和零星工程量清单三份工程量签证单理应具有真实性。证据二、上诉人员工江周鼎与熊光卫的微信聊天记录，拟证明1、从涉案工程开始施工到竣工验收，熊光卫作为派驻施工现场代表就涉案工程的有关施工情况和工程款支付都通过微信与上诉人员工江周鼎进行积极沟通。2、从熊光卫给江周鼎发送的微信内容可以说明熊光卫得到被上诉人许可，经办过涉案工程款支付工作，并得到被上诉人的财务工作人员和法人私章的配合。3、熊光卫签字确认的消火栓系统工程量、自动喷淋系统工程量、三层防排烟系统工程量和零星工程量清单三份工程量签证单所涉及的内容，上诉人工作人员江周鼎曾于2017年12月11日微信发送给熊光卫，熊光卫表示认可并让财务支付6万元工程款，后将这6万元工程款由增加项工程款改成合同范围工程款。结合上述证据，被上诉人应对熊光卫签字确认的消火栓系统工程量、自动喷淋系统工程量、三层防排烟系统工程量和零星工程量清单三份工程量签证单负责，并应支付合同内重复施工量工程款和合同外增加施工量工程款总计109，432.56元。华铁酒店发表如下质证意见：对合法性有异议，因为根据民诉法的规则上诉人提交的两组证据均不符新证据的规则，应当在一审审理期间就提交。其超过了举证期限。对于证据一的关联性有异议，与本案没有关联性，更不能证明上诉人的证明目的。不能推定本案中熊光卫可以代表胡兵，对于证据二微信聊天记录，从2017年12月2日起上诉人跟熊光卫关于签证的钱怎么支付、催促的过程。并没有将2017年12月2日前的聊天记录提交，我方认为之前的是重要的部分，因为涉及到了工程量及单价如何计算，是不是上诉人给被上诉人发了指令。从微信聊天中均没有体现这些内容。如果熊光卫是经公司授权的人，那么聊天中更加应当体现工程管理方面的内容。因此这份证据不能证明熊光卫有上诉人的授权。在微信聊天的第12页的聊天记录倒数第三行也说到了4至7楼的费用由我付。上诉人与熊光卫个人之间存在其他的约定，熊光卫以个人的名义作出了很多的承诺，因此可以反证熊光卫与上诉人的沟通过程中并不是以被上诉人的名义与上诉人进行对接。本院认为，警安公司二审提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：警安公司与华铁酒店签订的《消防改造施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的第二条关于承包方式及内容中约定：“包消防设计、包消防报建、包消防施工、包消防检测、包消防竣工图、包消防安全检查”，警安公司提交的现场签证单仅有熊光卫的签名，并未提供证据证明熊光卫经华铁酒店授权签证确认，故警安公司上诉称熊光卫有代理权或者是在履行相应的职务，熊光卫签字确认的三份工程量签证单对被上诉人具有约束力的上诉请求事实依据和法律依据不足，本院不予支持。一审法院认定华铁酒店偿付警安公司工程款2万元以及逾期利息并无不当，本院予以认可。综上所述，警安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由湖南警安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年六月二十二日书记员  范 璐