上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8667号原告：山东格智不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：胡淑玲，执行董事。委托诉讼代理人：杜可，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：黄长圣(第一被告)，男，1988年4月24日生，汉族，住江苏省东台市。被告：袁建春(第二被告)，女，1975年6月22日生，汉族，住上海市青浦区。被告：杨翠平(第三被告)，女，1990年5月21日生，汉族，住江苏省盐城市。原告山东格智不良资产处置有限公司(以下简称“格智公司”)与被告黄长圣、袁建春、杨翠平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈畑畑独任审判。审理中，原告申请追加案外人陈刚作为本案被告，后又自愿撤回该申请。因无法向被告袁建春送达诉讼材料，需适用普通程序审理，本院于2020年6月15日裁定转为普通程序审理，根据民事诉讼繁简分流改革试点工作相关规定，本案依法由法官陈畑畑一人独任审理。本案于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告格智公司委托诉讼代理人杜可到庭参加诉讼。被告黄长圣、袁建春、杨翠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格智公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告向原告承担连带保证责任，支付债务款项人民币(以下币种同)623,100元(其中本金60万元，利息23,100元)；2.三被告向原告偿付迟延债务利息(以623,100元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年9月21日起计算至实际清偿之日止)；3.三被告向原告支付律师代理费41,155元、保全担保费1,000元。事实和理由：2018年12月19日，陈刚(借款人)、三被告(连带担保人)与上海孚厘金融信息服务有限公司(以下简称“上海孚厘公司”)签订《信息服务协议》，约定上海孚厘公司向陈刚提供与借款相关的信息服务。同日，陈刚与河北银行股份有限公司直销银行平台投资人(以下简称“河北银行股份有限公司”，即出借人)签订《借款协议》，约定陈刚向其借款60万元，借款期限自2018年12月21日起至2019年9月17日止。三被告向出借人河北银行股份有限公司出具《保证担保书》，为上述《借款协议》提供连带保证责任担保，约定担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和为实现前述债权而发生的一切费用。2018年12月20日，针对《借款协议》，陈刚投保了中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华联合保险公司”)的借款人履约保证保险，被保险人是出借人，保险金额是623,100元，保单约定：若陈刚不按协议约定时间和方式偿还融资本金及利息，保险人同意对被保险人的实际损失在保险金额范围内赔付；保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，积极协助保险人向投保人或其担保人进行追偿(《借款人履约保证保险条款》第三十二条)。2019年9月19日，因陈刚逾期支付借款本息，河北银行股份有限公司向中华联合保险公司发出索赔申请书，中华联合保险公司于2019年9月20日依照索赔申请书指定账号赔付保险金，中华联合保险公司从而取得了被保险人对陈刚及其保证人的追偿权。2019年9月20日，上海孚厘公司与中华联合保险公司签订《债权转让协议》，约定原告受让中华联合保险公司对借款人享有的追偿债权及其全部从权利(包括但不限于与追偿权债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其它权利)，上海孚厘公司按约支付对价，中华联合保险公司于2019年9月20日将债权转让事实通知了陈刚及三被告，上海孚厘公司取得了对三被告的追偿权。2019年10月21日，上海孚厘公司与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让上海孚厘公司对借款人享有的追偿权债权及其全部从权利(包括但不限于与追偿权债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其它权利)，原告按约支付对价，上海孚厘公司于2019年10月21日将债权转让事实通知了陈刚及三被告，原告取得了对三被告的追偿权。截至起诉之日，三被告依然未向原告履行支付义务,为保障原告的合法权益,维护公平正义,望贵院判如所请。三被告均未作答辩。原告格智公司围绕其诉讼请求向本院提交了《信息服务协议》、《借款协议》、放款凭证、保单及保险条款、《保证担保书》、出险通知书、索赔申请书、银行交易明细回单、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单及物流信息查询、律师代理费发票、委托代理协议、保全担保费用支付凭证等证据并依法进行证据出证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。三被告未对格智公司提交的前述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：2018年12月19日，陈刚作为借款人，三被告作为担保人与上海孚厘公司签订《信息服务协议》，约定上海孚厘公司向陈刚提供与借款相关的信息服务。同日，陈刚与河北银行股份有限公司签订《借款协议》(编号：HEBB-CIC-TZW-XXXXXXXX)，约定前者向后者借款60万元,借款期限为自2018年12月21日至2019年9月17日，年利率为5.20%，利息为23,100元。借款协议第七条7.2.5约定任何一方不履行或不完全履行本协议所约定义务的，应当依法承担违约责任并支付借款本息与实现债权的费用(包括但不限于诉讼费/仲裁费、财产保全及保全担保费用、交通费、律师费、执行费等相关费用)，第九条9.1约定借款人确认其有效的送达地址为保险公司及其分支机构或保险公司指定的合作方记录为准。借款协议另对其他事项进行了约定。同日，三被告分别向河北银行股份有限公司出具《保证担保书》对陈刚的债务承担连带保证责任，担保范围为借款本金(即60万元)、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、公告费、执行费等其他债权人为实现债权所支付的一切费用，保证责任期间为借款协议生效之日起至借款协议项下每笔借款到期日另加三年止。三被告均在各自的《保证担保书》中明确了保证人通讯地址。《保证担保书》另对其他事项进行了约定。2018年12月20日，针对《借款协议》，陈刚向中华联合保险公司投保了“借款人履约保证保险”，被保险人是河北银行股份有限公司(出借人)，保险金额是623,100元，保单上有陈刚的详细地址，还约定了若陈刚不按协议约定时间和方式偿还本金及利息并付款的，保险人同意对被保险人的实际损失在保险金额范围内赔付；保单附件1为《借款人履约保证保险条款》。保单和保险条款对其他相关事项进行了具体约定。2018年12月21日，河北银行股份有限公司向陈刚发放借款60万元。另查明，2019年9月19日，因陈刚逾期归还涉案借款本息，河北银行股份有限公司向中华联合保险公司发出索赔申请书，中华联合保险公司于2019年9月20日依照索赔申请书指定账号赔付保险金623,100元，从而取得了被保险人河北银行股份有限公司对陈刚及其保证人(三被告)的代位求偿权。2019年9月20日，上海孚厘公司与中华联合保险公司签订《债权转让协议》，约定上海孚厘受公司让中华联合保险公司对借款人陈刚享有的全部代位求偿权债权及其全部从权利(包括但不限于与该代位求偿权债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其它权利)，债权转让价格为623,100元，价款支付方式为中华联合保险公司直接从上海孚厘公司于2018年2月12日至2018年2月28日期间缴纳至中华联合保险公司账户(账户号码：034253-XXX********)的保证金中直接抵扣。协议另对其他相关事项作出约定。上海孚厘公司按约支付受让债权的对价后，中华联合保险公司将债权转让之事实通知了陈刚及三被告，即于2019年10月15日向陈刚及三被告分别按照各自所留的通讯地址通过中国邮政快递邮寄了《债权转让通知书》，陈刚与三被告均于2019年10月16日收到该通知。2019年10月21日，上海孚厘公司与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让上海孚厘公司对借款人陈刚享有的全部债权及其全部从权利，转让价格为563,544元，协议另对其他相关事项进行约定。原告按约支付受让债权的对价后，上海孚厘公司于将债权转让之事实通知了陈刚及三被告，即于2019年10月25日向陈刚及三被告分别按照各自所留的通讯地址通过京东快递邮寄了《债权转让通知书》，运单信息显示陈刚与三被告均已签收，但均未显示签收日期。又查明，原告为本次诉讼委托律师并支付律师代理费1万元及保全担保费用1,000元。审理中，原告表示，陈刚及三被告均未清偿过涉案债务，另外，原告与本案代理律师之间签署的是风险代理，故当前只预付1万元，其余律师代理费尚未支付。本院认为，涉案《借款协议》、《保证担保书》、保单、两份《债权转让协议》等均依法成立，合法有效，具有法律约束力，各方均应恪守履行。河北银行股份有限公司已向陈刚提供借款，然陈刚并未按合同约定还本付息，现中华联合保险公司已代为清偿并对陈刚享有代位求偿权，后中华联合保险公司将其代位求偿权合法转让给上海孚厘公司，上海孚厘公司又将其债权合法转让给原告，并且两次债权转让均已通知陈刚和三被告，则两次债权转让均对债务人发生效力，主债务及于从债务且从债务人业已收到两次债权转让之通知，故原告对陈刚享有债权，三被告就陈刚所负债务提供连带责任保证，原告要求三被告对陈刚债务承担连带清偿责任于法有据，本院亦予以支持。本院对原告各项诉讼请求确认如下：1.关于原告主张三被告对陈刚向原告所负债务623,100元承担连带清偿责任，本院予以支持；2.关于逾期付款的利息损失，原告未能举证证明其本次债权转让通知到达三被告的具体时间，应对其举证不力承担不利的法律后果，根据相关法律规定，债权转让应自通知到达债务人时，方对债务人发生法律效力，故本院酌情调整逾期付款利息损失的起算时间，按照本案诉讼材料公告期满视为送达之日，即自2020年8月15日起计算，确认为以623,100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月15日起计算至实际清偿之日止；3.关于律师代理费，原告明确目前仅支付1万元，并提供1万元的律师费发票予以证明，本院对此笔已实际发生的律师费予以支持，但对于原告主张的其余尚未实际产生的律师代理费，本院不予支持；4.关于保全担保费1,000元，原告已经提供相应凭证，根据《借款协议》和《保证担保书》的约定，三被告对保全担保费承担连带保证责任，本院予以支持；上述债务，三被告若代为清偿，则有权向陈刚追偿。被告黄长圣、袁建春、杨翠平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃其民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄长圣、袁建春、杨翠平于本判决生效之日起十日内对陈刚向原告山东格智不良资产处置有限公司所负的债务623,100元承担连带清偿责任；二、被告黄长圣、袁建春、杨翠平于本判决生效之日起十日内连带清偿原告山东格智不良资产处置有限公司逾期付款利息损失(以623,100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年8月15日起计算至实际清偿之日止)；三、被告黄长圣、袁建春、杨翠平于本判决生效之日起十日内连带清偿原告山东格智不良资产处置有限公司律师代理费1万元；四、被告黄长圣、袁建春、杨翠平于本判决生效之日起十日内连带清偿原告山东格智不良资产处置有限公司保全担保费1,000元；五、被告黄长圣、袁建春、杨翠平对上述第一至四项债务承担连带清偿责任后，有权向陈刚追偿；六、驳回原告山东格智不良资产处置有限公司的其余诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,452.50元，由原告负担311.50元，由被告黄长圣、袁建春、杨翠平负担10,141元；公告费560元和保全费3,846元，均由被告黄长圣、袁建春、杨翠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑二〇二〇年十一月二十六日法官助理 顾雯雯书 记 员 顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。