河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初3326号原告（反诉被告）：张得喜，男，汉族，1970年6月19日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李向禹，河南熙盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：任静，女，回族，1986年9月24日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告（反诉原告）：黄新春，男，汉族，1974年9月10日出生，住河南省平舆县。二被告委托诉讼代理人：沈欣，河南明治律师事务所律师。原告（反诉被告）张得喜与被告（反诉原告）任静、黄新春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张得喜及其委托诉讼代理人李向禹，被告黄新春及二被告任静、黄新春委托诉讼代理人沈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张得喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除其于2020年5月4日向被告任静出具的37979元欠条；2.请求判令二被告支付其货款41961元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系合伙人，其因从事生意认识二被告，向二被告供应油饼，并从被告处购买菜籽，期间账目相互冲抵后再行结算，且账目每年一清，直至2019年4月，其因车祸摔伤大脑，在其住院期间，二被告要求与其结算账目，其因大脑受伤住院治疗无法前往结算，由其女儿与被告进行结算，二被告不顾事实，虚假结算后让其女儿出具一份12万余元的欠条一张，其得知后认为账目结算有误，待其出院后又向二被告进行重新结算，经结算，被告尚欠其货款41961元，但被告不认可，要求让其出具37979元欠条才同意将其女儿出具的12万余元的欠条抽回，其出于无奈才向被告出具上述欠条。被告（反诉原告）任静、黄新春辩称：1.原被告之间买卖关系是合法有效的，双方买卖合同是双方真实意思的表达，受法律保护，被告已经完全履行了合同义务，原告的付款义务尚未履行，不存在解除合同的法定事由。2.原告尚有37979元欠款没有清偿。2019年9月3日原被告对账目进行清算，原告出具给被告一张122848元的欠条，载明：2019年9月3日张伍二人算清下欠122848元整，张老五。2020年5月4日双方再次进行了清算，出具了欠条一张。载明：今欠任静现金37979元整，张老五（张得喜）并按有指印，2020年5月4日。以上证明被告并不欠原告货款，被告和原告长期有合作关系，账目也是清晰的，债权债务关系是明了的，受法律保护的，原告应当清偿债务，支付给被告37979元，并承担利息和诉讼费用。被告（反诉原告）任静、黄新春据此向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付其欠款37979.00元及利息（暂从2020年6月14日到起诉之日为249.72元）合计38228.72元。2.反诉被告承担反诉费用。原告（反诉被告）张得喜辩称，1、对反诉人提起的反诉不认可，首先，反诉人罔顾事实，原告根本不欠被告任何款项，之所以向其出具欠条，是情势所逼，是为了抽取之前二被告骗取原告女儿向其出具的122848元的欠条。2、被告所主张的37979元应当提供结算依据，没有结算依据原告对此不予认可。综上，请求法庭在对证据的认定之后综合认定，驳回反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）张得喜为证明其诉求成立，向本院提交证据：1、被告任静向原告出具的结算单、被告黄新春向原告出具结算单各一份。证明原告与二被告之间的货款的数额以及相互之间的债权债务关系，被告还尚欠原告4万多元的事实。2、银行交易明细清单一份。证明原告2018年不欠被告的款项，因为原被告合作时间比较长，款项都是每年一结，如果2018年还有欠款不可能在2019年被告还向原告转5万元。3、2019年9月4日原告向被告任静转款2万元。证明原告为了抽回其女儿向二被告出具的12万多元欠条又向二被告支付一笔2万元的款项。被告（反诉原告）任静、黄新春质证意见，对任静、黄新春出具的结算单真实性予以认可，但是对证明目的有异议，因为在2019年1月5日前双方也有生意往来，原告2018年的货款并未结清。对第二组证据真实性无异议，对2019年2月3日被告向原告转账5万元真实性无异议，但是不能证明原被告之间2018年的欠款已经结清。对第三组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，这是一笔正常往来，不能说是为了抽回欠条才转的钱。清单上显示在2019年9月17日原告还退还给被告53314.5元的货物，包括菜籽、瓜籽，证明双方后来还有业务往来。原告（反诉被告）张得喜对被告（反诉原告）任静、黄新春质证意见质辩意见，其确实给被告退货了，这是正常往来，其把货退给被告，被告应该给其转钱。从整个证据看，2019年的账目是很清晰的，原告并未见过被告的记账或者签字确认过。被告（反诉原告）任静、黄新春提交证据：1、欠条一份，证明2020年5月4日双方进行了清算，原告欠被告37979元整。2、账目清单。证明原告截止到2018年12月27日欠被告79944元。3、账目清单及欠条。证明2019年9月3日，原告欠被告122848元整，原告后来退货及支付给被告2万元货款，原告还欠被告37979元整。4、通话录音两段。证明1、4月26日通话，原告告知被告最近准备去对往期账目进行清算。2、6月7日通话，原告承认欠被告货款37979元，并表示马上还钱，要求被告不要起诉。原告（反诉被告）张得喜发表质证意见，对37979元的欠条的真实性予以认可，但是对内容客观性不予认可，原告在迫不得已，违背自己真实意思，为了抽取其女儿向被告出具的12万元欠条的情况下才向被告出具的，因此，对该欠条的证明目的不予认可。对于记账流水真实性不予认可，因为记账流水是被告单方面记录的，也没有任何原告的签字信息，在2018年12月还有其他人的相关账目，这些账也都记在了原告的名下，原告不予认可。对于账目流水复印件上的原告签字予以认可，但是该签字并不能表明原告对该账目的认可，原告从被告处无论卖货还是买货，自始至终都没见过这个账目流水。通话录音内容属实。对2020年4月26日的通话录音双方还在要求对账目进行重新清算，证明原被告双方对之前结算的账目都不认可。对第二段（6月7日）录音，原告打电话的目的就是为了获取欠款的数额和出具的日期，不是为了真正还钱。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实分析认定：一、关于原、被告双方债权债务关系的确认问题，是双方争议的焦点。原告向被告主张支付货款41961元，其理由是2018年不欠被告货款，其依据提供2019年的结算单进行的计算结果，被告反而欠原告货款。被告辩称，原告截止2018年12月27日结算时，原告尚下欠被告货款79944元，并不是原告诉称的不欠被告2018年货款。为此，被告提供由原告签字确认的账目明细一份予以证明。同时，被告向本院提供2018年12月份至2019年11月份，双方业务往来明细表，原告在明细表复印件上均签字认可；被告提供与原告通话录音两份，其中，2020年4月26日录音显示，原告愿意对双方账目进行结算，在2020年5月4日双方经结算，原告向被告出具了欠条一张，载明，欠被告任静现金37979元；在2020年6月7日录音中显示，原告愿意还款，不让被告起诉。从以上证据分析，被告提供原告欠货款37979元的证据较充分确实，本院对被告主张事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张解除其于2020年5月4日向被告任静出具的37979元的欠条，其理由是出具欠条时其迫于无奈，违背其真实意思。但其未提供相关证据予以证明，且与其事后通话录音中明确表示愿意支付被告货款的意思表示相互矛盾。故，本院对原告主张解除合同的诉求不予支持。本案双方当事人之间系买卖合同关系，双方在多年的经济往来中，应当本着诚实守信的原则，行使自己的权利，也要全面履行各自的义务。原告拖欠被告货款的行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。被告主张原告继续履行合同义务，支付下欠货款37979元，本院予以支持。被告主张支付从2020年6月14日至起诉之日的利息249.72元，因双方未明确约定支付货款期限，被告主张上述逾期支付货款的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告张得喜的诉讼请求;二、反诉被告张得喜于本判决生效之日起十日内支付反诉原告任静、黄新春货款37979元；三、驳回反诉原告任静、黄新春的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，反诉费377.66元，合计802.66元，由原告张得喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李永慧二〇二〇年九月十五日书记员  张梦琳