广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初1767号原告：梁玉莹，女，汉族，1993年6月2日出生，身份证住址清远市清新区*************，现住址清远市清新区*******************，公民身份号码441************220。委托诉讼代理人：王振国，广东叙法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇晴，广东叙法律师事务所律师助理。被告：朱焯新，男，汉族，1974年1月26日出生，身份证住址清远市清新区************，公民身份号码441************01X。被告：廖桂彬，男，汉族，1965年11月18日出生，身份证住址清远市清新区************，公民身份号码441************016。被告：郑庆彬，男，汉族，1979年6月11日出生，身份证住址清远市清新区*****************，公民身份号码441************036。被告：左俊，男，汉族，1981年9月8日出生，身份证住址清远市清新区太和镇明霞社区********************，公民身份号码452************356。上列四被告的共同委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。上列四被告的共同委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。第三人：梁国荣，男，汉族，1966年1月23日出生，身份证住址清远市清新区************，公民身份号码441************251。原告梁玉莹诉被告朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序，诉讼中，本院依被告朱焯新的申请，追加梁国荣为本案第三人参加诉讼。于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告梁玉莹的委托代理人王振国和被告朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊的共同委托代理人成惠雄及第三人梁国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱焯新立刻向原告归还借款本金180000元及利息（2019年3月16日起利息按照年利率24%计算至付清之日止），计算至2020年5月15日暂计为230400元；2、判令被告赔付原告为实现债权而支出的律师费损失12000元；3、判令被告廖桂彬、郑庆彬、左俊对被告朱焯新的本案所有债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告经朋友介绍相识。2018年12月份初，朱焯新称因资金周转困难需要借钱，可以支付一定的利息。双方协商一致后，2018年12月16日，被告朱焯新书写了《借据》，被告廖桂彬、郑庆彬、左俊同意做担保人。《借据》内容如下：本人朱焯新现向出借人梁玉莹借到人民币大写壹拾捌万元正，小写（￥180000）元正。此借款廖桂彬、郑庆彬、左俊负连带担保责任，担保期限至本金利息还清之目为止。此借款用途用于培训中心。借款期限未约定，借款利率约定为2018年12月16日起至2020年12月16日止按借款总额1.5%计收月利息，即每月2700元利息，此后按借款总额2%计收月利息，直至此借款本金利息还清为止。此借款借款人必须每月16日前交清当月利息给出借人。如借款人发生有一个月或以上逾期未交清利息给出借人的，则利率变更为按借款总额月利率2%计息，由借款之日起至还清此借款本金及利息之日为止计收利息。并且可作借款人违约，出借人可随时收回此借款本金及利息。如发生争议，出借人和借款人约定在清新区人民法院起诉，以合法手段追回本金及利息，所产生的一切费用（包括律师费，诉讼费，交通费，公告费，财产保存费等）由借款人承担。在被告书写《借据》当日，原告通过招商银行向被告朱焯新分四次合计转账180000元。被告共向原告支付了利息合计共39000元，2019年3月16日之后的利息，被告以没钱为由至今没有支付，并明确无钱支付。原告认为，根据债务必须偿还的原则，被告应当按照约定及时偿还借款本金及利息。被告拒绝偿还的行为，违反诚实信用原则，原告有权基于约定要求被告提前偿还本息。为保护原告和合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。梁玉莹为证明其主张，提交了以下证据：1、身份证，拟证明原告和被告的身份情况；2、借据，拟证明被告朱焯新向原告借款180000元的事实；双方约定的借款用途、借款利息等事实；被告廖桂彬、郑庆彬、左俊自愿承担的事实；3、招商银行转账汇款电子回单、收条，拟证明原告向被告支付180000元借款的事实；4、民事委托代理合同、发票，拟证明原告为实现债权的律师费支出；5、清新农村信用社卡，拟证明被告用于借款的银行卡；补充提交证据6、微信还款截图,拟证明被告微信还利息的时间和金额。被告朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊共同书面答辩称：一、答辩人朱焯新在2018年12月16日根本没有借到本金180000元，本案属于典型的“套路贷”，原告与答辩人朱焯新之间的民间借贷关系无效，原告要求答辩人朱焯新归还借款本金180000元及利息缺乏事实依据以及法律依据。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。实践中，“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：(1）制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。(2）恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。本案中，答辩人在2016年6月和2016年7月先后两次共向原告父亲梁国荣借款200000元，每次梁国荣都扣起一定的手续费（梁国荣先把款项转到答辩人账户，然后答辩人又立即把手续费转回去），实际上借款本金根本没有200000元。同时，梁国荣又以所谓“本息同还”的方式向答辩人收取高额的利息。直至2018年12月，答辩人已基本还清借款本金，但梁国荣认为答辩人归还的仅是利息。为了达到侵占答辩人财产的目的，2018年12月16日，梁国荣以其女儿梁玉莹的名义，向答辩人朱焯新放款180000元（其中130000元转至答辩人朱焯新在中国建设银行开设的账户，50000元转至答辩人朱焯新在清新农村商业银行开设的账户），并要求答辩人立下《借据》。但答辩人朱焯新在当天即把178000元转回原告父亲梁国荣银行账户。换言之，答辩人朱焯新在2018年12月16日实际上仅收取到2000元。但答辩人此后陆陆续续向原告支付了39000元，远远超出实际借款金额。原告及梁国荣的行为属于“制造资金走账流水等虚假给付事实”、指定关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”，从而“恶意垒高借款金额”。本案属于典型的“套路贷＂，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。二、原告与答辩人朱焯新之间的民间借贷关系无效，答辩人廖桂彬、郑庆彬、左俊对此无过错，依法不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，如上所述，原告与答辩人朱焯新之间的民间借贷关系无效，答辩人廖桂彬、郑庆彬、左俊对此无过错，根据上述法律规定，依法不应承担保证责任。请法庭依法驳回原告对答辩人廖桂彬、郑庆彬、左俊的诉讼请求。朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊当庭补充答辩称，根据原告补充提供证据和被告提供的证据可以证实被告在2019年3月16日之后仍然有支付款项给原告，所以原告诉讼请求从2019年3月16日起按照年利率24%支付利息是没有依据的，与原告提供的证据有矛盾。被告朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊为证明其主张，提交了以下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细、账号交易明细查询，拟证明答辩人朱焯新收到原告180000元后，当天即把178000元转回给原告父亲梁国荣银行账户；2、微信截图，拟证明原告的微信昵称为“太阳花”；3、微信转账记录、账户交易明细查询，拟证明2016年6月至2019年12月被告还款给原告及原告父亲梁国荣的情况。第三人梁国荣无书面答辩，在庭审中称，被告所讲的225000元是朱焯新带着左俊、郑庆彬、廖桂彬、何亮钰在2016年7月1日所借的200000元（每人50000元，朱焯新承担担保责任），借款后都支付给朱焯新，用作开设培训机构。2018年12月间，因为我当时需要资金装修，让被告向其他人借款来归还，但未能借到。朱焯新就说向我的女儿借款，然后还款给我。2016年10月18日，原告就借款180000元给朱焯新，朱焯新当日还款296700元（含朱焯新在2018年12月16日转来的178000元）。另25000元是朱焯新在2016年3月30日向梁玉莹借的，现这两笔款都已经还清。梁国荣为证明其主张，提交了以下证据，收款记录。对梁玉莹提交的证据，朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊的质证意见如下：对证据1无异议；证据2-3的真实性、合法性、关联性不予认可，原告实际上并没有将180000元借款给被告，具体理由详见答辩状；证据4、真实性无法确认，关联性有异议，律师费不应由被告承担，原告被告之间的借贷关系无效；证据5信用卡的真实性无异议，被告实际上没有借款180000元；证据6、无异议。对梁玉莹提交的证据，梁国荣质证意见如下：对证据1-6无异议。对朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊提交的证据，梁玉莹的质证意见如下：对证据1、真实性、合法性无异议，关联性证明目的不认可，朱焯新收到原告的180000元，如何处置是被告的个人问题，与原告无关；证据2、真实性、合法性、关联性无异议；证据3、真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，该微信转账记录和账号交易明细只是说明的资金的流向，并不能说明资金的性质，被告证明目的是证明2016年6月是还款给原告是不合适的，因为2016年6月份的借款与原告无关系，被告朱焯新无需向原告还款。对朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊提交的证据，梁国荣的质证意见如下：对证据1、无异议；证据2-3无异议，对还款记录当中2016年3月30日朱焯新向梁玉莹借款25000元约定利息是2分计算，在2018年5月17日已还清，转账给原告的款项属实。对梁国荣提交的证据，梁玉莹的质证意见如下：对该陈述我们没有异议，该陈述说明2016年7月份的借款时左俊、郑庆彬、廖桂彬、何亮钰向第三人借款形成的，该借款时被告左俊、郑庆彬、廖桂彬、何亮钰、朱焯新、第三人形成与原告无关。原告即便收到2016年7月的借款利息，也是根据被告朱焯新和第三人的要求代为收款的。我方要强调的是原告代为收取2016年7月的利息朱焯新是同意的。对梁国荣提交的证据，朱焯新、廖桂彬、郑庆彬、左俊的质证意见如下：对其证据真实性、合法性、关联性不予认可，这份并不是证据，只是第三人自己的计算过程。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，在本院认为部份作详细论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，朱焯新向梁玉莹借款并出具借据，借据内容如下：本人朱焯新现向出借人梁玉莹借到人民币大写壹拾捌万元正，小写（￥180000）元正。此借款由廖桂彬、郑庆彬、左俊负连带担保责任，担保期限至本金利息还清之目为止。此借用途用于培训中心。借款期限未约定，借款利率约定为2018年12月16日起至2020年12月16日止按借款总额1.5%计收月利息，即每月2700元利息，此后按借款总额2%计收月利息，直至此借款本金利息还清为止。此借款借款人必须每月16日前交清当月利息给出借人。如借款人发生有一个月或以上逾期未交清利息给出借人的，则利率变更为按借款总额月利率2%计息，由借款之日起至还清此借款本金及利息之日为止计收利息。并且可作借款人违约，出借人可随时收回此借款本金及利息。如发生争议，出借人和借款人约定在清新区人民法院起诉，以合法手段追回本金及利息，所产生的一切费用（包括律师费，诉讼费，交通费，公告费，财产保存费等）由借款人承担。其次，借款人必须准时把本息汇入出借人提供的银行账户处，并告知出借人。此借款借款人除房产抵押保证外，还用个人和家庭所有资产及所有收入等保证偿还此债务。朱焯新在借款人项下签名并按上指模并写上身份证号码和单位，廖桂彬在担保人项下签名并按上指模并写上身份证号码和单位，郑庆彬在担保人项下签名并按上指模并写上身份证号码和单位，左俊在担保人项下签名并按上指模并写上身份证号码和单位，梁玉莹在出借人项下签名并写上身份证号码。当日，原告通过招商银行向被告朱焯新分四次转账合计180000元（三笔各50000元，一笔30000元），朱焯新出具“今收到梁玉莹人民币壹拾捌万元正（180000元）”的收据给梁玉莹收执。同日，朱焯新向梁国荣账户转账178000元（三笔各50000元，一笔28000元）。此后，梁玉莹向朱焯新追偿借款无果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，原告梁玉莹陈述：因朱焯新在前欠梁国荣借款200000元未还清，经梁国荣、朱焯新、梁玉莹协商，由梁玉莹出借180000元给朱焯新偿还梁国荣债务。梁玉莹在2018年12月16日借款180000元给朱焯新后，朱焯新在2018年12月16日支付利息2700元，在2019年2月3日、3月20日、4月30日、6月9日、8月13日、10月15日、12月23日、12月24日、12月25日分别支付利息2700元、2000元、2400元、1700元、2700元、2700元、1000元、1000元、700元。被告朱焯新、左俊、郑庆彬、廖桂彬陈述：当时计算比较复杂，至2018年12月16日仍然欠第三人借款180000元，这笔款项是之前所借200000元形成的，但一直有还款给第三人。2018年12月16日立下借据后，梁玉莹向朱焯新转账180000元，此后，朱焯新有支付过利息，在2019年12月26日后没有支付过利息。第三人梁国荣陈述：被告所讲的225000元，其中200000元是左俊、郑庆彬、廖桂彬、何亮钰四人在2016年7月1日借款，每人50000元。25000元是朱焯新在2016年3月30日向梁玉莹借款，这两笔款都已经还清。另查明，2020年5月13日，梁玉莹（甲方）与广东叙法律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》：乙方接受甲方委托，指派王振国律师为甲方的代理人，甲方应支付乙方律师代理费12000元，该款在合同签订日起20天内支付完毕……（具体内容详见《委托代理合同》）。2020年6月1日，原告梁玉莹向广东叙法律师事务所缴纳律师费12000元。2020年6月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。本院认为：债务人依法应当履行债务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案属于民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、原、被告之间的借贷关系是否有效及数额的认定；二、被告应否返还律师费给原告。关于争议焦点一，民间借贷是实践性合同，其构成要件包括当事人之间借款的合意及款项交付两个基本要件。本案中，被告在庭审中认可在2018年12月16日仍欠第三人梁国荣借款未还，经原告、被告、第三人协商、由原告出借180000元给被告，由被告偿还梁国荣的债务，且被告初期能按约定支付利息。双方的借贷行为是真实意思表示，且被告均是公职人员，应清楚在签名借款行为的法律后果。被告抗辩原告的借贷行为是“套路贷”未能举证证明，本院不予采信；被告提交的微信转账记录、账号交易明细，均记载被告、第三人、原告之间的款项往来情况，也印证双方之间的借贷关系。现梁玉莹主张被告尚欠借款未归还，有借条、收据为凭及银行转账凭证佐证，以及当事人在诉讼中的陈述，形成证据链，债权债务关系明确，本院予以确认。虽然借据没有约定还款期限，但约定了必须每个月付清利息的违约责任。被告借款后，除第一个月按时支付利息外，之后支付利息期限不定并有部分月份支付数额不足，在2019年12月26日后再没有支付过利息，已构成违约，原告按借据约定有权提前收回本金和利息。被告左俊、郑庆彬、廖桂彬自愿为被告朱焯新的借款作保证，并约定保证方式是连带责任保证，应当承担连带清偿责任。因从2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称借贷意见）对利率作了调整，借贷意见第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷意见第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。应按2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率中的1年期LPR为3.85%的4倍计算，年利率为15.40%[（3.85%×4倍），被告借款当月支付利息是自愿给付，属于自然之债，本院对此月所付利息的利率不作调整。对于原告的利息诉求，应从2019年1月16日起的按年利率15.40%计算至付清欠款日上，并扣减被告不定期支付的16900元。关于争议焦点二，合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在借据中约定承担因实现债权所产生的律师费。本案中，原告为本案诉讼而支付的律师费12000元，有《民事委托代理合同》约定的协商收费及付款发票佐证。根据《广东省律师收费政府指导价》的规定，结合本案标的，梁玉莹所支付的律师费属于合理范围，该12000元律师费因朱焯新违约导致诉讼而产生，本院对该诉请予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修正)第二十七条、第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款的规定，判决如下：一、被告朱焯新在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁玉莹清偿尚欠借款本金180000元及利息（利息计算方法，以180000元为基数，从2019年1月16日起至付清欠款日止，按年利率15.40%计算，并扣减已付的16900元）。二、被告朱焯新在本判决生效之日起十天内支付律师费12000元给原告梁玉莹。三、被告左俊、郑庆彬、廖桂彬对被告朱焯新所欠原告梁玉莹上述借款本金、利息、律师费承担连带保证责任。保证人左俊、郑庆彬、廖桂彬承担保证责任后，有权向债务人朱焯新追偿。四、驳回原告梁玉莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元（原告已预交），由被告朱焯新、左俊、郑庆彬、廖桂彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  林伟文二〇二〇年八月三十一日书记员  江 健附件1、相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同约定保证人与债务人约定对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附件2：执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。附件3、清远市清新区人民法院执行款账户信息：户名：清远市清新区人民法院开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行账号：7146*****391