湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1546号原告：邓绍维。被告：朱建军。原告邓绍维与被告朱建军股权转让纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，经审理，本案不宜适用简易程序，于2020年8月20日裁定转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告邓绍维与被告朱建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓绍维向本院提出的诉讼请求：1、判令解除2017年7月4日原告与被告签订的《股权转让协议》；2、判令被告在判决生效后三日内配合原告办理工商变更登记；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月4日，原、被告签订《股权转让协议》。该《股权转让协议》明确约定：原告将持有的张家界正兴商贸有限公司100%股权向被告转让，被告支付原告100万元股权转让款。随之，原告根据《股权转让协议》作出了《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》，同意原告将100%股权以100万元转让给被告，并免去原告执行董事、法定代表人职务。被告根据《股权转让协议》及原告作出的《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》，作出《张家界正兴商贸有限公司现股东决定》，决定任命被告为张家界正兴商贸有限公司执行董事、法定代表人。2017年7月7日，被告根据《股权转让协议》、《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》、《张家界正兴商贸有限公司现股东决定》，办理了工商变更登记，接转了原告持有的张家界正兴商贸有限公司100%股权，并接任了张家界正兴商贸有限公司执行董事及法定代表人职务。原告因此履行了《股权转让协议》，但被告一直没有履行此协议，拒不给原告支付股权转让款，经原告催告后被告仍然拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求和所依据的事实，向法庭出示了下列证据予以证明：证据1、2017年7月4日《股权转让协议》一份：拟证明原告将持有的100%股权向被告转让，被告应付给原告100万元股权转让款的事实。证据2、2017年7月4日《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》一份：拟证明原告根据《股权转让协议》，作出将100%股权向被告转让及免去原告执行董事及法定代表人职务的事实。证据3、2017年7月4日《张家界正兴商贸有限公司现股东决定》一份：拟证明被告根据《股权转让协议》及原告作出的《张家界正兴商贸有限公司现股东决定》，作出“任命朱建军为公司执行董事、法定代表人职务”的事实。证据4、2019年7月24日档案查询打印清单1页、公司登记备案申请书2页、法定代表人信息1页、董事监事经理信息1页、股东出资情况1页、联络员信息1页、授权委托书1页、原股东决定1页、现股东决定1页、公司章程4页、营业执照副本1页、股权转让协议1页、被告的身份证复印件1页、房产证复印件2页、清税证明1页、营业执照的正本复印件1页、承诺书1页、证照颁发及归档记录表1页、准予变更登记通知书1页、变更登记审核表1页：拟证明：（1）、2017年7月7日，工商变更登记被告持有张家界正兴商贸有限公司100%股权及被告担任执行董事、法定代表人职务的事实；（2）、原告实际履行了《股权转让协议》约定的义务的事实。证据5、2020年5月26日原告给被告邮寄的《关于支付股权转让款的通知书》一份：拟证明原告催告被告在2020年5月31日前给原告支付股权转让款100万元的事实。证据6、2020年5月26日《邮件交寄单》一份：拟证明原告给被告邮寄了《关于支付股权转让款的通知书》的事实。证据7、2020年5月28日《微信截屏》一份：拟证明原告于2020年5月28日通过向红波的微信给被告发送了《关于支付股权转让款的通知书》的事实。证据8、2020年6月1日原告给被告送达的《解除合同通知书》一份：拟证明原告通知被告自2020年6月1日解除《股权转让协议》，并同时解除被告担任的执行董事及法定代表人职务的事实。证据9、2020年6月1日《邮寄交寄单》一份：拟证明原告给被告邮寄了《解除合同通知书》的事实。证据10、2020年6月1日《微信截屏》一份：拟证明原告于2020年6月1日通过向红波的微信给被告发送了《解除合同通知书》的事实。证据11、2020年5月26日原告向永定区法院提交的《撤诉申请书》一份：拟证明原告诉被告股权转让协议纠纷一案，原告于2020年5月26日向永定区人民法院申请撤诉。证据12、2020年5月26日永定区人民法院《民事裁定书》一份：拟证明原告诉被告股权转让协议纠纷一案，永定区人民法院准许原告撤诉的事实。证据13、2020年5月26日原告给被告邮寄件一份，拟证明：此邮件被告拒收的事实。证据14、2020年6月1日原告给被告邮寄件一份，拟证明被告拒收此邮件的事实。证据15、2020年7月13日被告给原告邮寄的通知一份，拟证明：被告明确表示拒不支付股权转让款100万元的事实。证据16、被告的借条复印件15份：拟证明自2007年4月16日至2013年9月1日，被告向正兴公司借款15笔，共计金额192869.1元的事实。证据17、被告及他人与正兴借款往来汇总表一份16页，拟证明：（1）、自2007年4月16日至2019年6月30日，被告共计向正兴公司借款613995元的事实；（2）、自2008年3月6日至2019年6月30日，被告虚报329883元的事实；（3）、正兴公司及我个人向被告借款27万元，但已经给被告支付利息279800元的事实。证据18、被告与正兴公司经济往来汇总表一份20页：拟证明：（1）、自2004年1月17日至2019年6月30日，被告向公司借款共计613995元的事实；（2）、自2008年3月6日至2019年6月30日，被告虚报329883元的事实；（3）、被告在正兴公司共计领取工资奖金福利94334元的事实；（4）、被告共计领取融资费用213000元的事实；（5）、被告在公司报账共计191189元的事实；（6）、被告领取利息共计795674元的事实。被告朱建军辩称：１、原、被告之间转让股权是双方自愿的；２、正兴公司法人代表已于２０１７年７月７日变更为朱建军，股份为朱建军个人独资；３、由于２０１７年７月７日之前，正兴公司及原告个人欠被告投资款回报、违约赔偿金、借款及被告为原告支付的利息和欠付被告的工资超过５００万元，且正兴公司在法院进入执行程序的债务高达2500万元以上，未进入司法程序的债务接近2000万元，正兴公司所有资产除法院查封以外，所有住房均被原告贱价出卖，根据张家界市政府文件，正兴公司19户破产失业员工尚有9户没有得到住房安置，因此，正兴公司所有资产是否能偿清债务，尚未可知。所以，在原、被告转让股权时，原告没有要求被告支付一分钱的股权款，现在也不能要求被告支付股权转让款，当然，至于以后正兴公司包括朱建军个人债务在内所有债务清偿以后，如有结余，均归原告所有。这也是2017年7月7日转让股权、法人代表的时候口头约定，也是被告担任法人代表之后，一直只负责对外事务，对内事务均由原告负责。双方同心协力，争取早日解决公司所有问题清偿债务。在2019年初原、被告双方发生分歧后，原告声明不做好的做，把公司的债务拖5年后再解决。所以，原告的所有诉讼请求均不成立，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。被告朱建军为反驳原告的诉讼请求及所依据的事实向法庭出示了下列证据予以证明：证据1、收据、中院的判决书、庭审笔录各一份，拟证明：朱建军的投资及回报的事实。证据2、门面买卖协议、收据、中院的执行裁定书各一份，拟证明：朱建军2010年12月按协议全额交清25万元购买公司小门面一个，至今尚未交付，以及正兴公司超期交付门面违约赔偿金355000元的事实。证据3、首付款收据（2011年1月25日），拟证明：朱建军交纳15万元一期购房款，但该款未实际支付，是公司给朱建军的奖励，但公司至今没有给朱建军交房。证据4、房屋产权情况表及房屋交付协议书各一份，拟证明：正兴公司应找补朱建军面积差异房屋17.3*3000元=51930元的事实。证据5、借款协议书、借条、民事调解书、民事裁定书各一份，拟证明：朱建军为正兴公司以个人名义担保向全陈英借款50万元的事实，由于正兴公司未及时还债，债权人全陈英起诉执行，法院查封朱建军个人房产的事实。证据6、借条复印件6页及利息说明1份，拟证明：邓绍维个人向被告借款或以被告名义为原告向别人借款51万元及欠付利息的事实。证据7、通知1份、清单2份，拟证明：（1）、对邓绍维要求支付100万元的股权转让款，朱建军已做出了回应，不存在向邓绍维支付股权转款的事实；（2）、截止2017年7月7日正兴公司法人变更前原告及正兴公司欠被告债务高达5033730元的事实；（3）、从2017年7月7日至今正兴公司及原告欠被告2452300元的事实。证据8、张家界市财政局文件1份、房产处置情况一览表1份、国有企业破产企业失业职工安置名单1份、司法综合查询结果1份，拟证明：原国有企业张家界市医药总公司19户破产职工尚有9户无法安置，原告已将大部分住房贱价卖掉，正兴公司进入司法执行程序的外债超过2500万元，尚有未进入司法程序的外债2000万元以上，公司所有资产是否可以清偿债务尚未可知。被告朱建军对原告邓绍维出示的证据的质证意见：对证据1、2、3、4的三性无异议，但对证据1的证明目的有异议。该股权转让协议没有约定付款方式、付款时间、违约责任，只是双方为了变更工商注册签订的协议，而且正兴公司所有权利义务均由被告承继。正兴公司的所有事务均与原告无关，原告不能起诉公司，只能起诉被告支付100万元的股权转让款；对证据5的三性有异议，被告没有接到该份通知书，原告要求被告支付股权转让款，而事实上原告个人欠被告的钱远远超过了100万元；对证据6的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对证据7的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。需要说明的是该微信信息是在2020年7月才看到，看到后被告向原告寄出一份通知，原告在简易程序中也已经确认收到，此份通知同时被告也向区法院执行局交存了一份；对证据8三性均有异议，因被告此前一直没有见过；对证据9、10、11、12、13、14的真实性无异议，但关联性、合法性有异议；对证据15的三性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据16、17、18中的所有借条、经济往来的三性均有异议，所有证据均是原告单方计算，未与被告确认，被告所有借条均是为公司办事先行借支，后经报账，是原告从往来账中抽出来的。被告领取所有的利息均不是被告所得，而是被告为原告多年以来陆续以个人名义担保向别人为公司借支的，被告在正兴公司近17年来，仅仅领取9万元的工资、福利、奖金，没有其他收入，自己根本就没有钱借贷给正兴公司及原告。原告提供的经济往来账也是原告断章取义、单方计算出来的，虚报冒领更不存在。原告邓绍维对被告朱建军向法庭出示的证据的质证意见：对证据1中的收据的真实性有异议，与本案没有关联性。对中院的判决书、庭审笔录的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2中的门面买卖协议形式上是真实的，是原告签字的，但实际上不是真实的，与本案没有关联性。20万元的门面款收据是真实的，但与本案没有关联性。2010年12月20日的购买门面的5万元的收据，收据是真实的，但与本案没有关联性。中院的执行裁定书是真实的，但与本案没有关联性；对证据3的真实性有异议，也与本案没有关联性；对证据4的交付协议书、房屋产权情况表的真实性无异议，但均与本案没有关联性；对证据5的借款协议书、借条以及民事调解书、执行裁定书的真实性均无异议，但与本案没有关联性；对证据6的利息说明，该说明不符合证据的形式要件，无需质证。对2016年11月11日的借条的真实性无异议，但与本案没有关联性。对2015年9月10日的借条原告不清楚，但与本案没有关联性。对2015年9月17日被告向胡家胜借款，正兴公司作为担保人，借款人是被告，这是真实的，但与本案没有关联性，这只是正兴公司、被告、胡家胜三方之间的关系。（2015年7月1日）原告向周晓含出具的5万元借条是真实的，但与本案没有关联性，这是原告与周晓含之间的借款往来。（2012年11月30日）正兴公司给李刚出具的5万元借条是真实的，但与本案没有关联性，这是正兴公司与李刚之间的借款往来。2015年5月15日原告向被告借款3万元的借条、2010年12月8日原告向被告借款5万元的借条及2015年9月10日原告向被告出具的5万元借条以及2015年6月19日原告向被告出具的5万元借条，共计18万元的借条是真实的，但内容不完全是真实的，按月息5%扣除了3个月利息，但与本案均无关联性。2013年9月1日的借条是被告给别人出具的一份3万元的借条，这是被告与他人之间发生的借贷关系，对这份借条的真实性无法质证，但与本案毫无关联。2020年7月13日被告给原告出具的一份通知，也就是原告提交的证据十五，对三性无异议，但该证据不能达到被告的证明目的，只能证明被告在原告催告以后仍然拒不支付股权转让款的事实；对证据7中的清单不符合证据的形式要件，不具有真实性、合法性、关联性；对证据8中的张家界市财政局文件的真实性无异议，但与本案没有关联性。对房产处置情况一览表及国有企业破产企业失业职工安置名单不符合证据的形式要件，不具有真实性、合法性、关联性。对司法综合查询结果中打印部分是真实的，手写的部分不予认可，与本案没有任何关联性。根据原、被告的举证、质证意见，本院认定如下：对原告邓绍维提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、14、15，因上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，应采信作为认定案件事实的依据。对原告邓绍维提交的证据11、12、16、17、18，因上述证据与本案没有关联性，本院不予采信作为认定案件事实的依据。对被告朱建军向法庭提交的证据1、2、3、4、5、6，因上述证据与本案无关联性，本院不予采信作为认定案件事实的依据；对于证据7，因来源合法、内容真实与本案有关联性，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对被告朱建军提交的证据8，因该证据与本案无关联性，本院不予采信。查明的事实根据原、被告的举证、质证及本院采信的证据，可以确认如下法律事实：一、2017年7月4日，原告邓绍维（转让方、甲方）与被告朱建军（受让方、乙方）签订了一份《股权转让协议》，协议约定：1、甲方将其持有的张家界正兴商贸有限公司的100%股权以100万元的价格转让给乙方；2、乙方付给甲方100万元股权转让款以购买甲方在张家界正兴商贸有限公司的上述100万元股权；3、甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在张家界正兴商贸有限公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在张家界正兴商贸有限公司相应的权利义务由乙方承继；4、本协议一式三份，一份交公司登记机关，另二份由甲乙双方各执一份；5、本协议自双方签署之日起生效。同日，原告邓绍维出具《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》一份，内容为：根据《公司法》有关规定现决定：1、同意股东邓绍维将持有张家界正兴商贸有限公司100%股权以人民币100万元转让给朱建军。2、免去邓绍维公司执行董事、法定代表人职务。同日，被告朱建军出具《张家界正兴商贸有限公司现股东决定》一份，内容为：根据《公司法》有关规定现决定：1、同意公司住所变更为张家界市永定区××路××号××栋××；2、任命朱建军为公司执行董事、法定代表人职务；3、同意公司注册资本由100万元增加至5000万元，此次增加注册资本4900万元，增资后，公司注册资本变更为5000万元，由股东朱建军认缴出资5000万元，出资比例100%，出资方式为货币，出资时间为2027年7月8日前；4、同意公司把经营范围变更为百货、食品、五金交电、建筑材料销售；5、通过公司新章程；6、委托向红波办理公司变更登记。2017年7月7日，张家界市工商行政管理局向张家界正兴商贸有限公司下达《准予变更登记通知书》。二、2020年5月26日，原告邓绍维通过邮寄的方式向被告朱建军邮寄了一份《关于支付股权转让款的通知书》，内容为：朱建军：根据2017年7月4日签订的《股权转让协议》，你应支付我股权转让款100万元。请你接此通知后，在2020年5月31日前支付我股权转让款100万元。逾期支付，我将解除与你签订的《股权转让协议》，并保留向你索赔巨额经济损失的权利。如你对本《通知书》有何意见，或者你在2020年5月31日前支付我股权转让款100万元确有困难，请在2020年5月31日前以书面形式函告我。特此通知。但该邮件被朱建军拒收。2020年5月28日，原告邓绍维委托向红波通过微信向被告朱建军送达《关于支付股权转让款的通知书》。三、2020年6月1日，原告邓绍维通过邮寄的方式向被告朱建军邮寄了一份《解除合同通知书》，内容为：朱建军：根据2017年7月4日你与我签订的《股权转让协议》，你应支付我股权转让款100万元。2020年5月26日，我给你邮寄了《关于支付股权转让款的通知书》，通知你在2020年5月31日前给我支付股权转让款100万元，并将你的意见或困难书面函告于我。该邮件号为1137593765578，但你于2020年5月27日拒绝签收此邮件。2020年5月28日，我通过微信及其他方式再次向你送达了该《关于支付股权转让款的通知书》，通知你在2020年5月31日前给我支付股权转让款100万元，并将你的意见或困难书面函告于我。经我多次催告，至今你既不按《股权转让协议》的约定给我支付股权转让款，也未将你的意见或困难书面函告于我。因此，我决定自2020年6月1日起，解除2017年7月4日与你签订的《股权转让协议》，并同时解除你所担任的张家界正兴商贸有限公司执行董事及法定代表人职务，并保留向你索赔巨额经济损失的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，2017年7月4日你与我签订的《股权转让协议》，自本《解除合同通知书》到达你时解除。如你有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。或者，你可在2020年6月3日前与我协商解除《股权转让协议》后办理工商变更登记及赔偿我巨额经济损失的有关事宜。逾期，我将依法维护我的合法权益，因此造成的一切责任将由你承担。特此通知。该邮件被被告朱建军拒收。2020年6月1日，原告邓绍维委托向红波向被告朱建军通过微信的方式送达了《解除合同通知书》。2020年7月13日被告朱建军向原告邓绍维邮寄送达《通知》一份，《通知》的主要内容为：邓绍维要求朱建军支付股权转让款100万元不成立。判决的理由与结果本院认为，2017年7月4日，原告邓绍维与被告朱建军签订的《股权转让协议》系双方自愿签订，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。双方应按照合同的约定各自履行义务。原告邓绍维履行了向被告朱建军转让股权、并履行了向被告朱建军出具用于工商变更登记所需的材料，被告朱建军应向原告邓绍维履行支付股权转让款的义务。《股权转让协议》中虽未约定股权转让款的支付期限。但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”，根据上述（四）项之规定，原告邓绍维于2020年5月26日向被告朱建军邮寄了《关于支付股权转让款的通知书》，催告被告朱建军在2020年5月31日前履行支付股权转让款100万元的义务。被告朱建军对该邮件进行拒收，但原告邓绍维又于2020年5月28日委托向红波通过微信向被告朱建军送达《关于支付股权转让款的通知书》，被告朱建军接到原告邓绍维的催告后，于2020年7月13日向原告邓绍维邮寄了一份通知，被告朱建军在该通知上明确不向原告邓绍维支付股权转让款100万元，表明被告朱建军已明确不履行合同的主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，被告朱建军不履行支付股权转让款，经原告邓绍维催告后，在合理期限内仍未履行。现原告邓绍维要求解除《股权转让协议》的诉讼请求，理由成立，应予以支持。对于被告朱建军提出的原告邓绍维应选择主张给付之诉的辩称意见，因原告邓绍维是主张解除合同之诉还是主张给付之诉，是原告邓绍维的民事权利，任何单位和个人只能尊重。故对这一辩称意见，本院不予采纳。对于被告朱建军辩称2017年7月7日前，原告邓绍维欠被告朱建军的债务超过100万元的意见，因被告朱建军没有举证证明，本院不予采信。对被告朱建军辩称签订股权转让合同时有口头约定不需要支付股权转让款的意见，因被告朱建军没有举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项、第九十六条第一款的规定，判决如下：解除原告邓绍维与被告朱建军于2017年7月4日签订的《股权转让协议》，被告朱建军于判决生效后十日内配合原告邓绍维办理股权工商变更登记。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费100元，由被告朱建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  陈**峰审判员  向延忠审判员  苏格烈二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈巧燕附相关法条：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。