湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3584号原告：曾玉枝，女，1962年8月24日出生，汉族，现住武汉市江岸区。被告：周顺霞，女，1961年2月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：彭世雄，男，1961年10月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。两被告共同委托诉讼代理人：杨明武，系武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告曾玉枝诉被告周顺霞、彭世雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告曾玉枝，被告周顺霞，被告周顺霞、彭世雄的共同委托诉讼代理人杨明武（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。被告彭世雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼（第三次庭审），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾玉枝向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还借款本金1,280,000元；2.判决两被告共同向原告支付以1,280,000元为基数的人民银行同期贷款利息（从2019年6月24日起算至全部还款之日止）；3.判决两被告共同承担本案的诉讼费用（主要包括诉讼费、民事强制措施执行费、文件资料查询、打印、复印费）。事实与理由：原告与两被告（两被告系夫妻）系多年的朋友。两被告因共同经营自家开办的企业而经常出现资金链断裂的现象。从2006年开始至2018年止，两被告前后相继向原告借款1,280,000元。原告基于朋友关系而没有要求两被告向原告对每一笔借款都出具借条。直到2019年6月24日，原告才要求被告周顺霞向原告出具了两张借条，其中一张借款数额为822,000元，另一张借款数额为430,000元。原告向被告支付借款的方式大多数是通过银行转账，只有少量的是支付现金。自从被告周顺霞于2019年6月24日向原告出具借条以后，原告反复数十次向被告催促偿还借款，两被告以种种理由推脱。在原告的强烈要求下，两被告才于2020年5月17日与原告签订了《房屋抵押合同协议书》。由于被告提供的抵押房屋属于拆迁还建房，不是现房，所以不能到房地产管理部门办理抵押登记。但两被告提供的抵押房屋的权益确实存在。自从两被告与原告于2020年5月17日签订《房屋抵押合同协议书》之后，原告打电话给两被告，催问还款事宜，两被告手机关机，短信和微信都不回。原告无奈，只得诉诸人民法院，请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告周顺霞辩称，我借原告款项是属实，但是借款已经还了一大部分，还剩一小部分，借款也是无息借款，因此只还本金不还利息给原告。原告出具的借条金额（1,252,000元）和诉请金额（1,280,000元）不相符。被告借款给原告是在夫妻婚姻存续期间，但是我借款只用于个人，没有用于和彭世雄的夫妻共同生活。2020年5月17日原告与被告签署的还款协议书、房屋抵押合同书是无效的民事行为，是原告冷暴力的情况下从5月15日至17日采取威胁跟踪干扰的办法，造成三天两夜将我限制在汉街附近，我们有报警记录，不具有合法性，违背被告真实意思，从形式上说房屋抵押没有在房地局办理，不具有效力。请求依法驳回原告的大部分诉讼请求。我只借款1,135,000元，还款是826,796元，尚欠308,015.23元。彭世雄没有在借条上签字，彭世雄不应承担还款义务，应驳回原告对彭世雄的起诉。被告彭世雄辩称，借据没我的签名，借贷关系不成立。这笔借款周顺霞没有用于家庭，我也不知道借款事宜，不属于夫妻共同财产，是周顺霞的个人债务。2020年5月17日原告召集多人强行闯入被告家中，我因病住院才回，还没痊愈情况下，逼迫我在原告打印好的还款协议和房屋抵押合同上签字，这不具有合法性，也没有登记效力。该借据与我无关，不能将我的房屋进行抵押，也不能我的房屋通过法院查封，因此造成的损失由原告承担。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：曾玉枝与周顺霞系朋友关系，两被告自认系夫妻关系。自2006年起周顺霞多次向曾玉枝借款。2007年12月27日，周顺霞签署借条一张，该借条的主要内容如下，本人因做工程需要，于2006年间陆续向曾玉枝借人民币64,500元，于2008年内偿还。借条下方借款人处有周顺霞字样的签名。本案审理过程中，周顺霞否认签名的真实性，后又认可是其本人签名，对该借条的真实性本院依法予以确认。2019年6月24日，周顺霞出具借条一张，该借条的内容如下，今借到曾玉枝人民币822,000元整。同日，周顺霞还出具借条一张，该借条的内容如下，今借到曾玉枝人民币430,000元整。曾玉枝作为甲方与作为乙方的周顺霞、彭世雄签订还款协议书两份，协议书的主要内容如下，一、借款明细：2006年借款64,500元，还15,000元，未还49,500元；2010年借款7笔共计580,000元；2012年借款4,000元；2013年借款760,000元；2016年借款50,000元；2018年借款二笔55,000元；2018年借款430,000元；以上共计借款1,928,500元。二、还款明细：2016年还款330,000元；2017年还款100,000元；2018年还款210,000元；2019年还款40,000元；以上共计还款680,000元。三、依照以上明细，乙方须向甲方还款人民币1,248,500元。四、乙方向甲方承诺：彭世雄的父母有一套私房位于武汉市汉阳区顿甲一巷27号，彭世雄父母去世后，彭世雄及其兄弟共三人为全部该私房的合法继承人，且该私房不存在已另售、抵押、保全等任何他项权或第三人权利的情况，彭世雄夫妻二人在该笔承继的财产权益能覆盖对甲方的债务，夫妻二人同意以该继承权益作为对甲方债权的保证。五、乙方表示该继承房马上面临政府拆迁，拆迁安置补偿完成后，乙方彭世雄应优先选择补偿款方式受偿，在将其按照继承实际所得且能覆盖对甲方债务的金额偿还甲方，还款时间应在补偿下发后一周内支付到甲方指定账户。六、甲方基于对乙方夫妻二人上述承诺及保证的充分信任，可免除在上述条件均依约履行的情况下对应债权的利息，若乙方有虚假表述或未依约定履行本协议，则全部债权按实际借用期限的同期银行贷款利率向甲方支付对应利息，且乙方夫妻二人放弃因自身违约导致的诉讼中，对于本金和利息的任何抗辩。2020年5月17日，曾玉枝（抵押权人、甲方）与周顺霞、彭世雄（抵押人、乙方）签订房产抵押合同协议书一份，该协议书的主要内容如下，乙方向甲方借款人民币1,380,000元，以武汉市汉阳区顿甲一巷27号拆迁还建房三套中的一套作为抵押，给予乙方；在抵押物还建房未分配之前乙方将顿甲一巷27号房产证交由甲方保管；在本合同有效期内，乙方不得出售和馈赠抵押房产，乙方移迁、出租、转让、再抵押或以其他任何方式转移本合同项下抵押财产的，应取得甲方书面同意；本合同生效后，甲乙任何一方不得擅自变更或解除合同，需要变更或解除合同时，应经双方协商一致，达成书面协议、协议未达成前，本合同各条款仍然有效。关于还款协议书的形成时间，曾玉枝认为是2019年10月，周顺霞认为是2020年5月17日与房产抵押合同协议书同时形成。本案审理过程中，周顺霞表示协议书系曾玉枝和其丈夫及两被告在饭店餐桌上签署，因现场没有印泥，遂使用曾玉枝携带的口红按捺手印，后来又用印泥补按手印，并明确表示当日其仅签署了两份不同的协议书（一式一份，没有第二份），庭审中曾玉枝拿出两份内容相同的还款协议书后周顺霞表示其忘记了，后又表示其和彭世雄还在曾玉枝家中签署了一份协议，内容不记得了。两被告对两份还款协议书中签名、按印的真实性均未提出异议，且该两份还款协议书均未发现口红印记，结合周顺霞的上述陈述，两份还款协议书与房产抵押合同协议书应并非同一时间形成。经本院询问两被告均不申请对还款协议书形成时间进行鉴定，对其主张两份还款协议书与房产抵押合同协议书同时形成的主张本院不予支持。周顺霞提供了武汉市公安局武昌区分局水果湖街汉街派出所出具的情况说明一份，该情况说明的内容如下，2020年5月16日14时13分，我所接到110报警，报警人周顺霞报警称其在武汉市武昌区中北路金贵源酒店门口被两人跟踪，我所已受理。庭审中双方当事人均认可2020年5月16日至17日曾玉枝夫妻一直跟随周顺霞要求其签署房产抵押合同，并认可房产抵押合同是2020年5月17日四人在饭店餐桌上签署。两被告未举证证明就其报案的两原告跟踪行为公安机关认定为违法、犯罪，并进行了处罚，结合当事人陈述的签署合同时的情形，对两被告认为曾玉枝胁迫其签署房产抵押合同的主张本院不予支持。双方签署房屋抵押合同协议书后未至房屋管理部门进行抵押登记，不产生抵押的效力。2018年12月27日，曾玉枝、周顺霞作为借款人与案外人安某签订借款合同，合同约定安某向曾玉枝、周顺霞出借430,000元，借款期限为2018年12月27日至2019年12月27日，借款月利率为1.25%。曾玉枝提供的银行交易明细反映其向周顺霞账户付款如下：2013年6月26日170,000元、2013年6月29日20,000元、2013年8月22日570,000元、2017年11月10日150,000元、2017年11月27日5,000，以上合计915,000元。庭审中，周顺霞认可收到曾玉枝支付的现金合计205,407元（100,000元+50,000元+50,000元+5,407元）。周顺霞提供的银行交易明细反映其向曾玉枝付款如下：2013年3月20日4,000元、2013年6月20日6,900元、2013年11月5日5,000元、2016年8月18日300,000元、2016年9月27日5,000元。2017年12月9日8,750元、2018年1月9日8,750元、2018年2月9日8,750元、2018年2月26日6,500元、2018年3月9日8,750元、2018年3月25日6,450元、2018年3月29日700元、2018年4月28日3,720元、2018年5月10日8,750元、2018年6月8日8,750元、2018年7月10日8,749.77元、2018年7月26日3,720元、2018年7月30日3,000元、2018年8月9日8,750元、2018年8月22日2,700元、2018年9月10日8,750元、2018年9月26日3,720元、2018年10月9日8,750元、2018年10月19日2,000元、2018年11月14日8,800元、2018年12月10日270,000元、2018年12月20日30,000元、2019年2月27日4,500元、2019年3月4日2,000元、2019年3月28日3,800元、2019年4月15日5,375元、2019年5月27日3,700元、2019年12月21日5,000元。庭审中，曾玉枝认可周顺霞向其支付现金40,000元。双方当事人均认可曾玉枝多次以其住房抵押贷款，并将部分款项出借给周顺霞。曾玉枝表示双方约定其应支付的贷款利息由周顺霞支付，周顺霞不另外向其支付借款的利息，并表示周顺霞向其支付的8,000余元和3,000余元均系支付的贷款利息。庭审中周顺霞对此予以否认，表示其对曾玉枝的所有付款均系偿还借款本金。2020年8月17日，周顺霞到院领取诉讼材料时表示“我和曾玉枝是朋友。我们做生意需要钱，曾玉枝就从银行贷款后借给我，借款没有约定利息，因为曾玉枝贷款有利息，银行的利息由我们来偿还，所以不再另行向曾玉枝支付利息。我们把银行的利息打入曾玉枝账户上，由曾玉枝向银行偿还。”经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为：周顺霞与曾玉枝之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”之规定，结合双方自2006年起发生借款的事实、双方当事人之间的关系、双方有多笔现金交易的事实，可以认定借条及还款协议书系对双方之间债权债务的结算，周顺霞在借条出具后向曾玉枝还款5,000元（2019年12月21日），扣减该5,000元后，两张借条合计金额与还款协议书中的金额基本一致，结合本案的具体案情，本院对借条及还款协议书的效力均依法予以确认。周顺霞认为其偿还本金80余万元，但未向本院提交证据推翻其出具的借条及还款协议书，应承担举证不能的法律后果。且其该项主张与其2020年8月17日陈述银行利息由其偿还不符，周顺霞对其不一致的陈述未做出合理解释，对其于己不利的陈述本院依法予以确认，结合周顺霞向曾玉枝付款的规律，周顺霞向曾玉枝付款中有部分款项系支付的贷款利息。双方当事人均认可房产抵押合同协议书未办理抵押登记，曾玉枝主张还款协议书中的金额加上转贷费用组成了房产抵押合同中的1,380,000元，但未向本院提交证据证明实际发生了费用、发生的金额及相应费用系因周顺霞的借款而必然产生的费用，对房产抵押合同协议书中的借款金额本院不予确认。双方当事人均认可还款协议书系借条之后形成，且还款协议书中确定的金额少于两张借条合计的金额。综上所述，本案借款本金应认定为1,248,500元。曾玉枝主张1,248,500元之外的金额无事实和法律依据，对相应主张本院不予支持。周顺霞主张仅借款1,135,000元的主张本院不予支持。即便周顺霞认为还款协议书系2020年5月17日形成的主张成立亦不影响其履行还款义务，且此后周顺霞未向曾玉枝还款，周顺霞应按照还款协议书的约定履行还款义务。借条和还款协议书中均没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间”之规定，曾玉枝可以随时向周顺霞催要借款，至本案起诉状副本送达之日视为催要之日，至本案第一次庭审之日应视为已给予周顺霞必要的准备时间，此后应视为逾期，故自2020年9月19日起即为逾期。借条中没有约定借期利息及逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之精神，曾玉枝要求周顺霞按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，系对其权利的处分，本院依法予以照准。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中彭世雄在还款协议书和房产抵押合同协议书中签名按印，应认为彭世雄在签名时愿意承担还款义务，对曾玉枝要求彭世雄承担共同还款责任的主张本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周顺霞、彭世雄向原告曾玉枝偿还借款本金1,248,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告周顺霞、彭世雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾玉枝支付利息：以1,248,500元为基数，自2020年9月19日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、驳回原告曾玉枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8,160元、保全费5,000元，合计13,160元（原告曾玉枝均已预交），由被告周顺霞、彭世雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年十一月三十日法官助理冯少霞书记员陶治