四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初794号原告：刘彤宇，女，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建，四川锦绣律师事务所律师。被告：四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南街**。法定代表人：郑文君，执行董事。被告：四川省东圣酒业股份有限公司，住，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路**/div>法定代表人：钟军，总经理。被告：四川省星坤建设发展有限责任公司，住所，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路**div>法定代表人：王聪，执行董事。被告：四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省绵竹市大东街恒丰商场**v>法定代表人：张亮，经理。被告：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地四，住所地四川省绵竹市孝德镇年画村**v>法定代表人：殷小勇，经理。五被告共同委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。原告刘彤宇与被告四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司（以下简称恒基公司）、四川省东圣酒业股份有限公司（以下简称东圣公司）、四川省星坤建设发展有限责任公司（以下简称星坤公司）、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司（以下简称豪森公司）债权转让合同、保证合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，因案情复杂,于2020年6月11日裁定转为普通程序，2020年7月21日召开庭前会议，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告的委托诉讼代理人徐建从四川锦绣律师事务所离职。原告的委托诉讼代理人唐晖、五被告的委托诉讼代理人袁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘彤宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告恒基公司偿还债权本金418,950.00元，利息37,391.29元（以418,950.00元为基数，从2016年1月9日起至2016年12月31日止，按年利率9%计算），违约金（以418,950.00元为基数，从2017年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.判令被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告与被告恒基公司签订《居间合同》，合同约定：原告将其资金630,000.00元委托乙方提供与借款人订立借款合同的居间服务，被告恒基公司同意接受原告的委托，原告按照合同约定履行了义务。2014年下半年开始，恒基公司短期内无法支付借款利息和归还借款本金，为解决这一情况，以避免其他恶性事件发生，2014年10月开始，恒基公司决定由其向原告等收购因实施了居间行为而产生的债权。东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司分别于2014年10月10日、2015年1月7日专门对恒基公司居间行为产生的债权人等作出了承诺：若未能收回投资款的，被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司将以全部财产对其投资行为而对应的债权实现承担连带保证责任，并出具《承诺书》；基于此承诺担保，恒基公司于2015年1月6日出台了《四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司投资人投资退还方案》：恒基公司负责对参与本次方案执行的投资人采用整体债权受让方式，对投资人现有全部债权予以统一受让，并按其投资本金额度作为支付全部债权转让款的对价额度，分期支付，同时由第三方（东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司）对恒基公司履约能力向全体投资人提供连带责任担保。2015年1月23日，原告与恒基公司签订《债权转让协议》，约定原告通过恒基公司提供的居间服务尚未收回的投资本金630,000.00元，经双方共同确认并认可，原告享有的目标债权及其所对应的全部权益以630,000.00元转让给恒基公司享有，恒基公司自愿受让全部目标债权及权益；该笔款项约定分五期支付，本协议签订后30日内支付转让款总额的10%，2015年7月31日前支付转让款总额的20%,12月31日前支付转让款总额的20%，2016年6月30日前支付转让总额的25%，12月31日前支付转让款总额的25%；若恒基公司未能按本协议约定向原告支付转让款时，恒基公司应按人民银行同期贷款利率四倍计算逾期支付期间的违约金。同时，在原告与恒基公司签订《债权转让协议》中也约定了若恒基公司不能按本协议约定支付款项时，原告也有权利向本协议载明的担保方（东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司）主张担保责任。协议签订后，恒基公司按协议约定只支付了原告债权本金211,050.00元，后经原告多次催收，至今尚欠原告债权本金418,950.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，为维护原告合法权益，原告现起诉至本院，请求判如所请。被告恒基公司辩称,对原告主张债权转让的金额、已偿还的金额及尚欠的债权本金金额均无异议，绵竹市人民法院已受理过债权人起诉恒基公司债权转让合同纠纷的同类案件并进行了裁定且该裁定已发生法律效力，根据同案同判的原则本案应裁定驳回起诉。被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司辩称,原告诉称的担保违反了公司对外担保须经董事会或者股东会决议的规定而无效，《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，必须由董事会或者股东会决议，原告提交由东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司出具的《承诺书》没有经过公司董事会或者股东会的决议，原告作为债权人也没有审查该担保是否经过公司决议，是否符合公司章程的规定，故债权人为非善意相对人，该担保违反上述规定而无效，东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司不承担担保责任。假如承诺书有效，但担保期限已过，保证人不应承担担保责任，《债权转让协议》约定还款期限于2016年12月31日止，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，保证人即使提供担保，担保期限也截止于2017年6月30日，现原告要求保证人承担保证责任明显超过法定期限，不应承担保证责任，同时同类案件的生效判决认定“《债权转让协议》约定的主债务履行期间于2016年12月31日届满，故保证期间应为2017年1月1日至2017年6月30日止”，已对担保期限进行了确定，故本案担保期限已过，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.《债权转让协议》、《承诺书》（影印件）、《投资人投资退还方案》（复印件），五被告对该组证据的真实性无异议，该组证据真实、合法，能够证明2015年1月6日，恒基公司制定《投资人投资退还方案》。2015年1月23日，刘彤宇（甲方）与恒基公司（乙方）签订了《债权转让协议》，协议约定了债权金额、支付时间、资金占用费、违约金等内容。签订《债权转让协议》时，恒基公司将该公司2015年1月6日制作的《投资人投资还方案》（复印件）和落款时间为2014年10月10日，被告东圣公司、恒丰公司、豪森公司、星坤公司出具的《承诺书》（影印件）交于原告。《承诺书》载明东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司将以全部财产对投资客户的债权实现承担连带保证责任，本院对该组证据予以采信；2.企业信用报告，该证据系启信宝平台显示公司基本信息，该基本信息不能证明公司的实际控制人情况，本院对该证据不予采信；3.（2016）川0683民初161号之一民事裁定书，该证据真实、合法，系项宏与恒基公司、东圣公司债权转让合同纠纷案的未生效裁定书，该裁定书不能达到原告欲证明其诉讼时效中断的证明目的，本院对该证据不予采信；4.会议纪要、《收款权利确认书》、关于德茂公路旌阳段（秋月至孝泉段）改造工程项目BT融资项目融资方上访调解纪要、授权委托书、《告之书》、《德阳市司法局关于廖险峰投诉四川康伦律师事务所有关事项的回复》、短信聊天截图、微信群截图。《收款权利确认书》系四川省恒基汇鑫投资有限公司向德阳市旌驰交通建设投资有限公司出具，《德阳市司法局关于廖险峰投诉四川康伦律师事务所有关事项的回复》系廖险峰向司法局投诉四川康伦律师事务所，司法局回复并建议可进行诉讼，《告之书》系2018年3月13日，部分债权人（无本案原告签字）就《债务清偿协议书》履行形成对四川康伦律师事务所的书面《告之书》，该三项证据与本案无关联性，本院对该三项证据不予采信；会议纪要能证明2016年12月26日，债权人代表史成勇等3人与恒基公司钟坤明等相关部门人员就回购款支付进行会商，调解纪要能证明2017年1月19日对五上访代表[关于德茂公路旌阳段（秋月至孝泉段）改造工程项目BT融资项目融资方]上访的调解，原告未提交证据证明原告授权前述债权人代表主张权利，该两项证据与本案无关联性，本院不予采信；2018年1月21日，部分债权人（无本案原告签字）签署《授权委托书》就与恒基公司民间借贷授权李荣嵩、杨运龙、刘嫦进行诉讼、和解、调解及债权回收，李荣嵩于2018年1月15日向恒基公司林摇篮、2018年1月19日向豪森公司时任法定代表人杨继富、2018年1月19日向恒丰公司曾任法定代表人吉祥和2018年1月24日向东圣公司时任法定代表人钟坤明发送的短信截图，该组证据均不能证明债权人（原告）在保证期间（2017年1月1日至2017年6月30日）向保证人主张权利的事实，故该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予采信；微信群截图仅能证明有微信群存在但无实质内容，本院对该证据不予采信。被告恒基公司、东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司提交的证据：1.（2017）川0683民初611号民事裁定书、（2018）川06民终665号民事裁定书，该组证据真实、合法，能证明本院曾受理了债权人起诉恒基公司以及保证人东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司的案件，对债务人恒基公司作出裁定驳回起诉，本院对该组证据予以采信；2.（2017）川0683民初1874号民事判决书、（2018）川06民终260号民事判决书，该组证据真实、合法，能够证明本院曾受理了债权人起诉保证人东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司的案件，对四保证人作出判决且已生效，已生效判决认定《债权转让协议》约定的主债务履行期间于2016年12月31日届满，本院对该组证据予以采信；3.（2016）川06民终923号民事裁定书，该证据真实、合法，能证明项宏起诉恒基公司、保证人东圣公司，经本院裁判后，项宏提起上诉。2016年9月8日，项宏向德阳市中级人民法院申请撤诉，该事实与本案无关联性，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告刘彤宇（甲方）与被告恒基公司（乙方）签订了《债权转让协议》（格式合同），协议约定（截止协议签订之日止）甲方通过乙方提供居间服务投资于姚洁莉、蒋秋敏、德阳旌康投资有限公司形成的债权（以下简称“目标债权”），经双方平等协商达成一致意见，共同就目标债权转让相关事宜达成如下条款，以资共同信守：1.投资权益确认，经双方共同确认，甲方通过乙方居间服务尚未收回的投资款合计630,000.00元；甲方享有的目标债权及其所对应的全部权益以630,000.00元转让给乙方享有，乙方自愿受让全部目标债权及权益；3.款项支付方式及期限：乙方按以下约定分期支付甲方本协议（格式内容）第1条款载明的转让款：第一期，于本协议签订后30日内，支付转让款总额的10%，第二期，于2015年7月31日前支付转让款总额的20%，第三期，于2015年12月31日前支付转让款总额的20%，第四期，于2016年6月30日前支付转让款总额的25%，第五期，于2016年12月31日前，支付转让款总额的25%；鉴于甲方接受乙方采用分期支付方式支付转让款，乙方同意自2015年1月8日起以尚未支付转让款金额的9%/年计算资金占用费，全部资金占用费由乙方于2017年6月30日前支付甲方；6.履约保障：根据2014年10月10日《承诺书》：东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司共同对甲方未能收回的投资款，以其全部财产对甲方投资行为而对应的债权实现承担连带保证责任（详见附件）；7.违约责任：若乙方未按本协议约定向甲方支付转让款的，乙方应以违约时应支付而未支付转让款本金为基数，按人民银行同期贷款利率四倍计算逾期支付期间的违约金。被告恒基公司在与原告签订《债权转让协议》时，出示了《承诺书》，并将《承诺书》的影印件与《投资退还方案》作为与原告签订的《债权转让协议》的附件。被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司于2014年10月10日共同出具承诺，《承诺书》载明的内容为“截止本承诺书出具之日，针对通过四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司合作投资客户，我们联合对你本人的前述投资款安全作如下承诺：若你本人符合前述条件的，而未能收回投资款的，我们将以全部财产对你该笔投资行为而对应的债权实现承担连带保证责任”。《债权转让协议》签订后，恒基公司向原告共计偿还转让款211,050.00元。同时查明，已生效的判决认定在原告与被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司间的保证合同成立，《债权转让协议》约定的主债务履行期间于2016年12月31日届满，故保证期间应为2017年1月1日至2017年6月30日。另查明，被告恒基公司成立于2012年9月19日，其经营范围为：融资信息咨询服务、投资咨询服务、理财咨询服务、企业管理咨询与策划、电子商务信息咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，原告要求被告恒基公司支付债权转让款、资金占用费及逾期付款违约金，因被告恒基公司涉嫌以居间服务等形式向社会公众吸收资金或帮助他人吸收资金，涉嫌犯罪，本院裁定驳回原告刘彤宇对被告恒基公司的起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司于2014年10月10日单方出具《承诺书》，原告作为债权人在知晓承诺时接受且未提出异议，且原告符合四被告承诺中的对象，故该保证合同成立。被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司辩称原告诉称的担保因违反了《中华人民共和国公司法》第十六条公司对外担保须经董事会或者股东会决议的规定而无效，东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司不应承担担保责任。被告在庭审中提交的已经生效的关联案件（2017）川0683民初1874号民事判决书、（2018）川06民终260号民事判决书，已对《承诺书》的效力作出了裁判认定，即保证合同成立。根据最高人民法院同案同判的规定，本院对被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定。已生效的判决认定《债权转让协议》约定的主债务履行期间于2016年12月31日届满，故保证期间应为2017年1月1日至2017年6月30日。现原告提交的欲证明其向保证人主张权利的证据中，均不能证明原告在保证期间向四保证人主张过权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司抗辩恒基公司对债务人所欠原告的债务担保期限已过，不应承担担保责任的抗辩理由成立，原告要求被告东圣公司、星坤公司、恒丰公司、豪森公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告刘彤宇的全部诉讼请求。案件受理费8,146.00元，由原告刘彤宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  范 丽人民陪审员  何元莉人民陪审员  何 平二〇二〇年十一月四日法官 助理  吴定凤书 记 员  朱 琴