内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初721号 原告（执行案外人）：张旭春，女，1981年1月12日出生，汉族，住内蒙古磴口县。 被告（申请执行人）：杨哲军，男，1975年9月23日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。 第三人（被执行人）：邵玉萍，女，1977年11月7日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 原告张旭春与被告杨哲军、第三人邵玉萍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张旭春、被告杨哲军、第三人邵玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭春向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止执行杭锦后旗人民法院作出的（2019）内0826执338号执行裁定划拨的第三人邵玉萍包商银行账户存款19000元；2、请求确认上述存款系原告所有；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年被告杨哲军依据（2018）内民初2165号民事调解书向杭锦后旗人民法院申请执行，人民法院后作出（2019）内0826执338号执行裁定，划拨了被执行人邵玉萍在包商银行杭后支行账户中的存款19000元。2020年4月3日，原告就上述执行裁定向杭锦后旗法院提出书面异议。人民法院于2020年4月10日作出（2020）内0826执异5号，裁定驳回原告异议。事实上，原告张旭春的朋友杨晓俊于2020年1月23日，委托原告对其所有的兴业银行信用卡还款并再次取现，最终转账给杨晓俊之母邵玉珍，为此交付原告现金20000元。后经原告操作，使用手机银行欲向邵玉珍转账，因操作不当（在手机银行中显示名字的情况下，误选了邵玉萍），误将19000元（扣除行用卡费用），转至第三人（被执行人）名下的账户中，事后原告与第三人邵玉萍取得联系并要求返还款项，第三人邵玉萍承认该笔款项系误转，愿意返还，但该账户已被上执行列裁定冻结，该笔款项已经划拨到法院账户，故原告方提出异议，后被法院驳回。 被告杨哲军辩称，案外人张旭春不是涉案资金的权利人，被执行人邵玉萍才是涉案资金的权利人。由于金钱为非特定种类物，进入被执行人邵玉萍账户后，无法与其他货币区分，法律规定，在名义存款人与实际存款人不一致时，除非法律有特别的规定，应当按照账户记载的存款人认定账户内的资金归属，涉案争议款项在被执行人邵玉萍账户内，该款项在法律上就是被执行人邵玉萍的财产完全可以强制执行。案外人认为该笔款项归其所有，无事实和法律依据，应当依法驳回。被执行人邵玉萍与案外人张旭春之间不存在错误转款。案外人张旭春作为具有完全民事行为能力的人，根据转账常识每次转账都应当核对交易对手的详细信息，确认无误后，才能转账。如果错误转款，应当立即要求转款银行撤回转账或采取其他安全措施，而案外人张旭春至今没有采取任何措施，足以证明案外人张旭春的转账行为是准确的，被执行人邵玉萍账户内的资金属于被执行人所有，法院查封冻结该账户符合法律规定。综上，杭后法院查封的是被执行人邵玉萍的财产，不是案外人张旭春的财产，案外人张旭春不是涉案资金的权利人，案外人张旭春对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，应当准予执行。案外人异议请求无事实和法律依据，应当依法驳回。 第三人邵玉萍陈述，应当归还张旭春该笔钱，我和张旭春的微信聊天记录可以证明这笔钱是张旭春所有，而不是我邵玉萍的钱，我和张旭春近一年内都没有转账记录，所以这笔钱是张旭春的，不是我的。2020年1月23日12时左右，我的手机收到短信，19000元到账的短信，大概两小时后张旭春给我打电话，张旭春说她误转了账，让我给她转回，我说我的卡被冻结了，随后我咨询了法院工作人员，工作人员说马上放假了，等上班后处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张旭春为支持其诉讼请求向本院提供证据如下： 1号证据银行转账记录截图四张、2号证据张旭春与邵玉萍的微信聊天记录的截图，拟证明：杨晓俊给原告20000元，委托原告先将该笔钱转入杨晓俊兴业银行的信用卡中再取现，后原告按上述操作，扣除卡费后取现19000元，欲将该笔转入杨晓俊的母亲邵玉珍的卡中，但误将该笔钱转入邵玉萍的卡中。 被告质证为：1、2号证据均不认可。 第三人质证为：1、2号证据均认可。 杨晓俊证人证言：我的钱我给了张旭春，我让她帮我还信用卡，还了之后再转出，我用了我母亲19000元，我让张旭春把这笔钱转入我母亲邵玉珍的账户，张旭春误转到邵玉萍的卡中。 原告质证为：认可。 被告质证为：不认可。 第三人质证为：认可。 经本院审核，原告张旭春提供的上述1、2号证据及杨晓俊证人证言不足以证明其待证事实，本院不予以采信。 被告杨哲军为支持其辩解意见向本院提供证据如下： 1号证据（2018）内0826号民初2165号民事调解书一份。拟证明：本案第三人邵玉萍欠我钱。 原告质证为：无异议。 第三人质证为：无异议。 2号证据（2019）内0826执338号民事裁定书一份。拟证明：冻结了邵玉萍的账户中的钱。 原告质证为：有异议，划拨的是我的钱。 第三人质证为:无异议。 经本院审核，被告杨哲军提供的1、2号证据内容具有客观性、合法性，且与本案执行异议之诉的争议焦点具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下: 2018年7月5日，本院受理原告杨哲军与被告邵玉萍民间借贷纠纷案件。2018年9月6日，本院作出（2018）内0826民初2165号民事调解书，确定被告邵玉萍欠原告杨哲军借款90000元，被告于2018年12月30日前给付原告杨哲军本金10000元，于2019年12月30日前给付本金20000元，于2020年6月30日前给付本金60000元，原告自愿放弃其他诉讼请求。如被告不能按上诉约定期限给付，原告有权一次性申请执行剩余全部借款本金及利息（利息从2018年7月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并负担案件受理费1025元。因邵玉萍未按调解协议履行还款义务，杨哲军于2019年1月21日向本院申请强制执行。本院立案后，向邵玉萍发出执行通知，但均未按通知执行。2020年3月16日本院作出（2019）内0826执338号之四执行裁定，划拨了邵玉萍在包商银行杭后支行的账号为5000000000000301××××中的存款19000元。2020年4月3日，原告以该笔资金不属于被执行人邵玉萍所有为由，向本院提出执行异议申请，本院于4月10日作出（2020）内0826执异5号裁定，驳回了原告的异议请求。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故本案的争议焦点是原告对本案涉及的执行标的即邵玉萍账户内的19000元是否享有权利并足以排除强制执行。首先，原告主张该笔是其误操作汇入邵玉萍账户中，但针对该项主张却未能提供充分证据予以佐证；同时原告张旭春系完全行为能力人，依据日常生活经验，在转账过程中应审慎核实交易对象的信息，故不能认定原告的转款行为是误操所致。其次，由于货币是一般等价物，在民法上属于一类较为特殊的种类物。在物权法上，货币占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币的所有人。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。货币不能发生返还请求权，仅能基于合同关系、不当得利提出相应的请求。这种物权法上的特殊之处，是由货币流通手段的属性决定。因此，就本案而言，第三人邵玉萍被本院冻结的账户系一般存款账户，并非特定专用账户,在没有充分证据证实账户资金权属的情况下，对该一般账户中的存款，根据占有即所有的原则，应按照账户名称判断权属，故该账户中的款项可用于邵玉萍清偿民事债务，执行法院可以对该账户中的金钱财产强制执行。 综上所述，原告张旭春不享有足以排除执行本争议标的的民事权益，因此其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）的规定，判决如下： 驳回原告张旭春的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告张旭春负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  王广文 审 判 员  苗海青 人民陪审员  刘光宗 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  杨 艳