广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初46号原告：陈华均，男，汉族，1970年8月9日出生，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：440**************。委托诉讼代理人：兰梅、黄伟庆，均系广东广能律师事务所律师。被告：汤富理，男，汉族，1961年12月9日出生，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：440**************。被告：陈丽英，女，汉族，1963年11月23日出生，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：440**************。上述两被告共同委托诉讼代理人：余柏祥、甄健安，均系广东泓科律师事务所律师。被告：陈嘉琦，女，汉族，1987年2月16日出生，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：440***************。被告：江门市浩银实业有限公司，住所地：江门市蓬江区丰乐路**302。法定代表人：梁桂珍。被告：江门市富浩资产管理中心（普通合伙），经营场所：江门市蓬江区丰乐路**之二第**。合伙人：陈丽英、陈嘉琦。被告：江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司，，住所地：江门市蓬江区丰乐路**301法定代表人：陈丽英。被告：汤锦韬，男，汉族，1997年2月22日出生，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：445**************。原告陈华均与被告汤富理、陈丽英、陈嘉琦、江门市浩银实业有限公司（以下简称“浩银公司”）、江门市富浩资产管理中心（以下简称“富浩中心”）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司（以下简称“新烨辉公司”）、汤锦韬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。被告汤富理在提交答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2020年2月16日作出（2020）粤0704民初46号《民事裁定书》，裁定驳回汤富理提出的管辖权异议。本案适用普通程序，依法公开开庭进行审理，原告陈华均及其委托诉讼代理人黄伟庆，被告陈丽英、汤富理的共同委托诉讼代理人余柏祥到庭参加诉讼。被告江门市浩银实业有限公司、江门市富浩资产管理中心、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司、陈嘉琦、汤锦韬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华均向本院提出诉讼请求：一、判令汤富理向原告偿还借款本金850000元及其利息（以850000元为基数，从2019年6月25日起至实际清偿日止，按年利率24%计付利息，暂计至2019年10月17日利息为64600元）；二、判令浩银公司、富浩中心、新烨辉公司、陈丽英、陈嘉琦以及汤锦韬对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：原告与被告汤富理是朋友关系，2017年5月25日，被告汤富理以资金周转困难为由，与陈华均签订《借款合同》，由原告出借1000000元给汤富理，双方约定借款期限从2017年5月25日起至2019年5月24日止，借款期限内借款利息为月息3%。同日，原告将1000000元通过银行转账方式交付给汤富理。上述合同签订后，汤富理在借款期间有依约支付利息，也偿还了150000元的借款本金，但剩余本息没有归还，利息也仅支付到2019年6月24日。另外，在2017年至2018年期间，浩银公司、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦、陈丽英、汤锦韬先后与原告签订《最高额保证合同》以及《借款保证合同》等，明确表示愿意对汤富理与原告在2017年5月25日至2019年12月31日期间签订的借款合同项下的借款承担保证担保，最高限额为人民币5000000元。担保的范围包括借款本金、利息、违约金等。原告认为，原告与汤富理的借贷关系真实合法，双方均应按合同履行义务。汤富理逾期没有归还借款本金的行为，已构成违约，除应清偿借款本金外，还需向原告支付占用借款期间的利息。考虑到汤富理的经济情况，对汤富理未支付的借款利息，原告主动将利率降低为年利率24%。而浩银公司、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦、陈丽英、汤锦韬应对涉案债务承担担保责任。为维护自身权益，原告向本院提起诉讼。被告汤富理辩称：汤富理向陈华均借款1000000元是事实，在汤富理与陈华均对账之后，汤富理有偿还过借款本金618200元，应予以扣减。被告陈丽英辩称：汤富理向陈华均借款1000000元是事实。陈丽英确认其签订了《最高额保证合同》，陈丽英自愿承担连带担保责任。被告陈嘉琦缺席，没有提交书面答辩，也没有提交证据材料。被告浩银公司缺席，没有提交书面答辩，也没有提交证据材料。被告富浩中心缺席，没有提交书面答辩，也没有提交证据材料。被告新烨辉公司缺席，没有提交书面答辩，也没有提交证据材料。被告汤锦韬缺席，没有提交书面答辩，也没有提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月25日，汤富理作为甲方（借款人），陈华均作为乙方（贷款人），双方签订了一份《借款合同》，合同约定汤富理因生产经营需要资金周转，向陈华均借款1000000元，借期为24个月，从2017年5月25日起至2019年5月24日止，借期内月利率为3%，双方约定还款方式本金到期一次性归还，利息按月计收，到期息随本清，归还利息的日期为每月的15日。汤富理在《借款合同》底部落款处“甲方（公章或签名）”一栏签名并捺印确认；陈华均在“乙方（签名）”一栏签名确认。签订《借款合同》当日，陈华均通过银行转账方式向汤富理交付借款1000000元。收到上述借款后，汤富理向陈华均出具一张《借款借据》，确认已收到上述借款。二、2017年5月25日，浩银公司、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦、陈丽英共同作为甲方（保证人），陈华均作为债权人（乙方），双方共同签订一份《最高额保证合同》，合同约定保证人为汤富理与陈华均在2017年5月25日至2019年12月31日期间签订的借款合同在5000000元的最高限额内承担担保责任，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为借款合同债务人的借款期限届满之日起2年内。浩银公司、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦、陈丽英分别在《最高额保证合同》落款处“甲方（签名或公章）”一栏签名、捺印及加盖单位公章予以确认；陈华均在《最高额保证合同》落款处“乙方（签名）”一栏签名确认。三、2017年5月25日，陈丽英、浩银公司作为保证人（甲方），陈华均作为债权人（乙方），双方共同签订一份《借款保证合同》，合同约定保证人为汤富理与陈华均在2017年5月25日与陈华均签订的《借款合同》产生的债务提供保证担保，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人的借款期限届满之日起两年内。陈丽英、浩银公司分别在《借款保证合同》落款处“甲方（签名或公章）”一栏签名、捺印及加盖公章予以确认；陈华均在《借款保证合同》落款处“乙方（签名）”一栏签名确认。四、2017年5月25日，汤锦韬作为甲方（保证人），陈华均作为债权人（乙方），双方共同签订一份《最高额保证合同》，合同约定保证人为汤富理与陈华均在2017年5月25日至2019年12月31日期间签订的借款合同在5000000元的最高限额内承担担保责任，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为借款合同债务人的借款期限届满之日起2年内。汤锦韬在《最高额保证合同》落款处“甲方（签名或公章）”一栏签名捺印确认；陈华均在《最高额保证合同》落款处“乙方（签名）”一栏签名确认。五、2019年1月24日，陈丽英通过银行转账方式向陈华均名下银行账户共转账300000元。汤富理、陈丽英在庭审中陈述该款项系用于偿还本案借款本金，陈华均主张该款项并非偿还本案借款本金，而是偿还其他案件借款本金以及利息。六、2019年1月25日，陈华均与汤富理对账后，共同签署一份《对账证明》，载明汤富理于2017年5月25日向陈华均借款1000000元，截至2019年1月25日尚欠陈华均借款本金850000元；汤富理于2017年12月22日向陈华均借款450000元，截至2019年1月25日尚欠陈华均借款本金400000元；汤富理于2019年3月13日向陈华均借款550000元，截至2019年1月25日尚欠陈华均借款本金550000元。汤富理在《对账证明》落款处“借款人”一栏签名并捺印确认，并在《对账证明》中标注“以本次确认为准”，汤富理在该标注上捺印确认；陈华均在《对账证明》落款处“核对人（贷款人）”一栏签名确认。七、2019年1月28日，陈丽英通过银行转账方式向陈华均名下银行账户转账26000元；后又于2019年2月26日通过银行转账方式向陈华均名下银行账户转账37500元；又于2019年3月8日通过银行转账方式向陈华均名下银行账户转账30000元；又于2019年3月20日通过银行转账方式向陈华均名下银行账户转账100000元；又于2019年3月28日通过银行转账方式向陈华均名下银行账户转账30000元；又于2019年4月2日通过银行转账方式向陈华均名下银行账户转账10000元；又于2019年5月17日通过银行转账方式向陈华均名下银行账户转账50000元；又于2019年5月27日通过银行转账方式向陈华均名下银行账户转账34700元，以上共计转账金额为318200元（26000+37500+30000+100000+30000+10000+50000+34700）。汤富理、陈丽英在庭审中陈述该款项系用于偿还本案借款本金，陈华均主张该款项并非偿还本案借款本金，而是偿还其他案件借款本金以及利息。另查明：汤富理支付利息至2019年6月24日。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告浩银公司、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦、汤锦韬经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告所提交的证据进行质证、辩证和反驳的权利，故对原告提供的证据予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，结合原告提交的《借款合同》、《转账凭证》及《借款借据》，本院确认原告陈华均与被告汤富理之间的民间借贷法律关系真实有效。故原告诉请被告汤富理偿还借款本金的主张合法合理。根据汤富理与陈华均签订的《对账证明》，双方确认汤富理尚欠借款金额为850000元。汤富理、陈丽英在庭审中主张已向陈华均偿还本案借款本金618200元，其中2019年1月24日还款300000元，2019年1月28日至2019年5月27日共还款318200元，并向本院提供《转账记录》予以证明。陈华均主张上述款项并非偿还本案借款本金，而是偿还其他案件借款本金以及利息，并提交《借款合同》和《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》各一份。首先，对于2019年1月24日的转账，本院认为该笔转账存在于《对账证明》签署前，如汤富理及陈华均共同确认该笔转账系用于偿还本案案涉借款的本金，则《对账证明》上载明本案案涉借款的本金应为550000元，而非载明的850000元；其次，根据《对账证明》上汤富理的标注，其确认《对账证明》上载明的金额是截至签署《对账证明》之日止尚欠陈华均的借款本金总额，故本院对陈丽英、汤富理辩称该笔300000元的转账系偿还本案借款本金的主张不予采信。陈华均提交《借款合同》和《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》各一份，以证明陈丽英偿还的618200元，并非偿还本案借款本金，而是偿还其他案件借款本金以及利息。经庭审查明，陈华均提交的《借款合同》中首部载明“乙方（贷款人）（全称）”一栏是空白，没有填写任何内容；“借款期限”一栏是空白，没有填写任何内容；底部落款处“乙方（签名）”一栏是空白，没有填写任何内容；“签约日期”一栏是空白，没有填写任何内容。根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地、地点和方式七）违约责任；（八）解决争议的方法。”的规定，该份《借款合同》不具备合同的主要条款，不成立生效；并且陈华均提交的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》仅能证明陈华均向陈丽英名下银行账户转账350000元，本院认为仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；由于无直接证据证明原告陈华均转账给被告陈丽英的350000元为借款，故原告陈华均转账给被告陈丽英的款项并不能直接认定为借款，因此，陈华均主张上述款项并非偿还本案借款本金，而是偿还其他案件借款本金以及利息，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，对于2019年1月28日后的转账，根据陈华均与汤富理签订的《对账证明》，本案涉案借款是《对账证明》中所列三笔债务中最先到期的，并且陈华均及汤富理、陈丽英均没有约定陈丽英的该笔款项的清偿对象，故陈丽英、汤富理主张该笔款项系用于清偿本案借款本金的主张于法有据，本院予以采信。被告汤富理还应向原告陈华均偿还借款本金531800元（850000元-318200元）。关于逾期利息的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，如前所述，被告汤富理逾期没有足额清偿借款本金已构成违约，应承担违约责任。被告汤富理与原告陈华均签订的《借款合同》约定借期内月利率为3%，现陈华均诉请将利率降低为年利率24%合法合理，本院予以认可。原告主张被告以借款850000元为基数支付利息，本院以认定的被告尚欠借款金额531800元为准，给予支持。因此，被告应向原告支付以借款531800元为本金，按年利率24%，从2019年6月25日起计至付清借款之日止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，如前所述，汤富理没有依约如期足额偿还借款本金，故陈华均诉请浩银公司、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦、陈丽英及汤锦韬分别依据《最高额保证合同》的约定，在最高限额5000000元的范围内承担连带保证责任的主张于法有据，本院予以支持。前文已述，汤富理没有如期足额偿还借款本金已构成违约，陈丽英及浩银公司作为连带保证责任人，应按照《借款保证合同》的约定向陈华均承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告浩银公司、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦、汤锦韬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤富理应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金531800元及逾期利息（以531800为基数，按年利率24%计算，自2019年6月25日起计至付清借款之日止）给原告陈华均；二、被告江门市浩银实业有限公司、江门市富浩资产管理中心、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司、陈嘉琦、陈丽英、汤锦韬对被告汤富理的上述欠款在最高额5000000元的范围内承担连带清偿责任；三、被告陈丽英、江门市浩银实业有限公司对被告汤富理的上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告陈华均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12946元（已由原告陈华均预交），由原告陈华均负担4846.99元，由被告汤富理、陈丽英、江门市浩银实业有限公司、江门市富浩资产管理中心、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司、陈嘉琦、汤锦韬共同负担8099.01元。原告陈华均多预交的案件受理费8099.01元由本院予以退回，被告汤富理、陈丽英、江门市浩银实业有限公司、江门市富浩资产管理中心、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司、陈嘉琦、汤锦韬应向本院补交案件受理费8099.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许 东人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  黄健照二〇二〇年六月二十六日法官 助理  李文斌书 记 员  余毓明