安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6207号 原告：刘素英，女，1953年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉，安徽三三律师事务所实习律师。 被告：太和县中医院，住所地安徽省阜阳市太和县团结西路59号，统一社会信用代码123412224859362015。 法定代表人：班文明，该院院长。 委托诉讼代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏标，安徽浩太律师事务所律师。 被告：界首市中医院，住所地安徽省界首市颖南新区颖河路西段1369号，统一社会信用代码123412824859056673。 法定代表人：张桂华，该院院长。 原告刘素英诉被告太和县中医院、界首市中医院民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素英的委托诉讼代理人姜东、刘玉，被告太和县中医院的委托诉讼代理人刘永利、刘宏标到庭参加诉讼。被告界首市中医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告借款人民币1700万元，并支付利息(自2017年1月1日起按照年利率10%计算至款清之日止)、律师代理费136000元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。 事实与理由:2014年5月6日，界首市人民政府与太和县中医院签订《太和中医院与界首中医院合作协议书》，合同约定：由太和中医院与界首中医院合作组建太和中医药集团--界首中医院，项目分两期，一期太和县中医院投入1.33亿元。太和县中医院因资金不足，以投资入股的名义向刘素英借款1700万元，约定年息一分。刘素英分四笔将1700万元转账至太和中医院银行账户，分别是：2014年8月13日汇款900万元、2014年10月13日汇款100万元、2015年9月9日汇款500万元、2015年12月18日汇款200万元，合计借款1700万元。2019年11月25日，界首市中医院出具《情况说明》，对借款利息结算及予以书面确认，年息一分。界首市中医院将借款利息支付给太和县中医院，太和县中医院于2018年3月27日，按照年息一分将截止到2016年12月31日利息3252879元支付给刘素英。太和县中医院为了投资向刘素英借款，是借款人，界首市中医院是实际用款人，两被告应对原告刘素英的借款承担共同还款责任。刘素英向太和县中医院的转款名义上是投资入股，事实上是借贷关系。 被告太和县中医院辩称：一、原告与我方之间不具有民间借贷关系，案涉1700万元实为原告、张斌、张奎对界首市中医院的投资入股资金，该部分款项由我方代收后转入界首市中医院，并由界首市中医院支付相应的投资利息。二、原告与我方均不是本案的适格主体，本案不属于民间借贷纠纷，原告不是民间借贷纠纷的适格原告，我方也不是民间借贷纠纷的适格被告，即使按照股权投资分红的关系认定，我方也不属于适格被告，原告也仅对其自身享有的700万元股份享有诉权，对属于张斌、张奎的1000万元股份，原告不能作为适格原告进行诉讼。三、本案的相关权利义务不应由我方承担，案涉1700万元并非借款，而是张奎、张斌及原告对界首市中医院的入股投资款，界首市中医院按照约定向仨人支付相应投资利息，我方从中只是提供了转账便利，不应认定为张奎、张斌、原告与界首市中医院投资入股关系的相对人，更不是民间借贷关系的债务人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告界首市中医院未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年5月6日，界首市人民政府与太和县中医院签订《太和中医院与界首中医院合作协议书》，约定：界首市中医院借助太和县中医院平台，组建太和中医药集团--界首中医院，界首市人民政府第一期投入资金1700万元，太和县中医院第一期投入资金1.33亿元，双方投入资金在本协议签订一周内拨到基建专用双控账户。2014年8月13日、10月13日、2015年9月9日、12月18日，刘素英通过银行分四次向太和县中医院设立的太和县中医院门诊综合楼基建账户转款900万元、100万元、500万元、200万元，合计1700万元。太和县中医院收到上述款项后，又分期转入以安徽省太和中医药集团界首中医院筹建工作小组设立的账户内。2018年3月27日，界首市中医院以退还本金名义按年息10%向太和县中医院支付了截至2016年12月31日止的利息。同日，太和县中医院按年息10%的标准向刘素英支付截至2016年12月31日止的利息3252879元。 2020年1月18日，太和县中医院向界首市中医院递交《关于要求支付职工集资利息的函》，称：界首市人民政府与太与县中医院于2014年签订了合作建设界首中医院的协议，2016年正式运行，由于界首中医院前期建设资金多半由太和县中医院职工集资，几年来没有收益，特要求春节前至少支付职工集资一年的利息（年息10%）。 2020年4月22日，刘素英与安徽三三律师事务所签订《委托代理合同》，授权该所律师代理本案诉讼，为此支付律师费136000元。 另查明，刘素英曾用名刘树英。 上述事实，除双方的当庭陈述外，还有刘素英提供的银行转款记录、太和县公安局证明、情况说明、《关于要求支付职工集资利息的函》、银行交易明细、合作协议书、委托代理合同、代理费发票，太和县中医院提供是企业登记信息、记账联4张、银行回单、界首中医院支付利息的转账记录及利息清单等证据在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点在于刘素英向太和县中医院转款1700万元的性质，是投资入股还是民间借贷。刘素英主张向太和县中医院转款系借款,太和县中医院对此予以否认,认为1700万元系刘素英及案外人向界首市中医院的投资入股款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,太和县中医院提供了其向刘素英等人出具的4张记账联以及界首市中医院支付利息清单，以证明案涉1700万元为入股界首市中医院的股份款，且刘素英仅是其中部分款项的投资入股人。对此，刘素英提供了转款凭证和收款凭证，以证明1700万元由其向太和县中医院转付，此后由太和县中医院按年息10%向其支付了利息；其次，刘素英提供了太和县中医院向界首市中医院递交的《关于要求支付职工集资利息的函》，根据函件“界首中医院前期建设资金多半由太和县中医院职工集资，要求支付职工集资一年的利息（年息10%）”的内容，可以明确包含1700万元在内的太和县中医院转给界首市中医院的款项，系太和县中医院的职工集资款，结合刘素英将1700万元转给太和县中医院后，从未参与经营管理,未承担经营风险，仅获取固定收益的事实,可以确定本案的法律关系为民间借贷关系。 关于太和县中医院辩称1700万元系刘素英、张斌、张奎对界首市中医院的投资入股资金，刘素英、张斌、张奎与界首市中医院是投资入股关系相对人的问题，本院认为，1700万元由刘素英分四次转付给太和县中医院，此后也是有太和县中医院向刘素英支付的利息，虽然4张记账联载明了不同的交款主体，但该记账联系太和县中医院自行书写、记账，无刘素英认可书写内容的相关证据，同时《太和中医院与界首中医院合作协议书》，明确了太和县中医院是合作主体，其应投入资金1.33亿元，太和县中医院为完成投入资金，将收取的刘素英缴纳的集资资金再投入界首市中医院的行为与刘素英无关，再次，太和县中医院未提供证据证明，张斌、张奎曾为此向其主张过权利，故1700万元系刘素英向太和县中医院出借，与他人无关。鉴于1700万元发生刘素英与太和县中医院之间，依据合同相对性原则，太和县中医院应承担还本付息的民事责任，其主张界首市中医院是刘素英投资入股关系的相对人,与事实相悖,不予采纳。 关于刘素英主张界首市中医院承担还本付息的民事责任问题，本案借款发生在刘素英与太和县中医院之间，界首市中医院出具的情况说明，仅能证明其已将截至2016年12月31日10%的年息转给了太和县中医院，不能证明界首市中医院有愿意承担还款责任的意思表示，故刘素英主张界首市中医院承担还本付息的民事责任，不予支持。 关于刘素英主张的律师费问题，对此刘素英未提供证据证明，双方就该费用的发生进行了约定，故其该项诉请，不予准许。 界首市中医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太和县中医院于本判决生效之日起十日内偿还原告刘素英借款本金17000000元及利息（以17000000元为基数，按年利率10%，自2017年1月1日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告刘素英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取76490元，由原告刘素英负担1510元，被告太和县中医院负担74980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  汪 觅 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第十七条原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。