河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1316号原告：马关仓，男，1958年9月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：唐喜政，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：董春燕，女，1982年5月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所工作者。代理权限为特别授权。被告：张辉辉，男，1979年3月3日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：水国琴，男，1970年2月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告马关仓与被告董春燕、张辉辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。2020年8月31日，因本案存在较大争议，转为普通程序进行审理。审理中，因水国琴与本案存在法律上的利害关系，原告申请追加其为本案被告，经本院审查，依法追加水国琴作为本案被告参加诉讼。原告马关仓及其委托诉讼代理人唐喜政、被告董春燕及其委托诉讼代理人张琳、被告张辉辉到庭参加诉讼，被告水国琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告马关仓向本院提出诉讼请求：1．判令被告董春燕一次性支付原告劳务费（包括下欠部分和差额部分）共计18051.5元；2．判令被告张辉辉、水国琴承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告董春燕在公园九号小区筹建三门峡市爱上国际幼儿园，于2019年1月29日和被告张辉辉签订《合同书》，由被告张辉辉进行房屋装修，并约定了工期、工程价款、包工包料等诸多内容。2019年5月12日，被告张辉辉和原告签订《劳务协议》，主要约定了工程价款等内容。之后原告组织民工施工到工程一半时，被告董春燕单方解除了与张辉辉的装修合同，原告带领农民工施工到竣工交付，最后董春燕绕过张辉辉直接和原告组织的农民工结算付清了农民工工资，拖欠原告部分劳务费未支付，计算为18051.5元。被告董春燕辩称，1.董春燕和原告之间不存在法律关系，原告和水国琴之间是劳务关系。2.原告未举出其工资标准和计算依据。3.原告的劳务费已经于2020年1月9日在监察大队全部结清，原告出具了收条。被告张辉辉辩称，1.马关仓诉董春燕劳务费纠纷与我无关，马关仓与我签的劳务协议属实。2.马关仓在公园九号给水国琴打室外地坪，我做室内装修，经水国琴和工地负责人老张介绍我认识老马，协商决定瓷砖、地板砖让他干，经我和老张协商按每平方米27元给老马结账。因我与董春燕要钱她不给，大吵一架后她不让我干了，我和老水、老张把平方数给老马量了一下算了账，董春燕直接把钱给了工人，后老马到劳动局要钱。被告水国琴未答辩。本院经审查认定事实如下：被告董春燕在筹建公园九号小区三门峡市爱上国际幼儿园期间，由被告张辉辉承担幼儿园的房屋装修工程。2019年5月12日，被告张辉辉和原告签订《劳务协议》，主要约定由原告带人负责瓷砖、地板砖等的铺设，并约定墙砖、地砖的工价均为27元每平方米，施工所需的所有工具由原告负责。协议签订后原告组织民工以提供劳务的方式进行施工。因张辉辉与董春燕在工程施工期间发生矛盾，2019年5月底6月初，张辉辉与董春燕、马关仓、张建芳（音）一起测量了张辉辉施工期间的工程量，但没有核算马关仓及其工人的劳务。张辉辉施工期间未支付马关仓及其工人工资。张辉辉离场后，董春燕将张辉辉施工期间应支付给马关仓带领的工人工资直接支付给工人。此后，董春燕将协议约定工程未完成部分交给水国琴施工，由其负责结算马关仓及其带领工人的工资。水国琴接手后，双方未签订书面协议。工程结束后，双方因工人工资发生纠纷，经劳动监察大队调解后，水国琴于2020年1月9日共向马关仓转款29500元。同日，马关仓出具《情况说明》一份，载明：我与工人王润万、张世红、孙建军等10人在公园九号幼儿园室内外地平地板砖等工人工资经我和水国琴协商，下欠工资29500元已全部结清，该项目工资已经结清。另查明：董春燕与张辉辉就公园九号小区三门峡市爱上国际幼儿园施工期间的纠纷，张辉辉已另案起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告马关仓要求被告董春燕支付工资18051.5元，需对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。第一，关于原告向董春燕主张权利的依据。首先，原告陈述其与张辉辉签订劳务协议，张辉辉是给董春燕干活的，所以原告是给董春燕干活的，应该向董春燕主张权利。本案中，被告张辉辉和原告签订的《劳务协议》，合同相对方为张辉辉和马关仓，而不是董春燕。马关仓和张辉辉之间的法律关系不能当然对马董春燕产生法律效力，董春燕与张辉辉之间的法律关系不等同于马关仓和张辉辉之间的法律关系。故基于《劳务协议》，原告应当向张辉辉主张合同权利。其次，张辉辉离开工地时，未与原告就合同约定的工人工资进行结算和支付。此后，由水国琴接手其未完成工程，水国琴接手后，未与马关仓签订书面协议，马关仓和张辉辉签订的协议不能当然对水国琴产生法律效力。水国琴与马关仓就工资如何约定，原被告均未递交证据予以证明。审理中，董春燕、张辉辉、水国琴均陈述马关仓是给水国琴干活，且在劳动监察大队调解及原告出具的《情况说明》中，原告均是向水国琴主张工资。综上，原告应当向张辉辉和水国琴主张工资，原告向被告董春燕主张工资无事实和法律依据。第二，关于原告主张的18051.5元的具体项目。庭审中，原告对其主张的该18051.5元，先后陈述为剩余工程款、马关仓个人的工资、马关仓个人工资及租赁工具的费用三种说法。首先，关于工程款：审理中，原告及各被告均陈述马关仓及其带领的工人提供的仅为劳务，不是包工包料的形式。因此，本案不涉及工程款。其次，关于租赁工具的费用：马关仓与张辉辉签订的协议中明确约定所有工具由马关仓负责，水国琴接手后双方对此没有约定。再次，关于马关仓个人的工资：原告主张被告应向其支付工资，应递交能够证明工资标准、工作时间、所欠工资准确金额的直接证据。马关仓主张该18051.5元系其个人的工资，但未递交被告董春燕出具的欠条或者双方结算的证据，亦未递交被告张辉辉、水国琴出具的欠条或者双方结算的证据。其审理中主张的计算依据部分为张辉辉与董春燕、马关仓、张建芳（音）一起测量的张辉辉施工期间的工程量，以及水国琴与董春燕之间的结算单，上述证据并不能体现原告及其带领的工人应付工资标准及工资总额。原告与张辉辉签订的协议未完全履行，与水国琴没有签订书面协议，其主张的工资标准及工作时间均为其单方陈述，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的依据，且其工作时间及工资标准无其他证据予以佐证，故原告主张的18051.5元的计算标准没有法律依据。第三，关于马关仓个人工资是否付清。首先，马关仓在诉状中陈述董春燕直接和原告组织的农民工结算付清了农民工工资，董春燕拖欠的是其个人的工资。其次，审理中原告最初陈述原告拖欠的是工程款，经劳动监察大队调解，也只是给付了部分工人的工程款；之后又陈述工人的工资已经全部付清，起诉的部分是马关仓个人的工资，主张在劳动监察大队调解的不包含其本人的工资。结合本案证据及原、被告陈述，马关仓在爱上幼儿园仅提供劳务，不存在工程款问题；除马关仓外的其他工人工资已经全部结清，本案中原告的主张应为马关仓个人的工资。至于马关仓个人的工资，审理中原告及各被告均陈述董春燕、张辉辉未向马关仓支付过工资，马关仓的工资是通过水国琴支付的。经劳动监察大队调解后，水国琴于2020年1月9日共向马关仓支付马关仓及其工人工资29500元。同日马关仓出具《情况说明》一份，载明：我与工人王润万、张世红、孙建军等10人在公园九号幼儿园室内外地平地板砖等工人工资经我和水国琴协商，下欠工资29500元已全部结清，该项目工资已经结清。也就是说，不管水国琴接手后与马关仓是如何约定工资标准的，马关仓个人以及其他工人的工资，在水国琴支付29500元后，已经全部结清。由于马关仓及其带领的工人在爱上幼儿园仅提供劳务，不存在工程款问题，故原告出具的《情况说明》明确了该项目的所有人工资都已经结清，也就不存在马关仓个人工资还存在欠付的情形。结合上述分析，原告的陈述在逻辑关系上自相矛盾，且违背社会常理，其递交的诉状、证据及证据证明目的、庭审陈述之间不能形成合理的逻辑关系。最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案事实、原被告递交的证据、双方当事人的陈述，依据法律规定、证据规则等，原告递交的证据不能证明其诉讼主张，其主张缺乏证据支持，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第八十五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告马关仓的诉讼请求。案件受理费260元，由原告马关仓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马 宁人民陪审员  袁月英人民陪审员  马红丽二〇二〇年十一月二十日书 记 员  原 媛