重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终1373号 上诉人（原审原告）：张前竹，女，汉族，1976年7月4日出生，住重庆市开州区。 被上诉人（原审被告）：徐玉友，男，汉族，1969年12月12日出生，住重庆市开州区。 上诉人张前竹因与被上诉人徐玉友离婚后财产纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初9301号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张前竹及被上诉人徐玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张前竹上诉请求：撤销（2019）渝0154民初9301号民事判决，改判支持张前竹的诉讼请求；一、二审诉讼费及保全费由徐玉友承担。主要事实及理由：1.一审法院认定事实错误。张前竹与徐玉友均提出本案诉争房屋涉及夫妻共有部分和家庭共有部分，但一审法院未对此进行审理。张前竹是在庭审结束后才得到保全的材料，所以没能向法庭出具，但不是故意隐瞒。2.一审法官滥用职权，非法认定与本案无关的事实。一审法院依职权出示（2019）渝0154民初9142、9143、9241号案件的受理通知书及民事起诉状，与本案没有关联性，是帮助该案件的当事人，属于滥用职权。3.张前竹要求在一审中追加当事人，变更本案为分家析产纠纷，但一审法院非法剥夺张前竹的诉讼权利。 被上诉人徐玉友二审辩称：因当初没有法律意识，在没有与张前竹、张前海、张步中、李前元进行协商的情况，徐玉友私下把房子进行了抵押。 上诉人徐玉友向一审法院提出诉讼请求：1、请求对位于重庆市开州区汉丰街道杨柳路xxx号门面[房产证号（2019）开州不动产权第xxx号]、位于重庆市开州区汉丰街南五路xx房屋[房产证号（2019）开州不动产权第xx号]、位于重庆市开州区汉丰街道杨柳路xx号门面[房产证号（2019）开州不动产权第xxxx号]和位于重庆市开州区汉丰街道杨柳路xxxxx号门面[房产证号（2019）开州不动产权第xxxxxx号]进行实物分割并判决上述房屋及门面全部归张前竹所有；2、诉讼费用由徐玉友承担。 一审法院认定事实：张前竹与徐玉友于1996年8月8日登记结婚，于1997年6月20日生育长女徐丽，于2004年12月28日生育次女徐某。双方于2014年12月4日登记离婚。双方在离婚协议书中第三条约定“双方有夫妻共同财产坐落在开县汉丰街道百成街南五路xxxxxx房屋归女方所有……”。离婚后，张前竹居住在开州区汉丰街道百成街南五路xxxxxx，徐玉友居住在开州区汉丰街道百成街南五路29号3幢1单元顶楼。 2019年10月31日，徐玉友取得位于重庆市开州区汉丰街道杨柳路xx号[产权证号：渝（2019）开州不动产权第xxxx号]、位于重庆市开州区汉丰街道杨柳路xxx号[产权证号：渝（2019）开州不动产权第xxx号]、重庆市开州区汉丰街道杨柳路xxxxx号[产权证号：渝（2019）开州不动产权第xxxxxx号]、重庆市开州区汉丰街道百成街南五路xx[产权证号：渝（2019）开州不动产权第xx号]房屋的不动产权证书。 一审法院分别于2019年11月19日立案受理（2019）渝0154民初9142号彭令起诉徐玉友房屋买卖合同纠纷一案、2019年11月19日立案受理（2019）渝0154民初9143号陈昌桂起诉徐玉友合同纠纷一案、2019年11月22日立案受理（2019）渝0154民初9241号刘伟起诉徐玉友房屋买卖合同纠纷一案，前述三个案件的诉讼标的物就是本案的诉讼标的物。 另，庭审结束后，一审法院通过当事人关联案件发现，张前竹于2019年11月26日向一审法院申请诉中财产保全，请求对徐玉友所有的案涉房屋予以保全查封。一审法院于2019年11月27日作出(2019)渝0154民初9301号民事裁定书裁定准予保全，并于2019年11月29日向重庆市开州区不动产登记中心送达了协助执行通知书和裁定书，重庆市开州区登记中心已经协助轮候查封了徐玉友所有的案涉房屋，即案涉房屋已被其他案件先行查封。 一审法院认为，张前竹与徐玉友离婚后财产纠纷一案，在一审法院释明后，张前竹坚持要求实物分割并主张诉争的房屋及门面全部归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持，理由如下： 从双方当事人提交的证据上看，本案诉争的房屋及门面虽然登记在徐玉友名下，但双方均未提供确实、充分的证据证明诉争房屋及门面为双方当事人的夫妻共同财产，亦未提供确实、充分的证据证明诉争房屋及门面为双方陈述的大家庭共同财产。 从时间上看，一是张前竹与徐玉友于2014年12月4日登记离婚，双方在离婚协议书中第三条约定“双方有夫妻共同财产坐落在开县汉丰街道百成街南五路xxxxxx房屋归女方所有……”，2019年10月31日徐玉友取得登记在其名下的诉争房屋及门面不动产权证书。二是一审法院分别于2019年11月19日立案受理陈昌桂起诉徐玉友合同纠纷一案、2019年11月19日立案受理彭令起诉徐玉友房屋买卖合同纠纷一案、2019年11月22日立案受理刘伟起诉徐玉友房屋买卖合同纠纷一案，前述三个案件的诉讼标的物就是本案的诉讼标的物。三是一审法院于2019年11月26日立案受理张前竹与徐玉友离婚后财产纠纷一案，同日立案受理张前竹申请的诉中财产保全一案，但至2020年4月24日庭审结束，张前竹未向法庭陈述已申请财产保全，亦未提交相关证据材料。 从物权上看，诉争房屋及门面均已交付本院（2019）渝0154民初9241、9142、9143号三个案件的各当事人，即诉争房屋及门面的购买者对案涉房屋已经享有实际的权益，未完善的仅仅是产权过户手续；这种事实形成了房屋实际权属与登记权属不一致的情形，使得该房产属于“有争议的财产”，即本案中诉争房屋及门面的产权虽然登记在徐玉友名下，但其物权归属尚在诉讼过程中。同时，案涉房屋已被其他案件先行查封。 综上，张前竹未提供确实、充分的证据证明诉争房屋及门面属于张前竹与徐玉友的夫妻共同财产或大家庭共同财产，鉴于双方当事人在登记离婚时在离婚协议书中对夫妻共同财产房屋一套已经分割，现诉争房屋及门面登记在徐玉友名下，结合张前竹隐瞒对诉争房屋及门面进行财产保全和案涉房屋已被其他案件先行查封的实际情况，对张前竹坚持要求实物分割并主张诉争的房屋及门面全部归其所有的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张前竹的诉讼请求。案件受理费12800元，由张前竹负担。 二审中，张前竹提供了“开府国用（2004）字第56-00XXX号”国有土地使用证，“开县准建（2004）字第07号”开县城乡居民建设用地批准书存根，“开汉（2003）051号”建设工程规划许可证，拟证明其诉争的房屋属于家庭共同财产；张前竹还提交了张步中要求分家析产的民事起诉状及重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初4057号受理案件、预交诉讼费通知书，拟证明张前竹之父张步中已向本案一审法院提起分家析产之诉，并要求中止本案审理，等待该分家析产之诉的结果再恢复审理。徐玉友对上述证据无异议。张前竹与徐玉友当庭确认双方在2014年12月4日所签离婚协议书上约定的“开县汉丰街道百成街南五路xxxxxx房屋”即是上述国有土地使用证、建设工程规划许可证等证据中载明的地址上建成的房屋之一。 除上述证据外，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，从一审查明的张前竹与徐玉友的结婚、离婚时间上看，本案诉争房屋修建于双方夫妻关系存续期间；从张前竹在二审中提交的证据及陈述上看，双方对该房屋所在楼房的修建及楼层、用途等相关信息都是明知的；而一审法院依职权调取案外人起诉徐玉友相关案件的材料，是为查明本案诉争房屋的具体情况，并非滥用职权，且从调取的案外人起诉徐玉友的诉状上看，案外人分别主张本案诉争房屋已于2006年、2007年、2013年出售给案外人。但张前竹与徐玉友在2014年12月4日所签离婚协议书上却只约定“……第三条、双方有夫妻共同财产坐落在开县汉丰街道百成街南五路xxxxxx房屋归女方所有，家具家电、生活物品都归女方所有；小车渝Fxxxx归女方，渝Fxxxxx归男方。第四条、夫妻共同债权债务由男方承担。……”且离婚协议书上约定的房屋与本案诉争的房屋均位于同一楼房内，离婚后张前竹与徐玉友还分别在该楼房内居住，因此张前竹与徐玉友在明知该楼房相关信息的情况下协议离婚，只约定其中一套房屋为夫妻共同财产，又在案外人起诉对本案诉争房屋主张权利之际起诉要求对诉争房屋进行实物分割，而案外人的诉讼均尚在审理过程中的情况下，不能确定本案诉争房屋属于张前竹与徐玉友的尚未分割的夫妻共同财产以及在离婚时未进行分割的原因。此外，张前竹在一审中要求追加其他家庭成员参加本案诉讼，并要求将本案变更为分家析产之诉，因张前竹是以离婚后财产纠纷起诉，与分家析产纠纷的诉讼主体及诉讼标的均不一致，一审法院不予准许并无不当；且在本案二审过程中，张前竹之父张步中已另行提起分家析产之诉，张前竹与徐玉友均是该案的当事人，本案更无需进行变更和追加；而且张前竹与徐玉友已离婚，在分家析产之诉中也可各自独立对本案诉争房屋主张权利，本案并无中止审理的必要，若相关当事人坚持要在分家析产之诉外主张权利，也可待分家析产之诉结果生效后另行起诉或协商解决。故对张前竹的上诉请求和中止审理申请，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人张前竹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 幸川杰 审 判 员 李遇贵 审 判 员 毋向娟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王 高 书 记 员 姜 霞