徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初2203号原告：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省徐州市高新技术产业开发区珠江东路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘野，该公司职工。委托诉讼代理人：袁祥龙，该公司职工。被告：梁胜杰，男，1994年7月24日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：梁高朋，男，1997年2月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）与被告梁胜杰、梁高朋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁祥龙，被告梁胜杰及其委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，被告梁高朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁胜杰支付回购差价54977.53元、逾期利息16342元、违约金30000元，合计101319.53元；2.判令被告梁高朋对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，被告梁胜杰（乙方）与江苏徐工工程机械租赁有限公司(甲方，以下简称徐工租赁公司)签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租徐工牌半挂牵引车1台，期限24个月，每期租金17385元，租赁年利率为7.5%，本利率为固定利率，合同签订后于中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。合同第6.2条约定：乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，延迟期间的利息将从乙方每次支付的的款项中优先扣除，直至乙方偿付完毕为止；合同第17.5条规定：如有合同权利受让的，本合同争议管辖法院为合同权利受让方所在地法院。合同第17.6条规定：当乙方出现预期未按时还款时，如第三人替乙方垫付租金一补偿甲方的损失，第三人在代履行付款义务后，有向乙方追偿的权利，且上述地设在第三人住所地人民法院；合同第18.2条甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，无需获得乙方同意；第18.3条本合同的所有款项对甲方和乙方继受人具有约束力。徐州徐工汽车制造有限公司合法享有债权，并于2020年3月13日，出示了债权转让通知书，并邮寄送达，此债权转让行为有效。截止到2020年3月6日，被告扔拖欠269632元。依据保证担保合同约定担保义务具有连续性，担保人应对被转让的债权承担连带保证责任。后原告与被告梁胜杰签订车辆回购协议，回购价格为54500元，原告为被告向郑州卓辉物流有限公司支付违约金30000元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告梁胜杰辩称：1、2020年3月30日双方签订过的汽车回购协议实际已经将融资租赁合同终止，且双方同意用回购款折抵欠款，故原告起诉金额有误，相应部分诉讼费应由原告承担；2、被告已经完全按照协议约定按时支付，被告按照约定将款项支付到经销商账户，原告扣划产生的时间差不应算作被告的拖延，故原告主张逾期利息没有依据；3、履约保证金、首期租金、手续费被告已经支付完毕，合同月租金总金额为417240元，至今共支付197022元，剩余220218元扣除回购款200000元，还剩20218元尚未支付，故原告主张269632元无事实依据。被告梁高朋未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告梁胜杰向徐工租赁公司申请融资租赁，拟租赁徐工牌半挂牵引车1台，租期24个月，总价款45.45万元。被告梁高朋作为担保人，同意为梁胜杰向徐工租赁公司提供担保。2018年6月20日，出租人（甲方）徐工租赁公司与承租人（乙方）梁胜杰签订合同编号为XGRZ-08-201806-0450《融资租赁合同》（售后回租），合同主要内容有：乙方将自有设备的所有权转让给甲方，甲方取得该租赁设备所有权后将其租回给乙方使用，设备名称为徐工牌半挂牵引车，数量1台，单价32.5万元，自卸半挂车1台，单价6万元，保险3.64万元，车辆购置税3.31万元，设备总金额为45.45万元；设备租赁期限24个月；乙方应交纳履约保证金1.931625万元(设备金额的4.25%)、首期租金6.8175万元（设备金额的15%）、手续费0.386325万元（融资金额的1%）；乙方任何情况下违约，履约保证金不予退还，手续费任何情况下均不予退还，合同履行完毕前一个月，履约保证金冲抵最后一个月的租金，多余部分退还乙方；乙方于每月25日前支付月租金1.7385万元，月租金总额为41.724万元（月租金1.7385万元×24个月），合同租金总额为48.5415万元（首付租金6.8175万元+月租金总额41.724万元）；乙方如未按合同规定支付到期租金，甲方有权要求乙方按双倍日利率，即按年利率7.5%（换算日利率时按一年360天折算，即日利率为0.0208%）支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除；乙方支付完租金之前，租赁设备的所有权属于甲方，乙方仅有使用权，未经甲方书面同意，乙方不得出售、转让、赠与、抵押租赁设备，不得转租、质押给第三人；如乙方拖欠应收租金超过5日的属于根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施：1、要求乙方立即付清部分或全部租金；2、单方停止设备运转，由此造成的损失由乙方自行承担；3、单方解除合同，收回租赁设备；4、要求乙方赔偿甲方全部损失；5、要求乙方承担甲方维权费用；乙方出现合同项下的违约时，甲方有权自主收回设备，乙方应在设备收回之日起10日内，按照甲方要求将拖欠的到期租金或全部租金及其他应付款项一次性支付给甲方，若规定期限内乙方未能付清款项，甲方可自行处置该设备；因乙方违约造成合同解除，收回设备时，乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），每日按设备总金额的千分之一承担违约金。被告梁高朋与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，约定：梁高朋自愿为梁胜杰签订的《融资租赁合同》所承担的全部债务提供连带保证责任，保证期限为主合同履行期限届满后六年。合同签订后，被告梁胜杰交纳履约保证金1.931625万元、首期租金6.8175万元、手续费0.386325万元。2020年2月26日，徐工工程机械租赁有限公司出具合同权利转让证明，将其与梁胜杰签订的《融资租赁合同》项下的权利转让给原告徐工汽车公司，并通知了被告梁胜杰、梁高朋。2020年3月30日，甲方徐州徐工汽车事业部金融服务有限公司与乙方梁胜杰就涉案车辆签订车辆回购协议，回购协议第一条约定：上述车辆实际欠款254977.53元,甲方愿意一次性按照20万元回购；第三条约定：本协议签订后，甲方不再针对原合同（XGRZ-08-201806-0450）相关条款向乙方这批车辆进行追诉；第四条约定：乙方签订协议后，无条件协助甲方办理过户提档事宜，过户期间除车管所收取过户提档正常费用外，产生的任何费用由乙方承担等。协议尾部有被告梁胜杰手写“回购差额33050.78元，本人承诺在2年24期内还清梁胜杰”。另查明，2018年5月10日，被告梁胜杰与郑州卓辉物流有限公司就涉案车辆签订车辆挂靠经营合同书。合同第十一条违约责任第1条约定：任何一方提前终止或违反本协议的约定均应向对方支付30000元违约金。2020年5月19日，原告公司员工贺逢通过银行转账向郑州卓辉物流有限公司转账共计30000元，注明的内容为：“豫Ａ×××**过户费用”。豫Ａ×××**即为涉案车辆。以上事实，有融资租赁申请书、《融资租赁合同》、《保证担保合同》、债权转让通知书、车辆回购协议等证据以及原被告庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，徐工租赁公司与被告梁胜杰签订的《融资租赁合同》、《车辆回购协议》以及与被告梁高朋签订的《保证担保合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐工租赁公司作为《融资租赁合同》的一方，将其在合同中所享有的权利转让给原告徐工汽车公司符合法律规定和合同约定，且已履行债权转让通知被告的义务，故被告梁胜杰应根据合同的约定向原告履行支付租金的义务。因原告与被告在2020年3月30日就涉案车辆签订了车辆回购协议，故原、被告应按照车辆回购协议的约定行使权利、履行义务。原告称被告梁胜杰在车辆回购协议最下方手写的“回购差额33050.78元，本人承诺在2年24期内还清梁胜杰”的内容未经原告同意，故回购价款应为54977.53元，而非33050.78元。本院认为，原、被告双方提供的车辆回购协议内容相同，且协议最下方均有梁胜杰的手写内容，原告亦未提供证据证明回购协议上梁胜杰的手写内容系其私自添加，应承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”故涉案车辆回购差价应为33050.78，而非原告主张的54977.53元。被告辩称还欠20218元，其提供的证据无法证明，本院不予采信。关于原告主张2018年7月31日至2018年8月4日的逾期利息，该诉请依据是根据融资租赁合同，但其主张基础欠款的依据是车辆回购协议，回购协议第三条约定不得按照原融资租赁合同进行追诉，故原告告该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张违约金30000元的请求，根据协议第四条约定，除车管所正常过户费用外，均由梁胜杰承担，原告已提供了向郑州卓辉物流有限公司支付违约金的转账凭证，可以证实其已替被告梁胜杰垫付了30000元为违约金的事实，故该诉请故本院予以支持。对于被告梁胜杰向车管所支付的过户费用，被告梁胜杰可向原告另行主张。关于原告主张被告梁高朋承担连带保证责任，本院认为车辆回购协议明确约定不得根据原融资租赁合同向被告追诉，且原告自认追诉的依据是车辆回购协议，被告梁高朋签订过的保证合同系对融资租赁合同的保证，其对车辆回购协议不承担连带保证责任，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁胜杰于本判决生效之日起十日内支付原告徐州徐工汽车制造有限公司车辆回购差价33050.78元；二、被告梁胜杰于本判决生效之日起十日内支付原告徐州徐工汽车制造有限公司垫付的违约金30000元；三、驳回原告徐州徐工汽车制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5344元，由原告徐州徐工汽车制造有限公司负担4000元，由被告梁胜杰负担1344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王 舒人民陪审员  陈冬梅人民陪审员  程秀侠二〇二〇年九月二十七日法官 助理  徐梦雨书 记 员  郭 颖