成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7261号 原告：李玉珍。 委托诉讼代理人：胡瑞 被告：李玉柱。 委托诉讼代理人：兰茜。 被告：陈登容。 委托诉讼代理人：兰茜。 原告李玉珍与被告李玉柱、陈登容民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告李玉珍及其委托诉讼代理人胡瑞、被告李玉柱、陈登容的共同委托诉讼代理人兰茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李玉珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令李玉柱、陈登容归还尚欠李玉珍的借款本金80万元；2.李玉柱、陈登容向李玉珍支付自2018年7月10日至借款清偿之日止的利息，利息标准按中国银行同期同款贷款利率计算。后当庭变更第二项诉讼请求为：利息以80万元为基数，按照24%的标准从2018年7月10日支付至还款之日止。事实与理由：李玉柱、陈登容分别于2018年7月10日、2018年8月2日向李玉珍借款20万、60万元，李玉珍通过银行转账方式将借款本金转到李玉柱账户，李玉柱于2019年4月14日向李玉珍出具了借条一张，未约定还款日期。李玉柱于2020年1月26日重新出具了借条一张，约定还款日期为2020年4月30日，李玉柱与陈登容系夫妻，借款系用于夫妻共同生活，陈登容应当与李玉柱共同承担偿还责任，经李玉珍多次催促，李玉柱、陈登容至今均未向李玉珍偿还借款本金与利息，为维护李玉珍的合法权益，诉至法院。 李玉柱、陈登容辩称，借款本金实际收到19.8万元，对利息的约定不认可。 经审理查明本案认定事实如下： （一）2019年4月14日李玉柱出具借条一张，载明“2018年7月10日李玉柱借李玉珍银行打款20万元。2018年8月2日李玉柱借李玉珍银行支付60万元，共计80万元，借款人：李玉柱”。 2020年1月26日李玉柱出具借条一张，载明“今借到李玉珍现金捌拾万元整，于2020年5月30日前还清，注：在2020年1月26日前的借条作废，以本借条生效。借款人：李玉柱”。 李玉珍在中国农业银行股份有限公司成都金融城支行尾号为8875的账户明细显示，2018年7月10日李玉珍向陈登容尾号为4472的账户转账198000元，2018年8月5日李玉珍向李玉柱尾号为2665的账户分别转账300000元、150000元、50000元、85000元。 庭审中，李玉珍陈述2018年7月10日出借200000元，其中2000元为现金支付，2018年8月5日和6日共出借600000元，其中15000元为现金支付。李玉柱及陈登容对该现金支付部分未予以认可。 （二）庭审中，李玉珍提交其与备注微信名为“李玉柱2”的微信聊天记录，该聊天记录载明：2018年7月10日，李玉柱2向李玉珍发送信息“今天10号在李玉珍那里借了20万元2018年7月10号李玉柱”；2018年8月4日，李玉柱2向李玉珍发送银行卡照片及信息“那曲中心支行李玉柱”；2018年8月6日，李玉柱2向李玉珍发送信息“2018年8月2号收到李玉珍60万元”、“借到李玉珍60万元2018年8月2号李玉柱谢谢”；2018年8月6日李玉珍回复“好的”。2019年1月15日，李玉珍向李玉柱2发送信息“老弟，给你7月10号的20万元，加利息3.6万元，共该给我二十三万六千元整”、“老弟，给你打的8月2日，60万元，加利息111300元整，共七十一万一千三百元整。”李玉柱2对李玉珍的信息未予回复。李玉柱代理人当庭认可微信名为李玉柱2的确为李玉柱本人微信号。 （三）庭审中，李玉珍陈述案涉款项系出借给李玉柱用于夫妻共同生产经营，虽借条上陈登容未签字，也应为夫妻共同借款。李玉柱及陈登容认为2018年7月10日的198000元系出借给李玉柱用于经营，陈登容只是代为收款并未使用，该款项未用于夫妻共同生活，2018年8月5日和6日的585000元系出借给李玉柱个人的，陈登容对此不知情。 庭审中各方均认可李玉柱系从事承包矿产工程相关工作，陈登容无工作。 上述事实有借条、银行账户流水明细、微信聊天记录及当事人陈述收集在卷予以证明。 本院认为，（一）关于借款本金金额问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，李玉珍向李玉柱出借款项后，李玉柱本人出具的《借条》不违反法律、行政法规的强制性规定，故《借条》应是当事人的真实意思表示，属合法有效。虽李玉柱辩称实际收到借款金额与借条金额不符，但结合李玉柱向李玉珍出具的借条、李玉柱通过微信发送给李玉珍确认借款金额及庭审中李玉珍陈述借款以转账和现金方式出借等内容，本院认定李玉珍向李玉柱出借的借款本金共计为80万元。 （二）关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，对于2018年7月10日出借的20万元，借条中虽无陈登容签名，但该借款中的19.8万元系转入陈登容账户，陈登容并未提供证据证明其明确告知李玉珍其不同意借款或其将该借款转回给李玉珍，故陈登容通过其银行账户收取该笔借款的行为能够证明陈登容与李玉柱形成了借款20万元的共同意思表示，故本院认定该20万元系陈登容与李玉柱的夫妻共同债务，均应向李玉珍偿还。 对于2018年8月出借的60万元，借条中仅有李玉柱个人签名、无陈登容签字，该笔款项亦非转入陈登容账户，李玉珍亦未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，故本院认定该60万元借款并非陈登容与李玉柱的夫妻共同债务，系李玉柱个人债务，由李玉柱偿还。 （三）关于借期内利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，落款日期为2019年4月14日的借条中并未载明双方约定了利息；2019年1月15日的微信聊天记录关于利息的内容，仅有李玉珍的单方信息，并无李玉柱认可的回复；且在此后李玉柱重新出具的落款日期为2020年1月26日的借条中，仍未载明利息情况，应视为各方均未约定借期利息。故本院对李玉珍主张李玉柱、陈登容应按照年利率24%向其归还其借期利息的请求不予支持。 （四）关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，落款日期为2020年1月26日的借条载明，李玉柱应在2020年5月30日前向李玉珍归还案涉借款，李玉柱逾期未归还，应向李玉珍支付逾期利息。如前所述，各方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据前述法律规定，应按照年利率6%支付利息。故李玉柱、陈登容应以20万元本金为基数，按照年利率6%，自2020年6月1日起计算至实际付清之日止；李玉柱以60万元本金为基数，按照年利率6%，自2020年6月1日起计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉柱、陈登容于本判决生效之日起十日内支付原告李玉珍借款本金20万元及逾期利息（逾期利息以本金20万元为基数，按照年利率6%，自2020年6月1日起计算至全部付清之日止）； 二、被告李玉柱于本判决生效之日起十日内支付原告李玉珍借款本金60万元及逾期利息（逾期利息以本金60万元为基数，按照年利率6%，自2020年6月1日起计算至全部付清之日止）； 三、驳回原告李玉珍其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12680元，减半收取6340元，保全费4960元，共计11300元，由被告李玉柱负担10508元、被告陈登容负担792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冯 燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员 朱玉玺