山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初2639号 原告:山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路**。 法定代表人:陈宝政，董事长。 委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏延凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：冯双，女，1971年12月30日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：孙建民，男，1972年2月17日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：刘红岩，女，1976年5月26日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：冯参军，男，1968年11月1日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：冯三，男，1968年8月15日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：冯连海，男，1965年2月25日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农村商业银行）与被告冯双、孙建民、刘红岩、冯参军、冯三、冯连海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日、12月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告博兴农村商业银行的委托诉讼代理人郑娟、被告冯双、孙建民、冯参军、冯三到庭参加诉讼。被告刘红岩、冯连海经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告博兴农村商业银行的委托诉讼代理人夏延凯、被告孙建民、冯参军、冯三到庭参加诉讼。被告冯双、刘红岩、冯连海经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博兴农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令冯双、孙建民共同偿还博兴农村商业银行借款本金398967.66元、至2020年6月17日止的利息229607.80元以及自2020年6月18日起至实际给付之日止的利息；2.依法判令刘红岩、冯参军、冯三、冯连海对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.律师费由冯双、孙建民、刘红岩、冯参军、冯三、冯连海承担。事实和理由：2013年10月21日，冯双与博兴农村商业银行签订《个人借款合同》，约定冯双向博兴农村商业银行借款400000元，借款期限自2013年10月21日起至2014年10月16日止，同时约定了偿还方式等。同日，刘红岩、冯参军、冯三、冯连海与博兴农村商业银行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。孙建民作为冯双的财产共有人出具《贷款还款责任承诺书》，对涉案借款承担连带清偿责任。2013年10月21日，博兴农村商业银行依约向冯双交付借款400000元。借款到期后，冯双、孙建民、刘红岩、冯参军、冯三、冯连海未按合同约定履行还款义务。为维护合法权益，现诉至法院，望判若所请。 冯双辩称，我没有签字，涉案款项系冯新房所用。 孙建民辩称，涉案借款手续上不是我签字，也没有贷款。 冯参军、冯三辩称，涉案借款手续上不是我签字。 刘红岩、冯连海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，博兴农村商业银行（贷款人）与冯双（借款人）签订合同编号为（博兴商行乔庄支行）个借字（2013）年第1627号的《个人借款合同》，约定：冯双向博兴农村商业银行借款400000元；借款期限自2013年10月21日起至2014年10月16日止；借款采取可循环方式，借款人在规定的借款金额、借款期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。 同日，为确保上述借款合同的履行，博兴农村商业银行作为债权人与作为保证人的刘红岩、冯参军、冯三、冯连海签订编号为（博兴商行乔庄支行）高保字（2013）年第1627号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人签订的（博兴商行乔庄支行）个借字（2013）年第1627号的《个人借款合同》形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权为债权人自2013年10月21日起至2014年10月16日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，担保的债权最高余额为520000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收等。 孙建民与冯双系夫妻关系。2013年10月15日，孙建民就涉案借款作出共同还款承诺，其承诺：本人（孙建民）与借款人冯双系夫妻关系，因借款人向贵行申请贷款400000元，本人作为借款人的共同还款人，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2013年10月21日，博兴农村商业银行向冯双发放贷款400000元，月利率为11.0000‰，借款到期日为2014年10月16日。庭审期间，博兴农村商业银行提交贷款账卡明细及放款结清明细证实冯双未偿还涉案借款本金为398967.66元，至2020年6月17日未偿还的利息为229607.80元，自2020年6月18日起的利息亦未支付。 2016年8月29日、2018年6月25日，博兴农村商业银行均通过《农村大众报》向冯双、刘红岩、冯参军、冯三、冯连海催收涉案借款。 本案第一次开庭审理时，博兴农村商业银行提交涉案借款的手续证实其主张，冯双、孙建民、冯参军、冯三否认借款手续上的签名及捺印是其本人所为。为此，博兴农村商业银行申请鉴定，经当事人协商一致，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。2020年11月18日，该所出具说明函，载明：贵院委托我所对《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款还款责任承诺书》中“冯三、冯双、冯参军、孙建民”四人签名、指印进行鉴定一案[详见（2020）鲁1625法鉴字188号司法鉴定委托书]。其中需检“冯双”签名、指印的事项，因未提取到冯双本人供比对的样本签名字迹及指印样本，故该鉴定事项无法进行鉴定程序。2020年11月26日，该所出具山东浩德[2020]物证（文）鉴字第1555号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标称日期“2013年10月15日”《贷款还款责任承诺书》中“共同还款责任人签字并盖章：”处“孙建民”签名字迹是孙建民所写；第一“担保人签字并盖章：”处“冯三”签名字迹是冯三所写；第三“担保人签字并盖章：”处“冯参军”签名字迹是冯参军所写；2.送检的标称日期“2013年10月21日”《最高额保证合同》中第二“保证人：（签章）”处“冯三”签名字迹是冯三所写；第三“保证人：（签章）”处“冯参军”签名字迹是冯参军所写。同日，该所出具山东浩德[2020]物证（痕）鉴字第1556号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法确定送检的标称日期“2013年10月15日”《贷款还款责任承诺书》中“孙建民”押名指印是否孙建明捺印形成；2.送检的标称日期“2013年10月15日”《贷款还款责任承诺书》“冯三”押名指印是冯三右手食指捺印形成；“冯参军”押名指印是冯参军右手食指捺印形成；3.送检的标称日期“2013年10月21日”《最高额保证合同》中“冯三”押名指印是冯三右手食指捺印形成；4.无法确定送检的“2013年10月21日”《最高额保证合同》中“冯参军”押名指印是否冯参军捺印形成。博兴农村商业银行因上述鉴定支出鉴定费35500元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。博兴农村商业银行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与冯双签订的《个人借款合同》，与刘红岩、冯参军、冯三、冯连海签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，应依约履行合同义务。博兴农村商业银行依约履行了放贷义务，而冯双未依约履行还本付息的义务，刘红岩、冯参军、冯三、冯连海未依约履行保证责任，均构成违约。 关于冯双对涉案借款是否承担还款责任。博兴农村商业银行主张涉案《个人借款合同》系其与冯双签订，冯双予以否认。经查，本院委托鉴定后冯双拒不配合，导致鉴定无法进行。涉案《个人借款合同》上的签字“冯双”是否为冯双本人书写属于需要鉴定的待证事实，博兴农村商业银行与冯双均负有举证责任的当事人。在鉴定中冯双拒不配合鉴定，导致待证事实无法查明，其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对冯双抗辩理由依法不予支持，依法认定涉案《个人借款合同》系博兴农村商业银行与冯双方签订。因此，冯双对涉案借款具有偿还责任。 关于孙建民对涉案借款是否承担还款责任。经鉴定涉案《贷款还款责任承诺书》中“孙建民”系其本人书写，押名指印因不具备鉴定条件无法确定是否为孙建民本人捺印。本院认为，当事人采用合同书形式依法订立合同的，应当签字或盖章，签字或盖章后合同成立并生效。本案中，孙建民与冯双系夫妻关系，其作为完全民事行为能力人，应知晓在涉案《贷款还款责任承诺书》上签字的法律后果，即其自愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。捺印情况是否能够确定不影响其意思表示，则孙建民负有共同返还的义务。博兴农村商业银行要求孙建民还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于刘红岩、冯参军、冯三、冯连海对涉案借款是否承担保证责任。经鉴定涉案《最高额保证合同》中“冯参军、冯三”均系冯参军、冯三本人书写，“冯参军”押名指印无法确定是否为冯参军所捺印，“冯三”押名指印系冯三右手食指捺印形成。当事人采用合同书形式依法订立合同的，应当签字或盖章，签字或盖章后合同成立并生效，捺印情况是否能够确定不影响其意思表示。另，刘红岩、冯连海未对涉案《最高额保证合同》中“刘红岩、冯连海”的签名提出异议，本院依法认定系其本人书写。再，涉案借款到期日为2014年10月16日，则依据双方的约定，刘红岩、冯参军、冯三、冯连海对涉案借款的两年的保证期间系自2014年10月17日起至2016年10月16日止。涉案《保证合同》约定保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2016年8月29日、2018年6月25日，博兴农村商业银行均在《农村大众报》向刘红岩、冯参军、冯三、冯连海催收，产生诉讼时效中断的效力。因此，保证人刘红岩、冯参军、冯三、冯连海应就冯双、孙建民的涉诉债务在最高额520000元范围内向博兴农村商业银行承担连带保证责任。刘红岩、冯参军、冯三、冯连海承担保证责任后，有权向冯双、孙建民追偿。 关于博兴农村商业银行支出的鉴定费35500元。为确定涉案借款手续中签名及指印的真实性，博兴农村商业银行支出鉴定费35500元，该收费数额中包含交通费及材料提取费500元。经询问鉴定费收费标准，依据鉴定事项及鉴定结果，本院确定鉴定费由孙建民承担2700元，冯参军承担7500元、冯三承担9700元，博兴农村商业银行承担4500元。冯双的笔迹及指印未进行鉴定，其不承担鉴定费用。 博兴农村商业银行主张律师费，但未提交充分有效证据予以证实，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、冯双、孙建民于本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金398967.66元及利息，利息计算方法：1.至2020年6月17日止利息229607.80元，且不包含已支付的利息；2.以398967.66元为基数，自2020年6月18日起至实际给付之日止，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算。 二、刘红岩、冯参军、冯三、冯连海对本判决第一判项确定的债务在最高额520000元范围内负有连带清偿责任；刘红岩、冯参军、冯三、冯连海承担连带保证责任后，有权向冯双、孙建民追偿。 三、驳回山东博兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5043元，申请费3920元，由冯双、孙建民、刘红岩、冯参军、冯三、冯连海负担。鉴定费由孙建民承担2700元，冯参军承担7500元、冯三承担9700元，山东博兴农村商业银行股份有限公司承担4500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王彬彬 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王惟俊 书 记 员 赵 峰 书 记 员 陈 红