广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15340号原告：柯秀丽，女，汉族，1971年1月14日出生，住珠海市。委托诉讼代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。原告：郑礼生，男，汉族，1970年5月29日出生，住珠海市。委托诉讼代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被告：邱俊，男，1992年5月10日出生，香港特别行政区居民，住珠海市。委托诉讼代理人：张佳晋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娟玲，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：周文彬，董事长。委托诉讼代理人：彭刚，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：邓申明，该公司华发山庄物业管理处职员。原告柯秀丽、郑礼生与被告邱俊、珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发物业公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯秀丽、郑礼生及委托诉讼代理人彭伏秋，被告邱俊的委托诉讼代理人张佳晋，被告华发物业公司的委托诉讼代理人彭刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯秀丽、郑礼生提出的诉讼请求，经明确如下：一、被告邱俊排除妨碍，拆除其安装在原告次卧室房间外墙立面、洗手间正南面窗台边的三台空调外机；二、被告邱俊、华发物业公司连带支付原告家庭成员的精神损失费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告邱俊都是华发物业公司管理的珠海市香洲区迎宾北路X号华发山庄住户，其中原告住X栋501房（以下称501房），邱俊住X栋401房（以下称401房），系同单元正楼上、楼下的邻居。楼层结构为一层两户，阳台朝南，阳台的右侧是一间次卧室，次卧室右侧是一个公共的通风天井与同层另一户的次卧室相连；通风天井的东西墙分别是同层两户的次卧室外墙，南面是通风格栅，北墙是同层两户的洗手间南墙，洗手间南墙上开有一扇窗户，洗手间的通风全靠通风天井灌入。每户的楼梯间北面设计有专用于安装家庭空调等设备的设备间。华发山庄《住宅使用说明书》“空调安装说明”中明确：需安装分体空调的室外机要装到外立面空调管槽指引的位置，不得随意在外立面上挂装。华发山庄《临时管理规约》第八条载明安装空调机应遵守以下约定：1、应当将空调室外机安装在建筑设计或物业管理单位指定的位置，尺寸不得超出设计要求；3、空调机发出超标噪声的，应当停止使用，经排除故障或更换后使用。我国国家标准《房间空气调节器安装规范》中规定：空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：1、空调器额定制冷量小于4.5KW的为3米；2、空调器额定制冷量大于4.5KW的为4米。被告邱俊的三台大功率空调外机安装在原告次卧室外墙立面，不是华发山庄《住宅使用说明书》“空调安装说明”中的“外立面空调管槽指引的位置”，也不是建筑物原设计的空调安装位置，更不是华发物业公司指定的位置。现邱俊安装的三台空调外机离原告洗手间窗口的平行距离、垂直距离都不足0.4米，明显属于违规安装。被告的空调一开机，噪声和热风不断涌入原告房间内，根本无法住人，洗手间窗户也无法打开，严重影响原告家人的睡眠，给原告家庭成员造成了巨大的精神痛苦。对此，原告自2018年7月首次发现邱俊将空调安装的电线和管道从专用设备间移到原告洗手间南面窗口时，就立马向华发物业公司反映并要求阻止其安装，且多次与被告、街道办、居委会协商并通过市民服务热线投诉，要求其拆除空调外机，但邱俊还是将空调主机安装在原告次卧室外墙立面上。原告认为，珠海梅雨季节时间长，春季潮湿，夏季炎热，吹南风的时间长。501房的通风主要靠门窗之间对流。被告大功率的空调外机就处在原告入风口上，且空调经常都在开，一股股热气、噪音不断扑向原告的房间、餐厅、客厅及洗手间，完全破坏了原告的优美环境，严重影响原告的正常生活。再者，原建筑设计预留的通风天井是为原告提供通风、釆光。按原建筑规划，401房空调应该安装在专用空调位内，但现安装超出原位，不符合国家规范及《住宅使用说明书》的要求，是对原告权利的侵害。综上，邱俊占用公共通风通道，不服从物业公司、行政执法等单位的管理（装修期间物业就多次要求整改)。华发物业公司没有认真履行《临时管理规约》及《装修须知》第17条明确的业主装修要根据“物业管理处相关图纸的指示再进行空调外机安装”的相应职责，应对邱俊的行为后果承担连带责任。被告邱俊辩称，一、401房的空调安装未违反任何关于空调安装的禁止性规定，且现安装位置也经过与原告协商，同时经过与华发物业公司确认，被告从未收到过华发物业公司发出的《整改通知书》，故无需拆除空调外机。二、《房间空气调节器安装规范》并非强制性规定，且该规范中也表示如因条件所限，达不到规范中要求的应与相关方面进行协商解决或采取相应的保护措施，而根据华发物业公司的答辩状第二点所述，401房空调安装位置处于401房的平层区域，未占用501房外墙，不影响501房；三、根据最高院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》的规定，侵犯自然人人格权的，受害人可以提出精神损害赔偿，而本案是相邻权纠纷，原告无权提起精神损害赔偿。被告华发物业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，401房空调外机移位问题属于双方相邻权争执问题，本公司不承担管理责任。具体意见如下：一、本案双方争议的主要原因为401房空调外机安装对501房业主日常居住产生不利影响；主体责任在于401房业主，而非本公司；二、401房空调外机安装位置为楼栋外立面，虽占用公共区域外立面（楼宇外层整体有格栅阻挡，不影响外立面美观），但处于401房平层区域，未占用501房外墙区域，如原告认为安装位置不合理且对其生活存在影响，应属于相邻权纠纷，而非物业服务合同纠纷。三、原告称401房安装空调线管时，本公司未釆取有效措施制止，增加了后期处理难度。本公司认为该主张无事实依据。本公司第一次了解到401房业主空调安装诉求是2018年6月下旬。管理处区域管家黄管家接到401房业主的诉求后，前往现场查看，在得知业主要在此处装空调后，黄管家进行明确阻止及提醒，要求401房业主将空调装在指定预留位置。7月初，原告发现401房业主有在外墙安装空调外机意向后，便电话通知黄管家上门查看，黄管家现场确认属实，在原告在场情况下给401房业主电话沟通外机安装事宜，并开具《违章整改通知书》。本公司无执法权，无法对401房空调违章安装事项釆取强制性处罚或勒令整改措施。四、除401房安装空调前本公司有协调、处理以外，在空调安装完毕以后，本公司也做了大量协调、处理工作，具体内容及时间节点如下：（1）2018年9月，潘管家与401房业主电话沟通，随后,401房业主亲自前往管理处前台沟通处理，并强调自己安装位置合理，不接受移机方案；（2）2018年9月，管理处彭经理、邓经理多次前往现场查看，并与双方业主沟通整改方案未果；（3）2018年10月5日，陈管家前往现场查看，再次与501业主了解情况，确定业主诉求，并联系401房业主，希望能妥善处理此事；（4）2018年10月6日，401房业主前往管理处，但拒绝移机；（5）2018年10月8日，管理处第二次对401房发放违章通知书，同年10月17日，管理处第三次对401房发放违章通知书；（6）2018年11月1日，管理处申请居委会及街道办协助，街道办工作人员前来现场查看，并约501房业主共同协调处理，但未达成一致意见；（7）2018年11月9日，管理处再次约谈501房业主沟通协调，仍未达成一致意见；（8）2018年11月14日，物业公司总部姜经理与501房业主进行沟通协调，未达成一致；（9）2018年11月15日，501房业主约管理处人员前往香洲区城管局梅华街道中队共同协商处理方案，管理处人员如约前往，但未达成一致意见；（10）2018年11月19日，管理处彭经理、邓经理约谈401、501业主现场沟通协调处理方案，但因501业主未及时到场，管理处仅与401业主进行沟通，业主同意将其北面空调槽内主机移至下一层空调槽处，501业主仍不满意处理结果；（11）2018年11月28日，管理处将事情经过整理后发行政执法部门备案并申请协助处理。五、原告称本公司未及时停止401房装修，导致401房业主不重视问题整改。本公司认为此主张不合理，401房除空调安装系违规装修以外，所有室内装修均为合理装修施工，不存在违章现象，管理处无权强制停止其装修施工。为了缓解业主邻里关系，根据相邻权处理原则，本公司一直寻找合适时间约谈双方协商处理，但2018年11月19日座谈，原告未如约到场。六、原告主张由本公司承担诉讼费及其他费用的要求没有事实和法律依据。原告无证据证明其损失的来源及计算标准，无法律依据。经审理查明：原告柯秀丽、郑礼生与被告邱俊系华发山庄X栋上、下楼邻居，原告为501房业主，邱俊为401房业主。华发物业公司为华发山庄的物业管理单位。华发山庄1栋楼层结构为一层两户，各户客厅阳台朝南，阳台右侧是一间次卧室，次卧室右侧是公共的通风天井与同层另一户次卧室相邻；通风天井的东、西墙分别为同层两户的次卧室外墙，南面是通风格栅，北面是同层两户的卫生间南墙，卫生间南墙上开有一扇窗户，窗台下方设有空调外机安装位置。2018年7月至9月期间，邱俊在该栋通风天井内、401房次卧室外墙一侧悬挂安装了三台空调室外机。根据邱俊及华发物业公司提供的材料显示，该三台室外机分别对应安装于401房客厅（2匹）、餐厅（2匹）、通风天井旁次卧室（1.5匹）的三台空调，其中两台2匹空调室外机安装在上侧，上沿垂直距501房卫生间窗台约52㎝。关于空调室外机的安装经过。两原告主张，原告自2018年7月首次发现邱俊将空调安装管线从设备间移至南面卫生间窗口时，就向华发山庄物业管理处反映并要求其阻止安装，也多次与被告、街道办、居委会协商并向相关部门投诉，要求邱俊拆除案涉空调室外机，但邱俊仍继续安装；涉案三台空调室外机在运行时产生的噪音、热气严重影响了原告的正常生活。原告为此提供了其与华发物业公司彭刚的微信聊天记录以及有关投诉记录等。被告邱俊则表示，案涉三台空调外机的安装位置经过与原告协商，也经过华发物业公司的确认；安装空调时，原告郑礼生与邱俊的母亲曾通过微信沟通，但聊天记录因手机损坏已无法恢复。为证实上述情况，邱俊提供了其于2018年10月6日与华发物业公司职员潘警的对话录音。被告华发物业公司认为，对潘警和被告方住户的谈话不知情；该公司获悉案涉纠纷之后，多次组织协调并上报居委会、街道办及城管部门，但相关单位均处理未果，该公司已履行相应义务。华发物业公司为此提供了华发山庄管理处分别于2018年7月24日、10月8日、10月17日向401房邱俊发出的《住户违章行为整改通知书》及张贴照片，上述整改通知以401户业主违规安装空调外机为由，要求其整改、恢复原状，但邱俊否认收到上述整改通知书。关于空调室外机的预留安装位置。在2020年3月27日笔录中，被告华发物业公司表示，按照设计要求，该栋一般空调室外机应安装在业主所在楼层的上方位置，如401房空调室外机应安装在501房窗台下方。原告认为，空调室外机应放置在本层窗台下方。被告邱俊认为，空调室外机的摆放位置确实是华发物业公司或者设计规范确定，由于设计原因，四层的空调室外机需安装在五层的飘窗位置，以此类推。为核实这一情况，本院随后向珠海华发建筑设计咨询有限公司发出《协助调查函》，要求该公司就华发山庄1栋外立面分体空调室外机的设计安装位置予以协助核实。该公司先后出具两份《复函》并附该栋各层空调套管平面图等图纸，其中2020年7月10日《复函》内容载明（房间名称、编号按图纸所示）：一、根据建筑设计的相关规范、要求以及功能需要、外立面效果，华发山庄X栋通过在各楼层飘窗间设置尺寸满足各层住户需要的空调室外机安装位置，设置有设备间的，可以放置中央空调主机；二、设计过程已充分考虑空调室外机的安装位置需要，其中（一）101、201住户空调室外机的安装位置位于本层住户窗台下方;（二）受建筑外立面影响，301住户客厅、卧室1、卧室2、花园阳台空调室外机的安装位置位于上层住户窗台下方，卧室3的外机位于本层卫生间窗下、餐厅的外机位于本层楼梯间侧设备平台上；（三）受建筑外立面影响，401住户卧室1、客厅空调室外机的安装位置一台位于上层住户窗台下方，一台位于本层窗台下方，卧室2、花园阳台空调室外机的安装位置位于本层住户窗台下方，卧室3的外机位于本层卫生间窗下，餐厅的外机位于本层楼梯间侧设备平台上；（四）501、601及以上住户客厅、卧室1、卧室2、花园阳台空调室外机的安装位置位于本层住户窗台下方，卧室3的外机位于本层卫生间窗下，餐厅的外机位于本层楼梯间侧设备平台上。该复函同时补充指出：卧室3每层都放在本层卫生间窗下的位置，每层每户一台外机；四层卫生间1的窗底放不了空调，窗顶可放一台，可以是四层主卧的，也可以是餐厅的；风管机的安装位置室外机没有什么不同，室内机的安装位置较灵活；401住户卧室1、2窗台下方安装位置足够，根据401住户提供的空调室外机尺寸，该住户目前安装在外墙的三台空调室外机（客厅、餐厅、卧室3）均可以安装入设计位置。在2020年7月29日笔录中，被告华发物业公司又表示该公司清楚设计单位回函中提到的空调室外机预留安装位置并留存有相关图纸。此外，对于空调外机预留安装位置的现使用情况，原、被告确认：401房住户南侧卫生间窗台下方位置尚未安装空调室外机；401房主卧窗台下方位置现由301房住户安装了一台空调室外机；501房主卧窗台下方位置尚未安装空调室外机。另查，华发山庄开发商珠海华耀商贸发展有限公司向业主提供的《住宅使用说明书》关于空调安装说明部分载明：提醒需安装分体空调的室外机要装到外立面空调管槽指引的位置，不得随意在外立面上挂装，同时室外机的尺寸不应大于空调挡板内设计净空尺寸，否则室外机可能无法安装到位，为确保安全，空调安装前，请与物业管理部门联系；建议业主如需安装空调，安装前应向物业管理部门了解安装要求及位置再购买。关于装修注意事项载明：提醒安装空调应向物业管理部门申报，在专用位置或管理处指定位置安装，应保持空调安装整齐划一，应使用不锈钢支架、不锈钢膨胀螺栓，不得在外墙上留下空洞或残缺现象等。华发山庄业主在入住前签署的《临时管理规约》第八条关于安装空调机应遵守以下约定：1、应当将空调室外机安装在建筑设计或物业管理单位指定的位置，尺寸不得超出设计要求并注意安装牢固和及时加固；2、空调机冷凝水应当接入统一管道，不得随处滴漏；3、空调机发出超标噪音的，应当停止使用，经排除故障或更换后再使用等。该管理规约第四章违约责任约定：业主或非业主使用人违反本管理规约的，物业管理单位可进行劝阻或责成其限期改正，造成他人经济损失的，应当负责赔偿，逾期未改正的，物业管理单位可以采取以下措施……4、违章装饰装修或乱搭乱建的，物业管理单位进行劝阻，物业管理单位可暂时停止对违章户的水、电供应服务以使违章行为无法继续，拒绝违章施工人员、施工材料和工作等进入本小区，并报告有关部门处理……对业主或非业主使用人违反本管理规约的行为，包括不交物业管理服务费等，物业管理企业可以依法追讨或向人民法院起诉。此外，华发物业公司向申报装修的业主发放的《装修须知》第17条规定：业主在装修之前务必咨询物业管理处，根据物业管理处相关图纸的指示再进行空调外机安装。本院认为，两原告与被告邱俊为同栋上下楼邻居，本应通过友好协商妥善解决邻里纠纷。本案各方争议的焦点在于：被告邱俊在华发山庄X栋通风天井内、401房次卧室外墙一侧安装三台空调外机是否侵害了相邻业主即两原告的权益。本院认为，案涉空调外机的安装位置即通风天井内的建筑外墙属于该栋业主共有。单个业主对于共有部分使用的前提是不得违反法律、法规、管理规约或者损害他人合法权益，其中当然也包括正确处理相邻关系以及不得侵害相邻业主的权益。首先，根据珠海华发建筑设计咨询有限公司向本院出具的《复函》，被告邱俊所在的401房原本已设计预留有相应的空调外机安装位置，但被告未按照要求在专门位置安装，这与《住宅使用说明书》关于不得随意在外立面挂装空调的规定不符，也违反了华发山庄《临时管理规约》第八条关于空调机安装的相关约定。至于被告邱俊主张案涉空调外机在安装前经过与原告协商以及华发物业公司的确认，但现有证据并不足以充分证实其此项主张，该主张也与原告提供的有关微信聊天记录以及华发物业公司发出的《住户违章行为整改通知书》等证据内容不符，本院难以认定。其次，从双方实地测量来看，案涉空调外机的安装虽未占用原告501房对应的外墙面，但该栋通风天井内三面墙体，仅南面格栅通风，空间相对狭窄、封闭，被告在距原告501房窗台下方约半米的外墙位置集聚挂装三台空调外机（2匹+2匹+1.5匹），虽然没有证据显示单台空调运行时发出的噪音超标，但从现场情况来看，该三台空调外机同时运行时产生的震动噪音等给原告正常生活造成的不良影响显然是客观存在的。综上，被告在案涉位置挂装三台空调外机超出了对建筑外墙这一共有部分合理利用的范畴，损害了两原告的合法权益，被告邱俊应当排除妨害并将案涉空调外机迁移安装至建筑设计指定预留的位置。关于精神损失赔偿。结合《临时管理规约》、《装修须知》的有关规定，物业公司应当在业主报装空调前向其提供符合图纸所示正确安装位置的指引，并依照《临时管理规约》对业主的具体安装行为予以监督。受建筑外立面影响，X栋301、401房的空调外机设计安装位置与其他楼层相比，较为特殊。从被告华发物业公司本案前后陈述及相关证据来看，该公司相关人员对于空调外机设计预留的安装位置并不完全知悉，也可以反映其对于业主安装空调外机的统一管理方面尚有不足。本案为物权纠纷，而非物业管理纠纷，同时本案并无证据证实被告的上述行为给原告造成严重的精神损害后果，原告要求两被告赔偿精神损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱俊排除妨害，于本判决发生法律效力之日起三十日内将现安装于珠海市香洲区迎宾北路X号华发山庄X栋通风天井内、401房次卧室外墙一侧的三台空调室外机拆除并移至建筑设计指定预留的安装位置（关于X栋401房的空调室外机安装位置，详见珠海华发建筑设计咨询有限公司于2020年7月10日向本院出具的《复函》）；二、驳回原告柯秀丽、郑礼生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邱俊负担。如不服本判决，原告柯秀丽、郑礼生可以在判决书送达之日起十五日内，被告邱俊可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  陈胜瑛人民陪审员  夏海峰二〇二〇年八月四日书 记 员  赵梵亦何倩