江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初668号原告：江西华强塑业有限公司，地址：江西省抚州市宜黄县丰厚工业园区，统一社会信用代码：91361026584035097Y。法定代表人：陈邦强，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈根花，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：周家生，男，汉族，1956年9月14日出生，住浙江省金华市浦江县，委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告（追加）：浦江万邦纸塑包装有限公司，地址：浙江省金华市浦江县农民街中联超市后，统一社会信用代码：91330726704555776F。法定代表人：周家生，公司执行董事。原告江西华强塑业有限公司与被告周家生、浦江万邦纸塑包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告江西华强塑业有限公司的委托诉讼代理人陈根花，被告周家生的委托诉讼代理人王槐三到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告江西华强塑业有限公司的委托诉讼代理人陈根花到庭参加诉讼，被告周家生、浦江万邦纸塑包装有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西华强塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周家生偿还原告所欠货款本金88万元，支付逾期付款资金占用利息174240元（自2018年1月19日起至2020年10月18日止，按年利率6﹪计算，2020年10月19日起至款清之日止的利息仍要求按年利率6﹪计算）；2.判令浦江万邦纸塑包装有限公司与周家生承担连带还款责任。事实和理由：被告周家生自2014年6月10日起至2017年6月16日止与原告建立塑料编织袋买卖合同关系，刚开始几次都是先付款后提货，随着生意往来了解熟悉后，双方口头约定货到付款，但被告经常会压点尾款不付，随着时间推移，货款积压越来越多，2018年1月19日双方通过结算，被告周家生结欠原告货款合计人民币88万元，周家生亲笔写下欠条交给原告。此后原告多次电话催收，上门催收均未果。另外，因周家生是浦江万邦纸塑包装有限公司的法定代表人，周家生与原告形成买卖合同关系中，周家生作为自然人和法定代表人的身份是混同的，有时以自然人的身份与原告发生交易行为，有时又以公司法定代表人的身份与原告发生交易行为，为维护原告合法权益，依法追加浦江万邦纸塑包装有限公司为共同被告，并请求法庭判令周家生、浦江万邦纸塑包装有限公司承担连带还款责任。被告周家生辩称，一、本案的被告应该是浦江万邦纸塑包装有限公司，周家生仅仅是公司的法定代表人，买卖合同形成，交易行为的发生，周家生的所有行为是代表公司的职务行为，周家生在本案中的被告主体资格不适格；二、出具欠条之后，2018年1月27日周家生还支付了货款97700元，因此剩余所欠货款为782300元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周家生自2014年6月10日开始向原告江西华强塑业有限公司采购塑料编织袋，起初，周家生能及时支付货款，双方相互熟悉之后，周家生每次都拖欠些许货款不付，积累次数越多，拖欠的货款也就越多。2018年1月19日，经双方结算，被告周家生结欠原告货款合计人民币88万元，周家生亲笔写下欠条并捺印交给原告江西华强塑业有限公司。欠条载明：“今欠到江西华强塑业有限公司编织袋款人民币880000元，大写人民币捌拾捌万元正。欠款人周家生2018.1.19”。另查明，周家生系浦江万邦纸塑包装有限公司的大股东，是该公司的法定代表人，周家生在与江西华强塑业有限公司采购货物交易过程中，起初并未表明公司法代表人身份，随交易次数增多才表明公司代表的身份，而且与原告的款项来往，有时是以周家生的个人银行账户汇款，有时又是以浦江万邦纸塑包装有限公司的对公账户汇款。结算拖欠货款时，周家生个人签名出具欠条并在签名上捺印。本院认为，周家生系浦江万邦纸塑包装有限公司最大股东，在公司任执行董事，周家生与公司之间财务混同，业务混同，以至于与其进行交易的第三方无法分清是与股东还是与公司进行交易活动，属于公司法上的公司人格混同。公司人格混同即公司人格形骸化、空壳化的情形，是指公司实际上是完全由一个股东控制的公司。公司人格混同实质上是构成公司人格否认的表现情形之一，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，本案被告周家生应当对公司的债务承担连带责任。双方结算出具欠条之后，周家生还支付了货款97700元，原告提出主张该款项系双方其他的交易往来，但未提供证据予以支撑，本院对被告周家生的辩称主张予以支持，因此，本案剩余拖欠货款本金为782300元。原告还主张要求逾期付款的利息损失。本院认为，买受人应当何时支付货款，依双方合同约定，没有约定的，根据《合同法》第六十一条仍不能确定的，应适用同时履行原则，即买受人在收到标的物的同时支付货款，逾期付款起算时间应当从买收人未按时支付货款的时间开始。因此，原告主张要求被告周家生自2018年1月19日起给付逾期付款利息损失，并未超出法律的规定，本院予以支持。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。自2018年1月19日起至2019年8月20日止，以实际所欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，经查，为年利率4.35﹪。由于业务原因，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，自2019年8月21日起，与此相关的可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，自2019年8月21日起至款清之日止的逾期付款利息损失，应以实际所欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照以上方法分段计算，2018年1月19日至2018年1月27日，以本金88万元为基数，按年利率4.35﹪计算；2018年1月28日至2019年8月20日，以本金782300元为基数，按年利率4.35﹪计算；2019年8月21日至2020年10月18日，以本金782300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经计算，结果为93524元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告浦江万邦纸塑包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西华强塑业有限公司货款本金782300元以及截至2020年10月18日的逾期付款利息93524元（自2020年10月19日起至款清之日止，以剩余实际所欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。二、被告周家生对上述货款本金及逾期付款利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计7144元，保全费4920元，合计12064元，由原告江西华强塑业有限公司负担1209元，由被告周家生、浦江万邦纸塑包装有限公司共同负担10855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  贺红基二〇二〇年十二月十四日法官助理黄馨书记员官鹏