福建省福州市长乐区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0112行初4号 原告邵祥坚，男，1943年10月10日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所律师。 被告福州市马尾区马尾镇人民政府，住所地福州市马尾区兴业路**。 法定代表人丁祥泰，镇长。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨曦。 第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处，住，住所地福州马尾建星路**贸试验区内）。 法定代表人林荣琦，主任。 委托诉讼代理人吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 第三人福州市马江房屋征收有限公司（原福州市马尾区马江房屋征收服务中心），住所，住所地福州市马尾区马尾镇马江路****楼4F-1试验区内）。 法定代表人陈昌榕，总经理。 委托诉讼代理人廖晓凤，福建坤广律师事务所律师。 原告邵祥坚不服被告福州市马尾区马尾镇人民政府（以下简称“马尾镇政府”）房屋行政强制一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日立案后，于2020年2月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处（以下简称“马尾房屋征收处”)、第三人福州市马江房屋征收有限公司（以下简称“马江征收公司”）与本案被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告邵祥坚及其委托诉讼代理人吴俊、马尾镇政府委托诉讼代理人黄胜利、杨曦、第三人马尾房屋征收处委托诉讼代理人吴成明及第三人马江征收公司委托诉讼代理人廖晓凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵祥坚诉称，2018年福州市马尾区人民政府启动福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片），并作出马土征告（2018）第5号《马尾区人民政府征收土地公告》及附件《福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）集体土地上的房屋征收补偿方案》，原告的房屋（房屋所有权证号：榕马Ｓ字第**）在征收范围内。此次征收工作的房屋征收部门为福州市马尾区住房和城乡建设局（以下简称“马尾住建局”），负责组织实施征收补偿工作；福州市马尾区马尾镇人民政府及两第三人负责具体的征收拆除工作。征收期间，原告及家属屡次与负责具体征收拆除的工作人员沟通协商补偿事宜，但均无果。2019年7月19日，被告在未与原告就房屋征收事宜达成补偿协议，也未根据法律规定作出征收补偿决定、采取听证、向法院申请强制执行等程序的情形下，强行将原告从房屋内驱逐出来，甚至对原告实施暴力行为，损毁了房屋内大量物品，导致原告遭受重大经济损失。现原告起诉要求确认被告于2019年7月19日强制拆除原告房屋（产权证号：为榕马Ｓ字第××号）的行为违法。 原告邵祥坚提供如下证据：1、房屋所有权证(榕马S字第01459号)及集体土地建设用地使用证(榕马集建[90]字第020号)；2、马尾区人民政府征收土地公告、《关于福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）集体土地上的房屋征收补偿方案告知书》；3、涉案房屋被拆除前后照片、12345投诉回复意见；4、照片、出院记录。 被告马尾镇政府辩称，原告所述与客观事实不符。案涉房屋的拆除系马尾镇政府实施保护性撤离时拆除，并非强制拆除。因福马路以北棚户区改造（朏头、上下德片）项目建设需要，项目红线范围内的大部分房屋已签订征收补偿安置协议并交付拆除。与案涉房屋相邻的房屋被依法拆除后，案涉房屋已成危房，存在严重安全隐患。根据福州市关于开展建筑工程安全隐患排查整治专项行动方案的要求及福州市查大整治专项行动方案的通知，马尾镇政府依法开展保护性撤离拆除。征收补偿安置及作出征收补偿决定等并非马尾镇政府的职责。案涉房屋的拆除系因该房屋已成危房，为了消除安全隐患，实施保护性撤离时予以拆除。房屋内的物品已搬迁至固定地点，财物并未损毁。马尾镇政府在组织保护性拆除时，不存在任何暴力行为，屋内物品均以搬迁至集中点---马尾区汇江公寓内，并已通知原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告马尾镇政府向本院提交了以下证据：现场照片。 第三人马尾房屋征收处述称，原告的诉争强拆行为与房屋征收处无关。案涉拆除行为房屋征收处并不知情，也并未参与诉争拆除行为相关的任何程序。房屋征收处作为案涉项目征收实施单位之一，所履行的职责跟工作仅是根据案涉项目《房屋征收委托合同》的约定实施项目范围内房产产权审查、调查摸底，做好征收补偿协议签订工作及项目安置房结算等工作，并不涉及原告诉称的拆除行为。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 第三人马尾房屋征收处未向本院提交证据。 第三人马江征收公司述称，马江征收公司并非本案适格的主体，马江征收公司并未实施拆除案涉房屋的具体行为，马江征收公司作为房屋征收实施单位，仅根据福州市马尾区住建局委托承担被征收房屋的确权、签约工作，并不负责涉案房屋的拆除工作。案涉房屋也不是马江征收公司负责的征收范围内。请求依法驳回原告对马江征收公司的起诉。 第三人马江征收公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告马尾镇政府对原告提交的证据1、2真实性、关联性、合法性均无异议，但证明对象有异议，认为原告涉案的房屋情况以产权证登记为准，其他均属于违建，马尾镇政府不属于征收实施部门；对证据3中照片真实性无法确认，投诉回复意见无异议；对证据4真实性、关联性、合法性均有异议，认为与本案无关。第三人马尾房屋征收处对原告提交的证据对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为无法证明拆除行为是强制拆除，集体土地使用权证上载明部分建设属于违章建筑；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉的拆除行为系保护性拆除，与征收补偿行为是两个独立的法律行为，二者之间没有关联性；对于证据3中照片的真实性不予认可，且从照片无法证明照片上的房屋系原告所有，结合证据1，可以说明照片上的房屋存在加层违建等违法行为，存在严重的安全隐患；对投诉回复意见真实性无异议，对证据对象有异议，认为不能证明其证明对象；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。 原告对被告马尾镇政府提交的证据真实性、合法性、关联性及证据对象均有异议，认为该证据均不能体现是原告案涉房屋状况，且未在合法见证的情况下拍摄的，也与本案无关，危房认定是需要专业部门予以认定，并不能以几张照片就说明存在安全隐患。第三人房屋征收处、第三人马江征收公司对被告马尾镇政府提交的证据均无意见。 本院对上述证据认证如下：被告马尾镇政府提交的证据与原告提交的证据3（照片）、4，对方均提出异议，其真实性、关联性需结合其他证据予以综合认定；原告提交的证据1、2、3（信访回复意见）来源客观真实、合法，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 根据上述有效证据及法庭笔录，本院认定如下事实： 2018年，福州市马尾区人民政府启动福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）。同年4月25日，福州市马尾区人民政府发布马土征告［2018］第5号《马尾区人民政府征收土地公告》，决定征收该项目范围内所有集体土地及其地上物（具体范围以规划红线图用地范围为准），其中涉及房屋及其他建筑物、构筑物的征收补偿由马尾住建局组织实施，马尾住建局于2018年5月10日发布了《关于福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）集体土地上的房屋征收补偿方案告知书》，将该征地范围内集体土地上的房屋征收补偿方案予以公布，具体的房屋补偿工作由第三人马江征收公司、马尾房屋征收处共同负责实施。原告邵祥坚的讼涉房屋坐落于福州市马尾区，亦在该项目征收红线范围内，其集体土地建设用地使用证号：榕马集建（90）字第020号，发证时间：1990年12月29日，该证记载土地使用者邵祥坚，地号，地号02-104，用地面积为48.56㎡，其中建筑占地面积48.56㎡，土地类别为住宅，备注说明该户用地面积62.21㎡，其中确权面积48.56㎡,还有东南向和西北向走廊面积13.65㎡属违章建筑，不予确权；其房屋所有权证号：榕马Ｓ：榕马Ｓ字第**间：1991年3月26日，该证记载屋式为混合构三层楼屋一直，建筑面积158.9㎡。 案涉项目征收期间，本案被告及第三人未与原告邵祥坚达成房屋征收补偿安置协议，双方沟通协商补偿事宜未果。2019年7月19日，原告邵祥坚讼涉房屋被强制拆除，被告马尾镇政府及马尾住建局亦未明确告知原告相关拆除部门及补偿事宜。原告不服，遂于2020年2月3日向本院提起行政诉讼，要求确认被告马尾镇政府及马尾住建局强制拆除行为违法。本院已作出（2020）闽0112行初4号行政裁定书，驳回原告邵祥坚对马尾住建局的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据所依据的规范性文件。”本案中，被告马尾镇政府主张案涉房屋系危房而予以保护性拆除，但未能按照《城市危险房屋管理规定》的有关规定，提供案涉房屋已被房屋安全鉴定机构鉴定为危房的证据材料，因此，被告马尾镇政府的辩解，无事实证据和法律依据支持，本院不予认可。被告马尾镇政府对案涉房屋实施强制拆除，应当适用《中华人民共和国行政强制法》的第三十四条、第三十五条、第三十七条及第四十四条规定，因被告马尾镇政府未提交证据证明其已依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序对案涉《房屋所有权证》项下的原告房屋进行拆除，故本院依法认定被告马尾镇政府实施的拆除行为违反法律程序。鉴于讼涉房屋现已被拆除完毕，本案被告马尾镇政府拆除行为已不具有可撤销之内容，应当依法确认违法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市马尾区马尾镇人民政府于2019年7月19日对原告邵祥坚所有的坐落于福州市马尾区房屋（房屋所有权证号：榕马Ｓ字第01：榕马Ｓ字第**行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市马尾区马尾镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  孙国富 审 判 员  陈天鹏 人民陪审员  朱培熙 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈吓梅 书记员冯雪玲 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。