四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3429民初78号 原告：大唐凉山新能源有限公司，统一社会信用代码91513428MA62H41P4D，住所地四川省普格县黎安乡李子坪村**。 法定代表人：尹天明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王庆殿，男，1972年8月16日出生，汉族，住成都市高新区，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：鄢平，北京炜衡（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：北京京粮物流有限公司，统一社会信用代码91110108744721265H，住所地北京市海淀区田村路**环京现代物流设施项目二段****。 法定代表人：郭占宝，系该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：毕海涛，北京璞和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高鑫明，北京璞和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：马日查日，男，1982年10月19日出生，彝族，村民，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：毕海涛，北京璞和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高鑫明，北京璞和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告大唐凉山新能源有限公司（以下简称大唐公司）与被告北京京粮物流有限公司（以下简称京粮物流公司）、马日查日排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大唐公司于2020年5月29日向本院申请先予执行，本院于2020年6月15日做出（2020）川3429民初78号裁定，决定将案涉六套风电叶片先于执行，被告京粮物流公司于2020年6月18日向本院申请复议，本院依法予以驳回。原告大唐公司委托诉讼代理人王庆殿、鄢平，被告京粮物流公司委托诉讼代理人毕海涛、高鑫明、被告马日查日到庭参加诉讼，本案现己审理终结。 原告大唐公司提出以下诉求：1、请求判令二被告立即停止侵权，立即停止非法阻碍原告风机叶片运输工作的侵害行为；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月原告与沈阳华创风能有限公司（以下简称华创公司）签订了《大唐普格甘天地风电场工程100MW风电机组及附属设备采购合同》,合同约定原告向华创公司采购风机设备用于“甘天地风电场工程”建设。2018年4月华创公司按合同约定向原告交付了6套风机叶片，并存放于原告自有的布拖堆场中，等待转运到甘天地一期风电项目施工现场。2019年9月22日，原告欲将案涉风电叶片运出堆场时，被告京粮物流公司指派被告马日查日将一辆空轿车堵在堆场出入口，非法阻碍了原告正常的设备运输工作。2020年4月18日，被告京粮物流公司又指使被告马日查日用一辆面包车再次阻拦原告运输案涉风电叶片。原告享有上述6套叶片的所有权及处分权，二被告无正当理由多次阻碍原告的运输工作，导致原告产生运输费损失、窝工费损失等直接损失达200多万元，并影响原告的工程建设进度。二被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告京粮物流公司辩称：原告诉称不属实，本案的本质是原告不知道事情原委的情况下凭借自己的理解和主观意愿设计出来的案件，根本目的是要把属于我公司的叶片用到原告的风电场里，原告已经通过先予执行达到其目的。华创公司并未将案涉6套叶片交付原告，而且我公司在向杭州市中级人民法院提起的留置权诉讼中已经实现了所有权，所以原告诉称其对案涉风机叶片享有所有权不是事实。2019年9月22日与2020年两次阻拦原告运输案涉风机叶片是事实，但我公司目的是阻止属于我公司的东西被非法抢夺，并且第一次阻拦是我公司职工何山报的警。 被告马日查日辩称：我是被告京粮物流公司的职工，被告京粮物流公司与我签订了劳动合同，公司让我守叶片，每月工资3000元，并吩咐我不能让原告将风电叶片运走，我和原告因阻拦叶片发生冲突是2020年那次，2019年阻拦那次我没参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： （一）原告提交的第一组证据。 1、证人四川远康物流公司有限公司（以下简称远康物流公司）法定代表人官某的证言，证人证言欲证实以下事实：1、被告京粮物流公司从华创公司处承包了向“甘天地风电场”运输风力发电设备（风机、叶片等）的运输项目，被告京粮物流公司又将该运输项目转包给了北京中际运输公司（以下简称中际公司），中际公司又将该项目中西昌至普格县甘天地风电场的运输项目分包给了远康物流公司，目前，京粮物流公司欠付中际公司运输费，中际公司又欠付远康物流公司运输费；2、案涉6组风机叶片目前停放的堆场属于远康物流公司所有，华创公司和原告于2017年11月开始向远康物流公司租赁该堆场用于临时停放风力发电设备，以方便将风电设备从布拖县城转运至甘天地施工现场，但自2019年1月起该堆场便由原告大唐公司单独承租，并支付租金至今；3、远康物流公司没有与被告京粮物流公司签订过《场地租赁合同》，被告京粮物流公司提交的《场地租赁合同》中不是证人本人的签字；4、证人确为被告京粮物流公司介绍过看守案涉风机叶片的人员，但是这些人员不是远康物流公司员工，而且这些人员只负责在堆场外围看守案涉风机叶片。被告京粮物流公司对该证人除第一项证言无异议外，对其他证言的真实性均有异议，其认为远康物流公司与原告签订了堆场租赁合同，故证人在继续收取租金的利益驱使下，向法庭作了虚假陈述，被告京粮物流公司确实欠付中际公司运输费。被告马日查日对证人证言无质证意见。本院认为，证人官某与原、被告均存在一定的利害关系，其证言能够与其他证据相互印证，且证人出庭作证，其证言具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 （二）原告提交的第二组证据。 1、《大唐普格甘天地风电场100MW风电机组及附属采购合同》、《大唐普格甘天地风电场100MW风电工程100MW风电机组及附属设备采购合同补充协议》、《中国水利水电物资集团有限公司的转账凭证及收据》、《补充协议》、《转账凭证及收据》各一份，欲证明原告与案外人华创公司就风电机组买卖事宜签订了买卖合同，中水利水电物资公司作为合同执行人，代表原告就风机设备采购、运输及付款相关事宜与华创公司进行对接，且原告已履行完付款义务，华创公司已将合同标的交付给了原告，原告对案涉风机叶片属于有权占有、合法占有。被告京粮物流公司、马日查日对风电机组采购合同及采购合同的补充协议真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，原告支付的款项并没有达到合同约定的付款金额。本院认为，被告京粮物流公司、马日查日对原告与案外人华创公司签订买卖合同这一事实无异议，对该事实，本院予以确认。原、被告就合同价款是否支付完毕的争议，因被告京粮物流公司不是采购合同相对人，亦不属于所涉的范围，对该争议事实，本院不予审理。 （三）原告提交的第三组证据。 1、《甘天地一期风力发电设备二次转运项目合同》、《甘天地一期风力发电设备二次转运项目合同延期合同》、《转账凭证及发票》，欲证实原告与远康物流公司存在租赁合同关系及保管关系，原告按合同约定履行了给付租赁费用的义务。被告京粮物流公司、马日查日对证据的真实性无异议，但该合同签订的主要目的是方便转运风机设备，本院认为，被告京粮物流公司、马日查日对该合同无异议，本院予以采信；合同约定的租期为6个月，旧合同到期日与新合同签订日存在矛盾，故对原告主张的保管合同关系不予认可；《转运延期合同》系后来订立，对其真实性不予认可。本院认为，合同中明确约定由远康物流公司负责风电设备的安全保护等管理工作，且由原告支付相关费用，原告与远康物流形成委托保管关系，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 （四）原告提交的第四组证据。 1、（2018）浙01民初4692号民事判决书，欲证明生效法律文书已确认被告京粮物流公司完成案涉风机叶片的全部运输合同，且案涉叶片已完成交付。被告京粮物流公司、马日查日对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，因华创公司曾告知原告收货，但原告不签收，经被告京粮物流公司与华创公司协商，华创公司认可被告京粮物流公司已完成合同约定运输任务，同意按合同价支付我公司运输费用，不能证明案涉风电叶片已交付给了原告。本院认为，该证据具真实、合法性与本案有关联性，本院予以采信，能证明华创公司拖欠京粮物流公司运输费的事实，对于其他证明目的，本院将综合其他证据予以评判。 2、远康物流出具的《材料管理说明》，欲证实自2018年4月起案涉风电叶片一直堆放于由原告租赁并使用的布拖堆场内。被告京粮物流公司、马日查日对证据的真实性提出异议，认为该证据属于虚假证据，因为，证人官某证实其向杭州中院出具过内容相同，但被保管方为被告京粮物流公司的管理说明。本院认为，该证据与原告与远康物流提供的延期合同的内容相符，本院予以采信。 （五）原告提交的第五组证据。 1、被告马日查日及其妻子李伍么日火的《询问笔录》，欲证明被告京粮物流公司雇佣被告马日查日阻拦原告正常的案涉风电叶片运输的事实。被告京粮物流公司、马日查日对该证据的真实性无异议，对证明目有异议，认为是原告强行抢夺被告方的叶片，被告只是为了守护属于自己的风电叶片。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 （六）原告提交的第六组证据。 1、《经济损失说明》、《国家发改委通知》、四川省发改委《批复》，欲证明二被告非法阻拦原告风机叶片运输工作给原告造成的实际损失为200多万元，若不及时制止二被告的违法行为，将给原告造成上亿元损失的事实。被告京粮物流公司、马日查日认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告提交的《经济损失说明》由原告单方制作，缺乏真实性，本院不予采信；《通知》、《批复》由国家机关发布，具有真实性、合法性，能证明原告案涉风电叶片不及时安装、并网可能造成的巨大损失，与本案具有关联性，本院予以采信。 二、被告京粮物流公司向本院提交以下证据： （一）被告京粮物流公司提交的第一组证据 1、（2019）浙01民初3416号判决书。欲证实2019年9月10日被告京粮物流公司在杭州中院对华创公司提起留置权诉讼，在诉讼中京粮物流公司与华创公司达成“以物抵债”协议，杭州中院依据该协议确认被告京粮物流公司享有案涉六套风电叶片所有权。期间，原告大唐公司申请参加诉讼，但被杭州中院否决了。原告对该证据的真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的，因为，该判决书并未对被告京粮物流公司是否享有所有权进行确认，并驳回京粮物流公司的诉讼请求，更能证明被告京粮物流公司未取得，案涉风电叶片的留置权；被告京粮物流公司与华创公司相互串通，妄图通过虚假陈述达到占有案涉标的物的目的，且被告并未向法院申请执行华创公司，被告存在主观恶意。本院认为，该证据具有真实性，但对被告京粮物流公司的其他证明目的，本院将综合其他证据予以评判； 2、被告京粮物流公司与案外人华创公司签订的《协议书》。欲证明被告京粮物流公司对案涉六套风电叶片享有所有权。原告对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为原告对被告京粮物流公司与案外人华创公司签订的协议并不知情，即使该协议是真实的，但该协议也不具有合法性。因为，在签订该协议前原告已经取得案涉叶片所有权，并且被告京粮物流公司与华创公司恶意串通，欲通过签订“以物抵债”协议的形式，侵害原告的合法权益，所以，该协议属于无效协议，另外，在未经司法确认前“以物抵债”协议并不能产生物权转移的效力。本院认为，该协议系案外人华创公司为抵销其与被告京粮物流公司之间债权债务而订立协议，属“以物抵债”协议，该协议是在华创公司债务履行期限届满后签订，“以物抵债”协议作为诺成性合同，在双方签订合同时成立，杭州中院对该“以物抵债”协议予以确认，本院对其真实性、合法性、关联性，予以采信；但以物抵债协议中的案涉风电叶片是否交付、物权是否转移，被告京粮物流公司提供的证据不足以证明前述两个问题，故该证据不能达到其证明目的。 （二）被告京粮物流公司提交的第二组证据。 1、京粮物流公司与华创公司、京粮物流公司与中际公司、中际公司与远康物流公司签订的三份《运输合同》，欲证明被告京粮物流公司与中际公司、远康物流公司之间系内部合同关系，运输合同中已载明案涉风机叶片的交付地点位于四川省普格县甘天地风机点位，中际公司、远康物流公司应当将案涉风机叶片交由被告京粮物流公司收货，被告京粮物流公司再交由华创公司收货，在履行运输合同过程中被告京粮物流公司一直统一管理中际公司和远康物流公司的运输活动，案涉风电叶片并未完成交付，因此，被告京粮物流公司对案涉风机叶片享有留置权，故而享有所有权。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的提出异议，认为三份运输合同不是内部承包合同，而是典型的转包合同，京粮物流公司没有实际运输而是转包给中际公司，中际公司又转包给远康物流。该组证据反而证明被告京粮物流公司自始至终没有占有过案涉标的物，被告提出的协议中应当运到机位并安装，交付地点应以采购合同为依据，而不是运输合同。本院认为，被告京粮物流公司提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。但风电叶片在机位交付是被告京粮物流公司与华创公司的《运输合同》的合同目的，京粮物流公司转包给中际公司，中际公司再转包给远康物流公司，都是为完成最初的《运输合同》，而三个承包单位均为独立的法人，无隶属关系，属不同的民事主体，三份《运输合同》不属内部承包关系，对被告关于其享有留置权的证明目的，本院不予采信。 2、案涉六套风电叶片《发货单》，欲证明案涉六套风电叶片于2018年4月发货，一直停放于布拖堆场，并未运输至机位完成交付，原告拒绝收货并未出具收货单。原告对证据真实性、合法性和关联性没有异议，但认为案涉风电叶片没有收货单是因为没有运输到风电机位，收货单不是交付的唯一依据，原告已经实际占有了案涉风机叶片，《发货单》载明了案涉风电叶片到达布拖堆场的时间，被告也认可货物是放在布拖县堆场的，被告对货物的实际占有人、保管人均事前知晓，这印证被告京粮物流公司与华创公司签订以物抵债协议的主观恶意。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该份证据予以采信，但该证据不能达到被告的证明目的。 3、原告向案外人华创公司发的二份《通知函》，证明原告向华创公司发函，要求华创公司勘查道路，安装风电叶片，原告在交付完成后还应该有四联验收的《收货单》，印证堆场非交货地点，也非大唐排他性管理地点。原告认为四方签证，是指风电设备机器正常运转的验收，而非收货依据和必经程序。本院认为，该证据系原告与案外人华创公司双方就采购合同履行问题的交流意见，与本案无关联性，本院不予采信。 4、被告京粮物流公司与官某签订的《土地租赁合同》，证明被告京粮物流公司于2017年至2018年租赁远康物流公司名下的布拖堆场，被告京粮物流公司通过中际物流公司向远康物流公司支付了租赁费，该协议系2018年10月23日补签。原告对该协议的真实性提出异议，认为证人证言已经明确该《租赁合同》系虚假合同。本院认为，证人官某出庭证实《租赁合同》中“官某”的签名并非本人所签，被告京粮物流公司也未申请笔迹鉴定，故该证据不具有真实性，本院不予采信。 5、中际公司向远康物流公司支付租赁费用的《转账凭证》，证明被告京粮物流公司已通过中际公司向远康物流公司支付了租赁费，被告京粮物流公司实际履行了《土地租赁合同》，也派员看守了案涉风电叶片。原告认为不能证明京粮公司和中际公司向远康物流公司支付租赁费用，只能证明中际公司向远康物流公司支付了运输费，支付运输费是被告京粮物流公司的合同义务。本院认为，《转账凭证》真实、合法，与本案有关联性，故本院予以采信，但《转账凭证》中未载明转账用途，且本院并未采信《土地租赁合同》，故不能证明被告京粮物流公司向远康物流公司转付了租赁费。 6、被告京粮物流公司与李梦琦、郑金卫、朱远亮、马日查日四人签订的四份《劳务合同》及劳务费支付凭证，证明官某介绍劳务人员为被告京粮物流公司看护案涉六套风电叶片，被告京粮物流公司对案涉叶片享有所有权。原告认为《劳务合同》是被告京粮物流公司作为主体签订的合同，劳务费由被告京粮物流公司直接支付，不能以此认定证人官某与看护人员有直接关系；该证据反而证明京粮物流公司为非法阻拦原告的合法运输工作，指使多人违法阻碍原告合法运输工作的侵权事实。该劳务合同由被告京粮物流公司与劳务人员李梦琦、郑金卫、朱远亮、马日查日签订。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，但证人官某承认其为被告京粮物流公司介绍过看护案涉风电叶片的劳务人员，但被告京粮物流公司未提交证据证明远康物流公司在管理以上看护人员，故不能达到被告的证明目的。 7、布拖县人民法院《询问笔录》，该证据由人民法院依职权调取，本院不再主持质证。 （三）被告京粮物流公司提交的第三组证据。 1、原告向杭州中院提交的《参加诉讼申请书》，证明2020年5月15日原告向杭州中院申请以第三人身份参加（2019）浙01民初3416号案件的诉讼活动，但被杭州中院驳回；杭州中院已确定被告京粮物流公司享有留置权，本案属一事不再理。原告对该证据真实性无异议，但原告的申请并非被杭州中院驳回，而是原告申请时该案已经结案，故经杭州中院释明后未允许原告参加诉讼，但杭州中院告知原告可通过其他合法途径维护自己的合法权益，并且（2019）浙01民初3416号判决书已驳回原告主张留置权的诉讼请求。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信，但该证据不能证明其享有案涉风电叶片留置权，不能达到被告京粮物流公司的证明目的。 2、被告京粮物流公司与官某及其妻子柳燕、大唐公司管理人员的《通话录音》（四段），证明被告京粮物流公司享有案涉6套风电叶片的所有权。原告认为该证据已过举证期限，对证据的真实性、关联性均不予认可，柳燕的通话录音只提到被告京粮物流公司向其询问原告负责人的联系方式；大唐公司的通话录音不能确定通话对象，真实性不认可，而且通话录音中明确要求被告京粮物流公司提供证据证明其对标的物享有合法权益，并且反复强调布拖堆场是大唐在租赁，也是大唐每年支付几百万租赁费，没有大唐任何承诺或者意思表示明确案涉标的的所有权归属被告，而且被告在主观诱导通话对象作出与事实不符的意思表述；证人官某的两份通话录音，关联性不予认可，两份录音只能证明证人向被告京粮物流公司透露原告运输叶片的消息，官某运输费一直未支付完，其不想得罪被告京粮物流公司，所以京粮物流公司要求官某在不影响案件事实认定和权属归属的前提下透露叶片运输的事，并不能证明官某找了李梦琦等人看护叶片。本院认为，原告已明示同意对该证据进行质证，故对原告认为该组证据已过举证期限的质证意见，本院不予支持；该四份通话录音真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，但柳燕、大唐公司、官某的通话录音均未确认案涉风电叶片属被告京粮物流公司所有，案涉风机叶片的权属也不能仅依据前述三方的确认而确定，故不能证明案涉风电叶片属被告京粮物流公司所有。 被告马日查日对被告京粮物公司提交的证据，无质证意见，同时也未提交证据。 本院经审理查明：2016年6月24日，原告与案外人华创公司签订《大唐普格甘天地风电场工程100ＭＷ风电机组及附属设备采购合同》，买方为原告大唐公司，卖方为华创公司，合同执行方为中国水利水电物资集团有限公司，合同约定：合同标的是50套风力发电设备；交货地点为风电场风机点位车板交货；运输方式由卖方自行考察确定；合同争议解决方式为仲裁，仲裁机构系北京市仲裁委员会。采购合同签订后华创公司将标的物（风电设备）运输项目承包给被告京粮物流公司，京粮物流公司又将运输项目转包给中际公司（曾用名逸群（北京）运输公司），中际公司将案涉风电叶片运输至四川省西昌市后，又将西昌市至风机点位的运输项目分包给远康物流公司，因运输道路不畅及天气变化等原因，远康物流公司将货物运输至该公司位于四川省布拖县××路的堆场中（简称“布拖堆场”），准备进行二次转运。该堆场自2017年开始由原告与华创公司共同承租，租赁期限届满后，原告单独与远康物流公司于2019年1月续展租赁合同。 2018年12月7日，被告京粮物流公司因华创公司拖欠其运输费向杭州中院提起诉讼，杭州中院作出（2018）浙01民初4692号生效判决，判令华创公司给付京粮物流公司运输费7848248元及利息64732.52元。2019年10月，被告京粮物流公司再次向杭州中院起诉要求确认被告京粮物流公司享有案涉6套风电叶片的留置权。2019年11月19日，被告京粮物流公司与华创公司签订《协议书》一份，约定：布拖堆场中的6套（18只）风电叶片用于抵偿（2018）浙01民初4692号生效判决中确认被告京粮物流公司所享有的全部债权，杭州中院依该《协议书》驳回被告京粮物流公司的关于留置权的诉讼请求。 2020年4月18日，原告准备运输案涉风电叶片时，被告马日查日驾驶一辆小型车辆堵在布拖堆场门外，阻拦原告的运输活动。 另查明：自2019年12月起，被告马日查日与被告京粮物流公司签订劳务合同，被告京粮物流公司雇佣被告马日查日在远康物流公司堆场外围看守堆场内的案涉六套风电叶片，并每日将堆场情况拍照向被告京粮物流公司员工曲贵虎汇报，直到我院先予执行为止。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否有权请求排除妨害。 关于原告是否有权请求排除妨害的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。原告以其享有案涉六套风电叶片的所有权为由，向本院申请物权保护，其请求权基础为基于所有权的物权保护请求权，即大唐公司对案涉风电叶片享有所有权。据此，原告应向本院举证证明案涉六套风电叶片已按采购合同完全交付、合同履行完毕。庭审查明，原告与华创公司采购合同约定交付地点为“风机点位”，但案涉六套风电叶片并未运输至交付地点，而是存放于二次转运的布拖堆场中，原告提供的证据不足以证明案涉六套风电叶片已按采购合同的约定实际交付，采购合同未履行完毕，故原告尚未取得案涉六套风电叶片所有权。本院对原告以其案涉标的享有所有权为由要求排除妨害的请求，不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但法律另有规定的除外。”规定。被告京粮物流公司提出其因运输合同而对案涉六套风电叶片享有留置权，同时，依据华创公司与其签订的《协议书》而享有案涉六套叶片所有权的辩称。本院认为，杭州中院（2018）浙01民初4692号生效判决已驳回其要求确认对案涉6套风机叶片享有留置权的诉讼请求，被告京粮物流公司与华创公司签订以物抵债《协议书》后，以物抵债协议债权人应当要求交付抵债物，该《协议书》才履行完毕。但被告京粮物流公司提供的证据不能证明抵债物已实际交付，即不能证明案涉6套风电叶片的物权已发生转移和变动，故本院对被告京粮物流公司关于其享有案涉六套风电叶片所有权的辩称，本院不予支持。原告大唐公司与被告京粮物流公司关于案涉六套风电叶片所有权的争议应另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 张   丞 审判员 冯 秋 生 审判员 马   瑛 二〇二〇年十一月十八日 书记员 米色木日力