江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1776号原告：王竣，女，1963年5月23日出生，汉族，退休工人，住徐州市鼓楼区。被告：姚震，男，1983年12月11日出生，汉族，公司职员，住徐州市。委托诉讼代理人：胡伟楠，江苏汉斯律师事务所律师。第三人：郑忠旗，男，1969年2月14日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马新娟（系第三人郑忠旗之妻），女，1974年12月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王竣与被告姚震、第三人郑忠旗追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审查，于2019年12月16日作出（2019）苏0302民初4312号民事裁定书，裁定：驳回原告王竣的起诉。后原告王竣不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）苏03民终1101号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）苏0302民初4312号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2020年5月6日受理后，按照普通程序，公开开庭进行了审理。原告王竣、被告姚震及其委托诉讼代理人胡伟楠、第三人郑忠旗的委托诉讼代理人马新娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金25万元、利息15万元，共计40万元。事实和理由：2015年5月8日，被告向第三人借款25万元，利息按年息15%计算，由原告提供担保。至今，被告拒不还钱，由原告即担保人向第三人偿还了借款本息。自2016年9月至2019年9月，原告共计偿还借款本金及利息合计40万元，现原告向被告进行追偿。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、关于25万元本金。原、被告之间原系债权债务关系，原告是债权人，被告是债务人，双方之间是民间借贷法律关系，被告是借款人，原告是出借人，借款金额为35万元。借款时间是2010年，原告出借35万元的资金来源是原告以其房屋向中国银行抵押贷款35万元，银行放款后，原告将35万元出借给被告，因为原告每月应向银行偿还贷款本息，双方商定每月由被告向原告的固定存折打款约7000元左右，用于原告偿还银行贷款，银行直接扣划。后因被告资金周转问题，每个月就没再准时向原告的银行存折打款，导致原告的银行贷款本息偿还断供，银行就在泉山法院起诉了原告，银行查封了原告抵押的房产。后原告便带被告找到第三人，借款25万元，但该笔款项被告并未实际收到，而是直接由第三人支付给原告；2、关于15万利息。原告是否真实向第三人进行了偿还，被告无法确认。关于原告主张的25万元本金，如果原告有向第三人的转账凭证，被告无异议；3、关于原告向第三人偿还的25万元本金，被告陆续向原告偿还了一部分，具体金额被告代理人要求被告本人准备齐备相应的明细及证据，但被告没有交给代理人，故具体金额目前无法确认，约15万元，还剩约10万元本金未偿还原告。关于本案，被告认为仅应向原告偿还10万元本金，即原告垫付的款项，其他的不应偿还；4、原、被告双方后来还签订了还款计划书，被告陆续向原告支付合计约10万元，有银行打款、有微信转账，这些钱是偿还的还款计划书中的款项，而还款计划书包括了本案第三人的借款本金及利息，故原告不应就本案款项再单独诉讼。第三人述称，原告所述代被告向第三人偿还了25万元本金及15万元利息是属实的，第三人已全部收到，收款是第三人的代理人经手的，第三人本人向原告打的收条。关于第三人与被告之间的25万元借款本息，原告已全部偿还完毕，以后第三人不会再向原、被告要求偿还本息，他们全部偿还完毕了。实际上，全部是原告还的，被告一分没还。借款到期后，第三人多次寻找被告，找不到人，也没有还钱，所以第三人才找的原告偿还。本案与第三人无关，请求依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2010年12月，被告向原告借款35万元，原告已向被告实际支付。原告出借的35万元资金来源于原告以个人名义向银行办理的房屋抵押贷款。银行贷款发放后，每月均由被告向原告固定的银行卡内汇入款项用于原告偿还银行贷款，后被告断供，银行在徐州市泉山区人民法院起诉原告要求偿还剩余贷款，后银行胜诉，该案进入强制执行阶段，银行债权数额合计25万元。为偿还上述银行债权25万元，2015年5月8日，被告（借款人、抵押人）、第三人（出借人、抵押权人）签订双方约定书一份，约定借款人和出借人于2015年5月8日对位于畔苑小区5号楼2单元402室的房产（房产使用权证号11781，土地证号18××75，面积90.38平方米）进行约定，该项房产的价格合计25万元。借款期限2015年5月8日至2016年5月7日归还，利息按每季度付息，按年息15%计息，下季度打款日期2015年8月1日之前，2015年10月31日还，以此类推。原告作为担保人，在该约定书落款处签字。庭审中，各方一致认可：上述约定书的法律性质为民间借贷法律关系，借款本金数额为25万元；上述约定书签订后，经被告同意，第三人向原告支付了25万元。庭审中，原告与第三人一致认可，上述25万元的支付时间为2015年5年9日。庭审中，原、被告一致认可，上述25万元已被用于偿还上述银行债权，原告自认其与被告关于2010年12月借款35万元的债权债务已结清。就上述双方约定书所涉25万元借款，被告未向第三人进行偿还。上述双方约定书原件现由原告持有。2016年9月6日，第三人作为收款人向原告出具收条一张，主要内容有：今收到王竣替姚震还利息款（从2015年9月至2016年8月共37500元整）。2017年8月30日，第三人作为收款人向原告出具收条一张，主要内容有：今收到王竣替姚震还利息款从2016-2017.8月37500元整。2018年9月21日，第三人作为收款人向原告出具收条一张，主要内容有：今收到王竣替姚震还利息款（从2017年8月至2018年37500元）。2019年9月10日，第三人作为收款人向原告出具收条一张，主要内容有：今收到王竣替姚震还利息款从（2018年9月至2019年8月利息37500元），另付本金贰拾伍万元（250000）。另查明，2013年9月14日，被告作为借款人出具借条一张，内容为：今借姜乐现金人民币柒拾伍万元整（750000）。姜乐系原告之女。庭审中，原告与被告一致认可，就上述2013年9月14日75万元借条，原告、被告及姜乐一致同意将上述借条进行拆分，其中，姜乐债权数额为35万元，原告债权数额为40万元，并形成了2015年5月26日，被告作为借款人向原告出具的借条一张，内容为：今借王竣现金人民币肆拾万元整（400000）。2017年2月2日，就上述2015年5月26日40万元借条，原告（甲方、债权人）与被告（乙方、债务人）签订欠款还款计划书一份，双方约定：因2011年至今资金周转向王竣（甲方）借款人民币三十万元整，但由于未可预知原因及变化，使欠款未能按约定时间归还，双方达成如下还款计划：一、本协议签署之日乙方以分期方式向甲方偿还欠款三十万元，还款期限为五年；二、2017年12月30日之前向甲方还款四万元整，每半年两万计还款日为6月和12月；……甲乙双方签署协议之日前所有借条借据及任何与甲乙双方借款有关凭据签署本协议后全部失效。庭审中，原、被告一致认可，就上述欠款还款计划书，被告陆续向原告偿还合计约10万元款项。2019年7月19日，徐州市云龙区人民法院就原告姜乐诉被告姚震民间借贷纠纷一案，出具（2019）苏0303民初3292号民事调解书。该案中查明，被告姚震于2008年至2011年期间因生意周转多次向原告姜乐借款，共计35万元，2017年4月13日经双方结算，被告尚欠原告30万元，被告当日向原告出具借条。后被告陆续偿还原告借款合计10万元，尚欠原告20万元。关于原告本案主张款项是否已与原、被告之间其他借款等债权债务在2017年2月2日欠款还款计划书中统一约定进行偿还。原告认为，本案原告主张款项与欠款还款计划书所涉款项无关，被告主张已包含在欠款还款计划书中，原告不应单独再主张本案所涉款项。第一，庭审中，被告主张2010年12月被告向原告借款35万元（含本案原告主张款项）已包含在2013年9月14日被告作为借款人出具的内容为：今借姜乐现金人民币柒拾伍万元整（750000）的借条中，也即包含在2015年5月26日被告作为借款人向原告出具的内容为：今借王竣现金人民币肆拾万元整（400000）的借条中。对此，原告不予认可。实际上，本案所涉25万元借款期限为自2015年5月8日起至2016年5月7日止，在上述75万元借条出具之日即2013年9月14日，本案所涉25万元借款尚未发生，在上述40万元借条出具之日即2015年5月26日，本案所涉25万元借款尚未到期，借款人的还款义务及保证人的保证责任均尚未实际形成并发生；此外，原、被告之间的欠款还款计划书形成于2017年2月2日，而根据第三人向原告出具的四张收条内容可以看出，原告作为保证人实际履行保证责任即向第三人偿还有关款项的时间大多发生在上述欠款还款计划书之后；另，2017年2月2日欠款还款计划书约定“因2011年至今资金周转向王竣（甲方）借款人民币三十万元整……”，而被告向原告借款35万元庭审中双方一致认可发生于2010年12月。故对于被告主张的2010年12月被告向原告借款35万元（含本案原告主张款项）已包含在75万元借条也即40万元借条，本院不予采信。第二，根据2015年5月8日被告与第三人签订的双方约定书，已明确约定第三人为出借人，被告为借款人，庭审中，被告虽主张实际借款人为原告，但原告与第三人均不予认可，被告亦未能提供证据对书面约定的其为借款人予以推翻，故对于被告的上述主张本院亦不予采信，本院依法认定2015年5月8日被告与第三人签订的双方约定书所涉25万元借款本金，出借人为第三人，借款人为被告，原告为保证人，被告作为借款人应按照约定向第三人履行偿还义务。第三，2017年2月2日原告与被告签订的欠款还款计划书虽约定“甲乙双方签署协议之日前所有借条借据及任何与甲乙双方借款有关凭据签署本协议后全部失效”，但该约定仅针对原告与被告之间的有关借款，而2015年5月8日25万元借款的出借人为第三人，借款人为被告，原告为保证人，故上述约定不包括2015年5月8日25万元借款。因第三人系2015年5月8日25万元借款的债权人，原告与被告亦无权对该借款作出上述约定。故就上述欠款还款计划书，被告陆续向原告偿还的合计约10万元款项，亦与本案原告诉请款项无关。关于原告作为保证人是否已向债权人即第三人履行了支付25万元本金及15万元利息的义务。庭审中，原告与第三人一致认可，原告已通过现金方式向第三人支付上述款项，原告还提供了第三人出具的四张收条予以证明，且收条均载有“收到”字样。被告对上述内容虽不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，本院不予采信。根据第三人出具的收条记载的利息期间，结合第三人出借的25万元的实际支付之间，经计算，原告已偿还的15万元利息未超过该借款约定的年息15%的标准，故本院依法认定原告作为保证人已向债权人即第三人履行了支付25万元本金及15万元利息的义务。关于被告作为债务人是否应向原告即保证人承担偿还责任。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告作为借款人，向第三人即出借人承担返还借款本息既是其借款合同中约定的义务，也是相关法律规定的义务。原告因承担保证责任，已向第三人偿还借款本金25万元与利息15万元，现原告向被告追偿，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告姚震于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王竣支付借款本金25万元及利息15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 匡 伟审 判 员 张 邈人民陪审员 孔 艳二〇二〇年六月二十九日书 记 员 刘闻博