江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初922号 原告：王志军，男，1960年7月22日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。 被告：闵武军，男，1954年7月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师。 原告王志军诉被告闵武军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，被告闵武军于2020年5月27日提出管辖异议申请，要求将本案移送至南昌市东湖区人民法院审理，经本院审查后，裁定驳回被告管辖异议的申请，被告闵武军不服，上诉至南昌市中级人民法院，经南昌市中级人民法院审查，于2020年8月11日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案经公开开庭进行了审理，原告王志军的委托诉讼代理人黄文革、雷志强，被告闵武军的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志军向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还拖欠的借款本金96.38万元及截至2020年4月6日的利息24.662万元给付原告；二、判决被告支付自2020年4月7日起按拖欠本金的6%年利率计算利息给付原告，直到本金全部偿还之日止；三、由被告承担本案诉讼费用。开庭前，原告王志军变更第一项诉讼请求为：判决被告偿还拖欠的借款本金96.08万元及截至2020年4月6日的利息30.24万元给付原告。 事实与理由：原告与被告原来是好朋友，老乡关系，被告以资金周转困难为由，多次向原告借款，前期均为陆续现金支付，在2008年6月11日，经双方核对，并由原告聘请的会计孙某进行核算，被告在2008年6月11日共计拖欠借款80.3万元，双方同意：由原告再出借19.7万元给被告，凑齐100万元，由被告出具了一张总借条：“借到王志军人民币壹佰万元正，十个月内返还，按借条之日起计算”，因当时原告处未有19.3万元现金，被告亲笔书写其自己的工商银行账号，让原告日后存入被告账户，原告于2008年6月12日存入被告账户10万元，2008年7月2日存入被告账户9.7万元，但被告并未按约定予以偿还，在2010年被告又重新出具借条一份（2008年的借条由被告收回），2012年，2014年再分别重新出具借条，在最后一次2014年4月13日出具的借条为：“今借到王志军同志人民币壹佰万元整，于2014年12月3日前还清”。然而，经原告本人催讨，并多次委托熊菊平，张维勤等同志向被告催讨，被告合计支付了3.92万元。被告在熊菊平2016年2月25日向其催款时，向熊菊平支付了2万元（熊菊平代收），以下还款被告转账至王志军妻子唐国娟账户：在2016年6月23日支付了0.3万元，在2016年7月20日支付了0.3万元，在2016年8月29日支付了0.3万元2016年8月31日支付了0.12万元，在2016年12月19日支付了0.3万元，在2018年2月11日支付了0.3万元，计1.62万元，2019年2月3日支付了0.3万元，合计支付了1.92万元。截至2020年4月6日，尚欠本金96.08万元及利息30.24万元。为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定提起诉讼，诉求如前，请依法公正判决。 被告闵武军答辩称：一、双方不存在100万元借贷关系，也无借贷的意思表示，被答辩人没有实际履行100万元的出资义务，双方系合伙投资关系。1、答辩人与被答辩人原系多年好友，也是老乡，因答辩人了解到案外人在解放前有笔数额巨大的美元存款在境外，若通过法律途径取回，需要花费相关费用，遂将此告知被答辩人是否愿意投资，被答辩人表示要答辩人许诺80万元投资回报率才愿意投资。2、答辩人要求书写20万元收条，若能取回则承诺80万元利润回报。但被答辩人要求直接书写100万元借条才同意投资，答辩人在此情形下才书写借条。二、对于被答辩人所诉称的：“被告以资金周转困难为由，多次向原告借款，前期均为陆续现金支付，在2008年6月11日经双方核对，并由原告聘请的会计孙某进行核算，共计拖欠借款80.3万元。”完全不存在，系被答辩人虚构伪造的。三、答辩人仅收到被答辩人投资款19.7万元，另3000元现金用于被答辩人请客吃饭，但答辩人对此予以认可，收到的总投资款仅为20万元。四、此后，经被答辩人及熊菊平催讨后，返还人民币3.62万元。因双方投资项目仍未得到回报，若被答辩人要求答辩人返还资金，答辩人同意返还被答辩人人民币160800元。综上，请依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：华仁建设集团有限公司南昌分公司于2002年3月29日设立，原告王志军曾任负责人，该分公司于2017年9月19日变更了负责人，2019年12月5日该公司被撤销。2003年3月7日至2007年11月23日期间，被告闵武军签署并出具7张借条给原告王志军，7张借条载明金额如下：2003年3月7日3千元；2003年5月28日3万元；2004年2月26日60万元；2005年3月16日7万元；2005年6月10日3万元；2005年12月16日2万元；2007年11月23日5万元；总计80.3万元。7张借条载明的借款单位有王志军、华仁集团公司、华仁集团公司南昌分公司等不同的名称；7张借条载明的借款事由有现金、急用、联系业务、办事等；具借人处均有闵武军签名。2004年2月25日，经原告王志军同意，华仁建设集团有限公司南昌分公司财务蒋秋红支取公司现金40万元。2008年1月1日，原告王志军与华仁建设集团有限公司签订《南昌分公司承包经营合同》，约定合同承包期3年，由王志军独立承担南昌分公司在承包期内的经营利润和风险，并对此前结欠华仁建设集团有限公司的借款、管理费进行了还款约定。2008年6月11日，被告闵武军向原告王志军出具一份借条，载明“借到王志军人民币壹佰万元正，十个月内归还，按借条之日起计算，具借人：闵武军”，并书写了其工商银行账户给原告王志军。2008年6月12日，原告王志军将人民币10万元存入闵武军前述工商银行账户。2008年7月2日，原告王志军将人民币9.7万元存入闵武军前述工商银行账户。2010年，被告闵武军向原告王志军重新出具一份借条，载明“今借到王志军人民币壹佰万元正，六个月内归还，按借条日期计算，具借人：闵武军”。2012年5月29日，被告闵武军向原告王志军又重新出具一份借条，载明“今借到王志军人民币壹佰万元正，六个月内归还，具借人：闵武军”。2014年4月13日，被告闵武军又重新出具一份借条，载明“今借到王志军人民币壹佰万元正，于2014年12月3日前还清，具借人：闵武军”。后原告王志军委托熊菊萍、张维勤向被告闵武军催收借款。2016年2月25日，熊菊平出具一份收条，载明“今代王志军收到闵武军归还欠款贰万元整，今收人：熊菊平”，并有闵武军注明：“情况属实”。此后，被告闵武军分别于2016年6月23日转账3000元、2016年7月20日转账3000元、2016年8月29日转账3000元、2016年8月31日转账1200元、2016年12月19日转账3000元、2018年2月11日转账3000元、2019年2月3日转账3000元至原告妻子唐国娟招商银行账户，转账金额总计1.92万元。即原告共计收到被告闵武军归还款项3.92万元,其余借款未予收回，原告遂诉至法院。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、江西万茂科技有限公司营业执照及工商登记信息、11张借条、1张支票申领单、2张工商银行个人业务凭证、7张招商银行账户历史交易明细表、1张收条、原告与唐国娟的结婚证、《南昌分公司承包经营合同》、证人证言及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，被告认可收到原告款项20万元并已返还原告3.92万元，本院对此予以确认。本案争议的焦点为：一、2014年4月13日借条中80.3万元是否真实发生；二、本案实际欠款的本金及利息如何计算。 关于80.3万元现金借款，原告王志军庭后提交了借条原件7份，该7份借条借款金额总计80.3万元（含前述被告收到自认的3000元现金），每张借条的具借人处均有被告闵武军签名，表明其对借条出具的事实及承担相应借款偿还责任是知情的。再根据借条的借款事由，其中3张借条注明“现金”的借款金额总计62.3万元、1张注明“急用”的为3万元、1张注明“联系业务”的为3万元、一张注明“办事”的为5万元、1张未注明事由的7万元，虽然部分借条的借款单位为华仁集团公司或华仁集团公司南昌分公司，但原告称“原、被告曾是好朋友，被告向原告借钱，原告并不会注意被告写了什么，只要被告写了借条，原告就会借给被告”，且在前述借款期间，原告时任华仁建设集团有限公司南昌分公司负责人，借条上借款单位出现“华仁集团公司、华仁集团公司南昌分公司”等内容，与原告当时身份相对应，结合原告王志军当时的身份及与被告闵武军之间的朋友关系来看，原被告之间书写借条不规范并采取现金交付借款的方式符合常形。且原告举证其曾于2004年2月25日同意华仁建设集团有限公司南昌分公司财务蒋秋红支取公司现金40万元，2004年2月26日被告闵武军便出具了一份60万元现金的借条，前后仅相差一天，进一步佐证了借款资金来源的真实性。再者从7张借条的借款时间看，从2003年3月7日至2007年11月23日，时间跨度近4年，如原告前项借款并未实际支付，被告却再次出具借条，则明显有违常理。另外，在被告出具2008年6月11日借条时，原告称系前述80.3万元借款，再加上被告新借的19.3万元，凑成100万元借款，与2008年6月11日借条内容印证。虽然原告提交的2008年6月11日借条系复制件，但原告庭后提交了7份借条原件予以印证80.3万元借款的构成，证人孙某作为将7张借条核算金额的具体经办人，其对被告签署借条的具体经过作了完整描述，以及被告此后多次重新出具借条直至2014年4月13日最后一次出具借条的行为，以上系列证据，已经能够形成完整的证据锁链，足以达到原告对其主张借贷事实的证明目的，故对于原告提出的2014年4月13日借条上有80.3万元系2003年至2007年间被告向原告借款最终结算的主张，本院予以认可,并依据双方2014年4月13日最后结算借条认定双方借贷关系。被告称其收到原告20万元系投资款，其中80万元系承诺的投资回报，据此出具100万元的借条，但被告所称未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故本院对被告所称不予采纳。 本案实际欠款的本金及利息计算，因原、被告并未约定利息，对于被告偿还的3.92万元，应抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金为96.08万元，原告王志军请求被告闵武军偿还借款本金96.08万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张自还款期限届满后按照年利率6%计算利息，即自2014年12月4日起至2020年4月6日按年利率6%计算利息为30.24万元及自2020年4月7日起按拖欠本金的6%年利率计算利息直到本金全部偿还之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于原告主张2014年12月4日起按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于2014年12月4日起至2020年4月6日期间的利息，原告主张利息按被告闵武军的还款情况分段计算（日利率折算为0.00016=6%÷365）：（1）2014年12月4日-2016年2月24日：448天×100万×0.00016=7.168万元，2016年2月25日被告还款2万元；（2）2016年2月26日-2016年6月22日：119天×98万×0.00016=1.865万元，2016年6月23日被告还款0.3万；（3）2016年6月24日-2016年7月19日：26天×97.7万×0.00016=0.406万元，2016年7月20日被告还款0.3万元；（4）2016年7月21日-2016年8月28日：39天×97.4万×0.00016=0.607万元，2016年8月29日被告还款0.3万元，2016年8月31日被告还款0.12万元；（5）2016年9月1日-2016年12月18日：109天×96.98万×0.00016=1.691万，2016年12月19日被告还款0.3万元；（6）2016年12月20日-2018年2月10日：417天×96.68万×0.00016=6.45万，2018年2月11日被告还款0.3万元；（7）2018年2月12日-2019年2月3日：355天×96.38万×0.00016=5.474万，2019年2月3日被告还款0.3万元；（8）2019年2月4日-2020年4月6日：428天×96.08万×0.00016=6.579万；利息总计30.24万元，未超出前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定利息范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告闵武军于本判决生效后三日内偿还原告王志军借款本金人民币96.08万元及支付自2014年12月4日起至2020年4月6日的资金占用期间利息30.24万元，并自2020年4月7日起，以未清偿本金为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16522元（原告已预交15694元），受理费减半收取8261元，由被告闵武军负担，退回7433元给原告王志军。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  陈一萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  谢泽元