河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初322号原告：新乡市凤泉区农村信用合作联社，住所地：新乡市凤泉区双坛路**。法定代表人：孟曙光，理事长。委托代理人：石晶晶，员工，代理权限为特别授权。委托代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：新乡市腾飞金属材料有限公司，，住所地：新乡市和平路北段公安干校对面法定代表人：梁素珍，经理。委托代理人：杨德彬，员工，代理权限为特别授权。被告：新乡市新龙化工有限公司，，住所地：新乡市凤泉区汲詹线东法定代表人：申桂安，经理。委托代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：梁致红，女，汉族，1969年1月3日出生，住新乡市。委托代理人：杨德彬，男，1988年3月11日出生，汉族，住新乡市凤泉区大块镇北原庄村**，代理权限为特别授权。被告：申桂安，男，汉族，1951年8月8日出生，住新乡市。委托代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：赵海生，男，汉族，1960年7月10日出生，住，住新乡市辉县/div>委托代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告新乡市凤泉区农村信用合作联社（以下简称凤泉联社）与被告新乡市腾飞金属材料有限公司（以下简称腾飞公司）、新乡市新龙化工有限公司（以下简称新龙公司）、梁致红、申桂安、杜习明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告杜习明的起诉，本院予以准许。原告申请追加赵海生为被告，本院依法追加赵海生为被告参加诉讼。本院于2019年11月27日作出（2019）豫0704民初663号民事裁定书，裁定：驳回原告凤泉联社的起诉。凤泉联社不服裁定，提起上诉。河南省新乡市中级人民法院于2020年2月24日作出（2020）豫07民终482号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）豫0704民初663号民事裁定；二、本案指定本院立案受理。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告凤泉联社的委托代理人石晶晶、张国兴，被告腾飞公司、梁致红的委托代理人杨德彬，被告申桂安及被告新龙公司、申桂安、赵海生的委托代理人王胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤泉联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告腾飞公司立即清偿借款本金2000000元及利息、罚息（利息按合同约定标准计算，直至清偿完毕之日止）；二、判令被告新龙公司、梁致红、申桂安、赵海生对前述借款本息承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息按月利率7.2‰标准，从2018年4月1日计算至2019年9月26日止；罚息按月利率10.8‰标准，从2019年9月27日计算至清偿完毕之日止。事实与理由：被告腾飞公司因经营需要，向原告申请2000000元贷款。2018年4月1日，原告与被告腾飞公司签订《流动资金借款合同》，与被告新龙公司签订《保证合同》，约定由原告向被告腾飞公司提供贷款2000000元，借款期间18个月，自2018年4月1日至2019年9月26日，贷款利率为月利率7.2‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，被告新龙公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告梁致红、申桂安、杜习明另行出具承诺书承诺对前述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告腾飞公司发放了2000000元贷款。自2018年11月起，被告腾飞公司未能依约还本结息，其行为已构成违约，原告有权要求立即清偿。原告经多次催要无果，为维护自身合法权益，特对被告提起诉讼，请判如所诉。被告腾飞公司及被告梁致红共同辩称，借款被告腾飞公司收到了。被告腾飞公司同意还款，但无力支付。被告梁致红同意承担保证责任。被告新龙公司、被告申桂安及被告赵海生共同辩称，案涉借款合同系无效合同。原告凤泉联社与借款人腾飞公司违法国家法律的强制性规定，签订了一份借款合同，该借款合同的违法之处在于虚构了受托支付和受托支付的对象是自然人这一事实。按照中国人民银行和银监会、商业银行法的规定，发放贷款超过50万元必须采用受托支付的方式。本案主合同无效，担保合同也无效，主合同当事人恶意串通采取欺诈方式，被告不同意承担担保责任。本案审理的是金融借款合同纠纷，不是民间借贷。原告凤泉联社与被告腾飞公司采取恶意串通的方式欺诈担保人，公安机关已经对腾飞公司涉嫌骗取贷款罪立案侦查，凤泉联社参与贷款的工作人员违法发放贷款故意非常明显，构成违法发放贷款罪。担保人不应承担任何担保责任。原告凤泉联社向本院提交以下证据：第一组证据：《流动资金借款合同》、《股东连带责任承诺书》、《董事会（股东会）决议》、借款借据、转账支票、《客户提款申请书（受托支付）》、《购销合同》各一份。第二组证据：《保证合同》、《董事会（股东会）决议》、《股东连带责任承诺书》各一份。第三组证据：2015年3月《流动资金借款合同》、《保证合同》、《股东连带责任承诺书》各一份。被告新龙公司、申桂安、赵海生向本院提交以下证据：与闫永霞通话录音一份。本院依法出示的证据有：新乡市公安局耿黄分局新耿公（侦）不立字﹝2020﹞9号不予立案通知书。对以上证据本院认定如下：原告提交的第一、二组证据均系原件，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对以上证据真实性均予以确认。原告提交的第三组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告新龙公司、申桂安、赵海生提交的证据无其他证据相印证，对其真实性不予认定。对新乡市公安局耿黄分局新耿公（侦）不立字﹝2020﹞9号通知书系法定机关出具，与本案具有关联性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，被告腾飞公司向凤泉联社提交由腾飞公司、张新文、梁致红签字盖章的《董事会（股东会）决议》一份，主要内容为：同意向凤泉联社申请贷款贰佰万元，申请期限18个月，用于购带钢。张新文、梁致红向凤泉联社另行出具《股东连带责任承诺书》一份，主要内容为：经我们股东共同协商，同意为腾飞公司在贵社申请贷款贰佰万元，期限18个月，用于购带钢，提供连带责任保证担保；若腾飞公司未能履行借款合同约定还款责任，我们自愿将股权转让给贵社，并以个人其他财产承担连带偿还责任。同日，被告新龙公司、申桂安、赵海生向凤泉联社提交《董事会（股东会）决议》一份，主要内容为：同意为腾飞公司在凤泉联社的贷款贰佰万元提供连带责任保证担保。申桂安、赵海生另行出具《股东连带责任承诺书》一份，主要内容为：经我们股东共同协商，同意为腾飞公司在贵社申请贷款贰佰万元，期限18个月，用于购带钢，提供连带责任保证担保；若腾飞公司未能履行借款合同约定还款责任，我们自愿将股权转让给贵社，并以个人其他财产承担连带偿还责任。2018年4月1日，原告凤泉联社（贷款人）与被告腾飞公司（借款人）签订合同编号为新凤农信借（2018）04043号《流动资金借款合同》一份，主要内容为：借款用途购带钢，还款来源经营收入，贷款期限18个月，自2018年4月1日起至2019年9月26日；借款期限内月利率为7.2‰，按月结息，固定每月的第20日为结息日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款采用受托支付方式；债权担保由新龙公司提供的保证担保，保证合同编号新凤农信保（2018）04043号。双方还在合同中对其他事项进行了约定。同日，原告凤泉联社（债权人）与被告新龙公司（保证人）签订合同编号为新凤农信保（2018）04043号《保证合同》一份，主要内容为：为确保腾飞公司（债务人）与债权人在2018年4月1日签订的编号为新凤农信借（2018）04043号的借款合同（主合同）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权为贰佰万元的授信，债务履行期为2018年4月1日至2019年9月26日。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响；如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而废除。同日，腾飞公司向凤泉联社提交《客户提款申请书（受托支付）》，主要内容为：委托凤泉联社将贷款资金自腾飞公司账户划转至交易对手账户；交易对手为闫永霞，交易对手开户行凤泉联社，支付金额200万元。腾飞公司向凤泉联社提交其与闫永霞签订的《购销合同》一份。主要约定腾飞公司向闫永霞购买钢材（带钢），单价3850元，数量600吨，金额2310000元。同日，凤泉联社向腾飞公司银行账户发放了2000000元贷款，并依据腾飞公司受托支付申请，以受托支付系统内支付方式向闫永霞支付2000000元。另查明，2019年7月17日，凤泉联社向本院起诉，本院于2019年11月27日作出（2019）豫0704民初663号民事裁定书，裁定：驳回原告凤泉联社的起诉。凤泉联社不服裁定，提起上诉。河南省新乡市中级人民法院于2020年2月24日作出（2020）豫07民终482号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）豫0704民初663号民事裁定；二、本案指定本院立案受理。本院于2020年4月8日立案并向新乡市公安局移送本案卷宗材料，新乡市公安局耿黄分局于2020年5月28日作出新耿公（侦）不立字﹝2020﹞9号不予立案通知书，通知书载明：你(单位)于2020年4月16日提出移送的新乡市腾飞金属材料有限公司涉嫌骗取贷款案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。再查明，2020年6月2日，原告凤泉联社向本院申请财产保全，本院于2020年6月5日作出（2020）豫0704民初322号民事裁定书，裁定：冻结新乡市腾飞金属材料有限公司、新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生名下2000000元银行存款或查封、扣押新乡市腾飞金属材料有限公司、新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生名下同等价值财物，期限为一年。本院认为，债务应当清偿。案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》及《股东连带责任承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告与被告腾飞公司形成借款合同关系，与被告新龙公司、申桂安、梁致红、赵海生形成保证合同关系。原告按照合同约定发放贷款，履行了自己的合同义务。合同到期后，被告腾飞公司未按合同约定偿还借款，应承担相应民事责任。原告要求的罚息实质为逾期利息。原告自认被告腾飞公司已支付利息89640元，系承认对己不利的事实，不违反法律规定，予以确认。综上，原告要求被告腾飞公司偿还借款本金2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告新龙公司与原告签订《保证合同》为案涉借款提供担保，被告梁致红、申桂安、赵海生均出具《股东连带责任承诺书》为案涉借款提供担保，对被告腾飞公司的债务提供连带保证责任，原告起诉时，保证期间尚未届满，故对原告要求被告新龙公司、梁致红、申桂安、赵海生承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……。”根据以上规定，被告新龙公司、梁致红、申桂安、赵海生承担保证责任后，有权向被告腾飞公司追偿。被告新龙公司、申桂安、赵海生辩称原告与被告腾飞公司恶意串通、骗取担保人的担保，涉嫌骗取贷款犯罪，但未提交有效证据予以证明，且本院将本案移送公安机关后，公安机关已审查认为没有犯罪事实，作出不予立案决定，故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告新乡市腾飞金属材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新乡市凤泉区农村信用合作联社借款本金2000000元并支付利息、逾期利息（利息以本金2000000元为基数，按照月利率7.2‰标准，自2018年4月1日起至2019年9月26日止；逾期利息以本金2000000元为基数，按照月利率10.8‰标准，自2019年9月27日起计算至借款实际还清之日止。被告新乡市腾飞金属材料有限公司已支付的利息89640元，从上述利息、逾期利息中扣减），被告新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生对上述债务承担连带共同保证责任；二、被告新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生承担保证责任后，有权向被告新乡市腾飞金属材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由被告新乡市腾飞金属材料有限公司、新乡市新龙化工有限公司、梁致红、申桂安、赵海生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭会芳人民陪审员  付玉霞人民陪审员  赵德合二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王亚淑