江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1006号原告：袁毛苟（死者袁团生之父），男，1954年10月25日出生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被告：钟长生，男，1957年7月19日出生，汉族，住分宜县。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼**（第**）。负责人：钟浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：吴赟，女，该分公司员工。原告袁毛苟与被告钟长生、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合财险江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告袁毛苟及其委托诉讼代理人钟小平，被告钟长生，被告中华联合财险江西公司的委托诉讼代理人陈洁、吴赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁毛苟向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告钟长生赔偿原告各项损失共计451701.75元（变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计486356.5元，加精神抚慰金3万元在交强险内优先赔偿。）2.被告中华联合财险江西公司在强制险、商业险保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月29日10时许，被告钟长生驾驶赣Ｋ×××**的小车沿Ｓ222省道凤阳中队门口与袁团生驾驶赣Ｋ×××**摩托车沿Ｓ311省道由凤阳高陂方向往凤阳交警中队方向行驶时相撞，造成袁团生死亡的交通事故。2020年3月11日分宜县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，被告钟长生承担此次事故同等责任，袁团生承担此次事故同等责任。事故发生后，被告钟长生赔偿了3万元。被告钟长生在被告中华联合财险江西公司处购买了交强险及商业险，中华联合财险江西公司应在保险限额内承担赔偿责任。因原、被告双方就赔偿问题不能达成一致，故诉至法院。被告钟长生辩称，事故属实，其赔的30000元应在保险中解决。被告中华联合财险江西公司辩称，对本次事故责任划分无异议，对赔偿标准有异议。因为死者的消户证明上写明是农村户口，应当按农村标准计算。诉讼费其公司不承担，应当由侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的户口本复印件，交通肇事伤亡人员家庭情况调查表，道路交通事故认定书，协议书，注销证明，机动车辆保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：村委会证明，证人张某的证明，江西太平洋宇洪建设有限公司项目部的证明，证人张某、严某、梁某1、梁某2的证言。本院认为，上述证据客观，真实，合法与案件有关联，应予以采信。可以证实死者袁团生一直在外务工，且2019年2月初进入赣州凤岗镇长塘隧道从事电焊工作，2019年9月20日起进入宜春磁化镇工地从事电焊工作的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者袁团生一直在外务工，春节前回家探亲。2020年2月29日10时许，被告钟长生驾驶赣Ｋ×××**的小车沿Ｓ222省道凤阳中队门口与袁团生驾驶赣Ｋ×××**摩托车沿Ｓ311省道由凤阳高陂方向往凤阳交警中队方向行驶时相撞，造成袁团生死亡的交通事故，事后被告钟长生赔偿袁团生家属精神抚慰金及误工费等共计30000元。2020年3月11日分宜县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（第360521120200000017号），被告钟长生承担此次事故同等责任，袁团生承担此次事故同等责任。事故发生后被告钟长生赔偿了30000元。2019年7月18日，被告钟长生在被告中华联合财险江西公司处投保了交强险及不计免赔的1000000元第三者责任险，保险期间自2019年7月21日起至2020年7月20日止。庭审过程中，原告增加诉讼请求：要求在交强险中优先赔偿精神抚慰金50000元。又查明：原告袁毛苟系死者袁团生之父，生于1954年10月25日，其生育子女分别为女儿袁积平及死者袁团生。本院认为，本案实属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为死者袁团生的死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配性收入标准计算还是按农村标准计算。本案中，死者袁团生虽然是农村户籍，但村委会证明、证人张某的证明及江西太平洋宇洪建设有限公司项目部的证明、证人张某、严某、梁某1、梁某2的证言可以证实，袁团生死亡前系以外出务工收入为主要收入来源，故袁团生的死亡赔偿金按2020年江西省城镇居民人均可支配性收入标准计算符合法律规定，本院予以支持。对此次交通事故造成袁团生死亡的损失，依照《最高人民法院》的规定，对原告方主张的死亡赔偿金应按照2020年度城镇居民人均可支配性收入标准计算的请求，本院予以支持，本院综合确认如下：1.丧葬费：38065.5元，本院予以确认。2.死亡赔偿金：根据《最高人民法院》第十七条第三款的规定，2020年江西省城镇居民人均可支配性收入标准计算的死亡赔偿金为730920元，本院予以确认。3.被抚养人生活费：原告袁毛苟出生于1954年10月25日，农村户籍，生育子女为女儿袁积平及死者袁团生，其被扶养人生活费应按2020年江西省农村居民人均消费性支出标准计算，原告袁毛苟诉求的被抚养人生活费应为：12497元/年×15年÷2人=93727.5元，本院予以支持。4.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，原告主张精神损害抚慰金50000元，根据案情，本院酌情确定本案涉诉精神损害抚慰金为30000元。以上交通事故损失共计为892713元。在此次交通事故中，分宜县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告钟长生负此次交通事故的同等责任，袁团生负此次交通事故的同等责任。该认定程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，本院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于钟长生驾驶的赣Ｋ×××**小型普通客车在被告中华联合财险江西公司投保了交强险及不计免赔的1000000元第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，对此事故造成袁团生死亡的损失应由被告中华联合财险江西公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；如有不足部分由其在商业三者险保险责任限额范围内赔偿。本案原告诉讼请求中精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元等共110000元由被告中华联合财险江西公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿；因被告钟长生在事故中负同等责任，余款782713元由被告中华联合财险江西公司在第三者责任险限额范围内赔偿50%，即为782713元×50%＝391356.5元，以上共计损失501356.5元由被告中华联合财险江西公司在交强险及第三者责任险限额范围内向原告赔偿，故原告要求被告中华联合财险江西公司在交强险责任限额及第三者责任险限额范围内赔偿501356.5元（其中交强险110000元＋商业三者险391356.5元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告钟长生已向原告支付的精神损害抚慰金等30000元不影响保险公司的赔偿责任，可由原告袁毛苟与被告钟长生自行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额及第三者责任险限额范围内，于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁毛苟及被告钟长生因此次交通事故遭受的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计501356.5元（其中交强险110000元+商业三者险391356.5元）；二、驳回原告袁毛苟的其他诉讼请求。案件受理费9164元，减半收取4582元，由原告袁毛苟负担174元，被告钟长生负担4408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  周林伟二〇二〇年八月三日书记员  钟品群