江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初519号原告：黄勇，男，1962年1月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：许柳芝，吉安市和风法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律所法律服务工作者，代理权限：特别授权。被告：江西宸达建设工程有限公司，住所：峡江县水边镇赣中建材市场内**第**A边，统一社会信用代码：91360800314789534K。法定代表人：习九儿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭新根，男，汉族，1982年11月13日出生，汉族，江西省峡江县人，，住江西省吉安市峡江县代理权限：特别授权。被告：周文明，男，1968年9月2日出生，汉族，江西省峡江县人，，住江西省吉安市峡江县委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告黄勇与被告江西宸达建设工程有限公司（以下除判决主文均简称宸达建设公司）、周文明租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告黄勇及委托诉讼代理人许柳芝、左鸫鸽到庭参加诉讼，被告江西宸达建设工程有限公司委托诉讼代理人谭新根到庭参加诉讼，被告周文明及委托诉讼代理人陈文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿付其拖欠原告钢管租赁安装价款2787554.2元及逾期利息（从2020年元月1日起按年利率6%计算至付清之日止，计算至起诉日止利息为68000元）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月15日，原告与被告签订了一份《合同协议书》，约定由被告发包其施工峡江县紫金中央城的18#、19#、21#、22#、23#楼的钢管、防护网租赁和安装工程给原告承包，从材料进场至11个月内按建筑面积计价，其中地下钢管实行租赁方式并按15元/m2计价，其中地面以上实施租赁与安装方式并按35元/m2。超过11个月则按日计价，钢管按每天2元/个、扣件按每天0.07元/个计价，数量按定额计，清场付清款项，不含税结算。协议签订后，原告于2017年11月25日组织材料进场开工，所有钢管、扣件等配套材料原告组织峡江县恒达建材钢管租赁服务中心供应，至2018年10月25日原告完成了协议约定的11个月的工作量，因被告仍需施工使用，从2018年10月26日按合同约定的超时计价，至2019年12月31日结束。原告在11个月内地下室租赁面积为14243.1m2×15元/m2=213646.5元,地上租赁安装面积42409.5m2×35元/m2=1484332.5元。超过11个月计价款2885575.2元，总计4583554.2元，已付1796000元，尚欠2787554.2元，被告拒不结算付款，原告依法提起诉讼。被告宸达建设公司、周文明辩称，2017年10月，答辩人承接了峡江县紫金中央城房地产项目18号、19号、21号、22号、23号商住楼的施工建设，因建设所需，2017年11月15日答辩人与原告黄勇签订的《合同协议书》，将上述商住楼的钢管、防护网租赁与安装工程分包给原告黄勇，其后经答辩人获悉，因原告黄勇没有自行购置本工程所需的钢管与防护网等建筑材料，黄勇于2018年1月13日与峡江县恒达建材钢管租赁服务中心签订钢管租赁合同，并租赁该中心的钢管及相关配件材料用于上述工程的施工。答辩人在本案钢管、防护网租赁过程中完全依照双方合同约定履行并付款，付款义务基本履行完毕，现钢管租赁费用产生严重差额分歧的原因如下：1、2017年11月15日答辩人与原告黄勇签订的《合同协议书》存在笔误，合同第七条约定“扣件按每天0.07元/个”实际应为“0.007元/天/个”。无论从钢管租赁的市场价格对比，还是钢管及相关配件购买成本价格与租赁费用的对比，均可以证实当时签订合同时确实存在笔误，实际价格应为0.007元/天/个。2、因原告黄勇疏于管理，在房屋陆续竣工之后严重拖延拆除租赁物的时间，因自身过错导致了租赁费用的增加，原告黄勇出示的本案工程所使用的钢管及相关配件归还至案外人峡江县恒达建材钢管租赁服务中心的115份收货清单，特别是清单上面注明的日期，并不能作为本案的定案依据。按照本案建设工程真实的钢管进场日期与可拆除钢管的正常退场日期，并未超过《合同协议书》约定的11个月的工期，合同双方只需按照建筑面积乘以单价予以结算，不得计算超期部分。3、原告黄勇出示的本案工程所使用的钢管及相关配件在案外人峡江县恒达建材钢管租赁服务中心的169份发货清单，特别是清单上面注明的数量，亦不能作为本案的定案依据。理由为：其一，原告与案外人的合同关系与答辩人无关，所发材料具体数量、运往何处以及多少材料运至答辩人工地使用均无关联，亦无法证明；其二，答辩人证据证明发货数量与收货数量之间存在巨大的差额；其三，案外人峡江县恒达建材钢管租赁服务中心的169份发货清单与115份收货清单之间存在巨大的差额。综上所述，望法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告黄勇围绕诉讼请求依法向本院提供了1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、合同协议书一份，证明：①双方存在钢管、防护网租赁、安装承揽关系；②开工日以每栋实际的钢管材料进场量时日，计价方式：周期按11个月内计算的租赁单价：地下室15元／㎡、租赁安装35元／㎡，按建筑面积计算；周期11个月外超过时间钢管按2元／吨、扣件按每天0.07元／个计价，数量按定额计；③承包范围：紫金中央城18＃、19＃、21＃、22＃、23＃楼；④付款时间和税收承担：清场付清款项、不含税结算；3、监理单一份，证明承揽、租赁五栋楼工程的开工时间为2017年10月15日，五栋楼外墙砖铺贴完工时间为2019年12月30日，总共超时432天；4、监理单和设计面积表各一份，证明地上面积为18＃楼建筑面积7726㎡、19＃楼建筑面积11454.16／㎡、21＃楼建筑面积9199.5㎡、22＃楼建筑面积527.52㎡、23＃楼建筑面积13335.4㎡，合计42409.5㎡；地下室面积14243.1㎡。11个月周期内地下室计价14243.1㎡＊15元／㎡＝213646.5元，地上计价42409.05㎡＊35元／㎡＝1484332.5元。5、进场钢管扣件等配套材料明细表一份，证明进场时间为2017年11月25日，材料进场明细，从2017年11月25日至2019年9月3日共计169份，钢管1363.1824吨，扣件167042套，没有涉及槽钢、套筒、顶托，因为这些有计价，是因为提高扣价的超时价格；6、超时钢管、扣件退回明细计115份，证明至2018年10月26日已达合同约定的11个月周期，超时至2019年12月31日，共计432天，超时期间使用钢管数量明细，总计价款2885575.2元。注总计价款（213646.5元＋1484332.5元＋2885575.2元）4583554.2元，已付款1796000元，尚欠款2787554元；7、屋面检测报告一份，证明五栋楼屋面浇导完工时间，需屋面检测才可以屋面检测，18号楼是2018年7月29日，19号楼2018年9月21日，21号楼是2018年8月5日，22号楼是2019年1月7日，23号楼是2018年10月6日，超时的起算点为2018年11月26日已经达到了合同约定的11个月，超时的工程量包括外墙粉刷、贴瓷砖及地下室完工；8、合同、补充协议，委托书各一份，证明被告周文明为本案工程实际施工人，应为共同被告。9、合同复印件一份，证明原告与被告宸达建设公司于2017年11月25日签订合同的第二页双方就本案租赁安装的钢管等材料进场时间进行了标注，原告方要求以进管时间为准，被告宸达建设公司要求与2018年2月18日开始，所以原告方要求从2017年11朋25日的时间确定本案计算11个月的起点，该证据的原件在被告处；10、2018年1月19日钢管公司的发货单一份，证明本案证人张某身份的真实性。证人陈某、曾某、张某证言，证明18＃、19＃、21＃、22＃、23＃五幢地下室搭内架开墙体砌墙开始时间。被告宸达建设公司、周文明质证认为，对第1组证据没有异议；对第2组证据我方认为扣件0.07元／个确实属于笔误，实际应为0.007元／个，完工封顶这后未进行钢管结算责任的不在我方，并且我方按合同约定履行付款义务，本合同也没有约定逾期付款的利息问题，所以原告诉中请求当中的逾期付款利息不应计算；对第3组证据有以下几点：①对该份证据的关联性有异议，土方开挖的日期并不等于钢管开发日期；②这份证据与我方证据存在极大矛盾，与时间不稳合；③从该组证据出具的时间可以得出这份证据确实是虚假证据，建筑单上的土方开挖时间及建筑开工及竣工的时间不可能在同一天；对第4组证据地下室面积需再核实，没有证据证明的依据；对第5组证据原告以第一张钢管发货单的时间来顺延本案的11个月周期于法无据，以峡江县恒达建材钢管租赁服务中心出具的租赁安装的时间不能证明实际退场安场的时间，理由有如下几点：①双方合同协议第三条明确约定以每栋实际的钢架材料进场为时日，所以说即使2017年11月25日这份清单是用于我方工地，我也只能计算一栋房屋的开工天数问题；②我方有证据证明2017年11月25日这批钢材不是用于我方工地；③原告方提供发货清单第一份是2017年11朋25日，第二份是2018年1月19日，中间相差近两个月，对于这么大面积的建筑面积来说完全不合理；169份发货清单并不能作为本案的定案依据，望法院不予采纳，理由如下：这169份清单是原告与案外人峡江县恒达建材钢管租赁服务中心所租赁的，原告与案外第三人的合同关系与我方无关；所以原告方向第三人要求发材料的具体数量运往何处以及多少材料运至答辩人工地使用，并且什么时间点发出来的材料运到我们工地，均无关联性，也没有证据证明，所以我方对第5组证据三性均有异议；对第6、10组证据三性均有异议，质证理由与第5组证据一样，我方认为原告黄勇在本案工程中疏于管理，严重拖延拆除钢管时间，并且核实与恒达建材之间的清单予以证明，经我方调查核实，钢管1363吨，2.5元／吨／天，顶托20967套，0.07元／天／套，扣件167042套，0.007元／天／套，套筒7931只，0.007元／天／只，工字钢2853.3米，0.08元／天／米，我方核算之后发现不属于市场行情，不可能与扣件合在一起按0.07元／个计算，不符合常理，不符合市场行情，我方有证据证明所有涉及钢管证明钢管价格的问题，也反映了当时的笔误问题；原告有何理由从2017年11月25日开始全额计算5栋房子的11个月的期，我方认为没有理由，因为房子陆续开工的，钢管也是陆续进场，合同约定以每栋实际的钢架材料进场为时日；钢管租赁每个月计算的钢管总价几乎都是扣件的2018年10月26日、2018年10月30日作为主材的钢管11个月以外的租金为10630元，作为辅材的扣件为59755.9元，2018年11月份作为主材的钢管30天的超期是53150元，作为辅材的扣件298777.5元，以后每月都是大致比例来计算，通过这两个例子可以看出扣件按0.07元／天／只（个）计算存在笔误。对第7组证据与本案没有关联，不是说检测了才来砌墙，施工的工序并不是一定需要检测才进行屋面检测以及粉刷，检测报告本身与砌墙也好，粉刷也粉不了形成必然的联系；对第8组证据没有异议。对第9组证据三性均有异议，首先这份合同与之前提供的合同内容不一致，其关联性与原告方所需证明的事项无关。被告周文明向本院提交证据：1、案外人恒达建材与黄勇签订的租赁合同一份，证明本案黄勇与案外人恒达建材的扣件费用是0.007／元／只（个）；2、租赁合同两份。承揽合同一份，证明紫金中央城其他房屋钢管租赁的价格为1元五角每天每吨，扣件租赁的价格为每套每天0.004／元，套筒价格为每支每天0.004元，顶拖的价格为每天每支0.004元，工次钢每米每天0.005元，紫金中央城其他的租赁合同钢管成本是0.004元每天的扣件，与原告与我们签订的合同0.07元差价十多倍，进一步证明了在原告与被告签订的合同书0.07元是笔误，真实的是0.007元；3、峡江县恒达建筑服务公司与黄勇的结算清单一份，该结算日期为2020年元月17日，证明钢管的价格是4000元每吨，扣件的价格5元每个，套筒的价格2元每个，顶拖的价格16元每个，工字钢的价格每米60元，由上述价格与上述材料费的对比可以得出扣件的实际租赁价格应为0.007元每天／只（个）；4、监理公司出具的证明两份，记录六份，证明反映了开工竣工的日期以及地下室搭内架的日期，其中有一份证明可以证明原告提供的第三组证据作了一个解释。原告质证认为，1、对第1组证据真实性、合法性没有异议，但是不能达到被告证明目的，首先原告与被告关于扣件的价格，是原被告双方之间的约定，这个价格的形成是因为形成调低了原告钢管的价格，而原告与恒达公司的钢管价格是每吨2.5元，其次没有计算原告工字钢、套铜等配件材料的价格，所以双方协商统一对扣件价格进行提高，这是双方意思表示的结果；2、对第2组证据真实性、关联性、合法性有异议，提供合同价格与原被告之间提供的价格约定是独立的，不能以个人与个人之间来认定；3、对第3组证据三性有异议，该证据不能推翻原被告已经协商好的价格；4、对第4组证据盖了公章的真实性没有异议，对证据内容与监理公司给我方的证据为准，没有盖公章的我方不认可。被告宸达建设公司对被告周文明提供的证据没有意见，全部属实。被告宸达建设公司未提交证据。本院认为，综合原告与被告双方提供的证据，其来源真实客观，因此对原告、被告提供证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，原告与二被告签订了《合同协议书》，该合同约定主要内容如下：峡江县紫金中央城的18#、19#、21#、22#、23#楼的钢管、防护网租赁和安装工程由原告承包，合同工期为从材料进场至11个月，按建筑面积计价，其中地下室钢管按15元/平方米，地面以上按35元/平方米。超过11个月则按日计价，钢管按每天2元/吨、扣件按每天0.07元/只（个）。18#、19#、21#、22#、23#楼地下室面积合计14243.1m2,18#楼地上建筑面积为7735.27m2、19#楼地上建筑面积为11454.16m2、21#楼地上建筑面积为9355.72m2、22#楼地上建筑面积为507.52m2、23#楼地上建筑面积为13335.4m2。合同签订后，原告于2017年11月25日陆续进场，钢管、扣件等配套材料原告向峡江县恒达建材钢管租赁服务中心租赁供应，合同约定的合同工期11个月的地下室钢管、扣件等租赁安装价款为14243.1m2×15元/m2=213646.5元,地上钢管、扣件等租赁安装价款为42388.07.5m2×35元/m2=1483582.45元。被告已向原告支付1796000元。本院认为，本案争议焦点是案涉合同扣件超期租赁单价如何认定？原告主张超期扣件租赁单价应按0.07元/只（个）/天计算，被告主张超期扣件租赁单价应按0.007元/只（个）/天计算。本院认为，根据我国民法总则第一百四十二条第一款规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义。因此案涉合同条款意义应综合合同文本文意、上下文表述、相关市场行情并依诚实信用原则解释确定。从双方约定及其与相关同等情况的原告与案外人以及其他案外人之间签订的合同情况看，扣件租赁市场价普遍在0.007元/只（个）/天，非0.07元/只（个）/天，且从合同约定看，原告主张超期扣件租赁单价应按0.07元/只（个）/天计算不合常理，不符合诚实信用原则，因此应认定案涉合同约定的超期扣件租赁单价0.07元/只（个）/天系笔误，双方真实意思应为超期扣件租赁单价按0.007元/只（个）/天计算。因为，第一，从合同整体内容及合同履行看，按照原告主张计算方式计算超期价款，明显超过合同预期利益，显失公平；第二，从原告与案外人签订同类合同以及与本案同等条件的案外人之间签订的同类合同看，可以认定相关市场行情，扣件租赁市场价普遍在0.007元/只（个）/天，由此合同当事人严重背离市场基本情况，难以确认双方当事人是在原告主张的内容达成合意；第三，案涉合同文本非双方当事人亲自打印形成，而是系案外人在双方确定合同内容基础上，由案外人形成电子版打印后双方签字形成的合同文本，因此产生笔误，非二被告自身原因所致，被告主张变更，符合法律规定；第四，原告主张的计算扣件价款，双方权利义务严重失衡，有悖诚实信用原则。因此扣件租赁单价依照诚实信用原则可以确定双方一致的理解的合同条款含义，该错误表述不影响按真实意思以及诚实信用原则确定的内容发生法律效力，因此根据我国合同法第五十四条规定，该笔误无需以撤销方式进行处理。因此，原告与二被告签订的案涉合同，依照诚实信用原则解释确定的合同意义系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同应依照诚实信用原则所认定的真实意思表示确定其法律权利和义务内容及范围，双方均应履行相应合同义务。综合原、被告双方证据可以确认至2018年12月1日，合同约定的合同工期11个月届满；2018年12月2日之后，因被告施工仍需使用钢管、扣件等，至2019年12月31日，期间钢管、扣件等陆续全部退场。因此，对二被告抗辩案涉合同未超期，不予采纳。经计算，2018年12月2日至2019年12月31日期间钢管超期租赁价款合计326323.96元，扣件超期租赁价款合计165094.57元。故品除被告已支付的款项，原告请求被告支付392647.48元及按年利率6%自2020年1月1日起计算至付清之日止的利息，于法有据，应予支持。对原告的其他主张及其他诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告江西宸达建设工程有限公司、周文明于本判决生效之日起五日内向原告黄勇支付392647.48元及利息（该利息自2020年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告黄勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29644元，保全申请费5000元，合计34644元，由被告江西宸达建设工程有限公司、周文明负担5962元，原告黄勇负担28682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  谢鹏军人民陪审员  肖秋生人民陪审员  谭新华二〇二〇年十一月十三日法官助理刘艳芳书记员邓君