河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2172号原告：李威，男，1986年12月24日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：时显涛，柘城县润泽法律服务所法律工作者。被告：李永卫，男，1990年9月9日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：任玉澎、李花云，陕西格道律师事务所律师。原告李威被告李永卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李威的委托诉讼代理人时显涛、被告李永卫的委托诉讼代理人李花云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李威诉称，原、被告因经营需要发生业务往来，由原告提供给被告POS机等物，后因被告拒不支付货款，原告追至广州市天河区。后于2019年6月4日报警至广州市公安局天河区分局员村派出所，在派出所的主持调解下，被告出具欠条一份，言明承诺于2019年6月7日前归还。然经原告多次催讨，被告以种种理由为借口予以拖延至今分文未付。请求判令被告立即给付原告货款156800元，并赔偿原告利息损失，利率按照中国银行间同业拆借利率计算，自2019年6月8日起计算至实际给付之日止。被告李永卫辩称，1、答辩人李永卫与李威之间不存在买卖合同关系，本案应追加深圳前海移联科技有限公司作为第三人参加诉讼。2019年5月份，李永卫与深圳前海移联科技有限公司在深圳市南山区高新科技园北区同方信息港A座签订了一份格式《业务合作协议》，约定由该公司向李永卫供应1500台“盛钱包MPOS”移动POS机产品，每台产品价格为98元，由李永卫负责进行市场推广，双方并在业务合作协议中约定：如商户使用该产品，则深圳前海公司应根据商户成本费率向李永卫支付利润分成，该《业务合作协议》书由深圳前海公司保存。据答辩人了解，李威只是深圳前海公司的一名POS机代理商，现李威背着深圳前海公司在其户籍地人民法院起诉，要求李永卫向其支付所谓的货款，在此情况下人民法院应依法追加深圳前海公司作为第三人参与本案诉讼。2、答辩人李永卫在派出所出具的借条内容失实，仅凭该借条不足以认定李永卫拖欠1600台P**机的货款156800元。2019年6月5日，李威以深圳前海公司供应的产品属于其本人所有为由，在派出所内逼迫答辩人打下拖欠货款156800元的借条一张。客观上，答辩人李永卫只收到深圳前海公司供应的产品1500台，而非1600台。如深圳前海公司将其根据《业务合作协议》所享有的权利、义务转移给李威的话，李威应进一步提供李永卫和深圳前海公司签订的合同以及发货单等证据予以证明本案所关涉的POS机数量。3、答辩人李永卫在出具借条后已经返还POS机1100台。答辩人李永卫在向李威出具借条回到榆林之后，指示雇员王娜于2019年6月14日、2019年6月16日通过顺丰速递将POS机1100台返还给李威，客观上讲，李永卫现只欠POS机400台，折算货款不足4万元。综上所述，答辩人李永卫认为其和李威没有建立买卖合同关系，李威无权代深圳前海公司主张权利，请求驳回李威的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求被告给付货款156800元，并赔偿原告利息损失，利率按照中国银行间同业拆借利率计算，自2019年6月8日起计算至实际给付之日止，有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，1、货款转借款借条一份；证明甲方李永卫，乙方李威，原、被告主体适格，借款金额为156800元。双方是经调解所出具的借条，出于双方真实自愿，不违反法律规定。李永卫应于2019年6月7日归还1600台P**机器，逾期未归还，原告有权继续追讨货款，而非机器。换句话说，别说没有归还货物，即便归还货物我们也不要货物，只要求归还货款；2、广东省广州市公安局天河区分局报警回执一份；证明原告就双方纠纷已向公安机关报案，证据1就是在公安局内调解后所出具的，更加真实合法。3、原、被告之间出具借条后，有被告手持借条加身份证与原告在公安局内的合影。以上三份证据合法、真实、有效，与本案具有关联性，可以作为定案依据。被告对上述证据真实性无异议，但该借条的内容不属实，李永卫实际只收到深圳前海公司发送的POS机1500台，并非借条载明的1600台。李永卫在出具借条时是在广州市天河区派出所，并未核实实际的收货情况，原告应提供证据证明被告收到实际POS机的数量；而且在本借条出具后，被告已经退还给原告1100台P**机器，并由原告签收。故，原告主张下剩货款金额是有误的。被告向本院提交的证据有，第一组：《业务合作协议》一份；证明李永卫和深圳前海公司签订过格式《业务合作协议》，李永卫所签的《业务合作协议》文本由深圳前海公司保存，其和李威不存在合同关系的事实。第二组：劳动合同书一份、李永卫向王娜发放工资的凭证；证明王娜系李永卫的员工。第三组：1、顺丰速运客户联3支；2、顺丰诉讼网络查询单打印件4组；3、顺丰速运经办人刘欢、高文宝出具的证明两份以及刘欢的身份证复印件；4、“盛钱包”POS机及其单台重量图片；证明：结合第二组证据，证明李永卫指示其雇员分别于2019年6月14日、6月16日通过榆林顺丰快递中赢广场店以邮递的方式向原告返还了总重量139KG（数量1100台）POS机具的事实。原告对上述第一组证据认为与本案不具有关联性，李永卫和李威分别都是深圳前海公司的代理商，其业务关系相当于同行关系，李永卫和深圳前海公司发生哪些往来，和李威无关。对第二组证据与本案不具有关联性，本案单独审理的是原、被告之间的买卖关系，至于李永卫向谁发放工资与本案无关。对第三组证据不认可，原告没有接收被告的POS机，因为原告提供的证据1中显示6月7日之后只向被告追讨货款。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，2019年6月5日，原告李威与被告李永卫因POS机货款问题，双方在广州市公安局天河分局下属的派出所达成协议，被告向原告出具借条一份，内容为：借条（货款转借款）；甲方李永卫；乙方李威；甲方欠乙方江苏前海移联科技有限公司法人李威货款1600元台MP**盛钱包，98元台，总欠款156800元。双方调解于2019年6月7日归还1600台盛钱包MPOS机器或者156800元；逾期未归还，乙方有权继续向甲方追讨回剩余货款至还清为止。如不能按期归还，愿承担所产生的一切法律责任。由于被告未有按借条上的约定履行，原告诉讼来院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告请求被告归还涉案货款156800元，本院予以支持。被告辩称涉案借条系原告逼迫被告所写；涉案借条系原、被告在公安局派出所内所写，在如此的环境下原告强迫被告出具借条，让人匪夷所思，所以，此辩解意见显然是不能成立的。被告又辩称已经让其雇员王娜于2019年6月14日、6月16日，通过快递向原告返还POS机1100元，所以，即便欠原告的货款，也仅有不足4万元。本院认为，一是被告向原告出具的借条已经表明货款转借款。二是涉案借条虽注明被告于2019年6月7日归还1600台MP**机或者归还156800元，但又注明了逾期未归还，原告有权继续向被告追讨剩余货款至还清为止；说明了在2019年6月7日前，被告可以返还POS机或者支付货款156800元，2019年6月7日后被告只能归还货款。三是即便如同被告所称已由其雇员王娜向原告返还POS机，因返还时间在于2019年6月7日之后，原告可以拒收；且原告否认收到了王娜邮递的POS机；退一步说，即便原告收到了王娜邮递的POS机，因涉案借条上约定逾期（超过2019年6月7日）原告继续追讨的是货款，而非是POS机，所以，发货人王娜可以要求原告予以返还。原、被告的其他诉辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永卫于本判决生效后十日内归还原告李威货款156800元。二、驳回原告李威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告李永卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费3500元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  皇志强二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘 悦