广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1230号上诉人(原审被告)：阳江市安诚物业服务有限公司，住所地：广东省阳江市北环路轩雅小区内五幢首层101房。法定代表人：刘再龙，该公司经理。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭志勇，男，1983年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谭卫国，是谭志勇的父亲。原审被告：阳江市安诚物业服务有限公司湖湾华庭分公司，住所地：广东省阳江市江城区体育路湖湾华庭小区8幢101房。法定代表人：刘再龙，该公司总经理。上诉人阳江市安诚物业服务有限公司（以下简称安诚物业公司）因与被上诉人谭志勇，原审被告阳江市安诚物业服务有限公司湖湾华庭分公司（以下简称安诚物业湖湾华庭分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安诚物业公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判安诚物业公司对谭志勇的车辆损失不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由谭志勇负担。事实及理由：一、涉案车辆的财产损害，是由于2018年8月11日天降暴雨、某小区周边的市政道路积水过多导致的意外事件，属于不可抗力，安诚物业公司对此无任何过错，不应当对谭志勇的损失承担责任。一审法院判令安诚物业公司承担20%的赔偿责任于法不符。根据相关新闻报道2018年8月11日，受台风“贝碧嘉”和热带低压的影响，阳江地区持续普降大暴雨局部大暴雨（10日8时至11日23时，阳江站点累计录得雨量超过300mm），这样的降水量是罕见的。由于暴雨来势过于凶猛以及涉案车库小区周边的市政道路出现严重水浸无法排水，才出现倒灌，且涉案车库符合建设要求，是通过了相关部门验收才投入使用的，涉案车库被水浸是安诚物业公司无法避免和无法克服的，应当属于不可抗力。安诚物业公司根据有关部门和天气预报，已预先在小区地下停车库出入口设置沙袋、挡板，并已提前于2018年8月10日在小区各栋楼内张贴《台风温馨提示》；2018年8月11日在小区的多个广告电视屏幕发布《温馨提示》，提示广大业主注意防范台风，把停放在地下车库的车辆移至地面；在事发当晚安诚物业公司的工作人员更是以最快速度打电话通知车主移车，同时加派人手疏通车库下水道排水，安诚物业公司已经尽到了《阳江市某小区物业管理服务合同》的义务，但是由于暴雨太过凶猛、降水量暴增，这样的情况是安诚物业公司无法预见的。谭志勇的损失实为不可抗力的天灾所致，根据相关法律规定，安诚物业公司应当依法免除全部责任。二、一审法院认定安诚物业公司与谭志勇之间为物业服务合同纠纷，却依据《侵权责任法》判令安诚物业公司对谭志勇的损失承担20%责任，自相矛盾，属于适用法律错误。谭志勇的损失是由于暴雨所致，安诚物业公司对此并没有任何侵权，根据安诚物业公司与谭志勇签订的《物业管理服务合同》的约定，安诚物业公司提供车辆停放管理服务，且安诚物业公司在预防灾害上，已经尽到最大能力采取相应措施了，安诚物业公司已经尽到充分的物业管理责任，且全部履行了合同义务，无过错，不应当承担责任。三、一审法院认定“安诚物业公司未谨慎履行义务、改善管理条件、提高服务质量；安诚物业公司对其管理的物业履行的安全保障义务存在不当之处”与事实不符。车库铁门事发当晚被洪水冲垮，更加验证了当晚洪水的猛烈，不是人为可以克服的。一审以此认定安诚物业公司没有尽到“应当加固”义务，有违常理。事故当晚，安诚物业公司已经尽到最大能力做好预防措施了，铁门被洪水冲垮反而更加证明了当时情形严峻，无论再采取多少措施都无法避免或者减轻损害的发生。一审法院在谭志勇没有提供任何证据证明在安诚物业公司已采取相应措施之外，确有其他方法或者措施来减轻损害结果的发生，便认定安诚物业公司没有尽到应尽义务导致谭志勇遭受损失，没有任何依据，也与事实不符。四、一审法院在谭志勇没有对涉案车辆进行定损，也没有对车辆在此次水灾的损失进行评估，单凭谭志勇与汽车服务中心的维修清单，就判决涉案车辆的维修费为23088元，缺乏事实依据。综上所述，请求支持安诚物业公司的上诉请求。谭志勇答辩称：安诚物业公司在事发当晚没有通知谭志勇，应对谭志勇的损失承担赔偿责任。谭志勇向一审院起诉请求：一、判决安诚物业公司、安诚物业湖湾华庭分公司赔偿给谭志勇车辆维修损失11544元及利息（利息从起诉之日起至履行日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由安诚物业公司、安诚物业湖湾华庭分公司负担。一审法院认定事实:安诚物业湖湾华庭分公司是安诚物业公司设立在阳江市江城区体育路某小区的物业服务单位，属于安诚物业公司的下设机构，负责阳江市江城区某小区的物业服务。谭志勇的父亲谭卫国是阳江市江城区某小区X幢X房的业主。2013年5月22日，阳江市某小区业主委员会（甲方）与安诚物业公司（乙方）签订了《阳江市某小区物业管理服务合同》，合同主要内容：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；物业管理服务费，高层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.8元向乙方交纳，别墅由业主按其拥有建筑面积每月每平方0.7元向乙方交纳，商铺业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.0元向乙方交纳；租用车位使用费每月130元（购有车位除外，购有车位按每月50元管理费收）；别墅区每月110元（第一台车除外）；另外，为了解决某小区广大业主停车难问题，乙方向产权人阳江市合诚置业有限公司承租其所有的湖湾华庭西侧一、二层车库并负责支付相应的租金；某小区公共部分停车费由乙方统一收取，收取的费用用于补充物业管理费用开支，由乙方与甲方业主委员会另行协商确定；小区广告费等公共收益归全体业主，由业主委员会支配用于小区事务。合同还约定了其他与物业服务相关的内容。谭志勇车辆粤Qxxxx3所租用的车库位于某小区地下室。2018年8月11日傍晚，阳江地区发生持续性强降雨，雨量迅猛，加之某小区背靠鸳鸯湖，周边的市政道路尤其是车库出口的环湖路积水严重，导致大量雨水冲散湖湾华庭车库出入口的防御沙袋、挡板，冲垮车库出口铁门，致使雨水直接倒灌入车库，积水严重超过车库正常阻水、排水设施的承受能力。根据安诚物业公司的证据显示，该公司已提前于2018年8月10日在小区各栋楼内张贴《台风温馨提示》，于2018年8月11日在某小区多个广告屏幕发布《温馨提示》，提示广大业主注意防范台风，把停放在地下车库的车辆移至地面，当晚6时30分左右雨量开始增大，被告工作人员立即采取应急措施，一方面派人员通知车主将车辆开出并指挥交通有序离开；一方面组织人员对地下车库出入口的挡板、沙包进行再加固封堵。在此过程中，原先停放的110辆小车已有70辆被车主移至地面避免水浸。但由于险情迅猛，仍有部分车主未能将车移开，车库里40多辆汽车（包括谭志勇的车辆）很快被水淹没。谭志勇车辆因水淹致使损坏，被送到阳江市阳东区东城镇华发汽车服务中心维修，在事发后一个月左右维修完毕，维修费用为23088元。一审法院认为，本案属物业服务合同纠纷，阳江市某小区业主委员会与安诚物业公司于2013年5月22日签订的《阳江市某小区物业管理服务合同》对全体业主有效，谭志勇父亲是某小区X幢X房的业主，谭志勇作为物业使用人，享有业主同等权利。造成某小区地下车库被水浸的原因，除了2018年8月11日晚天降大暴雨以及某小区地下车库所处地势等客观因素外，安诚物业湖湾华庭分公司未尽到充分的物业管理责任也是其中一个因素。安诚物业湖湾华庭分公司作为一个专业的物业管理企业，理应在物业管理活动中具备更为周到与成熟的管理经验与技能，以保障某小区的财产免受损害。安诚物业湖湾华庭分公司未能根据某小区地理环境特点及当天降雨情况履行谨慎的注意义务、改善管理条件、提高服务质量，应认定安诚物业湖湾华庭分公司对其管理的物业履行的安全保障义务存在不当之处。安诚物业湖湾华庭分公司主张谭志勇车辆损失系台风及降雨所致，属于不可抗力事件，不应承担赔偿责任。一审法院认为不可抗力是指当事人不能预见、对其发生和后果不能避免且无法克服的客观情况。而台风、降雨，首先有天气预报可预知，其次当降雨来临时也并非不能避免雨水浸入车库，可以积极采取有效的应急排水措施，或者当排水措施不能够避免车库被水淹时及时通知业主将车辆转移等。另一方面，安诚物业湖湾华庭分公司管理的车库铁门事发当晚被洪水冲垮，亦可看出安诚物业湖湾华庭分公司平时管理上没有尽到维护加固义务。因此，本次降雨不属于不可抗力事件。虽然险情发生时，安诚物业湖湾华庭分公司采取了一定的应急措施，但未能防止物业使用人的车辆被水浸受损，可以看出作为负有管理职责的物业公司即安诚物业湖湾华庭分公司并未尽到充分的物业管理责任，故其对谭志勇车辆被水浸应承担一定的民事赔偿责任。而谭志勇作为车辆和车位的使用人，在暴雨来临前其应意识到地下车库可能存在一定的险情，而且在险情发生时其应及时将车辆移走或通知其他人将车辆移出。但谭志勇未能及时将车辆移出，致使其车辆被水浸，其本人亦存在过错。综上，酌定谭志勇对其财产损失承担80%的责任，被告对谭志勇的财产损失承担20%的责任。谭志勇粤Qxxxx3车辆虽未经双方委托评佑，但经阳江市阳东区东城镇华发汽车服务中心维修，产生维修费23088元，且谭志勇亦已实际支付了该笔费用。被告未能提供证据证明谭志勇该维修费用存在虚假情形或有扩大损失的情形。对该维修费用予以采信。安诚物业湖湾华庭分公司属于安诚物业公司的下设分公司，对外不承担民事责任，其民事责任应由安诚物业公司承担。因此，安诚物业公司应赔偿给谭志勇4617.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《物业管理条例》第三十六条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限安诚物业公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给谭志勇车辆损失4617.6元；二、驳回谭志勇的其他诉讼请求。一审案件受理费44元，由谭志勇负担20元，安诚物业公司负担24元。二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查：安诚物业公司提供的多组新闻及图片证实，相关新闻报道均报道了：2018年8月11日，受台风“贝碧嘉”和热带低压的影响，阳江地区持续普降大暴雨局部大暴雨（10日8时至11日23时，阳江站点累计录得雨量超过300mm）。图片证实了：阳江市市区多处地面道路被水浸来得并影响行车，多个楼盘小区车库被水浸。还查明：二审审理时，谭志勇陈述：在后门被冲垮之前车库已经浸了，雨水发生后不够半个小时就已经浸水了。但当时物业方也没有通知谭志勇及户主方。安诚物业公司陈述称：因为之前没有出现雨水倒灌入车库的情况，所以安诚物业公司当时没有做到相关措施。但在雨水倒灌时即安排物业人员依据业主物业登记所留的电话，逐一联系业主，并有手写记录联系情况。至于谭志勇，安诚物业公司物业管理人员反映，当时致电时未能接通，因此在其人名后面并未打勾。鉴于当时雨水是不断增强，物业管理人员人数有限，当时也有部分业主接到电话通知后，就到车库移车至地面。安诚物业公司还称在台风前在每栋楼的楼道张贴有《台风温馨提示》，提示业主注意防范及移车出车库。但谭志勇称该份提示是在事后张贴的。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案车辆受损是否属不可抗力造成，安诚物业公司对造成车辆损害是否有过错，应否承担赔偿责任以及赔偿责任比例；二、谭志勇提供的维修费发票能否作为认定损失依据。关于争议焦点一、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。2018年8月11日，受台风“贝碧嘉”和热带低压的影响，阳江地区持续普降大暴雨局部大暴雨（10日8时至11日23时，阳江站点累计录得雨量超过300mm）；而受该次强降雨的影响，阳江市区内多处路面被水浸，而且，涉案小区周边市政道路被水浸，且该小区车库在鸳鸯湖边，导致大量积水冲向车库，冲垮车库铁门，迅速倒灌入车库，水很快漫至车库顶，致使车库被完全淹没；本案双方当事人确认该次事故发生前从未遇到过类似事件，亦确认该次强降雨导致小区周边的道路被水淹，小区车库在很短时间内被水灌满。因此，该次强降雨导致小区地下车库被淹没，已超出一般人的预见能力，安诚物业公司作为物业管理公司对此是不能预见的，也是不能避免和不能克服的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定，应认定该次小区车库被强降雨所浸泡属于不可抗力。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。……”。由于台风、暴雨等恶劣天气都提前有天气预报，安诚物业公司作为小区管理单位亦应提前对恶劣天气做好预防及提前好防御措施。安诚物业公司虽采取了一定的防范措施，但防范措施不到位，堆积的沙包很快被雨水冲散，且没有排泄洪的应对措施；在暴雨后虽有通知业主移车，但未能及时全面，而且从安诚物业公司承认事实看，安诚物业公司亦未通知到谭志勇移车。因此，安诚物业公司并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生，一审酌定安诚物业公司对谭志勇的损失承担20%的赔偿责任正确，应予以维持。安诚物业公司上诉主张其不应承担赔偿责任的理据不足，应不予采纳。关于争议焦点二，安诚物业公司上诉对谭志勇车辆维修费用提出异议，认为仅有发票而没有评估鉴定，不应以发票作为认定损失的依据。谭志勇车辆被水浸的事实双方已确认。车辆被水浸必然产生实际损失。本案中，谭志勇的车辆损失虽未经评估鉴定，但其已提供维修车辆所支出费用的发票，安诚物业公司未能提供证据证明该发票的支付是不真实的，故一审以该发票作为认定谭志勇的损失正确，应予维持。安诚物业公司上述上诉主张理据不足，应不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，一审未认定车辆被水浸有不可抗力的原因所致欠妥，但不影响本案处理结果，一审判决处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江市安诚物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年八月二十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。