上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9659号原告：唐丽华，女，1987年8月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：邱卫东，男，1969年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：戎唯一，女，1970年12月4日生，汉族，住上海市奉贤区。上列二被告共同委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。原告唐丽华诉被告邱卫东、戎唯一民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序继续独任审理，并于2020年6月23日、2020年8月21日、2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁正、两被告共同委托诉讼代理人王斌均到庭参加了三次庭审，被告邱卫东到庭参加了第二次庭审，原告唐丽华及其委托诉讼代理人乐赟到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告唐丽华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款人民币260,000元(以下币种同)；2.判令两被告支付借款利息(以260,000元为本金，自起诉之日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，自2015年开始，两被告向原告借钱用于生意经营。之后又陆续存在借款和还款行为。其中被告二也参与共同还款。2020年3月10日，原告找到被告一对账，被告一确认还欠原告260,000元。之后，两被告便不再还款，经原告催讨未着，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告邱卫东、戎唯一辩称：原告与被告邱卫东系情人关系。被告邱卫东确实曾经向原告借过款，但是已经全部归还了。而被告戎唯一对借款不知情，被告邱卫东的借款也未用于家庭支出，故被告戎唯一不应承担还款义务。2020年3月10日的借条是原告逼迫被告邱卫东书写并出具给原告的，原告并未将涉案借条上的借款交付被告邱卫东。故不同意原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、婚姻登记列表一组，证明两被告为夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故涉案债务为两被告的共同债务；2、借条一份，证明经对账后，截止到2020年3月10日被告尚欠原告借款260,000元及约定还款方式、时间的事实；3、原告的农商银行卡交易对手信息查询一张，证明2015年6月4日原告转账300,000元给被告邱卫东，是被告邱卫东的借款；4、原告的农行银行明细清单一张，证明2019年9月17日被告邱卫东和被告戎唯一有共同向原告还款的事实，被告戎唯一对涉案债务是知情的；5、原告的建设银行、工商银行、广发银行的信用卡交易明细一组，证明被告邱卫东用原告的上述信用卡消费套现五次合计金额321,450元，为被告邱卫东向原告的借款；以及原告经手机银行转账给被告邱卫东的20,000元、原告经工商银行转账给被告邱卫东的20,000元、原告经微信转账给被告邱卫东(微信名：春暖花开)二次分别金额8,900元、1,700元，均为被告邱卫东向原告的借款；再有原告通过支付宝借呗上借款80,000元取现后也交给被告邱卫东，也是被告邱卫东向原告的借款；6、2020年4月9日和4月21日的电话录音两份，证明被告邱卫东承认截止到2020年4月21日还欠原告借款260,000元，不存在原告威逼被告邱卫东的事情，被告邱卫东也认可是夫妻共同债务。两被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，但认为不能证明涉案款项是夫妻债务；对证据2真实性、合法性不予认可，认为借条确实是被告邱卫东本人签的字，但不是被告邱卫东的真实意思表示，该借条是在原告胁迫之下向原告出具的，且出具借条的2020年3月10日当天，双方没有借款交付的事实；对证据3的真实性、合法性予以认可，但认为该笔款项为货款，不是借款，与本案无关；对证据4真实性、合法性予以认可，但是被告戎唯一的转账款是由被告邱卫东操作下转给原告，归还借款，被告戎唯一对此并不知情；对证据5的真实性认可，但对证明目的不认可，被告邱卫东没有使用过原告的信用卡消费套现，而原告经手机银行转账给被告邱卫东的20,000元和原告经工商银行转账给被告邱卫东的20,000元为同一笔钱款，而原告经微信转账给被告邱卫东二次分别金额为8,900元、1,700元，是原告与被告邱卫东情人关系之间的相互赠与，被告邱卫东没有收到过原告的80,000元，上述款项与本案无关；对证据6录音真实性无异议，因为是2020年3月20日被告邱卫东出具过借条，被告邱卫东当初认为是欠原告钱了，所以在原告催被告邱卫东还钱的时候才这样说，被告邱卫东是曾经向原告借过钱的，但是借款已经全部还清了。被告对其抗辩提供的证据有：1、两被告通过银行、支付宝、微信转账给原告的交易明细一组，共计20笔，交易金额合计为516,000元，证明被告邱卫东已经还清了借款，多余部分是情人关系之间的赠与；2、原告与被告戎唯一的微信聊天记录一组，证明原告与被告邱卫东是情人关系。原告对被告提供的上述证据1、证据2的真实性无异议，但对证据2的证明目的不认可，认为原告与被告邱卫东不是情人关系。结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对各方就真实性、合法性认可的证据，本院予以确认。而对其关联性结合在案证据予以综合认定。对原告提供的证据2借条一份，被告邱卫东确认是其向原告出具，但否认收到过借条所涉的借款，本院就该借条的真实性、合法性、关联性也结合在案其他证据予以综合认定。审理中，原告确认2019年7月31日经手机银行转账给被告邱卫东的20,000元及经工商银行转账给被告邱卫东的20,000元为同一笔款项。基于上述证据和当事人相关陈述，本院确认如下事实：原告与被告邱卫东系朋友关系。自2015年6月4日起至2019年12月3日止，双方互有经济往来。原告交付给被告邱卫东的钱款有：2015年6月4日，原告经上海农商银行转账交付被告邱卫东300,000元，转账附言为“货款”；2019年7月31日，原告经中国工商银行转账交付被告邱卫东20,000元；2019年6月21日、6月23日原告分别经过微信转账交付被告邱卫东1,700元及8,900元；上述合计330,600元。被告邱卫东经银行、支付宝、微信支付原告的钱款有十八笔，其中，2018年1月12日计50,000元，2018年7月8日计10,000元，2019年6月26日计31,000元，2019年7月20日计18,000元(分二笔支付)，2019年7月21日计27,000元(分三笔支付，每笔9,000元)，2019年7月29日计180,000元(分四次支付)，2019年8月6日计10,000元，2019年9月1日计5,000元，2019年9月17日计10,000元，2019年9月24日计10,000元，2019年10月30日计47,000元，2019年12月3日计48,000元，上述合计446,000元。被告戎唯一经银行转账支付原告的钱款有，2017年1月24日计50,000元，2019年9月30日计20,000元，上述合计70,000元。上述两被告共支付原告516,000元。另查明，两被告系夫妻关系。上述原、被告之间的钱款往来，均发生在两被告夫妻关系存续期间。又查明，2019年8月期间，因故双方发生争执，原告在与被告戎唯一聊天中，多次指责被告邱卫东：“邱卫东，利用我的时候，千好万好，现在发生事情了，嫌我麻烦，就要把我一脚踢开。……。邱卫东这个白野狼，当我面一套，当小白面一套，当你面一套，有意思伐”，又说“你不用和我说对不起，是我对你抱歉。我真的没图什么，也从来没有想要拆散你们。错了就是错了，我也没什么好辩解的”等等内容。原告的建设银行、工商银行、广发银行的信用卡分别于2019年6月19日在他处消费88,780元、于2019年7月5日在他处消费49,720元、于2019年7月9日在他处消费90,700元、于2019年7月19日在他处消费45,250元、于2019年9月30日在他处消费47,000元，合计321,450元，另原告从支付宝借呗处借款80,000元。2020年3月10日，被告邱卫东向原告出具借条一份，借条载明：“今借到唐丽华人民币贰拾陆万元(260,000元)整，定于2020年3月起每月还贰万元(20,000元)以还清为止，以此为据”。当天双方无钱款交付记录。审理中，被告邱卫东确认原告通过银行转账、微信转账给其的330,600元是被告邱卫东的借款。本案的焦点为，被告邱卫东是否尚欠原告的借款？本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。借贷关系的成立，除了借贷双方有借款合意外，还要有借款交付的事实。相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告承认曾经向原告借款，根据原、被告之间的资金往来看出，原告向被告交付330,600元，而两被告向原告支付了516,000元。审理中，原告表示其银行信用卡刷卡消费套现及从支付宝借呗处的借款，均用于出借给被告邱卫东，但原告对其上述诉称的事实未向本院提供证据予以证明将钱款交付被告邱卫东的事实，被告邱卫东也予以否认，故对原告的上述诉称的事实，本院不予采信。2019年8月原、被告之间已经产生纠葛，故被告邱卫东在2020年3月10日再向原告借款，显然违背常理，且两被告支付给原告的钱款额已经超过了原告交付给被告的钱款额，故对被告表示涉案借条的借款260,000元，原告未实际交付被告的抗辩意见，本院予以采信。原告表示涉案款系被告结欠的借款，但涉案借条中并无双方结欠借款的意思表示，且从原、被告之间的资金往来款数额，也无法推算出被告尚欠原告的借款。故结合在案证据及双方的陈述，对原告认为被告尚欠原告借款的事实，本院不予确认。综上，对原告要求两被告归还借款及支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐丽华的诉讼请求。案件受理费5,200元，由原告唐丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年十一月三十日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。