安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3257号 原告：合肥源联物资有限公司，住所地合肥市界首路。 法定代表人：汪家富，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦麒，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张周利，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：乔宗斌，男，1974年10月30日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张凯，安徽尚蓝律师事务所律师。 原告合肥源联物资有限公司（以下简称源联公司）与被告乔宗斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源联公司的委托诉讼代理人秦麒，被告乔宗斌及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源联公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告货款155839.42元，并支付逾期付款违约金23133.39元（以各期未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算至2019年1月10日为23133.39元；之后的逾期付款违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算至款清之日止）；2．依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月11日至2017年7月14日，被告向原告购买了五批钢材，现款现货。原告与被告未签订书面的买卖合同，但被告在送货单上对钢材的数量、单价、金额、总额进行了确认。原告供货之后，被告迟迟未向原告支付货款，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院。 被告乔宗斌辩称：1．本案原告与被告之间确实存在买卖合同关系，杨洋不是适格的主体，其虽有在销货清单上面签字，但其签字行为系代表乔宗斌，相关的付款责任应当由乔宗斌承担；2．原告诉求的货款金额不准确，其一原告提交的第一份销货清单，因原告发货错误，被告方要求退货，退货金额为77301.2元，另外该批货物的运费2805.8元应当由原告方承担，其二原告提交的付款明细中2017年5月24日付款20000元，被告实际付款金额是21790元，相差1790元，其三被告在2018年11月1日还支付了原告货款30000元，上述款项应当在总货款中予以核减，核减后被告欠原告货款36624.67元；3．原告主张的贷款利息及违约金没有事实和法律依据，不应当支持，本案被告之所以未支付剩余货款，原因系原告未提供足额的发票。 本院经审理认定事实如下：2017年5月11日至2017年7月14日，源联公司多次向乔宗斌出售钢筋。源联公司提供六张销货清单，其中2017年5月11日销货清单显示金额105873.65元，2017年5月17日销货清单显示金额99093.3元，2017年6月7日销货清单显示金额132620.44元，2017年6月19日销货清单显示金额132896.82元，2017年7月14日显示金额13037.46元，上述清单均含运费、装车费及货款，且有乔宗斌签字。2017年5月17日，销货清单（退料单）显示金额77301.2元。乔宗斌对上述六张销售清单三性均认可。源联公司陈述依据上述清单乔宗斌应付的总费用系530220.47元，乔宗斌认为系527414.67元（530220.47元-2805.8元）。源联公司陈述乔宗斌分别于2017年5月16日付款99000元，2017年5月18日付款21780元，2017年7月14日付款140000元，2017年8月18日付款100000元，2017年10月13日付款100000元，2018年11月1日付款30000元。乔宗斌对此无异议。 以上事实有原告提供的营业执照、户籍信息、销货清单、银行电子回单、企业信用信息、发票签收记录，被告提供的微信聊天记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，源联公司与乔宗斌之间成立买卖合同关系之事实，双方均无异议。对乔宗斌应付的总费用金额双方基本无争议，仅对2017年5月11日订单产生的退货运费2805.8元是否应当计算在内存有争议。双方亦认可因2017年5月11日购销的钢筋系非抗震钢筋，故双方协商退回货物77301.2元，并于2017年5月17日将货物运回源联公司。源联公司主张系因乔宗斌订货错误导致运送的货物出错，故此次订单产生的来回运费应当由乔宗斌负担，且从2017年5月17日的销货清单中注明的“含5.11号退货运费”可见，乔宗斌实际已经负担了退回货物的运输费；乔宗斌主张系源联公司未按约定提供抗震钢筋而是提供普通钢筋致使退货，故来回运费应当由源联公司负担，其认为“含5.11号退货运费”系源联公司后添加的，但同时又承认其承担了退回货物的运输费。本院认为，从五张销货清单中运费的计算可知，2017年5月17日产生的运费明显高于其他时间产生的运费，源联公司主张上述费用中含有退回77301.2元钢筋的运输费及系因乔宗斌订货错误导致退货的主张具有较高可信度，本院予以采信，对源联公司主张2805.8元运输费亦由乔宗斌负担的请求，本院予以支持。乔宗斌抗辩因源联公司未开具发票，故不予付款的意见无合同及法律依据，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。因本案货款未约定付款时间，乔宗斌亦未在收到货物的同时支付货款，源联公司要求乔宗斌自收到货物的次日起给付逾期付款违约金的请求，本院予以支持，标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至款清之日止。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。源联公司主张对乔宗斌已付款项按先利息损失后货款本金的顺序抵充的主张，本院予以采纳。经核算，截至2019年1月10日，乔宗斌欠付源联公司46388.48元，利息387元（详见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定判决如下： 一、被告乔宗斌于本判决生效之日起十日内支付原告合肥源联物资有限公司货款46388.48元及逾期付款的利息损失387元，此后利息损失自2019年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基数利率标准支付至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至款清之日止； 二、驳回原告合肥源联物资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1940元，由原告合肥源联物资有限公司负担1453元，被告乔宗斌负担487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆璐璐 附：本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 附表：                            时间                       货款及运费金额                       迟延付款利息损失                       应付                       实付                       欠付                               2017.5.11                       28572.45                                                                                                                               2017.5.16                       28572.45                       17.00                       28589.45                       99000.00                       0.00                               2017.5.17                       99093.30                       0.00                       99093.90                       70410.55                       28683.35                               2017.5.18                       28683.55                       3.42                       28686.97                       21790.00                       6896.97                               2017.7.14                       409451.69                       1027.61                       410479.30                       140000.00                       270479.30                               2017.8.18                       270479.30                       1128.23                       271607.53                       100000.00                       171607.53                               2017.10.13                       171607.53                       1145.30                       172752.83                       100000.00                       72752.83                               2018.11.1                       72752.83                       3635.65                       76388.48                       30000.00                       46388.48                               2019.1.10                       46388.48                       387