广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12256号原告：何懿，男，1988年4月5日出生，汉族，户籍地址湖南省炎陵县,现住广州市花都区，委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭家瑞缝制设备行，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道**，统一社会信用代码92440101MA9UKCMJ8C。法定代表人：顾怀琴。被告：顾怀琴，女，1992年5月1日出生，汉族，住贵州省毕节市,被告：赵继朴，男，1981年9月26日出生，汉族，住贵州省毕节市,被告：赵继江，男，1976年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市,上述四被告共同委托诉讼代理人:亢德明，广东富荣律师事务所律师。原告何懿诉被告广州市花都区狮岭家瑞缝制设备行（以下简称家瑞设备行）、顾怀琴、赵继朴、赵继江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，本院依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告何懿及其委托诉讼代理人王翠翠、吴洁银,被告家瑞设备行、顾怀琴、赵继朴、赵继江的共同委托诉讼代理人亢德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同返还52万元给原告。2.四被告自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率向原告支付利息。3.四被告承担本案的诉讼费及诉讼保全费。事实和理由：四被告在广州市花都区狮岭狮岭大道西19号经营，四被告没有任何生产口罩的资质，但四被告向原告宣称其有多功能快速生产的自动口罩封口机可以出售给原告。原告向被告预订8台口罩封口机，每台650**元，2020年4月8日通过银行转账向被告转款了52万元。但是四被告向原告交付的却是拼凑在一起的机器设备，全部无法启动，均为三无产品，原告向被告反映了口罩封口机的质量问题，被告同意退货，原告将口罩封口机寄回给被告，被告己同意签收，但是一直拒绝返还款项52万元给原告。原告于2020年6月份向广州市花都区狮岭镇合益派出所报警，警察给被告录了口供并告知原告可以通过法院向被告追讨已支付的52万元。综上所述，原告认为，四被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告家瑞设备行、顾怀琴、赵继朴、赵继江共同辩称：一、被告顾怀琴、赵继朴、赵继江不是本案的适格被告，和原告发生交易的是被告家瑞设备行，被告顾怀琴是该行的经营者，赵继朴、赵继江是该行的员工，他们在本次交易中的行为，均是在履行职务行为，后果均应由被告家瑞设备行承担。虽然赵继江提供了银行卡给被告家瑞设备行使用，但不能因此认定他是设备行的经营者。二、被告家瑞设备行和原告本次交易是二手设备买卖合同纠纷，应按双方约定的交易规则处理本案，即试好机拉走，有任何问题不保修。2020年4月14日，本案诉争的8台二手机器设备经原告试机验收合格后拉走。四天后，原告强行将涉案的7台设备送至被告家瑞设备行要求退货，被告家瑞设备行从未同意原告退货。原告要求被告家瑞设备行返还52万元及承担利息的诉讼请求无事实及法律依据。1.2020年4月8日，原告急于购买口罩封口机，因为新冠××疫情的影响，很多生产口罩封口机的企业尚未复工、复产。原告经人介绍，找到被告家瑞设备行购买二手口罩封口机设备，经双方协商后约定：被告家瑞设备行向原告出售8台二手口罩封口机，每台6.5万元，共52万元，原告先付款，再叫人到被告处验货，验收合格后由原告自行提货。2020年4月14日晚上8时左右，原告派人到被告家瑞设备行验货、提货，从被告家瑞设备行提供的证据三即验收视频可以清楚地看到整个验收过程，持续40多分钟，被告家瑞设备行将每台设备分别调试好，并用KN95口罩进行试机，结果均显示：封口机加工的口罩良好，封口机可以正常使用。而且，在验收过程中，被告家瑞设备行的员工不仅将设备调试好，还教原告验收人员如何操作每一台机器，原告的验收人也一直用手机进行视屏录像，每台验收后，用笔在设备上写明序号。原告验收人员验收、装车后在被告家瑞设备行写明“封口机8台，试好机拉走，有任何问题不保修”的《收货单》上签名确认。2020年9月18日，被告家瑞设备行再次对涉案7台口罩封口机进行试机，证明该7台机可以正常使用，不存在原告诉称全部无法启动，有质量问题。2.原告诉称被告同意退货，无事实及法律依据，该主张及要求返还货款及承担支付利息的诉求不应得到法院支持。2020年4月17日晚，原告自行提货三天后，以涉案的7台设备有质量问题为由，强行将涉案的7台设备送至被告家瑞设备行要求退货。同日22时20分，原告见被告家瑞设备行不同意退货又要求更换新机器，被告家瑞设备行考虑到原告员工不会操作涉案设备及双方还有合作的可能，同意原告按新机器市场价补差价的情况下换货，若因价格问题不能达成换货协议，则被告家瑞设备行不同意退货或换货。后双方对换货补差价未达成一致意见，被告家瑞设备行最终不同意退货或换货，并要求原告将涉案的7台封口机拉走，否则有问题不负责。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年4月8日，原告与被告赵继朴以微信数据电文的形式订立买卖合同，约定：原告向被告赵继朴购买8台二手的口罩封口机，每台6.5万元，总价52万元，质量要求为机器能正常使用，原告派人上门验货等内容。合同签订当日，原告指令案外人朱冰以银行转账方式支付了65万元到被告赵继朴指定的被告赵继江个人账户。2020年4月14日，原告指令杨洋等二人驾车来到被告赵继朴指定的家瑞设备行经营场所内验货、提货，杨洋等二人试好机后将8台二手的口罩封口机运走，并在一张《送货单》上签名，《送货单》上记载：“封口机8台，试好机拉走，有任何问题不保修”。2020年4月18日，原告通过私人货车将其中7台二手的口罩封口机放到家瑞设备行经营场所内，此后原告与被告赵继朴多次协商换货，但对换货补差价的具体金额一直达不成一致意见，被告赵继朴多次催促原告将该7台二手口罩封口机拉回，原告都未理会。2020年7月30日，原告以被告赵继朴交付的货物存在质量问题为由，具状起诉至法院成讼。本院认为，原告主张与被告赵继朴订立了本案关于二手设备的买卖合同，理据充分，本院予以支持。原告主张被告赵继朴、赵继江是合伙关系，但并未提交任何证据证明，本院不予支持。被告赵继朴主张其是被告家瑞设备行的员工，但并未提交任何证据证明，本院不予支持，故其主张其与原告的交易行为属于职务行为，是被告家瑞设备行与原告订立买卖合同，亦毫无依据，本院不予支持。本案原、被告双方争议的焦点在于：原告与被告赵继朴签订的买卖二手口罩封口机的买卖合同应否解除的问题。针对本案的争议焦点，本院分析如下：本案原告与被告赵继朴双方均确认已经钱货两清，双方约定涉案二手口罩封口机的质量要求为能正常使用，原告主张涉案二手口罩封口机存在质量问题，但《送货单》载明：“封口机8台，试好机拉走，有任何问题不保修”，原告指令的验货、收货人员在《送货单》签名，视为被告赵继朴交付的质量和数量符合约定。原告主张涉案二手口罩封口机存在质量问题，但并没有提交任何证据证明涉案二手口罩封口机不能正常使用，以证明涉案二手口罩封口机不符合双方约定或者存在质量问题，而且原告也没有提交任何证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的情形，故原告的全部诉讼请求，理据不足，本院均不予支持。被告赵继朴认为原告要求退货无事实依据和法律依据的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何懿的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元、保全费3120元，均由原告何懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十一月二日书记员 毕嘉文李顺和