江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初603号原告：上饶市宏信物流有限公司，住所地：江西省上饶市信州区茶圣路****店面-3，统一社会信用代码：9136110209109825XH。法定代表人：林孙友，该公司经理。委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：叶鹏，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**一社会信用代码：91360102MA390UFN61。负责人：袁钢,该分公司经理。委托诉讼代理人：葛英俊，男，系该公司员工，特别授权代理。原告上饶市宏信物流有限公司（以下简称“宏信物流公司”）与被告大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称“大家财保江西分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市宏信物流有限公司的委托诉讼代理人谢炳凌、叶鹏到庭参加诉讼，被告大家财产保险有限责任公司江西分公司的委托诉讼代理人葛英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏信物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告连带赔偿原告因交通事故所造成的车辆维修费、施救费等财产损失共计32920元整；2、判令俩被告承担本案诉讼费用。在审理过程中变更为：1.判令被告赔偿原告因交通事故所造成的车辆维修费、施救费等财产损失共计30920元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月8日9时20分许，原告驾驶员童宗辉行驶号牌为赣Ｅ×××**重型半挂车在353国道弋阳县中坂乡路段因未保持安全车距与前车肖光华驾驶的浙Ｂ×××**号重型半挂车发生追尾碰撞，造成两车受损，无人员伤亡的道路交通事故。经弋阳县公安局交通警察大队作出《弋阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序〕》，认定此事故驾驶员童宗辉负事故的全部责任。另查，2017年5月17日，原告在安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“安邦财保江西分公司”）购买了交强险，保险期限自2017年5月18日起至2018年5月19日止。2017年5月19日，原告在安邦财保江西分公司处购买了第三者责任保险和机动车损失险，保险金额分别为1000000元和208520元，保险期限均自2017年5月20日起至2018年5月19日止。事故发生后，原告将案涉事故车辆交与江西上饶力宏联合卡车4Ｓ店维修，该店就车损情况出具了一份《江西上饶力宏联合卡车4Ｓ店评估单》，评估金额为38448.54元整。但安邦财保江西分公司对评估结果不予认可。后经原告与安邦财保江西分公司以及维修厂三方协商同意按安邦财保江西分公司的定损金额进行维修，后原告将自己受损车辆交与江西省力宏能源汽车销售有限公司进行维修，花费了25420元整；原告将第三者车辆浙Ｂ×××**号重型半挂车交与上饶市旺忠汽车维修服务有限公司进行维修，花费了4500元整。另外，事故发生后，原告的车辆被拖至维修厂，原告支付了3000元的施救费。现今，该事故受损两车辆已经修复，原告自行垫付了包括施救费、本车和三者车的维修费共计32920元整。之后，原告将车辆维修发票和保险理赔申请材料等原件交与安邦财保江西分公司进行理赔，开始一直承诺可以赔偿，并按正常流程办理保险理赔，但最终以驾驶员“实习期不能驾驶牵引车”为由拒赔。后得知，安邦财保江西分公司已变更为被告大家财保江西分公司。原告遂提起诉讼。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告是本案适格的诉讼主体及法人代表身份信息；2、安邦财保江西分公司及被告企业信用信息公示报告打印件二份，《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》打印件一份，拟证明：1.被告是本案适格的诉讼主体，及其负责人身份信息；2.安邦财保江西分公司将范围为截至2019年12月31日以安邦财险名义签署的保单：非理财类保单、2020年1月31日之后到期理财类保单，及以上两类保单对应的相关资产、负债转让给被告；3.对被告受让的保险业务所承担的保险责任，安邦财保江西分公司将承担连带责任。3、原告行驶证、道路运输证、驾驶员童宗辉驾驶证、从业资格证复印件各一份，拟证明原告及其驾驶人员具备合法的道路驾驶、运输资质；4、《弋阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》复印件一份，拟证明原告驾驶员童宗辉负事故的全部责任；5、机动车车辆商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件各一份，拟证明2017年5月17日原告在安邦保险公司处购买了交强险，保险期间为2017年5月18日起至2018年5月17日止；2017年5月19日原告在安邦财保江西分公司处购买了第三者责任保险和机动车损失险保险，保险金额分别为100万元、208520元，保险期间为2017年5月20日起至2018年5月19日止；6、江西上饶力宏联合卡车4Ｓ店估价单原件一份，拟证明事故车辆赣Ｅ×××**估价理赔金额为38448.54元；7、机动车辆保险拒赔通知书复印件一份，拟证明安邦财保江西分公司拒赔原告事故车辆的损失；8、车辆施救费用发票复印件一份、维修发票复印件二份，拟证明事故车辆共计花费维修费、施救费合计32920元。被告大家财保江西分公司辩称，1.对于诉状的事实与理由、具体的损失金额、施救费我方予以确认，拒赔的理由是根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条，初次申请驾驶证及增加准驾车型的12个月内为实习期，关于实习期法律法规有明确规定。事故发生时，驾驶员童宗辉在实习期内驾驶赣Ｅ×××**重型半挂车，属于保险合同约定的免责情形，保险公司不承担赔偿责任；2.我公司将涉案保险免责条款已经进行了加黑加粗予以提示，履行了保险免责条款的提示说明义务，免责条款已生效；3.在实习期内驾驶牵引挂车属于法律法规禁止性情形，根据保险法司法解释二第10条，保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，该条款即生效，因此我公司对本次道路交通事故造成的损失不负赔偿责任，属于免责行为；4.诉讼费也不属于保险责任。被告围绕辩称意见向本院提交了下列证据：1、商业保险合同1份；2、机动车综合商业保险条款1份；3、机动车综合商业保险条款免责条款事项说明1份，三份证据均拟证明原告违反了商业保险免责条款中的实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据1.2.3.4.5.7.8的真实性、客观性、关联性均无异议，仅对证据6估价单有异议，损失金额以具体维修的发票金额为准。本院认为，上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，且原告要求赔偿的是具体维修费用等而非估价理赔金额，对此，对上述证据予以采信。被告大家财保江西分公司提交的证据，原告对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，该份保险单中虽然有手书的部分，但没有具体投保人经办人员的签字，不排除是保险公司业务人员代为书写，同时该保单中并没有明确注明实习期的具体期限的界定；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，理由是该条款并没有投保人的盖章和签字，关于实习期的责任免责条款，也没有对实习期的具体期限做出明确的说明，按照相关法律规定，该条款不生效；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，按照被告提供的投保人声明，尾部只有原告的盖章，没有经办人的签字，同时按照保险公司对保险条款送达要求及免责告知的要求，应当由投保人手书进行确认，但该份投保人声明方格部分的内容无手书内容。本院认为，原告对证据1的“三性”均无异议，对此，对证据1予以采信；原告对证据2、3的真实性均无异议，本院对证据2的合法性、关联性和证据3的合法性、关联性及证明目的将结合其他证据综合予以认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月8日9时20分许，原告驾驶员童宗辉行驶号牌为赣Ｅ×××**重型半挂车在353国道弋阳县中坂乡路段因未保持安全车距与前车肖光华驾驶的浙Ｂ×××**号重型半挂车发生追尾碰撞，造成两车受损，无人员伤亡的道路交通事故。经弋阳县公安局交通警察大队作出《弋阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序〕》，认定此事故驾驶员童宗辉负事故的全部责任。2017年5月17日，原告在安邦财保江西分公司购买了交强险，保险期限自2017年5月18日起至2018年5月19日止。2017年5月19日，原告在安邦财保江西分公司处购买了第三者责任保险和机动车损失险，保险金额分别为1000000元和208520元，保险期限均自2017年5月20日起至2018年5月19日止。事故发生后，原告将案涉事故车辆交与江西上饶力宏联合卡车4Ｓ店维修，该店就车损情况出具了一份《江西上饶力宏联合卡车4Ｓ店评估单》，评估金额为38448.54元。但安邦财保江西分公司对评估结果不予认可。后经原告与安邦财保江西分公司以及维修厂三方协商同意按安邦财保江西分公司的定损金额进行维修，后原告将自己受损车辆交与江西省力宏能源汽车销售有限公司进行维修，花费了25420元整；原告将第三者车辆浙Ｂ×××**号重型半挂车交与上饶市旺忠汽车维修服务有限公司进行维修，花费了4500元整。另外，事故发生后，原告的车辆被拖至维修厂，原告支付了3000元的施救费。现今，该事故受损两车辆已经修复，原告自行垫付了包括施救费、本车和三者车的维修费共计32920元整。之后，原告将车辆维修发票和保险理赔申请材料等原件交与安邦财保江西分公司进行理赔，开始一直承诺可以赔偿，并按正常流程办理保险理赔，但最终以驾驶员“实习期不能驾驶牵引车”为由拒赔。2019年11月29日，大家财保江西分公司出具了《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》一份，主要内容为：安邦保险公司将范围为截至2019年12月31日以安邦财险名义签署的保单：非理财类保单、2020年1月31日之后到期理财类保单，及以上两类保单对应的相关资产、负债转让给被告；对被告受让的保险业务所承担的保险责任，安邦保险公司将承担连带责任。原告遂提起诉讼。在庭审过程中被告自认安邦保险公司对原告应负的赔偿责任由被告承担没有异议，故原告申请撤回了对安邦财保江西分公司的起诉，为此，本院裁定准许原告撤回对安邦财保江西分公司的起诉。另查，被告大家财保江西分公司已向原告赔付了2000元保险费。原告驾驶员童宗辉所持驾驶证准驾车型为A2E，初次领证日期为2004年8月26日，后增驾A2，实习期至2019年1月31日。本院认为，本案的争议焦点为：原告宏信物流公司驾驶员童宗辉在增驾车型实习期内驾驶半挂牵引车造成交通事故，被告大家财保江西分公司能否免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”据此，该条例只规定了机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，增驾实习期不是行政法规规定的实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”以及第七十五条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。可见，《机动车驾驶证申领和使用规定》将增加准驾车型后的12个月也规定为实习期，同时规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。据此，《机动车驾驶证申领和使用规定》中已明确机动车驾驶人在增驾实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，涉案保险标的车辆驾驶员童宗辉在增驾A2实习期内驾驶机动车并牵引重型半挂车违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条的规定，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中并未规定增驾实习期，因此，被告大家财保江西分公司主张根据免责条款在第三者责任保险和机动车损失险范围内免除保险赔偿责任，应当就该免责条款中“实习期”的含义向投保人履行提示和明确说明义务，即明确说明“实习期”是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期还是指机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。本案中，被告大家财保江西分公司以驾驶人童宗辉在增驾A2实习期内驾驶机动车并牵引重型半挂车为由主张免责，应当举证证明其在保险合同订立时针对该种免责情形向投保人履行了提示和明确说明义务，而被告大家保险公司仅提交了保单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险条款免责条款事项说明，不能证明其尽到了提示和明确说明义务，故相应免责条款不产生效力，被告应当对本次交通事故造成的损失在第三者责任险及机动车损失险范围内承担保险赔偿责任，对原告要求被告赔偿因交通事故所造成的维修费、施救费等财产损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决如下：由被告大家财产保险有限责任公司江西分公司在保险赔偿限额内赔偿原告上饶市宏信物流有限公司车辆维修费、施救费共计30920元，限判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取312元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨萃江二〇二〇年六月十九日书记员  游 慧