河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2413号原告：陈东伟，男，1973年3月21日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：杨少甫，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜社磊，河南弘治律师事务所律师。被告：云月（广州）科技有限公司。统一社会信用代码：91440101MA5CQ1GX3N。住所地：广州市增城区新塘镇夏埔区西区一街45号202室。法定代表人：卢运意，任公司执行董事。委托诉讼代理人：孟纪东，广东民忻律师事务所律师。第三人：大族激光科技产业集团股份有限公司。统一社会信用代码：91440300708485648T。法定代表人：高云峰，任公司董事长。住所地：深圳市南山区深南大道9988号。委托诉讼代理人：石雄飞，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘用任，广东尚玖律师事务所律师。原告陈东伟与被告云月（广州）科技有限公司（以下简称云月公司）买卖合同纠纷一案，陈东伟于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院于2020年6月5日作出受理决定，后本院依法向云月公司送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。2020年6月27日，陈东伟向本院提交追加第三人申请书，申请追加大族激光科技产业集团股份有限公司（以下简称大族激光公司）为本案第三人，本院依法追加大族激光公司为本案第三人并向大族激光公司送达了应诉通知书、起诉状副本、追加第三人申请书副本及举证通知书，云月公司和大族激光公司均未在法定的提交答辩状期间内提出管辖权异议。后陈东伟于2020年6月28日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2020年6月30日作出（2020）豫0728民初2413号民事裁定，裁定对云月公司、大族激光公司名下的银行存款2100000元或等额财产予以冻结或查封。2020年7月9日，陈东伟向本院提出鉴定申请，申请对案涉两台口罩机是否能同时达到大族N95口罩自动生产线技术规格书1.3中第（1）-（4）项中载明的标准；若不能同时达到，则所能达到的具体标准是多少；机器重新启动以后能否达到大族N95口罩自动生产线技术规格书1.3中第（1）-（4）项中载明的标准；若不能同时达到，则所能达到的具体标准是多少进行司法鉴定。依据陈东伟的申请，本院依法委托南京砝证检测科技有限公司对上述申请事项进行了司法鉴定。2020年11月10日，陈东伟向本院提交了增加诉讼请求申请书，后本院依法向云月公司、大族激光公司送达了增加诉讼请求申请书副本及开庭传票，并依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。陈东伟及其特别授权代理人杨少甫、杜社磊，云月公司的特别授权代理人孟纪东，大族激光公司特别授权代理人石雄飞、刘用任到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈东伟诉称，2020年4月23日，经过协商，陈东伟与云月公司就转让N95口罩机事宜签订一份《设备转让合同》，合同明确约定了转让口罩机的规格型号及转让价格，合同第三项约定“乙方（即云月公司）提供与大族激光的订购合同作为本合同附件，乙方承诺转让合同附件全部权利和义务给甲方（即陈东伟）”。合同签订后，陈东伟依转让合同将两台口罩机款1800000元汇至云月公司指定的开户行中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行。云月公司收到货款后，迟迟没有按合同约定将两台机器送到，机器送到后，云月公司安排人员进行多次调试，一直未调试成功，其中一台废品率过高，另一台经过一个月的调试，至今无法使用，致使合同无法履行，同时还给陈东伟造成了极大的经济损失。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，陈东伟要求依法判令解除陈东伟与云月公司签订的《设备转让合同》并要求云月公司和大族激光公司共同返还陈东伟两台口罩机款1800000元、经济损失300000元及鉴定费等各项费用456500元共计2556500元；诉讼费由云月公司、大族激光公司承担。云月公司辩称，1、陈东伟与云月公司间的合同已经履行完毕，合同目的已经实现，陈东伟主张解除合同并返还口罩机货款的理由不成立；2、在云月公司与陈东伟签订《设备转让合同》且在云月公司向大族激光公司支付完1600000元货款后，云月公司实际已经退出了买卖合同的履行，陈东伟与云月公司签订《设备转让合同》时已经就云月公司免责达成合意，陈东伟应当向大族激光公司主张权利，云月公司无需承担责任；3、陈东伟称设备无法使用、合同无法履行，要求解除合同的理由不充分；4、陈东伟应证明其存在损失且损失与云月公司的过错存在因果关系，陈东伟要求云月公司赔偿经济损失的理由不成立；5、陈东伟滥用诉讼权利，不应得到支持。综上，陈东伟对云月公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回陈东伟对云月公司的诉讼请求。大族激光公司辩称，1、鉴定机构不应以《大族N95口罩自动生产线技术规格书》作为案涉机器的鉴定标准；2、案涉机器不存在严重质量问题，陈东伟要求解除《设备转让合同》、退还货款并赔偿损失无事实和法律依据；3、根据陈东伟提交的《增加诉讼请求申请书》，陈东伟将大族激光公司作为本案的第三人，要求大族激光公司与云月公司退还1800000元口罩机款、承担经济损失300000元及鉴定费等各项费用共计2556500，属于主体不适格，且大族激光公司已于2020年12月7日提交管辖权异议申请，请求将本案移送至云月公司所在地人民法院管辖；4、陈东伟要求解除《设备转让协议》的真实原因在于国内疫情得到控制，市场对口罩的需求大幅下降，陈东伟企图通过解除合同将投机风险转嫁于云月公司和大族激光公司；5、陈东伟主张的损失无事实和法律依据；6、《设备转让合同》由陈东伟与云月公司两方自行签署，大族激光公司不知道该合同，该合同的权利义务仅能约束陈东伟和云月公司，与大族激光公司无关。综上所述，请求驳回陈东伟的全部诉讼请求。根据陈东伟、云月公司及大族激光公司的诉辩意见，并经其认同，本院归纳本案的争议焦点为：陈东伟要求解除陈东伟与云月公司签订的《设备转让合同》及要求判令云月公司和大族激光公司返还陈东伟两台口罩机款1800000元及经济损失300000元及鉴定费等各项费用456500元共计2556500元有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，陈东伟向本院提供的证据材料有：1、《设备转让合同》、《购销合同》及附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》各一份，据此证明云月公司将从大族激光公司处购买的两台N95全自动口罩机转卖给陈东伟，并约定货款1800000元的事实；2、中国建设银行客户回单一份，据此证明陈东伟按约定向云月公司支付货款1800000元的事实；3、《产品质量鉴定意见书》一份、宇安（河南）控股有限公司出具的《证明》一份，据此证明案涉口罩机存在严重质量问题，与合同约定严重不符，云月公司与大族激光公司已构成根本违约，陈东伟有权要求云月公司及大族激光公司退还货款并赔偿损失；4、《机器设备入驻方案》一份、发票5张，据此证明陈东伟向宇安（河南）控股有限公司支付场地租赁费2880000元及熔喷布、无纺布款545445元，因云月公司及大族激光公司的根本违约，导致陈东伟合同目的无法实现，上述损失应由云月公司及大族激光公司承担；5、中国建设银行个人账户交易明细2张，据此证明陈东伟支出刀具款及改刀款合计63600元，上述损失应由云月公司及大族激光公司承担；6、河南锐华医疗器械有限公司与陈东伟签订的《购销合同》一份、河南锐华医疗器械有限公司收据一份、出库单一份、2020年5月11日收据两份，据此证明陈东伟支出熔喷布等各项材料款54366.3元，该损失应由云月公司及大族激光公司承担；7、鉴定费发票2张，据此证明陈东伟支出鉴定费150000元，该损失应由云月公司及大族激光公司承担；8、聘用协议6份、收据11份、韩书旭、韩书坤、陈东波、林信霞、韩淑红5人出庭证人证言及牟世彬出具的《证明》一份，据此证明陈东伟支出工人工资合计146000元，该损失应由云月公司及大族激光公司承担。针对本案争议焦点，云月公司向本院提供的证据材料有：1、云月公司向大族激光公司付款的中国工商银行回单2份，据此证明云月公司已经按照购销合同约定向大族激光公司支付完全部的货款，其已取得完整的要求大族激光公司交货的请求权；2、深圳市大族视觉技术有限公司送货单2份，据此证明大族激光公司已经依照购销合同完成了交货义务，履行了债务，陈东伟的债权请求权已经得到实现。针对本案争议焦点，大族激光公司向本院提供的证据材料有：1、《购销合同》及其附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》、《合同取消协议》各一份，据此证明2020年3月30日，大族激光公司与云月公司签订《购销合同》及附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》；2020年5月7日，经大族激光公司与云月公司协商一致，双方签订《合同取消协议》，解除《购销合同》及其附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》。《大族N95口罩自动生产线技术规格书》已经于2020年5月7日解除，其不再具有效力，不应作为涉案机器的技术标准。2、《购销合同》一份，据此证明2020年5月8日，大族激光公司与云月公司签订《购销合同》，云月公司以1600000元的价格向大族激光公司采购两台N95口罩机，即涉案机器，双方并未就涉案机器的技术规格进行约定。经庭审质证，云月公司对陈东伟提交的证据发表质证意见：1、云月公司对《设备转让合同》、《购销合同》及附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》真实性、关联性及合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明陈东伟待证的事实，《设备转让合同》第三条约定说明云月公司向陈东伟转让的是向大族激光要求交付口罩机的请求权，第四条说明云月公司向陈东伟转让的是订购设备的权利和义务，是基于案涉口罩机的请求权，同时也约定了云月公司不再承担交付标的物的责任和义务；2、对中国建设银行客户回单无异议；3、对宇安（河南）控股有限公司出具的《证明》的真实性、关联性及合法性均不予确认，对《产品质量鉴定意见书》的真实性、关联性及合法性无异议，但认为鉴定结论第三、四条不能证明机器在更长的生产时间内是否还是此种状态，鉴定结论没有表明机器工作不稳定的状态是不可修复的；4、对《机器设备入驻方案》真实性、合法性及关联性不予确认，对发票内容的真实性有异议，认为发票支付的费用不能证明和案涉口罩机存在关联；5、对中国建设银行个人账户交易明细的真实性和关联性不予确认，认为是陈东伟与其他人之间的支付行为，与云月公司无关；6、对河南锐华医疗器械有限公司与陈东伟签订的《购销合同》、河南锐华医疗器械有限公司收据、出库单及2020年5月11日的两份收据的真实性、合法性、关联性不予确认；7、对鉴定费发票无异议；8、对聘用协议6份、收据11份、韩书旭、韩书坤、陈东波、林信霞、韩淑红5人出庭证人证言及牟世彬出具的《证明》的真实性、合法性、关联性及证明目的不予确认，认为聘用协议说明陈东伟经营的设备不仅有案涉机器，陈东伟的机器设备即使存在支出也不是全部为案涉两台口罩机的支出。经庭审质证，大族激光公司对陈东伟提交的证据发表质证意见：1、对《设备转让合同》、《购销合同》及附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该证据由陈东伟与云月公司签订，与大族激光公司无关，《设备转让合同》的附件已于2020年5月7日解除，大族激光公司不是《设备转让合同》的签署方，不受合同权利、义务的约束；2、对中国建设银行客户回单的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该证据与大族激光公司无关；3、对宇安（河南）控股有限公司出具的《证明》的真实性、关联性及合法性均不予认可，对《产品质量鉴定意见书》的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为案涉口罩机不存在质量问题，鉴定意见书所依据的技术规格书已经解除，不具有效力，鉴定机构不应以该技术规格书作为鉴定标准，鉴定结论第一、二条已经说明案涉口罩机具备基本功能且产能达标；4、对《机器设备入驻方案》真实性、合法性及关联性不予认可，认为该方案由陈东伟与第三方签订，与大族激光公司无关，并且没有约定具体的租赁面积、租赁单价，也没有相关租赁费的记录，不能证明该场地仅用于案涉口罩机的生产，熔喷布和无纺布的费用产生并非用于案涉机器；5、对中国建设银行个人账户交易明细的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该交易是陈东伟与第三方之间发生，案涉机器有配备刀具；6、对河南锐华医疗器械有限公司与陈东伟签订的《购销合同》、河南锐华医疗器械有限公司收据、出库单及2020年5月11日的两份收据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该文件是由陈东伟与第三方之间签订，与大族激光公司无关，该费用的产生并非是案涉机器所造成的；7、对鉴定费票据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为鉴定意见已经说明案涉机器可以正常使用，不存在严重质量问题，该费用应由陈东伟自行承担；8、对聘用协议6份、收据11份、韩书旭、韩书坤、陈东波、林信霞、韩淑红5人出庭证人证言及牟世彬出具的《证明》的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该证据由第三方出具或者由陈东伟与第三方签署，与大族激光公司无关，并且聘用协议中已经说明陈东伟所经营的设备不仅有案涉设备，至少有五台以上的设备。经庭审质证，陈东伟对云月公司提交的证据发表质证意见：1、对2份云月公司向大族激光公司付款的中国工商银行回单真实性无异议，对证明目的有异议，认为云月公司与陈东伟签订合同，应当对交付陈东伟的产品承担责任；2、对2份深圳市大族视觉技术有限公司送货单真实性有异议，认为送货单没有提供原件，送货单没有送到货物的时间，该送货单显示的是深圳市大族视觉技术有限公司送货，与合同约定的大族激光公司不属于同一生产厂家，与合同约定的产品不相符，也印证云月公司未向陈东伟提供符合合同要求的合格产品。大族激光公司对云月公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为大族激光公司一直按《购销合同》履行，与《设备转让合同》无关，陈东伟不能向大族激光公司主张权利。经庭审质证，陈东伟对大族激光公司提交的《购销合同》及《合同取消协议》的真实性及关联性有异议，认为该两份合同是在《设备转让合同》签订之后形成的，云月公司及大族激光公司也未向陈东伟披露该两份合同，不能排除为了推卸责任而后期伪造的可能，其解除合同的效力也不能及于陈东伟。云月公司对大族激光公司提交的2020年3月30日签订的《购销合同》及其附件的真实性、合法性和关联性予以认可，对《合同取消协议》及2020年5月8日签订的《购销合同》的真实性无异议，但认为与本案无关。经本院综合审查，陈东伟提交的证据形式合法、内容真实、与本案相关联，可以证明待证事实，本院予以采信。云月公司提交的送货单虽不是原件，但其中有案涉相关人员的签名，且与陈东伟接收的口罩机相符，本院予以采信。云月公司提交的中国工商银行电子回单可以证明其付款情况，与本案具有关联性，本院亦予以采信。大族激光公司提供的《合同取消协议》及2020年5月8日签订的《购销合同》等证据仅能说明云月公司与大族激光公司两者之间的业务关系，与本案不具有直接关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2020年1月份至5月份，正值我国新冠肺炎疫情紧张期间，国内防疫性口罩机供不应求，交易价格严重背离市场平常的交易价格。2020年3月30日，云月公司与大族激光公司签订《购销合同》及《大族N95口罩自动生产线技术规格书》一份，云月公司以1600000元的价款从大族激光公司购买两台规格型号为NE-2217的N95口罩机，《购销合同》约定“双方签订合同后，乙方（大族激光公司）收到甲方（云月公司）支付100%货款后35天内（不含运输时间）由乙方负责将机器送到甲方指定地点”，还约定“甲乙双方签订合同后，甲方即付50%预付款给乙方，乙方收到预付款后35天内完成生产，乙方收到合同全款后将安排发货事宜”；《大族N95口罩自动生产线技术规格书》约定设备技术参数及配置需求：“（1）生产规格：N95标准机；（2）生产效率：＞30PPM；（3）设备生产合格率：98%；（4）设备故障率：2%；（5）操作人员数量：1人；…”。签订合同后，云月公司于2020年3月31日向大族激光公司支付了800000元预付款，2020年4月23日支付尾款800000元。2020年4月23日，云月公司作为乙方与甲方陈东伟签订《设备转让合同》，合同第三条约定“乙方提供与大族激光的订购合同作为本合同附件1、乙方承诺转让合同附件全部权利和义务给甲方，由甲方向大族激光科技产业集团股份有限公司声索相应权利和义务”；第四条约定“交货期：自本协议签字当日起，乙方将本合同项下所要转让的订购设备权利和义务转让给甲方，按附件合同要件执行，乙方不再承担合同相应责任和义务”。陈东伟于签订合同当日按照约定向云月公司一次性付清了全部货款1800000元。2020年5月9日，大族激光公司将型号为HCV-N95-83-V1.0、制造商为深圳市大族视觉技术有限公司、序列号分别为ZNZB20050344和ZNZB20050345的两台N95口罩机送到陈东伟租赁的宇安（河南）控股有限公司的场地内，口罩机安装后，序列号为ZNZB20050344的口罩机被标注为28号，序列号为ZNZB20050345的口罩机被标注为29号。通过多次调试，两台口罩机仍不能正常生产，经宇安（河南）控股有限公司证明，口罩机的生产效率为每分钟20片左右，合格率为60%左右，不符合该公司的要求，陈东伟因此诉至本院。在审理过程中，依据陈东伟的申请，本院依法委托南京砝证检测科技有限公司对两台口罩机进行司法鉴定，陈东伟支出鉴定费150000元。在鉴定过程中，机器设备由制造方人员检查、维护、调试和操作。2020年10月17日，南京砝证检测科技有限公司作出［2020］砝证质鉴字第031号《产品质量鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、两台口罩机具备生产N95折叠式口罩的基本功能。2、在正常工作时，两台口罩机的生产效率符合双方合同约定要求。3、两台口罩机的故障率分别为33.8%和6.8%；不符合双方合同约定2%的要求。4、两台口罩机的合格率分别为76.2%和74.4%；不符合双方合同约定98%的要求。5、经断电后机器重新启动开机，与重新启动前相比，对口罩生产效率及质量未产生影响。其技术分析为：关于生产效率：28号机实际开机时间（扣除正常停机时间，下同）为60分15秒，生产口罩1727只，其平均每分钟生产效率为28.7只；29号机实际开机时间为101分55秒，生产口罩2111只，其平均每分钟生产效率为20.7只；造成生产效率降低的主要原因是由于机器频繁出现故障导致的。关于故障率：开机试验中主要的故障集中在废料收集装置两滚轮卡料堵死、废料缠绕、废料断带、耳带脱线、断线、抓手未夹住、送料跑偏现象。其中29号机在开机试验期间共出现故障停机19次，说明目前两台口罩机工作不稳定，可靠性较差。28号机在开机时由于废料收集、口罩裁切、口罩出口输送等不正常，供方增加1名辅助人员，专门在出料口处理废料卡堵、缠绕问题，并用人工逐个将未分离的口罩拉下，经人工辅助后，停机次数明显减少。但如果不用人工进行辅助，该设备故障率将会明显增加。关于合格率：从对口罩的检查结果来看，口罩质量缺陷主要体现在外观（口罩无耳带、断带，耳带与其它部位黏连；口罩不平整扭曲、褶皱；口罩鼻梁条破损外露、无鼻梁条，鼻梁条偏离粘合位置等）、拉力、热合线距边缘、耳带、鼻梁条等项目的不合格。说明目前两台口罩机生产口罩质量不稳定，合格率较低。另查明，口罩机至今仍存放在陈东伟租赁的宇安（河南）控股有限公司的场地内，口罩机送到后陈东伟为配套口罩机购买了熔喷布、无纺布等原材料和机器刀具并聘用了6名工人，加上场地租赁费，上述花费共计606510.8元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈东伟与云月公司之间、云月公司与大族激光公司之间签订了具有关联关系的合同，云月公司辩称其与陈东伟签订的《设备转让合同》，已将2020年3月30日《购销合同》及附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》中的全部权利义务一并转让给了陈东伟，云月公司退出了买卖关系。所谓合同权利和义务一并转让，又称为合同权利和义务概括转让，是指合同一方当事人将其在合同中的权利和义务一并转让给第三人，自己不再享有合同中的任何权利，也不再承担合同中的任何义务，而由第三人全部承继这些权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合同权利义务的一并转让，需要经对方当事人同意。本案中，云月公司没有提供证据证明其与大族激光公司明确约定或者大族激光公司同意将二者之间的合同概括转让给他人，且云月公司从中赚取了200000元的差价，不符合合同权利和义务概括转让的构成要件。故《设备转让合同》仅在陈东伟与云月公司之间产生约束力，云月公司与大族激光公司则仍受2020年3月30日《购销合同》及附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》的约束。合同具有相对性，此后云月公司与大族激光公司如何处分双方之间的合同关系均不影响陈东伟与云月公司之间的合同，故陈东伟与云月公司之间仍应按照《设备转让合同》履行各自的合同义务，行使各自的合同权利。陈东伟与云月公司之间《设备转让合同》的基础合同是2020年3月30日《购销合同》及附件《大族N95口罩自动生产线技术规格书》，故陈东伟的合同权利是取得符合基础合同约定的两台N95口罩机的所有权，云月公司的合同义务则是保证陈东伟合同权利的实现。关于陈东伟的合同权利是否得以实现，《产品质量鉴定意见书》反映出，在制造方专业人员的操作下，案涉口罩机故障率和合格率与约定标准仍存在具有较大差距，没有达到其应当具备的使用性能；而宇安（河南）控股有限公司出具的《证明》则说明由普通工人操作时案涉口罩机的生产效率和合格率更加低下，以上证据足以证明案涉口罩机不符合约定标准，存在严重质量问题。大族激光公司以《大族N95口罩自动生产线技术规格书》已被解除为由辩称不应将其作为鉴定标准，对此本院认为，合同具有相对性，无论云月公司与大族激光公司事后是否解除了技术规格书，均不影响陈东伟与云月公司之间的合同标准，故将《大族N95口罩自动生产线技术规格书》作为标准进行鉴定并无不当。综上所述，陈东伟收到的口罩机既不是约定的规格型号，又不符合约定的质量标准，云月公司没有履行其应当履行的合同义务，构成根本违约，陈东伟依法享有解除合同的权利，故对陈东伟要求解除《设备转让合同》的主张，本院予以支持。合同解除后，云月公司应当返还陈东伟货款1800000元，陈东伟应当在合理期间内返还云月公司案涉口罩机，综合本案情况，本院酌定该期间为二十天。关于大族激光公司应否承担责任，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿……”。这里的他人财产损害是指缺陷产品以外的其他财产损害，在本案中陈东伟遭受的缺陷产品以外的其他财产损害包括为配套口罩机而支出的场地租赁费、材料费、刀具费、人工费等费用以及鉴定费用计款756500元，云月公司与大族激光公司应共同承担赔偿责任。陈东伟要求大族激光公司承担其他费用，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除陈东伟与云月（广州）科技有限公司之间的《设备转让合同》；云月（广州）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还陈东伟口罩机款1800000元、鉴定费150000元并赔偿各项损失606500元，大族激光科技产业集团股份有限公司对鉴定费及损失共计756500元共同承担赔偿责任；陈东伟于本判决生效之日起二十日内将序列号为ZNZB20050344和ZNZB20050345的两台N95口罩机返还云月（广州）科技有限公司；驳回陈东伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，保全费5000元，由云月（广州）科技有限公司负担22730元，由云月（广州）科技有限公司、大族激光科技产业集团股份有限公司共同负担9550元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  黄琦超二〇二〇年十二月二十九日书记员  于欣冉