湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初379号原告：赵远兰，女，1945年12月24日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告：廖永芹，女，1964年4月5日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告：朱巨敏，女，1986年11月9日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告：朱巨海，男，1990年4月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上述四原告共同委托诉讼代理人：王大军、吴天赐，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州区马山镇双垱村村民委员会，住所地荆州区马山镇双垱村**。法定代表人：汤庚。委托诉讼代理人：邓艾宜，湖北楚都律师事务所律师。被告：荆州市荆州区交通运输局，住所地荆州区荆北路**。法定代表人：夏刚祥。委托诉讼代理人：秦钢、刘曼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：荆州市荆州区农村公路建设养护中心，，住所地荆州市荆州区荆北路**法定代表人：曹礼勇。委托诉讼代理人：李友洲，男，1963年4月25日出生，汉族，住荆州市荆州区，系被告单位的工作人员。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。被告：荆州市荆州区公路建设养护中心，住，住所地荆州市荆州区新南门外城南开发区/div>法定代表人：张远峰。委托诉讼代理人：陈友元，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海与被告荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区交通运输局、荆州市荆州区农村公路建设养护中心、荆州市荆州区公路建设养护中心侵权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱巨敏及原告委托诉讼代理人吴天赐、被告荆州区马山镇双垱村村民委员会委托诉讼代理人邓艾宜、荆州市荆州区交通运输局的委托诉讼代理人秦钢、刘曼、荆州市荆州区农村公路建设养护中心的委托诉讼代理人李友洲、荆州市荆州区公路建设养护中心的委托诉讼代理人陈友元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告生命权损失共计131563.23元;2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月5日8时12分许，朱某驾驶证驾驶二轮摩托车沿荆州市荆州区荆马线由东向西行驶至与马山镇双挡村交叉路口时发生交通事故，因致颅脑损伤当场死亡，经荆州市公安局交通管理局一大队事故中队委托，荆州楚信盛元司法鉴定中心对受害人朱某的死亡原因进行司法鉴定，并出具司法鉴定意见书，认为受害人朱某符合交通事故发生时头部遭硬物撞击导致开放性颅脑损伤即时死亡。原告经过现场观察发现，受害人撞击的硬物系被告马山镇双垱村村民委员会违法建设的构筑物（广告牌）。该构筑物位于距离荆马线公路与双垱村交叉路口，离荆马线路基1.7米，离双垱村村道1.1米。上述构筑物违反了《荆州市农村公路养护管理办法》第二十四条在村道不少于3米的范围内为建筑控制区的规定，应当承担过错赔偿责任。根据《公路法》第70条的规定，公路管理部门负有管理和保护公路的义务，荆州市荆州区交通运输局、荆州市荆州区农村公路建设养护中心、荆州市荆州区公路建设养护中心作为荆马线公路及双垱村的管理责任主体，未能履行相应的义务导致损害后果的产生，应承担相应侵权赔偿责任。综上，朱某的死亡给原告带来极大的精神痛苦，造成了巨大的经济损失。原告与被告就赔偿事项多次沟通未能达成一致，为维护原告合法权益，现根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告荆州区马山镇双垱村村民委员会答辩称：第一、朱某的死亡是由于交通事故造成的，其死亡结果与马山镇双垱村村口设立的宣传牌之间不存在任何法律和事实上的因果关系。根据原告提供的证据二《道路交通事故认定书》中关于道路交通事故发生经过载明：“2019年9月5日8时12分许，朱某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌‘宗申牌’普通二轮摩托车（乘载朱巨海）沿荆州市荆州区荆马线由东向西行驶至与马山镇双挡村交叉路口，在超越同向在前左转弯由肖幵桐未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌‘豪爵牌’普通二轮摩托车时，两车发生擦撞，造成朱某当场死亡，朱巨海、肖开桐受伤及车辆受损的道路交通事故。”由此，我们可以认定朱某的死亡结果应该是由其与肖开桐驾驶的摩托车发生交通事故所导致。这一点也和原告提供的证据二中由荆州楚信盛元司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》相互印证。该份鉴定意见书第四部分分析说明载明根据法医学尸表检验所见，结合交通事故现场记录综合分析，认定鉴定人朱某2019年9月5日交通事故所致损伤客观存在…符合交通事故发生时被鉴定人四肢遭硬物撞击导致损伤的病理特点。综上所述，被鉴定人朱某符合道路交通事故致重型幵放性颅脑损伤即时死亡。另外，答辩人也提交了一份事发当时的监控视频，根据该份视频可以清楚地看出朱某在事故发生时与宣传牌未发生任何身体上的接触，其系在和肖开桐驾驶的摩托车发生碰撞后摔在地上而导致死亡的。综上可以看出，朱某的死亡结果与答辩人村口的宣传牌之间并无任何法律和事实上的因果关系，而民法上承担法律责任的前提是行为和损害结果存在法律上的因果关系，在缺乏因果关系的情况下，要求答辩人承担相应的法律责任显然是不合法的。第二、原告在起诉状中所引用的《荆州市农村公路养护管理办法》系自2010年1月28日起实施，该办法第三十二条明确规定：“本办法有效期5年，自公布之日起实施。”因此，原告所引用的该份文件己经失效，不再具有规范指导作用。第三、答辩人村口设置的宣传牌系公益性质的，而不是盈利性的广告牌。其设置在村口某居民的户外台阶之上，未占有正常行驶道路，并不存在影响道路通行的问题，也不存在阻挡驾驶人视线的情况，故设置该宣传牌的行为对事发路段的车辆、人员本身是不具有危险性的。且事发当日系白天，晴空万**，视线良好，该宣传牌也并不影响驾驶人朱某对事发时交通情况和路况的判断，同时也未产生任何干扰因素致使朱某驾车发生案涉交通事故。从答辩人提交的路口监控视频也可以清楚的证明以上几点。因此，可以认为村口设立的广告牌与朱某的死亡之间不存在任何因果关系，原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告荆州市荆州区交通运输局答辩称：一、本案中，荆州市荆州区交通运输局不存在违法行为，与朱某的死亡亦不存在因果关系。从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，必然是因另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，死者朱某驾驶摩托车沿荆州市荆州区荆马线由东向西行驶至马山镇双垱村交叉路口时，超越同向在前左转弯由肖开桐驾驶的摩托车，后两车发生擦撞，最终导致朱某当场死亡。荆州市荆州区交通运输局在朱某驾驶摩托车通过该路段的过程中，不存在违法行为，与其死亡亦不存在因果关系。虽因朱某的死亡给其年迈的母亲以及妻子、子女带来了沉重的打击，其家庭境遇令人同情，但是赔偿的责任方是否构成侵权，需法律上严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。二、本案中，朱某死亡的直接原因是其自身违法行为所致。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”、第五十一条规定：“摩托车驾驶人及乘坐人应当按照规定戴安全头盔。”死者朱某未取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔驾驶未登记的机动车在道路上行驶，遇前车左转弯时超车，其上述一系列违法行为是造成此次事故发生和死亡悲剧的直接原因。朱某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车、不佩戴头盔、违法超车均容易发生危及人身的危险。此类对危险后果的预见性，并不需要管理机关事先的警告、告知，亦不需要专业知识才可知晓。朱某明知道上述一系列行为存在风险的情况下，仍驾驶摩托车并导致自身死亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。上述事实和结论也经荆州市公安局交通管理局一大队出具交通事故认定书予以认定。故本案的损害结果，即朱某的死亡是其自身违法行为引发的交通事故所导致，损害后果不应由荆州市荆州区交通运输局承担。三、本案中，荆州市荆州区交通运输局不具体负责实施公路的日常养护、维护及路政管理等工作，不是本案的责任主体。《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”、五十七条规定：“除本法第四十七条第二款的规定外，本章规定由交通主管部门行使的路政管理职责，可以依照本法第八条第四款的规定，由公路管理机构行使”、《公路安全保护条例》第三条第三款规定：“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作”。根据上述法律规定，荆州市荆州区交通运输局不是承担公路日常监管工作的管理机构，不具体负责实施公路的日常养护、维护及路政管理等工作。同时，荆州市荆州区交通运输局作为县级人民政府交通主管部门，对于公路管理机构的日常工作仅提供指导、帮助，不承担行政管理职责。故荆州市荆州区交通运输局不是本案的责任主体，不应承担赔偿责任。被告荆州市荆州区农村公路建设养护中心答辩称：荆州市荆州区农村公路建设养护中心不应列为本案的被告。根据国务院《公路安全保护条例》规定，公路分为高速公路、国道、省道、县道、乡道。答辩人的业务范围为：建立全区农村公路养护管理信息库，统筹全区农村公路养护管理工作；制定全区农村公路养护管理方案及技术标准。荆州市荆州区人民政府《关于印发荆州区农村公路养护管理办法的通知》（荆区政发〔2016〕10号）第二条规定：“本办法所称农村公路是指纳入农村公路规划，并按照公路工程技术标准修建的县道、乡道、村道及其所属设施，包括经省级交通运输主管部门认定并纳入统计年报里程的农村公路。公路包括公路桥涵、隧道和渡口。县道是指除国道、省道以外的县际间公路以及连接县级人民政府所在地与乡级人民政府所在地和主要商品生产、集散地的公路。乡道是指除县道及县道以上等级公路以外的乡际间公路以及连接乡级人民政府所在地与建制村的公路。村道是指除乡道及乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村、建制村与自然村、建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道。农村公路养护是指农村公路日常维护、小修保养、中修、大修、改建及公路构造物养护和受灾道路工程的恢复。农村公路管理是指为充分发挥农村公路建设效益，延长农村公路使用寿命，维护路产、路权，采取的路政管理措施。”本案交通事故发生在省道S429上，不属于农村公路。因此，荆州市荆州区农村公路建设养护中心作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。另外，《公路安全保护条例》第十一条规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；(二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。被答辩人援引《荆州市农村公路养护管理办法》第二十四条规定是错误的，一是该办法的制定时间在国务院《公路安全保护条例》之前，与行政法规规定不一致的不应适用；二是该办法已经失效，该办法公布时间是2010年1月28日，其第三十二条规定“本办法有效期5年，自公布之日起实施。”本案交通事故发生于2019年9月5日，不在该办法的有效期内。综上所述，被答辩人对答辩人提起的诉讼不符合法律规定，应当依法驳回诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。被告荆州市荆州区公路建设养护中心答辩称：一、答辩人对受害人朱某的死亡结果不存在因果关系、不存在过错，无需承担任何侵权责任。受害人朱某驾驶无牌无证二轮摩托车，沿荆州区荆马线由东向西行驶至马山镇双垱村交叉路口，在超越同向行驶左转弯肖开桐驾驶二轮摩托车时，两车发生擦碰，造成受害人朱某当场死亡道路交通事故。荆州市公安局交通管理局一大队第421003120190000237号道路交通事故认定书认定：受害人朱某承担主要责任，肖开桐承担次要责任，朱巨海不承担事故责任。从责任事故认定书中表明受害人死亡是因为同向行驶时摩托车超车发生擦碰，致受害人倒地头与路面撞击颅脑损伤死亡，前因是两车相擦碰，造成头着地死亡是损害结果，是受害人与肖开桐二人过错导致，根据过错大小，所以是受害人承担责任主责、肖开桐是次责，而且没有其他因素影响和作用该次交通事故。同时，答辩人提取了发生该交通事故时超市商店摄录图像，从视频录像中，可以清晰看出完整事故发生过程，首先是受害人车速很快超车，两车相碰撞时肖开桐倒地，乘车人朱巨海倒地后向前运动时遇双垱村指路牌挡住而停下，然后受害人头着地摔倒因惯性摔扑离指路牌一米处，没有与指路牌接触；其次两车相碰点距指路牌2米远处，该事实反映指路牌与该事故不发生任何关系，原告诉称指路牌设立违反了《荆州市农村公路养护管理办法》第24条规定应当承担过错赔偿责任，显然是适用法律错误，原告回避该指路牌与此交通事故不发生任何因果关系这一首要前提，且不符合侵权责任要件，推理逻辑不通，答辩人虽有对公路维护和管理责任义务，但答辩人主体责任义务与损害后果无关、无过错，不应承担任何赔偿责任。二、原告赔偿明细中精神抚慰金、被抚养人生活费赔偿项目金额过高。1.原告主张精神抚慰金5万元过高，因受害人在此事故中是主要责任，有较大过错，主张5万精神抚慰金显失公平，可酌情给予支持。2.被抚养人有子女5人，且被抚养人生于1945年12月24日，其主张抚养人生活费16735.51元，按赔偿年限、按负担人数计算过高。3.对原告主张交通费、住宿费10000元过高，应按人身损害赔偿标准，以实际交通费、住宿费票据据实计算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年9月5日8时12分许，朱某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“宗申牌”普通二轮摩托车沿荆州市荆州区荆马线由东向西行驶至与马山镇双垱村交叉路口，在超越同向在前左转弯由肖开桐未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌“豪爵牌”普通二轮摩托车时两车发生交通事故，致朱某当场死亡。2019年9月24日，荆州市公安局交通管理局一大队作出第421003120190000237号道路交通事故认定书认定朱某承担事故主要责任。本次事故发生在荆州区××（省道）与马山镇××村××道路（村××）交叉路口，在该路口距离荆马线约1.7米、距离双垱村村级道路约1.1米处设置有指示标志一块，指示标志基座为20cm×20cm的四方型水泥基座，根据在荆州市公安局交通管理局调取的事故现场照片显示，以该基座一角为中心，向同一方向有呈扇形喷射状的人体组织液，结合现场监控视频，可以认定事故发生时朱某与指示标志基座有碰撞，且该碰撞是致其重型颅脑损伤即时死亡的原因之一。另查明，该指示标志为被告荆州区马山镇双垱村村民委员会所设置，设置未经审批程序，根据《公路安全保护条例》第十一条的规定，该指示标志位于公路建筑控制区范围内。另查明，朱某父亲（已故）与母亲赵远兰生育子女五人，朱某系其长子。朱某与配偶廖永芹生育子女两人，长女朱巨敏、长子朱巨海。朱某生前系荆州区马山镇裁缝村村民，从事打零工职业。事故发生时被告肖开桐驾驶的二轮摩托车系其本人所有，未投保交强险。再查明，本案四原告因同一交通事故已另案起诉肖开桐，请求赔偿数额和赔偿项目与本案诉讼请求一致。本院认为，自然人的生命权受法律保护，当生命权遭受侵害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条的规定：“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。”被告荆州区马山镇双垱村村民委员会未经审批，自行在公路两侧的建筑控制区内设置地面构筑物，且事故发生时朱某碰撞该构筑物与其死亡具有因果关系，故被告荆州区马山镇双垱村村民委员会应当承当相应赔偿责任。被告荆州市荆州区农村公路建设养护中心、荆州市荆州区公路建设养护中心未对未经审批的公路建筑控制区内设置地面构筑物及时进行整改或拆除，应承当相应的赔偿责任。关于被告荆州市荆州区交通运输局是否应当承担责任的问题，本院认为，荆州区交通运输局不具体负责实施公路的日常养护、维护及路政管理等工作，原告也没有提供证据证明其在本次事故中存在过错，故对原告要求被告荆州区交通运输局承当赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于案件责任划分。本案原告因同一交通事故所受的损失已另案起诉肖开桐，且诉讼请求的项目及金额与本案一致。本院认为，侵权损害赔偿应当以被侵权人所遭受的损害为限，不应重复计算赔偿数额。赔偿数额确定的前提是明确各侵权主体的责任，故在确定本案被告的责任时，应当与其他侵权主体一起综合考虑。参照荆州市公安局交通管理局一大队出具的《道路交通事故认定书》所做的责任划分及本案实际，本院认为朱某对损害的发生承担70%的责任为宜，剩余30%的责任由其他侵权人共同承担，本院认为，在剩余的30%的责任中，由被告荆州区马山镇双垱村村民委员会、荆州市荆州区公路建设养护中心、荆州市荆州区农村公路建设养护中心分别承担40%、20%、10%的责任为宜。另一侵权人肖开桐在另案中依审查的证据认定其在剩余的30%的责任中承担30%的责任。对于原告的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金327820元（16391元×20年）符合法律规定，本院予以认定；2.丧葬费：32330.5元（64661元/年÷2）符合法律规定，本院予以认定；3.精神抚慰金：原告主张精神抚慰金50000元，结合本案中的责任划分、本地区经济发展状况，本院酌定精神抚慰金15000元；4.交通费、住宿费：交通费应当以正式票据为凭，本案原告未向本院提供相应的交通费票据，故对交通费、住宿费的诉讼请求本院不予支持；5.被扶养人生活费：原告主张被扶养人赵远兰生活费18393.6元（15328元×6年÷5人）符合法律规定，本院予以认定。综上，原告的损失共计393544.1元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因同一交通事故的另一被侵权人朱巨海的死亡伤残项下的数额为8570元，另案被告肖开桐应当按照比例在交强险范围死亡伤残项内赔偿原告的数额为：107655元[110000元×393544.1元÷（8570元+393544.1元）]，剩余285889.1元（393544.1元-107655元）按责任划分，被告荆州区马山镇双垱村村民委员会应当赔偿的数额为：34306.69元（285889.1元×30%×40%）；被告荆州市荆州区公路建设养护中心应当赔偿的数额为：17153.35元（285889.1元×30%×20%）；被告荆州市荆州区农村公路建设养护中心赔偿的数额为：8576.67元（285889.1元×30%×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州区马山镇双垱村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海各项损失34306.69元；二、被告荆州市荆州区公路建设养护中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海各项损失17153.35元；三、被告荆州市荆州区农村公路建设养护中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海各项损失8576.67元；四、驳回原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海的其他诉讼请求。案件受理费2739元（原告已缴纳），由原告赵远兰、廖永芹、朱巨敏、朱巨海负担1490元，被告荆州区马山镇双垱村村民委员会负担714元，被告荆州市荆州区公路建设养护中心负担357元，被告荆州市荆州区农村公路建设养护中心178元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 荣人民陪审员  龚家菊人民陪审员  赵远怀二〇二〇年八月十一日法官助理陈善敏书记员聂奇