贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3285号原告：苏克华，男，1972年10月22日生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：李岩珈，贵州黔骏律师事务所律师，联系。被告：徐世江，男，1987年12月5日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县，联系。被告：金沙恒泰商贸有限责任公司，住所地贵州省金沙县五龙街道幸福社区，统一社会信用代码91520523MA6E6QER4F。法定代表人：李志祥。原告苏克华诉被告徐世江、金沙恒泰商贸有限责任公司（以下至主文前简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏克华及其委托诉讼代理人李岩珈、被告徐世江到庭参加诉讼，被告恒泰公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏克华向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告2020年5月25日签订的《汽车转让合同》、《汽车挂靠经营合同》；2.判决二被告连带返还原告购车款人民币346800元，并自2020年5月25日起按年利率6%支付资金占用利息至全部款项付清之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年5月，被告徐世江把登记在恒泰公司名下的贵Ｆ×××**号牵引车、贵Ｆ×××**号挂车在网上以35万元的价格挂卖，原告看到信息后并初步沟通了解该车情况，与被告徐世江商定以344800元的价格成交，被告徐世江称该车是登记在恒泰公司名下，公司会一起签买卖合同，同年5月25日，双方签订了案涉合同，但恒泰公司仅作为合同的挂靠方参与签订协议，恒泰公司同时与原告另行签订《汽车经营挂靠合同》，并收取了原告转让费2000元，两被告共计收取原告346800元。合同签订前，被告徐世江称该车虽登记在恒泰公司名下，但其系全款向公司购买的，原告出于对被告的信任，便于2020年5月25日签订合同当日将全部款项付清给两被告，被告只交付了涉案车辆的行驶证及车辆给原告，对必须交付的车辆登记大本推三阻四，后在催促的过程中原告了解到案涉车辆尚欠金融公司贷款未还清，登记大本应扣押于提供贷款的金融公司，甚至金融公司已起诉，案涉车辆已被法院查封，为了查明真相，原告委托律师到车辆管理部门查询，发现该车确实存在抵押贷款未偿还的情形。原告认为，二被告故意隐瞒案涉车辆被查封抵押的事实欺骗原告全款购车，签订的合同存在欺诈情形，原告出资购买案涉车辆的目的无法实现，为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告徐世江辩称：我的车是全款购买的，已在别人的名下跑了三个月，一年的时候都得到了年审的，后面生意不好我就把车卖了，又卖还给公司，具体是怎么回事我也不清楚公司的。被告恒泰公司未作答辩。经审理查明：原告苏克华通过网络平台联系徐世江商谈案涉车辆的购买事宜，2020年5月25日，被告徐世江作为售车方、原告苏克华作为购车方，恒泰公司作为挂靠方三方共同签订《汽车转让合同》，合同约定：第一条车辆信息：车牌号贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**，品牌型号欧曼ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-ＡＪ，中郓通ＪＺＪ9400ＺＺＸＰＣ，车架号为ＬＲＤＳ6ＰＥＢ7Ｋ1005472、ＬＡ99ＦＲＰＣ6Ｋ0ＪＺ3244，发动机号码为3119Ａ008804，第二条权利和业务1、甲方向乙方必须如实说明该转让车辆的现状，并提供该车辆所有证件及钥匙；2、甲方自购车日之前承担该车辆的债权债务及违规违章，乙方自购车之日后承担甲方在丙方的债权债务及该车辆后期的债权债务和违规违章；3、乙方在交接时必须认真检查甲方所提供的车辆证件及手续是否齐全，并对该车辆的功能及外观认真检查、确认；4、丙方只协助甲乙双方办理转让手续后和乙方签订挂靠协议，丙方对转让前、后该车辆的任何债权债务及违规违章没有任何连带关系，如甲方欠丙方的债权债务由乙方承担。第三条合同效力：本合同自签字盖章之日起生效。同日，原告苏克华与被告恒泰公司签订了《汽车挂靠经营合同》。合同签订后，原告苏克华按照合同约定向被告徐世江支付了购车款344800元，向恒泰公司支付了转让过户费2000元。被告徐世江向原告苏克华交付了车牌号为贵Ｆ×××**重型半挂牵引车、贵Ｆ×××**重型平板自卸半挂车及两车行驶证。另查明，贵Ｆ×××**重型半挂牵引车、贵Ｆ×××**重型平板自卸半挂车登记所有人为被告金沙恒泰商贸有限责任公司，贵Ｆ×××**重型平板自卸半挂车于2019年6月27日进行了车辆抵押登记，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，贵Ｆ×××**重型半挂牵引车于2019年5月22日进行了车辆抵押登记，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。在诉讼过程中，原告苏克华于2020年7月3日向本院提出保全申请，并提供了其在中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保的保单保函作为担保，本院于2020年8月12日作出（2020）黔0523民初3285号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人徐世江的银行账户存款35万元，冻结期限12个月；二、查封被申请人金沙恒泰商贸有限公司所有的贵Ｆ234**号牵引车及贵Ｆ×××**号挂车，查封期限为12个月。以上事实有原、被告双方提供的《汽车转让合同》、《汽车挂靠经营合同》、机动车信息查询结果单、行驶证、微信转账记录等证据予以佐证，能够形成证据链证明本案事实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订《汽车转让合同》，已形成买卖合同关系，原告主张被告徐世江在买卖车辆时存在欺诈情形，致使其购买的车辆被人民法院强制执行的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，所谓欺诈，是指订立合同的一方当事人故意制造假象或者隐瞒、掩盖事实真相，使对方当事人形成错误认识而与之订立合同。从上述内容可知，欺诈的构成需同时具备两个条件，即：第一、欺诈方故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，并且明知这种故意行为会使对方陷入错误认识，而希望或者放任这种结果的发生；第二、欺诈方实施了故意陈述虚假情况或者故意隐瞒真实情况而使他人陷入错误的行为。在本案中，虽案涉买卖合同系原告苏克华、被告徐世江、恒泰公司之间签订，但从合同约定的内容及款项交付的情况来看，实际产生买卖事实的双方为苏克华、徐世江，双方在合同中约定由甲方徐世江向乙方苏克华提供该车辆的所有证件及钥匙，但在原告在购买案涉车辆时，徐世江已明确告知原告案涉车辆登记在被告恒泰公司名下，苏克华作为完全民事行为能力人，应当能够认知到车辆的登记证书被告徐世江是无法提供的，而在这种情形下原告仍与被告签订买卖合同，现又以被告徐世江存在欺诈情形请求撤销案涉合同，原告的现有证据不能证明徐世江存在欺诈的故意，且也未提供证据证明案涉车辆已被法院强制执行，因此《汽车转让合同》并不具备撤销条件，基于合同撤销而返还344800元的请求本院不予支持。原告认为被告恒泰公司在合同签订时未告知苏克华该车辆已被抵押的事实致使车辆被强制执行，因原告苏克华与被告恒泰公司之间签订的《汽车挂靠合同》系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏克华的诉讼请求。案件受理费人民币3270元，保全费2270元，合计5540元，由原告苏克华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  龚雪莹二〇二〇年九月三十日书记员  周 曼