北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20420号原告:高友尘，男，1951年3月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会，办公地址房山区人民政府西潞街道办事处詹村村西侧福满堂办公楼院内。负责人：王道宽，主任。被告：北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道詹庄村。法定代表人：王道宽，社长。二被告之共同委托诉讼代理人：高建军，男，北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会委员，北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社副社长。二被告之共同委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人：谢彤彤，女，1974年2月3日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告高友尘与被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会（以下简称詹庄村委会）、北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社（以下简称詹庄经济合作社）、第三人谢彤彤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高友尘之委托诉讼代理人王鸿吉、被告詹庄村委会、詹庄经济合作社之共同委托诉讼代理人高建军、董芙蓉，第三人谢彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高友尘向本院提出诉讼请求：1、被告支付拆迁补偿款1052109元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原被告双方签订安置补偿协议，原告将位于北京市房山区西潞街道办事处詹庄村××号的房屋腾退，被告给予原告相应的补偿，协议签订后，被告未按照协议约定支付相应的补偿。原告多次找被告索要无果，诉至贵院，请依法裁判。詹庄村委会、詹庄经济合作社共同辩称，因西潞街道北三村新型城镇化建设项目，2017年3月西潞街道办事处成立该项目领导小组（以下简称领导小组），负责该项目整体腾退的指导工作。依据有关法律、法规及相关文件精神，领导小组制定了《北三村新型城镇化建设项目宅基地腾退补偿安置指导意见》和《西潞街道詹庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》。宅基地认定期间，詹庄村认定小组按照《西潞街道詹庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》将北京市房山区詹庄村××号宅基地认定为一宗宅基地。因在该宗宅基地居住的除高友尘一家外，还有高友尘前儿媳谢彤彤居住。经调查了解谢彤彤、高蛟飞（高友尘之子）经房山区人民法院（2007）房民初字第1009号、（2007）房民初字第9019号民事判决书，判令高、谢二人离婚，同时将坐落于北京市房山区良乡镇詹庄村××号院内的北房四间中靠西侧一间及附带的卫生间和西房（不包括西房）的后兜房一间归谢彤彤所有。高蛟飞不服，上诉至北京市第一中级人民法院，第一中级人民法院经审理维持原判。根据詹庄村腾退安置方案，詹庄村××号院只能按一宗宅基地腾退。为此村里多次找其二人调解未果，为了使项目顺利进行，2017年6月30日高友尘签订了安置补偿协议，拆迁公司同时拆除了詹庄村××号院属于高友尘所有的房屋，谢彤彤所有的房屋在此后也被拆迁公司进行了帮腾。综上所述，第一，由于詹庄村××号院有部分谢彤彤的合法房屋而二人又未达成协议。为此根据上级有关精神，因一宗宅基地有纠纷时而未达成协议的，暂停一切费用结付（因为需要他们双方签订分款协议才能给付所有费用）。第二、所有的费用也不是由村里给付，而是由拆迁主体珠江公司下属公司北京中天城市更新投资有限公司委托银行给付。目前，詹庄村××号院的所有费用都在该公司的账上，只要法院判决或双方达成一致意见随时给付。第三、建议追加北京中天城市更新投资有限公司及谢彤彤为被告，以便更好、更快、更彻底解决此案。谢彤彤向本院陈述意见称，谢彤彤户口所在地为房山区良乡镇詹庄村××号，是本村村民。申请人与詹庄村村民高蛟飞（原告之子）于2000年11月结婚，婚姻关系存续期间与高蛟飞共同建造了詹庄村××号院原有房屋。2007年8月申请人与高蛟飞离婚，后经房山区人民法院审理于2007年12月20日以（2007）房民初字第9019号民事判决对原有房屋进行了分家析产，确认了申请人的房产，后北京市第一中级人民法院又以（2008）一中民终字第3843号民事判决予以确认。房山区法院执行庭于2010年经强制执行将上述房产交付给申请人。综合以上情况，申请人户口在詹庄村，系詹庄村正式村民，而且本次动迁范围内的詹庄村××号院建房用地申请时，申请人亦是申请成员之一，所建房中亦有经两级法院已明确确认属于申请人的房屋，申请人与高蛟飞已离婚多年，且户口也早已单立。2017年4月詹庄村开始拆迁时，申请人就给詹庄村村委会和西潞街道委派的拆迁小组通过当面和EMS两种形式递交过申请人的房屋资料证明，要求将申请人作为独立的被拆迁人与村委会签订合同。2017年9月6日上午他们拆了高蛟飞家的房子，留下申请人的房子没有拆。2017年11月13日凌晨5:00他们把申请人的房子暴力强拆，为此申请人报了警，现在案子已公诉到法院。对于本案，申请人认为，申请人没有委托授权任何人替本人签署协议。村委会和高友尘明知有申请人的房子的情况下，双方恶意串通签署协议，严重损害了申请人的合法权益，另村委会与高友尘签订的拆迁补偿协议甲方（村委会）既没有盖章也无签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高友尘提交腾退补偿安置协议、腾退补偿安置协议签订结果单、录像，詹庄村委会、詹庄经济合作社对上述证据的真实性予以认可，谢彤彤对腾退补偿安置协议、腾退补偿安置协议签订结果单的真实性不予认可，对录像的真实性予以认可。詹庄村委会、詹庄经济合作社提交（2007）房民初字第1009号民事判决书、（2007）房民初字第9019号民事判决书、（2018）一中民终3843号民事判决书、腾退补偿安置协议、腾退工作宣传手册、腾退补偿安置方案，高友尘对上述证据的真实性予以认可，除腾退补偿安置协议外，谢彤彤对其他证据的真实性予以认可。谢彤彤提交户口本、社员证、用地申请表、民事判决书、EMS快递底单、申请书，除EMS快递底单、申请书高友尘表示不清楚外，对谢彤彤提交的其他证据的真实性高友尘表示认可，詹庄村委会、詹庄村经济合作社对谢彤彤提交的所有证据的真实性均表示认可。本案审理过程中，詹庄村委会、詹庄经济合作社申请本院向北京中天城市更新投资有限公司调取本案所涉宅基地腾退补偿安置协议、宅基地及房屋认定表、测绘报告、估价结果报告，高友尘对上述证据的真实性予以认可，谢彤彤不予认可。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于谢彤彤提出异议的宅基地腾退补偿安置协议、宅基地及房屋认定表、测绘报告、估价结果报告，因詹庄村委会、詹庄村经济合作社以本院出具调查令的形式向北京中天城市更新投资有限公司调取了上述证据的原件，故本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，谢彤彤与高友尘之子高蛟飞原为夫妻关系，于2000年登记结婚，谢彤彤户籍地为房山区良乡镇占庄村××号，并于2012年1月4日取得詹庄村社员证。2003年4月10日，高蛟飞作为申请人申请在詹庄村××号宅基地上建房，建房用地申请表中载明原有宅基地面积为0.49亩，原有房屋间数三间，建于71年，家庭人口状况处载明有父亲高友尘、母亲刘玉英、妹妹高娅娜、妻子谢彤彤、长子高梓轩，建房占地情况处载明建房间数4间，占地面积143.3平方米。2007年8月30日，我院以（2007）房民初字第1009号民事判决书判决高蛟飞与谢彤彤离婚，2007年，我院审理了谢彤彤、高蛟飞、刘玉英、高亚娜、高友尘分家析产纠纷一案，并以（2007）房民初字第9019号民事判决书判决：坐落于北京市房山区良乡镇占庄村××号院内的北房四间中靠西侧一间及附带的卫生间和西房（不包括西房）的后兜房一间归谢彤彤所有。后高蛟飞、刘玉英、高亚娜、高友尘不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2008）一中民终字第3843号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。2017年6月30日，詹庄村委会（甲方1）、詹庄村经济合作社（甲方2）与高友尘（乙方）签订《西潞街道詹庄村宅基地腾退补偿安置协议》，约定一、乙方腾退的房屋位于北京市房山区西潞街道詹庄村××号，实测的宅基地面积329.18平方米，实测宅基地范围内的房屋建筑面积286.3平方米。二、经北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司的评估，被腾退房屋重置成新价270206元，装修、设备及附属物补偿价242288元，总金额512494元；三、甲方支付乙方腾退补助费及奖励费165115元，其中包括搬家补助费14315元、移机费800元、工程配合奖150000元；四、甲方向乙方支付周转补助费及租房补贴合计274500元；五、腾退补偿款总计952109元……六、安置房屋面积如下：根据认定的宅基地面积304.31平方米，乙方可以享受腾退安置房面积305平方米，八、甲方将应支付的腾退补偿款按以下方式结算：被腾退人签订本协议并生效后，在本协议规定期限内完成腾退交房，经相关部门审核后15个工作日内，一次性全额拨付乙方腾退补偿款总金额952109元到被腾退人银行存折，同时被腾退人予以签字确认。现涉案房屋已经腾退拆迁。庭审中高友尘与詹庄村委会、詹庄经济合作社均认可在《腾退补偿安置协议》约定之外，另有25万元签约比例奖，目前仅到位10万元，另外15万元是否能到位要视签约比例而定，高友尘亦在庭审中先行撤回了对该15万元的主张。另查，高友尘提交签订《腾退补偿安置协议》当天录像一份，该录像显示高友尘坚持将房屋中涉及谢彤彤的利益剔除，其仅就属于自己的利益签订协议，但詹庄村委会、詹庄经济合作社认为高友尘系合法的宅基地使用人，故仅能签署一份协议，最后双方达成一致意见协议中涉及谢彤彤的份额由谢彤彤与高蛟飞解决。庭审中，高友尘与詹庄村委会、詹庄经济合作社均认可《腾退补偿安置协议》是针对詹庄村9号所有房屋的补偿，其中包含谢彤彤所属房屋的利益，高友尘亦同意与谢彤彤分割拆迁利益。再查，在本案涉及的《西潞街道詹庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》中载明腾退补偿方式为：本次腾退采取宅基地面积置换腾退安置房面积与地上物货币补偿相结合的方式。宅基地及面积的认定处载明：（二）宅基地面积的认定：1.新宅基地：指1982年12月31日以后取得的宅基地，认定标准为0.3亩，超出部分不予以认定；2.老宅基地：指1982年12月31日（含）以前取得的宅基地。（三）经认定的老宅基地，实际测绘面积达到0.6亩（含）以上且符合大宅分宅标准的宅基地，可按照分宅标准进行分宅（买房户除外）……根据向北京中天城市更新投资有限公司调取的宅基地及房屋认定表显示，本案所涉房屋认定的被腾退人为高友尘，新老宅基地及面积认定结果处显示为老宅基地，宅基地面积329.18平方米，认定宅基地面积为304.31平方米。谢彤彤在参加诉讼伊始向本院提出独立诉讼请求，请求1.依法确认原被告双方签署的协议无效；2.判令被告依据相关的拆迁补偿安置政策与申请人单独签署相应的安置补偿协议，对申请人按相关政策进行相应的补偿安置。后在本院为其送达交诉讼费通知后，未按指定时间交纳诉讼费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点为：1.高友尘与詹庄村委会、詹庄经济合作社签订《腾退补偿安置协议》的行为是否存在恶意串通、损害谢彤彤合法利益的情形。首先，从主观方面分析，根据本案查明的事实，高友尘在签订《腾退补偿安置协议》前一再要求将谢彤彤的利益份额剔除，故高友尘不存在恶意串通侵占谢彤彤腾退利益的故意；其次，从客观方面查明，詹庄村宅基地腾退补偿安置实施方案规定腾退补偿方式为采取宅基地面积置换腾退安置房面积与地上物货币补偿相结合的方式，《腾退补偿安置协议》中所涉及的拆迁利益亦是与宅基地面积、房屋建筑面积直接相关，而上述要素均属于由评估公司评定，与当事人意志及宅院内所涉人口不相关联，故虽然谢彤彤未参与《腾退补偿安置协议》的签订，但该协议所涉腾退利益均为固定利益，不因谢彤彤未参与而有所减损，故该协议客观上不存在损害谢彤彤利益的情形。2.詹庄村委会、詹庄经济合作社就詹庄村××号整体院落与高友尘签订《腾退补偿安置协议》是否失当。根据本院查明的事实，未见詹庄村××号符合分宅条件，虽然该处院落中确有单独属于谢彤彤的房屋，但物理上仍属于一个整体，村内宅基地及房屋认定工作小组亦将被腾退人认定为高友尘，故高友尘系《腾退补偿安置协议》合法的签订主体，詹庄村委会、詹庄经济合作社与其就整个院落签订《腾退补偿安置协议》并无不当。谢彤彤称其在詹庄村有独立的户口，属于詹庄村村民，且涉案房屋是以其前夫高蛟飞名义申请的建房，其有权利作为被拆迁人单独签订合同，但即便如此，上述情况的存在亦无法使詹庄村××号院满足分宅条件，且詹庄村宅基地及房屋认定工作小组将被腾退人认定为高友尘，此种情形下仅高友尘有权代表詹庄村××号院签订《腾退补偿安置协议》。综上，高友尘与詹庄村委会、詹庄村经济合作社签订的《腾退补偿安置协议》合法有效，双方当事人均应依约履行，现协议载明的付款条件已经成就，故高友尘要求支付补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体数额以双方确认的1052109元为准，但需要指出的是，该补偿款中包含谢彤彤的份额，谢彤彤可另行向高友尘主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会、北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社于本判决生效后六十日内支付高友尘补偿款1052109元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14269元，由北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会、北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李亚丽审 判 员 刘寿萍审 判 员 白荣连二〇二〇年六月二十四日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪