山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2193号 原告：张祝先，女，1961年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被告：胡浩，男，1988年1月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 被告：刘珊珊，女，1987年11月16日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告张祝先与被告胡浩、刘珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祝先、被告胡浩、刘珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张祝先向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡浩、刘珊珊归还借款本息277,720元；2.诉讼费等债务清偿费用由被告胡浩、刘珊珊承担。事实和理由：张祝先的儿子与胡浩系同学关系。2015年2月，胡浩、刘珊珊因生意需要资金，向张祝先的儿子提出借款需求，并口头约定借款年利率12%，期限1年，借款到期后本息一并归还。2015年2月5日，张祝先通过中国银行武汉市徐东支行账户（尾号9817）向胡浩工商银行西安市公园路支行账户（尾号0991）转账人民币500,000元。借款到期后，胡浩、刘珊珊一直没有归还借款本息。2017年2月，张祝先和胡浩、刘珊珊协商，胡浩补写借条一张，并将借款期限展期至2017年6月30日。2018年3月14日、2019年11月19日，胡浩分别通过他人账户归还本息300,000元、200,000元，截至2020年5月2日，尚有借款本息277,720元未归还。2019年11月20日后，胡浩称该借款发生在其与刘珊珊婚姻存续期间，且款项用于刘珊珊公司的经营，现双方已离异，其已归还大部分借款，余下借款无力归还。为此张祝先联系刘珊珊，刘珊珊亦以离婚协议中无债务为由，拒绝归还借款。张祝先认为，胡浩、刘珊珊从张祝先处借款，到期后依法应当承担还本付息义务，胡浩、刘珊珊以各种理由拒绝归还借款本息，严重损害张祝先的合法权益，现依法提起诉讼。 胡浩辩称，1.被告胡浩在2017年2月向张祝先出具的借条，系胡浩以为张祝先是出借人的情况下出具的，该借条不发生法律效力。2015年2月，胡浩与刘珊珊当时系夫妻关系，刘珊珊提出向被告胡浩的战友李琛借款，胡浩作为联系人与李琛做了沟通，李琛于2015年2月将钱转给胡浩(开庭时才知道实际系李琛委托其母亲张祝先转账)，之后由刘珊珊自行取走。2016年11月，胡浩与刘珊珊离婚，约定各自债务由各自承担。2017年2月，张祝先找到胡浩称其为出借人，因胡浩与刘珊珊矛盾较大，胡浩在未与刘珊珊核实且信任战友李琛的情况下，给张祝先出具了借条，自始至终张祝先都不是本案民间借贷关系的实际出借人。2.在实际履行过程中，胡浩和刘珊珊均未见过张祝先，也不可能向其借款。本案的资金均由刘珊珊使用，并未用于夫妻共同生活，刘珊珊对此予以认可。结合实际转账的时间为2015年2月，刘珊珊向李琛出具借条的时间为2015年4月，可证明实际的出借人与借款人为李琛和刘珊珊。3.若本案以胡浩为实际借款人，由胡浩承担责任，将导致实际出借人李琛依然可以向刘珊珊主张还款责任，最终的结果是同一笔转账却可以由不同的出借人向不同的借款人主张。基于李琛与本案有密切联系，实际出借人是李琛还是其母张祝先直接关系本案诉讼主体是否适格，故请求法院追加李琛作为本案第三人，以查明本案事实。 刘珊珊辩称，被告刘珊珊与原告张祝先从未见过面，是与原告之子李琛在2015年有业务往来，共同投资，平分利润，不赚钱只归还本金。被告刘珊珊与李琛之间有借条，并约定利息为银行利息。对于本案中胡浩书写的借条，被告不知情，也不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡浩与刘珊珊于2013年11月12日登记结婚，2016年11月25日经咸阳市渭城区人民法院调解离婚。2015年2月，刘珊珊因生意需要资金，通过胡浩向其战友李琛（张祝先之子）提出借款需求。2015年2月5日，张祝先通过中国银行武汉市徐东支行账户（尾号9817）向胡浩工商银行西安公园路支行账户（尾号0991）转账人民币500,000元，后该款由刘珊珊提取使用。在双方口头约定的借款期限届满后，胡浩于2017年2月向张祝先出具借条一份，载明“2015年2月借张祝先（420106196107026024）人民币伍拾万元整（¥500,000），月息1分，期限1年，到期本息一并偿还。期满，款项没能偿还，协商该借款展期至2017年6月30日。”2018年3月14日、2019年11月19日，胡浩分别通过他人账户归还张祝先借款本息300,000元、200,000元，对于截止2020年5月5日的剩余借款本息，张祝先向胡浩、刘珊珊索要未果，具状诉至本院，因此成诉。 案经本院多次调解，双方未能达成协议。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点问题有两个，一是借贷关系的主体如何认定，二是债务人的还款责任如何确定。 关于争议焦点一，借贷关系主体的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，胡浩于2017年2月向张祝先书面出具借条，借条中明确记载了出借人为张祝先，且借条中记载的借款时间与张祝先实际向胡浩转款的时间相吻合，足以认定张祝先与胡浩之间的借贷关系成立，在该借贷关系中张祝先为债权人，胡浩为债务人，现张祝先持借条向本院起诉符合法律规定。借贷关系发生在胡浩与刘珊珊婚姻关系存续期间，刘珊珊对收到借款亦无异议，故为夫妻共同债务，刘珊珊辩称“借款系用于本人公司经营，而没有用于夫妻共同生活”，该抗辩意见并不影响本院对刘珊珊共同债务人身份的认定。胡浩、刘珊珊同时对张祝先的债权人资格提出抗辩，认为本案实际的债权人应为张祝先之子李琛，但二人并未提供有效证据予以证实，其抗辩理由不能对抗张祝先向本院举证的借条及银行转账记录，本院不予采信。 关于争议焦点二，债务人还款责任的确定。根据本院认定的事实，张祝先与胡浩、刘珊珊的借款合同，在2015年2月5日张祝先向胡浩成功转款500,000元时，已经生效。因为当时系口头合同，对于是否约定利息，现双方各执一词。2017年2月，胡浩向张祝先出具借条并在借条中约定了月息1分，对原口头借款合同重新进行了确认，该借条不违反法律法规的禁止性规定，在张祝先与胡浩之间发生法律效力，胡浩应按照借条的约定履行还本付息的义务。因胡浩、刘珊珊已于2016年11月离婚，胡浩在与刘珊珊离婚后单方向张祝先出具借条，对婚姻关系存续期间的债务重新进行了约定，在刘珊珊对借条及其内容不予认可的情况下，不能对刘珊珊发生法律效力，刘珊珊仅对原口头借款合同负履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，现刘珊珊对借款利息不予认可，张祝先亦未举证证实原口头借款合同约定了利息，故刘珊珊仅对借款在本金500,000元的限额内承担偿还责任，鉴于胡浩在诉讼前已经偿还500,000元，刘珊珊对剩余借款本息不再承担偿还责任。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因借贷双方未明确约定借款本息的偿还顺序，现张祝先要求以先还息后还本的方式进行偿还，于法有据，本院予以支持。按照借条中月息1分的约定，自2015年2月5日至2020年5月5日，扣除胡浩已经偿还的500,000元，剩余本息经本院计算共计为278,852元，现张祝先主张277,720元，未超出以上数额，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、胡浩于本判决生效后十日内偿还张祝先借款本息共计277,720元； 二、驳回张祝先其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,733元，由胡浩担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  薛俊举 审 判 员  曹允国 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  冯 鑫