吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初433号 原告：徐振，男，2001年7月7日出生，汉族，学生，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：丁世武，吉林兴启律师事务所律师。 被告：付胜，男，1988年3月5日出生，满族，现住梅河口市。 被告：张维权，男，1980年1月6日出生，汉族，住梅河口市。 被告：井元慧，女，1982年5月30日出生，满族，无职业，现住梅河口市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所：梅河口市南岸天成国际**楼**门市。 代表人：孙斌，总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏飞，男，1983年2月5日出生，汉族，该公司职员，现住通化市东昌区。 原告徐振诉被告付胜、张维权、井元慧、中国人寿财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告徐振的委托诉讼代理人丁世武，被告付胜、井元慧、人寿财险公司委托诉讼代理人孙鹏飞到庭参加诉讼，被告张维权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 徐振向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费149775.97元（其中住院医疗费106775.97元、后续治疗费43000元，付胜已垫付3000元）、、住院伙食补助费10800元100元/天×108天）、护理费18136.16元（一级护理4天×2人×161.93元＋二级护理104天×161.93元）、交通费653元、宿费990元、拐杖费86.24元、营养费1350元（30元/天×45天）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计188791.37元，付胜已垫付的3000元应予扣减；被告保险公司应在保险范围内予以赔偿，不足部分由其他被告连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月23日20时45分，被告付胜驾驶×××号小型轿车，沿梅河口市梅河大街由西向东行驶至外国语学校前方道路时，与由南向北沿人行横道线横过道路的行人徐振发生刮撞，致徐振受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后付胜用肇事车辆送伤者徐振到梅河口市某医院救治，垫付医疗费3000元。公安机关认定付胜承担事故的全部责任，徐振无责任。由于被告付胜的全部过错，给原告的身体、经济、精神都造成了极大的损害，张维权是肇事车辆的所有人，井元慧是肇事车辆保险的投保人，他们对肇事车辆的管理和损害的发生具有过错，该肇事车辆已在被告保险公司投保交强险和商业险，依据相关法律规定，请求人民法院判令上述被告赔偿原告的全部损失，保护原告的合法权益。 付胜辩称，对事故的事实和责任认定无异议。原告的伤情未评定上伤残，对其主张精神抚慰金有异议，不同意赔偿，其他无异议。 张维权未答辩。 井元慧辩称，对事故的事实和责任认定无异议。肇事车辆是我与张维权家庭用车，我的车借给付胜了，是在正常情况下借的，他也有驾驶证也没有饮酒，我认为我不该承担责任。 人寿财险公司辩称，本次事故肇事车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险。本次事故经梅河口市交警管理部门认定，被告付胜逃逸，我公司同意在交强险限额内赔付原告医疗费、住院伙食费、营养费1万元，超出部分我公司不予承担，商业险我公司拒绝赔偿，因我公司与被保险人就保单及责任免除条款等向被保险人尽到了说明义务和提示义务，被告付胜交通事故发生后被认定为逃逸，是道路交通安全法明确禁止的情形，故我公司不在商业三者险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费非保险责任，我公司不予赔偿。原告未达到伤残，我公司不同意赔付精神损害抚慰金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日20时45分许，付胜驾驶×××号小型轿车，沿梅河口市梅河大街由西向东行驶至外国语学校前方道路时，与由南向北沿人行横道线横过道路的行人徐振发生刮撞，致徐振受伤。徐振伤后当日被付胜用肇事车辆送到梅河口市某医院治疗，被诊断为：左胫骨平台骨折（SChatzkerII型）、左膝外侧盘状半月板破裂、左膝内侧副韧带断裂、左膝后内侧复合体断裂、左膝前交叉韧带断裂、右距腓前韧带损伤、左内侧半月板后角及体部I-II°损伤、左膝后交叉韧带损伤、左髌韧带损伤、左膝关节腔积液、左股骨外侧髁骨折、右踝关节腔积液、右踝关节周围软组织损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头部外伤、双膝部挫伤、双髋部挫伤。徐振住院治疗108天，其中一级护理4天、二级护理104天，花销住院医疗费104928元，付胜已支付给徐振3000元，出院医嘱建议休息8周，避免患肢剧烈运动，继续扶双拐行患肢部分负重练习，继续行膝关节屈伸功能练习，加强护理，加强营养。此次事故经梅河口市公安局交警大队认定，付胜承担事故的全部责任，徐振无责任。梅河口市公安局交警大队认为，事故发生后付胜用肇事车辆送伤者到梅河口市某医院救治后逃逸，付胜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定；徐振没有导致此事故发生的过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人承担全部责任”的规定，故认定:付胜承担事故的全部责任，徐振无责任。 另查明，付胜驾驶的×××号肇事车辆系张维权和井元慧夫妻所有的车辆，登记在张维权名下，付胜从井元慧处借车使用，该肇事车辆由井元慧在被告人寿财险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。另交强险保险条款约定，机动车一方有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元（包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、、住院伙食补助费必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额为2000元。机动车第三者责任险保险条款约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。 另在本案诉讼过程中，原告徐振申请对其营养期限和后续治疗费（内固定物取出、左前交叉韧带重建术、半月板成型缝合术）进行鉴定，本院依法委托吉林某司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐振营养期限评定为45日为宜；被鉴定人徐振后续治疗费评定为43000元为宜。 本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。本案是因机动车交通事故而引发的侵权赔偿纠纷案件。根据公安交警部门的事故责任认定，本案交通事故损害结果的发生是因被告付胜的全部过错所致，对于原告徐振的损害应由被告付胜承担全部赔偿责任。关于被告张维权和井元慧是否应承担赔偿责任问题，被告张维权和井元慧作为肇事车辆的所有权人，井元慧向付胜出借车辆已尽到注意义务，付胜是具有完全行为能力的人，且有准驾驾驶证，张维权和井元慧对于付胜驾车发生交通事故致人损害并无过错，且原告方亦未提供任何证据证明井元慧、张维权存在过错或应承担赔偿责任的事实和法律依据，故对原告要求被告张维权、井元慧承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。关于对原告徐振损害的赔偿范围及数额，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于二○一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。对原告徐振诉求的损失认定如下：1、医疗费，根据原告徐振提供的梅河口市某医院医疗费票据核算，徐振的医疗费为106775.97元（（住院医疗费104928元＋门诊费32406元＋138.50元＋6元＋39.20元＋29.20元＋468元＋40.51元＋768.50元＋34元）；另吉林某司法鉴定中心对原告徐振的后续治疗费用的鉴定意见为：徐振的后续治疗费用以43000元为宜。被告付胜对该鉴定意见虽有异议，但未提供充分证据和理由予以反驳，故本院对该鉴定意见予以采信；后续治疗费用应属医疗费用，所以原告徐振的医疗费合计为149775.97元；2、、住院伙食补助费原告徐振住院治疗108天，其住院伙食补助费应为10800元（100元/天×108天）；3、营养费，原告徐振出院医嘱建议加强营养，营养期限根据吉林某司法鉴定中心的鉴定意见为45天，营养费赔偿标准按每天30元计算为宜，所以原告徐振的营养费应为1350元（30元/天×45天）；4、护理费，原告徐振住院治疗108天，其中一级护理4天，二级护理104天，其护理费应为18136.16元（161.93元/天×4天×2人＋161.93元/天×104天）；5、交通费，原告徐振主张交通费653元，虽提供了票据，但所提供票据或日期不符或没有日期，缺乏真实性，但考虑交通费损失存在的客观性，结合原告的伤情，就医地等因素，本院酌定保护交通费300元；6、、住宿费原告徐振主张住宿费980元，并提供了梅河口市夜色宾馆出具的票据，被告方均有异议，认为票据上没有住宿人姓名，无法证明与本案的关联性；本院认为，原告所提供票据本身无法证明与本案的关联性，且原告方自认是其陪护人员的住宿费，亦缺少法律依据；故本院对原告主张的住宿费980元不予支持；7、拐杖费86.24元，即辅助器具费，因被告方认可无异议，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，被告付胜的行为虽给原告身体造成一定损害，但未达到伤残等严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元不予支持；以上原告徐振的损失合计180448.37元。关于原告徐振主张的鉴定费2000元，是原告在本案诉讼过程中为查明本案部分事实所支付的必要合理的费用，属诉讼费用。因被告付胜所驾驶的肇事车辆由被告井元慧在被告人寿财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，对于原告徐振的损失，应由交强险保险公司在交强险限额范围内先行赔偿。关于超出交强险限额的损失，被告人寿财险公司是否在商业第三者责任险限额范围内免责问题，被告人寿财险公司以被告付胜肇事后逃逸而主张按照保险条款约定在商业三者险限额范围内免责，并提供了《机动车综合商业保险示范条款》及《投保人声明》和《投保单》，用以证明其就该免责条款的免责事由已尽到提示义务；被告井元慧否认收到商业保险条款和被告人寿财险公司对其尽到提示义务。本院认为，根据证人冯某证实，其作为保险销售员，井元慧所投保的交强险和商业险是其代办，《投保单》和《投保人声明》上的“井元慧”签名均是其代签的，井元慧并未到场，井元慧只收到商业险保险单，并未收到保险条款，另被告人寿财险公司所提交的《投保人声明》和《投保单》不能证明井元慧收到商业保险格式条款，《投保人声明》和《投保单》上也没有就“逃逸免责”事由进行提示的内容，所以，被告人寿财险公司所提供的证据不能证明其就“逃逸免责”条款尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告人寿财险公司就商业第三者责任险保险合同中关于“逃逸免责”条款未尽到提示义务，所以该免责条款不产生效力；另根据交警部门的事故认定书记载，被告付胜的事故责任是未依法礼让行人，其驾车离开事故现场是为了救治伤者，并未因此行为而混淆责任，逃避追究，不存在主观恶意，与商业三者险“逃逸免责”条款应存在主观恶意的含义不符；故被告人寿财险公司主张在商业第三者责任险限额范围内免责的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告人寿财险公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐振的损失。综上所述，被告人寿财险公司在交强险限额范围内赔偿原告徐振医疗费、、住院伙食补助费和营养费10000元护理费18136.16元，交通费300元，辅助器具费86.24元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐振医疗费、、住院伙食补助费和营养费15192597元，合计180448.37元。被告付胜已付原告徐振的3000元，应从其赔偿总数中予以扣减。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅河口支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告徐振各项损失180448.37元，于本判决生效后立即给付； 二、驳回原告徐振的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元（已减半），由原告徐振负担54元，被告付胜负担1954元，鉴定费2000元，由被告付胜负担（被告徐振负担部分用其已付的3000元予以冲减，剩余部分于本判决生效后立即给付原告徐振）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李艳平 二〇二〇年六月三十日 书记员  张所颖