福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终627号 上诉人（原审被告）：郑自勤，男，1973年8月16日出生，汉族，住福建省宁德市。 委托诉讼代理人：杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋建尧，男，1974年5月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人郑自勤因与被上诉人宋建尧民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑自勤上诉请求：撤销一审判决第一项中“返还借款利息，其中，2015年2月至2018年12月的利息共计32900元，从2019年1月1日起计算至借款付清之日止，以本金111000元为基数按年利率6%计息）”的内容，一、二审诉讼费用由宋建尧负担。事实与理由：1、《中华人民共和国合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”一审法院已经查明，郑自勤签署借条时，双方并未约定利息，宋建尧主张借款利息，没有事实根据，不予支持，郑自勤对此予以认可，其不应当支付利息。而后一审法院又酌情认定郑自勤应自2015年2月起按年利率6%向宋建尧支付利息，明显与事实不符，系认定事实错误；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此年利率6%的资金占用期间利息应当自明确的逾期还款之日起计算。2015年2月10日，郑自勤向宋建尧出具借条，借条中并未约定偿还期限，此后郑自勤陆续还款，宋建尧也出具收条确认收款，没有证据证明郑自勤存在逾期还款的情形，不应当计算郑自勤逾期还款利息。3、退一步说，宋建尧主张逾期还款利息，起算时间也应当是自起诉之日（2020年1月2日）计算，而非借条出具之日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项等规定，判决郑自勤应自借条出具之日，即2015年2月起按年利率6%向宋建尧支付利息，没有事实依据，属理解和适用法律错误。 宋建尧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。具体理由是：双方之间原来有约定借款月利率2%。现在宋建尧从其与郑自勤手机短信交流中找到，郑自勤借宋建尧款14万元在2015年2月份前有付过利息（按月利率2%）的证据。短信中记载郑自勤有付过宋建尧利息，宋建尧回信中也确认有付过利息，（月息）二分利息是事实。请求二审法院在判决要将郑自勤借款14万元的全部利息偿还给宋建尧，按借条约定的二分利息计算。 宋建尧向一审法院起诉请求：判令郑自勤偿还宋建尧借款14万元及利息，利息按月利率2%计算，暂计至2019年12月利息共计162400元，本息共计302400元，扣除郑自勤零星归还宋建尧共计29000元，剩余本息共计273400元。 一审法院认定事实：2015年2月10日，郑自勤向宋建尧出具借条一张，确认郑自勤向宋建尧借款14万元。借款时双方并未在借条上注明利率，嗣后，宋建尧在借条上自行添加“月利息2800元”。借款后，郑自勤陆续向宋建尧偿还本金29000元，其中宋建尧于2018年12月出具收条确认受到20000元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，郑自勤向宋建尧借款14万元，有其签字确认的借条为据，郑自勤偿还29000元后，剩余111000元未还，宋建尧要求郑自勤返还剩余借款，于法有据，予以支持。郑自勤辩称部分借款为其前妻所借、其不负清偿责任，没有证据佐证且违反合同相对性原则，不予支持。郑自勤签署借条时，双方并未约定利息，借条上的“月利息2800元”系宋建尧自行添加，且宋建尧也未能提供证据证明郑自勤有向宋建尧支付利息，故宋建尧主张郑自勤按每月2800元支付利息，没有事实根据，不予支持。双方未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，宋建尧可主张郑自勤自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。双方当事人在借条中虽未约定偿还期限，但从庭审调查可以证实，宋建尧于2015年2月即开始催讨借款，郑自勤亦有陆续还款，故酌情认定郑自勤应自2015年2月起按年利率6%向宋建尧支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、郑自勤应于判决生效之日返还宋建尧借款111000元及利息（其中，2015年2月至2018年12月的利息共计32900元，从2019年1月1日起计算至借款付清之日止，以本金111000元为基数按年利率6%计息）；二、驳回宋建尧的其他诉讼请求。 二审期间，除本案借款是否约定利息外，双方当事人对一审查明认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 二审庭审中，宋建尧为证明借款有约定利息的事实提供了2018年8月22日其与郑自勤短信的截屏。郑自勤质证认为，在保留认为该短信不属于二审新证据的前提下，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。证据真实性而言，该证据内容仅能证明郑自勤有向宋建尧借款，但并未就本案的14万元借款有任何利息方面的约定，借条也并未约定利息，该借款属于不定期无息借款，短信记录中所涉及的利息相关内容并非本案借款；证据合法性而言，该证据早已超过举证期限，举证程序不合法；证据关联性而言，该份证据无法证明郑自勤针对本案借款有向宋建尧支付过利息，聊天记录中所涉及郑自勤前期向宋建尧支付了十七八万元借款利息的内容与自2015年借条出具之后，未支付任何利息的陈述自相矛盾，可见聊天记录中所涉及的借款利息并非本案借款利息，二者并无关联，无法证明其待证目的。 本案的争议焦点是：宋建尧主张本案借款逾期占有期间的利息是否具有事实和法律依据。 本院认为，双方当事人确认本案借条上的“月利息2800元”系宋建尧后期自行添加。二审宋建尧提供的2018年8月22日其与郑自勤短信通信的截屏，该截屏内容上无法确认本案借款有约定利息。郑自勤一审提供宋建尧出具的两份收条，郑自勤庭审予以认可。其中，2018年12月17日收条载明“我收到郑自勤的欠款壹万陆仟元整。宋建尧”,2018年12月29日收条载明“今收到郑自勤的欠款本金4000元。收款者：宋建尧”。从该两份收条看，亦无法确认本案借款有约定利息。但结合短信通信截屏内容和收条记载看，宋建尧2018年8月起就向郑自勤主张还款，而郑自勤2018年12月30日起再未向宋建尧还款。因此本案借款逾期还款之日应认定为2018年12月30日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，郑自勤应自2018年12月30日起按年利率6%向宋建尧支付利息。 综上所述，郑自勤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3006号民事判决； 二、上诉人郑自勤应于本判决生效之日返还被上诉人宋建尧借款111000元及利息（从2018年12月30日起计算至借款付清之日止，以本金111000元为基数按年利率6%计息）。” 三、驳回上诉人郑自勤的其他上诉请求。 四、驳回被上诉人宋建尧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费848元，由上诉人郑自勤负担222.5元，被上诉人宋建尧负担625.5元。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人郑自勤负担500元，被上诉人阮学余负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘菊平 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……