江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初177号 原告（反诉被告）：江苏宏亿钢管有限公司，住所地武进区遥观镇新南村工业集中区。 法定代表人：倪国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐萍，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：浙江欧力达液压机械有限公司，住所地杭州市富阳区场口镇百丈畈路1号。 法定代表人：张桂荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾荷，浙江沐尘律师事务所律师。 原告江苏宏亿钢管有限公司（以下简称宏亿公司）与被告浙江欧力达液压机械有限公司（以下简称欧力达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，先适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理，后适用普通程序分别于2019年7月22日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告宏亿公司的委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼。被告欧力达公司的法定代表人张桂荣参加了2019年3月12日的庭审。被告欧力达公司的原委托诉讼代理人郑兰参加了2019年3月12日、7月22日的庭审，被告欧力达公司的委托诉讼代理人曾荷参加了2020年6月23日的庭审。本案现已审理终结。 原告宏亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款306536.02元，并按银行同期贷款利率承担逾期付款利息（自2018年9月1日起至付清时止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾有业务往来，2017年4月5日，原告应被告的要求为被告提供不同型号的钢管，截止到2018年8月30日，被告尚欠原告货款306536.02元，后经原告多次催要，被告至今分文未付，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告欧力达公司庭审中辩称，原告提供的货物存在严重质量问题，造成被告极大的损失，对货款金额被告认可286536.02元，差额20000元应为质量问题的扣款，但该20000元是警告性质，实际的扣款应以实际的损失来认定。 原告宏亿公司为支持其诉讼请求，向本院提交了送货单、发票、收据、电子承兑等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的发票、收据、电子承兑等证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的送货单，因被告对于欠款金额实际上没有异议，故本院对该证据的证明效力均予以确认。 反诉原告欧力达公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失930266.66元，2、判令反诉被告承担本诉费用及反诉费用。庭审中，反诉原告将第一项反诉请求变更为判令反诉被告赔偿反诉原告损失856781.68元。事实和理由：反诉被告是反诉原告的钢管供应商，双方长期合作，从2016年开始，反诉被告的货物中开始出现不良品，导致反诉原告出厂的货物被大批量的退货，造成巨大损失，并且因为反诉被告提供不合格的产品导致反诉原告品牌声誉下降，流失了部分重要客户。反诉原告和反诉被告就相关问题进行磋商，磋商过程中，反诉原告暂停了反诉被告的款项支付，但反诉被告直接起诉反诉原告要求付款，现反诉原告为维护自身合法权益，特向法院提起反诉。 反诉被告宏亿公司庭审中辩称，反诉被告与反诉原告往来期间，从来没有收到过反诉原告关于质量问题的异议，也不知道有退货或质量退款的相关事宜，反诉被告所提供的货物不存在质量问题，请求法院查明事实，驳回反诉原告的反诉请求。 反诉原告欧力达公司为支持其反诉请求，向本院提交了采购合同、退货单、物流协议、微信聊天记录、采购合同书、邮箱截图两份、附件（产品质量证明书、材料分供方清单）打印件、退货证明、物流价格表、2015年外购外协采购协议书、原告公司吴晓东名片及与被告公司员工的聊天记录、录音、电子银行承兑汇票记录、日铁公司出具的证明、焊接冷拔钢管技术协议、被告经理李慧锋与日铁公司经理张放民的微信聊天记录、交货单及入库单、采购订单、马铁厂出具的证明、交库单、入库单、2017年到2018年被告向原告购入的精密管明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的微信聊天记录、采购合同书、2015年外购外协采购协议书、原告公司吴晓东名片及与被告公司员工的聊天记录、录音、电子银行承兑汇票记录、焊接冷拔钢管技术协议、交货单及入库单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对于反诉原告提交的采购合同、退货单、物流协议，上述证据不足以证明与本案之间的关联性，故本院对上述证据的证明效力不予确认； 2、关于反诉原告提交的邮箱截图两份、附件（产品质量证明书、材料分供方清单）打印件等证据，上述证据不足以证明反诉原告的证明目的，故本院对上述证据的证明效力不予确认； 3、关于反诉原告提交的退货证明、物流价格表，上述证据不足以证明与本案之间的关联性，故本院对上述证据的证明效力不予确认； 4、关于反诉原告提交的日铁公司出具的证明、反诉原告经理李慧锋与日铁公司经理张放民的微信聊天记录、采购订单、马铁厂出具的证明、交库单、入库单等证据，上述证据不足以证明反诉原告的证明目的，故本院对上述证据的证明效力不予确认； 5、关于反诉原告提交的2017年到2018年反诉原告向反诉被告购入的精密管明细材料中的增值税发票本院对其真实性予以确认，但反诉原告提供的上述证据不足以证明反诉被告向其提交的货物与其所述存在质量问题的货物之间具备同一性，故本院对上述证据的证明效力不予确认。 根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告宏亿公司与被告欧力达公司之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应各种规格的精密钢管。自2017年4月5日起，原告共计向被告供应了总价值为1772457.6元的钢管，但被告仅支付了部分款项，余款306536.02元始终未支付，原告遂诉至本院。 另查明，本院至国家税务总局杭州市富阳区税务局调查后发现，与原告宏亿公司开具给被告欧力达公司的增值税发票中载明货物名称“黑色金属冶炼压延品”钢管类的增值税发票在2018年期间存在5张，金额总计40余万元。 本院认为，原告提交的证据及庭审中的陈述能证明原告宏亿公司与被告欧力达公司之间存在买卖合同关系。关于结欠的金额，被告欧力达公司虽未认可原告提交的送货单，但其认为实际结欠的金额为286536.02元，而差额20000元系质量问题导致的扣款，对此，本院确认被告收到了原告提供的所有货物。关于反诉原告欧力达公司主张反诉被告供应的钢管存在质量问题并要求进行鉴定的抗辩意见，本院认为，从本院通过税务局调取的增值税发票的认证情况来看，反诉原告采购的与反诉被告供应的相同类型货物的数额在2018年度达到了40余万元，虽反诉原告在庭审中提交了其他证据予以佐证，但上述证据不足以证明反诉原告所述存在质量问题的货物与反诉被告向其提交的货物之间具备同一性，且反诉被告对货物的同一性亦不予认可，故反诉原告的鉴定申请本院不予准许。反诉原告主张反诉被告向其提交的货物存在质量问题导致其产生损失共计856781.68元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付剩余价款306536.02元及该款自2019年1月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告浙江欧力达液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏宏亿钢管有限公司支付价款306536.02元及利息（自2019年1月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告江苏宏亿钢管有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江欧力达液压机械有限公司的全部反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5898元、保全费2120元，合计8018元，由被告浙江欧力达液压机械有限公司负担。反诉案件受理费6184元，由反诉原告浙江欧力达液压机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高立群 人民陪审员  吴翔飞 人民陪审员  刘伟良 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郭凌莹