文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终459号上诉人（原审被告）:胡腾，男，1977年9月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡永波，男，1949年4月5日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人谭乾明，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。原审第三人：蒋沧泉，女，1952年10月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人黄灏，重庆永图律师事务所律师。上诉人胡腾因与被上诉人胡永波、原审第三人蒋沧泉分家析产纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初2642号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡腾及其委托诉讼代理人王金、被上诉人胡永波及其委托诉讼代理人谭乾明、原审第三人蒋沧泉及其委托诉讼代理人黄灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡腾上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或驳回胡永波的诉讼请求，一、二审诉讼费由胡永波承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案的事实应该是胡腾与胡永波的经济已于2004年完全分开，没有混同。在胡永波与蒋沧泉取得本案争议房屋的原始地皮并修建时，虽然胡腾还在上大学，但在建房时，胡腾放假回家搬砖共同修建房屋，所建房屋的欠款32140元也是由胡腾偿还并还清，故该房屋登记在胡腾名下。胡腾与曹炫2003年结婚后，于2004年就与胡永波、蒋沧泉分家，各自独立生活。房屋析产明确，在拆迁时胡腾与胡永波均是各自独立与拆迁办签订安置补偿协议。修建现有房屋时，也是由胡腾、胡永波各自出资，其中胡腾出资1048000元修建其自有住房和门市，胡永波仅出资60000元修建其自有住房并出售。2.一审法院适用程序错误。一审中，为查明本案事实，一审法院依职权主动追加了蒋沧泉为本案第三人参加诉讼，但一审法院也明知胡腾于2003年结婚，若按一审法院的认定，本案争议的房屋在2008年拆迁后修建，胡腾的妻子曹炫也属家庭共有成员，其也应参与本案分家析产，但一审法院却没有追加曹炫参加诉讼。被上诉人胡永波辩称：一审认定事实正确，适用程序正确，请求驳回胡腾的上诉请求，一、二审诉讼费由胡腾承担。胡永波与蒋沧泉1999年出资修建本案争议房屋时，胡腾还在上大学，其没有参与房屋修建。建房时所欠32140元，是胡永波用开汽修厂赚的钱让蒋沧泉去偿还的，收回的欠条由蒋沧泉保存。当时胡腾毕业后一直没有工作，平常的生活开支都是胡永波在承担，根本无钱偿还欠款，是因胡永波现与蒋沧泉离婚，蒋沧泉怀恨在心，故与胡腾串通，将收回的欠条交给胡腾，向法庭陈述假情况。至于登记问题，是因为胡永波、蒋沧泉只有胡腾一个儿子，反正是一家人，才将所建房屋登记在胡腾名下。2004年胡腾将户口分开是为了购买名豪的第二套房屋，并不是分家。除了登记在胡腾名下的土地和房屋外，在该房屋旁边还有集体土地上搭建的临时用房，故拆迁时才分别签订安置补偿协议，但不能证明分家的事实。胡永波与蒋沧泉直到2018年6月6日离婚后，胡永波与胡腾才分开生活，但涉及的家庭财产一直未分割，胡永波在胡腾拆迁后重新建房时也是投入了22万元资金的，所以胡永波诉争的房屋应属家庭共同财产且尚未分割的。胡永波诉讼请求的份额是诉争房屋的三分之一，而一审法院只判给胡永波的份额只有四分之一，相当于胡永波、蒋沧泉、胡腾、曹炫各占四分之一，已考虑了曹炫的份额。顾及父子关系，胡永波对此并未上诉。一审法院是为了查明事实才追加蒋沧泉参加诉讼，因其没有要求分割，所以一审法院也没有对蒋沧泉的份额作出判决。原审第三人蒋沧泉辩称，一审认定事实不清。胡永波与蒋沧泉在1999年9月与兴隆村10组签订协议购买一块地皮修建房屋，其实就是胡永波之后的8号房屋，面积约50多平方米。而本案诉争的大河坝街xx号门市，与其完全不是同一个房屋。胡腾在2004年就与胡永波分家，双方经济完全分开，大河坝街xx号门市是胡腾个人出资修建的。胡永波向一审法院起诉请求：判决胡永波分得登记在胡腾名下位于梁平区大河坝街迎宾路xx号门市的三分之一,价值30万元。一审法院认定事实：胡永波与胡腾系父子关系，蒋沧泉是胡永波的前妻，胡腾的母亲，胡永波与蒋沧泉在1999年9月与兴隆村10组签订协议，购买了一块地皮修建房屋，房屋修好后在2002年2月1日办理房权证，权利人登记在胡腾名下。2008年2月20日胡腾与政府签订了房屋拆迁补偿安置协议书，获得安置补偿款167351元，胡永波名下的房子亦被拆迁，获得安置补偿款47289元。双方拆迁后将房屋发包给傅学金重建，2011年1月20日胡永波通过农商行转款12万元给被告胡腾，2011年5月4号胡永波通过农商行转给傅学金6万元。2011年11月17日傅学金出具领条一张，载明领到胡腾建房款1048000元整、胡永波60000元整。2014年3月18日胡腾取得梁平区大河坝街迎宾路xx号1层附1、2、3号门市的房屋产权证。该门市修建投入使用后一直由胡腾个人经营，胡腾独自收取租金。一审法院认为，胡永波与蒋沧泉原系夫妻关系，胡腾系胡永波与蒋沧泉生育的儿子，三人在共同生活期间，胡永波与蒋沧泉出资取得本案争议房屋的原始地皮，并修建房屋，该房屋修建完工后登记在胡腾名下，是基于胡腾是家庭成员之一。该房后经政府拆迁，又重建形成了现在的梁平区大河坝街迎宾路xx号门市，虽然胡腾主张该房屋重建的费用是自己独自出资，但从双方举示的证据可以看出胡永波、胡腾在拆迁房屋时候是一起拆房并雇请同一承包人修建房屋，且庭审中胡腾举示的证据不足以证明当时重建房屋时，胡永波、胡腾的经济已经完全分开，没有混同。故梁平区大河坝街迎宾路xx号门市仍属于胡永波、胡腾双方未经分割的家庭共有财产，结合房屋的原始取得以及胡永波对家庭的贡献，胡永波享有梁平区大河坝街迎宾路xx号门市25%的份额。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由胡永波分得重庆市梁平区大河坝迎宾路xx号门市的25%的份额；二、驳回胡永波的其他诉讼请求。案件受理费9176元，由胡永波承担3000元，胡腾承担6176元。二审中，胡腾举示如下证据：1.住房租赁合同。拟证明2004年2月1日胡永波因经营宾馆需要，与胡腾签订了梁山镇人民广场2幢4号住房租赁合同，租用胡腾的房子，说明双方的经济相互独立。2.商品房买卖合同。拟证明所租房屋系胡腾自己购买的。3.中国邮政储蓄银行个人额度借款合同及胡腾的中国邮政储蓄银行账户流水单。拟证明2011年胡腾贷款140万元用于建房。4.胡腾的重庆农村商业银行账户流水单。拟证明2010年12月14日，胡腾给梁平法院转账149281.67元，用于支付赔偿费，以及2011年1月20日胡永波给胡腾转账12万元。5.傅学金出具的证明及书写证明时的照片。拟证明傅学金只收取了2011年3月分别承包修建胡腾房屋、胡永波房屋的建房款，其中胡腾房屋共五层，建房款1048000元；胡永波房屋共两层，建房款60000元。胡腾、胡永波在2011年11月17日分别将各自建房款付清，之前开具的所有领条全部作废，傅学金没有收取胡腾、胡永波的其他任何建房费用。6.梁平县土地整治储备中心出具的《拓宽新区回居房小区道路入口被拆房屋建设相关问题的情况说明》，拟证明胡腾、胡永波的房屋是分别进行的安置补偿和重建。胡永波对胡腾在二审中提供的证据质证后认为：1.租赁合同是为套取困难户救济而签订的假合同，而且买的房子是3号楼，但合同中写的2号楼，根本不是同一幢楼。2.商品房买卖合同不是原件，签名虽是胡腾的名字，但不是胡腾本人所签，实际上也是胡永波买的房子。3.借款合同和账户流水与本案无关，贷款时间是2011年8月，当时房子早就修好了。4.赔偿款确实是通过胡腾的银行账号转给法院的，但胡永波给胡腾的12万不是用来赔偿的。5.傅学金未出庭接受质询，不认可其出具的证明是傅学金本人所写，对证明内容不予认可。6.梁平县土地整治储备中心出具的情况说明不能说明胡腾的房屋就是胡腾个人的，不能证明房屋的来源问题。蒋沧泉认可胡腾的所有证据。胡永波在二审中提供了“梁梁集建（98）字第077号”集体土地建设用地使用证，拟证明在胡永波还在争议房屋外另外购置了农村集体土地。胡腾对胡永波在二审中提供的证据质证后认为，对“梁梁集建（98）字第077号”集体土地建设用地使用证真实性无异议，该证是1998年12月28日签发的，而该证上明确记载了该土地南边是胡腾的房屋，说明胡腾与胡永波在1998年就已经分家析产，房屋已登记在胡腾名下。蒋沧泉认可胡腾对胡永波证据的质证意见。经本院审查，住房租赁合同与商品房买卖合同所涉及的房屋与本案双方当事人争议的房屋并无关联，故本院不予采信。借款合同及账户流水单，均加盖有银行印章，与本案的待证事实有一定关联性，本院予以采信。傅学金出具的证明及书写证明时的照片，能与一审被采信的傅学金出具的领条相印证，本院予以采信。《拓宽新区回居房小区道路入口被拆房屋建设相关问题的情况说明》是政府部门出具的文件，本院予以采信。各方当事人对“梁梁集建（98）字第077号”集体土地建设用地使用证的真实性均无异议，本院予以采信。二审中，为查明案情，本院依职权调取了重庆市梁平县人民法院(2008)梁法民初字第00735号案件卷宗材料中胡永波与彭明东签订的拆迁协议，以及(2011)梁法民执字第00120号案件卷宗材料中的受理案件通知书及执行案件结案审批表。经各方当事人质证后，对证据来源均无异议，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是胡永波是否有权分得重庆市梁平区大河坝迎宾路xx号门市的相应份额？要解决此问题，就必须对该房屋的进行溯源分析。结合一、二审的证据材料及当事人的庭审陈述，本院按时间顺序将本案事实确认如下：胡永波与蒋沧泉原系夫妻关系，婚后生育只生育了胡腾一个儿子。胡腾在1997年至2001年期间上大学。1998年12月28日，梁平县国土局向胡永波颁发“梁梁集建（98）字第077号”集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为胡永波，地址为梁山镇大河坝街，地号25-03-A103-1，土地类别50，用地面积50.8平方米，其中建筑占地50.8平方米，用途为住宅，四至分别为东：空坝；南：胡腾住宅；西：水沟；北：水沟。1999年9月18日，胡永波与原梁平县兴隆村十组签订协议书，主要约定胡永波征用兴隆村十组土地一块，左至余环琼门市墙角，前至318国道，右至胡永波自己的土地，后以阳沟中心兴隆村十组耕地与胡永波的墙角下直线为界，土地征用费18000元。胡永波随后在该土地上建房。原梁平县人民政府于2002年1月10日颁发“梁梁国用（2002）字第025号”国有土地使用证，载明土地使用者为胡腾，坐落于梁山镇大河坝街230号，地号25-03-A103，用途为商业、住宅，使用权类型为划拨，使用权面积232.8平方米。该证所附宗地图显示该地东邻余有琼，东北邻兴隆村10组田，西南邻邹清龙，南邻空坝。2002年2月1日重庆市土地房管局颁发“房权证308字第109396号”房屋所有权证，载明所有权人为胡腾，房屋坐落于梁山镇大河坝街230号，产别为私有，结构为混合，总层数为2，建筑面积287.46平方米。2008年2月20日，胡腾与梁平县土地整治储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议书。该协议主要约定：甲方（梁平县土地整治储备中心）拆除乙方（胡腾）的房屋坐落于梁平县梁山镇大河坝街230号，占地面积232.8平方米，建筑面积（砖混）287.46平方米；甲方补偿乙方房屋补偿费、搬迁补助费、提前搬迁奖励费、房屋临时安置补助费等共计167351元；乙方按规划划定国有建设用地新建房屋，新建房屋必须按照规划进行修建；甲方作为奖励，由乙方在2008年3月12日前自行拆除房屋，其材料归乙方所有；乙方必须将被拆除房屋的所有权证、土地使用权证及其有效房屋产权证件交由甲方统一办理注销手续。同日，胡永波也与梁平县土地整治储备中心签订了另一份房屋拆迁补偿安置协议书，约定拆除胡永波的房屋是坐落于梁平县梁山镇大河坝街230号，占地面积50.8平方米，建筑面积（砖混）79.74平方米，各项补偿款共计47289元，同时也约定了划地新建、自行拆除以及交回相关证件等内容。胡腾、胡永波均承认各自所签协议的补偿款由各自领取。签订上述房屋拆迁补偿安置协议后，胡永波于2008年2月21日与彭明东签订拆迁协议，约定将甲方（胡永波）在梁山镇大河坝街230号门市及住房共计336.8平方米包给乙方（彭明东）拆，由乙方在签合同起将所有现金6600元付完等。胡腾于2008年2月26日将“梁梁国用（2002）字第025号”国有土地使用证及“房权证308字第109396号”房屋所有权证原件交给梁平县土地整治储备中心。之后，《梁平县大河坝街胡永波、胡腾、邹清余、邹清武、邹清龙、邹清发新建房屋平面图》记载4、5、6、9号地由胡腾修建，楼层为5层，8号地由胡永波修建，楼层为1层。门市层高为4.2米，住宅为3米。按图中所示标尺计算，4、5、6、9号地总面积249.21平方米，8号地面积35.1平方米。此外，因2008年3月8日彭明东在拆房过程中损坏了相邻的余有琼的房屋，胡永波、胡腾、彭明东及余有琼诉至法院。重庆市梁平县人民法院审理后作出（2008）梁法民初字第735号民事判决，判决余有琼准许胡永波、胡腾、彭明东对已拆除的房屋现场进行清理和施工作业，并由胡永波、胡腾、彭明东连带支付余有琼各项费用共计149281.67元等。余有琼不服提出上诉，本院审理后于2010年10月15日作出（2010）渝二中法民终字第1650号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，胡腾于2010年12月14日向梁平县国库集中支付中心汇缴149281.67元，用于支付该案金钱给付义务款项。2011年3月1日胡永波、胡腾向梁平县人民法院申请执行（2008）梁法民初字第735号民事判决中余有琼准许清理和施工的部分，梁平县人民法院以（2011）梁法民执字第120号为案件字号立案执行，并于2011年8月15日以执行完毕方式结案，结案报告中载明：“查明：申请执行人在建房屋已修筑到4楼”。胡永波、胡腾在房屋拆迁后将新建房屋工程发包给傅学金，2011年1月20日胡永波通过农商行给胡腾转款12万元，2011年5月4号胡永波通过农商行给傅学金转款6万元。2011年8月16日，胡腾与妻子曹炫共同与中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆梁平县支行签订个人额度借款合同，由该行向胡腾提供贷款140万元，借款期为10年。2011年11月17日傅学金出具领条一张，载明领到胡腾建房款1048000元整、胡永波60000元整。2012年4月5日梁平县土地整治储备中心出具《拓宽新区回居房小区道路入口被拆房屋建设相关问题的情况说明》，明确胡永波、胡腾等人的拆迁补偿标准，以及扩宽道路后，按统一规划，被拆迁户可以就地进行改建，并在城市建设配套费等建设费用上给予减免优惠等内容。该说明同时载明由于拆迁时未及时办理房屋建设的前期手续，而被拆迁户的改建房屋现已全部竣工，建议为解决遗留问题，按照房屋拆迁补偿安置协议书减免城市建设配套费，并从简补办房屋建设前期手续及办理房产证。2013年5月3日，梁平县规划局向胡腾出具了“渝规梁核[2013]0012号”建设工程竣工规划核实确认书，载明项目名称：门市及住宅楼；工程地址：梁平县大河坝啄子岩对面（原大河坝230号）；总建筑面积1354.88平方米，其中地上5层共1264.79平方米，地下1层90.09平方米；居住面积1106.34平方米，其他面积（门市）248.54平方米。2013年8月28日，梁平县人民政府向双桂街道办事处下发“梁平府土发[2013]34号”关于胡腾改建房屋用地的通知，载明同意胡腾改建房屋用地249.21平方米，作为门市、住宅之用。另外，胡腾缴纳了新建房屋的相关行政性收费，其中包括按249.21平方米计收的“单位和城镇居民利用原使用土地改扩和新建”费用124.60元。2014年3月18日，重庆市梁平县国土资源和房屋管理局颁发“308房地证2014字第00664号”房地产权证，载明权利人：胡腾；坐落：梁平县梁山镇迎宾路xx号1层附1、2、3号；土地使用权类型：划拨；土地用途：其他商服用地；土地使用权面积：42.71平方米；共有使用权面积：251平方米；房屋结构：混合结构；房屋用途：商服用房；楼层：名义层1，物理层2；房屋建筑面积：230.43平方米；套内建筑面积212.55平方米。胡腾在二审庭审中确认：“308房地证2014字第00664号”房地产权证上登记的梁平县梁山镇迎宾路xx号1层附1、2、3号商服用房就是“渝规梁核[2013]0012号”建设工程竣工规划核实确认书中的门市部分，而该建设工程项目中除梁平县梁山镇迎宾路xx号1层附1、2、3号商服用房外，还有梁山镇迎宾路xx号附501号、附502号、负1层三处房屋也登记在胡腾名下，其余房屋则已转让给其他人。胡永波在二审庭审中确认其要求分得份额的门市就是“308房地证2014字第00664号”房地产权证登记的梁平县梁山镇迎宾路xx号1层附1、2、3号商服用房。通过梳理以上查明的事实，本院认为，“梁梁国用（2002）字第025号”证载宗地图的四至与1999年9月18日胡永波与原梁平县兴隆村十组所签协议书中约定“征地”的四至基本一致，故可确认该土地使用权系由胡永波出资置办而来；此外，胡腾虽然主张自己在修建“房权证308字第109396号”证载房屋时也出了力，但并不否认胡永波修建该房屋的事实。因此，尽管“梁梁国用（2002）字第025号”国有土地使用证和“房权证308字第109396号”房屋所有权证上登记的权利人只有胡腾一个人，但当时胡永波、蒋沧泉、胡腾还是同一个家庭的成员，可自行商定在办证时列谁为登记权利人，在没有其他证据证明已对该土地、房屋权属进行分割的情况下，不能仅以登记来否定该土地、房屋属于家庭共有财产的事实。胡腾上诉称其承担了“房权证308字第109396号”证载房屋的建房债务32140元。但如前文所述，“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地、“房权证308字第109396号”证载房屋是家庭共有财产，胡腾作为当时的家庭成员之一，即使其偿还了建房的债务，也是履行家庭责任的表现，不能将此作为土地、房屋归其个人独有的依据。胡腾主张“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地及“房权证308字第109396号”证载房屋是胡永波、蒋沧泉共同赠与给胡腾的，并在二审庭审辩论中提出胡永波曾在起诉胡腾撤销赠与案件的起诉状上自述将该房屋赠与给胡腾。经本院审查，胡永波在之前起诉胡腾撤销赠与案件[重庆市梁平区人民法院(2018)渝0155民初6160号案件]的起诉状中确有将该土地、房屋赠与给胡腾的文字表述，但该案已被胡永波撤回起诉，而胡永波起诉撤销赠与也是要求胡腾向其返还本案诉争房屋的相应份额，与本案的诉讼目的相同，况且胡腾在该诉讼中也否认赠与，因此，不能以胡永波在其他没有生效判决的案件中的诉称作为认定本案事实的依据。除此之外，本案并没有证据证明胡永波曾向胡腾作出过赠与该土地、房屋的意思表示。胡腾还主张2004年就已与胡永波、蒋沧泉进行了分家，但并未提供证据证明家庭成员之间对“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地及“房权证308字第109396号”证载房屋的归属进行了明确的约定或分割。而土地、房屋属于家庭重大资产项目，在没有确实充分的证据佐证下，即使家庭成员之间已经分家，也不能仅以户口的分合、房屋的实际使用状况等内容来来判断土地、房屋在家庭成员之间的析产情况。虽然1998年12月28日梁平县国土局“梁梁集建（98）字第077号”集体土地建设用地使用证上有胡永波土地南邻“胡腾房屋”的记载，但1999年9月18日胡永波与原梁平县兴隆村十组签订的协议书上有“右至胡永波自己的土地”的约定，说明胡永波在1999年9月18日之前就已经拥有一块相邻的土地，而前述已分析胡永波在1999年9月18日在原梁平县兴隆村十组“征用”的土地就是“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地，说明“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地相邻的就是“梁梁集建（98）字第077号”证载土地。此外，“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地的宗地号是“25-03-A103”，“梁梁集建（98）字第077号”证载土地的地号是“25-03-A103-1”，也表明两者之间的联系。而“房权证308字第109396号”证载房屋是建于“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地之上，故本院确认“梁梁集建（98）字第077号”证载土地相邻的“胡腾房屋”即是“房权证308字第109396号”证载房屋。胡腾主张“梁梁集建（98）字第077号”集体土地建设用地使用证记载的相邻的“胡腾房屋”在1998时就已存在，但没有提供相应证据加以证明，且胡腾当庭陈述其在1997年至2001年期间上大学，按常理推断其在1998年时也难有独立置地建房或购房的能力。正因为有“梁梁集建（98）字第077号”、“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地及其地上所建房屋的存在，并分别登记在胡永波、胡腾名下，梁平县土地整治储备中心才会分别与胡永波、胡腾签订房屋拆迁补偿安置协议书，并分别划拨土地给胡永波、胡腾用于重新建房。在拆除房屋过程中，胡永波是将登记在自己名下的“梁梁集建（98）字第077号”证载土地上的房屋及登记在胡腾名下的“房权证308字第109396号”证载房屋一起承包给他人拆除，胡腾在当时并未反对；在拆除中造成他人财产损害，也是由胡永波、胡腾共同承担责任，说明双方在当时仍共同对该房屋进行管理。原登记在胡腾名下，但属于胡永波、蒋沧泉、胡腾家庭共有财产的“房权证308字第109396号”证载房屋虽然已被拆除，其土地、房屋的权属证件也被注销，但其价值已转化到政府的相应补偿款项、重新划拨的土地及给予的相关建房优惠政策之中。现胡腾已独自领取了该土地、房屋的全部补偿款167351元，并在政府为该土地、房屋拆除后重新划拨的土地上新建房屋，且享受了相关建房优惠政策，原土地、房屋的价值也随之融入到新建房屋之中。胡腾新建房屋经过政府相关部门补办各项手续后，已分别办理了产权登记，除开胡腾已转让给其他人的房屋外，尚有梁平县梁山镇迎宾路xx号1层附1、2、3号一处商服用房，梁山镇迎宾路xx号附501号、附502号、负1层三处成套住宅登记在胡腾名下。尽管胡腾及其妻子曹炫为新建房屋投入了大量资金和精力，但如前文所述，这些房屋自建设之初就已混同了属于家庭共有财产的“梁梁国用（2002）字第025号”证载土地、“房权证308字第109396号”证载房屋的价值，因此仍应视为家庭共有财产。而本案并无证据证明各方当事人对该家庭共有财产进行过析产或约定不得分割的事实，因此胡永波提出分得其中相应份额的诉讼请求符合法律规定。对家庭共有财产的分割应考虑家庭成员对共有财产的贡献大小、现实生活的实际需要并适当照顾弱势一方等情况综合确定。胡永波明确表示其只要求分得在“308房地证2014字第00664号”房地产权证所登记的梁平县梁山镇迎宾路xx号1层附1、2、3号商服用房中的相应部分，是对其分割家庭共有财产权利的处分行为，不违反法律规定，一审法院综合本案具体情况后确定由胡永波分得该房屋25%的份额并无不当。至于胡腾提出的其妻子曹炫作为家庭成员之一也应参与本案诉讼的上诉理由，因分家析产案件要解决的是原来同属一个家庭中的家庭成员之间，为分成两个或两个以上的独立的家庭，而将原有家庭财产分配给分家后的各个家庭的问题，也就是说分家析产是以分家后的各个家庭为析产单位。胡腾与曹炫结婚后，在其夫妻关系存续期间，夫妻二人及其未成年子女只能作为一个整体参与对原家庭共有财产的分割，而胡永波、蒋沧泉已于2018年6月6日经法院调解离婚，相互之间形成独立的家庭，故可直接参与对原家庭共有财产的分割。因此，胡腾参与本案诉讼，即代表了其妻子曹炫及其未成年子女，至于胡腾在本案中分得的部分如何再在其家庭内部进行分配，不是本案需要审理的范围。综上所述，上诉人胡腾的上诉理由及请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9176.70元，由上诉人胡腾负担。本判决为终审判决。审 判 长 幸川杰审 判 员 李遇贵审 判 员 毋向娟二〇二〇年六月十二日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞