上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9978号原告：王民荣，男，1956年2月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。被告：姜振东，男，1954年11月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：李礼鸣，男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告：龚霞秋，女，1957年7月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告王民荣诉被告姜振东、李礼鸣、龚霞秋民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。原告王民荣及其委托诉讼代理人沈逸飞、被告李礼鸣到庭参加诉讼，被告姜振东、龚霞秋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王民荣向本院提出诉讼请求，1.要求被告姜振东归还借款1,000,000元，并自2018年8月1日起至实际清偿之日止，按每月1万元支付利息；2、要求被告李礼鸣、龚霞秋在继承李国建遗产范围内就上述债务承担共同还款责任。事实与理由：经被告姜振东与李国建介绍，原告与案外人徐某相识，2013年12月，徐某因故向原告借款1,200,000元，双方约定徐某每月向原告给付利息18,000元，后因被告姜振东与李国建经营的搅拌站欠徐某材料款，故2014年9月30日，经三方协商，徐某将上述债务转让给被告姜振东及李国建，被告姜振东及李国建仍按照每月18,000元向原告支付利息，2015年12月1日，姜振东向原告借款400,000元，原告当日即通过承兑汇票的形式向姜振东交付了上述款项，故被告姜振东及李国建重新向原告出具金额为1,600,000元，月利率为1%的借条，2016年5月6日，被告姜振东及李国建通过上海江砼建筑材料有限公司(以下简称江砼公司)归还本金600,000元，并偿还利息至2018年6月。李国建于2017年8月7日报死亡，被告李礼鸣系李国建之子，被告龚霞秋系李国建妻子，因被告未清偿上述债务，为维护原告权益，故如上所请。被告姜振东经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩，但被告姜振东于庭审结束后向法庭陈述，对原告的诉请无异议，其与李国建曾合伙承包、共同经营搅拌站，在合伙期间，双方分工，对外经营用款走其名下的江砼公司账户，出纳由李国建安排的人手负责，但合伙期间，该搅拌站对外有高额负债，确尚欠原告欠款本金1,000,000元，对于原告诉请的利息计算标准和时间均无异议，但其目前并无经济能力予以偿还，对于在书面借款协议背后其所写的还款承诺，是为偿还其与原告之间的另一笔个人债务，于本案无关。被告李礼鸣辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉称的借款系发生在其与被告姜振东之间，李国建并未参与其中，李国建只是与被告姜振东共同承包经营了上海一刚建设有限公司江杨混凝土搅拌站，江砼公司系股东为被告姜振东的一人股份有限公司，李国建并未参与该公司的经营管理。被告龚霞秋经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王民荣为证明其诉讼请求所依据的事实提供如下证据材料：1、2014年9月30日《借款协议》(复印件)，证明姜振东与李国建向原告借款1,200,000元，并约定月利率为1.5%；2、原告名下农业银行明细清单，证明案外人徐某向原告归还利息的情况；3、2015年12月1日《借款协议》，证明被告姜振东与李国建重新向原告出具借款金额为1,600,000元的借条，并约定月利率为1%；4、原告名下农业银行明细清单，证明2016年5月6日被告通过江砼公司向原告还款600,000元，并向原告归还利息至2018年6月；5、死亡证明、户籍资料及常口信息，证明李国建已死亡，被告李礼鸣及龚霞秋系李国建的第一顺位法定继承人。被告李礼鸣对证据2、3、5的真实性无异议，但认为2014年9月30日《借款协议》中第二行“出借人”与落款处“出借人”李国建的签名不一致，落款处的签名更接近李国建的生前字迹；对于原告名下农业银行明细清单虽真实性无异议，但原告提供的明细显示向徐某转账交付的款项并非1,200,000元，而是1,100,000元，且债务转让后利息均是姜振东及江砼公司支付，李国建并未支付过利息，借贷关系系产生于原告与被告姜振东之间。且在2015年12月1日《借款协议》的背面，有姜振东书写的《还款协议》一份，能证明本案的款项系姜振东一人所借，应由其一人承担。被告龚霞秋经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告龚霞秋与李国建原系夫妻关系，双方育有一子，即被告李礼鸣，双方于2010年10月26日离婚，于2013年3月12日登记复婚。李国建于2017年8月7日因病去世，生前未立遗嘱，被告龚霞秋、李礼鸣为其法定继承人。2014年9月30日，原告王民荣(甲方)作为出借人，被告姜振东、李国建(乙方)作为借款人订立《借款协议》：“乙方租赁上海一钢建设有限公司(江杨混凝土分公司)因生产规模扩大、追加资金投入，现乙方本人向甲方借款人民币壹佰贰拾万元整，借期从2014年9月30日至2015年12月30日，借款利息为月息1.5%，每月15日至20日支付借款利息人民币壹万捌仟元整……”，借款协议下部有“此笔借款为徐某与我方(一钢建设)及王民荣2014.9.23三方转账协议款，特此说明”字样。2015年12月1日，原告王民荣(甲方)作为出借人，被告姜振东、李国建(乙方)作为借款人订立《借款协议》：“乙方租赁上海一钢建设有限公司(江杨混凝土分公司)因生产规模扩大、追加资金投入，现乙方本人向甲方借款人民币壹佰陆拾万元整，借期从2015年12月1日起，借款利息为月息1.0%……”。2015年12月1日的《借款协议》背面，被告姜振东于2019年5月8日书写了《还款协议》：“姜振东于2015年12月12日借王民荣人民币壹佰万元整，现于2019年5月8日协商，暂定于此借款壹佰万元人民币，于2020年6月30日前归还，初定于2020年6月30日还款伍拾万元整，余款伍拾万元视姜振东还款能力情况，于2021年春节前还清，以上利息部分视姜振东经济情况，双方协商解决”。审理中，原告王民荣提供其名下尾号为1511的农业银行账户，自2013年12月至2014年9月，每月底该账户均网银转账收款18,000元，原告王民荣陈述上述款项均为案外人徐某按月向其支付1,200,000元借款的利息。原告提供其名下农业银行尾号为1511及1470的银行账户明细清单，显示其名下尾号为1511的农业银行账户2014年12月至2015年6月，每月收到转存的18,000元，其名下尾号为1470的农业银行账户，2015年7月至2015年9月，每月收到的转存18,000元，原告认可上述款项为姜振东及李国建支付1,200,000元借款的利息。案外人江砼公司分别于2015年10月19日、2015年11月18日、2015年12月21日向原告名下尾号为1470的账户各转存18,000元；于2016年1月20日、2016年2月23日、2016年3月23日向原告名下尾号为1470的账户转存12,000元，均备注上月利息；于2016年3月23日向原告名下尾号为1470的账户转存8,000元，备注为补2016年1月、2月利息；于2016年4月19日、2016年5月23日向原告名下尾号为1470的账户转存16,000元，均备注为上月利息；于2016年6月27日向原告名下尾号为1470的账户转存11,000元。案外人江砼公司分别于2016年7月20日、2016年8月24日、2016年9月27日、2016年10月21日、2016年11月21日、2016年12月22日、2017年1月19日、2017年2月21日、2017年3月23日、2017年4月24日、2017年5月22日、2017年6月30日、2017年7月28日、2017年8月22日、2017年9月29日、2017年11月1日、2017年11月30日、2017年12月29日、2018年2月6日、2018年3月19日、2018年5月3日、2018年6月1日、2018年6月29日、2018年8月2日、2018年9月5日、2018年10月26日向原告名下尾号为1470的账户各转存10,000元。原告认可江砼公司向原告账户转账的上述款项系姜振东、李国建归还原告1,000,000元借款的利息，且认可利息归还至2018年7月。2016年5月6日，案外人江砼公司向原告尾号为1470的农行账户转账汇款600,000元。原告认可江砼公司向原告账户转账的上述款项系归还原告的借款本金。还查明，原告王民荣于2019年11月另案起诉至本院要求被告姜振东一人归还借款本金800,000元及利息200,000元，后双方达成调解协议约定姜振东于2019年12月10日前归还王民荣借款本金800,000元及利息200,000元。审理中，原告王民荣向本院提供落款日期为2014年9月23日的《转账协议》复印件一份，甲方为徐某，乙方为王民荣，丙方为上海一钢建设有限公司，内容为：经三方协商，达成一致，从丙方欠甲方货款中(详见2014年7月14日对账协议)转出人民币壹佰贰拾万元给乙方，本次转账协议签署完毕后，甲方和丙方分别减少应收、应付款人民币壹佰贰拾万元整，丙方欠乙方人民币壹佰贰拾万元整，落款处甲方徐某、乙方王民荣签字，丙方上海一钢建设有限公司处由被告姜振东签字。本案审理中，案外人徐某以电话联系方式向法庭陈述，其曾向王民荣借款，因姜振东及李国建经营的搅拌站欠其材料款，故经三方协商，其对王民荣的债务由搅拌站承担。上述事实，有原告提供的2014年9月30日《借款协议》(复印件)、2015年12月1日《借款协议》、原告名下农业银行尾号为1511及1470的银行账户明细清单、(2019)沪0106民初52390号民事调解书及原告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王民荣主张其与被告姜振东、李国建之间存在民间借贷关系，被告姜振东对此亦予以认可，被告李礼鸣虽抗辩借款系发生在其与被告姜振东之间，李国建并未参与其中，但被告李礼鸣对于李国建在2014年9月30日《借款协议》及2015年12月1日《借款协议》落款处签名的真实性均未予以否认，也未否认李国建生前与姜振东合伙承包经营搅拌站的事实，故本院对被告李礼鸣的抗辩意见不予采纳；另根据原告提供的两份《借款协议》及原告名下农业银行尾号为1511及1470的银行账户明细清单等证据，证实了2013年至2018年间，案外人徐某及江砼公司按借款协议约定，每月支付固定借款利息的事实，以上证据与当事人陈述相互印证，形成完整证据链，证实原告所主张的债权债务关系成立，故被告姜振东与原债务人李国建应承担还款责任。对于还款本金金额，因原告自认被告方已归还600,000元，而被告姜振东、李礼鸣对此亦无异议，故本院予以采信。根据原告提供的证据，原告现主张要求三被告以未还本金1,000,000元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计付利息，与法不悖，本院予以确认。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，债务人李国建已死亡，现原告要求被告李礼鸣、龚霞秋在继承李国建遗产范围内就上述债务承担共同还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告龚霞秋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告姜振东应于本判决生效之日起十日内归还原告王民荣借款本金1,000,000元；二、被告姜振东应于本判决生效之日起十日内给付原告王民荣利息，以1,000,000元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计付；三、被告李礼鸣、龚霞秋应于本判决生效之日起十日内在继承李国建遗产范围内就上述第一、第二项判决主文承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,890元，由被告姜振东、李礼鸣、龚霞秋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 纪岳峻二〇二〇年八月十四日法官助理 宁 玲书 记 员 郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。