山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2883号 原告：门拥军，男，1973年2月15日生，汉族，住山东省东营市广饶县经济开发区。 委托诉讼代理人：魏朝阳，广饶广信法律服务所法律工作者。 被告：徐东，男，1969年1月4日生，汉族，住山东省东明县。 原告门拥军与被告徐东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门拥军的委托诉讼代理人魏朝阳，被告徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门拥军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款189959.20元；2.依法判令被告赔偿原告经济损失60000元；3.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：原被告均系寿光市清河房地产开发有限公司(以下简称清河公司)“农圣嘉苑1#商住楼外墙保温工程”的实际施工人。2016年8月6日，原被告及清河公司三方在清河公司签订《协议书》(以下简称三方协议)，就2016年8月6日之后工程款结算，分配比例等作出明确约定(见证据)。后清河公司在2016年12月份和2017年1月份分两笔向徐东汇款475000元。剩余工程款经诉讼程序，终审判决清河公司支付被告徐东工程款421326.66元及利息【山东省潍坊市中级人民法院(2020)鲁07民终1044号民事判决书】。如此，被告自2016年8月6日之后工程款结算总额为896326.66元。根据三方协议第一条约定，该款项中有原告应得部分189959.20元。三方协议中乙方“广饶县宏基市政工程有限公司”是由原告门拥军、门吉春于2011年2月23日出资成立，2018年4月2日经公司决议解散并注销，原告为其权利义务承受人。以上事实，已被(2020)鲁07民终1044号民事判决书所认定。综上所述，三方协议是原被告及清河公司的真实意思表示，现在条件成就，被告全额领取工程款既违背了签订该协议的初衷，更严重侵犯了原告的合法权益。 徐东辩称，1.原告起诉事实及理由均不成立，原告不是实际施工人，没有参与施工，原告只是一个施工合同非法转包方。（2020）鲁07民终1044号民事判决书已经确认，该案实际施工人是徐东，没有其他人，作为非法转包方的原告没有任何法律依据主张该工程款，否则就违背了相关法律的规定和立法本意，纵容了违法行为。2.原告起诉所依据的三方协议是无效的，该协议是在双方签订的“农圣嘉苑1#商住楼外墙保温工程”施工协议的基础上产生的，而该协议已被潍坊市中级人民法院认定为无效协议，所以依据该无效协议而订立的附属协议也是无效的。3.三方协议订立的前提是在寿光市人民法院出具相关调解书，但法院当时以该协议无效而没有出具调解书，所以协议是不成立的。4.假使该协议有效的话，原告的诉求也不应当支持，因为依据三方协议约定，乙方同意并确认签订协议以后该涉案结算工程款甲方应得部分的，丙方不再汇入乙方账户，由丙方直接汇入甲方个人账户。所以清河公司汇给被告结算款也是依据协议应该给被告的比例款项，该款项与原告无关，原告应向清河公司主张其应得的。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年2月23日，门吉春、门拥军出资成立了广饶县宏基市政工程有限公司（以下简称宏基公司），2018年4月2日经公司决议解散并注销。门吉春于2020年6月16日出具声明书，载明：本人自愿放弃宏基公司注销后原股东享有的在实体及法律上的一切权利；公司原有债权由股东门拥军个人享有并行使权利。 2014年10月份，清河公司将其农圣嘉苑1#商住楼外墙保温工程对外公开招标，门吉春、徐东及案外人苗松川以青岛万兴达保温工程有限公司（以下简称万兴达公司）的名义到现场投标，中标后以万兴达公司的名义与清河公司签订《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同》，门吉春在万兴达公司委托代理人栏内签字。之后，徐东以青岛鑫富特建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫富特公司）名义与宏基公司签订《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议》，该协议的施工工期及内容与清河公司跟万兴达公司签订的《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同》一致。徐东在鑫富特公司代理人栏内签字，门拥军在宏基公司法定代表人栏内签字。上述工程的工程款，清河公司有向门吉春支付的，也有向徐东支付的，还有凭盖有万兴达公司公章的收款收据支付的。 2016年3月22日，徐东向本院起诉宏基公司、清河公司、万兴达公司，要求三方连带偿付工程款1649955元及利息[案号为（2016）鲁0783民初1477号]。2016年8月6日，徐东作为甲方，宏基公司作为乙方，清河公司作为丙方签订协议书（以下简称三方协议），约定：鉴于甲、乙、丙三方于2014年10月8日，因《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议》施工工程出现纠纷，甲方于2016年3月起诉于寿光市人民法院。现甲、乙、丙三方经协商，达成如下协议：1、甲乙双方暂定工程剩余未支付工程款123万元，其中有甲方100万元，乙方有23万元。乙方23万元中包含剩余工程款的结算费用，该款项结算费用如果超出或者剩余都由乙方承担，丙方最后结算工程款超过或低于123万元的数额，由甲方和乙方共同按比例分摊，分摊比例为：甲方为88%，乙方12%。2、乙方、丙方同意并确认，自签订本协议时止，以后该涉案结算工程款甲方应得部分，丙方不再汇入乙方账户，由丙方直接汇入甲方个人账户，户名：徐东。3、乙方承诺自本协议签订后，甲方与丙方就该涉案工程结算中涉及乙方协助事务，乙方必须给甲、丙方无条件无偿协助。4、两方同意并确认剩余工程款经审计确认，六股路村委认可，按照协议第1条、第2条约定，向甲方给付该涉案工程款。5、甲、乙、丙三方一致同意将该协议提交受诉法院以调解书的形式出具调解书结案。如有一方违反协议，甲方有权申请受诉法院按照原起诉案执行。该协议甲方栏内有徐东的签字，乙方栏内加盖宏基公司的公章及门拥军的签字，丙方栏内加盖清河公司的公章及孙培群的签字。后（2016）鲁0783民初1477号案件当事人未在法院签订调解协议，该案亦未以调解方式结案，2016年8月10日，徐东申请撤回了起诉。 2016年12月、2017年1月，清河公司分两笔向徐东汇款475000元。2017年12月15日，清河公司就涉案工程出具《对帐函》，《对帐函》载明涉案工程欠款数额为421326.66元，徐东在确认栏内签名捺印并盖有万兴达公司的公章。2019年，徐东向本院起诉清河公司、门拥军、门吉春、万兴达公司，要求支付工程款421326.66元及利息。万兴达公司明确表示该公章不是公司备案公章，且对本案合同签订、履行、对账等均不知情，并表明不接受《对帐函》中的工程欠款。本院经审理作出（2019）鲁0783民初7482号民事判决，驳回徐东的诉讼请求。徐东上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2020年5月10日作出（2020）鲁07民终1044号民事判决书，认定：《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同》、《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议》均无效，但徐东以实际施工人的身份主张工程欠款应予支持。因三方协议对2016年8月6日之后的涉案工程款付款流程和付款主体均有明确规定，根据三方协议和对账函等证据，清河公司是付款义务人，徐东向清河公司主张工程欠款，依据充分，依法予以支持。徐东向门吉春、门拥军、万兴达公司主张工程欠款，已无事实和法律依据，不予支持。故判决：清河公司支付徐东工程款421326.66元及利息。 本院认为，2016年8月6日的三方协议，是在徐东起诉宏基公司、清河公司、万兴达公司追要工程款的前提下签订的，该协议约定：将协议提交受诉法院，并请法院以调解书的形式出具调解书结案。如有一方违反协议，甲方有权申请受诉法院按照原起诉额执行。该协议为附生效条件的协议，生效条件为经法院确认出具调解书，后该协议并未提交法院，法院亦未出具调解书，故该协议并未生效。（2020）鲁07民终1044号民事判决为生效判决，该判决确认徐东为实际施工人，本院亦予以确认。《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同》、《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议》均为无效合同，两合同约定的施工工期及内容均一致，宏基公司作为违法分包方，并未提供证据证实其进行了实际施工或进行了相应的管理职责，现门拥军依据未生效的三方协议要求实际施工人徐东支付工程款及经济损失于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告门拥军的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，保全申请费1770元，均由原告门拥军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉 于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李永惠 二〇二〇年十二月三日 书记员  李丽萍