河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5174号原告：宋根法，男，1969年2月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。被告：李刚，男，1983年7月4日出生，汉族，住河南省固始县。被告：李**，男，1973年6月18日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二被告共同委托诉讼代理人：付苗苗，河南豫新律师事务所律师。原告宋根法与被告李刚、李**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋根法的委托诉讼代理人马永超，被告李刚、李**的委托诉讼代理人付苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋根法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还工程款327306.6元及利息；2.本案全部费用由被告承担。事实与理由：2016年7月9日，被告李**与原告签订水电清包工合同书，被告李刚是现场负责人，与李**是叔侄关系也是合作关系。详见包工合同和核准工程量单据各一份，分别欠179230元、80474.59元，合计246832元；同时原告供应有管材没有结算，现价值80474.59元，两者合计共欠约327306.6元（双方对账后及时变更，自2017年10月10日起，按照327306.6元为基数年6%计息直至还清之日止），后经催要未付，故起诉至法院，望判如诉请。被告李**辩称，一、宋根法诉请李**尚欠其179230元工程款以及67602元工程增加款无事实依据。李**与宋根法于2016年7月8日签订《水电清包工合同书》（以下简称“《合同书》”），《合同书》第二条“承包方式”第一款中，双方约定价格为每平方米39元，该价格包括水电暖、消防等项目，而在实际施工中，宋根法并未对地暖预埋项目进行施工，因此按照行规地暖预埋8元/㎡的价格，宋根法实际应得的合同价款为31元/㎡，按照实际施工33170㎡，工程款为1028270元。李**已支付给宋根法1114400元，超额支付86130元，宋根法应将超额支付得工程款返还给李**。对于宋根法诉请得67602元工程增加项款，因《合同书》系李**与宋根法所签，李刚仅是现场负责人，李刚对于合同价格、宋根法所谓的增加项以及增加项的单价不了解，宋根法仅依据李刚签字的单据就要求李**支付其增加款项67602元无事实依据，且单据中有些所谓的增加项应包含在《合同书》中，宋根法无权要求李**支付。二、宋根法应将李**帮其支付的税金67184.9元以及因宋根法施工不合格造成的李**被罚扣的维修款85700元，共计152884.9元偿还给李**。根据李**与宋根法签订的《合同书》第二条第二款，合同约定的39元/㎡的价格系含税价格，李**替宋根法支付税款共计67184.9元。因宋根法施工不合格，河南同庆建筑工程有限公司共分两次从李**处扣取维修款85700元，上述款项共计152884.9元应由宋根法依法偿还给李**。被告李刚辩称，李刚不应承担本案支付工程款的责任，李刚仅系涉案工程项目的现场负责人，对于合同价格及原告所谓的增加项目以及增加项的单价并不了解，李刚也曾多次要求原告与被告李**进行结算，但原告没有结算，仅依据李刚的一张签字单据就要求李刚承担支付工程款的责任不应予以支持。李刚不是本案的适格被告。本院经审理认定事实如下:2016年4月30日，河南同庆建筑工程有限公司与李**签订《工程承包协议书》，将“郑州工业应用技术学院H2宿舍楼水电预埋安装工程”分包给李**，项目造价约定：每平方米43元，总造价约1462000元，此价格为含税价。地暖安装预埋费用10元/m2,如建设单位取消暖气安装，暖气安装费用不计入工程费用。2016年7月8日，宋根法（乙方）、李**（甲方）签订《水电清包工合同书》一份，内容约定：“一、工程名称与地址：学院H2宿舍楼水电预埋安装工程，新郑市中华北路郑州工业应用技术学院内；二、承包方式：1、清包工程、包工具。价格为每平方39元，其中所谈工程包括水电暖,消防、通风预埋以及施工现场临时水电的配合，管道口的封堵和恢复”。2、此价格完成本合同所述的所有工作所需的工人费（含工人劳保、医疗、统筹、保险等）、机具费与其他工种的配合费、税金、利润及相关政府部门对工人的办证费、各类规费和今后相关政府部分对民工工资调整的风险费，以及本合同约定的其他相关工作内容费用。施工过程中因甲方的施工措施及材料运距变化增加或减少的用工，统一不予计取。……三、付款方式：1、根据开发商与甲方的合同付款节点及比例付款；2、交工完成后付至总工程款的95%，剩余5%质保期满三个月后付清。四、施工内容：1、甲方须向乙方提供水电暖图纸共1份，乙方按图纸、图纸会审及图纸变更施工。2、图纸中没有注明的地方，乙方在施工前须画草图或商量让甲方、监理、开发商认可。……六、材料1、乙方应提前3天向甲方提供需购材料清单，甲方应2天内及时采购材料供施工队使用。双方应各自承担各自拖延工期的责任和经济损失；2、未经甲方同意，乙方不得自行采购材料，若已采购，甲方有权无条件拒绝使用并可拒绝支付该材料的费用……；第八条工期：从2016年7月9日至2017年7月9日，工期为365天，因甲方因素工期拖延，则工期顺延，因乙方因素工期拖延，甲方则有权另外增加工人施工，工资由甲方定，并在乙方工程款中扣除。合同另对材料搬运、垃圾清运、劳动力管理、施工机具、维修、合同争议等进行了约定。李**、宋根法分别在该合同的甲乙双方处签字并按印。合同签订后宋根法带领工人进行了实际施工，现涉案工程已经施工完毕并交付使用。2018年11月23日，李刚就宋根法所施工的工程双方进行结算，并出具结算清单一份，列明：“一、建筑面积（华信结算工程量）33170m2;二、阳台开孔配管、吊洞656个；三、1-6层洗手间开关变更（203）个房间。开槽589米，配管及糊槽243米。四、灯具安装、电棒1645个、吸顶圆灯1626个，出口标志、标牌670个；五、公共卫生间大梁开孔共计51个→30元/个。李刚2018.11.23”。该清单下方另备注：“灯具安装11.5元/个，打孔23元/个，开槽4元/米，已付1114400元，李刚2019.1.15”。在该清单的上方及下方由宋根法书写备注：实际施工面积按图纸34500m2/平方仓城路茶楼36个工×200=7200。滨河帝城9个焊工×200=1800元。庭审时被告陈述：结算单上李刚的签名、日期以及单价和已付款项系李刚本人所书写；结算单上第二、五项工程量认可，该工程量系合同之外另行计费的事实也予以认可，但对宋根法主张的单价不予认可。第三项“开关变更”系包含在合同施工范围之内的；第四项的电棒和吸顶圆灯的个数系由工程量所包含的灯泡个数转化而来，应按照灯棒每个补差价3元、吸顶灯补差价4元的标准计算。宋根法提交管件汇总表一份并附河南康翔塑业科技有限公司的管件送货单，拟证明在施工期间垫付管件货款80474.59元，被告对宋根法垫付的货款金额予以认可。另查明，1、庭审时双方均认可案涉工程实际施工时不包含暖气安装。2、李**、李刚系叔侄关系；宋根法陈述二人系合作关系，李**签订的合同，李刚是现场负责包括收料、记工；李**陈述李刚是跟着他打工的，是案涉项目的现场负责。以上事实有当事人的陈述、《水电清包工合同书》、结算清单、《工程承包协议书》、送货单等相关证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，宋根法依据李刚出具的结算单将李刚列为本案被告，主体适格。本案中，李**从河南同庆建筑工程有限公司分包涉案工程后，将涉案工程转包给宋根法,宋根法为实际施工人,因转包行为未征得河南同庆建筑工程有限公司同意,且宋根法系没有施工资质的自然人,故李**与宋根法之间签订的《水电清包工合同》应认定为无效。虽然合同无效，但宋根法作为实际施工人可以就其已完成的工程量主张李**支付相应的工程款。已施工工程量为33170平方米，双方均予以认可，按照双方签订的合同每平方米39元，工程款合同为1293630元，已支付1114400元，剩余未支付工程款为179230元；李**主张合同约定的价格包含暖气，但实际施工未做暖气，应扣除每平方8元，未提交相应证据，对其辩解意见，本院不予采纳；案涉合同约定的工期早已届满，且案涉项目已经投入使用，故本院对李**关于工程质量不合格的辩解意见，本院亦不予采纳。关于宋根法主张的合同外工程款应如何计算问题：结算单“二、四、五”项施工工程量李**予以认可，但施工单价李**不予认可，但其未提交其他证据印证该单价应如何结算，且李**认可李刚系案涉项目的现场负责，就李刚在结算单上签字确认的单价本院予以采信，以上三项合同外工程价款共计61939.5元。李**主张第四项应按照补差价计算，未提交证据，对其辩解意见本院不予采纳。关于宋根法主张的第三项开关变更费用，该费用系图纸变更、开关位置变更需要开槽而产生的费用，该变更内容符合双方合同约定“施工过程中因甲方的施工措施及材料运距变化增加或减少的用工，统一不予计取”，因此，对宋根法主张的该部分费用，本院不予支持。另李**对宋根法垫付的管材款80474.59元予以认可，以上共计应支付款项为321644.09元。因合同无效，故本院对宋根法主张的利息请求不予支持。关于李刚应否承担责任问题：宋根法提交的现有证据不能证实李**与李刚系合伙关系，李刚仅系涉案项目的现场负责，故对宋根法要求李刚承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告李**应于本判决生效后十日内支付原告宋根法工程款321644.09元；二、驳回原告宋根法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3105元，保全费2020元，共计5125元，由原告宋根法负担89元，被告李**负担5036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  许伟红二〇二〇年十一月三日代理书记员  杨 磊