广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020)粤2071民初11793号原告：李建辉，男，1980年4月20日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码430************077。原告：中山市沙溪镇振浩制衣厂，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码92442000MA54FARJ6G。经营者：李建辉，该厂总经理。上述两原告共同委托诉讼代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。被告：宁福祥，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省泸县************，公民身份号码510************378。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅娟，广东南鹏展法律师事务所实习律师。被告：中山市卓一制衣厂，住所地广东省中山市**************第2层之1，统一社会信用代码91442000MA4WRRU488。投资人：毛芳。被告：中山市尚品一制衣厂，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码91442000MA537PN87Q。投资人：杨俊梅。被告：毛芳，女，1976年2月6日出生，汉族，住四川省泸县*********，公民身份号码510************289。原告李建辉、中山市沙溪镇振浩制衣厂与被告宁福祥、中山市卓一制衣厂、毛芳、中山市尚品一制衣厂合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建辉、原告中山市沙溪镇振浩制衣厂的经营者李建辉及其两原告共同委托诉讼代理人何伟，被告宁福祥委托诉讼代理人黄建良到庭参加诉讼，被告中山市卓一制衣厂、中山市尚品一制衣厂、毛芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建辉、中山市沙溪镇振浩制衣厂向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告财产损失333507元[(5955条-104条)×57元每条]和利息（以333507元为基数，自起诉之日之清偿之日止，按全国银行间同业拆借利率计算）。事实与理由：原告一是被告二的实际经营者，被告三现租赁被告二厂房进行经营活动（被告三现经营地址是：中山市**************第2层之一）。2019年12月7日被告一打电话给原告介绍加工货源业务，加工标准按中山市奔宏纺织服饰有限公司（以下称甲方）的要求，同时被告一本人承诺全程跟进货物质量以及介绍相关加工厂给原告，如果甲方不支付加工费，其愿意承担连带清偿责任，但被告一要求原告收到加工款给回扣（每件1元）。故原告因被告一愿意承担加工费的连带清偿责任，风险较低，原告答应被告的合作邀请。其后续工作为原告将布料加工为成品，被告一负责洗水等工作（包括货物加工完成后，由被告一负责交货给甲方，并向甲方收钱。2019年12月11日，被告一从甲方拿5条牛仔裤样品给原告，并指定了该长裤的拉链供应商。同年12月12日，甲方发布给原告委托加工合同，原告与甲方又于2019年12月20双方补充签订了《委托加工合同》，约定：甲方委托原告加工订做（CB187）款女裤烫钻5长裤，数量5732条，单价57元。原告如约完成布料加工成品后，按被告一要求，将成品送到中山市大涌镇锦兴（创新天）洗水厂洗水，后该洗水厂将货物加工完成后交付给被告二，被告再将货物送至鹏程服装辅料行烫钻（4.3元/条），烫钻工种完成后再送至被告三打包。打包期间，原告向被告三催问打包情况，但被告三按照被告一要求暂未打包。原告多次向被告一沟通，被告一要求原告支付打包费，原告于2019年1月14日微信支付被告一打包费10000元，并叮嘱被告尽快督促被告三打包，打包完成后年前发货给甲方，且被告一承诺：年前一定会将货发送给甲方。2020年1月17日早上8点，被告一再次打电话给原告要求支付支付打包费以及通过微信将打包费清单发送给原告，经核对，包装单价上涨了0.8元/条，当晚原告通过微信的方式支付被告一打包费15582元，并叮嘱被告一收到款项，年前将货物交付甲方。2020年2月19日，原告询问被告一为什么没有年前发货，且所有货物堆积在被告三厂内，被告不予理会。2020年2月，甲方负责人（老板的姐姐）向原告催交加工货物，因原告迟迟不交付，甲方明确告知:因原告不交付的行为，导致甲方违约，该批货物不用再交付，但要求原告赔偿相关损失。原告认为，三被告扣押货物不予返还的行为，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望支持为盼。原告李建辉、中山市沙溪镇振浩制衣厂对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.委托加工合同合同；2.开元纺织（送货单）；3.中山市大涌镇锦兴（创新天）洗水厂送货单；4.微信记录；5.图片；6.送货单。被告一辩称，原告要求被告一赔偿其财产损失333507元没有事实与法律依据，1.本案案情经过及对原告起诉理由的回应。被告一与原告系多年的朋友关系，2019年12月10日原告知道被告一因业务加工忙不想接甲方奔宏公司加工业务单，原告想承揽甲方加工业务单，经被告一介绍甲方公司，原告与甲方达成加工合同，原告为感谢被告一按每件1元计算作为感谢费，被告一从来没有主动向原告索要回扣费，没有承诺负责洗水等后续工作，也没有承诺承担加工费连带责任。应原告的要求，被告一向原告介绍洗水厂商、拉链纽扣商、烫钻商、打包裝商等货物加工商并由原告自行决定。为了获得更便宜的加工成本，原告以被告认识的被告二的名义与各工种加工商商谈加工单价。被告一没有指定拉链供应商，没有承诺“年前一定会将货发给甲方，让原告放心回家”；被告一没有威胁原告的行为，只是出于好心协助原告与打包商沟通，将打包裝商的意见传递给原告而已；包装单价涨价0.8元/条，是由于货物前工种存在质量问题而返工造成；原告没有叮嘱“收到打包费后，尽早将货物交付给甲方”；春节后回到中山市，由被告一首先联系原告，让原告过来看看其他货物，但原告没有过来，不存在“原告当即询问未发货原告，但被告一不予理会”。2.被告一没有扣押原告货物的行为。原告一直都有与各工种加工商联系货物加工进度，最后其货物一直堆在打包装商处，打包装商原在中山市沙溪镇，于2020年2月22日才搬到沙溪镇中山市卓一制衣厂同一楼层经营，原告的货物也跟随搬过来。故原告的货物均存在打包商那里。据了解，原告曾自行委托打包裝商将几百件货物邮寄给甲方奔宏公司的客户，同时原告也从打包裝商处领取几百件货物自行销售，从来没有任何阻拦原告领取货物。3.原告与甲方奔宏公司的买卖合同关系的权利义务应由原告来承受。据了解，甲方奔宏公司不接收货物的原因是货物出现颜色差异、尺寸差异，需分类另挂吊牌（详见原告出具的微信内容），之后，甲方要求以每条20元价格减价出货，原告不同意，再后来原告知道甲方奔宏公司的老板因其他事由被刑事拘留之后，若出货将无法收回货款，则责怪被告一欺骗原告（即责怪被告一明知甲方奔宏公司的老板被刑拘后还介绍此业务单给他做），原告事后也不再与甲方奔宏公司联系出货问题了。综上所述，被告一认为，被告一不存在扣押原告货物的行为，原告不能交付货物不是被告一的行为造成，原告要求被告一赔偿其财产损失333507元没有事实与法律依据，敬请法院查清事实，依法判决并驳回原告诉讼请求。被告宁福祥对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.宁福祥与李建辉微信对话内容。被告二、被告四辩称，原告起诉书陈述的事实不符合客观事实，其要求被告二、被告四赔偿其财产损失333507元没有事实与法律依据。1.被告没有承接涉案货物的加工业务，也不存在扣押原告货物的行为。原告没有与被告联系、沟通涉案货物加工业务，被告二、四对涉案货物加工业务不知情，不存在扣押原告货物的行为。2.中山市大涌镇锦兴（创新天）洗水厂没有将涉案货物交付给被告二、四，被告二、四也没有将涉案货物送至鹏程服装辅料行。3.被告二、四与被告三分别是独立的企业主体，互不关联。被告三原在中山市***************经营，经朋友介绍，被告二将多余的生产场地租给被告三，被告三的一切事物、债权均与被告二无关。总之，原告从来没有与被告二、四联系，且被告二、四没有承接涉案货物的加工业务。对原告将业务不知情，也不存在扣押原告货物的行为。原告要求被告二、四赔偿其财产损失333507元没有事实与法律依据，敬请法院查清事实，依法判决并驳回原告的诉讼请求。被告中山市卓一制衣厂、中山市尚品一制衣厂、毛芳未到庭参加诉讼，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证，结合庭审笔录，本院经审理认定事实如下：原告二为个体工商户，经营者为被告一，原告一与被告一互为好朋友关系，原告一经被告一介绍加工业务单，2019年12月20日，原告二（乙方）二与中山市奔宏纺织服饰有限公司（以下简称甲方）签订一份《委托加工合约》，约定：甲方提供布料，原告（乙方）将布料加工（裁床+缝纫+包装+资验）为成品，加工女装长裤数量5732条，单价为57元/条，货款326724元，交货期限为2019年12月26日。原告收到甲方提供的布料，其后将布料加工为成品。原告提交的中山市大涌镇锦兴（创新天）洗水送货单的收货单位及经手人落款处签有“杨俊梅”或者“刘光学”，客户落款处为“卓一”或者“卓一（加工厂）”或者“卓一（送尚品）”或者“卓一（振浩加工）”。经审理查明：杨俊梅是被告三的投资人、刘光学为被告三投资人的丈夫。原告提交的微信聊天记录显示：被告一仅是帮原告联系好其他加工程序的厂商如：洗水、烫钻、打包等。在加工过程中，被告一帮原告联系各种加工厂商，关于加工费、货物加工标准等后续跟进问题。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：原告与被告一、被告二、被告三、被告四之间是否存在加工合同关系。本院分析如下：首先，原告与中山市奔宏纺织服饰有限公司签订委托加工合同合约载明合同相对方是原告与中山市奔宏纺织服饰有限公司，且中山市奔宏纺织服饰有限公司将布料运送给原告进行加工，足以证明原告与中山市奔宏纺织服饰有限公司成立加工合同关系。其次，原告提供的微信聊天记录中仅显示为被告一参与后续加工流程仅是好意帮助原告，双方之间没有签订书面合同以及不存在金钱交易的往来，且原告提供的微信聊天记录中也未提及被告二、被告三、被告四有参与到原告的加工流程中。最后，原告提供送货单仅显示出，该批货物流转有经过被告二与被告三之手，仅能证明原告与被告二、被告三、被告四成立加工合同关系，但未能提交原告与被告二、被告三、被告四之间的包装加工的约定，并未能证明被告二、被告三、被告四应承担何种违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其故原告应承担举证不能的不利后果。至于其他主张被告一应承担连带责任，亦无法律与事实依据，故本院亦不予支持。另原告在庭审中表示中山市奔宏纺织服饰有限公司的老板现羁押在看守所，该司暂由老板大姐打理，要求赔偿该批货物的损失，但原告也并未实际赔付，其可待该损失实际发生后再另行主张。本案被告二、被告三、被告四经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告李建辉、中山市沙溪镇振浩制衣厂的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，减半收取计3151元，保全费320元，共计3471元（该款原告李建辉、中山市沙溪镇振浩制衣厂已预交），由原告李建辉、中山市沙溪镇振浩制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇二〇年八月五日书记员  黄孝轩谭银娣