山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1322民初3854号原告：张津菁（曾用名张金妮），女，1987年12月13日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所，律师。被告：郯城浩宇置业有限公司，住所地：郯城县人民路东段路南(财富路高邸)，统一社会信用代码91371322083980277W。法定代表人：谷德莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐敏良，北京市长安律师事务所，律师。第三人：沈浩然（曾用名沈士毕），男，1963年4月27日生，汉族，居民，住海南省五指山市。委托诉讼代理人：吴伟，山东师郯律师事务所，律师。原告张津菁与被告郯城浩宇置业有限公司（以下简称浩宇公司）、第三人沈浩然债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张津菁及委托诉讼代理人池小水、被告浩宇公司委托诉讼代理人徐敏良、第三人沈浩然委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张津菁向法庭提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款人民币30万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人曾系夫妻关系，原告于2018年5月28日为第三人生育了两名子女，子女出生后因第三人未与原告共同生活，在第三人无力负担而且未尽抚养义务的情况下，原告与第三人签订了债权转让协议书，第三人将其享有的对被告的30万元债权及利息转让给了原告。该债权系2016年7月28日第三人向被告出借借款30万元，借款期限为4个月，其双方约定按照同期银行贷款利率计算利息，借款到期后，被告尚未向第三人偿还。请求依法支持原告的诉讼请求。浩宇公司辩称，（一）第三人未向我方出借30万元本金，我方与第三人间不存在30万元借贷关系。实际是第三人与案外人张泽全想合伙承建我方开发的富贵新区1号楼项目后续工程施工（原由临沂开元建设集团第二建筑公司承建），我方为保证施工质量而要求第三人及张泽全交纳质量保证金，第三人及张泽全不同意质保金说法而要求说成是我方借款，我方同意这种提法后于2016年7月28日与第三人签订借款协议并由葛兴坤出具借条，约定第三人（同时代表张泽全）向我方出借资金30万元，借款以打入葛兴坤信用社6223××××5555账户为准，后第三人未实际出借资金，更未向葛兴坤的信用社账户6223********打入30万元钱，只是后来听张泽全说打给天元公司14万元，但天元公司不承认，后我方要求第三人、张泽全将30万元借款出借到位，但二人一直没有履行，故我方与第三人间不存在实际借款关系。（二）原告诉称的债权转让协议书没有借贷关系的事实基础，且我方也没收到转让通知，故债权转让行为对我方不产生法律效力。（三）原告诉求超过诉讼时效。请驳回原告诉讼请求。沈浩然述称，（一）原告依据的债权转让协议书及其通知书来源不合法，该两份证据并不是原告从第三人手中取得，故原告没有诉讼主体资格，建议法庭驳回起诉。（二）原告提供的转让协议书明确约定此协议经双方签订捺印生效，但协议上只有沈浩然的笔迹和指印并没有原告的指印，也没有具体落款时间。（三）被告称其与我方不存在借贷关系，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于有异议的证据。（一）原告张津菁提供的证据：1、借款协议书（背面为借条、承诺书）。浩宇公司质证意见：对证据的真实性无异议，但称第三人未按约定提供借款。沈浩然质证意见：对证据真实性无异议，但认为证据并非原告从其手中取得，证据来源不合法。本院对证据的真实性予以确认。2、（2020）苏0703民初685号（沈浩然与张津菁离婚纠纷案）民事调解笔录（简称离婚调解笔录），以证明第三人对债权转让事实的认可。浩宇公司质证意见：对该笔录证据的三性有异议，不能作为有效证据采用。沈浩然质证意见：对调解笔录的真实性无异议，称“在与原告离婚庭审涉及到的30万元，是第三人向原告陈述时说的，如果两个孩子都归原告抚养的话，第三人可以考虑将涉案所谓的债权30万元转给原告”。经与其他证据相印证，本院对离婚调解笔录的真实性予以确认。3、债权转让协议书。浩宇公司质证意见：对证据的三性提出异议，称第三人并未向其出借30万元等。沈浩然质证意见：对证据真实性无异议，但认为证据并非原告从第三人手中取得，证据来源不合法。对证据的真实性予以确认。4、债权转让通知书及顺丰速递快递单（客户存根）。浩宇公司质证意见：对证据真实性无异议，但称没有基础借贷事实，且没收到转让通知，没有签字回执，快递单不能证明已通知被告。沈浩然质证意见：对证据真实性无异议，但认为证据并非原告从第三人手中取得，证据来源不合法。对证据的真实性予以确认。（二）被告浩宇公司提供的证据：1、张泽全签字书面说明1份，以证明涉案工程不是沈浩然一人准备承建的，而是与张泽全一起。沈浩然质证意见：该证据系证人证言，证人应出庭作证。2、郯工建字第206226号法人授权委托书、2016年7月28日的授权委托书，以证明碧桂园工程是张泽全、沈浩然挂靠郯城县工业建筑装饰安装公司资质合伙承建，但二人后来未按协议约定施工。沈浩然质证意见：对证据三性均有异议。3、关于碧桂庄园工程施工议项书、碧桂庄园装修工程量，以证明碧桂庄园工程施工是张泽全与被告签订的施工协议，张泽全和沈浩然是合伙关系。沈浩然质证意见：对证据三性均有异议。本院认为，以上三组证据涉及案外人张泽全，张泽全未到庭说明情况，均不能独立作为证据采信。4、天元二建公司书面证明，证明天元二建在承建浩宇公司工程过程中未收到沈浩然和张泽全的款项等。张津菁质证意见：该证明内容与被告之前的陈述内容相反，对证据真实性不予认可。沈浩然质证意见：证据应属证人证言，证人应当出庭作证。本院认为，（2019）鲁1322民初1260号案件当事人为天元集团公司和浩宇公司，涉案施工合同双方亦为天元集团公司和浩宇公司，天元二建公司应系天元集团公司的下属单位，天元集团公司是否收到沈浩然、张泽全的款项，应由天元集团公司出具证明并提供相关证据证实，该证据与本案无关，不予认定。二、关于争议的事实。（一）、沈浩然是否向浩宇公司实际提供30万元借款。1、浩宇公司作为甲方、沈浩然作为乙方于2016年7月28日签订的《借款协议书》约定，经甲、乙双方协商，甲方向乙方借款30万元，使用期4个月（2016年7月28日-2016年11月28日），由甲方提供富贵新区2号楼2单元301号房面积约110平方、302号房面积约110平方作抵押给乙方，如款到期不还，有此2套房给乙方作为偿还借款；甲方在一个月内将产权办至乙方名下，费用由甲方支付；信用社葛兴坤62235555，以此卡为准。《借款协议书》附借条1份，内容为“今借沈浩然现金30万元。借款人：葛兴坤2016年7月28日”。《借款协议书》附承诺书1份，内容为“收到30万元后，浩宇公司与天元公司解除富贵新区1#楼合同，在一周内作废，工程由沈浩然承建。葛兴坤2016.7.28”。本院认为，“借条”中的“今借”并非“今借到”，借款协议及附件能够证明，（1）双方约定须将借款30万元存入指定的、葛兴坤在信用社开立的5555四位尾号的账户中，双方于2016年7月28日签订协议、出具借条的当天，第三人未付借款；（2）此笔借款与此前天元公司施工的富贵新区1#楼有关；（3）借款设定以富贵新区2号楼2单元301号、302号两套房抵押。沈浩然应提供其已向浩宇公司全额支付借款的证据。2、张津菁曾于2018年5月15日向本院提起商品房预售合同纠纷诉讼，立案案号为（2018）鲁1322民初3103号，张津菁在该案中要求解除其与浩宇公司签订的（3幢2单元101室）商品房预售合同并要求浩宇公司、葛兴坤返还已付购房款299570元等等。本院以张津菁与浩宇公司之间不存在真实的商品房预售合同纠纷等为由判决驳回张津菁诉讼请求。在该案中，浩宇公司、葛兴坤均提及本案所涉30万元借款，浩宇公司称在2018年7月底左右沈浩然、张泽全实际只出借14万多元（包括打工给天元公司的5万元、9万元），在2018年11月1日后又出借三、四万元，前后共出借20万元左右。葛兴坤在该案中亦称沈浩然、张泽全实际出借资金20万元。第三人沈浩然曾于2018年5月15日向本院提起商品房预售合同纠纷诉讼，立案案号为（2018）鲁1322民初3104号，沈浩然在该案中要求解除其与浩宇公司签订的（3幢2单元201室）商品房预售合同并要求浩宇公司、葛兴坤返还已付购房款299570元等等。后沈浩然在该案中申请撤诉并经本院裁定准许。浩宇公司针对2016年7月28日的30万元借款问题称，有约定借款30万元的事实，但其实际未借到30万借款，沈浩然前后只出借20万元。葛兴坤针对2016年7月28日的30万元借款问题称，打了30万元的借条，当时沈浩然没给钱，后续给了点，2016年7月28日至10月30日期间给了一个9万，一个5万，打到天元账户上的，视为浩宇公司借款，2016年9月10日打了1万，2016年10月30日之后又分多次打了5万。沈浩然在该案中称，（出借的30万元）在2016年7月28日打完借条后半个月内，分多次给了28万多元，沈浩然与浩宇公司、葛兴坤无其他借款。本院认为，张津菁、沈浩然两案材料能够证明浩宇公司认可沈浩然、张泽全提供借款实际为20万元且其中包括2016年7月28日至10月30日期间给打给天元公司的9万、5万计14万元，而沈浩然认可在2016年7月28日后半个月时间向浩宇公司提供借款28万多元。3、案外人张泽全曾于2018年5月15日向本院提起保证合同纠纷诉讼，立案案号为（2018）鲁1322民初3102号，张泽全在该案诉状中称，2016年7月29日，经浩宇公司、天元建设集团有限公司第二建筑工程有限公司（简称天元二建公司）、郯城县工业建筑装饰安装公司（简称郯城工业建筑公司）三方协商一致，原由天元二建公司负责施工建设的浩宇公司开发建设的“富贵新区”1#楼（主体工程已经由天元建设集团205项目部基本建设完毕），另发包给郯城工业建筑公司承建，合同签订后，郯城工业建筑公司决定由张泽全负责具体施工事宜，等等。张泽全诉状内容能够证明张泽全自认其与浩宇公司开发建设的“富贵新区”1#楼施工事宜有关。4、天元集团公司于2019年2月22日向本院提起建设工程合同纠纷诉讼，起诉要求解除与浩宇公司的建设工程施工合同、要求浩宇公司支付工程款963万余元等，立案案号（2019）鲁1322民初1260号，该案施工合同涉及“富贵新区”1#-5#楼工程，天元集团公司在该案中称浩宇公司已支付或垫付工程款140万元，浩宇公司称支付或垫付款总额200万元左右，双方在该案中均未提供支付或垫付款项的明细及相关凭证。本院认为，沈浩然在其他案件中自认多次提供借款共计28万多元，浩宇公司予以否认，张津菁、沈浩然在本案中未提供沈浩然向浩宇公司足额提供借款30万元的证据，其主张不予采信。（二）张津菁与沈浩然间债权转让的事实。张津菁、沈浩然原系夫妻关系，二人于2020年5月18日经连云港市连云区人民法院调解离婚，沈浩然在与张津菁夫妻关系存续期间将《借款协议书》所涉借款转让给张津菁。经审查，沈浩然曾于2019年6月18日通过微信将无手写内容的《债权转让协议书》发送给张津菁代理人，沈浩然承认《债权转让协议书》中的部分手写内容系其本人书写，沈浩然在离婚调解笔录中亦承认“有个债权30万元沈浩然已经转给张津菁享有”，对沈浩然与张津菁之间存在债权转让协议的事实予以确认。（三）张津菁是否将债权转让通知书送达浩宇公司。债权转让通知书落款为“债权受让人：张津菁（签名）”，张津菁提供顺风速递快递单（客户存根）以证明已通知浩宇公司。快递单存根显示快递单号237943729952，寄件方为王可欣，收件方为浩宇公司葛兴坤，托件物为“文件，转让通知书”，寄发时间为“2019年7月26日10：50”，浩宇公司否认收到转让通知。因收件方地址为“郯城县人民路东段路南郯东路60号”，浩宇公司营业执照及张津菁诉状记载的浩宇公司地址为“郯城县人民路东段路南（财富路高邸）”，郯东路60号与财富路高邸非同一位置，张津菁未提供快递回执等证明浩宇公司葛兴坤已收到转让通知书的充分证据，张津菁证据不能证明其已将债权转让事实通知浩宇公司。综上，本院认定事实如下：浩宇公司系注册登记的房地产开发、建筑材料销售的企业法人，该公司在郯城县城区郯东路7-1号开发建设“富贵新区”商品房小区。2016年7月，沈浩然向原浩宇公司负责人葛兴坤出具信函，阐明其有向施工项目贷款或项目施工的意向。后张泽全经郯城工业建筑公司授权，全权代理郯城工业建筑公司负责富贵新区1#楼建设项目具体施工事宜，随后沈浩然、张泽全即带人进入工地施工。2016年7月26日，葛兴坤以浩宇公司法定代表人的名义，向沈浩然、张泽全出具授权委托书，授权二人以浩宇公司名义全权处理富贵新区销售5-1#楼事宜，授权委托期限自2016年7月28日至2017年7月27日。2016年7月28日，浩宇公司向沈浩然出具30万元的《借款协议书》，该笔借款与富贵新区1#楼建设项目有关，沈浩然当天未付款，其后曾多次向浩宇公司提供借款，沈浩然自认累计提供28万多元，浩宇公司称累计收到20万元且包含沈支付给天元集团公司的14万元而现在天元集团公司否认收到沈浩然款项等。张津菁、沈浩然原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，沈浩然曾以其与张津菁婚前生下一子、一女而其未尽到抚养义务为由，同意将30万债权及利息转让给张津菁，以作为张菁津照顾子女的补偿，沈浩然为此向张津菁出具其本人签名捺印的书面《债权转让协议书》，沈浩然、张津均未将债权转让之事通知浩宇公司。2020年5月18日，张津菁、沈浩然经连云港市连云区人民法院调解离婚。现张津菁向本院起诉，要求浩宇公司偿还借款30万元并付息、承担诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，沈浩然与浩宇公司针对涉案借款的数额存有争议，且沈浩然将债权转让给张津菁应当通知浩宇公司，现沈浩然自认未通知浩宇公司，张津菁亦未提供充分证据证明已将债权转让通知书送达浩宇公司，故该债权转让行为对浩宇公司不发生效力。结合本案实际，张津菁在本案中要求浩宇公司偿还借款依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：驳回原告张津菁的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张津菁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费5800元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提交上诉状而未在上诉期满后七日内交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 肖 键人民陪审员 王 君人民陪审员 朱丽峰二〇二〇年十二月九日书 记 员 黄思齐