西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2019）陕0104民初8826号原告: 陕西辉瑞建设工程有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张松朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：强旗，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小萍，女，1965年2月18日出生，汉族，系该公司员工，住西安市雁塔区。被告：郑州市华首宏田置业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县县。法定代表人：宋国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：千永红，河南颂邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所实习律师。原告陕西辉瑞建设工程有限公司（以下简称辉瑞公司）与被告郑州市华首宏田置业有限公司（以下简称华首公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉瑞公司委托诉讼代理人强旗、余小萍，被告华首公司委托诉讼代理人千永红、马婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辉瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其在河南省中牟县XX街XX工地施工期间借用原告的钢材折价款615213.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年承包被告郑州华首宏田置业有限公司开发的中牟县东风路街办XX路XX苑XX苑6#7#8#9#楼项目。被告在施工期间借用了原告价值615213.90元的钢材，并答应随后支付货款。现原告已退出工地，但经原告多次催要，被告迟迟不予支付，现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告华首公司辩称，一、辉瑞公司退场后遗留钢材已被法院依法查封并交付至买受人，被告并未使用。二、华首公司已委托河南省升灿建筑工程有限公司（以下简称升灿公司）与辉瑞公司进行结算，双方认可所有结算事宜已经处理完毕，原告本次起诉属于重复诉讼。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下两组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、四张领条，证明2017年8月15号，潘高峰收取原告总计8258公斤的钢材；2018年3月17号，焦春露领取了原告总计11.913吨钢材；2018年3月19号，乔国强借取原告钢材29吨；2018年3月19日，乔国强借取原告钢材106吨及顶板、钢板钢材197块。以上合计钢材155.17吨、止水钢板197块，单价按3900元/吨，钢板51元/吨，金额共计615213.9元。证据二、工程会议记录，证明潘高峰是被告工地负责人。被告对原告的证据质证称，对于第一组证据中，2017年8月15日盘点表的真实性认可，证明目的不认可，该盘点表并非原告所称的领表，且该表发生在2017年8月15日，是在升灿公司与辉瑞公司结算前，因此已经包含在2017年12月20日的结算协议中。对剩余三份领表真实性有异议，证明目的有异议，该三份显示吨数明显为后期添加，因此真实性不认可，且与本案无关。该三份单据并不显示为借用钢材，因辉瑞公司承包方式为包工包料，因此本项目的材料款、工程款已全部计算在结算协议内。被告依法提交以下四组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、中牟县人民法院查封笔录、通知书、案外人荆小娟收条（复印件），证明辉瑞公司在退场后，遗留在现场的钢材，于2018年7月12日被河南省中牟县法院依法就地查封，升灿公司根据中牟县人民法院作出的（2019）豫0122执1187号通知书，将已查封的所有钢材交付给了买受人荆小娟，华首公司并未使用辉瑞公司的钢材。证据二、《结算协议书》。证据三、路劲潘家苑东苑应付款清单，证明2017年12月22日，被告委托升灿公司与原告就原告施工的小潘庄路劲路劲·潘家苑·东苑项目的全部工程款进行了结算，双方确认工程总价为6000万元，确认了应向材料供应商、劳务公司应付款数额，双方认可所有结算事宜已经处理完毕。证据四、《承诺书》，证明2017年12月29日，原告向被告华首公司出具《承诺书》，再次确认辉瑞公司承接的小潘庄项目工程结算事宜已经全部结束。以上证据二、三、四，同时证明，原、被告就该项目施工已经结算完毕，原告起诉无事实依据。原告对被告的证据质证称，对于第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，查封通知书可以看出查封的是65捆，而被告借用的与查封的不是同一批钢材。对于第二组证据《结算协议书》真实性认可，证明目的不认可，结算书只是对工程结算，工程款不包括借材料的款项，且主体不一样。对于第三组证据应付款清单的真实性认可，证明目的不认可，因未达成协议，这个单据实际作废。对于第四组证据《承诺书》真实性认可、证明目的不认可，承诺书只是说明与升灿公司和东风街道办无关，原告对于被告借用的材料款并未放弃主张。对原告提交的2017年8月15日盘点表、工程会议记录，被告对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的2018年3月17号、2018年3月19号两份领条，无法证明与本案的关联性，故不予采信。对被告提交的中牟县人民法院查封笔录、通知书、案外人荆小娟收条、《结算协议书》、应付款清单、《承诺书》，原告对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：位于河南省郑州市中牟县东风路街办XX路XX苑XX苑项目的开发商为被告郑州华首宏田置业有限公司，原告辉瑞公司原系该项目3、5、6、7、8、9号楼的总包方。2017年6、7月，原告因故停工，当年12月份退场，但在施工现场遗留钢材。2017年8月15日，被告华首公司人员潘告峰作为建设单位代表在原告提供的《路劲·潘家苑·东苑8#楼钢筋料场盘点表》中签字，该盘点表显示总计重量为8258kg，此钢筋总量为已吊上8#楼16层剪力墙水平、竖向钢筋、拉钩；暗柱竖向钢筋。该盘点表中还有总承包单位、监理单位人员签字。原告还提供三份单据，其中，2018年3月17号的单据中显示，柱子筋、站筋、水平筋三类名称及数额，标注焦春露用。该单据上用另一种颜色的笔体标注11.913吨。原告称焦春露为被告工作人员，被告予以否认。2018年3月19日的两份单据中显示，3号楼、6号楼、9号楼、5号楼、7号楼等的钢材名称、顶板及止水钢板、盘螺套件等，上有原告方现场人员季某某及另一人乔国强签字，该两份单据上用另一种颜色的笔体标注钢材合计135吨、止水钢板197块共10000元。原告称乔国强为被告工作人员，被告予以否认，称乔国强为河南省升灿建筑工程有限公司（以下简称升灿公司）物资人员。原告称，根据“我的钢材网”的同期报价，钢材单价按3900元/吨计算，钢板单价按51元/吨计算，金额共计615213.9元。辉瑞公司称其退场后钢材被华首公司使用于在建的8号楼的建设中。华首公司对此予以否认，称在辉瑞停工后，其遗留在现场的钢材被后续入场的总包方升灿公司封存，后被当地法院查封。2017年12月22日，原告与升灿公司签订《结算协议书》，约定，XX路XX苑XX苑项目中的第3、5、6、7、8、9号楼工程事宜签订的所有有关费用的书面文件，双方一致确认最终含税结算价为60000000元，其中工程款57000000元，补偿款3000000元。XX路XX苑XX苑项目中的第3、5、6、7、8、9号楼工程款不存在任何结算异议。双方协商同意本工程结算余款为22500000元。该份结算协议书签订后，升灿公司入场进行施工。2017年12月29日，原告向被告出具《承诺书》，载明：“我公司承接的XX路XX苑XX苑项目中的第3、5、6、7、8、9号楼工程与甲方河南省升灿建筑工程有限公司工程结算事宜已全部结束，我公司没有任何异样，并保证所提供的手续及票据真实有效。…除去我公司提供的外欠的所有材料供应商、劳务公司及其他外欠账名单以外，关于XX路XX苑XX苑项目中的第3、5、6、7、8、9号楼工程与其他任何单位和个人没有经济纠纷。如有纠纷，我公司愿承担一切法律责任。与河南省升灿建筑工程有限公司机东风路街道办事处无任何关系。”本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法采取保全措施，原告垫付保全费3596元，保全保险费2000元。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案争议焦点为，本案争议焦点为，在原告辉瑞公司停工后，华首公司是否使用了辉瑞公司遗留在施工现场的价值615213.9元元的钢材，是否拖欠原告钢材折价款。本案中，原告主张被告使用了原告的钢材，并用于XX路XX苑XX苑项目的建设施工中。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提供四份单据，称其为被告领用其钢材的凭证，但原告提供的单据不能证明钢材所有权在原、被告之间发生转移。其中，第一份单据即2017年8月15日的《路劲·潘家苑·东苑8#楼钢筋料场盘点表》无法体现被告领取使用的事实。原因有三：第一，该盘点表虽有被告华首公司潘高峰签字，但该单据名为盘点表，而非借用表、使用表或买卖单据；第二，该盘点表形成于2017年8月15日。根据原告对其停工离场时间的陈述，此时间发生在原告停工后但未离场前，相应的建筑材料仍在原告控制范围内。第三，原告与升灿公司于2017年12月22日签订《结算协议书》，就原告的全部施工工程进行了结算。2017年12月29日，原告在出具《承诺书》中表态，对除去辉瑞公司提供的外欠的所有材料供应商、劳务公司及其他外欠账名单以外，关于XX路XX苑XX苑项目中的第3、5、6、7、8、9号楼工程，辉瑞公司与其他任何单位和个人没有经济纠纷。上述《结算协议书》、《承诺书》意思表示清晰，能够说明辉瑞公司就涉案工程的全部款项已明确相关主体。因此，《路劲·潘家苑·东苑8#楼钢筋料场盘点表》不能证明被告领用了原告的钢材。原告提供的其他三份单据亦不足以证明领用关系，原因如下：2018年3月17号的单据中显示为，焦春露用。原告未举证证明焦春露的身份。2018年3月19日的两份单据中有乔国强签字，对于乔国强的身份，原告亦未举证证明。被告均否认焦春露、乔国强系其员工。因此，原告提供的证据不足以证明被告领用钢材的主张，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陕西辉瑞建设工程有限公司要求被告郑州市华首宏田置业有限公司支付钢材折价款615213.9元的诉讼请求。案件受理费9952元，保全费3596元，保全保险费2000元，由原告陕西辉瑞建设工程有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    长      王  弘 审    判    员      陈丽娜审    判    员      孙龙君 二Ｏ二Ｏ年五月二十二日 书    记    员     邱伏林