湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初553号原告：唐桂英，女，1963年9月19日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：谢立德，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：中国石化销售股份有限公司湖南长沙宁乡石油分公司，住所地宁乡市玉潭镇通益社区一环北路139号。负责人：张海峰。委托诉讼代理人：陈燕，公司法律事务部主任。第三人:宁乡市双凫铺镇人民政府，住所地宁乡市双凫镇合轩村。法定代表人：欧旭东，镇长。委托诉讼代理人：周典范，该镇政府副镇长。原告唐桂英诉被告中国石化销售股份有限公司湖南长沙宁乡石油分公司（以下简称中国石化宁乡石油分公司）、第三人宁乡市双凫铺镇人民政府（以下简称双凫铺镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐桂英及其委托诉讼代理人谢立德、被告中国石化宁乡石油分公司委托诉讼代理人陈燕、第三人双凫铺镇政府委托诉讼代理人周典范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐桂英向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认《加油站股权转让合同》无效；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2006年原告与被告合伙的加油站发生爆炸。造成5死2伤的重大事故，原告当场被控制羁押并判处4年有期徒刑。被告与政府为了解决事故后续问题和恢复加油站营业，而进行掠夺原告财产、采取不正当的手段与原告签订股权转让协议违反了法律规定。特向宁乡市人民法院提起诉讼。望市院支持原告的诉讼请求。被告中国石化宁乡石油分公司辩称：一、《加油站股权转让合同》系原、被告的真实意思表示，已签订生效并实际履行，合同真实、合法、有效。原、被告于2010年12月1日签订的《加油站股权转让合同》是双方在长沙市宁乡市政法委的主持下，就兴旺加油站爆炸事故遗留问题处理达成的一揽子解决方案，该解决方案得到了政府、原告及被告的一致认可。原告于2010年12月1日出具的承诺函及原告在2012年8月1日在宁乡县公安局做的询问笔录也明确了唐桂英自愿将该49%的股权以780万元的价格转让给中石化，并明确了780万元的支付途径及用途，《加油站股权转让合同》是各方真实意思表示，是在平等自愿、协商一致的情形下签订的，股权转让行为合法有效。在《加油站股权转让合同》及《宁乡县兴旺加油站股权转让及相关债务处理协议书》签订后，中石化依据该两份生效的合同及协议书约定，中石化支付了780万元股权转让款，履行了合同义务，该加油站于2011年年底交中石化接管后，中石化对加油站进行了重建。二、《加油站股权转让合同》没有违反法律规定或者社会公共利益，合同合法有效。2006年兴旺加油站爆炸事故发生后，唐桂英无任何赔偿能力，中石化基于社会责任，先行垫支事故赔偿费用及相关处理费用等，以780万元的天价收购唐桂英49%的股份，目的就是从维护社会公共利益的角度出发，解决事故造成的赔偿款短缺问题。三、唐桂英存在恶意制造诉讼，浪费司法资源的嫌疑。中石化依据合同约定将780万元股权转让款支付完毕，唐桂英先后多次以各种理由起诉双凫铺镇政府及中石化，提出各种无理的要求，最终均没有得到法院的支持。本次唐桂英本人又以股权转让合同无效为由起诉，对唐桂英本人在其他案件中承认的股权转让行为进行否定，不排除唐桂英存在恶意制造诉讼，浪费资源的嫌疑。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人双凫铺镇政府述称：1.原、被告双方股权转让的协议，从签订到评估到协议的签订，第三人及第三人的工作人员均没有任何人参与和知晓。2.原告诉称第三人恶意串通，涉嫌虚假诉讼，请求法庭依法追究诉讼的法律责任。原、被告双方围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为原告提交的股权转让协议、事业单位往来结算收据，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但不能实现原告的证明目的，对其证明目的不予采信。被告提交2006年12月7日《关于宁乡11.15事故善后工作有关问题的会议纪要》、2010年8月20日《关于妥善解决宁乡11.15事故工作函》、2010年7月19日中石化宁乡公司《关于妥善处理双凫铺加油站爆炸事故的请示》及主要领导的批示、2010年10月21日《关于妥善处理双凫铺兴旺加油站爆炸事故重建工作的会议纪要》、原告提供的行政起诉状及证据目录、宁乡县公安局2012年8月1日询问笔录、宁乡市人民法院(2018)湘0124行初20号行政诉讼裁定书来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信；被告提交2010年12月1日加油站股权转让合同、2010年12月1日原告对被告出具的承诺函、(2010)宁民初字第55号宁乡县人民法院鉴定委托书稿、《宁乡县兴旺加油股权转让及相关债务处理协议书》来源合法、内容真实，与本案相关联，能够证实原、被告之间股权转让协议订立的事实；被告提交的宁乡县兴旺加油站780万元股权转让款支付明细及凭证，能够证明被告股权转让款支付的情况，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：2003年10月，唐桂英与中国石油化工股份有限公司宁乡县石油支公司（以下简称中国石油化工宁乡支公司）合伙出资成立了宁乡县兴旺加油站，其中唐桂英提供加油站厂房等设备，占出资总额的49%。其营业执照注册号为4301242024619，合伙事务执行人为唐桂英。2004年6月17日，唐桂英与中国石油化工宁乡支公司签订联营协议，约定宁乡县兴旺加油站由双方轮流独自经营一年零七个月。2006年1月1日至2007年7月31日期间，由中国石油化工宁乡支公司经营。2006年10月13日，原告唐桂英在宁乡兴旺加油站内另行成立了宁乡县汇成润滑油经营部。2006年11月15日，原告唐桂英雇请他人在油罐上安装进、出油管道时，导致油罐爆炸，造成五人死亡，两人重伤的安全事故。2008年3月11日，长沙市中级人民法院作出(2008)长中刑一终字第0009号终审判决，原告唐桂英犯危险物品肇事罪被判处有期徒刑四年。2010年12月1日，原告唐桂英与中国石油化工宁乡支公司签订了《加油站股权转让合同》，合同约定，原告唐桂英将其持有的宁乡县兴旺加油站49％的股权作价780万元转让给中国石油化工宁乡支公司，并对股权转让金的支付、股权变更登记等事项进行了约定。同日，原告唐桂英于出具了承诺书，承诺股权转让的全部价款780万元，其中的380万元支付给唐桂英（或唐桂英指定的个人或单位）；其余400万元由中石化宁乡支公司负责管理和处分，用于偿还“11.15爆炸事故”处理费用和各种赔偿款等，由该事故所引起的相关经济责任和费用唐桂英不再承担。双方还就宁乡县兴旺加油站股权转让及相关债务问题签订了《协议书》，协议主要约定：一、双方确认宁乡县汇成润滑油经营部“11.15爆炸事故”己经产生的相关费用约为400万元，由原告唐桂英承担。二、原告唐桂英同意将其持有的兴旺加油站49％的股份作价780万元转让给被告，转让所得中的380万元归原告唐桂英所有，剩余款项全部由被告处理，用于偿还因“11.15爆炸事故”产生的相关费用，因“11.15爆炸事故”相关赔偿和处理事项均由被告负责，原告唐桂英不再承担相关责任和费用。上述协议签订后，被告于2011年7月18日向唐桂英在宁乡县双凫铺镇信用社的银行账户80×××11汇入3800000元，并向有关单位和个人支付了“11.15爆炸事故”处理费用和各种赔偿款等。另查明，2014年6月12日中国石油化工股份有限公司湖南宁乡县石油支公司更名为中国石化销售有限公司湖南长沙宁乡石油分公司，2019年3月27日，更名为中国石化销售股份有限公司湖南长沙宁乡石油分公司。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的《加油站股权转让合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原、被告就涉案股权转让除签署了《加油站股权转让合同》外，另行签订了《宁乡县兴旺加油站股权转让协议及相关债务处理协议书》，且原告还向被告出具了承诺书，《加油站股权转让合同》应系双方真实意思的表示。同时根据原、被告双方提交的证据及到庭当事人陈述，无法确认原、被告双方在《加油站股权转让合同》订立过程中存在欺诈或胁迫的情形，合同本身亦未损害国家利益，也无上述法律规定的合同法定无效的情形。故原告唐桂英主张合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐桂英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 许 萌人民陪审员 丁 杜人民陪审员 柳 欢二〇二〇年六月十二日书 记 员 张美娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。