河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2345号原告：陈继伟，男，1982年6月3日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张雪松，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明苗，河南联盟律师事务所律师。被告:王保平，男，1985年2月2日出生，汉族，住辉县。被告:郎好军，女，1987年2月3日出生，汉族，住辉县。二被告委托诉讼代理人：申文娟，河南百泉律师事务所律师。原告陈继伟因与被告王保平、郎好军民间借贷纠纷一案，于2020年5月25日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请对被告的财产进行诉讼保全，本院依据原告的申请对被告的财产进行了诉讼保全。原告陈继伟及其委托诉讼代理人张雪松、王明苗，被告王保平、郎好军及其委托诉讼代理人申文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告王保平、郎好军偿还借款113万元，并支付利息（从起诉之日算至借款还清之日止，按年利率18％计算）；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告王保平以资金紧张为由，于2014年5月31日借原告陈继伟85万元。2018年10月12日，被告王保平因买地借原告陈继伟28万元。被告将借款利息支付至2020年1月31日，此后本息未偿还。被告王保平和被告郎好军系夫妻关系，该借款应属于二被告的夫妻共同债务，故诉至法院，以依法维护原告的合法权益。被告王保平辩称，其一原告主张的借款85万元不属实，这是原被告合伙放贷的款项，不是借款性质；其二案涉的买地款第二次庭审辩称是被告因买地借原告的是27万元，不是28万元；第三次庭审辩称案涉的27万元也不是借款性质。要求驳回原告的诉讼请求。被告郎好军辩称，原告要求被告郎好军承担还款责任没有事实和法律依据。原告针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2014年5月31日王保平出具的借据一份、2018年10月12日购地合同一份，证明王保平借到陈继伟现金85万元以及因购地借陈继伟28万元的事实；2、被告郎好军的微信朋友圈截图9份、二被告的夫妻证明一份，证明被告郎好军一直参与王保平的武校经营，该债务应属于二被告的夫妻共同债务；3、欠条二份、借款合同28份、银行明细一份，证明原告出借的案涉85万元的由来及交付情况；4、2019年7月29日、10月7日以及2020年3月7日微信聊天记录，证明原被告之间借款存在利息，印证了案涉借款的真实性；5、2018年10月12日视频一份、银行转账记录一份、2019年7月29日、10月3日、10月14日、10月29日、2020年2月28日、2月29日通话记录，证明被告认可欠原告100多万元，同时被告承认原告将案涉款项交付给了被告；6、银行转账明细、微信转账记录、支付宝转账记录、原告为被告筹集放贷资金的50份借据，证明原告在签订土地承包协议当日将199500元借款转账给被告，2014年5月31日之后，原告筹集资金向被告出借的情况；7、原告的计账本，证明原被告放贷期间的资金往来、收支情况。被告王保平针对其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、被告放贷记账本，其中记账本有二页显示有原告的签字，证明原被告之间系合伙放贷关系，双方按月对合伙账目进行对账，并由被告将核算后的款项交付给原告；2、王保平农业银行交易明细、王保平2013年底至2020年6月微信账单一份、孙家齐农业银行卡交易明细清单、郎好军微信聊天截图、微信转账截图、支付宝截图29份，证明2013年原被告合伙放贷以来，王保平将收回的本息200余万元通过现金、转账方式交给陈继伟，原告诉称是王保平支付给他的借款利息不属实。3、录音光盘一份，证明原被告合伙放贷，陈继伟认可王保平将收回的200余万元交给他的事实。4、土地租赁合同一份，证明王保平从村委会租赁土地开办武校，没有借原告的钱租用土地。5、工商登记信息查询单，证明王保平2013年开办商店，2016年注销，在此之前没有因开办商店借原告的款项。经当庭举证、质证，被告对原告提供第一组证据中借据的真实性无异议，但这85万元是原被告合伙放贷资金往来的凭证，不是借款；对购地合同的真实性无异议，但第二次庭审认为原被告原想合伙办武校，原告照头签订购地合同，并支付了购地款27万元，后来原告退出合伙，这27万元算是被告借原告的，但已经偿还了10万元，第三次庭审认为该27万元不是借款；被告对原告第二组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明郎好军和案涉借款有关联；被告对原告提供的第三组证据有异议，认为其中2009年8月16日借原告的5万元已经还清，只是没有将借据收回；其中原告提供的2013年12月1日的24万元和同年12月8日的4万元的欠据不是被告所写；在案涉的85万元欠据前后，原被告都有资金往来，不能证明原告给被告的转账都是借款；被告对原告提供的第四组证据的真实性无异议，认为是原告向其主张借款27万元的利息；对第五组证据的真实性无异议，第二次庭审认可因承包土地借原告款的事实，但其他均是原被告放贷资金，不是借款；第三次庭审认为没有借原告27万元用来买地；对原告的第六组证据的真实性无异议，但该组证据仅凭转账记录不能证明所涉资金是借款性质，该组证据中的50份借据和本案无关；对第七组证据无异议，认为该记账本是原被告共同放贷的资金往来、收支情况。原告对被告的第一组证据的真实性无异议，认可案涉的85万元是原被告合伙放贷资金；原告对被告的第二组证据的真实性无异议，认为被告给原告转账的资金没有200多万元；原告对被告的第三组证据真实性无异议，认为该录音并未显示原告收到被告200余万元；原告对被告的第四组证据有异议，认为原告从本村王河星手里承接了土地的承包权，而后借款给被告供其经营武校；原告对被告的第五组证据有异议，认为被告的商店实际经营时间早，工商登记时间晚。综合原被告提供的证据和质证意见，本院综合认证如下：结合原被告提供的各自的放贷记账本和当庭陈述，可认定原被告曾合伙放贷，原告当庭认可案涉的85万元是双方放贷资金，故对原告提供的主张案涉的85万元是借贷性质的证据之证明效力均不予确认；被告第二次当庭认可因开办武校借原告27万元的事实，第三次庭审否认了该事实，但未提供相应的证据加以证实，故对其异议不予支持，对原告提供的相关证据的证明效力予以确认；对于双方提供的放贷往来资金的相关证据，因与本案无关，本院对其证明效力不作确认；对原告提供的案涉借款被告郎好军应承担共同责任的相关证据，因从双方提供的证据来看，被告王保平经营的武校应属于其与妻子被告郎好军共同经营，郎好军称对武校的资金来源均不知情的辩解，不符合常理，对原告提供的被告郎好军对案涉27万元借款承担共同偿还责任的相关证据的证明效力予以确认。被告郎好军未向本院提供证据。根据庭审当事人的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：被告王保平和被告郎好军系夫妻关系。2018年，被告王保平、郎好军因筹办武校经营所需，借原告陈继伟270000元，其中140000元月利率1.29％，其中130000元月利率1％。后经原告陈继伟催要，被告王保平、郎好军偿还了其中140000元中的50000元借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张被告王保平、郎好军拖欠其借款85万元，但根据其提供的证据及当庭陈述，案涉的85万元是陈继伟和王保平合伙放贷资金，并非借贷性质，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告王保平欠其借款27万元的事实，被告王保平在第二次庭审中予以认可，但在第三次庭审中辩称该款项不是借款，但就其主张未向本院提供相应的证据加以证实，对其辩解不予采纳；原告当庭认可被告偿还了该借款14万元中的5万元，对其主张的该事实予以确认；案涉的27万元借款，根据庭审查明的事实，用于二被告共同生产经营当中，应属于被告王保平、郎好军的夫妻共同债务，应由二被告共同承担。被告王保平、郎好军的辩解意见，因与本院查证事实不符，对其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王保平、郎好军于本判决生效后十日内偿还原告陈继伟借款90000元，并支付借款利息（从起诉之日即2020年5月25日算至该笔借款还清之日止，按月利率1.29％计算）；二、被告王保平、郎好军于本判决生效后十日内偿还原告陈继伟借款130000元，并支付借款利息（从起诉之日即2020年5月25日算至该笔借款还清之日止，按月利率1％计算）；三、驳回原告陈继伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7714元，由被告王保平、郎好军负担2675元，原告陈继伟负担5039元；保全费5000元，由被告王保平、郎好军负担2000元，原告陈继伟负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭翔升二〇二〇年八月八日书记员  李 茹