江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0302民初3641号 原告：杨中臣，男，1967年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：刘丽，徐州市泉山区泰山法律服务所。 委托诉讼代理人：潘琛，徐州市泉山区泰山法律服务所。 被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇青园南路150号。 法定代表人：管学新，该公司经理。 委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。 被告：孙统乐，男，1967年1月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。 被告：杜长洲，男，1963年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告杨中臣与被告孙统乐、杜长洲、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨中臣及其委托诉讼代理人刘丽、潘琛，被告孙统乐及其与顺通公司的共同委托诉讼代理人王小卫，被告杜长洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨中臣向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告孙统乐立即给付原告工程款856310元；被告杜长洲、顺通公司承担连带付款责任；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙统乐、杜长洲为合伙关系，共同承包了泽惠嘉园18号楼工程。该工程的总承包方为顺通公司，建设方为徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司。2013年10月29日，被告孙统乐、杜长洲将泽惠嘉园18号楼外墙保温工程转包给原告，工期25天。原告如期完工，且18号楼已交付使用多年。但被告孙统乐、杜长洲以被告顺通公司未付清工程款为由拖欠原告工程款。2014年11月14日，被告孙统乐、杜长洲二人又承诺保温工程款由孙统乐付给原告，如孙统乐未付，则由杜长洲直接支付给原告。对欠付的款项，经原告多次催要，被告均未能偿还。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告孙统乐辩称：1、杜长洲将涉案工程转包给我，我将外墙保温交由原告施工。我与原告没有进行工程量的最终结算，在施工过程中我已向原告支付工程款7.5万元。2、监理公司发现原告在施工中使用不合格保温板，要求我们进行整改，但原告未整改。我自行对保温板进行了铲除和更换，该部分的工程量应予以扣除，且原告应承担我支付的铲除及更换费用。3、18号楼的门厅、18号楼和S5号楼结合部分及18号楼周围，这部分工程原告未施工，应自工程款中予以扣除。4、原告也未进行外墙找补，该部分费用也应当扣除。 被告杜长洲辩称：我从被告顺通公司承接工程，然后将工程转包给被告孙统乐，我们不是合伙关系，我不应当向原告承担付款责任。因工程款结算是由被告顺通公司先打款给我，我再转给被告孙统乐。我与原告、被告孙统乐三人一起打的条子目的是同意被告顺通公司可以直接把钱打给被告孙统乐。 被告顺通公司辩称：原告和被告孙统乐之间是劳务合同关系，我公司不应向原告承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：被告顺通公司承建涉案泽惠嘉园工程，其将18号楼工程分包给被告杜长洲，杜长洲又将18号楼工程转包给被告孙统乐。 2013年10月29日，被告孙统乐与原告杨中臣签订《工程承包协议》一份，约定：原告杨中臣以包工包料方式承包泽慧嘉园18号楼外墙保温工程，承包价格按建筑实际保温施工面积（验收合格后按实际计算），每平方米80元；工期为2013年10月20日至2013年11月15日；材料为岩棉，规格1200ⅹ600ⅹ50；外墙保温板沾结完一半工程量后付总款的30%，网格布全部抹完后付总款的80%，验收合格后付到90%，余款10%为保证金，三个月内一次性付清余款；保质期为一年，在本工程质保期内因乙方材料质量原因或乙方施工原因所造成的一切费用由乙方承担。 2013年6月2日，被告孙统乐的技术人员阚芳向原告出具字据，载明：泽惠嘉园18号楼烟道128根，每根125元，烟道款共计1.6万元。 2014年11月14日，原告与被告孙统乐、杜长洲达成协议，约定：泽慧嘉园18号楼外墙保温工程款由孙统乐付给杨中臣，若孙统乐不付，再由杜长洲直接付给杨中臣，凭结算单付款。 2020年5月22日，原告与被告孙统乐进行结算后，形成书面工程结算单，载明：经双方协商达成一致，徐州市鼓楼区泽慧嘉园18号楼外墙保温施工面积为8000平方米，单价为80元/平方米，总价64万元，已经支付7.5万元，余款56.5万元未支付。6月23日，被告杜长洲在该结算单上签署“我只认可测量面积”。庭审中，被告顺通公司对该测量面积也不持异议。另据原告与被告孙统乐协商，双方均同意原告以烟道施工款与外墙保温施工中的应扣款互相抵消。 另查明，涉案工程已于2015年1月15日竣工，现已投入使用。庭审中，被告顺通公司认可尚未与被告杜长洲结算的工程款数额大于原告主张的56.5万元。 庭审结束后，原告认为即使被告杜长洲与被告孙统乐并非合伙关系，被告杜长洲也应就其将涉案18号楼工程转包给被告孙统乐，而应向原告承担连带付款责任。 本院认为，原告与被告孙统乐、杜长洲均为不具备施工资质的自然人，故被告杜长洲与顺通公司，被告杜长洲与孙统乐，被告孙统乐与原告之间关于涉案工程形成的口头或书面协议均应为无效协议；该协议虽然无效，但涉案工程现已竣工验收合格，故原告有权要求被告孙统乐参照双方协议的约定支付其工程款。因原告杨中臣与被告孙统乐已就欠付款数额56.5万元达成一致意见，故对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告杜长洲与孙统乐是否为合伙关系，民事诉讼法司法解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张被告孙统乐与杜长洲系合伙关系，但二人均不予认可，故原告应对此承担举证证明责任。庭审中，原告未能提供证据证明，故对原告关于被告孙统乐与杜长洲系合伙关系的主张本院不予支持。 关于被告杜长洲、顺通公司是否对被告孙统乐欠付原告工程款承担连带责任的问题，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告作为实际施工人，有权要求所有转包人、违法分包人、承担连带付款责任。如前手转包人、违法分包人已支付相应工程款的，可免除其给付义务。本案中，被告杜长洲、顺通公司分别作为转包人、违法分包人，均未完全履行相应的支付工程款的义务，故原告要求被告杜长洲、顺通公司承担连带付款责任有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告孙统乐于本判决生效后十日内一次性向原告杨中臣支付工程款56.5万元； 二、就上述款项，被告杜长洲、江苏顺通建设集团有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13240元，公告费300元，合计13540元。由原告杨中臣负担3790元，由被告孙统乐负担9750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  朱恒胜 人民陪审员  孔 艳 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  唐 政 书 记 员  裴小萌