湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终816号 上诉人（原审原告）：何某。 法定代理人：何钢金（何某之父）。 委托诉讼代理人：莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师，邵阳县法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：刘某某。 被上诉人（原审被告）：刘金阶（刘某某之父）。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓辉。 委托诉讼代理人：陈振华，湖南银剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司长沙市分公司。 负责人：周永迪，该分公司总经理。 上诉人何某因与被上诉人刘某某、刘金阶、邓辉、太平财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称太平财保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何某上诉请求：撤销原判，并查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定肇事摩托车登记在刘某某名下既不符合法律规定，又不符合常理。本次交通事故发生时，刘某某系未成年的在校学生，无经济来源购买摩托车，本案中的肇事摩托车车主应为刘某某父亲刘金阶。二、一审法院遗漏了重要责任主体。刘金阶为肇事摩托车所有人和实际管理人，对肇事车辆的管理存在重大过错，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，刘金阶应承担一定比例的赔偿责任，一审法院未判决其承担相应的责任，有失公平。三、一审法院判定何某的损失由刘某某承担20%赔偿责任后，其余损失由何某和邓辉各负40%责任错误，本案中交警部门认定何某、邓辉负事故的同等责任，应由邓辉承担50%赔偿责任，肇事摩托车驾驶人何某承担50%的赔偿责任，但何某承担的50%责任根据《侵权责任法》第二十六条、第四十九条规定，应由何某、刘金阶按各自错误比例共同承担。 刘某某、刘金阶均答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓辉答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 太平财保长沙市分公司未予答辩。 何某向一审法院起诉请求：1、判令刘某某、邓辉赔偿何某因交通事故而导致的各项损失共计119400.48元，其中刘某某的赔偿义务由其父刘金阶承担；2、太平财保长沙市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由刘某某、刘金阶、邓辉、太平财保长沙市分公司承担。 一审法院认定事实：各方当事人对本次交通事故发生的基础事实及刘某某经治疗后构成植物性生存状态且无民事行为能力，其监护人为刘金阶的事实；事发时刘某某、何某、简某某三人均系邵阳县一中在校学生，肇事摩托车登记在刘某某名下（未上牌），何某系无证驾驶该摩托车，刘某某及另一伤者简某某共同搭乘该摩托车的事实；邓辉驾驶的车事发时由太平财保长沙市分公司承保交强险及50万元不计免赔商业三者险的事实；上述事实各方当事人没有异议，法院予以确认。何某在交强险医疗费项下损失为63261.44元，在交强险残疾赔偿金项下损失为21129元，合计84390.44元（见附表）。交警部门对本案事故作出的平等责任认定已生效，当事人均未在法定期限内提出复核，故采纳对事故平等责任的认定。 另查明，本次交通事故的其他二名伤者刘某某、简某某在法院另案起诉，两人也系车的保险赔偿对象；其中（2019）湘0523民初2542号案件的原告为刘某某，其在交强险医疗费项下损失为719530.78元，在交强险残疾赔偿金项下损失为1125827元，鉴定费2200元，合计1847557.78元；（2019）湘0523民初2625号案件的原告为简某某，其在交强险医疗费项下损失42944.33元，在交强险残疾赔偿金项下的损失为20630元，鉴定费1200元，合计64774.33元。三案经核定的总损失已超出案涉机动车交强险及商业险限额。庭审后三案当事人就交强险及商业险的分配达成一致，何某及另一受害人简某某放弃对交强险的主张，何某与简某某两人在商业三者险中各占5%的固定份额，其余90%的商业险份额由刘某某享有。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点有两方面，一是何某误工费用的核定，二是本案赔偿责任的认定。 一、关于何某的误工费用。何某在交通事故发生时系在校学生，住院期间不存在误工损失，出院后也未向法院举证证明其已产生了误工损失，故其该项主张不予支持。 二、关于本案赔偿责任的分配。交警部门对何某、邓辉在事故中做了平等责任认定，法院予以采纳。刘某某虽在事故认定中无责任，但其身为肇事摩托车的车主，对车辆保管不善，将车辆交由何某无证驾驶并发生事故，其行为违反法律的禁止性规定，仍应在本案承担民事赔偿责任，故法庭酌情减轻何某、邓辉各10%的民事责任，由刘某某承担20%的责任，其余责任何某与邓辉各负40%。邓辉在太平财保长沙市分公司处投保车险，其赔偿义务先由太平财保长沙市分公司依约承担，不足部分再由邓辉自负。 依照确定的赔偿责任方式，结合当事人双方就交强险及商业险达成的一致意见，本案何某放弃对交强险的主张，在商业险50万元限额内获赔5%。何某的全部损失为84390.44元，刘某某应赔偿20%计16878.08元，由刘某某的监护人刘金阶承担赔偿责任；邓辉需承担40%的责任计33756.16元，该款先由太平财保长沙市分公司在商业险50万限额赔偿5%计25000元，不足部分的8756.16元由邓辉个人赔偿。何某其余损失由其自负。 综上所述，对何某的大部分请求予以支持，其他主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一至第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘某某、刘金阶于判决生效之日起二十日内赔偿何某各项损失16878.08元；二、邓辉于判决生效之日起二十日内赔偿何某各项损失8756.16元；三、太平财产保险有限公司长沙市分公司于判决生效之日起二十日内赔偿何某各项损失25000元；四、驳回何某的其他诉讼请求。案件受理费499元（何某已预交），由何某负担200元，邓辉负担200元，刘金阶负担99元。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议的焦点是：一、一审法院是否遗漏了重要责任主体？二、一审法院对各方当事人的责任划分是否适当？本院对此评判如下： 何某上诉主张刘金阶才系何某驾驶的肇事摩托车车主，一审法院遗漏重要的责任主体，刘金阶应对何某因交通事故造成的损失承担一定的赔偿责任。邵阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，肇事摩托车的所有人为刘某某，何某并未在法定期限内对该《道路交通事故认定书》提出复核，也未提供刘金阶系该摩托车所有权人的充足证据，应承担举证不能的后果，原判认定肇事摩托车车主系刘某某，符合证据规则。刘金阶既非肇事摩托车的车主，又对本次交通事故的发生没有过错，何某上诉称一审法院遗漏了责任主体的上诉理由缺乏相应的证据证实，本院不予支持。至于本案的责任划分问题，虽然交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定何某、邓辉对事故负同等责任，但刘某某作为摩托车车主将该车交给未成年且无驾驶证的何某驾驶，其与简某某二人共同搭乘摩托车且三人均未戴头盔，刘某某对何某所受损害的发生存在一定的过错，应承担部分责任。何某作为交通事故的肇事者，其驾驶行为直接导致事故发生，其承担的过错责任应当大于刘某某。原判结合《道路交通事故认定书》的事故认定，综合各方当事人的过错及过错造成何某损害的程度，最终判定刘某某承担20%的责任，邓辉、何某各负40%的责任基本合理，可予维持。何某上诉主张应由邓辉承担50%赔偿责任，其所承担的50%责任再由何某、刘金阶进行分摊缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元，由何某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年六月一日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……