江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初418号 原告：夏福生，男，1963年2月11日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。 委托诉讼代理人：廖雪勇，男，1961年2月2日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县，系原告夏福生亲家，特别授权代理。 被告：冯兆源，男，1977年10月17日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。 委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，一般授权代理。 原告夏福生与被告冯兆源合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月16日和2020年4月23日公开开庭进行了审理；因案情复杂，双方争议较大，本案裁定转为普通程序，于2020年8月27日第三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告夏福生、被告冯兆源到庭参加诉讼；第二次庭审，原告夏福生、被告冯兆源及其委托诉讼代理人刘万钧到庭参加诉讼；第三次庭审，原告夏福生及其委托诉讼代理人廖雪勇、被告冯兆源及其委托诉讼代理人刘万钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏福生向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即返还原告本金50000元；2．本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯兆源在2017年元月份左右前一直有来往和联系，又是本乡人，当时说—起到宁都县城一起合伙建房，商定后我于2017年2月15日付给被告现金50000元作为建房定金，当时被告口头承诺万—没建成，按2%的月利率付给原告；但是5年来房子一直没建成，钱也一分未还，原来是个骗局；几年来我一直找被告还钱，被告都以各种理由推诿，甚至口头威胁和争执，报警都报了2次，没有一点还款的成意。为此，原告只得对其提起诉讼，请求人民法院依法判决原告的诉请。 被告冯兆源辩称，原告所称被告不当得利50000元这一说法与实际情况完全不符。冯兆源、冯某、吴某、李某3四人在2016年11月份时打算合伙购买宁都县城背村的一块地皮，并在2016年12月30日由吴某代表我们四人与地皮售卖者温建仁签订了土地使用权转让协议，2017年1月1日吴某将我们四人分摊共同所出的200000元定金通过银行转账和现金交付的方式交给了地皮售卖者温建仁。后因为冯某家庭出现情况，儿子不同意买地皮，于是冯某选择退出合伙买地皮建房。吴某便将冯某的50000元定金退回给他，打算由我们剩下三人来分摊。原告夏福生在广东揭阳务工时，与冯某是老乡而且居住较近，他从冯某口中得知本来我们四人打算合伙购买地皮，后冯某又退出的事情，于是他对冯某主动提出让其来顶替冯某这一股，来和我们合伙买地皮，并从冯某处得知被告的家庭住址，也就是被告家的店面。2017年元月原告夏福生和他的妻子来过被告家两次，在此之前，被告和原告夏福生从不认识，也从未有过任何联系。当时购买背村地皮的定金是200000元整，代表签订合同的吴某在2017年1月1日已经按照合同交给了售卖人温建仁。因为原告夏福生的主动加入，由他代替了原本冯某的那一股，此时我们一共是四个人合伙（冯兆源、吴某、李某3、夏福生），四人一起分摊200000元定金，所以每人出定金50000元。2017年2月15日，夏福生和他的妻子一起主动来到被告家，并声称在我们的老家大沽乡坵坊村有亲戚，从多方打听得知被告和被告的妻子李兰清人品良好，所以把50000元钱交到被告手上，请被告转交给代表我们一方签合同的吴某，以此作为加入我们合伙买地皮建房所需要的每人分摊定金。被告代收下了他的五万元现金，并写了代领收条给他，以证明他的五万元购买地皮的定金转交到了被告手上并请求被告来帮他转交给吴某。2017年2月17日，被告将原告夏福生于2月15号交到被告手上的钱交给了吴某，吴某收下了这50000元定金款并写了收条给被告。原告所说的被告口头承诺万一房子没建成按2%的月利率付给他，并非被告个人对他的承诺，而是要卖地皮给我们的温建仁对我们承诺的，被告只是转述给原告夏福生，并且已经多次向夏福生声明被告只是转述。按照我方代表吴某和地皮售卖者温建仁签订的土地使用权转让协议来说，2017年7月1日理应动工建房，但温建仁却拿着我们的地皮订定金200000元逃走了，我们追寻无果，吴某只好去宁都法院起诉温建仁。责任主体温建仁，到目前为止一直处在潜逃状态，虽然宁都法院已经判决他返还我们200000元，但他一直没有履行。就这样，冯兆源、吴某、李某3、夏福生四人共200000元钱都损失了。原告夏福生请求被告帮他转交钱，被告也帮他转交给了吴某，吴某也写了收条证明被告把夏福生的钱转交给了他。在原告夏福生请求被告转交定金上，他没有给被告任何报酬，被告代收夏福生的50000元定金和帮他转交50000元定金上，没有从中得到过一分好处。被告本人只是按原告夏福生的意愿代收和转交了定金，履行好了原告夏福生委托给被告的事情，其没有任何过错。被告本人并不能预知风险，也不能阻止风险，否则被告自己的钱也不会白白损失。被告也从未威胁过夏福生，自钱财损失起，夏福生和他的妻子每年年末都找一个大沽乡赶集的日子来我店里闹事，店里人来人往，左邻右舍注目，这给被告造成了极大的名誉受损，精神痛苦。2019年夏福生和妻子来被告店里闹事时，他的妻子还威胁道：“今天要是不给我钱，我就要死到你店里”。2020年1月20日，夏福生带妻子、儿子、儿媳、亲家一同来到被告店里闹事威胁。夏福生与被告年仅15岁的儿子发生争执，作为监护人，被告也已经对儿子进行了充分地批评教育。报警两次是被告年满十八周岁的女儿认为夏福生一行人实在无理，干扰了我们的正常生活，所以才报警。至于还款一说，被告没有过错，夏福生应当自己承担财产损失，被告没有不当得利之债，没有理由给他钱。综上，原告在诉讼中所称不当得利根本不存在，50000元实际为原告请求被告代为转交的地皮购买定金，被告从未有过任何不当得利。现原告夏福生恶意歪曲事实，对于原告这一极不诚信的行为，请法官予以明察，恳请法院驳回原告夏福生的全部诉讼请求。 原告夏福生围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1．原告的身份证复印件1张，以证明原告的诉讼主体资格； 2．代领收条1张，以证明被告收到50000元的事实。 被告冯兆源围绕其辩解意见向本院提交了如下证据： 1．吴某向被告出具的50000元收条1张，以证明被告个人并没有实际得夏福生的50000元现金； 2.（2017）赣0730民初2035号民事判决书复印件1份，以证明夏福生、李某3、冯兆源、吴某四人共同凑齐200000元以购买宁都县城背村温建仁的地皮建房的事实； 3．吴某与温建仁签订的土地使用权转让协议复印件1份，以证明夏福生、李某3、冯兆源、吴某四人的代表吴某与温建仁达成了协议，四人以200000元的定金购买温建仁在的地皮建房； 4．温建仁向吴某出具的收条及转账凭证复印件1张，以证明吴某将200000元交给了温建仁； 5．证人吴某（被告妻子的侄女婿）的证言，以证明夏福生、吴某、冯兆源、李某3合伙买地皮建房的事实，夏福生给冯兆源的50000元现金，后面冯兆源将50000元给了吴某；还证明该50000元用于购买温建仁的地皮建房，李某3、冯兆源、夏福生、吴某四人把200000元钱已经交给了温建仁，但温建仁并没有把地皮给李某3、冯兆源、夏福生、吴某，钱也没有退回；之后，吴某起诉了温建仁，并且吴某已经申请执行温建仁； 6．证人冯某（被告的哥哥）的证言，以证明当时冯某、冯兆源、李某3、吴某四人合伙去宁都买地皮建房，后冯某退出合伙，由原告顶替冯某的合伙股份； 7．证人李某1（与被告同村）的证言，以证明被告曾经跟李某1讲过被告四人合伙到宁都购买地皮建房的事情，还证明李某1看到原告夫妻及被告夫妻都在被告做窗帘的房间里，当时被告在数钱，原告和其妻子则坐在房间里；被告告诉其走了的夫妻是来合伙买地皮建房的； 8．证人李某2（又名：李某3；被告的舅子）的证言，以证明李某2、冯兆源、吴某、夏福生合伙购买地皮建房出资的200000元钱都给了背村的姓“温”的一个人；还证明四人合伙，总共4股、每股50000元，认可原告在四人合伙中的股份。 为查明本案事实，本院依法调取如下证据： 1．宁都县大沽乡垄下村村民委员会出具的证明1份； 2.（2017）赣0730民初2035号卷宗中的民事起诉状、民事判决书、收条、土地使用权转让协议、庭审笔录复印件各1份； 3.（2018）赣0730执785号卷宗中的执行案件立案审查流程信息表、申请执行书、执行裁定书、执行通知书复印件各1份。 本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的上述证据1无异议；对证据2有异议，认为代领收条跟收条是有区别的，代领收条是一种形式业务，就是原告交代被告做一件事情，被告帮他完成了；原告交给被告的50000元，被告已将交给了吴某，所以被告才写代领收条，被告帮原告完成了这一业务，被告就没有责任了；被告对本院依法调取的证据均无异议。原告对被告提交的证据1有异议，原告交钱给被告的时候，被告称建房有什么事都找被告，原告不认识吴某与李某3；原告交钱给被告后，被告交钱给吴某，后面吴某出具的收条，没有给原告看，被告也没有带原告去见吴某；对被告提交的证据2、证据3无异议；对被告提交的证据4没有什么异议，被告不清楚吴某是否向温建仁支付了200000元，被告也没有给原告看收条；对被告提交的证据5，原告认为证人吴某是否向法院申请执行、是否执行到相关的款项，原告不清楚；原告跟被告只是口头上说合伙购买地皮，被告口头上跟原告说过购买地皮的其他两个合伙人是李某3和吴某；对被告提交的证据6，原告认为是冯某来其家主动找原告顶替其购买宁都购买地皮建房的股份，冯某不只来过一次原告家，而是三四次，要求原告来顶替他这一股的事，还称如果宁都购买地皮建房不成，所投资的50000元被告会退还给原告；对被告提交的证据7无异议；对被告提交的证据8，原告认为没有异议，还表示其不认识李某2。原告对本院调取的证据1无异议；对本院调取的证据2，原告认为是真实的，但是原告并不知道吴某起诉了温建仁；对本院调取的证据3，原告无异议，但原告辩解称给被告50000元时，被告跟原告说了如果合伙建房不成，该50000元被告就会全部退还给原告，并承诺每月2分的利息；合伙购买地皮时被告从来没有带原告到现场指认土地等事宜，四个合伙人之间从来没有碰过面，也没有开过会。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年底，被告冯兆源与证人吴某、冯某、李某2（又名：李某3）四人合伙打算在宁都县购买土地建房，约定每人出资50000元，即共同投资200000元，50000元一股，总共四股。2016年12月30日，证人吴某作为合伙事务代表人与案外人温建仁签订《土地使用权转让协议》一份，约定温建仁将坐落于宁都县的一块集体使用权的土地转让给吴某。2017年1月1日，吴某通过银行转账135000元、现金65000元给付温建仁购地款200000元，并由温建仁向吴某出具了200000元的收条一张。之后，冯某因其儿子反对合伙建房等原因选择退出合伙；原告夏福生知道冯某退出合伙后打电话联系了被告冯兆源，并表示自己想顶替冯某的股份，加入合伙购买土地建房；之后，被告冯兆源还陪同原告夏福生到宁都县查看相关合伙欲购买的土地。2017年2月15日，原告夏福生和其妻子到被告冯兆源家，将50000元现金交给了被告冯兆源，由原告夏福生顶替冯某的合伙购买土地建房的股份；同日，被告冯兆源向原告夏福生出具“代领收条”一张，“代领收条”载明：“今收到夏福生宁都建房定金款人民币大写伍万元整（￥50000元）。代领人：冯兆源2017、2、15号”。2017年2月17日，被告冯兆源将代收原告夏福生的50000元现金转交给了证人吴某；同日，吴某向被告冯兆源出具收条一张，收条载明：“今收到冯兆源代收夏福生人民币（￥50000元）伍万元整，用于合伙购买温建仁土地定金款。收款人：吴某2017年2月17日”。案外人温建仁收取了吴某支付的200000元土地转让款后，并未按照协议将土地交付给吴某，也未将200000元的土地转让款退还。之后，原告夏福生以合伙建房未成功为由要求被告冯兆源返还50000元建房定金，但双方未能达成一致意见，原告夏福生遂诉至本院并提出上述诉讼请求。 另查明，2017年9月26日，本院立案受理了吴某与温建仁土地使用权转让合同纠纷一案；2018年1月12日，本院作出（2017）赣0730民初2035号民事判决书，判决：“一、原、被告于2016年12月30日签订的《土地使用权转让协议》无效。二、被告温建仁于本判决生效后七日内返还原告吴某土地转让款200000元，并自2017年1月1日起至还清之日止按月利率2%支付利息。三、驳回原告的其它诉讼请求。”。上述判决生效后，吴某于2018年5月2日向本院申请对温建仁进行强制执行。2018年5月3日，本院作出（2018）赣0730执785号执行通知书，责令：“温建仁返还吴某土地转让款200000元及利息，承担案件受理费4040元、执行费”。2018年9月28日，因温建仁目前没有其他可供执行财产，经本院向吴某释明温建仁的财产情况，吴某明确表示提供不了财产线索及下落，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。为此，本院作出（2018）赣0730执785号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为。本案中，原、被告及证人吴某、李某2（又名：李某3）之间虽然没有订立书面合伙协议，但已具备了合伙的基本条件，在庭审中四人对合伙购买土地建房的事实也予以认可，且已经进行了实际出资，应当认定夏福生、冯兆源、吴某、李某2之间存在个人合伙的法律关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。 关于原告夏福生主张其把钱交给被告时所有事宜被告都没有告知原告，直到房屋建不成之后才告诉原告说把50000元钱交给了吴某及其不知道吴某起诉温建仁土地使用权转让合同纠纷一案的问题。对此，被告冯兆源辩解称上次庭审中证人吴某、冯某、李某3都有说到原告入股之后，原告就知晓了各合伙人的身份信息，同时被告也直接告诉了原告另外两个合伙人的身份信息；其也把吴某起诉温建仁的事告知了夏福生，夏福生多次打电话给被告询问起诉的处理情况。本院认为，在庭审中原告夏福生陈述“以前最早是冯兆源、冯某、李某3、吴某四人想购买宁都县城背村温建仁的地皮建房，…，后来我就电话联系了冯兆源，说我想和他们合伙购买地皮建房，冯兆源还带我到宁都县城看了他们说的地皮，…”，“…，我、冯兆源、李某3、吴某四人合伙只是我跟冯兆源口头上说合伙购买地皮，冯兆源口头上跟我说过购买地皮的其他两个李某3和吴某等合伙人，…”；在庭审中，原告夏福生承认因冯某退出合伙后，由其顶替冯某的合伙股份，并由夏福生、冯兆源、吴某、李某2四人合伙购买地皮建房是事实，也承认自己曾打电话给被告询问吴某起诉温建仁一案的进展情况，其儿子曾经去过宁都找过吴某和温建仁。可见，原告夏福生并非如其所言，对合伙购买土地建房的相关情况一概不知。因此，对于原告夏福生的该项主张，本院不予采纳。 关于原告夏福生主张要求被告冯兆源返还合伙购买土地建房定金50000元的问题。在合伙事务中，合伙人应当共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，原告以“被告跟其说了如果合伙建房不成，该50000元被告就会全部退还给原告，并承诺每月2分的利息”为由要求被告返还建房定金50000元。对此，被告不予认可，并辩解称其并未对原告承诺如建房不成被告个人会将钱返还给原告并支付每月2分的利息，被告只是向原告转述“如果我们购买地皮建房未成功，温建仁会按2%的月利率支付利息给大家”；被告只是一个代收合伙款项并将合伙款项交至了合伙事务代表人手中，其没有从中赚取任何的差价或获得其他利益；被告还辩解称在此合伙事务中，不单是原告夏福生，冯兆源、吴某、李某2均是受害人，在发现购买土地未能成功时，合伙事务代表人吴某也向法院提起了诉讼，虽然吴某起诉温建仁的（2017）赣0730民初2035号民事判决书中没有夏福生、冯兆源、李某2三人的名字，但是吴某均认可他们三人在合伙中各占四分之一的股份，在法院执行到了标的款时也同意按各占股份比例进行分配；所以，原告要求被告返还50000元没有事实和法律依据。本院认为，第一、根据被告冯兆源向原告夏福生出具的“代领收条”及双方当事人陈述可知，原告夏福生交给被告冯兆源的50000元现金实际属于合伙购买土地建房的出资，冯兆源代为收取后已将该款转交给了合伙事务代表人吴某，该款项是用于合伙事务，冯兆源个人并未使用或占有该款项；第二、在合伙期间，合伙人的出资属于合伙财产，归合伙人共有，并不属于任一合伙人个人所有，合伙人应共负盈亏、共担风险；第三、在合伙结束或者合伙关系无法继续时，全体合伙人应当对合伙期间的盈亏共同进行清算，清算后由全体合伙人对合伙财产进行分割及对合伙债务进行分担。本案中，原告夏福生要求返还的50000元属于合伙出资款，因合伙人之间对如何返还出资款没有明确约定，现原告夏福生在未经全体合伙人清算的情况下要求某一合伙人个人返还其出资款，于法无据；第四、原告夏福生主张“被告跟其说了如果合伙建房不成，该50000元被告就会全部退还给原告，并承诺每月2分的利息”的意见，原告夏福生并未提交相关证据予以证实。因此，对于原告夏福生要求被告冯兆源返还合伙购买土地建房出资款50000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告夏福生认为被告冯兆源从头至尾就是一种欺诈行为、是一个“骗局”的意见，因原告夏福生未向本院提交任何证据证实，对此，本院不予采纳。 同时，需要指出的是，经本院审理查明，本院作出（2017）赣0730民初2035号民事判决书，判决：“…；二、被告温建仁于本判决生效后七日内返还原告吴某土地转让款200000元，并自2017年1月1日起至还清之日止按月利率2%支付利息；…”，该判决中涉及的土地转让款200000元实际就是本案原告夏福生、被告冯兆源、证人吴某及李某2四人为合伙购买土地建房而向案外人温建仁支付的土地转让款。在庭审中，其他合伙人即被告冯兆源、证人吴某和李某2均认可原告夏福生占有四分之一的合伙股份，也同意待法院执行到了标的款后按各自所占股份比例进行分配。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏福生的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告夏福生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄海宾 人民陪审员  廖 华 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年九月七日 书 记 员  廖丽珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。