北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3344号原告：秦某1，男，1963年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。被告：秦某2，女，1957年1月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某1，男，1980年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，女，1979年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：秦某3，女，1960年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王某2、王某1、秦某3之共同委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。原告秦某1与被告秦某2、王某1、王某2、秦某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1及其委托诉讼代理人刘婉婷、张丽珍、被告秦某3、被告王某2、王某1、秦某3之共同委托诉讼代理人郝雪梅，被告秦某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法分割位于北京市顺义区×地区×村×街×号院北正房五间、西厢房两间、南房三间，原告对被告按照房屋估价款五万元予以补偿；2、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：秦洪（于2018年4月14日去世）与单玉芝（于2013年12月14日去世）系夫妻关系，二人共育有三女一子，长女秦淑伶、次女秦某2、三女秦某3，儿子秦某1。秦淑伶于2013年12月12日去世，秦淑伶与王瑞元系夫妻关系，二人共育一女一子，女儿王某2、儿子王某1。原被告曾因继承纠纷诉至法院，顺义法院、北京市第三中级人民法院审理认为涉诉宅院内部分房屋属于秦洪、单玉芝的遗产，判决部分分割了宅院内的部分房屋。现原告认为宅院内由被告秦某3建有北房五间、西厢房两间、南房三间，其中西厢房、南房均利用已建院墙搭建，并且建房时用了家中大部分树木材料，经济上家中给予很大帮助，但并未就此房屋进行分割处理。原告认为涉案房屋属于秦洪、单玉芝的遗产，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请人民法院依法裁判。被告秦某2辩称，同意秦某1的诉讼请求。如果确认有我的份额，我同意秦某1给我补偿。我认为宅基地登记在秦某1名下，就是秦某1的地方，当年确权时父亲就是要把房给秦某1才登记在他名下。我丈夫是当年盖房时被父亲叫回去帮忙照应大大小小的事情，但是他不清楚盖房花了多少钱、用了多少料，而我给了父母3000元钱用于盖房，不清楚秦某1给了父母多少钱盖房。二十年的事情了，我记不大清楚了，我丈夫也记不大清楚了。我认可我丈夫的证人证言。被告秦某3辩称，我方不同意原告的诉讼请求。在已生效判决书和前面案件的庭审笔录中，都已经确认了秦某3盖房的事实，而且双方的父亲秦洪在出庭作证时已经明确陈述秦某3出资建房，其他人没有出资，而且建房是经过秦某1同意的，秦某1没有出资参与建设涉诉房屋，涉诉房屋并非秦洪夫妻的遗产。建房时伐了一棵树，是秦洪生前赠与秦某3，不属于遗产范围。原告所述秦某1付出较多，要求多分的观点在前审判决中已被法院否认，未被采信；秦某3的户口一直在涉诉宅院内，是该村集体经济组织成员，不能否认出嫁女儿对房屋的使用权，红本虽然登记在秦某1名下，其只是一个代表，代表家庭登记宅基地使用权，法院在已生效判决书中已经确认不能排除其他家庭成员对宅基地的合理使用。被告王某2、王某1辩称：同意秦某3的意见，不同意秦某1的请求。经审理查明：秦洪与单玉芝系夫妻关系，单玉芝于2013年12月14日去世，秦洪于2018年4月14日去世，二人育有子女四人，分别为长女秦淑伶、次女秦某2、三女秦某3、长子秦某1。秦淑伶于2013年12月12日去世，其与王瑞元系夫妻关系，二人育有子女二人，即王某2、王某1。顺义区×地区×村×街×号宅院登记的使用权人为秦某1,现该宅院分为南北两处院落，北院房屋已经由（2019）京0113民初13663号判决书及（2019）京03民终11439号判决书确认所有权，南院房屋即本案涉诉房屋，有正房五间，西厢房两间，南房三间。2020年7月29日，本院再次前往诉争宅院，对本案涉诉房屋进行勘验，庭审中双方均对正房、西厢房建造于2003年认可，南房建造于2010年认可。秦某2、秦某3、秦某1现均为非农业户口。秦某3原为该村农村居民，直至2006年转为小城镇居民户口。秦某1认为秦某32006年之前确实为农户，亦属于集体经济组织成员，但此后转为非农，不符合集体经济组织成员的标准。（2019）京0113民初13663号案件中，经本院现场勘验，涉诉宅院北侧有北房五间，西厢房三间。北房东数第三间开屋门可进入，东数第一间和第二间之间、东数第三间和第四间之间有隔断墙，东数第二间和第三间相通为客厅，东数第二、三间做了石膏板吊顶，其他房间为纸糊顶棚。西厢房为砖木结构，其中北数第二间开屋门，北数第一间和第二间、北数第二间和第三间之间均有隔断墙。外墙为灰砖，屋顶为红瓦，窗户为木质。紧贴西厢房北山墙有一间锅炉房。紧贴西厢房南山墙有一间卫生间。上述房屋均在宅基地使用范围，属于合法建筑。在（2014）顺民初字第2629号秦某1起诉秦某3排除妨害纠纷一案的民事判决中，秦某1诉称部分载明，2003年秦某3在涉诉宅基地院落南部建北房五间、西厢房两间，南房三间（彩钢房），其中西厢房和南房均利用其已建院墙进行搭建，但其持有涉诉宅基地使用权证，故起诉要求秦某3搬离并腾退涉诉院落南院10间房屋，后本院作出（2014）顺民初字第2629号民事判决书，驳回秦某1的诉讼请求。在该案的审理中，秦某3申请秦洪到庭作证，秦洪称虽然丈量宅基地时秦某1户口不在涉诉宅院，但其也是家庭成员，故宅基地使用证就写了秦某1的名字，秦某3在涉诉宅院建房时经过了秦某1的同意，且秦某1没有出资，是秦某3花的钱，现在的院墙是秦某3垒的。本案审理期间，双方一致同意认可（2014）顺民初字第2629号案件、（2019）京0113民初13663号案件、（2019）京03民终11439号案件的相关证据、笔录、已生效判决书纳入本案认定范围。2014年1月24日，秦某1在（2014）顺民初字第2629号案件审理期间接受本院询问，陈述本案涉诉房屋是“秦某3于2002年左右出资所建，建房后在此居住，当时我父亲还在世，我不知道宅基地使用证上写的我的名字。涉诉宅基地原来是我父母的，1992年确权时写的我的名字。秦某3建房时我父亲没有说同意或不同意，只是表示我无权干涉，现在我知道宅基地上写的是我的名字，那么就要求秦某3腾退院落和房屋”。庭审中，秦某3自述建房时因一棵树碍事而被伐是经过秦洪同意后进行的处分，是秦洪的赠与。关于证人程某的书面证言，原告秦某1在2020年8月21日庭审中明确申请证人程某出庭作证，本院予以准许，但于2020年9月1日第二次庭审时原告秦某1撤回申请证人程某出庭，称证人有高血压，本院准许其明确证人可以出庭作证的其他时间，原告秦某1明确放弃申请证人程某在本案中出庭作证；庭审中，涉及程某书面证言的内容，经本院向程某的配偶即被告秦某2核实并询问秦某2，秦某2表示不清楚，本院告知秦某2可当庭拨打电话连线程某，秦某2明确拒绝当庭给程某打电话。秦某2当庭称为了建房给父母3000元，但未提交证据。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、勘验笔录、照片、证明信、（2014）顺民初字第2629号民事判决书及该案庭审笔录、（2019）京0113民初13663号民事判决书及该案庭审笔录、在案证据、（2019）京03民终11439号民事判决书、证明信、证明、秦某1书面意见等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为涉诉房屋是否可作为秦洪、单玉芝夫妻的遗产进行分割。原告秦某1在（2014）顺民初字第2629号案件审理期间已确认本案中的涉诉房屋是被告秦某3出资所建，向本院陈述“当时我父亲还在世，我不知道宅基地使用证上写的我的名字”，秦某1在得知宅基地使用权证登记在自己名下之前对被告秦某3建房是无异议的，但是在其得知宅基地使用权证登记在自己名下之后遂发生争议，而秦洪亦出庭证明除秦某3外无人出资且建房前秦某1也同意秦某3建房，双方当庭确认秦洪作为双方的父亲在该村并无其他拥有合法使用权的宅基地，包括秦洪、单玉芝、秦某1、秦某2、秦某3、秦淑伶在内的所有家庭成员在该村仅有的一块宅基地就是涉诉宅基地，秦洪认为秦某1是家庭成员代表，虽然在登记时已非该村农业户口且户口已不在涉诉宅院地址，但登记在秦某1名下是代表家庭成员予以登记，秦洪的此项陈述有事实基础，同时，结合（2014）顺民初字第2629号判决书、在案证据、（2019）京0113民初13663号判决书、在案证据及（2019）京03民终11439号民事判决书已确定之相关事实，本院认为，被告秦某3在2006年之前为该村农村村民，且涉诉房屋建造于2006年之前，作为家庭成员对涉诉宅院宅基地的使用有法律依据，而房屋作为一项财产性权利，房屋出资建造人秦某3在建造时为该村集体经济组织成员并多年来均在此居住使用，且建房时及建房后家庭成员均未有反对，建房后十余年至2014年秦某1在确认宅基地使用权证登记在其名下后才向本院起诉并提出异议，但长期居住于涉诉宅院并实际使用涉诉宅院的秦洪对被告秦某3建房之事予以认可，因此，被告秦某3在该宅院内出资建房并取得房屋所有权并不违反法律规定，本院对此予以确认，原告秦某1并未提交证据证明涉诉房屋为秦洪夫妻的遗产，本院认为原告秦某1主张涉诉房屋为秦洪夫妻遗产的意见缺乏充分的事实基础，对此不予采信，对原告秦某1要求分割涉诉房屋的请求不予支持。关于原告所称，其认为（2014）顺民初字第2629号案件判决书中所载“宅基地使用权为家庭成员共同所有，集体土地建设用地使用权证所登记的使用权人之事代表其他家庭成员进行登记，不能排除其他家庭成员对宅基地的合理使用”，该部分内容并不是处理宅基地和房屋的使用权利，且认为秦洪出庭作证是利害关系人的陈述，对被告秦某3伐树一事未提及，秦洪的证言不完全真实，本院认为，秦洪作为秦某1与秦某3的父亲，多年来居住并实际使用涉诉宅基地，完全了解家庭成员间的纠纷与争议，其所陈述的内容应是出于对子女的爱护，在无充分证据的情况下即否认秦洪陈述证言的真实性是不恰当的，本院对原告的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦某1的诉讼请求。案件受理费一千零五十元，由原告秦某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十二日法官助理 夏 天书 记 员 田小星