广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1414、1415号上诉人（原审2859号原告、2802号被告）：余佩仪，女，19**年*月*日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审2859号被告、2802号原告）：恩平金丰织染实业有限公司，住所地：广东省恩平市。法定代表人：LINZONGSHENG（林宗声），该公司经理。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。上诉人余佩仪因与被上诉人恩平金丰织染实业有限公司（以下简称金丰公司）劳动合同纠纷两案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2802、2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余佩仪两案均上诉请求：1.撤销一审判决第三项和第六项；2.改判金丰公司向余佩仪一次性支付加班工资29461.1元；3.改判金丰公司向余佩仪支付未签订劳动合同二倍工资差额37390元；4.本案诉讼费用由金丰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“基于上述工作职责，被告应当清楚和了解劳动合同的签订、管理和解除劳动关系方面的工作……本院不予支持”是认定事实错误，适用法律错误。（一）订立劳动合同是法定义务，作为管理者的用人单位应积极主导履行法定义务，金丰公司作为用人单位和管理者，应当由其承担主导履行签订书面劳动合同义务，而不是将该项义务转嫁于其所聘请的受管理的余佩仪。金丰公司不签订劳动合同是为了规避社保，其他员工也一样，侧面印证过错在于公司。（二）根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》（粤高法发[2008]13号）第二十一条的规定，未签订书面劳动合同的举证责任法定应由金丰公司承担，而一审法院将该举证责任认定由余佩仪承担属适用法律错误。（三）金丰公司未提供足够证据证明其未与余佩仪签订书面劳动合同的原因在于余佩仪且金丰公司无过错，其应承担未签订劳动合同双倍工资。余佩仪虽然系金丰公司的工伤待遇、社保保险的经办人，但不具备决定权或管理权，同理，余佩仪对于是否签订劳动合同是不能控制的。余佩仪经办相关事项的证据也不能证明其熟知签订、管理金丰公司劳动合同的知识，其也不是具有人力资源管理相关专业或法律相关专业知识资格的专业人员，不能以其曾处理简单人事管理事宜即推定“应当清楚和了解劳动合同的签订、管理和解除劳动关系的工作”。2019年9月17日在恩平市劳动人事争议仲裁委员会庭审时，金丰公司的委托代理人财务总监林贞建明确承认“全厂员工没有签订劳动合同”、“有计划签订劳动合同，没有实际操作”，即金丰公司一直均无履行法律规定与劳动者签订劳动合同的义务，那么金丰公司不可能会特殊赋予余佩仪自行与其签订劳动合同的权力。金丰公司也无供证据证明其通知要求余佩仪签订劳动合同。（四）即使认定余佩仪为人事管理人员，现行司法观点认为“人力资源经理未签订书面劳动合同，应适用双倍工资罚则”（引自人民法院出版社法信编辑部2017年出版《劳动合同纠纷司法观点与办案规范》第164页），金丰公司应承担未签劳动合同双倍工资。二、一审判决认定金丰公司应向余佩仪支付加班工资无异议，但对计算加班工资的天数有异议，余佩仪认为加班工资的计算天数应为92天（具体天数计算方式详见一审提交加班天数计算明细表），金丰公司应向余佩仪支付加班工资为29461.1元。金丰公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、购买社保与双方签订劳动合同无关联性。三、金丰公司提供证据证明余佩仪的岗位是行政部门人事岗位，其熟知不签订合同的利弊，金丰公司是大公司，和所有员工都有签订劳动合同，只是后来找不到。四、加班工资问题在《工资明细表》《考勤统计表》已经明确，超过4天以上才算加班，一审法院认定的加班天数正确。余佩仪向一审法院起诉请求：1.判令金丰公司立即向余佩仪支付加班工资29461.1元；2.判令金丰公司向余佩仪支付未休年休假工资2882元；3.判令金丰公司向余佩仪支付失业保险待遇2790元；4.本案全部诉讼费用由金丰公司负担。金丰公司向一审法院起诉请求：1.请求判决金丰公司不予承担支付余佩仪未签订劳动合同二倍工资差额37390元；2.本案诉讼费用由余佩仪负担。一审法院判决：一、确认恩平金丰织染实业有限公司与余佩仪的劳动关系于2019年8月12日起解除；二、恩平金丰织染实业有限公司应在判决生效之日起十日内一次性支付解除劳动关系经济补偿金5223.75元给余佩仪；三、恩平金丰织染实业有限公司应在判决生效之日起十日内一次性支付加班工资5283.79元给余佩仪；四、恩平金丰织染实业有限公司应在判决生效之日起十日内一次性支付未休年休假工资1280.92元给余佩仪；五、恩平金丰织染实业有限公司应在判决生效之日起十日内一次性支付失业保险金1395元给余佩仪；六、恩平金丰织染实业有限公司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额37390元给余佩仪；七、驳回恩平金丰织染实业有限公司的其他诉讼请求；八、驳回余佩仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审两案的受理费共10元，由金丰公司负担5元，由余佩仪负担5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对余佩仪的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.金丰公司应否支付余佩仪未签订劳动合同二倍工资差额；2.余佩仪加班天数的认定。一、关于金丰公司应否支付余佩仪未签订劳动合同二倍工资差额问题。本案中，金丰公司确实未与余佩仪签订劳动合同，但劳动合同签订事项属于人力资源负责的事项，余佩仪入职后一直负责金丰公司的人事岗位，结合证据可认定其工作职责范围包括公司员工的劳动关系解除办理、工伤待遇申报、保险人员增减、雇主责任险办理等相关业务，基于其工作岗位性质和工作内容，余佩仪应当知晓订立书面劳动合同的相关规定及不订立书面劳动合同的法律后果，因此，余佩仪有义务主动向金丰公司要求订立书面劳动合同。但余佩仪并未提交证据证明其曾主动要求金丰公司与其签订劳动合同遭到拒绝的情形，故一审法院认定金丰公司不予支付余佩仪未签订劳动合同二倍工资并无不妥，本院予以维持。余佩仪上诉主张未签订劳动合同的二倍工资差额理据不足，本院不予支持。二、关于余佩仪加班天数的认定问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日。经审查，一审法院根据《工资明细表》和《考勤统计表》逐月统计出余佩仪少于4天休息日的月份，合计未休天数为16.5天，余佩仪上诉主张加班天数按照92天认定，但并未指出明确的计算方式和依据，余佩仪的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定余佩仪加班天数为16.5天并无不妥，本院予以维持。综上所述，余佩仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审受理费合共20元，均由余佩仪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  甄锦源审 判 员  陈雪娟二〇二〇年六月九日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科