山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初691号 原告：淄博华茂市政工程有限公司。住所地：山东省淄博市高新区金晶大道267号颐和大厦A座1201室。统一社会信用代码：91370303MA3MTP1Q82。 法定代表人：张钦华，执行董事。 委托诉讼代理人：张晶，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，山东恒越律师事务所律师。 被告：山东通世源建筑工程有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县柳泉北路1877号。统一社会信用代码：913703213347182152。 法定代表人：刘曼华，执行董事兼总经理。 被告：山东齐锦程物流发展有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区金岭镇披甲村北。统一社会信用代码：91370305MA3CE12F88。 法定代表人：展宏，总经理。 委托诉讼代理人：高奎峰，山东正义阳光律师事务所律师。 原告淄博华茂市政工程有限公司（以下简称华茂公司）诉被告山东通世源建筑工程有限公司（以下简称通世源公司）、被告山东齐锦程物流发展有限公司（以下简称齐锦程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华茂公司委托诉讼代理人张晶、李莹莹，被告通世源公司法定代表人刘曼华、被告齐锦程公司委托诉讼代理人高奎峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华茂公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款922185元，支付以欠款922185元为基数，自2019年11月21日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失；二、案件受理费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：原告向被告提供商品混凝土，用于被告通世源公司承接的、被告齐锦程公司开发建设的鲁中现代综合物流产业集聚园工程。2019年3月16日至2019年11月13日期间，原告累计供应混凝土价值2969179元，但原告至今未足额收到货款。其中，原告仅收到货款110万元；另有三张由被告齐锦程公司签发、被告通世源公司背书转让给原告的商业承兑汇票(票号分别为：27374294、27374305、27374360)合计946994元，被拒绝付款，原告已就该商业承兑汇票三张另案提起诉讼。此外，被告还欠原告货款922185元，故，诉至法院。 通世源公司辩称，鲁中现代综合物流产业集聚园项目系齐锦程公司使用通世源公司的建筑资质建设施工，通世源公司按照合作协议提供了建筑资质等所有建设手续和包括公章在内的五枚印章，工程施工的管理人员全部由齐锦程公司组织，所有施工管理全部由齐锦程公司实施，故应由齐锦程公司承担全部责任。 齐锦程公司辩称，原告提供的混凝土经淄博淄诚建筑材料检测站检测，强度未达到合同约定的等级，为不合格产品，原告无权向被告主张权利，并应赔偿被告的损失；齐锦程公司不是涉案合同相对方，不是适格的诉讼主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 2018年，被告齐锦程公司承接鲁中现代综合物流产业集聚园工程，被告齐锦程公司借用被告通世源公司的建筑工程施工资质进行工程施工。 2019年3月14日，原告华茂公司与被告通世源公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告华茂公司为被告通世源公司供应混凝土，用于被告齐锦程公司承包的鲁中现代综合物流产业集聚园工程，预计总需求方量20000/立方米，单价为汽车泵送费21元/立方米、地泵17元/立方米，价格随市场调整，买受人每收至2000立方米之日起一周内结清货款，最后一次供砼完毕一周内结清货款。合同签订后，原告华茂公司按约供应了混凝土，截至2019年11月14日，双方经对账，供货共计2969179元。被告支付了2046994元(含有争议的票号分别为27374294、27374305、27374360的三张商业承兑汇票，共计946994元，该款已另案处理)，尚欠922185元未付。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案的争议焦点是原告所供涉案混凝土是否存在质量不合格问题。 被告齐锦程公司主张原告供应的混凝土质量严重不合格，以此抗辩原告要求其支付货款的诉讼请求。被告齐锦程公司为证明其主张，提交了被告通世源公司委托淄博淄诚建筑材料检测站有限公司于2019年9月16日出具的《钻芯法检测混凝土强度检测报告》，该项报告载明被检测混凝土的抗压强度值是29.9，被告称合同约定的抗压强度是35，原告自己提供的混凝土开盘鉴定载明的抗压强度是35，因此原告所供产品未达到合同约定的标准，系不合格产品。 原告经质证，对该证据的真实性无异议，但是认为该检测报告不具备证据效力，首先，被告未按照双方在合同中约定的对货物质量有异议时的处理方法、处理期限解决，而是单方委托检测鉴定部门进行鉴定，根据合同约定该鉴定结论应属无效。其次，该检测报告无受检单位、无检测结论，根据钻芯法检测混凝土强度技术规程的要求，也可能因被告对混凝土的使用和养护不当造成检测数值不合格，并且被告使用多家提供的混凝土，不能证明就是原告的供货质量不合格，且被告在该检测报告作出后仍接受原告供货并给原告付款，证明其认可原告所供货物的质量。 本院要求被告于庭后七日内核实该次鉴定的检验时间、取样过程、鉴定结果如何通知原告等情况，被告未在规定期限内将其核实的结果报告法庭。 原告为证明其供货质量合格，提交了以下证据： 1、被告通世源公司委托山东天方工程检测有限公司于2019年10月29日出具的《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》，该报告中载明所检构件抗压强度推定值达到设计要求。 被告通世源公司经质证，称对该报告不清楚，系被告齐锦程公司办理出具。被告齐锦程公司经质证，认为从证据形式看，委托单位是被告通世源公司，该报告样品有三个，只能证明取样部分合格，不能证明原告所供全部混凝土合格。 2、《混凝土开盘鉴定》、《混凝土配合比检测报告》、《普通混凝土用砂（人工砂）检测报告》、《普通混凝土用碎石、卵石检测报告》、《水泥物理性能检测报告》、《出厂试验报告单》、《出厂水泥28天强度补报单》、《产品合格证》、《出厂水泥合格证》，载明混凝土开盘鉴定符合要求，混凝土配合比、普通混凝土用砂、石符合标准，水泥、粉煤灰、减水剂质量合格。原告称原告在送货时把开盘鉴定交给被告，被告方检验后未提出质量异议。 被告经质证，认为混凝土开盘鉴定和产品合格证都不能证明原告所供混凝土质量合格。 被告齐锦程公司于2020年6月20日提交加盖两被告章印的《工程质量鉴定申请书》，申请本院委托鉴定机构对原告所供混凝土质量是否符合合同约定及国家规定予以鉴定；提交加盖两被告章印的《工程造价鉴定申请书》，申请待对原告所供混凝土质量鉴定完毕后，根据鉴定结果对因其供货不合格给被告造成的施工损失进行鉴定；被告通世源公司当庭表示，该司法鉴定申请和反诉请求系被告齐锦程公司的意思表示，被告通世源公司并不主张。原告不同意被告提出的鉴定申请，理由是被告提出的鉴定申请已经超出合同约定的提出异议的期限；工程质量问题不排除被告施工、养护不当造成，不能由原告控制；根据被告委托山东天方工程检测有限公司所作的鉴定报告，原告所供的混凝土质量合格；被告使用多家供应的混凝土，无法确认原告所供货物。 本院认为，原告与被告通世源公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告齐锦程公司借用、掌管被告通世源公司章印，对外签订买卖合同，两被告应对该买卖合同产生的法律后果共同承担责任。被告齐锦程公司辩称其不是适格主体，依据不足，本院不予采信。原告依照合同约定供货，被告应当支付货款。被告齐锦程公司以被告通世源公司的名义辩称，原告供货质量不合格，不应支付货款，但是未在合同约定的检验期内提出异议，且其出具的载明时间为2019年9月16日的《钻芯法检测混凝土强度检测报告》系单方做出，既不符合双方合同约定，也不符合国标GB/T14902-2012《预拌混凝土》GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》确定的规范，更与2019年10月29日的《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》相矛盾，故本院对其鉴定申请不予采纳，其反诉请求也未在规定期间交纳反诉受理费，本院另行裁定处理。原告诉求的数额及损失，被告未予否认，庭后未在指定期间内提出异议，应予认定。故，被告应当支付原告所欠款922185元。被告因逾期付款，应承担给原告造成的经济损失，以所欠货款922185元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的诉讼保全保险费，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东通世源建筑工程有限公司支付原告淄博华茂市政工程有限公司货款922185元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东通世源建筑工程有限公司支付原告淄博华茂市政工程有限公司逾期付款经济损失（以所欠货款922185元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告山东齐锦程物流发展有限公司对上述第一、二项承担连带责任。 四、驳回原告淄博华茂市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13021元，保全费5000元，由被告山东通世源建筑工程有限公司、被告山东齐锦程物流发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 人民陪审员  成方强 人民陪审员  巩春芳 二〇二〇年八月十七日 法官助理刘佼 书记员齐秋阳