wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2913号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：李川川，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告李川川借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告李川川经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金31000元，利息1980.12元，罚息2154.2元，共计35134.32元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月21日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年2月21日至2019年2月21日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款31000元。被告应于2019年2月21日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金31000元，利息1980.12元，罚息2154.2元，共计35134.32元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告李川川未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5024的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年2月21日至2019年2月21日期间，被告李川川通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5024的银行卡共计消费31000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告李川川尚欠原告本金31000元，利息1980.12元，罚息2154.2元，共计35134.32元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5024的中国建设银行银行卡一张，2018年2月21日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为31000元，借款额度有效期12个月，即2018年2月21日至2019年2月21日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款31000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告李川川尚欠原告本金31000元，利息1980.12元，罚息2154.2元，共计35134.32元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金31000元，利息1980.12元，罚息2154.2元，共计35134.32元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告李川川经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李川川于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金31000元，利息1980.12元，罚息2154.2元，共计35134.32元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取339元，由被告李川川负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初2028号原告：胡某1，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人:任二涛,上蔡县法律援助中心律师。被告：胡某2，男，1966年1月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：侯某，女，1964年3月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人:杨喜红,河南豫上律师事务所律师。原告胡某1与被告胡某2、侯某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告胡某1诉称，原告和被告胡某某经人介绍认识，原告应被告要求送去彩礼款11.9万元，给被告胡某某买三金及钻戒花费26265元，另给被告购买30000元礼物，被告胡某某在原告家生活不足一个月就离家出走，现原告要求被告退还彩礼款，被告一直拒不退还，故提起本次诉讼，望法院支持原告的诉请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成以下协议：一、被告胡某2、侯某同意退还原告胡某1彩礼款50000元，已当庭履行30000元，下余20000元被告胡某2、侯某应于2020年6月18日前支付原告。二、被告胡某2、侯某放弃胡某某的嫁妆，原告放弃其他的诉讼请求。三、原、被告以后两清，不再因为此事发生其他经济纠纷。案件受理费1484元，由原告胡某1负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者捺印，本院予以确认后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以支持。审判员  文纪平二〇二〇年六月十六日书记员  李献伟
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初2028号原告：胡某1，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人:任二涛,上蔡县法律援助中心律师。被告：胡某2，女，1991年5月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告胡某1诉被告胡某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡某1撤诉。审判员  文纪平二〇二〇年六月十六日书记员  李献伟
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初3656号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。被告：赵丹丹，女，1991年12月12日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市临渭区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告赵丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告赵丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2000元，利息121.33元，罚息184.58元，共计2305.91元（截止2019年11月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月9日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2017年12月9日至2018年12月9日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款2000元。被告应于2018年12月9日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金2000元，利息121.33元，罚息184.58元，共计2305.91元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告赵丹丹未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6102的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年12月9日至2018年12月9日期间，被告赵丹丹通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6102的银行卡共计消费2000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告赵丹丹尚欠原告本金2000元，利息121.33元，罚息184.58元，共计2305.91元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6102的中国建设银行银行卡一张，2017年12月9日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟元，借款额度有效期12个月，即2017年12月9日至2018年12月9日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款2000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告赵丹丹尚欠原告本金2000元，利息121.33元，罚息184.58元，共计2305.91元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金2000元，利息121.33元，罚息184.58元，共计2305.91元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告赵丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵丹丹于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2000元，利息121.33元，罚息184.58元，共计2305.91元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵丹丹负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员  王  健                             二○二○年六月四日 书    记    员  关义丽 1
天津市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）津01民终249号 本院2020年6月15日对上诉人徐文有与被上诉人天津市香城餐饮管理有限公司及一审被告徐韵泽、孙嘉成、徐文珺、李心房屋租赁合同纠纷一案作出的（2020）津01民终249号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）津01民终249号民事判决书中涉及的“徐文友”补正为“徐文有”。 审判长 姚 琦 审判员 张玉洁 审判员 姜纪超 二〇二〇年六月二十三日 法官助理梁菁菁 书记员刘勇
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 甘0725执399号 申请执行人:葛某,男,1972年9月10日出生,汉族,山丹县大马营镇居民。 委托诉讼代理人：王乐山，男，甘肃焉支律师事务所律师。 被执行人:丁某,男,1985年5月7日出生,汉族,山丹县大李桥乡居民。 申请执行人葛某与被执行人丁某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2019年7月15日作出的（2019）甘0725民初1350号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人丁某偿付申请执行人葛某案款20600元，由被执行人丁某承担，由于被执行人丁某未履行生效法律文书确定的义务，权利人葛某已向本院申请执行，本院于2020年2月26日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年2月29日，本院依法向被执行人丁某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年2月26日、2020年4月13日、2020年6月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人丁某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人丁某名下有2009年入户的车牌号为甘G12033英田牌小货车一辆，经本院与车辆管理部门核实，该车辆因逾期未检验已注销。另反馈丁某名下有车牌号为新K77833北京牌小汽车一辆，因车辆价值大于本案执行标的且车辆无具体下落，本院暂无法查封处置。银行反馈被执行人丁某在银行无存款。 3.2020年3月3日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现丁某名下无房产信息。 4.2020年6月5日，因被执行人丁某拒不履行生效法律文书确定的义务。同时，被执行人丁某外出，无具体下落，导致案件无法执行，本院将其纳入失信被执行人名单。 5.2020年6月15日，本院约谈申请执行人葛某的委托诉讼代理人王乐山（卷中有委托诉讼材料）告知了其本案的执行情况，葛某的委托诉讼代理人王乐山对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人丁某可供执行的财产线索。 本案执行标的20900未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人葛某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人丁某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人葛某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  高文斌 审判员  赵永明 二〇二〇年六月十五日 书记员  李晓龙
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初857号 原告：西安捷客西易网络科技有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：李炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚文治，陕西正义法律事务所法律工作者。被告：金德铝塑复合管有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：金辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾文博，该公司法务主管。本院受理原告西安捷客西易网络科技有限公司诉被告金德铝塑复合管有限公司买卖合同纠纷一案后，被告金德铝塑复合管有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地为辽宁省沈阳市于洪区，不在本院辖区。要求将本案移送至辽宁省沈阳市于洪区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系合同纠纷，原、被告未约定合同履行地，按照法律规定双方争议标的为给付货币，接受货币的一方为合同履行地，原告住所地为西安市碑林区XX号楼XX室，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。金德铝塑复合管有限公司提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告金德铝塑复合管有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    蒲  晖二〇二〇年四月二日  书  记  员   王梦圆
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0185民初2029号原告：王泽恒，男，汉族，1970年10月3日生，住登封市。委托诉讼代理人：耿世昌，河南群达律师事务所律师。被告：李浩飞，男，1989年12月4日生，住登封市。原告王泽恒诉被告李浩飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王泽恒的委托诉讼代理人耿世昌，被告李浩飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王泽恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款300000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息按年利率6%，从2019年1月26日计算至全部清偿偿还之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告李浩飞因急需用钱，在2018年10月之前多次向原告借款，2018年10月26日，经双方结算，被告李浩飞欠原告借款本息共计360000元，并签订还款协议一份，约定从2018年10月起，每月30日向原告支付30000元，分十二期将上述借款清偿完毕。期间，被告每月依约履行还款义务，直至2019年1月26日，仅偿还借款90000元，剩余270000元至今未还。后被告在2019年2月5月期间，分3次又向原告借款共计30000元一直未还，截止目前被告欠原告借款共计300000元未还。故原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告李浩飞辩称：原告所诉款项不属实，原告起诉无事实与法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。1、原告所举还款协议称本息360000元，未显示出借本金，出借时间，利息的计算方式。原告应当对该360000元承担举证责任，仅凭协议无法证明欠款事实，依据微信支付交易明细、支付宝转账回单可见资金往来多，无法证明被告欠原告360000元。且欠款未说明欠款原因，欠款也不等于借款，双方有合伙投资、买彩票、赌博等大额支出。2、原、被告之间经济往来频繁，存在几百笔转账，原告转账的同时，被告也向原告转账共计650043.32元。3、原告作为被告朋友，其明知使用款项系赌博等从事非法活动，仍转账给被告使用，该部分若认定为借款也系无效借款。另双方曾合伙投资买彩票，双方风险共担，让被告独自承担风险严重违背公平原则。4、关于双方转账的说明。原告承诺被告妹妹正式工作为由，指示被告向案外人吴奇转账68000元。目前系临时工，承诺正式职工、单位缴纳五险一金，均未实现，依约应全部退还。原告经被告手使用被告亲戚车辆一年，未支付任何租金。原告牵头让被告组织带领十几人于2018年底干工程的劳务费，原告承诺由其支付但至今未付。即便法院认定双方存在债权债务关系，也应当查明所有经济往来的来源，理清款项用途，若有借款，应抵扣其应支付被告的车辆使用费、劳务费及返还以找工作为由收取的68000元。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原、被告提供的证据均具有客观性，本院予以采信。本院认定事实如下：原告王泽恒与被告李浩飞之间存在多次经济往来。2018年10月26日，双方经结算，被告李浩飞向原告出具还款协议一份，注明被告欠原告本息共计360000元，自愿分十二期偿还，每期偿还30000元，自2018年10月起，每月月底30日向原告支付30000元。后被告向原告支付了三期还款共计90000元。2019年2月至5月期间，被告又向原告借取30000元。原告以被告未向其偿还欠款300000元为由，诉至本院。另查明，被告李浩飞自认2018年10月26日的还款协议中借款本金为240000元，利息为120000元。双方争议事实如下：原告所诉借款及利息被告应否偿还，数额如何确定。原告王泽恒提供还款协议、还款明细及录音光盘，用于证明被告李浩飞欠其300000元至今未还。被告对该证据的真实性予以认可，故该款被告应当予以偿还。双方对于2018年10月26日还款协议中欠款本金的数额存在争议，被告主张欠款本金为240000元，原告主张欠款本金为250000元，被告对此不予认可，且原告并未提供证据予以证明，故应以被告自认数额为准，即该还款协议中约定欠款本金数额为240000元，利息为120000元。因双方之间存在多次经济往来，且所涉数额较大，故对双方关于利息部分的约定，本院予以支持，该款应当予以偿还。原告提供录音光盘及转账记录用于证明被告在2019年2月至5月期间向其借款34000元，并向被告主张30000元欠款，原告所举证据相互能够印证其主张，本院予以支持。被告辩称其已通过转账方式向原告转账650043.32元，因双方已于2018年10月26日对债务进行了结算，故对双方结算前的数额，本院不予认定。对于2018年10月26日之后被告向原告转账的119700元，被告提供了微信、支付宝和银行转账凭证予以证明，原告对该凭证的真实性予以认可，扣除原告在庭审中自认被告已向其偿还的90000元外，剩余款项原告均提供了相应的转账记录予以证明被告主张款项系偿还向原告所借的其他款项，该部分款项与原告所诉部分无关，故对被告的辩称，本院不予支持。被告在庭审中辩称，原告所诉款项系双方赌博所欠，但其并未提供证据予以证明，故对被告的辩称，本院不予支持。被告在庭审中辩称原告将其所有的车辆开走至今未还，且以介绍工作为由收取被告60000元未退还，但在庭后质证过程中被告又改变供述，认可原告开走的车辆因欠小贷公司欠款被小贷公司开走，后被告偿还欠款后又将车辆开走；认可介绍工作的钱是通过原告介绍直接交付给案外人，并未交付原告，故对被告的辩称，本院不予支持。原告要求被告自2019年1月26日起向其支付资金占用期间的利息，因本院认定还款协议中约定的借款本金为240000元、利息为120000元，被告向原告已偿还的90000元未约定还款性质，被告称其已向原告偿还的90000元为借款本金，原告对此不予认可，而被告亦未能提供证据证明该笔款项为偿还的借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该90000元应当按照先支付利息，后抵扣本金的顺序予以抵充，故还款协议所涉数额中剩余本金240000元、利息30000元未还，资金占用期间的利息应以本院认定的本金数额为基数计算，对于2019年2月至5月期间被告向原告所借30000元的资金占用期间的利息，应自原告起诉之日起计算，对于超出本院认定部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告李浩飞于本判决生效之日起十日内偿还原告王泽恒欠款300000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息按年利率6%计算，其中240000元的利息自2019年1月26日至全部欠款还清之日止；其中30000元的利息自2020年6月15日至全部欠款还清之日止）；二、驳回原告王泽恒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元、保全费2020元，均由被告李浩飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康玄二〇二〇年六月二十九日书记员  张哲
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书甘07**执399号申请执行人:葛某,山丹县居民。委托诉讼代理人：王乐山，男，甘肃焉支律师事务所律师。被执行人:丁某,山丹县居民。申请执行人葛某与被执行人丁某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2019年7月15日作出的（2019）甘0725民初1350号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人丁某偿付申请执行人葛某案款20600元，由被执行人丁某承担，由于被执行人丁某未履行生效法律文书确定的义务，权利人葛某已向本院申请执行，本院于2020年2月26日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年2月29日，本院依法向被执行人丁某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年2月26日、2020年4月13日、2020年6月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人丁某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人丁某名下有2009年入户的车牌号为甘G***牌小货车一辆，经本院与车辆管理部门核实，该车辆因逾期未检验已注销。另反馈丁某名下有车牌号为新****北京牌小汽车一辆，因车辆价值大于本案执行标的且车辆无具体下落，本院暂无法查封处置。银行反馈被执行人丁某在银行无存款。3.2020年3月3日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现丁某名下无房产信息。4.2020年6月5日，因被执行人丁某拒不履行生效法律文书确定的义务。同时，被执行人丁某外出，无具体下落，导致案件无法执行，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年6月15日，本院约谈申请执行人葛某的委托诉讼代理人王乐山（卷中有委托诉讼材料）告知了其本案的执行情况，葛某的委托诉讼代理人王乐山对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人丁某可供执行的财产线索。本案执行标的20900未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人葛某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人丁某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人葛某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年六月十五日书记员  李晓龙
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院   移 送 函     （2020）陕0103民初857号     辽宁省沈阳市于洪区人民法院：   本院受理原告捷客西易网络科技有限公司与被告金德铝塑复合管有限公司买卖合同纠纷一案, 被告告金德铝塑复合管有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2020）陕0103民初857号民事裁定驳回被告告金德铝塑复合管有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，经西安市中级人民法院（2020）陕01民辖终189号民事裁定书，该案由你院审理。现将该案移送你院，请查收。   联系人：民一庭审判员蒲晖   联系电话：029-8450XXXX   联系地址：西安市碑林区太白北路6号       附：卷宗一册   案件受理费已退还原告，由原告向贵院交纳。            二〇二〇年六月八日
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初2029号申请人：王泽恒，男，1970年10月3日生，汉族，住登封市。被申请人：李浩飞，男，1989年12月4日生，汉族，住登封市。本院在审理原告王泽恒诉被告李浩飞民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，请求依法将被申请人李浩飞名下的位于登封市福佑路东、政通路（横五路）南天和庄园8号楼3单元5层506的房产【不动产权证号：豫（2018）登封市不动产权第0004289号】在300000元范围内予以查封。并以中国平安财产保险股份有限公司出具保函（保单号：13201123900994149794）提供担保。本院审查后认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人李浩飞名下的位于登封市福佑路东、政通路（横五路）南天和庄园8号楼3单元5层506的房产【不动产权证号：豫（2018）登封市不动产权第0004289号】予以查封。本裁定送达后立即执行。本案保全费2020元，由原告预交，待案件审结后由败诉方负担。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  康玄二〇二〇年六月十五日书记员  张哲
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2920号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：李川川，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告李川川借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告李川川经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元，利息63.87元，罚息61.21元，共计1125.08元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年3月15日至2019年3月15日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款1000元。被告应于2019年3月15日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金1000元，利息63.87元，罚息61.21元，共计1125.08元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告李川川未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5024的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年3月15日至2019年3月15日期间，被告李川川通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5024的银行卡共计消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告李川川尚欠原告本金1000元，利息63.87元，罚息61.21元，共计1125.08元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5024的中国建设银行银行卡一张，2018年3月15日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为1000元，借款额度有效期12个月，即2018年3月15日至2019年3月15日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款1000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告李川川尚欠原告本金1000元，利息63.87元，罚息61.21元，共计1125.08元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金1000元，利息63.87元，罚息61.21元，共计1125.08元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告李川川经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李川川于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元，利息63.87元，罚息61.21元，共计1125.08元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李川川负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0116民初1558号原告：郭某某，男，1963年9月23日出生，汉族，武汉市黄陂区人。委托代理人：余道才，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。特别授权。被告：上海桓海文化传播有限公司，住所地嘉定区宝安公路4229号101室－67，统一社会信用代码913101145868292965。法定代表人：沈惠琴，该公司执行董事。被告：邓某，男，1979年10月28日出生，汉族，湖南省怀化市人。本院受理了原告郭某某诉被告上海桓海文化传播有限公司、邓某租赁合同纠纷一案后，2020年6月9日被告邓某、上海桓海文化传播有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为郭某某与上海桓海文化传播有限公司签订的租赁合同中约定，协商未能解决，可以向甲方公司（即上海桓海文化传播有限公司）所在地人民法院管辖。因上海桓海文化传播有限公司注册经营场所在上海市嘉定区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”，即本案的管辖法院为上海市嘉定区，请求将本案移送至上海市嘉定区审理。经审查，原告郭某某（乙方）与被告上海桓海文化传播有限公司武汉分公司（甲方）于2017年7月29日签订租赁合同一份，甲方租赁乙方武汉市黄陂区蔡店街xx号房屋顶屋位置设置广告牌对外进行广告经营，约定甲方租赁广告位期限为5年，从2017年7月29日起至2022年7月29日止，广告位年租金为7000元，第二年开始每年租金涨幅10%，一年一付。本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，合同履行地在武汉市黄陂区，在本案纠纷发生后，郭某某选择向合同履行地的武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。另上海桓海文化传播有限公司武汉分公司于2012年3月20成立，公司注册经营场所在武汉市江岸区香港路92号综合楼C2－2栋4单元3层3室，该公司与郭某某签订的《租赁合同》中约定“本合同中的未尽事宜。甲乙双方协商解决，协商未能解决，可以向甲方公司所在地的人民法院起诉”，上海桓海文化传播有限公司武汉分公司所在地人民法院为武汉市江岸区人民法院，故被告邓某、上海桓海文化传播有限公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下:驳回被告邓某、上海桓海文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  王洪毅二〇二〇年六月十五日书记员  李 洁
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2020)陕0103民初3327号  原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：李中，男，1988年09月15日出生，汉族，住陕西省永寿县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李中借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托代理人刘多，被告李中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8000元，利息430.11元，罚息1690.44元，共计10120.55元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月17日，被告李中通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年1月17日至2018年1月17日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李中通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7089等借贷卡共计支付消费8000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告李中尚欠原告借款本金8000元，利息430.11元，罚息1690.44元，共计10120.55元。现诉至法院，请求依法裁判。被告李中承认原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告李中一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金8000元，利息430.11元，罚息1690.44元，共计10120.55元，并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快 e 贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（原告已预交），减半收取26.5元，由被告李中承担（被告李中在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员       张  鹏   二〇二〇年六月一日                            书  记  员       李雨十
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终566号上诉人（原审被告）:李春，男，1973年9月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人（原审被告）：赵相运，男，1952年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市红岗区。被上诉人（原审原告）:大庆市红岗区庆发种子商店，住所地：大庆市红岗区杏树岗镇先锋村。经营者：温彦军，男，1964年12月11日出生，汉族，住大庆市红岗区。上诉人李春因与被上诉人赵相运、大庆市红岗区庆发种子商店买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李春自动撤回上诉处理。二审案件受理费1441元，减半收取720.50元，由上诉人李春负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年六月二十九日法官助理顾婉婷书记员王安琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6864号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人:周晓建，总经理。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：饶海东，男，1973年2月18日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人饶海东信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初6883号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人饶海东应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项193223.00元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人饶海东发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,未发现可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人饶海东所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人饶海东发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人饶海东作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6848号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁家伟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6864号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人:周晓建。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：赖方，男，1983年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人赖方信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初6879号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人赖方应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项170251.00元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人赖方发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,未发现可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人赖方所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人赖方发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人赖方作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6864号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁家伟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1191号上诉人（原审被告）：蔡汉平，男，1978年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行坪山支行，经营场所广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区坪山大道5006号101。负责人：姜华，行长。原审被告：吴如芳，女，1979年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原审被告：肖伟青，男，1972年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原审被告：曾美婵，女，1977年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。上诉人蔡汉平因与被上诉人深圳农村商业银行坪山支行、原审被告吴如芳、肖伟青、曾美婵金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2355号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《贷款合同》第八条约定，“当事人无法协商解决的争议采用以下第壹种方式解决。壹、向贷款人所在地人民法院起诉。”该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的约定，合法有效。上述合同贷款人为被上诉人深圳农村商业银行坪山支行，其住所位于深圳市坪山区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 媛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终1191号 上诉人（原审被告）：蔡汉平，男，1978年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。 被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行坪山支行，经营场所广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区坪山大道**101。 负责人：姜华，行长。 原审被告：吴如芳，女，1979年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。 原审被告：肖伟青，男，1972年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。 原审被告：曾美婵，女，1977年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。 上诉人蔡汉平因与被上诉人深圳农村商业银行坪山支行、原审被告吴如芳、肖伟青、曾美婵金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2355号民事裁定，向本院提起上诉。 本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《贷款合同》第八条约定，“当事人无法协商解决的争议采用以下第壹种方式解决。壹、向贷款人所在地人民法院起诉。”该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的约定，合法有效。上述合同贷款人为被上诉人深圳农村商业银行坪山支行，其住所位于深圳市坪山区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  谢冰羚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 媛
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2119号之一 被执行人：吴斌，男，1994年4月28日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市秀英区长流镇文森村。 本院依据已生效的（2019）琼0106刑初486号刑事判决立案执行吴斌罚金刑一案，被执行人吴斌应缴纳罚金2000元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息,查明被执行人名下有银行存款425元，本院已依法扣划至海南省财政厅财政性资金账户，查明被执行人名下有一辆车牌号为琼AXXXX的丰田牌汽车和一辆车辆号为琼CXXXX林海•雅马哈牌的摩托车登，本院已依法查封该两辆车，因未能实际扣押，无法处置。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的网络资金、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和住房公积金。 四、本院前往被执行人户籍所在地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，本案已执行到案款425元，未发现被执行人有其它财产可供执行，本案尚有执行标的1575元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟小敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王元霜 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2119号之一 被执行人：吴斌，男，1994年4月28日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市秀英区长流镇文森村。 本院依据已生效的（2019）琼0106刑初486号刑事判决立案执行吴斌罚金刑一案，被执行人吴斌应缴纳罚金2000元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息,查明被执行人名下有银行存款425元，本院已依法扣划至海南省财政厅财政性资金账户，查明被执行人名下有一辆车牌号为琼AXXXXX的丰田牌汽车和一辆车牌号为琼CXXXXX林海•雅马哈牌的摩托车，本院已依法查封该两辆车，因未能实际扣押，无法处置。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的网络资金、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和住房公积金。 四、本院前往被执行人户籍所在地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，本案已执行到案款425元，未发现被执行人有其它财产可供执行，本案尚有执行标的1575元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟小敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王元霜 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1132号 上诉人（原审被告）：黄凤英，女，1934年11月30日出生，汉族，住如皋市。 上诉人（原审被告）：蒋建元，男，1972年11月1日出生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：姜学才，男，1955年1月3日出生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：薛永祥，男，1975年1月21日出生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：邹亚军，男，1976年5月29日出生，汉族，住如皋市。 上诉人黄凤英、上诉人蒋建元与被上诉人姜学才、薛永祥、邹亚军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人黄凤英未按照法院通知要求如期足额交纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案上诉人黄凤英的上诉按自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 盛 审判员 罗 勇 审判员 季建波 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 宁
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2232号 上诉人（原审被告）：陈斌，男，1966年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林乐漂、姜颖，福建九信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林长群，男，1971年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林乐漂、姜颖，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章兴法，男，1966年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：李一鸣，福建力衡律师事务所律师。 原审被告：林乐造，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：林源，男，1964年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：厦门东禾房地产投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展路316号1102室。 法定代表人：陈斌。 委托诉讼代理人：林乐漂、姜颖，福建九信律师事务所律师。 上诉人陈斌、林长群因与被上诉人章兴法及原审被告林乐造、林源、厦门东禾房地产投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初9157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人林长群未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林长群自动撤回上诉处理，对上诉人陈斌的上诉本院另行予以判决。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年六月二十三日 代书记员（ 林 颖 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔27执异73号 案外人：罗莉，女，布依族，1980年10月9日生，住贵州省都匀市。 保全申请人：贵州铁建房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路金海岸观江楼15层附83号。 法定代表人：王玮，该公司总经理。 被保全人：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市火车站路182号A栋。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 本院在办理贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建公司）诉贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称蓝海湾公司）合同纠纷一案中，查封了被执行人蓝海湾公司开发的位于都匀市剑江中路35号尚城财富中心X层X-XXX号商铺，案外人罗莉不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人罗莉称，其与蓝海湾公司于2016年10月21日签订《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买被执行人蓝海湾公司开发的位于都匀市剑江中路35号尚城财富中心X、X、X单元X层XXX号商铺，约定的价款为212774元。截至2016年10月21日案外人已向房开公司支付了127664元购房款。2017年5月1日，房开公司将上述商铺交付给案外人，案外人使用至今。交房后，案外人多次催促房开公司办理过户登记，房开公司均以各种理由拒绝。后案外人经了解才得知上述购买的商铺被法院查封，案外人为维护自身合法权益，特向法院提出异议，请求中止对该房的执行。 案外人为证明其主张，向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款收据、商铺托管协议等证据材料。 本院查明，原告铁建公司诉被告蓝海湾公司合同纠纷一案审理过程中，铁建公司向本院申请诉讼财产保全。本院于2019年9月19日作出（2019）黔27民初71号之一民事裁定，查封蓝海湾公司开发的位于都匀市剑江中路35号尚城▪财富中心包括本案案涉车位在内的价值126822330元未售不动产（查封清单附后），期限为三年。2019年10月11日本院向都匀市不动产登记事务中心及都匀市住房和城乡建设局送达了上述保全裁定及协助查封的协助执行通知书。案外人罗莉对本院的查封不服，提出书面异议，异议请求如前述。 另查明，2016年10月24日，案外人罗莉与蓝海湾公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定：案外人购买蓝海湾公司开发的位于都匀市剑江中路35号尚城财富中心X、X、X单元X层X-XXX号商铺，房屋总价127664元，付款方式为一次性付款。案外人提交的证据显示其已于2016年10月21日向蓝海湾公司支付全部购房款127664元。款项付清后，蓝海湾公司向案外人交付了案涉商铺。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人罗莉在本院查封前已就案涉商铺与被执行人签订了合法有效的书面合同，且已履行了完全付款义务，其向本院提交的购房款收据、商铺托管协议等证据表明其已于法院查封前实际占有了该房屋，亦无证据表明商铺未办理过户登记系因案外人自身原因所致。因此，案外人对案涉商铺享有的权利符合上述法律规定的可以排除执行的实质要件，其关于中止执行的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下： 中止对都匀市剑江中路35号尚城财富中心X、X、X单元X层X-XXX号商铺的执行。 申请保全人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，本院将自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。 审 判 长  田 军 审 判 员  牟 童 审 判 员  蔡云飞 二〇二〇年六月四日 法官助理  肖光琴 书 记 员  蒙祖江
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 甘0725执304号 被申请执行人：雷某，女，1980年2月1日出生，汉族，山丹县清泉镇。 委托诉讼代理人：赵斐，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被执行人：郭某，男，1980年2月7日出生，汉族，山丹县清泉镇居民。 申请执行人雷某与被执行人郭某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年9月27日作出的（2019）甘0725民初2280号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人郭某偿付申请执行人雷某案款74300元，由被执行人郭某承担，由于被执行人郭某未履行生效法律文书确定的义务，权利人雷某已向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月20日，本院依法向被执行人郭某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月12日、2020年3月18日、2020年5月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人郭某名下无车辆。银行反馈被执行人郭某在银行无存款。 3.2020年1月21日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现郭某名下无房产信息。 4.2020年5月6日，因被执行人郭某拒不履行生效法律文书确定的义务。本院将其纳入失信被执行人名单。 5.2020年6月23日，本院约谈申请执行人雷某，告知了其本案的执行情况，雷某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人郭某可供执行的财产线索。并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的73129未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人雷某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人郭某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人雷某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  高文斌 审判员  赵永明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李晓龙
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 甘0725执304号 被申请执行人：雷某某，山丹县居民。 委托诉讼代理人：赵斐，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被执行人：郭某某，山丹县居民。 申请执行人雷某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，，山丹县人民法院于2019年9月27日作出的（2019）甘0725民初2280号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人郭某某偿付申请执行人雷某某案款74300元，由被执行人郭某某承担，由于被执行人郭某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人雷某某已向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年1月20日，本院依法向被执行人郭某某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年1月12日、2020年3月18日、2020年5月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭某某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人郭某某名下无车辆。银行反馈被执行人郭某某在银行无存款。 3.2020年1月21日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现郭某某名下无房产信息。 4.2020年5月6日，因被执行人郭某某拒不履行生效法律文书确定的义务。本院将其纳入失信被执行人名单。 5.2020年6月23日，本院约谈申请执行人雷某某，告知了其本案的执行情况，雷某某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人郭某某可供执行的财产线索。也无法提供被执行人郭某某可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的73129未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人雷某某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人郭某某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人雷某某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  高文斌 审判员  赵永明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李晓龙
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书甘07**执304号申请执行人：雷某某，山丹县居民。委托诉讼代理人：赵斐，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。被执行人：郭某某，山丹县居民。申请执行人雷某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，，山丹县人民法院于2019年9月27日作出的（2019）甘0725民初2280号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人郭某某偿付申请执行人雷某某案款74300元，由被执行人郭某某承担，由于被执行人郭某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人雷某某已向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年1月20日，本院依法向被执行人郭某某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年1月12日、2020年3月18日、2020年5月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭某某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人郭某某名下无车辆。银行反馈被执行人郭某某在银行无存款。3.2020年1月21日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现郭某某名下无房产信息。4.2020年5月6日，因被执行人郭某某拒不履行生效法律文书确定的义务。本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年6月23日，本院约谈申请执行人雷某某，告知了其本案的执行情况，雷某某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人郭某某可供执行的财产线索。也无法提供被执行人郭某某可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的73129未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人雷某某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人郭某某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人雷某某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年六月二十三日书记员  李晓龙
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民辖终35号 上诉人（原审被告)：江苏宇盛建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路。 法定代表人：王达余，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：郎溪安泰建筑商品房开发有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区。 法定代表人：沈庆伟，该公司董事长。 上诉人江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）因与被上诉人郎溪安泰建筑商品房开发有限公司（以下简称安泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初247号之一民事裁定，向本院提出上诉。 宇盛公司上诉称：根据《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》的精神，本案中作出诉中财产保全裁定的人民法院是安徽省宣城市中级人民法院，即本案应由该院管辖。根据安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中民四初字第00042号民事判决查明的事实，本案中采取诉讼保全的法院只有先前受理的江苏省无锡市中级人民法院以及后来接受移送管辖的安徽省宣城市中级人民法院。江苏省无锡市中级人民法院审查认为该院对本案没有管辖权，因此将本案移送至安徽省宣城市中级人民法院，此前由江苏省无锡市中级人民法院所作的诉讼保全裁定，应视为安徽省宣城市中级人民法院所作。原审法院并未在本案中作出诉讼保全裁定，原审法院对本案无管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至安徽省宣城市中级人民法院审理。 本院经审查认为：2017年8月10日施行的《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》：为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出财产保全裁定的人民法院管辖。经查，宇盛公司与安泰公司建设工程施工合同一案，原先由江苏省无锡市中级人民法院受理，并作出裁定，对安泰公司在安徽省郎溪县的银行账户、土地使用权、以及该公司开发的安泰月亮湾91套房屋进行了冻结或查封。该案经过管辖权异议的审查，江苏省无锡市中级人民法院认为其没有管辖权，遂将该案移送至安徽省宣城市中级人民法院，案件审理过程中，根据双方当事人的申请，遂解除对安泰公司银行账户的冻结，土地使用权的查封，并解除对安泰月亮湾10套房屋的查封。综合上述过程中，本院在审理宇盛公司与安泰公司建设工程施工合同一案中，并没有采取新的诉讼保全措施，而且在案件审理中，根据双方当事人的申请不断的减少对安泰公司资产的冻结和查封，因此，本案因申请诉中财产保全责任纠纷的管辖与最高人民法院上述批复的情形不一致，本案的管辖应适用一般侵权责任纠纷规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。宇盛公司与安泰公司建设工程施工合同一案中，法院根据宇盛公司的申请，对安泰公司采取冻结的银行账户及查封的土地使用权以及开发的房屋均位于安徽省郎溪县，现安泰公司向侵权结果地的原审法院起诉，符合上述法律规定，原审裁定并无不当。 综上，宇盛公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年六月二十三日 法官助理汪澍 书记员章茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2521号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。 负责人：罗敏，行长。 被执行人：龚县国，男，汉族，1978年12月5日出生，身份证住址：广东省始兴县。 关于上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于案件审理期间以（2019）粤0402民初8688号民事裁定书裁定查封被执行人龚县国名下位于珠海市金湾区红旗镇金荷路488号（荷塘物语花园）5栋402房的房产。现因该案已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人龚县国名下位于珠海市金湾区红旗镇金荷路488号（荷塘物语花园）5栋402房（权证号码：20××26）的查封。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  郭道贵 二〇二〇年六月二十三日 书记员  施家美
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执2521号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行 被执行人：龚县国 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人龚县国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初8688号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。在该案执行过程中，被执行人龚县国已主动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人亦向本院提交结案申请，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终802号上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：程芳，女，该公司法律事务部经理。委托诉讼代理人：吴杨，女，该公司法律事务部主任。被上诉人（原审原告）：高欣娟，女，汉族，1968年11月12日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人高欣娟证券虚假陈述责任纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人大连大福控股股份有限公司于向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人大连大福控股股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许大连大福控股股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1122元，减半收取561元，由大连大福控股股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  陈 建审判员  华 锋二〇二〇年六月二十三日法官助理刘玉良书记员李婷
广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤01民终10328号 申请人：广州市道路交通事故社会求助基金管理中心，住所地：广东省广州市天河区华观路1726号，统一社会信用代码：12440100088102713E。 法定代表人：李守宇，该中心主任。 委托诉讼代理人：钟伟亮，男，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：许晓军，女，该中心工作人员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被上诉人刘炜明、黄燕文、原审第三人南方医科大学第五附属医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。 2020年5月21日，广州市道路交通事故社会求助基金管理中心向本院提交《第三人诉讼申请书》，向本院申请以第三人身份参加诉讼，以该中心已经向南方医科大学第五附属医院垫付刘炜明医疗费44852.84元，该中心在黄燕文、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司履行赔偿责任时拥有优先获得事故损害赔偿的权利为由，提出独立诉讼请求，请求本院判令黄燕文、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司偿还为刘炜明医疗费44852.84元。 本院经审查认为，广州市道路交通事故社会求助基金管理中心申请以第三人身份参加诉讼并提出独立诉讼请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权和，有权提起诉讼”的情形，故广州市道路交通事故社会求助基金管理中心不属于必须共同进行诉讼的当事人。由于广州市道路交通事故社会求助基金管理中心在本案第二审审判程序才向本院申请以第三人身份参加诉讼，且不因该中心没有参加本案诉讼而对其民事权益造成损害，该中心可另行向得到赔偿义务人赔付的医疗费44852.84元的当事人主张返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，裁定如下： 驳回广州市道路交通事故社会求助基金管理中心请求以第三人身份参加诉讼的申请。 审判员  潘志刚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  褚程足 戴凯珊
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2330号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东1346号第一层局部、二层、十层、十一层，统一社会信用代码：91440400MA4WTP288K。 负责人：张永祥。 被执行人：龚县国，男，汉族，1978年12月5日出生，身份证住址：广东省始兴县。 关于上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于案件审理期间以（2019）粤0402民初11563号民事裁定书裁定查封被执行人龚县国名下位于珠海市金湾区红旗镇金荷路488号（荷塘物语花园）5栋402房的房产。现因该案已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人龚县国名下位于珠海市金湾区红旗镇金荷路488号（荷塘物语花园）5栋402房（权证号码：20××26）的查封。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  郭道贵 二〇二〇年六月二十三日 书记员  施家美
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0203民初字第2046号 原告:詹惠玲，女，1963年11月27日出生，汉族，户籍地芜湖市弋江区。 被告:杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道文三路478号华星时代广场A座23层A2305，统一社会信用代码91330106053668098N。 本院受理原告詹惠玲诉被告杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司委托理财合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间均对管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起诉讼的，依法应当被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地、合同履行地均为杭州西湖区。另原、被告就合同纠纷管辖法院已有约定，双方签订的《新T享投授权服务协议》、《E值投授权服务协议》中约定了被告住所地即杭州西湖区人民法院管辖。 经审查，本院认为，依据民事诉讼法的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据被告所提交双方签订的合同均约定：因本协议引起或与本协议有关的争议，本公司可与投资者协商解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，并以本公司住所地人民法院为管辖法院。该约定为当事人真实意思表示，且约定管辖法院符合法律规定，合法有效。被告公司的住所地为浙江省杭州市西湖区，故本案应当由浙江省杭州市西湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下: 被告杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院 审判员 张 岿 二〇二〇年六月八日 书记员 沙金金 法官助理李文杰 附本裁定适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执2330号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司珠海分行 被执行人：龚县国 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司珠海分行与被执行人龚县国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初11563号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。在该案执行过程中，被执行人龚县国已主动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人亦向本院提交结案申请，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0203民初字第2046号 原告:詹惠玲，女，1963年11月27日出生，汉族，户籍地芜湖市弋江区。 被告:杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道文三路**华星时代广场****A2305，统一社会信用代码91330106053668098N。 本院受理原告詹惠玲诉被告杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司委托理财合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间均对管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起诉讼的，依法应当被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地、合同履行地均为杭州西湖区。另原、被告就合同纠纷管辖法院已有约定，双方签订的《新T享投授权服务协议》、《E值投授权服务协议》中约定了被告住所地即杭州西湖区人民法院管辖。 经审查，本院认为，依据民事诉讼法的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据被告所提交双方签订的合同均约定：因本协议引起或与本协议有关的争议，本公司可与投资者协商解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，并以本公司住所地人民法院为管辖法院。该约定为当事人真实意思表示，且约定管辖法院符合法律规定，合法有效。被告公司的住所地为浙江省杭州市西湖区，故本案应当由浙江省杭州市西湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下: 被告杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院 审判员 张 岿 二〇二〇年六月八日 书记员 沙金金  法官助理李文杰 附本裁定适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1149号上诉人（原审被告）：深圳市合鑫合油墨科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区公明街道楼村社区鲤鱼河鑫博盛科技园C栋四楼B段。法定代表人：韦桂菊。被上诉人（原审原告）：深圳市远方创新数据咨询有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦B座B811。法定代表人：阮国平，执行董事。上诉人深圳市合鑫合油墨科技有限公司因与被上诉人深圳市远方创新数据咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初14145号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《咨询服务合同书》第六条争议解决条款约定，在履行本合同过程中，若发生任何争议，甲、乙双方均应友好协商解决；若经协商仍无法解决，任何一方可向其起诉地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定不符合上述法律规定，应为无效，故本案应按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付代理费等，可以认定本案争议标的为给付货币。被上诉人深圳市远方创新数据咨询有限公司作为接收货币一方，其所在地深圳市龙华区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 媛
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1149号上诉人（原审被告）：深圳市合鑫合油墨科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区公明街道楼村社区鲤鱼河鑫博盛科技园****B段。法定代表人：韦桂菊。被上诉人（原审原告）：深圳市远方创新数据咨询有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦**B811。法定代表人：阮国平，执行董事。上诉人深圳市合鑫合油墨科技有限公司因与被上诉人深圳市远方创新数据咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初14145号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《咨询服务合同书》第六条争议解决条款约定，在履行本合同过程中，若发生任何争议，甲、乙双方均应友好协商解决；若经协商仍无法解决，任何一方可向其起诉地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定不符合上述法律规定，应为无效，故本案应按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付代理费等，可以认定本案争议标的为给付货币。被上诉人深圳市远方创新数据咨询有限公司作为接收货币一方，其所在地深圳市龙华区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 媛
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                         (2020)陕0103民初4695号原告：上海易鑫融资租赁有限公司,住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吉晨辉，陕西希格玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。被告：西安易出行商务服务有限公司,住所地西安市莲湖区。法定代表人：王朋辉。被告：王朋辉，男，1972年1月24日出生，汉族，工作单位不详，住西安市雁塔区。本院在审理原告上海易鑫融资租赁有限公司被告西安易出行商务服务有限公司、王朋辉融资租赁合同纠纷一案中,原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海易鑫融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。诉讼费1301元，减半收取650.5元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担（已交纳）。      审  判  员     俱 艳 妮                                                                                              二〇二〇年六月五日                           书 记 员     任    尧1
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终13342-13348号 上诉人（原审原告）：骆尧德，男，1987年11月7日出生，汉族，住址广东省信宜市， 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场，住所地深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处常兴广场1-5层，统一社会信用代码9144030075567867XR。 负责人：刘勤英，总经理。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼，统一社会信用代码91440300618842912J。 法定代表人：高书林，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司，住所地深圳市南山区常兴路126号常兴广场H层东侧，统一社会信用代码91440300748863754R。 法定代表人：赖广生，董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳新常兴城实业发展有限公司，住所地深圳市南山区常兴路88号常兴广场H层，统一社会信用代码91440300715268895J。 法定代表人：俞大畏，董事长。 上诉人骆尧德因与被上诉人天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场（以下简称“常兴天虹商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）、深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称“常兴公司”）、深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称“新常兴城公司”）返还原物纠纷七案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18392-18398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。 骆尧德一审诉请判令：1.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德退还位于深圳市南山区××北常××路东常兴广场的商铺（商铺详见一审起诉状）；2.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德支付从2018年8月5日至2019年5月4日共8个月，占用上述商铺的占用费（费用详见一审起诉状），并从2019年5月4日起，暂按每月300元/平方米的标准向骆尧德支付占用费至商铺实际退还给骆尧德之日止；3.案件诉讼费用由常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司承担。 一审判决主文：驳回骆尧德的全部诉讼请求。案件受理费合计835.6元，由骆尧德负担。 上诉人骆尧德上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人常兴天虹商场、天虹公司共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。 被上诉人常兴公司、新常兴城公司未作答辩。 本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。 本院认为，本系列案系返还原物纠纷。针对骆尧德的上诉请求和理由，本院评析认定如下：首先，根据一审查明的事实，常兴公司包括涉案商铺在内共有5059间产权式商铺，案外人李宗文就涉案商铺与常兴公司、新常兴城公司签订有《铺位委托经营合同书》，约定李明自愿将出资购买的涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。本合同到期前6个月内，李宗文可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式，是否与常兴公司续订《委托经营合同》。骆尧德于2018年6月13日通过司法拍卖取得涉案商铺的所有权，并于2018年7月13日与被上诉人常兴公司签订了《铺位委托经营合同书》，约定骆尧德将涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。骆尧德虽提供房屋建筑分户图但并未提供证据证明其接收涉案商铺时存在墙体间隔与其他商铺进行了物理分割，结合涉案商铺面积较小，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，故一审认定涉案商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性，属于产权式商铺，有充分的事实依据。一审法院并未否认骆尧德对涉案商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利。其次，产权式商铺具有统一的经营模式、共同的经营规则和不可分割的完整装修格局，其整体功效的发挥和价值的获取是无法通过单个小商铺独立实现的。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”根据一审查明的事实，67%的业主已与常兴公司续签委托经营合同，将自身所有的商铺委托给常兴公司代为出租，因此，可以认定常兴公司系征得常兴广场多数业主同意的情况下，将商铺续租给天虹商场继续统一经营。天虹商场在此情况下占用常兴广场的商铺，不违反法律规定。骆尧德作为个别业主对其建筑物专有部分权利的行使需受其他业主整体意志的限制，否则，势必导致物业整体的商业效用无法发挥，影响其他大多数业主的利益，不利于市场的持续经营。再次，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背骆尧德的根本利益，且常兴公司已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向骆尧德支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金，可见常兴公司不存在侵害或者影响骆尧德行使经营权的行为。故此，一审法院认为涉案商铺符合产权式商铺的特征，且不宜进行独立经营，在考虑骆尧德租金收益的前提下，从衡平当事人利益出发，依照公平和诚实信用原则，对骆尧德要求返还商铺、支付2018年8月5日至2019年5月4日占用费等请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人骆尧德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计1671.2元，由上诉人骆尧德负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 陈   凯 审判员 赵 明 升 二〇二〇年六月十五日 书记员 李娟（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终13342-13348号 上诉人（原审原告）：骆尧德，男，1987年11月7日出生，汉族，住址广东省信宜市， 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场，住所地深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处常兴广场**，统一社会信用代码9144030075567867XR。 负责人：刘勤英，总经理。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****一社会信用代码91440300618842912J。 法定代表人：高书林，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司，住所地深圳市南山区常兴路，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**东侧0300748863754R。 法定代表人：赖广生，董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳新常兴城实业发展有限公司，住所地深圳市南山区常兴路88，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**00715268895J。 法定代表人：俞大畏，董事长。 上诉人骆尧德因与被上诉人天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场（以下简称“常兴天虹商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）、深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称“常兴公司”）、深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称“新常兴城公司”）返还原物纠纷七案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18392-18398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。 骆尧德一审诉请判令：1.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德退还位于深圳市南山区××北常××路东常兴广场的商铺（商铺详见一审起诉状）；2.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德支付从2018年8月5日至2019年5月4日共8个月，占用上述商铺的占用费（费用详见一审起诉状），并从2019年5月4日起，暂按每月300元/平方米的标准向骆尧德支付占用费至商铺实际退还给骆尧德之日止；3.案件诉讼费用由常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司承担。 一审判决主文：驳回骆尧德的全部诉讼请求。案件受理费合计835.6元，由骆尧德负担。 上诉人骆尧德上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人常兴天虹商场、天虹公司共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。 被上诉人常兴公司、新常兴城公司未作答辩。 本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。 本院认为，本系列案系返还原物纠纷。针对骆尧德的上诉请求和理由，本院评析认定如下：首先，根据一审查明的事实，常兴公司包括涉案商铺在内共有5059间产权式商铺，案外人李宗文就涉案商铺与常兴公司、新常兴城公司签订有《铺位委托经营合同书》，约定李明自愿将出资购买的涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。本合同到期前6个月内，李宗文可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式，是否与常兴公司续订《委托经营合同》。骆尧德于2018年6月13日通过司法拍卖取得涉案商铺的所有权，并于2018年7月13日与被上诉人常兴公司签订了《铺位委托经营合同书》，约定骆尧德将涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。骆尧德虽提供房屋建筑分户图但并未提供证据证明其接收涉案商铺时存在墙体间隔与其他商铺进行了物理分割，结合涉案商铺面积较小，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，故一审认定涉案商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性，属于产权式商铺，有充分的事实依据。一审法院并未否认骆尧德对涉案商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利。其次，产权式商铺具有统一的经营模式、共同的经营规则和不可分割的完整装修格局，其整体功效的发挥和价值的获取是无法通过单个小商铺独立实现的。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”根据一审查明的事实，67%的业主已与常兴公司续签委托经营合同，将自身所有的商铺委托给常兴公司代为出租，因此，可以认定常兴公司系征得常兴广场多数业主同意的情况下，将商铺续租给天虹商场继续统一经营。天虹商场在此情况下占用常兴广场的商铺，不违反法律规定。骆尧德作为个别业主对其建筑物专有部分权利的行使需受其他业主整体意志的限制，否则，势必导致物业整体的商业效用无法发挥，影响其他大多数业主的利益，不利于市场的持续经营。再次，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背骆尧德的根本利益，且常兴公司已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向骆尧德支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金，可见常兴公司不存在侵害或者影响骆尧德行使经营权的行为。故此，一审法院认为涉案商铺符合产权式商铺的特征，且不宜进行独立经营，在考虑骆尧德租金收益的前提下，从衡平当事人利益出发，依照公平和诚实信用原则，对骆尧德要求返还商铺、支付2018年8月5日至2019年5月4日占用费等请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人骆尧德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计1671.2元，由上诉人骆尧德负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 陈   凯 审判员 赵 明 升 二〇二〇年六月十五日 书记员 李娟（兼）
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01知民初351号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区门303。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：俞渝。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京当当科文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告美好景象西安分公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇二〇年六月十五日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终13342-13348号上诉人（原审原告）：骆尧德，男，委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场，住所地深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处常兴广场**，统一社会信用代码9144030075567867XR。负责人：刘勤英，总经理。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****一社会信用代码91440300618842912J。法定代表人：高书林，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司，住所地深圳市南山区常兴路，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**东侧0300748863754R。法定代表人：赖广生，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳新常兴城实业发展有限公司，住所地深圳市南山区常兴路88，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**00715268895J。法定代表人：俞大畏，董事长。上诉人骆尧德因与被上诉人天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场（以下简称“常兴天虹商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）、深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称“常兴公司”）、深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称“新常兴城公司”）返还原物纠纷七案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18392-18398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。骆尧德一审诉请判令：1.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德退还位于深圳市南山区桃园路北常兴路东常兴广场的商铺（商铺详见一审起诉状）；2.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德支付从2018年8月5日至2019年5月4日共8个月，占用上述商铺的占用费（费用详见一审起诉状），并从2019年5月4日起，暂按每月300元/平方米的标准向骆尧德支付占用费至商铺实际退还给骆尧德之日止；3.案件诉讼费用由常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司承担。一审判决主文：驳回骆尧德的全部诉讼请求。案件受理费合计835.6元，由骆尧德负担。上诉人骆尧德上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人常兴天虹商场、天虹公司共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。被上诉人常兴公司、新常兴城公司未作答辩。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案系返还原物纠纷。针对骆尧德的上诉请求和理由，本院评析认定如下：首先，根据一审查明的事实，常兴公司包括涉案商铺在内共有5059间产权式商铺，案外人李宗文就涉案商铺与常兴公司、新常兴城公司签订有《铺位委托经营合同书》，约定李明自愿将出资购买的涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。本合同到期前6个月内，李宗文可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式，是否与常兴公司续订《委托经营合同》。骆尧德于2018年6月13日通过司法拍卖取得涉案商铺的所有权，并于2018年7月13日与被上诉人常兴公司签订了《铺位委托经营合同书》，约定骆尧德将涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。骆尧德虽提供房屋建筑分户图但并未提供证据证明其接收涉案商铺时存在墙体间隔与其他商铺进行了物理分割，结合涉案商铺面积较小，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，故一审认定涉案商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性，属于产权式商铺，有充分的事实依据。一审法院并未否认骆尧德对涉案商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利。其次，产权式商铺具有统一的经营模式、共同的经营规则和不可分割的完整装修格局，其整体功效的发挥和价值的获取是无法通过单个小商铺独立实现的。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”根据一审查明的事实，67%的业主已与常兴公司续签委托经营合同，将自身所有的商铺委托给常兴公司代为出租，因此，可以认定常兴公司系征得常兴广场多数业主同意的情况下，将商铺续租给天虹商场继续统一经营。天虹商场在此情况下占用常兴广场的商铺，不违反法律规定。骆尧德作为个别业主对其建筑物专有部分权利的行使需受其他业主整体意志的限制，否则，势必导致物业整体的商业效用无法发挥，影响其他大多数业主的利益，不利于市场的持续经营。再次，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背骆尧德的根本利益，且常兴公司已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向骆尧德支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金，可见常兴公司不存在侵害或者影响骆尧德行使经营权的行为。故此，一审法院认为涉案商铺符合产权式商铺的特征，且不宜进行独立经营，在考虑骆尧德租金收益的前提下，从衡平当事人利益出发，依照公平和诚实信用原则，对骆尧德要求返还商铺、支付2018年8月5日至2019年5月4日占用费等请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人骆尧德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计1671.2元，由上诉人骆尧德负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年六月十五日书记员 李娟（兼）