河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初865号原告：王英敏,女,1975年8月14日生,汉族，住河南省郏县。原告：李延军，男，1973年7月8日生，汉族，住河南省郏县。王英敏、李延军的委托诉讼代理人：陈燕，上海筑业律师事务所律师。被告：丁克亮，男，1969年9月17日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：丁长顺，河南长顺律师事务所律师。原告王英敏、李延军与被告丁克亮产品责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告李延军及王英敏、李延军的委托诉讼代理人陈燕、被告丁克亮及其委托诉讼代理人丁长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英敏、李延军向本院提出诉讼请求：1.判令丁克亮赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损失费及评估费等共计27189.89元。2.由丁克亮承担本案诉讼费用。事实与理由：王英敏、李延军位于郏县城关交通××楼××单元××楼西户的家中一直使用的是丁克亮经营的液化气站点配送的液化气。2019年10月18日中午,王英敏、李延军在家中厨房做饭时,置放液化气罐的柜子突发爆燃，致王英敏、李延军不同程度烧伤。后经郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定评估:液化气罐的减压阀进气口手轮处有煤气泄漏点,是发生本次液化气爆燃的主要原因;该次爆燃事故造成财产损失3151元。事故发生后,丁克亮一直以各种理由相推诿,不愿承担任何责任。王英敏、李延军提供的证据有：一、关于王英敏家液化气爆燃事故原因及财产损失的价格评估意见书(郑宏价估字【2019】1125号)及评估费票据一份。证明：1.王英敏家液化气爆燃原因是液化气罐减压阀进气口手轮处，有煤气泄漏点，泄漏的煤气在密闭或通风不畅的空间遇见明火或者静电从而会导致爆燃。2.该爆燃事故造成的财产损失为3151元。3.评估费用3500元；二、医疗费相关票据四张，证明王英敏、李延军因该次液化气爆燃事故支出医疗费共计4375元；三、医疗资料一组，证明王英敏、李延军因该次爆燃事故进行治疗的相关情况。四、液化气联系卡及液化气罐租金证明。证明王英敏家中使用的液化气是丁克亮经营配送，液化气罐也是系丁克亮经营出租。五、通话记录一组及通话录音一组，证明王英敏家中使用的液化气是丁克亮经营配送，液化气罐也是系丁克亮经营出租。六、王英敏家中电费收据一组，证明王英敏家中使用的液化气是被告经营配送，液化气罐也是系被告经营出租。证据七，王英敏的受伤后的照片及与之前照片的对比。证明王英敏的受伤情况。丁克亮辩称，一、本案涉及的煤气罐不能确定是丁克亮所送；二、本案烧伤不能确定是煤气烧伤；三、本案中原被告构不成诉讼关系。丁克亮庭后提供的证据有：一、图片两张，证明鉴定的部件是属于灶具上的部件，是王英敏购灶时所带，不是送气人送的，与送气人无关。二、李延军在建设局质检报案笔录一份，丁克亮笔录一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁克亮对王英敏、李延军提供的证据一有异议，认为：1.评估的现场是时过境迁之后在原告自己设置之下所为，表现为原告说事故发生在2019年10月18日，原告单方写出的鉴定申请是2019年11月，所以，评估所看的现场是经过一个多月以后单方动过的现场让鉴定人员评估的。2.液化气罐也是原告单方提供给评估机构，也是在事发后两个月提供的，程序不合法，不能作为定案根据。按照规定，发生火灾当天应当报警，应当由消防部门依照职权确定发生火灾的原因。现在案发两个月后，原告自己所说的原因，就他们一家人知道。不能作为定案依据。对证据二财产损失，这个是事发两个月后自己做的财产损失。对鉴定费票据真实性无异议。对证据三医药费及相关票据不予质证，认为与本案无关。对证据四，液化气卡租金证明，这个真实性有异议，这里面没有丁克亮的名字，没有原告的名字，丁克亮租哪个瓶，丁克亮都写的有。这个卡是真是假与本案无关。这个卡是2015年的事。对证据五，认为这个录像是原告方找工作人员处理他个人失火的相关问题，与本案的赔偿关系无关，对录音，认为录音有剪辑现象，对录音不予认可。证据六，丁克亮认为与本案无关。对证据七，对原告的伤情被告表示同情。有证据证实被告有责任，可以赔偿，没有证据证实，同情。王英敏、李延军对丁克亮提供的证据一两张图片，认为第一，属于庭后提交，也不确定是不是本案所涉及的该案煤气罐，与本案缺乏关联性。再者对证明目的有异议，首先，煤气罐上的阀门手轮等附件全部是被告在第一次为原告配送时所全套配备，而并非是原告购灶时所带，因为购买煤气灶是不包含煤气罐上的这些附件，而这些附件以及安装都是由送气人即被告提供并操作。第二，鉴定时，该罐液化气尚存有未用完的液化气，但这并不能说明该气瓶没问题，因为该气瓶是打开阀门使用时就会漏气，关掉后就不漏气，但是在该罐气送来后两三个月期间，因为原告家中做饭次数较少，所以导致罐内还尚存有液化气，另外，据我们提交的鉴定报告，已经确定了该气瓶存在漏气的缺陷。对询问笔录的真实性无异议。该笔录也证实了原告家中因煤气发生爆燃，而请求相关职能单位进行处理的情况。在李延军笔录中所陈述的经过中，需要说明的是，原告只是在事故当天上午让其他人员拔掉煤气罐上的气管，然后又将天然气上的管道安装到了天然气输送管上。但是拔掉煤气罐上的气管的接头和所鉴定的漏气的地方并不是同一个位置，所以没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王英敏与李延军系夫妻关系。丁克亮系液化气销售配送者，无液化气经营销售资格许可证，亦无运送安装液化气罐的上岗资格证。主要业务是从液化气站购买液化气后向消费者销售液化气，并负责将液化气与液化气灶进行连接安装。丁克亮的附加业务为：向消费者出租液化气罐，并收取押金。2015年9月10日，丁克亮给王英敏、李延军在郏县城关交通××楼××单元××楼××一罐煤气，并将液化气罐出租给王英敏、李延军使用，收取押金100元。后丁克亮给王英敏、李延军发放一张液化气联系卡，正面为：“华中液化气公司电话225****手机150××××****此卡优惠2元假日正常供应”，背面出具证明一份，内容为：“证明租液化气瓶壹个压金壹佰元正（100元），日租1元2015年9月10号丁”。该150××××****手机号机主为丁克亮。2019年7月9日，李延军用156××××****的手机号给丁克亮打电话，李延军称该电话是让丁克亮给李延军送液化气一罐，丁克亮称李延军确实给丁克亮打过电话，但电话内容记不清。2019年10月18日早上李延军用该罐液化气做早餐，上午11时许，李延军找安装人员将厨房做饭的气源由液化气改换为天然气，中午王英敏、李延军在厨房做饭时,置放液化气罐的柜子突发爆燃，致王英敏、李延军不同程度烧伤，被送往郏县人民医院进行救治。王英敏被诊断为：1.轻度烧伤；2.吸入性损伤。共住院21天，花费医疗费3652.61元，经居民医疗保险报销后，实际支出1354元。李延军被诊断为：轻度烧伤。住院12天，花费医疗费883.69元，经居民医疗保险报销后，实际支出609.89元。事故发生后，李延军多次找丁克亮协商鉴定、赔偿事宜，丁克亮均以与丁克亮无关为由拒不协商。2019年12月22日，经本院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对王英敏家液化气爆燃事故原因及财产损失的价格进行鉴定评估，评估鉴定结论为：（一）液化气罐的减压阀进气口手轮处，有煤气泄漏点,当煤气罐角阀打开时，减压阀进气口首轮处会有大量的煤气泄漏，当泄漏的煤气在密闭或通风不畅的空间又遇见明火或者静电，是发生本次液化气爆燃的主要原因;（二）经评估核算，在评估基准日煤气罐爆燃事故造成的财产损失评估价格为：人民币叁仟壹佰伍拾壹元整（RMB:3151元）。王英敏花费鉴定费3500元。2020年6月9日，王英敏申请对自身的伤残等级及后续美容、整容费用进行鉴定，2020年6月22日，王英敏自愿撤回鉴定申请。另查明，1.2019年度河南省农林牧渔业居民人均工资为47272元/年；2.2019年度居民服务业、修理和其他服务业的平均工资为46858元；王英敏、李延军提交的赔偿清单为：1.医疗费1963.89元，王英敏:1324元+30元=1354元，李延军:579.89元+30元=609.89元；2.护理费:4375元，王英敏:125元/天*22天=2750元，李延军:125元/天*13天=1625元；3.住院伙食补助费:1750元，王英敏:50元/天*22天=1100元，李延军:50元/天*3天=650元；4.营养费:700元，王英敏:20元/天*22天=440元，李延军:20元/天*13天=260元；5.误工费:11750元，王英敏:94元/天*（22天+90天)=10528元，李延军:94元/天*3天=1222元；6.财产损失费:3151元；7.鉴定评估费:3500元；以上共计:27189.89元。本院认为，本案双方争议的焦点有三：一是涉案的液化气罐是否是丁克亮所送，二是液化气罐爆燃的主要原因是什么。三是如存在质量缺陷，责任如何承担。一、关于液化气罐是否是丁克亮所送的问题。首先，2019年7月9日，李延军用156××××****的手机号给丁克亮150××××****的手机打过电话让丁克亮送液化气一罐，有李延军的通话记录为证，且丁克亮给李延军出具的联系卡上即为该号码。其次，结合王英敏提交的7月、8月、9月电费收据，王英敏、李延军在7月7日购买的液化气使用至10月18日仍有半罐，可以印证王英敏未经常在家居住的事实。再次，丁克亮称李延军确实给他打过电话，但丁克亮与李延军之间除送液化气之外没有其他联系，丁克亮亦未就电话内容进行任何说明。故涉案的液化气罐为丁克亮所送。二、关于液化气罐爆燃的主要原因问题。本案系瓶装液化气爆炸引发的侵权纠纷，构成产品责任须具备三个要件：1.产品具有缺陷；2.缺陷产品造成受害人损害；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。根据郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论：液化气罐的减压阀进气口手轮处，有煤气泄漏点,当煤气罐角阀打开时，减压阀进气口首轮处会有大量的煤气泄漏，当泄漏的煤气在密闭或通风不畅的空间又遇见明火或者静电，是发生本次液化气爆燃的主要原因。由此可以认定，液化气罐本身存在质量缺陷，该质量缺陷与发生爆燃事故，导致王英敏、李延军皮肤烧伤之间存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”因此，王英敏、李延军要求丁克亮作为不合格产品销售者承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三、关于责任如何承担的问题。首先，因液化气属于易燃易爆产品，丁克亮在没有液化气经营销售资格许可证，亦无运送安装液化气罐的上岗资格证的前提下，违法从事液化气的经营销售以及安装工作，应当承担相应的赔偿责任。其次，丁克亮未尽到明确的警示说明义务，也没有对其提供的安装部件尽到质量审查义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定：“经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品或服务，应当向消费者做出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”丁克亮没有证据证明已经向王英敏、李延军尽到明确的警示说明义务。涉案的液化气罐减压阀属液化气罐的附属配件，由丁克亮在出租液化气罐时提供并进行安装，丁克亮对减压阀的质量未进行严格审查就提供给消费者使用，亦未指明减压阀的生产者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条的规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”另外，本院考虑到丁克亮虽然是经营销售者，亦是从事高危行业的普通劳动者，利润微薄，本院酌定丁克亮承担60%的赔偿责任。再次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条第二款的规定：“消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。”王英敏、李延军作为易燃易爆产品的使用者，应当尽到高度的注意义务，并应当按照液化气的操作使用规范进行使用，王英敏、李延军将液化气罐放置在密闭的、通风不畅的空间中使用，属于操作不当。液化气泄漏后会产生煤气气味，李延军、王英敏疏忽大意直接点燃明火导致事故的发生，故其自身存在过错，应当对自身的损失承担部分责任。王英敏的具体损失为：1.医疗费：1354元；2.护理费王英敏请求的2750元，不超过法律规定的范围，本院予以支持；3.住院伙食补助费:50元/天×21天=1050元；4.营养费:20元/天×21天=420元；5.误工费:因无证据证实需院外休息，故应为47272元/年÷365天×21天=2719.76元；6.财产损失费:3151元；7.鉴定评估费:3500元。李延军的具体损失为：1.医疗费609.89元；2.护理费125元/天*12天=1500元；3.住院伙食补助费:50元/×12天=600元；4.营养费:20元/天×12天=240元；5.误工费李延军请求的1222元，不超过法律规定的范围，本院予以支持；以上共计:19116.65元。故丁克亮共应当向王英敏、李延军赔偿19116.65元×60%=11469.99元。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁克亮于本判决生效后十日内向丁克亮、李延军支付赔偿款11469.99元；二、驳回王英敏、李延军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，原告王英敏、李延军负担278元，被告丁克亮负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽人民陪审员  王改敏人民陪审员  张金艳二〇二〇年八月十日书 记 员  郜凯琼附法律条文:《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利。消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。