陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1024民初574号 原告：熊淑荣，女，1967年7月1日出生，汉族，住山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘启有，山阳县户垣法律服务所法律服务工作者。 被告：惠继毛，男，1979年10月29日出生，汉族，住山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：南榜柱，男，1968年1月23日出生，汉族，住山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：胡一，陕西书宝律师事务所律师。 被告：刘时来，男，1960年12月23日出生，汉族，住山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告熊淑荣与被告惠继毛、南榜柱、刘时来民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊淑荣及其委托诉讼代理人刘启有、被告惠继毛、被告南榜柱的委托诉讼代理人胡一、被告刘时来到庭参加诉讼，被告南榜柱经传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院于2019年6月25日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告熊淑荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠继毛偿还原告借款500000元，并承担自2018年6月27日起至偿还之日止约定的月息3分的利息；2、判令被告南榜柱和被告刘时来承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，经被告南榜柱和被告刘时来介绍，被告惠继毛向原告借款500000元，并承诺按月息3分支付利息。原告与惠继毛本不认识，因原告与南榜柱、刘时来认识，加之南榜柱、刘时来愿意为惠继毛提供担保，原告就同意借给惠继毛500000元，在惠继毛给原告出具的借条上，南榜柱和刘时来都签名并按有手印。在2018年7月之前，惠继毛每月都给原告支付利息，但此后被告一直未向原告支付利息，原告多次联系被告，被告均以各种理由推脱，之后更是不接电话，发信息也不回。原告没办法就和担保人南榜柱、刘时来联系，两人均是直接让原告起诉。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告惠继毛辩称，借条是被告写的，出具借条时间是2017年12月27日，当天原告给被告转账400000元，过后又给被告转账100000元，借条是提前打的500000元。担保人不是被告找的，是原告找的南榜柱和刘时来给被告担保。借款时没有约定利息，没有约定借款期限。原告和刘时来向被告要钱，被告总共给原告偿还了105000元至120000元之间，具体金额和偿还次数记不清了，被告给原告和刘时来说偿还的是本金，他们不同意，要按月息3分扣利息。综上，被告向原告借款500000元属实，但是被告无力偿还。 被告南榜柱辩称，惠继毛在南榜柱的办公室给原告出具了500000元借条，南榜柱作为担保人在借条上签字担保属实。但是担保期限六个月已过，南榜柱不承担担保责任，应由借款人惠继毛本人偿还。 被告刘时来辩称，借款属实，是被告和南榜柱介绍熊淑荣与惠继毛认识的。2017年12月27日，在南榜柱的办公室，惠继毛、南榜柱、刘时来和熊淑荣当面，惠继毛向熊淑荣借款500000元，口头约定月息3分，惠继毛现场打的条子，南榜柱是担保人，被告是证明人。借条上被告的名字是本人所签，但担保人三个字不是被告写的，被告不是担保人，被告扮演的是证明人角色。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：南榜柱谈话笔录，原告质证认为其没有找南榜柱担保，是南榜柱自愿给担保的；被告惠继毛质证认为属实，无异议；被告刘时来质证认为是惠继毛找南榜柱担保的，其余都属实；经审查，原告和被告刘时来虽然对是谁找南榜柱担保的有不同说法，但对南榜柱提供担保的事实无争议，结合原告提供的借条、当事人陈述，对南榜柱谈话笔录予以认定。 经审理查明，2017年12月27日，被告惠继毛通过刘时来的介绍向原告熊淑荣借款，并出具借条一张，内容为“借条￥500000.00元今借到熊淑荣现金伍拾万元整。借款人：惠继毛2017年12月27日。”被告南榜柱和刘时来在借条上担保人处签名捺印，但未约定担保方式和担保期限。原告通过女儿刘某甲的账户分两次向被告惠继毛转账共计500000元，其中于2017年12月27日转账400000元，于2018年1月3日转账100000元。该借款未约定借款期限，口头约定月息3分。2017年12月27日，被告惠继毛在收到借款前交付原告现金15000元。借款后，被告惠继毛于2018年3月22日通过银行转账支付原告30000元，于2018年7月22日通过银行转账支付原告45000元。之后，原告向被告索要借款无果，遂提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告熊淑荣出借500000元给被告惠继毛，有借条、网上银行电子回单为凭，原告熊淑荣与被告惠继毛之间的借贷关系成立且合法有效，被告应依约还款。双方均认可原告熊淑荣在交付借款之前收取被告惠继毛现金15000元，关于该款项的性质，原告认为是提前给付的利息，被告惠继毛认为是约定的报酬，结合被告惠继毛在借款后两次支付原告款项的时间、金额以及当事人陈述，可以认定双方口头约定月息3分，被告惠继毛于2017年12月27日给付原告15000元系预先给付的利息，于2018年3月22日和2018年7月22日分别转给原告30000元和45000元均系借款后按月息3分偿还的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。结合本案中预先给付利息的情况和借款交付时间，本院认定2017年12月27日借款本金为385000元，2018年1月3日借款本金为100000元，借款本金共计485000元。关于已清偿借款金额，被告惠继毛辩称其给原告偿还金额在105000元至120000元之间，因其未提供相应证据证实，本院不予采信，结合双方当事人陈述，本院认定借款后被告惠继毛已给付原告利息75000元。关于借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，被告惠继毛按照月息3分已经给付原告利息75000元，因月息3分未超过年利率36%，本院不予干预。原告主张被告承担自2018年6月27日起至偿还之日止月息3分的利息，利率超出法律保护范围的部分本院不予支持，结合已支付利息情况，其主张的利息起算点符合法律规定，本院予以支持，故被告惠继毛应偿还原告借款本金485000元，并承担以485000元为基数自2018年6月27日起至偿还之日止年利率24%的利息。被告刘时来辩称其是证明人，不是担保人。因被告刘时来在借条上担保人处签名，故对其辩解本院不予采信。因担保人南榜柱和刘时来与债权人未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定为连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因双方未约定保证期间，则保证期间为六个月。被告南榜柱辩称担保期限六个月已过，其不承担担保责任。因本案主债务没有约定履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日开始起算，债权人可以催告借款人在合理期限内返还借款并要求保证人承担保证责任。被告南榜柱辩称担保期限已过，但未提供证据证实，本院不予支持。原告要求被告南榜柱和刘时来承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下： 一、由被告惠继毛于本判决生效之日起30日内返还原告熊淑荣借款本金485000元，并支付以本金485000元为基数、自2018年6月27日起至履行之日止按年利率24%计算的利息；被告南榜柱和被告刘时来对上述借款本金及利息承担连带责任。 二、驳回原告熊淑荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10150元，减半收取计5075元，由三被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员 习 源 二〇二〇年六月四日 书记员 李成慧 1