广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1695号上诉人（原审被告）：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省开平市******************。统一社会信用代码：914**********375XR。法定代表人：唐国忠，该公司董事。委托诉讼代理人：贾丽，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓松福，男，1972年3月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********。公民身份号码：440************214。原审被告：江门市滨江建设投资管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区**********(自编之四)。统一社会信用代码：914***********295N。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：郑洋洋，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颢严，广东法匠律师事务所律师。上诉人广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）因与被上诉人邓松福、原审被告江门市滨江建设投资管理有限公司（以下简称滨江公司）高度危险责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金辉华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判金辉华公司无需向邓松福赔偿任何款项；2.一、二审的诉讼费用由邓松福负担。事实和理由：一、邓松福的起诉已超过法定诉讼时效，应当依法驳回其全部诉讼请求。一审判决以“滨江公司曾于2018年向原告送达补偿房屋损失的相关资料，应视为诉讼时效中断”为由，认定邓松福的起诉并未超过诉讼时效。该认定明显是错误的，应当依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务”的规定，本案只有邓松福向金辉华公司主张权利，或者金辉华公司向邓松福作出同意履行义务的意思表示时，才成立诉讼时效中断。滨江公司与金辉华公司之间是完全独立的法律主体，滨江公司向邓松福送达补偿房屋损失的相关资料，是滨江公司自身的意思，不能代表金辉华公司。在金辉华公司从未作出任何同意履行义务的意思表示的情况下，依法不能认定构成诉讼时效中断，且鉴于邓松福从未向金辉华公司主张权利，邓松福的起诉已超过法定诉讼时效，应当依法驳回其全部诉讼请求。二、邓松福不能证明其主张的相关房屋损害是在隧道爆破期间发生的，依法应由其承担举证不能的法律后果。（一）邓松福提供的《房屋安全鉴定报告》显示，邓松福自行委托鉴定的日期是2018年10月20日。该鉴定日期，距离涉案隧道爆破施工行为发生已超过6年以上。该鉴定报告关于房屋现状的检查情况，即使是真实的，也仅能说明该房屋在鉴定时候的现状，不能真实反映隧道爆破期间的真实情况，完全不能证明与涉案隧道爆破施工行为存在任何关联性。（二）鉴于涉案隧道爆破施工行为发生在大约7年以前，为了查明案件事实，邓松福依法有义务举证证明涉案房屋在爆破前后的实际状况，也有义务举证证明其所主张的房屋有关损害现象的发生时间。通过本案庭审，邓松福根本不能举证证明其房屋在爆破前是完好无损的，也不能证明墙体开裂等损害的具体发生时间。邓松福提供的《房屋安全鉴定报告》分析认为其房屋是存在严重自然老化现象的。而且按常理，在爆破施工停止后，在长达7年的时间内，房屋出现自然老化，是极为正常的现象。涉案房屋所出现的自然老化现象，是不能直接等同或认定为是爆破作业所导致而损害的，即本案不能直接认定存在爆破作业引起的损害事实。（三）滨江公司举证的2018年的《房屋安全鉴定报告》，由于也发生在2018年，同样也不能证明隧道爆破施工对涉案房屋造成了损害。对于滨江公司所举证的2012年的《房屋安全鉴定报告》，江门市房屋安全鉴定中心有限公司向一审法院出具的《复函》中已明确表示，无法提供对应的现场勘查记录表。对鉴定房屋进行现场勘查是房屋安全鉴定的必经程序，鉴于该鉴定报告无现场勘查记录印证，根本不能证实涉案房屋因隧道爆破施工造成了损害后果。另外，滨江公司提供的《鹅公山隧道爆破受影响房屋登记表》是单方记录、是未经金辉华公司确认的。一审判决依据滨江公司所提供的上述证据，认定隧道爆破施工对涉案房屋造成损害，明显是错误的。三、涉案隧道的爆破施工行为与邓松福所主张的有关墙体开裂等现象之间不存在任何因果关系，金辉华公司不承担任何赔偿责任。（一）涉案工程的爆破施工工作完全符合工程施工合同约定以及国家有关爆破施工的法规和规范的要求，爆破施工经专家论证、经工程监理及相关部门审查批准，施工方案科学合理，施工中也严格按照批准的方案进行，爆破施工不会以对涉案房屋造成任何损害。（二）金辉华公司举证的《隧道爆破振动监测报告》(下称《监测报告》)可以充分证明涉案隧道的爆破施工行为不会对涉案房屋造成任何损害。一审判决认为“该报告未排除爆破施工对周边民房除主体结构安全破坏性影响外的其他影响的可能性”是不符合客观科学规律的。一审判决所指的“其他影响的可能性”是不存在的。1.爆破产生的振动速度，远远低于国家规定的安全标准，不会对建筑物造成损害。国家标准《爆破安全规程》(GB6722-2003)已对一般建筑物和构筑物的爆破地震安全性应满足的安全振动速度进行规定(详见《监测报告》第17页)。涉案房屋属于钢筋混凝土结构的房屋，按照前述国家标准，房屋安全允许的振动速度为3.0-5.0(cm/s)(只有超过该安全标准，才会出现裂缝等损害情形)。为保护周边民房建筑，本工程经专家论证，已特意降低民房建筑物的振动承受能力标准，工程所设置的爆破振动安全控制标准仅为≤1.5cm/s(远远低于国家标准，只相当于“土窑洞”类别建筑物的安全标准)。经监测，广东省地震工程勘测中心在民房附近设置的检测点记录到的最大振动速度仅为0.48cm/s，只相当于上述爆破振动安全控制标准的32%。如此小的振动速度，是不会对建筑物造成任何损害的。2.本工程的爆破施工不会导致共振现象，不会对建筑物造成损害。《监测报告》除认为涉案爆破施工不会对民房主体结构安全造成破坏性影响外，还认定工程爆破的“主振频率普遍高于一般建(构)筑物的自振频率，不会导致爆破振动与建筑物自振的叠加而产生共振现象”。故从科学角度讲，既然不会产生共振现象，显然是不会对房屋造成损害的。（三）邓松福提供的《房屋安全鉴定报告》可以佐证，涉案爆破工程没有对其房屋造成损害。该报告是鉴定公司根据邓松福提供的资料及单方陈述反映的情况后，对房屋损坏的原因进行分析，继而对房屋的安全状况作鉴定结论的。该报告分析认为房屋损坏主要为“房屋在使用过程中材料自然老化产生损坏”(邓松福认可该原因)。至于鉴定公司关于隧道爆破施工产生的振动会对房屋裂缝发展有加剧作用的分析意见，从报告的全文看，鉴定公司之所以会作出该分析意见(没有任何数据或理论支撑，非鉴定结论)，完全是基于邓松福单方向鉴定公司所反映的“隧道施工炸药量挺大致使周边房屋振动明显”的主观意见，而作出的相应分析。所以，实际上，在排除邓松福对鉴定公司的干扰因素影响后，涉案房屋的损坏现象完全是由于邓松福房屋的材料自然老化所导致的，与隧道爆破施工根本无关。补充上诉意见：本案定性为高度危险责任并适用无过错的责任推定，属于适用法律错误。本案邓松福主张的损失是隧道爆破工程施工后所产生的振动造成房屋墙体开裂所产生的损害赔偿责任，是振动而非爆炸物本身造成的财产损失，因此应当适用一般的过错责任。一审判决不恰当扩展了高度危险责任。据金辉华公司与滨江公司的合同约定，对施工场地周围建筑物造成损失的，承担赔偿责任的主体应当为滨江公司，并非金辉华公司，滨江公司已对隧道爆破工程所影响的邻近建筑物业主进行了补偿，如判决金辉华公司承担赔偿责任，将造成诉累的可能。滨江公司辩称，本案只有邓松福针对滨江公司提出上诉，金辉华公司的上诉请求并没有涉及到滨江公司，但对金辉华公司补充的上诉意见中提及滨江公司责任的部分作如下回应：一、本案定性为高度危险责任的特殊侵权是正确的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案属于从事爆破施工工程所造成当事人可能产生损害，定性为高度危险作业致害，依法有据。二、根据《建设工程施工合同》的“第二部分通用条款9.1（7）”及“第三部分专用条款9.1（7）”，金辉华公司才是应承担邻近建筑物保护责任的主体，而金辉华公司刚所主张的条款只能证明滨江公司是协助金辉华公司完成相关工作，并不能证明滨江公司是责任的主体。金辉华公司称将造成诉累可能的部分没有事实依据。实际上，滨江公司是因金辉华公司怠于承担其应承担的赔偿责任，在政府相关部门的要求下，才出面与相关权利人协商赔偿方案，滨江公司在一审期间已明确表示未来可能将向金辉华公司主张滨江公司已经承担但其实应由金辉华公司承担的责任。因此，本案一审判决才是减少诉累的结果。三、金辉华公司补充的上诉意见前后矛盾，其称邓松福的主张已超过诉讼时效的前提是本案应定性为高度危险责任纠纷，但后又称对高度危险责任纠纷的定性有异议，结合金辉华公司的上诉请求，其是要驳回邓松福的全部诉讼请求，因此，金辉华公司的主张应也是同意本案定性为高度危险责任纠纷。邓松福向一审法院起诉请求：1.金辉华公司、滨江公司赔偿邓松福损失合计802434.13元。2.本案诉讼费由金辉华公司、滨江公司承担。一审法院判决：一、金辉华公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿45024.13元给邓松福；二、驳回邓松福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11824.34元，由邓松福负担11161.34元，金辉华公司负担663元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，一审判决作出后，邓松福向本院提出上诉，但邓松福并无如期交纳上诉费，本院作出（2020）粤07民终1695号民事裁定，按邓松福撤回上诉处理。本院认为，本案是高度危险责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对金辉华公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述与本案的相关证据，分析如下：一、关于本案的诉讼时效问题。本案中，邓松福认为金辉华公司在履行与滨江公司签订的《建设工程施工合同》过程中，需要对江门市**路北延线工程隧道进行爆破，从而造成其房屋损坏，而提起本案的诉讼。经查，因江门市**路北延线工程隧道爆破工程发生纠纷，金辉华公司、滨江公司均参与由相关政府部门组成的工作组对受损房屋进行鉴定、补偿等工作，由于邓松福不同意相关的补偿方案而无法达成一致意见，2018年10月15日，滨江公司向邓松福再次送达补偿房屋损失的相关资料。因此，邓松福与滨江公司、金辉华公司的纠纷应是一直在协调处理中，现邓松福提起本案的诉讼，并未超过诉讼时效，金辉华公司认为邓松福的起诉已超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予采纳。二、关于金辉华公司在鹅公山隧道爆破中是否对江门市蓬江区*********房屋造成损害以及是否需要承担责任的问题。金辉华公司在爆破鹅公山隧道前，已将相关的专项施工方案提交专家组论证，并经相关部门同意报审，亦委托广东省地震工程勘测中心在鹅公山隧道爆破施工过程中对其振动速度及振动频率进行检测，认定隧道爆破施工所产生的振动低于国家安全控制标准的规定，不会对隧道周边民房的主体建筑结构安全造成破坏性影响。但实际上，该爆破施工行为确实造成了周边大量村民房屋的损坏。对于涉案房屋，已登记在2012年6月6日的《鹅公山隧道爆破受影响房屋登记表》中，江门市安全鉴定中心有限公司出具的2012年、2018年的《房屋安全鉴定报告》可证实该爆破工程对涉案房屋造成了损害，金辉华公司的爆破行为与涉案房屋的损坏是存在因果关系，因此，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，确认金辉华公司需赔偿邓松福45024.13元并无不当。至于金辉华公司认为根据其与滨江公司的《建设工程施工合同》约定，对施工场地周围建筑物造成损失，应由滨江公司承担赔偿责任的主张，是金辉华公司与滨江公司的关系，与本案并无关联，本院对此不予审查，金辉华公司可另行主张。综上所述，金辉华公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925.6元，由广东金辉华集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年六月二十八日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗