wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01知民初351号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区财富中心******。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所，住所地北京市东城区藏经馆胡同******div>法定代表人：俞渝。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京当当科文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告美好景象西安分公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇二〇年六月十五日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川32执4号 浙江汉坤金融信息服务有限公司与周小进金融借款纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位1658.00元，其中，案款1608元，执行费50元。本院已将该款转付给浙江汉坤金融信息服务有限公司。至此，浙江汉坤金融信息服务有限公司向本院申请执行的(2020)川32执4号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川32执4号 申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司,住浙江省杭州市滨江区西兴街道寰宇天下商务中心A座301室。 法定代表人：陈志均 被执行人：周小进,男性,1992年8月25日出生,住四川省茂县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）穗仲网字第9427号裁决书，执行浙江汉坤金融信息服务有限公司与周小进金融借款纠纷一案。执行过程中，通过网络查控、户籍所在地调查，发现被执行人银行账户上有可供执行财产400.45元已依法扣划，此外其他未发现有可供执行的财产。已将案款350.45元转付给申请人，50元执行费上交财政。本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他可供财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川32执4号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 勇 审判员 李祥根 审判员 何小康 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨文燕
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执52号申请执行人：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：卢峰。委托代理人：邬冰，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托代理人：钱龙，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被执行人：大连因泰化工品物流有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区小平岛广场2号401室。法定代表人：于丰杰。被执行人：大连因泰集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区西环路市场大厦301A-51-39。法定代表人：于丰杰。被执行人：杜笑雯，女，汉族，1971年10月1日出生，住址上海市普陀区。被执行人：于丰杰，男，汉族，1971年8月10日出生，住址辽宁省大连市中山区。本院在执行申请执行人中信富通融资租赁有限公司与被执行人大连因泰化工品物流有限公司、大连因泰集团有限公司、杜笑雯、于丰杰借款合同纠纷一案，北京市长安公证处于2018年2月28日作出（2018）京长安执字第25号执行证书，已发生法律效力，本院依法立案执行。执行过程中,2020年3月10日向被执行人大连因泰化工品物流有限公司、大连因泰集团有限公司、杜笑雯、于丰杰送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、告知书等。本院通过最高院网络查控系统依法对被执行人银行存款、车辆、证券、房产、公积金、收益类保险进行了三次查询，本院于2020年3月23日依法对被执行人采取限制高消费措施，2020年3月24日在大连市公安车辆管理所查封被执行人于丰杰名下车牌辽Ｂ×××××丰田牌车辆、被执行人大连因泰化工品物流有限公司名下车牌为辽Ｂ×××××豪泺牌车辆，以上两台车辆无实际控制，2020年5月21日扣划被执行人杜笑雯在中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行账号为34×××76的存款及利息共计27272.17元，该款已发放给申请执行人，2020年6月9日在查控系统冻结被执行人杜笑雯公积金179278.1元、于丰杰公积金1001.67元，2020年5月7日向人行发起对被执行人的查询，反馈未有财产可执供执行。本院已将上述执行情况告知了申请执行人。申请执行人对本院已经穷尽对被执行人的财产调查，案件不能继续执行下去表示理解，申请本案终结本次执行程序。本院认为，经过网络和传统查询措施的实施未发现被执行人大连因泰化工品物流有限公司、大连因泰集团有限公司、杜笑雯、于丰杰有可供执行的其他财产。依照相关法律规定，符合终结本次执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）京长安执字第执行证书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  祁宏斌执行员  王炳军执行员  战福君二〇二〇年六月二十三日书记员  隋彦妍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12807号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：吕少娟，女，1984年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人吕少娟银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7475号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人吕少娟应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金31991.97元及相关利息、受理费691.15元，本案执行费439元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吕少娟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人吕少娟所属辖区居委会调查被执行人吕少娟的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人吕少娟发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12936号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12807号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：徐楚兵，男，1986年8月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人徐楚兵银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7447号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人徐楚兵应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金86305.23元及相关利息、受理费2249.93元，本案执行费1419元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人徐楚兵发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人徐楚兵所属辖区居委会调查被执行人徐楚兵的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人徐楚兵发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12807号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1145号上诉人（原审被告）：熊胜开，男，1982年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN，董事长。上诉人熊胜开因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52114号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《易鑫汽车融资租赁合同（通用条款）》总则第9.5条争议解决条款约定，因本合同所产生的一切争议、各方无法协商解决的，提交由出租人所在地（上海市嘉定区）或合同签订地或合同履行地（以租赁车辆登记所在地为准）有管辖权的人民法院解决。在《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》第J条约定合同签订地位于深圳市福田区。该合同经本案当事人盖章或签名确认，管辖约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的约定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故根据约定，原审法院作为合同签订地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 媛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终1145号 上诉人（原审被告）：熊胜开，男，1982年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。 被上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。 法定代表人：ZHANGXUAN，董事长。 上诉人熊胜开因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52114号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《易鑫汽车融资租赁合同（通用条款）》总则第9.5条争议解决条款约定，因本合同所产生的一切争议、各方无法协商解决的，提交由出租人所在地（上海市嘉定区）或合同签订地或合同履行地（以租赁车辆登记所在地为准）有管辖权的人民法院解决。在《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》第J条约定合同签订地位于深圳市福田区。该合同经本案当事人盖章或签名确认，管辖约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的约定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故根据约定，原审法院作为合同签订地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 谢冰羚 审判员 尹 伊 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 媛
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1146号上诉人（原审被告）：郭燕君，女，1966年9月29日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：冯晓虹，女，1967年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审被告：深圳市君安恒利资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7888号东海国际中心一期B栋801。法定代表人：简峭。上诉人郭燕君因与被上诉人冯晓虹、原审被告深圳市君安恒利资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初54223号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告深圳市君安恒利资产管理有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 媛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终1146号 上诉人（原审被告）：郭燕君，女，1966年9月29日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。 被上诉人（原审原告）：冯晓虹，女，1967年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 原审被告：深圳市君安恒利资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道**东海国际中心****801。 法定代表人：简峭。 上诉人郭燕君因与被上诉人冯晓虹、原审被告深圳市君安恒利资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初54223号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告深圳市君安恒利资产管理有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 谢冰羚 审判员 尹 伊 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 媛
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2020）内0105刑初91号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告单位巴彦淖尔市某商贸有限责任公司，组织机构代码72018XXXX，单位地址：内蒙古自治区巴彦淖尔市巴彦淖尔经济开发区东区，法定代表人冀某1。诉讼代表人：刘利军，男，中共党员，系巴彦淖尔市某商贸有限责任公司办公室主任，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告人冀某1，男，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，初中文化，中共党员，系巴彦淖尔市某商贸有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。因涉嫌单位行贿罪，于2019年9月16日被呼和浩特市人民检察院决定取保候审。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检二部刑诉（2020）40号起诉书指控被告单位巴彦淖尔市某商贸有限责任公司、被告人冀某1犯单位行贿罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告单位诉讼代表人刘利军及其被告人冀某1均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2017年5月，巴彦淖尔市某商贸有限责任公司经新城区人民法院裁定，取得呼和浩特市新城区兴安北路财富中心1号楼1层101、102号商铺的所有权。2018年4月，被告人冀某1为逃避上述房产在办理产权过户、变更及改变土地性质过程中产生的税费和土地出让金，与公司股东冀某2商议后，请托杨某在上述房产过户登记过程中违规为利一泰公司免缴税款及土地出让金共计1932.248305万元。为表示感谢，2018年4月29日，被告人冀某1向杨某微信转账人民币1万元；2018年5月，被告人冀某1在东岸国际一期北门送予杨某现金人民币80万元，上述人民币81万元均在利一泰公司账内以“办理产权费用”名目报销。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告单位巴彦淖尔市某商贸有限责任公司、被告人冀某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。被告单位巴彦淖尔市某商贸有限责任公司诉讼代表人刘利军及被告人冀某1对起诉书指控的事实作了供认，被告人冀某1自愿认罪认罚。经审理查明，2017年5月，巴彦淖尔市某商贸有限责任公司经新城区人民法院裁定，取得呼和浩特市新城区兴安北路财富中心1号楼1层101、102号商铺的所有权。2018年4月，被告人冀某1为逃避上述房产在办理产权过户、变更及改变土地性质过程中产生的税费和土地出让金，与公司股东冀某2商议后，请托杨某在上述房产过户登记过程中违规为利一泰公司免缴税款及土地出让金共计1932.248305万元。为表示感谢，2018年4月29日，被告人冀某1向杨某微信转账人民币1万元；2018年5月，被告人冀某1在东岸国际一期北门送予杨某现金人民币80万元，上述人民币81万元均在利一泰公司账内以“办理产权费用”名目报销。另查明，被告人冀某1接到呼和浩特市监察委员会通知后，由同事陪同下到案，到案后能够配合讯问，并如实供述了违法犯罪事实。上述事实有下列证据证实：1、被告人冀某1的供述。证实巴彦淖尔市某商贸有限责任公司在××路、102号产权过户变更等业务过程中，为逃避相关税费及土地出让金，公司法定代表人冀某1向在不动产登记中心工作的杨某行贿81万元（1万元微信转账、80万元现金）的犯罪事实；2、证人杨某证言。证实原呼和浩特市不动产登记中心工作人员杨某通过制作假税票等违规手段，使得巴彦淖尔市某商贸有限责任公司在没有缴纳相应税费及土地出让金的情况下办理了产权过户以及改变土地性质等业务。杨某收受该公司法定代表人冀某1好处费81万元（1万元微信转账、80万元现金）；3、证人冀某2的证言。证实冀某2通过与杨某协商，在巴彦淖尔市某商贸有限责任公司办理过户及改变土地性质等事项上，逃避缴纳相关税费及土地出让金的事实；4、证人周某的证言。证实周某为兴安北路169号财富中心1号楼层101、102号不动产名义上的所有权人，周某及其妻子在不动产登记中心工作人员杨某和冀某1的指引下，办理上述房产的过户、变更等业务的事实；5、到案经过。证实第六纪检监察室在对被告人冀某1进行谈话时，是由办案人员通知本人，并由同事陪同下到案，到案后能够配合讯问，并如实供述了违法犯罪事实。6、在巴彦淖尔市经济技术开发区市场监督管理局调取的利一泰商贸有限责任公司资质证明材料。证实巴彦淖尔市利一泰有限责任公司符合单位行贿罪的主体要件；7、户籍证明。证实被告人冀某1的身份情况；8、劳动合同书、购买服务合同、杨某简历证明、杨某工作职责证明。证实杨某系呼和浩特市不动产登记中心聘用人员，从事窗口受理工作；9、查询证明。证实冀某1在办理呼和浩特市××区财富中心产权过户过程中，所提供的税收完税证明及税收申报征收情况表均系伪造，且逃避缴纳税款共计5333355.05元；10、呼和浩特市自然资源局《关于收取1宗土地出让金有关情况的证明》。证实201805070701业务土地出让金未缴纳，差额13989128.00元；11、郝宇账号（6214834714735041）部分交易流水。证实取现记录与被告人冀某1供述其80万元的取出情况相符；12、内蒙古利一泰绒毛制品有限责任公司支出凭单。证实在办理呼和浩特市××区财富中心产权过户及改变土地性质过程中，冀某1送给杨某的81万元好处费由利一泰公司以办理产权税费的名义支出；13、杨某微信转账记录查询统计。证实被告人冀某1通过微信向杨某转账人民币1万元的事实；以上证据经当庭举证、质证，被告单位巴彦淖尔市某商贸有限责任公司诉讼代表人刘利军及被告人冀某1均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告单位巴彦淖尔市某商贸有限责任公司、被告人冀某1为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿人民币81万元，其行为已构成单位行贿罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冀某1接到监察机关通知后，在未被限制人身自由之前，主动到监察机关接受调查，且到案后能够如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告单位巴彦淖尔市某商贸有限责任公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币十五万元。（罚金已缴纳）二、被告人冀某1犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 王建鹏人民陪审员 许俊芳人民陪审员 续丽霞二〇二〇年六月二十三日书记员 张莉媛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5074号 上诉人（原审被告）：王术林，男，1959年1月11日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审原告）：新乐市正莫镇正莫村委会。住所地新乐市正莫镇正莫村。 法定代表人：牛立峰，该村主任。 委托诉讼代理人:曹立轩，男，1966年12月23日生，汉族，住新乐市正莫镇正莫村。 原审被告：李小勇，男，1974年1月24日出生，汉族，住新乐市。 上诉人王术林因与被上诉人新乐市正莫镇正莫村委会及原审被告李小勇排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王术林上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉请，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人对诉争地块拥有承包经营权，不构成侵权。二、本案程序违法，应追加车固村委会为第三人。三、被上诉人土地证不能作为定案依据，勘验程序违法。四、一审判决未查明土地现状及投入情况。五、被上诉人多年来始终未主张诉求。 新乐市正莫镇正莫村委会答辩称，驳回上诉、维持原判。 新乐市正莫镇正莫村委会向一审法院起诉请求：1、被告李小勇归还占有原告土地合计10000平方米。王术林归还占有原告土地合计7476平方米。2、判令二被告2004年以来未缴租地费9000元整。3、恢复原地貌。 一审法院认定事实：2003年经新乐市国土资源局集体土地权属调查，对原告新乐市正莫村沙河地等土地进行了确权，并颁发中华人民共和国集体土地使用证（详见土地证）。其中包含一块沙河地，该块沙河地类似梯形。2020年2月27日经本院按实地灰界勘验（详见新乐市正莫镇正莫村沙河地平面图），原告正莫村民委员会委托河北龙航勘查规划设计有限公司测量（标有经纬度），A点-B点1264.71米、B点-C点1976.11米、C点-D点108.5米、D点-E点34.54米、E点-F点86.66米、F点-A点1527.25米。面积1158975.68平方米。被告王术林、李小勇未经原告新乐市正莫村民委员会同意分别占有使用上述范围内土地南北长69.36米、东西宽96.21米和南北长66.07米、东西宽96.21米。经原告请求二被告退还，二被告以与车固村民委员会签有河滩地承包合同、土地延包协议不同意退还，并提交1985年1月1日的河滩地承包合同和2011年4月27日的土地延包协议。原告认为该合同与本案无关，且无效。经查，河滩地承包合同中乙方不存在二被告，且未能证明其土地所在位置；2011年4月27日土地延包协议缺乏前期原合同亦未能证明其土地所在位置。原告请求二被告支付租地费9000元和恢复原状的主张，二被告否认，原告未提供相应的证据证明自己的主张。以上情况有当事人陈述、土地证、集体土地权属调查表、勘验笔录、正莫村沙河地平面图、河滩地承包合同、土地延包协议等证材证实。 一审法院认为，原告所有的沙河地，系经新乐市土地部门调查后确认，并颁发有土地使用证。被告王术林、李小勇未经同意占有使用原告的土地欠妥，构成了对原告土地所有权的侵害，其所占土地应予退还。虽二被告以与车固村民委员会签有河滩地承包合同、土地延包协议不同意退还，但原告认为该合同与本案无关，且无效。同时，河滩地承包合同中乙方不存在二被告，且未能证明其土地所在位置；土地延包协议缺乏前期原合同亦未能证明其土地所在位置。依据合同相对性原则，就河滩地承包合同、土地延包协议事宜，因涉及案外人，可另行处理。原告请求二被告支付租地费9000元和恢复原状的主张，因二被告否认，原告未提供相应的证据证明自己的主张，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百七十九条的规定，判决如下：1、被告王术林将占有使用的南北长69.36米、东西宽96.21米沙河地（位置详见平面图）归还原告新乐市正莫村民委员会。限判决生效后十日内履行。2、被告李小勇将占有使用的南北长66.07米、东西宽96.21米沙河地（位置详见平面图）归还原告新乐市正莫村民委员会。限判决生效后十日内履行。3、驳回原告新乐市正莫村民委员会要求被告王术林、李小勇支付租地费9000元和恢复原状的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（实收部分），由被告王术林、李小勇负担20元，原告负担20元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，国家、集体、个人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被上诉人新乐市正莫镇正莫村村民委员会提交的集体土地所有权证书以及现场勘验测量结果可证实案涉土地系被上诉人所有，上诉人在未经被上诉人同意的情况下占有使用被上诉人所有的土地侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人请求上诉人将土地返还，符合相关法律规定，应予准予。上诉人提交的《河滩地承包合同书》、《土地延包协议》以及《公证书》，证实自己拥有承包经营权，《河滩地承包合同书》中签订合同的当事人并未显示有上诉人，上诉人并非河滩地承包合同书的权利义务人，该合同书及《土地延包协议》均不能证实土地所在位置，故上述证据不能证实上诉人主张的事实。且上诉人不能证实和其签订土地承包合同的新乐市村民委员会对涉案土地拥有合法的所有权，故不能证实上诉人拥有合法的承包经营权。关于上诉人主张一审程序违法应追加车固村村委会为第三人的问题，因本案系侵权纠纷，非合同纠纷，本案原审原告新乐市正莫镇正莫村委会作为物权权利人向实际侵权人主张权利，符合相关法律规定，因此，车固村委会非本案当事人，一审审理程序并无不当。关于上诉人主张诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，而不是从侵权人实施侵权行为之日起算，故上诉人主张被上诉人诉请已过诉讼时效，理据不足，不能成立。 综上所述，王术林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人王术林负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 董 冉
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5074号 上诉人（原审被告）：李小勇，男，1974年1月24日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审原告）：新乐市正莫镇正莫村委会。住所地新乐市正莫镇正莫村。 法定代表人：牛立峰，该村主任。 委托诉讼代理人:曹立轩，男，1966年12月23日生，汉族，住新乐市正莫镇正莫村。 原审被告：王术林，男，1959年1月11日出生，汉族，住新乐市。 上诉人李小勇因与被上诉人新乐市正莫镇正莫村委会及原审被告王术林排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人李小勇于2020年4月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，李小勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李小勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人李小勇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 林 审判员 李 莉 审判员 岳桂恒 二〇二〇年六月二十三日 书记员 董 冉
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终4569号之一上诉人（原审原告）：张阿林，男，1963年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。法定代表人：李珏，董事长。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人张阿林因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张阿林于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，张阿林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张阿林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1080元，减半收取540元，由张阿林负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年六月二十三日法官助理陈思书记员陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4569号之一 上诉人（原审原告）：张阿林，男，1963年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人张阿林因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张阿林于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，张阿林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张阿林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1080元，减半收取540元，由张阿林负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈思 书记员陈晓妹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执恢52号 申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区。 法定代表人：陈涛，该公司总经理。 被执行人：陈品，女，汉族，住河北省。 申请执行人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被执行人陈品合同纠纷一案中，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第407号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院作出（2019）冀01执1597号执行裁定书，依法冻结了被执行人名下的银行存款，因被执行人名下暂无财产可供执行，本院依法裁定（2019）冀01执1597号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人与被执行人达成执行和解，现被执行人已按照执行和解全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及有关法律的规定，裁定如下： 解除对被执行人陈品名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  冯春华 审判员  赵增志 审判员  张国俊 二〇二〇年六月二十三日 书记员  游 靖
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终47号上诉人（原审原告）：杨友顺，男，1946年10月15日出生，汉族，退休工人，住兴城市。被上诉人（原审被告）：兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街。法定代表人：袁国相，该市政府市长。杨友顺因诉兴城市人民政府（以下简称兴城市政府）行政行为违法并赔偿一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告杨友顺诉称，1969年原告利用河边空闲地开荒土地3亩，并在该地栽植树木1350株(27行×50株)。1989年兴城市政府为该林地、林木颁发林照(兴林照第18134号)，2005年被告借原告久居吉林省长春市之机，将该林地批给中兴村海套屯赵维成在此林地上“卖了旧房建新房”，被告的工作人员不履行严格的审批程序，不到现场勘测，不办理宗地图和地籍调查表以及土地权属来源证明，为其办理“房照”，致使在同一个地块上出现“两个执照”，在两个执照上都盖有“兴城市政府”的公章大印，给原告造成严重的经济损失，该违法侵权的行政行为完全是兴城市政府的工作人员在执行职务中违法违章乱作为。请求人民法院依法审理，确认被告违法侵权及其工作人员在执行职务中执法违法毁林侵权乱作为行为违法，赔偿原告林地3亩x10万元=30万元、林木损失1350株×200元=27万元，总计赔偿原告57万元，并按金额赔偿迟延支付利息。原审被告兴城市政府答辩称，兴城市政府不应当成为本案的诉讼主体，原告的主张是与中国人民解放军92302部队之间发生的法律关系，同兴城市政府没有法律关系。原告主张的案发时间为2005年，距今长达14年，其请求远远超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定起诉期限，因此法院不应当受理此案。兴城市政府没有许可赵维成在原告主张的林地内建房，也没有为赵维成颁发房屋产权证，因此原告诉求的行政行为不存在。原审法院认为，原告杨友顺提起本案诉讼，请求确认被告兴城市人民政府行政行为违法侵权及其工作人员违法，并赔偿相关损失，原告所诉内容包括若干个行政行为并追究工作人员违法的情形，其中违法的行政行为包括同意他人侵占原告林地的行为、将原告有林照的林地审批给赵维成建房使用的行为、允许赵维成构建房屋的行为、办理房屋执照的行为等，原告起诉多个行政行为，属诉讼请求不明确。经原审法院释明后，原告杨友顺拒绝变更诉讼请求。故原告杨友顺的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的起诉条件，没有具体的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨友顺的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。杨友顺上诉称，被上诉人兴城市政府违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民卖了旧房，不再批准宅基地”的规定，为赵维成、赵春生父子审批宅基地。被上诉人兴城市政府不应在有“林照”的林地上批准赵家父子侵权毁林违法建房，套大院，不应在同一个地块上出现“两个执照”，更不应在两个执照上都盖有“兴城市政府”的公章大印。兴城市政府的工作人员，在执行职务工作中失职失责，在给赵春生办理《房屋所有权证》和《宅基地土地使用证》时，不办理选地意见书，不办理四邻村民签字同意手续，不办理宗地图，不办理地籍调查表，不办理土地来源权属证明，不办理建设用土地规划许可证。审批前不到现场实地勘验，建房后不到现场验收，不严格执行严密的审批程序。严重地侵犯了上诉人杨友顺的合法权益，给杨友顺带来严重的林地、林木经济损失，兴城市政府与赵春生都应承担赔偿责任。上诉人在诉状中明确提出兴城市政府批准赵春生父子卖了旧房建新房，套大院，毁林侵权是违法行为，负有不可推卸的“行政违法”责任，应当承担行政赔偿责任。原审裁定认为“原告杨友顺提起本案的诉讼请求确认不明确，不符合起诉条件”不当。综上，请求撤销一审裁定，支持杨友顺的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合“有具体的诉讼请求”的条件。“有具体的诉讼请求”要求诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的。本案中，上诉人杨友顺的诉讼请求为要求确认被上诉人兴城市政府未经现场勘测等程序在其经营林地上批地建房并颁发房屋所有权证等行为违法。杨友顺所诉内容包含一系列行政行为，作出主体也不尽相同，属于诉讼请求不明确的情形。在原审法院释明后，杨友顺未予以明确，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，杨友顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  谭 斌审判员  曹 弘二〇二〇年六月二十三日法官助理尹慧慧书记员赵晓迪（代）
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀01执恢52号 关于申请执行人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被执行人陈品合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第407号裁决书，已发生法律效力。本院于2020年6月16日立案恢复执行。现申请执行人与被执行人达成执行和解，被执行人已按照和解内容履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第407号裁决书，现执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终4575号之一上诉人（原审原告）：陈文峰，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。法定代表人：李珏，董事长。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人陈文峰因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈文峰于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈文峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈文峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1241元，减半收取620.5元，由陈文峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年六月二十三日法官助理陈思书记员陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4575号之一 上诉人（原审原告）：陈文峰，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人陈文峰因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈文峰于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，陈文峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈文峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1241元，减半收取620.5元，由陈文峰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈思 书记员陈晓妹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初2096号 申请人：永安市农村信用合作联社，住所地：福建省永安市燕江中路551号，统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，理事长。 委托诉讼代理人：朱昌发，男。 被申请人：冯润洪，男，1974年1月4日出生，汉族，住永安市。 申请人永安市农村信用合作联社与被申请人冯润洪金融借款合同纠纷一案，申请人永安市农村信用合作联社于2020年6月23日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人冯润洪所有的价值26616.37元财产，并向本院出具资信担保函为财产保全作担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人冯润洪所有的财产，或冻结被申请人银行存款及其他收入，保全价值以26616.37元为限。 案件申请费286元，由申请人永安市农村信用合作联社承担（预缴）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  潘 昕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  叶春仙 书 记 员  赖 熠
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终13824、13826号 上诉人（原审被告）：林鹏飞，男，汉族，1970年10月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区， 被上诉人（原审原告）：朱文禄，男，汉族，1969年9月18日出生，身份证住址广东省平远县， 上诉人林鹏飞因与被上诉人朱文禄民间借贷纠纷两案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初13976、13973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对两案进行独任审理。现已审理终结。 朱文禄一审诉讼请求： （13824案）：1.林鹏飞偿还借款60000元；2.林鹏飞承担本案全部诉讼费用。 （13826案）：1.林鹏飞偿还借款25000元；2.林鹏飞承担本案全部诉讼费用。 原审判决： （13824案）：林鹏飞应于判决生效之日起十日内偿还朱文禄借款本金60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由林鹏飞负担。 （13826案）：林鹏飞应于判决生效之日起十日内偿还朱文禄借款本金25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由林鹏飞负担。 上诉人上诉请求： （13824案）：查明事实，认定借条无效，造成上诉人精神损害，故对四万尾数不再支付，诉讼费用由被上诉人承担。有关请求和理由详见上诉状。 （13826案）：查明事实，认定借条无效，造成上诉人精神损害，故对四万尾数不再支付，诉讼费用由被上诉人承担。有关请求和理由详见上诉状。 被上诉人对两案的答辩意见是：不存在上诉人所称的之前的4万元的借款，涉案钱款给上诉人的时候，上诉人亲手写了借条，写明是现金，写明了日期，一笔6万元说是做工程，第二笔2.5万元说是工程结束了要发工人的工资，工程8月底可以结算，到时8.5万元一起还清。 本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，本两案为民间借贷纠纷，13824案的借款金额为60000元，13826案的借款金额为25000元。上诉人均向被上诉人出具了手写《借条》，借条均载明为“现金”借款，上诉人亦确认借条为其本人出具，但均辩称未收到现金款项。上诉人主张其出具借条后未收到被上诉人借款，却未提交证据证明其向被上诉人主张过返还借条或催要借款，上诉人该主张缺乏事实依据亦不符合常理，本院不予采纳。被上诉人提供的短信记录能侧面印证上诉人曾承诺还款的意思表示。关于上诉人与案外人温葵花的转款，没有证据证明与本两案有关；关于上诉人主张双方存在其他未结算的四万元借款，被上诉人对此予以否认，上诉人也没有证据对此予以证明。因此，本院对上诉人的主张均不予采纳，一审法院处理正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审案件受理费分别为1300元、425元，均由上诉人林鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓    婧 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郑晨 （ 兼） 书记员 房依蒙（兼）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终13824、13826号 上诉人（原审被告）：林鹏飞，男，汉族，1970年10月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区， 被上诉人（原审原告）：朱文禄，男，汉族，1969年9月18日出生，身份证住址广东省平远县， 上诉人林鹏飞因与被上诉人朱文禄民间借贷纠纷两案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初13976、13973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对两案进行独任审理。现已审理终结。 朱文禄一审诉讼请求： （13824案）：1.林鹏飞偿还借款60000元；2.林鹏飞承担本案全部诉讼费用。 （13826案）：1.林鹏飞偿还借款25000元；2.林鹏飞承担本案全部诉讼费用。 原审判决： （13824案）：林鹏飞应于判决生效之日起十日内偿还朱文禄借款本金60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由林鹏飞负担。 （13826案）：林鹏飞应于判决生效之日起十日内偿还朱文禄借款本金25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由林鹏飞负担。 上诉人上诉请求： （13824案）：查明事实，认定借条无效，造成上诉人精神损害，故对四万尾数不再支付，诉讼费用由被上诉人承担。有关请求和理由详见上诉状。 （13826案）：查明事实，认定借条无效，造成上诉人精神损害，故对四万尾数不再支付，诉讼费用由被上诉人承担。有关请求和理由详见上诉状。 被上诉人对两案的答辩意见是：不存在上诉人所称的之前的4万元的借款，涉案钱款给上诉人的时候，上诉人亲手写了借条，写明是现金，写明了日期，一笔6万元说是做工程，第二笔2.5万元说是工程结束了要发工人的工资，工程8月底可以结算，到时8.5万元一起还清。 本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，本两案为民间借贷纠纷，13824案的借款金额为60000元，13826案的借款金额为25000元。上诉人均向被上诉人出具了手写《借条》，借条均载明为“现金”借款，上诉人亦确认借条为其本人出具，但均辩称未收到现金款项。上诉人主张其出具借条后未收到被上诉人借款，却未提交证据证明其向被上诉人主张过返还借条或催要借款，上诉人该主张缺乏事实依据亦不符合常理，本院不予采纳。被上诉人提供的短信记录能侧面印证上诉人曾承诺还款的意思表示。关于上诉人与案外人温某花的转款，没有证据证明与本两案有关；关于上诉人主张双方存在其他未结算的四万元借款，被上诉人对此予以否认，上诉人也没有证据对此予以证明。因此，本院对上诉人的主张均不予采纳，一审法院处理正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审案件受理费分别为1300元、425元，均由上诉人林鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判员 邓    婧 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郑晨 （ 兼） 书记员 房依蒙（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13824、13826号上诉人（原审被告）：林鹏飞。被上诉人（原审原告）：朱文禄。上诉人林鹏飞因与被上诉人朱文禄民间借贷纠纷两案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初13976、13973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对两案进行独任审理。现已审理终结。朱文禄一审诉讼请求：（13824案）：1.林鹏飞偿还借款60000元；2.林鹏飞承担本案全部诉讼费用。（13826案）：1.林鹏飞偿还借款25000元；2.林鹏飞承担本案全部诉讼费用。原审判决：（13824案）：林鹏飞应于判决生效之日起十日内偿还朱文禄借款本金60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由林鹏飞负担。（13826案）：林鹏飞应于判决生效之日起十日内偿还朱文禄借款本金25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由林鹏飞负担。上诉人上诉请求：（13824案）：查明事实，认定借条无效，造成上诉人精神损害，故对四万尾数不再支付，诉讼费用由被上诉人承担。有关请求和理由详见上诉状。（13826案）：查明事实，认定借条无效，造成上诉人精神损害，故对四万尾数不再支付，诉讼费用由被上诉人承担。有关请求和理由详见上诉状。被上诉人对两案的答辩意见是：不存在上诉人所称的之前的4万元的借款，涉案钱款给上诉人的时候，上诉人亲手写了借条，写明是现金，写明了日期，一笔6万元说是做工程，第二笔2.5万元说是工程结束了要发工人的工资，工程8月底可以结算，到时8.5万元一起还清。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本两案为民间借贷纠纷，13824案的借款金额为60000元，13826案的借款金额为25000元。上诉人均向被上诉人出具了手写《借条》，借条均载明为“现金”借款，上诉人亦确认借条为其本人出具，但均辩称未收到现金款项。上诉人主张其出具借条后未收到被上诉人借款，却未提交证据证明其向被上诉人主张过返还借条或催要借款，上诉人该主张缺乏事实依据亦不符合常理，本院不予采纳。被上诉人提供的短信记录能侧面印证上诉人曾承诺还款的意思表示。关于上诉人与案外人温葵花的转款，没有证据证明与本两案有关；关于上诉人主张双方存在其他未结算的四万元借款，被上诉人对此予以否认，上诉人也没有证据对此予以证明。因此，本院对上诉人的主张均不予采纳，一审法院处理正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费分别为1300元、425元，均由上诉人林鹏飞负担。本判决为终审判决。审判员 邓    婧二〇二〇年六月二十三日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执1005号申请执行人：天津信源物业管理有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路前园村一号楼2门306-309。法定代表人：王英，经理。被执行人：商战明，男，1972年7月6日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人天津信源物业管理有限公司与被执行人商战明物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初3222号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款、网络资金等7500元。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年六月四日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
天津市北辰区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）津0113执1005号申请执行人：天津信源物业管理有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路前园村一号楼2门306-309。法定代表人：王英，经理。被执行人：商战明，男，1972年7月6日出生，汉族，住上海市闵行区畹町路99弄75号101室。申请执行人天津信源物业管理有限公司与被执行人商战明物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初3222号民事判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款6825元，包括所欠物业费、逾期利息、诉讼费等共计6775元，执行费50元。本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年六月二十四日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1273号原告:于俊全，男，公司职员，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利，内蒙古典和律师事务所律师。被告:国美电器内蒙古有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市如意开发区乾坤工业园公寓218。法定代表人：董晓红，经理。委托诉讼代理人：罗志霞，女，系国美电器内蒙古有限公司职工。被告：国美电器内蒙古有限公司金川金厦店，住所地内蒙古呼和浩特市金川金海路金厦广场一楼。负责人：李喜东，经理。委托诉讼代理人：罗志霞，女，系国美电器内蒙古有限公司职工。原告于俊全与被告国美电器内蒙古有限公司、国美电器内蒙古有限公司金川金厦店劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，原告于2020年6月11日向本院提出撤回对国美电器内蒙古有限公司金川金厦店的申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于俊全撤回对国美电器内蒙古有限公司金川金厦店的起诉。案件受理费2482元，减半收取计1241元（原告已预交），由原告于俊全负担。审判员 李秉韧 二〇二〇年六月二十三日书记员 李晓雨
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终4574号之一上诉人（原审原告）：于伟霞，女，1984年12月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审原告）：晏子明，男，1986年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。法定代表人：李珏，董事长。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人于伟霞、晏子明因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于伟霞、晏子明于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，于伟霞、晏子明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许于伟霞、晏子明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费149元，减半收取74.5元，由于伟霞、晏子明负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年六月二十三日法官助理陈思书记员陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终4571号之一上诉人（原审原告）：王雪如，女，1990年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。法定代表人：李珏，董事长。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人王雪如因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王雪如于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，王雪如在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王雪如撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费717元，减半收取358.5元，由王雪如负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年六月二十三日法官助理陈思书记员陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1738号上诉人（原审被告）：内蒙古金牛草业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山花园3号楼2单元1楼西户。法定代表人：牛彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛庆华，北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：土默特左旗依肯板种植农民专业合作社，住所地内蒙古自治区土默特左旗大岱区域服务中心依肯板申村。法定代表人：胡贵钱，该合作社负责人。被上诉人（原审被告）：胡银柱，男，住内蒙古自治区。上诉人内蒙古金牛草业有限公司（以下简称金牛草业公司）因与被上诉人土默特左旗依肯板种植农民专业合作社（以下简称依肯板合作社）、胡银柱合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金牛草业公司上诉请求：一、撤销土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1954号民事判决，改判驳回依肯板合作社的一审全部诉讼请求或者发回重审；二、判令依肯板合作社、胡银柱承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院所作出的判决缺乏事实依据。一审法院所作出判决的主要依据是依肯板合作社提供的结算清单，金牛草业公司自始至终没有见过这份结算清单，更没有委托胡银柱代表金牛草业公司进行过任何结算。胡银柱是金牛草业公司的短工，平时负责金牛草业公司种子的发放，以及帮助金牛草业公司驱赶进入种植区域内的牲畜。胡银柱的身份并非一审判决书中认定的管理人员，胡银柱没有金牛草业公司的任何授权，其所签署的任何文件与金牛草业公司无关，金牛草业公司对胡银柱所签署的结算清单不认可。胡银柱在答辩中提到金牛草业公司还欠其半年工资，明显胡银柱对金牛草业公司有矛盾，双方存在利害关系，其所述内容的不具有客观性。二、一审法院没有对双方的结算金额进行审核就盲目作出判决，认定事实不清。金牛草业公司与依肯板合作社之间的账务早已经结清，金牛草业公司已经不欠依肯板合作社的任何种植费。因依肯板合作社恶意扣押北京富力众诚科技发展有限公司的农用车，故北京富力众诚科技发展有限公司已经代金牛草业公司还清了全部种植费30万元，双方已经全部结清了全部款项。依肯板合作社所扣留的农用车价值大几十万元，依常理会让北京富力众诚科技发展有限公司一次性付清全部未结款才能归还扣押车辆，不可能还留下115550元不结算就归还车辆。综合以上事实，一审法院的判决缺乏事实依据，且胡银柱和金牛草业公司之间存在利害关系，金牛草业公司已经不欠合作社任何欠款。一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回依肯板合作社的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。依肯板合作社辩称，种苜蓿（种地）走的五个程序：1.首先处理上年的葵花、玉米秸秆（人工、机械清理干净）；2.旋根（耕地）；3.耙地；4.磨（不合适的地，还得耙磨）；5.播种，做到这五个程序，每亩挣100元，当时金牛草业公司流转大三和城村、巩家圪旦村、小沙金村土地18436亩，经金牛草业公司现场负责人胡银柱和依肯板合作社核实确认结算：种地：12937亩×100元=1293700元；处理秸秆、耕地（没种）：1957亩×50元=97850元；耕地：1200亩×20元=24000元，三项合计：1415550元。依肯板合作社完工结算以前，金牛草业公司分几次给付了依肯板合作社1000000元，实欠415550元（2013年10月29日结算的，有结算清单为证）。关于北京富力众诚科技发展有限公司法人邓健在2018年垫付30万元事宜，因金牛草业公司法人牛彪失去联系，导致依肯板合作社与农民工要不到劳务费。后邓健拖割草机等设备，被农民工阻拦。经协调，邓健与依肯板合作社协商决定由邓健垫付依肯板合作社30万元，用于缓解农民工矛盾，让邓健拖走割草设备。邓健只是设备销售商，与依肯板合作社没有直接利益关系。胡银柱未到庭，未发表答辩意见。依肯板合作社向一审法庭起诉请求：1.请求人民法院依法判令金牛草业公司、胡银柱连带支付依肯板合作社种植作业费115550元；2.判令金牛草业公司、胡银柱承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：从2013年5月份开始，依肯板合作社为金牛草业公司种植苜蓿。在2013年10月29日，金牛草业公司管理人员胡银柱与依肯板合作社进行了结算，双方确认金牛草业公司尚欠依肯板合作社种植费415550元。在2017年3月8日，由北京富力众诚科技发展有限公司代金牛草业公司偿付依肯板合作社欠款30万元，现金牛草业公司实际尚欠依肯板合作社种植费115550元。一审法院认为，金牛草业公司尚欠依肯板合作社种植费115550元，事实清楚，证据充分可靠，予以确认。金牛草业公司虽否认尚欠依肯板合作社种植费，但有其在场管理人员进行签字确认，并且后来金牛草业公司让北京富力众诚科技发展有限公司代其给付依肯板合作社欠款30万元，认可欠依肯板合作社种植费事实存在。因胡银柱是金牛草业公司派到当地管理人员，履行的是职务行为，故依肯板合作社要求胡银柱承担连带给付责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金牛草业公司在判决生效后十日内给付依肯板合作社种植费115550元；二、驳回依肯板合作社要求胡银柱承担连带责任的诉讼请求。案件受理费2611元由金牛草业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为金牛草业公司应否给付依肯板合作社种植费，具体数额是多少。针对该争议焦点，金牛草业公司对胡银柱于2013年10月29日向依肯板合作社出具的结算清单不予认可，且其主张其与依肯板合作社之间的账务早已结清，故其上诉主张一审判决认定事实不清。鉴于金牛草业公司及胡银柱均认可胡银柱是金牛草业公司工作人员，且胡银柱代表金牛草业公司在结算清单上签字，金牛草业公司亦认可其与依肯板合作社之间存在种植费债务，故胡银柱与依肯板合作社签署结算清单的行为应当视为职务行为，金牛草业公司主张其对胡银柱签署的结算清单不予认可没有事实和法律依据。至于金牛草业公司主张其与依肯板合作社之间的账务早已结清的上诉理由，因其提交的证据是北京富力众诚科技发展有限公司代金牛草业公司偿付30万元的相关证据，不能证明双方之间的账务总额是30万元，金牛草业公司亦没有提供其他证据证明其已向依肯板合作社偿付了全部种植费，故本院对该上诉理由不予支持。金牛草业公司应当按照胡银柱与依肯板合作社签署的结算清单向依肯板合作社支付剩余种植费115550元。综上所述，金牛草业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2611元，由内蒙古金牛草业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡世杰审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月二十三日法官助理 董 丽书 记 员 宋晓昂
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4574号之一 上诉人（原审原告）：于伟霞，女，1984年12月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。 上诉人（原审原告）：晏子明，男，1986年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人于伟霞、晏子明因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人于伟霞、晏子明于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，于伟霞、晏子明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许于伟霞、晏子明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费149元，减半收取74.5元，由于伟霞、晏子明负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈思 书记员陈晓妹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4571号之一 上诉人（原审原告）：王雪如，女，1990年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人王雪茹因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王雪茹于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，王雪茹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王雪茹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费717元，减半收取358.5元，由王雪茹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈思 书记员陈晓妹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1738号上诉人（原审被告）：内蒙古金牛草业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山花园3号楼2单元1楼西户。法定代表人：牛彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛庆华，北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：土默特左旗依肯板种植农民专业合作社，住所地内蒙古自治区土默特左旗大岱区域服务中心依肯板申村。法定代表人：胡贵钱，该合作社负责人。被上诉人（原审被告）：胡银柱，男，住内蒙古自治区。上诉人内蒙古金牛草业有限公司（以下简称金牛草业公司）因与被上诉人土默特左旗依肯板种植农民专业合作社（以下简称依肯板合作社）、胡银柱合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金牛草业公司上诉请求：一、撤销土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1954号民事判决，改判驳回依肯板合作社的一审全部诉讼请求或者发回重审；二、判令依肯板合作社、胡银柱承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院所作出的判决缺乏事实依据。一审法院所作出判决的主要依据是依肯板合作社提供的结算清单，金牛草业公司自始至终没有见过这份结算清单，更没有委托胡银柱代表金牛草业公司进行过任何结算。胡银柱是金牛草业公司的短工，平时负责金牛草业公司种子的发放，以及帮助金牛草业公司驱赶进入种植区域内的牲畜。胡银柱的身份并非一审判决书中认定的管理人员，胡银柱没有金牛草业公司的任何授权，其所签署的任何文件与金牛草业公司无关，金牛草业公司对胡银柱所签署的结算清单不认可。胡银柱在答辩中提到金牛草业公司还欠其半年工资，明显胡银柱对金牛草业公司有矛盾，双方存在利害关系，其所述内容的不具有客观性。二、一审法院没有对双方的结算金额进行审核就盲目作出判决，认定事实不清。金牛草业公司与依肯板合作社之间的账务早已经结清，金牛草业公司已经不欠依肯板合作社的任何种植费。因依肯板合作社恶意扣押北京富力众诚科技发展有限公司的农用车，故北京富力众诚科技发展有限公司已经代金牛草业公司还清了全部种植费30万元，双方已经全部结清了全部款项。依肯板合作社所扣留的农用车价值大几十万元，依常理会让北京富力众诚科技发展有限公司一次性付清全部未结款才能归还扣押车辆，不可能还留下115550元不结算就归还车辆。综合以上事实，一审法院的判决缺乏事实依据，且胡银柱和金牛草业公司之间存在利害关系，金牛草业公司已经不欠合作社任何欠款。一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回依肯板合作社的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。依肯板合作社辩称，种苜蓿（种地）走的五个程序：1.首先处理上年的葵花、玉米秸秆（人工、机械清理干净）；2.旋根（耕地）；3.耙地；4.磨（不合适的地，还得耙磨）；5.播种，做到这五个程序，每亩挣100元，当时金牛草业公司流转大三和城村、巩家圪旦村、小沙金村土地18436亩，经金牛草业公司现场负责人胡银柱和依肯板合作社核实确认结算：种地：12937亩×100元=1293700元；处理秸秆、耕地（没种）：1957亩×50元=97850元；耕地：1200亩×20元=24000元，三项合计：1415550元。依肯板合作社完工结算以前，金牛草业公司分几次给付了依肯板合作社1000000元，实欠415550元（2013年10月29日结算的，有结算清单为证）。关于北京富力众诚科技发展有限公司法人邓健在2018年垫付30万元事宜，因金牛草业公司法人牛彪失去联系，导致依肯板合作社与农民工要不到劳务费。后邓健拖割草机等设备，被农民工阻拦。经协调，邓健与依肯板合作社协商决定由邓健垫付依肯板合作社30万元，用于缓解农民工矛盾，让邓健拖走割草设备。邓健只是设备销售商，与依肯板合作社没有直接利益关系。胡银柱未到庭，未发表答辩意见。依肯板合作社向一审法庭起诉请求：1.请求人民法院依法判令金牛草业公司、胡银柱连带支付依肯板合作社种植作业费115550元；2.判令金牛草业公司、胡银柱承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：从2013年5月份开始，依肯板合作社为金牛草业公司种植苜蓿。在2013年10月29日，金牛草业公司管理人员胡银柱与依肯板合作社进行了结算，双方确认金牛草业公司尚欠依肯板合作社种植费415550元。在2017年3月8日，由北京富力众诚科技发展有限公司代金牛草业公司偿付依肯板合作社欠款30万元，现金牛草业公司实际尚欠依肯板合作社种植费115550元。一审法院认为，金牛草业公司尚欠依肯板合作社种植费115550元，事实清楚，证据充分可靠，予以确认。金牛草业公司虽否认尚欠依肯板合作社种植费，但有其在场管理人员进行签字确认，并且后来金牛草业公司让北京富力众诚科技发展有限公司代其给付依肯板合作社欠款30万元，认可欠依肯板合作社种植费事实存在。因胡银柱是金牛草业公司派到当地管理人员，履行的是职务行为，故依肯板合作社要求胡银柱承担连带给付责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金牛草业公司在判决生效后十日内给付依肯板合作社种植费115550元；二、驳回依肯板合作社要求胡银柱承担连带责任的诉讼请求。案件受理费2611元由金牛草业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为金牛草业公司应否给付依肯板合作社种植费，具体数额是多少。针对该争议焦点，金牛草业公司对胡银柱于2013年10月29日向依肯板合作社出具的结算清单不予认可，且其主张其与依肯板合作社之间的账务早已结清，故其上诉主张一审判决认定事实不清。鉴于金牛草业公司及胡银柱均认可胡银柱是金牛草业公司工作人员，且胡银柱代表金牛草业公司在结算清单上签字，金牛草业公司亦认可其与依肯板合作社之间存在种植费债务，故胡银柱与依肯板合作社签署结算清单的行为应当视为职务行为，金牛草业公司主张其对胡银柱签署的结算清单不予认可没有事实和法律依据。至于金牛草业公司主张其与依肯板合作社之间的账务早已结清的上诉理由，因其提交的证据是北京富力众诚科技发展有限公司代金牛草业公司偿付30万元的相关证据，不能证明双方之间的账务总额是30万元，金牛草业公司亦没有提供其他证据证明其已向依肯板合作社偿付了全部种植费，故本院对该上诉理由不予支持。金牛草业公司应当按照胡银柱与依肯板合作社签署的结算清单向依肯板合作社支付剩余种植费115550元。综上所述，金牛草业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2611元，由内蒙古金牛草业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡世杰审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江二〇二〇年六月二十三日法官助理 董 丽书 记 员 宋晓昂
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终667号上诉人（原审原告）：熊建云，男，无固定职业，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市动物园管理处。住所地内蒙古呼和浩特市回民区呼武公路15公里东。法定代表人：范谷君，该管理处主任。委托诉讼代理人：刘瑞珍，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人熊建云因与被上诉人呼和浩特市动物园管理处（以下简称动物园管理处）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经各方当事人同意，于2020年6月4日书面审理了本案。现已审理终结。熊建云的主要上诉请求为：撤销一审判决，依法改判动物园管理处向熊建云支付货款31017元，并按同期银行贷款利率向熊建云支付资金利息损失2791.53元(从2018年6月12日暂计到2019年12月11日31017*1.5*6%）。事实及理由：一、原审判决认定蔺某为案外人系事实认定错误;二、原审判决认定因熊建云未提交动物园管理处向蔺某出具的授权委托书,而对熊建云主张其与动物园管理处之间存在买卖合同关系不予认可的事实认定错误;三、原审判决认定因动物园管理处未提交证据证明动物园管理处指示案外人曾老板向熊建云支付货款,而对此不认可的事实认定错误。根据熊建云提供的微信截图,以及动物园管理处竹子、竹笋公开招标公告,证明蔺某是动物园管理处的指定联系人,代表动物园管理处具体处理竹子、竹笋采购事宜,蔺某作为采购联系人身份的确定,已在“呼和浩特市公共资源交易监督管理局”官网上“政府采购招标信息”页面公开挂网公告,熊建云对蔺某有充分代理权的事实进行确认,开展与动物园管理处之间买卖交易,已尽了善意人的注意义务,无过失,蔺某的行为构成表见代理。本案标的物是大熊猫的食物,在全世界范围内没有个人能够饲养的大熊猫,熊建云应交易相对方的提货要求,向动物园管理处发货,收货人名称是“动物园管理处”,收货人联系电话与公开招标文件上公示的采购联系人蔺某电话一致。熊建云提交微信截图证明蔺某代表动物园管理处与熊建云进行了洽谈,双方最终达成合意并实际履行,虽未能提供动物园管理处向蔺某出具的授权委托书,但蔺某作为采购联系人的身份信息面向全社会全网进行了公示,该关键信息已构成了认定表见代理的客观依据,熊建云出于对政府职能部门官网发布的公告信息的信任、倚重,与蔺某开展洽谈,履行交易,完全符合常理,且合同标的利益最终归属动物园管理处。原审判决在动物园管理处未能举证证明蔺某不具有代理权的情况下,仅以熊建云未能提交动物园管理处向蔺某出具的授权委托书,而对熊建云主张其与动物园管理处之间存在买卖合同关系不予认可,从而否定表见代理成立的事实认定错误。动物园管理处长期指定案外人曾某向熊建云支付货款,且在曾某未及时支付货款的情况下,在熊建云的要求下,动物园管理处作为合同的直接相对方,也一直在履行出面协调,要求曾某及时付款。本案中,动物园管理处代理人蔺某与熊建云之间依法作出了买卖交易的要约、承诺,但在实际履行过程中,熊建云未按时从动物园管理处指定的案外人处收到货款,动物园管理处作为合同相对方,在取得合同权利的情况下,也应履行货款给付的合同义务,并承担相应违约责任。按照谁主张谁举证的原则,熊建云已提交相关证据证明动物园管理处指示案外人曾某向熊建云支付货款的事实,动物园管理处未提供相反证据,应承担举证不能的不利后果。被上诉人动物园管理处辩称，动物园管理处与熊建云之间不存在买卖合同的法律关系，熊建云的上诉请求没有事实以及法律依据，且熊建云主体不适格。根据合同相对性原则，与动物园管理处建立买卖合同关系的合同相对方是佛坪县曾某农家乐，且动物园管理处已经向佛坪县曾某农家乐支付完毕所有的货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。熊建云的一审诉讼请求为：1.判令呼和浩特市动物园管理处向熊建云支付货款31017元；2.判令呼和浩特市动物园管理处按同期银行贷款利率向熊建云支付资金利息损失：791.53元（2018年6月12日暂计至2019年12月11日31017×1.5×6%）；3.判决呼和浩特市动物园管理处负担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.熊建云提交微信截图上显示，熊建云应呼市小蔺（蔺某、案外人）的要求向动物园管理处空运竹笋、竹子。2.熊建云提交账户名为熊建云，开户银行为成都农村商业银行股份有限公司总行营业部的账户交易明细显示，2018年12月12日，曾某向熊建云转账6万元。3.2017年11月15日，呼和浩特市公共资源交易中心向佛坪县曾某农家乐出具《中标通知书》，载明佛坪县曾某农家乐为呼和浩特市动物园管理处就竹子、竹笋公开采购的中标人。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中双方未签订书面的买卖合同。熊建云主张其与动物园管理处之间存在买卖合同关系，提交了微信截图证明案外人蔺某代表动物园管理处与熊建云进行交接、洽谈、达成合意等合同行为，但未提交呼和浩特市动物园管理处向蔺某出具的授权委托书，动物园管理处对此事实也不认可，故对于该事实不予认可。对于熊建云主张动物园管理处指示案外人曾老板向熊建云支付货款，但动物园管理处未提交证据予以证明，动物园管理处对此事实也不予认可，故对于该事实不予认定。综上，对于熊建云主张与动物园管理处存在买卖合同关系，动物园管理处应当向熊建云支付货款，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回熊建云的诉讼请求。案件受理费已减半收取320元，由熊建云负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。另查明，2017年，佛坪县曾某农家乐（供方、中标人）与动物园管理处（需方、采购人）委托代理人蔺某签订了采购合同。本院认为，根据涉案采购合同及《中标通知书》载明的事实可确定，动物园管理处与佛坪县曾某农家乐经政府招投标程序建立了买卖合同关系，且合同已实际履行。熊建云虽提交其与动物园管理处代表蔺某与其微信聊天记录及直接向动物园管理处发货的单据，但不能必然认定其与动物园管理处存在买卖合同关系，因涉案合同动物园管理处支付货款均严格按政府采购程序向合同相对人曾某支付，熊建云陈述其收到的6万元货款亦由曾某向其支付，故熊建云应属受曾某指令向动物园管理处送货的发货人，其与动物园管理处并不存在书面或口头的买卖合同，若其权益受损，熊建云可另行向曾某主张权利，以维护其合法权益。故熊建云的上诉无法律及合同依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。熊建云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由熊建云负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 靳宝维审 判 员 李婷婷 二〇二〇年六月二十三日法官助理 雅 茹书 记 员 郜 鑫
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终667号上诉人（原审原告）：熊建云，男，无固定职业，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市动物园管理处。住所地内蒙古呼和浩特市回民区呼武公路15公里东。法定代表人：范谷君，该管理处主任。委托诉讼代理人：刘瑞珍，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人熊建云因与被上诉人呼和浩特市动物园管理处（以下简称动物园管理处）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经各方当事人同意，于2020年6月4日书面审理了本案。现已审理终结。熊建云的主要上诉请求为：撤销一审判决，依法改判动物园管理处向熊建云支付货款31017元，并按同期银行贷款利率向熊建云支付资金利息损失2791.53元(从2018年6月12日暂计到2019年12月11日31017*1.5*6%）。事实及理由：一、原审判决认定蔺某为案外人系事实认定错误;二、原审判决认定因熊建云未提交动物园管理处向蔺某出具的授权委托书,而对熊建云主张其与动物园管理处之间存在买卖合同关系不予认可的事实认定错误;三、原审判决认定因动物园管理处未提交证据证明动物园管理处指示案外人曾老板向熊建云支付货款,而对此不认可的事实认定错误。根据熊建云提供的微信截图,以及动物园管理处竹子、竹笋公开招标公告,证明蔺某是动物园管理处的指定联系人,代表动物园管理处具体处理竹子、竹笋采购事宜,蔺某作为采购联系人身份的确定,已在“呼和浩特市公共资源交易监督管理局”官网上“政府采购招标信息”页面公开挂网公告,熊建云对蔺某有充分代理权的事实进行确认,开展与动物园管理处之间买卖交易,已尽了善意人的注意义务,无过失,蔺某的行为构成表见代理。本案标的物是大熊猫的食物,在全世界范围内没有个人能够饲养的大熊猫,熊建云应交易相对方的提货要求,向动物园管理处发货,收货人名称是“动物园管理处”,收货人联系电话与公开招标文件上公示的采购联系人蔺某电话一致。熊建云提交微信截图证明蔺某代表动物园管理处与熊建云进行了洽谈,双方最终达成合意并实际履行,虽未能提供动物园管理处向蔺某出具的授权委托书,但蔺某作为采购联系人的身份信息面向全社会全网进行了公示,该关键信息已构成了认定表见代理的客观依据,熊建云出于对政府职能部门官网发布的公告信息的信任、倚重,与蔺某开展洽谈,履行交易,完全符合常理,且合同标的利益最终归属动物园管理处。原审判决在动物园管理处未能举证证明蔺某不具有代理权的情况下,仅以熊建云未能提交动物园管理处向蔺某出具的授权委托书,而对熊建云主张其与动物园管理处之间存在买卖合同关系不予认可,从而否定表见代理成立的事实认定错误。动物园管理处长期指定案外人曾某向熊建云支付货款,且在曾某未及时支付货款的情况下,在熊建云的要求下,动物园管理处作为合同的直接相对方,也一直在履行出面协调,要求曾某及时付款。本案中,动物园管理处代理人蔺某与熊建云之间依法作出了买卖交易的要约、承诺,但在实际履行过程中,熊建云未按时从动物园管理处指定的案外人处收到货款,动物园管理处作为合同相对方,在取得合同权利的情况下,也应履行货款给付的合同义务,并承担相应违约责任。按照谁主张谁举证的原则,熊建云已提交相关证据证明动物园管理处指示案外人曾某向熊建云支付货款的事实,动物园管理处未提供相反证据,应承担举证不能的不利后果。被上诉人动物园管理处辩称，动物园管理处与熊建云之间不存在买卖合同的法律关系，熊建云的上诉请求没有事实以及法律依据，且熊建云主体不适格。根据合同相对性原则，与动物园管理处建立买卖合同关系的合同相对方是佛坪县曾某农家乐，且动物园管理处已经向佛坪县曾某农家乐支付完毕所有的货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。熊建云的一审诉讼请求为：1.判令呼和浩特市动物园管理处向熊建云支付货款31017元；2.判令呼和浩特市动物园管理处按同期银行贷款利率向熊建云支付资金利息损失：791.53元（2018年6月12日暂计至2019年12月11日31017×1.5×6%）；3.判决呼和浩特市动物园管理处负担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.熊建云提交微信截图上显示，熊建云应呼市小蔺（蔺某、案外人）的要求向动物园管理处空运竹笋、竹子。2.熊建云提交账户名为熊建云，开户银行为成都农村商业银行股份有限公司总行营业部的账户交易明细显示，2018年12月12日，曾某向熊建云转账6万元。3.2017年11月15日，呼和浩特市公共资源交易中心向佛坪县曾某农家乐出具《中标通知书》，载明佛坪县曾某农家乐为呼和浩特市动物园管理处就竹子、竹笋公开采购的中标人。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中双方未签订书面的买卖合同。熊建云主张其与动物园管理处之间存在买卖合同关系，提交了微信截图证明案外人蔺某代表动物园管理处与熊建云进行交接、洽谈、达成合意等合同行为，但未提交呼和浩特市动物园管理处向蔺某出具的授权委托书，动物园管理处对此事实也不认可，故对于该事实不予认可。对于熊建云主张动物园管理处指示案外人曾老板向熊建云支付货款，但动物园管理处未提交证据予以证明，动物园管理处对此事实也不予认可，故对于该事实不予认定。综上，对于熊建云主张与动物园管理处存在买卖合同关系，动物园管理处应当向熊建云支付货款，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回熊建云的诉讼请求。案件受理费已减半收取320元，由熊建云负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。另查明，2017年，佛坪县曾某农家乐（供方、中标人）与动物园管理处（需方、采购人）委托代理人蔺某签订了采购合同。本院认为，根据涉案采购合同及《中标通知书》载明的事实可确定，动物园管理处与佛坪县曾某农家乐经政府招投标程序建立了买卖合同关系，且合同已实际履行。熊建云虽提交其与动物园管理处代表蔺某与其微信聊天记录及直接向动物园管理处发货的单据，但不能必然认定其与动物园管理处存在买卖合同关系，因涉案合同动物园管理处支付货款均严格按政府采购程序向合同相对人曾某支付，熊建云陈述其收到的6万元货款亦由曾某向其支付，故熊建云应属受曾某指令向动物园管理处送货的发货人，其与动物园管理处并不存在书面或口头的买卖合同，若其权益受损，熊建云可另行向曾某主张权利，以维护其合法权益。故熊建云的上诉无法律及合同依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。熊建云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由熊建云负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 靳宝维审 判 员 李婷婷二〇二〇年六月二十三日法官助理 雅 茹书 记 员 郜 鑫
宁夏回族自治区平罗县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）宁0221刑初76号 平罗县人民检察院提起公诉的被告人石某犯非法经营罪一案，本院于2020年6月23日作出的（2020）宁0221刑初76号刑事判决书中，存在笔误，应予补正： 原判决书第五页第二行至第三行中的“一、被告人石某犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年；”，现更正为“被告人石某犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币8000元（罚金已缴纳）；”。 审 判 长  燕 峰 审 判 员  吴 婷 人民陪审员  王翠玲 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  马 楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1157号上诉人（原审被告）：袁锡军，男，1979年6月9日出生，汉族，身份证住址贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：曾辉，男，1986年3月8日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。原审被告：贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车贸易城汽车超市正四层B4-6号。法定代表人：刘军。上诉人袁锡军因与被上诉人曾辉、原审被告贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初1725号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款合同》第十六条约定，本合同签订地为深圳市坪山区。甲、乙双方因履行本合同所产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的约定，合法有效。根据约定，原审法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 媛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终1157号 上诉人（原审被告）：袁锡军，男，1979年6月9日出生，汉族，身份证住址贵州省习水县。 被上诉人（原审原告）：曾辉，男，1986年3月8日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。 原审被告：贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车贸易城汽车超市正****。 法定代表人：刘军。 上诉人袁锡军因与被上诉人曾辉、原审被告贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初1725号民事裁定，向本院提起上诉。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款合同》第十六条约定，本合同签订地为深圳市坪山区。甲、乙双方因履行本合同所产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的约定，合法有效。根据约定，原审法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  谢冰羚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 媛
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1440号本院于2020年6月8日对原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行与被告韩金奎、郑连香、张根平、苏粉兰、武伟伟、陈雪霞金融借款合同纠纷一案（2020）内0105民初1440号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：（2020）内0105民初1440号民事判决书中案号“（2019）内0105民初1440号”应补正为“（2020）内0105民初1440号”。审判员 王敏龙 二0二0年六月二十三日书记员 张 利
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终2396号 上诉人（原审被告）：山东龙兴地质工程有限责任公司，住所地肥城市开发区矿务局大街北首。 法定代表人：付延强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王乃堂，男，1956年4月12日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 上诉人山东龙兴地质工程有限责任公司因与被上诉人王乃堂民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，山东龙兴地质工程有限责任公司向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，山东龙兴地质工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许山东龙兴地质工程有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5824元，减半收取为2912元，由山东龙兴地质工程有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 翟清青
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1440号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林郭勒地质局南街8号盈嘉国际1-3层。法定代表人：徐翔,行长。委托诉讼代理人：赵丽梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：韩金奎，男，现住内蒙古武川县。被告：郑连香，女，现住内蒙古武川县。被告：张根平，男，现住内蒙古武川县。被告：苏粉兰，女，现住内蒙古武川县。被告：武伟伟，男，现住内蒙古武川县。被告：陈雪霞，女，现住广东省廉江市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行与被告韩金奎、郑连香、张根平、苏粉兰、武伟伟、陈雪霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行的委托诉讼代理人马梅、被告武伟伟到庭参加诉讼，被告韩金奎、郑连香、张根平、苏粉兰、陈雪霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行诉称，2013年5月14日,原告与被告一、被告三、被告五签订《微小企业农户联保借款合同》,合同约定,被告张根平向原告借款人民币2万元整,借款年利率为12%,贷款期限为9个月,逾期贷款罚息利率为在合同约定借款利率基础上加收50%。被告一、被告三、被告五均为借款人,且互为保证人,保证方式为连带责任保证。合同还约定,被告未履行或未完全履行合同项下义务的向原告支付贷款金额5%的违约金。被告二、被告四、被告六作出《承诺书》,被告二同意上述贷款为夫妻共同债务,被告四、被告六对上述借款承担保证责任。合同签订后,原告依约放款,被告一、二偿还了借款本金及约定利息,却未偿还贷款逾期后产生的罚息,被告三、四、五、六也未承担保证责任。故,六被告未按合同约定履行相应的义务,已构成违约,应按合同约定承担罚息、违约金。被告拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告张根平、苏粉兰偿还罚息8146.83元（逾期贷款罚息利率为按贷款利率基础上加收50%计算）；2、本案律师费1320元由被告张根平、苏粉兰承担；3、被告张根平、苏粉兰向原告支付1000元的违约金；4、被告韩金奎、郑连香、武伟伟、陈雪霞对上述债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费、公告费由被告承担。以上请求合计10466.83元。被告武伟伟辩称对贷款实施认可，没有意见，这个事情存在，钱是我花的，是张根平两口子贷的，我和其他人是担保的，我今年十一月份之前就全部还清了。被告韩金奎、郑连香、张根平、苏粉兰、陈雪霞未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：贷款人：包商银行股份有限公司呼和浩特分行与借款人（保证人）武伟伟、张根平、韩金奎签订编号为2013101101WX14NL1757的《微小企业农户联保借款合同》，主要内容为武伟伟短期贷款贰万元，贷款期限9个月，年利率12%；韩金奎贷款贰万元，贷款期限9个月，年利率12%；张根平贷款贰万元，贷款期限9个月，年利率12%。联保小组承担连带责任保证，对本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息，以及实现债权所支出的必要费用承担连带保证责任。贷款逾期罚息利率为本和同约定打款利率的基础上加50%。担保期限为保证期间为自本合同债务履行期届满之日起两年。2013年4月19日，承诺人郑连香出具承诺书一份，内容为包商银行股份有限公司呼和浩特分行：农户联保贷款申请人韩金奎自愿与张根平和武伟伟组成联保小组，向贵行申请叁万元的农户联保贷款。本人自愿为上述借款承担连带保证责任。2013年4月19日，承诺人苏粉兰出具承诺书一份，内容为包商银行股份有限公司呼和浩特分行：农户联保贷款申请人张根平自愿与韩金奎和武伟伟组成联保小组，向贵行申请叁万元的农户联保贷款。本人自愿为上述借款承担连带保证责任。2013年4月19日，承诺人陈雪霞出具承诺书一份，内容为包商银行股份有限公司呼和浩特分行：农户联保贷款申请人武伟伟自愿与张根平和韩金奎组成联保小组，向贵行申请叁万元的农户联保贷款。本人自愿为上述借款承担连带保证责任。本院认为，合法的借贷关系法律予以保护，现还款期限已过，被告张根平应当归还贷款。双方约定利率为12%，符合法律规定本院予以支持，现还款期限已过，被告已逾期，按双方合同约定计收罚息符合法律规定，本院予以支持。逾期罚息为8146.83元。。担保期限为保证期间为自本合同债务履行期届满之日起两年，现保证期间已过，被告郑连香、苏粉兰、陈雪霞、武伟伟、张根平不承担保证责任。对于律师费，原告提交证据与代理人信息不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张根平于本判决生效之日起三十日内，偿还原告包商银行股份有限公司新汇支行贷款逾期利息8146.83元，违约金1000元；二、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费31元（原告已预交），由被告张根平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王敏龙二0二0年六月八日书记员 张 利
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                         (2020)陕0103民初4706号原告：上海易鑫融资租赁有限公司,住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吉晨辉，陕西希格玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。被告：西安易出行商务服务有限公司,住所地西安市莲湖区。法定代表人：王朋辉。被告：王朋辉，男，1972年1月24日出生，汉族，工作单位不详，住西安市雁塔区。本院在审理原告上海易鑫融资租赁有限公司被告西安易出行商务服务有限公司、王朋辉融资租赁合同纠纷一案中,原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海易鑫融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。诉讼费3402元，减半收取1701元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担（已交纳）。      审  判  员     俱 艳 妮                                                                                              二〇二〇年六月五日                           书 记 员     任    尧1
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终644号上诉人（原审被告）:刘振，男，1967年5月10日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：山东骏翔新材料科技发展有限公司，住所地山东省乳山市乳山口镇利民街68-1号。法定代表人：刘洪刚，总经理。委托诉讼代理人：于效川，男，系山东骏翔新材料科技发展有限公司工作人员。委托诉讼代理人：孟繁强，山东海丰威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦亮，男，1977年4月28日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：熊新予（系秦亮岳父），男，1950年3月1日出生，汉族，户籍地四川省南江县，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王炳旗，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。原审第三人：万法友，男，1965年11月3日出生，汉族，住江苏省赣榆县。上诉人刘振、上诉人山东骏翔新材料科技发展有限公司因与被上诉人秦亮、原审第三人万法友合伙协议纠纷一案，不服乳山市人民法院（2019）鲁1083民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案案由为合伙协议纠纷，应当就被上诉人秦亮与上诉人刘振之间的合伙纠纷进行审理，而被上诉人秦亮、上诉人刘振与上诉人山东骏翔新材料科技发展有限公司系建设工程合同关系，在当事人未依建设工程合同关系主张权利的情况下，不能直接判决建设工程发包方承担民事责任；被上诉人秦亮与上诉人刘振已经履行了合伙协议，合伙人不能要求返还投资，如有盈利，只能就利润及剩余合伙财产主张权利，一审未查明是否盈利，该基本事实不清；一审应当按照民事诉讼不告不理的原则，针对当事人的诉讼请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销乳山市人民法院（2019）鲁1083民初1009号民事判决；二、本案发回乳山市人民法院重审。上诉人刘振预交的二审案件受理费11554元予以退回。上诉人山东骏翔新材料科技发展有限公司预交的二审案件受理费11554元予以退回。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年六月二十三日书记员  刘亚萍
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终4568号之一上诉人（原审原告）：李茜，女，1980年11月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。法定代表人：李珏，董事长。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人李茜因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李茜于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，李茜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李茜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费565元，减半收取282.5元，由李茜负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年六月二十三日法官助理陈思书记员陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕05知民初7号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。组织机构代码9111010578170427XD。    法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，汉族，1993年01月03日出生，住北京市顺义区南法信地区，系该公司法务部员工。被告：中国旅行社总社渭南有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX5069。法定代表人：刘苹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪红，女，汉族，1972年7月8日出生，住陕西省渭南市临渭区，系该公司行政总监。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国旅行社总社渭南有限公司著作权权属纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司以材料有误为由，于2020年06月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉，意思表示真实，是对其民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应依法准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：  准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。  审  判  长    杨  耀  武审  判  员    李  豪  玲审  判  员    徐  新  卫 二〇二〇年六月二十三日 书  记  员    柴  莉  敏    1
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4568号之一 上诉人（原审原告）：李茜，女，1980年11月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人李茜因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李茜于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，李茜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李茜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费565元，减半收取282.5元，由李茜负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈思 书记员陈晓妹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1150号上诉人（原审被告）：深圳市况珈儿服饰有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪办事处大浪社区时尚创意城默根B座2楼。法定代表人：况莉霞。被上诉人（原审原告）：深圳市龙华区观澜怡丰服装加工厂，经营场所广东省深圳市龙华区观湖街道观城社区横坑河西新村48号401。经营者：程从群，女，1972年7月17日出生，汉族，四川省隆昌县，厂长。上诉人深圳市况珈儿服饰有限公司因与被上诉人深圳市龙华区观澜怡丰服装加工厂承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初361号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市况珈儿服饰有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 媛
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终1150号 上诉人（原审被告）：深圳市况珈儿服饰有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪办事处大浪社区时尚创意城默根****。 法定代表人：况莉霞。 被上诉人（原审原告）：深圳市龙华区观澜怡丰服装加工厂，经营场所广东省深圳市龙华区观湖街道观城社区横坑河西新村**401。 经营者：程从群，女，1972年7月17日出生，汉族，四川省隆昌县，厂长。 上诉人深圳市况珈儿服饰有限公司因与被上诉人深圳市龙华区观澜怡丰服装加工厂承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初361号民事裁定，向本院提起上诉。 本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市况珈儿服饰有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  谢冰羚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 媛