江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1309号原告：蔡长龙，男，汉族，1970年10月13日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被告：聂朝晖，男，汉族，1974年12月20日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：景钟，江苏苏瑞律师事务所律师。第三人：袁永彬，男，汉族，1970年12月7日生，住江苏省张家港市。第三人：张家港贝瑞机械科技有限公司，统一社会信用代码913205820502525053，住所地张家港市乐余镇兆丰同德路。法定代表人：董永康，总经理。原告蔡长龙与被告聂朝晖、第三人袁永彬、张家港贝瑞机械科技有限公司（以下简称贝瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月5日、12月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人顾海燕，被告及其委托诉讼代理人刘士刚、景钟到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人顾海燕，被告及其委托诉讼代理人景钟，第三人袁永彬，第三人贝瑞公司的法定代表人董永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告买卖合同是无效合同，被告退还货款21万元，承担占用资金利息（按银行同期贷款利息从转款之日到实际支付之日；2.承担原告各项损失计10万元（详见清单）；3.本诉讼费及保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2020年4月21日，原告经朋友介绍向被告购买两台50型熔喷布机械，价格为每台10.5万元，共计21万元。因原告挂靠的生产熔喷布的企业是宿迁市芸上新材料有限公司，公司要求原告提供熔喷布机械的合格证、商标、送检报告、和机械生产说明书等有效证件到宿迁市城区备案，原告在微信里告知被告，要求被告提供出售的机械设备有效证件，被告答应提供但至今未能提供，导致原告购买的熔喷布机械在发改委无法备案投入生产。且被告出售给原告的机械设备实际上是“三无”产品。被告隐瞒事实将2台熔喷布机械设备出售原告，已经构成欺诈行为，应当确认为无效合同。原告多次找到被告，要求退款和退机，被告总是不予理睬，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求，主张合同有效，请求解除合同，理由为被告没有履行合同主要义务（未提供合格证等）。第二次庭审中，原告当庭诉称：请求确认5月21日双方的合同已解除，被告退还货款21万元及承担贷款利息，按银行贷款利息计算至实际还清之日止，其他同诉状。被告辩称：不存在合同解除的相关事由。1.原告请被告代买的是塑料挤出机50型号，被告根据原告要求向厂方进行购买，对于机器的具体情况原告是知晓的，不存在欺诈行为；2.厂家直接送货到原告指定地点，其机器的铭牌及合格证是随机器一起送至原告处的，同时原告所称各项证件并不属于合同无效的法定事由；3.因为该塑料挤出机的用途很广泛，可以生产出各种塑料制品，而原告需要根据自己的生产需要购买其它的设备以及设定参数，所以赔偿清单中的各项设备是原告应自己生产需要进行购买，与被告没有关联，被告不应承担其各项损失。第三人袁永彬、贝瑞公司均述称本案与其无关。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、银行卡转账记录、通话录音、视频、项目备案证、损失清单等证据。被告围绕答辩意见依法提交了银行交易清单、设备图片等证据，并申请证人秦某,4出庭作证。第三人袁永彬、贝瑞公司均未提供证据。本院根据当事人陈述及审查的证据确认事实如下：2020年4月21日，原告通过案外人秦某,4介绍与被告联系购买塑料挤出机2台，并于当日向被告汇款支付全部货款21万元。4月22日，原告通过微信向被告发送：“总投资××万元，设备投资××万元，流动资金××万元；项目建设周期为××××年××月至××××年××月。工程设计方案（原材料方案，工艺流程，产品方案包括图片、用途等，设备清单包括型号、数量、功率、总功率、单价、总价、来源等）”，被告对此未在微信中予以回应。4月23日，被告发货至原告指定地点。5月9日，原告电话联系第三人袁永彬称设备没有厂名且没有合格证；袁永彬称已经给过，并且可以补合格证和说明书给原告。原告还索要发票，并要求在厂名、合格证、说明书上盖公章，称没有上述东西就不能备案、生产，袁永彬拒绝并要求原告与卖家即被告联系。5月14日，原告电话联系袁永彬，袁永彬认可案涉机器系第三人贝瑞公司生产。5月22日，原告电话联系第三人贝瑞公司法定代表人董永康，询问案涉机器是否系由被告提供齿轮箱、螺杆，由贝瑞公司加工，董永康对此予以肯定。庭审中，董永康主张案涉机器系由其生产，而非加工。5月22日，原告将案涉塑料挤出机送至生产厂家即第三人贝瑞公司门口卸下，并拍摄视频。当日，原告微信联系被告称：“朝晖，机器已卸厂门口，如果下雨淋坏了我不管了……我这边的股东非要维权，要不你提供发票和购买合同，让他们走法院解决去”，被告回复：“这个不可能的”。嗣后，原告要求被告退款未果，引起本案诉讼。审理中，第三人贝瑞公司认可案涉机器系由其生产，第三人袁永彬租用贝瑞公司车间，并与贝瑞公司老板系朋友。本院认为，本案的争议焦点是原告的解除权是否成立?根据合同法第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，对原告向被告购买塑料挤出机2台，原告付款21万元，被告送货至指定地点的事实，双方均不持异议，且不违反法律、法规禁止性规定，故原、被告之间的买卖合同成立并有效，本院依法予以确认。合同依法成立后，在特定情形下可以解除；合同的解除分为约定解除、协议解除和法定解除。现原告以质量问题为由主张解除权并要求返还货款，本院不予支持，理由如下：一、双方不符合约定解除条件且未达成协议解除。本案中，原、被告采取即时结清的方式完成交易，未就合同目的、技术标准、调试安装、违约责任、解除条件等事项作出约定，原告不能依约主张解除合同。二、标的物的单证及资料的交付依法属于合同附随义务。原、被告未就机器证件、资料的交付作出特别约定，原告于2020年4月22日通过微信向被告发送的“总投资××万元……”文字，未指明其意义，被告亦未对其作出回复，该段文字本身未明确要求被告提供何种证件、资料及承担何种违约责任。三、对于合格证、铭牌、说明书等单证、资料，不存在当场检验的障碍，原告收货后应当及时提出异议，且依据原告所提供视频，案涉机器附有铭牌。况且，即便未交付上述单证、资料及发票，也不足以证明产品不合格并达到解除合同的法定条件。综上，原告以案涉设备系三无产品行使合同解除权，无事实和法律依据；被告已经按约供货，双方合同的权利义务终止，原告主张解除合同并返还货款，本院依未予不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告蔡长龙的全部诉讼请求。案件受理费2975元，保全费2120元，合计5095元，由原告蔡长龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员  林 星二〇二〇年十二月二十五日法官助理  柯 巍书 记 员  崔海燕附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。