河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终1930号上诉人（原审原告）：李天水，男，1967年6月6日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：安阳市兴税印刷厂，住所地安阳市文峰区东大街9号。法定代表人：**俭，厂长。上诉人李天水因与被上诉人安阳市兴税印刷厂（以下简称兴税印刷厂）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2660号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李天水上诉请求：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2660号民事判决书。二、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）0502民初2660号民事裁定书。三、判决被上诉人支付拖欠上诉人2006年至今工资443016元及应得工资25%的经济补偿金，以实际判决为准。四、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁判认定的事实、系非经本案展开审理的事实，系对上诉人的诉求及处分权不当干预，属于违背诉求和法律裁判。被上诉人兴税印刷厂辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原裁判。李天水向一审法院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠克扣其2006年至今工资443016元及应得工资（443016元）25%的经济补偿金。一审法院认定的事实：1、原告李天水于2015年8月17日向安阳市文峰区人民法院起诉要求被告兴税印刷厂一次性补发156个月（2002年7月至2015年6月）的工资，并应加付原告应得工资收入25%的赔偿费用。安阳市文峰区人民法院于2016年3月9日作出（2015）文民一初字第1333号民事判决，判决“……二、限被告安阳市兴税印刷厂于本判决生效之日起十日内支付原告李天水2002年6月至2005年12月之间的工资12000元；三、限被告安阳市兴税印刷厂于本判决生效之日起十日内支付原告李天水拖欠工资经济补偿金3000元；四、驳回原告李天水的其他诉讼请求；……”。该判决书中查明：“……原告李天水于1994年6月30日到被告处工作。被告兴税印刷厂认可被告与原告之间至今存在劳动关系。原告主张2002年6月被告对其停薪留职，2002年7月份至2005年12月份，被告印刷厂未安排原告工作，未向原告发放工资。被告兴税印刷厂辩称系因原告的原因，被告于2002年10月对原告作出责令限期调离的行政处理决定，但未能向法庭提交相关证据予以证明。2006年1月被告开始给原告发放生活费至今。被告兴税印刷厂现已停业，企业员工全部下岗，领取下岗待遇……一审法院认为2002年7月至2005年12月，被告正常经营期间，没有安排原告工作，没有向原告发放工资……上述期间内原、被告之间劳动关系存在，依据相关规定，被告应参照当时最低工资标准支付原告李天水工资……2006年1月以后，被告企业经营困难，被告开始给原告发放生活费至今。现原告主张被告一次性补发156个月的工资246918元，缺乏事实及法律依据，不予支持。”2、李天水对上述判决不服，向安阳市中级人民法院提出上诉，其认为原判决计算拖欠工资年限（月数）及数额有误，安阳市中级人民法院查明事实与原审法院查明事实相同，并于2016年7月5日作出（2016）豫05民终1690号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。3、原告李天水不服（2016）豫05民终1690号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，李天水再审申请称，兴税印刷厂提供的企业营业执照、机构代码证显示兴税印刷厂未停业，兴税印刷厂至今未注销，仍依法具有承担民事责任行为能力，原判认定兴税印刷厂停业，判决减少拖欠工资，属事实错误。2018年10月28日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申4813号民事裁定书，裁定“驳回李天水的再审申请。”该裁定书载明“……2006年1月份兴税印刷厂已向李天水发放生活费至今，故原判确定的李天水工资及赔偿金的数额并无不当。李天水以兴税印刷厂未注销为由主张原审判决认定兴税印刷厂停业事实错误，依据不足……”。4、兴税印刷厂向一审法院提交上述民事判决书及民事裁定书，并称李天水本案起诉的事项已经由安阳市文峰区人民法院判决，安阳市中级人民法院对一审判决结果予以维持，河南省高级人民法院也已裁定驳回李天水的再审申请。李天水对上述证据的真实性予以认可，但其认为（2015）文民一初字第1333号民事判决不当，且被告拖欠其工资是阶段性的，其本次起诉不属于重复起诉。5、李天水称兴税印刷厂至今仍在正常经营，并称兴税印刷厂的实际控制人承认兴税印刷厂与其他企业联营至2017年，对此提交营业执照复印件、联营协议照片、国家企业信用公示系统查询信息、2019年9月9日照片4张、2019年7月照片1张、录音及文字材料，文字材料中显示“真正全部停产、应该是、据说是16年、、、，17年彻底没人”。兴税公司对原告称其一直在正常经营的事实不予认可，并对李天水提交的兴税印刷厂实际控制人承认兴税印刷厂与其他企业联营至2017年的录音文字材料不予认可。6、李天水于2019年6月3日向安阳市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求裁定被申请人支付拖欠克扣申请人的工资及经济补偿金。安阳市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出安文劳人仲案字[2019]202号不予受理通知书，以不属于仲裁收案范围为由决定对原告的仲裁申请不予受理。原告在收到该不予受理通知书后向一审法院提起了诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则；二、被告应否向原告支付工资及应支付的数额。一审法院认为，“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。原告的诉讼请求可以分为两个阶段的工资进行分析，分别为2006年至2015年6月的工资及经济补偿金、2015年7月至今的工资及经济补偿金。首先，（2015）文民一初字第1333号民事案件中，原告李天水已经主张要求被告向其支付2002年7月至2015年6月起共计156个月的工资及经济补偿金，该案件也已对上述期间内被告应否向原告李天水支付工资进行了审理，并于2016年3月9日作出了判决，判决被告向原告支付2002年7月至2005年12月工资（42个月），并驳回其他诉讼请求。李天水在本案中要求被告支付2006年至今的工资，一审法院认为，其中2006年起至2015年6月兴税印刷厂是否应向其发放工资的事实已经在（2015）文民一初字第1333号民事案件中进行了审理，李天水在本次起诉中要求支付的该部分工资，是对前诉裁判结果的否定，违反“一事不再理”原则。其次，关于兴税印刷厂是否仍在经营的事实，李天水称兴税印刷厂一直在正常经营，但（2015）文民一初字第1333号民事案件中已进行了审理并认定“被告兴税印刷厂现已停业，企业员工全部下岗，领取下岗待遇”，2018年10月28日河南省高级人民法院作出的（2017）豫民申4813号民事裁定书中也已经做出了“李天水以兴税印刷厂未注销为由主张原审判决认定兴税印刷厂停业事实错误，依据不足”的认定。故兴税印刷厂是否一直正常经营的事实，原审判决已经做出了认定，原告在本案中要求重新认定兴税印刷厂经营时间，是对前诉裁判结果的否定，同样违反“一事不再理”原则。再次，李天水提交的证据不能直接证明兴税印刷厂在安阳市文峰区人民法院作出（2015）文民一初字第1333号民事判决后又恢复正常经营的事实，其提交的录音文字材料中提到“真正全部停产、应该是、据说是16年”，与一审法院于2016年3月9日作出的（2015）文民一初字第1333号民事判决书中已认定的“2006年1月以后，被告企业经营困难，被告开始给原告发放生活费至今”、“2006年1月被告开始给原告发放生活费至今。被告兴税印刷厂现已停业，企业员工全部下岗，领取下岗待遇”的事实也并不矛盾，故原告要求被告向其支付2015年7月之后的工资及经济补偿金无事实和法律依据。综上，根据相关法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，当事人重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉。原告要求被告支付2006年起至2015年6月的工资及经济补偿金的诉讼请求，违反“一事不再理”原则，在本案中构成重复起诉，应对原告的该部分诉讼请求裁定驳回起诉，对已经发生法律效力的裁判文书，原告可以依据相关法律规定申请再审。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李天水要求被告安阳市兴税印刷厂支付2006年起至2015年6月的工资及经济补偿金的起诉。二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案上诉人诉求是否存在重复起诉。上诉人在本案的诉求为：“判决被告支付拖欠克扣其2006年至今工资443016元及应得工资（443016元）25%的经济补偿金。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，上诉人就其诉请的被上诉人支付2006年起至2015年6月的工资及25%经济补偿金诉求，已经河南省安阳市中级人民法院（2016）豫05民终1690号生效判决书认定。河南省高级人民法院于2018年10月28日，对上诉人就该案提起的再审申请也予以驳回，故一审认定上诉人诉请被上诉人支付2006年起至2015年6月的工资及25%经济补偿金诉求，系重复起诉裁定予以驳回并无不当。关于上诉人诉请的2015年7月至今工资及应得工资25%经济补偿金的诉求，本院另行判决。综上所述，上诉人李天水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年六月二日书记员  张思光