河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初852号 原告：廊坊正盛保温建材有限公司，住所地：河北省大城县石家务村，统一社会信用代码:91131025096617610Y。 法定代表人：刘庆南，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。 被告：山东振庭节能科技有限公司，住所地：山东省潍坊市临朐县冶源镇杨善集村村委西500米路南，统一社会信用代码：91370724MA3EUNX95Q。 法定代表人：王学凤。 被告：王学凤，女，1972年8月24日生，汉族，住山东省临朐县。 二被告委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。 原告廊坊正盛保温建材有限公司与被告山东振庭节能科技有限公司、王学凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊正盛保温建材有限公司委托诉讼代理人刘一正，被告山东振庭节能科技有限公司法定代表人王学凤及被告山东振庭节能科技有限公司、王学凤委托诉讼代理人沈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊正盛保温建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告聚氨酯岩棉保温板货款79977.2元及逾期损失（以79977.2元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2019年9月22日起计算至实际付清货款为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告山东振庭节能科技有限公司向原告购买聚氨酯岩棉保温板114.264立方【445包（件）】，约定单价每立方1050元。被告山东振庭节能科技有限公司承诺货到后将剩余货款79977.20元立即支付原告。原告依约将上述保温板送至被告处，但被告仅支付了预付款4万元，剩余货款79977.20元，经原告多次催要至今未付。被告山东振庭节能科技有限公司系自然人独资企业，被告王学凤作为法定代表人，根据公司法第六十三条的规定，对上述债务应承担连带责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告山东振庭节能科技有限公司辩称，其公司与原告从未发生过任何买卖关系，更不存在拖欠原告货款的事实。原告起诉其公司支付货款及逾期损失无任何事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告王学凤辩称，其本人从未与原告发生过任何买卖关系，也未代表山东振庭节能科技有限公司与原告发生业务，其本人和山东振庭节能科技有限公司与原告不存在任何法律关系，不存在欠原告货款的事实。山东振庭节能科技有限公司系一人有限责任公司，其虽系该公司股东，但公司财产与其个人财产相互独立不存在混同情形。山东振庭节能科技有限公司在经营活动中与债权人独立发生债权债务关系，公司应独立承担相应法律责任，其本人对山东振庭节能科技有限公司债务无承担连带责任义务。同时根据公司法第二十条第三款规定，债权人要求一人公司股东承担连带责任，需证明一人公司实际已经不能履行债务或存在资不抵债、严重损害公司债权人利益的情形。综上，原告起诉要求其承担连带责任无事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下： （一）、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件，原告的法定代表人证明。拟证明原告的主体资格。 （二）、被告山东振庭节能科技有限公司企业信用信息公示报告。拟证明被告山东振庭节能科技有限公司主体资格、该公司系自然人独资及被告王学凤在该公司持有100%股份。 （三）、原告出具的证明。拟证明李某系该公司业务员。 （四）、证人李某的书面证言及出庭证言。拟证明李某为原告业务员，其与被告进行业务洽谈及被告购买货物的过程。李某的书面证明的主要内容为：证人自2018年底在原告处从事销售工作。证人于2019年8月底在山东临朐傅家李召与被告山东振庭节能科技有限公司经理王学凤洽谈销售聚氨酯岩棉保温板，商定每立方米1050元。2019年9月15、16号左右被告山东振庭节能科技有限公司预付原告定金4万元。原告大约于2019年9月21号左右，将价值119977.2元的保温板运至山东临朐傅家李召。当时协商是被告山东振庭节能科技有限公司预付定金4万元，原告垫资4万元，垫资部分在下次订货前付清，但被告订一车货后，就不再订货，尾款79977.2元，至今未付。出庭证言的主要内容为：证人除认可书面证言的内容外还证明了以下主要内容：1、证人也是七彩公司的业务员，但证人系代表原告与被告山东振庭节能科技有限公司法定代表人洽谈的业务，当时王学凤是代表的公司；2、原告提供的微信聊天记录及手机录音均系其与被告王学凤的聊天记录和录音；3、证人与被告只洽谈了本案业务； （五）、原告称，系李某与被告王学凤的微信聊天记录。拟证明被告购货、打款及催要尾款的事实。微信聊天记录主要内容为：1、2019年9月15日李某给对方发送了聚氨酯岩棉保温板的型号及总价值126105元，预付定金4万元，垫资4万元，垫资部分下次订货前结清，剩余货款款到发货，并让对方将货款打入原告账户的内容；2、2019年9月23日李某给对方发送了傅家李召到货，聚氨酯岩棉复合板总货款为119977.2元，定金4万元，垫资4万元，垫资部分下次订货前结清，剩余应付货款39977.2元。 （六）、原告称，系被告王学凤手机号码为139××××3117的缴费单据一张。拟证明被告王学凤与李某交谈的微信，系用该手机注册。 （七）、原告称，系李某于2019年9月22日与被告王学凤的录音。拟证明原告业务员李某向被告催要尾款的事实。该录音主要内容为：对方让李某将检验报告给王国正，对方同意给打款。 （八）、大城县农村信用合作联社权村信用社业务凭证。拟证明2019年9月16日被告山东振庭节能科技有限公司给原告汇预付款4万元。 （九）、原告2019年9月21日的送货单。拟证明买卖货物的名称、数量、总价。该送货单显示总价款为119977.2元，产品名称为聚氨酯岩棉复合板，客户名称临朐傅家李召棚户区，司机签名处为孙明亮。 （十）、收货证明复印件。拟证明被告收到部分货物。该证明的主要内容为：共接收正盛聚氨酯岩棉复合板262包，张铁矿，2019年、9、22。 被告在诉讼中提供了以下证据： （一）、被告称，系被告王学凤与李某的微信聊天记录。拟证明以下内容:1、被告山东振庭节能科技有限公司系与七彩建设发展有限公司潍坊分公司员工李某就保温材料达成的买卖协议；2、被告是按照李某要求将4万元预付款转入原告账户，原告只是李某指定接收货款的单位，原告与被告公司不存在买卖关系；李某与被告公司约定就涉案货款预付定金4万元，垫资4万元，垫资部分下次订货前结清。该聊天记录内容与原告提交的聊天记录内容一致。 （二）、被告山东振庭节能科技有限公司的记账凭证及银行交易明细。拟证明二被告财产独立未混同。 庭审后被告又提交了临朐县营子建筑有限公司的证明及中标通知书。该证据说明的主要内容为：该公司2018年6月中标，临朐县冶源镇傅家李召片区棚户改造项目29号、30号住宅楼建设工程，2019年8月李某与一位孟姓同事以七彩建设发展有限公司潍坊分公司销售员的身份，带着烟台万华岩棉保温板样品向该公司推荐使用该产品，后经协商同意使用李某推荐的烟台万华保温板，并将李某介绍给工程外墙施工人山东振庭节能科技有限公司的经理王学凤，后该公司工地负责人与村民代表及王学凤一起考察了七彩建设发展有限公司潍坊分公司，并就使用烟台万华保温板的具体事宜进行了洽谈。李某自始至终未声明是代表廊坊正盛保温建材有限公司并销售河北产的保温板。 原告对被告提供证据的主要质证意见为：对证据（一）、（二）、（六）无异议；对证据（三）、（四）的主要质证意见为：当时证人李某是代表七彩建设发展有限公司潍坊分公司员工的身份与被告洽谈业务，并未声明是代表原告洽谈业务；被告只是按证人要求将预付款4万元转入原告账户；另证人李某认可也是七彩公司的业务员。故被告对该证据的真实性及证明目的不予认可；对证据（五）、（八）的主要质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证据的证明目的不认可；对证据（七）即录音的主要质证意见为：对该证据的真实性无异议，但录音能够证明证人送货时被告王学凤并不在场并指示证人将货物交给王国正或房经理；对证据（九）的主要质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据（十）的主要质证意见为：该证据系复印件无证据效力，另复印件中的署名人不是被告员工也不是被告王学凤指定的收货人；对证人李某出庭证言的主要质证意见为：对证言的真实性不予认可。 原告对被告提供证据的主要质证意见为：对证据（一）的主要质证意见为：该证据不能证实被告的证明目的，但恰恰证实了原告的主张；对证据（二）的主要质证意见为：该证据不能证明二被告财产独立；对被告庭后提供证据的主要质证意见为：证人李某在庭审中已经说明其在多家公司做销售员，证人李某是否在七彩公司做销售员与本案被告洽谈其他业务与本案无关联性，也不能说明被告与原告不存在买卖关系；中标通知书并没有涉及本案内容。故被告提供的证据不能作为定案依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：本案争议的焦点为,原告是否与被告山东振庭节能科技有限公司发生买卖关系并拖欠原告货款79977.2元。原被告虽未签订书面买卖合同，根据原告所举被告山东振庭节能科技有限公司于2019年9月16日给原告的转款凭证，证人李某与被告山东振庭节能科技有限公司法定代表人王学凤的微信聊天记录、通话记录及证人李某的书面证明内容、出庭证言内容。以上证据能够互相衔接、相互印证，能够形成一完整的证据链，能够证实原告主张与被告的买卖关系及所欠货款具有高度可能性。因此，能够认定被告山东振庭节能科技有限公司曾向原告购买价值119977.2元的聚氨酯岩棉复合板，现拖欠原告货款79977.2元。 根据原、被告双方陈述及以上的认证情况，本院认定案件事实如下： 被告山东振庭节能科技有限公司系自然人独资公司，股东及法定代表人均为被告王学凤。2019年9月原告业务员李某代表原告与被告山东振庭节能科技有限公司法定代表人王学凤通过当面及微信方式协商了被告山东振庭节能科技有限公司向原告购买聚氨酯岩棉保温板事宜，2019年9月16日被告山东振庭节能科技有限公司通过银行转账支付原告购货预付款4万元。后原告向被告山东振庭节能科技有限公司供应了价值119977.2元的聚氨酯岩棉复合板，2019年9月23日商定扣除预付款4万元及原告垫付4万元（该4万元垫付款，在下次订货前付清），被告山东振庭节能科技有限公司应给付原告货款39977.2元。后被告山东振庭节能科技有限公司未再向原告订购保温板，也未向原告支付货款。 本院认为，被告山东振庭节能科技有限公司现尚欠原告聚氨酯岩棉保温板货款79977.2元事实清楚、证据充分（理由如证据认定部分所述）。故原告要求被告山东振庭节能科技有限公司给付聚氨酯岩棉保温板货款79977.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期付款损失，因当事人未约定付款时间，本院酌定由被告山东振庭节能科技有限公司支付所欠原告货款79977.2元，自原告起诉之日即2020年4月21日至付清之日的利息（计算方式按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告主张由被告王学凤与被告山东振庭节能科技有限公司承担连带还款责任，因被告已提供了相关证据证明被告山东振庭节能科技有限公司的财产独立于股东即被告王学凤的财产，另原告也未能提供证据证明被告王学凤滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的证据。据此，原告要求被告王学凤承担连带还款责任的诉讼请求，与法不符本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定判决如下： 一、被告山东振庭节能科技有限公司于判决生效后五日内给付原告廊坊正盛保温建材有限公司货款79977.2元，并支付该货款自原告起诉之日即2020年4月21日至付清之日的逾期付款利息，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告廊坊正盛保温建材有限公司要求被告王学凤承担连带付款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，案件保全费820元,由被告山东振庭节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘保健 二〇二〇年九月二十九日 书记员  缴雨锋