江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2727号原告：中山华拓环保科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇新华路6号之一X幢。统一社会信用代码：91442000682421944D。法定代表人：姚芳华。委托诉讼代理人：王**，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏愉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被告：新余木林森线路板有限公司（原为江西省木林森光电科技有限公司），住所地：江西省新余市高新开发区橫三路2688号，统一社会信用代码：91360504309187037R。法定代表人：张建军。委托诉讼代理人：杨骏锴，广东保信律师事务所律师。第三人：木林森股份有限公司，住所地中山市小榄镇木林森大道1号，统一社会信用代码：914420002821438692。法定代表人：孙清焕。委托诉讼代理人：苏燕颜，广东保信律师事务所律师。原告中山华拓环保科技有限公司与被告新余木林森线路板有限公司、第三人木林森股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，本院组成合议庭于2020年9月28日再次开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**、陈敏愉，被告委托诉讼代理人杨骏锴、第三人委托诉讼代理人苏燕颜两次到庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付工程款83,000元及利息（利息计算：以83,000元为基数，自2018年1月12日起，按照全国银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月11日为9199.17元）；2.被告承担本案的律师费12,699元；3.被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费、保全保险费1000元，以上暂计至2020年4月11日为104,898.17元。事实和理由：被告发包、原告承包位于江西省新余市“江西省木林森光电科技有限公司一厂”的“一厂车间废气管道系统追加工程”。原告按照约定完成工程后，双方确定实际工程款为85,649元，经原告优惠收取为83,000元。原告将工程交付给被告使用后，被告未按约定支付款项，原告因此多次派员到被告处向被告催收未果，被告未按合同约定支付工程款，已构成违约，故原告为维护自身合法权益，特向法院进行起诉。被告辩称，1、本案并非由于被告恶意拖欠工程款项，而是由于原告无正当理由，没有按照合同约定提供竣工验收文件，以及竣工结算资料，导致原告无法支付工程结算款项。按照建设工程价款结算暂行办法，以及建筑工程施工发包与承包计价管理办法等有关规定，竣工结算是发包人支付工程款的必要法定程序，在原告无法提供相关资料的情况下，原告先要求被告按合同暂定价支付工程款缺乏依据。2、按照双方签订的合同约定，原被告双方约定的暂定价应为82,290元。3、原告诉请的律师费其中包含了1000元的律师函发送费，该费用并不属于因本案直接导致的费用，应予以扣减。第三人辩称，原告与第三人都是独立的法人主体，第三人虽然是被告的股东，但并不是施工合同的签约方，对该案的情况并不知情，不应由其承担相关的法律责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第1组证据：《中山华拓环保科技有限公司工程追加报价单》、2018年6月20日补签的《工程施工合同》（2018年6月20日合同是对2016年2月28日合同的追加）、图纸、《设备、材料进场认证单》各1份。拟证明：双方就涉案工程签订合同，工程含税价格为82,290元。被告有支付82,290元工程款的义务。第2组证据：律师函及邮寄底单、物流。拟证明：原告要求被告履行支付义务，但被告恶意拒收，至今仍未支付工程款。第3组证据：《民事委托代理合同》及律师费发票各1份。拟证明：原告为行使合法权利，支付律师费12,699元。第4组证据：微信聊天记录1份。拟证明：原、被告双方对涉案追加工程已经过多次验收，但是被告一直未向原告支付款项，也未提出整改意见，该工程从2016年至今都未结算，根据施工合同第十三条第三款第二项甲方逾期未组织验收，视为竣工合格同意验收，因此本案是被告存在违约。第5组证据：诉讼保全保险单及发票各1份。证明：原告为行使合法权力支付保险费1000元。被告向本院提交了微信聊天记录及证人梁某的证言各1份。证明：被告已多次要求华拓公司提供合同约定的竣工结算文件，但原告公司均无法提供，导致合同约定的工程结算价款支付条件一直未能成就。第三人未提交任何证据材料。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告提交的第1组证据，被告和第三人对《工程施工合同》、工程追加报价单的真实性认可，对《设备、材料进场认证单》不认可，图纸的三性不予确认，认为图纸只是施工工程的参考图纸，不能体现哪些部分是属于本案争议的追加工程。本院对《工程施工合同》、工程追加报价单予以采信，图纸若是施工图纸，应当经业主单位确认，若是完工图纸，因工程未验收，图纸未经业主核收，故图纸和《设备、材料进场认证单》一样均系原告单方面制作，本院不予采信。对原告第2、3、5组证据，被告和第三人对真实性予以确认，对关联性不认可。本院认为，原告的第2、3、5组证据与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第4组证据，被告认为手写页面48页之前聊天记录涉及的是原告已经完成的另外两项工程，该两项工程已经结算完毕，与本案不具备关联性。第三人质证意见与被告相同。本院认为，被告对原告提交的聊天记录的真实性未提出异议，而原告该组证据和被告提交的证据（聊天记录）以及证人梁某的证言均是原告方与被告方同一人梁某的聊天记录，故本院对原告该组证据以及被告提交的聊天记录真实性予以确认，证明内容以聊天记录为准，证人梁某的证言与聊天记录能互相印证的予以采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，可以认定以下事实：原告与被告之间建立了三个承揽合同，分别是2016年2月29日的《废气处理管道系统工程合同书》，2016年12月21日的《喷锡废气处理增加工程合同书》，以及2018年6月20日为承包被告一厂废气处理管道系统追加工程补签的《工程施工合同》。补签的《工程施工合同》约定本工程由原告根据经被告确认的施工图纸包干完成；工程价款（含16%税）总计82,290元，随被告确认的工程量增减、设计变更或工程洽商调整以及约定的其他增减或调整；合同第十三条约定工程验收的条件：1.工程质量：乙方（指原告，下同）必须按国家及行业的验收标准，根据相关施工技术规范的规定和甲方（指被告，下同）的要求确保工程质量合格。2.隐蔽工程验收：具备隐蔽条件的工程部位，乙方应当在自检合格后48小时内以书面形式通知甲方代表及监理进行验收，验收合格并经甲方代表及监理在检验记录上签字后。乙方才可进行隐蔽和继续施工。3.竣工验收：（1）工程具备竣工验收条件的，乙方应按国家竣工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工材料、竣工图纸。甲方应当在收到报告后7日内组织验收并在验收后书面通知乙方同意或提出修改意见，乙方应根据甲方的要求对工程进行返工并承担因自身原因造成的返工费用。（2）甲方逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续。（3）甲方确认工程竣工验收合格之日作为工程质量保修期的起始日期。4.竣工结算：工程经甲方竣工验收合格后，乙方按照国家有关规定或甲方的要求向甲方递交竣工结算报告及完整的结算材料。甲方自收到报告和结算材料之日起7日内进行审核确认，按合同约定向乙方支付工程尾款，同时甲、乙双方办理工程交接手续……十九、争议解决办法：本合同适用中华人民共和国法律。如遇合同争议，应由双方协商解决。协商不成的，任一方均可依法向甲方所在地人民法院起诉，败诉方应承担对方因此产生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原告施工完废气处理管道系统、喷锡废气处理增加工程以及一厂车间废气处理管道系统追加工程后，从2017年开始陆续与被告交涉办理施工项目的竣工验收手续，废气处理管道系统、喷锡废气处理增加工程因能与图纸相对应，被告将该两项目的款项支付完毕，而追加工程因图纸和现场实物不一致导致被告未能办理验收手续，至今未能支付该项目的工程款，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，1.2018年1月2日，原告出具《中山华拓环保科技有限公司工程追加报价单》，对涉案工程进行报价，价格为85,649元，被告员工罗峰、宋毅协商后认定价格为8.3万元；2.在原告施工后的2017年另有2家企业对管道系统分别进行过施工，施工区域一致。3.第三人和被告是两个独立的法人。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告与被告在2018年补签订的《工程施工合同》内容真实，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，根据该合同本院对原、被告承揽定作合同法律关系予以确认，各方当事人均应恪守合同约定。本案的争议焦点为：原、被告是否按约履行《工程施工合同》，双方是否存在违约？原告表示补签《工程施工合同》时追加工程已经在2016年随着废气处理管道施工完毕了，至今多次要求被告验收，被告不验收，是被告违约。被告表示，因为原告的原因，迟迟无法提供相关文件，在现场找不到施工工程，原告派员现场核对也无法找到施工内容，导致不能验收，无法确认原告是否施工完毕。本院认为，《工程施工合同》补签后，原告未再施工，因此需要核实在补签合同前，追加工程是否如原告所述施工完毕，若施工完毕，不能验收是谁的原因导致的。首先，关于原告是否按约履行合同。原告作为施工方，除了按约施工外，还负有提交竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸和完整的结算资料的责任。虽然原告提交了竣工图纸等材料，但问题卡在被告无法根据原告提供的竣工图纸和资料找到施工项目，原告是否依照其提供的竣工图纸实际施工不清楚。在本院派员组织双方现场实地查验时，依据图纸原告确实无法指认出其所主张的施工内容，就比如其指认现场管道加长是追加工程之一，但管道长度不是其主张的数据；又比如说安装了几个通风罩和变频器，但原告不知道具体安装位置。原告对具体的施工尚不明确，存在履约疏忽的责任，原告在施工时未能对其追加工程的施工固定充分的证据，应对无法顺利验收承担一定的违约责任。其次，原告的追加工程不能及时验收以及现场不能还原的主要原因除了原告找不到追加项目内容外，外在原因则在于被告，被告多年以来多次更换领导导致原告不能及时对接项目负责人，此是不能尽早验收原因之一；另一方面，2017年被告在原告施工的设备上引进第三方进行了进一步的施工，存在覆盖、变更原告追加工程的情况，也是导致原告无法核实到追加工程的因素之一，因此，被告对无法验收也许承担一定的违约责任。综上所述，基于工程无法验收双方都有责任，而被告与原告补签《工程施工合同》表明被告认可追加工程的施工，虽然事实上已无法核对到原物，但亦不能完全否认原告的施工。追加项目工程款为83,000元，本院根据双方的违约性质及程度，以原告按约履行了70%的工程量作为考量，认为被告需向原告支付工程款的70%为58,100元（83,000元×70%）作为履约对价，对被告要求验收后付款的意见不予采信，对原告要求被告支付工程款83,000元的请求，予以部分支持。关于逾期利息，因项目无法验收，原告也无法证明具体完工日期，本院以原告起诉之日2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付58,100元的逾期利息至实际清偿完毕之日止。关于原告要求被告承担律师费12,699元、保全保险费1000元的请求。本院认为，《工程施工合同》约定：“如遇合同争议，应由双方协商解决。协商不成的，任一方均可依法向甲方所在地人民法院起诉，败诉方应承担对方因此产生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等费用。”双方对律师费的承担作出了约定，被告需承担相应的费用，由于原告支付的律师费标准过高，且原告自身也存在违约，故本院认定被告承担原告的律师费为5810元，保全保险费为700元，共计6510元。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百二十条，第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条判决如下：一、被告新余木林森线路板有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中山华拓环保科技有限公司工程款58,100元，并自2020年5月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期利息至工程款支付完毕之日止；二、被告新余木林森线路板有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中山华拓环保科技有限公司律师代理费5810元、保全保险费700元，共计6510元；三、驳回原告中山华拓环保科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元、保全费1045元，共计3443元，由原告中山华拓环保科技有限公司承担1298元，被告新余木林森线路板有限公司承担2145元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  董鹏玲人民陪审员  孙湘敏二〇二〇年十二月十五日法官 助理  胡 雪书 记 员  黄 欢