wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院     民 事 裁 定 书           （2020）陕0802民初4305号     原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800719764087X。   法定代表人：李国庆，系该公司董事长。   被告: 郑因玉，男，1965年2月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61272XXXX502031812。   被告：安花，女，1968年12月6日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61270XXXX812061843。   被告: 高成东，男，1962年4月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61272XXXX204091817。   被告: 葛军，男，1964年1月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61272XXXX401051814。   原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告郑因玉、安花、高成东、葛军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月107日立案受理，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。        审判员 张佳         二〇二〇年六月二十五日     书 记 员 强胜华        1
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书         （2020）陕0802民初4305号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。被告: 郑因玉，男，1965年2月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61272XXXX502031812。被告：安花，女，1968年12月6日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61270XXXX812061843。被告: 高成东，男，1962年4月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61272XXXX204091817。被告: 葛军，男，1964年1月5日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业，公民身份号码：61272XXXX401051814。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告郑因玉、安花、高成东、葛军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月107日立案受理，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。   审  判  员   张  佳   二〇二〇年六月二十五日 书 记 员   强胜华 1
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执异63号异议人（被执行人）:府谷县银丰融资担保有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县新区财税中心九楼，统一社会信用代码916108226847537827。法定代表人：王平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王憨林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贺慧春，女，该公司员工。申请执行人：长安银行股份有限公司榆林学苑支行，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区北星路（中央公园小区西门一、二层），统一社会信用代码91610800MA708HH24F。负责人：王建国，该行行长。被执行人：府谷县绿源农产品开发有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县赵五家湾乡许家梁村，统一社会信用代码916108225521653135。法定代表人：马文军，该公司执行董事。被执行人：马文军，男，1971年1月12日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县，被执行人：张存娥，女，1971年6月18日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县，在本院执行申请执行人长安银行股份有限公司榆林学苑支行与被执行人府谷县银丰融资担保有限责任公司、府谷县绿源农产品开发有限公司、马文军、张存娥公证债权文书纠纷一案中，被执行人府谷县银丰融资担保有限责任公司对执行管辖不服，向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。异议人府谷银丰融资担保有限责任公司称，2017年9月1日，府谷绿源农产品开发有限公司向长安银行府谷河滨支行申请办理800万元流动资金贷款借新还旧，并与长安银行府谷河滨路支行签订了编号为2017HBYF007的《流动资金借款合同》，双方约定贷款利率为4.75%，贷款期限为2017年9月1日至2020年9月1日，还款方式为按季结息，分期还本。府谷银丰融资担保有限责任公司与长安银行府谷河滨路支行签订了编号为2017HBYF007的《个人连带责任保证合同》，以担保上述债务的履行。2017年9月8日，各方共同在府谷公证处对上述合同办理了（2017）府证经字第1355号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。长安银行府谷河滨支行2020年3月27日向府谷公证处申请办理执行证书，由长安银行股份有限公司榆林学苑支行向榆阳区人民法院提请强制执行。榆阳区人民法院于2020年5月18日执行立案，案号为（2020）陕0802执1444号，冻结并扣划公司银行账户存款。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条，公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院管辖。本案中受理公证债权文书的公证机关为府谷公证处，出具执行证书的公证机关为府谷公证处，府谷绿源农产品开发有限公司、府谷银丰融资担保有限责任公司、马文军、张存娥等被执行人所在地及财产所在地均在府谷，而非榆阳区。故本案中执行法院应当为府谷县人民法院，榆阳区人民法院裁定冻结异议人的账户的执行行为违反了《民事诉讼法》的相关规定，望予以审查。异议人府谷银丰融资担保有限责任公司向本院提交了以下证据：流动资金借款合同、保证合同、公证书。申请执行人长安银行股份有限公司榆林学苑支行称，申请榆阳区人民法院强制执行。申请执行人长安银行股份有限公司榆林学苑支行向本院提交了以下证据：流动资金借款合同、保证合同、还款凭证、长安银行股份有限公司榆林分行关于移交府谷河滨路支行风险贷款的通知、移交清单。经查，本院于2020年5月18日立案受理了申请执行人长安银行股份有限公司榆林学苑支行与被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司、府谷绿源农产品开发有限公司、马文军、张存娥公证债权文书纠纷一案，案号为（2020）陕0802执1444号，被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司、府谷绿源农产品开发有限公司、马文军、张存娥的住所地均在陕西省榆林市府谷。2020年5月20日，本院向被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司发出执行通知书，被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司未履行义务，本院于同日作出（2020）陕0802执1444号之二执行裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司在上海浦东发展银行（开户网点浦发银行榆林府谷支行）17×××78账户内的存款8150000元。被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司不服，于2020年5月27日向本院提出书面异议。本院认为，本案的争议焦点为被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司提出的管辖权异议是否成立。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”之规定、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条“公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖”之规定，当事人无权约定执行管辖，本案依法应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。本案被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司、府谷绿源农产品开发有限公司、马文军、张存娥的住所地、被执行的财产所在地均为陕西省榆林市府谷，应当由陕西省榆林市府谷县人民法院管辖。2、根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条“人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，应当撤销执行案件，并告知当事人向有管辖权的人民法院申请执行；异议不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议”之规定，本案被执行人府谷银丰融资担保有限责任公司在法定期限内提出管辖权异议，管辖权异议成立，依法应当撤销本院（2020）陕0802执1444号之二执行裁定书、协助执行通知书及（2020）陕0802执1444号执行案件，申请执行人可向有管辖权的陕西省榆林市府谷县人民法院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802执1444号之二执行裁定书、协助执行通知书及（2020）陕0802执1444号执行案件；二、驳回异议人府谷县银丰融资担保有限责任公司的其他异议请求。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内向榆林市中级人民法院申请复议。审 判 长  周利娥人民陪审员  刘绪芳人民陪审员  曹利平二〇二〇年六月十日书 记 员  李 飞
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执2232号申请人长沙市天心区琳棋建材经营部。被执行人王汉文，男。申请执行人长沙市天心区琳棋建材经营部与被执行人王汉文租赁合同纠纷一案，我院于2019年8月1日审理完毕。该案（2019）湘0103民初1063号已经发生法律效力。但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月6日向我院申请执行。在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人寄送执行通知书和申报财产令。我院于2020年5月7日、2020年6月12日、2020年6月18日分别在全国法院网络查控系统和相关财产管理机构对被执行人名下的银行账户、车辆、房产、国土、证券等信息进行查询。现已冻结被执行人名下银行账户；2020年6月12日前往长沙市不动产登记中心对被执行人名下房产进行查询，当日反馈未发现其名下相关房产信息。本院于2020年6月18日依法对被执行人进行传唤，但被执行人未按时到庭。2020年6月17日依法对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。在2020年6月对被执行人进行现场调查，未发现被执行人可供执行财产线索。我院于2020年6月22日通过电话方式告知了申请执行人被执行人财产信息查询结果，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供相关财产信息。本院于2020年6月22日对申请执行人进行了约谈，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年6月22日，本案应当执行的标的金额为9.138万元，已执行到位0元，尚有9.138万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 益审判员 张 红审判员 周卫红二〇二〇年六月十八日法官助理周颖健书记员叶心玫
长沙市天心区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0103执2232号 申请执行人长沙市天心区琳棋建材经营部 被执行人王汉文 本院依据已经发生法律效力（2019）湘0103民初1063号，恩怨向被执行人王汉文发出执行通知书，责令被执行人王汉文，但被执行人王汉文至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人王汉文银行存款。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 益 审判员 周卫红 审判员 张 红 二〇二〇年六月十八日 法官助理周颖健
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵08民终529号 上诉人(原审原告)：陈维民，男，1959年6月21日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：叶卉，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：石河子市天铧工贸有限责任公司，住所地新疆石河子市北泉镇1小区4栋1号。 法定代表人：杨建成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李嫒媛，女，该公司副总经理。 上诉人陈维民因与被上诉人石河子市天铧工贸有限责任公司劳动争议一案,不服石河子市人民法院(2019)兵9001民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈维民于2020年5月18日以上诉人上诉请求不属于二审审理范围为由，向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人陈维民在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人陈维民撤回上诉。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈维民负担(已交纳)。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 丽
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔0628执704号 龙发成、麻爱文、松桃苗族自治县水务局： 关于龙发成、麻爱文申请执行松桃苗族自治县水务局健康权纠纷一案，申请执行标的共计人民币28,022.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位人民币28,657.00元，其中，本金人民币28,022元,诉讼费人民币310.00元、执行费人民币325.00元。本院已于2020年6月22日将该款转付给申请执行人龙发成、麻爱文。至此，申请执行人龙发成、麻爱文向本院申请执行的贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2020）黔06民终513号《民事调解书》判决内容履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0628执656号 申请执行人中国农业银行股份有限公司松桃县支行，住所地贵州省松桃苗族自治县。 负责人张猛，系该支行行长。 委托代理人包伟，系该支行风险部经理，特别授权。 委托代理人舒文远，系该支行风险部副经理，特别授权。 被执行人冯运奎，男，汉族，1986年11月19日出生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人松桃特驱置业有限公司，住所地松桃苗族自治县蓼皋镇。 法定代表人王德武，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0628民初2650号《民事判决书》，于2020年6月1日立案受理中国农业银行股份有限公司松桃县支行申请执行冯运奎、松桃特驱置业有限公司金融借款合同纠纷一案。于2020年6月3日依法向被执行人冯运奎、松桃特驱置业有限公司发出《执行通知书》，责令被执行人冯运奎归还申请执行人中国农业银行股份有限公司松桃县支行贷款本金182075.50元及计算至2019年9月5日止的利息6917.06元，之后利息按《个人购房担保借款合同》计算至履行完毕之日止，承担诉讼费2040.00元、本案执行费2631.00元，被执行人松桃特驱置业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。 执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司松桃县支行向本院提供其系统自动生成从2019年9月6日至2020年6月23日止的利息为9618.06元。经查明，被执行人松桃特驱置业有限公司在中国建设银行松桃支行开设的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX上有银行存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人松桃特驱置业有限公司在中国建设银行松桃支行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX的存款金额203281.62元。以上划拨金额直接划入一案一账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：交通银行贵州省分行营业部，户名：松桃苗族自治县人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田应召 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 翼
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0628执704号 申请执行人龙发成，男，苗族，1984年6月25日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 申请执行人麻爱文，女，苗族，1986年7月5日出生，住址同上。 被执行人松桃苗族自治县水务局，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道。 法定代表人汪湖海，该局局长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黔06民终513号《民事调解书》，于2020年6月5日立案受理龙发成、麻爱文申请执行松桃苗族自治县水务局生命权纠纷一案。于2020年6月8日依法向被执行人松桃苗族自治县水务局发出《执行通知书》，责令该局赔偿申请执行人龙发成、麻爱文因龙依萍死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计28022.00元，诉讼费310.00元、执行费325.00元的义务，但被执行人至今未主动履行。 执行中查明，被执行人松桃苗族自治县水务局在中国建设银行松桃支行开设的账户XXXXXXXXXXXXXXXX上有银行存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人松桃苗族自治县水务局在中国建设银行松桃支行账户XXXXXXXXXXXXXXXX的存款金额28657.00元。以上划拨金额直接划入本院一案一账户XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：交通银行贵州省分行营业部，户名：松桃苗族自治县人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田应召 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 翼
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔0628执656号 中国农业银行股份有限公司松桃县支行、冯运奎、松桃特驱置业有限公司： 关于中国农业银行股份有限公司松桃县支行申请执行冯运奎、松桃特驱置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币182075.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位人民币203281.62元，其中，本金182075.50元,利息为16535.12元，诉讼费人民币2040.00元、执行费人民币2631.00元。本院已于2020年6月24日将该款转付给申请执行人中国农业银行股份有限公司松桃县支行。至此，申请执行人中国农业银行股份有限公司松桃县支行向本院申请执行的贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2019）黔0628民初2650号《民事判决书》判决内容履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1359号上诉人(原审被告):爱立信(中国)通信有限公司,住所地北京市朝阳区利泽东街5号爱立信大厦1-6A。法定代表人:柯瑞东,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈垚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被上诉人(原审原告):尹文俊,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李小鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。原审被告:中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特分公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦南路5号。负责人:王洪明,该分公司总经理。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：武亚男，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人爱立信(中国)通信有限公司（以下简称爱立信通信公司）因与被上诉人尹文俊、中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特分公司（以下简称移动呼市分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人爱立信通信公司委托诉讼代理人杨彦臣、被上诉人尹文俊及其委托诉讼代理人李小鹏、原审被告移动呼市分公司委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，承担侵权责任需存在侵权事实。本案尹文俊一审庭审中明确陈述是电线杆倒了砸到他导致受伤，二审庭审中经询问，尹文俊又称是电线杆倒的瞬间钢丝绳弹回来将其打伤，对于事故发生的重要情节，尹文俊前后陈述不一，对于其陈述内容的真实性无法确定。尹文俊的证人燕某和在一审庭审中陈述，事故现场是燕某和的地，尹文俊是帮燕某和的忙在燕某和的地中受伤，据此，证人燕某和与本案具有厉害关系，且其提供的证言对尹文俊有利，该证言没有其他证据相互印证，其证言的证明力较弱。尹文俊提交的“接警综合单”、“短信记录”均不能客观证明事故发生原因。对于尹文俊到底因何受伤的基本事实，一审法院并未查清，故爱立信通信公司、移动呼市分公司是否应承担侵权责任不能明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2663号民事判决；二、本案发回玉泉区人民法院重审。上诉人爱立信(中国)通信有限公司预交的二审案件受理费4478元予以退回。审 判 长 宫 静审 判 员 马学英审 判 员 赵瑞辰 二〇二〇年六月十一日法官助理 韩 晶书 记 员 郄东辉
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终1359号   上诉人(原审被告):爱立信(中国)通信有限公司。   法定代表人:柯瑞东,该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈垚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。   被上诉人(原审原告):尹文俊，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李小鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。   原审被告:中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特分公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市。   负责人:王洪明,该分公司总经理。   委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：武亚男，内蒙古若辉律师事务所律师。   上诉人爱立信(中国)通信有限公司（以下简称爱立信通信公司）因与被上诉人尹文俊、中国移动通信集团内蒙古有限公司呼和浩特分公司（以下简称移动呼市分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人爱立信通信公司委托诉讼代理人杨彦臣、被上诉人尹文俊及其委托诉讼代理人李小鹏、原审被告移动呼市分公司委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本院认为，承担侵权责任需存在侵权事实。本案尹文俊一审庭审中明确陈述是电线杆倒了砸到他导致受伤，二审庭审中经询问，尹文俊又称是电线杆倒的瞬间钢丝绳弹回来将其打伤，对于事故发生的重要情节，尹文俊前后陈述不一，对于其陈述内容的真实性无法确定。尹文俊的证人燕中和在一审庭审中陈述，事故现场是燕中和的地，尹文俊是帮燕中和的忙在燕中和的地中受伤，据此，证人燕中和与本案具有利害关系，且其提供的证言对尹文俊有利，该证言没有其他证据相互印证，其证言的证明力较弱。尹文俊提交的“接警综合单”、“短信记录”均不能客观证明事故发生原因。对于尹文俊到底因何受伤的基本事实，一审法院并未查清，故爱立信通信公司、移动呼市分公司是否应承担侵权责任不能明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2663号民事判决；   二、本案发回玉泉区人民法院重审。   上诉人爱立信(中国)通信有限公司预交的二审案件受理费4478元予以退回。   审判长 宫 静   审判员 马学英   审判员 赵瑞辰     二〇二〇年六月十一日   法官助理 韩 晶   书记员 郄东辉
黑龙江省集贤县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0521执759号王永锋：本院在执行王永锋罚金一案中，本院依据黑龙江省集贤县人民法院作出的（2020）黑0521刑初36号刑事判决书确定的给付内容已全部执行完毕。本案结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初743号 原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地陕西省榆林市榆阳区长城南中路6号，统一社会信用代码916108027197550766。 法定代表人：杨斌飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：王峰、白蓉，陕西富能律师事务所律师。 被告：张某。 被告：郝某。 被告：党某。 被告：薛某。 原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被告张某、郝某、党某、薛某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，发现本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的起诉。 案件受理费2700元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王胜
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0521执759号被执行人：王永锋，男。本院在执行申请执行人被执行人王永锋罚金一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王永锋在黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司800220121001866账户内存款1900.00元；划拨被执行人王永锋在黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司800220121001591账户内存款100.00元。本裁定立即执行。审判员  崔竞月二〇二〇年六月十六日书记员  杜啟铭
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终5192号上诉人（原审原告）：李竞开，男，汉族，1962年3月21日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伊乐，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。执行事务合伙人：其他股东（委派杨荣华、刘贵彬、冯忠为代表）。委托诉讼代理人：刘小虎，湖南屏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）湖南分所，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号锦绣华天13楼。负责人：杨迪航。委托诉讼代理人：刘小虎，湖南屏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。上诉人李竞开与上诉人瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）湖南分所、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2019)湘0105民初11007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，委托一审法院向上诉人李竞开送达了交纳诉讼费用的通知，限其于2020年3月2日前向本院交纳诉讼费用，但上诉人李竞开未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李竞开自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年六月八日书记员  张 颖
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0705执317号 关于张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行申请执行韩晓琥、韩晓瑞借款合同纠纷一案，本院于2020年06月05日立案执行，并于2020年6月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十日
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执317号 申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行，住所地：张家口市宣化区宣府大街94号。 被执行人韩晓琥，男，汉族，1965年5月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被执行人韩晓瑞，男，汉族，1965年5月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）宣区民初字第1035号民事调解书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韩晓琥、韩晓瑞在银行的存款47100.16元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其相应价值的财产，变卖、拍卖后给付申请人，并承担迟延履行期间的债务利息。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  赵燕 二〇二〇年六月五日 书记员  龚伟
陕西省清涧县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0830执恢107号申请执行人张某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，清涧县人民法院作出的(2019)陕0830民初239号民事调解书已发生法律效力。被执行人李某某逾期未履行该民事调解书所确定的给付义务，申请执行人张某某向本院申请恢复执行，请求被执行人李某某偿还借款本金40000元及利息，本院于2020年6月3日立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月23日扣划李某某的工资账户存款57917元，向申请执行人张某某支付执行款57150元（本金40000元+利息16660元+案件受理费490元），剩余767元缴纳执行费，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，被执行人李某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年六月二十三日
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令（2020）黑8109民督148号申请人：黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县二九一农场场部5委116栋1层11号。法定代表人：张冠儒，该公司经理。被申请人：闫庆保，男，1960年7月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。申请人黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司于2020年6月17日向本院申请支付令。2018年，被申请人闫庆保从黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司赊购农药化肥，累计欠款6864元，2018年6月3日，闫庆保偿还3000元，余款3864元至今未给付。经黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司多次索要欠款，闫庆保至今未还。黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司提供了《支付货款单》复印件4份在卷佐证。本院经审查认为，申请人黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人闫庆保应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司欠款3864元，支付自2018年7月11日至2020年6月11日期间的利息按照月利率2%计算，利息为1777元，合计5641元。申请费17元，由被申请人闫庆保负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李树生二〇二〇年六月十七日书记员  孙 松
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初975号   原告：张某，男，汉族，1953年4月11日生，现住晋城市。   委托诉讼代理人：朱某，山西君宜律师事务所律师。   被告：崔某，女，汉族，1950年11月13日生。   委托诉讼代理人：冯某，山西涛瑞律师事务所律师。   被告：焦某1，男，汉族，1973年11月6日生，现住晋城市。   被告：焦某2，女，汉族，1976年1月29日生，现住晋城市。   原告张某诉被告崔某、被告焦某1、被告焦某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月20日立案。原告张某于2020年5月25日向本院申请撤回对被告焦某2的起诉。   本院认为，原告张某的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:   准许原告张某撤回对被告焦某2的起诉。   审 判 员 焦 炜     二〇二〇年六月一日   法官助理 常潞娜   书 记 员 张 宁
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执恢107号申请执行人：张某某，女，汉族。被执行人：李某某，男，汉族。本院在执行申请执行人张某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人李某某未履行生效法律文书（2019）陕0830民初239号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在中国农业银行股份有限公司清涧县支行的工资账户，期限为一年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苗亚东二〇二〇年六月十日书记员  张 浩
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民督148号申请人：黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县二九一农场场部五委115栋1层15号。法定代表人：张冠儒，该公司经理。被申请人：闫庆保，男，1960年7月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。申请人黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司与被申请人闫庆保申请支付令一案，本院于2020年6月17日立案，在本院发出支付令之前，黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司尚未缴纳申请费，并于2020年6月22日申请撤回支付令。本院经审查认为，申请人黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司申请撤回支付令，符合终结督促程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审判员  李树生二〇二〇年六月二十三日书记员  孙 松
济南铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁7101民初101号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：鲁法全，男，山东康桥律师事务所律师。 被申请人：王鑫，男，1988年09月30日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人王鑫金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人王鑫的银行存款122096.67元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以自有财产为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人王鑫的银行存款122096.67元或同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1130元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张宁 二〇二〇年六月四日 书记员  刘菲
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁7101民初101号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。 被告：王鑫，男，1988年9月30日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行(以下简称浦发银行济南分行)与被告王鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行委托诉讼代理人鲁法全到庭参加诉讼,被告王鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金89889.5元、逾期利息26126.7元、逾期罚息6080.47元（逾期利息及逾期罚息暂计算至2020年5月24日），合计122096.67元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定偿付自2020年5月25日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息及复利）；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由:2016年6月21日，浦发银行济南分行与王鑫签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）。同日王鑫向浦发银行济南分行支用贷款100000元，到期日为2017年6月21日。合同约定借款利率为7.395%。约定若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益,恳请法院依法判决。 被告王鑫未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见、证据等。 本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，浦发银行济南分行（贷款人）与王鑫（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》。王鑫向浦发银行济南分行申请个人人民币贷款，贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为100000元，贷款用途为其他，贷款期限为12个月，自2016年6月21日起至2017年6月21日止。贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。合同签订后，浦发银行济南分行依照约定于2016年6月21日向王鑫名下的账户发放贷款100000元。贷款到期后，王鑫未按期足额向浦发银行济南分行偿付本息，至2020年5月24日，王鑫欠89889.5元本金，罚息、复利等32207.17元未予以偿还。 另查明，合同约定，各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。 上述事实有浦发银行济南分行提交的借款合同、截至2020年5月24日借款人逾期明细、借款人还款账户交易明细清单、系统截屏、还款明细、借款人开户凭证及浦发银行济南分行当庭陈述在案佐证，本院对浦发银行济南分行提交的上述证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”，故数据电文也是合同书面形式之一。本案借款合同系以数据电文形式签订的合同，被告向浦发银行济南分行通过互联网申请贷款，浦发银行济南分行审批同意后将借款支付至王鑫名下的账户，在此过程中形成《个人“点即贷”借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，浦发银行济南分行已依约发放贷款，被告未按期偿付本金及利息，已构成违约，故浦发银行济南分行主张王鑫偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费1130元，系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确约定，此项诉求应予支持。 原告未提交支付律师费用的证据，本院对要求被告承担律师费的诉求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王鑫于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金89889.5元及相应的欠息（计算至2020年5月24日的欠息为32207.17元；自2020年5月25日起至实际给付之日止的欠息以89889.5元为基数，按合同约定的利率计算）； 二、王鑫于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付保全申请费1130元； 三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2742元，减半收取计1371元，由王鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。（在递交上诉状时向济南铁路运输中级法院预交上诉案件受理费，上诉期满七日仍未交纳的，按撤回上诉处理。) 审 判 员 刘树学 二〇二〇年六月十八日 法官助理 徐 晓 书 记 员 宋凯方
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书             （2020)陕0802民初1689号原告刘某某。委托代理人：韩某某。被告某某有限公司。法定代表人：齐某某。被告某某管理有限公司。法定代表人：王某某。二被告委托代理人张某某，刘某某。原告刘某某与被告某某有限公司、某某管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人韩某某、被告某某有限公司（以下简称置业公司）、某某管理有限公司（以下简称管理公司）的委托代理人张某某、刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、依法判令被告某某有限公司立即返还原告所缴纳的剩余租金64868.28元。2、依法判令被告某某管理有限公司立即返还原告所缴纳的剩余物业管理费25853.3元；3、本案诉讼费由二被告全额承担。事实及理由：2018年12月22日，原告与被告榆林万达置业有限公司签订了《榆林万达广场租赁合同》，被告将位于榆林市XX园区XX路XX号XX室XX街XX层（30103011A）号商铺出租给原告使用，同时，原告与被告某某管理有限公司签订了《物业管理服务协议》，约定由该公司承担原告商铺的日常物业管理。合同签订后，原告依约向二被告缴纳了商铺租金、物业管理费、租赁保证金、物业质量保证金、物业费保证金、POS机收银系统押金、代收装修水费、代收装修电费、代收垃圾清运费等费用。后因原告经营状况不佳，经与二被告友好协商，三方于2019年6月27日签订了榆林万达广场租赁合同终止协议，约定前述《榆林万达广场租赁合同》、《物业管理服务协议》于2019年7月31日即提前终止，原告向二被告支付租金、管理费用及其他费用直至2019年9月30日。该合同同时约定，合同终止后，在原告无任何拖欠费用的前提下，其所缴纳的履约保证金、物业费、保证金在原告提交国税、地税、营业执照注销证明后45天内，由二被告予以返还或转入原告动迁后的商铺点位；在原告无任何拖欠费用的前提下，其所缴纳的剩余租金64868.28元，剩余物业管理费25853.30元（即从2019年7月31日至2019年9月30日的租金、物业管理费）由二被告在原告撤场后的45天内，予以返还；原告向被告某某管理有限公司缴纳的质量保证金10000元整，自合同终止日起算，满三个月后，若未发生顾客投诉、索赔、工商部的查处等事宜，由被告某某管理有限公司予以退还。该终止协议签订后，二被告于2019年12月11日将原告所缴纳的租赁保证金、物业质量保证金、物业费保证金、POS机收银系统押金、代收装修水费、代收装修电费、代收垃圾清运费等费用予以退还，但对于原告所缴纳的从2019年7月31日至2019年9月30日的租金64868.28元、物业管理费25853.3元，二被告以种种借口推脱，拒不返还。原告与二被告多次协商，但均未果。二被告辩称：1、2019年7月30日，原告未交还商铺，二被告需向原告交付其诉请的租金及物业管理费。2018年8月30日，二被告同原告签订了租赁合同及物业服务合同。2019年6月27日，原告与二被告达成终止协议，三方约定于2019年7月31日提前终止上述租赁合同及物业服务合同。该终止协议约定，原告同意向二被告支付租金及物业服务合同。该终止协议约定，原告同意向二被告支付租金及物业管理服务费用至2019年9月30日。根据终止协议，第一、第四、第五、第九条及租赁合同第18.1约定，二被告向原告返还租金64868.28元、返还物业费25853.30元钱，条件为原告于2019年7月31日按照合同约定标准交还承租商铺，且无任何拖欠费用。如原告逾期交付，二被告无需返还原告租金及物业费。2、2019年9月20日，原告交还商铺，二被告自愿处分财产，将2019年9月20日至2019年9月30日的租金11892.52元、物业管理费4739.77元返还原告。原告在2019年9月20日交还商铺后，二被告根据租赁合同18.3条和终止协议第四、第五、第八条，扣除占用费用后，将2019年9月20日至2019年9月30日期间的租赁费、物业费返还原告。故原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。本院经审理查明如下事实：2018年12月22日，原告与被告榆林万达置业有限公司签订了《榆林万达广场租赁合同》，被告将位于榆林市XX园区XX路XX号XX室XX街XX层（30103011A）号商铺出租给原告使用，同时，原告与被告某某管理有限公司签订了《物业管理服务协议》，约定由该公司承担原告承租商铺的日常物业管理。合同签订后，原告依约向二被告缴纳了商铺租金、物业管理费、租赁保证金、物业质量保证金、物业费保证金、POS机收银系统押金、代收装修水费、代收装修电费、代收垃圾清运费等费用。后原、被告三方于2019年6月27日签订了榆林万达广场租赁合同终止协议，约定前述《榆林万达广场租赁合同》、《物业管理服务协议》于2019年7月31日即提前终止，原告向二被告支付租金、管理费用及其他费用直至2019年9月30日。该合同同时约定，合同终止后，在原告无任何拖欠费用的前提下，其所缴纳的履约保证金、物业费、保证金在原告提交国税、地税、营业执照注销证明后45天内，由二被告予以返还或转入原告动迁后的商铺点位；在原告无任何拖欠费用的前提下，其所缴纳的剩余租金64868.28元，剩余物业管理费25853.30元（即从2019年7月31日至2019年9月30日的租金、物业管理费）由二被告在原告撤场后的45天内，予以返还。该终止协议签订后，二被告于2019年9月20日，接收该房屋，并向原告返还租金11892.52元、物业管理费4739.77元（均系2019年9月20日至2019年9月30日期间的费用）。上述事实有《榆林万达广场租赁合同》一份、《物业管理服务协议》一份、《榆林万达广场租赁合同终止协议》一份及原、被告的陈述予以载卷佐证。本院认为：原被告自愿签订了《榆林万达广场租赁合同终止协议》系双方当事人真实意思表示，本院依法予以确认。该协议第四、第五项明确约定：丙方（即原告）在无任何拖欠的前提下，其所缴纳的剩余租金64868.28元、剩余物业管理费25853.3元，均在撤场后45日内予以返还。原告将租金、物业费均足额交至2019年9月30日。被告实际接收房屋的日期为2019年9月20日。现被告抗辩原告下欠租金及物业费，无事实及法律依据，对此，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告某某有限公司返还原告刘某某租金64868.28元；由被告某某管理有限公司返还原告刘某某物业管理费25853.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告某某有限公司负担750元，由被告某某管理有限公司负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                             审  判  员      白  萍  二○二○年六月一日                                      书  记  员      蔚琪琪     1
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)陕0802民初1689号 原告刘某。 委托代理人：韩城，陕西飞耀律师事务所律师。 被告榆林万达广场置业有限公司，住所地榆林市高新技术产业园区长兴路175号。 法定代表人：齐界，系该公司总经理。 被告榆林万达广场商业管理有限公司，住所地榆林市高新技术产业园区长兴路175号。 法定代表人：王志彬，系该公司总经理。 二被告委托代理人张修安，刘雷，均系陕西王东律师事务所律师。 原告刘某与被告榆林万达广场置业有限公司、榆林万达广场商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人韩城、被告榆林万达广场置业有限公司（以下简称置业公司）、榆林万达广场商业管理有限公司（以下简称管理公司）的委托代理人张修安、刘雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、依法判令被告榆林万达广场置业有限公司立即返还原告所缴纳的剩余租金64868.28元。2、依法判令被告榆林万达广场商业管理有限公司立即返还原告所缴纳的剩余物业管理费25853.3元；3、本案诉讼费由二被告全额承担。事实及理由：2018年12月22日，原告与被告榆林万达置业有限公司签订了《榆林万达广场租赁合同》，被告将位于榆林市高新技术产业园区长兴路175号榆林万达广场室内步行街三层（30103011A）号商铺出租给原告使用，同时，原告与被告榆林万达广场商业管理有限公司签订了《物业管理服务协议》，约定由该公司承担原告商铺的日常物业管理。合同签订后，原告依约向二被告缴纳了商铺租金、物业管理费、租赁保证金、物业质量保证金、物业费保证金、POS机收银系统押金、代收装修水费、代收装修电费、代收垃圾清运费等费用。后因原告经营状况不佳，经与二被告友好协商，三方于2019年6月27日签订了榆林万达广场租赁合同终止协议，约定前述《榆林万达广场租赁合同》、《物业管理服务协议》于2019年7月31日即提前终止，原告向二被告支付租金、管理费用及其他费用直至2019年9月30日。该合同同时约定，合同终止后，在原告无任何拖欠费用的前提下，其所缴纳的履约保证金、物业费、保证金在原告提交国税、地税、营业执照注销证明后45天内，由二被告予以返还或转入原告动迁后的商铺点位；在原告无任何拖欠费用的前提下，其所缴纳的剩余租金64868.28元，剩余物业管理费25853.30元（即从2019年7月31日至2019年9月30日的租金、物业管理费）由二被告在原告撤场后的45天内，予以返还；原告向被告榆林万达广场商业管理有限公司缴纳的质量保证金10000元整，自合同终止日起算，满三个月后，若未发生顾客投诉、索赔、工商部的查处等事宜，由被告榆林万达广场商业管理有限公司予以退还。该终止协议签订后，二被告于2019年12月11日将原告所缴纳的租赁保证金、物业质量保证金、物业费保证金、POS机收银系统押金、代收装修水费、代收装修电费、代收垃圾清运费等费用予以退还，但对于原告所缴纳的从2019年7月31日至2019年9月30日的租金64868.28元、物业管理费25853.3元，二被告以种种借口推脱，拒不返还。原告与二被告多次协商，但均未果。 二被告辩称：1、2019年7月30日，原告未交还商铺，二被告需向原告交付其诉请的租金及物业管理费。2018年8月30日，二被告同原告签订了租赁合同及物业服务合同。2019年6月27日，原告与二被告达成终止协议，三方约定于2019年7月31日提前终止上述租赁合同及物业服务合同。该终止协议约定，原告同意向二被告支付租金及物业服务合同。该终止协议约定，原告同意向二被告支付租金及物业管理服务费用至2019年9月30日。根据终止协议，第一、第四、第五、第九条及租赁合同第18.1约定，二被告向原告返还租金64868.28元、返还物业费25853.30元钱，条件为原告于2019年7月31日按照合同约定标准交还承租商铺，且无任何拖欠费用。如原告逾期交付，二被告无需返还原告租金及物业费。2、2019年9月20日，原告交还商铺，二被告自愿处分财产，将2019年9月20日至2019年9月30日的租金11892.52元、物业管理费4739.77元返还原告。原告在2019年9月20日交还商铺后，二被告根据租赁合同18.3条和终止协议第四、第五、第八条，扣除占用费用后，将2019年9月20日至2019年9月30日期间的租赁费、物业费返还原告。故原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 本院经审理查明如下事实： 2018年12月22日，原告与被告榆林万达置业有限公司签订了《榆林万达广场租赁合同》，被告将位于榆林市高新技术产业园区长兴路175号榆林万达广场室内步行街三层（30103011A）号商铺出租给原告使用，同时，原告与被告榆林万达广场商业管理有限公司签订了《物业管理服务协议》，约定由该公司承担原告承租商铺的日常物业管理。合同签订后，原告依约向二被告缴纳了商铺租金、物业管理费、租赁保证金、物业质量保证金、物业费保证金、POS机收银系统押金、代收装修水费、代收装修电费、代收垃圾清运费等费用。后原、被告三方于2019年6月27日签订了榆林万达广场租赁合同终止协议，约定前述《榆林万达广场租赁合同》、《物业管理服务协议》于2019年7月31日即提前终止，原告向二被告支付租金、管理费用及其他费用直至2019年9月30日。该合同同时约定，合同终止后，在原告无任何拖欠费用的前提下，其所缴纳的履约保证金、物业费、保证金在原告提交国税、地税、营业执照注销证明后45天内，由二被告予以返还或转入原告动迁后的商铺点位；在原告无任何拖欠费用的前提下，其所缴纳的剩余租金64868.28元，剩余物业管理费25853.30元（即从2019年7月31日至2019年9月30日的租金、物业管理费）由二被告在原告撤场后的45天内，予以返还。该终止协议签订后，二被告于2019年9月20日，接收该房屋，并向原告返还租金11892.52元、物业管理费4739.77元（均系2019年9月20日至2019年9月30日期间的费用）。上述事实有《榆林万达广场租赁合同》一份、《物业管理服务协议》一份、《榆林万达广场租赁合同终止协议》一份及原、被告的陈述予以载卷佐证。 本院认为：原被告自愿签订了《榆林万达广场租赁合同终止协议》系双方当事人真实意思表示，本院依法予以确认。该协议第四、第五项明确约定：丙方（即原告）在无任何拖欠的前提下，其所缴纳的剩余租金64868.28元、剩余物业管理费25853.3元，均在撤场后45日内予以返还。原告将租金、物业费均足额交至2019年9月30日。被告实际接收房屋的日期为2019年9月20日。现被告抗辩原告下欠租金及物业费，无事实及法律依据，对此，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告榆林万达广场置业有限公司返还原告刘某租金64868.28元；由被告榆林万达广场商业管理有限公司返还原告刘某物业管理费25853.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，由被告榆林万达广场置业有限公司负担750元，由被告榆林万达广场商业管理有限公司负担280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 白 萍 二〇二〇年六月一日 书记员 蔚琪琪
济南铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁7101民初106号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：鲁法全，男，山东康桥律师事务所律师。 被申请人：金春峰，男，1970年01月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人金春峰金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人金春峰的银行存款323604.11元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以自有财产为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人金春峰的银行存款323604.11元或同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2138元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张宁 二〇二〇年六月四日 书记员  刘菲
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初749号 原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地陕西省榆林市榆阳区长城南中路6号，统一社会信用代码916108027197550766。 法定代表人：杨斌飞，该支行行长。 被告：薛某。 被告：刘某。 原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被告薛某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，发现本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的起诉。 案件受理费5270元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王胜
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁7101民初106号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。 被告：金春峰，男，1970年1月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行(以下简称浦发银行济南分行)与被告金春峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行委托诉讼代理人鲁法全到庭参加诉讼,被告金春峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金240793.05元、逾期利息66581.82元、逾期罚息16229.24元（逾期利息及逾期罚息暂计算至2020年4月29日），合计323604.11元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定偿付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息及复利）；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由:2016年8月14日，浦发银行济南分行与金春峰签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）。同日金春峰向浦发银行济南分行支用贷款250000元，到期日为2017年8月14日。合同约定借款利率为7.395%。约定若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益,恳请法院依法判决。 被告金春峰未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见、证据等。 本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，浦发银行济南分行（贷款人）与金春峰（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》。金春峰向浦发银行济南分行申请个人人民币贷款，贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为250000元，贷款用途为住房装修，贷款期限为12个月，自2016年8月14日起至2017年8月14日止。贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。合同签订后，浦发银行济南分行依照约定于2016年8月14日向金春峰名下的账户发放贷款250000元。贷款到期后，金春峰未按期足额向浦发银行济南分行偿付本息，至2020年4月29日，金春峰欠240793.05元本金，罚息、复利等82811.06元未予以偿还。 另查明，合同约定，各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。 上述事实有浦发银行济南分行提交的借款合同、截至2020年4月29日借款人逾期明细、借款人还款账户交易明细清单、系统截屏、还款明细、借款人开户凭证及浦发银行济南分行当庭陈述在案佐证，本院对浦发银行济南分行提交的上述证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”，故数据电文也是合同书面形式之一。本案借款合同系以数据电文形式签订的合同，被告向浦发银行济南分行通过互联网申请贷款，浦发银行济南分行审批同意后将借款支付至金春峰名下的账户，在此过程中形成《个人“点即贷”借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，浦发银行济南分行已依约发放贷款，被告未按期偿付本金及利息，已构成违约，故浦发银行济南分行主张金春峰偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费2138元，系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确约定，此项诉求应予支持。原告未提交支付律师费用的证据，本院对要求被告承担律师费的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金春峰于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金240793.05元及相应的欠息（计算至2020年4月29日的欠息为82811.06元；自2020年4月30日起至实际给付之日止的欠息以240793.05元为基数，按合同约定的利率计算）； 二、金春峰于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付保全申请费2138元； 三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6154元，减半收取计3077元，由金春峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。（在递交上诉状时向济南铁路运输中级法院预交上诉案件受理费，上诉期满七日仍未交纳的，按撤回上诉处理。) 审 判 员 刘树学 二〇二〇年六月十八日 法官助理 徐 晓 书 记 员 宋凯方
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执1683号 移送部门：巢湖市人民法院烔炀法庭。 被执行人：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。 法定代表人：范红玉，董事长。 本院执行巢湖市红玉种植专业合作社案件受理费一案，巢湖市人民法院作出的（2019）皖0181民初5706号民事判决书已发生法律效力，判决被告巢湖市红玉种植专业合作社承担案件受理费25元。本院烔炀法庭移送执行，2020年6月4日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令等执行文书；通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆等财产情况，未发现其有可供执行的财产；通过本次执行程序，实际执行到位标的0元，未执行标的25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0181执1683号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李 伟
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终940号上诉人（原审被告）：盐城市豪特贸易有限公司,住所地江苏省射阳县新坍镇亿阳工业集中区。法定代表人：刘俊波，该公司经理。上诉人（原审被告）：刘俊波,男,1957年10月5日出生,汉族,住江苏省射阳县。两上诉人委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑尧苹,女,1977年5月27日出生,汉族,住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。原审被告：徐福萍,女,1959年7月3日出生,汉族,住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。上诉人盐城市豪特贸易有限公司（以下简称豪特公司）、刘俊波因与被上诉人郑尧苹、原审被告徐福萍民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2019）苏0924民初5064号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪特公司、刘俊波上诉请求：撤销（2019）苏0924民初5064号民事裁定，并改判驳回郑尧苹的该部分诉求。事实与理由：原审裁定中认定豪特公司“涉嫌犯罪、并且移送公安机关”显然错误。1.郑尧苹开具给“彭明玉、**广、殷小娟、郑尧丽、郑步成”名为豪特公司的委托存单，明显是郑尧苹虚构和造假。豪特公司经营中开具的委托存单，均盖有尤正国和郑尧苹两人的章印，在公司现金账中有相应的收入记载。而本案中的委托存单只有郑尧苹一人的章印，当日公司现金账中也没有相应的收入记载，明显是郑尧苹虚构和假造。郑尧苹向彭明玉等五人借款并出具借条是其个人行为，豪特公司、刘俊波既没有委托其借款，也没有收到这些款项。2.本案涉及两个法律关系，一个是追偿权，一个是民间借贷，这两个法律关系没有关联性。一审法院不应当在一案中审理两个法律关系，并将其中的民间借贷裁定移送公安，显然错误。郑尧苹辩称：郑尧苹是应刘俊波的要求向彭明玉、**广、殷小娟、郑尧丽、郑步成等人借款，所借款项用于豪特公司的经营。基于该事实存在2个法律关系，郑尧苹与上述人员的民间借贷关系，还有郑尧苹与豪特公司之间的债权债务关系。两个法律关系均不涉及非法吸收公众存款罪。因此，一审法院认定豪特公司有关款项涉嫌犯罪而移交公安机关处理的意见，我方也有异议。徐福萍未作述称。郑尧苹向一审法院提出诉讼请求：1.判令豪特公司偿还郑尧苹借款19.9万元和利息（自2017年3月8日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按年利率13.5%计算；自2017年3月1日起至实际给付之日止以5万元为基数，按年利率9.6%计算；自2017年1月5日至实际给付之日止，以1万元为基数，按年利率9.6%计算；自2017年3月4日起至实际给付之日止，以2.6万元为基数，按年利率9.6%计算）；2.刘俊波、徐福萍对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由豪特公司、刘俊波、徐福萍承担。事实和理由：2012年10月份起，刘俊波因其任法定代表人的豪特公司的经营需要，聘用郑尧平为现金会计。2017年年初，郑尧苹根据刘俊波的要求分别向彭明玉、**广、殷小娟、郑尧丽、郑步成借款5万元、5万元、1万元、2.6元、6.3万元，用于豪特公司的经营。2018年1月8日，郑尧平辞去现金会计工作，与刘俊波就上述账务进行了结算。经结算刘俊波确认郑尧苹经手形成的彭明玉、**广、殷小娟、郑尧丽、郑步成的5万元、5万元、1万元、2.6万元、6.3万元及其利息。豪特公司的股东是刘俊波、徐福萍，刘俊波、徐福萍系夫妻关系，该公司实质为一人公司。刘俊波、徐福萍无证据证实豪特公司的财产独立于自己的财产，依法应对豪特公司的债务承担连带清偿责任。一审法院经审查认为，关联案件（2018）苏0924民初5170号倪胜标与豪特公司、刘俊波、徐福萍民间借贷纠纷一案中当事人倪胜标提供的豪特公司开具的委托存单和刘俊波、郑尧苹的陈述，豪特公司吸收多人存款达100多万元，已涉嫌非法吸收公众存款罪，一审法院已经裁定驳回倪胜标的起诉，并已将豪特公司涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。根据郑尧苹在本案中提供的豪特公司开具的委托存单及当事人的陈述，本案案涉的向李明静、彭明玉、**广、殷小娟、郑尧丽、郑步成的20万元、5万元、5万元、1万元、2.6万元、6.3万元借款（向李明静的20万元借款已经由郑尧苹代偿），同样涉嫌犯罪，不属于人民法院民事诉讼受理范围，不符合起诉条件，应当裁定驳回郑尧苹的起诉。一审法院裁定：驳回郑尧苹要求豪特公司偿还借款19.9万元和利息（自2017年3月8日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按年利率13.5%计算；自2017年3月1日起至实际给付之日止以5万元为基数，按年利率9.6%计算；自2017年1月5日至实际给付之日止，以1万元为基数，按年利率9.6%计算；自2017年3月4日起至实际给付之日止，以2.6万元为基数，按年利率9.6%计算）、判令刘俊波、徐福萍对上述债务承担连带清偿责任的部分诉讼请求的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中郑尧苹提供的豪特公司向**广等人开具的委托存单，在2018年1月8日郑尧苹与刘俊波结算的附件中有明确记载，现豪特公司、刘俊波上诉称委托存单是郑尧苹虚构和造假，依据不足，不能成立。因豪特公司吸收多人存款达100多万元，涉嫌非法吸收公众存款罪，一审法院在关联案件的审理中已将豪特公司涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。而本案中所涉的向彭明玉、**广等人的借款，也涉嫌经济犯罪，一审法院裁定驳回郑尧苹的部分起诉并无不当。综上，盐城市豪特贸易有限公司、刘俊波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年六月十八日书记员  张 欣
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执1683号 巢湖市红玉种植专业合作社： 你社与马学伦承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初5706号民事判决书已发生法律效力。你社应承担的案件受理费未缴纳，本院烔炀法庭于2020年6月4日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你社履行下列义务： 本案缴纳案件受理费25元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××37. 二〇二〇年六月五日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初749号 原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地陕西省榆林市榆阳区长城南中路**，统一社会信用代码916108027197550766。 法定代表人：杨斌飞，该支行行长。 被告：薛某。 被告：刘某。 原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被告薛某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，发现本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的起诉。 案件受理费5270元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王胜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执2623号 申请执行人：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 被执行人：江亚利，女，1978年5月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司安徽省分行与被执行人江亚利信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0103民初10777号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行：（1）向申请执行人偿还透支本金47909.02元、利息及违约金计24064.47元（利息、违约金截至2018年9月2日，之后的利息、违约金以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费1599元、公告费42.1元、执行费1004元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行,本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。经查询被执行人名下无可供执行的财产，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年六月十六日 书记员  何 洋
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (201920)陕0802民初3257号 原告：杨某某。 委托诉讼代理人寇某某、高某某。 被告：杨某某。 原告杨某某与被告杨某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于20192020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员白萍独任审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠工资19000元；2、依法判令被告向原告支付自起诉之日起按照2％利率计算至付款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份，被告杨某某雇佣原告为其所有的砖厂从事厨师、收砖、发砖、抽水等事务性工作，双方约定月工资为4000元。原告共计在被告处工作五个月零两天，期间被告因资金周转困难为由一直未向原告发放工资，后被告向共计向原告出具工资欠条三支，共计19000元。原、被告因上述事宜多次协商未果后，原告依法提起诉讼并提出前述诉讼请求。 被告杨某某辩称：雇佣原告的事实属实。砖厂系其与乔某某合作开发，被告杨某某与乔某某的合作协议中约定，砖厂应当各雇佣一人。今年4月份，被告与乔某某解除合伙关系，约定工人工资由乔某某负担，现被告自愿承担一半工资，剩余部分应当由乔某某负担。 本院对原告杨某某及被告杨某某提交的证据做如下认定：认为原告杨某某提交的证据能够关联证明原告人受雇于被告砖厂从事收砖、发砖等事务性工作，后经双方结算，被告杨某某共计拖欠原告工资19000的事实，对本案具有证明力，依法予以认定；被告杨某某提交的合作协议，仅能证明涉案砖厂系二人合作开发，并未能证明拖欠原告工资系其合作开发行为所导致，与本案无关联性，且被告杨某某向原告出具的欠款条据并未有乔某某签字，故本院依法不予认定。 本院经审理查明如下事实：2019年6月份，被告杨某某雇佣原告从事厨师、收砖、发砖、抽水等工作，双方约定月工资为4000元。雇佣期满后，被告向原告出具工资欠条三支，共计19000元。条据出具后，被告未向原告给付工资。2019年10月29日，被告向原告微信支付了1000元。上述事实有欠条三支、原被告的陈述予以载卷佐证。 本院认为，被告杨某某雇佣原告，双方结算后下欠原告19000元工资，事实清楚证据充分，被告应继续按照约定向原告支付工资19000元。被告抗辩砖厂是其与乔某某二人合伙开发，双方约定工资由乔某某发放，该合作协议及结算系其二人内部约定，无法对抗本案原告。另原告系由被告雇佣，且被告向原告出具了工资欠条，并无乔某某的签字，故对被告的该抗辩理由本院不予支持。对原告请求被告支付拖欠期间的利息无法律规定，对此本院不予支持。对被告提出的已付的1000元，双方均不认可偿还的是本案中的工资款，故此，本院不再理究。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后三日内，由被告杨某某向原告杨某某支付工资19000元。 二、驳回原告杨某某的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 白 萍 二〇二〇年六月十八日 书记员 蔚琪琪
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初634号 原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地陕西省榆林市榆阳区长城南中路6号，统一社会信用代码916108027197550766。 法定代表人：杨斌飞，该支行行长。 被告：张某1。 被告：曹某。 被告：陈某。 被告：张某2。 原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被告张某1、曹某、陈某、张某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，发现本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的起诉。 案件受理费690元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王胜
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书(201920)陕0802民初3257号原告：杨某某。委托诉讼代理人寇某某、高某某。被告：杨某某。原告杨某某与被告杨某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于20192020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员白萍独任审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠工资19000元；2、依法判令被告向原告支付自起诉之日起按照2％利率计算至付款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份，被告杨某某雇佣原告为其所有的砖厂从事厨师、收砖、发砖、抽水等事务性工作，双方约定月工资为4000元。原告共计在被告处工作五个月零两天，期间被告因资金周转困难为由一直未向原告发放工资，后被告向共计向原告出具工资欠条三支，共计19000元。原、被告因上述事宜多次协商未果后，原告依法提起诉讼并提出前述诉讼请求。被告杨某某辩称：雇佣原告的事实属实。砖厂系其与乔某某合作开发，被告杨某某与乔某某的合作协议中约定，砖厂应当各雇佣一人。今年4月份，被告与乔某某解除合伙关系，约定工人工资由乔某某负担，现被告自愿承担一半工资，剩余部分应当由乔某某负担。本院对原告杨某某及被告杨某某提交的证据做如下认定：认为原告杨某某提交的证据能够关联证明原告人受雇于被告砖厂从事收砖、发砖等事务性工作，后经双方结算，被告杨某某共计拖欠原告工资19000的事实，对本案具有证明力，依法予以认定；被告杨某某提交的合作协议，仅能证明涉案砖厂系二人合作开发，并未能证明拖欠原告工资系其合作开发行为所导致，与本案无关联性，且被告杨某某向原告出具的欠款条据并未有乔某某签字，故本院依法不予认定。本院经审理查明如下事实：2019年6月份，被告杨某某雇佣原告从事厨师、收砖、发砖、抽水等工作，双方约定月工资为4000元。雇佣期满后，被告向原告出具工资欠条三支，共计19000元。条据出具后，被告未向原告给付工资。2019年10月29日，被告向原告微信支付了1000元。上述事实有欠条三支、原被告的陈述予以载卷佐证。本院认为，被告杨某某雇佣原告，双方结算后下欠原告19000元工资，事实清楚证据充分，被告应继续按照约定向原告支付工资19000元。被告抗辩砖厂是其与乔某某二人合伙开发，双方约定工资由乔某某发放，该合作协议及结算系其二人内部约定，无法对抗本案原告。另原告系由被告雇佣，且被告向原告出具了工资欠条，并无乔某某的签字，故对被告的该抗辩理由本院不予支持。对原告请求被告支付拖欠期间的利息无法律规定，对此本院不予支持。对被告提出的已付的1000元，双方均不认可偿还的是本案中的工资款，故此，本院不再理究。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，由被告杨某某向原告杨某某支付工资19000元。二、驳回原告杨某某的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员    白  萍                             二Ｏ二Ｏ年六月十八日                             书  记  员    蔚琪琪     1
淮南市谢家集区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0404执98号 定远县振大新型建材厂、王涛、王立德、孔云梅： 你/你单位与杨伟民间借贷纠纷一案，淮南市谢家集区人民法院作出的(2019)皖0404民初2379号已发生法律效力。申请执行人杨伟于2020年3月2日向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 一、给付杨伟纯煤矸石款1110000元，利息635580元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、支付财产保全费5000元。 三、支付执行费19816元。 特此通知。 二〇二〇年三月二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
淮南市谢家集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0404执98号 申请执行人：杨伟，男1967年09月01日出生,汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人：定远县振大新型建材厂，住所地：安徽省定远县。 法定代表人：王涛。 被执行人：王涛，男1989年12月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：王立德，男1969年4月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：孔云梅，女1963年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行杨伟与定远县振大新型建材厂、王涛、王立德、孔云梅民间借贷纠纷一案中，经多方查询，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁志保 审判员  陶继山 审判员  孟凡华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王倩茹
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初3480号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区兴达路榆林国际商务大厦。统一社会信用代码916108006715429352。 负责人:马丕，该行行长。 被告：许某。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行与被告张国锋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告许某向原告立即归还信用卡透支款本金49805.81元、利息6644.85元、费用7723.99元，合计64174.65元；2、实现债权的费用（诉讼费、保全费等费用）由被告承担。事实与理由：2014年4月17日被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合同、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、适用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××87信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年2月16日，被告已逾期长达15个月，尚欠信用卡透支本金49805.81元、利息6644.85元、费用7723.99元，合计64174.65元未归还原告，经原告多次催要被告拒绝还款，为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院经审查认为，案涉信用卡纠纷涉及的使用额度为64174.65元，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行的起诉。 案件受理费700元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王胜
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初733号 原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地陕西省榆林市榆阳区长城南中路6号，统一社会信用代码916108027197550766。 法定代表人：杨斌飞，该支行行长。 被告：刘某。 被告：思某。 被告：高某。 被告：张某。 原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被告刘某、思某、高某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，发现本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的起诉。 案件受理费840元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王胜
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初733号 原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地陕西省榆林市榆阳区长城南中路**，统一社会信用代码916108027197550766。 法定代表人：杨斌飞，该支行行长。 被告：刘某。 被告：思某。 被告：高某。 被告：张某。 原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被告刘某、思某、高某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，发现本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的起诉。 案件受理费840元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王胜
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民再26号抗诉机关：辽宁省锦州市人民检察院。上诉人（一审原告）：温玉连，女，1972年6月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锦州润达置业有限公司，住所地黑山县黑山镇八街南湖公园北侧蔚蓝湖畔一期7号楼南侧房。法定代表人：林法顺，该公司总经理。上诉人温玉连因与被上诉人锦州润达置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民再9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人温玉连及其委托诉讼代理人刘宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温玉连上诉请求：依法撤销辽宁省黑山县人民法院（2019)辽0726民再9号民事裁定，指令黑山县人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定程序违法，适用法律严重错误。1.一审裁定程序违法，本案没有经过开庭审理作出驳回起诉的裁判程序错误；2.一审裁定适用法律错误，根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，法院应裁定中止审理。锦州润达置业有限公司未提交书面答辩。一审法院查明：原审原告温玉连与原审被告锦州润达置业有限公司民间借贷纠纷一案，经本院（2016）辽0726民初1810号民事判决：一、被告锦州润达置业有限公司于判决生效后10日内支付原告温玉连借款本金333.806万元，并按年利率24%分别给付自借款之日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告温玉连的其他诉讼请求。现黑山县人民检察院正在对林法顺、温玉连涉嫌虚假诉讼罪进行审查起诉。一审法院认为，其双方民间借贷纠纷，有可能是虚假诉讼。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原审原告温玉连与原审被告锦州润达置业有限公司的法定代表人林法顺，涉嫌虚假诉讼罪，其双方民间借贷纠纷，应在双方的虚假诉讼问题有了生效的法律文书后再做处理，故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）辽0726民初1810号民事判决；二、驳回原审原告温玉连的起诉。原审案件受理费55396元已减半收取27698元，退回原审原告温玉连。诉讼保全费5000元，由原审原告温玉连承担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点就是（2016）辽0726民初1810号案件是裁定中止审理还是裁定驳回起诉。一审法院根据黑山县人民检察院正在对林法顺、温玉连涉嫌虚假诉讼罪进行审查起诉，认为该案件涉嫌经济犯罪，已不属民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，书面程序审理对温玉连作出驳回起诉的裁定并无不当。关于上诉人温玉连主张法院审理中发现涉嫌犯罪，应先刑事后民事，应裁定中止审理一节。首先，（2016）辽0726民初1810号案件当事人温玉连及法定代表人林法顺已经被检察机关作为审查起诉的嫌疑人；其次，该案的争议标的是检察机关审查起诉是否构成涉嫌虚假诉讼罪主要事实；再次，该案件的材料应当全部移送公安机关或检察机关。故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定中止的情形。上诉人温玉连上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王利民审判员  邸新立审判员  刘树林二〇二〇年六月十九日法官助理张瑞芳书记员李科霏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特217号申请人：广州京穗科技有限公司。住所地：广州市天河区陶育路82号第四层4037C房（仅限办公）。法定代表人：周辉腾。委托代理人：潘炜文、李烨婷，公司员工。被申请人：徐学真，男，1980年6月23日出生，汉族，住广州市天河区。申请人广州京穗科技有限公司与被申请人徐学真因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]5362号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：裁决书生效之日起三日内，广州京穗科技有限公司一次性支付徐学真违法解除劳动关系赔偿金12000元。广州京穗科技有限公司申请撤销仲裁裁决认为：一、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决事实认定错误。申请人以被申请人在工作期间严重违纪为由，并与其私下协商并签定了离职申请书，以解除申请人与被申请人的劳动合同，合理有据，不存在违法解除劳动合同的情形，仲裁裁决中认定解除劳动合同事实不清,证据不足实属认定错误。二、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁所依据不清及违反法定程序。我司在举证辩论期间，我司也跟仲裁委员会提出实际的解除劳动合同的原因，并将相关证据（微信聊天记录、《员工离职申请表》和《离职交接表》、被申请人的身份证复印件〉提供给仲裁委员查看及鉴定，但仲裁委员会并不接受提交的证据，及也没要求被申请人提供相反证据证明，而是决定将这些证据不作为定案依据，违反了法定程序，导致严重的不公正，侵害了申请人的合法权利。三、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。裁决书依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，裁定申请人支付被申请人违法解除劳动关系赔偿金属于用法错误。根据《劳动合同法》，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，但仲裁庭裁决结果，认定了申请人应向被申请人支付12000元赔偿金，此支付数额、程序明显违法，而且申请人与被申请人已协商过，并正式的走了合法的解除劳动关系的离职手续，不应赔偿此赔偿金。原仲裁裁决认定事实错误、违反法定程序，申请人请求撤销原仲裁裁决。徐学真答辩称：一、申请人所提的第一条论点已在仲裁庭上进行充分辩论，申请人不能提供证据证明其论点。二、《离职申请表》和《离职交接表》都是申请人微信要求被申请人离职之后才填写的，被申请人只是签名和填写日期，其他都是申请人自己填写，所以《离职申请表》并无法律效力，仲裁裁决书合法合理。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。综上所述，申请人申请撤销劳动仲裁裁决缺乏事实和法律依据，请求法院维持原裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]5362号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广州京穗科技有限公司撤销广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]5362号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州京穗科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 袁国生审判员 邹殷涛二〇二〇年六月十五日书记员 胡 星何敏婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特217号申请人：广州京穗科技有限公司。住所地：广州市天河区陶育路82号第四层4037C房（仅限办公）。法定代表人：周辉腾。委托代理人：潘炜文、李烨婷，公司员工。被申请人：徐学真，男，1980年6月23日出生，汉族，住广州市天河区。申请人广州京穗科技有限公司与被申请人徐学真因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]5362号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：裁决书生效之日起三日内，广州京穗科技有限公司一次性支付徐学真违法解除劳动关系赔偿金12000元。广州京穗科技有限公司申请撤销仲裁裁决认为：一、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决事实认定错误。申请人以被申请人在工作期间严重违纪为由，并与其私下协商并签定了离职申请书，以解除申请人与被申请人的劳动合同，合理有据，不存在违法解除劳动合同的情形，仲裁裁决中认定解除劳动合同事实不清,证据不足实属认定错误。二、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁所依据不清及违反法定程序。我司在举证辩论期间，我司也跟仲裁委员会提出实际的解除劳动合同的原因，并将相关证据（微信聊天记录、《员工离职申请表》和《离职交接表》、被申请人的身份证复印件）提供给仲裁委员查看及鉴定，但仲裁委员会并不接受提交的证据，及也没要求被申请人提供相反证据证明，而是决定将这些证据不作为定案依据，违反了法定程序，导致严重的不公正，侵害了申请人的合法权利。三、广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。裁决书依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，裁定申请人支付被申请人违法解除劳动关系赔偿金属于用法错误。根据《劳动合同法》，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，但仲裁庭裁决结果，认定了申请人应向被申请人支付12000元赔偿金，此支付数额、程序明显违法，而且申请人与被申请人已协商过，并正式的走了合法的解除劳动关系的离职手续，不应赔偿此赔偿金。原仲裁裁决认定事实错误、违反法定程序，申请人请求撤销原仲裁裁决。徐学真答辩称：一、申请人所提的第一条论点已在仲裁庭上进行充分辩论，申请人不能提供证据证明其论点。二、《离职申请表》和《离职交接表》都是申请人微信要求被申请人离职之后才填写的，被申请人只是签名和填写日期，其他都是申请人自己填写，所以《离职申请表》并无法律效力，仲裁裁决书合法合理。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。综上所述，申请人申请撤销劳动仲裁裁决缺乏事实和法律依据，请求法院维持原裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]5362号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广州京穗科技有限公司撤销广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2019]5362号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州京穗科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 袁国生审判员 邹殷涛二〇二〇年六月十五日书记员 胡 星何敏婷
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）628执200号 申请人何建军，男。 被执行人杜来生，男。 申请人何建军与被执行人杜来生买卖合同纠纷一案，本院（2019）陕0628民初693号民事调解书发生法律效力后，被执行人杜来生未按期履行给付义务，申请人何建军于2020年3月17日向本院申请强制执行。申请标的为：由被执行人杜来生给付申请人何建军欠款50000元。本院受理后，依法由审判员黄凤贵、王树理、杨海军组成合议庭，王树理承办案件。于2020年3月23日向被执行人杜来生送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 本案在执行过程中，经网查，未发现被执行人杜来生有可供执行财产。传统查控中，被执行人杜来生申报有8亩果园，无其它可供执行财产。2020年6月19日双方当事人自愿达成如下执行和解协议： 一、本案申请标的50000元；被执行人杜来生6月30日以前给付5000元，于2020年12月30日前给付15000元，剩余30000元于2021年12月30日前给付完毕。 二、本案执行费650元由杜来生承担 三、如果被执行人杜来生不能按照约定期限给付，申请执行人何建军有权恢复对原调节书的执行。 依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执行200号执行案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年六月十九日 书记员  关龙涛
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0124执恢682号罗良辉陈国文：申请执行人罗良辉与被执行人陈国文离婚纠纷一案，罗良辉于2020年6月24日送来的（2016）湘0124民初1829号民事判决书，确认陈国文应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2020年6月28日全部执行完毕，宁乡市人民法院（2020）湘0124执恢682号执行案件作结案处理，特此通知。宁乡市人民法院二〇二〇年六月二十八日
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执恢682号申请执行人：罗良辉，女，1976年4月7日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被执行人：陈国文，男，1975年8月5日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。关于申请执行人罗良辉与被执行人陈国文婚姻家庭纠纷一案，该案经本院作出的（2016）湘0124民初1829号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈国文未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年12月6日依据（2018）湘0124执2349号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人陈国文名下的位于宁乡市夏××村（产权证号：00××74）的房屋。现因被执行人已经履行义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除本院（2018）湘0124民初2349号之一执行裁定书对被执行人陈国文名下的位于宁乡市夏××村（产权证号：00××74）的房屋采取的查封措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二〇年六月二十八日书记员 吴 尚附相关法律条文:《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
济南铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁7101民初114号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：鲁法全，男，山东康桥律师事务所律师。 被申请人：苏俊华，女，1974年03月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人苏俊华金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏俊华的银行存款68210.2元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以自有财产为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人苏俊华的银行存款68210.2元或同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费702元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋新欣 二〇二〇年六月四日 书记员  刘 菲