上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15869号原告：毛菊新，男，1964年4月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凌，上海华勤基信律师事务所律师。原告：曹国强，男，1956年12月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凌，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海祥秀法兰制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郭云飞，总经理。委托诉讼代理人：沈浩。被告：郭云飞，男，1973年12月21日生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：沈浩。被告：俞光辉，男，1960年7月3日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞志平，男。被告：陈宝仙，女，1961年11月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。原告毛菊新、曹国强诉被告上海祥秀法兰制造有限公司(以下简称祥秀公司)、郭云飞、俞光辉、陈宝仙借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日、11月19日二次公开开庭进行了审理，原告毛菊新、曹国强及委托诉讼代理人丁玲、周凌、被告祥秀公司、郭云飞的委托诉讼代理人沈浩、被告俞光辉的委托诉讼代理人俞志平、被告陈宝仙的委托诉讼代理人王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛菊新、曹国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥秀公司、郭云飞共同向原告毛菊新、曹国强归还借款本金人民币160万元(以下币种同)；2.判令被告祥秀公司、郭云飞共同向原告毛菊新、曹国强支付计算至2020年1月21日的利息1,442,791.67元；3.判令被告祥秀公司、郭云飞共同向原告毛菊新、曹国强支付以160万元为基数，自2020年1月23日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的利息；4.判令被告俞光辉对被告祥秀公司、郭云飞上述所有债务承担连带担保责任；5.判令被告陈宝仙对被告俞光辉上述所有债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告祥秀公司系一人有限责任公司，股东、法定代表人、执行董事均为被告郭云飞，由郭云飞负责经营管理。2008年初，祥秀公司将经营地址及住所迁至上海市奉贤区青村镇南奉公路****。祥秀公司因扩大经营需要资金周转，自2008年起，被告俞光辉介绍原告毛菊新、曹国强向祥秀公司及郭云飞提供借款，原告毛菊新、曹国强已向祥秀公司及郭云飞实际提供借款本金累计210万元，俞光辉自愿对借款承担连带担保责任。因债务人出具的借条每年进行更新，最后一次出具借条的时间分别为2015年3月5日、2015年3月23日、2015年9月4日、2016年1月16日，借款金额合计210万元，借期为一年，借款利率为年息15%，到期后本息一次性归还，借款人祥秀公司、郭云飞、连带担保人俞光辉均签字盖章。上述借条出具后，祥秀公司、郭云飞、俞光辉并未按时还款，并于2017年3月5日出具一份《还款计划》，承诺在4年内还清原告毛菊新和曹国强的借款本金。《还款计划》出具后，二债务人仍未履行还款义务，俞光辉于2018年12月29日出具《担保人还款计划》，承诺于2018年12月31日之前还款10万元、2019年6月30日之前还款20万元、2019年12月31日之前还款50万元、2020年6月30日之前还款20万元、2020年12月31日之前还款50万元、2021年6月30日前还款30万元、2021年12月31日前还款30万元，合计还款金额为210万元；如再次违约，自愿承担一切责任，并同意原告按照借条的约定追究借款利息。俞光辉签订《担保人还款计划》后，其配偶陈宝仙仅分别于2018年12月27日还款10万元、2019年8月7日还款20万元、2020年1月22日还款20万元，合计还款50万元，其余本金及利息均未支付。经查，上海天旺锅炉厂系个人独资企业，住所为，住所为上海市奉贤区青村镇南奉公路**98年5月14日注册成立之日起，投资人均为俞光辉，直至2020年7月10日将投资人变更为陈宝仙。祥秀公司自2008年搬迁至南奉公路XXX号便承租了上海天旺锅炉厂的厂房，并将注册地变更到此处，房租也用于俞光辉和陈宝仙家庭生活，因此俞光辉自愿为祥秀公司及郭云飞的债务承担连带担保责任。另查，被告俞光辉与被告陈宝仙系夫妻关系，二人一直共同经营上海天旺锅炉厂，陈宝仙对俞光辉在共同经营过程中所负债务是明知且同意的，并向原告还款50万元，此债务为夫妻共同债务，应当由俞光辉和陈宝仙共同进行清偿。原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护，四被告经原告催讨后仅还款50万元，之后均以各种理由躲避、置之不理，二原告催讨无果。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告祥秀公司、郭云飞辩称，确认向原告借款本金210万元，对原告主张的利息亦无异议。被告俞光辉辩称，借款期限是一年，故原告起诉时，保证期限已过，故俞光辉无需承担保证责任。被告陈宝仙辩称，原告主张陈宝仙承担还款责任无事实和法律依据。本案所涉借款系祥秀公司及郭云飞借用，原告的证据不足以证明双方借款本金金额为210万元，而俞光辉所负之债系担保之债，担保之债并非夫妻共同债务，且陈宝仙与俞光辉已离婚，故陈宝仙无义务对涉案借款承担还款义务。原告毛菊新、曹国强向本院提交以下证据予以证明：1、2、3、祥秀公司工商信息、准予变更登记通知书、公司变更登记申请书，证明被告上海祥秀法兰制造有限公司为一人有限责任公司，股东、法定代表人、执行董事均为被告郭云飞，由郭云飞负责经营管理。2008年初，祥秀公司将，祥秀公司将经营地址及住所迁至上海市奉贤区青村镇南奉公路****>4、借条及转账记录、现金取款记录等，证明自2008年起，两原告已向祥秀公司及郭云飞实际提供借款本金累计人民币210万元，最后一次借条出具的时间分别是2015年3月5日、2015年3月23日、2015年9月4日、2016年1月16日，借条约定借期为一年，借款利率为年息15%，到期后本息一次性归还，借款人祥秀公司、郭云飞、担保人俞光辉均签字盖章；5、还款计划，证明祥秀公司、郭云飞、俞光辉并未依借条按时还款，于2017年3月5日出具一份《还款计划》，承诺在4年内还清两原告的借款本金，并对分期还款日期及金额进行了承诺；6、担保人还款计划，证明担保人俞光辉于2018年12月29日出具《担保人还款计划》，承诺于2021年12月31日前还清210万元，如再次违约，自愿承担一切责任，并同意原告按照借条的约定追究借款利息，并对分期还款日期及金额进行了承诺；7、结婚申请书，证明被告俞光辉和陈宝仙系夫妻关系；8、中国农业银行卡交易明细单，《还款计划》及《担保人还款计划》签订后，陈宝仙对俞光辉的债务明知且同意，并向原告还款50万元；9、10、上海天旺锅炉厂工商信息、上海市奉贤区人民法院民事裁定书，证明上海天旺锅炉厂为个人独资企业，住所地为上海市奉贤区青村镇南奉公路**，自1998年5月14日注册成立之日起，投资人先后为俞光辉和陈宝仙，一直由俞光辉和陈宝仙夫妻共同经营，所收房租用于家庭共同生活。祥秀公司自2008年承租了上海天旺锅炉厂的厂房，并将注册地址变更到此处，俞光辉为祥秀公司及郭云飞的债务承担连带担保责任目的在于夫妻共同经营的上海天旺锅炉厂厂房租金利益；11、上海祥秀法兰制造有限公司、郭云飞、俞光辉、陈宝仙欠款本金及利息汇总，证明截止至2020年7月31日，四被告仍欠原告本金160万元、截止至2020年1月21日的利息1,442,791.67元、暂计至2020年7月31日的利息126，666.67元。被告祥秀公司、郭云飞质证认为：原告证据1、2、3、4、5、8、9、10无异议；证据6不清楚；证据7由法院审查；证据11未发表意见。被告俞光辉、陈宝仙质证认为：原告证据1、2、3、5、6、8、9、10的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据4的借条金额与转账不一致，真实性不予认可；证据7的关联性不予认可；证据11不予认可。被告祥秀公司、郭云飞、陈宝仙未提交证据予以证明。被告俞光辉向本院提交了郭云飞、陈宝仙、俞光辉的谈话录音音频资料，证明原告主张的210万债务包含利息，是利滚利的结果，并不是所有本金；证明主债务人郭云飞对210万借款并不认可，主债务人郭云飞和其代理人的描述不一致，应当以主债务人郭云飞的陈述为准；俞光辉除了第一笔借款50万，其他并不知情。原告毛菊新、曹国强质证认为，录音系被告内部的商谈内容，对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。被告祥秀公司、郭云飞质证认为，对录音音频资料形成的真实性认可，但明确说明郭云飞之所以如此陈述，出于推脱自己的责任。该说法并不真实，向原告借款本金确实为210万元，并按照约定向原告在七、八年间支付100万左右利息。被告陈宝仙质证认为对录音音频资料无异议。经本院庭审质证，对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10因真实且与本案有高度关联，本院予以采信；被告俞光辉的证据证明内容，已由主债务人被告祥秀公司、郭云飞当庭予以否认，本院对该证据不予采信。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告祥秀公司为一人有限责任公司，被告郭云飞系被告祥秀公司的唯一股东。被告俞光辉、陈宝仙系夫妻关系，共同经营上海天旺锅炉厂。上海天旺锅炉厂系个人独资企业，成立于1998年5月14日，2020年7月10日投资人由被告俞光辉变更为被告陈宝仙。被告祥秀公司自2008年起承租上海天旺锅炉厂的厂房后经营。被告祥秀公司因扩大经营需要资金，经被告俞光辉介绍向原告毛菊新、曹国强借款。原告毛菊新、曹国强与被告郭云飞并不熟悉，故向被告祥秀公司、郭云飞出借款项要求被告俞光辉予以担保。三方经协商一致后，原告毛菊新、曹国强于2008年至2012年间交付被告郭云飞借款210万元。其中原告曹国强于2009年9月4日、2010年3月5日向被告郭云飞直接转账90万元，其余款项均为现金交付。现金来源为2008年1月17日毛菊新从银行领取现金30万元，2009年5月13日毛菊新从银行领取现金20万元，2010年3月5日毛菊新从银行领取现金10万元，2010年3月23日毛菊新向俞琴仙借款30万元，2012年2月28日毛菊新向袁同正借款30万元。被告祥秀公司、郭云飞向原告毛菊新、曹国强出具了相应的借条，被告俞光辉作为担保人在借条上签字。三方之间的借条每年进行更新。最后一次出具借条的时间分别为2015年3月5日、2015年3月23日、2015年9月4日、2016年1月16日，借款金额合计210万元，借期为一年，借款利率为年息15%，到期后本息一次性归还，借款人祥秀公司、郭云飞、担保人俞光辉均签字盖章。上述借条出具后，被告祥秀公司、郭云飞、俞光辉并未能按时还款，又于2017年3月5日出具一份《还款计划》，承诺在4年内还清原告毛菊新和曹国强的借款本金。《还款计划》出具后，被告仍未履行还款义务。被告俞光辉于2018年12月29日出具《担保人还款计划》，承诺于2018年12月31日之前还款10万元、2019年6月30日之前还款20万元、2019年12月31日之前还款50万元、2020年6月30日之前还款20万元、2020年12月31日之前还款50万元、2021年6月30日前还款30万元、2021年12月31日前还款30万元，合计还款金额为210万元；如再次违约，自愿承担一切责任，并同意原告按照借条的约定追究借款利息。被告陈宝仙分别于2018年12月27日还款10万元、2019年8月7日还款20万元、2020年1月22日还款20万元，合计还款50万元。嗣后，借款人祥秀公司、郭云飞、担保人俞光辉均不再归还本金及利息。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告祥秀公司、郭云飞之间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告祥秀公司、郭云飞作为借款人逾期未能返还全部借款，付清利息，显属违约，故被告应继续履行还本付息的义务，并依约承担逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告与被告俞光辉的保证担保关系合法有效，被告俞光辉承诺对涉案借款债务承担连带保证责任，现借款合同的债务人在履行期届满后没有依约履行借款合同约定的义务，原告作为债权人有权要求作为保证人的被告俞光辉在其保证范围内承担连带保证责任。保证人俞光辉在原告提示还款后，向原告出具担保人还款计划，故自其承诺付款之日起重新计算诉讼时效，故本院对被告担保期限已过的意见不予采纳。原告主张被告俞光辉与被告陈宝仙系夫妻关系，陈宝仙对俞光辉所负债务是明知且同意的，并予以还，故认为此债务为夫妻共同债务，应当由俞光辉和陈宝仙共同进行清偿，本院认为担保之债非夫妻共同债务，应由作出担保行为的夫妻一方承担责任，故对该诉请不予支持。关于本案的本金，原告提供了转账记录、银行取款记录等资金来源，时间及数额均能够对应借款的发生，且被告祥秀公司、郭云飞在庭审中予以确认，本院认为该事实的证明责任原告已完成，故对被告俞光辉、陈宝仙对该节事实的意见不予采信。综上所述，原告毛菊新、曹国强的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告上海祥秀法兰制造有限公司、郭云飞于本判决生效之日起十日内归还原告毛菊新、曹国强借款1,600,000元；二、被告上海祥秀法兰制造有限公司、郭云飞于本判决生效之日起十日内支付原告毛菊新、曹国强截止至2020年1月21日之前的利息1,442,791.67元；三、被告上海祥秀法兰制造有限公司、郭云飞于本判决生效之日起十日内支付原告毛菊新、曹国强以1,600,000元为本金自2020年1月23日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的利息；四、被告俞光辉对上列第一、二、三项判决中被告上海祥秀法兰制造有限公司、郭云飞的债务承担连带保证责任。被告俞光辉承担保证责任后，有权向被告上海祥秀法兰制造有限公司、郭云飞追偿；五、驳回原告毛菊新、曹国强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,156元，减半收取计16,078元，保全费5,000元，合计21,078元，由被告上海祥秀法兰制造有限公司、郭云飞、俞光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年十二月十一日书记员  张伊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。