上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初14253号 原告：上海地慈贸易有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航川路********。 法定代表人：李孝燕，执行董事。 委托诉讼代理人：陈维扬，上海钰澜律师事务所律师。 被告：上海黄浦翊妍餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区，住所地上海市黄浦区南京东路**地上****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：温国辉，执行董事。 委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。 原告上海地慈贸易有限公司与被告上海黄浦翊妍餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈维扬，被告委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款63,815元，以及以63,815元为基数、自2020年4月24日起至被告实际支付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息。事实和理由：双方于2018年10月达成口头协议，被告向原告采购水产、海鲜产品，原告按照约定将产品配送至被告经营地，被告在货物送达的第三个月月底之前付清货款。协议达成后，原告依约送货，被告拖欠了2019年7月、10月、11月的货款共计63,815元，原告遂诉至法院。 被告辩称，与原告建立买卖合同关系的系被告母公司即案外人上海渊古餐饮管理有限公司(以下简称“渊古公司”)而非被告。渊古公司与原告签订了书面采购合同，渊古公司向原告下订单后原告按照渊古公司的指示将货物送至包括被告在内的多家门店，原告与渊古公司的财务对账后，被告根据渊古公司的指示，代渊古公司向原告支付货款。被告仅为渊古公司指定的收货方以及代渊古公司支付货款的主体，故不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据以及各方当事人的陈述，本院查明以下事实： 2018年1月1日，原告与渊古公司签订采购合同，由渊古公司统一向原告采购水产、海鲜，原告将合同约定产品配送至渊古公司指定地点。合同约定：1、合同有效期自2017年11月1日至2018年11月1日。合同到期后，原告和渊古公司如有一方终止合约，应提前15日通知对方。本合同到期后，原告和渊古公司双方无任何一方提出需更改、解除本合同的要求，该合同将持续有效。2、在合同有效期内由渊古公司以批次订货形式直接向原告采购产品。3、交货地点以渊古公司指定的交货地点为准。4、每月3号之前原告将上月每笔货款明细以邮件形发送给渊古公司财务邮箱。渊古公司财务核对账款无误后，会在15日前邮件通知原告，原告在当月20号前将核对一致的货款的相应发票快递至渊古公司财务部，发票经渊古公司财务核对无误后在次月20号支付原告货款。 2018年7月13日，被告成立，股东为渊古公司、案外人姚某某、戴某某。 2018年12月25日，被告向原告支付13,777元。2019年1月30日，被告向原告支付21,478元。2019年3月19日，被告向原告支付23,315元。2019年4月30日，被告向原告支付24,299元。2019年5月7日，被告向原告支付14,013元。2019年6月3日，被告向原告支付23,721元。2019年6月30日，被告向原告分别支付21,294元和24,807元。2019年7月31日，被告向原告支付20,681元。2019年9月12日，被告向原告支付19,432元。2019年10月28日，被告向原告支付20,981元。2019年10月29日，被告向原告支付16,680元。 2019年7月、10月、11月，原告送货至上海市黄浦区南京东路XXX号7层彩泥云南菜(百联世贸店)，其中2019年7月送货金额23,499.40元、2019年10月送货金额23,999元、2019年11月送货金额16,317元。 经对账，渊古公司向原告出具企业对账单，2019年7月的往来账金额合计36,278元(包括被告23,499元、案外人上海云彩泥餐饮有限公司12,779元)，2019年10月的往来账金额为23,999元，2019年11月的往来账金额为16,317元。原告均在该三张企业对账单上的“信息确认无误”处盖章。 2019年10月16日，原告向被告开具增值税普通发票，金额为23,499元，货物名称为“*淡水产品*罗非鱼”。原告将发票邮寄给了渊古公司。 2019年11月8日，原告的实际控制人孙旭东在微信中向渊古公司的财务李悦提出：“你把我7月份的款先安排付一下。其它的下周我去公司在说吧”。李悦回：“财务跟我说付的是八月和九月的，九月要11月份付嘛，所以付的是八月和九月的”、“九月的辅导了吗？”、“反正七月的就11月份付吗？就是一样的嘛，对吧”。孙旭东称：“行”。 2020年2月21日，上海市浦东新区人民法院受理了原告诉渊古公司买卖合同纠纷案，案号为(2020)沪0115民初11666号。该案中原告委托诉讼代理人即本案的委托诉讼代理人陈维杨,原告的诉讼请求为判令渊古公司向原告支付拖欠的货款382,160元。后原告于2020年6月1日提出撤诉申请。2020年6月4日，上海市浦东新区人民法院作出准予原告撤回起诉的民事裁定。 2020年2月27日，原告向被告开具增值税专用发票，金额分别为16,317元和23,999元，货物名称均为“*淡水产品*罗非鱼”。原告将发票邮寄给了渊古公司。被告按照渊古公司的指示已将该两张发票予以了抵扣。 以上事实，由原告提交的送货单、存款账户明细对账单、微信聊天记录、增值税普通发票、增值税专用发票，被告提交的(2020)沪0115民初11666号民事起诉状材料及民事裁定书、企业对账单，及原、被告的陈述等予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否存在买卖合同关系，以及被告是否应向原告支付货款并承担逾期付款利息。原告主张其与被告系买卖合同关系，其直接向被告供货并开具发票，被告直接向原告支付货款并将发票予以抵扣。被告辩称原告系与被告母公司即渊古公司签订采购合同，买卖合同的双方应为原告与渊古公司，而非原告与被告。从履行情况来看，原告向被告供货，与渊古公司财务对账，在渊古公司出具的企业对账单上确认往来账款金额，开具抬头为被告的发票后向渊古公司寄送。上述行为均是原告按照与渊古公司签订的采购合同履行义务，而该采购合同又并非原告与被告签订。原告主张与被告达成了口头协议，但被告予以否认。因此，本院对原告主张的原、被告存在买卖合同关系的观点难以认同，对被告主张的其并非本案买卖合同相对方的观点予以采纳。 综上，原告要求被告支付货款并承担逾期付款利息的主张，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海地慈贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,395元减半收取计697.50元，财产保全费658元，均由原告上海地慈贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 陈佳莹 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 叶 虹 书 记 员 叶 虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。