河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2515号原告（反诉被告）：陈兴庄，男，1968年4月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县华景路蓉湖轩。委托诉讼代理人刘中光，河南迪沃卡律师事务所律师。被告（反诉原告）：乔佳磊（曾用名乔磊），男，1981年8月9日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址商丘市南京路宇鑫国际1号写字楼1单元15层1512室。委托诉讼代理人房青，河南向东律师事务所律师。原告（反诉被告）陈兴庄与被告（反诉原告）乔佳磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年8月26日裁定将本案转为普通程序。原告陈兴庄及其委托诉讼代理人刘中光、被告乔佳磊的委托诉讼代理人房青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴庄向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付劳务费562,424元及违约金、占用期间的银行利息（具体以庭审计算为准）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月26日，原、被告签订书面《劳务承包合同书》，约定原告为被告建设的厂房提供劳务，约定承包单价按图纸面积计算240元/㎡，双方约定了劳务费的支付方式，即主体封顶完成付总承包的50%，工程竣工验收合格后付总承包的95%，剩余5%质量保证金一年后付清。合同签订后，原告按照合同约定履行了提供劳务的义务，并依据合同完成了约定事项。但被告经多次付款仅支付劳务款3,800,000元，下余562,424元劳务费经多次催要一直推诿。原告无奈诉至法院，请求依法支持诉请。被告乔佳磊辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其诉请，且原告诉请已超诉讼时效。反诉原告乔佳磊向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令反诉被告支付反诉原告施工维修费用222,568元、机械费用88,000元，并赔偿反诉原告损失和违约金100,000元，共计415,068元（庭审变更为判令反诉被告支付反诉原告施工维修费用、机械费用等420,328元，并赔偿反诉原告损失和违约金200,000元，共计620,328元）；2．本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2013年10月份，反诉原告将其承包的柘城县交通运输局的厂房工程中的人工部分，与反诉被告签订了劳务合同（包人工、机械费），约定承包单价按照图纸面积计算等内容。反诉被告在提供劳务施工过程中存在严重过错，导致其支撑的混凝土立柱（四根）在混凝土浇灌过程中炸裂（爆模），因施工材料费用全部是原告出资购买，被告的过错给反诉原告造成了12立方的混凝土白白流失浪费掉，当时一立方混凝土价值为400元，损失达4,800元。厂房二层3000㎡的面积因反诉被告的严重过错在预定高度范围内施工高出2公分，浪费60立方混凝土，价值24,000元。另外，主体施工过程中，因被告提供的钢筋材料单列明的数量超出预算范围，造成原告购进的钢筋浪费，4捆钢筋12吨，每吨4,000元，造成48,000元的损失等等。反诉原告还为被告垫付了4400立方混凝土机械费，每立方20元，共计88,000元。反诉被告给反诉原告造成的损失远不止此，且反诉被告提供的劳务没有达到约定标准，反诉原告多次要求被告返工维修，反诉被告置之不理，在反诉被告严重违约的情况下，反诉原告只好找其他人、施工人员将剩余工程继续施工完毕，将反诉被告不合格的工程找来施工队，并购买材料进行返工维修。反诉原告又花费材料费、人工费共计212,568元，支付机械费1.3万元。反诉被告的行为给原告造成的损失达300,000余元。为维护合法权益，请求依法查明案件事实，驳回反诉被告的本诉请求，支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告陈兴庄辩称，反诉原告的反诉请求及事实与理由均不能成立，请求依法驳回其反诉请求。1．反诉被告的劳务施工是按照图纸进行的，施工规范严谨，根本不可能出现混凝土立柱炸裂的情况；2．反诉被告按照图纸施工，并没有高出图纸设计施工，更谈不上浪费混凝土的情况；3．反诉被告所列钢筋数量清单同样是按照图纸设计的要求，且所有购置的钢筋全部用于了项目工程，并没有造成浪费；4．反诉原告连劳务费都不能及时交付反诉被告，根本不可能代反诉被告支付其他费用；5．反诉被告按照图纸提供劳务，工程质量经验收合同；如工程存在质量问题，反诉原告应先通知反诉被告进行维修，合同中约定反诉被告劳务费的5%的质保金在反诉原告处暂扣，反诉原告没有理由再找其他人维修，并另行支付材料费、维修费。事实上反诉原告从来没有通知附反诉被告对缺陷工程进行维修。本院经审理认定事实如下：2013年10月26日原、被告就河南省鼎煊钻石工艺有限公司3#厂房工程签订《劳务承包合同书》，合同第四条约定：甲方（被告）负责本工程土建中的原材料，乙方（原告）属于大清包形式承接本工程，其与所有部分由乙方承担。承包单价按图纸面积计算，每平方米240元。图纸面积按现行规范计算进行，因涉及变更调整单价协商后增减。合同第五条约定了乙方承包内容：包括砼浇捣、模板支设、外架防护搭设与拆除，钢筋工程、砌体工程、粉刷工程、外墙砖及公开面积地砖工程、外散水工程、屋面工程等图纸内所有土建工程。不包括水、电、暖、消防工程、防水工程、安装工程、总配电箱与土建无关的单项工程。合同第六条约定：施工所需材料乙方必须提前一个礼拜向甲方以书面形式提供材料购买计划，如材料剩余较多者，由乙方按原材料价购买。另外，原、被告约定了其他权利和义务，并分别在合同上进行签字确认。另查明，原、被告签订的合同未约定工期，案涉工程图纸总建筑面积为18176.77㎡，工程已验收合格。截止2015年2月13日被告最后一次向原告支付劳务款600,000元，被告共计向原告支付劳务款3,800,000元。以上事实有原告提供的劳务合同承包书、中国银行账户交易流水、建筑设计说明，本院依职权调取的葛玉奇、崔花其问话笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告以大清包的方式承包被告的土建工程，工程验收结束后被告应按合同约定向原告支付劳务费。原、被告双方对工程建筑面积18176.77㎡、承包单价240元/㎡无异议，原告自认被告已支付劳务费3,800,000元，被告虽对此不予认可，但并未向本院提供证据予以反驳，故被告应支付剩余劳务费562,424元。因合同并未对逾期支付劳务费约定违约金，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。关于原告诉请的劳务费占用期间的利息问题，案涉工程虽已验收并交付使用，但原、被告均未向本院提供证据证明工程的交付时间，双方亦未就工程款进行结算，故对原告要求利息的诉请，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月8日起诉之日起计算至偿清之日止。关于被告辩称原告施工面积不足的问题。被告虽向本院提供发泡混凝土及保护层劳务施工合同欲证明其主张，但并未向本院提交双方就工程量进行结算的相关证据及其他有效证据，在涉案工程已经验收合格并交付使用的情况下，仅凭该证据及其单方陈述并不能证明其主张。且被告在与第三人签订了施工合同后，在原告施工面积不确定的情况下又陆续向原告支付劳务款1,500,000元不符合常理。故对该辩解理由本院不予采信。关于被告辩称原告施工质量不合格，应扣除被告自行找人维修所支出的费用问题。被告虽辩称原告施工质量不合格，但并未向本院提供证据证明其曾就维修事宜通知过原告，亦未向本院提供有效证据证明原告施工存在质量问题。被告虽提供了其在2014年10月12日与第三人签订的修补协议，但其在明知原告施工质量不合格的情况下又于2014年10月24日向原告支付劳务款400,000元，明显不符合常理。故对该辩解理由本院不予采信。关于被告辩称原告施工质量不合格，导致材料浪费重新购买材料并支付人工费以及代为垫付商混机械费的辩解理由，因未向本院提供有效证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乔佳磊于本判决生效后十日内支付原告陈兴庄劳务款562,424元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月8日起诉之日起计算至偿清之日止）；二、驳回原告陈兴庄的其他诉讼请求；三、驳回被告乔佳磊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,424元，反诉费5,002元，共计14,426元，由被告乔佳磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  杨莹华审判员  薛 芬二〇二〇年十二月七日书记员  李慧棋