安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3967号 原告:贡某1，男，1952年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告:贡某2，男，1957年12月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王治凤，女，1962年10月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系原告贡某2的妻子。 原告:王某1，男，1953年9月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 三原告共同委托诉讼代理人：施胜强，安徽律研律师事务所律师。 被告:王某2，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务律师，代理权限：特别授权。 被告:王某3，女，1969年12月4日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告:王某4，女，1942年10月24日出生，汉族，住宣城市宣州区。 被告:王某5，女，1955年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告贡某1、贡某2、王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日、2019年10月15日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告贡某1、贡某2、王某1及委托诉讼代理人施胜强，贡某2委托诉讼代理人王治凤，被告王某2、王某3、王某4、王某5及王某2委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求： 1、依法分割被继承人王道平、李春兰名下的双桥南杂商店的拆迁安置补偿款206320元（继承人分别应得：贡某1：41909元；贡某2：41909元；王某2：41909元；王某341909元；王某4：12895元；王某1：12895元；王某5：12895元）。2、依法分割被继承人王道平、李春兰生前所建房屋拆迁安置补偿款652436元（由补偿款占有人王某2向贡某1和贡某2分别支付132526元，向王某1支付40777.25元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，李春兰与贡鑑喜生育子女：贡某1、贡某2；王道平与前妻生育子女：王某4、王某1、王某5；王道平与前妻离婚，贡鑑喜约于1958年死亡，后约××××年王道平与李春兰结婚组成新家庭。结婚时，王道平只身一人来到李春兰家，当时李春兰长子贡某1只有10岁，次子贡某2只有5岁。李春兰与王道平共同将贡某1、贡某2抚养长大，王道平与贡某1、贡某2形成继父子关系。1983年李春兰、王道平又在间及食品厂房三间，土地证上记载的权利人系王道平。李春兰与王道平在婚姻关系存续期间，又生育子女－－王某2、王某3。李春兰于1933年2月18日生，于2011年死亡，2017年12月14日其户口被注销。王道平大约2000年死亡。李春兰与王道平生前均系宣州区双桥南杂商店职工，约2017年双桥南杂商店拆迁时，均分得拆迁安置补偿款103160元，现该款分割前由安徽师阳律师事务所暂为保管。同时王道平与李春兰生前在位于间及食品厂房三间也被拆迁，拆迁补偿款为652436元，该款均被王某2擅自领取。关于南杂商店拆迁补偿款（王道平、李春兰各得103160元）在继承人之间的分配：李春兰的103160元拆迁补偿款，应由贡某1、贡某2、王某2、王某3四人平均继承，每人各得25790元；王道平的103160元拆迁补偿款遗产，应由贡某1、贡某2、王某2、王某3、王某4、王某1、王某5、李春兰平均继承。因此，各得12895元。鉴于李春兰死亡，故李春兰得12895元仍由贡某1、贡某2、王某2、王某3继承，故贡某2得3223元，贡某1、王某2、王某3各得3224元。关于王道平与李春兰生前在位于间及食品厂房三间的拆迁补偿款652436元。王道平与李春兰的拆迁补偿款遗产均为326218元，因此，王道平的326218元拆迁补偿款遗产应由贡某1、贡某2、王某2、王某3、王某4、王某1、王某5、李春兰平均继承，各得40777.25元。李春兰的326218元拆迁补偿款遗产加上40777.25元的继承的遗产，合计366995.25元遗产应由贡某1、贡某2、王某2、王某3平均继承，各得91748.81元。鉴于王某2将上述拆迁补偿费独占，故王某2应分别向贡某1、贡某2支付132526元，向王某1支付40777.25元。综上所述，李春兰与王道平的南杂商店拆迁补偿款合计206320元应依法分割，李春兰与王道平生前在位于间及食品厂房三间的拆迁补偿款652436元，属于其遗产亦应依法分割，故为维护原告合法权益，请判如所请。 诉讼中，原告变更第二项诉讼请求，要求依法分割被继承人王道平、李春兰生前所建房屋拆迁安置补偿款440131元，每人的分割款相应减少。 被告王某2辩称,从我记事时起，三原告与我父母之间从无来往，我父母生育了我和姐姐王某3，无其他人与我们同住，我父母亲也没有提起过他们还有子女。我父母去世，都是我和姐姐办理的后事，原告等人连我父母亲何时去世，葬在哪里都不知道，怎么可能是我父母亲的子女？关于社区证明，社区主任告诉我，社区没有调查了解，是根据贡某1等人单方面陈述出具力相关证明，他们并不知道贡某1等人是不是我父母的儿子，也拿不出能够任何证明贡某1等人是我父母亲的儿子的证据。原告等人最小的已经60多岁，60多年前的生养情况，社区根本不可能知道，更何况社区根本没有去调查，所以社区的相关证明没有法律效力，原告要求继承我父母亲的遗产毫无根据。王某4、王某5没有尽赡养义务，没有理由继承遗产。关于拆迁补偿款，我父母在83—84年间建的三间住房和三间作坊，总面积大约130平米。我父母去世后，2013年我个人出资在此六间房原址上翻建了新房并装修。翻建后房屋面积为148.45平米，翻建前向社区递交了书面申请和6张照片。2015年我又在大门口新建了厨房、卫生间，在院子里建了一间钢结构房，拆迁时面积为50.07平米。本案拆迁款是政府给我家的,其他任何人无权要求分割。综上，三原告不是我父母的继承人，无权继承我父母的财产，拆迁款属于我家庭财产，原告更无权要求分割。王某4、王某5也没有理由继承。 被告王某3辩称，同王某2答辩意见。 被告王某4辩称，同原告诉请，该我的份额我要。 被告王某5辩称，关于赡养王道平，王某1、王某4和我都赡养了，只是尽的赡养义务多少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，包括原告提交的1、三原告身份证复印件各一份、被告王某2户籍信息复印件一份，本院依照原告申请，调取了诉争拆迁补偿安置协议复印件一份、领款单复印件一份、腾空房屋并交付钥匙验收单复印件一份、房屋平面示意图复印件一份、土地使用证复印件一份两页、宣城市国有土地上房屋征收调查摸底登记表复印件一份、照片复印件四张、补偿款支出情况表复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的存在争议的证据： 1、双桥社区出具的证明复印件三份。王某2的质证认为，对该组证据三性有异议，社区无权出具证明亲属关系的证明。王某3同王某2的质证意见。王某4同意原告的意见。王某5未出庭质证。经审查，因该证据无出具人和单位负责人签名，不具有合法性，本院不予认定。2、安徽师阳安顺律师事务所出具的证明复印件一份。王某2的质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，补偿安置款的金额不对。王某3同王某2的质证意见。王某4同意原告的意见。王某5未出庭质证。经审查，因该证据无出具人和单位负责人签名，不具有合法性，本院不予认定。3、死亡注销证明复印件一份、证人汪某证言复印件一份、汪某身份证复印件一份。王某2的质证认为，对该组证据中的汪某的证言的真实性有异议，作为证人作证应当出庭。汪某本人说证明的内容不是他写的，签名也不是他的写的。王某3同王某2的质证意见。王某4同意原告的意见。王某5未出庭质证。经审查，对该证据结合其他证据认定。4、证人贡某3、杜某证言复印件一份、杜某身份证复印件一份、杜某出院记录复印件一份。王某2的质证认为，对该组证据贡某3、杜某证言真实性有异议，作为证人作证应当出庭。我方也向贡某3、杜某核实过，贡某3、杜某是在一张白纸上签字的，均不知道证明的内容。原告提供的杜某的病历，说明杜某的行为能力存在怀疑，该证明也不能作为杜某无法出庭的证据。这份证据都不具有证明力。该份证据不能证明贡某2、贡某1与王道平形成了继父母子女关系。王某3同王某2的质证意见。王某4同意原告的意见。王某5未出庭质证。经审查，该组证据证人未出庭，杜某病历时间系2008年，不能证明其现在身体状况，故不予认定。5、出庭证人孙某、彭某的证言。王某2的质证认为，对证人孙某的证言的真实性有异议，她是原告贡某1的亲戚，与本案有利害关系。证言内容与客观事实不符，不能达到原告的证明目的。证人彭某的证言，确认王道平与前妻只有两个子女，与王道平的婚前的子女情况不符。证人彭某年龄已经很大，行动也不方便，记忆是否清楚，很值得怀疑的。对于原告有没有给李春兰养老送终都不清楚，也是不符合客观的。证人的可信性也比较低。王某3同王某2的质证意见。王某4同意原告的意见。王某5未出庭质证。经审查，证人孙某证言，与被告王某2、王某3答辩中所作的李春兰、王道平于1983—1984年间建的三间住房和作坊，总面积大约130平米的陈述相同；所述李春兰、王道平与贡某1、贡某2曾共同生活的证言，与其他证人证言能够相互印证，故均予以认定。彭某的证言，与高道凤、李某、孙某证言相互印证，本院认定李春兰、王道平与贡某1、贡某2曾共同生活，贡某1、贡某2是李春兰的儿子，王某1是王道平儿子。 对被告王某2提供的存在争议的证据: 1、拆迁补偿安置协议复印件一份。三原告质证认为，对该证据的三性无异议，对证据目的有异议，房屋应该是王道平和李春兰的。王某3同意王某2的意见。王某4同意原告方的意见。王某5未到庭质证。经审查，对该证据三性认定，证明目的结合其他证据综合评判。2、房屋平面示意图复印件一份。三原告质证认为，对该证据的三性无异议，对证据目的有异议，房屋应该是王道平和李春兰的。王某3同意王某2的意见。王某4同意原告方的意见。王某5未到庭质证，经审查，对该证据三性认定，证明目的结合其他证据综合评判。3、照片复印件一组（翻建前老房状况）。三原告质证认为，对该组证据的真实有异议，房屋不存在翻建的问题。王某3同意王某2的意见。王某4同意原告方的意见。王某5未到庭质。经审查，该组证据与高某、李某、潘某证言相吻合，且有本院依申请调取的证据佐证，故予以认定。4、照片复印件一组（翻建后新房状况）。三原告质证认为，对该组证据的真实有异议，房屋不存在翻建的问题。王某3同意王某2的意见。王某4同意原告方的意见。王某5未到庭质证。经审查，该组证据与高某、李某、潘某证言相吻合，本院依申请调取的证据也予以佐证，予以认定。5、录音两份，其中第一份录音证明，另一份录音是贡某3、杜某向王某2做的说明。三原告质证认为，该证据的录音内容不清楚，录音时间、地点、被录音人、录音人均不明确，环境嘈杂，听不清楚。录音证据不能单独证明事实，应有辅助证据。录音证据也属于证人证言，应当出庭作证。原告申请了证人，但是被告去找了证人，导致证人不愿意出庭。关于社区工作人员的录音的三性均不认可。王某3同意王某2的意见。王某4同意原告方的意见。王某5未到庭质。经审查，对该证据结合其他证据综合评判。6、《危房改造申请书》复印件一份。三原告质证认为，对该证据真实性有异议，因无原件。王某3同意王某2的意见。王某4、王某5未发表质证意见。经审查，该证据未与原件核对，不予认定。7、出庭证人张某、高某、李某、潘某的证言。三原告质证认为，证人张某的证言与本案不具有关联性，我们起诉的是三间平房和三间的食品厂，对它真实性我们没有异议。对证人高某的证言的真实性有异议，对房子的翻建有异议，王某3的儿子的高某的干儿子。对于证人李某的证言有异议，王道平和李春兰与王某2住一起是事实，但证人说自己长期不在家，对其所述的建房子的事情有异议。对证人潘某证言有异议，不具有可信性。王某3同意王某2的意见。王某4同意原告方的意见。王某5未到庭质。经审查，证人张某证言，与本案诉争不具有关联性，本院不作评判。证人高某、李某、潘某的证言，与证人彭某证言一致，相互印证，本院认定贡某1和贡某2是李春兰的儿子，王某1是王道平的儿子，王某2于2013、2014年间将三间平房和作坊进行了翻建。 依据当事人庭审中申请，本院依法在双桥派出所调取了王道平和李春兰死亡证明；在安徽师阳安顺律师事务所调取了《双桥南杂商店房屋征收补偿款分配发放表》。经双方当事人质证，均无异议。 王某4、王某5、王某3未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李春兰系贡某1、贡某2母亲；王道平系王某1、王某4、王某5父亲。李春兰丧偶后，王道平只身一人来到李春兰家，与李春兰共同生活。1965年，双方生育一女余某（被他人收养），后又生育王某3、王某2，王某2一直与王道平、李春兰共同生活。王道平与李春兰生前于1983年建造位于原宣州市㎡），合计132.97㎡。1993年，宣州市土地管理局向王道平颁发土地使用证，确定该房屋下土地使用者为王道平，注明四至，面积为214.82㎡。王道平、李春兰先后死亡后，王某2于2013至2014年间，将王道平、李春兰建造住宅房和三间作坊进行部分拆除，在保留的原有约1米左右高的墙基上，对住宅房和作坊进行了翻建。2017年10月14日，因宣城市阳德路及周边棚户区改造，王某2与宣城市宣州区双桥街道办事处签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定宣州区双桥街道办事处给付王某2住宅房和作坊货币补偿款440131元，王某2已领取。 王道平、李春兰生前系原双桥南杂商店职工，去世后，两人各分得双桥南杂商店房屋征收补偿款103160元。此款暂存于中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城市民族路营业所赵宏贵（34050015784024）账户。 诉讼中，本院告知余某本案事实，并询问余某是否参与诉讼，余某明确表示没有赡养亲生父母，不参与继承诉讼。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承。李春兰配偶过世后，王道平只身一人来到李春兰家与其生活，双方在此期间建造诉争房屋，即位于原宣州市㎡），应属双方共同所有。王道平、李春兰相继去世后，该房屋应作为遗产由权利人继承。王某2此后虽在原址上将上述房屋墙基以上进行拆除、翻建，但不属于建造房屋，翻建后的房屋仍属原物权人，该房仍系王道平与李春兰的遗产。被告王某2辩称王道平与李春兰所建房屋因其翻建不复存在，翻建房属王某2所有，所得拆迁款归王某2所有的理由不能成立。《中华人民共和国继承法》规定，配偶、子女、父母是法定继承第一顺序人。夫妻之间有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利。王道平与前妻生育子女王某1、王某4、王某5，李春兰与前夫生育子女贡某1、贡某2，故王某1、王某4、王某5有权继承王道平的遗产，贡某1、贡某2有权继承李春兰遗产。王道平只身一人来到李春兰家与其生活，于1965年生育一女，可以推定王道平与李春兰共同生活时，贡某1（1952年9月9日出生）、贡某2（1957年12月27日出生）尚未成年，应与王道平、李春兰共同生活，与王道平相互之间形成具有抚养关系的继父子关系，贡某1、贡某2依法有权继承王道平遗产。王道平、李春兰共同生育王某3、王某2，王某3、王某2对王道平、李春兰的遗产均享有继承权，王某2一直与王道平、李春兰一起生活并养老送终，尽较多义务，分割遗产时依法可多分。王道平分得双桥南杂商店征收补偿款103160元，因王道平先于李春兰逝世，该补偿款作为遗产应由李春兰及贡某1、贡某2、王某1、王某4、王某5、王某3、王某28人共同继承，因李春兰、王某2与王道平共同生活，依据继承法第十三条第三款，可以多分，本院酌定比其他6人人均多0.5倍,故李春兰、王某2各分得17194元﹛〔103160÷（6＋2＋0.5＋0.5）×（1＋0.5）〕﹜；贡某1、贡某2、王某1、王某4、王某5、王某3各11462元〔103160÷（6＋2＋0.5＋0.5）〕。因李春兰已经死亡，李春兰的遗产合计120354元（双桥南杂商店拆迁补偿款103160元＋继承王道平17194元）。该遗产由贡某1、贡某2、王某3、王某2继承，因王某2与李春兰共同生活尽主要义务，可以多分，本院酌定其比其他3继承人人均多0.5倍,即40119元﹛〔120354÷（4＋0.5）〕×1.5﹜。贡某1、贡某2、王某3各26745元〔120354÷（4＋0.5）〕。 王某2所领取房屋拆迁安置补偿款440131元，因王某2在对该房拆除、翻建时，投入了一定的资金和人力等费用，该费用应予以扣除。因双方无证据证明翻建前后价格，且翻建前、后房屋已不存在，本院综合该房翻建时物价、人员工资及房屋拆迁时物价变动等因素，根据公平原则，酌定王某2翻建投入费用总计为240131元为宜，余下200000元，属于王道平、李春兰的遗产由相应继承人继承。依据夫妻平等原则，王道平、李春兰各享有100000元。王道平死亡后该100000元,应由李春兰及贡某1、贡某2、王某1、王某4、王某5、王某3、王某28人共同继承，因李春兰、王某2与王道平共同生活，依法可以多分，本院酌定该2人比其他6继承人人均多0.5倍,各分得16667元﹛〔100000÷（6＋2＋0.5＋0.5）〕×1.5﹜；贡某1、贡某2、王某1、王某4、王某5、王某3余6人各分得11111元〔100000÷（6＋2＋0.5＋0.5）〕。 李春兰死亡后，其遗产为116667元（其享有房屋拆迁安置补偿款100000元＋继承王道平16667元），计116667元，由贡某1、贡某2、王某3、王某2共同继承，因王某2与李春兰共同生活，可以多分，本院酌定其比其他3继承人人均多0.5倍,故其分得38889元﹛〔116667÷（3＋1＋0.5）〕×1.5﹜。贡某1、贡某2、王某3各分得25926元〔116667÷（3＋1＋0.5）〕。 综上，王某1、王某4、王某5各分得王道平双桥南杂商店部分拆迁补偿款11462元；贡某1、贡某2、王某3各分得王道平、李春兰南杂商店拆迁补偿款38207元；王某2分得王道平、李春兰双桥南杂商店拆迁补偿款57313元。王某1、王某4、王某5各分得王道平生前所建房屋拆迁安置部分补偿款11111元；贡某1、贡某2、王某3各分得王道平、李春兰生前所建房屋拆迁安置补偿款37037元；王某2分得王道平、李春兰生前所建房屋拆迁安置补偿款55556元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第21条之规定，判决如下： 一、王道平和李春兰遗产（即双桥南杂商店房屋征收补偿款，暂存于中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城市民族路营业所赵宏贵（34050015784024）账户）共计206320元，原告王某1、被告王某4、被告王某5各继承王道平遗产11462元；原告贡某1、原告贡某2、被告王某3各继承王道平和李春兰遗产38207元；被告王某2继承王道平和李春兰遗产57313元。 二、被告王某2于本判决生效后十五日内，在已领取的王道平、李春兰房屋拆迁安置补偿款200000元中，给付原告王某1、被告王某4、被告王某5各11111元；给付原告贡某1、原告贡某2、被告王某3各37037元。 本案受理费12388元，原告贡某1负担2294元，原告贡某2负担2294元，原告王某1负担688元，被告王某4负担688元，被告王某5负担688元，被告王某3负担2294元，被告王某2负担3442元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  方邦礼 人民陪审员  钟祥珠 人民陪审员  章建华 二〇二〇年六月八日 法官助理徐望 书记员潘彩云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条公平原则 《中华人民共和国婚姻法》 第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。 父母和子女有相互继承遗产的权利。 第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。 继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。 父母和子女有相互继承遗产的权利。 第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。 继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见 21条继子女继承了继父母遗产的，不影响其继承生父母的遗产。继父母继承了继子女的遗产的，不影响其继承生子女的遗产。