河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初4676号原告：赵娜，女，1981年12月14日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：余雪龙，河南北政律师事务所律师。委托代理人：夏永建，男，系原告丈夫。被告：郭中堂，男，1978年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：郭丽君，女，1977年8月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：河南东陆高科实业股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区徐庄东路97号牛顿国际B座3楼G14区。法定代表人：郭中堂，董事长兼总经理。三被告共同委托代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。三被告共同委托代理人：原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告赵娜与被告郭中堂、郭丽君、河南东陆高科实业股份有限公司（以下简称“东陆高科”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余雪龙、夏永建，三被告共同委托代理人袁顺灼、原乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭中堂、郭丽君偿还原告借款本金400万元、利息2016000元（利息暂计算至2020年3月3日，之后利息以400万元为基数，按21.6%/年，计算至实际清偿完毕之日止)，以上两项暂合计6016000元；2、判令被告郭中堂、郭丽君支付原告为实现债权而支付律师费代理费用200000元；3、被告东陆高科承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月份，被告郭中堂、郭丽君以被告东陆高科贷款到期需要向银行还贷为由向原告借款400万元。因原告资金不足，被告郭中堂、郭丽君便提议，用原告名下房屋办理抵押贷款，所贷款项出借给被告郭中堂、郭丽君，因抵押贷款所产生手续费及第一个月利息由原告先行垫付作为借款本金，此后利息等费用全部由被告郭中堂、郭丽君承担。原告同意该方案后于2017年10月24日委托李红丽向东陆高科转款20万元、2017年11月2日至3日委托孙海枝分34笔向郭中堂、郭丽君指定账户转款362万元，并代为垫付房屋抵押手续费6万元、第一个月利息7.2万元。为确认上述借款事实，2017年11月2日，被告郭中堂、郭丽君作为乙方与原告（甲方）签订《借款担保合同》，合同约定借款金额为400万元，利率为21.6%/年，借款用于偿还银行贷款，借款期限至2018年5月2日，甲方实现债权的费用由乙方承担，发生争议由甲方所在地人民法院管辖，诉讼文件送达地址为郑州市金水区翠花路7号50号楼2号，收件人郭中堂。原告将借款交付给郭中堂、郭丽君后，其未按约定偿还借款本息。被告郭中堂在借款时系东陆高科法定代表人，其借款用于东陆高科生产经营，东陆高科应承担共同还款责任。综上，被告拒不按约定偿还借款本息的行为，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告郭中堂、郭丽君辩称，一、原告已经将其所称的债权转让给案外人，原告主体不适格。2019年12月2日，原告书面通知将其对被告郭中堂、郭丽君的债权转让给案外人杜桂英。杜桂英于2019年12月9日在永城市人民法院起诉被告郭中堂、郭丽君、东陆高科要求偿还借款本息。根据民诉法第一百一十九条之规定，赵娜已经不是案涉债权的权利主体，与本案没有利害关系，赵娜作为本案原告主体不适格。二、原告与被告郭中堂、郭丽君并不存在民间借贷关系，案涉资金纠纷当事人系东陆高科与案外人夏永建，原告主体不适格。2017年12月26日，东陆高科向案外人夏永建出具收据，该收据的数额包含案涉资金往来。原告与被告郭中堂、郭丽君的借款并未实际发生，原告对被告郭中堂、郭丽君并无债权，现因夏永建身负债务，以原告名义起诉并申请查封被告郭中堂、郭丽君的房产目的是为了躲避自身债务。三、案涉款项已由实际权利人夏永建作为东陆高科的增资款，因夏永建筹措款项不到位，募集不成功，因此给东陆高科造成极大的经济损失。经郭中堂与夏永建沟通，夏永建使用原出借给东陆高科的资金并筹措其他资金向东陆高科增资。2018年1月，东陆高科发布2018年第一次股票发行方案，东陆高科与夏永建委托河南永建路桥工程有限公司签订《股权认购协议》，夏永建认购800万股，筹资不超过2800万元，后夏永建资金未到位，导致东陆高科增发不成功，给东陆高科造成极大经济损失。四、郭中堂、郭丽君与原债权人赵娜的借款并未实际发生，原告所称借款与事实不符，赵娜与被告郭中堂、郭丽君不存在借款关系。原告提交的案涉《借款担保合同》并未实际履行，郭中堂、郭丽君与赵娜的借款并未实际发生，赵娜并无对郭中堂、郭丽君的债权。五、即使案涉合同履行，根据原告在起诉状中的自认，原告系贷款后转贷，根据司法解释的规定，应属无效合同。综上，原告已经将债权转让且并未实际发生，其非本案适格的原告，请求法院驳回原告对被告郭中堂、郭丽君的起诉。被告东陆高科辩称，东陆高科不是合同借款相对方，依法不应承担任何还款责任。经审理查明：2017年10月24日，原告通过李红丽账户向被告东陆高科账户转款20万元。2017年11月1日，郑州市国土资源局出具豫（2017）郑州市不动产权证明第0210603号不动产登记证明一份，载明，张翼取得原告赵娜名下坐落于郑东新区××楼××单元××号，房产证号为16××18的房屋的抵押权。抵押方式：一般抵押；担保债权数额：560万元；债务人：赵娜；债务履行期限：2017年10月31日至2018年4月30日。2017年11月2日、3日，张翼通过账号为62×××43的银行账户向原告赵娜指定的孙海枝账户转款400万元。2017年11月2日，原告作为甲方（出借人），被告郭中堂、郭丽君共同作为乙方（借款人）签订借款担保合同一份，载明，借款金额400万元，借款用于偿还到期贷款，借款期限自2017年11月2日至2018年5月2日。借款利息的年利率为21.6%，利息按月支付。乙方的还款账号为：户名孙海枝；开户行中国邮政储蓄郑州市分行中心支行，账号：62×××36。甲方按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、诉讼费、保全费、财产保全保险费、差旅费、律师费等全部实现债权的费用由乙方承担。同日，原告通过孙海枝账户分33笔向被告东陆高科尾号为1286的账户转款合计162万元。11月3日，再次向被告东陆高科上述账户转款200万元。2019年12月2日，原告向被告郭中堂、郭丽君发送债权转让通知书一份，将其基于前述2017年11月2日的《借款担保合同》对二被告所拥有的债权本金400万元、按照年息21.6%支付利息（自2017年11月2日至清偿之日止）及其他权利（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其他维权费用）一并转让给杜桂英（身份证号：）。要求二被告收到在该债权转让通知书之日起五日内向杜桂英履行全部还款义务。2019年12月9日，杜桂英基于上述借款担合同向河南省永城市人民法院提起起诉，要求郭中堂、郭丽君、东陆高科偿还其本金400万元并按年利率21.6%的标准支付自2017年11月2日至清偿之日止的利息。因未缴纳诉讼费用，河南省永城市人民法院裁定该案按杜桂英撤回起诉处理。2020年7月26日，杜桂英出具情况说明一份，载明，杜桂英系赵娜的婆婆，赵娜于2019年12月2日将对郭中堂、郭丽君享有的全部债权，转让至杜桂英名下。2020年1月17日与赵娜协商将其转让的债权全部转让回赵娜名下，由赵娜向郭中堂、郭丽君等人主张上述权利，并委托赵娜、夏永建通知郭中堂、郭丽君该债权转让的事实。另查明：1.原告与夏永建系夫妻关系，二人于2017年9月8日登记结婚。庭审中，原告称涉案款项部分由夏永建与被告郭中堂对接结算。原告提交了夏永建与被告郭中堂的聊天记录，显示：2017年11月2日，被告郭中堂向夏永建发送微信，称当时是其经济和婚姻最低谷的时候，“您帮助了我，……一定不让弟妹危难”。2017年11月22日，被告郭中堂称：“房子抵押的事情，我有很多压力，不能失信于弟妹”；2018年1月14日，夏永建询问被告郭中堂：“赵娜问房子钱什么时候可以还上，怎么给赵娜解释”，被告郭中堂回复“300万元，下周一才能给我回话”；2018年1月29日，被告郭中堂称：“你给弟妹解释一下，我天天在盯一个款，到了立即还给她”；2018年2月26日，夏永建告知被告郭中堂：“你安排马博把第五个月利息还上”。对二人的聊天记录，被告认可其真实性，但认为双方的催款信息均发生2018年1月1日前，2018年1月后，该债权已转换为夏永建认购被告东陆高科股份的认购款，郭中堂已于2018年6月后多次向夏永建索要涉案的借款担保合同，双方的债权债务已经结清。关于夏永建与被告东陆高科之间的关系，夏永建作为原告的代理人当庭陈述其与被告东陆高科一直存在经济往来。被告认可该事实，并主张原告所主张的资金往来实际在夏永建与东陆高科之间发生。被告提交了其单方制作的名为“关于夏永建与河南东陆高科公司借款纠纷资金往来明细”，显示，包含本案2017年10月24日、2017年11月2日、11月3日的20万元、157万元、200万元在内，夏永建向被告东陆高科转款共计527万元，被告东陆高科向夏永建指定的还款人转款或抵账共计481.4万元。2.2020年3月25日，原告与河南北政律师事务所签订委托代理合同，委托河南北政律师事务所代理本案诉讼。2020年3月31日，原告向河南北政律师事务所转款四笔支付代理费20万元。同日，河南北政律师事务向原告开具20万元的发票。3.2020年4月2日，原告向本院递交本案起诉状。以上事实由原告提交的李红丽银行交易明细及声明、孙海枝银行交易明细及声明、不动产登记证明、借款担保合同、微信聊天记录、杜桂英情况说明、委托代理合同、转账记录、发票，被告提交的债权转让通知书、起诉状、民事裁定书、资金往来明细及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告与被告郭中堂、郭丽君签订《借款担保合同》，关于该合同是否实际履行及赵娜是否具备原告主体资格的问题。原告提交的转款凭证及相关主体的声明，能够确认原告向被告东陆高科账户转款共计382万元（20万元+162万元+200万元）。被告郭中堂与夏永建的聊天记录中亦显示，被告郭中堂对借款系原告出借给被告的事实是明知的。对于聊天记录中谈及的债权事实，被告庭审中并未予以认可，仅主张转为了股权认购款。据此，《借款担保合同》已经实际履行。原告虽于2019年12月2日通知二被告将债权转让给杜桂英，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。根据杜桂英出具的情况说明显示，经杜桂英同意，2020年1月17日，其又将该债权转让回赵娜名下，并委托赵娜、夏永建通知郭中堂、郭丽君该债权转让事实。故原有的债权转让行为实际已经撤销。因《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条中并未对债权转让通知时间和方式及债权转让的撤销应否进行通知进行明确规定。根据“法无禁止即可行”的私权利行使规则，原告现已通过诉讼方式将债权转让撤销事宜通知了债务人，对债务人自此发生效力。综合以上内容，原告已实际履行了借款担保合同的出借义务，与被告郭中堂、郭丽君形成合法有效的民间借贷法律关系，原告赵娜对涉案债权享有合法的请求权。被告虽辩称，涉案债权已转换为夏永建对被告东陆高科的股权认购款，但其并未提交证据证明原告、夏永建及被告东陆高科之间就该转换事宜达成一致意见，亦未提交有效证据证明夏永建认购的股份数量、认购款的总额、借款与认购款折抵的比例、方式等转换协议的具体内容。故对被告的该部分答辩意见，本院不予采信，被告郭中堂、郭丽君应当按照合同约定向原告履行还本付息的义务。关于原告主张的借款本金及利息数额，借款担保合同虽约定借款金额为400万元，但原告实际转款382万，对其主张的垫付房屋抵押手续费6万元、第一个月利息7.2万元，因未实际支付给被告，该两笔款项不应视为本金。对原告要求偿还本金400万元的诉讼请求，本院对382万元的部分予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的利息，原告出借款项虽来源于向他人借款，但因原告系2020年8月20日前向本院提起本案诉讼，依照修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告并未举证证明本案存在导致合同无效的情形，而合同约定的利率标准并未超出年利率24%的标准，故原告有权以382万元本金为基数，自2017年11月3日起向被告主张利息至债务实际清偿之日止，暂计算至2020年3月3日的利息为1926033.53元（3820000×21.6%÷365×852）。对于被告提交的“关于夏永建与河南东陆高科公司借款纠纷资金往来明细”所列明的各款项，因夏永建与东陆高科均认可双方存在经济往来，除本案的2017年10月24日、2017年11月2日、11月3日的20万元、157万元、200万元外的其他收付款，本案中均不予处理，应由夏永建与东陆高科另行结算。故原告诉请的利息2016000元，本院对1926033.53元的部分予以支持，超出部分不予支持。后续利息应按此标准继续计算至实际清偿之日。关于原告主张的代理费20万元，借款担保合同中有明确约定，原告已提交委托代理合同、发票、转款凭证证明其实际支出了该费用，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。关于被告东陆高科民事责任的承担，被告东陆高科虽未在借款担保合同上签章确认，但原告出借的款项均实际支付至被告东陆高科的账户。庭审中，被告称东陆高科收取的款项是被告郭中堂支付给被告东陆高科的股东借款，东陆高科收款后用于公司经营。依照修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告郭中堂系被告东陆高科的法定代表人，涉案借款实际用于被告东陆高科的经营，故被告东陆高科应对被告郭中堂的涉案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭中堂、郭丽君、河南东陆高科实业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵娜借款3820000元、利息1926033.53元及自2020年3月4日起至实际偿还之日止的后续利息（以382万元本金为基数，以年利率21.6%标准计算）；二、被告郭中堂、郭丽君、河南东陆高科实业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告赵娜支付律师费20万元；三、驳回原告赵娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55312元，减半收取27656元，保全费5000元，以上共计32656元，由原告赵娜负担2469元，被告郭中堂、郭丽君、河南东陆高科实业股份有限公司共同负担30187元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年九月二十八日书记员  杜 辉