江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终2958号上诉人（原审被告，反诉原告）：李明柏，男，1971年9月27日生，汉族，住南京市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：南京招商局物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号。法定代表人：石寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭红，江苏法德东恒师事务所律师。原审被告：南京纽康商贸有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路西祠堂巷8号。法定代表人：管道佑。上诉人李明柏因与被上诉人南京招商局物业管理有限公司（以下简称招商物业公司）、原审被告南京纽康商贸有限公司（以下简称纽康公司）排除妨害纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初12908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李明柏到庭参加诉讼，被上诉人招商物业公司、原审被告纽康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李明柏上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，支持上诉人的反诉请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审原告主体不适格，理由如下：1、目前招商物业公司不能证明一直在小区管理，现未能提供有效的合法证据，即使有也过了举证期限，上诉人一直强调让被上诉人提供在该小区的合法、有效的证据；2、该地方被上诉人无权提起本案诉讼，上诉人有足够证据证明此地方与被上诉人无关，至今业主大会未授权给业委会，业委会未授权物业。3、此地方的属性定位不准确，被上诉人认为是仓库，法院认定是人防工程。此地方是全体业主共有无争议，上诉人是业主有权使用该地方，至今没有一个业主反对，同时此地方有其他业主存放东西，物业及业委会、业主都没有提出反对。4、被上诉人起诉状称李明柏和纽康公司将物品存放此处，一直未配合清理，现未能举证上诉人何时、何地、怎么将此批物品存放进去的。5、被上诉人诉状称上诉人违反了业主公约，此案不属于人民法院受理范围，已受理的应该驳回。6、一审现场勘验的情况不具体，不可能确定就是162箱，此地方是独立的，如被上诉人不知道或不同意，李明柏的东西不可能放在里面。7、上诉人的反诉有法律依据，被上诉人承认东西是我们的，只是他们将东西搞乱了，我们愿意被上诉人随时和我们交接，前提是先提供物品清单供我们核对。招商物业公司、纽康公司未答辩。招商物业公司向一审法院起诉请求：判令李明柏、纽康公司共同搬清堆放于广州路君临国际广场A栋负一楼人民防空区域的物品（各种杂物，包括过期货物包装箱、废弃物品，经招商物业公司整理共计162箱），并支付招商物业公司仓库占用费20000元。一审法院认定事实：李明柏系君临国际广场A幢607室的业主，也是纽康公司的股东，纽康公司现已被工商行政管理部门吊销营业执照。2003年6月30日，招商物业公司与江苏中住房地产开发有限公司签订《君临国际广场物业管理服务合同》，并入驻小区进行物业管理。2017年2月12日，南京市君临国际广场住宅小区业主委员会作为甲方，招商物业公司作为乙方，签订《君临国际小区物业管理服务合同》，主要内容为：甲方选聘乙方对君临国际广场提供物业管理服务，并约定了服务标准和内容、物业费用等；其中第十六条第4项约定乙方有权要求甲方、业主及物业使用人配合乙方的管理服务行为，对业主和物业使用人违反《业主公约》和物业共用部位、共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面管理制度的行为，有权视情节轻重，对其采取规劝、制止、报告、公示等必要措施；合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日。招商物业公司庭审中陈述，最新的物业服务合同签约至2020年12月31日。2006年8月22日，南京市君临国际广场住宅小区业主委员会公布了《业主公约》，定义公共区域是指小区内不为某一业主或使用人单独享有使用权的地方，包括机电设备房；要求业主研究不按规定放置堆放物品，应当遵守物业管理公司为小区管理制定的管理规定。经一审法院在第一次庭审中询问，李明柏称记不清什么时候存放的这些物品，是纽康公司存放的，经办人是谁不清楚，本人没有参与，但是知道这件事。关于存放的具体物品明细，李明柏称记不清了，当时自己的物品和纽康公司的物品一起存放的，不清楚哪些物品是自己的，需要招商物业公司提供名称和数量才能确认，并请求一审法院前去现场勘查。关于何人何时将上述物品从B幢风机房搬到了A幢负一层人民防空层，招商物业公司称系李明柏所搬，李明柏称是招商物业公司所搬。一审法院在第一次庭审结束后，事先通知李明柏和招商物业公司定于2019年1月28日下午前往君临国际广场现场查看物品情况。承办法官和书记员到达现场后，李明柏未到现场，经书记员两次电话通知仍未到场。一审法院对现场进行查看后，制作了勘验笔录：物品存放于君临国际广场A幢负一楼，墙体印有人民防空区域字样，主要物品为各种保健品，函食用品、背背佳带、女性胸衣、减肥产品等，靠墙堆积的箱子上有的写“李明白”字样。一审法院勘查现场后，招商物业公司将上述物品装箱整理，共计162箱。庭审中，经一审法院询问，李明柏称2009年其将姓名“李明白”改为现名字。一审法院认为：一、关于招商物业公司是否有权提起诉讼的问题。《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”第二十五条第三款规定：“有关单位应当按照国家规定对已经修建或者使用的人民防空工程进行维护管理，使其保持良好使用状态。”根据上述法律规定以及A幢负一层案涉物品存放场地墙体印有“人民防空区域”字样，可以确定案涉A幢负一层既属于小区公共区域又属于人民防空的地下室。招商物业公司作为君临国际广场小区的物业管理方，有权对侵害或妨害A幢负一层案涉地下室的单位或个人提起诉讼。二、关于案涉物品应当如何处理的问题。首先，根据纽康公司、李明柏的答辩意见，可以确认案涉物品系其所有。其次，关于纽康公司、李明柏存放这些物品于最初的B幢地下室是否经过了招商物业公司的同意，双方各执一词，但均未举证证明。李明柏在本案中还提起反诉，要求招商物业公司返还上述物品。一审法院认为，纽康公司、李明柏声称系案涉物品的所有权人，其存放物品应当尽到谨慎注意义务，所谓的物品清单及存放保管合同应当由其负举证责任，否则，不能排除物品系纽康公司、李明柏私自存放。由此引发的问题，上述物品被从B幢地下室转移至A幢负一层，双方均否认系己方所为，以致一审法院亦无法查明该事实。但即便是招商物业公司所为，如前所述，纽康公司、李明柏存放该物品并未经过招商物业公司同意，或者即便经过其同意，因案涉地下室系人民防空地下室且系小区公共区域，结合案涉物品的体积、性质，这种存放行为应为法律所禁止。故纽康公司、李明柏应立即清空搬离上述案涉物品。三、关于招商物业公司主张的占有使用费的问题。虽然李明柏、招商物业公司均无法陈述案涉物品最初堆放的时间，但是根据李明柏陈述的更改名字的时间为2009年，现场物品有的箱子外标注“李明白”字样，可以推断案涉物品至少在2009年即已存放。这么长时间以来，纽康公司、李明柏没有证据证明曾要求搬离物品，招商物业公司也没有证据证明要求纽康公司、李明柏搬离物品，虽然案涉物品不应存放于人民防空地下室，但招商物业公司在本次起诉时主张占有使用费缺乏双方约定的合同依据，一审法院不予支持。四、关于李明柏提起的反诉，要求招商物业公司提供物品清单后再行区分具体物品。一审法院认为，李明柏作为物品权利人，自己尚不存有物品清单，也无证据证明与招商物业公司之间存在保管合同，该反诉请求明显缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、第二十五条第三款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李明柏、南京纽康商贸有限公司于本判决生效之日起十日内搬清堆放于南京市广州路君临国际广场A幢负一层人民防空区域的物品（各种杂物，经整理共计162箱）；二、驳回南京招商局物业管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回李明柏的全部反诉诉讼请求。一审案件受理费300元，公告费300元，由李明柏、南京纽康商贸有限公司负担380元，由南京招商局物业管理有限公司负担220元；反诉案件受理费50元，由李明柏负担。本院二审期间，上诉人李明柏提交以下证据：2006年12月18日君临国际业委会公告，证明小区业委会成立，这些地方的决定权不是由物业公司来管理和决定的，因此，物业公司无权提起该诉讼，原被告主体不适格。被上诉人招商物业公司在二审庭审后提供了其与南京市君临国际广场住宅小区业主委会于2017年12月20日签订的《君临国际小区物业管理服务合同》。李明柏质证称：即使真实也无效，早就过了举证期限。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，一审法院判决后，李明柏以纽康公司名义提交了上诉状，但该上诉状上没有纽康公司盖章，李明柏也未能提供纽康公司的授权委托书，故纽康公司上诉不成立，纽康公司不能成为上诉人。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。招商物业公司提供了物业服务合同，证明其起诉时是君临国际广场小区的物业管理方，其有权提起本案诉讼。上诉人李明柏提出本案不属法院受理案件范围的主张，没有法律依据，本院不予采纳。李明柏上诉要求支持其反诉请求，经审查，招商物业公司并不存在占有李明柏物品的行为，一审法院对其这一主张不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李明柏负担。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 龚 震审判员 王 路二〇二〇年八月二十四日书记员 郭旭冬