江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初941号原告：丁诗财，男，1956年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。被告：天工建设工程有限公司，统一社会信用代码：91360900784148272U，住所：江西省宜春市袁州区彬江镇清萍路88号。法定代表人：罗会群，系公司董事长。委托代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。原告丁诗财与被告天工建设工程有限公司(以下至判决主文前简称天工公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁诗财及其委托代理人付鹤鸣、被告天工建设工程有限公司委托代理人付菊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令被告赔偿原告医疗费299.25元、住院伙食补助费2920元、营养费3060元、护理费8457.33元、误工费16486元、残疾赔偿金131565.60元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2200元、交通费500元，合计169488.18元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由是：2017年11月24日，被告中标承建了武宁县上汤乡中心幼儿园工程，其后委托邹刚管理该工程。2019年6月15日，原告与程宗平、车宗友、程德胜受雇于被告在工地上做事，程宗平、车宗友、程德胜负责抹坡顶隔热层的水泥，原告自己负责在下面拌水泥、送水泥，约定工资为每天300晕啊。当日下午4时左右，工地突然停电，快5点的时候还未通电，当时原告正在清理搅拌机内的水泥，没想到被告方请人查电时突然打开闸刀送电，导致原告当场被搅拌机致伤。后原告被送往南昌大学第一附属医院抢救治疗，诊断为失血性休克、左下肢损毁伤，原告住院治疗73天后出院，住院期间的医疗费均系被告垫付。出院后，原告又在船滩卫生院作检查、拆线等，花去医疗费299.25元。2020年3月，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉诸法院。被告天工公司辩称：1.2017年12月，被告中标后全权委托邹刚负责相关事项，开工后，被告分别将泥工、木工、钢筋工等承包给了其他人，工人也是由各工头雇请，车宗友系盖琉璃瓦的工头，原告系由车宗友雇请的，并非被告雇请；2.原告诉称系受伤时在清理搅拌机里的水泥不属实，事实是原告坐在搅拌机边上，双脚放在机内休息；3.原告受伤系因其本身疏忽大意造成，本身具有重大过错；4.被告垫付了医疗费139822.76元、车费1700元、其他费用1600元，要求在本案中一并处理。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了中标通知书原件、协议书复印件、询问笔录、南昌大学第一附属医院入院记录原件、出院记录原件、疾病诊断证明书原件、武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书原件及发票原件、船滩供电所出具的证明原件、船滩镇自来水厂出具的证明及水费收据原件、船滩镇白沙村民委员会出具的证明原件、船滩镇塘山社区出具的证明原件各1份、门诊发票原件5张。证明：武宁县上汤中心幼儿园工程由被告公司承建，原告受被告雇请在其工地做事时受伤，后被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，出院后，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天，无必然发生后续医疗费，原告在事发前已在船滩集镇连续居住满一年以上，原告损失应按城镇标准计算。被告质证称：对中标通知书、协议书、询问笔录、南昌大学第一附属医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、门诊发票均无异议；三份证明与事实不符，根据原告庭审陈述，其是在家种田，不存在居住在船滩集镇的情况，根据自来水厂的证明“进入我厂用水”不等于原告居住在该房用水，自来水厂的收据从形式上有重大瑕疵，未加盖自来水厂公章，无法证明来自自来水厂，并且两张收据是2019年12月28日和2020年3月28日开具的，不能证明原告在船滩集镇居住满一年，票据的开票人和收款人系同一人所签，两票据不能作为本案证据，综上，船滩供电所出具的证明、船滩镇自来水厂出具的证明及水费收据、船滩镇白沙村民委员会出具的证明、船滩镇塘山社区出具的证明无法达到原告在船滩集镇居住的证明目的。经审查，本院认为：被告对中标通知书、协议书、询问笔录、南昌大学第一附属医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、门诊发票均无异议，本院均予以采信；船滩供电所出具的证明、船滩镇自来水厂出具的证明及水费收据、船滩镇白沙村民委员会出具的证明、船滩镇塘山社区出具的证明，证据间可相互印证，形成了完整的证据链，可以证实原告事发前已在船滩集镇连续居住满一年以上的事实，本院予以采信。被告天工公司为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据、医疗费票据原件2张、处方笺副件1张。证明：原告在南昌治疗，被告垫付医疗费139827.14元，救护车费用1700元，其他费用（原告受伤送南昌，陪同人员吃饭、住宿费用）1600元。第二组证据、调查笔录原件4份、证明原件1份、证人雷某出庭作证的证言“我与原告以前一起干过活，被告承建的武宁县上汤学校工程中的木工部分是我承包的，我是2017年下半年到工地做工，是项目负责人邹刚找我的，我下面的木工是我请的，其他工种不清楚；事发当天，我在学校二楼清理木材杂料，突然停电了，水电工就去查电，几分钟之后就发现原告在搅拌机上面，脚被压住了，钢筋、油漆师傅、电工就把原告脚弄出来，我从楼上下来的时候，原告脚差不多已经出来了，我过去的时候电源开关是开着的；原告是泥工，原告当时坐在搅拌机上面，两个脚在搅拌机内，搅拌机边上可以坐人，原告具体当时在做什么不清楚，谁雇请的也不清楚，我下去时搅拌机下面有工具，搅拌机里面没有，事发时，搅拌机下面垫了差不多30公分高，因为不垫高“抖子”进不下去；被告公司有时也会请一两天杂工。”、证人叶某出庭作证的证言“我不认识原告，我被告处承包了油漆，按平方计算报酬，工程做完了，工资还有一点未结；事发时我在三楼做室内涂料，停电了，我们就下楼了，去找电工，电工来了之后，没几分钟就停电有人叫，电工立马就把总开关关了，然后就看到原告坐在搅拌机上面，事发之前没有注意原告在做什么；事发之后，陈运红在场；原告做事方式我不清楚。”。证明：1、事故发生时，原告是坐在搅拌机里休息；2、搅拌机电源开关未关；3、几位证明人将原告从搅拌机抱出来未发现搅拌机内有清理工具；4、涉案工程各个项目由各包工头雇请工人，不是由公司雇请。第三组证据：搅拌机图片1张。证明：原告陈述在搅拌机内清理水泥不属实，而是坐在搅拌机旁休息，把脚放里面。原告质证称：对第一组证据的真实性无异议，是被告方支付属实，对于被告证明目的有异议，被告要求在本案一并处理，原告不同意。对第二组证据雷某的笔录三性均有异议，因为雷某与被告有利益关系，雷某说站在学校二楼看到原告坐在搅拌机里，双脚放在搅拌机内，不符合事实和常理，也不符合原告受伤的现实，若原告坐在搅拌机内，双脚放在搅拌机内，不可能只有一只脚受伤；对陈海波、叶某两份笔录三性均有异议，两人笔录内容一模一样，说明两人所说不属实，有可能串通；陈运红笔录内容部分属实，不属实部分为：工程承包给各包工头的情况不属实，原告是点工，帮被告做事，原告受伤被搬上车的时候，陈运红才到场，陈运红陈述受伤过程属实，应该也是听在场人说的；雷某出庭作证的证言与笔录内容矛盾：证人在笔录中说出事当天原告坐在搅拌机内，双脚放在搅拌机内，但是与庭上陈述不符，证人陈述听到电工叫出事才下楼，下楼看到原告脚出来了，又说原告坐在搅拌机内，面对搅拌机，前后矛盾，可能由于时间关系，证人不能真实还原事发真实情况，证人陈述搅拌机已经垫高了差不多30公分应当符合现实；叶某出庭作证的证言陈述基本属实，事发之后，证人看到原告坐在搅拌机上，脚搁在搅拌机内，情况属实，不属实情况为：事发时陈运红并不在场，是有人打电话，陈运红才赶过来。对第三组证据，搅拌机系被告提供，搅拌机是图片的这个样子，但是搅拌机垫了砖，位置比较高，只有到搅拌机上面才能清理里面的水泥。经审查，本院认为：原告对第一组证据的真实性无异议，本院予以采信，但被告主张的其他费用1600元并未提供证据，本院不予支持。第二组证据的陈海波、陈运红的调查笔录，属证人证言，其应当出庭接受质询，且原告对该两份证据亦有异议，故本院不予采信；事发时，证人叶某和雷某均在施工现场，对现场情况应当是清楚了解的，其二人庭审陈述与调查笔录中的内容大体相符，本院予以采信。第三组证据，原告也认可搅拌机确系图片中的样子，故对其真实性，本院予以采信，但该组证据不能证明被告证明目的，对其证明目的，本院不予采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认本案事实为：被告天工公司系武宁县上汤乡中心幼儿园工程的施工承包人，并授权邹刚负责工地的管理，之后有的工种进行了分包，被告有时也会雇请点工，原告受雇在工地上做事。2019年6月15日下午突然停电，搅拌机电闸未关，后在试电过程中，搅拌机突然转动，导致原告左下肢被搅拌机卡住并受伤。原告受伤当日即被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，住院73天，于2019年8月27日出院，花费医疗费141626.45元（被告支付141327.20元，原告支付299.25元），经诊断：失血性休克，左下肢毁损伤（左），出院医嘱为：1.建议休息1个月，注意保持切口清洁、干燥，每3日换药一次，术后2周伤口拆线；2.加强患肢关节功能康复锻炼，避免左下肢过度负重及行走；3.术后1.3.6.9个月定期门诊复查，以后每年复查一次X线片。2020年3月9日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所出具的武兴司【2020】临鉴字第021号鉴定意见书鉴定：1.原告左踝关节损伤，评定为九级伤残；2.原告误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天；3.原告本次受伤无必然发生后续医疗费。原告因此次鉴定花费鉴定费2200元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉诸本院。另查明，事发前，原告已在武宁县连续居住一年以上。根据江西省统计局公布的数据，江西省2019年农、林、牧、渔业年平均工资为49458元，护理行业年平均工资为50744元，城镇居民人均可支配收入为每年36546元。本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告是否存在雇佣关系？二、原告受伤原因？关于争点一：案涉工程系由被告天工公司中标承建，原告在其工地上做事，后被告虽将部分工种分包给了一部分人，但根据庭审查明可知，被告有时也会雇请点工，被告将部分工程分包给他人并不能说明原告所从事的工作也分包给了他人，现被告并未提供充足证据证明原告所从事的工作已经分包给了他人，故，本院依法认定原、被告之间形成了雇佣关系。关于争点二：原告受雇于被告在工地上做事，被告虽抗辩称原告系坐在搅拌机上导致受伤，但并未提供充足证据予以证明；搅拌机本身具有一定的高度，为了将施工的“斗子”放进去，在搅拌机下面又垫了30公分左右的高度，如此高的高度，加之6月份的高温天气，原告不可能到搅拌机上坐着，这明显不符合常理，故而，根据常理判断，原告当时应当系在从事工作，如原告所说将搅拌机内的料清理出来。因此，原告应当系在做事过程中受伤。综上，被告天工公司雇佣原告丁诗财做事，对原告在从事雇佣工作中遭受的人身损害，作为雇主的被告依法应承担赔偿责任。原告丁诗财在进行施工时未尽安全注意义务，导致受伤，对其受伤自身亦存在一定过错，应自担一定的责任。结合本案案情，本院认为以被告承担70%的责任，原告自担30%的责任为宜。对原告主张的相关损失，本院根据相关证据和标准依法确定如下：1、医疗费141626.45元；2、关于误工费，原告无固定收入，原告以农、林、牧、渔业标准计算误工费，不违反法律规定，根据鉴定意见书的鉴定结论，原告误工期为120天，故误工费为16260元（49458元/年÷365×120天），原告实际主张13860.16元，系原告对其自己权利的处置，故本院确定误工费为13860.16元；3、关于护理费，因原告未提供证据证明护理人员有固定收入，故本院参照居民服务业就业人员平均工资予以计算，根据鉴定意见书的鉴定结论，原告护理期为60天，故护理费为8341元（50744元/年÷365×60天），原告实际主张8053.81元，系原告对其自己权利的处置，故本院确定护理费为8053.81元；4、营养费3960元（44元/天×90天），原告实际主张2160元，故本院确定营养费为2160元；5、住院伙食补助费2920元（40元/天×73天），原告实际主张2880元，故本院确定住院伙食补助费为2880元；6、交通费酌情认定500元；7、精神损害抚慰金酌情认定2500元；8、残疾赔偿金116947.20元（36546元/年×16年×20%）；9、鉴定费2200元。综上，各项费用合计为290727.62元。对该损失应由被告承担赔偿203509.33元（290727.62元×70%），扣除被告已支付的医疗费用141327.20元，还应赔付原告62182.13元。综上，对原告要求被告赔偿其人身损害损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告天工建设工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告丁诗财各项费用人民币62182.13元。二、驳回原告丁诗财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元，由原告丁诗财负担2336元，被告天工建设工程有限公司负担1353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  盛奎伟人民陪审员  徐 德人民陪审员  王才森二〇二〇年九月三日法官助理陈晨鑫书记员吴道子