云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6366号上诉人（原审原告）：毕小东，男，1973年7月30日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：张萍，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜良县狗街镇龙华社区居民委员会，住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇龙华社区居民委员会陈所渡村，统一社会信用代码：55530125K37920586W。法定代表人：李天喜，系村委会书记兼主任。委托诉讼代理人：任玉伟，男，1957年10月21日生，汉族，住云南省昆明市宜良县，系龙华社区下，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄才宽，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社，住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村。负责人：何云祥，系该社社长。委托诉讼代理人：黄才宽，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。上诉人毕小东与被上诉人宜良县狗街镇龙华社区居民委员会、宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社姓名权纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人毕小东上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决没有调查清楚案件的基本事实，二被上诉人没有通知上诉人签字，而是让毕东琼签字，一审法院没有调查清楚代签的原因及诱导、欺骗毕东琼代签的方式及经过。一审判决认定“经过工作人员和毕东琼说明后……”无事实依据，二被上诉人未提交证据证明其在做征询工作时向毕东琼询问其是否有代签的民事委托手续。2、二被上诉人在本案中存在过错，二被上诉人是负责上诉人所在的村的土地征用、土地补偿款分配和发放的国家机关，在土地补偿款分配方案征询事项上，应该采取严谨的工作态度和合法的工作流程，因为土地补偿款分配方案事关村民重大利益，理应经过村民小组讨论，村民对分配方案同意与否应由其本人签字，如本人无法签字，也必须由有委托权限的受托人代签。本案中，二被上诉人未通知上诉人签字，而是在路上遇到毕东琼后就让其代签，签字时没有询问、审查毕东琼是否有授权委托手续，也没有向其说明代签所产生的法律后果，也没有制作询问笔录，而是拍照留底，说明二被上诉人是蓄谋的。3、二被上诉人的过错行为让上诉人产生了民事上的损失，上诉人一直不同意二被上诉人的《分配方案》，并多次与二被上诉人理论，二被上诉人的工作人员还上门殴打上诉人及上诉人的母亲。二被上诉人蓄谋让毕东琼代签后，明知代签不合法，还作为正式文件粘贴在公告墙上，让全村人以为上诉人同意分配方案，给上诉人造成了不良的社会影响，所以二被上诉人应当向上诉人赔礼道歉，赔偿精神损失，并重新让上诉人在《分配方案》上签反对意见。被上诉人宜良县狗街镇龙华社区居民委员会、宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社辩称：被上诉人没有伪造上诉人的签名，更没有将其名字列入任何名单。上诉人的名字是毕东琼所签。被上诉人作为基层自治组织，在开展征地补偿款分配工作过程中，只是起到组织村民讨论分配方案、执行村民通过的分配方案的作用。答辩人没有必要伪造上诉人的签名，其签名与否不会影响被上诉人的利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。毕小东向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告当庭向原告郑重道歉；2、请求法院判决被告将原告的名字列入宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社马蹄湾征地补偿款反对分配人员的名单之中；3、请求法院判决被告向原告赔偿20000元精神损害赔偿金；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告毕小东是被告宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社村民。该社有部分村民土地被征用。为向村民分配土地补偿款，该社以签名方式确定分配方案。经工作人员和原告妹妹毕东琼说明后，毕东琼将毕小东的名字写在《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案一意见征求（下任营二社）》的同意栏内，随后下任营村二社将《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案一意见征求（下任营二社）》进行了公示。原告毕小东不同意该分配方案，认为被告方伪造原告的名字侵犯了自己的合法权益，双方产生纠纷，原告诉请法院支持其全部诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条规定：“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为”。根据上述法律规定，姓名权主要包括三项权利，即姓名决定权，姓名变更权，姓名使用权。本案中被告方公示的《龙华社区居委会马蹄湾征地补偿款分配方案一意见征求（下任营二社）》上同意栏内原告毕小东的姓名是毕小东妹妹毕东琼所签，并非被告盗用、冒用。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,原告毕小东应当对其主张的被告方伪造其名字的事实承担举证责任，但原告未提交充分证据证实被告方伪造原告名字的事实。故原告的诉讼请求无事实法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第九十九条的规定，一审法院判决：驳回原告毕小东的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告毕小东负担。本院二审期间，上诉人不认可一审判决认定的事实，称被上诉人的工作人员没有和毕东琼说明代签的后果，也没有审核其是否有代理权限。被上诉人对一审判决认定的事实无异议，且不认可上诉人所提异议。上诉人提交公示栏照片一张，欲证明被上诉人未经其同意就随意将其名字粘贴出来，除一审判决认定的代签事实之外，还在其他文书中公示其姓名。经质证，被上诉人不认可证据的三性及证明目的。本院认为：上诉人所提事实异议与本案审理无关，本院不予审查。上诉人提交的证据系图片一张，图片来源不明，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：上诉人的诉讼请求是否应予支持。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第141条规定：“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为”。本案中，上诉人毕小东认为被上诉人让其妹妹毕东琼在土地补偿款分配方案征求意见稿的同意栏代其签名的行为，侵犯其姓名权，并以此为由提起本案侵权之诉，主张被上诉人以盗用的方式侵犯其姓名权。公民的姓名权，是指公民决定、使用和依照规定改变自己姓名的权利。被上诉人让上诉人的妹妹毕东琼代其在土地补偿款分配方案征求意见稿的同意栏代其签名的行为，不构成被上诉人对上诉人姓名权的侵犯，故被上诉人无需向上诉人赔礼道歉，亦无需支付精神损害赔偿金。至于上诉人所提要求被上诉人将其名字列入宜良县狗街镇龙华社区居民委员会下任营村二社马蹄湾征地补偿款反对分配人员的名单之中的诉讼请求，不属于姓名权纠纷的审理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由毕小东负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 汪丹丹审判员 龚 庆二〇二〇年八月七日书记员 韩 晨