山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2347号 反诉原告：尹波，男，1981年8月13日出生，汉族，农民，住山东省滕州市， 委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。 反诉被告：山东炬通程燃气工程有限公司商河分公司，住所地山东省济南市商河县。 负责人：崔学浜，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志慧，山东撼岳律师事务所实习律师。 反诉原告尹波与反诉被告山东炬通程燃气工程有限公司商河分公司（以下简称炬通程商河分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。反诉原告尹波及其委托诉讼代理人周安军，反诉被告炬通程商河分公司委托诉讼代理人赵福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 反诉原告尹波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被反诉人违约；2.依法判令被反诉人向反诉人支付工程款210019.67元；3.诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2019年11月25日，反诉人和被反诉人签订了气代煤工程安装合同，反诉人承建被反诉人发包的商河县许商街道办事处气代煤工程，由于新冠疫情工人做健康备案及隔离观察，工程延期。期间反诉人按照合同约定完成了项目中堤口村、孙家村的入户安装，胡楼村已完成了全部管道的安装，因2020年3月中旬被反诉人拒不提供入户安装材料，导致反诉人无法完成159户入户安装，同时导致反诉人10多名工人误工一个多月。2020年5月13日被反诉人违法解除合同，向反诉人送达《解除合同通知书》。之后是否就该项目工程量委托第三方进行了测量和认定，按照合同第5.1条，被反诉人应当给付反诉人工程款114619.67元；因被反诉人违法解除合同，根据《合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被反诉人应当赔偿反诉人预期可得利益95400元。被反诉人不但不支付工程款，反而将反诉人诉至贵院，为维护反诉人的合法权利提出反诉，望依法支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告炬通程商河分公司辩称，1.反诉被告不存在违约的情形，相反的是反诉原告违约不按照要求对存在问题的工程进行整改，为此反诉被告已经依法解除了工程施工合同，反诉原告对解除合同这一事实也已经予以认可。并且双方共同委托第三方对已完成的工程进行了测量和认定；2.经过第三方的测量和认定，反诉被告欠反诉原告的工程款仅有53052.06元;3.因为反诉被告不存在违约的情形，反诉原告主张的可得利益损失并不存在，不应得到支持。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日炬通程商河分公司与尹波签订《气代煤工程安装合同》，合同约定：尹波承建炬通程商河分公司施工的商河县许商街道办事处堤口村、孙家村、胡楼村气代煤的管道安装及入户施工；堤口、孙家开工时间为2019年11月25日，竣工时间为2020年2月11日，胡楼开工时间为2019年12月17日，竣工时间为2020年2月29日。合同签订后，尹波即组织人员进行施工，截至起诉之日起已完成堤口村和孙家村的管道安装和入户安装，及胡楼村的管道安装。 2020年4月4日和4月7日，炬通程商河分公司通过微信向尹波发出整改通知，并于同年5月13日通过微信向尹波发出《解除合同通知书》。 2020年6月4日，尹波与炬通程商河分公司共同委托山东普华项目管理有限公司（以下简称普华公司）对涉案工程进行实地符合及结算审核，并出具工程造价结算报告书。因尹波对普华公司出具的《商河县许商街道办事处孙家、明楼、堤口行政村的“气代煤”工程核实报告》有异议，作为施工单位未予签字确认，普华公司未能出具正式工程造价结算报告书。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案气代煤工程安装合同的履行情况；二、炬通程商河分公司单方解除合同是否合法；三、涉案工程款的确定；四、尹波主张预期利益是否合法。 关于第一个焦点问题，涉案气代煤工程安装合同的履行情况：尹波称3月前因疫情影响，工人无法到岗，因而无法施工；4月后炬通程商河分公司拒不提供安装材料，导致尹波无法继续入户施工，提供微信聊天记录为证。炬通程商河分公司称除尹波无法组织施工人员复工复产外，前期施工存在严重问题，并提供有监理公司盖章的三个村庄的燃气管道安装问题统计表各一份。本院认为，三个村庄的燃气管道安装问题统计表证实涉案汽代煤安装工程确实存在安装质量问题，虽然部分备注为材料问题，但也存在“支架间距太宽”、“地埋回填”等施工问题，炬通程商河分公司要求尹波进行整改合法。因新冠疫情影响，3月前工人无法及时到岗，确存在不能履行原合同的客观事实。但炬通程商河分公司分别于2020年4月4日及4月7日通过微信向尹波发出整改通知，此时新冠疫情已经得到控制，济南市乃至山东省已实现复工复产，尹波应积极组织工人进行整改，尽可能开展整改工作。 尹波以炬通程商河分公司拒不提供安装材料为由，主张无法继续入户施工。本院认为，此时尹波处于整改阶段，在整改“支架间距太宽”、“地埋回填”等施工问题时，不需要炬通程商河分公司提供安装材料，尹波以此主张未及时整改，本院不予认可；尹波亦提供与炬通程商河分公司工作人员的通话录音，拟证明该公司于4月便解除合同。本院认为该录音只能证明双方在协商工程停工后的后续处理问题，并不是一个正式解除合同的通知。尹波在没有得到炬通程商河分公司正式接触合同通知即解散工人，不再继续整改，炬通程商河分公司因此于2020年5月13日通过微信向尹波发出解除合同通知书。 关于第二个焦点问题，炬通程商河分公司单方解除合同是否合法：由上文所述，炬通程商河分公司是在尹波未及时履行整改义务后，解除合同。本院认为，炬通程商河分公司分别于2020年4月4日及4月7日向尹波发出整改通知，并在尹波未完成有效整改后，于2020年5月13日解除合同的行为合法。但炬通程商河分公司应按照尹波施工量支付相应的款项。 关于第三个焦点问题，涉案工程款的确定：因尹波与炬通程商河分公司对普华公司出具的《商河县许商街道办事处孙家、明楼、堤口行政村的“气代煤”工程核实报告》中显示的孙家、明楼、堤口行政村工程量无异议，仅对造价有异议，本院认为应分析以下几个问题： 第一，关于DN50管是否计入工程款：炬通程商河分公司辩称“《气代煤工程安装合同》5.1.2款明确约定是电代煤用户空跑架空管道按照以下方式进行结算，即单独计算工程价款的指的是跨越或者绕过电代煤用户时空跑的架空管道中的DN50管才单独计算工程价款。而在街道、田野当中架设或埋设的DN50管道是不单独计算工程价款的。”本院认为，无论是电代煤还是气代煤，施工方都要付出一定的劳动，均应支付一定的报酬。炬通程商河分公司主张仅电代煤应付款而气代煤不应付款，明显不公平。该《气代煤工程安装合同》中约定电代煤施工价款，明显不合情理，故本院认为本案DN50管应按照每米15元的标准计算安装费用，因孙家村和堤口村共安装DN50管1458.93（731.4+727.53）米，按照炬通程商河分公司应支付孙家村和堤口村DN50管的安装费用21883.95元（1458.93米×15元/米）。 第二，关于斜撑、立柱的费用：《工程量现场确认单》显示，堤口村、孙家村和胡楼村DN40立柱为609.55米（139.45米+201.20米+268.9米），故DN40立柱费用为8533.7元（609.55米×14元/米）；DN50立柱为104.7米（77.1米+23.6米+4米），故DN50立柱费用为1570.5元（104.7米×15元/米）；DN25立柱为4.4米，故DN25立柱费用为61.6元（4.4米×14元/米）；DN25斜撑为56.5米，故DN25斜撑费用为791元（56.5米×14元/米）；DN40斜撑为6.25米，故DN40斜撑费用为87.5元（6.25米×14元/米）。综上斜撑、立柱的费用共计11044.3元（8533.7+1570.5+61.6+791+87.5）。 第三，关于PE63管及土方费用：尹波主张合同当中虽然没有约定该项需要单独计算工程价款，只是说完工之后再结算，但没有提供有效证据予以证实，且炬通程商河分公司不予认可，故本院对其主张不予认可。 第四，关于尹波所领取的工程材料与现场使用的工程材料之间的差量价格，工程款中是否应予扣除：炬通程商河分公司提供了《（孙家、堤口、胡楼）管材、管件出库量与盘点量对照表》、孙家、堤口、胡楼的工程材料清单各一份及相应的销货清单证明尹波领取的工程材料与现场使用的工程材料之间的差额，尹波对《（孙家、堤口、胡楼）管材、管件出库量与盘点量对照表》、孙家、堤口、胡楼的工程材料清单有异议，并辩称如有差量也为正常耗损。本院认为《（孙家、堤口、胡楼）管材、管件出库量与盘点量对照表》、与孙家、堤口、胡楼的工程材料清单及相应的销货清单能够相互印证，本院对上述证据予以认可，故尹波所领取的工程材料与现场使用的工程材料之间的差量价格为17600.98元。《气代煤工程安装合同》4.2.5约定：“乙方（尹波）领取的材料与甲方（炬通程商河分公司）的出库单应相符，如有不符存在误差由乙方负责补齐。竣工后，乙方应将多余的材料及废料归还甲方。否则，在工程款中扣除。”尹波没有将多余材料和废料归还炬通程商河分公司，故本院认为应在工程款中扣除上述差价17600.98元。 第五，关于整改费用是否需要尹波支付。本院认为，尹波未履行整改义务，致使合同解除后炬通程商河分公司仍然需要花费人力物力对出现的问题进行整改，应承担相应的责任。故整改工程费用51623.4元应由尹波支付。 综上所述，工程款总造价不应为《商河县许商街道办事处孙家、明楼、堤口行政村的“气代煤”工程核实报告》所列的282276.44元，应加上DN50管道及斜撑、立柱施工费用，并扣除施工过程中领取和使用材料差价与整改工程费用。即245974.31元（282276.44+21877.95+11044.3—17600.98-51623.4）。因尹波认可炬通程商河分公司前期支付16万元，故剩余工程款为85974.31元。 关于第四个焦点问题，尹波主张预期利益是否合法。因为炬通程商河分公司解除合同合法，故本院认为尹波无权主张预期利益。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四之规定，判决如下： 一、反诉被告山东炬通程燃气工程有限公司商河分公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告尹波工程款85974.31元； 二、驳回反诉原告尹波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由山东炬通程燃气工程有限公司负担975元，由尹波负担1250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年八月三十一日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬