天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3560号原告：天津市天意成工贸有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路东侧丰产河南。法定代表人：马银新，总经理。委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。原告：马银新，男，1960年8月13日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陶亚丽，女，1963年12月1日生，汉族，住天津市北辰区，系马银新配偶。委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。被告：魏金珍，女，1957年6月25日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘静，男，1959年6月6日生，汉族，住天津市和平区，天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会推荐代理人。被告：天津市银环电力成套设备有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇。法定代表人：耿飞，董事长。委托诉讼代理人：孙洪革，天津渤海律师事务所律师。原告天津市天意成工贸有限公司（以下简称“天意成公司”）、马银新与被告魏金珍、天津市银环电力成套设备有限公司（以下简称“银环公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天意成公司委托诉讼代理人高志、原告马银新及其委托诉讼代理人高志、陶亚丽，被告魏金珍委托诉讼代理人刘静、被告银环公司委托诉讼代理人孙洪革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天意成公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向二原告补足房屋投资款140万元及增值款项460万元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：天意成公司与被告魏金珍之夫耿玉平、被告银环公司为合作投资关系。2005年耿玉平、被告银环公司与原告马银新、天意成公司口头约定：将被告魏金珍名下的天津市北辰区××号房屋以投资方式转给原告，2005年10月被告魏金珍及耿玉平将该房屋钥匙及产权证等交给原告，该房屋原告马银新装修后居住至今。2006年9月22日，被告银环公司出函确认该房屋折抵投资款150万元，2006年9月24日，耿玉平再次复函确认该房屋折抵投资款140万元。2012年被告魏金珍起诉原告马银新腾房，双方关于房屋投资（140万元）的指向是否为天津市北辰区××号房屋存在争议。天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3291号民事判决书认为，银环公司作为投资一方应当对房屋投资到位承担主要的举证责任，其应当承担举证不能的法律后果。但在（2012）辰民初字第2229号民事案件中，原告提出被告银环公司系以美杉苑10-01号房屋出资且出资不到位的抗辩被驳回，被告应承担该案原告主张将美杉苑10-1号房屋过户给原告或给付房屋同等价值款项等诉讼请求以外相应的民事责任，对此双方可以另行解决。判决后，二被告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2020年5月7日作出（2019）津02民终8135号民事判决书，驳回上诉，维持原判，故原告依法提起诉讼。银环公司辩称，原告主张的140万元投资款不存在拖欠问题，原告起诉是基于（2019）津0113民初3291号民事判决书，该份判决书有错误，被告已经于2020年7月8日向天津市高级人民法院申请再审，该案件还在审查期间，希望可以中止本案的审理。魏金珍辩称，美杉苑10-01号房屋登记在被告魏金珍名下，系其个人财产，魏金珍、银环公司的合同纠纷案件经过多次诉讼，魏金珍作为房产权利人曾起诉原告马银新夫妇腾房，天津市北辰区人民法院于2012年9月7日作出（2012）辰民初字第2924号民事判决书，判决马银新夫妇腾空上述房产，经过二审及再审程序该判决已经生效，魏金珍已经申请执行，由于原告一直提起诉讼，导致执行停滞。二原告与银环公司的合同纠纷与魏金珍无关，与上述房屋无关，魏金珍对该房屋的所有权不应受到任何侵害，因此不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：原告马银新为原告天意成公司法定代表人，天意成公司的股东为马银新、陶亚丽，马银新与其诉讼代理人陶亚丽系夫妻关系。被告银环公司的原法定代表人为耿玉平，被告魏金珍与耿玉平系夫妻关系，现耿玉平已去世；被告魏金珍为被告银环公司股东。原告天意成公司与被告银环公司在2005年-2007年间共同合作经营多个项目，2005年6月14日，两公司签订《土地转让协议书》，银环公司将其使用的宜兴埠北、津围公路原第四机床厂东侧、市病禽研究所北侧、银环公司围墙内33593.59平方米的土地（以下简称“原职业大学土地”）转让给天意成公司，转让款900万元，于2005年6月14日一次性付清。该协议书转让方处加盖银环公司公章并有其法定代表人耿玉平签字，受让方有时任天意成公司的法定代表人马银新签字。另外，上述土地上有围墙776米和简易传达室30平方米。上述协议签订后，天意成公司实际向银环公司付款700万元，余200万元作为银环公司向天意成公司下一个合作项目的投资。2006年9月24日经双方确认，并由耿玉平向原告出具书面材料载明：银环公司原投资材料款302万元、商品砼60万元、箱站45万元、土地款200万元、房屋140万元共计847万元（包括利润100万元），已付665万元，余款182万元，付30万元，其余150万元转大张庄新项目投资，原银环工程所有款项结清，所有单据作废。原告主张，上述材料中表述的“房屋140万元”即为位于天津市北辰区××号的房屋作价140万元进行投资，该房屋登记在被告魏金珍名下，原告主张耿玉平和魏金珍于2005年10月将该房屋交付马银新和陶亚丽即视为出资，二人装修后居住至今。对此银环公司予以否认，并提出此出资的房屋系原职业大学土地上的简易传达室（面积30平方米）、围墙等而非美杉苑房屋。另外，被告魏金珍称该房屋系借给原告马银新及陶亚丽居住，而非投资。双方因合作投资及天津市北辰区××号房屋的争议发生多次诉讼，本院已经生效的案件裁判文书分别为（2012）辰民初字第2229号民事判决书、（2012）辰民初字第2924号民事判决书及（2019）津0113民初3291号民事判决书。（2012）辰民初字第2229号民事判决书认定了以下事实：2007年4月28日，原告银环公司与被告马银新签订《协议》（以下简称宜兴埠和大张庄合作建房协议），原告银环公司为甲方，被告天意成公司为乙方。约定甲方出资1000万元（须在2007年4月30日前全部到齐），用于在天津市北辰区宜兴××镇××街工业园××房，面积为10154.9平方米；在××庄工业园××房，面积14573.18平方米。上述两地点总建筑面积为24728.08平方米，竣工日期为2007年8月30日；两处房产任何一处如售出，售房款进账时，乙方应即时一次性付给甲方应得的利润款即150万元和甲方的全部投资款，总计1150万元整。该协议有原告银环公司的法定代表人耿玉平和时任被告天意成公司的法定代表人马银新签字。2007年4月28日，被告天意成公司收到原告银环公司交付的投资200万元，至此，原告银环公司的全部投资款即1000万元全部到齐。期间，原告银环公司为上述厂房提供了线材、螺纹建筑钢材，参与了厂房的建设。本案中，被告提出天意成公司于2007年4月28日已经出具与原告银环公司全部投资款即1,000万元到齐的收据，因此已经完成了全部出资义务；而在上述（2012）辰民初字第2229号案件中天意成公司提出，其于2007年4月28日出具的原告银环公司全部投资款即1,000万元到齐的前提是美杉苑房屋出资不存在任何争议。同时在本案中提出，被告将宜兴埠四街、大张庄项目投资与职业大学项目投资混淆了，140万元的房屋投资是职业大学项目的投资，而非（2012）辰民初字第2229号民事判决书涉及的宜兴埠四街和大张庄的合作项目。（2012）辰民初字第2924号民事判决书认定：马银新和陶亚丽提供的证据无法证实银环公司出具的说明中记载的“房屋150万元”、案外人耿玉平出具的说明中记载的“房屋140万元”与本案诉争房屋（即美杉苑10-01）的同一性，也无法证实诉争房屋已作为出资物交付给天意成公司；并判决马银新和陶亚丽将美杉苑10-01号房屋返还魏金珍。（2019）津0113民初3291号案件民事判决书认为，双方争议案件所涉及的生效判决均未认定美杉苑10-01号房屋房屋投资的具体指向。对于2006年9月24日耿玉平向原告出具书面材料载明的140万元房屋投资中房屋具体指向的举证责任，银环公司作为投资方应当对房屋投资到位承担主要举证责任，但其并未提供切实充分的证据对此予以证实。同时该判决书指出，被告银环公司应承担除原告马银新主张将美杉苑10-1号房屋过户给原告或给付房屋同等价值款项等诉讼请求以外相应的民事责任。此亦为原告起诉本案的基础事实。该案件经二审后维持原判，银环公司于2020年7月8日针对（2019）津02民终8135号民事判决书向天津市高级人民法院申请再审。对于诉请的增值款项460万元，原告称美杉苑10-01号房屋在2005年价值140万元，现在价值600万元，因此主张增值部分的价值。本院认为，本案双方争议的主要问题为二原告主张的投资款140万元以及增值款项460万元是否具有事实和法律依据以及其诉讼请求能否得到支持。对此，综合分析如下：如（2019）津0113民初3291号案件民事判决书所述，银环公司对房屋投资140万元系美杉苑10-01号房屋予以否认，但并未提出新的抗辩，其在2229号案件中提出房屋投资为原职业大学土地上的简易传达室（面积30平方米）、围墙等，与140万元的出资价款明显不对等，双方之间又再无其他房屋方面的投资关系，银环公司亦未提出该140万元的房屋投资如不是房屋形式的投资，具体指向何种形式的投资方式，故银环公司应当承担举证不能的法律后果。涉案的美杉苑10-01号房屋自2005年10月即交付原告马银新和陶亚丽实际占有使用，至今登记在被告魏金珍名下，并未转移登记至天意成公司或马银新名下。在2229号案件中，天意成公司提出银环公司系以美杉苑10-01号房屋出资且出资不到位的抗辩，已经被本院生效判决驳回，其要求被告给付美杉苑10-01号房屋同等价值款项的诉讼请求亦被（2019）津0113民初3291号判决书予以驳回。但上述事实及结论并不能免除银环公司应当证明其对于140万元出资已经到位的举证义务，而在本案及系列案件的处理过程中，银环公司并未举证证实该140万元出资已经到位，原告可以据此提起本案诉讼。结合（2012）辰民初字第2229号民事判决书认定的事实以及本案查明的事实，原告马银新提供的银环公司会计2006年9月22日向其出具的材料以及2006年9月24日耿玉平（系银环公司的原法定代表人）书写的材料，能够证实原职业大学土地上合作建房是在原告天意成公司和被告银环公司之间进行。美杉苑10-01号房屋登记在被告魏金珍名下，并非原告银环公司所有，银环公司与魏金珍为独立的民事主体；且魏金珍起诉马银新、陶亚丽返还美杉苑10-01号房屋案件的民事判决书已经生效，故本案主张权利及承担义务的主体应当为原告天意成公司及被告银环公司。耿玉平系银环公司的原法定代表人，其于2006年9月24日出具的材料载明了140万元的出资意向，首部载明了“银环公司”，应为代表公司的行为；该约定并不违反法律规定，银环公司应当按照双方约定进行出资，虽然前述材料注明了房屋出资，但并未有房屋的具体指向；银环公司亦未举证证明已经完成了双方约定的出资义务，故应当承担补足140万元出资的责任。对于原告主张的增值款项460万元，因双方并未具体指向具体房屋，原告依据美杉苑10-01号房屋的增值部分进行该项主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持，但被告银环公司并未按照约定出资，应当承担相应的违约责任。对于承担该违约责任的起算时间及方式，因原告马银新于2016年11月7日起诉要求被告魏金珍继续履行投资合同，将位于天津市北辰区××号房屋过户至原告名下，并于2016年12月6日申请追加银环公司参加诉讼，在此之前并未要求被告银环公司承担继续履行出资的义务，故本院酌定被告银环公司自该日起向原告天意成公司承担违约责任；同时以140万元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至实际补足之日止。对于银环公司提出的应当中止审理的抗辩，因（2019）津02民终8135号民事判决书仅是进入再审立案审查阶段，是否启动再审程序尚未确定，相关民事判决并未被上级法院撤销，仍属生效裁判文书，本案系依据原生效判决而提起诉讼的案件，不属于应当中止审理的情形。综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市银环电力成套设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告天津市天意成工贸有限公司出资款140万元及相关利息损失（以140万元为基数，自2016年12月6日起算至实际给付之日止，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津市天意成工贸有限公司其他诉讼请求；三、驳回原告马银新的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26,900元，保全费5,000元，由被告天津市银环电力成套设备有限公司负担14,407元，由原告天津市天意成工贸有限公司、马银新负担17,493元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年九月七日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。