上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59098号原告：上海依蝶雅供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王晔，执行董事。委托诉讼代理人：刘盼盼，上海凯凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑜，上海凯凯律师事务所律师。被告：壳九(上海)品牌管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凌暐，执行董事。委托诉讼代理人：邵一敏，上海中融信律师事务所律师。原告上海依蝶雅供应链管理有限公司与被告壳九(上海)品牌管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，适用简易程序进行审理。本案公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海依蝶雅供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠款项人民币(以下币种同)704,226.69元；2、判令被告赔偿原告利息损失(以704,226.69元为基数，按贷款市场报价利率(LPR)，自2020年6月23日起计算至实际支付日止)；3、确认原告就上述第一、二项债权对被告截至2020年7月7日存储在原告处的全部仓储物享有留置权,有权就变卖、拍卖仓储物所得价款优先受偿权，留置仓储物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告于2019年9月5日签订的《依蝶雅仓储服务协议》于2020年9月1日解除；2、判令被告向原告支付截至2020年8月31日的拖欠款项1,297,300.48元；3、判令被告赔偿原告利息损失(以1,297,300.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至实际支付之日止)；4、判令被告支付原告2020年9月1日至2020年9月3日的仓储费822元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，原、被告签订《依蝶雅仓储服务协议》，约定原告为被告提供仓储服务，仓储地点为：上海市奉贤区驰华路XXX-XXX号，仓库租用时间为：2019年9月1日起至2020年8月31日止，仓储费用等相关款项按月结算并支付。协议签订后，原告始终依约履行合同义务，但被告自2020年3月起开始拖欠款项，经原告多次催要无果。被告壳九(上海)品牌管理有限公司辩称，认可双方的合同于2020年9月1日解除，但不同意原告的其余诉讼请求。2020年7月10日至2020年9月3日的仓储费都有异议。7月10日，被告业务员多次要求提货，原告拒绝履行，原告存在违约行为。被告如果把货提走，就不存在仓储费，原告强行收取仓储费，并不合理。即便要收取仓储费，也希望法院酌情减少。因为疫情，被告业务有重大影响，经营困难，被告无力向原告支付仓储费用。利息损失，被告也不应承担。经审理查明，2019年9月5日，甲方(被告)与乙方(原告)签订《依蝶雅仓储服务协议》，约定乙方为甲方提供仓储服务，仓储地点为：上海市奉贤区驰华路XXX-XXX号，仓库租用时间为：2019年9月1日起至2020年8月31日止，合同期满经双方协商后进行书面确认可以延长。仓储费用等相关款项按月结算并支付。乙方每月定期向甲方提供上月仓储相关费用，甲方如对该月结账单有异议，应自乙方送达账单之日起三个工作日内通知乙方，如逾期不提出异议，则视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，乙方应在甲方提出异议之日起两个工作日内，与甲方共同完成仓储相关费用的核对和确认。甲方承诺在收到乙方发票7个工作日内向乙方支付相关仓储费用。本协议有效期限从2019年9月5日至2020年9月4日。合同附件约定了仓储服务费的单价。2020年6月23日，被告发《协商通知函》给原告称，因疫情影响，经济困难，对欠付的3月、4月的仓储及配送服务费，希望在2020年6月、7月付清。因被告未及时付款，拖欠费用时间较长。在2020年7月10日开始，原告不再为被告提供发货服务。2020年8月，被告自提了部分货物，产生了一些费用。2020年8月31日，原告发通知给被告要求解除合同，原告要求被告付清拖欠款项，3日内自行提走仓储地点的货物。被告于2020年9月1日收到解除通知。被告收到通知后，于2020年9月3日，提取了剩余货物，并签订了交接明细表。另查明，双方通过邮件进行往来对账。双方无争议部分：(一)2020年3月、4月的费用，被告剩余未付的费用为704,226.69元。(二)2020年5月的费用，应付款为420,318.74元。(三)2020年6月的费用，应付款为276,810.91元。有争议的部分为：(一)2020年7月费用，原告主张应付款为19,170.06元，其中仓储费11,656元，其他费用7,514.06元；被告对仓储费有异议，主张应该支付10天的仓储费，对其他费用7,514.06元无异议。(二)2020年8月费用，原告主张应付款16,774.08元，其中仓储费11,005元，服务费5,769.076元；被告不同意支付仓储费，其他费用5,769.076元无异议。(三)2020年9月1日至2020年9月3日的仓储费822元，原告认为应当支付，被告不同意支付。关于2020年6月之后被告的付款情况，原告自认被告于2020年7月31日支付了9万元，同年8月6日支付了1万元，同年8月7日支付了4万元(仅该笔4万元，被告提供了付款凭证)，共计14万元。双方在对账过程中，被告对仓储面积、计费标准等并未提出异议。被告提出不支付2020年7月10日之后的仓储费，理由是之后原告限制被告提货，不为被告提供代发货服务了。双方在协商过程中，原告提出款到出货。但被告一直未能支付拖欠的仓储费用。因被告长期拖欠仓储费，原告主张行使留置权。审理中，原告变更了诉讼请求，不再主张留置权，允许被告提走货物。审理中，双方确认，2020年6月(包括6月份)之前费用，原告已经开具了相应发票给被告。2020年7月之后的费用，原告没有开具相应发票给被告。原告承诺，如果法院支持原告的诉讼请求，愿意按照支持的数额开具相应发票给被告。被告表示，要求收到发票后付款。被告声称因原告的留置行为导致被告存放的食品过期，造成被告36万余元的损失，被告表示本案中不提出反诉，关于损失问题另行处理。以上事实，由经庭审质证的《依蝶雅仓储服务协议》、往来电子邮件、《协商通知函》、微信往来、告知函以及回执、付款凭证等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《依蝶雅仓储服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。双方均认可合同于2020年9月1日解除，并无不当，本院予以确认。因被告长期拖欠仓储费用，原告于2020年7月份主张留置权，并无不当。因存放的是食品，原告为避免损失扩大，在8月底发函要求被告提取剩余的货物。本院认为，原告履行合同行为适当，2020年7月10日至2020年9月3日期间的仓储费用，被告应当按照合同约定的标准全额支付。双方在对账过程中，被告仅仅对短期的限制提货提出了异议，现被告要求减免的种种理由缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。双方约定被告在收到发票7个工作日内支付原告费用。2020年6月(包括6月份)之前费用，被告已经收到了发票。针对已经开票部分，被告应当支付原告的钱款为：(3月份、4月份剩余未付的费用)704,226.69元+(5月份费用)420,318.74元+(6月份费用)276,810.91元-14万元(2020年6月之后被告支付的总费用)，共计1,261,356.34元。被告早已收到了发票，原告自愿从2020年9月1日开始计算利息损失，并无不当。本院认为，被告应当支付原告相应的利息损失(以1,261,356.34元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至实际支付之日止)。针对未开票部分，被告应当支付原告的钱款为：(7月费用)19,170.06元+(8月费用)16,774.08元(小数点两位之后的四舍五入)+(2020年9月1日至2020年9月3日的仓储费)822元，共计36,766.14元。被告应当于收到原告开具的发票后七个工作日内支付原告36,766.14元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告上海依蝶雅供应链管理有限公司、被告壳九(上海)品牌管理有限公司签订的《依蝶雅仓储服务协议》于2020年9月1日解除；二、被告壳九(上海)品牌管理有限公司应当于本判决生效之日起三日内支付原告上海依蝶雅供应链管理有限公司欠付的费用1,261,356.34元以及利息损失(以1,261,356.34元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至实际支付之日止)；三、原告上海依蝶雅供应链管理有限公司应当于判决生效之日起十日内向被告壳九(上海)品牌管理有限公司开具发票(发票金额为36,766.14元)，被告壳九(上海)品牌管理有限公司应于收到上述发票后的七个工作日内内支付原告上海依蝶雅供应链管理有限公司36,766.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,476元，减半收取计8,238元，财产保全费4,041元，共计12,279元，由被告壳九(上海)品牌管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨立转二〇二〇年十二月九日法官助理 樊如意书 记 员 樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。