四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初921号 原告（反诉被告）：泸州金贝贺商贸有限公司，住所地：泸县牛滩镇上横街。 法定代表人：李林。 统一社会信用代码：915105216861437776。 委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州市丰达建筑材料有限公司，住所地：泸州市龙马潭区春雨路********。 法定代表人：杨树丽。 统一社会信用代码：91510504749628764F。 委托诉讼代理人：黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王应德，男，汉族，1967年8月18日出生，住泸州市龙马潭区。 原告（反诉被告）泸州金贝贺商贸有限公司（以下简称“金贝公司”）与被告（反诉原告）泸州市丰达建筑材料有限公司（以下简称“丰达公司”），王应德（反诉原告）买卖合同纠纷一案，丰达公司、王应德不服本院（2016）川0504民初3130号民事判决，向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，四川省泸州市中级人民法院以（2018）川05民终1243号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，原告（反诉被告）金贝公司委托诉讼代理人林延江，被告（反诉原告）丰达公司委托诉讼代理人黄淑明，被告（反诉原告）王应德到庭参加诉讼。现已审理终结。 金贝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2014年1月25日欠款70万元，并从2014年1月26日起按月利率2%计算资金占用利息至款清之日止（至2016年3月25日余额为239255元）；2、本案诉讼费由被告方承担。 事实与理由：被告丰达公司、王应德通过借款等形式陆续差欠原告款项。2014年4月27日，通过原被告双方结算，二被告累计差欠原告所有欠款至2014年1月25日止共计70万元。同时，被告出具欠条与原告，并承诺2014年6月30日前全部付清欠款，如果违约，则此笔欠款另行付息，但二被告一直未向原告支付欠款，违反了双方的约定，特提起上述诉请。 丰达公司辩称：1.这是原告公司与被告公司之间的钢材生意关系，与被告王应德无关；2.原告公司与被告公司之间是买卖关系，不是借款关系，3.双方的业务没有进行对账，公司没有委托王应德打条子给原告方，一直至起诉的时候公司才知道这张几十万的欠条；4.原告公司与被告公司之间的合作关系不仅仅涉及到原告，还涉及泸州金佳公司。 王应德辩称：出具欠条当天是我女儿生日，原告一行人等到我家里要求出具欠条，有众多亲友，为了不让原告等人闹事打的欠条，是受到原告等人胁迫，且当时也没有问公司财务人员，欠条出具后经和公司财务人员核对，付款已经超过供货金额，原告应当返还。 丰达公司，王应德向本院提出反诉诉讼请求：1、判令金贝公司退还我方公司50万元的货款；2、判令金贝公司支付我方公司在项目上垫付的税款97867.22元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。 事实和理由：由于丰达公司资金少，故丰达公司所有联系的业务多与各大型材料销售公司合作，由合作企业垫资供货，丰达公司负责联系业务并开票收取货款，最后等资金回收完毕后根据利润多少按一定比例分成。丰达公司与金贝公司合作属于这种模式。其中合作的贵州赛德水泥有限公司钢板金额496795.94元。泸州高坝集装箱码头钢材总金额直至2016年丰达代理人才从金贝提供的磅码单中累加得出为5260297.86元，此前金贝公司一直不提供送货单对账。集装箱码头加上贵州赛德水泥厂的供货总额，两处总额为5756895.8元。2011年3月17日至4月14日，丰达公司给金贝公司的四张承兑汇票合计付款金额600万元，2011年5月至2015年2月7日，丰达公司对公建行账户和王应德、丰达公司财务魏红的银行卡向金贝公司及财务收款人邹玉梅转账10次，总计付款7364578.98元。向金贝公司多支付了1607883.18元。集装箱码头的货款从丰达公司收到的承兑汇票付款加上2011年8月2日转账付款7万元后，剩下的尾款只有160297.76元，这个金额是金贝公司财务邹玉梅汇总的。70万元欠条是没有对账情况下，王应德受到逼迫出具的。这两笔金贝公司送货的业务均是丰达公司开具发票，产生增值税97867.22元，应该由金贝公司承担。另向集装箱码头的额供货中有286300元，金贝公司没有实际供货。 针对丰达公司，王应德的反诉主张，金贝公司辩称：虽然本诉原告公司的李林和叶宇是一起供货，但是对外都是以金贝公司的名义进行交易，所以原告方的主体是没有问题的。在一审审理的时候，被告王应德一直没有参加诉讼，所以没有说出支付十万元就解决本案的话，根据被告方提到的情况，被告公司提供的凭证和原告公司提供的凭证进行对账，原告方和被告方的计算金额差距在200万元左右，以此来看，原告方不用退还被告方货款；2、王应德出具70万元欠条的行为不存在原告方欺诈和胁迫的行为，该欠条是合法有效的，当时原告公司有三个人到了被告家里去收款，被告也陈述了被告家里在办生日酒席，从人数来看，原告方不存在胁迫。欠条出具后第二年，被告公司的财务还在向原告方偿还欠款60297元，从该行为来看，被告公司对欠款行为是认可的，我方认定的主体一直都是被告丰达公司和王应德，在最后出具的欠条都是载明的丰达公司和王应德；3、被告方从来没有向原告方主张要原告方承担税款，根据双方的交易习惯，税款应由被告方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人当庭陈述，对本案争议的金贝公司与丰达公司、王应德之间的钢材交易总金额作如下分析： 金贝公司向本院出示了75份收发磅码单，王应德对其中2011年3-4月期间，有收货经手人杜某签字的31份送泸州集装箱码头的磅码单认可，该31份磅码单货款共5260298.16元。对其余磅码单中，有杜某作为收货经手人签字的2010年10张和2011年3张收发磅码单货款金额共2132211.95元，丰达公司、王应德不认可，认为是杜某与金贝公司之间的私下交易；对其他有曾品兰、陈维生、陈德明、曾生其、林刚签字的2010年31张磅码单金额共3719279.56元，丰达公司、王应德质证认为签字人与丰达公司和王应德没有关系，不是向丰达公司送货。王应德对上述磅码单质证后，金贝公司申请通知证人杜某出庭作证，证人杜某对其中两份送泸州集装箱码头的磅码单的签名认为不是本人所签订外，其余签字均是为丰达公司接收钢材的签字。此外，王应德当庭陈述向二郎郎酒厂供货3069670.33元，该部分供货金贝公司没有出示磅码单。因此，根据双方的证据，双方的供货总金额应为10462180.4元（5260298.16元＋2132211.95元＋3069670.33元）。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金贝公司、丰达公司均是经营钢材买卖业务的公司，丰达公司为业务需要，向金贝公司购买钢材，因双方并未签订合同，交易通过口头电话方式联系。金贝公司发货后丰达公司派杜某等业务员负责接货，业务员接货时须在金贝公司提供的收发磅码单上签字，该收发磅码单一式多联，其中一联由业务员带回交丰达公司。根据双方所出示证据，2010年至2011年期间，丰达公司共计向金贝公司购买钢材总金额为10462180.4元，已付款9461990.23元（2010年转账3597411.25元、2011年承兑汇票450万元、2011年-2015年转账1364578.98元）。2010年，丰达公司向金贝公司出具借条，载明借款30万元。2014年4月27日，王应德向金贝公司出具欠条，载明至2014年1月25日，丰达公司和王应德欠金贝公司本金及利息共计70万元，此笔款项王应德承诺于2014年6月30前付清，逾期另附利息，利息按月息百分之四计付。70万元欠条出具后，丰达公司于2015年2月8日付款60297元。庭审中，金贝公司陈述2010年的30万元借款实为钢材货款，已包含在2014年的70万元欠条中。 同时查明，2011年至2015年5月期间，丰达公司系一人独资公司，投资人及法定代表人王应德。 对本案的主要争议焦点，作如下评述： 1、关于双方是买卖合同关系还是合作关系的问题。丰达公司主张的双方系合作关系，其提供的主要证据为一份手写结算单，该份证据载明的内容有大洲驿、太昌华阳、珙县、二郎欠丰达利润，同时该份证据上也载明有40余万元货款中丰达欠金贝货款7万余元。该证据与丰达及王应德当庭否认的没有向以上地点供货之间相互矛盾，该证据的内容显示也仅仅是双方交易中的一部分，并非双方的全部交易，且证人杜某也当庭陈述钢材购进价格与出售价格存在价差。因此，该份证据仅能证实已注明的大洲驿、太昌华阳、珙县、二郎欠丰达利润，不能证实其他交易须支付利润及如何支付利润。因此，对丰达公司及王应德的证明目的本院不予采信。虽然金贝公司与丰达公司双方未签订买卖合同，但根据双方的收发磅码单，该磅码单有数量、单价和总价款，且磅码单经丰达公司业务员收货并交回丰达公司，双方依据磅码单进行结算支付货款，双方之间是买卖合同关系，双方如何另行支付利润并不影响买卖合同关系的认定。 2、关于王应德出具欠条的金额未经对账核实及受到胁迫的问题，该欠条丰达公司及王应德主张系在没有同公司财务对账，也没有和丰达公司财务对账的情况下出具，本院认为，根据查明的事实，双方交易的收发磅码单一式多联，其中一联交丰达公司，双方交易行为发生于2010年—2011年期间，王应德出具欠条系在2014年，该期间丰达公司及作为法人的王应德不清楚公司账目不符常理。欠条也系王应德主张的众多亲友在其家做客时出具，其辩称受到胁迫不得已出具欠条也不符常情，因此对丰达公司及王应德的该两项抗辩主张依法不予采信。 3、关于丰达公司应付货款金额及王应德的责任承担问题。根据原告提交的磅码单计算的未付价款已超过王应德出具的欠条金额。对此，本院认为，存在差距因时间久远及双方未能充分举证已无法查实，该欠条是双方的最终结算，应依据欠条确定欠款金额，该欠条出具后，丰达公司付款60297元，尚欠款项应为639703元。关于王应德的责任承担问题，欠条系丰达公司法人王应德出具，欠条中已明确由丰达公司和王应德承担付款责任，其行为既代表公司，同时个人承诺承担公司债务责任是债务的加入，丰达公司与王应德应德应共同承担付款责任。 4、关于丰达公司反诉主张的金贝公司应承担税款和金贝公司存在吃空仓没有实际供货的问题。丰达公司提供了其公司开具的给买受方安徽项目部的增值税发票，欲证明该三张增值税发票被退回没有付款，安徽项目部没有付款原因为未收到货。金贝公司质证认为不能达到其证明目的。由于丰达公司仅举示了该三张发票，本院认为并不能达到其证明目的。丰达公司主张的金贝公司应承担税款并无相应证据证实，依法不予支持。 5、关于金贝公司主张的70万元利息的问题，由于该70万元已包含利息，货款利息分别多少金贝公司并未举证证明，因此，本院对金贝公司的利息主张依法不予支持。 综上，本诉金贝公司诉讼主张部分成立，依法予以支持，反诉丰达公司及王应德诉讼主张不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、泸州市丰达建筑材料有限公司、王应德于本判决生效之日起十日内支付泸州金贝贺商贸有限公司货款639703元。 二、驳回泸州金贝贺商贸有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回泸州市丰达建筑材料有限公司、王应德的反诉请求。 本诉案件受理费13192元，由泸州市丰达建筑材料有限公司、王应德承担。反诉案件受理费9778元，本院减半收取4889元，由泸州市丰达建筑材料有限公司、王应德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  郭容兴 审判员  张玉春 审判员  熊 涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈翠翠