湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4869号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：吴菊梅，湖南江荣律师事务所律师。被告：苏润根，男，1956年10月15日出生，汉族，住广东省中山市**。被告:黄碧霞，女，1958年5月3日出生，汉族，住广东省中山市**。被告:中山市宏益运输有限公司，住，住所地中山市火炬开发区兴业路**金辉工业园区**708卡一社会信用代码：91442000555644571U。法定代表人：余熹晴。三被告委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联公司）与被告苏润根、黄碧霞、中山市宏益运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人吴菊梅，被告苏润根、黄碧霞、中山市宏益运输有限公司的委托诉讼代理人林少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏润根立即向原告支付垫付款4714666.23元及利息5035237.06元（利息自2012年4月21日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2020年2月29日，2020年3月1日以后的利息顺延照计至被告苏润根完全清偿之日止），共计9749903.29元；2、判令被告黄碧霞对被告苏润根的上述款项的给付承担共同清偿责任：3、判令被告中山市宏益运输有限公司对被告苏润根的上述款项的给付承担连带清偿责任：4、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2012年3月2日，原告与被告苏润根签订了合同顺序号为11102962的《产品买卖合同》及编号为11000811的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告苏润根以按揭方式购买原告型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ的混凝土泵车设备一台，货款总计5100000元，其中首付1020000元，按揭贷款4080000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告苏润根的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告苏润根追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2012年3月31日，被告苏润根向中国光大银行股份有限公司深圳八卦岭支行（以下简称“银行”）贷款4080000元。因被告苏润根未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告苏润根垫付逾期贷款。截至2020年2月29日，被告苏润根尚欠原告垫付款4714666.23元，由此产生利息5035237.06元。被告苏润根与被告黄碧霞系夫妻，被告苏润根因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告黄碧霞应承担共同清偿责任。被告中山市宏益运输有限公司为被告苏润根的债务提供连带担保，应对被告苏润根的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实，判如所请。被告苏润根、黄碧霞、中山市宏益运输有限公司辩称，一、关于追偿权的诉讼时效问题。事实上，中联重科公司从2015年9月，即在2015年12月17日，即原(2015)岳民初06207号案件一审开庭之前，从广东省中山市拉回涉案车辆返回湖南省长沙市，是中联重科公司以自己的行为不履行买卖合同。中联重科公司是自行取回买卖合同标的物，自行向金融机构作按揭供款。不存在代偿，不存在重大误解的事实基础。至本案一审原告起诉之日是2020年4月24日。中联重科公司已经超过1年期限的撤销权诉讼时效。二、关于追偿权的权利范围的问题。本案买卖合同签订之日是2012年3月2日，中联重科公司自称履行保证责任之日是2012年4月20日，不符合保证合同的适用场景、法律特征和合同目的。明显是套用金融机构资金、收取差额利息，转放贷、转贷牟利。是违法行为。中联重科公司诉讼请求收取每月1.5%的利息率，没有合法根据，应不予支持。三、关于追偿权的权利来源的问题。2012年3月2日，长沙中联重工科技发展股份有限公司（以下简称重工科技公司）与苏润根签订的《补充协议》。内容，甲方：重工科技公司、乙方：苏润根。担保人：宏益运输公司。在该《补充协议》中承诺回购担保的责任人是重工科技公司，而不是本案原告中联重科公司。中联重科公司自称其向金融机构履行回购担保的保证责任，没有事实根据。原告中联重科公司没有保证合同权利，更加没有保证合同的追偿权利。四、关于保证合同追偿权的诉讼主体资格的问题。根据上述“均以本协议为准”的《补充协议》约定，买卖合同的102万元首付款，l万元保证金，余款408万元的收款人，是签订《补充协议》的甲方，即重工科技公司。中联重科公司不但没有对于《产品买卖合同》的权利，更加没有对于《补充协议》的权利。中联重科公司不是保证合同、保证法律关系的当事人。中联重科公司没有本案的《补充协议》保证条款的追偿权诉讼主体资格。五、关于中联重科公司妨害民事诉讼的法律后果的问题。中联重科公司早在2015年12月17日，即原(2015)岳民初06207号案件一审开庭之前，从广东省中山市拉回涉案车辆返回湖南省长沙市，是中联重科公司以自己的行为不履行买卖合同。其关于买卖合同的债权消灭。六、关于黄碧霞应否承担法律责任的问题。本案是买卖价值510万元混凝土泵车的买卖合同纠纷。价值510万元混凝土泵车不是婚姻家庭共同生活的必需品。价值510万元混凝土泵车曾经被宏益运输公司用于企业运输经营营业，同样不是用于苏润根、黄碧霞的家庭日常生活需要所负债务。黄碧霞在买卖合同及补充协议成立之日，没有签署过任何文件，也从未追认过本次买卖合同交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方对证据进行了质证。原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《个人贷款合同》、《本息代偿证明书》内容能够互相印证，能够证明本案案件事实，本院依法予以采信。《利息计算明细表》，经被告质证后有异议，但针对原告所垫付的款项，被告未能举证其已经归还，本院对被告欠付垫付款的事实予以确认。《结婚证》复印件，本院对该证据的真实性予以确认。《还款协议书》、《手机截图照片》、《中山市宏益运输有限公司工商查询资料》、《对账函》及说明、《短信》、《（2015）岳民初字第06207号、长沙市中级人民法院（2020）湘01执复76号》的真实性予以确认。对被告提交的《2020年5月27日长沙市岳麓区人民法院》、《2019年6月4日长沙市岳麓区人民法院刊登，粤Ｔ2××**混凝土泵车停放地点在中联重科公司所在地“长沙市麓谷华泰”》、《长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06207号案件》，本院对上述证据的真实性予以确认。关于原告在庭后提交的录音及电脑截屏，被告虽提异议，但并未否认接通电话的是被告苏润根，故本院对该份证据的真实性予以确认。经审理查明:2012年3月2日，原告与被告苏润根签订了合同顺序号为11102962的《产品买卖合同》及编号为11000811的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告苏润根以按揭方式购买原告型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ的混凝土泵车设备一台，货款总计5100000元，其中首付102万元，按揭贷款4080000元。合同余款4080000元由买受人办理48个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：买受人在2012年3月2日之前向出卖人支付首付款102万元、按揭费用4.58万元，余款408万元由买受人办理48个月银行按揭贷款一次性支付。该协议还约定，原告为被告苏润根的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告苏润根追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。被告中山市宏益运输有限公司作为保证人同意对原、被告双方签订的上述《产品买卖合同》以及本《补充协议》中买受人应支付给出卖人的全部款项，均由保证人提供担保，本保证责任连带保证责任；出卖人已对买受人的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），保证人同意向出卖人提供反担保，本反担保为连带保证责任。被告中山市宏益运输有限公司在该《补充协议》中盖章确认。2012年3月30日，被告苏润根与中国光大银行深圳八卦岭支行（以下简称“银行”）签订贷款合同贷款408万元。2012年3月2日，原告（甲方）与被告苏润根（乙方）、中山市宏益运输有限公司（丙方）签订《还款协议》，甲乙双方于2012年3月2日签订了《产品买卖合同》，合同号11102962，乙方购买甲方产品一台，乙方银行按揭贷款408万元，期限从2012年4月到2016年3月，甲方为乙方的贷款承担回购担保责任。现乙方还款困难，不能按期归还银行贷款或甲方货款，甲乙丙本着真诚合作的原则协商达成如下协议：1、乙方确认甲方为乙方垫付银行按揭贷款8期。2、乙方同意按实际占用资金的1%，每月支付资金占用费，累计计算。甲方为乙方垫付的银行按揭贷款以及乙方欠甲方的货款，乙方承诺按以下方式支付：乙方从银行还款日到期后次月即2016年4月开始分8期归还，乙方从2016年4月至2016年11月每月25日前还款，乙方还款金额以甲方每期实际垫付金额为准。丙方对以乙方向甲方支付的上述款项承担连带保证责任，担保期限从本协议约定的最后还款期限届满之日起两年。2017年1月17日，杨凤保出具说明载明，关于原告与苏润根、杨保结所签《买卖合同》名下的混凝土设备实际使用人是我和余健宏两夫妻。说明人杨凤保。因被告苏润根未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告苏润根垫付逾期贷款。根据中国光大银行深圳八卦岭支行出具的贷款本息代偿证明书记载2012年4月20日至2016年1月27日，原告共计为被告苏润根垫付471.466623万元，原告陈述垫款后被告未还款。双方协商未果，故原告诉至法院。另查明，1、原告中联重科股份有限公司的曾用名为长沙中联重工科技发展股份有限公司；2、2017年1月14日原告提交的针对被告苏润根的对账函由杨凤保签名，杨凤保在对账函中的签名处签名并留下联系电话：133××******、133××××****。杨凤保为被告中山市宏益运输有限公司的监事，根据工商登记查询显示，2014年7月16日被告中山市宏益运输有限公司股东备案杨凤保、监事；余健宏，执行董事、经理变更为杨凤保、监事；余熹晴，执行董事、经理。法定代表人由余健宏变更为余熹晴，庭审时被告委托诉讼代理人陈述杨凤保、余健宏原系夫妻关系，现已离婚。3、本案所涉设备登记在被告中山市宏益运输有限公司名下。再查明，1、关于本案所涉设备的首付款，原告已经于2015年9月向本院提起诉讼，经本院判决并已经生效，该案一直在执行过程中。本案根据原告提交的证据原告公司员工在2016年12月21日和2019年12月3日与被告苏润根（139××××****）通过打电话或发短信的方式催要欠款。2、被告苏润根、黄碧霞系夫妻关系。本院认为：被告苏润根与原告中联公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告苏润根却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告中联公司为履行其担保责任向银行代被告偿还了贷款，被告苏润根应承担相应的违约责任。关于被告委托诉讼代理人提出原告主体资格的问题，本院认为原告的曾用名为长沙中联重工科技发展股份有限公司，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告委托诉讼代理人提出的被告苏润根的诉讼时效问题。首先，原告的最后一期垫付时间为2016年1月27日，根据原告提交的证据原告公司员工在2016年12月21日和2019年12月3日与被告苏润根（139××××****）通过打电话或发短信的方式催要欠款。其次，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。最后，原告对被告苏润根的诉讼时效应该自2016年1月27日起算，在2016年12月21日，2019年12月3日发生诉讼时效的中断，故原告在2020年4月24日起诉符合法律规定。综上，本院对原告要求被告苏润根支付垫付款4714666.23元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求的利息5035237.06元，本院认为该利息虽系合同约定，但计算标准过高，考虑到本案的实际情况，利息自原告垫付完毕之日即2016年1月28日开始，以垫付款4714666.23元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至被告苏润根实际清偿之日止。关于原告要求被告黄碧霞承担责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告黄碧霞未在本案所涉的合同中签名，原告提交的证据亦不足以证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告的该诉讼请求，依法不予支持。关于原告要求被告中山市宏益运输有限公司对被告苏润根所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求。2012年签署本案所涉买卖合同、补充协议、还款协议时，杨凤保即是被告中山市宏益运输有限公司的监事，该公司的法定代表人系余健宏，两人是夫妻关系，而当时该公司的股东亦是该两人。原告、被告苏润根、被告中山市宏益运输有限公司签订的《补充协议》中约定，被告中山市宏益运输有限公司对原告向被告苏润根的还款承担连带清偿责任，但2012年3月2日三方又签订了《还款协议》，约定原告为被告苏润根垫付银行贷款8期，被告苏润根承诺按以下方式支付：被告苏润根从银行还款日到期后次月即2016年4月开始分8期归还，被告苏润根从2016年4月至2016年11月每月25日前还款，被告还款金额以原告每期实际垫付金额为准。被告中山市宏益运输有限公司对被告苏润根向原告支付的上述款项承担连带保证责任，担保期限从本协议约定的最后还款期限届满之日起两年。根据《还款协议》的约定，被告中山市宏益运输有限公司对原告垫付的8期银行贷款承担担保责任，因2012年3月2日签订《还款协议》时，还未发生垫付行为，本院认为被告中山市宏益运输有限公司应对前8期垫付即2012年4月20日至2012年11月29日的垫付款共计776705.22元承担连带清偿责任。原告、被告苏润根、被告中山市宏益运输有限公司签订的《还款协议》中约定的还款期限至2016年11月25日，被告中山市宏益运输有限公司承担担保责任的期限是最后还款日届满之日起两年，故原告应在2018年11月25日前向被告中山市宏益运输有限公司主张权利，根据原告提供的对2017年1月14日的对账函显示，被告中山市宏益运输有限公司的监事杨凤保在该对账函中签名，杨凤保在2017年1月17日出具说明，本案所涉的设备实际使用人为杨凤保和余健宏两夫妻。本院认为针对被告中山市宏益运输有限公司的诉讼时效应从2017年1月17日起算，后原告工作人员在2019年10月29日向被告中山市宏益运输有限公司监事杨凤保在2017年1月14日的对账函中所载明联系电话（133××******）进行催收。综上本院认为，被告中山市宏益运输有限公司应对原告代被告苏润根偿还的8期银行按揭贷款共计776705.22元及相应利息承担连带清偿责任，原告在2020年4月20日起诉符合法律规定，本院对连带偿还的金额予以部分支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告苏润根在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款4714666.23元及利息（利息自2016年1月28日开始以4714666.23元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；二、被告中山市宏益运输有限公司对被告苏润根的上述第一项还款本金中的776705.22元及该776705.22元自2016年1月28日开始计算的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80050元，财产保全费5000元，共计85050元由原告承担27326元，被告苏润根、中山市宏益运输有限公司承担57724元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  黄娓人民陪审员  侯艳二〇二〇年九月七日法官助理林青曼书记员解秋阳