山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初3418号 原告：田鑫，男，1967年12月18日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。 被告：王道武，男，1971年8月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。 原告田鑫与被告王道武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田鑫的委托诉讼代理人李杨，被告王道武及其委托诉讼代理人王开磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田鑫向本院提出诉讼请求:判令王道武归还借款37.8万元及约定利息，自借款之日至本案履行完毕止按约定利率计算利息。事实与理由：2015年10月31日，王道武向我借到人民币37.8万元，用于经营房地产生意。事后经我多次催要，王道武只是支付部分利息，然后以各种理由推诿拒绝还款。为维护我的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。 王道武辩称，本案民间借贷关系不成立。田鑫在事实与理由中诉称2015年10月31日我向田鑫借到人民币37.8万元并向田鑫出具欠条一份。该欠条由田鑫书写我签字，但之后田鑫并未将该款项支付给我。因此，田鑫的诉求不成立，请求法院依法驳回田鑫的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 田鑫提交的证据：1.欠条一张，证实王道武欠田鑫37.8万元的事实，双方约定月利息8000元，约定利息高于法律规定可以不主张，该欠条背面有一个注明，在2015年10月30日前在田鑫手中所有欠条作废，正是由于这个说明双方才结算欠款数额为37.8万元；2.录音光盘一份及整理的书面材料五份，证实王道武欠田鑫借款的事实，还证明了该借款是由2015年之前结算而来的；3.2012年田鑫、王道武之间的民间借贷的借条四份，本金共计27万元，证实二人于2012年发生了五次民间借贷关系，王道武向田鑫借款并约定月利息3分，该借条到2015年10月31日双方结算的时候因当时没有找到这四张欠条，在欠条的背面作了说明，该欠条是由四张借条结算而来的。 王道武质证认为，对证据1真实性无异议，但该欠条与田鑫诉状中所称的2015年10月31日，王道武向田鑫借到人民币37.8万元的事实与理由不符，该备注是因王道武于2015年将之前的全部欠款还清后，田鑫称其欠条已全部丢失，田鑫为王道武做了特别说明。之后王道武又向田鑫出具37.8万元的借条一份，但田鑫并未将该笔借款支付给王道武，其民间借贷关系不成立。对证据2真实性无异议，该录音与本案无关联性，仅仅是双方对该笔借款之前的往来账目的沟通情况，从该录音可以看出，该笔借条发生之前，王道武共向田鑫借款25万元，王道武不仅还清全部欠款并且向田鑫偿还利息20多万元。对证据3与本案无关联性，同时证明田鑫存在放高利贷的情况，请求法院依法追究田鑫的责任。 王道武对田鑫提交的上述证据质证时提出异议，未提供相应证据加以证明，但上述证据之间及上述证据与本院已确认的事实之间能够相互印证，对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 田鑫与王道武曾有多次的经济往来。2012年5月26日，王道武给田鑫出具借条一份，主要内容为：“今借到田新现金¥100000.00壹拾万元正，月息3%分。借款人：王道武2012年5月26日保证人：王洪强”。2012年6月4日，王道武给田鑫出具借条一份，主要内容为：“今借到现金100000.00壹拾万元正。（月息3%）借款人：王道武保证人：王洪强2012年6月4日”。2012年7月2日，王道武给田鑫出具借款条一份，主要内容为：“今借现金50000.00伍万元正。（月息3%）借款人：王道武2012年7月2日”。2012年11月21日，王道武给田鑫出具借条一份，主要内容为：“今借款：贰万元正。（¥20000.00）王道武2012年11月21日”。2015年10月31日，王道武又出具欠条一份，主要内容为：“欠条今欠：田鑫款人民币共计37.8万元正大写叁拾柒万捌仟元正。月息8000元欠款人王道武2015年10月31日。”该份欠条背面内容为：“注明在2015年10月30日前在田鑫手中所有欠条做费（废）特正明（证明）王道武田鑫”。关于2015年10月31日37.8万元的欠条的形成过程，田鑫陈述为：“2012年5月到2012年12月，王道武分五次向我借到现金30万元，现有借条四张计款27万元，另外3万元的借款没有找到借条。37.8万元的欠条于2015年10月31日进行结算，是从2012年5月26日、6月4日、7月2日、11月21日的四张欠条（合计金额27万元）结算而来的。起初一年多按约定月息3分，给我支付利息的时间截止到2014年2月28日，之后到2015年10月31日结算之日时没有给我利息。经过商定，从2014年2月28日起，本金按27万元，利息按月息2分计算，截至2015年10月31日，结算本息37.8万元，王给我打了欠条，并在欠条背面注明：‘2015年10月30日前在田鑫手中所有欠条做费’，由于当时原有欠条没有找到消毁，王又出具结算后的新欠条，所以注明原有欠条作废，我们双方签字为证。新欠条约定利息仍为月息2分，37.8万元的月息7560元，王顺手写成月息8000元，说明8000好计算，利息变成2.11%。”王道武在质证时称：该证据系田鑫本人陈述，因该陈述与本案有直接利害关系，不具有证明力。王道武虽提出异议，但未提供相应证据加以证实。诉争款项经田鑫多次催要，王道武未有归还。2020年5月22日，田鑫以其诉求诉至本院。案经本院主持调解，双方未能达成一致调解意见。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依据上述法律规定，本案争议的焦点为王道武于2015年10月31日给田鑫出具欠条中的37.8万元借款是否已实际交付，即双方之间的借贷关系是否成立的问题。 关于是否已经交付问题。从庭审中双方的陈述、举证可以看出，田鑫与王道武相识并且常发生借贷业务关系，田鑫主张37.8万元的借条是从2012年的4份借条中结算而来的，是自2014年2月28日起至2020年10月31日结算时，以本金27万元为基数，按照月息2分计算而来。据此，自2014年2月28日至2015年10月31日，计20个月，以本金20万元，按月利率2%，共计产生利息10.8万元，本息合计37.8万元。结合该37.8万元借条背面的载明的内容“在2015年10月30日前在田鑫手中所有欠条作废”。本院认定，诉争37.8万元借条是由王道武于2012年出具的4份借条经结算形成的。因此本案争议的款项实际上是二人之前交易的结算，款项在2012年就已经交付完毕。王道武辩称诉争欠条由田鑫书写我签字，但之后田鑫并未将该款项交付，因此借贷关系不成立。该抗辩主张本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”同时《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，王道武抗辩诉争37.8万元借条发生之前，共向田鑫借款25万元，其不仅还清全部借款并且向田鑫偿还利息20多万元。对该辩称主张王道武没有提供相应的证据证明自己已经偿还上述款项的事实，因此对于其抗辩主张，本院不予认可。 基于上述事实，结合田鑫与王道武之间的关系和双方之间的日常交易习惯，本院认定王道武以自己的名义向田鑫出具了借条，田鑫与王道武之间借贷关系成立，借款金额37.8万元的借贷关系真实有效。王道武关于其实际没有向田鑫借款，田鑫也没有向其履行出借义务的抗辩不成立。 关于王道武主张田鑫存在放高利贷的情况，请求法院依法追究田鑫责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”从本院已查明的事实看，王道武在2012年给田鑫出具的4份借条中约定的利息为月利率3%。庭审中，田鑫与王道武均认可已支付的利息是按月利率3%计算的。依据上述法律规定，偿还的利息在年利率24%至36%之间属于当事人的自由约定区域，借款人以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。足以看出，王道武的该主张，于法无据，本院不予支持。 关于田鑫主张的借款利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此规定，因田鑫立案的时间是2020年5月22日，利息自2015年10月31日起至2020年5月21日止按年利率24%计付，则自2020年5月22日起按中国人民银行公布的一年期银行间拆借利率四倍计算。 关于田鑫主张本案保全费由王道武承担的依据问题。根据《诉讼费用缴纳办法》第六条规定，诉讼费用包括案件受理费和申请费。当事人在诉讼开始后或诉前为避免判决难以执行，可以向法院申请对被申请人财产采取保全措施，保全费、诉讼保全保险费系保全申请人为实现债权支出的合理必要费用，田鑫主张的该诉求，本院予以支持。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，田鑫要求王道武偿还借款本金37.8万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、王道武待本判决生效后十日内偿还田鑫借款37.8万元及利息（以37.8万元为基数，自2015年10月31日起至2020年5月21日止按年利率24%计付，自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）； 二、王道武待本判决生效后起十日内支付给田鑫保全费4820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，减半收取3485元，由王道武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  彭 欣 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  孙程程 书 记 员  李 芹