江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1115号原告：余忠才，男，1985年10月21日出生，汉族，工地从事土方工程，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘炳权，男，1967年10月18日出生，汉族，无业，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。原告余忠才与被告潘炳权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余忠才及其委托诉讼代理人周小明、被告潘炳权及其委托诉讼代理人陈小梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余忠才向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金人民币17.5万元及利息7,000元（从2019年11月18日按月利率2%计算至2020年1月18日），并自2020年1月18日起至本金全部还清之日按月利率2%标准支付利息；2、判决被告承担原告因此次诉讼委托律师所支付的律师费6,000元。诉讼过程中，余忠才放弃判决被告承担原告因此次诉讼委托律师所支付的律师费6,000元的诉讼请求。事实与理由：自2019年5月份起，被告因投资缺少资金，经朋友介绍陆续向原告余忠才借款。2019年5月25日，被告向原告借款10万元，约定月息3分，到了8月还了利息8,000元；2019年8月9日出具的16万元借条是第二笔借款6万元加上第一笔借款10万元一起出具的，约定月息3分；2019年11月18日，经双方结算，被告确认尚欠原告借款本金计人民币175,000元未归还。为此，被告重新向原告出具一份《借条》。在该《借条》中约定，借用期限30天，2019年12月18日还清本息，月利率2%；如未按时足额还款，30天以内借款人自愿支付借款本金的20%作违约金，逾期超过30天按借款本金日千分之五计算违约金；如因逾期归还引发诉讼由上饶市信州区人民法院管辖，并由借款人承担债权人为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。借款到期后，原告曾数次要求被告归还，而被告则以种种理由推脱至今，故诉至法院。被告潘炳权辩称，1、余忠才系职业放贷人，人民法院应当认定双方之间的民间借贷合同无效。被告无稳定工作无固定收入、学识低，因余忠才从事放高利贷工作，被告经朋友介绍，向余忠才借款用于赌博，被告与余忠才并非朋友关系，余忠才借款给被告收取高达六毛的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四款规定，应当认定为本案民间借贷合同无效，余忠才作为职业放贷人无权要求被告归还借款本息。2、被告仅向余忠才借款9.25万元，并且已经归还4.5万元，但因余忠才收取高额的利息，所以导致被告借款的金额在不断增加，被告是在余忠才等人胁迫之下出具的借条。被告向原告借款10万元，原告扣除5天利息（每天1,500元）后，实际借给被告9.25万元，被告归还了4.5万元（每天归还1,500元，共支付30天），但因余忠才收取高额利息导致借款本金一直未能予以扣除，并每日增加利息。被告并未再向原告借款6万元，2019年8月9日出具的借条中6万元是在借款10万元的基础上增加的高额利息。余忠才等人多次找到被告要求被告出具借条，2019年11月28日余忠才、林超等人携带管制刀具，威胁被告出具新的借条。2019年12月22日，余忠才、林超等人还通过上门暴力催债等非法手段要求被告还款。综上，余忠才的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告余忠才的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，被告潘炳权向原告余忠才出具借款10万元的借条一张；2019年8月9日，被告潘炳权向原告余忠才出具借款16万元的借条一张；2019年11月18日，被告潘炳权在前两次借款的基础上再次向原告余忠才出具借款17.5万元的借条一张，借条载明：因本人资金能力有限，投资需要资金。于2019年11月18日向余忠才借款现金人民币17.5万元整。借款用于临时周转，借款期限30天，借款利息为月利率2%，此借款于2019年12月18日还清本息。如未按时足额还款，逾期30天以内的借款人自愿支付借款本金的20%作违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金日千分之五计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由本借条签订地法院上饶市信州区人民法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告余忠才是否职业放贷人的问题。被告潘炳权辩称原告余忠才从事放高利贷工作系职业放贷人，法院应当认定双方之间的民间借贷合同无效，但并未提供证据予以证明原告余忠才系职业放贷人，本院对于被告潘炳权的该项辩称意见不予支持。2、关于被告潘炳权向原告余忠才借款本金是9.25万元还是17.5万元，是否已经归还了4.5万元的问题。被告潘炳权辩称自己仅向原告余忠才借款10万元，原告余忠才按每天1500元计算扣除了5天利息，实际借款9.25万元，并且按每天1500元支付利息，共支付30天，已经归还4.5万元。原告余忠才提供了被告潘炳权于2019年11月18日出具的17.5万元的借条原件，证明被告潘炳权尚欠其借款本息17.5万元；被告潘炳权经质证后对借条的真实性无异议，但认为借条是在原告与林超携带管制刀具情况下被迫出具的，该借条含有5个月的高额利息，每日1500元，实际借款9.25万元，已还4.5万元。原告余忠才还提供了被告潘炳权于2019年5月25日和2019年8月9日分别出具的10万元和16万元的借条复印件，证明被告潘炳权两次借款的时间和金额；被告潘炳权经质证后认为未再向原告借款6万元，该6万元是在10万元借款的基础上增加的高额利息。同时，原告余忠才在庭审中申请证人左某出庭作证，左某证实2019年8月9日余忠才打电话向他借款10万元，他向朋友王松涛、徐文彬各拿了1万元，向丈母娘拿了8000元，加上自己的3万多元，筹齐6万元现金交给余忠才，相互之间均未出具借条。本院认为，原告余忠才虽然提供了被告潘炳权于2019年11月18日出具的17.5万元的借条，被告潘炳权辩称10万元的借条仅收到借款9.25万元，且已还款4.5万元，但未提供原告余忠才预先在本金中扣除利息和自己已还款的证据，本院对于被告潘炳权的辩称意见予以部分支持；原告余忠才提供的16万元借条复印件在被告潘炳权否认其中6万元借款实际发生，且认为是高额利息的情况下，其未能提供证据证明双方之间存在真实、合法的债权债务，虽然申请了证人左某出庭作证，但证人也未提供款项来源、款项交付的证据，故对证人左某的出庭证言不予采信。3、关于被告潘炳权是否是在被胁迫下出具17.5万元的借条以及原告余忠才是否通过暴力催债的问题。被告潘炳权提供了原告余忠才与林超于2019年12月22日晚到其家中催债的视频和当晚报警的110警情信息，证明他俩到自己家暴力催债。原告余忠才经质证对上述证据的真实性无异议，认为林超当时在气愤之下踢了被告潘炳权两脚，自己在场未动手还拉着林超，被告的母亲打了110报警，警察到场处理，并未带管制刀具，最后与警察一起离开的。本院认为，通过被告潘炳权提供的视频显示，同行者林超存在动手拉扯被告潘炳权衣领并不停摇晃的动作以及使用“杀掉他”等言语进行威胁，而本案原告余忠才并无上述行为和言语。此外，被告潘炳权在本案审理过程中已向公安机关举报原告余忠才与林超存在“套路贷”，但公安机关经过对举报问题线索的核查，至今未立案。同时，被告潘炳权也未举证证明其是在被胁迫下违背真实意思出具的借条，故本院对于被告潘炳权的该项辩称意见不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告余忠才要求被告潘炳权归还借款本金17.5万元并从2019年11月18日按月利率2%支付利息的诉请，在被告潘炳权否认6万元款项实际发生的情况下，虽然提供了被告潘炳权出具的17.5万元的借条原件以及10万元和16万元的借条复印件，并申请证人左某出庭作证，仍不能证明其将6万元款项已实际交付被告潘炳权，故对证人左某的出庭证言不予采信；被告潘炳权虽然向原告出具了借条，但认为实际借款仅9.25万元，并且按每天1500元支付利息，共支付30天，已经归还4.5万元，却未提供证据予以证明，故本院对于被告的辩称意见予以部分支持。由于被告潘炳权出具三张借条中均对支付利息和支付时间进行了约定，原告余忠才在庭审中自认被告潘炳权到2019年8月已按月息3分支付利息8000元，故其诉请的利息应当从2019年8月9日开始按借款本金10万元为基数，按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告潘炳权在本判决生效后十日内归还原告余忠才借款本金人民币10万元并支付利息（以借款本金10万元为基数，从2019年8月9日起按月利率2%计算支付至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,940元，减半收取计1,970元，由原告余忠才负担844元、被告潘炳权负担1,126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘昊旻二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾小宇