山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0832民初2594号原告：李兆杰，男，1976年7月22日出生，汉族，住梁山县。原告：张风军，女，1975年7月17日出生，汉族，住梁山县。上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：胡秀全，山东瑞文律师事务所律师。上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：赵树，山东瑞文律师事务所律师。被告：九巨龙房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码913708002671192972，住所地济宁市水岸盛世K+楼座。法定代表人：徐衍博，董事长。被告：九巨龙房地产开发集团有限公司梁山分公司，统一社会信用代码91370832061996622E，住所地梁山县人民北路39号。负责人：秦真景，经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘利霞，女，1984年4月22日出生，汉族，该公司员工，住。原告李兆杰、张风军与被告九巨龙房地产开发集团有限公司（以下简称“九巨龙公司”）、九巨龙房地产开发集团有限公司梁山分公司（以下简称“九巨龙公司梁山分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆杰、张风军的委托诉讼代理人胡秀全，被告九巨龙公司、九巨龙公司梁山分公司的共同委托诉讼代理人公冶庆贺、刘利霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆杰、张风军向本院提出诉讼请求:1.依法判令二被告返还原告燃气安装费、集中供热设施配套费共计6473元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与被告九巨龙公司梁山分公司签订商品房买卖合同，案外人山东九巨龙物业管理有限公司梁山水泊分公司于2018年8月30日代被告九巨龙公司梁山分公司向原告收取燃气安装费、集中供热设施配套费共计6473元，而被告九巨龙公司梁山分公司收取上述费用没有法律依据，为维护自身的合法权益，原告现提起诉讼，请依法判如诉请。被告九巨龙公司、九巨龙公司梁山分公司辩称，1.原告与被告九巨龙公司梁山分公司签署的《商品房买卖合同》明确约定燃气开户费、采暖初装费等专项配套费用不由出卖人承担，该约定不违反法律法规的强制性规定，是有效条款，买受人支付该费用不违反合同约定。2.《梁山县城市基础设施配套费征收使用管理办法》（梁政发【2018】11号）自2018年5月1日起施行，规定“本办法施行之日前，凡未取得建设项目建筑工程规划许可证的，均应当按照本办法规定缴纳城市基础设施配套费”。而案涉工程系2018年5月1日前取得建筑工程规划许可证，不属于该办法调整的范围，收取案涉费用不违反政府规定。3.案涉工程在2018年5月1日前取得建设工程规划许可证，工程按照济政发（2007）42号文只收取116元/㎡综合配套费，未收取专项配套费。燃气配套费按2800元/户、热力入网费单价按30元/㎡向专业经营单位付款，并按照同样标准代收代付，被告并没有获利。原告同意交付该费用后要求返还，没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告李兆杰、张风军为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：一、《商品房买卖合同》1份，证明原告与被告九巨龙房地产开发集团有限公司、九巨龙房地产开发集团有限公司梁山分公司订有房屋买卖合同，合同违规约定向原告收取案涉费用。二、收据1份，证明案外人山东九巨龙物业管理有限公司梁山水泊分公司违规向原告收取案涉费用。三、1.国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知；2.国家税务总局关于房地产开发业务征收企业所得税问题的通知；3.山东省高级人民法院（2016）鲁民再35号民事判决书；4.济宁市中级人民法院（2015）济民终字第2037号民事判决书，上述证据证明基础设施配套费系市住房城乡建设部门负责征收，征收对象是建设工程项目的工程单位即房地产开发商，包括采暖、燃气等专项配套费在内的城市基础设施配套费，在房地产开发商开发建设之前就应当缴纳，已经计入商品房的成本中，案外人山东九巨龙物业管理有限公司及山东九巨龙物业管理有限公司梁山水泊分公司无权向原告收取案涉费用，其收取行为系重复收费，明显违反法律法规的规定，应当返还。经庭审质证，被告九巨龙公司、九巨龙公司梁山分公司发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，双方对燃气、热力配套费的约定不违反法律法规的强制性规定，是有效的。对证据二的真实性无异议，这是向专业经营公司缴纳相关费用后代收代付的项目。对证据三的质证意见如下：国家计委财政部计价格（2001）585号文已在2016年1月1日被国家发改委废止，不适用于2016年11月16日双方签订的合同；关于国家税务总局的通知，是针对征税过程中对成本计算的规定及针对纳税问题的处理，不是针对商品房买卖合同的约定，证据三第1、2项均不是法律或行政法规，不是认定合同效力的依据；对于山东省高级人民法院的判决，其审理的是国家计委财政部585号文废止之前发生的事情，且威海市针对专项配套有明确规定，与本案签订合同的时间、地域及案情完全不同，没有任何参照性；对于济宁市文废止之前的事情，与本案不同，且济宁中院后来的判决已经针对与本案类似的案件做出了不一样的处理。被告九巨龙公司、九巨龙公司梁山分公司为支持其抗辩，当庭提交以下证据：一、商品房买卖合同1份，证明原告与九巨龙房地产开发集团有限公司梁山分公司签署的《商品房买卖合同》，燃气开户费、采暖初装费等专项配套费用不由出卖人承担，买受人支付该费用不违反双方合同约定。二、梁山县人民政府梁政发〔2018〕11号文即《梁山县城市基础设施配套费征收使用管理办法》1份，证明该办法第四条规定“凡在梁山县城市规划区新建、扩建、改建建设项目的单位和个人，均应当按照规定缴纳城市基础设施配套费”；第七条规定“建设单位和个人应当在领取建筑工程规划许可证前缴纳城市基础设施配套费”；第二十八条规定“本办法自2018年5月1日起施行”。“本办法施行之日前，凡未取得建设项目建筑工程规划许可证的，均应当按照本办法规定缴纳城市基础设施配套费”。按照该规定，2018年5月1日后新建、扩建、改建的建设项目才按照该办法缴纳城市基础设施配套费，2018年5月1日前取得建筑工程规划许可证的不适用该办法。三、建设工程规划许可证、梁山县城区基本建设项目非税收入征收明细单各2份，证明：1.在2018年5月1日前取得建设工程规划许可证的工程按照济政发（2007）42号文只收取116元/㎡综合配套费，未收取专项配套费；2018年5月1日后取得建设工程规划许可证的工程按照梁政发（2018）11号文收取116元/㎡的综合配套费，另外收取专项配套费。2.原告购买的商品房所在楼座于2018年5月1日前取得建设工程规划许可证，不属于按照梁政发（2018）11号文规定缴纳城市基础设施配套费的情形。四、济宁市燃热办关于暖气、燃气开口费收取的回复1份，证明在济宁市（各县市）实施大配套改革前仍然单独收取专项配套费（燃气开户费、采暖初装费等）。五、委托函1份，证明热力、燃气等专项配套建设由九巨龙物业管理有限公司（梁山水泊分公司）受托实施，热力、燃气配套费由物业公司按建设合同标准代收代付。六、燃气设施配套建设委托合同2份、龙城御园小区城市建设基础配套费供热入网协议1份、支付凭证24页，证明基于2018年5月1日前取得建设工程规划许可证，山东九巨龙物业管理有限公司（梁山水泊分公司）分别与梁山奥德燃气有限公司、梁山杰森热力有限公司签订合同，燃气配套费按2800元/户、热力入网费单价按30元/㎡向上述两专业经营单位付款，物业公司按上述标准向买受人代收代付。七、汶上县人民法院（2017）鲁0830民初4090号判决书、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终297号民事判决书，证明认定合同是否有效，以是否违反法律、行政法规强制性规范之效力性规范为准，强制性规范之管理性规范或其他地方性法规、规章、规范性文件等均不作为判定合同效力的依据。买受人与出卖人关于燃气开户费、暖气配套费等费用的约定是合法有效的。经庭审质证，原告李兆杰、张风军发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰证明被告违规约定向原告收取案涉费用。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，案涉费用的缴纳不应适用该规定，依照国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知、国家税务总局关于房地产开发业务征收企业所得税问题的通知、山东省城市房地产开发经营管理条例第18条、济宁市人民政府关于济宁市城市规划区城市基础设施配套补助费征收管理有关问题的通知《济政发（2007）42号》第一、二项规定、济宁市主城区城市基础设施配套费征收使用管理办法《济政发（2017）20号》第七、二十八条规定，案涉费用早已于1996年国家文件发布后被计入城市基础设施配套费不再另行专门收取，且该费用应由建设者即本案被告于办理建设工程规划许可证时缴纳。案涉费用的承担归属于被告，被告无权向原告收取该费用，且根据立法法第八十九条的规定，上述规定在效力位阶上高于被告提供的证据二，应适用上述规定。对证据三中建设工程规划许可证的真实性无异议，对梁山县城区基本建设项目非税收收入征收明细单的真实性无异议，但对证明目的均有异议，该证据不仅不能证明被告的证明目的，反能证明被告已经取得了建设工程规划许可，则应当依法缴纳案涉费用，向原告收取系重复收费。对证据四，该回复资料不属于民事证据的类型，不能作为证据使用，且该回复也不能作为案涉费用缴纳依据，案涉费用的缴纳应符合法律、法规的合法性规定。对证据五的真实性无异议，就九巨龙公司梁山分公司委托山东九巨龙物业管理有限公司梁山水泊分公司代为收取案涉费用的事实予以认可，该事实恰能证明被告违规收取了案涉费用。对证据六，案涉费用依法应由被告缴纳，该些证据并不能违背国家法律的规定，且合同签订时被告并未将该证据依法作为合同的组成部分附件，支付凭证24页不是发票等合法有效的凭证，且该组证据均不能证明被告的证明目的。对证据七的真实性无异议，证明目的有异议，该组判决所反映的情况与本案不同，且其他判决并不影响被告违规收取案涉费用的事实。经审查，本院对当事人提交的证据认定如下：二原告提交的证据一、二来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法均予以采信；二原告提交的证据三中的计价格（2001）585号文件已于2016年1月1日被国家发改委废止，《关于房地产开发业务征收企业所得税问题的通知》已于2011年1月4日被国家税务总局废止，（2016）鲁民再35号、（2015）济民终字第2037号民事判决书与本案不具有关联性，本院依法均不予采信。二被告提交的证据一、二、三、五、六来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法均予以采信，二被告提交的证据四不符合证据的形式要件，证据七与本案不具有关联性，本院依法均不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，原告李兆杰、张风军与被告九巨龙公司梁山分公司签订《商品房买卖合同》，合同附件四补充协议中第三项约定：关于合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行承诺的补充如下：燃气开户费、有线电视开户费、暖气增容费、蒸汽管网均摊费、区内管网费及热交换站设施费用未包含在《合同》约定的房价内，由买受人另行承担并在交房前支付给出卖人，由出卖人协调相关部门统一办理早日开通。2018年8月30日，原告李兆杰、张风军向案外人山东九巨龙物业管理有限公司梁山水泊分公司缴纳燃气安装费2800元、集中供热设施配套费3673元，共计6473元。另查明，被告九巨龙公司梁山分公司自认案涉费用系其委托案外人山东九巨龙物业管理有限公司梁山水泊分公司代收代付，且二原告对此无异议。二原告缴纳的燃气安装费、集中供热设施配套费与上述合同补充协议中涉及的燃气开户费、暖气增容费、蒸汽管网均摊费、区内管网费及热交换站设施费用系同一费用。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点是：1.原、被告双方关于燃气安装费、集中供热设施配套费由二原告承担的约定，是否有效。2.二被告是否应予返还案涉费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，原、被告在合同主文中未对燃气安装费、集中供热设施配套费进行约定，在合同附件的补充协议中明确约定了案涉费用由买受人即二原告承担，双方通过签字、盖章对上述约定进行了确认。原、被告的上述约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力，二原告应当按照约定缴纳案涉费用。二原告为支持被告无权向原告收取案涉费用，其收取行为系重复收费，明显违反法律法规的规定，应当返还的主张，庭审中提交《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）、《国家税务总局关于房地产开发业务征收企业所得税问题的通知》以及代理意见中提及《山东省城市房地产开发经营管理条例》、2011年国家发改委发布的《商品房销售明码标价规定》（发改价字2011第548号），因上述规定均不属于法律、行政法规，不是效力性强制性规定，不能依据上述规定来认定合同无效，故关于原告的上述主张，本院依法不予支持。关于原告方代理意见中提到的根据《山东省城市房地产开发经营管理条例》、国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》【计价格（2001）585号】及国家发改委发布的《商品房销售明码标价规定》（发改价字2011第548号）的相关规定，开发商作为营利企业，在销售房屋时各种成本是不可能不计入房价的，既然已经计入房价中，原告在买房时已经缴纳案涉费用，另行向购房者收取该费用系重复收费，商品房销售实行“一价清”，商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用的观点，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。关于原告方代理意见中提到的案涉合同系格式合同，合同关于商品房基础设施设备中供暖、燃气的约定系格式条款，不合理加重买受人义务的观点，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，合同补充协议中第一项明确约定：“双方已对合同的所有条款进行了充分协商。出卖人已提请买受人特别注意双方权利义务条款，对其作全面准确的理解，并已应买受人要求对相关条款作出解释和说明。买受人已认真并充分理解所有合同条款，双方对合同条款的理解完全一致，对合同内容无异议”，且买受人即二原告在补充协议尾部已签字确认，案涉合同及案涉条款不符合合同法中关于格式条款的规定，不属于格式条款，对于原告的上述观点，本院依法亦不予支持。关于原告方代理意见中提到的案涉合同约定无效，以合法形式掩盖非法目的的观点，无事实根据和法律依据，本院依法亦不予支持。综上，原告要求二被告返还燃气安装费、集中供热设施配套费共计6473元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李兆杰、张风军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李兆杰、张风军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宿艳丽二〇二〇年六月二十九日书记员  盛 凯