广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13858号原告：李岳恒，男，1981年6月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区*********，公民身份号码440************011。委托诉讼代理人：张晓敏，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦梓晟，广东容林律师事务所律师。被告：广州市民丰建筑工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇番禺大道**之一E1002，统一社会信用代码91440113569751140M。法定代表人：罗民生。被告：罗伟林，男，1978年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码441************633。上述两被告共同委托诉讼代理人：李树茂，广东知泓律师事务所律师。原告李岳恒诉被告广州市民丰建筑工程有限公司、罗伟林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。被告广州市民丰建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年7月9日作出（2020）粤0606民初13858号之一民事裁定书，裁定驳回被告广州市民丰建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告广州市民丰建筑工程有限公司不服该裁定，向佛山市中级人民法院上诉。佛山市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）粤06民辖终1461号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岳恒向本院提出诉讼请求：一、两被告支付拖欠的建筑设备租金3213369.34元；二、两被告向原告支付逾期付款违约金588817元；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由：原告自筹资金购买大量建筑设备（挖机）从事经营建筑设备租赁的生意。原告自2013年起经人介绍认识被告广州市民丰建筑工程有限公司，双方就此开始生意合作，由原告出租建筑设备给被告用于其承建的项目建设，被告罗伟林受被告广州市民丰建筑工程有限公司的指示与原告交接。由于被告广州市民丰建筑工程有限公司承建的项目数量较多，而且每个项目工地所需要租用原告的建筑设备的时长不尽相同，因此双方没有签订书面合同，双方以实际租用设备的时间折算租金，最终计算以《验工计价单》为准。两被告承建的25个项目均有租用原告的设备，由被告罗伟林在原告完成每个项目后都会进行验收计价，并出具相应的《验工计价单》，以证明原告的工作已经完成，原告根据《验工计价单》向两被告请款。但两被告一直未能及时支付全部租金，期间仅支付了706938元。2017年9月15日，经原告多番催收，被告支付了2015年6月9日双方已经确认的租金，共计572257.7元，因此被告当天通过被告罗伟林名下的个体工商户（广州市番禺区沙湾百福装饰装修工程部）向原告出具了一张572257.7元的中国工商银行支票，但原告兑现时发现需要密码，两被告拒绝提供密码，因此该票据未能兑现。2019年12月30日，原告与被告广州市民丰建筑工程有限公司的财务人员周润清对25个项目拖欠的设备租金进行汇总，其后原告电话催促两被告尽快付款。2020年1月23日，被告广州市民丰建筑工程有限公司通过其公司人员梁结枝私人账户向原告支付30000元租金。原告确认被告已经支付租金736938元，尚拖欠原告3213369.34元租金。被告广州市民丰建筑工程有限公司、罗伟林答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告广州市民丰建筑工程有限公司认为涉案租金只发生在原告与被告广州市民丰建筑工程有限公司之间，与被告罗伟林没有关系。被告罗伟林在相关的单上签字，是职务行为，原告已经在起诉状当中确认涉案的设备租赁发生在被告广州市民丰建筑工程有限公司与原告之间，被告罗伟林并没有参加涉案的租金债务。被告罗伟林的签名也不构成法律义务上的债务承担，所以原告要求被告罗伟林承担涉案的租金没有法律和事实依据。关于诉讼请求第二项，因为双方并没有签订书面合同，相关的记账单也没有约定逾期付款的违约责任和计算方式，因此原告主张违约金没有法律依据。对于原告起诉的本金数额，被告广州市民丰建筑工程有限公司是确认的。原告在诉讼中向本院提交了《广州市民丰建筑工程有限公司官方网站及介绍截图》http://www.gdmfjz.com/、《支付宝截图》、《验工计价单》、《李岳恒付款明细表》、《中国工商银行支票》、《挖机租赁结算单汇总》、原告与被告项目负责人罗伟林的视听资料（光盘）、《国家企业信用信息》、《支付宝截图2》、《广州农商银行账户交易明细清单》等证据证明其主张。两被告对于原告提供的证据真实性无异议，本院对该些证据真实性予以采信。被告广州市民丰建筑工程有限公司、罗伟林在诉讼中未提交证据。经审理查明，2017年1月22日，被告罗伟林在《验工计价单（李岳恒挖机）》中的甲方处签名确认，该计价单中明确计价数额为1630272元，制表人处注明为罗嘉伟。2018年2月10日，被告罗伟林在《验工计价单（末次）》签名确认，项目名称为萝岗华标峰湖御境二期，分包单位（个人）名称为挖掘机（李岳恒），应付余额统计为223057元，该单中计算处由罗嘉伟签名确认，被告罗伟林在审核处签名确认。同日，被告罗伟林在项目名称为深圳地铁1011-3标冬瓜岭项目的《验工计价单（末次）》上签名确认，应付余额为239466.64元。同日，被告罗伟林另在项目名称为德庆清云高速西江大桥项目的《验工计价单（末次）》上签名确认，应付余额为211341元。同日，被告罗伟林另在项目名称为佛山市城市轨道交通2号线一期工程的《验工计价单（末次）》上签名确认，应付余额为76526元。同日，被告罗伟林另在项目名称为东雷高速TJ3标的《验工计价单（末次）》上签名确认，应付余额为330000元。另查明，原告在诉讼中向本院提交《外租机械设备使用情况表》两份，一份显示记录周期为2018年3月7日至2018年5月31日，项目名称为广州铁路枢纽东北货车外绕工地，并在表格左上角空白处注明“李岳恒挖机”字样，该份情况表的租金合计102000元。另一份显示记录周期为2018年6月1日至2018年8月7日，项目名称为广州铁路枢纽东北货车外绕工地，并在表格左上角空白处注明“李岳恒挖机”字样，该份情况表的租金合计84000元。原告另在诉讼中向本院提交项目名称为长大公路开阳高速扩展一工区项目2018年10月的外租设备使用情况表一份，载明租金为134397元。原告另提供一份注明承租方为被告广州市民丰建筑工程有限公司，出租方为原告李岳恒的《挖机租赁结算单汇总》一份，写明截止至2019年12月20日，承租方应付的租金款项合计为3243369.34元。该份汇总单由原告作为外租方确认人签名确认，周润清作为复核人签名确认。还查明，原告及被告在诉讼中均对于2019年12月20日的汇总中的租金数额没有异议。原告确认租金收取方式包括被告广州市民丰建筑工程有限公司的公账转账支付，被告罗伟林私人账户支付或者支票支付，或者被告广州市民丰建筑工程有限公司的财务人员私人账户支付，并在诉讼中提交一张由被告罗伟林经营的广州市番禺区沙湾百福装饰装修工程部出具的出票日期为2017年9月15日的支票佐证。该张支票并未兑现。再查明，被告罗伟林原为被告广州市民丰建筑工程有限公司的股东，被告在诉讼中确认罗伟林为广州市民丰建筑工程有限公司的员工，并确认周润清为被告广州市民丰建筑工程有限公司的财务人员。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，双方对于欠付的租金数额并无争议，且该数额有原告提供的《验工计价单》、《中国工商银行支票》、《挖机租赁结算单汇总》的证据佐证，故本院对于该数额3213369.34元予以确认。本案的争议焦点在于合同相对方的确认以及原告主张的违约金有无依据的认定。第一，关于租赁合同相对方的确认。原告称与其发生租赁合同关系的主体既有被告广州市民丰建筑工程有限公司也有被告罗伟林，两被告各自与原告之间发生租赁关系，本案应支付租赁费用为两被告各自部分的汇总，被告则辩称案涉的租赁相对方为被告广州市民丰建筑工程有限公司，被告罗伟林签名仅是履行职务行为。对此本院分析认为，双方并未签订书面的租赁合同，没有书面形式直接认定合同的相对方。根据原告提供的《挖机租赁结算单汇总》，该表为双方之间建筑设备租金的汇总，而抬头处明确写明承租方为被告广州市民丰建筑工程有限公司，出租方为原告李岳恒，且该份汇总表由原告签名予以确认。另原告及被告在诉讼中确认案涉的挖机所涉及的项目均是由被告广州市民丰建筑工程有限公司承揽，而原告亦明确此前租金的支付方式并不固定，既有广州市民丰建筑工程有限公司公账支付，亦有被告罗伟林及广州市民丰建筑工程有限公司的其他财务人员支付的情况。再者，原告在诉状中称被告罗伟林是受被告广州市民丰建筑工程有限公司的指示与原告交接，亦即被告罗伟林实际为被告广州市民丰建筑工程有限公司员工。综上，原告主张被告罗伟林系租赁合同相对方依据不足，不予确认。根据现有证据，租赁合同的承租方实际为被告广州市民丰建筑工程有限公司，本院予以确认。而被告罗伟林支付支票只是付款方式的一种，并不能据此即认定被告罗伟林系租赁合同的相对方。第二，关于原告主张的违约金的认定。原告与被告之间并未签订书面合同，且亦未有证据证明原告及被告对于租金结算方式及周期进行约定。原告认为《验工计价单》即为双方对账的依据，但是被告对此不予确认，且经对该单据进行审查，只是确认了该月的租金数额，并无对于付款期限等的约定内容，而在2019年12月20日的《挖机租赁结算单汇总》中亦未约定违约金的存在，由于现有证据无法证明双方就付款期限进行了约定，故对于原告主张的违约金的支付期限不予确认。但是2019年12月20日双方对于所有的租金情况进行汇总后，并未再进行业务往来，故该次汇总应当视为双方的最后一次对账，故酌情支持从2019年12月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算逾期付款违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市民丰建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李岳恒支付租金3213369.34元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以3213369.34元为基数，从2019年12月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告李岳恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为18608.75元，财产保全费5000元，合计23608.75元（原告已预交），由被告广州市民丰建筑工程有限公司负担23008.75元，原告李岳恒负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年十一月十九日书记员  黄银瑞