山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初2707号 原告：纪庆春，男，1977年4月22日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：孙运刚，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，住莒南县。 二原告委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 被告：庄新荣，女，1981年8月7日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文凤，山东锐境律师事务所实习律师。 原告纪庆春、孙运刚与被告庄新荣追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪庆春、孙运刚的委托诉讼代理人徐前伟、被告庄新荣的委托诉讼代理人李健、韩文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪庆春、孙运刚诉称，2017年6月21日，被告庄新荣向史继迎借款60,000元，由原告纪庆春、孙运刚为其提供担保。后二原告替被告偿还借款及利息70,000元。对于二原告替被告垫付借款及利息后，经原告多次向被告索要未果，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 庄新荣辩称，该笔借款实际借款人为原告纪庆春，后期原告纪庆春和出借人也达成协议确认了纪庆春系借款人的身份，被告只是担保人，因此被告不应对该笔借款承担责任。对原告纪庆春偿还31,000元，原告孙运刚偿还39,000元没有异议，但是该款应由实际借款人纪庆春承担。 经审理查明，2018年6月21日，庄新荣向史继迎借款6万元，当日史继迎通过中国建设银行银行卡转入庄新荣62×××93账户内6万元，同日庄新荣向史继迎出具借条一张，载明：“今有庄新荣（手印）因资金周转向史继迎借款陆万（手印）元，转入浦发银行账户62×××93，借款期限30天，利息按照月息二分四，从2018年6月21日起至2018年7月21日止。逾期偿付则应向史继迎支付违约金2000.00元（手印），并按照上述约定利息，自2018年7月21日起至实际还清全部借款之日止支付利息。以上由纪庆春、孙运刚提供担保，担保范围包括借款本金及利息，违约金，.......借款人：庄新荣（手印）担保人：纪庆春（手印）孙运刚（手印）2017年6月21日”。该落款日期为误写，正确时间为2018年6月21日。 2018年12月28日，史继迎与纪庆春、庄新荣又签订了一份还款协议，载明：“甲方：史继迎乙方：纪庆春371327197704226415因乙方借甲方人民币陆万元正逾期未还，现经甲方同意展期天，乙方保证于2019年1月15日前自愿偿付给甲方借款本金及利息、违约金共计元，并由庄新荣提供担保，担保期限为本协议签订之日起两年内承担连带担保责任，乙方和担保人自愿指定下列地址为法院送达地址，地址不得变更。....甲方：乙方：纪庆春担保人：庄新荣2018年12月28日”。签订该份还款协议未通知另一担保人孙运刚。 2019年9月25日，史继迎与孙运刚签订债权转让协议一份，主要载明庄新荣因资金周转向史继迎借款60,000元，经过索要，纪庆春偿还了31000元，孙运刚用39,000元购买了剩余借款本息。史继迎将对庄新荣的借款凭证和银行转款记录均交付给孙运刚，并由孙运刚负责通知债权转让。该债权转让协议未通知庄新荣。 2020年6月9日，纪庆春、孙运刚向本院起诉，要求庄新荣返还纪庆春偿还史继迎的31,000元及利息，孙运刚偿还史继迎的39,000元及利息。 上述事实，有原、被告陈述、借条、还款协议、债权转让协议等证据证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，本案的争议焦点：一是纪庆春与庄新荣在本案中对史继迎的出借款项该承担何种民事责任，纪庆春对庄新荣是否享有追偿权。二是孙运刚对庄新荣是否享有追偿权。 关于争议焦点一，首先庄新荣与史继迎签订的借条一份，有庄新荣的签字捺印和史继迎向庄新荣的转款记录为证，纪庆春、孙运刚为该笔借款提供连带责任保证，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。 其次，本案《还款协议》从文义理解上看，“还款协议”是指偿还以前已经欠下的债务，该协议上的数额与本案中借条上的数额一致，且债权人史继迎作为证人出庭作证证实该《还款协议》就是偿还借条上的债务，故被告庄新荣虽提交的是《还款协议》的复印件，但有证人证言和相应的通话录音予以证实该份协议的有效性，本院依法认定该《还款协议》系史继迎、纪庆春、庄新荣三方真实意思表示，属于有效合同。债务承担可以分为债务移转和债的加入两种，不同的债务承担方式，产生的法律效果截然不同。债务移转是指不改变债务的同一性而依合同发生债务移转，原债务人从债权债务关系中退出，仅承担人（新债务人）作为债务人，属于债务人的替换。而债的加入中并不免除原债务人所负债务，承担人被追加为新的债务人，与原债务人同为连带债务人。就本案《还款协议》来说，是债权人史继迎与原债务人庄新荣、原担保人纪庆春重新分配债务承担方式，原担保人纪庆春成为债务人，庄新荣成为担保人，对债权人史继迎来讲，实现债权有了更大保障，对原债务人庄新荣来讲，分流了债务压力，该份协议的真实意图是担保人纪庆春与庄新荣共同承担对史继迎的60,000元债务，合同性质应认定为债的加入合同，纪庆春与庄新荣作为同一债务的债务人对史继迎承担连带清偿责任。 还有，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；享有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，纪庆春作为债务人之一，与债务人庄新荣没有约定各自应承担债务的份额，也难以确定责任大小，应平均承担本案债务本息共计70,000元，纪庆春向债权人史继迎偿还本息共计31,000元，未超过一半，纪庆春依法不享有向庄新荣追偿的权利。 关于争议焦点二，首先根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”结合本案，保证人孙运刚对《还款协议》并不知情，但该协议系债务加入，减轻了债务人庄新荣的负担，因此孙运刚对该变更后的合同仍承担保证责任。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”关于史继迎与孙运刚签订的《债权转让协议》，未通知债务人庄新荣、纪庆春，该债权转让对债务人不发生效力。实际上，虽名为债权转让协议，但实际上是孙运刚作为担保人，偿还了债务人庄新荣、纪庆春的剩余债务39,000元，债权人史继迎将借条原件、银行打款记录交给了孙运刚，至此，孙运刚取得追偿39,000元的权利。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，孙运刚作为该笔债务的担保人，在向债权人史继迎偿还39,000元后，依法取得向债务人庄新荣、纪庆春追偿的权利，孙运刚选择向债务人庄新荣追偿，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告孙运刚要求被告庄新荣偿还垫付款39,000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，原告纪庆春要求被告庄新荣偿还垫付款31,000元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告庄新荣于本判决生效后十日内偿还原告孙运刚39,000元及利息（以39,000元为基数，自2020年6月9日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告纪庆春要求被告庄新荣承担还款责任的诉讼请求。 案件受理费775元，保全费720元，共计1495元，由原告纪庆春负担662元，被告庄新荣负担833元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王维明 法官助理 慕学婷 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 卞淑华