江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初675号 原告：陈蒙蒙，男，1988年4月2日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。 被告：陈龙，男，1996年11月21日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：李洪菊，女，1965年10月1日出生，汉族，住广东省从化市，系被告阿姨。 委托诉讼代理人：李洪桂，女，1970年10月10日出生，汉族，住江西省永修县，系被告母亲。 原告陈蒙蒙与被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈蒙蒙的委托诉讼代理人毛京平、被告陈龙及其委托诉讼代理人李洪菊、李洪桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还投资款250000元及支付从2019年9月5日起按月息2分至付清为止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月5日原、被告签订《股东合作协议》，原告向被告承租的物业投资150000元，被告按约支付原告收益6000元，业务由被告打理。2018年12月4日原、被告又签订《投资合同》，原告向被告承租的另一处物业投资100000元，被告按约支付原告收益3500元，业务由被告打理。被告从2019年9月5日起至今未支付分文收益给原告，经原告了解，被告已将两处物业私下转让给他人。原告多次要求被告返还投资款并支付收益未果，故起诉至法院。 被告陈龙辩称，他从2016年9月份从部队转业，回家后同发小一起做些小生意，后来听说深圳租房市场可观，就与同伴们踏入深圳联租房生意当中，在第一次投租中，原告陈蒙蒙说要入150000元的股份并带来了自己打好的合作协议，在第二次投租中原告陈蒙蒙又说要入100000元的股份并带来了自己打好的合同，因为都是同一个村的人，加之他自己也不懂，就在原告陈蒙蒙带来的两份协议上签了字。他经营不久后就发现不对劲，根本赚不到钱，但还是从家里借钱按协议支付给原告陈蒙蒙，在2018年过年前他就联系原告陈蒙蒙要求变更协议，但原告陈蒙蒙却置之不理。在2019年他实在顶不住，便多次联系原告陈蒙蒙来处理，并告知原告陈蒙蒙利息从现在起没有给了，但原告陈蒙蒙仍然不予理会，于是他只好将联租房于2019年7月转给了别人。即使是在此时，他还是联系原告陈蒙蒙过来算账，把股份亏的部分算好，应当分得分掉，谁知原告陈蒙蒙不仅不来，还再三说他只得利息的，没有办法只好按照协议约定的利息按月付给原告陈蒙蒙。直到2019年10月他才知道原告陈蒙蒙长期在深圳房生意，他们的协议都是故意设套迫使他支付利息。综上，原告陈蒙蒙事先设套自设协议、合同的方式达到不可告人的目的，致使其蒙受巨大损失，严重违反我国现行的法律法规。为此他认为与原告陈蒙蒙签订的协议、合同应认定无效。其次，原告陈蒙蒙收取高额利息，恶意制造他违约的行为涉及套路贷、非法放贷等违法行为。综上，请求法院依法驳回原告陈蒙蒙的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日原告陈蒙蒙与被告陈龙签订了一份《股东合作协议》，该协议中约定：根据投资情况，由被告陈龙承包深圳市宝安区西乡固戍街道石街新村回巷三号整栋物业，包括房屋改造、翻新、配备家私家电、物业出租管理；被告陈龙在承包期间未能支付业主租金、水电费、造成场所被业主收回等一切损失由被告陈龙全部承担，原告陈蒙蒙投资额与收益受损也由被告陈龙全部承担；签订之日起对该物业一切事物如安全、刑事、消防等事故由被告陈龙承担责任，包括债务、政府整改、政府查封，所有支出款与原告陈蒙蒙无关。原告陈蒙蒙自签订日起不参与此物业经营及管理（须被告陈龙守约情况下）但保留股权；被告陈龙承包期内经营该合同的物业盈亏由被告陈龙自行负担，与原告陈蒙蒙无关；被告陈龙在合同期限内将该物业经营权转卖给他人，必须与原告陈蒙蒙协商，经原告陈蒙蒙同意之后，被告陈龙可以将该物业经营权转卖给他人；政府拆迁被告陈龙承包的该合同的物业时，被告陈龙承诺在2023年1月1日之前拆迁，被告陈龙必须无条件归还原告陈蒙蒙的投资额150000元，在2023年1月1日之后拆迁，被告陈龙按原告陈蒙蒙所占股份比例将政府赔偿款付给原告陈蒙蒙，此协议终止；原告陈蒙蒙收益期限自2018年8月5日至2027年12月31日，当场所合同到期，如业主续约由原被告再行协商；自2018年8月5日至2021年8月5日被告陈龙按原告陈蒙蒙出资总额150000元按4%基点6000元作为原告陈蒙蒙的固定收益；自2021年9月5日至2027年12月31日被告陈龙按原告陈蒙蒙出资总额150000元按3.5%基点5500元作为原告陈蒙蒙的固定收益；收益的时间为合同期限内每个月5号被告陈龙打入原告陈蒙蒙账户。该协议签订的前一日和当日，原告陈蒙蒙通过银行转账的方式交付给被告陈龙150000元。2018年12月4日原告陈蒙蒙与被告陈龙又签订了一份《投资合同》，该合同中约定：根据投资情况，由被告陈龙承包深圳市宝安区西乡固戍街道茶树旧村一巷四号整栋物业，包括房屋改造、翻新、配备家私家电、物业出租管理；被告陈龙在承包期间未能支付业主租金、水电费、造成场所被业主收回等一切损失由被告陈龙全部承担，原告陈蒙蒙投资额与收益受损也由被告陈龙全部承担；签订之日起对该物业一切事物如安全、刑事、消防等事故由被告陈龙承担责任，包括债务、政府整改、政府查封，所有支出款与原告陈蒙蒙无关。原告陈蒙蒙自签订日起不参与此物业经营及管理（须被告陈龙守约情况下）但保留股权；被告陈龙承包期内经营该合同的物业盈亏由被告陈龙自行负担，与原告陈蒙蒙无关；被告陈龙在合同期限内将该物业经营权转卖给他人，必须与原告陈蒙蒙协商，经原告陈蒙蒙同意之后，被告陈龙可以将该物业经营权转卖给他人，原告陈蒙蒙同意被告陈龙将该物业经营权转卖给他人，被告陈龙必须无条件归还原告陈蒙蒙的投资款100000元；政府拆迁被告陈龙承包的该合同的物业时，被告陈龙承诺在2023年1月1日之前拆迁，被告陈龙必须无条件归还原告陈蒙蒙的投资额100000元，在2023年1月1日之后拆迁，被告陈龙按原告陈蒙蒙所占股份比例将政府赔偿款付给原告陈蒙蒙，此协议终止；原告陈蒙蒙收益期限自2018年12月4日至2027年12月31日，当场所合同到期，如业主续约由原被告再行协商；自2018年12月4日至2021年11月30日被告陈龙按原告陈蒙蒙出资总额100000元按3.5%基点3500元作为原告陈蒙蒙每月的固定收益；收益的时间为合同期限内每个月5号被告陈龙打入原告陈蒙蒙账户。该合同签订的当日及12日，原告陈蒙蒙通过银行转账的方式交付给被告陈龙100000元。在上述两份协议期限内，截至2019年10月10日被告陈龙按协议约定支付了119000元固定收益给原告陈蒙蒙。此后被告陈龙分文未付，原告陈蒙蒙故起诉至本院。 本院认为，原告陈蒙蒙与被告陈龙签订的《股东合作协议》和《投资合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定为有效协议。但《股东合作协议》和《投资合同》约定原告陈蒙蒙投资的金额，回报方式为固定回报，与被告陈龙自身盈利状况无关，该约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，因此该两份协议性质属名为投资，实为借贷，被告陈龙主张这两份协议为无效协议缺乏依据，不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因此在2019年10月10日前被告陈龙已支付利息的部分按年利率36%计算，超过部分抵扣本金，2019年11月5日起未支付利息的部分按年利率24%计算。因此，本院予以支持被告陈龙返还原告陈蒙蒙投资款224000元以及从2019年11月5日起按照年利率24%计算至该款付清为止的利息。被告陈龙辩称原告陈蒙蒙涉嫌套路贷、非法放贷行为，本院将其线索移送永修县公安局，经永修县公安局核查后原告陈蒙蒙无犯罪嫌疑，故对该项辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈龙于本判决生效之日起15日内返还原告陈蒙蒙投资款224000元以及从2019年11月5日起按照年利率24%计算至该款付清为止的利息； 二、驳回原告陈蒙蒙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元减半收取2525元、保全费2070元，由原告陈蒙蒙负担262.6元，被告陈龙负担4332.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冯卫 二〇二〇年八月十四日 书记员  韩靖