江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5396号原告：范敏，男，1982年5月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周列君，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：刘震，男，1976年9月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡显根，安徽睿正律师事务所实习律师。原告范敏与被告刘震居间合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员陈思远独任审理，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告范敏的委托诉讼代理人周列君，被告刘震的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范敏向本院提出诉讼请求：1、判令刘震支付居间费43801元；2、本案诉讼费用由刘震负担。事实与理由：2019年7月1日，双方签订居间合同一份，约定范敏促成刘震与总包方签订中铁六局集团有限公司杭州地铁7号线桩机工程劳务合同，直径80cm的基桩按照4元/米、直径100cm的基桩按照5元/米计算支付居间费。经范敏协调，促成了刘震与总包方江苏昌鑫基础工程集团有限公司（以下简称昌鑫公司）于2019年7月3日签订劳务合同，刘震实际完成直径80cm的基桩4224米、直径100cm的基桩5381米，应支付居间费为43801元。因催要无果，现诉至法院，请求支持诉请。被告刘震辩称，本案宜兴法院没有管辖权；范敏诉请的居间费没有事实与法律依据，双方之间虽然签订了居间协议，但是范敏并没有完成委托义务即没有促成其与总包方中铁六局签订分包合同，居间费43801元也没有事实与法律依据。范敏向本院提交居间合同原件一份、昌鑫公司与中铁六局签订的合同复印件一份、刘震与昌鑫公司签订的劳务合同复印件一份、工程量确认凭证复印件一份、调解书复印件一份、支付凭证复印件一份、调解书复印件一份、证据交换笔录复印件一份，刘震对上述证据真实性无异议。刘震向本院提交施工合同复印件一份、建设工程专业分包合同复印件一份、劳务合同复印件一份、萧山法院传票复印件一份，范敏对上述证据真实性无异议。本院对双方提交证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，刘震与范敏签订居间合同一份，约定刘震就中国中铁六局集团有限公司杭州地铁7号线工程委托范敏促成刘震与总包方签订合同，刘震支付范敏中介费为80cm的4元/米、100cm的5元/米，刘震需向范敏提供真实有效的资料并承担相应法律责任，范敏负责刘震的工程款全部到位。另，2019年6月3日，中铁六局集团有限公司中标杭州市地铁集团有限责任公司招投标的杭州地铁7号线工程盈中车辆段1标段施工工程，2019年6月17日双方签订了施工合同。后中铁六局集团有限公司交通工程分公司与昌鑫公司签订了建设工程施工专业分包合同，将上述工程中的钻孔灌注桩工程2标段分包给昌鑫公司具体进行施工，其中昌鑫公司的授权合同经办人为欧鹏云。2019年7月3日，欧鹏云与刘震签订旋挖桩劳务合同一份，约定工程名称为中铁六局杭州地铁7号线工程盈中车辆段，施工范围为旋挖钻孔，工程价款为单价：80cm为162元/米，100cm为180元/米。后因催要工程款问题，刘震向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求欧鹏云、昌鑫公司、中铁六局集团有限公司交通工程分公司支付工程款，后经该院调解，由昌鑫公司支付刘震25万元、欧鹏云对该款承担连带责任的调解方式结案。根据欧鹏云与刘震对所做的工程量进行确认的证据显示，其中80cm口径的施工米数为4224米，100cm口径的施工米数为5381米。审理中，就刘震当庭提出本院是否有管辖权的问题，本院当庭向其释明应当在答辩期内提出。审理中，双方就范敏是否完成居间合同中约定的委托事项产生争议。范敏认为，在昌鑫公司与中铁六局签订分包合同后，需要其他设备进场施工，因范敏与欧鹏云、昌鑫公司都比较熟悉，而刘震正好也需要一些工程施工，因此范敏就促成双方签订了劳务合同，因此其已经完成了居间合同约定的委托事项。刘震认为，范敏并未促成其与总包方中铁六局签订合同，其与欧鹏云签订的劳务合同系其自己联系的，欧鹏云将工程分包给其他人的，大家相互之间告知的，因此居间合同并未成功，且范敏也未提供证据证明居间期间花去的费用，因此本案居间费为0元。刘震并未提供其他证据证明其相应工程系其自行联系或通过他人介绍而签订的。本院认为：范敏与刘震签订的居间合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。结合本案实际情况，争议焦点为范敏是否完成了居间合同约定的委托事项、本案居间费用如何计算。针对争议焦点一：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从居间合同内容来看，委托事项为“就中铁六局集团有限公司杭州地铁7号线工程促成刘震与总包方签订合同”，而此时中铁六局集团有限公司已经与杭州市地铁集团有限责任公司签订了杭州地铁7号线工程的施工合同，居间合同中直接将工程归纳为“中铁六局集团有限公司杭州地铁7号线工程”，因此此时的总包方不应理解为整个工程的总包方即中铁六局集团有限公司；从相关合同签订的当事人主体之间联系来看，中铁六局集团有限公司取得本案所涉工程后，将相关工程分包给昌鑫公司，而昌鑫公司当时的合同经办人为欧鹏云，欧鹏云再与刘震签订劳务合同，不管欧鹏云是代表个人还是代表昌鑫公司与刘震签订劳务合同，说明刘震已经实际取得了相关工程的施工权；从居间合同约定的内容及劳务合同约定的内容看，均为80cm和100cm规格，标段都是杭州地铁7号线相关工程，施工内容与范围均一致，刘震就相关工程也实际进行了施工，也取得了相应的工程款；从居间合同签订的时间和劳务合同签订的时间来看，前后相差一天，合同签订顺序并无不当。综上，在刘震未提供其他证据证明该工程系其本人或者他人联系后签订的情况下，应当由刘震承担不利的法律后果。故范敏已经就居间合同履行了相应的委托事项。针对争议焦点二：居间人与委托人可以就居间报酬进行约定，可以确定固定数额也可以确定一定的计算方式，并不一定需要以居间期间所支出的费用作为依据，现双方在居间合同中约定以实际工程量按照一定标准进行计算，并无不当。本案中，因所涉工程量已经确定为直径80cm的基桩4224米、直径100cm的基桩5381米，按照居间合同约定的计算方式计算后，总价为43801元。但因双方居间合同中约定，范敏要负责刘震的工程款全部到位，而本案所涉部分工程款由刘震自行诉讼后取得，范敏就居间合同义务的履行存在瑕疵，结合本案实际情况，本院酌定扣除10%的居间费用。综上，刘震应支付范敏居间费39420.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、刘震于本判决发生法律效力之日起10日内支付范敏居间费39420.9元。二、驳回范敏的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取448元，财产保全费475元，合计923元，由刘震负担830元，由范敏负担93元。刘震应负担部分已由范敏垫付，本院不再退还，刘震于本判决发生法律效力之日起10日内直接向范敏支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向本院预交上诉案件受理费。审判员  陈思远二〇二〇年九月十八日书记员  卫 俊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。