上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14215号原告：理光(中国)投资有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宫尾康士(MIYAOKOJI)，董事长。委托诉讼代理人：徐倩，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李述，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海宇熙信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭正明，职务不详。原告理光(中国)投资有限公司诉被告上海宇熙信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告理光(中国)投资有限公司委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告理光(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠服务费112,528.85元及逾期付款违约金(分别以26,752.18元、35,880.16元、24,828.59元、25,067.92元为基数，自2018年10月27日、2019年1月25日、2019年4月27日、2019年7月15日起算至实际支付之日止，均按日千分之五利率计算)；2、判令被告支付原告律师费30,000元。事实与理由：2017年12月1日，原、被告签订《全保服务合同》(合同编号：CMXXXXXXXXXX)约定，原告向被告提供5台办公用复合打印一体机的维护保养服务，服务费换算成1页A4单面印品相当的单价，按照实际印量进行收费，A3=A4×2。其中，MPC6004EXSP收费标准为：黑白0.05元/页，彩色0.5元/页；MP6055SP的收费标准为：黑白0.05元/页。计费周期为3个月一次。合同签订后，原告依约向被告提供全保服务，并开具服务费增值税专用发票。现被告拖欠服务费共计112,528.85元，原告催讨未果故诉至法院。被告上海宇熙信息科技有限公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告(乙方)与被告(甲方)签订《全保服务合同》(合同编号：CMXXXXXXXXXX)(未注明签约日期)约定，甲方按本合同约定使用本合同首页签约的设备，并按合同期内约定的时间向乙方支付全保服务费。乙方按本合同约定提供全保服务，并在服务过程中实施严格的管理，确保提供诚信优良的服务。其中，1台设备的机型为MPC6004、机号为EXSP，超过基本费外1级收费标准为黑白打印0.05元/页(A4页单面)，彩色打印0.5元/页(A4页单面)；4台设备的机型为MP6055SP，超过基本费外1级收费标准为黑白打印0.05元/页(A4页单面)。收费周期约定：第一次读表记录设备自带的计数器的读数以后，以每3个月为收费周期，实际使用页数以《计数器读数输出件》为准。本合同起始日期为：2017年12月1日至2022年11月30日。甲乙双方同意按照本合同首页所约定的收费周期结算全保服务费，并以设备的计数器的读数作为收费周期的起始数计算全保服务费。全保服务费的支付是从该收费周期的发票开立日起，甲方在30天内进行一次性支付。甲方应及时支付本合同项下所有应付款项，在规定的期限内不予支付时，乙方将向甲方收取应付款项0.5%∕天的滞纳金。若对本合同的内容有异议或未尽事宜，应本着平等互利的原则，由甲乙双方友好协商，圆满解决。若协商无法解决的，应将争议提交乙方住所地法院通过诉讼解决。因诉讼产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等，由败诉方承担。原告出具的关于前述合同签约设备服务费的结算清单载明：1、05/12/17-06/03/18，总计(含税)20,876.55元；2、2018/03-2018/06，总计(含税)18,517.21元；3、2018/06-2018/09,总计(含税)26,752.18元；4、2018/09-2018/12，总计(含税)35,880.16元；5、2018/12-2019/03,总计(含税)24,828.59元；6、2019/03-2019/06，总计(含税)25,067.92元。2019年3月20日，被告通过银行转账向原告支付服务费20,876.55元、18,517.21元。2018年9月26日、12月24日、2019年3月26日、6月14日，原告分别向被告开具金额为26,752.18元、35,880.16元、24,828.59元、25,067.92元的上海增值税专用发票，并通过快递分别于2018年9月28日、12月26日、2019年3月28日、6月18日送达被告处。该四笔服务费被告拖欠至今未付。2019年12月24日，原告(甲方)和上海市锦天城律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》约定，原告因与上海宇熙信息科技有限公司的服务合同纠纷，聘请上海市锦天城律师事务所的律师出庭代理。乙方接受甲方委托，指派李述律师及相关承办律师(以下合称“承办律师”)为甲方的诉讼代理人。经双方协商一致，本合同由乙方以协议收费形式向甲方收取律师费：甲方应向乙方支付律师费30,000元，于签订本合同之日起一周内支付。2020年1月15日，原告通过银行转账向上海市锦天城律师事务所支付30,000元。以上事实，由原告提供的《全保服务合同》、结算清单、上海增值税专用发票(4张)、瑞穗银行(中国)有限公司电子回单(2张)、《聘请律师合同》、三菱日联银行(中国)有限公司转账凭证以及原告的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《全保服务合同》系当事人的真实意思表示，应为合法有效。签约后，原告按约提供全保服务，被告未按时支付原告服务费，构成违约，故原告提出要求被告支付拖欠的服务费112,528.85元并承担违约责任的诉讼请求，理由正当，本院一并予以支持。但因原告主张逾期付款违约金的计算标准过高，其又不能举证证明实际损失，故对于原告主张的违约金，于2019年8月19日之前，宜按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，此后，宜按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算。此外，被告因违约，还应按约向原告承担律师费，但律师费的具体金额，由本院综合考虑本案诉讼标的、案件难易程度和上海市律师服务收费标准等因素，酌情予以确定。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宇熙信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告理光(中国)投资有限公司服务费112,528.85元；二、被告上海宇熙信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告理光(中国)投资有限公司逾期付款违约金(以26,752.18元、35,880.16元、24,828.59元、25,067.92元为基数，分别自2018年10月27日、2019年1月25日、2019年4月27日、2019年7月15日起算至实际支付之日止，其中：2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计付)；三、被告上海宇熙信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告理光(中国)投资有限公司律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,150.58元、保全费2,350.60元，共计5,501.18元，由被告上海宇熙信息科技有限公司负担5,076.18元，原告理光(中国)投资有限公司负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 竺伟康二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚雯璐书 记 员 周晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。