安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5980号 原告：任俊好，男，1977年5月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：曹武进，安徽天德律师事务所律师。 被告：绿都建筑装饰集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**置地汇丰广场**，统一社会信用代码91340100713944562D。 法定代表人：费勤海，总经理。 委托诉讼代理人：张志培，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 第三人：骆方海，男，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 原告任俊好诉被告绿都建筑装饰集团有限公司（以下简称绿都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。经被告绿都公司申请，本院通知第三人骆方海参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任俊好及其委托诉讼代理人曹武进，被告绿都公司的委托诉讼代理人张志培，第三人骆方海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任俊好向本院提出诉讼请求：1.绿都公司支付任俊好货款861040元；2.本案诉讼费、保全费用由绿都公司负担。事实与理由：2018年1月31日，安徽省蒙城县名邦·鲲鹏湖项目各单体公共部位装饰工程由绿都公司作为总承包人进场施工。李春生是绿都公司的驻工地代表。涉案工地的电梯门套、门槛石、踢脚线全部由任俊好供货，现工程早已结束。期间，绿都公司仅支付部分货款40万元。后经任俊好多次催要，绿都公司出具结算字据一份。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告绿都公司辩称：1.任俊好未经工商部门批准不具有销售建筑石材的资质，且未提供实际交易合同、运输单据等材料证明，绿都公司不认可其诉讼主体身份；2.案涉工程由骆方海包工包料，案涉的供货商是与骆方海直接交易，根据合同相对性，如果存在拖欠货款的情况，应当由骆方海承担付款责任；3.任俊好出具的“对账明细”系骆方海单方制作且加盖“项目资料章”，绿都公司对该明细记载内容不予认可；4.任俊好与实际施工人骆方海共同恶意串通，伪造虚假凭证，意图非法获取绿都公司的工程款，恳请法院驳回任俊好诉请，并给予任俊好处罚。 第三人骆方海述称：绿都公司“项目资料章”在绿都公司手上，2017年11月19日签订的“工程施工合同”，骆方海对案涉工程并没有包工包料，所有材料费都是由绿都公司支付给供货商。材料商是由姚勇确认的，所有款项也是由姚勇经手。所以，材料款与骆方海无关。 本院经审理查明事实如下：2018年1月31日，甲方（发包单位）蒙城县名邦置业有限公司与乙方（承包单位）合肥绿都建筑装饰工程有限责任公司（后变更工商登记为绿都建筑装饰集团有限公司）签订《名邦·鲲鹏湖项目公共部位装饰工程承包合同》一份，合同第一条工程概况1.1工程名称：名邦·鲲鹏湖项目各单位公共部位装饰工程，1.2工程地点：蒙城县城南新区永兴路与齐山路交口，1.3工程范围：1#-3#、5#-13#、15#-23#、25#-33#、35#-37#楼公共部位装饰装修、吊顶部分灯具及所有的电梯门套，1.4承包方式：包工、包料、包工期、包各项验收合格。第十一条附则11.1为保证工程质量和有效监督，乙方须服从甲方代表的正常管理。甲方驻项目现场代表：张明万，乙方驻工地代表：李春生。合同乙方落款处盖有合肥绿都建筑装饰工程有限责任公司合同专用章、费勤海印章，委托代理人姚勇签名，并附有合肥绿都建筑装饰工程有限责任公司的开户银行及账号。 2017年11月19日，发包方姚勇与承包方骆方海签订《工程施工合同》一份，合同第一条工程概况：1.工程名称：名邦鲲鹏湖Ⅰ期室内装饰工程，2.工程地点亳州市蒙城县望月路中央公馆东侧，3.工程范围和内容：全部工程建筑面积约35万平方米。合同对发包方和承包方的权利义务进行了约定，其中合同第七条中发包方负责事项第（9）项约定按《发包方供应的材料、设备明细表》确定的供应时间及时组织供应，应由发包方提供材料、设备以满足工程进度的需要；第七条承包方义务第（2）项约定编制施工组织设计（或施工方案），施工总进度计划、材料设备、成品、半成品等进场计划，用水、用电计划、开竣工通知书、隐蔽工程验收单等，并及时送发包方及有关单位，第（3）项约定按双方商定的分工范围，做好材料和设备的采购、供应和管理。 2019年4月20日，骆方海书写的“蒙城名邦小区电梯门套”：1.黑金沙门槛石1050平方×120=壹拾贰万陆仟元整（126000.00），2.浅啡网踢脚线502平方×240=壹拾贰万零肆佰捌拾元整（120480.00），3.电梯门套A型1193套×720=捌拾伍万捌仟玖佰陆拾元整（858960.00），4.电梯门套B型112套×1300=壹拾肆万伍仟陆佰元整（145600.00），5.电梯门套B型16套=壹万元整（10000.），合计壹佰贰拾陆万壹仟零肆拾元整1261040元，已付肆拾万元整（400000.00）。骆方海，2019.4.20。情况属实，李春生。并加盖有“合肥绿都建筑装饰工程有限责任公司名邦·鲲鹏湖项目资料专用章”，任俊好在此印章上签名并落日期2019.4.20。 另查明，绿都公司向本院提交了一份与安徽祁园石材有限公司签订的《大理石购销合同》及4张“安徽增值税专用发票”，该《大理石购销合同》仅盖有双方公司的公章，未标明签订合同的日期。合同第三条第1项合同期限：2017年10月20日至2018年8月20日，本采购合同价格为叁拾万元整；4张“安徽增值税专用发票”分别系安徽祁园石材有限公司于2018年6月14日、8月20日开具给绿都公司，税号分别是04758533、09267802、09267803、09267804，每张发票价税金额为10万元，共计40万元，且4份票据的背面均注有“骆方海代姚勇交”的文字。 为此，任俊好向本院提交了安徽祁园石材有限公司出具的“情况说明”及建设银行“交易明细”，该“情况说明”内容为：我司法定代表人邵克翔与任俊好（）系朋友关系，任俊好长期从事大理石购销、安装等建筑材料生意经营，2018年6月份任俊好诉称承接了合肥绿都装饰工程有限责任公司名下的装饰装修工程，因领取工程款需开具发票及相应的《大理石购销合同》签章等手续材料，故我司同意在《大理石购销合同》加盖公司公章并开具了四张合计40万元安徽增值税专用发票（税号分别是04758533、09267802、09267803、09267804），随后我司先后分别于2018年6月26日、2018年9月14日、2018年9月30日合计收到合肥绿都建筑装饰工程有限公司对公银行转账材料款合计40万元，随后我司扣除相应税费等费用后将代收材料款的合计39万元全部转给任俊好。说明人邵克翔，2020年6月16日，并加盖有“安徽祁园石材有限公司”印章。 又查明，绿都公司分别于2018年6月26日、9月14日、9月30日向安徽祁园石材有限公司通过中国建设银行转账10万元、244302元、55698元，共计40万元；安徽祁园石材有限公司邵克翔分别于2018年6月29日、9月15日、9月20日、9月30日向任俊好银行账户转账10万元、13万元、10万元、6万元，共计39万元。 以上事实，有任俊好、绿都公司提交的《名邦·鲲鹏湖项目公共部位装饰工程承包合同》，任俊好提交的“结算字据”、“建设银行专用回单”4份、“安徽祁园石材有限公司”营业执照、“情况说明”、“建设银行交易明细”4份，绿都公司提供的《工程施工合同》、《大理石购销合同》、安徽增值税专用发票4张，以及任俊好、绿都公司、骆方海的在卷陈述，能够相互印证予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为绿都公司与任俊好是否系案涉买卖合同的相对人及绿都公司应否向任俊好支付861040元货款。根据当事人的在卷陈述以及“结算字据”、安徽祁园石材有限公司的“情况说明”等证据材料，能够证实任俊好向绿都公司承包的名邦·鲲鹏湖项目工地提供了电梯门套、门槛石、踢脚线的建筑石材事实；李春生作为绿都公司驻名邦·鲲鹏湖项目的工地代表，在骆方海作为该项目实际施工人出具的“结算字据”上的签字认可，任俊好有理由相信李春生对“结算字据”的签署行为代表绿都公司，至于绿都公司辩称其已将案涉工程分包给第三人骆方海，此内部分包关系并不必然发生对外抗辩效力。该“结算字据”应视为任俊好、绿都公司对电梯门套、门槛石、踢脚线等建筑石材的结算依据；绿都公司分三次向安徽祁园石材有限公司转付的40万元，经该公司法定代表人邵克翔证实，已转付任俊好，且其公司与绿都公司之间并无石材交易事实，所出具的《大理石购销合同》及安徽增值税专用发票，是为了帮助任俊好向绿都公司领款所用。卷内安徽祁园石材有限公司出具的“情况说明”及银行流水，结合绿都公司所提交的《大理石购销合同》及安徽增值税专用发票，以及第三人骆方海在法庭上陈述该4份安徽增值税专用发票，系其帮姚勇交至绿都公司请款，并在每份发票的背面都注有“骆方海代姚勇交”的文字，能够相互印证，可以认定绿都公司已向任俊好实际支付货款40万元。据此，虽然任俊好、绿都公司之间没有签订相关买卖合同，但任俊好已实际向绿都公司承包的工程进行了供货，且绿都公司也支付了部分货款，双方已建立了事实上的买卖合同关系，双方应本着诚实信用原则履行各自的义务。现任俊好向绿都公司主张支付尚欠货款861040元的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告绿都建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任俊好支付货款861040元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6205元、诉讼保全费4830元，合计11035元，由被告绿都建筑装饰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴颜艳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理徐煜 书记员孙洁 附：本案适用的法律条文及司法解释 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。