天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6129号原告：王保军，男，1969年9月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。原告：仇永平，男，1969年4月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。被告：苗建桥，男，1978年5月25日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。被告：廊坊宏远房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县开发区**路西侧方城茗苑小区商住城****。法定代表人：庞建民，经理。委托诉讼代理人：周洪仓，河北卓强律师事务所律师。被告：廊坊宏远房地产开发有限公司孟村分公司，住所地，住所地河北省沧州市孟村回族自治县城团结路南县委北侧iv>主要负责人：赵铁庄，总经理。委托诉讼代理人：周洪仓，河北卓强律师事务所律师。原告王保军、仇永平与被告苗建桥、廊坊宏远房地产开发有限公司（以下简称：廊坊宏远公司）、廊坊宏远房地产开发有限公司孟村分公司（以下简称：廊坊宏远孟村分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年10月14日庭审，王保军及与仇永平共同委托诉讼代理人王玲玲、苗建桥的委托诉讼代理人李英、廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司共同委托诉讼代理人周洪仓参加了诉讼。2020年12月17日庭审，王保军和仇永平的共同委托诉讼代理人王玲玲、廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司共同委托诉讼代理人周洪仓参加了诉讼，本案现已审理终结。王保军、仇永平向本院提出诉讼请求：1.苗建桥立即给付王保军、仇永平货款543722.74元，并自2012年11月13日起至2020年8月止（92个月）按月利率2%给付利息1000449.84元及自立案之日起按月利率2%给付利息至货款付清之日；2.廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由苗建桥和廊坊宏远公司、廊坊宏远孟村分公司负担。事实和理由：2012年9月9日，经廊坊宏远孟村分公司人员介绍，苗建桥与王保军、仇永平签订购买钢材《订货合同》，合同对苗建桥所购钢材的规格、价款、交货地点、付款方式及违约金进行了约定。廊坊宏远孟村分公司作为担保人在《订货合同》上盖章确认。2012年9月13日，王保军、仇永平按约将钢材送至苗建桥指定地点。后苗建桥给付货款41万元，尚欠货款543722.74元，经多次索要未果，故起诉。苗建桥辩称，不同意王保军、仇永平的诉讼请求。理由：1.王保军、仇永平的起诉无事实及法律依据；2.王保军、仇永平的起诉已超过诉讼时效；3.涉诉钢材被质监局查实为套牌产品，涉嫌假冒他人产品，应移送公安部门侦查。请求驳回王保军、仇永平的诉讼请求。廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司辩称，王保军、仇永平起诉廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司无事实及法律依据，应驳回王保军、仇永平的诉讼请求。理由：1.《订货合同》中担保方廊坊宏远孟村分公司公章为虚假公章；2.《订货合同》中无担保方廊坊宏远孟村分公司负责人签字，也未约定具体担保权利和义务，担保关系不成立；3.王保军、仇永平要求廊坊宏远孟村分公司承担担保责任已超担保期间。一、本院经审理认定本案基本事实如下：王保军、仇永平合伙经营销售钢材业务。2012年廊坊宏远公司开发建筑孟村朝阳凤凰城工程时，将工程承包给河北兴阳建筑安装有限公司，在该工程1号楼、2号楼施工过程中，经仇永平之兄仇永树及廊坊宏远孟村分公司关联人员（孙金波）介绍，王保军、仇永平与该工程实际施工人苗建桥于2012年9月9日达成钢材买卖《订货合同》，合同载明：甲方：河北兴阳建筑安装有限公司（苗建桥），乙方：王保军、仇永平。约定：货品名称、牌号及规格、数量、单位、单价、金额（明细），货款合计为995980元；交货期限：按国家质量标准，签订合同后五天内到齐，货到七日内提出质量异议；交货地点：孟村朝阳凤凰城1号2号；货款交付：按实际供货数量结算，盘圆验斤，螺纹验尺，两个月之内结清货款；其他费用负担：乙方负责提供备案资料，确保该批钢筋试验合格，若不合格由乙方负责调换，并承担所发生的费用。同时约定：此价格含网价加利润加运费，利润200元，运费100元；以货物实际到场之日起计算日期；此货（款）不含税款；两个月内未还清货款，每吨每天加价4元，直到还清货款；出现纠纷在天津市蓟县法院解决；此合同一式三份，自签订之日起生效。甲方负责人：苗建桥（签名、捺印）。担保方：廊坊宏远房地产开发有限公司孟村分公司(章）。乙方负责人：王保军（签名、捺印）。《订货合同》签订后，王保军于2012年9月13日将苗建桥所购钢材送至指定地点，当日苗建桥在送货单签收，送货单载明：今由王保军送到孟村朝阳凤凰城1号2号工地钢材（明细），总吨数：248.152吨，金额：953722.74元。收货人：苗建桥。2013年3月17日，经联系人仇永树与苗建桥核算，并签署钢材买卖《结算单》，《结算单》载明：“河北兴阳建筑公司孟村朝阳凤凰城1号、2号楼工程，进天津蓟县仇总钢筋总计货款玖拾伍万元零叁仟元整。由于被孟村技术监督局查获（因套牌）所花费用为壹拾贰万元整。两个月所欠钢材款利息为陆万元整。天津仇总同意由孟村宏远房地产公司孙总（孙金波）直接拨付，共计捌拾玖万元叁仟元整（893000元）。双方协议解决，签字生效。（结清）。结算人：苗建桥（签名、捺印），仇永树（签名、捺印）”。后王保军、仇永平以仅收到苗建桥给付货款41万元尚欠货款543722.74元及经索要苗建桥推拖给付为由，向本院提起诉讼。二、本院对本案争议焦点评判如下：1、苗建桥尚欠货款数额问题。王保军、仇永平主张按双方签订的《订货合同》供给苗建桥钢材248.152吨，合款953722.74元，苗建桥已付货款41万元，尚欠543722.74元。苗建桥对2012年9月13日的送货单认可，对王保军、仇永平主张已收货款41万元，未表示认可，并持与仇永树共同签署的《结算单》主张应扣除所供钢材因冒牌造成损失12万元。本院认为：第一、苗建桥购买钢材数量及货款数额问题，依《订货合同》及送货单，苗建桥实际购买钢材248.152吨，合款953722.74元，双方无异议，本院予以确认；第二、苗建桥已付货款问题，王保军、仇永平主张已收货款41万元，苗建桥虽未表示认可，但未提供证据证明其本人及其他人实际付款已超过41万元，本院对王保军、仇永平主张已收货款41万元予以确认；第三、苗建桥主张应扣除所供钢材因冒牌造成损失12万元问题，苗建桥所持《结算单》虽然为苗建桥和仇永树所签，但根据双方买卖关系实际情况，仇永树的签字应为表见代理行为，且王保军、仇永平对此未予否认，故本院确认该《结算单》系双方真实意思表示，本院对苗建桥主张应扣除所供钢材因冒牌造成损失12万元予以采信；第四、对苗建桥以《结算单》中标明“结清”主张货款已结清问题，该主张与《结算单》中“天津仇总同意由孟村宏远房地产公司孙总（孙金波）直接拨付”的表述相互矛盾，该“结清”本意应为以《结算单》中核算的数额“结清”双方买卖关系，不能证明货款已结清。综上，本院确认苗建桥应付货款数额为953000元，扣除因冒牌造成损失12万元及已付货款41万元，苗建桥尚欠货款数额为423000元。2、王保军、仇永平起诉是否超过诉讼时效问题。苗建桥主张双方买卖关系发生在2012年9月，王保军、仇永平起诉已超过诉讼时效。王保军、仇永平主张买卖关系虽然发生在2012年9月，但苗建桥最后付款在2018年春节期间，而且王保军、仇永平一直通过介绍人向苗建桥索要，但苗建桥一直以与该工程开发公司进行诉讼未果为由推拖，王保军、仇永平起诉未超过诉讼时效。本院认为，2013年3月17日，苗建桥和仇永树签署的《结算单》已对《订货合同》中的货款给付方式进行了变更，即：“双方同意由孟村宏远房地产公司孙总（孙金波）直接拨付893000元”，货款给付方式变更后，相应货款给付时间由“两个月之内结清货款”的定期给付变更成了不定期给付，因此，出卖人可随时主张权利，根据苗建桥给付货款事实和联系介绍人仇永树与苗建桥电话通讯记录，并参考孙金波出具的书面证明和本院调取的河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终2156号民事判决书中河北兴阳建筑安装有限公司及苗建桥因该工程与廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司诉讼情况，本院对苗建桥主张王保军、仇永平起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。3、王保军、仇永平要求苗建桥给付逾期付款违约金问题。王保军、仇永平以双方签订的《订货合同》中“两个月内未还清货款，每吨每天加价4元，直到还清货款”的约定，要求苗建桥给付自2012年11月13日起至货款付清之日止按月利率2%计算逾期付款违约金。苗建桥对王保军、仇永平的该主张不予认可。本院认为，2013年3月17日签署的《结算单》，已确定苗建桥再给付两个月利息60000元，同意货款由孟村宏远房地产公司孙总（孙金波）直接拨付，已将定期给付变更成了不定期给付，因此，本院对《结算单》苗建桥再给付利息60000元予以确认，对王保军、仇永平要求由苗建桥自2012年11月13日起按月利率2%计算给付逾期付款违约金，不予采纳，但苗建桥应自王保军、仇永平提起诉讼之日，即2020年8月6日起以尚欠货款423000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期付款利息。4、王保军、仇永平主张廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司应该承担担保责任问题。王保军、仇永平以廊坊宏远孟村分公司为双方买卖关系担保方，主张廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司应该承担连带清偿责任。廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司主张《订货合同》中没有担保方负责人签名，并且《订货合同》中“廊坊宏远房地产开发有限公司孟村分公司(章）”为虚假公章，已向公安部门报案，同时王保军、仇永平的主张已超过担保期间。苗建桥主张涉案买卖合同与工程建设方及承包方无关。本院认为，廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司主张《订货合同》中“廊坊宏远房地产开发有限公司孟村分公司(章）”为虚假公章，未提出有效证据证实，其以此及《订货合同》中无担保方负责人签名为由否认担保关系，依据不足，本院不予采纳。但《订货合同》中未约定保证期间，保证期间应为六个月，据此，对廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司主张担保已超过保证期间，本院予以采信，王保军、仇永平主张廊坊宏远公司和廊坊宏远孟村分公司承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院认为，王保军、仇永平与苗建桥之间钢材买卖关系成立，仇永树代王保军、仇永平与苗建桥经核算签署的《结算单》对王保军、仇永平和苗建桥具有约束力，因该《结算单》未通知第三方，也未取得第三方认可，对第三方不产生效力，加之王保军、仇永平未收到第三方付款，故对尚欠货款423000元及约定利息60000元，苗建桥具有偿还义务，并应自本案诉讼之日，即2020年8月6日起以尚欠货款423000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付逾期付款利息。王保军、仇永平的其他诉讼请求及苗建桥的其他抗辩意见，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苗建桥于本判决生效之日起十日内给付王保军、仇永平货款423000元及利息60000元，并自2020年8月6日起以423000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期付款利息（该款直接汇入仇永平中国建设银行6217××××7288号账户）；二、驳回王保军、仇永平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9349元（已减半），保全费5000元，合计14349元，由王保军、仇永平负担7549元，苗建桥负担6800元（该款直接汇入仇永平中国建设银行6217××××7288号账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  黄子龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  张学玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。