淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初21号原告淮阴区良农家庭农场，住所地淮安市淮阴区高家堰镇韩桥村一组。经营者张文良，住淮安市淮阴区。被告淮安市市场监督管理局，住所地淮安市南昌北路502号。法定代表人徐亚平，该局局长。出庭负责人张曦，该局副局长。委托代理人程培宣，该局处长。委托代理人林华东，江苏山师行律师事务所律师。第三人淮安市明远农业发展有限公司，住所地淮安市清江浦区西安南路388号。法定代表人王世中。原告淮阴区良农家庭农场（以下至裁判主文前简称良农农场）诉被告淮安市市场监督管理局（以下至裁判主文前简称市市场局）、第三人淮安市明远农业发展有限公司（以下至裁判主文前简称明远公司）履行检测法定职责一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告良农农场经营者张文良，被告市市场局的行政机关出庭负责人张曦及其委托代理人程培宣、林华东到庭参加诉讼。第三人明远公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告良农农场诉称，原告系从事韭菜园艺种植的个体工商户。2019年3月9日，原告收割头刀韭菜至第三人明远公司批发销售，需经被告在第三人门口设立的监测站检测农药残留，符合国家标准方可进入市场。直至2019年4月7日被告监测站对原告产出的韭菜均速检合格。时至同年4月8日14时许，原告再次运送1500斤韭菜至第三人公司批发销售，门口被告设立的监测站经过速检，工作人员口头告知原告韭菜不符合国家规定农药残留超标。原告要求被告监测站给予书面检测结果，被告工作人员拒绝，原告报警、拨打市长热线救助，被告仍不予出具书面速检结果。后来在市长热线干预下，被告于2019年4月10日请求淮安市农业农村局配合做好原告韭菜农药残留定量检测工作。经淮安市农产品质量检验测试中心检测，原告韭菜均未检测出农药残留。后原告于2019年4月23日才正常进入市场销售。故，原告请求法院依法确认被告2019年4月8日在第三人公司设立的监测站对原告韭菜速检至今未出具书面检测结果程序违法，依法判令被告导致原告无法正常进入第三人公司销售造成的损失72800元。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、接处警工作登记表，证明因被检测的事情，原告当天报警。2、淮安市农业农村局《关于张文良种植基地韭菜农药定量检测结果的函复》，证明原告种植的蔬菜没有农药，是合格的。被告市市场局辩称：一、被告主体不适格。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十四条的规定，食用农产品批发市场应当配备检验设备和检测人员或者委托符合本法规定的食品检验机构，对进入该批发市场销售的食用农产品进行抽样检验。原告陈述的监测站是第三人依法设立的，与被告没有关系，且被告没有做出任何行政行为。二、原告应当依法维权，原告主张的赔偿与被告无任何关系。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。被告市市场局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、《中华人民共和国食品安全法》第六十四条、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第十九条，证明被告没有直接对原告韭菜进行检测的法定职能，三方联动检测体系由市场开办方进行自检，由监管部门进行抽检，第三方进行复检。2、《市政府关于做好2016年市政府为城乡居民办十件实事的通知》；3、关于印发《淮安市“透明放心菜市场”建设方案》的通知。2-3证明第三人的监测站由市场依法自主设立，与被告没有任何关联性，被告只负责监督监管。原告争议的问题系原告与第三人产生的民事纠纷。第三人明远公司未向本院提交书面陈述意见及证据材料。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告良农农场经营者为张文良,经营范围为蔬菜种植。2020年4月8日，张文良运送农场种植的韭菜至第三人明远公司批发销售，设立在第三人公司门口的监测站经过速检发现张文良种植的韭菜农药残留超标，监测站工作人员口头告知张文良速检结果不合格且不允许其进入第三人市场销售。原告要求监测站出具书面检测结果，被工作人员拒绝。双方交涉无果后，原告打电话报警，民警告知张文良如果对市场检测结果有怀疑可以主动申请去清江浦区市场监督管理局做正规检测。2020年4月10日，淮安市食品安全委员会办公室函告淮安市农业农村局，请该局配合做好张文良种植基地韭菜农药残留定量检测工作。同年4月19日，淮安市农业农村局出具《关于张文良种植基地韭菜农药定量检测结果的函复》，载明：我局安排淮安市农产品质量检验测试中心前往淮阴区良农家庭农场的种植基地现场抽样……所抽样品中24种农药残留均未检出。而后，原告于2020年4月23日正常进入第三人市场销售。原告认为，2020年4月8日被告在第三人公司门口设立的监测站对原告种植韭菜速检至今未出具书面检测结果应判决确认程序违法，并且应赔偿导致原告无法进入第三人市场销售造成的损失72800元。另查明，《淮安市“透明放心菜市场”建设方案》（淮食安委办[2016]7号）文件规定：“建立市场开办者自检、监管部门抽验、第三方复检‘三方联动’检测体系，对无合格证明文件的蔬菜，全面实行农残检测准入制度，检测合格后方可进入菜市场销售。一是市、县（区）食药监局建立快检中心……二是菜市场建立快检室……三是开展监督抽检……”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。《中华人民共和国食品安全法》第六十四条规定：“食用农产品批发市场应当配备检验设备和检验人员或者委托符合本法规定的食品检验机构，对进入该批发市场销售的食用农产品进行抽样检验；发现不符合食品安全标准的，应当要求销售者立即停止销售，并向食品安全监督管理部门报告。”本案中，第三人明远公司的经营范围包括农副产品销售，食品批发、零售及配送服务等，原告诉称的“第三人公司门口设立的监测站”实际是由第三人根据上述法律规定依法、自主配备的食品检验机构，并非是被告市市场局在第三人门口设立的，原告要求被告出具2020年4月8日对原告种植韭菜速检的书面检测结果，显然不属于被告的法定职责。《中华人民共和国食品安全法》第八十七条规定：“县级以上人民政府食品安全监督管理部门应当对食品进行定期或者不定期的抽样检验，并依据有关规定公布检验结果，不得免检……”第一百一十二条规定：“县级以上人民政府食品安全监督管理部门在食品安全监督管理工作中可以采用国家规定的快速检测方法对食品进行抽查检测……”《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十七条规定：“……市、县级食品药品监督管理部门应当根据年度监督检查计划、食用农产品风险程度等，确定监督检查的重点、方式和频次，对本行政区域的集中交易市场开办者、销售者、贮存服务提供者进行日常监督检查。”可见，食品安全监管部门对食品进行抽检，是该部门在食品安全监管工作中，依法、主动以一定的方法进行的监管活动，并不是针对个人的申请而进行的。原告要求被告“及时对原告种植的韭菜进行检测并出具合格检测报告”，显然不属于被告的法定职责。综上，被告市市场局显然不具有对原告种植韭菜进行速检测并出具检测报告的法定职责，原告的该项申请明显不属于被告的职权范围，应当裁定驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告淮阴区良农家庭农场的起诉。本案案件受理费50元，退还淮阴区良农家庭农场。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春人民陪审员  冯桂珍人民陪审员  陈卫华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  顾 羽书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。