江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2010号原告：江苏常凯玻璃有限公司，统一社会信用代码913204130710497338，住所地常州市金坛区河山环路36号。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁立波，江苏创格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶音，江苏创格律师事务所律师。被告：姜文伟，男，汉族，1969年8月28日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵成磊，江苏乐天律师事务所律师。第三人：顾春燕，女，汉族，1972年3月24日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：赵成磊，江苏乐天律师事务所律师。原告江苏常凯玻璃有限公司与被告姜文伟、第三人顾春燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李军及其委托诉讼代理人祁立波、黄晶音，被告姜文伟及其委托诉讼代理人赵成磊，第三人顾春燕委托诉讼代理人赵成磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1、请求法院依法撤销被告与第三人于2015年8月3日签订的《股权转让协议》；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告诉被告损害公司利益责任纠纷一案，经金坛区人民法院审理，金坛区人民法院作出（2018)苏0482民初5040号民事判决书，确认于判决生效后由被告向原告返还资金200万元。判决生效后，被告未向原告返还款项。经查，被告与本案第三人于2015年8月3日签订了《股权转让协议》，将其持有的股权转让给第三人，而第三人未支付相应的对价，原告的行为损害了债权人原告的利益。故此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.2019年3月27日(2018)苏0482民初5040号民事判决书1份，证明被告于2013年6月21日抽逃出资，金额为200万元，且经由常州市金坛区人民法院查明事实后进行判决，确认原告对被告享有200万元的债权；2.2020年4月13日(2019)苏0413执4322号执行裁定书1份，证明(2018)苏0482民初5040号民事判决书生效后，原告向常州市金坛区人民法院申请强制执行，经执行程序，未发现本案被告有可供执行的财产，故裁定终结(2018)苏0482民初5040号民事判决书的本次执行程序；3.2015年8月3日被告与第三人之间签订的股权转让协议1份，证明2015年8月3日被告将其享有的股权51%以人民币510万元的价格转让给第三人。被告、第三人书面答辩称，一、原告行使撤销权没有法律依据。债权人撤销权的成立要件可分为主观要件与客观要件。主观上，债务人与第三人主观上有恶意，即恶意损害债权人债权的实现；客观上，债务人须于债权成立后实施行为，债务人的行为须为使其财产减少的财产行为，债务人的行为有害债权。本案中，原告所称的债权确认于2019年，被告签订的《股权转让协议》发生于2015年。即使不考虑被告与第三人之间因股权转让是否支付相应对价、不考虑原告是否有权利受损，仅从时间顺序或法律逻辑来看，被告的行为与原告的权利受损之间不存在因果关系。退一步说，如果原告诉称的被告行为发生在其债权成立之后，原告尚且存有起诉的理由；二、原告诉称的撤销权早已消灭。撤销权的性质是形成权，其存在影响着撤销权人与相对人之间法律关系的稳定性。如果权利人总不行使，务必使民事法律关系处于不确定状态，对相对人相当不利，故法律设定除斥期间，促使除斥权人尽快行使权力，以保护相对人的利益，维护交易安全。本案中，被告于2015年8月3日签订的《股权转让协议》，2015年8月5日完成股东变更登记。根据《公司法》第七十三条规定，原告应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。此时，原告应当知道被告是否支付相应对价，如果要行使撤销权，根据《合同法》第七十五条规定，应当在知道该撤销事由之日起一年内行使，即在2016年8月5日前行使。时至今年，原告撤销权早已消灭；三、被告被诉行为与原告没有直接利害关系。股权转让只要符合《公司法》等法律规定，公司登记机关就会予以变更登记。至于转让人与受让人之间是否支付相应对价，并不损害公司利益，与公司没有直接利害关系。本案中，原告对被告是否支付相应对价行为的诉讼，不并不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的第一项条件。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告、第三人针对其辩称提供以下证据：常州市金坛区市场监督管理局档案室调取的证据：1.江苏常凯玻璃有限公司企业状况1份，证明该企业基本情况，包括法定代表人等情况；2.2015年4月23日常州市金坛工商行政管理局公司准予变更登记通知书1份，证明该公司原法定代表人姜文伟变更为现法定代表人李军，准予变更登记时间为2015年1月21日；3.李军的身份证复印件1份，证明李军的身份情况。由李庆平提供，李军签名，签名时间为2015年4月21日；4.2015年8月4日常州市金坛区市场监督管理局公司准予变更登记通知书1份，证明江苏常凯玻璃有限公司原股东姜文伟、李军变更为顾春燕、李军，同时也有经办人李庆平于2015年8月10日在该通知书上签字；5.2015年8月4日常州市金坛区市场监督管理局公司变更登记受理通知书1份，证明公司股东其住所变更已提供全部必要文件，常州市金坛区市场监督管理局已经受理；6.2015年8月3日公司登记（备案）申请书1份，该份材料上有法定代表人李军签字及江苏常凯玻璃有限公司公司印章，证明公司原股东为姜文伟、李军，拟变更为顾春燕、李军，李军和公司对此予以证实；7.2015年8月3日指定代表或者共同委托代理人授权委托书1份，证明江苏常凯玻璃有限公司委托李庆平办理江苏常凯玻璃有限公司的变更手续，该材料上盖有江苏常凯玻璃有限公司印章和李庆平身份证正反面照片；8.2015年8月3日江苏常凯玻璃有限公司股东会决议1份，证明李军、姜文伟同意公司股东姜文伟将其在江苏常凯玻璃有限公司认缴510万元出资以及占公司注册资本51%的股权转让给顾春燕；9，2015年8月3日江苏常凯玻璃有限公司股东会决议1份，证明新的股东李军、顾春燕即日起成立，并行使职权等内容；10.2015年8月3日股权转让协议1份，该份证据原告已经提供，证明姜文伟同意将其在江苏常凯玻璃有限公司占股51%的股权以人民币510万元的价格转让给顾春燕等内容；11.2015年7月3日关于拟转让江苏常凯玻璃有限公司股权通知1份,证明原股东姜文伟拟将其在江苏常凯玻璃有限公司中的510万元股权以人民币510万元的价格转让给顾春燕一事通知李军，征求其是否购买的意见。以上11份证据证明了江苏常凯玻璃有限公司对姜文伟向顾春燕转让股权一事，早在2015年8月3日就已知晓。根据合同法第七十五条规定，原告应当知道提起诉讼的撤销事由，但是并未在法定的一年内行使该撤销权，因此原告的撤销权早已消灭。被告、第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议，关联性有异议。证据1、2和本案中原告提出的债权人撤销权没有任何关联，仅能够证明2019年3月27日经金坛区人民法院判决，原告对被告享有200万元的债权。证据2只是证明原告于2020年4月13日申请执行之后，金坛区人民法院作出终结该次执行程序的裁定，该两份司法文书和原告的诉讼请求没有关联性；对于证据3，1.该份股权转让协议签订于2015年8月3日，而原告对被告的债权生效于2019年4月初，该债权不具有法律溯及力；2.对债权人撤销权的行使必须遵守法律规定，债权人行使该撤销权应当在2016年8月6日前行使，因为被告与第三人签订的股权转让协议发生于2015年8月3日，股东变更登记发生于2015年8月5日，《公司法》第七十三条明确规定，在股东变更时公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，从该法条可以明确原告应当知晓被告与第三人是否支付相应对价，其撤销权的行使时间的起点最迟应当为2015年8月5日，终止时间最迟应当为2016年8月6日；3.被告与第三人之间股权转让并不涉及原告的财产利益。因为股权是股东的私有财产，股东对股权的转让只要符合法律规定就是合法行为，至于股东与第三人之间是否支付相应对价，只是影响股东与第三人之间的利益，并不影响公司的利益，也就是说第三人和被告的股权转让行为与原告之间没有直接利害关系。原告对被告、第三人提供的证据提出以下质证意见：对上述11份证据真实性没有异议，但该组证据不能证明原告的撤销权已消灭，根据《合同法》第七十五条的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被告刚刚举证的11份证据能够证明的是，本案被告与第三人之间的股权转让行为发生在2015年8月3日，故原告的撤销权应当在2020年8月3日才消灭。此外，原告知道撤销事由的时间是在2020年4月13日，也就是原告提供（2019）苏0413执4322号裁定书载明的时间。换句话说，原告的债务人即本案被告，如尚有可供执行的财产，那么原告的权利并没有受到侵害，而在2020年4月13日金坛区人民法院作出执行裁定书之日，原告才得知被告尚无可供执行的财产，因此，原告行使撤销权也没有超过一年的除斥期间。本院认证意见：本院对原、被告提供的证据予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：江苏常凯玻璃有限公司于2013年6月18日成立。原始股东为姜文伟、姚寿琦。注册资金1000万元。注册资金实收200万元，姜文伟出资180万元，姚寿琦出资20万元。姜文伟占股90%，姚寿琦占股10%。2015年4月2日，姜文伟将39%的股权作价390万元转让给李军，姚寿琦将10%的股权作价100万元转让给李军。转让后姜文伟占股51%，李军占股49%。2015年8月3日，姜文伟又将51%的股权作价510万元转让给顾春燕。转让后顾春燕占股51%，李军占股49%至今。被告和第三人2015年8月3日股权转让的行为，李军和原告公司均系明知。2019年3月27日，原告以姜文伟抽逃公司出资200万元为由，向法院提起诉讼。金坛区人民法院作出（2018）苏0482民初5040号民事判决，判决姜文伟向江苏常凯玻璃有限公司返还公司资金200万元，并支付自2013年6月21日起至归还款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。判决生效后，原告向法院申请强制执行。2020年4月13日，金坛区人民法院作出（2019）苏0413执4322号执行裁定，裁定终结（2018）苏0482民初5040号民事判决书的执行程序。2020年5月7日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告主张第三人未提供股权转让款510万元支付被告的依据，因此被告与第三人的股权转让系无偿转让财产，故被告与第三人之间的股权转让协议应予撤销。本院认为，被告与第三人之间转让股权的价款为510万元，系有偿转让。第三人未提供股权转让款510万元支付被告的依据并不意味着被告与第三人之间的股权转让系无偿转让。原告对其认为被告与第三人之间系无偿转让股权的主张，未提供相应证据证明，也未能提供足够的证据推翻被告的证据，故对原告的主张，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被告与第三人于2015年8月3日签订的股权转让协议的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏常凯玻璃有限公司要求撤销被告姜文伟与第三人顾春燕于2015年8月3日签订的《股权转让协议》的诉讼请求。本案案件受理费47500元、保全费5000元，共计52500元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  包延年人民陪审员  蔡仁兴二〇二〇年九月二日书 记 员  周 旸