江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2584号原告：泰和恒泰透水城市工程有限公司，住所地：泰和县文田经济开发区（栖龙宾馆内），统一社会信用代码：91360826775861308G。委托代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。被告：中恒建设集团有限公司（原江西中恒建设集团有限公司），住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路**，统一社会信用代码：91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，公司总经理。委托代理人：罗斌，公司员工。被告：李九生，男，汉族，1977年9月2日出生，江西省遂川县人，住遂川县。被告：吕小奇，男，汉族，1980年4月7日出生，江西省遂川县人，住遂川县。原告泰和恒泰透水城市工程有限公司与被告中恒建设集团有限公司（原江西中恒建设集团有限公司）、李九生、吕小奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰和恒泰透水城市工程有限公司的代理律师肖成劲，被告李九生到庭参加诉讼，被告吕小奇经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带清偿货款80万元，并从2014年1月1日起按年利率6％计付利息至货款付清之日止；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年10月25日、11月11日和2014年1月18日，被告中恒建设集团有限公司泰和行政服务中心项目部指派吕小奇、李九生与房新建签订了三份房屋装修石材买卖合同。合同签订后，房新建按要求供应了石材，被告先后支付了货款130多万元。期间，被告委派工程负责人主持召开会议，要各种材料供应商提供供货依据，委托泰和县盛达工程咨询服务有限公司对供货价款进行审计。审计部门对原告供货的审计结论为：总货款2,114,777.70元。被告尚欠货款80万元。后经多次催讨，由于泰和行政服务中心总造价存争议，泰和县人民政府未能及时结清工程款，导致货款拖欠至今。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告中恒建设集团有限公司辩称：1、未与原告签订过任何合同，对涉案石材不知情，本公司不是本案的适格被告；2、原告主张违约责任无事实和法律依据，即便主张逾期付款利息也应从竣工验收之后开始计算。被告李九生辩称：涉案石材未结算，本人通知房新建多次来算账，他一直不来。被告吕小奇未到庭参加诉讼，也未提出抗辩意见。为了证明自己主张的案件事实，原告向法庭提供了下列证据：1、建设工程施工合同，证明泰和县行政服务中心工程系被告中恒建设集团有限公司承建且不得擅自分包；2、证明、调查笔录、钢材购销合同、恒泰石材工艺供货单，证明李九生、吕小奇属于被告中恒建设集团有限公司承建的泰和县行政中心工程项目部中的工作人员；同时证明原告向涉案工程供应了石材；3、合同三份，证明原告按合同约定向涉案工程供应了石材；4、结算表一份，证明原告向涉案工程供应了石材总价值211.7777万元；5、申请，证明原告向建设单位泰和县城投公司催讨过石材款；6、企业信息，证明原告系本案适格主体；7、被告注册信息及（2017）赣0826民初1023号民事判决书、（2016）赣08民终1538号民事判决书证明被告系本案适格被告。被告中恒建设集团有限公司对原告提出的第1、2、3、4、5组证据的三性均有异议，对原告提出的第6、7组证据的三性无异议，但对第7组证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明中恒建设工程公司为本案适格被告。被告李九生对原告所提出的证据中的送货单的“张三峰”签名不予认可，认为张三峰不属涉案工程项目部的工作人员，对结算单不予认可，认为该结算单系原告单方委托审计，对原告提出的其他证据的三性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认案件事实如下：2011年，被告中恒建设集团有限公司中标了泰和县行政服务中心土建、装饰等工程，双方约定开工期为2011年11月30日，竣工日期为2013年6月22日。施工期间，被告中恒建设集团有限公司聘请了李九生、吕小奇等人为该工程项目部的工作人员，2013年10月25日，被告吕小奇以泰和行政中心项目部的名义与恒泰石艺装饰有限公司签订了一份石材供应承包合同，2013年11月11日，被告吕小奇以江西中恒泰和行政中心大楼项目部的名义与泰和恒泰石材供应装饰有限公司签订了一份石材承包合同，2014年元月8日，被告李九生以中恒建设集团有限公司泰和行政服务中心项目部的名义与泰和恒泰石材装饰有限公司签订了一份石材承包合同，该三份合同均约定了石材规格、价格、使用范围、付款方式等。在泰和行政服务中心施工期间，原告按合同约定陆续为涉案工程供应石材，被告先后付给原告公司的法定代表人房新建人民币130余万元。工程完工后，原告要求被告付清货款，被告以未结算为由拒不付款，后原告委托泰和县盛达工程咨询服务有限公司对其所供石材进行审计，总货款为2,114,777.7元。原告认为，核减被告所支付的130余万元，被告尚欠原告货款80万元。庭审中，被告对原告单方委托盛达公司的审计结果不予认可，经过法庭释明，被告既不要求重新鉴定，也不在规定的时间内向法庭提供相应的证据。另查明：泰和县恒泰石材装饰有限公司于2011年9月8日依法登记变更为泰和县恒泰石艺装饰有限公司，房新建为该公司法定代表人，2019年2月20日，泰和县恒泰石艺装饰有限公司依法变更为泰和恒泰透水城市工程有限公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是：1、泰和恒泰透水城市工程有限公司是否适格原告；2、中恒建设集团有限公司是否适格被告；3、应由谁支付原告石材款，支付多少；4、是否应支付延期付款利息。关于第一个焦点问题，本案所签订的三份买卖合同中，卖方有一份是泰和县恒泰石艺装饰有限公司以泰和恒泰石材装饰有限公司的名义所签，合同中加盖了泰和县恒泰石艺装饰有限公司的公章，公司法定代表人房新建在合同上签了名，另两份虽然未加盖公司印章，但是属该公司的法定代表人房新建以泰和恒泰石材装饰有限公司的名义所签，其代表的是公司行为，后来泰和恒泰石材装饰有限公司依法变更为泰和县恒泰石艺装饰有限公司，泰和县恒泰石艺装饰有限公司又依法变更为泰和恒泰透水城市工程有限公司，即本案原告，因此原告有权行使相关诉讼权利，系本案适格原告；关于第二个焦点问题，本案中有充分证据证明李九生、吕小奇系中恒建设集团有限公司承建的泰和行政服务中心项目部工作人员，李九生、吕小奇以该工程项目部的名义作为买方与原告签订石材买卖合同，合同签订后，原告按合同约定将石材供给了中恒建设集团有限公司承建的工程项目，李九生、吕小奇的行为构成表见代理，被告中恒建设集团有限公司作为买卖合同的实际收货方，应当承担支付货款的义务，因此该公司系本案适格被告。关于第三个焦点问题，尽管本案买卖双方未进行总结算，但有充分的证据证明中恒建设集团有限公司承建的泰和行政服务中心大量使用了由原告提供的石材，该工程已竣工多年，未结算的责任不在原告。原告向法庭提供了相应的证据证明，被告尚欠原告石材款80万元。经法庭释明，被告即不请求重新鉴定，又不提供相关付款依据，被告应当承担举证不能的法律后果，被告中恒集团有限公司应付给原告石材款80万元；关于第四个焦点问题，按照合同约定，涉案工程竣工验收后，被告便应当付清全部货款给原告，被告未按合同约定付清货款，已经违约，尽管合同中未约定逾期付款的违约金计算方式，但因被告逾期付款已经造成原告实际经济损失，原告要求被告从2014年1月1日起按年利率6％支付逾期付款违约金合情合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中恒建设集团有限公司在本判决生效后十日内付给原告泰和恒泰透水工程有限公司人民币80万元，并以此数为基数，从2014年1月1日起按年利率6计息至付清款项止；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14,880元，由被告中恒集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郭跃光审 判 员  彭小芃人民陪审员  车鹏兰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  高倩云