河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2927号原告（反诉被告）：河南省兴辉鞋业有限公司。统一社会信用代码：91411527MA3XE5AU1M.住所地：淮滨县产业集聚区文化路东段。法定代表人：李继光，系该公司总经理。原告（反诉被告）：李继光，男，1972年12月4日出生，汉族，住信阳市浉河区。二原告共同委托诉讼代理人：充建涛，河南国基律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：王德运，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省顺德区。被告：刘杰，男，1979年6月8日出生，汉族，住罗山县。二被告共同委托诉讼代理人：马玉强、曹溥森，河南轩文律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告（反诉被告）河南省兴辉鞋业有限公司、李继光诉被告王德运（反诉原告）、刘杰股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省兴辉鞋业有限公司、李继光共同委托诉讼代理人充建涛、被告王德运及二被告共同委托诉讼代理人马玉强两次、曹溥森第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省兴辉鞋业有限公司（以下简称“兴辉公司”）、李继光向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德运向兴辉公司补足剩余出资款970万元，被告刘杰向兴辉公司补足剩余出资款910万元;2、判令被告王德运、刘杰向原告兴辉公司承担损害赔偿责任，赔偿损失，被告王德运为90533.3元，被告刘杰为84933.3元(以未实际缴纳的出资额为基数，自2019年1月1日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年1月14日，之后不停止计算);3、判令被告王德运、刘杰向原告李继光承担违约责任，支付违约金，被告王德运为90533.3元，被告刘杰为84933.3元(以未实际缴纳出资为基数，自2019年1月1日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年1月14日，之后不停止计算);以上，被告王德运承担的数额共计9881066.6元，被告刘杰承担的数额共计9269866.6元。共19150933.2元。4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告李继光与被告王德运、刘杰成立原告河南省兴辉鞋业有限公司，2016年10月9日，三人共同制定《河南省兴辉鞋业有限公司章程》，该章程第七条约定:股东王德运于2018年12月31日前以现金的方式完成1020万元的出资，股东李继光于2018年12月31日前以现金的方式完成990万元的出资，股东刘杰于2018年12月31日前以现金的方式完成990万元的出资。截止于目前，原告李继光已经按照公司章程约定履行完毕全部出资义务，被告王德运仅出资50万元，剩余970万元出资额未履行;被告刘杰仅出资80万元，剩余910万元出资额未履行。被告王德运应依法向兴辉公司补足剩余出资款970万元，被告刘杰应依法向兴辉公司补足剩余出资款910万元;同时，被告王德运、刘杰应向原告兴辉公司承担损害赔偿责任，赔偿损失(以未实际缴纳的出资额为基数，自2019年1月1日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日)。根据公司法第二十八条同一法条规定，被告王德运、刘杰还应向原告李继光承担违约责任，支付违约金(以未实际缴纳的出资为基数，自2019年1月1日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止)。经过计算，截至2018年12月31日，原告兴辉公司亏损为14577475元，各股东应当按照认缴比例承担亏损，其中被告王德运应当承担4956341.5元，被告刘杰应当承担4810566.8元。对此，兴辉公司保留另行起诉的权利。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定数额出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。原告公司三股东李继光、王德运、刘杰制订《河南省兴辉鞋业有限公司章程》第七条第二款的规定“股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东不按照规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。现被告王德运、刘杰未按时履行出资义务行为同时侵犯了兴辉公司及已足额缴纳出资的股东李继光的权益，兴辉公司及李继光均有权请求二被告向公司依法全面履行出资义务及承担相应责任，兴辉公司及李继光据公司法及公司法司法解释规定及兴辉公司章程规定等对未按规定缴纳出资的股东王德运、刘杰提起诉讼，系必要的共同诉讼。综上，被告的行为已经严重违反了公司章程的约定及公司法的规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告王德运（反诉原告）、刘杰辩称，原告起诉缺少事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉求。1.原告在事实理由中诉称2016年10月9日三人共同制定河南兴辉公司的章程，系歪曲客观事实，根据淮滨县市场监督管理局获取的公司的章程显示，被告王德运和刘杰的签字并非他们本人签名，系他人恶意伪造，公司章程第7条的出资期限对二被告不产生法律效力；2.公司首次股东会决议内容，全体股东于2018年12月31日之前交足认缴资本，该决议不是二被告本人的真实的意思表示，二被告签名并非本人所写；3.公司章程第22条经营期限4年不符合常理，公司成立时间是2016年10月10日，2020年公司成立届满，结合淮滨县产业集聚区管理会和兴辉公司所签订的项目合同投资书租赁期限是6年，二被告有理由相信原告提供虚假材料加快出资人的义务，请法院依法驳回原告的诉请。反诉原告王德运反诉称，2016年10月9日，公司股东李继光隐瞒真相，自行编造用于工商注册登记的股东会决议与公司章程，以欺诈手段向淮滨县工商局申请注册河南兴辉鞋业有限公司，用于工商注册登记的股东会决议与公司章程均没有经过股东王德运本人签字，股东会决议并没有经过法定的表决程序。李继光在王德运不知情的情况下，自行编造股东会决议与公司章程，并在兴辉公司公司章程上伪造股东王德运与刘杰的签字，向工商部门提交虚假材料，采取欺诈手段隐瞒重要事实，骗取工商登记，情节严重，触犯了《中华人民共和国公司登记管理条例》第64条的规定，应予撤销公司登记或者吊销营业执照。李继光依据虚假的股东会决议与伪造的公司章程因不符合法定程序始终无效，伪造的公司章程自始没有法律约束力。我国《公司法》第22条规定了确认决议无效和撤销决议之诉，均系针对已经成立的决议，虽未涵盖决议不成立的情形，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第5条的规定，成立兴辉公司的股东会决议不成立，用于登记的公司章程无效。不成立的股东会决议当然不具有法律约束力。李继光用于工商登记的股东会决议不成立或者决议不存在。兴辉公司没有实际召开会议，更未经法定的表决程序，李继光作为兴辉公司的实际控制人擅自伪造股东会决议与公司章程，并伪造股东王德运的签名，既违反了法定程序，也侵害了股东王德运的合法权益。公司章程是公司最高法律效力文件，被称为“公司的宪法”，必须是股东之间的合意，制定公司章程必须经过严格的法定程序。本案股东李继光在未经其他股东同意，擅自编造公司章程、擅自增加股东王德运的义务均不是王德运的真实意思表示。本案中兴辉公司的公司章程是伪造的，而且兴辉公司股东之间既没有《公司设立协议》，也没有《股东合伙协议》，违背了《公司法》第11条规定“设立公司必须依法制定公司章程”的规定，所以本案的公司章程是凭空产生的。根据《合同法》第52条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第14条规定:“合同法第五十二条第(五)项规定的”强制性定”，是指效力性强制性规定。”所以，本案兴辉公司的公司章程是无效的，不产生法律效力。综上所述，李继光在起诉状中提及的事实是虚假的，李继光的造假行为，构成了我国《合同法》第52条关于无效行为的规定，也构成了《民法总则》第146条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”中关于行为无效的规定；同时构成了最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干题的规定(四)的规定，兴辉公司股东会决议不成立，公司章程无效。股东李继光存在明显过错，构成欺诈，应当承担过错责任，涉案的设立登记违反《公司法》与《公司登记管理条例》的规定，应予撤销。现反诉请求：1、请求确涉案的股东会决议不成立，撤销涉案的股东会决议；2、请求确认兴辉公司的公司章程无效。反诉被告河南省兴辉鞋业有限公司、李继光辩称，王德运系兴辉公司发起股东之一，其与李继光、刘杰设立兴辉公司系其真实意思。王德运因其未依法足额履行出资义务，被兴辉公司及已出资到位的李继光提起股东出资及赔偿之诉后，王德运为拖延诉讼，先提起了管辖权异议，王德运为逃避需依法出资的责任，还曾以与其在本案中所提反诉类似的虚假事实提起行政诉讼，被固始县人民法院驳回起诉。在设立兴辉公司之初，王德运是主导人，其多次亲自到淮滨考察，与管委会有关人员商谈。很多事，李继光并未参与，向工商局提交资料是王德运所为，章程约定王德运出资额高于李继光、刘杰，亦是王德运主导控制兴辉公司的强有力证据。王德运是兴辉公司首次股东会决定的公司法定代表人、执行董事，是公司认缴出资最多的股东，王德运是首当其冲应对提交工商局材料真实性负责的人。涉案股东会决议、公司章程是三股东真实意思表示，三股东已依法设立兴辉公司是一客观事实。兴辉公司章程及首次股东会决议生效时间为2016年10月9日。公司章程载明:王德运、李继光、刘杰三方共同出资、设立兴辉公司特制定本章程，公司注册资本(认缴):3000万元人民币，出资期限:2018年12月31日前。王德运认缴出资额1020万元，李继光与刘杰各认缴990万元。……股东会决议载明会议审议通过以下事项:审议通过了公司章程;决定设立执行董事、选举王德运为公司执行董事并为公司法定代表人;确定了股东出资方式及缴纳期限，经与会股东一致同意公司注册资本为人民币3000万元，由全体股东于2018年12月31日之前缴足，其中王德运认缴人民币1020万元，占公司注册资本的34％；李继光与刘杰各认缴人民币990万元，各占公司注册资本的33％……。2016年10月10日兴辉公司经工商局核准登记后，王德运作为兴辉公司股东及法定代表人开始按股东会决议及公司章程履行义务:王德运于2016年10月24日及2016年11月5日向兴辉公司账户转入出资共计50万元。2016年10月26日，王德运履行兴辉公司法定代表人职责，与东莞市永晖机械有限公司签订《合同书》，购买鞋业生产机械设备，设备款共计94.358万元；2016年11月18日，王德运履行兴辉公司法定代表人职责，与淮滨县产业集聚区管理委员会签订《项目投资合同书》。合同约定租赁期限为6年，管委会向兴公司交付了约11200平方米的厂房及有关设施。李继光于2018年4月26日足额履行了出资义务。兴辉公司设立后，作为淮滨县政府招商引资企业优先吸纳淮滨县当地职工，解决就业300余人，现仍在持续招工。截至2019年5月，兴辉公司共计向工人发放工资2374万元，共创利税357万元以上。上述事实证明，涉案股东会决议及公司章程合法有效且已实际部分履行。王德运诉称股东会决议不成立及公司章程无效，没有事实依据及法律依据。其提起反诉的目的是为了逃避依法出资的义务，意图在其提起行政诉讼未能达到目的后，以釜底抽薪的方式通过民事诉讼确认公司章程无效后，再去要求工商部门撤销兴辉公司设立登记。兴辉公司生产运营已三年多，关系到300多劳动者生计、关系到当地税收，王德运为其不正当的目的提起反诉，对大多数主体的正当权益是一个潜在威胁。综上，王德运系为逃避其对兴辉公司所负的出资不足的法律责任而提起本虚假反诉，请求驳回王德运反诉请求并对其进行民事制裁。经审理查明，2016年10月10日，原告河南省兴辉鞋业有限公司在淮滨县工商管理和质量技术监督局登理了工商营业执照，营业执照上载明公司类型为有限责任公司，注册资本为3000万，营业期间为2016年10月10日至2020年10月9日，原告李继光、被告王德运、刘杰为该公司股东。原告李继光、被告王德运系同学关系。该公司办理注册系三股东委托他人代办。代办时代办人员向淮滨县工商管理和质量技术监督局提供了时间为2016年10月9日公司首次股东会决议和公司章程，公司章程第四章载明股东姓名、认缴出资额、出资期限。分别为王德运，1020万货币；李继光，990万货币；刘杰，990万货币。出资期限均为2018年12月31日前。首次股东会决议载明王德运为公司执行董事及法定代表人，李继光为公司监事，刘杰为公司经理。股份分别为王德运34％、李继光33％、刘杰33％。公司首次股东会决议和公司章程上虽有三股东的名字和印章，但二被告均非本人所签和其个人所有印章。诉讼中，原告李继光认可公司首次股东会决议和公司章程内容，被告王德运、刘杰不予认可。诉讼中，被告王德运称有一份三股东均署名的公司首次股东会决议和公司章程在原告李继光手中，注册资金为100万元，原告李继光不予认可。公司注册登记后，原告李继光从2016年10月24日至2018年4月26日共向公司转账991万元，被告王德运分别于2016年10月24日、2016年11月5日向公司转账20万、30万。共计50万元。被告刘杰分别于2016年10月24日、2016年12月26日向公司转账20万、60万。共计80万元。三股东均未提供公司验资证明。2016年10月26日，王德运与东莞市永晖机械有限公司签订《合同书》，购买鞋业生产机械设备，设备款共计94.358万元；2016年11月18日，王德运又与淮滨县产业集聚区管理委员会签订《项目投资合同书》。合同约定租赁期限为6年，管委会向兴辉公司交付了约11200平方米的厂房及有关设施。2016年12月26日，公司法人变更为原告李继光，被告王德运称李继光私自所为，原告李继光不予认可。诉讼中，原告李继光提供2017年1月5日的股东会决议一份，载明：一、会议内容：关于确定公司高管入股和增加战略合作合伴的事项；二、股东会表决通过：同意公司高管入股和增加战略合作伙伴的事项，具体如下：1、公司注册资金的3000万元，5万元/股，共计600股。2、入股方式：现金入股。原告李继光、被告刘杰签名。被告王德运对其签名不予认可，并向本院提出申请鉴定：1、股东会决议签名是否为本人所签；2、股东会决议打印文字与手写字迹的相对形成时间，即手写字迹的时间是否早于打印文字形成时间。经本院委托司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定股东会决议王德运签名倾向其本人所签；无法判断王德运签名与打印文字形成的先后顺序。被告王德运支付鉴定费40380元。原告河南省兴辉鞋业有限公司于2017年5月后多次向二被告催要股资，二被告均未再出资。原告李继光、被告王德运、刘杰就2017年1月5日股东会决议未到淮滨县工商管理和质量技术监督局办理工商变更登记手续。另查明，2019年上半年，被告王德运因不服淮滨县市场监督管理局行政登记将淮滨县市场监督管理局及第三人河南省兴辉鞋业有限公司、李继光诉至淮滨县人民法院。请求：一、依法确认淮滨县市场监督管理局为第三人河南省兴辉鞋业有限公司设立登记、变更登记行为违法；二、依法责令淮滨县市场监督管理局为第三人河南省兴辉鞋业有限公司设立登记、变更登记或者吊销第三人河南省兴辉鞋业有限公司的营业执照。河南省信阳市中级人民法院指定固始县人民法院管辖，固始县人民法院作出（2019）豫1525行初35号行政裁定书，以超过诉讼时效为由，驳回王德运的起诉。上述事实有当事的陈述、兴辉公司营业执照、身份证复印件、兴辉公司的章程复印件、首次股东会决议复印件、中原银行客户回单3份、现金缴款单一份、李继光出资银行流水及凭证、项目投资合同书复印件、2017年1月5日的股东会决议、鉴定意见书、微信聊天记录等证据证实，并经庭审质证，足以采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任向法院提供证据证实，未能提供证据证实的，应当依法承担不利的法律后果。本案中，1、原告河南省兴辉鞋业有限公司向二被告主张补足出资，其出资依据应为各股东签名认可的公司章程中出资约定的金额来出资，但原告提供的首次股东会决议和公司章程，二被告均非本人签名和盖章，且二被告又不认可，公司注册虽委托他人代办，但公司股东应向受托人提供各股东本人签名认可的公司章程。2、原告提供2017年1月5日的股东会决议一份，载明：一、会议内容：关于确定公司高管入股和增加战略合作合伴的事项；二、股东会表决通过：同意公司高管入股和增加战略合作伙伴的事项，具体如下：1、公司注册资金的3000万元，5万元/股，共计600股。2、入股方式：现金入股。该协议虽系公司三股东签名，但从该股东会决议内容看公司注册资金分等股，且同意增加战略合作伙伴，公司又应系股份公司，证明股东人数可多于三人，该股东会决议内容与原告提供的首次股东决议和公司章程（有限责任公司，三股东认缴出资）内容相矛盾，两份材料显示注册资金均为3000万，但股东人人数不一，故本院不能确定公司主张二被告的出资金额。3、被告称三股东之间有一份均签名的100万注册资金的公司章程，虽未向本院提供该证据（被告称在原告李继光手中，原告李继光不予认可），但本院亦不能据此认可原告提供的本案公司章程。4、被告王德运起诉依法确认淮滨县市场监督管理局为第三人河南省兴辉鞋业有限公司设立登记、变更登记行为违法和依法责令淮滨县市场监督管理局为第三人河南省兴辉鞋业有限公司设立登记、变更登记或者吊销第三人河南省兴辉鞋业有限公司的营业执照，其裁定仅是程序裁决，并未实体判决，仍不能据此认可原告提供的本案公司章程。故原告的诉求主张，无充足证据支持，其诉讼请求应予驳回。关于被告王德运的反诉请求确涉案的股东会决议不成立，撤销涉案的股东会决议和请求确认兴辉公司的公司章程无效。因原告提供的首次股东决议和公司章程，二被告均非本人签名和盖章，且二被告又不认可，该首次股东决议和公司章程并未生效成立，不存在撤销、有效或无效的问题。故被告王德运的反诉请求撤销涉案的股东会决议和请求确认兴辉公司的公司章程无效亦不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告河南省兴辉鞋业有限公司、李继光全部本诉诉讼请求；二、反诉被告（本诉原告）河南省兴辉鞋业有限公司、李继光提供的首次股东会决议不成立；三、驳回反诉原告（本诉被告）王德运的其它反诉诉讼请求。案件受理费136706元、反诉费50元、鉴定费40380元，共计177136元，原告河南省兴辉鞋业有限公司、李继光负担45568元，被告王德运、刘杰负担131568元（其中鉴定费40380元部分，由被告王德运个人负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  祁怀志审判员  王秀梅审判员  董晓明二〇二〇年八月十三日书记员  彭 玥