凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初2150号 原告：戴玉华，男，1963年11月24日出生，满族，个体，住凤城市。 委托诉讼代理人：左伟虹，系辽宁精华律师事务所律师。 被告：刘长春，男，1969年8月8日出生，汉族，个体，住宽甸满族自治县。 被告：赵桂玲，女，1975年11月6日出生，汉族，无业，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：孟宪一，系辽宁万鹏律师事务所律师。 第三人：丹东美仕置业有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路（昌德湖畔嘉园4#3单元206号） 法定代表人：单梁，系该公司董事长。 委托代理人：姚志军，男，1981年2月1日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：韩丽丽，系辽宁聚品律师事务所律师。 原告戴玉华诉被告刘长春、赵桂玲、第三人丹东美仕置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告戴玉华及其委托代理人左伟虹、被告刘长春、赵桂玲及其委托代理人孟宪一、第三人丹东美仕置业有限公司的委托代理人韩丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴玉华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即给付原告借款500万元及利息25万元(2017年7月20日至9月20日)、利息2046667元(2017年9月21日至2019年6月3日)，并自2019年6月3日起按月利率2％向原告支付利息，直至500万元借款全部偿还完毕之日止。2、第三人应当在26套房屋的价值范围内承担责任。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告戴玉华与被告刘长春系朋友关系，被告刘长春与赵桂玲亦是朋友关系。被告刘长春与第三人合作开发宽甸北山新苑项目工程，因缺少资金向案外人刘淑萍、黄波、李业红、李文东等人借款合计226万元，并将其与第三人合作开发的房屋抵押给各出借人作为担保。后因上述借款被告无力偿还，故找到原告帮忙，向原告借款偿还之前向案外人所借款项，原告按被告的要求分别将款项打入各案外人及赵桂玲(赵桂玲用该款偿还之前向他人借款110万元)的帐户，被告将抵押给各案外人的房屋抵押给原告，并由第三人为原告出具购房收款收据，作为被告向原告借款的担保。因被告在开发过程中向原告经营的企业购买材料欠款40万元，被告无力支付人工费及其他材料费向原告借款50余万元，购买材料向原告借款20万元。因被告还需要50万元款项，但原告已无资金出借给被告，故帮助被告找到案外人文洋，文洋基于与原告的关系向被告出借50万元，但要求原告担保。2016年8月20日，文洋将50万元转给被告赵桂玲，同日经双方对账，原告共计出借给被告刘长春、赵桂玲450万元，文洋出借给被告50万元，被告刘长春、赵桂玲合计欠原告及文洋500万元，二被告为原告及文洋共同出具借据一份。因案外人文洋是基于原告才向被告出借50万元，故要求原告在借据上签字担保，双方约定月利率2.5％。后因文洋出借的50万元被告始终未还，2018年7月文洋找到原告，原告将被告欠文洋的50万元还清，因此被告尚欠原告共计500万元未还，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款500万元及利息，并承担本案诉讼费。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据: 1：出示借据一份，2016年8月20日刘长春、赵桂玲共同出具的借据一份，合计欠款500万元。 2：出示中国银行人民币汇款凭证，证明2016年7月5日从原告戴玉华账户转到赵桂玲账户110万元。2016年7月16日转到赵桂玲账户20万元。 3：出示银行交易明细对账单，证明2016年8月9日从戴玉华账户转给案外人黄波67万元。2016年6月17日，取现金10万，2016年7月28日，取现金12.5万元，2016年8月3日取现金7万元。从这三笔款项中给李叶红5万，给李文东20万元，上述款项均为原告代被告偿还高额利息的借款。 4、出示中国银行汇款凭证，证明2016年6月30日由戴玉华个人账户转给刘淑萍账户50万元，2016年7月5日转给她68万，该款项也系原告代被告偿还其他人的高额利息的借款。 6、出示出库单、产品明细及公司价格表，证明刘长春雇佣的人员刘某在原告公司购买材料欠款400843.3元。该款项也是500万元借据款项组成部分。 7、出示一份银行转账记录，虽然交易记录上看不出具体的收款方，但是该费用为施工过程中被告向原告借的人工费共计五十余万元。刘某也证实了原告代刘长春支付了电费、人工费等相关费用。 8、出示从宽甸法院调取的（2017）辽0624民初民事判决卷宗的证据。是原告戴玉华起诉刘长春偿还借款2010421元，该笔款项由2017年5月3日、6月25日、7月20日出具的三张借据组成，时间均在本案借据形成的时间即2016年8月20日之后。因此上述款项与本案起诉的500万无关，不包含在500万之内。 9、出示三份证实材料，分别为刘淑娟、黄忠波和李叶红出具的。刘淑娟和黄忠波出具的材料证明其收到了戴玉华给的房款，所以将刘长春出具的房屋手续给了戴玉华。李叶红的证据证明刘长春向其借款5万元，后戴玉华替其偿还了该笔款项。李叶红把刘长春抵押给其的房屋手续交给了戴玉华。证明戴玉华替刘长春向三人偿还了欠款，三人将房屋手续交给戴玉华。与之前原告提供的银行转账汇款凭证相互印证。由于原告与这几个人不熟悉，是刘长春领着原告去还钱，所以他们不同意出庭，只同意出具证实材料。 10、证人刘某到庭做证：被告刘长春聘请我到刘长春的工地干活，属于现场工程师，当时北山项目资金短缺，施工无法进行，缺材料。戴玉华家厂子正好生产其中的几样材料，我打电话找戴玉华赊材料。水泥管和采暖管。水泥管是排水用的。采暖管是采暖用的管道，我就这样认识的戴玉华，用戴玉华的水泥管、采暖管还有阀门，总共四十万元左右，这些货物是我给验收的。另外9-12号楼没干，停了。我知道刘长春找过戴玉华借过钱，工地后期的零用钱都是戴玉华出的，刘长春让戴玉华出钱抽房子可能有二三百万，黄忠波就好几十万，其他人有几万不一样，总共抽回二十五套还是二十七套房子，还人家一百一十八万元钢筋款，还还过于凤义一百多万，小的我也记不住了，这是我知道的。因为我戴玉华才进的宽甸，我是中间人所以有责任和义务把我知道的事实说出来。戴玉华除了替刘长春还款外，食堂的钱可能拿一两万块钱。当时还有王军的电费，还给好多人垫过钱，刘长春的二哥死了我在车上戴玉华还给拿了五万，据我了解戴玉华总共拿了有十万到二十万现金。刘长春和赵桂玲是夫妻关系。戴玉华抽房子垫的款，是抽黄忠波等人，还有刘淑萍、许文龙等人房子，原来是工程材料、借款抵押的房子，是康元春和刘长春抵押出去的。有11个车库是刘长春直接押给戴玉华的拿了十几万，不到二十万。我是2016年3月份在工地开始干活的，总承包是刘长春，康元春是刘长春找的。 11、发票，证实刘长春、赵桂玲抵押给原告楼房、车库用来借款。 12、出示抵押财产情况说明，证明刘长春针对2016年6月20日刘长春和赵桂玲的500万元借款所作的说明，同时证明刘长春以丹东美仕开发的房屋作为借款的担保。 13、出示关于抵顶戴玉华房屋情况说明，证明确实是被告刘长春向原告借款500万元，并以房屋作为借款的抵押物。 14、出示购房收款收据及丹东美仕出具的明细表，证明丹东美仕为原告开具了名头为原告的购房收款收据，收据及明细表载明了详细的房屋信息和变更为原告名头之前的信息。可以认证原告确实是为被告向他人偿还借款，借给被告款项、材料款及人工费500万元的事实。丹东美仕提供的房屋收款收据可以证明其应对借款承担保证责任。 被告刘长春辩称：答辩人与原告之间无借贷关系。1、本案答辩人刘长春确与原告有经济交往但不是借贷关系，而是双方因丹东美仕置业有限公司开发的宽甸北山华庭小区未完成工程施工进行的合作关系(《起诉状》中原告已确认)，该工程至今未结算。故原告如起诉也应是建筑工程结算纠纷。2、原告如按建筑工程结算纠纷起诉，本案遗漏当事人。如原告以建筑工程结算纠纷起诉，为明确各方在北山华庭小区的实际工程量及投入资金则必须将前期施工方丹东市元宝区蛤蟆塘建筑工程公司列为本案当事人。3、在本案中原告不具有主体资格。《民诉法》第119条:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。”原告在《起诉状》中明确:答辩人借案外人若干人款项其代为偿还，答辩人于2016年8月20日又借案外人文洋50万元，至此答辩人共欠原告450万元欠文洋50万元，合计500万元。答辩人向原告和文洋出具《借据》，双方约定利息月利率2.5％，原告在借据上以担保人名义签字。既然原告是担保人，那么《借据》中的主债权人文洋应为原告，同时如果原告是450万元的债权人又为什么要当500万元借款的担保人呢。而在你院(2018)辽0682民初332号民事案件中，原告在《起诉状》中称，“2016年8月20日由文乾光出资500万元(用儿子名头“文洋”)给被告使用，偿还已开发的房屋抵押的高额利息的工程借款等，原告于2018年4月13日代替被告偿还原告本息2757320元。”其诉求为:“被告立即偿还原告追偿款人民币2757320元。”那么令答辩人难以理解的是两份《起诉状》所涉及的2016年8月20日的500万元《借据》只有一份，但两份《起诉状》的诉讼请求及理由为什么差距这么大呢，哪个为真，哪个为假，原告自己恐怕也难以说清。同时《借据》上并未有出借人的信息，原告仅是“担保人”何来做原告的资格4、答辩人赵桂玲不应是本案被告。2019年4月3日答辩人与原告签有《协议书》其中第4条约定“戴玉华保证以后各种款项与赵桂玲不发生任何关系，赵桂玲只作为证人。”故赵桂玲不应是本案被告。5、即使本案原告有诉权，诉求成立，那么《借据》上无利息约定，依法只能从起诉之日起为主张利息之日。综上，请你院驳回原告的起诉 被告为支持自己的主张向本院提供如下证据： 1、出示民事裁定书及起诉状，证明今天原告的起诉状中表述的500万借款不成立，因为在我方举证的起诉状中，原告清楚的表述了2016年8月20日这500万是文乾光出资，用儿子文洋的名。该诉状中也明确了到2018年8月23日本息合计275万余元。证明今天原告的起诉状是虚假的。 2、出示宽甸县人民法院（2017）0624民初3492号民事判决书、（2018）辽0624民初3830号民事调解书，和本案原告2017年8月10日写的起诉状。起诉标的是2010421万元，叙述理由中所说垫付了施工过程中的资金不足，法院的3492号判决书中判决被告刘长春、美仕有限公司给付这个钱，美仕不服上诉到中院，发回重审后在今年原告和刘长春达成了调解协议书，内容如下：被告刘长春于2019年6月30日前偿还原告戴玉华2010421元（此款由和美仕结算后从应得的工程款中赔付）。证明了今天的500**包含了上述201万。出示2019年4月3日，本案原告与刘长春签订了一份协议书，协议书清楚记载一、二、三、四、五（略）。证明赵桂玲只是证明人，不应是本案被告；原告的起诉事实和理由虚假。 3、出示2016年6月5日刘长春代表美仕公司（甲方）、戴玉华为乙方的协议书，该协议书载明乙方同意承包工程，总投资500万元。出示2016年7月28日刘长春代表美仕公司（甲方）、戴玉华为乙方的协议，该协议对项目内容进行了进一步的确定，表明了戴玉华单方投入施工资金。完工后甲乙双方共同与美仕公司结算，确保了利润分配。协议书规定了原告必须垫付资金500万以上，并且钱款是原、被告共同跟美仕公司结算。证明今天本案原告提起的500万元的诉讼不成立，理由虚假。 4、出示协议书上提及的2015年3月27日本案被告与丹东美仕签订的项目合作协议书，2015年8月29日被告与美仕签订的项目补充协议书，证明本案被告有资格把这些项目外包，乙方垫付工程款的时间超过一个月，甲方给利息是按月息百分之五，这也是为什么原告与被告签订合作协议月息2.5。 5、出示美仕的通告一份，证明刘长春在北山工地的实际权力、位置，是实际负责人。 6、出示康元春的借据，我不认识李叶红，借黄忠波的钱，原告说我借的，实际是康元春借的，跟我一点关系没有。原告刚刚出示了假证。我不认识黄忠波，刘淑娟卖钢筋的我也不认识。 第三人述称：1、原告与被告之间的民间借货纠纷与我司无关。原告起诉状所称，被告向原告所借款项乃是用于与我方合作开发的宽甸北山新苑项目工程，我方不予认同。被告有无借款、向何人借款、用于何处，被告作为完全民事行为能力的自然人有自由支配的权利，我方无权干涉。被告向包括原告在内的其他借款人所借款项、借款用途因与我方无关，我司无法得知，亦无需知道，原告也无相关证据证明。且根据合同的相对性原则，原告与被告之间的借贷纠纷是其双方权利义务关系没有按约定履行而产生的纠纷，我司并非该案件的参与方，因此与我方无关。2、被告与我司之间没有已确认或法定生效债权。被告与公司之间确实存在合作开发宽甸北山新苑项目工程的事实，但是在该项目的开发过程中被告与我司之间存在着建设工程施工纠纷，我司主张不欠付刘长春工程款，且主张刘长春返还抵顶房屋、赔偿违约金。且我司目前与刘长春之间并没有生效的法律文书确认我司与其之间存在未付欠款的事实。因此，本案的审理与我司无关。若要确认我司与刘长春之间是否存在欠款问题，需以我公司与刘长春之间的诉讼结果为依据，而另一案尚未审结，应当中止诉讼。 3、依据丹东市中级人民法院2019辽06民初443号判决已经认定案涉抵顶房屋的抵顶事实，根据民诉法的规定法院文书所确认的事实即为自然事实，因此抵顶行为已生效。 4、若刘长春主张因房屋没有预售许可证而抵顶行为无效，该行为是其自认行为，则该系列房屋应属丹东美仕公司，被告刘长春自此无任何权利对丹东美仕置业公司的抵顶房屋进行再次抵顶、销售、抵押、借款等任何权利。 5、根据刘长春与丹东美仕的合作协议约定抵顶房屋的用途必须支付工程款，若刘长春的行为用于民间借贷，则该抵顶房屋应属无效，同样应收归丹东美仕公司所有。 6、根据我司当庭提交的确认书及承诺书所示，房屋出具收据的行为是依据被告刘长春和原告戴玉华的承诺而出具的，所产生的一切法律纠纷由其双方负责，均与我司无关。由此可得，该案的审理不应将丹东美仕列为第三人，我司的法律身份应为证人或者其他证明人且不承担任何法律后果。 第三人为证明自己的主张提供原、被告的抵押协议、确认书及承诺书证明出具房屋收据的行为是依据被告刘长春和原告戴玉华的承诺而出具的，所产生的一切法律纠纷由其双方负责，均与我司无关。 综上，依据原、被告的诉辩、第三人的陈述，所举证据，经庭审质询、审查，综合分析本院确认以下事实： 2015年3月27日，第三人丹东美仕置业有限公司（作为甲方）与被告刘长春（作为乙方）签订了《宽甸北山新苑项目B、C区项目合作协议书》约定：甲方负责宽甸北山新苑项目B、C区地块的房地产开发手续及销售工作，乙方负责组织B、C区地块商品房及配套设施的工程建设，并负责支付所有工程建设工程款及交纳各项配套费用。乙方建设的商品房（及配套设施）竣工验收后，甲方应支付给乙方的各类款项，甲方全部以北山新苑项目A、B、C区的房源进行抵顶…，5.2乙方选择具备项目建设资质、符合要求的建设施工总承包单位…。2015年8月29日，第三人丹东美仕置业有限公司（作为甲方）与被告刘长春（作为乙方）签订了《北山新苑项目合作补充协议书》约定：一、关于北山新苑A区1#-66#楼的剩余收尾工程和外网配套工程…乙方垫付工程款的时间超过了一个月，甲方按照月息5%向乙方支付垫付工程款的利息…。 2015年9月18日，第三人丹东美仕置业有限公司（甲方）、案外人丹东市元宝区蛤蟆塘建筑工程公司（乙方，以下简称蛤建公司）、被告刘长春（丙方）共同签订《补充协议书》约定：乙方认可甲丙双方2015年3月27日签订的《合作协议书》，甲乙丙三方确认宽甸北山新苑项目B、C区的施工及付款方式为：乙方负责项目的施工，甲方负责确认工程量，丙方按照甲方认可的工程量并依据甲乙双方签订的《建筑工程施工合同》向乙方付款。乙丙双方结算方式另行签订协议。 2016年6月5日，刘长春个人以丹东美仕置业有限公司代表人（甲方）的名义与原告（乙方）签订一份协议书约定，1、对于北山新苑小区7、8、9、10号楼（A区、B区）和未完工程进行施工（材料垫付），总投资500万元。2、9#10#楼以+-0为止3、工程结束后，甲方如一个月内不付工程款，甲方在500万元基础上，按月息3%给付利息。4、甲方如无现金给付工程款，乙方可以用任何手续讨要工程款（甲方同意用楼房抵顶工程款和利息）…。2016年7月28日，刘长春以丹东美仕置业有限公司代表人的名义与原告签订一份《合作协议》约定，对于北山新苑1-8号楼剩余工程及需要维修部分，由原告投入资金施工…。2016年8月20日刘长春、赵桂玲给戴玉华、文洋出具500万元借据一张，担保人为原告戴玉华。 2017年8月10日原告戴玉华向宽甸县法院起诉被告刘长春、丹东美仕置业有限公司民间借贷纠纷一案（2017辽0624民初3492号），原告请求被告偿还借款2010421元，宽甸法院认定的事实：被告系宽甸镇北山新苑B、C区项目的建设单位。2015年3月27日，被告丹东美仕置业有限公司（甲方）与被告刘长春（乙方）签订《宽甸北山新苑项目B、C区项目合作协议书》约定：甲方负责宽甸北山新苑项目B、C区地块的房地产开发手续及销售工作，乙方负责组织B、C区地块商品房及配套设施的工程建设，并负责支付所有工程建设工程款及交纳各项配套费用。乙方建设的商品房（及配套设施）竣工验收后，甲方应支付给乙方的各类款项，甲方全部以北山新苑项目A、B、C区的房源进行抵顶。2015年9月18日，被告丹东美仕置业有限公司（甲方）、案外人丹东市元宝区蛤蟆塘建筑工程公司（乙方，以下简称蛤建公司）、被告刘长春（丙方）共同签订《补充协议书》约定：乙方认可甲丙双方2015年3月27日签订的《合作协议书》，甲乙丙三方确认宽甸北山新苑项目B、C区的施工及付款方式为：乙方负责项目的施工，甲方负责确认工程量，丙方按照甲方认可的工程量并依据甲乙双方签订的《建筑工程施工合同》向乙方付款。乙丙双方结算方式另行签订协议。2016年7月28日，刘长春以丹东美仕置业有限公司代表人的名义与原告签订一份《合作协议》约定，对于北山新苑1-8号楼剩余工程及需要维修部分，由原告投入资金施工，资金投入后双方签字生效，完工后所得款项首先偿还原告投入的本金。完工后，双方共同与丹东美仕置业有限公司结算。上述协议签订后，原告依约组织施工，并垫付了施工所需各项费用。合作协议履行过程中，原告又向刘长春提供借款用于支付所欠他人工程借款的利息。2017年，刘长春与原告对其垫付及出借的款项进行合并结算，刘长春为原告出具三枚借款凭据：2017年5月3日出具一枚金额为80000元的借据；2017年6月25日出具一枚金额为1805421元的借据；2017年7月20日出具一枚金额为125000元的欠据。上述款项共计2010421元。该款被告未予偿还。庭审中，被告刘长春提供一份对账单，该对账单上有原告签字，并盖有案外人蛤建公司的公章，刘长春以此证明其是代表蛤建公司借款。原告称，该对账单是其与刘长春结算所用，蛤建公司的公章是后盖的。经查，该对账单上没有其他体现蛤建公司之处。宽甸法院认为，债务应当清偿。原告依据与刘长春签订的合作协议所垫付的工程款，以及原告出借的用于支付工程借款利息的款项，已经合并结算并由刘长春出具借款凭据，足以证明借款的事实。借款凭据虽是刘长春所出具，但所借款项并非刘长春个人所用，刘长春使用“美仕置业代表人”的名义与原告签订合作协议，并约定完工后与美仕置业结算，优先偿还原告投入的本金，故刘长春实质上是代表美仕置业向原告借款。刘长春与美仕置业之间系合作关系，原告所施工的是美仕置业开发的工程，原告出借的款项亦实际用于美仕置业开发的涉案工程，故原告有理由相信是美仕置业委托刘长春向其借款，刘长春的代理行为有效，美仕置业应当对此承担相应民事责任。刘长春虽然辩称其是代表蛤建公司借款，但未提供充分证据证明，其提供的对账单上虽然加盖蛤建公司的公章，但原告称公章是后加盖的，刘长春亦未举证证明是结算时当场加盖的，且对账单上并无其他表明蛤建公司参与结算的内容，故对刘长春的相应抗辩意见本院不予采信。原告虽然请求刘长春连带偿还借款，但刘长春系代表美仕置业向原告借款，不应由其个人承担还款责任。判决如下：一、被告丹东美仕置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告戴玉华借款2010421元；二、驳回原告戴玉华的其他诉讼请求。 被告丹东美仕置业有限公司不服，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，中院（2018辽06民终724号裁定）认为，本案的各方当事人争议的焦点是：第一、美仕公司与戴玉华之间是否存在借贷关系，美仕公司应否对案涉借款承担还款责任。二、刘长春与戴玉华之间是借贷关系还是建设工程施工合同关系。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，戴玉华作为出借人，未提供其与美仕公司之间存在借贷关系的债权凭证，仅以出具债权凭证的刘长春与美仕公司之间存在合作联营关系主张美仕公司应当承担连带还款责任。因刘长春向戴玉华出具的借据、欠条等债权凭证均未体现美仕公司，故不能证明刘长春系代表美仕公司借款，戴玉华主张美仕公司承担连带还款责任依据不足。一审判决以刘长春使用美仕公司代表人的身份与戴玉华签订合作协议为由，认定刘长春代表美仕公司借款，混淆了建设工程施工合同关系与借贷关系的法律特征，该认定没有事实及法律依据，应予纠正。关于第二个争议焦点。本院二审期间，刘长春提交了其与戴玉华于2016年7月20日签订的《承包工程协议书》，约定戴玉华对北山华庭小区未完工程进行施工，结合刘长春在一审提交的双方于2016年7月28日签订的《合作协议》，可以认定刘长春与戴玉华之间存在建设工程施工合同关系，戴玉华对此也予以认可。因刘长春在一、二审均主张其出具的借据中部分款项系戴玉华施工产生的工程款，戴玉华虽否认借据所涉款项为其实际施工产生的工程款，但戴玉华作为出借人亦未提交充分证据证明其将借款交付刘长春的事实，且双方2017年6月25日对账单体现的借款均发生于2016年7月双方建立施工合同关系之后。因此，刘长春出具的欠据、借据中与工程相关的部分借款如人工费、材料款，是刘长春与戴玉华之间因施工合同关系产生的工程款还是借款，该节事实不清，故将本案发回重审。戴玉华作为主张借贷关系成立的一方，应当承担相应的举证责任。另外，刘长春2017年7月20日出具的欠款数额为125000元的欠据及刘长春与戴玉华2017月6月25日对账单中体现的时间为2017年6月20日、数额为875000元的借款，双方均认可系刘长春夫妇2016年8月20日出具的数额为5000000元借据产生的利息，戴玉华主张其作为保证人替刘长春向贷款人文洋偿还了该笔借款的本息，刘长春因此为其出具的借条。由此可见，上述两笔分别为125000元、875000元的借款，戴玉华主张是其履行保证责任支付给案外人文洋的利息，而刘长春则主张其与文洋之间不存在借贷关系。因此，上述两笔借款在本案中一并处理是否妥当，望重审时一并审查。综上，当事人在二审提交了新证据，致一审判决认定事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3492号民事判决；二、发回辽宁省宽甸满族自治县人民法院重审。 宽甸县法院重新组成合议庭，重审此案，2019年4月3日原告戴玉华与被告刘长春双方在宽甸法院发回重审的案件中（2018辽0624民初3830号），在宽甸法院达成调解协议内容如下：被告刘长春于2019年6月30日前偿还原告戴玉华2010421元（此款经被告刘长春与丹东美仕置业有限公司结算后，从被告刘长春应得的工程款当中给付）。当天二人私下协议：1、戴玉华在北山华庭小区投入资金（工程款）200万元左右，利息不包括在内。2、此款包括在戴玉华在北山华庭小区投入500万元之内。3、双方同意执行此款在丹东美仕置业2015年3月27日工程款中优先扣除。4、戴玉华保证以后各种款项事情与赵桂玲不发生任何关系，赵桂玲只作为证明人。5、500万元利息计：2016年8月20日至2019年6月20日止，刘长春从2019年6月20日止再不承担利息，戴玉华同意。6、此款给付完毕后，所有丹东美仕置业开的房屋还给刘长春、赵桂玲。此协议签订后，戴玉华同意不再执行刘长春的一切房屋，不让刘长春上黑名单。8、本协议双方共同遵守，如有违约，法院调解。综上，本院根据双方举证情况统计原告戴玉华垫资、借款情况： （一）、原告戴玉华在工地上垫入的建筑材料情况（400，843.30元）：1、工地刘某收戴玉华建筑材料：54000元。（1）插口直径400MM2，计200节*180=36000元；（2）插口直径500MM2，计90节*200=18000元；2检查井：12套*1.5M*420元=18M*420=7560元，以上合计：61560元。3、保温管：309170.80元。（1）@76，计506.8M*66元/M=33448.80元；（2）@159，计227M+77.4M=304.4*150元=45660元；（3）@219，计96M+216M+70.7M=382.7M*260元=99502元；（4）@273，计60M+240M+48M+60M=408M*320元=130560元；4、发泡济：1492.50元；（1）黑料:54公斤*10元=540元；（2）白料:54公斤*10元=540元；（3）管皮:55公斤*7.5元=412.50元；5、管件：28620元，以上合计：1、+2、+3、+4、+5、=400，843.30元，以上有刘某本人第三次开庭证实及当时有刘某出具的出库单等证实。 （二）、原告戴玉华应刘长春请求抽回高息借款的售楼收据（第三人应刘长春要求给案外人开出的楼房收款收据），戴玉华、刘长春共同到第三人处更换至戴玉华的名头的情况（210万元）：（1）、2016年6月17日、7月28日、8月3日戴玉华取款29.5万元付给李文东20万元、李业红5万元。（2）、2016年8月9日戴玉华转账付给黄波27万+40万元=67万元。（3）、2016年6月30日、7月5日戴玉华转账付给刘淑萍68万+50万元=118万元。以上见银行交易流水明细证据可以证实款项流转情况及黄忠波、李叶红、刘淑娟（刘淑萍）虽未出庭但出具的证明材料可与其它证据相比较做参考，还有第三人提供原告、被告承诺书将收回刘淑萍、黄忠波、李叶红等房屋更名至原告戴玉华名下的证据。 （三）、原告戴玉华借给被告赵桂玲现金，赵桂玲收款：（130万元）。2016年7月5日、7月16日戴玉华转账付给赵桂玲110万元+20万元=130万元。（证据见：中行2016.7.16汇款单20万元及2016.7.5汇款单110万元）。 （四）、被告刘长春找戴玉华借现金50万元，原告戴玉华将刘长春、赵桂玲介绍给文乾光，文乾光让其儿子文洋给处理借款事宜，文洋要求戴玉华担保，此时戴玉华要求刘长春将自己出资的450万元及文洋出借的50万元，共计500万元，一起出具一张500万元的借据，借款人为刘长春、赵桂玲，担保人为戴玉华。刘长春、赵桂玲写好借据给了文洋，文洋于2016年8月20、21日分10笔给赵桂玲转账50万元。2018年11月13日，文洋找戴玉华追款，戴玉华给文洋50万元，文洋将刘长春出具的500万借据交给了戴玉华。（证据见：存款帐户历史明细、个人活期明细；银行交易流水、宽甸法院2018辽0624民初3830号民事卷宗14页上数第六行赵桂玲自认收到原告安排的人给其打50万元，但用在工地上了）。 （五）、宽甸法院（2018辽0624民初3830号）民事调解书涉及的2010421元与本案500万元有无重合看证据。1、2017年5月3日借据8万元；2、2017年7月20日借据12.5万元（6.20-7.20利息）；3、2017年6月25日借据1805421元（2016.8.20-2017.6.20利息，月息2.5%和干工程款借的现金、材料款）；综上，1、+2、+3、=2010421元与宽甸法院调解数正好吻合，且与前述500万元无重合情况。 （六）、中国银行历史交易明细记载戴玉华在银行数次取现53.3万及刘某证实、车库抵押借款16万（被告自己认可）。 本院认为：被告刘长春在与原告的协议中，自称第三人丹东美仕置业有限公司代表人，第三人不认可，又无第三人公章，仅有刘长春个人签名。第三人是开发单位，从刘长春与第三人合作协议反映出，刘长春负责施工的工程款、完成全部施工任务、选择具备项目建设资质的总承包单位…。这些规定可以看出，刘长春是实际施工人。第三人丹东美仕置业有限公司开发建设宽甸北山新苑工程项目，案外人丹东市元宝区蛤蟆塘建筑工程公司为建设单位，被告刘长春为实际施工人。做为实际施工人的刘长春为了筹集资金找到原告戴玉华，戴玉华为了挣利息同意在宽甸北山新苑投资500万元，双方在2016年6月5日协议第三条约定，工程结束后，刘长春如果一个月不付工程款，刘长春在500万元基础上，按月息3分给付利息；第四条规定，刘长春若无现金给付工程款，戴玉华可以用任何手续讨要工程款（刘长春同意用楼房抵顶工程款和利息）…。此段表示可以说明原告戴玉华与被告刘长春之间名为合作投资关系，实为民间借贷关系，因为原告目的是挣利息。另外，原告起诉被告500万借款，其中有赵桂玲借款180万元，并有银行转帐记录及赵桂玲收款签字，虽然赵桂玲辩解在2018辽0682民初3382卷宗称此款用于工地，但真实款项去向，本案赵桂玲并未向法庭举证，无法证明赵桂玲的辩解，可以认定这500万元借款中有赵桂玲借款180万元的事实。 关于被告质疑原告主体资格问题：原、被告系朋友关系，被告为建设宽甸北山新苑向原告借款，并承诺给付利息，原告因想挣点利息，便答应投入500万元，原告先后为被告施工垫资、借资450万元。刘长春、赵桂玲通过戴玉华介绍给文乾光借款50万元，文乾光安排儿子文洋处理此事，文洋先后十次向赵桂玲帐户转账50万元，文洋要求原告担保，原告同意，但让被告以文洋为出借人、原告为担保人出具一张500万元借据，将以前借出的款项一并出一张借据，且日后，文洋追款，原告已代被告偿还了文洋的50万元，并将500万元的借据取回，真正的债权人仍是原告。 关于被告提出宽甸法院2018辽0624民初3830号民事调解书涉及的2010421元，包涵在500万之内的问题：通过宽甸法院2018辽0624民初3830号民事卷宗证据上反映出2010421元的组成是2016.6.20-7.20的利息及2016.8.20-2017.6.20的利息，月息2.5%和干工程借的现金、材料款，以上可以看出主要是被告所欠利息及部分借款的组成，双方私下协议只是计算方式不同而已，并不影响本案认定500万的事实。 关于开发单位第三人丹东美仕置业有限公司应实际施工人被告刘长春要求，将开给案外人的房屋更名在原告名下的行为，应视为第三人同意为被告刘长春以其开发的、更名在原告名下楼房范围内，抵押给原告，做为被告借款的担保。 关于应否支付利息及支付截止时间、支付利息的利率是多少的问题，本院认为，原告戴玉华与被告刘长春以第三人代表人名义在2016年6月5日约定给付利息的利率是月息3%，在2019年4月3日，双方约定给付利息截止时间为2019年6月20日，根据法律规定，未付利息法律保护年利率为24%，由于原、被告在2017年7月20日之前的利息帐已结算，那么，本案利息起止时间为2017年7月21日起至2019年6月20日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下: 一、被告刘长春于本判决生效后十日内给付原告戴玉华借款320万元及自2017年7月21日起至2019年6月20日止按年利率24%的利息； 二、被告赵桂玲于本判决生效后十日内给付原告戴玉华借款180万元及自2017年7月21日起至2019年6月20日止按年利率24%的利息； 三、原告在第三人丹东美仕置业有限公司抵押给原告房屋及其价值范围内（抵押房屋详见清单）享有优先受偿权。 四、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62880元，保全费5000元，由被告刘长春承担43443.20元，由被告赵桂玲承担24436.80元，并于给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  于忆书 人民陪审员  丁家强 人民陪审员  贺业华 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李佳熹