江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0982民初735号 原告：金长龙，男，汉族。 委托诉讼代理人：金校华（金长龙之子），汉族。 被告：常建平,男，汉族。 被告：吉元兰,女，汉族。 原告金长龙诉被告常建平、吉元兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2020年6月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告金长龙及其委托诉讼代理人金校华，被告常建平、吉元兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告猪肉款本金15672元、利息2586元，本息合计18258元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告常建平、吉秀云系夫妻关系。2013年至2015年期间，被告合计欠原告猪肉款15672元。后常建平找到原告，称自己现在经济困难，暂时还不了，但如果将这笔钱说成是大丰市常某海产品有限公司（下称常某公司）欠付的农民工工资，国家对农民工欠薪比较关注，可以优先受偿。原告为了早日拿到猪肉款，就同意了。后被告将出具给原告的猪肉款欠条更换成工资欠条，欠条日期2016年2月5日。2017年3月12日，常建平找律师替原告以常某公司为被告提起诉讼，后贵院作出(2017)苏0982民特22号裁定，对双方达成的调解协议进行司法确认，调解协议约定常某公司结欠金长龙劳务工资15672元，此款由常某公司于2017年3月30日前一次性给付金长龙。但被告并没有给付欠款。大丰区人民检察院认为该案系常某公司实际经营人常建平单方捏造事实，骗取法院生效法律文书，以期利用政府对欠薪事件的关注及工人工资的优先受偿获取利益，以代偿常建平夫妇欠付原告的猪肉款。后贵院于2017年12月25日作出（2017)苏0982民再17号裁定书，撤销了原（2017)苏0982民特22号民事裁定书，并于2019年11月14日向原告送达（2019)苏0982执恢667号执行裁定书，终结了（2019)苏0982执667号案件的执行。综上，请求法院支持原告的诉请。 被告常建平辩称，1、被告主体不适格，原告卖肉是事实，但是卖给常某公司的，常某公司买肉是用于工人海上生活；2、原告主张猪肉款15672元，但提交的流水账显示只有9188.5元；3、当时常某公司的法定代表人是梅某，我是常某公司的监事，吉元兰是公司员工，负责采购。我们均是职务行为。 被告吉元兰辩称，肉是我替常某公司买的，买了带到码头上给海上工人吃的。正常由原告写好条子，我去签字，有时候当天签，有时候几天才去。金额以我签字为准，没有原告主张的那么多。 根据原、被告双方陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下： 原告从事猪肉零售业务，被告常建平、吉元兰为夫妻关系，常建平为常某公司的实际经营者。2016年1月底，金长龙与吉元兰对账确认累计由吉元兰经手购买的猪肉欠款金额为15672元，相关欠款原告未及时获得偿还。后由常建平主动提出将相关的猪肉欠款转换为常某公司的工资款，由常建平出具了落款时间为2016年2月5日，金额为15672元的工资欠条并加盖了常某公司的章印，并依据该工资欠条以金长龙为原告、常某公司为被告拟向本院提起对常某公司的诉讼，金长龙在民事诉状上签名。经先行向盐城市大丰区人民调解委员会申请调解并于2017年3月16日达成调解协议：“（一）常某公司结欠金长龙劳务工资计人民币15672元，此款常某公司于2017年3月30日前一次性给付金长龙。（二）……。（三）双方申请人民法院对该调解协议进行司法确认……”。 2017年3月27日，金长龙与常某公司申请本院司法确认调解协议效力，本院经审查于2017年3月28日作出（2017）苏0982民特22号民事裁定书，裁定：金长龙与常某公司于2017年3月16日经盐城市大丰区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。后金长龙持（2017）苏0982民特22号民事裁定书向本院申请执行常某公司。 2017年9月7日，常华公司的有关人员向盐城市大丰区人民检察院主动交代了金长龙等6人虚列劳动报酬及虚假诉讼的情况，盐城市大丰区人民检察院于2017年9月28日作出大检民（行）监[2017]32098200009号再审检察建议书向本院提出检察建议，检察建议书载明：“又查明，金长龙为盐城市大丰区王港闸菜市场猪肉摊贩，金长龙未在常某公司工作过，金长龙和常某公司之间不存在劳动合同关系，双方之间劳动报酬纠纷是常某公司的实际经营人常建平谋划捏造的，（2017）0982民特22号民事裁定书中确认的，常某公司欠金长龙的劳务工资实为常某公司在金长龙处的猪肉赊欠款”。 经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月1日作出（2017）苏0982民监23号民事裁定，对金长龙与常某公司申请确认人民调解协议效力一案进行再审。本院经过审理，于2017年12月25日，依法作出（2017）苏0982民再17号民事裁定：撤销本院（2017）苏0982民特22号民事裁定书；驳回金长龙、常某公司请求本院确认双方于2017年3月16日经盐城市大丰区人民调解委员会达成协议效力的申请。 （2017）苏0982民再17号民事裁定书载明：“本院再审认定事实如下：原审申请人金长龙与原审申请人常某公司之间不存在劳动关系，常某公司也不差欠金长龙劳务工资。原审申请人常某公司虚构与原申请人金长龙之间存在劳动报酬纠纷，将原落款时间为2016年2月5日出具给金长龙的猪肉款金额计15672元欠条变造为工资款欠条，并依据该欠条向盐城市大丰区人民调解委员会申请调解。2017年3月16日，经盐城市大丰区人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议：（一）常某公司结欠金长龙劳务工资计人民币15672元，此款常某公司于2017年3月30日前一次性给付申请人金长龙。（二）常某公司于2016年2月5日向金长龙出具的欠条所涉劳务报酬纠纷双方已一次性调解处理完毕，余无纠葛。（三）双方申请人民法院对该调解协议进行司法解释确认；双方当事人在本调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。2017年3月27日，我院受理金长龙与常某公司司法确认调解协议效力的申请。2017年3月28日，本院作出（2017）苏0982民特36号民事裁定书，裁定：申请人金长龙与申请人常某公司于2017年3月16日经盐城市大丰区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。2017年9月7日，原审申请人常华公司的有关人员向盐城市大丰区人民检察院主动交待了金长龙等6人虚列劳动报酬及虚假诉讼的情况。盐城市大丰区人民检察院查实后依法向本院提出检察建议。本院再审认为，本案的争议焦点为原审申请人金长龙与原审申请人常某公司是否虚列劳动报酬向人民调解员会申请调解及向本院申请司法确认有无事实依据。原审申请人常某公司与原审申请人金长龙为谋取政府维稳应急资金中优先受偿，将双方之间的猪肉欠款欠条变造为劳务工资欠条，后经盐城市大丰区人民调解委员会主持调解并达成调解协议。两名原审申请人向人民调解委员会申请调解及本院申请司法确认，无事实依据，原审民事裁定书依法应予撤销”。 该案再审过程中，金长龙在回答庭审询问及最后陈述时表明：“与常某公司没有劳动关系，他们跟我拿猪肉的，我们也都认识的，常某公司差我的钱必须要还，我一分钱都没拿到呢”。 2019年11月14日，本院依法作出（2019）苏0982执恢667号执行裁定书，终结金长龙与常某公司追索劳动报酬一案的执行。2020年2月24日，原告金长龙诉至本院，要求被告常建平、吉元兰偿还及猪肉款15672元及利息。 上述事实，有原、被告双方陈述，原告提交的猪肉款交易流水记录，盐城市大丰区人民检察院再审检察建议书、本院（2017）苏0982民再17号民事裁定书、庭审笔录复印件等证据在卷证实。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案的争议焦点是与原告金长龙缔结合同的主体是常建平、吉元兰个人，还是常某公司。在本院对金长龙与常某公司申请确认人民调解协议效力一案进行再审过程中，金长龙、常建平均认可欠付金长龙猪肉款的是常某公司，相关检察建议及生效的再审裁定认定事实亦载明是常某公司欠金长龙的猪肉款，而非工资款。另、根据原告提交的猪肉款交易流水记录显示，被告吉元兰每次购买的猪肉明显超出家庭生活所需，故原告主张购买猪肉系被告吉元兰的个人行为，与日常生活经验亦不相符。综上所述，本案与原告金长龙缔结猪肉买卖合同的相对方应当为常某公司，故原告依据买卖合同的法律关系请求本案两被告直接偿还猪肉欠款，与查明事实及法律不符，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金长龙的诉讼请求。 案件受理费256元，由原告金长龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  韦翔龙 人民陪审员  葛中成 人民陪审员  奚丹丽 二〇二〇年八月二十九日 法官 助理  李建超 书 记 员  徐 玲 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。