湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1590号 原告：罗吉平，男，1972年11月11日生，汉族，农民，住衡东县。 委托代理人：姜志明，衡东县法律援助中心指派法律工作者。 被告：王明义，男，1963年9月14日生，汉族，农民，住衡东县。 委托代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。 被告：林建彪，男，1968年7月13日生，汉族，农民，住衡东县。 委托代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市韶山北路**中国人寿大厦。 负责人：刘霞，总经理。 委托代理人：雷园园，湖南德巍律师事务所律师。 原告罗吉平诉被告王明义、林建彪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，被告林建彪申请追加中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“人寿保险公司”）为被告，本院经审查认为，林建彪为其私房兴建的民工（人数为30人）在人寿保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险（以下简称“建工团体险”），而原告罗吉平系在施工过程中受伤，故被告林建彪申请人寿保险公司为本案的被告符合法律规定，本院予以准许。原告罗吉平及其委托代理人姜志明、被告王明义及其委托代理人林彬华、被告林建彪及其委托代理人颜伟，被告人寿保险公司委托代理人雷园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗吉平诉称：1、二被告连带赔偿原告各项损失共计71,658.76元；2、本案诉讼费、财产保全费、担保费都由二被告全额承担。 被告王明义辩称：1、原告诉状中有两处与客观事实不符，诉状称罗吉平在被告林建彪家做工时从3米高处坠落，而事实上其坠落的地方离地面只有1米多高；诉状称原告的伤情经法医鉴定为十级伤残，终身残疾，丧失部分劳动力，其肉体和精神上的创伤是极其严重的，但事实上十级伤残不属于非常严重的伤情；2、原告诉请两被告承担连带责任，而本案不是共同侵权不存在连带责任；3、原告赔偿标准部分过高；4、罗吉平在本案中由于自身原因导致受伤，应当承担绝大部分事故责任。 被告林建彪辩称：1、对于本案的事实部分同被告王明义答辩意见一致；2、本案林建彪将涉案工程承包给王明义，根据法律规定林建彪不承担赔偿责任，同时林建彪也不是侵权人；3、林建彪作为涉案房屋的所有人，已经为涉案房屋投保了建筑工程团体意外伤害保险，即使法院判决林建彪承担部分责任，那其责任也应当由建筑工程团体意外伤害保险直接赔付；4、对于本案财产保全费、担保费不应当由被告方承担，本案是否必须要进行财产保全，在法律上还存在争议，原告应当向法庭提供证据证明两被告有逃避行为，否则我方认为财产保全费、担保费属于扩大损失不予赔偿；5、原告的损失标准过高，请求依法驳回对被告林建彪的诉讼。 被告人寿保险公司辩称：1、答辩人不是本案适格被告；2、即使罗吉平系本案的被保险人，那么本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，而答辩人与被答辩人罗吉平之间系保险合同纠纷，故被答辩人的诉求不属于本案案由的裁判范围，两者之间不属于同一法律关系；3、即便被答辩人罗吉平系本案的被保险人，因答辩人与被答辩人系保险合同关系，故答辩人也应按照保险条款的规定，在保险责任范围内承担责任。综上，请求贵院依法驳回被告林建彪的追加申请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告林建彪在衡东县××镇××村××组××栋××层楼××房，被告王明义系农村建筑队的包工头。2020年4月26日，林建彪与王明义达成建房协议，双方约定：由乙方（王明义）以包工不包料的形式完成甲方（林建彪）房屋地上的修建，甲方提供施工图纸和所需的各种材料，乙方需安全施工；工价按每平方258元计算。原告罗吉平系被告王明义村里的困难户，经村干部介绍，罗吉平到王明义承包的工地做小工，负责挑砖，工资每天200元，中午在工地吃饭。2020年5月2日中午13时许，罗吉平挑砖送到架板上，返回地面时，因踩空架板，从高约一米三的高处掉下来。 原告罗吉平受伤后，于2020年5月3日至6月5日在衡东县人民医院住院治疗，共住院33天，花费医疗费7,823.06元（包括门诊费）。2020年6月22日，经衡阳市中天司法鉴定所鉴定：原告因意外损伤致7根肋骨骨折，评定为十级伤残；误工90天，住院期间有陪护，营养期30天。原告为此支付鉴定费1,500元。 原告的母亲刘冬芽，生于1949年12月1日，其母亲共生育了包括原告在内的三个子女。原告受伤后，被告林建彪支付给原告2,000元，被告王明义支付了1,800元。 另查明，被告林建彪、王明义在施工前共同出资（一人一半），以林建彪的名义为原告在内的30人在被告人寿保险公司投保了建工团体险（意外伤害保障20万元/人，意外医疗保障2万元/人），人寿保险公司仅向林建彪出具保险单，其中保险单特别约定：2、对于被保险人未从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司按免赔额0元、给付比例75%给付保险金；3、在合同期内，被保险人从事建筑工程及建筑工程相关的工作，或在施工现场及施工期间指定的生活区域内遭受的意外伤害，本公司依约给付保险金；5、发生保险事故24小时内报案。但人寿保险公司未出示、告知保险条款，保险期间自2020年4月21日起至2021年4月20日止。保险事故发生后，人寿保险公司的工作人员到事故现场进行了拍照，但未进行理赔。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。综合本案实际情况，本案争议焦点为：一、劳务者受害责任是否是过错责任；二、被告林建彪作为房主应否承担责任；三、被告人寿保险公司该如何赔付；四、原告损失的核定。现作如下分析认定： 一、劳务者受害责任是否是过错责任 本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。提供劳务一方是否承担责任，要看提供劳务一方是否存在过错，一般应适用过错责任原则。接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负安全注意和劳动保护义务，对提供劳务者的职业活动亦有提供必要保障的义务。本案中，原告受雇于被告王明义，对王明义雇用原告一事，王明义并不否认，只是辩称原告自身应负主要责任，王明义垫付了部分医疗费，可以认定原告在向王明义提供劳务时受伤。在实际施工过程中，王明义未提供必要的安全设备，对原告的工作也未尽监管责任，导致原告不慎从架板上掉下来受伤，有较大过错，应承担40%的责任。原告在提供劳务过程中应当谨慎，但其未尽到必要的安全注意义务，自身亦存在过错，应减轻接受劳务者的赔偿责任，故应自负30%的责任。 二、被告林建彪作为房主应否承担责任 被告林建彪将建房事宜交予王明义组织施工，要求王明义按照其要求将房建好，故应认定王明义与林建彪之间形成承揽合同关系。我国法律对农民自建低层住宅并未禁止不得由不具备建筑资质的人承建，则可推定农民自建低层住宅建筑活动可以由个人承建。而且，实际生活中，农民自建低层房屋不需要太高的专业技术，施工也不是特别复杂，安全程度也较高。实践中，农民也大都将房屋交给自己比较信任的有一定技术水平和建房经验的个人承建，故本院认为不宜要求房主必须选任具备建筑资质的承建人。因此，房主林建彪将房屋承包给无建筑资质的王明义承建，不承担选任过失责任。但根据林建彪为临时施工人购买的建工团体险，及其与王明义各出资一半购买该保险的事实，结合双方签订的建房协议、林建彪提供材料和图纸、王明义按照约定施工、工作成果的报酬主要是由付出劳务形成的等情形，可以认定房主林建彪对建房施工有进行指挥、管理，因其管理、指示不当，对原告的受伤有一定的过失，故应承担30%的责任。 三、被告人寿保险公司该如何赔付 （一）关于保险公司的理赔责任及范围。建工团体险，是一种以团体方式投保的人身意外伤害险，包含多个个人意外伤害险，属于人身保险的范畴。保险公司的理赔责任为给付保险金，一般包含意外医疗和意外伤害（死亡伤残）两个部分，按照保险合同的约定，保险公司理赔范围为死亡伤残与医疗费用两部分，误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等其他损失不属于保险公司的责任范围。 （二）关于保险金的计算。伤残保险金或死亡保险金，是指被保险人遭受身体损伤或死亡，保险公司根据人身保险合同的约定，按被保险人的伤残程度或死亡情况给付相应的保险金。伤残保险金的计算方式为：残疾保险金=保险金额×残疾程度百分率，即200,000元×10%=20,000元；医疗保险金根据保险合同的特别约定，因原告未从其他保险机构获得补偿，因此按75%的比例支付，即7,823.06元×75%=5,867.30元。两项合计20,000元+5,867.30元=25,867.30元。 （三）关于原告所获得的保险金能否抵扣投保人的赔偿款。因该保险金是投保人为转移自身风险，为被保险人投保的意外伤害保险，遵循“谁出资、谁受益”的原则，应该予以抵扣。因保费出资系被告林建彪和王明义共同平均出资，故为每人抵扣12,933.65元。 四、原告罗吉平的损失核定如下： 1、医疗费7,823.06元，根据原告提供的有效医疗费发票确定； 2、误工费44,693元/年÷365天×90天=11,020元，法医鉴定原告误工期为90天，参照湖南省2018年度农、林、牧、渔业年平均工资44,693元计算； 3、陪护费61,227元/年÷365天×33天=5,535元，原告护理期33天，按湖南省2018年度服务行业标准计算； 4、伤残赔偿金15,395元/年×20年×10%=30,790元，法医鉴定原告构成十级伤残； 5、住院伙食补助费33天×100元/天=3,300元，原告住院33天，每天按100元计算； 6、营养费30元/天×30天=900元，法医鉴定原告营养期为30天，每天按30元计算； 7、赡养费13,969元/年×9年×10%÷3=4,190.70元，原告的母亲赡养年限为9年，其母亲生育3个小孩； 8、鉴定费1,500元； 9、交通费500元，酌情认定； 10、精神抚慰金5,000元，根据侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，结合本案原告受伤后构成十级伤残的实际情况，酌情认定精神抚慰金为5,000元。 以上各项合计70,558.76元。 综合本案案情、结合双方的过错程度，原告的上述损失由被告王明义承担70,558.76元×40%-1,800元-12,933.65元=13,489.85元，被告林建彪承担70,558.76元×30%-2,000元-12,933.65元=6,233.98元，被告人寿保险支付原告保险金25,867.30元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告王明义赔偿原告罗吉平损失13489.85元； 二、被告林建彪赔偿原告罗吉平损失6233.98元； 三、被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司支付原告罗吉平保险金25867.30元； 上述一、二、三项给付内容，限在本判决生效后一个月日内付清。 四、驳回原告罗吉平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取796元，财产保全费820元，合计1616元，由被告王明义负担646元，被告林建彪、原告罗吉平各负担485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 肖 彬 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘红丹