wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1624民初3601号原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：夏铁林，男，1971年10月14日出生，汉族，住沈丘县。被告：徐会芹，女，1968年3月24日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告夏铁林、徐会芹借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告夏铁林、徐会芹偿还原告借款本金190000元、利息及罚息223839元，共计413839元（利息自借款之日起按月利率9.9‰计算至全部清偿止，罚息在原借款利率基础上加收50%，与利息同步计算；暂计算至2020年7月17日利息及罚息为223839元）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告夏铁林、徐会芹辩称，欠款属实，愿意偿还欠款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告夏铁林、徐会芹自愿偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金190000元，利息20000元，共计210000元，于2020年8月28日当庭履行完毕。二、原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司自愿放弃其它诉讼请求。案件受理费3754元（已减半收取），财产保全费2670元，共计6424元，由原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。审 判 长  王洪安人民陪审员  齐 伟人民陪审员  李学玉二〇二〇年八月二十八日书 记 员  齐玉倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27862号申请人：丁国初,男，1958年7月6日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：孟山，上海利歌律师事务所律师。被申请人：江应，女，1983年1月22日出生，汉族。申请人丁国初与被申请人江应民间借贷纠纷一案，现申请人丁国初向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江应的银行存款人民币540万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人丁莎莎自愿以其名下位于上海市静安区长兴路XXX弄XXX号XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人丁国初的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人江应的银行存款人民币540万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封担保人丁莎莎名下位于上海市静安区长兴路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人丁国初负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年八月十八日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1163号申请人：祝嘉玮，男，1960年11月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨玉清，北京市重光律师事务所律师。被申请人：北京国际艺苑有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：赵文博，董事长。委托诉讼代理人：姜玉梅，女，该公司人力资源总监。原告北京国际艺苑有限公司与被告祝嘉玮劳动争议一案，申请人祝嘉玮于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结北京国际艺苑有限公司名下价值440418．52元的财产。申请人提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人祝嘉玮的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京国际艺苑有限公司在其开户银行内存款一440418．52元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费2723元，申请人祝嘉玮已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王磊二〇二〇年八月五日书记员  谢霖
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初963号原告：王红军，男，1979年9月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：魏晓燕，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静，河南陆达律师事务所律师。被告：罗松伟，男，1986年1月6日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：王要锋，男，1974年2月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：郑州豫龙泉工贸有限公司，住所地新郑市薛店镇暖泉路。法定代表人：马新治，总经理。被告：马新治，男，1965年10月19日出生，汉族，住河南省新郑市。四名被告共同委托诉讼代理人：朱保恒，河南仰天律师事务所律师。四名被告共同委托诉讼代理人：吴迪，河南仰天律师事务所实习律师。原告王红军与被告罗松伟、王要锋、郑州豫龙泉工贸有限公司、马新治提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘利鹏二〇二〇年八月五日书记员  邢海伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6868号本院于2020年8月28日对原告张翠霞与被告单冬兰民间借贷纠纷一案作出的（2020）京0106民初6868号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原民事判决书第一页原告张翠霞民族“汉族”补正为“回族”。审 判 员 邹萌二〇二〇年九月十日法官助理 李强书 记 员 张萍
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初569号原告：胡丙炎，男，汉族，1953年4月1日生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：尤江涛，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：尹红锁，男，汉族，1975年2月13日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王利乐，河南博同律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡丙炎与被告尹红锁侵权纠纷一案，本院于2020年4月日立案，在审理期间，被告于2020年6月1日提出管辖权异议，本院于2020年6月3日作出（2020）豫1224民初569号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服管辖权异议裁定，提出上诉，2020年7月24日，三门峡市中级人民法院作出（2020）豫12民辖终35号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行审理。原告胡丙炎及委托诉讼代理人尤江涛，被告尹红锁委托诉讼代理人王利乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告胡丙炎向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还私自收取原告现金110,000元及其利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月份，原告与被告及案外人杨万会经人介绍相识，其声称将即将承建位于卢氏县洛河治理的二期两个标段洛河治理工程项目承包给原告，由原告具体负责施工。被告尹红锁作为杨万会全权代理人，具体负责合同签订，工程验收结算等全权事宜。2017年11月22日与12月22日，被告及以杨万会名义分别于原告在卢氏皇庭酒店签订了该两项工程承包协议。按协议约定，原告当即向被告支付了共计50万元工程保证金。此后，直至2018年过去大半年，在原告一再催问下，才明确告知该工程立项未批准，资金大概两三年内根本无法到位。也就是说承包给原告的工程根本无法履行。在此期间，被告以将来钢坝工程也让原告干及工程协调、借用资质办理等名义先后收取原告各项费用47.5万元。后又得知所谓协调等亦是虚无，被告也明确认可该笔钱款被自己占有使用。后经协商，在相关朋友的协调下，原告为了尽快要回该款，在原告放弃成十万元的基础上，最终以被告退还35万元现金，双方达成了一致意见，被告亲笔出具卢氏工程退款计划书。其明确承诺在2019年6月1日前退还该35万全部欠款。截至目前，被告除分四次退还原告24万元现金外，下余11万元，一再推脱，至今未付，故无奈之下，现起诉至法院，望依法判令诉请。被告委托诉讼代理人口头答辩称，被告尹红所不是本案适格主体，依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告承认被告尹红锁代理杨万会与原告签订合同，并办理后续事宜，因此原告应起诉杨万会。即使尹红锁作为被告，也应将杨万会列为被告共同参与诉讼，因此本案遗漏诉讼参与人。原告向本院提交证据材料有1、协议书一份，以此证明原告作为乙方，被告作为甲方签订协议书，约定乙方工程量价款及收取原告保证金30万等其他事宜；2、卢氏工程退款计划及银行明细表各一份，以此证明在2018年12月14日于洛阳双方所签退款计划，内容为原协议约定河道工程不存在，被告尹红锁收取原告好处费35万元，被告尹红锁同意在2019年6月1日前退还给原告，如不履行愿意承担法律责任，退款计划达成后，由原、被告双方和二位见证人在退还计划上签名，被告于2019年7月7日前分四次通过银行退还原告24万元，现尚欠11万元的事实。被告委托诉讼代理人质证意见为：一、退款计划书，真实性不认可。尹红锁签字不是本人签的。因此对该份计划书不认可。二、协议书被告没有跟我说，我不清楚。对此也不认可。对转账24万予以认可。被告向本院提交证据有借条复印件两份，以此证明被告尹红锁收取原告的款项转给了杨万会。尹红锁是代理行为，不应该承担责任。原告对被告提交证明质证意见为：1.该两份借条均未复印件，真实性无法印证，不能作为有效证据使用；2.该两张借条，均系杨万会和尹红锁之间的借贷关系，与本案无关联性，不能证明被告声称的该本案所涉欠款全交给杨万会，同时该借条落款形成时间远早于被告向原告出具还款计划书时间。该份借条不能证明被告目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的于2017年11月22日的协议书真实性双方无异议，而上面显示的案外人名字“杨万会”的名字系被告尹红锁代签，并不能代表尹红锁是代理行为；2018年12月14日双方签订的卢氏工程退款计划及计划签订后于2019年7月1日前，被告尹红锁退款四次的行为，均能认可原告诉讼被告主体合适，至于被告尹红锁和杨万会之间关系，不妨碍他们另经诉讼渠道解决。对被告提交证据要证明目的本院不予认可，与本案未有关联性。根据当事人陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，原告胡丙炎作为乙方与被告尹红锁作为甲方在卢氏签订协议书一份，被告尹红锁承诺将卢氏部分工程项目承包给原告，原告缴纳30万保证金等其他事项，被告尹红锁在协议上签名，并将案外人“杨万会”的名字也签在协议书上。后被告又陆续收取原告部分款项，但所承诺的工程一直没有兑现。2018年12月14日，双方在洛阳达成《卢氏工程退款计划》一份，退款计划明确原约定的工程不存在，被告尹红锁收取原告胡丙炎好处费35万元，尹红锁同意在2018年12月20日前退还15万，2019年2月1日退还5万元，下余15万在2019年6月1日前退还，协议达成后，被告尹红锁于2018年12月18日向原告转账退还15万，于2019年2月2日转账退还3万，2019年6月17日向原告转账退还2万元，2019年7月1日向原告转账退还4万元，共计24万元。按退还约定，现仍下欠11万元。本院认为：原、被告签订卢氏洛河治理工程项目，后因确定工程虚无，原、被告通过协商在平等自愿基础上签订退款协议，明确约定退款数额及时间，同时在退款承诺书签订后也实际予以履行，先后分4次支付原告24万元，根据原约定及计划，仍下欠11万元，原告所诉请求应依法支持。还款计划约定2019年6月1日全部还清，截至目前被告明显违背该约定，因此原告现要求被告除支付11万元钱款之外，从2019年6月1日期按银行同期贷款利率支付利息直至还清为止的请求本院也予以支持，况且本案涉案项目不存在，被告收取原告项目保证金及其他费用，具有主观恶意性，应付占用费用，本院酌定占用使用利率为月6‰计算。根据本事件发生及诉讼经过，被告答辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：限被告尹红锁于本判决生效后十五日内向原告胡丙炎支付110,000元及利息，利息计算方法：按年利率6%从2019年6月2日起计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,550元，减半收取1,275元，由被告尹红锁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  朱金鹏二〇二〇年八月七日书记员  王 茹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3738号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：于善花，女，1969年10月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张国庆（于善花之夫），男，1969年9月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告于善花供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十五条之规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  刘建中二〇二〇年八月十四日书记员  刘 进
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1224民初569号原告：胡丙炎，男，汉族，1953年4月1日生，住河南省孟津县。委托代理人：尤江涛、郝方方，河南宇萃律师事务所律师。被告：尹红锁，男，汉族，1975年2月13日生，住河南省洛阳市伊川县。委托代理人:王利乐河南博同律师事务所律师。原告胡丙炎诉被告尹红锁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。被告尹红锁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，原告的诉讼请求即退还现金，同时根据原告诉求，本案系退款纠纷，虽然引起本案纠纷起因是涉及工程，该该工程并不存在。同时本案纠纷并不是工程本身及相关纠纷，已转化为退还现金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释之规定，本案应遵循原告就被告的管辖原则，即由被告住所地或经常居住地法院进行管辖并审理，被告在伊川县，同时，本案标的是货币，即使依据接受货币一方，也应由原告住所地即孟津县人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原、被告之间的协议，双方在卢氏签订了河道治理工程，因工程虚无，进而发生退款纠纷，原、被告双方的签订地即合同履行地应××××县，故本院对本案有管辖权。被告尹红锁提出的管辖异不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告尹红锁对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  朱金鹏二〇二〇年六月三日书记员  王 茹
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初4121号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。 负责人：张雁冰，该行行长。 被告：贾续亮，男，1977年4月15日生，汉族，住诸城市。 被告：李爱香，女，1980年7月20日生，汉族，住诸城市。 被告：张瑞廷，男，1978年4月9日生，汉族，住诸城市： 李雪，女，1977年3月9日生，汉族，住诸城市龙都街道西十里村**。 被告：李兆水，男，1974年12月19日生，汉族，住诸城市。 被告：罗永娟，女，1976年5月23日生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告贾续亮、李爱香、张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟金融借款合同纠纷一案,本案于2020年7月29日立案后，因被告下落不明，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。 审 判 长  王玲玲 审 判 员  张槐聪 人民陪审员  孙 凯 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李 慧
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执恢175号申请执行人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。委托代理人傅豪，该公司法务。被执行人苏州益莱盛纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人朱太胜，该公司总经理。被执行人常熟市罗杰杜彼纺织品有限公司，住所地江苏省常熟。法定代表人朱太胜，该公司总经理。被执行人朱太胜，男，1981年11月6日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人杨二红，女，1980年5月20日出生，汉族，住江苏省响水县。申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人苏州益莱盛纺织品有限公司、常熟市罗杰杜彼纺织品有限公司、朱太胜、杨二红融资租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2018年7月26日作出的(2018)苏0505民初125号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱太胜、杨二红、苏州益莱盛纺织品有限公司、常熟市罗杰杜彼纺织品有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人仲利国际租赁有限公司于2018年9月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的2481702元，被执行人应负担的执行费27217元，合计2508919元，本院已于当日立案执行。本院在执行中查明，被执行人常熟市罗杰杜彼纺织品有限公司名下牌照为汽车一辆。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人常熟市罗杰杜彼纺织品有限公司名下牌照为汽车一辆以偿还债务。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提出执行异议。异议期间不停止裁定的执行。审判长  张弛审判员  魏微审判员  李凯二〇二〇年八月三日书记员  邢嘉
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4121号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。 负责人：张雁冰，该行行长。 委托诉讼代理人：胡德华，男，1962年5月22日生，汉族，该行职工，住该行。 被告：贾续亮，男，1977年4月15日生，汉族，住诸城市。 被告：李爱香，女，1980年7月20日生，汉族，住诸城市。 被告：张瑞廷，男，1978年4月9日生，汉族，住诸城市。 被告：李雪，女，1977年3月9日生，汉族，住诸城市。 被告：李兆水，男，1974年12月19日生，汉族，住诸城市。 被告：罗永娟，女，1976年5月23日生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告贾续亮、李爱香、张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡德华、被告李雪到庭参加了诉讼，其他各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾续亮、李爱香偿付借款本金40000元、利息36665.85元，其中利息计算至2020年5月6日，2020年5月7日起至实际还清之日止的利息另行计算；2、被告张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟承担连带保证责任。诉讼费用等由被告负担。事实和理由：2013年10月28日，原告与各被告签订农户三户联保贷款借款合同一份，约定由原告向被告贾续亮、李爱香出借人民币40000元，期间自2013年10月28日起至2014年10月27日止，同时对违约责任作了约定，其他被告对上述债务提供了担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后被告未按约偿还借款。原告诉至法院。 李雪辩称，当时办理贷款时系李爱香找到被告求被告在贷款材料中签的字，贷款实际由贾续亮使用了，应由贾续亮与李爱香承担还款责任。被告与张瑞廷也没有偿还能力。即便偿还自己名下的贷款也需要一段时间。 李兆水、罗永娟、张瑞廷、贾续亮、李爱香均未应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，被告贾续亮、李爱香作为借款申请人，向原告申请贷款40000元。 2013年10月28日，原告作为贷款人，被告贾续亮、李爱香作为借款人，被告张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟作为多户联保担保人共同签订农户贷款借款合同。约定：借款金额40000元，采用一般方式，借款按约定的借款金额一次性发放，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款用途为养猪购饲料。借款利率在借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。利随本清，到期一次性归还借款本息。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 2013年10月28日，原告向贾续亮发放贷款40000元，到期日为2014年10月27日，贾续亮在借款凭证上签字。贷款到期后，被告贾续亮、李爱香未按约定偿还借款本息，截止2020年5月6日，被告贾续亮、李爱香尚欠原告借款本金40000元、利息36665.85元。 原告曾于2016年10月25日、2018年11月28日诉至本院，案号为（2016）鲁0782民初6869号、（2018）鲁0782民初8800号，后本院裁定驳回原告的起诉。 本院认为，原告与各被告签订的农户贷款借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告贾续亮、李爱香成立借款合同关系，原告与被告张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告贾续亮、李爱香发放贷款后，二被告负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告贾续亮、李爱香偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟自愿为上述借款承担连带责任保证，原告曾在保证期间内向各被告主张过权利，现原告再次起诉要求上述四被告对被告贾续亮、李爱香的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟履行保证责任后，可向被告贾续亮、李爱香追偿。本案开庭审理时，被告李兆水、罗永娟、张瑞廷、贾续亮、李爱香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告贾续亮、李爱香于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金40000元、利息36665.85元（计算至2020年5月6日）及自2020年5月7日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟对被告贾续亮、李爱香的上述债务承担连带偿付责任，被告张瑞廷、李雪、李兆水、罗永娟承担保证责任后，有权向被告贾续亮、李爱香追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1716元，由被告贾续亮、李爱香共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玲玲 审 判 员  张槐聪 人民陪审员  孙 凯 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李 慧
文书内容苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0505执恢175号仲利国际租赁有限公司:朱太胜、杨二红、苏州益莱盛纺织品有限公司、常熟市罗杰杜彼纺织品有限公司:申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人朱太胜、杨二红、苏州益莱盛纺织品有限公司、常熟市罗杰杜彼纺织品有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计2199156.96元。经本院立案受理，现已强制执行完毕。至此，仲利国际租赁有限公司向本院申请执行的苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初125号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行终65号上诉人（原审原告）刘鸿，男，1969年3月20日出生，汉族，户籍地：江西省九江市浔阳区，现居住：江西省九江市浔阳区湓浦路18号大华小区8栋2单元301室。被上诉人（原审被告）九江市浔阳区湓浦街道办事处，住所地：江西省九江市浔阳区九龙街**，统一社会信用代码：1136040314592350T。法定代表人袁春燕，系该办事处主任。行政机关负责人邢浔，系该街道人大工委主任。委托诉讼代理人张立陶，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。上诉人刘鸿因九江市浔阳区湓浦街道办事处房屋行政强拆纠纷一案，不服江西省柴桑区人民法院（2020）赣0421行初5号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。关于行政赔偿问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案是一起房屋行政强拆及行政赔偿纠纷，一审法院在针对房屋强拆行为的合法性进行实体判决的同时应当就行政赔偿请求一并受理并作出具体裁判。本案中，一审法院虽确认房屋强拆行为违法，被诉行政机关应予赔偿，但其没有在认定证据、查清事实的基础上，直接判定具体的行政赔偿数额，属于遗漏原告行政赔偿请求的情形，经二审法院释明，当事人无法就行政赔偿部分达成调解，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第五款之规定，裁定如下：一、撤销江西省柴桑区人民法院（2020）赣0421行初5号行政判决书关于责令被告九江市浔阳区湓浦街道办事处在本判决生效之日起九十日内按照本判决对原告刘鸿依法予以行政赔偿的判项；二、发回江西省柴桑区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年八月三十一日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11704号原告：北京彬腾装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场****。法定代表人：侯庆彬，总经理。被告：金博建工集团有限公司，住所地，住所地上海市青浦区久业路**iv>法定代表人：袁国良，董事长。本院在审理原告北京彬腾装饰工程有限公司与被告金博建工集团有限公司合同纠纷一案中，原告北京彬腾装饰工程有限公司向本院提出财产保全申请，并已提供担保。本院认为，原告北京彬腾装饰工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告金博建工集团有限公司名下的银行账户2540193.8元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马超雄二〇二〇年八月五日书记员  孙 蕊
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2233号申请人：丁根福，男，1969年6月17日出生，回族，住河南省沁阳市怀庆办事处短营村**住所地。委托诉讼代理人：杨国庆，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚飞，河南合祥律师事务所实习律师。被申请人:张瑞洁，女，1995年12月26日出生，汉族，，住沁阳市被申请人:李世洪，男，1974年3月3日出生，汉族，，住沁阳市申请人丁根福与被申请人张瑞洁、李世洪、李鸿燕为清算责任纠纷一案，申请人于2020年8月18日向本院申请诉讼财产保全，请求：1、依法查封被申请人张瑞洁名下价值200000元，位于沁阳市润泰名苑******的房产（房产证号为沁字第**）；2、依法查封被申请人李世洪名下价值300000元，位于沁阳，位于沁阳市沁园办事处联盟街铸巷**的房产（房房产证号为沁字第**）险股份有限公司焦作中心支公司出具保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人张瑞洁名下位于沁阳市怀府路与建设路交叉口润泰名苑B单元12层B-06号的房产（房产房产证号为沁字第**）限为三年。二、查封被申请人李世洪名下位于沁阳市沁园办事处联盟街铸巷100号的房产（房产证房产证号为沁字第**）为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  席小玲二〇二〇年八月十九日法官助理任东芳书记员吴净洁
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初852号原告：中国农业银行股份有限公司南雄市支行，住所地：广东省南雄市新城区******。负责人：蔺伦，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵受银，系该支行职员。被告：许成加，男，1991年6月2日出生，汉族，住福建省安溪县***********，身份证号码：350************059。原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行与被告许成加金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行的委托诉讼代理人赵受银到庭参加诉讼，被告许成加经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还结欠原告的信用卡借款本息91832.28元，其中：本金69691.42元，利息、违约金、手续费22140.86元（利息、违约金、手续费暂计至2020年4月20日，之后新产生的利息按双方约定计收，直至还清借款本息之日止）；2.本案诉讼费用（含公告费）由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月1日向原告申请信用卡，2014年1月7日经审批发卡，原告以被告持有的卡号为625**********743的信用卡为载体，向被告提供人民币100000元额度总授信值。被告于2014年7月8日第一次消费，截止2020年4月20日，该信用卡逾期9期，拖欠本金、利息、违约金（含滞纳金）、手续费共计91832.28元未还。经原告多次向被告催收未果，为维护原告的权益，请贵法院支持原告的诉讼请求。被告许成加经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，被告向原告申办金穗贷记卡，并填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，附随的金穗贷记卡领用合约及章程约定以日利率万分之五计息，按月计收复利，同时，“收费标准”载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告经审核向被告发放了卡号为625**********743的信用卡，被告使用该卡消费后未按约定偿还，截止2020年4月20日，尚欠本金69691.42元、利息17687.42元、违约金（含滞纳金）3767.42元、手续费686.02元，共计91832.28元。上述事实有原告提供的金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡（贷记卡）章程、欠本欠息明细表等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告向原告申办金穗贷记卡，并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，系其真实意思表示，原告依约向被告发放了信用卡，被告持该卡进行消费后，未按约定及时清偿本息，截止2020年4月20日，其尚欠本金69691.42元、利息17687.42元、违约金（含滞纳金）3767.42元、手续费686.02元，共计91832.28元，故原告诉求被告清偿信用卡透支本息，理据充分，本院予以支持。被告许成加经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许成加应于本判决生效十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行信用卡透支本金69691.42元、利息17687.42元、违约金（含滞纳金）3767.42元、手续费686.02元，共计91832.28元（利息、违约金暂计至2020年4月20日，之后新产生的利息按约定计至款项给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由被告许成加负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  陈 超人民陪审员  缪 波二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈 薇
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初852号原告：中国农业银行股份有限公司南雄市支行，住所地：广东省南雄市新城区******。负责人：蔺伦，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵受银，系该支行职员。被告：许成加，男，1991年6月2日出生，汉族，住福建省安溪县。原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行与被告许成加金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行的委托诉讼代理人赵受银到庭参加诉讼，被告许成加经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还结欠原告的信用卡借款本息91832.28元，其中：本金69691.42元，利息、违约金、手续费22140.86元（利息、违约金、手续费暂计至2020年4月20日，之后新产生的利息按双方约定计收，直至还清借款本息之日止）；2.本案诉讼费用（含公告费）由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月1日向原告申请信用卡，2014年1月7日经审批发卡，原告以被告持有的卡号为625**********743的信用卡为载体，向被告提供人民币100000元额度总授信值。被告于2014年7月8日第一次消费，截止2020年4月20日，该信用卡逾期9期，拖欠本金、利息、违约金（含滞纳金）、手续费共计91832.28元未还。经原告多次向被告催收未果，为维护原告的权益，请贵法院支持原告的诉讼请求。被告许成加经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，被告向原告申办金穗贷记卡，并填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，附随的金穗贷记卡领用合约及章程约定以日利率万分之五计息，按月计收复利，同时，“收费标准”载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告经审核向被告发放了卡号为625**********743的信用卡，被告使用该卡消费后未按约定偿还，截止2020年4月20日，尚欠本金69691.42元、利息17687.42元、违约金（含滞纳金）3767.42元、手续费686.02元，共计91832.28元。上述事实有原告提供的金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡（贷记卡）章程、欠本欠息明细表等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告向原告申办金穗贷记卡，并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，系其真实意思表示，原告依约向被告发放了信用卡，被告持该卡进行消费后，未按约定及时清偿本息，截止2020年4月20日，其尚欠本金69691.42元、利息17687.42元、违约金（含滞纳金）3767.42元、手续费686.02元，共计91832.28元，故原告诉求被告清偿信用卡透支本息，理据充分，本院予以支持。被告许成加经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许成加应于本判决生效十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南雄市支行信用卡透支本金69691.42元、利息17687.42元、违约金（含滞纳金）3767.42元、手续费686.02元，共计91832.28元（利息、违约金暂计至2020年4月20日，之后新产生的利息按约定计至款项给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由被告许成加负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  陈 超人民陪审员  缪 波二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈 薇
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初995号之一原告：卢君才，男，1981年11月16日出生（公民身份号码：440************216），汉族，住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师，电话：134*****306。委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师，电话：139*****085。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914************393），住所地：广东省信宜市********。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生（公民身份号码：440************010），汉族，住广东省信宜市***************，电话：137*****290。两被告的共同委托诉讼代理人：冯灿，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139*****773。两被告的共同委托诉讼代理人：盛志翔，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139*****786。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区***（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告卢君才与被告信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月2日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告卢君才向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与信宜市瑞苑实业有限公司签署的《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》；2.判令两被告向原告返还投资款550000元；3.判令两被告向原告赔偿损失330000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：梁恩诚为信宜市瑞苑实业有限公司的实际控制人，其持有75%的股权，两被告在2016年以其拥有“淘金路大型商业中心和商业步行街”旧城改造项目开发权，向原告提供《信宜市********可行分析》，鼓动原告进行投资。基于上述缘由，原告同意进行投资，并于2017年2月19日与信宜市瑞苑实业有限公司签订《信宜市*********和商业步行街项目股份转让协议》。该协议明确约定梁恩诚持有该项目的全部股权，该项目计划总投资约为5.5亿元，总股数为10000股，以每股价格5.5万元，转让股份10股给原告，转让款为550000元。原告在签订合同之日起7日内付订金50000元，余下部分转让款在2017年3月底前支付给信宜市瑞苑实业有限公司，信宜市瑞苑实业有限公司开出收据后该协议即产生效力，原告已正式获得该项目股东身份；同时，该协议约定信宜市瑞苑实业有限公司应与原告共同设立信宜市显龙湾物业有限公司(以下简称显龙湾公司)，协议约定原告所持有的股权份额转入显龙湾公司，并确定原告成为显龙湾公司股东及具体的持股比例，信宜市瑞苑实业有限公司应将其在该协议签署之前收购和拍卖所得的130000平方米商业步行街开发的土地转入显龙湾公司名下，以该公司名义进行淘金路步行街项目的运营；并约定原告须在被告入股三年内完成该项目并产生收益，在三年届满后原告有权要求被告按每股按160%价款回购其股权。原告在该协议签署后，已按该协议履行约定的付款义务，分别于2017年2月19日向被告支付50000元，2017年3月29日向梁恩诚转账500000元；信宜市瑞苑实业有限公司已开具收据确定原告投资人身份及具体的投资款项。现案涉协议签署至今已达三年，两被告在收款后并未按约履行相应的合同义务，至今未按协议约定将原告基于协议履行所获取的投资份额转入显龙湾公司，未以任何方式确定原告为显龙湾公司股东，三年多时间内从未通知原告参加显龙湾公司股东会议，未告知原告其是否已经按协议约定履行将协议约定的土地所有权转入显龙湾公司名下的合同义务，也未向原告提供任何显龙湾公司经营发展信息及企业年报等，两被告拒不履行协议约定的合同义务，导致原告的股东身份及持股比例无从确认，进而导致原告的股东资格及股东权利无从实现。原告在该协议履行三年届满后，曾多次要求两被告按投资款160%履行协议约定股权回购义务或以原告投资款160%作为损失进行赔偿，但两被告始终以各种理由故意推诿、拒绝履行。信宜市瑞苑实业有限公司的行为已经构成严重违约，梁恩诚为原告投资款的收取人，亦为该协议的实际履行人，依法应与被告一就返还原告投资款及赔偿损失承担连带责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请支持原告所请。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告卢君才的起诉。案件受理费12600元（原告已预交），由本院退还给原告卢君才。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙审 判 员  肖 燕人民陪审员  张贵婵二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初995号之一原告：卢君才，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师，电话：134×××××306。委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师，电话：139×××××085。被告：信宜市瑞苑实业有限公司（统一社会信用代码：914××××××××××××393），住所地：广东省信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚，该公司经理、执行董事。被告：梁恩诚，男，1975年6月24日出生，汉族，住广东省信宜市。两被告的共同委托诉讼代理人：冯灿，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139×××××773。两被告的共同委托诉讼代理人：盛志翔，广东普米修罗（茂名）律师事务所律师，电话：139×××××786。第三人：信宜市显龙湾物业有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UUJTB1B），住所地：广东省茂名市信宜市区×××（东镇城郊良花坡）。法定代表人：李某1。原告卢君才与被告信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院于2020年5月2日依法追加信宜市显龙湾物业有限公司为本案第三人。因本案涉众型经济犯罪，本院于2020年7月28日裁定中止诉讼，于2020年8月21日恢复诉讼。原告卢君才向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与信宜市瑞苑实业有限公司签署的《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》；2.判令两被告向原告返还投资款550000元；3.判令两被告向原告赔偿损失330000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：梁恩诚为信宜市瑞苑实业有限公司的实际控制人，其持有75%的股权，两被告在2016年以其拥有“淘金路大型商业中心和商业步行街”旧城改造项目开发权，向原告提供《信宜市淘金路商业步行街可行分析》，鼓动原告进行投资。基于上述缘由，原告同意进行投资，并于2017年2月19日与信宜市瑞苑实业有限公司签订《信宜市淘金路大型商业中心和商业步行街项目股份转让协议》。该协议明确约定梁恩诚持有该项目的全部股权，该项目计划总投资约为5.5亿元，总股数为10000股，以每股价格5.5万元，转让股份10股给原告，转让款为550000元。原告在签订合同之日起7日内付订金50000元，余下部分转让款在2017年3月底前支付给信宜市瑞苑实业有限公司，信宜市瑞苑实业有限公司开出收据后该协议即产生效力，原告已正式获得该项目股东身份；同时，该协议约定信宜市瑞苑实业有限公司应与原告共同设立信宜市显龙湾物业有限公司(以下简称显龙湾公司)，协议约定原告所持有的股权份额转入显龙湾公司，并确定原告成为显龙湾公司股东及具体的持股比例，信宜市瑞苑实业有限公司应将其在该协议签署之前收购和拍卖所得的130000平方米商业步行街开发的土地转入显龙湾公司名下，以该公司名义进行淘金路步行街项目的运营；并约定原告须在被告入股三年内完成该项目并产生收益，在三年届满后原告有权要求被告按每股按160%价款回购其股权。原告在该协议签署后，已按该协议履行约定的付款义务，分别于2017年2月19日向被告支付50000元，2017年3月29日向梁恩诚转账500000元；信宜市瑞苑实业有限公司已开具收据确定原告投资人身份及具体的投资款项。现案涉协议签署至今已达三年，两被告在收款后并未按约履行相应的合同义务，至今未按协议约定将原告基于协议履行所获取的投资份额转入显龙湾公司，未以任何方式确定原告为显龙湾公司股东，三年多时间内从未通知原告参加显龙湾公司股东会议，未告知原告其是否已经按协议约定履行将协议约定的土地所有权转入显龙湾公司名下的合同义务，也未向原告提供任何显龙湾公司经营发展信息及企业年报等，两被告拒不履行协议约定的合同义务，导致原告的股东身份及持股比例无从确认，进而导致原告的股东资格及股东权利无从实现。原告在该协议履行三年届满后，曾多次要求两被告按投资款160%履行协议约定股权回购义务或以原告投资款160%作为损失进行赔偿，但两被告始终以各种理由故意推诿、拒绝履行。信宜市瑞苑实业有限公司的行为已经构成严重违约，梁恩诚为原告投资款的收取人，亦为该协议的实际履行人，依法应与被告一就返还原告投资款及赔偿损失承担连带责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请支持原告所请。本院经审查认为，信宜市公安局于2020年7月30日作出信公立字[2020]01373号立案决定书，决定对信宜市瑞苑实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案与信宜市公安局立案侦查的案件相关联，现信宜市公安局已就信宜市瑞苑实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告卢君才的起诉。案件受理费12600元（原告已预交），由本院退还给原告卢君才。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙审 判 员  肖 燕人民陪审员  张贵婵二〇二〇年八月二十一日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初1154号原告：李丙船，男，1975年6月14日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李静，河南盐都律师事务所律师。被告：娄延松，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省叶县。原告李丙船诉被告娄延松民间借贷一案，本院于2020年5月9日立案。本院在审理过程中，发现被告娄延松因诈骗罪于2019年7月27日被叶县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金20000元。现娄延松在许昌监狱服刑，无法按期到庭参加诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年八月五日书记员  周向如
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1154号原告：李丙船，男，1975年6月14日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人李静，河南盐都律师事务所律师。被告：娄延松，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省叶县。原告李丙船与被告娄延松借款合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告李丙船的委托诉讼代理人李静，被告娄延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丙船向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金87000元及按照年利息6%自立案之日支付利息至还款完毕之日；2.诉讼费由被告承担。在审理过程中，李丙船变更诉讼请求，放弃了要求娄延松按照年利息6%自立案之日支付利息至还款完毕之日的诉讼请求。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转需要分别于2014年10月20日向原告借款50000元，于2015年11月16日向原告借款20000元，于2015年10月20日向原告借款13000元，双方约定原告需用钱时可随时向被告要回以上借款。另外2016年，被告在原告处修车，欠原告修理费4000元，于2016年5月13日向原告出具了欠4000元修理费的欠条。上述欠款共计87000元，原告多次找被告要回欠款，被告总以各种理由推脱。为此，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。娄延松辩称，欠李丙船钱属实，其中13000元的借条是利息。50000元的借条和20000元的借条是本金，欠李丙船修车费4000元属实。被告愿意还钱。李丙船向本院提交的证据材料有：借条3份，欠条1份，证明娄延松向李丙船借款87000元的事实。娄延松未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：娄延松以做生意需资金周转为由，多次向李丙船借钱。2014年10月20日，娄延松向李丙船借款50000元，并出具了借条1份，内容为“借条今借李丙船现金伍万元整（50000.00），期限三个月还。娄延松2014.10.20号”。2015年10月20日，娄延松向李丙船借款13000元，并出具借条一份，内容为“借条今借李丙船现金壹万叁千元整（13000.00）。娄延松2015.10.20号”。2015年11月16日，娄延松向李丙船借款20000元，并出具借条一份，内容为“借条今借李丙船现金贰万元整（20000.00）。娄延松2015.11.16号”。娄延松因在李丙船处修车，欠李丙船修理费4000元。娄延松于2016年5月13日向李丙船出具了欠条一份，内容为“欠条今欠修理费现金肆仟元整（4000.00）娄延松2016.5.13日”。以上借款和修理费数额共计87000元。娄延松未偿还李丙船87000元，李丙船诉至法院。本院认为，娄延松欠李丙船借款83000元和车辆修理费4000元，有借据和欠条为证，以上事实清楚，债权、债务关系明确，李丙船请求娄延松偿还借款87000元，理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告娄延松于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告李丙船借款87000元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告娄延松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  王青丽二〇二〇年十二月十一日书记员  牛志超附：本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4966号原告：劳宏云，男，1983年6月25日出生，汉族,住广东省江门市蓬江区星汇花苑**之三201，公民身份号码440************094。被告：佛山市星兔建材有限公司，住所地佛山市禅城区*********侧、东平路北边置地陶瓷批发市场四区A座2号，统一社会信用代码91440604MA4UM8R3XG。法定代表人：陈某1。原告劳宏云诉被告佛山市星兔建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告劳宏云到庭参加诉讼，被告佛山市星兔建材有限公司（下称“星兔公司”）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月25日，被告星兔公司的合作伙伴百将陶瓷业务员潘先生让我向被告公司转了5000元，这笔钱我本人没有签过任何协议和合同。据此，请求法院判令：1.被告退还货款5000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提交的证据有：1.原告身份证；2.企业信用信息；3.转账记录。被告没有答辩也没有证据提供。经审理查明：2020年4月26日，原告经第三人介绍通过微信转账方式向被告佛山市星兔建材有限公司预付款5000元，用于向被告购买价格优惠的瓷砖，双方没有签订买卖合同。经双方微信协商，没能在价格、数量、款项等达成一致，被告也没有向原告退还款项及提供相应价格的货物。致使原告向本院起诉，请求判令被告退还货款5000元及承担本案的诉讼费。另查，被告佛山市星兔建材有限公司成立于2016年3月2日，法定代表人为陈某1。经营范围是销售建筑材料、陶瓷制品。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点在于被告是否应当向原告退还货款5000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告方向被告预付了部分购买瓷砖的款项5000元，被告至庭审前也没有向原告提供价值相等的瓷砖及退还原告的预付款5000元。因被告没有证据提交及答辩，故原告方请求被告预付款5000元，合法有理，本院予以支持。被告佛山市星兔建材有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告佛山市星兔建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告劳宏云退还货款人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告佛山市星兔建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  许军华二〇二〇年八月十一日书记员  邹嘉仪
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初5599号原告：郭恒志，男，1995年6月27日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李帅，男，1996年12月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：纵建，男，1997年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院受理原告郭恒志与被告李帅、纵建买卖合同纠纷一案，被告李帅、纵建在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由安徽省萧县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定,因原、被告对合同履行地点未作约定，原告郭恒志主张二被告未交付标的物，并诉请被告返还已付款项，故本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方即原告郭恒志所在地为合同履行地。因此本院对该案享有管辖权，被告李帅、纵建的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告李帅、纵建对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  邱恺二〇二〇年八月十八日书记员  屈光
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1626民初1803号原告:周口市隆鑫置业有限公司。法定代表人：杨玉莲，系该公司执行董事。住所地：淮阳县龙东大道与进步大街交叉口第**110铺。委托诉讼代理人：王留祥，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。被告：淮阳县西西里酒店管理有限公司。法定代表人：秦华兵，系该公司经理。住所地：淮阳县城关镇白楼村平安大道东段。委托诉讼代理人：秦华中，男，汉族，1982年9月9日出生，住淮阳县。本院受理的原告周口市隆鑫置业有限公司诉被告淮阳县西西里酒店管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，经审查发现，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  张义林审判员  李玉忠审判员  臧 增二〇二〇年八月十七日书记员  孔明明
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4966号原告：黄源胜，男，1967年12月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码440***********011。委托诉讼代理人：简福就，系广东圭峰律师事务所律师。被告：黄凤群，女，1956年7月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****************，公民身份号码440************364。被告：黄彩霞，女，1980年12月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****************，公民身份号码440************344。原告黄源胜诉被告黄凤群、黄彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告黄源胜的委托诉讼代理人简福就到庭参加诉讼，被告黄凤群、黄彩霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告黄彩霞于2018年3月14日达成《汽车代购合同》，由被告将2017款GLA2204MATIC时尚本次汽车卖给原告，合同约定原告预付定金30000元给被告。由被告黄彩霞办理银行贷款购车，并给定若银行贷款综合利息超过月利率3.6%，则原告不购买该车，被告应全额退回定金给原告。当日，原告按照黄彩霞提供的黄凤群账户向其支付购车定金30000元。原告与被告黄彩霞于2018年3月15日签订《汽车代购合同》，并确认原告于2018年3月14日向被告黄凤群支付的30000元为购车定金，同时被告黄彩霞出具收款收据。2018年5月4日，被告黄彩霞告诉原告，汽车贷款申请已出《核准通知书》，但批复的贷款综合利率为10.99%，超过合同约定条件，因此《汽车代购合同》不能实现。原告要求被告退还定金，但两被告均没有向原告退还购车定金。据此，请求法院判令：1.两被告连带退还定金款30000元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。原告在举证期限内提交的证据有：1.汽车代购合同；2.收款收据、银行账户对账单；3.核准通知书。被告黄彩霞、黄凤群没有答辩也没有证据提供。经审理查明：原告与被告黄彩霞于2018年3月15日签订一份《汽车代购合同》，主要内容为原告委托被告黄彩霞代购一辆白色奔驰小轿车，包牌价为348000元，交车时间为2018年4月15日。若银行贷款综合利息超过3厘6，则黄彩霞全额退回定金给原告。原告于合同签订当天向被告黄彩霞指定的账户（被告黄凤群的账户）通过银行转账方式转款定金30000元，被告黄彩霞向原告出具收据一份。2018年5月4日，被告黄彩霞向原告出具广汽汇理汽车金融有限公司一份《核准通知书》，主要内容为同意向原告贷款购车，年利率为10.99%，贷款期限为60个月。原告因贷款年利率与被告陈述的不一致，要求被告黄彩霞及黄凤群退还购车定金30000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于两被告是否应当向原告退还定金30000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告与被告黄彩霞双方自愿签订了一份《汽车代购合同》，该合同是依法成立并生效的合同。双方在合同中约定购车贷款利率上限，否则被告退还定金给原告。因被告黄彩霞没能按照合同约定向原告提供约定的购车贷款利率，应当按约定向原告退还购车定金30000元。被告黄凤群与原告没有签订任何合同或者协议，根据合同相对性的原则，被告对原告的定金不负有退款责任。被告黄彩霞、黄凤群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告黄彩霞自本判决生效之日起十日内向原告黄源胜退还人民币30000元及利息。二、驳回原告黄源胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币550元，减半收取275元，由被告黄彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  许军华二〇二〇年八月三日书记员  邹嘉仪
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初1803号原告（反诉被告）：周口市隆鑫置业有限公司。法定代表人：杨玉莲，系该公司执行董事。住所地：周口市淮阳区龙都大道与进步大街交叉口第**110铺。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王留祥，河南颖滨律师事务所律师。被告（反诉原告）：淮阳县西西里酒店管理有限公司。法定代表人：秦华兵，系该公司总经理。住所地：周口市淮阳区城关镇白楼村平安大道东段。委托诉讼代理人：秦华中，与秦华兵系兄弟关系。原告（反诉被告）周口市隆鑫置业有限公司诉被告（反诉原告）淮阳县西西里酒店管理有限公司商品房买卖合同纠纷及反诉原告淮阳县西西里酒店管理有限公司反诉周口市隆鑫置业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔姝娉、王留祥，被告的委托诉讼代理人秦华中到庭参加诉讼。原告周口市隆鑫置业有限公司于2020年11月16日向本院提出撤回对淮阳县西西里酒店管理有限公司的起诉，本院经审查后裁定准许原告的撤诉申请。反诉原告淮阳县西西里酒店管理有限公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告周口市隆鑫置业有限公司腾出恶意占有反诉原告的商铺；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付恶意占有商铺期间的经济损失128000元（自2020年1月18日起至实际腾出之日止以1600000元为基数，按月息1%计算）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2017年5月份，反诉原告的原法定代表人华伟渊与其姐姐化新与反诉原告达成买卖羲和广场110商铺的合意。2017年6月，反诉被告向反诉原告出具了其描述商铺的隶属及处置的证明，此后，反诉原告向反诉被告指定的化新的银行账户分批转给购房款930000元。2018年2月9日，经羲和广场110商铺各利害关系人协商一致，共同签署了该商铺的隶属及交付证明，反诉原告向反诉被告支付了全部购房尾款。2018年6月21日，反诉原告与反诉被告补签了商品房买卖合同。2018年6月22日，反诉被告向反诉原告开具了收款收据证明。2018年6月26日，在淮阳县房地产管理处进行了商品房买卖合同备案，且交付给反诉原告使用。2019年9月20日，反诉被告在反诉原告正常经营使用的情况下，采取强行停电，迫使反诉原告无法经营。此后，反诉被告利用自身控制供电的优势直接强行占有该商铺，并授权其控制的淮阳鸿隆酒店管理公司经营至今，在此期间，反诉原告多次要求协商解决此事，但均无果。反诉原告于2020年5月15日到淮阳县北关派出所报警，经警务人员询问，反诉被告认可案涉商铺属于反诉原告所有，也承认占有该商铺。后反诉被告以另有纠纷为由，恶意起诉到法院。反诉原告为维护其合法权益，特提起反诉，望法院予以支持。反诉被告周口市隆鑫置业有限公司辩称：周口隆鑫公司没有占有淮阳县西西里酒店的任何商铺，周口隆鑫公司诉请淮阳县西西里酒店商品房买卖合同无效纠纷一案，是因为双方签订的商品房买卖合同为无效合同，严重侵犯了周口隆鑫公司及股东的合法权益，因此，该反诉部分的事实不能成立。请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告围绕其反诉请求向本院提交了7组证据：1、不动产所有权隶属证明复印件。证明反诉被告的原法定代表人华伟渊有权处置羲和广场110商铺，反诉被告有义务协助办理羲和广场110商铺的移网登记、办理房产证。2、银行转账凭证复印件。证明反诉原告支付购买案涉商铺房款930000元。3、隶属及交付证明复印件。证明反诉原、被告签订的商品房买卖合同的交易背景及情况说明，反诉原告履行了支付购房款的义务，4、银行转账凭证复印件。证明反诉原告已完全支付了购房尾款940679元。5、收款收据复印件。证明反诉原告完全履行了支付购房款的义务。6、商品房买卖备案合同复印件。证明反诉原告已经履行了商品房买卖合同约定的义务。7、淮阳县鸿隆酒店管理公司经营发票复印件、催告函。证明淮阳鸿隆酒店管理公司恶意占有案涉商铺用于酒店经营。反诉被告对反诉原告提交的证据提出质证意见：对第一组证据的真实性需要与华伟渊核实后确定，淮阳县西西里酒店公司主张的指定收款人或其姐化新、或之前之后交纳的款项，并不包括淮阳县西西里酒店公司与其他人的转账，淮阳县西西里酒店公司举证的均没有淮阳县西西里酒店公司与化新或其他人或公司的转账证明，因此，不能证明淮阳县西西里酒店公司已经购买涉案房屋的目的。对第二组证据，未看到淮阳县西西里酒店公司提交的930000元的购房票据。对第三组证据，对合同的备案信息无异议，但该合同约定的交款事项并不是真实的交易，该合同是在（2018）豫1626民初1503号民事判决书中涉及的房屋解除款项，周口隆鑫公司并未实际收到反诉原告交付的2051400元的购房款，淮阳县西西里酒店公司与原告公司原法定代表人华伟渊是互相串通，损害了公司及股东的权益，应为无效合同。对第四组证据，质证意见同第二组证据的质证意见。对第五组证据收款凭证的真实性有异议，因华伟渊涉及刑事犯罪被羁押，无法进行核实，经向公司的会计核实，从未出具过该收款凭证，因此，该收款凭证无法达到证明目的。对第六组证据的质证意见同第三组证据的质证意见。对第七组证据，淮阳县西西里酒店公司提交的发票与本案无关，无法达到证明目的。本案经审理认定事实如下：2020年1月18日，反诉原告淮阳县西西里酒店管理有限公司向淮阳县鸿隆酒店管理有限公司发函，要求淮阳县鸿隆酒店管理有限公司在收到通知函后5日内就占用其公司的房屋相关事宜回函解决，但淮阳县鸿隆酒店管理有限公司至今未回函。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告淮阳县西西里酒店管理有限公司提供的证据，仅能证明现在使用案涉羲和广场110号商铺的为淮阳县鸿隆酒店管理有限公司，该公司与反诉被告周口市隆鑫置业有限公司为两个独立的法人，因此，根据反诉原告提供的现有证据，反诉原告主张周口市隆鑫置业有限公司占用案涉商铺的侵权事实不能成立，因此，反诉原告淮阳县西西里酒店管理有限公司要求周口市隆鑫置业有限公司腾退商铺、赔偿经济损失的证据不足，本院对其反诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）淮阳县西西里酒店管理有限公司的反诉请求。案件反诉费2860元，由被告（反诉原告）淮阳县西西里酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张义林审判员  李玉忠审判员  臧 增二〇二〇年十二月一日书记员  孔明明开户行：中国建设银行淮阳支行户名：周口市淮阳区人民法院账号：41×××86
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初5599号原告：郭恒志，男，1995年6月27日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘婉、王迪（实习），河南旺达律师事务所律师。被告：李帅，男，1996年12月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王忠齐、周藏藏（实习），河南旺达律师事务所律师。被告：纵建，男，1997年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告郭恒志因与被告李帅、纵建买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告长生剑游戏账号费用及脚本费用13520元并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告郭恒志及委托诉讼代理人刘婉、被告李帅委托诉讼代理人王忠齐、周藏藏到庭参加诉讼。被告纵建经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告李帅辩称：被告李帅不是适格被告，与原告不存在买卖合同关系，只是中间人。2019年7月30日，原告通过朋友纵建向被告微信转账17830元（其中包括脚本和账号钱共计14160元）。后被告联系了售卖脚本及账号的邱鹏凯，将脚本和账号款转给邱鹏凯。由于原告自身原因导致电脑和脚本无法如期安装，耽误了脚本的使用时间，不存在返还脚本费用的问题。被告了解到买卖游戏账号与游戏脚本是违法行为，作为遵纪守法的公民和中间人，被告李帅把售卖脚本及账号人的微信联系方式给了原告合伙人刘猛，让原告和刘猛等人和邱鹏凯协商购买事宜，对此后他们的联系情况不知情。原告索要脚本及账号款应当向邱鹏凯主张权利，与李帅无任何关系。原、被告不存在买卖合同关系，应驳回原告的诉讼请求。被告纵建提交书面答辩意见称：被告纵建介绍原告认识李帅，此前负责给原告送过电脑，此后就是其二人联系，被告一概不知。本院经审理查明：2019年7月29日，原告郭恒志因购买游戏账号及脚本向被告纵建转账给付17835元。被告纵建在接收原告款项后，于2019年7月30日向被告李帅转账给付17830元。原告郭恒志因脚本使用期限不足及未收到所购买的游戏账号，要求被告李帅赔偿未果，诉至本院。以上事实有原、被告陈述、转账记录、微信聊天、通话录音等证据在卷为证。本院认为，关于原告郭恒志与被告李帅之间是否存在买卖合同关系的问题。根据原告郭恒志与被告李帅的微信聊天记录显示，李帅在原告要求退款时称“等我腾出点钱”、“责任在我，毕竟号在我手里出的问题我想办法”，并向原告表示“一共赔你和洪伟一人3500然后所有纠纷解除不同意就走法律程序”且李帅在与邱鹏凯的微信聊天时称“我那个一直没给够号的客户因为没号脚本一直没用上现在脚本到期了该怎么算”，以上聊天内容结合原、被告的陈述，能够认定被告李帅认可原告作为客户向其购买游戏账号，并在无法交付标的物时同意退还相应款项的事实，约定认定双方成立买卖合同关系。现被告李帅未能按照约定向原告交付游戏账号，应当退还原告相应款项。被告辩称案涉游戏账号及脚本系原告向案外人邱鹏凯所购买，其系中间人，与原告不存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。结合原、被告的微信聊天记录以及与被告纵建的通话录音，本院认定被告李帅应当退还原告郭恒志游戏账号费11760元（420个×28元/个）。关于原告主张的脚本费，因被告李帅对原告表示“脚本的事你们谈，号钱等我有钱了我赔”，原告对此同意，明确表示“脚本钱我自己要号钱你想办法退了吧”，说明双方已对脚本费用的退还协商一致，故原告诉请李帅退还脚本费，于法无据，本院不予支持。被告纵建虽接收原告支付的款项，但其并非合同相对方，不应承担合同义务，故原告要求被告纵建承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告李帅于本判决生效后十日内退还原告郭恒志游戏账号费11760元；驳回原告郭恒志的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（已减半），由原告郭恒志负担9元，被告李帅负担60元。本判决为终审判决。审判员  邱恺二〇二〇年十二月二十三日书记员  屈光
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17335号原告：任志峰，男，1989年5月17日出生，汉族，北京小吉祥科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：邢晋瑞，男，1992年9月18日出生，汉族，山西省霍州市辛置派出所民警，住山西省霍州市。原告任志峰与被告邢晋瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。任志峰诉称，2018年11月11日，被告以在老家开健身房需要资金为由向原告借款18000元，约定三个月还清本息。但被告到期后未还款。原告多次催促未果，故向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18000元并支付利息（以18000元为基数，自2018年11月12日起按月息2%计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。邢晋瑞在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应由山西省霍州市人民法院审理。其主张的事实与理由如下：根据《民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案被告邢晋瑞为接受货币一方，家住山西省临汾市霍州市，并在霍州市有固定工作，其住所地与经常居住地都应当为霍州市，故本案应由山西省霍州市人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，应当以接收货币一方所在地为合同履行地，任志峰作为出借人诉至本院要求邢晋瑞偿还借款，故任志峰为接收货币一方，其所在地为合同履行地。任志峰提交北京华腾世纪物业管理有限公司出具的《居住证明》，证明其自2018年1月起一直居住在北京市丰台区，故本案合同履行地位于北京市丰台区，本院对本案有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故邢晋瑞提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回邢晋瑞对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告邢晋瑞负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇二〇年八月三十一日书记员 吴艳萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17335号原告：任志峰，男，1989年5月17日出生，汉族，北京小吉祥科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：邢晋瑞，男，1992年9月18日出生，汉族，无业，住山西省霍州市。原告任志峰与被告邢晋瑞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志峰、被告邢晋瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任志峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月11日，被告以在老家开健身房需要资金为由向我借款18,000元，约定三个月还清本息。到期后经我多次催促，被告一直不予理睬，而且还把我的电话、微信全部拉黑。截至今日，被告共计还款5000元，尚欠13,000元。根据《合同法》第196条的规定，被告应立即偿还借款本金。我与被告之间曾经口头约定利息，但是我现在不再主张利息。邢晋瑞辩称，不同意任志峰的诉讼请求。我与原告没有签订书面合同，也没有约定利息。最开始我是跟原告借钱，但是我已经偿还了5000元，目前还剩13,000元。原告索要借款的方式十分恶劣，辱骂我父母，骚扰我同事，所以我没法还原告钱。庭审中，任志峰举证：证据一、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单，证明我分三次向被告支付了借款18,000元。经质证，邢晋瑞认可该证据的真实性。邢晋瑞举证：证据一、微信转账记录，证明我已经偿还5000元；证据二、微信聊天记录，证明原告在微信中辱骂了我父亲。经质证，任志峰认可证据一、二。经审理查明：2018年11月，邢晋瑞因资金需要向任志峰借款18,000元。任志峰同意借款并通过支付宝转账方式向邢晋瑞分别于2018年11月11日支付10,000元；于2018年11月12日支付4000元；于2018年11月14日支付4000元；共计支付18,000元，转账记录备注处均载明“借款”。双方未签订书面借款合同。借款后，邢晋瑞通过微信转账支付方式向任志峰分别于2018年11月12日还款4000元；于2019年9月20日还款500元；于2019年10月21日还款500元；共计还款5000元，至今尚欠13,000元未还。上述事实，有原告任志峰提交的支付宝转账记录、支付宝转账电子回单；被告邢晋瑞提交的微信转账记录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，任志峰主张其向邢晋瑞出借18,000元，邢晋瑞至今尚欠13,000元未偿还，并提交转账记录及电子回单予以佐证，本院对此予以采信。邢晋瑞认可借款事实，但辩称任志峰索要借款方式欠妥，故拒绝偿还，其辩称非法定抗辩事由，故本院不予采信。综上，任志峰的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：邢晋瑞于本判决生效之日起十日内给付任志峰借款13,000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告邢晋瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇二〇年九月二十九日书记员 吴艳萍
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1109号原告：港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业街**互联网创业大厦TL-A03。负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬红艳，女，该公司员工。被告：胡佳松，女，汉族，1990年3月5日出生，住辽宁省大洼区。原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司与被告胡佳松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 王 峰人民陪审员 杨 芳人民陪审员 孙丽娟二〇二〇年八月五日书 记 员 李 游
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初1109号原告：港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业街**互联网创业大厦TL-A03。负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬红艳，女，该公司员工。被告：胡佳松，女，汉族，1990年3月5日出生，住辽宁省大洼区。原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司（以下简称港联天津有限公司盘锦分公司）与被告胡佳松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年6月1日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邬红艳到庭参加了诉讼，被告胡佳松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联天津有限公司盘锦分公司向本院提出诉讼请求：1、被告交纳拖欠的物业费11，190.80元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系苏宁荣悦小区的物业服务公司，被告系小区业主，被告房屋面积302.19平方米，2017年6月15日与被告签订前期物业服务协议，协议约定：商网物业服务费按建筑面积每月每平方米2元计算，被告于2017年6月份办理入住，被告拖欠2018年6月15日至2019年12月31日期间物业费11，190.80元（2元/月/平方米×302.19平方米×6个月15天）。原告多次催交，被告拒绝交纳，原告认为被告接受了原告的多项物业服务，交纳物业服务费是理所应当的。被告胡佳松未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查认定如下：原告提供的营业执照、被告胡佳松与港联物业（广州）有限公司盘锦分公司签订的前期物业管理服务协议、外商投资企业变更登记通知书、企业名称变更核准通知书、变更登记核准通知书、外商投资企业变更通知书、书面催交通知单、债权转让协议照片，其形式来源合法，客观真实，本院对上述证据的合法性、真实性予以确认；原告提供的盘锦苏宁置业有限公司与港联物业（广州）有限公司签订的苏宁荣悦项目前期物业服务合同、苏宁荣悦小区业主委员会同原告港联天津有限公司盘锦分公司签订的盘锦苏宁荣悦项目物业服务合同形式来源合法、客观真实、能够证明本案事实，本院予以确认；原告提供的2018年9月28日港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司与原告港联天津有限公司盘锦分公司签订的债权转让协议、2018年3月20日港联不动产服务（中国）股份有限公司与原告港联天津有限公司盘锦分公司签订的债权转让协议，不能证明原告主张，对证据的关联性本院不予确认；原告提供的《关于我公司工商、债务变更的情况说明》，因原告同港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司系不同民事主体，该说明系原告单方制作且内容含糊不清，前期物业服务企业变更同债权转让是不同性质的民事法律行为，故该证据不能证明其主张，本院不予确认。被告胡佳松未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年5月8日盘锦苏宁置业有限公司与原港联物业（广州）有限公司签订《苏宁荣悦项目前期物业服务合同》，约定：业主在办理房屋交付手续时预缴12个月物业费，物业服务费按年度交纳，业主应在每年1月30日之前交纳。2017年6月15日，被告作为苏宁荣悦小区A4-103号商网（商网面积302.19平方米）使用人与原港联物业（广州）有限公司盘锦分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费每年一付，于每年缴费期的前一个月之前缴清，如遇周末顺延，首次入住时缴纳12个月物业费。2018年3月20日港联不动产服务（中国）股份有限公司与原告签订债权转让协议，约定将苏宁荣悦项目对欠费业主的债权转让给原告。2018年9月28日，港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司同原告港联天津有限公司盘锦分公司签订债权转让协议，协议约定将苏宁荣悦项目对欠费业主的债权转让给原告。2018年10月19日，原告与苏宁荣悦小区业主委员会签订《盘锦苏宁荣悦项目物业服务合同》，约定：原告为苏宁荣悦小区提供物业服务，合同期限自2018年9月1日至2021年8月31日，商业网点物业服务费标准为2元/月·平方米，物业服务费每12个月预缴一次，交纳费用时间为原物业费收费所属期，业主、物业使用人逾期支付物业服务费及相关费用按应支付金额每日千分之二支付违约金，违约金上线不超过物业费本金。2019年7月4日原告向被告催收2018年6月至2019年12月物业费。2019年11月4日，原告将债权转让一事以张贴的方式通知被告。另查，2017年8月16日港联物业（广州）有限公司盘锦分公司变更企业名称为广州港联不动产服务股份有限公司盘锦分公司。2018年5月31日广州港联不动产服务股份有限公司变更企业名称为港联不动产服务（中国）股份有限公司。2018年10月19日，港联物业（广州）有限公司盘锦分公司变更企业名称为港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司。被告因房屋漏水拒交物业费。本院认为，一、关于被告应否向原告交纳2018年10月19日前的物业费问题。首先，更换前期物业服务企业的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案更换前期物业服务企业未经符合法定条件业主同意，原告以转让债权事由主张其与被告形成前期物业服务关系，本院不予确认。其次，港联不动产服务（中国）股份有限公司盘锦分公司不是独立法人，其转让案涉债权未获得公司授权或批准，不具备法律效力。再次，债权人转让债权的应当通知债务人，港联不动产服务（中国）股份有限公司未通知被告转让债权，而由原告进行通知，案涉债权转让对被告不发生效力。因此，原告主张被告向其交纳2018年6月15日至2018年10月19日期间的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。二、原告同苏宁荣悦小区业主委员会签订物业服务合同后，原告为案涉物业区域的物业服务企业，同被告形成物业服务合同关系。被告应交纳2018年10月20日起至2019年12月31日期间的物业费302.19平方米×2元/月·平方米÷30日×12日＋302.19平方米×2元/月·平方米×14月＝8,703.07元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《辽宁省物业管理条例》（辽宁省人民代表大会常务委员会公告第78号）第四十一条第二款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡佳松于本判决生效之日起十日内给付原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司物业费8,703.07元；二、驳回原告港联不动产服务（天津）有限公司盘锦分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元，由港联不动产服务（天津）股份有限公司盘锦分公司负担18.00元，由胡佳松负担62.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长 王 峰人民陪审员 杨 芳人民陪审员 孙丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员 李 游
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3231号原告：贾秀梅，女，1977年2月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：韩辉，男，1982年12月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：韩雷勇，男，1988年12月14日出生，住所地河南省夏邑县。原告贾秀梅诉被告韩辉、韩雷勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年8月10日向本院提出撤回对韩雷勇的起诉。经本院审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾秀梅撤回对被告韩雷勇的起诉。审判员  郭希海二〇二〇年八月十一日书记员  张山利
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3231号原告：贾秀梅，女，1977年2月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：韩辉，男，1982年12月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告贾秀梅与被告韩辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告贾秀梅委托诉讼代理人李民玉到庭参加诉讼，被告韩辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元及利息10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月23日被告韩辉向原告借款40000元，借款期限3个月。到期后，被告没有归还借款。被告韩辉未答辩。本院经审理认定事实如下：被告韩辉于2018年1月23日借原告贾秀梅40000元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借贾秀梅人民币现金肆万元（40000元），约定月利息2%，期限2018年1月23日至2018年3月23日。借款人自愿借此笔借款用于生意周转，如不能按时还款，交夏邑县人民法院，由此造成的损失，由借款人全部承担。并加罚20%的违约金，担保人负连带责任。借款人：韩辉，身份证号：，住址：河南省××××里阁。”另被告也向原告出具收据一份，内容为“今收到贾秀梅现金肆万元，小写40000元，收款人：韩辉，2018年1月23日”。以上事实由原告提交的借条及收条为证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告韩辉借原告贾秀梅40000元，由被告韩辉向原告出具的借条及收条为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。在被告出具借条时，约定利息为月利率2%，且约定了借款期限。现期限已经届满，被告未提交证据证明其已经偿还借款，现原告主张被告支付借款本金40000元及利息10000元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩辉于本判决生效后十日内偿还原告贾秀梅借款本金40000元并支付利息10000元。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告韩辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭希海二〇二〇年九月十五日书记员  张山利
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院   民事裁定书   （2020）内0603民初1099号   原告：赵某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：郝某1（系原告的配偶），公民身份号码×××，现住址同上。   被告：郝某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：乔某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：郝某3，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告赵某与被告郝某2、乔某、郝某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告赵某于2020年8月24日向本院申请撤回对被告郝某3的起诉。   本院认为，原告赵某申请撤回对被告郝某3的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   一、准许原告赵某撤回对被告郝某3的起诉；   二、继续审理原告赵某诉被告郝某2、乔某民间借贷纠纷案。   审 判 员 庆达玛尼   二〇二〇年八月二十四日   书 记 员 吕 佳 音
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初4895号原告：大家财产保险股份有限责任公司吉林分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**典石广场**楼****。统一社会信用代码：91220104MA17C3Q8XG。负责人：陈德松，该分公司经理。委托诉讼代理人：彭彩菊，河南良承律师事务所律师。被告：孙彦广，男，1982年10月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：郑素霞，女，1983年3月10日出生，汉族，住濮阳县。原告大家财产保险股份有限责任公司吉林分公司诉被告孙彦广、郑素霞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情原因，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年八月六日书记员  申亚强
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初1742号原告：王海粉，女，1957年5月13日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：韩全林，河南师大方正律师师事务所律师。委托诉讼代理人：段梅红，女，1994年10月1日出生，汉族，住原阳县。系原告王海粉女儿。被告：原阳县太平镇段庄村村民委员会，住所地：原阳县太平镇段庄。法定代表人：段来中，任主任。委托诉讼代理人：朱建坤，河南衡度律师事务所律师。委托诉讼代理人：段涛，男，1981年9月11日出生，汉族，住原阳县。原告王海粉诉被告原阳县太平镇段庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 卢 健审判员 岳文娟审判员 耿红霞二〇二〇年八月二十八日书记员 仝 瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初496号原告：胥某，女，1968年3月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。被告：姜某，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告胥某与被告姜某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥某的委托诉讼代理人刘士永、柳艳与被告姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥某向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市怀柔区北房镇宰相庄村×号院（以下称×号院）内正房四间归原告所有，西厢房两间归原告使用；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，双方因感情不和后经怀柔法院于2018年5月22日调解离婚。在婚姻存续期间，被告书写财产协议，约定位于×号院正房四间、西厢房两间归原告所有。现被告拒不履行上述协议，故原告诉至法院，望依法判决。姜某辩称，对双方结婚、离婚的事实没有异议。涉案房屋是被告1992年向姜再川购买的，属于被告的婚前财产，双方于2004年补签了买卖协议。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胥某与姜某原系夫妻关系，双方于1994年6月2日登记结婚，后于2018年5月22日经本院调解协议离婚。在胥某与姜某离婚纠纷一案中，本院作出（2018）京0116民初3163号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、姜某与胥某离婚；二、位于北京市怀柔区红螺家园×号楼×单元×室房屋由姜某与胥某共同所有，各享有百分之五十的份额；三、……；四、……；五、……。庭审中，胥某提交了姜某于2014年1月16日书写的财产协议，内容为：“宰相庄×号房归胥海侠所有，姜在华不要了。（落款日期下方另书写一行）宰相庄×号房归胥海所有。”以及本院（2018）京0116民初4164号民事判决书、诉争宅院平面图，以上拟证明姜某已将×号院内房屋给了胥某，属于夫妻共同财产。经质证，姜某以其受到胥某欺骗为由不认可上述约定，且主张书写内容不完整、不规范，给的人是“胥海侠”，并非本案原告胥某；主张宅院平面图已经作废了，大队又重新核发了《集体土地建设用地使用权证》。另，胥某提交了案外人姜再川与吴玉林于1994年5月13日签订的《房产卖契》，拟证明姜再川向吴玉林购得诉争房屋后又将房屋卖给姜某，故姜某与姜再川订立农村房屋买卖合同的时间不可能早于1994年5月13日。经质证，姜某主张该《房产卖契》系姜再川购买的另一房屋，与本案无关。为反驳胥某的事实主张，姜某提交了其与姜再川于2004年2月2日签订的《买卖房屋协议书》，拟证明姜再川于1994年5月13日向吴玉林购得诉争房屋，之后又卖给了姜某，属于姜某的个人财产，与胥某无关。经质证，胥某认可《买卖房屋协议书》的真实性，但不认可其证明目的。另查，关于姜某与姜再川农村房屋买卖合同纠纷一案，经本院勘查，×号院内现有北房四间、西厢房两间；于2018年6月27日作出（2018）京0116民初4164号民事判决书，确认姜某与姜再川于二○○四年二月二日签订的《买卖房屋协议书》有效。该判决已经发生法律效力。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，姜某以自书形式明确了“宰相庄×号房归胥海侠所有，姜在华不要了”的意思表示，其虽辩称书写内容不完整、不规范，此处“胥海侠”并非本案原告胥某，但鉴于姜某书写该内容时与胥某仍处于婚姻关系存续期间，且对于同音字“侠”与“霞”的书写亦不排除系姜某的个人习惯，从名称表述上看并不会产生可能是他人的理解，双方当事人也不会因此产生其他歧义，能够认定为该协议约定明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。现胥某主张诉争房屋属于其与姜某的共同财产，并未超出上述协议的约定范围，本院对此不持异议。对于胥某主张×号院内正房四间归其所有、西厢房两间归其使用的诉讼请求，依据不足，本院不予全部支持，根据房屋实际，按照夫妻共同财产的处理原则酌情予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区**镇宰相庄村×号院内**四间中西数第一间、第二间归胥某所有，西数第三间、第四间归姜某所有；二、位于北京市怀柔区**镇宰相庄村×号院内西厢房二间中北数第一间归胥某使用，北数第二间归姜某使用；三、驳回胥某的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由姜某负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年八月十四日法官助理 聂 颂书 记 员 李 雪
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2039号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王海丽，山东天矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。被告：宋美丽，女，1990年3月14日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告宋美丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人王海丽到庭参加诉讼，被告宋美丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币13128.50元；2.依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1587.91元；3.依法判令被告向原告支付违约金(违约金以保险理赔款13128.50元为基数，自2015年6月30日起按照年化24%的利率标准计算至实际还清之日)；4.本案律师费用及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月10日被告与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订个人贷款合同。向中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行申请借款25000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。2014年9月10日中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行按借款合同约定向被告发放贷款共计人民币25000元，但自2015年4月10日始，被告未按约定履行还款义务，原告根据保险合同约定，于2015年6月29日向被保险人进行理赔，理赔金额共计人民币13128.50元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务。宋美丽缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，宋美丽作为投保人在平安财保投保平安个人贷款保证保险一份，被保险人为中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，投保人需按投保时约定每月交付保险费475元。保险单约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日起开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2014年9月10日，宋美丽作为借款人，中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行作为贷款人签订个人贷款合同，约定贷款金额为人民币25000元，贷款期限为12个月，贷款期限自2014年9月10日至2015年9月10日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮百分之四十执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.4%。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之五十。2014年9月10日，中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行依据上述贷款合同向宋美丽发放借款25000元，贷款借据记载贷款到期日为2015年9月10日。借款发放后，宋美丽自2015年4月10日起未按约定偿付借款本息。2015年6月29日，平安财保按照保险单的约定履行保险责任，代宋美丽向被保险人中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行清偿借款本息共计13128.50元。另宋美丽逾期保费共计1587.91元。上述事实，有原告提交的平安个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、贷款借据、代偿债务确认书、中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行还款明细表、逾期明细表各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，宋美丽向平安财保投保平安个人贷款保证保险，平安财保予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系，故本案案由应为保证保险合同纠纷。宋美丽与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订的个人贷款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。因宋美丽自2015年4月10日起未按约足额向被保险人中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行归还贷款本息，原告根据保证保险合同的约定，向被保险人中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行赔付了贷款本金12761.53元、逾期利息366.97元，依据保险合同的约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项。另外，原告对被告欠付保费亦有权依据保险单的约定要求被告偿付。综上，原告要求被告偿还其向中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行赔付的贷款本金、逾期利息共计13128.50元并支付逾期保费1587.91元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以保险理赔款13128.50元为基数，支付自2015年6月30日起至实际清偿之日按年利率24%计算的违约金的请求，于法有据，本院亦予以支持。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未提交律师费发票予以佐证，该项请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋美丽偿还中国平安财产保险股份有限公司代偿款13128.50元；二、宋美丽支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费1587.91元；三、宋美丽支付中国平安财产保险股份有限公司自2015年6月30日起至全部付清之日止，以实际所欠代偿款数额为基数，按照年利率24%计算的违约金；上述三项，均于本判决生效后十日内付清；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由宋美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高凤淑审 判 员  王 宏人民陪审员  赵树江二〇二〇年八月二十六日法官助理石泉代理书记员  王小京
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初1742号原告：王海粉，女，1957年5月13日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：韩全林，河南师大方正律师师事务所律师。委托诉讼代理人：段梅红，女，1994年10月1日出生，汉族，住原阳县。系原告王海粉女儿。被告：原阳县太平镇段庄村村民委员会，住所地：原阳县太平镇段庄。法定代表人：段来中，任主任。委托诉讼代理人：朱建坤，河南衡度律师事务所律师。委托诉讼代理人：段涛，男，1981年9月11日出生，汉族，住原阳县。原告王海粉诉被告原阳县太平镇段庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。原告王海粉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，将侵占、破坏原告承包经营的基本农田恢复原状并返还给原告；2、请求判令被告赔偿原告经济损失20000元;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告全家是原阳县太平镇段庄村村民，1998年9月30日起，原告全家便按照国家法律规定及政策规定承包经营耕地。原告全家不分昼夜、不怕脏、不怕累、努力干活多年后终于将盐碱性比较大的土地变为亩产较高国家确认的基本农田。2016年12月29日，原阳县人民政府依据委托人及家人承包经营土地事实按照国家政策、相关法律规定向委托人颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》(豫【2016】原阳县农村土地承包经营权证第017957号)。2020年“新冠”疫情期间，原告发现自己的1.58亩承包耕地被被告强行破坏、麦苗被损毁，经过向被告质询，被告称：“因为县里修路把村南的土地冲了，要把你们家还有其他几家十数亩基本农田毁掉作为坟地”，原告当即表示不同意，并多次和被告交涉让其停止侵权。2020年4月份，被告联系我们称另行给我们其他相同亩数的基本农田，我们要求必须办理承包经营权证书，被告一直拖延推诿。截至原告起诉时，被告仍拖延、推诿，拒不履行将破坏原告承包的基本农田恢复原状、返还原告。原告认为，被告肆意破坏基本农田、违法设立坟地的行为，不仅仅侵害了原告的合法权益、给原告造成较大经济损失，而且违反了国家强制性法律规定。依据法律规定，被告应当对原告承包的基本农田停止侵权、恢复原状、返还给原告，并赔偿原告因此造成的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳望贵院依法判决。本院经审查认为，个人之间因土地使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。本案中，原告认为被告侵犯了承包地合法使用权利，其主张的依据为所持有豫【2016】原阳县农村土地承包经营权第017957号农村土地承包经营权证书，该证书记载原告对位于原阳县太平镇段庄村的1.58亩土地具有承包经营权，原告认为被告的迁坟行为占用了其耕地，被告辩称迁坟未涉及到原告的耕地。经本院勘验，原告不能明确指出其主张的该处土地的四至边界，因此本案原被告之间的争议是典型的土地使用权争议，双方之间关于该地块存在的争议，根据土地管理法规定，应先由人民政府处理，一方或双方对人民政府的行政处理决定不服的，才可向人民法院提起行政诉讼。本案原告未经过人民政府的行政处理直接向人民法院提起民事诉讼的，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王海粉的起诉。本案受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 卢 健审判员 李春利审判员 岳文娟二〇二〇年十一月二十五日书记员 仝 瑶
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2039号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。被告：宋美丽，女，1990年3月14日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区，现下落不明。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告宋美丽追偿权纠纷一案，于2020年6月5日向本院提起诉讼。因被告宋美丽现住址不明，对其公告送达开庭传票，故不宜适用简易程序审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  高凤淑审 判 员  王 宏人民陪审员  赵树江二〇二〇年六月八日代理书记员  王小京
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初496号本院于2020年8月14日对原告胥海霞与被告姜再华离婚后财产纠纷一案作出的（2020）京0116民初496号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0116民初496号民事判决书第五页中落款处“二○一九年”补正为“二○二○年”。审 判 员 王燕军二〇二〇年八月十四日法官助理 聂 颂书 记 员 李 雪