河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3492号原告：北京乐创酒店管理有限公司。住所地：北京市密云区溪瓮庄镇环湖路**镇政府**楼**-1119。法定代表人：贾超，该公司董事长。委托诉讼代理人：奚望，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，北京市道成律师事务所律师。被告：深圳市顺洲建设集团有限公司。住所地：深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。法定代表人：李成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘好文，该公司员工。委托诉讼代理人：余丽珊，该公司员工。原告北京乐创酒店管理有限公司（以下简称北京乐创公司）与被告深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称深圳顺洲公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京乐创公司委托诉讼代理人李瑞、深圳顺洲公司委托诉讼代理人余丽珊、刘好文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京乐创公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告就其施工的“有戏电影酒店”项目出现的工程质量问题履行维修义务；若不履行，被告应向原告赔偿损失人民币1649827元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月6日，原被告经招投标签订了《有戏电影酒店郑州会展中心项目工程合同》（以下简称“《项目工程合同》”），合同约定原告将位于郑州市郑东新区商都路2号“有戏电影酒店”的装饰装修项目由被告承包施工。合同第十六条和附件六《工程质保维修书》、《售后服务协议》均约定：工程项目质保期为发包方《竣工证明书》记载竣工日之次日起十二个月，承包方于此期间，对任何工程质量、施工材料等造成之损坏承担维修保固责任，并承担该相应费用等内容。2019年3月22日，该工程竣工验收完毕，但其后在原告实际经营过程中陆续出现工程质量问题，原告就此通过电话多次联系被告，要求被告履行维修义务、解决质量问题，但被告对于原告的请求不予理睬；且在另案即被告诉原告装饰装修合同纠纷案庭审过程中，原告亦要求被告履行维修义务，但被告仍未履行。被告的行为已经严重违反双方签订的《项目工程合同》中关于质量保证期以及质量保修书中关于被告履行保修责任的约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定，给原告造成了严重的经济损失，故向法院提起诉讼，请求依法判决。深圳顺洲公司辩称：一、被告不应承担维修义务。本案中原告未提供证据证明案涉工程在质保期内发生了属于被告维修范围以内的维修事务，根据施工合同的第十六条的约定质保期为竣工次日起12个月，案涉工程竣工时间为2019年3月22日，即质保期于2020年3月23日到期。原告向法院起诉时未提供任何可以证明案涉工程有损坏的证据，也未提供可以证明原告履行了通知被告方维修的有效证据。被告方于2020年6月19日收到法庭送达的起诉状，文件仅起诉状、传票，不包含任何证据，此时质保期已过了接近三个月，直到7月1日被告代理人接受法庭质询时收到了原告单方制作的第一份证据，即施工合同和原告单方制作的照片，因此原告没有证据证明案涉工程质保期内发生了损坏。案涉工程发生的损坏不能排除非因被告原因造成，不排除是因案涉工程原先的设计缺陷导致，因案涉工程是旧改项目，即在老旧的酒店的基础上进行装修翻新，且被告仅针对合同范围内进行施工，原告为节省成本，并非酒店全体进行翻新。另一方面，原告仅拍摄的几张照片不能证明照片内所呈现的标的物是案涉工程，也不能证明属于被告的施工范围。二、案涉工程不存在任何质量问题。案涉工程经过了验收，并且验收合格，原告对验收情况予以认可，等同于原告认可了案涉工程的质量合格。其次在（2019）豫0104民初12702号案件中，原告在庭审过程中辩称案涉工程存在质量问题，但未举证证明案涉工程存在质量问题，在法官善意提醒也未提起质量鉴定，因此案涉工程是质量合格的工程。三、即使案涉工程发生了属于被告维修范围的损坏，根据施工合同的约定，原告应当履行其告知义务，被告仅承担维修义务，不承担赔偿责任。当且仅当有维修事项被告明确表示拒绝维修，而原告聘请第三方维修或自行维修产生了合理的维修费用时，被告才有支付维修费用的情况发生。目前原告既未在质保期内履行通知被告维修的义务，也未聘请第三方维修，仅凭单方制作的表格等是明显的恶意诉讼，其意图扰乱被告的正常经营，原告的诉讼标的额164万多元从对方提供的任何一份证据中都无法得到支持。被告作为建筑公司，是劳动力密集型的产业，是国家保障就业的重要产业之一，在新冠疫情中遭受了及其惨重的损失，同时被告为响应深圳市的政策号召，直到今年三月底才正式复工，而被告主要项目地湖北、新疆，项目停滞带来的损失更是无法计算，而原告采用恶劣的手段，随意捏造诉讼标的额，冻结被告流动资金，是极其恶劣的的行为，请法庭严肃对待原告恶意诉讼。作为劳动力密集型产业，被告需要大量的流动资金以支付农民工工资等维持经营费用，本案冻结的资金数额较大，原告的行为对被告经营已造成了不可挽回的损失，被告保留对原告追诉的权利。四、原被告双方2020年5月21日，在执行法院达成的《执行和解协议》第四条，明确表明，执行和解协议完毕，双方均无其他异议，根据该约定，原告放弃了向被告就工程施工一事再主张的权利。本院经审理认定事实如下：原告北京乐创公司与被告深圳顺洲公司经招投标于2018年9月6日签订了《有戏电影酒店郑州会展中心项目工程合同》，约定由被告深圳顺洲公司承包原告北京乐创公司有戏电影酒店工程项目。该工程项目质量保证期（质保期）为发包方（本案原告）《竣工证明书》记载竣工日之次日起十二个月。承包方（本案被告）于此期间，对任何工程质量、施工材料等造成损坏承担维修保固责任，并承担该相应费用。如承包方于收到发包方维修申请后24小时内未到现场或维修工作48小时内维修完毕的，发包方有权自行或另寻第三方代为之，并自当期工程款中迳行扣除。同日，被告深圳顺洲公司出具的《工程质量保修书》和《售后服务协议》作为合同附件六。《工程质量保修书》主要内容为：深圳市顺洲建设集团有限公司作为承包单位，对发包单位北京乐创酒店管理有限公司郑重承诺，为确保有戏电影酒店郑州会展中心项目室内装修工程的施工质量，将依据施工合同对本次施工范围内的工程质量承担全部责任。依法履行装修装饰工程质量保修义务：该工程项目质量保证期（质保期）为发包方《竣工证明书》记载竣工日之次日起12个月。（质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算）。《售后服务协议》主要内容为：对由承包方对有戏电影酒店郑州会展中心项目室内装修工程项目的任何工程质量、承包方提供的施工材料等造成之损坏承担维修保固责任，并承担该相应费用。如承包方于收到发包方维修申请后24小时内未到现场或维修工作48小时内未维修完毕的，发包方有权自行或另寻第三方代为之，并自当期工程款中迳行扣除。案涉工程于2019年1月份竣工，2019年3月22日竣工验收完毕，北京乐创公司开始营业。2019年7月15日，深圳顺洲公司就工程余款向本院提起诉讼，本院于2019年8月26日作出（2019）豫0104民初12702号民事判决书，判决北京乐创公司于判决生效后10日内支付深圳顺洲公司工程款40%的余款110万元（自2019年4月1日起分18个月付清，每月付平均）、支付增项工程款余款644011.98元，驳回深圳顺洲公司其它诉讼请求。北京乐创公司不服一审判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫01民终19801号民事判决书，驳回上诉、维持原判。在执行过程中，双方于2020年5月21日达成《执行和解协议》。2020年6月23日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申1381号民事裁定书，裁定终结审查北京乐创公司的再审申请。诉讼中，原告提交《郑州会展中心店维修项目》，顺洲待维修项目包括：1.六楼公卫吊顶开裂严重，暂时未维修，预计费用1000元；2.外立面外墙漆脱严重，需要整体做修复，预计费用5000元；3.三楼工作间门口墙体开裂，需要重新砌墙，预计费用1000元；4.墙体腻子开裂，需要重新刷乳胶漆，预计费用5000元；5.过门石两侧结构胶开裂，需要全部重新打胶加固，预计费用1500元；6.大堂吊顶开裂，多处严重，预计维修费用2000元；7.8625、8527房间开关面板处，白板开裂，影响美观度，维修预计费用1000元。原告又提交《郑州会展中心店维修工程清单与计价表》，主要内容为：一、顶面开裂。包括走廊顶面230㎡，维修金额39100元；公卫顶面170㎡，维修金额7480元。二、墙体开裂，走廊新建墙体开裂18㎡，维修金额7470元。三、外立面。包括外墙漆脱落2439㎡，维修金额324387元；顶招漏水、鼓包，维修金额140000元。四、客房墙面开裂22间，维修金额110000元。五、过门石开裂（过门石松动）122个，维修金额40260元。六、漏水维修损失。客房内地鼓包，维修金额120000元；因漏水给银行损失250000元。七、大厅。大厅顶面开裂220㎡，维修金额37400元；大厅自流平开裂300㎡，维修金额63000元。八、卫生间美缝打胶50000元。以上合计1139097元。原告还提交《郑州会展中心店维修期间预计运营产生的损失金额明细表》，损失金额共计510730元。本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行义务。原告北京乐创公司与被告深圳顺洲公司签订的《有戏电影酒店郑州会展中心项目工程合同》及其附件《工程质量保修书》、《售后服务协议》均明确，该工程项目质量保证期（质保期）为发包方（本案原告）《竣工证明书》记载竣工日之次日起十二个月。诉讼中，原被告均认可案涉工程于2019年3月22日竣工验收完毕，而且原告北京乐创公司开始营业。依照双方合同约定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的,被告应当履行保修义务,并承担相应费用。本案原告主张案涉装修工程在保质期内发现诸多质量问题，称通过微信和电话多次与被告联系，被告都没有履行保修责任。原告为此提供了维修工程清单、计价表及因此给原告造成的经营损失，并配置部分照片。被告辩称，原告未提供证据证明在质保期内发生了属于被告维修范围内的维修事务，在起诉时也没有提供任何可以证明案涉工程在损坏的证据，也未提供可以证明原告履行了通知被告维修的有效证据。案涉工程是旧改项目，仅对合同范围内进行施工，原告仅拍摄的几张照片不能证明照片内所呈现的标的物是案涉工程。而且，案涉工程已经验收合格，等同于原告认可案涉工程的质量。即便案涉工程发生了被告维修范围的损坏，原告应当履行告知义务，被告仅承担维修责任，不承担赔偿责任。而且当被告明确表示拒绝维修，而原告聘请第三方维修或自行维修产生了合理费用时，被告才有支付维修费用的情况发生。本院认为，合同约定承包方在发包方维修申请后24小时内未到现场或维修工作48小时内未维修完毕的，发包方有权自行或另寻第三方代为之。本案中，原告在2020年1月20日向本院起诉之前，没有证据证明其履行了需要被告维修的告知义务。即便如原告所诉，被告拒绝履行维修义务，原告也没提供其委托第三人进行维修或自行维修产生了需要被告承担的费用的证据。虽然原告提供了其自行拍摄的照片及维修明细，但这些照片不能证明与案涉工程相关或在被告施工范围内，与原告编制的维修清单也无法印证，而且原告也未就其诉请的质量问题需要产生的维修费用经过专业的鉴定机构进行鉴定。因此，案涉工程竣工验收合格后,仅凭原告自行拍摄的照片和编制的维修清单、计价表和损失金额明细表,就主张案涉工程存在其所主张的质量问题及具体损失，没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告北京乐创酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费19648元，减半收取9824元，财产保全费5000元，由原告北京乐创酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  赵小联二〇二〇年九月十四日书记员  张欣格