江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初964号原告：杨发旺，男，1944年6月18日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：于卉，江西际民律师事务所律师。被告：周燕清，女，1970年8月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小友，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被告：初春生，男，1970年2月3日出生，汉族，户籍地址：西安市莲湖区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，，住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路西一路十字**统一社会信用代码：916108005778433281。负责人：何军，该公司总经理。委托诉讼代理人：任小强，男，1985年6月19日出生，汉族，系该公司员工。原告杨发旺与被告周燕清、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人财保九江市分公司）、初春生、中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿保榆林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨发旺委托诉讼代理人于卉、被告周燕清、被告人财保九江市分公司委托诉讼代理人徐小友到庭参加诉讼，被告初春生、人寿保榆林中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨发旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周燕清赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等97438.97元；2、请求判令被告人财保九江市分公司在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任；3、请求判令被告初春生、人寿保榆林中心支公司在交强险范围内对上述款项承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年7月17日11时20分，被告周燕清驾驶赣Ｇ×××**号小型越野客车由加油站右转弯进入庐山大道时，导致原告驾驶的九江临00568号超标车发生侧翻后与被告初春生驾驶的黑Ａ×××**号小型轿车发生刮碰，事故致使原告受伤，黑Ａ×××**号小型轿车及九江临00568号超标车两车受损。原告受伤后被送到九江市第一人民医院就诊，初步诊断为左股骨粗隆间骨折、左锁骨骨折、胸部外伤、左侧肋骨骨折、左眶下软组织裂伤等。原告经手术治疗后，于2019年11月8日出院回家休养。2019年12月26日，原告委托江西九江司法鉴定中心进行人体伤残等级、后续治疗费、护理期和营养期评定的司法鉴定。鉴定意见载明：原告左锁骨骨折伤残等级十级、肋骨骨折伤残等级十级、左髋损伤伤残等级十级、后续治疗费壹万贰仟元、护理时间180天、营养时间180天。针对本次交通事故，九江市公安局交通管理支队第三大队于2019年7月23日作出第360402120190000242号《道路交通事故认定书》，认定被告周燕清对本次交通事故承担全部责任，原告不承担责任。被告人财保九江市分公司是涉案车辆赣Ｇ×××**号小型越野客车交强险及第三者商业险保险人，被告人寿保榆林中心支公司是涉案车辆黑Ａ×××**号小型轿车交强险保险人。原告出院回家休养期间多次与各被告就赔偿费用问题进行协商，但除被告周燕清、人财保九江市分公司垫付部分医疗费48202.72元外，各被告均置之不理。现向法院起诉，请求支持原告的上述诉请。被告周燕清辩称：对原告所述事故发生的时间、地点、地点及原告因事故受伤住院治疗无异议事故责任划分有异议；对于原告诉请中应由我承担的部分我同意赔偿。被告人财保九江市分公司辩称：1、对于本次事故发生的事实请法庭依法查明，对于交警部门认定的责任，我公司认为原告在本次事故发生时驾驶九江临00568号超标车，从交警部门认定其为超标车时，就应参照机动车管理，需要符合驾驶机动车的资质，如原告不具备驾驶机动车辆的资质，那么其在本次事故中存在过错行为，应承担本次事故的次要责任。2、肇事车辆赣Ｇ×××**号车在我公司投保属实，在核实驾驶员及车辆相关证照均合法后，我公司依据保险合同的约定在保险限额范围内予以理赔，超出部分不予承担。3、在本次事故中另一车辆黑Ａ×××**号车在事故中无责，应承担无责限额的赔付，我公司在交强险中应扣除无责限额的款项再予以理赔。4、事故发生后，我公司就医疗费部分已在扣除无责赔付1000元之后与原告及被告周燕清达成调解协议，我公司共计赔付了医疗费48202.72元，对于医疗费部分我公司不再承担任何费用。在人民法院依法确认本次事故的责任后，如我公司多支出则需要冲抵其他项目的赔偿。5、我公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费及鉴定费。另原告主张的诉请中有部分过高，应予核减。被告初春生辩称：1、对本次交通事故真实性及事故责任划分无异议。2、本人驾驶的黑Ａ×××**号小型轿车在被告人寿保榆林中心支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期限内，无责赔偿应由保险公司在交强险中承担赔偿责任，我不承担该起事故的赔偿责任。被告人寿保榆林中心支公司辩称：1、对本次事故真实性及事故责任划分无异议。2、涉案车辆黑Ａ×××**号小型轿车在我公司投保有交强险一份，事故发生在保险期限内。3、对于原告的损失，我公司愿意在交强险无责赔偿内承担赔偿责任。4、诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。原告杨发旺为证明其上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、原告身份证复印件，以证明原告身份信息，是本案适格主体。证据二、被告人财保九江市分公司、人寿保榆林中心支公司企业工商信息，以证明该两被告工商注册登记信息情况。证据三、《道路交通事故认定书》，以证明2019年7月17日11时20分，本案交通事故发生的事实及责任划分，被告周燕清负全责，原告在本次交通事故中无责任。证据四、入院记录、出院记录、医疗费发票10张、费用清单，以证明原告因本次交通事故多处损伤，住院治疗114天，前期治疗、住院及后期复诊期间共花费63899.49元。证据五、《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票，以证明原告因本次交通事故导致左锁骨骨折、肋骨骨折、左髋损伤3处十级伤残，评定后续治疗费12000元，评定护理期、营养期均为180天；本次司法鉴定花费2200元。证据六、原告户口本、2019年城镇居民可支配收入表，以证明原告系城镇户口，2019年江西省城镇居民可支配收入为36546元。上述证据经庭审质证，被告周燕清对证据一、二、四、五、六均无异议；对证据三即《道路交通事故认定书》中关于责任划分其为全责有异议，其他无异议。被告人财保九江市分公司对证据一、二无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根据事故认定书记载交通事故发生的经过，被告周燕清虽是驾驶车辆进出道路口应当确保安全，但是原告杨发旺驾驶超标车行经道路口也应当确保安全后通过，也有一定的注意义务，因此原告杨发旺应承担事故的次要责任。对证据四的真实性、合法性无异议，对于医疗费部分我公司已与原告及被告周燕清达成了调解协议，我公司已按照协议内容支付相应款项；另外原告杨发旺住院时间为114天，其相关的赔偿项目计算期限依据司法解释应参照医疗机构的医嘱进行确定；同时出院诊断中显示有非交通事故造成的病情，这些病情可能会导致其住院时间过长或者需要护理的期限过长，以及产生的费用过高，均不属于交通事故造成。对证据五的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，营养期和护理期时间评定不符合法律规定，依法不应被采纳，营养期和护理期时间应根据医疗机构的证明及医嘱来确定，后续治疗费评定过高，应待其实际产生后再进行确认。对证据六无异议。被告人财保九江市分公司为证明其答辩主张，向本院提交《交通事故调解协议书》一份，以证明其已与原告及被告周燕清就医疗费部分达成调解协议，由其赔付原告医疗费48202.72元，由于其前期已支付10000元，后期支付的为38202.72元。上述证据经庭审质证，被告周燕清对证据的真实性无异议，其质证认为其之所以在协议中签字，是因为保险公司支付原告医疗费需要其授权，所以其才签字，不同意按照14696.77元核减非医保用药。原告对该证据的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，调解协议内容仅是对三方暂时达成一致的医疗费用由保险公司先行预赔付，并未明确该赔付金额系保险公司最终承担金额，也未明确扣减的14696.77元由哪一方承担；该调解协议中特别标明“标的车全责、三者无责”，说明被告周燕清、被告人财保九江市分公司对本次事故责任划分并无异议。被告人寿保榆林中心支公司为证明其答辩主张，向本院提交《机动车交通事故责任强制保险单》一份，以证明涉案车辆黑Ａ×××**号小型轿车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。上述证据经庭审质证，原告杨发旺、被告周燕清、人财保九江市分公司均无异议。被告周燕清、初春生未向本院提交证据。被告初春生、人寿保榆林中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为该两被告对其他各方当事人的举证无异议。对于各方均无异议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《道路交通事故认定书》，该事故认定书是交警部门作出的，而交警部门是道路交通事故认定的职能部门，在没有证据证明交警部门作出的《道路交通事故认定书》存在明显错误的情况下，对《道路交通事故认定书》应于认定。本案中被告周燕清、人财保九江市分公司对《道路交通事故认定书》中事故责任认定提出异议，但不能提供证据支持，本院对该两被告的质证意见不予采纳，确认原告提交的《道路交通事故认定书》为本案有效证据，并对证据所证事实予以认定。《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》为有资质的鉴定机构作出的，在没有证据证明该鉴定意见书的鉴定意见存在明显错误的情况下，应对该鉴定意见书予以认定。本案中被告人财保九江市分公司对《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》中有关营养期和护理期及后续医疗费数额评定意见提出异议，但未能提供证据以支持其异议意见成立，本院对被告人财保九江市分公司的质证意见不予采纳，确认原告提交的《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》为本案有效证据，并对证据所证事实予以认定。对于被告人财保九江市分公司提交的《交通事故调解协议书》，本院认为该份协议中对于扣减的14696.77元是扣减非医保用药还是暂时扣减待以后再支付，未进行明确约定，另外扣减的14696.77元由谁承担也未明确约定，且原告杨发旺、被告周燕清亦提出相应的异议，该证据不能达到被告人财保九江市分公司的证明目的。鉴于机动车第三者责任保险条款中有保险人对非医保部分的医疗费不负赔偿责任的约定，本院引导被告周燕清、人财保九江市分公司就非医保核减问题进行协商，但该两被告未能协商一致，本院随后依职权启动鉴定程序，将原告医疗费中非医保用药情况委托江西九江司法鉴定中心进行审核评定，该鉴定中心于2020年8月24日作出九司鉴中心［2020］临鉴字第388号《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》，审核核减非医保用药金额为8079.51元。本院对该鉴定意见予以认定。根据原、被告的举证、质证和本院的认证以及双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2019年7月17日11时20分许，被告周燕清驾驶赣Ｇ×××**号小型越野客车由加油站右转弯进入庐山大道时，导致原告杨发旺驾驶的九江临00568号超标车发生侧翻后与被告初春生驾驶的黑Ａ×××**号小型轿车发生刮碰，事故致原告受伤，黑Ａ×××**号小型轿车及九江临00568号超标车两车受损。原告受伤后被送到九江市第一人民医院住院治疗，于2019年11月8日出院，共计产生医疗费63899.49元（含住院期间及出院后门诊费用）。出院诊断为左股骨粗隆间骨折、左锁骨远端骨折、胸部外伤、多发肋骨骨折、胸腔积液、左眶下软组织裂伤、重度骨质疏松症、冠状动脉粥样硬化心脏病、Ⅱ型糖尿病、低蛋白血症等。江西九江司法鉴定中心根据原告的委托，于2020年1月8日作出九司鉴中心［2019］临鉴字第698号《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告左锁骨骨折伤残等级评定为十级、肋骨骨折伤残等级评定为十级、左髋损伤伤残等级评定为十级、后续治疗费评定为壹万贰仟元、护理时间和营养时间均评定为180天。原告为此支付鉴定费2200元。在原告住院期间及出院后，被告人财保九江市分公司已向原告支付医疗费共计48202.72元。因被告周燕清、人财保九江市分公司未能就非医保核减问题进行协商，本院依职权启动鉴定程序，将原告医疗费中非医保用药情况委托江西九江司法鉴定中心进行审核评定，该鉴定中心于2020年8月24日作出九司鉴中心［2020］临鉴字第388号《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》，审核核减非医保用药金额为8079.51元。本次鉴定费2000元，由原告预交。针对本次交通事故，九江市公安局交通管理支队第三大队于2019年7月23日作出第360402120190000242号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定被告周燕清负事故全部责任，原告杨发旺和被告初春生无责任。涉案车辆赣Ｇ×××**号小型越野客车在被告人财保九江市分公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为1000000元，涉案车辆黑Ａ×××**号小型轿车在被告人寿保榆林中心支公司投保了交强险，本起事故发生于保险期限内。在向本院起诉前，原告向相关责任方提出赔偿请求，但双方未能就赔偿问题达成协议，原告遂向本院起诉，请求支持其上述诉请。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告周燕清因驾驶赣Ｇ×××**号小型越野客车由加油站右转弯进入道路时，未能让在该道路上正常行驶的由原告杨发旺驾驶的九江临00568号超标车先行，导致九江临00568号超标车紧急避让发生侧翻，后与被告初春生驾驶的黑Ａ×××**号小型轿车发生刮碰，事故致原告受伤，侵害了原告的身体健康权，且在事故中负全部责任，应承担相应的侵权赔偿责任，本院对原告合理部分的诉讼请求，依法予以支持。本案肇事车辆赣Ｇ×××**号小型越野客车在被告人财保九江市分公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险等险种，本案另外一辆涉案车辆黑Ａ×××**号小型轿车在被告人寿保榆林中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，被告人财保九江市分公司、人寿保榆林中心支公司应在相应保险限额范围内对原告合理部分的损失承担相应的保险赔付责任。被告初春生、人寿保榆林中心支公司的辩称意见符合法律及相关保险条款规定，本院予以采纳。由于被告人财保九江市分公司与原告杨发旺、被告周燕清之间签订的《交通事故调解协议书》中对于扣减的14696.77元是扣减非医保用药还是暂时扣减待以后再支付，未进行明确约定，另外扣减的14696.77元由谁承担也未明确约定，且原告杨发旺、被告周燕清亦提出相应的异议，本院对被告人财保九江市分公司“我公司共计赔付了医疗费48202.72元，对于医疗费部分我公司不再承担任何费用”的辩称意见不予采纳。被告周燕清、人财保九江市分公司不能就原告医疗费核减问题达成的协议，导致本院启动司法鉴定程序，并因此产生鉴定费2000元，被告周燕清、人财保九江市分公司应按照鉴定程序启动前本院确定的鉴定费承担原则，承担相应的鉴定费。原告的医疗费中的非医保医疗费金额应按九司鉴中心［2020］临鉴字第388号《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》核定的金额予以认定。被告人财保九江市分公司在本案质证及辩论阶段提出的原告的医疗费中可能含有非关联用药，应进行相应的扣减，本院认为，在本案举证期限内，被告人财保九江市分公司未就非关联用药问题提出鉴定申请，本院对其该辩论意见不予采纳。关于原告的损失确定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和相关法律法规的规定，并结合双方的举证、质证意见，本院对原告杨发旺合理部分的损失认定如下：1.医疗费共计63899.49元（有医疗费票据予以证实，且双方当事人无异议，本院予以认定）；2.住院期间伙食补助费3420元（原告主张的按实际住院114天，每天30元计算，原告该项主张不违反相关规定，本院予以认定）；3.营养费4140元（按法医评定营养期180天，结合原告伤情，按每天23元计算）；4.护理费23342.58元（按法医评定护理期180天确定原告的护理期限，其中住院114天的护理费，参照本省上年度城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资50744元/年，折算每天139.02元计算；剩余66天视为原告出院回家后的护理时间，此期间的护理费参照本省上年度城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资41444元/年，折算每天113.55元计算）；5.交通费1140元（按住院114天，每天10元计算）；6.后续治疗费12000元（原告该项主张有法医评定意见予以支持，本院予以认定）；7.残疾赔偿金25582.20元（原告该项主张有法医评定意见予以支持，且相关计算符合有关规定，本院予以认定）；8.鉴定费4200元（有鉴定费票据证实，本院予以认定）；9、精神损害抚慰金4000元（根据原告受伤程度，本院酌情认定4000元）。对于原告诉请中超过本院上述认定的部分，本院不予支持。关于各被告赔偿额计算问题。原告上述损失共计141724.27元，其中被告周燕清应赔偿10782.51元（即承担核减的医疗费8079.51元、原告第一次鉴定费2200元，第二次鉴定费2000元中的503元）。原告的上述损失中，属于交强险医疗费项下的赔偿项目为：医疗费63899.49元、后续治疗费12000元、住院生活补助费3420元、营养费4140元，合计83459.49元，被告人寿保榆林中心支公司应按交强险无责赔付原则，对其中的1000元承担保险赔付责任。在扣除被告周燕清承担的非医保医疗费8079.51元及被告人寿保榆林中心支公司赔付的1000元后，剩余的74379.98元（84359.49元﹣8079.51元﹣1000元）应由被告人财保九江市分公司在交强险及第三者商业险限额范围内全额赔付。原告的上述损失中，属于交强险死亡伤残赔偿金项下的赔偿项目为：护理费23342.58元、交通费1140元、残疾赔偿金25582.20元、精神损害抚慰金4000元，合计54064.78元，被告人财保九江市分公司应承担其中的10/11，即为49149.80元，被告人寿保榆林中心支公司应承担其中的1/11，即为4914.98元。除此之外，被告人财保九江市分公司还应对原告第二次鉴定费2000元中的1497元承担赔偿责任。根据上述计算，被告人财保九江市分公司应赔偿金额为125026.78元（74379.98元＋49149.80元＋1497元），扣减人财保九江市分公司已经赔付原告的48202.72元，被告人财保九江市分公司尚应赔偿原告各项损失共计76824.06元（125026.78元﹣48202.72元）。被告人寿保榆林中心支公司应赔偿总额为5914.98元（1000元＋4914.98元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告周燕清于本判决生效后十日内赔偿原告杨发旺各项损失共计10782.51元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨发旺各项损失共计76824.06元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨发旺各项损失共计5914.98元；四、驳回原告杨发旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，减半收取1118元，由被告周燕清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二〇年九月十一日书记员 户佐静