湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终815号 上诉人（原审被告）：何某。 法定代理人：何钢金（何某之父）。 委托诉讼代理人：莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师，邵阳县法律援助中心指派。 被上诉人（原审原告）：刘某某。 法定代理人：刘金阶（刘某某之父）。 委托诉讼代理人：何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓辉。 委托诉讼代理人：陈振华，湖南银剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司长沙市分公司。 负责人：周永迪，该分公司总经理。 上诉人何某因与被上诉人刘某某、邓辉、太平财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称太平财保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何某上诉请求：撤销原判，改判何某仅承担本次事故25%的责任即赔偿金额为413339.44元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定肇事摩托车登记在刘某某名下既不符合法律规定，又不符合常理。本次交通事故发生时，刘某某系未成年的在校学生，无经济来源购买摩托车，本案中的肇事摩托车车主应为刘某某父亲刘金阶。二、一审法院遗漏了重要责任主体。刘金阶为肇事摩托车所有人和实际管理人，对肇事车辆的管理存在重大过错，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，刘金阶应承担一定比例的赔偿责任，一审法院未判决其承担相应的责任，有失公平。三、一审法院对责任比例划分有误。刘某某搭乘肇事摩托车的行为存在严重过错，刘某某、何某均为邵阳县一中在校学生，刘某某明知何某系未成年人且无驾驶证，在未征得刘金阶的同意下将未上牌的摩托车交付何某驾驶，且违法超载、未按法律规定佩戴安全帽的情况下，仍搭乘何某驾驶的摩托车，其对自身的损失存在严重的过错。一审法院判定刘某某除去由太平财保长沙市分公司赔偿交强险后的其余损失按照2:4:4比例承担错误，本案中交警部门认定何某、邓辉负事故的同等责任，应由邓辉承担50%赔偿责任，肇事摩托车驾驶人何某承担50%的赔偿责任，但何某承担的50%责任根据《侵权责任法》第二十六条、第四十九条规定，应由何某、刘金阶、刘某某按各自错误比例共同承担。 刘某某答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓辉答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 太平财保长沙市分公司未予答辩。 刘某某向一审法院起诉请求：1、判令何某、邓辉赔偿刘某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、差旅费、精神损害抚慰金共计2780173.70元，其中何某的赔偿义务由其父何钢金承担；2、判令太平财保长沙市分公司在保险责任内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由何某、何钢金、邓辉、太平财保长沙市分公司承担。 一审法院认定事实：各方当事人对本次交通事故发生的基础事实及刘某某经治疗后构成植物性生存状态且无民事行为能力，经鉴定为一级伤残需完全护理依赖，其监护人为刘金阶的事实；事发时刘某某、何某、简某某三人均系邵阳县一中在校学生，肇事摩托车登记在刘某某名下（未上牌），何某系无证驾驶该摩托车，刘某某及另一伤者简某某共同搭乘该摩托车的事实；邓辉驾驶的车事发时由太平财保长沙市分公司承保交强险及50万元不计免赔商业三者险的事实；邓辉已为刘某某支付3.5万元医疗费，太平财保长沙市分公司已为刘某某支付18.5万元医疗费的事实；上述事实各方当事人没有异议，予以确认。刘某某在交强险医疗费项下损失为719530.78元，在交强险残疾赔偿金项下损失为1125827元，鉴定费2200元，合计1847557.78元（见附表）。交警部门对本案事故作出的平等责任认定已生效，当事人均未在法定期限内提出复核，故采纳对事故平等责任的认定。 另查明，本次交通事故的其他二名伤者何某、简某某在法院另案起诉，两人也系车的保险赔偿对象；其中（2019）湘0523民初2619号案件的原告为何某，其在交强险医疗费项下损失为63261.44元，在交强险残疾赔偿金项下损失为21129元，合计84390.44元；（2019）湘0523民初2625号案件的原告为简某某，其在交强险医疗费项下损失42944.33元，在交强险残疾赔偿金项下的损失为20630元，鉴定费1200元，合计64774.33元。三案经核定的总损失已超出案涉机动车交强险及商业险限额。庭审后三案当事人就交强险及商业险的分配达成一致，何某及另一受害人简某某放弃对交强险的主张，何某与简某某两人在商业三者险中各占5%的固定份额，其余90%的商业险份额由刘某某享有。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点有两方面，一是刘某某护理费用的核定，二是本案赔偿责任的认定。 一、关于刘某某的护理费用。刘某某在住院期间伤情严重，处于无意识状态，护理工作繁重，对其在住院期间的护理费用，依据刘某某主张的居民服务业标准，按2人/天予以核定。刘某某出院后，鉴定为一级伤残，呈植物性生存状态，完全护理依赖，依照法律规定，可以按最长二十年认定护理费用。被告方提出，刘某某现在处于康复阶段，后期情况可能存在变化，且本案刘某某的损失巨大，何某、邓辉的支付能力有限，请求分期核定护理费用，考虑到本案的实际情况，分期判决护理费用较为稳妥，故对刘某某在康复阶段的护理费按1人/天先行核定五年，到期后刘某某如无好转，可以另行起诉要求赔偿。 二、关于本案赔偿责任的分配。交警部门对何某、邓辉在事故中做了平等责任认定，法院予以采纳。刘某某虽在事故认定中无责任，但其身为肇事摩托车的车主，对车辆保管不善，将车辆交由何某无证驾驶并发生事故，其行为违反法律的禁止性规定，过错基于法定，应自负部分损失。鉴于本案实际情况，酌情认定刘某某在获赔交强险后，其余损失先自负20%，再由何某、邓辉各赔偿40%。何某事发时系未成年在校学生，民事赔偿责任依法由其父何钢金承担。邓辉在太平财保长沙市分公司处投保车险，其赔偿义务先由太平财保长沙市分公司依约承担，不足部分再由邓辉自负。 依照确定的赔偿责任方式，结合当事人双方就交强险及商业险达成的一致意见，刘某某可独享交强险及90%的商业三者险额度。刘某某在医疗费（719530.78元）、残疾赔偿金（1125827元）项下的损失计1845357.78元，由太平财保长沙市分公司先在本案交强险限额内赔偿120000元。刘某某的其余损失1725357.78元，由刘某某、何某、邓辉按2：4：4的比例承担，其中何某赔偿40%计690143.11元。邓辉应赔的690143.11元，由承保其车商业三者险的太平财保长沙市分公司在50万元限额内代为赔偿90%计450000元，其余损失240143.11元由邓辉个人赔偿。刘某某的鉴定费损失2200元，不属保险合同赔偿范围，由刘某某、何某、邓辉按比例承担赔偿义务，由何某、邓辉各赔偿40%即880元。 何某之父何钢金系法定代理人，依法承担赔偿责任，由其向刘某某合计赔偿691023.11元（690143.11元+880元）；邓辉已向刘某某支付了35000元，扣除后仍应赔偿206023.11元（240143.11元+880元-35000元）；太平财保长沙市分公司已向刘某某支付了185000元，扣除后仍需在二项保险限额内向刘某某赔偿385000元（12万+45万-18.5万）。 综上所述，对刘某某的大部分主张予以支持，对被告方分段计算护理费的意见酌情采纳，刘某某的其他主张，暂不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、何某于判决生效之日起二十日内赔偿刘某某各项损失691023.11元（含已付25000元），由何某之父何钢金承担赔偿责任；二、邓辉于判决生效之日起二十日内赔偿刘某某各项损失206023.11元（不含已付的3.5万元）；三、太平财产保险有限公司长沙市分公司于判决生效之日起二十日内赔偿刘某某各项损失385000元（不含已付的18.5万元）；四、驳回刘某某的其他诉讼请求。案件受理费7100元，经审批予以免交。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议的焦点是：一、一审法院是否遗漏了重要责任主体？二、一审法院对各方当事人的责任划分是否适当？本院对此评判如下： 何某上诉主张刘金阶才系何某驾驶的肇事摩托车车主，一审法院遗漏重要的责任主体，刘金阶应对刘某某因交通事故造成的损失承担一定的赔偿责任。邵阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，肇事摩托车的所有人为刘某某，何某并未在法定期限内对该《道路交通事故认定书》提出复核，也未提供刘金阶系该摩托车所有权人的充足证据，应承担举证不能的后果，原判认定刘某某系肇事摩托车车主，符合证据规则。刘金阶既非肇事摩托车的车主，又对本次交通事故的发生没有过错，何某上诉称一审法院遗漏了责任主体的上诉理由缺乏相应的证据证实，本院不予支持。至于本案的责任划分问题，虽然交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定何某、邓辉对事故负同等责任，但刘某某作为摩托车车主将该车交给未成年且无驾驶证的何某驾驶，其与简某某二人共同搭乘摩托车且三人均未戴头盔，刘某某本人对自身损害的发生存在一定的过错，应自负部分责任。何某作为交通事故的肇事者，其驾驶行为直接导致事故发生，其承担的过错责任应当大于刘某某。原判结合《道路交通事故认定书》的事故认定，综合各方当事人的过错及过错造成刘某某损害的程度，最终判定刘某某本人自负20%的责任，邓辉、何某对刘某某所受损害各负40%的责任基本合理，可予维持。何某上诉主张应由邓辉承担50%赔偿责任，其所承担的50%责任再由何某、刘金阶、刘某某进行分摊缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1688元，由何某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年六月一日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……