河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1426民初2256号原告：邓高飞，男，汉族，1989年10月20日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：祁航，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐谦，男，汉族，1990年8月6日出生，住所地上海市青浦区。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科（上海）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告邓高飞与被告徐谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告邓高飞及其委托诉讼代理人祁航、被告徐谦及其委托诉讼代理人单若昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓高飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款165000元及利息18975元（利息按年利率6%，自2018年7月2日计算至2020年6月2日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告将170000元借给被告，后被告偿还原告5000元，剩余165000元迟迟没有偿还，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告徐谦辩称，被告不同意原告的诉讼请求，本案的涉案款项是合作协议书的出资款，并非原告所述的借款，本案原、被告之间不存在借贷法律关系。被告支付的5000元系公司转租当年的收益，并非偿还借款。原告邓高飞为支持其诉请向本院提交以下证据：证据1、公司股东合作协议书一份，证明：原告与被告及第三人于2018年7月11日签订协议书一份，约定共同成立上海青浦赵屯废品交投站响新分站，后因合作不成，经协商同意，原告退出合作，被告承诺将收到原告的17万元返还给原告，因被告暂时资金短缺无法及时将款项返还给原告，经原告同意将17万元转换成借款，借给被告使用，没有约定还款期限。证据2、微信、支付宝、银行转账记录各一份，证明：原告向被告转款17万元，后该笔款项转换为被告向原告的借款。证据3、原、被告微信聊天记录一组及原、被告通话录音两份(文字整理资料两份及录音光盘一张)，证明：被告欠原告17万元的事实，因为资金紧张没有及时偿还，现还剩余16.5万元没有偿还。证据4、微信转账记录两张及支付转账记录一张，证明：被告分别于2020年1月23日通过支付宝转账向原告还款1500元，于2020年5月2日通过微信向原告转账还款3500元，被告共向原告借款17万元，现还有16.5万元没有偿还。被告徐谦对原告提交的证据质证后认为，对证据1真实性认可，但对证明目的不认可。公司股东合作协议已经明确体现双方系合作连营法律关系，与借款无关。在股东合作协议书第三条盈亏分配中明确写明：合伙人按照实缴的占股比例分享和承担，该条可以直观体现原、被告共同提交的证据中有对应的分红行为，双方在履行本合作协议中可印证原告所称5000元的是借款还款与事实不符。股东入股情况合作人邓高飞占股10%，双方合作项目系上海市青浦赵屯废品交投站，合作地址是响新路35号，与被告提供的租赁合同对应。证据2真实性被告认可，不认可原告的证明目的，三份证据微信与支付宝的转账的记录并不完整，其中有130000万备注中明确体现系废品站入股项目。在原告提供的原告与被告的转账记录中活期银行账户交易明细，原告邓高飞有明确的附言系废品入股钱。该证据完全可以印证系合作法律关系，由于系原告提供的证据，系原告对双方合作法律关系的自认。被告对原告提交的证据3微信聊天记录真实性认可，但不认可原告的证明目的，同时被告认为该聊天记录结合原告提供的上述证据可以明显体现原告系恶意诉讼，其本质上是原告借借贷法律关系来规避合作经营中共担风险的原则。在该证据的第五页，2020年4月2日的19点的聊天记录中：被告陈述月底有一笔房租可以给原告，能体现原告转账房租比例的时间及其真实性。同时，该证据中第11页，双方聊天已经明显体现投资款项是有收回的可能的，并且对应也仅沟通了投资收益的问题，而不存在借款。并且该证据能够体现合作项目的公司，当时经营不善，有大量的外债，可印证公司在2020年找到下家，才有相应的租金收益。通话录音第一份原告描述16万8千多系欠款，并且要求约定拿到8500元，但被告明确回复这是不可能的，双方并未就款项达成一致，这并不能证明原告所述的欠款是借款。第二份通话录音，在该录音的文字记录中部，邓高飞系自己要求没有的话转个2000也可以，所以被告才根据全面估算的租金收益转账给原告1500元，该证据解释了原告转账数额的来源。原告提交的证据4，请法官注意下转账时间，正好是原、被告双方协商分配收益的时候，年中共计转账3500元，原告初衷系年初转1500元，年中转1500元，年终转账2000元，数额来源是全年转租后所估算的租金收益。被告徐谦为证明其答辩观点向本院提交以下证据：证据1、转账记录一份，原告向被告分三笔转账共计170000元占合作项目的10%的比例。备注中有明确表明系废品入股钱；证据2、2020年3月25日房屋租赁协议一份，双方合作的项目废品站项目租用上海山兔仪表机械有限公司的土地及有关厂房，每月租金系46375元；证据3、2019年12月1日与上海山兔仪表机械有限公司租赁的厂房租金每年20万元。2020年因疫情原因，双方对租金有新的沟通，实际每月支出租金总共46375元，其他费用另行结算；证据4、厂房租赁合同书，被告将合作项目的所租的部分厂房及场地转租给自然人潘邦贵，同时出租功能为废旧物回收打包，转租收入是年42万元；证据5、厂房租赁合同书，被告将合作项目所租的部分厂房及场地转租给自然人李玉，租金为每年18万元；上述有关租赁的四份证据可推的转租的收入为每年60万元，但向上家支付的租金系55万元多，相关的收益部分在50000元左右，所以才会向占10%的原告给付5000元合作收益。证据6、向上海山兔仪表机械有限公司的法定代表人吴仁飞部分租金支付记录，在该份证据的第20页2020年1月、3月、4月、5月有过对应的租金支付，但没有交足租金。证据7、转账记录，潘邦贵支付部分租金198000元。198000元扣减被告向上家支付的今年总租金140000元多，结余50000多元，故被告在5月份将已实现的全年租金收益50000元左右的其中的10%分批支付给原告。证据8、账单详情，被告本来希望在年初、年中、年末的方式支付全年的租金分红，但因原告催促，故在年中时将年末的款项一并支付给原告。上述8份证据能够与原告提供的证据交叉印证出双方履行合作协议的事实，同时被告提供的5000元租金分红也与事实一致，能够与原告提供的聊天记录相互印证。证据9、证人冯某证言，证明经证人陈述，双方确存在合作的项目，并且还在履行中。若原告真想退股，证人作为合作方不可能不知道，故原告所说的被告同意退股，或者17万出资款转为借款系不存在的事实。同时双方为挂靠必须成立相关的公司，故方有鹤驰公司的出现。其存在的经营目的及事项是双方合作的途径之一。故被告认为原告的诉讼请求于法无据。原告邓高飞对被告徐谦提交的证据质证后认为，对证据1真实性无异议，被告提交的证据能够证明原告将170000元转入被告账户。后经协商，原告退出上海青浦赵屯废品交购站响新分站的股份，被告承诺偿还原告170000元，因资金紧张，被告做借款使用，现欠165000元未偿还。对证据2、3、4、5真实性均有异议，四份租赁合同均系上海鹤驰企业管理咨询中心与第三人签订的租赁合同，因合同的相对方均没有到庭，无法核实合同的真实性。根据原告提供的证据1，原告入股的是上海青浦赵屯废品交投站响新分站，上述证据中的合同均与原告退股的合作项目没有任何关联性。且经过查询，上海鹤驰企业管理咨询中心为被告于2019年1月31日成立的一人独资有限公司，其公司经营范围并不包含废品回收等项目，这也说明被告提交的上述证据与本案没有关联性。对证据6、7其真实性均有异议，无法核实与第三人经济往来的性质且如果被告与第三人存在真实的转款，也只能证明是被告的个人行为，与原告退股上海青浦赵屯废品交投站响新分站没有任何关联性。对证据8真实性没有异议，被告转给原告的5000元系偿还借款，并非被告所称的分红。对被告提供的证据9，原告认为根据证人的陈述，鹤驰公司的成立，是为了应对工商检查，并没有在合作中实际运行，根据证人所说，三方的合作已与2019年10月3日终止。证人陈述的事实与原告举证说明的退股事宜完全吻合，结合证人证言原告提供的证据，足以说明原告于2019年10月份退股，被告同意将17万元转为借款并退还原告。对原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议，该四份证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。被告提交证据1，原告予以认可，本院予以采信。对被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8，该7组证据被告陈述为转给原告5000元系转租租金分红，而在被告与案外人签订的转租合同签订的时间均为2020年4月份，而原告提交的证据4中显示被告于2020年1月23日向原告转账1500元，该7组证据与被告认可的转账时间存在冲突，对被告观点，本院不予采信。被告提供的证据9，结合证人陈述和被告提供的上述证据，对被告的证明观点，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人冯某于2018年7月11日签订公司股东合作协议书，协议书约定拟成立上海青浦赵屯交投站响新分站，邓高飞占股10%。原告邓高飞占股的10%系从被告徐谦手中购得，共计向被告徐谦支付170000元，付款时间及金额为2018年7月2日向被告转账13000元，于2018年9月7日、2018年10月26日向被告分别转账20000元。案外人冯某在原告入股时与被告约定，原、被告之间的入股、退股或其他事项，均与案外人冯某无关，且案外人冯某亦不参与相关事宜。原、被告及案外人冯某投资的生意系塑料打包站，租赁的场地位于上海市××区白鹤镇××号，并未按照协议约定成立公司，而是挂靠白鹤镇响新交投站名下。2019年10月3日因持续亏损，该塑料打包站关停，案外人冯某将场地租赁事宜交由被告打理，并将场地的全部转租收益交由被告徐谦，案外人冯某不再参与。被告徐谦于2020年1月23日向原告转账1500元，于2020年5月2日向原告转账3500元。原告自愿放弃利息诉请。本院认为，原告邓高飞从被告徐谦手中购买10%的股份，并支付徐谦170000元，与案外人冯某共同经营塑料打包站生意，后因亏损，2019年10月3日该塑料打包站关停，案外人冯某将场地租赁事宜交由被告打理，并将场地的全部转租收益交由被告徐谦，案外人冯某不再参与。2020年1月23日被告徐谦向原告转账1500元，后原告多次提到向被告徐谦催要还款，原告提交的微信聊天记录和通话录音中，在2020年4月20日的原、被告通话录音中及2020年4月2日的原、被告微信聊天中，原告提到被告欠168500元的事实，被告并未否认，并承诺支付原告部分款项，被告徐谦于2020年5月2日向原告转账3500元，在结合证人冯某陈述的不参与原、被告之间入股、退股及其他相关事宜的证言，能够认定被告同意由其个人将原告170000元退还原告，原、被告之间形成新的债权债务关系，原、被告之间民间借贷法律关系成立。现被告徐谦已支付原告5000元，尚欠原告165000元，原告要求被告徐谦偿还，有事实及法律依据，本院予以支持。原告在诉讼中自愿放弃利息诉请，系原告对其权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐谦于本判决生效后十日内给付原告邓高飞借款本金165000元。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期间内自动履行，涉案款项义务人可支付至：夏邑县人民法院执行款专用账户（户名），开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元（已减半收取）、保全费820元，由被告徐谦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苗合理二〇二〇年八月二十五日书记员  何永涛