苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初520号 原告：苏州金运水电设备安装工程有限公司，住所地苏州市金门路****。 法定代表人：顾建男，总经理。 委托诉讼代理人：马洪志，江苏创策律师事务所律师。 被告：裕腾建设集团有限公司，住所地昆，住所地昆山市周市镇张家溇路**惠腾商务大厦**v> 法定代表人：周琴妹，总经理。 委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。 第三人：苏州兴国市政工程有限公司，住所地苏州，住所地苏州高新区金灯街**上河花园******> 法定代表人：裘国兴，执行董事。 原告苏州金运水电设备安装工程有限公司（以下简称金运公司）与被告裕腾建设集团有限公司（以下简称裕腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，后裕腾公司申请追加苏州兴国市政工程有限公司（以下简称兴国市政公司）为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许并裁定转为适用独任制普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告金运公司的委托诉讼代理人马洪志，被告裕腾公司的委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼，第三人兴国市政公司庭前向法院提交书面陈述意见后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金运水电公司向本院提出诉讼请求：判令被告裕腾公司向原告支付工程款153100.90元。事实与理由：2012年3月，金运公司自裕腾公司处承接苏州火车站南广场景观、道路工程中的水电安装工程，嗣后双方对账确认了应付工程款金额，2015年2月至2018年2月期间被告支付了部分工程款，尚余153100.90元没有支付，现原告施工的工程已经交付使用，被告应当向原告支付款项，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告裕腾公司辩称：1.我方确实是苏州火车站南广场景观及道路工程施工工程的承包单位，但该工程实际由第三人兴国市政公司施工完成，我方有管理团队在现场负责，我方自建设单位收取工程款后扣除管理费、税金及代扣费用后直接支付给第三人；2.我方虽然对第三人确认的工程款没有异议，但是案涉工程系由第三人分包给原告施工完成，我方与原告之间并不存在建设工程分包合同关系，合同中加盖的项目章由第三人掌握，并非我方加盖，故我方并非分包合同相对方，不应承担支付工程款的义务。 第三人兴国市政公司未到庭，庭前向法院提交书面意见称：我方自裕腾公司处承接工程，案涉工程确系分包给原告施工完成，对于原告主张的153100元工程款没有异议；原告与我方尚未结欠完毕，原告结欠我方的款项远超过该金额，故对于原告直接起诉向被告主张没有异议。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织了质证，根据金运水电公司提交的《工程承包经济合同》、对账单、工作联系单、工程签证单、银行交易明细、工商信息变更核准通知书、裕腾公司提交的民事判决书、谈话笔录、建设工程施工合同，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 1、裕腾公司原名为昆山裕腾市政工程有限公司；2011年11月，裕腾公司自苏州市城市建设投资发展有限责任公司、苏州火车站地区综合改造有限公司、苏州水务投资发展有限公司处承接本市火车站南广场景观及道路工程施工，具体工程内容包括火车站南广场景观及道路工程施工总承包、包含候车室、自行车车库土建、安装、装修、景观廊、景观铺地、道路、雨污水等；合同约定裕腾公司现场项目经理为徐广采。合同约定，工程进度款按每月完成的由监理及跟踪审计批准的合格工程货币工作量的65%支付。工程竣工验收后，支付工程款至合同总额的70%，竣工结算审计结束后，支付至审定造价的90%，剩余10%的保修期保留金在工程竣工验收合格后两年支付。合同约定经过发包方同意可以合法分包。 审理中，裕腾公司陈述案涉工程招投标实际系第三人兴国市政公司的法定代表人裘国兴负责，裘国兴曾是裕腾公司法定代表人且系裕腾公司现法定代表周琴妹亲戚；案涉工程实际亦是由兴国市政公司施工完成，裕腾公司仅有管理团队在现场，双方间未签订书面合同，结算方式系参照以往双方间的合作模式，即预收7%的管理费（在6%系固定上缴管理费、1%系工程质量安全押金），裕腾公司在收到发包方支付的工程款后，将扣除管理费、税费、代扣费用后的余额全部支付给兴国市政公司；因兴国市政公司实际施工，且裘国兴与裕腾公司有特殊关系，故案涉工程的项目章确实由兴国市政公司法定代表人裘国兴掌握。 2、市场监管部门向金运水电公司颁发的营业执照载明的经营范围包括承接水电工程但注明涉及资质的凭资质证经营，其未取得建筑业企业资质。 2012年2月15日，金运水电公司（乙方）与裕腾公司苏州火车站南广场景观及道路工程项目部（甲方）签订《工程承包经济合同》，约定由金运水电公司承包上述工程中的火车站南广场水电工程，双方约定合同价为367000元（如出现工程量变更、增减，均按照最终审计结算价下浮20.5%结算），合同第五条约定按照甲方与建设单位的进度付款，乙方在工程竣工验收符合要求、移交全部资料后，方可向甲方申请结算。兴国市政公司法定代表人裘国兴之子裘文斌作为甲方代表签字。金运水电公司称裘文斌告知其系裕腾公司在案涉项目上的负责人，持项目章以裕腾公司的名义与其签订上述合同，其并不清楚兴国市政公司与裕腾公司之间的关系。兴国市政公司在本案结束后书面陈述称该合同系金运水电公司直接至案涉工程项目部签订，此前两家公司从未有过其他项目上的分包关系。 合同签订后，金运水电公司实际完成了火车站南广场景观及道路工程中的水电工程，并持有部分水电工程工作联系单，该联系单中施工单位处加盖有裕腾公司火车站南广场景观及道路工程技术资料章，并由徐广采签字。 2015年1月30日，裘文斌与金运水电公司法定代表人顾建男签订“火车站水电分包对账单”一份，明确结算暂定总造价458574.10元，已付款267473.20元；嗣后，金运水电公司又在2015年2月17日、2018年2月15日收款33000元和5000元，其在本案中起诉主张153100.90元。庭审中，金运水电公司称裕腾公司未直接向其付过相应款项，但其认为已付款项均系工程项目部安排的付款。 审理中，裕腾公司称案涉工程已经审计完毕，但未能提交审计报告，同时主张已经与第三人结算完毕并不再结欠第三人工程款但没有结算材料；裕腾公司还明确如果法院认定其与金运水电公司之间存在合同关系，其认可裘文斌签订的对账单。裕腾公司为证明其并非案涉合同相对方，向本院提交了（2015）姑苏商初字第00237号民事判决，该判决原告向裕腾公司及兴国市政公司主张材料款，法院最终认定原告与裕腾公司之间没有合同关系，驳回了原告对裕腾公司的诉讼请求；然而，该案件原告方与兴国市政公司签订的系材料购销合同。 本院认为，本案争议焦点为能否认定金运水电公司与裕腾公司之间存在分包合同关系，金运水电公司主张其与裕腾公司之间直接建立了工程分包关系，裕腾公司则主张系兴国市政公司向金运水电公司分包案涉工程，其并非合同相对方。案涉工程所在的火车站南广场景观及道路工程由裕腾公司承接，裘文斌持项目部章与金运水电公司签订《工程承包经济合同》，施工过程中的工作联系单中加盖的也是裕腾公司技术材料章并由徐广采签字，据此金运水电公司有理由相信裘国兴或裘文斌的行为系代表裕腾公司，金运水电公司与裕腾公司之间成立建设工程分包合同关系。且裕腾公司自认与兴国市政公司之间系挂靠关系（工程承接及招投标由兴国市政公司裘国兴负责、兴国市政实际完成施工、裕腾公司收取管理费后将全部款项转付兴国市政公司等），该行为本身即属法律明令禁止的行为，裕腾公司对相关行为亦应承担责任，由其直接向金运水电公司付款并未加重其应当承担的责任。裕腾公司还以本院处理的其他纠纷为据主张其并非合同相对方，然其提交的民事判决所涉买卖合同系由兴国市政公司与案外人签订，与本案中金运水电公司提交的合同并不一致，本院对此难以采信。 虽然金运水电公司与裕腾公司之间订立的《工程承包经济合同》因金运水电公司不具备建筑企业资质而无效，但金运水电公司已经完成施工，工程也已交付使用，其可以参照合同约定主张工程款。案涉合同约定裕腾公司应当按照发包方付款进度付款，而其自认工程审计结束、其自发包方收款后转付给兴国市政公司且已经向兴国市政公司付款完毕，结合本市火车站南广场已经投入使用多年、裕腾公司对裘文斌签字的对账单予以认可等事实，本院认定裕腾公司仍需支付153100.90元工程款，在裕腾公司未举证证明其或兴国市政公司在金运水电公司主张的金额以外还有其他付款的情形下，本院对金运水电公司要求裕腾公司支付153100.90元工程款的诉讼请求予以支持。裕腾公司如认为其已经向兴国市政公司超付工程款，可以另案起诉主张，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下： 被告裕腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州金运水电设备安装工程有限公司支付工程款153100.90元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3362元，由被告裕腾建设集团有限公司负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告苏州金运水电设备安装工程有限公司履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇二〇年八月十九日 书记员  李艳婷