河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2071号原告：柳罡，男，1962年10月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张苗苗，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓敏，河南路德律师事务所实习律师。被告：常田夫，男，1962年7月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：于红，河南苗硕（郑州）律师事务（分所）所律师（系总所的派驻律师）。委托诉讼代理人：王志远，河南苗硕律师事务所（总所）实习律师。原告柳罡与被告常田夫不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳罡的委托诉讼代理人张苗苗、程晓敏,被告常田夫及委托诉讼代理人于红、王志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳罡向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代慧鼎公司返还的投资款150000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告系朋友,原告的妻子倪咏梅系河南慧鼎文化发展有限公司(以下简称慧鼎公司)原法定代表人。2009年5月前,因被告经常到慧鼎公司处与原告聊天,并希望在慧鼎公司投资,经同意后分三次(2009年5月6日交100000元、2009年7月8日交30000元、2009年9月22日交20000元)到慧鼎公司处交纳投资款计150000元,被告在交纳投资款时表达其系联通公司工作人员,不方便直接做慧鼎公司的股东,让在投资款收据上将投资人写成其亲属常洪流,慧鼎公司即按被告的要求开具了收据,其中100000元一笔只有原法定代表人签字未加盖公章。后因慧鼎公司经营状况不佳,未能进行工商变更登记。2015年初,被告找到原告夫妇,希望能够退还其在慧鼎公司的投资款。原告从自己的账户中分五次代慧鼎公司退还被告的投资款150000元,(分别为2015年9月13日转款30000元,2015年11月5日转款30000元,2015年12月4日转款50000元、10000元,2015年12月22日转款30000元)。至此,原告代慧鼎公司已全部返还被告的投资款150000元。而就在2020年1月13日,被告之亲属常洪流将慧鼎公司起诉到郑州市金水区人民法院,凭其持有的慧鼎公司开具的收据,要求返还投资款150000元,现金水区人民法院做出的判决已经生效【(2020)豫0105民初720号】,判决慧鼎公司向常洪流偿还借款50000元。原告认为,其已代慧鼎公司返还被告的投资款150000元,即系常洪流持有收据的同一投资款,若被告自认常洪流系投资款的实际投资人,在收到原告代为退还的150000元后应当转给常洪流,现常洪流自行起诉要求退还且已判决,被告收取原告代慧鼎公司退还的投资款150000元则构成不当得利,依法应当返还原告,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。被告常田夫辩称：答辩人常田夫不构成不当得利，应依法驳回柳罡的诉讼请求。第一，根据柳罡妻子倪咏梅向常洪流出具的收条、河南慧鼎文化发展有限公司（以下简称慧鼎公司）出具的收据上看，出借人系常洪流，常洪流与慧鼎公司的民间借贷关系已经经生效法律文书确认，债权债务关系合法有效。第二，柳罡既没有证据证明常洪流授权常田夫代收该笔借款，也没有证据证明慧鼎公司授权柳罡向常洪流偿还该笔借款，更没有证据证明本案中的转款与常洪流的债权系同一法律关系。第三，柳罡向贵院陈述的事实与已经生效的法律文书相互矛盾。在河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民申547号裁定书中认定，慧鼎公司没有证据证明慧鼎公司授权柳罡向常洪流偿还借款，没有证据证明柳罡与常田夫的转款与常洪流的债权有关。因此，其在起诉状中所述的代为偿还与已经生效的法律文书所认定的事实不符。第四，本案柳罡所诉的转款系与常田夫其他债务关系所致。本案原、被告相识多年，柳罡及其妻子倪咏梅曾以多种事由向常田夫借款，常田夫均通过现金、银行转账等方式向二人出借，二人至今尚未偿还。在2007年，柳罡以帮助常田夫调动工作为由，要求常田夫先后支付了20多万元劳务费，但其并未实现工作调动，之后常田夫向柳罡要求返还该笔款项。其中5万元柳罡称用于工作调动消费使用，剩余款15多万元因资金紧张暂无法返还，其要求常田夫开设账户为62×××24的工商银行卡，陆续向该卡中转账返还该笔劳务费。而且柳罡的转款均有备注，若柳罡的转款系代替慧鼎公司偿还，其为何不备注系偿还常洪流的借款，为何不直接转入常洪流的账户，这不符合一般社会常识和交易习惯。反而，向常田夫转款也没有任何说明。综上所述，柳罡既无证据证明其代替慧鼎公司偿还借款，也无证据证明常田夫有权代收借款，故其请求常田夫返还15万元无事实和法律上的依据，因此应当依法驳回其诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还15万元的事实依据？围绕争议焦点，原告提交以下证据：第一组证据:1、郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初720号案件庭审笔录P41、P42，（当事人：常洪流与河南慧鼎文化发展有限公司）证人系本案被告，原告常洪流向金水区法院主张就是这笔15万元，常田夫作为证人认可这15万元是常洪流的；2、郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初720号民事判决书以及该判决书送达回证,证明目的：1、常洪流于2020年1月13日向郑州市金水区人民法院起诉，称其曾向河南慧鼎文化发展有限公司（以下简称慧鼎公司）交付过15万元投资款，因慧鼎公司未按约定办理股权变更登记，要求退还该投资款。本案被告作为证人参与了庭审，确认该款项系常洪流所有。同时，常洪流在庭审中变更诉讼请求，要求慧鼎公司向其返还投资款5万元。郑州市金水区人民法院经审理后作出（2020）豫0105民初720号民事判决书，确认了常洪流系5万元投资款的所有权人，判令慧鼎公司承担还款责任。2、郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初720号民事判决书已于2020年4月9日生效。第二组证据:3、原告代慧鼎公司向被告支付15万元投资款的转款凭证。证明目的：原告代慧鼎公司于2015年9月至12月分五次将15万元投资款全额支付给被告。综上，上述二组证据证明，被告明知其并非15万元投资款的所有权人却收取该款项，构成不当得利，应依法返还原告。第三组证据、河南慧鼎文化发展有限公司工商信息，证明目的：河南慧鼎文化发展有限公司（以下简称慧鼎公司）于2008年7月30日经郑州市金水区市场监督管理局批准设立。原告柳罡自慧鼎公司成立至2010年1月11日担任该公司法定代表人，并持有该公司51%股权。2010年1月12日至2018年1月10日，法定代表人变更为原告配偶倪咏梅。因此原告在2015年9月—12月代表慧鼎公司向被告转款15万元时，慧鼎公司无需出具授权文件。第四组证据、原告配偶倪咏梅与被告的短信对话截屏，证明目的：原告在2012年—2013年（不确定具体日期）通过被告向第三人借款3万元。2014年6月18日，原告将3万元本金偿还给被告。但是被告在短信中多次要求，原告并未偿还利息，截止2014年6月18日利息应为40500元。因原告未在两个月内（即2014年8月前）将利息清偿，截止2017年3月应共计支付利息102465元。后经双方最终确认，该笔3万元本息合计70500元，原告已足额支付本金，在2017年6月12日将利息40500元偿还完毕后，双方再无其他债权债务纠纷。上午开庭时，对于3万元的本息陈述有误，以补充证据为准。被告的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但关联性、证明指向有异议，根据原告提交的证据仅能证明慧鼎公司与常洪流存在债权债务关系，但不能证明该15万元的债权债务关系与本案的15万元系同一笔债权。对第二组证据的真实性无异议。对第三组证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议，根据原告提交的工商信息变更柳罡在支付15万元款项期间，已经不再是河南慧鼎文化发展有限公司的法定代表人，根据公司法及相关司法解释规定，企业对外的行使权力和表达意思的法人应为公司法定代表人；虽然柳罡与倪咏梅是夫妻关系，但根据婚姻法及相关司法解释，并不当然的拥有代表权。综上所述，柳罡称其代表慧鼎公司支付15万元款项，并无证据证明其有权代表河南慧鼎文化发展有限公司。对第四组证据的真实性无异议，但被告向法庭作出说明，该笔借款系柳罡在2012年1月6日在焦作市德尔泰担保公司的借款，常田夫为借款做担保，但因柳罡一直不能偿还借款，德尔泰公司要求常田夫履行担保责任，因此常田夫与倪咏梅对该笔借款协商后达成本金30000元，利息40500元，对上述事实被告也认可没有异议，与争执的15万元无关，只是为了证明常田夫与柳罡之间存在多笔经济往来，原告并无证据证明本案争议的15万元系与另案常洪流的借款为同一笔款项。被告向本院提交证据如下：证据1、郑州市中级人民法院（2020）豫01民申547号民事裁定书，证明原告柳罡所述事实与已生效裁定书所认定的事实相互矛盾，河南慧鼎文化发展有限公司没有授权柳罡代为清偿另案常洪流的借款，柳罡所述的内容没有事实依据。证据2、常田夫向倪咏梅转账凭证2张（2012.3.9转款4000元，2012.3.19转款500元）、常田夫向董雷雨（是倪咏梅指定的收款人）转账凭证1张（2010.5.18转款20000元），常田夫借记卡账户历史明细清单1份（工商银行卡卡号62×××24，2017.6.12收到柳罡40500元转款）、常田夫借记卡账户历史明细清单1份（农业银行卡号62×××72，2014.6.18收到30000元转款），证人司某、夏某、张某证人证言各一份，证明常田夫与柳罡由多笔经济来往，柳罡因称其能为常田夫调动工作，向常田夫索要20万元劳务费。柳罡起诉的15万元状况不构成不当得利，系因柳罡未能按约调动常田夫的工作，返还常田夫支付的劳务费，并非代替河南慧鼎文化发展有限公司清偿债务。原告对被告提交证据质证如下：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，柳罡在2015年9月-12月还款的时候，柳罡是慧鼎公司持股51%的股东，是慧鼎公司法定代表人倪咏梅的配偶，所以柳罡向常田夫转款不用慧鼎公司授权，足以代表慧鼎公司。对证据2，对中国农业银行存款回单真实性无异议，但是该证据反应的内容是2012.3.9倪咏梅向其6228480711772759710的账户现金存入4000元，2012.3.19倪咏梅向其6228480711772759710的账户现金存入500元，该证据不能证明本案被告和倪咏梅之间有转款的关系。常田夫向董雷雨转款凭证一张（工商银行），该证据与本案无关，不予质证。常田夫借记卡账户明细清单一份，根据常田夫与倪咏梅之间的短信记录，倪咏梅在2014.6.18向常田夫借款3万元，双方在短信记录中确认利息四分五，经双方多次沟通确认，常田夫同意在2017.6.12的时候，倪咏梅共计向其偿还3万元本息共计40500元，因此，我们的综合质证意见为被告主张原告交付的15万元是偿还其20万元劳务费，与本案客观事实不符，且被告在其债权明确得到清偿的情况下混淆客观事实，涉嫌构成虚假诉讼，庭后我们将提交常田夫与倪咏梅的短信记录。首先对所有证人证言的真实性有异议，因为证人均是被告的朋友和同事，其次证人证言没有相关的转账凭证作证，最后证人司某并未亲眼见到柳罡收钱，证人张某对于款项数额也不清楚，所以三位证人证言不能证明柳罡收到过被告主张的20万元劳务款。本院对原、被告的证据认证如下：对原告所提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性均予以采信，关联性综合分析认证。原告所提交的第四组证据与本案无关。对被告所提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；对被告所提交的第二组证据中常田夫向倪咏梅转账凭证2张，常田夫向董雷雨（是倪咏梅指定的收款人）转账凭证1张，常田夫借记卡账户历史明细清单1份、常田夫借记卡账户历史明细清单1份等所有证据认为与本案无关。被告的三名证人证明目的不清，均闪烁其词，对证人证言的证明指向不予采信。根据当事人陈述、举证、质证及有效证据，本院认定案件事实如下：原告与被告系朋友关系。在2015年原告向被告转款150000元。分别为2015年9月13日转款30000元,2015年11月5日转款30000元,2015年12月4日转款50000元、10000元,2015年12月22日转款30000元。原告的妻子倪咏梅系河南慧鼎文化发展有限公司(以下简称慧鼎公司)原法定代表人。原告主张被告有意在慧鼎公司投资,经同意后分三次(2009年5月6日交100000元、2009年7月8日交30000元、2009年9月22日交20000元)到慧鼎公司处交纳投资款计150000元,被告在交纳投资款时表达其系联通公司工作人员,不方便直接做慧鼎公司的股东,让在投资款收据上将投资人写成其亲属常洪流,慧鼎公司即按被告的要求开具了收据,其中100000元一笔只有原法定代表人签字未加盖公章。原告代慧鼎公司在2015年已全部返还被告的投资款150000元。而就在2020年1月13日,被告之亲属常洪流将慧鼎公司起诉到郑州市金水区人民法院,凭其持有的慧鼎公司开具的收据,要求返还投资款150000元,现金水区人民法院做出的判决已经生效【(2020)豫0105民初720号】,判决慧鼎公司向常洪流偿还借款50000元。原告认为,其已代慧鼎公司返还被告的投资款150000元,即系常洪流持有收据的同一投资款,若被告自认常洪流系投资款的实际投资人,在收到原告代为退还的150000元后应当转给常洪流,现常洪流自行起诉要求退还且已判决,被告收取原告代慧鼎公司退还的投资款150000元则构成不当得利。被告则主张，在2007年柳罡以帮助常田夫调动工作为由，要求常田夫先后支付了20多万元劳务费，但其并未实现工作调动，之后常田夫向柳罡要求返还该笔款项。其中5万元柳罡称用于工作调动消费使用，剩余款15多万元因资金紧张暂无法返还，其要求常田夫开设账户为62×××24的工商银行卡，陆续向该卡中转账返还该笔劳务费。就2015年原告向被告转款的150000元的性质原被告双方意见不一致，形成纠纷。此为本案事实。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议的150000元，原告柳罡认为系代慧鼎公司退还给被告常田夫的投资款，而常田夫系150000元投资款的实际所有人，常洪流只是挂名，但是原告的该主张均被郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初720号民事判决书和（2020）豫01民申547号民事裁定书所否定，故原告主张150000元系代慧鼎公司偿还给常田夫的投资款的主张本院不予支持。原告在2015年向常田夫转款150000元系不争的事实，对于该款项的性质被告亦负有举证责任。被告主张争议款项系原告退回的没有给其调动工作成功的费用，并申请了三名证人出庭作证，本院认为三名证人的证明内容不具体且形不成完整的证据链，证明力不强，对被告的主张本院不予采信。因被告对争议款项不能做出合理性的解释，其应当承担相应的法律责任，即退回该款项。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告常田夫在判决生效后三日内返还原告柳罡150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1650元，财产保全费为1270元均由被告负担（被告承担部分由原告先行垫付，待执行时一并结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二〇年八月六日书记员  秦梦柯河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0811民初2071号本院（2020）豫0811民初2071号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下:《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。