广东省佛冈县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1821民初1095号 原告：李功泽，男，1968年10月5日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。 委托诉讼代理人：曾存良，广东御福律师事务所律师。 被告：佛冈县迳头供销合作社烟岭农资四分店，住所地：佛冈县迳头镇大平街，统一社会信用代码：91441821MA4W4UYB37。 负责人：严凤生，系该店负责人。 被告：佛冈县迳头供销合作社，住所地：佛冈县迳头镇迳头圩，统一社会信用代码：91441821197720692E。 法定代表人：郑大琴，系该社主任。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄友娟，女，1983年8月10日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县，系上述两被告聘请的法律顾问。 第三人：佛冈县石角供销合作社三八第三生产资料门市部，住所地：佛冈县石角镇教育路文中街南恒运小区**，统一社会信用代码：91441821MA4WC2XH31。 负责人：谢晓东，系该门市部负责人。 委托诉讼代理人：蓝梦诗，广东港惠律师事务所律师。 第三人：济南中科绿色生物工程有限公司，住，住所地：山东省济南市历城区唐冶西路**山东设计创意产业园**楼**一社会信用代码：9137010226441109XY。 法定代表人：刘成民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志刚，男，系该公司赣粤海事业部总经理。 原告李功泽与被告佛冈县迳头供销合作社烟岭农资四分店（以下简称农资四分店）、佛冈县迳头供销合作社（以下简称供销合作社）、第三人佛冈县石角供销合作社三八第三生产资料门市部（以下简称三八门市部）、济南中科绿色生物工程有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，经审理于2018年8月10日作出（2017）粤1821民初363号民事判决，原告李功泽和被告农资四分店、供销合作社均不服，提出上诉，广东省清远市中级人民法院审理后于2019年4月26日作出（2018）粤18民终3435号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤1821民初363号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月13日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李功泽及其委托诉讼代理人曾存良、被告农资四分店的负责人严凤生及被告农资四分店和被告供销合作社的共同委托诉讼代理人江海华到庭参加诉讼。庭审后，被告农资四分店以其销售的“一点透”助剂是从三八门市部进货，而“一点透”助剂又是三八门市部从中科公司进的货，案件处理与三八门市部、中科公司均有关联为由，于2019年6月17日书面向本院申请追加三八门市部、中科公司为本案的第三人，本院经审查，依法追加三八门市部、中科公司作为本案第三人参加诉讼。第二次开庭，原告李功泽、被告农资四分店和被告供销合作社的共同委托诉讼代理人江海华、第三人三八门市部的委托诉讼代理人蓝梦诗、第三人中科公司的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼；第三次开庭，原告李功泽、被告农资四分店和被告供销合作社的共同委托诉讼代理人江海华、第三人三八门市部的委托诉讼代理人蓝梦诗、第三人中科公司的委托诉讼代理人王**、杨志刚均到庭参加诉讼。本案审理期限届满前，因案情需要，经院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告李功泽原审向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还“一点透”助剂货款8090元并赔偿24270元给原告；2、判决被告赔偿原告马水桔损失1222200元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月23日至2015年2月27日期间，原告分28批次向被告购买了809瓶“一点透”助剂（标注的供应商为济南中科绿色生物工程有限公司，所谓注册商标为“透皮®”），计价款8090元，与其它农药混合用于原告种植的马水桔。2015年3月，原告发现在使用了被告一点透助剂的两个马水桔场，约9700棵果树，共407400斤（此数据参考证据《农作物产量调查表》），前述果实下方滴水处均有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象，无法销售，造成原告马水桔损失共1222200元（以当年市价3元/斤计算）。2015年7月，经济南高新技术产业开发区管委会市场监管局调查，被告销售的“透皮®”牌一点透助剂与济南中科绿色生物工程有限公司所生产的“透®皮®”牌一点透助剂没有任何关联性，其为伪造产地、冒用知名商品特有包装的假冒商品。另外，根据佛冈县科技和农业局出具编号为201501的《农作物农药要害鉴定书》等可以证实原告马水桔损失结果与被告销售的“透皮®”牌一点透助剂具有因果关系，故被告应当赔偿原告1222200元。原告认为，被告作为经营者理应遵循诚实信用原则，其销售伪造产地、冒用知名商标特有包装的商品销售“透皮®”牌一点透助剂，已对原告构成侵害。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，该法第六十二条规定“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”，据此，被告应退还货款8090元及赔偿24270元（8090元×3）。综上，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，请求依法裁判。 本案重审时，原告李功泽变更、增加诉讼请求为：1、判令被告农资四分店退还“透皮®”牌一点透助剂货款8090元并赔偿24270元给原告；2、判决被告农资四分店赔偿原告马水桔损失1222200元；3、判决被告供销合作社对被告农资四分店的赔偿承担补充赔偿责任。4、本案的诉讼费由两被告共同承担。 原告李功泽围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、《企业基础信息》、《企业机读档案登记资料》，拟证明被告主体适格；3、《送货单》、佛冈县农业局所作的《询问笔录》，拟证明2014年5月至2015年2月，原告向被告购买了共8090元的“透皮®”牌一点透助剂；4、《农作物产量（测量）调查表》、《农作物农药药害鉴定书》，拟证明经佛冈县科农局调查及鉴定，被告销售的“透皮®”牌一点透助剂与原告马水桔的损失具有因果关系，应赔偿原告1222200元；5、《佛冈县工商行政管理局协助调查函》、济南高新技术产业开发区管委会市场监管局出具的《关于对的复函》、济南中科绿色生物工程有限公司出具的《关于“透®皮®”牌一点透助剂的情况说明》、“透®皮®”牌一点透助剂标签照片，拟证明被告销售的“透皮®”牌一点透助剂为伪造产地、冒用知名商品特有包装的假冒商品，对原告构成欺诈，其应退还货款8090元及赔偿24270元；6、原告于2015年3月4日书写的《投诉书》、2015年4月29日的《专家鉴定意见表》、原告于2015年4月5日、6月18日提交的两份《重新鉴定申请书》、佛冈县植保植检站出具的《关于对的答复》和清远市植物保护站出具的《不予受理通知书》，拟证明原告两个果场出现马水桔果实的滴水处不能着色的绿色斑点，及时向佛冈县科技农业局投诉，专家鉴定意见为：首先是确定果实下方滴水处出现不能着色的绿色斑点、不转黄的现象，其次是涉案一点透的供货商没有提出注意事项或者警示，且没有充分试验数据的情况下销售给原告是造成果实损害的原因；7、广东省农药检定所出具的NO：2015GDQ0101《检验报告》，拟证明“透皮®”牌一点透助剂中28种非标示农药中检出毒死蜱，涉案一点透助剂生产者违反了《广东省农药管理规定》第十一条和《产品质量法》等有关规定，作为销售者的被告应当承担损害赔偿责任；8、佛冈县农业局于2017年4月17日出具的《情况说明》，拟证明另一个果场的产量为30000斤；9、广东省农药检定所出具的NO：2015GDQ0100《检验报告》，拟证明被告售卖的产品含有非标成分毒死蜱；10、网上查询的《农药助剂要慎用》、《新型农用有机硅喷雾在苹果上的安全性研究》、《新型有机硅剂对梨、大樱桃、桃和葡萄果实的安全性评价》文章，拟证明研究表明农药助剂会造成蔬菜表皮不正常变色，农用有机硅喷雾助剂与毒死蜱混用或单独喷施对苹果、梨、大樱桃、桃和葡萄果实产生毒害，一点透为农药助剂，从而印证其对马水桔有不能着色的绿色斑点不能转黄现象；11、佛冈县农业局于2017年9月6日出具的《情况说明》，拟证明被告销售的“透皮®”牌一点透助剂是假冒伪劣产品，原告马水桔下方滴水处不能着色与使用“透皮®”牌一点透助剂有直接因果关系；12、佛冈县科技和农业局对严凤生所作的询问笔录，拟证明被告农资四分店负责人承认没有查过涉案“透皮®”牌一点透助剂的三证并在没有材料证明“透皮®”牌一点透助剂产品作用、药效的情况下直接将产品销售给原告，构成欺诈，应承担相应的法律责任；13、佛冈县科技和农业局于2015年5月28日向县植保站发出的《通知》，拟证明佛冈县植保站作出的《农作物农药药害鉴定书》程序违法、不真实，法院不应采纳该鉴定意见；14、佛冈县工商行政管理局对农资四分店作出的行政处罚决定书，拟证明烟龄农贸四分店销售的是“透皮®”一点透助剂，是假冒产品、其销售的一点透产品无“三证”及合格的检验报告，未建立进货台账，管理混乱的事实。 被告农资四分店未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称：农资四分店是供销合作社下属的经销集体企业，由严凤生负责，经营范围零售农药及化肥，农资四分店所经营的农药和化肥是从三八门市部进货的，三八门市部供给农资四分店的“透皮®”牌一点透助剂是从中科公司进货，农资四分店所销售的一点透助剂经广东省农药检定所抽检符合法律规定的检测结果，不存在伪造产地、冒用知名商标包装的侵权行为，原告的请求没有事实依据，原告的第二项诉讼请求，没有提供任何依据证明我店所销售的产品是造成其水果受害存在因果关系，因此该项请求缺乏法律依据，综上所述我方认为原告诉求缺乏依据，请法院驳回。此外，原告起诉的第一个诉讼请求货款部分已经由佛冈法院、清远中院在另一案件中作出了处理【（2016）粤1821民初903号】，因此，原告主张的第一个诉讼请求不能成立，属于重复起诉，应驳回。第二个诉讼请求要求农资四分店赔偿损失缺乏事实和法律依据，理由是原告在佛冈县地域经营2个果场，均在农资四分店购买有关产品，且使用在2个马水桔果场上，但不是所有的马水桔不能销售，原告并不能举证证明其使用农资四分店销售的产品造成其马水桔受损的原因，不能证明存在因果关系，应予以驳回。农资四分店是供销合作社的分支机构，是依法领取营业执照，可以独立承担民事责任，如果不能承担责任的，由供销合作社承担。 被告农资四分店对其上述辩称向本院提交如下证据：1、三八门市部的送货单和检验报告，拟证明农资四分店销售的产品全部都是三八门市部进货的，进货渠道是正规的，不存在伪造产品，冒用产品的问题，所有产品都附有法定机构的检验报告；2、三八门市部出具的证明，拟证明农资四分店销售的“透皮®”牌一点透助剂产品都是从中科公司进货，符合法律规定的产品；3、《销售记录》，拟证明当地其他果场也有购买案涉产品，并没有出现产品质量的问题。 被告供销合作社未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头表示与被告农资四分店的答辩意见一致。 被告供销合作社对其辩称没有向本院提交任何证据。 第三人三八门市部未向本院提交书面陈述意见，在庭审中口头述称：第一，我方在本案并不是生产者，也不是直接销售，我方经销的“透皮®”牌一点透助剂是通过正规渠道从第三人中科公司进货的，我方只是该产品的一个经销店，并没有直接销售给本案原告，我方对销售行为并无过错；第二、“透皮®”牌一点透助剂是合格产品，且原告提出的马水桔损失没有提供证据证明与我方经销的产品有关系，我方与本案无直接关系，更不应承担任何责任。 第三人三八门市部对其以上述称，没有向本院提交任何证据。 第三人中科公司书面述称：一、答辩人生产的“一点透”助剂是合格产品。答辩人生产的每一批“一点透”助剂都有相应的合格证，且于2015年7月7日经佛冈县科技和农业局委托广东省农药检定所对一点透助剂（抽样地点佛冈县石角镇三八村委沙罗坪村79号、受检单位佛冈县石角供销社三八第三生产资料门市部）进行检验，并作出（NO：2015GDQ0303）检验报告符合法律规定的检测结果，所以答辩人生产的“一点透”助剂是合格产品，并不存在任何的缺陷。二、答辩人在“一点透”助剂的标签上已经详细地介绍了该助剂的使用方法，对被答辩人的“马水桔”的损失并不存在过错。答辩人生产的“一点透”只是一种助剂，并不会对农产品造成损害，被答辩人作为一名专业的农户，理应按照“一点透”助剂标签上的使用说明使用助剂，但是被答辩人出于私心希望自己种植的果实尽快上市出售，滥用各种着色剂及农药（此有佛冈县植保植检站作出的201501农作物农药药害鉴定书第（三）点为证）、此乃过量使用着色剂及农药造成的，属于个人原因导致，与答辩人生产的“一点透”产品无关。三、被答辩人以佛冈县植保植检站对被答辩人位于佛冈县迳头镇社坪村委旱塘村民小组上汪果园的马水桔进行农作物产量（测产）为依据计算亩数及损失是错误的。该调查报告在调查时并未通知本案的被告或第三人到场，鉴定程序违法，且该调查报告并没有调查员资质的相关附件，对调查人员的资质存疑，而且该证据也不能证明整个果园都使用了“一点透”助剂，仅能证明被答辩人的果园有多大，所以对被答辩人以此计算损失不予认可。四、被答辩人没有直接、充分的证据证明其损失是由答辩人生产的“一点透”所致。从2015年6月3日佛冈县植保植检站作出编号为201501农作物农药药害鉴定书得出明确的鉴定结论为：根据专家鉴定意见表，从现有资料和现场情况分析，尚没有充分证据判断产品“一点透”是造成该马水桔果实受害的直接原因。可见，马水桔果实受害的原因是多样的，而且从被答辩人提供的证据也不能排除造成马水桔果实损失是由其他原因引起的可能性，故不能证明被答辩人马水桔果实受害是使用“一点透”产品造成的。综上所述，答辩人生产的“一点透”助剂是经检验的合格产品，而且该产品仅仅是一种农药助剂而不是农药，并不会对农产品造成任何的损害。所以答辩人生产的“一点透”助剂对被答辩人马水桔的损害并没有任何过错，对此不应承担任何的法律赔偿责任。请法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。庭审中，第三人中科公司口头补充几点意见，1、“一点透”只是助剂不是农药，不对作物生长产生作用；2、原告诉称马水桔果实下方滴水处出现不能着色的绿色斑点，不转黄现象系因原告为了推出提前上市，违规滥用花歌产品等着色剂，以及大量滥用未在柑橘上登记的激素氮磷钾微量元素引起的。 第三人中科公司对其以上述称向本院提交的证据为产品批号合格证、“透®皮®”牌一点透产品标签，拟证明该公司生产的产品是合格的，其标签也详细介绍了助剂的使用方法。 本案原审期间，原告向本院提交书面鉴定申请，请求委托有资质的部门对涉案马水桔的价值（按2015年马水桔的市场价格）进行鉴定。本院准许并依法委托清远汇诚价格鉴定评估有限公司对2015年马水桔的销售价格进行认证，清远汇诚价格鉴定评估有限公司于2018年3月15日作出清汇价[2018]认鉴第029号《关于2015年佛冈县马水桔销售价格的认证结论书》。 本案重审期间，本院依职权向佛冈县农业农村局进行调查并调取《关于对李功泽投诉使用“一点透”问题的答复》、《关于对农户投诉“一点透”问题处理的征询意见函》、《关于邀请“农业专家组”进行药害鉴定的函》、“透皮®”牌一点透产品照片、《关于产品“一点透”引起的马水桔果实药害专家鉴定意见表》、编号为201501的《农作物农药药害鉴定书》及佛冈县科技和农业局对李功泽、农资四分店负责人严凤生、果树种植户范某众和潘某安等人所作的询问笔录和现场检查（勘验）笔录；同时，本院还依法向佛冈县农业技术推广中心调取佛冈县科技和农业局向佛冈县植保植检站发出的《通知》和佛冈县植保植检站的事业单位法人证书等材料。 重审期间，经原告李功泽申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对涉案“透皮®”牌一点透产品是否假冒伪劣产品及涉案果场马水桔果实下方滴水处均有不着色的绿色斑点、不转黄现象与使用“透皮®”牌一点透产品有无因果关系进行鉴定，广东华生司法鉴定中心认为检材不具备鉴定条件，于2020年3月13日出具了粤华生司鉴中心【2020】第0239号《不予受理函》。 当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交的证据、广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心【2020】第0239号《不予受理函》和本院依职权调取的材料，本院庭审中组织当事人分别进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认为部分予以分析认定。 本院经审理认定事实如下：2014年5月23日至2015年2月27日期间，原告李功泽分30批次向被告农资四分店赊账购买了标签上标注有“生产商：GE有机硅美国公司，分装商：德国菲浦森作物科学有限公司”的“透皮®”牌一点透助剂809瓶，每瓶10元，价款共8090元。原告将所购买的“透皮®”牌一点透助剂与其他农药勾兑后用于喷洒其经营的两个果园（分别为佛冈县迳头镇社坪村委旱塘村民小组上汪果园和迳头镇社坪村委分水坳果园）种植的马水桔，2015年3月，原告发现两个果园种植的马水桔果实下方滴水处均有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象，于同年3月4日向原佛冈县科技和农业局投诉，该局组织人员到现场勘查并对相关人员进行调查。同年4月10日，佛冈县科技和农业局作出《关于对李功泽投诉使用“一点透”问题的答复》，答复中的调查结论为李功泽所投诉的产品“一点透”不属于农药产品，李功泽购买使用产品“一点透”与造成种植的马水桔果实出现绿色斑点现状无法确认有直接关联。同年4月29日，该局邀请并组织省、市有关部门专家对原告使用“透皮®”牌一点透助剂引起马水桔药害召开现场鉴定会，当日，有关专家签署了《关于产品“一点透”引起的马水桔果实药害专家鉴定意见表》，得出下面结论：（一）现场考察发现该场马水桔果实下方滴水处出现不能着色的绿色斑点、不能转黄的现象。（二）李功泽提供的施用农药、叶面肥的品种、数量、施药技术、施药时间、施药浓度不够详细，难以判断该场马水桔果实受害的直接原因。（三）该马水桔场使用产品“一点透”十几次，每次与多种农药、叶面肥混合使用，特别是激素类农药：康朴.叶面肥（IAA）、芸苔素内酯、苄氨基嘌呤等多种混合使用，其使用浓度、使用次数、使用时期有可能不符合技术要求，是造成果实受害的风险之一。（四）产品“一点透”直接喷果有可能存在造成果实受害的风险，该产品的使用说明书和厂家、供应商没有提出注意事项或其它警示，同时没有充足试验数据的情况下就大量销售，也是造成果实受害的风险之一。之后，佛冈县植保植检站根据佛冈县科技和农业局的书面通知，并依据佛冈县科技和农业局调查的相关材料和专家组出具的《关于产品“一点透”引起的马水桔果实药害专家鉴定意见表》，于2015年6月3日作出编号201501的《农作物农药药害鉴定书》，鉴定意见为：根据专家鉴定意见表，从现有资料和现场情况分析，尚没有充分证据判断产品“一点透”是造成该场马水桔果实受害的直接原因。同年6月18日，原告认为上述鉴定认定事实的主要证据严重不足，且违反法定程序，要求重新鉴定。同年6月24日，佛冈县植保植检站对原告提出的重新鉴定申请作出不再组织重新鉴定的答复。之后，原告向清远市植物保护站提交《重新鉴定申请书》，同年9月1日，清远市植物保护站向原告出具编号为清植保[2015]01的《不予受理通知书》。2017年3月10日，原告诉至本院，请求判如所请。本案原审期间，经原告申请，本院依法委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对马水桔的销售价格进行认证，清远汇诚价格鉴证评估有限公司于2018年3月15日作出清汇价[2018]认鉴第029号《关于2015年佛冈县马水桔销售价格的认证结论书》，价格认证结论是在认证基准日的价格为3元/斤（统货）。为此，原告向清远汇诚价格鉴证评估有限公司支付评估费2500元。本案重审期间，原告以佛冈县植保植检站作出的编号201501的《农作物农药药害鉴定书》鉴定程序严重违法为由，书面申请本院不予采信《农作物农药药害鉴定书》，同时，书面申请本院委托有资质的机构对涉案“透皮®”牌一点透助剂是否假冒伪劣产品，以及原告果场马水桔果实下方滴水处有不着色的绿色斑点与使用该一点透助剂有无因果关系进行鉴定。经本院委托，广东华生司法鉴定中心以检材存放时间过久，性状发生改变且由于瓶盖老化，液体渗透致使仅剩极少量液体，不能满足鉴定所需，检材不具备鉴定条件为由，不予受理本院的委托。 另查明：2015年4月14日和16日，佛冈县科技和农业局分别对同期购买、使用了被告农资四分店销售的一点透助剂的果树种植户范某众、潘某安进行调查，两种植户均确认使用被告农资四分店销售的一点透助剂没有对其果树产生影响，果树上的果实没有出现不转黄、呈绿色的现象。同年4月20日，佛冈县科技和农业局委托广东省农药检定所对该局从第三人三八门市部和原告果场抽取生产日期（批号）均为2014050201的“透皮®”牌一点透助剂样品分别进行检验，广东省农药检定所于同年5月12日分别作出NO：2015GDQ0100和NO：2015GDQ0101的两份检验报告，检验结果为检验项目毒死蜱质量分数实测值均为0.75%。同年6月23日，佛冈县科技和农业局从第三人三八门市部抽取生产日期（批号）为2014050201的“透®皮®”牌一点透助剂样品委托广东省农药检定所进行检验，广东省农药检定所于同年7月7日作出NO：2015GDQ0303的检验报告，检验结果为检验项目毒死蜱质量分数实测值未检出。 再查明：被告农资四分店性质为集体所有制，是被告供销合作社的分支经销机构，经营范围为零售化肥、农药（不含危化品）、种子。被告供销合作社的性质为集体所有制企业法人，经营范围为百货、针棉织品、五金家电、日用杂品、化肥、农药、建筑材料、饲料。第三人三八门市部的经营范围为零售化肥、农药（不含危化品）、农膜。第三人中科公司的经营范围为农药（不含危险品）、叶面肥的生产、销售；农业高新技术开发；进出口业务。被告农资四分店销售给原告的涉案“透皮®”牌一点透助剂产品是从第三人三八门市部进货，而第三人三八门市部销售的上述产品由第三人中科公司提供。 又查明：2016年6月13日，农资四分店向本院起诉李功泽支付拖欠的化肥、农药款156818元，本院经审理于同年12月6日作出（2016）粤1821民初903号民事判决书，判决李功泽在判决生效之日起15日内付清化肥、农药款156818元及利息。李功泽不服提出上诉，清远市中级人民法院审理后于2017年6月27日作出（2017）粤18民终355号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于本案的案由问题，本案立案案由为产品责任纠纷，而产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。通过庭审查明的事实可知，原告李功泽在向被告农资四分店购买涉案“透皮®”牌一点透助剂用于果园喷洒，果园马水桔出现下方滴水处不着色、转黄现象从而产生纠纷，因此，本案系原告李功泽与被告农资四分店因购销“透皮®”牌一点透助剂而产生的纠纷，本案的案由应定为买卖合同关系。原告在被告农资四分店购买涉案“透皮®”牌一点透助剂，货款共8090元，虽是赊账购买，但农资四分店在庭审中确认其起诉李功泽拖欠货款的生效判决中已包括该货款，且农资四分店已将案涉“透皮®”牌一点透助剂交付给原告使用，因此，双方之间成立买卖合同关系，合同依法成立并生效。根据庭审原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点是被告农资四分店销售的涉案“透皮®”牌一点透助剂是否假冒伪劣产品；原告果园种植的马水桔出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂是否存在因果关系；原告诉请应否予以支持的问题。 首先，被告农资四分店销售的涉案“透皮®”牌一点透助剂是否假冒伪劣产品的问题。本案重审期间，为查明涉案“透皮®”牌一点透助剂的销售来源及该产品的相关情况，本院依法追加向被告农资四分店提供涉案“透皮®”牌一点透助剂的供货商三八门市部和向三八门市部供货并自称生产商的中科公司作为本案的第三人参加诉讼。庭审中，虽然第三人中科公司确认涉案“透皮®”牌一点透助剂是该公司生产的合格产品，并提供了该公司生产的“透®皮®”牌一点透助剂标签及合格证，但从原告提供的佛冈县科技和农业局处理该纠纷时封存送检的“透皮®”牌一点透助剂样品照片和原佛冈县工商行政管理局调查处理三八门市部涉嫌销售虚假商品一案时封存的涉案“透皮®”牌一点透助剂样品照片可知，虽然涉案“透皮®”牌一点透助剂外包装标签与“透®皮®”牌一点透助剂标签相似，但涉案“透皮®”牌一点透助剂外包装上的标签版面中间除上方标注“透皮®”外，下方位置还标注“净含量50克、生产商：GE有机硅美国公司、分装商：德国菲浦森作物科学有限公司”的内容，标签右下方则标注“原产地：美国、经销联络处（中国地区）：济南中科绿色生物工程有限公司、地址：山东济南千佛、地址：山东济南千佛山东二路**&rdquo科公司向本院提供的“透®皮®”牌一点透助剂标签版面中间除上方标注“透®皮®”外，下方位置只标注“净含量50克”的内容，没有标注生产商、分装商，在标签右下方只标注公司名称、地址、电话、传真等内容，两个标签显示的内容有所不同，实为两个不同的产品。况且，从原告提供的济南高新技术产业开发区管委会市场监管局于2015年7月22日回复佛冈县工商行政管理局的《关于对的复函》和第三人中科公司于同年7月21日出具给济南高新技术产业开发区管委会市场监管局的《关于“透®皮®”牌一点透助剂的情况说明》材料反映，涉案的“透皮®”牌一点透助剂并不是第三人中科公司生产的产品，中科公司生产的产品为“透®皮®”牌一点透助剂。本案诉讼期间，第三人中科公司述称涉案“透皮®”牌一点透助剂为该公司生产的合格产品，却未能提供任何证据予以证实，对其述称，本院不予采信。参照国家工商行政管理总局颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》第四条“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：……（3）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品的；（4）销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品的；……”规定，被告农资四分店无证据证明其向原告销售的涉案“透皮®”牌一点透助剂的生产商为第三人中科公司，也无法提供其获得生产商GE有机硅美国公司、分装商德国菲浦森作物科学有限公司许可销售的相关进口手续批文、进货发票等销售台账资料，且其销售的涉案“透皮®”牌一点透助剂与第三人中科公司生产的“透®皮®”牌一点透助剂名称、包装、装潢近似，因此，被告农资四分店销售给原告的涉案“透皮®”牌一点透助剂应为假冒产品，属欺诈行为。 其次，原告果园种植的马水桔出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂是否存在因果关系的问题。虽然原告将佛冈县植保植检站作出的《农作物农药药害鉴定书》作为证据提交本院，但其庭审中又主张佛冈县植保植检站作出的《农作物农药药害鉴定书》，程序违法，书面申请本院不予采信《农作物农药药害鉴定书》的鉴定意见。按照《广东省农作物农药药害鉴定管理办法》的相关规定，农作物农药药害鉴定应由申请人书面向县级以上植物保护机构提出，并由组织鉴定的植物保护机构成立专家组进行鉴定。而经本院调查核实，原告并未向佛冈县植保植检站提出鉴定申请，佛冈县植保植检站是收到佛冈县科技和农业局的书面通知后，依据该局邀请的专家出具的《专家鉴定意见表》作出的《农作物农药药害鉴定书》，该《农作物农药药害鉴定书》明显违反《广东省农作物农药药害鉴定管理办法》规定的鉴定程序，所作出的鉴定意见，本院不予采信。更何况，根据本院调取佛冈县科技和农业局的相关材料说明，涉案的“透皮®”牌一点透助剂不属农药，对原告主张不应采信该《农作物农药药害鉴定书》，本院予以支持。本案重审期间，为查明原告种植的马水桔果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂是否存在因果关系，经原告申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对涉案的“透皮®”牌一点透助剂进行鉴定，但由于“透皮®”牌一点透助剂检材存放时间过久，性状发生改变且由于瓶盖老化，液体渗透致使仅剩极少量液体，不能满足鉴定所需，导致检材不具备鉴定条件，广东华生司法鉴定中心不受理本院的司法委托。鉴于原告无法提供其种植的马水桔出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄的现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂存在因果关系的证据，且从佛冈县科技和农业局向曾购买农资四分店“透皮®”牌一点透助剂的果树种植户调查笔录可知，与原告同期向被告农资四分店购买涉案“透皮®”牌一点透助剂的果树种植户，在砂糖桔、马水桔上使用一点透助剂并未出现果实出现绿点、不转黄的现象。因此，原告提出其果园种植的马水桔出现果实下方滴水处有不能着色的绿色斑点、不转黄现象与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂存在因果关系的主张，没有事实依据，本院不予支持。 再次，对原告诉请应否予以支持的问题。根据广东省农药检定所作出的NO：2015GDQ0100和NO：2015GDQ0101两份检验报告，报告显示检验结果为检验项目毒死蜱质量分数实测值均为0.75%，由于涉案“透皮®”牌一点透助剂不属农药，但却检验出农药成分毒死蜱，涉案“透皮®”牌一点透助剂不符合质量要求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”的规定，原告据此可要求被告农资四分店退货退款，但鉴于原告向被告农资四分店购买的涉案商品已使用，原告已无法退货，因此，原告主张被告农资四分店退还“透皮®”牌一点透助剂货款8090元，本院不予支持。由于被告农资四分店销售给原告的涉案“透皮®”牌一点透助剂属欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”和第六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”的规定，原告主张被告农资四分店按一点透助剂货款8090元的三倍赔偿其24270元，符合法律规定，本院予以支持。虽然原告提交了证据证明其种植的果园马水桔损失达1222200元，但原告无证据证实其果园损失与使用涉案“透皮®”牌一点透助剂存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告农资四分店赔偿其因使用涉案“透皮®”牌一点透助剂所造成的损失1222200元，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”的规定，鉴于被告农资四分店是被告供销合作社的分支经销机构，且被告农资四分店是合法成立、有一定的组织机构和财产的非法人组织，被告农资四分店的财产不足以清偿上述赔偿款24270元时，应由被告供销合作社承担补充赔偿责任。因此，原告诉请被告供销合作社对被告农资四分店的赔偿承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条的规定，判决如下： 一、被告佛冈县迳头供销合作社烟岭农资四分店自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李功泽支付赔偿款24270元； 二、被告佛冈县迳头供销合作社对第一项赔偿款承担补充赔偿责任； 三、驳回原告李功泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16092元，鉴定费2500元，合计18592元，由原告李功泽负担18232元，被告佛冈县迳头供销合作社烟岭农资四分店负担360元。扣减原告李功泽应负担费用，原告李功泽可以在本判决生效后向本院申请退回剩余的360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。（本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期限内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。） 审 判 长  胡海英 人民陪审员  黄建锋 人民陪审员  黄序林 二〇二〇年六月十日 书 记 员  黄举鹏 附引用有关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。