湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初1821号 原告：王小芳，女，1978年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。 被告：李迎燕，男，1982年12月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区， 委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。 被告：申思，女，1986年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。 原告王小芳与被告李迎燕、被告申思民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王小芳及其委托诉讼代理人魏莹，被告李迎燕及被告申思的委托诉讼代理人赖卫东，被告申思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小芳向本院提出诉讼请求：1.被告李迎燕、被告申思立即偿还向原告王小芳借款本金655,600元；2.本案诉讼费用全部由被告李迎燕、被告申思承担。事实和理由：原告王小芳与被告李迎燕2017年相识，互有交往。在交往过程中，2018年被告李迎燕以还房贷、还信用卡及其他开支为由向原告王小芳借款。因考虑到双方比较熟，朋友圈也比较固定，且觉得被告李迎燕也无什么恶习，原告王小芳每次都答应了，分别用转账、支付宝支付或现金借给被告李迎燕，除转账的有转账记录外，被告李迎燕对所借现金均出具了借条。2019年1月5日，被告李迎燕及其配偶被告申思与原告王小芳核对了借款数额，确认被告李迎燕向原告王小芳的借款还欠175,000元未还，被告李迎燕、申思共同向原告王小芳出具了175,000元的借条一张，承诺2019年1月18日还款，并将登记在被告申思名下位于武汉经济技术开发区28R1地块中恒云天国际花园1期8栋18层1室不动产证交给原告王小芳拍照，承诺对借款担保，原告王小芳将被告李迎燕此前的借条退还给被告李迎燕。此后，原告王小芳仍向被告李迎燕出借过款项。被告李迎燕于2019年12月2日核对了2019年1月5日以后除转账外向原告王小芳借款的现金，向原告王小芳出具了345,000元的借条和收条（拍照给原告王小芳）。此后，原告王小芳多次催要欠款未果，故诉至法院请求法院判如所请。 被告李迎燕辩称，原告王小芳经营麻将馆，被告李迎燕经常去原告王小芳的麻将馆打麻将而相互认识。双方之间均是通过银行转账、支付宝和微信进行财务往来，被告李迎燕从未收到过原告王小芳的现金借款，亦未拖欠原告王小芳借款670,911.80元。原告王小芳提供的2018年8月26日金额160,000元的借条，是被告李迎燕签字的，系原告王小芳与被告李迎燕之间的借贷，主要用于打麻将，没有用于家庭生活，被告申思不知情，借条上被告申思的名字是被告李迎燕签的。被告李迎燕与被告申思因感情不和已于2018年11月2日登记离婚，离婚后被告李迎燕和原告王小芳之间的财务往来被告申思不知情。原告王小芳提供的175,000元的借条是原告王小芳和被告李迎燕在核对2019年1月5日之前所有往来账务后出具的，包含了2018年8月26日那张借条的借款金额，因原告王小芳说没有带160,000元的借条，所以在这张175,000元的借条上注明了此前的借条一律作废。被告申思对该借贷不知情，没有参与对账，是原告王小芳带了几个人胁迫她在借条上签字的。就该借条，被告申思于2019年2月2日通过银行转账向原告王小芳还款70,000元，被告李迎燕于2019年4月2日、2019年4月12日通过工商银行转账分别向原告王小芳还款35,000元和38,000元。2019年4月2日、2019年4月19日通过支付宝分别向原告王小芳还款7,000元和25,000元。至此，该借条已全部还清。原告王小芳主张的345,000元借款不存在，被告李迎燕没有向原告王小芳出具过书面的借条，双方没有借贷345,000元的真实意思表示，原告王小芳也没有向被告李迎燕实际出借345,000元的款项。原告王小芳与被告李迎燕2019年之后的相互转账，不属于借贷关系，是作为朋友间的相互帮助或赠与。综上，请求法院驳回原告王小芳对两被告的全部诉讼请求。 被告申思辩称，原告王小芳在诉状中关于被告申思的陈述均与事实不符，被告申思从未向原告王小芳借过钱，从未收到过原告王小芳出借的款项。2018年8月26日的160,000元借条上不是被告申思签的字。两被告已于2018年11月2日登记离婚，被告申思对被告李迎燕离婚后的对外债权债务均不知情，依法无需承担任何责任。2019年1月5日的175,000元借条，被告申思是被迫签字的，不是被告申思真实意思表示，被告申思不是借款人，从未收到该笔借款。被告申思虽未参与该笔借款，但基于被迫签了字，无奈于2019年2月2日通过银行转账方式归还了原告王小芳70,000元。原告王小芳所述与事实不符，请求法院依法驳回原告王小芳的全部诉求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李迎燕与被告申思原为夫妻关系，双方于2018年11月2日登记离婚。被告李迎燕自述其与原告王小芳系恋人关系，原告王小芳称双方系普通朋友关系。2018年8月26日，被告李迎燕向原告王小芳出具借条，载明：“本人李迎燕向王小芳2018年内累计借款人民币现金160,000元。借款人：李迎燕”。该借条尾部有“申思”二字，被告李迎燕自认“申思”二字为其代签。2019年1月5日，被告李迎燕、被告申思向原告王小芳出具借条，载明：“今借到王小芳175,000元（备注：2019年1月5日以前任何借条全部作废），本人承诺2019年1月18日前一次性还清所有借款”。原告王小芳自述该借条出具后，其已将2018年8月26日被告李迎燕出具的借条原件退还被告李迎燕。庭审时，原告王小芳提供被告李迎燕手持身份证及借条、收条照片一张，该照片上的借条及收条载明：“李迎燕向王小芳借款现金345,000元，约定于本月归还。借款人：李迎燕，2019年12月2日”。原告王小芳称2019年12月2日的借条及收条原件已遗失。被告李迎燕主张2019年12月2日其与原告王小芳相约前往中国澳门赌博，上述照片及借条系双方发生争吵后原告王小芳要求被告李迎燕书写并手持借条拍照道歉，双方并无真实的借贷关系。被告李迎燕提供的出入境记录显示2019年11月27日其从珠海市拱北口岸出境，2019年12月3日从珠海市拱北口岸入境。原告王小芳主张其出借款项后，被告李迎燕、被告申思未偿还借款，故诉至法院请求依诉予判。本案举证期限届满后，原告王小芳称其已找到被告李迎燕于2019年12月2日出具的借条及收条原件，并于2020年11月12日将该借条及收条原件提交法院。本院已将上述借条及收条原件交予被告李迎燕、被告申思质证，被告李迎燕、被告申思明确表示不需要延长举证期限。 另查明，2018年3月至2020年2月期间，原告王小芳与被告李迎燕互有频繁的资金往来。其中被告李迎燕于2019年4月2日通过中国工商银行账户向原告王小芳支付35,000元，2019年4月2日通过支付宝向原告王小芳支付7,000元，2019年4月12日通过中国工商银行账户向原告王小芳支付38,000元，2019年4月19日通过支付宝向原告王小芳支付25,000元，被告李迎燕主张上述付款为其支付原告王小芳的还款。2019年2月2日，被告申思通过银行转账向原告王小芳支付70,000元，被告申思主张该笔款项系其替被告李迎燕偿还的欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告王小芳提供的2018年8月26日借条，因被告李迎燕对该借条的真实性未提出异议，该借条的真实性本院予以采信；2019年1月5日借条，因原告王小芳已提供借条原件供两被告核实，且两被告对借条中签名的真实性不持异议，本院对借条的真实性予以认可，被告申思虽主张其系受胁迫签名，但其未能提供证据佐证该主张，故本院对该借条予以采信；2019年12月2日的借条、收条，因原告王小芳已提供证据原件，且被告李迎燕、被告申思未能提供反证，该证据的真实性本院予以采信；支付宝明细，因两被告未能提供反证，该证据本院予以采信。被告李迎燕提供的微信转账记录统计表、支付宝交易记录统计表，系被告李迎燕单方制作，该证据本院不予采信。 本院认为，根据原告王小芳的诉讼请求及被告李迎燕、被告申思的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原告王小芳出借金额的认定；2、被告李迎燕、被告申思还款金额的认定。 关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。因2018年3月至2020年2月期间，原告王小芳与被告李迎燕互有频繁的资金往来。原告王小芳主张其向被告李迎燕、被告申思出借655,600元，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告王小芳已提供2019年1月5日被告李迎燕及被告申思签名的借款本金为175,000元的借条原件、被告李迎燕于2019年12月2日出具的借款本金为345,000元借条及收条原件，故本院对原告王小芳向被告李迎燕、被告申思出借175,000元、向被告李迎燕出借345,000元事实予以确认。原告王小芳关于其他以微信转账及支付宝转账方式向被告李迎燕出借款项的主张，因原告王小芳未能提供债权凭证，亦未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故该主张本院不予支持。 关于第二个争议焦点：1、关于被告申思于2019年2月2日向原告王小芳转账70,000元，根据现有证据显示，原告王小芳与被告申思之间除该笔款项外，无其他资金往来。原告王小芳虽主张该笔款项并非还款，但未能对被告申思向其转账的行为作出合理解释及提供相应证据。结合被告申思与被告李迎燕的关系及该笔款项支付的时间，本院对被告申思关于该笔款项系其替被告李迎燕偿还欠款的主张予以采信。2、关于被告李迎燕的还款，被告李迎燕提供的证据显示其于2019年4月2日向原告王小芳支付35,000元、2019年4月2日支付7,000元、2019年4月12日支付38,000元、2019年4月19日支付25,000元，被告李迎燕主张上述付款为其支付原告王小芳的还款，符合民间借贷还款的一般规律，该主张本院予以支持。故本院确认被告李迎燕已于2019年4月向原告王小芳还款105,000元。原告王小芳关于被告李迎燕未偿还过欠款的主张，因其对上述被告李迎燕向其付款的事由未能作出合理解释，原告王小芳的主张本院不予支持。 综上，本院认为被告李迎燕及被告申思于2019年1月5日出具的借条所记载的175,000元借款，被告申思已于2019年2月2日还款70,000元，被告李迎燕已于2019年4月还款105,000元，2019年1月5日借条记载的借款被告李迎燕、被告申思已向原告王小芳还清。被告李迎燕于2019年12月2日出具的借条所记载的345,000元借款，因被告李迎燕未能提供还款证据，仍应承担还款责任。原告王小芳要求被告申思继续偿还欠款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李迎燕应于本判决生效之日起5日内向原告王小芳偿还借款本金345,000元； 二、驳回原告王小芳的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计5,255元，由原告王小芳负担2,017元，被告李迎燕负担3,238元。诉讼保全费3,875元，由被告李迎燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  熊婧 二〇二〇年十二月一日 书记员  王莎