安徽省怀宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0822行再2号 抗诉机关安徽省安庆市人民检察院。 原审原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇商业步行街，统一社会信用代码91340822788555326C。 法定代表人查道鹏，总经理。 委托诉讼代理人张中胜，安徽文法律师事务所律师。 原审被告怀宁县自然资源和规划局（原名：怀宁县国土资源局），住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇政和路22号，统一社会信用代码11340822MB1554275K。 法定代表人汪传虎，局长。 出庭负责人刘解生，副局长。 委托诉讼代理人程广南，安徽文法律师事务所律师。 委托诉讼代理人程晓林，怀宁县自然资源和规划局政策法规股股长。 原审原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司诉原审被告怀宁县自然资源和规划局不履行不动产权属转移登记的职责一案，经本院于2017年5月3日作出（2017）皖0822行初12号行政判决，原审被告怀宁县自然资源和规划局不服向安庆市中级人民法院提起上诉，后于2017年8月7日申请撤回上诉。安庆市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）皖08行终44号行政裁定书准予上诉人怀宁县国土资源局撤回上诉。判决已经发生法律效力。怀宁县人民检察院在履职中发现原判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，提请安庆市人民检察院抗诉。安庆市人民检察院审查后于2019年11月4日作出庆检民（行）监【2019】34080000067号行政抗诉书向安庆市中级人民法院提出抗诉。安庆市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）皖08行抗2号行政裁定书，指令由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。安徽省安庆市人民检察院指派怀宁县人民检察院检察员邓诗平、检察官助理蒋小丽出庭履行职务。原审原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张中胜，原审被告怀宁县自然资源和规划局的出庭负责人刘解生、委托诉讼代理人程广南、程晓林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。2017年1月13日，原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司向被告怀宁县国土资源局提出要求办理不动产权证的申请，被告怀宁县国土资源局于2017年1月16日作出回复，待县政府研究后处理，但在原告起诉之前未作出处理决定。 2017年1月13日，原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司向被告怀宁县国土资源局提出要求办理不动产权证的申请，被告怀宁县国土资源局于2017年1月16日作出回复，待县政府研究后处理，但在原告起诉之前未作出处理决定。 原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司诉称，原告于2011年10月17日以出让方式获得坐落于怀宁县高河镇育儿路的国有建设用地土地使用权14463.9ｍ2,后在该地块实施阳光鑫城商品房项目的建设，该项目于2014年1月份全部竣工，2015年8月27日，规划和综合验收合格，其中住宅253套约34800ｍ2,商业用房约6400ｍ2,2016年2月19日，完成商品房产权初始登记。上述房屋销售后，原告于2016年8月份向被告下属的不动产登记服务中心递交了办理不动产权证资料，依法向被告申请办理不动产权属转移登记，被告一直未办理。2017年1月13日，原告向被告再次提出书面申请后，被告指示其下属的不动产登记服务中心，待县政府研究后处理。原告认为，不动产登记是被告的法定职责，被告怠于行使登记职责，已造成原告对阳光鑫城小区业主违约，严重影响了原告的正常经营。综上所述，请求：1、判决被告履行行政登记职责；2、被告承担本案的诉讼费用。 原告提交如下证据： 第一组：营业执照复印件一份，证明：1、原告的主体资格适格；2、原告具备房地产开发经营资质。 第二组：原告向被告提出关于要求办理不动产权证的报告以及怀宁县国土资源局文件处理标签复印件各一份，证明：1、原告于2017年1月13日要求被告为其办理不动产权证；2、被告答复该事项已报告县政府，待县政府研究后处理。 第三组：原告的土地使用权证复印件一份，证明：原告的土地使用权合法有效。 第四组：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各一份，证明：原告在上述土地上进行的房地产开发行为是合法的。 第五组：房产初始登记清册，证明：2016年2月19日，原告已完成商品房产权初始登记。 被告怀宁县国土资源局辩称，2010年6月9日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，主要约定：原告以出让方式获得坐落于怀宁县高河镇育儿路的14463.90平方米国有建设用地土地使用权，建筑容积率不高于1.8。原告按合同约定缴纳了土地出让金，取得该地块国有建设用地使用权。2011年5月10日，怀宁县新县城建设指挥部发函至被告，函告对本案所涉地块容积率已进行调整，要求被告按已批的容积率调整指标操作，新增的土地出让金按2007年县城土地基准评估价标准足额补交到位。2011年5月27日，怀宁县人民政府以政秘【2011】85号批复同意调整涉案地块容积率，并要求新增的土地出让金按2007年县城土地基准评估价标准足额补交到位。2011年7月11日，被告委托评估机构对本案所涉地块分别以2007年基准地价和市场法进行了评估，因国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进市场健康发展有关问题的通知》规定：“经依法批准调整容积率的市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补交的土地出让价款”。被告遂请示县政府确定按市场法估价的差价补收土地出让金。2011年8月19日，原告提出申请先行补交土地出让金372.77万元，剩余1030.67万元缓缴一年。后原告未缴纳剩余的土地出让金，依据《土地登记办法》第十八条第三款之规定，未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的，不予登记。因此原告在申请办理不动产权属转移登记时，被告依法不予登记。综上，原告要求被告履行行政登记职责，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 第一组：《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，证明：出让涉案地块相关情况。 第二组：怀宁县人民政府常务会议纪要、怀宁县新县城建设指挥部关于同意《玉兰公寓》等六个规划小区调整容积率的函（怀新城指函【2011】1号）、怀宁县人民政府关于同意县城城区存量土地容积率调整的批复（政秘【2011】85号）复印件各一份，证明：涉案地块容积率已进行调整，需补交土地出让金。 第三组：怀宁县国土资源局文件（怀国土资【2011】37号）、原告提交的关于请求缓缴土地出让金的报告、土地出让缴款通知书复印件各一份，证明：原告对新的补交标准已认可并对剩余的1030.67万元土地出让金申请缓缴。 第四组：申请返还增缴土地出让金的报告复印件一份，证明:原告向被告主张剩余未缴土地出让金与怀宁县人民政府承诺的奖励相互抵消并申请办理不动产权证。 经庭审质证，被告对原告所出示证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原告对被告所提供的第一组、第四组证据的真实性无异议。对第二组证据的真实性无异议，但认为怀宁县人民政府常务会议纪要第三条中已明确新增的土地出让金应按2007年县城土地基准评估价标准确定。另外，县政府【2011】85号批复也同意调整涉案地块容积率，并要求新增的土地出让金按2007年县城土地基准评估标准足额补交到位。关于被告提交的第三组证据，原告对证据的真实性无异议，但认为原告是受到被告工作人员的误导所致。 本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据，因被告均无异议，本院予以采纳。2、对被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，仅对第三组证据的证明目的有异议。综上，本院对原、被告所提交的上述所有证据均予以采纳。 原审查明，2010年6月9日，原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司与被告怀宁县国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，主要约定：原告以出让方式获得坐落于怀宁县高河镇育儿路的国有建设用地土地使用权14463.9ｍ2,出让土地的用途为其他商服土地及其他普通商品住房用地。原告在合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，建筑容积率不高于1.80。原告按合同约定缴纳了土地出让金，取得该地块国有建设用地使用权。 2010年11月23日，怀宁县人民政府第30号常务会议纪要第三条明确本案所涉地块因容积率调整新增的土地出让金须按2007年县城土地基准评估价标准足额补交到位。2011年5月10日，怀宁县新县城建设指挥部发函至被告怀宁县国土资源局，函告对本案所涉地块容积率已进行调整，由原来的1.8调整为2.5，要求被告按已批的容积率调整指标操作，新增的土地出让金按2007年县城土地基准评估价标准足额补交到位。2011年8月9日，怀宁县新县城建设指挥部再次发函至被告，函告“阳光鑫城”建设项目的容积率最终确认为2.41。2011年5月27日，怀宁县人民政府以政秘【2011】85号批复同意调整涉案地块容积率，并要求新增的土地出让金须按2007年县城土地基准评估价标准足额补交到位。鼓励项目建设向高层发展，对新增的土地出让金实行以奖代补，容积率越低、楼层越高，新增的土地出让金奖励越多。具体奖励操作程序为：新县城建设指挥部审核后由县财政局结算，在办理规划许可证时奖励50%，规划竣工验收合格后奖励50%。2011年7月11日，被告委托评估机构对本案所涉地块分别以2007年基准地价和2011年市场楼面地价进行了评估。本案所涉的“阳光鑫城”建设项目按2007年县城土地基准评估价标准，原告需补交土地出让金372.77万元，按市场方法评估价标准，需补交土地出让金1403.44万元。2011年8月19日，原告向怀宁县人民政府提交了一份《关于请求缓缴土地出让金的报告》，报告中主要陈述因公司资金周转不足，申请先行补交土地出让金372.77万元，剩余1030.67万元，请求缓缴1年。2011年9月2日，原告补交了372.77万元至怀宁县财政局指定账户。2016年9月1日，原告向被告提交了一份《关于申请返还增缴土地出让金的报告》，在报告中原告向被告主张暂缓缴纳的剩余未缴土地出让金与怀宁县人民政府承诺的奖励已相互抵消，现开发的宗地房屋已竣工交付使用，各业主急需办理不动产权证，请求被告尽快办理不动产权证相关手续。被告未予办理。 另查明，原告实施建设的”阳光鑫城”商品房项目于2014年1月份全部竣工。2015年8月27日，规划和综合验收合格。2016年2月19日，完成商品房产权初始登记。上述房屋销售后，原告于2016年8月份向被告下属的不动产登记服务中心递交了办理不动产权证资料，依法向被告申请办理不动产权属转移登记，被告一直未办理。2017年1月13日，原告向被告再次提出书面申请后，被告指示其下属的不动产登记服务中心，待县政府研究后处理。截至原告起诉前尚未处理。 原审认为，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。本案中所涉的怀宁县不动产登记服务中心为怀宁县国土资源局管理的财政全额拨款公益型事业单位。怀宁县国土资源局承担不动产登记职责，怀宁县不动产登记服务中心承担不动产登记具体业务工作。怀宁县国土资源局是本案中适格的被告。本案的争议焦点在于，原告开发的“阳光鑫城”建设项目容积率经调整后，新增的土地出让金应按2007年县城土地基准评估价标准，还是按照2011年市场方法评估价标准予以补交。从目前现有证据看，怀宁县人民政府常务会议纪要同意新增的土地出让金按2007年县城土地基准评估价标准补交，被告怀宁县国土资源局辩称已请示怀宁县人民政府确定按市场法估价的差价补收土地出让金，但未提供证据证明怀宁县人民政府已同意其请示意见。另外，被告怀宁县国土资源局作出不予登记行政行为的法律依据是《土地登记办法》第十八条第一款第（三）项，该办法系部门规章，2015年3月1日起实施的《不动产登记暂行条例》系行政法规，本案所涉的不动产登记事项应当适用《不动产登记暂行条例》的规定。原告已经按照相关规定向被告提交了相应的材料，且已按怀宁县人民政府同意的意见补交了新增的土地出让金，现被告怀宁县国土资源局对原告开发建设的“阳光鑫城”项目不予办理不动产权属转移登记，无事实和法律依据。综上，依据《中国人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《不动产登记暂行条例》第二十条、第二十二条，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条之规定，判决如下：被告怀宁县国土资源局于本判决生效后三十个工作日内对原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司开发的“阳光鑫城”项目予以办理不动产权属转移登记。案件受理费50元，由怀宁县国土资源局负担。 安徽省安庆市人民检察院抗诉认为，原生效判决认定案件事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误。理由如下：一、鑫鹏公司未依法足额补交土地出让金，判决事实认定明显错误，认定事实的主要证据不足。《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发【2001】15号）指出：“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。……对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。” 财政部、国土资源部、中国人民银行《国有土地使用权出让收支管理办法》第二条、第五条规定：“国有土地使用权出让收入包括改变出让国有土地使用权土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款，以及其他和国有土地使用权出让或变更有关的收入等。而土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收。” 《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发【2010】204号）规定：“经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补交的土地出让价款。” 《住房和城乡建设部、监察部关于加强建设用地容积率管理和监督检查的通知》文件规定：“国有土地使用权一经出让，任何单位和个人都无权擅自更改规划设计条件确定的容积率。确需改变规划条件确定的容积率的建设项目，应根据程序进行：（六）建设单位或个人应根据变更后的容积率向土地主管部门办理相关土地出让改入补交等手续。” 上述文件及规定现仍然有效，未被废止。根据上述规定，鑫鹏公司开发的“阳光鑫城”住宅小区容积率经调整后，新增的土地出让金应当按照批准调整时即2011年土地市场楼面地价核定应补交的土地出让价款。怀宁县人民政府常务会议纪要（第30号，2010年11月23日）中虽表示会议研究意见为新增的土地出让金按2007年县城土地基准评估价标准补交，但这种研究意见是违反了《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发【2010】204号）中规定的错误意见。怀宁县国土资源局在答辩意见和庭审中均明确指出应按照国土资发【2010】204号文件的规定补交土地出让金。 另外，据怀宁县人民检察院查明证据证实，2011年7月6日，怀宁县国土资源局向怀宁县人民政府报送《关于城区五宗已出让国有建设用地调整规划容积率补交土地出让金情况的报告》，时任副县长王世海在怀宁县人民政府办公室文件处理标签上批示：“建议按国土资源部【2010】204号文件规定补交土地出让金。”且时任县长刘飞跃亦批示：“同意”。这份证据表明怀宁县人民政府的意见是按国土资源部【2010】204号文件规定补交土地出让金。2011年8月19日，鑫鹏公司向怀宁县人民政府提交了一份《关于请求缓缴土地出让金的报告》，报告中主要陈述因公司资金周转不足，申请先行补交土地出让金372.77万元，剩余1030.67万元，请求缓缴1年，这份报告亦证明了鑫鹏公司未依法缴清土地出让金。 综上所述，鑫鹏公司改变出让合同约定的容积率，应根据改变后的容积率向怀宁县国土资源局办理相关土地出让金补交等手续，足额补交土地出让金。补交的土地出让金数额应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定，即补交土地出让金1403.44万元。2011年9月2日，鑫鹏公司补交了372.77万元土地出让金至怀宁县财政局指定账户，剩余的1030.67万元土地出让金一直未补交。怀宁县人民法院对怀宁县人民政府在会议纪要中的研究意见是否合法合规不予审查，径行在判决中认定鑫鹏公司已按怀宁县人民政府同意的意见补交了新增的土地出让金，事实认定明显错误，认定事实的主要证据不足。 二、怀宁县人民法院（2017）皖0822行初12号行政判决适用法律、法规确有错误。 《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款规定：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。” 《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发【2001】15号）指出：“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。……对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。” 《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。” 根据上述规定，鑫鹏公司在改变容积率后未依法足额补交土地出让金而使用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款之规定。《中华人民共和国土地管理法》系全国人民代表大会常务委员会制定的法律，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第一项之规定，对于违反法律、行政法规规定的登记申请人，不动产登记机构应当不予登记。因此，怀宁县国土资源局对鑫鹏公司开发建设的“阳光鑫城”项目应当不予办理不动产权属转移登记。怀宁县人民法院在判决中以本案所涉的不动产登记事项应当适用《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定为由，判决怀宁县国土资源局对鑫鹏公司开发的“阳光鑫城”项目予以办理不动产权属转移登记，适用法律、法规确有错误。 最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（2004年5月18日）规定：“根据行政诉讼法和立法法有关规定，人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，参照规章。在参照规章时，应当对规章的规定是否合法有效进行判断，对于合法有效的规章应当适用。”怀宁县人民法院在判决中以怀宁县国土资源局作出不予登记行政行为的法律依据是《土地登记办法》第十八条第一款第（三）项，该办法系部门规章，而《不动产登记暂行条例》系行政法规，本案所涉的不动产登记事项应当适用《不动产登记暂行条例》的规定为由，认为不应当适用《土地登记办法》，系法律适用错误。《土地登记办法》第十八条第三项规定：“有下情形之一的，不予登记：（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的。”故怀宁县国土资源局对鑫鹏公司开发建设的“阳光鑫城”项目应当不予办理不动产权属转移登记。综上所述，怀宁县人民法院作出的（2017）皖0822行初12号行政判决，认定事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误。 在再审过程中，原审原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司诉称，与原审时诉称一致。原审原告方举证同原审。 原审被告辩称，与原审时辩称一致。 原审被告怀宁县自然资源和规划局对原审原告方的举证质证意见同原审，举证同原审以外新增以下两组证据：1、怀国土资【2011】37号文件县政府处理标签，证明被告请示县政府按市场法补交土地出让金，县政府的时任县长同意文件意见；2、原告关于请求缓交土地出让金的报告，县政府的处理标签，时任分管县长同意原告请示事项。证明目的：原告与被告就土地出让金的补交标准达成合意即按市场法评估标准缴纳土地出让金。 原审原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司对原审被告举证的质证意见同原审，对新提交的证据发表如下质证意见：1、被告提交的37号报告真实性无异议，报告达不到证明目的；在2010年11月23日前，县政府有会议纪要，抗诉书中提到的第30号县政府常务会议纪要，明确了案涉的土地出让金是按照2007年城区基准地价补交的，征收并补交的出让金应当遵循地价评估集体决策，这个会议纪要是集体决策的结果，而被告提交的请示报告和相关负责人签字、批示只是内部行政行为过程的行为，没有形成书面的行政决定，所以这个报告效力不能对抗县政府30号会议纪要，而且县政府会议纪要是2010年11月23日作出的，国土部【2010】204号文件，被告请示报告所依据的文件，是2010年12月19日发文的，县政府的会议纪要出台时候国土部的相关文件没有出台，国土部的文件对行政机关已经作出的行政决定没有溯及力。2、对原告请求缓交出让金的报告的真实性无异议，但是如果从民事订立合同的角度，双方没有形成合意，被告要求原告按市场法补交出让金，是要约，原告的缓交报告是新的要约，双方没有达成合意。 经再审查明，2010年6月9日，原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司与被告怀宁县国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，主要约定：原告以出让方式获得坐落于怀宁县新县城育儿路的国有建设用地土地使用权14463.90ｍ2,出让土地的用途为商住混合。原告在合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，建筑容积率不高于1.80。原告按合同约定缴纳了土地出让金，取得该地块国有建设用地使用权。 2010年11月23日，怀宁县人民政府第30号常务会议纪要第三条明确本案所涉地块因容积率调整新增的土地出让金需按2007年县城土地基准评估价标准足额补交到位。2011年5月10日，怀宁县新县城建设指挥部发函至被告怀宁县国土资源局，函告对本案所涉地块容积率已进行调整，由原来的1.8调整为2.5，要求被告按已批的容积率调整指标操作，新增的土地出让金按2007年县城土地基准评估价标准足额补交到位。2011年5月27日，怀宁县人民政府以政秘【2011】85号批复同意调整涉案地块容积率，并要求新增的土地出让金需按2007年县城土地基准评估价标准足额补交到位。鼓励项目建设向高层发展，对新增的土地出让金实行以奖代补，容积率越低、楼层越高，新增的土地出让金奖励越多。具体奖励操作程序为：新县城建设指挥部审核后由县财政局结算，在办理规划许可证时奖励50%，规划竣工验收合格后奖励50%。2011年7月11日，被告按照怀宁县人民政府相关领导批示意见委托评估机构对本案所涉地块分别以2007年基准地价和2011年市场楼面地价进行了评估。本案所涉的“阳光鑫城”建设项目按2007年县城土地基准评估价标准，原告需补交土地出让金372.77万元，按市场方法评估价标准，需补交土地出让金1403.44万元。2011年8月19日，原告向怀宁县人民政府提交了一份《关于请求缓缴土地出让金的报告》，报告中主要陈述因公司资金周转不足，申请先行补交土地出让金372.77万元，剩余1030.67万元，请求缓缴1年。2011年9月2日，原告补交了372.77万元至怀宁县财政局指定账户。缓交期满后，原告对按照市场方法评估价标准差额1030.67万元未足额缴清。2016年9月1日，原告向被告提交了一份《关于申请返还增缴土地出让金的报告》，在报告中原告向被告主张暂缓缴纳的剩余未缴土地出让金与怀宁县人民政府承诺的奖励已相互抵消，现开发的宗地房屋已竣工交付使用，各业主急需办理不动产权证，请求被告尽快办理不动产权证相关手续。被告未办理。 另查明，原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司于2011年10月17日以出让方式获得怀宁县高河镇育儿路的国有建设土地使用权，并完成了该国有建设土地使用权登记。原告实施建设的“阳光鑫城”商品房项目于2015年8月27日规划和综合验收合格，2016年2月19日完成商品房产权初始登记。上述房屋销售后，原告向被告多次申请办理不动产权属转移登记，被告一直未办理。2017年1月13日，原告向被告再次提出书面申请后，被告指示其下属的不动产登记服务中心，待县政府研究后处理。截至原告起诉前尚未处理。 本院认为，本案的主要争议焦点即原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司是否存在违反国土部部门规章《土地登记办法》第十八条第（三）项：“未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的”之规定的行为，存在违反该部门规章的行为，是否符合《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”属于应当不予登记的范畴。 一、《土地登记办法》第二条规定：“本办法所称土地登记，是指将国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用作和土地抵押权、地役权以及依照法律法规规定需要登记的其他土地权利记载于土地登记簿公示的行为”。因此该部门规章系对涉及土地权利登记行为的规范性文件依据。原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司在取得涉案宗地建设用地使用权并完成了登记行为以后，经许可调整涉案地块建筑容积率，按怀宁县人民政府政秘（2011）85号批复要求补交了土地出让金372.77万元，但按照怀宁县人民政府相关领导依据《关于严格落实房地产用地调控政策促进市场健康发展有关问题的通知》的批示意见，还需补交土地出让金1030.67万元，截止目前该土地出让金原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司仍未补缴到位。被告怀宁县自然资源和规划局亦没有对原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司是否存在违反《土地登记办法》第十八条第（三）项之规定，而对其向原告先期建设用地使用权登记行为做进一步行政处理。对该行政行为，因没有起诉，法院没有判断应按什么标准补交土地出让金以及是否裁判予以撤销的司法审查职权。 二、本案的诉讼请求是原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司要求被告怀宁县自然资源和规划局依法履行对其开发的商品房给购房户的转移登记。被告怀宁县自然资源和规划局辩称原告怀宁县鑫鹏房地产开发有限公司未足额缴纳土地有偿使用费和其他税费，违反了国土部部门规章《土地登记办法》第十八条之规定。依照《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，只有在违反法律法规规定的情形才是应当不予登记的情形，因此其答辩理由不能成立。并且房产不能转移登记，侵犯了无过错购房户权益，因此不予登记行为亦存在明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《不动产登记暂行条例》第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 维持本院于2017年5月3日作出的（2017）皖0822行初12号行政判决。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  丁 渺 审 判 员  查育华 人民陪审员  刘 纤 二〇二〇年六月三十日 法官助理江静 书记员刘丹