陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终743号上诉人（原审被告）：耿家军，男，生于1975年1月15日，现住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐晓锋，男，生于1974年5月15日，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：张维平，陕西渭塬律师事务所律师。上诉人耿家军因与被上诉人唐晓锋建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院(2019)陕0322民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人耿家军的委托诉讼代理人马卫军，被上诉人唐晓锋及其委托诉讼代理人张维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿家军上诉称，1、请求二审法院撤销(2019)陕0322民初1694号民事判决，依法判决改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、原审法院对上诉人2013年8月2日支付的20万元现金不予认定错误。上诉人一审提供了被上诉人签字的借款单。被上诉人未提供反证的情况下，原审法院对该20万元款项不予认定属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。2、上诉人给被上诉人支付的款项已超过被上诉人的劳务费，对超付部分被上诉人应当返还。被上诉人马鹏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人所诉事实理由没有事实依据，被上诉人与上诉人之间没有20万元的借款，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。唐晓锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费177344元，利息4848元（利息是分期计算：以13万元为基数，按照年利率5.6%计算2013.6.10-2013.12.22期间共计192天的利息3829元，以10万元为基数，按照年利率6%计算2013.12.23-2014.1.25期间共计62天的利息1019元）。庭审中，经原、被告当庭核对付款，被告主张2014年11月6日其通过陕西信合向原告卡号存款10万元为支付原告的劳务费，故原告将第一项请求中劳务费金额变更为25056元。2.判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原、被告系朋友关系，双方口头约定，由被告将其承包的新都市花园西区1号楼A段和11号、16号楼的钢筋工程劳务分包给原告。2013年4月23日，被告就新都市花园西区1号楼A段钢筋工程向原告出具结算单。次日，原告对被告结算予以确认，原告新都市花园西区1号楼A段劳务费13万元，被告承诺于6月10日前付清款项，如不能付清则按银行贷款利息付息。2013年6月5日，原告向被告出具20万元借款单，该款于当日通过案外人宋博向原告长安银行账户转账支付。2013年8月8日，原告与被告雇佣的项目负责人武善飞等人对新都市花园11号、16号楼的钢筋工程进行了结算，劳务费共计63.5056万元，扣除帮工费460元、罚款2100元及借支的20万元（2013年6月5日通过宋博转账支付），被告欠原告该项目劳务费43.2496万元。此后，自2013年8月22日起至2018年7月20日止，被告及梁格琴以银行转账、汇款、无卡存款、借支现金等方式共向原告支付劳务费13笔，分别为：2013年8月23日被告通过长安银行转账支付原告5万元；2013年9月17日，被告通过中国工商银行转账支付原告10万元；2013年12月20日、22日，被告代原告向唐建斌支付两笔共计3万元；2014年1月25日被告通过长安银行转账支付原告10万元；2014年8月12日被告通过陕西信合转账支付原告5万元，2014年11月6日被告通过陕西信合向原告卡号存款10万元（原告认为该款系被告归还其2012年1月16日的借款10万元，被告主张支付的为劳务费，原告同意被告主张，愿意就借款另案起诉主张）；2015年2月17日，被告通过长安银行转账支付原告3万元；2016年2月6日，被告通过陕西信合转账支付原告2万元；2018年3月15日，被告让梁格琴通过陕西信合转账支付原告2万元；2018年6月27日，被告通过梁格琴支付原告现金1万元（原告出具借支单）；2018年7月20日，被告通过陕西信合自动柜员机向原告银行卡存款支付3万元，以上13笔共计54万元。加上通过宋博2013年6月5日转账支付的20万元，被告共支付的74万元，依据两张结算单共计劳务费总金额76.2496万元，现被告欠付原告劳务费2.2496万元。一审法院认为，依据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条、第2条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。涉案中，因原、被告均系个人，没有有关建筑及劳务分包的资质，双方之间口头达成的建设工程分包合同无效，基于原告分包的涉案房屋已验收并交付使用，原、被告就劳务费结算，被告已履行了大部分的付款义务，被告应当继续履行支付义务。被告辩称已支付原告劳务费94万元，原告认可收到74万元，对双方争议的20万元为2013年8月2日借款单，被告认为现金支付了原告，原告认为没有收到现金，且“现金”两字不是其本人书写，结合2013年8月8双方的结算单，双方均认可扣除20万元借支是2013年6月5日原告出具的借款单，该借款单也注明“现金”两字，但该款实际通过转账支付；如2013年8月2日原告出具的借款单被告实际履行现金支付义务，则应当在2013年8月8日结算中扣除，结合被告支付原告劳务费大部分通过银行转账或存款支付，综上，认为被告辩称不能成立。现原告完成了劳务分包并经验收已交付使用，被告应当按照结算金额支付原告劳务费。经查明，涉案劳务费共计76.2496万元，扣除已支付的74万元，还欠2.2496万元，故本院支持被告支付原告劳务费2.2496万元，原告请求的其余部分劳务费于法无据，不予支持。对原告请求的利息部分，因关于劳务费13万元双方于2013年4月23日约定6月10日前付清，付不清按银行贷款利息付息，根据查明的被告关于该笔劳务费付款的时间为2013年8月23日支付5万元，2013年9月17日支付10万元，被告未按照约定时间付款构成违约，故本院按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%为标准，支持13万元为基数元自2013年6月10日至2013年8月22日及8万元为基数自2013年8月23日至2013年9月16日的利息，经计算利息共计1807元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告耿家军于本判决生效之日起十日内向原告唐晓锋支付劳务费22496元及利息1807元。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐晓锋的其余诉讼请求。案件受理费550元，由原告唐晓锋负担100元，被告耿家军负担450元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人耿家军诉称2013年8月2日通过现金支付的20万元是否应当得到支持。本案中，双方争议的20万元为2013年8月2日借款单，上诉人诉称20万元通过现金方式支付，被上诉人予以否认，认为其借条上的“现金”字样不是其本人书写，应该是上诉人自行添加。加之，如果该借款是在2013年8月2日就不可能不在双方于2013年8月8日的结算单中不予扣减。综上，对于上诉人诉称的2013年8月2日直接通过现金支付20万元的的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的其他上诉请求，因缺乏相应证据支持，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人耿家军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由耿家军负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇二〇年六月五日法官助理 张 娜书 记 员 张若飞