湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0221民初349号 原告：刘小英，女，1962年4月16日出生，汉族，株洲市渌口区人，无业，户籍地：湖南省株洲市渌口区，经常居住地：湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：唐牡丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：谭志坚，男，1971年2月14日出生，汉族，长沙市岳麓区人，个体工商户，户籍地：湖南省长沙市岳麓区，经常居住地：株洲市渌口区。 被告：李宗觉，男，1982年4月3日出生，汉族，株洲市渌口区人，家居送货人员，住湖南省株洲市渌口区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。 负责人：刘修华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲县庆丰家具城，经营场所：湖南省株洲市渌口区渌口镇津口东路渌湘市场。 经营者：谭志坚，男，1971年2月14日出生，汉族，长沙市岳麓区人，个体工商户，户籍地：湖南省长沙市岳麓区，经常居住地：株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：肖胜（被告谭志坚、被告株洲县庆丰家具城共同委托），湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：付光辉，男，1986年12月7日出生，汉族，株洲市渌口区人，务工人员，户籍地：湖南省株洲市渌口区。 被告：唐建立，男，1965年11月27日出生，汉族，株洲市渌口区人，送货人员，户籍地：株洲市渌口区。 被告：唐建国，男，1967年12月7日出生，汉族，株洲市渌口区人，送货人员，户籍地：株洲市渌口区。 原告刘小英与被告谭志坚、李宗觉、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。在审理期间，原告刘小英向本院申请追加株洲县庆丰家具城、付光辉、唐建立、唐建国作为共同被告参与诉讼，本院经审查，依法予以准许。2020年5月21日第二次公开开庭进行了审理。原告刘小英及其委托诉讼代理人唐牡丹、被告谭志坚、株洲县庆丰家具城的共同委托诉讼代理人肖胜、被告李宗觉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人刘毅、被告付光辉、被告唐建立、被告唐建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘小英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭志坚、被告李宗觉、被告株洲县庆丰家具城、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、被告付光辉、被告唐建立、被告唐建国向原告连带赔偿251171元（具体赔偿项目与金额详见附件）；2、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任范围内承担赔偿责任。 事实与理由：被告谭志坚在株洲市渌口区家家居店，工商登记名称为株洲县庆丰家具城，对外经营全友家居、Ａ家家居品牌等。原告居住在株洲市渌口区房屋，因家里部分家具陈旧需要更换。2019年2月22日，原告在被告谭志坚店里购买了餐桌椅、沙发等家具，约定被告谭志坚送货上门且负责安装。后被告谭志坚安排被告李宗觉给原告送货，被告李宗觉当时驾驶湘Ｃ×××××的正三轮载货摩托车送货，被告李宗觉在驾车送货过程中，撞伤了原告，后经当地交警部门认定，原告无责。另，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司系该车的机动车交通事故责任强制保险的保险人。原告刘小英是在被告株洲县庆丰家具城购买的家具，双方的订货合同明确约定由被告株洲县庆丰家具城负责送货上门与安装，被告株洲县庆丰家具城作为出卖方负有交付标的物并转移标的物的所有权给买方的义务；第二，被告株洲县庆丰家具城的经营者是谭志坚，而李宗觉送家具给原告刘小英是受雇于谭志坚并遵从其安排，代理被告株洲县庆丰家具城完成卖方的送货义务；第三，原告刘小英受伤，是李宗觉代理株洲县庆丰家具城送货过程中致害的，被告株洲县庆丰家具城与谭志坚作为李宗觉的雇主，理当对此承担责任。 付光辉、唐建立、唐建国与被告李宗觉四人承担了谭志坚经营的株洲县庆丰家具城的送货义务，代理出卖方承担送货义务，且四人的薪酬平均分配，故申请人认为被告付光辉、唐建立、唐建国与李宗觉属于合伙关系。根据《民法通则》第三十四条的相关规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 被告谭志坚辩称：一、答辩人并非本案适格被告，本案属于典型的机动车交通事故责任纠纷，答辩人既非车主，也非驾驶员，原告将答辩人列为被告没有事实和法律依据。二、答辩人与本案被告李宗觉之间属于承揽关系，原告主张答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人将上货、下货、运输及安装工作承包给了唐建国、李宗觉、付光辉、唐建立四人，安装工具和车辆及油费等所有支出都由他们自己负责，货物运到顾客家里，安装好以后，答辩人按顾客签单金额的百分之三点五给他们结算费用，一单一结，最晚不超过次月10号全部付清，费用一般由答辩人的女儿谭凝欣打款至付光辉的老婆马婷的卡上，然后由他们四个人自己分钱，答辩人只有在需要送货时，才会打电话通知他们其中的一个或几个人，最终由谁来送货完全是由他们四个人自己商量决定的，谁有空就谁来，答辩人和他们四个人之间不存在控制、支配和从属关系，答辩人在履行承揽合同中没有过错，原告的损失应当由直接侵权人李宗觉及其车辆投保的保险公司承担，综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告李宗觉没有提供答辩意见。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司辩称： 一、本次事故所涉车辆（湘Ｃ×××××）三轮载货摩托车在事故发生时并未在我司购买交强险，我司依法不应承担赔付责任，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。从原告提交的株县公交认字［2019］第030002号道路交通事故认定书可以得知，其载明的交通事故发生时间是在2019年2月22日16点25分发生。但在该时间答辩人与本案李宗觉之间并不存在保险合同关系，另，本案案涉车辆在事故发生前其实是一直是处于交强险脱保的状态，至少是没有在答辩人处进行投保。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十条规定案涉车辆其不具备上路的合法条件。故，其在脱保的情况中发生交通事故应自行承担责任。 二、根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款约定投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。答辩人在2019年2月22日18点54分30秒才收到保费，收到保费后答辩人便立即出具了机动车交通事故责任强制保险单，故答辩人认为在该时间才与李宗觉成立保险合同关系。因此，答辩人至少是在该时间之后发生的事故才承担相应赔付责任。但本案事故发生在前，投保在后，故答辩人无须承担责任。 三、本案事故发生后，本案李宗觉并未及时通知答辩人，导致答辩人无法查明相关事实。事故发生后，本案李宗觉具备报险的条件，但其并没有及时告知答辩人，因此被告有理由认为在该时间段其并没有在答辩人处进行投保，其是在事故发生后，为了减少责任承担，才事后在答辩人处进行投保。另外，由于此次事故中李宗觉没有报险，导致答辩人无法查实当初是否存在无证驾驶，也无法核实案涉车辆的车牌号从而判断是否存在套牌等情形，因此事故发生后该责任理应由本案李宗觉承担。 四、李宗觉在答辩人处投保不具有合理性，太过巧合，存在骗保的行为。本案李宗觉是在渌口从事相关的运输工作，在事故发生前一直没有给案涉车辆购买交强险，也就是说。案涉车辆在事故发生前一直是处于脱保状态，根据相关法律规定，其不能合法上路，但其偏偏在事故发生当天突然购买了交强险，太过巧合。另外，按照常理李宗觉购买保险也应在当地进行购买，一是对接方便，二如果发生了相应事故也好办理出险事宜，但本案李宗觉并没有在当地购买，而是在怀化中心支公司进行购买，其行为不能排除利用了地域因素，导致答辩人无法核实情况，从而承保。因此答辩人有理由相信李宗觉存在骗保行为，答辩人无须承担责任。以上为我公司答辩意见，为维护我公司合法权益，请求法院依法判决。 被告株洲县庆丰家具城辩称：一、答辩人并非本案适格被告，本案属于典型的机动车交通事故责任纠纷，答辩人既非车主，也非驾驶员，原告将答辩人列为被告没有事实和法律依据。二、答辩人与本案李宗觉之间属于承揽关系，原告主张答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人将上货、下货、运输及安装工作承包给了唐建国、李宗觉、付光辉、唐建立四人，安装工具和车辆及油费等所有支出都由他们自己负责，货物运到顾客家里，安装好以后，答辩人按顾客签单金额的百分之三点五给他们结算费用，一单一结，最晚不超过次月10号全部付清，费用一般由答辩人的女儿谭凝欣打款至付光辉的老婆马婷的卡上，然后由他们四个人自己分钱，答辩人不管，答辩人只有在需要送货时，才会打电话通知他们其中的一个或几个人，最终由谁来送货完全是由他们四个人自己商量决定的，谁有空就谁来，答辩人和他们四个人之间不存在控制、支配和从属关系，答辩人在履行承揽合同中没有过错，原告的损失应当由直接侵权人李宗觉及其车辆投保的保险公司承担，综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告付光辉辩称：车辆、工具，加油自己负责，是属于个人行为。合伙送货没有负责人，也没有合同及协议。这个案件属于交通事故，不是卸货的时候发生意外。我不同意承担责任。 被告唐建立辩称：与付光辉答辩一致，我们是一起做事的。 被告唐建国辩称：是交通事故，不应该扯我们进来，以前我也撞过别人，也是保险公司出钱的，都是自己出钱出力，谁出事的谁负责。 本院经审理认定事实如下：被告谭志坚在株洲市渌口区家家居店，工商登记名称为株洲县庆丰家具城，对外经营全友家居、Ａ家家居品牌等。原告刘小英居住在株洲市渌口区房屋，因家里部分家具陈旧需要更换。2019年2月22日，原告刘小英在被告谭志坚店里购买了餐桌椅、沙发等家具，约定被告谭志坚送货上门且负责安装。后被告谭志坚安排被告李宗觉、被告唐建国给原告刘小英送货，被告李宗觉当时驾驶湘Ｃ×××××的正三轮载货摩托车送货，行驶至株洲市渌口区渌口镇渌浦华庭小区入口外东边一下坡处时，因车辆未采取有效的制动措施，致使车辆自行滑动，与原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。后经交警部门认定，被告李宗觉的行为在本次事故中承担全部责任，刘小英在本次事故中不承担责任。 事故发生后，原告刘小英被送往株洲县一医院治疗，原告刘小英被诊断为：左踝关节骨折（内、外踝），右侧桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折，多发肋骨骨折（左侧2一9肋，右侧3一5肋）并肺挫伤气胸，头皮血肿（额部），多处软组织挫伤，股骨粗隆间骨折（左）复位内固定术后，中度贫血。2019年11月14日，原告刘小英自行委托株洲市湘润司法鉴定所进行鉴定，对医院临床诊断，依据充分，予以认定；肋骨骨折，构成9级伤残，左踝关节功能丧失，构成十级伤残；明确伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日；骨折愈合后需做内固定取出（两处）共需人民币20000元左右。 原告损失的确认：1、医疗费27912.64元、后续治疗费20000元；2、住院伙食补助费：住院22天，按照每天补助60元计算，计22天×60元／天﹦1320元；3、营养费：按照营养日90天，每天30元计算，计营养费2700元；4、护理费：根据本案实际情况，本案确定需护理人员1人，护理日为90天，按照每天护理费100元计算，计90天×100元／天×1人﹦9000元；5、误工费：原告刘小英受伤前在家庭从事家务工作，原告刘小英已退休，每月已享受1000余元的社保退休工资收入，属于有固定收入的情形，故对该工资收入的请求，不予支持；6、残疾赔偿金：原告刘小英事故发生时，已满56周岁，尚应计算20年。原告刘小英主张按城镇标准计算，本院审查认为，原告刘小英在城镇居住生活至起诉前超过一年，构成经常居住地，该主张予以采信。残疾赔偿金标准按城镇居民年人均消费支出36698元计算，计算式为：20年×36698元／年×21﹪＝154131.6元；7、精神损害抚慰金：根据原告伤情，结合过错程度，酌情认定5000元；8、鉴定费：2830元；9、交通费：本院根据原告实际开支交通费的情况，酌情认定500元；总计经济损失223394.24元；原告主张被扶养人生活费，本院经审查，被扶养人系原告婆婆，原告没有法定义务，该请求不予支持。 被告李宗觉已给付原告刘小英医疗费27912.64元。在刘小英住院期间，被告李宗觉方对原告刘小英进行了护理，护理期限22天，按照每天护理费100元计算，计22天×100元／天×1人﹦2200元。原告刘小英予以认可，同意抵扣。被告李宗觉已给付原告刘小英医疗费、护理费合计30112.64元。 另查明：被告李宗觉系湘Ｃ×××××的正三轮载货摩托车的所有人。被告李宗觉为该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司怀化中心支公司渠道合作部投保了机动车交通事故责任强制保险。保单载明保险期间为2019年2月23日0时起至2020年2月22日24时止。收费确认时间：2019年2月22日18：54：30，有效保单生成时间：2019年2月22日18：54：33。 2018年元月11日，被告李宗觉与被告谭志坚签订《劳务用工合同》协议：渌湘精品家居市场按劳务用工合同将市场所有经营产品的安装、运输搬运业务承包给乙方，所有费用按顾客签单金额的百分之三点五计算，该用工费用按月结算，每个月10号前结清前月所有费用。乙方须承担产品的上样、下样，上货、下货，运输和安装工作，且自备工具和车辆，燃油归乙方自付，安装标准以顾客满意为准。为稳定队伍，甲方每月无论业务多少，须付乙方每位工人1800元补贴，以上合同甲乙方各自遵约。被告李宗觉与被告谭志坚签订劳务用工合同协议履行至2019年12月份终止。 被告唐建国于2017年年底、被告付光辉、被告唐建立于2018年年初分别与被告谭志坚签订上述劳务用工合同协议。合同履行至2019年12月份终止。 在本院审理期间，原告刘小英向本院申请调查取证，申请书陈述被告李宗觉在事故发生前已交纳保险费，保险费交纳时间关系到被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司是否应承担保险责任的问题。故申请法院调取被告李宗觉在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保的交强险的保险费的交纳时间、交费凭证。本院接受申请后，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司做了说明，要求提供相应的证据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司庭上提供了保险费收费确认时间：2019年2月22日18：54：30的相关证据。 上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、企业工商登记信息、房屋产权证、燃气缴费凭证、现场照片、个体工商户登记基本信息、全友家居订货合同、产品订货单、说明、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、住院病历、病情介绍、株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记卡、证明、劳务用工合同、（保费）收款时间表格、询问笔录、证人刘某、易某的证言、英姐微信号等证据证实，可予以认定。 本院认为，本案结案案由为提供劳务者致害责任纠纷。 株洲市渌口区交警大队对此事故作出认定：被告李宗觉在本次事故中承担全部责任，原告刘小英不承担责任。本案民事责任的承担，据此可予以确定。 被告株洲县庆丰家具城经营性质登记属于个体工商户，该字号应列为被告参与诉讼。被告谭志坚系被告株洲县庆丰家具城的经营业主，对被告株洲县庆丰家具城产生的债务依法承担连带责任。 原告刘小英主张被告株洲县庆丰家具城、被告谭志坚应承担雇主责任。本院经审查认为，应在被告李宗觉与被告株洲县庆丰家具城、被告谭志坚之间甄别存在承揽合同法律关系还是雇佣合同法律关系。具体到本案，本院认为，被告李宗觉、唐建国、付光辉、唐建立是在不特定的期间内，按照被告谭志坚的通知及要求，为其装卸、运输、安装家具等继续性提供特定劳务，虽然被告李宗觉等人所提供的劳务也具有一定的技术含量，但被告谭志坚是按照每单顾客签单金额的百分之三点五计算报酬，定期每月累计支付一次工资和提供午餐，双方还约定：为稳定队伍，甲方每月无论业务多少，须付乙方每位工人1800元补贴，完全是支付劳动力报酬的方式，而不是以劳动成果作为支付报酬的直接对象，被告李宗觉并没有享有劳务报酬之外的额外利益，且被告株洲县庆丰家具城、谭志坚在一定程度上对被告李宗觉等人的工作内容，工作进度行使着管理和指挥职能，其工作性质也没有特定的人身依附性,故本案中被告李宗觉与被告株洲县庆丰家具城、谭志坚之间存在雇佣合同法律关系。原告刘小英在被告李宗觉从事雇佣活动过程中，遭受人身伤害，被告株洲县庆丰家具城、谭志坚应承担赔偿责任。被告李宗觉存在重大过失致人损害，应当与雇主被告株洲县庆丰家具城、谭志坚承担连带赔偿责任，雇主被告株洲县庆丰家具城、谭志坚承担连带赔偿责任后，可以向被告李宗觉追偿。 本案事故发生的地点属于株洲市渌口区渌口镇漉浦路公共道理旁进入居民住宅楼栋的地方，属于社会公共区域，不是位于封闭的小区内。被告李宗觉在此发生的事故属于机动车交通事故。被告李宗觉和被告株洲县庆丰家具城、谭志坚之间形成劳务（雇佣）关系。提供劳务者因劳务活动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故本案法律关系可确定为提供劳务者致害责任纠纷。被告株洲县庆丰家具城、谭志坚的辩称意见提出被告李宗觉和被告株洲县庆丰家具城、谭志坚之间形成承揽法律关系的意见，与客观事实不符，本院不予采信。 原告刘小英主张被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任范围内承担赔偿责任。理由：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第四条的规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；2、庭审中，被告保险公司陈述，投保流程是投保人交保费给业务员，业务员再交钱给保险公司。据此，投保人只要将保险费交给业务员，保险公司就应该承担保险责任，因为业务员具有代表保险公司承保的表见代理权，而现在已知的事实是业务员交钱给保险公司的时间是事发当天的18：54分，据此，可知投保人交保险费给业务员的时间肯定早于18：54分；投保人交保险费给业务员的时间到底是何时候，原告刘小英申请法院调查取证，因投保历经中间人，无法从投保的方向查清，但保险公司确认收到了这笔保险费，且是通过银行转账，那从保险公司账户是可以查清这笔保险费是来自具体的业务员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司说不清楚是到底是哪位业务员交的保险费，明显隐瞒事实，不利于保险公司。 本院为查明案件事实，依职权进行了调查取证。从证言反映情况看，被告李宗觉在事故发生前的2月18日已委托案外人刘某购买保险，刘某转委托易某购买保险；易某再委托被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司怀化中心支公司的业务员购买，业务员微信名称“英姐”，具体身份情况不明。被告李宗觉陈述在2月18日委托刘某购买保险时，已现金支付保费，刘某、易某对此证言不相符。本院要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司提交证明向该公司交纳保费的具体人员名单身份情况资料，交纳保费的具体人员与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的关系材料，是否构成表见代理等事实材料、投保单材料，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司至今没有提交。《最高人民法院关于修改的决定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，原告主张成立。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的辩称意见不予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元内赔偿原告刘小英的治伤经济损失。 原告刘小英的治伤经济损失，均已超过交强险医疗费赔偿限额、伤残赔偿限额所涉项目合计数额，超过部分，应由被告李宗觉全部承担。 原告刘小英主张被告李宗觉、付光辉、唐建立、唐建国四人构成合伙关系，由全体合伙人承担连带民事责任。本院认为，被告李宗觉、付光辉、唐建立、唐建国没有明确的书面合伙协议，四人劳务工资的收入分配系按照实际从事劳务的情况予以分配，有多有少；从事劳务工作开支的油料费、修理费，发生交通事故引发的赔偿费用各负其责，说明被告李宗觉、付光辉、唐建立、唐建国四人不具备合伙关系的共享收益，共担风险的特征，不形成合伙关系。原告提出的该意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于修改的决定》第九十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在判决生效后十五内赔偿原告刘小英治伤经济损失120000元； 二、由被告李宗觉在判决生效后十五内赔偿原告刘小英治伤经济损失103394.24元，扣除已付30112.64元，实际还应赔偿73281.6元； 三、由被告株洲县庆丰家具城、谭志坚对上述第二项给付内容承担连带责任； 四、驳回原告刘小英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5067.57元，减半收取2533.79元，诉讼保全费1770元，合计4303.79元，由原告刘小英负担991.93元，被告李宗觉、被告株洲县庆丰家具城、谭志坚连带负担3311.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  唐以红 二〇二〇年六月二十八日 书记员  楚 冰 附本案相关法律： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二） 第四条保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费,尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于修改的决定》 第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。