吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1070号 原告（反诉被告）：陈继申，男，1967年10月19日生，汉族，农民，现住镇赉县科苑小区A区5号楼1单元201室。 委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司。 统一社会信用代码：912208215846220507H。 负责人：刘志君，系经理。 委托诉讼代理人：杨鑫，系中国太平洋财产保险股份有限公司镇赉支公司职工。 委托诉讼代理人：冯广宇，系中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司职工。 被告（反诉原告）：吴玉祥，男，1965年10月26日生，汉族，个体户，现住镇赉县审计局3号楼2单元102室。 委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈继申与被告中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司（下称太平洋财保白城支公司）、被告（反诉原告）吴玉祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）陈继申的委托诉讼代理人蒋福铭，被告（反诉原告）吴玉祥的委托诉讼代理人武艳芬两次庭审均到庭参加诉讼，被告太平洋财保白城支公司的委托诉讼代理人杨鑫、冯广宇分别参加第一次和第二次庭审。本案现已审理终结。 陈继申向本院提出诉讼请求：依法判令太平洋财保白城支公司、吴玉祥给付赔偿款359747.77元，其中医疗费175315.76元，鉴定费1400元，保函费1500元，拖拉机评估费847.45元，交通费5600元，伤残赔偿金60344元，拖拉机作价16188元，护理费20079.23元（包含出院后护理费9715.8元），误工费39996.71元，精神抚慰金20000元，伙食补助费5100元，出院后购药费用5516元，营养费15000元，间接损失85610元。以上合计452497.53元（不包含鉴定结论确定的二次手术费47500元），要求太平洋财保白城支公司、吴玉祥按照90%的比例给予赔偿，金额为407247.77元，扣除47500元二次手术治疗费，本次诉请的金额为359747.77元。二次手术费用待实际发生后另行告诉。第二项增加一项新的诉求是营养费（包含住院期间和出院后），出院后的护理期和营养费由双方协商确定，协商不成，申请重新鉴定，按鉴定结果主张。第三项股骨头因双侧髋臼手术时医生发现有两根血管离断会导致股骨头坏死，对此我方保留诉权。在交强险理赔后余额按照90%的比例要求吴玉祥承担。事实和理由：2019年3月6日19时10分许，吴玉祥驾驶吉GQ6947号轻型普通货车，沿镇莫公路由东向西行驶至平阳堡路段时，与前方同方向行驶的陈继申驾驶的无号牌拖拉机带拖车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏、陈继申受伤的交通事故。经镇赉县公安局交管大队认定，吴玉祥承担事故主要责任，陈继申承担事故次要责任。陈继申伤后先是被送往镇赉县人民医院治疗，后转入吉林省人民医院治疗，被诊断为多发性骨盆骨折、头部外伤、胸部外伤、双下肢外伤等。吴玉祥驾驶的车辆在太平洋财保白城支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。经鉴定，陈继申骨盆多发骨折构成十级伤残，二次取钢板费用为47500元。陈继申现诉至法院，请求依法判决。 太平洋财保白城支公司辩称，我公司只承保交强险，在交强险限额内承担伤者费用，而且我公司已经垫付了10000元费用，伤残赔偿金应按照农村居民标准赔偿，因为事故发生时陈继申是在田间作业。我公司不同意承担诉讼费和鉴定费。 吴玉祥辩称，首先对赔偿数额有异议，数额过高，医疗费应以实际的票据为准，而陈继申所诉的救护车费用实际是交通费并不是医疗费用。其次伤残赔偿金的数额计算有误，从陈继申提供的身份信息来看，其为农村户口，其在庭审中也自认其职业为农民，这说明其主要收入来源来自农村，故应以农村居民标准计算伤残赔偿金。二次手术费用是陈继申申请得出的鉴定意见，金额为47500元，我方认可该数额，无需等到实际发生。精神抚慰金数额过高。误工费的数额计算有误，没有法律依据。出院后的购药费用看不出与本案有直接的关联性，营养费没有法律依据，出院后的护理期无法律依据。间接损失更是不应得到法律的支持。因为交通事故认定书明确说明陈继申无证驾驶无号牌安全设施不全的机动车上道行驶，我方认为责任比例应按主次七三进行划分。其他意见以庭审质证意见为准。同时在此次交通事故中我方也造成了损失，我方提起反诉，并且在陈继申的治疗过程中我方除了保险公司垫付的10000元医疗费用外，我个人还垫付了40000元，给付的是现金，另外陈继申检查所支付的费用800余元，也是我方垫付的，票据在我方手中。陈继申支出的四轮车吊运费800元，也是我方支付的，票据也为我方持有。望法庭在审理中能对我方垫付的上述费用予以核实。陈继申计算的护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等一部分损失是在交强险限额内进行赔付的，且保险公司也同意予以理赔，因此保险公司理赔部分的诉讼费用也应由陈继申自行承担，这是其自行扩大的那部分损失。 吴玉祥向本院提出诉讼请求：请求判令陈继申赔偿各项损失共计32366.6元，其中停运损失61132元，车辆维修损失42090元。总金额为103222.2元，扣除陈继申驾驶的车辆承保的交强险内应给付的2000元，余额为101222.2元，要求陈继申按30%的比例赔偿30366.6元。我方的损失合计为32366.6元。 陈继申针对吴玉祥的反诉辩称，车辆维修损失应该以合法的维修票据为准。关于营运损失，是通过评估报告得出来的结论，评估报告最大的依据是吴玉祥向法院评估部门提供的1份收据，收据内容是镇赉县镇赉镇大牛活鱼批发店给付运费120000元，每趟收费3000元，共计40趟，有收款人的收据。就是依据一个收据作为整个评估报告的根据。而且评估报告明确说明对该证据的真实性不负责任。这枚收据在第一次庭审当中吴玉祥一方并没有提供给法院，而且仅凭一个收据我们认为太随意了。存在几个问题，一是每次3000元没有任何根据，二是77天往返，往返次数为40次没有根 据，三是净利润1972元没根据，四是停业的期限没有确定依据。对该收据的真实性我方不认可，所以对该价格评估报告所确定的营业损失为61132元我方不认可。 根据陈继申的起诉和太平洋财保白城支公司、吴玉祥的答辩，本案本诉部分的争议焦点问题是：1、陈继申的合理损失如何确定；2、太平洋财保白城支公司、吴玉祥各应承担的赔偿数额如何确定。反诉部分的争议焦点问题是：1、吴玉祥的反诉请求金额如何确定；2、吴玉祥的反诉请求是否符合法律规定。 本诉部分，为证实自己的主张，陈继申举证如下： 1、道路交通事故认定书原件1份；2、镇赉县人民医院住院病案1份，出院诊断书复印件1份；3、吉林省人民医院住院病案、出院诊断书原件1份；4、医疗费票据原件24张（实为25张），总金额为168405.76元；5、救护车费用票据4张，合计金额为6910元；6、复印收费单1份；7、吉林省人民医院疾病诊断书复印件1份；8、鉴定费票据2张，评估费票据1张，保函票据1张，总金额为3547.45元；9、交通费票据19张，金额为5600元；10、吉林鹤城司法鉴定所鉴定意见书复印件1份；11、事故车辆损失评估报告原件2份；12、镇赉县富达物业管理公司证明原件1份、陈继申房照复印件1份；13、承包合同书复印件1份、林权证复印件1份、雇佣人干活的人工费用收据12张、稻田地照片彩印件16张；14、交强险保单复印件、陈继申及吴玉祥在交警队询问笔录复印件各1份。 太平洋财保白城支公司质证称，对第1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、14组证据无异议。对第10组证据无异议，但是伤残赔偿金应按农村居民标准计算。对第12组证据有异议，应按农村居民标准赔偿伤残赔偿金。 吴玉祥质证意见如下： 对事故认定书的真实性无异议，但是我想强调的是该认定书中明确了陈继申未取得机动车驾驶证，驾驶未登记、安全设施不全的机动车上道行驶，本次事故应按三七比例划分陈继申与吴玉祥的责任，即陈继申承担30%的责任，吴玉祥承担70%的责任。对第2组证据的真实性无异议，强调一点，120救护车费用应当是交通费，不应该是医疗费。对第3组证据真实性无异议，但是住院天数不应该是50天，而是48或是49天，住院天数应该同医疗费票据上的时间一致。我们认为最后一页并不是出院诊断书，而是出院诊断指导书，是双方沟通的记录。对第4组证据中的医疗费票据无异议，对白条子的收费票据有异议，首先蛋白粉和乳清蛋白粉这些都不是药品，也看不出是给谁使用的。对镇赉县个人整骨收费票据有异议，它不是正规票据不能作为证据使用，而且治疗时间也不对。上述合理的医疗费票据扣除交强险承担外的部分应该按三七比例划分。当时在镇赉县人民医院我方为陈继申垫付了费用。第5组证据中120急救车费用属于交通费用，应在交强险限额内予以理赔。其中3张应出具正式发票。对第6组证据有异议，首先复印费应提供正式发票，这个不能作为证据使用，不符合证据形式。对第7组证据真实性无异议。对疾病诊断内容我们认为不具体，不明确，不能作为主张营养费的依据。对鉴定费票据没有异议，但是应该按照责任比例来承担鉴定费。对保险公司服务费用我方认为这笔费用是陈继申自行扩大的损失，应该由其自行承担。对评估费票据有异议，是陈继申自行进行的评估，非经法定程序，无论是评估费票据还是评估报告都因程序不合法不能作为本案证据来使用。对第9组证据真实性及证明的问题均有异议，票据都是空白的，没有时间和车次对应，甚至发票号都是连续的。对第10组证据真实性无异议，陈继申伤残赔偿金应按农村居民标准计算。对第11组证据有异议，该两份评估报告是在吴玉祥不知情的情况下进行的评估，我方也未收到任何评估报告以及参与到评估中来，程序违法，因此这两份评估报告因程序违法不能作为本案的证据使用，应以实际的维修价款为准。对第12组证据中房照复印件无异议，这只能说明陈继申在城镇有楼房，不能证明其在楼房内居住，也不能证明其收入来源于城镇，且陈继申自认身份为农民，发生交通事故时他也是在田间作业。对第13组证据有异议，首先，这些证据只能证明陈继申的主要收入来源于农村，其次，这些证据仅是陈继申必要的合理的在其未受伤的情况下也应支出的费用，与本次交通事故没有关联性，也没有因果关系。最后强调一点，陈继申已经主张了误工费用，就不能再重复的主张损失，并且这些损失还是间接损失，没有法律依据应予支持。对第14组证据中的保单无异议，对笔录真实性无异议，但对证明问题有异议，吴玉祥在笔录中也说明了拖拉机在路上左右摇摆，说明陈继申未安全驾驶，也未按道路交通安全法规定正常行驶，并且其车辆未经年检，没有驾驶证，也不应上路行驶。 本诉部分太平洋财保白城支公司未向法庭提供证据，但补充一点，对第1组证据的质证意见同吴玉祥一致。 本诉部分吴玉祥举证如下： 1、道路交通事故认定书复印件1份；2、医疗费票据原件4张；3、陈继申的车辆吊运费用票据1张；4、收条原件4张，总金额为40000元。 陈继申对上述证据真实性均无异议，但是我方只能承担10%的责任比例。 反诉部分吴玉祥举证如下： 1、道路交通事故认定书复印件1份；2、镇赉县镇赉镇海波吊车服务部提供的发票1张；3、营业执照副本复印件1份、行车证复印件1份；4、维修记录1份和发票48张，维修人员赵立新出具的身份证复印件及证明1份；5、评估报告复印件（第二次庭审提供，经核对与原件一致，原件质证后当庭予以收回）及评估费发票原件各1份。 陈继申第一次庭审质证称，对第1组证据无异议。对第2组证据中的维修费用有异议，因为在事故发生后交通事故处理部门委托了评估部门对车损进行了评估，如果吴玉祥对该评估报告不认可的话应申请重新鉴定。吴玉祥明知车损在交管部门已经进行评估的情况下还擅自进行维修，其维修费用不能受到法律保护，应以交管委托的部门作出的评估报告为准。对反诉人的营业损失因在反诉状当中没有明确的金额，所谓的鉴定也没有进行，我们认为损失证据不足，法院不应支持。对停运时间不清楚。第二次庭审质证意见同第一次庭审一致，在此基础上，对第5组证据发表质证意见，评估报告依据的收据在第一次庭审中吴玉祥并没有向法庭出示，该证据未经双方质证，是在评估损失时直接作为有效证据由评估部门采信，我方对该证据的真实性不予认可。关于营业损失，是通过评估报告得出来的结论，评估报告最大的依据是吴玉祥向法院评估部门提供的1份收据，收据内容是镇赉县镇赉镇大牛活鱼批发店给付运费120000元，每趟收费3000元，共计40趟，有收款人的收据。就是依据一个收据作为整个评估报告的根据。而且评估报告明确说明，对该证据的真实性不负责任。那么现在看这枚收据，在第一次庭审当中，吴玉祥一方并没有提供给法院，而且仅凭一个收据我们认为太随意了。存在几个问题，一是每次3000元没有任何根据，二是77天往返，往返次数为40次没有根据，三是净利润1972元没根据，四是停业的期限没有确定依据，对该收据的真实性我方不认可，所以对该价格评估报告所确定的营业损失为61132元我方不认可。 太平洋财保白城中心支公司质证称，没意见，与我公司无关。 反诉部分陈继申未向法庭提供证据。 对证据的分析、认证： 对本诉部分陈继申提供的第1、2、3组证据，因吴玉祥及太平洋财保白城中心支公司均无异议，本院对其予以采信。对第4组证据中的22张正规医疗费发票予以采信，其他3枚收据因非正规发票，也无法证明与交通事故有关，故本院对其不予采信。对第5组证据本院予以采信。第6组证据复印收费单，因非正规发票，也不能证明是在哪个医院复印病历产生的费用，故本院对其不予采信。第7组证据疾病诊断书的出具者张兆琦即为陈继申在吉林省人民医院住院治疗时的住院医师，故结合疾病诊断书上面载明的内容，可知医嘱一直确定陈继申需要加强营养，故本院对其予以采信。第8组证据中的2枚鉴定费票据，本院予以采信；评估费票据，吴玉祥虽有异议，但其在第二次庭审时自认以事故发生后通过交警部门委托相应评估机构得出的评估报告所载明的数额作为己方车辆损失的依据，据此本院对评估费票据亦予以采信；保险费票据，因法律并未对该费用应由侵权人一方承担作出规定，保险公司与投保人之间也未有这方面的约定，故本院对其不予采信。第9组证据因非正规发票，本院不予采信，但结合陈继申出院后又先后7次前往吉林省人民医院进行复查的实际情形及其伤情，本院酌定其复查（含1名陪护人员）产生的交通费为3000元。对第10组证据本院予以采信。第11组证据，因吴玉祥在第二次庭审时同意以该组证据中自己一方的车辆评估报告所载明的金额作为己方车损的依据，本院视其对该评估报告予以认可，故对该组证据予以采信。第12组证据，因其仅能证明陈继申在镇赉县县城内有住房，但不能证明其收入来源于城镇，故本院对其不予采信。第13组证据中的林权证书复印件及照片打印件，能够证明陈继申在农村拥有耕地及林地，其主要收入来源来自于农村，故本院对上述证据予以采信；雇人产生的费用收据，本院经审查认为，上述收据虽然形式为“收据”，但其实质为证人证言，收据的出具者应到庭接受质询，否则该证据不应予以采信；另外陈继申也无证据证明上述费用的支出系因交通事故所导致的必然发生的费用，故本院对其要求吴玉祥、太平洋财保白城中心支公司给付人工费的诉求不予支持。对第14组证据本院予以采信。 对本诉部分吴玉祥提供的4组证据，陈继申对其真实性均无异议，本院对其予以采信。 对反诉部分吴玉祥提供的第1、2、3组证据，陈继申无异议，本院对其予以采信。第4组证据中的维修费票据，因吴玉祥已自认以评估报告所载明的金额来主张自己的车辆损失，故本院对其不予采信，对维修清单上载明的修理时间自2019年3月27日至5月8日的事实予以确认，对维修人员赵立新的身份证复印件予以采信。第5组证据中的评估报告，陈继申虽有异议，但未举出相反的证据予以反驳，也未申请重新评估，故本院对其予以采信，对相应的评估费发票亦予采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月6日19时10分许，吴玉祥驾驶吉GQ6947号轻型普通货车，沿镇莫公路由东向西行驶至平阳堡路段时，与前方同方向行驶的陈继申驾驶的无号牌拖拉机带拖车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏、陈继申受伤的交通事故。经镇赉县公安局交管大队认定，吴玉祥承担事故主要责任，陈继申承担事故次要责任。陈继申伤后先是被送往镇赉县人民医院治疗，后转入吉林省人民医院治疗，被诊断为多发性骨盆骨折、头部外伤、胸部外伤、双下肢外伤等。吴玉祥驾驶的车辆在太平洋财保白城支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。该公司在诉前为陈继申垫付了10000元医疗费。吴玉祥在诉前为陈继申垫付了40814.38元医疗费及800元车辆吊运费（合计41614.38元）。经鉴定，陈继申骨盆多发骨折构成十级伤残，二次取钢板费用为47500元。经评估，陈继申因事故受损车辆损失为16188元，吴玉祥因事故受损车辆损失为42090元。吴玉祥因事故受损车辆自2019年3月6日至2019年5月8日间（不含3月6日）产生的营运损失为61132元。陈继申现诉至法院，请求依法判令吴玉祥赔偿医疗费等各项损失共计359747.77元（不包含鉴定意见确定的二次手术费用47500元，待该费用实际发生后另行主张）。吴玉祥反诉要求陈继申赔偿车辆维修及营运损失共计32366.6元。 结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下： 一、吴玉祥应对陈继申的合理损失予以相应赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，吴玉祥驾驶吉GQ6947号轻型普通货车行驶过程中与陈继申驾驶的无号牌拖拉机带拖车追尾碰撞，造成双方车辆损坏、陈继申受伤的交通事故。吴玉祥对事故的发生承担主要责任，故依据上述法律规定，其应对陈继申的合理损失承担相应的赔偿责任。 二、陈继申应对吴玉祥的合理损失予以相应赔偿。 因对本案所涉交通事故的发生，陈继申承担次要责任，且该事故同时导致吴玉祥驾驶的车辆被损坏，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，对于吴玉祥的合理损失，陈继申亦应承担相应的赔偿责任。 三、太平洋财保白城支公司应在交强险责任限额内给予陈继申赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，吉GQ6947号轻型普通货车在太平洋财保白城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时处于保险期间内。故依照上述法律规定，陈继申以太平洋财保白城支公司为被告进行告诉，在程序上符合法律规定，该公司亦负有首先在交强险限额内向陈继申直接给付理赔款的法定义务。 四、陈继申合理请求项目及数额的确定 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。” 本院确认陈继申合理请求项目及数额如下： 1、医疗费：168393元（84.44元+415.47元+415.47元+119元+99元+90元+11元+409.9元+11元+409.9元+566元+90元+7元+1500元+11元+409.9元+11元+51.6元+11元+79.3元+1033.17元+162557.85元=168393元）； 2、住院伙食补助费：应为5000元（100元/天×50=5000元），陈继申主张的51天住院天数中，其中有1天系在镇赉县人民医院和吉林省人民医院住院治疗发生的重合，故应以吉林省人民医院病案载明的50天住院时间为准； 3、住院期间的护理费：陈继申因伤住院治疗期间，1天为特级护理，10天为一级护理，其余均为二级护理，其合理的护理费应为9877.73元（161.93元/天×11×2+161.93元/天×39=9877.73元），其诉请的10363.43元过高，本院不予全部支持； 4、误工费：陈继申于2019年3月6日因交通事故受伤，伤残鉴定作出时间为2019年11月13日，故误工期可计算至定残前一日，为252天，其主张的247天本院予以确认；据此计算出的合理误工费应为25983.72元（38397元/年÷365×247=25983.72元），其诉请的39996.71元过高，本院不予全部支持； 5、交通费（含抬护费）：按陈继申的主张及本院酌定的金额，本院确定合理的交通费为9918.06元（3520元+3398.06元+3000元=9918.06元）； 6、伤残赔偿金：陈继申因伤致身体十级伤残，其为农村居民，因其未举证明其收入来源来自于城镇，故伤残赔偿金应按农村居民标准计算，金额为27496元（13748元/年×20×10%=27496元），其主张的60344元过高，本院不予全部支持； 7、精神抚慰金：以5000元为宜，其主张的20000元过高，本院不予全部支持； 8、车损：16188元； 9、评估费：其主张的847.45元本院予以支持； 10、鉴定费：1300元（600元+700元=1300元），其主张的1400元过高，本院不予全部支持。 11、营养费：因陈继申7次复查时医嘱均有“加强营养”的字样，结合其伤情、伤残等级及最后一次复查的时间（2019年10月17日），本院酌定其所需的营养期为10个月，每天所需营养费为30元，故合理的营养费为9000元（30元/天×30×10=9000元），其诉请的15000元过高，本院不予全部支持。 以上共计279003.96元。 出院后的护理费，因陈继申在案件诉讼过程中并未提交书面的鉴定申请，故本案不予处理，其可等实际发生后另行告诉。二次治疗费，可待实际发生后另行主张。 五、吴玉祥合理损失项目及数额的确定。 依其诉请及本院确认的证据，本院确定吴玉祥的合理损失项目及数额如下： 1、车辆损失：42090元； 2、停运损失：经鉴定，吴玉祥自2019年3月6日至2019年5月8日间（不含3月6日，共计63天）的停运损失为61132元。其向法庭提交的维修清单上记载其将因事故受损的车辆送往修理部进行维修的时间为2019年3月27日。交警部门事故认定书的出具日期为2019年3月15日。本院认为，吴玉祥在交通事故认定书出具之后就应及时将受损车辆送往修理部门进行修理，以最大程度减少停运损失的产生，故2019年3月16日至2019年3月26日间产生的损失本院认定为其自行扩大的损失，结合评估报告，本院确认该期间的停运损失为10673.84元（61132元÷63×11=10673.84元），应由其自行承担。扣除该部分损失，吴玉祥合理的停运损失金额为50458.16元（61132元-10673.84元=50458.16元）。 以上两项合计为92548.16元（42090元+50458.16元=92548.16元）。 六、太平洋财保白城支公司应在交强险范围内给付陈继申的赔偿款数额。 根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，陈继申主张的医疗费168393元、住院伙食补助费5000元、营养费9000元，共计182393元包含在医疗费用赔偿限额项下，医疗费用赔偿限额为10000元；护理费9877.73元、误工费25983.72元、交通费9918.06元、伤残赔偿金27496元，精神抚慰金5000元，共计78275.51元包含在死亡伤残赔偿限额项下，死亡伤残赔偿限额为110000元。车辆损失16188元包含在财产损失赔偿限额项下，该项金额为2000元。故太平洋财保白城支公司在交强险限额内应给付陈继申的赔偿款为90275.51元（10000元+78275.51元+2000元=90275.51元），扣除该公司诉前垫付的10000元医疗费，其还应给付陈继申赔偿款80275.51元（90275.51元-10000元=80275.51元）。 七、吴玉祥应给付陈继申的赔偿款数额。 陈继申在本案中的合理请求数额为279003.96元，扣除太平洋财保白城支公司在交强险限额内应给付的90275.51元（含已垫付的10000元），余额为188728.45元，应由吴玉祥按照70%的比例予以赔偿，金额为132109.92元（188728.45元×70%=132109.92元）。扣除吴玉祥诉前垫付的41614.38元，其还应给付陈继申赔偿款90495.54元（132109.92元-41614.38元=90495.54元）。 八、陈继申应给付吴玉祥的赔偿款数额。 吴玉祥的合理损失为92548.16元，因陈继申所驾驶的车辆为依法应投保交强险的机动车辆，故吴玉祥要求其首先在交强险限额内给付2000元赔偿款的诉求依法应予支持。扣除2000元后余额为90548.16元，陈继申应按30%的比例给予赔偿，金额为27164.45元（90548.16元×30%=27164.45元）。两项合计，陈继申应给付吴玉祥的赔偿款为29164.45元（2000元+27164.45元=29164.45元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司在交强险限额内给付陈继申赔偿款80275.51元，此款于本判决生效后立即给付； 二、吴玉祥于判决生效后立即给付陈继申赔偿款90495.54元； 三、陈继申于本判决生效后立即给付吴玉祥赔偿款29164.45元； 四、驳回陈继申的其他诉讼请求； 五、驳回吴玉祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6696元，由陈继申负担2981元，由吴玉祥负担3715元；保全费3020元，由吴玉祥负担；反诉费305元，由陈继申负担265元，吴玉祥负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  莫 琳 审 判 员  樊 杰 人民陪审员  赵倩文 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  徐 瑶