上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82029号原告上海华旭资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄伟。委托代理人顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人薛松韬。被告上海春秋旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人徐国萍。委托代理人占庆华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人汪石如，上海汪石如律师事务所律师。原告上海华旭资产管理有限公司(以下简称华旭公司)诉被告上海春秋旅行社有限公司(以下简称春秋公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告春秋公司于2019年10月21日提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回管辖权异议。被告不服管辖权异议裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年11月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年5月28日，本院公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。上述二次庭审中，原告华旭公司的委托代理人顾卓巍、薛松韬，被告春秋公司的委托代理人占庆华、汪石如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华旭公司提出诉讼请求：判令解除原告华旭公司与被告春秋公司2002年11月14日签署的《安置协议书》、2007年9月1日签署的《安置补充协议》。第一次庭审时，原告变更诉讼请求为：确定原告与被告签署的上述《安置协议书》、《安置补充协议书》中欠缺的租赁期限为原告向被告出租上海市黄浦区西藏中路332、336号、九江路XXX号华旭国际大厦102室、1夹层、202室房屋的租赁期限为20年，自被告入驻出租房屋之日起算，即租期自2007年10月8日起至2027年10月7日止。事实与理由：原告华旭公司系经政府批准开发上海市黄浦区西藏路、九江路东南转角处106#地块“申花大厦”(现改名为华旭国际大厦)的项目公司，拥有地块土地使用权。被告春秋公司系在1982年前后通过置换居民住房而获得西藏中路XXX号(340弄3号)国有房屋合法使用权的经营旅游业务的企业。2002年11月14日，原告与被告签订《安置协议书》，约定原告作为申花大厦开发主体，在大厦建成后负责安置被告的营业用房，安置面积为230平方米,安置房屋性质为租赁房屋。届时被告与原告签订房屋租赁合同，租金按照沪房(86)公字发第503号和上海市1996年公有非居住房租金调整办法的规定执行。2007年9月1日，原告与被告另行签署《安置补充协议》，就“回搬门幅”等内容进行补充约定。原告依约于2007年9月10日交付了营业用房，被告于当年10月8日正式入驻申花大厦，此后被告未按《安置协议书》的约定与原告签署租赁协议。原告多次催告，被告总以20年租赁期满后承租人应无条件续约为由不与原告签订租赁协议。原告认为，《安置协议书》及《安置补充协议》合法有效，双方应依约履行。只有签订房屋租赁协议，双方由拆迁安置合同法律关系转换为房屋租赁合同法律关系，《安置协议书》及《安置补充协议》才全部履行完毕。对于《安置协议书》及《安置补充协议》欠缺租赁期限条款，原告本着诚信原则，同意给予被告法定最长的租赁期限20年。按照《关于印发贯彻实施上海市房屋租赁条例的意见(二)的通知》，公有非居住房屋租赁合同的期限最高不超过20年，而对于实践中租赁合同中20年租期期满后自动续租20年的约定，最高人民法院认为应认定无效，因此，被告主张20年租赁期限到期后应当无条件续约，原告不能同意。综上，原告请求法院判如所请。被告春秋公司辩称，原告华旭公司变更诉请的行为不属于变更诉讼请求，其所变更的诉请不应在本案件中审理。就原告所变更的诉请而言，原告诉请法院确定租赁期限，但民事诉讼中并无“确定之诉”，法院应驳回原告起诉。即便将原告诉请作为“确认之诉”，但原被告之间的拆迁安置法律关系已由多份生效判决所确认，本案无需再行确认，而且租赁期限作为合同条款也应由当事人协商，法院不能进行裁判，因此，原告诉请与法律规定不符。原被告间的纠纷历时多年，生效判决已认定双方纠纷为拆迁安置纠纷，租赁合同非市场化的租赁合同，安置房屋的使用期限应当按照国家有关公有非居住房屋的政策、法规，平等协商。公有非居住房屋的核心价值在于续租权(永续权)和政府指导租金政策，依据《上海市房屋租赁条例》《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》以及《上海市房地资源局制订的非居住房屋租赁合同》的相关规定，以房屋使用权拆迁安置的，使用权没有期限，而租赁只是使用权安置的表现形式，所以租赁关系具有永续性，原告在租赁期限届满后有权续约。因此，本案争议焦点并非租赁期限长短，而是房屋使用续租权(永续权)。综合合同条款，原告的诉请实质上是否定《安置协议书》《安置补充协议》及生效判决。另外，原被告于2007年建立租赁关系并不代表签订了租赁合同，原告主张的租期起止日期，没有依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2011年3月18日，原告华旭公司名称由上海申花大厦项目管理有限公司(以下简称“申花公司”)登记变更为现名。同年8月11日，上海市黄浦区西藏中路332、336号、九江路XXX号房屋登记于华旭公司名下。2002年11月14日，申花公司作为甲方与乙方被告春秋公司签订《安置协议书》，约定：甲方系经政府主管部门批准开发黄浦区西藏路、九江路东南转角处106#地块的“申花大厦”项目公司，合法拥有106#地块土地使用权，乙方系在1982年前后通过置换居民住房获得西藏中路XXX号(340弄3号)国有房屋合法使用权的经营旅游业务的企业。因“申花大厦”项目建设需要，乙方原租赁房屋被拆除后，现在西藏中路临近沐恩堂墙侧搭建的临时房屋内过渡。由于历史原因“申花大厦”项目未正式启动。现因甲方建设的“申花大厦”项目正式启动，甲、乙双方就“申花大厦”建成后，甲方安置乙方的营业用房事宜，经友好协商，达成如下协议条款，以资共同遵照执行。……第二条，甲方安置乙方的房屋性质为租赁房屋。由乙方与新建大楼业主签订房屋租赁合同，但租金应该按照上海市房地局[沪房(86)公字发第503号]和上海市1996年公有非居住用房租金调整办法规定的标准执行[即为沪房(86)公字发第503号标准乘以1.5]。甲方于乙方使用的营业用房屋交付乙方使用前二个月通知乙方。……2007年9月1日，申花公司与被告春秋公司就上述《安置协议书》不能完全履行的内容，签订《安置补充协议》，对回搬门幅、回搬面积、租金标准、外立面店招、停车位、装修回搬、房产的抵押及转让等作出约定。2007年10月8日，被告春秋公司依约搬迁完毕。2008年1月16日，申花公司登记为上海市黄浦区西藏中路XXX号、XXX号，九江路XXX号房产的权利人。2011年1月30日，上海市第二中级人民法院作出(2010)沪二中民二(民)终字第1801号民事判决(以下简称1801号民事判决)。该判决认为，依据2002年11月申花公司和春秋公司签订的《安置协议书》，申花公司与春秋公司间的纠纷为拆迁安置纠纷，而非市场化的租赁合同纠纷。至于安置房屋的使用期限问题，双方在安置协议中并未明确有无期限，仅明确申花公司安置春秋公司的房屋性质为租赁房屋，租金标准为公有非居住房屋租金标准，故双方在房屋使用期限方面亦应当按照国家有关公有非居住房屋的政策、法规，平等协商，予以明确。2016年2月17日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)再终字第9号民事裁定(以下简称9号民事裁定)。该裁定认为，华旭公司与春秋公司间的纠纷，已生效的1801民事判决中认为“双方在系争房屋的使用期限方面亦应当按照国家有关公有非居住房屋的政策、法规，平等协商，予以明确”，因此双方当事人可自行或在政府有关部门的协调下进行协商重新确定租赁条件，如若不成，则华旭公司可另行起诉提出要求确定《安置协议书》中欠缺的租期条款或者变更租金标准等诉求。上述事实，由安置协议书、安置补充协议书、关于租赁合同的往来信函、(2010)沪二中民二(民)终字第1801号民事判决书、(2015)沪二中民二(民)再终字第9号民事裁定书等证据证实，并结合双方当事人的庭审陈述予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。依据被告春秋公司与申花公司签订的《安置协议书》，原告华旭公司与被告因安置协议所生纠纷为拆迁安置纠纷，对此已为法院生效裁判所确认。其中1801号民事判决中认为“双方在系争房屋的使用期限方面亦应当按照国家有关公有非居住房屋的政策、法规，平等协商，予以明确”，9号民事裁定认为“因此双方当事人可自行或者在政府有关部门的协调下进行协商重新确定租赁条件，如若不成，则华旭公司可另行起诉提出要求确定《安置协议书》中欠缺的租期条款或者变更租金标准等诉求”。华旭公司鉴于其与春秋公司未能就安置房屋的使用期限协商一致而提起本案诉讼，并在诉讼中将诉讼请求变更为确定双方的租赁期限为20年及租期为2007年7月8日至2027年10月7日，但华旭公司并未提供证据、依据证明其主张适用于双方间的拆迁安置关系，符合国家有关公有非居住房屋的政策、法规，且双方在诉讼中就安置房屋使用期限的确定存在争议，故华旭公司的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告上海华旭资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告上海华旭资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 峰人民陪审员 庄 莹人民陪审员 陈 跃二〇二〇年九月二十八日书 记 员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。