四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16298号 原告：四川蜀粤建筑劳务有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇书院路一段97号。 法定代表人：杨斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢伟，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光远，四川蜀西律师事务所律师。 被告：四川民正建设有限公司，住所地：成都市武侯区少陵东街28号。 法定代表人：黎杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳敏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告四川蜀粤建筑劳务有限公司（以下简称四川蜀粤公司）与被告四川民正建设有限公司（以下简称四川民正公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序。后，因本案事实不易查明，故根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法裁定转为普通程序，由审判员王静独任审理。本院于2020年4月3日、5月20日、7月29日、9月24日、10月22日、11月12日多次组织双方进行证据交换并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告四川蜀粤公司的委托诉讼代理人卢伟、刘光远，四川民正公司的委托诉讼代理人罗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川蜀粤公司向本院提出诉讼请求（经变更后明确的诉请）：判令四川民正公司向四川蜀粤公司支付工程款3807992.22元（其中合同内工程尾款：668723.40元；现场签证：508759元；超高支模架费用及层高大于7米的支模架费用共计2630509.82元）及利息，利息计算方式如下：（1）以工程款3807992.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月1日起计算至2019年8月19日止；（2）以工程款3807992.22为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止。事实及理由（根据证据交换和庭审中最终明确的意见为准）：2017年6月15日，原、被告双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称案涉合同），约定由四川蜀粤公司负责四川汇利医药包装新材料生产基地（一期）的劳务分包工程（以下简称案涉工程），案涉工程的建筑面积为67634.08平方米，施工工期为365天。案涉合同约定劳务费包干单价为380元/平方米（含普通支模架费用），合同内工程总价款为25700950.40元，工作内容发生变化的，合同价款进行相应的增加或者减少。案涉合同签订后，四川蜀粤公司按照案涉合同的约定积极履行合同义务。案涉工程于2017年6月18日开工，2018年12月1日竣工。在工期内，四川蜀粤公司完成了所有的工程项目，四川民正公司向四川蜀粤公司支付了工程款共计25032277元，合同内工程尾款668723.40未支付。又，四川蜀粤公司与四川民正公司未就四川蜀粤公司主张的现场签证劳务费508759元和超高支模架劳务费办理结算。按照案涉合同约定，层高大于7米的支模架需要另行计算劳务费。按照案涉合同第三条第1款第（4）项约定：首层支模架搭设先由四川民正公司进行回填和混凝土硬化作业后，再由四川蜀粤公司搭设木工支模架，不需专项高支模架搭设方案。但在施工过程中，四川民正公司在首层没有回填和混凝土硬化作业的前提下，为了加快施工进度，便要求四川蜀粤公司搭设专项高支模架，并承诺承担所搭设高支模架和层高大于7米的费用。在案涉工程施工过程中，四川蜀粤公司共产生超高支模架费用及层高大于7米的支模架费用2630509.82元。故，四川民正公司应依法依约支付相应资金占用利息。综上，为维护自身合法权益，故四川蜀粤公司诉至本院，请求判如所请。 四川民正公司辩称：一、案外人张光林为案涉项目实际承包人，四川蜀粤公司与四川民正公司之间无真实的分包合同关系。1、案涉合同上加盖的四川民正公司鲜章系案外人张光林私刻，其行为后果不应由四川民正公司承担；2、谢文祥虽然系四川民正公司天府新区分公司员工，但在案涉工程施工过程中，其系张光林聘请的人员，其行为均代表张光林，而非四川民正公司；3、张光林借用四川民正公司的资质承接了四川汇利医药包装新材料生产基地（一期）项目，故案涉工程系由张光林发包给四川蜀粤公司。张光林不是四川民正公司的员工，也无相应授权，不具备表见代理人的身份前提，故四川民正公司不应承担付款责任；二、为缩小双方争议，经法院组织原、被告双方多次核对，四川民正公司认可如下事实：1、原、被告双方就案涉工程未办理竣工结算手续，工程完工以及实际投入使用的时间为2019年10月15日；2、四川民正公司就案涉工程的已付款为25032227元；3、案涉合同外层高大于7米的支模架（包括层高大于11米的超高支模架）的工程款共计110000元；4、对于四川蜀粤公司主张的《签证单》，四川民正公司认可的人工费为62287.50元、新增材料费为240684.90元。四川民正公司就模板费用107321.78元及增加面积费用9576元持有异议。四川民正公司认为模板费用107321.78元系按照双方无争议的面积和定额价计算，但因并非采购全新模板，且模板在采购后可以多次使用，故不能按照全价计算；就四川蜀粤公司主张的增加面积费用9576元，四川民正公司对该费用对应的面积及单价无争议，但该部分系在原来已完成的基础上拆除重做，已经在合同价款内进行了计取，不应再另行计价；5、案涉合同约定的合同内包干价为25700950.40元，但该款项应当扣除四川蜀粤公司未完工程部分对应价款1564863.49元；6、案涉工程的最终结算价款应当扣减四川民正公司代四川蜀粤公司购买的模板、跳板费用245850元以及罚款90650元（依据为四川民正公司提交的《建筑工程施工现场处罚通知单统计》及对应通知单）；7、关于四川民正公司找第三方施工产生的真石漆班组修补、剔打费用共计176374.10元，四川民正公司于本案中不再主张扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、关于案涉合同的相关情况 2017年6月15日，四川民正公司作为甲方，四川蜀粤公司作为乙方，双方签订了案涉合同，其中与本案有关的约定如下：1、工程名称：四川汇利医药包装新材料生产基地（一期）；2、工程地址：成都市高新西区××道××；3、建筑面积：约为6.8万平方米；4、施工工期：365天（最终以开工报告为准）；5、承包范围：乙方向甲方承包施工图（以甲方和建设单位签章确认的施工设计图为准）范围内的所有主体工程内容，包括工程内所有的文明施工、安全、工期用工，负责工程施工辅材（不含收口网、钢丝网、油漆等）、周转材料、机械设备（含塔吊、施工电梯。不含泵机、泵管、搅拌机及其操作人员的一切费用，不含型钢）；现场内材料周转、堆码、清理；外脚手架及其所有防护架搭、拆工作；安全通道防护搭拆（包括为完成以上工作所用材料，如钢管、扣件、木板、木枋、安全网等等；含临设地坪浇筑，不含临设其他方面的施工；不含施工道路工程和给排水工程，另因设计变更增加的工程量按实结算。每道工序做到工完场清。具体包括基础、砼浇捣、钢筋制作及绑扎、模板工程、砌砖工程、架子工程、屋面、抹灰工程；6、除地坪外的临设工程、以及层高大于7米的超高内满堂架搭设人工和材料等费用，不含包在本合同单价范围内；7、承包形式：按建筑面积人工费包干单价执行，建筑面积计算规则按《建筑工程建筑面积计算规则》（ＧＢ／Ｔ50353-2013执行）；8、劳务合同价款：劳务合同价款按分包范围内容，含乙方在本工程有关施工及管理人员的人工费（包括劳动保护费等）、周转材料、摊销材料及辅助材料、机械费（小型机具）、模具租赁费等。工作内容发生变化的，合同价款进行相应的增加或减少。劳务合同包干单价：按建筑面积人民币380元／平方米；9、本工程范围内除地坪外的临设工程费用按实际发生另计；10、如发生承包范围外的计时工，按普工150元／日，技工240元／日计算；11、以上价款均为税后价，如果由乙方办理税费手续，税费则由甲方另行支付；12、乙方承包的所有工程完工后的三天内，甲方一次性支付至全部合同总价款的98%，剩余2%作为质保金。质保金支付时间为乙方承包的工程验收后一年内；13、施工现场及生活区如未达到现行的《建筑施工安全检查标准》及相关规定要求，甲方有权敦促乙方及时整改，一次性整改不到位的给予相应500~2000元处罚。14、施工变更：因变更导致劳务合同价款的增加及造成的乙方直接损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延。 于案涉合同尾部甲方处加盖四川民正公司的公章鲜章，法定代表人处签字人员为案外人谢文祥，委托代理人（项目经理）签字人员为案外人张光林。对此，四川民正公司辩称案涉合同落款处公章系案外人张光林伪造，与其于本案中提交的《授权委托书》上加盖的公章不一致。经肉眼比对，案涉合同落款处的四川民正公司公章与四川民正公司于本案中提交的《授权委托书》上加盖的公章不一致，但与案涉工程监理单位即四川泰兴建设管理有限责任公司处存档的《医药包装新材料生产基地（一期）项目高大模板支撑系统专项施工方案审批表》上加盖的四川民正公司公章一致，且《医药包装新材料生产基地（一期）项目高大模板支撑系统专项施工方案审批表》的编制人为谢文祥。又，四川民正公司认可案外人张光林系借用其资质发包案涉工程。 二、关于本案无争议的相关事实 1、原、被告双方就案涉工程未办理竣工结算手续，案涉工程实际投入使用的时间为2019年10月15日； 2、在不考虑未完工程的情况下，依据案涉合同约定计算所得的合同内工程价款应为25700950.40元（合同内包干单价380元/平方米×生产车间一建筑面积62934.24平方米+380元/平方米×倒班宿舍的建筑面积4699.84平方米），四川民正公司就案涉工程的已付款为25032227元； 3、原、被告双方共同确认本案不具备鉴定条件，且双方均不向法院申请鉴定，由法院依法认定； 4、原、被告双方一致确认层高大于7米的支模架（包括层高大于11米的超高支模架）的合同外工程价款共计110000元； 5、《签证单》中无争议部分的人工费为62287.50元； 6、《签证单》中无争议部分的新增材料费用为240684.90元； 7、四川蜀粤公司认可的罚款金额为6450元。 三、关于本案存在争议的相关事实 1、关于开工时间：四川蜀粤公司主张系2017年6月18日；四川民正公司主张系2017年10月28日； 2、关于完工时间：四川蜀粤公司主张系2018年12月1日；四川民正公司主张系2019年10月15日； 3、关于合同内是否存在未完工程：四川蜀粤公司主张其完成了合同内的全部工程；四川民正公司主张四川蜀粤公司存在合同内未完工程，并提供了其自行制作的《四川民正建设有限公司汇利医药包装新材料生产基地（一期）项目四川蜀粤劳务有限公司汇利项目结算单》。四川民正公司主张的合同内未完工程具体明细如下：（1）生产车间1分项工程：一层找平14602.43平方米；二层找平14495.97平方米；三层找平14496.36平方米；四层找平：14522.14平方米；屋面14562.30平方米；（2）一层防火分区墙体工程：一层防火分区墙体300立方；二模工程量：272.34平方米；钢筋工程量2.2吨；抹灰工程量3000平方米；柱梁混凝土54.468立方；（3）生产车间1屋面雨棚7个；（4）生产车间1设备区钢筋8.36吨；（5）生产车间1一层室内排水沟：生产车间1一层室内排水沟基础找平层：327.04平方米；垫层工程量32.7立方米；砌砖工程量49立方米；抹灰工程量：245.28平方米；沟盖板工程量：408.8米；（6）配电室电缆沟砌砖：配电室电缆沟未做砌砖工程量11.25立方米；抹灰工程量：86.28平方米；电缆沟垫层：58.48平方米；电缆沟基础找平：58.48平方米；（7）生产车间1倒班宿舍卫生间蹲位砖1.92立方米；（8）倒班宿舍屋面面积792.38平方米；（9）倒班宿舍室内洗衣台：砌砖工程量4.207立方；抹灰工程量140.25平方米；（10）倒班宿舍一层餐厅砖、墙、柱：砖墙55.53立方米；柱混凝土：5.7立方米；（11）消防水池：消防水池地坪：43.2平方米；消防水池散水：20.43平方米。（原、被告双方核对记录详见2020年11月12日的证据交换笔录） 4、关于四川蜀粤公司提交的《签证单》上的新增材料费用中的模板费用107321.78元及增加面积费用9576元，四川蜀粤公司认为新增材料费用已经是按照双方认可的定额价计算所得，定额价已经包含了模板重复使用的问题，故该费用不应再予以扣减。就增加面积费用，四川蜀粤公司认为该部分工程第一次已经完工，后应四川民正公司的要求进行拆除而重新施工，并以《签证单》的形式予以确认为新增工程量，其单价按照案涉合同约定为380元/平方米，故该金额应当在合同外重新计费；四川民正公司则认为模板费用107321.78元系按照双方无争议的面积和定额价计算，但因并非采购全新模板，且模板在采购后可以多次使用，故不能按照全价计算；就四川蜀粤公司主张的增加面积费用9576元，四川民正公司对该费用对应的面积及单价无争议，但该部分系在原来已完成的基础上拆除重做，已经在合同价款内进行了计取，不应再另行计价。 5、关于四川民正公司提交的《罚款单》（统称，下同） 四川蜀粤公司经核对并统计对于无四川蜀粤公司工作人员签收的处罚金额均不予认可，对于有四川蜀粤公司工作人员签收的处罚金额中其认为有处罚依据的6450元罚款予以确认，对于有四川蜀粤公司工作人员签收但其认为无合同处罚依据的8500元不予认可，该部分对应四川民正公司提交的《建筑工程施工现场处罚通知单统计》中的编号第3、15、16、18、19、28、30、33，具体的明细如下：（1）处罚时间：2017年12月6日；处罚理由：2017年12月6日00:15分左右浇筑倒班板房超深基坑换填混凝土，浇筑后未对面层收面；处罚金额：500元；（2）处罚时间：2018年1月9日；处罚理由：倒班房一层柱、二层梁、板砼养护期间，由于工人不负责任，导致地面支模架立杆脚处大量积水（回填土），严重影响才浇筑两天的混凝土雨棚质量，由此对你劳务公司罚款500元，望你劳务公司引以为戒，注意成品保护；处罚金额500元；（3）处罚时间：2018年1月9日；处罚理由：生产车间IQ交1轴一层砼柱，浇筑时严重漏振，导致砼柱出现大面积露筋、蜂窝、麻面，严重影响柱子的质量，由此对你劳务公司罚款1000元；处罚金额1000元；（4）处罚时间：2018年1月19日；处罚理由：2018年1月19日到现场巡检，针对2018年1月10日下发的工作联系单，编号为Z006进行现场查看修改情况，生产车间1A~H轴交1-8轴一层支模体系未发现有工人整改，而且生产车间1A~H轴交9-16轴一层支模体系在搭设过程再三提醒仍然存在有如下问题：“1、支模架体系水平杆间距偏大（要求1.5米，实测1.6~1.75米不等）。2、扣件螺帽松动未紧。3、自由端接头过多（2个、3个均有）。4、自由端大于500MM未加水平杆。5、架体顶部有倒插现象。6、水平杆接头存在未用直接接头而用十字扣代用。7、高低跨处（H~J轴）剪力倒插钢管处增加防滑扣。”要求：“1、劳务班组加强管理，对施工现场进行限期整改，于2018年1月22日前整改完成。2、你劳务班组整改完成经管理人员检查合格后上报我项目部组织复查。3、如果你班组限期未整改，将对你劳务班组进行处罚2000元。”；（5）处罚时间：2018年1月19日；处罚理由：倒班房楼梯现浇砼时，严重漏振，导致严重出现大量的蜂窝、麻面，影响楼梯的质量，由此对你劳务公司罚款1000元，大写壹仟元（甲方何工检查到）。望你劳务公司加强对混凝土班组及现场施工人员的管理工作，杜绝类似事件再次发生（后附照片）；处罚金额1000元；（6）处罚时间：2018年5月8日；处罚理由：2018年5月8日，施工现场内倒班宿舍外架密目网，多次损坏，拆除后未维护完善，项目部已多次催促处理（2018年5月4日-2018年5月8日），但至今未处理完善。项目部要求你司加强现场施工安全文明管理，杜绝类似情况发生（后附照片）；处罚金额500元；（7）处罚时间：2018年5月28日；处罚理由：根据2018年5月22日周检中书面下达你司的整改通知书，于2018年5月28日复查发现。第1条车间厂房所有楼梯通道的安全防护需检查加固完善，楼梯内建渣、周材，建材需在两个工作日清理完成，未整改完成，处罚500元；第2条车间厂房各楼层所有“四口”、五临边防护的查缺补漏未做，处罚500元。项目部要求你司加强对各班组的管理，消除现场施工中的各类安全隐患（后附照片）；罚款金额：1000元；（8）处罚时间：2018年6月5日；处罚理由：倒班房公共部位未满挂钢网就进行抹灰，造成砂浆的浪费且对质量造成一定的影响。项目部要求你司加强对各班组的管理，对以上出现的问题立即整改（后附照片）；处罚金额2000元； 6、四川民正公司主张应在四川蜀粤公司主张的工程款中扣除四川民正公司代买的模板、跳板费用245850元，四川蜀粤公司对此不予认可，四川民正公司亦未提交相应证据予以证明。 四、其他查明事实及相关情况 1、本案中现有证据不足以证明四川蜀粤公司具备承接案涉工程的全部相关劳务资质。 2、四川民正公司曾向本院申请追加案外人张光林为共同被告并提交了印章鉴定申请，本院认为根据后期证据交换情况和审理查明事实，并结合四川蜀粤公司的意见，本案并无追加被告和启动印章鉴定的必要。对于四川民正公司提交的落款时间为2020年11月9日的调查取证申请，因系严重逾期提交，且本院经审查认为其申请调取的证据应属于其自行持有并存档，故本院未予准许。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述以及双方提交的经当庭举证、质证的证据、证据交换笔录、庭审笔录等在卷佐证。 就本案争议焦点和审理重点，本院逐一审核认定如下： 一、关于案涉合同的相对方应如何认定的问题。 对此，本院认为，根据多次证据交换和沟通协调，除上述争议项外，原、被告双方其实已在本院组织下对案涉工程的结算价款初步达成部分无争议项，且双方对于四川民正公司的已付款金额并无争议，故合同相对方应认定为四川蜀粤公司和四川民正公司。又，即使依四川民正公司的主张，案涉合同上加盖的四川民正公司公章系案外人张光林私刻，但结合四川民正公司对于张光林身份的描述以及案涉工程监理单位即四川泰兴建设管理有限责任公司存档的《医药包装新材料生产基地（一期）项目高大模板支撑系统专项施工方案审批表》上加盖的四川民正公司公章外观与案涉合同上加盖的四川民正公司公章一致等事实，亦可认定张光林的行为构成表见代理，其行为后果应由四川民正公司承担。 二、关于案涉合同的效力应如何认定以及四川蜀粤公司是否有权主张工程款的问题。 对此，本院认为，鉴于四川蜀粤公司并未举证证明其具备承接案涉工程的全部相关劳务资质，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称建工司法解释一）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原、被告双方签订的案涉合同依法应认定为无效，对双方均不具有相应合同拘束力，但依据建工司法解释一第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，于本案中，虽然原、被告就案涉工程并未办理竣工结算手续且四川蜀粤公司对其主张的完工时间为2018年12月1日并未提供有效证据予以证明，但四川民正公司认可案涉工程的完工时间为2019年10月15日且原、被告双方均认可案涉工程于2019年10月15日实际投入使用，故本院认定案涉工程至迟于2019年10月15日经竣工验收合格，故四川蜀粤公司有权向四川民正公司主张工程款。 三、关于案涉工程的价款应如何认定的问题。 1、关于合同内工程价款：原、被告双方对于在不考虑未完工程的情况下，依据案涉合同约定计算所得的合同内工程价款应为25700950.40元并无争议，双方的争议在于四川蜀粤公司是否存在合同内未完工程及对应价款。对此，本院认为，案涉工程已实际投入使用，应视为四川民正公司认可案涉工程经竣工验收合格。四川民正公司对于其主张的应扣减的四川蜀粤公司未实际施工的合同内分项工程金额1564863.49元的明细表系其单方制作并提交，四川蜀粤公司对此不予认可。四川民正公司并未提供有效证据证明其上述主张，其既无法在案涉合同及其附件和施工图、竣工图中予以明确，亦无证据证明原、被告双方就扣除合同内未完工程部分的对应价款达成过一致意见或其曾在案涉工程投入使用前明确提出过异议，故应承担举证不能的不利后果，故本院对四川民正公司的上述辩称意见不予采信。故，本院认定合同内工程价款应为25700950.40元。 2、关于签证单对应的工程价款：对于原、被告双方关于签证单无争议的人工费62287.50元及新增材料费用240684.90元，本院予以确认。 对于原、被告双方就签证单存有争议的模板费用107321.78元及增加面积费用9576元，本院认为，该金额是根据原、被告双方无争议的数量×定额单价计算所得，四川民正公司辩称模板费用应予扣减但并未提供相应合同依据及法律依据，故本院不予采信；就增加面积费用9576元，本院认为，四川民正公司已通过签证单的形式确认该部分工程为合同外增项工程，故应在合同外单独计费，故本院对于四川民正公司的辩称意见不予采信。 综上，本院认定签证单对应的工程价款如下：无争议的人工费62287.50元+无争议的新增材料费用240684.90元+有争议的模板费用107321.78元+有争议的增加面积费用9576元=419870.18元。 3、关于合同外层高大于7米的支模架（含层高大于11米的支模架），原、被告双方经多番核对最终共同确认该部分工程价款为110000元，本院予以确认。 4、关于四川民正公司主张的应扣减的由其代买的模板、跳板费用245850元，鉴于四川民正公司并未提交相应证据予以证明，且四川蜀粤公司对此不予认可，故本院不予采信。 5、关于四川民正公司主张的应扣减的罚款金额90650元：本院认为，四川民正公司并无法定的罚款权，故案涉合同约定的罚款应认定为违约金，但鉴于案涉合同系无效合同，故违约金条款亦应认定为无效。若四川民正公司拟主张其实际损失，亦应证明其具体损失并通过诉讼方式提出，故除四川蜀粤公司认可的罚款金额6450元，其余部分本院不予确认。又，四川民正公司提交的《罚款单》绝大部分未经四川蜀粤公司工作人员签收确认，即使对双方存有争议的有四川蜀粤公司工作人员签字的8份《罚款单》进行认定，参照案涉合同约定，四川蜀粤公司亦有整改机会，四川民正公司并未举证证明四川蜀粤公司一次性整改不到位，故本院对四川蜀粤公司不予认可的罚款金额均不予确认。综上，本院认定应在案涉工程结算价款中予以扣减的罚款金额为四川蜀粤公司无异议的6450元。 综上，本院认定案涉工程的最终价款应为合同工程价款25700950.40元+签证单对应的工程价款419870.18元+层高大于7米的支模架（含层高大于11米的支模架）工程价款110000元-四川蜀粤公司认可的在本案中予以扣减的罚款6450元=26224370.58元。 四、关于四川蜀粤公司主张的工程款及利息是否应予支持的问题。 本院认为，案涉合同无效，付款时间条款理应无效。根据建工司法解释一第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，因案涉工程已于2019年10月15日交付使用，故四川民正公司依上述法律规定的应付款时间早于依案涉合同确定的应付款时间，但基于任何人都不因无效合同受益的原则，故应参照案涉合同中关于付款时间的约定认定四川蜀粤公司应得的利息损失，这也符合原、被告双方立约之初的本意和预期。于本案中，参照案涉合同的相关约定，四川蜀粤公司承包的所有工程完工后的3天内，四川民正公司一次性支付至全部合同总价款的98%，剩余2%作为质保金，质保金支付时间为四川蜀粤公司承包的工程竣工验收后一年内。故，四川民正公司应于案涉工程完工后3日内即2019年10月18日前向四川蜀粤公司支付至案涉合同总价款的98%，于2020年10月14日前支付至案涉合同总价款的100%。鉴于原、被告双方共同确认四川民正公司就案涉工程的已付款为25032227元，故四川民正公司尚欠四川蜀粤公司的工程款（含应付未付至98%的工程尾款和工程总价款2%的质保金）1192143.58元（工程总价款26224370.58元-工程已付款25032227元）且应从上述本院认定的应付未付之日的次日起分段计算逾期利息。又，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，四川民正公司应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向四川蜀粤公司支付逾期利息。因此，就工程尾款667656.17元和质保金524487.41元，四川民正公司应分别从2019年10月19日和2020年10月15日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向四川蜀粤公司支付相应逾期利息。 综上，本院对于四川民正公司诉讼请求中的合理部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川民正建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川蜀粤建筑劳务有限公司支付工程尾款本金1192143.58元及相应逾期利息，逾期利息计算方式如下：1、以工程尾款本金667656.17元为基数，从2019年10月19日始计算至本判决确定的工程尾款本金667656.17元给付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付工程尾款本金667656.17元的，上述利息计算至工程尾款本金667656.17元付清之日止；2、以质保金本金524487.41元为基数，从2020年10月15日始计算至本判决确定的质保金本金524487.41元给付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付质保金本金524487.41元的，上述利息计算至质保金本金524487.41元付清之日止； 二、驳回原告四川蜀粤建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37264元，由原告四川蜀粤建筑劳务有限公司负担25598元，被告四川民正建设有限公司负担11666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王静 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  金龙