河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2108号原告：王魁，男，1972年9月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：王学议，男，1972年12月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二原告共同委托诉讼代理人：刘玉林，河南仙源律师事务所律师。被告：李云飞（又名李杰），女，1968年5月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告王魁、王学议与被告李云飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王魁、王学议及二原告共同委托诉讼代理人刘玉林、被告李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王魁、王学议向本院提出诉讼请求：1．判令依法分割合伙财产，判令被告向原告支付投资款、合伙利润款等1733058.86元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2017年签订合作协议书，约定有双方对鹿邑县上清湖一号二期21#、22#楼及人防、车库劳务承包，由原告进行投资，其中主楼320元/平方米、人防、地库490元/平方米。之后由被告与张立奇对上述工程签订了建筑工程施工承包合同。合同签订后，原告组织人员及工具进行施工，按约完成施工劳务，至2018年底，上清湖一号二期工程停工。被告未支付原告施工款，给原告造成重大损失。被告李云飞与张立奇因工程款纠纷于2019年发生诉讼，经人民法院审理后查明，原告所施工的涉案工程劳务费4883737.71元，被告已经领取2604460元，法院判决张立奇应支付原告2279277.71元。综上所述，被告将合伙款项占为己有，虽经原告多次要求分割财产及向原告支付合伙利润等，但被告至今未支付。被告李云飞辩称，1.原告陈述是2017年初签订协议，实际协议是2018年2月签订的；2.张立奇的工程是2017年8月开始的，合同协议是在2018年3月，原告陈述的协议是虚假的，自始至终没有履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：合作协议及协议各一份，证明原、被告于2017年2月10日签订合作协议，约定原、被告承包位于鹿邑县××＃、××＃楼及地下车库工程，并约定由原告投资，被告负责协议批款，工程价款的分配方式为各占50%等。协议签订后，原告按照约定履行了协议，对工程进行施工建设。2018年12月26日，原、被告签订补充协议，约定双方共同对工地的管理、安全、进度共同管理，工程拨付款由双方共同签字认可后有效，截至目前，被告未向原告支付工程款项，也证明了原、被告系合伙关系。证明一份、施工期间原告的投资清单25页，证明原、被告于2019年1月24日签订原告投资确认单，确认原告在合作期间先期投资551800元；投资清单证明了合作协议实际履行期间原告支出的各项费用，并证明了原、被告系合伙关系。鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初1384号民事判决书一份、周口市中级人民法院（2020）豫16民终187号民事判决书一份，证明原、被告签订合作协议后，被告负责与发包人张立奇就涉案工程签订了施工合同，原告对上清湖一号工程施工，因被告与张立奇之间的施工合同无效，施工结束后合作项目已经完成。经人民法院审理查明，原、被告合作项目完成的工程价款为4883737.71元，被告已经领取了2604460元，张立奇尚欠工程款2279277.71元，上述完成的总工程款，应先行扣除原告垫支款项551800元，支付给原告后，对剩余款项平均分配。账本10本零一页，证明原告投资的款项，跟证据2证明是相互印证的。劳务分包协议两份，证明原告针对21号楼及人防车库工程进行劳务分包的事实。被告对证据1合作协议质证认为，协议上是被告签字，但没有实际履行，合作协议的时间有改动，是由2018年改成2017年，被告于2017年2月并没有接工程。第二份协议是在原告的逼迫威胁下签订的，因为工程开不了工，被告才签字。对证据2异议认为，不是原件，不能作为证据使用。二原告上访到国家信访局，由鹿邑县住建局处理，原、被告之间是雇佣关系，被告是雇主，原告王魁是会计，账单上的账都是二原告自己书写，清单的签字是被告签的，证明在信访局上报之后，已经撕掉原件，证明只是对住建局的一个交代。对证据3异议认为，该两份判决书与原告无关。对证据4异议认为原告王魁是被告雇佣的会计，作为会计应当尽到本职工作，对账目记账，这些账目不是原告的个人垫资。对证据5异议认为，张思龙、李建立是与被告签订的合同，没有与原告签订合同。经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。被告提供的证据及认定如下：1.李云飞身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。2.被告与鹿邑县三泰建筑工程有限公司项目部张立奇签订的建筑施工劳务承包合同一份，证明被告是实际施工人。3.塔吊租赁合同一份、外架劳务分包施工合同一份、混泥土劳务承包合同一份、木工劳务分包施工合同一份、钢筋劳务分包施工合同一份，证明被告是实际施工人。4.管理人员工资表一份，证明二原告与被告是雇佣关系。第一次发放工资时，工人多次给二原告打电话，要求二原告提供卡号及身份证号，二原告不提供。原告目的是拿着未履行的合作协议套被告钱。5.视频光盘一份，证明二原告与被告是雇佣关系。6.工程施工量清单一份，证明被告是实际施工人。7.（2020）豫1628民初787号民事裁定书、庭审笔录、诉状各一份，（2019）豫1628民初2791号民事裁定书、诉状各一份，证明原告两次起诉被告数额不同，可以证明原告是虚假诉讼，违背一事不再理。8.河南省人民医院出院证、诊断证明影印件一份，证明二原告去信访局上访，工人向被告施加压力，造成被告急性脑梗。9.鹿邑县信访局文件一份，证明二原告闹事上访。10.证人刘某出庭作证。证人刘某陈述称，证人是2017年4月在上清湖一号项目跟着被告做现场施工技术管理，中途因为大包公司原因停工，证人在上清湖一号项目干了7个月，2018年4月不干的。证人了解的情况是工地上班组老板都是与李云飞签订的合同，王魁、王学议是被告的管理人员，王魁是会计，王学议是现场管理人员。原告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据原、被告签订的合作协议第二条第二款规定，被告有义务对外签约合同，被告与张立奇签约的行为是其代表原、被告对外承包工程的行为。对证据3施工人员的施工无异议，对证明目的有异议，被告是按照合作协议约定对外签订的协议。对证据4有异议，是被告方单方制作，没有支付凭证。对证据5有异议，证人未出庭作证，不能作为证据使用。对证据6有异议，涉案工程款工程量清单应当按照被告与张立奇经人民法院确认的工程款为依据。发放工人工资清单是通过鹿邑县劳动监察大队发放。对证据7无异议，但认为证据与本案无关。案由不同，裁定书中是建筑工程合同纠纷，本案审理的是合伙纠纷。（2019）豫1628民初2791号民事裁定书案由同样为建设工程施工合同纠纷，与本案案由不一致，该起诉讼未进行实体审理，原告所主张的数额不能作为最终依据。对证据8有异议，与本案没有关联性。对证据9质证认为恰恰证实了原告依法维权的事实。对证据10异议认为证人陈述与事实不符，原告与被告之间是合作合伙关系，证人当庭陈述是从被告处了解的相关内容，陈述的内容不具有真实性，证人是项目的技术员。经审查，对于证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性，本院予以认定。证据8与本案不具有关联性，证据10证人陈述系传来证据，没有其他证据佐证其证言内容，对其证言本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，原告王魁、王学议（乙方）与被告李云飞（甲方）签订合作协议，约定工程为鹿邑县上清湖一号二期21#、22#建筑总面积暂定29000平方米，主楼320元/平方米，人防、地库490元/平方米；合作内容及方式为甲方负责承接工程、签约合同、协调批款等事项义务，“乙方负责全部工程量投资工程完工后的利润双方采用55平分制合作”；工程方要求投资方出的所有资金为工程正常动作资金、额外资金额资金或其他用处资金投资方有权拒绝；投资方必须确保资金到位，不得因为资金不到位借取高利贷投资；投资在协议生效5日内出资二十五万元，作为年前工程使用，余额在春节后工程启动前资金备齐，不得影响工程使用。2017年11月15日，被告李云飞与案外人张立奇签订建筑施工劳务承包合同，约定张立奇将其承包的开祥上清湖一号上河坊21#、22#楼及部分地下人防车库以大清包方式交给被告李云飞承包施工，承包范围包括主体结构、人工、机械、内外架，承包方式及单价为主楼及地下非人防区330元/平方米、人防、地库500元/平方米，付款方式为劳务承包费待主体工程完成以后付总价款的50%，完工后付结算款的47%，余款3%待完工验收后付清。张立奇与被告李云飞因对承包工程产生纠纷引起诉讼。2019年11月20日，鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初1384号民事判决书认定合同工程预算为1.鹿邑县开祥上清湖1号上河坊21、22号楼3255217.50元（包含规费169017.49元、税金94812.16元）；2.鹿邑县开祥上清湖1号上河坊人防车库1416028.66元（包含规费80899.35元、税金41243.55元）；3.鹿邑县开祥上清湖1号上河坊施工前准备及钢管、塔机租赁费598463.8元，共计5269709.96元。扣除规费、税金385972.25元，李云飞的劳务费4883737.71元。2019年1月24日，原、被告向鹿邑县住房与城乡建设规划局出具证明，内容为：在鹿邑县开祥上清湖1号上河坊21、22号楼、地库（2018年2月2号），截止到2019年1月2日止，王魁、王学议总共垫资款551800元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告王魁、王学议与被告李云飞于2017年2月10日签订的合作协议对出资、经营管理及利润分配等事项进行了约定，协议内容上不违反法律规定，为有效协议。原、被告之间形成个人合伙关系。原告的诉讼请求包括两部分：投资款和合伙利润。投资款按照合作协议约定应由二原告出资，原、被告于2019年1月24日向鹿邑县住房与城乡建设规划局出具的证明显示该款为551800元。该款为合伙出资款，出资后计入合伙财产，在合伙终止后按照约定进行分配，原告要求被告返还出资款没有法律依据。关于合伙利润，按照合作协议第2.2条约定工程完工后的利润双方采用55平分制。原告认为鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初1384号民事判决书及周口市中级人民法院（2020）豫16民终187号民事判决书认定的被告李云飞要求的劳务费4883737.71元为合伙利润。该4883737.71元为鹿邑县开祥上清湖1号上河坊21、22号楼主体、人防车库的所有劳务费用，包括工程所有劳务和必要支出，该费用在扣除劳务和必要支出费用等必要成本之后才为合伙利润。庭审查明，原、被告对于合伙财产并没有进行清算。原告提供的证据不能证明合伙期间的盈亏，无法确定合伙利润情况。综上所述，对于原告要求分割合伙财产，判令被告支付投资款及合伙利润的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王魁、王学议的诉讼请求。案件受理费20397.53元，财产保全费5000元，由原告王魁、王学议负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  汲留杰人民陪审员  梁祖军人民陪审员  仝金山二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张高宇