四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1981号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖道远（特别授权），四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林杰（特别授权），四川舟度律师事务所律师。 被告：内江市正达货物运输有限责任公司，住所地：内江市东兴区西林大道交警队综合楼11号。 法定代表人：钟锐。 被告：罗勇，男，1969年8月25日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：幸鑫（特别授权），四川信部律师事务所律师。 第三人：广西斑马物流有限公司，住所地：广西省南宁市南江区沙井大道56号南宁南城东盟华府3号楼三十一层3106号。 法定代表人：何阿春。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称：太保财险南宁公司）与被告内江市正达货物运输有限责任公司（以下简称：正达货运公司）、被告罗勇、第三人广西斑马物流有限公司（以下简称：广西斑马公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太保财险南宁公司的委托诉讼代理人廖道远、李林杰、被告正达货运的法定代表人钟锐、被告罗勇及其委托诉讼代理人幸鑫到庭参加诉讼，第三人广西斑马公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告太保财险南宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告垫付的保险赔偿款119343元及资金利息（利息计算方式为：以119343元为基数，从2019年10月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止，暂计算至2020年3月26日为2217元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日，广西南宁市斑马运输有限公司与天津天安科瑞新能源科技有限公司达成货运委托关系，由其将一台ＱＬＹ1560Ｓ型轮式起重机从贵州纳雍运往广西容县。2018年12月7日，广西南宁市斑马运输有限公司作为投保人和被保险人，向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险，该保险约定：货物名称为ＱＬＹ1560Ｓ型100ｔ轮式起重机，运输方式为公路，起运地为贵州省毕节市纳雍县，目的地为广西省玉林市容县，起运日期为2018年12月7日零时起，保险金额为1000万元。随后，广西南宁市斑马运输有限公司与被告罗勇达成承运协议，由被告罗勇驾驶挂靠在被告正达货运公司的川Ｋ3××××／川Ｋ××××挂重型低平板半挂车实际承运ＱＬＹ1560Ｓ型轮式起重机的机台部分（含3个卷扬机）。2018年12月8日，被告罗勇驾驶川Ｋ3××××／川Ｋ××××挂重型低平板半挂车在承运过程中，途径贵州省毕节市纳雍县××村附近的爬坡路段时，因路滑倒退导致货车翻下公路边沟，造成“ＱＬＹ1560Ｓ型轮式起重机的机台部分（含3个卷扬机）”洒落、侧翻受损。事故发生后，广西南宁市斑马运输有限公司向原告报案。次日，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司就案涉事故的损失予以现场查勘并公估定损，民太安财产保险公估股份有限公司于2019年7月15日出具公估报告，认定案涉事故造成货物损失为186924.26元，残值为2930.4元，经理算后的保险赔款金额为119343元。2019年10月14日，原告就货物损失向广西南宁斑马运输有限公司赔付123612元（含另一事故损失4269元），广西南宁市斑马运输有限公司向原告出具了《赔偿协议及权益转让书》。被告罗勇因自己的原因造成承运货物损失，应当承担侵权赔偿责任。因承运车辆挂靠在正达货运公司，二者应承担连带赔偿责任。 被告正达货运公司辩称：本案是因委托运输合同引起的纠纷，与我公司无关，我方没有在相应的文件上出具委托书，未签字盖章，我公司不是适格被告。 被告罗勇辩称：1、原告无权向被告主张保险人代位求偿，双方是委托货物运输关系，实际是斑马公司和天津天安公司形成了运输合同关系，委托被告进行相应的运输，货物在运输过程中发生意外，被告作为第三人斑马公司的委托代运人，与斑马公司具有共同的利益关系，依据保险法第六十二条，原告不得向被告主张保险代位求偿权。且在第三人广西斑马公司与被告罗勇达成口头运输合同时，告知了被告罗勇其购买了保险，如发生事故有保险公司赔偿。2、即使原告能主张代位求偿权，被告在本次事故中无任何过错，本次事故经过是因该车行至案发地时因坡度非常陡，车辆无法自行通过，我方向斑马公司报告了该情况，斑马公司立即联系了2台大型装载机，牵引罗勇驾驶的车辆进行爬坡通行，因坡度太陡，速度缓慢，装载机在铲泥巴增加配重的过程中，因车辆过重路面湿滑，最终发生此次事故，我方不存在任何过错，是意外事件，即使存在过错，也是天安公司和斑马公司的过错，我方是按照斑马公司的指挥驾驶，我方不承担法律责任。3、事故发生后，我方向第三人斑马公司垫付了5.1万元吊装费和挖机进出场费用，以及赔偿当地农民的损坏树苗费6000元，若我方要承担责任，应当予以扣减。 第三人广西斑马公司未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年12月1日广西斑马物流有限公司（曾用名广西南宁市斑马运输有限公司）作为乙方与甲方天津天安科瑞新能源科技有限公司签订《QLY1560S轮式起重机运输合同》，约定甲方将QLY1560S轮式起重机委托乙方运输，起运地为贵州省毕节市纳雍县锅圈岩乡，止地为广西省玉林市容县黎村镇。合同还对其他内容进行了约定。甲、乙双方均在尾部盖章，甲方代表人为黄波，乙方代表人为黄惠民。 广西南宁市斑马运输有限公司作为投保人和被保险人对案涉“ＱＬＹ1560Ｓ型100ｔ轮式起重机”向原告太保财险广西分公司投保国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为1000万元，约定绝对免赔10000元或核定损失的10%，两者以高者为准，运输工具包括川Ｋ3××××／川Ｋ××××挂号车。 第三人广西斑马公司与案外人天津天安科瑞新能源科技有限公司达成运输合同后，将案涉货物交由被告罗勇承运，与被告罗勇达成口头运输合同，与罗勇形成运输合同关系。罗勇所驾驶的川Ｋ3××××／川Ｋ××××挂号车系挂靠于被告正达货运公司。 2018年12月8日，被告罗勇所驾驶的川Ｋ3××××／川Ｋ××××挂号车装载案涉货物途径贵州省毕节市纳雍县××村附近的爬坡路段时，车辆侧翻，其装载的案涉货物洒落受损。 事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称：民太安公估公司）于2019年7月15日出具《公估报告》，主要内容为：民太安公司受原告太保财险南宁公司的委托，该公司公估师于2018年12月9日、12月12日、12月13日、12月22日、2019年3月12日，分别前往贵州省毕节市纳雍县××村、贵州省六盘水市水城县海坝、广西玉林市荣县黎村，就广西南宁市斑马运输有限公司20181208起重机货损案件进行了查勘，以确定货物损失的原因、性质、范围和程度。民太安公估公司的公估师于2018年12月9日到毕节市纳雍县××村查勘，现场为公路上坡的过弯路段，道路为水泥路面，现场可见川Ｋ3××××／川Ｋ××××挂货车侧翻在公路旁边的边沟底部，该车装载的设备名称为“机台（含3个卷扬机）”设备型号为ＱＬＹ1560Ｓ，重量为48吨。2018年12月13日，侧翻的“机台（含3个卷扬机）”从边沟吊起，从设备外观上，可见“机台（含3个卷扬机）”的下护板、连接耳板等多处变形、破损，内部具体受损情况待检测确定。2018年12月22日，经民太安公估公司现场查勘，对损坏情况进行了确认。2019年3月12日，经该公司公估人员复勘，确认“机台（含3个卷扬机）”多处已修复、更换配件。民太安公估公司对受损原因的分析为：由于川Ｋ3××××／川Ｋ××××挂货车发生倾覆导致货物受损。该公司认为此次事故属于案涉保单的保险责任范围，根据被保险人提供的吊车租赁发票、工程机械租赁收据和林木征地收条，该公司认为施救费分别为45000元、6000元和16500元，本次事故的损失金额为186924.26元，残值为2930.40元，理算赔付金额为119343元。保单下另一事故（车牌号：桂ＢＢ××××／桂ＢＦ×××）理算赔付金额为4269元。 广西南宁市斑马运输有限公司因本次事故向中国太平洋财产保险股份有限公司索赔，2019年10月14日中国太平洋财产保险股份有限公司向广西南宁市斑马运输有限公司转账支付123612元。附加信息及用途：太保产险ＥＮＡＮ22004119000002广西南宁市斑马运输有限公司。广西南宁市斑马运输有限公司向原告太保财险南宁公司出具《赔偿协议及权益转让书》，主要内容为：你公司签发的保单承保我单位承运的ＱＬＹ1560Ｓ轮胎起重机财产，于2018年12月8日因运输车辆川Ｋ3××××／川Ｋ××××发生倾覆导致车载货物洒落、侧翻受损，我单位接受赔款金额119343元作为本案的全部赔款，我单位在收到上述赔款后将不再就上述出险向你公司提出任何形式索赔，同时，我单位将上述赔款的追偿权全部转移给你司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。 有争议的事实为：案涉事故发生时是否有牵引车在进行牵引。庭审中，原告太保财险南宁公司出示被告罗勇签名的《事故调查笔录》一份，被告罗勇对该《事故调查笔录》中的签名和捺印申请鉴定，2020年11月30日，四川旭日司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：载明调查时间为“2018.12.9”的《事故调查笔录》第1页“实际承运人：”处、第2页“被询问人签章：”处、第3页“被询问人签章：”处“罗勇”签名字迹均不是罗勇本人书写，故《事故调查笔录》不能作为认定事故发生经过的依据，也不应作为本案的定案依据。另外，本次事故也未经交警部门进行事故认定，各方也均无证据证明事故发生的经过，但根据原、被告的陈述，结合被告罗勇提交的其与第三人广西斑马公司的控股股东黄惠民的微信聊天记录及牵引车牵引通行的视频可以看出，2017年12月7日，罗勇驾驶的川Ｋ3××××／川Ｋ××××挂号车装载案涉货物运输途中，因坡度陡，路面湿滑，无法前行。被告罗勇与广西斑马公司的负责人员黄惠民沟通后，双方均同意用装载机来尝试牵引罗勇驾驶的车辆进行通行。2018年12月8日，罗勇驾驶的车辆在牵引车牵引通行的过程中发生侧翻，其装载的案涉货物洒落受损。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告罗勇是否是法律规定的保险人代位求偿权的“第三者”，原告是否有权向实际承运人行使保险人代位求偿权；2、第三人是否存在过错，能否减轻被告罗勇在本案中的责任；3、本案的损失金额如何认定；4、被告正达货运公司是否应承担责任。 关于争议焦点1：《中华人民共和国保险法》第六十条规定保险人代位求偿权的行使对象是对保险标的进行损害造成保险事故的第三者，该第三者含义是除保险人、被保险人以外，损害保险标的的行为人。本案中，案涉货物运输保险的保险人是太保财险南宁公司，投保人和被保险人是广西斑马公司，保险标的是QLY1560S型100t轮式起重机，被告罗勇虽是实际承运人，但并非案涉保险合同的保险人或被保险人。被告罗勇与第三人广西斑马公司虽然没有直接签订货物运输合同，但双方存在实际运输关系，被告罗勇作为案涉货物的实际承运人，有义务将货物安全运抵目的地，货物在罗勇承运期间发生毁损，故被告罗勇属于对保险标的进行损害造成保险事故的第三者。被告罗勇主张其作为第三人广西斑马公司的委托代运人，与广西斑马公司具有共同的利益关系，依据《中华人民共和国保险法》第六十二条，原告不得向其主张保险代位求偿权，但被告罗勇并非《中华人民共和国保险法》第六十二条规定的被保险人的家庭成员或组成人员，且本案案涉保险单的投保人和被保险人均是广西南宁市斑马运输有限公司，保险合同投保的是货物运输险，而非承运人责任险，保单中载明的车牌号仅为锁定和明确保险人应该承保的保险标的，并没有保险人需为实际承运人责任所致的交通事故的损失承担责任的约定或意思表示，被告罗勇作为实际承运人，并不享有广西斑马公司的保险利益。因此，罗勇属于法律规定的保险人代位求偿权的“第三者”，原告有权向其行使保险人代位求偿权。 关于争议焦点2：案涉轮式起重机主机部分由被告罗勇实际承运，被告罗勇负有将货物安全运抵目的地的义务，但案涉货物在运输过程中因车辆侧翻导致受损，被告罗勇应承担货物受损的责任。第三人广西斑马公司是专业的运输公司，明知货物超载，路况复杂，应当知晓本次货物运输的危险性，其作为相对于罗勇的托运人，应组织好运输，避免事故的发生。但根据上述本案认定的事实，罗勇驾驶的车辆系在装载机牵引通行的过程中发生侧翻，而从罗勇与第三人的股东黄惠民的聊天记录可以看出，罗勇驾驶的车辆通过牵引车的牵引通行一事第三人是同意并积极促成的，《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三人广西斑马公司对本次事故的发生存在过错，应当减轻被告罗勇的责任。结合事故发生的经过和第三人、罗勇的过错程度，本院酌情认定应减轻被告罗勇30%的责任。被告罗勇主张其系受第三人广西斑马公司的安排和指示通行，不存在过错。本院认为，被告罗勇是专业驾驶员，是货物的承运人，其对货物负有安全运输的义务，罗勇知晓其驾驶的车辆有超载情况，且路面湿滑、路段坡度较陡，对能否安全通行应有专业的谨慎的判断，在已经无法自主通行的情况下更应认识到牵引通行危险性，因对自己驾驶的车辆享有绝对的掌控权，不应因第三人的指示不顾自身、车辆和货物的安危而牵引通行，故被告罗勇在本案中应承担责任。原告太保财险南宁公司系行使保险代位权，其权利义务应当与广西斑马公司对被告罗勇的权利义务一致，故本案亦应减轻被告罗勇30%的责任，罗勇应承担70%的责任。 关于争议焦点3：民太安公估公司于2019年7月15日出具了《公估报告》，载明案涉事故的损失金额为186924.26元，残值为2930.40元，按理赔比例计算出理算赔付金额为119343元。二被告虽不认可《公估报告》，但本院认为，民太安公司虽在《公估报告》中提到过非罗勇签名的《事故调查笔录》，但其于2018年12月9日、12月12日、12月13日、12月22日、2019年3月12日，分别前往贵州省毕节市纳雍县××村、贵州省六盘水市水城县海坝、广西玉林市荣县黎村进行了查勘，对事故发生的现场和案涉货物的损坏和维修情况均进行了查勘，并对维修和更换配件的票据进行确认，《公估报告》载明报告是依据公司公估师现场查勘结果及被保险人提供的相关单证，附件列表亦无《事故调查笔录》作为定损依据，且二被告亦未提交其他证据证明本案损失情况。故在无相反证据的情况下，应以该结论认定的理算金额确定本案货损金额。被告罗勇主张其向当地村民赔偿树苗费6000元，向第三人广西斑马公司已支付5.1万元施救费，对于向当地村民赔偿的树苗费6000元，因罗勇未直接向被保险人支付，且未计入理赔范围，故本院不予支持，可另行处理。对于5.1万元的施救费因被告罗勇提交了向第三人支付的相应的依据，且在理赔范围内，本院予以确认。因原告权利义务与广西斑马公司对被告罗勇的权利义务一致，故该笔费用原告无权再向被告代位求偿，应在原告主张的款项中予以扣减。被告罗勇主张原告计入赔付金额的吊装平台征地费用16500元不应由其承担，本院认为，原告仅依据一张“杨昌钦”出具的《收条》且无交付凭证即赔偿16500元，而根据被告罗勇提交的村委会的《证明》该地并无“杨昌钦”，且无证据证明该《收条》中载明的损失真实发生，原告赔偿该项费用不具有合理性，故原告要求被告赔偿此款本院不予支持，该款不应计入本案的赔偿费用中。因此，上述两笔吊装施工费用（施救费用）67500元按原告的赔偿比例计算为43782.53元，应在本案赔偿费用中予以扣减，扣减后的费用为75560.47元。二被告另主张要求原告返还损坏配件，被告未提起反诉，本案不予处理。 关于争议焦点4：本案被告罗勇驾驶的川Ｋ3××××／川Ｋ××××号货车系挂靠于被告正达货运公司，被告正达货运公司主张其未在第三人与被告罗勇的合同中签章，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告正达货运公司对被告罗勇应承担的赔偿义务承担连带责任。 综上，应纳入本案的损失金额为75560.47元，因被告罗勇承担本案70%的赔偿责任，故罗勇应向原告太保财险南宁公司支付的赔偿金额为52892.33元，被告正达货运公司承担连带赔偿责任。关于资金占用利息，因本案系保险人代位求偿权纠纷，原告未提交证据证明其在起诉前向二被告主张过权利，且二被告也不知晓应向原告支付赔偿款，二被告不具备延迟给付的行为，故本院的资金占用利息自原告起诉之日起计算。各方当事人均应遵守诚信诉讼的规则，各方提交的证据应具备真实性，鉴定意见显示本案原告提交的《事故调查笔录》并非罗勇签名、捺印，原告应承担相应的不利后果，故本案鉴定费12000元（已由被告罗勇垫付）应由原告太保财险南宁公司承担。品迭后，被告罗勇应向原告太保财险南宁公司支付赔偿款40892.33元，被告正达货运公司承担连带清偿责任。第三人广西斑马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗勇于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司支付保险赔偿款40892.33元，并自2020年5月27日开始以尚欠本金为基数按一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、被告内江市正达货物运输有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2686元，由原告自行承担805.80元，被告罗勇、内江市正达货物运输有限责任公司承担1880.20元，此款原告已预交，被告罗勇、内江市正达货物运输有限责任公司在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 蕴 审 判 员  田 茜 审 判 员  肖顺俊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇