山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3664号原告：蓬莱市万铠商贸有限公司，住所地蓬莱市紫荆山街道南关路2-36，统一社会信用代码91370684MA3MCAF00F。法定代表人：吴琼，任经理。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。被告：司志强，男，1982年3月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县，现住烟台市开发区。委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。被告：刘玉民，男，1974年8月13日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。被告：刘东成，男，1963年6月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告蓬莱市万铠商贸有限公司与被告司志强、刘玉民、刘东成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市万铠商贸有限公司委托诉讼代理人贺建平，被告司志强、刘玉民的委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼。被告刘东成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓬莱市万铠商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付钢材款本金、利息合计765160.33元（利息自2019年1月25日至2019年8月20日止按年利率15.4%计息60000元）；2.判令被告自2019年8月21日起至款项付清之日止按年利率15.4%承担逾期付款利息；3.诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原、被告在蓬莱签订购销钢材合同，合同约定：“被告购买原告螺纹钢，每次发货价格按照原告出库单为结算依据，每批钢材进入现场验收签单后，被告七日内将本批货款以银行转账形式划入原告账户，逾期付款被告按未付货款每日千分之三赔偿原告损失。同时合同约定如发生纠纷，由蓬莱市人民法院解决”。截至2019年1月16日，被告陆续购买原告价值705160.33元钢材，但被告至今分文未付。为此，原告诉来法院。司志强辩称，1.原告所起诉的被告主体不适格；2.被告司志强与原告之间不存在买卖合同关系，从未签订过买卖钢材的购销合同。被告司志强曾在位于济宁市曲阜市的“曲阜悦客城”工程工地施工干活，原告也是把钢材送到了此工地，此工程的承包方是“曲阜市大成建筑工程有限公司”，钢材等主材由“曲阜市大成建筑工程有限公司”提供。钢材的购买方应该是“曲阜市大成建筑工程有限公司”，并非被告司志强，原告应该向“曲阜市大成建筑工程有限公司”主张权利，起诉司志强属于主体错误；3.因被告司志强在工地上施工，曾在相关收料单上签过字，但是只能起到证明作用，仅能证明“曲阜市大成建筑工程有限公司”的“曲阜悦客城”工地收到钢材数量的情况，不能据此确定被告司志强是买卖合同的义务人。请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。刘玉民辩称，1.原告所起诉的被告主体不适格；2.被告刘玉民与原告之间不存在买卖合同关系，从未签订过买卖钢材的购销合同。被告刘玉民曾在位于济宁市曲阜市的“曲阜悦客城”工程工地施工干活，原告也是把钢材送到了此工地，此工程的承包方是“曲阜市大成建筑工程有限公司”，钢材等主材由“曲阜市大成建筑工程有限公司”提供。钢材的购买方应该是“曲阜市大成建筑工程有限公司”，并非被告刘玉民，原告应该向“曲阜市大成建筑工程有限公司”主张权利，起诉刘玉民属于主体错误；3.因被告刘玉民在工地上施工，曾在相关收料单上签过字，但是只能起到证明作用，仅能证明“曲阜市大成建筑工程有限公司”的“曲阜悦客城”工地收到钢材数量的情况，不能据此确定被告刘玉民是买卖合同的义务人。请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。刘东成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月28日，被告司志强、刘玉民、刘东成作为乙方与曲阜市大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）作为甲方签订《合作合同书》及《补充协议书》，《合作合同书》约定甲方将“曲阜悦客城”工程的施工任务交给乙方，乙方代表甲方处理并承担质量、进度、安全等技术及经济责任，工程内容包括土建主体、初装修、水电暖安装（消防、电梯除外，其他全部按图纸内容施工），工程按包工包料方式承包。第六条约定根据当月完成审核后的工程量，由甲方技术部和业主核定认可后，由甲方给建设单位提出拨款申请，批准后拨款数额并报财务科、经理审批。甲方依据拨款申请首先留够公司的管理费用、材料费用及人工工资，由公司财务科监管发放，拨款数额执行总承包合同内容。《补充协议书》第二条约定，甲方供材：1.甲方提供主材应明确价格；商混：随业主拨款支付款支付商混款。2.甲方供材付款方式：执行甲方与业主签订的总承包合同内容。因上述工程施工过程中须购买螺纹钢，原告向工地提供钢材，供货当时均由工地工作人员杨兴林分别于2019年1月9日、1月10日、1月16日、1月18日出具收货单据，后原告出具销售单，销售单中载明了购货单位：曲阜悦客城，品名三级螺纹以及规格、长度、单位、数量、单价、金额等，其中2019年1月8日286353.51元，2019年1月9日133445.72元，2019年1月16日143839.91元、141521.19元，被告司志强均在上述销售单的收货（欠款）人处签名。2019年10月18日，被告刘玉民在上述杨兴林出具收货单据复印件上书写“属实”并签字确认。本案的争议焦点是涉案钢材的需方是谁？谁应承担付款责任？原告主张，涉案钢材系被告司志强、刘玉民、刘东成向原告购买，应由其三人承担付款责任。原告主张，系刘玉民联系原告需要钢材，原告提出签订书面合同，刘玉民要求合同需方注明大成公司，原告将起草后的购销合同及第一笔钢材一起送到悦客城工地，并联系大成公司签订合同，大成公司回复该悦客城工程系三被告挂靠其公司资质，以包工包料的方式承包，与大成公司无关。后经原告核实刘玉民后，双方当场对购销合同进行修改，原告将合同上方的需方由“大成公司”改为“司志强、刘玉民等”，将合同第八条“违约责任”划掉，将第九条本合同一式三份，甲乙双方及担保单位各持一份中的“担保单位”划掉，将合同下方中间部分需方一栏全部划掉，将合同下方右下角“担保单位”修改为“需方”，后司志强、刘玉民在合同上签字。该合同一式两份，原告持有一份，另一份由刘玉民持有，两份均经过修改，内容一致。另根据被告司志强、刘玉民、刘东成与大成公司签订的《合作合同书》及《补充协议书》，能够证实三被告系悦客城工程的实际施工人，三被告与大成公司系挂靠承包关系，而补充协议中已明确约定大成公司仅提供混凝土材料，并不包括本案诉称的螺纹钢，根据其与大成公司签订的合作合同中第二条，承包方式明确约定三被告系包工包料的方式承包，因此应由三人承担付款责任。且购销合同第六条明确约定，每批钢材进入现场验收签单后，乙方七日内将本批货款以银行转账形式划入甲方银行账户，逾期付款甲方按乙方未付货款每日千分之三加收滞纳金作为甲方经济损失补偿，现原告自行调整至年利率15.4%主张利息，要求被告给付自2019年1月25日至2019年8月20日利息60000元，自2019年8月21日至款项付清之日仍以705160.33元为基数继续计算利息。被告刘玉民、司志强辩称，涉案钢材系大成公司向原告购买，原告起诉被告主体错误。根据《合作合同书》第六条及《补充协议书》第二条约定，能够直接证明悦客城工地的材料款是由大成公司承担，工地的主材由大成公司负责提供，因此涉案钢材款应由大成公司支付给原告。对原告提交的购销合同质证称，合同右下角司志强、刘玉民签字属实，但司志强、刘玉民只是作为担保单位签字，不是买卖合同的相对人，且签字时购销合同无任何涂改，现原告提交的购销合同系原告私自篡改不予认可。另对原告主张的利息不予认可，称原告主张的利息没有法律依据，15.4%适用的是民间借贷案件。本院依据购销合同第九条约定“本合同一式三份，甲乙双方及担保单位各持一份”，要求被告刘玉民、司志强在限期内向本院提交其持有的购销合同原件，被告又辩称原告将该条中的“担保单位”划掉，因此二被告手中没有购销合同原件。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告司志强、刘玉民对原告提交的购销合同不予认可，辩称原告将需方由大成公司私自篡改成司志强、刘玉民，但未在限期内向本院提交其应持有的购销合同原件，且关于合同第九条中“担保单位”是否划掉被告作出前后矛盾的陈述，因此对被告的辩称意见，本院不予采信。结合原告提交的被告司志强、刘玉民签字确认的销售单、收货单，应当认定被告司志强、刘玉民系本案购销合同的买受人，其二人应当按照购销合同的约定履行付款责任。被告司志强、刘玉民提交的其与大成公司签订的《合作合同书》及《补充协议书》不足以推翻原告的证据，因此对被告司志强、刘玉民辩称涉案钢材款应由大成公司给付的辩称意见，不予采信。被告司志强、刘玉民共计购买原告钢材价值705160.33元，应予给付。另购销合同约定每批钢材收货后七日内付款，逾期付款按未付货款每日千分之三加收滞纳金作为经济损失补偿，现原告自行调整以年利率15.4%为标准计算利息。被告司志强、刘玉民未按照合同约定期限付款，应当承担违约责任，但因原告未举证证明其具体的损失数额，因此本院酌定被告应支付原告以705160.33元为基数，自2019年1月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，其中截至2019年8月20日利息为24445元，自2019年8月21日应以年利率6%继续计算利息至实际给付之日止。被告刘东成未在涉案购销合同上签字，原告提交的证据不足以证实刘东成应承担还款责任，因此对原告要求被告刘东成承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告司志强、刘玉民于本判决生效之日起十日内支付原告蓬莱市万铠商贸有限公司钢材款705160.33元、利息24445元，合计729605.33元，并支付原告以705160.33元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告蓬莱市万铠商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5726元，由司志强、刘玉民负担5548元，由蓬莱市万铠商贸有限公司负担178元。案件申请费4420元，由司志强、刘玉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。本案登记号：190300000075905。审判员 李 佳二〇二〇年十二月一日书记员 宁晓云