天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12065号原告：张建明，男，1964年3月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，天津天关律师事务所实习律师。被告：崔淑霞，女，1969年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：马文婷，女，1990年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：才迪（系马文婷之夫）,男,1990年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：才迪，男，1990年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张建明与被告崔淑霞、马文婷、才迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建明及其委托诉讼代理人肖坤、徐鑫；被告崔淑霞、才迪、及马文婷委托诉讼代理人才迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告崔淑霞、马文婷、才迪连带向原告偿还欠款294509.64元以及利息(以108466.1元为基数自2020年3月28日起按照月利率2%计算至实际清偿日止；以51004.8元为基数自2020年3月29日起按照月利率2%计算至实际清偿日止:以7000元为基数自2020年3月31日起按照月利率2%计算至实际清偿日止;以11002元为基数自2020年4月2日起按照月利率2%计算至实际清偿日止;以54036.74元基数自2020年4月17日起按照月利率2%计算至实际清偿日止)；2.诉讼费、保全费由被告崔淑霞、才迪、马文婷共同承担。事实与理由:原告与崔淑霞原系同事关系,崔淑霞与才迪系母子关系,才迪与马文婷系夫妻关系。2014年期间至2020年期间,崔淑霞、才迪、马文婷三被告因征信存在问题,无法从金融单位贷款,三被告要求原告在五家金融单位(浦发、工商、中信、光大、华夏银行)办理信用卡并将信用卡供三被告共同使用。原告办理信用卡后,五张信用卡均由三被告共同保管和使用，原告本人从未保管和使用过所有信用卡。2019年11月3日,马文婷向原告出具书面材料载明“张建明的贷款和信用卡都由马文婷使用,有任何后果由马文婷负责。”三被告使用信用卡期间曾归还过部分款项,但在2020年3月、4月期间,三被告存在逾期还款。经银行向原告催收,原告替三被告分别归还了六次款项,还款总金额为294509.64元。2020年5月4日,崔淑霞在《信用卡统计表》中签字,认可连带向张建明支付欠款294509.64元以及利息(按照原告还款日以月利率2%计收)，因崔淑霞、马文婷认可拖欠原告多笔债务,才迪与马文婷系夫妻关系,款项三人共同使用,故请求法院依法判决。崔淑霞辩称，不同意归还，签字都是在不知道的情况下签的字。才迪、马文婷辩称，我没有使用过原告所讲的信用卡，不同意归还。本院经审理认定事实如下：原告与崔淑霞原系同事关系，崔淑霞与才迪系母子关系，才迪与马文婷系夫妻关系。2016年期间至2020年期间,崔淑霞、才迪、马文婷三被告因征信存在问题,无法从金融机构贷款，张建明以其个人名义办理五张信用卡供三被告使用，五张信用卡分别上海浦东发展银行62×××41、中国工商银行62×××68、中信银行62×××71、中国光大银行62×××93、华夏银行62×××92。三被告使用上述五张信用卡进行透支使用并正常还款至2020年3月。后三被告逾期还款，银行进行催收，原告于2020年3月28日归还上海浦东发展银行62×××41信用卡逾期欠款2476.77元、中国工商银行62×××68信用卡逾期欠款105989.33元，于2020年3月29日归还中信银行62×××71信用卡逾期欠款51004.8元，分别于2020年3月31日、4月2日归还中国光大银行62×××93信用卡逾期欠款70000元、11002元，于2020年4月17日归还华夏银行62×××92信用卡逾期欠款54036.74元，以上原告共计归还信用卡逾期欠款294509.64元。另查，2019年11月3日，被告马文婷出具承诺，载明：“张建明的贷款和信用卡都由马文婷使用，有任何后果都由马文婷负责”；2020年5月4日，崔淑霞与张建明签订信用卡统计表，载明五张信用卡的卡号、款项性质、还款日期、金额，并注明以上信用卡均是马文婷、才迪、崔淑霞三人要求张建明在各银行办理的，以供马文婷、才迪、崔淑霞三人共同使用，张建明从未保管使用，因三人在保管使用张建明的信用卡期间存在逾期还款，张建明在收到各银行催款通知后，于2020年4月之前分别向银行归还了六笔款项，总计为294509.64元。马文婷、才迪、崔淑霞均认可294509.64元是三人在使用以上信用卡期间产生的逾期欠款……，三人均同意三日内连带向张建明支付欠款以及利息（张建明实际向银行还款日起按照月息2%计收）。以上事实有当事人当庭陈述及原告提供的马文婷的承诺书、崔淑霞与张建明信用卡统计表、崔淑霞与张建明的协议书、张建明与崔淑霞、才迪、马文婷三人电话录音9份光盘及录音文字译稿、以及个人信用卡业务凭证、银行流水等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，信用卡是由商业银行或信用卡公司对信用合格的消费者发行的信用证明，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得转租或转借账户。原告张建明利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构办理信用卡后，转借三被告使用，虽开始没有约定利息，但在三被告逾期还贷后，订立协议约定高额利息，严重扰乱信贷资金市场秩序，原、被告之间订立的民间借贷合同无效。但对于原告偿还金融机构的逾期欠款294509.64元，系三被告实际使用，该款理应由三被告给付原告，并且按照实际占有资金（原告分别偿还借款的实际日期）之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。关于被告崔淑霞称协议书签字是在其不知道的情况下签的字，被告崔淑霞未提供证据予以证明，对其该主张，本院不予支持。才迪、马文婷辩称没有使用过涉案信用卡，不同意归还的主张，在本案审理过程中，原告提供的电话录音、承诺书、信用卡统计表等证据，足以证明三被告均认可委托原告办理信用卡并由三被告使用的事实，故对才迪、马文婷的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告崔淑霞、才迪、马文婷于本判决生效后十日内共同给付原告张建明294509.64元及利息（以108466.1元为基数自2020年3月28日起至实际给付清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以51004.8元为基数自2020年3月29日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以70000元为基数自2020年3月31日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以11002元为基数自2020年4月2日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以54036.74元为基数自2020年4月17日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张建明其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元、保全申请费1992.55元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李海洋二〇二〇年八月六日书记员  李 倩附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。