天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2550号原告：天津盛泰固德货架制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园万发分园（易商科技院内）。法定代表人：刘应君，经理。委托诉讼代理人：田立伟，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。被告：哈尔滨三禾仓储设备有限公司，住所地哈尔滨市道里区南北路24-青海路-滇池路-伊春路围合第********。法定代表人：郑海中。委托诉讼代理人：曹弘扬，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师。被告：郑海中，男，1985年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省石首市。委托诉讼代理人：曹弘扬，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师。原告天津盛泰固德货架制造有限公司（以下简称盛泰公司）与被告哈尔滨三禾仓储设备有限公司（以下简称三禾公司）、郑海中买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托诉讼代理人田立伟，被告三禾公司、郑海中的委托诉讼代理人曹弘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即共同给付原告货款684196元；2．请求人民法院依法判令二被告以684196元为基数，自2017年7月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；3．本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告郑海中系被告三禾公司的法定代表人，自2013年开始二被告共同向原告购买货架，原告通过业务员李定军经办，向二被告供货，货物由二被告自行租用物流车辆拉走运往目的地。之前二被告还能付款，然自2017年初开始二被告几乎就不再付款，为此原告多次向二被告催要，二被告于2017年7月26日经过三方对账，二被告确认截至2017年7月26日欠付原告货款共计704196元，并为原告出具了欠条。出具欠条后，二被告仅支付了20000元货款，至今尚欠货款本金684196元。综上，二被告的行为给原告正常资金运转带来困难，使原告不能正常经营，原告无奈诉至贵院，望判如所请。三禾公司、郑海中辩称：1．双方此前一直是合作关系，双方一直有业务往来，双方货款一直是及时结清，按照双方交易习惯，支付货款与发货同时进行；2.2017年7月26日被告因资金困难，需要向原告赊购一批货物，为让原告供货，被告向原告出具欠条，但原告未向被告供货，经过被告催要，原告仅向被告供小部分货物，因此被告于2018年1月22日、2018年2月14日向原告的员工李定军支付30000元货款，此后原告未继续发货，因此被告拒绝向原告支付后续货款，双方自始至终未就双方交易进行对账，也不存在所谓欠付货款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，望贵院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了证据1．欠条；2．微信聊天记录；3．照片；4．李定军情况说明；5．出库单，被告对原告提供的证据1.2.3的真实性、合法性认可，但对于该证据的证明目的及关联性不予认可。对证据4.5不予认可。被告向本院提交了郑海中与李定军2015-2018的转账记录，原告对于该证据的真实性、合法性无异议，但不认可该证据的证明目的。故对于原告提供的证据1.2.3的真实性本院依法予以确认，对于被告提供的证据的真实性本院依法予以确认。对于其他证据，本院将结合案情需要在判决书下文综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，三禾公司、郑海中出具欠条，欠条记载：今欠李定军货架货款，大写柒拾万零肆仟壹佰玖拾陆元整，小写704196元。特立此据。欠款人处有郑海中签字及按捺的手印及三禾公司的签章。李定军出具情况说明，该说明记载：李定军系原告的业务员，其代表原告与二被告进行对账，该笔欠款属于原告的应收账款。2018年1月22日郑海中向李定军转账10000元，2018年2月14日，郑海中向李定军转账20000元。庭审中，三禾公司认为系其与盛泰公司发生的买卖关系，并非郑海中与盛泰公司发生的买卖关系，对此，盛泰公司不予认可。本院认为，根据盛泰公司提供的欠条及二被告提供的转账明细，可证明盛泰公司与二被告系买卖合同关系，且盛泰公司已按照约定履行了供货义务，二被告未支付货款，当属违约。根据盛泰公司提供欠条中记载的内容及被告付款情况，可证明二被告尚欠盛泰公司货款674196元，故对于原告主张的该部分货款依法予以支持，对于原告主张的超过该部分的货款依法不予支持。对于原告主张的逾期付款损失一节，虽原、被告之间未约定逾期付款的损失，但被告未及时给付款项，给原告造成损失属于客观事实，结合被告出具欠条时间及被告出具欠条后付款情况，便于计算及执行，本院依法支持原告主张的逾期付款损失，以674196元为基数，自2017年7月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对于被告辩称其为原告出具的欠条时原告未向被告履行发货义务一节，二被告为原告出具的欠条中明确记载欠货架货款，并未表示赊欠货款的意思，且被告未提供其他证据予以证明，故对于被告的该抗辩依法不予采信。对于被告辩称系三禾公司与原告发生业务一节，根据原告提供的欠条中欠款人处有郑海中的签字及按捺手印并有三禾公司的签章，结合已给付的货款30000元系郑海中给付的事实，可认定二被告与原告发生买卖关系，故对于被告的该抗辩依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告哈尔滨三禾仓储设备有限公司、郑海中于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津盛泰固德货架制造有限公司货款674196元并支付逾期付款的损失（以674196元为基数，自2017年7月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津盛泰固德货架制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由原告天津盛泰固德货架制造有限公司负担25元，由被告哈尔滨三禾仓储设备有限公司、郑海中负担11455元。（该款于本判决发生法律效力之日起五日交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吕丽萍审 判 员  陈 达人民陪审员  高凡初二〇二〇年九月三十日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。