湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初488号原告：周大姐，女，1957年7月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：刘化勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。被告：毛家滩乡黄牛水牛屠宰中心，住所地：湖南省常德市汉寿县毛家滩乡东岸村群力组。经营者：黄立波。委托诉讼代理人：李益友，湖南经卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚萍，女，1974年2月1日出生，回族，住湖南省汉寿县，系黄立波之妻。原告周大姐与被告毛家滩乡黄牛水牛屠宰中心（以下简称“毛家滩屠宰中心”）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年5月13日，第一次庭审过程中，原告周大姐的委托诉讼代理人刘化勇、被告毛家滩乡黄牛水牛屠宰中心的经营者黄立波及其委托诉讼代理人李益友到庭参加诉讼。2020年6月28日，第二次庭审过程中，原告周大姐的委托诉讼代理人刘化勇、被告毛家滩乡黄牛水牛屠宰中心的经营者黄立波及其委托诉讼代理人李益友、龚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周大姐向本院提出诉讼请求：1．判令毛家滩屠宰中心赔偿周大姐各项经济与精神损害抚慰金213955元［医疗费54239元，住院伙食补助费1200元，护理费20124元，误工费27000元，营养费6000元，后期治疗费5000元，残疾赔偿金143431元，司法鉴定费2200元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，合计213955元（270194元-已付54239元-已付2000元）］；2．毛家滩屠宰中心承担案件诉讼费。事实与理由：2020年1月11日晚6时许，周大姐在客厅吃饭，其丈夫说后面孙明凤家的玻璃震动且声音很大，是不是两口子在打架。周大姐听到端着饭碗出后门，准备去劝架，刚走到孙明凤家屋后转弯时，听到有人说别来，此时周大姐看到孙明凤家地坪站着一头水牛。于是急忙回头，水牛见到周大姐后迅即追上将周大姐撞翻，继而又用头部触击周大姐右髋骨，致其受伤。后周大姐被家人送往汉寿县人民医院治疗，诊断为“右股骨颈骨折”“右皮肤挫伤”“血小板减少”。住院期间，毛家滩屠宰中心给付了生活费2000元，并承付了全部医疗费。后经常德市杏德司法鉴定所常杏德司鉴所［2020］临鉴字第25号《司法鉴定意见书》评定为九级伤残。事后得知致周大姐受伤的水牛系毛家滩屠宰中心在外地购买，用大货车运回屠宰场，在字路口卸载后牛群进入陌生地引起惊惶，四处乱窜，其中一头窜入周大姐居住地，导致周大姐受伤。在诉讼前相关部门主持过非正式调解，毛家滩屠宰中心虽愿意给付赔偿金但金额与周大姐的实际损失差额太大，故诉至法院。毛家滩屠宰中心辩称，1．周大姐诉称的事实与客观事实不符，水牛并未撞到周大姐，毛家滩屠宰中心不应赔偿；2．即使应赔偿，赔偿的金额计算错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（周大姐提交的常住人口登记卡、毛家滩屠宰中心注册登记资料、病历资料、周大姐女儿黄立平的手机微信截图；毛家滩屠宰中心提交的汉寿县公安局毛家滩派出所的值班日志、询问笔录），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：周大姐提交的1．《常德市杏德司法鉴定所司法鉴定意见书》（常杏德司鉴所［2020］临鉴字第25号）及鉴定费发票，该鉴定已被重新鉴定结论推翻，本院不予采信；2．《广德司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明周大姐因此次事故构成九级伤残，误工期9月，护理3月，营养4月，后续医疗费用2000元，本院认为该证据结论分析显示周大姐“其损伤系钝性暴力所致（牛撞击倒地及惊吓倒地均可形成）”，并未明确排除其他因素造成损伤，对周大姐受伤的事实本院予以认可，对造成伤害的原因本院不予采信；3．周大姐的代理人就本案事实向证人曾某所做的调查笔录，拟证明周大姐被水牛撞伤，受伤时确有水牛闯入原告居住地，曾某的门被水牛撞伤，手也因此受伤，毛家滩屠宰中心给付曾某赔偿金的事实，该证据仅能反映水牛因失去管控，窜入市集的相关情况，对其证明目的不予采信；4．万祖琼书写的证明一份，拟证明周大姐从事劳务的相关情况（受伤前在其茶馆做饭，工资100元一天），毛家滩屠宰中心认为周大姐的收入并非固定收入，该证据无法反映周大姐真实收入情况，对其证明目的不予采信；5．证人曾某的当庭证言，拟证明周大姐因牛受伤，本院认为曾某并未亲眼目睹周大姐受伤，对其证明目的不予采信；6．证人刘某的书面陈述及当庭证言，拟证明刘某亲眼目睹周大姐被水牛撞伤，本院认为，该证言无其他证据予以佐证，系孤证，本院不予采信；7．毛家滩屠宰中心提交的照片3张，拟证明本案事故发生时种植了菜，本院认为，该证据拍摄时间不明，亦无法反映事故现场的真实情况，与本案无关联性，不予采信；8．毛家滩屠宰中心提交的视频2份，该证据仅能证明水牛受惊后情况，与本案无关联性，不予采信；9．毛家滩屠宰中心提交的证人史某1、史某2的当庭证言，拟证明周大姐的伤情并非牛撞击所致，史某1陈述水牛未离开其视线，也未见到周大姐；史某2陈述看到水牛撞击孙明凤家门后，在旁边的草坪上稍作停留，并未拐弯进入周大姐受伤时所在的巷子，本院认为，二证人证言能够相互佐证，能够反映涉案事件发生时的真实状况，予以采信；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，毛家滩屠宰中心经营者黄立波在毛家滩集镇上其家门前卸载从外地购买的水牛，卸载过程中，其中一头水牛失控乱窜进入集镇，接连撞伤多人。下午6时许，周大姐在客厅吃饭，听到其丈夫说邻居孙明凤家的玻璃震动且声音很大，担心是不是两口子在打架，于是端着饭碗出后门准备去劝架。周大姐与孙明凤系邻居，孙明凤家屋后为周大姐家。刚走到孙明凤家屋后时，听到有人喊“别来”，周大姐转身不慎摔伤。后周大姐被送往汉寿县人民医院治疗12天，入院记录专科情况分析为“右下肢短缩外旋畸形，右髋部压痛，右髋关节活动受限，远端血运及感觉正常，余可，右手背可见浅表皮肤擦伤痕，少许渗血，触痛，活动可，远端血运及感觉正常”，入院诊断为“右股骨颈骨折，右（手背）皮肤挫伤”，后右股骨颈骨折行人工髋关节置换术，花费医疗费54239元。后经常德市杏德司法鉴定所常杏德司鉴所［2020］临鉴字第25号《司法鉴定意见书》评定为九级伤残，误工期270日，1人护理120日，营养期120日，后续医疗费5000元，周大姐为此支出鉴定费2200元。周大姐住院期间及术后，毛家滩屠宰中心共向周大姐给付20000元，其中18000元转入周大姐女儿黄立平微信，另2000元作生活费给付。黄立平用该笔费用支付汉寿县人民医院医疗费13500元，剩余医疗费均为毛家滩屠宰中心负责人黄立波支付。另查明，周大姐在受伤前在万祖琼经营的茶馆中工作。诉讼过程中，毛家滩屠宰中心对周大姐的伤残等级、周大姐受伤成因有异议并申请重新鉴定。汉寿县人民法院依法委托常德市广德司法鉴定中心对周大姐的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2020年4月7日出具常广德司鉴中心［2020］临鉴字第173号鉴定意见书，评定周大姐的损失“系钝性暴力所致（牛撞击倒地及惊吓倒地均可形成），构成九级伤残，损伤误工期9个月，护理期3月，营养期4月，后期复查及对症治疗费预计2000元左右”。本院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案虽为特殊侵权，但周大姐仍需就其伤情由毛家滩屠宰中心购买的水牛所致承担举证责任。本案的争议焦点为周大姐的伤是否是因毛家滩屠宰中心购买的水牛所致，周大姐的损失应如何认定。根据经庭审查明的事实及原被告双方提交的证据，本院认为，周大姐的伤情并非水牛所致。理由在于：一、证人史某1、史某2的证言，水牛逃窜过程中未离开其视线，水牛未进入周大姐受伤所在巷子，周大姐受伤现场为案外人孙明凤家屋后，水牛所在位置与周大姐受伤现场有一处拐弯，水牛若要撞击周大姐，必须进入该拐弯处。二、周大姐受伤后被送往汉寿县人民医院住院治疗，入院记录专科情况分析为“右下肢短缩外旋畸形，右髋部压痛，右髋关节活动受限，远端血运及感觉正常，余可，右手背可见浅表皮肤擦伤痕，少许渗血，触痛，活动可，远端血运及感觉正常”，入院诊断为“右股骨颈骨折，右（手背）皮肤挫伤”，根据生活常理，正常人被水牛用头撞到至少会出现皮肤擦伤、淤青，该入院记录并未涉及除右手背皮肤挫伤、右股骨颈骨折外的其他外伤，不符合常理，右手伤更符合跌倒时用手撑地所致。三、常广德司鉴中心［2020］临鉴字第173号鉴定意见书，评定周大姐的损失“系钝性暴力所致（牛撞击倒地及惊吓倒地均可形成）”，并未排除自身摔伤倒地致伤的情况。根据案发时的情况，周大姐在听到他人呼喊，且水牛未进入其所在的巷子，“惊吓倒地”明显不符合周大姐的诉称，且鉴定结论显示周大姐受伤与水牛二者之间是否存在因果关系并不明确，毛家滩屠宰中心对此提出合理怀疑。四、证人刘某的证言虽与周大姐的诉称一致，但无其他证据证明周大姐损伤与水牛之间存在因果关系，周大姐提交的证据不足以证明周大姐的伤情系水牛所致。综上，根据证据规则的规定，周大姐不能提供证据证明其所主张的事实，应承担不利的法律后果。毛家滩屠宰中心提交的证据能证明损害是因被侵权人自身过错造成的，可以不承担责任。本院对周大姐的全部诉讼请求不予支持，其损伤应由其自身负担，毛家滩屠宰中心已负担的部分医疗费，毛家滩屠宰中心已提起诉讼，本院将另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周大姐的全部诉讼请求。本案案件受理费4539元，由周大姐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王 平人民陪审员  刘少荣人民陪审员  丁天喜二〇二〇年九月十四日法官助理旷如辉书记员刘佳附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。