上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9915号原告：上海市房屋建筑设计院有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：沈祖宏，总经理。委托诉讼代理人：郑海明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：翁奇，上海市协力律师事务所律师。被告：上海飞亚房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张耀，经理。委托诉讼代理人：黄平发，男，该公司员工。原告上海市房屋建筑设计院有限公司与被告上海飞亚房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海市房屋建筑设计院有限公司委托诉讼代理人郑海明、翁奇律师，被告上海飞亚房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄平发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告技术服务费60,200元；2、要求被告支付原告以60,200元为基数，自2018年2月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的违约金。审理中，原告变更其第二项诉讼请求为：要求被告支付原告以60,200元为基数计算的违约金，其中自2018年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：2017年10月8日，原告与被告签订了一份《技术服务合同》，约定由原告为被告提供上海市虹口区车站西路XXX号地块4号楼项目房屋损坏查勘、修复方案和修复费用估算服务，合同价款30,100元，每拖延一天付款应按项目报酬的千分之三支付违约金。合同签订时，双方约定按7户房屋、每户4,300元计算服务费，合同签订后，被告调整了服务工作量，要求原告提供14户房屋的损坏查勘、修复方案和修复费用估算服务、并调整服务费至60,200元。原告于2018年1月23日向被告提交60,200元发票及14户房屋相应的《房屋查勘设计报告》，但被告以资金短缺为由拒绝付款并将60,200元的发票退回给原告，后原告多次催讨未果。因本案所涉14份《房屋查勘设计报告》中出具时间最晚的1份为2018年1月24日出具，《技术服务合同》约定被告应于出具报告一周内付款，故违约金也应从2018年2月1日起计算。被告辩称，《技术服务合同》约定合同总金额为30,100元，故对于原告的第一项诉讼请求，被告仅同意支付30,100元。被告曾通过电话方式要向原告支付30,100元服务费并要求原告提供其账号，但原告不同意，故被告不应支付违约金，被告不同意原告的第二项诉讼请求。原告虽曾向被告开具了金额为60,200元的发票，但被告向原告提出金额有误并将该发票退回。《技术服务合同》签订前，原、被告曾派员到现场，被告明确向原告表示要勘测私房、不要勘测公房，后原告在《技术服务合同》约定的7户房屋之外多勘测了7户公房，现原告已将7户勘测的私房即上海市虹口区车站西路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号修缮完毕，原告多勘测的7套公房被告也不负责修理，应由房地部门去修理。原告对被告的辩称意见发表补充意见如下：《技术服务合同》没有确定具体户数，并载明户数如有增加，按4,300元每户的单价结算。《技术服务合同》签订后，原告员工郑海明是和被告员工陈某某进行联系，2017年11月初进行第一次现场勘测，共勘测了7户房屋，陈某某和郑海明均在场，勘测过程中该7户之外其他居民反映其房屋也有破损。2018年1月，陈某某通过电话方式通知郑海明增加勘测7户房屋及相应门牌号。原告完成14份《房屋查勘设计报告》后，将14份《房屋查勘设计报告》以及一张金额为60,200元的发票交付给被告时任法定代表人黄平发，黄平发在发票签收单上签字确认，后被告称经济状况不好未予及时付款。2018年年底，因上述发票即将超过当年年度，郑海明与黄平发联系将该发票收回。原告起诉后被告称同意支付原告30,100元，但原、被告未就《技术服务合同》仅支付30,100元达成一致意见。就被告所述公房、私房问题，郑海明于2020年8月7日至上海市虹口区车站西路XXX号地块4号楼周边回访调查，经向居民了解，居民称车站西路XXX号、XXX号两户公租房已经修缮，车站西路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号私有房屋已经修缮，故被告是否修缮房屋不是以公房、私房为标准划分。原告围绕诉讼请求依法提交了《技术服务合同》、14份《房屋查勘设计报告》、上海增值税专用发票、发票签收单、律师函及投递记录、被告回函、原告委托诉讼代理人郑海明与陈某某的通话视频、原告委托诉讼代理人郑海明制作的调查报告等证据。被告为证明其辩称内容，向法院提交现场平面设计简图、短信截屏证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中原告提供的通话视频因系本案审理过程中录制，不符合证人证言的形式要求，故本院不予采信，其中被告提供的现场平面设计简图因制作人不明，故本院不予采信，对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2017年10月8日，被告作为委托人(甲方)、原告作为受托人(乙方)，双方签订《技术服务合同》1份，就上海市虹口区车站西路XXX号地块4号楼项目房屋损坏查勘、修复方案和修复费用估算项目的技术服务，约定以下内容：一、服务内容、方式和要求，上海市虹口区车站西路XXX号地块4号楼在建造过程中，有居民反映，该工程基坑北侧房屋出现变形开裂等损坏，为此，甲方委托乙方对基坑北侧房屋进行损坏查勘，出具修复方案，估算修复费用……三、履行期限、地点和方式，自2017年10月8日至2018年10月7日在合同标的物所在地履行，履行方式为出具报告交甲方(一户一报告)……五、报酬及其支付方式，本项目报酬30,100元，出具正式报告一周内一次总付30,100元，费用计算方式为，查勘、修复方案和修复费用评估按照每户4,300元收取，共7户，合同总金额为30,100元，如有增加，按此单价结算。六、违约金计算方法，违反合同第五条约定，甲方应赔偿乙方损失，每拖延一天，按项目报酬的3‰支付违约金。2017年11月27日，原告作出报告编号为2017-250-07《房屋查勘设计报告》1份，所对应的项目名称为车站西路XXX号房屋损坏查勘及修缮方案；2017年12月6日，原告作出报告编号为沪房鉴(008)证字第2017-250-8、沪房鉴(008)证字第2017-250-09的《房屋查勘设计报告》2份，所对应的项目名称分别为车站西路XXX号、XXX号房屋损坏查勘及修缮方案；2017年12月7日，原告作出报告编号为2017-250-01、2017-250-02、2017-250-03的《房屋查勘设计报告》共计3份，所对应的项目名称分别为车站西路XXX号、XXX号、321号房屋损坏查勘及修缮方案；2017年12月12日，原告作出报告编号为2017-250-04、2017-250-05、2017-250-06的《房屋查勘设计报告》共计3份，所对应的项目名称分别为车站西路XXX号、XXX号、XXX号房屋损坏查勘及修缮方案；2018年1月24日，原告作出编号为2017-250-10、2017-250-11、2017-250-12、2017-250-13、2017-250-14的《房屋查勘设计报告》共计5份，所对应的项目名称分别为车站西路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋损坏查勘及修缮方案。2018年1月23日，原告向被告开具编号为XXXXXXXX上海增值税专用发票1张，载明应税服务名称为“检测费”，价税合计金额为60,200元，备注为“车站西路XXX号4号楼”，被告时任法定代表人黄平发签收该发票。2018年11月9日，原告工作人员郑海明向被告工作人员黄平发发送短信，称“原发票要寄给我”。2020年4月13日，原告委托诉讼代理人翁奇律师向被告发送《律师函》1份，要求被告支付原告设计费60,200元。后被告向原告寄送《复函》称，“车站西路XXX号XXX号楼基地马路对面有6间居民私房要求修缮，上海飞亚房地产开发有限公司(甲方)和上海市房屋建筑设计院有限公司(乙方)一起到现场查看，6户居民是私房危房，其余是房管所的公房，当场决定只修缮私房……2018年3月份，乙方将发票寄给甲方，是报酬60,200元，甲方提出异议，多次打电话给乙方郑海明，4月份乙方郑海明同意把60,200元发票退回去，开一张30,100元的发票给甲方，发票退回去后，乙方郑海明说领导不同意开30,100元，甲方也没办法。甲方从来没有书面要求乙方增加工作量”。审理中，原告申请证人胡某某、陈某某出庭作证，本院依法予以准许，其中陈某某经本院依法通知未到庭，胡某某出庭作证。证人胡某某向法院陈述，其于2014年7月至2019年10月期间在原告处工作，该期间被告委托原告做房屋检测项目，证人是原告方负责现场检测及报告制作的工作人员。证人在检测过程中是和被告一位王姓经理电话联系，王经理的具体姓名及手机号码均无法提供。第一次检测是根据合同委托的户数进行并完成，原告项目经理郑海明口头告知证人具体户号，被告王姓经理在现场陪同。第一次现场检测做完后有居民反映基坑会对他们房屋有影响，被告王姓经理就通过电话方式告知证人要对其他几户补充检测，被告王姓经理和原告项目经理郑海明均通过电话告知证人第二次检测的具体户号，第二次检测时被告方没有人到场。现场检测后证人和其同事一起完成报告，检测后形成报告前仅需原告对报告进行审核，无需也未与被告有过联系。就证人陈述的王姓经理，原告称不清楚其具体身份情况、有可能是工地负责人，被告称其公司未有此人。本院认为，《技术服务合同》系原、被告真实意思表示，合法、有效，对原、被告均有法律拘束力。《技术服务合同》中载明原告需向被告提供技术服务的房屋户数为7户、单价为4,300元、总金额为30,100元，原告应按约履行。虽该合同同时约定，户数如有增加、依照单价计费，但在原、被告双方对是否达成增加户数之合意存在相反陈述的情况下，根据相关法律规定，首先应由原告对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。综合本案已查明事实，原告所提供的证据无法证明被告曾向其发出过明确指令要求其增加户数，原告申请出庭作证的证人在某证言中提到被告王姓经理，亦因该王姓经理身份无法查明，故难以证明原、被告在《技术服务合同》履行过程中的沟通情况。此外，尽管被告曾签收原告金额为60,200元的上海增值税专用发票，但该发票后被原告取回，现原、被告双方对取回发票的原因陈述不一，且均无相应证据佐证，鉴于原告主动要求且实际取回发票之行为，本院难以认定被告对60,200元服务费进行过确认。综上，原告所提供证据不足以证明其主张，应承担举证不能之不利后果，故对于原告第一项诉讼请求所主张的服务费60,200元，本院仅对其中30,100元予以支持。关于原告第二项诉讼请求，本院认为，被告未按约支付原告服务费，应承担相应的违约责任，被告称因原告不同意而无法付款故不应承担违约责任之辩称意见，本院不予采信。鉴于被告在原告起诉后同意支付原告服务费30,100元，故相应违约金应以30,100元为基数，自2018年2月1日起计算至本案立案之日2020年5月12日止，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日之前按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海飞亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海市房屋建筑设计院有限公司服务费30,100元；二、被告上海飞亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海市房屋建筑设计院有限公司以30,100元为基数计算的违约金，其中自2018年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至2020年5月12日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,305元，由原告上海市房屋建筑设计院有限公司负担652.50元，被告上海飞亚房地产开发有限公司负担652.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  王宪高二〇二〇年十一月十一日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。