河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3222号原告：长葛市飞达瓷业有限公司，住所地：长葛市大周镇大周村。统一社会信信用代码：91411082661861721M。法定代表人：张永飞，任该公司经理。委托诉讼代理人：杨树行，河南德典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舵，河南德典律师事务所实习律师。被告：高红雨，男，1979年4月16日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。被告：许昌高嵩钢结构工程有限公司。住所地：长葛市老城镇尹家堂村。统一社会信用代码：91411082MA4756R65B。法定代表人：尹占敏，任该公司经理。被告：尹占敏，女，1981年11月2日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：王小朋，河南七星灿律师事务所律师，系上述二被告委托代理人。原告长葛市飞达瓷业有限公司(以下简称飞达瓷业公司)因与高红雨、许昌高嵩钢结构工程有限公司（以下简称高嵩钢结构公司）、尹占敏追偿权纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告飞达瓷业公司委托代理人杨树行、杨舵到庭参加诉讼，被告高红雨的委托代理人蔡海民以及高崇钢结构公司、尹占敏的共同委托代理人王小朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞达公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付赔偿金945000元及逾期支付的利息；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原告厂区建房，高红雨代表许昌高嵩钢结构工程有限公司与原告在2020年3月16日签订《钢结构施工合同》，双方对施工过程中出现事故均由被告承担责任进行了约定。2020年6月30日，在施工过程中，被告放任施工人员乘坐升降机上下人，致使六人从升降机上摔落，事故造成赵秀玲和李二苹死亡。事故发生后，原告为了安抚家属，对赵秀玲进行了535000元的赔偿，对李二苹进行了410000元赔偿，并垫付二十多万元医疗费。事故发生后，被告一直以缺少资金为由，拒不支付死者家属的各项赔偿，原告进行赔偿后，依据相关法律规定向法院提出追偿请求。被告高红雨辩称：造成李二苹、赵秀玲死亡的直接侵权人是原告，原告向三被告行使追偿权没有事实依据和法律依据，应当驳回原告对被告的诉请。被告高嵩钢结构公司、尹占敏辩称：同被告高红雨的答辩意见，被告高红雨因没有建筑施工资格借用被告高嵩钢结构公司名义与原告签订了施工合同，工程款已由原告直接给付了高红雨，原告并没有与高嵩钢结构公司签订合同的真实意思表示，该行为隐藏了原告与高红雨受该合同约束的真实意思表示。根据民法总则一百四十六条，该合同的当事人系原告与高红雨，高嵩钢结构公司不受该合同的约束，根据权利与义务相一致原则，高嵩钢结构公司不承担对李二苹和赵秀玲的死亡赔偿责任。被告尹占敏仅系公司法定代表人，不应当承担公司对外责任。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、2020年3月16日钢结构施工合同一份，证明双方于2020年3月16日签订施工合同，合同第十二条明确约定，由被告高嵩钢结构公司承担发生事故的相关费用，原告概不负责。二、企业信息查询单，许昌高嵩钢结构公司系一人公司，尹占敏依法应当承担责任。三、接处警登记表一份、高红雨询问笔录一份，证明2020年6月30日，在施工过程中出现6人受伤的安全事故，高红雨在公安机关的询问笔录中，明确每平方米5元的提成，证明高红雨应当和高嵩钢结构公司承担连带赔偿责任。四、赔偿协议两份，收到条两份，死亡证明两份，证明发生事故后李二苹死亡，原告代支付赔偿款41万元，赵秀玲死亡原告代支付赔偿款53.5万元。五、长葛市第二人民医院、河南省人民医院、郑州仁济医院的出院证、诊断证明、医疗发票、每日总单共三套，证明赵秀玲在事故发生后在医院救治，长葛市第二人民医院医疗费7861.94元，河南省人民医院医疗费32919.82元，郑州仁济医院74427.11元，共计医疗费115208.87元，原告与赵秀玲的赔偿符合法律规定。被告高红雨为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、长葛市公安局大周派出所接处警登记表及分别对高红雨、左军伟、冀留套（原告公司员工）询问笔录，证明造成李二苹、赵秀玲死亡的直接原因是原告自行设计的升降机钢丝绳断裂，导致升降机跌落，造成了二人死亡。间接原因是原告方对升降机操作人员没有操作资格，没有进行过培训，没有有效的阻止李二苹、赵秀玲进入升降机。升降机所有权是原告所有。二、原告的负责人张三锋的儿媳朱翠翠向被告高红雨的转账记录，高红雨向梁长武的转账记录，证明受伤和死亡的6人，雇主均是梁长武，与被告高红雨和高嵩钢结构公司均没有关系，按照侵权责任法第三十五条的规定，高红雨和高嵩钢结构公司均不应当承担责任。被告高嵩钢结构公司、尹占敏为支持自己主张，向本院提供的证据有：一、证人尹某出庭，证明尹某受雇于梁长武，李二苹、赵秀玲受雇于梁长武。二、证人高某书面证人证言一份，证明高某受雇于梁长武，由梁长武为其支付工资，在本次事故中其本人已受到伤害。高某住院证一份，其本人因在医院治疗，无法出庭作证。三、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明尹占敏作为公司股东，仅向高嵩钢结构公司账户转款，系履行出资义务，该交易明细未显示高嵩钢结构公司向尹占敏转款，参照最高人民法院关于公司与股东人格混同相关案例，能够证明尹占敏与高嵩钢结构公司不存在财产混同，能够证明公司人格的共性，尹占敏不应对高嵩钢结构公司的债务承担连带责任。依据上述证据及庭审中当事人合理陈述，本院可以确认以下案件事实：2020年3月16日在原告飞达瓷业公司办公室，被告高红雨以被告高嵩钢结构公司名义与原告签订《钢结构施工合同》，被告高红雨从中获取每平方米5元提成。合同约定工程名称为长葛市飞达瓷业有限公司成型车间（三层东西长78米，南北宽22.9米），工程地点为长葛市飞达瓷业北厂区，承包范围和内容为钢结构安装，楼承板设，屋面梁加工安装，建筑面积72.2m×22.9m×3=5372㎡，每平方27元，共计145000元。并约定飞达瓷业公司派驻工地代表一名，并为高嵩钢结构公司提供便利的施工条件，负责施工现场的三通一平等。工程安全方面约定，承包方（被告高嵩钢结构公司）应遵守工程建设安全生产有关规定，严格按照安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员的依法实施的监督，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于承包方安全措施不力造成的责任和因此发生的费用，由承包方承担，出包方概不负责，并约定特别要求高嵩钢结构公司施工人员进入现场必须戴安全帽。2020年6月30日下午，在上述工程地点，梁长武、尹志豪、高志原、李金党、赵秀玲、李二苹共六人乘坐提升架上升时，钢丝绳断掉，提升架落地后六人受伤，李二苹被送至长葛市人民医院救治，抢救无效死亡。赵秀玲被送至长葛市第二人民医院，并随后转院至郑州市仁济医院和河南省人民医院治疗，在三家医院分别支出医疗费7861.94元、74427.11元、32919.82元，共计115208.87元，后赵秀玲救治无效死亡。2020年7月1日，飞达瓷业公司与李二苹亲属（张建松、张星山、张春华）达成赔偿协议，飞达瓷业公司一次性赔偿李二苹家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计410000元，该费用不包括医疗费，医疗费已由飞达瓷业公司负担。2020年7月6日，飞达瓷业公司与赵秀玲家属（赵忠祥、李强、李亚杰）达成赔偿协议，飞达瓷业公司一次性赔偿赵秀玲家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、办理丧事人员经济损失等共计535000元。另查明，提升架所有人为原告飞达瓷业公司，事故发生时使用人为钢结构成型车间建设施工人员。李二苹生于1951年5月4日，终年69岁，赵秀玲生于1962年3月17日，终年58岁，二人均是农业家庭户口。原告在支付完毕上述理赔款后，向各被告追偿遭拒，原告遂诉至本院。本院认为，《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案涉及的安全事故造成李二苹、赵秀玲死亡，案件争议焦点是对该起侵权行为原告及各被告之间应当如何承担侵权责任。原告飞达瓷业公司在明知被告高红雨借用被告高嵩钢结构公司资质的情况下，与高红雨签订施工合同，且作为提升架的所有人对其日常安全管理和使用存在疏漏，故对本次事故应当承担一定责任。被告高红雨接受施工任务并组织施工，由于没有相应建筑资质，对施工人员没有进行专业培训，没有采取必要的安全防护措施，没有证据证明其尽到安全保障义务，对事故发生存在过错，应对事故发生承担主要责任。被告高嵩钢结构公司允许高红雨以被告高嵩钢结构公司的名义从事建设工程施工经营,其主观上存在过错,作为被挂靠人,被告对于高红雨在施工过程中产生的上述债务,理应承担连带清偿责任。被告尹占敏作为高嵩钢结构公司法定代表人，其不对公司对外行为承担个人责任。根据原被告过错程度，本院酌定原告承担30%责任，被告高红雨及高嵩钢结构公司连带承担70%责任。根据现有证据，李二苹的损失依法核定为：死亡赔偿金{15163.75×[20-（69-60）]即166801.25元，丧葬费27998.5元（55997÷2），精神抚慰金酌定50000元，共计244799.75元，原告飞达瓷业公司负担30%即73439.93元，被告高红雨及高嵩钢结构公司连带负担70%即171359.82元。赵秀玲的损失依法核定为：医疗费115208.87元、死亡赔偿金303275元，丧葬费27998.5，精神抚慰金酌定50000元，住宿费酌定500元，交通费酌定1000元，以上共计497982.37元，原告飞达瓷业公司负担30%即149394.71元，被告高红雨及高嵩钢结构公司连带负担70%即348587.66元。综上，被告高红雨及高嵩钢结构公司共连带负担519947.48元（171359.82元+348587.66元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高红雨于本判决生效之日起十日内支付原告长葛市飞达瓷业有限公司理赔款519947.48元及利息（自2020年7月17日起以519947.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；二、被告许昌高崇钢结构工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告长葛市飞达瓷业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，减半收取6625元,保全费5000元，由原告负担受理费3643.75元，保全费2750元，由被告高红雨、许昌高嵩钢结构工程有限公司负担受理费2981.25元，保全费2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董保明二〇二〇年九月二十八日法官助理陈玉娇书记员李爽