广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终12267-12277、12279、12290号 12267号案上诉人（原审原告）：罗细妹，女，汉族，1970年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 12268号案上诉人（原审原告）：林泉，女，1963年8月7日出生，香港特别行政区居民， 12269号案上诉人（原审原告）：陈凌燕，女，汉族，1982年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 12270号案上诉人（原审原告）：彭柯，男，汉族，1981年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 12271号案上诉人（原审原告）：刘文实，男，汉族，1970年5月25日出生，身份证住址广东省饶平县。 12272号案上诉人（原审原告）：谷昕阳，女，汉族，1972年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 12273号案上诉人（原审原告）：阮燕辉，女，汉族，1978年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 12273号案上诉人（原审原告）：颜军强，男，汉族，1970年3月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 12274号案上诉人（原审原告）：曹琼，女，汉族，1974年4月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：阮燕辉，女，汉族，1978年9月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 12275号案上诉人（原审原告）：袁斯洪，男，汉族，1973年10月8日出生，身份证住址江西省丰城市。 委托诉讼代理人：吴丽玲，女，汉族，1978年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系袁斯洪之妻。 12276号案上诉人（原审原告）：陈美娟，女，汉族，1960年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 12276号案上诉人（原审原告）：唐兆明，男，汉族，1958年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陈美娟，女，汉族，1960年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系唐兆明之妻。 12277号案上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，汉族，1957年11月15日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：陈美娟，女，汉族，1960年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，系陈丽娟妹妹。 12279号案上诉人（原审原告）：连创基，男，1953年2月7日出生，香港特别行政区居民， 12290号案上诉人（原审原告）：苏琴香，女，1962年2月6日出生，香港特别行政区居民， 被上诉人（原审被告）：深圳市联顺房地开发有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉广场****A，统一社会信用代码914403001924133947。 法定代表人：王群峰。 委托诉讼代理人：李聪，广东吉光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。 上诉人罗细妹等15人因与被上诉人深圳市联顺房地开发有限公司房屋买卖合同纠纷十三案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初20972、20990、20999、20976、20986、20998、20993、20982、21009、20985、20984、20974、22947号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本系列案。本系列案现已审理终结。 上诉人罗细妹等15人上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人按《深圳市房地产买卖合同》附加的装修标准，配备固定化的独立电源裝置、、地面高级抛光砖石膏吊顶天花等实现明确区分后，向上诉人返还深圳市龙岗区布吉街道布吉中心广场对应商铺（具体商铺号详见附表）；3.改判被上诉人按照原合同约定，以延期时间计，按合同约定的双倍租金标准支付给上诉人；4.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 被上诉人深圳市联顺房地开发有限公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2.涉案商铺实际上已由被上诉人按房地产买卖合同约定向各小业主进行了交付，各小业主已收取租金多年，各小业主事实上已接收了商铺；3.涉案商铺不具备装修、分割、返还的条件；4.涉案商铺是否具备在满足消防验收标准的条件下完成装修、分割、返还，尚不确定；5.根据涉案商铺的物理性质和社会通常观念，复铺在现有条件下没有现实可行性。 上诉人罗细妹等15人向一审法院起诉请求：1.判令深圳市联顺房地开发有限公司按买卖合同的图纸和装修标准，配备独立电源插座、、地面高级抛光砖石膏板吊顶天花的标准装修后，向罗细妹等15人返还深圳市龙岗区布吉街道布吉中心广场商铺（具体商铺号详见附表）；2.判令深圳市联顺房地开发有限公司赔偿罗细妹等15人恢复商铺前商铺空置期的损失，标准按照罗细妹等15人和新一佳超市续签的《房屋租赁合同》里约定的月租金的双倍赔偿给罗细妹等15人，赔付至返还涉案商铺之日止（月租金具体金额详见附表）；3.深圳市联顺房地开发有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院判决:驳回罗细妹等15人的全部诉讼请求。案件受理费由罗细妹等15人各自负担（案件受理费具体金额详见附表）。 本院二审期间,上诉人罗细妹提交了五份证据，其中：证据一中国银行交易流水明细单、证据二中国工商银行借记卡账户历史明细单、证据三商铺划线照片、证据四中国银行信用卡及平安银行信用卡帐单，证据五医院病例门诊照片。上述证据拟证明上诉人没有和新一佳签过合同，但有收到过其款项。商铺闲置后，本人经济困难，现在靠透支中国银行和平安银行信用卡生活。上诉人曹琼、陈美娟、陈丽娟、彭柯各提交委托出租协议书一份，拟证明被上诉人有义务为其复铺。对上诉人罗细妹提交证据一至四，被上诉人认为罗细妹收取新一佳向其支付的租金以及在一审中认可其与新一佳形成事实上租赁关系的行为，表明其已认可涉案商铺现状，按商铺现状于被上诉人处收回商铺，并自行出租给新一佳；对证据五的关联性被上诉人不予确认。对上诉人曹琼等提交的委托出租协议书，被上诉人认为在委托出租期限届满后，上诉人与新一佳超市签订了新的租赁合同，其行为也表明其默认了以商铺现状于被上诉人处收回。一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本十三案为房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为被上诉人应否向各案上诉人返还装修及间隔后的商铺并赔偿商铺空置期间的损失。上诉人主张基于案涉《深圳市房地产买卖合同》，被上诉人应将房屋完成间隔区分并交付上诉人，并按照各案上诉人和新一佳超市续签的《房屋租赁合同》里约定的月租金双倍租金的标准承担延期交付期间的违约责任。对此，本院认为，除12267号案外，其他各案上诉人均于2013年与新一佳超市签订《房屋租赁合同》，合同中明确约定新一佳超市承租连同相连整层开设商场，各案上诉人以现状（场地和附属设施设备等）交付给新一佳超市。12267号案上诉人罗细妹亦认可在与被上诉人签订的《委托出租协议书》约定的委托期限届满后与新一佳超市形成事实上的租赁关系，由新一佳超市按月向其支付租金，后又与大晟云购商业管理有限公司签订租赁合同。各案上诉人将案涉商铺租赁给案外人并收取相应租金的行为，应视为各案上诉人已认可按商铺现状接受被上诉人交付的商铺，并依法对案涉商铺行使使用、收益的权利，即各案上诉人已以实际行为变更被上诉人返还商铺的方式。故各案上诉人关于交还商铺并赔偿商铺空置期间损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院据此驳回各案上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人罗细妹等15人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 十三案二审案件受理费详见附表，由上诉人罗细妹等15人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘  欢  飞 审判员 朱  作  平 审判员 杨    莹 二〇二〇年八月二十日 书记员 申思 （ 兼） 书记员 陈明扬（兼） 书记员 陈柔米（兼）