文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11706号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码：91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托代理人：张烜，男，1992年3月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市。委托代理人：张启龙，男，1995年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市。被告：深圳市方正阳智能电器股份有限公司，住所地：广东省深，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区兰二路****：91440300683788019C。法定代表人：唐万明。被告：唐万明，男，1953年2月10日出生，汉族，身份证住址：四川省邻水县。被告：徐冬，男，1987年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市。委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。委托代理人：梁伟豪，广东君政律师事务所律师。上述当事人融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张烜、张启龙、被告徐冬委托代理人郑洪方到庭参加诉讼，被告深圳市方正阳智能电器股份有限公司（以下简称方正阳公司）、唐万明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判决方正阳公司立即支付合同号为AA18020249BAX的融资租赁合同项下的全部未支付租金720761元，扣除履约保证金52万元后，合计应支付200761元；2、请求判决方正阳公司立即支付原告违约金188460.3元；3、请求判决唐万明、徐冬承担连带清偿责任；4、请求判决原告对合同编号为18A23902BAX的《抵押合同》项下的标的物（见附表）的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；5、本案案件受理费、保全费等法律费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年02月02日，原告与方正阳公司签订了AA18020249BAX号《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将标的物（见附表）出租给方正阳公司使用。双方约定租赁期间自2018年2月9日起至2021年2月9日止，共计36期，除首付租金28831.26元外，第1-12期每期租金为111800元，第13-24期每期租金92560元，第25-34期每期租金60320元，第36期租金1元。方正阳公司自2018年03月09日起，每隔一个月之同一日向原告支付当期租金。唐万明、徐冬作为方正阳公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向方正阳公司交付上述租赁物后，方正阳公司目前仅支付第1至23期租金合计2359760元；已到期第24期未付租金计92560元（租金日为2020年02月09日）及未到期第25至36期租金计720761元，扣除履约保证金52万元后，全部未付租金共计200761元。因方正阳公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权要求方正阳公司立即支付全部未付租金合计200761元。依据《租赁合同》第十二条约定，原告有权要求方正阳公司按违约时的全部未到期租金628201元之30%加付违约金188460.3元。原告与方正阳公司于2018年2月2日签订了编号为18A23902BAX的《抵押合同》，并于2018年2月27日在深圳市市场监督管理局办理动产抵押登记（登记编号：0755深圳20180139)，依法享有登记编号:0755深圳20180150《动产抵押登记书》项下的标的物的抵押权，原告有权对上述设备拍卖、变卖款项享有优先受偿权。唐万明、徐冬作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。被告方正阳公司、唐万明未到庭应诉、答辩，也未提交证据。被告徐冬答辩称：1、本案合同不具备融资租赁合同的条件，实为民间借贷合同。根据合同法第237条之规定，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。如果租赁物所有权未从承租人转移至出租人，缺少融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实。本案通过合同约定的方式将机器设备所有权由被告转移至原告，体现的内容是融资租赁法律关系下的售后回租交易模式，但其并未对融资租赁设备的所有权进行合法转移，而是办理了抵押登记，并非原告以买卖方式取得所有权后又通过向被告出租租赁物来实现合同目的并完成资金融通，只有融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁实为民间借贷；2、本案借贷金额为260万，方正阳公司已还款2879760元，已足额还清借款；3、若还有尚付款项，我方也仅需在物的担保以外的债权承担保证责任；4、方正阳公司支付的服务费用91000元应当在本案债务中予以扣减；5、原告要求各被告承担的违约金重复计算，且标准过高。原告并未举证证明方正阳公司违约所导致的损失，我方认为原告最多造成了利息损失，但显然原告诉请的违约金数额远远高于其利息损失，请求法院予以减少。综上，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。经审理查明：2018年2月2日，原告与方正阳公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》、《抵押合同》，约定：原告以260万元的价格向方正阳公司购买机器设备一批（详见附表）并出租给方正阳公司，标的物所有权自签约之日起移转原告，同时视作标的物由原告适当交付给方正阳公司，并由方正阳公司予以验收；租赁期间自2018年2月9日起至2021年2月9日止；首付租金28831.26元于2018年2月9日支付，第1-12期每期租金为111800元,第13-24期每期租金92560元，第25-34期每期租金60320元，第35期租金25000元，第36期租金1元；第1期租金于2018年3月9日给付，其余各期租金自第1期租金给付日起每1个月之同一日给付；租赁期满时，若承租人没有发生违约情形的，则承租人取得租赁物所有权，租赁物按届时状态转为承租人所有；承租人未依约定按期足额支付任何一期租金及其它费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息；承租人未依约清偿任何一期租金及其他费用的，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；方正阳公司以租赁物为其与原告在2018年2月9日起至2021年2月9日期间签订的一系列融资租赁合同所形成的债权，不论该债权在前述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生，提供抵押担保，担保主债权最高额为309万元，抵押物担保范围为债务人在主合同项下所有应付款项，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用；等等。2018年2月2日、2018年2月27日，徐冬、唐万明分别向原告出具《保证书》，承诺对上述融资租赁合同项下方正阳公司对原告所负债务提供不可撤销连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。2018年2月2日，方正阳公司分别向原告出具《同意书》、《承诺书》，同意：除应履行上述融资租赁合同约定义务外，另支付原告52万元作为履约保证金；向原告支付服务费91000元。同日，方正阳公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认上述《融资租赁合同》项下所有租赁物已经交付、验收。2018年2月27日，涉案租赁物在深圳市市场监督管理局办理了动产抵押登记。原告于2018年2月12日向方正阳公司支付1700168.74元，于2018年3月2日向方正阳公司支付26万元，合计1960168.74元（售价260万－履约保证金52万－服务费91000元－首付租金28831.26元）。方正阳公司支付了第1－23期租金合计2359760元，第24－36期租金合计720761元未付。本院认为，原告与方正阳公司之间签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《抵押合同》为双方真实意思表示，合法有效。根据《买卖合同》、《融资租赁合同》约定，方正阳公司将其自有的机器设备出卖给原告，再通过将机器设备从原告处租回，属于售后回租交易模式，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，从标的物性质、价值、租金的构成以及合同权利义务判断，本案原告与方正阳公司之间形成融资租赁合同关系。涉案机器设备的所有权无法定登记机关，原告与方正阳公司因此签订合同将标的物抵押给原告并在登记机关办理抵押权登记，并不影响融资租赁合同性质的认定。方正阳公司逾期支付租金，原告请求方正阳公司依照合同约定支付融资租赁合同项下全部未付租金200761元（720761元－52万元），于法有据，本院予以支持。方正阳公司逾期支付租金，按合同约定计算的违约金数额为188460.3元，但鉴于原告并未举证证明方正阳公司逾期支付租金给原告造成的损失数额，本院根据原告在涉案合同项下的成本收益情况以及方正阳公司逾期支付租金的情况，酌情支持违约金5000元。唐万明、徐冬应依据《保证书》对方正阳公司的上述债务承担连带清偿责任。唐万明、徐冬承担保证责任后，有权向方正阳公司追偿。徐冬认为其仅需在物的担保以外的债权承担保证责任，事实上，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项规定，“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”不影响融资租赁关系中出租人的物权，本案融资租赁标的物抵押登记的目的是解决出租人对抗善意第三人的问题，而非出租人与承租人的真实意思表示，因此本案中物的担保并不存在，徐冬的上述主张本院不予采纳。同理，原告请求对其所有的机器设备行使抵押权，于法无据，本院不予支持。方正阳公司、唐万明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市方正阳智能电器股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司全部未付租金200761元；二、被告深圳市方正阳智能电器股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金5000元；三、被告唐万明、徐冬对被告深圳市方正阳智能电器股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告唐万明、徐冬承担保证责任后，有权向被告深圳市方正阳智能电器股份有限公司追偿；五、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3598.3元、保全费2485.5元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇二〇年九月二十一日书记员  伍晖附表：            名称              规格              数量              备注                  车床              C6132A              2台                                 铣床              /              2台                                 卧轴矩台手动平面磨床              M618A              1台              121336                  磨床               －618S              1台                                 西田精密冲床              XTA-110              1台              A110V-503                  西田精密冲床              XTA-80              2台              A080V-266、A80V-363                  西田精密冲床              XTA-60              3台              A60V-443、A60V-526、A60V-527                  西田精密冲床              XTA-45              1台              A045V-385                  西田精密冲床              XTA-25              1台              A25V-467                  自动化生产线              /              5条                                 干燥机              /              4台                     附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百三十七融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。