安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初1924号原告:张世贵,男,汉族,1965年11月5日出生,住安徽省肥西县。诉讼委托代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。诉讼委托代理人：胡锦琛，安徽奥成律师事务所（实习）律师。被告:周劲松,男,汉族,1976年12月10日出生,住合肥市肥西县。诉讼委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨丹丹，安徽人杰律师事务所（实习）律师。被告:孙丽娟,女,汉族,1978年12月5日出生,住合肥市肥西县。诉讼委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨丹丹，安徽人杰律师事务所（实习）律师。第三人:朱先武,男,汉族,1966年4月20日出生,住安徽省肥西县。第三人：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路118号汇丰广场办1幢2401室，统一社会信用代码：91340100149175116Y。法定代表人：施用芝，董事长。诉讼委托代理人：宋向阳，公司员工。原告张世贵与被告周劲松、孙丽娟，第三人朱先武、安徽省兴利建设工程有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告、第三人或诉讼委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张世贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人支付原告工程款项1649511元及利息损失(自2011年9月7日起,按银行间同业拆借利率(4.75%)暂计算至2020年3月7日,为724753元,之后实际计算至款清之日止。)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2007年,原告、被告周劲松及第三人朱先武共同合作施工承建位于合肥高新区的“学三路道排工程”项目。学三路工程的投资建设单位系合肥城创建设投资有限公司,施工单位系第三人安徽省兴利建设工程有限责任公司(以下简称“兴利公司”),该工程早已完成竣工审计并投入使用多年。原被告等在学三路工程项目合作过程中,由被告周劲松与第三人兴利公司签署工程施工合同,工程款项均由兴利公司直接支付给被在被告周劲松的组织下,2011年9月7日,原告、被告周劲松及第三人朱先武就学三路工程的收支盈利情况进行结算。经结算,该工程项目总收入为9432560元,总支出6681620元,扣除质保金460878元及部分垫付款项,余款为1990834元待分配,原告应分得款项为663611元。对此,原被告及朱先武予以签署确认。此外,在工程项目合作中,原告另为案涉合作工程项目垫付100000元保证金及部分材料款,其中原告每次垫付材料款项后,便将相关票据、支出凭证等原件交由被告孙丽娟(受被告周劲松指定,与被告周劲松系夫妻关系)报账。原告垫付的材料款项总计为586.59万,被告实际报账498万元,下欠88.59万元被告未予报账,为此被告向原告出具借条一份。由于2011年9月7日算账总支出6681620元已包括前述原告垫付的投标保证金及外购材料款,即该款项已经纳入总成本予以扣除,故被告周劲松应予以一并支付。被告孙丽娟与被告周劲松系夫妻关系,二人共同经营合作的工程项目,故亦负有支付义务。被告周劲松辩称：一、原告诉称与事实不符，答辩人与原告之间合伙共同实际施工了五个工程项目，至今并未最终合伙结算。首先，原告诉称在2007年原告、答辩人及朱先武共同合作施工承建位于合肥高新区的“学三路道排工程”项目。而实际上，原告与答辩人及朱先武总计合伙施工承建了包括学三路道排工程在内的五个项目，具体为：1、2006年10月，合肥高新区机电产业园纬八路道排工程（以下简称纬八路工程），是由答辩人和张世贵、朱先武、周典华四人合伙，挂靠核工业井巷建设公司承包施工，周典华该项目合伙后，后期项目没有再参与合伙。合同开工日期2006年10月1日，竣工日期2007年1月28日，合同价款4654599元，审计价款6122974元。2、2007年7月份，原告、答辩人及朱先武又合伙以安徽省兴利建设工程有限责任公司名义施工了“合肥国家高新科技创新型试点示范区学三路道排工程”（以下简称学三路道排工程）；合同开工日期2007年7月1日，竣工日期2007年11月25日，合同价8221625.86元，审计价款9217560元，审计日期2008年6月13日。3、2008年5月份，原告、答辩人及朱先武合伙以安徽省兴利建设工程有限责任公司名义施工了“合肥国家高新科技创新型试点示范区创新产业园内部支路工程”（以下简称支路工程）；合同开工日期2008年5月18日，竣工日期2008年9月6日，合同价3365798.49元，审计价款5466748元。4、2009年9月，原告、答辩人及朱先武合伙以合肥市第二建筑安装总公司施工了“高新区（望江西路-彩虹路）道排工程”（以下简称彩虹路道排工程）；合同开工日期2009年9月4日，竣工日期2010年2月2日，合同价16348000元，审计价款15596724.83元，审计日期2013年5月2日。5、2010年2月，原告、答辩人及朱先武合伙以安徽省兴利建设工程有限责任公司施工了“合肥高新区长宁大道及习友路道排工程Ⅰ标段工程”；合同开工日期2010年2月6日，竣工日期2011年1月26日，合同价12301096元，审计价款11043594.93元，审计日期2016年8月16日；其次，原告、答辩人及朱先武合伙施工的五个工程是连续性实施的，从第一个项目开始，原告、答辩人及朱先武就一直合伙施工，所有合伙利润均没有进行分配，所有工程款包括利润都是从前一个项目带入下一个项目，项目合伙施工是滚动式进行，至今五个项目都没有进行最终的合伙清算和分配。1、在第一个合伙项目纬八路工程中，原告张世贵在2011年3月16日就纬八路工程合伙出具给朱先武一份证明，证明纬八路工程朱先武应分得利润24.1万元及本金15万元由原告支付，但对于上述款项，直接带入了后期的学三路工程，并没有支付给朱先武，同样应分给答辩人的利润也带入了下一个学三路工程。2、对于学三路工程中原告、朱先武、答辩人应分得利润、保证金都没有支取，继续滚动至下个项目，不存在利润分配和支取；试想一下，如果不是项目滚动的话，从2011年9月7日出具条据开始，为什么时隔近9年之久才起诉要钱？！3、2011年9月24日，原告、朱先武、答辩人就支路工程核算后，对于支路工程中应分得利润、保证金都没有支取，继续滚动至下个项目彩虹路及之后的长宁大道工程。4、彩虹路及长宁大道项目至今没有核算，在彩虹路工程中，原告从答辩人处支取工程款13068790元，在长宁大道工程中，朱先武从答辩人处支取工程款10608300元，至今都没有算账。需要强调的是，合伙的五个项目施工基本上接连进行，工程款到账后都是直接投入下个项目，滚动进行合伙施工，除了第一个纬八路工程外，后期合伙施工的项目都是使用之前的项目工程款，未再另外出资，所有的合伙施工均是连续进行。因此，原告起诉要求单独支付所谓的学三路道排工程没有事实和法律依据；二、原告诉请的所谓学三路工程分得利润、保证金、借条款项均是用于原告、答辩人及朱先武后期连续合伙施工的项目工程，不存在提前支付或分配。首先，原告、答辩人及朱先武合伙施工的五个工程是连续性实施的，从第一个项目开始，合伙施工的工程款（包括利润）都是滚动的进入下一个项目，不存在提前支取或分配。其次，原告诉请的所谓借条款项88.59万元，不是原告所述的自己个人垫付的款项，而是原告、答辩人及朱先武合伙施工的纬八路的公款，在原告提交给法庭的记录中明确注明该885922元（即88.59万元）“余款为纬八路公款”，很显然，借条项下的88.59万元是合伙施工的纬八路工程的公款带下来的，不是原告的个人垫付款，性质也属于学三路工程未报账部分的差额。再次，退一万说，即使该88.59万元是原告垫付，那么，垫付也是为整个学三路项目垫付，不是为答辩人一人垫付，也不存在让答辩人个人支付。被告孙丽娟不是涉案合伙人，不应当承担付款义务；三、原告、答辩人及朱先武合伙施工的五个工程项目没有最终合伙结算，答辩人请求法院进行合伙清算，确定原告、答辩人及朱先武各自应当分得利润或应承担的亏损，并返还支取的款项。如原告不同意合伙清算，则答辩人将依法提起反诉，要求清算。需要强调的是，原告主张答辩人应当按照2011年9月7日的学三路算账记录分得利润、保证金以及按照借条要求答辩人支付垫付款，而且，诉请要求从2011年9月7日起计算利息，那么，即使原告诉请成立，原告诉请也已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。被告孙丽娟辩称：1、同意周劲松关于原告及周劲松、朱先武关于合伙施工的意见；2、孙丽娟不是合伙人也不是付款义务人，请求法院驳回原告诉请。第三人朱先武称：我与原被告、周典华四个人合伙纬八路工程，另外四个工程是我与原被告三人合伙的。这五个工程中纬八路、学三路、支路的工程账算了，还有彩虹路、长宁大道账没有算。我们应该先算账，五个工程的账应该一起算。第三人安徽省兴利建设工程有限责任公司称：1、学三路是被告周劲松以我公司名义承担的工程，具体他的合伙人公司不清楚，公司只是和周劲松有约定；2、所有学三路款项公司已按双方约定足额支付给周劲松了；3、周劲松与其合伙人算账及经济纠纷公司不清楚，不参与；4、学三路、支路、长宁大道是挂靠我们单位的，但是我们只是和周劲松有约定，至于他们合伙我们公司不清楚。原告张世贵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1原告身份证、证据2被告、第三人身份信息/工商信息，证明原被告及第三人的主体资格；证据3基建工程决算审计定案表，证据4“学三路道排工程”工程结算表，证明案涉及工程项目的建设单位、施工单位、决算定审价情况，与2011年9月7日的算账记录相印证；证据5、2011年9月7日“学三路”算账记录，证明一、2011年9月7日就学三路工程的收支情况进行结算，经结算，该工程项目总收入为9432560元，总支出6681620元，扣除质保金460878元及部分垫付款项，余款为1990834元待分配，原告应分得款项为663611元。证明二、原告另为案涉合作工程项目支付100000元保证金；证据6、借条，证据7记录，证明原告垫付的材料款项总计为586.59万，被告实际报账498万元，下欠88.59万元被告未予以报账；证据8、学三路高新城创付兴利公司统计表及银行转账凭证，证明案涉工程的建设单位已将学三路的建设款项付至项目的施工单位兴利公司；证据9、学三路周劲松同兴利公司的提款统计表及拨款单，证明对应建设单位付给兴利公司的工程款项相应的工程款到账后，周劲松已经从兴利公司将案涉工程项目的应得工程款项全部提取完毕。案涉工程款项全部由周劲松所取（注：证据3、5、6、7有原件供法庭核实后原告取回）。被告周劲松对原告张世贵的证据1、2真实性无异议；证据3、4真实性无异议，对该三、四证据所证实的就是学三路道排工程的审计结算表；证据5、真实性无异议，但是该算账记录是三合伙人原告及周劲松、朱先武，五个合伙项目中的其中一个项目的算账记录，该算账记录所确定的利润及保证金均滚入下一个项目支路工程，不是需要支付的款项；证据6、7形式的真实性无异议，但是该借条并非是所欠债务的依据，从证据7的记录中可以清楚的看出借条项下的88.59万元是原告报账的差额款项，而该差额款项不是原告垫付而是原告及周劲松、朱先武合伙施工的纬八路的工程款（公款）。并且需要强调的是原告提交的该证据6借条这张纸的上方还有两张借条，分别是周劲松和朱先武在纬八路工程算账过程中出具给原告的。恰恰证明了合伙不只本案一个项目，而且合伙的利润包括工程款是带入其它的合伙项目。请求法庭将该与证据6同一页的条据作为被告周劲松的证据以证明本案事实；证据8、对于兴利公司收到高新城创的款项具体由兴利公司来说明；证据9、对于条据的字是我写的，但是具体数额要回去核实。被告孙丽娟对原告张世贵证据质证意见同周劲松的质证意见。但是孙丽娟不是合伙人，不应当承担债务。第三人朱先武对原告张世贵证据1、2、3、4、5无异议。证据6、7、8、9不清楚。第三人安徽省兴利建设工程有限责任公司对原告张世贵的证据1、2、3、4无异议。证据5、6、7不清楚不发表意见。证据8、9真实性无异议，数额以实际发生为准。周劲松挂靠我们公司总共是三个项目，因公司施工期间帮周劲松垫付工程款至今没有和公司清算，所以对证据9周劲松从公司的拨款单只是部分票据，原告没有提供完全。经公司初步算账，周劲松尚差公司钱款，具体数额没有计算。被告周劲松向本院提交了证据一、纬八路工程建设工程施工合同及工程结算表、学三路道排工程建设工程施工合同及工程结算表、支路工程建设工程施工合同及支路工程算账记录、彩虹路道排工程结算审计会签表、长宁大道工程建设工程施工合同及结算审计会签表，证明：原告与周劲松及朱先武总计合伙施工承建了包括学三路道排工程在内的五个项目，具体为：1、2006年10月，合肥高新区机电产业园纬八路道排工程（以下简称纬八路工程），是由周劲松和张世贵、朱先武、周典华四人合伙，挂靠核工业井巷建设公司承包施工，周典华该项目合伙后，后期项目没有再参与合伙。合同开工日期2006年10月1日，竣工日期2007年1月28日，合同价款4654599元，审计价款6122974元。2、2007年7月份，原告、周劲松及朱先武又合伙以安徽省兴利建设工程有限责任公司名义施工了“合肥国家高新科技创新型试点示范区学三路道排工程”（以下简称学三路道排工程）；合同开工日期2007年7月1日，竣工日期2007年11月25日，合同价8221625.86元，审计价款9217560元，审计日期2008年6月13日。3、2008年5月份，原告、周劲松及朱先武合伙以安徽省兴利建设工程有限责任公司名义施工了“合肥国家高新科技创新型试点示范区创新产业园内部支路工程”（以下简称支路工程）；合同开工日期2008年5月18日，竣工日期：2008年9月6日合同价：3365798.49元，审计价款5466748元。4、2009年9月，原告、周劲松及朱先武合伙以合肥市第二建筑安装总公司施工了“高新区（望江西路-彩虹路）道排工程”（以下简称彩虹路道排工程）；合同开工日期2009年9月4日，竣工日期2010年2月2日，合同价：16348000元，审计价款15596724.83元，审计日期2013年5月2日。5、2010年2月，原告、周劲松及朱先武合伙以安徽省兴利建设工程有限责任公司施工了“合肥高新区长宁大道及习友路道排工程Ⅰ标段工程”；合同开工日期2010年2月6日，竣工日期2011年1月26日，合同价12301096元，审计价款11043594.93元，审计日期2016年8月16日；二、记录一份（同原告方的证据7）、张世贵证明一份（2011年3月16日）、张世贵借条一张（2011年9月24日）、张世贵收条一张（2011.9月29日）、朱先武收条一张（2011年9月29日）证明：1、原告、周劲松及朱先武合伙施工的五个工程是连续性实施的，从第一个项目开始，原告、周劲松及朱先武就一直合伙施工，所有合伙利润均没有进行分配，所有工程款包括利润都是从前一个项目带入下一个项目，项目合伙施工是滚动式进行，至今五个项目都没有进行最终的合伙清算和分配；2、在彩虹路工程中，张世贵从周劲松处支取工程款13068790元，在长宁大道工程中，朱先武从周劲松处支取工程款10608300元，至今都没有算账；三、原告方出具的证据6的同一页的两份借条，证明：原告、周劲松及朱先武合伙施工的五个工程是连续性实施的，纬八路是第一个工程在算账后利润并未进行分配而是带入了下一个学三路项目。原告张世贵对被告周劲松的证据一、1与本案没有关联性，案涉的诉争的事项系学三路道排工程合伙和产生的相关争议。学三路项目收支盈利情况已进行结算事实清楚。2没有任何证据证明就学三路的利润滚入其它的合作工程项目，事实上每个工程均单独结算；证据二真实性无异议，但是不能达到其证明目的。被告提供的该份证据充分反应了就每个工程项目均单独进行了记账结算，恰恰证明了每个工程项目均独立核算的事实。所以，其提供的证据达不到其证明目的，同时与本案也没有关联性；证据三的质证意见同证据二。被告孙丽娟、第三人朱先武对被告周劲松的证据无异议。第三人安徽省兴利建设工程有限责任公司对被告周劲松的证据证据1当中的学三路道排工程合同及工程结算表无异议，支路工程的合同无异议，长宁大道的工程合同及结算审计会签表无异议，其它证据与我公司无关，不清楚。本院经庭审认定的事实如下：原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武总计合伙施工承建了包括学三路道排工程在内的五个项目，具体为1、合肥高新区机电产业园纬八路道排工程（以下简称纬八路工程），是由原告张世贵与被告周劲松、第三人朱先武及周典华四人合伙；2、2007年7月份，原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武以安徽省兴利建设工程有限责任公司名义施工了“合肥国家高新科技创新型试点示范区学三路道排工程”（以下简称学三路道排工程）；3、2008年5月份，原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武以安徽省兴利建设工程有限责任公司名义施工了“合肥国家高新科技创新型试点示范区创新产业园内部支路工程”（以下简称支路工程）；4、2009年9月，原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武以合肥市第二建筑安装总公司施工了“高新区（望江西路-彩虹路）道排工程”（以下简称彩虹路道排工程）；5、2010年2月，原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武以安徽省兴利建设工程有限责任公司施工了“合肥高新区长宁大道及习友路道排工程Ⅰ标段工程”；原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武合伙施工的五个工程是连续性实施的，从第一个项目开始，原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武就一直合伙施工，所有合伙利润均没有进行单独分配，所有工程款包括利润都是从前一个项目带入下一个项目，项目合伙施工是滚动式进行，至今五个项目没有进行最终的合伙清算和分配。原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武合伙的五个项目施工基本上接连进行，工程款到账后都是直接投入下个项目，滚动进行合伙施工，除了第一个纬八路工程外，后期合伙施工的项目都是使用之前的项目工程款，各方均未再另外出资。庭审中，原告张世贵对于其提供欠条的完整性及数额来源不能作出合理解释。本院认为,原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武合伙施工了五个工程，在合伙过程中，少数工程进行了结算，但原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武共同进行的五个工程没有进行最终的结算，且被告和第三人均当庭认可合伙的五个工程均具有连续性、关联性，原告张世贵与被告周劲松及第三人朱先武三人的合伙关系并非单个工程，而是一个具有关联性的整体，上述三人不能单独截取任何一个片段主张权利，三人的债权债务关系应以上述五个工程进行总结算来确定，原告张世贵单纯凭借一个工程主张权利，且其提供的借条不能作出合理解释，其诉请的事实根据和法律依据不足，依法应予驳回。被告孙丽娟、第三人安徽省兴利建设工程有限责任公司非合伙法律关系相对人，原告起诉要求其承担法律责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张世贵要求被告周劲松、孙丽娟、第三人朱先武、安徽省兴利建设工程有限责任公司支付工程款项1649511元及利息损失的诉讼请求。本案案件受理费25794元，减半收取12897元，由原告张世贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 袁 飞二〇二〇年六月二十六日书记员 董晓露