江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1127号 原告：洪林，女，1970年11月24日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：徐小华，男，1975年7月2日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 原告洪林诉被告徐小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪林到庭参加诉讼，被告徐小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪林（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.责成被告立即归还原告借款29万元，并从2019年8月20日起按3%的月利率计算利息直到付清款止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告通过朋友介绍相识，后被告以做生意需要资金为由向我借款。2016年2月23日被告向我借款8万元，并向我出具借条一份，该借条上写明利息为3分。之后被告多次向我借款，也向我付过利息，最后在2019年8月19日和2019年8月20日向我出具两份借条，原借条已退回给被告，但自从被告出具上述两份借条后就再未还本付息，我多次向其催收，但被告就是不还。为维护我的合法权益，故依法提起诉讼并提出前列诉讼请求。 被告徐小华（以下简称被告）辩称，1.我在上海从事铝合金门窗幕墙工作，因资金周转困难，通过朋友介绍认识原告并向其借款。第一次借款100000元，月息3分，为期1年，每月利息3000元，年期到后还清；第二次又重新借款100000元，月息3分，期间每个月定期付息3000元；2018年，借原告朋友40000元，月息3分，是通过原告账户转给我的。由于期间利息没能及时付给原告，2019年8月原告和我朋友来上海要求我重新出具借条，一份原告100000元本金加利息共计218252元，另一份其朋友本金加利息共计80240元，两笔钱通过四舍五入取整共计298500元，以上都有附件及原告微信聊天记录。实际本金140000元，现滚到298500元；2.期间原告也向我催收，但我确实资金困难再加上今年疫情的影响业务没上来，希望法院调解；3.原告发给我的借条另有两个人名字，一个是甘小青，本金40000元，一个是洪立佳，本金100000元，但我与这两人没有发生过任何经济关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：原告提交借条两份（其中2019年8月19日的借条金额8万元，2019年8月20日的借条金额21万元），用于证明被告向原告借款29万元的事实，被告提交书面质证意见，认为2019年8月19日金额为8万元的借条系本金4万元的借款以月利率3%计算并经利滚利形成，2019年8月19日的金额为21万元的借条系本金10万元的借款以月利率3%计算并经利滚利形成。被告为证明其质证意见，提交了原、被告的微信聊天记录及原告于微信聊天时向其发送的2018年1月22日金额为136000元的借条一份、2018年2月20日金额为48000元的借条一份及原告所书写的本息计算过程拍照图两份。原告经质证后对微信聊天记录及其发送的原借条照片、本息计算过程拍照图的真实性、合法性均无异议。本院认为，根据被告提交的微信聊天记录及聊天中的原借条照片、本息计算过程照片，能够认定，2019年8月19日金额为8万元的借条是在2018年2月20日金额为4.8万元的借条基础上形成的，2019年8月20日金额为21万元的借条系是在2018年1月22日金额为136000元的借条基础上形成的。至于2018年1月22日、2月20日的两张借条是否系本金分别为10万、4万经利滚利形成的，被告未能就此举证。因原告自认2018年1月22日的金额为136000元的借条系本金12万元并以3%的月利率加算复利形成，基于原告自认，本院对双方之间的借贷事实认定为，被告曾于2016年2月23日向原告借款12万元，双方约定利息按3%的月利率计算，2018年1月22日，被告将尚欠本金12万元及利息1.6万元合并后向原告出具了一份总金额为13.6万元的借条，2019年8月20日，被告按原告的计算方式将该借条更换为一张总金额为21万元的借条。被告还曾于2018年2月20日向原告出具了一份金额为4.8万元的借条，双方约定月利率按3%计算，2019年8月19日，被告按原告的计算方式将该借条更换为一张总金额为8万元的借条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识后，被告向原告提出借款的请求。原告于2016年2月23日以银行转账方式将10.36万元转入被告账户，另外向被告交付现金1.64万元（经案外人田维清证实），合计向被告出借12万元本金。双方约定利息按月利率3%计算。此后，被告向原告支付了部分利息。2018年1月22日，原、被告就该笔款项进行了结算，被告将尚欠的利息1.6万元计入本金后向原告出具了一份总金额为13.6万元的借条。借条载明：“今借到洪林人民币壹拾叁万陆仟元整，月息3分，人民币136000元。借款人：徐小华，2018.1.22日”。2017年3月2日，原告通过银行向被告转账8.8万元。2018年2月20日，被告向原告出具了一份金额为4.8万元的借条，借条载明：“今借到洪林人民币肆万捌仟元整，今年4月底还清，人民币48000元整，借款人；徐小华。2018.2.20”。2019年8月7日，原告通过微信向被告催款，微信聊天中，原告向被告发送了2018年1月22日及2018年2月20日的两份借条，并自己书写了二份本息计算过程的列表且将之拍照发送给被告，其计算过程反映借款期满被告未支付利息，亦未归还本金，利息采用了复利的计算方式。2019年8月19日的借条载明“借款人徐小华3622261975××××××××于2019年8月10日向出借人洪林，身份证号3622261970××××××××借款人民币8万元整。人民币大写捌万元整，借款期2019年10月30日前还清，借款人现已通过银行转账方式收到上述借款。（月息3分），借款人徐小华。2019年8.19日”。2019年8月20日的借条载明：“借款人徐小华身份证3622261975××××××××于2019年8月20日向出借人洪林身份证号3622261970××××××××借款人民币21万元整，大写贰拾壹万元整，借款期2020年元月30日前还清，借款人现已通过银行转账方式收到上述借款。［利息3分（月息）］，借款人徐小华。2019年8.20日”。此后，被告未向原告支付款项。 本院认为，原告所提交的借条及被告所提交的微信聊天记录能够反映原、被告之间存在民间借贷关系。根据被告所提交的原、被告双方的微信聊天记录能够认定，原告所提交的金额分别为8万元及21万元的借条系此前金额分别为4.8万元及13.6万元的借条转换而来，该借条在原借条金额上采取了计算复利并计入本金方式形成。被告辩称双方之间发生的两笔借款本金实际为4万元和10万元，但其提交的证据不足以完全证明其答辩意见。基于原告自认13.6万元的借条实际借款本金为12万元并以3%的月利率计算了到期利息1.6万元而形成，故对本案两笔借款的本金分别按当事人自认和证据状况认定为12万元和4.8万元。原、被告双方约定利息按3%的月利率计算，对于被告已支付部分，本院不予干涉，尚未支付部分调整为按24%的年利率计算。原计入本金1.6万元利息自本金中予以别除，并按2%的月利率计算调整为10667元。被告于约定的借款期间届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告徐小华应于本判决生效后二十日内归还原告洪林借款本金48000元并自2019年8月19日起按24%的年利率计付利息至付清款止。 二、被告徐小华应于本判决生效后二十日内归还原告洪林借款本金120000元并支付2019年8月20日前尚欠的利息10667元，自2019年8月20日起以120000元为本金，按24%的年利率计付利息至付清款止。 三、驳回原告洪林的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由原告洪林负担2162元、被告徐小华负担3488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5650元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  陈刚毅 人民陪审员  吴昭娣 人民陪审员  刘大斌 二〇二〇年八月十一日 代书 记员  刘海淋