安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初1660号原告：安徽双联齿轮有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。法定代表人：吴国海，总经理。委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世雄，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：宣城市平安金盾精工科技有限公司，住所地宣城经济技术开发区。法定代表人：杨明忍，执行董事。委托诉讼代理人：王年芳，女，1978年2月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，该公司职工。原告安徽双联齿轮有限公司（以下简称“双联公司”）与被告宣城市平安金盾精工科技有限公司（以下简称“平安金盾公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告双联公司法定代表人吴国海、委托代理人程学平、王世雄，被告平安金盾公司的委托诉讼代理人王年芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告出借给宣城市某某制造有限公司的借款300万元及利息承担连带责任保证的清偿责任（截至2020年4月16日,利息暂为100万元左右)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年7月,原告的法人代表吴国海应被告法人代表刘某某的邀请,合作成立了平安金盾公司,股东为刘某某,持股权70%,吴国海持股权30%,由刘某某担任法定代表人。另,刘某某也是宣城某某制造有限公司(以下简称“某某公司”)股东、法人代表。2014年9月17日,刘某某在创立平安金盾公司过程中,因购买地产需要,以某某公司名义出具借条向原告借款300万元,借条载明:“借款用于购买固定资产周转用,期限叁个月,利息按行息1-2倍。”当日,原告向某某公司账户汇款300万元。借款到期后,被告未能还款。2015年11月27日,被告出具欠条,结算利息为55.5万元。被告法定代表人刘某某在欠条上说明“借款300W借条已打,利息未付,2015年12月8日前归还。”借款协议履行期间,刘某某于2014年8月21日将其所持的平安金盾公司股权部分变更至公司员工王某某、张某某名下代持,2014年9月25日,刘某某又将王某某、张某某名下代持的股权,以及其本人名下股权全部变更至时任公司负责生产的副经理杨明忍名下代持,并由杨明忍担任法定代表人,但公司实际控制人仍是刘某某。2015年12月2日,应刘某某安排,又将公司股东变更为王年芳、杨明忍,吴国海退出股东名册。公司股东及股权虽经多次变更,但平安金盾公司的实际控制人一直都是刘某某。由于刘某某对某某公司的经营管理不善,2015年12月18日,被告仍未能偿还300万元借款。经原告多次催要,2016年7月29日,刘某某向原告出具承诺书一份,承诺在2016年9月18前“将银行贷款办下来后还款,如不能一次性偿还,双方协商制定还款协议”。因刘某某又未能履行承诺,2017年1月,原告以平安金盾公司为被告,以某某公司为第三人,提起诉讼,要求判令被告向原告履行代位清偿义务300万元及利息85万元。因刘某某实际控制的平安金盾公司对外积欠680万元债务(刘某某当时自认),诉讼期间,刘某某与原告协商,于2017年2月22日以被告为甲方,原告为乙方签订《欠款协议书》,协议第二条约定由原告代被告支付“甲方的各类款项共计陆佰捌拾万元。”加上某某公司借原告的300万元本金,双方商定利息为90万元,本息合计390万元,故协议第一条约定:“甲方欠乙方款项共计人民币壹仟零柒拾万元整。”协议第三条约定平安金盾公司将其名下土地28亩及**、**两幢厂房(面积分别为3300平方米、3900平方米)以总价1070万元转让给乙方(原告),协议第四、五条还约定了土地抵押及二次抵押和其他事项。同日,刘某某代表平安金盾公司与原告共同签署了《债权证明》一份,确认“双联齿轮有限公司于2015(4)年9月17日汇入宣城某某公司人民币三百万元整用于平安金盾公司,现双方均认可此笔债权属安徽双联公司所有”。协议签订后,由于平安金盾公司名下资产全部抵押在银行,加之其还有其他多笔债务,致协议无法履行。经协商,刘某某重新拟定了一份借款协议,仍以2014年9月17日原日期,将借款期限延长至2020年9月17日。刘某某代表被告在借款协议上以“经办人刘某某”名义,亲笔写下“担保单位平安金盾公司”,并加盖了被告的印章,为其以某某公司名义借原告300万元借款的本息提供了担保。同时,也代表某某公司,在借款协议上书写了“借款单位,宣城某某公司”。2018年11月,因被告与宣城某某银行金融借款合同纠纷案进入执行程序。原告为维护自身债权安全,委托律师代理向宣州区法院提起了诉讼。代理律师在审查原告提供的证据时,认为2014年9月17日借款协议上借款期限为2020年9月17日,属未到期债权,而暂不能起诉,需待债权期满,在债务人不能履行偿债义务的情形下,再对担保人提起诉讼。故而,仅依300万元借款的银行业务回单、刘某某出具的承诺书、债权证明及欠款协议书为债权凭证,对平安金盾公司、某某公司、刘某某提起诉讼,要求三被告承担共同连带还款责任,而未诉请法院判令平安金盾公司承担保证责任。原告因对法律知识的欠缺及出于对律师的信任,对代理律师制定的诉讼方案未能提出异议。2019年3月11日，法院作出(2018)皖1802民初6570号民事判决,判令某某公司、刘某某归还原告借款本息,但未能判令平安金盾公司承担共同连带偿债责任。原告认为:案涉300万元借款虽以某某公司名义借取,但该款实际由平安金盾公司占有使用。刘某某作为某某公司法人代表,平安金盾公司原法人代表,后虽将股权转让给他人代持,但一直都是平安金盾公司实际控制人。在某某公司不能履行偿债义务的情形下,平安金盾公司自愿为该笔债务提供担保,并不违反法律规定。刘某某虽以经办人名义亲笔书写“担保单位:平安金盾公司”。但其同时作为平安金盾公司的实际控制人,加盖了平安金盾公司的真实印章,该担保是合法有效的。虽未载明是一般保证,还是连带责任保证,但依据担保法第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。虽然原告在前案中未对平安金盾公司提起追究连带保证责任的诉请,但并不表示放弃了追究平安金盾公司作为保证人承担连带保证责任的法定权利。虽然在(2018)皖1802民初6570号案件中,平安金盾公司也是被告,但原告诉请其承担的是共同偿债责任，本案起诉与(2018)皖1802民初6570号民事判决书是基于不同的事实依据,不同的法律关系。因此,也不构成重复起诉的情形。依据《担保法》第十八条第二款之规定,原告有权“要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。平安金盾公司辩称，一、该公司未提供任何证据证明该公司为原告债权提供担保。二、原告提供的借款协议系吴国海个人与某某公司订立，该公司盖章担保的，但借款没有实际发生，合同没有履行，担保人因借款合同未履行而无需承担保证责任。1、合同具有相对性。某某公司与吴国海个人订立的借款协议，没有银行走账记录，没有实际履行；2、原告提交的银行走账记录系原告与某某公司两公司之债，与该公司盖章担保的未履行的借款协议主体不同，两相矛盾，不是同一笔债务，借款协议无法证明原告的诉求；3、原告提供的该公司盖章的借款协议，不仅甲方署名是吴国海个人为主体，且没有原告公章，该协议与原告提供的走账记录及本案均无关联，不能作为本案证据。综上，该公司与原告未订立任何担保合同，原告要求其承担担保责任，无事实和法律依据，恳请法院驳回原告诉请。双联公司围绕其诉讼请求依法提交了宣城市平安金盾精工科技有限公司企业变更登记信息复印件、借条、银行业务回单、承诺书、民事诉状、(2018)皖1802民初6570号民事判决书复印件等，被告未举证。根据证据的客观性、合法性、关联性，经审查，双联公司所举2014年9月17日的借条虽系复印件，但刘某某在本院（2018）皖1802民初6570号案件庭审中对该借条的真实性不持异议，故对该借条真实性，本院予以认定，对其他证据均符合证据“三性”，本院均予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2014年7月21日，平安金盾公司注册成立；同年8月21日，投资人由刘某某、吴国海变更为刘某某、吴国海、王某某、张某某。同年9月17日，某某公司作为借款单位（简称乙方）、平安金盾公司作为担保单位与双联公司（简称甲方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款300万元整，借款期限自2014年9月17日至2020年9月17日，借款期限届满乙方如未能归还借款，视为违约。担保人必须承担相应法律责任，担保有效期自本协议签订之日起至乙方还清甲方本息止，双方往来借款仅此一笔，并约定该协议自双方签字之日起生效。同日，双联公司以其尾号为****的账户转账300万元至强顺公司尾号为****的账户。刘某某、强顺公司出具借条一份，载明借到借款300万元，期限三个月，利息按行息1-2倍。2016年7月29日，刘某某出具承诺书，载明：“兹有某某公司刘某某用于平安金盾购买某某路**号，原某某土地厂房固定资产，向双联公司吴国海借款三百万人民币，相关单据以原有借条为准。因购得资产银行抵押贷款尚未办妥，现承诺：争取在2016年9月18日前将银行贷款办下来后还款，如不能一次性偿还，双方协商制定还款协议。”刘某某在承诺书尾部注明：“除借条以外其它条据作废”。2018年11月7日，本院立案受理原告双联公司与被告平安金盾公司、某某公司及刘某某民间借贷纠纷[（2018）皖1802民初6570号]一案，双联公司向本院提出诉讼请求，要求三被告共同偿还其借款300万元及利息90万元（并按年利率12%支付自起诉之日起至归还之日止的利息），2019年3月5日，本院作出（2018）皖1802民初6570号民事判决书，判决某某公司、刘某某于该判决生效后十日内归还双联公司借款300万元及利息（自2014年9月17日起至实际给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回双联公司的其他诉讼请求，该判决现已生效。2020年5月11日，双联公司以平安金盾公司系本院（2018）皖1802民初6570号所确认的债务的保证人为由，向本院提起诉讼，要求平安金盾公司对前述债务承担连带清偿责任。2020年6月2日，本院根据双联公司的申请，作出（2020）皖1802民初1660号民事裁定，裁定查封平安金盾公司名下位于宣城经济技术开发区某某路**号的土地使用权（国用[2015]****号）以及该公司**幢、**幢厂房（宣开字第××号）（含电力设施和附属用房），查封期限均为三年，保全财产限额为400万元。本院认为，根据双方诉辩意见及在案证据，因双联公司要求平安金盾公司对其出借给某某公司及刘某某的借款承担担保责任，故此，本案应为保证合同纠纷而非民间借贷纠纷。关于案涉借款协议是否成立并生效的问题，虽然本案中于同日形成的《借款协议》借款协议仅在抬头甲方处书写了“吴国海（双联公司）”字样，吴国海或双联公司未在协议尾部落款处签章，但某某公司作为借款单位、平安金盾公司作为担保单位在该协议尾部签章，应视为系对该协议载明的借款数额、还款期限等主要内容的认可，虽然该借款协议约定自双方签字之日起生效，且双联公司未在借款协议上签章，但双联公司其以实际行动履行了出借款项的义务，并依据该协议诉至本院主张权利，其行为足以表明借款协议是双联公司的真实意思表示，故应认定该借款协议成立并生效。根据本院（2018）皖1802民初6570号民事判决，已认定2014年9月17日由双联公司账户转账给某某公司的300万元借款的出借人为双联公司，而案涉借款协议第五条后手写注明“双方往来借款仅此一笔”，可以认定该300万元即为本院前述判决所认定的借款。虽然刘某某在2016年7月29日的承诺书尾部注明“除借条以外其它条据作废”，但依常理，该条据通常系指借条、收条、承诺书等内容相对简单，由借款人单方出具并由其签章，表明其欠债权人借款的凭证性文书，而案涉借款协议系双方达成合意的合同，不同于一般意义上的条据，该借款协议不因刘某某的前述行为而失效，平安金盾公司以担保人身份在该协议上签章，依法应承担保证责任。双方未约定担保方式，依法应视为连带责任保证，现双联公司要求平安金盾公司对本院（2018）皖1802民初6570号民事判决所确认的债务即借款300万元及利息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定,判决如下：被告宣城市平安金盾精工科技有限公司对本院（2018）皖1802民初6570号民事判决所确认的债务即借款300万元及利息（自2014年9月17日起至实际给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由被告宣城市平安金盾精工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  洪贵冬人民陪审员  徐应凤人民陪审员  高乐新二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗燕华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。