上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19934号原告：彭春花，女，1960年2月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡荣，上海邦景律师事务所律师。被告：顾小红，女，1972年2月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨吉尔，上海文勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。原告彭春花与被告顾小红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭春花的委托诉讼代理人胡荣，被告顾小红的委托诉讼代理人杨吉尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭春花提出诉讼请求：判令被告在未出资之范围内,对(2020)沪02民终513号民事判决书确认的上海黄加金融信息服务有限公司(以下简称黄加公司)所欠原告债务不能清偿的部分承担清偿责任,具体包括(1)返还本金100万元;(2)以50万元为基数,自2017年8月18日起计算至实际清偿之日止,按照年利率18%计算;以50万元为基数,自2017年9月23日起计算至实际清偿之日止,按照年利率18%计算；(3)以1,470,465.75元为基数，按日万分之一点七五利率计算,自2020年4月16日起至实际清偿之日止的迟延履行金。事实与理由：2020年4月3日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终513号民事判决书，判定：1、黄加公司于判决生效之日起十日内返还彭春花本金100万元；2、黄加公司于本判决生效之日起十日内支付彭春花逾期利息(以50万元为基数,自2017年8月18日起计算至实际清偿之日止,按照年利率18%计算;以50万元为基数,自2017年9月23日起计算至实际清偿之日止,按照年利率18%计算)；3、案件受理费、财产保全费合计12,706元由黄加公司负担；4、如未履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，黄加公司未履行判决所载义务，公司于2018年2月8日被吊销营业执照，未查到公司注销的相关文件。被告系该公司执行董事兼法定代表人，并且是该公司股东。根据工商信息记载，公司注册资本为2亿元，全部未实缴。原告认为，被告作为公司股东，根据公司法、企业破产法以及最高院《九民纪要》的相关规定，应当就上海黄加金融信息服务有限公司对原告所负债务承担股东补充赔偿责任。被告顾小红辩称，不同意原告诉讼请求，黄加公司实际控制人是黄宁，被告是受黄宁所骗，被黄宁拿走了身份证，设立了该公司，该公司工商信息中被告是法定代表人及股东，但是被告股权比例很少，是小股东，黄宁已经因诈骗罪被徐汇法院判处有期徒刑，现在服刑中，该公司设立的目的是非法吸收公众存款，原、被告都是受害人。对原告所述是否实际出资，代理人不清楚该节事实，需庭后核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据本院认定的证据，并结合当事人在案件审理过程中的陈述，本院认定事实如下：2019年8月14日，上海市黄浦区人民法院作出(2019)沪0101民初3220号民事判决，判决确认：一、被告黄加公司于判决生效之日起十日内返还原告彭春花本金人民币100万元；二、被告黄加公司于判决生效之日起十日内支付原告彭春花逾期付款利息(以人民币50万元为基数，自2017年7月18日起计算至实际清偿之日止，按照年利率18％计算；以人民币50万元为基数，自2017年9月23日起计算至实际清偿之日止，按照年利率18％计算)。彭春华对该判决不服，提出上诉。2020年4月3日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终513号民事判决，判决驳回彭春花上诉，维持(2019)沪0101民初3220号的案件原判。之后，原告持上述生效判决向上海市黄浦区人民法院申请强制执行，该院于2020年6月27日出具执行裁定书，载明：因被执行人黄加公司现无可供执行的财产，暂不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。据国家企业信用信息公示系统载明，黄加公司已于2018年4月被吊销营业执照，被告系该公司法定代表人，并系该公司股东之一，认缴出资5,000万元，认缴出资日期为2035年11月24日。庭审中，被告表示于庭后一周内向本院核实并陈述其出资情况，但至今未告知本院该情况。本院认为，本案原告向被告主张的是被告作为公司股东，就黄加公司对原告所负债务不能清偿的部分，在被告未出资范围内，承担补充赔偿责任。同时，原告主张被告对黄加公司的认缴出资日期虽未届至，但已符合出资加速到期的条件。因此，本案被告应向原告承担股东补充赔偿责任的条件有二：其一系被告尚未履行黄加公司的出资义务，其二系被告符合股东出资加速到期的法定条件。关于条件一，原告已经初步举证被告对黄加公司的出资义务以及认缴出资时间，故理应由被告举证证明其实际出资情况，但被告至今未向本院说明该情况。故此，本院根据举证责任规则，认定被告作为黄加公司的股东之一，尚未实际出资。关于条件二，依照我国企业破产法第三十五条，人民法院受理破产申请后，公司出资人尚未完全履行出资义务的，应当缴纳所认缴的出资而不受出资期限的限制。该条的规范意旨系指公司具备破产原因后，其资产已难以清偿全部债务，故该公司股东应提前履行出资义务，即股东出资加速到期。而观察本案，黄加公司对系争债务作为法院被执行人，经法院穷尽执行措施后仍无财产可供执行，其实质已经具备破产原因，在该前提下要求股东提前履行出资义务，符合我国企业破产法的内在法理，本院予以认可。综上，原告向被告主张黄加公司对原告所负债务的股东补充赔偿责任于法有据，本院予以支持，而被告的赔偿范围应以黄加公司对原告所负未清偿债务以及被告未实际出资的金额范围为限，对此，原告诉请中第(3)段的计算标准，以黄加公司未偿付原告之本金100万元和已产生的一般债务利息作为基数，计算迟延履行的加倍部分债务利息，不符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，应调整至以本金100万元为基数，自判决生效所确定的给付日期届满次日起至实际清偿之日止计算迟延履行的加倍部分债务利息。现原告诉请自2020年4月16日开始起算，于法不悖，本院予以确认。至于被告抗辩的实际并非公司股东等情况，其并未提供相应证据予以证明，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：被告顾小红对(2019)沪0101民初3220号民事判决书所确定的上海黄加金融信息服务有限公司所负原告彭春花的尚未清偿之债务(包括本金100万元；以50万元为基数，自2017年8月18日起计算至实际清偿之日止，按照年利率18％计算的利息；以50万元为基数，自2017年9月23日起计算至实际清偿之日止，按照年利率18％计算的利息；以100万元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日止，按日万分之一点七五计算的加倍部分债务利息)在未出资的5,000万元本息范围内承担补充赔偿责任(被告顾小红在他案中已经承担的补充赔偿金额应予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,019.32元，财产保全费5,000元，均由被告顾小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 蒯滕健二〇二〇年八月十二日法官助理 邱译莹书 记 员 秦婉璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。......三、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。