安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0323民初1314号 原告：蚌埠市鸿鲲文化传媒有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路**（蚌埠市大剧院**），统一社会信用代码91340300MA2T1HWK62。 法定代表人：李姗姗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：成娟，安徽国梦律师事务所律师。 被告：管彩凤，女，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：邹浩，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建茹，安徽世远律师事务所律师。 原告蚌埠市鸿鲲文化传媒有限公司（以下简称鸿鲲公司）与被告管彩凤合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鲲公司的委托诉讼代理人成娟、被告管彩凤及其委托诉讼代理人陈建茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿鲲公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《酷狗直播主播独家合作合同》；2、判令被告立即支付合同项下违约金323334元｛已履约期内被告月平均收入9798元（29395元÷3个月）×合同剩余月数33个月｝;3、判令被告立即支付原告因本案产生的律师代理费10000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原、被告签订《酷狗直播主播独家合作合同》，约定原告担任被告独家的经纪公司，为被告完成直播艺人申请，并为被告在酷狗平台提供直播房间，被告需进行每月不少于220小时的在线主播行为，原告按照被告在酷狗直播主播房间内获得用户所赠送虚拟礼物总额的28%向被告支付合作收益，合作收益每月结算一次，于次月25日由原告打入被告提供的银行卡账号，合同期限自2019年6月1日至2022年6月1日。合同亦约定被告作为原告独家在线直播业务的独家合作艺人，仅在原告从事在线演艺直播活动，除原告书面许可外，被告不得在其他任何公司或者在线视频直播网站从事相同或者类似活动。若被告违反本条规定，原告有权选择下列其中一种方式行使：（1）解除本合同，并要求被告支付违约金（违约金金额计算方式为已履行合约期内被告每月平均收入乘以合同剩余月数的总金额）；（2）……且若一方诉至法院，解决争议的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由违约方承担。 合同签订后，原告按照合同约定为被告完成了直播艺人申请及提供了直播房间，被告亦自2019年6月起在酷狗直播上进行线上主播行为，但自2019年9月起被告未经原告同意擅自终止与原告的合作，并在蚌埠市梦梵文化传媒有限公司提供的企鹅电竞等平台上开展线上主播，构成违约。原告多次与被告协商解除合同并向被告催讨违约金，但至今未果。被告的行为违背了诚实信用原则和双方约定，严重损害了原告利益。故诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告管彩凤辩称，1、原告所诉不是事实。2019年8月中旬，被告与原告公司的运营、运营主管及原告公司法定代表人李姗姗的弟弟李文杰三人提出了因为个人原因不想再继续做主播而想解除《酷狗直播主播独家合作合同》的意思，后经过公司商量，同意解除合同。后在2019年8月底被告离开原告公司，并在2019年9月2日前往原告公司补交了离职手续，退回钥匙、宿舍，同时与原告就保底与提成问题达成了一致，不存在被告擅自解除合同的情形；2、原告的诉讼请求不应得到支持。原告诉请解除合同，但事实上案涉合同已于2019年8月份协商解除，不存在再次解除的事实，亦不存在违约情形及承担违约责任。原告诉请的违约金323334元没有任何事实和法律依据，虽然案涉合同第十条第一款约定了违约金的计算方法，但根据该约定得出的金额明显超出合同法及其司法解释规定的违约金计算上线，且该条款为格式条款，未尽提示协商、排除了主要权利加重了义务，应为无效条款；3、律师费也不应由被告承担。本案不存在被告违约之情形，同时原告亦未提供任何证据证明代理人所在律师事务所与其签订了委托代理合同以及支付了律师费的事实，原告律师也应提供缴纳律师费的增值税专用发票；4、本案中原、被告之间诉争的系劳动争议法律关系。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告鸿鲲公司（甲方）与被告管彩凤（乙方）于2019年6月1日签订《酷狗直播主播独家合作合同》，鉴于“酷狗直播系甲方与广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）合作的一家在线视频互动演艺平台，甲方系资深的艺人管理文化公司，具有丰富的娱乐资源以及艺人管理经验，乙方拟在酷狗直播进行在线演艺直播活动，向网友展现个人才能”，双方经友好协商一致，约定，甲方按照酷狗直播页面上的提示完成乙方的直播艺人申请，并为乙方提供直播间。乙方在酷狗直播的直播房间进行每月不少于220小时的在线主播行为。乙方按照本合同的约定接受甲方的管理和培训。甲方担任乙方独家的经纪公司，为更好地拓展乙方演艺事业，甲方有权处理乙方全面演艺经纪事宜，独家享有乙方的全部演艺事业的经纪权。甲方按照本合同的约定，向乙方支付合作收益。合同期限为三年，自2019年6月1日至2022年6月1日。乙方承诺，作为甲方独家在线直播业务的独家合作艺人，仅在甲方从事在线演艺直播活动，除甲方书面许可外，乙方不得在其他任何公司或者在线视频直播网站从事相同或类似活动。乙方在酷狗直播收取礼物获得提成，该收益乙方与甲方约定进行三七分成，乙方的实际收益为乙方在酷狗直播主播房间内获得用户所增送虚拟礼物总金额的28%（其中不包含甲方为乙方宣传搞活动吸引人气所赠送的虚拟礼物的金额以及额外奖励）。乙方的保底收益金额为3700元。乙方开播日的当月以及第二个月享有保底收益，合作收益结算以保底收益和直播收益两者间高者计算。乙方的合作收益每月结算一次，于次月25日由甲方打入乙方提供的银行卡账户。本合同经甲乙双方协商一致后方可解除，任何一方不得单方解除本合同。若乙方违反本合同约定的5.3款，甲方有权选择下列其中一种方式行使：（1）解除本合同，并要求乙方支付违约金（违约金金额计算方式为已履行合约期内乙方每月平均收入乘以合同剩余月数的总金额）……。若一方诉至法院，解决争议的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由违约方承担。 另查明，被告自2019年4月起在原告提供的酷狗直播主播房间内进行在线主播行为，2019年8月底离开，终止上述在线主播行为；2019年5月31日原告向被告支付收益3700元，2019年6月25日原告向被告支付收益6056元，2019年7月25日原告向被告支付收益14676元，2019年8月26日原告向被告支付收益8726元，2019年9月25日原告向被告支付收益5993.4元；2019年9月底，被告开始在企鹅电竞直播平台从事在线主播行为。 上述事实，有原告的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书，被告的身份证复印件，《酷狗直播主播独家合作合同》，交通银行回单，微信聊天记录，证人杨某、祁某的当庭证言，本院对原告公司法定代表人李姗姗所作的询问笔录，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约全面履行自己的义务。案涉《酷狗直播主播独家合作合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。 本案中，原、被告争议的焦点有：1、本案是否系劳动争议案件；2、案涉《酷狗直播主播独家合作合同》是否已解除，被告是否存在违约，原告诉请的违约责任能否得到支持。本院根据本案现有在卷证据对上述争议焦点综合评判如下： 一、本案是否系劳动争议案件。 经查，案涉《酷狗直播主播独家合作合同》在法律性质上具有委托、代理、行纪等多种法律关系，是属于具有综合属性的演出经纪合同，并非单纯的劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系。故被告主张本案系劳动争议法律关系的辩称依法不能成立。 二、案涉《酷狗直播主播独家合作合同》是否已解除，被告是否存在违约，原告诉请的违约责任能否得到支持。 经本院向原告公司法定代表人李姗姗询问，其认可“张潇潇”、“刘难瘦”系原告公司的运营人员，大约2019年6月至11月期间杨某在原告公司做主播，大约2019年5月至2020年春节前期间祁某在原告公司做主播，杨某、祁某二人现均已离职。另称李文杰系其弟弟，但不是原告公司的员工。证人杨某、祁某的当庭证言均证实“张潇潇”、“刘难瘦”、李文杰三人系原告公司的管理人员。再结合被告提供的其与“张潇潇”、“刘难瘦”、李文杰三人微信聊天记录内容，能够认定“张潇潇”、“刘难瘦”、李文杰三人系原告公司的管理人员，故本院对此予以确认。 被告辩称其离职系与原告协商并经原告同意的，原告对此不予认可。经审查被告与原告公司管理人员“张潇潇”、“刘难瘦”、李文杰三人的微信聊天记录，可以看出被告离职是经原告公司同意的，另从2019年9月25日原告仍依约向被告支付2019年8月份收益5993.4元一节亦能印证被告的上述辩称属实，且符合常理。故本院据此认定案涉《酷狗直播主播独家合作合同》已于2019年8月底被告离职时解除，且系原、被告协商一致的结果。 案涉《酷狗直播主播独家合作合同》中虽约定“乙方承诺，作为甲方独家在线直播业务的独家合作艺人，仅在甲方从事在线演艺直播活动，除甲方书面许可外，乙方不得在其他任何公司或者在线视频直播网站从事相同或类似活动”，但被告2019年9月底开始在企鹅电竞直播平台从事在线主播行为系发生在双方解除合同之后，此时《酷狗直播主播独家合作合同》的权利义务已终止，被告的行为不能再视为其违反案涉合同的约定。故原告据此提起违约之诉缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告要求被告支付其因本案产生的律师代理费10000元的诉请。因基于上述分析原告诉请的违约责任依法不能成立，而原告提起的系违约之诉，其由此产生的损失不能归责于被告，且原告亦未提供证据证明该10000元律师代理费真实存在，故原告的该项请求本院亦依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告蚌埠市鸿鲲文化传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费6300元，减半收取计3150元，由原告蚌埠市鸿鲲文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  桑志 二〇二〇年八月十一日 书记员  梅杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。