河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5667号原告：赵风英，女,1956年6月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。被告：郜红建，男,1978年2月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邢南，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：陈爱梅，女,1953年12月27日出生，汉族，住河南省新郑市。原告赵风英与被告郜红建、陈爱梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风英的委托诉讼代理人王鹏飞，被告郜红建的委托诉讼代理人邢南，被告陈爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵风英向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告郜红建将坐落于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋低价转让给被告陈爱梅的行为;2、请求判令撤销被告郜红建与被告陈爱梅签订的位于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋的《新郑市存量房买卖合同》；3、请求判令被告郜红建、陈爱梅将位于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋恢复至转让前的状态，房屋价值暂计70万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵风英与被告郜红建民间借贷纠纷一案，经河南省新郑市人民法院审理并作出(2020)豫0184民初2133号民事调解书。调解书生效后，原告赵风英依法向新郑市人民法院申请强制执行，因一直未发现被告郜红建财产线索，该案件并未执行到任何款项。后经核实，被告郜红建将其名下房屋低价转让给被告陈爱梅。被告郜红建低价转让其名下房屋的行为，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告郜红建辩称，1、本案原告赵风英并非享有撤销权的权利人且要求撤销已经超过行使撤销权的一年期限。2、被告郜红建和原告赵风英的民间借贷纠纷在调解中对债务履行时间做出了新的约定，且原告赵风英要求撤销的合同形成于生效调解书之前。3、被告郜红建仅是涉案房屋名义上的登记人，并不实际拥有该房屋。综上，请求驳回原告起诉。被告陈爱梅辩称，郜红建名下的房是陈爱梅的，以后养老用。本院经审理认定事实如下：赵风英持郜红建于2015年8月26日向其出具的借条，诉至本院，要求郜红建向其偿还借款100万元及利息（按照月息2%从2015年8月26日计算至付清之日止）。在案件审理过程中，双方自愿达成如下协议：一、双方共同确认，截止2020年6月22日，郜红建尚欠赵风英借款本金60万元、利息40万元；二、郜红建定于2020年7月30日前偿还赵风英借款本金5万元；2020年8月30日前偿还赵风英借款本金5万元；2020年9月30日前偿还赵风英借款本金10万元，2020年10月30日前偿还赵风英借款本金10万元，2020年12月30日前偿还赵风英借款本金10万元，2021年2月6日前偿还赵风英借款本金20万元；郜红建定于2021年6月30日前偿还赵风英借款利息10万元，2021年9月30日前偿还赵风英借款利息20万元，2021年10月30日前偿还赵风英借款利息10万元；三、如郜红建按照上述约定偿还借款本金及利息，赵风英放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他经济纠纷；如郜红建未按照上述约定还款，赵风英有权就全部债权（含未到期）申请人民法院强制执行，同时郜红建以借款本金60万元未还金额为基数，从2020年6月23日起按照年利率24%支付利息至还清之日止。赵风英在该调解书生效后于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院以在执行中通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郜红建名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施为由，于2020年9月7日作出（2020）豫0184执3247号执行裁定：终结本次执行程序。另查，1、2017年11月28日，郜红建将其名下位于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋（不动产权证2016－0001909）以500元价格转让给被告母亲陈爱梅，并签订《新郑市存量房买卖合同》。原告以被告郜红建低价转让其名下房屋的行为，严重损害了其合法权益为由诉至本院，引起本案诉讼。2、证人高某出庭作证时陈述，其老婆与陈爱梅系亲姐妹，1997年，其交了5000元土地办证费，自建涉案位于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋。1999年，陈爱梅老公郜新春找到他，说三个儿子都没有房，想买涉案房屋，价格100000元，直到2005年才将涉案房屋的价款付清。原告认为证人与被告陈爱梅有亲属关系，与本案有利害关系，证人对涉案房屋出售经过的陈述与本案无关联性。即使房款系郜红建父亲支付，也是对郜红建的赠与行为，根据物权法的规定，涉案房屋应由郜红建所有。郜红建认为证人的陈述能够印证被告的陈述意见。以上事实，由原、被告双方陈述，本院（2020）豫0184民初2133号民事调解书，新郑市存量房买卖合同，郜红建结业证，工资证明，建筑许可证、国有土地使用证，完税证明，本院（2020）豫0184执3247号执行裁定书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，陈爱梅与郜红建系母子关系，郜红建于2015年8月开始即与赵风英存在债权债务关系，郜红建于2017年11月28日将其名下位于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋（不动产权证2016－0001909）以500元价格转让给被告母亲陈爱梅，签订《存量房买卖合同》，并办理过户手续。虽然郜红建称根据相关政策规定，直系亲属之间进行存量房过户可以自行选定转让价格，但相关政策并不禁止双方按照转让房屋的市场价格进行转让，二人商定的房屋转让价格500元几乎近于无偿转让，且赵风英的债权经本院调解后，郜红建至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未提交证据证明其尚有其他财产可供赵风英予以执行以实现债权人赵风英的债权。故郜红建与陈爱梅以500元价格转让房屋的行为，显然对作为债权人的赵风英造成了损害，故赵风英要求撤销被告郜红建将坐落于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋低价转让给被告陈爱梅的行为;要求撤销被告郜红建与被告陈爱梅签订的位于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋的《新郑市存量房买卖合同》；要求被告郜红建、陈爱梅将位于新郑市××北侧××街港湾小区××号房屋恢复至转让前的状态的诉讼请求，证据充分，理由充足，本院予以支持。郜红建以郜红建和赵风英的民间借贷纠纷在调解中对债务履行时间做出了新的约定，且原告赵风英要求撤销的合同形成于生效调解书之前为由进行抗辩，本院不予采信。郜红建称原告赵风英并非享有撤销权的权利人且要求撤销已经超过行使撤销权的一年期限。本院认为，首先，原告赵风英作为郜红建的债权人，其有权提起债权人撤销权之诉，其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。根据该规定，撤销事由并不等同于债务人的行为。虽然郜红建低价转让房产的行为发生在2017年11月28日，但不能当然推定赵风英已知道或应知道撤销事由。本案的撤销事由应由两部分组成：1、郜红建的财产处分行为；2、财产处分行为有害于债权的实现。本院在2020年8月执行郜红建的财产时，即便赵风英知道郜红建低价处分房产的情况，也不能由此判断该转让行为可能损害其自身利益。故除斥期间的起算点不应是知道房产低价转让行为时，而应从法院强制执行后，赵风英的债权未能得以清偿，此时应为赵风英知晓该低价转让行为侵害了其自身债权的时间。故赵风英于2020年8月14日向本院提起撤销权之诉，并未超过除斥期间。故对郜红建的抗辩，本院不予采信。郜红建与陈爱梅共同称，郜红建系涉案房屋名义上的登记人，并不实际拥有该房屋，房屋的实际所有人应为陈爱梅。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，根据《新郑市存量房买卖合同》，涉案房屋在2017年11月28日之前所有权人为郜红建，郜红建申请证人出庭作证时陈述，当时是郜红建父亲找到他，说三个儿子均没有房，想买证人高某自建房，系涉案房屋，此后，如何办理产权及办在谁名下均不知情，且证人高某陈述双方并没有签订合同，也没有提供支付房款的依据，由于高某与郜红建及陈爱梅有利害关系，故对其证言不予采信。同样，陈爱梅亦未提供证据证明涉案房屋是其所有，故对其二人的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、撤销被告郜红建将坐落于新郑市新华路北侧祥和三街港湾小区9号房屋低价转让给被告陈爱梅的行为;二、撤销被告郜红建与被告陈爱梅签订的位于新郑市新华路北侧祥和三街港湾小区9号房屋的《新郑市存量房买卖合同》；三、郜红建、陈爱梅将位于新郑市新华路北侧祥和三街港湾小区9号房屋恢复至转让前的状态。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，共计9420元，由被告郜红建、陈爱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年九月二十一日书记员  李 慧