天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初5321号原告：邱文博，男，1956年3月3日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市房地产发展（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区常德道**。法定代表人：郭维成，董事长。委托诉讼代理人：高振雄，天津嘉德恒时律师事务所律师。第三人：应急管理部天津消防研究所，，住所地天津市南开区卫津南路**法定代表人：张清林，所长。委托诉讼代理人：郝银珍，该所员工。委托诉讼代理人：赵晶晶，天津兆耀律师事务所律师。原告邱文博与被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司、第三人应急管理部天津消防研究所股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱文博，被告委托诉讼代理人高振雄，第三人委托诉讼代理人郝银珍、赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱文博向本院提出诉讼请求：1.确认登记在天津市津安安全技术公司名下的被告发行的“天房发展”（股票代码：600322）法人股中500股为原告所有；2.判令被告配合原告将上述500股股份变更登记到原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年，公安部天津消防科学研究所组织原告等75人，以其下属集体所有制企业天津市津安安全技术公司的名义，购买被告的法人股70000股（股权证编号为×××02），其中原告500股。1999年，被告临时股东大会通过了将公司总股本按50%比例减少注册资本的股东会决议。2001年，被告公司上市，股票名称为“天房发展”，股票代码为“600322”。2007年，被告以2006年末股本总额423707417股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增10股。至此，原告持股为500股。另，天津市津安安全技术公司根据公安部通知要求，已被其设立单位撤销；其设立单位公安部天津消防科学研究所现已更名为“应急管理部天津消防研究所”，即本案第三人。1992年股权证登记过程中，被告将天津市津安安全技术公司的名称错误登记为“天津津安安全技术公司”。被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。事实和理由：1.原告系以“职工集资”方式通过天津市津安安全技术公司购买被告发行的股票，其与天津市津安安全技术公司之间既不存在股权代持的协议，也不存在股权代持的合意，不符合公司法解释三第二十四条规定的实际出资人向名义股东主张权利的基础性要件；2.即使原告认为其委托天津市津安安全技术公司代持股权，也因上市公司股权代持损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，损害到金融安全与社会稳定，从而损害到社会公共利益，属于合同法第五十二条第四款规定的无效情形，原告不具有主张“显名”的资格；3.公司法解释三第二十一条规定，股东资格确认之诉应当以公司为被告，与案件“争议股权有利害关系的人”作为第三人参加诉讼，应急管理部天津消防研究所不是被告的股东，也没有接受原告的委托，代表原告对被告进行投资，原告股东资格是否能够确认，与消防研究所的权利义务没有任何牵连关系，消防研究所不具有本案第三人的资格，无权以第三人的身份参加本案诉讼；4.本案实质是原告与天津市津安安全技术公司主管部门也即第三人之间，如何处理天津市津安安全技术公司注销前遗漏处理的股票资产的投资收益问题。该问题通过第三人继续依法清理天津市津安安全技术公司遗留资产完全能够解决，原告提起股东资格确认之诉于法无据。综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。第三人应急管理部天津消防研究所述称，原告所述属实，予以认可，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认证据，本院认定事实如下：1992年，原告等75人以“天津津安安全技术公司”名义购买了被告发行的法人股70000股。后被告为天津津安安全技术公司开具股权证：股东名称为“天津津安安全技术公司”，本证持股数额为“70000股”，发行与转让范围为“法人之间转让”，股权证号码为“×××02”。1999年10月30日，被告股东大会通过了将公司的总股本按50%比例减少注册资本的决议。2001年，被告发行的股票在上海证券交易所上市交易，股票名称为“天房发展”，股票代码为“600322”。2006年3月20日，被告股东大会审议通过了《天津市房地产发展（集团）股份有限公司股权分置改革方案》，规定由天津市房地产开发经营集团有限公司向全部流通股股东按每10股送3.7股的比例支付流通对价，法人股股东不支付对价也不享受对价。2007年4月16日，被告股东大会通过《2006年度利润分配及资本公积金转赠股本方案》，规定每10股转增10股、每10股派发现金红利0.60元（含税）。另查明，第三人前身为公安部天津消防科学研究所。2003年2月，公安部天津消防科学研究所将名称变更为“公安部天津消防研究所”。2018年12月，公安部天津消防研究所将名称变更为第三人现名称“应急管理部天津消防研究所”。1991年8月，公安部天津消防科学研究所（第三人前身）出资设立了天津市津安安全技术公司。1992年10月，天津市津安安全技术公司将名称变更为“公安部天津消防科学研究所津安安全技术公司”，其在企业法人申请变更登记注册书加盖的公章名称为“天津市津安安全技术公司”，而其向工商管理部门提供的印模显示为“天津津安安全技术公司”，说明天津市津安安全技术公司刻制了两枚公章。1994年2月，公安部天津消防科学研究所津安安全技术公司将名称变更为“中国消防协会安全总公司”。庭审中，第三人承认其根据公安部下发的《关于印发公安部贯彻的事实细则的通知》（公清办发〔1998〕34号）的规定，撤销了中国消防协会安全总公司。1994年3月，案外人杜世铃、刘俐娜、张建国等8人共同出资设立了天津津安安全技术公司。1996年4月，该公司根据《公司法》要求规范为有限责任公司，办理了歇业-开业手续，将名称变更为天津津安安全技术有限公司，并一直延续使用至今。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告提交的证据、证人当庭提供的证言、第三人出具的资产处置授权书以及案外人杜世铃、刘俐娜、张建国等8人共同出资于1994年设立天津津安安全技术公司的事实，可以证明原告于1992年出资购买了被告发行的并登记在“天津津安安全技术公司”名下70000股法人股中的500股。根据被告1999年10月30日股东大会决议及《2006年度利润分配及资本公积金转赠股本方案》，原告现实际持有被告发行的“天房发展”股票份额为500股÷2×2＝500股。原告个人在出资购买股票后，既应享有出资带来的权益，也应承担相应的投资风险。本案讼争股份为公司法人股，虽然在上世纪九十年代相关部门规范性文件中规定，个人不能购买公司法人股，但现行法律、法规并未对此作出禁止性规定，且被告在其发行的股票上市流通交易时未再对讼争股份进行确认登记。根据民商法中权利与义务相一致、利益与风险相一致的原则，本院依法确认登记在“天津津安安全技术公司”名下（股权证号码为×××02）法人股中的500股属于实际出资人即原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决如下：一、被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司发行的登记在“天津津安安全技术公司”名下（股权证号码为×××02）的500股（现持股数额为500股）的股票所有权，归原告邱文博所有；二、被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三十日内将上述股票过户至原告邱文博名下。案件受理费80元，原告邱文博负担40元，被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司负担40元（于本判决生效后十日内直接给付原告邱文博）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 周 军审判员 李庆华审判员 王 悦审判员 冯 震审判员 马 克二〇二〇年九月三十日书记员 黄金晶附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。