山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民再48号 上诉人（一审原告、被申请人）：李学军，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王玉芹（系李学军妻子），住山东省莘县。 被上诉人（一审被告，再审申请人）：赵鲁梅，女，1974年9月15日出生，汉族，居民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告，被申请人）：李涛，男，1976年8月10日出生，汉族，职工，住莘县。 原告李学军与被告李涛、赵鲁梅等人民间借贷纠纷一案，山东省莘县人民法院于2016年12月16日作出（2016）鲁1522民初4438号民事判决。赵鲁梅不服，向山东省莘县人民法院申请再审。该法院于2019年4月16日作出（2019）鲁1522民申2号民事裁定，再审本案，并于2020年4月7日作出（2019）鲁1522民再5号民事裁定。李学军不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李学军上诉请求：依法撤销莘县人民法院（2019）鲁1522民再5号民事裁定，指令该法院继续审理本案。事实与理由：一审法院适用法律错误。本案再审过程中，经上诉人查阅被上诉人赵鲁梅、李涛以及案外人范晓静等人在莘县人民检察院所作的笔录发现，李涛在向上诉人借款时存在欺骗或诈骗的行为。在此情况下，上诉人向莘县人民法院提出了李涛、赵鲁梅和范晓静等人可能涉嫌诈骗的观点，后经法院审查以本案涉嫌诈骗为由移送公安机关，现公安机关尚未出具是否正式刑事立案的决定。按照相关法律、司法解释的规定，在此情况下，一审法院依法应当中止本案的审理，待该刑事案件终结后再恢复审理。具体理由为：1.按照法律规定，人民法院享有审查审理中的民事案件是否涉嫌刑事犯罪的权力，而并非民事案件的当事人，上诉人仅是根据案件的进展和个人观点向法院提出了审查该案是否存在涉嫌刑事犯罪的可能，而不是主张民事案件的撤诉。2.按照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一部分第2条之规定“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”故本案依法应当中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。另，在本案诉讼中，上诉人为保证债权的顺利实现，已经申请法院对被上诉人的财产采取了保全措施，如本案驳回上诉人的起诉，则必然需要对被上诉人的财产进行解封。如后期本案未被定性为刑事案件，则上诉人再按照民事案件主张权利时可能会因被上诉人在财产解封后转移财产而导致不能顺利实现判决的债权。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵鲁梅辩称，本案是答辩人基于对（2016）鲁1522民初4438号判决不服而提起再审申请，答辩人对上诉人所诉有关借款一事概不知情。根据上诉人在一审法院再审中提交的莘县人民检察院对案外人范晓静的调查笔录，范晓静认可在借款手续上签署的“赵鲁梅”名字系其书写；答辩人还依法申请字迹鉴定，鉴定结果也证明确非答辩人所为，足以证实该笔借款和答辩人无关，上诉人提交的借款手续不具有证据效力。在本案原一审中，上诉人无任何理由撤回对被告狄燕华、谢秋萍的起诉，仅就此借款对李涛和答辩人主张权利，答辩人有理由相信系李涛伙同他人合伙串通侵害答辩人权益。一审法院查实，李涛系伙同他人以本人和赵鲁梅名义向他人借款，多次向外举债，并有让他人冒充签字的诈骗行为，涉嫌诈骗犯罪。一审法院再审中，上诉人以李涛等人涉嫌诈骗犯罪为由，申请法院将案件移交公安机关，系对自己权利的处分，该申请与其在原一审中主张的民间借贷法律关系相悖，一审法院依法撤销原一审判决并驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，裁定无误，请求二审法院依法维持原裁定。 被上诉人李涛未答辩。 李学军向一审法院起诉请求：要求被告李涛、赵鲁梅偿还借款本金30万元及利息，承担本案的诉讼费、律师代理费。 一审法院原审查明，2015年5月22日、2015年5月29日，被告李涛、赵鲁梅夫妻二人分别从原告李学军处借款7万元、3万元。2015年7月17日，二被告与原告签订协议书一份，双方约定，上述两笔借款均未至还款期，二被告再次向原告借款10万元，协议签订前的两笔借款的利息于本协议签订之日付清，从协议签订之日起另行按约定利率计息，新增借款10万元，与协议签订前的两笔借款，合计20万元，期限为一年，自2015年7月17日至2016年7月16日。新增借款的支付方式为：1.网银转账9万元；2.现金支付1万元。借款利率为1.5%，自借款之日起每三个月支付利息一次，如逾期15天支付利息，原告有权提前收回全部借款。被告按时足额偿还借款，如有违约，二人应承担违约责任，并承担因原告维权所需的包括但不限于诉讼费、交通费、律师代理费、评估费等为实现债权实际支出的费用。协议签订当天，原告按协议约定向二被告发放借款10万元。二被告连同前两次借款为原告出具借款金额为20万的借据一份。2015年7月18日、2015年7月30日、2015年9月11日，二被告依次从原告处借款2万元、3万元、5万元，被告均为原告出具借据，借款月利率均为1.5%。以上借款发放后，二被告均已结息至2016年12月15日。因本案原告委托山东鲁阳律师事务所指派律师代为诉讼，支付该所律师代理费3000元。原告绕诉讼请求提交了协议书、借据四份、转账明细一份、律师代理费发票一份，本院组织原告李学军、被告李涛进行了质证。被告赵鲁梅未质证。李涛对原告提交的上述证据无异议，法院予以确认并在卷佐证。 一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李学军按借款合同约定向被告李涛、赵鲁梅发放借款30万元，系借贷双方的真实意思表示，事实清楚，证据充分，权利义务明确，借贷关系合法、有效。原告已按约定履行了出借义务。其中，20万元借款已到期，二被告未按期限偿还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任，即按约定偿还原告借款本金20万元及利息。剩余10万元借款未约定还款期限，原告作为债权人可以随时要求二被告偿还，故二被告亦应偿还原告借款本金10万元及利息。因借贷双方约定了借款期内利率，未约定逾期利率，故逾期利息应仍按借款期内利率计算。原告为实现协议项下的债权而支付的律师代理费符合规定标准，依约该部分律师代理费由二被告承担；另，本案所诉其他借款，因双方并未约定律师代理费承担，故该部分律师代理费法院不予支持。因此，二被告应支付原告律师代理费2000元，剩余部分应有原告自行负担。诉讼中，原告李学军撤回对被告狄燕华、谢秋萍的起诉，该行为系原告的自由处分权，法院予以允许。被告赵鲁梅经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，视为放弃权利。据此判决：一、被告李涛、赵鲁梅共同偿还原告李学军借款本金30万元及利息（自2016年12月16日起至本判决书确定的还款日止按年利率18%计算），待本判决书生效后十日内履行完毕；二、被告李涛、赵鲁梅待本判决书生效后十日内共同向原告李学军支付律师代理费2000元；三、驳回原告李学军的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，由被告李涛、赵鲁梅共同负担。 赵鲁梅不服上述判决，申请再审称：1.请求依法撤销（2016）1522民初4438号民事判决,判决申请人不承担责任; 一审法院再审查明有关李学军向李涛出借30万元等事实与原审查明事实一致。 关于申请再审人赵鲁梅称其“从未与李涛向李学军借款,更未在借款手续上签字。被申请人所提供的借款手续显示申请人签字均系伪造”的问题。庭审过程中，被申请人李学军对赵鲁梅上述主张不予认可。赵鲁梅申请对协议书及借据上“赵鲁梅”字样及指印是否赵鲁梅所为进行鉴定。经法院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具鉴定意见：1.检材（JC1-JC5）中“赵鲁梅”的字迹均不是赵鲁梅所写。2.无法判断检材（JC1-JC5）中“赵鲁梅”押名上的指印是否是其本人所捺。赵鲁梅认为，上述检材均无其签字，针对原庭审过程中李涛均无异议的意见，其有理由相信李涛是与他人合谋串通侵害赵鲁梅权益。 另查明：本案一审于2016年10月8日立案后,2016年11月29日向赵鲁梅、李涛送达民事起诉状、举证通知书、应诉通知书及开庭传票,由李涛签收。2016年12月15日开庭审理,李学军、李涛到庭参加诉讼,李涛承认李学军全部诉讼请求,李学军撤回了对狄燕华、谢秋萍的起诉。2016年12月16日,法院作出（2016）鲁1522民初4438号民事判决，向李涛、赵鲁梅送达的判决书,由李涛签收。赵鲁梅与李涛于2016年10月25日在莘县民政局办理协议离婚手续，协议约定其在莘县常青藤小区房屋一套归赵鲁梅所有，李涛负责偿还按揭贷款。赵鲁梅认可该房屋系2015年10月与李涛共同购买，称购房首付系2015年其与李涛卖掉莘县伊园新村小区房屋后，以该房款交纳，但李涛未予偿还按揭贷款。赵鲁梅对2015年其夫妻双方处理莘县伊园新村小区房屋及办理房屋过户手续时未持有房产证的事实予以认可。 李学军提交莘县人民检察院于2018年7月27日给赵鲁梅的朋友范晓静所作的调查笔录一份，该笔录显示，范晓静陈述有李涛、赵鲁梅办理离婚手续后仍然在一起共同生活，李涛每天接送孩子的事实；范晓静对其在本案借款合同上签署“赵鲁梅”名字的事实予以认可。李学军认为，上述事实与赵鲁梅辩称其已经离婚，并且孩子由赵鲁梅抚养相矛盾；李涛、赵鲁梅是原告起诉后协议离婚，将其房产完全分配给赵鲁梅，李涛未分配任何财产却承担偿还按揭贷款的义务，并且还要每月向赵鲁梅支付抚养费，明显是在转移财产；李涛与他人恶意串通骗取原告信任，从原告处骗取高额资金，已经涉嫌构成诈骗罪，应将本案移交公安机关处理。再审中，李学军向法院提交申请书，以李涛、赵鲁梅及案外人范晓静等四人涉嫌诈骗犯罪为由，申请法院依法将案件移送公安机关立案侦查。法院经审查，以李涛等涉嫌诈骗犯罪，已将有关材料移送公安机关审查。 一审法院再审认为，被申请人李学军以李涛、赵鲁梅及案外人范晓静等四人涉嫌诈骗犯罪为由，申请法院依法将案件移送公安机关立案侦查，符合有关法律规定。法院经审查，被申请人李涛伙同他人，以本人和赵鲁梅的名义从李学军处借款，多次对外举债，已涉嫌诈骗犯罪。李学军再审主张的李涛等人涉嫌诈骗行为与其在原一审中主张的民间借贷法律关系明显相悖，已不属法院受理民事案件的范围。李学军作为原审原告，其对李涛、赵鲁梅的起诉应当依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条规定，裁定：一、撤销莘县人民法院（2016）鲁1522民初4438号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）李学军的起诉。 本院二审期间，上诉人李学军提交2020年5月8日莘县公安局立案告知书一份，上诉人称该立案告知书复印件来源于莘县公安局，莘县公安局的办案人员王文海、罗南在该告知书上签名，并由罗南注明该案由莘县人民法院移交侦查，立案告知书交法院签收，并加盖了莘县公安局经济犯罪侦查大队的公章。拟证明李涛涉嫌诈骗一案公安机关已立案，本案应当中止审理，待刑事程序终止后再恢复审理。被上诉人赵鲁梅对上述证据的质证意见为，对该证据真实性无异议，但该证据仅能证明公安机关已立案受理，不能证明上诉人上诉理由成立，因该案系以上诉人申请移交公安机关，是上诉人对自己权利的处分，一审法院裁定正确。本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院认为，一审法院再审过程中，经审查发现被告李涛伙同他人，以本人和赵鲁梅的名义从李学军处借款，多次对外举债，已涉嫌诈骗犯罪，故将全案移送公安机关，现公安机关已对该案立案侦查。基于本案系全案移送，而非必须以刑事案件的审理结果为依据，李学军以相同事由要求法院将本案中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理，于法无据，本院不予支持。一审法院以本案不属民事案件受理范围裁定驳回李学军的起诉，并无不当。据此，李学军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二〇年八月十七日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰