大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1637号原告：大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会，住所地大连高新区。法定代表人：孙福君，主任。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。被告：宋顺平，男，1962年12月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会（以下简称鲍鱼肚村委会）与被告宋顺平土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出（2019）辽0293民初2660号民事判决，原告不服，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院以（2020）辽02民终3901号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0293民初2660号民事判决，发回大连高新技术产业园区人民法院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告鲍鱼肚村委会的委托诉讼代理人王世忠、被告宋顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍鱼肚村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2009年9月29日签订的《土地租赁协议》；2.被告交付2009年至2019年期间租金33，000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年9月29日，原、被告签订了《土地租赁协议》，原告将位于鲍鱼肚村西海边392平方米的土地租赁给被告使用，租赁期三十年，自2009年9月29日至2039年9月29日，租金为每年3，000元，每年9月29日一次性交齐。合同签订后，原告将租赁土地交付给被告使用，但被告自2009年至今未向原告交付土地租金，经原告多次催要，被告以各种理由拖延不交。被告不履行交付租金的合同义务，导致原告的合同权利无法实现，不能实现合同目的，被告已构成对合同的根本违约。根据合同法的规定，原告有权解除《土地租赁协议》。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告宋顺平辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在遥感图中标注我占用的土地，并非案涉392平方米的土地，原告应提供土地的四至。在原告标注的地块上我没有签过任何合同。2009年9月29日的《土地租赁协议》签订过程是村长孙福君找到我，说我后面的别墅挡道了，所有的车过不去，让我把别墅拆了，把道让出来，村长在东面的地方给我块地让我盖别墅，当天出具了土地租赁协议，我也签了字。我到村长指定的地方，但这个地方已经被案外人孙秀芬占用使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的案涉土地位置图、被告提交的腾退滩涂通知（2张）、《滩涂承包合同书补充协议》，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月1日，原告鲍鱼肚村委会（甲方）与案外人王建平（乙方）签订《滩涂承包合同书》，约定：甲方愿将自管的滩涂及潮间带（长144.65米，宽52.90米）计11.55亩作为合同标的物租给乙方使用，承包期限为十三年（自二〇〇四年一月一日至二〇一七年一月一日）止；承包期内滩涂所属权属甲方(由乙方承包使用），承包期满后，乙方在同等条件下可优先继续承包，甲乙双方根据实际情况另行研究定合同。如甲方不同意乙方继续承包，对乙方投入的固定资产折价给付乙方，必须以当时实付发票为依据，乙方在建池过程中，搞临时建筑的房屋，不属于承包池内的固定资产，甲方不负责其费用。承包金每年每亩5，500元，全年为63，525元……。2010年5月17日，被告宋顺平以1，100，000元从案外人王建平处购买了上述滩涂使用权。2015年8月30日，原告鲍鱼肚村委会与被告宋顺平签订《滩涂承包合同书补充协议》，约定：一、王建平于2003年10月1日和鲍鱼肚村委会签订了滩涂承包合同书，由于合同期内承包方发生了产权交易，承包人进行了变更，现实际承包人及合同实际履行人为宋顺平；二、原滩涂承包合同书各项内容不变，考虑到宋顺平本人的实际经济情况，补充协议只对滩涂承包书第二款第2条“承包金额每年每亩5，500元，全年为63，525元”进行修改。修改内容为“承包金额每年每亩3,500元，全年为40，425元，2014年起至滩涂承包合同书终止，承包金额按照修改内容执行……。”2019年1月17日，原告鲍鱼肚村委会向被告宋顺平、案外人王建平发出《腾退滩涂通知》，载明：你承包的龙王塘鲍鱼肚村的滩涂及潮间带已于2017年1月1日到期。你未签订新的承包合同，且欠交承包期内的租金。自本通知发布之日起十五日内将你承包龙王塘街道鲍鱼肚村的滩涂/潮间带的养殖物清理并腾退给鲍鱼肚村民委员会，逾期按相关规定处理。同时向鲍鱼肚村委会交付承包期内的承包金及承包期满后的使用费。2005年3月17日，原告（甲方）鲍鱼肚村委会（甲方）与案外人林国雄（乙方）签订《滩涂承包合同书》，约定：甲方愿将自管的滩涂及潮间带（长146米，宽51米）计11亩作为合同标的物租给乙方使用，承包期限为十三年零七个月（自二〇〇五年三月十七日至二〇一八年十月一日）止；承包期内滩涂所属权属甲方(由乙方承包使用），承包期满后，乙方在同等条件下可优先继续承包，甲乙双方根据实际情况另行研究定合同。如甲方不同意乙方继续承包，对乙方投入的固定资产折价给付乙方，必须以当时实付发票为依据，乙方在建池过程中，搞临时建筑的房屋，不属于承包池内的固定资产，甲方不负责其费用。承包金每年每亩5,500元，全年为60,500元……。2008年11月11日，案外人林国雄（甲方）与被告（乙方）签订《滩涂承包合同书》，约定：甲方愿将自营的滩涂及潮间带（长146米，宽51米）计11亩作为合同标的物转租给乙方使用（详见图纸）经甲乙双方协商，达成如下合同书。一、承包期限、承包金缴纳方式及承包办法、违约责任等其他款项遵从原滩涂承包合同书；二、乙方一次性付款壹佰万元整，购买甲方海参圈一处（11亩）如图、房屋一处（2楼大约300平方米）……。2015年8月30日，原告鲍鱼肚村委会与被告宋顺平签订《滩涂承包合同书补充协议》，约定：林国雄于2005年3月17日和鲍鱼肚村委会签订了滩涂承包合同书，和鲍鱼肚村委会签订了滩涂承包合同书，由于合同期内承包方发生了产权交易，承包人进行了变更，现实际承包人及合同实际履行人为宋顺平；原滩涂承包合同书各项内容不变，考虑到宋顺平本人的实际经济情况，补充协议只对滩涂承包书第二款第2条“承包金额每年每亩5,500元，全年为60,500元”进行修改。修改内容为“承包金额每年每亩3,500元，全年为38,500元，2014年起至滩涂承包合同书终止，承包金额按照修改内容执行……。”2019年1月17日，原告鲍鱼肚村委会向被告宋顺平、案外人林国雄发出《腾退滩涂通知》，载明：你承包的龙王塘鲍鱼肚村的滩涂及潮间带已于2018年10月1日到期。你未签订新的承包合同，且欠交承包期内的租金。自本通知发布之日起十五日内将你承包龙王塘街道鲍鱼肚村的滩涂/潮间带的养殖物清理并腾退给鲍鱼肚村民委员会，逾期按相关规定处理，同时向鲍鱼肚村委会交付承包期内的承包金及承包期满后的使用费。2009年9月29日，原告鲍鱼肚村委会（出租方）与被告宋顺平（承租方）签订《土地租赁协议》，约定：一、土地位于鲍鱼肚村西海边，面积为（14米*28米）392平方米。二、租赁期共三十年，出租方从2009年9月29日起将出租土地交付承租方使用，至2039年9月29日收回。承租方有下列情形之一的，出租人可以终止合同、收回土地：1、承租人擅自将土地转租、转让或转借的。2、承租人利用承租土地进行非法活动，损害公共利益的。3、土地租金标准为每年3,000元人民币，每年9月29日将租金一次性向鲍鱼肚村委会交齐。4、如果出租方将土地所有权转移给第三方时，合同对新的土地所有者继续有效。2019年1月20日，原告鲍鱼肚村委会向被告发出解除《土地租赁协议》通知函，载明：你与鲍鱼肚村委会于2009年9月29日签订了《土地租赁协议》，由你承租位于鲍鱼肚村西海边，面积为392平方米的土地。租赁期三十年，自2009年9月29日至2039年9月29日。租金每年3,000元人民币，每年9月29日租金一次性向鲍鱼肚村委会交齐。但你自2009年至今未向鲍鱼肚村委会交付租金，欠租金数额为33,000元。鉴于你以上的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》规定和《土地租赁协议》约定，通知你于2019年1月31日前一次性交齐所欠租金33,000元，逾期交付，自2019年2月1日解除2009年9月29日签订的《土地租赁协议》，不再另行通知。诉讼过程中，被告宋顺平申请对上述《土地租赁协议》上“宋顺平”签字的真伪进行鉴定。2019年11月12日，大连恒锐物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：2009年9月29日《土地租赁协议》末页“承租方（盖章）”处“宋顺平”的签名是宋顺平本人书写。本院再次组织原、被告到现场勘查，原告现场指认的土地盖有房屋，面积约2000平方米，遥感图中标注的位置是该2000平方米中的一部分，为392平方米，但原告无法明确案涉土地的四至。原告指认的土地正对着被告所承包的滩涂，被告称原告指认土地上的房屋系其从案外人王建平、林国雄购买滩涂时一并购买的。本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉土地租赁合同是否实际履行的问题。针对此焦点问题，本院认为，首先要明确案涉土地的具体位置。结合本院在本案审理过程中组织双方当事人现场勘查情况可以看出，原告依据遥感图指认的位置经现场勘查位于案外人王建平转租给被告长144.65米，宽52.90米的滩涂及潮间带对面的土地。本院将遥感图与现场情况进行对比后，认定被告承租的滩涂及朝西带的海岸线长应为合同中约定的为52.90米，而原告提交的遥感图中原告所认可的案涉392平方米（14米*28米）图纸中的面积为5.5厘米*2.2厘米，原告从王建平处转租的的滩涂及潮间的在图纸中的宽为7.5厘米。与原告与案外人王建平签订《滩涂承包合同书》约定的面积按比例换算后可以得出，原告所指认的遥感图中的案涉土地实测面积应为602.02平方米（15.52米*38.79米）。据此原告所指认的遥感图中的位置与案涉《土地租赁协议》中约定的土地面积相矛盾。且原告依据遥感图所指认的现场，建有2000余平方米房屋及蓝顶扣棚，无法明确案涉土地的具体位置，而原告并未提供充分证据证明前述2000余平方米房屋系被告依据案涉土地租赁合同而建造房屋的情况。据此，原告在无法明确案涉土地具体位置的情况下，主张其已依据案涉土地租赁合同的约定将土地交付给被告承租使用的理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因原告系案涉土地租赁合同的出租方，故原告负有将案涉土地交付给被告承租使用的合同义务，原告对其已经履行了合同义务负有举证责任。第二，依据原、被告先后签订的三份合同（即两份滩涂承包合同和一份土地租赁合同）中记载的内容及现场勘查的情况可以看出，原告应当交付给被告承租使用的案涉标的物面积均存在不同，由此可以认定虽然该合同中约定了出租土地的面积，但因该合同中并未明确约定原告交付给被告承租使用土地的具体位置，且原告并未提供充分证据证明其与被告对此达成补充协议或者依据双方交易习惯等能够对此予以确定的事实。由于本案现有证据不能充分认定案涉土地租赁合同已经实际履行的事实，因此，原告要求解除案涉土地租赁合同及要求被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会的诉讼请求。案件受理费675元，由原告大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  臧懿敏人民陪审员  张付勇人民陪审员  刘忠广二〇二〇年十一月十二日书 记 员  吕梦妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。