广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10332号原告：黄国形，男，1972年5月25日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。被告：吕建通，男，1972年5月23日出生，住河北省邢台市柏乡县，委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。被告：邢台众安货物运输有限公司，住所地河北省刑台市邢台县南石门镇周公村。法定代表人：闫爱勇，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司，住所地河北省邢台市桥**兴达路**温馨家园****楼。法定代表人：蔡瑞津，经理。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。原告黄国形诉被告吕建通、邢台众安货物运输有限公司（以下简称众安公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国形的委托诉讼代理人温彩健、被告吕建通的委托诉讼代理人王天宇、被告保险公司的委托诉讼代理人赖易怡到庭参加了诉讼。被告众安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年5月29日20时41分，在广清××西侧××（××），被告吕建通驾驶冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车由北往南行驶，原告驾驶晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**重型平板半挂车由北往南行驶，因被告吕建通实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车车头中部部位与晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车车尾中部，晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车车头中部和前第三台车（无损无责，自行离开）尾部部位相撞的事故。事故中致前车乘客秦巧英左手受伤。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告吕建通承担事故全部责任，原告无责任。三、车载货物损失：原告主张的车载货物损失13176元，提交了车三者物损失损失确认书作为证据。对此，到庭的被告保险公司、吕建通均无异议，未到庭的被告众安公司虽提交书面答辩状认为原告该项损失过高，但未提供反证，故本院对被告众安公司的异议不予采信，对原告的主张予以支持。四、拖车费：原告主张因事故支出拖车费用450元，有相应的拖车费发票、微信支付截图为证，故本院予以认定支持。五、吊机费：原告主张因事故支出吊机费用2000元，有相应的吊机费发票、微信支付截图为证，故本院予以认定支持。六、车辆停运损失：原告主张事发当日就将晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车、粤Ｒ×××**重型平板半挂车送到广州市南升汽车销售服务有限公司，因维修前需待保险公司找第三方对车载货物进行货损评估，故该公司到2019年6月11日才接车维修，其要求按1250元/天的标准计算车辆自事发之日起至维修完毕之日即2019年7月31日止共计63天的停运损失为78750元。对此，原告提交了以下证据：1.加盖有“广州市南升汽车销售服务有限公司白云分公司业务专用章”的维修查询，其上显示车牌号为晋Ｋ×××**，接车日期为2019年6月11日，完成日期为2019年7月31日。2.广东信亚价格评估有限公司于2019年10月11日出具的粤信价估[2019]161号《关于晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板半挂车日停运损失价格评估意见书》，载明价格评估基准日显2019年5月29日，价格评估结论为晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板半挂车日停运损失价格为1250元。3.广东信亚价格评估有限公司出具的粤信价事[2020]003号《关于粤信价估[2019]161号评估意见书更正函》，更正了上述意见书的委托人名称（由“广州市远集物流有限公司”更正为“黄国形”）及事发经过。被告吕建通对上述评估报告有异议，认为是原告单方委托，提交的鉴定资料未经其认可，评估意见错误百出，鉴定机构出具的更正函与鉴定报告的公章不一致，鉴定标准过高，不能作为认定案件事实的依据；维修查询显示接车时间为2019年6月11日，完成时间为2019年7月31日，停运时间应为维修期间；被告保险公司要求扣留车辆对车载货物进行鉴定，该部分时间的停运损失属于增加部分，不应由其承担；原告主张自己车辆的损失应提供相应的证据，该举证责任不在其一方，故其不申请重新鉴定。被告众安公司提交书面答辩状，认为原告的停运损失过高，首先，营运损失评估意见书是原告单方委托，评估意见错误百出，不认可鉴定机构出具的更正函，鉴定损失的标准严重偏离市场，不能作为认定案件事实的依据；第二，通过维修查询单可知维修仅耗费74.42工时，维修总费用仅13432元，不可能耗时63天之久，故营运损失仅应认定交警扣车期间的，即便认定维修期间的，也应根据车辆的损坏程度和花费综合认定，而不能仅根据维修单位提供的维修时间计算维修费用。被告保险公司认为维修查询只是截图，真实性由法院审核；对评估报告书、更正函不认可，原告单方委托不合法，评估的日停运损失高于市场价格，且评估公司认为停运损失的计算时间是根据承接车辆维修日至维修完毕检验放行期间计算的，原告计算有误；其公司于2019年6月11日至2019年6月18日对晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车进行定损，于2019年6月28日至2019年6月29日对粤Ｒ×××**重型平板半挂车进行定损，于2019年7月8日至2019年7月25日对车上货物定损，以上定损工作均在维修厂内进行，不存在影响维修进度的情况。本院认定：原告的上述证据，均有原件予以核对，被告方虽持有异议，但均无相反的证据反驳，亦未申请进行重新评估，故本院对原告的证据予以采信。晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车、粤Ｒ×××**重型平板半挂车在事发时是从事货运，考虑到事故处理、协商定损及维修的需要，原告主张按1250元/天的标准计算上述两车因涉案事故自2019年5月29日至2019年7月31日期间处于停运状态的停运损失为78750元，并无不当，本院予以支持。七、评估费：原告因评估停运损失而支出的评估费3450元，有发票为证，属于本次事故造成的合理损失，本院予以认定支持。八、机动车的所有人、使用人情况：1.晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车的登记车主为祁县丰驰运输队，粤Ｒ×××**重型平板半挂车的登记车主为邓文锋，使用性质均为货运。原告主张其为该两车的实际所有人，为此提交了以下证据：（1）晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车的行驶证、道路运输证，粤Ｒ×××**重型平板半挂车的行驶证、道路运输证。（2）祁县丰驰运输队的营业执照及该队于2019年10月30日出具的证明，证明的内容为：“兹证明祁县丰驰运输队名下车车牌号为晋Ｋ×××**的重型半挂牵引车的实际所有人为黄国形……，黄国形自愿将车牌号为晋Ｋ×××**的重型半挂牵引车挂靠到祁县丰驰运输队名下经营……。挂靠期间，黄国形独立支配车辆晋Ｋ×××**的行驶和运营，产生的收益归黄国形支配使用。车辆晋Ｋ×××**在经营运输过程中，若发生交通事故，出现车辆损毁，货物损坏等情况，由此产生的权利义务均由黄国形自行承担，与我车队无关”。（3）邓文峰的身份证复印件及其于2019年10月30日出具的证明，证明的内容为：“兹证明车牌号为粤Ｒ×××**的重型平板半挂车的实际所有人为黄国形……黄国形将粤Ｒ×××**重型平板半挂车挂名在本人名下，本人成为粤Ｒ×××**车辆的名义所有人，但是本人对R7291挂车辆不享有任何的权利……挂名期间，黄国形有权独立支配粵R7291挂重型平板半挂车。该挂车在经营运输过程中，若发生交通事故，出现车辆损毁，货物损坏等情况，由此产生的权利义务均由黄国形一人承担，与本人无关”。被告吕建通对上述行驶证、道路运输证没有异议，对营业执照的真实性没有异议，对两份证明不予认可，对原告的主张不认可，车辆应以登记为准。被告保险公司对上述行驶证、道路运输证没有异议，对其他证据及原告陈述的车辆权属情况由法院依法核实。本院认为，由于原告的主张及证据，可相互印证，且无相反证据予以推翻，故予以采信。2.冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车的登记车主为被告众安公司，事发时由被告吕建通驾驶。被告吕建通主张其在事发前已向被告众安公司购买了该车，在事发时是该车的实际所有人，但未提供证据证明。被告众安公司提交书面答辩状称该车的实际车主是被告吕建通，被告吕建通过分期付款的方式向其公司购买该车，因尚未付清全款，故该车暂时登记在其公司名下。原告认为被告吕建通、众安公司未提交任何证据证明两者之间的关系，应以登记为准。被告保险公司表示其公司不清楚，由法院审查。九、肇事车辆投保情况：冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。诉讼中，被告保险公司抗辩根据机动车综合商业保险条款第二十六条第一款的约定，其公司在商业第三者责任险内不赔偿停运损失。对此，被告保险公司提交了以下证据：1.机动车商业保险/机动车交通通事故责任强制保险投保单，其上投保人声明处印制有：“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……”，投保人签名/签章处加盖有“邢台众安货物运输有限公司”字样的印章，落款时间为“18年11月4日”。2.河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版），其上载明注意以下事项：“……三、仔细阅读条款。投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明……”，在“如果您已经仔细阅读了本提示，请签名（章）”处加盖有“邢台众安货物运输有限公司”字样的印章，落款时间为“18年11月4日”。3.机动车综合商业保险条款，其中第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该条的字体已加黑加粗显示。原告对上述证据均不确认，可能存在后补的行为，其效力不能及于事故发生时；投保单上投保人声明处仅说明其介绍并提供了保险条款，但该条款是否指向机动车综合商业保险条款并不明确，投保提示上也没有提示过被告保险公司的免责事项，故不能说明被告保险公司已履行了免责条款的告知义务，本案中不存在责事由。被告吕建通对上述证据的真实性没有异议，但认为投保单、投保提示上仅有公章的公章，没有经办人签字，被告保险公司未尽到免责的告知义务，应当承担本案的停运损失。被告众安公司提交书面答辩状认为，原告主张的费用在被告保险公司的赔偿付范围内，应由被告保险公司承担全部赔偿责任，不足部分由实际车主承担。本院认为，被告保险公司提交的保险条款显示免赔条款已加黑加粗显示，投保单亦已明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，故可认定被告保险公司已经履行提示和明确说明义务，案涉免责条款已发生效力。被告保险公司据此主张在商业第三者责任险内免赔停运损失的意见应予以采纳。十、原告的诉讼请求：1.被告吕建通、众安公司共同赔偿原告车载货物损失13176元、拖车救援费450元、吊机费2000元、车辆停运损失78750元（从2019年5月29日至2019年7月31日共63天，每天1250元，即63天×1250/天=78750元）、评估费3450元，共计97826元；2.被告保险公司在交强险限额内先行赔付和在商业第三者责任保险限额内连带赔付上述第一项请求；3.本案诉讼费由三被告承担。十一、需要说明的其他情况：被告保险公司已支付了晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车、粤Ｒ×××**重型平板半挂车的维修费，冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车的交强险财产损失赔偿限额已用尽。裁判理由与结果本院认为：根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的车载货物损失、拖车费损失、吊机费损失共计15626元，应由被告保险公司在承保的商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。对于本次事故造成原告的车辆停运损失、评估费损失共计82200元，应由被告吕建通予以赔偿。因原告未能举证证实被告众安公司对其损害有过错，故原告要求被告众安公司承担赔偿责任，理据不足，本院对此不予支持。被告众安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司在商业第三者责任险的限额内向原告黄国形赔偿15626元；二、自本判决生效之日起五日内，被告吕建通向原告黄国形赔偿82200元；三、驳回原告黄国形其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司负担179.35元，被告吕建通负担943.48元，并应于本判决生效之日起五日内向原告黄国形直接支付；原告黄国形已预交的受理费1122.83元不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年六月二十二日书记员  黎海婷