安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初1975号 原告:陈亮,男,1987年7月4日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人:李晓晖,安徽慧民律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈悦悦,安徽慧民律师事务所律师（实习）。 被告:朱自杰，男，1974年11月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：郭兴明，颍上县黄桥镇法律服务所法律工作者。 原告陈亮与被告朱自杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈亮及其委托诉讼代理人李晓晖、陈悦悦，被告朱自杰及其委托诉讼代理人郭兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告劳动报酬款160000元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年2月份，朱自杰承包颍上县滨河大道棚户区改造（朱庙段）工地水电工程，陈亮受雇与朱自杰为其负责水电安装工程。经结算，朱自杰共欠原告劳动报酬款160000元。 朱自杰辩称，1.陈亮错列当事人，诉讼主体有误，其诉讼请求依法不应予以支持；2.陈亮主张工程施工质保金的诉求违反双方约定和建筑工程质量保证金的支付规定，质保金应在工程验收后，届满一年支付；3.朱自杰和陈亮签订劳务合同的行为是职务行为，因该行为产生的法律后果，应由企业法人承担相应的责任；4.陈亮承包的水电、弱电工程尚未完工，没有进入竣工验收，质保金的支付问题有待于工程验收后结算支付；5.案涉欠条是朱自杰在被陈亮逼迫的情况下签订的，且朱自杰已经超额支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陈亮身份证明、朱自杰身份证明、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈亮提供的欠条，朱自杰辩称自己是在被胁迫的情况下签订的，因无相关证据佐证其辩称，故对该证据证明效力予以确认；2.陈亮提供的《承诺书》，朱自杰承认由其签名，故对其证明效力予以确认；3.朱自杰提供的授权委托书，与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定；4.朱自杰提供的《劳务合同》客观真实，与本案具有关联性，该证据能够反映朱自杰和陈亮之间的合同关系是个人行为，而非朱自杰辩称的职务行为，故对其证明效力予以认定；5.朱自杰提供的《承诺书》，陈亮对其真实性无异议，但对其证明目的部分不予认可，根据庭审情况，对其证明效力予以认定；6.朱自杰提供的《证明》，与本案没有关联性，对其证明效力不予认定；7.朱自杰提供的《水电安装施工合同》、《营业执照》与本案争讼的标的无关，对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，甲方王守忠、朱自杰、卞友生与乙方陈亮签订《劳务合同》，约定甲方将颍上县滨河大道棚户区玫瑰园（朱庙段）安置区棚户改造项目承包给乙方进行组织施工。一、承包范围：水电、弱电；二、总承包面积为172700平方米，其中陈亮分包97000平方米；三、按设计图纸要求进行施工；四、承包价格为按建筑面积30元每平方米计算；五、包工方式为清包工。双方还就付款方式、甲方责任、乙方责任、安全事故等进行了约定。合同签订后，陈亮组织工人于2016年2月至2019年8月29日进行了施工。2019年8月29日，陈亮出具《收条》载明：“今收到姜明奎人民币拾伍万元整合计前面贰佰伍拾柒万合计贰佰柒拾贰万元整（2720000元）收款人：陈亮2019年8月29日”。同日，陈亮出具《承诺书》载明“今付陈亮工资款拾伍万园，下余工资款，工程竣工验收拨款出来付，以后不能扰乱施工，如要耽误工期一切责任有陈亮承担。（陈亮实做工程量价值270万元，陈亮应配合李功苗干完剩余工程）承诺人陈亮2019年8月29日”。2020年1月21日，朱自杰出具《欠条》载明：“颍上县滨河大道棚户区改造玫瑰园（朱庙段）工地水电工程下款160万元工程款后，应付陈亮16万（拾陆万元）工人工资”。朱自杰出具《欠条》后未能如约付款，陈亮为此提起诉讼。 另查明：王守忠、朱自杰、卞友生借用其他公司资质从案涉工程承包人处分包水电、弱电工程后，又将所承包的水电、弱电工程分解，将其中一部分工程的劳务分包给陈亮，由陈亮负责组织人员施工。王守忠、朱自杰、卞友生、陈亮等均未取得建筑施工企业资质。姜明奎为王守忠、朱自杰、卞友生等人所借用资质的公司的财务人员。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点（一）朱自杰是否是本案适合的主体；（二）原被告之间存在何种法律关系；（三）原被告之间的合同是否合法有效；（四）陈亮的诉讼请求是否有事实和法律依据。 （一）朱自杰是否是本案适合的主体。案涉的《劳动合同》由甲方王守忠、朱自杰、卞友生与乙方陈亮签订，合同约定王守忠、朱自杰、卞友生将案涉工程的部分劳务分包给陈亮。该《劳动合同》的签订，是合同双方的个人行为，而非朱自杰辩称的职务行为。庭审中，朱自杰自认系借用其他公司资质承包案涉工程，并将案涉工程部分分包给陈亮，由陈亮组织人员施工。因此，对朱自杰辩称其不是本案适格被告，不予采信。 （二）原被告之间存在何种法律关系。朱自杰称其与案外人王守忠、卞友生系合伙关系，借用其他资质分包案涉工程，并将案涉工程的水电、弱电工程安装工作的一部分以清包工的方式分包给陈亮。案涉的《劳动合同》载明，朱自杰一方负责提供工程所需的原材料，陈亮负责提供工程所需的机械工具和劳动力。从庭审中双方提供的证据看，工资结算由陈亮与朱自杰一方进行结算。故朱自杰与陈亮之间存在事实上的建设工程劳务分包关系。 （三）原被告之间的合同是否合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，案涉的《劳动合同》约定朱自杰一方将案涉工程的部分劳务分包给未取得建筑施工企业资质的陈亮施工。该合同因违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效。 （四）陈亮的诉讼请求是否有事实和法律依据。2016年2月16日，原被告双方签订合同后，至2019年8月29日，陈亮组织人员进行了施工，案涉工程虽未经竣工验收，但朱自杰对陈亮实际进行了施工没有异议。且2019年8月29日，陈亮出具《收条》承认收到案涉工程款150000元，合计此前收到的2570000元，共计2720000元，同日出具《承诺书》，承诺收到150000元工资款，下余工资款待工程竣工验收拨款出来再付，“以后不能扰乱施工，如要耽误工期一切责任有陈亮承担。”对于《收条》和《承诺书》的真实性朱自杰也没有异议，且该两份证据由朱自杰提供。从案涉的《收条》和陈亮出具的《承诺书》可以看出，陈亮与朱自杰就案涉工程的工程款没有结算完毕。2020年1月21日，朱自杰出具《欠条》载明“颍上县滨河大道棚户区改造玫瑰园（朱庙段）工地水电工程下款160万元工程款后，应付陈亮16万（拾陆万元）工人工资欠款人朱自杰身份证2020.1.21号”。该《欠条》应视为朱自杰对于陈亮已施工工程的认可。朱自杰辩称该《欠条》是在被胁迫的情况下出具的，因无相关证据佐证，本院不予采信。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，陈亮主张朱自杰偿还欠款160000元，事实清楚，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 朱自杰于本判决生效之日起十五日内支付陈亮欠款160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，因适用简易程序，减半收取计1750元，由朱自杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  宋玉乐 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈鑫鑫 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 特别告知： 本案标的款履行义务人将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官宋法官，电话0558—4458003． 开户银行：中国工商银行颍上支行 开户名称：颍上县人民法院 开户账号：13×××69