河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1749号原告：孙翠华，女，汉族，1981年1月8日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师。被告：李应冲，男，汉族，1978年11月14日出生，住河南省唐河县，现住南阳市汽车总站院内北区。委托诉讼代理人：王雷，南阳市社旗县精诚法律服务所法律工作者。被告：计寒松，男，汉族，1981年1月28日出生，住河南省南阳市宛城区。原告孙翠华与被告李应冲、被告计寒松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙翠华及其委托诉讼代理人李雪冰，被告李应冲及其委托诉讼代理人王雷，被告计寒松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙翠华向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告李应冲偿还原告借款100000元并应自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款还清为止;2、本案诉讼费用由被告承担。后原告孙翠华申请追加被告计寒松为被告，本院予以准许。原告孙翠华请求被告计寒松对该10万元借款承担连带担保责任。原告孙翠华请求事实和理由:2017年6月21日，被告因经营需要向原告借款100000元并向原告出具借条。被告计寒松对该笔借贷的担保人，之后原告不断催要，被告总是一再推诿，至此没有偿还。被告李应冲辩称，一、原告所诉与事实不符。原告诉称“被告经营需要向其借款10万元，并出具借条……。”该事实不存在，被告在2017年6月21日根本没有向原告借过钱，更没有收到过原告的所谓10万元，而给原告出具的借条也是在原告带领多人威逼之下所写，但那天根本没有向其借款一说。真实情况是：原告夫妻长期高利放贷，利息高达1角。李应冲在南阳做生意等通过计寒松（开超市老板）认识了原告夫妻二人，曾经使用其资金，当时借原告180万元，三个月期限，原告夫妻二人仅给其180万元按照200万元计算，扣除砍头息，其按照原告事先准备好的协议签字确认，协议书上未写明利息，但实际上原告却向其按照200万元本金收取利息。李应冲已经在原告多人催债下支付了原告284万的款，虽然李应冲的生意并未好转，其也想着了结此事就算了。事情已经过去后在2017年6月21日，原告带领几个年轻小伙到南阳计寒松的超市不走，不让其超市开门，当李应冲到后逼迫李应冲，以李应冲还拖欠其10万元为由李应冲再次给原告出具借条，否则介绍人计寒松不能开门经营，在长达几个小时的威逼下，李应冲被迫写了借条计寒松也按原告要求签了名，并签了协议。当时原告一行人说，先打个条，让其将该10万元支付给一个叫刘朋的人以抵原告欠他的工程款的一部分，然后原告与其无纠葛。李应冲考虑到原告方人多势大，不忍伤及中间人便同意了该债务，随后不久，于2018年李应冲便将10万元钱交付了刘朋夫妻，并让其出具了凭证，便由刘朋通知了原告，三方永无纠葛。时过境迁已经三年，原告却再次以借条起诉李应冲于事实和法律皆不符。二、李应冲所诉内容及转账还款凭证均已交付公安局机关，原告夫妻多收取的款项应当予以退还。综上，请求法驳回原告的诉请。被告计寒松辩称，事实是没有借现金，当时只打了一个条，我担保了。就如刚刚律师说的一样，当时还有一个条是协议，原告没拿出来，（协议）上面写的是工程款，欠钱这么久（原告）不可能几年不要，这一段才要，这段时间“打黑”利害，事实就是这样。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提供借条一份，证实借款和担保的真实存在；中国银行交易流水明细一份，对本案不作证明，法庭需要仅做参考。被告李应冲的对借条证据方向异议为，借条是其在被逼迫情况下签的，该借条系被告李应冲本人所写，但是内容根本不存在。该借条所产生系被告与原告之前所产生的200万的借款在被告将借款还完之后原告以被告仍然拖欠其10万元利息为由，在那个情况下带领人围堵计寒松的超市情况下所打的借条，而且在打该借条同时又与李应冲签订了一份协议，协议内容是将该借条所显示的10万元直接让李应冲支付给一个叫刘朋的人，是因为孙翠华拖欠刘朋的工程款以此抵债。所以被告方认为，该借条所显示的借款根本不存在。除该借条之外，原告还应当向法庭提出当庭现金交付的合法依据相互印证，否则原告的请求不能得到支持。第二份原告提到的银行流水问题，我们认为该银行流水恰好说明了原告的虚假陈述的存在。第一次庭审中，原告方向法庭提交该银行流水用以证实流水中所显示的10万元交付给了被告李应冲而在本代理人对该明细清单质证以后今天予以撤回。因为该明细清单中所显示的时间是2017年7月23日取款10万，二原告向法庭提交的借条落款时间为2017年6月21日，很显然原告所述存在严重矛盾。虽然今天原告方不把该银行流水明细作为证据，但被告方认为第一次庭审中原告委托专业律师进行诉讼，有法律规定，原告签订的委托代理手续有明确的授权其代理人的陈述等于本案原告个人陈述，且该明细清单系本案原告交付给代理人，所以该清单恰好可以说明原告存在虚假诉讼的事实存在。被告计寒松的质证意见为借条是真实的签字，担保真实，但是没有交付10万元钱。本院认为，根据原告提供的证据，本院对被告李应冲向原告出具借条、计寒松担保签字的事实予以确认，对借款是否交付不能确认。原告孙翠华对被告李应冲出具的证据中担保合同和相关收款收据真实性无异议，但是证明方向有异议，关联性有异议，本院认为，被告李应冲提供的证据与本案当事人有关联的证据仅为被告李应冲曾向原告孙翠华借款的相关证据，本院对该事实予以确认，另外两份借款合同等证据，不能证实其与本案的关联性，亦不能证实其证明方向。原告孙翠华对被告李应冲向法庭提供的建设工程施工合同和收条有异议，认为不能确认真实性和与本案的关联性，本院认为，因被告李应冲陈述原被告双方存在另外的协议未向法庭提供证据，且原告孙翠华予以否认，故本院无法确认与本案的关联性，故对该证据的证明方面不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙翠华与被告李应冲经被告计寒松介绍后认识，被告李应冲在2014年12月曾向原告孙翠华借款200万元左右。2017年6月21日被告李应冲向原告孙翠华出具一张借款金额为10万元的借条一份，被告计寒松担保签字。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告间是否存在真实合法的民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原、被告均系自然人,《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。根据该规定,自然人之间的借款合同除双方当事人意思表示一致外,还需要当事人实际交付标的物或完成其他现实给付,从而使得合同生效。故原告孙翠华作为出借人,向被告主张归还借款时,应就借款是否系双方当事人意思表示一致、是否实际交付的事实承担举证证明的责任。本案中,关于原告是否实际交付款项的问题，综合双方当事人的陈述及提交的证据,本院评判如下:原告孙翠华陈述“之前我借给李应冲钱，履行完毕之后就剩这10万元钱，后来计寒松说让我借给李应冲10万元并且提供担保，因我与李应冲不认识。这10万元钱是计寒松与我沟通之后，我相信计寒松，所以他说让我咋整我就咋整，让我放心，然后我就借给李应冲10万元钱，我通过计寒松协调去计寒松办公室，10万元钱是我拿的现金，家里有放现金的习惯，是装包里带去的，到计寒松办公室茶台上写了一个借条然后我把钱递给他们两个”。原告孙翠华为证明自己的主张,向法庭提供了借条和取款凭证。被告李应冲陈述“当时我借原告200万，实际给我190万，这10万元是他给我追加的利息，当时有计寒松在场，在计寒松办公室，当时原告不让计寒松开业，我不想为难计寒松在逼迫之下打的10万元借条，当时打了个协议把这笔钱交付给刘朋”。被告计寒松陈述，“当时2014年原被告之间的借款是我担保了，已经还完了，但是原告认为没还完，原告到我办公室让我给被告李应冲打电话，原告逼着我非让我担保，原告嘴上说的朋娃儿，让我一起打了两个条子，一个借条，一个协议”。被告李应冲向法庭提交的原、被告之前借款合同、还款情况、协议书、公证书、还款银行交易流水等相关证据，并提交的刘朋的收条和建设施工协议证实其辩解。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，原告孙翠华陈述了10万元借款的交付情况为现金交付,被告李应冲、计寒松予以否认，原告孙翠华在说明借款的来源时，其代理人在第一次庭审中为银行取款，第二次庭审中陈述为屋内现金，前后不一致；关于借款的交付原告孙翠华陈述较为含糊。被告计寒松作为原被告之间认识的介绍人，原告孙翠华在庭审中陈述其相信计寒松，被告计寒松虽然作为本案的被告，其陈述该10万元借款没有实际交付，出具借条是因为原告孙翠华和被告李应冲之前债务的问题，原告孙翠华要求被告李应冲另行出具10万元的借条更具真实可信。故本院难以确认原告向被告实际交付借款款项的事实。综上,原告要求被告还款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定,判决如下:驳回原告孙翠华对被告李应冲、计寒松的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙翠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 张  运  岩审 判 员 郭  莹  林人民陪审员 王  秋  云二〇二〇年十一月十七日书 记 员 李新茹王忠杰