河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民初63号原告：山东宁大建设集团有限公司，住所地：山东省济宁市金塔路北首。统一社会信用代码：91370811730654655B。法定代表人：李成军，总经理。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，河南千分尺律师事务所律师。被告：河南东方建设集团发展有限公司，住所地郑州市惠济区文化北路****楼**西侧。统一社会信用代码：91410000169991137L。法定代表人：郭宇宙，董事长。委托诉讼代理人：李守良，男，河南东方建设集团发展有限公司员工。委托诉讼代理人：张书宁，河南万特律师事务所律师。原告山东宁大建设集团有限公司（以下简称宁大钢构公司）与河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方建设公司）、汝州市鑫源投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，宁大钢构公司撤回了对汝州市鑫源投资有限公司的起诉，本院予以准许。原告宁大钢构公司的委托诉讼代理人徐建新、李云，被告东方建设公司的委托诉讼代理人李守良、张书宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁大钢构公司向本院提出诉讼请求：1.东方建设公司支付宁大钢构公司工程款18875000元及利息（利息以18875000元为基数自2014年5月11日起按月息2%计算至实际付清之日止）。2.由东方建设公司承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2013年12月份，东方建设公司总承包汝州市体育运动委员会作为建设方建设汝州市体育文化中心-会议中心的项目。2013年12月1日，宁大钢构公司与东方建设公司签订《工程施工合同》，该合同约定：工程名称：汝州市体育文化中心-会议中心，工程地点：汝州市主城东路、东环路北。工程内容：施工图深化设计网架、钢构、屋面工程，承包范围：建筑面积13247.53㎡，工期90日历天，工程价款：暂定30000000元，采用综合费率，按08定额，《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》计费，最终以图纸为准据实结算，该合同还对其它方面做出详细约定，该合同签订后，宁大钢构公司按合同要求已全部履行了合同义务，该工程已于2014年5月10日经验收合格并已投入使用，东方建设公司分多笔共付工程款865万元，按照合同约定扣除向东方建设公司支付合同总价款55%部分的15%作为投资回报后，东方建设公司尚欠宁大钢构公司工程款18875000元。山东宁大钢构有限公司被山东宁大建设集团有限公司于2015年6月17日合并后注销，山东宁大建设集团有限公司具备诉讼主体资格。东方建设公司辩称，2013年12月1日所签订的《工程施工合同》并未实际履行；东方公司已支付工程款9696719元，扣除施工过程中的电费已基本不欠宁大钢构公司款项，宁大钢构公司起诉没有事实与法律的依据，请求法院驳回宁大钢构公司的诉讼请求。宁大钢构公司围绕诉讼请求提交六组证据，证据一、山东宁大钢构有限公司的《企业信用信息公示报告》、山东宁大建设集团有限公司的《企业信用信息公示报告》、济宁市任城区企业注册局出具的《证明》、山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初441号民事判决书，拟证明山东宁大钢构有限公司被山东宁大建设集团有限公司合并后注销，山东宁大建设集团有限公司具备诉讼主体资格。证据二、2013年12月1日，宁大钢构公司与东方建设公司签订《工程施工合同》一份，拟证明双方采用08定额计费，最终以图纸为准据实结算工程款，并对如何结算进行了约定。证据三、2014年5月8日《外地进汝建筑企业单项工程资质登记表》一份，拟证明宁大钢构公司承包东方建设公司发包的工程具备相关资质及手续。证据四、《验收组成人员情况表》《结构（主体）工程验收报告》各一份，拟证明工程已经竣工验收合格，东方建设公司应当支付剩余工程款。证据五、东方建设公司与平顶山市顺祥门窗公司建设工程合同纠纷二审判决书，拟证明汝州市鑫源投资有限公司也应承担支付工程款的责任。证据六、工程款清单一份，拟证明东方建设公司已付工程款865万元，尚欠18875000元工程款及利息。东方建设公司对上述证据的质证意见为，对证据一，均系打印件和复印件，对其真实性不予认可；对证据二，由于是复印件，对其真实性不予认可，而且合同上没有签订日期，所以该合同是没有生效也未实际履行的；对证据三，真实性无异议，但该证据恰恰证明了2014年5月8日山东宁大公司才进入汝州建筑市场，承接涉案工程；对证据四，均无原件，对其真实性无法确定，且组成人员情况表无法确定日期，验收报告施工起止日期与证据三相矛盾，不能证明宁大钢构公司的证明目的；对证据五，认为与本案没有关联性，不发表意见；对证据六，对宁大钢构公司认可的865万元的证明目的没有异议，但东方建设公司实际支付款项为9696719元。东方建设公司提交六组证据，证据一、2014年2月10日双方签订的《网架工程施工合同》，拟证明双方是按照综合单价8400元/吨签订的施工合同。证据二、预付款明细账以及记账凭证，拟证明东方建设公司已支付宁大钢构公司工程款9696719元。证据三、主体结构部分质量验收记录，拟证明钢结构部分工程2016年4月20日才验收通过。证据四、扣除电费清单。拟证明工程中用电538869元，应从工程款中扣除。证据五、汝州体育中心—会议中心钢结构材料重量统计表，拟证明宁大钢构公司使用钢材量为1202.83吨。宁大钢构公司对上述证据的质证意见为，对证据一，合同的真实性无异议，但是这个合同形成的时间是在招标合同之前，合同上的日期可能是后来补上的，对于合同上第四页第十条第三款，是对方单方改的。建设工程中存在阴阳合同时，应当以建设备案合同为准；对证据二，对其中的九笔转账予以认可，对150万元的承兑还有50万元的转款以及扣款项都需要核对，；对于证据三，因为只是一页，需要提供全部的竣工资料；对于证据四，真实性有异议，电费是根据08定额核算的，扣除电费的主张第一没有依据，第二是对方单方制作的；对证据五，钢构的重量是单方制作的，没有依据，不予认可。在第二次庭审中，宁大钢构公司又提供两组证据，第一组证据共四份，一是招标文件，拟证明招标文件的内容与宁大钢构公司提供的工程施工合同内容基本一致，说明宁大钢构公司提供的施工合同是真实存在的；二是外省进豫申请表，证明宁大钢构公司为做本工程在建设厅做备案，与招标文件相一致；三是该项目的中标通知书，是东方建设公司向宁大钢构公司发出的中标通知书，并经汝州市招标投标领导小组办公室进行备案，证明宁大钢构公司依照招标文件依法投标并且双方签订施工合同在当地相关部门进行合同备案的事实；四是在招投标网上查询的宁大钢构公司中标公示，证明宁大钢构公司提供的施工合同是双方实际履行的施工合同。第二组是三段录音，拟证明宁大钢构公司经常催要款项，不存在诉讼时效过期；该项目在审计过程中，从而证明实际履行的是定额合同。东方建设公司对上述证据的质证意见为，对第一组四份证据的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，首先招标文件中标通知仅能够证明宁大钢构公司参与了投标，另外宁大钢构公司也不可能完全按照招标文件所约定的价款完全一致，且招标范围中的屋面工程也并非宁大钢构公司施工，工程范围与宁大钢构公司提供的合同复印件所约定的范围不一致，即便宁大钢构公司中标该工程，但该证据也不能够证明双方所履行的合同内容为宁大钢构公司提供的复印件合同，宁大钢构公司虽然中标，但实际履行的是宁大钢构公司和东方建设公司于2014年2月10日所签订的施工合同，且根据中标通知书显示，该项招标活动准予备案时间为2014年4月24日，应以2014年2月10日双方最终签订的备案合同为准，标的如此大的工程不可能没有合同原件，所以该组证据不能证明宁大钢构公司的证明目的。对第二组录音证据的真实性无异议，但该份录音证据仅能证明刘继荣向黄宏成主张过款项，录音内容并没有体现双方履行的是宁大钢构公司提供的复印件合同。双方均申请证人出庭作证，本院依法组织对证人进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宁大钢构公司提供的《工程施工合同》没有原件，同时也无法查询到备案信息，故对该合同不予认定。2.对于宁大钢构公司提出的《网架工程施工合同》中手写修改的地方系东方建设公司单方修改的意见，因其不能提供相应证据，对其理由不予采信。3.在本案审理过程中，宁大钢构公司认可收到东方建设公司工程款965万元。根据当事人陈述和经审查认定的证据，可以确认如下事实：汝州市体育中心项目由东方建设公司总承包，东方建设公司将项目中的钢结构分包给了宁大钢构公司，宁大钢构公司与东方建设公司签订了落款日期为2014年2月10日的《网架工程施工合同》，合同的主要内容有：一、工程概况1、工程名称：汝州市体育文化中心—会议中心2、工程地点：汝州市广诚东路3、工程内容：网架、钢构。四、承包方式及协议价款1、承包方式：本工程以双方签字认可的施工图纸为依据，实行单项包干方式，若甲方变更设计，因此而造成的工程用量增减，增减部分应签定补充协议。结算量按设计完成量。2、工程综合单价：网架、钢柱、钢梁、桁架综合单价8400元/T，后附综合单价表（此单价含人工、材料、制作安装和检测费等至竣工工作在内的全部内容费用）防火涂料除外，不含税金，含两道环氧漆。3、合同暂定价位壹仟柒佰万元。五、工程质量及质量保证。3、本工程质保期为二年，以验收合格之日起计，质保金为工程总造价的5%。4、本工程质保期满后，甲方在质保期内无息付清乙方质保金。七、付款方式合同签订后，三日内甲方付乙方合同暂定价的20%，作为合同预付款；网架材料、钢梁、钢柱材料进场一半后再付合同价的20%；所有结构钢构件全部进场后，再付合同价的20%；工程完工后通过现场验收合格后付至合同总价的80%；竣工验收结算完，所有资料交与甲方后付至合同价的95%；余5%质保金二年无质量问题，无息返还。十、违约责任1、乙方未按合同规定时间进场施工或未按计划完工，每逾期一天支付5000元给甲方，并累计天数；。3、甲方不按合同约定付款，每延一天按同期银行贷款利率计算。十一、设计变更问题甲方因生产或者使用需要，需变更设计时，应书面通知乙方，并提供设计单位出具的设计变更等技术资料，按规定办理变更工程手续，签订补充协议或变更协议，协议造价则按补充协议或变更协议进行调整。甲方代表靳友亚签字并加盖东方建设公司的印章，乙方代表刘继荣签名并加盖宁大钢构公司的印章。宁大钢构公司提供的《工程施工合同》复印件的主要内容有，工程名称：汝州市体育文化中心-会议中心，工程地点：汝州市主城东路、东环路北。工程内容：施工图深化设计网架、钢构、屋面工程，承包范围：建筑面积13247.53㎡，工期90日历天，工程价款：暂定30000000元，采用综合费率，按08定额，《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》计费，最终以图纸为准据实结算。宁大钢构公司组织对案涉钢结构进行了施工，2016年4月20日，案涉钢结构通过竣工验收。东方建设公司先后支付工程款965万元。宁大钢构公司签字认可电费2.9919万元，罚款500元。另查明，山东宁大钢构有限公司被山东宁大建设集团有限公司于2015年6月17日合并后注销。在案件审理过程中，根据宁大钢构公司申请及案件需要，本院依法就相关问题向汝州市住房和城乡建设局查询，汝州市住房和城乡建设局于2020年8月27日出具说明，主要内容有：1.我单位没有山东宁大钢构有限公司的备案合同；2.汝州市体育文化中心（会议中心）钢结构、网架、屋面工程属于汝州市体育中心项目的一个专业分包项目，该专业分包项目的招标由施工总承包单位河南东方建设集团发展有限公司组织实施，我单位仅对该起招标的中标通知书进行了备案，仅作为该项目招标书面报告的说明。3.中标企业单项工程登记表上我单位的盖章仅说明我单位初审同意该单项工程进行登记，我单位对中标企业提供的资料进行初审后，并未留存（工程登记手续办理中，我单位仅是初审单位，最终需省住建厅审批）。本案审理中，本院依法委托河南世纪工程管理有限公司就宁大钢构公司已完成工程的工程量进行鉴定，河南世纪工程管理有限公司于2020年11月16日出具《汝州市体育文化中心-会议中心工程造价鉴定意见书》（豫世价鉴[2020]26号），该意见书依据《工程施工合同》约定出具的鉴定结论为：按照《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008版）定额及配套的有关造价管理文件等计算，汝州市体育文化中心-会议中心（不包含争议项）工程造价金额为17705087.17元（除锈工艺按动力工具除锈计算）。争议项1：除锈工艺。施工图纸要求的除锈工艺为喷砂除锈，除锈等级St2（1/2）级（St指动力工具除锈），图纸表述前后不一致。山东宁大主张采用的是喷砂除锈，东方建设主张采用的是动力工具除锈。具体由法院判决。造价鉴定如下：1）若法院支持山东宁大主张，则鉴定结论第1.1项增加工程造价7607469.42元（喷砂除锈和动力工具除锈的价差）；2）若法院支持东方建设主张，则第1.1项工程造价不变。争议项2：钢柱、钢梁连接板。现场可见钢柱和钢梁之间存在连接板，用高强螺栓通过连接板将柱梁连接固定。按照山东宁大提交的零件图（电子版），结合钢结构图纸对连接板进行计算。将该部分费用单列，具体由法院判决，造价鉴定如下：1）若法院支持东方建设主张，则第1.1项工程造价不变；2）若法院支持山东宁大主张（其中除锈工艺采用动力工具），则第1.1项工程造价增加171151.12元；3）若法院支持山东宁大主张（其中除锈工艺采用喷砂），则第1.1项工程造价增加228412.44元。争议项3：编号为QZ的钢柱内部加强板。山东宁大主张，加强板按图施工。东方建设主张，现场实际未施工加强板。具体由法院判决。造价鉴定如下：1）若法院支持东方建设主张，则第1.1项工程造价不变；2）若法院支持山东宁大主张（其中除锈工艺采用动力工具），则第1.1项工程造价增加143303.49元；3）若法院支持山东宁大主张（其中除锈工艺采用喷砂），则第1.1项工程造价增加218714.68元。依据《网架工程施工合同》约定出具的鉴定结论为：汝州市体育文化中心-会议中心（不包含争议项）工程造价金额为12949173.45元。1489.769吨×8400元/吨×1.03477（税金）=12949173.45元。争议项1：钢柱、钢梁连接板及高强螺栓。通过勘验，现场可见钢柱和钢梁之间存在连接板，用高强螺栓通过连接板将柱梁连接固定。具体由法院判决。造价鉴定如下：1）若法院支持东方建设主张，则第2.1项工程造价不变；2）若法院支持山东宁大主张，则第2.1项工程造价增加260901.11元；争议项2：编号为QZ的钢柱内部加强板。山东宁大主张，加强板按图施工。东方建设主张，现场实际未施工加强板。具体由法院判决。造价鉴定如下：1）若法院支持东方建设主张，则第2.1项工程造价不变；2）若法院支持山东宁大主张，则第2.1项工程造价增加119611.55元；争议项3：复合岩棉板屋面。《网架工程施工合同》中，承包范围未包含屋面分项工程内容，山东宁大认为合同中虽然未包含，但是实际已经施工，要求将该费用单列。因复合岩棉板不能按照8400元/t的单价计算，鉴定意见按照《工程施工合同》约定的定额计算方法，将该费用进行单列，供法院参考。复合岩棉板屋面鉴定造价为466525.81元。争议项4：屋面天沟。《网架工程施工合同》中，承包范围未包含屋面分项工程内容，山东宁大认为合同中虽然未包含，但是实际已经施工，要求将该费用单列。鉴定意见按照《网架工程施工合同》约定的计算方法，将该费用进行单列，供法院参考。屋面天沟工程造价金额为31239.29元。争议项5、防腐涂料。《网架工程施工合同》中，承包范围中包含两道环氧漆，但是施工图纸设计有六道漆，2020年9月9日勘验记录中显示，东方建设意见为防腐涂层遍数以图纸为准。山东宁大认为两道环氧富锌漆和两道氯磺化漆合同中虽然未包含，但是实际已经施工，要求将该费用单列。鉴定意见按照《工程施工合同》约定的定额计算方法，将环氧富锌漆和氯磺化漆造价进行单列，供法院参考。因涉及到柱梁连接板的工程量对防腐漆的影响，该项造价鉴定分以下两项单列：1）若法院判决结算工程量中不包含柱梁连接板、高强螺栓及柱内加强板，则该项工程造价为1347397.53元。2）若法院判决结算工程量中应包含柱梁连接板、高强螺栓但不包含柱内加强板，则该项工程造价为1378058.97元。3）若法院判决结算工程量中应包含柱内加强板，但不包含柱梁连接板、高强螺栓则该项工程造价为1361454.46元。4）若法院判决结算工程量中应包含柱内加强板及柱梁连接板、高强螺栓，则该项工程造价为1392115.90元。2、《网架工程施工合同》除锈工艺调差的问题。《网架工程施工合同》中8400元/吨单价是成活价，已经包含除锈，合同中未明确约定具体的除锈工艺，且无资料显示8400元/吨的单价组成，经沟通本鉴定意见书不对该项进行单列。若法院认定应进行调差并明确调差计算方法后，我方可按照法院要求针对该项出具补充鉴定意见供法院参考使用。本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方履行的是哪一份合同；二、如何计算宁大钢构公司应得的工程量价款。对此，本院分别评析如下：一、关于双方履行的是哪一份合同问题。宁大钢构公司提供的《工程施工合同》没有原件，东方建设公司对该合同复印件不予认可，虽然宁大钢构公司提供了就涉案工程进行招投标的相关证据及其中标通知书，但招投标程序仅是工程项目进行邀约的一个过程，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，宁大钢构公司认为其提供的《工程施工合同》即为中标之后双方签订的书面合同，但其不能提供该合同的原件，也不能提供就其持有的复印件在相关备案机关的备案合同予以印证，故对宁大钢构公司提供的《工程施工合同》不予认定。而东方建设公司提供的《网架工程施工合同》中有双方当事人的签名盖章，对该合同的真实性没有争议。宁大钢构公司称该合同是双方协商过程中形成的，不能代表双方最终的意思表示的理由，但没有证据支持，从工程的履行过程也不能印证双方实际履行的是《工程施工合同》，综合本案查明的事实，作为证明双方权利义务关系最为重要的合同文本，宁大钢构公司却不能提供合同原件，案涉工程虽然经过招投标程序，但宁大钢构公司不能提供投标文件等正常招投标的必备材料，也不能查询到中标后签订合同的备案信息，难以做到相互印证，不能证实双方是按照《工程施工合同》（复印件）履行的。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，宁大钢构公司应当承担举证不能的不利后果，本院确定以东方建设公司提供的《网架工程施工合同》作为双方合同关系的依据。二、关于如何计算宁大钢构公司应得的工程量价款问题。就案涉工程的工程造价，本院依法委托河南世纪工程管理有限公司就宁大钢构公司已完成工程的工程量进行鉴定，依照《网架工程施工合同》的计费方式计算，宁大钢构公司完成的工程无争议部分为12949173.45元。对于争议部分，本院认定如下：1、钢柱、钢梁连接板及高强度螺栓，经现场勘验，上述部分客观存在，东方建设未能就该部分提供系其他公司承建的证据，故该部分工程应属宁大钢构公司施工，工程总价260901.11元应属宁大钢构公司的工程款；2、编号为QZ的钢柱内部加强板，在双方认可的施工图纸上有该项内容，东方建设公司认为没有施工，但未提供变更签证，故对其主张不应计算的理由，不予采信，涉及119611.55元应计入工程款；3、复合岩棉板屋面，虽然承包范围未包含屋面分项工程内容，但因东方建设公司也未能提供由其他公司施工的证据，本院确认为宁大钢构公司施工，涉及466525.81元应计入宁大钢构公司的工程款；4、屋面天沟，虽然承包范围未包含屋面分项工程内容，但因东方建设公司也未能提供由其他公司施工的证据，本院确认为宁大钢构公司施工，涉及31239.29元应计入宁大钢构公司的工程款。5、防腐涂料，《网架工程施工合同》中，承包范围中包含两道环氧漆，但是施工图纸设计有六道漆，两道环氧富锌漆和两道氯磺化漆合同中虽然未包含，但是实际已经施工，对应的1392115.90元应计入宁大钢构公司的工程款。6、除锈工艺。宁大钢构公司主张双方口头协商从动力工具除锈变更为喷砂除锈，东方建设公司称不管什么除锈，都已经包含在综合单价之内了，由于双方在《网架工程施工合同》仅约定了除锈，但未明确具体的除锈工艺，而根据《网架工程施工合同》中“十一、设计变更问题甲方因生产或者使用需要，需变更设计时，应书面通知乙方，并提供设计单位出具的设计变更等技术资料，按规定办理变更工程手续，签订补充协议或变更协议，协议造价则按补充协议或变更协议进行调整。”的约定，如果双方从动力工具除锈变更为喷砂除锈，应当办理变更工程手续，签订补充协议或变更协议，以便对造价进行调整，但宁大钢构公司不能提供双方就除锈工艺进行变更的手续或补充协议，应承担不利的法律后果，对其要求按喷砂除锈计算工程价款的主张不予支持。综上，宁大钢构公司施工总价款为15219567.11元。根据查明事实，案涉工程于2016年4月20日通过竣工验收，依据《网架工程施工合同》中“竣工验收结算完，所有资料交与甲方后付至合同价的95%”的约定，东方建设公司此时应付工程款为14458588.75元（15219567.11元×95%），扣除已经支付的965万以及电费2.9919万元，罚款500元，东方建设公司扣除质保金后欠付宁大钢构公司工程款4778169.75元。剩余5%的质保金760978.36元，应当在2018年4月21日两年质保满后支付，同时，根据合同约定“3、甲方不按合同约定付款，每延一天按同期银行贷款利率计算”东方建设公司还应支付相应的工程款利息。利息自2016年4月21日起以4778169.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2018年4月21日，自2018年4月22日起以5539148.11元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十二条、第一百六十四条第一款、第一百六十五条、第一百六十六条第一款规定，判决如下：一、河南东方建设集团发展有限公司于本判决生效后十五日内支付山东宁大建设集团有限公司工程款5539148.11元及利息（利息自2016年4月21日起以4778169.75元基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2018年4月21日，自2018年4月22日起以5539148.11元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日）；二、驳回山东宁大建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151175元，由山东宁大建设集团有限公司负担96025元，河南东方建设集团发展有限公司负担55150元；鉴定费94600元，由山东宁大建设集团有限公司负担63100元，河南东方建设集团发展有限公司负担31500元。保全费5000元，由河南东方建设集团发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇二〇年十二月十日法官助理雷东书记员吕翼鹏