成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4048号 原告：吴洋，男，1988年9月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：彭婧，四川科全律师事务所律师。 被告：邓永林，男，1974年10月11日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告付敏，女，1980年2月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 原告吴洋与邓永林、付敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴洋的委托诉讼代理人彭婧、被告邓永林、付敏的委托诉讼代理人严志金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洋向本院提出诉讼请求：判决二被告向原告支付拖欠货款82,078元及利息（利息以82,078元为本金，按照同期银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率自原告起诉之日起计算至被告付清之日止）。事实和理由：2018年9月，原告与被告达成一致，由原告向被告供应木制品原料，原告自2018年9月25日起至2019年12月9日按被告需求分批次向被告交付了木制品原料，2019年10月21日，双方经对账后确认“截止2019年9月30日，被告累欠付原告款项为50,900元”，此后，原告于2019年10月12日、10月21日、11月4日、11月12日、12月9日分5次继续向被告进行供货，但被告未按约向原告支付应付货款，原告多次催收，被告也不支付，构成根本违约。截止起诉时，被告尚欠原告木制品原料货款82,078元。付敏与邓永林系夫妻关系，本案债务系发生于二被告夫妻关系存续期间，付敏签署对账单说明其与本案有直接利害关系，应当承担对应的法律责任和后果，原告为维护其合法权益，故起诉到人民法院，请求依法判决。 被告邓永林、付敏辩称，原告的起诉金额不实，具体金额要根据原告的证据来确定，从原告提交的证据来看，2019年10月12日的入库单及送货单都是余刚签的字，不予认可，同理，2019年10月12日，原告提供的送货单及入库单没有被告签字或签字不实，也不予认可。邓永林所欠款项系其与其他三位合伙人共同合伙期间所欠债务，邓永林认可原告起诉的金额由其自己承担，付敏不是合伙人，也不是合伙的员工，为原告结账是因为合伙人的铺面与付敏上班的公司很近，这种情况下原告将送货单等票据交由付敏结账，但付敏只是为其结账，并出具了一张结算凭证，而且邓永林在合伙协议经营期间，双方也没有利润收益，也没有用于夫妻共同生活，所以付敏不应承担原告对其的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告多次向被告供货。原告提交的2019年10月21日《成都富家林木业有限公司对账单（未付款）》（以下简称：《对账单》）载明：“客户姓名吴洋，对账日期2019年10月21日，对账起止日期：止2019.9.30，累计欠款50900”，付敏在该《对账单》经办人处签名。此后，原告还发送了价值35,383元的货物。2019年11月21日，邓永林向原告支付了10,000元。2020年1月23日，邓永林向原告支付了10,000元。 另查明，邓永林和付敏于1999年5月4日登记结婚。本院于2020年7月12日将《民事起诉状（副本）》等法律文书送达邓永林。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《对账单》《送货单》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方对于建立了买卖合同关系不持异议，其争议焦点是：1、货款金额；2、付敏应否承担共同还款责任。对于第一个争议焦点，双方主要是对2019年10月12日、2019年10月21日和2019年11月12日三次送货金额存在争议，对2019年10月12日的送货金额，原告提交《送货单》一张，载明收货单位为富佳林，金额13,056元，收货单位处有余刚的签名，被告虽不承认余刚有权代表其签字收货，但在2018年9月25日至2019年4月4日期间的送货单上有多张是由余刚签名，付敏在对账时也进行了确认，故余刚签名的这张《送货单》上金额应认定为原告向被告的送货金额，2019年10月21日这次送货金额，原告提交了一张《送货单》和一张《入库单》加以证明，但《送货单》上收货单位一栏无人签字，《入库单》字迹不清，其真实性无法确定，原告应承担举证不能的责任，故对此次送货金额不予认定，对2019年11月12日这次送货金额，原告仅提供了一张《入库单》复印件，其真实性不能确定，原告应承担举证不能的责任，故对此次送货金额不能确认，综上，确定原告供货的货款金额为86,283元，扣除被告已经支付的20,000元后，被告尚欠原告货款66,283元。被告作为买受人，应当履行向原告支付货款的义务。《对账单》确认的50,900元双方未约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定也不能确定付款时间，原告也未提交其向被告催款的证据，故以本院向被告送达之日作为原告主张权利的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，酌情给予被告方15天的履行期限，即被告应于2020年7月27日前履行《对账单》付款义务，剩余款项双方也未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收到货物时支付，但至本案法庭辩论终结前上述货款被告均未付，故吴洋要求被告支付货款81,570元的诉讼请求部分成立。被告迟延付款的行为客观上给原告带来了资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定和2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率的事实，确定利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告逾期支付之日起计算，即《对账单》确认的50,900元的逾期利息自2020年7月27日起算，剩余货款逾期利息自被告收到货物时起算，原告主张自起诉之日起计算不违反法律规定，本院予以确认，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经作出规定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。付敏与邓永林系夫妻关系，其在《对账单》上签字的行为表明其对参与了邓永林的经营行为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，付敏应当承担共同付款的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告邓永林、付敏于本判决生效之日起十日内支付原告吴洋货款66,283元及利息（利息计算方式：1．以50,900元为基数，自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告邓永林、付敏实际支付之日止；2．以15,383元为基数，自2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告邓永林、付敏实际支付之日止）； 二、驳回原告吴洋的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,042元，由被告邓永林、付敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年八月三日 书记员 马世超